广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8297号
上诉人（原审原告）：王政，男，汉族，1982年4月5日出生，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫卫，男，汉族，1982年4月29日出生，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：赵国彬，广东深田律师事务所律师。
上诉人王政因与被上诉人王卫卫民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王政上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人转账支付了30.116万元，事实上转账金额仅为283923元。一审中被上诉人提交了银行流水主张通过其账户分19次向上诉人还款，其自行统计的款项为301195元，而事实上2015年9月5日的17000元，付款人为上诉人，收款人为被上诉人，并非被上诉人向上诉人转账。二、被上诉人的转账仅有一小部分是偿还利息，绝大部分并非还款而是被上诉人出借给上诉人的信用卡借款，与本案无关，且该借款已清偿。三、一审法院当庭接受被上诉人的所谓还款证据，在上诉人回应有证据证明该款不是还款而是借款且已偿还的情况下，没有重新给上诉人举证时间。在上诉人提交了相关证据后，既不组织质证，又不调查，剥夺了上诉人的诉权。
王卫卫辩称，一、上诉人认为一审认定被上诉人2015年9月5日转账17000元给上诉人是错误的，这个理由是成立的，但是不影响判决结果。二、上诉人主张被上诉人的银行账单是被上诉人出借给上诉人的信用卡借款，这个主张没有任何证据支持，被上诉人本来资金比较紧张，向上诉人借款，不可能有近30万元的钱再借给上诉人，这是明显不符合常理的。三、被上诉人的还款时间是2015年9月3日至2016年3月8日，双方约定的借款日期是2015年8月4日至2016年12月31日，被上诉人的还款日期在此时间段内。四、上诉人庭后提交的证据不符合证据规则，被上诉人也没有质证，法庭应不予采纳。至上诉人起诉时，被上诉人已把所有款项还清，包括高额利息。
王政向一审法院起诉请求：1、被告返还原告本金20万元及截止2016年12月的利息（按每月5%的标准）10.8万元，共计30.8万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，被告向原告出具一份《借款借据》，主要内容为双方于2015年8月4日签订借款合同，被告已收到原告给付的借款15.7万元，借款期限为2015年8月4日至2016年12月31日，月利率为5%。
原告主张除上述《借款借据》载明的15.7万元外，其还通过支付宝向被告转账3万元，通过银行向被告转账1万元，另有3000元借款没有书面证据。原告为证明上述主张，提交了银行交易明细（复印件）、支付宝账单（打印件）、作为证据。被告认可上述银行交易明细，对支付宝账单的真实性和关联性不予认可。
被告主张上述《借款借据》中载明的借款合同并没有签订，其在2015年9月3日至2016年3月8日期间向原告的银行账户转账19笔，金额共计30.116万元，上述款项包含向原告偿还的借款本金15.7万元以及超额支付的利息。被告为此提交了银行转账明细作为证据。原告对该证据的真实性予以认可，但主张其收到30.116万元包括两部分，一部分是被告向其支付的借款利息，另一部分是原告通过信用卡套现每月出借一笔现金给被告，被告下个月会将该笔现金返还给原告，这类性质的借款没有载明在上述《借款借据》中。被告对原告主张的该项事实不予认可。
一审法院认为，根据《借款借据》载明的内容，原告向被告出借的本金为15.7万元。原告主张其实际出借的本金是20万元，被告则主张本金仅为15.7万元。因原告没有提交足够的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，对原告的上述主张不予采纳，对被告的主张予以采纳。本案中，被告已向原告转账支付30.116万元，被告主张该款项已经超出其应向原告偿还的借款本金和利息。原告则主张其收到30.116万元分为两部分，只有一部分款项是被告向其支付的借款利息，其余的款项是被告每月向其归还的信用卡套现借款。因被告对原告的该项主张不予认可，原告也未能提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对原告的上述主张不予采纳。根据上述事实，原告不能证明被告仍拖欠其借款本金和利息的事实，其要求被告向其返还本金20万元及利息10.80万的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王政的全部诉讼请求。案件受理费2960元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交了多份支付宝转账电子回单及银行往来清单，根据这些证据，本院认定以下事实：
1、2015年8月4日、8月15日、9月5日、9月8日、9月24日、9月25日、11月24日、12月1日，上诉人分别通过POS机刷卡、支付宝转账或银行转账的方式向被上诉人支付款项39000元、11000元、17000元、50000元、40000元、10000元、20000元、10000元，共计197000元，上诉人主张上述款项均系其支付给被上诉人的借款，同时，还有3000元为利息转本金，共计200000元。
2、2015年9月3日、9月21日、10月26日、10月28日、11月27日、12月14日、12月22日，2016年1月20日、2月29日，被上诉人分别转款39000元、30000元、3000元、50000元、7000元、35000元、20000元、40000元、20000元给上诉人；在上述转款发生的同日或次日，上诉人均通过银行或支付宝转账的方式将收到的款项转回给被上诉人（其中2015年12月23日多转回20000元给被上诉人）。被上诉人主张其转给上诉人的系偿还本案借款；上诉人主张上述转款与本案无关，系其为偿还信用卡欠款而向被上诉人借款，其在收到款项后第二天就转回给了被上诉人。
3、2015年9月3日、10月8日、10月8日、11月5日、12月7日，2016年1月6日、2月10日、3月8日，被上诉人分别转款1950元、3350元、2820元、8265元、5728元、5880元、5930元、6000元给上诉人，上诉人认可系偿还本案借款，但主张系支付利息。
4、一审错误将2015年9月5日上诉人支付给被上诉人的17000元统计为被上诉人支付给上诉人的款项。
5、上诉人主张2015年9月6日被上诉人转账的272元系聚餐费用，与本案无关。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，对于双方争议的问题，本院分述如下：
一、关于借款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案借据载明的借款金额为157000元，上诉人主张实际借款金额为200000元，提交了证据证明其转款给被上诉人共计197000元。对于157000元之外的款项，被上诉人并未出具债权凭证确认为借款，根据上述司法解释规定，被上诉人应对款项性质进行合理说明并提交初步证据证明，但被上诉人未对其收到的款项进行解释及提供证据，本院采信上诉人的主张，认定借款数额为197000元。对于上诉人主张的3000元利息转本金，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于被上诉人向上诉人部分转款的性质，上诉人主张2015年9月3日、9月21日、10月26日、10月28日、11月27日、12月14日、12月22日，2016年1月20日、2月29日被上诉人向上诉人转款39000元、30000元、3000元、50000元、7000元、35000元、20000元、40000元、20000元系其向被上诉人借款，其均于收到款项次日将相同数额款项转回被上诉人，该主张有其提交的支付宝转账电子回单及银行清单为证，时间、金额均吻合，本院采信上诉人的主张，认定被上诉人上述转款与本案无关。另外，2015年9月6日被上诉人支付的272元数额小、且非以百为单位的整数，不符合还款习惯，本院认定该款亦非还款。
三、关于被上诉人偿还本案借款本息情况，借据约定的月利率5%已超出人民法院保护的利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率36%部分应认定无效，故被上诉人偿还的利息超过年利率36%部分应抵扣本金。被上诉人还款抵扣情况如下：
时间
天数
|
借款
|
利息总额（3%/月）
|
还款
|
抵扣
本金
|
本金余额
2015-8-4
|
39000
|
39000
2015-8-15
|
11
|
11000
|
429
|
50000
2015-9-3
|
19
|
1379
|
1950
|
571
|
49429
2015-9-5
|
2
|
17000
|
99
|
66429
2015-9-8
|
3
|
50000
|
298
|
116429
2015-9-24
|
16
|
40000
|
2161
|
156429
2015-9-25
|
1
|
10000
|
2317
|
166429
2015-10-8
|
13
|
4481
|
6170
|
1689
|
164740
2015-11-5
|
28
|
4613
|
8265
|
3652
|
161088
2015-11-24
|
19
|
20000
|
3061
|
181088
2015-12-1
|
7
|
10000
|
4328
|
191088
2015-12-7
|
6
|
5295
|
5728
|
433
|
190655
2016-1-6
|
30
|
5720
|
5880
|
160
|
190494
2016-2-10
|
35
|
6667
|
5930
|
0（利息余额为737）
|
190494
2016-3-8
|
27
|
5881（包括上期余额737元）
|
6000
|
119
|
190375
综上，被上诉人所欠借款本金为190375元，利息付至2016年3月8日，上诉人要求被上诉人支付利息超过年利率24%部分超出人民法院保护的利率范围，本院不予支持，故2016年3月9日起的利息应按年利率24%计算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初88号民事判决；
二、被上诉人王卫卫应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王政借款本金190375元及该款从2016年3月9日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；
三、驳回上诉人王政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，由上诉人王政负担500元，被上诉人王卫卫负担2460元；二审案件受理费5920元，由上诉人王政负担1000元，被上诉人王卫卫负担4920元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年七月二十日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。