贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终5296号
上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人:辛镛星，系该公司总裁。
委托诉讼代理人:魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。
被上诉人:邓刚，男，1969年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，执业证号：15224201110424147。
被上诉人：高凤，女，1969年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原审第三人:贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵阳市观山湖区金阳南路1号西南五金市场10栋二层9号。
法定代表人：黄先富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚力，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201010153491。
上诉人现代融资租赁有限公司(以下简称现代融资公司)因与被上诉人邓刚、高凤，第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司(以下简称新天宇工程公司)融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人现代融资租赁公司上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；二、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原一审判决认定上诉人与被上诉人之间的法律关系，是民间借贷法律关系。上诉人认为，融资租赁合同与借款合同的重要区别，在于其融物的特性，只要有确定的，客观存在的租赁物，租赁物的所有权发生转移，而不仅仅体现为资金的融通时就可构成融资租赁合同关系，而不是纯粹的借款合同关系。从本案有关合同的内容和形式，当事人真实的意思表示及合同的履行等方面来看，上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同关系显然体现为“物”的交易，而非“款”的交易，本案应当是典型的融资租赁合同关系，综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人邓刚、高凤答辩称：被上诉人的答辩意见与一审的答辩意见一致。
第三人新天宇工程公司辩称：三方是融资租赁关系，本案与第三人无关。
上诉人现代融资公司向一审法院提起诉讼称：1.判决解除与被告邓刚签订合同编号PF201104-0512的《融资租赁合同》，返还租赁物现代R225LC-9T型挖掘机一台（产品编号：H22L90373T，发动机编号：73159895）；2.判令被告邓刚向原告支付截止到2014年12月29日为止的逾期租金人民币146,384.95元，以及支付截止到2014年12月29日为止的逾期租金的利息20,009.51元，规定损失金110元，合计人民币166,504.46元，以及自2014年12月29日至上述款项实际支付日期期间的利息；3.判令被告邓刚承担本案的全部诉讼费用、保全费用、原告律师费7,660元及实现债权的费用；4.判决被告高凤对被告邓刚的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：新天宇工程公司为现代牌挖掘机贵州省经销商。2011年4月11日，原告新天宇工程公司作为出卖人（甲方）与作为买受人的被告邓刚（乙方）、保证人的被告高凤（丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定原告新天宇工程公司以单价850,000元、代收费用197,932.44元，合计1,047,932.44元，向被告邓刚出售型号R225LC-9T现代挖掘机（机号H22L90373T、发动机编号73159895）一台，同时约定：1、乙方应于2011年4月11日支付首付款120,000元（含履约保证金34,000元及其他费用86,000元），余款927,932.44元在2011年5月11日至2011年10月11日期间归还，2、若乙方违反约定逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付违约金，至乙方付清还款额时为止；3、乙方可以采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续；在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁放款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行；如《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》订立后，因乙方不能满足银行或融资租赁公司条件，导致按揭或融资租赁不能成功办理，则乙方必须在此后30个工作日内付清本合同第二条第1款中所有余款。同日，邓刚与新天宇签订《融资租赁购车用户结算协议》，载明邓刚期初承担费用为282,975元（含首付170,000元、保险费25,335元、担保管理费20,400元、融资手续费5,440元、保证金34,000元、调查费3,000元、GPS费4,800元、运费20,000元）、租金总额764,957.44元（租赁期限36个月、融资租赁金额680,000元、租赁利率7.8%、利息总额84,857.14元），应收合计为1,047,932.44元；并备注客户提机时实际首付120,000元，剩下首付分1年还清。同日，原告将涉案挖掘机交付邓刚，邓刚签署《工程机械接车单位验收单》。2011年5月24日，原告现代融资（出租人、甲方）与被告邓刚（承租人、乙方）、高凤（担保人、丙方）签订《融资租赁合同》约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商和租赁物的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在合同期间内使用，并在此期间定期分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分，丙方对自签订之日止融资租赁合同租赁期限届满之日后2年对本合同承担连带担保责任；租赁物为现代R225LC-9T型挖掘机（产品编号：H22L90373T，发动机编号：73159895），设备购买价款（含税）850,000元，融资租赁金额680,000元，租赁利率8.1%（年金法，本合同有效期内中国人民银行调整一至三年期人民币贷款基准利率的，出租人有权决定是否相应调整租赁利率）；租赁期限36个月（自2011年5月24日至2014年5月20日，每月20日还款），融资租赁金额及利息总计771,323.3元（含100元残值）（第1期-第2期每期21,418.69元、第3期-第13期每期21,493.37元、第14期21,441元、第15期-第36期每期21,391.7元）；逾期利率为18%/年，按天计算；期满后以100元作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。上述合同签订后，邓刚自2011年6月11日至2012年11月22日9次共存入其自己中国工商银行账户金额为331,200元（现代融资划扣金额为329,793.92元，余款1,406.08元尚在卡中），自2011年4月13日至2015年2月17日21次共存入新天宇公司经理王全贵信用合作联社账户539,550元，邓刚共支付挖掘机款为868,793.92元。新天宇公司转付至现代融资公司费用为309,000元，即现代融资合计收到邓刚638,793.92元、抵扣保证金33,900元合计收到邓刚672,693.92元（其中47,755.57元为现代融资计收邓刚每期应付款之日至实际付款之日合同项下18%年利率标准的逾期利息）。现代融资认为被告行为已侵犯其合法权益遂诉至法院提出如前诉请。第三人新天宇工程公司于2015年在法院起诉邓刚、高凤因2011年4月11日双方签订《工程机械分期付款买卖合同》所欠货款并支付期初款，法院以（2015）筑观法民初字第2828号民事判决邓刚支付期初款52425元，高凤承担连带清偿责任。判决书还载明新天宇已履行了交付挖掘机的合同义务，邓刚也将挖掘机费用大部分付至新天宇公司账户，该判决已生效。另查明，涉案挖掘机产品合格证由现代融资公司持有，挖掘机增值税发票由生产厂家在涉案挖掘机期初款及应付现代融资公司款项结清后出具。再查明，被告邓刚与被告高凤系夫妻关系。
一审法院认为，本案的焦点是对于原、被告之间法律关系的认定问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”，第二百四十条“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。”、第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。”之规定即现代融资公司主张其与邓刚为融资租赁合同法律关系，则应为现代融资依据邓刚选定新天宇为出卖人并选定机型后，向新天宇支付涉案挖掘机购机价款850,000元,及保险费用等其他费用合计962,975元，并取得涉案挖掘机所有权后，再与邓刚根据其成本及合理利润结合租赁期限确定每期租金，租赁期间，邓刚需向新天宇工程公司主张要求其承担作为出卖人应负买卖合同义务时，由现代融资公司配合主张，即邓刚与新天宇工程公司之间并不具有直接合同权利义务。而本案中，邓刚与新天宇工程公司签订买卖合同及结算协议日期为2011年4月11日、与现代融资签订涉案合同日期为2011年5月24日，即并非邓刚与现代融资公司先接洽后再指定现代融资公司向新天宇工程公司购买涉案挖掘机。邓刚与新天宇工程公司于2011年4月11日签订了《工程机械分期付款买卖合同》且向新天宇工程公司支付期初款282975元的事实，不符合融资租赁合同中，承租人向出卖人主张出卖人承担买卖合同义务的权利，需符合特别约定并在出租人的配合下方能实现的特征。且现代融资公司未举证证明其支付新天宇工程公司款项为涉案挖掘机所有应付款项962975元，且挖掘机为特种设备无需登记，持有产品合格证及增值税发票的同时即为享有所有权。本案中，现代融资公司持有产品合格证，而增值税发票却约定在涉案挖掘机所有款项结清后由生产厂家出具，而非邓刚支付完毕所有融资租赁租金后由现代融资公司将产品合格证、增值税发票及款项结清证明一并交于邓刚，与一般融资租赁合同特征亦不相符；综上，本案中现代融资公司与邓刚并非融资租赁法律关系，而系邓刚向新天宇工程公司购买挖掘机并支付部分款项、剩余款项按照新天宇工程公司介绍，由现代融资公司向邓刚提供借款收取利息、在借款本息结清前以邓刚不能取得挖掘机所有权作为借款担保的借款合同，故现代融资公司可向邓刚主张归还借款及承担违约责任，但无权请求被告邓德刚返还涉案挖掘机。综上所述，现代融资公司基于融资租赁合同关系起诉请求解除合同、返还涉案挖掘机并支付逾期租金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。经法院释明后，双方已经就事实充分举证、质证，现代融资仍然坚持其请求，故对其诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告现代融资租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3,784元，由原告现代融资租赁有限公司负担。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，融资租赁关系的法律特征为，出租人根据承租人的选择，向出卖人购买租赁物，出租人取得租赁物所有权后将租赁物出租给承租人，并向承租人收取租金。本案中，已经生效的（2015）筑观法民初第2828号民事判决中认定，被上诉人与第三人新天宇工程公司于2011年4月11日签订了《工程机械分期付款买卖合同》、《融资租赁购车用户结算协议》及《还款协议》，约定被上诉人向第三人交付购车首付款282504元。同日，第三人新天宇工程公司向被上诉人邓刚交付涉案挖掘机之后。2011年5月24日上诉人与被上诉人签订了《融资租赁合同》。由此可见，被上诉人邓刚先行向第三人新天宇工程公司支付购车款，第三人新天宇工程公司随后即交付邓刚涉案挖掘机使用，该交易行为并不符合融资租赁关系中，出租人向出卖人购买租赁物并先行取得所有权的法律特征。且在第三人新天宇工程公司与被上诉人邓刚的交易往来中，双方所呈现的真实意思表示均是买卖关系，如：邓刚多次向新天宇支付款项（未按照《融资租赁合同》的约定向上诉人支付租金）、邓刚因涉案挖掘机故障与第三人新天宇工程公司签订《协议》、第三人新天宇工程公司以买卖关系起诉被上诉人邓刚支付首付款。综上，从三方交易行为及真实意思表示来看，三方之间不具有融资租赁关系的特征，在被上诉人与第三人已经实际发生法律关系后，上诉人仅凭之后签订《融资租赁合同》的外部表征主张与被上诉人邓刚之间系融资租赁关系，有违第三人与被上诉人之间的真实意思表示，故原判决认定上诉人与邓刚之间系借贷关系正确，本院予以维持，对上诉人主张双方系融资租赁关系的理由不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院告知后，上诉人仍未变更诉讼请求，由于上诉人主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出驳回诉讼请求的实体判决，而应驳回上诉人的起诉。综上，一审判决违反法定程序，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第(一)项、第(三)项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初916号民事判决；
二、驳回现代融资租赁有限公司的起诉。
一审案件受理费3784元，退还现代融资租赁有限公司；二审案件受理费3784元，退还现代融资租赁有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一七年十二月十九日
书记员 田茂力