广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终15620号
上诉人（原审被告）：刘贤保，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：刘厚瑞，住广州市黄埔区。
上述两上诉人共同委托代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂怀广，住广州市越秀区。
委托代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人刘贤保、刘厚瑞因与被上诉人聂怀广民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘贤保、刘厚瑞上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由聂怀广承担。事实和理由：一、聂怀广并无借钱给刘贤保，聂怀广在一审中的陈述并不属实，事实情况与一审判决书查明不符，聂怀广未向刘贤保支付借款合同中涉及的280000元，从一审聂怀广提交的证据中也未反映聂怀广向刘贤保支付了借款的时间、方式、具体金额。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款，即便按照聂怀广所陈述的事实，该借款协议也属于无效，该笔款项聂怀广未向刘贤保直接支付，而是使用信用卡款项，这些钱是属于银行的钱，不属于聂怀广。根据一审判决书查明的事实，按照聂怀广所说，聂怀广至少是知道如何借款的，符合了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款的规定，应认定为无效。在协议无效的情况下，不应当按照协议条款进行裁判。因此还款时间、利息计算均应无效。如果按照聂怀广所说，发生借款在前，签订协议在后，那么在协议中应载明借款的方式，因此与事实不符。
被上诉人聂怀广答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘贤保、刘厚瑞的上诉请求。
2016年3月14日，聂怀广向一审法院起诉请求：1、刘贤保向聂怀广支付借款本金280000元及利息（以280000元为本金，按每月2%计算，从2015年1月1日起计付至清偿之日止）；2、刘厚瑞为刘贤保的部分债务（20万及其利息）向聂怀广承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由刘贤保、刘厚瑞承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，聂怀广（甲方、出借方）与刘贤保（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转所需，向甲方借款人民币280000元；本合同借款期限从2015.1.1至到2015.10.30止，每一笔借款的月息为2分；乙方逾期还款的，除应归还借款本金及利息，支付违约金外，还需赔偿甲方因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、交通费等。同日，刘贤保出具《借款收据》记载：收到聂怀广交来的款项人民币280000元，立此为据。
2016年1月13日，刘厚瑞出具《担保书》记载：我儿子刘贤保向聂怀广已借款人民币二十万元整，以我个人刘厚瑞作为担保；此担保书用于刘贤保之前二十八万的借款合同使用，以此为据。
一审庭审中，聂怀广称2015年1月1日之前，刘贤保因经营需要向聂怀广借款，聂怀广当时因为本身没有太多现金，遂将自己名下的广发银行、中信银行、招商银行、民生银行、兴业银行、华夏银行的信用卡交付给刘贤保使用，到最后刘贤保欠银行的28万元没有还，聂怀广自行归还欠款。
聂怀广为证明刘贤保使用聂怀广名下信用卡的事实，提供广发银行、招商银行及中信银行的账单记录作为证据。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。刘贤保向聂怀广借款28万元的事实，有聂怀广提供的《借款合同》、《借款收据》为凭，刘贤保既没有提出相反的材料予以反驳，聂怀广的证据也不存在影响其证明效力的因素，为此一审法院依法确认聂怀广与刘贤保的借款合同关系依法成立并有效。刘贤保向聂怀广借款后，在约定的借款期限届满后未能偿还全部借款及支付利息，损害了聂怀广的合法权益，聂怀广要求刘贤保偿还尚欠的借款本金28万元并自2015年1月1日至还清全部借款本息之日止，按年利率24％计付利息，合法有据，一审法院予以支持。
关于刘厚瑞的保证责任问题，刘贤保在借款期限届满后未依约向聂怀广偿还借款，聂怀广主张刘厚瑞对刘贤保的涉案债务中的20万元承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。聂怀广要求刘厚瑞对20万元的利息承担连带清偿责任，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。刘厚瑞承担保证责任后，有权向刘贤保追偿。
刘贤保、刘厚瑞经一审法院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年8月17日作出判决：一、刘贤保自判决发生法律效力之日向聂怀广清偿借款280000元；二、刘贤保自判决发生法律效力之日向聂怀广支付自2015年1月1日起至实际偿还借款本金之日止的利息（利息以借款280000元为本金，按年利率24%计付）；三、刘厚瑞对刘贤保上述第一项债务中的200000元承担连带清偿责任；四、驳回聂怀广其他诉讼请求。案件受理费6676元、诉讼保全费1920元、公告费1000元，由刘贤保、刘厚瑞负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审庭询后，聂怀广提交聂怀广本人名下兴业银行、中信银行信用卡账单明细。刘贤保、刘厚瑞质证称：对有关兴业银行、中信银行的账单明细真实性予以确认，但是关联性不确认；聂怀广与刘贤保签署借款协议的时间是2015年1月1日，是对之前借款行为的确认，聂怀广在一审陈述中以及二审庭审中也表明借款行为发生在2015年1月1日以前；在兴业银行、中信银行信用卡明细中，只有一部分是发生在2015年之前的明细，相当一部分是发生在2015年之后的交易明细，其证据完全不能证明聂怀广在庭审时的主张通过刷卡的方式套现，将现金借给刘贤保的事实；对剩余的明细的真实性、关联性、合法性均不予确认，既没有开卡行，也没有卡使用人信息，聂怀广提供的证据连自己就是其使用人都不能体现，刘贤保、刘厚瑞更加无法确认真实性，混杂了大量2015年之后的交易明细与本案无关；从聂怀广提交的消费明细中看，涉及多笔消费，消费涉及生活的各个方面，消费金额有大有小有整有零，消费地域广泛，与人们正常生活消费规律相同，完全不能体现有没有刷卡套现或者哪几笔是刷卡套现，更不能反映聂怀广有将套取的现金交付给刘贤保使用。
另查明，聂怀广二审到庭述称，其是从其信用卡上取钱给刘贤保，包括从柜员机取现以及到商户的POS机刷卡，支付相应的手续费来套现，还有部分现金；每次套现一点就给刘贤保一点，是直接把现金给刘贤保；借款是从2014年开始，一直到2015年1月1日之前；聂怀广不定时给刘贤保钱，因为是朋友关系，很相信刘贤保，一开始双方是很随意地对一下数，后来发现有问题，就让刘贤保补了《借款收据》，当时还不放心，还让刘贤保父亲写了一份《担保书》，也签了字；因为银行不允许信用卡套现，所以金额有零有整，不容易被查到，信用卡明细中也包含聂怀广自己日常生活用的部分；刘贤保向聂怀广借钱的理由是要开金融公司，后来听说刘贤保离婚，就让刘贤保签了《借款合同》；聂怀广一审提交信用卡刷卡明细主要是用来证明聂怀广有借款能力，不是全部从信用卡套现给刘贤保，聂怀广也有自己的收入，信用卡刷卡明细主要不是用来证明借款金额；POS机网点是刘贤保找到带聂怀广去刷卡；每一笔消费可能存在不同的情况、时间、地点，七八张卡都存在上述这种情况，所以聂怀广一审中直接说是把卡给了刘贤保。聂怀广对具体多少是信用卡套现、多少是现金支付未予明确。
二审期间，刘贤保、刘厚瑞未到庭，其委托代理人述称，刘贤保与其配偶关系恶劣，配偶一直要求刘贤保买房，故与聂怀广借钱欲买房，但聂怀广并未实际支付款项，而刘贤保由于跟配偶关系进一步恶化，已经解除了婚姻关系，不用买房了。因为刘贤保想着没有借聂怀广的钱，双方也是好朋友的关系，以为聂怀广会撤诉，所以刘贤保、刘厚瑞一审未到庭；《借款合同》、《借款收据》确实是刘贤保签的，因为当时刘贤保打算购买萝岗区的房子，大概100万不到200万，刘贤保的爸爸、姐姐都知道这件事；由于是好友关系，所以向聂怀广借钱；因为刘贤保一直没有购房，跟父亲住或者租房住，其配偶闹离婚，刘贤保想通过购房的方式挽救婚姻，但最终没有购买成功；《借款合同》、《借款收据》是一起签的；《担保书》是刘贤保父亲刘厚瑞签的，当时刘厚瑞在家，刘贤保不在家，聂怀广带了《借款合同》上门要求还钱，据刘贤保、刘厚瑞所说，聂怀广与刘厚瑞也是认识的，要求刘厚瑞按照《借款合同》还钱；刘厚瑞也知道儿子刘贤保想买房的事情，也不是很清楚刘贤保是否得到了280000元，因此按照聂怀广所述写了《担保书》，心想真的借了钱就还钱，只是作为一个担保；其刚签完《担保书》过完年，聂怀广就起诉了；聂怀广是很清楚刘贤保的经济状况，没有房产，所以要让刘贤保的父亲签订《担保书》诉讼才有保障；对聂怀广一审提交的信用卡刷卡明细，真实性予以确认，关联性不予确认，刘贤保、刘厚瑞不知道聂怀广有多少张信用卡，聂怀广说从2014年开始就有借款行为，按照这种说法如果2014年开始这些卡加上一起的总额不够28万，那聂怀广就可以说是从2013年开始借款的；具体来说从ATM机取款至少应是整数，不能证明聂怀广向刘贤保支付了信用卡的数额；不清楚是否套现，即便如聂怀广所说进行了套现，套现出来的现金再进行借款应该是一个整数，按照聂怀广所说借款在前，签订《借款合同》在后，那么在《借款合同》中完全可以记载是通过什么方式借款；聂怀广自己说有其自己消费的，这些应该剔除；因为双方是好朋友关系，相信聂怀广，所以签了《借款收据》；刘贤保从事的工作与金融无关；因为刘厚瑞老糊涂，是个老实人，因为面子问题想尽快平息这件事，也知道儿子要买房，所以没有打电话给刘贤保核实就签了《担保书》；聂怀广一、二审期间陈述的借款方式不一样，说明借款事实不清楚，借款行为不存在；聂怀广说先发生借款行为，后签订合同，那么借款金额应该是一个确定的数额，至少应该有一个对账的行为，但是现在没有对账行为，证明借款行为没有发生。
本院认为，刘贤保、刘厚瑞确认《借款合同》、《借款收据》、《担保书》为其所签，但否认实际收到借款，故本案争议焦点在于借款事实是否实际发生。虽然聂怀广一、二审期间对实际支出借款的方式陈述不一，一审陈述为将信用卡交给刘贤保使用，二审陈述为部分支付现金，部分以信用卡套现的方式支付，但是刘贤保、刘厚瑞确认刘贤保因买房向聂怀广借钱，可见刘贤保有向聂怀广借钱的意思表示，刘贤保与刘厚瑞作为完全民事行为能力人，在没有收到借款的情况下先后签订《借款收据》与《担保书》，与常理不符，其陈述因为刘贤保与聂怀广是朋友关系、相信聂怀广、所以签了《借款收据》，以及刘厚瑞因为糊涂、面子问题，也知道儿子要买房，所以未经核实就签了《担保书》，上述理由难以让人信服。综合聂怀广的借款能力以及刘贤保、刘厚瑞本人一、二审均未到庭作出合理说明，故本院认定借款事实实际发生，刘贤保、刘厚瑞应承担相应的还款责任及担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。刘贤保、刘厚瑞并未主张其事先知道或应当知道聂怀广以套取金融机构信贷资金方式支付借款，而是否认实际收到借款，故其关于《借款合同》无效的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘贤保、刘厚瑞的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6676元，由上诉人刘贤保、刘厚瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一七年二O一七年一月二十日
书记员 张 利