江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终32号
上诉人（原审被告）：钱继红，男，1966年7月18日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王小青，江苏常强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦逸，江苏常强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹敏，男，1969年11月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：于粉英，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烨，江苏致达律师事务所律师。
上诉人钱继红因与被上诉人邹敏买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱继红上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或迳行改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应依法撤销。一、本案已诉和未诉货款部分均属于上诉人与被上诉人发生的同一笔钢材买卖关系，货款结清与否应整体对账核算，但一审法院仅凭被上诉人持有的该笔钢材买卖的部分结欠字据而以偏概全进行判定，所作出的一审判决认定事实不清。二、一审法院以第一次庭审中上诉人所谓2015年5月12日之前货款已基本两清的自认而拒绝对本案所涉整体货款进行重新核算，这是对上诉人自认内容的严重误解和歪曲。三、被上诉人持有本案所涉该笔钢材买卖2014年—2015年全部钢材送货单原件，一审法院未责令被上诉人提交并与上诉人所提交付款银行流水单予以对账核算，导致本案事实未能查清，上诉人恳请二审法院予以纠正。四、一审法院判决支持上诉人应按照24%的年利率向被上诉人支付逾期付款利息系适用法律不当。
邹敏二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹敏向一审法院起诉请求：钱继红立即向其支付货款及逾期付款利息共计480000元，并自2017年5月11日起按约定支付逾期付款利息20475.6元（暂计算至2017年8月31日）。事实与理由：邹敏、钱继红双方有长期业务往来，由邹敏向钱继红供应多种规格的钢材，截止2016年10月10日，双方结账：钱继红欠邹敏货款253800元，逾期付款利息22万元。钱继红承诺了还款时间。之后，钱继红未按约还款，又在2017年4月2日向邹敏出具了借条，内容为：今借邹敏现金肆拾捌万元整，于2017年5月10日前还清。但钱继红再次违背承诺。邹敏遂诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，邹敏明确其诉讼请求为：钱继红立即支付邹敏货款本金及至2017年5月10日的逾期付款利息共计480000元（其中货款本金253800元、逾期付款利息226200元），并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止以本金253800元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息。
钱继红辩称：1、邹敏提供的证据均是钱继红受邹敏逼迫而写，邹敏从未与钱继红对过账。2、邹敏所供钢材存在质量问题致钱继红损失，应相应减少价款。3、钱继红的付款总额已经超过双方之间所发生的货物往来的价款总额，不存在欠款事实。
原审法院认为，钱继红出具还款计划及借条等，确认了结欠邹敏的价款本息金额，钱继红应本着诚实信用的原则，自觉按约履行。关于钱继红的第一点抗辩意见，该院认为，根据证人康某的陈述，邹敏、钱继红双方在签署还款计划时系和平洽谈，并无发生争执，钱继红虽称邹敏以要求住到钱继红家中为手段相威胁，但其事后并未通过向公安机关报警等方式对签署的还款计划作出否定意思表示，其提供的证据不足以证明胁迫事实的发生。故该院对邹敏提供的证据予以认定，对于钱继红的该项抗辩，不予认可。关于钱继红的第二点抗辩意见，该院认为，钱继红提供的证据不足以证明其损失实际发生及损失数额，也不能证明其损失系邹敏提供的货物质量问题所致，且钱继红主张江苏广宇建设有限公司西飞项目部在2015年2月已就质量问题向其主张赔偿，但自2015年2月至本案第一次庭审结束时已两年有余，钱继红未能提供其曾就质量问题向邹敏进行主张的证据，故对钱继红的该项抗辩，该院不予认可。关于钱继红的第三点抗辩意见，双方第一次庭审时已经明确2015年5月12日以前的货款已基本两清，钱继红提供的送货单载明的2015年5月12日至2015年5月21日的供货数量与邹敏提供的对账单上所载供货数量基本一致，双方对于2015年5月12日之后钱继红已付款779510元的事实及付款时间也无争议。结合钱继红出具的还款计划，可以认定经双方结算，至2015年10月10日钱继红结欠邹敏货款本金253800元。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》规定，对价款支付时间没有约定或者约定不明确，没有达成补充协议，又不能依照合同有关条款或交易习惯确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。现邹敏主张价款支付时间为交货之日起十日内，钱继红签署的还款计划中逾期天数一栏表明的价款支付时间也为交货之日起十日内，钱继红未能提供证据证明双方对货款结算时间另有约定，故该院认定邹敏自交货之日起第十一日计收逾期付款利息符合法律规定及双方约定。邹敏主张钱继红应付2017年5月10日前的逾期付款利息为226200元，该院认为，结合送货单及还款计划中对送货时间、送货数量、价格的记载，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，截至2017年4月2日借条出具时，该逾期付款利息的利率计算标准不超过年利率24%的上限，该院依法予以支持。关于2017年5月11日起的逾期付款利息，该院认为，钱继红承诺于2017年5月10日前付清，未按约履行构成违约，邹敏有权要求其以欠款本金253800元为基数按年利率24%继续支付逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：钱继红于判决生效之日起十日内支付邹敏货款本金及2017年5月10日前的逾期付款利息共计480000元（其中货款本金253800元），并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止以本金253800元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息。如钱继红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元（邹敏已预交），由钱继红负担，并于判决生效之日起十五日内直接向邹敏支付。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，邹敏提起本案诉讼，要求钱继红支付拖欠的货款本金及逾期付款利息。向法院提交了对账单、还款计划、借条等证据材料。上述证据足以证明双方当事人之间存在案涉买卖合同关系，亦足以证明钱继红拖欠邹敏货款本金253800元及相应利息的事实。钱继红对邹敏提供证据的真实性均无异议，仅认为上述证据系受被告胁迫所写，并提出要求双方重新对账。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，钱继红虽认为邹敏提供的证据系受胁迫所写，但却未向法院提交证据材料予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对钱继红的该项主张依法不予采信。同时，钱继红向邹敏出具的材料中写明“今欠邹敏钢材货款人民币贰拾伍万叁仟捌佰元整，于2016年11月底前结清，另利息年前付壹拾万元整，2017年五月前付清。（共220000元）钱继红2016.10.10”。钱继红系完全民事行为能力人，其应当知晓出具上述材料的法律后果。现钱继红在诉讼中却要求重新对账，不仅无任何法律依据。亦有悖诚实信用原则。综上所述，钱继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由钱继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年一月三十一日
书记员 陆岷孜