广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初720号
原告：梁刘文，男，汉族，1967年3月7日出生，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。
被告：深圳市金润建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203室。
法定代表人：林程鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：谭来弟，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭开荣，男，1956年9月27日出生，汉族，住广东省阳东县。
被告：谭昌栋，男，1960年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告梁刘文诉被告深圳市金润建设工程有限公司、谭来弟运输合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依原告的申请追加谭昌栋为被告参加诉讼。审理中，被告谭昌栋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地法院（阳江市江城区人民法院）�理。本院经审查裁定：驳回被告谭昌栋对本案管辖权提出的异议。被告谭昌栋不服上述裁定，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经审查后，作出（2016）粤17民辖终63号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁刘文的委托诉讼代理人李峰、被告深圳市金润建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨仕广、被告谭来弟及其委托诉讼代理人谭开荣、被告谭昌栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁刘文向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告运费人民币4710元及利息（以4710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告深圳市金润建设工程有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》承包建设2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目图纸列明的全部内容，工程地点在阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会，工期拟从2013年12月25日至2014年5月25日。项目开工后，深圳市金润建设工程有限公司（签约代表是谭来弟）于2014年2月24日与原告口头约定：由原告自带车辆为其运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至深圳市金润建设工程有限公司承包建设的上述工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，原告每天运输材料到工地，就由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具进仓单给原告，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。之后，原告就开始按照谭来弟的要求运输建筑材料到深圳市金�建设工程有限公司承包建设的工地。原告从2014年3月29日至2014年5月10日的运费共计7450元（已扣除被告付清的2014年2月份的运费1260元）。但被告并没有在完工时付清运费7450元，仅支付了2740元。到目前为止，被告尚欠运费4710元。原告经多次追讨，均未果。原告认为，被告深圳市金润建设工程有限公司是工程项目的承包施工方，所有建筑材料都是其购买和使用，其请原告为其运输建筑材料，双方构成运输合同关系，故深圳市金润建设工程有限公司应当对工程建设所用材料的运输费用承担支付责任。据深圳市金润建设工程有限公司所称案涉工程已经分包给谭昌栋施工，且进仓单没有深圳市金润建设工程有限公司盖章，仅有谭来弟签名，故谭昌栋作为实际施工人，谭来弟作为收货人，也应当对建筑材料的运输费用承担连带支付责任。
被告深圳市金润建设工程有限公司辩称，一、我司并没有与梁刘文签订运输合同，双方不存在运输合同关系。梁刘文称其与谭来弟口头约定，由梁刘文自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料到深圳市金润建设工程有限公司公司承包建设的工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，梁刘文每天运输材料到工地，由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具进仓单给梁刘文，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。该事实仅是其所称，没有相关证据证实：其一，没有证据证明梁刘文自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至深圳市金润建设工程有限公司承包建设的工程项目工地；其二，没有证据证明梁刘文与谭来弟有口头约定，谭来弟也并没有确认此事；其三，没有证据证明谭来弟签字的进仓单的真伪，谭来弟也没有确认此事；�四，没有证据证实谭来弟与深圳市金润建设工程有限公司有运输合同关系。退一步来说，即使谭来弟与梁刘文有口头约定，仅是谭来弟与其存在权利义务关系，这与深圳市金润建设工程有限公司无关。综上所述，深圳市金润建设工程有限公司与梁刘文没有签订运输合同，也没有实际的运输关系，因此双方不存在运输合同关系。深圳市金润建设工程有限公司并不是上述运输合同的当事人，梁刘文与谭来弟之间的所谓口头约定对我司没有法律约束力，深圳市金润建设工程有限公司不应当向梁刘文支付相关运费，应驳回梁刘文对深圳市金润建设工程有限公司的起诉。二、进仓单没有深圳市金润建设工程有限公司的盖章或员工签名，也没有本公司委托授权的公司员工签名确认，不能作为深圳市金润建设工程有限公司向梁刘文支付运输费的依据。没有证据证明谭来弟是深圳�金润建设工程有限公司的员工，深圳市金润建设工程有限公司也没有授权委托其代为签收进仓单或委托其作为公司代表与梁刘文签约，且我司也没有追认其为公司的签约代表，也没有追认其在进仓单上签名是公司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，谭来弟没有代理权，我方不应承担支付梁刘文运费的责任。退一步讲，进仓单仅是原告与谭来弟两者之间口头约定结算运输费的依据，不能作为我方向原告梁刘文支付运输费的依据。综上，进仓单上仅有谭来弟的签名，并没有我方的盖章或我方员工签名确认，不能由此认定我方需向原告支付运费。三、我方已支付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨�高标准基本农田建设项目的工程款，并不存在拖欠运输费用。我方已付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的工程款，有班组代表谭文聪、谭昌栋出具的两份收据为证。两份收据均注明，截至2014年1月28日或1月29日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭文聪愿意承担一切法律责任。谭昌栋于2014年8月12日收到了上述项目工程款639000元，于2015年2月17日收到了上述项目工程款379560.25元。两份收据均注明，截至2014年8月12日或2015年2月17日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭昌栋愿意承担一切法律责任。因此，上述谭文聪、谭昌栋出具的每人两份《收据》充分证实了工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，并不存在拖欠原告运输费用。因此，应驳回原告对被告深圳市金润建设工程有限公司的起诉。此外，补充一点，本案的起诉已超过了诉讼时效。依法应予驳回原告的诉求请求。
被告谭来弟辩称，一、答辩人是被雇请的员工，签收被答辩人运送到工地的建筑材料，是履行职务行为。答辩人不是工程××，也并非建筑材料的购买人或者使用建筑材料的得益人，不应承担支付运费或货款的责任。2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的××是阳西县塘口镇人民政府，中标的承包施工人是深圳市金润建设工程有限公司，工期为2013年12月至2014年5月初。2013年12月初，答辩人受雇于工程××到该工地工作，为工程××负责签收运送至工�的沙、石、水泥等建筑材料，并协助管理工地，月薪为2200元。被答辩人不是答辩人谭来弟雇请的，更不是为谭来弟运输建筑材料，是为工程××运输材料用于工程建设。答辩人不是工程的得益人，仅是被雇佣人员，负责验收签收材料工作，完全是职务行为，该行为是为××工作的；二、被答辩人诉请答辩人负连带支付运费责任，没有事实和法律依据。被答辩人没有证据证明尚欠其运费4710元，明知答辩人不是工程的××，答辩人是被雇请的工作人员，验收签收运来的建筑材料是为××工作，是作为结算款项的依据。故被答辩人起诉答辩人，是滥用诉权；三、原告提交的证据中有十九张票据，是在2014年3月29日至2015年4月22日期间发生的，而原告于2016年4月22日向法院提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效，应不予支持被答辩人的诉请。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告谭昌栋辩称，一、案涉工程是由深圳市金润建设工程有限公司分包给答辩人，答辩人以自己的名义聘请工人进行施工，并支付相关费用，与深圳市金润建设工程有限公司无关。深圳市金润建设工程有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》（下称施工合同），约定由深圳市金润建设工程有限公司承建该合同项下的建设项目。2013年12月25日，答辩人分包上述工程，并以自己的名义聘请工人进行施工和支付工人费用。答辩人收到深圳市金润建设工程有限公司出具的两份《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》（下称确认书），因答辩人谭昌栋与谭文聪是父子关系，确认给谭文聪承包的工程实际也是由答辩人谭昌栋承包，工程结�及领款由谭文聪代理。《确认书》中约定，对分包工程进行施工即视分包合同生效，不再另行签订书面合同。答辩人收到确认书后，聘请工人进行了施工，工程竣工验收合格后支清工程款，答辩人与深圳市金润建设工程有限公司之间的分包合同亦履行完毕。施工途中，因临近2014年春节，答辩人谭昌栋处理工地事宜工作繁忙，所以委托儿子谭文聪代理收款。谭文聪分别于2014年1月28日和2014年1月29日收到深圳市金润建设工程有限公司支付的上述项目工程款590000元和1071000元，并分别出具了两张《收据》。经结算，答辩人谭昌栋分别于2014年8月12日和2015年2月17日收到深圳市金润建设工程有限公司支付的上述项目工程款639000元和379560.25元，并分别出具了两份《收据》。答辩人谭昌栋已经收取深圳市金润建设工程有限公司案涉项目的工程款，答辩人与深圳市金润建设工程有限�司之间的分包合同完结。如有拖欠原告因案涉工程产生的运输费用，应由答辩人负责支付，与深圳市金润建设工程有限公司无关；二、谭来弟是答辩人聘请的员工，其在《进仓单》上签名确认是代理行为，答辩人谭昌栋予以追认，被答辩人梁刘文请求的运输费应当由答辩人谭昌栋承担，与谭来弟无关。谭来弟是答辩人聘请的员工，代表答辩人签收运送至工地的沙、石、水泥等建筑材料，并协助管理等工作，答辩人向谭来弟支付工资。谭来弟在进仓单上签名确认是代理行为，答辩人予以追认，承担谭来弟签收进仓单产生的法律后果，因此，被答辩人梁刘文请求的运输费用与谭来弟无关，应当由答辩人谭昌栋承担；三、答辩人已于2014年5月中旬支付原告梁刘文运输费用4710元。退一步讲，即便答辩人没有向原告支付运输费用，原告提供的进仓单大部分已超过两年诉讼时效，应不予支持其诉请。答辩人在收到深圳市金润建设工程有限公司支付的工程款项后，即于2014年5月中旬月份支付原告因案涉工程产生的运输费用4710元。法院于2016年4月22日受理本案，而原告提供的进仓单签订时间为2014年3月至5月，距法院受理案件的时间大部分已超过两年。因此，即便答辩人没有支付原告运输费用，亦不应支持原告的诉请。综上所述，涉案工程是由深圳市金润建设工程有限公司分包给答辩人谭昌栋，答辩人谭昌栋是以自己的名义聘请工人进行施工，并支付工人相关费用，与深圳市金润建设工程有限公司无关；谭来弟是答辩人谭昌栋聘请的员工，其在《进仓单》上签名确认是代理行为，答辩人谭昌栋予以追认，被答辩人梁刘文请求的运输费用应当由答辩人谭昌栋承担，与谭来弟无关；答辩人谭昌栋已经于2014年5月中旬支付被答辩人梁刘文运输费用4710元。退一步来讲，即便答辩人谭昌栋没有支付被答辩人梁刘文运输费用，被答辩人梁刘文提供的《进仓单》大部分已超过了两年的诉讼时效，应当不予支持被答辩人梁刘文的诉讼请求。另外补充一点，被告深圳市金润建设工程有限公司给了两份《确认书》给我，一份是我的名，一份是谭文聪的名，但工程项目是同一个项目，工程实际××为谭昌栋。因此，谭文聪并不是××，该工程的所有事项与谭文聪无关。当时我雇请原告运输的时候，进仓单据是运沙的单据，实际是原告卖沙给我，而非运输费。在此买卖过程中，我有时即时付款给原告，有时过几天付款给原告，每次付款给原告的时候，我都没有收回进仓单，进仓单均在原告手上。在2014年5月间，我已将全部款项给原告，原告也书写一份收款收据给我（该收据一式两份，原告及我各一份），但由于时间过长，该份收据已销毁。因此，现在持有原来的进仓单起诉我要求我再次付款是欺骗行为，请求法院驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月25日，被告深圳市金润建设工程有限公司（××）与阳西县塘口镇人民政府（××）签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，约定：××将2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目工程发包给××；工程内容为：整治农田3500亩，修建水陂2座，衬砌“三面光”支渠9条共5090米，斗渠8条共1660米，灌排两用渠7条共4420米，建涵洞14座、下机道14处、标志牌1座；工程合同期总日历天数为150个日历天（拟从2013年12月25日开始施工，至2014年5月25日竣工完成）；合同总价为2952767.21元等内容。同日，被告深圳市金润建设工程�限公司分别向谭文聪、谭昌栋出具内容条款相同的《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》，载明：“……现因我司施工力量调配等原因，将该工程项下的部分工程分包给你，由你组织施工，合同价款等全部按照上述《施工合同》履行。分包合同是实践合同，不再与你方签订书面合同，你方一旦接受本《分包确认书》对该《施工合同》项下的工程进行施工，即视为《分包合同》生效，并严格按照《施工合同》条款进行施工。工程款以实际施工的工程量进行结算，我司支付完毕所结算的工程款即视为《分包合同》完结。”谭昌栋与谭文聪是父子关系，上述确认书中记载的工程属同一工程，确认书由谭昌栋签收确认，谭文聪未予签名，案涉工程实为谭昌栋负责组织施工，而谭昌栋不具有相应的施工资质。工程完工后于2014年7月�过验收并交付使用，深圳市金润建设工程有限公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋。
被告谭来弟系被告谭昌栋雇请的员工，主要负责签收运送至工地的建筑材料，并协助管理工作。被告谭昌栋在工程施工过程中，因建筑需要，于2014年3月29日至2014年5月10日期间多次雇请原告梁刘文运送建筑材料（沙、水泥、石等）到建筑工场。原告按照被告谭来弟的指示、要求运送材料到施工工场，收领《进仓单》作为凭据。期间，原告共收执了《进仓单》26张，载明金额合计7450元。上述《进仓单》载明了收货部门（梁刘文、刘文）、名称及规格、单位、数量、单价、成本总额等项目内容，并由被告谭来弟在“会计”一栏签名确认。工程竣工后，双方未就上述期间的运输费用进行结算，亦未约定支付运输费用的期限，而被告谭昌栋仅向原告支付了运输费2740元，尚欠4710元未付。庭审中，被告谭昌栋主张其在收取被告深圳市金润建设工程有限公司的工程款后已向原告付清了尚欠的运输费，但没有要求原告出具收据凭证，对该主张事实原告未提供相关证据予以证实。
本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与被告深圳市金润建设工程有限公司是否存在运输合同关系；二、三被告应否对原告主张的运输费4710元承担连带清偿责任；三、原告的起诉是否超过两年的诉讼时效。
关于焦点一，深圳市金润建设工程有限公司虽然是案涉工程的××，但其在承包工程后即将该工程整体交由谭昌栋负责施工，谭昌栋则为实际施工人。谭昌栋在施工过程中由其雇员谭来弟指示原告为工地运输建筑材料，从谭来弟出具给原告的格式进仓单记载内容及出具形式上看，仅有谭来弟签名，没有深圳市金润建设工程有限�司的公章或该公司的员工签名确认，也没有证据显示谭来弟或谭昌栋是以深圳市金润建设工程有限公司的名义雇请原告进行运输。故应认定事实上与原告建立运输合同关系的是工程的实际施工人谭昌栋，原告主张其与深圳市金润建设工程有限公司成立运输合同关系，本院不予认定。
关于焦点二，被告谭来弟是谭昌栋雇请的员工，代表被告谭昌栋签收运送的建筑材料。原告梁刘文按照被告谭来弟的指示、要求运送建筑材料到被告谭昌栋承建的工地上，并由谭来弟出具《进仓单》交原告收执，谭来弟的相关行为属于履行职务行为，应由其雇主谭昌栋承担相应的法律后果。原告实际与被告谭昌栋成立运输合同关系，该运输合同的当事人系原告梁刘文及被告谭昌栋。原告已将货物运送至指定的地点，被告谭昌栋理应按照双方约定的价款、期限支付运输费用。根据合同相对性原则原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。如前所述，本案原告所主张的合同关系仅存在于原告与被告谭昌栋之间，被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司均非该运输合同的当事人，该合同对被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司不存在约束力，故被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司不应承担因该合同所产生的债务。现原告诉请被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司承担支付运输费用义务，没有法律依据，本院不予支持。被告谭昌栋尚欠原告运输款4710元，有原告提交的《进仓单》予以证实，本院应予认定。被告谭昌栋辩称其已向原告付清了该笔运输费，但未能提供相关证据证实，本院不予采信。
关于焦点三，本案诉请为债权�求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案诉讼时效为二年。具体到本案，原告与被告谭昌栋就支付运输费用没有进行结算，对支付期限也没有约定，属履行期限不明确。根据法律规定，原告作为债权人依法可随时要求履行，被告谭昌栋理应在原告催告后及时支付运输款。案涉运输费用发生在2014年3月29日至2014年5月10日期间，现原告于2016年4月22日向本院提起诉讼要求被告谭昌栋支付运输费，并未超过诉讼时效期间。因此，被告主张原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告谭昌栋没有履行支付运输费义务，属违约行为。现原告请求被告谭昌栋支付尚欠的运输款4710元，本院予以支持。虽然原告与被告谭昌栋对运输费用没有约定逾期利息，但鉴于�昌栋拖延付款，给原告造成一定的预期利息损失，故原告诉请被告自起诉之日（2016年4月22日）起按银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告谭昌栋于本判决生效之日起十日内支付运输费用4710元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月22日起计至本判决确定的给付之日止）给原告梁刘文；
二、驳回原告梁刘文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭昌栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一六年十一月一日
书记员 叶文斌
第1页共14页