重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初10287号
原告：重庆申竹地产开发股份有限公司，住所地重庆江北区兴隆路26号7-3。
法定代表人：钟平，总经理。
委托诉讼代理人：唐强，重庆辽兰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：罗洁，重庆辽兰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：牟宇，男，汉族，1981年6月15日出生，住重庆市江津区。
被告：黎钰婷，女，汉族，1986年10月24日出生，住重庆市江津区。
上列被告共同委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
原告重庆申竹地产开发股份有限公司（以下简称“重庆申竹地产”）与被告牟宇、黎钰婷商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由代理审判员樊珊珊独任审判，适用简易程序分别于2017年11月15日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告重庆申竹地产的委托诉讼代理人唐强、罗洁，被告牟宇、黎钰婷的共同委托诉讼代理人刘松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆申竹地产诉称：2015年6月23日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买甲方开发建设的位于重庆市江津区双福街道津马大道189号晶彩·城商服用房一套，建筑面积52.83平方米；总价款740788元，以按揭方式支付，乙方应于合同签订当日付清首期房款370788元整，余款370000元以按揭方式支付；若乙方逾期付款，甲方不解除合同，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》补充协议第三条约定：当银行批准的按揭贷款金额少于被告申请的金额或银行拒绝贷款给被告，被告应在银行或原告通知之日起7日内以现金或其他方式付清差额部分，否则被告将承担逾期付款的违约责任。合同签订后，原告按约履行了相应的义务，并于2016年5月通知了被告余款银行按揭未办理成功。根据合同及补充协议的约定，被告最迟应在2016年6月7日以现金或其他方式付清余款，否则从2016年6月8日起将承担逾期付款的违约责任。被告至今未支付原告剩余房款。现诉至人民法院请求判令：1、二被告共同支付原告剩余房款370000元；2、二被告共同支付原告逾期付款违约金（以370000元为基数，按日万分之三的标准，从2016年6月8日起算至实际付清之日止）。
被告牟宇、黎钰婷共同辩称：原、被告之间的商品房买卖关系属实。合同约定二被告以按揭方式付款，即原告知晓二被告不具全额支付房款的能力，合同以按揭方式付款是二被告购房的宗旨和目的。至于涉案房屋余款被银行拒贷，二被告不清楚，至今没有收到过银行或原告提供的关于银行拒贷的依据。2016年5月，原告销售人员告知二被告银行拒贷是因原告与该银行不再合作了。因此，银行拒贷原因在于原告，二被告没有违约，不应以现金方式支付余款，也不需承担逾期付款的违约责任。
经审理查明：2015年6月23日，原告重庆申竹地产（甲方）与被告牟宇、黎钰婷（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）约定：乙方购买由甲方开发建设的，位于重庆市江津区双福街道津马大道189号晶彩·城商服用房一套，建筑面积52.83平方米，房价款740788元；按揭方式付款，乙方于签约时支付首付款370788元整，余款370000元申请办理银行贷款；甲方销售的商品房为预售商品房，其销售依据为津国土房管（2014）预字第（023）号《商品房预售许可证》；甲方应当在2015年7月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。《合同》第五条付款方式及期限约定：“……（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额740788元整。（1）乙方应于合同签订当日付清首期房款￥370788元整；（2）乙方拟向贷款银行申请金额为￥370000元整的按揭贷款……。（三）办理按揭贷款违约责任的约定：1、因甲方的原因……；2、因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起7日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任。如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。《合同》第十条乙方逾期付款的违约责任约定：“乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日（含）之内……；（2）逾期超过30日后，甲方有权解除合同……。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。同时，《合同》附件五补充协议第三条对本合同“第五条第三款”的补充约定：“……合同第五条第（三）款第2项中“乙方原因”是指乙方不符合贷款条件等可归结于乙方的原因导致银行未批准或未全额批准乙方贷款，因国家贷款政策的调整导致乙方不符合贷款条件或不能按申请额度全额获得贷款的，属于乙方原因；……乙方在签订合同前已对房贷政策作了充分了解，并结合自身实际情况和银行贷款条件要求与甲方协商确定了合同约定的申请按揭贷款，但银行可能会因政策和贷款要求降低贷款额度或拒绝贷款，乙方已知悉此可能性。乙方承诺如因任何非甲方原因导致银行批准的按揭贷款金额少于乙方申请的金额或银行拒绝贷款给乙方，乙方应在银行或甲方通知之日起7日内以现金或其他方式付清差额部分，否则乙方按合同第五条以及第十条的规定承担逾期付款的违约责任……”。上述合同签订后，被告按约向原告支付了购房首付款。2015年11月25日，被告牟宇、黎钰婷与汉口银行股份有限公司重庆分行签订了涉案房屋的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》和《个人购房借款/担保合同》，被告重庆申竹地产在上述合同中分别作为担保人和保证人。
2017年8月28日，原告向二被告发出了《关于催促履行商品房买卖合同及相关事宜的函告》，主要说明原告于2016年5月已通知二被告余款370000元银行按揭未办理成功，二被告应至迟在2016年6月8日前以现金或其他方式付清，现催促二被告于2017年9月5日前向原告付清余款，并支付暂计算至2017年8月31日的违约金49839元。2017年9月5日，被告黎钰婷就上述内容向原告发出了一份《回函》，主要说明二被告与汉口银行股份有限公司重庆分行签订的《贷款合同》至今有效，并未解除，该行也未通知过二被告贷款不成功；虽然原告员工告知二被告银行贷款未成功，但二被告认为未贷款成功仅是暂时的；若银行确实拒绝贷款，具体原因是何方所致还不清楚，故原告现认定是二被告违约并要求一次性支付剩余房款及违约金没有依据。
另查明：2015年6月，二被告（甲方）、重庆恒昂物业管理有限公司（乙方）和原告（乙方担保方）签订了《商铺委托经营管理协议》约定：甲方将涉案门面委托乙方进行经营使用，期限从甲方付清房款及按揭贷款手续办理完毕之日起至2018年3月31日止，每月租金4543元。目前，涉案门面由重庆恒昂物业管理有限公司在占用经营。2017年11月22日，汉口银行股份有限公司重庆分行向本院出具《汉口银行股份有限公司重庆分行关于牟宇贷款问题的说明》一份，载明“牟宇和黎钰婷，于2015年7月向我行申请贷款，因不符合我行授信提款要求，我行拒绝了向牟宇发放个人住房贷款的申请，并通知了牟宇和重庆申竹地产开发股份有限公司。”至今，二被告仍未支付原告购买涉案房屋的余款370000元。
再查明：在2017年10月10日调取的重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询单中，涉案房屋登记资料显示为：登记类型为预告登记；业务细类为注销预购商品房抵押权预告登记；状态为在办。
上述事实，有原、被告双方的陈述，江津区人民法院（2017）渝0116民初5964号案庭审笔录一份、《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《关于催促履行商品房买卖合同及相关事宜的函告》、《回函》、《汉口银行股份有限公司重庆分行关于牟宇贷款问题的说明》、《商铺委托经营管理协议》、重庆市江津区国土资源和房屋管理局户室详细情况等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原告与二被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。原告按约将涉案门面交付给了二被告委托经营的重庆恒昂物业管理有限公司，二被告也应按约支付原告余款370000元。
根据《合同》约定，余款370000元以银行按揭方式支付，若二被告原因致使余款银行按揭失败，则由二被告在一定期限内以现金或其他方式支付。汉口银行股份有限公司重庆分行向本院出具的《说明》表明，造成涉案房屋余款银行按揭失败的原因在二被告。根据《合同》第五条、第十条以及附件五补充协议第三条的约定可知：二被告承诺如因任何非原告原因导致银行批准的按揭贷款金额少于二被告申请的金额或银行拒绝贷款给二被告，二被告应在银行或原告通知之日起7日内以现金或其他方式付清差额部分，否则二被告自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向原告支付违约金。至于本合同约定的应付款期限，则是应在银行或原告通知之日起七日内。由被告庭审中陈述的“2016年5月原告销售人员告知我涉案房屋余款按揭未办理成功，原因是贷款银行与原告没合作了”可知，被告于2016年5月已收到原告对余款银行拒贷的通知。根据上述协议约定，被告最迟应于2016年6月7日以现金或其他方式付清余款，逾期则应按约承担相应的违约责任。故原告要求被告支付余款及逾期付款违约金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称按揭支付余款是购房的目的和宗旨，以现金方式支付不能达到该宗旨的内容。本案购房合同的目的是二被告获得涉案门面的产权，以银行按揭方式支付余款只是一种实现购房合同目的的付款方式，当该方式不能成立时，可以采用合同约定的现金或其他方式付款。关于被告辩称的银行拒贷，被告没有收到银行或原告提供的拒贷依据的内容。根据《合同》补充协议第三条可知，若余款按揭未成功，银行或原告通知均可。此处并未约定通知形式是书面或是口头，故本案原告2016年5月已按约履行了告知原告余款银行拒贷的义务。另外，汉口银行股份有限公司重庆分行向本院出具的《说明》中，也写明了其将拒贷一事通知了被告牟宇。并且，购房余款银行按揭一直未办理下来，至今已近两年时间，二被告不知情且从未去银行询问过，与一般常理不符。因此，二被告上述辩称理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告牟宇、黎钰婷于本判决生效后十日内支付原告重庆申竹地产开发股份有限公司购房款370000元。
二、被告牟宇、黎钰婷于本判决生效后十日内支付原告重庆申竹地产开发股份有限公司逾期付款违约金（以370000元为基数，按日万分之三标准，从2016年6月8日起算至实际付清之日止）
案件受理费7598元，减半收取3799元，由被告牟宇、黎钰婷负担。限被告牟宇、黎钰婷于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 樊珊珊
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蔡媛媛