北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第12719号
原告许顺强，男，1972年3月4日出生。
被告王越先，男，1960年9月27日出生。
委托代理人王凯（系王越先之子），男，1986年11月20日出生。
被告京汉置业集团有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼802室。
法定代表人田汉，董事长。
委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人甘泉，男，京汉置业集团有限责任公司职工。
被告乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。
法定代表人戴卫，董事长。
委托代理人童芳芳，女，1982年3月30日出生。
委托代理人陈建学，男，1981年12月11日出生。
原告许顺强与被告王越先、京汉置业集团有限责任公司（以下简称京汉公司）、乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（以下简称乐生活公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员刘丙杰、王世江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告许顺强、被告王越先的委托代理人王凯、被告京汉公司的委托代理人刘冬燕、被告乐生活公司的委托代理人童芳芳、陈建学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许顺强诉称：2015年10月31日，原告发现自家房屋厨房顶部漏水，物业工程部人员及时到场，经过排查判定是楼上1001室自来水地埋管漏水造成的。后原告多次找王越先沟通解决此事，但王越先认为自己没有责任。时至今日，被告之间互相扯皮，漏水现象仍没有解决，由于没有维修，损害后果继续扩大，造成厨房、客厅、门厅屋顶污染渗水，客厅、门厅墙壁壁纸鼓包翘起，厨房烟道部位瓷砖脱落。由于厨房漏水，严重影响了原告的生活，原告一个多月以来无法做饭，无奈只能每天在外面买着吃，为此增加了很多费用，原告为了解决此事，无法正常上班。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求三被告停止损害，对1001室漏水现象进行及时维修，保证不再漏水，并对房产受损部分恢复原状；2、请求三被告共同赔偿原告各项损失1.5万元（包括财产损失1万元、误工费5000元）；3、案件受理费由三被告负担。
被告王越先辩称：不同意原告诉求。王越先认为责任不在自己，希望先�行鉴定，再判定责任承担。之前鉴定过，但是最终没有开工，同意刨开看，但是要先确定漏点，而且刨开如果不是王越先的责任，由此造成的王越先的损失得有人承担。
被告京汉公司辩称：不同意原告诉求，原告这是管线漏水，管线的保修期是2年，从原告保修到现在，已经过了合同约定的保修期，按照约定，京汉公司不承担质保责任。以及原告楼上在装修过程中没有向地产和物业公司送达装修通知,地产和物业不清楚装修的方案,漏水的位置是厨房,厨房没有地漏,因此水不是从地漏漏下去的,应该是管道漏水,同时厨房在工艺上并未要求强制做防水层.原告此前做过管道打压试验，应该也是管道漏水。商品房也需要使用人维护，过了一定期限也是需要使用人对消耗的部分进行更换。
被告乐生活公司辩称：1、本案为财产损害赔偿纠纷，被告并非损害的�权主体，无需承担赔偿责任。原告房屋损害的主要原因是楼上漏水所致，漏水部位为楼上自来水地埋管，此部位属于业主私人住宅内的设备设施，属于业主专有部分，不是物业管理范围。物业服务合同也是约定维修的内容是公共区域的设施设备。2、被告在收到原告的报修后，积极与相关人员沟通协调，努力帮助原告解决本案纠纷，避免损失的进一步扩大，尽到了必要的物业服务义务。跟原告以及901、1001室的业主，地产方面、以及派出所方面都进行沟通，考虑避免损失扩大，把开水时间限定到每天三个时间点，以及尽到了善意的管理义务。综上，被告即不存在侵权行为，也不存在违约行为，对原告主张的财产损害赔偿不承担任何赔偿责任，原告向被告主张财产损害赔偿均无合法、合理的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：许顺强、王越先分别�位于北京市石景山区体育场南街X号院X号楼X层X元901号房屋（以下简称901号房屋）、1001号房屋（以下简称1001号房屋）的所有权人，二人分别于2013年12月13日、2013年12月12日自开发商处接收房屋。京汉公司系该二套房屋的开发商，乐生活公司是房屋所在小区的物业服务公司。
2015年10月，许顺强发现901号房屋厨房屋顶漏水，并造成天花板损害、橱柜泡水、厨房及客厅墙面水印，壁纸翘起等现象。就该情况，许顺强与王越先进行了沟通，但未能明确责任。后许顺强于10月底向乐生活公司报修，经乐生活公司现场排查，发现901号房屋厨房顶部观景部位阴湿，经工程人员对1001号房屋整体检查测试，判断自来水地埋管漏水是造成901号房屋屋顶渗漏的主因，但未确定维修方案进行维修。后来，许顺强再次报修，漏水未得到有效控制，并有扩大迹象，客厅顶棚也出现阴湿，乐生活公司协调许顺强、王越先积极处理、维修未果。
本案审理过程中，法院于2016年4月22日组织各方当事人至现场进行勘验，对901号房屋、1001号房屋厨房内外相关现状进行拍照，根据现场观测情况，901号房屋下水管道、厨房内房顶处仍有渗水现象，其余部分没有明显渗漏水。1001号房屋室内，主要是厨房踢脚线内有轻微渗水现象，另901号房屋客厅西北角天花板上方有水痕，室外没有明显水渍。
庭审中，许顺强陈述在其收房后并不在901号房屋中经常居住，平时由其母亲居住；王越先表示其收房后对房屋进行了装修，2014年2月份起开始正常使用1001号房屋，装修时未对地埋管道进行改造。乐生活公司则表示王越先在装修1001号房屋时未在物业公司报备。
三被告均认为901房屋漏水并非自身造成的，不应承担相应责任。经本院充分释明，原告与三被告均明确表示不申请对901号房屋厨房顶部渗漏水原因、维修方案、以及901室内因渗漏水造成的财产损失状况进行鉴定和评估。许顺强提供了2016年1月工资明细，以证明其误工损失，但未加盖公司公章，三被告不予认可。
上述事实，有房屋产权证书、商品房预售合同、入住验房单、漏水事件情况说明、物业服务合同、服务派工单、现场勘验笔录、现场照片及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，各当事人对原告所居住房屋有漏水的事实及原告因漏水造成的损失均予以确认，但对漏水的原因存在争议。而根据物业公司与法院的现场确认情�，原告厨房内天花板、橱柜、墙壁均被水泡，且有大片水锈渍，被告王越先对现场情况亦予以认可，但否认其对房屋内管线设施进行过改造以及存在用水不当的情况。
根据相应证据规则，901号房屋漏水部位及受损部位均系来自屋顶渗漏水，而1001号房屋地面与901号房屋屋顶紧邻，在许顺强、王越先接收房屋并入住两年内未发现渗漏水的情况下，结合乐生活公司的初步检测结果，901号房屋漏水来自1001号房屋应具有直接关联性，王越先作为1001号房屋所有权人对此负有直接责任应具备较大的盖然性。王越先抗辩其对渗漏水无责任，物业公司负有责任，对此应负有举证证实己方无过错的责任，但经本院充分释明后，其明确表示不对漏水原因、维修等情况进行鉴定，故应对该事实承担举证不能的法律后果，承担赔偿许顺强相应财产损失的法律责任。对于赔偿的数额，许顺强未提供充分证据证明且不申请评估，但损失确实已经发生，本院将根据公平原则和社会一般经验法则，结合现场勘验所见的财产损失的数量和程度，酌情予以确定。关于误工费损失，许顺强提供的工资明细虽未加盖公司公章，但并不超过合理的收入范围，本院将以此为参考，考虑可能误工的天数酌定误工费损失。
对上述赔偿事项，王越先若仍认为非自身责任，可在取得有关漏水原因的相关证据后，对己方已赔偿部分另行主张追偿。现各方当事人均未提交证据证实京汉公司、乐生活公司在此事件中存在过错，故对原告要求京汉公司、乐生活公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求判决被告对1001号房屋漏水现象彻底维修、保证不再漏水的相应诉讼请求，因本案漏水的原因及相应维修方案未能确定，本院暂不予支持。原告�待相关事实确定后，另诉解决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下:
一、王越先于本判决生效后七日内，赔偿许顺强财产损失和误工损失共计五千元；
二、驳回许顺强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由许顺强负担一百一十七元（已交纳三十五元，剩余八十二元于本判决生效后七日内交纳），由王越先负担五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 刘丙杰
人民陪审员 王世江
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孙紫淇