云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2929号
上诉人（原审原告）姚美香，女，1965年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）詹志洁，男，1991年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）尤妮娜，女，1987年12月5日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人姚美香因与被上诉人詹志洁、尤妮娜所有权确认纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人姚美香、被上诉人詹志洁、被上诉人尤妮娜的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案经合议庭依法评议，现已审理终结。
一审法院确认如下法律事实：2010年1月12日，云南环境科学研究院发布购房通知一份，通知本单位职工可参与购房。2015年6月17日，云南省环境科学研究院出具证明一份，证实原告为云南省科学研究院职工，云南省科学研究院为云南省环保厅下属单位。2010年，云南省环境保护厅机关工会出具收据证实收到原告购房款20万元。2011年11月17日，云南省环境保护厅下发了“关于团购房第二次预交认购金的通知”。2011年12月6日，云南省环境保护厅机关工会出具收据证实收到原告缴纳的购房款20万元。就以上两笔付款，庭审中，被告尤妮娜陈述按原告证据来看应该是原告付的。2013年11月23日，原告与云南龙宇房地产开发有限公司签订了“润城”项目住宅认购协议一份，约定原告向其购买160.02平方米的×区-×幢-×A××-×户型房屋一套。2014年3月18日，被告詹志洁与云南龙宇房地产开发有限公司签订“润城”项目物业认购协议一份，约定被告詹志洁向其购买160.02平方米的×区-×幢-×A××-×户型房屋一套。2014年，云南元星环保科技有限公司向云南龙宇房地产开发有限公司支付了480110元，原告陈述此为支付本案诉争房屋的购房款。2014年4月10日，被告詹志洁作为买受人、被告尤妮娜作为共同买受人与云南龙宇房地产开发有限公司签订商品房购销合同一份，约定两被告向云南龙宇房地产开发有限公司购买润城小区（×区A×-×地块）第×幢第×层×A××号房，付款金额为902770元，付款日期为2014年4月10日。2014年4月10日，原告用其招商银行的信用卡向云南龙宇房地产开发有限公司付款22660元。
2015年10月10日的内资企业登记基本情况表显示：云南元星环保科技有限公司的法定代表人是詹志洁，股东是原告姚美香、被告尤妮娜。
2014年8月11日，被告詹志洁与被告尤妮娜签署离婚协议书，约定润城小区×区住宅×-×A××号136.87平方米的房屋被告尤妮娜放弃产权，由被告詹志洁补偿被告尤妮娜50万元，并约定了付款等其它相关内容。2015年6月1日、6月2日，原告三次通过电子邮件与被告尤妮娜联系，就原告为被告詹志洁支付被告尤妮娜50万元相关事宜担保进行协商。
现原告诉至法院，请求判令：1、昆明市西山区前兴路润城小区四区第×幢第×层×A××号房屋归姚美香所有；2、被告协助原告办理产权；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：从本案现有的证据来看，诉争的房屋最早确实是原告单位通知单位员工可以购买，由原告签订了认购协议。但之后，同样的房屋，由被告詹志洁与开发商签订了认购协议，并由被告詹志洁、尤妮娜与开发商签订了正式的商品房购销协议。一审法院认为，原告主张房屋由其所有的理由并不成立。理由为：第一，原告陈述当时较忙，两被告闲着无事，就叫两被告去签订《商品房购销协议》，曾想签订一个三方协议，但还没来得及签订，两被告就离婚了。被告尤妮娜对此陈述并不认可，认为原告支付的购房款应视为赠与，签约时就约定房屋归两被告。以上双方的陈述差异较大，但可以从中看出：原告对于两被告以买受人身份去签订商品房购销合同当时是知晓并且同意的，但原告并没有提交证据证实其陈述的两被告仅仅是接受原告委托签订商品房购销合同，房屋的实际所有人是原告。第二，原告主张诉争房屋的所有购房款系原告支付。本案中，从现有的证据来看，原告支付了购房款40万元，两被告在与开发商签订商品房购销合同后还未取得产权证，但该商品房销售合同也进行备案。原告因为何种原因向开发商支付购房款是两被告与原告之间的另外的法律关系，不影响两被告与开发商签订的商品房购销合同中两被告是买受人的地位。同时，云南元星环保科技有限公司向云南龙宇房地产开发有限公司支付了480110元，原告陈述此为原告支付本案诉争房屋的购房款。但原告、两被告与云南元星环保科技有限公司之间因支付购房款产生的法律关系的性质在本案中没有任何其它证据能证实。综上，原告没有证据证实两被告与开发商签订合同购买的房屋归其所有，原告应与两被告另行处理原告支付部分购房款的法律关系，一审法院对原告的所有诉讼请求均不予支持。被告詹志洁经法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，一审法院缺席判决，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告姚美香的全部诉讼请求。”本案案件受理费100元，原告已预交，由原告自行承担。
一审宣判后，姚美香不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人没有证据证实两被上诉人与开发商签订合同购买的房屋归上诉人所有为由驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的，上诉人提交的所有购房款支付的相关证据详实、全面，所有证据均有原件，同一笔款项有多项证据且前后一致，均可证明上诉人才是涉案房屋的实际购买人。另外，一审法院对姚美香提交的证据12即借款合同2份不予确认是错误的，该项证据可以证明从云南元星环保科技有限公司账户支出的房款480110元的资金来源，并证明此款至今仍为欠款并由上诉人在还款。综上，上诉人的证据详实、全面，请求二审法院依法改判。
被上诉人詹志洁答辩称：涉案房屋是上诉人的，其与被上诉人尤妮娜的债务与上诉人无关。
被上诉人尤妮娜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有证据证明涉案房屋是上诉人购买，购房合同不是上诉人所签，云南元星环保科技有限公司账户支出的480110元不是上诉人的钱，上诉人提交的借款合同是另一法律关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人姚美香当庭明确以下证据作为其二审证据向本院提交：
1、借款合同的补充协议和收据；2、证明；3、借款合同、收据；4、情况说明。欲证明：上诉人以云南元星环保科技有限公司名义向云南东星实业集团有限公司借款60万元，该60万元付至云南元星环保科技有限公司账户，然后用云南元星环保科技有限公司账户支付房款480110元，该60万元借款之后由上诉人向他人借款向云南东星实业集团有限公司归还了本息共计64.2万元，实际为上诉人的个人借款，与云南元星环保科技有限公司无关。
经质证，被上诉人詹志洁对前述证据均无异议，表示购买涉案房屋其与被上诉人尤妮娜均未出资，用云南元星环保科技有限公司账户支付的房款480110元全是上诉人的借款，只是借用了公司名义。被上诉人尤妮娜对证据1、3提出异议，认为借款人是云南元星环保科技有限公司而不是上诉人，借款的用途也不是用于购房，并且不属于新证据；对证据2不认可上诉人的证明目的，被上诉人尤妮娜当时也是云南元星环保科技有限公司的股东；对证据4形式上的真实性没有异议，但认为被上诉人尤妮娜对此并不知情，不能证明上诉人的诉讼主张。因上诉人提交的前述证据在形式上均有原件核对，本院对前述证据形式上的真实性均予以确认，至于能否证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文评述，此不赘述。
二审中，被上诉人詹志洁、尤妮娜均未向本院提交证据。
二审中，上诉人姚美香，被上诉人詹志洁、尤妮娜对于一审法院确认事实均无异议。对于经一审法院审理确认且各方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。
另外，上诉人姚美香以及被上诉人詹志洁、尤妮娜二审当庭一致认可詹志洁、尤妮娜于2014年8月11日在民政局协议离婚，涉案房屋的产权证尚未办理领取。本院对此予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人要求确认涉案房屋归其所有并由两被上诉人协助其办理产权的诉请是否应予支持？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”根据我国以上法律规定，不动产物权的取得和享有应在进行不动产登记、取得不动产权属证书后方能确定，若当事人认为不动产登记事项确有错误，应在涉案房屋进行不动产登记后，依法向不动产登记机关申请更正登记或在申请异议登记后在法定期限内提起诉讼。而涉案房屋现尚未办理房屋所有权证，所有权状态尚不确定，即使是签订相应商品房购销合同的当事人在现有条件下也只是享有合同权益而非物权，故上诉人现要求确认涉案房屋所有权由其享有的条件尚不具备，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人姚美香承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年九月五日
书记员 陈攀宇