常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2390号
原告：闾xx。
原告：闾x。
委托诉讼代理人徐xx，江苏xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙xx，江苏xx律师事务所实习律师。
被告：常州xxx旅行社有限公司。
法定代表人孙某某，该公司经理。
委托诉讼代理人刘xx，江苏x**律师事务所律师。
原告闾xx、闾x与被告常州xxx旅行社有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐xx、孙xx，被告委托诉讼代理人刘xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计824860元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告闾xx与死者王xx系夫妻关系，婚后生育一子，即本案原告闾x。2015年11月11日，原告闾xx与妻子王xx等参加了由被告组织的泰新马三地10天9晚的旅游。2015年11月16日下午，王xx因身体不适，腹痛不止，在当天行程结束后才由导游和家属一起送往医院治疗，后有所好转。17日，王xx在旅游行程中，再次发生腹痛，导游再次打车送王xx去医院治疗。在送医路途中，由于出租车引擎盖忽然打开，使王xx受到很大惊吓，后只能转乘另一辆出租车前往医院，期间耽搁延误了半个多小时。此后，王xx在医院救治了30多个小时后因医治无效死亡。原告认为，作为旅游活动的组织者和实施者有保障游客人身安全的法定义务。本案被告在为游客王xx提供旅游服务过程中，没有保障王xx的人身安全，也没有告知旅游活动风险，同时在王xx出现身体不适并向导游提出后，导游并没有及时送王xx前往医院治疗，××，后在送往治疗过程中再次延误导致王xx死亡，被告未尽到安全保障义务，应对王xx的死亡承担赔偿责任。为此原告现依据侵权法的相关规定，诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，被告对王xx在旅游过程中因自身疾病导致的死亡表示遗憾，但是根据原告的诉请，被告对原告的损失依法不应承担赔偿责任。被告注意到，王xx的死亡原因是ｘｘ感染，并且在原告所提交的证据中，并没有证据证明受到外部伤害，且在导游得知王xx发生腹痛时，及时的陪同其到医院进行了治疗，并不存在延误救治的问题。即便有延误救治的行为，也不可归责于被告。原告提出被告是违反安全保障义务，作为旅行社，根据旅游法的规定，通常的安全保障义务：第一、是指事发前的安全提示义务，该提示义务指向外来风险；第二、保障义务是旅行社本身合同中的旅游安全保障的具体行为；第三、××时，有及时救助的义务。从原告的诉状表述，16日王xx身体不适，导游陪同其到医院治疗，但导游并非患者本身，是否治疗、××患者本人可以进行判断。导游作为常人，不可能判断出王xx是否治疗、治愈。因此原告方不能以此为由，要求被告承担责任。次日，王xx再次发生腹痛，导游仍然及时的与其打车到医院进行治疗，该救助方式是合适的。至于因出租车或者其他问题的延误，不可归责于被告。王xx的死亡原因从现有证据看，无法证明是被告侵权所致，因此请求法庭对原告的损失及本案的因果关系及损失进行查明后作出判决。
本院经审理认定事实如下：原告闾xx与逝者王xx系夫妻关系，婚后生育一子即原告闾x，王xx的父母王某、陆某分别于2009年2月10日、××故。王xx居住证显示其逝世前居住于江苏省某市某区某苑某幢某室。
2015年10月21日，旅游者代表周x代表王xx及原告闾xx等4人与被告（出境社）签订了《团队出境旅游合同》一份，约定，王xx参加由被告组织的“泰新马三地十天九晚”旅游活动，出发时间为2015年11月11日、结束时间为2015年11月20日；合同第二十三条约定成团最低人数为16人，如不能成团，王xx等人填写同意出境社委托上海xxx旅行社有限公司履行合同。后因2015年11月11日航班原因，被告将王xx等六人委托至上海xxx旅行社有限公司，并于同月12日出发。
2015年11月17日下午，旅游过程中，王xx因腹痛身体不适，遂被送往当地某医院治疗。次日早晨，王xx再次腹痛，陪同导游立即乘坐出租车将其送完医院，送医途中，所乘出租车出现引擎盖打开故障，后另换乘出租车，于2015年11月18日12:49分入住某医院治疗。治疗过程中，2015年11月20日凌点15分，王xx不幸逝世，死亡原因为ｘｘ感染。
庭审中，原告陈述2015年11月17日下午三点多王xx因身体不适已向导游提出，但导游坚持要将旅游程序走完，两三个小时后才送王xx去医院治疗，治疗后，病情稍有好转，观察至凌晨时分才离开医院；11月18日首先送医的医院名字不清楚，但并不是某医院，后转至某医院治疗的，救治时旅行社有人陪同。被告则陈述在王xx提出身体不适后，导游并没有耽误行程，立即送往医院；2015年11月18日王xx腹痛时正在购物现场，后出租车确实发生故障，但不可归责于被告，两次治疗时都在同一家医院，就诊时有无转院不太清楚。双方就各自陈述均未向本院提交证据证明。后原告因与被告协商未果，遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实有原、被告庭审陈述与自认、《团队出境旅游合同》、某医院医疗费用清单、死亡证明、王xx结婚证、居住证、江苏省某县某派出所《户籍信息证明》及江苏省某县雅某镇某村村民委员会及某派出所共同出具的《证明》等证据予以证实。
本院认为，旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失的，应依法承担责任。王xx死亡证明上显示其死亡原因为ｘｘ感染，原告并无证据证明王xx的死亡与被告之间存在因果关系，但被告作为旅游经营者，在王xx2015年11月17日因腹痛出现身体不适并入院治疗后，未让其妥善休养，仍安排其次日继续进行购物等行程，而王xx在购物时也因身体不适再次入院治疗，被告对此未尽到合理的安全保障义务，应承担相应的民事责任。综合王xx死亡原因及被告过错程度，本院认定应由被告对王xx的死亡承担30%的赔偿责任。
关于原告损失。王xx逝世前居住于江苏省某市某区某苑，并至公安机关办理了居住证，故可按城镇标准计算其损失。原告现主张的死亡赔偿金743460元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元，其标准及计算方式均不违反法律规定，本院依法予以支持；至于原告主张的交通费500元、误工费900元，虽其未能提供相应票据，但考虑原告因处理王xx死亡事宜确需产生该部分费用，其主张的数额也较为合理，本院酌情予以支持。
综上，原告因王xx死亡所导致的损失合计824860元，应由被告赔偿其中的30%即247458元。因调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州xxx旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闾xx、闾x247458元；
二、驳回原告闾xx、闾x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12049元，减半收取6024.5元（原告已预交），由原告承担4217元，被告常州xxx旅行社有限公司承担1807.5元，被告承担部分限其于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 代家军
二〇一六年八月十六日
书记员 孙淇雨