湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1172号
原告袁湘林，男，1975年1月24日出生，汉族，司机。
委托代理人奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。
被告刘华燕，男，1964年3月10日出生，汉族，农民。
委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司，住所地新化县上梅镇上梅东路80号。
负责人刘新武，该公司经理。
委托代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。
被告湖南农业机械安全协会，住所地长沙市芙蓉中路二段166号。
负责人王元宝，该单位理事长。
委托代理人潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。
委托代理人周洋，男，1987年5月1日出生，汉族，系该协会工作人员。
被告刘求安，男，1978年12月1日出生，瑶族，司机。
被告侯祖友，男，1974年12月16日出生，汉族，农民。
上述两被告的委托代理人夏洪信。
被告中华联合财产保险股份有限公司溆浦支公司。
负责人向铭卫，该公司经理。
委托代理人奉丹，男，汉，1993年9月16日出生，该公司员工。
原告袁湘林诉被告刘华燕、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称人民财险新化支公司）、湖南省农业机械安全协会（以下简称湖南农机协会）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘登寿担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭进行审理。2015年7月30日，被告刘华燕向本院提出申请，要求追加刘求安、侯祖友、中华联合财产保险股份有限公司溆浦支公司（以下简称联合财险溆浦支公司）为本案被告，本院予以准许。于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告袁湘林及其委托代理人奉先章，被告刘华燕的委托代理人曾军，被告人民财险新化支公司的委托代理人游小斌，被告湖南农机协会的委托代理人周洋、潘晓敏，被告刘求安、侯祖友的委托代理人夏洪信，被告联合财险溆浦支公司的委托代理人奉丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁湘林诉称：2015年5月14日16时20分左右，原告袁湘林驾驶湘KM92**轻型自卸货车由南往北行经新化县西河镇合格中学门口地段时，遇被告刘华燕驾驶湘13-F13**大中型拖拉机相向驶来，湘13-F13**大中型拖拉机因故向路中甩尾，导致两车发生接触，造成原告受伤及湘KM92**轻型自卸货车受损的道路交通事故。该事故经新化县公安局交警大队认定，被告刘华燕承担本次事故的主要责任。事故发生后，原告在新化县中医院、中南大学湘雅三医院进行住院治疗。原告之损伤经娄底市梅山司法鉴定所鉴定为十级伤残、康复费用为3000元、伤休时间为3个月、1人护理2个月。湘KM92**轻型自卸货车经新化县价格认证中心认证，湘KM92**轻型自卸货车损失为25700元。同时原告因本次事故花费停车费800元、拖车费1500元。被告刘华燕驾驶的湘13-F13**大中型拖拉机在被告人民财险新化支公司投保了交强险，在被告湖南农机协会投保了农机安全互助保险。请求判令被告方赔偿原告袁湘林各项经济损失162126.51元；判令被告人民财险新化支公司、湖南农机协会在保险限额内承担理赔责任，追加的被告刘求安、侯祖友、联合财险溆浦支公司如存在责任，亦应赔偿原告方经济损失。
为支持其诉讼请求，原告袁湘林向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明事故经过及责任划分情况，其中被告刘华燕应承担事故的主要责任；
2、交警队调查资料，以证明事故经过及被告刘华燕应承担本次事故的主要责任，同时也证明本次事故与刘求安发生的交通事故并非一起交通事故，而是两起独立交通事故；
3、病历资料及用药清单，以证明原告病情、住院治疗、出院后需要加强营养等情况；
4、停车费、拖车费、医药费、鉴定费、评估费、交通费票据，以证明原告花费停车、拖车费2300元，医疗费40722.51元，鉴定费800元，财产损失评估费2000元，交通费4280元；
5、伤残鉴定意见书，以证明原告袁湘林之损伤构成十级残、伤休时间三个月、一人护理二个月、继续治疗费3000元；
6、价格认证书，以证明原告的车辆损失为25700元；
7、湘13-F13**车的交强险保险单、农机互助保险单，以证明被告刘华燕驾驶的湘13-F13**车投保交强险和农机互助保险的情况；
8、新化县上梅镇华新社区居委会证明，以证明原告自2006年一直在该社区十八组居住，系城镇常住人口，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准进行计算；
9、张冠军、袁湘林车辆转让协议，以证明原告在张冠军处买了一台轻型货车用以经营，车号为湘KM92**，故原告袁湘林的误工费应该交通运输业进行计算；
10、门面租赁合同，以证明原告租赁罗顺所有的位于上梅镇新洋路的门面一个，由原告的妻子用以经营杂货零售、批发；
11、袁湘林身份证复印件，以证明原告袁湘林的身份信息及诉讼主体资格；
12、刘华燕驾驶证复印件，以证明刘华燕的身份信息诉讼主体资格；
13、人民财险新化支公司的工商登记资料，以证明人民财险新化支公司的诉讼主体资格。
对原告袁湘林提交的证据，被告刘华燕的质证意见为：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，从事故发生的经过可看出，本次事故的发生是由于刘求安的紧急刹车造成，应对本案承担一定的责任，事故形成的原因中根据原告袁湘林与被告刘华燕的过错程度，各应承担同等责任；证据2，无异议；证据3，新化县中医院的住院时间根据床位费可推定为2天左右，原告袁湘林的住院伙食补助费只能按其实际住院天数进行计算；证据4、停车费证据的三性均有异议，拖车费付款方是保险公司，并非原告方的损失，同时该发票属代开的发票，其真实性、合法性有异议，医疗费正规票据无异议，其中两张购药发票有异议，不能重复计算，鉴定费票据无异议，评估费发票有异议，新化价格认证中心认证的车辆损失过高，交通费票据，2900元转院费过高，且并非机打发票，对其真实有异议，白条收据三性均有异议，不予认可；证据5，对伤残等级有异议，伤休时间只能计算到鉴定前一日，继续治疗费是3000元左右，应以实际开支费用为准，护理期间只能认可住院期间的护理费；证据6，价格认证中心认证的车辆损失25700元过高；证据7，无异议；证据8，并无其他证据予以佐证，不能达到原告方的证明目的，居民委员会不是自然人，应有经手人和负责人的签名，该证据不符合证据要求不能作为证据使用，并无缴纳卫生费、电费等证据佐证，不能认可；证据9，无原件与之核对，无车辆管理所的登记资料进行佐证，只有车辆转让书，不能达到原告方证明其从事运输业的证明目的；证据10，不符合证据的三性，不能达到证明原告妻子从事零售业的证明目的；证据11-13，无异议。
对原告袁湘林提交的证据，被告人民财险新化支公司的质证意见为：同意第一被告的质证意见，同时补充如下几点：证据12，刘华燕的驾驶证为C证，然而驾驶农用车辆需要G证，被告刘华燕属于准驾不符。
对原告袁湘林提交的证据，被告湖南农机协会的质证意见为：证据1、2、3，无异议；证据4，医疗费票据汇总不对，新化县中医院的住院时间与湘雅三医院的住院时间存在重叠，湘雅三医院的门诊预交票据不能重复计算，正规医院外的医药费票据不能认可，停车费不认可，鉴定费、评估费我方不承担，交通费中的包车费不符合证据形式，不予认可；证据5、6、7、8，无异议；证据9、10，与本案无关我方同意刘华燕代理人的质证意见。
对原告袁湘林提交的证据，被告刘求安、侯祖友的质证意见为：证据1、2，无异议；其余证据与我方无关，不予质证。
对原告袁湘林提交的证据，被告联合财险溆浦支公司同意被告刘求安的质证意见。
被告刘华燕辩称：1、交通事故认定书显失公平；2、刘求安的紧急刹车是造成本次事故的原因之一，应对本次事故承担同等责任；3、原告的具体诉求请求法庭审核，其中误工费、护理费计算过高，继续治疗费只能按实际发生的费用予以计算，拖车费过高，车辆损失的鉴定违反法律的规定，不予认可，交通费只能认可正规票据。
被告刘华燕为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、刘华燕的身份证、驾驶证、行驶证复印件，以证明刘华燕的身份情况及驾驶、行驶资质；
2、事故认定书，以证明事故发生后，刘求安、刘华燕、袁湘林在事故中各自承担责任；
3、湘13-F13**大中型拖拉机交强险保单，以证明湘13-K13**大中型拖拉机在被告人民财险新化支公司投保了交强险；
4、农业机械互助险保单，以证明湘13-F13**大中型拖拉机在被告湖南农机协会投保了农机安全互助保险。
对被告刘华燕提交的证据，原告袁湘林的质证意见为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议；证据3-4无异议。
对被告刘华燕提交的证据，被告人民财险新化支公司的质证意见为：证据1，身份证、行驶证无异议，驾驶证真实性无异议，但该驾驶证是C1，不能驾驶农用车辆，属于准驾不符；证据2-4，无异议。
对被告刘华燕提交的证据，被告湖南农机协会的质证意见为：证据1-4的真实性均无异议。
对被告刘华燕提交的证据，被告刘求安、侯祖友的质证意见为：证据2，真实性无异议，证明目的不能认可，事故认定书中我方并非责任主体，不承担本次事故的责任；其余证据均无异议。
对被告刘华燕提交的证据，被告联合财险溆浦支公司的质证意见为：证据2，真实性无异议，证明目的有异议，从事故认定书中可看出，刘求安并非本次交通事故的责任主体。
被告人民财险新化支公司辩称：1、刘华燕驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司自愿在保险限额内先行承担赔偿责任，但对财产损失不予承担，同时我公司保持有向被告刘华燕追偿的权利；2、非医保用药、鉴定费、诉讼费我公司不承担；3、原告具体的经济损失计算标准过高、时间过长，请法庭审核；4、车辆损失应以保险公司的定损为准；5、本案事故的发生是因第一起事故引起，应追加刘求安为本案被告；6、被告刘华燕准驾不符，我公司如果赔偿了，也会追偿。
被告人民财险新化支公司未向本院提交任何证据。
被告湖南农机协会辩称：1、刘华燕驾驶的车辆在我公司投保了农机互助保险，我公司自愿在保险限额内承担责任；2、根据事故认定书，袁湘林应承担事故的次要责任，故应适当的减轻刘华燕的赔偿责任，我方认为刘华燕最多承担70%的责任；3、刘华燕的驾驶的车辆同时投保了交强险，应先由交强险保险公司承担赔偿责任，余下部分划分责任后我公司再在保险限额内承担；4、每次赔偿不能超过我公司保险合同约定的单项赔偿限额；5、刘华燕承担事故主要责任，我公司免赔15%；6、诉讼费、鉴定费、评估费、精神抚慰金我公司不承担。
为支持其答辩主张，被告湖南农机协会向本院提交如下证据：
1、互助保险单，以证明投保情况；
2、农业机械安全互助保险条款，以证明免责情形。
对被告湖南农机协会提交的证据，原告袁湘林及本案其余被告均无异议。
被告刘求安、侯祖友辩称：根据新化县公安局交警大队做出的事故认定书，被告刘求安、侯祖友并非本案的责任主体，不承担事故责任。
为支持其答辩主张，被告侯祖友向本院提交如下证据。
1、事故认定书，以证明我方在本次事故中不承担责任。
对被告刘求安、侯祖友提交的证据，本案原告袁湘林无异议，被告刘华燕对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告刘求安应承担事故责任，其余被告无异议。
被告联合财险溆浦支公司辩称：1、被告刘求安驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生时在保险限额内；2、根据交警队作出的事故责任认定，刘求安驾驶的车辆发生的交通事故与原告袁湘林受伤的交通事故非一起交通事故；3、本案诉讼费等，我公司不承担。
被告联合财险溆浦支公司未向本院提交任何证据。
本院依职权调取如下证据：
刘益梅的证言；
邹洽鹏的证言；
孙英的证言。
对本院依职权调取的证据，原告袁湘林与被告刘求安、侯祖友、联合财险溆浦支公司均无异议。
对本院调取的证据，被告刘华燕的质证意见为：证据1、刘益梅与原告是朋友，对其证据的真实性有异议；证据2、拖车费1500元有异议，修理费应提供正规的税务发票，故对修理费不能认可；证据3、该证据没有负责人的签名，对该证据真实性存有异议。
对本院依职权调取的证据，被告人民财险新化支公司的质证意见为：同意被告刘华燕的质证意见，证据3，该证据中的陈述与原告提交的证据相互矛盾
对本院依职权调取的证据，被告湖南农机协会同意被告刘华燕的质证意见。
根据原、被告双方的举证及质证，本院对证据的认证意见为：
对原告袁湘林提交的证据：证据2-3，证据7，证据11-13，被告方均无异议，予以认定，证据1，被告刘求安、候祖友及溆浦联合保险公司、湖南农机协会无异议，被告刘华燕、人民财险新化支公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本次事故发生被告刘求安，应承担一定责任，该证据系公安机关依职权和法定程序作出的事故认定，该认定书明确了刘求安驾车的行为与本次交通事故为相继发生的两起独立的交通事故，结合被告方均无异议的证据2，交警大队的调查材料中均反映二车相隔有一定距离，未发生过接触，该认定书符合证据的三性，应予认定；证据3，系正规兵力资料，予以认定；证据4，停车费损失不具有合法性，拖车费损失客观存在，虽付款方为保险公司，但系由原告支付，应予认定，医疗费其中正规医院出具的正规票据，且与原告受伤后的诊疗情况相吻合，应予认定，对其中179.45元无正规医疗发票，不具有合法性，不予认定，鉴定费、评估费系原告实际发生的费用，客观真实，予以认定，交通费4280元，其中1780元为白纸条，不符合证据形式，结合原告转院治疗实际支出交通费用情况，酌情认定交通费为3000元；证据5，系公安交警大队委托，司法鉴定机构依法作出，伤残等级、护理时间、康复费用、伤休时间与原告伤情相符，被告方未申请重新鉴定，应予采信；证据6，价格认证结论书，系物价部门根据车辆的损毁程度评估，被告方提出异议，但未提供相反证据，亦未提出重新鉴定，予以认定；证据8-9，结合其他有效证据，予以综合认定；证据10，无其他证据佐证，对原告以证明其妻从事零售业的证明目的不予认定。
对被告刘华燕提供的证据1、3、4，原告及其余被告对证据真实性无异议，予以认定；对其提供的证据2，以证明被告刘求安应承担责任，对该证据交通事故认定书的真实性予以认定，但对其证明目的与事实认定书内容相矛盾，不予认定。
对被告湖南农机协会提供的证据1、2，原告及其余被告均无异议，予以认定。
对被告刘求安、候祖友提供的证据，原告及其余被告对真实性均无异议，予以认定。
对本院依职权调取的刘益梅、邹洽鹏、孙英的证言，系本院为了核实案件情况，客观真实，符合证据三性，予以认定。
根据原、被告的陈述、庭审查明情况及本案的有效证据，本院认定以下案件事实：
2015年5月14日16时20分左右，被告刘求安驾驶湘N519**重型半挂牵引车由北向南从溆浦县驶往新化县西河镇海螺水泥厂方向，因天下雨，行经至西河镇合格中学门口下坡转弯地段制动减速过程中，车辆甩尾、横滑，造成两侧路外周小玲家院墙被损坏的第一次交通事故。被告刘华燕当时驾驶湘13-F13**大中型拖拉机由北向南跟随被告刘求安驾驶的湘N519**重型半挂牵引车行驶，遇前车甩尾，在制动减速中，湘13-F13**大中型拖拉机向路中甩尾，与原告袁湘林驾驶的湘KM92**轻型自卸货车在西河镇合格中学门口地段发生接触，导致原告袁湘林受伤及湘KM92**轻型自卸货车受损的第二次交通事故。2015年5月27日，新化县公安局交警大队作出事故认定，认定为两起事故，同时认定刘华燕承担第二起事故事故的主要责任，袁湘林承担第二起事故的次要责任。
事故发生后，袁湘林当天即被送往新化县中医院治疗,因伤情较重，2015年5月15日转往中南大学湘雅三医院住院治疗至2015年5月24日，2015年5月24日再转回新化县中医院住院治疗至2015年6月19日，共住院36天，共花费医疗费40543.06元。原告袁湘林的伤情经中南大学湘雅三医院诊断为：空肠破裂穿孔；弥漫性腹膜炎；左侧第八肋骨骨折。2015年6月23日，娄底市梅山司法鉴定所作出娄梅司鉴所[2015]临鉴字第158号鉴定意见书：被鉴定人袁湘林之损伤构成道路交通事故十级残；建议鉴定之后康复治疗费用3000元左右；建议整个伤休时间3个月；建议1人护理2个月。2015年7月1日，新化县价格认证中心对湘KM92**货车被损坏的物品作出新价认字[2015]156号价格认证结论书，认证湘KM92**货车被损坏的物品价格为25700元。
湘13-F13**大中型拖拉机登记车主为刘华燕，该车在被告人民财险新化支公司投保了交强险，在被告湖南农机协会投保了第三者责任互助保险，其中每次事故死亡伤残补偿限额90000元、每次事故医疗费用补偿限额8000元、每次事故财产损失补偿限额2000元，事故发生时均在保险期限内。湘N519**重型半挂牵引车在被告联合财险溆浦支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。事故发生前，原告袁湘林已在城镇居住1年以上。
本案的争议焦点：1、原告合理的经济损失如何认定；2、原告合理的经济损失，被告方如何承担赔偿责任。
本院认为,机动车驾驶人员在转向驾驶过程中应严格遵守道路交通安全法律法规的规定，文明驾车，安全出行。新化县公安局交通警察大队对本案交通事故所作的道路交通事故认定书，系其依照法定程序和法定职权依法作出，内容合法，与客观事实相符，本院予以采信。被告刘华燕违反交通法律法规规定驾驶机动车的过错行为，造成了原告袁湘林受伤及财产损失的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应相应承担对原告袁湘林的侵权责任，原告袁湘林的行为对损害的发生也有过错，可以减轻被告刘华燕的责任。关于被告刘华燕辩称，事故责任认定显失公平及被告刘求安紧急刹车行为是导致事故发生的原因之一，应对事故承担一定责任的意见，新化县公安局交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》及《湖南省道路交通事故认定规则》的规定，相继发生的多起道路交通事故，按每起独立事故认定当事人责任，且根据有效证据，可认定被告刘求安驾驶的车辆与被告刘华燕驾驶车辆相隔一定距离，未发生任何接触，故事故认定书按两起独立的交通事故来认定，根据调查的事实认定被告刘华燕承担主要责任，原告袁湘林承担次要责任，并无不妥，故被告刘华燕的这一主张，本院不予采纳。关于被告人民财险新化支公司辩称被告刘华燕准驾不符财产损失拒赔这一主张，本院认为，原告要求被告人民财险新化支公司在交强险限额内直接向其作出赔偿，是基于《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定而享有的法律权利，交强险具有社会保障属性，不因被告人民财险与被告刘华燕的合同约定而免除其赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格，或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上述规定第三人人身损害交强险应予赔偿，但对财产损失2000元未予明确，故对被告人民财险新化支公司这一辩解意见，本院予以支持。
被告人民财险新化支公司系被告刘华燕驾驶的湘13-F13**车的交强险的承保公司，被告湖南农机协会系被告刘华燕驾驶的湘13-F13**车的农机安全互助保险公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，应依法在交强险和第三者责任互保保险范围及限额内承担赔偿责任。原告袁湘林在事故发生前一年多以来一直居住在新化县城，亦非在户籍地从事农业生产，而是以货物运输为主要收入来源，根据有关法律规定，原告袁湘林的伤残赔偿计算应当以城镇标准计算为宜。
原告袁湘林的经济损失有:1、医疗费40543.06元；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定3000元；3、护理费，根据司法鉴定意见的时间、人数及当地一般护工的工资标准计算为100元/天×60天=6000元；4、误工费，根据原告实际工资收入计算至评残前一日止为50498元÷12÷30×38天=5330元；5、住院期间伙食补助费主张1020元，符合法律规定，予以认定；6、交通费，根据原告实际转院治疗情况，本院酌情认定3000元；7、残疾赔偿金，根据其伤残等级及上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：26570元/年×20年×10%=53140元；8、鉴定费2800元；9、营养费，根据原告伤情和医院的出院医嘱，本院酌情认定3000元；10、精神抚慰金，综合考虑原告伤残等级及受伤住院、残疾后给其自身生活、家人带来的重大精神痛苦，本院酌情认定4000元。11、车辆损失25700元；12、拖车费1500元。原告以上损失合计149033.06元。被告人民财险新化支公司应在交强险的赔偿范围和限额内赔偿原告袁湘林的医疗费10000元、护理费6000元、误工费5611元、交通费3000元、残疾赔偿金53140元、精神抚慰金4000元，共计81470元。剩余损失67563.06元。根据事故认定书中责任划分情况，各方当事人过错程度及本案有效证据，酌情确定由被告刘华燕承担其中70%的责任，即47294.14元，原告袁湘林自行承担30%的责任，即20268.92元。依据被告刘华燕与被告湖南农机协会签订的农机安全互助保险合同约定，每次事故医疗费用补偿限额8000元、财产损失补偿限额2000元，故被告湖南农机协会在第三者责任互保保险限额内替被告刘华燕赔偿14914元，被告刘华燕自行赔偿原告袁湘林32380.14元。余下损失20268.92元，由原告袁湘林自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘华燕赔偿原告袁湘林经济损失32380.14元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在责任保险限额内赔偿原告袁湘林81470元；
三、由被告湖南农业机械安全协会在保险限额内赔偿原告袁湘林经济损失14914元。
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为新化县人民法院执行款专户，开户行为长沙银行新化支行，账号为800157434220017）
本案案件受理费1060元，由被告刘华燕负担700元，由原告袁湘林负担360元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘登寿
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 刘 玮