福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1072号
上诉人（原审原告）许均荣，男，汉族，1974年1月14日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）福建贤泰律师事务所，住所地福建省泉州市丰泽区田安路津淮街交叉处金帝文化广场1号楼303室，组织机构代码：05431204-2。
法定代表人胡长鸿。
委托代理人林清毅，吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林清毅，男，汉族，1979年7月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路二号桥旁日新大厦，组织机构代码：15611706-1。
法定代表人倪聪明，总经理。
委托代理人林清毅，吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。
上诉人许均荣因与被上诉人福建贤泰律师事务所、林清毅、泉州日新流量仪器仪表有限公司侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月1日，许均荣因与泉州日新流量仪器仪表有限公司委托合同纠纷诉至原审法院，案号为（2014）鲤民初字第3493号。福建贤泰律师事务所接受泉州日新流量仪器仪表有限公司的委托，指派林清毅作为泉州日新流量仪器仪表有限公司委托代理人参加诉讼。2015年5月4日，许均荣因其家属疏忽未告知法院传唤开庭的通知，未于当日下午15时30分按时到庭参加诉讼。2015年5月8日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，以“因原告许均荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由裁定按许均荣撤回该案起诉处理，并决定由许均荣负担案件受理费4088.5元。2015年6月11日，许均荣就其与泉州日新流量仪器仪表有限公司委托合同纠纷重新起诉至原审法院。原告于2015年9月16日就本案纠纷诉至法院，请求判令：1.三被告在中国法制报、福建法治报、福建日报、泉州晚报登报向原告公开赔礼道歉；在中国法治新闻网、法制报新闻网、法制网、海峡法治在线网、新浪网、新华网上公开赔礼道歉，平慰原告的精神损失；2．三被告赔偿原告诉讼费用4088.5元、交通费4000元、误工费3000元、住宿费1000元共计12088.5元。
原审判决另查明，许均荣提供的中国电信股份有限公司北京分公司语音详单记载，自2015年5月4日15时30分至15时37分期间，许均荣使用的手机与林清毅使用的手机之间有通话联系记录，但未载明通话内容。
原审判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”人民法院因原告未按时到庭裁定按撤诉处理的案件，是依据原告“不到庭”这种事实状态及“不到庭”没有正当理由，与原告对“不到庭”事实的态度及原告于法院指定开庭时间之后的行为无关联。本案中，第一，原告自述其未到庭参加诉讼原因系因家人疏忽未告知原告法院传唤开庭时间，可以认定原告未按时到庭参加诉讼系因自己个人因素，不能作为原告未到庭参加诉讼的正当理由。第二，原审判决作出（2014）鲤民初字第3493号民事裁定书裁定按原告撤诉处理的依据明确，即原告经传票传唤无正当理由未按时到庭的事实状态，与原告能否于法院指定开庭时间之后半个小时内赶来参加诉讼无关联。第三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的手机通话语音详单欲证明原告因三被告共同欺骗行为未到庭参加诉讼，但该语音详单没有记载通话内容，且被告林清毅对原告主张的手机通话内容予以否认，故对原告该主张，因证据不足，不予采纳。综上，原告主张三被告共同侵权导致原告经济损失，证据不足，不予采纳，原告请求三被告共同承担赔偿损失、登报赔礼道歉的侵权责任，理由不能成立，亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告许均荣的诉讼请求。
宣判后，原告许均荣不服，向本院提起上诉。
上诉人许均荣上诉称，一、原审判决程序违法。本案的被上诉人对上诉人是否构成侵权的重点是被上诉人使用其手机欺骗上诉人，导致上诉人失去补救的机会不能到庭，从而遭受人身财产损失。那么，能够证明被上诉人实施侵权行为的只有当时在现场的郑辉明法官和ＸＸ鑫书记员，上诉人向原审法院申请以上两位证人出庭作证以查清本案关键事实，但未获得支持，原审剥夺了上诉人的基本讼诉权利，程序违法。上诉人在本案中的诉讼请求原审基本未作实体审理，上诉人的诉求是侵权赔偿，而原审判决的内容及第一、第二项判决内容载明，原审的主要审理方向是（2014）鲤民初字第3493号民事裁定书的撤诉裁定对或错，这种避重就轻的审理严重偏离了上诉人的诉求方向，程序亦违法。二、原审认定事实不清，原审三位被告其中之一日新公司未到庭，而林清毅律师作为日新公司的代理人，程序也违法，因为双方存在利害关系，林清毅公司的行为是自发的还是受日新公司指使的，上诉人不清楚。被上诉人自认2015年5月4日下午15时30分至15时37分期间与上诉人的手机之间有过二次通话，2015年7月30日（2015）鲤民初字第2490号庭审时，在上诉人的追问下，被上诉人当庭表明当时有使用自己的手机替法院联系上诉人为什么不来法院，几天后上诉人与被上诉人在浮桥法庭做笔录时，被上诉人再次表明当时有使用自己的手机替法院联系原告，而2015年10月原审庭审时，被上诉人却向法院表明二次通话是法院的ＸＸ鑫书记员使用其手机联系上诉人的，被上诉人的表述前后矛盾，二次通话的联系人是认定上诉人所陈诉通话内容是否真实的关键，原审在未确定联系人，且事实模糊不清的情形下草率作出判决，明显对上诉人不公平。三、原审适用法律错误。原审中，上诉人从北京电信部门调取与被上诉人的通话记录，证明了2015年5月4日下午15时30分至15时37分期间与上诉人的手机之间有过二次通话，被上诉人具备侵权的基本条件，具备了侵权的动机，上诉人还提供了（2014）鲤民初字第3493号受理案件通知书，证明了上诉人与被上诉人之间因纠纷矛盾尖锐，被上诉人具备侵权的基本条件后实施侵权行为的可能性极大，上诉人又提供了（2015）鲤民初字第2490号受理案件通知书和差旅费凭证，证明了（2014）鲤民初字第3493号撤诉后遭受的各种损失，按常理和经验法则2015年5月4日如果不被被上诉人欺骗，能得到补救，上诉人的各种损失均可避免。原审认为上诉人没有提供证据证明通话内容，证据不足应承担不利的法律后果，上诉人是在被撤诉后才知悉被侵权的，根本无法提供该证据，上诉人已经穷尽了举证责任，原审将根本不能实现的举证责任强加给上诉人，适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人福建贤泰律师事务所、林清毅、泉州日新流量仪器仪表有限公司答辩称，原审判决程序正确，不存在违法。关于证人出庭作证的问题，该证人出庭作证，与本案无关，证人出庭作证应当由上诉人申请证人出庭，而不是责令证人出庭。上诉人诉称日新公司与林清毅存在利害关系，因此没有接受委托的权利，这是错误的。一审审理中，双方对出庭人员的授权都是没有异议的，现在上诉人又提出无权委托，没有事实与法律依据，原审有将日新公司的相关委托手续提交给法庭，原审程序是正确的。本案不存在侵权行为，上诉人所主张的欺诈不是事实，上诉人主张的损失也与其主张的侵权行为是没有关联性，所谓的损失是上诉人的自身原因导致的，才导致被依法撤诉。本案的适用法律是正确的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为答辩人存在侵权，应承担举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点为：原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求是否正确。
本院认为，上诉人许均荣以其因被上诉人福建贤泰律师事务所、林清毅、泉州日新流量仪器仪表有限公司的共同欺骗行为导致其未能到庭参加（2014）鲤民初字第3493号案件的诉讼，致使该案被裁定按撤诉处理，其受到相应经济损失和精神损害为由，请求上述三被上诉人共同承担登报赔礼道歉、赔偿经济损失的侵权责任。经查原审卷宗，（2014）鲤民初字第3493号案件通知的开庭时间为2015年5月4日15时30分，上诉人原审自认其家人已收到该通知开庭传票，因家人疏忽未能告知其开庭时间。上诉人与被上诉人林清毅的手机第一次通话时间为2015年5月4日15时30分开始，第二次通话时间为2015年5月4日15时35分开始。可见，在原审法院依法送达（2014）鲤民初字第3493号案件的开庭传票通知后，上诉人并未在法院通知的2015年5月4日15时30分开庭时间到达法庭，上诉人与被上诉人林清毅的手机通话时已到开庭时间，且上诉人在原审自认其接到上述电话时人在南安大霞美，并未在前往开庭的路上。显然，上诉人未到庭参加（2014）鲤民初字第3493号案件诉讼系其家人疏忽未告知其开庭时间所致，上诉人在当天下午并无到法院参加开庭的计划，上诉人与被上诉人林清毅的手机通话并未改变上诉人的上述计划，也未加重或扩大上诉人本未计划去开庭而导致的法律后果，故应认定该通话与上诉人因无正当理由不到庭而导致（2014）鲤民初字第3493号案件被依法按撤诉处理的事实无关。上诉人主张（2014）鲤民初字第3493号案件被按撤诉处理的原因系因三被上诉人的共同欺骗行为所致，理由不成立，其主张该案被按撤诉处理其受到相应经济损失和精神损害，三被上诉人应共同承担登报赔礼道歉、赔偿经济损失的侵权责任，缺乏事实依据，原审不予支持正确。上诉人原审申请（2014）鲤民初字第3493号案件的主审法官和书记员作为本案的证人出庭作证，缺乏必要性，原审不予准许，并无不当。被上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司的原审委托手续合法，且上诉人在原审庭审时并未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人提出的上诉主张，理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人许均荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴一凡
速录员 陈威鸿