福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3481号
上诉人（原审被告）：戴玉兰，女，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海云，男，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所。
原审被告：福建省桂花香农果开发有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人：欧秀斌。
上诉人戴玉兰、原审被告福建省桂花香农果开发有限公司因与被上诉人陈海云民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，询问了上诉人戴玉兰的委托诉讼代理人唐振华及被上诉人陈海云的委托诉讼代理人颜宗冷。本案现已审理终结。
上诉人戴玉兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“上诉人于2014年10月20日向被上诉人出具《借条》，结欠被上诉人借款1250000元，此借款为2012年3月26日上诉人向被上诉人借款及被上诉人代上诉人偿还蔡玉跃的借款及利息”，其认定事实不清。此前，上诉人已经全部偿还被上诉人本金及利息，该《借条》系被上诉人骗取上诉人结算的。二、一审判决法律适用错误，由于一审错误认定了相关事实，致其适用法律错误。
被上诉人陈海云辩称，上诉人称《借条》系答辩人骗取上诉人结算的，没有事实依据；上诉人与案外人之间的债权债务关系，与本案无关，不能作为本案上诉的事实与理由，其无理上诉主张不能成立；上诉人与答辩人之间的债权债务体现在上诉人所出具的经结算确认后的《借条》上，上诉人主张双方债权债务关系了结没有证据支持，且违背客观事实。
陈海云向一审法院起诉请求：1、判令被告戴玉兰偿还原告借款本金1250000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4倍支付利息至全部债务还清止。2、判令被告福建省桂花香农果开发有限公司对上列第1项债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月26日，被告戴玉兰向原告陈海云等人借款计3000000元（其中原告陈海云借款金额为1300000元），并出具《借款》一张。《借据》就借款期限，利率以及中介服务费等进行了约定。同时被告戴玉兰在《借款》中载明已收取现金280000元。2012年3月27日，原告通过银行转账向被告戴玉兰支付借款1166000元。2012年4月27日，原告通过银行转账向案外人蔡玉跃支付款项705000元。2014年10月20日，被告戴玉兰向原告出具一份《借条》。《借条》载明：戴玉兰截至2014年10月20日止，结欠原告借款1250000元。此借款为2012年3月26日被告戴玉兰向原告借款及原告代被告戴玉兰偿还蔡玉跃的借款及利息。2014年11月份前归还不计息，逾期按月利率3％计息。同时《借条》还注明之前被告戴玉兰与原告等人之间的借条及来往单据作废。被告福建省桂花香农果开发有限公司以担保人的身份在《借条》上加盖公章。被告戴玉兰至今未归还原告上述款项，被告福建省桂花香农果开发有限公司亦未履行担保责任。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。在借贷法律关系中，借据是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有二被告向原告出具的《借条》，银行账户交易明细等原件，据此可以证明被告戴玉兰向原告借款的事实。合法的债务应当依约履行，原告已依约向被告戴玉兰提供借款，被告戴玉兰未能按照约定向原告还本付息，已构成违约，应承担还款付息的责任。《借条》约定被告戴玉兰逾期还款按月利率3%向原告支付利息，该约定明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款最高年利率不得超过24%的相关规定。现原告仅要求被告戴玉兰按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4倍支付利息，是对其自身权利的处分，应予以准许。被告福建省桂花香农果开发有限公司以担保人的身份在借条上加盖公章，其担保意思表示真实。本案双方未就担保人应承担何种担保责任进行明确约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告福建省桂花香农果开发有限公司应对被告戴玉兰偿还原告上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴玉兰应于本判决生效之日起十日内向原告陈海云偿还借款本金人民币1250000元及其利息；二、被告福建省桂花香农果开发有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、被告福建省桂花香农果开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告戴玉兰追偿。
二审中，上诉人向本院提交：1、戴玉兰还款明细及建行历史流水、建行存款凭条、中国银行客户回单；2、保证借款合同、保证责任具结书、建设银行转账凭条。上述证据拟证明上诉人2011年12月19日借款200万元已还清，债权债务了结。3、借条、债务代偿三方协议、招商银行受理回单，上述证据拟证明2012年3月26日向被上诉人借款200万元转为2012年9月26日向被上诉人及郑松各借款100万元，且由黄凌宇实际还款200万元。
针对上述证据，被上诉人质证认为：对其关联性、合法性、证明对象均有异议。上诉人当庭提交的这些证据不属于法律规定的在二审程序中新的证据，依法应不予确认；这些证据也是在一审程序中经一审法院认定的经借条上载明的双方之间的之前往来的所有单据，经双方当事人确认均已作废。
本院认为，上诉人提交的第一、二组证据指向的债权、债务关系发生时间在2011年12月，出借人为陈海峰，保证人为黄凌宇、福建省明鸿融资担保有限公司，这与被上诉人所主张债权债务关系在出借主体、担保方式、借款时间上均不一致，无法确认两个债权、债务关系之间的关联性；上诉人提交的第三组证据指向的债权、债务关系中出借人为陈海云、郑松，而被上诉人主张的债权债务关系中出借人为陈海云、蔡玉跃等人，结算后的借条体现为出借人陈海云一人，两个债权、债务关系之间在出借主体、借款数额构成上亦不一致。综上，本院无法确认上诉人提交的证据与案涉民间借贷事实具有关联性。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人是否已经履行完毕案涉民间借贷的还款义务。本案中，被上诉人主张出借给上诉人本金1250000元，要求上诉人戴玉兰与原审被告福建省桂花香农果开发有限公司还本付息，并提供了上诉人戴玉兰和原审被告保证人福建省桂花香农果开发有限公司出具的借条与资金出借凭证；上诉人作为完全民事行为能力人出具借条，借条是借贷双方形成借款合意的凭证，具有推定借贷事实已发生的证据效力，综合借条的措辞和当事人陈述，上诉人所出具借条是确认借到被上诉人借款的意思表示，故一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系的事实认定正确。针对上诉人提出一审认定“上诉人于2014年10月20日向被上诉人出具《借条》，结欠被上诉人借款1250000元，此借款为2012年3月26日上诉人向被上诉人借款及被上诉人代上诉人偿还蔡玉跃的借款及利息”，其认定事实不清。此前，上诉人已经全部偿还被上诉人本金及利息，该《借条》系被上诉人骗取上诉人结算的上诉理由，经查，上诉人所提交的还款证据中指向的民间借贷事实与案涉民间借贷事实在发生时间、出借主体、担保方式上均不一致，无法确认上诉人主张的债务履行行为与案涉民间借贷的关联性，且上诉人提交的证据材料均未能获得被上诉人确认，故本院对该上诉理由不予采纳。原审被告福建省桂花香农果开发有限公司应对上诉人戴玉兰偿还被上诉人债务承担连带保证责任。
综上所述，上诉人戴玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17106元，由上诉人戴玉兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪霞
代理审判员 林伟
代理审判员 魏博
二〇一六年九月五日
书 记 员 施佳