河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初1315号
原告：杨二东，男，汉族，无业，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路人才交流中心七楼。统一社会信用代码：91410400773653564J。
主要负责人：宋青梅，总经理。
委托诉讼代理人：郑磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告杨二东与被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“天安财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨二东的委托诉讼代理人王占民、被告天安财险公司的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨二东向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安财险公司支付原告车辆修理费205000元；2.本案诉讼费由被告天安财险公司负担。事实与理由：原告系豫×××××号奥迪Q7越野车车主，该车在被告天安财险公司投保有交强险以及商业险。保险期间自2015年4月26日起至2016年4月25日止。2015年10月21日22时30分，原告驾驶豫×××××号车沿平顶山市新南环路由东向西行驶至郭庄附近时，与赵振君驾驶的豫×××××号重型特殊结构货车发生碰撞。事故发生后，原告立即向被告天安财险公司报险，其工作人员高学军赶到事故现场，对事故责任以及车辆损失进行了协商。原、被告在认定原告承担事故全部责任的基础上，与平顶山市中豫之星汽车销售服务有限公司（以下简称“中豫之星公司”）协商由该公司对原告车辆进行包干修理，维修费用为205000元。原告车辆现已修好，但被告天安财险公司却拒绝进行保险理赔，故诉至法院。
被告天安财险公司辩称：根据商业险保险单特别约定处显示，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司平顶山开源中路支行，原告已通过与被告合同约定的方式将赔偿请求权让渡给了该银行，故本案原告主体不适格，依法应当驳回原告起诉。原告于事故发生后无正当理由且未经被告同意擅自撤离现场,未及时报案，在被告查勘人员到达现场前破坏事故现场，致使事故真实成因无法核实。被告依据保险合同约定，有权增加绝对免赔率或不承担任何赔偿责任。被告不认可原告负事故的全部责任，此次事故未经交警部门划分事故责任，系原告与肇事司机赵振君在被告查勘人员到达现场前私自达成的事故责任约定。本案应当依据现有证据，由法庭查明案件事实，依法划分事故责任。故本案原告主体不适格，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.事故现场图片、事故现场图：被告提供其查勘人员绘制的事故现场图、拍摄的事故现场照片拟证明肇事司机赵振君驾驶水泥罐车从路边的水泥站驶入道路，在左转向东横穿马路时未避让直行的原告所驾车辆导致本案事故发生，赵振君应负事故的全部责任。原告杨二东对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案事故系原告疲劳驾驶所致，依据该组证据不能证明赵振君应负事故全部责任。经核实，赵振君在交警部门所做的笔录中称其驾车转弯时已看到有直行车辆，但距离较远，直行车辆车速很快且未刹车才导致事故发生。杨二东在交警部门所做询问笔录中称其驾车时处于瞌睡状态，发现前方转弯的水泥罐车时已来不及刹车。综合赵、杨二人的陈述，杨二东有未注意观察前方路况、未及时采取制动措施等违反《道路交通安全法》的行为，被告天安财险公司仅凭事故现场图片以及单方制作的事故现场图尚不足以证明赵振君应负事故的全部责任，故本院对该组证据的证明效力不予认可。2.协议书、证明、事故定损报价单：原告杨二东提供该组证据拟证明就车辆修理费问题其与天安财险公司、中豫之星公司达成协议，车辆维修费为205000元，由中豫之星公司包干维修。被告天安财险公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据仅能证明车辆的定损价格而非实际损失，且协议约定上述维修不提供发票，该约定违反行政法规的禁止性规定应为无效约定。证明上未署维修人员名单且记载的2015年10月22日与事故实际发生时间不一致。三方达成的《协议书》系对车辆维修费用问题达成的共识，系三方真实意思表示，亦为对自身民事权利的处分。该《协议书》第4条关于不提供维修发票的约定虽违反相关行政法规的规定，但并不影响其它条款的效力。故本院对该《协议书》的证明效力予以确认。中豫之星公司出具的证明以及附属的事故定损报价单虽没有公司相关负责人的签章，存在形式上的瑕疵，但其与上述《协议书》中关于维修费的约定相互印证，其证明效力已得到补强，故本院对该证明以及事故定损报价单的证明效力予以确认。3.机动车保险单出险抄件、保险条款：被告天安财险公司提供该组证据拟证明事故发生后4个小时，原告才向保险公司报案，且依据保险条款约定在未经被告同意擅自撤离现场，被告有权增加绝对免赔率或者免除赔偿责任。依据该保险单抄件显示，原告杨二东为豫×××××号车投保的有机动车损失险不计免赔，故被告平安财险公司的上述免赔主张没有法律依据。4.平顶山市第五人民医院CT检查报告单：原告杨二东提供该证据拟证明事故发生后其前往该院进行急诊检查的事实。被告天安财险公司对该证据有异议，认为依据急诊常识，××人进行诊断的情况下，不可能为患者进行CT检查，不排除原告刻意隐瞒病历材料或者存在醉酒等可能。本院为核实杨二东的就诊情况，前往平顶山市第五人民医院调取了杨二东的诊断证明以及放射科辅助检查登记本。原、被告对本院调取的上述材料均无异议。本院调取的上述材料与该CT报告单相互印证，证明了原告杨二东在事故发生当晚前往该医院就诊的事实。故本院对该CT检查报告单的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月25日，原告杨二东为其所有的豫×××××号越野车在被告天安财险公司投保机动车损失险、第三者责任险以及不计免赔率等险种。其中机动车损失保险责任限额97万元，保险期间自2015年4月26日0时起至2016年4月25日24时止。
2015年10月21日22时30分许，原告杨二东驾驶豫×××××号越野车沿平顶山市新南环路由东向西行驶至郭庄附近时未注意观察前方路况及时采取制动措施与前方正在转弯的赵振君驾驶的豫×××××号重型特殊结构车（水泥罐车）发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告杨二东前往×××××医院就诊检查，并委托其朋友杨耀宏在场协商赔偿事宜。交警部门接警后，赶到事故现场，杨耀宏与赵振君以双方自行处理为由，不要求交警部门对事故作出处理。
2016年3月15日，原告杨二东作为甲方、中豫之星公司作为乙方、天安财险公司作为丙方达成《协议书》一份，载明：1.甲方车辆定损价格为贰拾万元零伍仟元（205000元），甲、乙、丙三方认同此价格；2.乙方承诺按照此价格包干维修甲方车辆；……5.本协议甲、乙、丙三方签字之日生效，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，每份具有同样的法律效力。
另查明，豫×××××号越野车系原告杨二东以银行贷款的方式购买，依据银行的要求，在投保单中特别约定保险合同第一受益人为中国工商银行股份有限公司开源中路支行，该购车贷款已于2016年5月20日一次性清偿。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告杨二东为其所有的豫×××××号越野车在被告天安财险公司投保了车辆损失险以及不计免赔率等险种并足额缴纳了保费，被告天安财险公司出具了保单，双方之间已形成合法的保险合同关系，本院对此予以确认。双方均应依约履行合同义务。
关于主体资格的问题：原告已将购车贷款已于2016年5月20日向中国工商银行股份有限公司开源中路支行一次性清偿，故被告平安财险公司关于原告主体不适格的辩称，已无事实与法律依据，本院依法不予采信。
关于事故责任的问题：在交警部门未对本案事故进行事故责任认定的情况下，本院依据被告天安财险公司提供的证据，尚不足以对本案事故责任进行认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。据此，无论水泥罐车驾驶员赵振君应否承担事故责任，被告天安财险公司均应在其承保的车损险赔偿限额内对原告杨二东的车辆损失先行予以赔付。若天安财险公司日后有充足证据证实赵振君应当承担事故责任，可就其先行赔付的车辆损失，向赵振君行使代位求偿权。
关于车损数额确定的问题：原告杨二东为豫×××××号越野车在被告天安财险公司投保机动车损失险及不计免赔率等险种。原告杨二东与被告天安财险公司、中豫之星公司就车辆定损价格已于2016年3月15日达成《协议书》，一致认可车辆定损价格为205000元，此系三方真实意思表示，亦为对自身民事权利的处分，本院对此予以确认。
被告天安财险公司怠于向原告杨二东进行保险理赔，故其应承担原告杨二东在本案中为追索保险理赔款而产生的相应诉讼费。
综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车损失保险限额内赔偿原告杨二东车辆维修费205000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 李海军
代理审判员 程浩朋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。