四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7863号
原告四川汇民房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人郑丙军，总经理。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被告熊伟
被告四川联兴房地产开发公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人袁杰，总经理。
二被告共同委托代理人夏欢，四川拓泰律师事务所律师。
原告四川汇民房地产开发有限公司（以下简称“汇民公司”）与被告熊伟、被告四川联兴房地产开发公司（以下简称“联兴公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡俐独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘诗明、被告的委托代理人夏欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇民公司诉称，2013年9月30日，原告与被告熊伟签订《股权转让协议》，约定被告熊伟将其所持有的被告联兴公司的股权以3.2亿元的价格转让给原告，双方在《股权转让协议》中对各自的权利义务以及违约责任作了明确的约定，此协议的履行由被告联兴公司提供担保。协议签订后，原告按约将交200万元人民币转入被告账户，但被告一直不按合同约定履行相关办理股权转让的手续，后来被告又将其所持有的股权转让给他人。在原告的催促下，被告只退回了原告所交纳的转让费200万元，拒不按约定支付违约金。故原告起诉至双流县人民法院请求：判令二被告连带支付约定违约金500万元。
被告熊伟辩称：1、熊伟与原告签订股权转让协议是事实，签订该合同时熊伟确实是被告联兴公司实际控制人，现在联兴公司股权已经全部转让给了海伦堡公司。我方认可股权转让协议已经解除，但是原告发函要求退款，行使单方解除权先解除的合同。2、原告主张的违约金明显高于实际损失，请求法院依法调减。我方主张以200万为基数从2013年10月22日起至2014年5月16日按照银行同期贷款利率支付资金占用利息。
被告联兴公司辩称，签订担保协议属实，但担保协议约定为对被告熊伟履行股权转让协议的行为承担连带保证责任，对承担违约金的债务范围并未明确，我方认为不应对违约金承担连带责任。其他意见同被告熊伟一致。
经审理查明，2013年9月30日，原告汇民公司（乙方）与被告熊伟（甲方）签订了《股权转让协议》，该协议约定：甲方实际控制联兴公司100%股权，经甲乙双方协商一致，甲方将实际控制的联兴公司股权转让给乙方或指定第三人。乙方以人民币叁亿贰千万元（320000000.00元）并购甲方控制的联兴公司100%股权，股权承载资产作价为：华阳骑龙社区开发用地人民币2亿3000万元，华阳河池社区开发用地人民币9000万元；本协议签订并设立共管账户后7个工作日内，乙方向共管账户支付人民币200万元，华阳骑龙社区土地证办理完毕后10个工作日内，乙方向共管账户支付人民币7800万元；第一次付款后4个半月，乙方向甲方支付人民币8000万元；第一次付款后9个月，乙方向甲方支付人民币7000万元；华阳河池社区开发用地土地证办理完毕后，乙方启动对甲方第二次股权转让款的支付，支付比例、时间参照骑龙社区土地证办理完毕后2亿3000万元股权转让款的支付条件。除非出现客观履行不可能，否则，双方不得随意解除合同。如一方任意解除合同，违约方应向守约方支付违约金人民币500万元。若甲方未能按合同约定转让其控制的联兴公司100%股权，视为甲方违约，合同自行解除，双方解除账户共管归乙方所有，甲方需支付违约金人民币200万元整。2013年9月30日，为进一步明确甲乙双方签订的《股权转让协议》，双方协商一致达成《股权转让协议补充协议（一）》，该补充约定：甲方应在30日内办理完毕华阳骑龙社区土地权属证书，并明确了联兴公司负债及钢结构售楼部修建为止协调等事宜。2013年11月11日，原告汇民公司（甲方）与被告熊伟（乙方）、联兴公司（丙方）签订《担保协议》，该协议约定：根据甲乙双方2013年9月30日签订的《股权转让协议补充协议》，甲方已向乙方支付股权转让款人民币200万元。现，经甲乙丙三方协商一致，丙方自愿对乙方向甲方履行《股权转让协议》、《股权转让补充协议》的行为承担连带保证责任。保证期二年。
另查明，原告与被告熊伟签订股权转让协议时，被告联兴公司股东为熊伟、罗红勤，被告熊伟系联兴公司实际控制人。2014年5月6日，被告联兴公司股东由熊伟、罗红勤变更为熊伟、罗红勤与广东海伦堡地产集团有限公司（以下简称“海伦堡公司”）。2014年5月15日，被告公司股东由熊伟、罗红勤与广东海伦堡地产集团有限公司再次变更为海伦堡公司。从天府新区成都片区工商局调取的资料显示，被告熊伟于2014年5月14日将其在被告联兴公司7%的股权转让给了海伦堡公司。
同时查明，原告于2013年10月21日支付了200万元股权转让款给被告熊伟。因一直未办理股权变更，原告于2014年4月20日向二被告发函，该函载明：请贵方务必在收到函件3个工作日内按双方合同约定将被告联兴公司股权10%变更为我方或为我方办理股权质押。如贵方拒不履行合同，我方有权致函贵方解除合同，并要求贵方退还我方已付款人民币200万元、按合同约定赔偿其违约行为对我方造成的损失。2014年5月16日，被告熊伟通过其农业银行的账户向原告退还了200万元股权转让款。
上述事实有原、被告身份信息、股权转让协议、股权转让补充协议（一）、担保协议、函、银行流水单、公司变更登记工商信息材料及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告熊伟签订的《股权转让协议》与股权转让补充协议（一）系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效。一、关于违约金的问题。因被告联兴公司的股权已经全部转让给了第三方海伦堡公司，双方约定的股权转让条件已不能成就，合同事实上已不能履行。原告向被告发函的行为仅能视为行使的单方催告权，并非解除合同发出的通知。股权转让协议因被告熊伟单方违约，并从退还原告200万元款项之日起已经解除，被告抗辩原告发函的行为视为原告解除合同的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”之规定，被告支付违约金的义务不能被免除，双方应按此约定履行。本案中原告的直接损失系付出的200万转让款所造成的资金损失，但间接损失按照“谁主张、谁举证”的原则，原告并未提供充分证据予以证明其产生了500万的间接损失，鉴于合同约定的500万元违约金明显过高，按照违约金以赔偿损失为主、惩罚为辅的原则，被告未按约转让股权，以致股权转让协议未能得以实际履行，虽存在一定过错，但原告未举证证明自身因被告违约行为所产生的间接损失的大小，以及被告在庭审中也要求调减原告主张的违约金金额，本院酌情考虑后，认为原告主张的违约金应当以200万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍从2013年10月21日起至2014年5月16日止计算较为恰当。
二．关于被告联兴公司是否承担连带责任的问题。被告联兴公司签订的担保协议系其真实意思表示，应当合法有效。虽然其抗辩保证的范围为转让的行为，而并非包含违约金。但依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之约定，该担保协议对于被告担保的约定并不明确，应当依法对全部债务即违约金承担连带责任，其承担责任后，有权向被告熊伟进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告熊伟于本判决生效后十日内向原告四川汇民房地产开发有限公司支付违约金，该违约金以200万元为基数，从2013年10月21日起至2014年5月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
二、被告四川联兴房地产开发有限公司对被告熊伟的上述付款义务承担连带保证责任。
三、被告四川联兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告熊伟追偿。
四、驳回原告四川汇民房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费23400元，由原告负担1400元，被告熊伟、联兴房地产开发有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡 俐
二〇一五年十二月十四日
书记员 高苗苗