四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1959号
上诉人（原审被告）：彭亚涛，男，生于1971年12月19日，汉族，四川省绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：左思顺，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴学国，男，生于1967年10月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。
上诉人彭亚涛因与被上诉人吴学国买卖合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2017）川0725民初995号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭亚涛及其委托诉讼代理人左思顺，被上诉人吴学国的委托诉讼代理人贾福贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭亚涛上诉请求：撤销一审判决并依法改判抵扣返奖金额后，只应向被上诉人吴学国支付10727元。主要事实与理由：一审判决未认定返奖与客观事实不符。2013年1月7日双方签订协议后，2013年底被上诉人返给上诉人9720元奖励，2014年全年销售完成5880吨水泥，返点每吨3元，年底返奖17640元，2015年全年销售5337吨，年底在要求返奖时被上诉人口头承诺过了春节再说，直到2016年5月24日止，上诉人又继续销售了4334吨，足以证明双方一直按2013年的合同在继续履行合同销售水泥。这期间被上诉人从未发函或告知终止合同或明确指示不再进行返奖，从2016年5月24日以后被上诉人单方停止供应水泥，也不进行结算至2017年5月才起诉法院。一审开庭前上诉人本着实事求是，诚信原则要求对合同的交易进行结算：2015年底5337吨加截止2016年5月24日4334吨共9691吨×每吨3元应返奖29073元，外加被上诉人应承担的广告费2600元，共计31673元，应补被上诉人10727元。
吴学国辩称：上诉人与被上诉人从未达成任何销售返点之协议。上诉人认为的返点协议纯属自己的主观臆断，没有任何事实基础。上诉人认为的返点行为实质是公司做出的福利行为，处于朋友关系或者合作关系给予的帮助，不应视为返点行为，返点行为是否继续应取决于双方是否做出承诺。案涉合作协议的效力仅到2013年。
吴学国一审请求：1.请求依法判决被告支付原告尚欠水泥款共计人民币41175元并承担按同期农业银行贷款利率的三倍计算自2016年5月25日起至被告全部履行完毕债务时止的资金占有利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2013年被告与梓潼县利明建材总汇签订了合作协议书，约定梓潼县利明建材总汇授权被告为绵阳市魏城镇双马水泥经销商；梓潼县利明建材总汇为被告免费提供“双马水泥销售点”吊牌、双马公司相关宣传品、促销礼品及售后服务；被告承诺2013年度销售“双马牌”水泥4000吨，其中月平均销量不低于300吨，若被告连续3个月不能完成销量任务，梓潼县利明建材总汇有权取消其经销商资格并重新选择经销商；被告完成梓潼县利明建材总汇规定的销量后，梓潼县利明建材总汇将对乙方进行奖励，具体为完成半年销量奖励1元/吨；完成全年销量再奖励2元/吨，共计3元整。原告系梓潼县利明建材总汇的总经理，被告与梓潼县利明建材总汇签订合作协议书后，被告一直从原告处购买水泥，水泥款也一直转账至原告的账户。2013年度，因被告没有完成全年销量4000吨，原告仅向被告奖励现金9720元。2014年度、2015年度被告一直在原告处购买水泥并支付水泥款。2016年4月26日至2016年5月24日，被告在原告处购买水泥未支付水泥款，双方在开庭前进行结算，均确认未支付的水泥款为42400元。被告将2600元广告费票据移交给了原告，但原告未向被告支付该广告费。
一审法院认为：被告与梓潼县利明建材总汇签订2013年度合作协议书后，被告一直在梓潼县利明建材总汇的总经理即原告处购买水泥并支付水泥款。2013年度结束后，被告也继续在原告处购买水泥并支付水泥款，原、被告之间就买卖水泥建立了事实上的买卖合同关系。原告向被告履行了交付水泥的义务，被告也应向原告履行支付水泥款的义务。被告辩称原告应向其支付完成销售任务的奖励，但原、被告提交的证据均证实原、被告之间仅2013年度约定有完成销售任务的奖励，2014年度至2016年度双方并无明确约定有完成销售任务的奖励，被告也未提交其他证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，故被告以原告未支付奖励为由拒绝支付水泥款的抗辩理由本院不予支持。被告辩称原告未支付广告费，原告认可广告费票据已从被告处移交原告，并主张以现金方式支付了广告费，但原告并未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故广告费应从原告主张的水泥款中扣除。原告主张被告支付资金占用利息，但双方并未约定支付水泥款的期限及逾期支付的利息，且双方在开庭前一直未进行结算，而是在开庭当天进行的结算，故原告主张资金占用利息本院不予支持。综上所述，对原告起诉要求支付水泥款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭亚涛于本判决生效后十日内支付原告吴学国水泥款39800元；二、驳回原告吴学国的其他诉讼请求。若被告彭亚涛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取415元，由被告彭亚涛负担。
本案二审期间双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点为被上诉人吴学国所主张的货款应否抵扣返点金额。首先案涉《合作协议》的约定内容在2013年之后对双方是否还有约束力。该《合作协议》由上诉人彭亚涛与梓潼县利明建材总汇签订于2013年。上诉人彭亚涛自认梓潼县利明建材总汇的原法定代表人是被上诉人吴学国的妻子。该建材总汇于2013年底注销。之后，上诉人彭亚涛与被上诉人吴学国未再签订任何相关的合作协议。因此，尽管上诉人彭亚涛主张还是在被上诉人吴学国处购买水泥，但被上诉人吴学国与梓潼县利明建材总汇在法律上是完全不同的两种主体。一个是自然人，一个是企业法人。梓潼县利明建材总汇被注销后，被上诉人吴学国并不能当然认定为是承接原《合作协议》中梓潼县利明建材总汇权利义务的当事人。故案涉《合作协议》的约定内容在2013年之后对双方不再有约束力；其次，本案双方均认可2013年之后双方存在水泥买卖合同关系。针对销售返点的内容，上诉人彭亚涛表示被上诉人吴学国曾有口头承诺，但被上诉人吴学国对此不予认可，而上诉人彭亚涛也未对口头承诺的事实举证证实。故双方是否存在销售返点的口头约定，只能从双方的实际交易行为来看。上诉人彭亚涛在向被上诉人吴学国支付2014年水泥款尾款时，自行扣除了17640元的销售返点金额，而被上诉人吴学国对于上诉人彭亚涛的扣除行为表示了默认，在本案中也未再主张该笔由上诉人彭亚涛扣除的返点款项。但上诉人彭亚涛向被上诉人吴学国支付2015年-2016年的所有水泥款时并未再将返点金额扣除，而在被上诉人吴学国起诉其支付2016年的水泥款时才要求被上诉人吴学国将自己已经支付的2015年水泥款项再以返点的方式返还。因此，从2014年和2015年的交易行为上来看，不能认定有固定的销售返点约定内容。上诉人彭亚涛于此的上诉理由因缺乏事实依据，本院对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人彭亚涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年九月十三日
书记员 杜雨瞳