广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初561号
原告博白县农村信用合作联社，住所地广西博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，该社理事长。
委托代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，该社副经理，住广西博白县。
委托代理人陈广春，男，1986年2月20日出生，汉族，该社员工，住广西陆川县。
被告黄尚伟，男，1943年5月11日出生，汉族，退休工人，住广西博白县。
委托代理人李龙祥，男，1963年11月17日出生，汉族，居民，住广西博白县。
原告博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用社）与被告黄尚伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，于2015年4月23日作出（2014）博民初字第1404号民事判决书，被告黄尚伟不服，提起上诉。玉林市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）玉中民二终字第144号民事裁定书,裁定：一、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第1404号民事判决；二、发回博白县人民法院重审。本院于2016年3月14日立案重审。被告黄尚伟在举证期间申请对原告提交的《贷款逾期催收通知书》上的内容进行鉴定，2016年11月9日本院收到鉴定意见书。2017年1月10日，依法组成由审判员黄丽红担任审判长，代理审判员陈威，人民陪审员黎俊兵参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员管青龙担任法庭记录。原告的委托代理人朱东明、陈广春，被告黄尚伟及其委托代理人李龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄尚伟以购麦皮为由，向原告下属机构沙河信用社申请借款。1996年12月29日，沙河信用社向被告发放贷款57000元，期限从1996年12月29日起至1997年6月29日，贷款基准月利率9.15‰，上浮40%，实际执行基准月利率12.81‰。借款到期后，原告不间断地向被告催收贷款。被告于2010年9月12日归还利息20元，此后不再归还任何本金和利息。截止2014年6月22日，被告结欠沙河信用社贷款本金57000元，利息98726.09元，本息合计155027.79元。2013年8月25日，原告与被告签订《贷款逾期催收通知书》，要求被告归还借款本息，但其未履行归还借款本息义务。请求法院判令：一、被告黄尚伟归还原告贷款本金57000元；二、被告黄尚伟归还原告贷款利息98027.79元，利息暂计至2014年6月22日，此后利息按照月利率12.81‰计算。本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实向本院提交了以下证据：1、广西农村信用合作社贷款凭证；2、借款抵（质）押承诺书；3、抵（质）押物品清单；4、国有土地使用证复印件，证据1-4证明被告黄尚伟向原告下属机构沙河信用社申请借款57000元；5、黄尚伟身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；6、贷款收息凭证，证明2010年9月12日被告归还贷款利息20元；7、贷款逾期催收通知书，证明2013年8月25日，原告下属机构沙河信用社向被告催收贷款；8、欠本欠息清单，证明被告结欠借款情况。
被告黄尚伟辩称，1996年12月29日其向沙河信用社贷款57000元是事实，约定的借款期限及月利率也是事实；借款到期后，从1997年至2004年共7次归还利息共29190.51元；原告于2010年9月12日催收贷款时，其是给过20元信贷员，但不是交利息的，而是给催收员的午饭钱；借款到期后，原告最后催收日期是2010年9月12日，而原告第一次起诉时间是2014年6月23日，已超过2年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交了以下证据：信用社收回利息专用凭条七份，证明被告还息情况，共还利息29190.51元。
庭审中，本院出示了：1、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材标注时间2013年8月25日《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的老化程度与同页检材内时间“2013年8月25日”手写字迹笔划墨汁物质不相符。检材《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的老化程度高于同页检材内时间“2013年8月25日”手写字迹笔划墨汁物质。2、鉴定费发票一份，被告黄尚伟支付了鉴定费7000元。3、银行电汇凭证一份，原告支付了鉴定人出庭作证的费用2000元。
经过开庭质证，原告对被告黄尚伟提交的信用社收回利息专用凭条中盖有公章的3张无异议，余下的有3张未盖章，有1张是复印件，其真实性由法院认定。对本院出示的鉴定意见书认为鉴定违法程序，没有比对样本就进行鉴定，根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知（法司[2008]12号）》，对外委托文件制成时间鉴定时，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供对比样本；按照广西司法鉴定管理条例31条规定，鉴定机构应在接受委托后30个工作日内完成委托鉴定的事项，而从玉林市中级人民法院委托鉴定之日起至做出鉴定已超过30个工作日；对鉴定机构的资质和鉴定人员的能力有怀疑，对其采用的鉴定方法有异议，其采用的鉴定方法是使用放大镜、显微镜、多光谱文件检验仪，而《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知（法司[2008]12号）》规定应该采用多次测定法，而且目前只有少数机构才能使用，至于广西公明司法鉴定中心是否属于少数机构范围持怀疑态度；鉴定书的鉴定意见不能说明被告黄尚伟签字和捺印的时间，司法部司法鉴定文书规范规定，鉴定意见应该明确，而本案的鉴定意见模糊，不确定。对本院出示的鉴定费发票、银行电汇凭证无异议。
被告黄尚伟对原告提交的证据1真实性无异议，但认为没有约定有复利；证据2、3没有办理合法的抵押登记，是无效的抵押；证据4、5无异议；证据6凭证的时间真实性无异议，但20元的用途不是支付利息；证据7真实性有异议，被告应该是在2010年9月12日签名，当时通知书是空白的，除了被告在借款人和担保人处签名外其它内容都是原告自己补上的；证据8真实性有异议，只是原告单方面的诉讼主张，不能作为证据。对本院出示的鉴定意见书、鉴定费发票、银行电汇凭证无异议。
广西公明司法鉴定中心鉴定人刘某就作出的鉴定意见出庭接受了质询，阐明内容：委托鉴定的事项不是鉴定文书形成的确切时间，而是同一文件上落款时间的手书字迹与签名字迹是否在同一时间形成，不需要比对样本，不需要采用多次测定法，故不适用《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知（法司[2008]12号）》规定；按照广西司法鉴定管理条例31条规定，鉴定机构应在接受委托后30个工作日内完成委托鉴定的事项，但该期限不是从接受委托之日起开始计算，而是从鉴定材料收集齐全后或确认无样本可提供后才开始计算，故本次鉴定并没有超出该期限；广西公明司法鉴定中心有文书鉴定资证，鉴定人亦有鉴定资质，鉴定采用的方法是凭多年经验且符合规定的。
本院认为，对各方当事人无异议的证据本院依法予以确认。原告提交的证据6，能证明原告主张，本院予以认定；原告提交的证据8，是原告单方作出，真实性不明，本院不予认定。原告提交的证据2、3和被告提交的证据，与本案有关联性，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序合法，鉴定结论客观真实，本院依法予以认定。对原被告争议较大的原告提交的证据7，原告主张2013年8月25日原告信贷员找到被告，信贷员在空白的贷款逾期催收通知书上填上尚欠的本金利息、还款期限、落款时间“2013年8月25日”等内容，经被告确认后被告在借款人和担保人处签上“黄尚伟”名字。被告主张2010年9月12日原告的信贷员来催收贷款利息，被告在空白的贷款逾期催收通知书借款人和担保人处签上“黄尚伟”名字，内容是原告后来才补上的，落款时间为“2013年8月25日”是原告为了未超过诉讼时效而填写的。经双方共同选定的鉴定机构鉴定，“黄尚伟”签名字迹与“2013年8月25日”手写字迹形成时间不一致，且相差较大。本院经综合分析认为，原告提交的证据7，经鉴定得出的结论与原告的主张不符，该证据存有疑义，真实性无法判断，本院不予确认且不作为认定本案事实的依据。
综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1996年12月29日，被告黄尚伟以购麦皮为由，向原告博白信用社的下属机构沙河信用社申请借款，贷款凭证主要约定：贷款帐号12×××13，贷款方式抵押，借款用途麦皮，借款金额57000元，借款日期96年12月29日，到期日期97年6月29日，贷款利率12.81‰，月息9.15‰，上浮40%。被告黄尚伟在借款单位处签名盖章，沙河信用社在信贷部门审查意见及盖章处写明：同意贷新还旧转借伍万柒仟元正，期限6个月，月利率12.81‰，并加盖公章。同日，沙河信用社向被告发放了贷款57000元。同日，被告向沙河信用社出具借款抵（质）押承诺书一份，同意用其所有的位于沙河的房屋为借款作抵押担保，双方没有按规定到相关部门办理抵押物登记手续。借款到期后，被告没有归还过本金，先后七次向沙河信用社支付利息共29190.51元（其中1997年12月17日支付2190.51元，1998年12月30日支付2000元，1999年12月24日支付1000元，2000年7月13日支付1000元，2000年9月30日支付1000元，2000年10月27日支付2000元，2004年11月29日支付20000元）。2010年9月12日，原告向被告催收贷款，被告支付了利息20元。原告于2014年6月23日向本院起诉，请求被告还本付息，被告对判决不服上诉，二审法院裁定发回重审，本院于2016年3月14日立案重审。在审理中，被告黄尚伟提出申请，请求对原告提供的落款时间为“2013年8月25日”《贷款逾期催收通知书》上的如下内容进行鉴定：一、“黄尚伟”签名与“2013年8月25日”的日期是否同一时间所写；二、“黄尚伟”签名是否于2010年9月所写。原被告方共同选定的鉴定机构广西公明司法鉴定中心对相关送检文件进行初检，要求配合收集下述文件：1、收集2010年1月至2014年1月间有“黄尚伟”签名及指印的与检材同类的通知书样本原件。2、收集2010年1月至2014年1月间其他相关的盖有“沙河信用社”公章印文样本原件。2016年9月21日，经询问原被告，双方均表示没有通知书样本原件可提供。因没有提交有通知书样本原件，广西公明司法鉴定中心对鉴定申请第二项内容无法作出鉴定。2016年10月17日，广西公明司法鉴定中心对鉴定申请第一项内容作出了鉴定意见书，主要内容：四、分析说明：检验发现检材标注时间2013年8月25日《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹与时间“2013年8月25日”手书字迹在红外光谱、紫外荧光光谱特性特征上反映的差异及同页检材《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的溶解萃取率低于时间“2013年8月25日”手书字迹笔划墨汁物质，说明检材《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的老化程度高于同页检材内时间“2013年8月25日”手书字迹笔划墨汁物质；因在检验中发现同页检材《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的溶解萃取率低于时间“2013年8月25日”手书字迹，检验分析认为“2013年8月25日”手书字迹形成时间是在“黄尚伟”签名字迹形成六个月之后形成。五、鉴定意见：倾向认为检材标注时间2013年8月25日《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的老化程度与同页检材内时间“2013年8月25日”手写字迹笔划墨汁物质不相符。检材《贷款逾期催收通知书》内“黄尚伟”签名字迹笔划墨汁物质的老化程度高于同页检材内时间“2013年8月25日”手写字迹笔划墨汁物质。被告支付了鉴定费7000元，原告支付了鉴定人出庭作证的费用2000元。
原告是领有营业执照和金融许可证的股份合作制企业法人，博白县农村信用合作联社沙河信用社是原告的下属机构。
本院认为，原告的下属机构沙河信用社向被告黄尚伟发放借款57000元，双方在贷款凭证上签名盖章确认，双方意思表示真实，主体合格，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案借款于1997年6月29日到期，从1997年6月30日起计算二年诉讼时效即到1999年6月30日止。由于从1997年至2004年期间被告分七次支付了利息，其中2004年11月29日支付利息20000元，故诉讼时效从2004年11月30日起计算至2006年11月30日止。2010年9月12日，原告向被告进行催收，被告支付利息20元，诉讼时效因被告同意履行义务而重新计算，即从2010年9月13日起至2012年9月13日止。在这期间内，原告没有提交有证据证实其向被告主张过权利，其于2014年6月23日向本院起诉，已超过法定诉讼时效。原告提交落款时间“2013年8月25日”《贷款逾期催收通知书》，欲证明其于2013年8月25日向被告催收过，被告同意履行义务，诉讼时效应重新起算，其起诉未超过诉讼时效，但经鉴定被告签名的时间与落款时间“2013年8月25日”形成时间不一致，原告提交的证据有瑕疵，证据的证明力无法判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“……因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。原告不能提交充分有效证据证实其从2010年9月13日起至本次提起诉讼3年多时间里曾就该笔借款向被告进行过催收，故本案原告诉请的诉讼时效已过，其主张还款付息的权利不再受到法律的保护，其请求被告归还借款本金和支付利息，本院依法予以驳回。被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告博白县农村信用合作联社的诉讼请求。
本案案件受理费3401元（原告已预交），财产保全费150元（原告已预交），鉴定人出庭作证费用2000元（原告已预交），由原告负担。鉴定费7000元（被告已预交），由原告负担，并于本判决生效之日起十日内返还给被告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3401元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
代理审判员 陈 威
人民陪审员 黎俊兵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 管青龙