北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12577号
上诉人（原审被告）杨长生，男，1958年4月30日出生。
委托代理人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛贯江，男，1958年11月17日出生。
委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
上诉人杨长生因与被上诉人牛贯江民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第02390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官葛红担任审判长，法官杨光、吴京参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨长生的委托代理人乐骏，被上诉人牛贯江的委托代理人张俊甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛贯江在一审中起诉称：牛贯江与杨长生原系同学关系。2001年7月30日，杨长生因资金紧张找到牛贯江，说其儿子杨×学车要交纳学费，向牛贯江借款2400元；2001年11月28日，杨长生因母亲看病向牛贯江借款5500元；2002年6月11日，杨长生因欠朋友赵×30000元向牛贯江借款，牛贯江用其公司票号为09004026的建设银行转账支票30000元借与杨长生以偿还赵×的借款。至此，杨长生共计向牛贯江借款37900元。之后，牛贯江多次索要，杨长生以各种理由推托不还。为维护牛贯江的合法权益，故诉至法院，请求依法判令杨长生偿还牛贯江借款37900元并支付利息（以37900元为基数，自2012年11月10日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算），诉讼费用由杨长生承担。
杨长生在一审中答辩称：不同意牛贯江的诉讼请求。第一，杨长生与牛贯江之间不存在民间借贷关系。牛贯江提交的证据中日期最晚的时间是2002年6月11日，杨长生与牛贯江之间不在一起合作承包工程的日期是2002年底，之后杨长生自己单干，双方就从经济上分开了。牛贯江在2005年6月24日以北京房建建筑股份有限公司第三分公司的名义向北京市公安局房山分局举报了杨长生，北京市房山区人民法院在2009年以挪用资金判处杨长生有期徒刑三年缓刑三年。如果杨长生与牛贯江双方真的存在借贷关系，牛贯江会向杨长生进行主张，但是在牛贯江向公安机关举报的过程中，也没有主张过这些借款；第二，杨长生与牛贯江之间不再合作以后，会计对双方的债权债务也进行了清理，有清理清单，其中并不包含牛贯江主张的这三笔款项；第三，关于5500元，借款当时杨长生母亲并未生病，该借条内容是项目部的会计书写的，借条上的签名虽是杨长生签的，但当时这笔钱是杨长生从项目部会计处支取的现金，并且借条上并没有写该笔钱款是从牛贯江处的借款；第四，即便假设杨长生与牛贯江之间存在借贷关系，牛贯江的诉讼请求也早已超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：2001年11月28日，案外人刘×书写借条一张，载明”今借到现金伍仟伍佰元正（整），5500”，杨长生在借款人处签名，牛贯江给付杨长生现金5500元。
2001年7月30日，北京市房山区琉璃河汽车驾驶学校收到杨×交来学费2400元，并出具收据一张。2002年6月11日，赵×收到金额为30000元的转账支票一张。该转账支票存根上载明”出票日期2002年6月11日收款人：赵×金额：3万元用途：还款”，并有杨长生签名。
证人刘×出庭作证，称自己是原告工地的会计，2001年11月份牛贯江、杨长生二人到工地，杨长生说要借钱，于是自己写的借条内容，杨长生在借条上签名后，牛贯江给了杨长生5500元现金，借条就给了牛贯江。2002年6月左右，牛贯江从自己这里支走了30000元的支票，待牛贯江回来才说他把这张支票给杨长生了，这30000元一直到现在都没有还。
证人王×出庭作证，称自己是琉璃河驾校的会计，2001年7月30日，牛贯江到驾校财务室替杨×交纳了学费2400元，但并未说明原因。
法庭与赵×本人的通话，赵×陈述称自己和牛贯江、杨长生是同学。当时，杨长生说因与牛贯江搞工程需要资金周转要借30000元，自己就把钱给了杨长生。后来，牛贯江、杨长生一起来给了一张支票，说是还的30000元借款，但牛贯江、杨长生二人之间到底是借款还是其他，自己并不清楚。对于牛贯江提交的录音，自己不知情所以不认可，牛贯江确实曾找到自己说这个情况，但自己说的是让牛贯江、杨长生二人解决。之后杨长生也找来了。赵×承认自己给杨长生出具了一份证明，有签名，说当时借款是工程款。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于杨长生之子杨×的学费2400元，杨长生不认可此系借款，牛贯江虽提交了收据及证人王×的证言，但不能证明该2400元是杨长生向其的借款。关于30000元的转账支票，杨长生不认可此系借款，牛贯江虽提交了转账支票存根及证人刘×的证言，但证人刘×仅是从牛贯江处听说牛贯江将该支票给了杨长生，而不论是牛贯江提交的赵×的电话录音、杨长生提交的赵×书写的证明，还是法院与赵×的通话内容，都仅能证明赵×收到了30000元还款，并不能证明该30000元是杨长生向牛贯江的借款。因牛贯江提供的证据不能证明牛贯江、杨长生双方就上述2400元及30000元达成借款合意，故牛贯江要求杨长生偿还上述借款的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于5500元，牛贯江提交的借条及证人刘×的证言，可以证明杨长生曾借款5500元，杨长生虽辩称该笔借款是杨长生从项目部会计处支取，系工程开支所用，且借条上并没有写明该笔钱款是从牛贯江处的借款。但杨长生并未能提供有效证据予以证明，故一审法院对杨长生的答辩意见不予采信。借条上虽未载明债权人，但该借条一直为牛贯江所持有，且有证人刘×的证言佐证，故一审法院对牛贯江的债权人资格不持异议。故，牛贯江要求杨长生偿还借款5500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于杨长生辩称借款已超过诉讼时效的意见，因该金额为5500元的借条上并未明确约定借款期限或还款日期，故牛贯江可以催告杨长生在合理期限内偿还借款，一审法院对杨长生的上述答辩意见不予采信。杨长生还辩称，其与牛贯江之间并非借贷关系，且二人早已对双方债权债务进行了清理，其虽提交了（2009）房刑初字第338号刑事判决书、北京市公安局房山分局接受刑事案件登记表、结算表、函及授权委托书、基建施工预结算审核表，但牛贯江不予认可，且上述证据与本案没有关联性，故一审法院对杨长生这一答辩意见亦不予采信。
关于逾期利息，因牛贯江、杨长生未对此事项进行约定，且牛贯江未能提供证据证明其之前曾向杨长生主张过债权，故利息应自牛贯江主张权利之时即起诉之日起算。牛贯江要求杨长生支付利息的诉讼请求中，合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予保护。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨长生于判决生效后十日内偿还牛贯江借款五千五百元；二、杨长生于判决生效后十日内支付牛贯江借款利息，以五千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一四年十一月四日起计算至给付之日止；三、驳回牛贯江的其他诉讼请求。如果杨长生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨长生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回牛贯江一审的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决关于杨长生曾向牛贯江借款5500元的认定是错误的，杨长生与牛贯江之间并不存在借贷关系。2002年之前，杨长生与牛贯江曾一起合伙承包工程，该5500元是因工程项目施工所需，杨长生作为经手人从项目部会计刘×处支取的项目工程开支款项，这类借款单杨长生曾经经手上百张，均由刘×书写，经手人签字，所以没有款项出借人、借款期限以及还款期限。二、5500元的借条上未约定还款时间，十几年间，两人由起初合伙承包工程到后来分开单干，牛贯江从未向杨长生提起过此笔所谓借款。分开单干的时候，二人之间进行了较为详细的清算，2005年6月之后，牛贯江还向公安机关举报杨长生挪用资金，在此期间，牛贯江从未向杨长生提起过此笔所谓借款的事。以上事实一方面证明二人之间并不存在借贷关系，另一方面，即使借贷关系成立，此笔借款也早已超过诉讼时效。
牛贯江服从一审法院判决。其针对杨长生的上诉理由答辩称：一、涉案5500元的借条是杨长生为其借款所出具的凭证，如果系支取工程开支用款，杨长生应当出具支取款项的凭证，而不是借条。二、正因为涉案5500元的借条是双方之间的私人借款，不涉及工程款项，而二人清算及向公安机关举报均涉及工程款项问题，故牛贯江在清算及向公安机关举报过程中均未提及此笔借款。牛贯江曾多次向杨长生讨要此笔款项，但杨长生均不还。综上，牛贯江认为杨长生的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，牛贯江提交了单据两张，一张为收据，其上载明日期为2002年11月13日，金额为二千二百元，名义为”支现金”，”收款单位”处有杨长生的签字。另一份为清单，上载有”支现金贰仟元正98.6.4杨长生”等字样的9笔款项，时间自1998年6月4日至1998年8月25日，金额自一千元至五千元不等。牛贯江以此证明杨长生支取工程款项出具的是相应的支取单据，而并非借条，涉案5500元的借条并非杨长生所辩称的支取工程款项的凭证。杨长生对其真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，认为清单本身只是账目的记载汇总，要结合每笔款项具体的支取凭证，才能实现牛贯江的证明目的。鉴于双方当事人对于上述两份单据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。杨长生虽然对其证明力不予认可，但是鉴于单据上明确有”支现金”字样，本院对其证明力亦予以采信。
根据上述举证、质证及法院认证情况，本院补充查明以下事实：2002年以前，杨长生与牛贯江曾在相关工程项目中有过合作。1998年6月4日至8月25日及2002年11月13日，杨长生先后多次支取工程支出款项现金一千元至五千元不等，并出具收据等支取凭证，支取凭证上有”支现金”字样以及杨长生的签字。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有涉案相关借条、收据、支票存根、证人证言、赵凤林说明及通话记录，以及当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点是杨长生出具的涉案5500元借条是否系杨长生向牛贯江借款所出具，即牛贯江与杨长生之间是否存在金额为5500元的借贷法律关系。
根据本案查明的事实，杨长生出具的涉案5500元的借条上，明确表示杨长生为借款人，而且通过借条中”借到”款项的措辞可知，该笔款项已经实际交付。该借条上虽然未载明出借人，但该借条由牛贯江持有，在无反证的情况下，可以认定牛贯江系出借人。一审中该借条的书写者刘×出庭作证，其证言也可以证明杨长生曾借款5500元的事实。综合以上证据，可以认定杨长生曾向牛贯江借款5500元，并出具涉案借条以为凭证。
杨长生在二审中坚持主张该笔借款是杨长生从工程项目部会计处支取的工程开支款项，但是结合二审中牛贯江提交的杨长生支取相关工程开支款项的单据来看，杨长生支取工程开支款项出具的是支取凭证，而非借条，故杨长生此项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。杨长生还主张牛贯江未在相关清算及向公安机关举报过程中提及此笔借款，即证明该笔借款并不存在。对此，牛贯江辩称系因为涉案5500元系杨长生向牛贯江的个人借款，与工程款项无关，故其未在相关程序中提及。杨长生的上述主张缺乏证据支持，且牛贯江就此做出的解释尚属合理，故本院对杨长生的上述上诉主张不予支持。
因涉案金额为5500元的借条上并未明确约定借款期限或还款日期，故牛贯江可以催告杨长生在合理期限内偿还借款，现牛贯江通过起诉要求杨长生偿还借款，并未违反我国法律关于诉讼时效的相关规定。杨长生提出该笔借款已经超过诉讼时效的上诉主张，不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审法院支持牛贯江要求杨长生偿还借款5500元并支付相应利息的诉讼请求，并无不当。杨长生的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费374元，由牛贯江负担174元（已交纳），由杨长生负担200元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由杨长生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
代理审判员 吴 京
代理审判员 杨 光
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 崔亚楠