.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2015）金民初字第1375号原告宁夏明鑫装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人林建明，该公司总经理。委托代理人刘静，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被告马玉波，男，1963年4月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市，暂住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告曲阜市建筑工程公司，住所地：山东省曲阜市。法定代表人孔凡铭，该公司董事长。被告曲阜市建筑工程公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人孔祥益，该分公司经理。二被告共同委托代理人王军，宁夏兴业律师事务所律师。原告宁夏明鑫装饰工程有限公司(以下简称明鑫装饰公司)诉被告马玉波、曲阜市建筑工程公司、曲阜市建筑工程公司银川分公司（以下简称曲阜建筑银川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告明鑫装饰公司的法定代表人林建明及委托代理人刘静，被告马玉波，被告曲阜市建筑工程公司及曲阜建筑银川分公司的共同委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明鑫装饰公司诉称，2012年5月27日，第一被告与原告签订《建设工程分包合同》一份，约定将被告马玉波承包的被告曲阜建筑工程公司从某某处承包的××项目××号楼的GRC装饰构件部分分包给原告。协议签订后，原告依约履行了协议。经双方结算确认工程款共计402800元，经原告多次催要，最终支付25万元，剩余152800元至今未付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告马玉波向原告支付工程款152800元，支付逾期付款利息4897元（自2014年11月1日至2015年4月15日共195天，�利率6%），合计157697元；被告曲阜市建筑工程公司、曲阜市建筑工程公司银川分公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1、××网站公示《中标通知书》四份�网络打印），据以证明××住房项目由××发包给曲阜市建筑工程公司，其中原告施工的E1、E2、E3、E7、E8号楼工程建设单位为被告曲阜市建筑工程公司。经质证，被告马玉波对该证据无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司认为该证据形式不符合证据规则的规定，不是原件，对真实性不予认可。该份证据与本案的诉争无关，对证明目的也不予认可。2、《建设工程施工合同》一份（自××档案馆复印），据以证明被告曲阜市建筑工程公司将从××承包来的××工程E1-E11号楼全部违法转包给没有施工资质的个人马玉波，涉案工程总造价9070.7747万元。经质证，被告马玉波对该证据的真实性无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该份合�系复印件，其证明目的与本案诉争无关。3、《建设工程分包合同一份》一份，据以证明2012年5月27日，原告与被告签订《建设工程分包合同》，合同约定被告将××项目的E1、E2、E3、E7、E8号楼外墙GRC工程发包给原告，承包内容为“包工包料，收费标准按单元报价计算，总价的实际发生量计算，采取一楼一拨付的方法，当乙方完成一幢楼后，甲方给乙方该楼GRC线条总价款的70%，竣工半年后再付给乙方与该楼GRC线条总价的27%，余3%作为质保金，一年后无质量问题给予一次性付清。经质证，被告马玉波对该证据无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该分包合同上甲方名称是高桥保障性住房项目，其合同签字人是马玉波，实�上没有高桥保障性住房项目这一主体，且该份证据与被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司没有任何关系，故被告对其证明目的不予认可。4、欠条一份，据以证明被告马玉波与原告就该工程量进行过结算，确认下欠152800元工程款未付。经质证，被告马玉波对该证据无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司认为该证据与被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司无关，不予质证。5、《施工承包合同》一份，据以证明被告马玉波作为××项目工程的实际施工人从被告曲阜建筑银川分公司将整个涉案工程包工包料承包下来，后将该工程土建、水暖、装饰装修等肢解分包，原告既是其中外墙装饰工程的单项承包人。经质证，被告马玉波对该证据无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司认为由于在该份证据上并没有加盖法院印章，只能是复印件，不符合民诉法规定证据规则，故对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6、照片五张，据以证明原告为涉案工程施工的GRC外墙装饰具有复杂的工艺流程和建筑规范要求，并非被告曲阜公司称附安装义务的购销合同。经质证，被告马玉波对该证据无异议。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司认为该证据并非原件，从这些照片上看不出所谓的复杂的工艺流程和建筑规范要求，只是施工安装的整个过程，证明不出拍摄时间，故对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告马玉波辩称，对欠款数额无异议。关于利息及诉讼费其认�利息不应由其承担，诉讼费原、被告各负担一半。除上述答辩意见外，被告马玉波未向法庭提交证据。被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司辩称，（一）原告将曲阜市建筑工程公司及曲阜建筑银川分公司列为被告属于诉讼主体不适格。被告与原告之间并无任何合同关系，原告将曲阜市建筑工程公司及曲阜建筑银川分公司列为本案被告没有事实和法律依据。从原告所依据的《建设工程分包合同》看，该合同实际上是一种附有安装义务的购销合同，合同书中甲方是高桥保障性住房项目，签字的人是马玉波。事实上并不存在这样一个主体，马玉波也不是被告的成员，更不能由此认定为被告。因此，原告属于告错了对象。（二）原告所述并不属实，原告声称被告马玉波与被告曲阜建筑银川分公司是挂靠关系与事实不符，没有任何事实和法律依据，被告在中标承揽了高××工程项目后，将E区部分的项目工程发包给了被告马玉波，并签订了施工承包合同。因此，被告与马玉波之间是工程承发包的法律关系，而原告是与马玉波签订的名为建设工程分包合同实为GRC装饰构件安装合同，原告与马玉波之间存在着购销合同法律关系。（三）依据合同相对性原则，原告可以向被告马玉波主张权利，但无权向被告主张债权。原告据以主张债权的合同主体不是被告，其约定的内容与被告无关。原告要求被告承担所谓的连带清偿责任没有事实和法律依据，其对被告的诉讼请求不能成立。（四）被告与马玉波之间的施工承包合同因履行完毕而解除，工程款已按合同约定的比例要求全部支付给了马玉波，不欠马玉波的任何款项，马玉波对外形成的债权债务与被告无关�综上所述，原告的诉讼主体不适格，其对被告曲阜市建筑工程公司及曲阜建筑银川分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告曲阜市建筑工程公司及曲阜建筑银川分公司的诉讼请求。除上述答辩意见外，被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司向法庭提交以下证据：1、《建设工程施工合同》一份，据以证明被告建筑公司中标后承揽了涉案项目后与发包方签订施工合同，被告作为工程总包方将涉案工程交由被告分公司负责实施的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据与原告出示的曲阜公司银川分公司与马玉波签订的合同相互印证可以证明被告曲阜公司将中标的将近一个亿工程违�分包给没有任何资质的个人马玉波。被告马玉波对该证据无异议。2、《施工承包合同》一份，据以证明被告马玉波与曲阜市建筑工程公司之间是工程承发包关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明曲阜市建筑工程公司将总包9070万元的工程以6800万元包工包料违法分包给没有施工资质的个人，并丝毫不履行其监管施工及付款等义务，造成众多分项工程实际施工人拿不到应得的工程款。被告马玉波对该证据无异议。经审理查明，被告曲阜市建筑工程公司系××项目E1#、E2#、E3#、E6#、E7#、E8#、E9#楼工程中标人。中标后被告曲阜市建筑工程公司将该工程交由曲阜建筑银川分公司进行施工。2011年7月10日，被告马玉波与被告曲阜建筑银川分公司签订《施工承包合同》，约定由被告曲阜建筑银川分公司将××工程E区工程发包给马玉波施工，承包方式为包工包料。2012年5月27日，原告明鑫装饰公司与被告马玉波签订《建设工程分包合同》，约定被告马玉波将××项目E区E1#、E2#、E3#、E7#、E8#5栋楼的GRC线条制作、安装、运输及安装辅材配件工程承包给原告明鑫装饰公司施工，工程造价按照单价：（1）H600×P400,140元/米；（2）H900×P300,200元/米；（3）网格造型180元/㎡结算。承包方式为包工包料，取费标准按单元报价计算，总价按实际发生量决算，丈量时GRC线条的阴阳角应计算在内。工程价款的拨付及结算采取一楼一拨付的方法，乙方完工一幢楼后甲方给付该楼GRC线条总价的70%，竣工半年后再给付乙方该楼GRC线条总价的27%，余3%作为质保金，一年后无质量问题给予一次付清。如一方违约，另一方有权解除合同，并要求对方支付一定的违约金。合同签订后，原告对涉案工程GRC线条进行制作并安装。2014年11月1日，被告马玉波向原告出具欠款清单一份，载明“今有林某某给××工程E区1#、2#、3#、7#、8#楼安装GRC线条共计肆拾万贰仟捌佰元整（402800元），已付贰拾伍万元整，下欠壹拾伍万贰仟捌佰元整（152800元）。”后经原告多次催要，被告马玉波未支付拖欠原告剩余GRC线条款。故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述及原告向法庭提交的银川市建设网网站公示《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程分包合同一份》、欠条、《施工承包合同》、照片，被告曲阜市建筑工程公司、曲阜建筑银川分公司提交的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》等在卷为凭，予以证实。本院认为，原告明鑫装饰公司为被告马玉波承包的××项目E区E1#、E2#、E3#、E7#、E8#楼提供GRC线条的制作、安装、运输及安装辅材配件，被告马玉波应按照合同约定支付价款。被告马玉波确认下欠原告152800元GRC线条款，故对原告要求被告马玉波支付152800元价款的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供充分证据证明其与被告曲阜市建筑工程公司、被告曲阜建筑银川分公司之间存在合同关系，被告曲阜市建筑工程公司、被告曲阜建筑银川分公司对被告马玉波所欠款项负有连带偿还责任，故原告主张被告曲阜市建筑工程公司、被告曲阜建筑银川分公司对被告马玉波欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的4897元逾期付款利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马玉波于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏明鑫装饰工程有限公司欠款人民币152800元，逾期付款利息人民币4897元，合计人民币157697元；二、驳回原告�夏明鑫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，公告费300元，共计3754元，由被告马玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长吴娟人民陪审员樊永慧人民陪审员汪淑庆二○一五年十一月二十七日书记员汪娟