贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第814号
上诉人（原审原告）惠水县芦山镇纳冗村四组。
代表人王明兴，男，1952年9月13日生，汉族，农民。
代表人周跃其，男，1956年10月25日生，汉族，农民。
代表人刘远昌，男，1941年9月24日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）周建国，男，1974年11月8日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组与被上诉人周建国侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，惠水县人民法院于2015年6月1日作出（2015）惠民初字第59号民事判决后，惠水县芦山镇纳冗村四组不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告周建国系纳冗村三组村民，周跃伦系同村四组村民。2002年，周跃伦在四组林地范围内（老蛇冲一带）开垦一块面积约200平方米荒地栽种包谷。2014年7月17日，被告周建国与周跃伦协商，将自己管理的责任田与周跃伦所开荒的土地进行调换，用于修建房屋。双方写好《土地对调协议》后，被告周建国开始动工挖基脚，纳冗村四组村民知晓后，认为被告所建房屋处属四组村民林地范围，便前往阻止被告施工。为能继续建房，被告与原告协商，征求原告全体村民意见，第一次村民表示不同意被告在该地修建房屋，被告找到原告再次征求村民意见，在周跃林家中，制作《关于周建国在四组集体土地上建房争起群众意见统计表》，经统计，四组到场48户村民中有40户表示同意被告修建房屋，1户表示不同意，7户没有表态。被告周建国在征求得四组村民同意后继续建房，2014年10月18日，被告周建国将“对调土地建房管理费”3000元交到纳冗村村委会，为此引起纳冗村四组群众不满，第三次召开群众大会，30户村民表示不同意被告修建房屋。经镇政府及村委会组织调解，双方仍不能达成协议。
原审原告芦山镇纳冗村四组一审诉称：位于芦山镇纳冗村老蛇冲一带的土地历来都是由原告集体管理。2014年7月份左右，被告周建国开始擅自在该林地范围内挖基脚一百多平方米准备修建房屋。原告村民知道后便自发前往阻止被告施工，为继续建房，原、被告达成口头调解协议。事隔二日后，被告推翻协议，声称建房与原告无关。此后，原告向村委会寻求解决，但村支书周富学答复原告的林权证没有用，让被告周建国继续施工。经查询，在2009年时，原告就获得由惠水县人民政府颁发的林权证，取得了该林地的管理使用权，而被告未征得原告同意擅自在该林地范围内修建房屋，为此，特起诉到法院，请求判令:1、被告立即停止对原告位于芦山镇纳冗村老蛇冲（地名）林地的侵害，并拆除擅自非法修建的建筑物；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告周建国一审辩称：原告诉请与事实不符。1、由于被告原居住地交通不便，加之得到政府希望改造的经济支持，被告便用自家的责任田与四组的周跃伦调换其于2002年开荒的土地修建房屋，而不是原告所说的林地范围，双方于2014年7月17日签有《土地对调协议》；2、初建房时，王明兴、周跃其、刘远昌串起不明真相的群众去阻拦施工，说要召集全体群众开会，过半通过才行。后组织召开群众会议，会上选出周跃林作执笔人，写了一份争取群众意见统计表，经统计，同意的群众有40户，不同意的有7户，原告方三个代表诉讼主体不符，不能代表纳冗村四组；3、这件事经芦山镇政府和派出所出面调解过，有一次在村委会调解，镇纪委书记还说他的意见是让被告修建房屋。综上，请求法庭根据有关法律规定给予公正判决，驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：公民从事民事活动应遵循诚实信用的原则。被告周建国现所建房屋是在原告纳冗村四组林地范围内，虽然被告在开始修建房屋时遭到原告的阻止，但原告经过两次召开村民大会，原告50户村民有40户同意被告继续修建房屋，超过了全体村民的三分之二人数，在得到原告同意后，被告继续修建房屋，后来因为被告周建国将“对调土地建房管理费”3000元交到纳冗村村委会而没有交给原告，引起原告不满，原告便第三次召开村民大会，不再认可第二次村民大会“同意周建国修建房屋”的结果，变为不同意被告继续修建房屋。原告方因为被告没有直接将补偿的钱交给组里就反悔不再同意被告继续修建房屋，要求被告拆除所建房屋的行为是一种不诚信的表现，有悖于诚信原则，也会给被告带来一定的经济损失，对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条第二款之规定，判决：驳回原告惠水县芦山镇纳冗村四组的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告惠水县芦山镇纳冗村四组承担。
一审判决宣判后，惠水县芦山镇纳冗村四组不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人因被上诉人周建国侵害林地后召开过两次组上村民代表会议，但是，村民第三次召开会议的结果是“村民不同意将该土地流转”；第二次召开会议的结果是“有1户村民表示不同意，7户村民没表态，40户村民表示同意流转，但须等待组上村民开会商议具体流转费用后再决定”。原审法院判决将“须等待村民开会决定具体流转费用后再决定”该重要前置条件遗漏，断章取义的以“40户村民已表示同意，说明上诉人与被上诉人之间的口头流转协议已生效”对本案进行裁判是不对的。在证据不足，事实不清的情况下，原审法院仅仅采信《关于周建国在四组集体土地上修建房屋征求群众统计表》上没有原告方村民代表签字（捺印）且系他人伪造群众笔记打的“勾”来认定上诉人已经同意将该林地流转给了被上诉人，是对本案的不负责任。一审法院在证据不足的情况下引用《中华人民共和国民法通则》第四条对该案进行裁判，适用法律不当。
被上诉人周建国二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。一、答辩人用自己承包的责任田与被答辩人组上村民周跃伦对调该地块后，开始建房。王明兴、周跃其、刘远昌等人串通部分不明真相的村民阻止答辩人施工，为能继续建房，答辩人要求被答辩人召开该组村民大会表决。第一次到会人数少而没有通过，在第二次征求村民意见会上，达成协议由答辩人向被答辩人组上交纳3000元管理费的共识。被答辩人组上同意答辩人继续建房的村民才在《关于周建国在四组集体土地上建房争取群众意见统计表》同意一栏上打钩表达自己的意见，到场的48户村民中有40户打钩同意，1户打不同意，7户未表态。被答辩人上诉称“须等待组上村民开会决定具体流转费用后再决定”作为前置条件与事实不符。2、在原审法院庭审质证中，被答辩人3个代表均承认，争取群众意见“同意”或“不同意”打√或打时是该组村民亲笔所打，在外务工的由其亲属电话通知后代为其表达意见，仅是刘远昌称其年岁大，应由年轻人管事，自己不能再担任家长，其不能在该表上署名，最后代其四个儿子在该表“同意”栏上打了钩。被答辩人上诉称“该统计表没有原告方村民代表（捺印）必且系他人仿造群众笔记打的钩”是强词夺理。3、答辩人在争取群众意见后，于2014年10月18日将“土地对调管理费3000元”交到纳冗村村委会，引起被答辩人3个代表的不满，出尔反尔地又挑唆起一部分不明实真相的村民第3次召开群众大会，误导村民称前面的《统计表》上没有捺手印，可以不作数，要求到会的村民在3个代表事无拟定好的另一份《统计表》签名捺印表示不同意，并以此为由，继续阻拦答辩人施工，至此，答辩人房屋的主体工程才进行了一半，相应的建筑材料也全部购买到位，且被答辩人3个代表因答辩人将“对调土地建房管理费”交到纳冗村村委会自己未能中饱私囊，而迁怒答辩人，唆使、误导村民再度制作不同意答辩人建房的统计表在后，视为不诚信的行为。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议主要焦点为：上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组要求被上诉人周建国停止侵害，拆除建筑物应否支持。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同受法律保护”。本案中，被上诉人周建国于2014年7月17日与上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组村民周跃伦签订《土地调换协议》，用其责任地与周跃伦在四组林地范围内开荒的荒地调换修建房屋。上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组上诉主张，被上诉人周建国用其本组土地修建未经村民签名同意，不予认可。从被上诉人周建国在一审提供《关于周建国在四组集体土地上建房争起群众意见统计表》来看，被上诉人周建国修建房屋是上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组经过召开本组50户村民大会中，有40户在统计表上打勾表示同意被上诉人周建国继续修建房屋。上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组村民代表有王明兴、周跃其、刘远昌在一审庭审中陈述认可共召开四次会议，第一次不同意，第二次在周跃林老师家召开的，被上诉人周建国同意给付本组土地补偿费，村民同意后才有打勾的那张表，我们都是打勾的，只是后来周建国将钱交给村委会后才不同意的。被上诉人周建国提供的证据与惠水县芦山镇纳冗村四组村民代表王明兴、周跃其、刘远昌在一审庭审陈述相互印证了上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组与被上诉人周建国达成同意建房和给付土地补偿费的协议。上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组已按协议同意被上诉人周建国建房，被上诉人周建国应按约定给付惠水县芦山镇纳冗村四组土地补偿费，因此，被上诉人周建国支付给惠水县芦山镇纳冗村民委员会的3000元应归上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组享有。因双方当事人已达成协议，故上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组以被上诉人周建国未将3000元交给四组，而交给村委会为由要求被上诉人周建国停止侵害，并拆除修建的房屋，不符合双方的约定，不予以支持，一审法院不予以支持其请求并无不当，本院予以确认，故上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人惠水县芦山镇纳冗村四组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 高 潮
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十一月三日
书 记 员 安敏捷