江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3181号
上诉人（原审原告）蓝贵祥，男，1979年8月16日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）南京新时代机电工贸有限公司，住所地南京市秦淮区来凤街9号，现经营地南京市高淳区经济开发区檀溪路6号。
法定代表人鞠强，南京新时代机电工贸有限公司总经理。
委托代理人吴禄生，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人蓝贵祥与被上诉人南京新时代机电工贸有限公司（以下简称新时代公司）劳动争议纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年6月13日作出（2014）雨民初字第260号民事判决，蓝贵祥对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月25日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蓝贵祥、被上诉人新时代公司的委托代理人吴禄生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蓝贵祥于2005年11月5日进入新时代公司从事铣工工作，双方于2007年1月1日签订劳动合同，新时代公司为蓝贵祥缴纳社会保险。双方最后一期劳动合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。该合同中约定蓝贵祥每月基本工资为1500元。2013年11月27日，新时代公司提出“工作内容不变，工资在原合同的基础上增加5%”的条件，要求与蓝贵祥续签劳动合同，蓝贵祥未作答复。同年12月27日，新时代公司再次书面要求与蓝贵祥续签劳动合同，并提出如蓝贵祥不续签，双方的劳动关系则于2014年1月1日终止。蓝贵祥于2014年1月1日离开新时代公司。2014年1月25日，新时代公司向蓝贵祥出具《关于与蓝贵祥终止或解除劳动合同的证明》。
另查明，蓝贵祥曾于2013年9月16日向南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）申请劳动仲裁，要求新时代公司支付其未签订劳动合同双倍工资及工资。雨花仲裁委于2013年11月29日以案件审理周期超过45天为由，作出仲裁决定书，终止该案审理活动。蓝贵祥还于2013年10月25日向雨花仲裁委提出仲裁申请，要求与新时代公司解除劳动合同，由新时代公司支付解除劳动合同经济补偿金。2014年1月17日，雨花仲裁委以案件审理周期超过45天为由，作出仲裁决定书，终止该案审理活动。蓝贵祥于2014年1月20日向原审法院起诉，请求判决新时代公司向其支付违法解除劳动合同经济补偿金24000元（3000元／月×8年）、未签订劳动合同双倍工资36000元（2013年1月至2014年1月）、余额工资（2013年2月至12月）及未发工资17500元（36000元-18500元）；赔偿其人身损害及精神损失费50000元以及其应享受的拆迁补偿款20000元。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间建立劳动关系应签订书面劳动合同，用人单位为劳动者缴纳社会保险。蓝贵祥于2005年11月5日进入新时代公司工作后，双方形成劳动关系。新时代公司自2007年1月起即与蓝贵祥签订了劳动合同，并为蓝贵祥缴纳了社会保险。
关于蓝贵祥要求新时代公司支付解除劳动合同经济补偿金24000元的诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，劳动合同期满后，用人单位无须支付劳动者经济补偿金。故对蓝贵祥的该项请求，不予支持。
关于蓝贵祥要求新时代公司支付未签劳动合同双倍工资36000元及工资差额17500元的诉请。经查，双方于2013年1月已签订书面劳动合同，且该合同中约定蓝贵祥的月基本工资为1500元，新时代公司已全额支付蓝贵祥的工资，故对蓝贵祥的该项请求，亦不予支持。
关于蓝贵祥要求新时代公司赔偿人身损害及精神损失费50000元、其应享受的拆迁补偿款20000元的诉请，因该项诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，作出判决：驳回蓝贵祥的诉讼请求。
宣判后，蓝贵祥不服，向本院提起上诉称，本案原审管辖异议裁定与原审判决应当由同一名法官作出，但实际分别是由两名法官作出处理，且原审法院开庭时未告知蓝贵祥申请回避的权利。另原审法院于2014年2月25日作出管辖异议裁定，却直至2014年6月13日才作出原审判决，审理期限已经超过三个月，因此，原审法院审理程序违法。其次，原审判决依据的劳动合同加盖的合同公章与蓝贵祥原工作单位南京新时代机电工贸公司的名称不符，亦无法定代表人签字，并与蓝贵祥商谈签合同，该合同约定的工资币种不确定，且没有加盖单位的合同专用章，不能认定该文件完全是合同。第三，原审判决适用劳动法第四十六条第（五）项的规定驳回蓝贵祥的诉请，属适用法律错误。第四，因高压变压器从2005年一直放在蓝贵祥工厂宿舍的二楼楼顶，工厂环境恶劣，对蓝贵祥直接构成精神损害。原审判决以蓝贵祥据此请求精神损害赔偿不属于劳动争议案件审理范围，对蓝贵祥的该项诉请不予支持，是无视事实和证据。雨花台区政府拆迁办于2013年底赔偿了新时代公司拆迁补偿款，法院应根据实际居住人的情况，判决新时代公司赔偿蓝贵祥拆迁补偿款20000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审；或者改判新时代公司支付蓝贵祥违法解除劳动合同双倍赔偿金51000元（按3000元／月计算8.5年）、未签订劳动合同双倍工资36000元（3000元／月×12个月）、2013年2月至12月的余额及未发工资共计20500元（按3000元／月计算）；并赔偿人身及精神损失50000元、拆迁补偿款20000元。
被上诉人新时代公司辩称，2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，双方均已签字盖章。该合同已实际履行，蓝贵祥依据这份合同办理了社会保险，南京市劳动和社会保障局亦依据此份合同收取了社会保险金。合同到期后，新时代公司依法为蓝贵祥出具了终止或解除劳动合同的证明，蓝贵祥凭该证明至南京市劳动和社会保障局领取了失业金。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判决。
经审理查明，蓝贵祥尚未领取2013年8月、10月、11月、12月的工资。蓝贵祥述称其没有领取上述四个月工资的原因是新时代公司未按照月工资3000元足额支付。对于蓝贵祥未领取的四个月工资，新时代公司于二审中同意按照合同约定的每月1500元支付。
另查明，蓝贵祥与新时代公司于2013年1月签订的劳动合同中约定，本合同自双方签字盖章之日起生效。二审中，蓝贵祥述称其虽是与新时代公司签订劳动合同，但此份合同没有该公司法定代表人签字。在上述劳动合同履行期限届满前，其只收到新时代公司2013年12月27日的续签劳动合同书面通知。蓝贵祥确认其此次起诉的原审被告就是新时代公司。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，蓝贵祥提交下列证据：1.期限为2013年1月1日-2013年12月31日的劳动合同书复印件，证明该合同没有新时代公司法定代表人签字，且法定代表人未与其商谈签合同事宜。2.工矿产口购销合同，证明新时代公司的名称应当是南京新时代机电工贸公司。新时代公司经质证认为，双方已签订了劳动合同，公司没有使用过南京新时代机电工贸公司印章。
以上事实，有仲裁决定书、仲裁庭审笔录、劳动合同、续签劳动合同通知书、解除劳动合同的证明、照片、工资表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.新时代公司与蓝贵祥是否已签订了2013年1月至12月的劳动合同；2.新时代公司是否应向蓝贵祥支付未签订劳动合同双倍工资；3.蓝贵祥每月工资的数额；4.若双方已签订劳动合同，新时代公司是否存在违法解除其与蓝贵祥劳动合同的情形，并应依法向蓝贵祥支付违法解除劳动合同赔偿金；5.原审法院审理程序是否违反法律规定。
关于本案争议焦点一即新时代公司与蓝贵祥是否已签订了2013年1月至12月的劳动合同的问题。经查，新时代公司、蓝贵祥于2013年1月签订了期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同。该劳动合同盖有新时代公司印章及法定代表人鞠强的印鉴章，蓝贵祥亦签字确认。依据双方在该合同中关于合同自双方签字盖章之日起生效的约定，该合同经由新时代公司盖章以及蓝贵祥签字后即已生效。蓝贵祥上诉主张新时代公司未与其签订合同，与事实不符，本院不予支持。蓝贵祥还主张签订劳动合同时新时代公司法定代表人没有与其进行商谈，且劳动合同没有新时代公司法定代表人签字，因此其与新时代公司签订的劳动合同无效。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。蓝贵祥主张的上述事实不符合上述劳动合同无效或部分无效的法定情形，故对蓝贵祥的该项上诉主张，本院亦不予支持。
关于本案争议焦点二即新时代公司是否应向蓝贵祥支付未签订劳动合同双倍工资的问题。因新时代公司与蓝贵祥已签订了期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同，故蓝贵祥上诉主张新时代公司应向其支付此期间未签订劳动合同的双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即双方若已签订劳动合同，新时代公司是否存在违法解除其与蓝贵祥劳动合同的情形，并应依法支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。蓝贵祥上诉主张新时代公司违法解除与其签订的劳动合同，要求新时代公司依法支付其赔偿金。经查，蓝贵祥该项请求未经劳动争议仲裁委员会仲裁，且与其此次起诉前两次申请仲裁的请求以及所依据的法律关系、事实均不相同，属于独立的劳动争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故蓝贵祥就其该项请求应依法先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院在本案中不予处理。
关于本案争议焦点四即蓝贵祥每月工资的数额问题。蓝贵祥上诉主张与新时代公司约定其月基本工资为3000元，新时代公司应按此约定补发其余额工资与未发工资。经查，双方签订的劳动合同中明确约定蓝贵祥的月基本工资为1500元。蓝贵祥上诉主张其月工资为3000元，与上述劳动合同的约定不符，蓝贵祥未能提出相应的证据对其上述主张加以证明。故对蓝贵祥关于其月工资为3000元的主张，本院不予采信。蓝贵祥与新时代公司于本案一、二审中均确认蓝贵祥尚有四个月的工资未予领取，故新时代公司应向蓝贵祥支付该四个月的工资。现新时代公司同意按照双方签订的劳动合同约定的月工资1500元支付蓝贵祥此四个月的工资，该数额与合同约定的蓝贵祥月工资数额相符，且不低于南京市最低月工资标准，蓝贵祥亦未主张其在此四个月期间另有加班的情形，故本院认定蓝贵祥此四个月的月工资为1500元，共计6000元，依法应由新时代公司支付给蓝贵祥。原审判决认定新时代公司已全额支付蓝贵祥的工资，与事实不符，本院依法予以纠正。
关于本案争议焦点五即原审法院审理程序是否违反法律规定的问题。蓝贵祥上诉主张原审法院处理本案管辖异议及作出原审判决的并非同一人，原审程序违法。蓝贵祥该项主张没有法律依据，本院不予支持。蓝贵祥还主张原审审理期限超出法定审理期限。经查，新时代公司于一审答辩期间向原审法院提出管辖权异议，原审法院对新时代公司提出的异议进行了审查，并依法作出裁定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第164条的规定，民事诉讼法规定的审限，是指从立案的次日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但审理当事人提出的管辖权异议的期间不应计算在内。据此，原审法院处理本案管辖权异议的期间及双方不服管辖异议裁定的法定上诉期间不应计算在本案一审审理期限内。另原审法院根据本案一审审理情况，依法对本案的审理期限亦进行了调整，该情形不违反法律规定。故原审法院审理本案不存在超过法定审理期限的情形。蓝贵祥上诉主张原审法院开庭时未告知其申请回避的权利。经查，原审法院庭审笔录中明确记载庭审时审判人员已向本案双方当事人告知了申请回避的权利。蓝贵祥该项上诉意见，与事实不符，本院亦不予采信。综上，蓝贵祥上诉主张原审法院审理程序违反法律规定，缺乏依据，本院不予支持。
另关于蓝贵祥要求新时代公司赔偿其人身及精神损失50000元、拆迁补偿款20000元的请求问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。蓝贵祥要求新时代公司赔偿其人身及精神损失、拆迁补偿款的请求均不属于上述司法解释规定的人民法院应当受理的劳动争议纠纷范畴，故本院对其上述请求事项在本案中不予处理。
综上，原审判决认定新时代公司已全额给付蓝贵祥工资有误，本院依法予以纠正。蓝贵祥的其他上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第260号民事判决；
二、新时代公司于本判决生效之日起3日内一次性支付蓝贵祥2013年8月、10月、11月、12月工资共计6000元；
三、驳回蓝贵祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人蓝贵祥负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
审 判 员 孙 亮
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 莫欣欣