江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1495号
上诉人（原审被告）：高仔法，男，汉族，1969年10月28日生，住上海市闵行区，。
委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨苏文，男，汉族，1973年1月23日生，住永新县，。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。
上诉人高仔法因与被上诉人杨苏文民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2016）赣0830民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人高仔法上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人已向被上诉人归还借款94000元，只应再归还被上诉人�款本金106000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在其他工程业务往来，被上诉人也未对自己的主张举证。2015年2月14日上诉人因资金周转困难向被上诉人借款20万元，约定借款期限1个月，后因资金周转仍然困难，故向被上诉人分期部分偿还。一审中，上诉人提交了向被上诉人银行账户付款82000元的证据，包括2015年5月17日转账12000元，2015年12月5日转账50000元，2015年12月13日转账20000元，被上诉人对转账事实并无异议，但主张这些转账不是还款，属其他工程业务往来款。既然被上诉人主张是其他工程业务往来，按谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就其主张进行举证，以证明上诉人所付的82000元与本案借贷关系没有关联。但是，原审判决却在被上诉人没有提交任何有效证据的情况下，将上诉人向其偿还的82000元不明不白地归属为“其他工程业务往来款”，显属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误，上诉人已完成举证责任，已归还的82000元理应在借款总额中扣减。上诉人在借款之后，多次向被上诉人的银行账户转账付款，从时间上，是在借款之后，在金额上，小于借款总额，在没有证据证明双方存在其他债权债务的情况下，那么，根据已知事实和日常生活经验法则，就能推定出上诉人是在归还本案所涉借款的事实。上诉人只需提交向被上诉人转账付款的证据，就已完成举证责任。而原审判决却认为上诉人举证不足，将被上诉人抗辩是偿还其他债务的举证责任分配给上诉人，显然适用法律错误，也违背了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的精神。三、上诉人有新证据证明新820**元外仍另行支付给被上诉人12000元。上诉人在一审中抗辩曾于2015年4月向被上诉人归还过20000元，但因客观原因导致上诉人未能举证。现上诉人新取得部分证据，足以证明上诉人曾通过转账及支付宝偿还的方式向被上诉人偿还了12000元，故上述12000元应当计入偿还金额。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，故向贵院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人杨苏文辩称：1、关于举证责任的问题。上诉人认为其已经举证证明归还了94000元借款，而被上诉人没有证据证明这笔款项是工程款。被上诉人认为，因为本案是民间借贷纠纷，所以这支付的94000元是其他工程还是本案归还的借款本金，我们认为其举证责任不在被上诉人，本案的案由是民间借贷，不是工程款结算纠纷，所以本案被上诉人在本案中不承担举证责任。2、在一审审理时已经向法庭陈述，上诉人与被上诉人之间的工程是口头约定。3�上诉人认为其已支付的94000元是本案的还款，不具有排他性，这份证据不能排除上诉人与被上诉人还存在其他业务往来，如果上诉人要证明这笔钱是用于归还本案借款的本金，我们认为应当要注明是用于归还本案借款的款项。4、即使本案认定上诉人给付的94000元与本案有关联，我方认为也应是按照双方的口头约定支付的利息，即月利息6分计算。一审法院没有支持利息，是对上诉人的保护，损害了被上诉人的利益，综上，请求法庭依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
杨苏文向一审法院起诉请求：高仔法立即归还杨苏文借款本金20万元及利息（利率按月息2分自2015年3月14日至实际还款之日止），诉讼费由高仔法承担。
一审法院认定事实：原告杨苏文与被告高仔法系朋友关系，2015年2月14日，被告高仔法因资金周转困难向原告杨苏文借款20万元，并出具借条一张，内容为：借款人高仔法身份证号码：，为了合法用途，今特向杨苏文借到人民币20万元整，利息双方另行约定，按月付清。如借方违约贷方有权终止合约。经双方一致同意，由杨苏文住所地（××江西省××）人民法院处理，并承担由此产生的诉讼费、聘请律师费、住宿、交通费、评估费、公证费及借款期间约定的利息等。借款人：高仔法，借款日期：2015年2月14日。还款日期：2015年3月14日。立据日期：2015年2月14日。因借款到期被告未按时归还借款，原告诉至本院。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告因资金周转之需向原告借款，并约定1个月归还，被告到期未还，属违约，原告要求被告归还借款20万元应予以支持。原、被告双方在借条上注明利息双方另行约定，但原告不能举证证明利息约定内容，被告又予以否认，应视为约定不�。原告要求被告支付借期内利息的请求本院不予支持；但被告未按约定期限归还借款应按法律规定支付逾期利息。被告辩称已归还原告102000元另用货物折抵52200元因举证不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第107条、第196条、第206条、第207条、第211条第1款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条第2款第1项，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定判决：一、被告高仔法于本判决生效之日起十日内归还原告杨苏文借款本金20万元并从2015年3月15日起至实际还清之日止按年利率6%支付逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告高仔法负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月14日，上诉人高仔法向被上诉人杨苏文出具借据一张，借据载明高仔法向杨苏文借到人民币20万元整，利息双方另行约定，按月付清，还款日期2015年3月14日。上诉人提供2015年4月22日转账4000元、2015年5月17日转账12000元、2015年12月5日转账50000元，2015年12月13日转账20000元的银行转账凭证，以证明上述款项均系归还本案借款本金。但上诉人提供的转账凭证上未注明款项用于归还借款，也未在借据上注明还款情况，亦无其他证据加以印证，该证据不足以证明其证明目的，本院依法不予采信。
本院认为，上诉人高仔法出具给被上诉人杨苏文的借据系当事人真实的意思表示，且符合法律规定，双方民间借贷关系成立。当事人对借款本金20万元均无异议。上诉人称其通过银行转账及支付宝转账共归还本案借款本金94000元，但该证据既不能证明是归还本金还是归还利息，被上诉人对该证据归还本金亦不予认可，且上诉人与被上诉人存在其他业务往来，上诉人该证据证明目的不充分，应承担举证不能的法律后果，对上诉人要求核减借款本金的上诉请求，本院依法不予支持。被上诉人称双方约定月息6分，且上诉人按照月息6分支付了部分利息，但未提供证据及合理说明证明利息约定及支付情况，被上诉人该主张没有事实依据，本院依法不予支持。借据上注明利息双方另行约定，现双方不能举证证明利息约定内容，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原审判决对逾期利息按年利率6%计算符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610.8元，由上诉人高仔法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曾 柳