广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第900号
上诉人（原审原告）：曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）：广东省教育厅。住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗伟其，厅长。
委托代理人：王云龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人：郑佳，系该厅工作人员。
上诉人曾志祥因诉被上诉人广东省教育厅政府信息公开行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾志祥于2013年9月17日通过广东省人民政府网（www.gd.gov.cn）的“广东省政府信息依申请公开�统”（以下简称“信息公开系统”）向被告提交五份《广东省教育厅政府信息公开申请》，申请公开佛山市南海区教育局《证明》及书面答复fs20090423w005相关文件；申请表中注明所需政府信息用途为自身生产需要，提供政府信息的指定方式为纸质，获取政府信息的方式为邮寄。2013年9月29日，被告通过信息公开系统作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：“曾志祥同志：本机关于2013年9月25日收到您提出的政府信息公开申请。经审核，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，依法不属于本机关公开。建议您向佛山市南海区教育局提出申请。佛山市南海区教育局联系方式：佛山市南海区桂城街道南新三路3号，邮政编码：528200，联系电话：0757－8623****。”2013年10月16日，原告通过ems向被告邮寄了5份和之前内容相同的《广东省教育厅政府信息公开申请表》，2013年10月31日，被告作出书面的《关于政府信息公开的答复》，答复原告：“曾志祥同志：我办于2013年10月17日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2013年9月29日作出了答复。鉴此，本机关不再重复处理。”被告将该答复邮寄送达给了原告。2013年10月21日，原告又通过信息公开系统向被告提交了两份与之前内容基本相同的《广东省教育厅政府信息公开申请》，被告于2013年11月7日通过信息公开系统作出《关于政府信息公开的答复》，答复原告：“曾志祥同志：我办于2013年10月21日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2013年9月29日作出了答复。鉴此，本机关不再重复处理。”原告不服，于2013年12月23日诉至原审法院，请求撤销被告于2013年9月29日作出�《关于政府信息公开的答复》。
另查明，2014年1月21日，广东省教育厅作出粤教公开办函（2014）1号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告的三次信息公开申请再次一并作出书面答复：“经审核，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，您申请公开的信息依法不属于本机关公开。建议您向佛山市南海区教育局提出申请。佛山市南海区教育局联系方式：佛山市南海区桂城街道南新三路3号，邮政编码：528200，联系电话：0757－8623****。”
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开�政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告要求公开佛山市南海区教育局的《证明》和书面答复等相关文件，由于这些文件非被告制作和保存，根据上述规定，被告不是该政府信息公开的主体。被告答复称该政府信息不属于其公开并告知原告该政府信息的制作和保存机关的名称和联系方式，符合上述规定，应予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案原告于2013年9月17日向被告提出政府信息公开申请，被告于2013年9月29日答复原告，未超过15个工作日，符合规定。
关于被告通过信息公开系统进行答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”根据此条的规定，行政机关公开政府信息时应当按照申请人要求的形式或者其他适当形式提供给申请人。虽然原告在政府信息公开申请表中要求被告以邮寄纸质材料的方式向其提供政府信息，但被告采用与原告申请相同的方式（即：原告通过信息公开系统进行申请，被告亦通过信息公开系统进行答复）对原告的政府信息公开申请进行答复属于采用其他适当形式答复，并无不当，应予以支持。
综上所述，被告于2013年9月29日作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告曾志祥的诉讼请求。
曾志祥不服原审判决提起上诉，请求确认原审判决违法，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。被上诉人9月29日作出的答复没有依申请人的要求通过邮寄、纸质方式提供，是违法行为，原审判决所称的可以“其他适当形式提供”是故意刁难申请人；佛山市南海区教育局《证明》及书面答复fs20090423w005相互矛盾，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十五条“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人”的规定，被上诉人明显违法。
被上诉人广东省教育厅答辩称：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定适用的前提条件是：一是该机关应是负有公开该政府信息义务的行政机关，二是提供应当公开的政府信息。被上诉人并不是上诉人所申请公开政府信息的制作机关或保存机关，依法没有公开该政府信息的义务，被上诉人向上诉人提供答复不属于依申请向上诉人公开政府信息的情形，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的约束。且被上诉人亦采用了与上诉人相同的方式通过信息公开系统进行了答复。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第�七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，上诉人要求公开佛山市南海区教育局的《证明》和书面答复等相关文件，被上诉人答复上诉人其所申请公开的政府信息不属于被上诉人负责公开并告知上诉人该政府信息的制作和保存机关的名称和联系方式，符合上述法律规定，依法应予以支持。上诉人在起诉状及�审庭审时均明确其争议主要是认为被上诉人9月29日在网上作出的答复不符合上诉人9月17日提出的答复形式的要求，本院认为，被上诉人在本案中只是告知了上诉人其所申请政府信息的制作和保存机关的名称和联系方式，并非依申请向上诉人公开政府信息，因此被上诉人采用与上诉人申请相同的方式在广东省人民政府网（www.gd.gov.cn）的“广东省政府信息依申请公开系统”上答复并无不妥，上诉人也承认在网上已知悉被上诉人答复的内容，因此，上诉人认为被上诉人答复形式不合法的理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人在上诉状中主张佛山市南海区教育局的《证明》及书面答复fs20090423w005相互矛盾，应予以更正的问题，应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定向有关机关提出申请解决。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉�请求改判的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
代理审判员 彭 静
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年十一月三日
书 记 员 邓丽华