湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终403号
上诉人（原审被告）：李德连，男，1980年12月27日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：杜安，湖北省通城县隽水法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙云祥，男，1960年5月25日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
被上诉人（原审原告）：龙凌琼，女，1986年11月9日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。系龙云祥之女。
两被上诉人委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
上诉人李德连因与被上诉人龙云祥、龙凌琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李德连及其委托代理人杜安，被上诉人龙云祥、龙凌琼及其委托代理人徐胜甫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月9日7时许，被告李德连驾驶无牌装载机从大坪乡下畈村25组往通城县城方向行驶，在交叉路口左转弯时，与从县城往大坪方向行驶由龙云祥驾驶后载龙凌琼的无牌二轮摩托车相撞，致二原告受伤，摩托车受损，摩托车损失为595元。
事故发生后，原告龙云祥分别从2015年7月9日至7月31日在中南医院住院治疗22天，花费医疗费80815.83元；于2015年8月5日至8月17日在通城县人民医院住院治疗12天，花费医疗费2822.89元；于2015年8月24日至2015年9月5日在中南医院住院治疗13天，花医疗费33663.25元（医保报销6000元）；于2015年9月5日至2015年9月15日在通城县人民医院住院治疗10天，花医疗费3166.46元；于2016年3月19日至3月21日在通城县人民医院住院治疗2天，花医疗费1479.56元；同时，原告龙云祥从2015年7月9日至11月29日在通城县人民医院门诊花费诊疗等费用合计101.8＋160.38＋520＋3＋154.88＋118.3＋132.4＋110=1300.76元，在中南医院门诊花诊疗费300元，以上共计医疗费122918.75元。
原告龙凌琼于2015年7月9日至2015年7月23日在通城县人民医院住院治疗14天，花医疗费6799.38元（其中医保报销2039.81元），同时，原告龙凌琼从2015年7月9日至2016年2月1日分别在通城县人民医院、通城县中医院的诊疗等门诊费用为8.3＋384＋74.9＋80.1＋92.88＋110.06＋224.1=974.34元，以上共计医疗费7773.72元。
2015年11月24日，咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所对原告龙云祥、龙凌琼分别出具法医学意见书，认定原告龙云祥损伤程度评定为轻伤一级，伤残程度为十级伤残，误工期270天，护理期120天，营养期90日。被鉴定人龙凌琼受伤评定为轻伤二级，误工期20日，护理期14日，营养期7日。二原告花费鉴定费1700元＋300元=2000元。
原审同时查明，原告龙云祥、龙凌琼为城镇居民非农户口，发生事故前原告龙云祥从事教师职业，原审于2016年3月22日在其任教的城关初级中学调取了其工资收入证明，该学校证实，龙云祥的财政负担工资已按月拨付其本人的工资卡上。另有奖励性工资及通讯补贴、早中自习托管共计每月1322.4元，因其未上班，没有发放。庭审时原告龙凌琼没能提供近三年平均工资收入证明。
原审还查明，二原告在治疗期间，被告李德连共支付医疗费用49800元。
原审认为，本起交通事故的发生，已经职能部门通城县公安局交警大队进行了责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，原审予以采信，被告李德连应承担此次事故的主要责任（以70%为宜），原告龙云祥应承担事故的次要责任（以30%为宜）。庭审中，原告龙云祥要求对后续治疗费以后据实支付的请求，原审予以准许。关于被告是否应在交强险限额范围内承担赔偿责任的问题，《中国人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”《道路交通事故强制责任保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，对事故造成人身伤亡、财产损失的，也应比照适用条例赔偿。因此，在道路上行驶的轮式装载机应纳入到必须投保交强险的机动车范围。本案中，被告李德连驾驶的轮式装载机上路行驶，则应受交通安全法调整，投保交强险；未投保交强险应按交通安全法的相关规定处理。二原告交纳医疗保险并报销了部分医疗费用，按照谁投保谁受益的原则，其报销部分应由其本人受益。原告龙云祥为教师，其误工期间学校停发了部分工资，应为其误工减少的收入。原告龙云祥损伤程度为十级伤残，被告理应赔偿一定的精神损害抚慰金。原告龙凌琼不构成伤残，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的情形，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求原审不予支持。被告李德连辩称的原告损坏其财产，应予赔偿，因其未提供证据，亦未提出反诉，原审不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案中原告龙云祥的具体赔偿项目如下：医疗费122918.75元，护理费9465.8元（120天×28792元／年÷365天／年）；误工费11901.6元（270天×1322.4元／月÷30天），住院伙食补助费2950元（59天×50元／天），残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）；伤情鉴定费1700元；财产损失595元；交通费4000元，营养费酌情认定4500元；残疾用具费200元；精神损害抚慰金3000元，共计210935.15元。
原告龙凌琼的赔偿项目如下：医疗费7773.72元，护理费1104.3元（14天×28792元／年÷365天／年）；误工费2368元（20天×43217元／年÷365天），住院伙食补助费700元（14天×50元／天）；营养费350元（50元／天×7天），伤情鉴定费300元；共计12596.02元。
原告龙云祥的伤残赔偿项目：残疾赔偿金49704元、护理费9465.8元、误工费11901.6元、精神损害抚慰金3000元，交通费4000元；原告龙凌琼的赔偿项目：护理费1104.3元、误工费2368元，以上合计81543.7元，由被告李德连在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿；医疗费用赔偿项目：龙云祥医疗费122918.75元、住院伙食费2950元、营养费4500元；龙凌琼医疗费7773.72元、住院伙食费700元、营养费350元，合计139192.47元，由被告李德连在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，财产损失595元，由被告李德连在交强险财产损失赔偿限额内赔偿595元；扣除两原告交强险部分应赔偿的损失92138.7元，损失余额包括鉴定费2000元、残疾用具200元合计131392.47元，由被告李德连赔偿原告龙云祥、龙凌琼70%即91974.7元，扣除李德连已支付两原告的49800元，被告还应在交强险范围外赔偿两原告42174.7元。为了维护正常的交通秩序，保护受害人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、由被告李德连在本判决书生效后十天内赔偿原告龙云祥、龙凌琼各项损失共计134313.4元。二、驳回原告龙云祥、龙凌琼的其他诉讼请求。本案收取案件受理费4700元，由龙云祥承担1410元，被告李德连承担3290元。
判决书送达后，李德连不服向本院提起上诉称，1、上诉人系轮式装载机工程经营户，原审确认的部分损失错误，请求二审予以核减。原审对护理费的计算标准错误；误工费应依法计算至定残日前一天为止；残疾赔偿金应以龙云祥的实际收入情况核定赔偿费用；交通费4000元过高，确定为2000元为宜。2、原审判决上诉人在交强险范围内赔偿无法律依据。轮式装载机是作为工程机械设备在建筑工地上作业使用，非营运运输车辆，不属于必须投保交强险的机动车范围，且事实上轮式装载机没有在公安机关登记上牌，保险公司也不接受交强险的投保。因此本案交通事故不应适用交强险的法律规定，而应按事故双方的过错比例承担责任。3、原审案件受理费过高。综上，原审适用法律错误，计算赔偿标准过高，请求二审依法予以改判。
被上诉人龙云祥、龙凌琼答辩称，1、本案应当适用交强险的法律规定。本案轮式装载机属于动力牵引车辆，车上装载手推车，后面拖引水泥拌料机械，在道路上行驶过程中发生交通事故，且公安交警部门依职权作出了交通事故认定。因此，原审对本案适用交强险进行赔偿并无不当。2、被答辩人龙云祥伤势严重，误工费及实际支出的护理费已超出原审确认的误工费和护理费；伤残赔偿金的计算及交通费的确定符合法律规定和实际情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为：一、原审对龙云祥的损失确定是否正确；二、李德连承担赔偿责任是否应当适用交强险赔偿责任的法律规定。
一、关于原审对龙云祥的损失确定是否正确的问题。
1、护理费问题，本院认为，2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准为28729元／年，在计算护理费时应适用该标准。原审在计算时将该标准写为28792元／年应属笔误，对于计算结果两者仅相差20元。本院在二审开庭之时，龙云祥仍需双拐助力行动，腿部处于肿胀状态，在生活上和行动上仍有一定的护理依赖。因此，本院从保护本案受害人的实际情况出发，且两者的计算结果仅相差20元，对原审的笔误不予调整。
2、误工费问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第143条规定：“受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗机构出具的证明或者法医鉴定等认定。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天。”以上司法解释规定表明，误工时间可以以两种方式确定，一是医疗机构出具的证明或者法医鉴定；二是在受害人持续误工的情况下，对误工时间确定了一个截止时间即定残日前一天，上述法律规定的立法本意系针对受害人故意拖延误工时间而加重侵权人赔偿责任的约束。基于此，本院认为，法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或者法医鉴定予以确定。受害人龙云祥委托司法鉴定机构对其伤残程度、后续医疗费用、营养期、护理期等进行评定，目的系为确定其损失。司法鉴定不仅为人民法院查明案件事实及正确适用法律提供科学依据，同时在诉讼证据规则中具有证据属性。受害人将司法鉴定意见书作为证据提交请求侵权人进行人身损害赔偿，且侵权人亦未对该司法鉴定提出异议的情形下，该司法鉴定可以作为人民法院进行裁判的依据。因此，原审根据司法鉴定结论中评定的误工期270天计算误工费具有事实和法律依据，本院予以支持。
3、残疾赔偿金问题。针对李德连上诉提出龙云祥作为教师享有固定收入，应当适用残疾赔偿金予以调整的法律规定的请求。本院认为，残疾赔偿金是指受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的财产赔偿。由于人身损害造成受害人残疾，致使劳动能力部分丧失或完全丧失，因而造成受害人正常收入的减少或丧失。这种损失是人身损害的直接后果，属于财产损失，具有填补损害属性，从而实现对残疾受害人合法权益的完整保护。本案受害人龙云祥经法医鉴定后确定的伤残等级为十级伤残，且其实际收入存在减少的状况，因此原审计算其残疾赔偿金具有事实和法律依据，本院继续予以确定。
4、交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”交通费的产生不仅指受害人就医或转院而产生的费用，亦包括陪护人员因照顾受害人所产生的费用。从本案实际情况看，龙云祥自受伤后两次在武汉大学中南医院就医治疗，两次在湖北省通城县人民医院治疗，且其受伤主要部位为腿部，行动受限，其本人及其陪护人员因就医和转院必然会产生一定的交通费用。因此，本院认为，结合龙云祥的就医地点、时间及受伤情况，原审酌情确定交通费4000元符合客观实际情况，并无不当，本院继续予以确定。
二、关于李德连承担赔偿责任是否应当适用交强险赔偿责任的法律规定问题。李德连驾驶的车辆为轮式装载机。关于轮式装载机是否属于机动车，原审对此已进行了充分阐述。本院亦认为轮式装载机属于机动车辆。在实践中，轮式装载机主要是作为工程机械在工地作业使用，上道路行驶乘用、运载物品或转移作业场所的机会较少。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项规定：机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。从这一规定看，有部分机动车是被允许不按法律规定必须投保交强险的，轮式装载机即属于这类机动车。如果轮式装载机不上路行驶，可不投保交强险，如果临时上路行驶，则应投保短期交强险。综上，轮式装载机在工地上作业时不属于交强险投保范围的车辆，而其需要临时在道路上行驶时，则应受交通安全法调整，投保短期交强险；未投保交强险应按交通安全法的相关规定处理。李德连驾驶轮式装载机在公路上行驶未投保短期交强险，应按交强险的相关法律规定处理。原审对李德连的赔偿责任适用交强险的法律规定，具有事实与法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李德连的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人李德连负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 夏昌筠
审判员 李 伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 蒋 昊
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；