山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第2290号
原告：梁家伟，男，1982年4月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被告：张锐，男，1982年2月5日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
被告：董献斌，男，1981年2月6日出生，汉族，现住桓台县。
被告：刘园园，，女，1983年6月16日出生，汉族，现住桓台县。系被告董献斌之妻。
原告梁家伟诉被告张锐、被告董献斌、被告刘园园执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁家伟及其委托代理人胡隽、被告张锐及其委托代理人刘光鹏到庭参加诉讼。被告董献斌、被告刘园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家伟诉称，2012年11月9日，梁家伟购买淄博齐创房地产开发有限公司开发的泰和苑9号楼1单元1001室住房一套，由梁家伟支付首付款、储藏室款、车库款共计54万元。该房屋所有的购房手续虽以董献斌、刘园园的名义办理，但房屋的实际所有人是梁家伟。2014年4月25日，张店区人民法院作出（2014）张民初字第303号民事调解书，确认梁家伟为该房屋的实际购买人，并要求董献斌、刘园园协助办理购房合同的更名手续。被告张锐系（2014）桓执字第407号执行案件的申请执行人，被告董献斌、刘园园系被执行人。在执行程序中，被告张锐作为申请执行人向桓台县人民法院申请对原告具有所有权的泰和苑9号楼1单元1001室住房申请执行，原告提出异议，桓台县人民法院于2014年11月4日作出（2014）桓执异字第10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告特提起诉讼，请求依法确认涉案房产所有人不是董献斌、刘园园；请求立即停止对淄博市张店区泰和苑9号楼1单元1001室住房的强制执行，并解除查封扣押；由被告承担一切诉讼费用。
被告张锐辩称，通过张店区房管局的房产档案可以看出，涉案房产所有人为被告董献斌、刘园园，原告诉求无事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告董献斌、被告刘园园未提出答辩意见。
经审理查明，2012年11月12日，淄博齐创房地产开发有限公司与董献斌、刘园园签订《商品房买卖合同》。合同约定：由董献斌、刘园园购买位于张店区泰和苑9号楼1单元1001室商品房一套，房屋价款986364元；买受人在签订合同时付清房款346364元，剩余房款64万元办理按揭贷款，若贷款额不足时买受人三日内补齐，贷款手续在签订合同后二十日内办理完毕。该合同在淄博市房管局办理备案登记，备案编号20121112A5A2C7287662，预售证号Y01-1001294。同年11月7日，董献斌、刘园园签订《储藏室、车库认购协议书》，认购泰和苑9号楼地下车库一个，价款10万元，认购泰和苑8号楼负二层3号储藏室一间，价款65145元。2012年11月9日，梁家伟自中国农业银行62×××12账户向宋某62×××××13账户转入36万元，宋某自62×××××13账户向刘某62×××14账户转入36万元，刘某自62×××14账户向淄博齐创房地产开发有限公司转账支付房款481509元。淄博齐创房地产开发有限公司分别于2012年10月27日、12月13日为董献斌开具四份收据，载明收取房款3万元、6745元、10万元、54万元，共计676745元。
2013年8月16日，本院在审理张锐与董献斌、刘园园民间借贷纠纷一案中，向淄博市房管局送达（2013）桓民初字第1292-1号民事裁定书和协助执行通知书，预查封董献斌、刘园园名下位于张店区泰和苑9号楼1单元1001室住房一套。同年10月31日，本院作出（2013）桓民初字第1292号民事判决书，判决：“一、被告董献斌、刘园园支付原告张锐借款358000元，于本判决生效之日后十日内付清；二、被告董献斌、刘园园支付原告张锐逾期利息（以借款本金358000元为基数，自2013年8月13日起至本判决生效之日止，按国有银行同期同类贷款利率的标准计算），于本判决生效之日后十日内付清；三、驳回原告张锐的其他诉讼请求。案件受理费4202元，由被告董献斌、刘园园承担。”判决书生效后，被告董献斌、刘园园未自动履行生效判决。张锐向本院申请强制执行，本院于2014年3月13日以（2014）桓执字第407号案件立案执行。执行过程中，梁家伟提出书面异议。同年11月4日，本院作出（2014）桓执异字第10号执行裁定书，裁定驳回异议人梁家伟的异议。
2014年1月8日，张店区人民法院受理梁家伟与董献斌、刘园园所有权确认纠纷一案。2014年4月25日，经该院主持调解，梁家伟与董献斌、刘园园达成如下协议：“一、原告梁家伟为中润大道世纪路西泰和苑9号楼1单元1001室房产的实际购买人。二、原告梁家伟结清淄博齐创房地产开发有限公司处涉案房产购房合同的更名手续。案件受理费6832元，由原告梁家伟负担。”2014年10月1日，该院以（2014）张执字第1791号案件对该调解书立案执行。
庭审时，原告提交转账凭证、被告董献斌、刘园园的证词、证人宋某、证人刘某的证词，证实涉案房产的购房款系由其本人转入宋某账户，再由宋某账户转入刘某账户，由刘某刷卡支付。被告张锐质证认为：转账凭证均未注明账户户名，无法证实与本案的关联，不予认可；被告董献斌与原告系亲戚，证人宋某、刘某未出庭作证，无法证实证言的真实性，其证词不能作为证据使用。原告提交房屋装修合同一份，证实已实际使用该房屋，并投入装修。被告张锐质证认为，该装修合同在执行异议审查期间原告未出示，对该装修合同的真实性有异议。原告申请证人吕某出庭作证，吕某证实，被告董献斌向其借款时称在张店有房子，并向其出示了购房合同，给其留下购房合同的复印件，称可以用房子做抵押。原告对证人吕某的证词不予认可，认为被告张锐当庭申请证人出庭程序违法，且证人与被告董献斌之间存在借贷纠纷，证言不真实，不予认可。应原告申请，本院调取张店区人民法院（2014）张民初字第303号案件庭审笔录第2、3页及刘某、宋某的身份证复印件。该笔录中载明，证人宋某与梁家伟系情侣关系，与董献斌系亲戚关系，其陈述：“原告把36万元转入到我的账户，我的卡上原来有10万，我怕钱不够，拿了刘某的卡，创业公司说必须用一张卡付钱，我就把46万元转入到刘某卡上，加上刘某的2万元，一次性划了481509元”；证人刘某与梁家伟、董献斌系朋友，其陈述“宋某拿着我的卡，转走2万元，她把钱转到我卡上，用我的卡转账买的房子”。被告张锐对宋某及刘某的证言不予认可，认为原告与被告董献斌系亲属关系，双方串通损害第三人的利益，原告与被告董献斌调解该案件时涉案房产已经查封，被告张锐保留向上级法院撤销调解书的权利。
上述事实，有原告提交的执行裁定书、民事调解书、房屋买卖合同、转账凭证、收据、发票、证人证词、装修合同、庭审笔录，被告提交的证人证词及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告董献斌、刘园园与淄博齐创房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已在淄博市房管局办理商品房预售登记。基于该合同的法律性质及预查封的目的，查封该房产的执行对象是被告董献斌、刘园园在履行该合同过程中取得的可供执行的财产权益，而非物权。本院在（2013）桓民初字第1292-1号案件中对涉案房产进行预查封，在未解除预查封前，该预查封具有排他效力。在本院预查封涉案房产后，原告梁家伟与被告董献斌、刘园园在张店区人民法院的主持下达成（2014）张民初字第303号民事调解书，原告以此调解书为依据诉求确认涉案房产所有人不是董献斌、刘园园、立即停止对淄博市张店区泰和苑9号楼1单元1001室住房的强制执行，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁家伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁家伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 岳乃海
审 判 员 于 欣
人民陪审员 荆素芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 潘 迪