山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02977号
原告太原市正通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路281号第F丙单元16层44号。
法定代表人艾英，经理。
委托代理人彭治华，山西新晋界律师事务所律师。
被告太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地太原市尖草坪区不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。
法定代表人温福贵，经理。
被告太原市恒山机电设备有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路39号。
法定代表人袁文斌，经理。
委托代理�郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托代理人宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告郎晶红。
被告温福贵。
原告太原市正通小额贷款有限公司（以下简称正通小额贷款公司）与被告太原浩瑞不锈钢有限公司（以下简称浩瑞公司）、太原市恒山机电设备有限公司（以下简称恒山公司）、郎晶红、温福贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正通小额贷款公司委托代理人彭治华，被告恒山公司法定代表人袁文斌、委托代理人郭凯、宋俊琪到庭参加诉讼，被告浩瑞公司、郎晶红、温福贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正通小额贷款公司诉称�2014年1月17日原告与被告浩瑞公司签订了《保证借款合同》（编号：2014004号），约定：原告向被告浩瑞公司提供借款500万元整人民币，借款月利率为3%，借款期限二个月，从2014年1月17日起至2014年3月16日止。被告恒山公司作为保证人在《保证借款合同》上签字确认，对借款本金、利息及损失等承担无限连带担保责任。同时，被告郎晶红、温福贵向原告出具了《还款保证书》，承诺对上述贷款协议产生的全部债务（本金、利息、违约金等）的偿还提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，因考虑被告浩瑞公司企业风险控制因素，原告与被告浩瑞公司协商同意后实际放贷300万元。2014年1月17日至2014年10月16日被告浩瑞公司支付利息80.2万元。借款期限届满后，被告浩瑞公司未按约定偿还借款，自2014年10月17日起亦停止支付利息，经原告多次催要未果。截止2015年10月17日�告浩瑞公司尚欠借款本金300万元及利息108万元（2014年10月17日至2015年10月17日）。现原告提出诉讼请求判令：1、被告浩瑞公司归还原告借款本金300万元；2、被告浩瑞公司支付2014年10月17日至2015年10月17日的利息72万元（月利率按2%计算），并支付至还清本金之日的全部利息；3、被告恒山公司、郎晶红、温福贵对上述全部债务承担连带清偿责任；4、被告承担原告实现债权的费用:律师代理费、公告费、保全费、评估费、拍卖费等（以实际发生为准）；5、诉讼费用由四被告共同承担。
原告就其主张，提交如下证据：
第一组证据：1、原告营业执照副本、2、浩瑞公司营业执照副本、3、恒山公司营业执照副本、4、郎晶红身份证复印件、5、温福贵身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
第�组证据：1、《保证借款合同》，2、浩瑞公司股东会决议，3、《对账函》，4、还款计划，证明：约定借款本金为500万元，实际出借金额为291.8万元。5、民生银行支付业务回单（第一笔：194万元、第二笔97.8万元），6、付款指示及收据，证明：原告根据被告浩瑞公司的指示将借款汇入指定账户，实际转账支付借款本金291.8万元；
第三组证据：1、还款保证书，2、被告恒山公司股东会决议，3、袁文斌身份证复印件上的手写内容（书证），证明：被告恒山公司对被告浩瑞公司债务在500万元限额内承担连带保证责任。4、还款保证书（郎晶红出具），证明：被告郎晶红对被告浩瑞公司债务在500万元限额内承担连带保证责任。5、还款保证书（温福贵出具），证明：被告温福贵对被告浩瑞公司债务在500万元限额内承担连带保证责任。
第四组证据：1、《民事案件委托代理合同》，2、代理费支付凭证，3、发票，证明：原告为实现债权而产生的律师代理费9万元。
被告恒山公司质证后认为，第一组证据：被告恒山公司的营业执照复印件认可，其他无法核实；第二组证据：1、《保证借款合同》，该合同非“抵押借款合同”，真实性无异议，但与本案借款300万元无关，该合同的主体为三方主体，如果要变更合同需要三方当事人签字确认，仅有两方是不能变更合同的；第14条第2款第1项约定了保证人对贷款有监督的权利、义务，本案原告发放300万元贷款从未通过被告恒山公司，被告恒山公司无法行使监督权利，风险也无法控制；第26、27、28、29条规定了贷款是专款专用，原告对贷款用途进行了限定，出款、进账均是个人账户，不符合合同的约定，被告恒山公司从未知道该贷款的发放，因此被告恒山公司与该贷款无关；2、浩瑞公司股东会决议真实性无法核实；3、《对账函》对的是“抵押借款合同”而非“保证借款合同”，尚欠利息20.1万元不符合500万元合同的约定，充分证明了与被告恒山公司无关，原告从未向被告恒山公司催要过该笔贷款，被告恒山公司对300万元的贷款从未发表过意思表示，被告恒山公司与本案无关；4、还款计划明确显示是被告浩瑞公司的还款计划，还款时间、金额均与保证责任约定的不同，担保人是被告郎晶红、温福贵，与被告恒山公司无关；5、民生银行支付业务回单（第一笔：194万元、第二笔97.8万元）真实性无法核实，该证据形式显示付款人、收款人均为个人，两笔款合计291.8万元，如果真实，实际放款为291.8万元，无法证明与500万元的合同有关联性；6、付款指示及收据，500万元的合同是专款专用，如果打到供�商的账户并指示付款才符合约定，300万元的合同与500万元的合同无关联性，收款、收据实际收款人为温福贵，无法显示与保证借款合同有关，更与被告恒山公司无关。第三组证据：1、还款保证书（恒山公司出具）认可、无异议；2、恒山公司股东会决议真实性认可；3、袁文斌身份证复印件上的手写内容（书证）与本案无关，对原告的证明内容有异议，500万元合同并非最高额担保合同，是确定金额的贷款合同；4、还款保证书（郎晶红出具）、5、还款保证书（温福贵出具）真实性无法认可；第四组证据的真实性、关联性不予认可。
被告恒山公司辩称，1、2014年1月17日签订的《保证合同》并没有实际履行，所以被告恒山公司不承担担保责任；2、原告与被告浩瑞公司的300万元的借款并没有与被告恒山公司进行过协商，也未签订过任何的书面协议，该借款与被告恒山公司无任何关系；3、被告恒山公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告恒山公司的全部诉讼请求。
被告恒山公司就其抗辩提交如下证据：
证据1、公司设立申请书，证明原告经营范围；
证据2、太原市人民政府（并政函[2011]62号），证明2011年8月15日，太原市人民政府《关于组建太原市正通小额贷款有限公司的批复》（并政函[2011]62号）批复：原告在民营区范围内依法办理小额贷款业务；
证据3、工商登记信息，证明原告经营范围为：在民营区辖区内为“三农”和中小企业依法办理小额贷款业务，不得吸收公众存款；
证据4、工商登记信息，证明被告浩瑞公司住所地为：太原市尖草坪区太原市不锈钢生态工业园B区新凯盛8号；
证据5、被告浩瑞公司股东会决议，证明2014年1月17日，被告浩瑞公司召开股东会，同意向原告借款500万元，并将公司的固定资产抵押给原告；
证据6、保证借款合同，证明2014年1月17日，被告浩瑞公司、原告正通小额贷款公司、被告恒山公司签订《保证借款合同》约定：原告正通小额贷款公司向被告浩瑞公司提供借款500万元，借款用途购原料，借款期限2个月，自2014年1月17日至2014年3月16日，借款利率为月息3%，还款方式为一次还本，利随本清，此外，合同第14条约定担保人被告恒山公司应对借款使用情况（包括用途）进行监督；合同第16条第项约定被告浩瑞公司逾期还款的，以日按贷款本金的万分之五支付违约金；合同第21条约定合同变更须经当事方协商一致另行签订变更协议；
证据7、被告浩瑞公司指示付款通知，证明2014年1月17日，被告浩瑞公司指示原告正通小额贷款公司向刘勇博账户转款200万元；
证据8、民生银行业务回单，证明原告正通小额贷款公司于2014年1月17日、2014年1月26日分别向刘勇博、被告郎晶红账户转款194万元、97.8万元，合计291.8万元；
证据9、收款收据，证明2014年1月17日，被告浩瑞公司出具收到原告正通小额贷款公司200万元，收款人一栏签字人为被告温福贵；2014年1月26日，被告浩瑞公司出具收到原告正通小额贷款公司100万元，收款人一栏签字人为被告温福贵及郎晶红；
证据10、还款计划，证明被告浩瑞公司向原告正通小额贷款公司出具还款计划：计划于2015年4月25日开始分期分批偿还原告正通小额贷款公司借款，每月还款50万元，分六期还完,担保人被告温福贵、郎晶红予以签字确认；
证据11、对账函，证明2014年12月23日，原告正通小额贷款公司向被告浩瑞公司出具《对账函》，确认：实际借款300万元且已经转入被告浩瑞公司指定账户，截止2014年12月22日，被告浩瑞公司尚欠借款本金300万元，利息20.1万元,被告浩瑞公司于2014年12月31日予以确认,保证人被告温福贵、郎晶红予以确认；
证据12、证人证言，证明被告浩瑞公司的会计籍学文2016年5月18日出具书面证言,被告浩瑞公司财务账上至今没有体现500万元原告正通小额贷款公司借款。
原告正通小额贷款公司质证后认为，证据1-4真实性、合法性认可，不能证明被告所要证明的内容，恰恰说明原告是经过政府批准的小贷公司，不属于金融机构，其受民间借贷关系的调整，所签订的合同亦属于“民间借�合同”，不属于“金融借贷合同”；证据5真实性、合法性认可，不能证明被告所述的内容，这份股东会决议与被告恒山公司股东会决议内容相互矛盾，被告浩瑞公司签订借款合同前，曾召开股东会决议，要将固定资产抵押给原告正通小额贷款公司，但之后又将其固定资产（机器设备）向被告恒山公司提供反担保，所以被告恒山公司才同意为被告浩瑞公司债务提供担保；证据6真实性、合法性认可，三方签订该合同，并非是银行签订的“受托支付形式”，也就没有相应的购销合同和指定账户，不存在被告恒山公司陈述的指定形式，另因为三方签订的借款合同为民间借贷合同，以实际借款时合同生效，合同中约定的借款金额为500万元，通过转账支付的291.8万元是原告支付的，此时合同才生效；万分之五是关于违约金的约定并非利息的约定，本案涉案保证借款合同是有利�的借款合同，逾期利息仍应当按照合同约定的利率进行支付；证据7-9是原告通过被告浩瑞公司的指示提供借款的证明，被告浩瑞公司出具的收据是温福贵的签名，只是其作为被告浩瑞公司的法定代表人的签字，且公司盖章确认收到了款项；证据10并不是对合同具体约定内容的改变，只是被告浩瑞公司的还款意愿表示，但也未实际履行；证据11抵押借款合同是笔误，就是本案所指的借款合同，因为编号是一致的；艾英是原告的法定代表人，收款人是刘勇博、郎晶红账户，是被告浩瑞公司的指定账户，没有被告恒山公司的签章是因为恒山公司拒绝盖章；证据12真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，证人未出庭作证，身份无法核实，真实性不予认可，其次，双方并没有约定所进账户是被告浩瑞公司的账户，财务的做帐处理并非真实事实的反映，只能证明被告浩瑞公司的财务操作不规范，不能否认其收到借款的事实，监督的权利一直是被告恒山公司所享有的，不存在无法监督的情况。
被告浩瑞公司、郎晶红、温福贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提供证据，对原告及被告恒山公司提供的证据也未提交书面质证意见。
经审理查明，2014年1月17日，原告与被告浩瑞公司(借款人)、恒山公司(保证人)签订《保证借款合同》（编号：2014004），约定：借款金额是伍佰万元整，借款用途是购买原料；借款期限为贰个月，从2014年1月17日至2014年3月16日止；贷款利率为月利率3%；借款人应当承担与本合同项下有关的律师和服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用；保证方式为连带责任保证；保证范围为合同项下的借款本金、利息（包括复利、罚息）、违�金、赔偿金及贷款人为实现债权而发生的相关费用；保证人的保证期间至借款人的全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金及相关费用等全部还清为止；保证人应对借款使用情况（包括用途）进行监督，并接受贷款人对保证人资金、财产和经营状况的监督。当日，被告恒山公司、郎晶红、温福贵分别出具《还款保证书》，承诺愿将合法拥有的全部财产为太原浩瑞不锈钢有限公司向太原市正通小额贷款有限公司借款人民币伍佰万元整的贷款项目本金、付息、违约金等的偿还提供不可撤销的连带责任保证；并承诺在收到原告正通小额贷款公司的通知后10个工作日履行连带保证责任，以足额资金归还拖欠的本息及其他费用。
另查明，2014年1月17日被告浩瑞公司指示原告将借款贰佰万元打入刘勇博在中国民生银行太原分行的银行账户内。当日�告法定代表人艾英根据指示，实际转账支付1940000元，被告浩瑞公司给原告出具200万元收据。2014年1月26日，被告浩瑞公司出具《收据》“今收到太原市正通小额贷款有限公司人民币壹佰万元整。转入账户：郎晶红，卡号：62×××15，开户：中国农行太原城西支行”。当日原告法定代表人艾英实际转账支付978000元，被告浩瑞公司给原告出具100万元收据。
再查明，2014年12月23日，原告向被告浩瑞公司出具《对账函》，双方对账确认：该笔贷款本金500万元，实际支付300万元，由原告法定代表人艾英从其个人账户将贷款分批支付给该被告指定的账户内，该笔贷款的已付利息结止至2014年10月16日，截至到2014年12月22日该被告尚欠本金300万元，利息20.1万元。2015年3月19日，被告浩瑞公司、温福贵、郎晶红出具《还款计划》，承诺于2015年4月25日开始分6期还款�每月还伍拾万元整，最后一期结清本息。
至今被告浩瑞公司尚欠原告借款本金291.8万元及2014年10月17日之后的利息,被告恒山公司、郎晶红、温福贵也未履行担保义务。
原告与山西新晋界律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，2016年5月5日山西新晋界律师事务所给原告开具9万元的律师代理费《山西增值税普通发票》，2016年5月16日，原告向山西新晋界律师事务所支付律师代理费9万元。
本院认为，正通小额贷款公司、浩瑞公司、恒山公司三方签订的《保证借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效；合同签订后，原告实际发放贷款291.8万元，原告要求被告浩瑞公司偿还借款本金中的291.8万元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的利息，被告应按原告实际放贷�额291.8万元为基数，按月利率2%支付原告从2014年10月17日起至本判决确定的给付之日止的利息；被告恒山公司抗辩《保证借款合同》未实际履行，原告主张的300万元借款合同与本案所涉借款合同不具有关联性，但未提供相应证据予以佐证，且根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”结合本案，合同约定借款金额为500万元，实际出借金额为291.8万元，属于减轻了债务人的债务，被告恒山公司、郎晶红、温福贵仍应在担保范围内承担连带保证责任，故被告恒山公司�辩理由不能成立。因当事人约定与本合同项下有关的律师和服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用由被告负担，故原告要求被告承担本案律师代理费的主张，予以支持。被告浩瑞公司、郎晶红、温福贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原浩瑞不锈钢有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告太原市正通小额贷款有限公司借款本金291.8万元，并按照月利率2%支付原告太原市正通小额贷款有限公司自2014年10月17日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告太原浩瑞不锈钢有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太原市正通小额贷款有限公司为实现债权而产生的律师代理费90000元;
三、被告太原市恒山机电设备有限公司、郎晶红、温福贵对上述债务承担连带清偿责任,承担责任后有权向被告太原浩瑞不锈钢有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36560元、保全费5000元，由被告太原浩瑞不锈钢有限公司、太原市恒山机电设备有限公司、郎晶红、温福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 任柏年
人民陪审员 王巧梅
二〇一六年七月十九日
书 记 员 苗林凤