南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3601号
原告:江苏润来建设集团有限公司，统一社会信用代码91320113736059881B，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路5-1、5-3号。
法定代表人：宦俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
被告：北京建工集团有限责任公司，统一社会信用代码911100001011328547，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓农（系该公司上海分公司员工），男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周召康（系该公司上海分公司员工），男，1954年1月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：北京建工集团有限责任公司上海分公司，统一社会信用代码91310120753152631C，实际经营地上海市奉贤区平安镇邵厂路31号B4幢103室。
负责人：刘占英，该公司负责人。
委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。
原告江苏润来建设集团有限公司（以下简称润来公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、北京建工集团有限责任公司上海分公司（以下简称建工上海分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润来公司的委托诉讼代理人高洁、被告建工集团的委托诉讼代理人丁晓农、周召康、被告建工上海分公司的委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润来公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付尚欠的工程款133610.02元，并支付拖欠工程款的利息2805.81元；2、判令两被告对已付的285000元工程款向原告支付利息339355.653元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告建工上海分公司签订土方工程分包合同，合同第一条约定原告分包位于南京市××国道以南、××以西的恒学南京仙林物业发展项目第二期总承包工程中的土石方项目，合同第三条约定了固定单价的结算方式，工程量预估的前提下合同价款暂估为800万元。合同同时约定工程进度款的支付方式，并特别约定工程款在2015年2月春节前支付完，如被告建工上海分公司逾期付款，则每日按照未付价款的万分之三支付违约金。2015年2月5日，原告向被告建工上海分公司递交了工程结算书，但被告建工上海分公司为拖欠付款，延误至2015年8月26日才确认工程总价款为8873610.02元的工程结算书。之后被告还是拖欠付款，经原告及律师催促，被告至今尚未付清工程款。鉴于被告拖欠工程款的行为，对已付的拖欠工程款，原告也要求支付违约金，以此作为对被告拖欠行为的惩罚。根据法律规定，被告建工集团对其上海分公司的债务承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告建工上海分公司辩称：对原告要求被告支付相应的逾期付款利息的两项诉请，建工上海分公司不同意。1、建工上海分公司认为原告依据的合同与本案相关事实不符，原告诉请依据的合同是2014年3月18日签订的，但在2014年3月20日原告与建工集团另行签订了1份分包合同，所以建工上海分公司认为原告所诉请的依据事实本身不存在；2014年3月20日合同约定的付款条件是被告方收到开发商相应款项之后再向原告付款，如果开发商延迟付款，被告方也可以延迟付款。2、2014年3月20日合同约定逾期付款违约金的标准并非是每日万分之三，而是每日万分之一，所以即使被告应当承担逾期付款的违约金也应该按照每日万分之一计算。3、2014年3月20日合同约定的付款时间，是按照双方履行的情况最迟在2015年春节前支付完毕；2014年6月底原告已经将土方工程完工，但直至2015年春节前十来天才要求被告进行结算，而被告方也在2015年8月26日对原告的分包工程进行了结算，所以原告没有及时向被告方提出结算，被告方即使逾期结算，时间应当从2015年8月27日计算，违约金应为57285.065元。
被告建工集团辩称：同意建工上海分公司的答辩意见。建工集团作为其总公司认可的是2014年3月20日合同，对2014年3月18日合同不认可，且2014年3月20日合同是在政府备案的。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2014年3月18日，原告润来公司（乙方、承包人）与被告建工上海分公司（甲方、发包人）签订土方工程分包合同，约定甲方将恒学南京仙林物业发展项目第二期土方工程（以下简称案涉工程）分包给乙方，约定的合同条款第5.1条约定工程款支付方式为：工程开工后，工程土方挖土开始后第一个月的25日申报工作量，待第三个月的25日付工程量的60%，第二个月25日的工作量申报到第四个月的25日付工作量的60%，以此类推，余款在2014年10月至2015年2月春节前分批支付完；如甲方未按本合同约定的时间支付工程款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付款的万分之三向乙方支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过合同价款的5%。2014年3月20日，原告（乙方、承包人）与被告建工集团（甲方、发包人）签订了恒学南京仙林物业发展项目第二期总承包工程土方工程分包合同，约定的施工部位为工程场内挖填土，场外运输，约定的施工内容与上1份合同约定的承包范围一致。该合同第4.1条约定：本工程无预付款，工程开工后，工程土方挖土开始后第一个月的25日申报工作量，待第三个月的25日付工程量的60%，第二个月25日的工作量申报到第四个月的25日付工作量的60%，以此类推，余款在2014年10月份至2015年2月春节前分批支付完。第4.2条特别提示约定：本分包合同项下甲方应向乙方支付的所有工程款均需在本工程的业主向甲方支付相应款项后，方能支付给乙方，该约定构成甲方向乙方支付每一笔工程款的增加条件，此条件不成就的，可以成为甲方拒绝付款的理由；在本合同约定的付款条件及此增加条件均满足时，甲方才有付款的义务；业主未向甲方支付相应款项，导致甲方未能按照本合同约定向乙方支付合同款项的，甲方不承担利息及违约责任。第4.3条约定本分包合同项下甲方应向乙方支付的所有工程款，在本合同约定的付款条件满足时，甲方才有付款的义务。第十条第6款约定：如甲方未按本合同约定的时间支付工程款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付价款的万分之一向乙方支付违约金（利息），但该违约金（利息）的累积数额不能超过合同价款的3%。2014年7月24日，建工集团恒学南京仙林物业发展项目第二期总承包工程项目管理部（以下简称项目管理部）出具承诺书，载明：建工集团项目部严格执行2014年3月18日由建工上海分公司与润来公司签订的土方工程分包合同中第五条工程款支付方式、第九条违约责任；2014年3月20日恒学南京仙林物业发展项目第二期总承包工程的土方工程分包的签订和通过是为建工集团备案所用，不作为改变原合同中的以上两条款的约定。2015年2月5日，原告向被告递交了案涉工程的工程结算书。2015年8月26日，建工集团恒学南京仙林物业发展项目第二期总承包工程项目管理部对该工程结算书盖章确认，确认案涉工程结算造价为8873610.02元。2015年2月16日、8月31日、10月13日、11月16日、12月15日、2016年2月4日、6月24日、9月30日、10月27日、2017年1月24日、3月8日、4月19日，被告方向原告分别支付了工程款589万元、40万元、30万元、30万元、40万元、70万元、40万元、10万元、10万元、5万元、5万元、5万元，合计874万元。原告提起本案诉讼后，被告方于2017年6月28日向原告支付了剩余的工程款133610.02元。
本院认为：本案的主要争议焦点是：一、原被告的争议处理应当依据哪份土方工程分包合同？二、被告支付案涉工程款是否已构成逾期履行？3、如被告逾期支付工程款，违约金（利息）计算标准是什么？利息的起算日期是什么时间？
关于争议焦点一：《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定建设工程施工合同无效。被告建工集团具有建筑施工企业资质，但作为其分支机构的被告建工上海分公司依法不具备建筑施工企业资质。本案中，建工上海分公司作为发包人与润来公司签订了土方工程分包合同，该合同存在发包人未取得建筑施工企业资质的情形，不符合上述司法解释规定精神；且建工上海分公司作为分支机构，也无权将工程发包，其与原告签订的分包合同建工集团不予认可，故应当认定该合同无效。润来公司与建工集团签订的土方工程分包合同，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照该合同约定履行。
关于争议焦点二：被告方提交了其以其项目管理部名义出具给建设方的工程联系函2份，以证明因业主有尾款一直拖延向被告支付，故被告没有逾期支付工程款。案涉工程为土方项目，系被告承包工程施工基础，被告提交的工程联系函系其单方出具，也不能证明建设方至今仍拖欠案涉工程的工程款，被告至今未向原告付清工程款应当构成逾期履行。故被告提出的没有逾期履行的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三：关于利息计算标准：原告提交了2014年7月24日由项目管理部盖章的承诺书，以证明案涉工程款支付方式和违约责任仍按照原告与建工上海分公司签订的分包合同的约定履行。本院经审查认为，项目管理部只是被告就案涉工程临时设立的施工机构，其只能履行合同，无权对合同的条款进行认定或变更，其出具承诺书的行为超越权限；且原告与建工上海分公司签订的分包合同已被认定无效，该合同自始无效，该合同有关工程款支付方式和违约责任的约定对双方没有约束力。故项目管理部出具的承诺书并不能作为确定案涉工程款支付方式和违约责任的依据。原告与建工集团签订的分包合同合法有效，案涉工程款支付方式和违约责任应按照该合同的相关约定来确定。即如建工集团逾期支付工程款，则自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付价款的万分之一支付违约金（利息），同时该违约金（利息）的累积数额不能超过合同价款的3%。
关于利息起算日期：原告认为利息的起算时间为其提交工程结算书后的2015年春节前即2015年2月18日，被告则认为利息的起算时间为被告方对工程结算书盖章确认时间的次日即2015年8月27日。本院经审查认为：《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告与建工集团签订的合同约定：工程款应在2014年10月份至2015年2月春节前分批支付完；工程款需在本工程的业主向被告支付相应款项后，方能支付给原告；利息应从支付工程款构成逾期之日起计算。因被告方在原告提交工程结算书后近7个月才予以盖章确认，远远超过合理期间，且其也未提供证据证明案涉工程业主实际付款情况；原告与建工集团签订的合同约定工程款在2015年春节前支付完，原告已在2015年春节前的2月5日提交工程结算书，被告在春节前有合理的时间予以确认并付款。因此，本院认为原告主张从2015年2月18日起算利息的请求，合法有据，本院予以支持。
综上，被告建工集团应当向原告支付拖欠工程款的利息，应从2015年2月18日起算，每日按逾期未付价款的万分之一的标准计算。经计算利息为114053.82元。被告建工上海分公司不是本院所认定合法有效的合同当事人，根据合同相对性原则，原告主张其在本案中承担该合同义务缺乏依据，故本院不予支持。原告主张被告支付尚欠的工程款133610.02元，因被告已于审理中的2017年6月28日付清此款，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司应支付原告江苏润来建设集团有限公司工程款133610.02元（已履行），并于本判决生效之日起十日内支付原告江苏润来建设集团有限公司逾期付款利息114053.82元；
二、驳回原告江苏润来建设集团有限公司主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8433元，减半收取4216元，由原告江苏润来建设集团有限公司负担1709元，被告北京建工集团有限责任公司负担2507元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 朱文清