广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民一初字第532号
原告：佛冈县华宇制造有限公司。住所：清远市佛冈县石角吉田村106国道赤岭路口。
法定代表人：徐礼卿，该公司总经理。
委托代理人：梁国栋，广东泽恩律师事务所律师。
被告：湛江国宏水泥有限公司。地址：廉江市廉城镇南郊沙井。
法定代表人：许汝明，该公司总经理。
委托代理人：卢剑明，男，汉族，1976年7月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原告佛冈县华宇制造有限公司诉被告湛江国宏水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告佛冈县华宇制造有限公司的法定代表人徐礼卿及其委托代理人梁国栋、被告湛江国宏水泥有限公司的法定代表人许汝明的委托代理人卢剑明到庭参加诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家生产高铬钢锻、钢球、钢球袋等产品的企业，原告与被告分别于2012年7月30日、2012年8月20日、2012年、2013年3月15日共签订4份《产品购销合同》，约定原告为被告提供高铬钢锻、钢球，并约定货到后需方（被告）付全部货款的60％，余款在三个月内付清。原告依约分别于2012年8月13日、2012年9月18日、2012年11月29日、2013年3月18日向原告提供了高铬钢锻、钢球，但被告接收货物后，只付部分货款，余款至今未付。经原告与被告核对销售明细账，被告确认拖欠原告的货款84400元。故请求法院判令被告支付货款84400元及计付从应当付款之日起至实际清偿之日止的同期同类银行贷款利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书一份（有原件），该证据证明原告佛冈县华宇制造有限公司具有法人主体资格。
2、产品购销合同四份、送货单五份、收款收据七份、（有原件），该证据证明原告佛冈县华宇制造有限公司销售钢球给被告湛江国宏水泥有限公司，被告湛江国宏水泥有限公司尚欠货款84400元的事实。
3、被告的机读资料一份（有原件），该证据证明被告湛江国宏水泥有限公司的主体资格。
被告辩称：一、原、被告虽然存在买卖合同关系，但送货单上收货签章并非被告，双方没有发生实际的交易，因而被告无需支付货款。根据原告提交的证据显示，在送货单上“收货人签名”一栏签字是“××”，究竟是谁不清楚，是否被告的员工不明确，且送货单位及送货人也不明确，收货单位没有被告的收货章，因此被告并没有收到原告的货物，依法不需支付货款。二、退一步讲，虽然双方签订买卖合同，但送货的是徐礼卿，并且按徐礼卿的送货支付了全部价款。根据原告提供的证据显示，原告并不具备完全的诉讼主体资格。原告提供的送货单并非归其所有，因被告支付货款给徐礼卿，原告并没有送货给被告，并且原告提供的送货单一无送货单位及送货人，二无收货单位的收货章及收货单位委托授权的人签名确认，因此原告不具有就该部分送货单起诉的权利，被告无需向原告支付该部分欠款。三、被告只与徐礼卿发生货物交易，与本案无关，是另一买卖合同关系。综上所述，被告没有与原告发生货物交易，不存在买卖合同关系及欠款的事实。请依法判决。
被告在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2中的产品购销合同、收款收据无异议，对送货单有异议，具体的送货单位及送货人不明确，签领货物的人不明确，是否被告的员工签收货物不清楚，对送货单的记帐证明有异议。
本院查明：原告佛冈县华宇制造有限公司（供方）与被告湛江国宏水泥有限公司（需方）于2012年7月30日签订《产品购销合同》一份，合同约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额：龙珠牌10＊12高铬钢锻、5吨、单价8600元／吨、金额43000元，龙珠牌10＊14高铬钢锻、5吨、单价8600元／吨、金额43000元，龙珠牌Φ90高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，合计11000元；二、质量要求标准：含铬10以上，硬度大于或等于55度，高铬钢球、钢锻按国家标准；三、交（提）货方式：供方必须把产品送到需方所指定的场地；四、运输方式及到达站（港）的费用负担：运输费用由供方负责，卸车费用由需方负责；五、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：供方负责包装，按每袋1吨正负标准包装；六、结算方式和期限：货到后需方付全部货款的60％，余款40％三个月内付清；七违约责任：按《经济合同法》有关规定处理；八、解决合同的方式：双方协商解决；九、扫面传真有效，涂改修改无效。合同签订后，原告于2012年8月13日委派其公司的田海锋按上述合同送货给收货单位“湛江国宏水泥厂”，收货单位及经手人为“龙松”签名，货款总值110000元。2012年8月14日及2012年11月6日，徐礼卿分别收到湛江国宏水泥有限公司的汇款66000元、44000元，田海锋作为经手人已分别出具收款收据。原告按合同所送出货物的货款已全部回收。
2012年8月20日，原、被告又签订《产品购销合同》一份，合同约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额：龙珠牌14＊14高铬钢锻、5吨、单价8300元／吨、金额41500元，龙珠牌16＊16高铬钢锻、5吨、单价8300元／吨、金额41500元，龙珠牌Φ30高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，龙珠牌Φ40高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，龙珠牌Φ50高铬钢球、6吨、单价8000元／吨、金额48000元，龙珠牌Φ70高铬钢球、4吨、单价8000元／吨、金额32000元，龙珠牌Φ80高铬钢球、6吨、单价8000元／吨、金额48000元，龙珠牌Φ90高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，合计283000元；其他条款同2012年7月30日签订《产品购销合同》。合同签订后，原告于2012年9月18日委派其公司的田海锋按上述合同送货给收货单位“湛江国宏水泥厂”，收货单位及经手人为“龙松”签名，货款总值283000元。2012年9月19日及2012年12月18日，徐礼卿分别收到湛江国宏水泥有限公司的汇款169800元、113200元，田海锋作为经手人已分别出具收款收据。原告按合同所送出货物的货款已全部回收。
2012年11月20日，原、被告又签订《产品购销合同》一份，合同约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额：龙珠牌Φ40高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，龙珠牌Φ50高铬钢球、3吨、单价8000元／吨、金额24000元，龙珠牌Φ70高铬钢球、2吨、单价7900元／吨、金额15800元，龙珠牌Φ80高铬钢球、2吨、单价7900元／吨、金额15800元，龙珠牌Φ90高铬钢球、4吨、单价7900元／吨、金额31600元，龙珠牌Φ100高铬钢球、1吨、单价7900元／吨、金额7900元，龙珠牌12＊12高铬钢锻、3吨、单价8600元／吨、金额25800元，龙珠牌10＊10高铬钢锻、5吨、单价8600元／吨、金额43000元，合计187900元；其他条款同2012年7月30日签订《产品购销合同》。合同签订后，原告于2012年11月29日委派其公司的田海锋按上述合同送货给收货单位“湛江国宏水泥厂”，收货单位及经手人为“龙松”签名，货款总值187900元。2012年11月29日及2013年3月18日，徐礼卿分别收到湛江国宏水泥有限公司的汇款112740元、75160元，田海锋作为经手人已分别出具收款收据。原告按合同所送出货物的货款已全部回收。
2013年3月15日，原、被告又签订《产品购销合同》一份，合同约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额：龙珠牌10＊12高铬钢锻、5吨、单价8600元／吨、金额43000元，龙珠牌12＊14高铬钢锻、10吨、单价8600元／吨、金额86000元，龙珠牌14＊16高铬钢锻、10吨、单价8200元／吨、金额82000元，合计211000元；其他条款同2012年7月30日签订《产品购销合同》。合同签订后，原告于2013年3月18日委派其公司的田海锋按上述合同送货给收货单位“湛江国宏水泥厂”，收货单位及经手人为“龙松”签名，货款总值211000元。2013年3月18日，徐礼卿收到湛江国宏水泥有限公司的汇款126600元，田海锋作为经手人已出具收款收据。
原告因其按2013年3月15日与被告所签订的合同送出的货物尚余84400元未回收，以其持有的2013年3月18日龙松签收货物的两份“送货单”为凭而向本院起诉，请求处理。
开庭审理时，被告方称签订合同后，从没有收到原告的发货，只收到徐礼卿所送的货，货款也是支付到徐礼卿的个人帐户。被告方称其公司所收徐礼卿的货物，以上三笔均是龙松代表公司签收，田海锋于2013年3月18日所送出的货物，货款已结算并汇款126600元到徐礼卿的帐户，但其公司没有委托龙松签收该批货物。
徐礼卿是原告的法定代表人，徐礼卿承认其所发送给被告的货物是代表原告发货的，被告所支付的货款也是支付到其本人的银行帐户上。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是龙松于2013年3月18日签收原告货物的两份“送货单”是否可以确认为被告收领货物的行为。从原、被告签订的四份产品购销合同中前面三份合同的履行的情况来看，原告的法定代表人徐礼卿委托其业务员田海锋发货给被告，在“送货单”上签收货物的是龙松，而被告对龙松签收货物没有异议，之后被告将货款汇到徐礼卿的帐户上，由此可以推定被告是口头委托龙松签收原告的货物。原告按其与被告于2013年3月15日所签订的产品购销合同向被告发货，龙松于2013年3月18日签收原告的货物，鉴于此前龙松签收货物的行为，故龙松本次签收货物的行为，应视为被告收领原告两份“送货单”的货物的行为，其应按双方签订的产品购销合同支付货款给原告。被告抗辩称“原告最后一次的送货其没有委托龙松签收货物“，那么其应当在合同签订时告知原告货物的签收人，而被告没有履行告知义务，故可以认定龙松与被告之间口头委托签收货物的行为继续有效。因此被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告于2013年3月18日的“送货单”上显示的货物总值为值211000元，原告的法定代表人徐礼卿已收到被告湛江国宏水泥有限公司的汇款126600元，尚欠货款84400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物的单证的同时支付”的规定，按《产品购销合同》的约定，被告应于2013年6月18日前付清该款给原告。现原告要求被告支付尚欠的货款84400元，本院应予支持。至于原告请求被告计付逾期付款的利息，因双方对此没有约定，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告湛江国宏水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛冈县华宇制造有限公司支付货款84400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1910元，由被告湛江国宏水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 罗鸿志
审 判 员 潘玉霞
人民陪审员 邹才灼
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴粤婵