广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1588号
上诉人（原审被告）：屈曙燕。
委托代理人：王溪蔓，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：赵玉平，广西同望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王君。
委托代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人：王文利，广西纵华律师事务所实习律师。
原审第三人：林义。
原审第三人：南宁市爱轩物业服务有限责任公司。
法定代表人：李辉军。
上诉人屈曙燕因与被上诉人王君、原审第三人林义和南宁市爱轩物业服务有限责任公司（以下简称爱轩物业公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行审理。上诉人屈曙燕的委托代理人王溪蔓，被上诉人王君及其委托代理人郑武贵、王文利到庭参加诉讼，原审第三人林义和爱轩物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月22日，王君与屈曙燕签订《门面转让协议书》，约定：屈曙燕将南宁市人民西路世贸商城一楼×号铺面转让给王君，铺面转让费用12万元�王君支付5万元定金后，由屈曙燕安排好办理租赁协议等手续，手续办好后王君付清余款。合同签订时，林义也在场。同日，王君与林义签订《经商场地租赁合同》，约定：林义将位于人民西路×号世贸商城×号商铺提供王君经营使用，每月租金6000元，租期为2011年3月1日至2013年3月1日；王君在合同签订当日向林义支付12000元保证金。因屈曙燕与林义的合同是2011年3月1日签订尚有7个月才到期，故屈曙燕要求王君将与林义签订的《经商场地租赁合同》签约日期倒签至2011年3月1日。上述合同签订后，王君向林义交纳铺面押金12000元，并支付屈曙燕铺面转让余款7万元后，进场经营。
另查明：2008年12月26日，林义与李群兰签订《经商场地租赁合同》，约定：李群兰将南宁市人民西路世贸商城一楼×号、×号铺面出租给林义，每月租金12500元，租期为2009年2月1日至20lO年1�31日；合同期限内，林义如将商铺转让他人或与其他租户交换场地的，应先征得李群兰的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借、出卖营业执照。同日，李群兰出具委托书，委托爱轩物业公司对上述商铺代为出租及管理。2013年3月13日爱轩物业公司下发通知，称林义所签订的租赁合同早已过期，并要求收回铺面。王君在拿到业主李群兰授权爱轩物业公司对商铺出租及管理《委托书》复印件及业主与林义签订的《经商场地租赁合同》复印件各一份后，于2013年3月15日签下《承诺书》，并将商铺交还给爱轩物业公司后搬出了商铺。爱轩物业公司在诉讼过程中明确表示王君和屈曙燕之间的租赁合同不合法。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林义、爱轩物业公司�该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的法律后果。
王君与屈曙燕之间签订《门面转让协议书》，屈曙燕收取门面转让费并将讼争商铺转让给王君经营，王君由此取得商铺的装饰装修物、优先承租权等。同时双方经协商，并经林义同意，屈曙燕将其与林义之间《经商场地租赁合同》的权利和义务全部转移给王君，由王君与林义签订新的《经商场地租赁合同》，王君承接了屈曙燕对讼争商铺的承租权。因商铺业主与林义之间协议约定不得转让、出租商铺，而林义擅自转租的行为没有得到业主的认可，依法无效。因此屈曙燕并不享有讼争商铺的合法承租权，屈曙燕将无效合同的权利义务概括转移给王君的行为应为无效。基于优先承租权而签订的《门面转让协议书》亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第�十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《门面转让协议书》无效，王君和屈曙燕因该合同取得的财产应予以返还。由于王君已将商铺交还给爱轩物业公司，故不需再返还屈曙燕。屈曙燕已收取王君门面转让价款12万元，鉴于王君实际使用该商铺约十个月，且王君在签订门面转让、租赁合同时，因疏忽而未了解该门面的权属及屈曙燕有无转让权，存在缔约过失，也应承担一定责任，故该院酌定由屈曙燕承担返还转让款50％的责任，即屈曙燕应返还王君转让款6万元。利息问题，由于《门面转让协议书》无效，王君主张的利息没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决：一、屈曙燕返还王君铺面转让价款6万元；二、驳回王君的其他诉讼请求。
案件受理费2854元，由王君和屈曙燕各负担一半。
上诉人屈曙燕上诉称：一审法院认定上诉人和被上诉人签订的《门面转让协议书》无效，并据此判决上诉人返还被上诉人铺面转让价款6万元，是事实认定不清，法律适用错误。事实与理由如下：一、上诉人和被上诉人签订的《门面转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，被上诉人是在对铺面充分了解的情况下才签订该协议的。二、对于林义不是该铺面的所有权人，上诉人之前并不知情，且上诉人从林义处租赁该铺面时向前一位承租人程龙支付了10万元的转让费，仅使用了约1年的时间。上诉人将该铺面转租给被上诉人，同时该铺面的装修及柜台等配置一并转让给被上诉人，收取12万元的转让费是非常合法合理的。三、在上诉人与林义的《经商场地租赁合同》约定的租赁期间，商铺铺主并没有对上诉人与林义之间的《经商场地租赁合同》提出异议。同时，爱轩物业公司应当知道上诉人承租了铺面，也知道上诉人将铺面转租给被上诉人。租赁届满后，由于林义和被上诉人的原因，爱轩物业公司才不愿续租。四、林义与被上诉人之间的《经商场地租赁合同》已经履行完毕。五、未经出租人同意而签订的转租合同并非无效合同，而是可以解除的合同。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人王君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人林义、爱轩物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《门面转让协议书》的效力如何认定？上诉人应否向被上诉人退还转让款12万元？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林义、爱轩物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的法律后果。
涉案铺面的所有权人是李群兰，李群兰出具委托书委托爱轩物业公司对涉案铺面进行出租和管理。李群兰与林义签订的《经商场地租赁合同》明确约定林义转租涉案铺面应征得李群兰的书面�意，爱轩物业公司已明确表态对林义将铺面转租给屈曙燕并不知情，亦无证据证明爱轩物业公司知道或者应当知道转租的事实但在法定期限内未提出异议，因此林义与屈曙燕之间的租赁合同是无效合同。屈曙燕在未依法取得涉案铺面的承租权和转租权的情况下，将其的合同权利义务概括性转移给王君的合同亦是无效合同。王君后来与林义签订的租赁合同亦未经得铺面所有权人的同意，亦是无效合同。无效合同自始无效，屈曙燕关于涉案合同均已经履行完毕所以合同不应为无效合同等等的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，当事人因无效合同取得的财产应予以返还。王君已经将铺面返还给爱轩物业公司，不再具有返还义务，屈曙燕收取了王君的12万元门面转让款，应予返还。一审判决屈曙燕返还6万元已经综合考虑了该转让费包括财产转让费等特殊情况，合情合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人屈曙燕的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由上诉人屈曙燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢玉梅
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。