浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第1047号
原告北京蓝博潘氏环保科技有限公司。
法定代表人潘静芳。
委托代理人（特别授权代理）王晶。
委托代理人（特别授权代理）潘玉林。
被告绍兴银行股份有限公司斗门支行。
负责人胡其雄。
委托代理人（特别授权代理）王飞洪、吴涛。
原告北京蓝博潘氏环保科技有限公司诉被告绍兴银行股份有限公司斗门支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于9月9日、10月29日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王晶、潘玉林，被告之委托代理人王飞洪、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京蓝博潘氏环保科技有限公司诉称：2014年4月1日，原告向常州市和正干燥设备有限公司（以下简称和正公司）购买一台型号为HG-2000＊2000刮板干燥机。2014年5月11日，原告为充分利用绍兴印染碱量废水的资源优势，拓展“白泥”的资源化，利用自创生产技术、设备承包生产经营“白泥”烘干产品一对苯二甲酸，与案外人绍兴县远程树脂科技有限公司（以下简称远程树脂公司）签订一份《承包生产经营合同》，由该公司提供厂房、原告向其交纳基本承包费以及生产承包费的方式合作生产。2014年8月，和正公司根据原告的要求将本案的刮板干燥机运至绍兴滨海工业区远程树脂公司租赁的厂房内，并由原告安排人员安装完毕，但因场地条件等原因，一直未能正常生产，原告已向远程树脂公司支付了首笔基本承包费50000元。现原告得知，该刮板干燥机已被被告当作其与远程树脂公司等金融借款纠纷一案被执行人远程树脂公司的财产私自拆损并运至被告保管的场地，原告也与被告工作人员到现场进行了核实，且从法院执行法官处核实，该台机器设备不属于被执行财产。故诉至法院，判令被告赔偿因其拆损原告所有的机器设备造成的经济损失计人民币20万元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴银行股份有限公司斗门支行辩称：一、被告没有拆除原告主张的型号为HG—2000＊2000刮板干燥机。1、被告拆除的设备均位于远程树脂公司的厂房内，根据动产的特性，动产所有权应推定为占有人享有。因此，被告拆除的是远程树脂公司的设备。2、原告提供的证据无法证明HG—2000＊2000刮板干燥机包括在被告拆除的位于远程树脂公司厂房内的设备之中。实际上，经仔细查看被告也未发现拆除的设备中有型号为HG—2000＊2000的刮板干燥机。二、被告执行财产并无不当。1、被告在办理动产抵押时向绍兴市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。该抵押为浮动抵押，抵押范围为公司所拥有的设备包括现有的设备及将有的同类设备。机器在远程树脂公司厂房内，被告有充分的理由相信该财产的所有权属于远程树脂公司。2、被告已经履行应尽的注意义务，没有过错。法院于2015年2月3日在远程树脂公司厂房大门上张贴查封公告。若如原告所说，其作为承包人应当知道设备遭查封，但原告在公告期间未曾向被告和法院提出异议，直至被告将争议财产运送至保管场地后才提出异议，因此，被告作为申请执行人并无过错。3、被告严格根据法院的执行程序处置争议财产并无任何不当。远程树脂公司的厂房系向绍兴县春知纺织品有限公司（以下简称春知纺织品公司）租赁，因远程树脂公司未支付租金，春知纺织品公司要求腾退厂房内的机器设备。被告为了确保自己抵押物的安全，向法院汇报后，才将财产转移至附近其他厂区保管。4、原告的20万元的损失无任何证据证明。三、被告不应承担诉讼费用。原告诉至法院，要求被告支付20万元的财产损失及本案诉讼费，但本案中被告并没有任何过错，因此，不应承担本案的诉讼费及损害赔偿。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、加工定作合同附附件及设备图纸、发货清单、收款收据、证明附图纸各1份，要求证明原告于2014年4月1日向案外人购买刮板干燥机一台，该设备已于2014年8月份送至绍兴县滨海工业区远程树脂公司厂房内，本案所涉设备的所有权归原告所有的事实。被告认为对真实性无法确定，合同上载明的型号是2000＊2000的刮板干燥机，收据上载明的型号是1900＊2000，两者型号不一致，有理由相信这是两种不同的设备；原告没有提供相应的付款凭证，故认为加工定作合同没有按约履行，案外人也没有向原告交付刮板干燥机，原告后来补的证明与原告提供的收款收据上载明的型号也不一致，是两种不同的设备，证据只能证明设备运送到指定厂房，并没有说明是远程树脂公司的厂房，且证明只有单位公章，没有相关人员签字或盖章，显然不符合证据的法定形式，没有证明力。本院对证据本身予以确认，但只能证明设备于2014年8月运送至滨海工业区的厂房。
2、承包生产经营合同、付款凭证、远程树脂公司基本信息各1份，要求证明原告与远程树脂公司于2014年5月11日达成承包生产经营合同关系，由原告提供生产技术和设备，远程树脂公司提供车间场地和生产用电，原告向远程树脂公司支付基本承包费和按实际产量提成结算费用，合同签订后原告已按约支付给远程树脂公司预付款5万元，合同已开始履行，可以证明原告将设备安装到远程树脂公司厂房及双方间是合作关系的事实。被告对证据真实性没有异议，但对原告要求证明的内容有异议，承包关系恰恰说明了在法院张贴查封公告时，原告应该知道设备被查封，应在相应的期限内向法院或被告提出异议，原告和远程树脂公司的合同在2015年5月就到期了，原告没有提供证据证明其继续履行合同，执行是在6月合同期满后，5月底原告就应该把设备搬离远程树脂公司。本院对证据本身予以确认。
3、照片1组，要求证明被告执行后经原告现场核对，照片中的设备系原告所有的干燥机，已被拆损在现场的事实。被告认为照片中显示的机器设备并不清楚是否就是原告主张的HG—2000＊2000的刮板干燥机。本院认为该组证据只能证明浙江滨海金属制品有限公司内有设备及零部件。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、动产抵押登记书附抵押物情况1份，要求证明被告在办理抵押登记时向绍兴市工商行政管理局办理了抵押登记手续，该抵押为浮动抵押，抵押范围为公司现有的设备及将拥有的同类设备。原告认为该份抵押清单上设备并不是浮动抵押，清单上载明共有9台设备，包括下面的零散及辅助设备，原告的是刮板干燥机，并不在抵押清单中，原告去执行法官处核实，执行法官表示是按照抵押物清单进行执行的，抵押物清单之外的设备法院并没有授权原告搬迁，被告属于误拆行为。本院对证据本身予以确认，且可以认定被告设定的是浮动抵押。
5、照片打印件4页，要求证明本案所涉设备已安装完毕的事实。原告认为已提供了一组照片证明设备已被损坏，现被告提供的这组照片打印件可以证明确实组装好了，至于有无组装完好仅凭照片无法判断，即使被告已把拆损的机器设备零配件装好，根据前一次的庭审调查，原告的设备被拆损的事实无法改变，即使被告已装好也无法达到拆损之前的状态，根据照片情况看没有风管；根据上次查看，里面的布袋除尘都没有了，都损坏了；机器核定2900转，但是现在已变形了；调节塑料厚度的防护已被破坏了。本院认为原告对设备已组装好予以认可，故对证据予以确认。
根据本案案情需要，本院依法调取（2015）绍越袍商初字第30号案卷，向原、被告双方当事人出示财保查封照片，是当时法院对远程树脂公司进行财产查封时将查封的公告及民事裁定书进行张贴的情况。原告对真实性没有异议，但认为查封的公告其没有看到过，因为原告是外地的公司，经常不在绍兴；查封财产清单上没有本案所涉设备。被告认为查封时只有厂房的业主有钥匙，当时法官和被告都进不去，就在门口张贴了公告；且被告已尽到应尽的注意义务，原告并不能以其应该看到公告而没有看到为借口，因为法院查封清单中也有一个类似的机器设备，和原告的无法区分。本院对证据本身予以确认。
经审理查明，2014年4月1日，原告与和正公司签订一份加工定作合同，约定原告向该公司定作刮板干燥机一台，后该公司于2014年8月将刮板干燥机运送至滨海工业区指定的厂房内。2014年5月11日，原告与远程树脂公司签订一份承包生产经营合同，约定原告利用自创生产技术、设备承包生产经营“白泥”烘干产品，由远程树脂公司提供车间、蒸汽、生产用电，原告支付承包费，合同期限2014年6月1日至2015年5月31日。2014年3月10日，远程树脂公司就公司所有的设备向被告办理了最高额抵押，类型为浮动抵押并予以登记。因远程树脂公司未按约归还借款，被告于2015年1月5日起诉至本院，要求判令远程树脂公司归还借款、支付利息，并同时对上述抵押权在最高抵押担保余额人民币220万元内享有优先受偿权。经被告申请，本院在该金融借款合同纠纷中，查封了抵押登记中的设备，并在厂房大门张贴了查封公告及财产保全民事裁定书。后本院于2015年2月5日作出民事判决，支持了被告的诉讼请求。该判决生效后，被告申请执行，在执行过程中，因远程树脂公司的厂房系租赁，被告将设备搬离了该厂房。
本院认为，侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即法无特殊规定的情况下，侵权人承担侵权责任需具备以下四个要件，一有侵权行为，二有侵权后果，三侵权行为与侵权后果之间有因果关系，四侵权人有过错。首先，原告提供的证据仅能证明购买了一台干燥机，运送到了滨海工业区指定的厂房内。原告与远程树脂公司签订的承包生产经营合同中未载明原告为承包提供了上述购买的干燥机，合同期限起算日与原告提供的干燥机厂家运送时间也不一致。其次，被告对远程树脂公司享有的是机器设备抵押权，是浮动抵押，并非固定设备抵押。被告在依法诉讼、依法申请财保并在依法申请执行过程中，搬运抵押人厂房内的设备，并无违法的侵权行为，亦没有过错。相反在本院已在远程树脂公司厂房张贴查封公告后，原告未向本院主张权利，在承包合同已到期的情况下，也未积极处理自己的设备，属于怠于行使自己的权利和义务。再次，在被告搬运行为并非违法的情况下，设备现已安装完毕，依照原告的主张设备系从厂家购买并在远程树脂公司内生产经营，故原告应举证证明在被告搬运前其主张权利的设备是完好的，而在被告搬运后有损坏，即有侵权后果，特别是被告在搬运时，该设备已停止，不能证明该设备是完好状态，故原告在没有提供充分的证据证明的情况下，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京蓝博潘氏环保科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告北京蓝博潘氏环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一五年十一月十日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。