江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终970号
上诉人（原审原告）王浦全，农民。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市中山东路298号。
负责人俞德本，该公司总经理。
委托代理人刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国人寿保险股份有限公司大丰支公司，住所地在江苏省盐城市大丰区金丰南大街2号。
负责人李建明，该公司经理。
委托代理人刘德荣，该公司员工。
委托代理人刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司盐城大丰支行，住所地在江苏省盐城市大丰区人民北路100号。
负责人房鹏飞，该银行行长。
委托代理人单祥、李加超，江苏一正律师事务所律师。
上诉人王浦全为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（下称人寿保险江苏公司）、中国人寿保险股份有限公司大丰支公司（下称人寿保险大丰公司）、交通银行股份有限公司盐城大丰支行（下称交通银行大丰支行）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2015)大南商初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王浦全一审诉称，2011年2月11日，我通过交通银行大丰支行购买人寿保险江苏公司人寿保险一份，交通银行大丰支行的工作人员向我宣讲了保险的收益，但是没有出具任何保险条款和风险提示书。因我后来以保单担保向第三人人寿保险大丰公司借款未能及时偿还，第三人诉至法院，后盐城市中级人民法院作出（2014）盐商终字第0097号判决书，我才发现2013年6月21日退保时，本金损失了10064.06元。我购买人寿保险时，人寿保险江苏公司工作人员对我进行了欺骗销售和诱导，并隐瞒了保险期未满退保会遭受损失的重要事实。我始终无法理解退保计算公式和保险满期的收益计算方式。现请求法院判令人寿保险江苏公司依照《消费者权益保护法》的规定，赔偿王浦全损失486000元；负担本案所有诉讼费、鉴定费、证人鉴定人出庭产生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
人寿保险江苏公司一审辩称，王浦全购买的国寿鸿盈两全保险（分红型）实际是由第三人承保的。双方之间的合同是双方真实意思表示，人寿保险江苏公司及人寿保险大丰公司不存在欺诈行为，保险合同合法有效，依法应受法律保护。《消费者权益保护法》所调整是生活消费领域，保险合同不适用消法，而本案所涉的保险合同是2014年新消法施行前成立和解除的合同，根据法不溯及既往的原则，也不能适用新消法。王浦全认为保险合同存在欺诈行为，应依法行使撤销权，但是其起诉时已过法定的除斥期间，其撤销权已消灭。综上，请求法庭依法驳回王浦全的诉求。
交通银行大丰支行辩称，王浦全要求我行承担责任没有事实和法律依据，我行为保险公司销售产品是根据保监会的批准，依法领取了保险兼业许可证，该代理保险业务的行为未违反任何法律规定。我行依据委托行使代理权，民事行为的责任主体为本案的第三人。事实上，王浦全在投保单上签字，已明知我行系代理销售，其后缴纳保费，证明其对保险产品的风险有所认知。王浦全在“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性”声明下方签字，证明其得到了风险提示，其作为完全民事行为能力人已知晓保险产品的风险和收益，不存在欺诈事实。王浦全直至保险合同解除也未基于“欺诈事实”对保险合同提出撤销，且本案事实均发生在《消费者权益保护法》修改之前，故本案不适用《消费者权益保护法》。
人寿保险大丰公司一审述称，我公司与王浦全之间签订的保险合同是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，双方合同成立于2011年，王浦全在法定期限内未行使撤销权，故双方之间的合同依法应受法律保护。2012年11有3日，王浦全基于保险合同关系向我公司借款76000元，后又于2013年申请解除合同，我公司已依照合同的约定，按照现金价值退还了相应的保险费，双方的权利义务终止现，王浦全再以合同存在欺诈为由主张赔偿无法律依据。保险合同不适用《消费者权益保护法》，且本案所涉的保险合同是2014年新《消费者权益保护法》施行前成立和解除的合同，根据法不溯及既往的原则，本案也不适用新《消费者权益保护法》。
原审法院经审理查明：2011年2月11日，王浦全在交通银行大丰支行购买中国人寿保险股份有限公司险种为“国寿鸿盈两全保险（分红型）”的人身保险一份，约定保险金额为57186元，基本保费为54000元，交费方式为年交，交费期间3年，交费日期为每年2月11日，交费期满日为2014年2月11日，保险期间6年。当日，交通银行大丰支行提供的《中国人寿保险股份有限公司投保单（代理机构专用）》载明了保险合同约定的基本内容；投保单中“投保人/被保险人声明与授权”部分载明“1.贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，我们对产品说明书及分红保险说明书（仅限于分红、万能、投资连结类保险）均已了解……”等内容，另有手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性”。王浦全在“投保人”和“被保险人”处签名。投保单最下端“保险合同送达回执”印有保险凭证印刷号、保险合同号码以及“本人已收到保险合同，并确认合同构件完整无误。保险合同构件：保险单、现金价值表或保单费用扣除及权益表、保险条款、保险费交费凭证、投保单客户留存联。”的字样，投保人签名为“王浦全”。王浦全按约定交纳了保险费54000元。交通银行大丰支行向王浦全出具签发机构为人寿保险江苏公司的《银行/邮政代理专用保险单》一份，保单正面载明了保险合同的基本内容，背面载明了“现金价值表”及“解除合同说明”。
原审审理过程中，王浦全提出，投保单中“投保人/被保险人声明与授权”部分手写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性”内容部分和投保单最下端“保险合同送达回执”下方投保人签名处的“王浦全”，以及第三人提供的《人身保险投保提示书》投保人签名处的“王浦全”均非其本人所写。因人寿保险江苏公司和人寿保险大丰公司均未认可，王浦全申请对投保单“保险合同送达回执”下方投保人签名处的“王浦全”和《人身保险投保提示书》投保人签名处的“王浦全”进行笔迹鉴定。经原审法院委托，南京金陵司法鉴定所对此进行了鉴定，鉴定意见为该两处签名与王浦全认可的本人签名均非同一人所写。王浦全为此支付鉴定费7260元。
2012年2月21日，王浦全再次交纳了保险费54000元。
2012年11月13日，王浦全基于保险合同关系向人寿保险大
丰公司申请借款76000元，还款日期为2013年5月13日。该笔借款到期后，王浦全未按约偿还借款本息。
2013年王浦全未按约定日期交纳保费，后于当年6月13日申请办理复效手续，并缴纳了当年的保费54000元。至此，王浦全共计缴纳了三年的保费162000元。
2013年6月21日，王浦全申请退保，其签字确认的保全业务受理单上载明，“退保金额151561.80元，红利357.09元，红利利息17.05元，应付金额151935.94元”。王浦全收到退保款项151935.94元。此过程中未扣除王浦全2012年11月13日的借款的本息。
原审另查明，人寿保险大丰公司隶属于人寿保险江苏公司，两公司均为中国人寿保险股份有限公司分支机构。交通银行大丰支行隶属于交通银行股份有限公司江苏省分行，两公司均为交通银行股份有限公司分支机构。2010年12月15日，交通银行股份有限公司江苏省分行与人寿保险江苏公司签订了代理销售产品协议，约定代理销售中国人寿保险产品。
原审法院认为，王浦全、人寿保险江苏公司之间保险合同成立时，王浦全应当已知悉解除保险合同的后果，合同未违背其真实意思，人寿保险江苏公司不构成欺诈。理由如下：一、王浦全投保时，仅在投保单的“投保人”和“被保险人”处签名，投保单最下端“保险合同送达回执”以及《人身保险投保提示书》签名处均系他人代替签名，然投保单上的“投保人/被保险人声明与授权”部分已载明附有保险条款，王浦全持有的保险单的背面载明了“现金价值表及解除合同说明”，故仅能推定王浦全未收到保险费交费凭证、投保单客户留存联和《人身保险投保提示书》，从而可以认定为被告未尽充分提示义务，但尚不构成欺诈的故意。二、依合同履行义务系民事活动的基本准则之一，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同，否则将会承担不利的法律后果，这是民事活动主体应有的基本认识，《中华人民共和国保险法》第四十七条也明文规定，“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”事实上王浦全在订立保险合同后，又相继完成了交纳保险费、借款、保单复效、解除合同等民事法律行为，可见其对合同的权利义务具备较为清楚的认识，同时，王浦全解除合同退还现金价值时借款已届清偿期，还应当遵守诚实信用原则主动偿还借款。故王浦全陈述直到借款合同纠纷二审时才发现人寿保险江苏公司存在欺诈使其利益受损的说法，不予采信。综上，王浦全要求人寿保险江苏公司按保险费的三倍赔偿损失的诉讼请求无事实依据，不予支持。本案所涉保单签发机构为人寿保险江苏公司，人寿保险大丰公司为其下属机构，王浦全可以请求以人寿保险江苏公司为责任主体。保险合同应遵循最大诚信原则，对于王浦全提出他人代签名问题，人寿保险江苏公司及人寿保险大丰公司作为专门从事保险业务的机构，首先是不应当使其发生，其次是应当给予明确的正面回应，但其多次采取回避的态度。王浦全为此申请字迹鉴定，从而产生鉴定费，该费用系为查明案情所支出的费用，应由该人寿保险江苏公司承担。交通银行大丰支行在本案中的法律地位系保险代理人，其因代理行为产生的法律后果应由保险人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国保险法》第四十七条之规定，原审法院判决：驳回王浦全的诉讼请求。案件受理费8590元，鉴定费7260元，合计15850元，由王浦全负担8590元；人寿保险江苏公司负担7260元。
宣判后，王浦全不服，向本院提起上诉称：上诉人2011年2月11日去买理财产品时，银行工作人员推销的该保险，并认为该保险是银行与保险公司共同开发的理财产品。银行工作人员也从来没有出示保险条款、产品说明书和分红保险说明书。“本人已阅读保险条款产品说明书和提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”，这句话上诉人签名时并没有看到，如果银行提供投保单客户留存联上诉人会及时发现并进行质问的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人寿保险江苏公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订保险合同时是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，上诉人在签订保险合同之后，收到了保险单，后来办理了保险单质押借款，后来申请解除了合同，虽然投保单上有两个签名不是上诉人所签，但不构成商业欺诈，只能说明有瑕疵。2、上诉人已经丧失了合同的撤销权，根据合同法规定，因为重大误解解除合同应当在合同签订一年之内，而上诉人在2013年6月21日才申请解除合同，双方的权利义务已经履行完毕，上诉人再以我公司欺诈为由主张权利就失去了合同的基础以及法律规定的时效。
被上诉人交通银行大丰支行：原审法院认定人寿保险江苏公司不构成欺诈，事实清楚，证据充分，适用法律正确，理应予以维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人在交通银行大丰支行处购买本案所涉保险时，银行工作人员是否向上诉人出示保险条款、产品说明书和分红保险说明书，被上诉人是否存在欺诈行为，是否应当向上诉人承担赔偿责任？
本院认为，2011年2月11日，王浦全在交通银行大丰支行处购买的、签发机构为人寿保险江苏公司“国寿鸿盈两全保险（分红型）”的人身保险，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。在交通银行大丰支行向王浦全出具的《银行/邮政代理专用保险单》的正面载明了保险合同的基本内容，背面载明了“现金价值表”及“解除合同说明”，上诉人王浦全作为保险合同的投保人持有该保单，其应当知悉自己的权利和义务，应当清楚解除合同所应承担的法律后果。且在合同签订后，上诉人也已完全履行了保险合同中的缴纳保费的义务。虽然投保单中“投保人/被保险人声明与授权”部分手写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性”内容部分和投保单最下端“保险合同送达回执”下方投保人签名处的“王浦全”，以及第三人提供的《人身保险投保提示书》投保人签名处的“王浦全”均非其本人所写，但该瑕疵不能作为认定被上诉人欺诈上诉人投保的理由，故也并不影响双方保险合同的效力。合同成立后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同，否则应承担不利的法律后果。上诉人王浦全在订立保险合同后，又相继完成了交纳保险费、借款、保单复效、解除合同等民事法律行为，却在保险期间届满前要求退保，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值，故上诉人在退保时只能要求保险公司退还保险单的现金价值，而无权要求退还保险单原值。上诉人王浦全作为违约方，更无权要求作为非违约方的被上诉人承担赔偿损失的责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8590元，由上诉人王浦全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年五月十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。