wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初419号
原告曹玉龙，男，1967年5月25日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇。
法定代表人：段素华，职务执行董事。
委托代理人叶剑飞，北京市康达律师事务所律师。
被告李玉龙，男，1972年10月27日生，汉族，个体，住围场满族蒙古族自治县。
被告段素华，女，1966年9月20日生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。
被告高淑伟，女，1972年11月27日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告赵文典，男，1972年10月16日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张景峰，男，1971年12月7日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告丁广才，男，1958年4月20日生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。
被告张树，男，1958年8月13日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告曹玉龙与被告围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司（以下简称保承公司）、李玉龙、段素华、高淑伟、赵文典、张景峰、丁广才、张树民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉龙及被告保承公司委托代理人叶剑飞、被告张景峰、丁广财到庭参加了诉讼，被告李玉龙、段素华、高淑伟、赵文典、张树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金300万元，并给付利息约18万元（截止到2017年1月19日，利率按月息2分计算），本息合计318万元，并按月息2分支付原告自2017年1月19日起至本息全部付清之日止的利息,由被告高淑伟、赵文典、张景峰、丁广才、张树对上述借款本息承担连带责任；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告保承公司、李玉龙、段素华于2016年5月19日向原告借款300万元，约定借款期限为一年，利率为月息3分，由被告高淑伟、赵文典、张景峰、丁广才、张树担保。后保承公司经营恶化，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告保承公司辩称，保承公司与原告不存在实际的债权债务关系，不承担偿还债务的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张景峰、丁广财辩称，二被告不是给被告保承公司担保，而是给被告赵文典担保，不应在本案中承担保证责任。
被告李玉龙、段素华、赵文典、高淑伟、张树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，举证期限内亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交借款借据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告保承公司对原告上述证据的真实性无异议，但不认可原告证明目的。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借款金额为300万元的借款借据上，有时任保承公司法定代表人李玉龙签字，并盖有保承公司的印章，亦有借款人段素华及担保人赵文典、高淑伟、张树、张景峰、丁广财的签字。庭审中，被告保承公司对该证据的真实性不否认。因此，原告提供的该借款借据，真实、合法，与本案具有关联性，具有证明力，虽然被告保承公司认为上述借款行为是原告与李玉龙、段素华的个人行为，与保承公司无关，但未提供充分反驳证据，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告保承公司、李玉龙、段素华于2016年5月19日向原告借款300万元，约定借款期限为一年，利率为月息3分，由被告高淑伟、赵文典、张景峰、丁广才、张树担保。后保承公司经营恶化，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告曹玉龙提交的借款借据盖有保承公司印章，且有保承公司法定代表人李玉龙签字，同时有借款人段素华签字，上述借款的借款人应为保承公司及李玉龙、段素华。原告曹玉龙与被告保承公司、李玉龙、段素华之间借款合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告与被告保承公司、李玉龙、段素华之间借款合同及与担保人赵文典、高淑伟张景峰、丁广财、张树之间的保证合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告曹玉龙如约向被告提供了借款，履行了合同义务。被告保承公司、李玉龙、段素华未能按约定偿还借款，属违约行为，故应承担相应民事责任；被告赵文典、高淑伟、张景峰、丁广财、张树提供担保意思表示真实，在主债务人未能还款情况下，未履行保证义务，亦属违约，应承担相应保证责任。因此，原告曹玉龙要求被告保承公司、李玉龙、段素华还借款本息，由担保人赵文典、高淑伟、张景峰、丁广财、张树承担连带责任的理由成立，本院予以支持。原告曹玉龙主张的借款利息为月息20‰，自2016年10月18日起算，即年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”，原告曹玉龙主张的借款利息未超出法律允许范围的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、李玉龙、段素华偿还原告借款本金人民币3,000,000.00元，利息180,000.00元（利息计算至2017年1月19日，利率为月息20‰），并按年利率24%支付自2017年1月20日起至本息全部付清止的利息。由被告赵文典、高淑伟张景峰、丁广财、张树承担连带清偿责任。
二、被告赵文典、高淑伟张景峰、丁广财、张树承担保证责任后，有权向被告围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、李玉龙、段素华追偿。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32240.00元，保全费5000.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 洪然
审 判 员 王平
人民陪审员 郭帅
二〇一七年六月七日
书 记 员 李丹
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民一初字第720号
原告：单玉华
委托代理人：徐春安（原告之夫）
被告：吉林昊融有色金属集团有限公司
法定代表人：徐广平
委托代理人：白风波
被告：磐石市医疗保险管理中心
法定代表人：史华立
委托代理人：常忠山
委托代理人：孙亚民
本院在审理原告单玉华诉被告吉林昊融有色金属集团有限公司（以下简称昊融公司）、被告磐石市医疗保险管理中心（以下简称医保中心）劳动争议纠纷一案。原告单玉华于2015年11月10提出撤诉申请。
本院认为：原告单玉华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条裁定如下：
准许原告单玉华撤回起诉。
案件受理费10.00元由原告单玉华承担。
审 判 长 ?杨润明
人民陪审员 刘 彩 芬
人民陪审员 洪 玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 洋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2094号
原告：曹二林。
被告：乔业彩。
原告曹二林诉被告乔业彩民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹二林到庭参加诉讼。被告乔业彩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹二林向本院提出诉讼请求：1.被告乔业彩偿还曹二林借款本金30000元及利息（自2017年3月16日起至实际偿还之日止,按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告原系原告妹夫，向原告借款30000元用于购买房屋。2016年8月9日,被告乔业彩与原告妹妹曹艳红解除婚姻关系，并就房屋达成协议，约定欠原告的借款30000元由被告乔业彩负担。后原告索要欠款未果,故提出上述请求。
乔业彩书面辩称，欠款属实，但曹艳红系共同借款人，打算三到五年内还清。
本院经审理认定事实如下：被告乔业彩与案外人曹艳红于2016年8月9日离婚，并约定欠原告曹二林借款30000元由被告乔业彩负责偿还。现原告曹二林索要欠款未果，故提出上述请求。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷合法有效，应予保护。现原告主张被告乔业彩偿还借款本金30000元及自2017年3月16日起的逾期利息，依法有据，本院予以支持。被告虽辩称案外人曹艳红系共同借款人，本院认为，原告是否向曹艳红主张还款，系其民事权利的自由选择，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
乔业彩于本判决生效之日起十日内偿还曹二林30000元及利息（自2017年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告乔业彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周小买
二〇一七年六月九日
书记员 张 梦
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1826号
原告：吴红伟，男，1965年11月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：华忠红，男，1971年5月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：丁伊萍，女，1978年11月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：陈明鹤，男，1965年11月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告吴红伟为与被告华忠红、丁伊萍、陈明鹤民间借贷纠纷一案，于2016年12月16日诉至本院，先由本院调解中心进行引调，引调案号为（2016）浙0203引调754号，后因调解不成，
原告于2017年3月20日立案，诉请：一、判令被告华忠红归还原告借款本金20000元，并支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息；二、判令被告丁伊萍、陈明鹤对上述第一项款项承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，后因三被告无法送达，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴红伟到庭参加诉讼，被告华忠红、丁伊萍、陈明鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院经审理认定以下事实：2014年6月29日，被告华忠红以做生意周转需要向原告借钱20000元，并向原告出具借条一份，约定借款金额为20000元，借款日期为2014年6月29日至2014年12月29日。被告华忠红以借款人身份、被告丁伊萍、陈明鹤以担保人身份分别在该借条上签字。同日，原告将20000元现金交付给被告华忠红。
经原告多次催讨，被告华忠红未归还借款本金，被告丁伊萍、陈明鹤未承担保证责任，原告遂起诉至法院，要求解决。
以上事实由原告提交的借条以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告华忠红之间借贷关系依法成立并有效。原告已依约给付被告华忠红借款，被告华忠红逾期未还，显属违约，原告要求被告华忠红归还借款本金20000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告丁伊萍、陈明鹤在借条上以担保人身份签字，但未对保证方式进行约定，按照法律规定，应认定为被告丁伊萍、陈明鹤按照连带责任保证承担保证责任；原、被告未对保证范围进行约定，按照法律规定，应认定为被告丁伊萍、陈明鹤对全部债务承担责任。故被告丁伊萍、陈明鹤应对被告华忠红的前述还款承担连带清偿责任。被告丁伊萍、陈明鹤在承担责任后，有权向被告华忠红追偿。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华忠红于本判决生效之日起的五日内归还原告吴红伟借款本金20000元，并支付自2017年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息；
二、被告丁伊萍、陈明鹤对被告华忠红的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告丁伊萍、陈明鹤在承担责任后，有权向被告华忠红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告华忠红、丁伊萍、陈明鹤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 金 晶
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00528号
原告徐娟，女，1982年7月1日出生，汉族。
委托代理人张薇，重庆巴渝律师事务所律师。
被告重庆两江房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼，组织机构代码66641104-1。
法定代表人汪世忠，总经理。
原告徐娟与被告重庆两江房地产有限公司（以下简称“两江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2014年2月7日、2月17日公开开庭进行了审理。原告徐娟委托代理人张薇到庭参加诉讼，被告两江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐娟诉称：2010年2月11日，原告与被告两江公司签订《重庆市商品房买卖合同书》及补充协议（以下简称“房屋买卖合同”），约定原告购买被告两江公司开发的位于重庆市巴南区巴南大道8号13幢12-4号房屋（以下简称“12-4号房屋”）；被告两江公司于商品房交付使用之日起60日内向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期按日支付已付房款的万分之0.5的违约金。原告于2011年11月29日接收房屋后，被告两江公司至今未取得涉案房屋的产权转移登记受理单，遂诉请被告两江公司将涉案房屋的房地产权转移登记至原告徐娟名下；被告两江公司支付自2012年1月29日起至2013年11月29日止的逾期办证违约金14040.55元。
被告两江公司辩称：涉案房屋至今未办理房地产权证书系原告徐娟未提供完整办证资料所致，且接房后未及时缴纳物业专项维修资金，逾期办理产权登记的责任在原告，请求驳回其诉请。
经审理查明：2010年2月11日，原告徐娟与被告两江公司签订房屋买卖合同及补充协议约定：乙方（原告徐娟）购买甲方（被告两江公司）开发建设的12-4号房屋，总成交金额
421638元；属预售商品房，在本商品房实际交付使用之日起60日内，乙方委托甲方向房屋所在地土地房屋登记机构代办权属登记手续并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，乙方要求继续履行合同的，自约定提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金。合同履行中，原告徐娟按约支付房款，至今未缴纳物业专项维修资金；被告两江公司于2011年11月29日交房后，至今未提交办理12-4号房屋的房地产权登记申请，并取得登记受理单，原告徐娟未取得涉案房屋的房地产权证。
上述事实，有原告徐娟的陈述以及提交的房屋买卖合同及补充协议、重庆市新建商品房屋质量保证书、购房发票等在卷为凭，并经当庭核对，足以采信。
本院认为：原告徐娟与被告两江公司签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的效力性强制性规定，该房屋买卖合同及补充协议有效，双方应履行约定的合同义务。被告两江公司系向土地房屋登记机构申请办理涉案房屋房地产权证的义务主体，其未举示至今未取得该房登记受理单系原告徐娟怠于递交办证资料或不可归责于被告两江公司的相关证据，应承担举证不能的后果，即承担至今未取得涉案房屋房地产权登记受理单的违约责任。被告两江公司应以涉案合同约定的违约金标准承担12-4号房屋交付之日起60日之次日即2012年1月29日起至2013年11月29日期间的逾期取得产权转移登记受理单的违约金14040.55元，并据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，履行办理涉案房屋产权转移登记的合同约定义务。原告徐娟的诉请，本院予以支持。被告两江公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆两江房地产有限公司支付原告徐娟逾期取得转移重庆市巴南区巴南大道8号13幢12-4号房屋房地产权登记受理单的违约金14040.55元；
二、被告重庆两江房地产有限公司向重庆市巴南区巴南大道8号13幢12-4号房屋所在地的土地房屋登记机构提交房屋房地产权登记至原告徐娟名下的资料并取得登记受理单。
上述第一、二项，限本判决生效之日起15日内履行完毕；其中第一项逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，由被告重庆两江房地产有限公司负担。此款已由原告徐娟自愿垫付，被告重庆两江房地产有限公司于本判决生效之日起15日内径付原告徐娟，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁希来
二〇一四年二月十七日
书记员 陈俊良
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初7709号
原告:张新忠,男,1964年10月13日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告:华仁建设集团有限公司,住所地江苏省无锡市太湖大道2288号21层。
法定代表人：谢峻峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔强，江苏拓鸿律师事务所律师。
被告:侯尤军,男,1965年3月21日出生，汉族，住新沂市。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。
被告:胡传智,男,1989年10月4日出生，汉族，住新沂市。
原告张新忠与被告华仁建设集团有限公司、侯尤军、胡传智买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法进行审理。
原告张新忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款260200元，支付逾期付款利息101478元（从2011年6月14日起至起诉之日，按同期商业银行贷款利率计算），合计361678元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月21日至2011年6月8日，原告分5次向被告供给混凝土，被告用于新沂市无锡工业园区岷江桥工程，该工程由被告华仁建设集团有限公司无锡市政分公司承建，被告侯尤军负责工程施工，被告胡传智为该工程工地的材料接收员。被告胡传智接收上述混凝土后，于2011年6月8日出具一份结算单，分别注明混凝土的数量及单价，原告5次累计向被告供给混凝土的数量为1033吨，每吨价格300-320元，总计货款320200元，被告仅支付6万元，余款260200元，被告立据保证在6月14日前必须付清，后被告没有按时支付货款，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查，新沂市无锡工业园岷江桥工程是被告华仁建设集团有限公司承建，由被告侯尤军负责工程施工，被告胡传智系被告侯尤军聘用的工地工作人员。原告张新忠诉称新沂金盛混凝土有限公司于2011年期间向岷江桥工程供应商品混凝土，被告华仁建设集团有限公司及侯尤军拖欠货款260200元未付，后金盛混凝土有限公司将该笔债权转让给原告张新忠。庭审中被告侯尤军称其所施工的岷江桥工程所用商品混凝土全部由其作为大股东的诚洲拌合站供应，经手人为其聘用的销售员崔玲，同时崔玲系新沂金盛混凝土有限公司的股东。因此，被告侯尤军认为本案涉嫌有关人员将诚洲拌合站的商品混凝土以新沂金盛混凝土有限公司名义销售给自己，以骗取钱财，故向本院申请将该案移送公安机关侦查。本院认为，由于本案有关人员涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张新忠的起诉。
案件受理费3363元，由本院退回原告张新忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 何全考人民陪审员王新亭
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 旺
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00012号
上诉人（原审起诉人）傅章礼，退休职工。
上诉人傅章礼因诉当阳市养老保险管理局养老保险行政核定一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院经审查认为，傅章礼于2005年7月1日退休，开始享受养老保险待遇，其对当阳市养老保险管理局（原当阳市社会保险事业管理局）核定的养老保险待遇有异议，应当及时主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”傅章礼从2005年7月开始领取养老金，其对当阳市养老保险管理局（原当阳市社会保险事业管理局）核定的养老保险待遇有异议，按照上述法律规定，应当在2007年6月前提起行政诉讼，傅章礼于2014年10月13日向法院提起行政诉讼主张权利，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定对傅章礼的起诉不予受理。
傅章礼不服，向本院提起上诉称：上诉人从2007年8月起，从当阳市养老保险管理局一直咨询到当阳市信访局，由于当阳市信访局至今没有给上诉人作出“复查”的书面反馈，上诉人才提起行政诉讼。上诉人并不是直接提起行政诉讼，同时一直在等当阳市信访局作出书面反馈意见，所以上诉人2014年10月提起行政诉讼并没有超过法定期限。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，认定上诉人起诉超期错误。请求二审法院作出裁定，特许一审法院对上诉人的起诉予以受理。
二审审理过程中，傅章礼陈述，其2007年才发现其养老保险待遇计算错误，2008年才知道可以提起行政诉讼。由于一直在等当阳市信访局的答复，所以2014年才提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人傅章礼2005年7月退休，就应当知道当阳市养老保险管理局为其核定的养老保险待遇具体内容，即使其2007年才知道养老保险待遇计算错误，2008年才知道可以提起行政诉讼，其2014年10月才向原审法院提起行政诉讼，也超过了法定最长两年的起诉期限。原审法院以傅章礼起诉超期为由，裁定对其起诉不予受理并无不当。
信访答复并非提起行政诉讼的前置条件，上诉人以一直等待信访答复为由，主张其提起行政诉讼没有超过法定期限无法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年二月六日
书 记 员 宋佳佳
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203民初65号
原告：唐生安。
委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：晓梅酒家，经营地黄石市西塞山区河口镇街。经营者舒晓梅（曾用名舒秋梅），女，汉族，1973年8月18日出生，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：曹创国，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告唐生安诉被告晓梅酒家返还原物纠纷一案过程中，原告唐生安于2017年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告晓梅酒家的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐生安撤回起诉。
诉讼费减半收取为1870元由原告唐生安负担。
审判员 赵钧
二〇一七年三月二十三日
书记员 叶畅
景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初2062号
原告：练加荣，男，汉族，1966年11月7日出生，住景宁畲族自治县鸬鹚乡徐崇村*号，现住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：景宁外舍古镇旅游投资发展有限公司，住所地景宁畲族自治县红星街道外舍路2号。
法定代表人：吴筱凯，任经理职务。
被告：吴建飞，男，汉族，1963年6月20日出生，住浙江省庆元县。
原告练加荣诉被告景宁外舍古镇旅游投资发展有限公司、吴建飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，原告练加荣于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告练加荣撤回起诉。
本案案件受理费19668元，减半收取9834元，由原告练加荣承担。
审 判 员 毛 娟 英
二〇一八年一月十一日
法官助理 张敏�
书 记 员 吴 玲 梅
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳执字第756号
申请执行人：李轶、赵守清、严佳、赵守能、赵守文、赵敏芳
被执行人：吉林星泰米业有限公司
申请执行人李轶、赵守清、严佳、赵守能、赵守文、赵敏芳与被执行人吉林星泰米业有限公司借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请人举证及本院调查，被执行人现暂无财产可供执行，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可另案申请恢复执行。本院经审查认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续可能。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人李轶、赵守清、严佳、赵守能、赵守文、赵敏芳与被执行人吉林星泰米业有限公司借款合同纠纷执行一案执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 王 兵
执行员 ：马克军
执行员 ： 徐 涵
二〇一七年四月十五日
书记员 ：孙艺博
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第154-4号
申请执行人杨平，男，汉族，四川省长宁县人。
被执行人李光辉，男，汉族，四川省长宁县人。
本院于2015年8月14日作出的（2011）长执字第154-3号执行裁定书，查封了被执行人李光辉在长宁县长宁镇建设路的住房一套，现申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，同意解除查封后履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李光辉在长宁县长宁镇建设路的住房一套（房产证号为CC036**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映连
二〇一五年八月二十七日
书记员 余远森
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1979号
原告：张明阳，男，1990年1月4日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
法定代理人：邢玉芬，1964年9月21日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所执业律师。
被告：吉林博德房地产开发有限公司，住所地吉林省白城市大安市。
法定代表人：王延，职务，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
第三人：韩丹妮，女，1964年5月21日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所执业律师。
原告张明阳与被告吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）、第三人韩丹妮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明阳、被告博德公司委托诉讼代理人王振洪、第三人韩丹妮委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张明阳向本院提出诉讼请求：要求被告立即将回迁给原告的滨江一号小区8号楼德胜路一侧东至西108商业用房80平方米交付原告。2、要求第三人韩丹妮立即从原告回迁商业用房中迁出，并赔偿原告因不能回迁所造成的经济损失4万元。事实和理由：2012年4月6日，被告博德公司与原告签订大安市区棚户区房屋拆迁安置协议书，为原告补偿安置滨江一号小区8号楼德胜路一侧东至西108铺面商业用房80平方米。2015年1月21日，业经大安市房屋征收经办中心确认。可被告至今不交付回迁给原告的楼房，现楼房被第三人占用（详情不明）。
博德公司辩称：我公司已经将回迁房屋回迁给原告，并经市政府房屋经办中心确认，是第三人强行占有原告房屋，应由第三人向原告返还。
韩丹妮陈述：争议的房屋原告没有进行不动产权属登记，不是物权人，原告与被告签订的房屋补偿协议书，仅具有债权效力，同时被告与第三人之间就本案争议房屋，因民间借贷纠纷已经诉至贵院，现判决已经发生法律效力，已进入执行阶段，第三人有权就判决书认定的内容依据民间借贷的相关司法解释对该房有优先受偿的权利，按照现行民诉法规定，原告应该提起案外人执行异议之诉，或就与被告之间协议的债权关系另案告诉，并且原告主张的房屋与第三人实际占有的房屋不是同一房屋，房屋坐落位置面积结构并不相同，而且原告两项诉讼请求不是同一法律关系，即主张合同确认之诉同时主张占有物返还，不属于法院同时审理的范围，而且第三人也不是确认之诉的相对人，不应作为本案的诉讼参与人，原告主张的4万元损失没有法律依据。综上第三人认为原告主张与事实不符，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，博德公司与张明阳签订大安市区棚户区房屋拆迁安置协议书，约定博德公司同意给张明阳调换商业用房80平方米。2015年1月21日，博德公司作出滨江1号小区（二期）回迁商业用房房号确认书，确认书记明：你选择商业用房户型为80平方米。选择的商业用房为8号楼德胜路一侧东至西108铺面积为80平方米。注1、改建后为一层门市面积为80平方米；2、增平面积部分不添钱；3、少平面积部分按每平方米5000元返钱。确认书上有张明阳签名、博德公司王义名章，大安市房屋征收经办中心公章。
另查明，韩丹妮诉博德公司房屋买卖合同纠纷一案，韩丹妮申请本院依法保全的房屋为滨江一号小区8号楼第4号商铺205.2平方米。
本院认为，博德公司与张明阳签订的大安市区棚户区房屋拆迁安置协议书是双方在自愿的基础上签订的，不违反法律的强制规定，是有效的合同，双方当事人应按协议约定履行各自的义务。博德公司与张明阳签订房屋拆迁补偿安置协议后，又签订了回迁商业用房房号确认书，但没有向张明阳实际交付房屋，张明阳要求博德公司立即将回迁给原告的房屋交付原告经营管理符合法律规定，本院予以支持。
关于张明阳回迁的8号楼德胜路一侧东至西108铺面积（80平方米）是否被第三人韩丹妮占有，第三人是否应从本案诉争房屋迁出并赔偿张明阳经济损失问题，本院认为，张明阳和博德公司虽称韩丹妮占有张明阳回迁的房屋，但没有提供证据证实。韩丹妮与博德公司因其他纠纷诉讼至法院，韩丹妮申请对滨江一号小区8号楼第4号商铺205.2平方米房屋进行了保全，在没有强制执行的情况下，保全的房屋所有权仍属于博德公司。因房屋在交付前所有权人仍是博德公司，不属于张明阳，张明阳请求韩丹妮从其回迁的房屋中迁出并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因依据双方的回签协议，交付房屋的具体位置已经确定，在回迁时，如回迁房屋被他人非法占有，应由房屋所有权人博德公司向占有者主张权利后，将房屋交付被拆迁人张明阳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告吉林博德房地产开发有限公司与原告张明阳签订的大安市区棚户区房屋拆迁安置协议书有效。
二、被告吉林博德房地产开发有限公司于判决生效后5日内向原告张明阳交付滨江1号小区（二期）回迁商业用房房号确认书确定的滨江1号小区8号楼德胜路一侧东至西108铺面商业用房（80平方米）。
三、驳回原告张明阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900.00元，由被告吉林博德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于 亚 春
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 立 卫
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初721号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人王成，男，1981年3月27日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，农民，捕前住海阳市。2009年3月17日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑三年；2012年10月30日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2016年10月20日因吸毒被莱西市公安局处以罚款伍佰元。2016年10月20日因涉嫌盗窃罪被莱西市公安局刑事拘留，同年11月1日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。
辩护人姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。
莱西市人民检察院以西检公刑诉[2016]722号起诉书指控被告人王成犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理本案期间，莱西市人民检察院指派检察员邵明岩出庭支持公诉，被告人王成到庭参加诉讼,案件现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2016年9月20日9时40分许，被告人王成窜至莱西市水集街道某村徐海红家中，采取撬锁入室等手段，窃得少量现金。
公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了报案记录、查获经过、证人证言、被告人供述和辩解、相关书证、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人王成以非法占有为目的，入户盗窃，其行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时提出被告人系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。
被告人王成对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未作辩解，自愿认罪。
被告人之辩护人提出如下辩护意见：王成具有坦白情节，盗窃少量物品，社会危害较小，建议对被告人判处拘役刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控内容一致。
另查明，被告人到案后如实供述公诉机关指控的上述事实。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：报案记录、查获经过、相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明书等。
本院认为，被告人王成以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被告人被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，且不得假释；被告人曾因盗窃被刑事处罚，可酌情从重处罚。关于辩护人提出建议对被告人判处拘役刑的辩护意见，因于法无据，本院不予采纳，其他辩护意见本院量刑时已酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条、第八十一条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，不得假释,并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2017年5月19日止，罚金于判决生效十日内日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方希春
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴昕玫
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民终字第216号
上诉人吴明月。
上诉人吴明月不服攀枝花市西区人民法院（2013）攀西民初字第542号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
一审裁定认为，吴明月起诉的事由，已被（2001）攀刑初字第6号刑事判决书认定为犯罪行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定对吴明月的起诉不予受理。
上诉人吴明月称，2012年2月22日上诉人办理了房屋所有权证，是房屋的所有权人，有权要求亢某奎、亢某琼搬离房屋；（2001）攀刑初字第6号刑事判决书认定的是上诉人涉嫌合同诈骗罪，上诉人与亢某奎、亢某琼的合同无效，与上诉人本案的主张没有关联性。
本院经审查认为，（2001）攀刑初字第6号刑事判决查明吴明月采用集资建房、售房、抵押借款的方式，收取他人现金116万余元，又隐瞒事实向银行、典当行抵押借款，在抵押借款到期或典当到期后又拒不还贷或赎当，致使购房者无法拥有房屋产权，侵占他人钱款共计1454188元，其行为构成合同诈骗罪。吴明月关于其起诉主张与其犯合同诈骗罪一案没有关联性的理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴永相
审判员 冯明钢
审判员 曹 宇
二〇一四年一月十九日
书记员 朱 莹
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本县民初字第01891号
原告：李华，女，1970年11月17日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县小市镇。
被告：彭庆勇，男，1974年12月22日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县田师付镇。
被告：李霞，女，1978年5月12日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县田师付镇。
被告：郭艳如，女，1980年3月2日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县田师付镇。
原告李华诉被告彭庆勇、李霞、郭艳如民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员程朗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加了诉讼，被告彭庆勇、李霞、郭艳如经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李华诉称：原告与被告彭庆勇系朋友，被告李霞系彭庆的妻子。2013年11月1日，被告彭庆勇因资金紧张向原告借款90000元，并由被告郭艳如作为担保人，二被告为原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由推托，为此，原告诉至法院，请求法院判令三被告立即连带偿还借款90000元及利息。
被告彭庆勇、李霞、郭艳如均未答辩。
经审理查明：被告彭庆勇、李霞系夫妻。2013年11月1日，被告彭庆勇因资金紧张向原告李华借款90000元，并为原告出具了该数额的借条，被告郭艳如作为借款担保人在借条上签字并捺印。后原告向二被告催告还款，二被告未予偿还，为此，原告起诉，请求三被告立即连带偿还借款90000元并承担此款自原告起诉之日起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率计算。
本院所确认的上述事实，有被告彭庆勇、郭艳如为原告出具的借条一份及庭审笔录在卷为凭，这些证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为：被告彭庆勇向原告李华借款，并为原告出具了借条，被告郭艳如以担保人的身份在借条上签字并捺印，足以认定上述借贷事实的存在。被告李霞、彭庆勇系夫妻，二人对夫妻关系存续期间所负债务应承担共同给付责任。被告郭艳如在借条上没有明确担保责任的具体方式，故应视为连带责任保证。原告向被告催告还款，被告未还，原告要求被告偿付催告后的逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭庆勇、李霞于本判决发生法律效力后，立即共同返还原告李华借款九万元并支付此款自2014年11月19日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告郭艳如对上述给付款项负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，收取一千零二十五元，由被告彭庆勇、李霞、郭艳如连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 程 朗
二〇一五年二月十三日
书记员 张小茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1003民初659号
原告：许艳华，女，汉族。
委托代理人：李兴显，辽宁腾昱源律师事务所律师。
被告：周良，男，汉族。
被告：于素坤，女，汉族。
原告许艳华诉被告周良、于�坤民间借贷纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许艳华及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告周良、于素坤经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告许艳华诉称：2012年2月16日被告周良向原告借款15万元，约定借款期限二年，利息月息2分，被告于素坤为该借款的担保人。2016年8月3日被告重新向原告出具借条。借款到期后被告偿还原告本金1万元，利息1.4万元。后原告多次找到被告要求其还款，被告未履行还款义务，故原告诉至本院，请求法院判令：1、判令被告二偿还原告借款本金14万元，2、判令从2012年2月16日起至借款还清之日止的利息，按月息2分计算。3、诉讼费用及其他费用由二被告承担。原告为其诉讼主张提供了如下证据：2012年2月16日借条1张、2016年8月3日借条一张。证明被告周良向原告借款15万元，借款到期后被告周良偿还原告本金1万元，利息1.4万元。
被告周良未到庭答辩。
被告于素坤未到庭答辩。
经审理查明，原告与二被告系亲属关系，二被告系母子关系。2012年2月16日被告周良向原告借款15万元，并于当日出据欠据一张，约定借款期限二年，利息月息2分，被告于素坤为该借款的担保人。被告周良于2016年8月3日给原告重新出具借条一张，证明周良偿还原告本金1万元，利息1.4万元，被告于素坤在借条担保人处重新签名。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护，原告主张的借款有被告周良出具的借条为证，被告拖欠原告欠款不妥，被告于素坤本人自愿在担保人处签字，原、被告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担该笔欠款的�证责任，故对原告主张二被告偿还原告欠款本金14万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告从2012年2月16日起至借款还清之日止的利息，按月息2分计算一节，原告主张利息合理，但被告已偿还原告利息1.4万元，计算利息时应予扣除，原告认可被告已偿还五个月利息，故利息的计算应自2012年7月16日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告周良于本判决生效之日起15日内偿还原告许艳华欠款本金14万元及自2012年7月16日起至借款还清之日止的利息，按月息2分计算，被告于素坤对该欠款及利息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，由被告周良、于素坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 陈育宏
代理审判员 许琳琳
人民陪审员 张东辉
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 刘 琳
判决依据的法律规定如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可，中途退庭的，可�缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条（第一款）借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
�江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第3493号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王燕红。
被告：程建华。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告程建华物业服务合同纠纷一案过程中，现原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回对被告程建华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 任高翔
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 骆俊斌
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执恢1号
汪清县天桥岭镇人民政府
本院执行的魏国清申请汪清县天桥岭镇人民政府合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人汪清县天桥岭镇人民政府自动履行，执行金额105270.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判人员 ：丁钢元
二〇一六年二月三日
书 记 员 ： 贾 旭
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0321执525号
申请执行人：中国某某银行股份有限公司某某支行。
负责人：梁某，任行长。
被执行人：平定县某某经销部。
经营者：宋某某，男，汉族，山西省平定县人。
被执行人：平定某某有限公司。
法定代表人：聂某某，任董事长。
被执行人：宋某某，男，汉族，山西省平定人。
被执行人：康某某，男，汉族，现住山西省平定县。
本院在执行申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行与被执行人平定县某某经销部、平定某某有限公司、宋某某、康某某借款合同纠纷一案中，本院于2016年9月27日作出（2016）晋0321执异34号执行裁定书，追加康某某为本案的被执行人。依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初565号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
现申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行与被执行人平定县某某经销部、平定某某有限公司、宋某某、康某某经协商，达成协议，申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行向本院提出撤回执行申请，该申请符合法律有关规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0321民初565号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘玉杰
二〇一六年十月二十七日
书记员 魏思杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民破1-1号
申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人，住所地：长沙市省展览馆金山大厦19楼。
负责人陈蛟，主任。
被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司，住所地：长沙县黄花镇长丰村马元组55号。
法定代表人谭贺诚，总经理。
本院在审理被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司申请破产清算一案中，申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的全部财产。经审查，本院认为申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人的申请符合法律规定，为了保证本案在审理期间破产企业的财产不被隐匿、私分、无偿转让或非正常压价出售，保护所有债权人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第六条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的全部财产；
二、对被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的其他民事执行程序必须中止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 常 维
审 判 员 许云莉
代理审判员 吴庆文
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王倩倩
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0121民破1-1号申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人，住所地：长沙市省展览馆金山大厦19楼。负责人陈蛟，主任。被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司，住所地：长沙县黄花镇长丰村马元组55号。法定代表人谭贺诚，总经理。本院在审理被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司申请破产清算一案中，申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的全部财产。经审查，本院认为申请人湖南长丰生态农业发展有限公司破产管理人的申请符合法律规定，为了保证本案在审理期间破产企业的财产不被隐匿、私分、无偿转让或非正常压价出售，保护所有债权人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的全部财产；二、对被申请人湖南长丰生态农业发展有限公司的其他民事执行程序必须中止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  常 维审 判 员  许云莉代理审判员  吴庆文二〇一六年七月二十日书 记 员  王倩倩
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2452号
上诉人（原审原告）：郑为民。
委托诉讼代理人：张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省丹阳市公路管理处，住所地丹阳市河阳312国道路边。
法定代表人：蒋小浩。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人郑为民因与被上诉人江苏省丹阳市公路管理处（以下简称丹阳公路管理处）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑为民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：其在办理身份置换手续后与丹阳公路管理处签订的承包合同，属于平等主体之间的民事合同。
丹阳公路管理处辩称，其单位与郑为民间的承包合同，是为了解决改制后的遗留问题，不属于普通民事纠纷，人民法院不应受理。
郑为民向一审法院起诉请求：丹阳公路管理处继续履行承包合同或补偿剩余年限的承包费962825元。
一审法院认定事实：郑为民原系丹阳公路管理处事业编制职工。2003年9月3日，根据江苏省政府办公厅、江苏省交通厅、丹阳市资产重组工作领导小组办公室等部门的相关通知、意见和批复，郑为民与丹阳公路管理处签订协议书约定，郑为民终止全民事业身份，志愿转为企业职工身份并与县企业签订劳动合同或自谋职业；丹阳公路管理处按照相关规定支付郑为民身份置换补偿金29128元和补充养老金11000元。同年12月31日，郑为民与丹阳公路管理处签订《承包合同》约定：丹阳公路管理处将其管辖的丹界公路201县道，丹阳火车站铁路立交洞口泵房抽水业务交郑为民承包经营，承包期为20年；郑为民承担承包期内人员的工资、福利及设备的中、小维修，丹阳公路管理处每年支付郑为民承包费基数为55000元，并每年按2%递增；“三金”由郑为民所在单位丹阳市公路养护有限责任公司代交至退休，费用由郑为民承担，由丹阳公路管理处在给付郑为民的承包费中代扣代付给丹阳市公路养护公司；如在承包期内迁移或拆除，丹阳公路管理处必须补偿剩余年限的承包经费；由不可抗力因素造成的房屋、设备等资产的损害修复费用经费全部由丹阳公路管理处承担等。2013年，涉案泵房被拆迁。
一审法院认为：人民法院受理民事案件的范围是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。经审查涉案承包合同可以看出，本案实际上是行政机关与其原工作人员之间身份置换及补偿的遗留问题，不是平等主体之间的纠纷。参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条等相关规定的精神，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回郑为民的起诉。
本院认为：郑为民在终止全民事业性质身份，转为企业职工身份后，与丹阳公路管理处就涉案泵房抽水业务签订的《承包合同》，系平等主体间关于民事权利义务关系的协议。双方因此发生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4210号民事裁定；
二、本案指令丹阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 伟
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民终2452号上诉人（原审原告）：郑为民。委托诉讼代理人：张云涛，江苏运韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省丹阳市公路管理处，住所地丹阳市河阳312国道路边。法定代表人：蒋小浩。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。上诉人郑为民因与被上诉人江苏省丹阳市公路管理处（以下简称丹阳公路管理处）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑为民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：其在办理身份置换手续后与丹阳公路管理处签订的承包合同，属于平等主体之间的民事合同。丹阳公路管理处辩称，其单位与郑为民间的承包合同，是为了解决改制后的遗留问题，不属于普通民事纠纷，人民法院不应受理。郑为民向一审法院起诉请求：丹阳公路管理处继续履行承包合同或补偿剩余年限的承包费962825元。一审法院认定事实：郑为民原系丹阳公路管理处事业编制职工。2003年9月3日，根据江苏省政府办公厅、江苏省交通厅、丹阳市资产重组工作领导小组办公室等部门的相关通知、意见和批复，郑为民与丹阳公路管理处签订协议书约定，郑为民终止全民事业身份，志愿转为企业职工身份并与县企业签订劳动合同或自谋职业；丹阳公路管理处按照相关规定支付郑为民身份置换补偿金29128元和补充养老金11000元。同年12月31日，郑为民与丹阳公路管理处签订《承包合同》约定：丹阳公路管理处将其管辖的丹界公路201县道，丹阳火车站铁路立交洞口泵房抽水业务交郑为民承包经营，承包期为20年；郑为民承担承包期内人员的工资、福利及设备的中、小维修，丹阳公路管理处每年支付郑为民承包费基数为55000元，并每年按2%递增；“三金”由郑为民所在单位丹阳市公路养护有限责任公司代交至退休，费用由郑为民承担，由丹阳公路管理处在给付郑为民的承包费中代扣代付给丹阳市公路养护公司；如在承包期内迁移或拆除，丹阳公路管理处必须补偿剩余年限的承包经费；由不可抗力因素造成的房屋、设备等资产的损害修复费用经费全部由丹阳公路管理处承担等。2013年，涉案泵房被拆迁。一审法院认为：人民法院受理民事案件的范围是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。经审查涉案承包合同可以看出，本案实际上是行政机关与其原工作人员之间身份置换及补偿的遗留问题，不是平等主体之间的纠纷。参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条等相关规定的精神，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回郑为民的起诉。本院认为：郑为民在终止全民事业性质身份，转为企业职工身份后，与丹阳公路管理处就涉案泵房抽水业务签订的《承包合同》，系平等主体间关于民事权利义务关系的协议。双方因此发生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4210号民事裁定；二、本案指令丹阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年十月十三日书 记 员  王 伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13831号
上诉人（原审原告）：清新县永亮电气服务有限公司清算小组。
负责人：莫嘉，清算组组长。
委托代理人：朱嫒菲，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清新县永亮电气服务有限公司，住所地广东省清远市清新县。
法定代表人：潘青华。
被上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：陈海东，该支行行长。
委托代理人：黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人清新县永亮电气服务有限公司清算小组（以下简称“旧永亮公司清算小组”）因与被上诉人清新县永亮电气服务有限公司（以下简称“新永亮公司”）、九江银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“九江银行”）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤103民初521号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审理查明，2016年4月7日，原审法院收到落款是清新县永亮电气服务有限公司但盖章是旧永亮公司清算小组的《关于更换诉讼主体的说明》，载明：清新县永亮电气服务有限公司（工商登记注册号441827200008，组织机构代码证号632827508）（以下简称“旧永亮公司”）因九江银行与新永亮公司的借贷关系所引起的侵权纠纷以旧永亮公司清算小组的名义向清远市清新区人民法院起诉，现该案已经移交广州市荔湾区人民法院审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。旧永亮公司于2008年1月24日因两年没有年审被吊销，但一直没有经过清算，也没有被注销。2015年下半年，旧永亮公司依法成立了清算小组，对旧永亮公司进行清算，目前仍在清算中。那么依据上述法律规定，在诉讼中，旧永亮公司仍然应当作为当事人，但旧永亮公司的营业执照及公章均已经不存在，只有清算小组在进行清算业务，并且依据公司法第一百八十四条第七项的规定，清算组有代表公司参与民事诉讼活动的法定职能，为此旧永亮公司只能以清算小组代表旧永亮公司参与该案并签署相关的诉讼文件。综上，请求将旧永亮公司清算小组的诉讼主体替换为旧永亮公司，旧永亮公司清算小组之前所实施的一切行为均视为旧永亮公司实施。另查：旧永亮公司住所地是清新县太和镇府前路清雅园首层105-107号；营业执照4418272000008，法定代表人莫纾，投资者莫纾、莫嘉，于2008年1月24日被吊销。
旧永亮公司清算小组向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认新永亮公司、九江银行之间签订的《最高额抵押合同》无效；2.新永亮公司、九江银行协助旧永亮公司清算小组完成撤销位于清新县太和镇笔架路9号（黄坑管理区八片村），产权证号码：清新国用（2003）第010872号的土地抵押权登记；3.本案诉讼费用由新永亮公司、九江银行承担。
原审法院认为，在旧永亮公司清算小组提起本案诉讼后，无论旧永亮公司清算小组还是旧永亮公司向原审法院申请更换原告，均没有依据，原审法院不予接纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。本案中，旧永亮公司清算小组在旧永亮公司并未办理注销登记的情况下以自己名义提起本案诉讼不符合法律规定，应予以驳回。
综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定作出裁定如下：驳回旧永亮公司清算小组的起诉。一审受理费81800元，退还旧永亮公司清算小组。
判后，上诉人旧永亮公司清算小组不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定事实错误。首先，诉权是法律赋予公民和法人的一项不可撤销的神圣权利，任何人或者单位均不能剥夺。一个案的原告在发现自己的诉讼主体地位存在瑕疵后，更换适格的原告参加诉讼，这是原告在行使诉权的表现，是权利人对自己权利的处分，其处分行为并未违反法律的规定，因而是有效的。其次，旧永亮公司和旧永亮公司清算小组，其实是同一个主体的两个不同的方面。旧永亮公司因为被工商行政管理机关吊销而进行清算并且成立了清算小组，目前旧永亮公司仍然在清算中，根据公司法第一百八十七条的规定，公司在清算期间不得开展与清算无关的经营活动，也就是说处于清算中的公司的一切行为均是清算的行为，只能由清算组实施，清算组代表公司参与民事诉讼活动，本案中，旧永亮公司的公章早已经不存在，但清算组既然是代表旧永亮公司的，清算组的公章有着和旧永亮公司公章一样的效力。清算组是处于清算中的公司的不可分割的一部分，清算组并没有自己独立的利益。既然清算组和旧永亮公司是同一主体的两个不同方面，那么要解决的就不是清算组是否有权起诉的问题，而是列哪一方作为诉讼主体的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，清算中的企业法人仍然以该企业法人为当事人，那么原清算组以自己的名义起诉的行为只能认定为代表旧永亮公司起诉的行为，更何况清算组代表旧永亮公司已经书面向原审法院作出说明，要求列旧永亮公司为原告，在此情况下，原清算组以自己的名义进行的起诉就应当认定为旧永亮公司的起诉。2.本案的诉讼标的物是旧永亮公司所拥有的一块土地使用权，而该土地使用权却被新永亮公司与九江银行恶意串通，用于抵押，严重侵害了旧永亮公司的合法权益。（2015）穗荔法民二初字1219号案的诉讼标的物之一也是上述土地使用权。旧永亮公司清算小组认为上述两个案件理应当合并审理，然而，原审法院就（2016）粤0103民初521号做出裁定的第三日，就对（2015）穗荔法民二初字1219号案的诉讼做出了判决，并在判决书中不列旧永亮公司清算小组作为第三人是错误的。故上诉请求判令：撤销原审裁定，改裁旧永亮公司为（2016）粤0103民初521号案的原告。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。旧永亮公司虽于2008年被吊销营业执照，但尚处于清算阶段，并未办理注销登记。因此，有关旧永亮公司的民事诉讼，应当以旧永亮公司名义进行，清算小组负责人仅能代表公司参加诉讼，而不能直接以原告身份提起诉讼。旧永亮公司虽然在原审期间出具《关于更换诉讼主体的说明》，但其该项单方声明并不符合法律关于诉讼主体变更的法定条件，且原审法院驳回旧永亮公司清算小组起诉后，并不影响旧永亮公司以其自身名义提起诉讼，对其实体权利并不造成损害。因此，原审裁定正确，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人旧永亮公司清算小组的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终13831号上诉人（原审原告）：清新县永亮电气服务有限公司清算小组。负责人：莫嘉，清算组组长。委托代理人：朱嫒菲，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清新县永亮电气服务有限公司，住所地广东省清远市清新县。法定代表人：潘青华。被上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：陈海东，该支行行长。委托代理人：黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人清新县永亮电气服务有限公司清算小组（以下简称“旧永亮公司清算小组”）因与被上诉人清新县永亮电气服务有限公司（以下简称“新永亮公司”）、九江银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“九江银行”）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤103民初521号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审理查明，2016年4月7日，原审法院收到落款是清新县永亮电气服务有限公司但盖章是旧永亮公司清算小组的《关于更换诉讼主体的说明》，载明：清新县永亮电气服务有限公司（工商登记注册号441827200008，组织机构代码证号632827508）（以下简称“旧永亮公司”）因九江银行与新永亮公司的借贷关系所引起的侵权纠纷以旧永亮公司清算小组的名义向清远市清新区人民法院起诉，现该案已经移交广州市荔湾区人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。旧永亮公司于2008年1月24日因两年没有年审被吊销，但一直没有经过清算，也没有被注销。2015年下半年，旧永亮公司依法成立了清算小组，对旧永亮公司进行清算，目前仍在清算中。那么依据上述法律规定，在诉讼中，旧永亮公司仍然应当作为当事人，但旧永亮公司的营业执照及公章均已经不存在，只有清算小组在进行清算业务，并且依据公司法第一百八十四条第七项的规定，清算组有代表公司参与民事诉讼活动的法定职能，为此旧永亮公司只能以清算小组代表旧永亮公司参与该案并签署相关的诉讼文件。综上，请求将旧永亮公司清算小组的诉讼主体替换为旧永亮公司，旧永亮公司清算小组之前所实施的一切行为均视为旧永亮公司实施。另查：旧永亮公司住所地是清新县太和镇府前路清雅园首层105-107号；营业执照4418272000008，法定代表人莫纾，投资者莫纾、莫嘉，于2008年1月24日被吊销。旧永亮公司清算小组向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认新永亮公司、九江银行之间签订的《最高额抵押合同》无效；2.新永亮公司、九江银行协助旧永亮公司清算小组完成撤销位于清新县太和镇笔架路9号（黄坑管理区八片村），产权证号码：清新国用（2003）第010872号的土地抵押权登记；3.本案诉讼费用由新永亮公司、九江银行承担。原审法院认为，在旧永亮公司清算小组提起本案诉讼后，无论旧永亮公司清算小组还是旧永亮公司向原审法院申请更换原告，均没有依据，原审法院不予接纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。本案中，旧永亮公司清算小组在旧永亮公司并未办理注销登记的情况下以自己名义提起本案诉讼不符合法律规定，应予以驳回。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定作出裁定如下：驳回旧永亮公司清算小组的起诉。一审受理费81800元，退还旧永亮公司清算小组。判后，上诉人旧永亮公司清算小组不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定事实错误。首先，诉权是法律赋予公民和法人的一项不可撤销的神圣权利，任何人或者单位均不能剥夺。一个案的原告在发现自己的诉讼主体地位存在瑕疵后，更换适格的原告参加诉讼，这是原告在行使诉权的表现，是权利人对自己权利的处分，其处分行为并未违反法律的规定，因而是有效的。其次，旧永亮公司和旧永亮公司清算小组，其实是同一个主体的两个不同的方面。旧永亮公司因为被工商行政管理机关吊销而进行清算并且成立了清算小组，目前旧永亮公司仍然在清算中，根据公司法第一百八十七条的规定，公司在清算期间不得开展与清算无关的经营活动，也就是说处于清算中的公司的一切行为均是清算的行为，只能由清算组实施，清算组代表公司参与民事诉讼活动，本案中，旧永亮公司的公章早已经不存在，但清算组既然是代表旧永亮公司的，清算组的公章有着和旧永亮公司公章一样的效力。清算组是处于清算中的公司的不可分割的一部分，清算组并没有自己独立的利益。既然清算组和旧永亮公司是同一主体的两个不同方面，那么要解决的就不是清算组是否有权起诉的问题，而是列哪一方作为诉讼主体的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，清算中的企业法人仍然以该企业法人为当事人，那么原清算组以自己的名义起诉的行为只能认定为代表旧永亮公司起诉的行为，更何况清算组代表旧永亮公司已经书面向原审法院作出说明，要求列旧永亮公司为原告，在此情况下，原清算组以自己的名义进行的起诉就应当认定为旧永亮公司的起诉。2.本案的诉讼标的物是旧永亮公司所拥有的一块土地使用权，而该土地使用权却被新永亮公司与九江银行恶意串通，用于抵押，严重侵害了旧永亮公司的合法权益。（2015）穗荔法民二初字1219号案的诉讼标的物之一也是上述土地使用权。旧永亮公司清算小组认为上述两个案件理应当合并审理，然而，原审法院就（2016）粤0103民初521号做出裁定的第三日，就对（2015）穗荔法民二初字1219号案的诉讼做出了判决，并在判决书中不列旧永亮公司清算小组作为第三人是错误的。故上诉请求判令：撤销原审裁定，改裁旧永亮公司为（2016）粤0103民初521号案的原告。经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。旧永亮公司虽于2008年被吊销营业执照，但尚处于清算阶段，并未办理注销登记。因此，有关旧永亮公司的民事诉讼，应当以旧永亮公司名义进行，清算小组负责人仅能代表公司参加诉讼，而不能直接以原告身份提起诉讼。旧永亮公司虽然在原审期间出具《关于更换诉讼主体的说明》，但其该项单方声明并不符合法律关于诉讼主体变更的法定条件，且原审法院驳回旧永亮公司清算小组起诉后，并不影响旧永亮公司以其自身名义提起诉讼，对其实体权利并不造成损害。因此，原审裁定正确，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人旧永亮公司清算小组的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 汤 瑞二〇一六年九月三十日书 记 员 林燕贞陈勉李泳筠
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1021民特8号
申请人：帅旗，男，1960年3月16日出生，汉族，住曲沃县。
被申请人：郭晋辉，男，1969年9月21日出生，汉族，住曲沃县。
申请人帅旗与被申请人郭晋辉申请实现担保物权一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人自愿以其所有的的位××县的的位××县房屋为在其在申请人处的借款提供担保，并且办理了抵押登记。该抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被申请人未能按期清偿在申请人处的借款，故申请人要求实现担保物权的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人郭晋辉位于××县位于××县（房屋所有权证号：01-1539）。
二、申请人帅旗对上述拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。
申请费100元，由被申请人郭晋辉负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日十五日内，向本院提出异议。
审判员 杨建荣
二〇一八年七月二十日
书记员 孙 洁
山西省曲沃县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1021民特8号申请人：帅旗，男，1960年3月16日出生，汉族，住曲沃县。被申请人：郭晋辉，男，1969年9月21日出生，汉族，住曲沃县。申请人帅旗与被申请人郭晋辉申请实现担保物权一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。本院经审查认为，被申请人自愿以其所有的的位××县的的位××县房屋为在其在申请人处的借款提供担保，并且办理了抵押登记。该抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被申请人未能按期清偿在申请人处的借款，故申请人要求实现担保物权的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人郭晋辉位于××县位于××县（房屋所有权证号：01-1539）。二、申请人帅旗对上述拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。申请费100元，由被申请人郭晋辉负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日十五日内，向本院提出异议。审判员  杨建荣二〇一八年七月二十日书记员  孙 洁
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保108号
申请人：王东奎，男，1981年7月13日出生。
被申请人：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：牟国有，职务：经理。
被申请人：张敬科，男，1956年4月10日出生。
申请人王东奎于2017年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人购买的房屋坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼x单元xxx室，房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx号，面积71.76平方米房屋予以保全。申请人提供桦南县城市建设投资有限公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全
案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
对申请人王东奎购买的坐落在桦南县隆吉小区三期x号x单元xxx室，房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx号，面积71.76平方米房屋予以查封；查封期限三年，自2017年4月1日至2020年3月31日止;查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担;
二、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。
案件申请费1309元，由申请人王东奎预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼
或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘丛峰
二〇一七年四月一日
书记员 宁文文
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民申3号
再审申请人（原审被告）：刘杰，男，1969年5月2日出生，汉族，住西平县。
被申请人（原审原告）：耿志全，男，1963年4月6日出生，汉族，住遂平县。
被申请人（原审原告）：谷玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住遂平县。
再审申请人刘杰因与被申请人耿志全、谷玲买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1728民初1788号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人刘杰的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 常 红
审判员 张成富
审判员 张 君
二〇一七年三月二十七日
书记员 马姣姣
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民申3号
再审申请人（原审原告）：李亚东，男，1975年12月24日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：王长见，男，1967年6月6日出生。
再审申请人李亚东因与被申请人王长见定金合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1728民初792号民事判决书，于2016年8月8日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人李亚东的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 常 红
审 判 员 张成富
代理审判员 张 君
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马姣姣
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1728民申3号再审申请人（原审被告）：刘杰，男，1969年5月2日出生，汉族，住西平县。被申请人（原审原告）：耿志全，男，1963年4月6日出生，汉族，住遂平县。被申请人（原审原告）：谷玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住遂平县。再审申请人刘杰因与被申请人耿志全、谷玲买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1728民初1788号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人刘杰的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 常 红审判员 张成富审判员 张 君二〇一七年三月二十七日书记员 马姣姣
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1597号
原告：张某，男，汉族，1990年10月18日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：王杨子，肥西县水务局工作人员，系原告舅舅。
被告：倪某，女，汉族，1990年8月6日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：李勤，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告张某诉被告倪某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人王杨子、被告倪某及委托代理人李勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告倪某于××××年××月××日办理结婚登记，因无感情基础，婚后经常争吵。原告一直希望生育子女，但被告拒不配合，导致原告身心受损，原告和亲属为此多次与被告沟通商议，被告不是大吵大闹，就是离家出走。最近一次争吵后，被告离家出走，至今未归，已有两个多月，原告及亲属亲自去接，被告拒不回来。现夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求法院判决：1、依法判决原、被告解除婚姻关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张某为证明自己的诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、结婚证复印件，证明原被告于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系。
被告倪某辩称：虽发生争吵但感情并没有破裂，我不同意离婚，请法院判决不予离婚。
被告倪某未提供任何证据。
经审查，本院对原告所举证据1-2的证明效力予以认定。
经审理查明：原告张某与被告倪某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
本院认为：原告张某与被告倪某系合法夫妻，现原告张某以夫妻感情已经完全破裂为由请求法院判决离婚，但是没有充分的证据证明夫妻感情已经完全破裂，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告张某与被告倪某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一六年六月十七日
书记员 周洲
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民二初字第579号
原告张玉珍，女，1962年10月9日生，哈尼族，云南省江城县人，住云南省江城县。
被告李廷英，男，1982年8月15日生，哈尼族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县。
原告张玉珍与被告李廷英合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员朱正武独任审判，本院于2015年12月21日公开开庭审理了本案，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日，原、被告签订橡胶林地转让合同书，合同书载明转让款7万元，被告分两期付款，首付3万元，余款4万元于2014年11月8日全部付清，如被告未能按期付款，原告有权收回橡胶林地并不退还被告所付转让款，该转让款作为违约金处理。被告于签订转让合同的当天支付转让首付款3万元，第二期付款期满后，原告多次催收，被告又支付原告转让款1万元，余款3万元被告至今未付。现原告起诉请求被告支付原告转让款3万元及1年期利息2952元(利息按信用社贷款8.2‰计算)。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付转让款3万元及自2014年11月9日起至2015年11月9日期间逾期付款利息2952元，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%计算。
被告辩称，对原告起诉的3万元转让款无异议，被告没有钱无法支付原告，逾期利息被告愿意支付原告，但要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、甲方张玉珍与乙方李廷英于2013年11月8日签订的《橡胶林地转让合同书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告双方签订《橡胶林地转让合同书》，被告于签订合同当天支付原告转让费3万元的事实。
2、收款人为张玉珍，付款人为李廷英，落款时间为2014年4月17日的收条复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告于2014年4月17日支付原告转让费1万元的事实。
经质证，被告认可原告证据1、2的真实性、合法性、关联性，认为签订的《橡胶林地转让合同书》系双方当事人真实意思表示，收条确实是被告支付原告转让款后出具的，认可原告的举证观点。
被告未提交证据。
本院认为，原告证据1、2被告质证无异议，能证明原告与被告于2013年11月8日签订《橡胶林地转让合同书》，合同约定原告将位于易武镇勐户路洼子地橡胶林地转让给被告，被告于签订合同当天支付原告转让费3万元，并于2014年4月17日支付转让款1万元，原告向被告出具1万元收条的事实，本院均予以采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年4月17日，（甲方）张玉珍与（乙方）李廷英签订《橡胶林地转让合同书》1份，该合同约定张玉珍转让给李廷英橡胶树398株，面积为12亩，地名为勐户路洼子地，四至界线为东至罗应邦胶地脚，南至干沟，西至胡家有胶地边，北至金学春胶地路为界；橡胶地自2013年11月8日起永久转让；转让费共计7万元，首次付款3万元，剩余转让费4万元于2014年11月8日全部付清；本合同经双方签字后即产生法律效力，双方及配偶、子女必须严格遵守执行本合同所订立的各项条款，任何一方不得违约，如单方违约，由违约方赔偿转让费用10倍的违约金，并赔偿当时市场价的一切损失。该合同还约定了其他权利义务。李廷英于合同签订的当天支付张玉珍橡胶地转让款3万元，于2014年4月17日支付张玉珍转让款1万元，至今李廷英尚欠张玉珍橡胶地转让款3万元未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订《橡胶林地转让合同书》后，原告已按合同约定将转让的橡胶林地交付被告使用，故被告应按合同约定的期限履行支付橡胶地转让款的义务。现被告未按合同约定的期限履行支付剩余橡胶地转让款3万元的义务，应承担支付橡胶地转让款3万元的民事责任，对原告要求被告支付橡胶地转让款3万元的诉讼请求，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%计算支付自2014年11月9日起至2015年11月9日期间逾期付款利息2952元的诉讼请求，因原、被告双方当事人签订的《橡胶林地转让合同书》已约定剩余转让费4万元于2014年11月8日全部付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现被告未按约定期限支付剩余橡胶地转让款3万元，故应赔偿原告逾期付款的损失。本院按中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%计算支持逾期付款利息损失1800元（1年×年利率6.0%×30000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告李廷英于本判决生效之日起10日内支付原告张玉珍橡胶地转让款3万元及利息损失1800元。
二、驳回原告张玉珍其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，因本案适用简易程序审理，减半收取312元，由原告张玉珍负担11元，被告李廷英负担301元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱正武
二〇一六年一月二十日
书记员 盘丽珍
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8325号
原告:王辅文，男，1955年4月6日出生，汉族，天津市第四十八中学退休教师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杜虬，天津天允律师事务所律师。
被告：李振江，男，1962年4月27日出生，汉族，天津市中环原件八厂工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：程冬生（系被告妻弟），1968年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：程冬生，男，1968年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告王辅文与被告李振江、程冬生排除妨碍纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告王辅文于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王辅文自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王辅文撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王辅文负担。
审 判 员 于丽英
二〇一七年十一月二十日
法官助理 宋晓慧
书 记 员 李思铭
附：本裁定所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1067号
上诉人(原审被告)：佛山市联诚投资发展集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛路横江路段，统一社会信用代码：914406057192654138。
法定代表人：罗耀华。
被上诉人（原审原告）：岳晓闯，男，1981年5月22日出生，汉族，住河南省桐柏县，
上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司因与被上诉人岳晓闯商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3322号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称其主要营业地和办事机构所在地均在广州市天河区，原注册地址已非主要办事机构所在地，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人在原审诉讼中要求上诉人支付逾期交房及逾期办理房地产权属证书的违约金，办理房地产权属证书系交付房屋的附随义务，本案争议标的为交付不动产，涉讼不动产位于佛山市南海区，根据上述法律规定，不动产所在地佛山市南海区为合同履行地。另上诉人营业执照及国家企业信用信息公示系统均显示其住所地为佛山市南海区盐步广佛路横江路段，上诉人主张其主要营业地及办事机构所在地为广州市天河区，未提交证据予以证实，故原审法院作为本案合同履行地及被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
为终审裁定。审
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈君颖
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1067号上诉人(原审被告)：佛山市联诚投资发展集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛路横江路段，统一社会信用代码：914406057192654138。法定代表人：罗耀华。被上诉人（原审原告）：岳晓闯，男，1981年5月22日出生，汉族，住河南省桐柏县，上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司因与被上诉人岳晓闯商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3322号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称其主要营业地和办事机构所在地均在广州市天河区，原注册地址已非主要办事机构所在地，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人在原审诉讼中要求上诉人支付逾期交房及逾期办理房地产权属证书的违约金，办理房地产权属证书系交付房屋的附随义务，本案争议标的为交付不动产，涉讼不动产位于佛山市南海区，根据上述法律规定，不动产所在地佛山市南海区为合同履行地。另上诉人营业执照及国家企业信用信息公示系统均显示其住所地为佛山市南海区盐步广佛路横江路段，上诉人主张其主要营业地及办事机构所在地为广州市天河区，未提交证据予以证实，故原审法院作为本案合同履行地及被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。为终审裁定。审审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈君颖
黑龙江省穆棱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1085执396号执二
申请执行人：孙士友，男，1979年1月22日出生，住所地黑龙江省牡丹江市。
被执行人：于新涛，男，1979年5月6日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在执行孙士友与于新涛民间借贷纠纷一案中，本案申请执行标的为90000元，已执行到位0元，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑1085执396号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 志 刚
审判员 刘成审判员王艳新
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 艳 丽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1635号
原告：李留景，女，汉族，1986年7月1日出生，住河南省太康县。
被告：周海军，男，汉族，1977年3月22日出生，住湖南省武冈市。
被告：樊刚刚，男，汉族，1988年5月18日出生，住安徽省阜南县。
上述二被告的共同委托代理人：杨少燕，广东说文律师事务所律师。
被告：周春来，男，汉族，1970年2月2日出生，住湖南省汉寿县。
原告李留景诉被告周春来、周海军、樊刚刚劳动争议一案，原告李留景申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院向其出具不受理通知书后，李留景向本院起诉，本院于2016年2月4日立案受理后，由代理审判员方淑敏适用小额诉讼程序独任审理，后变更为普通程序，由审判长方淑敏与人民陪审员王达良、ＸＸ钊组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭进行审理。原告李留景，被告周海军、樊刚刚的共同委托代理人杨少燕，到庭参加诉讼，被告周春来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留景诉称：原告在2015年8月22日入职腾兴鞋厂，任职员工，双方约定工资为3960元/月，没有签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，2015年12月，三被告没有告知员工的情况下，偷偷将厂内的机械设备全部搬走并转让，恶意拖欠员工工资，原告要求三被告赔偿误工费。原告诉至法院，请求法院判令：1.三被告支付2015年11月份、2015年12月15日的工资5730元；2.三被告支付误工费1000元；3.三被告承担本案的诉讼费用。
被告周海军、樊刚刚辩称：樊刚刚、周海军也是“东莞市腾兴设计开发股份有限公司”(以下简称“腾兴公司”）的员工，不是股东。腾兴公司也拖欠樊刚刚、周海军的工�，本案追索工资与樊刚刚、周海军没有关系，腾兴公司的经营者是周春来，应由周春来承担支付工资的责任。
被告周春来没有提供答辩意见，亦没有提供任何证据及质证意见。
经审理查明：原告主张，三被告共同经营未经工商登记注册的腾兴公司。原告在2015年8月22日入职腾兴公司，任职员工，双方约定工资为3960元/月，双方没有签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，2015年12月底，三被告将腾兴公司的机器设备转移，欠薪逃匿，至今尚欠原告2015年11月份、2015年12月15日的工资5730元未付，并提供工资表为证。原告在2016年1月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申诉，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭以腾兴公司未经工商登记，不属于劳动争议调解仲裁处理的范围为由不予受理。原告另提交一份房屋租赁合同副本为证，该房屋�赁合同由案外人东莞市挺丰实业有限公司为出租人，腾兴公司为承租人，约定东莞市挺丰实业有限公司将厚街科技工业城福东路挺丰科技园一栋办公楼出租给腾兴公司用于办公，合同落款处有周春来签名确认。原告称，该租赁合同副本因欠薪逃匿到人力资源监察部门投诉，工作人员给予原告。庭审中，原告提交一份案外人谢某的入职申请表，该表“厂部审核”一栏有周海军签名确认，原告以此证明周海军为腾兴公司的实际经营者。
被告樊刚刚、周海军主张，其二人是腾兴公司的员工，樊刚刚任职采购人员，周海军任职生产主管，二人分别与周春来约定每月工资6000元，周春来至今尚欠二人从2015年1月至12月的工资未发。对于原告提供的入职申请表，周海军表示该签名不是其亲笔所签，即使签名是真实的，周海军在入职申请表中审核是履行职务，不能证明其�腾兴公司的实际经营者。
为查明事实，本院前往东莞市人力资源局厚街分局调查取证，调取了劳动监察调查询问笔录为证，该笔录由劳动监察工作人员在2015年12月30日向被告周春来调查，周春来在笔录中承认其与周海军、樊刚刚是腾兴公司的股东，并主张已发放2015年10月份工资，2015年11月、12月工资未发。原告对笔录予以确认。被告樊刚刚、周海军主张二人不是腾兴公司的经营者。
以上事实，有原告提交的不受理通知书及送达回证、房屋租赁合同副本、工资表，及本院调取的劳动监察笔录，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告周春来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩及质证的权利。原告提供的房屋租赁合同副本虽然未能提供原件核对，但周春来在劳动监察部门的笔录中承�其是未经工商登记的腾兴公司的实际经营者，与原告提供的房屋租赁合同副本相互印证，本院对原告提供的房屋租赁合同副本予以采纳，认定周春来是腾兴公司的实际经营者，其依法应承担相应的责任。本案的争议焦点为：一、原告要求被告樊刚刚、周海军承担责任有无依据；二、原告诉求的工资、误工费有无依据。对此，本院分析如下：
焦点一、首先，原告当庭提供的入职申请表的“厂部审核”一栏虽然有周海军签名，但仅能证明周海军履行招聘员工的职责，不能证明周海军是腾兴公司的实际经营者，且原告当庭提供证据，超过举证期限，该证据不能证实案件的基本事实，因此，本院对原告当庭提供的入职申请表不予采纳。其次，周春来在本院调取的劳动监察笔录中主张三被告是腾兴公司的股东，笔录的内容属于周春来单方陈述，针对周海军、樊刚刚的部分陈述在没有其他证据佐证的情况下，不能成为认定事实的依据。因此，原告未能提供有效证据证明周海军、樊刚刚是腾兴鞋厂的实际经营者，其要求周海军、樊刚刚承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
焦点二、根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定的“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”，及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定的“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。原告向被告周春来提供劳动，双方形成非法用工关系，周春来应按时足额向原告支付工资。现周春来没有举证证明原告的工资数额及已向原告发放2015年11月、12月工资的情况，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，认定周春来尚欠原告2015年11月份、2015年12月15日的工资5730元，周春来应立即向原告支付。
至于原告诉求的误工费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周春来于本判决生效之日起三天内向原告李留景支付工资5730元；
二、驳回原告李留景的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因原告申请免交诉讼费已获准许，本案不收取受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方淑敏
人民陪审员 王达良
人民陪审员 ＸＸ钊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张锦恩
第5页共5页
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8023号
上诉人（原审被告）：东莞市派尔格服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门寨第三工业区第三栋5楼，统一社会信用代码：91441900792910415E。
法定代表人：郭陈发。
委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告)：佛山市南海乾晖纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路段麦边路口首层自编2号商铺，组织机构代码：67708642-4。
法定代表人：马楚旭。
上诉人东莞市派尔格服饰有限公司因与被上诉人佛山市南海乾晖纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东莞市派尔格服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈君颖
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8023号上诉人（原审被告）：东莞市派尔格服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门寨第三工业区第三栋5楼，统一社会信用代码：91441900792910415E。法定代表人：郭陈发。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：佛山市南海乾晖纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路段麦边路口首层自编2号商铺，组织机构代码：67708642-4。法定代表人：马楚旭。上诉人东莞市派尔格服饰有限公司因与被上诉人佛山市南海乾晖纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市派尔格服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年八月七日书 记 员  陈君颖
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊三民初字第456号
原告伊川县金财投资担保有限公司，
负责人冯现伟，系该公司董事长。
委托代理人李学钦，河南厚思律师事务所律师。特别授权。
被告孙利强，男，汉族，1979年7月26日生。
本院在审理原告伊川县金财投资担保有限公司诉被告孙利强民间借贷纠纷一案中，原告伊川县金财投资担保有限公司以与被告已达成和解为由，向本院申请撤回对被告孙利强的起诉。
本院认为，原告伊川县金财投资担保有限公司申请撤回对被告孙利强的起诉符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伊川县金财投资担保有限公司撤回对被告孙利强的起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告伊川县金财投资担保有限公司负担。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 刘普利
人民六审员黄珊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赛 楠
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊三民初字第456号
原告伊川县金财投资担保有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇。
负责人冯现伟，系该公司董事长。
委托代理人李学钦，河南厚思律师事务所律师。特别授权。
被告孙利强，男，汉族，1979年生，住河南省伊川县城关镇。
本院在审理原告伊川县金财投资担保有限公司诉被告孙利强民间借贷纠纷一案中，原告伊川县金财投资担保有限公司以与被告已达成和解为由，向本院申请撤回对被告孙利强的起诉。
本院认为，原告伊川县金财投资担保有限公司申请撤回对被告孙利强的起诉符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伊川县金财投资担保有限公司撤回对被告孙利强的起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告伊川县金财投资担保有限公司负担。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 姜素霞
人民陪审员 刘普利
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赛 楠