上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56628号原告：压格木，男，1990年4月6日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告压格木与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年9月13日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告压格木的委托诉讼代理人钱春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李晓瑞到庭参加了诉讼。第二次庭审原告压格木的委托诉讼代理人钱春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告压格木诉称：2016年12月23日，原告驾驶沪C0XX**小型普通客车行驶至上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路汇成路处时，与案外人朱某某驾驶的牌号为沪C6XX**轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故次要责任，对方承担事故主要责任。经查，原告所属车辆投保于被告保险公司，保险期间为2016年7月15日至2017年7月14日，事故发生在保险期间内；投保险种为交强险、商业险的车辆损失险、第三者责任险人民币1,000,000元、不计免赔等，原告与被告保险公司就赔偿部分协商未果，故此原告向贵院提起诉讼，并申请人民法院对原告事故车辆进行评估，请求法院依据评估结果及相关法律法规，依法公正判决，维护原告合法权益。原告提出如下诉讼请求：1、请求被告基于保险合同先行赔偿原告300,300元，原告将对应索偿权转移给被告保险公司。2、请求被告承担本案的诉讼费。为证明其诉讼请求，原告提供如下证据：证据一、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；证据二、交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据三、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证明投保车与保险公司的保险关系；证据四、上海市道路施救服务作业单及发票，证明产生的施救费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额的意见如下：施救费300元不认可；车损300,000元不认可，因原告不配合定损，所以造成被告无法完成定损，且原告主张的损失也没有经相关的部门评定，所以被告不予认可。被告未向法庭提供证据。被告对原告提供的证据材料的真实性均无异议，坚持被告的庭审意见。经审理查明，2016年6月17日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告压格木；号牌号码为沪C0XX**奥迪多用途乘用车；新车购置价为491,609元；初次登记日期为2013年1月22日；承保险别为车辆损失险(保险金额491,609元)、第三者商业责任险(保险金额1,000,000元)、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款；保险期间自2016年7月15日00时起至2017年7月14日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年12月23日14时31分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路汇成路处时，与案外人朱某某驾驶的沪C6XX**轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定原告承担事故次要责任，案外人朱某某承担事故主要责任。事故发生后，沪C0XX**车辆经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，产生施救费300元。原告提供了金额为300元的拖移费发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，并申请对沪C0XX**车辆进行评估。审理中，就沪C0XX**车辆损失，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪C0XX**车辆维修费用在评估基准日2016年12月23日的评估价值为219,300元。原告垫付了评估费5,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对评估报告的真实性无异议，但认为金额过高。被告并表示，评估费不属于保险责任范围，不同意承担，本案中原告承担事故次要责任，要求在扣除交强险2,000元限额后，按30%的责任比例承担赔付责任。原告表示，原告基于和被告的保险合同关系，要求被告全额赔付，待被告全额赔付后，将相应份额的权益转让给被告，由被告代为追偿。另查明，沪C0XX**车辆经上海易条龙汽车技术服务有限公司修复，原告提供了金额分别为100,000元、100,000元、100,000元，合计300,000元的发票及维修结算清单。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方朱某某承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方朱某某请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方朱某某请求代位赔偿相应份额的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪C0XX**车辆损失争议审理中，就沪C0XX**车辆损失，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪C0XX**车辆维修费用在评估基准日2016年12月23日的评估价值为219,300元。原告垫付了评估费5,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对评估报告的真实性无异议，但认为金额过高。本院认为，被告对评估报告的真实性无异议，认为金额过低，但并无证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，且根据原告提供的维修费发票及维修清单，沪C0XX**车辆的维修费用高于评估金额，故本院认定，就沪C0XX**车辆损失，被告应赔付原告219,300元。(二)关于评估费5,000元争议本案原告垫付的评估费5,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。(三)关于施救费300元争议关于施救费300元，被告不予认可。经本院审核原告提供的上海市道路施救服务作业单及发票，能够印证沪C0XX**车辆因本次事故产生了上述施救费用，故本院认定被告应予赔付。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪C0XX**车辆损失219,300元、施救费300元，合计219,600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告压格木保险金人民币219,600元；二、驳回原告压格木的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,804元，减半收取计人民币2,902元，由原告压格木负担人民币780元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,122元。评估费人民币5,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费和评估费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一七年十二月八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。