浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳临民初字第53号
原告（反诉被告）：浙江大展建设有限公司，住所地淳安县千岛湖镇南山二路8号。
法定代表人：童卫大，执行董事。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：周其同，该公司职工。
被告（反诉原告）：浙江贝欧复合材料制造有限公司，住所地淳安县临岐镇溪口工业区块。
法定代表人：张树琴，执行董事。
委托代理人：吕锦，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
原告浙江大展建设有限公司（以下简称大展公司）为与被告浙江贝欧复合材料制造有限公司�以下简称贝欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员唐高适用简易程序于2013年10月10日第一次进行公开开庭审理，原告的委托代理人余炳成、周其同，被告的委托代理人吕锦、周君红到庭参加诉讼，在诉讼过程过程中，被告贝欧公司提起反诉。因案情复杂，本院于2013年11月5日将本案转为普通程序进行审理，并于2013年12月3日、2016年9月13日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余炳成、被告的委托代理人周君红（委托代理人吕锦在2013年12月3日开庭参加诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大展公司诉称：2010年7月16日，淳安县第三建筑工程有限公司与被告签订建设施工合同协议，约定由原告承建被告的1#厂房工程，合同价款为工程基础合同金额1298680元，合同价款及调整以竣工验收实际工程量为准，计价方式采用浙江省建设工程94定额结算，协议签订后，原告依约定进场施工。2010年8月26日，淳安县第三建筑工程有限公司变更名称为浙江大展建设有限公司。2010年12月8日，原告与被告又签订建设工程施工协议一份，约定由原告承建被告组装车间、2号厂房土建、配电房、水泵房工程等室外工程，合同价款为工程基础合同金额1854334元。合同价款及调整以竣工验收实际工程量为准，计价方式采用浙江省建设工程94定额结算。2011年12月，原告依约完成被告发包的全部工程，并通过竣工验收。2011年8月21日，原告向被告提交了工程决算书，送审价为5186373元。2012年12月13日，原告与被告签订《工程款支付协议书》，约定被告在2012年12月30日前出具审计报告。2013年3月18日，原告与被告签订《工程款支付协议书》，约定被告在2013年4月15日前出具审计报告，如未能提供，按原告提供给被告的实际送审价结算。2010年7月至2012年1月，被告累计向原告支付工程款3440000元，原告提交被告的送审价为5186373元，被告应支付工程款1746373元。原告多次向被告催款，被告无故拒绝，故起诉，要求被告向原告支付工程款1746373元，并承担该款自2013年4月16日起至判决生效之日按年利率6%支付逾期付款利息（暂计算至2013年9月6日为40190.5元）。
原告大展公司为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、协议书2份（原件），证明涉案工程系原告施工完成的事实。
2、工程决算书1份（原件），证明原告完成工程后向被告出具了工程决算书以及工程款是5186373元的事实。
3、农民工工资支付协议1份（原件），证明原告支付民工工资172429元的事实。
4、工程支付协议书2份（原件），证明审计报告已经交付给�告，如被告不能按期送审的情况下应按照送审价计算工程款的事实。
5、验收报告2份、竣工验收备案表2份（均系复印件，加盖公章），证明涉案工程全部系原告完成的事实。
6、工程款支付声明1份（复印件，加盖公章），证明涉案工程全部系原告完成及初步估价为3600000元事实。
7、《浙江贝欧复合材料制造有限公司欠民工工资协调会议记录》一份，证明2011年12月6日以后周建民按照被告的要求完成了被告发函要求履行的部分工程且被告的附属工程全部是周建民组织施工完成的。另还证明被告支付的1000000元与本案没有关联，是被告借给周建民的，不属于工程款的事实。
被告贝欧公司辩称：第一，原告起诉请求没有事实依据，被告已经按照合同约定付清工程款，且已超付。原告违约在先，未按合同约定完成全部工程、出具竣工报告验收报告、决算书。所以，被告是另行聘请其他人对剩余工程进行施工，且对原告所完成的工程量进行审计。原告完成的工程价款是3453503元，但被告已实际支付414万元整。故被告实际已多付原告工程款686497元。第二，因被告拖欠工程款的事实不存在，故原告要求被告支付逾期付款损失没有法律依据。综合以上两点，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告贝欧公司反诉称：2010年7月16日，反诉人与被反诉人签订《建设施工合同协议》，由被反诉人承建反诉人的1#厂房工程，合同对合同价及调整标准、工程工期等作出相应约定。后于同年12月8日，双方又签订一份《建设工程施工协议》由被反诉人承建反诉人的组装车间、2#厂房土建、配电房、水泵房工程，合同对合同价及调整标准、工程工期作出相应约定。由于被反诉人严重拖延工�，导致反诉人严重损失，反诉人通过发函要求被反诉人抓紧赶工并组织工程量审计，但是未果。故另行聘请建设单位完成所涉工程，通过审计单位审计，被反诉人完成的工程量的工程款为3453503元，而反诉人已支付414万元，故要求被反诉人返还反诉人多付工程款686497元。
被告贝欧公司就本诉和反诉向本院提供了以下证据：
1、公证书1份（原件），证明原告违约在先，未完成全部工程的事实。
2、工程合同1份（原件），证明被告另聘施工单位完成原告未完成工程的事实。
3、情况说明1份（原件），证明被告没有违反约定出具决算报告，决算报告没有出具系原告的原因造成的。
4、决算书1份（原件），证明原告完成的工程量的工程款为3453503元的事实。
5、现场审计签证单1份（原件），证明原告未按合同完成工程量，也是出具决算书的依据的事实。
6、银行付款凭证12份（复印件，与原件核对一致），证明被告已付款3440000元的事实。
7、领付款凭证2份（原件），证明除已付款3440000元，另付原告700000元工程款的事实。
8、收条3份（原件），证明245000元材料款是由被告自行提供的事实。
9、周建民户籍查询信息1份（原件），证明周建民曾用名为益青的事实。
原告大展公司对反诉辩称：第一，原告认为不存在工程延期的情况。第二，被告不存在多付工程款的问题。合同内的工程和合同外的附属工程都是由被反诉人施工的，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告大展公司就反诉未向本院提供证据。
本院依职权出示了以下证据：1、调查笔录一份；2、浙江淳安阳光会计师事务所出具的说明一份。
证据的分�与认定：
一、被告对原告提供的证据1，认为对协议书的真实性没有异议，但认为实际的项目经理是周建民。证据2真实性有异议，该报告是原告方单方出具的，没有得到被告方的认可；内容上，其中的围墙、涉外附属都不是周建民做的，不认可证据2的证明效力。证据3，没有异议，该证据可以证明周建民系涉案工程的真正负责人，而非证据1中协议书中的两人是项目经理人。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，实际上2013年4月15日前已经向原告提供了结算审计报告书，但原告不予认可。且原告的送审价应该依据原告实际完成的工程量而不应包括原告未完成的工程量。证据5、6，真实性没有异议，证明对象有异议，证据5和证据6均是为了方便做产权证使用的，并不能证明所有工程是原告施工的。但证据6中3600000元是估价，被告支付到原告账上3440000元是对�。证据7被告对其真实性无异议，对证明对象有异议。
二、原告对被告提供的证据1，部分内容真实性予以认可，认为该证据恰恰证明了工程已基本完工，但还有部分附属工程未完工。证据2，对三性均有异议。证据3，对真实性和合法性均有异议，原告对工程量有异议，所以对这个审计报告不认可。证据4，原告对工程量没有认可。被告所称铝合金材料不在合同范围之内，也不在工程审计报告范围，是被告提供，原告负责安装。该审计报告被告是认可的，审计价格是3975212元。证据5，对真实性有异议，并无施工单位签字，只有被告委托的审计单位和监理单位人员签字，故对真实性有异议。证据6没有异议。证据7，对三性有异议，对其中的周一青是否就是周建民原告不清楚。原告也没有授权周建民领取工程款。证据8，对本案没有关联性，铝合金门窗、金刚砂均不在工程范围和审计范围内。证据9的真实性无异议，但认为原告从未授权周建明领取工程款。
三、原被告对本院出示的证据1均无异议，本院予以采信。证据2双方对其真实性均无异议，但都认为审计不能完成的举证责任在于对方，本院对该证据予以采信。
本院对双方提供的证据分析如下：一、被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性均无异议，本院予以采信，对其中的证明对象，本院将结合本案的其他证据加以认定。证据2因是原告自己所作的决算报告，未得到被告的认可，本院不予采信。二、被告提供的证据1，原告对其中部分真实性予以认可，其他部分本院将结合双方的庭审陈述加以认定。证据2原告未提供相反的证据加以反证，故本院对其真实性予以认定。证据3原告并没有提出实质性的异议，本院予以采信。证据4因原告对其认可，本院�以采信，但工程量的范围本院将结合本案的其他证据加以认定。证据5因不能证明本案事实，本院在本案中不做认定。证据6原告没有异议，本院予以采信。证据7、8、9因与本案无关联性，本院不予采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2010年7月16日，原淳安县第三建筑工程有限公司与被告签订建设施工合同协议，约定由原告承建被告的1#厂房工程，合同价款为工程基础合同金额1298680元，合同价款及调整以竣工验收实际工程量为准，计价方式采用浙江省建设工程94定额结算，协议签订后，原告依约定进场施工。2010年8月26日，淳安县第三建筑工程有限公司变更名称为浙江大展建设有限公司。2010年12月8日，原告与被告又签订建设工程施工协议一份，约定由原告承建被告组装车间、2号厂房土建、配电房、水泵房工程等室外工程，合�价款为工程基础合同金额1854334元。合同价款及调整以竣工验收实际工程量为准，计价方式采用浙江省建设工程94定额结算。二份协议都约定工程款的支付方式为转账支付。2012年10月2日，合同约定工程竣工验收完成。2013年3月18日，双方签订工程款支付协议书。协议书约定：如果在2013年4月15日之前被告未能提供该工程的工程价款结算审计报告书，则该工程的结算价款以原告方实际送审价（5186373元）结算。后因原告对被告送审的工程量不予认可，故审计报告未能出具。庭审中被告只认可原告完成的工程为3453503元（包括1号车间土建1280000元、2号车间土建390000元、配电房227327元、1号车间土建调整66895元、2号车间土建调整34674元、组装车间土建调整1454607元）。另查明水泵房的建设包含在原被告签订的协议之中，被告通过转账方式支付给原告工程款3440000元。现因双方无法协�解决，故成讼。
诉讼过程中因双方对工程量无法统一，本院委托浙江淳安阳光会计师事务所进行审计，但因双方在较长的时间里均无法提供审计所需要的资料，审计无法完成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是合同纠纷，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告作为履行合同义务一方，有责任提供证据证明自己完成的工程量，但在审计过程中却无法提供必需的资料予以审核，故本案只能按照被告自认的事实予以处理。被告在庭审中自认原告施工的工程量为3453503元。另水泵房因包含在双方所签协议中，且被告也无证据证明该水泵房由他人施工完成，故水泵房的工程款167336元被告理应予以支付。其他原告施工完成的工程因无法审计，原告可另行提供证据另案解决。关于被告反诉的诉讼请求，因双方在合同中约定工程款通过转账方式支付，在没有原告授权的情况下，被告通过其他方式支付款项的行为不符合双方约定，故本案只能认定被告支付工程款为3440000元。原告诉请中关于逾期付款利息的请求，因本案双方约定通过审计确定工程款，故该请求起算时间有误，本院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江贝欧复合材料制造有限公司支付原告浙江大展建设有限公司工程款180839元并承担该款自2013年9月10日起付清之日的利息（利息按年率6%计算），款于本判决生效�十五日内执行。
二、驳回原告浙江大展建设有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告浙江贝欧复合材料制造有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费20880元，由原告浙江大展建设有限公司负担16963元，被告浙江贝欧复合材料制造有限公司3917元；反诉案件受理费5332元，由被告浙江贝欧复合材料制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐 高
人民陪审员 占和木
人民陪审员 徐慧红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 占 炜
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义�不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。