v广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第234号
上诉人（一审被告）：北海市铁山港区南康糖厂。住所地北海市铁山港区南康镇。
法定代表人：梁元坤，该厂厂长。
委托代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：北海市铁山港区工业和信息化局。住所地北海市铁山港区行政中心。
法定代表人：杨怀春，该局局长。
委托代理人：吴文彪，男，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）：赖建棠，女，1962年6月16日出生，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托代理人：沈德保，男，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人北海市铁山港区南康糖厂（以下简称南康糖厂）、北海市铁山港区工业和信息化局（以下简称港区工信局）因与被上诉人赖建棠医疗保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人南康糖厂的委托代理人朱明锋、被上诉人港区工信局的委托代理人吴文彪、被上诉人赖建棠及其委托代理人沈德保到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告港区工信局在机构改革前的名称为港区工业局。被告南康糖厂为全民所有制企业，在工商行政管理机关登记的主管部门（××）为港区工业局。原告于1992年12月至2003年8月在被告南康糖厂工作，为该糖厂的职工。被告南康糖厂生产区的财产于2003年4月被广西壮族自治区高级人民法院依法拍卖清偿债务。2003年8月31日，被告南康糖厂与原告签订《解除劳动合同关系协议书》，双方约定自2003年9月1日起解除劳动合同。合同签订后，被告南康糖厂按约支付了原告经济补偿金，并为原告补缴了养老保险和失业保险费，但未为原告办理接续、补缴职工基本医疗保险金，原告遂自行补缴了2000年7月至2003年8月解除劳动合同时止共38个月的基本医疗保险金6498元后，原告始终未停止要求被告南康糖厂返还其已代为缴纳的单位应承担部分的基本医疗保险金5198元，并在每年不定期向被告港区工信局等相关主管部门要求解决其职工基本医疗保险金返还问题，但始终未能得到处理。2013年6月5日，港区人社局作出《关于对原南康糖厂职工补缴基本医疗保险问题的答复》，认为北海市在2004年1月前基本医疗保险没有补缴政策，职工可以用解除劳动合同经济补偿金参加基本医疗保险。2014年5月20日，原告及邓明喜等88人就其与被告南康糖厂支付基本医疗保险金等争议一案向北海市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会经审查认为，“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，据此，于2014年5月23日作出北劳人仲字（2014）419-506号不予受理通知书。原告不服北海市劳动争议仲裁委员会处理决定，遂向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带返还原告代为缴纳的2000年7月至2003年8月共38个月的基本医疗保险金共计5198元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
一审另查明，2000年7月27日，北海市人民政府发布北政发（2000）44号文《关于实施﹤北海市城镇职工基本医疗保险制度实施办法（试行）﹥的通知》明确规定，该实施办法从2000年1月1日起试行，其中第二条规定：“基本医疗保险实行属地管理，全市范围内（含一县三区）所有用人单位及其职工，包括企业（国有企业、集体企业、外商投资企业的中方员工、私营企业等）、机关、事业单位、社会团体、民办非企业单位及其职工都要参加我市的职工医疗保险，执行统一的医疗保险政策。乡镇企业、城镇个体经济业主也要参加我市的基本医疗保险，集体办法另行制定”、第四条规定“基本医疗保险为强制性社会保险，用人单位及其职工必须按照本办法参加基本医疗保险，共同缴纳基本医疗保险费。基本医疗保险基金实行社会统筹和个人账户相结合”，该实施办法还规定了参保职工个人基本医疗保险缴费基数及用人单位承担医疗保险缴费基数的比例；2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合印发国经贸企改（2002）859号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知中规定“（十七）改制企业要及时为职工接续养老、失业、医疗等各项社会保险关系。”2012年11月26日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人社发（2012）86号《关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》明文规定“从统筹地区规定用人单位及职工参加职工基本医疗保险时间之日起，用人单位不按规定为职工等人员办理参加基本医疗保险的，应当为其补缴基本医疗保险金；用人单位被依法撤销、解散、破产、注销和改制、合并、分立、转让时，未参加职工基本医疗保险的，应当先行办理参保登记及缴费”、“补缴基本医疗保险金以统筹地区上年度在岗职工平均工资为缴费基数，缴费率按补缴当年统筹地区规定的用人单位和职工个人的缴费率执行。”北海市人民政府北政（2013）3号《北海市城镇职工基本医疗保险制度实施办法（试行）的通知》第十五条规定：“从市县分别实施城镇职工医疗保险制度起，用人单位不按规定为职工等人员办理参加基本医疗保险的，应当为其补缴基本医疗保险金。”广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人社发（2014）6号《广西北部湾经济区基本医疗保险暂行办法》第二十五条规定：“从统筹地区规定用人单位及职工应参加职工基本医疗保险时间之日起，用人单位不按规定为职工办理参保缴费的，应当为其补缴基本医疗保险金。”北海市人力资源和社会保障局北人社阅（2013）1号《医疗保险工作会议纪要》规定：“全市所有用人单位和职工从建立职工医疗制度起，应参保并按规定缴纳基本医疗保险金。市本级及三区和涠洲岛管委会建立职工医保制度时间为2000年7月，合浦县建立职工医疗制度时间为2002年7月”、“在职转退休时，累计缴纳基本医疗保险金年限不满25年（其中实际缴费年限须满5年以上）的，由用人单位和个人一次性缴纳不足缴费年限的基本医疗保险金”、“职工与用人单位解除劳动合同时，该用人单位不按规定为职工参加职工基本医疗保险的，由用人单位和个人一次性缴纳应参保而未参保年限的基本医疗保险金。”
一审再查明，被告南康糖厂于2004年10月13日被工商行政管理机关吊销后，被告南康糖厂的现有财产、所涉职工社会保险等福利问题均由被告港区工信局作为被告南康糖厂的主管部门（××）管理和处置。
关于本案诉讼是否超过时效的问题。一审法院认为，诉讼时效亦即消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。原、被告双方形成劳动关系后，应严格遵守《中华人民共和国劳动法》有关规定主张权利，履行义务。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定“用人单位与劳动者发生争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼”、第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”；从2003年9月1日起，原、被告解除合同，双方终止劳动关系。至2014年5月20日，原告向北海市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，上述行为虽已超过60日仲裁申请期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”对原告提出其在解除劳动合同及自行补缴基本医疗保险金后一直向二被告及相关部门主张权利，形成诉讼时效中断，申请请求没有过诉讼时效的意见，因原告举证港区人社局《关于对原南康糖厂职工补缴基本医疗保险问题的答复》、北海市委、市政府信访回执、港区工信局出具的证明证实，原告在2003年9月企业改制后至今，每年均不定期到被告港区工信局要求解决其代被告缴纳的职工基本医疗保险金问题，但一直未能得到处理，上述事实属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”的情形，产生诉讼时效中断的效力，应作为认定原告向被告主张权利的依据，故本案诉讼没有超过时效。被告辩称原告已超过诉讼时效的意见，不予支持。
关于二被告有否支付原告诉请的2000年7月至2003年8月基本医疗保险金的义务的问题，一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第七十三条规定：“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。”《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。”故基本医疗保险是国家规定的企业应为职工办理的社会保险之一，其目的就是保障职工的合法权益，缴纳基本医疗保险金是用人单位的法定强制性义务。北海市人力资源和社会保障局北人社阅（2013）1号《医疗保险工作会议纪要》规定：“全市所有用人单位和职工从建立职工医疗制度起，应参保并按规定缴纳基本医疗保险金。市本级及三区和涠洲岛管委会建立职工医保制度时间为2000年7月，合浦县建立职工医疗制度时间为2002年7月”。“在职转退休时，累计缴纳基本医疗保险金年限不满25年（其中实际缴费年限须满5年以上）的，由用人单位和个人一次性缴纳不足缴费年限的基本医疗保险金。”“职工与用人单位解除劳动合同时，该用人单位不按规定为职工参加职工基本医疗费的，由用人单位和个人一次性缴纳应参保而未参保年限的基本医疗保险金。”综上，被告南康糖厂作为用人单位应及时履行为原告办理缴纳2000年7月至2003年8月解除劳动合同时止共38个月的基本医疗保险金的义务，被告南康糖厂于2004年10月13日被工商行政管理机关吊销后，被告南康糖厂的现有财产、所涉职工社会保险等福利问题均由被告港区工信局作为被告南康糖厂的主管部门（××）管理和处置，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”的规定，亦有承担为原告缴纳上述基本医疗保险金的义务。综上，一审法院认为原告与被告南康糖厂双方已形成劳动关系，作为用人单位的南康糖厂应按法律规定，履行为原告办理各项社会保险，并缴纳相关费用的义务，由于被告南康糖厂未履行该法定义务，应按相关法律、法规和政策的规定承担原告参加医疗保险由用人单位应负担的部分。被告南康糖厂于2004年10月13日被工商行政管理机关吊销后，被告南康糖厂的现有财产、所涉职工社会保险等福利问题均由被告港区工信局作为被告南康糖厂的主管部门（××）管理和处置，被告港区工信局、被告南康糖厂均有及时为原告办理缴纳上述基本医疗保险金的义务，故原告请求被告南康糖厂、被告港区工信局返还其垫付的医疗保险金，依法有据，予以支持。对二被告提出本案诉讼时效已过、原告请求被告返还其代付的医疗费没有事实和法律依据的意见，不予采纳。因《北海市城镇职工基本医疗保险制度实施办法（试行）》中规定用人单位承担医疗保险缴费基数的80%，故原告自行代缴了2000年7月至2003年8月解除劳动合同时止共38个月的基本医疗保险金6498元的80%为5198元。现原告已经足额代缴，社会保险征收机构已经无须向被告南康糖厂追缴，原告通过行政途径获得救济已无法实现，故一审法院对原告诉请应由被告港区工信局、被告南康糖厂连带返还其垫付缴纳的基本医疗保险金5198元，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十条、第七十二条、第七十三条第一款第（一）项、第四款、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第二十三条第一款、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第三条、第四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告南康糖厂、被告港区工信局连带返还原告垫付缴纳的2000年7月至2003年8月共38个月的基本医疗保险金，共计5198元。案件受理费10元，由被告南康糖厂、被告港区工信局负担。南康糖厂不服一审判决，上诉称：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人与上诉人就本案的基本医疗保险的争议而提起劳动争议仲裁和诉讼，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，在60日内提起劳动争议仲裁，被上诉人在2014年才提起劳动仲裁显然已超过了劳动争议仲裁时效；虽然被上诉人在一审中提交了其在期间曾向政府部门信访的证据，但也未能证明其发生争议至申请仲裁期间未超过仲裁时效，所以被上诉人的诉讼时效己过，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人要求补缴基本医疗保险的诉讼请求没有法律依据，应驳回。2003年8月以前，南康糖厂采取了原有的公费、劳保医疗报销管理制度的方式，企业职工通过此方式解决医疗费报销问题。根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的《关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》和《北海市贯彻执行桂人社函（2012）86号文件有关问题的复函》的规定，上诉人已进行了改制，无需再为被上诉人补充缴纳基本医疗保险。三、一审法院判决上诉人与原审被告港区工信局连带返还被上诉人垫付的基本医疗费证据不足，没有事实与法律依据，应依法改判。在一审过程中，被上诉人未能提交证明其主张已垫付的基本医疗保险费的证据，也即是其代上诉人垫付该期间的基本医疗保险费的事实不存在，被上诉人请求返还该期间基本医疗保险费缺乏已垫付该医疗保险费的前提事实，其诉讼请求依法应驳回。请求二审法院判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
港区工信局答辩并上诉称：同意南康糖厂的上诉请求。一、被上诉人要求补缴基本医疗保险的诉讼请求没有法律依据，应驳回。2003年8月以前，南康糖厂采取了原有的公费、劳保医疗报销管理制度的方式，企业职工通过此方式解决医疗费报销问题。根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的《关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》和《北海市贯彻执行桂人社函（2012）86号文件有关问题的复函》的规定，南康糖厂已进行了改制，无需再为被上诉人补充缴纳基本医疗保险。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人与上诉人就本案的基本医疗保险的争议而提起劳动争议仲裁和诉讼，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，在60日内提起劳动争议仲裁，被上诉人在2014年才提起劳动仲裁显然已超过了劳动争议仲裁时效；虽然被上诉人在一审中提交了其在期间曾向政府部门信访的证据，但也未能证明其发生争议至申请仲裁期间未超过仲裁时效，所以被上诉人的诉讼时效已过，应驳回被上诉人的诉讼请求。三、南康糖厂应独立承担民事责任，上诉人不应与其承担连带责任，一审判决没有法律依据。理由有二：其一，上诉人的前身北海市铁山港区工业局当时作为主管铁山港区国有企业改制的行政部门，已经严格依法依规对南康糖厂的改制安置方案进行了审查，确保了改制的合法进行，切实维护了职工的合法权益；其二，南康糖厂属于国有企业，根据《全民所有制工业企业法》的相关规定，南康糖厂是独立法人，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。上诉人只是南康糖厂的行政主管部门，在其实施改制时也没有接管其任何财产，不应承担其民事责任。请求二审法院判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人南康糖厂答辩称：同意港区工信局的上诉请求。本案是医疗保险待遇纠纷，应属劳动争议，但是返还代付的医疗保险费用，属于不当得利的普通民事纠纷，一审判决不正确。
被上诉人赖建棠答辩称：一、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人于2003年9月1日与南康糖厂解除劳动合同后被上诉人为解决医疗保险问题，从不间断地向南康糖厂、港区工信局以及铁山港区人民政府、北海市人民政府等部门上访、申诉，要求有关部门解决医疗保险费问题。这里不但有北海市委、市政府信访回执证明，而且有南康糖厂的主管部门港区工信局出具的有关“南康糖厂职工李永平等88位同志（附名单）在企业改制后每年不定期派出代表叶华彬、李永平、吴啟康、劳福、吴洪林等五位同志到我局反映其职工医保费缴交问题未能落实，需政府协调解决”的证明予以证实。尤其值得一提的是，被上诉人和其他职工于2013年4月24日向铁山港区人社局上访，该局于6月5日向被上诉人及其他职工作出《关于对原南康糖厂职工补缴基本医疗保险问题的答复》后，被上诉人即于2014年5月20日向北海市劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，被上诉人于2014年5月23日接到北海市劳动仲裁委员会以“被上诉人已超过申请仲裁时效不予受理”的通知后，即于2014年6月3日提起民事诉讼。上述事实足以证明被上诉人不但具有中断时效的情形，而且具有在法律规定的期限内申请仲裁及提起诉讼的有关证据证实，没有超过诉讼时效，南康糖厂的上诉理由不能成立。二、被上诉人请求南康糖厂返还部分医疗保险费、南康糖厂与港区工信局承担连带返还责任具有事实和法律根据。首先，本案争议的焦点是“南康糖厂和港区工信局有否支付被上诉人诉请的2000年7月至2003年8月基本医疗保险金的义务”而不是南康糖厂在《民事上诉状》中所称的“被上诉人要求补缴基本医疗保险费问题”。被上诉人诉请的是要求南康糖厂返还2000年7月至2003年8月应承担的部分医疗保险费给被上诉人。“返还”和“补缴”根本不是同一性质的概念。其次，南康糖厂认为依据有关文件规定对南康糖厂进行了改制，无需再为被上诉人补缴基本医疗保险是错误的。桂人社发（2012）86号和桂人社函（2013）1244号文根本没有规定“南康糖厂已进行了改制，无需再为被上诉人补充缴纳基本医疗保险”，而是规定“用人单位被依法撤销，解散、破产、注销和改制、合并、分立、转让时，未参与职工基本医疗保险的，应当先行办理参保登记及缴费”和“对已按企业实施关闭破产或改制方案足额缴纳退休人员基本医疗保险费的，不再追溯原企业或其主管部门补缴基本医疗保险费和企业关闭破产或改制前应参保而未参保的年限”。在这之前即2002年l1月18日，国经贸企改（2002）859号文《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知中也曾规定“（十七）改制企业要及时为职工接续养老、失业、医疗等各项社会保险关系”。企业改制并不是不要为职工缴纳医疗保险费，而是必须足额地缴纳或及时为职工接续养老、失业、医疗等各项社会保险费。到目前为止，南康糖厂根本无法举出其已为被上诉人缴纳过医疗保险或采取了原有的公费、劳保医疗报销管理制度的方式无需要为被上诉人缴纳医疗保险费的任何证据。故南康糖厂关于“改制企业不需要为职工缴纳医疗保险费”的主张是错误的。此外，南康糖厂认为“被上诉人没有代南康糖厂垫付应承担部分医疗保险费的事实”也是错误的。由于南康糖厂与被上诉人解除劳动关系时没有为被上诉人接续或补缴医疗保险费，导致被上诉人长期不得享受医疗保险待遇，××有所医的问题，被上诉人只好根据北海市人民政府北政发（2000）44号《关于实施﹤北海市城镇职工基本医疗保险制度实施办法﹥（试行）的通知》、广西壮族自治区人力资源和社会社会保障厅桂人社发（2012）86号《关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》、北海市人力资源和社会保障局北人社阅（2013）1号《医疗保险工作会议纪要》等文件的有关规定，向医疗保险经办机构补缴足5年医保费（已向一审法院提供了购买发票），这5年中有38个月（2000年7月至2003年8月）属于被上诉人在职期间，南康糖厂应当为被上诉人承担部分的医保费。同时，南康糖厂于2003年8月实行改制，接着在2004年l0月13日被工商行政管理局吊销执照后，目前虽然尚有民事行为能力，但南康糖厂长期歇业，公章被港区工信局接管，南康糖厂的职工社会保险、福利待遇等事无巨细的事情都要经过港区工信局批准同意。尤其是南康糖厂的部分财产被广西壮族自治区高级人民法院拍卖抵债后，剩下的财产均由港区工信局管理和处置，已多次变卖南康糖厂财产偿还铁山港区政府的债务。根据法律规定，应由南康糖厂和港区工信局连带返还被上诉人已代南康糖厂支付的部分医疗保险费给被上诉人。据此，南康糖厂、港区工信局认为其不应连带返还部分医疗保险费给被上诉人的主张是依法不能成立的。恳请二审法院依法驳回南康糖厂、港区工信局的上诉，维持一审判决。上诉人南康糖厂、港区工信局、被上诉人赖建棠对一审判决查明的事实均无异议，均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人南康糖厂、港区工信局应否向被上诉人赖建棠返还代垫的基本医疗保险金；2、被上诉人赖建棠提起本案一审诉讼是否超过诉讼时效期间；
本院认为，本案是因上诉人南康糖厂未为被上诉人赖建棠接续、补缴职工基本医疗保险金而引发的诉讼，故将本案定性为医疗保险待遇纠纷并无不当。
关于上诉人南康糖厂、港区工信局应否向被上诉人赖建棠返还代垫的基本医疗保险金的问题。本院认为，第一，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”、北海市人力资源和社会保障局北人社阅（2013）1号《医疗保险工作会议纪要》“全市所有用人单位和职工从建立职工医保制度起，应参保并按规定缴纳基本医疗保险费。市本级即三区和涠洲管委会建立职工医保制度时间为2000年7月”、“2012年12月31日（含）前已参保的用人单位和职工基本医疗保险费的补缴办法：1、在职转退休时，累计缴纳基本医疗保险费年限不满25年（其中实际缴费年限须满5年以上）的，由用人单位和个人一次性缴纳不足缴费年限的基本医疗保险费。2、职工与用人单位解除劳动合同时，该用人单位不按规定为职工参加职工基本医疗保险的，由用人单位和个人一次性缴纳应参保而未参保年限的基本医疗保险费”的规定，南康糖厂作为用人单位，应及时为赖建棠缴纳基本医疗保险金。第二，经南康糖厂和赖建棠共同确认，南康糖厂于2003年9月1日与赖建棠解除劳动合同后，为赖建棠补缴了养老保险和失业保险，但未为赖建棠办理接续、补缴职工基本医疗保险金。结合北海市建立职工医保制度时间为2000年7月的事实，南康糖厂与赖建棠未按时缴纳基本医疗保险金的期限为2000年7月至2003年8月。本案中，赖建棠提交了北海市社会保险事业局出具的医疗保险金缴费收据予以证实其已补缴2013年1月至2022年4月的医疗保险费用，根据该收据记载，按照北海市上年度社会平均工资标准的60%的作为缴费基数，缴费期间共112个月的医疗保险费用为19139.68元，即每月应缴的医疗保险费应为19138.68元÷112个月≈171元／月。故赖建棠已自行补缴了2000年7月至2003年8月期间共38个月的基本医疗保险金为171元／月×38个月=6498元。结合《北海市城镇职工基本医疗保险制度实施办法（试行）》第七条关于基本医疗保险费由参保单位和职工个人按比例共同负担，参保单位、职工每月分别按本单位职工缴费基数的8%、本人缴费基数的2%缴纳基本医疗保险费的规定，用人单位应当承担医疗保险缴费基数的80%，故南康糖厂应承担赖建棠自2000年7月起至2003年8月共38个月的基本医疗保险费总额的80%即为6498元×80%=5198.4元。第三，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组负责清理”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，南康糖厂于2004年10月13日被工商行政管理局吊销营业执照后，其主管部门（××）港区工信局应对南康糖厂的债权债务进行处理。本案中，港区工信局接管了南康糖厂的现有财产、所涉职工社会保险等福利问题，但因涉案的职工社会保险问题尚未解决，故应依法与南康糖厂共同承担相应的民事责任。第四，鉴于港区工信局作为南康糖厂的主管部门未依法清算南康糖厂的债权债务、南康糖厂未及时为赖建棠缴纳用人单位应承担的部分基本医疗保险金、赖建棠已代为垫付了南康糖厂应承担的部分基本医疗保险金5198.4元，故赖建棠请求南康糖厂、港区工信局返还代垫的基本医疗保险金5198元，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条的规定，本院予以支持。
关于被上诉人赖建棠提起本案一审诉讼是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，上诉人南康糖厂与被上诉人赖建棠于2003年9月1日解除劳动合同，至2014年5月20日赖建棠向北海市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过法定的仲裁时效期间。但上诉人港区工信局于2015年3月17日出具的《证明》，证实赖建棠等职工从2003年南康糖厂改制后至今，每年不定期到港区工信局反映其职工医疗保险费缴交问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，因本案出现了符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定的合法事由，即赖建棠向南康糖厂的主管部门（××）港区工信局主张权利的行为，产生了诉讼时效中断的法律后果，故一审判决认定赖建棠提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效期间正确，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人南康糖厂、港区工信局关于被上诉人赖建棠提起诉讼超过诉讼时效期间、两上诉人无需向被上诉人赖建棠返还已代垫的基本医疗保险金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人北海市铁山港区南康糖厂、北海市铁山港区工业和信息化局分别预交10元），由北海市铁山港区南康糖厂、北海市铁山港区工业和信息化局分别负担5元。剩余10元，由本院分别退给北海市铁山港区南康糖厂、北海市铁山港区工业和信息化局各5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 陈邕凌
审判员 邱愉茜
二〇一六年五月三十日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。