安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终21号
上诉人（一审被告）舒城县公安局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人黄生全，该局局长。
委托代理人牧宏军，该局柏林派出所所长。
被上诉人（一审原告）许英菊。
委托代理人江守云。
委托代理人吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
一审被告六安市公安局，住所地六安市裕安区。
法定代表人朱潘杰，该局局长。
委托代理人王海波，该局法制支队副支队长。
舒城县公安局因许英菊诉其治安行政处罚决定一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）六金行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人舒城县公安局的分管副职黄学镇及委托代理人牧宏军，被上诉人许英菊及其委托代理人江守云、吕淑毅，一审被告六安市公安局的委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，舒城县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出舒公（柏）行罚决字（2015）254号行政处罚决定书，决定对许英菊行政拘留五日；2015年7月3日六安市公安局作出六公复决字（2015）9号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。
许英菊一审诉称，2015年4月22日上午，因安徽天翔建筑工程有限公司在为舒城县技贸竹制工艺厂相关项目施工过程中，损毁了原告20余株树苗未予赔偿，原告找之交涉，在交涉过程中原告未作出阻碍、干扰天翔公司施工，也无其他过激行为，但被告舒城县公安局在接报时，对天翔公司是否合法施工作审查的情况下，强行带走原告，并于4月23日将原告拘留。原告不服此拘留决定，向被告六安市公安局提出复议，市公安局未作认真审查，维持原决定，两级公安机关滥用处罚权，侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法撤销舒城县公安局的处罚决定。
舒城县公安局一审辩称，原告许英菊扰乱天翔公司正常施工，事实清楚，证据确凿，我局依据《治安管理处罚法》对其作出行政拘留处罚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
六安市公安局一审辩称，六安市公安局在接到原告复议申请后，立案受理，向舒城县公安局作出书面答复通知书，告知了当事人的权利，经认真审查后作出复议决定，也依法送达了复议决定书，程序合法，适用法律正确。
一审法院认定，2015年4月22日，安徽天翔建筑工程有限公司在为舒城县技贸竹制工艺厂承建厂房时，原告许英菊因其施工毁坏的树苗赔偿款未给付，与之交涉，双方僵持一小时许。被告舒城县公安局接报案后，出警现场，在劝阻无效下，将原告许英菊带离现场，并于4月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第一项的规定，作出舒公（柏）行罚决字（2015）254号行政处罚决定书，对许英菊行政拘留五日。许英菊不服，于5月8日向六安市公安局申请复议，2015年7月3日六安市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出六公复决字（2015）9号行政复议决定书，维持舒城县公安局254号行政处罚决定书。7月17日，原告许英菊以被告舒城县公安局保护不合法施工，违法将其拘留，向裕安区法院提起诉讼，裕安区法院受理后，于8月25日裁定移送六安市金安区人民法院审理。
一审法院另查明，安徽天翔建筑工程有限公司取得建设施工许可证时间为2015年11月12日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，舒城县公安局有权对影响企业的正常生产、营业等违法行为作出治安处罚。但本案中，原告许英菊在与天翔公司交涉树苗赔偿款僵持过程中，虽使天翔公司一定时间段未能正常施工，但许英菊并未作出过激行为，其行为不具有严重的社会危害性，故舒城县公安局给予拘留五日治安处罚，明显过重，与其行为社会危害性不相符，应予撤销，被告舒城县公安局应衡量其社会危害性程度重新作出相应处罚。六安市公安局在复议过程中，履行了相关告知、送达义务，程序合法，此复议决定应随原处罚决定被撤销一并撤销。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告舒城县公安局作出舒公（柏）刑罚决字（2015）254号行政处罚决定；二、撤销被告六安市公安局作出六公复决字（2015）9号行政复议决定；三、责令被告舒城县公安局于判决生效起之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告舒城县公安局负担。
舒城县公安局上诉称，一审法院认定许英菊的违法事实正确，但对其违法行为存在的社会危害性及影响认定错误。许英菊阻挠施工行为，造成施工企业正常施工被阻断一小时许，造成企业严重的经济损失，且许英菊之前有过阻挠施工行为，在当地产生了一定的社会影响。根据《安徽省公安机关行政处罚裁量基准》的规定，占据单位工作、生产、营业等场所时间一个小时以上，经劝说拒不离开的，属于情节较重，应处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款。上诉人在办理该案时，综合考虑许英菊家庭实际情况，按照裁量最低幅度对其处以五日拘留，量罚适当。请求撤销原判，由被上诉人承担诉讼费用。
许英菊辩称，1、舒城县技贸竹制工艺厂违法施工，填埋了被上诉人栽种的树苗，被上诉人要求施工方天翔公司赔偿，施工方告知被上诉人，如果被上诉人拦挖掘机，业主方就会来赔偿。被上诉人为维护自己的合法权益按照施工方的告知方式要求获得赔偿，并未实施违法行为。被上诉人阻止的施工工程系违法施工，而上诉人违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条规定，未对施工方的违法行为予以审核。2、上诉人一审所提交的证据均系在被上诉人起诉后的非法取证，依法不应当采纳。3、上诉人依据安徽省公安厅于2015年6月30日下发的文件适用于2015年4月23日对被上诉人作出的治安处罚决定，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
市公安局当庭述称，市公安局于2015年5月15日受理许英菊的复议申请，经调查，认为舒城县公安局作出的处罚决定事实清楚、程序适当、适用法律正确，遂维持了其处罚决定。
舒城县公安局向一审法院提交以下证据：
1、受案登记表，以证明报案人报案情况；
2、受案回执，以证明依法受案；
3、执法信息公开告知书，以证明公安机关对该案受理、办理及处理情况已告知当事人；
4、案件来源，以证明案件来源于当事人的陈述；
5、2015年4月22日对许英菊的询问笔录；
6、2015年4月22日对江守云的询问笔录；
7、2015年4月22日对李向荣的询问笔录；
8、2015年4月22日对吴方正的询问笔录；
9、2015年4月22日对李银川的询问笔录；
10、2015年4月22日对陈霞的询问笔录；
11、2015年4月22日对金叶成的询问笔录；
12、2015年4月22日对王泽高的询问笔录；
13、2015年4月22日对钱中山的询问笔录；
14、2015年4月22日对黄宏保的询问笔录；
15、吴方正辨认笔录；
16、李向荣辨认笔录；
5-16证据以证明天翔公司所施工的地点属舒城县技贸竹制工艺厂所有，天翔公司的施工为合法施工，许英菊阻碍了企业的正常施工，不听劝阻；
17、勘验笔录，以证明记录现场相关情况；
18、现场照片，以证明2015年4月22日上午现场概貌，许英菊阻扰施工地点非其树苗被毁坏位置；
19、接受证据清单（安徽天翔建筑工程有限公司营业执照复印件），以证明天翔公司具有施工资质；
20、接受证据清单（土地使用证复印件，营业执照复印件，工程协议书复印件），以证明天翔公司施工是依据与舒城县技贸竹制工艺厂签订的施工合同，为合法施工；
21、舒公（柏）行罚决字（2015）254号行政处罚决定书，以证明被告系依法对许英菊作出治安拘留；
22、《舒城县公安局行政处罚告知笔录》，以证明被告履行了告知义务；
23、行政处罚决定书送达回执，以证明被告已依法送达处罚决定书；
24、报案材料，以证明案件来源于舒城县技贸竹制工艺厂、安徽天翔建筑工程有限公司的报案；
25、法定代表人身份证明和授权委托书，以证明被告身份合法，代理人身份合法。
六安市公安局向一审法院提交许英菊行政复议申请材料、六安市公安局六公复答字（2015）第4号行政复议提交答复通知书、舒城县公安局行政复议答复书、行政复议案件办理登记表、六安市公安局六公复决字（2015）9号行政复议决定书、行政复议决定书送达回执、六安市公安局组织机构代码，以证明六安市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，对被申请人的具体行政行为进行了审查、依法作出行政复议决定并及时送达，行政复议程序合法。
许英菊向一审法院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体适格；
2、被告舒城县公安局组织机构代码，以证明被告主体适格；
3、被告六安市公安局组织机构代码，以证明被告主体适格；
4、舒城县国有建设用地使用权挂牌出让公告，以证明天翔公司施工不合法；
5、2015年4月建设工程规划许可证发证目录，以证明天翔公司施工地点应在舒城县技贸竹制工艺厂1#、2#号车间所在地，非原告种植桂花树地点；
6、舒城县技贸竹制工艺厂用地规划方案图，以证明施工地点1#、2#车间距离许英菊种植桂花树地点近30米，涉案施工地点超规划范围；
7、舒城县人民政府政务服务中心公示，以证明舒城县技贸竹制工艺厂取得施工许可证时间是2015年11月13日，在此之前的施工均为违法施工，其行为不应受法律保护。
上述证据均已随案移送本院。二审中，双方重申了一审的举证、质证意见。二审认定事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，许英菊因与舒城县技贸竹制工艺厂民事纠纷而阻止该工艺厂的施工单位天翔公司进行施工的事实清楚，双方均不持异议。许英菊阻止施工的行为确属不当，但系事出有因，且天翔公司公司当时尚未取得合法的施工许可，许英菊亦未在此过程中有过激行为，上诉人对其处以拘留五日的处罚决定，量罚失当。一审法院判决撤销被诉治安行政处罚决定并责令上诉人重新作出行政处罚决定，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒城县公安局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 牛 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。