广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初155号
原告广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广州市天河区黄村大道2号1119（部位：D43）。
法定代表人范修锋，总经理。
委托代理人舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。
被告佛山市南海区九江镇人民政府，住所地佛山市南海区九江镇江滨新区8号。
法定代表人张厚祥，镇长。
委托代理人麦延骏，该府工作人员。
委托代理人金比楠，广东南天明律师事务所律师。
原告广州市轮回投资咨询有限公司诉被告佛山市南海区九江镇人民政府政府信息公开一案，原告于2018年1月17日网上申请立案,本院于2018年1月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒新颖，被告的委托代理人麦延骏、金比楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月29日作出（2017）第5号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），告知原告，其申请公开九江镇政府将南海市樵山陶瓷厂移交给西樵镇政府的政府决议文件，移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单），经审查，与原告申请公开的政府信息相关的、根据当时工作实际形成的资料已移交南海区档案局。依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定，建议原告径向佛山市南海区档案局提出申请。并向原告提供了佛山市南海区档案局的名称、联系方式等信息。
原告诉称，根据（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定，原告为佛山市南海区九江镇经济发展总公司（以下简称九江经济公司）的合法有效的债权人。据原告调查得知南海市樵山陶瓷厂为九江经济公司投资开办的下属企业。后由于南海区镇区之间范围调整，被告和佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵政府）决定将南海市樵山陶瓷厂全权移交给西樵政府。因此，原告作为利害关系人向被告申请公开其将南海市樵山陶瓷厂移交给西樵政府时的政府决议文件、移交协议以及移交过程中所形成的全部移交文件包括移交财产清单。
2017年12月1日，原告收到被告作出的《答复》，根据其要求，原告委托舒新颖律师向佛山市南海区档案馆提出查询南海市樵山陶瓷厂产权移交的资料。经南海区档案馆查询得知，该档案馆确实有保存当时被告和西樵政府移交的有关南海市樵山陶瓷厂移交的文件，但是，南海区档案馆告知：“根据规定，他们需要征求原档案移交单位的意见，看看他们是否同意我们申请查询。”于是，南海区档案馆就向被告征询意见。2017年12月27日，南海区档案馆电话告知，被告拒绝原告的查询请求，同日，南海区档案馆向原告送达了编号为南档馆函〔2017〕19号的答复。该答复的内容为：“你向我馆申请查阅九江政府将南海樵山陶瓷厂移交给西樵政府的政府决议文件，移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单）等相关资料，我馆根据档案法律、法规和相关规定，经征求立档单位九江镇政府及西樵镇政府意见，申请查阅的相关材料不属于开放档案，故不予提供利用。”
原告认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告所申请的信息均为被告在履行职责的过程中所制作形成的文件，并不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，原告作为利害关系人向被告申请时，被告以文件已经移交南海区档案馆为由没有向原告公开相关信息，当原告向南海区档案查询的时候，被告又故意阻挠南海区档案馆向原告提供相关资料。被告的行为已经违反了信息公开相关法律的规定，现根据《中华人共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法向法院提起诉讼，请依法判决：1.撤销被告于2017年11月29日作出的《答复》，并判令被告立即重新答复原告的信息公开申请，向原告提供信息公开申请所申请公开的内容（包括南海樵山陶瓷厂移交的政府决议文件、移交协议及移交所形成的全部交接文件（含已经移交给南海区档案馆的全部资料）。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的营业执照（副本）复印件及被告的统一社会信用代码信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2007）佛中法执字第953-2号《执行裁定书》《佛山市南海区人民政府信息公开申请表》及《情况说明》、EMS快递单（编号为1047682232522）、EMS物流信息查询单，证明：（1）原告继受惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED对九江经济公司的债权，现为九江经济公司合法有效的债权人；（2）原告于2017年11月8日向九江政府申请公开该府将南海市樵山陶瓷厂移交给西樵政府的政府决议文件、移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单）；（3）被告于2017年11月9日收到原告的申请。
3.南海市樵山陶瓷厂的工商登记资料（包括企业机读档案登记资料、企业法人申请开业登记注册书）,证明南海市樵山陶瓷厂系九江经济公司名下的企业。
4.变更企业法人营业执照申请书，证明被告将南海市樵山陶瓷厂产权移交给西樵政府。
5.《答复》，证明被告答复原告已将涉案政府信息移交至佛山市南海区档案馆并指引原告至佛山市南海区档案馆查询相关文件。
6.南档馆函〔2017〕19号《关于档案利用的答复》，证明被告以及西樵政府答复佛山市南海区档案馆不同意向原告公开申请的材料。
被告辩称，一、被告已经告知原告应当向佛山市南海区档案馆申请查询涉案信息。被告作出的《答复》程序合法，指引清晰，不存在违法违规的行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，因原告所申请公开的信息不属于被告公开的范畴，被告在《答复》中也告知原告，其所申请公开的信息不属于被告公开范畴，建议其向佛山市南海区档案馆申请公开，并且已告知佛山市南海区档案馆的地址和联系方式。故被告的答复内容合法，指引清晰。
二、南海市樵山陶瓷厂于1989年9月2日注册登记成立，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，于1998年10月15日注销。原债权人惠州壹有限公司于2007年向法院申请强制执行，执行案件编号为（2007）佛中法执字第953号。经佛山市中级人民法院审查并于2017年10月18日作出（2007）佛中法执字第953-2号《执行裁定书》，裁定原告为九江经济公司新的债权人。南海市樵山陶瓷厂为镇集体所有制，并不是九江经济公司的子公司。因此原告以南海市樵山陶瓷厂是九江经济公司的子公司为由申请公开南海市樵山陶瓷厂相关的九江镇的决议的政府信息理据不成立。
综上所述，被告作出的行政行为适用的法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中提交了以下证据：
1.南海市樵山陶瓷厂的企业机读档案资料、企业法人申请开业登记注册书，证明南海市樵山陶瓷厂的性质为集体企业，非原告所述属于九江经济公司的子公司或九江经济公司名下的企业，企业法人申请开业登记注册名称为“南海县樵山建材陶瓷厂”，与“南海市樵山陶瓷厂”并不是同一个单位。
2.企业信用信息公示报告，证明九江经济公司的成立时间是1990年7月9日，而南海市樵山陶瓷厂的成立时间是1989年，因此原告关于南海市樵山陶瓷厂是九江经济公司的子公司或九江经济公司名下企业的说法无事实和法律依据。
3.《佛山市南海区人民政府信息公开申请表》，证明原告于2017年11月8日通过邮寄的方式向被告提交《佛山市南海区人民政府信息公开申请表》。
4.原告邮寄申请材料的邮单、被告邮寄《答复》的邮单，证明《答复》指引清晰、程序合法，不存在违法违规的行为，应驳回原告的诉讼请求，被告依法行政，已经严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定答复原告的公开申请。
被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发〔2008〕36号《国办关于施行〈中华人民共和国政府公开条例〉若干问题的意见》。
经开庭质证，本院对以下证据作如下确认：
原、被告提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审查，根据（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定，原告继受了惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）在（2007）佛中法执字第953号案所享有的权利，为九江经济公司的合法债权人。
2017年11月8日，原告通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，请求被告公开该政府将南海樵山陶瓷厂移交给西樵政府的政府决议文件、移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单）。被告于2017年11月9日收到上述申请。经审查，被告于2017年11月29日向原告作出《答复》，并于同年11月30日邮寄送达给原告。
另查，佛山市南海区档案馆于2017年12月27日向舒新颖作出南档馆函〔2017〕19号《关于档案利用的答复》，告知舒新颖其申请查阅被告将南海樵山陶瓷厂移交给西樵政府的政府决议文件、移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单）等相关资料，该馆根据档案法律、法规和有关规定，经征求立档单位九江镇政府及西樵镇政府意见，因上述资料不属于开放档案，故不予提供利用。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，原告申请被告公开该政府将南海樵山陶瓷厂移交给西樵政府的政府决议文件、移交协议及移交所形成的全部交接文件（包括移交财产的清单）。被告经审查，认为原告申请公开的资料已移交佛山市南海区档案局，为此作出《答复》，告知原告应向该档案局查询，并同时告知原告档案局的名称、联系方式。该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，且原告提供的南档馆函〔2017〕19号《关于档案利用的答复》也印证了被告已将原告申请公开的政府信息移交档案馆的事实。又因本案只审查被告作出的《答复》是否合法，至于被告是否不同意佛山市南海区档案馆向原告提供其申请公开的政府信息，不属本案的审查范围，故原告以此为由要求撤销《答复》理据不足。综上，被告作出的《答复》事实清楚，程序合法。原告要求撤销《答复》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市轮回投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陈纹姬
二〇一八年七月十日
书 记 员 吴婷婷