内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初第1215号
原告乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人刘文华，董事长。
委托代理人杨树林，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告韩勇，男，54岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系乌拉特前旗长胜粮油购销公司副经理。
委托代理人赵恒，乌拉特前旗“148”法律服务所法律工作者。
被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司，住所地乌拉特前旗新安镇。
法定代理人邬平，董事长。
委托代理人赵利忠，男，52岁，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。系乌拉特前旗长胜粮油购销公司副总经理。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
原告乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司（以下简称乌拉山小额贷款公司）诉被告韩勇、被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司（以下简称长胜粮油购销公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乌拉山小额贷款公司的委托代理人杨树林，被告韩勇的委托代理人赵恒，被告长胜粮油购销公司的委托代理人赵利忠、贺俊梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌拉山小额贷款公司诉讼请求：2011年7月1日，原告与被告签订了联保合同。合同中约定，二被告向原告借款600万元，借款期限为1个月，即从2011年7月1日起至2011年8月1日止，约定借款利率为3.5%，被告用“光大面粉油脂公司资产抵押”。2011年7月1日，被告韩勇向原告办理了“借款凭证”。上述借款的用途是长胜粮油购销公司在乌拉特前旗农业发展银行的贷款到期，时任长胜粮油公司经理李平委托时任本公司经理韩勇和会计李桂英一同前往乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司办理了贷款手续。该项贷款到账后，长胜粮油购销公司偿还了向乌拉特前旗农业银行的贷款。几年来，原告向被告多次催讨该项欠款，被告间或互相推诱或以无力偿还为由拒付。现对被告提起诉讼，请求判令上列被告连带偿还原告借款本金600万元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算。案件受理费由被告承担。
被告韩勇辩称：2011年7月1日向原告乌拉山小额贷款公司借款600万元是事实。该笔借款是被告韩勇时任长胜粮油购销公司副经理，受公司委托向原告借款600万元，借款是用于公司偿还贷款。被告韩勇只是公司派遣的人员，该笔借款应由公司偿还。之后原告多次向被告韩勇催要借款，被告韩勇与长胜粮油销公司谈过此事，但是公司至今无法偿还该笔贷款。
被告长胜粮油购销公司辩称如下：一、原告起诉书所诉不是事实。原告在起诉书中称：“2011年7月1日，原告与被告签订联保合同。合同中约定，二被告向原告借款600万元”该内容与实际不符。从原告向法院提供的证据来看，联保贷款档案的借款人单位名称为韩勇，借款申请书申请人签名是韩勇，借款凭证上借款人为韩勇，确定借款关系的凭证就是“借款凭证”，上述证据足以证明韩勇是该笔借款的借款人的事实，答辩人的财务人员仅是在“联保贷款合同”上加盖了长胜粮油购销公司的印章，长胜粮油购销公司在该宗借款中为担保人的法律关系是确定的。答辩人在本案涉及的贷款中，在“设立联保小组申请书及联保协议”上加盖有乌拉特前旗长胜粮油购销公司的印章，该联保协议上明确每一个联保小组成员借款联保小组提供担保，由此也可以确定答辩人乌拉特前旗长胜粮油购销公司的身份为担保人。二、本案中联保协议为无效协议。乌拉特前旗长胜粮油购销公司为国有独资公司，无权擅自提供担保。依据我国《中华人民共和国公司法》第一百零四条，本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。第六十六条国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构性使用股东会职权。乌拉特前旗国有资产管理局于2009年10月20日下发的“关于进一步加强国有粮库购销企业国有资产监督管理的通知”第6条，粮食购销企业贷款抵押、相互担保必须报请国有资产管理局批准后方可实施，不准对外提供抵押或者担保。依据上述法律及相关管理部门的规定，即作为国有资产企业的乌拉特前旗长胜粮油购销公司如果对外进行担保，首先应当由国有资产监督管理的部门来批准，作为一个委托经营的公司，长胜粮油公司没有权利自行决定对外担保的事项，所以所形成的该担保协议为无效协议。三、原告方提供的“设立联保小组申请书及联保协议”第7页附加条款：用光大面粉油脂公司的资产抵押。《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”担保法确立了物的担保优于人的担保的原则，其理论根据是“物权犹于债权”。因为有物的担保存在，即使长胜粮油公司所签的联保合同有效，也存在减轻或者免除担保责任的情形。而本案的客观事实是在答辩人与原告签订联保合同时，光大面粉油脂公司的资产已经向工商银行贷款进行抵押，原告与借款人韩勇向答辩人隐瞒该事实，骗取答辩人在联保协议上签字，依据我国《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：由此也证明本案形成的联保协议无效。四、原告于2012年5月23日与韩勇及光大面粉厂协商对借款合同内容进行变更。2012年5月23日，在韩勇所代表的光大面粉厂偿还利息35万元后，重新订立借款凭据，借款人变更为内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限责任公司，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释29条，保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经同意转让的债务，不再承担保证责任。因此，本案因为该债务的转让保证人免除担保责任。综上所述，长胜粮油购销公司作为贷款担保人，因为联保协议无效、债权人与债务人未经担保人同意免除担保责任，从而长胜粮油购销公司对该笔借款不承担偿还责任。希望人民法院查明事实，判决驳回原告对答辩人的起诉。
审理中，原、被告为支持其各自主张的成立，向本院提供了以下证据：
原告乌拉山小额贷款公司提供的证据有：
1、设立联保小组申请书及联保协议、借款申请书、联保贷款合同，贷款调查审查表，借款凭证，以证明2011年7月1日，被告韩勇经被告长胜粮油购销公司担保向原告乌拉山小额贷款公司借款600万元，并签订了联保贷款合同。双方形成了借款合同关系。
2、2013年11月11日李桂英的民事答辩状1份，以证明2011年7月1日李桂英受公司领导指派办理向原告公司贷款在联保贷款合同保证人处加盖长胜粮油购销公司印章手续的过程及该笔贷款的去向。
3、人民银行贷款利率证明表，以证明2011年三年期人民银行贷款利率为6.45%，同时证明主张4倍利息的依据。
4、借款单、借款凭证各1份（针对被告长胜粮油购销公司提供的第四组证据），以证明2010年5月23日被告韩勇向乌拉特前旗源盛投资有限责任公司（以下简称源盛投资公司）借款430万元，月息2分。该借款从2010年5月23日至2012年5月23日。按月息2份计算双方经结算本金和利息共计635万元。因被告韩勇无力偿还于2012年5月23日给出具了1份借款凭证。借款人是韩勇，贷款发放单位是源盛投资公司。
5、源盛投资公司合伙投资协议，公司章程，法人任职文件、2011年8月16日注销源盛投资公司的公告转让移交证明、源盛投资公司移交借款人花名表，以证明被告韩勇向源盛投资公司借款635万元，源盛投资公司注销后将被告韩勇的借款635万元转给原告乌拉山小额贷款公司。
6、韩勇出具的证明1份，以证明被告韩勇于2011年7月1日向乌拉山小额贷款借款600万元，于2012年5月23日借款635万元，两笔借款没有关系。后笔借款是2010年5月23日本利合计为635万元。
经质证，被告韩勇对原告乌拉山小额贷款公司提供的第一组证据中除用光大面粉油脂有限责任公司财产抵押贷款不认可，不是事实，其余全部认可。对第二、三组的真实性部分认可。部分不认可，对举证意图无异议。对第四、五、六组证据认可，无异议。被告长胜粮油购销公司对原告乌拉山小额贷款公司提供第一组证据真实性无异议，举证意图不认可。从该证据中可以看出借款人是韩勇，并且有韩勇的签字，被告长胜粮油购销公司并不是借款人，联保协议中签字是互相连带保证责任，并不是借款人。第二组证据真实性无异议，举证意图不认可，可以看出是公司派李桂英去原告公司办理担保手续。第三组证据的举证意图不认可，本案原告是小额贷款公司，人民银行对小额贷款公司的利息如何计算有规定，同期贷款利率4倍是约束公民之间的贷款利息，故该份证据不适用本案。第四组证据真实性有异议，是复印件，无法与原件核对。即使借款存在与本案没有关联性，不认可。第五组证据是源盛投资公司将部分债权转让给了原告公司，出资人也没有借款凭证中的邢永跃，证据互相矛盾。移交证明表写明是两个公司合并，但是注销公告上又写明是经营不善，与本案没有关联性，不认可。第六组证据、证明了证据是原告提供，原告也认可借款人是韩勇，韩勇自己承认是其向原告公司的贷款，与原告公司借款600万元和源盛投资公司贷款635万元是两笔贷款不是事实，应以上次起诉的开庭笔录中原告认可的事实为准。
被告韩勇未提供证据。
被告长胜粮油购销公司提供的证据有：
1、联保贷款档案1份，证据来源本案原告于2013年起诉时提供的证据，以证明（1）“设立联保小组申请书及联保协议”证明了由韩勇、李桂英、长胜粮油购销公司建立了联保小组，约定乌拉山小额贷款公司对小组成员发放贷款提供，约定的保证方为连带责任保证。（2）从借款申请书的借款人签名韩勇，贷款调查表借款人韩勇、借款凭证的借款人韩勇，证明该笔借款的借款人为韩勇。（3）附加条件：用光大面粉油脂公司资产抵押，证明该借款首先设定了物的担保。（4）从第8页的调查情况是空白，说明原告公司对抵押物没有调查，对担保人是否具有担保资格没有调查，存在过错。
2、（1）乌拉特前旗国有资产管理局于2009年10月20日下发的“关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知”，第2条，国有粮食购销企业的资产属国家所有，旗国资局代表旗人民政府对国有资产履行出资人职责；第6条，粮食购销企业贷款抵押、相互担保必须报请国有资产管理局批准后方可实施，不准对外提供担保。（2）企业章程，证明长胜粮油购销公司性质为国有经济。提供上述证据证明长胜粮油购销公司无权自主决定为他人提供担保，该担保协议为无效协议。
3、最高额抵押合同，证据来源于在原告第一次起诉时，被告长胜粮油购销公司申请人民法院调取的证据，以证明在该借款形成时光大面粉厂用其全部资产在工商银行贷款抵押，联保协议上约定的用光大面粉厂的资产做抵押为原告与被告韩勇恶意串通欺骗长胜粮油购公司提供了担保，该担保行为因为借款人和贷款人恶意串通而无效。
4、借款凭证，证据来源于就该贷款纠纷原告第一次起诉二被告时提供，以证明2012年5月23日，原告同意将该笔借款的借款人变更为内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限公司，因为借款人进行了变更，作为担保人的长胜粮油购销公司不再承担担保责任。
5、针对原告提供的证据，被告长胜粮油购销公司调取出示了（2013）乌前民初字第2204号案件中的庭审笔录，以证明原告所说的600万元和635万元是同一笔借款，是原告方自己陈述的。
经质证，原告乌拉山小额贷款公司对被告长胜粮油购销公司提供的证据质证认为，对第一组证据的举证意图不认可。第二组证据国资局出具的文件不是法律规定的规范性文件，所以文件与法律所规定的贷款及贷款担保行为不能对抗法律规定。第三组证据光大面粉公司的抵押无效，该抵押未办理抵押登记手续，该抵押的出现不能抵消被告长胜粮油购销公司对本案中600万元的担保责任。第四组证据借款凭证与本案所涉的贷款是两项贷款，与本案没有关系，第五组证据是上一案件误提供的，实际是两笔贷款。被告韩勇对被告长胜粮油购销公司提供的证据质证认为，对第一组证据的真实性无疑义，对举证意图不认可。对第二组证据不认可，被告长胜粮油购销公司不是行政单位。第三组证据有异议，抵押是当时为了取得贷款随便填写的，并没有办理抵押手续。第四组证据与本案没有关系，是两笔贷款。第五组证据确实是两笔贷款，上起案件中，韩勇本人在生病中，没有分清事实，对该笔借款误认为是同一笔借款。635万元借款实际是430万元借款，从2010年5月23日到2012年5月23日结算利息及本金共计635万元，与600万元是两笔贷款。
上述证据本院经审核，综合认定如下：
对原告乌拉山小额贷款公司提供的第一组证据经审核内容真实，本院予以采信。第二组证据经质证，被告对其真实性无异议，本院予以采信。可证实2011年7月1日被告长胜粮油购销公司会计李桂英受单位领导指派持公司印章，去原告乌拉山小额贷款公司为被告韩勇贷款600万元办理了担保手续并在联保贷款合同中盖了公司印章。第三组证据经审查内容真实，本院予以采信。第四组证据经质证被告韩勇对其真实性无异议，结合其他证据本院综合认证。第五组证据经审核内容真实客观，本院予以采信。第六组证据经审查该证明系本案被告韩勇出具，结合其本人在本案中的陈述及质证，本院予以确认。对被告长胜粮油购销公司提供的第一组证据经审核，内容真实客观，故对证明目的本院予以采信。第二、三组证据经审核内容真实客观，本院予以采信。可证实2011年3月25日内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限责任公司（法定代表人韩光），用公司财产做抵押向中国工商银行乌拉特前旗支行贷款636万元，双方签订了《最高额抵押合同》。第四、五组证据经审查结合其他证据本院综合认证。
综上、举证、质证、认证及双方当事人陈述经本院审理查明：2011年7月1日被告韩勇经被告长胜粮油购销公司担保，申请向原告乌拉山小额贷款公司贷款600万元，双方并订立了《设立联保小组申请书及联保协议》，同时签订了《联保贷款合同》。合同约定：从2011年7月1日起至2011年8月1日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币陆佰万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保任，不再逐笔办理保证手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2011年8月1日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人的联保小组成员的权利和义务，有权按照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内可周转使用贷款；按期偿还贷款本息；按约定使用贷款，不擅自改变借款用途，不得将贷款交其他联保小组员使用。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后五年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途都不影响保证人承担连带责任。因借款人违反合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。违约责任：借款人不按期归还借款本金、从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。贷款利率35‰。还款方式按月结息，到期还本。附加条款：用光大面粉油脂公司资产抵押。联保小组成员（借款人、担保）、韩勇、李桂英（诉讼中未起诉）、乌拉特前旗长胜粮油购销公司，并加盖了公司印章。合同签订的同日，即2011年7月1日被告韩勇给出具了：“借款人为韩勇，借款金额陆佰万元（6000000元），借款日期2011年7月1日至2011年8月1日止（共计1个月），借款种类短期，借款单位负责人：韩勇”的借款凭证，并提取了该笔借款。被告韩勇接收使用借款600万元后，在合同约定的期限内未履行偿还义务。之后原告乌拉山小额贷款公司几经催要未果后，诉至本院请求判令上列二被告连带偿付借款本金600万元，并承担利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息，案件受理费用由被告承担。
另查明：2010年5月8日，自然人韩美娥、王永亮合伙投资组建成立了乌拉特前旗源盛投资有限责任公司，韩美娥任公司执行董事为公司法定代表人。公司董事会聘用薛占强任总经理，邢永跃任会计，韩美娥任出纳，王永亮任事后监督。2010年5月23日本案被告韩勇给邢永跃出具了1份内容为“今借到邢永跃人民币肆佰叁拾万元（4300000元）。借款日期从2010年5月23日至2011年5月20日。月息2分（年息24%）。借款人签字：韩勇，借款日期2010年5月23日”的借款单。2011年8月16日乌拉特前旗源盛投资有限责任公司因经营不善，决议解散，并申请工商行政管理局注销了该公司。2012年1月3日，乌拉特前旗源盛投资有限责任公司因经营的需要与乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司合并为一个公司，两个公司统称为乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司，法人代表为刘文华。原乌拉特前旗源盛投资有限责任公司的债权债务以及法人韩美娥的债权债务，从即日起由乌拉山小额贷款公司承担，包括民事诉讼权利在内。源盛投资有限责任公司的人员由乌拉山小额贷款公司统一管理。双方并签订了移接交证明及移交借款人花名表。其中将韩勇于2010年5月23日至2011年5月20日借款430万元移交给了乌拉山小额贷公司。2012年5月23日经与韩勇结算借款430万元的本利，因韩勇无力偿还，并于2012年5月23日韩勇给出具了一份借款凭证，内容为“借款人韩勇，借款金额陆佰叁拾伍万元整（6350000元）。借款日期2012年5月23日至2012年8月22日止，共计3个月。利率2.109%，借款单位负责人韩勇”。并加盖了内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限责任公司的印章。
又查明：关于2011年7月1日被告韩勇经长胜粮油购销公司担保向原告乌拉山小额贷款公司借款600万元。原告乌拉山小额贷款公司于2013年11月11日诉至本院，要求被告韩勇、长胜粮油购销公司偿还借款600万元，利息336万元。在审理中原告乌拉山小额贷款公司提供出示了一份2012年5月23日被告韩勇出具的并加盖内蒙古光大面粉油脂有限责任公司印章的借款凭证，证明二被告借款后韩勇与原告在2012年5月23日进行了一次结算，利息结算为35万元。因二被告当时没有结清本金利息，所以借款金额记载的是635万元。被告长胜粮油购销公司质证认为，被告长胜粮油购销公司在设立联保小组申请书及联保合同中的盖章是对2011年7月1日贷款600万元盖的章。后韩勇已将此款偿还，办理了2012年5月23日的借款凭证635万元。是韩勇与内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限责任公司形成了新的贷款行为，这一笔贷款长胜粮油购销公司并没有进行担保。之后乌拉山小额贷款公司以误将两笔贷款为一笔贷款起诉为由于2014年1月23日申请撤回了起诉。之后原告乌拉山小额贷款公司再次诉至本院，要求被告韩勇、长胜粮油购销公司连带偿还借款本金600万元并承担利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息，及承担本案诉讼费。在本案审理中，被告韩勇亦也认可，2011年7月1日借款600万元的借款凭证与2012年5月23日的借款凭证借款635万元是两笔借款。并也认可635万元是2010年5月23日至2011年5月20日，月息2分向源盛投资公司借款430万元，在2012年5月23日结算借款本金430万元的利息后本利共计635万元给出具的借款凭证。
再查明：乌拉特前旗长胜粮油购销公司于1989年8月27日注册成立。其中企业章程规定，乌拉特前旗长胜粮油购销公司（以下简称企业）是根据旗人民政府常务会议研究，批准成立的独立核算企业、企业的主管部门是旗粮食管理局。企业是依法自主经营，自负盈方，独立核算的国有粮食购销企业其经济性质是国有经济。注册资金是346万元，来源是国家投入，类型全民所有制。2009年10月20日，乌拉特前旗国有资产管理局向各粮食企业下达了《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》，其中通知如下：国有粮食购销企业的资产属国家所有，旗国资局代表旗人民政府对国有资产履行出资人职责享有所有权益，旗国资局对所属国有粮食企业实行权利义务和责任相统一。粮食购销企业贷款抵押相互担保必须报请国有资产管理局批准后方可实施，不准对外提供抵押或担保。本案中被告长胜粮油购销公司为被告韩勇借款600万元担保，未报旗国有资产局批准。
本院认为，借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告韩勇于2011年7月1日向原告乌拉山小额贷款公司借款600万元。双方所签订的《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保贷款合同》中除双方约定的贷款利率35‰，超出人们银行同期同类基准贷款利率，违反法律法规的规定外，以及《联保贷款合同》附加条款约定：用光大面粉油脂公司资产抵押。由于双方未办理抵押物登记，不得对抗第三人外。其他内容均是原被告双方在平等、自愿、协商一致的基础订立的，其意思表示真实，主体合格，系有效合同。根据法律法规规定，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人均应当按照合同约定严格全面诚信的履行合同所确定的各自的义务，任何一方违约均应当承担相应的违约责任。原告乌拉山小额贷款公司依约定已履行向借款人被告韩勇发放贷款的义务。被告韩勇作为借款人其提取使用贷款后，未按约定的期限偿还贷款本利，其行为已构成根本性违约。故对原告乌拉山小额贷款公司主张要求被告韩勇偿还借款本金600万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告长胜粮油购销公司作为被告韩勇借款偿还履行的担保人，其在《设立联保小组申请书及联保协议》和《联保贷款合同》在保证人一栏中加盖公司印章，亦也是其真实意思表示，形成要件完备，2009年10月20日乌拉特前旗国有资产管理局下达了《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》，即粮食购销企业贷款抵押、相互担保必须报请国有资产管理局批准后方实可施，不准对外提供抵押或担保。而被告长胜粮油购销公司作为国有独资公司，其在2011年7月1日其为被告韩勇贷款600万元做担保时，既未报国有资产局批准，也未报主管部门同意，是其擅自提供，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第一款（一）项的规定，有下列情形之一的，对外担保合同无效，既未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，故认定原告乌拉山小额贷款公司与被告长胜粮油购销公司签订的《联保贷款合同》中所约定的担保无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，第一百九十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、被告韩勇在本判决生效后十日内偿还原告乌拉山小额贷款公司借款600万元，并承担从2011年7月1日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类基准年利率24%的利息。
二、被告长胜粮油购销公司不承担上述借款清偿的连带责任。
三、驳回原告乌拉山小额贷款公司的其他诉讼请求。
案件受理费53800元，由被告韩勇负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决、可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：董为民
代理审判员 ：谢秀丽
人民陪审员 ：郑新亮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 ： 林 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第六条第一款（一）项有下列情形之一的，对外担保合同无效
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的。