重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3852号
上诉人（原审被告）：重庆正祥汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段629号。
法定代表人：刘桂海，董事长。
委托代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。
委托代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范红宸，男。
委托代理人：何艳，女。
上诉人重庆正祥汽车销售有限公司（以下简称正祥公司）因与被上诉人范红宸买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第03499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
正祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间不存在买卖合同关系，上诉人不应承担相应义务；2.即使双方之间存在买卖合同关系，亦已履行完毕，合同权利义务已经终止，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人范红宸二审答辩称：双方之间存在买卖合同关系，有收据为证。上诉人未按照约定缴纳税费等，应退还被上诉人已支付的款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范红宸向一审法院起诉请求：正祥公司退还购买车辆而代收的上户费等8161元。
一审法院经审理查明，唐钰姣在担任正祥公司、重庆市顺腾汽车销售有限公司担任汽车销售顾问、销售员等职务期间，为偿还因赌博所欠债务等，利用职务之便、违反公司关于汽车销售顾问、销售员无权收取客户款项的规定，向客户出具公司收据或私自购买的收据，并收取客户款项后全部或部分不交回公司，待收取下一位客户款项后向公司谎称为上一位客户的款项，以此方式多次侵占公司财物。2012年12月29日，唐钰姣与唐清政签订汽车销售合同，约定唐清政向正祥公司购买凯越牌汽车一辆，总价款99391元。2013年1月3日、1月5日，唐钰姣分别收取了唐清政购车款20000元、74800元，但未将该购车款交回公司。
2013年4月16日，唐钰姣与范红宸签订汽车销售合同，约定范红宸在正祥公司处购买斯柯达晶锐轿车一辆，车辆总价款为91456元，包括车价款79100元、购置税7855元、保险费4141元、车船税360元，并备注购置税、保险凭票实结。同日，范红宸向正祥公司缴纳了定金5000元，唐钰姣向范红宸出具加盖正祥公司财务专用章的购车定金（晶锐）收据一张。次日，沈于勇代范红宸向正祥公司出纳张云的工商银行对公账户（622202310054468397）存入86400元，唐钰姣向范红宸出具加盖正祥公司财务专用章的0028214号收据一张。其后，唐钰姣将该86400元用于填补唐清政购车款。同年5月1日，正祥公司将范红宸所购车辆交付给了范红宸。次日，正祥公司为范红宸所购车辆购买了交强险、商业险，并缴纳了交强险保险费950元、代收车船税200元、商业险保险费3045元，共计4195元。同月16日，范红宸委托他人代为办理车辆上户并代缴车辆购置税7600元。次日，范红宸为所购车辆向公安机关办理了机动车登记。
2013年5月9日，唐钰姣因涉嫌犯诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留。同年6月8日，唐钰姣被释放，次日取保候审。2014年3月14日，唐钰姣再次被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。2013年5月10日，正祥公司向永川区萱花路派出所出具《情况说明》，载明：“我公司加盖公司财务章收据一本（编号0028201-0028250），由于重庆市顺腾汽车销售服务有限公司销售顾问唐钰姣在汽车展销工作中，因公司财务管理工作出现漏洞，导致整本收据为她所用，估计还有部分未开，特此说明。希望贵所能够帮忙追回，以减少损失，特此感谢！”。同月13日，正祥公司出具《证明》，载明：“兹有重庆正祥汽车销售有限公司用于收取客户车款的公司账户如下：工行XXX，建行XXX；张云的帐户：工商行XXX，建行XXX，农行XXX，农村信用社XXX，邮政XXX。以上帐户为公司统一使用，为公司帐户。特此证明”。
2015年10月29日，一审法院作出（2014）永法刑初字第00549号刑事判决书，认定唐钰姣以非法占有为目的，利用职务上的便利、公司管理混乱的纰漏，侵占公司财物，构成职务侵占罪，并认定唐钰姣与范红宸等签订汽车销售合同及收取购车款是代表公司的职务行为，并判处唐钰姣有期徒刑八年，责令唐钰姣退赔被害单位正祥公司、重庆市顺腾汽车销售有限公司经济损失1031032元。该刑事判决书已经生效。
一审法院认为，唐钰娇与范红宸签订汽车销售合同并收取购车款系代表正祥公司的职务行为，涉案买卖合同的相对方为范红宸与正祥公司，双方均应严格按照汽车销售合同的约定履行各自义务。范红宸依约向正祥公司支付了购车款等相关费用，正祥公司即应依约向范红宸交付车辆，并代缴购置税、保险费、车船税等。现正祥公司仅为范红宸代缴了保险费及车船税共计4195元，对未代缴的购置税等费用应向范红宸退还。经庭审核实，正祥公司应向范红宸退还8105元（5000元+86400元-79100元-3045元-950元-200元）。故对范红宸要求正祥公司退还8161元的诉讼请求，一审法院仅支持返还范红宸8105元，对范红宸主张超出部分不予支持。正祥公司并未举示证据证明其在收取范红宸缴纳的各项费用后代缴了除保险费、车船税以外部分的其他费用，应承担举证不利的法律后果，即正祥公司未依约完全履行合同义务，其辩称双方之间的买卖合同已经履行完毕，范红宸已按合同约定获得了双方合同权利义务所指向的车辆和其他权利，不存在没有享受或享受不完整的情况的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由正祥公司于该判决生效之日起3日内退还范红宸8105元；二、驳回范红宸的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由正祥公司负担。
本院二审期间，上诉人正祥公司围绕其上诉请求向本院提交了询问笔录复印件一份，拟证明被上诉人系与重庆市顺腾汽车销售有限公司达成的买卖合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人范红宸质证认为，对其真实性无异议，但因重庆市顺腾汽车销售有限公司与正祥公司在同一地点办公，当时不能区分是哪一家公司，法院询问陈述是重庆市顺腾汽车销售有限公司，其就按照该询问内容陈述，但其并非与重庆市顺腾汽车销售有限公司建立买卖合同关系。本院认为，该证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对其真实性予以认可，对于其证明目的，本院结合全案事实综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.正祥公司与范红宸之间是否成立买卖合同关系；2.若双方成立买卖合同关系，正祥公司是否应返还代付款8105元。现针对上述争议焦点评析如下：
关于正祥公司与范红宸之间是否成立买卖合同关系的问题。范红宸陈述唐钰娇以正祥公司的名义与其签订销售合同，其亦向正祥公司支付了购车款及代办过户费用等，故双方买卖合同关系成立并生效。一审法院根据范红宸举示的销售合同、正祥公司出具的收据以及刑事判决书认定的唐钰姣与范红宸签订销售合同系履行职务行为，合同义务应由正祥公司承担。因其未完全履行合同义务，故判令其返还未代付的部分款项，并无不当。关于正祥公司主张其与范红宸之间不存在买卖合同关系、并未收取范红宸支付款项的理由，与其出具的收据和《情况说明》相矛盾；对于其举示的《询问笔录》认为被上诉人知晓系与重庆市顺腾汽车销售有限公司订立合同的问题，被上诉人已作出相应的解释，正祥公司亦认可其与重庆市顺腾汽车销售有限公司在同一场所销售汽车，并且无明确的区分，故上诉人仅以此认定被上诉人系与重庆市顺腾汽车销售有限公司订立合同的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于正祥公司是否应返还未代付款项的问题。范红宸已按照购销合同约定将购置税等代付款支付给正祥公司，正祥公司未举证证明其全部履行代为支付的义务，亦未举证证明其收取的款项系支付了其他费用，故上诉人正祥公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人正祥公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆正祥汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年八月五日
书 记 员 罗 宇