福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1357号
上诉人（原审原告）：蔡燕燕，女，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹萍萍，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈启泉，男，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张文海，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
上诉人蔡燕燕因与被上诉人陈启泉返还原物纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡燕燕的委托诉讼代理人詹萍萍，被上诉人陈启泉的委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡燕燕上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付因拒不返还车辆而对上诉人造成的经济损失23100元（计算方法：自2015年4月10日起至车辆返还上诉人之日即2016年7月16日止，共462天，按每天50元计算，合计23100元）。事实与理由：一、上诉人请求被上诉人赔偿损失合理合法。闽D3S3**奇瑞牌小轿车被被上诉人扣押之前，上诉人已将该车交由平安租车行代为办理出租业务，截止至2016年7月16日被上诉人向上诉人返还车辆止，车辆已被被上诉人占有近两年时间，直接造成了上诉人的租车收益损失。即使上诉人未将该车辆进行租赁，上诉人亦因无法使用该车而支出了必要的交通费用及产生了相应的车辆折旧损失。因此，上诉人在一审时向被上诉人主张自2015年4月10日起至车辆返还上诉人之日止、按每天50元计算的经济损失合法合理（现因上诉人已于2016年7月16日向上诉人返还了车辆，故经济损失的计算时间确定为自2015年4月10日起至2016年7月16日止），应当得到法院的支持。二、被上诉人于2015年4月10日向上诉人出具的《保证》，系双方对还车时间达成的合意，即使依据我国《合同法》之规定，上诉人亦有权要求被上诉人赔偿逾期还车的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，被上诉人在向上诉人出具《保证》后仍拒不依《保证》返还车辆，违反双方约定，依法亦应当承担向上诉人赔偿损失的违约责任。三、一审判决认定本案讼争车辆系非依法进行登记的营运车辆并据此驳回上诉人主张经济损失的诉讼请求系错误的，应当予以纠正。上诉人系闽D3S**奇瑞牌小轿车的车主，上诉人将该车辆交由平安租车行代为出租并取得收益，系上诉人对其合法享有的所有物行使合法的收益权利，且汽车租赁业务只出租车辆，并不是提供驾驶劳务，上诉人只需保证车辆能够正常合法的上路行驶便可出租车辆并取得收益。而汽车营运业务则是指提供道路运输服务，该业务不仅需要提供车辆还应当提供驾驶劳务，因此汽车租赁业务与汽车营运业务是完全不同的，前者并不需要进行营运登记。但一审法院却以闽D3S**奇瑞牌小轿车系非依法进行登记的运营车辆为由，驳回上诉人要求被上诉人承担经济损失的诉讼请求，因此一审判决有误，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付因拒不返还车辆而对上诉人造成的经济损失。
陈启泉辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定，上诉人的车是交给平安租车行，平安租车行是租给吴兴毅。后来，吴兴毅未将车返还平安租车行。通过GPS定位查找，才发现在答辩人处。由于答辩人系被伪造的“蔡燕燕”用车抵押借走3万元，未提供“蔡燕燕”与答辩人签订《汽车抵押借据协议》之人的真实存在，故不采纳答辩人系合法占有，要求将车返还，但因该车非依法进行登记的营运车辆，不予支持上诉人的经济损失诉请。该判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。答辩人占有车辆，是有原因的，并非非法侵占。答辩人迄今为止，3万元的借款并未收回，损失应向谁要？答辩人并未使用该车，也没有从该车获益，该车也没有损耗，如何要答辩人赔偿。上诉人的车不是合法登记正常营运的车辆，不应计算营运损失。其车没有被使用，车辆没有磨损，没有损坏，也就没有损失。从正常的情理来看，其车是租给吴兴毅的，应该由吴兴毅负担一切法律责任。吴兴毅是如何将车交给“蔡燕燕”，由“蔡燕燕”诈骗答辩人3万元的，应由公安机关立案侦查，真相大白后再行处理。上诉人要求答辩人赔偿所谓损失，是没有道理的。答辩人本身是个受害者，没有丝毫获利，却因上诉人的车而损失3万元的借款，上诉人要拿回车辆，理应先赔偿答辩人3万元的借款损失才对。现在，上诉人的车辆已还，车辆没有损坏和磨损，不能够得陇望蜀，要受害者承担进一步的损失。如果上诉人觉得情、理、法都在她的身上，其理应及时起诉，依法律尽早公断，而非拖拉，把所谓的“损失”强加于人，把真正的责任者吴兴毅弃之不顾，晾在一边。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
蔡燕燕向一审法院起诉请求：请求判令：一、被告向原告返还原告名下享有的车牌号为闽D3S3**的奇瑞牌小轿车；二、被告向原告支付因拒不返还车辆对原告造成的经济损失（计算方法：从2015年4月10日起至车辆返还原告之日止、按每天50元计算。损失计至起诉之日为14500元）。
一审法院认定事实：原告是车牌号为闽D3S3**奇瑞牌小轿车的车主，该车交由平安租车行代为办理出租业务。2014年9月13日，吴兴毅与平安租车行签订租赁协议一份，约定吴兴毅向平安租赁原告所有的上述轿车，日租金为180元，租期至2014年9月24日，吴兴毅交付了5000元保证金。因吴兴毅未近期返还承租车辆，原告经GPS定位查找，知道在被告处后要求其返还，被告以原告已将该车作抵押向其借款为由，拒不返还。2014年12月12日，在公安机关的协调下，原告父亲蔡阜郞与被告签订《协议》一份，其正文内容为“现有奇瑞牌车辆一部，车牌号闽D3S3**，车主：蔡燕燕，身份证号35082119890909XXXX。现将此车寄放于陈启泉处（永顺小车修理厂）自2014年12月2日起至2014年12月12日，寄放期间车辆不得使用、损坏，如有损坏，陈启泉需承担全部责任。”2015年4月10日，原、被告因车辆的返还发生争持，在公安机关的主持下，被告向原告出具了《保证》一份，其正文内容为“现有奇瑞车一辆车牌号闽D3S3**，车主：蔡燕燕，身份证号35082119890909XXXX。我保证8天内还回车主”。被告为证明其所述的抵押借款事实，提交了以下证据材料：1、甲方为陈启泉、乙方为蔡燕燕的《汽车抵押借款协议》一份，2、闽D3S3**小轿车的《机动车登记证书》一份，3、蔡燕燕的《身份证》复印件一份。庭审中，原、被告均确认被告提供的上述三份证据确属伪造。被告陈述，系第三人以伪造的上述《机动车登记证书》和《身份证》，与被告签订了《汽车抵押借款协议》向被告借款3万元，并将该车交付给了被告。
在本案的审理中，原告于2016年2月29日提出申请，要求对被告提供的三份证据进行真伪鉴定，后因被告认可确属伪造而撤回。2016年4月19日，被告提出反诉，后又撤回。
一审法院认为：原告之父蔡阜郎与被告签订的《协议》及被告出具的《保证》，可以认定原、被告就被告返还涉案车辆达成了合意，其内容未违反法律的强行性规定和国家利益、社会公共利益，应属有效。被告未依其承诺如期返还原告车辆，已构成违约。原告要求被告返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告未如期返还车辆，造成了原告占有权益损失，但因该车非依法进行登记的营运车辆，原告要求被告承担经济损失的诉讼请求，不予支持。原、被告均认可被告提供的《汽车抵押借款协议》中的“蔡燕燕”非原告所签，原、被告间无借款合同关系，被告要求原告返还借款后才返还车辆的抗辩，本院不予采纳。另外，被告未提供证据证明以“蔡燕燕”与其签订《汽车抵押借款协议》之人的真实存在，也就是说，该合同没有借款人和出质人，被告占有涉案车辆没有合法权源，被告所作其原告车辆属合法占有的抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第117条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告陈启泉应于本判决生效后立即将车牌号为闽D3S3**奇瑞牌小轿车返还原告蔡燕燕。二、驳回原告蔡燕燕的其他诉讼请求。案件受理费1780元，减半收取为890元，由原告蔡燕燕负担240元，被告陈启泉负担650元。
本院二审期间，上诉人蔡燕燕、被上诉人陈启泉均未向本院提供新的证据。双方当事人对原审判决查明认定的事实无异议，本院对原审判决查明认定的事实予以认定。
本院认为，蔡燕燕父亲蔡阜新郎与陈启泉签订的《协议》及陈启泉出具的《保证》，确定了陈启泉将涉案的闽D3S3**奇瑞牌小轿车返还时间，陈启泉逾期将该小轿车返还给蔡燕燕属实，但该小轿车并非是依法进行登记且依法进行管理的营运车辆，陈启泉并非无故占有该车辆。对原审判决驳回蔡燕燕提出的要求“陈启泉支付其经济损失（计算方法：从2015年4月10日起至车辆返还之日止、按每天50元计算。损失计至起诉之日为14500元）”的诉讼请求理由，本院予以认同。
综上所述，蔡燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377.5元，由蔡燕燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员庄小鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十一月十四日
书记员 廖毓斌（代）