江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2142号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦粉红。
委托代理人周涛生。
被上诉人（原审被告）郭俊。
被上诉人（原审被告）申怡。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人焦粉红、郭俊、申怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
焦粉红诉称，2013年1月16日17时20分许，郭俊驾驶苏D×××××号轿车行驶至金坛市华城路金昇路口，遇焦粉红骑电动自行车，两车相撞，致焦粉红受伤，车辆损坏。交警部门认定郭俊承担事故全部责任。经查，郭俊驾驶的车辆在保险公司投保相关保险。现诉至法院，请求法院判令郭俊、申怡、保险公司赔偿焦粉红交通事故损失214132元，本案诉讼费由郭俊、申怡、保险公司负担。
郭俊、申怡辩称，对事故责任认定无异议。事故车辆系家庭用车，郭俊、申怡系夫妻关系，事故发生后垫付了2万元。
保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，对投保事实无异议，鉴定费和诉讼费不承担。医疗费扣除10%非医保用药，伙补费无异议，营养费认可12元每天；护理费认可60元每天；焦粉红超过退休年龄，提交的证据不完整，误工费不予认可；残疾赔偿金，鉴定系单方委托，焦粉红之伤不构成九级伤残，L2椎体爆裂性骨折，并非粉碎性骨折，公司只认可压缩三分之一的十级伤残，且相关材料未经公司质证，对送检材料的合法性和关联性无法确定，同时即使按照九级伤残赔偿也应适用农村标准；对精神抚慰金不认可；对车损，焦粉红未提交证据，不认可；交通费认可200元。
一审经审理查明，2013年1月16日17时20分许，郭俊驾驶苏D×××××号轿车沿华城路由西向东行驶至金坛市华城路金昇路口左转弯时，遇焦粉红骑电动自行车在非机动车道内行驶，二车相撞，致焦粉红跌倒受伤，二车损坏。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定郭俊承担事故全部责任，焦粉红不承担事故责任。事故发生当日，焦粉红被送至金坛市人民医院住院治疗，于2013年2月8日出院，出院诊断为L2腰椎压缩性骨折等，住院22天，住院医疗费为47811.99元，后焦粉红因内固定取出术于2014年2月26日至金坛市人民医院住院治疗，于2014年3月6日出院，住院10天，住院医疗费为10325.22元，门诊医疗费564.4元。焦粉红系金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司职工，其每月平均工资为3000元，休息期间由其丈夫廖开生护理，廖开生系金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司职工，其每月平均工资为2500元。焦粉红通过金坛市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2014年6月11日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书：焦粉红因车祸致L2椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成九级伤残；误工期为伤后共计八个月，护理期为伤后一人护理共计三个月，营养期为三个月。焦粉红支付鉴定费2520元。
一审另查明，苏D×××××号轿车登记在申怡名下，事故发生时由郭俊驾驶，郭俊与申怡系夫妻关系，事故车辆为家庭用车。该车在保险公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，保险期间为2012年9月15日到2013年9月14日，事故发生在保险期限内。事故发生后，郭俊垫付了2万元。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。郭俊驾驶的苏D×××××号轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，焦粉红的损失应当首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。焦粉红超过交强险的损失由其他当事人按责承担。本案中郭俊承担事故全部责任，郭俊驾驶车辆在保险公司投保了30万不计免赔第三者责任险，故超过交强险的损失由保险公司在第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。超过上述两保险的损失，由郭俊按责承担赔偿责任。
本起事故造成焦粉红的损失有：1、医疗费：根据焦粉红提交的病历、出院记录、医疗费票据能够证明焦粉红的医疗费为58701.61元。保险公司主张医疗费总额按10%扣除非医保用药，即5870.16元，符合法律规定，法院予以支持，该部分费用由郭俊承担。2、住院伙食补助费：焦粉红住院32天，参照每天18元标准计算，即576元。焦粉红主张558元符合法律规定，法院予以支持。3、营养费：根据鉴定报告，焦粉红的营养期为90天，参照每天10元标准计算，营养费为900元。4、护理费：根据鉴定报告，焦粉红护理期为90日；焦粉红主张6300元符合法律规定，法院予以支持。5、误工费：根据鉴定报告，焦粉红的误工期为240天。焦粉红虽已经年满55周岁，但根据焦粉红提交的劳动合同、工资表、单位证明能够证明其确实有劳动能力，事故造成其收入减少，故焦粉红主张误工费参照每月3000元标准计算240天，符合法律规定，法院予以支持。误工费为24000元。6、残疾赔偿金：焦粉红因车祸致L2椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成九级伤残，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算20年×0.2，残疾赔偿金为130152元。焦粉红支付鉴定费2520元，有相应的发票佐证，法院予以支持。保险公司辩称，焦粉红鉴定系单方委托，焦粉红之伤不构成九级伤残，L2椎体爆裂性骨折，并非粉碎性骨折，保险公司只认可压缩三分之一的十级伤残，且焦粉红提交的鉴定材料合法性和关联性无法确定，保险公司未提交证据证明，故保险公司的辩称不符合法律规定，法院不予采纳。保险公司辩称，焦粉红的伤残赔偿金应按农村标准计算，法院审理查明，根据焦粉红提交的劳动合同及暂住证，可以证明焦粉红自2010年起一直在金坛市居住，故焦粉红的伤残赔偿标准应按照城镇居民标准计算。7、精神损害抚慰金：焦粉红构成九级伤残，结合事故责任，焦粉红的精神损害抚慰金为1万元。8、交通费：结合焦粉红治疗情况，焦粉红的交通费为400元。9、车损：焦粉红主张车损500元，未提交证据证明，法院不予支持。上述损失合计为233531.61元。保险公司在交强险范围内赔偿12万元（含精神损害抚慰金1万元），在第三者责任险范围内赔偿其余损失107661.45元。保险公司赔偿合计227661.45元。郭俊赔偿其非医保用药5870.16元，郭俊已经垫付了2万元，保险公司应返还郭俊14129.84元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起15日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿焦粉红交通事故损失227661.45元，其中给付焦粉红213531.61元，给付郭俊14129.84元。二、驳回焦粉红其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，减半收取2256元，由焦粉红负担6元，保险公司负担750元，郭俊负担1500元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审所采信的鉴定意见书存在严重问题，不能依此认定被上诉人焦粉红的损失。焦粉红的伤情未达到伤残等级，且选择鉴定机构时未通知上诉人到场，相关鉴定送检材料亦未经上诉人质证。故一审依据该鉴定结论作出判决属认定事实不清。2、超过退休年龄即当认定为自然丧失劳动能力，其因受到损害主张误工费不能支持。焦粉红已超过退休年龄，应视为丧失劳动能力，谈不上有误工损失，因而其误工费的赔偿请求法院不应支持。退一步讲，即使支持其误工费，标准也过高。国家规定退休年龄是对劳动者达到一定年龄后劳动能力下降需要退出劳动岗位问题的考虑，因此退休在某种意义上更多的是一种待遇，故一审认定100元／天的标准过高。3、一审判决上诉人承担鉴定费用缺乏法律依据，鉴定费属于间接损失，不在承保范畴，应由被上诉人按责分摊。综上，请求二审查明事实，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人焦粉红口头答辩称，上诉人保险公司的上诉理由缺乏事实依据，一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人郭俊、申怡口头答辩称，认可一审判决。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经查阅一审卷宗查明，焦粉红为证明其各项损失的计算标准，一审时向法院提交了暂住证一份、临时用工合同一份、误工证明一份。其中暂住证签发时间为2011年5月10日，载明其从业处所及职业为泽盛江南农耕园生态酒店；临时用工合同载明甲方为金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司，乙方为焦粉红，签订日期为2010年2月1日，合同期限为2010年2月1日至2014年1月31日，劳动报酬为3000元每月；误工证明由金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司于2013年8月21日出具，载明“焦粉红住院治疗、休养期间工资停发，该职工月收入为3000元”等内容。
本院认为：
一、关于鉴定。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由金坛市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所进行，委托方系处理事故的法定单位，不属于当事人单方委托。受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见亦不足以推翻该鉴定结论。故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。
二、关于误工费。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况良好，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案中，被上诉人焦粉红虽然已经年满55周岁，但其向法院提交的暂住证、临时用工合同及误工证明等证据能够证明其在事故发生前受聘于金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司从事一定劳务，有固定收入，本次事故造成其实际收入减少，一审根据上述证据认定焦粉红的误工费按照每月3000元计算，并无不当。
三、关于鉴定费。本院认为，鉴定费系被上诉人焦粉红为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人保险公司在交强险限额内予以赔偿。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 浦 萍