湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终387号
上诉人（原审被告）：魏玲，女，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：樊光君，男，1962年10月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审被告）：沈伟健，男，1958年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：刘华，女，1960年2月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：株洲君建机械设备有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路52号。
法定代表人：魏玲，该公司董事长。
五上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司株洲分行，住所地：湖南省株洲市天元区联谊路86号金城大厦。
负责人：胡海，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊恩环，男，1979年4月15日出生，汉族，该银行工作人员，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王玲芝，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、株洲君建机械设备有限公司（以下称君建公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司株洲分行（以下简称兴业银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、君建公司的委托诉讼代理人胡晓飞、被上诉人兴业银行的委托诉讼代理人王玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、君建公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判为“被告樊光君于本判决生效之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司株洲分行偿还借款本金92万元，并按年化利率6.9%支付自2016年9月22日至实际还清本息之日止的利息”或将本案发回原审法院重新审理（不服金额为39183.62元）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人提供的计算明细认定上诉人截止到2017年8月14日魏玲尚欠兴业银行借款本息及罚金为1017373.62元，确有错误。该计算明细没有兴业银行的盖章，存在计算不合理之处，且该计算明细仅是被上诉人的单方陈述，不能作为证据使用；2、根据被上诉人与被上诉人签订的《零售经营类借款合同》，双方未约定逾期借款的利息、罚息或复利，只能按照借款期间利息（年化利率6.9%）计算逾期后的利息，原审法院判决被告支付罚息没有事实依据；3、《零售经营类借款合同》虽然约定连续2期违约，利率上浮60%，但该条款的适用条件为连续2期违约，而上诉人并没有连续2期违约，故该条不能予以适用。
兴业银行辩称，1、兴业银行与魏玲签订的合同中明确约定固定利率为6.9%，借款逾期罚息利率上浮50%，债务人不能按时支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计算方式与本合同约定的计息方式一致。被上诉人在一审中提交的《魏玲经营贷款利息罚息试算》为利息罚息的计算方式的说明，并未做证据提交；2、关于连续两期违约，借款定价基准的利率上浮60%，被上诉人在一审中没有提出该项诉请，一审法院也并未判决。
兴业银行向一审法院起诉请求：1、被告魏玲、樊光君立即一次性偿还原告借款本金100万元及逾期利息（包含利息、罚息、复利，暂计算至2016年11月19日为20081.03元，之后的按合同约定计算至全部清偿之日止）；2、被告魏玲、樊光君向原告支付实现债权的律师代理费101004元；3、被告魏玲、樊光君、君建公司各自按借款金额的10％向原告支付违约金10万元；4、原告对分别被告魏玲、樊光君、沈伟健、刘华提供抵押担保的房屋享有优先受偿权；5、被告君建公司在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、由被告方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，原告与被告魏玲签订一份《个人授信额度借款合同》（合同编号：361320452210000）该授信合同约定：本合同项下额度授信最高本金限额为100万元，有效期60个月，自2013年8月7日起至2018年8月7日止，授信用途为经营，担保合同为编号为361320452203001、361320452203002的抵押合同及编号为361320452204001的保证合同。授信合同签订的当日，原告与被告魏玲、樊光君签订《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：361320452203001），约定被告魏玲、樊光君以共有的位于株洲市天元区房屋提供抵押担保，担保的主合同为原告与魏玲签订的授信合同，抵押最高本金限额为50万元，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。双方于2013年8月13日对抵押房屋办理了抵押登记，他项权证号为：株房他证他字第××号。同日，原告与被告沈伟健、刘华签订《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：361320452203002），约定被告沈伟健、刘华以共有的位于株洲市天元区房屋提供抵押担保，担保的主合同为原告与魏玲签订的授信合同，抵押最高本金限额为50万元，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。双方于2013年8月13日对抵押房屋办理了抵押登记，他项权证号为：株房他证他字第××号。同日，原告与被告君建公司签订《零售借款最高额保证合同》（合同编号：361320452204001），约定被告君建公司对被告魏玲与原告签订的授信合同提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为100万元，在该债权限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该债权额度项下的所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任，保证人违约，债权人可要求保证人支付主合同项下借款本金10％的违约金。2015年9月22日，原告与被告魏玲签订《零售经营类借款合同》（合同编号：361535867701000），该合同为授信合同的分合同，约定借款金额100万元，被告樊光君为共同借款人，年利率6.9％，借款期限12个月（自2015年9月22日至2016年9月22日止），到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起按月付息，连续发生两期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整时借款定价基准利率的基础上上浮60％，针对债务人的每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10％的违约金。同日，原告与被告魏玲签订一份《借款借据》，载明借款金额100万元，借款用途为支付货款。借款到期后，被告魏玲未能按约定期限向原告偿还借款，截止到2017年8月14日，被告魏玲尚欠原告借款本金92万元、借款利息4725.92元、罚息92647.7元，合计1017373.62元。原告在向被告方催收借款未果的情况下，遂与湖南唯楚律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师向原审法院递交起诉材料，请求判如所请。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告魏玲、樊光君之间的借款合同关系是否合法有效？在履约过程中，被告是否存在违约行为？是否应承担违约责任？原告所主张的借款本息金额及违约损失金额有无依据？2、原告对被告魏玲、樊光君提供担保的房屋是否享有优先受偿权？3、被告沈伟健、刘华是否应承担担保责任？如需承担，应如何担责？原告对被告沈伟健、刘华抵押担保的房屋是否享有优先受偿权？4、被告君建公司是否应承担担保责任？如需承担，应如何担责？具体分析如下：一、关于焦点一。原告与被告魏玲、樊光君系自愿签订《个人授信额度借款合同》及《零售经营类借款合同》，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。两被告在借款期满后未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求两被告承担逾期还款的罚息及实现债权的律师代理费符合合同约定，应予支持。合同约定被告违约应承担借款金额10％的违约金，但根据本案合同性质及被告承担违约责任的实际，被告按约定已经承担了罚息及实现债权的费用，足以弥补原告因被告逾期还款所产生的相关损失，该违约金的约定造成合同约定的违约损失过分高于原告实际所存在的损失，且在承担罚息及实现债权费用的基础上再承担违约金将过分加重被告的负担，存在不合理性，故对原告要求被告支付借款金额10％的违约金的请求，原审不予支持。原告所主张的截止至2017年8月14日的借款本息及罚息金额1017373.62元有证据予以证实，应予认定，原告要求被告按合同约定支付利息及罚息至借款本金还清之日止的主张合法，原审予以支持。原告所主张的实现债权的律师代理费属必然发生的费用，应予支持，费用金额应按照湘发改价服（2016）129号文件确定的相关标准予以计算，按此规定标准，本案被告方应承担的律师代理费为30521.21（1017373.62元×3％），对原告主张过高的部分，原审不予支持。二、关于焦点二。被告魏玲、樊光君为担保主债务履行自愿与原告签订抵押合同，以其共有的位于株洲市天元区房屋在本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等费用范围内提供抵押担保，并已实际办理抵押登记，该抵押合同成立有效，原告有权基于该抵押合同对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿。三、关于焦点三。被告沈伟健、刘华系自愿与原告签订抵押合同，该合同约定以其共有的位于株洲市天元区房屋在本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等费用范围内提供抵押担保，合同内容系其真实意思表示，且抵押房屋已实际办理抵押登记，该抵押合同成立有效，被告沈伟健、刘华应承担担保责任，原告有权基于该抵押合同对被告沈伟健、刘华提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿。四、关于焦点四。被告君建公司自愿与原告签订保证合同在合同项下本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用范围内承担连带责任保证担保，故应对上述被告魏玲、樊光君所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于合同约定的违约金在被告魏玲、樊光君不应承担该违约损失的情况下，作为保证人依法也不应承担，故对原告要求被告君建公司承担借款金额10％的违约金的请求，原审不予支持。综上，本案经原审主持调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告魏玲、樊光君于本判决生效之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司株洲分行偿还借款本金、利息及罚息人民币1017373.62元（其中利息及罚息计算至2017年8月14日止，之后的利息及罚息以借款本金92万元为基数按合同约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告魏玲、樊光君于本判决生效之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司株洲分行支付实现债权的律师代理费30521.21元；三、原告兴业银行股份有限公司株洲分行对被告魏玲、樊光君提供抵押担保的位于株洲市天元区房屋的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、原告兴业银行股份有限公司株洲分行对被告沈伟健、刘华提供抵押担保的位于株洲市天元区房屋的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、被告株洲君建机械设备有限公司对被告魏玲、樊光君应向原告兴业银行股份有限公司株洲分行给付的借款本金、利息、罚息和实现债权的律师代理费承担连带清偿责任；六、驳回原告兴业银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。本案案件受理费15790元，原告兴业银行股份有限公司株洲分行承担3790元，由被告魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、株洲君建机械设备有限公司共同承担12000元。
本院二审期间，被上诉人兴业银行株洲分行为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：个人贷款业务下柜通知书一份，拟证明本案罚息利率为借款利率上浮50%。上诉人对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认定该证据没有上诉人的签名，该罚息标准未得到上诉人的认可。本院经审查认为，上述证据为被上诉人单方出具的文件，缺乏上诉人的签名或盖章予以确认，故对该证据，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人应偿还的借款利息金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据上诉人魏玲与被上诉人兴业银行签订的《零售经营类借款合同》第八条第八款明确约定“……借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致”，因此，被上诉人在本案中有权计收罚息和复利，但由于本案当事人在未在合同中明确约定罚息的利率标准，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，原审按照在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的标准计收罚息和复利，认定上诉人魏玲截止到2017年8月14日尚欠被上诉人借款本金、利息、罚息、复利合计1017373.62元（本金92万元、利息4725.92元、罚息和复利92647.7元），并不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、株洲君建机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人魏玲、樊光君、沈伟健、刘华、株洲君建机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年五月三日
书记员 李梦娴