山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1144号
上诉人（原审被告）：山东泰汽电动车辆有限公司。
法定代表人：张风太，董事长。
委托代理人：杨永光，山东泰汽电动车辆有限公司职工。
委托代理人：仲伟娟，山东泰汽电动车辆有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：阎君和。
委托代理人：于晓昆，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人：李素娥。
原审被告：潍坊翔瑞达广告传媒有限公司。
法定代表人：王涛。
上诉人山东泰汽电动车辆有限公司（以下简称泰汽电动车公司）因与被上诉人阎君和，原审被告潍坊翔瑞达广告传媒有限公司（以下简称翔瑞达广告公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰汽电动车公司的委托代理人杨永光、仲伟娟，被上诉人阎君和的委托代理人于晓昆、李素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰汽电动车公司上诉请求：撤销一审判决或者改判，事实与理由如下。一、被上诉人阎君和于2014年1月16日从上诉人处购买电动汽车一辆，当时双方约定被上诉人在购车后15日内持有效证件协助上诉人为该车办理交强险手续，且保险费用由上诉人承担，同时双方约定在该车未投保前不得上路行驶，被上诉人购车后未积极协助上诉人为该车辆投保，并在购车第五天便由其子驾车上路并发生交通事故，对于因交通事故造成的损失，我公司不应当承担任何责任，被上诉人阎君和应当知道未投保的车辆造成损失时须自行承担损失的赔偿责任，但仍旧放任结果的发生，在明知没有保险不能上路的前提下仍然将车将由他人驾驶，本身存在过错，其造成损失应当由被上诉人阎君和承担。二、上诉人曾经承诺购车免费为被上诉人投保交织险，但需要被上诉人的配合，即便上诉人因此构成违约需要承担责任，也应当仅限于支付保险费的义务，被上诉人不应当将交通事故的发生以及可能造成的损失的风险转嫁给上诉人。按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被上诉人阎君和作为车主，其为事故车辆的法定投保义务人，未投保的车辆发生事故造成的损失，应当由车主或者直接责任人承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决、改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。
阎君和辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
翔瑞达广告公司未到庭，未提交陈述意见。
阎君和向一审法院起诉请求：2014年1月初，泰汽电动车公司在潍坊晚报刊登电动汽车销售活动，泰汽电动车公司承诺，消费者购买电动汽车，泰汽电动车公司在交付车辆时帮助消费者免费挂车牌、赠送车险及大礼包等活动。阎君和于2014年1月1日向泰汽电动车公司交付购车款押金3000元，由翔瑞达广告公司向阎君和出具收据。2014年1月16日，阎君和将剩余购车款55800元支付给了泰汽电动车公司，泰汽电动车公司向阎君和交付了电动汽车。但泰汽电动车公司未向阎君和开具购车发票，也未按照承诺给付阎君和相应赠品，泰汽电动车公司承诺于当日24小时内办理完毕车险但至今未办理，导致阎君和在交付车辆五日后发生交通事故支付第三人赔偿款58000元。阎君和、泰汽电动车公司之间的买卖合同已成立，但泰汽电动车公司未履行给阎君和办理投保、挂牌等合同义务构成违约。泰汽电动车公司的违约行为导致阎君和购买的车辆无法正常上路行驶，泰汽电动车公司应退还车款并赔偿阎君和为此遭受的经济损失，翔瑞达广告公司应承担连带赔偿责任。请求法院1、依法判令泰汽电动车公司返还阎君和购车款58800元及利息（自2014年1月16日起至泰汽电动车公司实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、依法判令泰汽电动车公司赔偿未及时为阎君和缴纳交强险造成的经济损失58000元。3、依法判令泰汽电动车公司赔偿阎君和交通费2700元。4、依法判令泰汽电动车公司支付阎君和精神损害抚慰金10000元。5、案件诉讼费由泰汽电动车公司承担。
一审法院认定的事实：2013年9月13日，泰汽电动车公司泰汽电动车公司在潍坊晚报A16-A17专题报道了，凡是参与泰汽电动汽车的团购活动自生产厂家泰汽电动车公司购买泰驰电动汽车的顾客，均可享受五重大礼，包括出厂价购车、免费送保险、免费挂车牌、免费培训、加赠大礼包。其中，第二重大礼免费送保险载明“在此次活动中，将免费赠送电动汽车交强险，让您在驾驶过程中更加安心”；第三重大礼免费挂车牌载明“不少市民担心电动汽车路上行驶的合法性问题，在本次团购中，只要购买车辆，厂家负责给您的爱车挂绿色电动汽车专用拍照，让您既省钱又省心”。
阎君和向泰汽电动车公司购买电动汽车一辆，约定购车款为58800元。阎君和于2014年1月1日交纳押金3000元，同年1月16日将剩余55800元交付泰汽电动车公司，并于当日提车。其中押金3000元由泰汽电动车公司翔瑞达广告公司给阎君和开具收据。2014年7月11日，泰汽电动车公司给阎君和开具了全额58800元的增值税发票。2014年1月16日，泰汽电动车公司的销售经理张磊给阎君和出具欠条一份，内容为“欠倒车影像、免费一年保险、赠品一份（座套、脚垫、充电宝）山东泰汽电动车辆有限公司张磊2014.1.16”。从涉案车辆的说明书可以看出，该车系泰驰牌电动代步车辆，最高设计时速60km/h，经济车速40km/h。
另查明（一），阎君和之子闫炫于2014年1月21日驾驶该车辆与案外人岳佩英发生交通事故。该事故经潍坊高新区人民法院一审、潍坊市中级人民法院二审，由阎君和赔偿案外人岳佩英交通事故各项损失58000元。阎君和主张，泰汽电动车公司销售的车辆应属于机动车，泰汽电动车公司应依约为阎君和投保交强险，但泰汽电动车公司未履行该义务，因泰汽电动车公司的违约行为，导致阎君和的车辆无法正常上路行驶，阎君和购车目的也无法实现，因此泰汽电动车公司应返还购车款并赔偿未及时为阎君和缴纳交强险造成的经济损失。泰汽电动车公司对阎君和主张不予认可，辩称双方之间的买卖合同已生效并已履行，当时泰汽电动车公司承诺免费一年保险是指，泰汽电动车公司可以负责阎君和的保险费用。阎君和购车以后在没有投保的情况下上路行驶并导致事故的发生，同时引发损害赔偿责任，该车发生交通事故以后无法再实际使用，阎君和要求退车款无法律依据。该车的投保义务人是阎君和本人，阎君和未投保，事故发生后的赔偿款应由阎君和自行承担。阎君和对泰汽电动车公司的抗辩不予认可，并提交志信价格评估事务有限公司出具的车辆损失评估报告书一份，证明阎君和车辆事故发生后车损为574元，车辆能够修复并非无法使用，阎君和退车的目的是不能投保交强险无法上路行驶，并非泰汽电动车公司所称无法使用而退车。泰汽电动车公司对阎君和提交的车辆损失评估报告书本身真实性无异议，但对阎君和所称退车的目的是不能投保交强险无法上路行驶有异议，主张泰汽电动车公司卖给阎君和的车辆完全可以办理交强险投保，但投保的义务人是阎君和本人。（二），阎君和主张应由泰汽电动车公司赔偿交通费2700元，并提交阎君和门诊医疗证一份，证明阎君和患有××（哮喘），需每月到潍坊市第二人民医院就诊，每月花费路费约180元，致阎君和起诉之日共计15个月（自2014年元月至2015年3月），交通费每月180元*15个月=2700元。阎君和购车目的是为了就医方便，该部分费用也是阎君和的合理损失，泰汽电动车公司应予赔偿。泰汽电动车公司对此不予认可，主张该交通费并不是阎君和的直接损失也与泰汽电动车公司无任何关联。（三），阎君和主张由泰汽电动车公司支付精神损害抚慰金10000元。泰汽电动车公司对此有异议，辩称阎君和主张该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予认可。
一审法院查明的上述事实，有阎君和提供的收款收据一份、现金收到条一份、增值税发票一份、证明一份、潍坊晚报一份，通话录音一份、欠条一份、车辆说明书一份、车辆损失评估报告书一份、民事判决书一份、民事调解书一份、收到条一份、阎君和门诊医疗证一份以及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，（一）关于阎君和主张的返还购车款58800元及利息的问题。阎君和提供的收款收据、增值税发票等证据，能够证明阎君和在泰汽电动车公司泰汽电动车公司购买电动汽车的事实。阎君和交付购车款，泰汽电动车公司开具发票并交付车辆，双方之间的买卖合同合法成立并生效。泰汽电动车公司交付车辆后，阎君和已实际使用该车，且在该车的使用过程中发生交通事故导致车辆损失。阎君和要求返还购车款的诉讼请求，不符合合同法第九十四条规定的解除合同后互相返还的情形，对阎君和该项主张，不予支持。（二），关于阎君和主张的由泰汽电动车公司赔偿未缴纳交强险造成的经济损失58000元的问题。阎君和之子驾驶涉案车辆发生交通事故，致第三人受伤并赔偿损失58000元，阎君和主张泰汽电动车公司在售车时承诺给阎君和缴纳保险，因泰汽电动车公司未投保交强险，导致阎君和之子驾驶车辆与第三人发生道路交通事故，该部分损失应当由泰汽电动车公司赔偿。泰汽电动车公司在报纸上明确承诺购车时免费为阎君和投保交强险，泰汽电动车公司未给阎君和投保的行为，构成违约，应当承担违约责任。泰汽电动车公司主张未投保交强险，系阎君和不予配合办理，但未提供证据证实，对此辩称，不予采信。阎君和支付给第三人的58000元赔偿款，属于阎君和的直接损失，该损失理应由保险公司赔付，但由于泰汽电动车公司未给阎君和投保，导致阎君和直接经济损失58000元。因此，对于阎君和主张由泰汽电动车公司赔偿因未缴纳交强险造成的经济损失58000元的诉讼请求，予以支持。（三），关于阎君和主张的交通费2700元的问题。阎君和未提供证据证明实际花费交通费2700元，对阎君和的该项诉讼请求，不予支持。（四），关于阎君和主张的精神损害抚慰金10000元的问题。涉案系买卖合同法律关系，并非侵害人身权益纠纷，对阎君和主张精神损害抚慰金，不予支持。（五），关于阎君和主张应由泰汽电动车公司与翔瑞达广告公司承担连带责任问题。泰汽电动车公司作为合同的出卖方，系买卖合同的相对方。翔瑞达广告公司虽在定金单上盖章，但总购车发票由泰汽电动车公司开具，车辆全款由泰汽电动车公司收取，阎君和未提供证据证明二泰汽电动车公司之间应承担连带责任的证据，对阎君和要求泰汽电动车公司与翔瑞达广告公司承担连带赔偿责任，不予支持。阎君和的损失58000元，应由泰汽电动车公司泰汽电动车公司赔偿。翔瑞达广告公司经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃，不影响审理。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、山东泰汽电动车辆有限公司赔偿阎君和未缴纳保险造成的经济损失58000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回阎君和对潍坊翔瑞达广告传媒有限公司的诉讼请求；三、驳回阎君和的其他诉讼请求。案件受理费2890元，由阎君和负担1250元，山东泰汽电动车辆有限公司负担1640元。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：阎君和向泰汽电动车公司购买电动汽车一辆，约定购车款为58800元，泰汽电动车公司给阎君和开具了全额增值税发票，对此事实本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否应当赔偿阎君和因未缴纳保险造成的经济损失58000元。
关于上诉人是否应当赔偿阎君和未缴纳保险造成的经济损失58000元的问题。本案中，其一、2013年9月13日，泰汽电动车公司在《潍坊晚报》刊登电动汽车销售活动，承诺购车时免费为购买泰驰电动汽车的顾客投保交强险，阎君和购买泰驰电动汽车后因上诉人泰汽电动车公司未给被上诉人阎君和投保，构成违约，故应当承担违约责任；其二、被上诉人阎君和之子闫炫于2014年1月21日驾驶涉案车辆与案外人岳佩英发生交通事故，导致被上诉人阎君和支付给第三人58000元赔偿款，该损失属于被上诉人阎君和的直接损失（如果车辆投保该费用理应由保险公司赔付）；其三、由于上诉人未给被上诉人阎君和投保，导致阎君和直接经济损失58000元，故原审法院认定上诉人赔偿因未按承诺给阎君和缴纳交强险造成的经济损失58000元，符合上诉人泰汽电动车公司的承诺事项；其四、上诉人泰汽电动车公司虽然主张未给被上诉人投保交强险，系被上诉人不予配合办理，但此主张未提供证据予以证实，与其在《潍坊晚报》公开承诺的事项不一致。综合以上三点，上诉人的上诉主张不成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人关于不应当赔偿阎君和未缴纳保险造成的经济损失58000元的上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人山东泰汽电动车辆有限公司上诉请求不成立，应予驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2890元，由上诉人山东泰汽电动车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周 晗