台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初5765号原告：上海皖江石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇棋三岔港村草高路宅53号。法定代表人：操轩，该公�总经理。委托诉讼代理人：朱小平，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被告：郭世初，男，1971年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。原告上海皖江石油化工有限公司（以下简称皖江公司）与被告郭世初确认合同效力纠纷一案，于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日召开庭前会议，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告皖江公司的委托诉讼代理人朱小平、被告郭世初的委托诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖江公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间的《油品经营项目合作协议书》无效。事实与理由：操轩因资金周转需要向被告借款，�方除约定借款金额外另约定借款利息为月息7分。为规避法律对于民间借贷利息的限制性规定，被告要求操轩通过其父亲操骥实际控制的原告单位，借用原告名义签署虚假合同，以约定支付固定收益掩盖支付借款利息的事实达到掩盖违法事实以实现非法目的。操骥为了操轩获得借款，利用实际控制原告的便利以原告名义签署了有关虚假合同。除操轩与被告之间为了交付钱款利用控制原告账户的便利进行资金划转以外，原告与被告均未实际履行该合作协议，该协议的约定也不符合正常商业逻辑及商业需求。该协议不仅侵害了原告及原告外部权利人的利益，也违反法律禁止性规定，依法应属无效。被告郭世初辩称，原告主张的《油品经营项目合作协议书》的签订符合双方意思自治，不存在违反合同法第五十二条规定的合同无效情形，也不存在违反法律法规的其他情形，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换及质证。原告提供的《油品经营项目合作协议书》及补充协议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的（2015）台椒商初字第4057号民事判决书、（2016）浙10民终93号民事判决书、（2016）浙民申2466号民事裁定书为生效法律文书，本院对真实性予以采信，上述证据能够证明被告郭世初与操轩之间的民间借贷纠纷审理经过。原告提供的（2015）台椒商初字第3493号民事判决书、（2016）浙10民终1042号民事判决书、（2016）浙民申2673号民事裁定书，反映的是案外人王宏与操轩、孙明之间民间借贷纠纷的审理情况，与本案无关，本院不予采信。原告提供的中国工商银行付款回单、客户存款对帐单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明原、被告之间款项往来的事实。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明操轩、孙明与被告之间款项往来的事实。原告提供的理财金账户历史明细清单、台州银行明细清单、浙江台州椒江农村合作银行网上银行电子回单，虽然只有复印件，但被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明被告与原告公司、操轩、孙明、操骥之间的款项往来情况。原告提供的案外人操轩农行明细清单、借记卡产品资料查询单，被告对真实性无异议，该证据反映的是操轩与案外人王宏、郑礼祥之间款项往来情况，与本案无关，本院不予采信。被告提供的案外人操骥的名片，原告对真实性有异议，因该证据系复印件，本院不予采信。被告提供的公证书三份及王宏与记载机主为孙明的短信记录，王宏与记载机主为操骥的短信记录，王宏与记载机主为操轩的短信记录，原告对真实性无异议，但认为短信可能不完全，并对证明对象有异议。本院对三份公证书及短信内容的真实性予以确认，被告提供的短信可能没有覆盖全部时间，但从现有短信内容看，单条短信的内容是完整的，上述短信可以作为认定本案事实的证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，被告郭世初作为项目出资人甲方，原告皖江公司作为项目营销及质量技术负责人乙方，案外人林超群作为见证人丙方签订《油品经营项目合作协议书》一份，约定：甲、乙双方在丙方介绍、引见和见证下，本着自愿、平等、诚实、信用、互利的原则，就油品经营项目事宜协商一致，达成如下协议：第一条，甲、乙双方在丙方见证下自愿合作油品经营项目，甲方先期出资2000000元供双方合作期间经营油品生�流动资金，甲方视合作经营情况并视情陆续注资。乙方提供位于上海市浦东新区高桥镇草高路53号的皖江公司整个运作平台用来合作本项目生意，整个运作平台包括该公司所有固定资产、在职员工、油品调和检测技术及客户资源等。第二条，甲、乙双方合作油品经营项目范围应在乙方法律允许的经营项目范围内进行，如出现超范围违法经营，或因乙方涉外经济纠纷引起的法律问题，一切后果由乙方负责，造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方实际损失。第三条，甲、乙双方在合作经营油品期间，共用乙方原公司帐户，该帐户以乙方名义开设，开户名为皖江公司，开户行为工商银行上海高桥支行，银行帐号10×××30。合伙经营期间该帐户由甲方负责管理，所有进、产、销三环节所产生的所有收支款项由甲方负责支付，乙方只负责进、产、销三环节相关成本的核算。第四条，甲、乙双方在合作经营油品期间，油品的进、销环节必须由甲方签字或认可方可出入库并进行经营活动。乙方采购及销售的油品一律不得赊欠油款，确因实际经营需要必须经甲、乙双方协商同意，否则造成一切民事纠纷、债务及法律后果由乙方负全责。第五条，双方在合作经营油品期间，乙方对公司的合法经营负全责，对政府相关职能监管部门负全责，对交通运输安全、生产安全、消防安全负全责，对因油品质量引发的各类经济纠纷及法律后果负全责。乙在合作经营期间对违反相关法律法规和其他行业性规定付全责。第六条，甲、乙双方在合作经营油品期间以30日为结算期限，每月底结算一次。合作经营期间当月所产生的总销售额，除支付甲方当月销售总量（以吨为单位）乘以每吨70元人民币外，其余部分销售额全部归乙方所有，乙方对合作期间当月所有成本支出（包括人员工资、水电费、伙食费、各类税收、运费及其它支出等）及亏损负全责。甲、乙双方经营期间所产生的收益利润可自愿作为出资额再次投入，作为经营流动资金，但双方利润分配原则不变。本协议生效后，乙方确保每月支付甲方净利润140000元。3个月达不到库发月销量2000吨，乙方有权解除本合作协议，库发月销量超2000吨按照每吨70元人民币利润支付甲方。第七条，自本合作协议签订之日起，甲方负责皖江公司帐户的管理，负责油品出入的银行款项收支及现金管理，协助乙方管理公司日常事务。乙方负责油品采购、运输、入库保管、生产（调和）、销售、油品质量检测以及市场（客户）开发、售后跟进和管理公司日常事务。乙方对油品调和及售后质量负全责，调和后油品质量必须符合国家标准，否则造成的一切后果由乙方负责。双方同时约定了其他权利、义�。2014年12月29日，在林超群的见证下，原、被告签订补充协议一份，对《油品经营项目合作协议书》第六条约定乙方解除权，变更为甲、乙双方均有解除协议的权利。被告郭世初2015年12月9日起诉案外人操轩民间借贷纠纷一案，经过本院一审、台州市中级人民法院二审及浙江省高级人民法院再审，确定操轩于2014年12月26日向被告郭世初借款2000000元的事实。2014年12月26日，被告郭世初支付给案外人操轩500000元、1000000元、500000元。同日，被告支付给皖江公司1300000元。2014年12月29日，被告支付给皖江公司10000元、340000元、640000元。自2014年12月30日起至2015年10月23日止，原、被告之间存在多笔资金往来。原告原法定代表人为案外人操骥，2015年2月26日变更为操轩。案外人王宏与孙明在2015年1月4日至2015年10月26日期间通过短信多次进行沟通。案外人王宏与操骥在2014年12月27日至2015年11月14日期间通过短信多次进行沟通。案外人王宏与操轩在2014年12月28日至2015年6月29日期间通过短信多次进行沟通。本院认为：本案的争议焦点是，原、被告之间签订的《油品经营项目合作协议书》是否系为掩盖被告与操轩之间的高利贷而签订，是否存在无效情形。针对上述争议焦点，具体分析如下：第一，根据原告提供的明细帐单，被告在签订协议书当日即2014年12月26日支付至原告公司账户1300000元，于2014年12月29日另分三次支付计990000元，共计2290000元。而《油品经营项目合作协议书》约定甲方先期出资2000000元，视经营情况陆续注资。被告支付给原告的款项与该约定相印证。另外，被告在2014年12月26日支付给操轩2000000元，这与操轩向被告借款2000000元的事实相印证。从被告付款情况看，其向原告出资的款项及出借给操轩的款项均已到位。原告主张被告将款�通过案外人转回，但未提供有效证据证明。第二，原告主张《油品经营项目合作协议书》系为掩盖被告与操轩之间的高利借贷而签订，但原告对被告、操轩、操骥、孙明支付给原告的各笔款项的计算标准均未作合理说明，仅仅解释为“有多少付多少”，而通常民间借贷关系下还本付息都有一定的计算依据，原告主张的付款方式并不符合常态，且其主张的月息7分，也是其根据支付款项的最终金额倒推出的结果。第三，根据王宏与孙明、操骥、操轩的短信记录，多次提到购买油品的内容，三人指示王宏汇给案外公司的短信内容与原告公司对帐单载明的时间、金额、对方户名均能对应。在王宏与操骥2015年6月27日的短信中，也提到分红140000元的内容。综上分析，本院认为《油品经营项目合作协议书》中载明的项目已实际运作，原告主张该油品经营项目未实际履行并非事实�本院认为，原、被告于2014年12月26日签订的《油品经营项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。被告在协议签订后已向原告公司出资，履行了协议书约定的义务，该油品经营项目亦已实际运行，故该协议书应为有效。原告主张《油品经营项目合作协议书》是为掩盖违法事实而订立，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海皖江石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告上海皖江石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一七年八月十六日代书记员  王竞垭