江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初758号原告：淮安市平安架业有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩乡胡庄村7组。法定代表人：王凤军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。被告：魏安来，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：胡帮月，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：李茂成，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：丁祖跃，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省无为县。上述四被告共同委托诉讼代理人：李志锋、董建伟，江苏典筑律师事务所律师。被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县建设北路1号A07幢2020号。法定代理人：陈某，该公司董事长。被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区翔大道366号。法定代表人：王友胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王馨，江苏山阳律师事务所律师。原告淮安市平安架业有限公司（以下简称平安架业公司）与被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿建筑公司）、淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称淮安城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安架业公司的委托诉讼代理人胡孟君，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃共同委托诉讼代理人董建伟，被告淮安城投公司的委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼，被告中鸿建筑公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃给付工程款870000元，从2016年12月30日起按银行同期贷款利率6%支付利息，直至给付时止；2，被告中鸿建筑公司承担连带清偿责任；3，被告淮安城投公司在给付工程款限额内承担连带责任；4，本案的诉讼费用由被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃承担。事实和理由：被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃系合伙关系，借用被告中鸿建筑公司的资质，在2013年4月15日，被告中鸿建筑公司与被告淮安城投公司签订淮安区风景城邦小区7号、10号、11号楼及商铺工程建设工程合同。2013年5月22日，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃以被告中鸿建筑公司的名义，将淮安区风景城邦小区7号、10号、11号楼及商铺工程的钢管脚手架搭设、拆除及支模钢管排架分包给原告施工，原告与被告中鸿建筑公司双方签订书面协议。2014年10月22日，原告与被告魏安来双方签订了补充协议。工程完工后，原告与被告中鸿建筑公司于2015年12月21日经结算，确定风景城邦小区脚手架超期费用为480000元。2015年12月23日，原告与被告中鸿建筑公司就风景城邦小区工程量进行结算，确定工程款1673681元，风景城邦小区共计工程款2153681元，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃陆续支付工程款1283681元，尚欠工程款870000元。原告多次索要工程款，被告魏安来总是口头答应付款，至住今没有还款。被告淮安城投公司作为风景城邦小区工程发包方，依法在工程款限额内承担连带还款责任。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃辩称，本案案由应该为租赁合同纠纷，案涉租赁合同由被告中鸿建筑公司与原告签订，且结算协议由被告中鸿建筑公司签订，合同履行应遵循相对应原则，本案适格被告应该是被告中鸿建筑公司，而不是施工人，根据原告提供的协议书，尾款工程应在该风景城邦审计结束后半年内付清，现在条件尚未成就，其次对于原告诉请的金额有异议，待具体质证时一一答辩。被告中鸿建筑公司未作答辩。被告淮安城投公司辩称，淮安城投公司不认识原告，与原告之间没有任何合同关系，要求淮安城投公司承担责任违反合同相对性原则。2013年4月15日被告淮安城投公司作为发包人与被告中鸿建筑公司签订了建设工程施工合同，合同价款5202.768704万元，工程进度付款分别为房屋主体验收合格后付合同价50%的工程款，全部工程竣工验收合格交付使用后再付合同价10%的工程款，工程竣工报审计后，尚未有审计结果再付合同价10%的工程款，审计部门对工程结算审计结束，6个月内付至结算审定价的95%，余款5%作为质保金，该工程目前尚未有审计结果，依照合同约定需付款至合同价70%的工程款，淮安城投公司已累计付款3707.7140万元，占合同价71.26%，已经超额付款，不存在拖欠被告中鸿建筑公司工程款的情况，故请求驳回原告对淮安城投公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃以被告中鸿建筑公司的名义与被告淮安城投公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告淮安城投公司将将风景城邦小区7#楼、10#楼、11#楼、2#商业楼土建、安装工程发包给被告中鸿建筑公司承建。2013年5月22日，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃又以被告中鸿建筑公司名义与原告签订一份《协议书》，该协议书约定，甲方（中鸿建筑公司）将工程的钢管脚手架搭建、拆除及支模钢管排架用料采取双包开形式承包给乙方(平安架业公司)供应施工。结算方式：（1）钢管外脚手架及楼层支模钢排架按建筑面积计算价款，高层面积约定30000㎡按51元/㎡价格结算给乙方。（2）自行车库（面积2000㎡）按实际面积计算，价格按28元/㎡价格结算给乙方。协议书还约定，高层付款方式：乙方材料进场到3层时支付5万元，结构到9层时支付完成工程量的20%，到结构封顶时再付总价的20%，脚手架拆除后一个月付到总价的50%，竣工验收后四个月内再付总价的20%，尾款工程审计结束后半年内付清。地下车库付款方式：车库主体封顶付总价的50%，主楼主体封顶付车库总价的25%，车库余款同主楼余款方式结算。协议还对其他事宜进行了约定。2014年10月22日，双方又订立《补充协议》，补充协议对工程计价方式进行了部分调整。协议签订后，原告按约进行了施工。2016年12月2日，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃承包的风景城邦小区7#楼、10#楼、11#楼、2#商业楼工程通过竣工验收并交付使用。目前，涉案工程仍未审计。2015年12月21日，被告魏安来以被告中鸿建筑公司名义与原告平安架业公司进行结算，双方确认脚手架超期费用为480000元，定于2016年春节前一次性付清。同年12月23日，双方确认工程价款1673681元。涉案工程款合计2153681元。在审理中，原告与被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃对工程款给付数额有异议，经组织核对，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃已给付原告工程款1339440元，双方并签字确认。后来，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃又出具一张条据，该条据内容是：“风景城邦架子工工资壹拾玖万元整（￥190000元）徐某50000元帅国仁30000元祁来平45000元吴兴红20000元陈长林45000元。于平2015.2.15如果发生一切后果，有于平成（承）担一切后果。2015.2.16于平”。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃主张该条据是收条，证明已将19万元工程款给原告工人了，原因是当时是于平带工人要工资，因担心于平会不直接给工人，所以就和于平商量，欠工人的工资由魏安来等人代发，由工人来领取，于平在该条据上签字确认。原告抗辩该条据是承诺书，不是收条，被告魏安来等人没有支付于平出具的19万元承诺书上的款项，且承诺书上的工人姓名均是魏安来等人书写。证人徐某证言：证据上的工人帅国仁、祁来平、吴兴红、陆长林是我的工人，他们是否收到钱不清楚，但是本人没有拿到钱，这张应该是作废的凭据。上述事实，有当事人陈述、协议书、结算凭证、（2017）苏0803民初1498号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同应认定无效。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃借用被告中鸿建筑公司名义与被告淮安城投公司签订的《建设工程施工合同》，违反了法律强制性规定，应当认定无效。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃又以被告中鸿建筑公司名义与原告签订的《协议书》及《补充协议》，当然也无效。合同确认无效后，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本院确认涉案工程价款为2153681元（含超期费用480000元），原告已领取工程款1339440元，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃尚欠工程尾款814241元。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃主张替原告发放工人工资19万元这一事实，从其提供的条据形式上看，该条据尚不能确定为收条，证人徐某也证实没有领取条据中的款项，而被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃也没有提供原告工人已领取19万元的相关证据，故该项主张证据不足，本院不予采纳。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃待有充分证据后，可另案主张。被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃抗辩“尾款工程应在风景城邦小区工程审计结束后半年内付清，现在条件尚未成就”。因涉案工程已于2016年12月2日通过竣工验收并交付使用，至今已一年多时间了，涉案工程目前仍未启动审计程序，何时审计无法确定，且脚手架超期费用已约定于2016年春节前一次性付清，故合同中约定“尾款工程审计结束后半年内付清”，属于付款时间约定不明，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃应于工程实际交付后付清原告工程尾款。被告中鸿建筑公司对被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的债务承担连带清偿责任。被告淮安城投公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃于本判决生效后三日给付原告淮安市平安架业有限公司工程款814241元，并承担利息（从2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率，算至实际给付之日止）；二、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告淮安市淮安区城投置业有限公司在欠付工程价款范围内对原告淮安市平安架业有限公司承担清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元（原告已预交），由原告淮安市平安架业有限公司负担750元，被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃负担11750元，保全费5000元，由被告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  陈顺元人民陪审员  冯学忠人民陪审员  宋士勇二〇一八年八月六日书 记 员  李 卉