广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行再12号
二审上诉人（一审第三人）：龙门县永汉镇人民政府。
法定代表人：邓志华，镇长。
委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：龙门县永汉镇低冚村李屋村民小组。
负责人：李立庭，小组长。
委托诉讼代理人：张玉祥，男，汉族，1941年10月10日出生，住广东省龙门县。
一审被告：龙门县人民政府。
法定代表人：段致辉，县长。
委托诉讼代理人：林炜炜，龙门县林业局法规股副股长。
二审上诉人龙门县永汉镇人民政府（下称永汉镇政府）与二审被上诉人龙门县永汉镇低冚村李屋村民小组（下称李屋村民小组）及一审被告龙门县人民政府（下称龙门县政府）林业行政登记一案，本院于2016年1月11日作出（2015）粤高法行终字第620号行政裁定，已经发生法律效力。2016年8月1日，本院作出（2016）粤行监2号行政裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永汉镇政府的委托诉讼代理人郑永南，李屋村民小组的负责人李立庭、委托诉讼代理人张玉祥，龙门县政府的委托诉讼代理人林炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李屋村民小组向广东省惠州市中级人民法院起诉称,龙门县政府给永汉镇政府核发龙林证字（2011）第xxxxx号林权证，所依据的事实不清，程序不合法；永汉镇政府不具有持证主体资格，请求判决：1.撤销龙林证字（2011）第xxxxx号林权证；2.龙门县政府承担本案的诉讼费用。
惠州市中级人民法院一审查明，2011年5月9日，永汉镇政府向龙门县政府林业部门提交《林权登记申请表》，申请对座落于低面冚、小地名为大窝的山林林地所有权进行登记。申请登记山林面积46.5公顷（697.5亩）、东至冚底至横路至底与××、××村山交界，南至山顶天水与务坑村山交界，西至山顶天水与务坑村山交界，北至山脊与陪义庄村、三帽石村山交界，主要权利依据及附图栏填写“群众认可”。龙门县政府林业部门组织涉界单位釜坑村民委员会、釜坑村张屋村民小组、王屋村民小组、罗屋村民小组、低面冚村培义庄村小组、低面冚村岭排村民小组、低冚村三帽石村民小组确认林地界线，并制作了《龙门县永汉镇林权证界线认定图》，上述涉界单位在《龙门县永汉镇林-
权证界线认定图》上签名、加盖各单位公章。龙门县政府另提供《林地林权登记公示表》(第一榜)、(第二榜)共2张；《龙门县林地林权登记公示(第一、二榜)确认表》及显示张贴有该公示表的照片一张，证明于2011年5月10日至2011年6月13日进行过公示，该公示表及确认表上盖有釜坑村民委员会、王屋村民小组、罗屋村民小组、张屋村民小组、低冚村培义庄村小组、低冚村岭排村民小组、低冚村三帽石村民小组公章。龙门县政府于2011年7月20日给永汉镇政府核发了龙林证字(2011)第xxxxx号《中华人民共和国林权证》，将上述林地所有权登记在永汉镇政府名下，登记林地面积697.5亩，东至冚底至横路至底与××村山交界，南至山顶天水与务坑村山交界，西至山顶天水与务坑村山交界，北至山脊与陪义庄、三帽村山交界。
1963年8月20日，永汉公社林场、低冚大队李屋生产队、新钟屋生产队签订《立签订山契约》，约定李屋生产队、新钟屋生产队情愿将座落土名大窝荒山全部山场、荒田、树木，面积约1500亩土地移交给永汉公社林场，过手管业。并约定:“立签订契约字日起，永久由永汉公社林场管业。……今后公社林场如有特别事故，不办林场，即交回原有荒輋给低冚新钟屋所有权，……下厂址右侧坊，大石头上有小石头，即系小窝坦，约五亩山地，原山种有竹，现归还旧种竹头李屋所有权”等内容。永汉公社即现在的永汉镇政府，李屋生产队即现在的李屋村民小组，新钟屋生产队即现在的新钟屋村民小组。永汉镇政府确认在开办永汉公社林场之前该契约所涉及的约1500亩土地中有10多亩輋地是属于钟屋的，其他绝大部分山林是李屋的，实际亩数就是本案《林权证》登记的面积。本案林地从1963年签订契约以后就由永汉公社林场种植，后发包给他人承包。
因李屋村民小组提出争议。2005年12月8日，甲方永汉镇政府与乙方李屋村民小组签订《协议书》，内容：“低冚大窝荒山于1963年8月30日由低冚大队李屋生产队及新钟屋生产队自愿无偿支援给永汉公社作建设所用(地至的四至范围及具体事项以1963年的契约为准)，现权属永汉镇政府。为避免今后双方因权属问题出现不必要的争端，现经双方协商达成如下协议：一、甲方在2005年至2024年，每年的公历12月底前，支付给乙方600元作支持乙方公益性事业费用。二、协议签订后，乙方不能为大窝荒山的权属问题与甲方争执，更不能阻止甲方对大窝荒山的使用开发或发包、转让等。三、协议签订后，乙方不能为大窝荒山的权属问题到各级政府信访或相关部门上访。四、协议签订后，乙方负责解决并协调好本村小组村民因大窝荒山权属引发的纠纷问题，同时向村民做好思想教导工作”。该协议由永汉镇政府、李屋村民小组法定代表人签名，并加盖双方单位公章予以确认。
2015年6月17日，龙门县政府[龙林证字(2011)第xxxxx号编号：xxxxx]根据权利人变更申请书，将涉案林权证林地所有权利人变更为：龙门县永汉镇农业办公室。龙门县政府变更涉案林权证林地所有权利人为龙门县永汉镇农业办公室后，一审法院于2015年7月9日询问李屋村民小组，李屋村民小组不同意撤诉，并坚持撤销龙林证字（2011）第xxxxx号《中华人民共和国林权证》。
惠州市中级人民法院一审认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的规定，该办法第一款第三项中明确规定申请登记必须提供林权证明材料。龙门县政府为证实林地所有权人为永汉镇政府而提交《林权登记申请表》，该《林权登记申请表》中主要权利依据及附图栏填写“群众认可”，该《林权登记申请表》并不能证明林地所有权属永汉镇政府。永汉镇政府为证实林地所有权人为其所有，提供永汉镇政府与李屋村民小组于2005年12月8日签订的《协议书》，该《协议书》约定“自愿无偿支援给永汉公社作建设所用”，亦非权属来源证明，也不能证明林地所有权属永汉镇政府。龙门县政府在权属来源不清的情况下，将涉案林地所有权登记至永汉镇政府名下，主要证据不足。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目的规定，故应撤销龙门县政府于2011年7月20日向永汉镇政府核发的龙林证字（2011）第xxxxx号林权证。
综上所述，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项和法释[2000]8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定，惠州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）惠中法行初字第11号行政判决：撤销龙门县政府于2011年7月20日向永汉镇政府核发的龙林证字（2011）第xxxxx号林权证。一审受理费50元，由龙门县政府承担。
永汉镇政府不服一审判决，向本院提出上诉称，（一）一审判决认定事实错误。永汉镇政府取得涉案林权证的权属依据有：1963年其与李屋村民小组、新钟屋村民小组签订的《契约》；2005年与李屋村民小组签订的《协议书》；从1986年涉案山林发包给黄明经营，李屋村民小组未提出权利主张；林场因政策原因解散后，永汉镇政府承接了人员安置和债务，按照权利义务对等原则，权属也应归于永汉镇政府。（二）李屋村民小组对涉案林权证的公示没有任何异议。（三）李屋村民小组2005年12月8日签订《协议书》承认永汉镇政府对涉案山林土地的权属。（四）一审判决适用法律错误。综上，永汉镇政府拥有涉案林地权属依据充分，发证行为合法有效，应受法律保护，请求撤销原判，驳回李屋村民小组的诉讼请求。
李屋村民小组二审辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。永汉镇政府提交的《林权登记申请表》记载主要权利依据及附图栏填写“群众认可”，不能证明涉案林地权属来源归永汉镇政府。一审判决以发证行为主要证据不足撤销涉案林权证，适用法律正确。（二）永汉镇政府上诉理由不能成立。1.涉案林权证公示违法，李屋村民小组根本不知道永汉镇政府在非林地所在地公示。2.永汉镇政府主张的权属依据在申请发证时未向林业主管部门提交，其取得涉案《林权证》没有事实依据。3.永汉镇政府并非《契约》的主体，以《立签订山契约》主张权属没有依据。4.永汉镇政府是行政机关，不具有签订《协议书》的主体资格，以《协议书》主张权属没有法律依据。5、以林场解散后永汉镇政府继受山林权属没有法律依据。（三）永汉镇人民政府是行政机关，永汉镇政府不具有申领《林权证》的主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，李屋村民小组不服龙门县政府2011年7月20日向永汉镇政府核发的龙林证字（2011）第xxxxx号林权证，向惠州市人民政府申请行政复议。2014年9月29日，惠州市人民政府作出惠府行复字〔2014〕483号行政复议决定书，维持上述发证行为，并告知李屋村民小组，若不服该复议决定，可在收到该行政复议决定之日起15日内向人民法院起诉。李屋村民小组2014年10月12日收到该复议决定书。2015年2月5日，李屋村民小组向一审法院提起行政诉讼，请求撤销案涉发证行为。一审期间，永汉镇政府答辩称案涉起诉已超过法定时效。
本院二审认为,本案是林权证颁证纠纷，二审争议焦点是李屋村民小组请求撤销龙门县政府2011年7月20日向永汉镇政府核发的龙林证字（2011）第xxxxx号《中华人民共和国林权证》的起诉是否符合人民法院受理条件。法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，李屋村民小组不服龙门县政府2011年7月20日向永汉镇政府核发的龙林证字（2011）第xxxx号《中华人民共和国林权证》向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府作出维持涉案发证行为的行政复议决定后，李屋村民小组应按照《行政复议决定书》的诉权告知要求，在收到《行政复议决定书》之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。但李屋村民小组2014年10月12日收到该《复议决定书》后，到2015年2月5日才提起行政诉讼，明显已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回李屋村民小组的起诉。一审对涉案发证行为进行实体审理并作出判决，明显不当，应予纠正。
综上，一审判决适用法律错误，处理结果不当，依法应予改判。永汉镇政府上诉理据充分，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第八十九条第一款第（二）项的规定，本院于2016年1月11日作出（2015）粤高法行终字第620号行政裁定：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法行初字第11号行政判决；二、驳回李屋村民小组的起诉。
李屋村民小组不服上述裁定，向本院申诉，称其一审起诉并未超过法定起诉期限，并提交两份证据材料:1.一审法院于2014年10月21日签收的《原告提交的证据清单》（复印件）;2.加盖有一审法院诉讼收费专用章、收费时间为2015年1月9日、交款人为李屋村民小组的《人民法院诉讼收费专用票据（预收）》(复印件)。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第九十二条第一款的规定，本院于2016年8月1日作出（2016）粤行监2号行政裁定，由本院再审本案。
本院再审中，李屋村民小组称，（一）二审认定其超过法定期限起诉缺乏证据，裁定错误，应予撤销。1.李屋村民小组2014年10月12日收到行政复议决定书，10月21日向一审法院起诉，起诉状落款日期和《原告提交材料的证据清单》(复印件)一审法院立案庭法官李林倩签名接收材料的落款日期同是2014年10月21日，没有超过15日起诉期限。2.一审法院2015年1月9日发出《预交诉讼费通知单》，李屋村民小组当天交纳了诉讼费，有预交诉讼费收据凭证。3.一审判决书陈述“本院于2015年2月5日受理后……”，二审法院将一审法院受理本案的日期认定为起诉的日期不当。（二）永汉镇政府提交的证据不能证明案涉林地的权属归其所有，其并不是《立签订山契约》的签订主体。永汉镇政府主张权属的依据在申请发证时未向龙门县政府提交，其取得林权证没有事实依据。（三）李屋村民小组未见过案涉林地的登记公示，龙门县政府没有在林地所在地张榜公示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审请求维持一审判决。
永汉镇政府再审辩称，（一）二审裁定认为李屋村民小组的起诉超过起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙门县政府2011年7月20日核发林权证，李屋村民小组于2014年8月4日才申请行政复议，2014年10月12收到市政府的行政复议决定书，2015年2月5日才向法院起诉，显然超过了法律保护时效期限。（二）李屋村民小组的请求没有事实依据。其提供的1953年《土地房产所有权存根》的山地面积只有9.17亩，是当时政府分配给私人的土地，且与永汉镇林场的山地林权面积不符。因此，李屋村民小组没有证据证明案涉全部山林在历史上归其所有的凭证。永汉镇政府1963年至1986年间开办林场，永汉镇林场被撤销后，永汉镇政府接收了林场的人员、继受了林场的债务等，并自1986年8月起将该山地发包给黄明经营，永汉镇政府合法的主体资格。《立签订山契约》可以证明李屋村民小组对永汉镇政府开办林场所需山地林权没有异议，不再提出权属异议。2005年12月8日李屋村民小组与永汉镇政府签订《协议书》，各户代表签字确认永汉镇政府对低冚大窝山全部山地的所有权和使用权，承诺不得对大窝荒山的权属提出异议。(三)龙门县政府颁发林权证程序合法。在核发林权证之前，龙门县政府召集涉案山地周边的村民小组到实地丈量定位，并由村民小组签字确认，于2011年5月10日、6月13日依照法定程序进行了两次公示。李屋村民小组及周边村民小组没有提出异议。龙门县政府的发证程序合法。综上，请求驳回李屋村民小组的申诉请求。
龙门县政府再审辩称，（一）李屋村民小组提起的行政诉讼不成立，应驳回。根据1963年8月20日《立签订山契约》，涉及林权证登记的林地是永汉镇政府的前身即永汉公社的林场之林地，依法属于乡镇林场的林地，即集体林场的林地或集体划拨的林地。据此，龙门县政府以该契约作为群众认可的依据将案涉林权证登记的林地确权给永汉镇政府，符合《广东省林地林权换发证工作补充规定》第五条的规定。（二）龙门县政府颁发的林权证合法应维持。根据永汉镇政府的换发林权证申请，龙门县政府对照《林权登记申请表》《永汉镇林地林权登记申报表》进行现场勘查，将四至接线标在《龙门县永汉镇林权证界线认定图》上，釜坑村王屋村民小组、釜坑村张屋村民小组、釜坑村罗屋村民小组、低冚培义庄村民小组、釜坑村民委员会、低冚村岭排村民小组、低冚村三帽村民小组等7个当地周边农村集体盖章确认。龙门县政府根据已核实的《龙门县永汉镇林权证界线认定图》，于2011年5月10日制作《林地林权登记公示表（第一榜）》进行首次张榜公示，2011年6月13日进行第二次张榜公示。2011年7月20日，龙门县政府根据公示无异议的结果，将案涉林地登记发证给永汉镇政府。据此，龙门县政府通过“提出申请、登记核实、首次公示、二次公示、颁发证书”五个工作步骤方法给永汉镇政府换发林权证，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》《惠州市林权证登记和换发林权证试点工作方案》的规定及程序。适用省、市工作方案换发案涉林权证，依据正确。综上，请求维持龙门县政府的案涉发证行为。
本院再审查明，各方当事人对一审判决认定事实没有异议，本院再审予以确认。
另查明:1.本院再审中，李屋村民小组提交的《原告提交材料的证据清单》(复印件)左下角“签收人”一栏所签“李林倩2014年10月21日”，经查确是一审法院立案庭工作人员李林倩所签。李屋村民小组提交的《人民法院诉讼收费专用票据（预收）》，与本案一审卷宗中所附该票据原件相符，可证明李屋村民小组预交本案诉讼费缴费日期为2015年1月9日。除上述李屋村民小组起诉时间的事实外，本院再审对二审查明的其他事实予以确认。
2.在2005年12月8日李屋村民小组与永汉镇政府签订的《协议书》中“乙方户代表签名”后有28人签名，一审庭审中，李屋村民小组称该小组有31户，在协议书上签名的均为村小组内的户主。原永汉公社林场1981年停办后，土地由永汉镇政府管理，发包给案外人黄明种植、经营，永汉镇政府向一审法院提交了1986年8月14日永汉区公所多种经营办公室与黄明签订的《承包林地合同》、1993年7月23日永汉镇政府多种经营办公室与黄明签订的《关于延长低冚大窝林地承包期的补充条款》、2005年5月31日永汉镇农业办公室与黄明签订的《延长大窝肚林场承包期合同》。按合同约定，黄明的承包期至2025年。李屋村民小组一审提交的复印自龙门县档案馆的《土地房产所有证存根》记载，李屋村男55人，女45人，土地非耕地“捌坵玖亩壹分柒厘”，其中记载座落“低冚大窝肚”的面积为壹亩壹分。
本院再审认为，根据李屋村民小组与永汉镇政府及龙门县政府的申辩意见，本案再审的争议焦点为：（一）李屋村民小组提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；（二）龙门县政府核发案涉林权证的具体行政行为是否应予撤销。
（一）关于李屋村民小组提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。李屋村民小组提交的有一审法院立案工作人员签名的《原告提交的证据清单》和一审法院出具的《人民法院诉讼收费专用票据（预收）》，可以证明其向一审法院提起本案诉讼的时间为2014年10月21日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日公布）第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，广东省惠州市人民政府于2014年9月29日作出惠府行复﹝2014﹞483号行政复议决定书，李屋村民小组2014年10月12日收到该行政复议决定书后，于2014年10月21日向一审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的15日期限。本院二审认定李屋村民小组起诉时间为2015年2月5日有误，以李屋村民小组的起诉已经超过法定的起诉期限为由裁定驳回李屋村民小组的起诉不当，本院再审予以纠正。永汉镇政府提出的李屋村民小组2014年8月4日才申请行政复议超过法律规定的时效保护期限的问题，不属本院的审理范围，本院不予审理。
（二）关于龙门县政府核发案涉林权证的具体行政行为是否应予撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。龙门县政府负责辖区内的林权证发放职责，并不存在滥用职权等明显不当的行为。根据本案当事人的诉辩意见，案涉林权证发证行为是否应予撤销，可从以下几方面分析：
1.关于案涉林权的权属来源及龙门县政府发证行为的主要证据是否充分的问题。案涉林地原由李屋村民小组（当时为李屋生产队）所有、管理，1963年8月20日，永汉公社林场、低冚大队李屋生产队、新钟屋生产队签订《立签订山契约》，约定李屋生产队、新钟屋生产队“将座落土名大窝荒山全部山场、荒田、树木，面积约1500亩土地移交给永汉公社林场”，“立签订契约字日起，永久由永汉公社林场管业……今后公社林场如有特别事故，不办林场，即交回原有荒輋给低冚新钟屋所有权”。合同签订后，案涉林地由永汉公社林场种植、管理，1981年林场解散后，由永汉镇政府将林地发包给他人经营。李屋村民小组与永汉镇政府于2005年12月8日签订《协议书》，该《协议书》再次明确“低冚大窝荒山于1963年8月30日由低冚大队李屋生产队及新钟屋生产队自愿无偿支援给永汉公社作建设所用（地至的四至范围及具体事项以1963年的契约为准），现权属永汉镇人民政府”。并约定李屋村民小组不能为大窝山的权属问题与永汉镇政府争执，更不能阻止永汉镇政府对大窝荒山的使用开发或发包、转包、转让等，不能为大窝荒山的权属问题到各级政府信访或相关部门上访。以上事实说明案涉林地已由永汉镇政府下属林地或镇政府直接管用40多年，期间并无荒废和闲置的情形，涉案林地的权属来源清楚。李屋村民小组虽持有土地改革时期的颁发的《土地房产所有证》，但范围只是涉及案涉争议林地的极小部分。李屋村民小组1963年8月20日签订协议将案涉林地交给永汉公社林场，时间在《土地房产所有证》发证之后，说明李屋村民小组已将包括《土地房产所有证》登记范围内的土地交给当时的永汉公社林场，林场解散后由上级主管部门永汉镇政府接收管理，权属来源清楚。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”。李屋村民小组以其持有的《土地房地所有证》，否认1963年8月20日其与永汉公社林场等签订的《立签订山契约》和2005年12月8日与永汉镇政府签订的《协议书》，理由不充分。
2.龙门县政府向永汉镇政府颁发龙林证字（2011）第xxxxx号《林权证》的法律依据是否充分。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”2002年7月9日广东省人民政府办公厅印发的《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定“集体所有的林地、林木，要落实到权属所有者的乡镇、村、组或其经济组织。属于乡镇集体所有的林地、林木，《林权证》发给乡镇；属于村（原生产大队）集体所有的林地、林木，《林权证》发给村；属于村民小组（原生产队）集体所有的林地、林木，仍归该组成员集体所有，《林权证》权属落到组，由村里统一保管”。2004年8月24日广东省林业局印发的《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第五条规定：维持现有的国有林场、农场等国有单位以及乡镇林场、国合林场、社队林场、联营林场、股份合作林场等集体林场的合法权益，不得以本次换发林权证为借口要求国有单位、集体林场归还山林所有权、经营使用权。现有国有单位和集体林场山林经营范围内，属于国有的部分以及集体拨交划给的森林、林木和林地，应维持现状，保持长期稳定，继续分别由国有单位和集体林场经营，任何单位和个人都不得侵犯。据上，永汉镇政府可以作为林权证的持证主体，龙门县政府向永汉镇政府颁发案涉林权证具有相应的法律依据。
3.案涉发证行为颁发程序是否合法。龙门县政府林业部门接到永汉镇政府的林权登记申请后，多次组织涉界单位确认林地界线，先后两次在林地、林木所在地张榜公告，案涉林地周边村民小组没有提出异议。在本案诉讼中，李屋村民小组提供的《土地房产所有证存根》与其自行制作的图纸，既不足以确认其单方勾划的林权范围与证载的林权范围一致，也不足以证明李屋村民小组的林地与案涉林地交界。李屋村民小组以其未在林权证界线认定图上签章为由主张案涉发证行为“违反法定程序”证据不足。龙门县政府在永汉镇政府的申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十四条规定的情况下，向永汉镇政府核发案涉林权证，不存在“适用法律、法规错误的”情形。
综上所述，本案李屋村民小组在接到惠州市人民政府作出的行政复议决定书后，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼，本院二审以李屋村民小组起诉超过法定期限驳回起诉不当，本院再审予以纠正。龙门县政府颁发给永汉镇政府颁发案涉龙林证字（2011）第xxxxx号林权证的行政登记行为，主要事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，李屋村民小组请求撤销其发证行为，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决撤销该林权证，适用法律不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）粤高法行终字第620号行政裁定、广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法行初字第11号行政判决；
二、驳回龙门县永汉镇低冚村李屋村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由龙门县永汉镇低冚村李屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 何曲伟
二○一八年六月十三
法官助理陈捷
书记员谭敏霞