河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第240号
原告：赵振江。
委托代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。
被告：天津滨海天联集团有限公司。
法定代表人：王吉群。
被告：天津滨海天联集团有限公司枣强分公司。
负责人：刘书印。
原告赵振江与被告天津滨海天联集团有限公司（以下简称天津天联公司）、�津滨海天联集团有限公司枣强分公司（以下简称天联枣强分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告赵振江、委托代理人王洪恩、被告天联枣强分公司负责人刘书印到庭参加了诉讼；被告天津天联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振江诉称：2004年始，原告挂靠天联枣强分公司并出具授权委托书负责西北地区的产品加工及销售活动。2004年至2005年原告以天联枣强分公司的名义与金川有色金属公司、金昌市自来水公司从事业务经营活动，两公司将货款汇至天联枣强分公司。2010年4月23日，与被告天联枣强分公司对账，该分公司欠原告金川有色金属公司汇入货款2151518.33元，截至2010年4月4日被告天联枣强分公司应支付利息1269900.75元。以上本息合计3421418.98元。2005年6月23日我以天联枣强分公司名义与金昌�自来水公司签订玻璃钢管道及钢制管件合同，并与被告合作生产，销售给金昌市自来水公司，金昌市自来水公司将货款汇入天联枣强分公司账户。双方于2010年4月4日核对账目，天联枣强分公司应付给原告货款2352074.64元（其中垫付的成本1792676.14元，应得利润559398.50元）。以上两笔合计5773493.62元。经原告多次催要2013年2月7日被告天津天联公司偿还100000元，余款5673493.62元至今未付。
休庭后原告赵振江撤回要求被告给付2010年4月4日天联枣强分公司出具账单中的钢制管件成本款498596.48元及利息，喷砂除锈款6000元，合计504596.48元，待补充证据后另行起诉，扣除超支的金昌水务局返还的质保金50000元，变更后为5118897.14元加利息1228535.31元，本息共计6357432.45元。
天联枣强分公司系天津天联公司开办的分公司，不具备法人资格，其民事责任应与开办的分公司的天津天联公司共同承担。故原告提起诉讼，请求判令两被告连带给付原告的诉请。
原告为证明其主张提交证据如下：证据一、2004年2月2日天津天联复合材料有限公司枣强分公司（天联枣强分公司的前身）“关于市场运作及业务费的结算办法”。证明双方存在挂靠合同关系；证据二、2004年2月23日天联枣强分公司关于委托赵振江为西北地区销售经理的“授权委托书”。证明双方存在挂靠合同关；证据三、2010年4月4日天联枣强分公司的4张对账单。证明双方合作生产金昌自来水公司工程垫付的成本费用支出、利润、占用货款、利息计算办法、及在原告处存放的模具；证据四、被告天津天联公司2010年4月23日“对账确认书”。证明被告天联枣强分公司拖欠原告赵振江代收的金川有色金属公司货款金额2151518.33元；证据五、2013年2月7日，枣强县农业银行收、付款记录。证明被告天联公司付给原告赵振江100000元，原告赵振江的诉讼未超过诉讼时效期间；证据六、金昌市中级人民法院（2008）金中民二初字第06号调解书。证明，金昌市水利局工程中需支付1000000质量保证金；证据七、被告天联枣强分公司帐页（7张）。证明被告天津天联公司从代收的原告赵振江货款中分三次付给金昌市水利局质量保证金900100元；证据八、金昌市水利局2011年11月28日、2012年8月14日两张电汇凭证（500000元、200000元）。证明，该水利局已将质量保证金700000元退还给被告天联公司。
被告天联枣强分公司辩称：2010年4月23日，经原告赵振江与被告天联枣强分公司核对账目，欠原告2151518.33元。后于2010年2月12日、2010年6月9日、2010年11月27日、2011年1月30日偿还了原告赵振江770000元、另在原告赵振江处存放的六种设备计款251200元以上两项应从该欠款中扣除1021200元。原告赵振江诉讼中提到2004年与被�天联枣强分公司合作生产钢制管件销售给金昌市自来水公司，在此诉讼中的2352074.64元的诉讼金额与事实不符。原告垫付的成本1792676.14元是错误的，应以该款中减去钢制管件销售款498596.48元钢制管件喷砂除锈款6000元。关于五五分成，原告证据四表内的各得50%的提法是根据2010年4月3日的会议议题由财务编制的，金额为559398.50元，需报集团公司给予确认。另金昌市水利局工程主要由原告赵振江在金昌生产的欠款779092.62元未回。根据2003年10月8日的股东会议记要和报请集团董事长的批示文件中第七条的规定精神，尾款回不来的部分，应由个人承担。因此原告赵振江的该项诉讼也是不成立的，应当在诉讼金额中扣减559398.50元。另被告天联枣强分公司在原告赵振江处的模具及设备折款227800元应予以扣减。关于空库应向税务纳税600000元，应从原告诉讼中扣减。关于700000元保证金�回到天津天联公司，我方会积极和公司联系，如属实我方予以确认。
被告为证明其主张提供证据如下：证据一、二、三、四我方给原告金昌分公司发原材料、磨具等明细表；证据五、原告2005年9月24日由兰顺车拉回D700模具2根、树脂18桶、促进剂2桶；证据六、2010年4月4日被告天联枣强分公司的会议记录：内容确认分公司用赵振江的货款还分公司在枣强建行的货款及利息，由财务出表，赵振江的分成款及垫付款利息交集团公司确认；证据七、2010年4月3日被告天联枣强分公司的会议记录，主要议题：确认天联公司和赵振江之间的债务数额的确认办法；证据八、2011年6月19日被告天联枣强分公司对原告赵振江支款770000元的说明；证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三原告赵振江支770000元的手续；证据十四、证据十五、被告于2005年9月21日、2005年10月11日购钢制管�的河北增值税发票及付款凭证。证明内容：该批管件由被告购进，销售金额498596.48元及6000元喷砂除锈费，是被告付款购进加工的，应从原告的诉讼中扣减该两项款。
被告天联枣强分公司对原告赵振江的证据质证意见是对证据一、证据二、证据四的真实性无异议；但对证据三是我分公司与原告的对账表，我分公司加盖了骑缝章，而没有加盖公章，但必须报经天联公司后确认；对证据五、证据六、证据七不清楚；对证据八的真实性不能确定。
原告赵振江对被告天联枣强分公司提交的证据质证意见是：对证据一至证据四的真实性无异议，但对该证据提到的设备已退还给被告，现在我处剩余的部分模具由双方的对账单为据，也就是我方提交的证据三中的表四予以证实，该模具我可以退还被告；对证据五无异议，是以原告处拉回被告处的；对证据六、证据七是被告天联枣�分公司的内部会议内容，而且不具备证据的形式要件，也不能对抗2014年4月4日对我方出具的对账单，即我方提交的证据三；对证据八、证据九有异议，该证据是2010年2月12日原告支现金20000元，在被告2010年4月23日出具的对账单确认书中该款已扣除，也就是原告提交的证据四；对证据十至证据十一无异议，该款应予我方提交的证据八中相抵顶，后剩50000元，在我诉请中将该款扣除；对证据十四、十五及证明的内容无异议。
经合议庭合议，对以上证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据四对其真实性被告无异议，对其真实性、合法性、关联性，予以确认；证据三被告认为是与原告的对账表，需报天津天联公司给予确认，认为该对账表经被告天联枣强分公司盖有骑缝印章，是被告天联枣强分公司真实意思的表示，对其真实性、合法性、关联性，予以确认；证据五、证据六、证据七被告在庭审中不清楚，本院认为证据五是天津天联公司给付原告的100000元货款，证据六是金昌市中级人民法院的民事调解书，证据七、证据八是从原告在被告处暂存的货款中分两次退还被告处700000元的质保金，真实、合法且与本案相关联，予以确认；对被告提交的证据一至证据四原告对其真实性无异议，且原告同意退还2010年4月4日双方确认的在原告处存放的模具，双方对以上证据应以双方的对账单为据，予以确认；证据五原告无异议，予以确认；证据六、证据七系公司内部会议原始记录，能够真实反映当时原、被告协商欠款数额、利润分成、设备折价及原告货款的用途及给付利息的计算办法，该证据真实，与本案争议具有关联性，应予认定；证据九早于2010年4月23日对账确认，应认定该欠款已在原告提交的证据四中扣除，不予采信；对证据十、十一、十二、十三、十四、十五，原告对其真实性及证明的内容均无异议，予以确认。
经审理查明，原告赵振江与2004年挂靠被告天联枣强分公司从事业务经营活动，之后原告以天联枣强分公司的名义与金川有色金属公司、金昌市自来水公司发生业务往来，该两公司将货款汇至天联枣强分公司，该公司用其货款偿还了公司在银行的货款，2014年4月2日、4月3日两次会议商议，对原告的货款的数额、用途等事项作出决议，2010年4月23日原告与天联枣强分公司对账日，该公司欠原告金川有色金属公司汇入货款本金2151518.33元，利息1269900.75元，2005年原、被告合作生产金昌自来水公司工程的玻璃钢管道与钢制管件，金昌市自来水公司将货款汇入天联枣强分公司账户，原、被告与2010年4月4日核对账目，应付原告垫付成本1288079.66元，应得利润559398.50元，以上两笔合计5268897.24元。
原告于2010年6月19日至2011年1月30日分四笔在被告天联枣强分公司支款75万元，天津天联公司于2011年11月28日，2012年8月14日两次收到金昌市水利局给原告支付的保证金700000元，原告实际支取750000元，超支50000元，2013年2月7日被告天联公司偿还原告100000元。
另查明，被告在原告处存放的模具一部，折价251200元。
本院认为：原、被告的挂靠经营合同是特定历史时期的现象，符合当时有关法规，为有效民事行为；原告以被告名义对外进行经营活动后第三方将货款转入被告天联枣强分公司，而被告长期占用原告货款用于偿还其公司银行贷款及利息，至今不予归还，原告赵振江要求偿还其个人货款利润分成并要求给付利息，合理、合情、合法，应予支持；经被告天联枣强分公司2010年4月4日，4月23日会议确认尚欠原告赵振江货款、利息、利润分成5268897.24元，证据充分，应予确认；被告天联枣强分公司辩称，欠原告赵振江的货款利息需待被告天津天联公司确认后方可生效的陈述时期公司内部商定的意见，对原告不具有约束力，该辩称不予采信；被告天联枣强分公司辩称，现在原告赵振江尚存模具、仪器，价值47900元，因在2010年4月3日公司会议中已确认在原告处存模具折价251200元，故对该证据主张不予认定；被告天联枣强分公司辩称金昌自来水公司尚有尾款779092.62元未追回，未提交相关证据，不予支持；2011年至2013年2月7日，被告偿还和原告支取质保金计150000元应予扣减；剩余货款原告要求被告给付从2010年4月4日至2014年4月4日的利息1228535.31元合理、合法，应予支持；原告赵振江现存被告设备一部折价251200元，应从被告欠款中予以扣除；被告天联枣强分公司系被告天津天联公司开办，被告天津天联公司应对其分公司的债务承担清偿责任；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津滨海天联集团有限公司、天津滨海天联集团有限公司枣强分公司于判决生效后十日内给付原告货款5118897.24元，利息1228535.31元，共计6347432.55元（利息计算至2014年4月4日以后利息另行计付）；
二、原告赵振江给付被告天津滨海天联集团有限公司枣强分公司模具款251200元，于判决生效后十日内给付。
如被告天津滨海天联集团有限公司、天津滨海天联集团有限公司枣强分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61045元，财产保全费5000元，由原告赵振江承担4743元，由被告天津滨海天联集团有限公司�天津滨海天联集团有限公司枣强分公司承担61302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马 健
审 判 员 张世和
人民陪审员 许 宁
二〇一四年九月九日
书 记 员 王媛媛