上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3484号
上诉人（原审原告）：高振，男，1985年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：高其新(系高振之父)，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
上诉人高振因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人高振的委托诉讼代理人高其新，被上诉人太平洋保险上海公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高振上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实不清，上诉人在保险事故发生后，因头晕呕吐被朋友送回家，而非“无故离开现场”，且在事发当日中午即向公安部门报警，当晚亦向被上诉人报案，并非“未采取措施”。2.原审适用法律错误，上诉人没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的禁止性规定；根据《道路交通安全法实施条例》第88条的规定，本次事故不属于应当及时报警的情况；根据《道路交通事故处理办法》的相关规定也可以事后报警。
被上诉人太平洋保险上海公司辩称：1.上诉人在原审中陈述撞到大树，人无大碍，但在上诉状中称其因受伤而离开现场，前后陈述存在矛盾，且并未能提交相应的证据予以佐证。2.上诉人在事故发生后没有采取有效的措施和报案，却离开现场致事故发生的原因等情况均无法调查，其违反道路交通安全法的相关禁止性规定，应承担不利的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高振向一审法院起诉请求判令：1.太平洋保险上海公司赔偿其车辆维修费暂计人民币27,633元（以下币种相同）和施救费920元；2.太平洋保险上海公司赔偿其差旅费损失3,888元。
一审法院认定如下事实：2017年3月14日，高振为保险车辆在太平洋保险上海公司处投保交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险及相应的不计免赔率，保险期间自2017年3月15日起至2018年3月14日止，其中机动车损失保险的保险金额为128,229元。机动车损失保险条款第八条第（二）款第1项（以下简称系争条款）约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。”该条款已加黑加粗。
2017年4月7日凌晨2时许，高振驾驶保险车辆行驶至本市闵行区黄桦路红松路东侧门200米处撞到路边大树，造成车辆受损。高振朋友路过送其回家，同日中午高振到事发现场发现车辆不见了，遂报警。同日21时20分许，高振向太平洋保险上海公司报案。2017年4月18日，交警部门出具道路交通事故认定书，其中载明高振离开现场。事故产生牵引费和油污清扫费合计920元。
2017年5月13日，高振向太平洋保险上海公司出具放弃索赔权利声明书，承诺放弃50%的索赔权利。
2017年7月2日，太平洋保险上海公司对保险车辆定损，定损金额为27,633元。
2017年8月2日，太平洋保险上海公司向高振出具情况告知函，对本次事故做拒赔处理。
另查明，高振的委托诉讼代理人高其新于事发后多次来往天津与上海之间，产生火车票费用2,755.50元，住宿费2,199元。
一审法院认为，高振与太平洋保险上海公司签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。本案的争议焦点在于太平洋保险上海公司能否以高振未依法采取措施离开现场为由拒赔。
首先，系争条款属于免责条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应予以特别提示和明确说明，否则该条款不发生效力。太平洋保险上海公司在保险条款中对该条的加黑加粗符合法律相关要求，可以认定太平洋保险上海公司履行了提示义务。关于明确说明义务，一审法院认为，根据《道路交通安全法》的规定，发生交通事故后，驾驶员应立即停车，保护现场，并迅速报警，等待交警处理。若未采取上述措施即离开，属于破坏现场行为，客观上阻碍了交警部门的调查取证，违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，具有违法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故本案中太平洋保险上海公司在对系争条款尽到了提示义务后，该条款合法有效。
其次，高振在事发后，无正当理由即离开现场，离开前也未报警，属于系争条款约定的情形，太平洋保险上海公司有权依约予以拒赔。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决驳回高振的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交部分手机照片，以证明上诉人在事故发生后采取了保护现场并拍照取证的措施，且其在事故中受伤。被上诉人质证认为，上述照片中事故现场的照片系白天拍摄，与上诉人一审中陈述事故发生在凌晨2点明显不符；所谓受伤的照片亦是拍摄在事故发生后两天，且没有上诉人脸部图像，故对该些手机照片的真实性不予确认。
对上诉人提交的证据，本院认证认为，事故现场照片的拍摄时间明显与上诉人陈述的凌晨2点不符，无法证明系案发现场的真实情况；伤情照片亦非案发当日所拍，故对该些照片的真实性，本院不予确认。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思之表示，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是涉案保险合同的免赔条款是否生效，以及涉案事故是否属于免赔情形。本院评析如下：
上诉人主张，被上诉人不予赔偿的依据是双方保险合同第八条第（二）款第1项规定的情形，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该免责条款的适用除了要求被上诉人作出提示外，还需要认定上诉人违反法律禁止性的规定。现根据《道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，只有在造成人身伤亡的情况下，才要求驾驶人报警。本案所涉交通事故系单车事故，不涉及人身伤亡，故法律没有规定驾驶人要立即报警，上诉人没有立即报警并不违反法律的禁止性规定。因此，该免赔条款并未生效，涉案事故亦不属于免赔情形。
本院认为，首先，《道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”，此处“保护现场”系车辆驾驶人的义务。虽然没有要求驾驶人员立即报警，但对于驾驶人有“保护现场”的要求。“保护现场”的目的显然是为了明确事故发生的时间、地点，车辆状况，涉事人员的情况等等，以便作为认定事故责任，乃至确定保险理赔的依据。同时，“保护现场”的方式包括报警或自行拍照等。本案中，现无证据证明上诉人在事故发生后采取了现场拍照或报警等必要的“保护现场”措施。相反，在一审中上诉人陈述事故发生后即离开了现场，事发第一时间的情况因上诉人没有履行“保护现场”的义务而无法查明。本院注意到，尽管二审中上诉人陈述其离开现场的原因系受伤，但现无证据佐证其确实受伤，或因伤就医等而致其无法履行“保护现场”的义务。因此，上诉人未履行“保护现场”的义务，违反了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被上诉人在已对双方保险合同中的前述免责条款尽到提示义务后，该条款即生效。
至于上诉人所提《道路交通安全法实施条例》第八十八条的规定，本院认为，虽然该条规定了机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离，但据此并不能得出未造成上述设施损毁的事故，驾驶人可以不履行“保护现场”的义务。上诉人还主张依据《交通事故处理办法》的相关规定，可以事后报警。经查，该规定现已失效。故此，本院对上诉人的前述主张，不予支持。
鉴于涉案保险合同第八条第（二）款第1项规定的免责条款生效，上诉人在事故发生后，未依法采取措施，遗弃被保险机动车离开事故现场，符合合同约定的免责情形，上诉人诉请要求被上诉人予以理赔的主张，于法无据。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611.02元，由上诉人高振负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一八年五月二十八日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……