山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第350号
原告:茌平县宏信融资担保有限公司。住所地：山东省茌平县枣乡街**号。
法定代表人:方立峰，理事长。
委托代理人:薛传炜，茌平县宏信投资担保有限公司职工。
委托代理人:王长林，茌平县宏信投资担保有限公司法律顾问。
被告:茌平县康洁卫生用品有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处五里村。
法定代表人：徐守芹，经理。
被告：徐守芹。
被告：茌平县华达包装制品有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处吴官屯村。
法定代表人：吕东峰，经理。
委托代理人：刘夏民，茌平县包装制品有限公司职工。
被告：徐艳。
被告：吕东涛。
被告：张峰。
被告：吕华。
原告茌平县宏信融资担保有限公司（以下简称宏信公司）与被告茌平县康洁卫生用品有限公司（以下简称康洁公司）、徐守芹、茌平县华达包装制品有限公司（以下简称华达公司）、徐艳、吕东涛、张峰、吕华追偿权纠纷一案，原告宏信公司于2015年5月25日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏信公司之委托代理人王长林、薛传炜，被告华达公司委托代理人刘夏民，被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华到庭参加诉讼，被告康洁公司、徐守芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信公司诉称：2013年9月23日，茌平沪农商村镇银行股份有限公司与被告康洁公司签订了第0103号借款合同，借款金额为1500000元。同日，原告公司与茌平沪农商村镇银行股份有限公司签订了连带责任保证合同。自2014年9月17日起，被告康洁公司开始违约，没有按借款合同的约定按月支付利息。原告公司已经与茌平沪农商村镇银行股份有限公司保证合同约定，已经于2014年9月29日垫付了该借款合同项下的贷款150万元及利息、其他费用。根据原告公司与各被告签订的《反担保合同》及《抵押反担保合同》的相关约定，七被告应立即支付原告公司垫付的银行贷款及利息。依据法律规定，为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息1520245.88元及后续利息，并由被告承担本案的诉讼费用、实支费用。
被告康洁公司未到庭参加诉讼。
被告徐守芹未到庭参加诉讼。
被告华达公司未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：第一，原告与被告康洁公司签订借款合同，被告华达公司为被告康洁公司提供反担保，但是被告康洁公司有偿还能力。被告康洁公司与原告之间有一个抵押反担保合同，所以，应当先让第一被告偿还借款。第二，银行给被告康洁公司打款的时候已经扣留了150000元的保证金，原告应当在起诉额中扣除。
被告徐艳未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：第一，应当先执行抵押反担保合同，2360000元的抵押财产足以偿还借款。第二，当初签订反担保合同时共有五人，原告本次起诉只起诉了被告徐艳等四人，对于另外一个保证人已经偿还的借款，原告应当从欠款总额中扣除。第三，原告扣发了被告徐艳的工资，现被告徐艳已经没有偿还能力了，父母需要赡养，孩子在上高中，生活非常困难，要求原告发放1500-2000元的生活费。
被告吕东涛未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：同被告华达公司及徐艳的答辩意见，另外，另外一个保证人已经偿还的部分原告不应再要求被告偿还，原告留给被告吕东涛的生活费太少了。
被告张峰未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：同被告华达公司、徐艳、吕东涛的答辩意见，希望原告减少对被告的工资扣除。
被告吕华未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：为被告康洁公司担保不是被告吕华的真实意思表示，扣划工资的委托书上的印章是假造的，原告不应扣发被告吕华的工资。
经审理明：2013年9月23日，被告康洁公司与茌平沪农商村镇银行签订合同编号为“63502113010103”的流动资金借款合同一份，合同约定：1.被告康洁公司向茌平沪农商村镇银行借款1500000元用于购买聚乙烯，借款期限为1年，自2013年9月23日起至2014年9月17日止；2.贷款利率在中国人民银行公布的同期一年人民币贷款基准利率基础上上浮80%；3.如借款人违反本合同的任何约定，或者出现其他贷款人认为足以影响借款安全的不利行为或情形的，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款；4.如被告康洁公司未能按期清偿借款，则茌平沪农商村镇银行有权要求借款人自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；5.对于借款人的应付未付利息，贷款人按照逾期贷款罚息利率计收复利。同日，为保证上述借款合同的履行，茌平沪农商村镇银行与原告宏信公司签订合同编号为“635021130103”的法人借款保证合同一份，保证合同约定：1.为确保被告康洁公司借款的履行，原告宏信公司愿意向茌平沪农商村镇银行提供担保，保证方式为连带责任保证；2.保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等一切费用；3.保证期间为两年。借款及保证合同签署后，茌平沪农商村镇银行依约将贷款发放给被告康洁公司。
为保障上述借款保证人即本案原告宏信公司的权益，原告宏信公司与被告康洁公司、徐守芹及华达公司各签订保证反担保合同各一份，与被告康洁公司签订抵押反担保合同一份并办理了动产抵押登记书，与被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华各签订反担保书一份。保证反担保合同约定：1.被告康洁公司、徐守芹、华达公司同意以保证反担保人的身份向原告宏信公司提供反担保；2.担保的最高额度主债权为人民币1500000元及相应的利息、罚息、违约金；3.担保方式为连带责任保证；保证反担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及其他费用；4.保证期间为两年；5.保证期间内本合同项下的保证反担保责任不因融资授信合同、保证合同无效而免除；6.保证反担保人同意如果主合同同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，原告宏信公司有权自行决定行使权利的顺序，而无需先行行使担保物权；7.合同生效后双方应当按照合同约定履行义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。抵押反担保合同约定：1.抵押人即被告康洁公司以评估价值为2360000元的公司财产为原告宏信公司提供担保（抵押物情况详见动产抵押登记证书）；2.反担保的主债权金额为1500000元，抵押反担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金等；3.本合同项下的抵押物由被告康洁公司负责保管，抵押期间，若被告康洁公司未按时清偿融资授信合同项下的任何一笔债务，原告宏信公司有权随时处置本合同项下的抵押物。四份反担保合同书中均约定：1.担保方式为连带责任担保；2.被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华以自己的工资收入及其他财产保证履行反担保书所规定的义务；3.反担保书的效力独立于被保证的借款合同、担保合同，借款合同、担保合同无效的，不影响反担保书的效力；4.反担保的范围包括本金1500000元及利息、违约金等其他费用；5.反担保书自签字之日起至贷款合同担保期限到期后五年内有效。
2014年9月17日，借款合同到期后，被告康洁公司未能依照合同约定偿还本金并支付利息，出现违约。2014年9月29日，经沪农商村镇银行茌平支行催要后，在被告康洁公司未能偿还贷款的前提下，原告宏信公司依照借款保证合同约定向茌平沪农商村镇银行偿还合同项下尚欠借款本金及逾期利息共计1520245.88元。此后，原告宏信公司依照保证反担保合同、抵押反担保合同及反担保书的约定向本案七被告追偿，七被告拒不承担保证责任偿还借款本金及利息。原告催要未果，于2015年5月25日诉来本院，要求七被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息1520245.88元及后续利息（利息自2015年5月25日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），要求对被告康洁公司的抵押财产行使抵押权并优先受偿，并要求七被告承担本案的诉讼费用。
另查明，借款合同签署时，被告康洁公司向原告宏信公司交纳保证金150000元，双方对于保证金只是遵循行业惯例口头约定，并未签署书面材料。同时，原、被告双方均认为该150000元的性质为保证金，且原告宏信公司庭审时承诺如借款人或担保人还清欠款，其同意退还保证金。此外，本案中总共有五人向原告提供保证反担保并签署反担保书，原告只选择起诉了其中的四人（即被告吕东涛、徐艳、张峰、吕华），另外一名反担保人孙玉生已经偿还欠款26600元。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间的反担保合同、反担保书是否合法有效，抵押反担保人及六保证反担保人应当承担反担保责任的顺序如何；二、被告康洁公司是否应当向原告宏信公司清偿垫付款本金及利息，原告要求就抵押财产行使抵押权并优先受偿是否于法有据；三、被告徐守芹、华达公司是否应当承担连带保证责任，清偿欠款；四、被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华是否应当承担连带保证责任，偿还欠款。
本案中，被告康洁公司与茌平沪农商村镇银行签订的流动资金借款合同、原告宏信公司与茌平沪农商村镇银行签订的保证合同、原告宏信公司与被告康洁公司、华达公司签订的保证反担保合同及抵押反担保合同、原告宏信公司与被告徐守芹签订的保证反担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中，对于保证人宏信公司的反担保既有物的抵押担保，也有反担保人的保证。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”对于被告康洁公司、华达公司及徐守芹，在保证反担保合同书中均约定了“原告宏信公司有权自行决定行使权利的顺序”，因此，原告宏信公司可以依据抵押反担保合同行使抵押权，也可以要求被告康洁公司、华达公司及徐守芹履行保证反担保合同义务，清偿欠款。对于被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华，反担保书中并未约定债权人实现债权的顺序，因此，原告宏信公司应先就借款人康洁公司所提供的物的担保实现债权后，不足部分再向被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华追偿。
关于争议焦点二，借款合同签署后，茌平沪农商村镇银行依照合同约定将贷款本金支付给被告康洁公司，应当视为其已经履行了出借人义务。借款合同履行过程中，被告康洁公司理应依照借款合同约定数额和期限向茌平沪农商村镇银行归还贷款本金并支付利息。借款到期后，被告康洁公司未能按时归还借款本金，显然构成违约。在被告康洁公司未能依约履行还款义务的情况下，原告宏信公司依照茌平沪农商村镇银行要求，代被告康洁公司向茌平沪农商村镇银行偿还了贷款本金及逾期利息1520245.88元后，即视为履行了保证人义务。此时，原告宏信公司既可以以担保人身份向借款人康洁公司追偿，也可以依照保证反担保合同约定要求被告康洁公司承担反担保责任，清偿欠款本金及利息。保证反担保合同中明确约定，如反担保人未能依照合同履行偿还欠款的义务，应当赔偿原告的损失，原告宏信公司要求被告承担垫付款的逾期偿还利息（利息自2015年5月25日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求不违反法律、行政法规的规定。本案中，原告并未起诉另外一名反担保人孙玉生，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，原告的选择符合法律规定，但是对于反担保人孙玉生已经偿还的26600元，应当从诉求总额中予以扣除。对于被告康洁公司交纳的保证金150000元，原、被告对该150000元为保证金的性质均无异议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该保证金150000元，应当从原告的起诉总额中予以扣除。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告宏信公司要求被告康洁公司清偿垫付款1343645.88元及后续利息（利息自2015年5月25日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告康洁公司未能依照约定偿还借款本息，依照抵押反担保合同约定，原告要求就抵押财产行使抵押权并优先受偿的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，本案中，为保障借款保证人宏信公司的权益，原告宏信公司分别与被告华达公司、徐守芹签订的保证反担保合同。保证反担保合同中明确约定，被告华达公司、徐守芹自愿为被告康洁公司的贷款向原告宏信公司提供反担保，且原告宏信公司有权利选择让反担保人承担保证责任或对抵押财产行使抵押权。因此，原告宏信公司要求被告华达公司、徐守芹承担连带保证责任，清偿欠款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点四，本案中，为保障借款保证人宏信公司的权益，原告宏信公司分别与被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华签订了反担保书及承诺书，四被告自愿为被告康洁公司的借款向原告宏信公司提供反担保。反担保书中均约定：“反担保书无条件且不可撤销，反担保书的效力独立于被保证的借款合同，借款、担保合同无效不影响反担保书的效力”。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”因此，除非有明确的法律规定，担保合同即为从合同，而非独立的合同。原告宏信公司与被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华所签订的反担保书中关于独立担保的约定显然与上述法律规定相悖，应当视为无效条款。在反担保书及承诺书中，被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华自愿为被告康洁公司向原告宏信公司提供反担保的意思真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定；反担保书所依据的借款合同、保证合同均系有效合同。因此，反担保书中关于独立担保的条款无效并不影响其他条款的效力，保证反担保人亦应依照合同约定承担连带保证责任。在借款人康洁公司违约的情况下，原告宏信公司履行保证人义务，向茌平沪农商村镇银行垫付了贷款本金及利息。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告宏信公司就被告康洁公司提供的抵押担保实现抵押权后，对于不足部分，可以要求被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华依照反担保书约定承担连带清偿责任。对于原告宏信公司扣发被告吕东涛、张峰、吕华工资的行为，与本案并非同一法律关系，且四被告未能提供相关证据予以证实，因此四被告如对原告扣发工资的行为有异议，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县康洁卫生用品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告茌平县宏信融资担保有限公司垫付款1343645.88元及后续利息（利息自2015年5月25日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
二、原告茌平县宏信融资担保有限公司有权在1343645.88元限额内对被告茌平县康洁卫生用品有限公司所提供的涉案《动产抵押登记书》中记载的抵押物行使抵押权并优先受偿；
三、被告徐守芹、茌平县华达包装制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告徐守芹、茌平县华达包装制品有限公司承担连带清偿责任后有权向借款人茌平县康洁卫生用品有限公司追偿；
四、被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华对原告茌平县宏信融资担保有限公司就被告茌平县康洁卫生用品有限公司所提供的抵押担保实现抵押权后的不足部分向茌平县宏信融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华承担连带清偿责任后有权向借款人茌平县康洁卫生用品有限公司追偿；
五、驳回原告茌平县宏信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18482元，由原告茌平县宏信融资担保有限公司负担2147元；由被告茌平县康洁卫生用品有限公司负担16335元，由被告徐守芹、茌平县华达包装制品有限公司承担连带支付责任，被告徐艳、吕东涛、张峰、吕华承担补充支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 冯大龙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 涛