山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初1063号原告：夏金兔，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省潥阳市。原告：吕光辉，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。二原告共同委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。被告：潍坊国能光电科技有限公司。住所地：安丘市经济开发区拥翠街与建设路交叉路口西30米路南。法定代表人：陈桂娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。原告夏金兔、吕光辉与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司(以下简称“江苏弘盛公司”)、潍坊国能光电科技有限公司(以下简称“潍坊国能公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金兔、吕光辉共同委托诉讼代理人李庆国、被告江苏弘盛公司委托诉讼代理人张林、被告潍坊国能公司委托诉讼代理人郎需刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金兔、吕光辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江苏弘盛公司支付原告工程劳务费962058元，被告潍坊国能公司在欠付工程款范围内承担连带偿付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订《水电施工承包合同》，约定：由原告组织人工完成约定的与水电有关的劳务工作，合同中明确约定了单价及要求。合同签订后，原告即组织人员进行工作，工作至2015年12月10日时，因被告无法提供工程使用的材料而所有工程全面停工。被告江苏弘盛公司所欠原告的劳务费也未能支付，经过原告各种方式的催要，截止到2016年6月19日，被告给原告结账后：原告劳务费用共1173058元，支付211000元，尚欠962058元。根据规定，被告潍坊国能公司应在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。综上所述，原告按照合同约定履行了义务，但因被告的原因导致停工至今。为维护自身的合法权益，原告诉来本院要求判如所请。被告江苏弘盛公司辩称，其公司并未与二原告签订过施工合同，也未与二原告办理过结算手续。目前被告江苏弘盛公司与被告潍坊国能公司合同解除，因本案二被告就合同解除、工程款结算等正在诉讼中，待诉讼结果出来后由相关人员对二原告工程款进行结算后，可由被告潍坊国能公司在相应的工程款中支付。被告潍坊国能公司辩称，其公司与二原告不存在合同关系，二被告之间存在建设施工合同关系。如果二原告与被告江苏弘盛公司也存在建设施工合同关系，被告潍坊国能公司仅仅承担的是一种补充作用，也就是在未付工程款范围内承担相应的支付责任。本案二被告目前正存在建设工程施工合同纠纷，被告潍坊国能公司是否需要支付第一被告建设工程款、支付多少尚不确定，建议法院对本案中止审理，或驳回二原告对被告潍坊国能公司的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系。2015年5月21日，二原告与江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部签订《水电施工承包合同》，约定：工程名称：潍坊国能光电科技有限公司，发包方：江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称甲方），承包方：吕光辉、夏金兔（以下简称乙方）……第一条承包范围：甲方施工范围内工程的所有水电施工项目，施工现场临时水电，材料甲供（临时电至三级电箱，临时水至搅拌机蓄水池和楼层），屋面落水管。第二条承包方式及承包内容：承包方式为包工包料（除消防，甲方有特殊安排外）。第三条承包单价：1.执行大合同承包范围内的单价；2.前期预留工程量（院士工作站、研发楼、光电与环保科技生产车间）如发现不到位如疏通、排堵、预埋漏管、预留洞由甲方认可按点工，按220元/天。第四条工程量结算及付款方式：1.执行大合同付款方式，工程量按施工图纸及变更单（包括设计变更、工作联系单）计算；2.结算方式按大合同水电承包范围决算；3.总价下浮13％（包括管理费、税金），应提供主材增值税发票。结构封顶一星期内付15％（除院士工作站、研发楼、光电与环保生产车间前期预埋按大合同预算工程量支付），主体验收后一星期内付25％，竣工验收后一个月内付40％，结算审计完一个月内付15％，扣5％质保金两年内分期支付；3.如甲方不按合同支付工程款，每拖延一天支付乙方承包合同总价5‰的违约金或同期银行贷款利息；4.水电单项验收费由乙方承担；5.所有水电材料检测费由乙方承担；6.资料由甲方承担；7.所有工作量竣工验收后决算由乙方编制，同甲方配合审计，水电审计费用由乙方承担……甲方：陆军（手写签名）并加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部”印章乙方：吕光辉夏金兔（均手写签名并捺手印）签订时间：2015年5月21日。合同签订后，二原告在被告江苏弘盛公司承包被告潍坊国能公司发包的建设工程中进行了施工。在上述合同的最后一页铅笔手写字样，原告陈述系其自行添加，非合同组成部分，与本案无关。2016年6月19日，江苏弘盛国能光电项目部给二原告出具《水电工结账单》一份，载明：“1、院士楼：5508平方*75元/平方＝413100元。2、一号、二号车间：20288+20288*8元/平方=324608元。3、研发楼：4985.4*75元/平方=373905元。4、主产车间：4809.4*8=38475.2元。5、点工：4970元。6、签证：18000元。总合计：413100+324608+373905+38475.2+4970+18000=1173058元。已付：211000元，下欠：962058元结账人：芦卫民（手写）证明人：张晓明（手写）江苏弘盛国能光电项目部处盖章：江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部（印章）2016年6月19日”。另查明，依据本院2017年4月18日所作出的（2016）鲁0784民初2997号生效民事判决书及本院对被告潍坊国能公司所作的调查笔录，确认被告潍坊国能公司欠被告江苏弘盛公司工程款23407511.18元。庭审中原告提交了被告江苏弘盛公司出具给被告潍坊国能公司的关于张晓明的授权委托书，载明：“授权委托书编号：0020151116潍坊国能光电科技有限公司：本人胡恒春（姓名）系江苏弘盛建设工程集团有限公司（单位名称）的法定代表人，现委托本公司张晓明（321084197609180019）为我公司委托人，委托人仅限负责对接协调处理潍坊国能光电科技有限公司项目合同洽谈及项目管理事宜。单位名称（盖章）：江苏弘盛建设工程集团有限公司（印章）2015年11月16日收悉备案（手写并盖章）：潍坊国能光电科技有限公司（印章）”。二被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据系二被告之间发生业务时出具的授权委托书，与二原告没有关系。经本院审查该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。本院认为，原告提交与被告江苏弘盛公司项目部签订的水电施工承包合同，证明被告江苏弘盛公司将承包被告潍坊国能公司工程中的水电施工工程分包给二原告，被告江苏弘盛公司质证后对该证据不予认可，但未提交反驳证据，本院对原告提交的该证据予以采信，江苏弘盛公司项目部系被告江苏弘盛公司的分支机构，其行为相应的法律后果应当由被告江苏弘盛公司承担民事责任。原告提交的盖有被告江苏弘盛公司公章的授权委托书明确载明了对张晓明的授权，结合原告提交的水电结账单上盖有被告江苏弘盛公司项目部的印章，并有张晓明的签字，二被告虽对结账单有异议，但未提交反驳证据，本院对二被告的质证意见不予采信。原告提交的水电施工合同、结账单、授权委托书，相互印证，形成完整的证据链，足以证明二原告与被告江苏弘盛公司之间存在建设工程施工合同，依据水电结账单，被告江苏弘盛公司尚欠二原告工程款962058元。故，原告主张被告江苏弘盛公司支付工程款962058元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告潍坊国能公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任。根据《最高人民法院》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告原告主张被告潍坊国能公司在欠付被告江苏弘盛公司工程款范围内承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持，因此，被告潍坊国能公司应在欠付被告江苏弘盛公司工程款23407511.18元的范围内对二原告承担还款责任。综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付原告夏金兔、吕光辉工程款962058元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊国能光电科技有限公司在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款23407511.18元的范围内对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司欠付原告夏金兔、吕光辉的工程款962058元承担还款责任，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13421元，减半收取6711元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、潍坊国能光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 李 梅二〇一七年十一月二十七日书记员 吴凯伦