山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2899号
原告：徐法芝，女，1965年7月25日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号1号楼。
主要负责人：董邵阳，总经理。
委托诉讼代理人：王琪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：景尚鸿，山东琴岛律师事务所律师。
原告徐法芝与被告新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称新华人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐法芝及其委托诉讼代理人刘昱、被告新华人寿公司的委托诉讼代理人王琪和景尚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐法芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回代收原告的保险费10000元；2、依法处罚被告赔偿给原告造成的各项损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告将原告在被告处投保的保险合同恢复效力；2、判令被告赔偿原告保单失效期间的损失，如保单恢复合同效力，不再主张损失。原告在被告处投保21份保险，其中保单号为881376221562、885375834879、885536228581、880516627708、880515533188的五份合同未交保费，目前为中止状态，但没有退保，要求恢复保险合同效力，保单号为QD010526101000042的保险合同已退保，剩余16份保单已办理退保手续没有相关材料，以被告提交为准。事实和理由：2012年被告的业务经理潘英代收原告等人的保险费没有交保费，导致保单终止失效，退保单。潘英在另案庭审中称已经将收取的钱全部交了保费，被告就应该给原告所有保单生效。依据保险法第127条、第128条、第131条、第166条、181条、183条的规定，请法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告新华人寿公司辩称，原告要求五份有保单号的保险合同均是因原告没有按照合同约定交纳保险费用，其中保单号为881376221562的保险合同，原告交费至2013年8月1日，之后未交费，根据保险法规定保险合同复效期为2年，该合同原告只能办理退保手续，将现金价值退还原告；保单号为885375834879的保险合同，原告于2012年7月26日办理保单贷款，贷款金额为3700余元，已超过保单现金价值，按照规定该合同已失效；保单号885536228581的保险合同，原告于2012年7月26日办理保单贷款，贷款金额为38000余元，已超过保单现金价值，按照规定该合同已失效；保单号880516627708的保险合同，交费至2015年7月24日，之后未交费，按照保险法规定保险合同复效期为2年，该合同可补交保费，办理复效；保单号880515533188的保险合同，交费至2015年7月25日，之后未交费，按照保险法规定保险合同复效期为2年，该合同可补交保费，办理复效。QD010526101000042号保单原告已经办理退保，手续合法，无法恢复效力。另原告称保费给了潘英导致欠缴保费，这属于原告与潘英之间的经济纠纷，与我方无关，原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：保单号为881376221562、885375834879、885536228581、880516627708、880515533188的五份保险单、潘英出具的代收保费的收条、被告出具的退保明细、原告缴纳保费发票六张、潘英出具的证明。被告围绕辩称意见提交个人寿险投保书三份（对应保险单号分别为：880516627708、880515533188、881376221562）、保单质押申请书二份（对应保险单号分别为：885375834879、885536228581、）、解除合同申请书15份（对应保险单号分别为：QD010526101000042、882995180676、883058979517、885699693530、885602571906、886366831296、884234036529、885602873868、885355884738、883083589368、880272643093、880274433246、QD010526101000039、886456493890、886453650872）、退保申请书一份（对应保险单号：886461587777）。以上证据均经双方当事人当庭质证。被告对原告提交的五份保险单和保费发票六张无异议，对其他证据有异议。原告对被告提交的投保书、质押申请书、退保申请书真实性无异议，对解除合同申请书中在2014年3月份申请解除的11份申请书无异议，对在2007年申请解除的四份申请书有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对潘英出具的代收保费收条，潘英在本院（2015）南商初字第20442号案庭审中认可收到了包括原告在内的四人的保费40万元，故对该收条的真实性本院予以确认。该收条载明：代收保费2012年8月15日现金40万元，到2013年8月15日（未加息）到期本金+利息928000元，保费包括李克义、徐秀兰、徐法芝、李昕、徐法玉。保费从2012年未扣保费，到期再算；2、对原告提交的退保明细，因系复印件，被告不予质证，本院亦不予确认；3、对潘英出具的证明，潘英在本院（2015）南商初字第20442号案庭审中亦予以认可，对其真实性本院亦予以确认。该证明载明：从2013年5月31日把31张保单4张银行卡一起拿走了，从今天已（以）后保险有徐法芝负责，与潘英无关；3、原告对2007年申请解除合同的四份申请书有异议，认为签字不是其本人签署，但拒绝就鉴定的真伪申请笔迹鉴定，应承担由此产生的不利后果，故本院对该四份申请书的真实性予以确认。
另查明，潘英系被告的工作人员。庭审中原告称，潘英承诺原告把钱给她计息，用利息交纳保费。从2005年至2012年一直履行职责，自2012年后不履行了。
本院认为，本案争议的焦点是潘英收取原告保费的行为是个人行为还是职务行为。原告认为潘英系被告业务经理，收取原告的保费应为职务行为。被告认为潘英无权代收保费，客户交保费大多数通过银行转账，少数由客户到柜台直接交纳。从本案查明的事实看，原告交纳保费系通过银行转账，只是原告在2013年5月31日前将交费用的银行卡交给了潘英，并将保费交给潘英。从收条的内容和原告庭审的陈述看，原告将保费交给潘英并不是向被告交纳保费，而是让潘英用于经营，用经营所得交纳保费。故潘英收取原告保费的行为不能认定为是职务行为，原告将保费交给潘英也不能认定为原告向被告交纳了保费。原告诉请恢复其投保的21份保险合同的效力，但从本院查明的事实看，其中16份保险合同已经原告申请后，双方协商一致解除，原告现反悔要求恢复合同效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。另5份保险合同中，保单号为881376221562的保险合同，原告交费至2013年8月1日，之后未交费，合同处于中止状态，根据《中华人民共和国保险法》第三十七条的规定，中止状态超过两年的，保险公司有权解除合同，现被告当庭表示解除合同，原告要求恢复合同效力，不符合相关法律规定，本院不予支持。保单号为885375834879和885536228581的保险合同，目前亦处于中止状态，被告不同意恢复合同效力，原告申请恢复合同效力，没有法律依据，本院不予支持；保单号880516627708和880515533188的保险合同，被告认为原告可补交保费，办理复效，故对该两份保险合同，原告可自行到被告处办理复效手续，法院不予干涉，无需判决。因被告对于诉争保险合同的解除等不存在违约行为，也没有过错，故原告要求赔偿保单失效期间损失的诉请，本院亦不予支持。
综上，原告在被告处投保的21份保险，除2份原告可自行到被告处办理复效手续外，其他19份合同，原告要求恢复合同效力，均没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐法芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐法芝负担。剩余案件受理费12457元，经原告申请，予以免缴。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 王晓菊
人民陪审员 钟 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭 享