湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终106号
上诉人（原审原告）康校列。
委托代理人康定山。
被上诉人（原审被告）湖南省安全生产监督管理局。住所地：长沙市雨花区马王堆南路**号。
法定代表人李大剑，局长。
委托代理人雷剑鸣，该单位工作人员。
委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家安全生产监督管理总局。住所地：北京市东城区和平里北街**号。
法定代表人杨焕宁，局长。
委托代理人刘阳，该单位工作人员。
上诉人康校列因与被上诉人湖南省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）、国家安全生产监督管理总局（以下简称国家安监总局）不履行法定职责及行政复议一案，不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月13日，康校列向省安监局邮寄《履行法定职责申请书》，申请事项：1、请求立即核查衡阳市安监局、衡东县安监局相关人员在审批、核发编号为（湘）FM安许证字第（2013）D436、（湘）FM安许证字第（2012）D434、（湘）FM安许证字第（2011）D439的安全生产许可证时，存在弄虚作假、贪污受贿行为，并要求对相关违规人员进行处理。2、对编号为（湘）FM安许字（2013）D436、（湘）FM安许证字第（2012）D434、（湘）FM安许证字第（2011）D439的安全生产许可证进行吊销（若存在已到期尚未完成续证的，不予续证）处理。省安监局认为康校列的申请属于信访事项，成立工作组依法对该信访事项进行了调查。根据核查情况，于5月31日作出《回复》，回复康校列：未发现市、县安监部门有弄虚作假的现象，也未发现其他依法应予撤销和吊销安全生产许可证的情形。并于2016年8月3日将《回复》通过特快专递方式邮寄康校列。2016年7月17日，康校列向国家安监总局邮寄《行政复议申请书》，复议请求：1、确认省安监局未按照康校列履行法定职责申请履行法定职责的行为违法；2、责令省安监局根据康校列的申请依法履行法定职责，对编号为（湘）FM安许字（2013）D436、（湘）FM安许证字第（2012）D434、（湘）FM安许证字第（2011）D439的安全生产许可证进行吊销（若存在已到期尚未完成续证的，不予续证）处理并将履职情况告知康校列。2016年7月22日，国家安监局依法受理了康校列的行政复议申请，并于7月27日分别向康校列和省安监局作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。省安监局在法定期限内提交了《行政复议答复书》。2016年9月14日，国家安监总局作出安监总行复决[2016]9号《行政复议决定书》，认为省安监局对康校列的信访事项作出了处理，不存在行政不作为的情形。决定驳回康校列行政复议申请。2016年9月28日，康校列提起行政诉讼。
另查明，编号为（湘）FM安许字（2013）D436、（湘）FM安许证字第（2012）D434、（湘）FM安许证字第（2011）D439的安全生产许可证，系衡阳市安全生产监督管理局根据省安监局的委托，向衡东金龙矿业有限公司颁发的安全生产许可证。
一审法院认为，《信访条例》（中华人民共和国国务院令第431号）第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，编号为（湘）FM安许字（2013）D436、（湘）FM安许证字第（2012）D434、（湘）FM安许证字第（2011）D439的安全生产许可证，系衡阳市安全生产监督管理局根据省安监局的委托，向衡东金龙矿业有限公司颁发的安全生产许可证。省安监局系颁发涉案安全生产许可证的委托机关、颁发机关。颁发涉案安全生产许可证的行政行为作出后，康校列未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2016年3月13日，康校列以向省安监局提交《履行法定职责申请书》的形式，反映衡阳市安全生产监督管理局在受委托颁发涉案安全生产许可证过程中存在弄虚作假、行贿受贿行为，要求省安监局吊销涉案安全生产许可证，其实质是认为省安监局委托衡阳市安全生产监督管理局颁发的涉案安全生产许可证不合法，要求省安监局对颁发涉案安全生产许可证的行为重新作出相应处理。2016年5月31日，省安监局对康校列作出的《回复》，系对颁发涉案安全生产许可证的原行政行为的重复处理行为。因此，康校列要求对颁发涉案安全生产许可证的原行政行为重复处理的行为，应认定为信访行为，省安监局对康校列作出的回复，应认定为对信访行为作出的处理。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，康校列提起的本次诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回康校列的起诉。
上诉人康校列上诉称:上诉人要求履行的是行政许可监督法定职责，不是信访行为。省安监局对上诉人的申请未按信访条例的规定进行回复，且回复上加盖的印章也不是信访专用章。即使按信访处理，省安监局的处理也不符合信访条例的规定。相应地，国家安监总局的行政复议决定亦违法。请求撤销一审裁定，撤销国家安监总局的行政复议决定书，确认省安监局的回复违法。
被上诉人省安监局、国家安监总局的答辩与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《信访条例》第二条、第十四条的规定，上诉人向省安监局所提申请属提出信访事项的行为。对信访事项的处理不服的，按《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，应通过信访三级终结机制来进行，不能通过行政复议、行政诉讼进行，故省安监局对上诉人申请事项的处理不属于人民法院行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条第一款第（一）项的规定，上诉人对省安监局的起诉应予裁定驳回，同时，因上诉人依法不能就省安监局的处理行为申请复议，故国家安监总局对上诉人的复议申请进行处理的行为，对其合法权益明显不产生实际影响，根据《解释》第三条第一款第（八）项的规定，对国家安监总局的起诉也应予驳回。关于上诉人提出其要求省安监局履行的是行政许可监督职责，不是信访的问题，因按照上诉人的申请内容，其要求处理的是行政机关的职务行为，属《信访条例》第十四条规定的范围，故该项理由不成立。综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗柏寒
审判员 陈光辉
审判员 周 永
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 赞
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《信访条例》第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。
第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
（一）行政机关及其工作人员；
（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；
（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；
（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；
（五）村民委员会、居民委员会及其成员。
对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。
第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起３０日内提出复查意见，并予以书面答复。
第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起３０日内提出复核意见。
复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。
信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。