重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06157号
上诉人（原审原告）：邓忠六。
委托代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆创安物业管理有限公司。
法定代表人：左江，总经理。
委托代理人：陈琼，系公司员工。
上诉人邓忠六与上诉人重庆创安物业管理有限公司(以下简称创安公司)劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月11日作出（2015）渝北法民初字第09607号民事判决。邓忠六、创安公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，并于2015年11月5日进行了询问，上诉人邓忠六的委托代理人张高建，上诉人创安公司的委托代理人陈琼参加了询问。本案现已审理终结。
邓忠六一审诉称，2005年1月1日起邓忠六与创安公司签订《非全日制用工合同》，约定邓忠六在创安公司处工作，岗位为保安。后双方每年续订合同到2014年11月30日止，但到2014年11月30日，创安公司没有与邓忠六解除劳动合同，而是继续使用邓忠六给其做工。在双方劳动合同履行过程中，创安公司没有给邓忠六缴纳养老保险费，也没有支付邓忠六的加班费，却让邓忠六每月工作30天或31天，除法定节假日外从来不安排申请人补休，从不支付加班费。由于创安公司多年不给邓忠六缴纳养老保险费，也不支付加班费，邓忠六按照法律规定，向创安公司口头提出要求补交养老保险费及加班费，创安公司从2015年3月起不要邓忠六继续上班了，也不支付2015年2月的工资，双方协商不成。为维护权益，邓忠六提起诉讼，请求判决：1、创安公司将邓忠六在创安公司处2007年2月1日至2010年6月5日工作期间创安公司应当向社保机构缴纳的养老保险33675.84元（4252元/月×60％×20％×5.5年）支付给邓忠六；2.创安公司支付邓忠六2005年1月1日至2015年5月27日周末加班工资58986元（1542元/月÷21.75天/月×104天×8年）；3.创安公司向邓忠六支付2015年2月26日创安公司口头与邓忠六解除劳动合同的经济补偿金13878元（1542元/月×9个月）；4.创安公司支付邓忠六2015年2月1日至2015年2月28日工资1542元。
创安公司一审辩称，1.邓忠六在创安公司工作期间已经超过法定退休年龄，邓忠六是2011年12月1日入职的，所以缴纳不进养老保险；2.邓忠六周末没有加班；3.2014年12月17日邓忠六离职时已经超过法定退休年龄，不应该支付经济补偿金，是创安公司2014年11月30日书面向邓忠六提出终止用工协议，原因是邓忠六年龄较大，身体不适，邓忠六一直工作到2014年12月17日，在此期间工资创安公司已经全部支付。
一审法院经审理查明：2007年12月1日，邓忠六与创安公司签订《劳动用工协议书》，约定邓忠六在创安公司处从事香海驿值班岗位，期限自2007年12月1日至2008年11月30日。2008年12月1日，邓忠六与创安公司再次签订《劳动用工协议书》，继续在香海驿管理处从事物业服务工作，期限自2008年12月1日至2009年11月30日。2009年12月1日，邓忠六与创安公司签订《重庆市非全日制劳动合同书》，合同期限自2009年12月1日至2010年11月30日。2010年12月1日，邓忠六、创安公司再次签订《重庆市非全日制劳动合同书》，期限自2010年12月1日至2011年11月30日。2013年12月1日，邓忠六、创安公司签订《重庆市非全日制劳动合同书》期限自2013年12月1日至2014年11月30日。邓忠六2013年度及2014年度月工资均为1350元。2015年5月21日，邓忠六以创安公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求裁决：1.赔偿申请人养老保险损失33675.84元；2.支付加班工资68911元；3.支付解除劳动合同的经济补偿金13878元；4.支付2015年2月工资1542元。当日，该委员会以“申请人已超龄”为由，作出不予受理案件通知书。
庭审中，创安公司举示了《终止劳动合同通知书》，主要载明创安公司与邓忠六2013年12月1日签订的劳动合同于2014年11月30日期满，劳动合同于期满之日终止。邓忠六否认收到过该通知书。
庭审中，邓忠六陈述其离职时间为2015年2月28日，创安公司陈述邓忠六离职时间为2014年12月17日。邓忠六、创安公司均陈述在非全日制用工合同签订前后邓忠六每天工作时间没有变化，但邓忠六陈述其每天工作时间为8小时至9小时，创安公司陈述邓忠六每天工作时间为5小时到6个小时。双方均认可邓忠六在职期间工资没有变化。
庭审中，邓忠六举示了2007年2月12日《创安公司员工工伤险事宜协议书》，主要载明邓忠六超过工伤险规定年龄，邓忠六在职期间发生工伤或视同工伤情况，由邓忠六本人承担责任，创安公司不承担责任。创安公司对该证据真实性有异议，但对创安公司印章不申请鉴定。
一审法院认为，创安公司对邓忠六举示的2007年2月12日《创安公司员工工伤险事宜协议书》真实性有异议，但对其中创安公司印章不申请鉴定，一审法院对该证据的真实性予以认定，对邓忠六入职创安公司的时间，一审法院认定为该协议书的签订日期2007年2月12日。邓忠六、创安公司于2009年11月30日前签订了《劳动用工协议书》，邓忠六接受创安公司的规章制度管理，每月工资为1350元，工资每月发放一次，对邓忠六的入职时间，创安公司没有举示证据予以证明，一审法院按邓忠六举示证据所显示的2007年2月12日作为其入职时间。由于邓忠六2007年并未达到退休年龄，创安公司没有相关证据证明邓忠六、创安公司之间劳动关系于2015年2月28日前存在中断的情形，结合邓忠六在创安公司处工作期间每天工作时间与每月工资金额均无变化，一审法院认定双方劳动关系一直存续至2015年2月28日。
关于创安公司应当向社保机构缴纳的养老保险是否应支付给邓忠六，一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，劳动者既不是社会保险单位缴纳部分的缴纳主体，也不是社会保险的缴纳对象，邓忠六作为劳动者要求创安公司将本应向社保机构缴纳的保险支付给其个人，无法律依据，一审法院不予支持。
关于加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，邓忠六没有举示充分有效证据证明其在工作过程中存在周末加班事实，应承担举证不力的法律后果，因此对邓忠六的周末加班工资的请求，一审法院不予支持。
关于2015年2月26日创安公司口头与邓忠六解除劳动合同的经济补偿金，由于创安公司否认2015年2月26日口头与邓忠六解除劳动合同，邓忠六亦没有证据证明，因此对该事实，一审法院不予认定，对邓忠六解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”另根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”。创安公司没有发放邓忠六2015年2月工资，应当予以发放，邓忠六2013年度及2014年度月工资均为1350元，且双方均认可邓忠六工资未发生变化，因此一审法院认定邓忠六2015年2月1日至2月28日工资为1350元，对邓忠六请求的超出该金额的部分工资，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆创安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付邓忠六2015年2月1日至2月28日工资1350元；二、驳回邓忠六的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院不予收取。
邓忠六、创安公司均不服一审判决，向本院提起上诉，邓忠六上诉请求：维持原判第一项,撤销原判第二项,判决创安公司支付邓忠六解除劳动合同的经济补偿金13878元。主要事实及理由:创安公司举示的终止劳动合同通知书，有解除行为，应当给付解除劳动合同的经济补偿金，对一审其他判项无异议。
创安公司针对邓忠六的上诉答辩称：2014年12月双方合同就期满终止。2014年12月17日之后，对方没有再在我公司上班。
创安公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判。主要事实及理由：一审认定双方劳动关系持续到2015年2月28日错误，2014年12月双方合同终止后没有再签订合同，我方没有义务再支付之后的工资。一审判决我方支付其2015年2月1日至2月28日工资1350元明显证据不足。
邓忠六针对创安公司的上诉答辩称：2014年底公司未通知我解除劳动关系，之后我也一直上班至2015年2月26日。2015年2月26日单位开会口头告知我解除劳动合同，之后没有安排我岗位，2月28日后我离开单位。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于劳动合同解除时间。本案中，创安公司与邓忠六的劳动合同虽于2014年11月30日期满，但邓忠六此后仍继续在创安公司上班，劳动关系仍然持续。创安公司认为邓忠六从2014年2月17即未上班，但没有证据证明。故原审以邓忠六自述离职时间认定双方劳动关系持续至2015年2月28日并无不当。二、关于解除劳动合同的经济补偿金。邓忠六主张系创安公司于2015年2月26日解除与邓忠六劳动关系，但也未举示证据证明，其要求创安公司给付解除劳动合同的经济补偿金不应予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆创安物业管理有限公司、邓忠六各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 左 琴