桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第2050号
原告：李权胜，男，1980年10月29日生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市环城北二路46号桂花园小区1栋，统一社会信用代码：91450300619384212M。
法定代表人：黄文娴，董事长。
委托代理人：甘永雄，男，1987年2月16日生，汉族，该公司职员。
被告：桂林华泰工程监理有限公司，住所地：桂林市环城北二路46号桂花园小区1栋，统一社会信用代码：914503007151839476。
法定代表人：汪秋林，董事长。
委托代理人：唐祥琦，男，1973年9月7日生，汉族，该公司职员，住桂林市七星区。
原告李权胜诉被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）、桂林华泰工程监理有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员廖诺独任审判，于2016年1月18日第一次公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、卢雪琴组成合议庭，于2015年5月23日第二次公开开庭进行了审理，原告李权胜及其委托代理人蒋鑫，被告彰泰公司的委托代理人甘永雄，被告华泰公司的委托代理人唐祥琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李权胜诉称：原告于2007年7月10日与被告华泰公司签订《劳动合同》，至今劳动关系已存续7年多。原告先后被安排到被告彰泰公司任职，于2007年7月10日至至2011年12月31日任监理工程师；于2012年1月1日至2014年12月31日任工程部经理；于2015年1月1日至2017年12月31日任项目总经理。原告在被告处尽职尽责，最高月工资曾达到16623元。2015年3月27日，被告在原告无过错、未通知原告的情况下，以原告“现场工程管理失职，签证审批随意，对不符合支付条件的款项未能有效把关，积极协调监理工程师、成本专员主动申报不符合规定的签证款”之理由，解除与原告的劳动关系，原告因此遭受了极大的经济损失和名誉损失。原告认为，被告这些理由完全是无事实根据的。原告在施工现场尽心尽责，不存在失职和随意审批的问题。另，为施工单位请款的事情，当时施工单位多次找到分管的领导帮忙协调办理，而原告作为项目总经理的权力仅是按照分管领导的意见，将付款申请逐级上报，是否付款，仍由分管领导以及上级审批。原告按程序上报，并不存在对不符合支付条件的款项未能有效把关的情况，且这笔款项后来也没有划拨给施工单位，并没有造成任何损失。原告与监理工程师、成本专员，各自负责各自的工作，在付款审批手续上，是各自签名申报的，原告也没必要去协调监理工程师、成本专员申报不符合规定的签证款。综合以上几个方面，原告认为，原告在工作当中并不存在过错问题，即使工作中存在一点过错，也不符合被告的《员工手册》、《员工奖惩管理作业指引》和《劳动法》规定的解除劳动合同的条件，也未达到解除劳动合同的严重程度。另外被告彰泰公司与原告之间不存在劳动合同关系，其不能作为作出上述处罚决定的适格主体。被告彰泰公司作出上述处罚决定前未召开职工代表大会进行讨论，也未事先将理由通知工会，故被告彰泰公司作出上述处罚决定的程序违法，构成其违法解除劳动关系的事由。被告彰泰公司依据其指定的《员工奖惩管理作业指引》对原告处罚了10000元，严重违反了劳动合同法的规定，其并无权指定有罚款内容的内部规章；且其亦无充分证据证实原告存在违反劳动合同第39.40条规定及涉案《劳动合同书》第10.24、10.25条约定之情形。综上所述，被告华泰公司违法解除与原告的劳动合同关系，应按照支付原告经济补偿金标准的二倍支付原告赔偿金：11035元／月x8月x2=176560元；被告彰泰公司应依法返还原告处罚款1万元。2015年12月9日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会就原告的仲裁申请下达仲裁裁决书，仅裁决被告退还原告处罚款7900元。原告认为，该裁决认定事实不清，显失公正，偏袒了被告。为此，原告根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，请求判令：1、被告桂林华泰工程监理有限公司支付原告经济赔偿金176560元；2、被告桂林彰泰实业集团有限公司退还原告处罚款1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、劳动合同书4份，证明原告与被告华泰公司自2007年7月10日以来，先后四次签订劳动合同书，最后的劳动合同期限至2017年12月31日止；2、开除原告决定书，证明被告彰泰公司在无事实、法律依据的情况下就解除了与原告的劳动合同关系及处罚了10000元；3、报告复印件，证明项目承建方广西盛丰建设集团有限公司于2015年1月4日向被告申请资金，监理工程师对该报告进行审核决定是否发放该笔资金，后原告依照工作程序按照监理工程师的意见签字；4、请示2份、盛丰签证工程量及价格初核（均为复印件），证明原告根据监理工程师的意见、依照程序拟文向被告各级各部门申请是否支付已经审核的60%款项，并经各个部门和公司领导的签名同意同意；5、工程进度拨款申请表、合同项目付款通知单2份（均为复印件），证明原告经被告各部门和领导签名同意先期拨付承建方已经签证的60%的款项后，依照程序填写申请表给部门领导和公司领导审核，并经其一致同意先期拨付部分工程款，亦证明原告在该事件中并没有任何的过错；6、银行流水清单，证明原告在2014年3月至2015年2月期间的平均月工资为11035元；7、仲裁裁决书、送达回证，证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经桂林市劳动人事争议冲裁委员会仲裁裁决，原告于2015年12月9日领取裁决书。
被告彰泰公司辩称：一、劳动仲裁委认定的事实客观真实，合法有效。二、原告在被告处任职期间，存在签证违规、指使下属监理工程师、成本专员伪造拨款数据上报请款等情形，已经严重违反劳动纪律。首先，2015年2月初，原告指示下属成本专员余某在未经核对工程量的情况下，直接按施工方报送的工程量计算该阶段己发生的工程价款，导致该初算结果（1000余万元）与最终成本中心核对的结果（500余万元）出现巨大偏差。其次，在明知余某己注明前述初算结果仅用于内部审核、不作付款依据的情况下，原告仍将该初算结果上报被告及合作单位领导请示拨款。再次，被告领导及合作单位领导已经明确批示必须按照双方认可、审核完毕的签证款的60％向施工方单位拨付进度款，原告对此完全了解、清楚双方认可、审核完毕的签证款并不是前述1000余万元的初算价款，在此情况下，原告却在领导批示下达的当天（2015年2月9日），发起两份工程进度款申请，申请的拨款总金额仍为1000余万元。而此时符合拨付条件的款项仅有130万元，原告拨款请示超额近900万元。尽管原告称其签署的意见并非直接同意付款，但其在明知实际已完成签证款项具体数额的前提下，仍然主动发起付款申请，对相关签批人员形成了严重的误导。最后，原告分别要求监理工程师杨组建、谭某不对工程量进行复核，直接在两份工程进度款申请上签署同意付款的意见，严重违反拨款纪律，也直接导致拨款请示丧失了最重要的监督及复核环节，导致被告及合作方差点向施工方超额付款。综上，原告不但自己违反公司签证审核流程、工程款拨款流程，还指示下属伪造数据、进行违规的虚假签名，其行为符合多项被告处规章制度的违规情形，属于严重违反劳动纪律。且原告作为被告的中高层领导，独立负责一个项目的建设管理，前述违规行为已经破坏了被告的监督体系，其对被告的危害性不能仅以经济损失是否发生来衡量，必须关注其对被告的经济规章制度的破坏、关注所产生的不良示范。如其行为不受严惩，被告的其他项目将不断涌现超额付款的请示之行为，对企业的发展无疑将是致命的。三、被告开除原告合法。首先，第一被告与第二被告存在管理与被管理的关系，使用相同的办公地点及财务管理人员，且工资的发放也存在两被告交叉向原告发放的情形，因此，被告对原告作出的处罚在形式上是合法合理的。其次，根据证人的证言及被告提供的《员工手册确认单》、文档知识库截图，说明了原告对被告颁布实施的规章制度是明知的。最后，原告前述违规行为在主观上有明显的故意，该行为的本质就是伪造改变真实的数据，并构成了一系列的违规情形：影响了工作进度、违反签批流程、质量验收不合格、结算付款错误、弄虚作假等。同时，伪造数据的行为完全符合《员工奖惩管理作业指引》处罚条款第28项的伪造报表行为，根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定及双方签订的《劳动合同书》10.2.5款之约定，被告有权单方解除与原告的劳动合同，且不向其支付经济补偿金。四、被告处罚原告10000元合法。原告前述行为亦违反了《员工奖惩管理作业指引》处罚条款第1、2、6、7、28项，同时根据《员工奖惩管理作业指引》第6.1.2条之规定，以上经济处罚可以并罚。此外，原告应当承担直接责任人的处罚及部门领导的处罚（因为余某、谭某、杨祖建、谭健均被处罚，领导责任为直接责任人的80%），其中作为直接责任人应承担的罚金为6800元，关于余某的领导责任罚金1600元，关于杨组建领导责任罚金3000元，关于谭某的领导责任罚金4000元，关于谭健的领导责任罚金1600元，以上总和已经超过10000元，被告取整对其处罚并无不当。同时，根据《劳动合同书》尾注之约定，《员工奖惩管理作业指引》不但属于公司的规章制度，其亦为合同的一部分具有契约效力，原告亦应当接受处罚。综上所述，本公司认为原告的行为已经构成严重违纪及违约，被告单方解除其劳动合同并对其进行处于罚金，并无不当，完全合法。原告的主张并无任何法律依据，依法应当驳回其请求。被告彰泰公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《劳动合同书》、《员工奖惩管理作业指引》复印件、《关于对清华园项目管理失职人员处罚的决定》复印件、《彰泰公司员工转正考试》、彰泰公司员工手册学习体会复印件、《员工手册确认单》、彰泰集团文库截图复印件，证明被告对原告的经济处罚及开除处理有事实和制度依据；2、《彰泰集团二级责任手册》复印件，证明被告对签证审批有明确制度，原告的实际操作违反了公司的制度；3、请示2份复印件，证明被告公司各负责人对原告提出的请示给予的批示均为按已签证部分工程款的60%进行付款；4、盛丰签证工程量及价格初核复印件，证明原告对有争议的签证进行单方确认，违反公司签证流程；且其在成本专员明确了初步核算款仅作内部审核的情况下仍然将该初步核算结果上报被申请人及合作单位的领导请示拨款，违反公司付款流程；5、《清华园1-15#签证工程进度拨款申请表》、《合同项目付款通知单》2份（均为复印件），证明原告授意发起的付款通知单金额远超被告单位领导前期审批同意的金额，属于违规操作；6、余某、谭某、杨祖建、谭健证人证言，证明原告在工作中存在诸多违反公司规章制度的行为，严重扰乱了公司的管理秩序公司形象。
被告华泰公司辩称之意见与被告彰泰公司的答辩意见一致。
被告华泰公司对其主张在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告作出该决定书合法有效；对证据3-5的真实性无异议，对关联性不认可；对证据6、7无异议。原告对被告彰泰公司提交的证据1中的合同书无异议；对员工手册确认单的真实性予以认可，但认为原告并非被告彰泰公司的员工，且其规章制度与法律相抵触；对该证中的对于《彰泰公司员工转正考试》予以认可，对学习体会及文库截图不予认可；对证据2认为系复印件，对真实性不予认可；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证恰好证明了原告申请批款的程序未违规；对证据4的真实性无异议，对关联性不予认可，认为表上均有被告各部门领导的签字确认，被告未提供相关流程证据证明原告违反了其规章制度；对证据5的真实性予以认可，对证明内容不予认可，认为原告履行的是职务行为未违规操作；对证据6认为证人余某、谭某没有出庭作证，对证言真实性不予认可。被告华泰公司对被告彰泰公司提供的证据1-6均无异议。
本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告于2007年7月10日进入被告华泰公司工作，双方先后签订了四次劳动合同，合同期限分别为2007年7月10日至2008年12月31日、2009年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2017年12月31日。原告与被告华泰公司于2015年1月1日签订的《劳动合同书》约定原告严重违反用人单位的规章制度的，被告华泰公司可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金；并明确：原告在签订本合同时已知晓被告华泰公司的各类规章制度，规章制度包括但不限于《员工手册》、《岗位说明书》，以及公司相关规章制度等，作为劳动合同的附件，与劳动合同其他附件一起，与劳动合同同等有效。原告在上述与被告华泰公司劳动关系存续期间，均在被告彰泰公司任职，其中于2007年7月10日至2011年12月31日间任监理工程师；于2012年1月1日至2014年12月31日间任工程部经理；于2015年1月1日起任清华园项目部项目总经理，分管工程的现场管理及两个施工单位（浙江宏宇建筑工程有限公司、广西盛丰建设集团有限公司）工程款支付的审批及该项目各个单位之间的工作协调等事项，其最后工作日为2015年3月27日。2015年1月4日，广西盛丰建设集团有限公司向被告华泰公司递交了支付工程款的报告，原告于2015年2月2日以被告彰泰公司的下属公司桂林二分公司作为申请部门向被告彰泰公司提交了《关于清华园总包单位签证费用拨付进度款的请示》，称“由于清华园地基较复杂，溶洞、溶沟较多，地基处理费用较高。总包单位在签证部分已垫资较多，经初步审核宏宇建筑公司签证费用约600万元，盛丰建设集团签证费用约400多万元，为了使工程正常推进，保证春节前农民工工资发放及材料商的材料款支付，总包单位提出签证部分的费用在春节前支付85%进度款。项目部综合考虑，拟同意对现场签证部分费用按初步核实的金额支付80%，余款在工程结算时支付。”被告彰泰公司成本控制中心于2015年2月5日审批称“由于合同没有涉及拨付变更签证等费用的工程进度款，介于此工程的特殊性，可考虑参照政采招标的施工合同，按双方认可的变更签证进度款的60%与主合同同期支付”，被告彰泰公司总裁黄海涛于2015年2月6日亦审批“同意按成本中心意见暂时支付进度款，但应补办补充合同加以完善手续。”2015年2月6日，原告以被告彰泰公司清华园项目部作为申请部门向后者提交了清华园总包单位签证费用拨付进度款的请示，称“由于清华园地质情况复杂，溶洞、溶槽较多，换填量较大。总包单位在此部分的签证垫资较多，经初步审核鸿宇建筑公司签证费用约600万元，盛丰建设集团签证费用约400万元，为了使工程正常推进，保证春节前工人工资及材料商材料款的正常支付，总包单位特向公司申请在春节前支付85%的签证款。经项目部综合考虑，建议支付总包单位已审核签证的60%款项。”被告彰泰公司处领导于2015年2月9日签署的最后意见为“因合同未约定关于签证支付进度款条款，介于上述情况，同意支付已审签确认的签证。”2015年2月6日，清华园项目成本专员余某作出《盛丰签证工程量及价格初核》，上载：“1、无争议签证费用2737895元（不下浮）；若下浮3%，为2658997元；2、3份有争议签证褥垫层工程量为2572.13立方米，按粗砂10%计，综合单价为120元／立方米；粗砂20%计则为140元／立方米；粗砂40%计则为174.57元／立方米；粗砂60%计则为210元／立方米；3、上述工程量为初步审核及测算，经作为内部审核，不作为结算依据。”广西盛丰建设集团有限公司员工李佳妮于2015年2月6日在该文件上签字确认；原告于2015年2月9日亦在上签署称：“三份有争议的签证暂按粗砂40%计费，初审签证造价为3107991元”；余某于次日在上再书写：下浮后签证测算金额为3094521元。2015年2月9日，原告作为项目总经理在浙江宏宇建筑有限责任公司作为施工单位的《合同项目付款通知单》上签署“拟同意按审批后的比例支付进度款”，该通知单上写明：“合同外工程预算造价约750万元。本次应付款为：750x0.85=637.5万元”。同日，原告作为申请人向被告彰泰公司提交《清华园1-15#签证工程进度拨款申请表》，成本专员余某在成本中心项目负责人一栏写明“根据请示，拟同意拨付签证费用600x0.6=360万元整”；项目会计唐慧玲于次日亦写明“拟按请示拨付360万元，请领导批示”；同月11日，分管副总裁及被告彰泰公司总裁黄海涛均签名同意。2015年2月9日，原告在广西盛丰建设集团有限公司作为施工单位的《合同项目付款通知单》上签署“拟同意按批示后的付款比例支付进度款”，该通知单上写明：“合同外工程签证预算造价为473.7万元。本次申请合同外工程款为：473.7＊85%=402.6万元”。2015年3月27日，二被告召开集团大会，会上宣布了由被告彰泰公司总裁黄海涛签发的被告彰泰公司桂彰集人字（2015）13号《关于对清华园项目管理失职人员处罚的决定》，上载：依据《员工奖惩管理作业指引》中第1、2、6、7、28条处罚条款，因“原清华园项目总李权胜，对现场工程管理失职，签证审批随意，对不符合支付条件的款项未能有效把关，积极协调监理工程师、成本专员主动申报不符合规定的签证款，处罚10000元，予以开除。”原告未参加该集团大会。后被告彰泰公司从原告2015年3月份工资中扣除10000元处罚款。后原告于2015年5月19日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金176560元及退还其处罚款1万元，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月4日作出桂林市劳人仲案字（2015）378号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起15日内，第二被申请人一次性退还人处罚款7900元；二、对申请人的其他仲裁请求，依据不足，本委不予支持。原告认为上述仲裁裁决偏袒被告，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告彰泰公司、华泰公司分别持有桂林市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，具有独立法人资格；二被告办公地点相同、财务管理人员相同，前者有权对后者的业务及员工进行管理。被告彰泰公司支付施工单位工程款的流程由签证程序跟拨款程序组成，签证程序在前，拨款程序在后。签证程序为：施工单位向其负责该项目的项目部呈报签证单，再由负责该项目的监理工程师初审，后由负责该项目的成本专员审核签证单金额，成本专员如果发现单个签证单金额超过2万元需要上报本公司的成本控制中心审查，审查后的结果需要三方（施工方、建设方、监理方）盖章确认，签证程序完毕。拨款程序为：先由负责该项目的监理工程师审核，再经项目总经理复核，再经桂林二分公司副总经理签批，后经负责该项目的成本专员提供审核完毕的签证金额，被告彰泰公司的分管副总裁及总裁最后签批付款。被告彰泰公司的《员工奖惩管理作业指印》第1条规定：“未恰当履行职责，对集团生产经营、工作进度造成不良影响或损失的，直接责任人处罚200元至1000元、部门领导责任人处罚100元至800元。”第2条规定：“违反集团《组织权责手册》、流程、指引、工作程序，造成不良影响或损失的，直接责任人200元至1000元、部门领导责任100元至800元。”第1条及第2条处罚说明为：“损失2000元以上，按底线金额加超出损失金额的1%至5%处罚责任人，无法评估损失的按影响大小处罚；根据直接责任人处罚金额与相关责任大小，酌情处罚相关责任人与部门经理，原则在直接责任人处罚金额的30%至80%；损失达3万元或影响特别严重的，分管副总按部门经理处罚金额的80%处罚。”第6条规定：“对质量验收工作不认真；施工计划、组织安排出现重大失误的，直接责任人处罚100元至1000元、部门领导责任人处罚100元至500元。”第7条规定：“对成本控制不作为，结算、付款工作失误的，直接责任人处罚200元至800元、部门领导责任人处罚100元至500元。”第6条及第7条处罚说明为：“损失2000元以上，按底线金额加超出损失金额的1%至5%处罚责任人，无法评估损失的按影响大小处罚；根据直接责任人处罚金额与相关责任大小，酌情处罚相关责任人与部门经理，原则在直接责任人处罚金额的40%至80%；损失达3万元或影响特别严重的，分管副总按部门经理处罚金额的80%处罚。”第28条规定：“为个人私利或不良目的故意涂改、伪造各种签名、报表、文件、合同等上报、存档材料的，直接责任人处罚1000元至3000元，情况严重的除扣罚外，视性质情节严重程度给予解聘。”同时，《员工奖惩管理作业指引》第6.1.2条规定：“经济处罚与行政处罚可并举或分别执行。”
本院认为，被告彰泰公司、华泰公司分别持有桂林市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，具有独立法人资格；二被告办公地点相同、财务管理人员相同，前者有权对后者的业务及员工进行管理，此与原告在2007年7月10日至2015年3月27日间先后四次与被告华泰公司签订劳动合同，却始终由被告彰泰公司安排工作、受其管理之事实一致；据此可知被告彰泰公司、华泰公司存在人员混同的情况，故被告彰泰公司对被告华泰公司员工所行的管理行为视同后者的行为。据此，被告彰泰公司制定的《员工奖惩管理作业指引》，亦属于原告应遵守的、受其约束的公司规章制度。根据该作业指引的第1、2条之规定，部门领导负责人未恰当履行职责，可分别处罚100-800元；而第7条亦规定部门领导负责人工作失误的，亦可处罚100-500元。本案原告与被告华泰公司成立劳动关系、在被告彰泰公司工作超过7年，且其作为涉案项目总经理，分管工程款支付的审批等事项，知道二被告处关于支付工程款的流程，但其在明知涉案项目经签证的工程款数额为130万元的情况下，分别于2015年2月2日、6日两次提交签证费用拨付进度款的请示，金额达到545万元，且请示上未提及经签证的数额，此工作存在疏漏，属未正确履行职责。故二被告辩称原告存在违反公司签证审核流程、工程款拨款流程，违反了劳动纪律的意见，本院予以采纳。原告在劳动仲裁阶段承认其知道涉案项目经签证的工程款数额为130万元，其在本案审理过程中虽对此予以否认，但未提出相反证据予以证实，故对其意见，本院不予采纳。综上，原告确存在上述作业指引中第1、2、7条中所规定未恰当履行职责及工作失误的情形，据此，被告彰泰公司根据该作业指引中第6.1.1条“经济处罚与行政处罚可并举或分别执行”之规定，对原告处以第1、2、7条规定中关于部门领导责任人可罚的最高处罚款、合计2100元及开除决定，亦符合涉案《劳动合同书》关于原告严重违反用人单位的规章制度的后者可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金之约定，并无不当。原告主张涉案作业指引系未经民主程序的规章制度，不应对其产生约束力，但该指引的内容并未违反法律规定，未违反公序良俗，且不存在明显不合理的情形，且根据被告彰泰公司提交的《彰泰公司员工转正考试》、《员工手册确认单》、彰泰集团文库截图等证据显示该作业指引已向劳动者公示或告知，故该规章制度应属有效；对原告该意见本院不予采纳。原告亦主张被告作为企业无权对原告实施罚款及采取“开除”字眼，此意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告确存在严重违反用人单位的规章制度的情形，原告主张被告华泰公司违法解除双方劳动合同故应支付其经济赔偿金176560元，此主张无充分事实依据，本院不予支持。原告亦要求被告彰泰公司退还其罚款1万元，二被告辩称原告存在指示下属伪造数据、进行违规的虚假签名等行为，却未能提供充分证据予以证实，故此辩称意见本院不予采纳，故被告彰泰公司适用涉案作业指引第6、28条及第2、7条中“损失2000元以上、无法评估损失或损失达3万元或影响特别严重”之规定对原告进行罚款的依据不足，即其对原告所处罚款1万元除2100元外无充分依据；故对原告此项请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告桂林彰泰实业集团有限公司退还原告李权胜处罚款7900元；
二、驳回原告李权胜的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费10元（原告预付本院），由原告负担9.5元，被告桂林彰泰实业集团有限公司负担0.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖 诺
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 卢雪琴
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨玉婷