浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3406号
上诉人（原审原告）：马海芬，女，1980年7月6日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，1971年6月25日出生，汉族，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：戴幸达，男，1971年3月6日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
上诉人马海芬为与被上诉人戴幸达民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
马海芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持马海芬的诉讼请求。事实和理由：叶高标向马海芬借款200000元，后因叶高标经营的宁波卓力模塑有限公司（以下简称卓力公司）经营困难，被他人诉至法院，卓力公司财产即将查封，叶高标告知马海芬该债务由戴幸达代为偿还，并建议马海芬委托张俊杰代为办理相关手续，出于对叶高标信任，对相关情况未深入了解，不知道详情，更不知道《厂房转让及租赁协议书》是虚假的。后马海芬、张俊杰、王苍龙、张春燕与宁海县路达金属塑料制品厂（以下简称路达厂）等一起签订了《协议书》、《补充协议书》，约定由路达厂租用卓力厂厂房所得的租金补偿款偿还涉案借款。当时根本不知道卓力公司与路达厂签订的《厂房转让及租赁协议书》系无效。协议签订后，戴幸达以马海芬欺诈为由主张撤销《协议书》、《补充协议书》，法院未予以支持。《协议书》、《补充协议书》系各方当事人真实意思表示，《厂房转让及租赁协议书》是否有效并不影响戴幸达的清偿责任。从另外一个角度讲，戴幸达明知租赁权不存在，仍然与马海芬签订《协议书》、《补充协议书》，致使马海芬未能向卓力公司申报债权，其合法权益受到侵害，戴幸达的行为与马海芬的财产损害行为有因果关系，戴幸达应向马海芬承担清偿责任。路达厂在卓力公司拍卖过程中，申报过租赁权，为此，戴幸达享有相应权利。一审代理审判员未入额，不能参加案件审理，应另行组成合议庭审理案件。
戴幸达辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马海芬向一审法院起诉请求：1.戴幸达归还马海芬欠款200000元；2.戴幸达支付马海芬逾期利息30000元。
一审法院认定事实：叶高标为法人的卓力公司与戴幸达为投资人的路达厂签订了内容为“路达厂向卓力公司租赁了厂房和土地，厂房建筑面积为1753平方米，租赁期限为十七年，自2006年8月1日至2023年7月31日止”等，落款时间为2006年7月30日的《厂房转让及租赁协议书》。后卓力公司名下的宁海县桃源街道金工路12号房地产（包括上述协议书中的厂房和土地）被司法拍卖，路达厂提交了该《厂房转让及租赁协议书》，申报了租赁权。2013年4月19日，以叶高标、卓力公司为甲方，马海芬及张俊杰等四人为乙方，路达厂为丙方，三方签订了《协议书》一份，内容为“卓力公司出租给路达厂的厂房因卓力公司的债务即被宁海法院强制拍卖。拍卖后，路达厂因买卖不破租赁可得到的租金和叶高标欠乙方的债务达成协议。约定叶高标欠马海芬及张俊杰等四人共计750000元的债务（其中欠马海芬为200000元）由路达厂承担，但以路达厂所得的租金补偿款（申报租赁权所得的租金）为限，且租金补偿款优先用于偿还上述债务”等。2013年5月2日，张俊杰与戴幸达签订《补充协议》一份，约定由张俊杰、戴幸达协助律师处理等事项。2013年5月4日，路达厂与马海芬及张俊杰等四人签订《补充协议书》一份，内容为“卓力公司厂房被拍卖、变卖或折价后，路达厂仍享有承租权的情况下，就2013年4月19日的三方协议中载明的750000元款项如何支付进行了补充约定”等。另查明，路达厂于2015年6月30日被注销登记，《厂房转让及租赁协议书》于2016年8月4日被法院生效判决确定为无效。一审法院认为，案件主要争议焦点是叶高标欠马海芬的200000元债务是否转由戴幸达承担归还义务。该院综合分析如下：1.《协议书》虽约定叶高标欠马海芬及张俊杰等四人共计750000元的债务转由路达厂承担（因路达厂已被注销登记，现马海芬要求路达厂的投资人即戴幸达承担），但该《协议书》也写明债务承担以路达厂所得的租金补偿款（申报租赁权所得的租金）为限，且租金补偿款优先用于偿还750000元债务；2.《补充协议书》写明以卓力公司厂房被拍卖、变卖或折价后，路达厂仍享有承租权的情况下，对原《协议书》中的750000元款项如何支付进行了补充约定；3.《厂房转让及租赁协议书》已被法院生效判决确定为无效，故路达厂对被拍卖的卓力公司名下的房地产（包括协议中的厂房和土地）无法享有承租权，且戴幸达及路达厂也未获得过租金补偿款。综上，戴幸达及路达厂未实际享有被拍卖的卓力公司名下房地产的承租权及未获得过租金补偿款，导致叶高标欠原告马海芬的债务，无法转由戴幸达来承担。据此，对马海芬的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马海芬的诉讼请求。案件受理费4750元，由马海芬负担2375元，戴幸达负担2375元。
二审中，马海芬向本院提供新的证据：1．申请报告书复印件一份，拟证明戴幸达申报房屋承租权的事实；2．厂房住宅拍卖公告复印件一份、拍卖规则复印件各一份，拟证明厂房带租拍卖的事实；3．拍卖清单、相关权利人告知函复印件各一份，拟证明戴幸达取得承租权的事实。经质证，戴幸达认为，对证据真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。参加过带租拍卖，但并没有拍卖成功，后来这个厂房拍卖给其他人了，戴幸达最后没有取得厂房的租赁权。戴幸达向本院提供下列证据：拍卖成交确认书复印件一份，拟证明不存在带租拍卖，戴幸达也没有取得承租权的事实，真实买受人是宁波宁邦汽车固件有限公司（以下简称宁邦公司）。经质证，马海芬认为，对证据真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，因为戴幸达享有宁邦公司的20%股份，当时成立宁邦公司就是为了低价取得该厂房。本院认为，戴幸达对马海芬提供的证据真实性没有异议，马海芬对戴幸达提供的证据真实性没有异议，对双方提供的证据真实性予以确认。但戴幸达申请租赁权以及卓力公司带租拍卖的行为并不能证实带租拍卖行为已被法院确认并成交，故马海芬提供的证据不足以证实戴幸达取得租赁权的事实，不予认定。戴幸达提交的拍卖成交确认书与本案无关联，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：戴幸达是否应向马海芬清偿200000元，并支付相应逾期利息。对此，本院认为，《协议书》、《补充协议书》真实合法，各方当事人均应按约履行各自的义务。根据上述协议约定，路达厂受让卓力公司的相关债务后，在路达厂拍得卓力公司厂房或者享有卓力公司厂房承租权的基础上，马海芬等债务人可要求路达厂清偿涉案债务，或者取得卓力公司厂房四十五个月的租赁权，但是由于路达厂与卓力公司之间签订的《厂房转让及租赁协议书》被确认无效，路达厂既未能取得卓力公司厂房的租赁权，也未能拍得卓力公司厂房，故马海芬要求路达厂的厂长戴幸达承担涉案债务清偿责任不符合协议约定，本院难以支持。马海芬称戴幸达明知《厂房转让及租赁协议书》无效，仍与其签订《协议书》、《补充协议书》，致使马海芬未向卓力公司申报债权，该财产权利受到侵害，戴幸达需承担侵权责任，该法律关系及相关事实与本案不一致，可另行主张。一审审理本案的合议庭组成人员符合法律规定，程序合法。
综上，马海芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人马海芬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十一月十日
书记员 赵 蕾