湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初116号
原告徐正良。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原告徐正良因认为被告武汉市人力资源和社会保障局不履行退休行政批准法定职责及不服被告湖北省人力资源和社会保障厅行政复议决定，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2016年6月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告徐正良，被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）法定代表人刘志辉及委托代理人陈琴、冯芬，被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）委托代理人刘发洪、黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月1日，原告向被告市人社局提出要求按特殊工种退休的申请，被告市人社局于2016年3月21日对原告作出《关于徐正良要求按特殊工种退休的回复》（以下简称《回复》），认为原告服役期间在核辐射环境工作岗位不能按照国发（1978）104号文件精神申请办理特殊工种提前退休。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年5月16日作出鄂人社复决字（2016）13号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的《回复》。
原告诉称，一、原告在部队核辐射环境工作连续八年以上的经历符合国发（1978）104号文件精神，且在核辐射环境工作的经历可能也影响原告的身体健康和寿命，原告曾经所享有的待遇也并不多，希望原告的情况能够得到理解以及顺利和解，原告认为自身情况满足国发（1978）104号文件和劳社部发（1999）8号文件要求的条件，理应享受特殊退休待遇。由于民政部门现今具有相应职能和能力对于涉核人员及在核辐射环境下连续工作年限作出认定，劳办发（1995）126号文件对涉核人员失效。二、外省对涉核人员比照国发（1978）104号文件精神执行，并优于国发（1978）104号文件的情况。陕西省、河北省等省份对涉核人员早就执行国发（1978）104号文件落实涉核人员的提前退休政策。三、被告市人社局认定结论错误，故意违背客观事实，且认定程序存在错误，严重侵犯了原告的合法权益。原告依法向被告省人社厅提出行政复议并请求撤销被告市人社局作出的《回复》，被告省人社厅向原告送达鄂人社复决字（2016）13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《回复》。原告认为被告省人社厅作出的行政复议决定对主要事实认定不清、适用依据错误，没有按照法律规定认定基本涉案事实，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销被告市人社局作出的《回复》；2、撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2016）13号《行政复议决定书》；3、责令被告市人社局按照国发（1978）104号文件精神为原告办理特殊工种提前退休手续。4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据与被告市人社局及被告省人社厅提供的证据相同，不再重复列举。
被告市人社局辩称，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”的规定，特殊工种提前退休的适用范围为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体。另，《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）规定，“由于《劳动保险条例》及有关政策规定不适用现役军人，因此军人不能与地方职工一样实行工龄折算办法。”故曾在部队从事井下、高温、有毒有害工种和在高寒地区服役的转业、复员军人，不能与地方职工一样实行工龄折算办法，无法纳入提前退休审批范围，不能按照国发（1978）104号文件精神办理特殊工种提前退休。综上所述：答辩人于2016年3月作出的《回复》，事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市人社局提供了以下证据、依据：证据1、原告的情况反映；证据2、原告所在企业武汉钢铁股份有限公司运输部出具的《证明》；证据3、青山区民政局出具的《证明》；证据4、《受理告知书》；证据1至证据4证明原告曾在核部队工作年满八年的事实，我局按照法定职责进行了受理和调查，依法履行了法定职责。证据5、《回复》以及国内挂号信函收据，证明我局按照规定向其进行了回复，依法履行了法定职责。依据1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）；依据2、《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号），证明我局的涉案行政行为符合法律法规及规章的规定；依据3、《信访条例》第二十二条、第三十三条，系《回复》的程序性依据；依据4、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，系我局的职责依据。
被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2016年3月25日收到并受理了原告对被告市人社局作出的《回复》不服提出的复议申请，2016年5月16日我厅作出了鄂人社复决字（2016）13号行政复议决定，维持了前述《回复》，并向相关各方送达了《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2016）13号）。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。我厅在行政复议过程中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认定以下事实：2016年3月1日，被告市人社局收到武汉市信访局转办的由原告提交的要求按特殊工种退休的信访事项申请，并于同日受理。2016年3月21日，被告市人社局作出《回复》，回复内容为：“根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）及《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）相关规定，原告服役期间在核辐射环境工作岗位不能按照国发（1978）104号文件精神申请办理特殊工种提前退休。”以上事实有《回复》予以证实。我厅认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”的规定，特殊工种提前退休的适用范围为全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体中从事过特殊工种工作的工人。《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）规定，因《劳动保险条例》及有关政策规定不适用现役军人，故曾在部队从事井下、高温、有毒有害工种和在高寒地区服役的转业、复员军人，不能与地方职工一样实行工龄折算办法。被告市人社局根据以上规定作出的《回复》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持被告市人社局于2016年3月21日所作的《回复》。综上，我厅作出的鄂人社复决字（2016）13号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅提供了以下证据、依据：证据1、《行政复议决定书》；证据2、《行政复议申请书》及邮寄凭证；证据3、《行政复议提出答复通知书》；证据4、行政复议决定书邮寄送达凭证；证据1至证据4证明我厅作出的复议决定程序合法。依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）；依据3、《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）；依据1至依据3证明我厅作出行政复议决定的法律依据及职责依据。
经庭审质证，原告对被告市人社局和被告省人社厅提供的证据及依据无异议，但对于被告市人社局适用依据2、被告省人社厅适用依据3有异议：一是这些有特殊经历的部队的人，没有科学的部门进行审核查验，原告的情况具有复杂性；二是该文件也没说不能享受该待遇，文中说结合养老保险等综合考虑；三、外省对涉核人员比照国发（1978）104号文件精神执行，并优于国发（1978）104号文件的情况，原告认为自己也符合该条件，应当享受提前退休的待遇。被告市人社局、被告省人社厅对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据证明原告曾在核试验部队服役年满八年的事实属实，本院予以认定；被告市人社局提供的证据能够证明其在收到原告的申请后，在法定期限内受理并向原告邮寄送达《回复》的事实属实，本院予以认定。被告省人社厅提供的证据能够证明其行政复议程序合法，本院予以认定。
经审理查明，原告于1960年2月出生，于1978年入伍。1984年7月至1993年9月，原告在核试验部队服役。原告于1993年转业至武汉钢铁股份有限公司工作，2015年12月与该单位签订居家休息协议。2016年3月1日，被告市人社局收到原告提出的要求按特殊工种退休的申请，并于同日决定受理。2016年3月21日，被告市人社局对原告作出《回复》称，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条及《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）相关规定，原告服役期间在核辐射环境工作岗位不能按照国发（1978）104号文件精神申请办理特殊工种提前退休。原告不服，于2016年3月24日向被告省人社厅邮寄行政复议申请书。2016年3月25日，被告省人社厅签收并予以受理。2016年5月16日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2016）13号《行政复议决定书》，被告省人社厅认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条的规定，特殊工种提前退休的适用范围为全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体中从事过特殊工种工作的工人；根据《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）的规定，曾在部队从事井下、高温、有毒有害工种和在高寒地区服役的转业、复员军人，不能与地方职工一样实行工龄折算办法。被告省人社厅认为，被告市人社局根据以上规定作出的《回复》并无不当，故而决定维持被告市人社局作出的《回复》。2016年5月18日，被告省人社厅以EMS特快专递方式向原告邮寄前述《行政复议决定书》，2016年5月20日，原告签收该决定书。现原告不服诉至本院。
本院认为，根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业男职工退休年龄是年满60周岁，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（特殊工种）的，退休年龄为年满55周岁。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满十年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满九年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工作岗位上工作累计满八年。
具体到本案，原告主张其年满55周岁，于1984年7月至1993年9月期间在核试验部队服役，已达到前述规定对年龄、工作岗位和工作时间的要求，应按特殊工种办理提前退休。但是依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条及《劳动部办公厅对〈关于转业、复员军人曾在部队从事有毒有害工作和在高寒地区服役，其退休待遇如何处理的请示〉的复函》（劳办发（1995）126号）的规定，原告在部队服役期间从事的涉核工作不能认定为特殊工种，故被告市人社局作出的《回复》符合上述规定，被告省人社厅作出的行政复议决定适用法律正确、符合法定程序。原告申请被告市人社局履行退休行政批准法定职责的理由不成立。鉴于原告已与单位签订居家休息协议，如确实生活困难，可依照《军人抚恤优待条例》的相关规定向民政部门申请补助。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐正良的诉讼请求。
本案案件诉讼费50元，由原告徐正良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 沈 钰
书 记 员 陈骧君