广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第822号
上诉人（原审被告）佛山市南海区晋超五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈运锋，经理。
委托代理人黄伟键，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭永全，男，汉族，住湖南省新宁县，系佛山市南海皖达机电设备制造厂经营者。
委托代理人刘金财，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人招洁华，广东国龙律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区晋超五金制品有限公司（以下简称晋超公司）与被上诉人谭永全因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、晋超公司应于判决发生法律效力之日起十日内向谭永全支付货款68000元；二、驳回谭永全的其他诉讼请求。一审案件受理费826.25元，由谭永全负担68.25元，晋超公司负担758元。
上诉人晋超公司上诉提出：
一、原审判决确认2011年9月22日有王某某签名的送货清单（以下简称2011年9月22日送货清单）的真实性错误。一审中，晋超公司对2011年9月22日送货清单上的签名是否确实由王某某签署提出质疑，即使送货清单上的签名确实由王某某签署，但晋超公司提交双方确认的2011年9月22日送货单（以下简称2011年9月22日送货单）、收据及双方以往交易的送货清单等证据足以证明2011年9月22日送货清单不真实。（一）2011年9月22日送货单经双方签章确认，可以证明交易当时晋超公司的法定代表人在场并确认接收货物，谭永全在庭审中关于该送货单的质证意见也可以证实上述事实，既然晋超公司的法定代表人在场签收涉案焊机，就不可能存在王某某签收的情况。（二）涉案送货单和收据可以证明，双方确认签收3台焊机，后来谭永全全额收取货款102000元后表示“货款结清”，可以证实双方达成交易的是3台焊机而不是所谓5台焊机。从送货时间与结算时间分析，送货时间是2011年9月22日，结算时间为2012年2月15日，两段时间相差5个月，若如谭永全所主张的“晋超公司在收货时要求先收3台，另外2台待日后再确认是否需要”，但5个月的时间应当能对是否需要另外2台焊机作出决定，而焊机保修期为一年，收货5个月后仍未决定2台焊机的处置情况明显不符合常理，也不符合双方的交易习惯。假设双方在2012年2月15日已经确定交易5台焊机，那么结算应当按照5台计算。若如谭永全所主张的“晋超公司要求先支付3台焊机货款”，按照常理，谭永全也会在收据中注明此情况，但事实上谭永全在开具的收据中不仅没有注明还有2台焊机款未付，反而在收到25000元货款时，在收据中注明是“余款77000元”；在收到62775元时，在收据中注明是“货款结清”。谭永全的主张与其行为明显互相矛盾，不符合常理。由此可见，晋超公司只收取了3台焊机，双方之间不存在所谓的5台焊机的交易，2011年9月22日送货清单不真实。（三）双方以往交易的送货单，可以证明双方的交易习惯一直是由晋超公司的仓管员何某某签收，除此以外并没有其他人签收，也没有出现过王某某签收的情况，故王某某不可能代表晋超公司签收货物。谭永全也未能举证证明王某某获得晋超公司的授权签收货物，因此不存在晋超公司委托王某某签收货物的事实。据此，原审法院未能审查双方提交的证据中所存在的矛盾，结合双方的交易习惯、涉案交易的履行情况综合分析，仅凭晋超公司确认曾经聘用王某某，就认定2011年9月22日送货清单的真实性，导致错判。
二、原审法院错误分配举证责任。（一）原审判决以晋超公司未有充分证据证明王某某不能代表公司签收货物为由，认定王某某代理行为具有法律效力错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，谭永全主张王某某具有代理权，对外可以代表晋超公司签收货物，应该承担举证责任。谭永全并没有举证证明王某某具有代理权，原审法院不但没有依据法律的规定要求谭永全进行举证，相反将该举证责任分配给晋超公司，要求晋超公司证明王某某不具有代理权，明显违反上述规定，使晋超公司承担了法外的举证责任。根据双方的交易习惯，机器一直由何某某签收，足以证明晋超公司从来没有委托王某某签收谭永全的货物，也不存在足以令谭永全相信王某某具有代理权的客观要素。（二）原审判决以谭永全向晋超公司供应了5台焊机有送货清单作为依据，而晋超公司只能提供已付清3台焊机货款的证据，未提供另外2台焊机已退货或已支付货款的事实依据为由，认定晋超公司需向谭永全支付另外2台焊机的货款错误。晋超公司确认2011年9月22日签收3台焊机，有双方确认的送货单作为依据，晋超公司提交的收据足以证明双方一直按照3台焊机进行结算，不存在谭永全主张“留下2台焊机”的事实。而谭永全主张其另外留下了2台焊机在晋超公司处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，谭永全应对其将2台焊机留在晋超公司处的主张进行举证，但其并未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院错误分配举证责任，在晋超公司举证证明只收取3台焊机而谭永全不能举证证明另外2台焊机留在晋超公司处的情况下，却要求晋超公司承担举证责任，明显违反法律规定。
三、原审法院认定晋超公司与谭永全于2011年5月l2日签订了《订做合同》，就本案所涉交易达成初步意向错误。虽然晋超公司确认该《订做合同》的真实性，但认为其与本案不存在关联性。该合同与本案所涉交易存在诸多差异：一是该合同约定的是气动排焊机，单价为24000元，而涉案交易的是电阻焊机，单价为34000元；二是该合同约定谭永全预收20％的订金，但涉案交易没有支付过订金；三是该合同签订日期为2011年5月l2日且约定一个月内交货，但是涉案交易的交货日期在2011年9月22日，与合同约定的交货期限相差甚远。以上种种差异，足以证明上述《订做合同》与本案没有任何关联性。谭永全的主张与其行为自相矛盾，《订做合同》并没有实际履行，只是谭永全为了应付本次诉讼而擅自更改并提交，其与本案并没有关联性。
四、原审判决认定王某某的行为可以代表晋超公司错误。即使2011年9月22日送货清单上的签名是王某某所签，王某某的该行为也属于无权代理，不能认定为表见代理，故王某某的签收行为不能代表晋超公司。（一）晋超公司从来没有委托王某某签收货物，谭永全也未能举证证实王某某有权代表晋超公司签收货物，故王某某的行为属于无权代理。（二）双方提交的以往交易的送货清单可以反映双方的交易习惯是固定由晋超公司的仓管员何某某签收货物，除了她以外并没有其他人签收。从《订做合同》可知，双方以往交易由晋超公司的法定代表人亲自协商，王某某从来没有参与过双方的交易。因此，王某某不存在足以令谭永全相信其有权代表晋超公司签收货物的客观表象形式要素。（三）在王某某签收货物不符合双方交易习惯的情况下，谭永全未向晋超公司核实王某某是否有权签收货物，其未尽到合理注意义务，存在明显过失。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项；二、改判晋超公司无需支付货款68000元；三、判令本案一、二审诉讼费用由谭永全负担。
被上诉人谭永全辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是晋超公司应否向谭永全支付货款68000元，本院对此分析如下：
首先，2011年9月22日送货清单上有晋超公司的员工王某某签名，虽然晋超公司对该送货清单不予确认，但其未提出反驳证据证明该签名并非王某某本人所签，也未申请进行司法鉴定，故本院依法确认该签名的真实性。2011年9月22日送货清单的样式与双方当事人在本案中提交的其他送货清单的样式一致，据此可进一步确认该证据的真实性。
其次，晋超公司主张其未授权王某某签收货物，故王某某的签收行为不能代表晋超公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王某某为晋超公司的员工，在谭永全已将五台机器运送至晋超公司处的情况下，其在2011年9月22日送货清单上代表晋超公司签收货物，应由晋超公司承担相关民事责任。
再次，晋超公司主张其提交的其他送货清单可以证明双方一直以来的交易都是由何某某签收货物，不存在由王某某签收货物的情况。对此，晋超公司未能提交授权委托书等证据证明在双方交易中晋超公司仅授权何某某作为唯一的货物签收人，排除其他员工的签收资格，并且已经将此情况向谭永全作出披露，因此其提交的上述证据仅能证明何某某曾经代表晋超公司签收货物，而不能仅以此否定王某某可代表晋超公司签收货物。晋超公司的此项上诉主张理据不足，本院不予支持。
最后，双方当事人曾就涉案两台机器的货款产生争议并报警处理，晋超公司在二审中确认谭永全共运送五台机器到达其司，但其法定代表人只同意签收三台机器。晋超公司对涉案交易中谭永全多运送两台机器的情况解释为其强买强卖，强行多交付两台机器，但该解释不符合常理，且也无证据予以证明，故本院对晋超公司的主张不予采信。
综上分析，晋超公司关于其并无收取争议的两台机器的上诉主张不成立，本院不予支持。晋超公司收取了谭永全所供的五台机器，而只支付了其中三台机器的货款，故原审判决判令晋超公司应向谭永全支付所欠的货款68000元正确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人佛山市南海区晋超五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月四日
书记员 梁碧姬