河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2025号
上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，1969年1月6日出生，汉族，职业，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱梅（曾用名张爱华），女，1966年12月4日出生，民族，无业，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王存光，河北京张律师事务所律师。
原审被告：赵玉平，男，1957年7月11日出生，汉族，个体，现住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
原审第三人：董存荷，女，1971年2月28日出生，汉族，住山西省大同市，现羁押于大同市第一看守所。
委托诉讼代理人：马丽云，河北国器律师事务所律师。
上诉人孙丽萍因与被上诉人张爱梅、原审被告赵玉平、原审第三人董存荷民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙丽萍及委托诉讼代理人潘乾坤、赵福林，被上诉人张爱梅的委托诉讼代理人姚树明、王存光，原审被告赵玉平的委托诉讼代理人潘乾坤、赵福林，原审第三人董存荷的委托诉讼代理人马丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙丽萍上诉请求：撤销原判，改判孙丽萍对借款木金及利息不承担连带清偿责任；张爱梅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定孙丽萍对董存荷借款本金420081元及利息承担连带清偿责任属于认定事实、适用法律错误。我还给付过孙丽萍两笔一个3万元、一个8万元，原审法院没有认定。虽然孙丽萍于2013年4月22日向张爱梅出具了借条，但己经在借条中注明（代董存荷借款），所借款项也已实际交付给了董存荷，且在一年后（2014年4月22日）特意找实际借款人董存荷向出借人重新出具借条，将借款人变更成了实际借款人董存荷，并备注2013年的借条作废，只不过因为张爱梅谎称借条不在身边，所以没有收回原借条而已。张爱梅依据已经作废的借条向孙丽萍主张权利，没有事实和法律依据。原审法院虽然查明了张爱梅明知实际借款人系第三人董存荷的事实，但是判决孙丽萍负连带清偿责任，有违《中华人民共和国民法通则》的规定。二、虽然张爱梅与董存荷之间的借款是通过孙丽萍完成的，但是孙丽萍只是中间经办人，且在借款前带领张爱梅前往董存荷开办的矿山企业进行了考察，张爱梅自愿将借款出借给董存荷，之后也是董存荷进行还款。在董存荷不能按时还款后，张爱梅也只是向董存荷追要，孙丽萍也己经积极协助张爱梅找董存荷催要借款，有微信和短信记录为证。张爱梅在得知董存荷被刑事羁押后，担心董存荷无法继续履行还款责任，这才翻出已经作废的2013年借条起诉。在张爱梅起诉之前，其从未向孙丽萍主张过承担归还借款的责任或者连带责任。故原审法院判决孙丽萍对董存荷借款420081元及利息承担连带清偿责任明显不公。
被上诉人张爱梅辩称，孙丽萍给张爱梅出具借款80万元借条，且其收到了借款，原审法院认定孙丽萍承担还款义务有事实依据。孙丽萍认为80万元借款是董存荷与张爱梅之间的借款与事实不符。董存荷在2014年4月22日书写的借条，张爱梅毫不知情，也没有与孙丽萍及董存荷重新书写过借条，且该借条由孙丽萍持有，没有证明力。孙丽萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告赵玉平述称，应该由董存荷还款。
原审第三人董存荷述称，我应该偿还张爱梅的借款。
张爱梅向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金800000元，支付利息至实际付清之日。
一审法院认定事实：被告孙丽萍与原告张爱梅丈夫武俊峰系同学。2013年4月22日,被告孙丽萍为原告张爱梅（曾用名张爱华）出具借条，内容为：“今借张爱华现金捌拾万元整；计800000元；利息按月利2分计；借款人：孙丽萍；2013年4月22日；（代董存和借款）”。同日，原告女儿武娟账户显示有向被告孙丽萍账户转款710000元，被告孙丽萍自己账户显示有向第三人董存荷丈夫王燕飞账户转款600000元。2013年5月30日，被告孙丽萍自己账户显示有向第三人董存荷账户分别转款100000元和90000元。2013年6月之后，被告孙丽萍自己账户显示有先后向原告丈夫武俊峰账户转款共计548000元。
一审法院认为，借款应当偿还，第三人董存荷作为实际借款人和使用人，应当依约归还借款、支付利息，现其未依约归还，应承担归还借款并支付利息的责任。被告孙丽萍作为具有完全民事行为能力的人，以借款人名义为原告出具借条，借款款项也转至其账户名下，对该借款及孳生的利息应承担连带归还责任。原告作为具有完全民事行为能力的人，知悉被告孙丽萍出具的借条中已标明系代第三人董存荷借款，其认为原告与孙丽萍系借贷关系，孙丽萍与董存荷之间系借款使用关系，与原告无关的意见，本院不予采纳。原告要求被告赵玉平承担归还借款的责任，由于没有证据证实被告赵玉平具有共同借款的意思表示，也没有证据证实该借款用于了家庭共同生活或其他属于夫妻共同债务的情形，故被告赵玉平不是该笔借款的债务人。原告认为原、被告间还存在一笔300000元的借款，其提供的证据不足以证实，也与原告自身陈述矛盾，本院不予采信。同时，被告辩称只转账收到了710000元，但不能排除现金给付亦或还有其他转款的可能，该辩驳理由不足以采信。对于原告主张的利息，由于借条中已明确写明借款利率，该利率也未违反法律规定，被告没有足以反驳的证据和理由，本院不予采纳。对于已归还给付的款额，按照借款合同先支付利息再抵顶本金的规则计算，截止2016年2月7日，确认尚欠原告本金420081元，尚欠利息186598元，对于2016年2月8日以后孳生的利息，仍应支付。原告要求被告赵玉平承担归还借款的责任，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：第三人董存荷于本判决生效后三十日内归还原告张爱梅借款本金420081元，支付2013年4月23日至2016年2月7日尚欠的利息186598元，并按照月利率2%继续支付2016年2月8日至实际付清日期间的利息。被告孙丽萍负连带清偿责任。案件受理费9866元，由第三人董存荷和被告孙丽萍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙丽萍于2013年4月22日给张爱梅出具借条，系双方的真实意思表示，且张爱梅也履行了付款义务，根据本案查明，该借款的实际用款人是董存荷，且董存荷认可收到了借款，所以董存荷应当承担偿还义务。因孙丽萍以借款人名义给张爱梅出具借条，张爱梅将借款转入了孙丽萍账户，董存荷偿还借款时也是通过孙丽萍偿还给张爱梅，且董存荷表示，钱是孙丽萍给其借的，其只针对孙丽萍；虽然孙丽萍给张爱梅出具的借条最下面有代董存荷借款字样，但该内容并非当时所写，是后来孙丽萍所加写，根据该内容，也不能得出孙丽萍不承担责任的结论，故孙丽萍应当对该借款及利息承担连带归还责任。孙丽萍主张董存荷于2014年4月22日向出借人重新出具借条，将借款人变更成了实际借款人董存荷，并备注2013年的借条作废。但该借条的借款人为董存荷、王燕飞；其内容载明为：今借到武俊峰现金80万元整，（0.025），故该借条与孙丽萍于2013年4月22日给张爱梅出具借条的内容相比，出借人与借款人均不相符，且该借条由孙丽萍持有，张爱梅表示对该借条并不知情，所以孙丽萍主张已经更换了借条的理由不能成立。孙丽萍主张其还给付过张爱梅11万元，但并未提交相应证据证实。综上，原审法院判决并无不当，上诉人孙丽萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9866元，由上诉人孙丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 王 悦
二〇一七年九月六日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。