北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1023号
上诉人（一审原告）刘志军，男，1972年5月31日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，分局长。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人尹茗毅，北京市公安局昌平分局法制处民警。
上诉人刘志军因治安行政处罚决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘志军，被上诉人北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）的委托代理人刑鹏、尹茗毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘志军居住在北京市昌平区小汤山镇西官庄村185号。因反映邻里纠纷问题，2014年6月14日，刘志军到天安门重点地区非信访场所上访。当日，北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门分局治安大队）对刘志军作出训诫。北京市公安局昌平分局小汤山派出所（以下简称小汤山派出所）于2014年6月14日受理后，传唤刘志军于2014年6月14日23时零分到小汤山派出所接受询问，根据小汤山派出所民警出具的《到案经过》记载，传唤过程中，刘志军始终不予配合并有拒绝、阻碍、抗拒行为。后昌平公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第八十三条第（一）项之规定，对刘志军延长询问查证时间至二十四小时，并于2014年6月15日14时零分结束对刘志军的传唤。同时，昌平公安分局进行了调查取证，履行了告知等义务，后于2014年6月15日对刘志军作出京公昌行罚决字〔2014〕002171号《行政处罚决定书》（以下简称2171号处罚决定），主要内容为：“现查明刘志军2014年6月14日17时许到天安门重点地区上访，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。以上事实有天安门分局治安大队训诫书及民警出具的到案经过等证据证实。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予刘志军行政拘留五日的处罚。”该处罚决定于2014年6月15日至2014年6月20日执行完毕。
另查明，刘志军曾于2013年9月10日在中南海周边上访，被小汤山派出所处以警告的处罚；2013年9月11日，刘志军再次到中南海周边上访，被昌平公安分局处以行政拘留五日的处罚。
2016年9月20日，一审法院判决认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
根据治安管理处罚法第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，昌平公安分局有权对居住地在昌平区的违法行为人刘志军给予治安管理处罚。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。该案中，刘志军到天安门重点地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。昌平公安分局据此作出2171号处罚决定适用法律正确，处罚并无不当。
昌平公安分局对刘志军作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向刘志军告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
关于刘志军主张昌平公安分局下属的小汤山派出所在对其传唤期间有故意伤害和违法使用警械的行为，该院认为，关于故意伤害问题，因无法调取到传唤现场的监控录像，仅仅是刘志军的自诉，并无其他证据证明，且根据日期为2014年6月15日的《入所健康检查表》显示的内容，刘志军体表检查结果为：体表无外伤；异常体征为：未见异常。因此，刘志军的该项主张没有事实根据，该院不予支持。关于违法使用警械的问题，昌平公安分局在庭审中陈述因在传唤询问过程中刘志军不配合民警工作，具有反抗的情况，依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，昌平公安分局认为刘志军有自杀、自伤的可能，故对刘志军使用了手铐，而在昌平公安分局民警出具的《到案经过》中也载明，传唤过程中，刘志军始终不予配合并有拒绝、阻碍、抗拒行为,因此对于刘志军所持昌平公安分局对其违法使用警械的主张该院不予支持。
综上所述，昌平公安分局作出的2171号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘志军要求撤销上述处罚决定的理由不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘志军的诉讼请求。
上诉人刘志军不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销2171号处罚决定，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由略为：昌平公安分局在传唤过程中存在涉嫌故意伤害和非法使用警械问题。昌平公安分局提交的所有证据中并没有北京市公安局天安门分局出具的涉嫌违法犯罪人员移交手续和犯罪证据。
刘志军对昌平公安分局提交的证据1存有质疑，一审法院不应采信。一审法院仅凭昌平公安分局提交的证据2认定刘志军存在违法行为错误。刘志军不存在违法行为，一审法院认定刘志军存在违法行为错误。
被上诉人昌平公安分局同意一审判决的全部内容和判决结果，请求驳回刘志军的上诉，维持一审判决。
在法定期限内，被上诉人昌平公安分局向一审法院提交了如下证据：1.刘志军询问笔录2份；2.天安门分局治安大队出具的训诫书1份；3.天安门分局治安大队民警出具的到案经过2份；4.身份信息1份；5.前科材料2份；6.案件受理情况1份;7.传唤法律手续1份；8.《行政处罚审批表》1份；9.行政处罚告知笔录1份；10.行政处罚决定书1份；11.拘留通知家属工作说明1份；12.入所健康检查表1份；13.执行回执1份；14.民警工作证复印件4份。以上证据证明昌平公安分局在办理刘志军扰乱公共场所秩序一案中，对当事人及相关证据进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。昌平公安分局同时提交了《中华人民共和国警察法》、治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉行政处罚决定的法律依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人刘志军提交了如下证据：2016年8月10日的视频光盘一张，证明北京市公安局天安门地区分局告知刘志军天安门有正式信访地点，故刘志军上访不违法。
一审庭审中，刘志军向该院申请调取2014年6月14日小汤山派出所民警将刘志军从天安门接到小汤山派出所期间执法记录仪录像及刘志军从进入小汤山派出所问询室到出来直至海淀拘留所全过程录像，以证明昌平公安分局在传唤过程中对刘志军实施了伤害行为。根据刘志军申请，该院经审查，决定予以调取，并于2016年8月16日向昌平公安分局送达调取证据通知书，昌平公安分局于2016年8月24日向该院出具《关于调取证据的说明》，主要内容为：经查询，因时间过久，未能查询到上述录像，故无法提供。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，昌平公安分局提交的证据10系该案被诉行政行为，不能作为证据使用。刘志军提交的证据与该案审查的内容没有关联性，且无法证明刘志军所要证明的内容，该院不予采纳。昌平公安分局提交的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与该案的关联性，该院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。对各方当事人提交的证据，本院已在上述证据认证部分作出相应的认定，在此不再赘述，刘志军对证据提出的相关上诉主张，本院不予支持。关于刘志军主张昌平公安分局下属的小汤山派出所对其传唤过程中存在涉嫌故意伤害和非法使用警械的问题，一审法院已对此予以论述，本院经审查同意一审法院的意见，在此不再赘述。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，刘志军到天安门重点地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序的行为。昌平公安分局基于上述违法事实并结合刘志军违法行为的性质、情节，在上述法律规定的幅度内作出2171号处罚决定并无不当。昌平公安分局对刘志军作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向刘志军告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘志军的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘志军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张明华
代理审判员 范术伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯 硕