江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6431号
原告：吴益祥，男，1970年4月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：邓阳，男，1989年2月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：邓正淼，男，1958年2月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。
被告：王小平，女，1964年1月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：江苏大渔饲料科技有限公司，住所地江苏省射阳县临港镇双洋闸北。
法定代表人：王拴录，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：杨刚，射阳县合德法律服务所法律工作者。
原告吴益祥与被告邓阳、邓正淼、王小平、江苏大渔饲料科技有限公司（以下至判决主文前简称“大渔公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，于2016年3月30日作出（2015）射民初字第00169号民事判决：驳回原告吴益祥的诉讼请求。原告吴益祥不服本院（2015）射民初字第00169号民事判决提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）苏09民终2263号民事裁定：一、撤销本院（2015）射民初字第00169号民事判决；二、发回本院重审。本院适用普通程序，依法另行组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴益祥，被告王小平及王小平、大渔公司的共同委托诉讼代理人杨刚，被告邓阳、邓正淼的共同委托诉讼代理人薛扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴益祥向本院提出诉讼请求：确认邓阳、邓正淼与王小平、大渔公司于2014年7月20日签订的《池塘转让合同》无效，本案的诉讼费、保全费由邓阳、邓正淼、王小平、大渔公司承担。事实与理由：我与邓阳、邓正淼父子是相邻养殖户。2013年4月5日，邓阳、邓正淼向我借款150万元，借款后邓正淼陆续向我归还本金40万元及部分利息。2014年11月3日，经双方对账，邓正淼、邓阳书面确认差欠我借款本金110万元。2014年11月6日，我和其他债权人发现邓阳将价值800多万元的鱼塘使用权及成鱼所有权在2014年7月20日转让给王小平，此事经盐场派出所协调过。我认为四个被告恶意串通低价转让鱼塘，以物抵债逃避债务，侵犯我合法权益，应为无效合同。
邓阳、邓正淼辩称：1、大渔公司授权王小平与我们之间签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效合同和可撤销合同的情形，吴益祥没有证据证明我与大渔公司在订立合同时有恶意串通的行为，相反王小平在订立合同后进行大规模的投资，是善意的正当经营，且签订合同时有射阳县银联农业开发有限公司（以下简称银联公司）和多人见证。2、邓阳、邓正淼不存在以逃避债务为目的而签订合同，王小平代邓阳、邓正淼偿还外面的部分债务。双方约定的转让价，没有超过法律规定的低价转让的30%，当时塘内养殖的是鲤鱼，鱼价在100万元，鱼塘固定设施200多万元，承包费差价100多万元，合计480万元。邓阳所写的综述是吴益祥承诺不起诉邓阳的情况下被欺骗后才按吴益祥提供的样本抄写的，不应作为定案依据。请求法庭驳回吴益祥的诉讼请求。
王小平辩称：1、吴益祥恶意诉讼，请求在实体上判决驳回其诉讼请求。邓阳、邓正淼经唐明林等人同意和银联公司见证下，将鱼塘作价480万元转让给大渔公司，用以抵销邓阳、邓正淼对外债务480万元，双方签订的池塘转让合同合法有效，且大渔公司取得承包经营权后，在银联公司见证下，与唐明林等人签订了新的承包合同。大渔公司取得鱼塘的水产品后，大渔公司又再次投入310余万元。2、在程序上裁定驳回其诉讼。本案被告主体不适格，原告诉讼无依据。3、吴益祥主张鱼塘实际价值800余万元没有证据，抵销的480万元包含欠大渔公司的饲料款72.925万元；大渔公司将代还邓阳及其岳父徐海云向射阳太商银行借款100万元本息，此款大渔公司提供连带保证担保；大渔公司将代还邓正淼向工商银行借款110万元本息，此款大渔公司提供连带保证担保，已偿还56.25万元；将代还邓阳、邓正淼向民生银行借款100万元；将代还邓阳、邓正淼向祁建成借款50万元；将代还邓正淼欠唐明林20万元；将代还邓正淼欠张必军20万元，王小平受大渔公司委托于2014年11月18日向张必军还款10万元；将代还邓阳欠彭国书20万元，王小平受大渔公司委托于2014年11月8日向彭国书还款10万元。4、王小平受大渔公司委托与邓阳、邓正淼签订池塘转让合同，并代表大渔公司管理邓阳、邓正淼处分后的资产及其相关事宜，当时签订转让合同时邓阳、邓正淼并未告知其对外差欠很多债务。
大渔公司辩称，同意王小平的答辩意见，邓阳、邓正淼因养鱼经营困难，经双方协商，银联公司见证，以480万元将鱼塘转让给我公司，王小平是公司职员，公司委托王小平签订鱼塘转让合同。目前涉案鱼塘由我公司经营，委托王小平代为管理，已经委托王小平向邓阳、邓正淼支付转让款161.535万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据邓阳与大渔公司、王小平签订的池塘转让合同等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年7月20日，经银联公司、杨义进、唐明林等人见证，大渔公司法定代表人王拴录在场，邓阳、邓正淼与大渔公司的委托人王小平签订池塘转让合同，约定：邓阳、邓正淼将其承包的位于射阳县东沙港垦区引潮河南侧承包自唐明林、方卫平及祁建成三人的总面积为700亩的固定资产及鱼塘内的水产品作价480万元转让给大渔公司，用以抵销邓阳、邓正淼在大渔公司处的欠款480万元，其中包含邓阳、邓正淼欠民生银行贷款100万元，张必军借款20万元等。塘鱼主要是鲤鱼，通过打样每条鱼4-5两，每亩塘800-1000尾之间，鱼塘固定设施为280万元左右；转包期限自2014年7月1日起至2019年12月底等内容。后在银联公司见证下，王小平代表大渔公司与唐明林等签订承包合同，约定将原由邓阳、邓正淼承包的550亩鱼塘（由唐明林转包给邓正淼、邓阳的部分，不含祁建成转让给邓正淼、邓阳的部分）转让给大渔公司，承包价为400元/亩，承包期限自2014年7月1日至2019年12月31日等内容。合同签订后，大渔公司委托王小平经营管理鱼塘，并代邓阳、邓正淼偿还对外债务161.535万元，其中包含差欠大渔公司的饲料款72.925万元。因邓正淼、邓阳差欠吴益祥借款，吴益祥认为邓阳、邓正淼、王小平、大渔公司转让鱼塘的行为侵犯其合法权益，诉至本院。
另查明，2014年7月养鱼行情低迷，当时4两到半斤的鲤鱼价每斤在4元左右，周边鱼塘承包价为每亩700元左右。2014年邓阳另承包金港养殖场鱼塘，名下有房屋、轿车等财产。邓阳、邓正淼向祁建成、张必军等个人的借款已经办理了债务转移手续，大渔公司已经重新向祁建成等人出具了借据。邓阳、邓正淼向太商银行等借款均由生效的民事判决书确认，太商银行等亦同意由大渔公司偿还债务。吴益祥诉邓阳、邓正淼、路圣书等民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日判决邓正淼向吴益祥偿还借款本金110万元；邓阳、路圣书、徐海云对邓正淼的上述还款义务承担连带清偿责任。该判决已生效。
审理过程中，根据吴益祥的申请，本院裁定对王小平暂存在杨义进的农行账户62×××77及射阳县达福沅特种水产养殖专业合作社在射阳农商行海洋分理处的账户3209242401201000010631中的存款合计112万元部分予以冻结。
审理过程中，根据邓阳、邓正淼提供的转让的固定资产清单，本院委托评估机构对转让的资产进行评估，但吴益祥要求对无法评估的池塘内的鱼等一并进行评估，在评估机构催缴鉴定费用后，吴益祥未在规定的期限内缴纳鉴定费用，致评估程序终止。
本院认为，1、关于合同受让方是大渔公司还是王小平的问题。首先大渔公司在2015年1月22日出具的书面证明及庭审陈述中，均明确王小平与邓阳、邓正淼签订转让合同是受公司委托，代表公司管理邓阳、邓正淼处分后的财产及相关事宜，王小平的一切行为代表公司，且王小平签订合同时大渔公司法定代表人王拴录就在现场；其次邓阳、邓正淼陈述池塘是转让给大渔公司，王小平代表大渔公司签订池塘转让合同；另外合同见证方唐明林及银联公司杨义进亦陈述鱼塘是转让给大渔公司。所以本案争议合同的双方是邓阳、邓正淼和大渔公司，王小平并不是合同当事人。
2、关于合同双方是否存在恶意串通问题，具体应从主观上有无恶意，客观上有无串通并损害国家、集体或第三者的利益分析。主观上有恶意，必须是当事人在主观上具有获取非法利益的目的，且对其行为会损害国家、集体或第三者的利益是明知的。客观上当事人之间要有串通行为，并且损害国家、集体或第三者的利益的结果。本案中从合同转让价格的合理性、合同的履行情况等综合分析也不能认定双方存在恶意串通行为。（1）根据争议双方陈述，再结合当事人提供的证据来看，争议的转让合同是在多人见证的情况下签订的，承包金差价为110万元左右，鱼塘固定设施为280万元左右，塘内鱼价为110万元左右，合计500万元左右。加之当时养殖行情不景气，故鱼塘转让价格合理，不存在明显低价。（2）从合同履行情况来看，除抵算饲料款72.925万元外，另外大渔公司委托王小平代邓阳、邓正淼偿还对外债务，经双方对账确认，总还款为482.925万元，未付价款办理了债务转移手续，且已偿还161.535万元。双方已经按合同履行完毕，现有的证据不能证实合同双方主观上有故意或重大过失。也没有证据证明双方有互相串通行为。(3)确认合同无效的举证责任是吴益祥，因吴益祥拒绝缴纳鉴定费用，致转让的固定资产的价格评估程序终止，吴益祥应当承担对其不利的后果。(4)吴益祥认为双方存在恶意串通行为，仅提供了邓阳书写的事实经过综述证明邓阳、邓正淼、王小平、大渔公司之间存在恶意串通行为。首先邓阳在庭审中称该综述是吴益祥写好后让其照抄的，否定了综述上的内容；其次串通应当是双方之间的行为，王小平及大渔公司否认双方之间有恶意串通行为，且陈述并不知道邓阳、邓正淼对外差欠很多债务，大渔公司在合同转让时主观无恶意，不能仅凭一方陈述就认定有串通行为；再从转让价格的合理性、双方积极履行合同等客观情况来看，也否认了邓阳书写的综述。故吴益祥主张四个被告相互恶意串通，没有事实和法律依据。
综合以上分析，邓阳、邓正淼、大渔公司于2014年7月20日签订的《池塘转让合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，吴益祥要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴益祥的诉讼请求。
案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由原告吴益祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
审 判 员 吴 兰
代理审判员 姜海凤
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐晓鸣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
2.《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。