萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初82号
原告李某兰，女，1975年2月21日出生，汉族，住萍乡市上栗县东源乡。
委托代理人张建，江西和园律师事务所律师。
被告傅某勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街。
被告文某明，男，1981年2月18日出生，汉族，住萍乡市湘东区荷尧镇。
被告黄某兴，男，1969年9月18日出生，汉族，住江西丰城市孙渡街办兴无社区。
被告中国某财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路。
负责人廖某常，系该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告（追加）国网江西上栗县某有限责任公司，住所地：萍乡市上栗县上栗镇府前路。
法定代表人赵某民，该公司董事长。
委托代理人李运连，江西慧和律师事务所律师。
原告李某兰与被告傅某勇、文某明、黄某兴、中国某财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称某财保长沙公司）、国网江西上栗县某有限责任公司（追加，以下简称上栗某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某兰的委托代理人张建、被告傅某勇、被告上栗某公司的委托代理人李运连、被告某财保长沙公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。被告文某明、被告黄某兴经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李某兰诉称，2014年12月8日，上栗某公司运检部傅某勇在开发区洪山大道联丰小区三组路段抢修店里设施时，被告文某明驾驶湘ATN***号轻型货车沿洪山大道由北往南朝博昌方向行驶。途经事发路段时被告文某明驾驶的车辆车厢货架挂到电缆，导致电缆掉地砸到相对方向由与原告李某兰驾驶的两轮电动车，造成李某兰受伤及两轮电动车、电力设施受损的交通事故。原告在上栗县中医院住院治疗35天，事故经交警认定，认定被告傅某勇及文某明负此次交通事故的同等责任，原告不负事故责任。湘ATN***号在被告某财保长沙公司投保了机动车交通事故责任强制险及三者险等保险。原、被告不能就此次事故赔偿事宜达成一致，为此，原告为维护自身合法权益，依据我国法律规定，向法院提起诉讼，要求：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计24090.9元；二、被告某财保长沙公司在保险限额内对原告上述经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告李某兰变更诉讼请求为27290.9元。
被告傅某勇辩称，对事故经过无异议，但其在这个事故中没有过错。
被告文某明未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。
被告黄某兴未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。
被告某财保长沙公司辩称，1、保险公司在本案中只能按照交警确认的同等责任对原告的损失进行赔偿；2、保险合同约定，保险公司不承担医保外费用、诉讼费；3、其它的标准请法庭依法审查。
被告上栗某公司辩称，事故发生后，傅某勇没有向公司汇报，所以公司直到接到诉状才知道此事，本次事故起诉某公司理由不充分，在本事故中某公司遭受了比原告还大的损失，某公司在本事故中不应承担责任。
原告李某兰为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证复印件、户口簿、傅某勇身份证复印件（加盖交警开发大队事故处理中队公章）、湘ATN***号车行驶证复印件（加盖交警开发大队事故处理中队公章）、被告文某明驾驶证复印件（庭后补充提交了加盖交警开发大队事故处理中队公章的复印件）、被告文某明身份证复印件、国网上栗县某有限责任公司基本信息打印件，证明原、被告的身份情况。庭审质证后，到庭三被告表示由法庭确认身份信息。本院认为，该组证据可以证明原、被告身份情况，本院予以确认。
2.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，被告傅某勇、文某明负事故的同等责任，李某兰不负此事故的责任。庭审质证后，被告某财保长沙公司无异议；被告傅某勇及被告上栗某公司表示对交警责任划分有异议，认为傅某勇本事故中无责任。本院认为，该证据形式合法，本院对该证据的真实性予以确认。
3.上栗县中医院出院记录、出院证明书、护理证明、住院收费票据、住院医嘱出院清单（一张复印件、一张原件）、门诊收费票据3张，证明原告治疗情况，住院37天，花费门诊及住院医疗费共计11817.9元，其中原告支付了门诊费726.87元及住院费预交500元。庭审质证后，被告傅某勇及被告上栗某公司对该组证据无异议，提出医药费应该剔除与治疗伤情无关的费用，出院记录、出院证明书中并未载明出院后需要休息、治疗的情况，所以误工期应该按住院时间计算。被告某财保长沙公司表示与某公司意见一致，提出其不承担医保外费用。本院认为，该组证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
4.萍乡市安源区某洗涤剂加工厂营业执照复印件（加盖萍乡市某洗涤剂厂公章）、证明，证明原告在该厂工作，月平均工资为3000元，因为交通事故未到公司上班，损失了这部分工资收入等事实。庭审质证后，到庭三被告认为应该补强提供工资表，证明其实际的工资标准。本院认为，该组证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
5.交强险及商业险保单复印件、机动车保险报案记录（代抄单）复印件，证明湘ATN***号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。庭审质证后，到庭三被告均无异议，本院予以采信。
被告傅某勇没有向法庭提供证据。
被告上栗某公司没有提供证据。
被告文某明未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
被告黄某兴未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
被告某财保长沙公司为支持其抗辩意见，向法庭提供交强险及商业三者险保险条款，证明保险公司不承担医保外费用、诉讼费，保险公司按交警认定的责任，承担保险责任。庭审质证后，原告表示对证据真实性无异议，认为属于被告黄某兴与被告某财保长沙公司的约定，原告不清楚。被告傅某勇及被告上栗某公司表示无异议。本院认为，经质证，到庭三被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
结合原、被告举证、质证情况及庭审调查情况，本院查明如下法律事实：2014年12月8日上午，上栗县某公司（上栗某公司）运检部在开发区洪山大道联丰小区三组路段抢修电力设施时，10时05分许，文某明驾驶湘ATN***号轻型货车沿洪山大道由北往南朝博昌方向行驶。途经事发路段时文某明驾驶的车辆车厢货架挂到电缆，导致电缆掉地砸到相对方向由李某兰驾驶的两轮电动车，造成李某兰受伤及两轮电动车、电力设施受损的交通事故。2014年12月17日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队出具萍公（交）认字[2014]年第0734号道路交通事故认定书，认为上栗县某公司（上栗某公司）抢修电力设施时未采取必要措施，是造成此事故原因之一，文某明驾驶车辆经过此路段时疏于观察，是造成此事故原因之一，并认定上栗县某公司（上栗某公司）运检部傅某勇、文某明应负此次道路交通事故的同等责任；李某兰不应负此道路交通事故责任。事故发生后，李某兰被送往上栗县中医院住院治疗，2014年12月8日入院，2015年1月13日出院，住院36天，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.伤后6-8周避免暴力及负重行走，定期复查，视骨折愈合后在医师指导下进行肢体功能锻炼；3.不适随诊，门诊复诊等。花费医疗费11817.85元，其中，文某明、黄某兴垫付了10591元。事故发生前，李某兰在萍乡市某洗涤剂厂工作，平均工资3000元/月。傅某勇系上栗某公司员工。湘ATN***号车登记所有人为黄某兴，该车在某财保长沙公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。双方因赔偿问题，协商未果，李某兰诉至本院，要求：1.被告赔偿原告医疗费11817.9元（11090.98元+108元+93元+525.87元）、误工费6100元（61天×3000元/月÷30天/月）、护理费4393元（37天×42746元/年÷12个月÷30天/月）、住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）、营养费370元（37天×10元/天）、交通费300元，合计24090.9元；2.被告某财保长沙公司在保险限额内对上述经济损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告李某兰增加计算误工天数32天，诉讼请求变更为27290.9元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的健康权受到侵害的，应当依法获得赔偿。李某兰在本案交通事故中受到伤害，经交警认定，李某兰在此次交通事故中无责任，被告上栗某公司抢修电力设施时未采取必要措施，是造成此事故原因之一，被告文某明驾驶车辆经过此路段时疏于观察，是造成此事故原因之一，并认定两方负同等责任，被告傅某勇及被告上栗某公司虽然对此有异议，但未提供证据支持其抗辩意见，故本院对此责任认定予以确认，并以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告李某兰在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费11817.9元，原告李某兰花费医疗费11817.85元，并提供了就诊医院出具的发票予以证实，到庭三被告虽然提出应扣除部分医疗费，但未提供证据，故本院对花费医疗费11817.85元的事实予以确认。2.误工费，对于误工天数，原告主张93天，本院认为，根据出院医嘱，其伤后6-8周避免暴力及负重行走，但原告李某兰未提供证据证明其工作内容需要暴力及负重行走以及因此不能工作且没有收入的证据，故对于原告李某兰主张的该部分误工天数，本院不予确认；对于原告李某兰住院治疗36天期间误工的事实，本院予以确认；对于误工费计算标准，原告李某兰主张100元/天，根据原告李某兰提供的证据，其工作期间月平均工资3000元，未超过其行业平均工资水平，本院予以确认，故误工费计3600元（36天×3000元/月÷30天/月）。3.护理费，原告李某兰住院36天，期间按1人护理计算，护理费参照江西省2014年居民服务、修理、其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，故护理费计4274.64元（36天×118.74元/天）。4.住院伙食补助费及营养费，原告李某兰主张住院伙食补助费及营养费分别按30元/天及10元/天计算，符合本地居民生活消费水平，本院予以确认，由于原告李某兰住院治疗36天，故住院伙食补助费计1080元（36天×30元/天），营养费计360元（36天×10元/天）。5.交通费，鉴于原告李某兰受伤住院必须花费交通费用的事实，本院酌情认定180元。综上，本院确认原告李某兰在本案中的损失为：医疗费11817.85元、误工费3600元、护理费4274.64元、住院伙食补助费1080元、营养费360元、交通费180元，合计21312.49元。由于被告文某明及被告黄某兴经法庭依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，无法查实二人身份关系，故对于湘ATN***号车在本案事故中造成的赔偿责任由二人共同承担。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于文某明驾驶的湘ATN***号车在某财保长沙公司投保了交强险（其中，医疗费限额包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，限额为10000元，伤残及死亡赔偿金限额为110000元）及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告某财保长沙公司在交强险赔付原告李某兰18054.64元（医疗费10000元+误工费3600元+护理费4274.64元+交通费180元），超出交强险赔付限额的3257.85元（医疗费11817.85元-10000元+住院伙食补助费1080元+营养费360元），被告某财保长沙公司在商业三者险责任限额范围内赔付1628.93元（3257.85元÷2）给原告李某兰。由于道路电力抢修系被告上栗某公司的责任，傅某勇系被告上栗某公司员工，事故发生时系履行职务行为，故对于原告李某兰的剩余损失1628.93元，应由被告上栗某公司予以赔偿。由于本院确认的原告李某兰的损失21312.49元中，包含了被告文某明、黄某兴垫付的10591元，原告李某兰应将该部分赔偿款返还给被告文某明、黄某兴。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔付原告李某兰18054.64元。
二、被告中国某财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险责任限额内赔付原告李某兰1628.93元。
三、被告（追加）国网江西上栗县某有限责任公司赔偿原告李某兰1628.93元。
四、原告李某兰返还被告文某明、黄某兴10591元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告李某兰的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由原告李某兰承担70元，被告文某明、黄某兴承担166元，被告国网江西上栗县某有限责任公司承担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 葛淋
二〇一六年三月二十四日
书记员 肖瑛