长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字3312号
原告：长春国际大厦物业服务有限公司，住所地长春市西安大路16号。
法定代表人：许贵，总经理。
委托诉讼代理人：张喜权，系吉林国瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温侠，系吉林路朗律师事务所律师。
被告：许贵，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙晶，系北京盈科（长春）律师事务所律师。
第三人：长春中信建设集团有限公司，住所地长春市绿园区普阳街15号。
法定代表人：胡某，总经理。
原告长春国际大厦物业服务有限公司与被告许贵、第三人长春中信建设集团有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春国际大厦物业服务有限公司委托诉讼代理人张喜权、温侠，被告许贵委托诉讼代理人孙晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长春国际大厦物业服务有限公司（以下简称国际大厦物业）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许贵向原告支付股权转让款500,000.00元及利息（自2002年3月18日起至给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1996年长春好讯国际房地产开发建设有限公司（以下简称好迅房地产）与国际大厦物业共同出资设立了长春中信建设集团有限公司（以下简称中信建设集团）。2002年3月18日，经当时实际管理人许某同意，将国际大厦物业拥有的10%的股权转让给许贵，转让款为500,000.00元。许某与许贵系亲属关系，许贵至今未将转让款500,000.00元支付给国际大厦物业。许贵应在股权转让当日支付转让款，逾期应支付利息。2015年5月25日，许贵将上述股权转让给自然人胡某，股权转让价格为500,000.00元。因本案涉及中信建设集团的股权转让，案件结果对其具有一定的利害关系，同时其对案件有知情权，符合第三人的诉讼主体地位。故起诉至法院，请求判令被告许贵向原告支付股权转让款500,000.00元及利息（自2002年3月18日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）,并由被告承担本案的诉讼费。
许贵辩称，原告所提的2003年3月4日签订的股权转让协议不是双�真实意思表示，原告始终是第三人公司的实际出资人。原告虽然办理了工商变更登记，将股权登记在被告名下，但原告仍为第三人的实际出资人，被告仅仅是名义上的股东。被告从未享受过股东权利也不承担股东义务。因此，原告所主张的股权转让并未实际发生。原告称最近才发现股权在2003年转让给被告，是不符合常理的。事实是，原告一直认可被告作为名义上的股东，原告自己作为实质上的股东。签订股权转让协议的真正原因是，2003年，由于对三级建筑企业资质的注册资本有了新的要求，原来要求为5,000,000.00，后来变成6,000,000.00，需要将注册资本增加到3级的要求，这样就需要好迅房地产和国际大厦物业继续投资，可是二者对外投资不能超过其自身注册资本的50%，因此就借用赵某和许贵的名义继续投资。虽然签订了股权转让协议，但实际的出资仍是好迅房地�和国际大厦物业。第三人公司的注册资本从5,000,000.00增到6,000,000.00，国际大厦物业以许贵的名义增加了1,000,000.00元的出资，这样第三人三级资质就符合新的标准了。2007年，原告公司原法定代表人代表原告与胡某签订了股权转让协议，将原告公司实际持有的第三人公司的出资转让给胡某。但当时并未办理工商变更登记。2015年，在胡某的要求下，被告与胡某签订股权转让协议，才将被告名义下的股权变更到实际股东胡某的名下。另外，原告的请求已经超过诉讼时效。原告在起诉状中认可股权款应在股权转让登记当日支付，至今已经十多年之久，原告诉讼已经超过了诉讼时效。综上，原告起诉的事实与理由均不成立，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中信建筑工程有限公司原股东为好迅房地产及国际大厦物业，2002年3月4日,国际大厦物业�许贵签订《股权转让协议》一份，约定国际大厦物业将其持有的中信建设集团10%的股权转让给许贵，转让价格500,000.00元，同时许贵增资1,000,000.00元，并向长春市工商局申请股权变更登记。2002年3月18日,经长春市工商行政管理局核准,确认中信建设集团的注册资本由5,000,000.00元增加至6,000,000.00元，同时好迅房地产将其持有的长春中信建筑工程有限公司原90%的股权转让给赵某，转让后赵某占中信建设集团的股权份额为75%。国际大厦物业认为，按照协议约定，许贵应当支付股权转让款500,000.00元，但其一直未支付，故起诉来院。
庭审中，本院询问2002年3月4日与许贵签订《股权转让协议》的原因，国际大厦物业对此表示不清楚，许贵表示签订股权转让协议的原因是中信建设集团需要资质升级，将股权转让给许贵及赵某，许贵对增资的1,000,000.00元也未实际出资。为查明本案事实，本院依职权到长春市铁北监狱对好迅房地产的法定代表人许某进行了询问，许某表示，进行股权转让的真正原因是中信建设集团要增资，提高资质，为使审批手续上更好操作，将公司股东变为个人股东，只是名义上的变更，未给赵某、许贵分过红利，后期将股权又转到胡某名下，胡某也没有支付转让款。
另查明，2001年4月20日，建设部下发了关于印发《建筑业企业资质等级标准》的通知（建建***号文件），文件中关于房屋建筑工程施工总承包企业三级资质中要求企业的注册资本金为6,000,000.00元以上。
上述事实，有当事人的陈述、2002年3月18日的工商变更登记档案资料、《股权转让协议》、本院对许某的询问笔录、（建建***号文件），已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：首先，根据许贵的抗辩及国际大厦物业法定代表人许某的陈述，本案股权转让的原因系中信建设集团的资质升级，在中信建设集团提供的关于印发《建筑企业资质等级标准》的通知（建建***号）中显示，三级资质的标准中针对企业注册资本金规定为6,000,000.00元以上，结合2002年本案股权转让及中信建设集团公司变更登记事项中注册资本从5,000,000.00变更为6,000,000.00的情况，可以认定，该股权转让同时增加注册资本金的目的应当是为了办理中信建设集团的企业资质问题，而国际大厦物业的代理人称虽与公司核实，但对股权转让的原因仍不清楚，不符合常理；其次，中信建设集团未向许贵支付过红利，故本院无法确认国际大厦物业与许贵之间系实质意义上的有偿转让；再次，国际大厦物业将股权转让给许贵，但国际大厦物业称没有该笔股权转让的财务及会计账目，且2015年许贵将出资额1,500,000.00对应的股权转让给胡某时，胡某也未支付转让款，通过长春市工商局的工商变更登记材料可以看出，自2002年中信建设集团股东从好迅房地产、国际大厦物业变更为赵某、许贵，到2015年5月19日之前的赵某、胡某、许某、许贵、陈某，再到2015年5月19日之后胡某、陈某，中信建设集团的股权变更频繁，且赵某、许某、许贵、陈某均系许某的亲属或与许某关系密切，互相之间股权的转让只是在工商局进行了形式意义上的变更手续，并未真正支付股权转让款。综上，国际大厦物业仅依据《股权转让协议》要求许贵支付股权转让款500，000.00元及利息的请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长春国际大厦物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,800.00元，由原告长春国际大厦物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 刘佩石
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 苏春梅