天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终6298号
上诉人（原审原告）：林淳，男,1981年6月18日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：林怀江，男，1951年9月23日出生，汉族,天津市电子仪表局中环集团基础产业公司退休职工，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：王亚非，女，1951年11月12日出生，汉族，天津市一商局对外储运公司退休职工，住天津市河西区。
上诉人林淳因与被上诉人林怀江、王亚非不当得利纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初928号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林淳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认为上诉人提起诉讼属重复诉讼显属错误。2015年3月25日上诉人以共有纠纷为由起诉被上诉人林怀江要求判令其给付上诉人坐落于天津市河西区金海湾花园XX号楼X门XXX房屋对价款的50%（后被两审法院驳回），2017年1月16日上诉人以不当得利为由起诉被上诉人林怀江。前者实质是请求物权（给付房屋对价款），后者实质是请求债权，显然不构成重复起诉。
林怀江辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审裁定，要求驳回上诉，维持原裁定。
王亚非表示同意上诉人的上诉请求。
林淳向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告双方夫妻关系存续期间共同债务本金733781元；2.二被告给付原告债务本金733781元产生的利息207256.44元；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告林怀江、王亚非原系夫妻关系，二人于1980年6月20日登记结婚，原告林淳系二被告婚生子。案外人傅赓敏系被告王亚非之母。坐落于天津市河西区××路××里××室房屋(以下简称红光里房屋)原承租人系案外人傅赓敏丈夫王知新，1998年该房屋承租人变更到被告王亚非名下，但房屋仍由傅赓敏、王知新居住，该房屋户口本尚有傅赓敏、王知新、王亚非、林淳。2009年3月25日王知新去世，2012年6月红光里房屋被政府征收，征收补偿款2201343元由被告王亚非领取，2012年8月被告王亚非用征收补偿款1465839元购买了坐落于天津市××海湾花园××楼××室房屋（以下简称诉争房屋）一套，不动产权权利人登记为被告王亚非。2013年11月28日被告林怀江、王亚非到天津市河西区民政局协议离婚，在离婚协议书中明确诉争房屋归被告王亚非所有；坐落于天津市××水××室房屋归被告林怀江所有；坐落于天津市××围堤道联合里××室房屋由被告王亚非承租；坐落于广西省北海市××路××大厦××号归林怀江、王融冰所有……；被告王亚非从所管理的双方共有的现金中给付被告林怀江人民币400000元，其中含河西区小围堤道联合里XX栋XXX室房屋价值（王亚非估价房屋价值为400000）的1/2（200000元）……。2014年5月23日，原告与傅赓敏以所有权确认为由起诉被告林怀江、王亚非，要求确认红光里房屋征收补偿款2201343元为原告及傅赓敏、被告王亚非共有；判令被告王亚非给付傅赓敏征收补偿款550336元、给付原告275168元，被告林怀江给付傅赓敏征收补偿款550336元、给付原告275168元。该案案号为（2014）西民二初字第576号，该案经一审法院审理，驳回了原告及案外人傅赓敏的诉讼请求。原告及傅赓敏不服向天津市第二中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，二审法院在被告王亚非同意原告与傅赓敏诉请的情况下，判决拆迁补偿款由原告及傅赓敏、被告王亚非共有，每人各分得733781元。被告林怀江不服向天津市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院审查后认为，被告王亚非作为红光里房屋的承租人，傅赓敏、林淳作为共同居住人，均属于补充对象，对于征收补偿款应享有相应的权益；二审法院在傅赓敏、林淳主张征收补偿款应由其与王亚非三人平均分配，且王亚非予以同意的情况下，确认征收补偿款为傅赓敏、林淳与王亚非共有，每人各得733781元，该处理结果并无不当。市高院认为被告林怀江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回被告林怀江的再审申请。2015年3月25日，原告以共有纠纷为由起诉被告林怀江，要求判令被告林怀江给付原告850000元（诉争房屋总价款170万元的50%）。该案案号为（2015）西民二初字第570号。经一审法院审理，认为原告诉请无事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向二审法院提起上诉，二审法院经审理认为，原告根据生效判决享有红光里房屋征收补充款2201343元中733781元的权益，并不当然享有坐落于诉争房屋50%的所有权权益；而现有证据亦不能证明被告林怀江对于该套房屋享有50%的权益；在此情况下，原告起诉被告林怀江显属于证据不足。二审法院判决驳回上诉，维持原判。原告不服向市高院申请再审，市高院审查后认为，首先诉争房屋的购房款即便来源于红光里房屋征收补偿款，但生效判决已确认该征收补偿款为原告与被告王亚非及案外人傅赓敏共有，基于原告的相关权益已在该案中得以实现，其对于诉争房屋再行主张权利，没有事实和法律依据。其次根据已查明的事实，诉争房屋自始登记于被告王亚非名下。该房屋虽系在被告林怀江与王亚非婚姻存续期间购得，但是根据原告在一审期间提交的被告林怀江与王亚非的离婚协议书，诉争房屋已明确约定归被告王亚非所有，现有证据不足以证明被告林怀江对于诉争房屋享有权益。市高院认为原告的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回了原告的再审申请。
一审法院认为：根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告本案诉讼请求为判令二被告给付其债务733781元，理由为二被告在双方婚姻关系存续期间取得诉争房屋不动产权，应由其二人自己出资，但二人并未出资就获得了诉争房屋不动产权，故原告以不当得利为案由起诉二被告。对此，生效裁判文书已确认：诉争房屋的购房款即便来源于红光里房屋的征收补偿款，但生效判决已确定该征收补偿款为原告林淳、与被告王亚非及案外人傅赓敏共有，基于此原告林淳的相关权益已在该案中得以实现，其对于诉争房屋再行主张权利，没有事实和法律依据。本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。如再对原告基于给付债务的诉讼请求进行审理，则需要再一次对相同的法律事实进行审理，构成重复审理。原告在本案中提起的诉讼，属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告林淳的起诉。案件受理费13210元，退还原告。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案林淳一审诉讼请求为判令林怀江、王亚非给付其债务733781元，该诉讼请求的标的指向为已由生效判决确定的林淳、王亚非、傅赓敏共有且林淳享有733781元份额的征收补偿款，根据该生效判决，林淳基于拆迁款份额的债权在该案中已经实现。现林淳基于同一债务再次起诉，构成重复诉讼，应予驳回。一审裁定驳回起诉，处理正确，应予维持。
综上所述，林淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十月十七日
书 记 员 郭智臣