上海市宝山区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）沪0113民初17375号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩。
被告：蔡鸿奎，男，1944年3月21日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：蔡炯，男，1976年9月22日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：何萍，女，1983年7月30日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蔡炯。
原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)与被告蔡鸿奎、蔡炯、何萍居间合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人谭浩、被告蔡鸿奎、被告何萍的委托诉讼代理人即被告蔡炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金人民币46,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2014年5月27日，在原告居间撮合下，就被告购买上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室物业事宜，与案外人范某某签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》及《上海市房地产买卖合同》，现原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金96,000元，但被告在支付5万元后拒付剩余佣金，故原告提出上述诉请。庭审中，原告确认被告仅支付佣金2万元，差额部分放弃主张。
被告蔡鸿奎、蔡炯、何萍辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：1、原告在履行居间义务过程中，存在故意隐瞒欺诈及未尽职详细调查。原告在对被告进行购房资格审查后，对被告声称所购房产为单套房，该信息出现严重偏差，该套房产实际为不可分割的两套房产，从而导致被告在后续付款中无法贷款，并在卖出一套房产后方才付清全款；2、由于原告隐瞒房产产权性质，导致被告在付清全款后至今无法过户，且问题发生后，原告未采取任何推进房产过户的相关工作；3、原告与被告签署过两份居间协议，原告主张的96,000元佣金基于第一次居间协议，而该居间协议及房屋买卖合同在签署第二次居间协议时已作废，签署第二次居间协议时，双方商议的佣金金额为5万元，支付时间未说。
经审理查明，2014年7月5日，经居间方中原公司(丙方)居间，买受方蔡鸿奎、蔡炯、何萍(乙方)与出卖方范某某(甲方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定，蔡鸿奎、蔡炯、何萍以475万元的价格向范某某购买上海市宝山区美丹路18弄华府美墅51号102/202室房屋。另约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金；等等。同日，买受方蔡鸿奎、蔡炯、何萍(乙方)与出卖方范某某(甲方)签订了《房屋买卖合同》，约定，乙方受让甲方的房屋坐落于上海市宝山区美丹路18弄华府美墅51号102/202室房屋(以下简称“102/202室房屋”)；权利人为范某某；房地产权证号为沪房(地)宝字2011第019281号；总房价款475万元。另约定，甲乙双方于本合同签署后135天内签订示范合同；首期房款193万元、银行贷款282万元；甲乙双方签订本合同当日支付50万元包括之前10万元共计60万元，同年8月30日支付50万元，同年9月30日前支付33万元，同年11月15日前支付50万元；等等。其中，房屋建筑面积原填写为119.85/85.07平方米，后改为314.08平方米。2015年3月15日，买受方蔡鸿奎、蔡炯、何萍(乙方)与出卖方范某某(甲方)签订的补充付款协议，约定，分期支付剩余购房款282万元等。
2016年7月21日，买受人蔡鸿奎(乙方)与卖售人范某某(甲方)就102室房屋签订了编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定，总房价款280万元；甲乙双方在2018年7月20日之前办理转让过户手续；签订本合同之前，乙方已支付甲方房价款230万元，签订本合同后当日内，乙方支付给甲方房价款50万元；等等。同日，买受人蔡鸿奎(乙方)与卖售人范某某(甲方)另就202室房屋签订了编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定，总房价款195万元；甲乙双方在2018年7月20日之前办理转让过户手续；签订本合同之前，乙方已支付甲方房价款155万元，签订本合同后当日内，乙方支付给甲方房价款40万元；等等。同日，蔡鸿奎(乙方)与范某某(甲方)签订特别协议，约定，乙方以475万元向甲方购得一套102/202室房屋，乙方已将房款全数付清给甲方，鉴于事先乙方既不知情也不�解开发商偷梁换柱将该房地产作为不可分割的两套房，导致了目前无法进行正常的交易过户；二、现经双方协商约定延时进行房产过户，最后延时期限终止日为2018年7月20日，乙方在此期限前完成交易过户，甲方配合乙方完成过户；等等。
上述合同签订后，蔡鸿奎支付了佣金2万元，并付清了全部房款，范某某向蔡鸿奎交付了102/202室房屋，但尚未办理产权过户手续。
另查明，沪房(地)宝字2011第019281号房地产权证，载明，权利人为范某某，房地坐落美丹路XXX弄XXX号，附记为18弄51号102室，建筑面积229.01平方米；18弄51号202室，建筑面积85.07平方米；102室建筑面积中含地下建筑面积109.16平方米。
审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、蔡鸿奎于2014年5月27日出具的佣金确认书，载明，成交房地产为102室房屋，成交价格为480万元�佣金数额为96,000元，支付时间为《房屋买卖合同》成立时。2、限购政策告知函，该份告知函上对购房人及家庭成员名下已有住房套数未作填写。被告对证据1的真实性没有异议，但认为已作废；对证据2的真实性有异议，认为第一页非被告填写，被告仅在第二页落款处签字。
审理中，被告为证明其主张，向本院提交了2014年5月27日《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定，蔡鸿奎向范某某购买位于上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋；权利人范某某，房屋建筑面积229.01平方米；房地产权证号为沪房(地)宝字2011第019281号；总房价款480万元；等等。上述合同落款处买受方由蔡鸿奎签字确认，出卖方空白，证明2014年5月27日合同均已作废。原告对上述证据真实性无法确认，认为两份合同未成立。
审理中，原告表示，被告购买的系两套独立的房屋，是否必须登记在一人名下，原告不清楚。当时，蔡鸿奎看房后感到很满意，范某某提出房价480万元，佣金及税费均由买受方承担，蔡鸿奎就于2014年5月27日出具了佣金确认书。后来原告告知蔡鸿奎是两套房屋，两本产证，蔡鸿奎还是很想要，遂决定以家庭名义购买，于同年7月5日签订了居间协议和房屋买卖合同，总价谈到475万，所有佣金由买受方承担，但未重签佣金确认书。当时合同系蔡炯代何萍签字，后何萍不同意以家庭名义购买，认为占用了其名额，导致交易搁置。直到2016年7月21日，最后决定以蔡鸿奎一人名义购买，并签订了示范合同。签订居间协议、房屋买卖合同都是写明了系102/202室房屋，房屋面积写明了系119.85/85.07平方米，因买卖双方均要求写总面积，最后改为314.08平方米，而且在2016年7月21日签订示范合同时也签了两份合同。
审理中，被告�示，被告购买的系一套带地下室的别墅，因开发商原因产权实际登记为两套房屋，须登记在一人名下。购买时，原告和被告说系一套房，签订居间协议和房屋买卖合同时只写了102室房屋，房屋面积229平方米，房价480万。后发现面积不对，经三方沟通后，原告承认有问题，佣金调整为5万，房价改为475万，重签了居间协议和房屋买卖合同，把房屋位置改为102/202室房屋，原告一直声称系一套房。申请贷款后，被告才知晓是两套房屋，导致无法贷款，当时因已支付了首付款193万，只好继续履行合同，与范某某签订了补充付款协议，全额支付剩余房款。当时被告想一套房屋登记在蔡鸿奎名下，一套房屋登记在蔡炯、何萍名下。直至登记时，原告才告知这是不可分割的两套房屋，只能登记在一人名下，导致被告限购，至今无法办理过户手续。
以上事实，有《房地产�卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》，补充协议、特别协议、房地产权证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2014年7月5日签订的房地产买卖居间协议系双方真实意思表示，未违反强制性法律、行政法规规定，当属合法有效，双方均应恪守。经原告居间介绍，被告与范某某签订了《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》，根据2014年7月5日居间协议的约定，房屋买卖合同成立，即表明原告居间成功，被告应于原告居间成功同时按照总房价款1%支付原告佣金，现原告主张要求被告支付佣金，于法有据，本院予以准许。关于佣金金额。根据已查明的事实，双方于2014年7月5日新签订了居间协议及房屋买卖合同，且对佣金重新作出了约定，故本院认为，原告依据2014�5月27日佣金确认书主张被告应付佣金金额为96,000元，依据不足，本院不予采纳。审理中，被告确认新签订居间协议时，双方商议的佣金金额为5万元，本院予以认可。关于被告抗辩认为原告故意隐瞒、欺诈，本院认为，被告提交的证据不足以证明原告在居间过程中存在上述故意行为，故该抗辩意见，本院不予采信。根据原、被告的陈述，本院认为，102/202室房屋系带地下室的别墅，因开发商原因产权登记为两套房屋，具有一定特殊性。庭审中，针对被告主张的102/202室房屋产权登记为两套房屋，但实际系一套别墅，且只能登记在一人名下，原告则表示系两套独立的房屋，不清楚是否只能登记在一人名下。对此，本院认为，原告作为专业的中介机构，应当提供准确的房产信息，因上述信息直接影响到买受人是否具有购房资格、房屋买卖合同是否能得以履行，但直至庭审原告对涉案房产情况仍语焉不详，故本院认为，原告在居间过程中提供的服务存在一定瑕疵。同时，购买不动产系一项重大的民事活动，被告作为买受方也应当采取高度审慎的态度，对房产情况进行详细了解。综上，本院酌情确认被告支付原告佣金4万元，被告已支付佣金2万元，还须支付剩余佣金2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡鸿奎、蔡炯、何萍于本判决生效之日起十日内，向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金20,000元；
二、对原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为475元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担237.5元，由蔡鸿奎、蔡炯、何萍负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蔚
二〇一七年十二月二十日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……