苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0507执异8号
异议人（被执行人）：苏州太平洋印务有限公司,住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖产业园。
法定代表人：周舟波,董事长。
委托诉讼代理人:张辰，江苏永德律师事务所律师。
申请执行人：苏州派德印务有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄东吴村西查工业小区。
法定代表人：苏彩根,执行董事。
委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。
本院在申请执行人苏州派德印务有限公司（以下简称派德公司）与被执行人苏州太平洋印务有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案执行中，被执行人太平洋公司对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成由审判员陆文明担任审判长、审判员乔宁宁主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2018年2月7日公开进行了听证。异议人太平洋公司的委托诉讼代理人张辰，派德公司的法定代表人苏彩根及其委托诉讼代理人张炳东均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人太平洋公司向本院提出执行异议，请求法院认定我方已经履行了全部付款义务，本案应终结执行。事实和理由：被执行人太平洋公司已经向派德公司支付了645503.6元，又向派德公司的邱国贤支付了249700元，应视作派德公司已经收到该笔款项，我公司已经履行完毕。异议人认为：1、邱国贤构成表见代理，其实为申请执行人的隐名股东，被执行人与申请执行人的订单与货款往来均是通过邱国贤，申请执行人明知被执行人将该货款汇入邱国贤个人账户却未曾提出异议，且申请执行人股东之一的金成意与邱国贤存在亲属关系，并且邱国贤本人也陈述金成意为其代持股权的事实，被执行人有理由相信邱国贤不仅是申请执行人的业务员，更为申请执行人的合伙人之一。邱国贤的代理行为有效。2、从一般认知角度上来看，被执行人无法推测出邱国贤所用章是否为假章，被执行人属于善意相对人。被执行人与邱国贤的货款往来均是在有申请执行人的授权委托书以及法定代表人签字的前提下支付，被执行人诚实善意的履行了付款义务，其当然有获得申请执行人认可的合理期待。另外，邱国贤所用章属于申请执行人业务上常用章，申请执行人在其明知邱国贤私用的情况下未曾提出异议，理应构成对被执行人的付款行为的认可。申请执行人股东之间的纠纷不应成为否定公司外部业务往来行为的借口和依据。3、到目前为止，申请执行人并未向有权机关对其公章被伪造的事由报警，也未向社会公众告知该公章系假章。在执行异议期间，金成意向执行局提供情况说明一份，声明盖章、邱国贤使用的领款章系申请执行人公司所有，另邱国贤目前仍在公司担任业务工作。
申请执行人派德公司称，该执行异议不成立，请求驳回。具体理由为：1、进入执行阶段后，异议人作为被执行人应当根据法院的要求履行的付款义务，而不应擅自将款项付给任何第三方。2、邱国贤的收款行为并不构成表见代理。邱国贤未得到派德公司的授权，公司的登记股东金成意无权代表公司授权给邱国贤。而所谓的收据、授权委托书上面的公章明显存在与原公章不一致的地方（没有编号）。而异议人作为正常的商业活动主体，对此应当具有常识性的认识。而且派德公司的真正的公章，在之前与异议人之间的往来当中均有明确的体现，所以异议人完全能够分辨得出来该公章存在问题。3、就是涉案的邱国贤收取汇票的授权委托书，无论从形式上还是内容上均存在明显的瑕疵。该授权委托书上面写的委托人姓名是邱国贤，而受托人并未明确指示。对此异议人也应当能够进行识别。从派德公司角度来讲，申请执行后对邱国贤与异议人之间的交往活动并不知情，对249700元款项的支付也不予认可，请求驳回异议请求。
经审查查明，本院于2016年11月28日立案受理派德公司起诉太平洋公司买卖合同纠纷一案，在该案审理中，双方于12月8日达成如下调解协议：“一、双方一致确认被告苏州太平洋印务有限公司已向原告苏州派德印务有限公司交货的货款1870214.4元（其中已交付原告增值税发票开票金额1728777.29元），被告定于2016年12月9日前给付原告1000000元，于2016年12月31日前给付原告547855.8元，于2017年1月31日前给付原告180924.53元，余款141434.07元及律师费25000元，共计166434.07元，被告定于2017年2月28日前给付原告。被告如有任一期未支付，原告可就尚欠款项总额一并向法院申请执行。二、原告苏州派德印务有限公司于2016年12月底前向被告苏州太平洋印务有限公司交付141434.07元的发票并交付价值41652元的货物。三、双方就本案自此无其他任何纠葛”等，本院出具（2016）苏0507民初5782号民事调解书予以确认。其后，因太平洋公司未自动履行，派德公司申请强制执行，本院于2017年1月4日立案受理，执行案号为（2017）苏0507执80号。
在该案执行过程中，至2017年3月份，派德公司委托孙宝华共领取了太平洋公司支付的承兑汇票等款项合计金额645503.6元。
其后，案外人邱国贤向太平洋公司出示授权委托书（加盖了没有编号的公章及“苏彩根”签名）并办理了签收手续后领取了太平洋公司应支付给派德公司的承兑汇票等款项合计金额249700元。
派德公司法定代表人苏彩根在执行案件中向本院述称，我方申请执行标的额911052.4元，现自愿放弃15848.8元，已经收到645503.6元，对于邱国贤领取的249700元不予确认，其出示的授权委托书等手续上加盖的公章没有数字编号，不是我公司的公章，是别人伪造的，签字也不是我本人所签，邱国贤是我单位的员工，但是我从未委托过其去接收上述249700元款项。
派德公司另一登记股东金成意在执行案件中向本院述称，本案余款24.9万元是我委派公司员工邱国贤全权负责处理，并催讨余款，所得余款给邱国贤两年工资及业务费用补偿，至于印章是为了公司业务开展方便之用，邱国贤向太平洋公司出具的收条加盖的公章是真实的，至此，派德公司与太平洋公司已经结清，另外1.8万余元自愿放弃。
以上事实有民事调解书、授权委托书、询问笔录、收据、授权委托书及当事人陈述等证据附卷佐证。
听证中，派德公司与太平洋公司共同确认：邱国贤至今仍是派德公司的业务员，两公司之间的业务当初及之后一直是邱国贤在联系，（2016）苏0507民初5782号案件调解时邱国贤也到场，但没有委托手续。
本案的争议焦点在于邱国贤从太平洋公司领取的249700元是否可以视为系由派德公司领取，也即邱国贤的领款行为对于太平洋公司是否构成表见代理。本院认为，首先根据太平洋公司出示的邱国贤领款时提供的授权委托书，由于苏彩根对于其上的签名不予认可，该签名确也与苏彩根的签字有明显区别，可以认定该签名并非苏彩根所签；虽然现在对于其上加盖的公章是否为伪造，因现派德公司的两名登记股东所述不一且派德公司也未就此向公安机关报案而无法直接予以确定，但由于邱国贤在授权委托书上伪造了苏彩根的签字，公章是否系其公司所用已不能改变该份授权委托书系伪造的事实，因此应当认定邱国贤向太平洋公司出示的上述授权委托书无效。因此邱国贤领取上述款项应系无权代理行为。然而，对于太平洋公司来说，本院认为应当认定邱国贤构成表见代理。理由如下，其一，邱国贤系派德公司的业务员，而且其是自始至终代表派德公司与太平洋公司发生业务往来，甚至在双方发生诉讼调解时邱国贤也到场，太平洋公司对邱国贤系派德公司指派负责与其业务往来的工作人员的身份的认知是一贯和清楚的；其二，邱国贤向太平洋公司出具了相应的授权委托手续，虽然现在认定其上苏彩根的签名系伪造，但对于太平洋公司来说不能苛求其有义务对该签名核实无误，况且其上还加盖了连派德公司另一名股东都认可使用的公司公章；其三，派德公司之前也系委托工作人员来领取相应的款项，而并非直接付款至公司账下，因此其后由邱国贤出示相应手续来领取款项也并非领款方式的实质性变更，不足以引起太平洋公司的怀疑和注意义务；其四，邱国贤也应太平洋公司的要求履行了完整的款项签收手续，与前任人员领款手续无异，可以看出太平洋公司尽到了付款时的注意义务。因此，本院认为，邱国贤虽然伪造了派德公司法定代表人签字的授权委托手续，应系无权代理，但太平洋公司基于以上分析其系有理由相信邱国贤有代派德公司领取款项的代理权，构成表见代理，邱国贤的该代理行为对派德公司有效，故应认定派德公司已收到太平洋公司支付的履行款249700元，太平洋公司已经履行完毕，（2017）苏0507执80号应当实体终结执行。故太平洋公司现提出的异议成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0507执80号案件中对（2016）苏0507民初5782号民事调解书的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆文明
审 判 员 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一八年三月六日
书 记 员 姚丽君