江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4360号
上诉人（原审被告）：常熟市金鹤印染有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（徐市）陆市村。
法定代表人杨林，总经理。
委托诉讼代理人：范立兵，该公司员工。
上诉人（原审被告）：常熟市汇鑫家纺有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇徐市陆市村1幢。
法定代表人郑辉，总经理。
委托诉讼代理人：范阳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：王正鹤。
上诉人（原审被告）：王栋。
上诉人（原审被告）：杨玉芳。
上诉人（原审被告）：曹晓梅。
委托诉讼代理人：宗根法，江苏红雨律师事务所律师。（代理上列四上诉人）
被上诉人（原审原告）叶茜雪。
委托诉讼代理人：朱美琴，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人常熟市金鹤印染有限公司（以下简称金鹤公司）、常熟市汇鑫家纺有限公司（以下简称汇鑫公司）、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛民初字第00615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方虽签订借款合同，但未实际交付借款，借款合同未实际履行。被上诉人提供的本票复印件与原审法院在银行调取的实际兑现的本票复印件存在明显差异，王正鹤、王栋均否认在本票上签字，王栋未收到本票，原审法院对王栋申请笔迹鉴定无故不予采纳。上诉人要求追加本票的实际兑换人叶娣雪（系被上诉人的妹妹）参加诉讼，但原审法院未予采纳。本票原件由被上诉人直接交给叶娣雪通过假冒王栋、王正鹤签名到银行提取现金，完全是欺诈行为，上诉人请求将本案移送公安机关处理。假设本票复印件上是王栋、王正鹤签名，金鹤公司、汇鑫公司均未签收，应认定为王栋、王正鹤的个人行为，与金鹤公司、汇鑫公司无关。本票款项未用于家庭共同生活，杨玉芳、曹晓梅不应承担偿还责任。另补充，2013年5月14日金鹤公司向鑫源典当行借了300万元，借期应该是一个月，这个款是金鹤公司用于银行转贷的，因为银行收款，贷款下不来，所以造成了借款不能及时归还。具体贷款到了2014年10月31日，金鹤公司归还了本金250万，支付了利息902050元，按照出借方的计算实际上金鹤公司还有50万的本金没有归还，所谓的50万本金也都是出借方的高额利润，本案的被上诉人和金鹤公司300万元出借方为了固定50万的非法利润，才采用变通的方式，将出借方变更为被上诉人，然后采用借贷的方式形成了这样的事实结果，上诉人认为其与被上诉人之间其实没有正式的往来，是被上诉人和鑫源典当以合法的形式掩盖非法的目的。
叶茜雪辩称，被上诉人将资金出借给金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋，与鑫源典当行毫无关系，不存在上诉人补充的事实。被上诉人与上诉人签订了借款协议，被上诉人根据借款协议约定将出借款以汇票的形式给付了王栋，王栋、王正鹤、汇鑫公司、金鹤公司在复印的本票上进行了签收，其中有一行字是今收到被上诉人出借款人民币50万元，该字样有王栋亲笔所写，被上诉人认为我方已经根据借款协议向上诉人支付了出借款。关于原审调取的本票流转情况反映，是王栋收到本票后背书给王正鹤，王正鹤再背书给被上诉人，该流转过程恰恰证明了王栋收到了本票，并且行使了票据权利，至于王栋收到票据后如何行使，被上诉人不得而知，更是无法控制其如何使用。上诉人之间系家族企业，家庭成员夫妻父子关系，其经营收入用于共同的生活开支，所以上诉人杨玉芳，曹晓梅对该笔债务也应承担共同清偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
叶茜雪向一审法院起诉请求：金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅立即归还借款本金50万元及自2014年11月20日至实际清偿之日按同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息，支付律师损失费20000元，诉讼费由金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅负担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，叶茜雪与金鹤公司汇鑫公司、王正鹤、王栋签订《借款协议》1份，约定由金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋向叶茜雪借款50万元，借款期限自2014年11月20日至2014年12月20日止，借款利息按日息1.3‰计算，借款支付方式为开具王栋本票。协议还约定因一方违约产生纠纷，为解决争议和纠纷在诉讼和非诉讼期间发生的相应费用由违约方承担，该费用包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费、调查费、查档费等。
同日，王栋在叶茜雪开具给其的50万元的中国农业银行本票复印件上签上“今收到叶茜雪出借款人民币伍拾万元正王栋2014.11.20”字样，并加盖了金鹤公司及汇鑫公司公章。
王正鹤与杨玉芳系夫妻关系（1990年4月30日登记结婚），王栋与曹晓梅系夫妻关系（2013年7月3日登记结婚）。王正鹤、杨玉芳系金鹤公司股东，王栋系汇鑫公司股东。
2015年12月24日，叶茜雪与江苏俞晓华律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由江苏俞晓华律师事务所代理本案诉讼，律师费为20000元。2016年1月21日，叶茜雪通过银行转账方式支付了上述律师费用。
一审审理中，叶茜雪认为金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋共同向叶茜雪借款50万元，并按约定向王栋交付了50万元本票。但借款到期后金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋未还款。杨玉芳与王正鹤、曹晓梅与王栋系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，应共同偿还。为此叶茜雪要求金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅共同归还借款50万元及自2014年11月20日至实际清偿之日按同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息，支付叶茜雪律师损失费20000元。金鹤公司表示双方虽达成借款合意，但没有实际交付借款本金。王栋表示双方虽签订了借款协议，其也书写了收条，但并没有拿到50万元的本票；另外该借款并非夫妻共同债务。
上述事实，有借款协议、收条、委托代理合同及一审庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为，叶茜雪与金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋签订的借款协议系当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行各自的义务。叶茜雪依约向金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋提供借款，但到期后金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋未按约还款，其行为已构成违约。叶茜雪要求金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋归还借款并按银行贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王正鹤与杨玉芳、王栋与曹晓梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此叶茜雪要求杨玉芳、曹晓梅承担共同还款义务符合法律规定，一审法院予以支持。叶茜雪主张的律师费，因双方在协议中对此有明确约定，且律师费已实际发生，同时律师费计算标准未超出江苏省律师服务收费标准的限制，故对该项诉讼请求，一审法院亦予支持。王栋抗辩称其虽书写了收到叶茜雪本票的收条，但并没有收到该本票，对此叶茜雪予以否认，王栋也未提供相关证据予以证实，故该抗辩意见一审法院不予采信。汇鑫公司、王正鹤、杨玉芳、曹晓梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此判决一、常熟市金鹤印染有限公司、常熟市汇鑫家纺有限公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅于判决生效之日起十日内归还叶茜雪借款本金50万元及利息（自2014年11月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、常熟市金鹤印染有限公司、常熟市汇鑫家纺有限公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅于判决生效之日起十日内赔偿叶茜雪律师费损失20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4500元，保全费3170元，合计7670元，由常熟市金鹤印染有限公司、常熟市汇鑫家纺有限公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅负担。
二审中，上诉人提供金鹤公司与鑫源典当行的资金往来明细，上诉人认为金鹤公司对300万元的借款已经归还250万元本金，另外叶娣雪收取了金鹤公司90多万元的利息款，证明本案50万元就是鑫源典当行的非法利润。上诉人提供50万元银行本票复印件，证明复印件上王栋、王正鹤的签名全部不是本人签名。
被上诉人认为上述证据与本案无关联性，该证据恰恰证明了上诉人与叶娣雪之间有经济往来，如果上诉人认为其有经济纠纷应该与叶娣雪之间有经济往来，应另案诉讼。对银行本票复印件，被上诉人认为背书签名系被上诉人亲自看到王栋亲自签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，叶茜雪与金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，合法有效。《借款协议》约定借款支付方式为开具王栋本票，王栋在本票复印件上签字并加盖金鹤公司及汇鑫公司公章，并确认收到叶茜雪出借款50万元，视为王栋作为借款人之一与出借人叶茜雪办理了50万元银行本票的签收手续，故应认定出借人叶茜雪已履行交付本案借款50万元的义务。金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋作为借款人应承担相应的还款责任。本案借款发生于王正鹤与杨玉芳、王栋与曹晓梅婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应按夫妻共同债务处理。杨玉芳、曹晓梅关于不应承担偿还责任的主张不能成立。王栋确认签收银行本票，王栋申请对其签名进行笔迹鉴定的理由并不充分。叶娣雪系案外人，并非本案借贷关系的当事人，上诉人要求追加叶娣雪参加诉讼不符合法律规定。上诉人主张被上诉人以合法形式掩盖非法目的，上诉人对此未能充分举证证明。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人金鹤公司、汇鑫公司、王正鹤、王栋、杨玉芳、曹晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一六年八月八日
书 记 员 龚璐瑾