新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终943号
上诉人（原审被告）：柏林，男，1940年8月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：柏长青（柏林之子），男，1967年2月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：石怀祥，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛永平，男，1955年8月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原审第三人：新疆维吾尔自治区第五监狱，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：孙立江，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：邱黎勇，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审第三人：乌鲁木齐市高新技术产业开发区管理委员会，住所地乌鲁木齐市高新街。
法定代表人：刘俊，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：虞涛，女，1979年10月15日出生，汉族，该管理委员会干部，住乌鲁木齐市。
上诉人柏林因与被上诉人薛永平、原审第三人新疆维吾尔自治区第五监狱（以下简称五监）、原审第三人乌鲁木齐市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柏林的委托诉讼代理人柏长青、石怀详，被上诉人薛永平，原审第三人五监的委托诉讼代理人邱黎勇，原审第三人管委会的委托诉讼代理人虞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏林上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回薛永平的诉讼请求。事实与理由：1、2006年12月26日，我与薛永平签订的联营合同，未经五监下属东戈壁农场同意，应属无效合同，且薛永平没有按照补充合同约定付款，实际该合同未履行就已终止。2、自建房的产权归我所有，204万元是管委会和五监从人道主义出发支付给我的，一审判决将204万元的70%即142.8万元判给薛永平属认定事实错误，恳请二审法院依法改判。
蔡会辩称，我不同意柏林的上诉请求。一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
五监述称，柏林的上诉请求与我单位无关，请求维持一审判决与我单位有关的判项。
管委会述称，柏林的上诉请求与我单位无关，请求维持一审判决与我单位有关的判项。
薛永平向一审法院起诉请求：要求柏林支付已收取的补偿款204万元及违约金34.5万元，其余柏林未收到的51万元由五监支付。
一审法院认定事实：2003年4月29日，第三人五监下属东戈壁农场（甲方）与柏林（乙方）就乙方承包甲方戈壁地事宜签订《承包协议》一份，该协议所约定的主要内容为：一、甲方位于乌奎高速公路以北、海林砂场以南的约500亩戈壁地（具体位置见图示）承包给乙方，用于砂石料开采、建设生态农业科技园及旅游度假村项目；二、项目用地规模为500亩（以实际勘测为准），承包期限20年自2003年4月29日至2023年4月29日止；三、因考虑第一年乙方为建设期，所以第一年的承包费为3万元，第二年及第三年每年承包费为5万元，自第4年起每年在前一年承包费的基础上递增8%，每年年初一次性交清当年的承包费；四、在该项目的实施过程中，所有开发手续以甲方名义办理，不动产的产权归属甲方，费用由乙方支付；五、承包期内，乙方拥有该物业的使用管理权、经营权并承担经营期间的一切相关费用及社会性收费，承包期满后，乙方在经营期投入的所有固定资产及地面附着物应完好、无偿的移交给甲方；六、承包期内若因国家政策因素对土地进行征购时，对建设性的补偿归乙方所有，对土地的补偿归甲方所有；七、乙方对所承包的土地不得对外转包或出租；八、本协议到期后，在原协议内容不变的前提下双方再续签10年合同。
2006年12月26日，薛永平（作为乙方）与柏林（作为甲方）签订一份《联营合同》，该合同所约定的主要内容为：一、甲乙双方联营共同投资经营东戈壁农场，甲方以东戈壁农场现在自建房屋十余间、建筑面积560平方米（即500亩土地）继续履行原合同；二、除甲方现有投资外，后期投资全由乙方投入并实际实施，甲方不参与不干涉；三、联营期限自2003年4月29日至2023年4月29日共20年；四、乙方保证每年付给甲方14万元作为投资收益，其余收益全部归乙方所有，合同签订之日给付年费用依照补充协议规定执行；五、乙方自主经营并管理，甲方不得干涉，但该500亩荒地的建设项目在联营期满后，所有建筑物及绿化基础投资归乙方所有，甲方若需要按评估价格给予相应补偿；若不需则归乙方自行处理；六、联营期间若因国家政策因素对土地进行征购时，对乙方在联营期间所有建筑物及一切的补偿归乙方所有，对土地的补偿（含甲方原有建设物、土地的补偿等）归甲方所有；七、每年付给东戈壁农场的承包费由甲方承担；八、合同期内应遵守合同，若擅自违约，付给对方违约金，违约金按合同总金额（230万）的15%支付；合同期内若乙方违约，则乙方在该处投入的一切基本建设无偿归甲方所有，若甲方违约致合同无法履行，赔偿乙方一切投入的损失。当日，薛永平与柏林又签订《补充合同》一份，该补充合同约定的主要内容为：乙方在合同签字时，已给甲方分利60万元；乙方付给甲方合同总额230万元，其中在2007年-2010年每年6月18日前分别支付80万元、30万元、10万元、10万元；2013年、2015年、2017年、2021年每年6月18日前付给甲方10万元；若乙方在上述时间不能付款，甲方有权终止合同，并收回乙方所有场地，或以合同总金额20%支付违约金。2006年12月26日，柏林收到薛永平交付的东戈壁砂厂分利款60万元。
2009年8月15日，乌鲁木齐高新技术产业开发建设总公司（作为甲方）与柏林（作为乙方）签订一份关于拆除房屋的协议书。该协议书所约定的主要内容为：一、甲、乙双方平等自愿、协商一致就拆除位乌鲁木齐高新北区期现状房屋及附属设施达成补偿协议；二、甲方征购乙方现有房屋、砖混结构，一层，建筑面积338.9平方米，及院内附属设施，经甲、乙双方协商拆除房屋补偿金额为人民币32万元；三、甲方在签订协议后，将补偿金全额支付给乙方，甲方即可进入现场在乙方指导下实施拆除，拆除工作在2日内完成。当日，柏林收到本人自建房拆迁补偿款32万元。2009年，薛永平在承包土地上所建设的设施也已全部拆迁完毕。
2012年8月21日，柏林通过公证方式向薛永平发出《解除〈联营合同〉的通知》。该通知所载明的主要内容为：因薛永平未按约定期限交款，其通知薛永平：1、柏林已于2012年8月15日出具《声明书》并经乌鲁木齐市米东公证处公证，终止薛永平作为受托人代为办理该500亩土地在承包期限内与经营有关全部事宜的权利；2、鉴于薛永平已违反《联营合同》第十条及《补充合同》第十一条之规定，故柏林决定解除与薛永平于2006年12月26日签订的《联营合同》、《补充合同》，自送达之日起视为解除；3、赔偿柏林违约金46万元整，限薛永平在收到此通知之日起十日内给付。
2013年1月10日，乌鲁木齐土地储备（土地整理）中心形成会议纪要，相关内容如下：2003年4月29日新疆维吾尔自治区第五监狱（原新疆维吾尔自治区东戈壁农场）与自然人柏林签订了土地承包协议，将自治区第五监狱位于乌奎高速以北、海林砂场以南约500亩土地承包给柏林使用，承包期自2003年4月29日至2023年4月29日。按照自治区相关领导的指示精神和市人民政府统一规划，2004年4月14日，乌鲁木齐市土地储备中心与自治区第五监狱签订了土地征收补偿协议，将五监15706.61亩土地征收纳入储备（其中包括柏林所承包500亩土地），土地征收补偿款1.3亿元（含所有土地补偿、安置补助、青苗补偿、地上附着物构筑物补偿费用）。2004年4月28日，管委会与市土地储备中心签订国有储备土地划拨使用协议,由管委会以划拨方式取得15706.61亩土地使用权,并支付费用1.3亿元(含所有土地补偿、安置补助、青苗补偿、地上附着物构筑物补偿费用)，至此该宗土地（包括柏林所承包的500亩土地）的所有征收补偿工作即告完毕。后期，因五监与柏林之间未就承包协议提前终止事宜达成协议，造成柏林多年上访。对此，经管委会与五监数年反复商议，在2012年9月19日达成支付柏林255万元补偿款的意向，但补偿款一直未支付给柏林。后经市土地储备中心与管委会、五监三方沟通协调，市土地储备中心意见如下：(一)对柏林255万元补偿款支付事宜，由五监承担50%即127.50万元，由管委会承担50%即127.5万元。管委会对其承担的127.5万元拨付至五监，由五监统一支付给柏林，此后所有涉及柏林事宜由五监协调处理。
2013年1月25日，柏林领取了五监支付的补偿款204万元并自己持有。2013年2月5日，柏林出具了一份经过公证的承诺书，该承诺书主要内容为：高新北区政府和自治区五监从人道主义出发，向其支付204万元的补偿款，该204万元的补偿款是其自愿同意的数额，他保证不会去上访或涉诉，如果以后再发生涉访涉诉事件，其将无条件退还204万元，柏林和别人因承包协议所产生的一切经济纠纷，由柏林和别人自行解决，绝不牵扯自治区五监和高新区北区政府。薛永平与柏林因204万元的补偿款的分配问题发生争议,薛永平遂提起本案诉讼。
一审法院认为，薛永平与柏林于2006年12月26日所签订的联营合同和补充合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。薛永平提供2006年12月26日署名柏林金额为60万元的收条，柏林虽然对该收条不予认可，但又不通过鉴定否定薛永平所提供的该份证据，故一审法院对这份金额为60万元的收条的真实性予以确认，以该收条也可以确定柏林收取薛永平60万元的事实。柏林于2012年8月21日通过公证方式向薛永平发出了解除联营合同的通知，由于薛永平客观上并没有按照双方签订的补充合同的期限交款，存在违约行为，双方的联营合同自解除通知到达薛永平时解除。薛永平有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力，但薛永平一直未提起相应的诉讼，双方的联营合同已于2012年8月21日解除。从形式上看，柏林获得五监的补偿款204万元的时间为2013年1月25日，在双方的联营合同解除之后，而本案土地上的设施实际拆迁完毕的时间是2009年，在双方的联营合同解除之前，因此，不能仅以薛永平与柏林之间的联营合同已经解除为由而否定薛永平对这204万元补偿款所享有的合法权益。
关于柏林从五监所领取的204万元补偿款的分配问题。首先，由于薛永平未按照补充合同所定的期限交款，客观上已构成违约，按照双方的联营合同和补充合同的约定薛永平违约时在该处投入的一切基本建设无偿归柏林所有，还要承担合同总金额230万元的15%的违约金，由于该条所约定的违约责任明显过重，同时，当事人所约定的违约金过分高于实际损失时，人民法院可以根据当事人的申请对违约金进行调整，即柏林也不能以该条合同约定排除薛永平对补偿款所享有的正当权利。其次，从薛永平提供的会议纪要和第三人五监提供的由柏林出具的经过公证的承诺书，可以反映五监向柏林所支付的这204万元补偿款是基于人道主义所支付，并未特指针对什么项目所产生的具体补偿，而在薛永平与柏林的联营合同中并未对这种出于人道主义所获得的补偿款如何进行分配进行约定。再次，薛永平与柏林在联营合同中约定柏林以自建房投入，后期投资由薛永平负责实施，从本案目前查明的事实可以看出柏林针对自建房已获得32万元的补偿款，根据本案的证据可以证实柏林基于和薛永平的联营合同又实际收取薛永平所交付的60万元，且薛永平在履行联营合同过程中本身在该土地上进行了一定的投入，薛永平作为联营合同的一方应该有权获得相应的补偿款，当然柏林在承包合同、联营合同正常履行的情况下，本身也可以获得一定的收益。最后，从平衡薛永平与柏林之间的实质利益的角度来分析，对柏林从五监所领取的补偿款204万元应当按照薛永平占70%，柏林30%的比例进行分配较为适宜，柏林应当将补偿款204万元的70%即142.8万元支付给薛永平。关于违约金问题。薛永平要求柏林支付违约金，由于薛永平与柏林在双方的联营合同和补充合同中对本案所获得的补偿款204万元如何进行分配并未进行约定，柏林持有补偿款204万元的行为并不构成违约，故对薛永平要求柏林支付违约金34.5万元的诉讼请求一审法院不予支持。关于薛永平要求第三人五监支付补偿款51万元的问题。在薛永平所提供的会议纪要中提到了补偿255万元的内容，但该会议纪要仅能表示参会单位内部形成的对相关问题如何处理的一种意向，并不能当然视为已和柏林或者薛永平之间达成了具体的补偿协议，现薛永平以该会议纪要为由要求第三人五监支付补偿款51万元，该项请求的依据明显不足，一审法院对薛永平的该项诉讼请求亦不予支持。判决如下：一、柏林向薛永平支付补偿款142.8万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回薛永平要求柏林支付违约金34.5万元的诉讼请求；三、驳回薛永平要求第三人新疆维吾尔自治区第五监狱支付补偿款51万元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，柏林上诉认为其与五监下属东戈壁农场签订的承包协议第七条约定：“乙方即柏林对所承包的土地不得对外转包或出租”其与薛永平签订的联营合同未经东戈壁农场同意属于无效合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”依据上述法律规定，可理解为可以由出租人解除的合同应当是合法有效的合同，未经出租人同意的转租、转包不属于法律规定的无效事由。且对未经出租人同意的转租合同的效力仅在已于异议期内提出过异议的出租人请求确认无效时，方可认定转租行为无效。柏林作为承包人请求联营合同无效，无法律依据，一审认定柏林与薛永平的联营合同有效并无不当，本院对柏林该项上诉主张不予采信。
对于204万元补偿款柏林是否应当向薛永平支付。本院认为，根据已查明的事实（1）2006年12月26日，薛永平与柏林在联营合同中约定了，双方共同投资经营东戈壁农场，柏林以东戈壁农场现在自建房屋十余间建筑面积560平方米（即500亩土地）继续履行原合同，除柏林现有投资外，后期投资全由薛永平投入并实际实施。（2）2009年8月15日，拆迁协议约定向柏林征购建筑面积338.9平方米及院内附属设施，给付柏林补偿款32万元。（3）2004年4月乌鲁木齐市土地储备中心与五监签订土地征收补偿协议，其中包括柏林承包的500亩土地。可以认定，五监土地（包括涉案土地）的征迁工作自2004年起陆续进行，且柏林取得了其自建房屋338.9平方米的征迁款32万元。故，涉案204万元的补偿款是对柏林在承包东戈壁农场期间被拆除的所有房屋及设施的补偿，而此期间是薛永平履行联营合同，对承包土地进行投资经营期，因此薛永平享有对204万元补偿款的分配权。一审判决从平衡薛永平与柏林之间实质利益角度出发，对补偿款204万元按照薛永平占70%，柏林占30%的比例分配并无不当。柏林上诉认为204万元是对其自建房的补偿的理由无事实依据，本院不予采信。
综上，柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,652元（柏林已预交），由上诉人柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 王宏
代理审判员 徐岚
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 焦玉