江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初96号
原告：吴中谷，男，1950年7月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：周开才，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：邱俊林，男，1970年10月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：刘光东，女，1969年10月生，汉族，江西省赣州市人。
两被告共同委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。
第三人：吴和金，男，1972年8月生，汉族，江西省赣州市。
原告吴中谷与被告邱俊林、刘光东、第三人吴和金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中谷及其委托诉讼代理人周开才，被告邱俊林、刘光东共同委托诉讼代理人肖辉泉及第三人吴和金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告借款14万元；2、依法判令两被告连带支付尚欠利息5.11万元，并从起诉之日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息；3、依法判令两被告如未履行本案生效判决，则被告所购位于XXX对面大卫安置点的房屋使用权归原告所有，直至借款本息清偿之日止；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邱俊林与刘光东系夫妻关系，2014年9月，被告邱俊林因经营家具厂，经第三人吴和金介绍立据向原告借款14万元，经原告催收，被告未还款，仅支付利息至2016年1月份。2016年2月5日，经双方结算，被告重新向原告出具14万元借约一份，约定月利率2%，借期自2016年5月1日至2017年7月31日，从2016年5月1日起付本金1万元，则按月利率1%计息，每月15日付清本金及利息，并约定将两被告购买的位于XXX对面大卫安置点房屋一套使用权作抵押，若被告违约则该房屋的使用权归原告所有，另注明欠2016年2月份至4月份的利息9000元，2017年8月份付清，签订该《借约》时第三人在场。到期后被告未还款，陆续支付利息11100元。
被告邱俊林、刘光东辩称，1、借款时扣了9000元利息，被告实际借得原告131000元，应当以实际交付金额为本金；2、原告诉讼请求第二项关于利息请求有误，被告邱俊林支付了2014年9月至2016年6月1日以本金140000元，按月利率2%计付的共21个月利息计58800元，重新立据借约后，被告支付了原告11300元利息，共70100元。因本案实际交付金额为131000元，故应当以本金131000元按月2%计付利息，现被告共支付原告70100元利息，即支付了26.75个月，故被告支付原告利息至2016年11月20日，另双方口头约定2017年3月2日后支付的利息算本金；3、本案涉及债务应为被告邱俊林个人债务，而非两被告共同债务，被告刘光东没有在借约中签名，原告也未提供证据证明该债务系两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营；4、原、被告约定的抵押物违反法律规定，房屋使用权不能做抵押，故原、被告约定的房屋使用权抵押无效，应当驳回原告此项诉讼请求；5、诉讼费应当由原、被告共同承担。
第三人吴和金述称：1、对原告主张的事实，和被告答辩的意见均无异议，但双方约定的是原告借14万元给被告，先付一个季度利息，按每月3000元计付，原告实际交付被告本金131000元；2、借款时被告刘光东确不在场，但其在被告邱俊林的家俱厂做事，包括买菜、做饭等后勤事务，并且有时由被告刘光东转交利息第三人。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告邱俊林、刘光东常住人口登记卡和户成员信息表各一份及派出所出具的证明，拟证明两被告身份信息及两被告系夫妻关系；3、借约原件一份，拟证明被告邱俊林向原告借款14万元的事实和相关利息支付的事实，立借约后，即2016年2月5日后所支付的利息情况，也证明两被告提供位于XXX对面大卫安置点房屋一套的使用权抵押给原告；4、被告的合作建房的协议书，拟证明被告用于抵押的房屋的性质问题，该房屋属于被告所有；5、第三人吴和金的常住人口登记表，证明第三人吴和金身份信息。
被告邱俊林、刘光东及第三人吴和金未向法庭提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邱俊林与刘光东系夫妻关系，自2009年起共同经营家具厂。2014年9月，被告邱俊林因经营家具厂需资金周转，经第三人吴和金介绍，向原告借款14万元，且约定月息3000元，原告收取一个季度利息9000元后，实际交付借款131000元。借款到期后，被告未还款，仅支付利息至2016年1月。2016年2月5日，原、被告结算后，被告重新向原告出具14万元借约一份，并约定：1、月利率2%；2、借期自2016年5月1日至2017年7月31日；3、自2016年5月1日起每月偿还本金1万元，则按月利率1%计息，在每月的15日付清本金及利息；4、由两被告购买的位于XXX对面大卫安置点房屋一套使用权作抵押，若被告违约则两被告的房屋使用权归原告所有；5、被告欠2016年2月份至4月份的利息9000元，2017年8月份付清。借期届满后被告未还款，但陆续支付利息11300元。
本院认为，被告邱俊林与刘光东系夫妻，因被告刘光东无其他职业，结合第三人陈述及本地家具企业特点，可以认定两被告共同经营其家具厂，案涉借款系两被告夫妻关系存续期间共同经营产生的债务，依法应确定为夫妻共同债务，故原告提出被告邱俊林、刘光东共同偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。借款时虽约定借款金额为140000元，但预扣了利息9000元，原告实际仅提供借款131000元，因预扣利息不得计息在借款本金内，故本案借款本金依法应认定为131000元。借款后被告按本金140000元计付了部分利息，该行为并不违反法律规定，故本院不予干预。2016年2月5日，原、被告结算后，被告重新向原告出具了借约一份并约定了借期、利率及尚欠前期借款利息金额，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应当遵守。但双方约定的被告以安置点房屋抵押，因该财物被告未取得所有权证，不属于担保法确定的可抵押财产范围，故抵押无效。之后，被告支付原告11300元，被告虽提出原告口头同意折抵本金，但未提交证据证明，原告亦否认，且付款时被告实欠利息大于所付款金额，故该11300元均应计为利息。
综上所述，原告提出两被告偿还借款本金及利息并负担本案诉讼费的诉讼请求，有事实依据，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。但借款本金和利息计算应以本院查明为准。原告提出被告所购位于XXX对面大卫安置点的房屋使用权归原告所有的请求，无法律依据，本院不予采纳。两被告辩称债务系邱俊林个人债务、利息已支付至2016年11月20日及双方已约定支付的11300元抵偿还本金的意见，无事实依据和法律依据，本院均不予采纳，但其辩称诉讼费应由原、被告负担的意见，因原告部分诉请未得到支持，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邱俊林、刘光东在本判决生效后十日内偿还原告吴中谷借款131000元，并自2016年5月1日起至还款之日按月利率2%计付利息于原告吴中谷；
二、被告邱俊林、刘光东在本判决生效后十日内支付原告吴中谷前期借款利息9000元；
三、被告邱俊林、刘光东已支付的11300元应抵偿上述借款利息；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4122元，由原告吴中谷负担622元，由被告邱俊林、刘光东负担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 赖训洪
审 判 员 陈 婷
二〇一八年四月八日
代理书记员 徐桂英