安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行初字第00039号
原告张兴怀，蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场的经营者。
委托代理人杨波，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人谢茂亮，北京圣运律师事务所实习律师。
被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心。
法定代表人冯中元，该区区长。
委托代理人黄厚文，蚌埠市淮上区人民政府工作人员。
委托代理人许晓冬，安徽径桥律师事务所律师。
原告张兴怀要求确认被告蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）强制拆除行为违法一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理，并于同年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告张兴怀及其委托代理人杨波、谢茂亮，被告淮上区政府的委托代理人黄厚文、许晓冬到庭参加诉讼。被告淮上区政府的法定代表人冯中元未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴怀诉称：张兴怀在蚌埠市淮上区梅桥乡大岗村合法经营一养殖场即蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场，政府拟在该区域进行项目建设，因为拆迁补偿问题未谈妥，原告拒绝搬迁。2015年5月20日上午6时50分左右至下午2时左右，被告蚌埠市淮上区人民政府组织执法大队、公安、区镇两级干部以及不明身份人员约500人，动用挖掘机、推土机、工程运输车辆等大型机械对原告养殖场实施破坏式野蛮强拆，办公用房、养殖棚舍被夷为平地，18亩年长4年白芍地和即将收割的10亩麦地等被深挖破坏，场内办公设施、生产机械、养殖设备、生活用品、监控设备、化验设备等被洗劫一空。原告请求依法确认被告蚌埠市淮上区人民政府强拆原告养殖场的行为违法。
原告向本院提供如下证据：
1、个体工商户营业执照；
2、种畜禽生产经营许可证。
以上证据证明张兴怀在蚌埠市淮上区梅桥乡（镇）大岗村经营蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场。
3、强拆视频光盘；
4、强拆录音光盘；
5、强拆照片21张。
证明张兴怀经营的蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场被强拆，强拆行为是淮上区政府所为。
6、蚌政复[2015]19号《行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告蚌埠市淮上区人民政府答辩称：被告没有实施拆除原告养殖场的行政行为，原告的诉请没有事实依据。2011年张兴怀租赁淮上区梅桥镇大岗村部分土地用于养殖，2014年，该区域集体土地被依法征收，2015年3月，该集体土地流转方大岗村村民向原告书面告知，因国家建设征地需要，村民主动提出终止土地租赁流转合同，清除土地上的附属物。2015年5月12日，中共大岗村党总支部委员会和大岗村村民委员会书面告知原告，其租赁的大岗村村民的土地已被征收，村民于2015年3月27日已提出终止土地流转合同，原告应于2015年5月14日前拆除地上附属物，逾期不拆除，大岗村将组织力量拆除。2015年5月20日，原告养殖场被拆除系出租土地方收回土地及清除地上附属物的行为，非被告实施的，与被告无关。被告认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。原告经营的养殖场被拆除一事，应当是其与大岗村村民之间的民事纠纷。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据：
1、土地租赁流转合同书；
2、告知书；
3、照片。
以上证据证明原告养殖场被拆除系大岗村村民行为，与被告淮上区政府没有关联性。
原告对被告提供的证据质证意见如下：认为淮上区政府的证据均属非法证据，是被告淮上区政府在行政复议过程中自行向有关人员收集的证据，严重违法。对证据1真实性无异议，是本人签字的合同书，但与本案没有关联性；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有任何违反土地租赁流转合同书的行为，因此大岗村党总支、村委会以及村民没有任何理由向原告作出告知书，其更没有权力强制拆除原告养殖场，所以该告知书及照片系被告淮上区政府为推卸违法强拆的责任而杜撰出来的假材料，不具备真实性、合法性，与本案也没有关联性。另外，被告没有提供照片的原始载体，没有注明制作方法，制作时间，制作人和证明对象等，不符合证据形式要求。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性和证明目的无异议；对证据3、4、5有异议，理由如下：1、该段视频拍摄的地点不详，该地点没有参照物，也没有任何明显的标志能够证明该视频拍摄于何处，原告养殖场的名称也未反映在该视频上，该段录像的场地在我市的农村地区，能够找到许多类似的地方；2、拍摄的内容，首先是公交车下来的人员，身份不详，接着路过一个施工工地，随着视频的推进，街道两边出现排列整齐的卡车及行驶的工程机械车，还有就是货车上装载的一些物品，上述画面均未能直接反映原告诉请的事实即强拆的事实；3、视频中虽然出现了很多人员，但是上述人员的身份不能确定，不能反映系被告淮上区政府的工作人员；4、被告对录音的真实性有异议，首先录音中双方的人员身份不明，不能证明其中谈话一人系原告主张的被告的工作人员，其次从录音的内容，可以听出语调平静，和谐，矛盾不尖锐，如果存在强拆，双方之间会有激烈的争论，因此该段录音也不符合事实和逻辑。综上，被告对上述录音、视频、照片的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的。对证据6的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1、2、6的真实性、关联性，本院予以确认，能够证明原告与被诉行政行为有利害关系，以及原告在法律规定的期限内提起诉讼；原告提供的证据3、4、5的视频和照片中出现了警车、公交车、挖掘机、推土机、货车等车辆，有执法人员、佩戴红袖章的人员等多人在拆除现场，以及有挖掘机拆除大棚的情形，该视频和照片能够证明原告经营的养殖场被强行拆除的事实。对被告提供的3份证据的真实性，本院予以确认，但达不到被告的证明目的，亦不能证明被告未实施拆除行为。
经审理查明：2011年10月5日，张兴怀以蚌埠市兴华禽业农民专业合作社为乙方与甲方蚌埠市淮上区梅桥乡大岗村村民签订了《土地租赁流转合同书》，租用部分村民的土地，用于种鸡建设项目，租用年限为12年，至2023年10月5日止。该合同书乙方为张兴怀的签名。后，张兴怀取得个体工商户营业执照，名称为蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场，经营者姓名为张兴怀，组成形式为个人经营，经营场所为安徽省蚌埠市淮上区梅桥乡大岗村村委会东北方向1000米吴东路1961号。
另查明：2012年12月13日，蚌埠市淮上区梅桥乡经撤乡设镇批复为蚌埠市淮上区梅桥镇。2014年3月22日，蚌埠市人民政府发布了蚌政通[2014]22号《蚌埠市人民政府关于2013年第78批次城市建设用地征地拆迁的通告》，其中征地范围涉及淮上区梅桥镇大岗村，案涉土地在征收范围内。2015年5月20日，原告张兴怀经营的蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场被强制拆除，在拆除现场有公交车、警车、挖掘机、推土机、货车等，有执法人员、佩戴红袖章的人员等多人在拆除现场。至今，原告与被告未就补偿事宜签订协议。
再查明：张兴怀申请对强拆行为进行复议，蚌埠市人民政府于2015年8月21日作出了蚌政复[2015]19号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。2015年9月2日，原告诉至法院要求确认强拆行为违法时一并要求撤销蚌埠市人民政府作出的行政复议决定。在审理过程中经法庭释明，张兴怀对该复议行为已另案诉讼，故本案对复议行为的合法性不做审查，另行审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”2015年5月20日拆除的养殖场，在个体工商户营业执照登记的名称为蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场，经营者姓名为张兴怀。故本案中，蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场是行政行为的相对人，但张兴怀作为养殖场的经营者，与拆除行为有利害关系，其亦有权提起行政诉讼。现原告主张拆除养殖场的行为是淮上区政府所为，其提供了个体工商户营业执照、视听资料、照片等证据，其中视听资料等证据可反映在拆除现场有警车、公交车、挖掘机、推土机、大量执法人员等事实。被告虽然辩称其不是拆除主体，并辩解是大岗村村民拆除了养殖场，但被告对其辩解未提供相应证据证实，且其辩解与原告提供的视听资料等所反映的案件事实明显不相符，故对被告的辩解，本院不予采信，淮上区政府是实施拆除行为的主体。淮上区政府拆除张兴怀经营的养殖场应履行法律规定的相关程序，但被告淮上区政府并未提供证据证明其已经履行了法定程序，故被告淮上区政府拆除原告经营的养殖场的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告蚌埠市淮上区人民政府于2015年5月20日拆除原告张兴怀经营的蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 王文君
二〇一六年三月一日
书 记 员 李玉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；