湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2014）桑法民二初字第35号原告南昌金昌装饰设计工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道1号。法定代表人张强，董事长。委托代理人刘海平，湖南金州律师事务所律师。委托代理人解德辉，湖南金州律师事务所律师。被告张家界金豪酒店投资有限责任公司，住所地桑植县澧源镇帅乡路。法定代表人金述润，董事长。委托代理人郑必勇，男，1975年11月29日出生，汉族，公司副经理，湖南省桃源县人。委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。原告南昌金昌装饰设计工程有限公司与被告张家界金豪酒店投资有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院2014年4月8日受理后，依法由审判员蔡和浩担任审判长和审判员阙道银及人民陪审员刘海清组成合议庭，于2014年5月12日、2014年8月29日、2014年9月22日先后三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海平、解德辉和被告委托代理人郑必勇、彭发胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌金昌装饰设计工程有限公司诉称：原、被告于2012年11月24日签订了《中央空调安装施工合同书》，合同约定由原告承包被告的金豪国际大酒店所有未完成的空调安装工程及材料、设备，工程总承包价款为人民币280万元（不含税），工程款分期支付，被告应在2014年1月前支付�所有工程款，支付款项的具体约定为：“1、乙方材料、人员进场施工，室内空调设备到达施工现场，甲方支付乙方合同价款20%的工程款计人民币56万元；2、乙方空调主机发货时，甲方支付乙方合同价款10%的工程款计人民币28万元，空调主机房的主机设备到达施工现场，甲方支付乙方合同价款30%的工程款计人民币84万元；3、2013年4月份酒店开业（到时不论酒店是否能如期开业），甲方应在2013年7月支付乙方合同价款20%的工程款计人民币56万元；在2013年10月支付乙方合同价款10%的工程款计人民币28万元；在2014年1月甲方支付乙方合同价款10%的工程款计人民币28万元”。2013年1月30日，被告与原告又签订了一份《中央空调安装施工合同书》，合同书约定，被告将金豪国际大酒店附属客房的空调安装工程及材料、设备承包给原告，总价款为人民币30万元，被告应在隐蔽工程�工后支付完毕全部工程款，不另扣质保金。合同书签订后，原告积极履行合同义务，完成了所有安装施工任务，并经被告方验收合格。2013年9月2日，原告根据双方对施工工程确认的相关事实及合同约定的付款条件，向被告提交《付款申请单》，请求被告按约支付相应的工程款，被告至今尚未支付原告余下的工程款130万元。请求依法判决被告支付原告剩余工程款130万元，并按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。原告南昌金昌装饰设计工程有限公司向本院提交了以下证据：1、2012年11月24日《中央空调安装施工合同书》和2013年1月30日《中央空调安装施工合同书》各一份，拟证明原、被告之间存在空调安装施工合同关系及双方对工程款支付方式有明确约定；2、2012年12月10日授权委托书一份，拟证明原告授权缪坤炎为中央空调安装工程项目的现场负责人�3、2012年11月25日开工令一份，拟证明中央空调安装工程开工的时间；4、2012年12月9日、2013年1月29日材料、构配件进场检验记录各一份，拟证明原告为工程项目购买材料、构配件且经检验合格的事实；5、2013年2月27日南京天加空调设备有限公司发货装箱清单一份，拟证明原告委托南京天加空调设备有限公司向被告空调施工工地发满液式水源螺杆热泵机组的事实；6、通风与空调设备安装检验批质量验收记录表（空调系统）GB50243-2002（Ⅱ）、空调水系统安装检验批质量验收记录表（金属管道）GB50243-2002（Ⅰ）、风管与配件制作检验批质量验收记录表（非金属、复合材料风管）GB50243-2002（Ⅱ）各一份，拟证明工程经被告验收为合格；7、2013年6月19日中央空调主机冷却水排水方案一份，拟证明排水施工由被告方负责且至2013年6月19日都还未完工的事实；8、2013年7月14日�料、构配件进场检验记录二份，拟证明原告为工程项目购买材料、构配件且经检验合格的事实；9、2013年8月6日工程联系函一份，拟证明2013年8月6日由被告负责的水、电系统未完成施工，空调系统无法进行系统清洗与试运行，原告敦促被告方尽快安排施工；10、2013年9月付款申请单一份，拟证明原告申请付款，被告先同意按合同付款即认可原告所做工程合格并愿意付款，但后来找借口拒绝付款的事实；11、2013年9月9日附属客房中央空调系统管道和设备保温工程检验批质量验收记录表、空调水系统安装检验批质量验收记录表（非金属管道）GB50243-2002（Ⅱ）、空调水系统安装检验批质量验收记录表（金属管道）GB50243-2002（Ⅰ）、通风与空调设备安装检验批质量验收记录表（空调系统）GB50243-2002（Ⅱ）各一份，拟证明原告所做的被告工程经验收为合格；12、主机控制屏报价单一份，拟证明双方发生争执后，原告方工作人员拆走的空调主机控制屏价格；13、缪坤炎出具的收款明细表一份，拟证明原告方收款的明细。被告张家界金豪酒店投资有限责任公司辩称：原告的图纸设计存在诸多问题，按照图纸安装的主机没有验收，冷暖空调设计为单冷空调，无设计方案书。根据合同约定，乙方（即原告）空调主机发货时（凭厂家的发货通知书），甲方（即被告）支付乙方合同价款10%的工程款28万元，答辩人依约给付28万元后，空调主机仍未发货，原告自己有违约行为。原告安装的中央空调未经质量监理部门验收，不符合合同的约定，属于不合格的工程，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张家界金豪酒店投资有限责任公司向本院提交了以下证据：1、原告的各种证书资料5份，拟证明原告不具备安装中央空调的资质证书，系无效合同；2、2012年11月24日《中央空调安装施工合同书》和图纸及2013年1月30日《中央空调安装施工合同书》各一份，拟证明未按合同施工，合同未完工；3、设备、品牌、型号清单表三份，拟证明原告未按照清单施工；4、照片20张，拟证明水管安装不合理；5、郑必勇关于不对中央空调付款的情况说明，拟证明原告违约在先，安装存在重大安全隐患；6、付款凭证16份，拟证明被告向原告付款的情况；7、付款凭证8份，拟证明因原告未按合同要求施工，完成工作任务，另聘任李某甲重做，支付工程款242620元；8、中央空调机房整改项目清单报价一份，拟证明公司又投入166387元；9、地下车库一、二、三层安装平面图，拟证明冷暖空调设计为单冷空调，无设计方案书；10、伍春林函告一份，拟证明伍春林承包的二楼、三楼中央空调不制冷，二楼附属客房空调安装不到位，导致�要求被告赔偿；11、2013年9月28日领条一份，拟证明被告支付了原告工程款20万元。为更好的查明案件事实，本院依法对李某甲（金豪酒店空调施工人员）、赵某甲（被告方财务总监）进行了调查取证。经法庭举证、质证，被告对原告提交的证据1-11和证据13的真实性均无异议，但上述证据中原告采购的材料没有经过质检部门的检验，不能说明被告采购的材料就是合格的材料，被告提交的证据12，没有发票，不符合证据的形式要件；原告对被告提交的证据1-2无异议，对证据3-5有异议，认为证据3只是附件，不是合同内容，也未得到原告的确认，证据4、5不符合证据的要件，对证据6确认的支付金额为197.58万元，对证据7、8、10认为与本案没有实质关联，对证据9无异议，对证据11的真实性无异议，但该领条的款项原告方一直没有取到，正因为没有得到该笔款项，原告方的工作人员才拆走中央空调的控制面板。对本院依法调取的李某甲的证人证言，经原、被告双方质证，均无异议，对赵某甲的证人证言，原告无异议，被告对证据的真实性无异议。结合原、被告的质证意见，依据证据的客观性、合法性、关联性规定，对原告提交的证据1-13予以认定；对被告提交的证据1、2、9和证据6中双方确认的支付金额197.58万元予以认定，对证据3-5不予认定，证据7、8、10与本案没有实质性关联，不予认定，对证据11，经本院依法对被告财物人员询问调查，被告举证证明的事项与客观事实不相符，不予认定；对本院调取的李某甲、赵某甲的证人证言予以认定。经审理查明：2012年11月24日，原、被告签订了一份《中央空调安装施工合同书》，合同约定：“工程范围为金豪国际酒店所有未完成的空调安装工程及材料、设备；合同总承包价为人民币280万元；工程支付方式为1、乙方（即原告）材料、人员进场施工，室内空调设备到达施工现场，甲方（即被告）支付乙方合同价款20%的工程款，计人民币56万元。2、乙方空调主机发货时，甲方支付乙方合同价款10%的工程款，计人民币28万元，空调主机房的主机设备到达施工现场，甲方支付乙方合同价款30%的工程款，计人民币84万元。3、2013年4月份酒店开业（到时不论酒店是否能如期开业），甲方应在2013年7月支付乙方合同价款20%的工程款，计人民币56万元，2013年10月支付乙方合同价款10%的工程款，计人民币28万元，2014年1月甲方支付乙方合同价款的10%，计人民币28万元。4、经甲乙双方协商同意，甲方可将空调款支付到乙方法人授权的指定个人账户。违约责任为1、由于甲方的原因，导致延误工期，责任在甲方，工期顺延，2、甲方若未按合同约定的方式支付工程款，乙方有权停�施工，二个月后仍不支付，乙方有权终止合同，同时撤回所有的空调设备，由此产生的损失均由甲方负责（乙方供给甲方的所有设备在甲方没有支付清款项前，所有权仍归乙方），3、乙方若不能在约定的工期完工，每延误一天赔偿甲方1000元，总金额不超过合同总价的1%，4、本协议约定的条件下，在质保期内，乙方必须保证中央空调系统能满足甲方酒店正常经营的需要，否则，所有责任由乙方负责，由于极端天气致使河水温度过低（低于5度），使主机进水温度低于主机的设计标准导致制热达不到预期，乙方不承担责任，5、若乙方不能将整个空调系统安装完毕调试正常运行交付甲方使用，甲方有权拒绝支付工程款。”合同签订后，被告于2012年11月25日给原告下达了开工令，原告将相关材料、构配件运进施工场地，交由被告方质检员进行检验验收，均为合格。2013年4月1日，被告方质检员对原告施工的空调机组及相关组件的安装进行了现场检查验收，均确认为合格。2013年9月2日，原告向被告递交了中央空调完工后的付款申请单，被告方工程质检部门在付款申请单上签署了“设备设施已安装到位，进行了初检”的意见，被告财务部门的审批意见为“按合同办理”，被告方工程项目部负责人的审批意见为“拟同意按合同约定支付工程款”。2013年1月30日，原、被告双方又签订了一份42间附属客房的《中央空调安装施工合同书》，合同约定：“工程承包范围为金豪国际大酒店附属客房（42间）的空调安装工程及材料、设备；工程款支付方式为1、本合同签订后，甲方支付乙方人民币20万元，以供乙方采购设备，余下10万元在室内隐蔽工程完工后支付；2、经甲乙双方协商同意，甲方可将空调款支付到乙方法人授权的指�个人账户。”2013年9月9日，被告方质检部门对原告施工的附属客房的空调主控项目和一般项目的材料及安装进行了检查验收，验收记录均为合格。2013年8月18日，被告方的金豪国际大酒店开业，2013年8月24日，酒店的中央空调进过调试运行并开始投入使用，2013年9月底，双方因工程款的支付问题产生争议，2013年10月2日，原告方的工程项目负责人将中央空调的两个主机控制面板拆走，2013年10月17日，被告另请他人自行将中央空调主机控制面板进行了安装。另查明：被告提交的20万元空调工程款领条（原告方工程项目负责人于2013年9月28日立条），经本院到被告财务部门调查，并由被告财务部门人员翻阅账目核实，此笔款项并未在被告财物部门的空调安装工程账目中支付。庭审中，原告对被告已支付的工程款金额为197.58万元，对附属客房空调安装未完工的部分隐蔽工程�管道通风口工程的事实，原告方予以确认。本院认为：原、被告双方于2012年11月24日签订的《中央空调安装施工合同书》及2013年1月30日签订的附属客房《中央空调安装施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法确认有效。原告按照合同约定，完成了2012年11月24日签订的《中央空调安装施工合同书》上约定的材料、设备采购和安装施工义务及2013年1月30日签订的附属客房《中央空调安装施工合同书》上大部分合同义务（即空调主控项目和相关空调组件的安装），被告应按照双方于2012年11月24日签订的《中央空调安装施工合同书》上的约定，支付所欠原告工程款280万元（合同价款）－197.58万元（被告已支付款项）—1.3万元（两个主机控制面板金额）=81.12万元和利息（利息起算时间应为原告向被告递交付款申请单的次日）以及双方于2013年1�30日签订的附属客房《中央空调安装施工合同书》上的约定，支付所欠原告设备采购款和工程安装款项20万元，因附属客房合同原告尚未全部完工，原告就该笔20万元设备采购款要求支付相应利息不符合法律的规定。被告辩称的工程未经过相关部门验收，有权拒绝支付工程款的理由与客观事实不符，自2013年8月24日开始，原告所施工的空调安装工程已经过调试运行并交付于被告实际使用，对被告辩称的理由本院不予采纳。被告主张的原告方工程项目负责人所立领条20万元空调工程款已付的事实，与本院调查核实后的客观事实不符，亦不符合财经制度资金支付的相关规定，对被告主张20万元领条款项已支付的事实，本院不予采信。对原告要求被告支付所欠合理的工程款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条�第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张家界金豪酒店投资有限责任公司支付原告南昌金昌装饰设计工程有限公司工程款101.12万元及利息（所欠工程款中81.12万元工程款的计息按照中国人民银行同期基准贷款利率自2013年9月3日起计算至该笔工程款项付清之日止），限本判决生效后30日内付清；二、驳回原告南昌金昌装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告张家界金豪酒店投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  蔡和浩审 判 员  阙道银人民陪审员  李卫兵二〇一四年九月二十二日书 记 员  陈力元