浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第506号
原告：长兴县经济投资公司，住所地长兴县雉城街道县前中街229号。
法定代表人：钱旭东，经理。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被告：徐海平。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：刘欢，浙江湖兴律师事务所律师（实习）。
原告长兴县经济投资公司被告徐海平（以下简称“徐海平”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员潘辉明独任审判，于2015年10月28日、11月27日公开开庭进行了审理。原告长兴县经济投资公司委托代理人杨永林、被告徐海平的委托代理人杨理银、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴县经济投资公司诉称，2014年9月30日，原、被告签订“房屋租赁补充合同”，约定被告租赁原告所有的县前街13号房屋作为被告经营餐饮，租赁期自2012年8月1日至2015年9月30日，其中2014年10月1日至2015年9月30日年租金21万元，同时约定被告前结欠原告租金35万元，合计56万元，由被告每月支付30000元，至合同到期时全部付清，水电费按月结清，如逾期15日未支付租金，原告有权终止合同履行。合同签订后，被告只支付30000元，其余租金一直未支付。被告的行为已侵害了原告的合法权益。原告现诉请法院判令：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同（诉讼中原告增加“被告立即腾空租赁房屋并将房屋交还给原告”的内容）；2、被告支付原告租金53万元；3、被告承担违约金5万元；4、被告支付水电费2万元（诉讼中原告放弃该项请求）；5、被告承担本案诉讼费。
被告徐海平辩称，原、被告建立了长期的租赁关系。2010年第一次租赁合同到期后，因涉案房屋即将面临拆迁，因此，双方口头约定，到房屋拆迁时，租赁关系终止。原、被告在2014年9月30日补签了租赁合同，并不是双方真实的意思表示，只是为了配合拆迁工作。在补充合同约定的租赁期限是到2015年9月30日，到目前为止，双方还是按照口头协议在履行事实上的租赁，且原告也收取了被告缴纳至2016年3月份的房租。所以原告现在要求被告腾空房屋是没有依据的。被告租赁原告的房屋用于经营酒店，为此被告投入了将近500万元进行内部装修，并招用40多名员工，所签的劳动合同都未到期，原告主张终止租赁合同并腾空房屋也不现实，要求驳回原告的第一项诉讼请求。对第二项诉讼请求支付租金53万元没有异议。对要求被告承担违约金是没有依据的，因为5万元的违约金虽然在14年9月30日的补充租赁合同中有约定，但是在签订合同当天，被告又出具了支付只有租金的承诺书给原告。水电费到目前为止基本上是每月结清。综上，要求驳回原告第一、第三项诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、房屋产权证书和国有土地使用证各2份。证明原告系座落于雉城镇县前街13号、县前街南侧房屋所有人的事实。
2、房屋租赁补充合同。证明原、被告间建立房屋租赁关系，以及约定租赁期限至2015年9月30日、违约责任等事项的事实。
3、分期支付房屋租金计划。证明被告结欠原告租金56万元、承诺每月支付租金3万元、到租赁期满时全部付清的事实。
被告徐海平对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为原、被告间的租赁关系是不定期的，证据2是为了配合拆迁而签订，但不是原、被告间真实意思的表示意；证据3中被告承诺的只有租金，没有违约金。
本院经审查，被告对原告提交的证据1无异议，予以确认；被告未否认证据2、3的真实性，予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、房屋租赁合同。证明原、被告的租赁合同到2010年7月底到期，因为面临拆迁，原、被告达成口头协议，租赁关系到拆迁时终止，而后来的所签的补充合同是为了配合拆迁，不是双方真实的意思表示。
2、资金结算票据和现金缴款单各4份。证明被告已将房屋租金支付至2016年3月以及双方在2015年9月30日合同到期后还继续履行租赁，且原告也收取了被告的租金的事实。
3、劳动合同43份。证明被告招用的43名员工的劳动合同未到期以及立即终止合同、腾空房屋不现实的事实。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，被告原本结欠原告的房租，现在缴纳的房租不能说明合同期满后的租赁关系在延续。对证据3有异议，认为与本案没有关联性。
本院审查认为，被告提交的证据1系2008年8月1日签订的租赁合同，只能证明原、被告建立租赁关系时间较长的事实，但不能达到被告要求的证明目的，故对该证据不予认定。原告未否认收到被告缴纳的租金，故对证据2予以确认，同时原告关于证据的质证意见成立，即不能证明原告认可被告继续租赁房屋的事实。被告提交的证据3系“长兴盛鑫大酒店”与员工签订的劳动合同，确与本案无关联性，不予确认。
本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
原告长兴县经济投资公司系雉城镇县前街13号和南侧房屋所有人。被告徐海平自2004年起租赁原告所有的房屋，用于经营餐饮。
2014年9月30日，原、被告签订“房屋租赁补充合同”，约定原告将雉城镇县前街13号房屋上下二层（面积1171.46㎡）出租给被告用于餐饮营业，租赁期限自2012年8月1日至2015年9月30日；2014年10月1日起至2015年9月30日止的租金为21万元，加上前欠租金35万元，共计56万元，被告每月支付房屋租金3万元，至合同到期时全部付清；如被告逾期15日未支付租金，原告有权终止合同履行，并追究被告的违约责任。合同还对违法责任作了约定：在租赁期间，被告如逾期交付租金或中途擅自终止合同履行或违法经营或违反本合同条款的，被告除自行承担所引起的责任和损失外还应承担违约责任；原告如中途终止合同履行，使被告无法经营的，原告也应承担违约责任；违约金双方互为人民币5万元。合同还对其他事项作了约定。当日，被告徐海平向原告出具的“分期支付房屋租金计划”，承诺2014年10月1日至2015年9月30日的房屋租金21万元，加上前欠租金35万元，共计56万元，承诺每月支付租金3万元，到租赁期满时全部付清，同时还承诺水电费每月结清。
租赁合同签订后，被告支付了房屋租金3万元，其余租金一直未支付。原告催款未果，于2015年9月23日向本院提起诉讼，请求判令解除租赁合同等事项。
诉讼过程中，被告徐海平于2015年10月30日支付租金17500元，同年11月27日支付租金52500元，同年11月26日支付租金35000元，共计105000元。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁补充合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告在房屋租赁合同到期前7天向法院提起诉讼并请求解除租赁合同，具有解除租赁合同内容的起诉状到达被告时，双方约定的房屋租赁期限已至，合同自然解除，被告应当及时腾空房屋后交还原告，但被告至今仍未履行，应当承担相应的民事责任，故对于原告要求被告立即解除租赁合同、腾空房屋交还原告的请求，本院予以支持。当事人应当按照约定履行自已的义务。承租人租赁他人房屋应当向出租人支付租金。原告主张被告支付租金的诉请，合法有据，本院予以支持；截止原告起诉时被告尚欠原告租金530000元，诉讼过程中被告支付租金105000元，扣除已付部分，被告还应支付租金425000元。鉴于被告现继续使用房屋，故2015年10月1日起至被告腾空房屋交还之日的房屋使用费，原告可另行主张处理。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告未按约定的期限支付租金，已构成违约，原告主张被告按约支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告虽提出“房屋租赁补充协议”不是双方真实的意思表示的抗辩意见，但未有证据证明该事实的存在，故对其抗辩意见不予采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐海平于本判决生效后十日内腾空其承租的位于长兴县雉城街道县前街13号上下二层（面积1171.46㎡）的房屋，归还给原告长兴县经济投资公司；
二、被告徐海平支付原告长兴县经济投资公司租金425000元、违约金50000元，合计475000元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告长兴县经济投资公司承担690元，被告徐海平承担4210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一五年十二月十四日
书记员 郑和平