山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4222号
上诉人（原审原告）：山西景苑物业管理有限公司，住所地太原市小店区长治路百万庄园1排3号。
法定代表人：樊健彬，执行董事。
委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：索建军，男，1972年出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师。
上诉人山西景苑物业管理有限公司因与被上诉人索建军劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西景苑物业管理有限公司上诉请求：1.请求依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2017）晋0108民初1019号民事判决书；2.请求依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的书面证据材料系被上诉人伪造所得，一审判决判定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是错误的。上诉人在一审庭审中向法庭出示了员工乔凤娥的入职登记表、员工张继龙的晋升/调薪申请表以及上诉人公司大马项目部2016年4月客服部出勤表，上述证据能够充分证明上诉人公司入职员工在工作过程中需提交相关资料的统一格式，而被上诉人提交的相关证据内容的格式与上诉人提供的不一致，因此被上诉人提供的书面证据材料均系其自身伪造所得。而法院认为上述证据系其他员工的登记表格及其他项目部的出勤记录，无法据此证实上诉人、被上诉人之间是否存在事实劳动法律关系，因此认定该证据与待证事实缺乏关联性，不予采纳。上诉人认为，证据的关联性是指只有与本案有关的事实材料才能作为证据使用，上诉人提供的证据系上诉人公司内部相关资料内容的统一格式，而被上诉人提供的书面证据经比对缺乏真实性，因此上述证据材料完全与本案有关。一审法院因上诉人提供的证据材料不能证实上诉人与被上诉人之间的关系，进而认定上述证据与本案缺乏关联性的做法错误。二、一审法院因被上诉人索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，进而认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，该认定系一审法院错误的主观推断。一审法院在证据认定部分中认为，被上诉人索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，与案件事实存在关联性，因此在事实认定部分中认为被上诉人索建军的工资由上诉人委托银行转账支付，该事实认定错误。被上诉人索建军提供的银行卡每月规律性的进账并不能代表是上诉人给被上诉人每月打的工资，极有可能是被上诉人其他项目的进账，因此法官据此推断原告与被告之间存在事实劳动关系的做法错误。因此，一审法院在被上诉人无相关真实证据的情况下，径直认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系属认定事实错误，判定结果与事实不符。望二审法院依法改判。
索建军辩称，一、一审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。首先，上诉人代理人在本案仲裁开庭时当庭自认，索建军曾在上诉人处临时上过几天班，仅对保安段春泰是否有权指挥、安排被上诉人处理漏电问题以及被上诉人胸椎受伤是否与2016年8月28日事故有关进行答辩，有仲裁开庭笔录为证。包括上诉人在一审诉状中第三点，也仅是否认段春泰是索建军的管理者，无权指挥索建军的工作，并没有对索建军在上诉人处工作的事实予以否认。在上诉人认可索建军曾在上诉人处上过班的事实前提下，上诉人并未在本案仲裁及一审阶段提供任何证据来证明索建军与上诉人之间是劳务关系而非事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审法院认定上诉人与索建军存在事实劳动关系是完全正确的。其次，上诉人虽然在一审提供了员工乔凤娥的入职登记表、员工张继龙的晋升/调薪申请表以及上诉人公司大马项目部2016年4月的客服部出勤表，但是这组证据在仲裁阶段并未提供，有事后伪造的嫌疑。而且乔凤娥与张继龙分别在保洁部和维修部，而被上诉人在工程部，其提供的表格性质也不尽相同。不同部门的员工表格略有不同，并不能证明索建军与上诉人之间没有事实劳动关系。相反的，上诉人没有提供乔凤娥和张继龙的劳动合同，进一步说明上诉人单位有一部分员工是不签订劳动合同的。最重要的是，从上诉人提供的2016年4月大马项目部客服部的出勤表也可以看出，上诉人公司各部门有完备的考勤管理制度和出勤记录，上诉人在一审庭审时也向法庭陈述其单位有完整的管理制度。但是上诉人却没有向法庭提供最为关键的证据，即滨西花园项目部工程部的考勤表。索建军主张在滨西花园项目部工程部与上诉人存在事实劳动关系，上诉人却未向法庭提供滨西花园项目部工程部的考勤表。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审法院认定索建军与上诉人之间存在事实劳动关系是正确的。二、关于上诉人称一审法院因索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，进而认定上诉人与索建军之间存在事实劳动关系。除了索建军提供的银行卡流水以外，一审法官还当庭询问了证人王某建军本人单位发放工资的方式，均与索建军提供的证据可以相互印证。依据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，关于工资支付凭证或记录的举证责任是由用人单位承担，而上诉人在仲裁及一审阶段均未提供此类证据。上诉人理应承担不利后果。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
山西景苑物业管理有限公司向一审法院起诉请求：确认索建军与山西景苑物业管理有限公司之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：索建军于2014年10月16日到山西景苑物业管理有限公司的滨西花园项目部工作，工种为维修工，日常工作由山西景苑物业管理有限公司经理义鑫安排管理，工资由山西景苑物业管理有限公司委托银行转账支付，索建军上班履行面部识别签到手续。2016年8月28日上午，索建军在工作中处理车棚漏电时受到事故伤害，被送往太原市第二人民医院住院治疗，治疗期间，索建军自行垫付了医疗费用，出院后山西景苑物业管理有限公司樊经理给索建军报销了医疗费用。后双方发生劳动争议，索建军作为申请人向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认其与山西景苑物业管理有限公司之间存在劳动关系，该委审理后于2017年6月1日做出〔2017〕草坪劳人仲裁字第16号仲裁裁决书，裁决：申请人（索建军）与被申请人（山西景苑物业管理有限公司）自2014年10月16日起至2016年8月28日止存在事实劳动关系。山西景苑物业管理有限公司不服上述裁决，于2017年6月13日向一审法院提起诉讼并提出上列诉求。一审法院认为，山西景苑物业管理有限公司、索建军均符合建立劳动关系的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但索建军提供的在职员工登记表、员工试工、转正审批表、工程部交接班记录表、工程部手工考勤表、2016年8月份滨西花园项目部食堂就餐表、工友王埃、王民的证言、业主王红旗的证言、工资卡流水、工作服、触电事故当天的视频录像等证据，能够相互印证，综合证实：索建军自2014年10月16日起已在山西景苑物业管理有限公司滨西花园项目部工作，双方之间存在隶属关系，索建军接受山西景苑物业管理有限公司管理，从事了山西景苑物业管理有限公司分配的工作，山西景苑物业管理有限公司亦向索建军支付了相应的劳动报酬，即山西景苑物业管理有限公司、索建军双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务，形成了事实上的劳动关系。山西景苑物业管理有限公司主张双方之间不存在劳动关系，因其未提供有效证据予以证实，其诉讼主张不能成立。其一，山西景苑物业管理有限公司在劳动仲裁中陈述，索建军只是在其单位临时上班，事发当天保安段春泰无权指挥索建军处理漏电问题，可见，山西景苑物业管理有限公司并不否认索建军在其单位上班且触电受伤是在其单位工作时发生的事实；其二，基于上述事实，山西景苑物业管理有限公司、索建军之间可能存在劳动或劳务的法律关系，山西景苑物业管理有限公司作为管理者，在对索建军的管理中，应当形成了足以证实双方之间法律关系性质的相关管理资料；其三，庭审中，山西景苑物业管理有限公司亦称其单位有完整的管理制度，因此，山西景苑物业管理有限公司事实上能够提供滨西花园项目部的管理资料以有效证实双方之间的法律关系性质。但无论是仲裁还是本案诉讼中，山西景苑物业管理有限公司均未提供此类有效证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条”......，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案应由山西景苑物业管理有限公司承担相应不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决:一、确认山西景苑物业管理有限公司与索建军之间自2014年10月16日起存在事实劳动关系。二、驳回山西景苑物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由山西景苑物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，索建军在一审法院提供的在职员工登记表、员工试工、转正审批表、工程部交接班记录表、工程部手工考勤表、2016年8月份滨西花园项目部食堂就餐表、工资卡流水、工作服、触电事故当天的视频录像等证据能够证实，索建军在山西景苑物业管理有限公司滨西花园项目部工作，并接受山西景苑物业管理有限公司管理，山西景苑物业管理有限公司向索建军支付了相应的劳动报酬的事实，故一审法院认定山西景苑物业管理有限公司、索建军双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务，形成了事实上的劳动关系，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏证据支持，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山西景苑物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 冯云昌
二〇一七年十一月二十五日
书记员 陈梦薇