广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终139号上诉人（原审被告）：杨凤英。委托诉讼代理人：张文源、余斯斯，均为广东义致律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赖满玉。委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。上诉人杨凤英因与被上诉人赖满玉民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨凤英上诉请求：撤销一审判决，驳回赖满玉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定杨凤英偿还涉案两张借据的借款本金125500元，缺乏事实和法律依据。杨凤英于2004年3月24日向赖满玉出借的50000元实际已转入2004年5月26日出具的80000元的借条之中。因此，双方就该50000元借条的相关债务当然应归于消灭。杨凤英在此后的所有还款，均系偿还2004年5月26日《借条》中的80000元债务。从诉讼时效来看，赖满玉在50000元《借单》出具十多年后才主张偿还，已经超出了法定的诉讼时效。该《借条》明确写明还款期限为三个月，因此，在该50000元债务的偿还期限早已届满的情况下，提起诉讼没有任何法律根据。二、杨凤英均已偿清合法有效的80000元债务。赖满玉辩称，服从一审判决。赖满玉向一审法院起诉请求:1、请求判决杨凤英向赖满玉偿还欠款人民币66000元；2、请求判决杨凤英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赖满玉分别于2004年3月24日及2004年5月26日向杨凤英出具了两张《借条》，内容分别为：“借条兹借到赖满玉女士人民币伍万元正（￥50000元）定于3个月归还3个月利息已付此据！借款人：杨凤英2004年3.24”，“借条兹借到赖满玉女士人民币捌万元正（￥80000元）此据！借款人：杨凤英2004年5月26日担保人：谢有慎香港身份证：H47****7”。庭审中，赖满玉承认2004年3月24日借款时已扣除了利息4500元。杨凤英主张2004年5月26日的借款8万元已经包含了2004年3月24日的借款5万元，其在法院规定的举证期限内，未能提交相关证据予以证明。杨凤英就其还款情况提供了2015年12月25日的《收条》，证明其丈夫韩社建已偿还赖满玉本案借款本金30000元。赖满玉提出异议，认为该借款是杨凤英偿还赖满玉在广州、深圳的另外借款与本案无关。该《收条》已注明此款是广州、深圳借款，而且还注明杨凤英仍欠4000元，而本案借款发生在蕉岭县内。根据杨凤英提供的赖满玉出具给其的其他《收条》显示，杨凤英于2005年4月13日还款20000元，于2005年6月26日还款5000元，于2006年1月25日还款2000元，于2008年9月8日还款20000元，于2014年1月24日还款17000元，还款共计64000元。据杨凤英提交的《邮政储蓄存款凭单》显示，杨凤英分别于2004年8月17日还款3000元，于2004年8月31日还款3000元，于2004年9月1日还款1000元，合计7000元。一审法院认为，赖满玉主张杨凤英仍欠赖满玉2004年3月24日及2004年5月26日两笔借款，提交有两张《借条》予以证实，予以确认。赖满玉、杨凤英之间据此形成了民间借贷合同法律关系。对于两笔借款金额本金，杨凤英认为其只向赖满玉借款8万元，即2004年5月26日《借条》中的借款，2004年3月24日的借款5万元已经计入2004年5月26日借款总额中。第一、关于2004年3月24日借款金额。虽然在《借条》中约定的借款金额为5万元，但庭审赖满玉承认借款时已扣除了利息4500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金扣除”的规定，认定2004年3月24日的借款本金为45500元。第二、关于杨凤英主张2004年5月26日的借款8万元已经包含了2004年3月24日的借款5万元的问题。杨凤英在规定的举证期限内，未能提交相关证据予以证明，对杨凤英的主张不予采信。综上，2004年3月24日及2004年5月26日两次借款本金合计125500元（45500元+80000元），超过此部分，不予确认。对于杨凤英还款情况，2015年12月25日的《收条》注明此款是广州、深圳借款，而且还注明杨凤英仍欠4000元，而本案借款发生在蕉岭县内。杨凤英在规定的举证期限内，未能提交相关证据予以证明其主张，对杨凤英的主张不予采信。杨凤英提交三张《邮政储蓄存款凭单》，证明杨凤英已经偿还赖满玉本案借款7000元。赖满玉提出异议，认为该款与本案无关，属于以前双方生意往来时杨凤英的往来款项。三笔存款直接存入赖满玉账户内，赖满玉在法院规定的举证期限内，未能提交相关证据予以证明其主张，对赖满玉的主张不予采信。认可杨凤英的主张，即该款属于杨凤英偿还赖满玉的本案借款。杨凤英的还款情况，有赖满玉出具的《收条》显示还款共计64000元，据杨凤英提交的《邮政储蓄存款凭单》显示还款合计7000元，予以确认。杨凤英共偿还赖满玉借款金额为71000元（64000元+7000元）。杨凤英实际仍欠赖满玉借款为54500元（125500元-71000元）。赖满玉诉请杨凤英偿还借款应以54500元为准，超过此部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、杨凤英应于判决生效之日起10日内偿还赖满玉的借款54500元。二、驳回赖满玉的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由赖满玉负担287元，由杨凤英负担1163元。（注：判决发生法律效力后，当事人可将赔偿款存入户名：蕉岭县人民法院，开户行：中国农业银行蕉岭县支行，帐号：4419****9）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，杨凤英向本院提交了一份《收条》，内容为：“兹收到杨凤英同志人民币现金壹万元整。（10000元）此据收款人：赖满玉2005年8月19日”，拟证明其向赖满玉还款10000元。经庭审出示质证，赖满玉的该证据的真实性无异议，但认为一审期间双方已经确认没有其他还款收条了。本院二审查明，杨凤英确认涉案借款的还款总额为81000元。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一、双方涉案借款本金的认定；二、2004年3月24日的借款是否超过了诉讼时效；三、杨凤英应偿还借款金额的认定。关于双方涉案借款本金的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对于双方之间存在借贷关系的事实无异议，但杨凤英认为2004年3月24日的借款50000元已经转单至2004年5月26日的借款80000元中，双方涉案借款本金实际上应为80000元。经审查，赖满玉提供的两张借条形式要件具备，内容完整，意思表示明确。杨凤英亦对两张借条的真实性无异议，杨凤英是完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。根据杨凤英于2004年5月26日出具的借条内容来看，并未注明2004年3月24日的借款50000元已经转单至该借款中，双方亦未对转单进行书面确认，且杨凤英也未向赖满玉收回2004年3月24日出具的借条。故对于杨凤英关于2004年3月24日的借款50000元已经转单至2004年5月26日的借款80000元中的主张，难以认定。综上，杨凤英提供的证据不足以证实其主张，杨凤英应为此承担举证不能的不利后果。故一审扣除第一笔借款时利息4500元后认定双方涉案借款本金为125500元正确。关于2004年3月24日的借款是否超过了诉讼时效问题。如前所述，2004年3月24日的借款扣除借款时利息4500元后，本金为45500元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2004年3月24日出具的借条虽约定偿还期限为3个月，但杨凤英于2004年、2005年、2006年、2008年、2014年均有还款，还款总额超过了45500元。且上述还款均未明确约定偿还2004年5月26日的借款80000元，故应认定其先行偿还2004年3月24日的45500元借款。根据上述法律规定，杨凤英自愿履行还款义务，不受诉讼时效限制。因此，杨凤英主张2004年3月24日的借款已经超过了诉讼时效，于法无据，不予支持。关于杨凤英应偿还借款金额的认定问题。一审根据杨凤英提交的收条及邮政储蓄存款凭单，认定杨凤英共偿还赖满玉借款71000元并无不当。但在二审中，杨凤英提交一份赖满玉于2005年8月19日出具的收条，以证实其向赖满玉还款10000元，赖满玉对该收条的真实性无异议，据此可以认定赖满玉于2005年8月19日还款10000元。故应认定赖满玉共偿还涉案借款81000元，杨凤英应偿还借款金额为44500元（125500元-81000元）。综上所述，上诉人杨凤英上诉部分有理；因二审中杨凤英提交新证据，可认定杨凤英另外偿还赖满玉10000元，故对杨凤英应偿还借款金额予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初480号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初480号民事判决第一项为：杨凤英应于本判决生效之日起10日内偿还赖满玉的借款44500元；三、驳回杨凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由赖满玉负担472元，由杨凤英负担978元。二审案件受理费1450元（上诉人杨凤英已预交），由赖满玉负担472元，由杨凤英负担978元。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  罗锡芳审判员  张孟棋二〇一七年三月十四日书记员  方 颖