浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第988号
上�人（原审原告）绍兴县灿鑫化纤有限公司。
法定代表人王妙英。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德。
委托代理人（特别授权代理）杨越夫。
被上诉人（原审被告）绍兴县日辉硅油厂。
负责人张文妹。
被上诉人（原审被告）柯桥区钱清镇钱清村民委员会。
负责人谢富根。
上诉人绍兴县灿鑫化纤有限公司（以下简称灿鑫公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告与被告硅油厂分别向被告钱清村委租赁房屋用于经营。2013年10月11日18时17分许，被告硅油厂使用的房屋内发生爆炸起火，火势蔓延至原告所使用的房屋，造成原告财产损失。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火部位位于被告硅油厂内部，事故发生点为厂房内部距离南面内墙0.0-7.5米范围的区域内，事故原因排除雷击、人为纵火、燃放烟花爆竹的可能，无法排除硅油生产过程中物料外泄或车间内物料泄漏遇火源引起爆炸起火蔓延的可能。在诉讼过程中，经原告申请，该院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1203号评估报告书，认定原告在火灾中所造成的财产损失计726203元。原告为此支付评估费8000元。因被告至今未行赔偿，原告遂诉至该院。
原审判决认为：本案纠纷是因火灾造成原告财产受损而引发的损害赔偿之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案的主要焦点在于：1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？2、原告的损失数额如何确定？该院对此评判如下：1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？该院认为，关于本案火灾起火地点经消防部门认定：火灾的起火点位于被告硅油厂所使用的房屋内，起火原因排除雷击、人为纵火、燃放烟花爆竹的可能，无法排除硅油生产过程中物料外泄或车间内物料泄漏遇火源引起爆炸起火蔓延的可能。而被告硅油厂未能提供相应的证据证明火灾与其无关，故该院认定火灾系被告硅油厂的原因所致，火势蔓延后造成原告财产受损。被告硅油厂作为房屋的实际使用人，理应是房屋的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告硅油厂疏于履行自己的管理义务，致火灾发生，造成原告财产损害，故被告硅油厂作为侵权行为人应当承担民事赔偿责任。现原告有权要求被告硅�厂赔偿其财产损失。因火灾发生时房屋由被告硅油厂在实际使用中，且火灾系被告硅油厂的原因所致，而原告提供的证据不足以证明被告钱清村委对火灾事故的发生存在过错，故原告要求被告钱清村委也承担赔偿责任，理据不足，该院不予支持。2、原告的损失数额如何确定？该院认为，根据评估报告书，结合原告提交的发票、入库单、统计表等证据，酌情认定原告的财产损失为664286元。综上，原告要求被告硅油厂赔偿合理部分经济损失，理由正当，予以支持；对于原告的其他诉讼请求，理据不足，该院不予支持。被告硅油厂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案所作的处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告绍兴县日辉硅油厂应赔偿原告绍�县灿鑫化纤有限公司因火灾产生的财产损失计664286元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴县灿鑫化纤有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11062元，由原告绍兴县灿鑫化纤有限公司负担619元，被告绍兴县日辉硅油厂负担10443元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向该院交纳。评估费8000元（已由原告交纳），由被告绍兴县日辉硅油厂负担，限于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县灿鑫化纤有限公司。
绍兴县灿鑫化纤有限公司不服原判，提起上诉称：1、原审法院根据评估报告书，结合上诉人提交的发票、入库单、统计表等证据，酌情认定上诉人的损失为664286元�于事实不符；2、原审法院认为上诉人提供的证据不足以证明被上诉人钱清村委对火灾事故的发生存在过错，故钱清村委不承担赔偿，该认定明显错误。综上，要求依法改判。
硅油厂、钱清村委未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：
一、上诉人提出原审法院确定被上诉人应承担赔偿上诉人的财产损失数额错误的主张是否成立。
在侵害人身权和财产权的民事案件中，客观上存在这样一种情形，即根据已有证据可以证明侵害确实存在，只是所侵害的具体数额尚难以确定或无法确定的情况。如果简单地适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，则会使权利受到侵害的一方当事人的逸失利益难以得到补偿，无法体现公平与正义。因此，在审理该类案件时，应当结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。
因为发生火灾的直接后果是使财物部分丧失了原有状态，导致评估现场发生破坏，所以发生火灾引起的财产损害赔偿就属于上述情形。虽然原审法院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1203号评估报告书，认定上诉人在火灾中所造成的财产损失计726203元。但同时该评估报告中明确：“涉案标的以评估人员现场勘查为准，评估结论数值的利用由委托方根据具体情况进行裁定和计算，火灾现场部分物品因过火已无法准确确定其品名、型号、规格、新旧程度，本次评估按合理性原则对上述物品进行确认并进行计算；评估结论是依据公开市场价值标准确定的重置价格，未考虑特殊方式对评估结论的影响，所涉财产的残值较小，不足以充抵处理费用，故本次评估结论不再单独计算残值”。故评估机构所作的评估数额并不能完全与本案事实相符。原审法院正是基于这样的考虑，结合原告提交的发票、入库单、统计表等证据，酌情认定上诉人的财产损失为664286元，应属正确。
二、上诉人提出被上诉人钱清村委对火灾事故的发生存在过错并应承担赔偿的主张是否成立。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因此，过错是承担责任的前提。上诉人主张，被上诉人钱清村委在出租讼争房屋时，租赁房屋中仅有灭火器，现场消防栓等设施损坏，无法使用；同时钱清村委怠于履行其公共管理职责，未做好现场消防设施维护，造成火灾地点与河道之间堵塞，无法取水，延误救火。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人虽然提出上述主张，但是在一审时未提供充分的证据加以印证，导致法院无法确定上诉人主张的该节事实。故上诉人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11062元，由上诉人绍兴县灿鑫化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审判�员吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年九月一日
书 记 员 余建维