湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00284号
上诉人（原审原告、反诉被告）马远毓，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）马远久。
上诉人（原审被告、反诉原告）张启元，农民，系马远久之妻。
上诉人马远毓与上诉人马远久、张启元健康权纠纷一案，均不服鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马远毓诉称，原告与二被告本就因为一块芭蕉地发生纠纷，已诉至法院，由于2013年国庆节放假，法院未能去现场勘察，二被告为毁灭证据，于2013年10月6日欲将打了农药的芭蕉树兜全部挖掉，原告马远毓前去阻止时与二被告发生争执，后二被告一起殴打原告，使原告的头部、面部、右手及左手等多处软组织损伤，经鉴定为轻微伤，住院治疗15天。原告为维护其合法权益，请求二被告赔偿原告医疗费4165.08元，误工费8464元，护理费940元，住院伙食补助费300元，交通费300元，营养费3000元，合计17169.08元，并由被告承担诉讼费用。
被告（反诉原告）马远久、张启元答辩并反诉称：2013年10月6日上午被告在自家土地上锄地，原告无视2012年12月30日在容美镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议，欲占有被告土地，于是策划了原告先报警，再用棒子对被告实施殴打致伤，由其次子马发家在一旁拍照的蓄意伤人事件，导致被告全身多处软组织损伤及多处疼痛，为维护其合法权益，请求判令原告赔偿被告马远久医疗费981.83元，误工费18000元，护理费200元，生活补助费60元，交通费250元，营养费3000元，合计22491.83元；赔偿被告张启元医疗费1109.39元，误工费7524元，护理费200元，生活补助费60元，交通费250元，营养费3000元，合计12143.39元。反诉费用由原告承担。
原审查明，2013年10月6日10时许，被告马远久和张启元用锄头挖与原告有权属争议的芭蕉地时遇原告阻止而发生口角争执，后马远毓与马远久、张启元扭打在一起，造成三人各有不同程度的损伤。事发后，鹤峰县公安局容美镇派出所进行了调查，并于2013年10月31日对马远毓作出拘留三日的行政处罚，对马远久作出拘留五日的行政处罚，对张启元作出罚款伍佰元的行政处罚。原告马远毓受伤后当日在容美镇卫生院进行简单的清创缝合，支付医疗费350元。原告马远毓受伤当日在鹤峰县中心医院住院治疗，于2013年10月21日出院，住院15天，出院诊断为头面部裂伤，多处软组织损伤，支付医疗费3815.08元。被告马远久受伤后次日在鹤峰县中心医院住院治疗，2013年10月10日出院，住院3天，出院诊断为多处软组织损伤，支付医疗费981.83元。被告张启元受伤后次日在鹤峰县中心医院住院治疗，于2013年10月10日出院，住院3天，出院诊断为全身多处软组织损伤，支付医疗费1109.39元。
另查明：被告（反诉原告）马远久在鹤峰县土王酒业有限公司工作，2013年度月平均工资收入4500元。2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农业在岗职工人均年平均工资收入为22886元。
上述事实，有原、被告当事人的陈述，鹤峰县公安局容美镇派出所行政处罚决定书、询问笔录，容美镇卫生院诊断证明及收费收据、鹤峰县中心医院出院记录、费用清单及收费收据，被告马远久的工资表等证据证实。
原审认为，公民的健康权受法律保护，故意实施伤害他人身体、侵害他人健康权的行为，依法应当承担民事赔偿责任。原、被告之间的土地权属纠纷在法院作出裁决前，双方应当保持冷静、理性的的态度，不应有激发矛盾的言行。原、被告未能以正确的方式和态度处理存在的矛盾，而是在发生口角争执后诉诸武力、相互扭打，造成三人不同程度损伤的后果，三人对损害后果的发生均有过错。被告马远久与张启元构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。对事情的发生，因二被告挖芭蕉引起，且在扭打过程中，二被告共同实施的故意伤害行为，造成原告伤情明显较重，综合事发起因及受伤结果，认定原告马远毓承担30%的责任，被告马远久、张启元承担70%的责任。原告马远毓的损失认定如下：1、医疗费4165.08元，有住院病历、诊断证明、费用清单及住院费收据证实，予以认定；2、误工费940.52元，原告未提供有效的固定收入情况或近三年平均工资收入证明，参照农业行业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，其误工费为22886元／年÷365天×15天=940.52元，超过部分不予认定；3、住院伙食补助费300元，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费为15元×20元／天=300元；4、交通费50元，结合原告就医实际酌情认定50元，超过部分不予认定。原告主张护理费、营养费无医院出具的确需专人护理及需要加强营养的意见，不予支持。被告（反诉原告）马远久的损失认定如下：1、医疗费981.83元，有医院出具的住院病历、费用清单、收费收据证实，予以认定；2、误工费，根据被告马远久提供的2013年度月平均工资收入证明，误工费为4500元／月÷30天X3天=450元超过部分不予认定；3、住院伙食补助费60元；4、交通费50元，超过部分不予认定。被告（反诉原告张启元）的损失认定如下：1、医疗费1109.39元、2、误工费22886元／年÷365天X3天=188元，超过部分不予认定；3、住院伙食补助费60元；4、交通费50元，超过部分不予认定。被告马远久、张启元主张的护理费、营养费不予支持。综上，被告马远久、张启元应当赔偿原告马远毓的损失为3818.92元，原告马远毓应当赔偿被马运久的损失为462.55元，张启元的损失为422.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）马远久、张启元连带赔偿原告（反诉被告）马远毓医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共3818.92元。二、原告（反诉被告）马远毓赔偿被告（反诉原告）马远久医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共462.55元；赔偿被告（反诉原告）张启元医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共422.22元。三、驳回原告（反诉被告）马远毓及被告（反诉原告）的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告（反诉被告）马元毓负担175元，被告马远久、张启元负担25元；反诉案件受理费1331.7元，减半收取665.85元，由原告（反诉被告）承担25元，被告（反诉原告）马远久、张启元承担640.85元。
上诉人马远毓不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，划分责任不当，我是在马远久、张启元共同殴打我的情况下，被迫采取的正当防卫，我不应承担责任，而一审给我划分30%的责任是错误的，请求二审依法裁判。
上诉人马远久、张启元不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，马远毓寻衅滋事，无理取闹，马远久与张启元属于正当防卫，一审给马远久与张启元划分70%责任明显偏重。马远毓年满74周岁，没有劳动能力，不应支持其误工费。请求二审法院依法裁判。
双方当事人均未对对方的上诉进行书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于正当防卫问题，双方上诉均提出系正当防卫，不应承担责任。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。从本案查明的事实来看，双方的行为均不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫行为，双方以系正当防卫要求免责的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于责任划分问题，公民的身体健康权依法受到法律保护，任何人不得非法侵害，否则应承担相应侵权责任。马远毓与马远久、张启元双方发生土地权属纠纷，不是通过合法途径予以解决而是付诸武力，进而发生打架纠纷，双方均不理性，互有过错，因此应对本案损害承担相应责任。综合本案案情，马远久与张启元夫妇二人共同侵害马远毓一人，存在主要过错，公安机关的调查笔录和行政处罚决定书可进一步佐证，因此，马远久与张启元应承担本案的主要责任，马远毓有伤害也有过错，应承担次要责任，一审综合案情判令马远久、张启元连带承担70%责任，马远毓承担30%责任是正确的。
关于马远毓误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，马远毓虽年满74周岁，但系农民，没有退休工资，仍在参加农业生产劳动，在住院期间，确实减少了劳动收入，一审参照农业行业在岗职工人均年平均工资收入计算马远毓的误工费正确，上诉人马远久、张启元认为一审支持马远毓误工费错误的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人马远毓、马远久、张启元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由上诉人马远毓负担229元，上诉人马远久、张启元负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘继红