江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0956号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇东路138号。
法定代表人张林，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭金勇。
委托代理人杨家俊。
被上诉人（原审被告）林英涛。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人郭金勇、林英涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郭金勇原审诉称：2012年2月29日17时40分左右，被告林英涛驾驶苏K×××××号轿车由西向南行驶至扬州市运河东路运明岗叉口处，与由西向东步行的原告发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，被告林英涛只顾救治原告，未在事故现场报警，而是将原告送至医院后报警。后扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出交通事故处理（不受理）通知书。被告林英涛与被告保险公司系被保险人和保险人关系，故诉至法院，要求两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金计154716.6元。
林英涛原审辩称：对事故发生的事实无异议，事发当日被告林英涛急于送原告去医院治疗而未在事故现场报警，但在事后到交警部门报警并要求处理。被告林英涛驾驶的苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，故原告的损失应由被告保险公司承担。事故发生后，林英涛为原告垫付了医疗费21538.66元和护理费2175元，请求在本案中一并处理。
保险公司原审辩称：苏K×××××号轿车在被告公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约条款。但本起交通事故经交警部门核查，无法证明道路事故事实的存在，仅有被告林英涛报案称是其所有的苏K×××××号轿车发生的事故，故被告公司认为没有证据证明本起交通事故是被告公司的被保险车辆即苏K×××××号轿车发生的事故，被告公司不应承担本案的保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人举证、质证及当庭陈述，原审法院确认以下事实：
2012年2月29日15时40分左右，原告郭金勇由西向东步行至扬州市运河东路运明岗叉口与一轿车发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，原告被送至武警江苏省总队医院住院治疗，入院诊断：1、左股骨颈骨折（头颈型），2、2型糖尿病，3、肾功能不全；4、原发性高血压病。2012年3月23日原告出院，出院医嘱休息6个月（含卧床2个月），加强营养、护理。
2012年3月1日，被告林英涛前往扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队报案称：2012年2月29日17时40分左右其驾驶苏K×××××号轿车由西向南行驶至扬州市运河东路运明岗叉口时，与由西向东步行的郭金勇发生交通事故，因对紧急情况的处理无经验且急于救人，故直接将郭金勇送至武警江苏省总队医院治疗，未在事故现场报警。
2012年3月5日，扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出第1211032号交通事故处理通知书，认为林英涛未在道路交通事故现场报警，事故后请求公安机关交通管理部门处理，经核查无法证明道路交通事故存在。诉讼中，原审法院查阅了交警部门的事故卷宗，仅有郭金勇的陈述材料和林英涛的自报道路交通事故登记表、询问笔录，未见其他核查资料。
事故发生后，被告林英涛垫付了医疗费21538.66元，护理费2175元。
苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约条款，保险期间为2011年12月4日至2012年12月3日。
2012年10月8日，扬州东方医院司法鉴定所作出扬东方医司鉴所（2012）残鉴字第1080号司法鉴定意见书，结论为：郭金勇因交通事故受伤致左股骨颈骨折，遗留左下股丧失功能25%以上，属九级残疾，从受伤之日起计算，其护理期限为240天。
2013年4月10日，原告诉至原审法院要求两被告赔偿各项损失计154716.6元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿医疗费1090.6元、住院伙食补助费460元、营养费1245元、护理费12000元、误工费22500元、残疾赔偿金118708元、鉴定费1569元、交通费488元、精神抚慰金10000元，合计168060.6元。
本案原审争议的焦点：1、原告郭金勇与被告林英涛驾驶的苏K×××××号轿车是否存在发生交通事故的事实？2、原告因交通事故产生损失的具体数额？
针对争议的第一个焦点，原告提供的证据有：1、2012年3月1日自报道路交通事故登记表，2、2012年3月1日林英涛的询问笔录，3、2012年3月5日交通事故处理（不受理）通知书，均用以证明原告与被告林英涛发生交通事故的事实，且被告林英涛认可其驾驶苏K×××××号轿车将原告撞倒，但因驾龄不长，对紧急情况没有经验，为及时抢救伤员而先将原告送入医院治疗，未事故现场报警。
被告林英涛对原告针对争议的第一个焦点提供三项证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为其驾驶苏K×××××号轿车造成原告受伤的事实是存在的，事故发生时因急于救人未能保护现场，但是在事故的第二天即到交警部门报案，而交警部门未能按相关规定对本起事故的情况进行调查，只是简单的出具了不予受理通知书。
保险公司对原告针对争议的第一个焦点提供三项证据的真实性无异议，认为交警部门系经核查后出具的无法证明交通事故事实存在的不予受理通知书，而被告林英涛报案所反映的内容仅系其单方陈述，真实性不能确认。同时认为原告所提供的上述三项证据恰恰印证了其抗辩主张，即无法证明本起事故是苏K×××××号轿车造成。
针对争议的第一个焦点，被告林英涛提供的证据有：1、医疗费票据、银行卡刷卡记录、出院小结、出院证、用药清单、护理费收据，用以证明被告林英涛与原告发生交通事故致原告受伤，事故当天的医疗费及原告住院期间的医疗费、护理费均由被告林英涛垫付；2、在扬州市公安局广陵分局运东派出所调取的录像，用以证明2012年2月29日15时40分左右在扬州市运河东路运明岗叉口被告林英涛所驾驶的车辆确实与原告发生交通事故；3、交强险和商业险保单，用以证明苏K×××××号轿车投保了交强险、保险金额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。
原告对被告林英涛针对争议的第一个焦点提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为三项证据相互佐证，能够反映事发时原告被撞伤的客观事实，如原告不是被林英涛驾驶的苏K×××××号轿车所撞，在双方没有任何亲戚朋友关系的情况下，林英涛不可能垫付医疗费。
被告保险公司对被告林英涛针对争议的第一个焦点提供的第1项证据的真实性无异议，但认为仅能证明其替原告付款的事实，不能证明发生交通事故的车辆是苏K×××××号轿车；对第2项证据，认为被告林英涛未提供其合法来源，且无法看出肇事车辆的号牌、外形及颜色，无法确认是苏K×××××号轿车，又无其他直接证据相印证；对第3项证据的真实性无异议，但认为不能证明发生交通事故的车辆是苏K×××××号轿车。
针对争议的第二个焦点，原告提供的证据有：1、医疗费票据、出院小结，主张医疗费1090.6元，住院伙食补助费按20元／天计算23天计460元，营养费按15元／天计算住院23天及出院后60天计1245元；2、司法鉴定意见书及鉴定费票据、扬州市广陵产业园严安村民委员会、广陵产业园管理委员会出具的原告为失地农民的证明，主张残疾赔偿金118708元、精神抚慰金10000元、鉴定费1569元，护理费按50元／天计算240天计12000元；3、扬州市金扬建筑安装工程公司的营业执照、考勤工资发放表及收入减少证明，主张误工费按3000元／月计算七个半月计22500元；4、交通费票据，主张交通费488元。
被告保险公司对原告针对争议的第二个焦点提供的第1项证据的真实性无异议，但对原告主张的医疗费认为应扣除不低于15%的非医保用药；对住院伙食补助费460元无异议；对营养费认可按10元／天计算60天以内。对第2项证据的真实性无异议，对原告的伤残等级无异议，残疾赔偿金以何种标准计算请求法院依法认定；对于精神抚慰金，认可在6000元以内；对于鉴定费1569元的真实性无异议；对于护理期限认为原告主张明显偏长，认可83天，住院期间按50元／天计算，出院后按照30元／天计算。对于第3项证据，认为不足以证明原告月收入3000元，请求法院依法认定，至于误工期限认为原告主张过长，认可6个月以内。对原告提供第4项证据主张交通费，请求法院酌定。
被告林英涛对原告针对争议的第二个焦点提供的证据的质证意见同被告保险公司。
诉讼中，被告林英涛主张其垫付的医疗费21538.66元、护理费2175元在本案中一并处理，其提供的证据有：医疗费票据4张、出院小结、出院证、用药清单和护理费收据3张。
原告对被告林英涛垫付医疗费、护理费的相关证据无异议，并在诉讼中放弃主张住院期间护理费的诉讼请求。
原审法院认为：第一，2012年2月29日17时40分左右，被告林英涛驾驶苏K×××××号轿车与原告郭金勇发生交通事故，致原告受伤，该节事实可以认定，理由如下：1、虽然扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出的第1211032号交通事故处理通知书认为无法证明道路交通事故存在，但根据原审法院核查，交警部门在接到被告林英涛的报案后仅向林英涛作了询问笔录及向郭金勇作了陈述记录，未见其他核查资料，故据此不能必然否认交通事故的存在；2、被告林英涛提供的事故发生时的录相资料，其称来自于扬州市公安局广陵分局运东派出所，经查运东派出所在事故发生地（即扬州市运河东路运明岗叉口）确实设有摄相镜头；3、没有证据证明原告与被告林英涛相识，诉讼中林英涛提供的事故当日医疗费票据及银行卡消费记录可以证明林英涛在发生交通事故后即将原告送往武警江苏省总队医院治疗的陈述。综上，原审法院根据原告及被告林英涛在交警部门的陈述等证据，依法认定被告林英涛驾驶苏K×××××号轿车行驶至扬州市运河东路运明岗叉口右转弯时，未密切注意观察横道线上的行人动态，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。
第二，对于原告因交通事故产生损失的具体数额，原审法院依法认定如下：1、医疗费1090.6元，根据原告提供的医疗费票据予以确认，诉讼中被告主张扣除不低于15%的非医保用药，无法律依据，原审法院不予支持；2、住院伙食补助费460元，两被告无异议，原审法院予以确认；3、营养费，原告主张按15元／天计算，符合相关法律规定，原审法院予以支持；至于营养期限，根据医嘱“休息6个月（含卧床休息2个月），加强营养、护理”，原告主张住院23天及出院后60天，原审法院予以支持，金额为1245元；4、残疾赔偿金118708元，根据原告提供的司法鉴定意见书及失地证明，按城镇居民标准结合原告九级伤残的后果计算；5、精神抚慰金，根据原告所受伤害的后果，结合扬州市目前实际经济发展水平，原告主张10000元原审法院予以支持；6、鉴定费1569元，系原告为主张民事权利必须的支出，故应认定为本次事故导致的损失；7、出院后的护理费，参照扬州市护工从事护理的劳务报酬，原告主张按50元／天计算，原审法院予以支持；至于护理期限，根据司法鉴定意见书确定的护理期240天，扣除住院23天，原告主张217天，原审法院予以支持，金额为计10850元；8、误工费，原告主张按3000元／月计算，根据原告提供的考勤工资发放表及收入减少证明，原审法院予以支持；至于误工期限，原告住院23天及出院医嘱休息六个月，故金额为20300元；9、交通费，根据原告提供的交通费票据，考虑实际发生的合理性，原审法院酌情确定为300元；10、诉讼中原告自愿放弃主张住院期间的护理费，系当事人的真实意思表示，原审法院予以认可。
诉讼中，被告林英涛请求在本案中一并处理其为原告垫付医疗费及原告住院期间的护理费，符合相关法律规定，原审法院予以支持。故根据林英涛提供的医疗费票据、出院小结、出院证、用药清单、护理费收据，确认其垫付的医疗费为21538.66元、护理费为2175元。
因苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款，首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险部分的损失，被告保险公司应按合同约定在保险金额范围内承担给付责任。
综上，原审法院确认原告郭金勇因本次交通事故产生的损失为：医疗费1090.6元、住院伙食补助费460元、营养费1245元、残疾赔偿金118708元、精神抚慰金10000元、鉴定费1569元、出院后的护理费10850元、误工费20300元、交通费300元，计164522.6元。被告林英涛垫付的医疗费21538.66元、护理费
2175元，计23713.66元。两项合计188236.26元，由被告保险公司在交强险范围内给付120000元（含精神损害抚慰金10000元、鉴定费1569元），在商业第三者责任险范围内给付68236.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内给付赔偿款188236.26元，此款于本判决生效后十五日内给付原告郭金勇164522.6元、给付被告林英涛23713.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告负担30元，被告林英涛负担1650元（原告已预交，被告林英涛应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称原审认定被保险车辆苏K×××××发生交通事故证据不足，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据现有证据可以认定被上诉人林英涛驾驶的苏K×××××号小型轿车发生了涉案交通事故。首先，事故发生后公安机关对林英涛和郭金勇分别所作的询问笔录均反映出2012年2月29日17时45分左右林英涛驾驶小型轿车将郭金勇撞倒后送至医院救治，虽然没有现场照片等证据，但该二人陈述可以相互印证，证实林英涛驾驶苏K×××××号小型轿车发生交通事故的事实。其次，虽然公安机关出具《交通事故处理通知书》称由于“无法证明道路交通事故事实存在”，故不予受理，但该通知书同时载明“2012年2月29日，当事人报案称：2012年2月29日17时40分左右，林英涛……”，由此可见，事故发生后林英涛确实于当天报了警，这也与林英涛称在将伤者郭金勇送至医院后报警的陈述相一致，也就进一步证明了林英涛驾车发生了交通事故的事实。再次，虽然林英涛在事故发生后未能在现场报警，也未能保护事故现场，但其是为了将伤者及时送至医院救治而离开现场，其行为并不违反法律规定，另外，郭金勇被送至医院后，林英涛主动垫付医疗费、护理费并电话报警等的一系列行为都是林英涛驾车发生交通事故并承担侵权责任的客观表现。综上，当事人的陈述、公安机关的相关材料和林英涛垫付医疗费、报警等实际行为可以相互印证，证实林英涛驾驶苏K×××××号小型轿车发生交通事故致使郭金勇人身受到损害的事实。保险公司虽然上诉提出苏K×××××号小型轿车未发生交通事故，但现有证据尚不足以证实其理由能够成立，对对其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。