北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3661号
上诉人（原审原告）：薛少霞，女，1971年12月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:武胜利（薛少霞之夫），男，1968年12月11日出生，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：博世力士乐（北京）液压有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路6号。
法定代表人：陈吾伟（CzychyUwe）,总经理。
委托诉讼代理人:闫立兰，女，1971年8月6日出生，博世力士乐（北京）液压有限公司人力资源部经理，住北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1635号。
委托诉讼代理人:徐微，女，1983年1月3日出生，博世力士乐（北京）液压有限公司人力资源业务合作伙伴，住北京市通州区马驹桥镇东亚瑞晶苑5号楼1单元1702室。
上诉人薛少霞因与被上诉人博世力士乐（北京）液压有限公司（以下简称博世液压公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛少霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求，依法改判支持我一审时追加的诉讼请求，；判令博世液压公司向我支付未休年假工资差额及赔偿金36475.8元；诉讼费由博世液压公�承担。事实和理由：1.博世液压公司是在欺诈、胁迫和乘人之危的情况下与我签订的《协商解除劳动关系协议》，博世液压公司故意隐瞒国家关于应休未休年假按日工资收入300%支付的强制性规定，仅向我支付了日工资收入的100%，这显然是违法法律规定的；博世液压公司提前没收了我的门禁卡，致使我无法出入公司和办公室，限制了我的行动自由；博世液压公司胁迫我在空白的工作物品交接单上签字，且不让我进行正常的工作物品交接，因此该协议应当予以撤销。2.博世液压公司与我解除劳动合同的行为违反法律规定，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金，而博世液压公司仅向我支付了69516元的解除劳动合同经济补偿金，故博世液压公司应向我支付违法解除劳动合同赔偿金差额。3.年度绩效奖和补充养老金属于我的工资薪酬，因此博世液压公司应当向我支付2014年度的年度绩效奖金(标准为本人0-3个月的工资)和2012年2月至2015年2月期间的补充养老保险金及2014年度绩效奖及相应的赔偿金。4.双方签订的《协商解除劳动合同关系协议》第五条“甲乙双方在签署本协议后，双方不再存在任何其他劳动争议”为无效条款，原审法院依据该无效条款驳回我的诉请，系使用法律错误。5.博世液压公司应为我报销720元的存档费，但其仅为我报销了460元的存档费，博世液压公司应向我支付存档费差额260元。
博世液压公司辩称，我同意一审判决，不同意薛少霞的上诉请求和事实理由，请求二审法院维持原判，驳回薛少霞的上诉请求。
薛少霞向一审法院起诉请求：1.博世液压公司向薛少霞支付违法解除劳动合同赔偿金差额52137元；2.博世液压公司向薛少霞支付2014年度的年度绩效奖金86720元及其50%的赔偿金43360元；3.博世液�公司向薛少霞支付2012年2月至2015年2月期间的补充养老保险54000元及其50%的赔偿金27000元；4.博世液压公司向薛少霞支付2012年2月至2015年2月期间的存档费差额260元；5.诉讼费用由博世液压公司承担。
一审法院认定事实：薛少霞于2012年2月23日入职博世液压公司，其工作岗位为项目经理，其月工资为
23000元，博世液压公司与薛少霞签订了起止期限为2012年2月23日至2015年2月22日的劳动合同，双方在该劳动合同中约定：“第五条，劳动纪律。……2.甲方（即博世液压公司，下同）的规章制度和劳动纪律及其更新内容、员工手册、员工岗位职责描述、聘用条件、职业危害告知函、保密协议、培训协议、竞业限制协议等内容均属于本合同不可分割的组成部分，并与本合同具有同等法律效力，对双方均有约束力。……第十一条，违约赔偿责任。如任何一方因违反本劳动合同而使另一方蒙受经济损失，则该方应按照此种损失程度及其赔偿责任范围支付损害赔偿金。”2012年9月，薛少霞的工作岗位调整为物流部进出口主管，其月工资调整为21680元。薛少霞的员工级别为53级。
2012年2月23日，博世液压公司向薛少霞送达了2011年11月1日生效的员工手册，其中规定公司向员工（岗位级别在45及以上员工—不含45级）提供年度绩效奖金，年度绩效奖金根据集团公司和PKP的业绩以及员工个人业绩评估的结果进行计算。只有在年度绩效奖金发放日（一般视为6月10日）还在职的员工才有资格享受年度绩效奖金。博世液压公司2014年10月1日生效的员工手册将前述有资格享受年度绩效奖金的员工的在职时间修改为：于次年4月30日前不在册的员工，包括在该日期前离职、解聘（解除或终止劳动合同，但不含退休）的员工，公司有权不予发放�终奖金。
博世液压公司的企业福利计划（CBS）计划手册于2012年1月1日生效，该手册规定：2012年1月1日之后加入公司的员工，则在入职当日即可加入本计划（注：由补充养老计划和储蓄计划构成）。本计划采取信托管理的方式，所有公司缴费将存入与员工相匹配的公司缴费账户中。本计划制定的服务商为：……。CBS仅需公司缴费，员工无需缴费。CBS账户归属计划规定了公司缴费归属于员工的时间以及归属到员工账户的金额。本计划要求员工完成一定的服务年限，方能得到CBS计划内的归属权。补充养老计划的归属计划基于员工在博世的连续服务年限而定（完整服务年限1年，归属比例0%；完整服务年限2年，归属比例0%；完整服务年限3年，归属比例0%；完整服务年限满4年及以上，归属比例100%）。
2015年2月13日，博世液压公司提出与薛少�解除劳动合同，并与薛少霞签订了解除劳动合同关系协议，约定：一、甲（即博世液压公司，下同）乙（即薛少霞，下同）双方在平等自愿的基础上，经协商同意将甲乙双方于2012年2月23日起生效的劳动合同自2015年2月14日起解除。二、甲方将结算乙方的工资至2015年2月13日，社会保险缴纳至2015年2月。三、甲方将向乙方支付经济补偿金共计人民币69516元。四、乙方须最迟于2015年2月13日前办理完离职交接手续。因乙方原因逾期不能办理相应手续产生的一切不良后果，均由乙方个人承担。五、甲乙双方在签署本协议后，双方不再存在任何其它劳动争议。薛少霞实际在博世液压公司工作到了2015年2月13日，其离职前12个月的平均工资高于北京市2014年度职工月平均工资的三倍。博世液压公司按约定向薛少霞支付了69516元的解除劳动合同经济补偿金。
薛少霞在其与博世�压公司存在劳动关系期间为个人委托存档，博世液压公司为薛少霞报销了2012年3月至2015年2月期间的存档费460元。
2016年1月13日，薛少霞到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.博世液压公司向薛少霞支付违法解除劳动合同赔偿金121653元；2.博世液压公司向薛少霞支付2012年3月至2015年2月期间的存档费差额260元；3.博世液压公司向薛少霞支付2014年的年度奖金86920元及其50%的赔偿金43460元；4.博世液压公司向薛少霞支付2012年2月至2015年2月期间的额外养老金54000元及其50%的赔偿金27000元。2016年10月27日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第475号裁决书，裁决：驳回薛少霞的全部仲裁请求。博世液压公司同意上述裁决。薛少霞不同意上述裁决，诉至一审法院。薛少霞和博世液压公司对上述事实没有争议，一审法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：薛少霞主张博世液压公司系采用欺诈、胁迫、乘人之危的手段与其签订的解除劳动合同关系协议，称博世液压公司与其解除劳动合同违反了提前终止劳动合同支付代通知金的标准的规定，博世液压公司计算未休年休假工资的标准低于法定标准，博世液压公司是因其向法定代表人反映违法问题才提出与其解除劳动合同的，并提交2015年1月的工资单打印件、2015年2月的工资单打印件、员工离职事宜、承包商名称变更说明复印件、企业工商信息打印件、补充协议、举报文件打印件等证据加以证明。博世液压公司对上述证据中的2015年1月的工资单打印件、2015年2月的工资单打印件、员工离职事宜的真实性认可，对上述证据中的其他证据的真实性不认可，对上述所有证据的证明目的不认可，称其公司与薛少霞协商解除劳动合同的行为是合法的。根据已查�的事实，博世液压公司与薛少霞签订了解除劳动关系协议，而薛少霞提交的证据不足以证明博世液压公司与其解除劳动合同的行为违法，薛少霞应承担举证不能的法律后果，故本院对薛少霞关于博世液压公司与其解除劳动合同的行为违法的主张不予支持，并支持博世液压公司的主张，认定博世液压公司与薛少霞之间的劳动合同于2015年2月14日经博世液压公司提出并与薛少霞协商一致解除，博世液压公司与薛少霞解除劳动合同的行为合法，薛少霞与博世液压公司签订解除劳动合同关系协议是基于其真实的意思表示。
一审法院认为，根据法院已认定和查明的事实，博世液压公司系与薛少霞协商一致解除的劳动合同，且博世液压公司向薛少霞支付的解除劳动合同经济补偿金的数额不低于法律规定的标准，故薛少霞关于要求博世液压公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
根据法院已查明的事实，薛少霞在入职博世液压公司时便知晓博世液压公司的年度绩效奖金制度，而其在2015年2月13日与博世液压公司协商解除劳动合同时，仍在载有“甲乙双方在签署本协议后，双方不再存在任何其它劳动争议”条款的解除劳动合同关系协议上签字，据此可以认定薛少霞在与博世液压公司签订该协议时已放弃要求博世液压公司支付2014年度绩效奖金的权利，故薛少霞关于要求博世液压公司支付2014年度绩效奖金及其50%的赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院对此不予支持。
博世液压公司的企业福利计划（CBS）计划手册的规定，补充养老保险属于博世液压公司为在其公司连续工作满四年的员工提供的福利，而薛少霞在博世液压公司工作未满四年，故其关于要求博�液压公司向其支付补充养老保险及其50%的赔偿金的诉讼请求，均没有依据，法院对此不予支持。
薛少霞在其与博世液压公司存在劳动关系期间为个人委托存档，博世液压公司为薛少霞报销了2012年3月至2015年2月期间的存档费460元。薛少霞关于要求博世液压公司支付存档费差额的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上，判决：驳回薛少霞的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系2015年2月13日博世液压公司与薛少霞签订的《协商解除劳动合同关系协议》是否存在欺诈、胁迫等可撤销情形。薛少霞主张其曾实名举报博世液压公司的违法行为，并且博世液压公司存在故意隐瞒未休年休假工资的法定支付标准、没收门禁卡限制其行动自由、胁迫其在空白交�单上签字等情形。因未休年假工资的支付标准系由国家法律明文规定并且公布实施，薛少霞对此应当知晓，博世液压公司并不存在故意隐瞒，并且薛少霞有权对自身的年假工资等作出相应处分。薛少霞在签署《协商解除劳动合同关系协议》时具备完全的民事行为能力，对协议内容具有正常的认知能力，亦应当知晓签订该协议的法律后果。在本案庭审中，薛少霞亦不能证明博世液压公司在签订协议时存在威胁其人身安全的其他情形，因此双方签署的《协商解除劳动合同关系协议》合法有效，对薛少霞与博世液压公司均具有法律约束力。关于劳动合同的解除，薛少霞已经与博世液压公司达成了一致的书面协议并且双方已经履行完毕，现薛少霞上诉要求博世液压公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
薛少霞在入职时知悉博世液压公司的年度绩效奖金制度，而双方于2015年2月13日签订并已履行完毕的《协商解除劳动合同关系协议》明确载明“甲乙双方在签署本协议后，双方不再存在任何其他劳动争议”，一审法院认定在《协商解除劳动合同关系协议》签署时，薛少霞放弃了要求博世液压公司支付2014年度绩效奖金的权利，据此一审法院驳回薛少霞有关2014年度绩效奖金及50%赔偿金的诉请，并无不当，本院应予维持。
关于薛少霞要求博世液压公司支付劳动关系存续期间的补充养老保险及50%的赔偿金一节。薛少霞主张补充养老保险也是其个人工资的一部分，但已送达生效的《员工手册》中关于薪酬结构的规定中并不包含补充养老保险一项。博世液压公司的企业福利计划（CBS）计划手册亦规定，补充养老保险属于博世液压公司为在其公司连续工作满四年的员工提供的福�。因此，本院对薛少霞有关补偿养老保险是工资的一部分的主张不予采信。薛少霞亦未举证证明其已经满足享受补充养老保险待遇的条件，因此，一审法院驳回薛少霞要求博世液压公司向其支付补充养老保险及其50%的赔偿金的诉请，并无不当，本院应予维持。
薛少霞在其与博世液压公司存在劳动关系期间为个人委托存档，博世液压公司根据北京市行政事业性收费标准为薛少霞报销了2012年3月至2015年2月期间的存档费460元。薛少霞主张公司承诺实报实销，但并未提交证据予以证明。因此，一审法院驳回薛少霞关于要求博世液压公司支付存档费差额的诉讼请求，亦无不当。
关于未休年休假工资差额及赔偿金一节，该请求未经过劳动仲裁前置程序和一审程序，不属于本案审理范围。博世液压公司对该项请求不予认可，亦不同意调解，因此本院对该�诉讼请求，不予处理。综上所述，薛少霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由薛少霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 刘 艳
审 判 员 王 磊
二〇一七年四月二十七日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津