广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复209号
复议申请人（申请执行人）：刘小平，男，汉族，1966年9月27日出生，住湖南省桃源县，。
被执行人：佛山市铭旭科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇海舟开发区大佛头3号，统一社会信用代码91440605324882812T。
法定代表人：李旭霖。
被执行人：蔡仲云，男，汉族，1954年9月20日出生，住四川省岳池县，。
被执行人：赖秀蓉，女，汉族，1964年4月17日出生，住四川省岳池县，。
被执行人：蔡某1，男，汉族，2003年7月20日出生，住四川省岳池县，。
法定监护人：何某，母亲。
被执行人：蔡某2，男，汉族，2004年9月25日出生，住四川省岳池县，。
法定监护人：何某，母亲。
复议申请人刘小平不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2017）粤0605执异260号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
南海区法院查明，该院于2015年10月15日立案受理原告刘小平与被告蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉、佛山市铭旭科技有限公司（以下简称铭旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法民三初字第1465号。2016年3月1日，该院依法作出（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决，判决：一、被告蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2应于本判决发生法律效力之日起十日内从继承蔡军遗产的范围内支付欠款400000元及以200000元为本金从2015年9月23日起和以200000元为本金2015年12月23日起均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告刘小平；二、被告佛山市铭旭科技有限公司在欠付蔡军工程款范围内对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7413元（原告已预交），由原告负担113元，被告蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军遗产范围内支付剩余7300元予原告，该院不另收退。后被告未履行上述判决确定的义务，刘小平向该院申请执行，该院立案执行，案号（2016）粤0605执6758号。
执行过程中，2016年8月23日，该院依法作出（2016）粤0605执6758号执行裁定，裁定冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、铭旭公司、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物。据此，该院于同年8月24日划扣铭旭公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××10的存款102443.89元。铭旭公司遂提起本案异议。
南海区法院认为，申请执行人认为被执行人铭旭公司尚未付清蔡军的工程款，法院执行铭旭公司的财产合法有据。而异议人铭旭公司认为其并不欠蔡军工程款，法院划扣其存款错误。因（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决判令被告铭旭公司在欠付蔡军工程款范围内对第一项判项确定的债务承担连带清偿责任，但未明确被告铭旭公司欠付蔡军工程款的具体数额，在执行依据未明确执行内容的情况下，双方对被告铭旭公司是否欠付蔡军工程款存在争议，该争议不属于执行案件和执行异议案件审查处理的范围，双方应另案通过诉讼确定被告铭旭公司是否尚欠蔡军工程款。在此争议解决前，（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决第二项不具有明确执行内容，该院应对该项内容中止执行为宜，待双方的争议被生效文书解决后，再决定是否继续执行。因此，该院作出（2016）粤0605执6758号执行裁定，裁定冻结、划扣、扣留、提取被执行人铭旭公司的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物，缺乏依据。同理，该院据此划扣铭旭公司在广东南海农村商业银行股份有限公司的存款102443.89元亦没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：一、变更该院2016年8月23日作出的（2016）粤0605执6758号执行裁定裁决项“冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、佛山市铭旭科技有限公司、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物”为“冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物”。二、该院划扣的佛山市铭旭科技有限公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××10的存款102443.89元退还予佛山市铭旭科技有限公司。三、驳回异议人佛山市铭旭科技有限公司的其他异议请求。
复议申请人刘小平不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销南海区法院作出的（2017）粤0605执异260号执行裁定，并驳回被执行人铭旭公司的执行异议。事实与理由如下：
南海区法院依据已经生效的判决书执行铭旭公司拖欠的款项，合法有据。南海区法院在查明案件事实的情况下作出（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决，判决铭旭公司在工程款范围内承担连带责任，完全正确。该院依据已经生效的判决执行铭旭公司拖欠的款项，完全合法有据。二、案涉厂房已在2015年6月竣工并验收，并由铭旭公司、蔡军、复议申请人（作为公证人之一）三方在工程竣工验收后签订《协议书》进行结算，明确工程款为1150万元，且该厂房施工完成后已交付铭旭公司实际使用，铭旭公司称未验收未结算与事实不符。况且，如果真的是未完工未结算，为何在一审审理中没有提请法庭查明该事实，为何在判决生效并执行之后才提出，不符合常理。三、铭旭公司单方委托评估公司对厂房的价值进行评估，并认为在2017年1月20日的市场价值为992.03万元，从而认为案涉工程应当按照该金额进行结算，明显是错误的。四、铭旭公司认为其已支付给蔡军工程款10661017元，并认为多付蔡军工程款是不符合客观事实，铭旭公司至少还有968082元工程款未付。五、原执行裁定书程序违法。本案中南海区法院只是书面审查，没有进行听证，程序违法。六、原执行裁定明显违法错误。原执行裁定书认定的事实以及裁定直接否定了（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决第二判项，明显违法，即使该民事判决认定事实错误、判决错误应当通过审判监督程序处理而并非违法地通过执行裁定进行否定。七、原执行裁定书认定事实明显错误。（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决书认定事实正确（判决书第四页）。综上，南海区法院作出的异议裁定明显错误，应当依法予以撤销，并驳回铭旭公司的执行异议。
被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉、铭旭公司在复议期间均未作答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人刘小平向南海区法院申请执行铭旭公司，要求铭旭公司承担连带清偿责任的依据是该院（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决主文第二项，即：铭旭公司在欠付蔡军工程款范围内对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”的规定，本案中，南海区法院执行铭旭公司财产的条件是生效法律文书确定的铭旭公司承担的给付义务内容明确，即铭旭公司欠付蔡军工程款的具体金额已经生效法律文书确定。虽然南海区法院的上述民事判决主文第二项判决铭旭公司在欠付蔡军工程款范围内向复议申请人承担连带清偿责任，但该判决并未对铭旭公司欠付蔡军工程款的具体金额进行审理并予以确定，复议申请人也未提交证据证明铭旭公司欠付蔡军工程款的具体金额已经生效法律文书确定，因此，目前，在复议申请人与铭旭公司就铭旭公司是否欠蔡军工程款存在争议的情况下，铭旭公司在本案中承担的给付义务内容尚不明确，执行铭旭公司财产的条件尚不具备，南海区法院裁定对铭旭公司的财产采取冻结、划扣、扣押等执行措施无法律依据，划扣的铭旭公司银行存款应予以退还。因铭旭公司欠付蔡军工程款的具体金额不属于执行案件及执行异议、复议案件的审查范畴，故复议申请人应通过其他法律途径救济。至于复议申请人提出南海区法院在异议审查阶段没有进行听证程序违法的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，南海区法院根据案件实际情况决定对该案实行书面审查，符合法律规定。综上，复议申请人刘小平的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2017）粤0605执异260号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘小平的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异260号执行裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年十二月六日
书记员 梁佩玲