福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3951号
原告（反诉被告）漳浦县国土资源局，住所地福建省漳浦县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人谢晋安，男，1965年11月9日出生，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）福建福茂地产置业有限公司，住所地福建省漳浦县。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托代理人杨惠贞，福建元光律师事务所实习律师。
原告漳浦县国土资源局诉被告福建福茂地产置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告漳浦县国土资源局的委托代理人吴丽娜、谢晋安、被告福建福茂地产置业有限公司的委托代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳浦县国土资源局诉称，2013年7月1日，被告通过参与竞买取得原告挂牌出让的2012SG46号地块的国有建设用地使用权，双方依法签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第十条约定，受让人应在合同签订之日起60日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款（2480万元）；第三十条约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。被告于2013年1月28日按规定缴交竞买保证金500万元，并于挂牌成交后的2013年6月14日缴交价款1000万元。余款980万元未按约定在2013年8月30日之前缴清，经原告催讨后，被告才于2014年6月6日支付480万元，尚欠500万元，经原告多次催讨，被告一直拒不支付，直到2015年3月13日才付清余款500万元。被告未在合同签订之日起60日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款，其行为已经构成违约，依法应当按合同约定承担违约责任，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告福建福茂地产置业有限公司在5日内向原告支付违约金414.4万元并承担本案全部诉讼费用。
被告福建福茂地产置业有限公司辩称，一、原告挂牌出让的地块用地红线图与漳浦县人民检察院办公用地红线图交叉重叠，虽然经过调整、重新确定该地块红线图，但原告的该过错行为已直接导致被告受让的地块位置与挂牌出让时的位置发生改变，且因此导致出让合同的签订及交地时间被延误。原告于2013年1月28日和2013年6月14日向被告收取的500万保证金和1000万元出让金也没有退还，至2013年7月1日出让合同签订时，被延误时间达153天，直接损失参照出让合同违约责任约定的每日1‰计算为2480万元×153天×1‰=379.44万元。二、原告未履行法定职责，未能解决地块的征迁补偿纠纷，导致地块东侧果林不能按时交付被告，虽经过县政府领导重视和督促，各部门、单位的协调配合，纠纷直至2014年6月6日才初步得到化解，出让合同在此之前也一直无法履行，责任在于原告。因此，被告向原告缴交出让金的时间应相应延长，即应相应延长305天。三、原告请求依出让合同约定的每日1‰计算违约金偏高，依法应予以调整减少。退一步讲，即使被告有部分出让金逾期缴交，被告应支付违约金，但出让合同约定的“每日按未缴交出让金的1‰缴交违约金”明显偏高。根据最高人民法院关于适用合同若干问题解释（二）第29条规定，由于双方约定的违约金明显超过实际损失的30%，应认定属于《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成损失”，并应据此将违约金调整为按人民银行贷款利率的130%计算。综上所述，原告作为行政机关，在出让国有土地使用权过程中，存在严重的过错，以及没有履行出让地块的征迁补偿事项，造成地块存在纠纷，并由此导致出让合同的签订和交地、开发时间被延长，原告应为此承担全部责任，其请求的理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告福建福茂地产置业有限公司诉称，2013年1月31日，原告在被告举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得位于漳浦县府前街南侧、道周路东侧地块（编号：2012SG46）的国土建设用地使用权。由于被告出让的上述地块用地红线图与检察院办公用地北侧边墙重置，导致原告与被告的国有建设用地使用权出让合同迟迟无法签订，被告已向原告收取的出让金1500万元（2013年1月28日缴交500万元保证金和2013年6月14日缴交的1000万元出让金）未能退还，直至2013年6月底解决用地红线重置事宜，双方才于2013年7月1日签订《国有建设用地使用权出让合同》。此时距离竞拍153天，原告取得竞得建设用地进行开发建设的时间被大大拖延。合同签订后，被告虽然将地块交付原告，但地块东侧果林未能完成征用并交付原告，且部分村民以未得到征用补偿为由到现场阻扰原告红线放样、平整、围墙，原告开发建设的前期工作无法进行。原告严重影响原告施工，经原告多次报告、申请，在县领导的重视和各相关部门和单位的协调配合下，历经一年多努力，事态虽暂时得到平息，但至今仍未全部解决。合同的履行，特别是原告的施工建设也因此被长时间延误，原告直接损失和间接损失巨大。由于反诉被告用地红线的错误和征地补偿存在纠纷等原因直接导致原告竞拍的土地交付时间和开发建设的时间被延误，时间长达近二年，给反诉原告造成巨大经济损失。对此，反诉被告依法应承担违约责任和赔偿责任。请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币91.5万元。
反诉被告漳浦县国土资源局辩称，一、反诉原告诉请反诉被告支付违约金没有事实根据和法律依据，双方签订国有用地使用权出让合同是双方真实意思的体现，反诉被告在按约履行合同，不存在过错，反诉原告诉称合同签订后反诉被告虽然将地块交付原告，但地块东侧果林未能完成征用、部分村民以未得到征用补偿为由到现场阻扰原告红线放样、平整、围墙，原告开发建设的前期工作无法进行的诉称不仅与客观事实不符，而且于法无据。故因依法驳回反诉原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月1日，被告通过参与竞买取得原告挂牌出让的2012SG46号地块的国有建设用地使用权，双方依法签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，合同第八条约定，本案讼争建设用地使用权出让价为人民币24800000元。合同第十条约定，受让人应在合同签订之日起60日（即2013年8月30日）内一次性付清国有建设用地使用权出让价款2480万元；第三十条约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。被告于2013年1月28日按规定缴交竞买保证金500万元，于2013年6月14日缴交1000万元，2014年6月6日缴交480万元，2015年3月13日缴交500万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的国有建设用地出让合同、跨行转账专用凭证，一般缴款书、出让金催缴通知单，违约金催缴通知等证据加以证明，并经庭审查证属实，足以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订土地出让合同，是双方的真是意思表示，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》符合法律规定，合法有效。原、被告应按合同中的约定履行自己的义务。本案中被告应按双方约定时间在2013年8月30日付清土地出让金2480万元，而在约定时间之内被告只支付1500万元，剩余980万元土地出让金未按时支付。其中480万元在2014年6月6日缴交，500万元至2015年3月13日缴交。被告逾期付款行为已构成违约，原告要求被告按合同第30条的约定支付违约金，有事实与法律依据，予以支持。被告辩称违约金约定偏高，要求调整。因国家所有的土地属不可再生资源，原告逾期支付出让金损害的是国家利益，且违约金的计算标准直接由国务院办公厅规定，具有行政处罚性质，不宜调整，故对该辩解意见不予采纳；被告反诉称其逾期付款是基于原告交付的地块存在其他问题，并据此要求原告支付违约金，但被告其提供的证据不足以支持其反诉请求，对被告反诉请求原告赔偿其经济损失人民币91.5万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告福建福茂地产置业有限公司应于本判决生效15日内赔偿原告漳浦县国土资源局违约金人民币4144000元。
二、驳回反诉原告福建福茂地产置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47213元，由原告福建福茂地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘建头
代理审判员 郑鼎儒
人民陪审员 姚佳慧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林翠凤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。