浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1216号
上诉人（原审被告）：马道文，男，1962年8月12日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭永奇，男，1966年11月11日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人马道文因与被上诉人彭永奇农村建房施工合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马道文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭永奇的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。马道文的房屋是安吉县孝丰镇农村土地综合治理农村联户自建房工程，工程坐落于安吉县孝丰镇竹根前村，马道文的房屋与其他五户农户整体联建，建好后由村民抓阄，每户分得占地面积为80平方的房屋，该联建房屋，其建筑面积近1500平方，楼层为2+1，马道文与彭永奇约定按安吉建筑设计院提供的设计图纸包工包料进行建造，但彭永奇没有按约定图纸进行建造，造成严重质量问题。房屋有以下质量问题：1、少建了烟囱、储藏层至一层的楼梯；2、图纸上外墙护墙采用240宽梅矸石烧结多孔砖，但彭永奇采用的是210多孔砖，造成房屋外墙及梁柱厚度与图纸厚度不符，承重力下降；3、楼面混凝土强度差，用木棍可以刨开；4、墙面及楼板有裂缝；5、储藏层外墙图纸为贴文化石，但彭永奇却改为价格低廉的缸砖；6、所有地面均没有找平；7、整栋房屋的基础低8cm，造成下水管的接口上翘：8、整栋房屋的天沟断裂三段，雨水沿断裂处渗入外墙内；9、整栋房屋的山头墙未做完整，造成六户房屋互通。上述质量问题，马道文多次电话联系彭永奇，要求修复，但没有修复。二、根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（一）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”。因此，涉案工程应当依法组织竣工验收，但彭永奇没有将经过验收的房屋交付给马道文，也没有向马道文交付任何使用说明书及其他文件。综上所述，彭永奇建造的房屋存在严重质量问题，一审判决对该事实没有认定，彭永奇明显违反协议书的约定，应当承担房屋价款20%的违约金，一审判决因彭永奇没有建造烟囱违反合同约定，酌定彭永奇承担违约责任赔偿损失8000元，明显违反双方的意思自治原则。
彭永奇辩称，其承建的房屋已经交付给业主，业主已经使用，在工程造好之后，按照合同约定业主已经进行了验收，一审判决认定事实比较清楚，除烟囱外的判决是公正的。小区一共42户安置房，安吉建筑设计院、建房所在村对图纸进行了变更，变更后的统一格式双方有约定，经过业主、彭永奇还有安吉建筑设计院、业主所在村镇以及相关村镇规划管理员协商一致，达成共识，先在42户中建一个样板房，以后的房屋均按照这个样板房进行建造。基于这样的约定，彭永奇按照变更后的图纸、房屋样式进行比对建造，现房屋已经竣工入住。在这个过程中，业主对工程进行了验收，验收合格才能进行装修入住，故业主对工程应当是没有异议的。请求二审法院驳回马道文的上诉请求。
彭永奇向一审法院起诉请求：一、马道文支付建房工程款2.7万元及逾期付款利息（利息自2014年11月16日起至款清之日止，按银行同期同类贷款利率计算，暂计1000元）；二、本案诉讼费用由马道文承担。
一审法院认定事实：2014年6月15日，彭永奇与马道文签订《安置区安置房建房施工承包协议书》一份，约定彭永奇为马道文建造安置房，承包方式为包工包料，造价为21.2万元，占地面积为80平方米（2+1），建设工期为150天，施工范围包括从钢筋混凝土基础垫层、至屋脊盖瓦，内外墙粉刷，外墙贴缸砖，文化石贴面等；并约定按施工图需预制小型构件制作，安装砖砌烟囱内衬防火砖；工程完工外架拆好，室内卫生搞好，业主应在7天内验收，如不验收，业主付清余款，留0.8万元作保修金，保修期为180天，保修期满后10天内付清全款。工程结束后，马道文在2015年将房屋进行装修并入住。涉案房屋未建造烟囱，没有烟道。马道文已付部分工程款，尚欠2.7万元。
一审法院认为，彭永奇与马道文签订的《安置区安置房建房施工承包协议书》系双方真实意思表示，内容合法，对双方当事人均有约束力。彭永奇应按照协议约定建造房屋，马道文亦应按照协议约定支付工程款。因彭永奇建造房屋并未建造烟囱，违反了合同约定，应承担相应违约责任，酌定承担违约责任而应赔偿损失0.8万元。马道文结欠工程款2.7万元之事实清楚，应承担支付工程款的义务，扣除彭永奇自己承担的损失0.8万元，还需支付工程款1.9万元。马道文未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，应以1.9万元为基数自起诉之日即2016年3月28日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款利息。马道文抗辩彭永奇建造房屋存在其余质量问题，但其并未提交证据予以证实，故对马道文的其余抗辩均不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、马道文支付彭永奇工程款1.9万元及逾期付款利息（自2016年3月28日起按照中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率计算至款清，利随本清），限于该判决生效后十日内清偿；二、驳回彭永奇的其余诉讼请求。如马道文未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由彭永奇负担80元，由马道文负担170元，限于该判决生效后十日内支付彭永奇。
本院二审期间，马道文向本院提交了如下证据材料：1、施工承包协议书一份，证明涉案工程是包工包料的形式承包的，要严格按照图纸施工，采办的建材必须合格，违约金为造价的20%，工期为150天；2、施工图纸一份，证明彭永奇在建造房屋的时候少建了烟囱、储藏层至一层的楼梯，外墙应该采用240毫米的多孔砖，但彭永奇采用的只有210毫米。经质证，彭永奇认为马道文提交的证据1不是新证据，涉案房屋原来是按图纸施工，但是后来实际上是按样板房建造，马道文一直未提供证据证明建材不合格，因为是农村建房，都是现场办公现场落实，双方达成共识后才进行建造，房屋每一层都是在监督下施工，业主应该在脚手架拆除后7日内验收，不然视为验收合格，事实上房屋已经验收且已经交付使用；证据2，认为与当时建造时的图纸不相符，不能证明是所建房屋的图纸。经审查，本院认为马道文提交的证据1与彭永奇在一审中提交的证据《安置区安置房建房施工承包协议书》相符，其真实性可予确认；证据2难以证明马道文主张的证明对象，不予采信。
彭永奇向本院提交了如下证据材料：1、村村民委员会证明一份，证明安吉建筑设计院提供过建房图纸，后经建房户及村镇代表对图纸进行了变更,图纸变更后先期建造样板房，经建房业主一致同意后按照样板房建造；2、工程量签证单一份，证明业主代表马道文同意采用8.5多孔砖、室内地下层楼梯取消。经质证，马道文对彭永奇提交的证据1的真实性有异议，业主从来没有与彭永奇之间进行协商变更图纸，也没有确认先建造样板房；证据2的真实性有异议，“20号楼代表签字”与下面的签字不是一个人所签，且圆珠笔签字两年时间要发生变化，该签证单上的字体却非常新鲜。经审查，本院认为彭永奇提交的证据1系建房所在村村民委员会出具，能够证明彭永奇主张的建房图纸发生变更的证明对象，予以采信；证据2能够证明马道文同意采用8.5多孔砖、室内地下层楼梯取消的事实，予以采信。
本院经审理查明，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为涉案房屋是否存在质量问题。就现有的证据看，马道文上诉主张彭永奇少建了储藏层至一层的楼梯、外墙未采用240多孔砖，但其未能举证证明双方就此曾有明确约定，故马道文的该项主张本院不予支持。关于马道文提出的其它房屋质量问题，因其在一审中未提出房屋质量鉴定申请，其在二审中予以提出超出了法定的举证期限，本院基于审级考虑，不予准许，马道文可就房屋质量问题另行提起诉讼。关于马道文提出的彭永奇没有将经过验收的房屋交付的上诉意见，因双方之间签订的《安置区安置房建房施工承包协议书》明确约定：工程完工后外架拆好、室内外卫生搞好，业主应在7日内验收，如果7日内不验收，业主付清全部余款。因此马道文的该项上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，马道文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由马道文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 谢敏飞