河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12317号
上诉人（原审原告）：伊川县富强磨料磨具有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇窑湾村。
法定代表人：毛富江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟小栋，男，1976年8月24日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王学君，金博大律师事务所律师。
上诉人伊川县富强磨料磨具有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人孟小栋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
富强公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系错误，上诉人向被上诉人履行了交货义务,且符合质量要求，货款也由被上诉人支付，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，请求支持上诉请求。
孟小栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富强公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款34万元，支付违约金及利息3.5万元（暂计至起诉之日，按同期银行贷款利率自2014年5月1日起算至货款全部还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月8日、2013年11月20日，金隆安矿业有限公司xin×××@163.com的邮箱向被告孟小栋为cae×××的邮箱发送附件分别为20131108-111851、20131120-134513的棕刚玉订购单两份，附件分别载明：0-1MM圆形棕刚玉15MT、100MT，件数12件、80件，单价均为3600元每吨，总价为54000元、360000元;0-3MM圆形棕刚玉为35MT、150MT，件数28件、120件，单价均为3600元每吨，总价为126000元、540000元；港口均为新港，交货日期均为2013年11月20日前到天津港。供货商为金隆安矿业有限公司（简称金隆安公司）、田君刚。2013年11月13日、2013年11月20日，被告孟小栋通过其邮箱为ｄｏｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱将上述两份棕刚玉订购单发送给原告法定代表人毛富江名称为城市猎人的296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱。2013年12月7日，原告通过其为苦心藤117×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发给被告385×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱邮件一份，标题为伊川县富强磨料磨具检验报告，附件为伊川县富强磨料磨具有限公司出口产品质量检验报告。该报告载明：出口产品名称为棕刚玉，总包装件数/总数量为240件，300000KGS。规格为0-1MM的重量为118.75吨，0-3MM的重量为181.25吨。2013年12月12日，天津君斯�际贸易有限公司通过名为小李的人向被告孟小栋通过传真的方式发出装箱/发货通知单。2013年12月13日，被告ｄｏｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱将上述装箱/发货通知单发给原告法定代表人毛富江为296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱。2013年12月7日、8日、14日，2014年1月10日，原告分九次发货，共发货300吨。2014年1月8日、1月16日、3月13日，被告孟小栋分别向原告法定代表人毛富江的账户汇款20万元、30万元、10万元，共计60万元。2014年2月24日，金隆安公司ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向被告孟小栋为cae×××的邮箱发送邮件一份，主题分别为20140224-140039-001、20140224-140039-002，附件为由于棕刚玉不符合要求，客户要求索赔。2014年2月26日，金隆安矿业有限公司ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向被告孟小栋cae×××s的邮箱发送邮件一份，主题为20140222-135442-001、20140222-135442-002，附件为费用明�及付款凭证。费用明细载明：货款300吨，单价为3600元，共计1080000元。与本案无关的业务款项为98150元，共计192644美元。300吨中不合格的款项为55397美元。应付款为192644美元减去扣款55397美元，计137247美元。付款凭证显示，2014年2月26日，金隆安公司向被告孟小栋汇款137247美元。2014年4月29日，被告孟小栋cae×××的邮箱向毛富江为296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送主题为付款明细的邮件一份，载明“富江：1、4吨样品货款明细：f12-1吨、f54-1吨，4250/吨；0-1MM为1吨、1-3MM为1吨，3600/吨。所以4吨样品总价为：4250×2+3600×2=15700。2、300吨段砂总价为300×3600=1080000，按照我们口头协议，给我30元/吨的佣金，但是由于索赔事件，本人放弃佣金，单价还按照3600/吨。3、客户索赔，事先给你讲过，索赔包括最终客户的索赔和中间商的索赔，中间商的索赔由我来承担，最终客户索赔的详�清单在附件内，请查阅。一共索赔金额是55397美元，按照汇率6.1，折合人民币价格为55397×6.1=337921.7。综上，还应付你货款15700+1080000-600000-337921.7=157778.3如有疑问，请来电询问祝好”。同日，被告孟小栋向毛富江账户汇款157778.3元。2014年10月13日，原告法定代表人毛富江与被告孟小栋的短信对话载明：孟小栋：“富江，那你让我怎么办，我把钱给掏了，来当这大头鬼吗？我不是不努力，人家现在电话都懒得接，还抱怨我砸了他的客户”。毛富江回复：“你作为中间商，应站在中间的立场，不能拿萝卜一头切。说实话，我也觉得索赔的过分了，但是我真的想不出办法，自这批货物有疑问到现在你一单也不给下，就做几单弥补一点，那事慢慢说，可你想都没想，我很失望也很伤心。”
在本案审理过程中，询问原告及被告是否追加金隆安公司为本案被告，原被�双方均不同意追加金隆安公司为本案被告。金隆安公司系外国法人（按照被告提供的方式在英国政府网站中可以查询到金隆安公司的相关注册信息），若依职权追加其为本案被告，该院对该案没有管辖权，故无法依职权追加。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的订购单的抬头为金隆安公司，供货商也显示为金隆安公司、田君刚，该订购单货物的货款、规格、数量等进行明确约定。被告孟小栋收到该订购单后，分别于2013年11月13日、11月20日，将该订购单直接转发给了原告，为原告提供了订立货物销售合同的机会。金隆安公司通过邮件向被告发出装箱/发货通知单，被告又转发给原告，原告收到之后，按照订单的相关规定将货物运至指定地点。该笔货款的支付、客户索赔等均是由金隆安公司通过被告孟小栋将情况转告予原告。货款也是由金隆安公司支付给被告，由被告转付给原告。被告孟小栋中介作用明显。因该批货物质量问题，被告自愿放弃收取原告每吨30元佣金的权利，故原告与被告孟小栋之间不存在买卖合同关系，原告诉请被告支付货款35万元及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伊川县富强磨料磨具有限公司的诉讼请求。案件受理费6925元，由原告伊川县富强磨料磨具有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，涉案两份订购单均由金隆安公司签发，孟小栋收�该订购单后直接转发给上诉人，向上诉人提供订立货物销售合同的机会。金隆安公司通过邮件向孟小栋发出装箱/发货通知单，孟小栋再转发给上诉人，上诉人收到后按照订单的相关规定将货物运至指定地点。该笔货款的支付、客户索赔等均是由金隆安公司通过孟小栋将情况转告上诉人，货款亦由金隆安公司支付给孟小栋，由孟小栋转付给上诉人。故一审法院认定孟小栋的行为系中介作用，上诉人与孟小栋之间不存在买卖合同关系，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人伊川县富强磨料磨具有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 光