江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1969号
上诉人（原审被告）：孙修化，男，汉族，1977年9月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡同丁，男，汉族，1983年5月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人孙修化因与被上诉人蔡同丁租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡同丁向一审法院起诉请求：1.孙修化给付蔡同丁塔吊租金55400元、违约金11080元，合计66480元；2.孙修化承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年孙修化因承建梨园新村二期（26、27、28号楼）工程需要租用蔡同丁的塔吊。双方于2012年11月7日签订了《机械设备租赁合同》，合同约定孙修化租用蔡同丁华夏40型48米塔吊一台，每台每天租金200元，从2012年11月5日起计算，租赁期间预计6个月，超出天数以实际天数计算。合同还对租金的支付方式、塔吊进退场费用、违约责任等均进行了详细约定。后孙修化使用该塔吊至2013年8月9日。蔡同丁就租金问题与孙修化协商未果，诉至法院。
一审法院另查明，孙修化在该工地还使用案外人委托蔡同丁出租的一台塔吊，蔡同丁收取孙修化交付两台塔吊押金3000元。2013年3月29日、7月5日，孙修化通过转账的方式先后支付蔡同丁租金25000元。
一审法院确定本案的争议焦点为：1.双方当事人之间的塔吊租赁协议是否有效；2.孙修化是否还欠蔡同丁塔吊租赁费用。3.蔡同丁主张的违约金是否合理。
关于争议焦点一。一审法院认为，双方当事人之间的塔吊租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。孙修化称，塔吊使用时必须有法定检测检验单位的安全技术检测检验证明，本案中的塔吊没有相应的检测证明，故租赁协议无效。一审法院认为，孙修化主张“使用过的塔吊进行转让、租赁或出售，必须有法定检测检验单位的安全技术检测检验证明”出自建设部（已撤销）出台《中华人民共和国建设部关于进一步加强塔式起重机管理预防重大事故的通知》，该通知系行政规章，并非判断合同是否有效的法律依据。故对孙修化的上述辩解意见不予采信。
关于争议焦点二，即孙修化是否欠蔡同丁的租金。要解决的问题如下：1.孙修化租赁蔡同丁的塔吊的使用期间。一审法院认为，因租赁合同签订后，蔡同丁将租赁物交至孙修化处，对租赁物的控制权在孙修化手中。对于租赁物何时归还的举证责任应在于孙修化方。庭审过程中，孙修化申请的证人朱某证实其使用塔吊的时间为2012年11月至2013年5月10日。但证人朱某同时称“我走的时候，塔吊还在原地”，并不能证实孙修化2013年5月10日后不再使用租赁物、已将租赁物返还给蔡同丁或通知蔡同丁领取。相反，蔡同丁提供的证人蔡某（具体负责塔吊的装卸事宜）可证实其拆卸塔吊的大致时间。该期间与蔡同丁提供的录音资料中称，使用塔吊8、9个月的期间基本一致。故蔡同丁主张塔吊的使用期间截至2013年8月9日较为合理。双方在合同中明确约定“工程报停后，承租方应付清所有租金”,该“报停”义务应由承租方履行。在庭审过程中，孙修化方对此未能尽到举证义务。2.关于孙修化是否还欠蔡同丁租金。孙修化称，欠蔡同丁的租金为36000元，即自2012年11月7日至2013年5月10日，期间为6个月，每月6000元，合计36000元。一审法院认为，孙修化塔吊的使用期间的问题已经在第1个问题中解决，即应自2012年11月7日至2013年8月9日，共计277天。按照合同约定的每天200元，计算至2013年8月9日，总的租金应为：55400元。孙修化辩称，已经支付蔡同丁25000元及押金3000元。对此，一审法院认为，已支付的租金25000元系支付另外一台塔吊租金，与本案无关。理由如下：①孙修化于2013年6月4日立下的15000元欠条并不是双方对于涉案塔吊租金的结算。因为根据孙修化所称，既然其使用涉案塔吊的时间截至2013年5月10日，双方如对该塔吊进行结算，金额不应是15000元。从孙修化在庭审中认可尚欠的8000元在2013年秋收时偿还这一陈述即可推知。②在2014年6月26日至2014年10月的手机短信及2014年6月5日和2014年10月19日的录音资料中，均可证实孙修化使用蔡同丁塔吊的时间为8、9个月，且近两年时间未偿还。③证人丁健可证实其委托蔡同丁出租过塔吊，及蔡同丁陈述其将从孙修化处收取的25000元租金全部支付给丁健。因此孙修化先后支付给蔡同丁的租金25000元，均与涉案的塔吊无关。
关于争议焦点三。双方签订的《机械设备租赁合同》第八条第二项“……双方必须严格按约定履行，如有单方违约，由违约方承担租金总额20%违约金”。孙修化认为该约定过高，据此要求进行调整。一审法院认为，孙修化逾期支付租金的行为确实给蔡同丁造成一定的损失，但违约责任应以弥补蔡同丁的损失为限，酌定以同期银行贷款利率的利息损失为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙修化于判决生效之日起十日内支付蔡同丁租金55400元及违约金（以55400元为基数，按照同期银行贷款利率自2013年8月9日起计算至实际支付之日止）。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由蔡同丁负担262元，孙修化负担1200元。
孙修化上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡同丁的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定孙修化租赁了蔡同丁两台塔吊属认定事实错误。诉讼中，蔡同丁仅拿出了一份租赁合同，合同中仅约定孙修化租赁一台塔吊，如果租赁两台塔吊，应当在合同中写明。蔡同丁主张孙修化同时租赁两台塔吊，一台签合同、一台未签合同，且其将收取的租金全部交给了丁健不符合常理。仅凭丁健的证言无法认定孙修化从蔡同丁处租赁了两台塔吊。2.关于涉案塔吊的使用期限，一审法院仅凭证人蔡某的证言予以认定不妥。蔡某与蔡同丁系雇佣关系，且系近亲，其证言不应作为定案依据。对于塔吊租赁期限的举证责任应由蔡同丁承担，如蔡同丁不能举证，则应以孙修化自认的2013年5月为租赁结束时间。3.蔡同丁自认收取孙修化租金25000元及押金3000元，合计28000元，剩余的8000元租金孙修化系陆续以现金方式支付给蔡同丁。4.孙修化与蔡同丁签订的租赁合同是无效的。依据建设部166号文件《关于建筑起重器械安全管理规定》，对塔吊出租的主体资格有严格的限制，故蔡同丁主张的违约金不应予以支持。
被上诉人蔡同丁答辩称：1.孙修化在承建工程的过程中，从蔡同丁手中租赁两台塔吊。其中一台塔吊的实际所有人是丁健，于2013年6月4日进行了租金结算，结算后孙修化出具了15000元欠条给蔡同丁，后于2013年7月5日支付完毕。该台塔吊结算完毕后，蔡同丁将合同交给了丁健，但合同被丁健丢掉了。涉案的塔吊租金分文未付，双方当事人之间2014年6月5日、10月19日的通话录音及往来短信均可以证明涉案塔吊孙修化的使用租期是8、9个月。2.关于租赁期限问题，按照谁主张谁举证的举证规则，应当由孙修化提供证据证明是何时将塔吊返还给蔡同丁，且孙修化在一审庭审中提供的证人证言也可以证明塔吊在2013.5月份时还在孙修化工地，并非像孙修化所称已经交还给蔡同丁。3.关于租金支付的问题。一审查明认定的存在案外人丁健的塔吊主要依据是本案双方当事人之间往来短信及通话录音内容，在2014.10.19的通话录音明确地反映了涉案塔吊租赁8、9个月，两年以来孙修化就涉案塔吊租金分文未付。4.关于合同效力的问题，孙修化刚才所提交的文件已经被撤销，且属行政规章，合同有效与否不应当以行政规章来判定，故孙修化主张合同无效无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明事实与一审法院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，孙修化陈述，涉案塔吊租金共计36000元，其已支付给蔡同丁25000元及进场费3000元，剩余8000元，孙修化又支付3000元，余5000元至今未付。
本案二审争议焦点为：1.双方当事人之间签订的租赁合同效力应当如何确定。2.孙修化就涉案塔吊是否欠付蔡同丁塔吊租金；如欠付，数额如何确定，孙修化应否承担逾期付款的违约责任。
关于第一争议焦点。本院认为，建设部166号文件《关于建筑起重器械安全管理规定》属部门规章，该规章所规定的关于出租单位的相关内容应系管理性规定，而非效力性规定。故孙修化以上述建设部规章主张涉案租赁合同无效，无法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，人民法院应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。根据本案当事人的陈述、提供的证据，结合逻辑推理和日常生活经验，本院认为，蔡同丁提供的证据更具有证据优势。理由如下：一、关于塔吊撤场的时间孙修化举证不足。因孙修化系塔吊的承租人即塔吊租赁期间的实际控制人，其亦认可塔吊撤场时其需电话通知蔡同丁，故对于塔吊何时撤场，应由孙修化承担举证责任。本案中，孙修化未能提供证据证实其何时通知蔡同丁塔吊退场，则应承担举证不能的法律后果。二、在蔡同丁提供的2014年6月5日、10月19日通话录音及双方多次短信往来中，蔡同丁多次提到一共8、9个月的租金，都两年了，没见到一分钱，要求蔡同丁先解决一部分租金等内容，孙修化从未表示反驳或否认，而是多次表示自己有困难。如涉案租金已经付清或仅剩几千元，双方当事人在通话录音和短信中的陈述均不符合常理。三、蔡同丁在一审提供的证人蔡某证明的塔吊拆除时间与孙修化提供的短信、通话录音中主张的租赁期限可以相互印证。四、孙修化在一审中提供的证人朱某证实其使用塔吊的时间为2012年11月至2013年5月10日，其离开时塔吊还在原地，可以反证涉案塔吊2013年5月10日尚未拆除，与孙修化的主张不符。五、孙修化关于租金支付情况的陈述存在前后矛盾。孙修化在一审中主张分两次现金支付25000元租金，2014年收水稻后又支付了8000元。而在蔡同丁出示25000元银行汇款记录后又称25000元系转账支付。二审诉讼过程中，孙修化又称其支付25000元后，又向蔡同丁支付了现金3000元，尚欠5000元至今未付，与一审及上诉状中的陈述不一致。六、孙修化主张其于2013年6月4日与蔡同丁就涉案塔吊租金进行了结算，出具了15000元欠条给蔡同丁，并于2013年7月5日付款15000元。按照孙修化的主张，双方书面结算的塔吊租金已经付清，而在此情况下，孙修化陈述其又向孙修化支付几千元租金或认可尚欠蔡同丁几千元租金，不符合常理。七、孙修化在一审诉讼中自认其在在涉案工地一共使用三台塔吊，另外两台不知道出租人叫什么名字，是孙修军帮忙联系的。该陈述可以印证孙修化在工地不止租赁一台塔吊的事实。综上，孙修化未能举证证实其租赁塔吊的使用期限，又未能举证推翻蔡同丁在诉讼中提供的相关证据，一审法院结合蔡同丁的陈述及其提供的相关证据将涉案塔吊租赁截止日期确定为2013年8月9日并无不当。孙修化未能提供充分证据证实其已经支付涉案塔吊租金，故一审法院判令孙修化支付涉案塔吊租赁期间租金55400元并无不当。双方合同约定“工程报停后，乙方应付清所有租金”，自涉案塔吊拆除至今孙修化未能举证证明其及时支付塔吊租金，理应承担逾期付款的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人孙修化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石 敏
第7页/共9页