福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3659号
原告陈文辉，男，1950年12月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告王仙文，男，1959年7月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈文辉与被告王仙文名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文辉的委托代理人张春珍到庭参加诉讼，被告王仙文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文辉诉称：2015年5月20日，秀屿区民政局及南日镇人民政府联合下发通知书一份——［莆秀南执字（2015）1号］，强制要求原告在2015年5月20日——5月31日自行拆除家族祖坟。而原告的家族祖坟已存在170多年历史，由三合土构筑，安葬先祖共十门二十棺橔，有墓牌墓围墙，在农村属大型祖坟。原告认为该行政行为属于违法行政，故因此上访投诉到省市区各相关行政机关。秀屿区民政局为了摸查坟墓的实际情况，根据原告的投诉，于2015年6月5日委派许金闪、郑翔宇二位同志到港南村调查原告家族祖坟的建造时间、结构形式及规模。被告在接受调查询问时，隐瞒事实，编造虚假信息，故意谎称原告祖坟是“草墓”，进而捏造事实称原告“家族中也有人动员迁移，陈文辉不同意”。被告系港南村委会副主任，其向秀屿区民政局提供的证言举足轻重。若按被告所言，原告祖坟是“草墓”，那么“草墓”通常只有一位先人，且没有任何结构建筑可言，属荒野孤坟，政府采取强制措施不需任何补偿，但大型墓葬需依法征迁，两者不可同日而语。由于被告的伪证导致行政机关在“通知”期限过后要立即采取强制措施。为此，原告自2015年5月下旬至今频频上访投诉，直至提起行政诉状，至今仍未结案。被告有意对原告的祖坟进行贬损、丑化，侵害了对自然人死亡之后的名誉，被告同时捏造事实，挑拨原告及原告族人的关系，制造矛盾，侵害了原告的人格和名誉。被告的恶意行为既违背了社会公德，又构成了违法行为。原告在近半年的时间中，为此案频频奔波于福州、莆田、秀屿等政府相关行政机关投诉、复议、直至提起行政诉讼，投入了大量精力，花费了万余元人民币。同时由于被告的侵害，致原告精神遭受了极大的损害。故特具状诉至贵院，恳请依法判令被告王仙文为原告陈文辉及原告祖坟恢复名誉，消除影响及公开赔礼道歉；被告王仙文因侵害赔偿原告陈文辉�民币3000元（币种下同）；被告王仙文赔偿原告陈文辉精神损害1000元。
被告王仙文未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告陈文辉在举证期限内提供了以下证据：1.原告身份复印件一份，证明原告主体适格；2.秀屿区民政局的调查询问笔录复印件一份，证明被告王仙文对原告陈文辉实施名誉侵害的事实；3.莆田市秀屿区南日镇“三沿五区”坟墓清理通知书复印件一份，证明秀屿区民政局及南日镇人民政府联合通知书系违法行政的事实；4.被告王仙文的更正声明复印件一份，证明被告迫于社会压力，声明原告的祖坟并非草墓，但却把责任推给秀屿区民政局的事实；5.委托代理合同复印件一份，证明原告因此案提起行政诉讼，支付委托费2500元的事实。
上述证据经本院审查和庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据2仅说明被告王仙文接受�屿区民政局工作人员调查询问的事实，该笔录内容无法证明被告王仙文具有用侮辱、诽谤等方式损害原告及原告已故祖先名誉的侵权事实，故对其证明力本院不予认定；原告提供的证据3、证据4、证据5与本案不具关联性，故对其证明力本院不予认定。
被告王仙文在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年5月20日，秀屿区民政局及南日镇人民政府联合下发通知书一份，即［莆秀南执字（2015）1号］，强制要求原告陈文辉在2015年5月20日—5月31日自行拆除家族坟墓。原告认为上述两个行政单位的行政行为系违法行政行为，故上访投诉到省市区的各个相关行政机关。秀屿区民政局为了摸清坟墓的实际情况，根据原告的投诉，于2015年6月5日委派许金闪、郑翔宇两位同志到港南村�查该坟墓的建造时间、结构形式及规模。在接受调查询问时，被告王仙文称“墓是早期的，修的时间前十来年，约一百多户。”、“早期是草墓，修的时间做墓围、墓碑。”、“家族中主要代表就是陈文辉，家族中也有人动员迁移，陈文辉不同意。”、“约150平方米左右，含墓墙等等。”原告陈文辉认为被告王仙文系港南村委会副主任，其向秀屿区民政局提供的证言举足轻重。2015年11月16日原告诉至本院，恳请依法判令被告被告为原告及原告祖坟恢复名誉，消除影响及公开赔礼道歉；被告因侵权赔偿原告损失3000元；被告赔偿原告精神损害1000元。案经审理，因被告没有到庭应诉，致无法调解。
本院认为，被告王仙文在接受秀屿区民政局工作人员许金闪、郑翔宇调查询问时错将原告家祖坟说成“草墓”属于一般过失行为，而不具有主观过错。同时，原告陈�辉所提供的证据并不足以证明被告王仙文存在以书面、口头等形式宣扬原告隐私、或者捏造事实公然丑化原告人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害原告祖先名誉等事实，故不应认定被告王仙文具有侵犯原告陈文辉的行为。同时，秀屿区民政局及南日镇人民政府下发的通知在前，而对被告王仙文的调查在后。因此被告的行为不是秀屿区民政局作出决定的依据，故原告的主张理由不能成立。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告陈文辉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告陈文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判长 叶锦荔
二〇一六年二月十九日
书记员 林东琴
附一：本判决适用法律
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百四十条第一款以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第7条应当根据受害人确有名誉被损害的事实、侵权人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；
（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗�、遗骨。