北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08146号
上诉人（原审原告）炼×1，女，1955年2月2日出生。
委托代理人温宝斌，男，1975年11月25日出生。
上诉人（原审被告）炼×2，男，1952年2月13日出生。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
上诉人炼×1、炼×2因共有物分割纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人炼×1及其委托代理人温宝斌，上诉人炼×2及其委托代理人李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，炼×1起诉至原审法院称：我与炼×2系兄妹关系。位于北京市朝阳区16号房屋（以下简称涉案房屋）原系双方父母的遗产。2013年1月15日，经法院调解书确认，涉案房屋归我和炼×2按份共有，其中我享有二分之一的份额，炼×2享有二分之一的份额。2013年3月25日，我取得房产证。涉案房屋为二室一厅一厨一卫格局，炼×2已占用其中东北向房屋作为卧室。我要求对房屋实现使用权时，遭到炼×2的拒绝。现我起诉，要求确认涉案房屋东北向房屋由炼×2使用，东南向房屋由我使用；炼×2将客厅恢复原状后，客厅、通道、厨房、卫生间由双方共同使用。
炼×2辩称：1.从涉案房屋的来源及炼×1的权利来源看，炼×1无权要求使用涉案房屋。涉案房屋由北京内燃机总厂按照厂内职工分房标准分给我和父亲，房改售房时，我出资大部分并以父亲的名义购买了涉案房屋。多年来，我及爱人与父母同住，照顾二老至百年后。炼×1因医院太远与母亲争吵，其很少回家看望父母。之前炼×1曾说不要房屋，但又反悔。在继承纠纷一案调解过程中，我是在被欺诈、胁迫的情况下签署协议，在被欺骗的情况下做出了同意调解将一半产权分割给炼×1的意思表示。如果不是无偿居住，我不可能同意各占50%的份额。无论从房屋来源、炼×1曾放弃继承还是双方居住条件及对被继承人的赡养等方面，我均应多分；相反炼×1应少分或不分；2.根据协议，炼×1承诺我无偿居住，双方就此已达成一致；3.从双方居住条件看，炼×1无权要求共同居住。炼×1有其他公租房居住；而我自1984年起至今一直居住在涉案房屋，妻子重病缠身，需要安静，没有能力也没有条件与他人共居一室；4.炼×1已经以同样的事实同样的理由提出诉讼，本案不应再受理，更不应该得到支持。综上，炼×1的请求无事实和法律依据，我不同意炼×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：炼×1与炼×2系炼×、李×之子女。炼×于2001年9月27日死亡，李×于2010年9月24日死亡。
2013年1月，炼×1起诉至法院，要求继承炼×名下的涉案房屋。该案在审理过程中，炼×1（乙方）与炼×2（甲方）于2013年1月14日签订《关于”16号房屋”居住使用事宜的协议》。双方约定：第一条、甲乙双方一致确认以下事实：涉案房屋系甲乙双方按份共有的房屋（其中，甲方占二分之一份额，乙方占二分之一份额）；第二条、涉案房屋的居住使用人仅限于甲乙双方本人及其配偶；在甲乙双方本人健在期间，未经甲乙双方一致同意，除甲乙双方本人及其配偶以外的任何人（含各自子女等亲属）不得居住使用涉案房屋，否则按违约处理，每违约一次，违约方按照每次5000元计算向守约方承担违约责任；第三条：涉案房屋未经甲乙双方一致同意，不得出租、不得出卖；第四条、因此前甲方长期在涉案房屋居住使用，故在签定本协议之前有关涉案房屋的水电费、燃气费、物业费、电话费、有线电视费、网络费、暖气费、维修费等费用全部由甲方自行承担和支付；在签定本协议后，由于甲乙双方按照本协议第五条之规定，甲方承租乙方在涉案房屋居住使用权，故有关涉案房屋的水电费、燃气费、物业费、电话费、有线电视费、网络费、暖气费、维修费等费用全部仍由甲方承担和支付；第五条、甲乙双方协商一致，乙方将其所有的在涉案房屋二分之一份额的居住使用权出租给甲方，由于甲乙双方系兄妹关系，乙方自愿给甲方予以照顾，乙方只象征性的收取甲方每月壹佰元整人民币的租金；租金实行先付费、后居住使用原则；租金实行每月一付原则；第六条、如遇拆迁，本协议自有关单位首次公布拆迁公告之日起终止；有关该房屋的拆迁安置或补偿事宜，甲乙双方各自独立行使，互不侵犯......。2013年1月15日，炼×1、炼×2将上述协议第五条约定划掉。当日，经法院主持调解，炼×1与炼×2达成调解协议，约定涉案房屋由炼×1与炼×2按份共有，其中炼×1享有二分之一的份额，炼×2享有二分之一的份额。法院作出（2013）朝民初字第05607号民事调解书对上述协议进行了确认。2013年3月25日，炼×1与炼×2取得涉案房屋的所有权共有证书。
2013年6月，炼×1起诉至法院，要求炼×2支付涉案房屋自2013年3月25日起的房屋使用费。2014年1月8日，法院作出（2013）朝民初字第25435号民事判决书，认为双方对实际使用涉案房屋的方式未达成一致，炼×1未举证证明炼×2曾妨碍其使用涉案房屋，亦未证明炼×2以涉案房屋租赁牟利，而将利益据为己有，并判决驳回炼×1的诉讼请求。炼×1不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年5月7日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第3552号民事判决书，认为因双方对涉案房屋仅确定各自享有的份额，并未对房屋进行具体分割或划分各自使用范围，炼×1据此要求炼×2给付使用费，依据不足，并判决驳回上诉，维持原判。
另查，涉案房屋建筑面积64.7平方米，现由炼×2及其爱人张×居住使用。审理中，法院对涉案房屋进行了现场勘验。经勘验，涉案房屋为东西朝向，现室内格局为客厅及阳台向东、东向大卧室及壁柜一间、西向小卧室一间、厨房一间、卫生间一间。炼×2及张×在东向大卧室内居住。经询，炼×2称涉案房屋为两室一厅，原格局为西向客厅、东向卧室二间，其于2012年3月对涉案房屋重新装修，装修时将客厅西侧隔出西向小卧室一间，将东向北数第二间卧室改造为客厅。
审理中，炼×1自述其与女儿、女婿、外孙现在1号楼430号房屋居住，该房屋由其承租。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。炼×1对涉案房屋享有共有权，因此其对该房屋依法享有使用权。炼×2称双方已约定由其无偿使用涉案房屋，缺乏依据，法院不予采纳。涉案房屋原有格局早已被炼×2改变，鉴于炼×1在改变格局当初并未提出异议，应视为默认，故对炼×1要求炼×2将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。考虑到涉案房屋现有格局及使用情况，法院认为西向卧室由炼×1使用、东向卧室及室外壁柜由炼×2使用、东向客厅及阳台、厨房、卫生间、过道由炼×1、炼×2共同使用为宜。对于卧室使用面积差的补偿问题，本案不作处理。
据此，原审法院于2015年3月作出判决：一、北京市朝阳区16号房屋西向卧室一间由炼×1使用，东向卧室一间及室外壁柜由炼×2使用，东向客厅及阳台、厨房、卫生间、过道由炼×1与炼×2共同使用；二、驳回炼×1其他诉讼请求。
原审法院判决后，炼×1与炼×2均不服，向本院提起上诉。炼×1的上诉请求为：1.请求依法撤销（2014）年朝民初字第24575号民事判决，发回重审或依法改判，改判确认位于北京市朝阳区16号房屋东北一间由被上诉人炼×2使用，东南一间由上诉人炼×1使用，客厅（恢复原状）、通道、厨房、卫生间由炼×1、炼×2共同使用；2.本案一、二审诉讼费用由炼×2承担。其上诉理由为：1.炼×1对涉案房屋依法享有二分之一的份额，炼×2在对涉案房屋进行装修改造时并未征得炼×1的同意，所以法院应判决炼×2将涉案房屋恢复原状，之后涉案房屋由炼×1与炼×2共同居住使用；2.原审法院的判决属于漏判或超诉讼请求的判决，涉案房屋的装修是否合法不是本案的审理范围，本案应围绕炼×1提出的诉讼请求审理。
炼×2的上诉请求为：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24575号民事判决书第一项；依法改判驳回炼×1一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由炼×1承担。其上诉理由为：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，从涉案房屋的来源、房屋的出资、房屋的使用现状以及对父母的赡养等方面看，涉案房屋应当全部归炼×2使用；2.炼×1已经承诺涉案房屋全部由炼×2无偿承租使用，双方之前签订的《民事调解书》的前提就是涉案房屋由炼×2无偿使用，炼×1的父母去世后其也曾明确表示放弃继承，，所以从协议反应的内容和双方的真实意思表示可以证明涉案房屋应由炼×2继续使用；3.涉案房屋面积仅有64.7平方米不宜分割也无法分割使用，且炼×1在其他地方有自己的房屋，但涉案房屋却是炼×2居住了近30年的唯一房屋，一审法院不应不考虑实际情况而做出不切实际的判决；4.炼×1已经以同样的事实理由提出过共有纠纷诉讼，依据”一事不再理”原则，一审法院不应再受理此案。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2013年10月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民申字第15223号民事裁定书，驳回了炼×2要求撤销原审法院作出的（2013）朝民初字第05607号民事调解书的申请。本院审理过程中，经询问，炼×1表示在2013年继承案件调解之前，其即知晓炼×2将涉案房屋改成了现状，但是其认为炼×2的装修，改变了房屋格局，未经其同意，侵犯了炼×1的权利。
上述事实，有双方当事人的陈述、现场勘查笔录、（2013）二中民申字第15223号民事裁定书、（2013）朝民初字第05607号民事调解书、房产证等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二个。第一，炼×1对涉案房屋是否享有使用权；第二，如炼×1对涉案房屋享有使用权，原判对涉案房屋的使用分配是否合理。
针对焦点一，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的法院调解书和权属登记涉案房屋系炼×2与炼×1二人按份共有，各享有二分之一份额。因此，炼×1作为所有权人对涉案房屋享有相应的所有权益。且双方在协议里约定，炼×1和炼×2对涉案房屋都享有居住使用的权利。在炼×2未举证其对涉案房屋享有独自使用权利的情形下，炼×1主张对涉案房屋行使居住权益有事实及法律依据，应当予以准许。
针对焦点二，炼×2与炼×1关于涉案房屋居住使用分配问题。在本院审理过程中，炼×1表示其在（2013）朝民初字第05607号民事纠纷之前就已经知晓涉案房屋变成现状的事实，但是其在与炼×2调解过程中，未对此提出异议，并在此基础之上与炼×2达成按份共有的调解共识，应视为其对房屋现状的默认。本案的涉案房屋虽为按份共有，但无法进行实体分割，现炼×1主张对涉案房屋行使居住使用权，对该诉求的处理，既要保障双方合法的居住利益，也要结合实际情况具体分析。原审法院结合房屋现状及当事人实际生活居住需求，对涉案房屋的居住使用进行分配，并无不当，本院予以维持。
综上，炼×1与炼×2的上诉请求和理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由炼×1负担35元（已交纳），由炼×2负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费70元，由炼×1负担35元（已交纳），由炼×2负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李晓明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孙思逸