辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2691号
上诉人（原审被告）：刘厚全，男，1970年9月9日出生，汉族，教师，住新民市。
委托诉讼代理人：郑连伟，新民市新柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）。
诉讼代表人：杜希平，女，1952年2月26日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：穆文奎，男，1950年11月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇红中村村民委员会，住所地新民市大红旗镇红中村。
法定代表人：王文勇，系该村主任。
上诉人刘厚全因与被上诉人新民市大红旗镇红中村村民212人（以下简称“红中村212名村民”）、新民市大红旗镇红中村村民委员会（以下简称“红中村村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第2605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘厚全上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由红中村212名村民、红中村村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：红中村村委会将土地发包给刘厚全时，应当事先经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡人民政府批准，这是对村委会的约束，是否召开村民代表大会或全体村民大会应由村委会决定，不是刘厚全所能决定的，所以合同无效的过错责任应当在红中村村委会，而不在刘厚全。并且对于本案，刘厚全所承包的土地，红中村村委会并没有使用权，涉案土地的使用权属于红中村小学，红中村村委会无权与刘厚全签订合同，刘厚全在签订合同时并不知情，红中村村委会在签订合同时存在欺诈行为，原审法院认定事实错误。刘厚全主张返还承包费。
红中村212名村民辩称，同意一审判决，请求维持原判。
红中村村委会辩称，同意一审判决，请求维持原判。
红中村212名村民向一审法院起诉请求：依法判令红中村村委会、刘厚全于2007年、2009年年订立的辽宁省农村土地承包经营权流转合同无效。
一审法院认定事实：新民市大红旗镇红中村有村民1375人，其中村民代表35人，本次起诉的村民为212人，其中代表28人。
2007年1月，红中村委会与刘厚全双方签订辽宁省农村土地承包经营权流转合同，双方约定红中村民委员会将校田地35亩（合同约定）发包给刘厚全，承包期为13年，自2007年1月1日到2019年12月31日止，四至为东邻柴连祥，西邻张登举，南邻林网，北邻道。承包费为35000元，刘厚全一次性交清。
2010年12月，红中村委会又与刘厚全双方签订辽宁省农村土地承包经营权流转合同，双方约定红中村民委员会将校田地35亩（合同约定）续包给刘厚全，承包期为11年，至2030年12月31日止。现刘厚全将承包的这块校田地转包给红中村的齐德福耕种。
一审另查明，1990年11月21日，红中村小学，红中村民委员会、大红旗镇政府、新民县教育局均确认校田地为劳动教育基地，并由新民县规划土地管理局颁发了土地、林地、池塘（临时）使用证书。2004年6月，沈阳市教育局、沈阳市农村经济发展局、沈阳市规划和国土资源管理局联合下发沈教发[2004]72号文件，文件规定，农村中小学落实好小学每班一亩以上实践用地、农村学校合并后要确保劳动实践用地原亩数不变，被单位或个人占用的学校劳动实践用地清查、确认后，应无条件退还。农村学校实践用地原则上不应对外承包，却因土地距学校较远，学生劳动管理不方便，经区县校产管理中心同意后方可承包，承包期不得超过二年。
另红中村有校田地一块，就是刘厚全承包的这块地，为长300米，宽142.2米长方形地块。
另两名红中村民于春海，卢凤山出庭作证证明刘厚全承包校田地面积44亩。
一审又查明，现在红中村小学现已合并至新民市大红旗学校。
2011年3月4日红中村召开村民代表会议，会议记录内容第二项为“小井经济田不交钱的，马上外卖，如交钱的，15日之前交，注原承包者优先”。2012年2月12日红中村召开村委会会议。会议记录内容其中包括“大棚小井经济田承包费每亩100元，3月1日前收完”。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定法律规定的相关事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中提起诉讼的212人中有村民代表28人，该村有村民代表35人，提起及召开村民代表大会，均已达到法定人数。如召开村民代表大会，也达到了村民代表大会作出决议所要求的过半数的同意人数。故本案中红中村212名村民具有提起诉讼的权利，红中村212名村民主体适格。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，刘厚全、红中村村委会在签订正式承包合同前，红中村委会应拟定具体承包方案，并向全体村民公示，后应召开村民会议或村民代表会议讨论通过承包方案，并报大红旗人民政府批准等程序。而红中村委会在未经过以上程序情况下，就直接将土地发包给本集体经济组织以外的个人即刘厚全，双方之间签订的承包合同明显违反了民主议定原则及法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，故对于红中村212名村民的诉讼请求予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当返还，不能返还的，应当折价补偿，有过错责任的，应承担相应的责任，合同双方可以协商解决，协商不成的，可以另行主张权利。一审判决：被告新民市大红旗镇红中村民委员会与被告刘厚全于2007年、2009年签订的承包合同无效。案件受理费100元，由刘厚全、新民市大红旗镇红中村村民委员会各负担50元。
本院二审期间，红中村212名村民提供了大红旗镇政府纪律检查委员会对红中村党支部书记的处理意见、卖树协议、土地面积调查情况，本院组织当事人进行了质证。刘厚全、红中村村委会没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，红中村村委会与刘厚全双方在签订正式承包合同前，红中村委会应经过拟定具体承包方案向全体村民公示，并应召开村民会议或村民代表会议讨论通过承包方案，后报大红旗人民政府批准等程序。本案中，红中村委会并未经过以上程序就直接将土地发包给本集体经济组织以外的个人即刘厚全，故其双方之间签订的承包合同因违反民主议定原则及法律、行政法规的强制性规定而属无效合同。原审法院判决合同无效并无不当，本院予以维持。刘厚全可以另行向红中村村委会主张返还承包费。
综上所述，刘厚全的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘厚全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。