海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第242号
上诉人（原审被告）：张忠弟，男，1995年7月18日出生，汉族，住海南省定安县岭口镇西山村二队。
委托代理人：刘文涛，海口市琼山区府城乾坤法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司。
法定代表人：张建波，该公司总经理。
委托代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。
上诉人张忠弟因与被上诉人海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司（以下简称“世外桃源公司”）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，代理审判员陈铭、周玲参加的合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄晖经案外人武大中介绍结识世外桃源公司法定代表人张建波。黄晖向世外桃源公司提供了一份《HNHQ海南华琼海南世外桃源休闲农业养生区度假村酒店委托管理合同》文本，上载委托方为世外桃源公司，管理公司方为“海南省华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司”；世外桃源公司负责“海南世外桃源休闲农业养生区”的全部投资，管理公司方负责对度假村酒店进行管理。海南省华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司未依法登记注册成立。黄晖于2013年1月1日开始入驻世外桃源公司投资开发的海南世外桃源休闲养生区，以世外桃源公司名义陆续招聘包括张忠弟在内的若干从事酒店服务工作的员工，黄晖以“华琼酒店管理公司”或“盛世琼缘酒店管理公司”的名义对员工进行考勤管理，并进行物资采购等工作，采购相关费用交世外桃源公司法定代表人张建波审批报销。张忠弟从事工作的岗位由黄晖指定，张忠弟工资由世外桃源公司发放，世外桃源公司、张忠弟之间未签订劳动合同。2013年7月，世外桃源公司工程部经理江水基、黄晖、案外人海南信鼎装饰工程有限公司（以下简称信鼎公司）在海南世外桃源休闲农业养生区施工现场就该养生区项目进行验收，《关于酒店管理公司对世外桃源休闲养生区验收报告》载明：验收单位（业主方）为张忠弟，受验单位（施工方）为信鼎公司，协助单位（使用方）为“海南华琼影视文化传播发展有限公司”，其中使用方的三名负责人为：“黄晖-
酒店管理公司总经理，叶明-酒店房务部经理，胡琨-
酒店管理公司工程部主管”。2013年8月10日，黄晖在验收报告“使用单位意见”一栏注明：“根据酒店使用标准，目前验收情况，施工方所按装设备设施均可正常投入使用”，并在“单位负责人”处签名；2013年8月15日，世外桃源公司工程部经理江水基在“验收单位意见”一栏注明：“根据验收，土建部分施工情况基本完成，美观及质量要求，以后在使用中发现再维修”，并在“单位负责人”处签名。黄晖为便于酒店管理，通过其18907XXXXX号手机建立了一个名为“盛世琼缘酒店管理团队”的微信群，通过该微信群向其招聘的员工及世外桃源公司法定代表人发送信息。2013年7月31日17时06分，黄晖在群内发送微信：“收到武总指示！全部管理公司人员不得参与群众纠纷事件！撤离酒店！在宿舍待命！管理公司总经理黄晖。不服从者后果自负！”；同日17时10分，微信群内回应：“收到！”、“收到！已转达”、“待业主与各方协调通畅后，再做通知。在宿舍学习，培训各方面技能，交叉培训，增强自身能力”。2013年8月12日，张忠弟听从黄晖的指示撤离世外桃源度假村，同日23时45分，黄晖在群内发送微信，主要内容为：“张总：……我来到红旗镇带着自己的团队加入到世外桃源的大家庭当中就是想一起好好的发展一起做出点像样的事业！……你所处理和对待的方式服务员们全看在眼里？！今天我的助理小叶就因为讲工作上的事儿先是差点被自称是您保镖兼道上的兄弟打？！……您这叫我还怎么做下去？！与你们的人磨合不好是一回事？！今天的事情我无法对他们所有人交待？！这样让我威信全无？！很没面子！我做了二十几年服务经营管理行业，这种事情还是只在您这儿遇到了！现在我代表酒店管理公司方跟您郑重说明：1、您与村民之间的事情武总和我的意见在合作协议未签订之前绝对不会让管理公司所有员工介入！即便是签约了也要双方共同商议同意后再实施解决！2、现在管理公司员工从明天起未经管理公司同意全部不允许进入酒店任何区域！3、对今晚事必须给管理公司方及被害人员合理的解释和道歉！4、保证在协议签订前后双方合作区域酒店及员工宿舍不允许所谓的保镖或自称黑社会人员及有黑社会背景的人员出现！否则任何一方有权利有义务报公安部处理！5、无论协议是否签署或今后是再合作？！都不得无故拖欠现有管理公司所有员工工资！发自：酒店管理方总经理黄晖。本文经管理公司董事长：武大中先生批准后发出！请全体员工认真详阅！”。2013年8月13日，上述微信群内陆续有人发送酒店门框粘贴封条的照片，并发送信息：“把钥匙全部交业主，不为办理合同不负责保管”。2013年8月20日，黄晖向世外桃源公司法定代表人发送短信，其中部分内容为：“张总：鉴于因8月12日晚事件要求必须给管理公司及当事人致歉和说法！导致管理公司提出全体管理公司员工13日起集体休假，待业主方与管理公司方协商后再定假期结束时间，这些事我也和你协商过并最终经得你的同意。”，“在您急需要管理公司入驻的时间是谁带人过来帮您的？……我做的是服务行业！不是夜总会、制药厂！在这行我工作了二十几年还从没有一个业主、老板会用这种方式和我合作过！对我没什么？！对我的团队任何一个人是绝不允许的！……我希望尽快与武总见面沟通解决此事！”黄晖因与世外桃源公司劳动争议纠纷，亦向原审法院提起民事诉讼，原审法院立（2014）龙民一初字第1021号案件审理，在该案公开开庭审理过程中，原审法院向黄晖询问“在被告处担任什么职务及职责？”，黄晖当庭答复：“总经理”。另查，张忠弟因与世外桃源公司劳动争议纠纷，曾向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、世外桃源公司向张忠弟支付欠付工资774元；二、世外桃源公司向张忠弟支付未签订劳动合同双倍工资差额3548元；三、世外桃源公司向张忠弟支付非法解除劳动合同经济赔偿金2000元。海口市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出海劳仲裁（2014）41号仲裁裁决书，裁决结果为：一、张忠弟向世外桃源公司支付2013年8月工资774元；二、张忠弟向世外桃源公司支付二倍工资差额3548元；三、驳回世外桃源公司的其他仲裁请求。
原审法院认为：黄晖与世外桃源公司之间成立酒店经营管理合作关系，而非劳动关系。首先，黄晖是经案外人武大中介绍结识世外桃源公司法定代表人张建波，非是通过世外桃源公司对外发布招聘消息或委托他人代为招聘结识，世外桃源公司并无招聘黄晖作为其员工的意思表示。其次，世外桃源公司法定代表人张建波的职务是总经理，经原审法院询问，黄晖答复称世外桃源公司招聘其担任职务亦为总经理，而世外桃源公司法定代表人张建波并未离职，亦未表示将要离职，世外桃源公司亦没有成立酒店管理公司，故黄晖所述不符合逻辑。再次，通过上述原审法院认定的事实，黄晖向世外桃源公司法定代表人提供了《HNHQ海南华琼海南世外桃源休闲农业养生区度假村酒店委托管理合同》的文本，该文本中载明“管理公司方”为“海南省华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司；《关于酒店管理公司对世外桃源休闲养生区验收报告》中载明的使用单位即酒店管理公司为“海南华琼影视文化传播发展有限公司”，黄晖代表使用单位即酒店管理公司在上述验收报告中“使用单位意见”一栏作出意见并在“单位负责人”处签名，虽该酒店管理公司未实际成立，但上述证据足以表示黄晖是以“海南华琼影视文化传播发展有限公司”，也即酒店管理方的身份实施民事行为，非是代表张忠弟实施该行为。据此，黄晖在世外桃源酒店项目进行的民事行为是其个人意思表示，独立于世外桃源公司，与世外桃源公司是对等的合作关系。在酒店经营模式中，酒店业主方委托他人进行酒店管理经营是普遍存在的行业惯例，业主方与管理方相互独立，本案符合这一特征。张忠弟是经黄晖直接招聘的员工，其工作岗位由黄晖指定，世外桃源公司在招聘环节对张忠弟没有进行筛选管理。黄晖在与世外桃源公司法定代表人沟通的过程中均自称是“管理公司总经理”，在其开设的“盛世琼缘酒店管理团队”微信群中，也是以“管理公司总经理”的名义向其招聘的员工进行工作指示，并将张忠弟作为酒店管理公司团队的一员进行管理。2013年8月12日，张忠弟听从黄晖的指示撤离世外桃源公司投资的度假村酒店。综合以上认定，张忠弟受黄晖雇佣，其直接管理人为黄晖，听从黄晖的工作指示，不受世外桃源公司监督管理，世外桃源公司、张忠弟不具有劳动关系中用人单位与劳动者之间支配和服从关系之属性，据此，原审法院认定世外桃源公司、张忠弟之间不是劳动关系。世外桃源公司向张忠弟发放工资，是基于世外桃源公司与黄晖之间的合作关系，而非世外桃源公司、张忠弟之间的雇佣关系；张忠弟听从黄晖指示撤离酒店后，世外桃源公司与黄晖之间的合作关系已中止，且未能恢复，故张忠弟主张世外桃源公司支付欠付工资，没有事实依据。基于以上认定，张忠弟不受世外桃源公司管理与支配，故对世外桃源公司、张忠弟未签订劳动合同这一问题，世外桃源公司不存在过错，无须向张忠弟支付二倍工资差额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，判决如下：一、确认世外桃源公司与张忠弟不存在劳动关系；二、世外桃源公司无须向张忠弟支付2013年8月份工资774元；三、世外桃源公司无须向张忠弟支付二倍工资差额3548元。本案收取案件受理费10元，由张忠弟负担。
上诉人张忠弟不服原审判决，向本院上诉称：从工友处得知世外桃源公司招用厨师信息后，2013年5月17日，张忠弟到世外桃源公司位于海口市旧州镇的海南世外桃源休闲养生区所在地应聘厨师。张忠弟当场填写“海南世外桃源休闲农业养生区服务人员应聘登记表”二份，其中注明招聘人为“海南世外桃源休闲养生区”，其办事处地址为“海口市国贸大道港澳发展大厦XXX房，联系电话68581****X”。双方当场约定劳动合同一年一签；试用期一个月，月基本工资2000元。试用期满后，张忠弟多次提出签订劳动合同，世外桃源公司以该养生区处于试业阶段等理由推拖。张忠弟在工作期间，和所有员工一样经常受到—部分村民报复性威胁、骚扰。2013年8月11日晚，一自称“阿龙”的男子在世外桃源公司处喝酒后，当众强吻客房部女经理叶明，并追至女宿舍敲门闹到深夜无人过问。在人身安全得不到基本保障的情况下，张忠弟与其他十多名工友于2013年8月12日下午下班后自发逃离养生区，在家待通知至今。基于以上事实，张忠弟认为，原审判决关于张忠弟受黄晖雇佣，张忠弟与世外桃源公司之间不是劳动关系的认定，不仅明显违反法定程序，而且严重歪曲事实。一、原审判决通篇累牍地提到自然人黄晖。根据《民事诉讼法》关于诉讼参与人的相关程序规定，黄晖从始至终未参与本案诉讼，依法属案外人。原审把张忠弟与世外桃源公司的劳动争议纠纷及世外桃源公司的法定义务，全部推责给案外人，显然违反法定程序。二、有证据证明本案的事实是：其一，张忠弟作为合法的劳动者，到具有用工主体资格的世外桃源公司所属的休闲农业养生区现场应聘，而不是也不可能到此前素不相识的黄晖家里应聘。且黄晖作为自然人，依法也不具有用工主体资格；其二，世外桃源公司交由张忠弟填写的“海南世外桃源休闲农业养生区服务人员应聘登记表”，其内容不仅明示了世外桃源公司是用人单位，还记载了世外桃源公司的地址与联系电话，该地址与其工商登记注册所在地相一致。证明世外桃源公司是用人单位，张忠弟是被其聘用的劳动者；其三，2013年5月17日至2013年8月12日期间，张忠弟按照应聘登记表载明的岗位，从事世外桃源公司安排的有报酬的厨师工作，接受世外桃源公司的管理，如考勤等；其四，为工资支付方便，世外桃源公司统—要求所属员工在中国银行设立个人账户。世外桃源公司于2013年6月9日、2013年7月5日、2013年8月15日向张忠弟中行新线借记卡支付工资1000元、2000元和2000元；其五，与张忠弟一同申请劳动争议仲裁的其他13名工友在劳动争议仲裁调查、原审调查中相互证言张忠弟以上所述属实。以上事实形成了一套完整的证据链，已经劳动争议仲裁认定。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照以下凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘登记表、报名表等招用记录、（四）考勤记录、（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，应确认张忠弟与世外桃源公司之间的劳动关系成立，适用劳动法。三、管理者并非用工单位。张忠弟工作中的直接管理者是厨师长刘勇，间接管理者是黄晖和世外桃源公司法定代表人张建波。而刘勇、黄晖与张忠弟同样从事世外桃源公司安排的工作、领取世外桃源公司支付的劳动报酬，亦同属劳动者。原审混淆管理者与用人单位的根本属性区别，将管理者认定为用人单位，并由此推定张忠弟与世外桃源公司不存在劳动关系，显属事实认定严重错误。四、黄晖是自然人、案外人，依法无用工主体资格。退一步讲，无论世外桃源公司与黄晖是何种法律关系，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，也应认定张忠弟与世外桃源公司之间的劳动关系，应由世外桃源公司承担用工主体责任。综上，请求二审法院依据《民事诉讼法》相关规定、《劳动法》、《劳动合同法》立法精神及相关规定和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之具体规定，纠正原审程序错误、纠正原审对张忠弟与世外桃源公司关系事实认定错误、纠正原审对管理者与用工单位二者之间属性认定的错误，支持海劳仲裁（2014）41号仲裁裁决结果，维护张忠弟的合法权益。
张忠弟在二审中请求：一、撤销（2014）龙民一初字第1004号民事判决书的全部判决；二、确认张忠弟与世外桃源公司2013年5月17日至2013年8月12日期间存在劳动关系；三、判令世外桃源公司向张忠弟支付2013年8月1日至8月12日工资774元；四、判令世外桃源公司向张忠弟支付二倍工资差额3548元；五、一审、二审诉讼费由世外桃源公司全部负担。
世外桃源公司答辩称：一、张忠弟在上诉状中称：“上诉人到被上诉人位于海口市旧州镇的海南世外桃源休闲养生区所在地应聘”“双方当场约定劳动合同一年一签”“试用期一个月”，与事实不符。因为，黄晖、叶明本身就有自己的酒店管理团队和相关人员，这些人员是黄晖带过来的。有的是在人才市场招聘的，也有的是通过网络招聘的。我公司从来没有在世外桃源休闲养生区（墩插村）招聘过员工，在那个荒郊野岭的地方，不可能有人过来应聘！
从上诉人张忠弟等14人（黄晖除外）提交的《应聘登记表》可见：有试用期的员工包括：王海意、罗玲玲、王启发、邢兰梅、庄令春、薛才裕共6人。无试用期的员工包括叶明、陈秋余、刘勇、陈亚标、梁生宁、吴多权、张忠弟、周焕林共8人，这些都是黄晖此前熟悉的相对稳定的酒店管理人员，由黄晖直接带进来到世外桃源休闲养生区工作的。上诉人张忠弟等15人统一口径上诉称“试用期一个月”，又称此前与黄晖素不相识，显然是撒谎。
二、黄晖虽然是自然人，但从武大中介绍黄晖与张建波认识之日，黄晖自报的身份就是“海南华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司的总经理”。黄晖给我公司提供的《酒店委托管理合同》文本载明的管理公司也是“海南华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司”；张忠弟提交的《世外桃源休闲养生区验收报告》中，黄晖也是以“海南华琼影视文化传播发展有限公司”“酒店管理公司总经理”的身份，在“使用单位栏内”签署意见的；日常管理中，黄晖也是以“华琼酒店管理公司”及“盛世琼缘酒店管理公司”的名义对员工进行考勤管理；（考勤表可证）黄晖通过18907XXXXX号手机组建名为“盛世琼缘酒店管理团队”，通过微信群向员工发号施令的。
上述事实可见，黄晖以“海南华琼影视文化传播发展（酒店管理）有限公司”、“华琼酒店管理公司”、“盛世琼缘酒店管理公司”的名义招聘张忠弟等员工、组建酒店管理团队、对员工进行管理。这些公司均未在工商管理机关登记设立，但以黄晖为负责人、叶明为秘书的酒店管理团队是客观存在的，黄晖与员工之间的雇佣关系也是客观存在的。不能因为黄晖不具备用工主体资格而推卸责任、逃避责任。更不能将没有签订劳动合同的法律责任转嫁到别人身上。
一审判决认定上诉人张忠弟等14人与黄晖之间的雇佣关系，认定黄晖以酒店管理公司的名义对员工考勤、以酒店管理公司总经理的名义参加验收等事实，并未违反法定程序。
三、关于《应聘登记表》：1、《应聘登记表》是黄晖自行印制用于招聘员工的。2、世外桃源公司的全称是“海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司”，并非“有限公司”。3、所有员工都是由黄晖进行筛选、决定是否聘用、决定工作岗位、工资多少、是否有试用期的。4、《应聘登记表》上没有我公司人员的签名，也没有加盖我公司的印章。5、《应聘登记表》上预留的手机号就是黄晖的秘书——叶明的。
四、上诉人张忠弟等15人是如何离开世外桃源养生区。上诉状称“在人身安全得不到基本保障的情况下，上诉人于2013年8月12日下午下班后自发逃离养生区，在家待通知至今。”在《仲裁申请书》中称：因对骚扰行为不及时适当处理提出不同意见，于次日下午下班后被张建波停止工作至今。显然，两种说法自相矛盾，肯定有一种说法是故意撒谎的。在仲裁阶段和一审诉讼阶段，我公司提供了微信聊天记录、手机短信记录等证据，经当庭举证、质证确认的事实是：黄晖与我公司因对为酒店托管理合同条款发生争议，于2013年8月12日下午率领其酒店管理团队的全部员工23人集体撤离酒店。当天晚上黄晖在微信群中发给张建波：“我代表酒店管理公司声明：现有管理公司员工从明天起未经管理公司同意，全部不允许进入酒店任何区域！”并在房门上贴上封贴，关闭酒店客房、餐厅等经营场所。
黄晖带领全部23名员工同一时间、集体撤离酒店，导致整个世外桃源休闲养生区空无一人，停业3个多月，部分财物被盗、毁损等，从这一事实可以看出，这些员工不是我公司招聘、管理的，不是我公司的员工。
五、关于法律适用问题：劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。显然，我公司与上诉人张忠弟等15人之间不具备（二）的情形，双方不成立劳动关系。该通知第四条只适用于建筑行业的建设工程承包施工的特殊情况，并不适用于其他行业。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明，海口市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出海劳仲裁（2014）41号仲裁裁决书裁决：一、世外桃源公司于本裁决书生效之日起10个工作日内向张忠弟支付2013年8月工资774元。二、世外桃源公司于本裁决书生效之日起10个工作日内向张忠弟支付二倍工资差额3548元。三、驳回张忠弟的其他仲裁请求。
另查，根据双方当事人在一审中出示的证据，张忠弟于2013年5月17日入职世外桃源公司。张忠弟在“海南世外桃源休闲农业养生区”工作期间，世外桃源公司向其发放的月工资分别为：2013年5月1000元、6月2000元、7月2000元。世外桃源公司拖欠张忠弟的工资774元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：“海南世外桃源休闲农业养生区”是世外桃源公司投资开发的项目，其业主为世外桃源公司。“华琼酒店管理公司”未依法领取营业执照，不具备合法经营资格。黄晖曾以“华琼酒店管理公司”名义，作为管理公司方与世外桃源公司协商对“海南世外桃源休闲农业养生区”进行管理事宜。并向世外桃源公司提供了《HNHQ海南华琼海南世外桃源休闲农业养生区度假村酒店委托管理合同》的版本，因双方没有达成一致，最终未签订书面合同。但黄晖仍进驻“海南世外桃源休闲农业养生区”，并以世外桃源公司的名义进行招工，尔后，虽然以“华琼酒店管理公司”和“盛世琼缘酒店管理公司”的名义对其员工进行考勤管理，但包括黄晖在内的员工工资系由世外桃源公司发放，体现了员工从事有报酬的劳动。可见，除了黄晖与世外桃源公司存在合作关系外，包括本案上诉人张忠弟在内的14名个人与世外桃源公司存在管理与被管理关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。本案中，张忠弟从事的劳动是世外桃源公司业务的组成部分，而且张忠弟的工资系由世外桃源公司发放。据此，双方已形成事实上劳动关系。张忠弟在申请仲裁的仲裁请求中提出，其于2013年6月16日至6月30日共工作10天，工资为919元（2000元／月÷21.75×10天=919元）。至2013年8月11日止，世外桃源公司应支付张忠弟二倍工资差额3693元（919元＋2000元＋774元=3693元）。张忠弟诉请世外桃源公司支付其二倍工资差额3548元，其诉请未超过应得的3693元，本院对其该诉请应予支持。因2013年8月12号，黄晖带领张忠弟等人关闭酒店客房、厨房等场所不再营业，所以张忠弟在世外桃源公司工作的时间应截止于2013年8月11日。故本院确认张忠弟与世外桃源公司2013年5月17日至2013年8月11日期间存在劳动关系，张忠弟主张判令世外桃源公司向其支付尚欠工资774元和判令世外桃源公司向其支付二倍工资差额3548元，既有事实根据，亦有法律依据，本院予以支持。
综上，原判认定主要事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，处理欠当，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1004号民事判决；
确认上诉人张忠弟与被上诉人海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司于2013年5月17日至2013年8月11日期间存在劳动关系；
被上诉人海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给上诉人张忠弟工资774元；
被上诉人海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给上诉人张忠弟二倍工资差额3548元；
驳回上诉人张忠弟的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人海南世外桃源休闲农业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年二月十六日
书 记 员 韦佳艺