舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普六商初字第204号
原告林贵常。
委托代理人（特别授权）夏邦宏，浙江晓纬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）沈微仙。
被告邬波军。
被告沃松亚。
被告王麒迪，男，公民身份号码3309031990********，汉族，住舟山市普陀区六横镇协丰村隔浅路*****号。
原告林贵常诉被告邬波军、沃松亚保证合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法适用简易程序，经原告林贵常申请，本院于2016年1月5日追加王麒迪为本案被告，并于2016年3月1日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院于2016年3月3日将案件转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年4月6日进行了第二次公开开庭审理。原告代理人夏邦宏参加了两次庭审，原告代理人沈微仙参加了第一次庭审，被告邬波军、沃松亚、王麒迪经本院传票传唤无正当理由均未参加两次庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林贵常起诉称，原告与被告邬波军、沃松亚原系朋友关系，被告邬波军系苏州宁博金属科技有限公司（以下简称宁博公司）法定代表人。2012年9月3日，宁博公司要求向原告借款200万元，为此原告与被告邬波军、沃松亚及宁博公司签订了借款凭证（协议）一份，约定宁博公司向原告借款200万元，借款利率为月息2分，借期为一年，利随本清，并由被告邬波军、沃松亚提供连带责任保证担保。该200万元借款，其中160万元是由原告林贵常指定其弟弟林贵明从北京汇付，另外40万元由原告从六横汇付到宁博公司法定代表人即被告邬波军的银行账户。2013年4月1日，宁博公司又要求向原告借款，为此原告与被告邬波军、沃松亚及宁博公司又签订了借款凭证（协议）一份，约定宁博公司向原告借款70万元，年利率为21.6%，借期为一年，并由被告邬波军、沃松亚提供连带责任保证担保。借款协议签订后，原告即将其中的26万元银行汇付给被告沃松亚，4万元现金交付给被告沃松亚，另外20万元银行汇付到宁博公司账户，剩余20万元则由被告沃松亚于2008年期间向原告所借的20万元债务转为宁博公司债务。2014年4月3日，针对上述270万元借款，经结算，宁博公司共应支付103万元利息，之后宁博公司仅支付了其中的17万元利息，其余的86万元利息无力支付。为此，宁博公司又向原告出具借款凭证一份，约定宁博公司向原告借款86万元，借期一年，年利率为24%，并由被告邬波军、沃松亚提供连带责任保证担保。2014年7月2日，原告与宁博公司就上述两笔借款及一笔利息款的利息经结算，截至到2014年7月2日，共应支付利息209400元，由宁博公司于当日汇付了21万元的利息款。此后，原告多次催讨，但宁博公司及被告邬波军、沃松亚均未就上述借款还本付息。
另外，宁博公司于2012年9月3日向原告借款200万元时，作为该笔借款保证人之一的被告沃松亚同时提出可由其儿子即被告王麒迪将其名下所有的坐落于普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘紫藤苑23幢301室房屋作为抵押物，为该笔借款提供担保。为此，原告与被告沃松亚、王麒迪于2012年9月3日共同签订了担保协议一份。协议签订后，被告王麒迪即向原告交付了所抵押房屋的国有土地使用证及房屋所有权证，但双方未到房管部门办理抵押登记手续。原告认为，原告和被告王麒迪虽未办理抵押房产的抵押登记手续，属抵押无效，但原告与被告王麒迪、沃松亚签订了担保协议，被告王麒迪也有过错，其依法应对原告200万元借款本金及相应利息未能收回所产生的损失承担相应的赔偿责任。
综上，原告诉至法院请求：1、依法判令被告邬波军、沃松亚立即归还原告借款本金270万元，并支付其中200万元借款本金自2014年7月2日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，其中70万元借款本金自2014年7月2日起至实际清偿日至按月利率1.8%计算的利息；2、依法判令被告邬波军、沃松亚立即支付270万元借款本金计算至2014年4月2日止的尚欠利息款86万元，并支付该86万元利息欠款自2014年7月2日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；3、依法判令被告王麒迪赔偿原告借款本金无法收回的损失200万元及自2014年7月2日起至实际赔偿日止的按月利率2%计付的利息损失。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、借款凭证原件3份，银行交易明细单复印件1份，拟证明原告与宁博公司之间的借贷关系并由被告邬波军、沃松亚为涉案借款担保的事实；
2、担保协议原件1份，国有土地使用证及房屋所有权证各1份，拟证明原告与被告沃松亚、王麒迪签订了担保协议，并向原告交付了抵押房屋权属证书的事实；
3、短信截图14张，拟证明原告向被告沃松亚催讨借款的事实。
被告沃松亚未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交了书面答辩意见：一、原告林贵常诉称的宁博公司于2013年4月1日向原告借款70万元，约定月利率为1.8%，后于2014年4月3日又向原告借款86万元，约定月利率2%，其实86万元的该笔借款是由原先被告邬波军所欠原告林贵常的借款结算利息而产生的利息欠款，当时结算的利息为103万元，后支付过利息17万元，尚欠原告利息86万元。因此，该86万元系利息欠款，原告作为借款诉讼不符合事实，同时，该笔86万元利息欠款也不存在按月利率2%计算利息的问题，因为利息欠款不能再计收利息。二、在被告邬波军2013年4月1日向原告借款70万元的借条中以及2014年4月3日结算后的86万元利息欠款欠条中，被告沃松亚确实做过担保人，但在这两张借款凭证中均约定借款期限为一年，但被告沃松亚在2015年12月8日才收到法院传票，根据《担保法》相关规定，六个月的保证期间早已超过，原告要求被告沃松亚承担连带保证还款责任的诉讼时效已过，因此，被告沃松亚要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沃松亚未向本院提供证据材料。
被告邬波军未作答辩，也未向本院提供证据材料，视为放弃答辩、质证权利。
被告王麒迪未予当庭进行答辩，也未向本院提供证据材料，但其于庭后向本院提出抗辩意见，辩称：被告王麒迪对于本案所涉的担保协议事先并不知晓，该协议上王麒迪的签名、指印也并非其本人所为，原告林贵常也从未与王麒迪有过联系、接触，因此被告王麒迪对于原告的要求都不认可，不应承担责任。
经审理查明，被告邬波军系宁博公司的法定代表人。2012年9月3日，原告林贵常与宁博公司签订借款凭证，约定宁博公司因生产所需向原告林贵常借款200万元，借款月利率为2%，借期为一年，被告邬波军、沃松亚系该借款的保证人。2013年4月1日，原告林贵常与宁博公司签订借款凭证，约定宁博公司因生产所需向原告林贵常借款70万元，借款年利率为21.6%，借期为一年，被告邬波军、沃松亚系该借款的保证人。2014年4月3日，原告林贵常与宁博公司就上述借款进行结算确认，宁博公司欠原告林贵常利息103万元，扣除已支付的17万元，尚欠原告林贵常86万元利息。双方就此签订了一份借款凭证，约定宁博公司向原告林贵常借款86万元，借款年利率为24%，借期为一年，被告邬波军、沃松亚作为担保人在该借款凭证上签字。另查明，2012年9月期间，原告林贵常与被告沃松亚双方合意制订了一份担保协议，约定被告邬波军企业因急需资金，向原告林贵常借款200万元，由被告沃松亚作担保，由被告沃松亚的儿子被告王麒迪名下所有的普陀区东港街道碧海莲缘小区紫藤苑23幢301室房产作抵押，但被告王麒迪并没有当着原告的面签订该协议，而系被告沃松亚带走担保协议，事后再将签有被告王麒迪姓名、指印的担保协议交给原告林贵常。之后，原告林贵常与被告王麒迪之间并未就该房产办理相关抵押登记手续。
以上查明的事实，由原、被告提供证据及当庭陈述证实。
本院认为，合法的担保关系受法律保护。宁博公司向原告林贵常于2012年借款200万元及2013年借款70万元的事实，有原告提供的借款凭证原件、部分转账汇款单据、短信催讨凭证以及被告沃松亚的书面答辩状内容等直接或间接证实，被告邬波军、沃松亚对此未提出异议，本院对借款事实予以确认。被告邬波军、沃松亚在该两笔借款凭证上均以担保人名义签字，但未约定保证方式，故应视为连带责任保证。因借款人宁博公司未能按约归还借款，作为该借款的保证人，被告邬波军、沃松亚应承担归还借款、支付利息等的连带保证责任。
关于原告的利息款主张，庭审中原告明确表示2014年4月3日该借款凭证载明的借款86万元系借款本金200万元及70万元按约定利率计算利息后扣除已支付的17万元结算而来。但经本院根据双方约定的借款利率核算，宁博公司与原告林贵常之间的借款200万元，自2012年9月3日至2014年4月2日按月利率2%计算共计产生利息76万元；宁博公司与原告林贵常之间的借款70万元，自2013年4月1日至2014年4月2日按年利率21.6%计算共计产生利息15.12万元，合计91.12万元，扣除宁博公司已支付的利息款17万元后，截至2014年4月2日，宁博公司尚欠原告林贵常借款270万元的利息为74.12万元。因此，借款凭证上所记载的利息金额高于按照借款协议约定利率计算所得的利息，因原告明确表示利息按约定的利率计算得出，故对于超出约定利率部分的利息本院不予支持，本院确认截至2014年4月2日宁博公司尚欠原告林贵常借款270万的利息为74.12万元。
原告主张被告沃松亚于2014年7月2日向原告支付了借款270万元和利息欠款86万元自2014年4月3日至2014年7月2日间的利息款21万元，而该主张与他案存在关联。庭后，经原告确认，原告明确表示，无论关联案件审理结果如何，原告都不在本案中主张本案借款于2014年4月3日起至2014年7月2日期间的相应利息。因借款双方已对借款270万元截至2014年4月2日的利息进行了结算，现原告主张借款利息均自2014年7月2日起算，并未损害债务人或担保人利益，所以本院对此予以认可。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金一并计算利息的，所产生利息之和，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的利息之和。现原告主张200万借款按年利率24%计算利息，70万按年利率21.6%计算利息，并且主张借款200万元及70万元分别按照年利率24%和21.6%计算截至2014年4月2日结算所得的利息欠款再按年利率24%计算利息，显然早已超过法律规定所支持的利息计算标准。故本院认可原告可主张的利息为270万元自2014年7月2日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。
关于原告要求被告王麒迪赔偿原告因借款本息无法收回所遭受损失的诉请。本院认为，根据原告当庭陈述，担保协议并非被告王麒迪当着原告面所签，被告王麒迪签字的该协议是由被告沃松亚交付给原告的，原告当时并没有与被告王麒迪进行确认，事后也没有与被告王麒迪有过任何联系、接触；被告王麒迪于庭后向本院就该担保协议上的签名、指印的真实性提出异议，认为均不是其本人所为；被告沃松亚也于庭后向本院表示本案担保协议上的“王麒迪”签名、指印均系她让其他人所为，而非被告王麒迪本人所签、所按，为此，本院认为该担保协议中的“王麒迪”签名、指印的真实性确实存在合理怀疑。经本院依法向原告释明，原告明确不申请对担保协议上“王麒迪”签名、指印的真实性进行司法鉴定。本院认为，该担保协议系原告当庭出具的证据，被告王麒迪对此提出异议后，该证据部分内容确实存在真实性存疑的情况，原告有义务进一步提供证据证明该协议上签字、指印的真实性，现原告未能进一步举证，导致该签名、指印的真实性无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，在原告未能证明该担保协议上“王麒迪”的签名、指印系被告王麒迪本人所为的情况下，该担保协议尚不能对被告王麒迪产生约束力，故本院对原告林贵常的该项诉请不予支持。
关于本案所涉的200万元及70万元借款的保证期间是否超过问题，本院认为，被告邬波军、沃松亚在该两笔借款中均承担的是连带责任保证，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，该保证期间为债务履行期届满之日起六个月，但若债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，根据原告提供的手机短信记录，原告林贵常及其妻子沈微仙自2013年12月5日起即向被告邬波军、沃松亚就其所保证之债务进行了催讨，并于2014年4月3日就上述两笔借款与两位保证人进行了确认结算，上述催讨日期并未超过200万元借款的截止日为2014年3月2日的保证期间及70万元借款的截止日为2014年9月30日的保证期间，因此本案所涉借款的保证期间均未超过。故对于被告沃松亚的该辩称意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬波军、沃松亚应于本判决生效之日起十日内支付原告林贵常借款本金270万元及利息欠款74.12万元，并支付借款本金270万元自2014年7月2日起至实际清偿日至按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告林贵常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34329.60元，由被告邬波军、沃松亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 李向锋
代理审判员 郑 挺
人民陪审员 马盈盈
二〇一六年六月六日
代书 记员 王茗潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。