江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02856号
上诉人（原审被告）卞正民，驾驶员。
委托代理人商玉莲，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨立新，驾驶员。
委托代理人袁燕，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人于振东，该公司职工。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区北大街202-23、24号。
负责人岳汉夫，该公司总经理。
上诉人卞正民因与被上诉人杨立新、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋财险朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月12日16时30分左右（天气：晴），卞正民驾驶苏J×××××号重型罐式货车，沿盐城市环保科技城光伏路，由东向西行驶至上述地点时，与沿经五路由北向南，由杨立新驾驶的内载李海洋的辽N×××××号重型半挂牵引车相撞，致杨立新、李海洋受伤，两车局部损坏。事发后，李海洋即被送至盐城市第一人民医院治疗，伤情诊断为：下腹部软组织挫裂伤。在此期间，卞正民垫付医疗费6164.15元（卞正民向交警部门交款10000元，其中李海洋领取5000元，杨立新领取5000元），被告还垫付车辆拆检费400元。后经盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队作出第320905231115号道路交通事故认定书，认定：卞正民驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入口前未能停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，是造成此次事故的主要原因；杨立新驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，观察疏忽，遇情况处置不当，未能按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因。故卞正民负此事故的主要责任，杨立新负此事故的次要责任，李海洋在此事故中无责任。因伤残损失等费用双方未能达成一致意见，一审法院依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对杨立新伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行了鉴定。2014年10月21日，该所出具退卷函一份，载明：贵院于2014年7月30日委托我所对杨立新的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行法医学评定。因被鉴定人杨立新放弃鉴定。现将卷宗退回，请查收。
一审法院另查明：杨立新在事故发生前从事交通运输行业。辽N×××××号重型半挂牵引车所有人为杨立新，该车向太平洋财险朝阳公司投保了交强险及商业三责险50万元（不计免赔）、车上责任险（驾驶员）5万元（不计免赔），还投保了车辆损失险214920元（不计免赔）。交强险期限自2013年6月16日起至2014年6月16日止，商业险期限自2013年6月16日起至2014年6月16日止。本起交通事故发生在保险期限内。苏J×××××号重型罐式货车的所有人为陈红琴（系卞正民妻子），该车向人寿财险大同公司投保了交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。交强险期限自2013年10月16日起至2014年10月15日止，商业险期限自2013年10月16日起至2014年10月15日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院再查明：案涉辽N×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后，经盐城市南苑汽车维修有限公司修理，共计支出修理费78000元。2014年3月11日，经由人寿财险大同公司定损车辆维修价格为78000元。2014年3月12日，盐城市南苑汽车维修有限公司出具证明一份，载明：兹证明辽N×××××号车自2013年12月14日进我厂维修，于2014年3月12日修理完工，特此证明。审理中，杨立新提交2013年朝阳东方商贸有限公司（甲方）与杨立新（乙方）签订的租车协议一份，载明：“1、甲方租赁乙方解放大货车半挂车一辆，车牌号为辽N×××××（含司机），乙方当事人全部负责。月租金叁万元整，月末现金支付。2、甲方不承担租赁期间内所发生交通事故，或其他交通事故造成的一切后果，包括有关部门罚款等。……。本协议自2013年5月1日起至2014年5月1日止，协议到期后，在双方同意情况下，可续签租车协议。”2014年4月18日，朝阳东方商贸有限公司（甲方）与杨立新（乙方）签订解除租车协议一份，载明：“因2013年12月份乙方车辆肇事，至2014年4月份期间停运，经甲乙双方协商一致同意解除于2013年5月1日双方签订的《租车协议》。”被告认为杨立新的该项损失系间接损失，不应赔偿。一审法院立案受理的（2014）亭东民初字第00340号案件，判决确定李海洋医药费用为8728.50元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。杨立新因交通事故受伤造成的各项损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即卞正民负此事故的主要责任，杨立新负此事故的次要责任，李海洋在此事故中无责任。（二）关于杨立新财产损失的审核确定。案涉的人身损害赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。1、医疗费：（1）医疗费。根据当事人提供的医疗机构出具的医药费用发票，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为2687.70元；（2）车辆施救费。事故发生后，案涉车辆产生相应的施救费用，根据盐城市南苑汽车维修有限公司开具的发票，确定施救费为2000元。（3）车辆维修费。事故发生后，案涉车辆产生相应的维修费用，根据人寿财险大同公司定损价格，确定车辆维修费为78000元。（4）停运损失费。案涉辽N×××××号重型半挂牵引车在经营期间发生交通事故，在车辆修复期间，杨立新因无法进行正常的货物运输而造成经济收入的减少，应获得相应的赔偿。审理中，杨立新虽提交了其与朝阳东方商贸有限公司签订的协议，但不足以证实其因车辆停运所产生的实际损失。参照当地收入水平及同行业平均收入情况，再扣除税费、保险、运输管理费、燃料成本、过路过桥费等，酌情确定杨立新停运期间日损失为600元。对于停运的时间，交通事故发生后，必然产生处理交通事故以及车辆维修的必要的合理期间，结合杨立新提交的证据，确定停运期为30天，故停运损失费为18000元（600元／天×30天）。（5）交通费。根据杨立新就医治疗支付交通费用的实际情况，酌情确定交通费为200元；上述（1）至（5）项合计100887.70元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、鉴于肇事车辆苏J×××××号重型罐式货车由人寿财险大同公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故人寿财险大同公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任3271.50元（医疗费用1271.50元，财产损失2000元（李海洋案件中已确定伤残损失110000元，医疗费用8728.50元））。2、卞正民及其应承担的赔偿责任。卞正民驾驶机动车致杨立新受伤，对该损害后果的发生负有主要责任，依法应由其对交强险赔偿额以外部分承担70%的赔偿责任，即（2687.70元（医药费）-1271.50元（交强险范围内应赔付的医药费）＋76000元（修理费78000元，再扣除交强险财产损失2000元）＋2000元（施救费）＋200元（交通费））×70%=55731.34元。因案涉车辆苏J×××××号重型罐式货车在人寿财险大同公司投保商业三责险100万元（不计免赔），故卞正民的赔偿责任应由该公司承担。杨立新负事故次要责任，依法应由其对交强险赔偿额以外部分承担30%的赔偿责任。因杨立新在太平洋财险朝阳公司投保了车上责任险（驾驶员）及车辆损失险，且均不计免赔，且太平洋财险朝阳公司亦同意在本案中合并处理，杨立新应承担的赔偿责任应由太平洋财险朝阳公司承担，故太平洋财险朝阳公司在车上责任险范围内赔偿杨立新损失484.86元（（2687.70元-1271.50元＋200元）×30%），在车辆损失险范围内赔偿杨立新损失23400元（（76000元＋2000元）×30%）。3、关于停运损失问题。杨立新驾驶营运车辆发生交通事故，致车辆损坏。在处理事故及车辆维修期间，必然产生相应的经济损失，因该损失并非保险条款约定的投保赔偿内容，故保险公司不负担该项损失的赔偿责任。卞正民系案涉交通事故的直接侵权人，应按责承担该部分损失，故卞正民应赔偿杨立新停运损失12600元（18000元×70%），杨立新自行负担5400元（18000元×30%）。综上，一审法院遂判决：一、人寿财险大同公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨立新32**.50元。二、人寿财险大同公司应在第三者责任保险限额内赔偿杨立新557**.34元。三、太平洋财险朝阳公司在车上责任险限额内赔偿杨立新4**.86元；在车辆损失险范围内赔偿杨立新损失23400元，合计23884.86元。四、卞正民赔偿杨立新停运损失费12600元，扣除卞正民垫付款6565.15元，卞正民还应赔偿杨立新60**.85元。上述第一至四项所涉款项应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费1006元，由卞正民负担706元，由杨立新负担300元。
上诉人卞正民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定被上诉人杨立新停运损失18000元无依据。2.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人杨立新停运损失12600元无法律依据。被上诉人杨立新的停运损失在上诉人投保的限额范围内，赔偿责任应由被上诉人人寿财险大同公司承担。请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人杨立新的停运损失。
被上诉人杨立新答辩称：一审法院认定被上诉人杨立新的停运损失1.8万元是合理的，事故发生后，车辆在修理厂维修了三个月，一审法院根据当地同行业平均收入标准酌情认定为600元／天并无不当。
被上诉人人寿财险大同公司辩称：一审法院认定杨立新的停运损失1.8万元无依据。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定：被保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶、停运等造成的损失及其他各项损失，保险人不负责赔偿。
原审被告太平洋财险朝阳公司未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人杨立新的车辆在经营期间发生交通事故受损，在处理交通事故以及车辆修复期间，车辆无法进行正常的货物运输，被上诉人杨立新因此造成经济收入的减少依法应获得相应的赔偿。关于停运损失的数额问题。一审法院结合被上诉人杨立新提交的证据，确定车辆停运期为30天，并参照本地总体收入水平以及同行业的平均收入情况，扣除税费、保险费、运输管理费、燃料成本费、过路过桥费等费用，酌情确定车辆停运期间日损失为600元，进而认定被上诉人杨立新因本起交通事故造成的停运损失费为18000元，无明显不当。上诉人卞正民所驾车辆在被上诉人人寿财险大同公司投保了商业三责险，商业三责险的保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。因停运损失属于间接损失，并非上述保险条款约定的投保赔偿内容，保险公司依约不负担该项损失的赔偿责任。上诉人卞正民系案涉交通事故的直接侵权人，一审法院判决卞正民按责承担杨立新停运损失12600元，符合法律规定和双方保险合同的约定。上诉人卞正民认为停运损失的赔偿责任应由被上诉人人寿财险大同公司承担，依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人卞正民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人卞正民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 育