四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终475号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省武候区老马路7号。
负责人：姜晓香，公司经理。
委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘和忠，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴兴勇。
委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁平。
被上诉人（原审被告）：成都市新翔出租汽车有限公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖东路214号（新新路118号）。
法定代表人：欧子平，公司经理。
委托诉讼代理人：袁平，系公司员工。
上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人财保成都公司”）与被上诉人吴兴勇、袁平、成都市新翔出租汽车有限公司（以下简称“新翔出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省广汉市人民法院于2016年1月13日作出（2015）广汉民初字第2581号民事判决。宣判后，人财保成都公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2014年9月9日1时27分，袁平驾驶权属新翔出租公司的川AV2H**号小型轿车在广汉市顺德路向国道108线方向行驶，行驶至佛山路与贵阳路路口时，与从西城桥方向往中山大道方向行驶由吴兴勇驾驶、搭乘阳秀芝的川FAU4**号普通摩托车相撞，造成车损、吴兴勇、阳秀芝受伤的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队“广公交认字第[2014]第A3379号道路交通事故认定书”认定，袁平承担事故的全部责任，吴兴勇、阳秀芝不承担此次事故的责任。吴兴勇受伤后被送往德阳市人民医院住院治疗30天，共支付医疗费45506.49元（其中被告袁平先行垫付43880.29元），出院医嘱“休息叁月、留陪一人”。2015年11月15日，吴兴勇的伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残、护理期限120天。吴兴勇支付鉴定费1400元。交通事故发生后，人财保成都公司垫付吴兴勇10000元，袁平还先行垫付吴兴勇生活费2000元。
又查，川AV2H**号小型轿车登记车主是新翔出租公司，袁平承包了该车、是该车的实际管理使用人。川AV2H**号小型轿车在人财保成都公司投保了交强险、第三者商业险（保险金额150万元）及不计免赔险，保险期间自2014年8月15日始至2015年8月14日止。人财保成都公司确认吴兴勇的川FAU4**号普通摩托车损失为900元。
再查，吴兴勇系农村居民，自2011年至2014年9月8日，在德阳瑞博建筑劳务有限公司上班；自2014年5月至本次交通事故发生前，吴兴勇在广汉“地高.天阶汇”项目工地从事涂料操作工作。吴兴勇与乘车人阳秀芝系夫妻关系，吴兴勇在广汉“地高.天阶汇”项目工地工作时，两人租住于广汉市南昌路二段良种场宿舍3-1号。
另查，2014年度，四川省城镇居民年人均可支配收入是24381元，农村居民人均生活费支出是7110元，建筑业年人均平均工资是38303元，居民服务、修理和其它服务业年人均工资是31642元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、交强险及商业险保单复印件、行驶证、身份证、病历、出院证明书、病假证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、证明、租房合同、收条和庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定，原判予以确认。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对本次事故的事实及责任认定无异议，原判确认广汉市公安局交通警察大队对本次事故的责任认定，袁平承担此次事故的全部责任、吴兴勇及乘车人阳秀芝不承担此次事故的责任。虽然川AV2H**号小型轿车的登记车主是新翔出租公司，但袁平承包了该车、是该车的实际管理使用人，吴兴勇的伤害是袁平驾车过错造成的，吴兴勇因本次交通事故形成的各项损失袁平应承担赔偿责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人负有按照合同约定支付保险费的义务，保险人负有按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。《中华人民共和国》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”川AV2H**号小型轿车在人财保成都公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额150万元）含不计免赔险，事故发生在保险期间内，对袁平承担的赔偿责任人财保成都公司应在保险限额内承担赔偿责任。
关于吴兴勇的伤残赔偿金标准问题。原判认为，本次交通事故发生前，吴兴勇已在德阳、广汉从事建筑工作一年以上，并与其妻子阳秀芝在广汉市南昌路二段良种场宿舍租房居住，其居住地和主要收入来源地均属于城镇，故应城镇居民标准计算其伤残赔偿金。关于吴兴勇的护理期限和误工期限问题。原判认为，吴兴勇住院治疗30天，出院医嘱“休息三月，留陪一人”，绵阳维益司法鉴定中心也鉴定吴兴勇的伤情护理期限120天，故原判确认吴兴勇的护理期间为120天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，吴兴勇主张的误工时间390天，符合法律的规定，原判予以支持。人财保成都公司对原告的误工期、护理期、再医费进行鉴定的申请，是在庭审中提出的，已超出了举证和申请鉴定的法定期间，同时，人财保成都公司也没有证据证明原鉴定机构关于护理期的鉴定结论是错误的，故原判不予支持其鉴定申请。人财保成都公司关于吴兴勇的医疗费应扣除20%自费药的主张，没有事实依据和法律依据，原判不予支持；袁平同意从吴兴勇医疗费中扣除15%的自费药计款6825.97元，由袁平本人承担，系当一事人对民事权益的自行处理，不违背法律法规的规定，原判予以许可。吴兴勇主张的营养费，无医嘱证实，原判不予支持。吴兴勇主张的续医费，没有实际发生，也没有鉴定结论，原判不予处理，吴兴勇可待实际发生时另行主张。吴兴勇已收取袁平先行支付给的生活费2000元，是吴兴勇与袁平之间自愿的民事行为，原判不予干预，人财保成都公司赔偿吴兴勇的住院伙食补助费应归袁平所有。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定，原判对吴兴勇因本次交通事故形成的各项损失确认如下：医疗费45506.49元元（其中自费药6825.97元）、伤残赔偿金24381元/年×20年×10%=48762元、住院伙食补助费30天×20元/天=600元、护理费（30+90）天×86.7元/天=10404元、误工费38303元/年÷365天×390天=40926.49元、鉴定费1400元、精神抚慰金3000元、财产损失900元、交通费酌定500元，合计151998.98元。吴兴勇的续医费待实际发生时，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴兴勇在本次交通事故中造成的损失合计151998.98元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿吴兴勇145173.01元，由袁平赔偿原告6825.97元；人财保成都公司已先行支付10000元，袁平已先行支付医疗费43880.29元和生活费2000元，经品迭后，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付给吴兴勇97518.69元，支付给袁平37654.32元，于本判决生效后二十日内付清；二、驳回吴兴勇的其它诉讼请求。
一审判决后，人财保成都公司不服，向本院上诉称：上诉人已于一审开庭前向法院寄交了对吴兴勇误工、护理及后续治疗费的司法鉴定申请，但原判以超过举证期限为由未予准许，程序违法，导致本案事实不清，故请求二审法院依法将本案发回重审。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
二审审理期间，上诉人向本院提交一份新证据：中国邮政EMS快递单，载明：寄件人雷道德（人财保成都公司一审诉讼代理人）、收件人广汉市人民法院冷北宁（一审法官）、杜茂娟（一审书记员）、内件品名：（2015）广汉民初字第2580/2581号案鉴定申请书各一份、交寄日期2016年1月5日，用以证明上诉人已于一审开庭前提交了司法鉴定申请书。
被上诉人吴兴勇质证认为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能看出寄出时间，不能看出收到时间，无法证明原审法官在开庭前收到该申请书。
被上诉人袁平、新翔出租公司质证意见与吴兴勇一致。
本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”当事人以邮寄方式向法院提交诉讼文书的，应以邮戳上载明的交邮日期为提交日期。上诉人提交的邮寄单能够证明其已在一审开庭前向法院提交了司法鉴定申请书，故本院对该份新证据予以采信。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出上诉的主要理由是认为原审法院未准予其要求对吴兴勇误工、护理、后续治疗费进行司法鉴定的申请属程序违法，应当将本案发回重审。按照原判的分析认定，原判不予准许司法鉴定申请的理由有两点：一是认为该申请提出超过了举证和申请鉴定法定期间，二是认为上诉人没有证据证明原鉴定机构关于护理期的鉴定意见是错误的。对于原判第一点理由，如前所述，上诉人已于开庭前向法院提交了鉴定申请书，并未超过举证期间，故该项理由确有不当，本院予以纠正；对于原判第二点理由，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴兴勇在一审中提交有病历、出院证明书、病假证明书、鉴定意见书等证据证明其误工费、护理费及后续治疗费损失依据，上诉人虽有异议但并未提出合理理由和反驳证据，其仅以有异议为由申请鉴定缺乏事实和法律依据，故原判未予准许符合法律规定，程序并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1437元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王文婧