重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第03446号
原告曾令江（系死者刘啓君之夫），男，住重庆市铜梁区。
原告曾某甲（系死者刘啓君之女），女，住重庆市铜梁区。
法定代理人曾令江，男，住重庆市铜梁区。
原告罗泽英（系死者刘啓君之母），女，住重庆市铜梁区。
三原告委托代理人陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。
被告钟鸣，男，住重庆市渝北区。
委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区。
负责人刘安翔，经理。
委托代理人谢纲，重庆维祯律师事务所律师。
原告曾令江、曾某甲、罗泽英诉被告钟鸣、阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称阳光财保重庆市渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员张文新独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令江、罗泽英、原告曾某甲的法定代理人曾令江及三原告的委托代理人陈俊波，被告钟鸣的委托代理人何健及被告阳光财保重庆市渝中支公司的委托代理人谢纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令江、曾某甲、罗泽英诉称，2014年7月4日15时许，被告钟鸣驾驶渝BX×××××号小型客车由塘坝镇往安岳方向行驶，当车行驶至国道319线2519KM十600M处，与相对方向行驶的，由曾令江驾驶的渝CU×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告曾令江受伤及搭乘人刘啓君（系原告曾令江之妻）死亡，两车受损的交通事故。为此，特请求人民法院判令二被告赔偿三原告因刘啓君交通事故受伤死亡产生的各项损失489272.5元。其中，被告阳光财保重庆市渝中支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；不足部分的损失由被告钟鸣承担赔偿责任。
被告阳光财保重庆市渝中支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车在我公司投保交强险和商业三者险属实，事故发生时在保险期内，商业三者险限额50万元，已投保不计免赔，我公司愿在保险范围内承担责任。
被告钟鸣辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，交通事故发生后我垫支了刘啓君医疗费14509元，另原告方向我借支了40000元，请法院依法判决。
经审理查明，2014年7月4日15时许，钟鸣驾驶其所有的在阳光财保重庆市渝中支公司投保交强险和商业三者险（商业三者险责任限额50万元，已投保不计免赔）的渝BX×××××号小型客车于2014年4月22日，由重庆市潼南县塘坝镇往四川省安岳县方向行驶，行驶至国道319线2519KM十600M处，与相对方向行驶的，由曾令江驾驶的系曾令江所有的渝CU×××××普通二轮摩托车相撞，致曾令江及摩托车上乘车人刘啓君受伤，两车受损的交通事故。此事故经重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2014）第00103号道路交通事故认定书认定：钟鸣、曾令江承担此次事故同等责任，刘啓君无责任。刘啓君受伤后于2014年7月4日至2014年7月6日，在重庆市潼南县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费17488.9元（其中，钟鸣垫支14509元）。另查明，刘啓君与其夫曾令江从2014年起在其自有的位于重庆市铜梁区××××××路×××号××××号房居住生活，其女曾某甲一直随刘啓君、曾令江生活，就读于铜梁区侣俸镇小学校。刘啓君从2013年1月至2014年6月在重庆市顺鑫建筑劳务有限公司务工。刘啓君的被扶养人口有其女曾某甲；其母罗泽英，罗泽英有刘啓君、刘啓燕两个子女。同时查明，刘啓君死亡后罗泽英向钟鸣借支人民币40000元。庭审中，阳光财保重庆市分公司与钟鸣达成协议，刘啓君的医疗费损失除交强险外剩余部分损失，由钟鸣承担15%的非医保用药赔偿责任。
刘啓君因交通事故受伤死亡产生的各项损失如下：
1.医疗费17488.9元。
2.误工费80元／天X2天=160元。
3.护理费80元／天X2天=160元。
4.住院伙食补助费32元／天X2天=64元。
5.死亡赔偿金762623元。其中，死亡赔偿金25216元／年X20年=504320元；被扶养人曾某甲的生活费17814元／年X9年÷2=80163元，被扶养人罗泽英的生活费17814元／年X20年÷2=178140元。
6.丧葬费25003元。
7.亲属处理善后事宜误工费、交通费1720元，其中，误工费80元／天X3天X3人=720元；交通费1000元。
8.精神损害抚慰金30000元。
以上各项损失合计837218.9元。
上列事实，有原、被告双方当事人的陈述，身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件，交通事故认定书，病历、医疗费发票，死亡医学证明书，铜梁区侣俸镇池水河社区居民委员会、铜梁区侣俸镇人民政府及铜梁区公安局侣俸派出所证明，房产证复印件，重庆市顺鑫建筑劳务有限公司证明、企业法人营业执照、组织机构代码证，庭审笔录等证据在卷佐证，这些证据经开庭举证质证及本院审查，可以釆信。
本院认为，重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队经对事故现场进行勘验调查后，认定钟鸣、曾令江承担此次事故同等责任；刘啓君无责任。此责任认定结论事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，责任划分适当，且双方当事人无异议，本院予以釆信。阳光财保重庆市渝中支公司系渝BX×××××号小型客车的交强险保险人，该车发生交通事故时在保险期内，故依法应在该车交强险限额内对曾令江、曾某甲、罗泽英因刘啓君交通事故受伤死亡产生的损失承担先行赔偿责任。因本次事故曾令江也受伤，且已另案起诉，应在该车交强险限额内对曾令江预留一定份额，故本院酌定阳光财保重庆市渝中支公司在渝BX×××××号小型客车的交强险限额内，对曾令江、曾某甲、罗泽英因刘啓君交通事故受伤死亡产生的损失先行赔偿医疗费5000元，死亡赔偿金75000元。同时，阳光财保重庆市渝中支公司系渝BX×××××号小型客车商业三者险的保险人，故依法应在该车商业三者险限额内对曾令江，曾某甲，罗泽英因刘啓君交通事故受伤死亡产生的除交强险的剩余部分损失承担相应赔偿责任。因刘啓君之夫曾令江在本次事故中有过错承担同等责任，故曾令江应对刘啓君交通事故受伤死亡产生的除交强险的剩余部分损失承担相应赔偿责任。根据钟鸣、曾令江均系驾驶机动车发生交通事故，且均负同等责任的实际，本院酌定阳光财保重庆市渝中支公司在渝BX×××××号小型客车商业三者险限额内，对刘啓君交通事故受伤死亡产生的除交强险的剩余部分损失承担50%的赔偿责任；曾令江自行承担50%的责任。钟鸣系渝BX×××××号小型客车的所有人和使用人，且在此次交通事故中有过错，故依法应承担相应的赔偿责任，即对阳光财保重庆市渝中支公司承担的商业三者险医疗费赔偿部分按商业保险合同约定承担15%的非医保用药赔偿责任。综上所述，曾令江、曾某甲、罗泽英诉请阳光财保重庆市渝中支公司、钟鸣赔偿刘啓君交通事故受伤死亡产生的相应损失，本院应予支持。三原告主张刘啓君的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，符合户籍登记地在农村的受害人，在发生交通事故时巳经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按城镇居民标准计算赔偿数额，故三原告的此主张本院予以支持。三原告主张刘啓君的误工费损失以100元／天标准计算，虽然三原告举示了重庆市顺鑫建筑劳务有限公司证明，证明刘啓君月工资3000元，但无其他证据佐证其月工资3000元的客观真实性，故本院不予支持，本院参照进城务工人员80元／天标准计算刘啓君的误工费损失。三原告主张亲属处理善后事宜的误工费损失以三人每人三天，每天按200元标准计算，无充分证据予以佐证，故本院不予支持，本院参照进城务工人员80元／天标准以三人每人三天计算亲属处理善后事宜的误工费损失。同时，三原告主张亲属处理善后事宜交通费2000元过高，根据交通事故发生在潼南，刘啓君受伤后在潼南抢救治疗及死亡后其善后事在重庆市铜梁区侣俸镇办理的实际情况，酌情解决交通费损失1000元。三原告主张的精神损害抚慰金50000元亦过高，根据当地的生活水平，结合审判实践，本院酌定精神损害抚慰金损失为30000元。至于二被告辩称因此次交通事故中双方承担的是同等责任，精神损害抚慰金不应得到支持，本次事故中刘啓君之夫曾令江与被告钟鸣承担的是同等责任，受害人刘啓君并无过错。故二被告此辩解主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关民事政策的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决发生法律效力之日起三十日内在渝BX×××××号小型客车交强险限额内一次性赔偿原告曾令江、曾某甲、罗泽英因刘啓君交通事故受伤死亡产生的医疗费5000元、丧葬费25003元、死亡赔偿金19997元、精神损害抚慰金30000元，合计80000元（其中钟鸣已给付三原告的53572.33元由阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司扣除直接付给钟鸣53572.33元；余款26427.67元直接给付曾令江、曾某甲、罗泽英）。
二、刘啓君因交通事故受伤死亡产生的除交强险外的其余损失757218.9元由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决发生法律效力之日起三十日内在渝BX×××××号小型客车商业三者险限额内一次性赔偿原告曾令江、曾某甲、罗泽英377672.76元；由被告钟鸣在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告曾令江、曾某甲、罗泽英936.67元（含钟鸣巳给付三原告的936.67元），由原告曾令江、曾某甲、罗泽英自行负担378609.45元。
三、驳回原告曾令江、曾某甲、罗泽英的其他诉讼请求。
案件受理费1423元，减半收取711.5元，由原告曾令江，曾某甲，罗泽英负担355.75元；由被告钟鸣负担355.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张文新
二〇一四年十二月十七日
书记员 鲍泓洋