湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02288号
原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司（以下简称咸安城投公司）
法定代表人陈光，咸安城投公司总经理。
委托代理人镇江，湖北平合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告甘露，个体工商户。
原告咸安城投公司诉被告甘露返还原物、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告咸安城投公司的委托代理人镇江，被告甘露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸安城投公司诉称：2008年9月21日，原告依照咸安区政府区长办公会（2007）6号文件的决定，与咸宁市咸安区商业物资贸易总公司签订了《咸安区中心商场资产移交协议书》，由原告代表区政府并以原告名义收储原咸安区中心商场的资产进行管理开发。因诸多因素的制约，收购后的原咸安区中心商场一直闲置。2013年初，被告甘露在原咸安区中心商场门前搭建一间临时门店经营奶茶生意，原告得知后，要求被告立即拆除门店，被告以自己系下岗职工为由请求政府给予支持，考虑到该商场暂时闲置和被告的困难境况，在被告作出原告需要其退场即无条件搬离所占用的场地的承诺后，原告同意了被告可进行临时性占用经营。2014年初，被告在未经原告许可的情况下，私自开启店铺卷闸门，占用原告管理的店铺经营。原告多次通知被告搬离，被告却置之不理。2015年春节后，原告打算将收购后的原咸安区中心商场整体对外出租获取收益，遂派人到被告经营处通知被告搬离所占用的房屋场地，但被告仍然拒绝退场并将占用的场地又进行装修使用经营至今。为此，原告具文起诉，请求判令被告：1.停止侵占原告所属财产的行为，立即搬离所占房屋场地，拆除违建物；2.支付2014年5月1日起至搬出上述房屋之日止的占用费（按每月5000元计算）；3.承担本案诉讼费用。
原告咸安城投公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原告工商登记信息，证明原告是国有独资企业，被授权收购和经营城乡国有资产，在本案具有诉讼主体资格。
证据2.二00七年九月二十七日咸安区人民政府文件《区长办公会会议纪要》（6），证明咸安区政府决定由原告收购管理咸宁市咸安区商业物资贸易总公司名下所属企业资产，其中包括本案诉争对象原咸安区中心商场资产。
证据3.咸安区中心商场资产移交协议书，证明原告与咸宁市咸安区商业物资贸易总公司于2008年9月21日签订资产移交协议，咸宁市咸安区商业物资贸易总公司将所属企业原咸安区中心商场资产正式移交给原告，原告对该商场资产享有管理经营权。
证据4.原咸安区中心商场土地使用权证、宗地图两张，证明所移交的资产范围。
证据5.原告对咸宁市咸安区商业物资贸易总公司支付资产收购补偿款凭证，证明原告已支付了原咸安区中心商场资产补偿款。
证据6.咸宁市咸安区商业物资贸易总公司所作说明，证明登记于该公司名下的位于咸安区鱼水路264号土地（咸土资城国用（2012）第06127号）已由原告收购储备，与该土地有关的所有权利义务已全部转让给原告，原告对该宗土地享有经营管理权。
证据7.被告2013年4月23日所作承诺书，证明原告在被告承诺“一、老中心商场区政府随时开发，我随时自行拆除；二、拆除临时门店不找政府要任何补偿。”的情况下同意被告无偿使用原咸安区中心商场闲置门面。
证据8.照片，证明原告要求被告搬离所占场地却遭被告拒绝，被告仍占有使用原告所属门面的状态。
证据9.中心商场租赁合同及收取合同保证金收据，证明原告已将原咸安区中心商场整体租赁给他人，商场已在进行开发使用，被告按承诺应无条件搬离并拆除搭建的临时建筑，恢复被告使用前的状态。
被告甘露辩称：1.被告的行为没有构成对原告门面的侵权，被告按承诺在合理使用，原告没有开发商场的合理证明，没有达到让被告搬离的条件，被告有权继续使用本案诉争场地，是本案诉争场地的合法用益物权人，请求驳回原告诉讼请求；2.若原告出于市场效益需求出租商场，被告有权有偿租赁原告商场一间门面；3、原告对被告的经营场所造成的停业损失由原告进行赔偿；4、由原告承担本案诉讼费用。
被告甘露为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1.被告2013年4月23日所作承诺书，原告在此承诺书上加盖了公章，证明原、被告双方是有效合同关系，被告按承诺书约定在原告未开发商场前是合理使用所占用场地，不构成对原告的侵权。
证据2.中心商场租赁合同复印件，证明是原告在伪造合同，造成准备开发的假象，以达到迫使被告搬离经营场所的目的。
证据3.一组照片，证明原告派人到被告经营场所用撬门、泼漆、门前堆砖等手段阻止被告经营，造成被告停业遭受损失的侵权行为。
证据4.录音材料，证明原告对被告经营场所的侵权事实。
证据5.收据一张，证明2013年4月25日，即被告作出承诺后的第二天，被告购进板材进行装修的收据，也证明了被告承诺在先，装修在后，原告对被告侵权造成的损失以此为赔偿依据。
证据6.被告店内收银机上的相关数据，证明被告的营业状况，原告侵权造成的损失以此为赔偿依据。
证据7.证人证言，证明原告侵权事实及被告经营情况，原告侵权造成的损失以此为参考赔偿依据。
经庭审质证，被告甘露对原告咸安城投公司提交的证据1-6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告只对本案诉争房产享有监督管理的权利，但不是产权人；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该承诺书是被告合理使用所占场地的有效证明，该承诺书注明只有政府开发时才能要求被告无条件搬离并自行拆除临时搭建物，现原告并没有商场进行开发的合理证明，就不能要求被告无条件搬离占用场地；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告侵权，被告是在合理使用；对证据9的真实性有异议，认为是原告伪造的合同，对该证据不认可。
原告咸安城投公司对被告甘露提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明在原告要求被告搬离前的占用行为合法，在原告提出搬离要求后，被告继续占用原告的场地经营是没有合法依据的，且原告在被告所作承诺书上的盖章仅是为了被告办理营业执照的便利，未对被告作任何承诺，该承诺书仅是被告为了让原告同意其临时占用原告所属场地的单方表示，约束的是被告的行为，对原告没有任何约束力。另外临时占用只能是一种短暂的行为，不可能是长期的状态，在原告对被告作出了搬离临时占用场地的要求后，被告就必须兑现自己的承诺，无条件搬离并拆除临时搭建物。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同是真实存在的，原告提交的证据9已作说明，且原告处置自己所属财产也不需要得到被告的认可。对证据3有异议，认为不能证明是原告所为，不能证明原告侵权。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告侵权，反而证明原告对被告提出了要求其搬离门面的事实。对证据5的真实性和关联性有异议，认为不能证明板材是否用于临时搭建物的装修。对证据6的真实性有异议，认为收银机上的数据是被告单方输入所形成并可随时更改，不能证明真实的营业收入状况。对证据7的真实性有异议，认为不能达到被告的证明目的。
对原、被告双方有异议的证据，本院作如下分析认定：从原告咸安城投公司提交的证据1-6的真实性被告甘露均无异议来看，本院认为原告咸安城投公司是一家国有独资公司，经营土地收购储备、开发经营，被授权经营城乡国有资产，根据咸安区政府2007年9月28日区长办公会议纪要（6）文件精神，原告咸安城投公司被咸安区政府授权接管原咸安区商业物资贸易总公司名下独立产权资产并支付对应补偿款，原告通过签订咸安区中心商场资产移交协议书，接管了原咸安区中心商场资产，并支付相应的补偿款。虽然该商场的房地产权未过户到原告名下，但该商场的登记产权人已作书面说明，原告已是该商场的实际房地产权人，并且原告已经按资产移交协议书约定支付了相应的补偿款，按照权利义务相对等的原则，原告对该商场的资产享有完全物权权利。故对原告提交的证据1-6的真实性及证明目的，本院予以采信。对原告提交的证据7即被告甘露于2013年4月23日承诺只要政府开发随时拆除临时门店的承诺书，本院认为该承诺书仅是被告甘露为了让原告同意其临时占用商场空置场地经营奶茶生意的单方表示，约束的是被告做好随时退场的行为，对原告没有任何约束力，原告作为该商场的实际物权人，对该商场享有使用管理和获取收益的完整物权的权利，原告行使物权权利时不受被告承诺内容的约束，只需给予被告合理时间搬离和拆除临时搭建物。另外被告承诺的临时占用也只可能是一种短暂的行为，不可能是长期的状态，临时占用经营的投资成本和投资风险被告应均衡考虑，提前有所预计，作好随时搬离拆除的准备。按照原、被告在庭审中一致陈述原告曾派人于2014年上半年口头对被告提出过搬离占用场地拆除临时搭建物要求的说法，距被告作出承诺时间2013年4月23日起算已有大半年，也符合被告承诺的临时经营的状态。在原告要求被告搬离临时占用场地时，被告应配合拆除，另找其他合法经营场所，避免扩大损失，但是被告不但没有搬离占用场地拆除临时搭建物，并且扩大占用商场场地，增加投资成本，扩大投资风险，从经营简单的奶茶生意又改为经营餐饮业，被告的继续占用和扩大占用行为已构成对原告物权的侵权，故对原告的证据7、证据8的真实性及证明目的，本院予以采信。对原告提交的证据9，反映的是原告对商场物权的处置行为，与本案被告甘露是否侵权无关联，故对该证据本院不予评判。
对被告甘露提交的证据1也即原告提交的证据7中承诺书中原告咸安城投公司加盖公章，并注明“该承诺书仅作办理工商营业执照用”的行为，被告认为原告加盖公章的行为视为合同行为，承诺书中第一条“老中心商场区政府随时开发，我随时自行拆除”中“开发”是原、被告之间合同解除条件，现原告既无开发项目，又未出示书面的详细开发计划书，合同解除条件未成熟，被告继续使用商场闲置场地行为是合理合法行为，不存在侵权。本院认为，原告咸安城投公司在被告承诺书上加盖公章仅仅是为了便利被告办理工商营业执照进行合法经营，未作其他回应条件，被告提交的承诺书不具备合同要件，不是合同文本，原、被告之间不是合同关系，故对被告甘露提交的证据1的证明目的本院不予采信。对被告提交的证据2也即原告提交的证据9，本院在原告的证据中已作分析，不再赘述。
本案在审理过程中，被告甘露在法定期间内提出反诉，又于庭审辩论终结后，向本院提出撤回反诉的申请，并已获本院批准，故被告甘露反诉原告咸安城投公司侵权及赔偿损失所列举的证据3-7不是本案审理范围，本院不作分析评定。
根据以上有效证据及庭审中当事人的自认，本院可以确认以下事实：
2008年9月21日，原告咸安城投公司依照咸安区政府区长办公会（2007）6号文件的决定，与咸宁市咸安区商业物资贸易总公司签订了《咸安区中心商场资产移交协议书》，由原告代表区政府并以原告名义收储原咸安区中心商场的资产进行管理开发。因诸多因素的制约，收购后的原咸安区中心商场一直闲置。2013年初，被告甘露以自己系下岗职工为由请求政府给予支持，在原咸安区中心商场内闲置场地搭建一间临时门店经营奶茶生意，原告考虑到该商场暂时闲置和被告的困难境况，在被告作出承诺“一、老中心商场区政府随时开发，我随时自行拆除；二、拆除临时门店不找政府要任何补偿”后，原告同意了被告进行临时性占用经营的行为。由于原咸安区中心商场地处咸安老城区商业中心地带，为避免该商场过长时间闲置造成国有资产流失，原告欲将该商场运作经营，获取收益。2014年上半年，原告告知被告商场要进行整体开发出租，通知被告搬离临时占用场地，拆除临时门店，却遭被告拒绝，并且被告在未经原告许可的情况下，继续侵占商场其他场地扩大投资经营。2015年春节后，原告委派律师到被告经营处通知被告搬离所占用的场地，但被告仍然拒绝退场并将占用的场地继续使用经营。原告咸安城投公司认为被告甘露的行为已构成对其物权的侵害，为此诉至法院。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告咸安城投公司作为原咸安区中心商场的实际物权人，对该商场的房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告甘露在原告咸安城投公司的同意下无偿使用原告所属商场闲置场地，进行临时占用经营是合理合法行为，但在原告对被告作出搬离和拆除临时门店的要求后，被告仍然继续占用商场闲置场地的行为属无权占有，导致原告对该商场的使用收益物权不能实现，已构成对原告物权的侵犯，故对原告咸安城投公司要求被告甘露立即清退出所占原告商场场地并拆除临时搭建物的诉求，本院予以支持。对原告咸安城投公司要求被告甘露支付2014年5月1后的场地占用费的诉求，本院认为因原告允许被告占有使用时是无偿使用，原告要求被告退场，在法定合理期限内被告未退场时原告应及时行使诉权，但原告怠于行使自己的权利，对因此造成的预期收益损失应由原告自行承担，故对原告要求被告支付商场场地占用费的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告甘露在本判决生效之日起三十日内清退出所占用的原告咸安城投公司享有管理收益权的原咸安区中心商场门面，并拆除所占用门面的临时搭建物。
二、驳回原告咸安城投公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告甘露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈卫华
审 判 员 余学军
人民陪审员 曾明清
二０一六年元月四日
书 记 员 胡桢鹏