甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初9913号
原告：甘肃国威商贸仓储有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王兴成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马琳，甘肃中天律师事务所律师。
被告：兰州市城关区人民政府焦家湾街道办事处，住所地兰州市城关区。
负责人：林灵，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦红斌，男，汉族，1967年11月8日出生，该街道办事处职工，住甘肃省兰州市城关区。
原告甘肃国威商贸仓储有限公司（以下简称”国威公司”）与被告兰州市城关区人民政府焦家湾街道办事处（以下简称”焦家湾街道办”）合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国威公司委托诉讼代理人许勤、马琳与被告焦家湾街道办委托诉讼代理人刘浩、秦红斌到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
国威公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告未按原、被告2006年签订的《联建合同》及《联建市场补充合同》的约定履行义务，构成违约；2.请求人民法院确认原、被告2006年签订的《联建合同》及《联建市场补充合同》为合作开发合同；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案审理中，原告国威公司向本院申请变更第二项诉讼请求为：请求人民法院确认原、被告2006年签订的《联建合同》及《联建市场补充合同》为BOOT模式的合作合同。此后，原告又向本院申请放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2005-2006年，兰州市人民政府选定涉案社区等13个社区肉菜市场新建项目进行招商引资，市场建设坚持政府引导，市场化运作，社会参与的原则，且市政府从专项资金中予以相应的导向性扶持补助，故原、被告于2006年签订《联建合同》，以BOOT模式对东岗东路873号-899号场地联建市场。合同约定：原告负责建设、向被告支付管理费并享有市场的所有权、使用权及经营权等；被告负有办理土地许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、消防设施许可证等一系列证件的义务。由于无法确定投入建设经营的具体时间，双方未约定合同的起止时间。合同签订后，原告按照合同约定履行了自身义务，被告却一直未能按照合同约定办理相关证件，未按照合同约定履行协调解决相邻关系、市场前沿绿化带改建等义务，导致联建市场长期无法正常经营。根据《联建合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约。原、被告双方遂酿成纠纷，诉至法院。
焦家湾街道办辩称：原告的本次诉讼属于重复诉讼，原告于2017年7月份就此违约及赔偿事项已经在中院立案，中院的案件正在中止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。关于原、被告提交的《关于申请建设社区肉菜市场立项的报告》、《联建合同》、《联建市场补充合同》，原告提交的被告向原告出具的结算票据、《证明》，被告提交的2016年3月9日《通知》、《关于联建合同到期归还场地及地面建筑物使用权的通知》等证据，能够证明与本案相关的事实，且符合证据的三性原则，故本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于原告提交的[2005]22号《兰州市人民政府市长办公会议纪要》、《城关区新建肉菜市场清退马路市场目标责任书》、”3.31”事件给施工企业造成的损失如何解决的函件、城政办发[2007]27号《兰州市城关区人民政府办公室关于进一步加强清退乱摆摊设点及整治马路市场的通知》、2007年9月5日兰州晨报的报道、城纪发[2014]33号《关于重申严禁经商办企业的通知》、被告提交的《场地租赁合同》、兰州兰航物业服务有限公司《通知》、《民事起诉状》、《民事判决书》等证据，仅能够部分地证明与本案有关的相关事实，故本院予以部分采信。对被告提交的《兰州市焦家湾街道蔬菜市场总平面图》、收费票据、甘肃机场建设集团有限公司兰州基地管理部《通知》等证据，因原告对上述证据的真实性有异议，且被告并未提供其他合法有效的证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦家湾街道办就其辖区内”焦家湾社区肉菜市场”的建设与原告国威公司达成合作联建的合意。2006年3月18日，原、被告双方签订《联建合同》一份，主要约定：双方同意将东岗东路873号-899号甘肃机场集团公司所属场地约6.5亩（以实际测量数计）联建开办市场；合同期限10年；前5年由原告每年向被告交纳市场管理费160000元，后5年向被告交纳管理费180000元，每年提前30天一次性交清；被告向原告提供土地时，必须达到三通一平（即水通、电通、路通、场地平整）和排污、供水、供暖接口，且符合运营期间的负荷，水电费每月由被告抄表，原告按国家收费标准据实付费；本合同市场建设项目由原告投资，双方联合建设，原告负责投资建设、经营管理、收益分配，被告负责办理建设项目计划文件、土地许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、消防设施许可证、市政府批文和全套工程施工图等，与建办市场有关的各类文件、证件和办理上述项目发生的各种手续费用由被告负责解决；原告经营期间，必须证照齐全，合法经营，照章纳税，接受经营行业的监督检查；合同签约后，原告在建设和经营期间，由被告负责协调解决相邻关系、市场前沿绿化带改建等，确保施工和经营期间无外来干扰；合同期内由原告投资建设的市场，所有权、使用权、管护权归原告所有，由原告独立经营，自负盈亏，被告不得以任何理由处置原告市场内的财产，更不得以人员变动干扰原告正常经营；被告牵头组建市场筹建办公室，由双方人员组成现场办公，负责施工现场签证、认证、项目监理、图纸会审等工作；合同期满，地面建筑物归被告所有，如该市场继续存在，原告优先享有经营权；原告不按约定交付管理费达3个月以上的，欠水电暖各种费用达3个月以上的，未经被告同意原告擅自改变土地用途的，被告均有权解除合同；被告不按合同规定，不能协调好四邻关系，致使该场地不能正常使用的，被告违反合同无故停供水、电、暖致使原告无法经营的，原告均有权解除合同；原告逾期交纳水、电、暖费，每逾期一日按日3%交纳违约金；原告逾期交纳管理费超过1季度，每逾期一日按日3%交纳违约金；被告在合同期内无故更换经营合作人，干扰原告正常经营，给原告造成损失的，被告按地上建筑物及设施总投资1倍以上给予赔偿；合同双方在本合同期内，任何一方若违反合同规定造成本合同终止的，一切经济损失由违反合同方全部承担。2006年11月14日，原、被告双方签订《联建市场补充合同》一份，主要约定：被告承诺向中车集团7437工厂在合同期内支付化粪池等设施使用费每年60000元，共计600000元，由原告在本补充合同签订后三日内以转账方式付300000元，其余300000元于2007年元月中旬一次性付清；原告在建设或经营过程中若出现7437工厂或其他相邻单位再次闹事、干扰、妨碍、哄抢、毁损等行为时应由被告承担一切损失，并无条件返还由原告交纳的600000元化粪池等设施使用费；原合同后五年向被告交纳管理费180000元，鉴于原告承担7437工厂使用费600000元后，应改为合同期后五年交纳管理费160000元，被告与中车集团7437工厂协调过程中产生的中介费40000元由原告承担；市场前沿绿化带将影响市场的人流、车辆及经营，应由被告全力与相关部门协调，由原告改造，费用由原告承担；市场建设中，原告可根据市场前景预测，对部分建筑物结构及市场内的布局作合理调整，被告应予支持，修改或变更图纸产生的费用由原告承担；原告交纳600000元设施使用费后，被告应按原合同如数向原告提供项目计划书、建设工程规划许可证、施工许可证、消防工程许可证等相关证照，若开工时或建设期内仍无相关手续，执法部门的罚款和勒令停工期间的误工费应由被告承担。期间，被告向原告交付了案涉场地的土地，被告依据原告交纳的费用向原告出具了结算票据，但被告并未按约向原告提供项目计划书、建设工程规划许可证、施工许可证、消防工程许可证等相关证照。2016年3月9日，被告向原告发出《通知》一份，载明：因涉案场地合同到期，被告与原告终止合同。2017年6月30日，被告向原告发出《关于联建合同到期归还场地及地面建筑物使用权的通知》一份，载明：《联建合同》已到期，现通知原告终止合同，归还涉案场地及地面建筑物使用权。至此，原、被告双方遂酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告双方签订《联建合同》、《联建市场补充合同》的行为，系双方当事人的真实意思表示，且有相关主管行政机构的指导性政策公文依据，故本院依法确认为合法有效。我国合同法规定了两种违约行为的形态，即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。本案原、被告双方签订上述合同后，理应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告自合同签订后履行了投资建设等主要义务，并连续多年向被告交纳管理费，被告向原告履行了交付涉案场地的土地、出具结算票据的义务，但被告未按约定向原告提供项目计划书、建设工程规划许可证、施工许可证、消防工程许可证等相关证照，亦未向本院提交其办理上述相关证照的相关证据，故其对酿成本诉之争负有主要的过错责任。上述合同约定”合同签约后，乙方在建设和经营期间，由甲方负责协调解决相邻关系、市场前沿绿化带改建等，确保施工和经营期间无外来干扰。””合同期内乙方投资建设的市场，所有权、使用权、管护权归乙方所有......”但根据双方提交的证据及庭审中所查明的事实，原告在施工和经营期间，由于被告未与中车集团7437工厂及时解决土地使用权及地下化粪池、排污管网的权属问题，致使原告市场受到外来干扰，对施工、经营造成重大不良影响，导致市场所有权及使用权未能完全交付原告所有、使用。综上，被告未能全面履行合同义务，应当认定为构成违约。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告兰州市城关区人民政府焦家湾街道办事处未按《联建合同》及《联建市场补充合同》的约定全面履行合同义务，对原告甘肃国威商贸仓储有限公司构成违约。
案件受理费50元（已减半），由被告兰州市城关区人民政府焦家湾街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 苏兵
二〇一八年五月十六日
书记员 范苗
??
??
??
??
1