广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2503号
原告：陈国海，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：云美昕，系该司员工。
原告陈国海与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国海、被告人保公司的委托诉讼代理人云美昕到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险财产损失限额内支付2000元，在商业第三者责任保险限额内支付269974.71元，在机动车损失保险限额内支付50932.35元，在车上人员责任险限额内支付50000元，合计372907.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告雇佣的司机曹镇和驾驶粤Ｘ×××××（粤Ｘ×××××）行驶至105国道2588KM+750M（顺德区北滘镇路段）因未按操作规范安全驾驶发生交通事故，造成本车、粤Ｘ×××××号车、粤Ｈ×××××、粤Ｆ×××××四车受损，陈晓丹商铺、佛山市高骏广告传播有限公司（公交亭）、君领世纪花园洋房5号铺（旺家地产）、佛山市美的物业管理有限公司君兰服务中心、顺德区合创诚信清洁服务有限公司、顺德区杰作建筑工程有限公司的财产受损，粤Ｘ×××××车上人员陈国达受伤的后果。事故造成第三者损失金额为285083.9元，本车损失53613元，本车车上人员陈国达损失56613.97元，上述款项均已由原告支付完毕。原告在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，依照原告与被告签订的保险合同约定，扣除第三者责任条款约定违反安全装载10%的免赔率，被告应支付第三者损失271974.71元；扣除机动车损失保险约定违反安全装载5%的免赔率，被告应支付本车损失50932.35元，车上人员责任险50000元，以上合计372907.06元。
被告提交书面答辩状，辩称，1.被告承保粤Ｘ×××××号机动车的交强险及第三者保险限额1000000元含不计免赔，车辆损失险限额为156000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。2.根据原告提供的全部交警事故认定书可看出，原告在发生交通事故时违反安全装载义务（超载），根据《第三者责任保险条款》约定责任免除部分第八条第四款应增加免赔率5%，综上应根据保险条款约定在计算原告损失基础上进行相应的免赔。3.被告对原告在本次交通事故造成的各项损失分别有定损价格，其中为三者损失分别有：粤Ｘ×××××号车被告定损价格与原告诉请一致，均为91112元（定损金额108000元减去残值16888元），但评估费不属于保险责任，被告不予承担；粤Ｈ×××××号车被告定损价格为56500元（原告提供的发票也为56500元），即定损金额68000元减去残值11500元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担；粤Ｆ×××××号车被告确认原告诉请1432元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担；陈晓丹商铺格力三匹柜机空调，被告定损价格与原告诉请一致，均为6156元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担，且原告存在旧件，被告认为应回收旧件，否则应予以扣减，建议按照定损金额的10%予以扣减，金额应为5540元；佛山市高骏广告传播有限公司公交亭，被告定损价格与原告诉请一致，均为85952元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担，且原告存在旧件，被告认为应回收旧件，否则应予以扣减，建议按照定损金额的10%予以扣减，金额应为77356元；君领世纪花园洋房5号铺财产损失，被告定损价格与原告诉请一致，均为24192.9元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担；佛山市美的物业管理有限公司君兰服务中心财产损失，被告定损价格与原告诉请一致，均为9450元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担；顺德区杰作建筑工程有限公司的财产受损被告定损价格与原告诉请一致，均为9450元，但评估费不属于保险责任，被告不予承担；以上三者损失均需要在计算总损失基础上加扣10%免赔率。4.根据原告提供的与顺德区合创诚信清洁服务有限公司交警事故认定书可看出，路面存在污损的情况，根据《第三者责任保险条款》约定责任免除部分第七条第三款因污染而造成的损失属于保险责任免除范围，被告不予赔偿，应剔除3467元。5.本车损失，被告定损价格为29000元包干修复，此前已与原告协商，原告也已同意，根据《营业用汽车损失保险条款》约定赔偿处理部分第二十四条，应以被告定损价格为准，且应回收旧件，评估费不属于保险责任，被告不予承担。6.原告车上人员陈国达的损失，医疗费应按照有病历佐证的医疗费发票核算，否则不予认可，其中2016年5月5日三张发票合共金额为370.6元为事故发生前的发票，应予以剔除，后续治疗费尚未产生，应待产生后再主张，后续治疗费并无医嘱证明，应提供相关鉴定意见，住院伙食补助应按实际支出386.5元计算。7.本次诉讼因原告引起，诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人对对方提交的证据真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年12月23日，陈国海与人保公司签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单，约定陈国海为其所有的粤Ｘ×××××号牵引汽车（营业货车）向人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包括车辆损失险156000元、第三者责任保险限额1000000元、车上人员责任险-
乘客50000元*座及不计免赔险，保险期间自2015年12月24日零时起至2016年12月23日24时止。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”《营业用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）因污染（含放射性污染）造成的损失；……。”第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）……违反安全装载规定的，增加免赔率5%；……。”第三十七条约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成被保险机动车污损或状况恶化。……”
2016年7月10日0时34分，曹镇和驾驶粤Ｘ×××××号牵引汽车（牵引粤Ｘ×××××号汽车）搭载陈国达，行驶至105国道2588KM+750M（顺德区北滘镇路段）因未按操作规范安全驾驶及机动车载物超过行驶证上核定的运载质量而侧翻，造成车上人员陈国海受伤、粤Ｘ×××××号车、粤Ｘ×××××号车、粤Ｈ×××××号车、粤Ｆ×××××号车、君领世纪花园洋房6号铺（以下简称6号铺）、佛山市高骏广告传播有限公司所属的公交站（以下简称公交站）、君领世纪花园洋房5号铺（以下简称5号铺）及物件、佛山市美的物业管理有限公司君兰服务中心（以下简称服务中心）物业、绿化带损坏及路面污损的交通事故，交警部门认定曹镇和在此事故中负全部责任。
2016年7月25日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）鉴定粤Ｘ×××××号车辆按照全损核定，评估价格为105068元。陈国海据此支出评估费4627元、吊车费1000元、拯救费290元。人保公司与粤Ｘ×××××号车车主、陈国海协议确认粤Ｘ×××××号车辆损失价值为108000元，残值为16888元，扣残值后定损金额为91112元。
2016年7月25日，景顺公司鉴定粤Ｈ×××××号车辆按照全损核定，评估价格为68007元。陈国海据此支出评估费3170元、吊车费1000元、拯救费290元。人保公司与粤Ｈ×××××号车车主、陈国海协议确认粤Ｈ×××××号车辆损失价值为68000元。
2016年7月11日，景顺公司鉴定粤Ｆ×××××号车辆损失价格为1590元。陈国海据此支出评估费230元。人保公司确认粤Ｆ×××××号车辆损失价值为1590元。陈国海支出维修费1432元。
2016年7月12日，景顺公司鉴定6号铺内陈晓丹所有的格力三匹空调报废处理，损失价格为6156元。陈国海据此支出评估费458元。人保公司确认上述空调损失价值为6156元。诉讼中，陈国海对人保公司在损失中直接扣减10%的残值无异议。
2016年7月25日，景顺公司鉴定公交站损失价格为85952元。人保公司确认上述公交站损失价值为85952元。陈国海据此支出评估费3888元及设计制作安装费85982元。
2016年7月29日，景顺公司鉴定5号铺损失价格为26881元。人保公司确认上述商铺损失价值为26881元。陈国海与人保公司及商铺所有人协商按损失金额90%免发票赔付。陈国海据此支出评估费1410元。
2016年7月25日，景顺公司鉴定服务中心损失价格为9450元。人保公司确认上述商铺损失价值为9450元。陈国海据此支出评估费623元及维修费9450元。
顺德区合创诚信清洁服务有限公司（以下简称合创公司）负责在事故后清理路面。2016年7月22日，景顺公司鉴定清理路面费用为3159元。陈国海据此支出评估费308元及服务费3159元。
顺德区杰作建筑工程有限公司（以下简称杰作公司）负责在事故后修复道路绿化。2016年7月25日，景顺公司鉴定绿化修复费用为6254元。陈国海据此支出评估费463元及绿化修复工程费6254元。
2016年10月11日，景顺公司鉴定粤Ｘ×××××号车辆损失价格为46711元。陈国海据此支出评估费2302元、吊车费2400元、拖车费2200元、维修费46711元。人保公司确认粤Ｘ×××××号车辆损失为29000元。
陈国达在事故中受伤，于2016年7月13日到佛山市中医院住院治疗，至同年7月27日出院，共住院14天，出院诊断：腰1椎体爆裂性骨折，出院建议日后若需取内固定费用约需10000元到15000元。陈国达为此花费医疗费36359.37元，并购买矫形器花费2500元。
陈国海均已向受害人赔偿上述所有的人身及财产损失。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告的保险合同合法有效，双方的权利义务应受法律保护。原告向被告购买保险，其损失应由被告在保险限额内进行赔付。
事故造成的第三者损失确认如下：
1.被告对粤Ｘ×××××号车辆扣减残值后损失91112元无异议，本院予以采信。评估费、吊车费、拯救费均为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共97029元（91112元+4627元+290元+1000元）；
2.粤Ｈ×××××号车辆经有资质的评估公司进行评估，评估报告合法有效，本院予以采信。原告同意在损失金额中直接扣减残值，扣减残值后损失共56500元。评估费、吊车费、拯救费均为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共60960元（56500元+3170元+290元+1000元）；
3.被告对粤Ｆ×××××号车辆损失1432元无异议，本院予以采信。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共1662元（1432元+230元）；
4.被告对6号铺的空调损失6156元无异议，本院予以采信，原告同意在损失金额中扣减10%的残值，故该空调损失共5540.4元。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共5998.4元（5540.4元+458元）；
5.被告对原告主张的公交站损失85952元无异议，本院予以采信，但主张应扣减10%的残值，因原告不同意直接扣减，被告在本案中没有提出反诉，本院在本案中不作处理。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共89840元（85952元+3888元）；
6.被告对5号铺损失24192.9元无异议，本院予以采信。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共25602.9元（24192.9元+1410元）；
7.被告对服务中心损失9450元无异议，本院予以采信。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共10073元（9450元+623元）；
8.清洁费，被告抗辩称属于因污染造成的损失，属于合同约定的免赔范围。但根据合同附则的解释，污染是指由于油料等泄漏等原因造成被保险机动车污损或状况恶化，而本案中，肇事车辆侧翻造成路面污损，并不符合合同约定的免赔情形，被告应依合同约定承担赔偿责任。合创公司的损失经有资质的评估公司进行评估，评估报告合法有效，本院予以采信。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共3467元（3159元+308元）；
9.被告对杰作公司损失6254元无异议，本院予以采信。评估费为处理事故及确定事故中损失的必要支出，被告应予赔偿。本项损失共6717元（6254元+463元）。
上述9项损失共301349.3元，应由被告在机动车交通事故责任保险财产损失限额内赔偿2000元，超出该限额部分为299349.3元，未超出第三者责任保险限额。根据《动车车第三者责任保险条款》的约定，因驾驶人超载，增加10%免赔率，原告对此无异议，故被告应在第三者责任保险限额内赔偿原告造成的第三者损失共269414.37元（299349.3元×90%）。
关于事故造成的被保险车辆损失。粤Ｘ×××××号车辆经有资质的评估公司进行评估，评估报告合法有效，本院予以采信。被告单方定损，原告有异议，本院不予采信。为处理事故及确定事故中被保险车辆的损失，评估费、拖车费、吊车费均为必要支出，被告应予赔偿。综上，粤Ｘ×××××号车辆损失共53613元（46711元+2302元+2200元+2400元），未超出车辆损失保险限额。根据《营业用汽车损失保险条款》的约定，因驾驶人超载，增加5%免赔率，原告对此无异议，故被告应赔偿原告造成的第三者损失共50932.35元（53613元×95%）。
关于事故造成的被保险车辆乘客损失。原告主张的伙食费、护理费、辅助器具费合理，本院予以支持。有部分医疗费发生在事故发生前，与本案无关，应予扣除。医院建议的后续治疗费为10000元至15000元，并不确定，也未经鉴定机构进行鉴定，本院不予支持，应待实际发生后另行主张。故车上人员的损失为41239.37元（36359.37元+1400元+980元+2500元），未超出车上人员责任限保险限额，应由被告赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告陈国海赔偿2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告陈国海赔偿269414.37元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内向原告陈国海赔偿50932.35元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任保险限额内向原告陈国海赔偿41239.37元；
五、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446.81元（已减半收取并由原告陈国海预交），由原告陈国海负担86.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3360元（被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司迳向原告陈国海支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一七年三月三十日
书记员 梁秀雯