浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第87号
原告王超忠。
原告骆斌。
原告项丽珍。
原告金苗。
原告徐浩亮。
原告徐浩杰。
原告徐浩军。
原告胡春芳。
原告陈颢之。
原告贾新天。
原告杨志斌。
原告方心。
原告宋衍。
原告厉惠如。
原告金年鸿。
原告苏锡春。
原告罗顺芝。
原告吴秀香。
原告程月茴。
原告徐红艳。
原告夏巍华。
原告朱文革。
诉讼代表人王超忠，身份信息同上。
诉讼代表人徐浩杰，身份信息同上。
诉讼代表人胡春芳，身份信息同上。
诉讼代表人徐红艳，身份信息同上。
原告的共同委托代理人贾立新。
原告的共同委托代理人张建新。
被告金华市规划局，住所地金华市双龙南街801号市机关大院西辅楼3号楼二楼。
法定代表人陆峰。
委托代理人成卫春。
委托代理人许芸。
原告王超忠等22人因不服被告金华市规划局规划行政认定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人王超忠及委托代理人贾立新、张建新，被告金华市规划局的行政负责人程家旺及委托代理人成卫春、许芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市规划局金华经济技术开发区分局于2014年8月20日作出金华开规（2014）27号《关于金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局要求认定“新世纪·美墅园小区39幢（户）别墅”违法建设行为规划影响程度的复函》称：“根据你局提供的美墅园小区39幢（户）别墅违法建设行为的有关资料和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，我局认为该39幢（户）别墅违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形；关于违法建筑能否拆除问题，请你局依据《浙江省违法建筑处置规定》第十二条的相关规定组织鉴定。”
原告王超忠等22人诉称：原告是新世纪·美墅园小区别墅的户主，2014年3月，金华市城市管理行政执法局以该小区共39幢别墅业主涉嫌违法建设为由立案，该局作为重大疑难案件在2014年12月31日对39户业主分别作出行政处罚决定书，处罚金额和没收违法收入总额达三千余万。原告认为该局作出的行政处罚决定存在事实认定错误，适用法律不当，程序严重违法，并向婺城区人民法院分别提起行政诉讼，目前案件尚在审理当中。2015年4月29日，王超忠不服金华市城市管理行政执法局行政处罚一案开庭，该局在法庭调查时向法庭宣读了被告于2014年8月20日作出的金华开规（2014）27号文件，被告认定“该39幢（户）别墅违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形”。金华市城市管理行政执法局以该文件为主要证据对原告作出处罚。此时，原告才得知被告作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权利，对原告的财产造成了实质性损害。被告的具体行政行为违法性具体是：一、被告仅凭金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局提供的美墅园小区39幢（户）别墅违法建设行为的有关资料，没有实地勘查，也没有区分各户的实际情况，即作出“属无法采取改正措施消除影响”的认定，事实依据不足。二、严重违反了《浙江省违法建筑处置规定》第十二条的规定，依据该规定第十二条第二款：“城乡规划主管部门应当将违法建筑不能实施拆除的认定向社会公示，并报本级人民政府决定。”显然，涉案复函没有向社会公示，也没有报本级人民政府决定，在本级人民政府作出决定前，该复函没有法律效力，属于无权决定。三、依据《浙江省违法建筑处置规定》第十二条第三款的规定，委托鉴定的主体是规划部门而不是行政执法局，该复函中的委托组织鉴定显然违法。请求判令：一、确认被告于2014年8月20日作出的金华开规（2014）27号具体行政行为违法；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．20份行政处罚决定书以及原告胡春芳和徐浩军、朱文革的房产证、土地证复印件，证明被告的行政行为损害了原告的合法财产权益。
证据2．（2015）金婺行初字第31号行政判决书（原告当庭补充提供），证明金华市婺城区人民法院对现场勘察笔录认定是违法的，在对被告证据认证部分的4和7认定金华市规划局程序不到位。
被告金华市规划局辩称：一、被告具有作出金华开规〔2014〕27号复函的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《浙江省城乡规划条例》第七条的规定，被告负责本行政区域内的城乡规划管理工作。二、被告作出金华开规〔2014〕27号复函的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2014年8月13日金华市城市管理行政执法局经济技术开区分局向我局发函，要求我局对新世纪·美墅园小区共39幢别墅的违法建设行为对规划实施影响程度进行认定。被告审查了金华市城市管理行政执法局调查笔录、现场勘查笔录、现场勘查照片、金华市测绘院出具的房屋面积测绘成果书等相关材料，经现场核对后，根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第〔四〕项之规定，向金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局作出了“该39幢（户）别墅违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形”的复函意见。三、被告未违反《浙江省违法建筑处置规定》第十二条第二款、第三款之规定。《浙江省城巿管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）规定“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚”，金华市人民政府办公室抄告单〔2009〕37号《关于行政执法“7+1”职能划转有关问题的意见》第一条“市规划局原行使的市区违法建设规划行政处罚权划转给市行政执法局”，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定“设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作”。根据上述法律规定，金华市城市管理行政执法局才是对违法建设进行处罚以及处置的法定主体，因此被告不存在违反《浙江省违法建筑处置规定》第十二条第二款、第三款之规定的情形。同时被告作出的金华开规〔2014〕27号复函系对新世纪·美墅园小区共39幢别墅违法建设行为规划实施影响程度的认定，而非违法建筑不能实施拆除的认定，因此并不适用《浙江省违法建筑处置规定》第十二条第二款的规定。综上，被告作出金华开规〔2014〕27号复函的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，内容并无不当，且并未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金华市规划局向本院提供了作出行政行为的证据：
证据1．《金华市规划局金华经济技术开发区分局关于金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局要求认定“新世纪·美墅园小区39幢（户）别墅”违法建设行为规划影响程度的复函》一份。
证据2．金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局函一份。
证据3．金华市城市管理行政执法局调查询问笔录、房屋建筑面积测绘成果书、现场勘查笔录、现场勘查照片各20份。
证据1-3共同证明：被告作出的行政行为事实清楚、证据确实充分。
被告提供了《中华人民共和国城乡规划法》第11条、《浙江省城乡规划条例》第7条、第59条，《浙江省违法建筑处置规定》第12条、30条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第6条、《金华市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》、《金华市人民政府办公室抄告单[2009]37号》，证明被告作出涉案行政行为主体适格，法律适用正确，内容并无不当。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告质证意见及本院认定意见如下：
原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，被告没有到现场去看过，仅凭行政执法局的复印件作出复函，事实不清，没有查明违法行为发生的时间、地点、行为的当事人和违法后果，采取一刀切的方式作出复函，且适用法律不明确，没有给行政相对人陈述申辩的权利，此外，金华市规划局金华经济技术开发区分局不是一级法人，作出涉案复函是越权行为；对证据2的真实性无异议，合法性有异议；对证据3的真实性、合法性有异议，系复印件，调查笔录不真实，其中有些不是当事人本人签名，现场勘查笔录已被婺城区人民法院认定违法，对测绘成果书的鉴定主体是否合法存疑。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告质证意见及本院认定意见如下：
被告对证据1的真实性无异议，其中的房产证、土地证恰恰证明原告已经取得了新世纪·美墅园别墅的房产证和土地证，证明新世纪·美墅园并不是一个在建工程；对行政处罚决定书的关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据双方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
原告王超忠等22人是新世纪·美墅园小区别墅的户主，持有相应别墅的房产证。2014年8月13日，金华市城市管理行政执法局经济技术开发区分局向金华市规划局金华经济技术开发区分局致函，请求审定“新世纪·美墅园小区39幢（户）别墅未经规划许可擅自改建、扩建行为，是属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形或是属无法采取改正措施消除影响的情形”。原告王超忠等22人所有的别墅在此39幢（户）别墅之列。2014年8月20日，金华市规划局金华经济技术开发区分局复函认定“该39幢（户）别墅违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形”。2014年12月31日，金华市城市管理行政执法局分别对原告王超忠等22人作出行政处罚决定书，并在处罚决定书的“违法事实及证据”部分表述：经金华市规划局金华经济技术开发区分局审核，违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形。原告王超忠等22人不服金华市规划局金华经济技术开发区分局作出的该认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。《金华市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第九条规定，市城市管理行政执法局的具体职责是：（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。根据上述规定，城市规划管理方面的部分行政处罚权由市城市管理行政执法局履行。《浙江省城乡规划条例》第七条第一款规定：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。城市、县人民政府城乡规划主管部门在市辖区、开发区（园区）、乡（镇）依法设立的派出机构按照规定职责承担有关城乡规划管理工作。”《金华市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十七条规定：“市城市管理行政执法局查处的违法案件，涉及专业问题需作技术鉴定的，应提请相关行政管理部门或专业鉴定机构鉴定。”据此，金华市规划局金华经济技术开发区分局作为被告金华市规划局的派出机构，具有对违法建设行为进行认定的职能。本案原告王超忠等22人所有的别墅均已竣工验收并取得相应房产证，且确实存在对别墅进行改建、扩建的情形，金华市规划局金华经济技术开发区分局在查明事实的基础上根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（四）项的规定，作出“违法建设行为属无法采取改正措施消除影响的情形”的认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王超忠等22人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王超忠等22人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 徐菁婧
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第87号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。