上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11397号
上诉人（原审被告）：吕进，女，1971年7月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：姚式云，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹炳武，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人吕进因与被上诉人曹炳武民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人吕进及其委托诉讼代理人姚式云，被上诉人曹炳武的委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕进上诉请求:撤销一审判决，改判驳回曹炳武原审诉讼请求。事实和理由：本案借款关系发生在案外人张某1与曹炳武之间。张某1与曹炳武协商借贷达成一致后，吕进作为曹炳武为法定代表人公司的财会人员，接受公司老板曹炳武的委托，代表公司办理出借给张慕蓉涉案借款的相关事宜。吕进从未有向曹炳武借款的意愿，也未收到曹炳武借款。请求判如诉请。
为支持上诉请求，二审中吕进提供了2014年2月25日吕进与张某1签订的借款合同（该合同经上海市东方公证处公证的复印件）、张某1与张某2的常住人口登记卡、张某2账户明细清单及张某1的证人证言，旨在证明经公证的借款合同由曹炳武处保管，吕进处没有吕进与张某1间的借款合同正本原件事实，说明本案出借人为曹炳武、借款人为张某1；借款后，2014年5月27日张某1通过其女儿张某2账户归还了曹炳武2万元，及张某1以现金存入方式还给曹炳武账户1.2万元。
被上诉人曹炳武辩称：上诉人吕进为完全民事行为能力人，又作为公司财务人员，应当知晓自己出具给被上诉人借款合同的后果。涉案借款金额较大，曹炳武对张某1还款能力有疑虑，鉴于吕进是本案借款的介绍人，故要求以吕进名义向曹炳武借款，然后由吕进出借给张某1。双方非委托关系,上诉人出具给被上诉人借款合同、收款收条说明双方是借贷关系。现吕进未还，故请求维持原判。
曹炳武对吕进提供的证人证言真实性有异议，对经公证的借款合同及张某1与张某2的常住人口登记卡、张某2账户明细清单的真实性无异议，但认为不能证明上诉人主张。
曹炳武向一审法院起诉请求：1、判令吕进偿还借款本金400,000元（人民币，以下同）；2、判令吕进按借款时的同期银行贷款利率支付逾期利息（自2014年5月25日起算，至实际清偿日止）；3、判令吕进赔偿违约金80,000元；4、判令吕进赔偿律师费38,600元。一审诉讼过程中，曹炳武变更第2项至第4项诉讼请求为要求吕进支付逾期利息、违约金、律师费按年利率24%计算。
一审法院认定事实：2014年2月25日，双方签订《借款合同》，约定：吕进因经营需要向曹炳武借款400,000元;借款期限为三个月，即2014年2月25日至5月24日，曹炳武于2014年2月25日之前以现金和银行转账方式，转账至案外人张某3账户中;借款月利率自吕进借款之日起计算，合同约定的借款期限起始日与曹炳武实际向吕进提供借款之日不一致的，从曹炳武实际向吕进提供借款之日起计算借款的期限和利息，到期吕进按曹炳武指定账户一次性还本付息；如吕进未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则须按未还款本金的20%承担违约金，同时承担曹炳武在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费等，合计600,000元;每逾期一日，吕进须向曹炳武支付其未还本金的0.05%作为滞纳金等。吕进在借款金额、指定借款转账账户、签名处均捺手印。合同签订日，吕进向曹炳武出具了收到了银行转账400,000元的《收条》。曹炳武于2014年2月25日、26日分两次共计汇款400,000元至合同指定案外人张某3名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX6996账户内。曹炳武因本次诉讼与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订了《法律服务委托协议》，约定法律服务费38,600元，并与2016年4月12日支付了法律服务费。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹炳武为证明借款给吕进，除提供《借款合同》、吕进的《收条》以证明借贷合意外，还提供了银行转账凭证以证明借款交付事实，法院对曹炳武的上述主张依法应予确认。曹炳武、吕进在借款合同中约定吕进逾期还款利息，另按未还款本金20%支付违约金，并由吕进承担律师费等其他相关费用合计600,000元的约定违反相关法律规定。现曹炳武自愿将逾期利息、违约金和律师费用总计调整为按年利率24%计算，应予支持。根据合同约定以实际借款日起算借款期限，因实际借款完成日为2014年2月26日，故该日为借款期限起始日。吕进抗辩其迫于无奈，其并未收到曹炳武的借款，但吕进未提供相应事实依据，并与查明事实不符，法院不予采信。吕进提出曹炳武诉请已过诉讼时效，经查明，曹炳武已于2016年5月10日向法院提起诉讼，因此曹炳武诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，曹炳武诉请吕进返还借款本金及相应的违约金等合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，于二○一六年八月二十九日作出判决：一、吕进归还曹炳武借款本金400,000元；二、吕进向曹炳武支付以400,000元为本金，按年利率24%计算的自2014年5月26日起至实际清偿日止的逾期利息、违约金、律师费。案件受理费8,986元，因适用简易程序减半收取4,493元，由曹炳武负担493元，吕进负担4,000元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，涉案借款发生时吕进系曹炳武任法定代表人的上海XX有限公司的员工，2014年10月22日，双方解除劳动关系。
再查明，2014年5月27日，张某1之女张某2名下中国工商银行尾号为5474账户转款给曹炳武相关银行尾号为0235账户2万元。二审中曹炳武称上述2万元系归还涉案借款的滞纳金。
二审中，证人张某1到庭陈述：2014年2月向被上诉人曹炳武投资的公司借款……，借40万元，借期3分，商谈利息有分歧，我提出月息5分，曹炳武称月息8分，后与曹炳武签了协议，口头约定月息八分。借款合同上出借人一栏好像是空白的。协议签好，就放款，第一次20万元由曹炳武的银行卡转至我银行卡……，第二天或第三天又转给了20万元……。我向张某1借款有3次，第一次40万元，另有一次十几万元，前面的借款已结清。与吕进签订公证的借款合同是因张某1没有空，才委托吕进来做。
本院认为，本案争议焦点在于涉案借贷关系的主体。首先，从出借款项的流转来看，系从曹炳武的银行账户直接转入张某1银行账户；其次，从还款来看，已查明的涉案还款系张某1直接交予曹炳武银行账户；再次，从受益主体来看，涉案借款实际收益人为曹炳武，在案证据显示，吕进未因涉案借款，而从中受益，即从张某1处收取利息等；第四，张某1到庭明确其为涉案借款的借款人。因此，综合在案的张某1证言及各方关系脉络的背景事实，本院认为涉案借贷关系发生在曹炳武与张某1之间，吕进作为曹炳武公司工作人员介入操作合同订立事宜，曹炳武与吕进间未有实际的借款交付，即曹炳武与吕进间并无真实的借贷关系。因此，曹炳武主张吕进为借款人要求其承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，吕进上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12943号民事判决；
二、驳回被上诉人曹炳武原审全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币8,986元，减半收取计4,493元，由被上诉人曹炳武负担；二审案件受理费人民币8,986元，由被上诉人曹炳武负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……