山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第1812号
原告（反诉被告）陈庆玲，女，1975年5月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人张洪英，女，1986年4月23日出生，汉族，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者，住山东省费县。
被告（反诉原告）平茂才，男，1955年12月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告（反诉被告）陈庆玲与被告（反诉原告）平茂才健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈庆玲及其委托代理人张洪英与被告（反诉原告）平茂才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆玲诉称，原告与被告系邻居。双方因琐事经常发生纠纷。2014年6月27日11时31分许，原告与被告因琐事发生纠纷，被告用铁锨将原告腿部打伤，原、被告之间因医疗费赔偿问题协商不成，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等费用及损失共计1万元。
被告平茂才辩称，2014年6月27日，答辩人在自己家门口水泥路上晒麦子，而原告故意用水管冲洗院落及门口，导致水流到答辩人晒的麦子上，原告对答辩人妻子说“三婶子，他要骂我就打他嘴”。答辩人发现原告故意讹人，生气骂几句，原告又与答辩人对骂，后原告丈夫回家说“淌水淌到大街上了，骂人就揍，早就想揍了”。原告夫妇和其女儿冲到答辩人家中，先一脚踢倒答辩人，又用铁锨拍答辩人头部，然后一家人拳打脚踢，直到答辩人被打晕过去原告一家人才走。答辩人家中有破损地排车，用很多铁丝扎固，原告打答辩人时自己划伤却诬告答辩人，后答辩人因无钱住院，简单拍片检查后回家吃药、打针治疗，答辩人认为自己是老年人还有病，被打晕根本无法打原告，原告一家三口冲至答辩人家中自己被划破脚，退一步讲，答辩人划破了原告脚也属正常防卫，况且伤口也并非铲伤，原告没有必要花费那么多药费，答辩人不应赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告平茂才反诉称，2014年6月27日，答辩人在自己家门口水泥路上晒麦子，而原告故意用水管冲洗院落及门口，导致水流到答辩人晒的麦子上，答辩人发现后紧忙去扫麦子，答辩人妻子去扫水，原告对答辩人妻子说“三婶子，他要骂我就打他嘴”。答辩人发现原告故意讹人，生气骂几句，原告又与答辩人对骂，后原告丈夫回家说“淌水淌到大街上了，骂人就揍，早就想揍了”。原告夫妇和其女儿冲到答辩人家中，先一脚踢倒答辩人，又用铁锨拍答辩人头部，然后一家人拳打脚踢，直到答辩人被打晕过去原告一家人才走。答辩人家中有破损地排车，用很多铁丝扎固，原告打答辩人时自己划伤却诬告答辩人，后答辩人因无钱住院，简单拍片检查后回家吃药、打针治疗，请求判决反诉被告赔偿反诉原告医疗费2100元及误工费2900元。
反诉被告陈庆玲辩称，反诉原告的内容与事实不符，反诉被告从未骂过反诉原告，平茂才主张陈庆玲先行打平茂才明显与事实不符，因陈庆玲已提交派出所的证明，可充分证实该事故的经过系平茂才用铁锹铲伤陈庆玲且在事故中平茂才并未受伤，对于事发后相隔四天后又住院，不能证实与本次事故有关联性，且在反诉状中也陈述其身患疾病，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告陈庆玲为证明自己的主张，提供以下证据材料，A1、付庄派出所出具的证明一份，主张证明原、被告双方于2014年6月27日发生争执及被告用铁锨铲伤原告的事实；A2、临沂市公安局罗庄分局于2014年6月30日作出的（罗）公（伤）鉴（法）字（2014）730号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定发票各一份，主张证明原告的伤经鉴定为轻微伤，花费鉴定费220元；A3、诊断证明、药费单据、住院病历及用药明细各一份，主张证明原告因该起纠纷造成受伤住院7天，花费医疗费2217.55元；A4、临沂新光法医司法鉴定所于2015年4月28日作出的临新司鉴所（2015）临鉴字第122号鉴定意见书及鉴定费发票各一份，主张证明原告损伤后的误工时间为30天，花费鉴定费300元；A5、护理人员身份证复印件一份，主张证明原告的护理人员为王岭昌。
被告平茂才对原告陈庆玲提供的证据材料质证意见为，对证据材料A1有异议，认为该证明与事实真相不符，被告并没有用铁锨铲伤原告；对A2、A3、A4、A5没有异议。
反诉原告平茂才为证明自己的主张，提供以下证据材料，B1、门诊病历一份，主张证明原告受伤诊断的事实；B2、费用单据8张，主张证明被告花费2100元；B3、处警说明一份；B4、病历一组及用药明细，B3、B4证明反诉被告到反诉原告家中打的反诉原告。
反诉被告对反诉原告提供的证据材料的质证意见为，对B1没有异议。对B2有异议，认为应扣除应报销的612.9元，对2014年8月23日花费的90元有异议，与事故时间相隔两月之久，不能证明与事故相关联，平茂才主张的医疗费均是治疗自身的疾病产生的费用，与本案无关。对B3处警说明的真实性没有异议，但证明中并未注明反诉原告因本次争吵事故造成受伤，也不能证明反诉原告所说的反诉被告到反诉原告家中争吵；对住院病历的真实性没有异议，但其诊断的病情均系反诉原告自身的疾病，付庄派出所出具的说明证明双方发生肢体冲突，而病历中没有记载任何外伤的治疗，反诉原告提供的CT报告单中诊断的蛛网膜囊肿均系自身疾病，因此反诉原告主张的药费与反诉被告没有任何关系，从用药明细中可以看出没有治疗外伤的药，且用药明细的诊断为甲亢与外伤没有任何关系。
本院的认证结论为，原告提供的A1系国家机关作出的书证，被告虽有异议，但未能举证证明，对该证据材料的证据效力，本院予以认定。被告对原告提供的证据材料A2-A5均无异议，对A2-A5的真实性，本院予以认定，但A4中的误工时间与法律规定不符，对其合法性，本院不予认定。反诉被告对反诉原告提供的证据材料B1、B3、B4的真实性均无异议，对B1、B3、B4的真实性，本院予以认定，对B2中的90元，系发生在案件起诉之后，距事发时间较长，对该部分费用，本院不予认定，反诉原告的报销不影响其向反诉被告主张该部分费用，对其报销部分，本院予以支持。
经审理查明，陈庆玲与平茂才系邻居。2014年6月27日双方因琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，陈庆玲的腿部被平茂才用铁锨铲伤，陈庆玲被送往医院住院治疗，于2014年7月4日出院，共住院7天，支出医疗费2217.55元。2014年6月30日，临沂市公安局罗庄分局作出（罗）公（伤）鉴（法）字（2014）730号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为，陈庆玲的损伤为轻微伤，陈庆玲支出鉴定费220元。2015年4月28日，临沂新光法医司法鉴定所根据陈庆玲的委托，作出临新司鉴所（2015）临鉴字第122号鉴定意见书，鉴定意见为陈庆玲损伤后的误工时间为30日。原告支出鉴定费300元，原告要求被告赔偿医疗费2217.55元，住院伙食费210元、护理费560.42元、误工费2401.8元、鉴定费520元、交通费300元，共计6209.77元。被告平茂才于2014年6月27日到临沂市罗庄区人民医院治疗，支出检查费288元，于2014年6月27日、28日、29日、30日、7月1日到傅庄街道办事处西三冲卫生室支出西药费、注射费分别为82元、54元、60元、55元、95.5元，于2014年7月1日至4日到临沂市罗庄区人民医院住院治疗，支出医疗费1436.22元，上述费用共计2070.72元，反诉原告要求反诉被告赔偿医疗费2100元及误工费2900元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告系邻居，本应和睦相处，但却因琐事发生争吵，进而发生肢体冲突，实属不该。公民的健康权应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，依法应当承担相应的责任。本案中，双方对冲突的发生均有过错，结合本案的案情，本院酌定被告对原告承担80%的赔偿责任，反诉被告对反诉原告承担80%的赔偿责任。原告主张的医疗费2217.55元、住院伙食费210元（7天×30元／天）、护理费560.42元（7天×80.06元／天）、鉴定费220元，均符合法律规定，本院予以支持。原告的误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告的误工时间为住院天数7天非鉴定机构出具的30天，误工费为560.42元（7天×80.06元／天），对原告支出的该鉴定费300元，本院不予支持。原告受伤住院，在治疗过程中必然产生交通费，根据本案实际情况，本院酌情支持140元。上述损失共计为3908.39元，原告要求被告赔偿10000元，对其中的3126.71元（3908.39元×80%），符合法律规定，依法应予支持，对超出部分，不符合法律规定，依法不应支持。反诉被告主张的医疗费2070.72元，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告主张的误工费亦应实际住院天数计算，误工费为240.18元（3天×80.06元／天），上述损失共计2310.9元，反诉原告要求反诉被告赔偿5000元，对其中的1848.72元（2310.9元×80%），符合法律规定，依法应予支持，对超出部分，不符合法律规定，依法不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告平茂才于本判决生效后十日内赔偿原告陈庆玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计人民币3126.71元；
二、反诉被告陈庆玲于本判决生效后十日内赔偿反诉原告平茂才医疗费、误工费共计人民币1848.72元；
三、驳回原告陈庆玲的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告平茂才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈庆玲负担17元，由被告平茂才负担8元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告平茂才负担15元，由反诉被告陈庆玲负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周春艳