吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1200号
上诉人（原审被告）：庞再友，通化市人，住通化市。
上诉人（原审被告）：庞丽艳，住沈阳市沈河区。
委托代理人：张钰僖，白山市人，个体工商户，住通化市。
上诉人（原审被告）：庞再国，通化市人，住通化市。
委托代理人：张钰僖，白山市人，个体工商户，住通化市。
上诉人（原审被告）：张钰僖，白山市人，个体工商户，住通化市。
被上诉人（原审原告）：通化市隆德饲料厂，住所地：通化市银厂村四队。
负责人：陈美娟，厂长。
委托代理人：唐磊，吉林衡力律师事务所律师。
原审被告：庞絮文，通化市人，住通化市。
上诉人庞再友、庞丽艳、庞再国、张钰僖因与被上诉人通化市德隆饲料厂、原审被告庞絮文买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人庞再友、张钰僖、庞丽艳、庞再国的委托代理人张钰僖、被上诉人通化市德隆饲料厂的委托代理人唐磊参加了诉讼，本案现已审理终结。
通化市德隆饲料厂一审诉称：2008年至2013年，通化市德隆饲料厂与庞世臣、张钰僖达成供货意向，由通化市德隆饲料厂向其二人经营的养殖场供应饲料近200吨，庞世臣与张钰僖共拖欠饲料款48465.00元。因庞世臣于2016年4月2日去世，庞再友、庞丽艳、庞再国、庞絮文系庞世臣的子女，故要求庞再友、庞丽艳、庞再国、庞絮文、张钰僖偿还通化市德隆饲料厂货款48465.00元。
庞再友一审辩称：庞再友与庞世臣经营的养殖场没有关系，父亲庞世臣在庞再友很小的时候就不管庞再友了并于1991年离家。庞世臣于2016年4月2日去世，庞世臣有什么遗产庞再友不清楚，庞再友放弃继承庞世臣的遗产。
庞丽艳一审辩称：庞丽艳与庞世臣经营的养殖场没有关系，庞丽艳与庞世臣为父女关系，庞世臣于2016年4月2日去世，庞丽艳没有继承到遗产，也放弃继承庞世臣的遗产。
庞再国一审辩称：庞再国与庞世臣经营的养殖场没有关系，父亲庞世臣于2016年4月2日去世，庞再国放弃继承庞世臣的遗产。
庞絮文一审辩称：庞絮文系庞世臣的女儿，庞絮文和庞世臣经营的养殖场无关。庞絮文为完全民事行为能力人，无需母亲监护。庞絮文认为该债务为庞世臣与张钰僖夫妇的债务，应由庞再国、张钰僖承担。需通化市德隆饲料厂提交证据证明债务的真实性及数额。庞絮文没有继承到遗产也不同意承担债务。庞世臣的个人财产能够承担该债务。
张钰僖辩称：张钰僖和庞再国为夫妻关系。庞世臣为庞再国的父亲。庞世臣于2016年4月2日去世。庞世臣经营的养殖场与其无关，其自己经营的养殖场和庞世臣无关。张钰僖签条是因为帮庞世臣的忙。2016年1月，庞世臣将养的猪卖了，卖了5万元，让庞世臣给别人了，但不清楚给谁了。
一审法院经审理查明事实如下：2009年5月3日，庞世臣、张钰僖为通化市隆德饲料厂出具了一份欠据，欠据内容为：欠款金额为108442.00元，截止至2009年5月3日重新对账，重新打条。并列明了原欠条的时间和金额。2011年7月8日，张钰僖为通化市隆德饲料厂出具一份欠据，欠据内容为截止至2011年7月8日，欠款79465.00元，前期所有收条全部作废。2013年1月27日，庞世臣为通化市隆德饲料厂出具了一份欠据，欠款金额为59465.00元。现通化市隆德饲料厂自认在2013年1月27日庞世臣出具欠条后，后经过还款，现尚欠金额为48465.00元，张钰僖对该欠款数额没有异议。
一审法院认为：通化市隆德饲料厂主张还款基于庞世臣拖欠饲料款，即买卖合同关系。根据通化市隆德饲料厂提交的欠据及张钰僖的陈述，通化市隆德饲料厂向庞世臣的养殖场出售饲料的事实应予以认定。现双方争议之一为张钰僖和庞世臣是否为共同买受人。因张钰僖和其丈夫庞再国也经营养殖场且和庞世臣的养殖场所相邻，张钰僖自认其经营的养殖场并没有进行工商登记，是和其公公庞世臣共用庞世臣进行注册的营业执照，且庞世臣工商登记时的经营组成方式为家庭经营，另外在通化市隆德饲料厂提交的欠据中，其中两次对账后出具的欠条中均有张钰僖的签名，故在张钰僖没有提交反驳证据证明通化市隆德饲料厂主张的欠款和其无关的情况下，应当认定该欠款的共同欠款人为张钰僖和庞世臣，庞再国为张钰僖的丈夫，且共同经营养殖场，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，张钰僖、庞再国与庞世臣应当依据欠据履行偿还通化市隆德饲料厂货款48465.00元的义务。因通化市隆德饲料厂、庞再友、庞丽艳、庞再国、庞絮文、张钰僖对庞世臣于2016年4月2日去世的事实没有异议，故通化市隆德饲料厂要求庞再友、庞丽艳、庞絮文作为遗产继承人承担其父亲庞世臣的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，因通化市隆德饲料厂没有提交证据证明庞再友、庞丽艳继承到庞世臣的遗产，且二人已经明确表示放弃继承遗产，故通化市隆德饲料厂要求其二人承担偿还责任的请求本院不予支持。通化市隆德饲料厂亦没有提交证据证明庞絮文继承到遗产的数额，但庞絮文没有表示放弃继承，故其应在继承庞世臣的遗产范围内履行庞世臣应当应担的还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：庞絮文在继承庞世臣的遗产范围内与庞再国、张钰僖在判决生效后立即共同偿还通化市隆德饲料厂货款48465.00元；驳回通化市隆德饲料厂的其他诉讼请求。案件受理费1011.00元，由庞再国、张钰僖、庞絮文（在继承庞世臣的遗产范围内）负担。
庞再友、庞丽艳、庞再国、张钰僖不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1282号民事判决，并驳回通化市德隆饲料厂要求张钰僖夫妇偿还庞世臣个人欠款的诉讼请求，由通化市德隆饲料厂承担本案诉讼费。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清。1、本案诉争的是庞世臣于2013年1月27日出具的欠据，与张钰僖夫妇无关。无论此前张钰僖夫妇给通化市德隆饲料厂出具过几份欠据，都与本案所主张的债权无关，也不能改变诉争欠条为庞世臣的个人欠款这一事实。但原审法院以张钰僖没有提交反驳证据证明通化市德隆饲料厂主张的欠款无关，认定张钰僖夫妇为共同欠款人，这样的认定是明显错误的。2、原审中，庞再国、庞再友、庞丽艳均表示放弃对于庞世臣遗产的继承权，而庞世臣与王静华夫妇婚生子女共三人，即庞再国、庞再友、庞丽艳。三人之所以放弃庞世臣遗产的继承权，是因为不想与母亲争夺父亲的遗产，已经口头将属于三人的份额赠与给母亲王静华。现在不同意放弃继承。3、原审判决对债权过了诉讼时效的问题没有澄清，属于遗漏了争议焦点的程序问题，且主体庞絮文不是庞世臣的法定继承人属于主体不适格。二、原审适用法律错误。本案的欠款为庞世臣的个人欠款，与张钰僖夫妇无关，原审依据《民法通则》108条之规定，应当判决由庞世臣个人偿还债务，而非判令张钰僖夫妇偿还债务，且该债务已经过了追溯期，原审法院应当驳回通化市德隆饲料厂的诉讼请求。
通化市德隆饲料厂二审辩称：原审中张钰僖承认其在欠据上签字属实，但其行为是代庞世臣办理饲料买卖。随后又承认其与庞世臣在共用同一个执照，在同一处场所进行养殖。因张钰僖、庞再国无法举证其与庞世臣分头进货、分开再进行养殖，故原审对于庞世臣与张钰僖、庞再国共同经营的事实认定是合理、合法的。鉴于本案诉讼标的的性质为共同债务，张钰僖、庞再国、庞再友、庞丽艳是否放弃继承并不能成为不清偿到期债权的抗辩事由。原审中，张钰僖承认其在2015年对通化市德隆饲料厂进行过清偿，依据民诉法的规定，已构成诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。张钰僖、庞再国对于到期债务不予清偿，原审法院适用民法通则108条判决无误。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：通化市德隆饲料厂向庞世臣经营的养殖场出售饲料，庞世臣多次出具欠据，在2009年5月3日及2011年2月8日经过对账后的欠据上均有张钰僖的签字，且张钰僖对于是其本人签字的事实予以认可。2013年1月27日的欠据是根据以往欠据的还款情况重新出具的。因张钰僖夫妇也经营养殖场，并与庞世臣的养殖场相邻，且与庞世臣共用庞世臣注册的营业执照，在张钰僖未提供反驳证据的前提下，结合其多次在通化市德隆饲料厂的欠据上签字的行为，可以认为张钰僖夫妇与庞世臣系通化市德隆饲料厂出售饲料的共同买受人，因此应当承担还款责任。通化市德隆饲料厂自认在2013年1月27日庞世臣出具欠条后，于2014年1月28日还款5000元，后仍有还款行为，尚欠金额为48465.00元，张钰僖夫妇对尚欠金额没有异议，可认为其认同还款行为，此笔欠款并未超过诉讼时效。庞再友、庞丽艳、庞再国在一审时明确表示放弃对庞世臣遗产的继承，三人在上诉时虽提出不放弃继承的意愿，但根据民事诉讼的诚实信用原则，当事人在诉讼中实施一定的诉讼行为后，没有正当理由不得随意实施否定前一行为或与前一行为相矛盾的诉讼行为，故本院对庞再友、庞丽艳、庞再国在一审作出的放弃继承的意思表示予以确认。综上，庞再友、庞丽艳、庞再国、张钰僖提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012.00元，由上诉人庞再友、庞丽艳、庞再国、张钰僖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年十月十九日
书记员 赵婉岑