天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6107号
上诉人（原审原告）：郭秋红，女，1962年6月28日出生，汉族，退休工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河东区盛鑫清装饰材料经营部，住所地天津市河东区东兴快速立交桥西侧（中储市场内）。
经营者：王密清，男，汉族，1966年10月24日出生，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴素芬，天津隆通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新时代（天津）家居广场有限公司，住所地天津市河东区津滨大道166号。
法定代表人：张建森，董事长。
委托诉讼代理人：郭永军，男，该单位总经理。
上诉人郭秋红因与被上诉人天津市河东区盛鑫清装饰材料经营部（以下简称盛鑫清经营部）、新时代（天津）家居广场有限公司（以下简称新时代（天津）公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭秋红的委托诉讼代理人陈科蕾，被上诉人盛鑫清经营部的经营者王密清、委托诉讼代理人陈国龙、柴素芬，被上诉人新时代（天津）公司的委托诉讼代理人郭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭秋红上诉请求：撤销原判第二项，依法改判二被上诉人连带向上诉人赔偿所购细木工板3倍的赔偿款37800元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2014年9月10日委托天津市建筑工程质量检测中心对所购细木工板中的一块进行检验，该单位于2014年10月8日出具《检验报告》的检测结论为甲醛释放量高，不符合要求。后被上诉人要求重新鉴定但无故缺席，故一审法院认定该批细木工板不符合相关安全标准。被上诉人在提供商品中明显有欺诈行为，所售产品没有相应附随证书等，属于三无产品，且甲醛含量超标会对人身造成损害，故被上诉人的销售行为属于欺诈行为。另外，商场的经营主体不明确，会导致消费者追责困难，二被上诉人应当承担连带责任。
盛鑫清经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新时代（天津）公司辩称，我公司是正常经营的公司，不存在上诉人陈述的情况，请求驳回上诉，维持原判。
郭秋红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告盛鑫清经营部返还原告购买细木工板的费用12600元；2.请求判令被告盛鑫清经营部增加赔偿原告受到的损失，共计37800元；3.请求判令被告新时代（天津）公司对被告盛鑫清经营部的上述责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，原告自被告盛鑫清经营部购买福祥鑫秋牌细木工板140块，每块90元，共计支付货款12600元。
2014年2月，河北省质量技术监督局委托河北省产品质量监督检验院对700张福祥鑫秋牌细木工板中的5张进行抽样检验，该单位于2014年3月13日出具的《检验报告》的检验结论为“经抽样检查，所检项目符合《2012人造板产品质量全省联动监督抽查实施方案》及GB/T58492006、GB185802001标准，检验合格。”2014年7月29日，原告委托天津市建筑工程质量检测中心天津市质量监督检验站第二十四站对所购买的福祥鑫秋细木工板中的一块板材进行检验，该单位于2014年8月4日出具的《检验报告》的检验结论为“经检验，所检甲醛释放量项目符合GB185802001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》中甲醛释放量限量的要求；所检静曲强度项目符合GB/T58492006《细木工板》性能要求。”2014年9月10日，原告委托天津市建筑工程质量检测中心对所购买的福祥鑫秋牌细木工板中的一块进行检验，该单位于2014年10月8日出具的《检验报告》的检验结论为“经检验，所检甲醛释放量项目不符合GB185802001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》中甲醛释放量限量的要求；所检静曲强度，含水率项目符合GB/T58492006《细木工板》性能要求。”
2014年6月12日，被告新时代（天津）公司与案外人朱东胜签订《摊位租赁合同》，案外人朱东胜租赁被告新时代（天津）公司的板材厅一楼19号摊位从事经营，租赁期限自2014年6月17日起至2014年9月17日止，案外人朱东胜系个体工商户天津市河东区津丰华圣装饰材料经营部经营者，双方在合同第十一条“合同的变更、解除”约定“若乙方（案外人朱东胜）转让摊位给他人，需通知甲方（被告新时代（天津）公司），并到甲方市场部门办理有关转让手续，同时按每平方米50元向甲方支付有关费用，由甲方为其办理相关变更手续。乙方私自转让摊位行为无效。”
一审法院认为，原告在被告盛鑫清经营部购买细木工板，并支付了相应的价款，双方形成买卖合同关系。原告在被告处购买商品，其合法权益应当受到保护。被告盛鑫清经营部持有的生产厂家向其提供的检验报告的检验结论是其所销售的细木工板符合相关要求，因此，不能认定被告盛鑫清经营部主观上存在销售不合格产品的故意，因此，不能认定被告盛鑫清经营部存在欺诈行为。而原告委托相关单位对在被告盛鑫清经营部所购买的细木工板所作的两次检验的检验结论又完全相反，证明被告盛鑫清经营部销售的细木工板存在不符合相关标准的情况，因此，原告要求退货的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因原告提交证据不足以证明被告盛鑫清经营部提供商品有欺诈行为，故原告要求被告盛鑫清经营部赔偿所购买商品价款三倍损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告盛鑫清经营部的注册地址不在被告新时代（天津）公司出租的经营场所内，且原告所述板材区19号摊位系被告新时代（天津）公司出租给案外人的摊位，故原告要求被告新时代（天津）公司与被告盛鑫清经营部承担连带责任的诉讼请求，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告盛鑫清经营部退还原告郭秋红货款12600元，同时，原告郭秋红将所购买的细木工板140块全部退还被告盛鑫清经营部；二、驳回原告郭秋红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告郭秋红负担795元，由被告盛鑫清经营部负担265元，公告费300元，由被告盛鑫清经营部负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了细木工板照片复印件，用以证明板材上有关于环保的宣传标语，但板材本身并不环保。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据系复印件，且其内容并非直接证明产品的质量问题，本院对上诉人提交的证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人支付货款在被上诉人盛鑫清经营部处购买细木工板，双方之间成立买卖合同关系。一审法院依据双方当事人提交的鉴定报告，结合案件审理情况判决被上诉人盛鑫清经营部退还货款并无不当。上诉人主张被上诉人盛鑫清经营部在销售过程中构成欺诈，但被上诉人盛鑫清经营部在经营过程中持有生产单位提交的检验合格的检测报告，不能证实被上诉人在销售过程中存在欺诈行为，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。盛鑫清经营部与新时代（天津）公司并非租赁合同关系，盛鑫清经营部注册地址亦不在新时代（天津）公司经营场所，上诉人要求新时代（天津）公司承担连带责任没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人郭秋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 马瑞娟
代理审判员 张 泽
二０一六年十二月十三日
书 记 员 余 庆