浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6243号
原告：杨守艺。
委托诉讼代理人：蔡华存。
被告：杨化然。
被告：白希清。
上列二被告共同委托诉讼代理人：曾旭。
原告杨守艺诉被告杨化然、白希清合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告杨守艺及其委托诉讼代理人蔡华存，被告杨化然、白希清及其共同委托诉讼代理人曾旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守艺向本院提出诉讼请求：1.二被告向合伙机构履行个人合伙约定的各15万元的出资义务；2.二被告赔偿逾期出资的损失（自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失）；3.二被告履行合伙协议约定的经营者管理义务；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请的利息起算时间为2017年8月3日。事实和理由：2017年3月1日，原告与二被告经协商签订《合伙协议书》，约定：总投资额60万元，三方分别按50%、25%、25%的比例出资，即原告出资30万元、二被告各出资15万元；三方分工经营，共担风险、共负盈亏；被告杨化然负责农场养殖和农业种植，被告白希清负责农家乐餐饮经营管理，原告负责整体项目的综合管理与对外联络以及农产品的推广销售和深加工业务等。协议中另有其他关于合伙的权利义务及退伙、转让及财务管理方面的约定。原告依约出资35万元，并以其名义承包经营所需土地，投建农家乐餐饮所需房舍、设备，建设停车场与通道，圈建动植物养殖场所。因已全面具备经营场所及条件，只需要二被告履行出资义务即可开始养殖与对外经营。然而二被告至今尚未出资，且怠于参与管理经营。庭审过程中，原告补充陈述称：原告对合伙体出资到位时间为2017年8月3日，《合伙协议书》中约定应共同经营的养殖场并非被告杨化然作为法定代表人已成立在先的养殖场，在新的养殖场成立之前，禽畜由被告的养殖场供应，合伙体供应养殖场饲料至2017年6月23日，最后应进行结算。目前并未成立新的养殖场，农家乐仅试营业7天后停止经营。因被告未履行出资义务，合伙体无法进行工商登记，也无法报批建筑、卫生许可等。
被告杨化然、白希清答辩称：1.二被告已履行足额出资义务，二被告共同经营平阳县木易山羊养殖专业合作社，与原告签订《合伙协议书》时已将市值50万元的该合作社口头折价30万元入股，原告要求二被告再各出资15万元显属故意侵吞财产。2.合伙体并非无法经营，二被告已尽到经营管理义务，被告杨化然每日在养殖场忙碌以维持其正常运转，被告白希清已将农家乐项目试营业7天，但因农家乐未依法办理餐饮业卫生许可和工商登记手续，被告白希清无法履行经营管理责任，而整体项目的综合管理及办理各种手续均由原告负责，显然原告未履行经营管理义务。3.原告出资30万元但放在自己处，既当出纳又自行审批，并让被告杨化然记账，违反合伙体应有的财务制度，原告随意在账本上记账，取代会计职责。诉讼过程中，二被告补充陈述：原告破坏拆除现有养殖场篱笆，且在警方介入后承认这一事实，目前养殖场因篱笆被原告拆除而遗失香猪数量未知，双方矛盾突出，已经无法继续经营合伙体，希望进行合伙的债权债务结算。
本院于2017年11月8日与原告谈话，其明确表示合伙体已经不可能继续经营，并称为避免原告在合伙体中的损失，已拆除现有养殖场的篱笆。原告拒绝在谈话笔录上签字。本院根据合伙体现状向原告释明是否需要变更诉请，并于同日通知原告委托诉讼代理人，明确表示原告要求坚持诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实如下：1.对原告提交的《合伙协议书》，二被告认为该协议第十条、第十一条约定内容足以说明自双方签订协议之日起，二被告经营的养殖场之前的债权债务由二被告承担，养殖场并未无偿归合伙体所有；对原告提交的照片，二被告认为仅能证明农家乐的硬件条件已具备，但因未办理卫生许可和工商登记手续而不具备完整的经营条件，并对账册的关联性有异议，认为未记载被告未出资，二被告并未欠账，账册中载明的49830元已摊派给原、被告三人，二被告已支付各自应承担的费用，并非由原告一人垫付，合伙体对外债务由原告负担，作为其对合伙体的出资，但原告尚未支付33062元，若原告以个人名义对外负债33062元，则可以视为其已出资到位;对原告提交的收款凭据，二被告认为仅能证明合伙体截至2017年6月的费用支出情况，且养殖场的鸡蛋、香猪出售并非原告出资，而是养殖场收入，且可能还有农家乐试营业7天的收入，并不足以证明原告实际出资30万元。2.对二被告提交的营业执照，原告认为与合伙体无关联性；对村委会证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为合伙体不包括该养殖场；认为转让协议书未体现该养殖场价值，说明是无偿转让，即使当时确有鸡和猪，也已免费划入合伙体托管。本院认证如下：1.原告在对被告提及的33062元进行说明时称原告已报销支付，即使尚未支付，也与合伙体没有关系，与本案无关，并确认二被告已承担49830元中应属二被告支付的部分。原告的上述说明与被告关于33062元转化为原告以个人名义对外负债的假设情况相符，由此可见该笔款项实际已由原告个人负担，结合原告在合伙体中以负担对外债务来履行出资义务的方式，能够证明原告已履行出资30万元的义务，本院对此予以认定。2.《合伙协议书》和《林地承包经营权流转合同》能够证明原、被告合伙共同经营养殖场和农家乐的事实，至于合伙经营的养殖场系新成立还是二被告已共同经营的平阳县木易山羊养殖专业合作社，应结合村委会证明、账本、《合伙协议书》进行认定。原告称在新的养殖场成立之前，畜禽由被告的养殖场供应，按常理来说应为合伙体支出费用，但在账本中却将鸡、蛋、香猪肉计为收入，这显然自相矛盾。再看《林地承包经营权流转合同》已明确约定“因木易山羊养殖合作社发展需要”，且各方均确认原告作为合伙体代表在该合同上签字，加之《合伙协议书》中对养殖场的表述为“腾蛟镇XX村半岭木易养殖场”，这与平阳县木易山羊养殖专业合作社的住所地一致，另有“农场原有账目清零”的约定。原告主ＸＸ阳县木易山羊养殖专业合作社与合伙体无关且并非合伙体投入，与事实不符。综上，本院认定各方在《合伙协议书》中约定合伙经营的养殖场即为平阳县木易山羊养殖专业合作社，对被告的相关质证意见予以采纳，对上述证据予以认定，至于二被告是否已履行出资义务，本院将在下文说理部分予以阐述。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2017年2月23日，原告杨守艺作为承包方代表与腾蛟镇XX村杨氏村民签订《林地承包经营权流转合同》，约定：因承包方木易山羊养殖合作社发展需要，现用到杨氏村民位于XX村半岭林地，约定将上述林地流转给原告经营，用于建造木质房屋及其他经营活动，承包期为20年，自2017年起的承包期前五年免收使用费，自2023年起至2037年止由承包方每年根据经营盈利情况给予经济补偿，承包方若需要转让应经溪头山岭所有人同意并按市价支付租金。
同年3月1日，原告杨守艺与被告杨化然、白希清签订《合伙协议书》，约定：1.三方自愿合伙经营腾蛟镇XX村半岭木易养殖场和农家乐餐饮项目，总投资额为60万元，其中原告出资30万元，二被告各出资15万元，占投资比分别为50%、25%、25%，若需要增加投资，原告及二被告应按40%、30%、30%的比例投资；2.日常经营分工如下：被告杨化然负责农场养殖和农业种植等，被告白希清负责农家乐餐饮项目的经营管理等，原告负责整体项目的综合管理和对外联络以及农产品的推广销售和深加工业务等；3.合伙人有一方要转让股份或退出合伙，应经另两方合伙人一致同意并考虑土地承包经营权事宜；4.原告负责项目现金管理，各方的现金收支应当及时向被告杨化然交接，无特殊情况不能超过3日，被告杨化然负责收支账目记录，每月底各分工项目的负责人将自己经手的款项和被告杨化然所录总账进行校对核实，并和原告的现金结余核对无误后由三方签章确认；5.自该协议签订之日起开始记录资金出入，农场原有账目清零，合伙人承诺原有和项目有关债务已经结清，所有债务纠葛属于合伙人个人义务，与合伙项目无关；6.自该协议签订之日起农场所有现有物资和财产都归属合伙项目集体所有，未经合伙人集体同意，个人不得擅自处理；7.项目运行中因发展需要办理的各种手续和登记由原告出面办理。合同另约定合伙盈利分红等事宜。各方当事人在落款处签字。
合伙账本中记录为“后期总付349830，守艺付出300000元，其余49830归艺支付，每人希清已付14949，化然已付14949，守艺19932”，各方当事人对此无异议，原告于2017年8月3日履行出资30万元的义务。另各方增加投资合计49830元。账本同一页另注明“至2017年8月3日总支出349830元，守艺支付349830元，收到希清再出资14949元，化然再出资14949元”，原告确认其将该页原有内容作了添加，并在起诉时持有该账本，后撕下写有上述内容的页面。
另查明，平阳县木易山羊养殖专业合作社于2014年12月29日成立，法定代表人为被告杨化然，成员出资总额为50万元。2015年2月23日，经从案外人杨X等人处受让股权后，二被告持有该合作社各50%的股权。涉案农家乐餐饮项目至今未办理工商登记手续，目前处于停业状态，二被告明确表示无法继续经营合伙事业。
本院认为，原、被告之间签订的《合伙协议书》系各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。本案的争议焦点在于二被告是否已履行出资义务的问题。原、被告虽约定出资金额和投资占比，但未明确出资方式仅限于货币出资。结合上述认定的事实和证据，能够认定二被告已履行出资义务，本院作如下评析：1.平阳县木易山羊养殖专业合作社作为原、被告合伙经营的项目，《合伙协议书》约定“合伙人承诺原有和项目有关债务已经结清，所有债务纠葛属于合伙人个人义务，与合伙项目无关”，因该合作社原属二被告共同经营，故可知其原债务由二被告自行承担。各方约定自2017年3月1日起将该合作社现有物资和财产归入合伙项目所有，既然该合作社财产已转化为合伙体财产，此前债务又由二被告自行承担，按照常理而言此种财产性质的转变应属有偿，结合该合作社在2014年成立之初由各成员出资50万元的情况，二被告主张已与原告协商一致以30万元折价作为实物出资的可信度较高；2.原告在庭审中陈述“被告对于分摊部分付款过程理不清头绪，让我理一下，我就写了字给他，我本想让他抄一遍给我，作为我的证据，他说写不好”，此后原告撕掉该页，因该页除“……收到希清再出资14949元，化然再出资14949元……”的段落内容外已由各方当事人确认，可以认定由原告从被告处取得账本后另行添加上述内容，原告对二被告的付款行为表述为“再出资”，且三人对49830元的各自承担金额系按约定的增加投资比例确定，足以认定在各方已依约出资到位的前提下，另增加投资支出。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求二被告向合伙体履行各15万元的出资义务并赔偿逾期出资的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。合伙往往基于合伙人之间的信任，具有很强的人合性，《合伙协议书》对双方当事人均具有拘束力，但从涉案合伙项目的实际情况来看，现合伙事业不能继续完成，二被告作为合伙人已明确提出不愿意继续合伙事业，原告在口头上也表明已不可能继续经营，足见合伙目的不能实现，但双方并未达成退伙协议，合伙经营期间的账目也未进行清算。经本院释明后，原告仍要求二被告依约履行经营管理义务，因缺乏事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨守艺的诉讼请求。
案件受理费5926元，减半收取计2963元，由杨守艺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张 翀
二〇一七年十一月十七日
代书记员 朱诗亮