江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初109号
原告：韩自健，男，1966年2月23日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被告：涟水县新安房地产开发有限公司。住所地涟水县涟城镇安东路**号。
法定代表人：马志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：淮安市中恒置业发展有限公司。住所地涟水县中恒国际新城D区**号*楼。
法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，上海申浩(淮安)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩(淮安)律师事务所实习律师。
被告：淮安市新安建筑工程有限公司。住所地涟水县城安东路**号。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
原告韩自健与被告涟水县新安房地产开发有限公司(以下简称新安开发公司)、淮安市中恒置业发展有限公司(以下简称中恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加淮安市新安建筑工程有限公司(以下简称新安建筑公司)为共同被告。原告韩自健及其委托诉讼代理人朱峰，被告新安开发公司委托诉讼代理人贾春林，被告中恒公司委托诉讼代理人刘凯、孙任公，被告新安建筑公司委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。被告新安建筑公司第二次开庭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新安开发公司、新安建筑公司支付原告工程款783261元，被告中恒公司在应付工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月20日，被告新安开发公司、新安建筑公司将其承建被告中恒公司开发的中恒国际新城小区D区31号转包给原告施工，被告新安开发公司、新安建筑公司以31号楼部分房屋折抵工程款，经结算，被告新安开发公司、新安建筑公司尚欠原告工程款783261元。被告中恒公司作为发包方，依法应对所欠工程款在应付工程款范围内承担连带责任。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告新安开发公司辩称：新安开发公司不是涉案工程的建设单位，也不是施工单位，无权将涉案工程转包或发包给原告施工，原告要求新安开发公司给付工程款无事实和法律依据，请求驳回原告对新安开发公司的诉讼请求。
被中恒公司辩称：原告依据其与新安开发公司的承包协议承建了涉案工程，D31号楼并未按中恒公司与新安建筑公司签订的建设工程施工合同实际履行，故中恒公司不是D31号楼发包单位，不应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被新安建筑公司辩称：新安建筑公司原告之间不存在建设工程合同关系，原告申请追加新安建筑公司作为被告没有事实和法律依据，请求驳回原告对新安建筑公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，被告中恒公司与被告新安建筑公司签订一份建设工程施工合同，合同约定被告中恒公司将其开发的中恒国际新城三期土建、安装工程发包给被告新安建筑公司施工，工程承包范围为：D05、D08、D11-D14、D17-D18、D29-D32号楼。开工日期2011年11月20日，竣工日期2012年7月1日。因中恒公司欠新安开发公司及公司个人借款，中恒公司(甲方)与新安开发公司及个人代表(乙方)于2012年9月7日签订一份还款协议，协议内容为：“一、借款金额及期限甲方向乙方借款包括个人借贷约2100万元(具体数额以借款协议为准)，期限自2012年3月17日至2012年9月17日，最终本息结算按实际发生的还款时间为准。二、甲方承诺将坐落在中恒国际新城小区下列商品房作为担保物、还款物：D19、D20、D31、D32四幢未建商品房，建筑面积约12000平方米(含施工队工程款在内)，由乙方牵头协调开工落实施工队伍，并督促施工进度。工程款结算方法与其它施工队相同。在施工过程中，工程质量、安全、验收、税收、手续、管理以及附属配套均由甲方负责。三、抵给乙方商品房价格确定：一次性按均价2800/m2，但如果甲方房价(低于2800/m2)抵给乙方的价格同时下降。四、甲方抵给乙方所有房屋由乙方自行销售，甲方和销售公司应按照原来商品房销售程序，帮助购房户办理相关手续……”
2012年10月20日，新安开发公司(甲方)与韩自健(乙方)签订承包协议一份，协议内容为：“根据甲方与淮安市中恒置业发展有限公司签订的还款协议的有关精神，乙方承包建设的31号楼，为了确保工程进度达到约定时间完成，经甲、乙双方协商，签订如下协议：一、承包方法：乙方必须按照D区其他同期施工的幢号与中恒公司发包的同等条件进行施工合同的签订。二、承包物及承包面积：中恒国际三期D组团D31号楼，承建面积3651.47，最终以规划部门核准后的面积为准。三、承包总价：约400万，最张以决算单位出具的决算报告为准。四、承包条件：1、工程款全部从自己所建的房屋上拿房抵部工程款。……五、承包进度：1、乙方从签订日期2012年10月20日至2012年12月30日确保完成2层封顶。2、乙方从2层顶2012年12月30日至2013年4月30日确保完成主体结束。3、乙方从主体结束2013年4月30日至2013年8月30日确保完成总体验收。六、付款方式：甲方按照乙方工程进度，控制乙方付款。……七、奖惩方式：1、乙方在规定时间内完成第五条第1款的，甲方奖给乙方建筑面积30元/m2(车库、阁楼按一半计算)，或者从房价均价上下降30元/m2。2、乙方在规定时间内完成第五条第2、第3款的，甲方奖给乙方建筑面积5元/m2(车库、阁楼按一半计算)，或者从房价均价上下降5元/m2。3、乙方在规定时间内没有完成第五条的指标，甲方按照第五条奖励标准同惩乙方，惩罚的费用从乙方工程款中扣取，特殊情况顺延，但必须经甲方签字认可。八、甲方所抵给乙方的房源，由乙方自行销售，销售所发生的资金由乙方使用，任何单位和个人不得挪用，确保乙方利益不受损失。……”
中恒国际新城D31号楼土建、安装工程由原告实际施工，江苏建瑞工程咨询有限公司对该工程进行竣工结算审核，工程审定总价为4384930.55元，中恒公司作为建设单位，新安建筑公司作为施工单位在工程结算审定单中盖章确认，原告以新安建筑公司经办人身份在工程结算审定单中签字确认。2017年1月10日，原告与案外人曾兆华在D31号楼尾款结算单中签字确认尚欠工程款为783261元。
对于原告以何种方式承建涉案工程，原告主张以挂靠新安建筑公司的方式承建D31号楼，向新安建筑公司缴纳了管理费用，但未签订施工合同，工程款由中恒公司支付到新安建筑公司账户，再由新安建筑公司支付给原告。对于曾兆华的身份，原告主张曾兆华具有双重身份，既是中恒公司员工，又是新安开发公司员工。
关于D31号楼等四幢楼的性质，本院对签订还款协议时中恒公司法定代表人秦剑峰进行调查。秦剑峰陈述中恒公司在开发中恒国际新城小区的过程中向新安开发公司借款欠本息合计21000000元，中恒公司准备用D19、D20、D31、D32四幢楼的售房款来偿还新安开发公司的借款本息，为了能尽快还掉新安开发公司的借款，让新安开发公司联系有实力的施工队以保证工程能够按期完成，四幢楼的实际施工人是通过挂靠新安建筑公司的方式进行施工，每套房的售房款存入中恒公司账户，如果是偿还借款就汇入新安开发公司账户，如果是支付工程款就汇入新安建筑公司账户。关于曾兆华的身份问题，秦建峰陈述曾兆华当时为中恒公司员工。
关于D31号楼等四幢楼的承包方式等问题，本院对D19号楼实际施工人蒋冬亚、D20号楼实际施工人沈成香进行调查。蒋冬亚、沈成香均陈述通过挂靠新安建筑公司的方式从中恒公司承包了D19号楼、D20号楼土建、安装工程并与新安建筑公司签订了内部承包合同，工程款由中恒公司拨付到新安建筑公司账户，新安建筑公司在扣除管理费、税收后再拨付给实际施工人，工程款支付并不需要新安开发公司同意。蒋冬亚为此提供了与新安建筑公司签订的内部承包合同，合同第二条第4款约定：“新安建筑公司按决算价的2%收取蒋冬亚的施工管理费，……”蒋冬亚、沈成香陈述均与新安开发公司签订了承包协议，签订协议的目的是为了保证施工进度、确定以房抵工程款的房号。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告新安建筑公司与被告中恒公司签订了中恒国际新城小区三期工程建设工程施工合同，D31号楼在中恒公司与新安建筑公司签订的合同工程承包范围内，被告中恒公司、新安建筑公司分别作为D31号楼的建设单位、施工单位在工程结算审定单中对工程价款盖章确认，D31号楼的施工仍是依据被告新安建筑公司与被告中恒公司签订了中恒国际新城小区三期工程建设工程施工合同，原告韩自健作为D31号楼的实际施工人，其与被告新安建筑公司之间应是转包关系，虽然原告韩自健与被告新安建筑公司均否认签订过书面承包合同，但不能改变两者之间就案涉工程存在事实上的转包关系，故新安建筑公司和韩自健之间关于D31号楼的施工合同无效。原告韩自健与被告新安建筑公司之间的施工合同虽然无效，但该工程现已投入使用，故对原告要求被告新安建筑公司支付工程的请求予以支持。被告中恒公司作为工程发包方，应在欠付新安建筑公司工程款范围内承担连带责任。对于工程款数额，原告韩自健与被告中恒公司员工曾兆华在工程尾款结算单中签字确认，故本院确认D31号楼尚欠工程尾款为783261元。
关于新安开发公司是否应当承担付款责任的问题。中恒公司为了让欠新安开发公司的借款及时偿还，请新安开发公司找有实力的施工队伍以保证工程能按时完成，新安开发公司在案涉工程中仅起到居间介绍作用，而不是将工程进行发包或者转包。从原告韩自健与被告新安开发公司签订的承包协议的内容来看不具有施工合同基本构成要件，其仅是新安开发公司为了尽快收回出借的款项而与原告就施工进度奖惩及工程款支付方式等进行的约定。中恒公司为偿还新安开发公司的借款，已将D31号楼等四幢楼房作为还款物抵给新安开发公司，故不能以新安开发公司与韩自健就哪些房屋折抵借款、哪些房屋折抵韩自健的工程款，以及为控制付款进度与韩自健进行约定就认定新安开发公司是D31号楼的发包人或者转包人。被告新安开发公司与原告韩自健在承包协议中亦明确约定原告必须按照D区其他同期施工的幢号与中恒公司发包的同等条件签订施工合同，说明该承包协议不是D31号楼施工履行的依据，韩自健在该承包协议外仍应签订施工合同。虽然原告否认除了与新安开发公司外，没有再签订过施工合同，但通过原告提交的工程结算审定单可以认定韩自健是以新安建筑公司名义与中恒公司履行D31号楼的施工合同，原告韩自健与被告新安建筑公司之间存在事实上的转包关系。综上，被告新安开发公司不是案涉工程的发包人、承包人或者转包人，原告要求被告新安开发公司承担付款责任的请求不能成立，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市新安建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告韩自健工程款783261元。
二、被告淮安市中恒置业发展有限公司在欠付淮安市新安建筑工程有限公司上述工程款范围内承担连带责任。
三、驳回原告韩自健对被告涟水县新安房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11633元，由被告淮安市新安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 谢秀金
人民陪审员 邵 建
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王晓惠
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。