黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初1701号
原告：宋纪全，男，1962年1月4日出生，汉族，住虎林。
原告：倪淑英，女，1961年3月24日出生，汉族，住虎林。
二原告委托诉讼代理人：孙凯英，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。
被告：宋俊清，男，1986年2月3日出生，汉族，住虎林市。
被告：隆琪，女，1986年5月26日出生，汉族，住八五六农场。
委托诉讼代理人：刘江，黑龙江铁兵律师事务所律师。
原告宋纪全、倪淑英与被告宋俊清、隆琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋纪全及宋纪全、倪淑英的委托诉讼代理人孙凯英、被告宋俊清、被告隆琪及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋纪全、倪淑英向本院提出的诉讼请求：1、请求二被告立即偿还二原告借款本金人民币970000元；2、案件诉讼费及实际支出费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与二被告系公婆与儿子、儿媳关系。自2017年1月份起至2017年4月9日止，二被告陆续在二原告处借款970000元，用于购置二被告的夫妻共同财产虎林市旭升小区楼房及装修、购买车库及购买汽车等，由被告宋俊清为二原告出具借据4份。二原告向被告支付所借款项是先后通过现金、转账、交与4S购车店、售房人、装潢店及向被告宋俊清支付现金等方式，从证据上看二原告有部分转账凭证和银行支取现金流水为证。二被告借款系用于购买夫妻存续期间共同生活所用的房屋、车辆、车库以及房屋装修等，虽然隆琪称借条自己不知情但是没有证据证明其不知情，况且借款所购财产均登记在二被告名下，即便是一方举债，但借款用于家庭共同生活，依法也应认定为共同债务，由二被告共同偿还。但是，2017年7月，被告隆琪以夫妻感情破裂为由向被告宋俊清提出离婚，并要求对所借二原告970000元购买的楼房、车库、汽车进行分割，而对所借二原告970000元欠款却只字不谈如何给付，二原告找二被告索要借款时，二被告以暂时无钱为由推拖。无奈，二原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求二被告立即偿还欠款并承担案件诉讼费用。另外，隆琪称2011年就参与水泥制品厂经营与其丈夫及二原告形成共同经营的经济共同体是歪曲事实。事实是水泥制品厂于2010年成立，而隆琪与二原告的儿子认识是在2011年，二被告登记结婚后于2013年10月21日又登记离婚的原因是隆琪非要求将结婚的婚房更名到其名下并要求再给300000元彩礼，因宋俊清不同意而取消婚礼后，经隆琪父亲称不再有其他要求才又办理的结婚登记。而2011年直至2015年5月被告隆琪一直自己在经营冠珠陶瓷商店，根本没有时间共同经营水泥制品厂。2015年5月隆琪没有事做，二原告便让其试着帮助管理水泥制品厂，还给其开工资20000元，用于宋俊清夫妻旅游花销，因此隆琪根本没有参与共同经营。隆琪称是共同经营按照法律应该举出充分的书面证据材料，其向法院提交的所谓证据大多数是复印件和没有证人出庭的录音资料，而且录音资料中证人证实的内容不确定、录音资料不完整，证人不出庭作证根本无法核实真伪，故现在隆琪没有充分证据，不足以认定隆琪参与经营的主张，其应当承担举证不充分的不利后果。
宋俊清辩称，借款属实，用于购买车辆、房屋、车库以及装修等生活所用，确实属于我们夫妻的共同债务。关于房屋的借款当时是想用公积金购买，后来没办成，因为旭升小区不能办房产证，所以不能用公积金购买，后来就向父母借款购买的，没有约定利息，现在同意还款，但暂时无力偿还。
隆琪辩称，借款不属实，二被告根本不欠二原告钱，宋俊清给二原告出具的欠据也没有隆琪签字，不属于夫妻共同债务，因此，法院应驳回二原告的诉讼请求。事实是：隆琪与宋俊清于2011年开始谈恋爱，于2014年3月6日结婚。原本隆琪自己经营父母投资的装修材料商店，结婚后的2015年，由于二原告即公公婆婆以及宋俊清均没有时间管理他们共同经营的水泥制品厂，所以公公婆婆就和儿子、儿媳商量称结婚时什么也没给买，你们经营的装修材料商店一年挣不了多少钱，不如干水泥制品厂，干一年就能给你们买车买房。于是隆琪就放弃了装修商店的经营，全心投入到公婆和丈夫共同经营的水泥制品厂之中，与公婆及丈夫形成共同经营制品厂的经济共同体，但是经营创收均掌握在公婆手中。经营数年间，隆琪也为厂子资金周转、销售等投入近200000元，都是由隆琪婚前经营商店时的积蓄支付。因为是一家人，且公婆承诺经营创收帮助小夫妻攒着收入好用来买车买房，所以没有向公婆要过报酬。小夫妻原来有奥迪车一辆，落在宋俊清名下，后由于公公宋纪全把自己的车卖了，就把小夫妻的车拿去使用，因小夫妻无车使用，公婆就用这些年参与经营小夫妻应得收益为小夫妻购买了价值远低于奥迪的高尔夫嘉旅车一辆，所以并不存在借款的事实。2017年3月，公婆又提出用小夫妻7年参与共同经营的应得份额资金为小夫妻购买楼房、车库及装修，于是最终以580000元价格购买了价值770000余元的旭升小区楼房及车库。楼房购买后公婆将他们原来居住的楼房卖掉，提出要与小夫妻到新楼共同居住，要将小夫妻原来住的楼给公公的父母居住，因隆琪不同意，要求单独居住，丈夫宋俊清却同意共同居住，公婆就提出如果单独居住宋俊清还要继续帮助厂子干活而不给任何报酬，所以导致隆琪向宋俊清提出离婚，目的就是想与宋俊清单独居住。结果公婆得知后，竟将小夫妻购买的奥迪车私自过户给公公，并将高尔夫车藏匿起来，不让小夫妻驾驶，同时与宋俊清串通由宋俊清单方为公婆编造了4份借条，将用共同创收应得份额的购物资金说成是向公婆的借款，企图达到一旦隆琪要离婚就净身出户的目的。综上，隆琪自与宋俊清恋爱开始就参与到共同经营水泥制品厂，共同创造利润高达几百万元，所应分得创收份额远超过购置的车、楼房、车库以及装修等所谓的970000元费用，实际也没有花到970000元，因此，根本不存在向公婆借款的事实。相反，公婆将奥迪车拿去使用并过户，未经儿媳隆琪同意，也未向小夫妻支付任何价款，反倒告小夫妻欠钱实在不可理喻。所谓4张借条是因为小夫妻发生矛盾隆琪提出离婚后，是在隆琪不知情的情况下由宋俊清私自补写的，没有隆琪签字认可，不具有真实性，二原告没有证据证明宋俊清出具的借条是二被告的共同意思表示，因此是无效的借条，由此推定借贷关系存在、二被告存在夫妻共同债务，事实依据不足，也不符合常理，故请求法院依法判令驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
宋纪全、倪淑英提交的证据有：
证据1，宋纪全、倪淑英的身份证复印件，证明二原告宋纪全、倪淑英的主体资格。二被告均无异议。
证据2，借据原件4份，证明二被告借二原告借款共计970000元的事实客观存在，宋俊清对此无异议，隆琪对此4份借条原件均有异议，认为借款事实不存在，没有隆琪的签字，隆琪是不知情的，也没有实施借款行为，不能凭此认定夫妻共同债务的存在。
证据3，原告倪淑英和宋纪全在银行的存折、客户回单复印件以及银行流水单原件，以证明二原告交付借款的事实。包括（1）倪淑英在中国邮政储蓄银行的活期存折复印件1份，证明2017年3月20日从倪淑英账户汇出100000元和2017年3月22日汇出180000元，是汇给卖房者的。（2）户名宋纪全在农村商业银行的流水单原件1份，证明2017年3月22日取的300000元现金交付给二被告，由二被告交给售房人；2017年4月6日、4月9日宋纪全取出135000元、10000元现金交给二被告用于装修购买的楼房。（3）宋纪全在龙江银行向户名宋欣欣转入150500元的客户回单原件1份（原件质证后收回），证明2017年1月15日宋纪全转给4S店虎林车行宋欣欣150500元用于购车。同时客户回单的复印件中标注交付了5000元现金，系购车定金。（4）宋纪全在龙江银行的流水单原件1份，再一次证明2017年1月15日宋纪全转给4S店虎林车行宋欣欣150500元用于购车，还证明宋纪全在2017年1月18日，从龙江银行卡转购车使用税9897.43元。
被告宋俊清对证据本身和证明目的均无异议。被告隆琪对证据本身无异议，对证明目的有异议。对于汇给卖房者100000元、180000元系由二原告支付的事实无异议，但认为二原告的支付行为证明不了二被告是借款的事实；对300000元现金称二被告没有收到300000元买房的现金，但买房子钱合计580000元属实，认为同样证明不了二被告是借款的事实；对于135000元、10000元二原告所称的装修款现金也没有收到过，楼房确实装修了，到底花多少钱以及装修款的来源是什么隆琪称也不清楚，认为大概花了75000元用于装修，但即使这样也证明不了二被告是借款的事实；对于150500元的购车款买车以及购车使用税9897.43元无异议，但是同样不能代表是借款。对于5000元的购车定金隆琪称也不清楚。
证据4，二原告经营的虎林市西成水泥制品厂营业执照复印件2份，证明被告隆琪所称共同经营的厂子经营者是原告倪淑英，现在厂名叫虎林市西企建材经销处，改名前后经营者均是倪淑英，证明该厂与二被告无关。被告宋俊清对此证据无异议。被告隆琪对证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明不了负责人单独经营的事实，也不能排除两被告共同参与经营的事实。
证据5，朱贵发证明1份，证明乌苏里江幼儿园的绿色蔬菜基地和幼儿园的停车场的水泥砖是朱贵发与原告宋纪全联系购买，证明二被告未参与经营，与二被告无关。被告宋俊清对此无异议。被告隆琪有异议，认为证人未到庭不予质证，对证明事实隆琪也不认可。
证据6，被告隆琪给原告宋纪全2017年7月31日发的微信打印内容1份，证明被告隆琪于2015年在该厂开了8个月工资20000元，而不是共同经营。被告宋俊清对此无异议。被告隆琪对证据本身无异议，证明目的有异议。称证明不了是给开的工资，因为没有隆琪索要工资的事实。
证据7，二被告2013年10月21日离婚协议书复印件1份，证明二被告2013年10月21日离婚时无债权债务，从而也证明被告隆琪所称的自2011年就与被告宋俊清共同经营水泥制品厂，创下几百万元的资产不是事实。被告宋俊清对此无异议。被告隆琪对证据本身无异议，对证明目的有异议，称当时结婚、离婚都没有对财产进行分割，特别是离婚只是草率办理，不能直接证明共同经营的不存在。
宋俊清提交的证据有：
证据1，购房合同票据复印件1份，证明所借580000元加70000元的借条用于购房513555元、车库260000元和交定金物业大修基金2127元，属于夫妻共同债务。房屋开出的收据价格高于实际购买的价格，因此才有差额，实际购房款包括车库共向父母借款650000元。宋纪全、倪淑英对此无异议，称二原告确实借给二被告650000元用于购买房屋和车库，二被告是从陈群手中购买的二手房，陈群向开发商购买的房屋价格高，二被告从陈群手中购买是650000元价格，开发商所出具票据，是开发商给陈群的原始价格。被告隆琪对证据本身有异议，认为购房和车库成交价一共是580000元，交定金物业大修基金2127元无异议。二原告所称买房款有70000元去向不明，实际只有580000元，也不是借款，不能认定是夫妻共同债务。
证据2，车辆行驶证复印件1份，证明所借170000元用于购买黑Ｇ×××××号轿车一台，此借款属于夫妻共同债务。二原告对此无异议。被告隆琪对买车事实无异议，对买车数额有异议，只认可150500购车款和购车使用税9897.43元，而不是借条上的170000元。但隆琪认为不是借款购置的车辆。
证据3，机动车变更登记申请登记表，证明2017年1月25日宋俊清将黑Ｇ×××××号轿车变更给隆琪，但产权属共同财产，所借170000元就属于夫妻共同债务。二原告对此无异议。被告隆琪对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是借款也不是夫妻共同债务。
证据4，装修票据原件3份，证明所借150000元用于装修旭升小区住宅，属夫妻共同债务。包括虎林市宇翔整体橱柜商店2017年5月21日出具的收到宋俊清购买厨柜、集成灶款33000元收据原件1份、虎林市鑫长城门业商场2017年6月7日出具的收到宋俊清购买窗口、门、锁、五金、地角线款22400.80元收据原件1份、虎林市海尔专卖商店2017年6月24日出具的收到热水器款1800元销售单原件1份。二原告对此无异议。被告隆琪对于票据有异议，认为不属实。橱柜票据上写的是33000元，实际上只花了17000元，门口、地角线数额也有异议，应该是花了13000元左右，对热水器1800元无异议。隆琪总体认为和二原告主张的装修借款数额不相符，只认可大约花75000元用于房屋装修。
证据5，离婚证复印件1份，证明第一次婚姻因隆琪在结婚仪式前两天向原告要求将婚房更名到其名下，再给300000元彩礼就举行仪式，因被告宋俊清不同意而取消婚礼，并办理离婚登记。在这前提下，被告宋俊清父母是不会将购房款和车款等给二被告的，因此借款购房、购车库、购车、装修等事实成立。二原告对此无异议。被告隆琪对离婚证本身无异议，对证明目的有异议。称结婚没有购买合适的房屋，当时只有一套小房子当婚房，娘家不同意，后来向男方家提出要300000元留着以后买房，本来公公宋纪全同意了，但后来300000元也没给，宋俊清就提出离婚，双方即协议离婚，因此300000元根本不是彩礼，而是隆琪要的购房款。
隆琪提交的证据有：
证据1，热力费用结算单复印件2份，证明被告2015年参与水泥制品厂结算，原件在原告手里。二原告对证据1有异议，认为结算单是复印件无原件，不具有证明力，且从票据上不是热力费，也不能证明被告隆琪是参与水泥制品厂的结算和共同经营。被告宋俊清对证据1有异议，认为复印件不可能证明共同经营水泥制品厂，况且宋俊清本人和隆琪也没参与经营。
证据2，293号小票结算单复印件1份，证明被告2015年参与水泥制品厂结算，原件在原告手里，这是刘雅静在水泥制品厂购买水泥制品，由隆琪出具的小票。
证据3，税务发票退票单复印件1份，证明隆琪一直负责水泥制品厂开发票国税保税地税报停工商登记年检等业务，原件在原告手里。
证据4，2015年水泥制品销售散账复印件2份，证明被告2015年负责水泥制品厂销售及记账，原件在原告手里。
证据5，2015年水泥制品厂应收账款复印件1份，证明被告2015年参与水泥制品厂经营。
二原告对证据2、3、4、5均有异议，认为被告说一直参与经营，那么手中就应该有证据原件，现在是复印件，也不能证实隆琪参与厂子的经营活动。被告宋俊清对证据2、3、4、5也持异议，认为证据是复印件，不能证明真实性，二被告也没有参与共同经营。
证据6，李世亮借条复印件1份，证明李世亮购买厂子的一辆车，由宋俊清联系把车卖出的，证明2016年被告夫妻参与经营。二原告对此有异议，认为不是原件，且与本案无关联性，也不能证明二被告参与经营，因此不予认可。被告宋俊清有异议，认为不是原件，不能证明真实性，且此份借条也和厂子经营无关，二被告未参与共同经营。
证据7，隆琪与赵国华、姜鑫微信聊天截图3份，证明2017年被告隆琪参与水泥制品厂销售。二原告对真实性、证明目的均有异议。赵国华不知是何人，没有身份信息参与佐证，从内容看，厂子在2016年就改名为西企建材经销处，隆琪在微信中提到的盛晟不存在了，从该内容上可以看出被告人隆琪称2017年还在参与厂子经营活动，这个事实是不存在的，也不能证实被告参与该厂经营活动。被告宋俊清对证据真实性、证明目的均有异议，认为二被告没有参与经营。
证据8，2017年9月16日隆琪与宋俊清通话录音笔录1份，证明原告依据起诉的4张借条是宋俊清后补写的。二原告对此有异议，认为录音笔录不完整，从现有文字材料看不出被告想证明的问题，通过录音笔录恰恰说明二被告欠原告的钱。被告宋俊清对录音的真实性、合法性均不认可，认为双方分开很久，录音是否真实不确定。
证据9，隆琪与宋俊清的四舅通话录音笔录1份，证明宋俊清自建厂至2014年全职经营，2015年至今参与经营，隆琪自2012年开始参与水泥制品厂经营，2015年隆琪全职负责水泥制品厂生产销售各项工作。二原告对通话录音的内容合法性、真实性、关联性均有异议，认为该份录音笔录不完整，录音里也没有确定隆琪所要证实的内容，况且四舅的年龄、姓名都不清楚，而且录音取得也不是通过合法渠道获得，因此二原告认为该录音谈话内容缺少合法的来源，也无法证实是否是所谓的四舅的谈话内容。被告宋俊清认为录音不合法，也不清楚四舅这个人是谁，也说明不了隆琪在厂里经营。
证据10，隆琪与厂里工人孙震通话录音1份，证明宋俊清自建厂至2014年全职经营，2015年至今参与经营，隆琪自2012年开始参与水泥制品厂经营，2015年隆琪全职负责水泥制品厂生产销售各项工作。二原告对通话录音的内容合法性、真实性、关联性均有异议，认为证明不了隆琪所要证明的问题。被告宋俊清对证据真实性、合法性均不认可，认为孙震这个人如果是在厂里工作，也不能证明隆琪是在厂里经营。
证据11，《商品房认购协议》复印件2份，证明二被告用共同参与经营应分得的收益款共同购买的楼房和车库，并非是向二原告借款。
证据12，高尔夫嘉旅牌轿车行驶证复印件，证明该厂是用被告参与制品经营户应分得收益款购买，并非向二原告借款购买。
二原告对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书和车辆行驶证不能证明二被告款项的来源，恰恰证明了该房与车是属于二被告共同购买，对于借款所购买的房屋、车辆款项应该承担共同偿还的义务。被告宋俊清对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰能够证明钱的来源确实是宋俊清向父母借钱买的，根本不是参与制品经营应分得收益款所购买。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系公婆与儿子、儿媳关系。2012年11月，被告宋俊清与被告隆琪结婚。2013年10月21日，宋俊清与隆琪登记离婚。双方离婚协议书记载“斯柯达轿车归宋俊清所有；宋俊清支付给隆琪现金39000元整；无债权债务，如出现债务，各自债务各自承担”。2014年3月6日，宋俊清与隆琪登记复婚。宋俊清与隆琪夫妻关系存续期间，被告宋俊清向二原告借款970000元，共书写借条4份，双方未约定利息及还款时间，此970000元借款一直未予偿还。现二原告持4份借条起诉至本院，要求二被告共同偿还借款，并承担本案诉讼费用及实际支出费用。
2017年1月15日，被告宋俊清为宋纪全出具借条一份，向宋纪全借款170000元，用于购买大众高尔夫嘉旅汽车一辆，借款人处由宋俊清一人签名。原告宋纪全于当日转给4S店虎林车行宋欣欣150500元用于购车，并于当月1月18日，从宋纪全龙江银行账户转购车使用税9897.43元。对于购车款，二原告及被告宋俊清称包含交纳车辆定金5000元后转为车款以及其他保险等共花费170000元，对于除上述两笔购车费以外的其他费用，二原告及被告宋俊清未提交相关转账凭证及收款人的收据或购车发票等证据予以证实，被告隆琪认可上述两笔购车费用且认可其夫妻二人购车时未投入资金，对其余购车费用不认可。购买该车时，被告宋俊清与原告宋纪全到场，被告隆琪没有去现场，该车购买后落至宋俊清名下，车牌照黑Ｇ×××××7号。2017年1月25日，宋俊清将该车变更登记为隆琪所有，现该车辆由隆琪驾驶。二原告在本案审理过程中申请对该车辆予以保全，本院在向隆琪送达保全裁定书做询问笔录时，隆琪称该车是宋俊清购买，车钱由谁出的其不知道，称宋俊清当时就说给隆琪买个车开。庭审中，隆琪称由于宋俊清和隆琪参与水泥制品厂合伙经营，因此是用共同经营厂子创收的钱购买车辆，根本不是向二原告借款，况且高尔夫嘉旅车等于用原来宋俊清名下的奥迪车置换的。因为我婚前有一辆斯柯达轿车，第一次离婚时约定车给宋俊清，返给我39000元钱，但是至今还有20000元未还。斯柯达车后来过户到我婆婆倪淑英名下然后卖了。后来又买了汉兰达车，花了200000元，其中有100000元还是我借的，现在一直没有偿还。后来这辆汉兰达车加了45000元换了奥迪车，添加的45000元是我和宋俊清夫妻拿的，我姐夫周成可以证明，现在我没有书面证据予以佐证。这辆奥迪车现落在我公公宋纪全名下，后来才购买了现在的高尔夫嘉旅车，因此，高尔夫嘉旅车根本不属于向二原告借款所购买，更不应该为此承担什么夫妻共同债务。对此，二原告称，斯柯达车的账目在二被告离婚时已经全部结算清楚。购买汉兰达车的200000元都是二原告花钱购买，买回后落在宋俊清名下，后来宋俊清夫妻确实补了一部分钱换的奥迪车，由于奥迪车是汉兰达车换的，是二原告购买的，就直接由宋俊清过户给宋纪全了，而现在的高尔夫嘉旅车确实是被告宋俊清向二原告借款后购买，现落户于隆琪名下，属于其夫妻共同财产，因此，二被告为此必须偿还这170000元购车借款。被告宋俊清对二原告所称关于车辆的事实无异议。
2017年3月23日，被告宋俊清为宋纪全、倪淑英出具借条2份，分别借款70000元和580000元合计650000元，用于购买旭升小区住宅一套和车库一套，借款人处均由宋俊清一人签名，其中宋俊清将70000元借条的落款时间写成2017年3月22日。二原告及被告宋俊清称包含物业大修基金、水、电、供热费等各项费用，购买旭升小区住宅和车库共计650000元，为此，被告宋俊清向法庭提交了虎林市金轩房地产开发有限公司出具的收到宋俊清、隆琪购买旭升小区2号楼1单元403室155.67平方米现金513555元的收据复印件1份以及宋俊清、隆琪与房地产开发有限公司签订的价格为513555元的商品房认购协议1份、物业公司收取原房主陈群供热费2127元收据复印件1份、宋俊清、隆琪与房地产开发有限公司签订的购买旭升小区2号楼1单元1层37号30.27平方米车库价格为260000元的商品房认购协议1份，合计为775682元。二原告与被告宋俊清称房屋系从原房主陈群处购买，房地产开发公司出具的收据价格高于实际购买价格，实际购买价格为680000元，加上交纳热费2127元，合计为682127元。被告隆琪认可第二份借条上所写的580000元购房款及热费2127元合计582127元，并认可上述款项其夫妻二人未投入资金。对于70000元借条称不清楚宋俊清花销的去向，认可购买房屋只花580000元。对于该582127元购房款，称二原告及被告宋俊清从来没说过借钱的事，只是二原告说用经营厂子的钱给我们小夫妻买车买房，都是二原告主动提出的。现隆琪仍然认为是用共同经营厂子创收的钱所购买房屋、车库，根本不是向二原告借款。
2017年4月9日，被告宋俊清为宋纪全出具借条一份，向宋纪全借款150000元，用于装修旭升小区住宅，借款人处由宋俊清一人签名。2017年4月6日、4月9日宋纪全在农村商业银行取款135000元、10000元现金，宋纪全称已付给宋俊清用于装修购买的楼房，宋俊清称收到借款145000元用于装修房屋，并提交包括购买整体橱柜、集成灶、五金家电的3张票据合计57200.80元。隆琪现认可装修花75000元，并认可该装修费其夫妻二人未投入资金，但对被告宋俊清所称的装修费150000元的另外75000元不认可。隆琪对于自己认可的装修费75000元，仍然认为是用共同经营厂子创收的钱所装修，不是向二原告借款，与二原告之间不存在民间借贷关系，不应作为夫妻共同债务予以偿还。
隆琪称虽其夫妻二人在购买高尔夫嘉旅车辆、住宅、车库以及装修的费用时未投入资金，但所花费用均属于二被告与二原告合伙共同经营西企建材经销处所得收入。经查，该经销处营业执照登记的经营者为原告倪淑英，隆琪未向法庭提交书面合伙协议，只提交在厂子经营期间其经手票据的复印件证明参与经营，称原件在二原告手中，二原告与被告宋俊清对此均不认可，隆琪未提交其他证据予以佐证。
本院认为，被告宋俊清为二原告出具借条，且二原告已实际交付借款，二原告与宋俊清之间形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告隆琪认可购买车辆、住宅、车库以及装修，宋俊清、隆琪夫妻并未投入资金，全部是由被告宋俊清经手办理，而借款所购买的车辆、住宅、车库以及装修部分现均系宋俊清与隆琪夫妻名下共有财产，那么，对于隆琪认可的用于共同生活所欠债务，虽宋俊清一方举债，但欠款确实用于家庭共同生活，属宋俊清与隆琪夫妻共同债务，应由夫妻双方对二原告共同承担还款责任。故对二原告要求二被告对于夫妻共同债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。隆琪称欠条系宋俊清后补不属于夫妻共同债务，以及二原告所称借款实际是宋俊清、隆琪参与家庭共同经营的水泥制品厂应该获得的收益份额款，因隆琪提交参与经营的证据均为复印件，且又未提交二原告与二被告合伙的书面合伙协议，现有证据不能充分证明隆琪、宋俊清参与了共同经营，故对隆琪称用于家庭共同生活的款项系合伙经营所得、不属夫妻共同债务、不应共同偿还的抗辩主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。对于宋俊清借款而隆琪不认可用于家庭共同生活的借款部分，宋俊清无充分证据证明用于家庭共同生活，属于宋俊清个人债务，应由宋俊清个人清偿。
对于第一张170000元借条，二原告只提交了转账的150500元和9897.43元证据，且隆琪对此买车款予以认可，故对购车款合计160397.43元，认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，原告主张的剩余购车款9602.57元因宋俊清无充分证据证明用于家庭共同生活，故认定为宋俊清个人债务，应由宋俊清个人偿还；对于第二张70000元借条以及第三张580000元借条，因隆琪认可的房屋及车库以及交纳热费总价格为582127元，而被告宋俊清提交的商品房认购合同上的价款以及热费价格却为775682元，故宋俊清自己举证的房屋价款与自己所叙述的价款不相符，又未提交其他证据证明房屋价格确实为650000元，故对于隆琪认可购买房屋、车库的582127元借款应认定为宋俊清与隆琪夫妻共同债务，由宋俊清与隆琪共同偿还。对于隆琪认可购房款以外的67873元，因宋俊清无充分证据证明用于家庭共同生活，故认定为宋俊清个人债务，应由宋俊清个人偿还；对于第四张150000元借条，二原告和宋俊清均称系装修房屋借款，但只提交了部分装修票据，不足以证实装修款为150000元，故以被告隆琪认可的装修价款75000元计算，因用于家庭共同生活，属于宋俊清、隆琪夫妻共同债务，由宋俊清、隆琪共同偿还。对于隆琪认可装修款以外的75000元，因宋俊清无充分证据证明用于家庭共同生活，故认定为宋俊清个人债务，应由宋俊清个人偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，宋俊清在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人即二原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。宋俊清在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人即二原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故原告宋纪全、倪淑英持宋俊清所打借据起诉要求宋俊清与隆琪夫妻共同偿还债务，对于隆琪认可用于夫妻共同生活的债务，宋俊清一方举债，本院依法认定为夫妻共同债务，由宋俊清与隆琪共同偿还。对隆琪不认可、宋俊清又不能提交充分证据证明用于夫妻共同生活的债务，本院依法认定属于宋俊清个人债务，由宋俊清个人偿还。隆琪所称参与水泥制品厂共同经营，可持充分证据另行起诉合伙清算纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不合并审理。隆琪称其夫妻的奥迪车未经同意被擅自过户给宋纪全，可另行起诉侵权返还赔偿纠纷，与本案亦不属同一法律关系，本案亦不合并审理。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第五项、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、二被告宋俊清、隆琪于本判决生效后三日内共同偿还二原告宋纪全、倪淑英借款817524.43元，由被告宋俊清个人于本判决生效后三日内偿还二原告宋纪全、倪淑英借款152475.57元。
二、驳回二原告宋纪全、倪淑英要求二被告宋俊清、隆琪共同偿还借款970000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元、保全费1270元合计14770元，由宋俊清负担8546元，隆琪负担6224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 葛海波
人民陪审员 谢 晖
人民陪审员 沈晓刚
二〇一八年六月十八日
书 记 员 于杉杉