江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0526号
上诉人（原审被告）许大为，市民。
上诉人（原审被告）郎平国，农民。
上诉人（原审被告）马庆岭，市民。
上述三名上诉人的共同委托代理人胡志龙。
被上诉人（原审原告）江苏阜宁农村商业银行股份有限公司芦蒲支行，住所地在江苏省阜宁县芦蒲镇马集大街104号。
负责人崔硕川，该支行行长。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
原审被告张为林，农民。
原审被告马开梅（系张为林妻子），农民。
上诉人许大为、郎平国、马庆岭因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司芦蒲支行（以下简称阜宁农商行卢蒲支行）、原审被告张为林、马开梅借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜商初字第0082号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阜宁农商行卢蒲支行一审诉称：张为林、马开梅因经营需要，于2011年11月10日向阜宁农商行芦蒲支行贷款50000元，贷款到期日为2012年10月10日，期内年利率为15.08800%。贷款到期后，经多次催收，张为林、马开梅未有还款，许大为、郎平国、马庆岭也没有履行担保责任。为维护我行合法权益不受侵害，特具诉状，请求人民法院判令张为林、马开梅偿还我行贷款本金50000元及利息20405元（结算至2013年10月16日，实际结算利息按实际还款日进行计算）；许大为、郎平国、马庆岭承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费2100元由张为林、马开梅承担。
张为林一审辩称：合同上的签名是我本人签的，我同意还钱，但我没有能力偿还。
郎平国一审辩称：担保是事实，但应由张为林先承担还款责任。
马庆岭一审辩称：我签字担保属实，但应由借款人先还钱。
马开梅、许大为未到庭，亦未答辩。
原审法院查明：2011年1月25日，张为林作为借款人，许大为、郎平国、马庆岭作为担保人与阜宁农商行芦蒲支行签订了《最高额自然人担保借款合同》一份，合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2011年1月25日起至2013年7月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币伍万元整的借款提供担保，上述期间指借款发放时间，不包括到期时间，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2013年7月10日。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度。借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同还约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止等相关内容。2011年11月10日，张为林立据向阜宁农商行芦蒲支行贷款50000元，借据上约定，到期日期2012年10月10日，年利率为15.08800%，到期日结息。贷款到期后，经阜宁农商行芦蒲支行多次催要未果。现阜宁农商行芦蒲支行诉至法院要求张为林、马开梅归还本金50000元及截至2013年10月16日的贷款利息20405元，本息合计70405元，以及从2013年10月17日至实际还款日的利息并承担本案诉讼费用、律师费2100元；许大为、郎平国、马庆岭承担连带清偿责任。另查明，马开梅与张为林系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：阜宁农商行芦蒲支行与张为林、许大为、郎平国、马庆岭签订的《最高额自然人担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。阜宁农商行芦蒲支行依约向张为林发放贷款50000元，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，借款人张为林应负归还阜宁农商行芦蒲支行借款本金及利息的民事责任。马开梅与张为林系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。许大为、郎平国、马庆岭作为张为林连带责任保证人，应在合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。对于阜宁农商行芦蒲支行要求张为林、马开梅承担律师费2100元的诉讼请求，因当事人在合同中对为实现债权支出律师费用的承担有约定，该约定不违反相关法律规定，法院将酌情予以支持。对于郎平国、马庆岭的辩解意见，法院认为，依照法律规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。综上，对阜宁农商行芦蒲支行要求张为林、马开梅、许大为、郎平国、马庆岭归还借款本金50000元及约定利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张为林、马开梅共同偿还阜宁农商行芦蒲支行借款本金50000元及利息20405元，本息合计70405元（上述利息算至2013年10月16日，从2013年10月17日至实际还款日的利息由张为林、马开梅按照借款合同约定计算给阜宁农商行芦蒲支行）。限张为林、马开梅在判决生效后10日内履行完毕。二、本案律师费用2100元，由张为林、马开梅负担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、许大为、郎平国、马庆岭对张为林、马开梅上述还款承担连带清偿责任。四、许大为、郎平国、马庆岭在承担保证责任后，有权向债务人张为林、马开梅追偿。案件受理费1612元，减半收取806元，由张为林、马开梅负担（阜宁农商行芦蒲支行已预交806元，张为林、马开梅在履行还款义务时一并给付阜宁农商行芦蒲支行）。
上诉人许大为、郎平国、马庆岭不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人阜宁农商行卢蒲支行存在违章操作，审核不严的行为。债务人张为林是为归还其弟张为俊的借款而设立的借贷关系，属于借新还旧，债务人马开梅并不知情。主债务人张为林将马开梅的身份证拿到被上诉人处办理借款，利用他人代签办理的手续，马开梅也不知情，但上诉人一直以为是张为林和马开梅的贷款，才提供的担保。现债权人故意和债务人相互串通为原债务人张为俊逾期贷款的征收减少压力，完全违背了上诉人提供担保的真实意思。请求二审法院依法裁判。
被上诉人阜宁农商行卢蒲支行答辩称：本案的借款人为张为林、马开梅夫妇，张为林、马开梅对借款的事实并没有否认。上诉人也没有证据证实涉案的债务是借新还旧。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告张为林述称：合同上的字是我签的，但是钱没有拿到。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：上诉人许大为、郎平国、马庆岭提供担保是否为其真实意思表示，是否应当承担担保责任？
本院认为：上诉人许大为、郎平国、马庆岭在合同上签字担保属实，其认为被上诉人阜宁农商行卢蒲支行与原审被告张为林恶意串通，欺骗上诉人提供担保并未提供证据证实，本院不予采信。故被上诉人阜宁农商行卢蒲支行与张为林、上诉人许大为、郎平国、马庆岭签订的最高额自然人担保系借款合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应当按照合同约定履行。被上诉人阜宁农商行卢蒲支行依约将借款发放给张为林，借款到期后，张为林未按约还款，被上诉人阜宁农商行卢蒲支行有权要求债务人偿还，并要求保证人承担保证责任。上诉人许大为、郎平国、马庆岭主张本案属于借新还旧，并未提供充分的证据证实，本院不予采信。综上，上诉人许大为、郎平国、马庆岭的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1612元，由上诉人许大为、郎平国、马庆岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年十二月十七日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。