北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41737号
原告王辉，女，1973年6月1日出生。
委托代理人张丹，北京市京国律师事务所律师。
被告德联易控科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢5层501内510室。
法定代表人杰克，董事长。
委托代理人潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。
原告王辉（以下简称原告）与被告德联易控科技（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张丹，被告委托代理人潘小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，后我就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，我对裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付：1、2012年3月10日至2014年12月31日年终奖金109080元；2、2011年8月1日至2012年3月16日期间劳务费256000元；3、2014年度中银项目资金100000元；4、终止劳动合同经济补偿金差额93303元；5、2013年5月31日至2015年3月16日绩效工资799920元；6、2015年3月10日至2015年3月16日工资8358.62元；7、2015年未休年休假工资16717.24元。
被告辩称：我公司不应支付年终奖，是否发放年终奖属于公司自主决策的权利。我公司于2012年1月16日成立，其要求支付2012年3月16日之前的工资并无依据。原告要求支付项目销售奖金也没有依据，我公司不同意支付。另我公司已足额支付了终止劳动合同的经济补偿金，故不同意再向其支付差额。原告要求支付绩效奖金也没有依据，公司不同意支付。而我公司在2015年3月已按一个月的工资标准向其支付了工资，年休假工资应包含在其中。
经审理查明：原告原系被告员工，担任市场运营总监，双方签有期限为2012年3月10日至2015年3月9日的劳动合同，被告于2012年1月16日成立。
原告主张2011年8月1日即入职被告，其工资标准为36000元及话费补贴360元，被告每月28日以银行转账形式支付上月28日至当月27日的工资；另称其于2012年1月16日被告成立之前的筹备期，其即为被告提供劳动，后其正常工作至2015年3月16日，但被告支付其工资至2015年3月9日，并未支付其3月10日至3月16日的工资；另原告称其在3月9日合同到期之前准备与被告续签劳动合同，但被告要对其进行降薪，其并不同意，故被告于2015年3月11日向其发送了劳动合同终止通知书，但其仍正常工作至3月16日，故要求支付3月10日至3月16日的工资。
被告主张原告于2012年3月10日入职，月工资标准原为32000元，调薪后为36000元，原告每月最高有360元的话费补贴，该补贴上限为360元，并非固定发放，且需凭票报销；另称原告最后出勤至2015年3月9日，其工资支付至2015年3月9日，后双方劳动合同于2015年3月9日到期终止。
庭审中，原告要求被告支付2012年3月1日至2015年2月28日期间的年终奖30720元，并就其主张提交：1、电子邮件网页打印件，原告称该邮件证明其筹备期间的工作内容及被告未支付筹备期间劳务费的事实；2、劳动合同到期终止通知书及员工确认书，显示被告于2015年3月9日向原告发出到期终止通知书，原告于2015年3月11日签收；3、工作交接清单，显示双方于3月16日进行了交接；4、2013年5月30日的绩效考核表打印件，考核员工为樊干松，考核得分显示为0，未盖被告公章及相关人员签名，原告称双方约定了绩效考核，但被告未支付年终奖；5、对邮件往来进行公证的公证书及中银保险理赔采购合同，证明中银项目成功签署，项目总成交金额为3705000元，原告应得100000元的奖励，另采购合同显示联系人为王寅。
被告质证意见：1、真实性不认可，且邮件无法证明原告主张；2、真实性认可，双方合系到期终止；3、真实性认可；4、真实性不认可，且该表不能体现对原告的考核，也未记载考核周期；5、公证书真实性认可，邮件内容不认可，且邮件内容未明确显示原告应获得100000元的奖励，对采购合同的真实性予以认可，但该合同的联系人是王寅，故无法证明原告主张。
关于2014年度的年终奖，被告提交奖金发放邮件及奖金发放表，邮件内容为管理岗位人员不参加此次奖金分配，奖金额度统一为5000元，奖金发放表显示了其向部分员工发放5000元奖金；原告称其对邮件及奖金发放表的真实性予以认可，并称其确实收到了该邮件，但奖金应该发放，故其要求发放5000元奖金。
关于终止劳动合同的经济补偿金，被告已向原告支付了终止劳动关系的经济补偿金52137元。原告主张因其2011年8月1日即为被告设立公司进行了筹备工作，故其工作年限应依此计算，其要求以其四个月的工资作为终止劳动关系的经济补偿金，再减去其已收到的经济补偿金，而要求被告支付差额。被告主张原告应以2012年3月10日入职之日起计算其工作年限，且因原告月工资已超过上一年度北京市社会平均工资的3倍，故其以此社平工资的3倍为标准，计算出终止劳动关系的经济补偿金，并已足额支付。
另原告主张被告在2013年5月31日时与其口头约定每月发放绩效奖金，每月绩效奖金的数额即为月工资数额；被告对该主张不予认可，并否认双方约定有月绩效奖金。
关于年休假，原告主张其未休年休假，故要求被告支付未休年休假工资。被告称其每年安排被告休了5天的年休假，且其2015年3月向原告支付了一个月的工资，但其实际出勤至3月10日，多余的工资应为其年休假工资。
关于2015年3月的工资发放情况，被告提交2015年3月的工资表，该表显示当月发放工资中包含一个月工资的代通知金，显示最后工作日为3月9日，工资亦发放到当日，未显示该构成中包含年休假工资。被告对该工资发表所显示的实发数额及工资数额均予以认可。
原告就双方争议向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未就其在被告成立之前的筹备期中为被告提供劳动提交充分证据，且原告亦未举证证明双方约定了筹备期的劳动报酬，故其要求支付2011年8月1日至2012年3月10日公司筹备期间劳务费的请求并无依据，本院不予支持；另该期间不应作为计算解除劳动关系经济补偿的累计工作年限，现被告已向原告支付了终止劳动关系的经济补偿金，该数额并不低于法律规定的标准，故原告要求被告支付终止劳动关系经济补偿金差额的请求不予支持。关于360元的话补，该款项需凭票报销，并不属于工资总额的组成部分。
另原告提交的绩效考核表并非其本人的考核表，且其提交的证据不足以证明其要求支付2012年至2013年年终奖的依据，故本院对其要求支付及2012年及2013年年终奖的请求不予支持。关于2014年的年终奖，被告提交的邮件及奖金发放表显示有部分员工已经发放，并主张该奖金仅发放于非管理人员，并以原告为其管理人员为由而拒绝支付该奖金，而原告作为被告的市场运营总监，确为被告管理人员，且年终奖的发放属于被告自主经营权的范围，故本院对原告该项请求不予支持。
关于月绩效奖金，原告称双方口头约定，但其未就此提交充分证据，故本院对此不予采信。另原告主张的中银项目奖金，其所提交的相关证据不足以证明双方已就该项目完成后支付100000元奖励达成明确约定，故本院对原告要求支付中银项目奖励的请求不予支持。
关于2015年3月10日至3月16日的工资，双方劳动合同虽于3月9日到期终止，但双方于3月16日进行工作交接，被告虽主张原告最后工作至3月9日，但其未就原告3月10日至3月16日的出勤情况进行举证，也未就此作出合理解释，故本院对原告最后工作至3月16日的主张予以采信，被告应支付2015年3月10日至3月16日的工资8276元（36000元／21.75天＊5天）。
关于年休假，原告未就其入职被告前的工龄进行举证，故其自2013年3月10日起每年享有5天年休假，现被告虽主张原告年休假已全部休完，但其未就此举证，本院对此不予采信，本案中，原告要求支付2015年的年休假工资，经折算，其2015年期间享有1天年休假，故被告应支付2015年的未休年休假工资3310元（36000元／21.75天＊1天＊200%）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告德联易控科技（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王辉二О一五年三月十日至二О一五年三月十六日的工资八千二百七十六元；
二、被告德联易控科技（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王辉二О一五的未休年休假工资三千三百一十元；
三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告德联易控科技（北京）有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 常振海
人民陪审员 徐桂华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 谭嘉熹