黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初134号
原告肖树明，无固定职业。
委托代理人余俊，湖北东楚律师事务所律师。
委托代理人胡贤，湖北东楚律师事务所实习律师。
被告吴刚，湖北鑫骏置业有限公司经理。
委托代理人柯晨，湖北善远律师事务所律师。
被告胡新建，阳新县交通局党委书记。
委托代理人邹良君、贾知音，均系湖北文光律师事务所律师。
被告湖北鑫骏置业有限公司，住所地湖北省黄石市京华路1-607号（万利大厦b栋）。
法定代表人曹鲜花，董事长。
委托代理人柯晨，湖北善远律师事务所律师。
原告肖树明与被告吴刚、胡新建、湖北鑫骏置业有限公司（以下简称鑫骏置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖树明委托代理人余俊、胡贤、被告吴刚及被告鑫骏置业公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人邹良君、贾知音到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院发现案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，故裁定转为普通程序，由代理审判员姜蕾担任审判长，与人民陪审员熊丰、人民陪审员杜惠英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖树明及其委托代理人余俊、胡贤、被告吴刚及被告鑫骏置业公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人邹良君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖树明诉称，2014年8月5日，三被告因资金周转需要共同向原告借款600000元，约定借款期限为六个月，月利率为3％，借款期限届满后三被告应向原告偿还借款本息共计708000元，并出具了708000元的借条，同日原告向被告胡新建银行帐户转帐600000元。借款期限届满时，三被告因无力还款，故申请原告展期三个月，借款月利率仍为3％，原告同意该申请。2015年5月被告吴刚通过银行转帐方式分三次向原告共偿还500000元，尚欠270430元的借款本金及相应逾期利息至今未还，故原告诉至本院，请求判令：1、三被告向原告连带偿还借款本金270430元，并按月利率3％支付从2015年5月21日起至借款本息清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为三被告向原告连带偿还借款本金270430元，并按月利率2％支付从2015年5月21日起至借款本息清偿之日止的利息。
原告肖树明为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据，原告身份证，被告吴刚、胡新建的身份证复印件，被告鑫骏置业公司的企业信息，证明原、被告诉讼主体适格。
第二组证据，2014年8月5日的《借条》、招商银行户口历史交易明细表，证明原告通过向被告胡新建转帐的方式，向三被告出借600000元，约定借款月利率为3％，借款期限共九个月。
第三组证据，中国建设银行帐户明细，证明三被告至今只向原告偿还了500000元。
被告吴刚、鑫骏置业公司共同答辩称，借款是事实，但该笔借款本息已经清偿完毕，原告出借的600000元中有100000元系案外人张炳建出借的，原告实际出借的500000元本金已经通过银行转帐进行了偿还，其利息则由张炳建代为支付，加之尚欠张炳建的100000元借款本息，被告吴刚另向张炳建出具了一份200000元的借条，其中明确表示原借肖树明600000元本金及张炳建100000元借据作废，该借条原件在张炳建手中，故被告方不差欠原告任何借款本息。为了查明案件事实，两被告口头申请法院对张炳建进行调查取证，并查明原告在中国建设银行开设的个人账户2015年2月4日转帐存入50000元的汇款人身份信息。
被告吴刚、鑫骏置业公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据，2014年8月5日三被告向原告出具的借条复印件，2015年5月21日被告吴刚向张炳建出具的借条复印件，证明张炳建在诉争的借贷关系中是保证人，被告方向原告所借的500000元借款本息已经清偿完毕。
第二组证据，原告的银行存折复印件，证明被告吴刚在2015年2月4日向原告支付利息50000元。
被告胡新建答辩称，其只是介绍人，所借款项系被告吴刚使用及清偿的，与其无任何关系，请求法院驳回原告对其起诉。
被告胡新建未向本院提交任何证据材料。
本院依申请于2016年4月8日对案外人张炳建制作了询问笔录，询问其本案借款经过及2015年5月21日被告吴刚向其出具借条的原因。
经质证，对原告提交的第一组证据材料，三被告均无异议，本院予以确认；对原告提交的第二组证据材料，被告吴刚、鑫骏置业公司对借条内容及历史交易明细表无异议，但不清楚“还款见证人”的手印是谁按捺的，被告胡新建对历史交易明细表无异议，但认为其是作为见证人，而不是共同借款人，且其不清楚展期三个月一事，本院在庭审过程中致电被告胡新建本人询问借条中“共借人”后的签名是否为其所签，其表示肯定，庭后经询问张炳建“还款见证人”上的手印是谁所按捺，其表示本来写明的是“还款保证人”，但因其为介绍人，同时原告出借的600000元中有其出资的100000元，不宜作为保证人，故更改成“还款见证人”，后原告对张炳建的该说法表示认同，本院认为即使此处进行了更改，债权人即原告亦进行了追认，不影响本案三被告的利益，且张炳建陈述更改的理由也符合常理，故对该组证据的证明效力予以确认；对原告提交的第三组证据材料，三被告均无异议，本院认为其符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告胡新建对被告吴刚、鑫骏置业公司提交的证据材料均无异议。原告对被告吴刚、鑫骏置业公司提交的第一组证据有异议，认为向原告出具的借条复印件中进行了更改，应以原告持有的借条原件为准，向张炳建出具的借条复印件因无法与原件进行核对，也无原告签名，故与本案无关，本院认为三被告向原告出具的借条复印件与其原件的区别在于“还款保证人”更改为“还款见证人”，结合本院对借条原件的认定理由，本院对该借条复印件不予确认；对于被告吴刚向张炳建出具的借条复印件，经本院向张炳建核实，其对该借条真实性予以认可，但表示原告出借600000元中的100000元系原告向其所借，与本案无关，被告吴刚应向原告偿还600000元，即该借条作废，本院认为该借条系被告吴刚与案外人张炳建之间作出的约定，与本案原告无关，且该借条的债权人明确表示该借条作废，故对该证据不予确认。原告对被告吴刚、鑫骏置业公司提交的第二组证据有异议，其不清楚2015年2月4日的50000元是谁存入的，本院在庭审过程中发现原告提交的中国建设银行账户明细可以反映该笔款项系张炳建存入的，经与原告及张炳建核实，该笔款项与本案诉争的借贷关系无关，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对于证明目的不予确认。原、被告双方对本院制作的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告吴刚、鑫骏置业公司因资金周转需要，经案外人张炳建介绍，于2014年8月5日向原告借款600000元（其中的100000元资金来源系原告向案外人张炳建所借），约定还款日期为2015年2月4日，月利率为3％，即借款期限届满时，借款人应偿还借款本息共计708000元，故两被告向原告出具708000元的借条，被告胡新建作为此借贷关系的共同借款人签字，同日原告向被告胡新建银行帐户转帐600000元。借款期限届满时，被告吴刚申请展期三个月，借款月利率仍为3％，原告同意该申请。被告吴刚以其儿子吴文进的名义通过银行转帐方式分别于2015年5月5日、2015年5月20日、2015年5月21日向原告偿还200000元、200000元、100000元，共计500000元，剩余借款本息至今未偿还。
本院认为，原告与三被告以借条方式确立的民间借贷关系系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，原告作为出借人已按约定履行了提供借款的义务，借款人应按约定偿还借款本息。关于被告胡新建是否为借款人的问题，因其本人承认“共借人”处系其签名，作为完全民事行为能力人，其应知晓“共借人”的含义及所承担的法律责任，且原告出借的600000元均转入其银行帐户中，是否使用并不影响其合同义务，其抗辩未使用该笔借款亦无充分证据证明，故本院对被告胡新建并非共同借款人的抗辩理由不予采信，被告胡新建应履行连带偿还借款本息的义务。关于借款期限的问题，被告胡新建称其不清楚展期三个月一事，因该申请系被告吴刚单方提出并经原告同意，月利率仍为3％，该约定的变更并未加重被告胡新建、被告鑫骏置业公司的负担，仅延长了还款期限，故本院对被告吴刚关于展期的申请予以确认，即借款期限共九个月。关于尚欠的借款本息金额，因双方未约定被告方所还款项先作为本金还是利息进行抵扣，故本院认为所还款项应先作为利息进行抵扣，超出部分再作为本金予以扣减，对于原告主张被告方已支付的款项应按约定的月利率3％计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，原告出借的600000元借款本金，从2014年8月6日起至2015年5月5日止按月利率3％计算利息为162000元，则借款人于2015年5月5日偿还的200000元中超出该金额的部分38000元应抵扣本金；借款本金562000元从2015年5月6日起至2015年5月20日止按月利率3％计算利息为8158元，则借款人于2015年5月20日偿还的200000元中超出该金额的部分191842元应抵扣本金；借款本金370158元按月利率3％计算2015年5月21日当天的利息为358元，则借款人于2015年5月21日偿还的100000元中超出该金额的部分99642元应抵扣本金，即三被告作为借款人至今尚欠原告借款本金为270516元，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告关于三被告向其连带偿还借款本金270430元的诉讼请求予以支持；原告主张借款人尚欠的逾期利息即2015年5月22日之后的利息按照月利率2％的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，对其主张超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴刚、被告胡新建、被告湖北鑫骏置业有限公司于本判决生效后十五日内连带给付原告肖树明借款本金人民币270430元，并以未偿还借款本金为基数，按月利率2%的标准从2015年5月22日起至借款本金清偿完毕之日止计付利息。
二、驳回原告肖树明的其他诉讼请求。
如果被告吴刚、被告胡新建、被告湖北鑫骏置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6329元，由被告吴刚、被告胡新建、被告湖北鑫骏置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照其不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 杜惠英
二０一六年七月十二日
书 记 员 ＸＸ元