安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1143号
原告：丁海挺，男，1975年7月6日出生，住浙江省象山县。
原告：郑双伟，男，1980年6月10日出生，住浙江省象山县。
两原告共同委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：马阿苗，男，1961年7月10日出生，住浙江省象山县。
被告：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，住所地芜湖市景观大道十八号花园洋房5#楼，统一社会信用代码340200000027187。
法定代表人：崔秀云，总经理。
委托诉讼代理人：张含梅，系该公司职工。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地马鞍山花山区中岗一村18栋，统一社会信用代码913405007627750056。
法定代表人，刘炳树，总经理。
委托诉讼代理人：朱联，系该公司员工。
原告丁海挺、原告郑双伟诉被告马阿苗、被告芜湖巨勇建筑安装工程有限公司（以下简称巨勇公司）、被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁海挺、原告郑双伟及两原告的共同委托诉讼代理人汪宇，被告马阿苗、被告巨勇公司委托代理人张含梅，被告天立公司委托诉讼代理人朱联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款4789803元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2016年4月21日起至实际清偿之日止利息；2、判令被告马阿苗支付两原告为实现债权支付的律师代理费60000元；3、判令两原告就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告巨勇公司系芜湖市鸠江区鸠兹新苑安置区5#、6#、7#、9#、10#、13#、14#、15#楼及S02、S03、S04工程的施工单位。2012年1月1日，被告马阿苗与被告巨勇公司就上述工程签订《鸠兹新苑项目工程承包书》，承包了上述工程的施工。2012年5月31日，两原告与被告马阿苗签订《班组协议书》，约定被告马阿苗将其承包工程施工图纸范围内的电气动力系统工程、电气照明系统、防雷接地系统、给排水消防暖通等施工安装系统以及给排水、电气、弱电管预埋等工程发包给原告。协议签订后，原告按约完成了施工任务，涉案工程于2013年11月15日通过竣工验收，并交付使用。
2016年1月初，两原告与被告马阿苗进行了结算，确认工程总价款为13869803元。2016年1月10日，双方签订《补充协议》，约定截至该日，被告马阿苗尚欠两原告工程款4789803元，如因该补充协议履行发生争议，产生的诉讼费、保全费、律师代理费由被告马阿苗承担等。
经了解，被告天立公司系涉案工程在建设主管部门备案的施工单位。原告多次找三被告催要拖欠的工程款，均未果。
被告马阿苗辩称：原告所述属实，对尚欠的工程款无异议，但是不同意支付利息，对原告要求支付的律师代理费无异议。
被告巨勇公司辩称：该公司与原告间没有合同关系；该公司已超额支付被告马阿苗工程款；原告与被告马阿苗存在串通的不法行为，应依法驳回原告对该公司诉讼请求。
被告天立公司辩称：该公司仅系工程备案单位，并未实际进行工程施工；原告与被告马阿苗签订的班组协议书上并没有该公司盖章；原告提供的《补充协议》不合法。
原告为证明其诉讼主张，提供的证据为：
1、原告的身份证、被告工商登记信息、组织机构代码。证明原、被告诉讼主体适格。各被告对此均无异议。
2、《鸠兹新苑项目工程承包书》、起诉状。证明被告巨勇公司和被告天立公司系涉案工程施工单位，涉案工程于2013年11月15日经竣工验收合格，并交付使用。被告马阿苗对此无异议。被告巨勇公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明工程已经交付验收合格。被告天立公司对该证据不予质证，天立公司认为自己只是工程的中标单位，但并未实际参与施工。
3、《班组协议书》。证明原告系实际施工人，被告马阿苗应向原告支付工程款，被告巨勇公司和被告天立公司应向原告承担付款责任。被告马阿苗对此无异议。被告巨勇公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明该公司应承担支付工程款义务。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
4、《补充协议》、代理合同、发票。证明三被告应向原告支付的工程款数额及利息，原告因诉讼支付的代理费20000元应由被告马阿苗承担。被告马阿苗对该证据的真实性无异议，但认为自己不应承担利息。被告巨勇公司认为《补充协议》内容不真实，对上述证据的证明目的不认可。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
被告马阿苗未提交证据。
被告巨勇公司为证明自己的抗辩主张，提供的证据为：
1、《鸠兹家苑二组团审核说明》。证明涉案工程经安徽凯奇建设项目管理有限公司审核，确认工程总造价为116889793.1元，其中土建工程103019989.74元、安装工程13869803.36元。原告与被告马阿苗对该证据均不予认可，认为被告巨勇公司单方委托资质情况不明的审计单位作出的审核说明不具有证明力。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
2、被告巨勇公司支付涉案工程款凭证。证明被告巨勇公司已经累计支付工程款110685780.79元，其中支付工程款79363290.96元，材料款31322489.83元。原告对该证据的真实性有异议，认为数据无法核实。被告马阿苗对工程款和材料款支付数额都有异议，认为其中100余万元支出没有经过其批准。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
3、涉案工程应支付的税金和质保金的说明。证明涉案工程应缴纳税金和工程质保金数额。原告认为应缴纳的税金和质保金应当以审计结论为依据，税金应由施工单位缴纳，质保金已经满2年不应扣除。被告马阿苗认为税金根据合同约定支付，质保金不应扣除。被告天立公司认为该证据与其无关。
4、涉案工程未尽事宜所涉工程款的说明。证明涉案工程尚未办理竣工备案手续，原告负责的安装工程并未完工，其中涉及现场工程量、房屋质量修缮等费用3675452.9元需由被告巨勇公司代为支付。原告与被告马阿苗对该证据的真实性有异议，认为办理涉案工程备案的义务应由被告巨勇公司和被告天立公司承担，3675452.9元未完工工程量没有证据证明。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
5、涉案工程款项余额支付说明。证明被告巨勇公司已超额支付涉案工程工程款3841934.31元。原告与被告马阿苗对该证据均不予认可，认为工程造价应由三被告共同确认。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
6、（2015）芜中民四初字第00072号民事裁定书。证明被告马阿苗与被告巨勇公司就涉案工程施工合同纠纷一案审理过程中经芜湖市中级人民法院委托的第三方对涉案工程项目进行终审后，马阿苗主动申请撤诉的事实。原告与被告马阿苗对该证据真实性无异议，但不同意被告巨勇公司证明目的，认为撤诉是因为没有能力支付评估费用。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
7、芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203执615号执行裁定书。证明原告郑双伟与被告马阿苗系亲属关系，两人就同一案件事实已经作为被执行人在弋江区人民法院执行。原告提供的《补充协议》系双方欺诈行为。原告与被告马阿苗对该证据真实性无异议，但不同意被告巨勇公司证明目的，认为《补充协议》内容系真实的。被告天立公司对该证据不予质证，认为该证据与其无关。
被告天立公司未提交证据。
本院对双方提供证据的认证意见为：被告巨勇公司所举1与本案没有关联性，证据3、4、5系其自行制作，没有相关付款凭证佐证，对其真实性无法确认，故均不予采信；原、被告所举其余证据，相对方对其真实性均无异议，虽不同意其证明目的，但上述证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，应予采信。
根据已采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，可以认定的法律事实如下：2012年1月1日，被告马阿苗与被告巨勇公司签订《鸠兹新苑项目工程承包书》，约定被告巨勇公司将其承建的芜湖市鸠江区鸠兹新苑安置区5#、6#、7#、9#、10#、13#、14#、15#楼及S02、S03、S04工程承包给被告马阿苗施工。2012年5月31日，两原告与被告马阿苗签订《班组协议书》，约定被告马阿苗将其承包工程施工图纸范围内的电气动力系统工程、电气照明系统、防雷接地系统、给排水消防暖通等施工安装系统以及给排水、电气、弱电管预埋等工程分包给两原告施工。协议签订后，两原告按约完成了施工任务，涉案工程于2013年11月15日通过竣工验收，并交付使用。
2016年1月10日，两原告与被告马阿苗进行了结算，并签订《补充协议》，协议确认两原告施工部分工程总价款为13869803元，并约定截止该日，被告马阿苗尚欠两原告工程款4789803元，如因该补充协议履行发生争议，产生的诉讼费、保全费、律师代理费由被告马阿苗承担等。
2016年3月22日，两原告委托安徽维晨律师事务所指派律师代理本案诉讼，支付律师代理费20000元。
2015年5月，被告马阿苗向芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求被告巨勇公司支付其涉案工程的工程款，2016年5月被告马阿苗又撤回起诉，芜湖市中级人民法院裁定准许。
另查明，被告巨勇公司接受芜湖鸠江建设投资有限公司委托建设鸠兹家苑国有安置地块保障性住房及配套商业用房工程。2011年12月26日，被告巨勇公司与被告天立公司签订《建设工程施工合同》，约定被告巨勇公司将其接受委托建设的上述工程发包给被告天立公司施工，合同价款为279956656.71元。但该施工合同实际仅用于备案，被告天立公司仅系涉案工程在建设主管部门备案的施工单位，并未实际进行施工。
本院认为，本案争议焦点为一、两原告与被告马阿苗签订的《补充协议》内容是否属实；二、被告巨勇公司与被告天立公司是否应承担共同支付两原告工程款义务；三、两原告是否对涉案工程享有优先受偿权。
关于争议焦点一，两原告与被告马阿苗签订《班组协议书》并实际履行该协议属实，双方于2016年1月10日签订的《补充协议》是双方自行结算后对各自权利义务的确认，对双方均有约束力。被告巨勇公司与被告天立公司虽对《补充协议》的真实性提出异议，但并未提供相关证据加以佐证，对两被告就《补充协议》内容不真实的抗辩意见本院不予采信。两原告系无施工资质的个人，两原告与被告马阿苗签订的《班组协议书》虽因违反我国建筑法关于禁止个人以施工企业名义承揽工程的禁止性规定而无效，但由于两原告施工的相关工程已经验收合格，并交付使用，两原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定。两原告诉请被告马阿苗支付工程款4789803元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自起诉之日即2016年4月21日起至实际清偿之日止利息；支付律师代理费20000元，合法、有据，应予支持。
关于争议焦点二，两原告承包被告马阿苗分包的涉案工程，两原告与被告巨勇公司及被告天立公司均无合同关系，两原告不能证明被告巨勇公司尚欠被告马阿苗工程款，根据合同相对性原则，两原告诉请被告巨勇公司与被告天立公司对被告马阿苗欠付原告的工程款承担共同支付责任没有法律依据，本院不予支持。
三、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定建设工程承包人就建设工程价款有优先受偿的权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据前述法律及司法解释规定，行使优先权的主体仅限于承包人，并不包括实际施工人。本案中，两原告未向建设工程发包方即建设单位主张权利，且两原告明知涉案工程于2013年11月15日通过竣工验收，并交付使用，却于2016年6月诉至本院要求确认对其承建的工程有优先受偿权，对两原告该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告马阿苗于本判决生效后十日内支付原告丁海挺、原告郑双伟工程款4789803元，并支付自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际清偿之日止的利息；
二、被告马阿苗于本判决生效后十日内赔偿原告丁海挺、原告郑双伟律师代理费20000元；
三、驳回原告丁海挺、原告郑双伟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45593元，由被告马阿苗承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴小妹
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 沈龙桂
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 叶 青
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。