山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第2173号
原告:山东千奇建设工程有限公司。住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道芝麻墩居委（东外环路东）。
法定代表人:巩士洋，总经理。
委托诉讼代理人:刘维松，山东宇衡律师事务所律师。
被告：临沂市立达建筑设备租赁有限公司。住所地：河东区九曲街道朱家斜坊村****号*号楼。
法定代表人：薛飞，经理。
委托诉讼代理人：张纪峰，男，1970年7月19日生，汉族，公司法务，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。
第三人：费县长起建筑机械安装有限公司。住所地：费县费城镇东新村工业园。
法定代表人：李长启，经理。
原告山东千奇建设工程有限公司（以下简称千奇公司）与被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司（以下简称立达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告千奇公司的委托诉讼代理人刘维松、被告立达公司的委托诉讼代理人张纪峰到庭参加诉讼，后被告立达公司申请追加费县长起建筑机械安装有限公司（以下简称长起公司）为共同被告，本院审查后依职权追加长起公司为本案第三人。后本院两次公开开庭审理了本案，原、被告各自的委托诉讼代理人及第三人长起公司的法定代表人李长启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千奇公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失66.7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告千奇公司因工程建设需要租赁被告立达公司的塔机。根据工程建设进度，被告立达公司应于2013年9月4日对塔机进行顶升作业以使其达到工程建设的需求，被告立达公司于当日进行顶升作业但未能完成，此后被告立达公司未按照约定进行顶升作业。立达公司的违约行为已严重影响了原告千奇公司的工程建设进度，构成根本违约，给原告造成巨大损失，被告应当对原告的损失予以赔偿。
被告立达公司在庭审中辩称，对原、被告之间形成设备租赁合同关系的事实无异议，但原告的损失是由长起公司和原告在施工作业中共同违章操作造成，被告在事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
第三人长起公司在庭审中述称，我公司承包工程都是和建筑工地签订安装合同，与被告之间没有合同关系，此次安装是被告私自找到我公司人员冯某操作的，公司并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告千奇公司承建位于临沂市××区××与××路交汇处的凤凰水城工程。2013年8月份，原告千奇公司租赁被告立达公司徐工牌塔式起重机一台及部分配件用于工程施工，双方约定于2013年8月10日安装完成，未签订书面租赁合同。2013年8月8日，冯某以长起公司的名义与立达公司签订塔吊安装合同，由冯某为立达公司在临沂市南坊凤凰水城工地安装QTZ80号塔吊一台，独立高度为40米，标准节14个，安装时间为2013年8月8日。2013年9月4日下午17时许，根据工程进度，冯某与案外人方超对塔机进行顶升作业，在操作过程中，发生顶升套架坠落的事故，致使冯某、方超跌落受伤。2013年9月27日，临沂市兰山区安全生产监督管理局对千奇公司作出（兰）安监管现决〔2013〕8305号现场处理措施决定书，要求千奇公司立即撤出吊车作业人员，停止吊车作业，对吊车断电。因塔机无法继续使用，原告千奇公司以被告立达公司未按约定对塔机进行顶升作业导致工程停工为由，要求被告赔偿原告2013年9月4日至2013年10月21日的人工、周材及机械租赁费等损失。经原告申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对原告2013年9月4日至2013年10月21日的停工损失、设备租赁费等损失进行价格评估，山东天诺价格评估有限公司于2017年11月24日作出鲁天评字[2017]FY8424号价格评估报告书，评估结论为原告2013年9月4日至2013年10月21日的停工损失、双轮车及柴油三轮车等设备租赁费的价格评估总金额为211680元。
另查明，冯某以生命权、健康权、身体权纠纷一案将千奇公司诉至临沂市兰山区人民法院，经临沂市兰山区人民法院委托，山东省特种设备检验研究院对塔式起重机顶升作业时发生事故的原因进行鉴定，鉴定结论为：在进行顶升套架提升作业、安装顶升套架与下转台连接处销轴过程中，顶升横梁防脱销轴未插入踏步销孔内，进行了收缸作业，使顶升横梁两端销轴脱离踏步圆弧，造成顶升套架坠落，发生事故。该鉴定结论业经临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰民初字第1547号民事判决书及临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终1157号民事判决书所认定，判决均已生效。冯某作为第三人提供的证人在出庭作证时对于上述鉴定结论不予认可，但经询问，认可具体的顶升套架提升作业及收缸作业均是自己操作的。
本院认为，原告千奇公司与被告立达公司虽未签订书面租赁合同，但双方均认可租赁合同已实际履行，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，被告立达公司作为出租方应保障塔机的正常运转，使其符合双方约定的用途，根据约定，被告应在2013年9月4日对塔机进行顶升作业以满足原告方施工需要，但与被告签订安装合同的冯某在对塔机进行顶升作业时发生事故，致使塔机不能正常使用，原告被临沂市兰山区安全生产监督管理局责令停止吊车作业，租赁合同的合同目的不能实现，被告构成违约，应赔偿原告因塔机不能正常使用而产生的各项损失。立达公司辩称，事故发生是由于第三人长起公司工作人员及原告工作人员的过错造成的，相应的损失应由第三人及原告承担。本院认为，一方面，根据技术鉴定报告，原告方对于顶升套架脱坠落并无过错，被告也未举证证明原告方存在过错；另一方面，与原告存在租赁合同关系的是被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，原告有权依据租赁合同向被告主张权利，被告与第三人之间的纠纷应另行处理。对于原告的损失数额，根据山东天诺价格评估有限公司出具的价格评估报告书，原告自2013年9月4日至2013年10月21日的停工损失、设备租赁费等损失共计211680元，被告主张评估的停工时间过长，事故发生后原告一直正常使用该塔机。本院认为，塔机的顶升套架坠落发生事故致使原告无法正常使用该塔机，被告主张原告仍正常使用塔机，应当举证证明。同时，事故发生后安全生产监管部门在2013年9月27日已作出决定要求原告立即撤出吊车作业人员，停止吊车作业，原告应在收到该决定书后及时拆除塔机，另行租赁塔机，防止损失进一步扩大，现原告主张因塔机不能正常使用致使其停工至2013年10月21日，该停工时间过长，原告未及时采取适当措施防止损失扩大，对于扩大的损失应自行承担，本院酌情支持原告自2013年9月4日至2013年10月4日共计30日的停工损失及设备租赁费等损失，即211680元/48天×30天=132300元，对于原告主张的其他损失本院不予支持。第三人长起公司与原告之间不存在租赁合同关系，依据合同的相对性原则，在本案中不承担赔偿责任，对于被告主张的长起公司作为冯某的雇主应对原告的损失承担赔偿责任，本案中不再予以审查，被告可在承担违约责任后根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十一条规定，判决如下：
一、被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东千奇建设工程有限公司停工损失、设备租赁费等损失共计132300元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东千奇建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10470元，由原告山东千奇建设工程有限公司负担8000元，被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司负担2470元。保全费3020元，由原告山东千奇建设工程有限公司负担2400元，被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费10470元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 王 晓
二〇一八年二月五日
书 记 员 姚利军