浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终25号
上诉人（原审原告）张子海。
委托代理人陈雪彦、周尤剑，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛竞。
被上诉人（原审被告）葛菲菲。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人倪敏，该公司员工。
上诉人张子海因与被上诉人牛竞、葛菲菲、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年4月24日，牛竞驾驶葛菲菲所有的浙A×××××车辆在解放东路由东向西行驶至凯旋路口向北右转弯时与在解放东路由东向西行驶的张子海驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张子海受伤及两车受损的事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定牛竞负事故全部责任。事故发生后，张子海在杭州市第三人民医院治疗，支付医疗费53356.53元。张子海于2015年6月诉至原审法院，请求判令：牛竞赔偿其医疗费53356.53元、住院伙食补助费1250元，合计54606.53元，非医保部分在交强险限额内先予赔付，葛菲菲承担连带责任，人保杭州分公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由牛竞、葛菲菲、人保杭州分公司承担。另查明，浙A×××××车辆向人保杭州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业险）。再查明，张子海的伤情经浙江安迪司法鉴定中心鉴定认定其损害后果应系张子海第一次骨折呈成角畸形愈合与本次交通事故损伤共同作用的结果。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定牛竞负事故全部责任，葛菲菲系车辆所有人，应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定及张子海的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，原审法院认定53356.53元。（2）关于住院伙食补助费，张子海住院治疗25天，共计为1250元。葛菲菲应承担上述款项50%的赔偿责任，其中医疗费为26678.27元，住院伙食补助费为625元，理由已在认证部分阐述，不再赘述。由于葛菲菲在人保杭州分公司投保了交强险及商业险，根据相关规定交强险中医疗费用限额为10000元，为保障受害人损失充分受偿，对于在交强险医疗费用限额内无法受偿的医药费用，有商业保险的，按照商业保险的合同约定进行赔付，本案人保杭州分公司在交强险范围内先直接赔付张子海10000元的医疗费用，超出交强险医疗费用限额的16678.27元医疗费由人保杭州分公司在商业保险责任赔偿限额内直接赔付张子海。关于诉讼费用，因人保杭州分公司仅为涉案车辆的保险人，并非涉案交通事故的侵权责任人，故其不应承担诉讼费用，应由牛竞、葛菲菲承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保杭州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付张子海医疗费10000元，于判决生效后十日内付清；二、人保杭州分公司在第三者商业责任险责任赔偿限额内直接赔付张子海医疗费16678.27元、住院伙食补助费625元，于判决生效后十日内付清；三、驳回张子海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费582.5元，由张子海负担291.5元，牛竞、葛菲菲负担291元。牛竞、葛菲菲应负担的案件受理费应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，张子海不服，向本院提起上诉称：一、一审判决证据不足，认定事实错误。鉴定结论认为本次损害后果系共同作用的结果，但鉴定结论也明确上诉人前一次受伤与本次交通事故之间对造成本次损害后果的原因力无法确定，故在鉴定结论无法确定双方责任比例的情况下，事故双方均应承担举证不能的后果，并根据其他证据确定责任比例。上诉人不论是否存在陈旧伤，但本次事故发生距上次受伤已近一年，根据病历可见已基本痊愈，且上诉人在本次事故中不负任何事故责任，完全是因牛竞违法驾驶所致，故如果没有本次交通事故，损害后果不会发生，上诉人无需承担任何责任。二、一审判决有失公允。一审法院适用法律不当，判决各自承担50%的责任不当，损害了上诉人的合法权益。就本次损害后果的责任比例应综合考量事故原因、双方的过错以及相关法律对受害人保护的立法本意等，结合现有证据综合确定。因上诉人对事故发生及损害后果均无过错，故不应承担事故责任。综上，上诉人张子海请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人负担。二审法庭调查中，张子海补充上诉理由如下：张子海于2015年10月来杭州打工，从事送货兼出纳会计工作。2015年4月24日，张子海在送货途中被牛竞开的小车撞伤，经检查发现左小腿钢板被撞断，共花费医疗费54606元。一审法院只判决牛竞赔付一半的费用不当。张子海的腿虽做过手术，但已复原，张子海不可能无辜把钢板撞断去做手术，牛竞开车撞倒张子海致钢板断裂造成张子海二次手术，身体受到严重损害，张子海自身不应承担医疗费。交通事故伤害的轻重是以事故现场来决定的，而非以以往病情判决的。
被上诉人人保杭州分公司书面答辩称：案涉事故车辆在被上诉人处投保了交强险和商业三者险，被保险人为葛菲菲，保险期间为2014年6月21日至2015年6月21日。根据事故认定书的记载，牛竞承担全部事故责任，但事发后张子海经治疗并经司法鉴定，张子海系左胫腓骨陈旧性骨折在成角畸形愈合、钢板张力过大的基础上，因本次交通事故造成左小腿再次损伤导致钢板断裂，其损害后果应系第一次骨折呈成角畸形愈合与本次交通事故损伤共同作用的结果。一审判决正确。
被上诉人牛竞、葛菲菲未进行口头或书面答辩。
上诉人张子海与被上诉人牛竞、葛菲菲、人保杭州分公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据病历资料以及鉴定意见书分析说明部分的记载，张子海虽在案涉事故发生后入院行“左胫骨骨折钢板断裂内固定拆除＋左胫骨陈旧性骨折切复内固定＋自体骨植骨术”，术中将胫骨骨折处重新截断，给予矫正内翻畸形，但因张子海在本次事故中未造成新鲜骨折，其左胫腓骨骨折为陈旧性，其左胫腓骨骨折端呈内翻成角畸形愈合也与本次交通事故无关，加之张子海在2014年7月10日第一次骨折行手术治疗出院后，至2015年4月24日案涉交通事故发生前，从未复查过左小腿影像学片，故无法确定在案涉事故之前钢板是否已断裂，而案涉事故对左小腿造成的外伤又确实存在，钢板张力过大而造成钢板断裂的可能性不能排除，故鉴定机构认定张子海的损害后果系第一次骨折呈成角畸形愈合与案涉交通事故损伤共同作用的结果，并无不当，一审法院据此酌情判定葛菲菲承担50%的赔偿责任，并由人保杭州分公司在交强险、商业险范围内予以理赔，并无不当。综上，上诉人张子海的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由张子海负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周 佳