黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第838号
上诉人（原审被告）张超，男，1981年5月7日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂芬，女，1938年5月3日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘玛利，女，1959年11月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人方显辉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨革新支行，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街123号。
法定代表人王文祥，职务行长。
上诉人张超因与被上诉人李桂芬、原审第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨革新支行房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张超及其委托代理人陈曦，被上诉人李桂芬的委托代理人刘玛利、方显辉到庭参加了诉讼，原审第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨革新支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：位于哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋1单元4层2号的房产，原登记于李桂芬名下。2007年12月18日，李桂芬与张超签订房地产买卖合同，约定李桂芬将争议房产卖给张超，房屋价款为人民币120000元。2008年1月4日，争议房屋登记于张超名下。2007年12月6日，张超代李桂芬到工商银行开立了卡号为“×××”的银行账户，并于2008年1月14日与第三人签订了编号为A［二手房］字［工］行［革新］支行（2007）年［020］号个人购房借款／担保合同，约定张超以争议房产作抵押，向第三人贷款70000元，贷款打入户名为李桂芬“×××”的银行账户。张超分别于2008年2月3日取出10000元、2008年2月10日取出20000元、2008年3月8日取出10000元、2008年5月5日取出20000元、2008年7月19日取出10000元。本案审理中，对于张超欠付第三人的银行贷款，尚未偿还的部分，李桂芬同意与张超承担连带赔偿责任。
李桂芬诉称：2007年12月18日，李桂芬与张超签订房地产买卖合同。按照合同约定，李桂芬将哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋1单元4层2号以120000元的价格出售给张超。合同签订后，李桂芬配合张超办理了房屋所有权变更登记手续，但张超未支付任何款项。经李桂芬多次主张，张超以各种理由推辞，拒不给付。2011年9月，李桂芬与刘新德之女刘玛利、刘雅滨、刘亚军以张超为被告提起诉讼，要求确认李桂芬与张超2007年12月18日所签订的房地产买卖合同无效，后刘玛利、刘雅滨、刘亚军三人撤诉。在该案2011年11月14日和2012年4月11日两次审理过程中，张超均主张已向李桂芬支付了全部房款，即以现金形式支付60000元，通过向银行贷款打入李桂芬账户70000元，事实上，张超所称现金支付60000元，李桂芬根本没有收到。通过向银行贷款打入李桂芬账户70000元一事，李桂芬也毫不知情。后经法院调取相关证据，李桂芬方得知张超将银行打入李桂芬账户的70000元全部取出，李桂芬才意识到，张超根本不想履行给付房款的义务。张超以购买本案争议房屋为由向中国工商银行股份有限公司哈尔滨革新支行办理了二手房贷款，取得贷款人民币70000元，现尚有20000元余元没有偿还。李桂芬认为，张超拒不付款却又向法院谎称已经支付全部房款的行为表明，张超根本不想履行其所负有的合同义务，其违约行为已致使李桂芬出卖房屋的合同目的无法实现。李桂芬要求：1、判令解除李桂芬与张超于2007年12月18日所签订的房地产买卖合同；2、判令张超立即向第三人偿还剩余贷款，贷款偿还后与第三人协助解除道外区太古街祥泰花园B3栋1单元402室房产的抵押登记；3、判令张超协助李桂芬办理位于哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋1单元402室所有权变更登记手续，将该房所有权人变更回李桂芬名下；4、诉讼费由张超承担。
张超辩称：不同意李桂芬的诉讼请求，120000房款已经全部给付李桂芬了，其中60000元是从张超岳母处借的，后来张超以争议房产作抵押，向银行贷款70000元，其中60000元是房款，剩余10000元是偿还买车的费用。
第三人述称，李桂芬诉请与第三人无关。
原审判决认为：李桂芬与张超签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。张超主张其已经依照合同约定，将全部购房款120000元给付李桂芬，但给付房款时，李桂芬未出具收条、没有其他人在场，张超亦未提供其他证据证明已经给付的事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”因无法确认张超已将购房款给付李桂芬，故对于李桂芬主张的解除双方签订的房地产买卖合同的主张，予以支持。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……”依据该规定，李桂芬与张超签订的房地产买卖合同解除后，张超应当协助李桂芬将争议房屋所有权变更回李桂芬名下，李桂芬诉请有理，应予支持。张超主张其将贷款全部给付了李桂芬，但该贷款全部由张超取出，张超无证据证明已经将贷款给付李桂芬，故剩余贷款应当首先由张超张超继续偿还。因李桂芬同意与张超张超对尚未偿还的贷款承担连带赔偿责任，故在张超不能清偿时，由李桂芬承担清偿责任。据此判决，一、解除李桂芬与张超于2007年12月18日签订的房地产买卖合同；二、自本判决生效之日起十日内，张超协助李桂芬将位于哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋1单元4层2号房产变更回李桂芬名下；三、张超与第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨革新支行所签订的编号为A［二手房］字［工］行［革新］支行（2007）年［020］号个人购房借款／担保合同的剩余贷款本金及利息，由张超偿还；四、李桂芬对第三项承担连带清偿责任。案件受理费100元，诉讼保全费2020元（李桂芬已预交），由张超负担，于本判决生效后立即给付李桂芬。
张超不服原审判决，向本院提起上诉称：1、案涉房产是李桂芬与刘新德的夫妻共同财产，因刘新德去世之前未要求解除诉争合同，李桂芬不能单独提起诉讼。2、诉争合同签订后，张超已经交付全款，并已经进行房产过户登记。3、张超已按照合同约定如期向银行还款息8年。4、本案已经超过诉讼时效。李桂芬现患有脑萎缩，代理人的代理行为不是李桂芬的真实意思表示。请求撤销原审判决，发回重审或改判。
李桂芬辩称：1、李桂芬有权提起诉讼；2、张超未支付李桂芬购房款，张超需举示付款证据；3、张超将贷款取出后用于其他用途；4、李桂芬请求解除合同不适用诉讼时效制度；5、一审法院已经核实一审诉讼主张是李桂芬的真实意思表示。请求维持原判。
在二审庭审过程中，张超举示如下证据：
李桂芬及刘新德的户口复印件和刘新德死亡证明复印件。拟证明：刘新德于2011年7月28日去世之前，李桂芬和刘新德没有向张超提出过诉讼主张。
刘桂芬对张超举示的上述证据没有异议。
本院认证意见：双方当事人对上述证据的真实性及证明的问题没有异议，但该证据与本案争议问题没有关联性，本院不作为认定案件事实的依据予以采纳。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：张超是否按协议约定履行了付款的义务，双方合同是否应予解除。
关于张超是否按协议约定履行了付款义务的问题。张超与李桂芬签订的房地产买卖合同是双方的真实意思表示，双方应当依照合同约定，履行各自的义务。本案中，张超上诉辩称其已向李桂芬支付合同约定的全部款项，但其未能举示相应证据证明房款已经给付的事实成立，故原审判决确认张超未实际支付购房款并无不当。
关于双方合同是否应予解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因买受人张超的违约行为致使不能实现合同目的，房屋出卖方李桂芬享有合同的法定解除权。因此，原审法院依据李桂芬的请求判决解除双方合同正确，本院予以维持。张超上诉虽主张案涉房产是李桂芬与刘新德的夫妻共同财产，因刘新德去世之前未要求解除诉争合同，李桂芬不能单独提起诉讼，但案涉房屋买卖合同相对方是李桂芬，张超该项主张无事实及法律依据，理由不能成立。张超上诉辩称本案已超过诉讼时效，张超在一审期间未提出该诉讼时效抗辩，且按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。据此规定，作为诉讼时效客体的请求权为债权请求权，而解除合同请求权所对应的实体法上的权利系形成权，实质上属于并非作为诉讼时效客体的请求权，因此不应适用诉讼时效的规定，故本院对张超提出的诉讼时效抗辩不予支持。张超上诉主张本次起诉非李桂芬的真实意思表示，因原审办案人对此问题已进行核实，并制作笔录存入原审卷宗，二审当庭亦向张超出示了上述笔录，故张超的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，张超的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王梦薇
安娜