甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第70号
原告郭小卫。
委托代理人丁新奎，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告天水长城电工起重电气有限公司。
法定代表人李正正，该公司经理。
委托代理人赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告郭小卫与被告天水长城电工起重电气有限公司（以下简称长城公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭小卫及其委托代理人丁新奎、被告长城公司的委托代理人赵雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小卫诉称，原告和吴玉林合伙经营天水市麦积区花牛镇金林塔吊租赁站（以下简称塔吊租赁站），租用花牛镇廿里铺村的一处场地放置塔吊器材。被告长城公司租用了该场地南面房屋，并饲养烈性犬藏獒一只。2011年11月18日，被告将其饲养的藏獒拴在原告放置塔吊的北面基础架下晒太阳，导致原告的雇员张凯受伤。后张凯提起诉讼要求原告赔偿。2012年12月，天水市麦积区人民法院以（2012）麦民一初字第1676号民事判决判处原告郭小卫赔偿张凯医疗费等损失23302.46元。原告已履行了赔偿义务。因张凯受伤是被告饲养的藏獒所致，故原告依法向被告追偿。诉讼请求：由被告长城公司承担原告的赔偿费用23302.46元。
被告长城公司辩称，原告的追偿请求不成立，理由如下：1.原告是基于雇佣关系向其雇员承担损害赔偿责任，没有证据证明被告饲养的狗直接造成原告雇员的人身受到伤害，且受害者自述是由于受到狗的叫声惊吓而坠落受伤，所以被告饲养动物与原告的雇员受伤之间没有法律上的因果关系；2.被告的狗是经租赁站人员同意后拴在事发场地，时间长达一月有余，原告始终未提出异议，应视为原告默认了对狗的管理责任，应当自行承担相应的法律后果；3.原告据以追偿的民事判决不能适用于被告，因为被告作为利害关系人没有参与该案件的审理，无法行使相应的权利，故查明的事实缺乏准确性。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告和案外人吴玉林合伙经营塔吊租赁站，租赁花牛镇廿里铺村的一处场地用于放置塔吊设备等。被告长城公司租赁了同一场地南侧的房屋。2011年10月，经塔吊租赁站看管场地的人员同意后，被告的门卫将被告饲养的大型烈性犬藏獒一只长期拴在塔吊租赁站放置在室外场地的高度约1米的塔吊基础架下面。2011年11月18日中午，塔吊租赁站的雇员张凯按照原告郭小卫的工作要求，站在塔吊基础上检查器材时，拴在塔吊基础架下面的藏獒突然窜起来攻击张凯，张凯为躲避藏獒，从塔吊基础架上跌落，致其左侧胫骨上端粉碎性骨折。
后张凯对郭小卫、吴玉林提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。2012年12月8日，本院对该案作出（2012）麦民一初字第1676号民事判决，判决郭小卫赔偿张凯医疗费等损失23302.46元。原告郭小卫已履行了赔偿义务。
认定上述事实的证据，来源于当事人陈述及以下其他证据材料：
一、原告郭小卫提交的证据材料：
1.本院（2012）麦民一初字第1676号民事判决书以及原告郭小卫向法院交纳赔偿款的收条2张。拟证明原告行使追偿权的依据。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为受害者张凯受雇于原告，与原告之间存在利益关系，该判决仅凭张凯的陈述认定是被告饲养的狗造成张凯受伤依据不足。且被告没有参与该案的诉讼，未能行使相应的诉讼权利，所以该判决认定的事实不能适用于被告。
经审核，本院（2012）麦民一初字第1676号民事判决已发生法律效力。该判决对塔吊租赁站雇员张凯系因遭受藏獒攻击而受伤的事实有相关证据足以认定。被告是藏獒的饲养人，但未提供证据证明张凯对受到藏獒攻击存在故意或者重大过失，故其对该判决提出异议的辩解意见不成立。对上述判决认定的事实，本院应予采信。
原告交纳赔偿款的收条由本院出具，能够证明原告已履行判决义务的事实，予以采信。
2.证人李景白出庭证言。拟证明被告饲养的藏獒导致原告雇员张凯受伤的经过。
经质证，被告认为该证人没有直接看到张凯受伤的经过，不能证明原告的主张。
经审核，该证人证言属于原始证据，直接证据，与上述生效判决并不矛盾。该证人事发时在伤者近旁，虽然没能看见攻击、跌落的瞬间，但是凭其现场的感受和生活经验，足以判断其经过，对该证言本院予以采信。
二、被告长城公司提交的证据材料：
1.原告雇员张凯在（2012）麦民一初字第1676号提供劳务者受害责任纠纷一案中的起诉状和庭审笔录。拟证明被告饲养的藏獒拴在塔吊租赁站作业场区时间较长，张凯、原告郭小卫及其合伙人吴玉林均明知此情况，没有尽到注意义务，也没有排除危险因素，才导致损害事件发生。
经质证，原告对该证据材料的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
经审核，上述证据的内容系当事人的真实意思表示，所反映的事实与本案具有关联性，予以采信。
2.证人付东州、贾建斌的出庭证言。拟证明被告在原告的场地上拴狗经过了塔吊租赁站看管场地的杨姓人员同意，被告的狗拴在原告的场地已较长时间。
经质证，原告以不知道为由不认可。
经审核，证人证言的内容与本案其他证据能够相互印证，原告无证据否定该证言的内容，本院予以采信。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：原告向被告行使追偿权的依据是否成立。
被告饲养的藏獒属于大型烈性犬，具有一定的危险性，被告对此应当有明确的认识。被告作为饲养人，应当对其饲养的藏獒既要设置安全防护措施，还应当尽到勤勉、谨慎的义务，以最大限度地防止藏獒可能对他人造成伤害。但被告将其藏獒拴在原告的工作场地后，没有尽到管理职责。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任……。”被告饲养的藏獒导致原告雇员受到损害的事实已为人民法院生效的判决确认，因此被告应当对其藏獒造成的损害后果承担侵权赔偿责任。被告关于无证据证明其饲养藏獒与原告雇员的损害后果之间存在因果关系的辩解意见，与生效判决认定的事实不符，被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告郭小卫基于雇佣关系已先行对受害者进行了赔偿，故其向原告追偿符合法律规定，应予支持。
原告作为雇主，对雇员的工作负有安全保障义务。被告将其藏獒拴在原告的作业场地时间较长，而且取得了塔吊租赁站的同意，原告应当采取必要的防范措施。原告没有及时采取有效措施排除危险因素，没有尽到安全保障义务，也是造成其雇员受到损害的原因之一。原告对此有过错。故被告认为原告没有妥善履行管理职责，应当承担相应的法律责任的主张成立，本院予以采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原告的雇员受到人身损害，是由于原告和被告双方的过错导致，即“二因一果”，故对原告雇员的损害后果，本院确定由原告与被告两方平均承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十八条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条的规定，判决如下：
由被告天水长城电工起重电气有限公司给付原告郭小卫已经赔偿其雇员张凯的赔偿款23302.46元的50%，即11651.23元。
以上款项，于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由原告郭小卫负担192元，被告天水长城电工起重电气有限公司负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一四年三月十七日
书记员 张静