陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01648号
原告李庆利。
委托代理人郭富裕。
被告ＸＸ凯。
被告思仲英。
二被告共同委托代理人高东金。
被告ＸＸ广。
被告李银梅。
原告李庆利与被告ＸＸ凯等民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李庆利的委托代理人郭富裕、被�ＸＸ凯、思仲英及其共同委托代理人高东金到庭参加了诉讼，被告ＸＸ广、李银梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李庆利诉称：2013年3月15日，被告ＸＸ凯、思仲英因偿还杨有堂、刘生财到期借款资金周转困难，故通过中介人向原告借款人民币150万元，约定借款期限为六个月，借款月利率为3.5%，被告ＸＸ广、李银梅提供担保，并签订借款合同一份。借款后，被告未向原告给付分文，原告多次催要未果；为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告ＸＸ凯、思仲英立即偿还原告的借款150万元整，及从2013年3月15日至本案执结之日止的利息，月利率为3.5%；2、依法判令被告ＸＸ广、李银梅共同对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一�证据：借款合同及担保人承诺书各一份，证明被告ＸＸ凯、思仲英于2013年3月15日向原告借款150万元，借款期限半年，月利率为3.5%，被告ＸＸ广、李银梅签字担保。同时二担保人以其名下两套房屋作为抵押。
第二组证据：账务结算清单一份，调查笔录一份，收条一支，证明2013年3月15日，被告ＸＸ凯、思仲英因偿还杨有堂到期借款本息，原告已将1471000元借款按被告的指定支付给杨有堂，剩余29000元交付给ＸＸ凯。
第三组证据：上述五笔借款的银行转账凭证、条据、合同，证明ＸＸ凯、思仲英欠杨有堂、刘生财五笔借款，从原告处借款150万元还债。
被告ＸＸ凯、思仲英辩称：1、借款事实并不存在，被告ＸＸ凯、思仲英并不认识原告李庆利，且从未在借款合同上签字、压印，该借款合同有可能是被告ＸＸ凯以前在空白A4纸上签字压印后套打形成的。2、原告提供杨有�收条不能证明借款交付情况，无证据证明原、被告借款合同形成后，原告已履行向被告交付借款的义务。3、原告所称被告为偿还所欠杨有堂的借款，而被告ＸＸ凯、思仲英并不认识杨有堂，更未向其借钱，原告提供证据里被告ＸＸ凯向刘生财所出具的借条均系伪造，也是以被告ＸＸ凯签字压印的空白A4纸套打形成。
被告ＸＸ凯、思仲英未向法庭提供证据。
被告ＸＸ广、李银梅未到庭，未提交书面答辩状，未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告ＸＸ凯、思仲英对原告提供的第一组证据里的借款合同及担保人承诺书各一份真实性及证明目的均有异议，认为借款事实不存在，被告思仲英借款签字不是本人所签，被告ＸＸ凯签字是真实的，但是因为曾向徐有新因为贷款在空白纸上做过签字。对原告提供的第二组证据里的账务结算清单一份，调查笔录一份，收条一支真实性、证明目的均有异议，贷款事实不存在，被告ＸＸ凯签字是套打的，被告思仲英的签字是假冒的，对杨有堂的调查笔录不认可，收条与本案无关，被告ＸＸ凯从未授权原告李庆利为其还款。对原告提供的第三组证据里的五笔借款的银行转账凭证、条据、合同，真实性及证明目的均有异议，借款事实不存在，不认可，借条上有签名的均系伪造，结算清单虽是被告ＸＸ凯的签名，但是其借徐有新的钱，而不是杨有堂的钱。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的三组证据，本院经审查后认为其来源合法、内容客观真实，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于被告ＸＸ凯、思仲英提出的原告提供的证据里的借款合同、担保人承诺书、借条等条据系伪造，可能是被告ＸＸ凯、ＸＸ广事先为向徐有新借款而在空白A4纸上签名压印后套打形成的，被�思仲英未在借款合同及担保承诺书上签字压印的质证意见，因二被告未提供相应证据予以证明，也未在本院指定的期限内书面提交笔迹鉴定申请，故对其质证意见本院依法不予支持。对被告ＸＸ凯、思仲英提出杨有堂出具的收条与本案无关的质证意见，因该收条能反映被告ＸＸ凯等人向原告李庆利借款用途及交付情况，收条出具时间为2013年3月15日，而借款合同也是2013年3月15日签订，虽被告ＸＸ凯未书面指定杨有堂作为借款的接受人，但从其同日签订合同可以认定被告ＸＸ凯默认杨有堂为借款的接收人，故对其质证意见本院依法不予支持。对被告ＸＸ凯、思仲英对原告提供的第三组证据里2011年4月26日的50万元的借条未署名向谁借款，无给付方式证明；2011年6月14日借款40万元是向兴庆公司借款而非刘生财；2011年8月16日借款40万元，是刘长课向刘生财借款，被告ＸＸ凯、思仲英只是保人，还款承诺系套打伪造；2011年12月16日借款80万元系套打伪造等质证意见，本院均依法不予支持。
本院根据原、被告陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年3月15日，被告ＸＸ凯、思仲英因偿还杨有堂、刘生财到期借款资金周转困难，向原告借款人民币200万元，约定借款期限为一年，借款月利率为3.5%，被告ＸＸ广、李银梅提供担保，并签订借款合同一份，载明（摘要）：“贷款人李庆利（简称甲方）.借款人ＸＸ凯.（简称乙方）担保人：ＸＸ广.李银梅.一、借款用途：资金周转.二、贷款金额及期限：1、甲方向乙方发放的贷款金额为人民币（大写）：壹佰伍拾万元（150万）2、贷款期限：自2013年3月15日至2013年9月15日，共计6个月。三、贷款利率及利息1、此笔贷款实行固定利率，合同期内不调整利率，甲乙双方约定借款月利率为35‰……担�人担保的范围除借款本金外，还包括利息，保证方式为连带责任保证。甲方：李庆利.乙方：ＸＸ凯.共同借款人：思仲英.保证人：ＸＸ广.李银梅.2013年3月15日。”被告ＸＸ广、李银梅另出具承诺书一份，载明（摘要）：“我们自愿为债务人ＸＸ凯、思仲英借李庆利人民币壹佰伍拾万元（150万元）本息提供连带保证责任担保，担保期限为至债务人ＸＸ凯、思仲英清偿本息为止……连带保证责任保证人：ＸＸ广.李银梅.2013年3月15日。”借款后，原告李庆利向杨有堂给付了人民币1471000元，向ＸＸ凯给付了人民币29000元，杨有堂向原告出具收条一支，载明：“今收到李庆利转来ＸＸ凯还来借款壹佰肆拾柒万壹仟元整（1471000元）.收款人杨有堂.2013年3月15日。”被告ＸＸ凯、思仲英均未持异议。借款到期后，经原告多次向被告催要本息未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉�请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告ＸＸ凯、思仲英的借款事实清楚、证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告ＸＸ凯、思仲英依法应偿还所借款项。对于被告ＸＸ凯、思仲英提出的借款合同、承诺书、借条等条据系套打伪造的抗辩理由，各被告既未提出相关证据予以佐证，又未在指定期限内申请笔迹鉴定，被告所称其为向徐有新借款预先在空白A4纸上签字压印并抵押房产证的做法也不符合日常经济活动常理习惯。对于借款的交付，被告ＸＸ凯、思仲英在签订完借款合同而未实际收到款在合理时间内未提出异议，应视为其默认杨有堂为其借款的接收人，对借款的交付默认许可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体�握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告请求被告支付以月利率3.5%计算的利息，不符合相关法律规定，本院依法不予支持；原告请求支付利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，原告李庆利提供的由被告ＸＸ广、思仲英出具的担保承诺书中书面明确载明二被告对借款承担连带保证责任，故被告ＸＸ广、李银梅应认定为连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的�视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告ＸＸ广、李银梅在承诺书中书面载明担保期限至债务人ＸＸ凯、思仲英清偿本息为止，二被告均在其保证期限内，故原告请求被告ＸＸ广、李银梅对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告ＸＸ凯、思仲英共同一次性偿还原告李庆利借款本金人民币150万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2013年3月15日起至款付清之日止的利息；被告ＸＸ广、李银梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告李庆利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告ＸＸ凯、思仲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 佳
代理审判员 成 熙
人民陪审员 吴天全
二〇一四年十月十日
书 记 员 鱼晓卉