湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初167号
原告（反诉被告）：湖北长欣建筑工程有限公司，住所地：鄂州市鄂城区小北门16号。
法定代表人尹毅，执行董事。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托代理人：严厚宝，委托代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：鄂州市西昌房地产有限责任公司，住所地：鄂州市江碧路新火车站特1号。
法定代表人：夏海燕，公司总经理。
委托代理人：张爱平，委托代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称长欣公司）诉被告（反诉原告）鄂州市西昌房地产有限责任公司（以下简称西昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长欣公司的委托代理人李军、严厚宝，被告西昌公司的委托代理人张爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长欣公司诉称，2011年，西昌公司因开发西昌羲城项目，通过招标形式与中标人即长欣公司签订土建工程承包协议及补充协议书，约定西昌曦城项目6、7、10号楼的土建工程由长欣公司施工，该合同还约定了开工、竣工日期、工程款结算等。合同签订后，长欣公司依约组织开工并于2013年6月竣工，工程经验收合格后由西昌公司对外销售。长欣公司编制好决算报告送交给西昌公司，西昌公司未予认可并委托武汉江英工程造价咨询有限公司进行审计，审计结论为6号楼493万元，7号楼493万元，10号楼1018万元。双方对该审计结论盖章确认，但西昌公司尚未支付剩余质保金，经协商无果，特具状法院，请求判令：1、西昌公司支付质保金100万元，并按银行同期贷款利率承担自2015年12月7日至款付清时止的利息，暂时计算至2016年1月15日止计3.2万元；2、西昌公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）西昌公司辩称和反诉诉称，西昌公司在开发西昌曦城小区项目过程中，该项目中的6#、7#、10#楼的土建由被反诉人施工，工程完工后，西昌公司委托江英工程造价咨询有限公司对工程进行了审计，由于审计结论与合同约定存在多处不一致，且存在与行业规范不相符的内容，对此，西昌公司向武汉江英工程造价咨询有限公司提出了异议，武汉江英工程造价咨询有限公司针对西昌公司提出的质疑，在通过重新核对合同约定，并向造价管理站作出咨询后，对于原审计结论作出了修正说明。修正说明作出后西昌公司及时向长欣公司发出了修正结论，而长欣公司现仍然按原审计结论作为计算依据。根据修正后的审计结论，结合西昌公司已经支付的工程价款，以及长欣公司还有2083.483936万元（含甲供材金额）的建筑工程款税票尚未开具的事实，依据双方合同约定的西昌公司暂按合同约定的6%扣留税金，故只有在长欣公司提供足额税票后，才能据实结算工程价款。从西昌公司已支付的工程款和应暂扣留的6%税金综合计算，西昌公司不但不差欠长欣公司的工程款及质保金，相反已经超付了工程款40.659433万元，该金额是以双方合同约定的暂按6%的税率为计算基础，西昌公司也已向长欣公司发出了要求开具足额税票，否则暂按双方约定扣留6%的税金函件，可是长欣公司却置之不理。如果长欣公司长期不提交税票，出现营改增后导致税金的增加，长欣公司必须依法据实向税务部门交纳，如因此造成西昌公司的损失，应由长欣公司承担。
长欣公司在明知原审计结论存在瑕疵，原审计单位在进行复核审计的背景下提起诉讼，并向法院申请财产保全措施查封了西昌公司的财产，导致西昌公司不能将查封财产迅速处置融资，给西昌公司造成了一定的经济损失，长欣公司应承担相应的赔偿责任。长欣公司在维修期内，不按照物业公司的要求进行维修，维护，物业部门只得安排人员多次进行维修，维修费用总计为6，000.00元，该款应由长欣公司据实承担。西昌公司为了维护自身的合法权益特提出反诉，请求判令：1、长欣公司返还多领取的工程款40.659433万元（按武汉江英工程造价咨询有限公司工程结算造价修正说明计算，如重新审计，以审计结算据实调整）；2、长欣公司承担维修费6，000.00元；3、长欣公司依法向税务部门交纳税金；4、长欣公司承担因错误查封导致西昌公司被查封的资产不能迅速处置或融资所产生的经济损失，按被查封资产的价值以月息2分计算至被查封的资产解除之日止；5、由长欣公司承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）长欣公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一、原、被告公司的营业执照、组织机构代码证、工商公示信息查询单。拟证实原、被告诉讼主体资格。
证据二、《承包补充协议书》。拟证实原、被告间有西昌曦城小区建设工程施工的合同关系。
证据三、《建设工程造价咨询报告》。拟证实长欣公司所承建工程经西昌公司委托武汉江英工程造价咨询有限公司依据合同约定及工程情况审定结论，双方对此报告盖章确认，且西昌公司亦按此报告结论代扣税款并支付原告工程款至95%。
证据四、工程款支付单三份。拟证实西昌公司支付长欣公司工程款时，系由西昌公司财务部门提供工程款支付单后再由长欣公司盖章，西昌公司依据报告结论代扣税款并支付工程款至95%。
证据五、工程联系函。拟证实因西昌公司原因且经主管部门默许下，西昌公司建议长欣承建工程的模板采用木支撑，并按实际使用木支撑的情况根据约定计价方式结算。
被告（反诉原告）西昌公司为支持其抗辩理由和反诉主张，向法院提交以下证据：
证据一、西昌公司营业执照及组织机构代码证。拟证实西昌公司的诉讼主体资格。
证据二、招标文件和投标文件。拟证实西昌公司依法就曦城小区项目进行招标，长欣公司投标承接了曦城小区6#、7#、9#楼的二标段，并将9#楼调整为10#楼的客观事实。
证据三、中标通知书、编号为JS-201003007号建设工程施工合同。拟证实西昌公司依法按照中标通知书的规定与长欣公司签订了编号为JS-201003007号建设工程施工合同，双方之间形成施工承包合同关系。
证据四、开工联系函、工程联系函。拟证实长欣公司在具备开工条件后，拖延开工，西昌公司提出如在2011年8月1日前仍不能全面动工，则解除双方签订的编号为JS-201003007号建设工程施工合同。长欣公司收到函件后，未提出反对意见。
证据五、开工通知单、曦城小区6#、7#、9#楼土建工程承包补充协议、曦城9#楼与10#楼土建承包调换补充协议。拟证实长欣公司在2011年8月1日以后才开工的客观事实，因此编号为JS-201003007号建设工程施工合同已解除，双方又另行签订曦城小区6#、7#、9#楼土建工程承包补充协议，以该补充协议作为双方的施工及结算依据，并将曦城9#楼与10#楼土建工程由长欣公司与二建公司进行调换的事实。
证据六、曦城6#、7#、10#楼及甲供材供货补充协议。拟证实西昌公司为了保证其所开发项目的工程质量，对于曦城6#、7#、10#楼的钢材采取甲供的方式实施，且得到了长欣公司认可的事实。
证据七、关于曦城1#-11#楼及人防地下室土建工程结算造价修正说明、工程造价汇总表、6#、7#、10#楼的单位工程费用汇总表。拟证实长欣公司所施工的6#楼的含税工程造价（扣减甲方供材后）为461.9156万元，7#楼的含税工程造价（扣减甲方供材后）为461.6095万元、10#楼的含税工程款（扣减甲方供材后）为958.4401万元。
证据八、快递单、快递查询记录、要求按修正结论办理工程结算的工作联系函。拟证实西昌公司已向长欣公司发出函件，告知其工程造价修正后的结论，要求按修正结论进行工程结算的事实。
证据九、曦城6#、7#、10#楼已付工程款的凭证、实际已开税票凭证、快递单、快递查询记录、要求开具税票的联系函。拟证实西昌公司已向长欣公司支付工程款的情况，其中6#楼已付工程款439.416896万元，7#楼已付工程款439.251975万元，10#楼已付工程款918.946726万元；6#楼已开税票金额为220万元，还欠税票（含甲供材）506.850519万元，按双方约定扣减6%的税金为30.411031万元；7#楼已开税票金额为220万元，还欠税票（含甲供材）505.533373万元，按双方约定扣减6%的税金为30.332002万元；10#楼已开税票金额为445万元，还欠税票（含甲供材）10711.000044万元，按双方约定扣减6%的税金为64.266003万元。
证据十、维修清单汇总表。拟证实长欣公司承建6#、7#、10#楼的维修费总计为6，000.00元，该款是由物业公司安排人员实施，该款应由长欣公司据实承担。
庭审质证中，西昌公司对长欣公司证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，不认可证明目的，认为该报告的结论经西昌公司提出异议后已作出了修正结论，应按照修正结论支付工程款；对证据四认为税款和税率与合同约定不符，按照第一次咨询报告结论结算工程款的95%系长欣公司单方提出，与合同约定不符，长欣公司应提交税票结算工程款，且西昌公司已向长欣公司发出提交税票的通知，否则应按约定扣减税款；证据五中的联系函系复印件，不能作定案证据，即便是与本案相关的联系函，也与湖北省住建委鄂建（2010）119号文件规定关于“建筑工地现场支撑高度达到2.6m的模板系统禁止使用木支撑体系”的强制性规定相悖，应按相关规定处理。
长欣公司对西昌公司的证据一、二、六无异议；对证据三的真实性无异议，但认为双方之间存在三份施工合同，第一份在投标之前签订，第二份在招标和中标过程中签订，第三份是补充协议，如果中标部分与补充协议相差较大，长欣公司保留另行主张的权利；认为证据四、五不属实，西昌公司没有提供施工许可证，导致长欣公司不能正常施工，因为之前交纳了300万元质保金，西昌公司承诺给予相应补偿，长欣公司采用木支撑得到了建委的默许，符合施工标准，符合施工标准；对证据七、八不认可证明目的，认为无论是武汉江英工程造价咨询有限公司还是西昌公司均没有到场，长欣公司也没有收到修正说明，双方已经按照武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告在履行协议；证据九中约定扣税6%违反了工程建设的相关规定，且西昌公司在支付工程款过程中已按照武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告扣除了5.45%的税金；对证据十认为系西昌公司单方出具，应由西昌公司向长欣公司发出维修联系函，但西昌公司没有告知长欣公司，属西昌公司的单方行为。
经庭审质证，本院对原、被告双方均无异议的证据直接予以认定；长欣公司证据三系武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告，该报告真实、合法，但因重复计算安全费用和采用木支撑工程不符合湖北省住建委于2010年9月7日下发的（2010）119号文件关于“建筑施工现场支撑高度达到2.6m的模板系统禁止使用木支撑体系”的强制性规定，已被修正，故不予采信该报告中的安全费用、采用木支撑工程费用和总工程款；长欣公司证据四客观、真实、合法，但只能证实西昌公司已付工程款的情况，不能达到长欣公司的证明目的，不予采信；证据五系复印件，长欣公司不能提交原件与之核对，不予采信。西昌公司的证据三、四、五、七、八、九均客观、真实、合法，相互印证，形成完整的证据链均予以采信；证据十系维修清单汇总表，未经长欣公司核实，不予采信。
根据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2010年5月12日，长欣公司通过鄂州市建设招标投标管理办公室，中标取得西昌公司开发的曦城小区6#、7#、9#楼建设工程，并于次日和西昌公司签订《湖北省建设工程施工合同》。2011年4月12日和7月27日，西昌公司向长欣公司发函，要求长欣公司于2011年8月1日前全面动工履行合同义务。同月29日，西昌公司与长欣公司签订《承包补充协议书》，约定了具体工程即曦城小区6#、7#、9#楼的土建工程进度款、决算后支付款和质保金的支付时间、额度；建设资料经档案馆验收合格，双方办完工程决算3个月内累计支付决算后总价的95%；预留5%的质保金（除防水工程）验收合格两年之后的三个月内付清，防水工程5%的质保金五年质保期满后三个月内付清，质保金不计利息。关于工程供材双方另行签订供材协议，按协议约定执行；长欣公司如不能提供税务机关认可的正式发票，则由西昌公司按税率6%代扣代缴相关税费。同年8月1日，西昌公司、长欣公司和鄂州市第二建筑工程公司签订《曦城9#楼与10#楼土建承包条换补充协议书》，约定将长欣公司承包的9#楼与鄂州市第二建筑工程公司承包的10#楼进行调换，并约定工程进度款、决算后支付款和质保金的支付时间和额度。
2011年8月9日，长欣公司、西昌公司和鄂州市华西物资有限公司签订《曦城6#、7#、10#楼甲供材供货补充协议》，约定长欣公司根据工程需要提前5天填写用材申请计划表，向西昌公司工程部申报，由鄂州市华西物资有限公司按计划供货，西昌公司按鄂州市华西物资有限公司的申报计划和提货单等证明作为结算依据进行结算。
长欣公司于2011年8月开工至完成合同约定的6#、7#、10#楼土建工程后，西昌公司委托武汉江英工程造价咨询有限公司对上述工程项目进行结算审核，武汉江英工程造价咨询有限公司于2014年1月24日作出三份《建设工程造价咨询报告》，其中曦城6#楼土建工程审定价为493.4292万元，7#楼土建工程审定价为493.1232万元，10#楼土建工程审定价为918.946726万元。长欣公司、西昌公司和武汉江英工程造价咨询有限公司均在上述三份《建设工程造价编审确认表》盖章确认。至2014年12月31日止，西昌公司已向长欣公司支付6#楼工程款435.905281万元，代付水电费2.883965万元、工程罚款1，120.00元、力资款5，156.50元，合计439.416896万元；7#楼工程款415.096126万元，代付水电费3.5861.99万元、工程罚款540.00元、钢材低款2万元、力资低款5，156.50元，合计439.251975万元；10#楼工程款911.887838万元，水电费5.442138万元，协调费6，000.00元、力资款1.01675万元，合计，918.946726万元，西昌公司向长欣公司支付6#、7#、10#楼款项共计1797.615597万元。长欣公司向西昌公司开具工程款税票金额共计885万元（其中6#楼220万元，7#楼220万元，10#楼445万元）。
工程完工后，鄂州市华西物资有限公司向长欣公司提供的钢材款为：6#楼264.934919万元，7#楼263.923873万元，10#楼557.659944万元，共计1，086.518736万元，上述钢材款均未开具税票。
2016年，西昌公司以模板支撑套用木支撑违反相关行政法规，安全费重复计取对该两份咨询报告提出异议，武汉江英工程造价咨询有限公司复核后按施工合同约定及行业规范，于2016年3月14日对曦城小区1#-11#楼及人防地下室土建工程结算造价作出修正说明，其中6#楼修正后造价为461.9156万元，7#楼修正后造价为461.6095万元，10#楼修正后造价为958.4401万元，合计1881.9652万元。
另查明：2010年9月7日，湖北省住建委下发（2010）119号“关于加强房屋建筑施工现场部分施工工艺和设备的使用管理的通知”，规定“建筑工地现场禁止使用竹脚手架系统，支撑高度达到或超过2.6m的模板系统禁止使用木支撑体系”。
本院认为：长欣公司通过鄂州市建设招标投标管理办公室，中标取得西昌公司开发的曦城小区6#、7#、9#楼土建部分建设工程后，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》和《承包补充协议书》系双方真实意思表示，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人和国家利益，合法有效，依法予以保护。西昌公司、长欣公司和鄂州市第二建筑工程公司签订的《曦城9#楼与10#楼土建承包条换补充协议书》，长欣公司、西昌公司和鄂州市华西物资有限公司签订的《曦城6#、7#、10#楼甲供材供货补充协议》，均系双方为了更好的履行上述《承包补充协议书》所签订，系双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，并已依约履行合同义务，合法有效，应作为长欣公司和西昌公司结算工程款的合法依据。武汉江英工程造价咨询有限公司作出的曦城6#楼、7#楼、10#楼土建《建设工程咨询报告》，在西昌公司提出异议后，武汉江英工程造价咨询有限公司按施工合同约定和湖北省住建委作出的关于“建筑工地现场支撑高度达到或超过2.6m的模板系统禁止使用木支撑体系”规定，重新作出修正说明，该修正说明属对咨询报告不合理部分进行的更正，合法有效，应作为长欣公司和西昌公司结算工程款的依据。依据修正说明，西昌公司应付长欣公司6#楼、7#楼、10#楼工程款共计1881.9652万元。西昌公司向长欣公司已支付6#楼、7#楼、10#楼工程进度款和代长欣公司缴纳的水电费、工程罚款、力资抵款等共计1797.615597万元，其中水电费、工程罚款、力资抵款均经长欣公司工程项目负责人签字认可，应冲减长欣公司工程款。
长欣公司领取工程进度款后未依约足额向西昌公司开具税票，所抵扣钢材款亦未依约开具税票，构成违约，西昌公司可依合同约定按未开税票金额和“甲供材”钢材款金额的6%预留税金，如长欣公司提交税票可领取税金。综上，西昌公司反诉要求长欣公司按武汉江英工程造价咨询有限公司作出的工程造价修正说明结算工程款的意见，证据充分，予以支持。长欣公司称在建设工程中使用木支撑得到主管部门和西昌公司的认可，因其未提交有效证据证实，不予采信，故其诉求西昌公司按武汉江英工程造价咨询有限公司作出的曦城6#、7#、10#号楼土建建设工程造价咨询报告的审定价结算工程款的意见，不予支持。依据修正说明和双方认可的实际已结算工程款情况，西昌公司多支付长欣公司的工程款应为40.658433万元（1881.9652万元-（1881.9652万元-885万＋1086.5187.36万元）×6%-1797.615597万元】。西昌公司反诉要求长欣公司支付6#、7#、10#楼的维修费用及按本案被查封资产的价值以月息2分计算利息的诉请，证据不足，不予支持。西昌公司反诉要求长欣公司向税务部门交纳税金诉请，不属本案审理范围，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件受用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、长欣公司于本判决生效之日起十日内返还西昌公司公司工程款40.658433万元。
二、驳回长欣公司的诉讼请求。
三、驳回西昌公司的其他反诉请求。
本案受理费14，088.00元，财产保全费5，000.00元，反诉费7，488.00元，由长欣公司负担26，576.00元，西昌公司负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾凡政