四川省广安�中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川16行终3号
上诉人（原审原告）重庆禾润教学设备有限公司（以下简称重庆禾润公司）。住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人董辉，执行董事。
委托代理人彭承林，重庆三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市广安区财政局（以下简称区财政局）。住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人胡建华，局长。
委托代理人闫晓辉，男，汉族，1960年5月12日出生，住四川省广安市广安区，系被告工作人员。
委托代理人ＸＸ，男，广安区财政局副局长。
原审第三人广安市广安区公共资源交易管理服务办公室（原广安市广安区公共资源交易中心。以下简称区资源交易办公室）。住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人聂文亮，主任。
委托代理人张浩，男，汉族，1974年4月7日出生，住四川省广安市广安区，系原审第三人工作人员。
上诉人重庆禾润公司因财政行政决定案，不服四川省前锋区人民法院(2016)川1603行初135号行政判决，上诉到本院，本院依法组成合议庭于2017年2月17日开庭公开审理了本案，上诉人重庆禾润公司委托代理人彭承林，被上诉人区财政局委托代理人闫晓辉、ＸＸ，第三人广安市广安区公共资源交易管理服务�公室委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆禾润公司上诉称，前锋区人民法院未对其诉请进行全案审理。他要求审理被上诉人作出处理决定的行政程序是否违法以及事实是否客观的问题。一审法院未对提供“国家体育用品质量监督检验中心”检测报告，是否符合招标文件“提供省级及以上教学仪器设备质量检测部门出具检测报告”的要求进行审理。被上诉人没有提供证据证明中标人的投标是否符合招标文件要求，也没有举出上诉人投诉不成立的证据。一审法院对此没有进行审理。原审通过“走访笔录”认定中标人以“国家体育用品质量监督检验中心”检测报告响应“省级及以上教学仪器�备质量检测部门”规定，符合要求，是错误的。如果认为“国家体育用品质量监督检验中心”属于“省级及以上教学仪器设备质量检测部门”的范畴，招标人就应进行澄清和修改招标文件并按规定通知投标人。同时，一审法院制作和采信的“走访笔录”违反《行政诉讼法》及司法解释的要求。采用扬州武坚公司的“情况说明”同样违法。请求撤销前锋区人民法院（2016）川1603行初135号行政判决，发回重审。
被上诉人区财政局答辩称，前锋区人民法院（2016）川1603行初135号行政判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法；上诉人禾润公司的上诉事实和理由均不属实。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人区资源交易办公室未提供书面陈述，庭审中称，上诉人将投标产品与样品划等号是错误的。样品是否存在负偏离不能作为依据。本案采用的是综合评分。
经审理查明，2016年3月，广安市广安区教育科技体育局与原广安市广安区公共资源交易中心联合发布广区采GQC（2016）021号《广安区义务教育中小学体育器材采购项目招标文件》，向外公开邀请投标。招标文件第五章“招标项目技术、商务及其他要求”，对第一包中学体育器材和第二包小学体育器材的规格、型号的参数提出了具体要求。在本章投标产品样品部分的注明中，特别提示“投标人所送样品参数不得低于招标要求；投标人投标样品不足或未提供投标产品样品的，则为无效投标”�第六章“综合评分明细表”对“报价、技术指标和配置、样品质量、信誉、业绩、财务状况、售后服务、投标文件的规范性”等评分因素，设置了不同分值和标准。其中，“技术指标和配置”20分，要求“完全符合招标文件技术参数要求没有负偏离得10分，有一个负偏离扣一分，超过5个（不含5个）负偏离作无效投标处理；提供投标样品的2013年以来省级及以上教学仪器设备质量检测部门出具的合格报告每份得0.5分，最多10分。以原件为准，每样样品提供投标相对应的报告1份”；“样品质量”5分，要求“投标人所送样品质量参数不得低于招标文件要求，有一项样品技术参数低于招标要求的，本项得0分；评审小组根据样品的技术参数及材质、工艺、外观综合评判，优的5分，良的3分，一般的的1分”。上诉人及其他18位投标商参加投标。2016年4月18日13.30分开标。扬州市武坚体育用品有限公司（以下简称扬州武坚公司）中标。上诉人不服，于2016年4月22日向原审第三人原广安区公共资源交易中心提出书面质疑。质疑1.中标人未按招标文件要求提供样品的2013年以来省级及以上教学仪器设备质量检测部门出具的合格报告，在此情况下依然得到该分值，说明评标委员会擅自改修改了招标文件的评标标准，影响了中标结果；质疑2.评标委员会在本项目的评标中，违背“技术指标和配置”中超过5个负偏离作无效标处理的要求，将1号、15号、16号投标商以外的投标商提供的乒乓球台、高单杠、低单杠、高双杠、低双杠、篮球架6类均不符合招标文件要求标准，均存在功能�缺失的投标样品，认为构不成大的影响，而不认定为无效标，改变了招标文件中规定的评分标准、方法和中标条件；质疑3.本项目众多投标供应商的投标实物技术参数，如以上的6类产品不能达到招标文件要求，而在投标技术响应表里均不如实填写投标产品的自身技术参数，是严重的虚假响应。请求采购人及采购代理机构复查第一中标人提供的检测报告和得分情况，以确定评标委员会是否改变了招标文件规定的评标标准与临时增加评分因素；复查评标委员会对于投标产品（样品）的评审记录，以确定其是否按照招标文件规定的评标标准评审，把本该为无效投标的投标文件视为有效投标文件；复查各投标人虚假响应招标文件技术参数要求的情况。2016年4月26日，原区公共资源交易中心对上诉人的质疑进行了答复。对质疑1，认为凡是通用产品，只要省级及以上教学仪器设备质量检测部门都可以进行质量检测并出具报告。本次招标提供的投标样品均为体育类通用产品。国家没有明文规定，对教育仪器设备的质量检测只能有各级教学仪器设备质量监督检测站出具的检测报告才有效；对质疑2、3，认为本次招标文件并未规定样品不符合招标技术参数要求就作无效投标处理，而是将此情况作为评分因素。招标文件只在第五章规定，投标样品不足或未提供投标产品样品的，作为无效投标。据此认为，上诉人的质疑不成立。上诉人对此答复不服，于2016年5月3日，以同样的理由向被上诉人投诉。被上诉人于2016年5月10日向原广安市广安区公共资源交易中心送达了投诉书副本；2016年5月9日向扬州武坚公司送达了投诉书副本。2016年5月12日作出广区财采（2016）283号文件，对上诉人的投诉作出处理决定：对投诉事项1.认为招标文件要求提供2013年以来省级�以上教学仪器设备质量检测部门出具的合格报告，而不是单指教学仪器设备质量监督检验站出具的检测报告。对投诉事项2和3，认为招标文件中关于技术指标和配置的评分标准和样品质量评分标准为两项独立评分事项，没有制约关系；招标文件中“样品质量”的评分细则“投标人所送样品技术参数不得低于招标要求，有一项样品技术参数低于招标要求的，本项得0分”。招标文件第五章“投标产品样品”中，“投标人投表样品产品不足或未提供产品样品的，则为无效投标”。据此，认为投诉缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，驳回上诉人的投诉。上诉人不服，于2016年5月16日向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉�作出的行政处理决定。并请求判令被上诉人重新作出处理决定。
本院认为，本案被投诉人扬州武坚公司，作为本案招投标的中标人，与上诉人重庆禾润公司的投诉事项有直接的利害关系，上诉人向原审法院起诉时未将其列为案件当事人，人民法院应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，通知中标人扬州武坚公司参与本案诉讼。原审法院没有通知其参加诉讼，遗漏了当事人，属于审判程序违法。为了保证当事人诉讼权利和审判公平公正，按照《行政诉讼法》的规定，应当发回重审。据此，根据《中华人民共和国行�诉讼法》第八十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初135号行政判决；
二、发回广安市前锋区人民法院重审。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年三月三日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定�定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。