山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第335号
原告彭恒菊，女，生于1967年4月23日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被告山东东辰新型墙材有限公司，住所地章丘市。
法定代表人郭恒斌,董事长。
委托代理人孙敬祝，男，生于1963年9月8日，汉族，该公司法律顾问，住淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿机关宿舍。
原告彭恒菊与被告山东东辰新型墙材有限公司（以下简称东辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭恒菊委托代理人王友翠，被告东辰公司委托代理人孙敬祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭恒菊诉称：原告自2007年8月到被告处工作，双方一直没有签订书面劳动合同。原告从开始工作到被辞退一直从事二搅工工作。2014年10月28日，被告在没有说明任何缘由的情况下将原告辞退并停止支付工资。根据相关法律规定，请求1、判令被告为原告出具解除劳动合同的证明，并为原告办理档案和相关手续转移（变更为判令被告为原告出具解除劳动合同的证明）。2、判令被告支付赔偿金29351.4元。3、判令被告支付失业保险金15300元。
被告东辰公司辩称：原告诉讼主体不适格，被告不是原告的用人单位，原告不是被告的职工。2013年3月1日原告与章丘市志成劳务服务有限公司（以下简称志成公司）签有2013年3月1日至2015年2月28日的劳动合同。自该劳动合同签订之日起，原告的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效期间，因此，被告不负赔偿责任。
经审理查明：彭恒菊原系东辰公司职工。2007年9月4日，东辰公司向彭恒菊收取保险金130元、报名费10元，并出具加盖东辰公司印章的收据2份。
东辰公司提交2013年3月1日其与志成公司签订《劳务合作协议书》，约定：协议有效期自2013年3月1日至2015年2月28日止；根据甲方（东辰公司）工作需要，乙方（志成公司）负责组织人员向甲方输出劳务，按照甲方工作安排，承接甲方有关工作任务；输出人数根据甲方的生产经营需要进行增减，以《输出人员花名册》和《输出人员增减明细表》，作为本协议附件；乙方有按规定与聘用人员签订劳动合同的义务；有按时为聘用人员支付工资、缴纳社会保险的义务等等。彭恒菊主张该合同与本案无关，也从未见过此合同。
东辰公司提交彭恒菊与志成公司于2013年3月1日签订的《劳动合同》，期限为2013年3月1日至2015年2月28日，志成公司加盖公章，彭恒菊对合同中的签字不予认可。
彭恒菊向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（东辰公司）为申请人（彭恒菊）出具解除劳动合同的证明，并为申请人办理档案和相关手续转移；要求被申请人支付赔偿金29351.4元；要求被申请人支付失业保险金15300元。2015年1月4日，该委员会作出章劳人仲案[2014]902号仲裁裁决书：驳回申请人的申请请求。彭恒菊不服仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，2010年7月14日至2013年4月16日期间由东辰公司委托中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行向彭恒菊代发工资。经本院调查，案外人张巧、杨家云陈述，彭恒菊持续在东辰公司工作至2014年。东辰公司对张巧、杨家云的陈述不予认可，并提交了张巧、杨家云的仲裁决定书和调解书，主张张巧、杨家云在调查笔录中的陈述与事实不符，两人均与志成公司存在劳动关系并达成调解协议，本案中彭恒菊也是与志成公司存在劳动关系。
以上事实，由仲裁裁决书1份、收据2份、协助查询通知单、调查笔录4份及庭审当事人的陈述予以证实。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题。彭恒菊主张自2007年8月与东辰公司存在劳动关系直至2014年10月28日被无故辞退，并提供东辰公司收取保险金和报名费的收据、发放工资的银行交易明细予以证实。东辰公司主张自2013年3月1日彭恒菊由志成公司派遣到东辰公司工作，即使2013年3月1日之前双方存在劳动关系，彭恒菊的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效期间，并提交其公司与志成公司签订的《劳务合作协议书》、彭恒菊与志成公司之间签订的《劳动合同》及相关劳务派遣费单据予以证实。本院认为，彭恒菊主张2007年8月份起到东辰公司工作，但未提供证据予以证实，本院不予采信。彭恒菊提交的东辰公司收取保险金和报名费的收据、邮政储蓄银行代发工资明细及调查笔录能够相互印证，可以证实彭恒菊自2007年9月4日起与东辰公司建立劳动关系。即使东辰公司提交的与志成公司之间签订的《劳务合作协议书》是真实的，根据法律规定，劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，然后将劳动者派遣到用工单位劳动，由用工单位向劳务派遣单位支付派遣费，劳务派遣单位向被派遣劳动者支付劳动报酬的用工形式。本案中，彭恒菊2007年9月4日参加工作时并非是经志成公司招聘后派遣到东辰公司工作，彭恒菊也没有与志成公司建立劳动关系的意思表示，即使东辰公司与志成公司之间存在派遣合同，也不是实质的劳务派遣关系，而是一种逆向劳务派遣，不符合相关法律规定，故本院对东辰公司的主张不予采信。双方对彭恒菊于2014年10月28日离开东辰公司均无异议，故本院认定双方自2007年9月4日至2014年10月28日存在劳动关系。因此，东辰公司主张彭恒菊的请求超过仲裁时效无依据。
关于出具解除劳动合同证明及经济赔偿金问题。彭恒菊主张工作至2014年10月28日被违法辞退。东辰公司主张因单位无法生产，预把彭恒菊等职工退回志成公司。在本案认定东辰公司与志成公司之间劳务派遣关系不符合相关法律规定的情况下，对东辰公司的主张不予支持，本院认定彭恒菊系东辰公司违法辞退依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条相关规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。彭恒菊于2007年9月4日工作至2014年10月28日。彭恒菊主张按照解除劳动合同前12个月月平均工资1956.76元，东辰公司未提异议，故东辰公司应支付彭恒菊经济赔偿金29351.4元（1956.76元/月×7.5个月×2倍）。双方解除劳动关系后，东辰公司应依据《劳动合同法》第五十条的规定为彭恒菊出具解除劳动合同的证明。
关于失业保险金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位负赔偿责任应具备两个条件：一为未为劳动者办理社会保险手续；二为社会保险机构不能补办而导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，东辰公司与彭恒菊解除劳动合同后，应及时履行为彭恒菊办理失业保险手续，但东辰公司并未办理，导致彭恒菊不能及时享受失业保险待遇，存在过错。但彭恒菊并未提交证据证实社会保险机构已经不能为其补办社会失业保险手续，在此情况下，尚不能构成用人单位应承担赔偿责任的条件，故对彭恒菊该项诉讼请求，目前本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东东辰新型墙材有限公司为原告彭恒菊出具解除劳动合同证明；
二、被告山东东辰新型墙材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告彭恒菊赔偿金29351.4元；
三、驳回原告彭恒菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东东辰新型墙材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚海彦
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 高琳琳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 魏延娜