上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39130号
原告：贾恒瑛，女，1970年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚辉，上海永乐律师事务所律师。
被告：黄晓东，男，1967年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。
原告贾恒瑛与被告黄晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告贾恒瑛的委托诉讼代理人赵林元、刘亚辉，被告黄晓东的委托诉讼代理人陈晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾恒瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币733.60万元(以下币种同)并支付利息(以200万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月26日起计算至实际归还之日止；以300万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月28日起计算至实际归还之日止；以233.6万元为基数，按照月利率2%，自2016年7月7日起计算至实际归还之日止)；2、案件受理费、律师费10万元、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原、被告签署两份《个人借款合同》，约定被告分别向原告借款200万元和300万元用于投资金利锋公司，借款期限5个月，还款日期为2016年9月30日，月利率为2%。原告于2016年4月26日、2016年4月28日通过银行转账向被告给付借款共计500万元。2016年7月初，被告因建新厂急缺资金向原告借款233.60万元，口头约定借款月利率2%，借款期限一个月，还款日期为2016年8月8日。2016年7月7日，原告通过银行分两笔转账给被告借款合计233.60万元，其中一笔133.60万元通过美金兑换后给付。原、被告及案外人的确签署过合作协议，但该合作协议并未实际履行，原告未进行过出资、股权也未进行过变更。被告将借款用于投资说明该借款真实存在，现借款期限均已届满，但被告至今未归还过本金和利息。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告撤回了对律师费的诉请。
被告黄晓东辩称，确认原告向被告转账共计733.60万元，但本案所涉钱款系原、被告双方共同投资金利锋公司的投资款。2016年4月27日，原、被告及金利锋公司法定代表人张文锋等人共同签署合作协议，约定原、被告出资成为金利锋公司股东。被告在签订合作协议后，将原告给付的733.60万元全部用于金利锋公司投资及日常运营，其中600万元通过转账支付给金利锋公司用于投资，具体包括合作协议约定的被告应支付的股权转让款432万元及原告应支付的股权转让款54万元，以及被告后续追加的投资款；另外133.60万元用于金利锋公司经营过程中的相关费用。故被告并未实际使用原告诉请的借款，借款合同虽以个人名义签订，实际为履行合作协议，且全部款项均投资于金利锋公司以成为该公司股东，原告应向金利锋公司追讨。
本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告贾恒瑛(乙方、出借人)与被告黄晓东(甲方、借款人)签订两份《个人借款合同》，约定被告分别向原告借款200万元和300万元用于投资金利锋公司的正常生产经营活动，借款合同期限为5个月，借款期限内月利率为2%；利息每月结算一次，每月利息款项当月30日前汇款至原告指定银行账户；借款方若不按期还款，逾期部分按月利率4%计算利息。2016年4月26日，原告通过银行转账向被告给付借款200万元；2016年4月28日，原告通过银行转账向被告给付借款300万元。
又查明，2016年7月7日，原告向被告转账133.60万元，附言载明，“借款黄晓东至8月8日200K美金兑换”；同日，原告向被告转账100万元，附言载明，“个人借款至8月8日。”
庭审中，被告提供2016年4月由黄晓东(甲方)与张文锋(乙方)、张文龙(丁方)、励修敏(丙方)、贾恒瑛(戊方)、惠州市金利锋电子设备科技有限公司(己方)签订的《合作协议》约定：一、股权转让。1.乙方同意将其持有己方40%股权作价432万元转让给甲方；乙方同意将其持有己方5%股权作价54万元转让给戊方……。3.甲方、丙方及戊方需在本合作协议签订之日起即日内向乙方支付50%股权转让款；乙方自收到甲方、丙方及戊方50%股权转让款之日起，己方需到工商部门办理相关变更手续。甲方、丙方及戊方自己方办理完毕上述工商变更手续之日起3日内，向乙方支付剩余50%股权转让款。二、股东借款的安排。(一)甲方需在本合作协议签订之日起即日向己方提供融资300万元整，月息为2%，......(三)后续己方随着生产经营的增长，公司出现资金需求，由甲方负责提供融资保障，具体需求额度由己方实际经营人按公司营运资金需求提出具体金额和需求时间……。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉733.60万元款项的性质，被告辩称系原、被告双方根据《合作协议》向金利锋公司的投资款，但未提供证据证明该笔款项中已包括原告应向金利锋公司的出资，亦无证据证明原告因此变更登记为金利锋公司股东，而原告也确认其未实际履行合作协议，结合原告提供的《个人借款合同》、客户对账单、业务凭证以及附言为借款的电子回单等转账凭证，本院依法认定本案诉争款项均系被告向原告借款。被告确认已收到原告全部转账并用于金利锋公司投资，即使被告确已按照《合作协议》履行其应向金利锋公司投资，该借款用途亦不影响本案原、被告借款的性质认定。现被告未依《个人借款合同》约定履行还款付息义务，显属违约，故原告主张被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。但其中233.60万元借款的转账凭证已注明借款至8月8日，现原告主张自2016年7月7日起按照月利率2%计算利息，但未提供证据证明该233.60万元借款存在利息约定，故本院依法调整为被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
被告黄晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告贾恒瑛借款本金733.60万元并支付利息(以200万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月26日起计算至实际归还之日止；以300万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月28日起计算至实际归还之日止；以233.60万元为基数，按照年利率6%，自2016年8月9日起计算至实际归还之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,152元，减半收取计31,576元，保全费5,000元，合计36,576元，由被告黄晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一七年八月十六日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。