黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初2490号
原告：初红学，男，1966年10月17日出生。
委托诉讼代理人：尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告：黑龙江富丽达物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：曲艳秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。
第三人：大庆市大正房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人：赵传文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王升，黑龙江中胜律师事务所律师。
原告初红学与被告黑龙江富丽达物业管理有限公司（由大庆惠泽物业服务有限公司更名而来，以下简称富丽达公司和惠泽公司）、第三人大庆市大正房地产开发有限公司（以下简称大正公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人尹立玫、被告富丽达公司的诉讼代理人徐祝庆、第三人大正公司的诉讼代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初红学向本院提出诉讼请求：1.要求被告富丽达公司返还2014年物业费2866元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告购买了第三人大正公司开发的丽都佳苑房屋。同年大正公司与惠泽公司签订了前期物业服务合同。2014年第三人大正公司未能按照合同约定的期限交付房屋，在交涉赔付延期交房违约金问题时，大正公司称公司资金紧张，要求用部分违约金抵付三年物业费，剩余违约金给付现金，否则不给赔付违约金，原告无奈表示同意，并对房屋进行接收。2015年，原告从其他业主了解到2014年物业费不需要交纳，随后多次与第三人大正公司及被告富丽达公司协商返还物业费事宜，均无果。
被告富丽达公司辩称，1.被告富丽达公司具有收费资格，向业主提供物业服务并收取物业费并无不妥；2.大正公司法定代表人赵传文承诺免除业主2014年物业费，但富丽达公司法定代表人赵勇在会没有做出任何意思表示，不能直接推定富丽达公司同意免除业主2014年物业费；3.2014年用违约金抵扣物业费应视为原告、大正公司及被告富丽达公司新的合意，系对2014年1月赵传文免除承诺的解除。
第三人大正公司述称，大正公司已经和原告以及惠泽公司协商用违约金抵顶2014年物业费，并且达成一致，故大正公司2014年1月份向业主的承诺已不具有效力。
在庭审过程中,原告初红学举证如下:
1.工商服务业统一收款收据（收款联）一张，欲证明惠泽公司收取了原告2014年度物业费2866元。经质证，被告富丽达公司及第三人大正公司对此证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
2.录像光盘一份，欲证明2014年1月份，在大庆高新区管委会的主持下召开协调会，由于第三人大正公司开发的涉案小区没有达到交房条件，迟迟没有交房，第三人大正公司法定代表人赵传文在会上承诺只要业主接房，免除业主2014年物业费，时任惠泽公司的法定代表人赵勇在场，并未表示反对。被告富丽达公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但被告富丽达公司和第三人大正公司系两个独立的企业法人，赵传文和赵勇分别是当时两个公司的法定代表人，即使被告富丽达公司做出免除物业费的承诺，也应该按照公司章程履行举行股东会等程序；另外，该视频形成时间是2014年1月份，而原告缴纳物业费在此之后，即使按照原告所述，赵传文、赵勇及小区业主2014年1月份达成一致，但后续缴纳物业费也系三方协商一致，缴纳物业费的行为系对前一协议的变更。第三人大正公司对证据的真实性没有异议，但认为该视频形成的时间是2014年1月份，而原告缴纳物业费是2014年12月，后续缴纳物业费是由三方协商一致对前一协议的变更。因被告及第三人对此证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
3.（2016）黑0691民初2115民事判决书一份，欲证明同类案件与本案情况一致，人民法院判决被告富丽达公司返还2014年物业费。经质证，被告富丽达公司及第三人大正公司对该判决书的真实性均无异议，但认为该判决书尚未生效。因该判决书尚未生效，且具体情况并不一致，故本院对该证据不予采信。
4.大庆市萨尔图区市场监督管理局档案一份，欲证明大庆惠泽物业服务有限公司于2016年2月22日更名为黑龙江富丽达物业管理有限公司。经质证，被告富丽达公司及第三人大正公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
在庭审过程中,被告富丽达公司举证如下:
1.大庆市物价监督管理局关于丽都佳苑小区前期物业服务收费标准的批复一份，欲证明被告富丽达公司按照大庆市物价监督管理局确定的收费标准，向包括原告在内的小区业主收取物业费。经质证，原告及第三人大正公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
2.（2016）黑0691执11号执行裁定书一份，欲证明2015年被告富丽达公司针对涉案小区业主拒不缴纳2014年物业费提起诉讼，该案已审理终结并执行完毕，故本案应依法驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案的事实及证据均不一致。第三人大正公司对该证据无异议。因该证据系法院法律文书，故本院对该证据的真实性予以确认；但原判事实和证据与本案并不相同，故本院对该证据不予采信。
第三人大正公司未向法庭提供证据。
根据原、被告及第三人陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2013年原告初红学购买了第三人大正公司开发的位于大庆高新技术产业开发区的房屋，同年第三人大正公司与惠泽公司（后期更名为富丽达公司）签订了前期物业服务合同。2014年初，因第三人大正公司迟迟不能按照合同约定的期限交付房屋，涉案小区多名业主将此事反应到大庆市信访办。2014年1月，在大庆市信访办、高新区管委会的组织和参与下，由大正公司法定代表人、大正公司管理人员、惠泽公司法定代表人联合给业主开会，在会上大正公司法定代表人赵传文为了减少因延期交房给其带来的损失及平息业主上访，主动承诺只要业主接房，便由大正公司承担业主2014年应缴纳的物业费，当时惠泽公司法定代表人赵勇与其比邻而坐，会议期间未就此项承诺提出异议。2014年12月15日，原告初红学与惠泽公司、大正公司达成债务抵消协议：从第三人大正公司欠原告延期交房违约金中，扣除应向惠泽公司缴纳的2014年物业费2866元，其余延期交房违约金大正公司已向原告支付完毕。此协议三方均同意认可，且已履行完毕。
另查，第三人大正公司法定代表人赵传文与被告富丽达公司法定代表人赵勇系父子关系。
本院认为，第三人大正公司为了减少因延期交房给其造成的损失，使业主及早接收房屋，主动承诺承担业主2014年应缴纳的物业费，在大正公司法定代表人赵传文做出上述承诺时，被告富丽达公司法定代表人赵勇与其比邻而坐，且未表示反对，应视为对此债务承担的默认。因此各方当事人的上述行为是一种债务承担的意思表示，因该意思表示系自愿行为且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并生效。后期原告初红学与惠泽公司、大正公司达成债务抵消协议，均同意从大正公司延期交房违约金中扣除应向惠泽公司缴纳的2014年物业费2866元，其余延期交房违约金大正公司向原告支付，此债务抵消协议依法成立并已履行完毕，应受法律保护。被告富丽达公司关于该债务抵消系新的合意，是对免除承诺解除的辩解成立，本院予以支持。故原告要求被告富丽达公司返还2014年物业费的主张不成立，本院不予支持。关于原告诉称在协商违约金抵付物业费时大正公司存在“以不给付违约金为由胁迫其同意抵付协议”的情况，但该事实无证据予以证实，故原告的主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告初红学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告初红学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 贾李强
人民陪审员 秦 艳
人民陪审员 杨宏凤
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王 赢
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。