江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3353号
上诉人（原审被告）：殷春华，女，1968年3月9日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：戎庆，女，1990年10月1日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：徐鑫，男，1988年11月18日生，汉族，住金坛市。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史建平，男，1953年5月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
原审被告：戎建明，男，1966年2月23日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人殷春华、戎庆、徐鑫因与被上诉人史建平、原审被告戎建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天民初字第2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷春华、戎庆、徐鑫共同的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回史建平的全部诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由史建平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、认定错误，具体来说：1、事实不清：首先，史建平在一审诉状中明确借款协议的签订及对应的借款交付时间为同一天，但庭审中史建平承认两份借款协议是形成于2015年7月，两表述前后矛盾。殷春华、戎庆、徐鑫是对于2015年7月的借款承担担保责任，而事实签订的这两份借款协议，史建平并未履行出借义务，因此殷春华、戎庆、徐鑫不需要承担担保责任。2、认定错误：一审法院认定戎建明借款80万元的事实以史建平持有空白的借款协议后被其伪造后作为证据，一审法院明知了两份借款协议是事后伪造，而伪造的手法是将之前汇款30万元、50万元的时间，套在只有签名的空白借款协议上，而一审明知伪造的证据不但不追究伪造证据者的法律责任，还作出错误的认定。史建平一审陈述的事实是史建平当时和戎建明协商，因另一朋友要用钱，打算用自己的别墅去抵押贷款，贷取250万元，贷下来的150万元给朋友使用，还有100万元给戎建明用于转贷款，但要收取利息，要办理借款手续，要家庭成员作为担保人，所以让殷春华、戎庆、徐鑫、戎建明签了空白借款协议。一审中，殷春华、戎庆、徐鑫提交了鉴定申请要求对形成时间进行鉴定，以证明（1）借款期限、金额等均是史建平事后为了套30万元、50万元的时间伪造的签订时间、借款金额及期限，属于伪造证据，应追究法律责任。（2）形成时间晚于伪造的还款时间2015年8月13日。3、一审法院在认定部分前后矛盾，首先，法院先是对两份借款协议形成时间在2015年7月确认，既然认定为7月份的借款协议，就应当在7月份后有出借行为，借款人及担保人才需要承担还款责任。其次，一审法院认为“四被告皆系完全民事行为能力人，应知晓签字应承担法律后果，两份借款协议均载明借款时间，下方亦载明签署借款的日期”，这与之前的认定部分矛盾，已认定形成时间是7月份，下面的时间是后补的2月份，怎么可能是载明了时间。再者，一审又认定了2015年7月份形成，未发生借款不予认定。作为史建平起诉应当由史建平举证，一审法院将举证责任分配给了殷春华、戎庆、徐鑫。二、一审程序错误。殷春华、戎庆、徐鑫在举证期限内提交了鉴定申请，但一审未许可鉴定。鉴定是为了证明殷春华、戎庆、徐鑫当时签名时是一份空白借款协议，史建平提交的证据是事后伪造的，一审法院未予同意显然是程序违法。
史建平辩称，本案事实清楚，借款双方和保证人意思表示明确。一审适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
戎建明未提交书面意见。
史建平向一审法院起诉请求：1、戎建明归还借款80万元、承担利息12.8万元（自2015年2月15日起计算至还清之日止，暂计算至2015年10月15日）、律师代理费5.3万元；2、殷春华、戎庆、徐鑫对戎建明的还款义务承担连带保证责任；3、诉讼费由戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，甲方史建平与乙方戎建明、担保方徐鑫、担保方殷春华、担保方戎庆签订借款协议一份，借款协议载明：“出借方（以下简称甲方）史建平、借款方（以下简称乙方）戎建明……甲、乙双方经平等友好协议一致，就乙方向甲方借款，担保方为乙方偿还借款提供连带责任担保等事宜达成如下协议条款：一、乙方因资金周转需要，现向甲方借款大写人民币叁拾万元整，小写300000元。借款期限天（自2015年2月13日起至2015年8月13日止）。乙方承诺于年月日前一次性归还甲方人民币元整。二、如果逾期不归还，借款承诺如下：1、自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，至到归还全部本息之日……3、承担由此所发生的，甲方实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等均由乙方承担……三、担保方式：1、连带责任保证……保证范围：主债权、违约金、甲方实现债权的一切相关费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等。保证期间为自乙方还款期限届满之日起两年……甲方：史建平，乙方：戎建明，担保方：徐鑫，担保方：殷春华，担保方：戎庆。日期：2015年2月13日。”
2015年2月15日，甲方史建平与乙方戎建明、担保方徐鑫、担保方殷春华、担保方戎庆签订借款协议一份，借款协议载明：“出借方（以下简称甲方）史建平、借款方（以下简称乙方）戎建明……甲、乙双方经平等友好协议一致，就乙方向甲方借款，担保方为乙方偿还借款提供连带责任担保等事宜达成如下协议条款：一、乙方因资金周转需要，现向甲方借款大写人民币伍拾万元整，小写500000元。借款期限天（自2015年2月15日起至2015年8月15日止）。乙方承诺于年月日前一次性归还甲方人民币元整。二、如果逾期不归还，借款承诺如下：1、自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，直到归还全部本息之日……3、承担由此所发生的，甲方实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等均由乙方承担……三、担保方式：1、连带责任保证……保证范围：主债权、违约金、甲方实现债权的一切相关费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等。保证期间为自乙方还款期限届满之日起两年……甲方：史建平，乙方：戎建明，担保方：徐鑫，担保方：殷春华，担保方：戎庆。日期：2015年2月15日。”协议签订后，史建平通过中国农业银行汇分别于2015年2月13日、2015年2月15日转账至戎建明账户30万元、50万元。借款到期后，史建平催要借款未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫辩称两份借款协议虽载明系2015年2月13日、2015年2月15日，但系为对应本案中的两份中国农业银行的转账单。两份协议形成的时间系2015年7月份，在2015年7月史建平并未向戎建明出借款项，故担保人无需承担担保责任。戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫向该院申请对两份借款协议的形成时间进行鉴定。史建平认可两份借款协议的形成时间系2015年7月份。借款在前，两份借款协议是事后补写的。
诉讼中，戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫又辩称戎建明签字时两份协议上金额、日期均系空白，何时填写的不清楚，并再次向该院申请鉴定。
诉讼中，史建平明确诉讼请求为戎建明归还借款本金80万元、支付利息（两笔借款均按银行同期贷款利率的四倍自2015年2月15日计算至实际给付之日止）；戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫支付律师代理费5.3万元；3、殷春华、戎庆、徐鑫承担连带担保责任。
上述事实，有借款协议、中国农业银行转账凭证、当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，戎建明向史建平借款80万元的事实，有借款协议、中国农业银行的转账凭证以及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认。诉讼中，双方均陈述涉诉的两份借款协议系2015年7月份形成，该院对该事实予以确认。对戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫要求鉴定借款协议形成时间的申请，该院不再予以准许。双方约定的借款期限已届满，史建平可主张权利。双方在借款协议中对借款利率有明确约定即按同期银行贷款利率的4倍支付利息。故史建平要求戎建明归还借款80万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫签字时借款金额及日期系空白的辩称，该院认为，戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫皆系完全民事行为能力人，应知晓签字应承担的法律后果；两份借款协议均载明借款期间，借款协议的下方亦载明签署借款协议的日期。故对戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫对借款协议上借款金额、日期的填写日期进行鉴定的申请，该院不予准许。结合该院已经查明的事实，该院认定，殷春华、戎庆、徐鑫签字系自愿对戎建明的上述债务承担连带责任保证，其担保行为合法有效，该院予以确认。故对戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫的上述辩称，不予采纳。史建平要求殷春华、戎庆、徐鑫对戎建明的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，该院也予以支持。戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫关于两份借款协议系2015年7月份形成，未发生借款，殷春华、戎庆、徐鑫不应承担担保责任的辩称，缺乏事实依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、戎建明于判决发生法律效力之日起十日内归还史建平借款本金80万元，并支付利息（自2015年2月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、戎建明于判决发生法律效力之日起十日内支付史建平律师代理费5.3万元。三、殷春华、戎庆、徐鑫对戎建明上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13610元、保全费5000元，合计18610元，由戎建明、殷春华、戎庆、徐鑫负担。
二审中，殷春华、戎庆、徐鑫提供离婚证、离婚协议书（均为复印件）各一份，证明戎建明和殷春华在2015年6月已经离婚，2015年7月不可能到戎建明的办公室签字，那段时间戎庆在生小孩。史建平认为，即使戎建明和殷春华在2015年6月离婚是事实，也不能达到上诉人的证明目的。即便离婚后，殷春华也可能为戎建明的借款提供担保，毕竟借款的事实发生在夫妻关系存续期间。
本院另查明，日期为2015年2月13日、2月15日的借款协议中第四条均约定，本协议是各方真实意思表示，各方对以上条款的内容予以确认，无任何异议后签字生效，同时表明借款人已全部收到上述款项。
本案的争议焦点为：殷春华、戎庆、徐鑫是否应当为本案所涉款项承担保证责任。
本院认为，出借人史建平与借款人戎建明、担保人殷春华、担保人戎庆、担保人徐鑫所签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。理由如下：首先，2015年2月13日、2月15日史建平向戎建明银行卡汇款30万元、50万元，该款即为本案中出借人史建平主张的借款。史建平为主张借款提供了日期为2015年2月13日、2015年2月15日的借款协议，一审中各方确认两份借款协议的形成时间为2015年7月，对此，本院予以确认。两份借款协议由出借人史建平、借款人戎建明、担保人殷春华、担保人戎庆、担保人徐鑫签字确认，即表示签字各方对于2015年2月13日、2月15日戎建明向史建平的借款予以事后追认，该种事后确认借款的行为并不违反法律法规的强制性规定，故案涉两份借款协议项下的款项已经实际出借，戎建明应当向史建平归还借款本金80万元、相应利息，并支付律师费。殷春华、戎庆、徐鑫认为2015年7月在借款协议上签字后史建平未实际履行出借义务，该意见与借款协议第四条的约定相悖，故本院不予采纳。其次，担保人殷春华、戎庆、徐鑫在两份借款协议中作为担保人签字，现殷春华、戎庆、徐鑫认为其在签字时借款协议上的内容为空白且签字是为即将发生的借款进行担保，要求对借款协议中的签名、落款、手工填写部分进行形成时间的鉴定，但殷春华、戎庆、徐鑫系完全民事行为能力人，借款协议中已经明确借款人已经收到款项，故即便如其所述，其确系在空白借款协议上签字，因其签名属实，亦应认定殷春华、戎庆、徐鑫愿意承担出具空白借款协议合同的相应法律后果。故原审法院未采纳殷春华、戎庆、徐鑫要求鉴定的申请，并无不妥，殷春华、戎庆、徐鑫应当对戎建明本案所涉借款向史建平承担连带清偿责任。综上所述，上诉人殷春华、戎庆、徐鑫的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13610元，由殷春华、戎庆、徐鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 吴倩楠