安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初3584号
原告：安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司，住所地：阜阳市颍州区颍州中路416号全顺大厦。组织机构代码：15182921-1。
法定代表人：张尔康，职务：董事长。
委托诉讼代理人：兰钰，职务：公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘洪杰，职务：公�副总经理。
被告：安徽华鲁酒业有限公司，住所地：利辛县工业园区延陵大道8号。
法定代表人：曲德家，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
第三人：韩文岭，住利辛县城关镇。
原告安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司（以下简称顺达公司）与被告安徽华鲁酒业有限公司（以下简称华鲁酒业）、第三人韩文岭建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告顺达公司的委托诉讼代理人兰钰、刘洪杰，被告华鲁酒业的委托诉讼代理人刘佩林、第三人韩文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按照合同约定一次性支付原告工程款869万元并支付违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的成品库、餐厅、宿舍楼工程，后于同日对主合同未尽事宜作了详实的补充，并签订了《补充合同》。原告于2011年9月20日开始为被告施工，按照合同约定，原告把工程做到正负为零时，被告应按照合同约定在2011年10月23日向原告支付总工程款的15%，约130.35万元。因被告违约，原告停工要求被告履行合同，经利辛县工业园区管委会宋主任调解，要求原告继续为被告施工。2012年10月23日，被告的第一期工程（成品库）竣工并交付给被告使用，2013年7月，被告的第二期工程（餐厅）竣工并交付被告使用，因被告没有钱，被告�第三期工程（宿舍楼）没建，仅成品库和餐厅两处工程，被告就欠原告869万元工程款。原告多次向被告催要，被告至今未支付。
华鲁酒业辩称：原、被告之间签订的建设施工合同没有经过原告时任法定代表人余跃飞的签字确认，合同不发生法律效力。原告所主张的建设工程系第三人韩文岭及其合伙人张超、张化林、张玉实际承建，按照韩文岭等人的施工进度，华鲁酒业已经支付了相应的工程款。利辛县人民法院（2015）利民一初字第04309号案件的庭审笔录中，韩文岭已经对华鲁酒业已付款项、明细内容认同。因为上述工程系韩文岭等人实际承建，华鲁酒业向韩文岭等人支付工程款的行为并无不当。
第三人韩文岭辩称，对原告起诉没有意见。对被告答辩有意见，我从华鲁拿钱是我应得的，挖机的�用，还有每个平方给我的补助，我拿的钱，和顺达公司无关，我干的活和主合同图纸无关。
顺达公司为支持其诉讼主张，向法院提供如下证据：
证据1.营业执照、组织机构代码、完税证，证明原告公司的基本情况及诉讼资格，原告是具备二级资质是合法经营单位；
证据2.承建合同、补充协议、郑重声明各一份，证明：第一、原、被告于2011年9月8日签订两份承建施工合同；第二、原、被告双方预定了工程款的支付期限、支付方式和违约责任并特别约定工程款必须打入原告指定账户；第三、被告违约至今拒付原告工程款的事实；第四、原告已于2010年5月16日向各承建施工单位声明，禁止任何人借原告名义将原告承建的工程肢解分包给别人，否则因肢解分包发生的纠�，原告不承担任何责任；
证据3.公司出具的证明、项目经理资格证，证明原告承建被告施工工程时的项目经理是蒋天伟而不是第三人韩文岭；
证据4.房地产初始登记资料两册，证明原告承建被告的工程已经被告验收合格，被告已实际使用且已办理房地产登记手续，原告诉求的数额合法有据。
被告华鲁酒业对原告顺达公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2施工合同和补充协议有异议，第一、原告方签署合同时，是韩文岭加盖单位印章，该合同没有时任法定代表人签字；第二该合同约定共三部分工程项目，餐厅尚未交付，该合同约定价款是预算价款，并没有进行结算；第三、合同约定总价款没有约定支付方式，故原告向负责人支付应视为支付。该补充协议中约定的工程进度，原告并没有实际履行和交付。对证据3有异议，该声明是原告公司内部管理行为，对外没有效力。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该登记仅仅是登记时的材料，该材料并没有验收合格的内容，且合同约定的工程地面、水电等，原告均没有实际施工。
第三人韩文岭对原告顺达公司所举证据的质证意见为，没有异议。
被告华鲁酒业为支持其抗辩理由向法庭提交证据为：
证据1.工程明细表一份及被告与原告方结算的付款凭证26份，证明目的：证明被告已经支付原告工程款967万元，超出约定工程款869万的事实，以及每笔款的领取均是韩文岭以阜阳顺达公司的名义领取工程款的事实；
证据2、利辛县人民法院（2016）皖1623民初371号民事判决书一份，证明目的：该份证据证明韩文岭不但是本案原告承建安徽华鲁酒业公司的成品库、餐厅、宿舍楼工程的项目负责人，且该工程实际是由韩文岭等人承建，将工程款支付给韩文岭的行为，应视为是对本案原告的支付行为；
证据3.利辛县人民法院（2015）利民一初字第04309号民事裁定书一份及卷宗材料，证明目的：（1）证明韩文岭是本案原告的项目部经理；（2）证明韩文岭已经收到安徽华鲁酒业有限公司支付其承建工程款共计967万余元；（3）本案原告出具的证明，证明原告委托韩文岭催要工程款的事实；（4）证明原告施工的餐厅至今没有竣工，且严重违约的事实；
证据4.原告2015年11月12日诉状一份,证明目的：原告对韩文岭等人的结算行为默许认同，其是在对实际施工造价扣除后，对未完全清偿的余额提起的诉讼，与此次诉请标的869万元自相矛盾，不能自圆其说；
证据5.2011年8月13日韩文岭与曲德家签订的变更施工协议一份,证明目的：被告没有违约行为，同时也证明被告有理由相信韩文岭是本案原告的代表。
原告顺达公司对被告华鲁酒业所举证据的质证意见为：证据1没有提供付款凭证26份的原始件，无法支持原告抗辩观点，且该证据只能证明是第三人韩文岭向被告领取与被告签订的承揽合同的工程款，与原告无关；对证据2的真实性无异议，对被告证明目的有异议，因该诉状是杜春灵起诉合伙承揽人下的错误判决，判决书尚未生效，不能作为定案依据；对证据4裁定书的质辩意见，对真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书不能证明韩文�是本案原告的项目部经理，对第二个证明目的有异议，韩文岭领取的劳务费，而不能证明是施工工程款，被告证明目的很难达到，因为被告拒付应付的工程款，是被告另找他人承建工程。对诉状有异议，该诉讼请求两百万，因为原、被告交付工程以后，没有结算，原告暂时诉请200万，待结算后，另行起诉；被告辩称的诉讼请求超过诉讼时效，证明了原告的权利，首先是被告违约在先，不是原告的责任。对补充协议，该协议是被告与第三人韩文岭形成的个人协议，另外一种法律关系，与原告无关。
第三人韩文岭对被告华鲁酒业所举证据的质证意见为：对证据1有异议，因为没有原始票据，我无法进行核对。对证据2有异议，这个工程本身不是我建的，我只是给顺达公司看管工地，我领取这些钱，是我和华鲁酒业干的工程款。对证据3�我无关，因为顺达没有委托我去要钱，我也不是顺达公司的项目经理，我收的钱是我应该得到的报酬。证据4中的协议不是我签的，我要求见原件。
第三人韩文岭向法庭申请证人武奇、韩朋、出庭作证，
武奇的证言为：我是干承包租赁外架子活的，我租赁给韩文岭外架子，总平方面积是总10944个平方，成品库使用8个月，食堂是2460个平方。
韩朋的证言为：我来证明我给韩文岭垒墙和送料子，当时做的是104万的活。大楼是韩文岭承包的，我干的是其中的小活。当时我在仓库中间做的地梁，还有成品部的内门是两米二的变更了3米9，这些料子钱都是我和韩文岭另结算的。
第三人韩文岭向法庭举出证据为：
证据1.身份证复印件，证明韩文岭的身份及诉讼主体资格；
证据2.协议书，证明韩文岭与华鲁酒业签订的协议个人行为，与顺达公司无关；
证据3.工资款收支明细表，证明韩文岭和华鲁酒业签订《承揽协议》后所付出的劳务、工程量及机械和建筑安全设备器材的租赁、工人工资的支付去向和数额；
原告顺达公司对证人证言及第三人所提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，这份证据是韩文岭和华鲁酒业签订的协议书，与原告无关。对证据3无异议。对证人证言无异议，证人证明的事实，能证明韩文岭与华鲁酒业签订的协议是韩文岭和华鲁酒业的个人行为，与顺达公司没有关联。
被告华鲁酒业对证人证言及第三人所提交的证据的质证意见为：证据2的协议约定甲方工程是乙方韩文岭承建，该约定前提是乙方按照合同工程如约履行，甲方履行该承诺，因乙方原因，工程没有交付，故该协议条件不能成立。对证据3有异议，可以证明华鲁酒业发包的工程是韩文岭承建，且工程款项是韩文岭收取发放。对证人证言，二证人均是成品库和食堂的实际建设者，工程总体和脚手架均是韩文岭手中承包，同时证明两份工程，原告没有参与承建，因为该成品部和食堂，预算800多万，而证人及韩文岭称领取的干零活的工程款就达900多万，与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作出如下认定：对原告顺达公司所�证据2建设工程施工合同、补充协议、郑重声明，华鲁酒业对该证据持有异议，认为建设工程施工合同没有时任法定代表人签字，该合同约定价款是预算价款，并没有进行结算。本院经审查后认为，该份建设工程施工合同与补充协议系顺达公司与华鲁酒业双方真实意思表示，且有双方公司的公章和法定代表人的签字或签章，本院对其真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予采信，因建设工程施工合同系实践性合同，顺达公司仅提交一份合同和一份补充协议不能证明其公司实际履行了该份合同及补充协议约定的内容，即履行了承建了合同中约定的工程。对证据2中的声明，仅能证明其公司内部管理规定，不能证明其公司已经将该份声明的内容告知了相对人，不能达到其证明目的。对原告所举证据3，是原告顺达公司自己出具的一份证明，证明蒋天伟是涉案工程的项目经理，由于该份证据是原告自己出具的一份证明，属于单方陈述，华鲁公司对此不予认可，且没有其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采信。关于顺达公司所举证据4，房地产初始登记资料两册，因两册材料中没有工程验收合格的证明也没有工程结算数额的材料，故本院对其以该份证据证明其诉求数额的目的不予采信。对华鲁酒业所举证据1，工程明细表及结算单据，原告顺达公司和第三人韩文岭均持有异议，认为没有原始单据。根据本院调取的（2015）利民一初字第04309号案件的卷宗材料、第三人韩文岭提交的收支款明细表及韩文岭的当庭陈述，本院认定华鲁酒业支付给韩文岭900多万元的事实是存在的。被告华鲁酒业所举证据2利辛县人民法院（2016）皖1623民初371号民事判决书一份，证明韩文岭等人是本案涉及成品库、餐厅等工程的实际承建人，华鲁酒业向韩�岭支付款项是支付工程款的行为。原告顺达公司及第三人对该份判决书均持有异议，认为该份判决尚未生效，不能作为定案的依据。本院经审查认为，利辛县人民法院于2016年7月4日作出的（2016）皖1623民初371号民事判决书，经安徽省亳州市中级人民法院于2016年11月16日作出的（2016）皖16民终1708号民事裁定书裁定，（2016）皖1623民初371号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力，现（2016）皖16民终1708号民事裁定书已经送达，即（2016）皖1623民初371号民事判决书已经发生法律效力，该份判决书认定的事实可以作为本案判决的依据。顺达公司曾于2015年10月12日，出具一份证明，证明顺达公司华鲁酒业项目负责人韩文岭、ＸＸ贤二人因催要工程款而被行政拘留的事实，该份证据证明了韩文岭收款是作为顺达公司华鲁酒业项目部的负责人的身份。第三人韩文岭申请证人出庭作证的证人证言，韩朋陈述其是为韩文岭干活和送建筑材料，也是从韩文岭处领钱，大楼的工程是韩文岭承包的，他干的是里面的小活。武奇陈述其租赁脚手架等韩文岭，且韩文岭陈述其是为华鲁酒业承揽的工程的附属项目，工程本身的造价是800多万，而其陈述附属的项目900多万，明显违背常理，本院对其证明目的不予采信。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本案审理查明的事实为：2011年9月8日，顺达公司与华鲁酒业签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定华鲁酒业将其位于利辛县延林大道的成品库、餐厅、宿舍楼工程交给顺达公司承建，约定总工期为220天，合同价款为1179.67万元。合同上有双方公司的公章及华鲁酒业法定代表人曲德家的签字和顺达公司法定代表人余跃飞的签章。同日，华鲁酒业与顺达公司又签订了一份补充协议书，详细地约定了成品库、餐厅、宿舍楼的施工进度及工程款支付的进度，及违约责任。
上述合同约定的成品库、餐厅已经实际竣工并已经申请办理房屋初始登记，合同中约定的宿舍楼因为工程款结算的原因没有实际施工。成品库和餐厅施工过程中，韩文岭以顺达公司负责人的身份收到了华鲁酒业支付的工程款共计900多万元，但韩文岭辩称，其收到的钱属于自己给华鲁酒业干的其他活，与上述合同及顺达公司无关。
另查明，利辛县人民法院作出的已经依法生效的（2016）皖1623民初371号民事判决书认定，2011年9月8日，顺达公司与华鲁酒业签订建设工程合同，顺达公司承建成品库、餐厅、宿舍楼建设工程，韩文岭担任项目负责人。该工程实际为韩文岭、张超、张玉、张化林合伙承建。
本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定履行各自的义务。本案中，顺达公司与华鲁酒业于2011年9月8日签订建设工程施工合同，约定由顺达公司承建华鲁酒业的成品库、餐厅及宿舍楼工程。现根据顺达公司提供的证据显示，成品库及宿舍楼已经建成并申请房屋初始登记，顺达公司诉讼至本院，请求华鲁酒业支付其工程款。顺达公司主张其工程款，既没有提供双方就工程款结算的单据，也没有提供顺达公司实际施工的相关凭证，或者是为承建工程支出的相关费用、相关人事安排、工程的进度、验收竣工报告等。虽然顺达公司与华鲁酒业签订了建设工程施工合同，但未能证明其实际承建了该项目，且顺达公司与华鲁酒业签订的补充协议中明确约定了双方的工程进度及工程款按照工程进度支付的比例，顺达公司诉称其曾经为了追讨工程款停工，利辛县工业园管委会宋主任出面调解，但未能提供相关证据予以证明，也未能提供关于该工程款顺达公司与华鲁酒业之间具有经济往来的凭证。建设工程施工合同系实践性合同，实践性合同要求合同双方不仅要达成一致的意思表示，还要交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。本案中，顺达公司与华鲁酒业虽然就建设成品库、餐厅、宿舍楼工程达成了一致的意思表示，但顺达公司未能举证证明其实际承建了上述工程中的一部分或全部，且利辛县人民法院于2016年7月4日作出的已生效的（2016）皖1623民初371号民事判决书依法认定2011年9月8日，顺达公司与华鲁酒业签订的建设工程合同中约定的工程实际为韩文岭、张超、张玉、张化林合伙承建，结合本案审理中第三人韩文岭的陈述及利辛县人民法院（2015）利民一初字第04309号�件卷宗材料，韩文岭也收到了华鲁酒业支付的工程款，佐证了韩文岭等人实际承建了上述合同中约定的工程。本案中，因原告顺达公司未能举证证明其实际施工承建了本案涉及的工程，也未能提供其与被告华鲁酒业就涉案工程结算的单据，故本院对其请求被告华鲁酒业支付其869万元工程款及违约金的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费72630元，由原告安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 汝 杰
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王小宇