湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1499号
上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区万楼街道办事处，住所地湖南省湘潭市雨湖区
法定代表人：张磊，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔登荣，男，汉族，1968年11月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
原审被告：湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖路292号。
法定代表人：何锋，该区区长。
委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙燕，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭市雨湖区万楼街道办事处（以下简称万楼街道办）因与被上诉人崔登荣、原审被告湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初364号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万楼街道办的委托诉讼代理人王亚林、张子顺，被上诉人崔登荣及其委托诉讼代理人于松林、原审被告雨湖区政府的委托诉讼代理人唐浩、龙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万楼街道办上诉请求：1.一审判决中尚有我办已支付的拆迁服务费用45万元未计算在已付崔登荣的款项中，依法应当予以改判；2.依法重新认定诉讼双方承担的案件受理费用比例。事实和理由：一、一审法院始终未对债权转让的合法性进行认定。根据被上诉人崔登荣提供的证据，他对我办所主张的债权系从原《征地拆迁事务委托合同》的合同相对人恒昱公司转让而来，在本案中，合同的相对方、结算方恒昱公司代表始终未参与甚至出现在庭审过程中，仅凭一个公章无法确保债权转让的真实性。一审法院在未查明崔登荣与转让人恒昱公司债权的转让是否合法有限并作出解释说明的前提下，直接判令“转让行为符合法律规定”，此举事实上恰恰违背了法律规定，应当依法予以调整；二、一审认定事实错误，万楼街道办实际支付款项并非崔登荣举证的244万元，应当依法从我办应付费用中予以核减。崔登荣提交的证据，仅证明至2015年9月30日，我办支付款项累计244万元，对方在举证过程中亦认可了这一点。事后，我办在2016年2月28日已分两笔分别向恒昱公司支付了拆迁服务费用15万元和30万元，总计已付金额达到289万元。
被上诉人崔登荣辩称，一、关于债权转让真实性问题。在一审的庭审中，万楼街道办对我方的证据，债权转让通知书、律师函的真实性均没有异议，2015年12月7日，我方发出债权转让通知书和律师函后，自己及恒昱公司的实际控制人刘迎春均到万楼街道办找了办主任龙江进行商谈，龙江告诉我方要走法律途径，形成判决；一审开庭时，恒昱公司的法定代表人刘一辰自始至终到庭参加了旁听；二、恒昱公司的拆迁工作早已完成。万楼街道办在一审时自认拆迁工作已经完成，2016年6月17日，湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部出具了护潭乡政府应付明细，也证明早已成就了付款条件，一审判决也是以该明细为基础做出的；三、关于万楼街道办提出的还有45万元未计算付款问题。根据万楼街道办所提供的证据，该45万元付款的时间是2016年2月5日付4万元，2016年2月18日付11万元，2016年1月28日付30万元，总计45万元，该45万元均是在债权转让发生后支付给恒昱公司的，依法应当由万楼街道办与恒昱公司自行处理，而不应当认定已经支付了我方的债权。
原审被告雨湖区政府述称，一审判决中关于雨湖区政府部分认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
崔登荣向一审法院起诉请求：一、万楼街道办支付自己因转让而获取的306万元债权款项及逾期利息；二、本案诉讼费由万楼街道办承担。
一审法院认定事实：2011年1月17日，护潭乡政府（甲方）与恒昱公司（乙方）签订《征地拆迁事务委托合同》约定：委托乙方办理长株潭城际铁路湘潭段征地拆迁事务性工作，甲方按征地拆迁补偿总金额的3.5%支付乙方项目服务费，包括乙方工作人员用车、加班等拆迁工作的所有费用。合同还约定由甲方确定补偿方案、标准和金额，且在全部工作完成后20日内甲方将剩余未付拆迁服务费一次性支付给乙方。之后，恒昱公司将对护潭乡政府的应收债权（征地拆迁服务费）与崔登荣进行了债权转让，并于2015年10月25日向万楼街道办送达了《债权转让通知书》，以告知将应收债权（征地拆迁服务费）306万元和债权相关其他权利一并转让给崔登荣。崔登荣于2015年11月25日向万楼街道办发送律师函以函告万楼街道办与其尽快协商处理欠付征地拆迁服务费306万元的事宜。护潭乡政府应付拆迁费用总额合计为124525176元，该明细是湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部出具并盖章确认。湘潭市雨湖区万楼街道财政所对已付恒昱公司拆迁工作经费2440000元进行了核对。依据湘民发[2013]30号文件，以原护潭乡的行政区域为新设的万楼街道办的管辖范围，即万楼街道办是护潭乡撤乡重新设街道而成。依据潭政发[2014]4号文件，在护潭乡撤乡设立街道后，雨湖区政府和市直机关有关单位要认真做好行政区划调整后的机构设置、人员安排、资产处置、债权债务转移等相关工作，切实维护社会和谐稳定，营造良好的发展环境。
一审法院认为：第一，关于原护潭乡政府欠付恒昱公司征地拆迁服务费的具体金额及计算标准的问题。本案中，根据原护潭乡政府（甲方）与恒昱公司（乙方）签订《征地拆迁事务委托合同》的约定，乙方负责办理长株潭城际铁路湘潭段征地拆迁事务性工作，甲方按征地拆迁补偿总金额的3.5%支付乙方项目服务费，且由甲方确定补偿方案、标准和金额，并在全部工作完成后20日内甲方将剩余未付拆迁服务费一次性支付给乙方。依据湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部核对确认的护潭乡政府应付明细，该征地拆迁项目工作已全部完成且原护潭乡政府应付的征地拆迁补偿款总金额为124525176元。故原护潭乡政府应付恒昱公司征地拆迁服务费的总金额为124525176元×3.5%=4358381.16元。又依据湘潭市雨湖区万楼街道财政所与恒昱公司往来的对账凭证，在该征地拆迁项目工作中政府已付恒昱公司的拆迁工作经费累计为2440000元。故原护潭乡政府应当支付欠付恒昱公司的征地拆迁服务费共计4358381.16元-2440000元=1918381.16元。第二、关于该欠付征地拆迁服务费的债务承担主体问题。《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定：有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。街道办事处作为独立的机关法人，具有独立的民事主体资格，应独立承担民事责任。依据湘民发[2013]30号文和潭政发[2014]4号文的文件内容，要雨湖区政府做好撤销护潭乡、设立万楼街道的债权债务转移等工作，并不是要求雨湖区政府对护潭乡债务承担连带清偿责任，而是做好相关的配合协调工作。同时根据《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》，街道办事处进行民事活动产生纠纷的，应独立承担民事责任，不能由设立街道办事处的市或区人民政府承担民事责任。故本案中，该欠付恒昱公司征地拆迁服务费1918381.16元应当由承继原护潭乡政府职能的万楼街道办独立承担。第三，关于债权转让合法性的问题。本案中，恒昱公司将对原护潭乡政府的应收债权（欠付的征地拆迁服务费）及债权相关权利一并转让给崔登荣，该债权转让事项也通知了债务人万楼街道办，符合法律规定。故本案中，债务人万楼街道办应当向新的债权受让人即崔登荣履行付款义务，支付欠付的征地拆迁服务费1918381.16元。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》之规定，判决：一、湘潭市雨湖区万楼街道办事处于本判决生效之日起十日内向崔登荣支付欠付的拆迁服务费1918381.16元二、驳回崔登荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人万楼街道办提交了以下证据：农村信用合作社现金支票存根3份，借据2份，拟证明万楼街道办又已实际支付工程款45万元，且不包含在一审法院认定的244万元之内。被上诉人崔登荣质证认为，一审判决认定的已付款也是由万楼街道办的财政所提供的证据认定的，万楼街道办提供的新的证据都是在2016年付给了原债权人恒昱公司的刘迎春，而债权转让，发出债权转让通知书是在2015年10月25日，这三笔45万元是在债权转让发生以后支付的，依法不能认定。本院认证认为，万楼街道办事处在收到债权转让通知后，债权转让即发生法律效力，在转让金额范围内不得再向原债权人恒昱公司支付。万楼街道办在收到债权转让通知后向原债权人恒昱公司支付的45万元，不能认定为已支付给了新的债权人崔登荣。
本院查明本案的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，作为债务人，万楼街道办收到债权人恒昱公司发出的债权转让通知后，恒昱公司与崔登荣签订的债权转让协议即发生法律效力，万楼街道办应当在债权转让通知确认转让款项的范围内停止向恒昱公司支付欠款。本案中，万楼街道办在收到债权人恒昱公司发出的债权转让通知后，先后又向恒昱公司支付欠款45万元，应当由万楼街道办另行向恒昱公司追回，该45万元款项的支付，未经崔登荣认可，不能扣抵万楼街道办尚欠崔登荣的债权转让款。综上所述，万楼街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31280元，由上诉人湘潭市雨湖区万楼街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年二月九日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；