吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2196号
原告李洪宝，男。
委托代理人赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被告崔英爱，女。
被告朴光辉。
被告朴光浩，男。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被告金军花，女。
委托代理人徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
被告金俊杰，男。
原告李洪宝诉被告崔英爱、朴光辉、朴光浩、金军花、金俊杰之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪宝及其委托代理人赵明浩，被告朴光浩委托代理人齐晖、被告金军花委托代理人徐京春到庭参加诉讼。被告崔英爱、朴光辉、金俊杰经本院于2013年9月6日在《延边日报》上刊登公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪宝诉称：被告崔英爱、朴光辉、朴光浩分两次向原告借款127500元，借期为一年，由被告金俊杰承担保证责任。但借款期限届满后，四被告未按约定偿还借款本金及利息。被告朴光浩和金军花系夫妻。故诉至法院，请求法院判令被告崔英爱、朴光辉、朴光浩、金军花偿还借款本金127500元及利息，被告金俊杰承担连带责任，并承担诉讼费。
被告崔英爱、朴光辉未向本院提交答辩意见。
被告朴光浩辩称：被告不是本案借款人，被告在借条上签字是以延边教玉房地产开发有限公司（以下简称教玉房地产）法定代表人的身份签字的，是公司的行为，并且该签字实际为保证的意思表示。原告起诉借款已超过两年诉讼时效。即使要承担保证责任也已超过六个月的除斥期限。原告主张利息，应以实际借款本金计算，原告起诉状中已自认，借款中直接扣除了利息22500元，原告应提供已经支付127500元的相关证据，即银行的取款凭证或转账凭证。综上，原告起诉朴光浩诉讼主体错误，且已超过诉讼时效和保证期限，请法院依法驳回原告对被告朴光浩的起诉。
被告金军花辩称：被告不知道该借款的事实是否存在，并且该借款并没有用于夫妻共同生活，假如法院判令该借款事实确实存在，也应属于朴光浩个人债务，而不是夫妻共同债务，即被告在本案中不应承担责任。
被告金俊杰未向本院提交答辩意见。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1.原告及被告崔英爱、朴光辉、金俊杰的居民身份证，证明诉讼主体资格。
被告朴光浩、金军花质证认为，对证据无异议。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对原告提供的证据进行质证，但被告朴光浩、金军花对证据无异议，故本院予以采信。
证据2.2008年8月28日、9月11日借条二份，证明被告崔英爱、朴光辉、朴光浩向原告借款127500元，由被告金俊杰提供担保。
被告朴光浩质证认为，对其签字无异议，但其在借条形成后以教玉房地产法人的名义在借条上签字，该行为只能认定为教玉房地产的行为，不能认定个人借款；借条明确写明被告崔英爱和朴光辉向原告借款，该笔借款抵押的房屋是教玉房地产开发的房屋，说明是公司行为；该笔借款由崔英爱和朴光辉所用，没有用于朴光浩和金军花的家庭生活；借条本身不能证明原告已经实际支付了相应的借款本金；根据借条约定，借款期限为三个月至一年，诉讼时效应从借款期限届满开始二年，即本案已超过诉讼时效，保证期间应从借款期限届满开始到半年后终止，原告起诉已超过6个月的除斥期限；无论是朴光浩或教玉房地产已免除了保证责任。
被告金军花质证认为，该借条没有金军花的签字，所以与其无关。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，被告崔英爱、朴光辉、金俊杰经本院合法传唤后无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，也未提供反驳证据，应视为对原告提供的证据无异议；被告朴光浩对证据真实性无异议，本院认为证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
证据3.商品房买卖合同复印件，证明崔英爱借款时将房屋抵押给原告。
被告朴光浩质证认为，对证据真实性无异议，但被告崔英爱未向教玉房地产支付购房款，所以其进行抵押是无权处分，抵押条款未生效，又因没有办理抵押登记，抵押条款无效。
被告金军花质证认为，对证据真实性无法判断，假如抵押行为生效，那么应先向抵押担保人主张权利，抵押担保人不能清偿时向其他担保人及保证人主张债务，与金军花没有法律上的关系。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，被告崔英爱、朴光辉、金俊杰经本院合法传唤后无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，也未提供反驳证据，应视为对原告提供的证据无异议，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据4.2010年3月15日民事起诉状复印件，证明原告于2010年3月15日欲向本案被告崔英爱、朴光辉、朴光浩、金俊杰主张权利，当时专案组认为本案涉及教玉房地产，所以没有起诉。
被告朴光浩质证认为，证据为复印件，且不能证明原告向法院主张权利。
被告金军花质证认为，证据为复印件，且不能证明原告向法院主张权利，起诉状中没有把金军花列为被告，对金军花已过诉讼时效。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，本院认为被告朴光浩、金军花的质证意见成立，故本院不予以采信。
被告朴光浩为证实自己的辩解，提供了下列证据：
证据1.居民身份证复印件，证明朴光浩诉讼主体资格。
原告及被告金军花质证认为，对证据无异议。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对原告提供的证据进行质证，但原告及被告金军花对证据均无异议，故本院予以采信。
证据2.处置延边教育房地产案件专案组（以下简称教玉房地产专案组）《关于处置李洪宝债权情况的说明》，证明被告朴光浩在借条上签字是以法人身份签字的，是公司行为；该案实际借款人是崔英爱和朴光辉，原告向被告朴光浩主张债权不能成立；原告所述借款已向教玉房地产专案组进行债权登记，本案应当中止诉讼，等待教玉房地产专案组的处理结果。
原告质证认为，对证据真实性无异议，但被告朴光浩不是以公司法人名义签字的，而是以个人名义签字的。
被告金军花质证认为，对证据真实性无异议，但证据恰恰能证明借款不是夫妻共同债务，所以被告金军花不应承担责任。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对被告朴光浩提供的证据进行质证，但原告及被告金军花对证据真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
证据3.关于教玉房地产公司商品房买卖合同纠纷一案人员询问表，证明2012年3月12日原告向教玉房地产专案组申报债权时，将本案争议的两笔借款进行了申报，即原告已经自认与教玉房地产之间存在借款，并且申报债权时已经超过诉讼时效和除斥期限。
原告质证认为，对证据真实性无异议，但证明目的有异议，该证据不能证明朴光浩的行为是法人行为；2010年3月15日原告拟向法院起诉，但因涉及教玉房地产，所以改由教玉房地产专案组受理；但后来教玉房地产专案组认为只有另外20万元借款与教玉房地产有关系，涉案借款是被告朴光浩的个人行为，所以教玉房地产专案组告诉原告起诉被告朴光浩。
被告金军花质证认为，对证据无异议。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对被告朴光浩提供的证据进行质证，且原告及被告金军花对证据真实性无异议，但证据与其提供的证据2相互矛盾，故本院只对其真实性予以采信。
证据4.教玉房地产营业执照及组织机构代码证，证明朴光浩系教玉房地产法定代表人。
原告及被告金军花质证认为，对证据无异议。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对被告朴光浩提供的证据进行质证，但原告及被告金军花对上述证据无异议，故本院予以采信。
证据5.教玉房地产及朴光浩的情况说明，证明被告朴光浩在借条上签字的时间为2010年6月份。
原告质证认为，对证据真实性有异议，与起诉状时间互相矛盾。
被告金军花质证认为，对证据真实性无异议，证据恰恰能证明自己在本案中不承担责任。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对被告朴光浩提供的证据进行质证，但原告对证据真实性提出异议，对此被告也不能提供旁证，故本院不予采信。
被告金军花为证实自己的辩解，向本院提交如下证据：
证据1.本院（2008）延民初字第4817号民事调解书复印件，证明朴光浩和金军花于2008年12月19日离婚，故本案借款与金军花无关，不是夫妻共同债务。
原告质证认为，对证据真实性无异议，但证明目的有异议，发生债务时间是2008年8月份和9月份，离婚时间是2008年12月19日，应属于夫妻共同债务。
被告朴光浩质证认为，对证据无异议。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭进行质证。
经庭审质证，虽然被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未到庭对被告金军花提供的证据进行质证，但原告及被告朴光浩对上述证据均无异议，故本院予以采信。
被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未向本院提交证据。
本院经庭审质证、认证采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明如下事实：被告崔英爱、朴光辉于2008年8月28日向原告借款30000元，约定月利率为5%，借期为3个月至12个月，借款人用教玉房地产开发的远达小区房票作抵押，再由担保人还款，提前扣3个月利息4500元整，三个月后每个月支付一次利息，被告金俊杰为借款担保人。两个月后，被告朴光浩以借钱人身份在借条上签字。原告起诉时，已扣除利息4500元，只起诉25500元。
被告崔英爱、朴光辉又于2008年9月11日向原告借款120000元，约定月利率为5%，借期为3个月至12个月，借款人用教玉房地产开发的远达小区房票作抵押，如果借款人不能还款原告有权出售房屋，再由担保人还款，提前扣3个月利息18000元整，三个月后每个月支付一次利息，被告金俊杰为借款担保人。两个月后，被告朴光浩以借款人身份在借条上签字。原告起诉时，已扣除利息18000元，只起诉102000元。
另查，2012年3月12日，原告向教玉房地产专案组申报债权，包括本案借款及另一笔借款，但教玉房地产专案组只把另一笔借款列入清偿范围，未把本案借款列为清偿范围。
另查，被告朴光浩与金军花于2008年12月19日离婚。
本院认为，被告崔英爱、朴光辉向原告借款的事实清楚，但至今未向原告偿还借款，属违约，被告崔英爱、朴光辉应向原告偿还借款本金及相应利息。本案借款本金150000元中包含利息22500元，现原告只要求偿还借款本金127500元（150000元－22500元），且根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”的规定，本案借款本金应认定为127500元，被告崔英爱、朴光辉应向原告偿还借款本金127500元。现原告按月息2%主张利息，未超出国家关于民间借贷利率的规定，故本院予以支持。被告朴光浩虽然在崔英爱、朴光辉的借条上签字，但未实际使用借款，亦未向原告承诺还款及约定还款期限，即不能将被告朴光浩视为借款人，故在本案中不承担还款责任，随之被告金军花也不承担责任。关于原告要求被告朴光浩、金军花承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。因被告朴光浩、金军花在本案中不承担责任，故对其主张本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告金俊杰虽然是借款担保人，但实际上没有提供任何抵押物，应视为对被告崔英爱、朴光辉借款的保证人。在本案中，当事人对保证方式没有约定，故被告金俊杰对崔英爱、朴光辉的上述借款承担连带保证清偿责任。在金俊杰承担连带保证清偿责任后，有权向被告崔英爱、朴光辉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔英爱、朴光辉于本判决生效后10日内偿还给原告李洪宝借款本金127500元并支付利息（借款本金25500元的利率自2008年8月29日起至全部清偿债务之日止，按月利率计算2%；借款本金102000元的利率自2008年9月12日起至全部清偿债务之日止，按月利率计算2%）。
二、被告金俊杰对上述第一项判决内容承担连带责任；在被告金俊杰承担连带保证清偿责任后，有权向被告崔英爱、朴光辉追偿。
三、驳回原告李洪宝的其他诉讼请求。
如被告崔英爱、朴光辉、金俊杰未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元、公告费600元、其他费用50元，计3500元（原告已预交），由被告崔英爱、朴光辉、金俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李雪英
审 判 员 崔海兰
代理审判员 朴龙贺
二〇一四年一月九日
书 记 员 韩曙擎