新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1985号
上诉人（原审原告）：孙新春，男，1975年2月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵世豪，男，1971年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴建明，新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜佳臻，新疆西域律师事务所律师。
上诉人孙新春因与上诉人赵世豪委托合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院于2015年12月15日作出（2015）新民一初字第1065号民事判决，赵世豪不服该判决，提起上诉，本院于2016年6月13日作出（2016）新01民终1566号民事裁定，撤销原判，发回重审。乌鲁木齐市新市区人民法院另行组成合议庭对本案进行审理，作出（2016）新0104民初6648号民事判决，孙新春、赵世豪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孙新春上诉请求：撤销一审判决，改判赵世豪支付信鸽饲养费74000元。事实与理由：一审法院让我方承担2013年春季、秋季饲养费未能支付事实的举证责任错误。本案系有偿的委托合同，赵世豪作为委托方应对如何支付报酬承担举证责任。双方对饲养费的结算并不是即时结清的，通过双方赛前、赛后以托运方式交接信鸽就可以证实。一审法院以交易习惯认定2013年春、秋季饲养费已结清的认定是错误的。虽然双方陈述会在每一季比赛后对饲养费及奖金进行结算，但结算并不等同与结清，在饲养费未结清的情况下，我方仍为赵世豪饲养信鸽主要原因是我方在2012年12月5日向赵世豪借款100000元未偿还。一审以赵世豪自认的300元每羽为裁判依据，属于认定事实错误。赵世豪关于饲养费的标准的陈述有多种说法，且在（2015）乌中民一终字第19号案件中赵世豪对我方关于饲养费为500元的陈述是认可的，故应依据500元每羽认定饲养费。
赵世豪针对孙新春的上诉辩称，饲养费双方均已结清，不应支付，请求驳回孙新春的上诉请求。
赵世豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙新春的诉讼请求。事实与理由：我方从2012年开始在孙新春处饲养信鸽，每次均即时清结，奖金应当属于我方，与孙新春无关。且我方已与孙新春将奖金结算清楚，孙新春在庭审中已承认双方在每一季信鸽比赛结束后会对饲养费进行结算，这也是双方交易习惯，孙新春主张2014年的饲养费没有结算应由其承担举证责任，其未举证证实，可以认定饲养费已结清，我方不欠孙新春饲养费。
孙新春针对赵世豪的上诉辩称，每次比赛都要算账，结算与清结是两回事，结算了但未结清，请求驳回赵世豪的上诉请求。
孙新春向一审法院起诉请求判令：1、赵世豪给付信鸽饲养费74000元；2、赵世豪承担本案诉讼费及邮寄费。
一审法院认定事实：2011年至2014年间，赵世豪将信鸽交给孙新春代为饲养，孙新春接受委托后办理了信鸽参赛手续，并参加了比赛。2012年12月5日，孙新春向赵世豪借款100000元，并出具借条一份。2014年6月12日、6月14日，孙新春以其妻子刘娟的名义给赵世豪汇款共计51320元。2014年春季龙翔俱乐部所有比赛结束后，孙新春代为领取了赵世豪赛鸽所获奖金58500元。2014年9月26日，赵世豪将孙新春诉至一审法院要求其偿还借款100000元、利息10237.5元。在该案中，孙新春抗辩2014年6月12日、6月14日其以妻子刘娟的名义给赵世豪汇款共计51320元就是偿还借款100000元中的一部分。而赵世豪则认为两笔汇款共计51320元是孙新春归还其代领的奖金58500元。2014年11月11日，一审法院作出（2014）新民一初字第2988号民事判决，对孙新春辩称的两笔汇款共计51320元是其向赵世豪偿还本金100000元中一部分的辩解意见予以采纳，故判决孙新春偿还赵世豪借款48680元、偿付利息711.95元。赵世豪不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年1月23日依法作出（2015）乌中民一终字第19号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年2月12日，赵世豪再次将孙新春诉至一审法院，要求孙新春返还代领的赛鸽奖金58500元。在该案中，孙新春抗辩“根据比赛规则只有2014年龙翔赛鸽俱乐部注册会员才能参加比赛，因为孙新春是会员，才有参赛资格，才能以自己名义报名、交费、参赛，故奖金应当归孙新春所有”。一审法院于2015年6月17日依法作出（2015）新民一初字第643号民事判决，认定：“赵世豪将一批鸽子交给孙新春代为饲养，在孙新春代养鸽子期间，孙新春接受赵世豪的委托办理了代养赛鸽参加乌鲁木齐市龙翔赛鸽俱乐部举办的赛鸽比赛手续，并参加了比赛，作为受托人的孙新春理应将处理委托事务取得的财产即奖金转交给委托人”，故判决孙新春返还赵世豪赛鸽奖金58500元。孙新春不服，提起上诉。在二审期间，孙新春自愿撤回上诉，双方均按原判决执行。
2015年4月20日，孙新春将赵世豪诉至一审法院，要求赵世豪给付2013年至2014年期间代为饲养信鸽的饲养费共计
74000元。一审法院于2015年12月15日作出（2015）新民一初字第1065号民事判决，认定：“赵世豪认可2013年至2014年共在孙新春处寄养148羽信鸽，辩称饲养费已向孙新春结清，但未提交书面证据，对这一抗辩不予采信。对孙新春按500元每羽主张的148羽信鸽饲养费74000元，赵世豪在（2015）乌中民一终字第19号案件开庭审理过程中，对孙新春‘口头约定每只鸽子每个赛季500元’的陈述予以认可”。故判决赵世豪给付孙新春信鸽饲养费74000元。赵世豪不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院认为赵世豪是否应当给付孙新春赛鸽饲养费74000元，一审法院对此未给予查明，故撤销原判、发回重审。
本案在重审过程中另查明，2013年至2014年期间，赵世豪共在孙新春信鸽棚寄养信鸽148羽，其中：2013年春季60羽、2013年秋季33羽、2014年春季55羽。在（2015）乌中民一终字第19号案件的庭审中，孙新春陈述“赵世豪寄养在我这里的鸽子的奖金应当是44000元，不是58500元，这44000元是赵世豪向我支付的赛鸽寄养费”；“报名费都是上诉人（赵世豪）直接付给俱乐部的”。赵世豪陈述“所有的寄养费用都已经结算清，不欠任何寄养费用，如果寄养费没有结清就不能报名参加比赛”。在（2015）新民一初字第1065号案件的庭审中，赵世豪陈述“鸽子的奖金是孙新春领走的。奖金中的一部分顶饲养费，每一场比赛都要及时结算饲养费，根据每场比赛奖金总数额及鸽子数目计算后，多退少补”；“饲养费根据比赛的奖金金额决定，总奖金在300万元的饲养费为每只200元，取鸽子时才能确定饲养费，有时是我现金付的，有时是孙新春直接把奖金领走的，打完一场比赛，我们就结清一场的饲养费”；“13年春季、秋季是孙新春领走奖金的，但双方已经把饲养费和奖金结算清楚了，14年孙新春领走的奖金没有和我结算，所以我只起诉了14年的奖金”；“孙新春、赵世豪之间的饲养费都是现金结算，没有使用其他方式结算过”；“2014年4月，我在鲤鱼山路的一个宾馆给了孙新春2.5万元现金。饲养费跟获奖没有关系，是否获奖都要付饲养费”；“2014年春季的饲养费付清了，就是2.5万元”；“2013年秋季赛奖金我一份钱没拿，全部折抵了2013年整季的饲养费”。孙新春陈述“打完比赛如果奖金够，就用奖金折抵饲养费。14年春季比赛结束后，我把奖金领走后，赵世豪说要鸽子，我就把鸽子发回去了，奖金还不够饲养费，赵世豪又起诉要回了奖金”；“12年12月份之前我领了奖金，折抵了饲养费，奖金不够饲养费，赵世豪也没有给我补齐”。上述庭审时孙新春、赵世豪本人均到庭参加了诉讼。
本案在重审的庭审中，赵世豪向法庭提供2013年10月20日孙新春出具的收条一份，载明的内容为“今收到贺志宏现金贰万元整”，用于证明赵世豪向孙新春支付过2013年饲养费的事实以及双方针对饲养费均是即时结清的。孙新春对该收条的真实性无异议，但认为该费用是赵世豪给付其代交的参赛报名费。双方均认可双方之间的交易习惯是每一季比赛结束后会对饲养费、奖金、鸽子进行结算。2014年春季比赛是一鸽双赛，分别为“陈龙杯”100万元一岁鸽特比环三关大奖赛和“伟翔鸽王杯”50万元四关赛，上述比赛中，赵世豪的参赛信鸽获得奖金58500元。赵世豪认为其所有参赛的信鸽饲养费是即时清结的，2012年是按照每羽鸽子饲养费200元，2013年、2014年每羽鸽子饲养费300元的标准支付的。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案孙新春、赵世豪对双方之间存在信鸽寄养比赛的委托合同关系没有异议，双方的争议焦点在于赵世豪是否支付了2013年至2014年期间的信鸽饲养费。
针对该争议焦点，因孙新春、赵世豪就信鸽寄养期间饲养费的计算方式以及支付方式未签订书面协议，根据法律规定，应当按照双方履行委托合同期间的交易习惯等予以确定。首先，双方就每一季信鸽比赛结束后会对饲养费、奖金、鸽子进行结算这一交易习惯没有异议。2013年春、秋两季的信鸽比赛奖金双方没有争议且已经履行完毕，根据交易习惯，2013年春、秋两季的信鸽饲养费应当认定在比赛结束后已经进行了即时结算，如果孙新春认为2013年春、秋两季的饲养费没有即时结算，则应承担相应的举证责任，但其并未向法庭提供赵世豪欠付饲养费的相关证据，并且，其在赵世豪尚欠饲养费的情况下，仍于2014年代为寄养信鸽参加比赛亦不符合常理。故孙新春主张2013年春季和秋季的信鸽饲养费依据不足，对此不予支持。其次，对于2014年春季的饲养费，因双方对该期间的信鸽比赛奖金58500元如何分配发生争议，结合赵世豪在（2015）新民一初字第1065号案件中的陈述“13年春季、秋季是孙新春领走奖金的，但双方已经把饲养费和奖金结算清楚了，14年孙新春领走的奖金没有和我结算，所以我只起诉了14年的奖金”，且通过诉讼，孙新春已将58500元奖金全额返还给了赵世豪。故赵世豪有义务对2014年春季的信鸽饲养费是否已经结算并实际支付进行举证，但其未能提供证据予以佐证，并且，赵世豪在多次庭审中对2014年春季饲养费支付方式、支付金额的陈述存在矛盾。据此，结合双方之间的交易习惯及陈述，认定赵世豪未支付2014年春季的信鸽饲养费。再次，关于饲养费数额的问题，虽然在（2015）乌中民一终字第19号案件庭审时均陈述双方口头约定每羽鸽子每个赛季饲养费500元，但该陈述未对具体的期间进行明确，并且，双方均未能针对信鸽饲养费的数额进行举证，结合赵世豪在本案中自认2014年春季的饲养费为300元的陈述，支持孙新春主张2014年春季的饲养费16500元（55羽×300元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百零五条之规定，判决：赵世豪给付孙新春信鸽饲养费16500元（55羽×300元）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙新春与赵世豪均认可双方的交易习惯为一季信鸽比赛结束后双方会对饲养费、奖金、鸽子进行结算。因双方对2013年春、秋两季的信鸽比赛奖金无争议且已履行完毕，一审法院以此认定2013年春秋两季的信鸽饲养费已即时结清适当，孙新春上诉认为一审法院对2013年春、秋两季饲养费的举证责任分配不当的理由不能成立，本院不予支持。关于2014年春季的饲养费是否结清的问题。因孙新春、赵世豪对该期间的信鸽比赛奖金分配问题产生争议，且赵世豪在其与孙新春多次庭审中对该年度饲养费支付方式、金额陈述存在矛盾，一审法院认定赵世豪未支付2014年春季信鸽饲养费适当，本院予以维持，赵世豪上诉其与孙新春已结清全部饲养费的理由不能成立，本院不予支持。关于2014年春季饲养费的数额问题，孙新春未就其主张的饲养费数额提供有效的证据加以证实，（2015）乌中民一终字第19号案件庭审中，赵世豪也未明确认可2014年春季的饲养费为500元每羽，一审法院依据赵世豪自认认定2014年春季饲养费为300元每羽，以此标准判决赵世豪给付孙新春2014年春季饲养费适当，孙新春上诉一审饲养费计算标准错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙新春、赵世豪的上诉请求均不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回孙新春、赵世豪的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1450元（孙新春已交1237.50元、赵世豪已交212.50元），由上诉人孙新春、赵世豪各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧玲
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭 蕊