德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第544号
原告张忠超。
委托代理人孙恩旺,山东铜镜律师事务所律师,特别授权代理。
被告山东德正置业有限公司，住所地德州经济开发区天衢路以南金地家园1号楼1-2层7号商业房。
法定代表人李勇，该公司经理
被告德州美诚达仁投资置业有限公司，住所地德州经济开发区三八路德建大厦11楼西户。
法定代表人吴丙清，该公司经理
被告李占东。德正国际商务港项目部原财务出纳。
原告张忠超诉被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司、李占东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张忠超委托代理人孙恩旺、被告山东德正置业有限公司法定代表人李勇到庭参加诉讼，被告德州美诚达仁投资置业有限公司、被告李占东经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司以经营资金紧张为由向原告借款，原告于2011年7月16日向被告李占东账户转款10万元，山东德正置业有限公司项目部出具借款收据，2011年7月19日、2011年8月7日分别借给被告现金6万元、7万元，上述借款均约定年息24%。后原告在2012年12月31日、2013年5月6日分两次要回借款9.5万元。原告向被告交付借款后，被告按双方约定向原告账户支付利息，但自2013年5月起，被告停止支付利息。原告多次主张，被告只并以种种理由拒绝支付借款本金及利息。德正国际商务港项目系山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司共同投资开发，本案借款用于该项目建设，德州美诚达仁投资置业有限公司依法应对本案借款承担连带偿还责任。李占东系德正国际商务港项目部原财务负责人，也是本案借款的实际收款人和经办人，为查明本案事实，将李占东列为本案被告。特诉至法院，请求被告偿付借款本金13.5万元及利息。
被告山东德正置业有限公司辩称，因为和德州美诚达仁投资置业有限公司合作，2013年和德州美诚达仁投资置业有限公司解约了，解约后的资金应该正常支付，但是是2011年的借款，因为和德州美诚达仁投资置业有限公司有合作分配的关系，因为解约了要给德州美诚达仁投资置业有限公司一部分钱，德州美诚达仁投资置业有限公司应该付给张忠超，我公司还应付给德州美诚达仁投资置业有限公司董事长吴丙清钱，这部分该给张忠超的钱可以在应付给德州美诚达仁投资置业有限公司的钱中支付。
被告德州美诚达仁投资置业有限公司未答辩。
被告李占东未答辩。
经审理查明，2011年7月16日，原告张忠超和山东德正国际商务港项目部签订《借款协议》一份，约定山东德正国际商务港项目部向原告借款10万元，年息24%，借款期限半年，同日，原告通过中国农业银行账户62×××18向李占东账户15×××58转款10万元，山东德正商务港项目部向原告出具10万元收据一张(收据编号NO4067434)。2011年7月19日，原告和山东德正国际商务港项目部签订《借款协议》一份，约定山东德正国际商务港项目部向原告借款6万元，年息24%，借款期限半年，同日，原告自中国农业银行账户62×××18取款6万元交予山东德正商务港项目部，2012年12月30日山东德正商务港项目部向原告中国农业银行账户62×××18转款1万元，2013年1月1日山东德正商务港项目部向原告中国农业银行账户62×××18转款2.5万元，2012年12月31日山东德正置业有限公司向原告出具2.5万元收据一张(收据编号NO7502429)。2011年8月7日，原告和山东德正国际商务港项目部签订《借款协议》一份，约定山东德正国际商务港项目部向原告借款7万元，年息24%，借款期限半年，同日，原告自中国农业银行账户62×××18取款7万元交予山东德正商务港项目部，2013年5月6日山东德正商务港项目部通过李占东银行账户43×××76向原告建设银行账户62×××70转款6万元，同日，山东德正置业有限公司向原告出具1万元收据一张(收据编号NO7502442)。被告分三次向原告借款共计23万元，已还款9.5万元，仍欠借款13.5万元。被告按月息2%向原告支付利息至2013年5月底。
另查明，山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司2010年2月8日签订《合作开发房地产项目协议书》，约定合作开发“德正国际商务港”项目，2012年6月23日山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司签订《解除项目合作协议书》解除合作。李占东是山东德正国际商务港项目部原财务出纳。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一，2011年7月16日借款协议、银行卡取款业务回单、无折存款业务回单、收据。证明2011年7月16日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款10万元，年息24%，同日，原告向被告转款10万元，被告出具借据。
证据二，2011年7月19日借款协议、银行卡历史明细、收据，证明2011年7月19日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款6万元，年息24%，同日，原告在银行取款6万元交于被告，被告出具借据。2012年12月31日原告要回3.5万元，被告收回原借据，重新出具借据。
证据三，2011年8月7日借款协议、银行卡历史明细、收据。证明2011年8月7日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款7万元，年息24%，同日，原告在银行取款7万元交于被告，被告出具借据。2013年5月6日原告要回6万元，被告收回原借据，重新出具借据。
证据四，原告德州银行、建设银行账户历史明细，证明被告至2013年5月之后停止支付利息。
证据五，解除项目合作协议书、判决书，证明被告山东德正置业有限公司与德州美诚达仁投资置业有限公司系合作开发德正商务港项目，应共同承担偿还责任。
被告山东德正置业有限公司对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，认为山东德正国际商务港项目是和美诚达仁的合作项目，借款协议上没有签字。对证据五的真实性没有异议，认为是在合作期间发生的借款，在解除协议书之前的事，应该以合作协议书为准。
被告山东德正置业有限公司未向本院提交证据。
上述事实，有原告提交的证据和双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司2010年2月8日签订《合作开发房地产项目协议书》，共同投资、共同经营、共享收益，合作开发“德正国际商务港”项目。且山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司均参与了“德正国际商务港”项目融资。因此，双方构成合伙关系，应对从事合伙事务期间产生的债务承担连带偿还责任。山东德正置业有限公司辩称山东德正置业有限公司和德州美诚达仁投资置业有限公司有合作协议书，在合作期间发生的借款，应该以合作协议书为准，合作解除前的应由美诚达仁偿还，解除之后的借款应德正置业承担。合作协议书的约定为山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司之间内部约定，不具有对外效力，山东德正置业有限公司的该观点，本院不予采纳。被告德州美诚达仁投资置业有限公司、被告李占东经本庭传唤未到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。李占东经办借贷事务是其履行工作职责的职务行为，原告张忠超向被告李占东银行账户所转款项均用于了“德正国际商务港”项目，因此，李占东不应不承担本案还款责任。
“德正国际商务港”项目部向原告张忠超借款是双方真实意思表示，原告已按约定履行了交付借款义务，被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司应按约偿还借款本息，双方约定的借款年利率24%，不违反法律规定。为此，原告要求被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司连带偿还借款本息的请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张忠超借款本金13.5万元及利息（自2013年6月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费3000元、诉讼保全费1520元，共计4520元，由被告山东德正置业有限公司、德州美诚达仁投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨荣芝
审 判 员 李 强
人民陪审员 薛建生
二〇一六年十月十日
书 记 员 王竣永