广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初464号
原告：夏石太，男，汉族，公民身份号码×××4318，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：刘炼鑫。
被告：邓碧华，男，汉族，公民身份号码×××4318，户籍地址：广东省韶关市浈江区，现住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：邓碧磷，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
第三人：韶关市浈江区。住所地：韶关市浈江区。
代表人：沈水养，村民小组长。
原告夏石太诉被告邓碧华、第三人韶关市浈江区犁市镇大村村民委员会横江村民小组（以下简称横江村小组）所有权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏石太及其委托代理人吴伟强、刘炼鑫；被告邓碧华委托代理人邓碧磷、丘志斌；第三人代表人沈水养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏石太向本院提出诉讼请求：1、确认韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告书中所评估的住房、鸡舍1、猪舍2、厨房、桔子树、竹子均归属于原告所有；2、判令被告邓碧华向原告赔偿损失的款项95000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系犁市镇大村村委会横江村民小组的村民，于1980年代末在曹江鱼垊湾构建了住房、鸡舍、猪舍、厨房等设施，并在附近种植了树木。1999年，被告承包横江村曹江鱼塘时，经双方协商，原告以每月200元的价格向被告出租了上述设施。2006年，第三人与被告就鱼塘承包问题产生纠纷，双方进入诉讼。2008年，该案件进行了有关财产的评估。在评估时，被告在未通知原告及得到原告允许的情况下，私自将原告的资产（住房、鸡舍、猪舍、厨房、杨梅树、桔子树、竹子等资产）列为评估财产，致使韶关中一会计事务所有限公司所做的韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告的真实性存在重大瑕疵，进而误导韶关市中级人民法院作出了失实的（2008）韶中法民一终字第690号民事判决书（该判决书判决第三人与被告的承包合同解除，第三人向被告补偿49600元，评估的资产均归第三人所有）。直至2014年底，原告获悉韶关市浈江区人民法院根据（2009）韶浈法执字第67号案件执行横江村民小组共95000元的款项，原告才了解该案件的来龙去脉及其财产被被告私自评估的事宜，知悉被告侵犯了原告的权益。因此，原告诉请的资产应属其所有，被告应向原告返还其不当得利的款项95000元。
被告邓碧华辩称：一、本案诉争的财产是答辩人于1999年5月承包横江村曹江鱼塘后，答辩人向夏永兴租用荒地投资建设添置，不存在答辩人租用被答辩人房屋、厨房、猪舍、鸡舍的事实，本案原告诉讼主体不适格。二、2008年韶关市中级人民法院（2008）韶中法民一终字第690号民事判决书作出的终审判决，认定本案诉争的财产是答辩人投资建设添附的。如果被答辩人对生效判决有异议，依法应申请再审，在没有撤销原判决之前，依法本案不应受理。三、本案的诉讼时效已超过法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护。本案诉争的财产，在2008年前答辩人与原告所在的横江村小组因承包合同解除就本案诉争的财产赔偿进行了诉讼，当时对现场进行了勘察评估，被答辩人有异议，应在2008年起的两年内主张权利。综上所述，被答辩人诉讼没有事实依据，没有法律依据，也不符合法律程序，依法应驳回起诉。
第三人述称：1970年代的时候，政策规定，谁开荒谁得，谁种谁得，所以本案争议地方及财产是夏石太的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原曲江县梅村镇横江村民委员会与本案被告邓碧华于1999年3月25日签订了《横江村曹江鱼塘承包合同》，约定：一、甲方（横江村）鱼塘共有七间，总面积42亩，同时塘边荒山岭黄泥湾岭（除甲方农户在订合同前种植作物和树木、开荒地之外全部给予乙方（邓碧华）承包。二、承包期一订叁拾年，即1999年3月25日至2029年3月25日止为承包期满。三、承包款每年叁仟陆佰元正，并且要在承包当年公历一月一日前交清本年度承包款。合同期满后，乙方在黄泥湾所种植的树木和建的屋舍不准出卖（只准转让给甲方）。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，横江村按约定交付了7间鱼塘给邓碧华，并履行了合同约定的其他义务，邓碧华接手鱼塘后按约交付了当年承包款3600元。2005年4月，横江村委会与其他村委会合并为大村村委会，原横江村委会的财产及土地所有权归本案第三人横江村小组所有，有关原横江村委会签订合同协议的权利义务由横江村小组承继。由于邓碧华以鱼塘面积不够为由拒付2005、2006年的承包款，横江村小组于2006年3月27日向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，请求判令邓碧华付清承包款7200元，违约金734.08元。本院于2006年4月27日作出判决后，横江村小组不服上诉，韶关市中级人民法院以（2006）韶中法民一终字笫590号裁定书裁定发回本院重审。本院以（2006）韶浈法民一重字第11号民事判决书，判决：一、解除横江村小组与邓碧华于1999年3月25日签订的《横江村曹江鱼塘承包合同》，应于判决生效后1个月内将所承包的七口鱼塘及荒山返还给横江村小组；二、邓碧华应于判决生效后10日内支付被告横江村小组承包款7200元及违约金（自2005年1月2日起按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准计算至还清款之日止）。韶关市中级人民法院维持了本院的判决。
该判决生效后，邓碧华以养殖期间在荒山上建有临时用房和种有果树等，投入几十万元，向本院提出诉讼要求横江村小组赔偿损失10万元，并申请本院对其投入的财产进行评估。根据邓碧华的申请，本院委托韶关中级人民法院对外委托韶关中一会计师事务所有限公司进行了评估。该公司于2008年5月16日以韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告书，得出结论：邓碧华承包经营曹江鱼塘投资建设的猪舍、鸡舍、住房、果树、竹子、桂花树、安装的水电、水池，经评估程序，综合评定委托评估的资产在评估基准日的评估值为人民币82664元。该结论邓碧华没有异议，但横江村小组未出庭予以质证。本案原告夏石太未参与上述资产评估。本院作出了（2008）韶浈法民一初字第119号民事判决，判决驳回了邓碧华的全部诉讼请求。邓碧华不服提出上诉。2008年11月24日，韶关市中级人民法院作出（2008）韶中法民一终字第690号民事判决，认为：该案是因合同解除而引起的相互返还财产纠纷。邓碧华与横江村小组在履行《横江村曹江鱼塘承包合同》过程中，由于双方对合同的认识理解不一致，导致合同履行一年后，双方产生争议。横江村小组曾向法院起诉请求判令邓碧华交纳承包款并解除承包合同一案，经一、二审法院判决邓碧华履行合同义务支付承包款并认为邓碧华延迟支付承包款的违约行为未达到合同无法继续履行的程度，而对横江村小组的该项请求不予支持。在此情况下，邓碧华在其后继续履行承包合同过程中，在明知合同中约定的鱼塘面积与实际面积不相符而横江村小组不同意减少承包费的情况下，在双方就承包款达成协议之前，邓碧华仍拒绝交纳承包款，以至横江村小组通过发包鱼塘收取承包款的合同目的一直无法实现。邓碧华的行为已构成严重违约。针对邓碧华的违约行为，一、二审法院判决支持被横江村小组解除合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，一审期间，邓碧华向原审法院申请就其投入的财产进行评估，2008年5月16日，韶关中一会计师事务所有限公司作出韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告书，得出结论：原告承包经营曹江鱼塘投资建设的猪舍、鸡舍、住房、果树、竹子、桂花树、安装的水电、水池，经评估程序，综合评定委托评估的资产在评估基准日的评估值为人民币82664元。合同解除虽然是因邓碧华拒绝支付承包款，横江村小组无法实现其合同目的所致，邓碧华应负主要责任。但考虑到农村土地承包合同具有长期性的特点，土地承包合同签订后，承包人为顾及长远利益，其初始投入往往较大，产出的周期较长，承包人的期待利益也是巨大的。而合同解除后，承包人投资所形成的不动产无法取回，该部分财产实际上给发包人的土地提高了生产能力，从而再发包时能获得更大收益，故仅基于公平原则而言，发包人也应给承包人予适当补偿。从承包合同约定看，承包期满后承包人所种树木，所建屋舍不能出卖，只能转让给发包方，该约定也未表明期满后承包期间所种树木，所建屋舍无偿归发包方所有。更何况本案约定的承包期为30年仅履行了八年，虽然合同是因邓碧华违约而提前解除，但其在承包期间所添附的财产因其为不动产而不可取回，发包人亦因收回承包土地时一并收回上述不动产，发包人因此也需给予合理的补偿。原审对邓碧华投入部分仅以其违约为由不予补偿显失公平。由横江村小组补偿邓碧华上述评估数额的六成损失为宜，即由横江村小组赔偿邓碧华49560元，邓碧华在承包期间投资形成的上述资产归横江村小组所有。判决：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2008）韶浈法民一初字第119号民事判决；二、限横江村小组在判决生效之日起10内赔偿邓碧华经济损失49560元。上述判决生效后，邓碧华已申请本院强制执行。
2015年4月，夏石太提出其才是韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告书中所评估的部分资产的权属人，要求邓碧华返还，未果，其遂于2016年3月向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是原告所称的韶中一评字（2008）司法006号资产评估报告书中所评估的住房、鸡舍1、猪舍2、厨房、桔子树、竹子的权属问题。对此，韶关市中级人民法院（2008）韶中法民一终字第690号民事判决书认定：资产评估报告书中的涉及的评估对象是邓碧华“在承包期间所添附的财产因其为不动产而不可取回，发包人亦因收回承包土地时一并收回上述不动产，发包人因此也需给予合理的补偿。”；应由横江村小组赔偿邓碧华49560元，邓碧华在承包期间投资形成的上述资产归横江村小组所有。该判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，本院认为上述财产的权属人已经由人民法院发生法律效力的裁判确认为邓碧华，并在解除承包合同、横江村小组赔偿邓碧华损失后归横江村小组所有。原告要求确认讼争财产归其所有并要求被告赔偿的诉讼请求，因其未提供足以推翻生效裁判确认的事实的证据，本院不予支持。
至于被告认为本案的诉讼时效已超过法律规定的诉讼时效。由于原告确未参与邓碧华与横江村小组承包合同纠纷的审理、评估，对该案的处理是否造成其权益受损害不知情，原告在2015年4月主张其权益受到侵害，至其向本院提出诉讼，没有超出法律规定的诉讼时效期间，故被告该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、《中国人民共和国民法通则法》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2176元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邓小明
审 判 员 吴 俊
人民陪审员 李春梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 毅