北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初320号
原告魏XX，男，19XX年X月X日出生。
被告齐XX，男，19XX年X月X日出生。
被告扈X，女，19XX年X月X日出生。
被告龙口东海房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。
法定代表人吕明坤。
被告烟台海翔房产营销有限公司，住所地山东省龙口市南山东海滨海假日A区3#7号商业楼。
法定代表人刘太国。
本院受理原告魏XX（以下简称原告）与被告齐XX、被告扈X（以下分别简称姓名）、被告龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）、被告烟台海翔房产营销有限公司（以下简称海翔公司，与齐XX、扈X、东海公司合称四被告）居间合同纠纷一案,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。四被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，齐XX、扈X在京与我约定，按每平米3750元的价格，出售给我一套在龙口市东海黄金海岸卢森堡小区的装修好的样本房，并称其对售楼全权负责。2013年5月18日，我去山东龙口市认购样本房，到卢森堡小区售楼处后，被告主动借款给我5万元购房定金。签完《购房订单》去看房时，我发现让我签单订购的房子还没有装修。对此被告称，原定卖我的样板房已经出售，并承诺负责给我装修房屋。在被告承诺负责给我装修订购的房屋之后，次日我返京即将5万元购房定金交给被告，其退还给我借条。2013年5月24日，被告凭《购房订单》收我购房款时，又让我交2万元装修费，我对此提出异议。我坚称，原定按每平方米3750元的价格，出售给我的是装修好的样板房，故装修费均应由卖方承担；否则，这房我不买了，退还收我的5万元定金，结果被告与我约定：1、在我按《购房订单》一次性交付购房款后，被告即负责出钱给我装修房屋，保证在6月底之前交房，验收合格后签购房合同，发房产证；2、如未按约定给我装修房屋，由齐XX、扈X负责给我退款和按我借的款15%利率付息；当时被告书面承诺出资33300元，装修代我定购的楼房；3、我未按《购房订单》一次性交付购房款，被告不负责退还我购房定金。当日，我按约定在北京工商银行将我借的购房款262188元交给齐XX、扈X二人给我打了收条。但是在我一次性交付购房款后，被告却未按约定给我装修房屋，而是非法长期占用我借的巨额购房款。现我诉至法院，要求四被告负连带责任：1、返还购房款312188元；2、支付原告购房款利息（以312188元为基数，按照年利率15%标准，自2013年5月24日起计算至实际返还之日止；截止到2016年7月24日利息共计148289.3元，年利率15%是因为312188元是原告向亲戚借的款项，当时原告借款与亲戚口头约定利率即每年15%，没有书面协议；2013年5月24日是齐XX、扈X给原告出具收条，证明收到尾款262188元的日期）；3、赔偿原告购房定金50000元；4、支付原告诉讼费3665元；5、支付原告公告刊登费260元。
四被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审查，2013年5月18日，原告（认购方）与案外人全XX（销售方，盖章为“海涛新都-
卢森堡东售楼中心”）签订编号为0002054的《购房订单》，约定：“开发商：东海公司；投资商：海翔公司；项目地址：龙口市东海黄金海岸；认购方：魏XX；楼盘名称：海涛新都K-2区·卢森堡；付款方式：一次性；认购户别：32号楼2单元106室；销售面积：83.25平方米；销售单价：3750元/平方米；总房款：312188元；认购方选择一次性付款，签订本单时先支付5万元，余款262188元于7日内支付，已付款自动转为购房款；签订本单时，住宅认购定金为伍万元人民币，认购方签订本单后，定金不退；认购方和东海公司签订购房合同后，本单效力即行终止，所有权利义务以购房合同为准。”
当日，原告向案外人刘XX出具《借条》，载明：“今借刘XX人民币伍万元整，本人保证于2013年5月19日一次性还清。”原告称，借款实际已于2013年5月19日还清，故齐XX、扈X将《借条》原件退还给原告。2013年5月24日，齐XX、扈X共同向原告出具《收条》，载明：“今收到客户卢森堡项目魏XX房款262188元，33号楼2单元106室，全款齐。”2013年5月18日和2013年6月1日，海翔公司和东海公司分别向原告开具《商品房收款收据》和《商品房收款专用收据》各一张，金额分别为50000元和262188元。
就涉案所谓“居间合同”之相对方，原告称系齐XX和扈X，证据就是他们从原告处拿走的购房款。但原告与齐XX或扈X之间未签订过书面居间合同，“他们二人只是负责拿着我的钱去替我买房，一开始承诺买样板房，后来买的是毛坯房，后来又承诺花30000多元替我进行装修。没有约定我需要支付居间服务费。”
就齐XX和扈X的身份，原告提交二人名片复印件各一张，其上载明二人的公司名称均为“海南天地源房地产有限公司”，项目名称为“木棉山莊”。但同时，原告又称海南天地源房地产有限公司与原告的购房过程并无关系，该公司没有参与买卖房屋的过程。
就《购房订单》中与《收条》中记载的涉案房屋坐落为何不一致，原告称其之前没有注意到，具体买的是哪栋楼的哪间房原告也不清楚。
就房屋的装修，原告提交《同创装饰400元/平方米套餐明细表》一张，其下方有手写体字“总装修款83.25*400=33300元；装修款6月底之前交20000元，余款13300元于验收房屋时付清。齐XX2013.5.24”原告称，被告方实际并未为其装修房屋，但原告同时也认可，“齐XX、扈X二人只是在2013年5月18日拉我去看房，当时让我签了购房订单，之后我没有再去看过房，房屋亦未实际交付，现在我主张要求解除合同（购房订单），退还交纳的购房款。”本院向原告释明，以原告现在的诉讼请求应该通过房屋买卖合同纠纷解决，原告表示听清了，但坚持本案起诉案由。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。但在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，第一，原告主张与其形成居间合同法律关系的主体系齐XX和扈X，但原告也认可双方之间并未签订书面合同，也未能举证证明存在口头形式的合同。第二，在原告提交的全部证据中，仅有《收条》一份中载明了作为收款人的齐XX和扈X收到原告交纳的“33号楼2单元106室”房屋的房款（且原告未能确定该房屋是否系其所购房屋）；至于原告提交的《同创装饰400元/平方米套餐明细表》和名片，均未显示与原告或原告所购房屋存在任何关系。第三，从原告提交的证据看，即使齐XX和扈X收取了原告交纳的两笔购房款50000元和262188元，也已如数支付给东海公司和海翔公司，而原告在该两笔钱款之外并未向齐XX或扈X支付过任何居间费用和报酬。综上，依据本案现有证据，齐XX和扈X仅在原告支付购房款环节中起到了“代为收取”或“代为转交”之作用，而无证据表明其二人系受到原告、东海公司或海翔公司的委托，为各方之间订立合同提供机会或媒介服务，也无证据表明其二人为此收取了报酬或居间费用。故本院难以认定原告与齐XX、扈X之间形成了居间合同关系。四被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告魏XX的起诉。
公告费560元，由原告魏XX负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 孙 燕
二〇一六年九月八日
书 记 员 戴 玥