贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终562号
上诉人（原审原告）陈声兰，
被上诉人（原审被告）高如喜，
上诉人陈声兰因与被上诉人高如喜保证合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，2013年9月3日，朱黎明、乐静向原告借款50000元，被告高如喜在借条上作为担保人签字，双方约定利息按月5%支付，但未对还款期限及保证期间作约定。朱黎明、乐静借款后，支付了6个的利息。从2014年起，原告陈声兰就向朱黎明、乐静主张，要求其归还借款。2015年11月5日，原告陈声兰诉至法院，要求被告高如喜承担保证责任。
一审经审理认为，本案的争执焦点是原告陈声兰的主张是否已超过保证期间。从借条看，双方对保证方式未作约定，根据担保法的规定，应视为连带责任保证。双方对还款期限和保证期间未作约定，根据担保法的解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，而担保法又规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款人借款后支付了几个月的利息就不再履行付款义务，原告陈声兰庭审中也承认从2014年起就要求债务人还款，其2015年11月5日才诉至法院，要求保证人高如喜承担保证责任。显然，本案中保证人的保证期间已过，其保证责任得以免除，故对原告陈声兰的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决驳回原告陈声兰的诉讼请求。案件受理费869元，由原告陈声兰负担。
宣判后，陈声兰不服，向本院提起上诉，请求判令被上诉人偿还上诉人借款50000元整，由被上诉人支付上诉人利息27500元，直至借款及利息还清为止。事实及理由：原审法院对于被上诉人所主张的债权人要求债务人履行义务的宽限期并未进行查证，而根据证据规定，谁主张谁举证，被上诉人在一审的过程中的录音证据并未得到原审法院的认定，对于宽限期未能查证直接影响到案件的保证期间的认定，因此，原审法院认定事实存在不足，导致适用法律错误。二、原审法院在适用诉讼时效和保证期间的法律存在错误。根据本案查清的案件事实，2013年9月3日被上诉人作为连带保证人在借条上签字，而该借条所载明的事实中并未对还款日期进行约定，因此对于该借条诉讼时效所适用的应该是《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效的期限为20年，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，作为本案的主债务履行期间届满时间为20年后，即2033年9月3日，保证的期间相应顺延6个月，不存在原审法院仅仅适用担保法及若干问题的解释认定上诉人的保证期间已过情形，因此原审法院所适用的法律存在错误。按照一般的债务的诉讼时效看，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算为2年，事实为借款人偿还了6个月的利息后就没有偿还利息，上诉人知道权利被侵害的时间应当为2014年4月，结合《中华人民共和国民法通则》和担保法的规定，向保证人主张的保证期应该到2016年10月均在保证人的保证期间，因此，原审法院仅仅适用担保法，并未结合适用《民法通则》的规定存在错误。另外，对于原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定也存在错误，该条规定明确了主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，按照本案查明的事实，上诉人给予借款的宽限期为借款人用房屋获得贷款以后，而借款人用房屋获得贷款的时间是2015年7月份，按此规定向后顺延6个月来看，保证人的保证期间并未过，保证期间应该到2016年1月份，同时，对于证明宽限期限的责任在于被上诉人，被上诉人并未提供相关的证据支持，因此，原审法院所适用的法律错误。
被上诉人高如喜答辩称，上诉人陈声兰在原审庭审中陈述，自2014年起多次向借款人朱黎明、乐静主张偿还借款，2015年11月5日诉至法院。被上诉人认为虽然上诉人在借条上签名提供担保，未约定保证期间，依据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32、33条的规定，自债权人主张债务人履行还款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，鉴于上诉人自主张承担保证责任的期限，故被上诉人不应再继续承担担保责任，因此，原审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈声兰二审庭审中当庭提交《还款协议》一份，拟证明上诉人陈声兰从2014年10月就开始催借款人和担保人还款，但是当时三方没有约定具体的还款期限，2015年4月，借款人乐静、朱黎明夫妇作出了还款计划，承诺在2015年12月30日前还清款项，说明还款期限应从他们承诺把房屋卖了以后才开始起算。
被上诉人高如喜对该份证据的质证意见：对证据三性无异议，但我方认为这份还款协议是在没有告知担保人的情况下与借款人达成的新的还款协议，依据法律规定，担保人不再承担担保责任。
本院对该份证据的分析与认定：上诉人陈声兰提交的《还款协议》，因借款人乐静、朱黎明未到场，本院无法核实《还款协议》的真实性以及《还款协议》里面的15.5万元借款与本案陈声兰所主张的5万元借款是否具有关联性，故本院对该份证据不予采信。
被上诉人高如喜在二审指定的举证期限内未提交新证据。
二审经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，主债务人乐静、朱黎明中断向债权人陈声兰支付利息后，陈声兰就一直在找高如喜协调偿还借款。
本案二审争议焦点为：一、本案是否已过保证期间？二、对于上诉人陈声兰的主张是否予以支持？
本院认为，被上诉人高如喜在主债务人乐静、朱黎明出具给上诉人陈声兰的《借条》上以担保人的名义签字确认，高如喜与陈声兰之间存在保证合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示且未违反法律强制性规定，成立且生效。因双方没有约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的相关规定，应按连带责任保证方式处理，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。同时，由于《借条》中没有约定主债务的履行期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人陈声兰主张从2014年10月开始催还借款，上诉人同时认可从2013年9月起开始收到债务人乐静、朱黎明支付的6个月利息，高如喜亦自认债务人乐静、朱黎明中断付息后，上诉人陈声兰一直在找高如喜协调偿还借款，故陈声兰在保证期间内已向担保人高如喜主张了相应权利，并未过保证期间，一审认定本案保证期间已过错误，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，担保人高如喜应对主债务人乐静、朱黎明借款50000元本息承担连带清偿责任，上诉人陈声兰要求被上诉人高如喜承担连带保证责任的上诉请求本院予以支持。对于上诉人陈声兰所主张的27500元利息，上诉人陈声兰自认2013年9月《借条》签订后主债务人乐静、朱黎明支付了6个月利息，则未付利息起算时间应从2014年3月开始起算至2016年6月本案下判时，虽然双方《借条》约定利息按月利率5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，双方《借条》所约定的月利率5%明显过高，本院依法调整为利息按月利率2%计算，上诉人陈声兰诉请27500元利息并未超过法律规定，本院予以支持，但利息只能从2014年3月计算至本判决确定的履行期限届满之日止期间，对于上诉人陈声兰主张借款利息计算直至本息还清为止的诉讼请求，本院不予支持。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，担保人高如喜承担保证责任后，可向主债务人乐静、朱黎明追偿。
综上所述，上诉人陈声兰部分上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1907号民事判决。
二、由高如喜于本判决生效之日起十日内偿还陈声兰借款本金50000元及利息27500元。高如喜在承担保证责任后，可就其已偿还部分向乐静、朱黎明追偿。
三、驳回陈声兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费869元，二审案件受理费1738元，合计2607元，由被上诉人高如喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 莉