山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终316号
上诉人（原审原告）：肖维模，男，1954年11月1日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：肖桂华（系上诉人肖维模之妻），住荣成市。
被上诉人（原审被告）：肖凤云，女，1949年3月11日出生，汉族，住荣成市
被上诉人（原审被告）：荣成市滕家镇炮东村村民委员会，住所地荣成市滕家镇炮东村。
负责人：肖春明，村委会主任。
委托诉讼代理人：肖合通，男，村委会会计。
上诉人肖维模因与被上诉人肖凤云、荣成市滕家镇炮东村村民委员（以下简称炮东村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖维模上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案0.84亩土地是1997年炮东村村委会按人头分给上诉人家庭的承包地，因为该地块与肖凤云土地紧邻，系一整块土地，上诉人临时交给肖凤云代为耕种，当时双方口头约定上诉人可以随时要回该块土地。2005年起上诉人向被上诉人肖凤云索要该地块肖凤云一直未给，2009年炮东村村委会私自与肖凤云签订承包合同将该地块土地承包经营权发包给肖凤云，侵害了上诉人的土地承包经营权；2.《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款规定，发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非�变更、解除承包合同。第二十五条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。上诉人实际经营的土地少了0.84亩，炮东村村委会非法变更承包合同的行为无效；3.1999年4月26日村民自转土地记录明确记录上诉人将涉案土地给被上诉人肖凤云代为耕种，一审认定土地承包经营权转让错误。4.炮东村村民委员会违法收回上诉人0.84亩土地并重新发包给被上诉人肖凤云，并为其办理土地权属登记和农村土地承包经营权证书，系违法行为。一审认定合法有效错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，发包方违法收回、调整承包地，或因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三方，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签�的合同无效、返还承包地并赔偿损失，应予以支持。故二被上诉人签订的农村土地承包合同无效。
肖凤云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人当时不想耕种该涉案土地，因为当时土地是最不好的时候，得交粮、交钱，还得交油料，炮东村村委会找肖喜生种，考虑到该地块与肖凤云地块相连，就同意耕种了，由肖喜生与肖维模在炮东村村委会办理的迁出迁入手续，两家都盖章确认，证明涉案土地已转让于肖凤云。
炮东村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：关于本村土地流转，并非由炮东村村委会动员，而是在村民之间达成协议后，找到炮东村村委会要求进行转出转入。炮东村土地转出转入的户数很多，当时30年土地延包政策不明，所以村委会认为土地转让至谁的户上，就是谁的地。
肖维模向一审法院起诉请求：1、判令二被告签订涉及0.84亩的土地承包合同无效；2、判令被告肖凤云将耕种的0.84亩耕地返还原告，并赔偿损失8000元。事实与理由：原告与被告肖凤云均系荣成市滕家镇炮东村村民，1997年被告炮东村村委会同意按人口分地，原告家庭共分得土地7.02亩，其中的一块0.84亩土地与被告肖凤云分得的土地连在一起。为了方便耕种，原告临时将该0.84亩土地给被告肖凤云代为耕种，双方未签订书面的土地承包权流转合同。1999年，国家出台相关法律政策规定土地承包权30年不变，村委会一直未与村民签订书面合同。2005年起原告向被告肖凤云索要当时分给原告的0.84亩土地，被告一直不给，原告一直未放弃权利。2009年被告荣成市滕家镇炮东村村民委员会将本应属于原告的0.84亩土地以签�合同的方式发包给被告肖凤云耕种，侵害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：二原告与被告肖凤云系荣成市滕家镇炮东村村民。1997年，荣成市滕家镇炮东村进行土地统一分配，原告家庭分得三块土地，第一块0.84亩（即案涉的0.84亩土地）、第二块3.04亩、第三块3.2亩，共计7.08亩。原告与被告肖凤云之夫肖喜生于1999年4月26日共同到荣成市滕家镇炮东村村民委员会办理了案涉土地的自行流转手续，该自行流转手续在荣成市滕家镇炮东村村民委员会登记备查，该登记记录中载明“迁出方为卫模庙扬水站下起二方北头0.84亩迁入方肖喜生”，双方在上述记录中迁出、迁入方分别盖章确认，该登记记录中亦有其他村民迁入迁出记录。此后，该0.84亩土地一直由被告肖凤云家庭耕种，并交纳相关税费。约1999年年底，荣成市滕家镇炮东村村民委员会与村民逐户就分配给村民的承包地签订了农村土地承包合同书，承包期限自1999年1月至2028年12月。原告与荣成市滕家镇炮东村村民委员会签订的农村土地承包合同书中载明，原告承包的土地为两块，面积分别为3.04亩与3.2亩，共计6.24亩，落款处由原告妻子肖桂华签署了原告肖维模的名字，并加盖了印章。
2009年荣成市滕家镇炮东村村民委员会应上级完善1999年与村民签订的土地承包合同的要求重新逐户与村民签订土地承包合同，该承包合同与1999年签订的承包合同中对于承包土地位置、面积等条款的约定相同，并未变更1999年签订的土地承包合同确定的承包地位置及面积，只是对其他的权利义务条款进行了完善。原告以荣成市滕家镇炮东村村民委员会要求重新签订的合同中没有该0.84亩土地为由拒绝重新与村委会签订合同。2010年6月12日，原告以与本案相同的理由起诉二被告，后于2010年7月26日撤回起诉。
2016年初，荣成市人民政府为被告肖凤云发放了农村土地承包经营权证书，该诉争的0.84亩土地在被告肖凤云的承包经营范围内，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日。
庭审中，原告称原告与被告肖凤云之夫肖喜生于1999年4月26日共同到荣成市滕家镇炮东村村民委员会办理的案涉土地自行流转手续只是确认将土地给被告肖凤云耕种而并未将土地承包经营权流转给被告肖凤云。二被告则称该行为是确认流转土地承包经营权，并非是确认该土地由被告肖凤云代为耕种。被告肖凤云为此提供了同村村民肖辉明的书面证明，证明肖辉明也在村委会办理了土地的转入转出的登记手续，该登记行为就是表明将土地承包权流转给迁入方，不是暂时的代耕。原告则称肖辉明的证明只能代表其本人的情况，不代表原告与被告肖凤云就是流转的土�承包经营权，原告对其反驳主张未提交证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是案涉0.84亩土地承包经营权是否流转给被告肖凤云家庭。案涉的0.84亩土地在1997年由荣成市滕家镇村委会分配给原告家庭，由原告家庭耕种，此时原告家庭对该0.84亩土地享有承包经营权。后原告将该0.84亩土地交由被告肖凤云家庭耕种，并于1999年4月26日与被告肖凤云丈夫肖喜生共同到村委会进行备案，在村民自行流转土地登记表中明确记录案涉的0.84亩从原告肖维模名下迁入肖喜生（即被告肖凤云丈夫）名下，结合被告肖凤云提供肖辉明的证人证言，村民间承包土地自行流转都是到村委会在村民自行流转土地登记表中备案，可认定该流转习惯及方式已经被该村村民公认与接受，原告与被告肖凤云的丈夫肖喜生共同到村委会备案的行为已表明原告将其享有0.84亩土地的承包经营权流转给被告肖凤云家庭，且炮东村村委会与原告于1999年签订的农村土地承包合同书中明确写明原告所承包经营的土地情况，其中并无诉争的0.84亩土地，而原告之妻肖桂华作为原告的家庭成员在合同书落款处签署原告姓名，原告方对此并没有提出异议，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应认定原告已认可该份土地承包合同书中记载的土地位置及面积，其对案涉的0.84亩土地不再享有承包经营权。且对案涉的0.84亩土地村委会亦与被告肖凤云签订了土地承包合同书并由荣成市人民政府发放了农村土地承包经营权证，该证书是土地承包经营权的权属证明，应认定被告肖凤云对案涉的0.84亩土地享有承包经营权。2009年炮东村村委会与村民签订的土地承包合同是对1999年签订的土地承包合同的完善，并未变更权利义务的主体及承包地的位置、面积，原告拒绝在2009年的土地承包中合同签字，并不影响原告与被告村委会及二被告间于1999年签订的土地承包合同的效力，被告炮东村村委会与被告肖凤云签订的农村土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告主张该合同违反法律、行政法规的强制性规定，理由不当，其要求确认二被告签订的涉及0.84亩土地的土地承包合同无效，不予支持。综上，原告要求被告肖凤云返还耕种的0.84亩土地并赔偿损失8000元，证据不足，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、驳回原告肖维模要求确认被告荣成市滕家镇炮东村村民委员会与被告肖凤云签订的涉及0.84亩土地承包合同无效的诉讼请求。�、驳回原告肖维模要求被告肖凤云将耕种的0.84亩耕地返还原告、并赔偿损失8000元的诉讼请求。案件受理费125元（系减半收取），由原告肖维模负担。
二审中，上诉人与被上诉人围绕诉讼请求提交了证据。上诉人提交署名为“邹秀凤”的证明一份，内容主要为邹秀凤在村里有地1.56亩，与王之秀土地紧邻，因耕种不便，与王之秀到村委会办理了迁出迁入手续，后来因为孩子大了，口粮和费用增加，又将该1.56亩土地要回来自己耕种。经质证，肖凤云认为，证明的真实性无法确认，且即使真实，也与肖凤云无关。炮东村村委会认为，邹秀凤与王之秀的土地是1999年时同上诉人、肖凤云的地一起转的，而邹秀凤与王之秀的土地于2002年又由王之秀转给了邹秀凤，在炮东村村委会土地调整记录表中均予以记载。炮东村村委会提交炮东村于1998年至2007年土地调整记录表�册，证实在转让记录中的土地记录转入谁的户头，土地承包经营权就属于谁，迁出迁入的土地最终大部分经过双方协商都要回来了，但在该记录表中均有记录。经质证，上诉人与被上诉人肖凤云对于该土地调整记录表真实性均无异议，上诉人对于该土地调整记录表的关联性也予以认可，同时认为炮东村村委会未强制村民转让土地，土地流转是自行协商的结果，涉案土地是由上诉人交被上诉人肖凤云代为耕种，双方口头商量等上诉人看孩子回来后由肖凤云交回涉案土地。
本院经审查认为，上诉人提交的署名“邹秀凤”的证明，真实性无法确定，且即使真实，因王之秀与邹秀凤于2002年再次办理了土地的迁出迁入手续，与本案情形不同，也与本案无关，故对该证据的证明效力，不予采信。对于炮东村村委会提交的1998年至2007年土地调整记录表，来源、形式合法，内容完整，本院依法采信为有效证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案0.84亩土地承包经营权的归权属应如何认定。本案中，涉案0.84亩土地系炮东村村委会于1997年分配于上诉人的承包地，此时上诉人享有该土地的承包经营权。但1999年上诉人与被上诉人肖凤云在炮东村村委会就涉案土地办理了迁出迁入手续，双方家庭成员也在村委会记录中盖章确认，此后该土地由被上诉人肖凤云耕种至今，并交纳相关税费。期间在1999年炮东村村委会与肖维模签订的农村土地承包合同中，已经没有涉案的0.84亩土地，但肖维模妻子肖桂华仍在承包合同中签字，并未对承包合同提出异议，2016年初荣成市人民政府为肖凤云发放了涉案0.84亩土地的承包经营权证书。从上述事实看，1999年该0.84亩土地从肖维模家庭名下迁入肖凤云家庭名下，由肖凤云耕种，炮东村村委会予以记录，1999年上诉人之妻对于其与炮东村村委会签订的土地承包合同亦不包括涉案0.84亩土地，且村委会对于土地调整记录的转让土地效力也予以认可，故涉案0.84亩土地承包经营权已由上诉人转让于被上诉人肖凤云，一审驳回肖维模对涉案土地承包经营权的相应主张，并无不当，应予维持。
关于肖维模主张其与肖凤云口头协商其看完孩子回家肖凤云将涉案土地交回的问题，肖凤云对该约定不认可，该事实也与上诉人妻子在1999年土地承包合同中签字的行为矛盾，故对于该上诉理由，不予支持。
关于上诉人上诉主张依据《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款、第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条等法�法规，一审判决错误的问题，本案系上诉人与被上诉人之间经发包人炮东村村委会记录并同意转让土地承包经营权引起的纠纷，并非炮东村村委会强行收回上诉人土地后另行发包于肖凤云，故上述法律法规并不适用于本案，上诉人相应的上诉理由亦不成立，不予支持。
综上所述，上诉人肖维模的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人肖维模负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 刘颖霞
代理审判员 葛俊生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姚玉娇