江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0287号
原告无锡市荡口管桩厂有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇三新路。
法定代表人姚关焕，该公司总经理。
委托代理人周波，江苏景丰律师事务所律师。
被告无锡市世达建设有限公司，住所地无锡市南长区五星家园633号-15。
法定代表人许仲海，该公司经理。
委托代理人张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
原告无锡市荡口管桩厂有限公司（以下简称荡口管桩厂）与被告无锡市世达建设有限公司（以下简称世达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理。原告荡口管桩厂的委托代理人周波及被告世达公司的委托代理人张念亲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告荡口管桩厂诉称：2013年10月16日，其与世达公司签订一份《混凝土购销合同》，约定由其为世达公司承建的绿点科技A3厂房工程供应混凝土。合同签订后，其按约供货，但世达公司未按期支付货款。截至2014年7月，世达公司尚结欠混凝土货款8585634元，其催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、世达公司立即支付货款8585634元及违约金170万元；二、本案诉讼费用及荡口管桩厂支出的律师费用由世达公司承担。
本案审理过程中，荡口管桩厂将诉讼请求变更为请求法院判令：一、世达公司立即支付货款8960214元及违约金170万元；二、本案诉讼费用由世达公司承担。
被告世达公司辩称：1、本案遗漏原告主体无锡大马巷混凝土有限公司（以下简称大马巷公司），因为涉及到世达公司在合同履行过程中的付款金额问题，故大马巷公司应作为共同原告参加本案诉讼。2、根据《混凝土购销合同》第四条的约定，所有的货款应当在主体结构封顶后一年内结清，在此之前只支付百分之五十，现在荡口管桩厂主张全部的混凝土货款没有合同及事实依据。3、在合同履行过程中，绿点科技有限公司已经代世达公司支付货款120万元，该款应当从荡口管桩厂主张的货款金额中扣除。4、2014年7月23日双方签订的对账单上显示有73方的混凝土差额，金额共计27010元，该部分金额应在货款总金额中予以扣除。5、合同中约定的违约金标准过高，请求法院依法调整降低。
经审理查明：2013年10月16日，世达公司驻锡五工程处（甲方、需方）与荡口管桩厂、大马巷公司（乙方、供方）签订《混凝土购销合同》一份，约定由乙方向绿点科技A3厂房工程供应混凝土。合同第四条付款部分约定：1、主体结构至一层付到总量的50%货款，主体结构封顶付至总量的50%。余款在主体结构封顶后一年内结清。2、如甲方未能履行或未能完全履行前款约定的，乙方有权停止供货。甲方除应向乙方结清乙方已供货物的应付款项外，另需按本合同第八条约定向乙方承担违约责任······4、甲方指定每月对账经办人为杨海强、顾惠康。合同第八条违约责任部分约定：除本合同另有约定外，任何一方违约的，均应向对方支付按本合同确定应付总货款金额的20%的违约金。合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，荡口管桩厂按约向世达公司供应混凝土，但世达公司在收货后未按约支付货款。2014年9月15日，荡口管桩厂向世达公司出具企业询证函、对账单各一份，均载明截至2014年9月15日，世达公司结欠荡口管桩厂的混凝土货款金额为8956984元。在企业询证函及对账单上，世达公司加盖公章并注明“以上数据中，一笔70万元及一笔50万元未在数据中反映，有待查询”。庭审中，荡口管桩厂为证明其在2014年9月15日与世达公司对账后，又向世达公司供应了金额为3230元的混凝土的事实，举证了2014年9月对账单一份，载明：荡口管桩厂于2014年9月21日、9月22日、9月27日分别向世达公司供应混凝土800元、1200元、1230元；截至2014年9月27日，世达公司结欠荡口管桩厂的混凝土货款金额为8960214元。在该对账单上，由顾惠康签名确认并注明“9月份数量无误”。荡口管桩厂为证明其在履行供货义务期间与世达公司定期对账的事实，另举证了2013年11月至2014年9月期间的对账单10份，该10份对账单均由顾惠康签名确认或加盖世达公司“绿点科技（无锡）新区A3厂房工程资料专用章”。在其中2014年7月的对账单上顾惠康注明“柒月份数量正确，由于承台C**砼差73方，经商谈同意补14方来落实，最后结算时需扣除”。庭审中，世达公司对其与荡口管桩厂签订案涉《混凝土购销合同》以及截至2014年9月15日，其与荡口管桩厂间发生的货款总金额为8956984元的事实均无异议，但世达公司辩称在合同履行过程中，绿点科技有限公司已经代其支付货款120万元，该120万元应当从荡口管桩厂主张的货款金额中扣除。对此，世达公司在诉讼期间并未举证予以证明。此外，世达公司认可截至目前，其尚未付款至案涉合同项下总货款的50%。
另查明：本案审理过程中，大马巷公司向本院出具情况说明一份，载明：2013年10月16日，我公司和荡口管桩厂共同与世达公司签订《混凝土购销合同》，约定为世达公司所承建的绿点科技A3厂房供应混凝土，合同签订后，该合同实际全部由荡口管桩厂履行，我公司并未履行。因此，该合同的权利义务由荡口管桩厂享有和承担，与我公司无关。
上述事实，有《混凝土购销合同》、企业询证函、对账单、情况说明、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：荡口管桩厂、大马巷公司共同与世达公司签订的案涉《混凝土购销合同》系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是：第一、大马巷公司是否应作为本案的共同原告参加诉讼？荡口管桩厂是否有权向世达公司主张案涉合同项下的全部货款？第二、世达公司结欠荡口管桩厂的货款金额应如何确定？
针对争议焦点一，世达公司辩称，大马巷公司与荡口管桩厂共同作为供方与其签订案涉合同，且在合同履行过程中已由绿点科技公司代其向大马巷公司支付案涉合同项下的部分货款120万元，故大马巷公司应作为共同原告参与本案诉讼。对此，本院认为，第一、案涉合同虽由大马巷公司、荡口管桩厂共同与世达公司签订，但根据大马巷公司出具的情况说明、荡口管桩厂举证的企业询证函以及其定期与世达公司对账并形成的对账单可以证明，案涉合同实际在荡口管桩厂与世达公司之间履行。因荡口管桩厂履行了合同项下的供货义务，故应由其享有向世达公司收取相应货款的权利。第二、世达公司虽辩称绿点科技公司已代其向大马巷公司支付了合同项下部分货款120万元，但并未提供相应证据予以证明，对世达公司的该抗辩意见，本院不予采信。本案中，世达公司亦未提供其他证据证明其与大马巷公司实际履行了案涉合同。综上，荡口管桩厂与世达公司是案涉合同的实际履行主体，荡口管桩厂履行了合同项下的全部供货义务，有权向世达公司主张全部货款，世达公司辩称大马巷公司应作为共同原告参与本案诉讼的意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二，如前所述，世达公司关于绿点科技公司已代其支付案涉合同项下货款120万元的意见，本院不予采信。世达公司另辩称2014年7月对账单中显示的73方混凝土差额27010元应在总货款金额中予以扣除。对此，本院认为，第一、对账单中显示的供货金额均是根据荡口管桩厂供应的混凝土数量，结合双方约定的混凝土单价予以核定。在2014年7月对账单中，合同约定的世达公司每月对账经办人顾惠康已注明“柒月份数量正确”，可以证明该对账单中载明的截至2014年7月的对账金额与荡口管桩厂的供货金额一致。第二、在该对账单中，顾惠康注明的最后结算时需扣除相应方量的混凝土货款金额系其代表世达公司作出的单方意思表示，但荡口管桩厂并未作出同意在结算金额中扣除相应货款金额的意思表示。第三、在荡口管桩厂举证其与世达公司签订的截至2014年9月15日的对账单、企业询证函以及截至2014年9月27日的对账单中，双方均未表示在结算金额中应扣除相应的货款金额，亦可以印证世达公司的该项主张从未得到荡口管桩厂的认可，且双方在货款结算金额上已确认一致。综上，世达公司关于在总货款金额中应扣除73方C35砼相应金额的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。根据荡口管桩厂举证的对账单、企业询证函，截至2014年9月27日，世达公司尚结欠荡口管桩厂货款8960214元，事实清楚，本院予以确认。因世达公司至今未向荡口管桩厂支付任何货款，已构成违约，荡口管桩厂根据合同约定要求世达公司立即支付全部货款8960214元的诉讼请求，本院予以支持。关于荡口管桩厂主张的违约金，合同中约定按照应付总货款金额的20%的标准确定，该违约金计算标准明显过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，对违约金标准酌情予以降低，确认违约金按照案涉合同项下总货款金额的10%的标准确定，据此标准计算的违约金金额为896021.4元，荡口管桩厂主张的该部分违约金金额，本院予以支持，荡口管桩厂主张的其余部分违约金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡市世达建设有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市荡口管桩厂有限公司支付货款8960214元及违约金896021.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回无锡市荡口管桩厂有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费85761元，财产保全费5000元，两项合计90761元，由荡口管桩厂负担10158元，由世达公司负担80603元（荡口管桩厂同意其预交的上述诉讼费用中的80603元本院不再退还，由世达公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。