江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第1998号
原告王沛侠，居民。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州祥云房地产开发有限公司，住所地沛县沛城镇新沛路子隆小区院内。
法定代表人易忠前，执行董事。
委托代理人王辉，该公司法律顾问。
第三人郭敏，居民。
委托代理人王辉，男，1965年10月5日生，居民身份证号码3203221965********，汉族，居民，住沛县沛城镇东风路金贸广场*号楼***室。
原告王沛侠诉被告徐州祥云投资发展有限公司（以下简称祥云公司）、第三人郭敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，于2014年11月25日、2014年12月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告王沛侠的委托代理人杨莉，被告祥云公司、第三人郭敏的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王沛侠诉称，2004年9月16日，原告与徐州子隆房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，购买该公司开发的位于沛城镇新沛东路北侧子隆九州逸景第2幢2单元401室房屋一套，原告当日付清全部房款，被告向原告出具收款收据一份，同日，沛县房产局为双方的买卖合同办理了备案登记。2007年徐州子隆房地产开发有限公司更名为徐州祥云投资发展有限公司。涉案房屋已竣工多年，被告未交付房屋，并拒绝协助办理相关权属证书。现涉案房屋由第三人郭敏占有居住。原告与被告协商未果，请求依法判令被告协助原告办理涉案房屋的权属证书（房屋所有权证和国有土地使用权证），交付房屋。案件受理费由被告承担。
被告祥云公司辩称，原告所述不实，涉案房屋并非原告购买，而是冯存民为了借款，与被告工作人员串通，签订的虚假买卖合同，以此作为借款的担保。因此，原告未实际出资购买涉案房屋，双方不存在真实的商品房买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭敏陈述，涉案房屋为第三人购买，且办理了相关手续，并已实际居住，第三人对涉案房屋享有所有权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王沛侠为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、在房产局备案登记的商品房买卖合同及收款收据，证明原告向被告购买房屋及支付房款316818元的事实。
被告祥云公司质证：对合同及收款收据中印章的真实性无异议，但对内容有异议，合同内容并非被告经办人员所填写，收款收据笔迹亦非韩会计所写，原、被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告更未向被告支付购房款。
第三人质证：商品房买卖合同、收款收据与第三人无关。
2、（2006）沛民二初字第0544号民事判决书复印件、抵押承诺复印件，证明王沛杰与冯存民之间共存在三次借款，均发生在2005年4月至9月，而非2004年，该判决书确定的借款时间与刑事判决书认定的时间相吻合，第二笔借款10万元，是冯存民用其儿子冯良东的车辆进行抵押担保的。
被告祥云公司及第三人郭敏质证：因证据为复印件，对真实性不予认可，由法院核实。即使判决书是真实的，也不能证实判决书确认的借款时间之前，王沛杰与冯存民之间不存在其他借贷关系，且该判决书系缺席判决，案件事实仅仅依据王沛杰本人的陈述所认定。
本院认证意见：经核实，对（2006）沛民二初字第0544号民事判决书复印件内容的真实性予以确认，对于抵押承诺复印件，被告不予认可，本院对其真实性不作确认，该证据不作为认定案件事实的依据。
3、苗某的证言，证人陈述曾于2005年出借给王沛杰10万元，以原告与被告签订的商品房买卖合同作为抵押。证明涉案房屋是王沛杰抵押给苗某。
被告祥云公司、第三人郭敏质证意见：对证人证言的真实性及证明对象均不予认可，因为在刑事侦查卷宗中，公安机关对苗某询问时，陈述前后矛盾，在第一次询问时作虚假陈述，在第二次询问时，苗某才说：“我给你们说实话吧”，因此，苗某的证言本身缺乏可信度。
本院认证意见：证人苗某在刑事侦查卷宗第二卷73页至76页前后两次陈述不一致，在后次询问中曾陈述：“后来我听说这套房子也是冯存民先抵押给王沛侠的，他们之间怎样结算我不清楚”，在庭审中，其陈述听王沛杰说就是他妹妹买的房子，证人苗某，三次陈述并不一致，且庭审中的陈述涉及第三人王沛杰的权益，因此，本院对苗某证言内容的真实性不作认定，不作为认定案件事实的依据。
被告祥云公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、（2009）沛刑初字第71号刑事判决书复印件，证明案外人冯存民向王沛杰、苗某借款，同时签订以涉案房屋为内容的商品房买卖合同作为抵押。证明双方不存在真实的买卖合同关系，原告也未向被告交付房款。
原告王沛侠质证：对真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书中表述，冯存民以涉案房屋抵押，向苗某借款的时间为2005年7、8月份之后，而本案原告购买房屋的时间为2004年9月，冯存民不可能在2005年7、8月份用原告的房子抵押借款10万元，因此，该证据与原告无关。
第三人郭敏质证意见：对上述证据的真实性无异议。
本院认证意见：被告对该判决书的真实性无异议，经核实，本院对该刑事判决书的真实性予以确认。
2、录音录像光盘一份，录音录像中王沛杰陈述有一套房子押给他妹妹（即本案原告王沛侠），证明冯存民向王沛杰借款10万元，以签订虚假商品房买卖合同作为抵押。
原告王沛侠质证：对录音录像真实性无法确认，该录音不能证明被告的观点，王沛杰在录音录像中说：“还有我那一套，也押给他了，押了10万”，而不是说押给他妹妹了。
第三人郭敏质证：对录音录像的真实性及证明对象均无异议，能够证明，原告并未实际购买该房屋，其持有的合同是无效的。
本院认证：该录音录像光盘符合证据的形式要件，原告亦无法提供相反证据推翻该证据，本院对该证据真实性予以确认。但该证据无法直接证明，冯存民将一套房子押给原告，向王沛杰借款10万元的事实。
第三人郭敏为支持其抗辩意见提供了其妻子李明玲与被告签订的商品房买卖合同及销售不动产发票两张。证明第三人郭敏的妻子李明玲购买了诉争房屋，并于2011年9月7日开具了不动产销售发票，且在购买涉案房屋后，第三人已对房屋进行了装修，并居住至今。
原告王沛侠质证意见：对合同的真实性不予认可，该合同系被告与李明玲恶意串通所签，合同号为2293774，在原告的合同编号之后，该合同实际应在原告合同之后签订，但落款日期却比原告的合同早，且第三人提供的发票出具日为2011年9月7日，比购房合同晚7年，与常理不符合，合同明显为后来补签。
被告祥云公司质证意见：对上述证据的真实性及证明对象均无异议，涉案房屋确为被告销售给第三人的妻子李明玲，且已交付房屋。
本院认证意见：合同及发票均加盖有被告祥云公司印章，且发票上加盖有税务机关的发票专用章，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院依法调取了（2009）沛刑初字第71号卷宗及冯存民非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗，并由原、被告双方及第三人发表了质证意见。
根据双方当事人的陈述及确认的上述证据，本院查明如下事实：徐州子隆房地产开发有限公司系依法设立的房地产开发、销售公司，2012年11月1日变更登记为徐州祥云房地产开发有限公司，位于沛县新沛东路北侧的子隆九州逸景小区由其开发建设。2004年9月16日，原告王沛侠与被告祥云公司签订商品房买卖合同一份，并办理了商品房预售合同备案登记，约定被告祥云公司将子隆逸景小区2幢楼2单元401室房屋出售给原告，房价316808元，被告祥云公司向原告出具了收款收据，签订合同后，被告未将涉案房屋交付原告。后该房屋由第三人郭敏占有使用至今，第三人郭敏的妻子李明玲与被告祥云公司另行签订了商品房买卖合同一份，约定被告祥云公司将涉案房屋出售给李明玲，房价479978元，落款日期为2004年8月10日，2011年9月7日，被告祥云公司向李明玲出具了销售不动产统一发票两张。
（2009）沛刑初字第71号刑事侦查卷，第贰卷宗中记载的关于涉案房屋的陈述如下：
冯存民在第10-11页陈述：“2003年11月份就开始在子隆小区干8号楼工程”、“2004年9月，我除了干子隆小区8号楼以外，我还包了闫集中心学校、闫寨中心小学、刘集小学的主体工程，这三所学校的工程款将近200万元，我资金周转不过来，我就打子隆小区的主意。我虽然是孟浩的姐夫，但是我想到孟浩肯定不愿意，我就决定找拿章的赵承建和保管合同的孟庆祥及赵晓萍，我先给赵承建买了四条子白盒红杉树，给孟庆祥买了两条子紫树，我又在谢五饭店请他们吃的饭，在饭桌上就把事商量好了，孟庆祥、赵晓萍负责填合同，去房管局备案，赵承建负责盖章，共开了几套我也记不清了，共向四个人借了款，有郭永福、王沛杰、苗某、房召喜……我每开一套房子抵押借款都会给赵承建打一个借条，上面写着'今借子隆公司几号房，价值多少钱'借条都在赵承建手中”、“……2004年9月份之前，所有的借款利息都结清，2004年9月份以后都没结清……”。
冯存民在第15页中陈述，问：“你借子隆小区哪几套房子？”答：“……2号楼2单元401室面积233平方米，价值30多万元，抵押给王沛侠了，我记得拿了12万元。……”；第16页中，问：“你借这几套房子时，子隆公司的负责人知道吗？”，答：“不知道”，问：“以上这几套房子是抵押还是卖给人家？”，答：“是抵押给人家”。在第22页陈述：“……通过孟庆祥向王沛杰（王沛侠）借的钱，通过王沛杰向苗某借的钱，……”。在第38页陈述：“……我还用2号楼2单元401室的购房合同作抵押，通过王沛杰抵押给苗某，借款10万元，月息2分，至今本息未还……”。
被告祥云公司法定代表人孟浩在第42页的报案笔录中陈述：“2004年9-12月期间，我子隆小区7号楼施工队冯存民收买了我公司副经理赵承建、办公室主任孟庆祥及合同保管员赵晓萍，将我公司价值130万元房产在沛县房产管理局登记备案，非法转移并侵占”，问：“他们怎么转移的？”，答：“……2003年我陆续到房管局核对我公司的房产登记，我发现……2号楼2单元401室……已在房产局备案，产权已转移，以上这些房产都在我不知情的情况下转移”。
赵承建在第46页陈述：“……冯存民说他急缺钱，想开几套房子作抵押借款用，我于是就直接给冯存民开的收据，没经过财务，当然在开收据之前，冯存民已经通过孟庆祥和赵晓萍把合同填好了。收据与合同上的章都是我盖的，这样，我共给冯存民开了五套房子，有……2号楼2单元401室，公司的销售价格是316818元，……，我在给冯存民办理手续时，冯存民都给我打了借条”。
赵晓萍在第52页陈述：“……大约在2004年9月-12月期间，冯存民找到我让我开房子合同抵押借钱，我说我给开也白搭，得有公章才行。冯存民讲，盖章的事情我去找赵承建，你给我填好合同就行，我给你充话费。我后来总共给他开了8套房子合同，具体房号我也忘了，有8号楼的，2号楼，这8套房子我是瞒着孟庆祥开的，具体房号赵承建那里有底子，因为冯存民都给赵承建打了借条，借条现在都还在赵承建那里”。
被告祥云公司现金会计韩忠民在第58页陈述，问：“你公司所有售房款都经你的手吗？”，答：“是的，所有售房款都必须入我的现金账”，问：“你查一下，1号楼2单元501室、2号门面房、2号楼的2单元401室……是否售出入账？”，答：“……，经查帐，以上几套房子没有入账，我也从没收以上几套房子的钱款。根据我公司财务制度，以上几套房子应没有售出”。
被告祥云公司售房处员工唐燕玲在第62页陈述，问：“你查一下你们的售房记录，……2号楼的2单元401室是否已出售”，答：“……这个子隆小区售房销控表是2004年12月份由赵晓萍交给我的，……2号楼2单元401室，房主王沛侠，冯存民经办抵借款的，……这些房子怎么卖的我不清楚，具体内容得问赵晓萍，因为除了8号楼的401室，都是赵晓萍登记在销控表上的”。
被告祥云公司记账会计张玉静在第64页陈述，问：“你查一下……2号楼的2单元401室……是否已售出入账？”，答：“经我仔细核对，以上几套房子没有房款入账，根据我公司的制度以上几套房子的房款没有进帐，说明还没有售出……”。
苗某在第73-74页陈述：“……2004年9月份，有个亲戚托我买个便宜房子，我就找王沛杰帮忙，王沛杰又找的冯存民，通过冯存民在子隆小区买了一套，王沛杰讲，冯存民在子隆小区当工头，先借他一些钱，他抵押给咱的房子值30多万，到以后他还不上，房子就是咱的了，我亲戚就借给冯存民10或者11万，我记不清了，冯存民就给我亲戚打了借条”，问：“你亲戚叫什么名字？”，答：“是张寨的，叫什么记不起来了，光记得姓张”。在第75-76页陈述：“……我给你们讲实话吧，……过了一段时间，王沛杰又告诉我，他妹妹王沛侠手中有一套子隆小区的房子（2号楼2单元401室），让我拿10万元块钱抵押在我手中，王沛杰给我说的是月息2分钱。这10万元王沛杰给谁我也不清楚，后来我听说这套房子也是冯存民先抵押给王沛侠的，他们之间怎样结息我不清楚了”。
原告王沛侠在第77-78页中陈述：“我二哥王沛杰在2004年9月的一天告诉我，他想买徐州子隆小区的一套商品房，但是没有身份证，想用我的身份证，我同意了，有一天我就跟我二哥去了子隆小区，我在子隆小区一个房间里在2号楼2单元401室的购房合同上签了字”，“当时我听说我二哥讲他交给子隆小区会计30万元。我没有见到”，“我签完字后，由于是以我的名义买的房子，那里面的人给了我一套购房合同及收据，我回到家后，我把这套手续都交给王沛杰了，后来，我听说王沛杰因做生意缺钱，又把这套手续抵押给苗某了”。
在刑事侦查卷宗第三卷第194页存有原告王沛侠与被告祥云公司签订的关于涉案房屋的商品房买卖合同，首页加盖有沛县房管局商品房预售管理专用章，合同编号与原告王沛侠庭审时提供的编号一致。在第205页存有赵承建提供的由冯存民出具的关于涉案房屋的借条，内容：“今借2号楼2单元401室，面积233.29㎡.共计叁拾壹万陆仟捌壹拾捌元正.￥316818”，借条左下角书写“王沛侠”三字，右下角书写有“存民.9月16日”。
2009年2月10日，本院作出（2009）沛刑初字第71号刑事判决书，冯存民犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，刑事判决书事实部分关于涉案房屋的陈述为：“2004年9月23日，被告人冯存民用沛县子隆小区的1号楼2单元501室的购房合同作抵押，向甄在玲借款……，并收回购房合同。2005年7、8月份，被告人冯存民又将此房的购房合同通过王沛杰抵押给苗某，向苗某借款……。过了一段时间，被告人冯存民以沛县子隆小区的2号楼2单元401室的购房合同作抵押，向苗某借款人民币10万元，月息2分，至今未还”。
本院认为，合法成立的合同，受法律保护，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，签订的合同无效，不受法律保护。原告主张与被告祥云公司的商品房买卖合同，合法有效，在第一次庭审时陈述本人交了全部房款，第三次庭审中又陈述是原告的哥哥付的钱，但以需核实为由，对付款细节无法陈述，庭后原告本人陈述，其本人并未购买房屋，亦未付款，是其哥哥王沛杰所购，房款是王沛杰所付，但原告始终无法提供购房发票。纵观侦查卷宗和刑事判决书调查确认的事实，结合原告的陈述及其无法提供购房发票的事实，足以认定，原告与被告祥云公司之间不存在真实的商品房买卖关系，而是冯存民为达到向他人借款的目的，与被告祥云公司经办人员串通，与原告王沛侠签订虚假的买卖合同，以该虚假的商品房买卖合同作为借款的担保。被告祥云公司相关工作人员违背诚实信用原则与他人恶意串通，损害公司利益，以公司名义与原告王侠签订商品房买卖合同，而原告王沛侠，明知本人与被告不存在真实交易，仍然在合同上签字，双方签订的合同应认定为无效。因此，原告要求被告协助办理产权手续并交付房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王沛侠的诉讼请求。
案件受理费6132元，由原告王沛侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
代理审判员 戚晓雷
人民陪审员 边召占
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董再京
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。