黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终416号
上诉人（原审被告）：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，住所地鹤岗市工农区32委永丰安居2#楼202室。
法定代表人：王贵森，公司总经理。
上诉人（原审被告）：王贵森，男，1963年3月6日出生，汉族，鹤岗市隆森房地产开发有限公司法定代表人，住鹤岗市工农区,
共同委托诉讼代理人：袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：姜玉华，女，1948年12月19日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区,
委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。
原审被告：张秀梅，女，1962年9月10日出生，汉族，鹤岗市隆森房地产开发有限公司员工，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
原审第三人颜世芹：女，1965年10月30日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，现羁押于宝泉岭农垦管理局公安局看守所。
上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司(以下简称隆森公司）、王贵森因与被上诉人姜玉华、原审被告张秀梅,原审第三人颜世芹债权转让合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院(2017)黑0805民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆森公司、王贵森上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决王贵森承担还款责任是错误的。本案借款用于隆森公司，王贵森的签字行为系职务行为，法定代表人在合同中既签字捺手印又加盖公章也是代表隆森公司，张秀梅的还款行为亦是代表公司；2.上诉人已向第三人颜世芹偿还了三方约定的150万元借款本金和利息。佳木斯仲裁委员会（2016）佳仲裁字第60号裁决书对包括被上诉人姜玉华20万元在内的38.7万元还款给予了认定，并在上诉人与第三人颜世芹之间的借款总账内予以扣除，与第三人颜世芹的总账中包括姜玉华、刘铮、周志义三人的借款，仲裁裁决中的债权与本案诉争的150万元是一笔债务；3.三方转让协议无效，双方之间没有债权债务关系。上诉人为第三人颜世芹承担债务应以实际拖欠的数额为准，上诉人最初履行了部分还款义务，但因为上诉人最终已偿还了第三人颜世芹的全部1700万元债务，上诉人与第三人颜世芹之间已不存在任何债权债务关系，转让协议没有三方签字，第三人颜世芹也不认可，上诉人不应给付被上诉人姜玉华转让款；4.本案第三人颜世芹涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当将案件移交公安机关立案。
姜玉华辩称，1.被上诉人要求王贵森个人承担给付责任主体适格，诉争转让债权时的初衷是由王贵森个人承担，在被上诉人姜玉华的要求下，王贵森同意以公司及原审被告张秀梅共同承担；2.债权转让合法有效，转让后上诉人已经部分实际履行；3.原审第三人颜世芹是否涉嫌犯罪与本案无关联性，况且上诉人从一审到二审也未提供相关证据来证明颜世芹犯罪涉案金额与本案诉争款项有关；4.原审法院适用法律正确，本案案由问题并不影响双方当事人实体权利。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
姜玉华向一审法院请求：1.三被告共同给付原告借款本金159.9万元，并支付利息（按照月利率2%计算，从2015年9月20日起至借款还清之日止）；2.案件受理费由三被告共同负担。
一审法院认定，2015年9月20日，第三人颜世芹将在被告隆森公司、王贵森、张秀梅的债权159.9万元转让给原告姜玉华，三被告当日出具借据一份，约定借款期限三个月（自2015年9月20日起至2015年12月20日止），未约定利息。2015年12月21日至2016年6月15日，被告张秀梅通过中国工商银行分四笔转账原告姜玉华20万元。2017年6月26日，佳木斯仲裁委员会作出（2016）佳仲裁字第60号裁决书，其中一项裁决事项：隆森公司偿还第三人颜世芹借款本金9679759元。隆森公司于2017年8月15日向佳木斯市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2017年10月10日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民特16号民事裁定书，驳回隆森公司的申请。2017年11月11日，双鸭山市四方台区人民法院作出（2017）黑0505执恢31号执行裁定书，其中一项裁决事项：将第三人颜世芹在隆森公司的债权1700万及24套房产给付案外人贺红艳。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，被告认为王贵森不是本案的适格被告，但从本案证据看，王贵森在借据上按了手印，按照现行法律规定和交易习惯看，单位签订合同，只需要法定代表人签字或者单位盖章即可，没必要按手印，因此王贵森按手印的行为应视为个人行为的真实意思表示，王贵森应是本案的适格被告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，三被告未提供足以证明其主张的证据，应承担对其不利的法律后果。第三人颜世芹将在被告隆森公司、王贵森、张秀梅的债权159.9万元转让给原告姜玉华，用于偿还姜玉华的借款，各方当事人均表示同意，三被告给原告出具借据一份，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。法院认为，因第三人颜世芹转让债权的行为合法有效，三被告应履行给付原告欠款的义务，现原告要求三被告按照借据内容直接向其履行义务，于法有据，原告主张三被告应共同给付原告159.9万元，法院依法予以支持。2015年12月21日至2016年6月15日，被告张秀梅通过中国工商银行分四笔转账原告姜玉华20万元，按照159.9万元计算，月利率不超过3%，且没有损害国家、集体和第三人利益，应视为三被告自愿给付利息，三被告主张要折扣借款本金，没有法律依据，不予支持。原告主张三被告从2015年9月20日至付清之日止，按159.9万元，月利率2%，计算利息，不符合法律规定，不予支持。三被告应自2017年11月3日（原告起诉之日）起至付清之日止，按借款本金159.9万元，年利率6%支付利息。三被告主张，（2016）佳仲裁字60号裁决书，其中裁决事项：隆森公司偿还第三人颜世芹借款本金9679759元，应包括本案的159.9万元，但是该裁决书未明确说明隆森公司偿还第三人颜世芹借款本金9679759元中包括本案的159.9万元，亦未能提供其他证据足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果，对三被告的主张不予支持。三被告还主张，第三人颜世芹欠三被告259万元，因与本案无关，可另案处理。第三人颜世芹，经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第七十九条、第八十条第一款，缺席判决如下：一、被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司、王贵森、张秀梅于本判决生效后，立即共同偿还原告姜玉华159.9万元；二、被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司、王贵森、张秀梅于本判决生效后，立即共同偿还原告姜玉华利息（自2017年11月3日起至付清之日止，按本金159.9万元，年利率6%计算）；三、驳回原告姜玉华其他诉讼请求。案件受理费19191元，由被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司、王贵森、张秀梅共同负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，债权人转让权利通知到债务人后，该转让对债务人发生效力。本案中，上诉人隆森公司、王贵森和原审被告张秀梅给被上诉人姜玉华出具了借据，且各方当事人均认可该借款是原审第三人颜世芹转让的债权，虽然颜世芹未在借据上签字，但其事后承认，故该笔债权转让成立，本案案由亦应为债权转让合同纠纷。上诉人王贵森及其妻子原审被告张秀梅在借据上签字，原审被告张秀梅此后又偿还了部分欠款，构成夫妻共同债务，上诉人王贵森、隆森公司及原审被告张秀梅均负有还款的义务。债权转让成立后，上诉人隆森公司、王贵森及原审被告张秀梅提出在仲裁裁决中又确认了该笔债权并已偿还完毕，但其无法明确具体哪笔债务为转让的债权，其提供的证据无法证明转让的债权重复计算。本案为债权转让合同纠纷，与原审第三人颜世芹是否构成犯罪不属于同一个法律关系。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持，对上诉人隆森公司及王贵森的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19191元，由上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司、王贵森承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 荆献龙
审判员 王首佳
二〇一八年六月十三日
书记员 王 娇