广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1395号
原告：陈圣桃，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号，组织机构代码00752026-0。
法定代表人：许志忠，职务局长。
委托代理人：陈义辉，该单位工作人员。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区惠民路1号。
法定代表人：陈勇，职务区长。
委托代理人：刘远新，该单位工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：中国邮政集团公司广州市增城邮政局，住所地广东省广州市增城区荔城街三联村茶寮背，组织机构代码45540465-0。
法定代表人：龙伟文，职务局长。
委托代理人：邓杰中，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系第三人中国邮政集团公司广州市增城邮政局工作人员。
原告陈圣桃不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、第三人中国邮政集团公司广州市增城邮政局（以下简称增城邮政局）工伤认定决定及行政复议决定一案，原告陈圣桃向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案，原告陈圣桃，被告增城区人社局委托代理人朱日魁、贺从华，被告增城区政府委托代理人刘远新、朱国良，第三人增城邮政局委托代理人邓杰中到庭参加诉讼，又于2017年7月11日第二次公开开庭审理了本案，原告陈圣桃，被告增城区人社局变更授权后新的委托代理人陈义辉、朱共清，被告增城区政府委托代理人刘远新、朱国良，第三人增城邮政局委托代理人邓杰中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣桃诉称，2015年1月24日9时许，原告驾驶摩托车在上班途中发生交通事故，被一辆小客车撞飞。当时是怎样飞出、跌倒那些原告都不知道，只记得原告戴着头盔坐在那车车头前几米的地上。后来去到医院头晕、呕吐、全身疼痛、左右上侧切牙都撞断了，于是在急诊留院观察治疗，头颅、心、肝、脾、肺等医生都检查了，但是原告最痛的是脖子，在原告的再三反映下，医生让原告做了颈椎MR检查。颈椎MR检查结果出来，原告颈椎骨被撞得突出已伤到颈髓。当时医院给出的诊断有五项：1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.C4/5、C6/7椎间盘突出症；4.全身多处软组织挫伤；5.左右上侧切牙缺如（后去广州医科大学附属第二医院看牙医，结果还有两上门牙也被撞坏死、剩余的左上切牙牙根也被撞裂）。原告颈髓伤了就伤了不可再逆转，颈肩部经常痛，被撞之后记性大不如前，头偶尔会晕眩，牙两断两坏死。这次事故彻底改变了原告的人生：身体伤残了，家庭负担严重，夫妻感情都变差多了。原告想不明白，颈椎最终却成为自己的问题，为什么退变性的颈椎间盘突变的表现，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。原告因为戴着头盔，头颅等没被撞出什么问题，但左右上侧切牙撞断、两上门牙撞坏死，余下的左上侧两切牙牙根也因撞裂了留用不得而被拔掉。头盔虽保护了原告的头没受伤，但所有的冲击力都由脖子承受了，这个在作认定时被告有没有考虑到、思考过呢？且事故发生前原告从不知自己有颈椎疾病，因而也从未因此寻医问药，每天都正常生活，而现在原告不但受苦受难，还要为工伤纠缠委屈、忧伤。正因为原告对自己的颈椎病不知、不懂，在工伤认定决定书出来后的2016年1月4日复诊时，原告向当时住院治疗的主治医生中山大学附属博济医院即增城区人民医院骨二科副主任医师王医生，就原告的情况作了咨询，问询原告当时的症状与交通事故有无关系，医生说肯定有关系，是主要的外因，为此之后给原告开的诊断证明，写原告的颈椎病都是外伤性的。作为当时的主治医生，王医生对原告的病情是最有发言权的，但没人去问询过、查证过就对原告的工伤作认定，这鉴定结果怎能令人信服。增府行复〔2016〕8号行政复议决定书第4页最后两句的表述为“因此，陈圣桃‘1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤’的诊断意见，与其2015年1月24日驾驶摩托车发生交通事故的伤情存在关联性。‘C4/5、C6/7椎间盘突出症、左右上侧切牙缺如’的诊断与2015年1月24日的受伤不存在关联性。”它与后面的认定“‘1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤；4.左右上侧切牙缺如’为工伤，‘C4/5、C6/7椎间盘突出症’为非工伤”前后矛盾。最开始原告和单位收到的工伤认定决定书上“左右上侧切牙缺如”也是被认定为非工伤的，原告当场就表示愤慨，然后被告的工作人员又把工伤认定决定书收了回去，直接修改成了现在被诉的工伤认定决定书，这也令原告对所谓的鉴定的严谨合规性产生怀疑。在事故发生前原告从没因颈椎问题就医，也就没什么能证明原告之前的颈椎疾病情况，原告都是正常的工作生活，没有什么明显症状和不适，被撞后才有了这一切，说其与车祸无关，原告不能认同。退一步看，GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》（GB/T16180-2014）中“4.3对原有伤残及合并症的处理”明确规定“如受工伤损害的器官原有伤残或疾病史，即：单个或双器官（如双眼、四肢、肾脏）或系统损伤，本次鉴定时应检查本次伤情是否加重原有伤残，如若加重原有伤残，鉴定时按事实的致残结局为依据；若本次伤情轻于原有伤残，鉴定时则按本次伤情致残结局为依据。”即使原告存在颈椎疾病，也应考虑这次交通事故确实对原告本人、特别是颈椎造成了确切的严重伤害，应从其是造成原告本次受伤的主要原因这一情况来判定，况且这些也都明显存在着前后因果判别的关系。综上，原告在这次交通事故中所受到的伤害，均应与其2015年1月24日驾驶摩托车发生交通事故的伤情存在关联性，都应被认定为工伤。原告对两被告作出的决定均不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2015】013857号工伤认定决定书中关于“C4/5、C6/7椎间盘突出症”不属于工伤的内容，判令被告增城区人社局认定原告上述伤情属于工伤；2.撤销被告增城区政府作出的增府行复〔2016〕8号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告增城区人社局辩称，（一）被告作出的工伤认定决定书符合法定程序。原告于2015年10月30日向广州市增城区荔城街劳动管理所申请工伤认定，广州市增城区荔城街劳动管理所于当日向原告及其同事陈爱桃做了调查笔录。在结合调查笔录及相关证据后被告作出了工伤认定决定书，并依法送达给了原告及第三人。（二）被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规完全正确。根据医院的诊断证明，被告对原告C4/5、C6/7椎间盘突出症是否由此次事故造成存在疑问，为此，被告于2015年11月11日向广州市劳动能力鉴定委员会申请伤情与病情关联性进行鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2015年12月9日作出伤情与病情关联性技术意见，认定原告C4/5、C6/7椎间盘突出症与此次事故的受伤不存在关联性。所以，原告C4/5、C6/7椎间盘突出症并不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤是符合法律规定的。综上，被告作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告增城区政府辩称，（一）被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。经审理查明，原告为第三人的员工。2015年1月24日9时许，原告驾驶摩托车在上班途经广州市增城区荔新路沙头加油站路段处，发生交通事故受伤。2015年2月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出事故认定书，认定原告无责任。2015年2月12日，广州市增城区人民医院出具《诊断证明书》，诊断为：1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.C4/5、C6/7椎间盘突出症；4.全身多处软组织挫伤；5.左右上侧切牙缺如。2015年10月，原告向增城区人社局提交事故报告书，并申请工伤认定。2015年10月30日，增城区人社局分别向原告及其同事陈爱桃调查，并制作调查笔录，陈爱桃陈述原告在上班途中发生交通事故受伤。鉴于原告的伤情复杂，增城区人社局向广州市劳动能力鉴定委员会申请伤情与病情关联性鉴定。2015年12月9日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]0412506号伤情与病情关联性技术意见，技术意见为：“陈圣桃于2015年1月24日因交通事故受伤，经医院诊断为‘颈髓损伤，脑震荡，椎间盘突出症，全身多处软组织挫伤，左右上侧切牙缺如’。颅脑CT平扫未见脑挫裂伤、骨折，颈椎MR示‘C5/6平面颈髓信号异常，T1WI信号减低，T2WI信号增高’符合‘颈髓损伤’的表现；‘C4/5椎间盘向右后突出，C2/3-C6/7椎间盘T2WI信号减低’，为退变性的颈椎间盘病变的表现。临床检查‘口唇正常，牙齿检查无明显异常’，‘左右上侧切牙缺如’与急性创伤无关；受伤后有短暂记忆障碍，可以是脑震荡表现。因此，陈圣桃‘1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤’的诊断意见，与其2015年1月24日驾驶摩托车发生交通事故的伤情存在关联性。‘C4／5、C6/7椎间盘突出症、左右上侧切牙缺如’的诊断与2015年1月24日的受伤不存在关联性。”2015年12月21日，增城区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定决定书，认定陈圣桃“1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤；4.左右上侧切牙缺如”为工伤，“C4/5、C6/7椎间盘突出症”为非工伤。根据《工伤认定办法》第十四条的规定，增城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，被告作出行政复议决定书予以维持，认定事实清楚、证据充分，是合法有效的行政行为。（二）被告作出行政复议决定书适用法律正确，决定内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，增城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告依法作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当，是合法有效的行政行为。（三）被告作出的行政复议决定书符合法定程序。1.被告依法受理原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，原告于2016年2月6日向被告申请行政复议，被告于当日接收原告的行政复议申请书及相关材料，现场出具行政复议收件回执给原告。经审查后认为符合受理条件，于2016年2月17日作出行政复议受理通知书并依法送达给原告。2．被告依法通知增城区人社局参加行政复议，增城区人社局在法定期限内提交答复书及作出原行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，被告于2016年2月17日受理原告的行政复议申请，于2016年2月17日将提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本和相关证据材料送给增城区人社局，增城区人社局于2016年2月24日向被告提交答复书及作出原行政行为的证据、依据。3.被告依法通知第三人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，被告于2016年3月4日将行政复议申请书副本和证据材料邮寄给第三人。4.被告在法定期限内依法作出行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告受理案件后，对原行政行为进行审查，认为行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，提出意见，经行政复议机关负责人同意后，于2016年4月13日作出维持的行政复议决定书，并依法进行了送达。综上，被告作出行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人增城邮政局述称，与两被告答辩意见一致。
经审理查明，陈圣桃是增城邮政局员工，2015年1月24日9时许，陈圣桃驾驶无号牌摩托车与梁耀昌驾驶的粤Ａ×××××号小汽车在其上班途中的位于广州市增城区荔新路沙头加油站路段发生碰撞，陈圣桃在事故中受伤，后送往广州市增城区人民医院（中山大学附属博济医院）进行治疗。广州市公安局交通警察支队增城大队于2015年2月10日就此次交通事故出具事故认定书，认定梁耀昌负事故全部责任，陈圣桃无责任。2015年2月12日，广州市增城区人民医院（中山大学附属博济医院）出具《诊断证明书》，诊断：1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.C4/5、C6/7椎间盘突出症；4.全身多处软组织挫伤；5.左、右上侧切牙缺如。2015年10月30日，陈圣桃向增城区人社局提交工伤认定申请表，要求对其2015年1月24日9时许因交通事故所受的伤认定为工伤，并提交了《事故报告》。上述工伤认定申请表用人单位一栏及《事故报告》均加盖了增城邮政局的公章。增城区人社局及其下属的广州市增城区荔城街劳动管理所相关人员于2015年10月30日分别对陈圣桃及其同事陈爱桃进行了调查询问，并依法制作了调查笔录。2015年11月11日，增城区人社局向广州市劳动能力鉴定委员会提交伤情与病情关联性鉴定委托书，委托对陈圣桃“1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.C4/5、C6/7椎间盘突出症；4.全身多处软组织挫伤；5.左右上侧切牙缺如”是否因其2015年1月24日9时许发生交通事故受伤后导致进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2015年12月9日作出穗劳鉴[2015]0412506号伤情与病情关联性技术意见，技术意见认为：“……陈圣桃‘1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤’的诊断意见，与其2015年1月24日驾驶摩托车发生交通事故的伤情存在关联性。‘C4／5、C6/7椎间盘突出症、左右上侧切牙缺如’的诊断与2015年1月24日的受伤不存在关联性。”增城区人社局未向本院提交证据证实该伤情与病情关联性技术意见依法送达给了陈圣桃。经审查相关证据、依据，增城区人社局于2015年12月21日作出穗增人社工伤认【2015】013857号工伤认定决定书，认为“……陈圣桃‘1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤；4.左右上侧切牙缺如’符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。陈圣桃‘C4/5、C6/7椎间盘突出症’不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。”上述工伤认定决定书于2015年12月22日依法分别送达陈圣桃和增城邮政局。
陈圣桃收到后对上述工伤认定书中认定其“C4/5、C6/7椎间盘突出症”为非工伤不服，于2016年2月6日向增城区政府申请行政复议，请求撤销上述工伤认定决定书中关于“陈圣桃‘C4/5、C6/7椎间盘突出症’不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤”的决定，责令增城区人社局重新作出陈圣桃所受伤害全属工伤的认定。增城区政府上述行政复议申请后，于同日向陈圣桃出具行政复议收件回执，并于2016年2月17日作出增府行复〔2016〕8号行政复议受理通知书，告知陈圣桃依法受理其行政复议申请，并于次日送达陈圣桃。2016年2月17日，增城区政府作出增府行复〔2016〕8号提出行政复议答复通知书，告知增城区人社局在收到通知之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据，同时告知逾期不提出的法律后果。上述提出行政复议答复通知书及相关材料于同日送达增城区人社局。增城区人社局收到后，于2016年2月24日作出增人社复答字〔2016〕6号行政复议答复书，并提交了作出行政行为的证据、依据，增城区政府并未向本院提交其在行政复议过程中已经将上述行政复议答复书及相关证据送达给了陈圣桃。增城区政府于2016年2月17日亦作出增府行复〔2016〕8号第三人参加行政复议通知书，告知增城邮政局在收到通知之日起15日内提交书面意见及相关证据材料，并于2016年3月4日送达增城邮政局。经审查相关证据、依据，增城区政府于2016年4月13日作出增府行复〔2016〕8号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了增城区人社局作出的工伤认定决定书。上述行政复议决定书于2016年4月15日送达增城区人社局，于2016年4月17日送达陈圣桃，于2016年4月18日送达增城邮政局。陈圣桃收到后仍不服，诉至本院。
另查明，陈圣桃在诉讼过程中向本院提交了其于2015年12月27日委托中山大学法医鉴定中心对其伤残评定及2015年1月24日的交通事故对其目前损伤后果的参与度进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2016年1月11日作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54192号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.陈圣桃伤残等级评定为道路交通事故九级伤残；2.本次交通事故在陈圣桃目前损伤后果中的参与度为同等因素（即损伤与疾病共存，仅供办案单位参考）。陈圣桃在复议阶段未向增城区政府提交上述司法鉴定意见书。因中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54192号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见与穗劳鉴[2015]0412506号伤情与病情关联性技术意见的技术意见存在矛盾之处，陈圣桃在本案审理过程中向本院申请就其“C4/5、C6/7椎间盘突出”与2015年1月24日发生的交通事故之间是否存在关联性进行司法鉴定，增城区人社局、增城区政府、增城邮政局对此均无异议。依陈圣桃的申请,本院依法通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年6月20日作出粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第522号司法鉴定意见书，认为“陈圣桃C6水平脊髓在外伤后有新鲜到陈旧的逐渐演变，与本次外伤存在因果关系。故被鉴定人陈圣桃情况符合在自身颈椎间盘退变基础上，遭受交通事故外力作用，加速其颈椎间盘突出进程所致。”鉴定意见为：“被鉴定人陈圣桃颈椎间盘突出与2015年1月24日发生的交通事故之间存在关联性。”
以上事实有增城区人社局提交的组织机构代码证、身份证、增城市公安局交通警察大队事故认定书及事故路线示意图、2015年2月12日的诊断证明书、陈圣桃和陈爱桃的调查笔录及《广州市劳动合同》、工伤认定申请表、《事故报告》、《伤情与病情关联性鉴定委托书》、伤情与病情关联性技术意见、工伤处理文书送达回证等；增城区政府提交的工伤认定行政复议申请书及相关材料、行政复议收件回执、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、营业执照（副本）、法定代表人（负责人）身份证明书、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书及送达回证等；陈圣桃提交的工伤认定决定书、行政复议决定书、诊断证明书（2015年5月19日、2016年1月4日、2016年2月5日）、《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》、行政复议决定书邮寄签收凭证等证据予以证实。原被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”增城区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，陈圣桃2015年1月24日9时许在上班途中发生交通事故并被送往医院进行治疗，经诊断：1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.C4/5、C6/7椎间盘突出症；4.全身多处软组织挫伤；5.左、右上侧切牙缺如。陈圣桃在此次事故中不承担责任，增城区人社局作出工伤认定决定书，认定陈圣桃“1.颈髓损伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤；4.左右上侧切牙缺如”符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，并无不当，且各方当事人对此均无异议。本案的争议焦点在于陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出”是否应当认定为工伤。而陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出”是否应当认定为工伤的关键在于确定陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出”与其2015年1月24日9时许所受交通事故是否存在关联性。增城区人社局在工伤认定程序中依职权委托广州市劳动能力鉴定委员会对此进行了伤情与病情关联性鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]0412506号伤情与病情关联性技术意见，认为陈圣桃“C4／5、C6/7椎间盘突出症”的诊断与其2015年1月24日的受伤不存在关联性，但在工伤认定程序中并未将该份证据送达陈圣桃。在行政复议过程中，增城区人社局向增城区政府提交了该证据，但增城区政府亦未提交证据证实其已将上述证据送达给了陈圣桃。2015年12月27日，陈圣桃自行委托中山大学法医鉴定中心对上述关联性问题进行鉴定，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54192号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见认为2015年1月24日的交通事故在陈圣桃目前损伤后果中的参与度为同等因素（即损伤与疾病共存……）。因上述两份鉴定意见存在矛盾，在诉讼过程中，陈圣桃向本院申请司法鉴定，经本院委托，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第522号司法鉴定意见书，鉴定意见为“陈圣桃颈椎间盘突出与2015年1月24日发生的交通事故之间存在关联性。”广州市劳动能力鉴定委员会出具的伤情与病情关联性技术意见是增城区人社局认定陈圣桃“C4／5、C6/7椎间盘突出症”不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定的关键性证据，除此之外，增城区人社局并未提交其他证据证明陈圣桃“C4／5、C6/7椎间盘突出症”不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定。现广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见推翻了伤情与病情关联性技术意见的结论，因此，增城区人社局认定陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出症”为非工伤的主要证据不足，依法应当予以撤销。陈圣桃主张撤销增城区人社局作出的工伤认定决定书中关于“C4/5、C6/7椎间盘突出症”不属于工伤的理由成立，本院予以支持。关于陈圣桃主张由本院直接判令增城区人社局认定“C4/5、C6/7椎间盘突出症”属于工伤的问题，因工伤认定属于行政机关的法定职权，应由增城区人社局对此重新作出认定。
因此，增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2015】013857号工伤认定决定书中认为“C4/5、C6/7椎间盘突出症”为非工伤的认定，事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。增城区政府维持了依法应当被撤销的工伤认定决定，依法亦应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出的穗增人社工伤认【2015】013857号工伤认定决定书中认定陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出症”为非工伤的决定；
二、被告广州市增城区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就陈圣桃“C4/5、C6/7椎间盘突出症”是否属于工伤重新作出认定；
三、撤销被告广州市增城区人民政府于2016年4月13日作出的增府行复〔2016〕8号行政复议决定书。
案件受理费50元，鉴定费用4780元，合计4830，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局、广州市增城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 李月桂
二〇一七年七月十三日
书 记 员 罗立志
彭煜棋