海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终3049号
上诉人（原审被告）：刘健。
被上诉人（原审原告）：邢益平。
上诉人刘健与被上诉人邢益平民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
刘健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由邢益平承担本案的诉讼费。事实和理由：刘健实际向邢益平借款11万元，其中24万元是欠利息写下的条据，并非借贷关系。邢益平使用专业性的出借条据与自承认4%（银行年利率48%）出借刘健，已构成以营利为目的出借高利贷的事实。邢益平与刘健系普通朋友关系，双方均没有经济能力。邢益平出借给刘健11万元来自于向他人借款。邢益平从2011年10月15日至2012年3月19日分为七笔共11万元出借给刘健，除每笔从本金预扣利息以外，后借款项还需扣除前借款项尚欠的利息，并非4%月息，实际原双方口头约定7%。刘健从2012年4月起，就未曾向邢益平支付过利息或偿还本金，因此邢益平不可能再继续提供给刘健24万元的大额借款。邢益平除借据凭证以及光盘录音（主张双方存在借贷关系）之外，缺少出借款项来源、交付方式、收条、时间、地点、证人等相关证明以形成证据链。借据中的还款日期、利息约定不清。从2011年10月至2012年3月止共借11万元，按邢益平主张的4%月息计算，从本金中共扣除利息应是1.98万元。因此，一审审理查明事实不清，应予依法纠正。
自从2012年3月19日刘健向邢益平最后一次借款后，2012年4月开始邢益平一直追讨刘健支付利息或本金，刘健被迫无奈与邢益平协商写欠利息条据为证，并双方协定按借据格式立据，因而产生4张共24万元借据。该借据不存在借贷关系，邢益平对其所辩诉的都是谎诉事实。邢益平自称于2013年12月底出卖海口房产权得款额共31万元出借给刘健，邢益平理应出示该款项入户，款项流向，款项出借交付凭证，时间、地点等形成完整的证据链，否则邢益平无法反应该款项出借的实情，构成伪造事实的可能。综上所述，原审判决认定事实不清，明显适用法律不当，应予纠正。请求二审法院严查事实，依法改判。
邢益平答辩称，从2011年至今，邢益平每月平均工资三千元左右；老婆是望海丽波店长，月工资一万左右；再加经常外包学校的水电维修和其他外面收入都近万元。刘健说邢益平没有经济能力不是事实。除非刘健借钱多，邢益平不够才会向朋友借款，当年能借钱十五万元左右的朋友就有曾繁智、亚兴、王诚、王亚生、强哥，随时他们都会提供帮助。邢益平不论是在朋友间还是向国家银行贷款，信誉都是良好的。不像刘健，是以借钱维生。现在起诉他的人，邢益平知道的就有三个人（曾繁智、谭粤萍）。2012年4月20日，刘健付不起邢益平出借的11万元利息后，为了今后有个凭证，叫他写11万元未还和未付利息，结果他写成现在这样。后来借钱本来是不想借给他的，都是被他的花言巧语所蒙骗，也想早日要回我的钱，后来才发生这笔借款。现在我真的很后悔，当初不该借钱帮了社会上的老赖，不懂得感恩的也就罢了，还口口声声说帮他的人叫放高利贷。刘健在本案一审时，承认他写过第八、九、十、十一笔借款的《借据》，在本案二审时，他说没有写过这么多借据，是他多写的出来的。从种种理由可以看出，刘健在外面借的钱太多了，就连借人多少钱该还多少都不知道。如果不是邢益平拿三亚信访赔偿一事（其中有省人大、省政府、三亚市政府各领导的签名合同资料）来蒙骗，再加刘健说“海甸岛四东路锦艺别墅小区A08栋”是他的房子租用给别人一万多元一个月，邢益平也不会借给刘健这么多钱。
邢益平二审对借款经过补充陈述称，2012年10月3日的7万元是刘健老早就请求邢益平出借的，说三亚那边需要一笔费用就能解决赔偿问题，以前借的钱和利息，等办完事再一起付，现在借的照付利息，邢益平才出借这笔钱，在万华酒店以现金交给他并叫他立借据。2012年12月27日那3万元整，是年底到刘健说要用钱买礼物送人向邢益平借的，当时邢益平开车来到文明中路新家友旁边，在车上给刘健现金并立借据。2014年6月3日那10万元，是当时经常和刘健在一起吃喝玩乐，当时有点钱，就在海甸岛四路绿园茶艺馆以现金交给他并立借据。当时为了方便，把六笔小额借款改写成一笔总数为10万元的总单借据，包含了2014年6月3日出借的那一笔，并将被替换的前六份借据归还给刘健。最后一笔是2014年8月20日4万元，是在海甸岛二东路咖啡情西餐厅二楼以现金交给刘健并立借据。邢益平所提供的录音光盘有些对话录音也可以供参考。
刘健对邢益平的上述陈述不予认可，称自己当时忙于上访，无暇与邢益平一起吃喝玩乐，借款的交付经过不属实。
邢益平向一审法院起诉请求：1.判令刘健立即返还邢益平借款本金35万元及利息（其中11万元的利息从2012年3月3日起按国家银行年利息6.5%四倍计算至实际付清之日，共12.1万元，余下的24万元的利息从2014年8月3日起按国家银行年利息6.5%四倍计算至实际付清之日，共11.616万元，共计23.716万元）；2.本案诉讼费用由刘健承担。
一审法院认定事实：2011年10月15日，刘健出具一张借到邢益平1.5万元的《借据》，扣除利息600元，实借1.44万元。2011年11月24日，刘健出具一张借到邢益平1万元的《借据》，扣除利息400元，实借9600元。2011年12月11日，刘健出具一张借到邢益平1.5万元的《借据》，扣除利息600元，实借1.44万元。2011年12月21日，刘健出具一张借到邢益平2万元的《借据》，扣除利息800元，实借1.92万元。2012年1月7日，刘健出具一张借到邢益平1万元的《借据》，扣除利息400元，实借9600元。2012年1月17日，刘健出具一张借到邢益平3万元的《借据》，扣除利息1200元，实借2.88万元。2012年3月19日，刘健出具一张借到邢益平1万元的《借据》，扣除利息400元，实借9600元。在该《借据》上，刘健于2012年4月20日注明，“自2012年3月3日至今，我本人尚未还付原借据拾壹万元的利息”。2012年10月3日，刘健出具一张借到邢益平7万元的《借据》，扣除利息2800元，实借6.82万元。2012年12月27日，刘健出具一张借到邢益平3万元的《借据》，扣除利息1200元，实借2.88万元。2014年6月3日，刘健出具一张借到邢益平10万元的《借据》，扣除利息4000元，实借9.6万元。同日，刘健出具一张借到邢益平10万元的《借据》，同时邢益平将被替换的前六份《借据》退还刘健。2014年8月20日，刘健出具一张借到邢益平4万元的《借据》，扣除利息1600元，实借3.84万元。后邢益平向刘健催讨，未果，遂成讼。
一审法院认为，刘健向邢益平出具《借据》，双方成立民间借贷关系。刘健未及时偿还借款，构成违约。邢益平出借款项时预先扣除利息，应按实际出借的金额确定为本金。刘健应按年利率24%计付利息给邢益平，邢益平超过该部分的诉求，不予支持。刘健表示双方约定按月利率7%计息及2012年10月3日之后的借款实际上是利息款，未提交相应证据证明，故不予采信。据此判决如下：一、刘健须于本判决发生法律效力之日起十日内向邢益平偿还借款33.6万元，并支付利息（其中以9.6万元为基数，从2012年3月3日起至付清之日止；以9600元为基数，从2012年3月19日起至付清之日止；以19.2万元为基数，从2014年8月3日起至付清之日止；以3.84万元为基数，从2014年8月20日起至付清之日止，均按年利率24%计付利息）；二、驳回邢益平其他诉讼请求。案件受理费9672元，由邢益平负担744元，刘健负担8928元。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院二审另查明，在刘健出具给邢益平的借据中，2014年6月3日出具的两份各10万元的借据及2014年8月20日出具的4万元借据中，约定月息按国家法规银行利息四倍收取。在其他借据中未约定利息。
本院认为，双方二审争议的主要焦点问题是刘健是否应当向邢益平偿还33.6万元本息债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”邢益平应当对借款合同成立并生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，邢益平应当举证证明其已实际向刘健提供了借款。虽然邢益平提供了刘健亲笔书写的借据，但借据仅证明双方存在借贷合意，并不能直接证明实际交付借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现刘健承认收到邢益平主张的35万元中的11万元，对除11万元以外的其他款项的交付提出异议，并对涉及该部分异议款项的借据的出具理由进行了合理说明，即以11万元为本金，以月息7％的标准计算，自2012年3月起每月拖欠利息7700元，计至2014年9月，一共31个月，累计利息23.87万元，先后出具了4张共计24万元的借据。双方争议的借贷金额较大，邢益平须就款项交付、自己的经济能力等进一步举证。而邢益平未能提供相关证据。结合双方诉辩意见，可以确认双方系有偿借贷关系，民间有偿借贷的交易习惯通常须按月支付利息，而在2014年6月之前出具的借据中未约定利率、刘健又未能按时偿还借款利息，在此情况下，邢益平对利息的拖欠问题不进行主张和结算，不符合交易习惯。刘健主张出具的借据中包含对借款利息的结算更为合理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于邢益平未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。但刘健承认收到邢益平借款11万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，本院确认双方成立11万元的民间借贷关系，对其他金额的借贷关系不予确认。由于双方对一审法院认定的在出借款项时有预扣当月利息的事实没有异议，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在计算邢益平出借金额时应当对预扣的利息部分从本金中扣除，故双方实际借贷金额为10.56万元。刘健的上诉理由部分成立，本院依法予以采信。由于双方承认2014年6月3日出具的一张10万元的借据，是对此前6张借据的汇总，在该张借据中约定了借款利息按国家银行利息的四倍收取，此前的借据中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷以外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”邢益平无权主张2014年6月3日之前的利息。一审法院判决自2012年3月3日起按年利率24%计算利息，虽与司法解释的规定及双方的约定不符，但双方对此并无异议，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初1160号民事判决；
刘健须于本判决发生法律效力之日起十日内向邢益平偿还借款10.56万元，并自2012年3月3日起至付清之日止按年利率24%计付利息；
驳回邢益平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9672元，双方各负担50%即4836元；二审案件受理费9672元，由邢益平负担。刘健、邢益平须于本判决发生法律效力之日起七日内分别向一审法院及本院缴纳应负担的案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 傅海燕
审 判 员 何姿玲
二〇一六年十二月二日
法官助理 段 欣
书 记 员 陈宁婴