浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初849号
原告钱建富,男,1967年5月30日生,汉族，浙江省金华市婺城区人，农民，住浙江省金华市婺城区洋埠镇五三村067号（公民身份号码：3307211967********）
委托代理人（特别授权）徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
被告张浦安,男,1970年1月24日生,汉族，浙江省浦江县人，驾驶员，住浙江省浦江县浦南街道平二村319号（公民身份号码：3307261970********）
被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司,住所地浙江省浦江县恒昌大道65、67、69号。（统一社会信用代码：330726000004602）
诉讼代表人金良平，经理。
委托代理人（特别授权），吴萌娟，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。
原告钱建富与被告张浦安、中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称：人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童昱适用简易程序独任审判，于2016年4月20日、6月8日公开开庭进行了审理。原告钱建富及委托代理人徐宣宇、被告张浦安、被告人寿公司委托代理人吴萌娟（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。被告张浦安于2016年4月20日申请对其签名真实性进行鉴定，2016年6月6日撤回该申请。本案现已审理终结。
原告钱建富诉称，2014年12月29日，被告张浦安驾驶自有的轻型货车，沿兰贺线行驶至兰驾线22公里700米龙游县湖镇镇下范村路段，与钱建富骑的电动自行车发生碰撞，致钱建富受伤，二车受损。交警部门调查认定，张浦安负事故全部责任，钱建富无责任。另查明，张浦安的货车向被告人寿公司投保了交强险和商业责任险。现要求二被告赔偿原告各项损失共计130571.44元。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
原告及被告张浦安身份证复印件、被告人寿公司工商信息及组织机构代码证各一份、交通事故认定书一份、司法鉴定意见书及发票各一份、驾驶证及行驶证各一份、门诊病历、出院记录、医疗费收据、医疗费清单、交通费发票、劳动合同二份、职业资格证书一份、社保卡一份、人员缴费明细查询一份、个人存款查询明细一份、驰通轿车修配厂证明一份、考勤表一组，并申请证人余小平出庭作证。
被告张浦安辩称，对原告诉称无意见。
被告张浦安未向本院提交证据。
被告人寿公司未进行答辩。
被告人寿公司向本院提交证据有：机动车保险投保单、保险凭证签收确认单、机动车车辆保险责任免除明确说明书。
应被告人寿公司申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告伤情重新鉴定，浙江法会鉴定所出具鉴定意见书及发票各一份。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对原告提供的原告及被告张浦安身份证复印件、被告人寿公司工商信息及组织机构代码证各一份、交通事故认定书一份、司法鉴定意见书及发票各一份、驾驶证及行驶证各一份、门诊病历、出院记录、医疗费收据、医疗费清单、交通费发票、劳动合同二份、职业资格证书一份、社保卡一份、人员缴费明细查询一份、个人存款查询明细一份，被告张浦安无异议，本院认为上述证据形式内容合法，被告人寿公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告举证的质证抗辩权，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证人余小平的证言及驰通轿车修配厂证明，两被告无异议，本院予以认定，对原告提供的考勤记录表，被告人寿公司主张第二页考勤时间是2014年，制表时间是2016年，对真实性提出异议，本院认为该表系原告单方制作，被告对真实性提出合理的质疑，本院对其真实性不予认定。
对人寿公司提供的机动车保险投保单、保险凭证签收确认单、机动车车辆保险责任免除明确说明书及申请重新鉴定所出具的浙江法会司法鉴定所鉴定意见书及发票各一份，原告主张人寿公司未出庭作证，应视为放弃举证，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决，故原告主张的人寿公司未出庭作证，应视为放弃举证缺乏法律依据，本院不予支持。被告张浦安对上述单据系其本人签名的真实提出异议，经本院查实，包括机动车辆保险责任免除明确说明书在内的签名确非被告张浦安所签，故本院认定被告人寿公司对其主张的免责条款并未对张浦安尽到提示义务，该免责条款对被告张浦安不发生效力，本院对人寿公司主张的免赔责任不予支持。
经审理，本院对案件的事实认定如下：2014年12月29日，被告张浦安驾驶自有的轻型货车，沿兰贺线行驶至兰驾线22公里700米龙游县湖镇镇下范村路段，与钱建富骑的电动自行车发生碰撞，致钱建富受伤，二车受损。龙游县公安局交警部门第3308253201406191号事故认定书认定张浦安负事故全部责任，钱建富无责任。张浦安的货车向被告人寿公司投保机动车道路交通事故责任强制保险，第三者责任险及不计免赔险（保险额500000元），发生事故时均在保险期内。原告受伤后前往龙游县人民医院住院32天，诊断为腰椎骨折（骨挫伤）、软组织挫伤，共花医疗费15165.76元。2015年7月10日，原告委托衢州天恒司法鉴定所鉴定其损伤为构成十级伤残，外伤参与度75％。并评定误工期为120日、护理期60天、营养期30日。被告人寿公司向本院申请重新鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所重新鉴定，鉴定结论为评定伤残等级缺乏依据。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的公司按照责任比例赔偿。根据龙游县公安局交通警察大队认定，被告张浦安负事故全部责任、原告钱建富无责任，故对原告的合理损失，被告张浦安应承担赔偿责任，被告人寿公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原告钱建富伤情先后进行二次伤残鉴定，第一次衢州天恒司法鉴定所鉴定意见为钱建富在患有腰椎退行性变的基础上因交通事故导致日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，外伤参与度为75％。第二次浙江法会司法鉴定所的鉴定意见为钱建富自身存在腰椎椎间盘突出症，影像片缺乏脊髓损伤的依据，据此，评定伤残等级缺乏依据。本院认为，首先，原告伤情先后二次鉴定，第一次为钱建富自行委托鉴定机构鉴定，第二次的鉴定机构由法院随机摇号产生，并由法院委托鉴定，故第二次鉴定从程序上更为客观公平。其次，二次鉴定的依据都为GB18667-2002«道路交通事故受伤人员伤残评定标准»第4.10.1（a）条，该条规定为：颅脑、脊髓及周围神经损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限（）。根据该条规定，原告须在交通事故后产生颅脑、脊髓或周围神经损伤的前提下，才能认定为伤残。原告的病情在住院时的诊断为：2015-1-2常规MR：腰椎轻度骨质增生，腰5椎体局部轻度骨挫伤首先考虑，腰4/5椎间盘膨出。故根据龙游县人民医院的诊断，原告的伤优先考虑为骨挫伤，并未作出脊髓或周围神经损伤的诊断。而浙江法会司法鉴定所与浙大医学院附属医院专家根据原告2015-1-2、4-3日腰椎MRI（显示脊髓下端和圆锥形态及信号未见异常），得出脊髓和神经根损伤缺乏影像根据的会诊结论，该结论系根据原告的二次MRI作出，故依据较为确凿充分，且与原告住院时的诊断也能相印证。而衢州天恒司法鉴定所虽作出原告构成十级伤残的结论，但其鉴定意见中对原告的脊髓及周围神经损伤并无确实充分的依据。综上以上二点，本院对浙江法会司法鉴定所的鉴定意见书的证明力予以认定。
原告因交通事故产生合理损失为：医疗费：15165.76元、误工费15600元(120天×130元/天)、护理费6400元(32天×130元＋28天×80元)，营养费900元(30天×30元/天)，住院伙食补助费960元，交通费2554.5元。因交通事故的合理损失总计41580元，上述损失由被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告医药费10000元，其余损失由被告人寿公司在商业险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告钱建富交通事故损失10000元、在商业险范围内赔偿原告损失31580元，合计41580元（未扣除被告张浦安垫付的医药费），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2911元，减半收取1455.5元，由原告钱建富负担1410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担465.5元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童昱
二〇一六年八月一日
书记员 陈健