广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1175号
原告陈三月生，男，汉族，住江西省瑞金市，公民身份号码×××7018。
原告谭招郎，女，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××1126。
原告肖玉锋，男，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××1119。
原告陈海兵，男，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××1113。
原告陈婷婷，女，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××1141。
上述五原告共同委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人匡仁峰。
委托代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。
被告欧阳帝高，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5419。
被告欧阳锦龙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5479。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。
原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷（以下简称五原告）诉被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司（以下简称卓浪公司）、欧阳帝高、欧阳锦龙违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年12月23日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，五原告的共同委托代理人卢泓，被告卓浪公司的委托代理人胡学良，被告欧阳帝高、被告欧阳锦龙的共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷诉称，五原告是本案受害人肖秀英的第一顺位法定继承人。肖秀英是被告卓浪公司的员工。被告卓浪公司租赁被告欧阳帝高、欧阳锦龙所有的位于佛山市顺德区均安镇新华均南路×××号房屋（以下简称涉案房屋）用作员工宿舍。被告卓浪公司安排肖秀英在该房屋的夹层居住，由于该夹层通往地面的楼梯很陡且没有扶手，导致肖秀英于2015年10月8日早上约8：15从宿舍去上班时在该楼梯上摔至地面，经抢救无效肖秀英于2015年10月9日下午18：15死亡。这次事故造成损失共829111.92元，其中：1.抢救费（被告卓浪公司已垫付），2.丧葬费（被告卓浪公司已垫付），3.亲属处理事故的差旅费（被告卓浪公司已垫付），4.死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年），5.被扶养人生活费77137.92元（24105.6元／年×16年÷5人），6.精神损害赔偿100000元。被告卓浪公司租赁涉案房屋作为员工宿舍，应当确保员工安全居住和行走，但被告卓浪公司明知夹层通往地面的楼梯太陡且没有扶手，在没有改建以确保安全的情况下仍安排肖秀英入住，被告卓浪公司应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告欧阳帝高、欧阳锦龙在出租涉案房屋前已经搭建好该楼梯，其明知被告卓浪公司租赁房屋用于员工宿舍，应当保证员工安全居住和行走，但其在没有改建以确保安全的情况下仍予以出租，应对原告损失承担连带赔偿责任。特提起诉讼，请求判令：1.被告卓浪公司赔偿五原告人身损害赔偿金829111.92元；2.被告欧阳帝高、欧阳锦龙对上述第一项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告卓浪公司辩称，肖秀英死亡原因并不能确定，原告并未提供证据证实肖秀英的死亡原因，肖秀英自身患有疾病，其摔倒完全可能是自身原因引起，与楼梯是否有扶手不一定存在因果关系，原告主张被告不尽安全保障义务没有依据。肖秀英发生事故后，其家属没有等专业救护部门到场救援，而是私自搬动并用摩托车运送至医院，导致对其二次伤害。即使肖秀英死亡与楼梯有关，由于出租方未安装楼梯扶手是房屋的基本结构不合格，也应由房屋出租方即被告欧阳帝高、欧阳锦龙承担赔偿责任。原告主张的损失过高，且肖秀英死亡原因存在疑问，肖秀英家属在救治时亦有重大过错，精神损害抚慰金不应支持。
被告欧阳帝高辩称，1.欧阳锦龙不是房屋所有权人，只是受欧阳帝高委托代表欧阳帝高将涉案房屋出租给被告卓浪公司，欧阳锦龙与本案没有关系。2.肖秀英摔倒的时间、场所及原因并不能确定，且原告并未提供证据证实肖秀英的死亡原因，肖秀英摔倒与楼梯是否有扶手不一定存在因果关系，原告主张被告不尽安全保障义务没有依据。3.由于被告欧阳帝高将涉案房屋出租给被告卓浪公司时已经明确按照现状出租，由被告卓浪公司负责管理和使用，且双方约定如有重大事故由被告卓浪公司承担一切责任，与被告欧阳帝高无关。即使肖秀英死亡与楼梯有关，被告卓浪公司在明知夹层房间不适合居住、该房间上下楼梯没有扶手和安全防护措施的情况下，仍安排肖秀英入住该房间，而作为成年人的肖秀英也接受该安排，如因此引致本案伤害事故发生，相关责任也应由被告卓浪公司及肖秀英共同承担。4.原告主张的损失过高。请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳锦龙辩称，我是受欧阳帝高委托代表欧阳帝高将涉案房屋出租给被告卓浪公司，我不是房东及出租人，与本案没有关系，不应对本案承担任何责任，请求驳回对被告欧阳锦龙的起诉。
诉讼中，五原告提供的证据及被告欧阳帝高、欧阳锦龙、卓浪公司的质证意见如下：
1.五原告身份证复印件五份、被告企业机读档案登记资料复印件一份、人口信息查询表复印件两份，证明五原告与三被告的身份和诉讼主体资格。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：无异议。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
2.亲属关系证明原件、公证书复印件、生活困难证明原件各一份，证明五原告与死者肖秀英的关系，五原告是肖秀英第一顺序的全部继承人。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：无异议。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
3.居民死亡医学证明（推断）书原件、肖秀英身份证复印件、遗体火化证明原件各一份，证明肖秀英在涉案房屋的楼梯内摔下致死，肖秀英的死亡属于呼吸循坏衰竭，不属于其他疾病造成的死亡。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：对真实性无异议，但只能证明肖秀英死亡及火化的事实，无法证实肖秀英的真实死亡原因、死亡时间、死亡地点及死亡与涉案房屋之间有何关联性。
被告卓浪公司质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议。肖秀英的死亡原因未经过相关政府部门的鉴定，因此无法确定肖秀英的死亡原因。肖秀英发生事故后，其家属和老乡曾多次搬移死者，并用摩托车送死者到均安医院，由于上述人员不具备医疗知识，因此不排除上述人员对肖秀英造成二次伤害。
4.肖秀英基本养老保险参保缴费凭证原件、职工养老保险个人账户对账单原件、社会医疗保险证历原件及职工养老保险手册原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件各一份，证明肖秀英在2012年8月份开始在江苏省句容市毅马五金制品有限公司工作一直到2014年10月底，社会医疗保险证历证明肖秀英2014年10月8日还在句容医疗机构就医，从而证明肖秀英从2012年8月至2014年10月底在句容工作和居住。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：不予确认，没有相关部门的盖章确认。
被告卓浪公司质证意见：不予确认，如果该证据真实，病历上面写头晕一月，由此可见肖秀英本身应患有头晕疾病，本次受伤死亡是否与自身疾病有关尚待核实。
5.卓浪服装有限公司入厂登记表影印件一份、顺德农商行对账单原件两份、肖秀英2015.2-2015.7月份工资表复印件二份，证明肖秀英从2014年11月10日左右入职被告卓浪公司试工，于2014年12月12日正式办理入职手续。被告卓浪公司通过银行转账及现金方式发放工资。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：不予确认，该证据没有原件核对。该流水单反映的款项及转出账户应属于私人账户，并非被告卓浪公司的账户；原告所举证的转款未说明是工资。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
6.出事房屋楼梯照片三份、民用建筑设计通则（GB50352-2005）一份，证明涉案楼梯不符合国家安全标准。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：对真实性予以确认，但该楼梯是否符合国家标准也需要由有资质的第三方鉴定。且涉案楼梯并非作为人居住所必须的通行通道，不应以该标准衡量其安全性。该楼梯所通向的房间并非人的居住间，是属于杂物间，为何肖秀英居住在此，被告不清楚。另外该楼梯没有发生任何的损毁或坍塌，肖秀英是否从楼梯上摔下致死值得商榷。只有建筑物发生坍塌损坏等导致他人损害的业主才承担相应责任。
被告卓浪公司质证意见：对真实性没有异议，但是否符合国家安全标准应由政府作出鉴定，不能单凭照片认定。且涉案楼梯并非作为人居住所必须的通行通道，不应以该标准衡量其安全性。只有建筑物发生坍塌损坏等导致他人损害的业主才承担相应责任。
7.房地产档案馆证明原件一份，证明涉案房屋登记在被告欧阳帝高名下。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：无异议。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
8.村委会证明原件一份，证明肖秀英的母亲谭招郎共生育五个女儿，无其他子女，谭招郎的丈夫肖连生已去世。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：无异议。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
诉讼中，被告欧阳帝高、欧阳锦龙提供的证据及五原告、被告卓浪公司的质证意见如下：
1.房地产权证、房产出租委托书原件各一份，证明涉案房屋的房主为被告欧阳帝高，被告欧阳锦龙只是被告欧阳帝高的出租代理人，所以被告欧阳锦龙的本案被告主体不适格，被告欧阳锦龙与本案无关。
五原告质证意见：对真实性无异议。涉案房地产是被告欧阳帝高、欧阳锦龙的家庭共同财产，被告欧阳帝高、欧阳锦龙应当共同承担责任，被告欧阳锦龙居住的房屋均安新华永丰石桥街14号也是登记在被告欧阳帝高名下，所以被告欧阳帝高、欧阳锦龙是财产混同。
被告卓浪公司质证意见：对真实性无异议。出租方提供出租屋应当符合出租标准，确保无安全隐患。
2.房屋租赁合同复印件一份，证明被告欧阳帝高把涉案房屋按现状整体出租给被告卓浪公司使用，并由被告卓浪公司进行管理，在租用期间如发生重大事故由被告卓浪公司承担一切责任。被告卓浪公司在明知夹层房间不适合居住、该房间上下楼梯没有扶手和安全防护措施的情况下，仍安排肖秀英入住该房间，而作为成年人的肖秀英也接受该安排，如因此引致本案伤害事故发生，相关责任也应由被告卓浪及肖秀英共同承担。
五原告质证意见：对其真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告欧阳帝高、欧阳锦龙财产混同，其共同出租房屋，有责任保证该房屋安全用于居住，由于被告未在该房屋的涉案楼梯安装扶手等安全设施，造成此次事故的发生，所以被告欧阳帝高、欧阳锦龙应当承担责任。该合同第五条约定发生重大事故由承租方承担一切责任，不能对抗第三方，因此应当由三被告共同承担本案的一切责任。
被告卓浪公司质证意见：对其真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告欧阳帝高、欧阳锦龙作为出租人有义务确保该房屋不存在安全隐患，如死者的死亡确实因出租屋安全隐患造成的，应当由欧阳帝高、欧阳锦龙承担责任。合同中约定出租屋发生重大事故由被告卓浪公司承担责任的条款，免除了被告欧阳帝高、欧阳锦龙的责任，应为无效条款。
诉讼中，被告卓浪公司提供的证据及五原告、被告欧阳帝高、卓浪公司的质证意见如下：
1.袁某出具的情况说明复印件一份，证明当时发生事故后肖秀英者的家属和老乡曾两次搬动死者，并用摩托车送死者去均安医院抢救的事实。
五原告质证意见：无异议，补充说明一下，是冯寸石和冯石山两人用摩托车从涉案房屋直接将肖秀英送到均安医院抢救，中途没有停顿，不存在被告所说的多次搬动肖秀英的情况。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：不予确认。即使袁某所述情况属实，其也只能证明肖秀英跌倒在地的事实，但肖秀英是如何跌倒，因什么原因跌倒以及跌倒后的情况均无法证实。肖秀英家属的行为对伤情加重有明显的关联性。
本院依据原告的申请，依法向佛山市顺德区公安局均安分局东区社区民警中队调取了对原告陈三月生、原告亲属曾石印的询问笔录各一份，向顺德区均安医院调取了肖秀英病历档案一份，原、被告质证意见如下：
原告质证意见：无异议。符合肖秀英从楼梯上摔下来死亡的事实。家属认为肖秀英是从楼梯上摔下致死的，对医院的死亡诊断没有异议，所以没有申请尸检。家属报案后公安机关也没有提出要进行尸检。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。陈三月生、曾石印不是第一时间在场人，其陈述不足以证实肖秀英受伤的原因及经过。医院的资料并不能证明肖秀英死亡的原因。
被告卓浪公司质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。陈三月生、曾石印不是第一时间在场人，其陈述不足以证实肖秀英受伤的原因及经过。医院的资料并不能证明肖秀英死亡的原因。
本院依法通知肖秀英受伤后第一时间在场人袁某到庭作证，袁某陈述：“2015年10月8日上午8时11分，我在事发地宿舍一楼的洗手间洗脸刷牙，听到外面有响声，我出来后看到肖秀英趴在所在房间楼梯最高处的垂直部位的地上，肖秀英的脸侧着，上身压着半条腿，肖秀英的身体离上楼梯的部位约两米，摔在洗手间的门口。肖秀英的脚趾划伤了，地上粘了一点点血，我没有看到她的头有血。事发时没有其他人在场，我一个人把肖秀英扶起来靠在门口的墙上，并打电话给肖秀英的小叔冯寸石，冯寸石下来后我们合力把肖秀英抬到外面的通道上。出事时只有我跟冯寸石两人在场，抬到通道后有人来围观，之后我去上班了，其他的事情我就不清楚。事发时我很紧张，没有拍照或报公安。肖秀英住在楼顶的那一间房，我住在楼梯下来正对面的那一间。”
原告对证人袁某证言的质证意见：无异议。
被告欧阳帝高、欧阳锦龙质证意见：无法确认真实性。证人是被告卓浪公司的员工，被告卓浪公司与本案存在直接利害关系。即使真实，其也无法证实肖秀英受伤经过及死亡原因。
被告卓浪公司质证意见：无异议。
本院对五原告提交的证据认证如下：三被告对证据1、2、7、8没有异议，本院予以确认。三被告对证据3、6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。三被告对证据4不予确认，本院认为，该组证据均为原件，有相关部门的印章确认，该组证据相互印证，足以证实肖秀英从2012年8月至2014年10月底在句容工作和居住，且被告没有证据予以反驳，因此本院予以确认。被告欧阳帝高、欧阳锦龙对证据5不予确认，本院认为，该组证据的相对方即被告卓浪公司已经确认其真实性，且与本案其他事实和证据相互印证，因此对其予以确认。
本院对被告欧阳帝高、欧阳锦龙提交的证据认证如下：五原告、被告卓浪公司对证据1、2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
本院对被告卓浪公司交的证据认证如下：被告欧阳帝高、卓浪公司对其不予确认，本院认为，证人袁某已经出庭作证，其陈述与本案其他事实和证据能相互印证，且被告没有证据予以反驳，因此本院予以采纳。
对于本院调取的询问笔录及病历资料，五原告及被告欧阳帝高、欧阳锦龙、卓浪公司均对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
位于佛山市顺德区均安镇新华居委会均南路×××号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为被告欧阳帝高。被告卓浪公司承租该房屋用作员工宿舍。原租赁合同到期后，被告卓浪公司继续承租。2015年1月1日，被告欧阳帝高委托被告欧阳锦龙与被告卓浪公司签订《房屋租赁合同》，约定被告欧阳帝高将其所有的涉案房屋出租给被告卓浪公司用作员工宿舍，其中第五条约定“在租用期间如发生重大事故，由乙方（被告卓浪公司）承担一切责任，与甲方（被告欧阳帝高）无关。”第八条约定“在租赁期间承租人不得损坏房屋财物，如需装修或改造的，须经甲方同意方可，其装修费由乙方负责。”被告欧阳帝高依约交付房屋，被告卓浪公司依约支付租金，并由被告卓浪公司实际使用及管理涉案房屋。被告欧阳帝高交付房屋时，在一楼与二楼之间的夹层中设置一个房间（编号A5，以下简称A5房间），并为该房屋安装木质楼梯一个，楼梯直通A5房间门口，专用作A5房间住户上下楼使用，但未安装扶手，且楼梯倾斜角度较大，高度约2米。
2014年11月10日，本案受害人即五原告的亲属肖秀英入职被告卓浪公司。经安排，肖秀英入住A5房间。
2015年10月8日早上8时15分许，肖秀英从A5房间出来准备下楼时，不慎从该楼梯最高点摔至垂直地面上，头部着地后导致受伤，肖秀英当场昏迷，脸侧着、上身压着半条腿趴在地面，事发时地面有少量血迹（肖秀英脚趾划伤导致出血），肖秀英无明显外伤。肖秀英摔下时无在场人，也无视频监控。肖秀英摔下后，住在涉案房屋一楼的袁某正好在洗漱间刷牙，听到外面有响声，袁某发现肖秀英趴在地上，就一个人把肖秀英扶起来靠在门口的墙上，并打电话给肖秀英的小叔冯寸石。冯寸石下来后与袁某合力把肖秀英抬到外面的通道上。巧合被告卓浪公司的股东之一匡忠根（亦是卓浪公司法定代表人的弟弟）路过，冯寸石与匡忠根等在场人员经商议，为了节约抢救时间，决定由肖秀英的亲属冯寸石、冯石山共同用摩托车将肖秀英运送至顺德区均安医院救治。均安医院诊断为特重型颅脑损伤、寰椎前后弓及右侧横突孔粉碎性骨折等。经抢救无效，肖秀英于2015年10月9日下午18：15死亡，死亡原因为特重型颅脑损失合并呼吸循环衰竭。肖秀英抢救期间在均安医院花费治疗费8297元，该费用已由被告卓浪公司支付完毕。
肖秀英死亡后，原告陈三月生与被告卓浪公司就赔偿事宜协商未果，遂于2015年10月12日向顺德区公安局报案，陈述肖秀英在涉案房屋楼梯摔下致死的情况。顺德区公安局经现场勘察及询问曾石印，认为该案不属于刑事及治安案件，未予处置。原告遂于2015年10月13日将肖秀英遗体进行火化。被告卓浪公司向原告支付丧葬费3万元，并支付了前来处理肖秀英后事的亲属的交通费、住宿伙食费等21703元。
原告主张涉案房屋楼梯存在严重安全隐患，要求被告卓浪公司及房东被告欧阳帝高及欧阳锦龙承担相应赔偿责任。双方协商未果，五原告遂于2015年11月19日诉至本院。
另查明，肖秀英第一顺位的法定继承人有五人，其中肖秀英的丈夫为原告陈三月生，婚后生育子女三人，即原告肖玉锋、陈海兵、陈婷婷（均已成年）。肖秀英的母亲为原告谭招郎（1951年6月26日出生），父亲肖连生早年已去世，谭招郎共生育肖秀英在内的子女5人。
再查明，肖秀英的户籍为农村居民，但从2012年8月开始至2014年10月期间，肖秀英一直在江苏省句容县工作、生活并购买社会保险。2014年11月起肖秀英入职被告卓浪公司后在顺德区均安镇工作、生活。即肖秀英在城镇生活工作一年以上。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案的争议焦点是：1.肖秀英受伤的原因及地点；2.肖秀英死亡的原因；3.肖秀英死亡赔偿的责任主体与分担；4.肖秀英死亡的赔偿金额如何确定。
一、关于肖秀英受伤的原因及地点的问题。
由于肖秀英受伤时只有其本人在场，肖秀英受伤后昏迷直至抢救无效死亡，事发现场也无其他监控设备，因此原告方无法提供肖秀英在涉案房屋从楼梯摔下受伤的直接证据。依据本案证人即第一个到达现场的袁某陈述，肖秀英受伤的时间、地点明确，虽然袁某并未亲眼看到肖秀英摔倒的过程，但依据肖秀英的伤情、肖秀英摔倒后所处的位置及体态姿势，加上涉案房屋楼梯的高度及无栏杆的现状，原告主张肖秀英从楼梯上摔下导致受伤符合常理及客观事实，结合事发时其他在场人即冯寸石、冯石山和被告卓浪公司股东之一匡忠根的陈述，以及被告卓浪公司垫付抢救费、丧葬费等事实，上述事实和证据已形成证据链，足以证实肖秀英是在涉案房屋从楼梯摔下受伤的。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）7679号工伤认定决定书中亦认定肖秀英是在涉案房屋从楼梯摔下受伤的。对此，被告卓浪公司在第一次庭审时予以确认。虽然被告卓浪公司在第二次庭审时不予确认肖秀英受伤的时间及原因，欧阳帝高、欧阳锦龙一直不确认肖秀英受伤的时间及原因，但不能提供任何证据反驳，依据证据优势原则，本院认定肖秀英于2015年10月8日早上8时15分许在涉案房屋从楼梯摔下导致受伤。
至于肖秀英为何从楼梯摔下，由于第一时间到达现场的证人袁某也未看到过程，因此本院依据本案现有证据及其他事实推定为：肖秀英从A5房间出来准备去上班时，由于其头晕或脚下打滑等自身原因导致摔倒，正好该楼梯没有扶手，导致肖秀英直接从楼梯最高处垂直摔下致头部遭受重创。
二、关于肖秀英死亡的原因问题。
原告主张肖秀英是由于在涉案房屋从楼梯摔下导致特重型颅脑损伤合并呼吸循环衰竭死亡；被告则主张肖秀英死亡原因不明，不排除肖秀英自身疾病及肖秀英家属在事发后用摩托车将肖秀英送往医院造成的二次伤害。对此本院认为，肖秀英的抢救医院即均安医院已经明确肖秀英是由于特重型颅脑损伤合并呼吸循环衰竭死亡，依据肖秀英的病情及治疗经过，可以确认肖秀英的死亡与从楼梯摔下导致的受伤有直接的因果关系，无鉴定的必要及可能性。被告主张肖秀英的社保病历证明其有头晕等病史，但头晕只可能对肖秀英摔倒原因有影响，依据现有证据不足以证实肖秀英曾经头晕与其死亡存在关联性。至于被告主张的肖秀英家属用摩托车将肖秀英送往医院造成的二次伤害，被告对此也无证据予以证实，且在肖秀英摔倒后无明显外伤，经肖秀英家属及袁某、匡忠根等在场人协商一致决定由肖秀英亲属用摩托车送往医院并无不当，因此对其主张不予采纳。综上，本院认定肖秀英是在涉案房屋从楼梯摔下受伤导致特重型颅脑损伤合并呼吸循环衰竭死亡。
三、关于肖秀英死亡赔偿的责任主体与分担。
本案应根据各方当事人之间的过错来确定赔偿责任。如前所述，肖秀英是由于其头晕或脚下打滑等自身原因导致摔倒，正好该楼梯没有扶手，导致肖秀英直接从楼梯最高处垂直摔下致头部遭受重创，最终由于抢救无效死亡。
肖秀英作为成年人，且从2014年11月起长期在涉案房屋中居住，其应清楚楼梯未安装扶手的危险因素，但其疏于安全防范，没有尽到谨慎注意义务，导致在下楼时摔倒受伤，其本人对事故的发生存在过错。
被告欧阳帝高明知被告卓浪公司租赁涉案房屋用于员工宿舍，其设置的通往A5房间的木质楼梯倾斜角度较大，但未安装栏杆，明显存在重大安全隐患。在此情况下被告欧阳帝高仍将涉案房屋出租给被告卓浪公司获利，并未采取任何措施消除隐患，其作为房屋所有权人明显未尽到合理范围内的安全保障义务，对于本案事故的发生被告欧阳帝高明显存在过错。虽然被告卓浪公司与欧阳帝高约定涉案房屋内发生的一切事故与被告欧阳帝高无关，但该约定免除了其全部义务，于法无据，且即使有效也仅是内部约定，不能对抗第三人。因此，被告欧阳帝高应当对肖秀英的死亡承担相应的赔偿责任。
被告卓浪公司作为涉案房屋的承租人，长期实际使用并管理该房屋，对于楼梯没有扶手的安全隐患也是明知的，并未采取任何措施消除隐患就安排肖秀英入住A5房间，其作为房屋管理人明显未尽到合理范围内的安全保障义务，对于本案事故的发生被告卓浪公司也明显存在过错。且被告卓浪公司与欧阳帝高的租赁合同中第五条约定“在租用期间如发生重大事故，由乙方（即被告卓浪公司）承担一切责任。”虽然该约定无效，但由此可见双方就涉案房屋的管理责任上被告卓浪公司大于被告欧阳帝高。因此，被告卓浪公司也应当对肖秀英的死亡承担相应的赔偿责任。
至于被告欧阳锦龙，其并不是涉案房屋的所有权人，仅是接受被告欧阳帝高的委托，作为欧阳帝高的代理人代表欧阳帝高与被告卓浪公司就涉案房屋签订租赁合同。原告主张涉案房屋是欧阳锦龙与欧阳帝高的家庭财产，即被告欧阳锦龙也是产权人，但没有证据证实。被告欧阳锦龙对肖秀英的受伤及死亡均没有过错，也无证据证实其在欧阳帝高与被告卓浪公司之间的租赁合同中获益，因此被告欧阳锦龙不应对肖秀英死亡承担赔偿责任。
综合分析事故发生的过程、各方的过错程度及原因力大小等各方面因素，本院酌定由原告自行承担40%的责任，被告欧阳帝高承担25%的责任，被告卓浪公司承担35%的责任。
四、关于肖秀英死亡的赔偿金额如何确定的问题。
如前所述，原告提供的证据足以证实肖秀英在城镇生活工作一年以上，因此原告的赔偿标准应参照城镇居民标准计算。
关于本次事故造成原告的损失，本院依法确认如下：
1.抢救医疗费8297元，被告卓浪公司已实际支付。
2.丧葬费30000元，被告卓浪公司已实际支付。
3.受害人亲属处理事故的交通、住宿、餐饮费21703元，被告卓浪公司已实际支付。
4.死亡赔偿金674808.08元（603858元＋70950.08元）。
依据上一年度广东省城镇居民人均纯收入30192.9元／年，死亡赔偿金计算为30192.9元／年×20年=603858元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入死亡赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜。经审查，至原告评定伤残之日，被扶养人即肖秀英母亲谭招郎抚养年限为16年，由五个子女共同抚养，故肖秀英的被扶养人生活费为22171.9元／年×16年÷5=70950.08元。据此，残疾赔偿金总额为603858元＋70950.08元=674808.08元。
5．精神损害抚慰金60000元。肖秀英死亡后，五原告作为其直系亲属客观上遭受较大的精神痛苦，应获赔精神损害抚慰金。由于肖秀英在事故中承担40%的过错责任，故综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，本院酌定被告欧阳帝高赔偿精神损害抚慰金25000元，被告卓浪公司赔偿精神损害抚慰金35000元，合共60000元。
以上1—4项合计734808.08元，由被告欧阳帝高承担25%的赔偿责任即183702.02元，加上精神损害抚慰金25000元，被告欧阳帝高应向原告赔偿208702.02元。以上1—4项合计734808.08元，由被告卓浪公司承担35%的赔偿责任即257182.83元，加上精神损害抚慰金35000元，被告卓浪公司应向原告赔偿292182.83元，由于被告卓浪公司已支付60000元给原告，故扣除该款后，被告卓浪公司实际尚应向原告支付232182.83元赔偿款。
对于上述赔偿款，由于被告欧阳帝高与被告卓浪公司之间责任相互独立且可分割，原告主张承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告欧阳帝高应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷支付赔偿款208702.02元；
二、被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷支付赔偿款232182.83元；
三、驳回原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6045.56元（本院准予缓交至执行阶段），由原告陈三月生、谭招郎、肖玉锋、陈海兵、陈婷婷负担2963.94元，被告欧阳帝高负担1388.63元，被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司负担1692.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年二月四日
书记员 罗颖梅