湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2414号
原告：桃江县桃花江小额贷款有限公司，住所地桃江县桃花江镇资江南路188号。
法定代表人：潘龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周世锐，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。
被告：湖南华通房地产开发有限公司，住所地湘阴县文星镇福鑫市场33栋。
法定代表人：张学红，系该公司总经理。
被告：陈伯华，男，1956年2月29日出生，汉族，居民。
被告：彭应春，女，1957年12月19日出生，汉族，居民。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：冯木良，湖南金球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾柳，湖南九野律师事务所律师。
被告：张学红，男，1974年10月1日出生，汉族，居民。
原告桃江县桃花江小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告湖南华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）、陈伯华、彭应春、张学红借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日、2018年4月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告小额贷款公司的委托诉讼代理人周世锐、易立，被告华通公司、陈伯华和彭应春共同的委托诉讼代理人冯木良、曾柳到庭参加诉讼，被告张学红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告华通公司支付原告贷款本金4299.24万元及计算至2017年10月20日的利息79.6万元（按月息1.5%计算），之后的利息按月息2%计算至实际偿还之日止；2、依法判决被告华通公司赔偿原告损失60万元；3、依法判决被告张学红、陈伯华、彭应春对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年9月5日，被告华通公司向原告提出贷款5000万元，以解决长沙市中院对其土地冻结、公司股份转让、偿还肖康债务及项目开发费用问题。经研究，原告同意按长沙中院要求将部分贷款预先放至邓次平在湘阴建行的账户，确保被告有能力和资金解决土地冻结和公司股份转让问题。待土地冻结解除、股份转让手续办妥后，由被告华通公司与原告签订借款合同，同时签订担保合同由被告华通公司将其所有的土地抵押给原告及由被告华通公司的股东担保，以确保该债权的实现。2017年9月26日被告华通公司的土地冻结及股份转让事宜在长沙中院调解结案，长沙中院通过司法程序在邓次平的账户上划扣了3409.24万元，并支付股份转让款390万元给朱锡兰。同日，被告华通公司与原告签订了借款合同，借款5000万元，并委托我公司放款至邓次平账户，由邓次平支付土地执行款3409.24万元、朱锡兰股份转让款390万元和肖康欠款500万元，由被告张学红、陈伯华、彭应春提供了担保和质押，并办理了相关手续。现原告依借款合同约定发放了借款本金4299.24万元，被告应依约在2017年10月20日前支付利息79.6万元，但被告华通公司拒绝履行合同义务，因被告华通公司的行为严重违约，故原告于2017年10月27日解除了与被告华通公司之间的借款合同，要求提前收回借款，对未发放的贷款不予发放，为维护其权益，向本院提起诉讼。
被告华通公司辩称：1、原告并未按照借款合同的约定向被告交付借款5000万元，实际借款仅为3799.24万元，其行为已构成违约；2、原告要求被告于2017年10月20日支付利息79.6万元没有合同依据，根据双方的合同约定，并未对利息的结算时间进行约定，而借款合同系原告提供的格式合同，在条款理解上存在争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，原告单方认为按月付息不符合法律的规定，且原告是于2017年9月26日发放的3799.24万元贷款，至10月20日借款时间仅24天就要求被告支付利息明显不当，被告没有提前支付利息的义务，更何况原告所主张的79.6万元利息明显偏高；3、原告未向原告足额交付贷款，明显违约，被告针对原告违约在先的客观事实，完全可以行使不支付利息的抗辩权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈伯华辩称，他不是本案适格的被告，理由如下：1、他不是本案借款合同的借款人，实际借款人是被告华通公司，在签订《借款合同》时，他仅以被告华通公司负责人的名义在合同上签名，是履行公司职务的行为；2、他并未为该笔借款提供保证、抵押和质押，对该笔借款不应承担连带责任。综上，请求驳回原告对他的全部诉求。
被告彭应春辩称，1、因本案借款合同未生效，质押合同亦未生效。根据借款合同的约定合同经贷款人负责人或授权代表签字并加盖单位印章后生效，而原告的负责人或授权代表至今未在借款合同上签字，故本案借款合同至今未生效，质押合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的前提下亦未生效；2、她虽签订了质押合同，但个人并不对借款承担连带责任。股权质押仅以质押的股权为限，出质人个人并不承担连带责任，原告主张由她对本案的借款承担连带责任既无法律依据，也无合同依据；3、即使本案从合同生效，承担责任的先后顺序应为抵押、质押、保证。综上，请求驳回原告对她的全部诉讼请求。
被告张学红未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告张学红未对当事人提交的证据提交质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借款合同、抵押合同及抵押物清单，被告持有异议，同时提交了一份在湘阴县不动产登记中心备案的借款合同、抵押合同及抵押物清单作为证据予以反驳，认为原告提交的两份合同与被告持两份合同部分内容不同，而不同的原因系原告在合同签订之后自行添加所致，故应以被告提交的合同为准。本院认为借款合同和抵押合同系原告制定的格式合同，双方签订的合同本应一致，但对双方提交的合同进行比对，明显可以看出原告提交的合同很多内容在被告提交的合同中没有体现，原告对此没有提交更有说服力的证据，故本院认为被告的异议成立，就双方提交的上述证据采信上，以被告提交的证据为准；2、原告提交的由张学红签字的保证合同，形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据；3、原告提交的由彭应春和张伯华签字的保证合同，被告陈伯华和彭应春虽提出他们并未按照合同约定持有该份保证合同，但合同上有彭应春和陈伯华的签名，两被告对其签名的真实性并无异议，说明被告彭应春和陈伯华对为借款作保证的事实是予以确定的，故本院确认该份证据为有效证据；4、原告提交的两份质押合同，被告提出了异议，并提交了在质押登记部门备案的质押合同，拟证明双方提交的合同之间的不同，本院经比对，原告提交的质押合同除了合同首部的负责人处及合同正文的贷款期限有添加外，与质押登记部门备案的合同并无实质上的不同，而原告提交的质押合同上的贷款期限与被告提交的借款合同上的贷款期限一致，且该合同为一式三份，双方提交的质押合同均由被告签字及盖章予以确认，故本院对原、被告双方提交的质押合同均确认为有效证据；5、原告提交的不动产登记证明和股权出质设立登记通知书，被告对真实性无异议，但认为该抵押登记和质押登记系被告在不知道合同未生效的情况被迫办理的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据形式、来源合法，与本案相关联，本院确认为有效证据，被告的异议因无其他证据支持本院不予采信；6、原告提交的两份华通公司股东会决议，被告认为该决议未注明召开的时间，存在瑕疵。本院认为两份决议系被告华通公司所作，上面有华通公司两位股东的签字确认，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信；7、原告提交的委托支付函，被告认为邓次平的签字是事后补签，且委托支付给肖康的500万元与客观事实不符。本院认为该委托支付函明确了借款的用途，在落款处盖有被告华通公司的印章，并由该笔借款的负责人陈伯华签字确认，能够确认该份证据的客观真实性，且形式合法，与本案相关联，故本院确认为有效证据；8、原告提交的小额贷款公司的股东会决议，被告对其真实性有异议。本院认为该份证据来源于原告公司内部，没有其他证据予以佐证，难以证实其真实性，故本院对该份证据不予采信；9、原告提交的银行交易明细，被告对500万元的汇款持有异议，认为原告没有证据证明汇款人刘晓东系原告的财务经办人，同时合同约定的借款时间是2017年9月26日，原告又陈述在2017年10月21日向被告催收了利息，却又在2017年10月24日汇款500万元，这不符合逻辑。本院认为被告华通公司出具的委托支付函，其中一项就要求委托邓次平偿还肖康借款及利息500万元，而银行交易明细证实了刘晓东于2017年10月24日向邓次平账户汇入了500万元，并于同日由邓次平汇给了肖康500万元，这笔款项与原告提交的华通公司出具的委托支付函相互印证，虽然汇款日期晚于合同签订日近一个月，但并不影响原告借款给被告华通公司这一事实的成立，故本院对该份证据确认为有效证据予以采信；10、原告提交的贷款利息催收通知书，被告有异议，认为华通公司并未收到该通知书，虽然邓次平在通知书上签字盖章，但邓次平是原告指定的人，并不参与被告公司的实际经营。本院认为邓次平在本案立案前曾是被告华通公司的法定代表人，而法定代表人在催收通知书上签收的行为是代表公司的行为，且催收通知书上盖有被告华通公司的印章，被告的异议没有相应证据予以支持，故本院对被告的异议不予采信，确认原告提交的上述证据为有效证据；11、原告提交的解除合同通知书两份，其中一份没有邓次平的签字，原告于第一次开庭审理时当庭提交，另一份有邓次平的签字，能够证实被告华通公司收到了解除合同的通知书，原告于第二次开庭审理时提交。因第一次开庭审理时被告华通公司提出异议认为解除合同通知书无任何人的签收，被告没有收到该通知书。故原告第二次开庭审理时提交了第二份通知书要求被告补充质证，同时作出解释为第二次开庭时提交的该通知书复印件在益阳市中级人民法院立案时已经提交，而第一次开庭提交的通知书是原告留存的底稿，证据提交错误。因本案系益阳市中级人民法院指定我院管辖，本院经审查益阳市中级人民法院移送我院的案卷，发现原告在立案时提交给益阳市中级人民法院的解除合同通知书确有邓次平的签字和被告华通公司的盖章，本院认为原告的解释合理，三被告针对第二份解除合同通知书提出要求对签字和盖章的时间保留鉴定的权利无实际意义，故对原告提交的该组证据本院确认为有效证据予以采信。12、原告提交的发票十三张，拟证明原告为催收该笔借款产生了差旅费4979元及财产保全担保保险费51034.17元，被告对此认为保险费不在其承担范围，餐费没有提交原件，且不能证实是因本案所产生的费用。本院认为财产保全担保保险费发票的真实性被告不持异议，是因本案而产生的费用，与本案相关联，来源亦合法，本院确认有效，至于能否达到原告要求被告承担该笔费用的目的，本院在说理部门予以阐述。而原告提交的差旅费发票因无法证实与本案的关联性，本院不予采信。13、被告提交的债权人会议决议及债务明细表、调解协议书、湘阴县文星镇人民调解委员会出具的证明以及被告第二次庭审中补充提交的会议纪要、四份信息详单，原告认为上述证据与本案无关联。本院经审查认为原告的异议理由成立，本院对上述证据不予采信。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：
1、2017年9月26日，被告陈伯华作为被告华通公司的授权代表与原告签订了合同编号为2017年桃贷字第1090号《借款合同》，合同约定：借款人（华通公司）向贷款人（小额贷款公司）申请贷款人民币5000万元，贷款期限自2017年9月26日至2018年9月25日，利率为月利率1.5%。借款人以十二个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。公司财务部审核确认借款人证件、借款合同、贷款金额、贷款期限无误后，最晚于次日将贷款支付到帐。实际的放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或违反合同约定用途使用贷款之日起，贷款人按逾期贷款的罚息利率或违反合同约定用途使用贷款的罚息利率计收利息，并对应付而未付利息按罚息利率计收复利。但合同未对罚息利率进行约定。合同同时约定经借款人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章、贷款人负责人或授权代表签字并加盖单位印章后该合同生效。合同签订后，陈伯华在借款人负责人或授权代表处签字，同时被告华通公司在借款人处盖章，原告小额贷款公司在贷款人处盖章，但负责人或授权代表未在该合同上签字或盖章。
2、2017年9月26日，被告华通公司与原告小额贷款公司签订《抵押合同》，该合同约定为确保2017年桃贷字第1090号《借款合同》内容的履行，被告华通公司自愿以其所有的湘国用2014第XXXX号土地作为贷款抵押物抵押给原告，担保的主债权为人民币5000万元。抵押合同签订后，双方于次日在湘阴县国土资源局办理了抵押登记手续。当日，被告彭应春与张学红作为被告华通公司的股东，与原告小额贷款公司签订了《质押合同》，《质押合同》约定为确保2017年桃贷字第1090号《借款合同》中债权的实现，被告彭应春愿意以其持有的华通公司9%的股权、被告张学红愿意以其持有的华通公司91%的股权质押给原告小额贷款公司提供担保。彭应春的共有人陈伯华及张学红的共有人谢芳均在质押合同上签字确认。《质押合同》签订后，原告与被告彭应春、张学红于次日在湘阴县食品药品工商质量监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2017年9月26日，被告张学红与被告彭应春、陈伯华分别与原告签订了《保证合同》，两份保证合同均为了确保债务人华通公司与原告所签订的《借款合同》中债务的履行而订立，合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行还款义务期限届满之日起二年；债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，保证期间为宣布的提前到期日之后二年。
3、2017年9月26日，被告华通公司向原告发送《委托支付函》，该函载明了被告华通公司向原告借款人民币5000万元，转建设银行湘阴支行邓次平账户，账号为XXXX1。借款主要用于以下几项内容：（1）委托邓次平偿还长沙市中级人民法院冻结华通公司土地执行款3409.24万元；（2）委托邓次平偿还肖康借款及利息500万元；（3）委托邓次平偿还朱锡兰借款390万元；（4）委托邓次平支付华通公司的项目开发及其他费用。
4、借款合同签订后，原告在2017年9月27日前向邓次平XXXX1账户汇入了《委托支付函》注明的第（1）项和第（2）项借款，上述两笔款项汇入后，邓次平的账户通过交易明细显示2017年9月27日通过司法扣划程序将3409.24万元划入了司法扣划管挂款项户，390万元通过股权转让至朱锡兰的账户。2017年10月24日，刘晓东代原告向邓次平XXXX1账户汇入500万元，该款汇入后，当日邓次平就将500万元转账给了肖康。
5、2017年10月21日，原告向被告华通公司发送《贷款利息催收通知书》，要求在收到该通知的五日内支付至2017年10月20日的利息796000元，邓次平在该通知书的回执上签字，并加盖了被告华通公司的公章。
6、2017年10月27日，因被告华通公司未按《贷款催收通知书》的内容履行支付利息的义务，原告向被告华通公司发送《解除借款合同通知书》，提出解除双方签订的《借款合同》，并要求提前收回贷款，剩余贷款不予发放。同日，邓次平在该《解除借款合同通知书》签字，并加盖被告华通公司的公章。
7、被告华通公司在2017年9月27日至2017年12月3日期间的法定代表人为邓次平，2017年12月4日以后的法定代表人变更为张学红。
8、本院受理本案后，原告向本院申请财产保全，并为担保保全申请，在中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了财产保全责任险，支付了保险费51034.17元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告小额贷款公司与被告华通公司的《借款合同》是否生效；二、《解除合同通知书》是否生效；三、被告应偿还的本金数额和利息如何确定；四、原告主张的60万元损失是否成立；五、被告张学红、陈伯华、彭应春是否应承担连带责任，应如何承担责任。
一、原告小额贷款公司与被告华通公司的《借款合同》是否生效的问题。原告与被告华通公司于2017年9月26日签订《借款合同》，虽然原告没有按照合同的约定由其负责人或授权代表在该合同上签字或盖章，但原告已按照被告华通公司向原告出具的《委托支付函》履行了《借款合同》中的部分借款义务，以其实际行动履行了出借款项的义务，被告华通公司作为债务人并未拒绝接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定:“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”而且被告华通公司作为债务人已在《借款合同》上签名盖章，对借款事项进行了确认，由此可以看出本案的《借款合同》是双方的真实意思表示，且内容无违反法律、法规的强制性规定，因此该《借款合同》依法成立并生效，受法律的保护。
二、《解除合同通知书》是否生效的问题。原告将部分贷款交付被告华通公司后，被告华通公司应就已经收到的贷款履行利息支付义务，对未收到的贷款有权拒绝支付利息。现被告提出的因原告未按约发放全部贷款，故其享有不支付全部利息的先履行抗辩权，其理由缺乏法律依据，本院不予认可。虽然双方在《借款合同》中未对付息日进行明确约定，但原告于2017年10月21日向被告华通公司发出了《贷款利息催收通知书》，要求被告华通公司在接到该通知书五日内组织资金，清偿利息。这是原告向被告华通公司提出的按月结息要求，被告华通公司的原法定代表人邓次平在回执上签字，并同意按照原告的要求付息，说明双方对按月结息的方式均予以认可，是《借款合同》签订之后对结息方式的补充约定，双方均应按照该约定履行。因被告华通公司未按补充约定履行利息支付义务，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项所规定的当事人可以解除合同的情形，本院予以确认。同时，原告小额贷款公司解除合同的通知已送达给被告华通公司，被告华通公司在收到解除合同的通知后三个月内未提出异议，也未向法院提起诉讼，故双方所签订的《借款合同》自被告华通公司收到解除通知时即解除。合同解除后，对于原告已经交付的贷款，被告华通公司应予返还，已产生的利息，被告华通公司应予支付。
三、被告应偿还的本金数额及利息如何确定的问题。
1、本金。原告主张的借款本金共三笔，金额分别为3409.24万元、390万元、500万元，被告华通公司对前两笔借款金额没有异议，本院对该两笔借款予以认定。第三笔借款是原告在2017年10月24日按《委托支付函》的要求，向邓次平的账户转入的500万元，该笔款已用来偿还肖康的借款及利息，原告提交的《委托支付函》和银行交易明细能够证实该笔借款事实的成立，被告否认该笔借款未提供反驳证据予以证实，故本院不予采纳，对原告主张的该笔借款本院予以认定。综上，原告共交付给被告华通公司的借款本金总额为4299.24万元。
2、利息。根据原告提交的交易明细，可以看出被告华通公司2017年9月27日接受了原告两笔借款，共为3799.24万元，2017年10月24日接受原告的借款金额为500万元。利息应按照被告华通公司实际接受借款的时间计算。虽然原告主张第一次发放贷款的时间为2017年9月8日，但根据双方《借款合同》的签订时间为2017年9月26日，而合同约定了贷款在公司财务部审核确认借款人证件、借款合同、贷款金额、贷款期限无误后，最晚于次日支付到帐。根据这一约定，可以推出双方就贷款发放的日期只能是2017年9月26日以后，不可能早于9月26日，故本院对原告关于首次放贷日的主张不予支持。《借款合同》同时约定了借款利率为月利率1.5%，但对利息的具体结算日及逾期利率并未明确约定，故本案的借款利息只能按合同约定的月利率1.5%计算，原告要求2017年10月20日以后的利息按2%计算无法律依据和事实依据，本院不予支持。因此，对于利息的计算应分为两部分，第一部分是以3799.24万元为基数按月利率1.5%从2017年9月27日计算至2017年10月24日止，第二部分是以4299.24万元为基数按月利率1.5%从2017年10月25日计算至确定的履行期限之日止。
四、原告主张的损失能否成立的问题。原告要求被告华通公司赔偿保险费、差旅费和交通费损失共60万元。就保险费，是原告在申请财产保全时，为防范保全申请错误所带来的诉讼风险，而向保险公司购买财产保全责任险而所支付的费用。该费用不属于违约后所必然发生的损失，原告要求被告华通公司承担此项费用缺乏法律依据，本院不予支持。就差旅费和交通费，原告没有提交有效证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。
五、被告张学红、陈伯华、彭应春是否应承担连带责任及如何承担的问题。原告与被告华通公司签订《借款合同》后，被告华通公司为确保债务的履行，以湘国用（2014）第XXXX号土地使用权作抵押并签订了《抵押合同》、办理了抵押登记手续，《抵押合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因抵押物系不动产，双方在抵押合同签订之后依法办理了不动产登记手续，抵押权自登记时设立。同时为担保被告华通公司债务的履行，被告张学红、彭应春以其在被告华通公司所持有的股权提供质押并签订了《质押合同》和办理了质押登记手续以及被告张学红、陈伯华、彭应春作为第三人向债权人即本案原告提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款义务期限届满之日起二年。上述《质押合同》和《保证合同》均系合同签订当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。股权质押也依法办理了出质登记手续，质权自登记时设立。对此，原告要求上述保证人承担连带保证责任，于法有据，但在保证人承担保证责任之前，应先由债务人即被告华通公司自身提供的物的担保实现债权，在被告华通公司提供的物的担保后仍不能实现的债权部分，才能由保证人承担连带保证责任。被告陈伯华、彭应春主张在债权的实现上应先以质押财产受偿，不足部分才能要求保证人承担保证责任，该主张没有法律依据，本院不予采纳。对于既存在第三人提供物的担保，又提供保证的，债权人可以选择就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。两种担保之间没有受偿顺序的强制性规定。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告合法的诉讼请求本院予以支持，不合法的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南华通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告桃江县桃花江小额贷款有限公司借款本金42992400元和计算至2017年10月24日止的利息512897.4元，2017年10月25日之后的利息以本金42992400元为基数按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、对上述判决内容在被告湖南华通房地产开发有限公司抵押的湘国用（2014）第XXXX号土地使用权优先受偿后，仍有不足部分的，由被告张学红、陈伯华、彭应春承担连带保证责任；被告张学红、陈伯华、彭应春在承担保证责任后，有权向被告湖南华通房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告桃江县桃花江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263742元，由原告桃江县桃花江小额贷款有限公司负担5247元，由被告湖南华通房地产开发有限公司负担258495元。财产保全费5000元由被告湖南华通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 吴一军
审 判 员 彭红艳
人民陪审员 丁青桃
二〇一八年四月十三日
法官 助理 黄芳强
书 记 员 李 健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。
第一百八十七条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。