杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第85号
原告上海缘硕科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李帅，经理。
委托代理人徐艳君，该公司工作人员。
委托代理人陈青松，上海市捷华律师事务所律师。
被告浙江省财政厅，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人钱巨炎，厅长。
委托代理人张旭东，该厅工作人员。
委托代理人贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。
第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。
法定代表人王树新，总经理。
委托代理人沈东丽，该公司工作人员。
委托代理人许岚，江苏博事达律师事务所律师。
第三人浙江国际招（投）标公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人包毅，总经理。
委托代理人吴红亮，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人钟云帆，浙江金道律师事务所实习律师。
第三人温州医科大学，住所地浙江省温州市。
法定代表人瞿佳，校长。
委托代理人吴步猛，该校工作人员。
原告上海缘硕科技有限公司（以下称原告）诉被告浙江省财政厅（以下称被告）财政行政监督纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，于同月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知苏州猴皇动物实验设备科技有限公司（以下称苏州猴皇公司）、浙江国际招（投）标公司（以下称国际招（投）标公司）、温州医科大学作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告上海缘硕科技有限公司的委托代理人徐艳君和陈青松、被告浙江省财政厅的委托代理人张旭东和贺宝健、第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司的委托代理人许岚和沈东丽、第三人浙江国际招（投）标公司的法定代表人包毅及其委托代理人吴红亮到庭参加诉讼。第三人温州医科大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，被告浙江省财政厅作出浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》，认定：……（四）本项目（温州医科大学旋转式小鼠笼具项目（编号ZJ-933167-1））名称为旋转式小鼠笼具，招标公告和招标文件均明确采购的设备为旋转式小鼠笼具，因此“投标产品”应当理解为旋转式小鼠笼具，招标文件第四章《评标办法及标准》对于“投标产品的市场成熟度”的评定标准也并未规定必须是聚砜PSU材质的小鼠笼具合同才能得分，但评标委员会在评审过程中对于投诉人提供的PEI材质的旋转式小鼠笼具合同一律不予认可，是对招标文件作了更为严苛的细化解释，违反了《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》关于“评审委员会成员不得修改或细化采购文件确定的评审因素和评审标准”的规定。（五）被投诉人浙江国际招（投）标公司系政府采购甲级代理机构，在本项目采购过程中，未对评审工作现场进行全过程录音录像并存档。违反了《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》相关规定。综上，温州医科大学旋转式小鼠笼具项目采购评审过程违反《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定，影响或可能影响采购结果，故依据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，决定：本项目采购结果违法，责令重新开展采购活动。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明具体行政行为合法性的证据如下：
1、苏州猴皇公司的《投诉书》。证明投诉内容。
2、《浙江国际招（投）标公司关于温州医科大学旋转式小鼠笼具的公开招标公告》。证明本项目的采购标的为旋转式小鼠笼具系统。
3、编号为ZJ-933167-1的旋转式小鼠笼具《公开招标采购文件》。证明本项目招标文件内容。
4、《浙江国际招（投）标公司关于旋转式小鼠笼具的中标结果公示》。证明原告中标。
5、《档案机读资料》二份。证明原告、上海悉嘉实业有限公司工商登记情况。
6、财政部《政府采购监督检查调取证据材料通知书》（财库便函（2013）53号）。
7、上海市工商行政管理局闵行分局给苏州猴皇公司的函件。
证据6-7，证明上海悉嘉实业有限公司违法行为与原告无关。
8、浙财执法（2013）13号《行政处理决定书》。证明本项目第一次采购倾向于原告投标产品，不够公平公正，被被告依法纠正。
9、苏州猴皇公司的偏离表（包括技术规格偏离表和商务条款偏离表）。证明苏州猴皇公司对产品符合性的自我评价。
10、报告、证书等（含中央排气通风笼的发明专利证书、实验动物笼盒外观设计专利证书、实验动物培养笼盒过滤装置实用新型专利证书、实验动物饮水装置实用新型专利证书、实验动物培养笼盒实用新型专利证书、中央排气通风笼盒系统实用新型专利证书、笼盒固定架结构实用新型专利证书；《实验动物环境设施及设备指标检验报告书》（（2013）笼器具类抽检19号））。
11、投诉人产品图片。
证据10-11，证明苏州猴皇公司所作产品介绍。
12、投诉人营业执照。证明苏州猴皇公司情况。
13、网页打印资料。证明内容与本案处理无关。
14、《评标结果质疑书》。证明苏州猴皇公司对本案质疑情况。
15、《关于温州医科大学旋转式小鼠笼具项目（ZJ-933167-1）评标结果的质疑答复》。证明国际招（投）标公司对本案质疑答复情况。
16、《苏州猴皇（EVC）客户清单》。证明苏州猴皇公司所作产品销售情况介绍。
17、答辩书。证明国际招（投）标公司、温州医科大学答辩意见。
18、进口产品审核资料。证明本项目采购单位申请采购进口产品。
19、《公开招标采购文件》。证明本项目招标文件内容。
20、专家审核意见。证明专家对招标文件的审核意见。
21、供应商报名资料。证明本项目供应商报名情况。
22、供应商投标文件。证明原告和苏州猴皇公司投标文件内容。
23、样品。证明原告和苏州猴皇公司提供的笼盒的样品。
24、评标资料。证明本项目评标情况。
25、送达回证。证明原告于2014年2月26日收到投诉书副本。
26、发文稿纸（打印自办文系统）。证明本案于2014年3月20日办结。
27、送达回证。证明本案处理决定送达情况。
被告提供作出浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》的法律依据：《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项。
原告诉称，一、被告浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》认为评标委员会对于投诉人即第三人苏州猴皇公司的合同评分违反了《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》的认定错误。招标采购文件明确列明“投标产品”为笼盒材料必须是聚砜PSU材质的旋转式小鼠笼具，苏州猴皇公司在技术偏离表中列明投标产品为PSU材质，提供的合同却为PEI材质，PEI产品不是“投标产品”的定性正确，其评分不得分有理有据；且苏州猴皇公司2012年前没有产品生产许可证，在2013年7月15日前公司的经营范围也无生产销售“鼠笼”内容，系违法经营。二、《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》属于部门内部文件，不属于国家法律和行政法规，不能作为撤销招标结果的依据。没有录音录像也不能作为影响或可能影响采购结果的依据。三、投诉人苏州猴皇公司在本次招标过程中提供虚假材料并恶意投诉，理应予以处罚。四、被告作出浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》违反法定程序，即未依照《政府采购供应商投诉处理办法》第22条规定，在受理投诉后3天内向原告发送投诉书副本。综上，诉请判令：撤销被告作出的浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》。
原告在法定期限内向本院提交证据如下：
1、浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》。证明被诉行政行为内容。
2、浙江省人民政府作出的《行政复议决定书》（浙政复（2014）151号）。证明被诉行政行为经过复议。
3、《公开招标采购文件》（项目编号：ZJ-933167-1）。证明《公开招标采购文件》明确列明“投标产品”必须是聚砜PSU材质的旋转式小鼠笼具。
4、《苏州市相城工商行政管理局企业登记材料查询表》。证明投诉人（苏州猴皇公司）在2013年7月15日前只有狗笼、猴笼经营范围，无“小鼠笼具”的经营范围，此前获得的合同，属于非法获得，不可以作为评标依据。
5、第三人苏州猴皇公司提供的技术偏离表。证明第三人苏州猴皇公司的技术偏离表中明确表明投标产品为PSU材质的小鼠笼具，其提供的合同却为PEI材质，PEI产品不是“投标产品”的定性正确，其评分不得分有理有据。
6、第三人苏州猴皇公司客户名单。证明第三人苏州猴皇公司提供虚假材料谋求中标。
7、快递单。证明浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》的产生违反法定程序，未在受理投诉后3天内向原告发送投诉书副本。
被告辩称，第一，评标委员会评分违反《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》事实清楚，证据确凿。本项目采购的设备为旋转式小鼠笼具，笼盒只是其组成部分之一；其区别于传统笼具的核心特点主要源于其新的系统设计，并非取决于其笼盒材质，因此，鼠笼可以采用聚砜PSU、PEI等不同材质。为检验旋转式小鼠笼具的市场成熟度，招标文件要求投标人提供以往旋转式小鼠笼具销售合同并作为评分依据，但合同是否得分，与笼盒采用何种材质无关。江苏猴皇公司提供的合同有PSU的，也有PEI的，原告提供的合同并未标明笼盒的材质。评标委员会对原告的合同予以认定得分，说明对原告评审中并未关注笼盒采用的材质，但对江苏猴皇公司却采用了不同的标准，认定PEI的合同不得分，系违反国家规定，对招标文件作更为严苛的细化解释，有失公正。至于江苏猴皇公司无产品生产许可及超范围经营不是合同是否得分的理由，该类合同也不因此认定无效。第二，代理机构未按规定录音录像，系有可能成为影响采购结果的因素之一。《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》系财政部公开发布的规范性文件，规定了政府采购评审的规则，是被告规范采购组织管理、保障采购过程、采购结果公正、公平的职责所在，理应作为财政部门作出事实判断的依据之一。本项目采购违反《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定，影响或可能影响采购结果属于事实认定而非法律适用。被告根据本项目第一次采购因招标文件存在对特定产品有比较明显的倾向性，对其他产品评分不够公平公正等原因否决了采购结果；在本次采购中评审委员会又存在对其他公司采用超出招标文件规定更为严苛的细化标准的不公平对待及招标代理机构未对评标过程录音录像等事实做出上述认定，完全正确。第三，被诉的《行政处理决定书》不涉及“苏州猴皇公司招标过程中提供虚假资料”的问题，与本诉行政行为无关。在程序问题上，被告依法送达了投诉书副本，保障了原告的知情权和提出意见的权利。因此，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚得当。综上，请求维持被告作出的行政处理决定。
第三人苏州猴皇公司述称，第一，被告认定本项目评委的评分有失公正，有理有据：本项目招标的是“旋转式小鼠笼具”，而非“笼盒必须是聚砜PSU材质的旋转式小鼠笼具”；从本次招标文件第四章关于“评分办法及标准”第二条第七款第7.2.5项关于“投标产品的市场成熟度的评分标准”没有明确笼盒必须是聚砜PSU材质的“旋转式小鼠笼具”的合同才能作为市场成熟度评分标准。但是评委在评审过程中针对同样的事实采取了不同的评审标准，对原告提供的没有载明笼盒材质的合同予以认定得分，而对第三人苏州猴皇公司提供的笼盒材质是PEI的五份合同不予认定得分，违背了政府采购市场公平公正的基本原则。第二，代理机构在本项目采购过程中，没有录音录像，违反了相关法律规定。第三，《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》系财政部公开发布的规范性文件，应当适用于本案的处理。第四，关于原告提出第三人超经营范围质疑，招标文件没有规定本项目供应商的经营范围作为评委评分的依据。第三人经营实验动物器具，属于一般经营项目，不属于行政许可经营项目，第三人不存在超范围经营，且根据最高人民法院合同法有关司法解释超经营范围签订合同并不认定无效。另外，原告认为本第三人在招标过程中提供虚假材料属捏造事实、恶意投诉，倒是原告自己提供的投标材料存在涉嫌造假之处。综上，被告作出的案涉《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求维持被告的处理决定。
第三人苏州猴皇公司在法定期限内向本院提交证据如下：
1、《中央排气通风笼盒系统EVC使用报告》、《EVC适用协议书》及交付单。证明南京医科大学2011年就是第三人的客户。
2、苏州西山中科药物研究开发有限公司出具的《声明》。证明苏州西山中科药物研究有限公司从未使用过原告产品，原告虚拟了该客户。
第三人国际招（投）标公司述称，关于评分标准等有关招标文件内容的确定及制作，国际招（投）标公司均依照有关法律法规进行，已依法履行职责。且在招投标过程中，依法选定评审人员，并由评审人员依法独立履行评审职责并承担相应的责任，国际招（投）标公司已依法履行相关工作。故请求法院依法裁判。
第三人国际招（投）标公司在法定期限内未向本院提交证据。
第三人温州医科大学未向本案提交陈述意见和证据。
庭审中，各方以被告作出的浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-2，真实性、关联性无异议，但认为证据1，能够证明被告扩大了审查范围，证据2，能够证明招标文件上明确要求提供聚砜材质的投标产品，对此投标人亦是知晓的；证据3，真实性、合法性无异议；证据4，无异议；证据5，真实性无异议，但对关联性有异议；证据6，关联性有异议；证据7，关联性有异议，且与事实不符；证据8，关联性有异议，且原告对该处理决定书保留意见；证据9，与第三人苏州猴皇公司所附的产品技术报告数据显示不符，自相矛盾；证据10，产品检测报告书与技术偏离表自相矛盾，第三人苏州猴皇公司提供的生产许可证说明其在2012年2月14日以前所有产品都是违法的，原告的专利侵害了美国ACS公司的专利；证据11，对证明对象有异议，说明投标产品为笼盒材质为PSU材质的旋转式小鼠笼具；证据12，对真实性没有异议，但认为投诉人超经营范围经营违法，被告对此不进行调查，是偏袒投诉人；证据13，第三人苏州猴皇公司认为原告无代理资格，但美国ACS公司对原告有正式授权；证据14，第三人苏州猴皇公司没有提及行政处罚决定书所涉及的材质问题，也没有提及关于录音录像的问题，行政处罚决定书并未针对投诉内容作出，扩大审查范围；证据15，对真实性、合法性无异议；证据16，是第三人苏州猴皇公司提供的，原告认为部分单位不是其真实客户，部分客户不存在真实交易情况；证据17，真实性无异议；证据18，对真实性、关联性无异议；证据19，对真实性、关联性无异议，该证据能够证明投标产品笼盒材料必须是PSU材质；证据20-27，对真实性和关联性无异议，但认为证据22中第三人江苏猴皇公司提供的投标材料说明该第三人投标的产品存在问题、不符合招标文件要求，存在违法生产、超范围经营等问题，证据25能够证明被告延迟发送投诉书副本，证据27说明被告有意避开原告3月21日递交材料的时间，匆忙作出处理决定。
第三人苏州猴皇公司对被告提供的证据证据没有异议。
第三人国际招（投）标公司对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，证据形式上没有异议，但对内容有异议，国际招（投）标公司已于2014年1月20日进行了质疑答复；证据2-4，没有异议；证据5-8，与本案无关；证据9-14：对关联性有异议；证据15，无异议，并能够证明本第三人的招标工作符合要求；证据16，无法发表意见；证据17-27，无异议。
被告对原告提供的证据发表质证辩论意见如下：对证据真实性没有异议，但是不能证明原告证明事项。
第三人苏州猴皇公司对原告提供的证据发表质证辩论意见如下：证据1-2，三性没有异议；证据3，真实性无异议，但对证明事实有异议；证据4，真实性没有异议，但经营范围与本案无关；证据5、6，对真实性没有异议，对证明事实有异议；证据7，不发表意见。
第三人国际招（投）标公司对原告提供的证据发表质证辩论意见如下：证据1-5，真实性无异议，但认为证据4、5的内容合法性应由专家评审独立判断；证据6，无法发表意见；证据7，无异议。
原告对第三人苏州猴皇公司提供的证据发表质证辩论意见如下：证据1，对《中央排气通风笼盒系统（EVC）使用报告》不是原件，不予承认。《EVC试用协议书》与本案无关联；证据2，与本案无关。
被告认为第三人苏州猴皇公司的证据与本案无关。
第三人国际招投标公司亦认为第三人苏州猴皇公司提供的证据与本案无关。
经审查，本院对各方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据为被告在作出涉案行政处理决定时原告和第三人提交以及被告调取和制作的，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据1，浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》为本案的审查对象，其合法性将结合本案的其他证据予以认定；证据3、5-7与被告提供的证据3、9、22、25部分内容相同，前已作认定；证据4，符合证据三性要求，本院予以确认，但其证明事实不属于本案审查范围。
三、第三人苏州猴皇公司提供的证据。证据1、2，证明的事实不属于本案审查范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理，本院查明：
第三人温州医科大学为采购旋转式小鼠笼具，于2013年12月6日委托第三人浙江国际招（投）标公司（甲级资格）作为采购代理机构公开招标。同年12月12日，有关专家就本次采购招标文件出具“供应商资格条件和项目技术指标等没有歧视性和倾向性”的专家意见。同年12月18日，第三人浙江国际招（投）标公司在“浙江政府采购”网站上发布了《关于温州医科大学旋转式小鼠笼具的公开招标公告》（招标项目编号：ZJ-933167-1）。原告上海缘硕科技有限公司与第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司作为投标供应商参加了本项目投标。2014年1月7日，第三人浙江国际招（投）标公司在温州市国贸大酒店组织开标。评标委员会成员按综合评分法独立评分，原告上海缘硕科技有限公司最终得分81.4分，第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司最终得分74.6分。评标委员会评定，原告的投标在技术、商务上都满足招标文件的要求，得分最高，且通过资格审核，建议中标供应商为原告。2014年1月8日，第三人浙江国际招（投）标公司在“浙江政府采购”网站上发布了《关于旋转式小鼠笼具的中标结果公示》，公布上海缘硕科技有限公司中标，但原告与第三人温州医科大学在涉案处理决定作出前尚未签订采购合同。
2014年1月10日，第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司向第三人浙江国际招（投）标公司提交了《评标结果质疑书》，认为本项目招标及评标存在违法要求撤销原告作为采购项目中标人，对采购项目另行聘请专家重新评审。同年1月20日，第三人浙江国际招（投）标公司向苏州猴皇动物实验设备科技有限公司作出了《关于温州医科大学旋转式小鼠笼具项目（ZJ-933167-1）评标结果的质疑答复》，对苏州猴皇动物实验设备科技有限公司的质疑进行了解答，但苏州猴皇动物实验设备科技有限公司仍不服，于2014年1月29日向被告进行了投诉，经补正后被告于同年2月13日受理了其投诉。并于2014年2月25日向原告送达了投诉书副本，原告于同月26日收到该投诉书副本。被告经调查核实于2014年3月20日作出浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》，认为温州医科大学旋转式小鼠笼具项目采购评审过程违反《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定，影响或可能影响采购结果，故依据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，认定本项目采购结果违法，责令重新开展采购活动。并于2014年3月21日向原告进行了送达，原告于同月25日收到该处理决定书。原告对该处理决定书不服，于2014年5月19日向浙江省人民政府提起行政复议，2014年7月14日浙江省人民政府作出浙政复（2014）151号《行政复议决定书》，维持了浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2013年8月15日，被告就第三人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司投诉第三人温州医科大学组织的“温州医学院个体化测序仪等项目”旋转式小鼠笼具系统标项（编号WZMC-2013003）政府采购作出浙财执法（2013）13号《行政处理决定书》，认定该项目采购结果违法，责令重新开展采购活动。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款和财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十条及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第三款的规定，被告浙江省财政厅对本级预算项目政府采购活动及该采购活动中供应商的投诉具有监督管理和依法处理的职权。根据上述规定，财政部门对政府采购活动的监督不局限于投诉人的投诉事项，其对政府采购活动的全过程及各有关当事人均具有监督管理职权，故原告认为被告涉案处理决定超出投诉事项，属超越职权的诉讼理由错误，本院不予支持。根据招标公告及招标采购文件本次招标项目的标项内容为“旋转式小鼠笼具”，而笼盒仅为“旋转式小鼠笼具”的部件之一；“笼盒为聚砜材料”是本项目的特殊技术要求，且为非实质性条款，并非“旋转式小鼠笼具”的实质性技术要求。根据本案《公开招标采购文件》第四章“评标办法及标准”的规定，“投标产品的市场成熟度”的评分标准中并未要求只有笼盒材质为聚砜的“旋转式小鼠笼具”合同才能得分，故被告认为“评标委员会在评审过程中对于投诉人提供的PEI材质的旋转式小鼠笼具合同一律不予认可，是对招标文件作了更为严苛的细化解释，违反了《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》关于‘评审委员会成员不得修改或细化采购文件确定的评审因素和评审标准’的规定”，并无不当。且从在案证据看，原告提供的其与南京医科大学签订的合同中亦未对“EVC小鼠笼具”中笼盒的材质作特殊说明，评标委员会在笼盒材质不明的情况下对该合同予以认可，而对第三人苏州猴皇公司提供的笼盒材质为PEI的合同不认定得分，存在不公平对待供应商的情形。《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定“省级以上政府集中采购机构和政府采购甲级代理机构，应当对评审工作现场进行全过程录音录像，录音录像资料作为采购项目文件随其他文件一并存档”，录音录像是防止评审委员会成员协商评分，保障评审公平公正的重要程序安排，第三人浙江国际招（投）标公司作为甲级代理机构，在本次项目采购过程中，未对评审工作现场进行全程录音录像并存档，不仅违反了上述规定，并影响或可能影响采购结果。综上，被告依据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，作出浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》，并无不当。原告认为评审评分正确及未录音录像并不影响采购结果的诉请与本院查明的事实不符，不予支持。被告在受理投诉人投诉后未依法在3个工作日内向原告发送投诉书副本，违反《政府采购供应商投诉处理办法》第十二条的规定，本院予以指正；但鉴于被告已于2014年2月25日向原告发送了投诉书副本，原告也于同月26日收到，并未实质侵害原告陈述申辩的权益，该程序瑕疵不足以导致被诉具体行政行为被撤销。综上，本院认为原告要求撤销被告于2014年3月20日作出的浙财执法（2014）3号《行政处理决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人温州医科大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回上海缘硕科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由上海缘硕科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年十月十日
书 记 员 何治君