广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初6440号原告：宋韶波，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：何婉玲，女，1976年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄燕斌，女，1977年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：方敏丰，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。上述被告共同委托诉讼代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务律师。被告：何文波，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何文泉，男，1985年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗桥辉，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告宋韶波与被告何婉玲、何文波、何文泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。同年7月13日，原告向本院追加黄燕斌、方敏丰、罗桥辉为共同被告参加诉讼，本院审查后，依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋韶波及其委托诉讼代理人谈健梅，被告何婉玲、黄燕斌、方敏丰共同委托诉讼代理人余玉红到庭参加诉讼，被告何文波、何文泉、罗桥辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋韶波向本院提出诉讼请求：六被告向原告连带归还借款50万元及支付利息28万元【自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至2016年7月1日，即有50万元×6%×4倍÷12个月×40个月=40万元，减去2014年被告偿还的2万元利息及2012年4月30日至2013年2月28日利息过高部分（25000元-50万元×36%÷12个月）×10个月=10万元】，共计78万元。事实和理由：被告何婉玲、何文波、何文泉系兄妹关系，原告与三人是多年的朋友。2012年4月30日，三人向原告借款50万元，并就此向原告出具《借条》，确认已收到借款50万元，承诺借款期满6个月后，每月还款5万元，直至还完为止，月息为25000元，于每月月底之前结清。2012年5月至2013年2月的10个月期间，三人以现金、支票或者转账的方式每月向原告支付了利息25000元，共计25万元。2013年3月起，三人没有再依约支付利息，上述已付利息25万元中超出每月3%利率的10万元【计算方式：（25000元-50万元×3%）×10个月】，应用抵扣三人后续未付的利息。后来，在原告多次催促之下，三人在2014年9月15日、10月15日向原告支付了利息2万元（现金、转账各1万元）。2014年12月18日，被告何婉玲就欠款向原告出具《还款计划》，承诺从2015年1月起每月至少向原告偿还1万元。但至今，三人均没有依约付息还本。被告罗桥辉原是何婉玲的丈夫，被告黄燕斌、方敏丰分别是何文波、何文泉的妻子，上述借款发生在六被告婚姻关系存续期间，故被告罗桥辉、黄燕斌、方敏丰应对本案债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告何婉玲辩称，1、对原告诉求的借款及还款事实确认，但原告出借时已预先扣除部分利息，实际支付的借款仅有26万元，而不是原告诉称的50万元；2、2012年5月至2013年2月期间每月支付的25000元，是以50万元为基数按每月5%的利率标准计算而来的，已超出法律许可的限度，超出部分不要求返回，但应用于抵扣本金；3、本案借款实际是被告何婉玲一个所借，全部用于赌博，被告何文波、何文泉在《借条》中签字，实际是一种担保的形式，原告不应要求二人清偿借款，被告罗桥辉曾经是何婉玲的丈夫，但双方在2015年4月3日已办理了离婚手续，而被告黄燕斌、方敏丰虽然分别为何文波、何文泉的妻子，但三人均与本案无关。综上，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。被告黄燕斌、方敏丰辩称，二人虽然分别为被告何文波、何文泉的妻子，但与本案无关，本案借款是被告何婉玲用于赌博，原告起诉要求二人对本案债务承担连带清偿责任有误，请求法院驳回相应的诉讼请求。被告何文波、何文泉、罗桥辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：罗桥辉与何婉玲于2000年1月24日登记结婚，2015年4月3日办理了离婚手续。何文波与黄燕斌为夫妻关系，于2008年4月30日登记结婚。何文泉与方敏丰为夫妻关系，于2008年11月21日登记结婚，2014年9月26日办理了离婚手续。2012年4月30日，何婉玲、何文波、何文泉向宋韶波出具《借条》，内容为：“今借到宋韶波人民币伍拾万元整（￥500000元），借期6个月后，每月还款伍万元整（￥50000元），还完为止。如借款不能归还，我们何家三姐弟，何婉玲、何文波、何文泉，只要其中有一个人有能力，就由那个有能力的人归还，保证不欠宋先生的借款，如不能归还愿卖房产归还。……月息为25000元，每月底之前结清，如不需借款可随时还钱。”此后，三人于2012年5月起至2013年2月，每月以50万元为计算基数按月利率5%的标准向宋韶波支付利息25000元，共计25万元，于2014年9月15日、10月15日各支付利息1万元，共计2万元。2014年12月18日，何婉玲就上述借款向宋韶波出具《还款计划》，承诺自2015年1月起每月按2%的利率支付利息1万元，如期间有归还本金，则按余下本金计算利息。上述事实，有宋韶波提供的《借条》、《还款计划》、婚姻登记材料及庭审陈述证明，何婉玲、黄燕斌、方敏丰对借款金额提出异议，但对其他内容确认。本院经审议后，对上述证据予以确认并附案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、借款人如何确定；2、借款金额如何认定；3、已付利息中超出年利率36%的部分如何处理；4、借款是否为夫妻共同债务。对于争议1，何婉玲辩称借款系用于个人赌博用途，与他人无关，但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，结合《借条》、还款情况及庭审陈述等证据，本院对何婉玲的意见不予采信，并认定何婉玲、何文波、何文泉同为借款人。对于争议2，何婉玲辩称仅收到借款26万元，但在随后的数年里，何婉玲、何文波、何文泉没有就此提出异议，且以50万元为基数按月支付利息，何婉玲对此无法做出合理解释或提交证据予以反驳，何文波、何文泉也未到庭提出抗辩意见，三人应承担举证不能的法律后果，本院认定出借金额为50万元。对于争议3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因此，何婉玲请求将超出上述限度的利息用于抵扣当月本金，符合法律规定，具体计算方式为：2012年5月支付25000元，其中利息以借款50万元为基数按3%计算为15000元，余下的1万元用于抵扣本金，即借款余额为49万元；2012年6月支付25000元，其中利息以借款余额49万元为基数按3%计算为14700元，余下的10300元（25000元-14700元）用于抵扣本金，即借款余额为479700元……以此类推，至2013年3月，尚余借款本金为385361元。对于争议4，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在六被告婚姻关系存续期间，罗桥辉、黄燕斌、方敏丰未能提供证据证明借款属上述规定的除外情形，应承担相应的举证责任，对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，对于宋韶波要求何婉玲、何文波、何文泉归还借款50万元的诉讼请求，因利息已冲抵部分本金，故本院仅支持余下的385361元，超出部分，本院不予支持。对于宋韶波主张自2013年3月1日起要求按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。至于2014年9月、10月所收取的利息2万元，应在利息总额中予以扣减，即2013年3月1日至2014年10月31日期间尚欠利息为134144.4元【计算方式：385361元×2%/月×20个月-2万元】。宋韶波要求罗桥辉、黄燕斌、方敏丰对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。何文波、何文泉、罗桥辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何婉玲、何文波、何文泉自本判决生效之日起七日内向原告宋韶波归还借款385361元及支付逾期利息（其中：2014年10月31日前未付利息总额为134144.4元，自2014年11月1日起继续按年利率24%计算至借款付清之日止）；二、被告罗桥辉、黄燕斌、方敏丰对本案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋韶波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告何婉玲、何文波、何文泉、罗桥辉、黄燕斌、方敏丰负担10410元，原告宋韶波负担1190元（该款原告宋韶波已预交，被告何婉玲、何文波、何文泉、罗桥辉、黄燕斌、方敏丰负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 乐审判员  黄好娇二〇一六年十二月十四日书记员  王丽梅