浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5362号
原告许闻杰。
委托代理人（特别授权）马文斌、励敏，上海申伦律师事务所律师。
被告孙昌堡。
委托代理人（特别授权）叶雷、黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路173号4号楼6040室。
法定代表人孙昌堡，该公司执行董事。
原告许闻杰为与被告孙昌堡、第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司（以下简称巨鲸公司）股东出资纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员陈光琳独任审判，并于2016年2月16日第一次公开开庭进行了审理。原告许闻杰的委托代理人励敏、被告孙昌堡及其委托代理人叶雷、第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司的法定代表人孙昌堡均到庭参加诉讼。2016年3月7日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告许闻杰及其委托代理人马文斌、被告孙昌堡及其委托代理人黄爱国、第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司的法定代表人孙昌堡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许闻杰起诉称：原、被告于2013年6月依法在上海市虹口区设立巨鲸国际物流（上海）有限公司，公司注册资本为人民币500万元整，其中原告持股15%，被告持股85%。被告担任公司董事和法定代表人，原告担任公司监事。形式上看，2013年7月4日，原、被告分别投入73.5万元和416.5万元，并通过会计师事务所验资。但很快，注册垫资公司将款项抽走。第三人在运营过程中，原告和被告也确实投入过部分资金，但已经全部亏损完毕。现由于原、被告发生了不可调和的矛盾，被告弃公司于不顾，目前公司拖欠员工工资以及供应商欠款，约需要40万元才能解决问题。公司员工已经到劳动仲裁部门提出劳动仲裁，且裁判文书已经生效，上海虹口区法院已在执行。由于，供应商也一直扬言要起诉第三人，第三人处境非常困难。原告认为依据公司法的相关规定，股东对公司负有出资义务，出资以后不得随意抽逃。面对公司目前已经产生的40万元亏损，原、被告均有义务履行出资义务，诚实面对债权人。现原告已经将相应比例的6万元交付给第三人，故请求被告交付34万元给第三人。由于公司印章等不在原告处，故原告只能以股东身份起诉，请求判令：被告向第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司返还注册资本34万元。
被告孙昌堡答辩称：一、原告以股东身份起诉不符法律规定，应该是由第三人向法庭提起诉讼；二、从形式上看被告是公司的法定代表人，但是公司的公章、财务章及账册均在原告处，原告及其妻子刘婕才是公司的实际控制人；三、对于公司的股份组成比例没有异议，但是被告仅知道公司的注册资本为50万元，后来公司增资到500万元被告并不知情；四、原告称自己已经向公司投入部分注册资金不属实，被告至今未发现原告向公司投入注册资本，反而是被告为了公司的经营向公司投入200多万元，而原告反而从公司账户上支走了100多万元，原告的行为已经涉嫌职务侵占罪或挪用资金罪；五、原告诉称巨鲸公司尚欠外债40万元不属实，被告至今未发现第三人巨鲸公司涉及法院的诉讼或者公司存在亏损的账目清单，原告也未提供这方面的证据。
第三人巨鲸公司答辩称：巨鲸公司在2014年7月份发生财务问题，原告从公司账户上转移资金，股东之间发生纠纷，公司就没有继续经营了。
原告许闻杰在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、巨鲸公司档案机读材料、公司章程、股东会决议及章程修改案各一份，证明原、被告均系第三人巨鲸公司的股东，巨鲸公司原来的注册资本为50万元，后来注册资本增加为500万元；
证据二、银行进账单二份、企业网银收款回单五份，证明第三人巨鲸公司增资时由代理机构垫资490万元，验资后将490万元抽走的事实。
证据三、建设银行客户回单一份，证明原告许闻杰已补缴注册资金6万元的事实；
证据四、委托代理服务协议、国际货运代理企业备案表各一份，证明被告知晓公司注册资本为500万元，否则注册一个注册资本为50万元的公司，代理费不可能需要38000元，且被告作为法定代表人当时也没有提出异议；
证据五、帝承物流公司的工商登记材料及委托设立公司的相关手续一份，证明被告曾经从事过国际物流行业，应当知道商务部对于从事国际物流的公司注册资本最低要求为人民币500万元，帝承物流公司也是采用先设立后增资的方式，其设立流程与第三人巨鲸公司一致；
证据六、指定代表或者共同委托代理人的证明一份，证明巨鲸公司和帝承公司均委托同一家代理机构设立，被告不可能不知道相关事实。
被告孙昌堡在本院指定的举证期限外提供了如下证据：
证据七、银行交易记录五份、结婚证、户口本各一份，证明被告通过其父孙永林、其妻徐佩先后向巨鲸公司投入2059600元，其中65万元直接汇入原告的账户；
证据八、银行交易明细对账单四十份，证明原告及其妻刘婕从巨鲸公司账户抽走100多万元的事实；
证据九、收款委托书、巨鲸公司2014年12月工资及解聘赔偿清单、授权委托书各一份，证明公司所有印章及财务账册均由原告及其妻子刘婕实际控制；
证据十、名片一份，证明原告妻子刘婕在公司担任总经理的事实。
第三人巨鲸公司本院指定的举证期限内未提供证据。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告孙昌堡的质证意见如下：对证据一，被告对公司增资的情况不知情，股东会决议及章程修改案上的签字不是被告本人所签，第一次注册资本50万元原告已经足额出资；对证据二，被告并不知情，垫资公司是原告找的，当时被告的身份证放在公司保险柜，原告是可以拿到被告身份证的；对证据三，原告掌控着公司财务，事后是不是将该6万元转走不得而知，不能证明原告主张的待证事实；对证据四，委托代理服务协议是原告签的，被告并不知情；对证据五、六，与本案无关，不能证明原告主张的待证事实。被告孙昌堡对原告提供的证据质证意见如下：对证据七，真实性没有异议，但不能证明被告的上述款项就是投资款，投资款应该是一次性的，不可能分几十笔零散投入；对证据八，不能证明被告主张的待证事实；对证据九、十，原告在2014年6月至12月期间没有在巨鲸公司就职，直到2014年12月30日开始才到公司处理遗留问题，并已经将相关印章和身份证快递给被告。
本院认为，上述证据一，其中档案机读材料和公司章程符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于其中的股东会决议及章程修改案，双方均一致承认“孙昌堡”签字非被告本人所签，故该决议的形成在内部程序上存在瑕疵，但根据商法公示主义与外观主义原则，对外而言，巨鲸公司的注册资本名义上已经变更为500万元。对证据二，内容真实，来源合法，能够证明巨鲸公司的注册资本490万元验资后即被抽走，股东并没有真实出资。对证据三，原告未提供财务账册等其他证据予以印证，仅凭该证明尚不能证明原告已补缴出资6万元的事实。对证据四、五、六，委托代理服务协议并非被告签署，而帝承公司的设立流程与本案无关，不能以此推定被告知晓第三人的注册资本为500万元，故该组证据不能证明原告主张的待证事实。对证据七、八，只能证明第三人巨鲸公司和股东之间存在资金往来，但仅凭该组证据尚不能证明被告主张的被告向公司投入200多万元以及原告从公司抽走100万元的待证事实。对证据九、十，结合双方的陈述，能够证明原告掌握公司印章及财务章等事实。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月5日，原告许闻杰与被告孙昌堡发起设立巨鲸物流（上海）有限责任公司，原告占股比例为15%，被告占股比例为85%，公司注册资本50万元，首期实收资本10万元，余额第二期40万元约定于2015年5月29日缴纳。2013年7月3日，公司注册资本变更为500万元，公司名称变更为巨鲸国际物流（上海）有限公司。前述公司的设立及增资手续均由原告委托的代理机构办理，增资的490万元由代理机构垫资，增资完成后，代理机构随即抽走了该垫付的490万元。2014年底，因原、被告之间发生纠纷，公司停业。现原告以被告抽逃出资为由诉至本院，要求被告履行部分出资义务以偿还巨鲸公司的债务。
本院认为，从当事人提供的证据显示，第三人巨鲸国际物流（上海）有限公司变更登记增资部分，在完成增资验资后立即被全数抽走，至今各股东均未按认缴出资额足额补回，公司治理结构混乱。公司经营过程中，股东间对各方的实际出资情况存在争议，财务状况不明，且公司已经于2014年底停业，被告作为大股东又无继续经营之意愿。故原告以公司变更登记之前章程约定的要求请求被告出资，本院不予支持。诚如原告所称巨鲸公司尚有债务未清偿，应由公司债权人通过诉讼等途径解决为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许闻杰的诉讼请求。
本案受理费6400元，减半收取3200元，由原告许闻杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈光琳
二〇一六年三月三十日
（代）书记员 叶远乐