山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终278号上诉人（原审原告）：北京正实同创环境工程科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号数字传媒大厦417室，统一社会信用代码91110108781741513Ｃ。法定代表人：彭晓雷，董事长。委托诉讼代理人：宋红，女，北京正实同创环境工程科技有限公司职工。委托诉讼代理人：刘远龙，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营市城市管理局，住所地东营市东营区东城辽河路115号，统一社会信用代码11370500552222939Ｂ。法定代表人：陈步科，局长。委托诉讼代理人：刘炜，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海龙，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。上诉人北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称北京正实同创公司）因与被上诉人东营市城市管理局（以下简称东营城管局）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京正实同创公司上诉请求：1、撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2290号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，依据错误。上诉人通过合法招标的方式，于2014年6月签订政府采购合同（项目编号：ＤＹＺＣＺ2014-75＃），合同约定被上诉人向上诉人采购市政燃煤脱硫系统设备。合同总价款23282450元。该费用包括设备供货、安装、调试。合同签订后，上诉人积极履行合同义务，于2014年10月向被上诉人交付设备并进行了安装施工，被上诉人于2014年11月开始正常运行投入使用，且认定被上诉人已经支付合同总价款81.6%的货款。一审判决仅依据合同约定上诉人并未委托环保监测，就认定不符合付款条件过于草率。假设上诉人未按合同履行义务质量不达标，为何设备能正常使用，一审判决也认定2014年11月开始正常运行使用，因此被上诉人应支付剩余货款。一审判决认定事实的主要依据为上诉人未委托东营市环保局检测站出具涉案设备的环保监测合格报告，就驳回上诉人的全部诉讼请求错误。正常买卖合同是一方提供货物，一方接受货物，对于货物的验收义务，理应是收货方承担。被上诉人作为工程项目所有人，理应自己申请环评后再投入使用，被上诉人投入使用涉案设备四个取暖期，环保部门从未强制停止其使用，证明合同约定上诉人委托环评不是工程投入使用的必经程序，因此被上诉人投入使用涉案设备就应支付上诉人剩余货款。一审法院仅依据合同不公平的条款，判定上诉人承担不利后果，于法于理无据。二、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实不明确，对证据的采信也存在错误，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人东营城管局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。按照山东省东营市政府采购《招标文件》与东营城管局燃煤热水锅炉《技术协议》、《政府采购合同》的约定，上诉人已构成根本性违约，致使设备不能验收，也无法验收，不能正常使用，对社会公益与被上诉人造成了极大的损失，并且按照政府采购合同第六条第3款约定，被上诉人付款总价值已付至总价款的81.6%，已超过双方约定第二阶段项目资金总价款70%的约定，被上诉人不存在违约的情形。二、根据《政府采购合同》第五条第3款约定，是由供应商，即由上诉人委托东营市环保局监测站对所提供设备进行检测，脱硫系统性能检测合格后出具环境监测合格报告，但被上诉人至今也未收到关于涉案设备的环境监测合格报告。根据合同约定，四个阶段验收全部合格为准，若其中一阶段验收不合格，视为全部验收不合格，综上所述，上诉人因存在违约事项，未能按合同约定，致使被上诉人无法正常使用设备，也未达到应当支付对应货款的阶段，并且环评检测报告及对应的委托单位是双方在合同中已明确约定的，上诉人在上诉状中表述错误，委托环评检测不应当由被上诉人进行。三、一审判决适用法律正确，程序合法。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京正实同创公司向一审法院起诉请求：1、请求判令东营城管局支付北京正实同创公司设备购销款余款4994750元（包括购销款4274750元及自2014年12月31日至实际给付之日的利息暂定72万元，计算标准按最高人民法院司法解释的6%计算）。2、诉讼费用由东营城管局承担。一审法院认定以下事实：2014年6月，东营城管局与北京正实同创公司根据2014年5月22日东营市市级机关政府采购中心组织的东营市城市管理局市政燃煤脱硫治理工程—脱硫系统设备项目采购活动的采购结果和有关采购要求签订政府采购合同，该合同主要约定，合同总价款人民币23282450.00元，项目完成时间为2014年10月1日前全套脱硫系统设备供货、安装、调试完成，具备运行条件，验收第3项约定所供设备试运行后通过环保监测验收，试运行15日后达到良好使用状态，供货商委托东营市环保局检测站对所供设备进行检测，脱硫系统性能检测合格后，出具环保监测合格报告。资金支付办法第3项约定项目验收小组第二阶段验收合格后，招标人凭本阶段项目验收报告，支付到项目资金总额的70%，第4项约定项目验收小组第三阶段验收合格后，招标人凭本阶段项目验收报告，支付到项目资金总额的95%等内容。2014年6月北京正实同创公司与东营市城市管理局签订烟气湿法脱硫设备项目工程设计、供货、施工（ＥＰＣ）总承包工程技术协议，该协议主要约定，适用于东营市城市管理局市政5*14ＭＷ+3*14ＭＷ+3*14ＭＷ+3*58ＭＷ燃煤热水锅炉脱硫治理工程，一炉一塔设计，采用脱硫系统总承包方式，即整个脱硫系统的工艺、土建、电控的设计、设备及材料供货、施工、安装、调试、性能试验、验收均由北京正实同创公司负责等内容。采购合同及技术协议签订后，北京正实同创公司于2014年10月份向东营城管局交付设备并进行了安装施工，东营城管局于2014年11月15日锅炉正常运行供暖，但东营城管局称设备没有全部安装，锅炉虽正常运行，但脱硫系统工程不能正常运行。截至起诉之日，东营城管局已向北京正实同创公司累计付款19007700元，付款项目资金达到总价款的81.6%。北京正实同创公司未委托东营市环保局监测站对所提供设备进行检测，也未依约向东营城管局提交环保监测合格报告。一审法院认为，北京正实同创公司与东营城管局签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。2014年7月双方签订合同后北京正实同创公司向东营城管局交付设备，东营城管局已支付项目资金总价款的81.6%，超过双方约定的第二阶段付款项目资金总价款的70%的比例。双方签订的系市政燃煤脱硫治理工程－脱硫系统设备采购合同及烟气湿法脱硫设备项目工程设计、供货、施工（ＥＰＣ）总承包工程技术协议，并非锅炉采购合同，达到供暖季节进行锅炉的运转，不能证实双方签订的燃煤脱硫治理工程验收合格。2014年11月份虽开始锅炉正常运行，但截至一审辩论终结，北京正实同创公司并未提交证据证实其已委托东营市环保局监测站对所提供设备进行检测，并向东营市城市管理局提交环保监测合格报告，不符合合同约定的第三阶段的付款条件。因此，北京正实同创公司请求依法判令东营市城市管理局支付其设备购销余款4994750元的诉讼请求证据不足，不符合合同约定，一审法院不予支持。综上，一审法依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京正实同创环境工程科技有限公司的诉讼请求。案件受理费46758元，减半收取23379元，由北京正实同创环境工程科技有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是涉案剩余货款付款条件是否成就。上诉人北京正实同创公司与被上诉人东营城管局签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同第五条约定了设备验收分四个阶段，第一阶段是设备到货及主体安装验收，第二阶段是整体设备安装完毕调试验收，第三阶段是所供设备试运行后通过环保监测验收。试运行15日达到良好使用状态后，供货商委托东营市环保局监测站对所供设备进行监测，脱硫系统性能监测合格后，出具环保监测报告。第四阶段是设备使用期和保修期验收。四个阶段验收全部合格为准，若其中一个阶段验收不合格，视为全部验收不合格。第六条约定了本项目资金分五次进行支付，具体办法如下：1、当中标人与招标人签订供货合同后，招标人拨付合同价款的30%预付款作为定金，同时中标人向招标人开具等额预付款保函，保函有效期截止到所供设备全部到齐之日。2、项目验收小组第一阶段验收合格后，招标人凭本阶段验收报告、中标人正式发票，支付到项目资金总额的50%。市采购中心在收到招标人本阶段项目验收报告五个工作日内退还中标人履约保证金。3、项目验收小组第二阶段验收合格后，招标人凭本阶段项目验收报告，支付到项目总金额的70%。4、项目验收小组第三阶段验收合格后，招标人凭本阶段项目验收报告，支付项目资金总额的95%。5、项目验收小组第四阶段验收合格后，招标人凭本阶段项目验收报告，付清剩余全部价款。双方签订合同后，北京正实同创公司按照合同约定向东营城管局交付设备，东营城管局按照合同约定已支付项目资金总价款的81.6%，超过双方约定的第二阶段付款项目资金总价款的70%的比例。因双方签订的系市政燃煤脱硫治理工程－脱硫系统设备采购合同及烟气湿法脱硫设备项目工程设计、供货、施工（ＥＰＣ）总承包工程技术协议，并非单一的锅炉采购合同，上诉人交付的锅炉虽达到供暖季节进行运转的要求，但不能证实双方签订的燃煤脱硫治理工程验收合格。2014年11月份锅炉虽正常运行，但上诉人北京正实同创公司至今未提交证据证实其已委托东营市环保局监测站对所提供设备进行检测，并向被上诉人东营城管局提交环保监测合格报告，不符合合同约定的第三阶段的付款条件。涉案剩余货款的支付条件并未成就，上诉人北京正实同创公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审不予支持并无不当。综上所述，上诉人北京正实同创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46758元，由上诉人北京正实同创环境工程科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋美玲审判员  李万海审判员  郭芳芳二〇一八年四月十九日书记员  白 雪