河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1456号
上诉人（原审被告）：梁明安，男，1956年11月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:程保才，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁长明，男，1958年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。
原审被告：梁毛，男，1983年2月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人梁明安因与被上诉人梁长明、原审被告梁毛土地承包经营权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁明安及其委托诉讼代理人程保才、被上诉人梁长明的委托诉讼代理人张文、原审被告梁毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁明安上诉请求：撤销（2016）豫1702民初7377号民事判决第一项，改判其不承担返还责任；本案诉讼费用由梁长明承担。事实和理由：1、一审程序违法；2、梁长明不具备本案的诉讼主体资格；3、一审判决认定事实缺乏证据证明，梁长明提供的流转协议系无效合同；4、一审判决适用法律不当。
梁长明辩称，一审程序合法、判决结果正确，应予维持。
梁毛述称，当时签订的是租赁协议，不是责任田流转协议。
梁长明向一审法院起诉请求：请求梁明安、梁毛退还补偿款253000元及利息（自2014年12月31日起至款清之日止，按同期银行贷款利率计算利息）；诉讼费由梁明安、梁毛负担。
一审法院认定事实：梁明安、梁毛系父子关系。2009年2月20日，梁长明（乙方）与梁明安、案外人梁双喜、梁辉、梁涛（甲方），梁中连（监证方）签订《责任田流转协议》一份，协议约定：关于梁庄西村民组村民梁明安、梁涛、梁双喜，梁庄西头（位置）捌亩责任田以土地流转的形式将该块土地承包权转让给本村村民组梁长明，经双方磋商，达成协议，具体条件如下一致共同遵守：一、流转情况：因修石武客运专线土地被征用，梁长明急需土地捌亩（因安置搬迁）经甲乙双方共同协商，甲方自愿将位于村西头捌亩责任田以流转的形式将土地使用权永久性转让给本村村民梁长明。二、流转补偿：因石武客运专线占地补偿为每亩30000元，青苗费1200元，经甲乙双方同意在石武专线补偿的标准基础上每亩增加补偿12800元，即31200元+12800=44000元。三、付款方式：经双方同意在协议签订的当日以每亩肆万肆千元的补偿，一次性转付给甲方（内含土地补偿，青苗费补偿，乙方补偿等全部费用），梁明安伍点零陆亩折合补偿款贰拾贰万贰仟陆佰肆拾元整，梁涛2.1亩折合补偿款玖万贰仟肆佰元整，梁双喜零点捌肆亩折合补偿款叁万陆仟玖佰陆拾元整，总价款叁拾伍万贰仟元整。四、如土地被征用，所有补偿款（包括青苗补偿款）等一切费用归乙方梁长明所有。五、因土地块内有梁明安栽有20棵杨树一次性补偿给梁明安500元。六、土地交割：2009年2月20日交割给乙方。七、协议生效后甲方不得以任何形式和理由干预或阻碍乙方用地。八、本协议一式八份，甲、乙双方监证各一份，本协议至签订之日起生效。协议签订当天，梁长明支付给梁明安和案外人梁辉补偿款223140元，梁明安和案外人梁辉向梁长明出具收条一份，载明：“今收到地款贰拾贰万叁仟壹佰肆拾元整（223140元），包含树款。领款人梁明安、梁辉2009.2.20号”。同日，梁明安将其家庭共同所有的位于驻马店市团结路以北金雀路以南诉争5.06亩责任田交给梁长明使用，梁长明在该土地上建设了“长明养殖场”。2014年12月，诉争的土地被政府征用，每亩土地的补偿款为50000元，5.06亩土地的补偿款总计为253000元。现驻马店市驿城区刘阁办事处西高庄村委梁庄村民组的土地补偿款已经发放完毕，梁明安家庭5口人10.5亩土地的补偿款（包含本案诉争的5.06亩）全部由梁明安领取。梁长明多次向梁明安、梁毛追要诉争土地补偿款无果，以诉称理由起诉，酿成纠纷。另查明，驻马店市驿城区刘阁办事处西高庄村委梁庄村民组出具证明一份，载明：“兹证明我村民组村民梁明安家庭的责任田10.5亩位于驻马店市××城区刘阁乡××村委梁庄西头，其中5.06亩责任田在“长明养殖场”的范围内，系梁长明所建设的养殖场。现已于2014年12月份被政府征用，征收补偿款已经发放完毕。”诉讼中，梁明安、梁毛对梁长明提交的《责任田流转协议》和收条上签署的“梁明安”的真实性有异议，经释明后，梁明安、梁毛未在限定的期限内提交书面鉴定申请。诉讼中，梁长明主张在《责任田流转协议》和收条上签名的“梁辉”即梁毛，梁毛对此不予认可，梁长明未能提交其他相关证据加以证明。
一审法院认为，本案中，梁明安、梁毛对《责任田流转协议》及收条上“梁明安”的签名提出异议，但未在限定的期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃其举证权利，故对梁长明提交的《责任田流转协议》及收条的真实性，予以采信。梁长明与梁明安等人签订的《责任田流转协议》系土地承包经营权流转协议，该流转协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，该流转协议第四条约定：“如土地被征用，所有补偿款（包括青苗补偿款）等一切费用归乙方梁长明所有”，依据前述协议约定，诉争的土地被政府征用后的补偿款应归梁长明所有，梁明安依约应将其领取的5.06亩诉争土地的补偿款交付给梁长明，现梁明安未能向梁长明交付土地补偿款253000元，构成违约，故梁长明请求梁明安返还土地补偿款253000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。关于梁长明主张的利息请求，应从其要求返还应得补偿款而梁明安、梁毛拒绝给付之日起计算（即起诉之日2016年11月2日起计算），按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。关于梁长明请求梁毛承担返还责任的主张，梁长明没有提供相关证据证明梁毛即签订合同的“梁辉”；因此，梁毛不是本案诉争土地承包经营权流转协议的当事人，依据合同相对性原则，梁长明请求被告梁毛承担责任，于法无据，不予支持。关于梁明安、梁毛提出土地流转后，梁长明改变了土地性质，流转协议应为无效的抗辩主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”，梁长明将诉争土地用于开办养殖场（养猪），未违反前述法律规定，故该项辩解，无法律依据，不予支持。关于梁明安、梁毛提出流转协议约定的期限为永久，超过承包期的剩余期限，因此流转协议无效的抗辩主张。首先，本案诉争的土地为耕地，耕地的承包期为30年，在诉争土地被政府征用时，梁明安依据土地承包经营权的登记取得了土地补偿款，由此表明诉争的土地至2014年被征用时仍在承包期内。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，但并未明确规定超过承包期的土地承包经营权流转为无效；因此，依据合同法第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，参照适用合同法第二百一十四条的规定“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”，本案诉争的流转协议中虽约定为“永久性转让”，但其期限并非为永久，其约定期限超过承包期30年的，超过部分无效。综上，梁明安、梁毛辩称诉争流转协议为无效协议，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、限梁明安于判决生效后十日内向梁长明返还土地补偿款253000元及赔偿该款的利息损失（自2016年11月2日起计算至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回梁长明的其他诉讼请求。如果梁明安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由梁明安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。一审法院在庭审时已向梁明安、梁毛释明：“如申请鉴定，需在庭后五日内提交书面鉴定申请,逾期未提交视为放弃申请。”梁明安、梁毛逾期未提交书面鉴定申请，视为其放弃举证权利。一审判决据此对梁长明提交的《责任田流转协议》及收条的真实性予以采信符合法律规定。梁明安上诉称一审程序违法缺乏证据证明，不予支持。梁长明与梁明安等人签订《责任田流转协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效合同。合同当事人应当按照合同约定行使权利履行义务。该《责任田流转协议》约定：“如土地被征用，所有补偿款（包括青苗补偿款）等一切费用归乙方梁长明所有。”因梁明安未依约履行义务，梁长明起诉请求梁明安返还土地补偿款253000元并赔偿该款的利息损失证据充分，一审判决支持梁长明的诉讼请求正确。梁明安上诉称梁长明不具有本案的诉讼主体资格、该流转协议系无效合同、一审判决适用法律不当等理由没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。
综上所述，梁明安的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由梁明安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 丁耀东
代理审判员 吕先锾
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱丛歌