北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11229号
上诉人（原审被告、反诉原告）王建华，男，1966年4月5日出生。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）齐和明，男，1956年8月14日出生。
委托代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
原审第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人齐和明、原审第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称鑫泉宏臻公司）之间合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第08120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官耿协阳、唐旭超参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人王建华与原审第三人鑫泉宏臻公司的委托代理人武浩、被上诉人齐和明及其委托代理人齐军栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐和明在一审中起诉称：2006年上半年，齐和明与王建华商议决定合资入股，共同租赁丰台区长辛店西后街14亩土地及地上物，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。为了经营上的方便，鉴于王建华已注册有鑫泉宏臻公司，亦应出租人北京长鹏投资管理公司（以下简称长鹏公司）要求，双方决定由鑫泉宏臻公司代表二合伙人与出资人签订租赁合同。为了明确双方权利义务，齐和明与王建华双方于2006年6月8日签订了书面《合伙协议》，约定在此土地租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈余双方各承担一半。2014年5月23日，齐和明以合伙协议纠纷为由向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起诉讼，请求确认齐和明与王建华之间的合伙关系，王建华向齐和明支付分红款。2015年1月19日，丰台法院作出（2014）丰民初字第10327号民事判决（该判决已于2015年2月23日生效），认定齐和明与王建华之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效，确认了双方据此建立的个人合伙关系，认为齐和明要求对2013年之前的合伙盈余进行分配的理由合理正当。2014年王建华向承租人北京雷勃尔医疗器械有限公司（以下简称雷勃尔公司）等收取了租金，其中向雷勃尔公司收取租金11万元，向北京盈宏运输机械制造有限公司（以下简称盈宏公司）收取租金32.4万元，向山东益通安装工程有限公司（以下简称益通公司）收取租金13万元，另外，王建华自己占有使用的厂房应交租金为12万元，合计收入68.4万元。另外2014年合伙项目向长鹏公司交纳租金7万元，支付看门人员工资1.32万元，合计支出8.32万元。尽管齐和明多次向王建华主张按各50%的比例向齐和明分配盈余，但截至目前，王建华却只向齐和明分配了9.6225万元盈余，尚欠齐和明20.4175万元分红款未分配。最后因为王建华怠于向齐和明分配红利，给齐和明带来一定的经济损失，故要求王建华向齐和明支付截至判决生效之日双倍于银行贷款利率的利息损失。现齐和明诉至法院，请求法院判令王建华按合伙协议约定向齐和明分配2014年合伙盈余20.4175万元，判令王建华向齐和明支付利息损失（以20.4175万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2015年1月1日计算至判决生效之日止）并承担本案诉讼费用。
王建华在一审中答辩称：对齐和明第一项诉讼请求，经王建华核算账目，应给齐和明的分红款为67183元；对于第二项诉讼请求，齐和明请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。同时，因为自2013年起，齐和明频繁干扰王建华及鑫泉宏臻公司正常经营管理，并经常对王建华围追堵截，严重威胁王建华人身安全，2014年王建华曾就合伙事宜诉至法院，要求解除合伙协议，但经法院调解及双方当事人努力，王建华发现双方合作基础已经丧失，如果合伙协议继续履行，将会造成双方进一步的损失，故王建华提起反诉，要求解除双方之间的合伙关系，并由齐和明承担全部诉讼费用。
齐和明在一审中针对王建华的反诉答辩称：目前合伙协议都是正常履行，不存在法定和约定的解除条件，不同意王建华反诉请求。
原审第三人鑫泉宏臻公司在一审中述称：鑫泉宏臻公司和王建华答辩及反诉意见相同。
一审法院审理查明：2006年6月8日，王建华与齐和明签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动；此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各承担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就合伙账目问题签订会议纪要，载明：双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，双方共同借款（157.9万元）如自2008年才开始有还款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5：5；关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行协商核算。
合伙期间，双方对账目进行了核对，形成了多份自2006年至2012年的《西后街款项支出情况》、《西后街房租收入》、《西后街建房还款明细》等收支情况的汇总。后因双方对2013年度及之前分红款分配产生纠纷，齐和明诉至一审法院，一审法院后作出（2014）丰民初字第10327号民事判决，认定齐和明与王建华之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效；双方2013年度之前的分红款在齐和明2014年10月预支15万元（其中5.3775万元为2013年度分红款，剩余9.625万元视为2014年度分红款）后即已清结。该判决已发生法律效力。
一审庭审中，双方表示对2014年度的收支情况未予核对，并对收支情况未能达成一致意见。齐和明主张：在合伙收入项目方面，总收入为68.4万元，其中雷勃尔公司租金收入11万元，益通公司租金收入13万元，盈宏公司租金收入32.4万元，王建华自用房屋应交租金12万元；在合伙支出项目方面，总支出为8.32万元，其中支付甲方（长鹏公司）租费7万元，支付看门人员工资1.32万元。故合伙净利润为60.08万元。扣除王建华已给付的9.625万元，王建华应再给付齐和明分红款20.4175万元。王建华对上述收支情况不予认可，其认为：在合伙收入项目方面，总收入应为51.4万元，其中对雷勃尔公司租金收入11万元、益通公司租金收入13万元无异议，但盈宏公司租金仅收取了17.4万元，剩余15万元该公司至今未交；对王建华自用房屋租金应为10万元，根据合同约定王建华的租金为10万元，齐和明认为租金应该随着市场价上涨为12万元没有依据。在合伙支出项目方面，总支出应为18.7184万元，其中对支付甲方租费7万元、支付看门人员工资1.32万元没有异议，但支出项目中还有税费2.8784万元、客户维护费用2万元、会计工资4.8万元未计入，另有齐和明自用房屋租金0.72万元（一年）未扣除，故合伙净利润为32.6816万元。扣除王建华已给付的9.625万元及齐和明应交租金0.72万元，王建华应再给付齐和明分红款6.7183万元（一审法院计算为5.9558万元）。
一审法院另查：根据在前述诉讼中双方已核对的2013年度及之前账目，同时根据双方庭审陈述，合伙之前的收入支出项目中，盈宏公司租金未出现延期交付情况，没有支出过王建华陈述的企业所得税等税费及会计工资项目。
一审法院判决认定：合同应当履行。王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要，已经人民法院生效判决认定为合法有效。双方应当根据协议约定及法律规定对合伙期间产生的盈余进行分配。对于双方争议焦点的合伙盈余数额（合伙收入和支出数额）及齐和明是否应当支付房租情况，法院根据双方提供的证据及庭审称述，分述如下意见：
一、合伙收入方面。关于王建华自用房屋租金数额，法院认为，齐和明虽主张租金应随市场情况上涨，但并无合同依据，应当仍根据之前所达成的协议金额计算收入为10万元。关于盈宏公司租金实际收取情况，法院认为，首先，作为租金实际收取方，王建华及鑫泉宏臻公司对盈宏公司租金交纳情况负有举证责任；其次，根据双方已核对的2013年度之前账目均显示，盈宏公司的租金均及时足额交纳，对于其2014年度未能及时交纳的原因，王建华及鑫泉宏臻公司亦应负有说明和举证义务。现其未能提供相应证据证明上述情况，应承担举证不能的后果。据此，法院认定盈宏公司已交纳租金为32.4万元。
二、合伙支出方面。关于王建华主张的应纳入合伙支出的税费、客户维护费用、会计工资，法院认为，税费及会计工资的支出主体为鑫泉宏臻公司，而鑫泉宏臻公司除经营二人西后街合伙项目外另有其他经营项目，现有证据不能证明该支出系因本案涉及的西后街合伙项目而支出的，且根据双方已核对的2013年度之前账目均未出现上述费用，故对该辩称意见法院不予采信；客户维护费用因王建华未提供相应证据证明存在该支出，法院亦不予采信。
三、关于王建华主张的齐和明自用房屋应交纳租金0.72万元的意见，法院认为，齐和明既未与鑫泉宏臻公司签订过租赁协议，鑫泉宏臻公司与王建华亦未在之前向齐和明主张过上述租金，现要求齐和明按照每月600元支付一年的租金的意见，缺乏合同及法律依据，法院不予采信。
据此，法院认为，2014年度双方合伙经营的利润为58.08万元，扣除王建华已支付的9.6225万元，王建华须向齐和明支付的分红款数额为19.4175万元。关于齐和明要求王建华支付延期给付分红款利息主张，因双方未约定分红款给付的时间，故法院不予支持。
关于王建华要求解除双方合伙关系的反诉请求，该请求已经法院在前述生效裁判文书中予以驳回，现虽以前次诉讼中经法院调解及双方当事人进一步协商无果，如果合伙协议继续履行将会造成双方进一步的损失等新的事实理由再次提出反诉，但因上述事实理由不符合法律规定的解除合伙关系的条件，王建华亦未提供双方合伙目的已经无法实现的其他证据，故该反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王建华于判决生效之日起十日内给付齐和明分红款十九万四千一百七十五元；二、驳回齐和明的其他诉讼请求；三、驳回王建华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王建华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、盈宏公司至今仍拖欠租金54333元，基于合伙经营双方风险共担原则，该款项不应被列为合伙盈余进行分配。二、王建华与齐和明在履行《合伙协议》时约定以鑫泉宏臻公司名义进行经营，鑫泉宏臻公司在经营期间发生了税费、用工成本等，一审法院未予扣减显属认定事实错误。三、王建华与齐和明因履行《合伙协议》已发生8件诉讼，双方合伙基础已经丧失，王建华请求解除《合伙协议》于法有据。王建华请求撤销一审判决，改判驳回齐和明的诉讼请求，并支持王建华的反诉请求，判令齐和明承担本案诉讼费用。
齐和明服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：关于盈宏公司未支付的租金数额，王建华并未提交证据，盈宏公司负责人在2015年与齐和明的谈话录音中认可其已将2015年6月30日前的租金全额付清。关于用工成本和税费，王建华将其作为履行《合伙协议》的支出，于法无据。王建华反诉要求解除《合伙协议》，但齐和明与其关系尚可，与《合伙协议》有关的土地、房屋都在正常经营中，《合伙协议》解除的基础并不存在。齐和明服从一审法院判决，请求驳回王建华的上诉请求，维持原判。
鑫泉宏臻公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：鑫泉宏臻公司同意王建华的上诉意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
王建华向本院提交盈宏公司2015年8月20日出具的《欠条》1份，载明：今欠鑫泉宏臻公司2014年房费54333元。王建华据此主张盈宏公司未支付2014年租金54333元，该款项不应列为合伙收入并进行分配。齐和明认为《欠条》有将2014年涂改为2015年的痕迹，不认可其真实性，其内容与齐和明在一审庭审中出示的录音内容亦不一致，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，王建华应承担举证不能的不利后果。鑫泉宏臻公司同意王建华的意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有齐和明提供的合伙协议、会议纪要、租赁合同、厂房租赁协议、（2014）丰民初字第10327号民事判决书，王建华提供的欠条，以及各方当事人当庭陈述意见等证据在案作证。
本院认为：王建华与齐和明签订的《合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王建华请求解除《合伙协议》，齐和明不同意，双方就解除《合伙协议》未能达成一致，王建华亦未提交证据证明《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形已经成就，故对其该项上诉主张，本院不予支持。王建华主张盈宏公司欠付房租54333元不应列为合伙收入，亦不应作为合伙盈余在其与齐和明之间进行分配，但王建华提交的现有证据不足以证明盈宏公司欠付2014年租金的事实，亦未提交证据证明其曾向盈宏公司主张过2014年租金，且其该项上诉主张与其在一审庭审及上诉状中的陈述并不一致，本院不予采信。王建华上诉主张鑫泉宏臻公司在经营合伙事务期间发生了税费、用工成本等，但其提交的现有证据不能证明鑫泉宏臻公司所发生的上述费用与经营合伙事务之间存在法律上的因果关系，其要求将上述费用作为合伙支出，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2263元，由齐和明负担171元（已交纳），由王建华负担2092元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费70元，由王建华负担（已交纳）。
二审案件受理费4184元，由王建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 耿协阳
代理审判员 唐旭超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 诚