北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02725号
原告李道华，男，1963年3月1日出生。
委托代理人段咏，山东德亿律师事务所律师。
被告北京金泉河机械设备有限公司，住所地北京市海淀区志新路甲16号运鸿宾馆106室。
法定代表人吴玉晗，执行董事。
委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
原告李道华与被告北京金泉河机械设备有限公司(以下简称简称金泉河公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员郭京萍、郭焕组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告李道华及其委托代理人段咏，被告金泉河公司的法定代表人吴玉晗及该公司委托代理人张赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道华诉称：2002年12月16日，李道华与吴迪各出资25万元在北京市海淀区成立了以机械销售为主营业务的金泉河公司，经营期限为10年，自2002年12月16日起至2012年12月15日止。金泉河公司经营期限届满后，李道华多次要求对金泉河公司进行清算，但遭到推脱拒绝。此后，李道华通过查询工商登记资料发现，金泉河公司于2012年4月1日在根本没有召开第四届第三次股东会的情况下，通过伪造李道华签字制作虚假的金泉河公司第四届第三次股东会决议，将该公司的经营期限由原来的10年非法变更为20年。现李道华依法向人民法院提起诉讼，要求判决确认金泉河公司于2012年4月1日作出的第四届第三次股东会决议无效。
被告金泉河公司辩称：李道华起诉所陈述的有关金泉河公司的情况基本属实，但是诉称其于金泉河公司经营期限届满后多次要求清算并非事实。金泉河公司第四届第三次股东会决议是股东之间协商后所形成的，不存在伪造问题，故不同意李道华的诉讼请求。
经审理查明：2002年12月16日，金泉河公司依法注册成立（注册号：110108005196884）。根据企业法人营业执照记载，该公司住所地位于北京市海淀区志新路16号运鸿宾馆106室，法定代表人为吴玉晗，注册资本为50万元。同时，根据金泉河公司设立时的公司章程记载，该公司注册资本为50万元，股东姓名、出资方式及出资额情况为：股东吴迪以货币方式出资25万元；股东李道华以货币方式出资25万元。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划。股东会会议由股东按照出资�例行使表决权。修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司的营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。上述公司章程的落款处，分别有吴迪与李道华的签名字样。
2014年5月20日，李道华曾以金泉河公司为被告、吴迪为第三人向本院提起公司解散诉讼。该案中，原告李道华起诉称：“……原告今日经查得知，第三人在原告不知情的情况下，伪造股东会决议，分别于2006年6月8日、2007年4月9日、2008年4月8日、2009年3月6日四次变更被告住所地并备案；2008年1月17日将公司法定代表人变更为其侄女吴玉晗；2008年5月6日、2012年4月5日两次变更了公司的经营范围，并将公司经营期限由10年变更为20年，公司的经营管理已严重偏离了合法轨道，被告的继续存续将会使作为股东的�告利益遭受极其重大的损失……”。此后，李道华向本院撤回上述案件的起诉。
另查，金泉河公司的工商登记档案材料中，留存有一份形成时间记载为2012年4月1日的第四届第三次股东会决议，其记载内容包括：“……变更经营期限：同意经营期限变更为20年。变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）……”。上述决议的落款处，分别有股东吴迪与股东李道华的签名字样。
诉讼中，李道华向本院提交一份书面司法鉴定申请，要求对上述股东会决议落款处，李道华的签名字样是否为其本人所书写进行司法鉴定。为此，本院依法委托司法鉴定机关，针对李道华的上述申请事项进行司法鉴定。此后，北京天平司法鉴定中心于2016年3月9日出具一份北天司鉴【2015】文书鉴字第168号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2012年4月1日《金泉河公司第四届第三次股东会决议》李道华签字处“李道华”签名与提供的样本上李道华签名不是同一人书写的。对于上述文书鉴定意见书，李道华及金泉河公司对其真实性均予以认可，但金泉河公司主张其并不能证明涉诉股东会决议为伪造。
诉讼中，金泉河公司向本院有该公司股东吴迪与李道华之间的往来电子邮件打印件15页，用于证明自2013年1月以后，李道华就一直以金泉河公司名义对外联系业务，且李道华曾于2013年12月25日就金泉河公司股权转让事宜与吴迪进行协商。同时，金泉河公司还向本院提交有李道华于2006年11月2日至2014年8月5日期间，与金泉河公司的客户以及吴迪、该公司工作人员之间的往来电子邮件打印件、业务合同，用以证明李道华一直具有对该公司的实际控制权力，故变更公司经营期限属于其真实意思表示。此外，金泉河公司另向本院提交有李道华担任股东之�宁德昌机械有限公司企业信用信息网页打印件，以及李道华与金泉河公司客户之间的往来电子邮件，用于证明李道华对金泉河公司的运营情况明确知情，并且存在转移该公司客户的嫌疑，故李道华对该公司延长经营期限本身应属知情。除前述证据外，金泉河公司还向本院提交有该公司2016年度有关新业务的电子邮件，用于证明该公司目前能够正常经营，故包括李道华在内均实际执行了涉诉股东会决议的具体内容。金泉河公司提交的上述各部分证据，均用于证明李道华对涉诉股东会决议的内容明确认可，故变更该公司的经营期限系李道华之真实意思表示。对于金泉河公司所提交的上述各方面证据，李道华均表示对其真实性均需要进一步核实，另外其对上述证据与本案纠纷之间的关联性表示不予认可。
诉讼中，李道华称，由于其具体负责金泉河公司的日常业�，因此其对该公司具体经营期限的核准内容一度并不清楚。同时，据其后来了解，金泉河公司的工商档案材料中有多份涉及其签名被伪造的文件，但对于其中没有损害其权益者，其目前并不主张权利。此外，李道华另向本院提交有北京天平司法鉴定中心出具的鉴定费用发票（金额合计：4700元）以及鉴定机构人员异地取证交通费凭证（金额合计：976元）。对于上述有关鉴定费用的证据，金泉河公司对其真实性均表示予以认可。
诉讼中，金泉河公司还向本院提交一份书面司法鉴定申请，要求对金泉河公司工商设立登记备案的公司章程中李道华的签名是否为其本人所签进行司法鉴定，申请理由系李道华长期存在找他人代签公司内部文件，或者其存在能够以不同笔迹进行签名的可能性。
上述事实有原告李道华提交的金泉河公司章程（2002年12月12日）、�泉河公司工商登记档案材料，被告金泉河公司提交的公司解散纠纷民事起诉状（2014年5月20日）等证据材料以及北天司鉴【2015】文书鉴字第168号文书鉴定意见书、本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《民法通则》相关规定，合法有效民事法律行为的构成要件之一即为当事人之真实意思表示。换言之，如果当事人意思表示存在瑕疵，则相应民事法律行为的效力亦因此受到影响。本案中，作为金泉河公司股东之一的李道华，系以该公司涉诉股东会决议并非由其本人所签署为由，要求确认涉诉股东会决议为无效。对此，本院认为，对于作为公司股东意思表示载体的股东会决议而言，股东是否依照本人之独立意志签署该份文件，确系影响其法律效力的直接因素。
本案中，根据司法鉴定机构的鉴定意见显示，涉诉股东会决议中李道华的签名字样与其本人签名字样并不一致，故李道华的相应诉讼主张应属成立。然而，金泉河公司虽对上述鉴定意见未提出异议，但却主张李道华对涉诉股东会决议的内容应属明确认可，故即便上述签名字样并非李道华本人所签，该公司亦不认可涉诉股东会决议本身存在效力瑕疵。针对金泉河公司的前述抗辩主张，结合该公司相应举证情况，本院分别发表如下意见：
其一，对于并非由当事人自行签署的法律文件，除非有证据证明其系授权他人代为签署，或者其事后对他人代签行为之效力予以追认，否则该份法律文件并不应对该当事人产生相应法律效力。从金泉河公司的举证情况来看，现并无任何证据显示李道华存在授权他人代为签署涉诉股东会决议的行为。
其二，关于金泉河公司主张李道华于该公司经营期限届满后，仍从事有经营行为之抗辩意见，本院认为，一方面，仅凭金泉河公司主张李道华持续从事开展经营之行为，并无法当然说明其明确知晓有被他人冒用名义签署涉诉股东会决议的情形存在；另一方面，即便李道华于金泉河公司原有经营期限届满后，已然知晓涉诉股东会决议的存在，但具体是否提起以及何时提起本案诉讼，均属于李道华行使诉权之选择，且即便李道华于当下仍从事有金泉河公司所主张之经营行为，也并不足以说明其存在同意将该公司之经营期限延长至二十年的意思表示。
其三，至于金泉河公司工商档案材料中，是否存在有其他并非李道华本人所签的法律文件，对于彼此独立的民事法律行为而言，李道华对该部分文件所持有之意思表示与诉权行使选择，均属其意思自治范畴，故其并不能当然说明李道华对涉诉股东会决议的效力是否予以认可。也正因为如此，本院认为，金泉河公司关于�公司章程是否为李道华本人签署的鉴定申请，于本案纠纷中并不具备实施之必要性，故本院不予支持。
结合上述各方面内容，本院认为，李道华要求确认金泉河公司涉诉股东会决议无效的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京金泉河机械设备有限公司于二Ｏ一二年四月一日形成的该公司第四届第三次股东会决议无效。
案件受理费七十元（原告李道华已预交三十五元），由被告北京金泉河机械设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
本案鉴定费用五千六百七十六元（原告李道华已预交），由被告北京金泉河机械设备有限公司负担，于本判决�效后七日内一次性给付原告李道华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈 伟
书 记 员 赵 曦