浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2577号
原告：俞罗英，女，1969年1月15日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人:李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：吴桂森，男，1951年10月1日出生，汉族，海宁市号。
被告：吴月英，女，1964年4月6日出生，汉族，海宁市号。
委托诉讼代理人：吴桂森，男，1951年10月1日出生，汉族，海宁市号,系被告吴月英之夫。
原告俞罗英诉被告吴桂森、吴月英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法由审判员汪永清适用简易程进行审理，后因案情复杂，本院于2017年6月9日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭,于2017年7月20日、11月1日、12月1日、12月25日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人李文哉、被告吴桂森（也即被告吴月英委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第二、四次开庭时，原告委托诉讼代理人傅靖翀、被告吴桂森到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告俞罗英及其委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼，被告吴桂森、吴月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告俞罗英诉称：被告吴桂森分别于2013年9月15日、9月28日各向原告借款250000元及200000元，合计450000元。因逾期未还，原告遂要求被告吴桂森重新出具借条，被告吴桂森于2015年4月7日向原告出具了金额为450000元的借条一份，并承诺于2015年7月底前归还，逾期利息按2%计算。同日，被告吴桂森又向原告借款100000元，并出具借条一份，承诺于2015年7月底前归还，逾期利息按2%计算。上述借款，被告吴桂森至今未还。另外，两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告吴桂森、吴月英归还原告借款550000元，并支付自2015年8月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条2份，证明2015年4月7日，被告吴桂森确认向原告借到450000元，承诺于2015年7月31日前归还，超过未还按2%计息，并确认450000元借款已于2013年9月15日、9月28日分两次转入被告吴桂森建行卡；同日，被告吴桂森又向原告借款100000元，承诺最迟至2015年7月底前还清，利息1.5%，超过还款按2%计息的事实。
2、转账凭条2份及农行交易凭证1份，证明2013年9月15日，原告转账到被告吴桂森建行账户250000元；2013年9月28日，原告转账到被告吴桂森建行账户200000元；2015年4月8日，原告转账到被告吴桂森农行账户100000元的事实。
3、结婚登记审查处理表1份，证明两被告于2005年1月21日登记结婚；本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告吴桂森辩称：一、对于金额为450000元的借条，虽然系被告吴桂森所书写，但是该借条是原告从被告吴桂森处骗取的，实际上被告吴桂森并未向原告借款450000元。2013年9月15日、9月28日，陆大俊、钱旭宇分别向原告借款250000元和200000元，并分别于借款当日与原告各签订了一份借款协议。上述借款均系经被告吴桂森账户过账给陆大俊、钱旭宇。2015年4月初，被告吴桂森因尚有166700元样衣押金在原告处，遂要求原告退还。2015年4月7日上午，原告到被告家中，称其丈夫得知了其出借450000元之事，要与其离婚，因其丈夫比较信任被告吴桂森，故原告请求被告吴桂森帮忙写张借条，使其丈夫相信借款人系被告吴桂森，以避免原告家庭破裂。原告一再表示其绝不可能以此借条损害被告吴桂森的利益，只要消除了其丈夫的疑虑，就把借条还给被告吴桂森，并表示如果被告吴桂森同意帮忙写借条，其可以以借款的方式先退还被告吴桂森100000元押金。被告吴桂森因碍于情面，又急于想收回资金，才写了借款金额为450000元的借条。二、对于金额为100000元的借条，确系被告吴桂森所写，原告也确实交付给被告吴桂森100000元，但该100000元实际并非借款，而系原告退还给被告吴桂森的部分押金。2014年8月至2015年6月，被告吴桂森为原告销售裘皮服装，支付原告样衣押金合计166700元。2015年4月，原告以借款方式退还给被告吴桂森押金100000元（即讼争的100000元）。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告知晓被告家庭经济困难，其不可能在被告吴桂森既未提供财产抵押也未提供他人保证的情况下多次出借给被告吴桂森几十万元。对于所谓的450000元借款，从借条出具的时间、借条本身的矛盾以及被告吴桂森向法院提交的银行交易明细来看，都能反映该借款实际并非出借给被告吴桂森，而是原告出借给他人的高利贷。综上，请求法庭驳回原告对被告吴桂森的诉讼请求。
被告吴桂森为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、建行交易明细清单1份，证明2013年9月15日、9月28日，原告俞罗英分别转入被告吴桂森建行账户250000元和200000元均系过账，上述款项并非出借给被告吴桂森的借款的事实。
2、信用账户账务明细6份，证明被告吴桂森尚有166700元的押金放在原告处，因开会展需要资金，于2015年4月7日以借款的形式取回了100000元的事实。
3、提供证人王某1、张某、王某2出庭作证，被告吴桂森拟证明2013年9月15日、9月28日的两笔借款分别是原告俞罗英出借给陆大俊和钱旭宇的；被告吴桂森向原告俞罗英支付了样衣押金的事实。
证人王某1在庭审中陈述：证人与俞罗英相识，以前经常到其店里买衣服，生意上也有来往。证人与吴桂森相识多年，系朋友关系。俞罗英和吴桂森之间也有皮毛生意上的来往。2013年9月15日、9月28日两次借款时，证人都某1，还有蒋某、王某2、俞罗英、吴桂森及其家人也都某1，都在吴桂森位于勤俭路的家里。该两笔借款都是经证人与蒋某一起介绍的，介绍陆大俊和钱旭宇向吴桂森借钱，当时吴桂森说他不做这类生意的，于是他介绍了俞罗英。后来蒋某给了证人1000元，蒋某拿了多少钱证人不知道。当时陆大俊、钱旭宇分别向俞罗英出具了借条，证人也看到借条的，借条后来都被俞罗英拿去了，借条都是由吴桂森草拟的。两次借款都由俞罗英转账到吴桂森账户，然后再由吴桂森转账到陆大俊、钱旭宇账户。陆大俊借款时，在借款转给吴桂森以后，从其账户中取了利息给俞罗英。钱旭宇借款时，其先以现金给俞罗英利息，然后再转账。陆大俊借款转账时，证人跟他们一起去了银行里面，钱旭宇借款转账时，证人在银行外面等他们。至于吴桂森后面还出具给俞罗英借条之事，证人不清楚。2014年，证人与吴桂森去山东推销衣服，从俞罗英那里拿的衣服，证人与吴桂森给了俞罗英押金。
证人张某在庭审中陈述：以前吴桂森是证人大哥，现在吴桂森也还欠证人钱。证人与俞罗英认识的，在吴桂森家里碰到过好几次。吴桂森和俞罗英是朋友。陆大俊、钱旭宇借款时，证人都某2在现场。两次借款交付时，证人也都某2在现场。陆大俊、钱旭宇向俞罗英有无出具过借条，证人不清楚。吴桂森向俞罗英有无出具过借条，证人也不知道。
证人王某2在庭审中陈述：证人不认识俞罗英。王某1带证人去吴桂森家里后，证人才认识吴桂森。2013年9月15日、9月28日两次借款时，证人都某1，还有王某1、吴桂森及其家人也都某1，都在吴桂森的家里。两次借款时，借款人都出具过借条，借条都在吴桂森家里打印的，打印好后由借款人和出借人签字。出借人是一个女的，证人不认识借款人，听他们说一个借款人叫陆大俊，做皮革生意的，还有一个借款人是开太阳能厂的。证人没看过借条，借条内容不清楚。两次借款的交付情况，证人也不清楚。第一次借款时，证人听他们说把钱转到吴桂森账户上，出借人就不是那个女的了，她就可以拿走一部分利息。第二次借款时，签完借条后，借款人拿出现金给了那个女的。对于吴桂森后来有无出具借条给俞罗英，证人也不清楚。两次借款时，证人与王某1都是一起去，一起回的。两次借款转账时，证人没有去银行，王某1有没有去证人不记得了。
被告吴月英辩称：被告吴月英与被告吴桂森虽系夫妻关系，但被告吴月英并未在讼争的借条上签字，对本案争议的借款也一无所知。本案中的450000元由原告转入被告吴桂森账户后，即被转账至他人账户，并未用于夫妻共同生活或经营。实际上，本案借款也并不成立。故案涉所谓的550000元借款并非两被告夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对被告吴月英的起诉。
被告吴月英未向本院提交证据。
经被告吴桂森申请，本院分别向建行海宁城西支行及硖石支行各调取了银行交易凭证6份及4份，被告吴桂森拟证明2013年9月15日、9月28日的两笔借款250000元及200000元经被告吴桂森账户分别转账至陆大俊、钱旭宇账户时，原告俞罗英均在现场，且均由其操作，被告吴桂森仅在交易凭证上签名，上述250000元及200000元借款分别是俞罗英出借给陆大俊和钱旭宇的事实。
上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告吴桂森认为，两份借条确实由其书写，但是借条的内容并不真实；被告吴月英认为不知情；本院认为，两份借条均系被告吴桂森本人书写，且该组证据能与原告提交的证据2相互印证，本院予以认定。
原告提交的证据2，被告吴桂森对其真实性均无异议；被告吴月英对其真实性均无异议，但认为不知情；本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告提交的证据3，两被告对其均无异议，本院予以认定。
被告吴桂森提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告分别于2013年9月15日、9月28日转账至被告吴桂森建行账户的250000元及200000元借款的借款人并非被告吴桂森的事实；被告吴月英对该证据无异议；本院认为，该证据并不能证明被告吴桂森待证事实。
被告吴桂森提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为被告吴桂森转账至原告开立的皮草行账户中的166700元，系被告吴桂森向原告购买皮草而支付的货款，并非其陈述的押金；被告吴月英对该证据无异议；本院认为，该证据并不能证明被告吴桂森待证事实。
三位证人的证言,原告认为，三位证人均由被告吴桂森申请出庭作证，不能排除他们之间存在利害关系，三位证人证言的真实性存疑，且证言之间存在矛盾之处；两被告均无异议；本院认为，证人张某在庭审中陈述其并未见证案涉450000元借款的商谈及交付过程，证人王某1、王某2的证言也不足以推翻被告吴桂森本人所出具的借条，故三位证人的证言并不能证明被告吴桂森待证事实。
本院依被告吴桂森申请调取的银行交易凭证，原告认为该组证据并不能证明原告、被告吴桂森及陆大俊、钱旭宇之间的资金转账系由原告一个人操作完成，也不能证明250000元及200000元借款是原告分别出借给陆大俊和钱旭宇的事实；两被告均无异议；本院认为，该组证据并不能证明被告吴桂森待证事实。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告吴桂森系朋友，也认识被告吴月英。2013年9月15日，原告向被告吴桂森建行账户62×××23转账250000元。同日，被告吴桂森向案外人陆大俊转账225000元。2013年9月28日，原告又向被告吴桂森建行账户62×××23转账200000元。同日，被告吴桂森向案外人钱旭宇转账200000元。2015年4月7日，被告吴桂森在其家中向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到罗英（俞罗英）资金肆拾伍万元整（450000元），至2015年7月31日前归还。超过按2%计息。(款已转借款人建行卡，分两次，2013年9月15、9月28日)”。同日，被告吴桂森在其家中又向原告出具借条一份，该借条载明：“今向俞罗英借到人民币壹拾万元整（100000元）。最迟至2015年7月底前还清。息1.5%，超过还款按2%计息。农行卡62×××73”。2015年4月8日，原告向被告吴桂森农行账户62×××73转账100000元。被告吴月英与被告吴桂森系夫妻关系，于2005年1月21日登记结婚，上述借款发生于两者夫妻关系存续期间。被告吴月英在调查笔录中陈述，被告吴桂森在家中向原告出具案涉两份借条时，其也在家中。因两被告至今未归还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告吴桂森与原告俞罗英是否存在借款关系。二、本案借款逾期利率约定是否明确。三、本案借款是否属于两被告夫妻共同债务。
一、关于被告吴桂森与原告俞罗英是否存在借款关系的问题。借据是证明双方当事人之间借贷关系成立及借款已经实际发生的最直接证据，除非有确凿相反证据足以推翻借据所载内容，一般不轻易否定借据的证明力。案涉金额450000元的借条明确载明被告吴桂森向原告俞罗英借到资金450000元，且已经收到原告于2013年9月15日、9月28日分两次转账的借款合计450000元，事实上原告确实也已分两次向被告吴桂森转账合计450000元，故被告吴桂森向原告借款450000元的事实应予以认定。被告吴桂森辩称，450000元借款中的250000元的实际借款人系案外人陆大俊，450000元借款中的200000元的实际借款人系案外人钱旭宇，上述借款只是经被告吴桂森账户转账至陆大俊、钱旭宇账户，被告吴桂森并非450000元借款的实际借款人。本院认为，首先，被告吴桂森对其辩称未能提供有效的证据予以证明；其次，250000元借款转账至被告吴桂森账户的时间为2013年9月15日，200000元借款转账至被告吴桂森账户的时间为2013年9月28日，而案涉金额450000元的借条出具时间为2015年4月7日，被告吴桂森经常为他人提供法律咨询服务，比较熟悉法律知识，若其非上述借款的实际借款人，却在一年多后出具借条确认上述借款，显然有悖常理。故本院对被告吴桂森的上述辩称不予采信。案涉金额100000元的借条明确载明被告吴桂森向原告俞罗英借到人民币100000元，事实上原告也于借条出具的次日向被告吴桂森指定的农行账户转账100000元，被告吴桂森对此也予以认可，故被告吴桂森向原告借款100000元的事实也应予以认定。被告吴桂森辩称，该100000元并非借款，而系被告吴桂森以借款形式从原告处退回的部分押金，但其并未提供有效的证据予以证明，故本院对其辩称亦不予采信。综上，本院认定，被告吴桂森与原告存在借款关系，被告吴桂森向原告借款合计550000元。
二、关于本案借款逾期利率约定是否明确的问题。两份借条均载明借款归还时间为2015年7月底前，逾期按2%计息。本院认为，虽然逾期利率2%未写明日利率、月利率还是年利率，但案涉金额100000元的借条上约定借款利率1.5%,被告吴桂森曾在第一次庭审中陈述于2015年6月13日应原告的要求支付100000元借款的利息3000元（在第二次庭审中改称该3000元也系押金），而该笔借款的起息日为2015年4月8日，据此推算约定的利率应为月利率；另外，按交易习惯，逾期利率按月利率2%计算，也符合当前民间借贷的现状。综上，双方约定的借款逾期利率应为月利率2%。
三、关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。首先，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告均认可夫妻感情很好，夫妻关系和睦。其次，据庭审陈述及被告吴月英在调查笔录中的陈述，本案借款事宜均在两被告家中商谈，两份借条也在两被告家中出具，被告吴月英也在现场，故被告吴月英应当知晓被告吴桂森向原告借款之事。最后，两被告未能举证证明本案借款已由原告与被告吴桂森明确约定为被告吴桂森个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也不能证明本案借款属于虚假债务或者被告吴桂森在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为两被告夫妻共同债务。
综上，原告与被告吴桂森之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。被告吴桂森向原告借款后，理应按约归还借款，被告吴桂森未还款，应当承担相应的民事责任。因本案借款属于两被告夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故原告要求被告吴桂森、吴月英归还借款550000元，并支付自2015年8月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴桂森、吴月英于本判决生效后十日内归还原告俞罗英借款550000元，并支付自2015年8月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12530元，保全费4370元，合计16900元，由被告吴桂森、吴月英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
人民陪审员 汤洪涛
人民陪审员 蔡平贵
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 许一奇
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。