山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终795号
上诉人（原审被告）：淄博乾昭置业有限公司（原淄博龙正置业有限公司）。住所地：淄博市张店区南定镇晴照园小区**#-2-101。
法定代表人：韩禄祥，执行董事。
委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扈风霞，无业。
委托代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建伟，原淄博龙正置业有限公司经理。
被上诉人(原审被告)：周玉华，无业。
委托代理人：周建伟，男，1971年4月25日出生，汉族，原淄博龙正置业有限公司经理，现住淄博市张店区南定镇三泉村32号楼4单元1101号。公民身份号码：3703031971********，系被上诉人周玉华之弟。
上诉人淄博乾昭置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院(2014)周民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博乾昭置业有限公司的委托代理人张伟、王立强，被上诉人扈风霞的委托代理人黄保学，被上诉人周建伟，被上诉人周玉华的委托代理人周建伟到庭参加诉讼。
原审判决认定：淄博龙正置业有限公司成立于2003年11月，周建国自2008年11月担任公司法定代表人，2011年3月法定代表人变更为韩禄祥，同年7月公司更名为被告淄博乾昭置业有限公司，更名后对登记于淄博龙正置业有限公司名下坐落于张店区南定镇三泉村30、31号楼部分房产未作变更。2013年8月27日，原告扈风霞与被告周建伟签订借款合同，约定被告周建伟向原告借款100万元，期限自2013年8月27日至2014年8月26日，月利率15‰，未按时返还借款本息按合同约定利率上浮200%计收利息；因借款违约致使贷款人采取诉讼仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，周建国持淄博龙正置业有限公司公章以公司名义与被告周玉华同原告签订保证合同，约定为被告周建伟的上述借款提供连带责任保证，保证期间二年，范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同时，与原告签订抵押合同并以登记于淄博龙正置业有限公司名下的张店区南定镇三泉村30号楼、31号住宅楼中02-1058312、02-1058343、02-1058383、02-1058429、02-1058435五套房产为该笔借款办理抵押登记。合同签订后，原告向被告周建伟以转账方式足额提供借款，被告周建伟按约付息至2014年5月20日，余款经多次催要未果，原告具状诉来原审法院，为此原告与山东大地人律师事务所签订委托代理合同，支付律师费3万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告扈风霞与被告周建伟签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告持借款合同、借据及银行转账凭证要求被告周建伟返还借款100万元，出于合同约定，符合法律规定，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但不得超过年利率24%。故对原告要求被告周建伟按此标准支付自2014年5月21日起的逾期利息至实际还款完毕止的诉讼请求，亦予支持。原告持委托合同、发票及汇款凭证主张因被告违约致其以诉讼方式实现债权，为此支付律师费3万元，事实清楚、证据确凿，予以确认。且原告支付的律师费符合山东省律师服务费收费标准，故原告要求被告周建伟承担律师费3万元的诉讼请求，予以支持。淄博龙正置业有限公司已更名为淄博乾昭置业有限公司，其相应的民事责任应由被告淄博乾昭置业有限公司承担。行为人代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。周建国作为淄博龙正置业有限公司原法定代表人在代理权终止后以公司名义与原告签订的担保及抵押合同时，持有淄博龙正置业有限公司的公章及被抵押房产权属证书并协助原告办理了房屋他项权登记，原告有理由相信周建国有代理权，则该代理行为有效，即周建国以淄博龙正置业有限公司名义与原告签订的担保及抵押合同对双方均有约束力。担保物权人在债务人不履行到期债务时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。原告在被告周建伟不履行到期债务时，据合同约定要求对抵押物享有优先受偿权并要求被告淄博乾昭置业有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告淄博乾昭置业有限公司在承担保证责任或原告扈风霞实现抵押权后，有权向被告周建伟追偿。被告周玉华自愿为被告周建伟的上述债务提供连带责任担保，对原告要求被告周玉华承担连带清偿责任的诉求，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周建伟于本判决生效之日起十日内返还原告扈风霞借款1000000.00元，并对借款1000000.00元以年利率24%支付原告扈风霞自2014年5月21日起的逾期利息至判决履行期限届满之日止；二、被告周建伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告扈风霞律师费30000.00元；三、如被告周建伟不能按上述期限清偿债务，则拍卖或变卖抵押物（淄博龙正置业有限公司名下坐落于张店区南定镇三泉村30号楼1单元8层东户，2单元5、6层西户，31号楼1单元1层西户，8层东户房产，产权证号：02-1058312、02-1058343、02-1058383、02-1058429、02-1058435，他项权证号：T02-1037596、T02-1037597、T02-1037600、T02-1037599、T02-1037598），所得价款由原告扈风霞在抵押债权数额1000000.00元范围内优先受偿，被告淄博乾昭置业有限公司在原告扈风霞实现抵押权后，有权向被告周建伟追偿；上述抵押物拍卖、变卖后，其价款超过抵押债权数额的部分归被告淄博乾昭置业有限公司所有，不足部分由被告周建伟清偿；四、被告周玉华、淄博乾昭置业有限公司对被告周建伟的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946.00元、申请保全费为5000.00元，共计9946.00元；公告费520.00元，均由被告周建伟、周玉华、淄博乾昭置业有限公司负担。
淄博乾昭置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决第三项、第四项，依法改判或是发回重审。事实与理由如下：一、以淄博龙正置业有限公司名义与被上诉人扈风霞所签订的《保证合同》、《抵押合同》，是周建国利用已经不存在的公司及假的公章签订的，是无效的。周建国的行为是违法行为，不能构成所谓的代理。上诉人淄博乾昭置业有限公司将公章不再使用的情况进行了公告并启用了新公章，周建国明知已将公司转让，不再对公司享有任何权利的情况下，仍然用淄博龙正置业有限公司的名义与他人签订合同，明显违反法律规定。二、被上诉人扈风霞没有审核淄博龙正置业有限公司的真实性，在签订合同时也没有到上诉人淄博乾昭置业有限公司单位进行实地考察、接洽，存在明显重大过错，应当承担不利的法律后果，不能取得张店区南定镇三泉村30、31号楼5户房产的抵押权。所办理的涉案5户房屋的抵押登记是利用伪造的淄博龙正置业有限公司的营业执照及公章办理的，不能对上诉人产生法律效力。三、在有充分证据证明《保证合同》、《抵押合同》是利用不存在的公司名称及假章签订的，且被上诉人扈风霞、周建伟及周建国利用虚假材料办理房屋他项权利登记的情况下，原审法院判决被上诉人扈风霞实现抵押权并判令上诉人承担连带清偿责任，明显违反《合同法》及《担保法》等相关法律法规。
被上诉人扈风霞答辩称：一、上诉人上诉状所陈述的情况与事实不符。淄博龙正置业有限公司股权转让后，原股东和法定代表人周建国至今合法持有淄博龙正置业有限公司的公章，持有该公司名下位于张店区南定镇三泉村三座小高层楼的50多套商品房房产证书，对上述商品房屋拥有所有权和处分权。二、上诉人同意和默认周建国持有淄博龙正置业有限公司的公章、房产权属证书以淄博龙正置业有限公司名义与被上诉人扈风霞签订抵押合同、保证合同，合同合法有效，周建国系有权代理。三、被上诉人扈风霞是善意相对人，已经尽了最大的审慎审查的注意义务，没有过错。当时是先办理抵押登记，再签订借款和保证合同。签约前，被上诉人已经对涉案房屋进行了核实。周建国持有公章和房产证顺利办理抵押登记的过程，足以使被上诉人扈风霞相信周建国有权代理淄博龙正置业有限公司签订抵押合同，处分该公司资产。
被上诉人周建伟答辩称：上诉人淄博乾昭置业有限公司的上诉没有事实及法律依据，涉案房产已经抵押给被上诉人扈风霞。
被上诉人周玉华辩称：同意被上诉人周建伟的答辩意见。
本院认为，公司名称经工商管理部门核准变更后，其无权再以原来公司的名称进行民事活动。淄博龙正置业有限公司于2011年3月28日经淄博市工商行政管理局核准变更了公司的法定代表人、董事会成员、监事会成员、经理等，于2012年7月15日经淄博市工商行政管理局变更企业名称为淄博乾昭置业有限公司。在上述情况下，淄博龙正置业有限公司的前法定代表人周建国，于2013年为周建伟向被上诉人扈风霞的借款以淄博龙正置业有限公司的名义提供保证和物的担保，并签订涉案的《保证合同》、《抵押合同》，系无权代理。且淄博龙正置业有限公司于2012年4月20日通过鲁中晨报将其公司的财务章、公章进行了作废公告，上诉人淄博乾昭置业有限公司对《保证合同》、《抵押合同》中公章的真实性亦提出异议。另，在涉案房屋抵押权登记过程中，被上诉人周建伟提供的淄博龙正置业有限公司的营业执照的出具时间为2012年8月3日，此时该公司的名称已经工商部门变更为淄博乾昭置业有限公司，被上诉人周建伟不能对上述营业执照的来源提供合理解释，故原审法院应当对上述合同中公章的真实性、营业执照的来源及真实性进行查实，并且对在签订《保证合同》、《抵押合同》过程中，被上诉人扈风霞是否具有过错，是否已经尽到审慎的注意义务进行审查，以认定被上诉人扈风霞是否构成善意相对方，综合认定上诉人淄博乾昭置业有限公司在本案中是否应当承担保证责任以及抵押担保责任。综上，原审法院认定基本事实不清，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院(2014)周民初字第1174号民事判决；
二、发回淄博市周村区人民法院重审。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 周京京