wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1806号
原告吴某某，男，汉族，1962年8月6日出生。
被告上海某某房地产开发有限公司。
法定代表人金某某，董事长。
委托代理人华某某，上海市某某律师事务所律师。
被告上海某某贸易有限公司。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人岳某某，上海某某律师事务所律师。
原告吴某某诉被告上海某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、上海某某贸易有限公司（以下简称某某公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案于2015年8月3日转为普通程序审理。2015年8月4日，原告申请对建造在金山区某某镇某某路29弄某某号门店前的电梯是否影响采光、通风、电梯噪音等进行检测。后因无鉴定机构，检测申请被退回。2016年4月6日，本院进行了第二次公开开庭审理。原告吴某某、被告某某公司委托代理人华某某、被告某某公司委托代理人岳某某参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年购买商铺时并无商用电动电梯。2014年在业主不知情的情况下被告擅自建造电梯，挡在原告商铺前，第一导致采光被遮住，第二门口被挡住，非常压抑，第三电动电梯噪声影响，第四电动电梯下面成了车辆乱停乱放的场所。根据物权法第八十九条规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍建筑物的通风、采光和日照。因此，原告诉请判令拆除被告某某公司所建、被告某某公司所使用的某某路29弄某某、某某号门前电动电梯，恢复到当初业主购买商铺时�原状。第一次庭审中，原告称，如果不能拆除电梯的，变更诉讼请求，要求被告某某公司每年赔偿每个门面损失75，000元（人民币，下同），自2014年5月25日起至2024年5月24日止，如果不同意赔偿损失，仍要求拆除电梯。
被告某某公司辩称，不同意原告的诉讼请求。电动扶梯并未影响原告的通风、采光、噪音。电动扶梯是作为消防通道使用。二被告签订合同时对电梯的情况均已告知原告，所建电动扶梯是经过原告同意的。
被告某某公司辩称，不同意原告的诉讼请求。电梯是某某公司使用，但不是某某公司所建，是某某公司所建。原告在诉状上说2010年购买商铺，但产证上时间是2015年。原告商铺本身采光是靠灯光，没有影响。电动扶梯没有噪音影响。电梯下电动车乱停放与某某公司无关，是物业管理部门的责任。车子停在电梯下反而会给原告带来更�客源。电梯是某某公司经过合法申请建造的。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、上海市房地产权证，证明涉案房屋属于原告所有，房屋上下二层，底层开商铺，二层出租给某某公司，某某号商铺是原告的，某某号商铺是原告妹妹吴某的。二被告对真实性无异议。2、照片，证明电梯挡在原告店铺门前，影响通风、采光，部分照片是以前商铺的原状。二被告对以前商铺原状的真实性不清楚，现状的照片的真实性由法院核实。
被告某某公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、房屋租赁合同，证明二被告签订的房屋租赁事项已经告知原告，包括建造电梯的相关事项，原告也同意二被告之间的租赁合同。原告对真实性无异议。被告某某公司对此无异议。2、授权委托书，证明原告于2011年3月8日将房屋出租事项委托被告某某公司，�租给被告某某公司，2011年在原告店铺门前的位置就已经安装了装电梯的位置，原告是知道电梯装在原告店门前的事实。原告对真实性无异议，委托书上南某某是原告前妻，原告一直在市区，房屋租赁合同也是被告某某公司的销售经理张某某拿到市区原告所在地让原告签订的。被告某某公司对此无异议。
被告某某公司未向本院提供证据材料。
经审查，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、被告某某公司提供的证据1、2，当事人对真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以认定。原告提供的证据2，本院对现状照片予以认定，对之前商铺状况，照片拍摄的门牌号码显示不清，无法认定。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年3月8日，原告吴某某与妻子南某某向某某公司出具授权委托书，�明：本人购买上海某某房地产开发有限公司（以下简称出卖人）开发的位于上海市金山区某某镇某某路29弄某某号店铺（以下简称“本物业”）。本人与出卖人现已办妥房屋交付使用手续。本人现有意委托出卖人对本物业统一招商及经营管理，发挥商业管理资源优势，培育店铺市场。委托权限如下：一、本人授权出卖人对本物业实施招商，并授权出卖人可以用出卖人名义与物业承租人签订房屋租赁合同，该房屋租赁合同内容并入出卖人以其自身所有的物业与物业承租人签订的房屋租赁合同中，并同意该授权委托书作为房屋租赁合同的附件。二、本人委托出卖人用于出租的部位为本人所有的房屋的第二层部分，出租面积以出卖人测算确定的37.54平方米为准，委托租赁房屋须用于开办某某超市或其他有利于日后增加物业经营收益之用途。五、本人同意并确认，出卖人在�使本委托书约定的权利时，不必再事先另行通知本人或征得本人的同意。
2014年5月25日，被告某某公司与被告某某公司签订房屋租赁合同，某某公司为出租人，即甲方，某某公司为承租人，即乙方。合同约定，甲方承诺该租赁物为商业用房，产权使用权清晰。乙方租赁本物业计划开设“上海华联某某某某加盟店”，用于经营大型超市卖场。租赁期限十年，自2014年12月1日起至2024年11月30日止。合同第四条第三款：双方约定，用于大型超市的二台手扶平板电梯、一台货梯由乙方统一纳入装修工程，采购安装费用由甲方支付，调试正常后维保费用由乙方负责。同日，原告签字确认：“我已经了解上述合同的所有内容，现在授权上海某某房地产开发有限公司按上述合同出租我的房屋。”
又查明，2011年，被告某某公司进行电梯安装的基础工作，将电梯的�置放置在原告店铺门前。2013年底开始建造电梯。
原告吴某某与南某某于2015年1月离婚，坐落于上海市金山区某某镇某某路29弄某某号店铺产权证于2015年2月25日登记在原告吴某某名下。
坐落于上海市金山区某某镇某某路29弄某某号店铺权利人为原告妹妹吴某。2015年3月，原告将其与妹妹的店铺底层用于经营茶叶。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，其店铺门前的电梯影响其通风、采光、产生噪音，但其提供的证据不足以证明原告的主张。另外，原告诉讼请求中某某路29弄某某号店铺产权人并非原告。因此，原告诉请拆除电梯，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 褚红梅
人民陪审员 何昌炜
人民陪审员 王 维
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 周广旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能�调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）岳池民初字第900号
原告罗某某，男，生于1970年11月26日，汉族。
委托代理人李素萍，岳池县顾县镇法律服务所法律工作者。
被告唐某某，女，生于1973年7月15日，汉族。
原告罗某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2012年2月6日立案受理，在本案审理过程中，原告罗某某于2012年5月22日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告罗某某撤回起诉。
本案收案件受理费300元，由原告罗某某负担。
（此页无正文）
审 判 长 吴佑兰
人民陪审员 雷三仕
人民陪审员 游德荣
二〇一二年五月二十五日
书 记 员 张贵林
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第407号
上诉人（原审被告）高占洲，男，1962年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）于天玉，男，1971年5月24日出生，汉族。
委托代理人于航，乳山市浩天法律咨询服务部工作人员。
上诉人高占洲因身体权、健康权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳城民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年9月14日，原、被告发生互殴。后双方协商同意所造成的损失，互不追究。2010年12月16日上午8时许，原、被告因琐事发生争执并相互殴打，致原告右手食指屈指肌腱离断并神经损伤、头面部外伤。原告伤后在乳山市人民医院住院19天，花医疗费11062.4元。原告伤情经其委托威海鉴通司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为十级；2、其误工时间为3个月；3、其住院期间（19天）需要1人陪护。
原告于2012年4月9日诉至原审法院，要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计70130.54元。原审庭审中，原告放弃要求被告赔偿伤残赔偿金的诉讼请求。被告辩称，2010年9月14日的纠纷与2010年12月16日发生的伤害无关，与本次诉请无任何关系，应不予审理；原告主张的事实与客观事实不符，原告故意挑起事端殴打被告，损害后果应该由原告自行承担；原告无证据证实手部伤害是被告所致。
原审庭审中，被告申请对原告的伤残等级、休治时间及用药是否合理重新进行司法鉴定。经原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1、原告的损伤不构成伤残；2、原告的休治时间为3个月（含住院期间）；3、经审查所送检费用清单，其中疏血通注射液（1110.9元）、药用炭片（190.4元）、苯溴马隆片（105.8元）、别嘌醉片（72.48元）与治疗本次外伤无关，属于不合理用药。
另查，2011年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为22792元。据此，原告的误工费为5698元（22792元÷12个月×3个月=5698元）。原告住院期间由其妻宋协玲（1973年11月5日出生）护理，护理费为1186元（22792元÷365天x19天=1186元）。原告住院伙食补助费为570元（30元×19天=570元），原告支出鉴定费1300元，被告支出鉴定费1600元。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，门诊病历及药费单据、乳山市公安局胜利街派出所的卷宗材料、户籍证明、鉴定意见等证据证明。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原、被告因琐事引发争执，后双方发生撕扯并互殴，造成原告受伤，事实清楚，证据充分，被告理应对原告的经济损失承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费9582.8元（11062.4元－1110.9元-190.4元－105.8元-72.48元）、误工费5698元、护理费1186元、住院伙食补助费570元，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告高占洲赔偿原告于天玉医疗费9582.8元；二、被告高占洲赔偿原告于天玉误工费5698元；三、被告高占洲赔偿原告于天玉护理费1186元；四、被告高占洲赔偿原告于天玉住院伙食补助费570元。上述一至四款共计人民币17036.8元，限被告高占洲于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，原告于天玉负担461元，被告高占洲负担226元；鉴定费2900元，原告于天玉负担1600元，被告高占洲负担1300元。
上诉人高占洲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、因被上诉人故意占用上诉人门前场地干活，致使上诉人无法通行.上诉人让其搬离时，被上诉人拒绝并谩骂殴打上诉人，上诉人为防止自身受到伤害才与被上诉人发生肢体接触，原审判令上诉人承担全部赔偿责任不合理；二、被上诉人并无证据证实其右手食指受伤是上诉人造成的，上诉人不应赔偿被上诉人右手受伤的经济损失。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人于天玉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审审理期间，上诉人对被上诉人于2010年12月16日在乳山市人民医院的门诊病历及住院病历的真实性没有异议，但主张被上诉人的右手伤情不是其造成。被上诉人在乳山市人民医院的门诊病历载明：2010年12月16日9时30分，患者于半小时前被他人打伤头面部、用刀割伤右手食指，当即流血不止，未处理，来诊。上诉人未提供证据证实被上诉人对本次纠纷具有引起责任，亦未提供证据证实被上诉人的右手食指伤情系被上诉人自伤或伪诈伤。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人是否对本次纠纷的形成存在过错、上诉人应否赔偿被上诉人右手受伤的经济损失。上诉人主张被上诉人对本次纠纷的形成存在过错，但未提供证据证实，故原审判令其全部赔偿被上诉人的合理损失正确。通过乳山市公安局胜利街派出所的卷宗材料及上诉人的陈述可以认定双方当事人因琐事发生争执并相互殴打，且被上诉人提供的门诊病历可以认定被上诉人的右手指在本次纠纷的当日受到伤害的事实，在上诉人未有证据证实被上诉人的伤情系其自伤、他伤或伪诈伤的情况下，应予认定被上诉人的该伤情系上诉人的行为所致，上诉人理应承担相应的赔偿责任。综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人高占洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年六月八日
书 记 员 黄 诺
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执88－1号
申请执行人李某甲。
申请执行人江某。
被执行人李某乙。
申请执行人李某甲、江某与被执行人李某乙赡养纠纷一案，本院作出的（2015）句后民初字第0935号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，自2015年9月1日起，被执行人分别以每月246.25元的标准于每年的12月31日前给付申请执行人李某甲、江某当年度生活费；申请执行人李某甲、江某自2015年9月1日起个人支出的医疗费凭票据于每年的12月31日前由被执行人承担四分之一，直至两申请执行人寿终；申请执行人李某甲、江某寿终后的丧葬费用由被执行人承担四分之一。并负担案件受理费10元。被执行人未履行2015年度生活费，两申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案执行。在执行过程中，2016年6月2日本院划拨被执行人在金融机构的存款人民币510.36元，余款未能履行。经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年六月十六日
书记员 朱子晔
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄州行非审字第00172号申请执行人襄阳市襄州区卫生和计划生育局（以下简称区卫计局）。住所地：襄阳市襄州区交通路20号。法定代表人陈文，局长。被执行人刘习波，男。被执行人方慧（刘习波之妻），女。申请执行人区卫计局于2015年8月5日，向本院申请强制执行该局对被执行人刘习波、方慧作出的襄区人口计生征字2015第29号征收社会抚养费决定。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员吴晓芳担任审判长，审判员韩庆东、人民陪审员陈洪波参加评议的合议庭。本案现已审查终结。申请执行人于2015年2月11日作出的襄区人口计生征字2015第29号征收社会抚养费决定书认定：被执行人不符合政策多生育一个子女违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，构成违法生育。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一、二款、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定，对被执行人刘习波、方慧共征收社会抚养费51312元。经审查查明，申请执行人区卫计局于2015年2月11日作出襄区人口计生征字2015第29号征收社会抚养费决定书，并于同年2月14日向被执行人刘习波、方慧送达了该征收社会抚养费决定书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”被执行人刘习波、方慧征的法定起诉期限应当为六个月。申请执行人向本院申请强制执行时，被执行人的法定起诉期限尚未届满。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长吴晓芳审判员韩庆东人民陪审员陈洪波二〇一五年八月二十五日书记员方敏
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海事初字第281号
原告：姜俊，男，1981年1月8日出生，汉族，居民，住湖北省随州市曾都区北郊办事处烈山大道***号。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：尹相迎，男，1975年12月18日出生，汉族，渔民，住山东省日照市东港区涛雒镇王家村***号。
委托代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律工作者。
原告姜俊与被告尹相迎海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜俊的委托代理人马彦飞、被告尹相迎及其委托代理人黄军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜俊诉称：原告在被告鲁日海渔68060号渔船从事浅海潜水捕捞作业。2013年10月11日下午，原告等人跟随被告出海从事捕捞作业，因船长在渔船抛锚时操作失误致原告右小腿被缆绳缠绕发生伤害事故。原告在事故中严重受伤，右胫腓骨开放性粉碎性骨折。原告在日照市人民医院紧急处理伤口后被送往中国人民解放军第八十九医院治疗，被告为原告垫付部分医疗费用。原告伤情治疗终结后，双方未能就赔偿事宜达成一致。原告请求判令被告赔偿经济损失228027.41元。
被告尹相迎答辩称：原告受伤事实属实，但原告受伤事故的发生是基于原告未注意到安全义务所造成，责任不在被告，被告为原告垫付了31400余元的医疗费后，由律师赔付原告10000元赔偿，对原告的损失被告已经尽到了补偿责任，不同意另行给予原告赔偿。
原告姜俊为支持其诉请，提供了以下证据：
1、证人胡艳峰、董立奎的书面证言，用以证明原告受伤的过程；
2、诊断证明，用以证明原告受伤的伤情；
3、住院病历，用以证明原告住院治疗的事实；
4、伤情复查收费及购药发票，用以证明原告支出医疗费的事实；
5、结婚证，用以证明原告住院期间由其妻子进行护理的事实；
6、司法鉴定意见书，用以证明原告伤情经鉴定构成九级伤残的事实；
7、鉴定费发票，用以证明原告支出鉴定费的事实；
8、居民户口簿，用以证明原告系城镇居民的事实；
9、车票，用以证明原告受伤治疗支付交通费的事实；
10、证人董立奎的公证证言，用以证明原告的受伤经过。
对于原告提供的上述证据，被告质证称：证据1不符合证据规则对证人证言的要求，不予认可；对证据2、3、4、5、7、8没有异议；证据6司法鉴定意见书所适用的伤残评定标准不当，对其不予认可；证据9金额过高，只应支持合理部分；对证据10的真实性没有异议，但该公证证言对事故过程的陈述与事实不符，且不符合证据规则的要求。
被告尹相迎未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1在形式上属于证人证言，因证人未到庭，其真实性不予确认；证据2、3、4、5、7、8，被告没有异议，本院予以采信；证据6系具备资质的司法鉴定机构所作出的鉴定结论，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，也无相反证据，故对其证据效力予以确认；证据9系交通费单据，须根据本案实际确定其合理支出；证据10系经公证的证人证言，对其真实性予以确认，并结合其他证据确认本案所涉事故发生经过。
本院经审理查明：
2013年10月，原告等人乘坐被告的渔船出海潜水捕捞作业。根据约定，原告等潜水员负责潜水捕捞，被告负责提供船舶，每名潜水员按照其捕捞海货价值与被告分成，其中潜水员分得70%，被告分得30%。
10月11日下午，原告、董立奎等四人再次随被告渔船出海作业。16时许，原告在抛锚过程中受伤落海，被救出后即送往日照市人民医院治疗，当日又转至中国人民解放军第八十九医院。经诊断，原告右胫腓骨开放性粉碎性骨折。原告在中国人民解放军第八十九医院住院治疗14天，支出医疗费31487.41元。出院后，原告因复查，先后支出医疗费共计534.5元。2014年9月25日，日照人民法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告伤情构成九级伤残，原告支出鉴定费720元。
原告主张其损失共计228027.41元，包括：医疗费34747.41元（被告已垫付31400元）、误工费67500元（150元／日×450日）、护理费1084元、住院伙食补助费1020元、交通费3300元、伤残赔偿金113056元、鉴定费720元、住宿费1600元、精神损害抚慰金5000元。原告还认可治疗期间被告曾支付现金2000元。被告对原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费、鉴定费没有异议；对于误工费，被告主张应以山东城镇居民人均可支配收入为标准，误工时间为180天；对于交通费，被告认为应合理酌定；对于伤残赔偿金，被告认为应按照实际伤残等级确认；对于精神抚慰金，被告认为缺乏法律依据。
本院认为：
本案系海上人身损害责任纠纷，本院对本案具有管辖权。原告在随被告渔船出海作业时人身遭受损害的事实，当事人双方均无异议，本院对该事实予以确认。原告主张的损失中，被告对其中的医疗费34747.41元、护理费1084元、住院伙食补助费1020元、鉴定费720元没有异议，本院对此予以确认。关于误工损失，参照潜水捕捞作业的收入状况，原告所提每日误工损失150元的主张符合实际，但其主张的误工时间过长，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》和被告所认可的误工天数，确认原告误工时间为180天，其误工损失为27000元。关于伤残赔偿金，虽然被告对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，但未提供相反证据，故应依照该意见书确认原告的伤残等级为九级，原告关于伤残赔偿金为113056元的主张于法有据。关于交通费、住宿费，考虑到原告系外来打工人员的实际，本院酌定该部分支出为3000元。综上，原告人身遭受损害所产生的损失共计180627.41元。
本案争议的焦点是被告对于原告的上述损失是否应承担赔偿责任。由于原、被告对于涉案事故的发生各执一词，原告所提供的证人证言并不能证明被告对于本案的发生存在过错，故原告要求被告承担过错责任的主张缺乏事实依据。从双方之间的法律关系分析，原、被告共同出海作业过程中，原告负责潜水捕捞海货，被告负责提供船只，海货销售得款后双方按照7：3的比例分成，无收益则无分成，根据各自分工和收益分配特征，原告与被告之间应属于为获得共同的利益而形成的一种临时的合作、协作关系。据此，本院认为，原告所受伤害发生在为共同利益进行劳动的过程中，虽然不能认定被告对于损害的发生具有过错，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告应给予原告一定的经济补偿。扣除被告已经垫付的医疗费31400元以及先期支付的现金2000元，根据本案实际，本院酌定被告应补偿原告56913元。
综上，本院认为，原告在为共同利益进行活动过程中受到损害，被告应给予原告一定补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告尹相迎于本判决生效后五日内支付原告姜俊补偿款56913元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由原告姜俊负担2360元，被告尹相迎负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李培合
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高新雪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王彦翔
河北省石家庄中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00513号
上诉人（原审被告）梁朝杰。
被上诉人（原审原告）李景信，务农。
被上诉人（原审原告）王书兰（李景信之妻），务农。
被上诉人（原审原告）郝艳巧（李景信儿媳）。
被上诉人（原审原告）李倩倩（李景信孙女），务农。
法定监护人，郝艳巧，系李倩倩之母。
被上诉人（原审原告）李丹丹（李景信孙女），务农。
被上诉人（原审原告）王书兰、郝艳巧、李丹丹委托代理人为李景信。
上诉人梁朝杰因民间借贷纠纷一案，不服藁城区人民法院（2014）藁民初字第03342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告李景信之子李建峰于2011年8月22日因交通事故死亡。原告王书兰系李建峰之母；原告郝艳巧系李建峰之妻；原告李倩倩、李丹丹系李建峰之女。
李建峰于2011借款给被告现金75000元。被告用该借款购买车辆从事交通运输业，并雇佣李建峰跟车。李建峰还于2000年左右借款给被告7000元，被告没有偿还。原告提交与被告于2013年12月19日及2014年10月6日所录电话录音及录音笔录。2013年12月19日录音为原告李景信与被告电话录音，对话中说明梁朝杰买车时拿了李建峰70000多元。2014年10月6日录音为原告郝艳巧、李丹丹与被告电话录音，对话中被告表示拿了李建峰7000元钱。
原审认为，原告李景信之子李建峰与被告分别于2000年、2011年达成借款合同，合同中约定李建峰借给被告现金7000元和75000元，并已给付。合同是双方真实意思表示，不违返法律、法规禁止性规定，故认定李建峰借款给被告现金7000元和75000元的借款合同合法有效。
李建峰于2011年8月22日因交通事故死亡，原告李景信、王书兰、郝艳巧、李倩倩、李丹丹为李建峰的法定继承人，继承了李建峰生前的财产权益，包括李建峰生前享有对被告梁朝杰的债权。
借款合同中，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李建峰与被告之间的借款合同中没有约定还款时间；原告作为贷款人李建峰的继承人已经多次催告被告还款，给了被告还款时间；被告作为借款人应当按照贷款人要求返还借款。故被告应及时返还给原告借款82000元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判之条件。据此判决：被告于判决生效后三日内返还原告借款82000元。本案诉讼费925元，由被告负担。
判后梁朝杰不服，向本院上诉称：我与李建峰为合伙关系，共同出资75000元分期贷款购买运输车经营，并非借款；我与父母非同住的亲属关系，原审法院向我父母送达传票后，我父母并未告诉我，缺席判决程序违法；本案应为继承纠纷，而非民间借贷纠纷。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
经本院审理，查明事实与原审无异，本院予以全部确认。
本院经审查认为，原审法院将开庭传票送达上诉人父母，上诉人称在石家庄市开大车未与父母同住，现亦无证据证实上诉人与其父母同住。故原审法院以上诉人无正当理由拒不到庭为由缺席判决欠妥。被上诉人无上诉人借款的直接证据，仅凭被上诉人李景信，郝艳巧、李丹丹分别于2013年12月19日、2014年10月6日与上诉人两次通话录音，是否能够排除二人系共同出资购车运输的合伙关系，是否能够认定上诉人与李建峰（已故）之间存在真实的借款合同关系。本案发回重审后，请进一步查明上诉人从李建峰处拿钱的基本事实，以及上诉人从李建峰处拿钱的法律关系性质，依法作出公正判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民初字第03342号民事判决；
二、发回藁城区人民法院重审。
审 判 长 马惠生
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一五年七月三日
（代）书记员 乔秀艳
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民四终字第684号
上诉人（原审被告）：丁树元，农民。
委托代理人：赵翠云（丁树元之妻），1961年4月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：张立涛。
被上诉人（原审原告）：丁振生，农民。
委托代理人：贾淑英（系原告丁振生之妻），1973年1月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘兴旺。
上诉人丁树元因合伙纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2106号民事判决；
二、发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。
二审案件受理费1571元，退还上诉人丁树元。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 董 双
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第581号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人李某某。
辩护人江秋杰，上海市中茂律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）567号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人江秋杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2015年1月21日19时许，被告人李某某在上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室，以人民币1，000元的价格将1克甲基苯丙胺（冰毒）出售给俞某后，被上海市公安局宝山分局民警当场人赃俱获。
被告人李某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有证人俞某的证言及辨认笔录、通话记录、上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及相关照片、上海市毒品检验中心出具的《检验报告》、上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》、上海市公安局宝山分局祁连派出所民警出具的《工作情况》、被告人李某某的供述等证据予以证实，足以认定。
被告人李某某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和证据均无异议，但提出被告人李某某系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，请求对被告人李某某从轻处罚。
本院认为，被告人李某某贩卖甲基苯丙胺1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为保护公民身心健康，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月21日起至2015年7月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
二、扣押在案的毒品、毒资依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一五年四月十日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初811号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人陆萍，女，1987年10月2日出生，汉族，浙江省桐乡市人，中专文化，个体，住浙江省。因本案于2016年3月17日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]836号起诉书指控被告人陆萍犯销售假药罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉。被告人陆萍到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人陆萍以营利为目的，违反国家规定销售假药，共计224粒，应当以销售假药罪追究其刑事责任。被告人陆萍归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实其指控，公诉机关提交了现场检查笔录、扣押决定书、清单及照片、抽样记录、检验报告、假药认定书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款之规定，对被告人陆萍予以惩处。
被告人陆萍对被指控的犯罪事实当庭作了供述，无实质性辩解，自愿认罪。
经审理查明，2015年9月至2016年3月期间，被告人陆萍在桐乡市河山镇五泾集镇287号其本人经营的“桐乡市颐寿堂医药八泉连锁店”内，多次销售“性黄金”、“德国黑豹”、“蚁力神”三种药品，于2016年3月5日被桐乡市市场监督管理局查获，当场查扣“性黄金”87粒、“德国黑豹”60粒、“蚁力神”77粒。经嘉兴市市场监督管理局认定，上述药品均应按假药论处。
以上事实，有经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、现场检查笔录、扣押决定书、清单及照片、移交通知书，证实桐乡市市场监督管理局对涉案店铺进行检查，发现“性黄金”、“德国黑豹”、“蚁力神”标示虚假无效的药品批准文号，后对上述药品进行扣押并移交公安机关等情况；2、药品监督抽样记录、检验报告、假药认定书，证实桐乡市市场监督管理局将上述被查扣的药品抽样送检，经嘉兴市食品药品检验检测院检验、嘉兴市市场监督管理局认定，被查扣的“性黄金”、“德国黑豹”、“蚁力神”均按假药论处；3、工商登记材料，证实“桐乡市颐寿堂医药八泉连锁店”工商登记的投资人为孙利锋，但实际经营者为陆萍，经营范围为处方药与非处方药的零售等事实；4、被告人陆萍的供述在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人陆萍违反国家药品管理法规，销售假药共计224粒，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆萍归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。据此，本院为惩治危害药品安全犯罪，保障人民群众生命健康安全，维护药品市场秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条之规定，判决如下:
一、被告人陆萍犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
二、禁止被告人陆萍在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、扣押在案的“性黄金”87粒、“德国黑豹”60粒、“蚁力神”77粒，均予以没收（由扣押机关桐乡市公安局依法办理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩卫红
人民陪审员 安乐莺
人民陪审员 朱惠敏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 蒋峰凤
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第197号
上诉人（原审原告）温州市强杰不锈钢标准件有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道罗东南街罗南小区1号楼401室。
法定代表人沈上杰，董事长。
委托代理人章魁者。
委托代理人邵和敏。
被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人陈进达，局长。
被上诉人（原审第三人）刘永成。
上诉人温州市强杰不锈钢标准件有限公司因诉温州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第44号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月23日受理。在本院审理期间，上诉人温州市强杰不锈钢标准件有限公司以已在协商解决、继续诉讼无必要为由，于2014年7月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人温州市强杰不锈钢标准件有限公司提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人温州市强杰不锈钢标准件有限公司撤回上诉，本案按原审判决执行。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人温州市强杰不锈钢标准件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 沈奇峰
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第556号
申请执行人景洪嘉宁物业管理有限公司
住所地景洪市清泉路9号
法定代表人张红霞职务总经理
被执行人袁廷章，男，系景洪市花卉佳园小区7-4-302号房业主。
关于申请执行人景洪嘉宁物业管理有限公司和被执行人袁廷章物业股份合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）景民一初字第646号民事判决书已经发生法律效力。权利人景洪嘉宁物业管理有限公司于2015年7月13日向本院申请执行，执行标的821元。
本案在执行过程中，被执行人袁廷章自动履行了871元执行款。（含执行费50元）现本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
云南省景洪市人民法院的（2014）景民一初字第646号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏云伟
二〇一五年八月三日
书记员 汪 伟
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0084号
上诉人（原审原告）天津滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵X，董事长。
委托代理人张XX，该公司职员。
委托代理人游XX，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区大港太平镇大道口村村民委员会。
法定代表人刘XX，该村主任。
原审被告刘秀龙。
原审被告吴英阁。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新人民法院于2013年8月8日受理，2013年9月13日作出的（2013）滨港民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理，并依法组成合议庭于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的委托代理人张万留、游江州到庭参加诉讼。被上诉人天津市滨海新区大港太平镇大道口村村民委员会（以下简称大道口村委会）、原审被告刘秀龙、吴英阁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月12日原告与天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂签订了中长期借款合同，借款金额170000元，借款用途借新还旧，借款期限三年，借款期间自2009年6月12日至2012年6月11日，借款年利率为11.88%。同日，天津市大港第二砖瓦厂与原告签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告刘秀龙、吴英阁出具个人担保声明书，同意为该笔贷款承担连带担保责任。天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂系天津市大港第二砖瓦厂设立的分支机构，不具有法人资格，天津市大港第二砖瓦厂于2011年6月23日在工商局办理了注销登记。天津市大港第二砖瓦厂系大道口村委会出资设立，是天津市大港第二砖瓦厂的法人股东。2009年4月26日大道口村委会为原告出具集体企业主管部门同意借款的决议。借款合同、保证合同签订后，原告依约履行了放款义务，但借款人未能依照合同约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保责任，截至2012年12月20日拖欠原告借款本金170000元及利息17868.65元未能偿还。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司诉讼请求：1、依法判令被告大道口村委会给付原告贷款本金170000元，截止至2012年12月20日利息17868.65元及截止至实际履行日全部的逾期利息，逾期利息在借款年利率9.465%的基础上上浮30%计算；判令其他被告对上述全部债务承担连带担保责任；诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原审法院释明原告要求大道口村委员承担什么责任，原告明确其要求大道口村委会承担连带保证责任。后原审法院确认原告诉讼请求为：请求法院判令被告大道口村委会、被告刘秀龙、吴英阁承担保证责任，连带偿还原告借款本金170000元及截至2012年12月20日的利息17868.65元，并支付原告至实际履行日的逾期利息，逾期利息在借款年利率11.88%的基础上上浮30%计算；本案诉讼费各被告承担。
原审法院认为，原告与天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合同当事人应按照合同约定履行义务。天津市大港第二砖瓦厂及被告刘秀龙、吴英阁为该笔借款提供了连带责任担保，应按合同约定承担担保责任。原告提供的信息单客观真实，可以作为证据使用。天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂系天津市大港第二砖瓦厂设立的分支机构，天津市大港第二砖瓦厂于2011年6月23日办理了注销登记，天津市大港第二砖瓦厂不再是民事责任主体，其注销后的债权债务，应依据法律规定进行承担，本案中，原告未提供事实理由与证据，要求责任方承担责任。原告以大道口村委会是天津市大港第二砖瓦厂的出资人，依据2009年4月26日集体企业主管部门同意借款的决议，要求大道口村委会承担连带担保责任，在该决议中，大道口村委会并无担保的意思表示，原告要求其承担连带担保责任，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘秀龙、被告吴英阁于本判决生效后十日内连带还清原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金170000元人民币及截至2012年12月20日的利息17868.65元人民币，并支付原告自2012年12月21日至判决确定的给付之日止，按合同约定计算的逾期利息；二、驳回原告要求被告天津市滨海新区大港太平镇大道口村村民委员会承担连带担保责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元人民币，由被告刘秀龙、被告吴英阁连带负担。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人承担连带还款责任。理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。天津市大港区第二砖瓦厂作为借款合同的连带担保人，虽然2011年6月23日注销登记，但其债权债务未清理完毕，被上诉人村委会作为出资主管部门出具虚假证明导致天津市大港区第二砖瓦厂完成注销程序，由此被上诉人应当承担相应的责任。
被上诉人天津市滨海新区大港太平镇大道口村村民委员会未向本院发表答辩意见。
原审被告刘秀龙、吴英阁未向本院发表答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂签有借款合同，上诉人与天津市大港第二砖瓦厂及原审被告刘秀龙、吴英阁就该笔借款签有保证合同，当事人均应当依约履行相应的责任。现上诉人向被上诉人主张权利，经原审庭审释明，上诉人明确要求被上诉人大道口村委会承担连带保证责任，但被上诉人并未就该笔借款签署过保证合同，被上诉人仅作为天津市大港第二砖瓦厂张庄子分厂的主管部门就该笔借款出具了集体企业主管部门同意借款的决议，故上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 李 强
二〇一四年一月十七日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崂民三初字第423-2号
原告江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人黄裕辉，职务总裁。
被告青岛北泰置地有限公司。
法定代表人李志青，执行董事。
本院在审理原告江苏南通三建集团有限公司诉被告青岛北泰置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏南通三建集团有限公司撤回起诉。
案件受理费17735元，减半收取8867.5元，保全费5000元，共计13867.5元，由原告江苏南通三建集团有限公司负担。
审判员 刘 佳
二〇一四年九月二十八日
书记员 曲晓华
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第453号
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社。
负责人王彪，主任。
委托代理人曹卓，副主任。
被告徐中平，男，1962年10月25日出生，汉族，农民。
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社（以下简称林海信用社）与被告徐中平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹卓及被告徐中平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月20日，原告与被告之间签订《借款合同》，被告徐中平向原告借款30000.00元，用途：化肥，利率9.735‰（逾期加罚50%），于2010年3月8日到期，截止到2015年7月13日，共计欠息49004.43元。借款到期后，原告多次向被告催要未果，故原告起诉至人民法院，要求判令被告徐中平立即偿还上述贷款本金30000.00元、利息49004.43元（利息计算至2015年7月13日），之后利息按约定利率计算至清偿之日；诉讼费用由被告承担。
被告徐中平答辩称，这笔钱我没有花着，所以我不能偿还。
在审理过程中原告林海信用社当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
被告徐中平质证称，没有异议。
证据二、2009年3月9日农户联保小组申请借款审批表一份，2009年3月9日签订的农户联保借款合同一份，2009年3月20日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向借款人徐中平发放贷款30000.00元的义务、并对贷款期限、利息等事项的约定。
被告徐中平质证称，要求看原件。
证据三、梨树县林海镇下甸子村出具的证明信一份，证明被告长期在该村居住。
被告徐中平质证称，没有异议。
证据四、利息清单一份，证明截止2015年7月13日被告徐中平共计欠原告贷款本金30000.00元，利息49004.43元。
被告徐中平质证称，我不同意偿还利息，我还本金就够冤了。
证据五、2014年10月25日的贷款催收通知书一份，证明原告曾于2014年10月25日向被告徐中平催收过该笔欠款。
被告徐中平质证称，有异议，贷款催收通知书是伪造的。
被告徐中平在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2009年3月20日，原告与被告之间签订《借款合同》，被告徐中平向原告借款30000.00元，用途：化肥，利率9.735‰（逾期加罚50%），借款期限为2009年3月9日至2010年3月8日，截至2015年7月13日，被告徐中平尚欠原告借款本金共计30000.00元，利息49004.43元，本息合计79004.43元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告徐中平负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。对于被告徐中平提出贷款催收通知书系伪造的意见，通过庭审调查，被告并未向法庭提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于被告的辩解，法庭不予采纳。综上，原告的大部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告徐中平从原告林海信用社借款并形成合法有效的借贷关系，此两笔借款理应受到法律保护，被告未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐中平于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社林海信用社两笔借款本金共计30000.00元及利息49004.43元（利息按合同约定利率计算至2015年7月13日），本息合计：79004.43元；
二、驳回原告梨树县农村信用合作联社林海信用社的其他诉讼请求。
案件受理费1175.00元由被告徐中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王洪君
代理审判员 沈文硕
人民陪审员 张秀丽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙 莹
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第453号
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社。
负责人王彪，主任。
委托代理人曹卓，副主任。
被告陈永贺，男，1981年5月8日出生，汉族，农民。
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社（以下简称林海信用社）与被告陈永贺借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹卓到庭参加诉讼，被告陈永贺经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月10日，原告与被告之间签订《借款合同》，被告陈永贺向原告借款10000.00元，用途：化肥，利率9.735‰（逾期加罚50%），于2010年3月9日到期，截止到2015年7月13日，共计欠息11006.74元；2009年4月19日，原告与被告之间签订《借款合同》，被告陈永贺向原告借款40000.00元，用途：养猪，利率9.735‰（逾期加罚50%），于2010年4月18日到期，截止到2015年7月13日，共计欠息52211.89元；借款到期后，原告多次向被告催要未果，故原告起诉至人民法院，要求判令被告陈永贺立即偿还上述两笔贷款共计本金50000.00元、利息63218.63元（利息计算至2015年7月13日），之后利息按约定利率计算至清偿之日；诉讼费用由被告承担。
被告陈永贺未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告林海信用社当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、2009年3月10日和2009年4月19日农户联保小组申请借款审批表各一份，2009年3月10日和2009年4月19日签订的农户联保借款合同各一份，2009年3月15日和2009年4月20日贷款凭证各一份，证明原告依法履行了向借款人陈永贺发放贷款10000.00元和40000.00元的义务、并对贷款期限、利息等事项的约定。
证据三、2014年9月15日的贷款催收通知书两份，证明原告曾于2014年9月15日向被告陈永贺催收过以上两笔欠款。
证据四、利息清单一份，证明截止2015年7月13日被告陈永贺共计欠原告贷款本金50000.00元，利息63218.63元。
被告陈永贺在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2009年3月10日，原告与被告陈永贺签订《借款合同》，被告陈永贺向原告借款10000.00元，合同约定利率9.735‰，逾期加罚50%，借款期限为2009年3月10日至2010年3月9日；2009年4月19日，原告与被告陈永贺签订《借款合同》，被告陈永贺向原告借款40000.00元，合同约定利率9.735‰，逾期加罚50%，借款期限为2009年4月19日至2010年4月18日。扣除被告陈永贺于2009年12月29日偿还贷款本金10000.00元的利息937.81元；2011年12月28日偿还贷款本金10000.00元的利息1000.00元；2012年12月28日偿还过贷款本金10000.00元的利息1000.00元；于2011年12月28日偿还贷款本金40000.00元的利息5000.00元，2012年12月28日偿还贷款本金40000.00元的利息2000.00元，截至2015年7月13日，被告陈永贺尚欠原告两笔借款本金共计50000.00元，利息63218.63元，本息合计113218.63元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈永贺负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。综上，原告的大部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告陈永贺从原告林海信用社借款并形成合法有效的借贷关系，此两笔借款理应受到法律保护，被告未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈永贺于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社林海信用社两笔借款本金共计50000.00元及利息63218.63元（利息按合同约定利率计算至2015年7月13日），本息合计：113218.63元；
二、驳回原告梨树县农村信用合作联社林海信用社的其他诉讼请求。
案件受理费2564.00元由被告陈永贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王洪君
代理审判员 沈文硕
人民陪审员 张秀丽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙 莹
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更668号
罪犯刘衍明，男，1983年2月7日出生于山东省东平县，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一二年十一月二十七日，山东省济南市历城区人民法院作出（2012）历城刑初字第402号刑事判决，以被告人刘衍明犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年七月十一日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯刘衍明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘衍明在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘衍明自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯刘衍明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘衍明减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第00375号
原告陈代明，男，1936年9月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告李大昌，男，1949年5月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告李应刚，男，1959年12月03日出生，汉族，住重庆市万盛区。
本院在审理原告陈代明与被告李大昌、李应刚劳务合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许陈代明撤回起诉。
本案案件受理费免收。
审判员 王珍强
二〇一五年一月二十九日
书记员 黄 洁
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滕刑初字第333号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人赵某某，男，1976年7月17日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，东平某某水泥有限公司职工，住滕州市。2014年12月11日因涉嫌故意伤害罪被滕州市公安局监视居住。
辩护人吕传峰、赵素素，山东真谛律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉（2015）131号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了�案。滕州市人民检察院检察员曹祥、王秀娟出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人吕传峰、赵素素到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月6日20时许，被告人赵某某因琐事与其妻子吴某在滕州市解放路与塔寺路路口西约一百米处发生争执，被告人赵某某欲驾车离开，吴某用手拽住汽车车门，一只脚放在汽车副驾驶位置，不让其离开。被告人赵某某在明知吴某手拽车门的情况下，仍驾车高速启动离开，致吴某倒地受伤。经法医学鉴定，吴某身体所受损伤为重伤二级。
另查明，案发后，被告人赵某某主动到公安机关反映其开车将吴某带倒的事实。被害人吴某对被告人赵某某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某陈述，证人吴甲、赵某某、段某某证言，鉴定意见，谅解书，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人赵某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚。辩护人所提“被告人赵某某系初犯、偶犯，认罪态度好，事发后积极治疗被害人，请求对其从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王岩
二〇一五年四月十三日
书记员 丁琳
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第4129-2号
申请执行人江阴市朝阳担保有限公司，住所地江苏省江阴市经济开发区港口物流园区（江阴市滨江西路2号1-110）。
法定代表人周竹园，该公司董事长。
委托代理人姚海英，该公司员工。
被执行人杨新财。
被执行人付碧玉。
申请执行人江阴市朝阳担保有限公司与被执行人杨新财、付碧玉保证合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）澄商初字第1099号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人杨新财、付碧玉应给付申请执行人江阴市朝阳担保有限公司保证垫付款330376.25元及利息，并负担诉讼费12020元。因被执行人杨新财、付碧玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴市朝阳担保有限公司向本院申请执行，本院于2014年8月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人杨新财、付碧玉的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人杨新财名下有车牌为苏B×××××奔驰车，被本院另案查封，未实际控制；被执行人付碧玉名下有位于江阴市望江花园怡江城150号901室房产，被本院另案查封拍卖，拍卖余款78403.72元，本院收取申请执行费6800元，发还给了申请执行人江阴市朝阳担保有限公司71603.72，此外，未发现其他可供执行财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人江阴市朝阳担保有限公司，要求其向本院提供被执行人杨新财、付碧玉其他财产线索。申请执行人江阴市朝阳担保有限公司明确表示被执行人杨新财、付碧玉除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨新财、付碧玉的财产进行了调查，查明被执行人杨新财、付碧玉除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人江阴市朝阳担保有限公司亦未提供被执行人杨新财、付碧玉其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）澄商初字第1099号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人杨新财、付碧玉其他可供执行财产后，申请执行人江阴市朝阳担保有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 顾永刚
执行员 金建东
执行员 夏 飞
二〇一五年一月四日
书记员 袁 婷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第01233号
申请执行人芜湖市鸠江区卫生和计划生育委员会，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人曹高峰，主任。
被执行人王庆，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人陈光娟，女，1984年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院执行的申请执行人芜湖市鸠江区卫生和计划生育委员会与被执行人王庆、被执行人陈光娟计划生育行政非诉纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产，只有待有可供执行财产时，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鸠行非审字第00027号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅根生
审判员 周光保
审判员 田 黎
二〇一五年十二月二十五日
书记员 钱园丽
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1787号
原告：于忠群，农民。
原告：于宝信，农民。
原告：于连信，系保险公司部门经理。
原告：于核信，农民。
原告：于胜信，司机。
委托代理人：于连信，男，1964年10月21日出生，汉族，
系保险公司部门经理，住大连市西岗区新康巷16号1-3-3。
委托代理人：武丽娜，系保险公司法律顾问。（系推荐委托代理人）
被告：普兰店市星台镇卫生院，所在地：普兰店市星台镇张屯村。
法定代表人：刘康，系该院院长。
委托代理人：庄树环，系普兰店市莲山法律服务所法律工作者。
原告于忠群、于宝信、于连信、于核信、于胜信诉被告普兰店市�台卫生院为医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于忠群、于宝信、于连信、于核信、于胜信的委托代理人于连信、武丽娜，被告普兰店市星台镇卫生院法定代表人刘康及其委托代理人庄树环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年7月22日下午6时，患者张淑花（系原告于忠群的老伴，另外四原告的母亲）因支气管炎到被告医院就诊，当时被告医院以患××情较重为由拒绝诊疗，无奈患者张淑花到临近城子坦镇卫生院诊疗，该院认为张淑花只是低血糖症状，并进行了治疗。2012年7月23日，患者张淑花又给被告医院法人打电话申请住院，此次被告医院亲自将张淑花接到医院，并确诊其患有××支气管肺炎、××、心梗待除外”。经过一个疗程三天的治疗，被告告知患者可以出院，但患者认为三天治疗�间较短，应该再巩固一个疗程。在第二个疗程第二天，患者张淑花在被告医院治疗过程中死亡。随后，被告医院以原告于忠群年事已高，子女来不急现场的情况下，仓促将患者遗体送回家中，逃避责任。原告认为是因为被告医院在诊疗过程中存在，才导致患者死亡，故要求赔偿医疗费297元，护理费300元，丧葬费29530.5元，死亡赔偿金127920元，精神损害赔偿金100000元，合计272443.5元，另还要求被告向原告赔礼道歉。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。其一，被告曾要求患者张淑花到大医院进行治疗，患者坚持到被告医院治疗是因为经济拮据，并主动打电话要求到被告医院治疗。其二，当被告医院接治患者张淑花时，也一再要求其到大医院治疗，但患者及家属拒不到大医院治疗，并且承诺治不好与被告医院无关。其三，在患者张淑花死亡后，被告医院曾对原告提出�如对诊疗有异议，可将尸体冷冻，等待解剖鉴定，但原告认为不需要，将患者尸体拉走后火化。其四，原告诉称，被告在大连医调委设置障碍不属实，双方调解不成的原因是对责任认定存在异议。其五，原告如果认为被告医院存在过错，就不应该找原告开死亡证明及火化单。
经审理查明，2013年7月23日，死者张淑花在被告普兰店市星台卫生院住院治疗五天，住院期间主治大夫为车忠文、责任护士为李思雨。当时该院诊断张淑花患有××、支气管肺炎、心梗待除。2013年7月27日，张淑华在被告医院治疗过程中死亡。同日，被告普兰店市星台卫生院给死者张淑花儿子即本案原告之一于连信出具死亡证明，该证明认可张淑花系在医院死亡，死亡原因系××所致。张淑花死后，原、被告因医疗纠纷曾在大连市医疗纠纷人民调解委员会调解，因原、被告双方对责任认定存在异议导致调解不成。原告诉至本院后，向本院申请医疗过错鉴定，本院通过大连市中级人民法院，确定大连科华司法鉴定中心进行鉴定，后被该鉴定机构以××无死者尸体解剖材料，无病理死因”，做出退卷处理。
另查，原告于忠群系死者张淑花丈夫，原告于宝信、于连信、于核信、于胜信系于忠群系死者张淑花婚生子。原告通过普兰店新型农村合作医疗报销死者张淑花医疗费789.06元。2013年大连市农村居民人均纯收入为17717元，2013年大连市上一年度在岗职工平均工资为59061元。
再查，本案死者张淑花主治医师车忠文系被告医院内科医生，有执业资质。责任护士李思雨系普兰店市仁正综合门诊部执业护士。李冬雨没有护士执业资质却在被告生院参与救治死者张淑花。对此，普兰店市卫生局于2014年6月19日做出关于对普兰店市星台卫生院违规聘用李思雨、李冬雨从事护理工作的处理意见，给予该院警告处理。
本院所确认的上述事实，有住院病志、处罚决定、退卷函以及双方当事人的陈述笔录等证明材料在卷为凭，且已经过开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，我国侵权责任法第五十四条规定：××患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。据此，医疗损害侵权责任构成要件包括：一、医疗机构及医务人员的诊疗行为，二、患者的损害，三、诊疗行为与损害结果之间存在因果关系，四、医务人员的过错。因本案被告医院给原告出具的死亡证明及原、被告庭审中的表述，均认可死者张淑花系在被告医院治疗过程中死亡，故本案被告医院的治疗行为与导致张淑花死亡之间是否存在因果关系，医院医务人员是否有过错则是本案审理的重点。根据民事诉讼�证据规则，本案被告医院应就治疗行为有无过错，过错行为与损害结果有无因果关系承担证明责任。对于被告医院诊疗行为有无过错，因普兰店市卫生局已对被告医院违规聘用护士李思雨（未变更注册地执业）、李冬雨（无证执业）的行为做出了行政处分，而李思雨、李冬雨恰好是死者张淑花的责任护士，故被告医院聘用无执业资质人员对张淑花进行治疗，主观上存在过错。对于因果关系一节，因大连市科华鉴定中心退卷的理由是××卷内无尸体解剖材料、无病理死因”。根据该理由，本院认为原告找被告医院开死亡证明将死者尸体火化，被告作为专业机构应预料到不通过鉴定或者尸体解剖将无法确定死因均是导致本案无法鉴定的原因，双方对此均存在过错。考虑双方过错程度，本院认为原告在对死者张淑花死亡存在异议的情况下，仍将死者尸体火化是导致无法鉴�的主要原因，故对于原告的合理损失，本院认为原告承担70%的责任，被告承担30%的责任属于合理。经本院确认原告的合理损失为：医疗费297元（1086.33元-789.06元），关于护理费一节，因死者张淑花住院期间系原告于忠群护理，故本院参照2013年大连市农村居民人均年收入计算护理费为242元（17717元／年÷365天×5天），丧葬费29530.5元（59061元÷12月×6月），精神损害赔偿金50000元，死亡赔偿金141736元（17717元／年×8年），上述费用合计221805.5元。由被告医院承担66541.65元（271805.5元×30%）。对于原告要求被告承担赔礼道歉一节，因本起事故并不涉及名誉权的保护，故本院对原告该项请求不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条判决如下：
被告普兰店市星台镇卫生院于本判决生效之日起一次性赔偿原告于忠群、于宝信、于连信、于核信、于胜信各项经济损失合计66541.65元。
案件受理费1463元，由原告于忠群、于宝信、于连信、于核信、于胜信承担1024元，被告普兰店市星台卫生院承担439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张海川
代理审判员 于清政
代理审判员 董恩利
�〇一四年十一月十日
书 记 员 赵晟辉
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第66号
申请执行人孟军。
被执行人滨州大成置业有限公司，住所地滨州市。
本院在执行（2015）滨执字第66号申请执行人孟军与被执行人滨州大成置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人滨州大成置业有限公司的房产进入拍卖流程且第一次已经流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第515号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢德信
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年六月十日
书记员 郭学升
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江岸行初字第00021号
原告田爱珍，自述无业。
委托代理人吴涛（特别授权代理），北京京晟律师事务所律师。
委托代理人王玉臣（特别授权代理），天津全唐律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人唐良智，系武汉市人民政府市长。
委托代理人许春春（一般授权代理）。
委托代理人刘岩（一般授权代理）。
原告田爱珍诉被告武汉市人民政府履行法定职责一案，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼。湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中行初字第00004号行政裁定书将本案指定本院管辖。本院于2014年1月26日受理后，依法向被告武汉市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员张薇担任审判长，代理审判员杨洁和人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告田爱珍及其委托代理人吴涛、王玉臣，被告武汉市人民政府的委托代理人许春春到庭参加了诉讼。本院应当事人申请组织协调，因双方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告田爱珍于2013年1月22日以邮寄方式向被告武汉市人民政府（以下简称市政府）递交查处申请书，要求其依法查处武汉市国土资源和规划局违法批准唐家墩村“城中村”改造项目房屋拆迁安置补偿方案并实施违法拆迁的非法行为。
原告田爱珍诉称，其系武汉市江汉区站北新村居民。在尚未签订拆迁安置补偿协议的情况下，其属江汉区唐家墩街唐家墩村“城中村”改造项目拆迁范围内的房屋被非法拆毁。原告田爱珍认为武汉市国土资源和规划局批准唐家墩村“城中村”改造项目房屋拆迁安置补偿方案及相关部门在实施拆迁过程中均严重违反相关法律法规，侵犯了其合法权益，故于2013年1月22日向被告市政府递交对上述违法行为的查处申请书，但至今未收到任何回复。原告田爱珍认为被告市政府不作为严重违法，故诉至法院，请求：1、确认被告市政府未在法定期间内依法查处武汉市国土资源和规划局违法批准唐家墩村“城中村”改造项目房屋拆迁补偿安置方案并实施违法拆迁的不作为行为违法；2、判令被告市政府依法查处武汉市国土资源和规划局违法批准唐家墩村“城中村”改造项目房屋拆迁补偿安置方案并实施违法拆迁的非法行为；3、判令被告市政府将查处结果书面告知原告田爱珍；4、本案诉讼费用由被告市政府承担。
被告市政府辩称，一、被告市政府不存在对武汉市国土资源和规划局进行查处的法定职责和理由。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《征用土地公告办法》第十条第二款的规定，征地安置补偿方案应由被告市政府批准，而非原告田爱珍所称由武汉市国土资源和规划局批准。故被告市政府也就不存在查处武汉市国土资源和规划局违法批准房屋拆迁补偿安置方案的问题。二、唐家墩村“城中村”改造拆迁由拆迁人实施，而非武汉市国土资源和规划局所为。三、对于原告田爱珍寄交的查处申请书，被告市政府虽无相关查处的法定事实和理由，但仍于2013年2月28日交武汉市信访局以《来信转送单》的形式转送有关部门处理，履行了相关职责。
原告田爱珍为证明其主张向本院提交了以下证据：1、EMS国内特快专递邮寄详情单及查询结果，拟证明原告田爱珍于2013年1月22日向被告市政府递交查处申请，被告市政府于次日收到，依法应当于60日内进行查处并作出回复；2、违法批准房屋拆迁补偿安置方案暨违法拆迁查处申请书，拟证明原告田爱珍依法提出查处申请，查处对象为武汉市国土资源和规划局，属于被告市政府的职能部门，被告市政府有权对其进行领导和管理；3、智慧武汉
--
国土资源和规划局网页信息（《征收土地补偿安置方案》审核的申报要件、办理流程、审查要点），来源于武汉市国土资源和规划局官方网站，拟证明批准征地补偿安置方案需要的材料和手续，通过办事流程可以看出武汉市国土资源和规划局有权审核和签发征地补偿安置方案，且该局未对涉案地块的征地补偿安置方案进行合法审批；4、接受案件回执单，拟证明涉案地块存在违法征地拆迁行为，原告田爱珍的房屋被违法拆毁，财产利益受有巨大损失；5、房屋所有权证书，拟证明原告田爱珍属涉案违法行为的利害关系人，有权对涉案违法行为提请查处；6、驳回行政复议申请决定书，拟证明原告田爱珍对被诉具体行政行为已依法提起行政复议。
经庭审质证，被告市政府对原告田爱珍提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6真实性均予以认可，但证明目的不予认可。对证据3，真实性及证明目的不予认可，认为该网页信息未经公证真实性存疑，且审核并非批准，不能达到原告田爱珍的证明目的。
被告市政府在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、武汉市信访局来信转送单，证明被告市政府对原告田爱珍的申请事项虽无查处的法定职责，但仍作一般信访件进行了处理；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；3、《征用土地公告办法》第十条。证据2、3证明被告市政府依法并无相关法定职责。
经庭审质证，原告田爱珍对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性、关联性不予认可，该证据是武汉市信访局而非被告市政府作出的，且无任何单位或个人的签章，未涉及本案申请查处的行为。对证据2、3真实性无异议，但不认可其证明目的。被告市政府在收到要求查处其工作部门违法行为的申请后，应当适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》进行查处，被告市政府的不作为行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该条款实际界定了可诉行政行为的外延，即可诉行政行为应具有三个要素：（1）必须是拥有行政管理职权的机关、组织和个人所实施的行为；（2）必须是与行使行政职权有关的行为；（3）必须是对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。原告田爱珍认为依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十六条的规定，县级以上人民政府有领导其所属各工作部门和下级人民政府工作的职权，故被告市政府对武汉市国土资源和规划局的违法行为有查处的职责。但“领导”的含义是指带领并引导朝一定方向前进，系管理学上之概念，县级以上人民政府对其所属各工作部门工作的领导应属于行政管理之范畴，而非行政诉讼所规范的范畴，人民法院不对行政机关的这种行政系统内部管理行为予以司法干预；同时，亦无任何其他法律、法规明确授予县级以上人民政府对其所属工作部门的违法行为进行查处的职权，故原告田爱珍的起诉不具备事实和法律根据，且请求事项不属于行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项、第（十一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告田爱珍的起诉。
本案邮寄送达费人民币20元由原告田爱珍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张东洋
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1626号
原告廖永华，男，1968年6月22日出生，汉族。
委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
被告福建惠丰建设工程有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇恒宝城市广场。
法定代表人廖金星，董事长。
原告廖永华与被告福建惠丰建设工程有限公司确认劳动关系一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告廖永华诉称，原告是廖桂连之夫。被告福建惠丰建设工程有限公司系位于龙岩市新罗区东肖镇恒宝城市广场工程的施工单位。廖桂连自2013年8月7日起至2013年9月17日在恒宝城市广场工地从事绑钢筋工作。廖桂连在2013年9月17日18时16分许下班回家途中因交通事故死亡。经龙岩市公安局新罗分局交警大队勘查，认定廖桂连负事故的同等责任。根据《工伤保险条例》的相关规定，廖桂连在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应属工伤。廖桂连在被告处上班期间虽然没有签订劳动合同，但双方在客观上存在管理和被管理的劳动关系。2014年2月16日，原告向龙岩市新罗区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年2月20日作出不予受理通知。请求法院依法确认原告廖永华之妻廖桂连与被告福建惠丰建设工程有限公司自2013年8月7日起至2013年9月17日存在劳动关系。
本院认为，通过对被告单位名称、法定代表人身份以及单位住所地的审查，被告福建惠丰建设工程有限公司不存在，原告的起诉不符合条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告廖永华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 江 海 华
二〇一四年四月八日
书记员 张铃宇（代）
引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0209刑初20号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人吴某甲，无业。2014年9月26日因涉嫌赌博罪被河北省唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2014年10月24日被河北省唐山市曹妃甸区公安局取保候审。2015年10月19日因涉嫌开设赌场罪被河北省唐山市曹妃甸区公安局监视居住，2015年12月14日被河北省唐山市曹妃甸区人民检察院继续监视居住。
河北省唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人吴某甲犯开设赌场罪于2016年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员郑雪娇出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控：2014年9月初至2014年9月25日期间，被告人吴某甲以营利为目的，在唐山市曹妃甸区九农场场部自己经营的特色小吃城内开设赌场、为赌博提供场所、用具、食物，并从中谋取非法利益。为证实指控，公诉机关提交了相应证据材料。公诉机关认为，被告人吴某甲开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人吴某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年9月份，被告人吴某甲以营利为目的，在唐山市曹妃甸区九农场场部自家经营的特色小吃城内开设赌场，提供赌博场所以及相关用具，并为参与赌博人员供应食物，从经营赌场中谋取非法利益。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.赌具宝盒子一个、赌资人民币10670元、指认照片、扣押清单等证据证实赌博活动使用的赌博工具以及公安机关扣押现场赌资的情况。
2.案件来源、抓获经过唐山市曹妃甸区公安局常坨派出所受理本案以及被告人吴某甲的到案过程；户籍证明证实被告人吴某甲系完全刑事责任能力人，具有刑事责任能力。
3.唐山市曹妃甸区公安局行政处罚决定书证实肖汉忠、李某甲、石某、刘某乙等人因在九农场场部参与赌博受到行政处罚的事实。
4.证人吴某乙的证言：我还劝过她（指被告人吴某甲）不要在家里门市部搁赌了，我没有参与。
证人刘某甲、胡某、吴某丙、杨某、刘某乙、李某甲、张某甲的证言均证实自己参与被告人吴某甲组织赌博活动的违法事实。
证人高某、刘某丙、覃某、宋某、李某乙、马某、冯某、吴某丁、张某乙、陈某、张某丙、石某、肖汉忠等人的证言均能够证实其在被告人吴某甲经营的特色小吃城内参与赌博，被告人吴某甲组织赌博活动、提供赌博场所并从中获取非法利益的事实。
证人刘某丁的证言：就是“见九抽一”，这是赌场上的潜规则，就是“做宝”成了，赢的钱的百分之十给“聚家子”吴某甲算是抽红。
5.被告人吴某甲对其组织赌博活动，为赌博提供场所并从中谋取非法利益的事实供认不讳，且与证人证言相互印证。
6.辨认笔录：被告人吴某甲与张某丙、张某甲、肖汉忠、李某甲等人之间相互辨认；指认笔录证实案件相关事实。证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控被告人吴某甲犯开设赌场罪的罪名成立。被告人吴某甲当庭供认所犯罪行，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人吴某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。本院为维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、随案移送的赌具宝盒子一个、赌资人民币10670元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于海光
代理审判员 王錾淞
代理审判员 刘 莉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张宗晖
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第1024号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：王亚红，浙江众成律师事务所实习律师。
�告：长兴晶盛照明电器厂，住所地长兴县画溪工业功能区。
负责人：黄昌盛。
被告：长兴怡鑫塑业有限公司，住所地长兴县画溪街道曹家桥村。
法定代表人：黄昌志，总经理。
被告：黄昌盛，
被告：黄昌志。
原告钱焕诉被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人缪伟峰、被告长兴晶盛照明电器厂的负责人即被告黄昌盛到庭参加诉讼，被告长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日，被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志因生产经营需要向原告借款200000元，并出具借据一份，后该笔借款经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志归还原告借款200000元；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛辩称，借款是事实，已经归还了一部分，当时约定的利息比较高，还有部分利息没有支付，所以借条原件没有取回。
被告长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌志未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借据原件一份，证明被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志向原告借款200000元；2、普浦发银行个人跨行汇款回单复印件一份，证明原告于借款当日将200000元转账至被告黄昌盛账户。
被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、中国农业银行业务凭证三份共5页，证明被告黄昌盛于2014年10月21日归还30000元，2014年10月24日归还45000元，2014年12月8日归还10000元，上述款项均转账至李庆雄的农行账户；2、浙江省农村信用社的业务凭证一份，证明被告黄昌盛归还原告借款101500元，是转入李庆雄账号为62×××14的账户。
被告长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌志未向本院提交证据。
被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛对原告提交的证据的真实性均无异议。
原告对被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛提交的证据的真实性均无异议，但对2014年6月3日的101500元不予认可，认为发生在本案的借款之前。
对上述原告和被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛提供的证据，因被告长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌志�到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛提交的证据经本院向李庆雄核实，李庆雄认可被告黄昌盛分别于2014年10月21日、10月24日和12月8日转账至其账户的合计85000元系归还本案的借款，但有部分是支付利息，原告对此予以认可，故本院对被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以认定；被告提交的证据2的还款时间为2014年6月3日，但本案的借款时间为2014年7月1日，故对该证据的关联性，本院不予认定。
根据本院采信的证据，及到庭当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年7月1日，被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志向原告借款200000元，并约定将借款交付至�告黄昌盛账号为62×××72的农行账户，原告于借款当日按约向被告黄昌盛交付了200000元借款。被告黄昌盛于2014年10月21日、10月24日、12月8日分三次转账至李庆雄账号为62×××74的中国农业银行账户共计85000元。现原告认可被告黄昌盛已经归还借款85000元，但其中有部分为支付利息，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告钱焕与被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志取得借款后，经原告催讨未在合理期限内全额归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。原告虽主张被告黄昌盛归还的85000元中有部分为支付利息，但双方在借据中并未约定利息，且原告未能�供证据证明双方存在利息约定，故本院认定被告归还的85000元为归还本金，被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志尚欠原告115000元。另被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛虽主张其于2014年6月3日归还原告借款101500元，但因本案的借款时间和款项交付时间均为2014年7月1日，该笔还款发生于借款之前，故对被告长兴晶盛照明电器厂、黄昌盛的该项答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志归还原告钱焕借款115000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（缓交），减半收取2150元，由原告钱焕承担914元，由被告长兴晶盛照明电器厂、长兴怡鑫塑业有限公司、黄昌盛、黄昌志承担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一五年十二月十五日
书记员 沈 欢
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903民初2455号
原告杨书龙，男，1969年2月9日出生，汉族，住沧州市运河区。。
委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所。
被告田风萍，女，汉族，1978年8月25日生，住沧州市新华区。。
经审查，原告杨书龙诉被告田风萍侵权责任纠纷一案，本院按照原告确认的被告田风萍的基本情况及送达地址无法送达被告，视为原告的起诉没有明确的被告，故应驳回原告杨书龙的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨书龙的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨桂玲
二〇一六年十二月八日
书记员 邹德慧
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4433号
上诉人（原审被告）：叶林，男，1968年6月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人叶林因与被上诉人陈梅峰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人�林在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人叶林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年九月十五日
书记员 叶 丹
张仪琴
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终4433号上诉人（原审被告）：叶林，男，1968年6月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人叶林因与被上诉人陈梅峰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人�林在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年九月十五日书记员  叶 丹张仪琴
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0222民初235号
原告：始兴县骏源房地产开发有限公司，地址：始兴县城东路180号和居乐花园2楼3号。
法定代表人：马永华。
委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：郭毅，男，汉族，1975年5月18日出生，住湖南省。
委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。
被告：贺晓军，男，汉族，1971年5月18日出生，住湖南省。
原告始兴县骏源房地产开发有限公司诉被告郭毅、贺晓军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案。原告始兴县骏源房地产开发有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方均有庭外和解的意愿为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告始兴县骏源房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费6496元，减半收取计3248元，由原告始兴县骏源房地产开发有限公司负担。
审判员 罗立城
二〇一六年十二月二日
书记员 钟燕婷
第1页共2页
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第288-2号
申请执行人孟令铎，男，1938年7月15日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人陈玉胜，男，1960年10月4日出生，满族，住包头市昆都仑区。
本院在执行申请执行人孟令铎与被执行人陈玉胜机动车交通事故责任纠纷一案中，现申请执行人孟令铎与被执行人陈玉胜达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）包昆民初字第2928号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 蒙
审判员 唐文山
审判员 王 伟
二〇一四年八月十一日
书记员 于 芳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第13838号
原告刘淑珍，女，1941年6月18日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
被告王中，男，1948年12月5日出生。
被告李凤荣，女，1954年6月29日出生。
二被告委托代理人王淑芹（王中之女），1985年6月8日出生。
原告刘淑珍与被告王中、李凤荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍及其委托代理人彭金城、孙雁飞，被告王中、李凤荣、二被告之委托代理人王淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍诉称：二被告系夫妻关系。2013年7月7日，被告夫妻与原告发生纠纷，被告夫妻用木棍将原告胳膊打伤。原告当天被送至北京市顺义区法医院，住院3天，住院期间需陪护一人，出院后转至北京市顺义区医院住院，住院15天，出院后休息一个月。原告被诊断为：左尺骨远端I开放性骨折、皮肤挫裂伤、高血压病、冠心病、心脏搭桥术后、高脂血症。为维护原告合法权益，故请求判令二被告支付原告医疗费31458.83元，住院伙食补助费900元，护理费18600元，交通费192元，营养费2000元，共计53150.83元。
被告王中、李凤荣共同辩称：原告方拿刀砍人，被告是正当防卫。原告的伤是原告之夫刘崇清造成的。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
王中与李凤荣系夫妻关系。2013年7月7日上午6时许，在北京市顺义区木林镇×村，刘淑珍、其夫刘崇清、其女刘春艳与王中、李凤荣因相邻关系产生纠纷，期间刘淑珍受伤。
当日，刘淑珍到北京市顺义区法医院住院治疗，被诊断为：左侧尺骨远端骨折，于2013年7月10日出院，住院3天期间需陪护一人；该院建议其出院后休息两周。刘淑珍在北京市顺义区法医院花费医疗费共计2381.94元。
2013年7月10日，刘淑珍到北京市顺义区医院住院治疗，后该院为刘淑珍出具诊断证明书，其上记载：左侧尺骨远端I度开放性骨折，皮肤挫裂伤，高血压病，冠心病、心脏搭桥术后，高脂血症；于2013年7月10日入院，于2013年7月25日出院；出院注意事项：1.继续口服活血止痛药物；2.每周定期门诊复查，3天换药1次，术后两周拆线，继续石膏固定；3.注意休息，患肢保温制动，避免辛辣刺激食物，患肢避免负重，病情变化随诊；4.出院宣教已做、宣教材料已发；5.休息壹个月。刘淑珍在北京市顺义区医院花费医疗费共计26676.89元。刘淑珍在该医院自述高血压病史10余年、冠心病史10余年、心脏搭桥术后3年、脑血栓病史10年。
2013年7月15日，受公安机关委托，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，刘淑珍肢体部所受损伤构成轻伤；刘淑珍为此支出鉴定费2400元。
审理中，对刘淑珍如何受伤，双方未达成一致。据北京市公安局顺义分局木林派出所询问笔录记载，李凤荣称刘淑珍是出来劝架的，刘崇清用砖头砸李凤荣，李凤荣躲过后，该砖头砸在刘淑珍的左胳膊上；刘淑珍称李凤荣拿木棍打在刘淑珍手臂上，但具体情节记不清了；其余在场人对此无明确表述。
关于刘淑珍主张的医疗费，王中、李凤荣认为并非其造成且对其中治疗自身疾病的支出不予认可。关于住院伙食补助费，刘淑珍主张其两次住院18天，每天按50元计算。关于护理费，刘淑珍主张自2013年7月7日至2013年10月8日93天期间，由其女刘春艳护理，每天损失200元，并提交了北京万霖洲建筑装饰工程有限公司为刘春艳出具的误工证明。关于交通费，刘淑珍主张系救护车费用，并提交了相关票据（计192元）。关于营养费，刘淑珍未提交相关证据。
上述事实，有北京市顺义区法医院的诊断证明书、门诊病历、处方、门诊收费专用收据及住院费用清单，北京市顺义区医院的诊断证明书、门诊收费专用收据及住院费用清单，鉴定意见书，北京市公安局顺义分局木林派出所询问笔录，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合案情，本案原告刘淑珍对其伤情是否系被告王中、李凤荣的行为所致，缺乏证据支持，故对其要求二被告对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑珍的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百二十八元，由原告刘淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洪磊
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 旭
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初保字第306号
申请人：曲某某，田庄乡张堡村
被申请人：孙某某，金都花城小区
申请人：孙某某因侵权纠纷于2014年9月19日向本院申请，要求对被申请人车辆查封。
申请人已向本院提供了鲁N＊＊＊**号车作为担保。经审查，本院认为申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
依法将孙某某的鲁N＊＊＊**号车给予查封
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行；如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一四年九月十九日
注：本裁定供诉前保全用书记员张振
装订线
吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民申73号
再审申请人：孙逊，男，汉族，个体工商户，住吉林省长春市
委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
再审被申请人：安继财，男，汉族，住吉林市
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
再审申请人孙逊因与被申请人安继财房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）吉02民终350号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙逊申请再审称，原裁定认定事实错误及适用法律错误。1.原一审滥用公权力干涉私行为。2.孙逊取代了农行营业部的债权人地位，孙逊有权代替农行营业部实现该笔债权。3.亘昌公司未依约如期还款，农行营业部可以将抵押物变现实现债权，而有生效判决认定农行营业部与安继财之间房屋买卖合同关系成立并有效，同时判定购房款的问题双方另行解决，因安继财没有足额给付购房款，孙逊有权起诉安继财主张购房款。
安继财提交意见称，原审认定事实清楚，驳回孙逊的起诉，适用法律正确。安继财买受房屋在先，孙逊受让债权在后，孙逊受让的债权不包括安继财与农行房屋买卖合同项下的债权，孙逊起诉安继财主张购房款，主体不适格。
本院经审查认为，孙逊受让的金融债权是对债务人亘昌公司的金钱之债给付请求权，与农行营业部在案涉房屋买卖合同项下对安继财的价款请求权系基于两个相互独立的法律关系，并非主权利与从权利，孙逊主张其因受让金融债权而一并受让对案涉房屋的价款请求权缺乏事实和法律依据，原审以孙逊起诉向安继财主张购房款主体不适格为由裁定驳回孙逊的起诉，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙逊的再审申请。
审 判 长 郭春明
审 判 员 王宏伟
代理审判员 王宏峰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 宁宇佳
中华人民共和国广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第497号
罪犯埃克.杰里.乌成纳，男，现在广东省河源监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年8月31日作出（2007）穗中法刑一初字第142号刑事判决，以被告人埃克.杰里.乌成纳犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币没收个人全部财产元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年12月3日作出（2007）粤高法刑二终字第205号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯埃克.杰里.乌成纳在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年11月18日对其减为有期徒刑二十年。刑期执行至2031年11月17日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯埃克.杰里.乌成纳在服刑期间悔改表现突出，于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯埃克.杰里.乌成纳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2011年8月获得表扬；2012年3月获得表扬；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯埃克.杰里.乌成纳悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯埃克.杰里.乌成纳予以减去有期徒刑一年四个月（刑期执行至2030年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 叶 颖
河南省偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第596号
李松峰申请执行曹俊涛、宗小红借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）洛民终字第900号民事调解书已发生法律效力。权利人李松峰于2015年7月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人曹俊涛、宗小红长期外出、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2015）洛民终字第900号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一五年十一月十一日
书记员 ：赵弼骋
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭民二初字第0056号
原告渭源县农村信用合作联社。
法定代表人马某某，该联社理事长。
委托代理人刁某某，该联社风险管理部部门经理。
被告陈某某，男，生于19xx年x月xx日，汉族。
被告石某某，男，19xx年x月xx日生，汉族。
原告渭源县农村信用合作联社诉被告陈某某、石某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员朱彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某某，被告陈某某到庭参加诉讼，被告石某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告渭源县农村信用合作联社诉称：2011年4月14日，被告陈某某因中药材种植所需在我社下属的某某信用社借款50000元，借款利率为10.458%，期限一年，由被告石某某承担连带保证责任。合同约定逾期利率上浮40%。借款到期后我社工作人员多次催要，被告仍未归还本息，保证人也未积极督促归还。现要求被告立即偿还借款本金50000元及利息11450元（息至2014年3月12日），并要求被告石某某承担连带担保责任，以后的利息按逾期利率计付。
被告陈某某辩称，2011年4月14日我从原告处借款50000元属实，因生意亏损，我经济困难，无力偿还借款。
被告石某某缺席未答辩。
经审理查明，2011年4月14日，原告与二被告签订了个人借款保证担保合同。合同约定被告陈某某向原告借款50000元，借款利率为10.458%，期限一年，从逾期之日按14.64﹪计付利息，按季度结息；被告石某某对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后经原告多次催要，被告没有偿还。现欠原告借款本金50000元，利息11450元（息至2014年3月12日）。2014年2月27日，原告诉至本院。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的个人借款保证担保合同、借据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同真实有效，合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了贷款，已履行自己的合同义务，但被告缺乏诚信，未按合同约定还本付息显属违约，应承担违约责任，被告石某某作为保证担保人，理应承担连带还款责任。现原告请求归还借款的理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告陈某某偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金50000元，利息11450元（息至2014年3月12日），于判决发生法律效力后立即付清。2014年3月13日至还款之日的利息仍按逾期利率14.64%计付。
二、被告石某某承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，减半收取，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 朱彩霞
二〇一四年三月十二日
书记员 张庭莉
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第627号
申请执行人朱亚东。
被执行人金国安。
被执行人马国义。
被执行人金雅楠。
被执行人卢爱民。
本院在执行朱亚东申请执行金国安、马国义、金雅楠、卢爱民买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
河北省文安县人民法院（2014）文民初字第489号民事判决书终结执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙明杰
审 判 员 李 健
助理审判员 张建明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐依笑
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212财保3号
原告青岛海荣劳务承包有限公司
法定代表人朱思远职务执行董事
被告中建八局第四建设有限公司
法定代表人周可璋
原告青岛海荣劳务承包有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告中建八局第四建设有限公司银行存款人民币660万元或查封其同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，引起原告青岛海荣劳务承包有限公司提出诉讼财产保全的原因成立，且担保人秦立龙、潘正霞已向本院提供财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告中建八局第四建设有限公司银行存款人民币660万元或查封其同等价值的其他财产。
冻结担保人秦立龙、潘正霞银行存款人民币660万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一六年一月二十日
书记员 由子聪
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云28刑终24号
原公诉机关云南省勐腊县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨小盆，男，1988年２月14日出生，苗族，云南省金平县人，小学文化，农民，住云南省金平县。因本案于2016年５月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。
云南省勐腊县人民法院审理云南省勐腊县人民检察院指控原审被告人杨小盆犯拐卖妇女罪一案，于2017年1月4日作出（2016）云2823刑初276号刑事判决。宣判后，原审被告人杨小盆不服，提出上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年３月份的一天，被告人杨小盆在中国磨憨口岸从两名老挝国男子处接到老挝国女子南某，后被告人杨小盆驾驶摩托车将南某带至云南省文山州文山市东山乡南林村委会上中寨村，以人民币39400元的价格贩卖给了杨某1。
2016年6月2日，公安机关在文山市东山乡南林村委会上中寨村杨某1家中将被害人南某解救。2016年5月17日，公安机关将被告人杨小盆抓获归案。
原判根据上述事实和相关证据，认定被告人杨小盆的行为构成拐卖妇女罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条第一、二款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人杨小盆犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元。
宣判后，上诉人杨小盆提出其系受杨某1的委托，在杨某1与南某成为夫妻后收受杨某1的彩礼，因其没有文化、不懂法律，不知道收受彩礼是犯罪，一审判决没有认定其有收受彩礼的情节不当，且其归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，一审判决量刑过重，请求对其从轻处罚，改判三年以下刑罚。
经二审审理查明，上诉人杨小盆的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的抓获经过，户籍及前科证明，辨认涉案证人、被告人、被害人笔录及照片，解救经过，中老两国反对跨国拐卖人口案件移交书，情况说明，被害人南某的陈述，证人杨某1、杨某2的证言，被告人杨小盆的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人杨小盆以出卖为目的，拐骗、贩卖妇女，其行为已构成拐卖妇女罪。关于杨小盆所提其系收受彩礼的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；所提如实供述、认罪态度好的相关意见原判已作出评价，并在量刑时予以体现，本院不再重复评价。经审查，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人杨小盆的量刑并无不当。
综上所述，原判审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 蔡建红
审判员 曾玲蓉
二〇一七年三月二十八日
书记员 玉燕叫