山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2791号
上诉人（原审被告）：刘旭东，山东淄博烟草有限公司沂源分公司职工。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张培贞，山东淄博烟草有限公司沂源分公司职工。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：沂源县烟草专卖局。住所地：山东省淄博市沂源县县城振兴路**号。
法定代表人：王宗恒，负责人。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人刘旭东因与被上诉人张培贞，原审被告沂源县烟草专卖局民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旭东及其委托诉讼代理人毕玉林，被上诉人张培贞及其委托诉讼代理人李闽，原审被告沂源县烟草专卖局的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭东上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人张培贞辩称：上诉人与被上诉人之间是单纯的民间借贷关系，上诉人主张本案款项应当由原审被告承担没有提供相应的证据证明。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告沂源县烟草专卖局辩称：涉案借款属于上诉人刘旭东个人借款，应由其个人承担偿还责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张培贞向一审法院起诉请求：1、请求归还借款70000元并赔偿经济损失。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：2008年6月10日、26日沂源县南麻金叶综合经营部分两次收到原告现金5万元和2万元，两份收款收据由时任金叶经营部会计的杜倩书写，并盖有沂源县南麻金叶综合经营部的印章，刘旭东作为负责人在收款收据上签名。其中2万元的收款收据上交款事由为借款，5万元的收款收据上交款事由未注明。两份收据上均未约定利息及还款期限。
沂源县南麻金叶综合经营部由被告刘旭东于2006年4月成立，工商登记资料中记载，该经营部法定代表人（负责人）为被告刘旭东，设立方式为个体工商户，经营范围为烟酒零售，注册认缴资本为5000元，该经营部于2010年12月20日因未参加年检被工商部门核准吊销营业执照。
2006年4月被告刘旭东与沂源县烟草公司签订房屋承包合同以及经营承包合同，合同约定被告刘旭东对于沂源县烟草公司振兴路零售店的承包形式为风险承包，承包的内容是被告刘旭东自行办理营业执照，接纳公司的指定人员，承担本人及指定人员的工资和保险福利等待遇，经营形式是自主经营、自负盈亏，对经营期间的债权债务全部由承包人承担。
被告刘旭东主张原告张培贞等人的向金叶综合经营部提供的资金是基于烟草公司领导的安排，原告张培贞及被告沂源县烟草专卖局予以否认。被告刘旭东主张在其2009年12月被大丰市公安局以涉嫌非法经营罪拘留后，烟草公司领导安排原告张培贞等将其库存价值七八十万元的香烟私下处置，被告沂源县烟草专卖局对其主张予以否认，原告张培贞在本案一审庭审中承认烟草公司领导安排其处理，处置价款（大约十五、六万元）已通过张成安转付被告刘旭东家属，但未提交证据证实。
一审法院认为：被告刘旭东与沂源县烟草公司签订房屋承包合同以及经营承包合同，合同约定被告刘旭东对于沂源县烟草公司振兴路零售店的承包形式为风险承包，承包的内容是被告刘旭东自行办理营业执照，接纳公司的指定人员，承担本人及指定人员的工资和保险福利等待遇，经营形式是自主经营、自负盈亏，对经营期间的债权债务全部由承包人承担，相关合同内容体现了权利义务对等原则，无证据表明上述合同违背了合同当事人的真实意思，应当认定合同合法有效。依合同约定，被告刘旭东应当对其经营期间的债务独立承担责任。为实际履行以上合同，被告刘旭东开办沂源县南麻金叶综合经营部，在合同履行期间，沂源县南麻金叶综合经营部于2008年6月10日、26日向原告出具的两份格式相同的收款收据其中之一明确记载交款事由为“借款”，依此可确定收款收据所记载的资金收付关系属于民间借贷法律关系，同时依照收款收据关于缴款单位以及收款人的记载，收款收据所体现的债权债务关系即为：民间借贷法律关系中的债权人为原告张培贞，债务人为沂源县南麻金叶综合经营部。被告刘旭东主张原告张培贞提供的上述资金系基于沂源县烟草公司的“安排”，因而应当由被告沂源县烟草专卖局承担还款责任，首先其主张未提交实质证据支持，其次，即便被告刘旭东所述属实，“安排”的行为本身仅起中介作用，并不改变资金提供人为原告张培贞，资金接受人为沂源县南麻金叶综合经营部的事实，因此不足改变收款收据所确定的债权债务关系，故其关于由被告沂源县烟草专卖局承担还款责任的主张不予采纳。由于沂源县南麻金叶综合经营部为个体工商户且已被吊销营业执照，故债务人应确定为其开办人被告刘旭东。对于被告刘旭东关于烟草公司领导安排原告张培贞等将其库存价值七八十万元的香烟私下处置（相应价款未交付本人）的抗辩，首先应考虑原告所诉与其该项抗辩分属不同法律关系，前者为民间借贷，后者应为侵权之诉，前者发生在张培贞与沂源县南麻金叶综合经营部或者被告刘旭东之间，后者发生在被告刘旭东与被告沂源县烟草专卖局之间，二者之间既不能抵销，也不宜合并审理，故其该项抗辩不予采纳。此外，由于收款收据中未约定利息及还款期限，原告有权主张的经济损失应以7万元本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率从原告起诉之日2012年3月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决：一、被告刘旭东归还原告张培贞借款70000元。二、被告刘旭东赔偿原告张培贞经济损失（以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉日2012年3月20日计至本判决确定的履行期限届满之日）。三、驳回原告张培贞的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘旭东承担。
本院二审期间，上诉人刘旭东提交了江苏省大丰市人民法院民事判决书一份。证明：上诉人从事的涉案烟草经营部是职务行为。经质证，被上诉人张培贞对上诉人提供该民事判决书的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，因为之所以判决上诉人构成非法经营罪是因为其未取得烟草专卖许可。如果是职务行为的话应当以原审被告的名义实施烟草买卖，该民事判决书也确认了其经营是以沂源县南麻金叶综合经营部的名义实施的个人经营行为。原审被告对上诉人提供该民事判决书的真实性无异议，但对上诉人证明的事实有异议，判决书并没有说明上诉人是职务行为，而是上诉人的个人经营。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有个体工商户吊销情况、收款收据、沂源县烟草专卖局山东淄博烟草有限公司沂源生产经营部源烟办（2007）13、14文件、承包合同书、房屋承包合同、个体工商户设立登记申请书、调查笔录、证明、江苏省大丰市人民法院刑事判决书及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案中，被上诉人张培贞提供的沂源县工商行政管理局关于对沂源县南麻金叶综合经营部个体工商户吊销情况登记表和由沂源县南麻金叶综合经营部加盖公章（上诉人刘旭东本人签名）的两笔分别为5万元和2万元收款收据，能够证实金叶综合经营部系上诉人刘旭东开办的个体经营工商户，而且上诉人与山东淄博烟草有限公司沂源生产营销部签订的《房屋承包合同》中，也明确约定上诉人在承包期内，自主经营、自负盈亏，所产生的所有债权、债务均由上诉人个人承担。因此，收款收据上加盖了上诉人个人成立的沂源县南麻金叶综合经营部的印章，同时上诉人本人也在收据上签名，故上诉人应对其承包经营期间的债务独立承担民事责任。为此，上诉人主张7万元是沂源县烟
草专卖局为完成生产经营任务领导安排的集资款，并非上诉人个人借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案借款7万元应从沂源县烟草专卖局安排被上诉人私自将其经营部库存资产处置后的剩余资产中扣除的问题。被上诉人对此不予认可，并且该债务与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年十二月九日
书记员 彭倩倩