陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0204执异10号
案外人：王志印，男，1939年12月18日出生，住铜川市耀州区。
案外人：董战军，男，1959年7月5日出生，住铜川市耀州区。
案外人：ＸＸ，男，1970年2月1日出生，住铜川市耀州区。
以上三案外人的共同委托诉讼代理人：张映雪，陕西尚文律师事务所律师。
申请执行人：陕西西北耐火材料有限责任公司，住所地陕西省铜川市耀州区孝北堡。
法定代表人：李向锋，董事长。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
被执行人：陕西晶昌科技开发有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路37号电磁厂内。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
在本院执行申请执行人陕西西北耐火材料有限责任公司（以下简称西北耐公司）与被执行人陕西晶昌科技开发有限公司（以下简称晶昌科技公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王志印、董战军、ＸＸ于2017年6月16日对执行西北耐公司厂区内的4955㎡院落提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年6月28日作出（2017）陕0204执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人王志印、董战军、ＸＸ的异议请求。案外人王志印、董战军、ＸＸ不服该裁定，向陕西省铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）申请复议，铜川中院于2017年9月5日作出（2017）陕02执复11号执行裁定书，裁定撤销（2017）陕0204执异5号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年11月3日举行了听证。案外人王志印、董战军、ＸＸ的共同委托诉讼代理人张映雪、申请执行人西北耐公司的委托诉讼代理人何攀参加了听证。现已审查终结。
案外人王志印、董战军、ＸＸ称，1999年12月6日，陕西耀县晶昌矿业开发有限公司（以下简称晶昌矿业公司）与西北耐公司签订《厂房租赁合同》，承租了西北耐公司诉晶昌科技公司租赁合同纠纷一案所涉4955㎡厂房。合同约定：“晶昌矿业公司租用厂区内4955㎡的院落，租用时间为15年，至2014年12月6日止……”晶昌科技公司与晶昌矿业公司均为独立法人，晶昌科技公司并非由晶昌矿业公司变更名称而来。铜川市耀州区人民法院（以下简称耀州法院）在西北耐公司诉晶昌科技公司租赁合同纠纷一案中认定的租赁合同主体存在重大错误，导致了错误的判决。晶昌科技公司已经向陕西省铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）申请再审，铜川中院正在审理当中。晶昌矿业公司因西北耐公司单方要求终止厂房租赁合同而被迫停产，直接导致被工商局吊销营业执照，申请人作为晶昌矿业公司的股东根据各自持股比例承担公司的权利义务，与晶昌科技公司无任何法律关系。同时，自晶昌矿业公司被吊销营业执照后，4955㎡的厂房租赁费一直由申请人向西北耐公司交纳至2014年12月，不存在欠缴情况，西北耐公司应退还18000元租赁保证金及2011年多交纳的5000元租赁费。综上，4955㎡院落及签订合同时已存在的房屋属于西北耐公司，申请人对此无异议，但合同签订后修建、扩建的部分厂房以及无法移动的设备、生产线等属晶昌矿业公司财产，耀州法院无权拆除、搬迁。故此，申请人提出执行异议，请求耀州区法院依法停止对西北耐公司厂区内4955㎡院落强制拆除、搬迁的执行行为。
申请执行人西北耐公司称，三案外人提出执行异议申请没有法律依据和事实根据。晶昌矿业公司于1998年2月25日注册成立，于2003年6月13日注销登记，在此期间该公司并未实际使用租赁场地，更没有在租赁场地上自行修建其他设施。尽管晶昌科技公司于2001年6月30日注册成立，但是在注册之前其以晶昌矿业公司的名义签订《厂房租赁合同》，承租并一直实际使用西北耐公司的院落。晶昌矿业公司和晶昌科技公司均系ＸＸ注册成立，两公司的法定代表人均由ＸＸ担任。西北耐公司诉晶昌科技公司租赁合同纠纷一案一审当中，晶昌科技公司作为被告并没有对主体问题提出抗辩，并向法院提出反诉，要求西北耐公司赔偿其损失，在该案二审审理期间，晶昌科技公司在庭审审理后判决作出前向铜川中院撤回了上诉，视为对一审判决的认可。从西北耐公司和晶昌科技公司在一、二审期间所提供两公司的往来函件和赔偿协商相关文件可以看出，晶昌科技公司是实际承租人，晶昌科技公司在该案中主体适格，一审判决、二审裁定以及再审裁定认定事实清楚，适用法律准确。案外人提出执行异议没有任何依据，请求法院依法驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，本院于2015年8月7日受理了原告西北耐公司与被告晶昌科技公司租赁合同纠纷一案，并于2015年12月14日依法作出了（2015）耀民初字第00466号民事判决书，判决：1.晶昌科技公司支付西北耐公司租赁费75000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年12月7日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金；2.晶昌科技公司将其承租的位于西北耐公司厂区内的4955㎡院落返还于西北耐公司；3.驳回晶昌科技公司的反诉请求。晶昌科技公司不服上述判决，向铜川中院提起上诉，铜川中院于2016年5月16日依法作出（2016）陕02民终153号民事裁定书，裁定准许晶昌科技公司撤回上诉，双方均按原判决执行。晶昌科技公司因不服（2015）耀民初字第00466号民事判决，于2016年11月14日向铜川中院申请再审，铜川中院于2017年5月19日依法作出（2017）陕02民申1号民事裁定书，裁定驳回晶昌科技公司的再审申请。西北耐公司以（2015）耀民初字第00466号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法受理了该执行案件。案件在执行过程中，本院依据判决内容作出（2016）陕0204执346号执行通知书并张贴执行公告，责令晶昌科技公司自接到通知之日起立即履行判决义务。王志印、董战军、ＸＸ于2017年6月16日向本院提交执行异议申请书。
另查明，晶昌矿业公司成立于1998年2月25日，晶昌科技公司成立于2001年6月30日，两公司的法定代表人均为ＸＸ。在西北耐公司与晶昌科技公司租赁合同纠纷一案一审庭审阶段，当法庭核实《厂房租赁合同》甲、乙双方身份时，ＸＸ明确表示晶昌矿业公司变更为晶昌科技公司。
本院认为，本案的争议焦点是案外人是否对执行标的享有排他性权利？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案外人对西北耐公司厂区内4955㎡院落及签订合同时已存在的房屋并无异议，故本案仅需对案外人所称的合同签订后修建、扩建的部分厂房以及无法移动的设备、生产线等财产的权属及其效力进行审查。
首先，在西北耐公司与晶昌科技公司租赁合同纠纷一案中，西北耐公司所列被告为晶昌科技公司（原晶昌矿业公司），不但晶昌科技公司未予反驳，仍作为被告应诉并提出反诉，要求西北耐公司赔偿其停业损失，而且ＸＸ作为晶昌科技公司的法定代表人明确表示晶昌矿业公司变更为晶昌科技公司，说明两公司均认可晶昌科技公司为西北耐公司厂区内4955㎡院落的实际承租人和使用人，也认可晶昌科技公司的被告身份。况且，晶昌科技公司在一审时向本院提交的多份往来函件均能证实诉前晶昌科技公司、晶昌矿业公司均就租赁及停业损失问题与西北耐公司进行协商。而本院一审判决后，晶昌科技公司在二审时已经提出其不应作为被告的问题，后又撤回上诉，表明其对一审判决的认可。二审法院准许晶昌科技公司撤回上诉，双方均按原判决执行，本院一审判决已发生法律效力。晶昌科技公司之后就合同主体问题向铜川中院申请再审，被铜川中院依法驳回再审申请。以上情形足以证明本院一审判决正确，晶昌科技公司系西北耐公司厂区内4955㎡院落的实际承租人和使用人，案外人对执行标的不享有权利。
其次，《厂房租赁合同》第四条载明，甲方允许乙方在不改变主体建筑结构的前提下对房屋进行适当的改善，在取得甲方认可的情况下，可进行适当的修建，租赁期满后，乙方所修建的构筑物由双方协商处理。该合同已经终止，承租方和出租方应根据合同约定处理构筑物等相关事宜。本院根据已发生法律效力的判决强制执行，符合法律规定，不但本案案外人无权对抗，《厂房租赁合同》的实际承租人亦无权以构筑物等相关事宜未处理为由排除执行。
综上所述，案外人的执行异议申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下:
驳回王志印、董战军、ＸＸ的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹振军
人民陪审员 雷 洲
人民陪审员 魏文娜
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱甜甜