河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初395号
原告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿。
负责人郭兰阶，该矿矿长。
委托代理人申晓峰，该矿职员。
被告陈立巨，男，1955年4月15日出生，汉族，住址磁县。
委托代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。
第三人邯郸市翔龙地质勘探有限公司。
法定代表人武喜团，该公司董事长。
委托代理人穆洁，该公司总经理。
委托代理人刘学军，该公司经理。
原告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿、被告陈立巨、第三人邯郸市翔龙地质勘探有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿委托代理人申晓峰，被告陈立巨委托代理人李水全，第三人邯郸市翔龙地质勘探有限公司委托代理人刘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿诉称，一、原告与陈立巨之间不存在任何劳动关系。1、2015年1月1日，原告与邯郸市翔龙地质勘探有限公司（以下简称翔龙公司）签订“井下钻探工程施工合同”，合同期限2015年1月至2015年12月。原告将本单位钻探工程总体发包给有施工资质的邯郸市翔龙地质勘探有限公司，原告与翔龙地质勘探有限公司之间是发包工程和承包的关系，依据“井下钻探工程施工合同”，由翔龙公司独立负责施工队伍管理，翔龙公司负责员工的劳动合同签订，出勤，安全，劳动报酬结算等。2、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，建筑企业将工程发包给不具有施工资质的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而原告是将工程发包给具有施工资质的翔龙公司，因此原告不承担陈立巨用工主体的责任。3、据原告了解，陈立巨由韩美林雇佣，陈立巨受韩美林管理接受韩美林工作安排，韩美林负责定期支付陈立巨工资。原告认为：陈立巨与韩美林存在雇佣关系，即便韩美林不具有施工资质，陈立巨与原告和翔龙公司均不存在劳动关系。理由如下（1）陈立巨与原告和翔龙公司之间不存在人身隶属关系。劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件来分析。即便陈立巨与韩美林未订立书面劳动合同，但陈立巨接受韩美林劳动管理，从事韩美林安排的有报酬的劳动：其中最显著的特征是陈立巨与韩美林之间存在人身依附关系，即，陈立巨与韩美林之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本纠纷中，陈立巨受雇于韩美林，具体从事韩美林安排的打井工作，工资亦由包工头韩美林负责结算和发放，而韩美林与施工单位（翔龙公司）系分包关系（承揽关系），并不接受施工单位的管理、约束、支配，基本不听从施工单位翔龙公司有关工作指令，与施工单位翔龙公司没有身份隶属关系，不具有劳动关系的特征，与翔龙公司没有形成劳动关系，与发包方新屯矿更不存在劳动关系。（2）依据最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，该条实际上也间接说明包工头与雇佣人员之间的雇佣关系，与建筑企业没有雇佣关系且不存在劳动关系。综上陈立巨与原告和翔龙公司不存在劳动关系，陈立巨与韩美林之间存在雇佣关系。
二、原告无义务因未签订劳动合同向陈立巨支付双倍工资差额。
至于说陈立巨到原告单位上班，是因为韩美林从翔龙公司分包“井下钻探工程施工合同”部分工程，陈立巨又受雇于韩美林在原告单位从事打井工作。陈立巨接受韩美林工作安排，韩美林负责陈立巨的日常开支。原告与陈立巨从未发生任何劳动关系，原告从未招聘陈立巨，不负有与陈立巨签订劳动合同的义务，更别说支付双倍工资差额，因此原告向陈立巨支付双倍工资差额无事实和法律依据。综上，原告与陈立巨之间不存在任何劳动关系，原告无义务因未签订劳动合同向陈立巨支付双倍工资差额，请求法院查明事实，支持原告诉求。
原告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿提供证据如下：一、小屯矿与坤鹏地质勘探公司钻探施工承包合同。二、新屯矿与翔龙公司井下钻探施工合同。三、新屯矿与翔龙公司安全生产协议。四、翔龙公司施工资质。五、翔龙公司与韩美林三人之间结算证明。六、韩美林证人证言。
被告陈立巨辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原被告之间存在事实劳动关系，陈立巨在劳动仲裁时提供的上岗证，岗位操作证，都明确记载用人单位为新屯矿，提交的安全工作票以及集体升入井卡片足以证明陈立巨工作是由新屯矿安排的，原被告之间存在人身依附关系。原告所称的包工头不具备用工主体资格，陈立巨与包工头之间不存在法律关系。被告是2012年3月开始到原告单位上班的，原告提供的2015年1月1日与翔龙公司签订的施工合同，与原被告之间的关系不具有关联性。被告在劳动仲裁时提供的双倍工资差额符合劳动合同法第82条的规定，因此劳动仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈立巨提供证据如下：一、陈立巨身份证复印件。二、上岗证。三、技术培训合格证。四、特种作业操作证。五、集体升入井卡。六、新屯矿规模操作安全工作票。七、证人证言。八、调查笔录。九、视频资料。
第三人邯郸市翔龙地质勘探有限公司陈述，我公司在2015年元月与新屯矿签订了井下钻探施工合同，合同期限至2015年12月。翔龙公司有监管人，具体施工的是接受分包的苗生岗和韩美林，此二人不是我单位的在册职工。我公司与这二人签订了安全协议。此二人不具有施工资质。他们二人是合伙关系。翔龙公司只负责技术和监管人员仅有两个人在新屯矿。具体施工的就是苗和韩找的人。陈立巨是2015年5月出的工伤，当时苗和韩口头对公司打了声招呼，安全协议规定出了工伤事故等事件应由他们二人全权处理和承担。最后如何处理的不太清楚。
第三人提交《安全管理生产协议》一份。
经审理查明，2012年4月、2013年5月、2014年1月冀中能源峰峰集团有限公司与峰峰矿区坤鹏地质勘察有限责任公司分别签订三份《冀中能源峰峰集团有限公司小屯矿掘进工作面水文地质勘探孔施工合同》，三份合同约定有效期间自2012年4月至2014年12月。由峰峰矿区坤鹏地质勘察有限责任公司对冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿井下钻探工程进行施工，工程地点：新屯矿井下，性质：大包。2015年1月冀中能源峰峰集团有限公司与邯郸市翔龙地质勘探有限公司签订《冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿井下钻探工程施工合同》，有效期限：2015年1月至2015年12月。工程地点：新屯矿井下，性质：大包。
峰峰矿区坤鹏地质勘察有限责任公司、邯郸市翔龙地质勘探有限公司承包工程后，将工程交由韩美林、苗生岗、王海潮三人合伙组建的施工队伍进行施工。陈立巨经人介绍于2012年9月开始在施工队干活，由施工队进行考勤，上一个班140元，带班加20元。工资由施工队按月现金发放。2015年5月23日，陈立巨工作中被钻机绞伤，送至解放军285医院治疗，住院治疗费用及住院期间发生的费用均由施工队韩美林、苗生岗、王海潮支付。
陈立巨未参加工伤保险。
2015年9月15日陈立巨申请劳动仲裁，请求1、确认与冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿形成事实劳动关系。2、支付应签未签劳动合同双倍工资差额60000元。仲裁委作出邯劳人仲案（2015）376号仲裁裁决书。冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿不服，提起本案诉讼。
诉讼中，本院依法追加邯郸市翔龙地质勘探有限公司作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中2012年至2015年间冀中能源峰峰集团有限公司将冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿井下钻探工程分别大包给有资质的峰峰矿区坤鹏地质勘察有限责任公司、邯郸市翔龙地质勘探有限公司进行施工。邯郸市翔龙地质勘探有限公司将工程交由韩美林、苗生岗、王海潮三人组织的施工队具体进行施工，陈立巨是韩美林招用的工人，陈立巨付出劳务，接受韩美林的管理，韩美林向陈立巨支付报酬，陈立巨发生事故后住院治疗费用及住院期间发生的费用均由施工队韩美林、苗生岗、王海潮支付。据此可以认定陈立巨不接受冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿的管理，未成为其成员，亦未从冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿领取报酬和接受其劳动保护。故陈立巨与冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿不存在劳动关系。
陈立巨仲裁请求1、确认与冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿形成事实劳动关系。2、支付应签未签劳动合同双倍工资差额60000元。因证据不足本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
陈立巨与冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿不存在劳动关系。
二、驳回陈立巨要求支付应签未签劳动合同双倍工资差额60000元的请求。
案件受理费10元，由被告陈立巨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 周俊英
人民陪审员 张超鹏
二〇一六年五月十六日
书 记 员 侯夏莞