四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第1256号
原告王小英
委托代理人周雪娥
被告黄胜
委托代理人袁粮
原告王小英诉被告黄胜不当得利纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告王小英及其委托代理人周雪娥，被告黄胜的委托代理人袁粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小英诉称，2009年11月，原告从山东齐泰实业集团股份有限公司（简称“山东齐泰公司”）承包了北川羌族自治县“东横九路”水泥稳定碎石层摊铺工程，并雇佣被告黄胜为其管理工程。2009年2月17日，被告与济南城建工程公司签订《施工协议书》，约定由济南城建公司承担“东横九路”主路、辅道水泥稳定碎石层摊铺工程施工。同年12月10日，被告从原告的会计阳林处领取了工程款420000元，将其中300000元作为材料款支付给济南城建公司，剩余120000元既未归还公司，也未向济南城建公司支付。济南城建公司以建设工程施工合同纠纷为由，于2010年6月28日向北川羌族自治县人民法院提起诉讼，起诉山东齐泰公司和黄胜，北川县人民法院于2010年11月1日作出（2010）北民初字第433号民事判决书。被告黄胜不服判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）绵民终字第78号民事裁定，将该案发回重审。在该案重审中，北川县人民法院追加原告为该案共同被告。为使该案早日终结，原告主动向法院承认愿意支付济南城南公司的款项，同时要求被告应返还从原告处领取的款项。鉴于此，北川法院于2012年5月2日作出民事调解书，调解书中确定原告向济南城建公司支付合计125000元的工程款。而事实上，被告黄胜已经将工程款从原告的会计阳林处领取，只是没向济南城建公司支付，导致原告在诉讼中承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，被告的行为构成不当利益。特起诉，请求人民法院判令被告返还原告不当得利120000元，按同期银行贷款利率向原告支付该款资金利息（从2009年12月10日至还款之日），承担本案诉讼费用。
被告黄胜辩称，原告诉称事实不实，被告从原告会计阳林处领取了“东横九路”工程款为420000元，但被告先后向济南城建公司支付款项共计455000元，此为北川县人民法院（2011）北民初字第245号民事调解书所确认。在原被告参加北川县人民法院的几次诉讼过程中，原告也均未提到被告尚欠原告款项。事实上，被告已经替原告垫付工程款35000元，不存在不当得利。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，山东齐泰公司于2009年中标承建北川羌族自治县“东横九路”工程后，将该工程水泥稳定碎石层摊铺工程承包给原告王小英，王小英雇佣被告黄胜为其管理工程。2009年12月，被告黄胜与济南城建工程公司第七分公司（简称“济南城建公司”）签订一份《施工协议书》，约定由济南城建公司承建“东横九路”主路、辅道水泥稳定碎石层摊铺工程。在施工过程中，被告黄胜在原告王小英的会计阳林领取了工程款420000元（其中，2009年12月7日通过阳林的账户向黄胜转款220000元，同年12月10日根据黄胜的安排通过阳林的账户直接向济南城建公司转款200000元，由济南城建公司出具了收据），黄胜于2009年12月10日向阳林出具了领条，载明“今领到阳林东横九路工程款420000元，其中叁拾万元以（已）支付济南城建材料款”。此前，黄胜曾于2009年11月8日向济南城建公司预付材料款100000元，济南城建公司出具了收据并加盖了公司财务章；此后黄胜于2010年1月27日向济南城建公司支付材料款155000元，该公司项目部负责人赵志刚出具了收条，载明“今收黄胜支付济南城建公司水稳款拾伍万伍仟元整，155000元。收款人：济南城建公司机械项目部赵志刚。”其后黄胜离开该工地，将其付款的相关票据交与原告。2010年6月，济南城建公司向北川县人民法院提起诉讼，请求判令山东齐泰公司和黄胜支付所欠工程款。北川县人民法院于2010年11月1日作出（2010）北民初字第433号民事判决书。黄胜不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院审理后作出（2011）绵民终字第78号民事裁定，将该案发回重审。在该案重审中，北川县人民法院追加王小英为该案共同被告。经调解，双方当事人达成协议，并由北川县法院于2012年5月2日作出（2011）北民初字第245号民事调解书，确认济南城建公司所施工工程造价为599954.79元，黄胜代王小英支付工程款455000元，尚欠144954.79元，而王小英与山东齐泰公司对“东横九路”水泥稳定碎石层摊铺工程进行结算后，山东齐泰公司尚欠王小英11698.18元。同时，双方当事人在调解书中约定，由山东齐泰司支付济南城建公司工程款20000元，由王小英向济南城建公司支付工程款合计125000元，黄胜在该案中不承担付款义务。
另查明，许建华和赵某于2010年1月27日向原告出具收条，说明了此前几次收取工程（水稳层）情况，并载明：“今收水稳款拾肆万伍仟元（145000），款已清。”
本案诉讼过程中，本院应原告申请向兴业银行绵阳支行调取了阳林、王小英在兴业银行所开立个人账户2009年10月至2010年12月的交易记录，但均无转款155000元的相关交易记载。本院指定原被告提供2010年1月27日收取155000元工程款的相关经办人赵志刚、许建华的详细身份信息及通讯联系方式，但双方当事人均未按要求提供。
上述事实，有原告提供的黄胜向阳林出具的领条、济南城建公司出具的收据、济南城建公司赵志刚向黄胜出具的收条、许建华和赵某出具的收条、兴业银行个人汇款委托书、黄胜与济南城建公司签订的《施工协议书》及《补充协议》、工程结算书、（2011）北民初字第245号民事调解书、证人阳林的证言，被告提供的济南城建公司出具的收据、赵志刚出具的收条、北川县法院审判人员于2011年7月27日对王小英的询问笔录、及2011年7月12日和2012年4月25日庭审笔录，本院调取的阳林、王小英的兴业银行个人账户交易记录，双方当事人的陈述及庭审笔录等载卷佐证，本院予以确认。对原告提供的北川县人民法院（2010）北民初字第433号民事判决书及该案庭审笔录，因该判决被上级法院撤销而未发生法律效力，本院不予确认。
本院认为，本案争议焦点为被告黄胜是否存在不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。认定黄胜是否存在不当得利，关键点在于黄胜是否取得有不当利益。被告在受原告雇佣管理北川县“东横九路”水泥稳定碎石层摊铺工程过程中，从原告及其会计领款共计420000元，代原告向施工单位支付工程款共计455000元，其中2009年11月8日、12月10日分别向济南城建公司付款100000元和200000元，济南城建公司出具了收据并加盖公司财务章，2010年1月27日向济南城建公司付材料款155000元，由该公司项目部负责人赵志刚出具了收条。在北川县人民法院对（2011）北民初字第245号民事案件审理过程中，双方当事人在法院主持下达成调解协议，确认黄胜代王小英支付工程款为455000元。故从被告领款、付款情况看，被告实际代原告多支付35000元，并未从中获取不当利益。
对于2010年1月27日由济南城建公司项目部负责人赵志刚出具收条所涉及的材料款155000元，原被告均主张属自己所支付。但根据该借条载明内容，系黄胜支付济南城建公司水稳款。生效的北川县人民法院（2011）北民初字第245号民事调解书，亦确认黄胜代王小英支付工程款共计为455000元，此金额已包括赵志刚出具收条所涉的155000元。故根据现有证据，应认定此款系被告所支付。原告主张此款系通过其兴业银行账户于2010年1月28日转账263000元向许建华支付，并提供了许建华和赵某于2010年1月27日出具的收条，但此收条载明的收款金额为145000元，收款金额与银行转账金额及其二者差额均与赵志刚出具的收条金额155000元均不相符，本院不予采信。
综上所述，被告在受原告雇佣管理工程过程中，已将其从原告处领取的420000元支付给参与工程施工的相关单位，未非法占有原告所支付的工程款项，也未取得不当利益。原告诉称，被告从原告处领取工程款中其中120000元未支付给施工单位，系被告非法占有，构成不当得利，请求判令被告返还，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王小英的诉讼请求。
本案诉讼费3320元，由原告王小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 邹 斌
代理审判员 帅跃飞
人民陪审员 赵德志
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王珍珍