湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民二初字第67号
原告陈绍昆，男，1965年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人彭勇超，男，1966年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路8号。
代表人齐湘凤，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人代表。
委托代理人谢娟，女，1987年8月11日出生，汉族，系湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人成员，住长沙市开福区。
原告陈绍昆诉被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理，原告陈绍昆的委托代理人彭勇超，被告湘潭市北农大动物科技有限公司的委托代理人谢娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍昆诉称：原告和丁大明于1999年11月8日与被告湘潭市北农大动物科技有限公司签订了一份《合同书》。《合同书》对工程名称以及承包方式进行了明确约定。被告湘潭市北农大动物科技有限公司未依照合同约定按进度足额支付工程工资款，致使工程时断时续。2007年12月31日，被告聘请湘潭市精诚会计师事务所向原告发出欠款236280元的询证函进行对账。经核对无误后，湘潭市北农大动物科技有限公司于同日出具了“尚欠陈绍昆土方、办工楼等工程纯包工方式工资款计人民币贰拾叁万陆仟贰佰捌拾元整（￥236280.00元）是实”的欠条。2011年10月31日，湖南省湘潭市中级人民法院宣告被告破产。2011年12月5日，原告向湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人提交包括《合同书》在内的多份申报资料以申报债权。湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人将湘潭市北农大动物科技有限公司发包及欠款的事实在债权申报登记表“基本事实”一栏中载明。此后，湘潭市北农大动物科技有限公司和破产管理人对陈绍昆的优先受偿债权没有提出过异议。但在2013年12月11日提请第三次债权人会议审议的《湘潭市北农大动物科技有限公司破产财产分配方案》附表（湘潭市北农大动物科技有限公司破产债权清偿分配明细表）中，债权人陈绍昆的236280元债权额误定为普通债权。特提起诉讼，请求判令确认原告对被告的建设工程纯包工工资款236280元为优先受偿债权，并由被告承担本案全部诉讼费。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司答辩称：由于被告账簿和财务凭证都已经丢失，管理人无法进行核实，只能根据债权人申报材料对债权进行核对。经管理人对原告的债权进行反复核对，原告的债权是普通债权。
原告陈绍昆为证明其主张，向本院提交了以下几份证据：
证据一，原告陈绍昆身份证复印件。拟证明原告系本案适格主体。
证据二，被告湘潭市北农大动物科技有限公司的企业注册登记资料复印件。拟证明被告系本案适格主体。
证据三，合同书、湘潭市精诚会计师事务所询证函、欠条、原告代理人的建议书、湘潭市北农大动物科技有限公司债权申报登记表。拟证明原告陈绍昆对被告湘潭市北农大动物科技有限公司的债权确系建设工程价款，应当享有优先受偿权。
证据四，债权人会议通知书。拟证明湖南省湘潭市中级人民法院定于2013年12月11日召开湘潭市北农大动物科技有限公司第三次债权人会议主要议题之一仍然是核查债权。
证据五，湘潭市北农大动物科技有限公司破产财产分配方案。拟证明原告享有的236280元债权被错误定性为普通债权。
证据六，湘潭市北农大动物科技有限公司破产清算案件债权调整表。拟证明湘潭市北农大动物科技有限公司的另一债权人湖南大方圆置业有限公司对债权表上的债权额有异议，通过向湖南省湘潭市中级人民法院提起债权异议诉讼后，其784631.7元优先受偿债权已得到湖南省湘潭市中级人民法院确认。
证据七，湘潭市北农大动物科技有限公司破产清算案件债权表。拟证明原告享有的236280元债权得到了湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人的确认。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据八，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人询问笔录。拟证明湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人已经就陈绍昆的债权情况向徐泽华进行了了解。
证据九，中国农业银行湘潭市莲城支行向湖南省湘潭市中级人民法院提交的报告。
证据十，转让协议书。
证据十一，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人出具的说明。
证据九至十一拟证明湘潭市北农大动物科技有限公司拍卖处置的资产不包括湘潭县梅林桥镇大坟村、城塘村交界处的原种猪场的资产。拍卖款25314700元中不包括原种猪厂的资产处置款。
被告对原告所举证据质证后认为：对证据一、二无异议。对证据三中合同书、湘潭市精诚会计师事务所询证函、欠条这三份材料不予认可，因为湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人未接到湘潭市北农大动物科技有限公司的账簿和任何文书材料，尚不清楚当时合同履行情况，无法进行核实；证据三中的原告代理人的建议书是原告单方出具的，亦不予认可；证据三中的湘潭市北农大动物科技有限公司债权申报登记表为申报债权的程序材料，与本案无关。证据四是程序性文件，和本案无关。证据五、六均与本案没有关联。对于证据七，由于破产管理人所有财务账簿均已丢失，管理人无法通过账簿及财务凭证对债权人申报的债权进行核对。该证据无法达到其证明目的。
原告对被告所举证据质证后认为：对证据八的真实性、合法性、关联性无异议。至于证据九至证据十一，由于被告提交的时间超过了举证期限，不予质证。
本院经审查认为，证据一、二均是客观实在的，予以确认。证据三中的合同书、欠条，原告当庭出示了原件，且在证据八中，被告法定代表人的代理人徐泽华已经证实合同书与欠条的真实性，故对上述证据的真实性予以认可。证据三中的湘潭精诚会计师事务所询证函，鉴于该询证函的出具方没有在上面签名或盖章，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采纳。证据三中的原告代理人建议书是原告单方出具的，在被告不予认可的情况下，本院亦不予采纳。证据三中的湘潭市北农大动物科技有限公司债权申报登记表则达不到证明目的。对证据四的真实性予以认可。对证据五的真实性予以认可，但是不能证明原告的债权被错误定性，该证据亦达不到原告的证明目的。证据六与本案无关，不予认可。对证据七的真实性亦予以认可。证据八则能够证明陈绍昆对被告享有的236280元的债权为建设工程款。被告提交证据九至证据十一的时间虽然已经过了举证期限，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院并不是必然不采纳。证据九至证据十一相互印证，能够达到被告的证明目的，故对上述证据予以采纳。
为核实陈绍昆承包的湘潭市北农大动物科技有限公司下属猪场所在的位置以及已经卖给伟鸿食品有限公司的事实，本院依法调取了证人徐泽华的证言。对该证言，原告陈绍昆认为，徐泽华陈述的关于陈绍昆承包的湘潭市北农大动物科技有限公司下属猪场所在位置是真实的，但是卖给伟鸿食品有限公司的情况不清楚。被告湘潭市北农大动物科技有限公司认为，对该证据内容的真实性无法核实。本院认为，上述证据是本院依职权调取的，与被告提交的证据九至证据十一相吻合，能够证明陈绍昆承包的猪场位于湘潭县梅林桥镇大坟村，已于2007年10月31日卖给了伟鸿食品有限公司，故予以采信。
经本院开庭审理，根据当事人的举证和质证，确认如下事实：
1999年11月8日，原告陈绍昆和案外人丁大明与湘潭市北农大动物科技有限公司签订一份《合同书》，约定：为了完成湘潭市北农大动物科技有限公司下属猪场多项工程，由原告和案外人丁大明承包被告湘潭市北农大动物科技有限公司的办公楼、土方、食堂、道路、围墙、大门、涵洞等工程，承包方式为纯包工方式，工期自1999年11月至2000年12月。《合同书》还对结算方式、付款方式、工程质量以及甲乙方责任进行了约定。2007年12月31日，湘潭市北农大动物科技有限公司向原告陈绍昆出具了一张欠条，确认“尚欠陈绍昆土方、办工楼等工程纯包工方式工资款计人民币贰拾叁万陆仟贰佰捌拾元整（￥236280.00元）”。
另查明，《合同书》中所涉工程是湘潭市北农大动物科技有限公司下属猪场，位于湘潭县梅林桥镇大坟村。该种猪场于2007年10月31日经本院委托拍卖，以3500000元的价格卖给了伟鸿食品有限公司，所得价款用于偿还中国农业银行湘潭市莲城支行的贷款及省科技厅的借款。
再查明，湘潭市北农大动物科技有限公司因不能清偿到期债务，向湘潭市中级人民法院申请破产。2011年10月17日，湘潭市中级人民法院以（2011）潭中民破字第4-1号民事裁定书，裁定受理该公司的破产申请。2011年10月31日，湘潭市中级人民法院以（2011）潭中民破字第4-7号民事裁定书，宣告被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产。根据湘潭市北农大动物科技有限公司破产一案第二次债权人会议审议通过的破产财产变价方案，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人对湘潭市北农大动物科技有限公司位于湘潭市雨湖区韶山西路8号的土地使用权以及位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路7号的房屋采取一并拍卖的方式进行变价。通过本院委托拍卖，取得总变价款25314700元。截至2013年11月30日，湘潭市北农大动物科技有限公司可供分配的破产财产总额为25351512.94元。
2013年11月30日，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人编制了《湘潭市北农大动物科技有限公司破产清算案件债权表》，确认原告陈绍昆对被告湘潭市北农大动物科技有限公司享有236280元的破产债权。同日，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人在提请第三次债权人会议审议的《湘潭市北农大动物科技有限公司破产财产分配方案》的附表《湘潭市北农大动物科技有限公司破产债权清偿分配明细表》中，将债权人陈绍昆申报的236280元债权作普通债权处理，受清偿额为4749.23元。
本院认为，原告陈绍昆、案外人丁大明于1999年11月18日与被告湘潭市北农大动物科技有限公司签订的《合同书》性质为建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。现被告已进入破产程序，原告亦已就涉案工程的债权236280元向被告破产管理人进行了申报并得到确认的事实清楚，可以认定。本案双方当事人争议的焦点问题主要是原告对被告的236280元债权在被告的破产财产中是否享有优先受偿的权利。
原告对被告享有的236280元债权，是原告为建设湘潭市北农大动物科技有限公司下属猪场多项工程应当支付的民工工资款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三款的规定，上述债权属于建设工程价款的范畴。而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告只有在其承建工程被折价或拍卖后，才能就所得价款享有优先受偿权。但是，被告在进入破产程序之前，已经处置了原告所承建的工程。被告的破产财产中不包括原告所承建的工程。被告的破产管理人于2012年11月28日拍卖处置的资产不包括原告承建的原种猪场，原告对被告享有的债权不能优先受偿。故对原告主张确认其建设工程纯包工工资款236280元为优先受偿债权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈绍昆的诉讼请求。
本案案件受理费4844元，由原告陈绍昆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周建中
审 判 员 刘东妮
代理审判员 陶 玲
二〇一四年五月四日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
……
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。