山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4197号
原告：宋振叶，居民。
原告：李贞凤，居民。
原告：李红，居民。
以上三原告委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：武传晓，居民。
委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
主要负责人：吴绍坤，总经理。
委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
原告宋振叶、李贞凤、李红与被告武传晓、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛天平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贞凤及原告宋振叶、李贞凤、李红的委托诉讼代理人魏中芳、被告武传晓的委托诉讼代理人潘连山、被告安盛天平财保公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋振叶、李贞凤、李红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告亲属的医疗费、护理费、法医鉴定费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费等经济损失共计600000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日19时25分许，被告武传晓驾驶鲁Q×××××五菱牌小型普通客车沿临沭县兴大西街由西向东行驶至临沭县兴大西街兴大食品厂门口时，将行人李保金撞伤，后经抢救无效死亡。事故经临沭县交警大队认定，被告武传晓负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告安盛天平财保公司投保交强险。
武传晓辩称，事故发生属实，在被告安盛天平财保公司投保交强险，对于超出交强险部分被告在庭前多次与原告协商未果，请求法院依法裁判。
被告安盛天平财保公司辩称，1、被告车辆在我公司投保交强险属实，根据保险合同约定被告武传晓无证驾驶，我公司拒绝赔偿，若法院判决我公司在交强险各分项限额内先行垫付，我公司保留对被告武传晓的追偿权；2、原告各项损失应按农村户籍标准赔偿；3、诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、用药明细、医疗费票据、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化费用单据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的身份证复印件、村委出具的家庭成员情况证明予以采信。原告提供的身份证复印件与原件核对无异议，临沭县郑山街道张南埠子村民委员会出具的证明，加盖了该村民委员会的公章，能够证实李保金的第一顺序继承人情况，在被告未提供反证的情况下，该组证据系真实、合法且与本案有关联性，应予采信；2.对原告提供的临沭县人民政府办公室关于公布城中（边）村名单的通知予以采信。该证据系复印件，被告安盛天平财保公司拒绝质证，但在审判实践中，关于临沭县城中（边）村的认定均以此为依据，故该证据应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日19时25分许，被告武传晓驾驶鲁Q×××××“五菱牌”小型普通客车沿临沭县兴大西街由西向东行驶，行至兴大食品厂门口路段时，将行人李保金撞伤，后李保金经医院抢救无效死亡。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告武传晓负事故全部责任，李保金无事故责任。鲁Q×××××车辆的行驶证登记所有人为被告武传晓，该车在被告安盛天平财保公司投保交强险，事故发生在保险期间。
李保金的第一顺序继承人为原告宋振叶（系李保金之妻）、原告李贞凤（系李保金之女）、原告李红（系李保金之女）。李保金户籍所在地“李湖”系城边村。被告武传晓为原告垫付30000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告武传晓驾驶的机动车与行人即李保金发生交通事故，致李保金死亡，被告武传晓负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告安盛天平财保公司投保交强险，故应由被告安盛天平财保公司在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由被告武传晓根据事故责任承担全部赔偿责任。
本案的争议焦点之一为原告宋振叶、李贞凤、李红是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”近亲属的顺序可类推使用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”本案中，李保金的死亡情况由（沭）公（法）鉴（尸）字【2016】148号法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证等证据足以证明。临沭县郑山街道张南埠子村民委员会出具的加盖该村委会公章的证明，证明原告宋振叶系李保金之妻、原告李贞凤及李红系李保金之女，李保金父母均已去世，据此确定李保金的第一顺序继承人为原告宋振叶、李贞凤、李红，故原告宋振叶、李贞凤、李红具备诉讼主体资格。
本案的争议焦点之二为被告安盛天平财保公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”保险公司在交强险限额内对第三者进行赔偿系法定义务，被告武传晓虽系未取得相应驾驶资格驾驶机动车，但不能免除被告安盛天平财保公司的赔偿责任，被告安盛天平财保公司在向原告履行赔偿义务后另行向被告武传晓追偿。
本案的争议焦点之三为李保金护理费及死亡赔偿金的赔偿问题。李保金及其护理人员户籍所在地为城边村，故李保金的护理费及死亡赔偿金可按城镇及农村居民标准的平均值计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张李保金由二人护理，但未提供相关证据，故李保金的护理费按一人计算。
本案的争议焦点之四为丧葬费与处理丧事人员误工费、交通费是否属于重复主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故丧葬费与处理丧事人员误工费、交通费不属于重复主张，均应予以支持。丧葬费是指侵害自然人的生命权、致使被害人死亡，受害人亲属对死者进行安葬所产生的费用支出，一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等。原告主张的尸检费、火化费等计1635元，均应包含在丧葬费中，故不予支持。
原告主张的医疗费中包含病历复印费，不予支持。事故发生时，李保金的实际年龄为53周岁，故其死亡赔偿金按20年计算。
综上所述，原告宋振叶、李贞凤、李红的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院基本予以支持。原告的合理损失为：医疗费42115.36元、护理费（59.39元/天＋86.42元/天）/2×3天＝218.72元、交通费30元、住院伙食补助费30元/天×3天＝90元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费29098.50元、死亡赔偿金（12930元＋31545元）/2×20年＝444750元、处理丧事人员误工费及交通费2000元，合计528302.58元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告宋振叶、李贞凤、李红因亲属死亡产生的医疗费10000元、护理费218.72元、交通费30元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费29098.50元、死亡赔偿金68652.78元、处理丧事人员误工费及交通费2000元，合计120000元；
二、被告武传晓于本判决生效后十日内赔偿原告宋振叶、李贞凤、李红因亲属死亡产生的医疗费32115.36元、住院伙食补助费90元、死亡赔偿金376097.22元，合计408302.58元（已垫付30000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由被告武传晓负担4900元；申请费220元，由被告武传晓负担220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨进倩