常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初4868号
原告：张惠青，男，1977年5月24日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：张某1，女，2003年5月30日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：张某2，女，2012年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。
原告张某1、张某2法定监护人：张惠青（系两原告父亲）。
原告：吕梅红，女，1957年2月24日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：雷前银，男，1948年10月14日生，汉族，住常州市金坛区。
五原告共同委托代理人：王云强，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：栾坤华，男，1962年12月5日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐立，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人：朱文龙，安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
被告：姚建平，男，1981年2月3日，汉族，住常州市金坛区。
被告：管云霞，女，1982年12月23日，汉族，住常州市金坛区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市钟楼区和平北路11号。
负责人：汪伟，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银与被告栾坤华、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安盛天平保险常州支公司）、姚建平、管云霞、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。后于2018年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠青、吕梅红、雷前银及五原告共同委托诉讼代理人王云强、被告栾坤华的委托诉讼代理人徐立、被告安盛天平保险常州支公司的委托诉讼代理人尹茹芯、被告姚建平、被告人保常州市分公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告管云霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿交通事故损失1357256元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，栾坤华驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿金坛区滨河路由西向东行驶至瑶池别墅路段与雷某驾驶的电动自行车相撞，致雷某死亡。事故发生时，姚建平驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车停放在事故发生地北侧。该事故交警认定栾坤华、姚建平、雷某承担事故同等责任。栾坤华驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在安盛天平保险常州支公司投保交强险和商业险。姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车登记在管云霞名下，由管云霞在人保常州市分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期限内。五原告均为雷某合法继承人。为维护合法权益，现诉至法院。请求依法判决。
被告栾坤华辩称，对责任认定没有异议。事故发生后，栾坤华垫付了40000元，参加死者葬礼支出2000元。栾坤华驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在安盛天平保险常州支公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。五原告的损失应当由安盛天平保险常州支公司在保险范围内承担赔偿责任。请求依法判决。
被告安盛天平保险常州支公司辩称，对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。栾坤华驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在安盛天平保险常州支公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。交警认定，三方承担事故同等责任，故安盛天平保险常州支公司商业险按照35%的比例予以赔偿。原告方部分诉讼请求过高，应予以调整。安盛天平保险常州支公司不承担诉讼费。请求依法判决。
被告姚建平辩称，对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州市分公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险。请求依法判决。
被告管云霞未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告人保常州市分公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议。姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车只是停放在道路上，属于静止状态，责任相对较小，行驶中的机动车责任应当较大。故人保常州市分公司商业险只承担次要责任。姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州市分公司投保交强险和1000000元商业险，事故发生在保险期限内。商业险按照35%的比例承担赔偿责任。请求法庭核实被扶养人人数，年赔偿总额不应超过27726元。两位老人享有社保待遇，应予以扣除。精神损害抚慰金人保常州市分公司按责承担三分之一，处理事故人员误工费和交通费酌情补贴3000元，不承担诉讼费。请求依法判决。
当事人围绕五原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：
1.2018年5月25日19时5分许，栾坤华驾驶苏Ｄ×××××
号小型轿车沿常州市金坛区滨河路由西向东行驶至瑶池别墅路段时，轿车前部与相对方向雷某驾驶的电动自行车相撞，致雷某当场死亡，车辆受损，造成交通事故。事故发生时，姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车停靠于事故地点北侧。交警经调查认定：栾坤华夜间雨天驾驶机动车上道路行驶，未能做到遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定;姚建平夜间雨天在道路上停放机动车，未能做到不得在妨碍交通的地点停车，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第（三）项之规定；雷某雨天驾驶非机动车上道路行驶，未能做到遵守有关交通安全的规定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。栾坤华、姚建平、雷某的违法行为与事故发生均有因果关系，且作用基本相当，栾坤华、姚建平、雷某应承担事故同等责任。
五原告和栾坤华、姚建平、安盛天平保险常州支公司对交警责任认定没有异议。人保常州市分公司对事故责任认定有异议，认为姚建平驾驶的车辆只承担事故次要责任。对此，本院认为：交警依据当事人陈述、现场照片、现场勘验等材料，经法定程序综合认定作出的事故认定，应当作为证据予以采信。人保常州市分公司对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据或者反证予以证明。故对人保常州市分公司该辩论意见,本院不予采纳。
2.张惠青系雷某丈夫。张某1、张某2系雷某女儿。吕梅红、雷前银系雷某父母。吕梅红、雷前银共有两个子女（含雷某）。
3.栾坤华驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在安盛天平保险常州支公司投保交强险和保险金额为1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生时，栾坤华持有与准驾车型相符的驾驶证。事故发生后，栾坤华垫付40000元。
姚建平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车登记在管云霞名下，该车由管云霞在人保常州市分公司投保交强险和保险金额为1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生时，姚建平持有与准驾车型相符的驾驶证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雷某因交通事故不幸离世，五原告作为雷某第一顺序法定继承人，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：
赔偿主体和份额。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故栾坤华驾驶机动车，承担事故同等责任，其驾驶的机动车在安盛天平保险常州支公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三责险；姚建平驾驶机动车，承担事故同等责任，其驾驶的机动车在人保常州市分公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三责险。故五原告的损失应当由安盛天平保险常州支公司、人保常州市分公司分别在交强险限额范围内（医疗费用限额10000元、伤残限额110000元、财产损失限额2000元）予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对事故的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，雷某驾驶非机动车，未能安全通行，承担事故同等责任，应当减轻侵权人的赔偿责任。结合事故责任和三人驾驶的车辆，本院酌定减轻侵权人20%的赔偿责任为宜。故五原告超过交强险的损失由两保险公司在商业第三者责任险范围内各承担40%的赔偿责任。
本案中，管云霞无过错。五原告主张管云霞承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、赔偿范围和标准
1.死亡赔偿金：872440元（各被告均无异议，本院予以确
认）。
被扶养人生活费：雷某不幸去世时，张某114周岁（不足15周岁）、张某26周岁、吕梅红61周岁、雷前银69周岁。张某1、张某2、吕梅红、雷前银被扶养人生活费分别计算4年、12年、19年、11年。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故前11年被扶养人生活费应当按照27726元/年计算，为304986元。张某2还应当计算1年为27726元/年×1年÷2人=13863元；吕梅红还应当计算8年为27726元/年×8年÷2人=110904元。综上，被扶养人生活费合计为429753元。
2.精神损害抚慰金：结合事故责任等因素考虑，精神损害抚慰金以40000元为宜。
3.处理事故人员误工费和交通费：五原告未提供证据，本院酌定以4000元为宜。
4.丧葬费：《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。五原告按照江苏省2017年度在岗职工平均工资79741元计算六个月，主张39870元，符合规定，本院予以支持。
失共计1386063元（含精神损害抚慰金40000元），由安盛天平保险常州支公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元），由人保常州市分公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）；超过交强险的损失1166063元，由安盛天平保险常州支公司在商业险范围内按照40%予以赔偿即466425.2元，由人保常州市分公司在在商业险范围内按照40%予以赔偿即466425.2元。综上，两保险公司分别应当赔偿576425.2元。栾坤华已经垫付40000元，应当予以返还。为方便履行，经相互抵扣，安盛天平保险常州支公司赔偿款576425.2元给付五原告536425.2元，给付栾坤华40000元。综上
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司
在交强险范围内赔偿原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银交通事故损失110000元、在商业险范围内赔偿原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银交通事故损失466425.2元。被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司的前述赔偿款共计576425.2元，其中给付原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银536425.2元，给付被告栾坤华40000元，均于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银交通事故损失110000元、在商业险范围内赔偿原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银交通事故损失466425.2元。前述赔偿款共计576425.2元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。
三、驳回原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银其他诉讼请求。
案件受理费8508元，由原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银负担1532元、被告栾坤华负担3488元、被告姚建平负担3488元。诉讼费原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银已预交，两被告应当负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付完毕（被告栾坤华应当负担的诉讼费3488元从被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司在上述应支付给被告栾坤华的款项中扣除3488元并直接支付给原告张惠青、张某1、张某2、吕梅红、雷前银，于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币17016元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 刘智
二〇一八年八月十三日
书记员 徐瑶