辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终7148号上诉人（原审原告、申请执行人）：苏宁易购（沈阳）销售有限公司（原沈阳苏宁云商销售有限公司），住所地沈阳市大东区东顺城街17号。法定代表人：马野军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，北京盈科（沈阳）律师事务所律律师。委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：张敏，男，1965年9月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告、被执行人）：沈阳恒盛广场商业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街168号。法定代表人：张宏，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路6-2号。法定代表人：宋德义，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜奎云，女，1980年9月3日出生，汉族，该公司法务主管。上诉人苏宁易购（沈阳）销售有限公司（原沈阳苏宁云商销售有限公司）（以下简称“苏宁易购公司”）因与被上诉人张敏、沈阳恒盛广场商业管理有限公司（以下简称“恒盛广场公司”）、恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称“阳光鑫地公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏宁易购公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.改判执行被上诉人所有的位于沈阳市于洪区青山路48-3号6门车库；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张敏取得的是涉案车库的承租权，但并非所有权，执行该车库并不影响张敏对该车库承租权的行使。二、一审判决中通过引用法律规定，认为张敏有“阻止移交占有的请求权”是错误的。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，是针对承租人请求在租赁期内阻止向受让人“移交”不动产的情况，本案中，上诉人执行的是该车库的所有权，张敏在其租赁期间内不需要向上诉人移交该车库。张敏辩称，我于2011年1月购得阳光尚城11号楼1-3-2号住宅，同时签署了11号楼地下6号车库的租赁协议，车库租金15万元，租赁至车库交付使用之日止20年，我现在不清楚为什么我成为案件的被告之一，我方请求维持原判。阳光鑫地公司辩称，案涉地下车库没有产权，上诉人主张对地下车库行使所有权客观上无法实现，另外，被上诉人张敏在先取得地下车库承租权，按照我方与张敏之间租赁协议的约定，张敏对车库有长期使用权，一审法院在执行过程中曾向张敏发出腾房公告，要求张敏腾出案涉地下车库，影响了张敏对地下车库的使用，张敏提出执行异议，一审法院裁定张敏异议成立，上诉人对此不服，导致本案诉讼产生。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。恒盛广场公司经本院传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。苏宁易购公司向一审法院起诉请求：1.准许执行恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司所有的位于沈阳市于洪区青山路48-3号6门车库；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理（2015）于民二初字第07609号原告沈阳苏宁云商销售有限公司诉被告沈阳恒盛广场商业管理有限公司、恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2015年11月25日，诉讼保全了被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司所有的位于沈阳市于洪区青山路48—3号6门车库。后因被告沈阳恒盛广场商业管理有限公司、恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司未履行生效的（2015）于民二初字第07609号民事调解书，原告沈阳苏宁云商销售有限公司来院申请执行被告沈阳恒盛广场商业管理有限公司、恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司。一审法院立案（2016）辽0114执2054号，并于2017年10月23日作出（2016）辽0114执2054号腾房公告，要求被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司及房屋占有人被告张敏腾出青山路48-3号6门车库。被告张敏对腾房公告提出执行异议，一审法院于2017年12月12日下达了（2017）辽执异198号执行异议裁定书，裁定被告张敏的执行异议成立，中止对沈阳市于洪区青山路48—3号6门的执行。原告沈阳苏宁云商销售有限公司收到该裁定书后，在法定的期限内提出异议之诉。另查明，2011年1月29日，被告张敏与被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司签订了租赁协议，张敏承租了被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司建设的沈阳市于洪区青山路48—3号6门车库，使用期限20年，租金15万元，一次性交付给恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，现该车库一直由张敏使用。一审法院认为，根据我国合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。被告张敏与被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司签订的车库租赁合同是合法有效的，并且在一审法院诉讼保全租赁物之前交付使用。故根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并占用使用该不动产的，人民法院予以支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”现原告没有提出二被告之间具有恶意串通、伪造事实的主张，故张敏对一审法院执行标的物具有阻止移交占有的请求权。原告请求继续执行的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳苏宁云商销售有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳苏宁云商销售有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的审查重点为被上诉人即案外人张敏，就位于沈阳市于洪区青山路48-3号6门地下车库（以下简称“涉案地下车库”）是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉案地下车库能否继续执行的问题。一审法院于2017年10月23日作出（2016）辽0114执2054号腾房公告，张敏就上述腾房公告提出异议，一审法院于2017年12月12日作出（2017）辽执异198号执行异议书，裁定张敏异议成立。上诉人对此提起本案诉讼，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并占用使用该不动产的，人民法院予以支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人张敏与阳光鑫地公司在法院查封前，就涉案地下车库签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法的书面合同。而且，阳光鑫地公司在查封前已将涉诉地下车库交付给张敏占有使用，上诉人苏宁易购公司亦未举证证明张敏与阳光鑫地公司存在恶意串通行为，故张敏享有足以排除强制执行腾房的民事权益，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，苏宁易购公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏宁易购（沈阳）销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 姜会军审 判 员 韩彩霞二〇一八年七月二十日法官助理 刘冰青书 记 员 王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。