西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初435号
原告杜锐，男，1982年2月8日出生，汉族。
委托代理人张安鹏，男，1950年4月20日出生，汉族。
被告陕西红旗建筑制品有限公司，住所地西安市灞桥区纺南路。
法定代表人王鹏，经理。
委托代理人张飞雄、陈鹏，陕西泽成律师事务所律师。
被告丁洪涛，男，1967年8月29日出生，汉族。
委托代理人马李阳，陕西维恩律师事务所律师。
原告杜锐诉被告陕西红旗建筑制品有限公司（以下简称红旗公司）、丁洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜锐及其委托代理人张安鹏、被告红旗公司的委托代理人张飞雄、陈鹏，被告丁洪涛的委托代理人马李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜锐诉称，2010年2月28日，其经被告丁洪涛介绍，与被告陕西红旗建筑制品有限公司（以下简称“红旗公司”）签订砂石买卖合同，由其给被告红旗公司供应砂石，合同签订后，其按约向被告红旗公司供应砂石，经双方结算货款为145570元。因丁洪涛欠红旗公司货款94231元，红旗公司以此为由拒不支付其145570元货款，红旗公司提出要求与其签订债权转让协议，将红旗公司对丁洪涛的94231元的债权转让给其，红旗公司向其支付货款51339元后，余款94231由其向丁洪涛索要，否则不支付其货款，其无奈于2013年3月10日与红旗公司签订了债权转让协议，协议约定由红旗公司向丁洪涛书面通知债权转让事宜，协议签订后，其开始向丁洪涛索要红旗公司转让的94231元债权，但被告丁洪涛不予支付，且和红旗公司互相推诿，其遂以丁洪涛为被告，以红旗公司为第三人诉至灞桥区人民法院，灞桥区法院作出（2015）灞民初字第00498号民事裁定书，认为：“第三人虽然将债权转让给原告，但未提交书面通知被告的证据，该债权对被告不产生法律效力，故被告非适格主体。”，驳回其起诉。本案中，被告红旗公司有偿还其货款的义务，虽将债权转让给原告，但未办理合法转让债权的程序，致使该债权转让无法实现，据此，请求判令二被告连带支付货款94231元及相应的利息16038元（以货款94231元为基数，按月利率6厘计算自2013年3月10日至2016年3月9日止）。
被告红旗公司辩称，其与原告杜锐所签《债权转让协议》成立并生效，双方约定其将对丁洪涛的94231元债权全部转让给原告，并一起向丁洪涛书面通知了债权转让事宜，原告已经向其出具收条，双方之间就本案再无任何纠纷，其与原告达成转让协议的时间是2013年3月10日，而原告主张权利的时间是2016年1月18日，已经超过诉讼时效，依法不予保护。
被告丁洪涛辩称，其从未收到过原告及被告红旗公司的债权转让通知，该债权转让不成立，其与原告之间无债权关系。在债权转让一案中，红旗公司未提供其收到书面通知的证据，贵院已驳回原告的起诉，该裁定已生效。原告现要求其承担责任于法无据，请求法院驳回原告对其的诉请。
经审理查明，2010年2月28日，原告与被告红旗公司签订砂石买卖合同一份，约定，由原告给被告红旗公司供应砂石。合同签订后，原告按约定向被告红旗公司供应砂石，经双方结算，被告红旗公司应支付原告货款共计145570元。2013年3月10日，原告与被告红旗公司签订债权转让协议一份，约定，由红旗公司将其对丁洪涛商混款债权94231元转让给原告，转让方（红旗公司）应向丁洪涛书面通知债权转让相关事宜。后红旗公司向原告支付了下余51339元的货款，原告向被告丁洪涛索要红旗公司转让的94231元债权未果，遂以丁洪涛为被告，以红旗公司为第三人诉至本院，本院于2015年4月22日作出（2015）灞民初字第00498号民事裁定书，认定“根据《中华人民共和国合同法》第七十九条‘债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人’，第八十条第一款‘债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力’的规定，第三人虽将其债权转让给原告，但未向本院提交其书面通知被告的相关证据，该债权转让对被告不产生法律效力，故被告非适格主体。”裁定驳回杜锐的起诉，且双方均未上诉。之后，杜锐向红旗公司发出解除通知书，载明：“陕西红旗建筑制品有限公司：我与贵公司2013年3月11日签订的债权转让协议。经民事裁定（2015）灞民初字第00498号，我与贵公司签订的债权转让协议未能达到合同目的，为了保护我的合法利益不受损害，现通知解除债权转让协议并支付砂石款94231元。”2015年9月6日，红旗公司回函称，不同意解除债权转让协议。
上述事实，有债权转让协议、（2015）灞民初字第00498号民事裁定书、解除通知书、回函及本院庭审笔录附卷佐证。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力,本案中，被告红旗公司虽与原告杜锐签订了债权转让协议，但未提供证据证明其以书面形式通知过丁洪涛，故该债权转让对丁洪涛不产生法律效力。由于红旗公司未尽到向丁洪涛书面通知债权转让事宜的义务，导致该债权转让对丁洪涛不发生法律效力，原告在无法实现债权的情况下，向红旗公司发出书面的解除通知书，解除债权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十四条“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，原告杜锐向被告红旗公司发出解除协议的通知，红旗公司收到解除协议的通知后法定三个月的除斥期间内，未向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方于2013年3月10日签订的债权转让协议自杜锐发出解除通知到达红旗公司时解除。故对原告向红旗公司发出解除债权转让协议的书面通知的效力，本院予以确认。债权转让协议解除后，被告红旗公司应继续履行因买卖合同所欠原告货款之义务，故对原告要求被告红旗公司支付货款94231元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张从债权协议签订之日起计算利息，本院认为，债权协议签订之日并非被告红旗公司应履行支付货款义务之日，被告红旗公司应付货款之日应为原告向红旗公司发出的解除通知书到达红旗公司之日，故利息应从解除通知书到达红旗公司时开始计算，由于双方均无法确认解除通知书的到达时间，故本院以“回函”上的日期2015年9月6日为计算利息的起始日期，至2016年3月9日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为宜。被告丁洪涛与原告杜锐之间不存在民事权利义务关系，且与被告红旗公司不存在连带法律关系，故原告杜锐要求被告丁洪涛与被告红旗公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告杜锐于2015年9月与被告红旗公司解除了债权债务协议，至起诉时未超过法律规定的2年诉讼时效，故被告红旗公司抗辩原告诉请已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第九十四条第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，陕西红旗建筑制品有限公司支付杜锐货款94231元；
本判决生效后十日内，陕西红旗建筑制品有限公司自2015年9月6日起至2016年3月9日止，以94231元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付杜锐该期间利息；
三、驳回杜锐请求丁洪涛支付货款及利息之诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费2506元原告已预交，该受理费由被告陕西红旗建筑制品有限公司承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋艳舞