浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2833号
上诉人（原审被告）：陈辉，男，1979年2月6日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炎标，男，1954年10月12日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
委托代理人：王小赟，浙江云驰律师事务所律师。
上诉人陈辉因排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年7月25日作出的（2016）浙0282民初5805号民事判决，于2016年8月22日向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈炎标与陈辉系父子关系。2006年，陈炎标申请对坐落于慈溪市新浦镇水湘村大街路130号的老屋进行原拆原建，同年慈溪市新浦镇人民政府及慈溪市国土资源局同意建造一间三层楼房占地32平方米、拆除原有老屋57.36平方米，并经慈溪市人民政府批复同意。上述一间三层楼房建成后，另有半间老屋未拆除。涉案房屋建设土地使用权归陈炎标所有。现上述房屋由陈辉占有使用。
陈炎标于2016年6月17日向原审法院起诉称：陈炎标有位于慈溪市新浦镇水湘村老街路130号的房屋一间半，房屋相连，一间为三层楼房，半间为平房。陈辉因开油店曾向陈炎标请求借用该房屋，经陈炎标同意后陈辉一直占有使用着该房屋。现陈炎标因自己生活经营所需，要求陈辉搬离，陈辉总是置之不理。故请求判令：1.陈辉立即腾退位于慈溪市新浦镇水湘村老街路130号陈炎标所有的房屋（一间三层楼房连半间平房）；2.诉讼费由陈辉负担。
陈辉在原审中答辩称：涉案房屋由陈辉翻建，陈辉一家人长期居住在此，陈炎标无权要求陈辉搬离，陈辉也不同意搬离。
原审法院审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。陈炎标作为涉案一间三层楼房的所有权人，依法享有对其所有房屋占有、使用的权利，现陈辉无正当理由拒不搬离涉案房屋，已明显妨害陈炎标享有并行使物权的权利。因陈炎标诉请中另有半间老屋系陈炎标申请原拆原建中未依法拆除遗留，对其合法性原审法院不予认定，亦不作处理。故原审法院对陈炎标诉请中的合法合理部分予以支持。陈辉的相关辩称未提供充足证据，亦无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈辉于本判决生效之日起一个月内腾退陈炎标所有、坐落于慈溪市新浦镇水湘村老街路130号的一间三层楼房；二、驳回陈炎标的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈辉负担。
宣判后，陈辉不服，向本院提起上诉称：一、陈炎标主张陈辉因开油店曾向其借用涉案房屋，实际上油店经营者是王维赞。陈辉已与王维赞离婚，故实际占有使用涉案房屋的人并非陈辉，陈辉并非本案适格被告。二、涉案房屋系由陈辉单方出资建造，故陈辉作为房屋的共有权人有权使用涉案房屋。原审判决陈辉腾退涉案房屋显属不当。为此，请求依法改判。
陈炎标辩称：陈辉在原审庭审中从未否认涉案房屋由其在使用的事实。陈辉与王维赞虽已离婚，但根据离婚协议，可以证实该二人对共同所有的油店归谁使用并未作出分割，故陈辉诉讼主体适格。根据慈溪市私人建住宅和用地申请审批表及涉案房屋的原房产证，可以证明涉案房屋归陈炎标所有。陈炎标与陈辉虽是父子，但双方在建房以前已经分开列户，涉案房屋审批时在册人口及份额仅是陈炎标一人。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈辉向本院提供了下列证据材料：1.个体工商户营业执照及离婚证各一份，用以证明陈炎标诉称的陈辉开油店占用涉案房屋与事实不符，油店经营者是王维赞，现王维赞已与陈辉离婚，故实际占有使用涉案房屋的人是王维赞并非陈辉。经质证，陈炎标对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，使用涉案房屋的油店系陈辉与王维赞夫妻关系存续期间所开，应属于夫妻共同财产。现陈辉虽已与王维赞离婚，但其二人离婚时并未对该项财产作出分割。本院认为，本案审查涉案房屋是否由陈辉在使用，至于案外人是否也在使用涉案房屋与本案无关，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。2.2006年11月15日的收款收据、电工出具的收条各一份，并申请建造涉案房屋的木工阮某、水泥匠包工头岑某出庭作证，用以证明涉案房屋系陈辉出资建造。经质证，陈炎标对该两份书证的真实性、合法性均有异议，认为涉案房屋是由陈炎标出资建造，陈炎标只是委托陈辉代为支付款项。证人阮某、岑某在庭审中均称是陈炎标建房，其二人认可是受陈炎标委托施工。施工款虽是王维赞交付给两位证人的，但两位证人并不清楚陈炎标的家庭关系及钱某。本院认为，两份书证及两位证人证言均不足以证明涉案房屋由陈辉出资建造的事实，故对该组证据不予采信。3.调解笔录一份，用以证明双方当事人于2015年11月24日去慈溪市新浦镇人民调解委员会调解时确认陈辉为建造房屋支出100000余元的事实。经质证，陈炎标认为其并未认可涉案房屋由陈辉出资建造。本院认为，该份调解笔录上并无陈炎标签名，而且该份笔录是陈辉自述涉案房屋由其建造，陈炎标对此并未认可，故该份证据亦不足以证明陈辉拟证事实，本院不予采信。
陈炎标向本院提供了下列证据材料：1.陈辉与王维赞办理离婚登记时的离婚协议书一份，用以证明陈辉与王维赞离婚时对于使用涉案房屋的油店未予分割。经质证，陈辉认为因该油店属王维赞个人财产，故不需在离婚协议中予以分割。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采信。2.照片三张，用以证明使用涉案房屋的油店到目前为止仍由陈辉与王维赞共同经营。经质证，陈辉认为该三张照片无拍摄时间，油店所登记的广告中虽留有陈辉个人的联系方式，但不能证明该油店由陈辉在经营。本院认为，该份证据不足以证明陈炎标拟证事实，故不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，根据慈溪市私人建住宅和用地申请审批表及慈集建（1995）字第320689号集体土地建设用地使用证，可以证明涉案的一间三层楼房属陈炎标所有，陈辉在原审庭审中认可其占有使用该涉案房屋，故陈炎标作为涉案房屋的所有权人有权要求陈辉腾退房屋，原审判决支持陈炎标该部分诉讼请求并无不当，本院应予维持。对于陈辉上诉主张的其未使用涉案房屋，故其作为被告主体不适格的上诉请求，本院经审查认为，陈辉在原审审理期间未对其诉讼主体资格提出异议，认可其一直在使用该涉案房屋，其在二审期间向法院提供的证据只能证明他人也在使用该涉案房屋，故其以此为由否认其诉讼主体资格缺乏依据。对于陈辉提出的其是涉案房屋的共有权人，故有权使用涉案房屋的上诉请求，本院经审查认为，根据建房审批资料，涉案房屋属陈炎标一人所有，陈辉提供的证据即收条和收款收据只能证明该两笔费用由其支付给施工人员，并不能证明支付的款项来源，亦不能据此推定涉案房屋由其出资建造。陈辉申请的两位证人出庭所作的证言均称是受雇于陈炎标，并向陈炎标催讨工钱，故陈辉主张其是涉案房屋的共有权人亦依据不足，本院不予采信。综上，陈辉的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 贺佳薇