成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7778号
原告:成都宏基建材股份有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。
法定代表人：吴逸云，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师,特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师,一般授权代理人。
被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林，公司总经理。
委托诉讼代理人：戴凤谷，男，汉族，1972年4月27日出生，住四川省双流县，公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：廖应高，男，汉族，1971年11月4日出生，住成都市龙泉驿区，公司员工，特别授权代理人。
原告成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基公司）诉被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。于2017年8月31日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告宏基公司的委托诉讼代理人刘真含、王雪到庭参加诉讼，第二次开庭，原告宏基公司的委托诉讼代理人刘真含到庭参加诉讼，被告国基公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款5361881.4元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款损失412066元，暂计至2017年4月1日，实际从2016年5月20日起，按照逾期额*逾期月度*1.5%的方式计付至款项全部清偿之日，以上合计5773947.4元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原、被告签订《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042、160043）,约定原告向被告施工的高新区绿洲建设工程项目东西地块的工程基础、主体、总坪及主体外零星部分建设工程提供混凝土，结算时间为每月5号前双方核对上月1-30号/31号的混凝土供应量，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续；工程付款办法为按月支付70%砼款，即次月20日前支付上月所完混凝土工程量70%的砼款，剩余30%于砼浇筑完毕且结算办理完毕6月内付清。合同签订后，原告积极履行合同义务依约供货，目前该工程已交付并开放使用。原、被告双方东、西地块办理完毕结算的时间及供货金额分别为东地块于2016年10月8日办理完毕结算，供货金额5631211元；西地块于2017年1月9日办理完毕结算，供货金额2477720元，合计8108931元，但截止起诉之日，被告仅支付了2747050元。原告多次催要，被告拒不支付货款，原告为维护自身合法权益故诉至法院。
被告国基公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年，宏基公司作为卖方（乙方）与买方国基公司（甲方）就“高新区绿舟建设工程（原银湖公园）”项目供应预拌混凝土事宜签订《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042），约定：1.预拌混凝土供应范围：工程基础、主体、总坪及主体外零星部分建设工程所用之混凝土，供应总量约30000立方米，预计约人民币840万元，并以列表的形式对不同强度等级预拌混凝土的单价进行了说明。2.供应时间从2015年12月1日至2016年6月，凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的混凝土，其基本单价另行商议。3.在合同执行过程中若混凝土原材料价格发生涨、跌幅度超过±3%时，甲方双方协商调整混凝土单价。4.结算时间：按月办理通过累加方式形成最终结算，每月5号前甲乙双方核对上月1-30号/31号的混凝土供应量，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续。乙方按合同约定的结算办法和结算时间将送审数据递交甲方，甲方未在合同约定的时间内审核回复的视为甲方认可乙方的送审数据。5.付款办法：按月支付70%砼款，即每月5号前甲乙双方核对上月1-30号/31号的混凝土供应量，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续，次月20日前支付上月所完混凝土工程量70%砼款，剩余30%于砼浇筑完毕且办理完毕6月内付清。6.甲方项目负责人：邹瀚贵，联系电话138××××1760，项目负责人有权代表甲方在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款书（付款协议或付款委托）及各类签证单等。乙方项目负责人：敬红，联系电话138××××0864，项目负责人有权代表乙方协调本工程混凝土供应事宜并负责该项目的工程款收取。7.甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，甲方应从违约之日起按逾期额＊逾期月度＊1.5%计算违约金，未满15天按半个月计算，超过15天未满1月，按1月计算。
2016年11月14日，被告国基公司向原告宏基公司发送《关于变更项目负责人的函》，将上述合同中甲方项目负责人邹翰贵更换为钟世强、材料负责人为王继、收尾阶段负责人为廖应高。在合同执行过程中，邹翰贵、钟世强、王继、廖应高签署的与项目有关的含计划表、进度、结算、对账单、付款协议、付款委托、补充协议及各类签证单等均为有效。
2016年3月4日至2017年1月9日，原、被告双方共同对2015年12月3日至2016年12月31日期间的混凝土供应量进行核对，原告宏基公司向被告国基公司出具《成都宏基建材股份有限公司砼结算书》共计十份，载明工程名称为高新区绿舟建设工程（原银湖公园）项目、本期结算砼量、本期结算金额、累计结算砼量、累计结算金额等信息。结算单使用方为国基建设集团有限公司，审核人、负责人处有署名为邹翰元、王继、廖应高的签字。其中2017年1月9日的结算书载明本期累计结算砼量20883.4立方米、本期累计结算金额5631211.4元，该份结算书国基公司审核人处有署名为廖应高的签字。
2016年5月25日、2016年5月31日、2017年1月25日，被告国基公司通过银行转账方式支付前述砼款500000元、500000元、1447050元，共计2447050元，剩余砼款3184161.4元。
后宏基公司作为卖方（乙方）与买方国基公司（甲方）就“高新区绿舟建设工程东地块”项目供应预拌混凝土事宜签订《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043），约定：1.预拌混凝土供应范围：工程基础、主体、总坪及主体外零星部分建设工程所用之混凝土，供应总量约10000立方米，预计约人民币300万元，并以列表的形式对不同强度等级预拌混凝土的单价进行了说明。2.供应时间从2015年12月1日至2016年6月，凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的混凝土，其基本单价另行商议。3.甲方项目负责人：伍勇，联系电话136××××2599，项目负责人有权代表甲方在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款书（付款协议或付款委托）及各类签证单等。乙方项目负责人：敬红，联系电话138××××0864，项目负责人有权代表乙方协调本工程混凝土供应事宜并负责该项目的工程款收取。结算时间、付款办法、违约责任等约定与《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）一致。
2016年3月1日至2016年10月8日期间，原、被告双方共同对2016年2月27日至2016年9月30日期间的混凝土供应量进行核对，原告宏基公司向被告国基公司出具《成都宏基建材股份有限公司砼结算书》共计八份并分别后附列明了供应砼的强度等级、结算数量、单价等信息的表格，结算书载明工程名称为高新区绿舟建设工程东地块项目、本期结算砼量、本期结算金额、累计结算砼量、累计结算金额等信息。截止于2016年9月30日，累计结算金额为2477720元。结算单使用方为国基公司，负责人处有署名为伍勇的签字。
还查明，2016年4月29日，被告国基公司通过电子汇入方式支付前述砼款300000元，剩余砼款2177720元。
以上事实，有原告的当庭陈述及提供的《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042、宏基160043）、《成都宏基建材股份有限公司砼结算书》、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告宏基公司与被告国基公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042、宏基160043）、《成都宏基建材股份有限公司砼结算书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。虽然《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042、宏基160043）第3.5条约定“合同有效期自2015年12月1日至2016年6月。”但该条同时约定“凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的混凝土，其基本单价另行商议”，由此可知，原、被告双方在合同到期后原告继续供应混凝土时，双方仅约定就基本单价另行协商，其余的合同条款仍继续有效，对双方具有约束力。根据《成都市预拌混凝土供应合同》工程付款办法“按月支付70%砼款，即每月5号前甲乙双方核对上月1-30号/31号的混凝土供应量，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续，次月20日前支付上月所完混凝土工程量70%砼款，剩余30%于砼浇筑完且结算办理完毕6月内付清”的约定，国基公司应当在办理完毕上月结算书的次月支付上月所供混凝土工程量70%的砼款并应当在结算办理完毕的6个月内支付完全部砼款。本案中，《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）项下的混凝土于2017年1月9日办理完结算，结算金额5631211.4元，则国基公司应当在2017年7月9日前支付完前述砼款，《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043）项下的混凝土于2016年10月8日办理完结算，结算金额为2477720元，则国基公司应当在2017年4月8日前支付完全前述砼款，现两份合同项下的砼款支付时间均以届满，但国基公司仅支付2747050元，尚欠5361881.4元，故对于原告宏基公司要求被告支付剩余砼款5361881.4元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告宏基公司要求被告国基公司支付逾期付款损失的问题。根据《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042、160043）第9.2.1违约与索赔“甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，甲方应从违约之日起按逾期额＊逾期月度＊1.5%计算违约金，未满15天按半个月计算，超过15天未满1月，按1月计算”的约定，国基公司逾期付款属于违约行为应当承担相应的违约责任。根据原告提交的《高新绿舟建设工程（原银湖公园）东地块逾期利息》计算表、《高新绿舟建设工程（原银湖公园）西地块逾期利息》计算表，2016年5月20日至2017年7月1日，《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）项下国基公司应当支付的逾期付款损失为165824元，2016年5月20日至2017年4月1日《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043）项下国基公司应当支付的逾期付款损失为246242元。本院认为，虽然原、被告在合同中约定了逾期付款违约金的计算标准，但案涉标的数额较大，如按照月利率1.5%计算逾期付款违约损失，其年费率为18%，违约金数额过高，故本院酌情将违约金标准调整为年费率9%，并将2016年5月20日至2017年7月1日，《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）项下国基公司应当支付的逾期付款损失调整为82912元，2016年5月20日至2017年4月1日《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043）项下国基公司应当支付逾期付款损失调整为123121元。《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）项下2017年7月2日至实际付清之日止的逾期付款损失应以3184161.4元为基数，按照年费率9%，自2017年7月2日计算至实际付清之日止。对于《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043）项下2017年4月2日至实际付清之日止的逾期付款损失应以2177720元为基数，按照年费率9%，自2017年4月2日计算至实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国基建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都宏基建材股份有限公司支付《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160042）项下剩余砼款3184161.4以及2016年5月20日至2017年7月1日逾期付款损失82912元，从2017年7月2日起，该款按照年费率9%的标准计收逾期付款损失至本判决确定的给付之日止。如果未按照本判决确定的给付时间给付货款，上述逾期付款利息计算至货款付清之日止；
二、被告国基建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都宏基建材股份有限公司支付《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：宏基160043）项下剩余砼款2177720元以及2016年5月20日至2017年4月1日逾期付款损失123121元，从2017年4月2日起，该款按照年费率9%的标准计至本判决确定的给付之日止。如果未按照本判决确定的给付时间给付货款，上述逾期付款利息计算至货款付清之日止；
三、驳回原告成都宏基建材股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费26109元，由原告成都宏基建材股份有限公司承担2195元，由被告国基建设集团有限公司承担23914元（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 旭
二〇一七年九月二十日
书记员 王延佳