浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1334号
上诉人（原审被告）：顾利康，男，汉族，1972年1月29日出生，住长兴县。
上诉人（原审被告）：魏秋文，女，汉族，1976年8月22日出生，住长兴县。
上诉人（原审被告）：顾勇，男，汉族，1969年4月27日出生，住长兴县。
三上诉人共同委托代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋照银，男，汉族，1970年11月26日出生，住长兴县。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人顾利康、魏秋文、顾勇为与被上诉人蒋照银民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人顾利康、魏秋文、顾勇的委托代理人胡荣荣，被上诉人蒋照银的委托代�人顾伟成、蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月11日，顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向蒋照银借款200000元，约定借期至2015年12月10日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由顾勇提供连带责任保证，蒋照银于当日以银行转账的形式支付了借款。2014年10月30日，顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向蒋照银借款250000元，约定借期至2016年4月29日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由顾勇提供连带责任保证，蒋照银于当日以银行转账的形式支付了借款。款项出借后，顾利康、魏秋文未能归还本金，亦未支付利息，顾勇未承担保证责任，双方纠纷成诉。
蒋照银向原审法院起诉，请求判令：1.顾利康、魏秋文归还蒋照银借款本金450000元，利息178000元（按�息2%分别从2014年7月11日暂计至2016年5月10日为88000元，从2014年10月30日暂计至2016年4月29日为90000元，要求计算至实际付清为止）；2.顾利康、魏秋文支付律师代理费30000元；3.顾勇对顾利康、魏秋文的上述付款义务承担连带清偿责任；4.由顾利康、魏秋文、顾勇承担案件诉讼费。
顾利康、魏秋文、顾勇原审共同辩称：蒋照银诉称借款属实，但顾利康、魏秋文已归还了全部本息，无须再承担还款责任保证责任。
原审法院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。蒋照银与顾利康、魏秋文之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现蒋照银主张顾利康、魏秋文归还借款本金450000元，符合法律规定，该院予以支持。各方当事人已在借款凭证中已约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，现蒋照银自行调整为按月利率2%计息，该计算方式符合当事人之间的约定且未超出法律规定的范围，经该院分别计算至2016年6月24日，利息合计195700元。蒋照银主张的律师代理费30000元，因其未在举证期限内向该院提交证据予以证明，该院不予支持。（二）顾勇为顾利康、魏秋文的上述2笔借款提供连带责任保证，并已明确约定了保证范围包括借款本息及其他费用，应对顾利康、魏秋文的上述付款义务承担连带清偿责任。顾勇承担保证责任后，有权向顾利康、魏秋文追偿。（三）顾利康、魏秋文、顾勇主张本案所涉借款本息已还清，并向该院提交了2014年8月至2015年9月期间的还款凭证，金额合计为526000元。但蒋照银方亦向该院提交了2014年6月至11月期间除本案所涉借款外的银行转账凭证六份，款项金额合计1150000元，由此可看出蒋照银与顾利康之间有频繁的资金�来，现顾利康、魏秋文、顾勇提交的还款凭证的金额远远小于蒋照银提交的凭证金额，且蒋照银仍持有本案所涉债权的借款合同原件。仅凭现有的证据材料，顾利康、魏秋文、顾勇的抗辩理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、顾利康、魏秋文归还蒋照银借款本金450000元，借款利息195700元（已计算至2016年6月24日），合计645700元，限判决生效后十日内支付，2016年6月24日之后的借款利息应按月息2%计算至主债务履行完毕之日止；二、顾勇对顾利康、魏秋文的上述给付义务承担连带清偿责任；三、顾勇在承担上述保证责任后有权向顾利康、魏秋文追偿；四、驳回蒋照银的其余诉讼请求。案件受理费10380元，减半收取5190元，财产保全费3920元，合计9110元，由顾利康、魏秋文、顾勇共同承担，限于判决生效后十日内支付。
顾利康、魏秋文、顾勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款顾利康、魏秋文已经实际归还。分别是：2014年10月13日归还的是2014年7月11日的借款；2014年12月17日、2015年9月2日、9月7日、10月12日归还的是2014年10月30日的借款。二、虽然蒋照银一审期间提交了银行转款凭证用以证明顾利康、魏秋文归还的系其他借款，但原审法院并未注意双方资金往来的时间，还款应按照时间顺序判断相应的借款。三、蒋照银的转款中不仅包含出借的款项，还包括其他性质的款项往来。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回蒋照银的诉讼请求。
蒋照银二审答辩称：一、顾利康、魏秋文自2013年12月开始向蒋照银借款，截至2015年11月30日，共计378万元左右，故双方当事人之间存在多笔借款。二、顾利康、魏秋文归还部分借款后，蒋照银将已经归还的借条原件交还给顾利康、魏秋文，而本案所涉借款的借款合同原件尚在蒋照银手里，说明案涉借款并未归还。三、本案所涉的2笔借款因有担保人才提起诉讼，因顾利康已经不具备偿还能力，蒋照银手里持有的其他没有担保人的借款合同，并未起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，顾利康、魏秋文、顾勇提交如下证据：1.确认书，证明顾利康于2015年共向蒋照银支付现金92.5万元。2.证明，证明何喜明2015年支付的15万元作为顾利康支付给蒋照银的款项。3.银行转账凭证13份，证明自2014年1月至2015年9月顾利康共向蒋照银支付161.105万元。4.收款收据，证明蒋照银向顾利康购买茶叶欠款7.105万元。5.存款分户明细查询，证明顾利康向蒋照银外甥杨来喜转账11万元，而顾利康与杨来喜之间不存在经济往来。
蒋照银提交银行转账凭证13份，证明自2013年12月5日至2015年11月30日除一审期间提交了115万元转账凭证外，还有其他的243.9万元，远远超过顾利康、魏秋文、顾勇提交的转账凭证。
对顾利康、魏秋文、顾勇提交的证据，蒋照银发表质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，认为该证据不能证明蒋照银收到现金92.5万元。对证据2的真实性和合法性有异议，认为证人应当出庭。对证据3的真实性无异议，但认为并非归还本案借款。对证据4的关联性有异议。对证据5的关联性有异议，认为该款项并非转账给蒋照银。对蒋照银提交的证据，顾利康、魏秋文、顾勇质证认为，除蒋家明于2015年5月21日向顾利康转账5万元的银行转账凭证有异议外，对其他银行转账凭证的真实性无异议。
本院经审查认为，顾利康、魏秋文、顾勇提交的证据1无法证明顾利康向蒋照银支付现金92.5万元，故对该证据的证明目的不予认定。证据2系证人证言，因证人未出庭作证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，且顾利康、魏秋文、顾勇没有提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予认定。证据3、5可以证明顾利康向蒋照银转账148.5万元，予以认定。证据4与本案缺乏关联性，不予认定。蒋照银提交的银行转账凭证除蒋家明于2015年5月21日向顾利康转账5万元的银行转账凭证，可以证明蒋照银向顾利康转账238.9万元，予以认定。蒋家明于2015年5月21日向顾利康转账5万元的银行转账凭证，因转出户名并非蒋照银，在无法排除蒋家明与顾利康是否存在经济往来的情形下，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。另查明，除本案所涉45万元借款外，蒋照银自2013年12月5日至2015年11月30日共向顾利康银行转账353.9万元。顾利康自2014年5月20日至2015年10月12日共向蒋照银银行转账及还款201.1万元。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为本案所涉45万元借款本息顾利康、魏秋文是否已经全部归还。（一）在民间借贷案件中，借据及银行转账凭证是最有力的证据，能够证明借贷关系的真实发生和款项的实际交付。本案中，出借人蒋照银已经提供了2份借款合同及银行转账凭证，已经完成了举证责任。虽然顾利康、魏秋文、顾勇提供了顾利康向蒋照银的银行转账凭证及蒋照银出具的收条用以证明本案借款已实际归还，但蒋照银亦提供了另外的银行转账凭证，用以证明双方还有其他资金往来。（二）借贷双方在往来款项笔数较多，周期较长的情形下，对于已经归还的借款，出借人一般会将借据原件交还给借款人，或者借款人往往会在还款时注明归还哪笔借款。而本案所涉借款的借据原件尚在出借人手里，根据民间借贷的一般交易习惯，借款尚未归还的可能性较大。（三）从双方当事人往来款的金额看，除本案所涉45万元借款外，蒋照银自2013年12月5日至2015年11月30日共向顾利康银行转账353.9万元，而顾利康自2014年5月20日至2015年10月12日向蒋照银银行转账及还款金额仅为201.1万元，远小于蒋照银银行转账的金额。由此，原审认定顾利康、魏秋文尚未归还本案所涉45万元借款并无不当。因顾勇为顾利康、魏秋文的借款提供连带责任保证，故其应在主债务范围内承担保证责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。顾利康、魏秋文、顾勇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由上诉人顾利康、魏秋文、顾勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蒋弘毅