湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终710号
上诉人（原审被告）:陈建方，男，1959年8月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）:黄如益，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王峰，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周建华，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
原审被告：李寿林，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审被告：宜章县浆水乡浆水村煤矿，住所地湖南省宜章县栗源镇塘岭村。
负责人：李寿林，该煤矿执行事务合伙人。
上诉人陈建方、黄如益因与被上诉人周建华及原审被告李寿林、宜章县浆水乡浆水村煤矿民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2015)宜民二初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建方，上诉人陈建方、黄如益的共同委托诉讼代理人王峰，被上诉人周建华及其委托诉讼代理人张勇，原审被告暨原审被告宜章县浆水乡浆水村煤矿的负责人李寿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建方、黄如益上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判驳回周建华要求陈建方、黄如益支付借款本金1,000,000元及利息353,333.3元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由周建华负担。事实与理由：一、陈建方不是涉案借款的实际借款人，涉案借款的实际借款人仅为宜章县浆水乡浆水村煤矿。1、借条中陈建方签名前的“借款人”三字系在陈建方不知情的情况下由周建华事后添加，并非陈建方签名时已经书写，故陈建方当时在借条上签字的真实意图是作为经手人，而非实际借款人。2、从借款的流向和用途来看，陈建方也不是本案借款的实际借款人。周建华虽将1,000,000元借款转入陈建方账户内，但并非陈建方个人所借，而是宜章县浆水乡浆水村煤矿所借，因为当时陈建方系该煤矿出纳，煤矿因为涉及其他纠纷，公用账户被法院查封，煤矿的所有开支只能从陈建方个人账户上处理，该笔借款亦是由陈建方偿还了煤矿欠他人的债务。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，陈建方既不是煤矿的执行事务合伙人，也不是煤矿负责人授权对外借款的人，况且所借款项也并非陈建方所用，而是煤矿所用，故一审法院认定陈建方系实际借款人不符合上述法律规定。二、黄如益不是涉案借款的担保人。1、借条中黄如益签名前的“担保人”三字系周建华在黄如益不知情的情况下添加，黄如益和周建华就担保事宜并未进行协商，更未形成合意，黄如益只是作为宜章县浆水乡浆水村煤矿的股东在借条上签字，是见证人，而不是担保人。2、即便黄如益是担保人，周建华也未能提供充分有效的证据证明周建华在保证期间内向黄如益主张过权利，故黄如益的保证责任已经免除。
周建华辩称：陈建方借款时称系煤矿借款，周建华不愿意借给煤矿，故陈建方才作为借款人在借条上签字。因周建华与黄如益比较熟悉，所以有黄如益作担保，周建华才愿意借钱给陈建方。陈建方、黄如益的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李寿林、宜章县浆水乡浆水村煤矿述称：涉案借款是事实，该借款亦是用于煤矿经营。
周建华向一审法院起诉请求：1、判决陈建方立即偿还周建华借款本金1,000,000元，利息360,000元（利息计算至2015年10月15日，后期利息另计）；2、由黄如益、李寿林对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由陈建方、黄如益、李寿林负担。一审中，陈建方、黄如益、李寿林申请追加宜章县浆水乡浆水村煤矿为本案被告承担责任。一审法院依法予以准许并通知宜章县浆水乡浆水村煤矿参加诉讼。
一审法院认定事实：宜章县浆水乡浆水村煤矿、陈建方于2014年4月25日向周建华立据借款1,000,000元，周建华当天向宜章县浆水乡浆水村煤矿的出纳陈建方的银行账户存款1,000,000元，约定月利率2%，还款日为2015年3月30日。宜章县浆水乡浆水村煤矿的股东黄如益、负责人李寿林为该1,000,000元借款提供担保，未约定保证期间。借款期限届满后，周建华曾打电话给黄如益要求黄如益偿还借款。借款至今，宜章县浆水乡浆水村煤矿、陈建方、黄如益、李寿林均未偿还借款本金及支付利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、谁是本案的借款人；2、黄如益、李寿林是否应对本案借款及利息承担担保责任。
关于焦点一。周建华陈述借款出借对象是陈建方，且当天付款至陈建方的个人银行账户。陈建方虽辩称实际借款人系宜章县浆水乡浆水村煤矿，该煤矿亦承认煤矿系实际借款人，但陈建方在借条的左下角签了名字并在名字上加盖了宜章县浆水乡浆水村煤矿的公章，明显有别于担保人李寿林、黄如益在借条的右下角签字。陈建方的抗辩理由不能有效解释其与常理不符之处，排除合理性怀疑，故确认陈建方与宜章县浆水乡浆水村煤矿是共同借款人。对周建华主张陈建方、宜章县浆水乡浆水村煤矿返还借款本金1,000,000元的诉讼请求予以支持。关于2014年4月25日至2015年10月15日的利息，应计算为1,000,000元×17个月×2%+1,000,000元×20天×2%÷30天=353,333.3元，超出部分不予支持，2015年10月15日以后的利息另计。
关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中借贷双方约定的还款日为2015年3月30日，周建华提交的证据通话录音内容证实周建华曾多次要求黄如益偿还借款，因此黄如益的保证责任依法不能免除，应当对借款本金1,000,000元及利息353,333.3元（自2014年4月25日至2015年10月15日止，后续利息另计）承担连带清偿责任。
周建华未能提供证据证实其在法定的6个月保证期间内要求李寿林承担保证责任，周建华为此应承担举证不能的法律后果，李寿林依法免于承担保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决：“一、被告陈建方、宜章县浆水乡浆水村煤矿自本判决生效之日起十日内共同返还原告周建华借款本金1,000,000元，支付利息353,333.3元（自2014年4月25日至2015年10月15日止，后续利息另计）；二、被告黄如益对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,040元，由被告黄如益、宜章县浆水乡浆水村煤矿共同负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建方、黄如益提交的宜章县浆水乡浆水村煤矿合伙企业营业执照、宜章县金达煤业有限公司营业执照，不能证明宜章县金达煤业有限公司的前身是宜章县浆水乡浆水村煤矿，本院不予采信；陈建方、黄如益提交的宜章县浆水乡浆水村煤矿应付款明细表，不能证明涉案借款用于宜章县金达煤业有限公司资金周转的事实，本院不予采信。
本院二审查明：2014年4月25日，陈建方、宜章县浆水乡浆水村煤矿作为借款人向周建华出具借条，载明：“今借到周建华现金壹佰万元整（1,000,000.00），月息2分，于2015年3月30日偿还。”黄如益、李寿林作为担保人在该借条上签名。该借条出具当日，周建华向陈建方的银行账户存款1,000,000元。周建华为证明其于保证期间内向黄如益主张过保证责任，提供了2015年10月12日与黄如益的通话记录，主要内容如下：“周建华：那个借款呀，上次跟你讲了，你和孝文又总总不来。黄如益：要找他们。周建华：找哪个？黄如益：总总要找到他们几个人的。周建华：你担保了的，兄弟，几时······黄如益：要得，我现在在人家办公室谈点事。”借款至今，宜章县浆水乡浆水村煤矿、陈建方、黄如益、李寿林均未返还借款本金及支付利息。周建华对陈建方、黄如益、李寿林申请追加宜章县浆水乡浆水村煤矿为本案被告承担责任无异议，一审法院判决本案借款由陈建方与宜章县浆水乡浆水村煤矿共同偿还，宜章县浆水乡浆水村煤矿未提起上诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：1、陈建方是否为本案的借款人，是否应对本案借款承担偿还责任；2、黄如益是否为本案借款的担保人，是否应承担保证责任。
关于焦点一。本案借款所涉的借条系陈建方向周建华出具，陈建方在“借款人”处签字。陈建方作为完全民事行为能力人，应该清楚其作为“借款人”在借条上签名的法律后果。陈建方主张其签名系作为经手人，“借款人”三字系周建华事后添加，对此陈建方并未提供证据予以证明，而且本案借款系汇入陈建方个人账户，但陈建方未提供宜章县浆水乡浆水村煤矿的相关授权文件证明其可以经手接收周建华的借款。因此，陈建方的主张不能成立，本院不予支持。陈建方作为本案借款人，应对借款承担偿还责任。
关于焦点二。黄如益作为担保人在借条上签名，应对本案借款承担保证责任。黄如益主张借条上的“担保人”三字系周建华事后添加，但未提供证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，黄如益与周建华对保证方式并未约定，黄如益应为连带责任保证人。因黄如益与周建华未约定保证期间，周建华有权自主债务履行期届满之日即2015年3月30日起六个月内要求黄如益承担保证责任。现周建华并未提供2015年9月30日前向黄如益主张保证责任的证据，其提供的2015年10月12日与黄如益的通话记录也不能证明周建华在保证期间内就本案诉争的1,000,000元借款向黄如益主张过权利。因此，黄如益的保证责任应免除。一审法院判决黄如益对本案借款承担连带责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，黄如益主张其对本案借款不承担保证责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省宜章县人民法院(2015)宜民二初字第835号民事判决第一项即“被告陈建方、宜章县浆水乡浆水村煤矿自本判决生效之日起十日内共同返还原告周建华借款本金1,000,000元，支付利息353,333.3元（自2014年4月25日至2015年10月15日止，后续利息另计）”；
二、撤销湖南省宜章县人民法院(2015)宜民二初字第835号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人周建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17,040元，由上诉人陈建方、原审被告宜章县浆水乡浆水村煤矿共同负担；二审案件受理费15,933元，由上诉人陈建方负担7966.5元，被上诉人周建华负担7966.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年六月七日
法官助理 刘 扬
书 记 员 段 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。