山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终38号
上诉人（原审被告）：乳山市客运公司，住所地乳山市胜利街38号。
法定代表人：刘树祝，经理。
委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区渔港路382号。
负责人：姜峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟龙，男，1981年12月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宋维平，男，1955年3月13日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：孙建平，男，1973年12月23日出生，汉族，住乳山市。
原审第三人：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区统一路438号四层。
负责人：闫智美，总经理。
委托诉讼代理人：胡建春，男，1984年11月27日出生，汉族，住威海市环翠区，系该公司职员。
上诉人乳山市客运公司因追偿权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乳山市客运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案车辆的车损系按照保险合同约定的折旧率进行核算，未经过乳山市客运公司认可，也未经其他当事人同意，对涉案车辆车损的认定依据不足；对本次事故责任根据保险合同的约定按三七分责，理由不当，关于本次事故，只因当事人不同一审法院先后有一九、三七、四六等多种责任认定形式，使孙建平承担了较大的事故赔偿责任，本案中也应按四六分责；本案有直接侵权人，也有事故车辆的实际经营人，均系最终的财产损失责任承担者，乳山市客运公司只是被挂靠人，并非最终责任人，不应向乳山市客运公司追偿。
中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司答辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋维平答辩称，其不应承担赔偿责任。
孙建平答辩称，其不应承担赔偿责任，一审认定其承担的责任比例过高。
都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司述称，该保险公司已经在保险限额内承担了相应的赔偿责任，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔付垫付款56000元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2010年11月20日8时许，被告宋维平驾驶鲁Ｋ×××××号中型普通客车顺208省道由西向东行驶至乳山市乳山寨镇寨西村时与对行的乳山市诸往镇人民政府所有王某强驾驶的鲁Ｋ×××××轿车相撞，致王某强死亡、鲁Ｋ×××××车辆损坏之交通事故。此事故经乳山市交警大队认定：被告宋维平逆向进入被害人王某强行驶的车道，并超速行驶是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；被害人王某强驾车超速行驶是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。为确定车辆损失，乳山市诸往镇人民政府委托威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定，威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司出具了“威乳方鉴[2011]车鉴字第001号”鉴定报告书，该鉴定报告书作出的鉴定意见为：一、被鉴定车辆需要维修、更换、整形、定位、烤漆损失金额共计134609元。二、被鉴定车的维修金额超出被鉴定车未受损前车辆的价值，故被鉴定车辆无修复价值。
另查明，鲁Ｋ×××××车在原告处投保车辆损失险（保险金额为20万元）、第三者责任险等商业保险，保险期间为2010年1月30日0时起至2011年1月29日24时止。乳山市诸往镇人民政府投保的非营业用汽车损失保险条款第二十条第一款约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例；……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％”。第二十七条第一款第一项约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的机动车发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿；保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（九座以下客车月折旧率0.60％）。鲁Ｋ×××××车注册登记日期为2003年1月9日，新车购置价为20万元。至保险事故发生时（2010年11月20日），该车已经使用94个月。
同时查明，鲁Ｋ×××××号中型普通客车由孙建平出资购买，并实际经营；宋维平受孙建平雇佣驾驶该车。鲁Ｋ×××××号中型普通客车登记车主是乳山市客运公司，乳山市客运公司定期收取该车相关的管理费用。该车在第三人都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司投保了交通事故责任强制保险，肇事时发生在保险期间内。都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险范围内赔偿乳山市诸往镇人民政府车辆损失2000元。
还查明，乳山市诸往镇人民政府诉原告财产保险合同纠纷一案，经乳山市人民法院审结（案号为2012乳商初字第758号），该案判决原告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内给付乳山市诸往镇人民政府理赔款80000元并承担诉讼费1800元。原告已于2014年3月27日通过乳山市人民法院支付理赔款80000元。
一审法院认定上述事实，有原、被告的陈述、保险代抄单、保险条款、民事判决书等证据在案为凭。
一审法院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故在原告支付理赔款后，有代位行使乳山市诸往镇人民政府对被告请求赔偿的权利。请求被告赔偿的数额根据保险条款关于“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％”之约定为80000元×70％＝56000元。被告孙建平作为鲁Ｋ×××××号车辆的支配营运和利益获得者，应承担实际车主的赔偿责任；另根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。乳山市客运公司作为鲁Ｋ×××××号车的挂靠单位，其应与被告孙建平对上述债务承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。被告宋维平作为被告孙建平雇佣之司机，其驾驶鲁Ｋ×××××号车辆逆向进入对行车道并超速行驶致发生交通事故且负主要责任，应认定为重大过失，被告宋维平应对被告孙建平的上述债务承担连带责任。鲁Ｋ×××××车发生交通事故后经鉴定已经达到报废标准，该车的车损亦是按照保险合同约定的折旧率进行核算所得，故被告乳山市客运公司的上述辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：被告宋维平、孙建平、乳山市客运公司于本判决生效后十日内连带支付原告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司垫付款56000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由三被告负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案交通事故，交警部门认定宋维平应承担本次事故的主要责任，王某强应承担事故的次要责任。现并无证据证实交警部门出具的事故认定书有误，故该事故认定书应作为有效证据予以采信。因双方均系驾驶机动车发生本次事故，根据该事故认定书，一审按7:3的比例划分事故责任，并无不当，本院予以确认。至于另案诉讼中对本案的事故责任比例如何确定，不属本案审查范围，且另案生效判决并非对本案诉争标的的认定，对本案并不能产生既判力，乳山市客运公司该上诉主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条中规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案鲁Ｋ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司投保有车辆损失险，该车辆因涉案事故受损，车辆的损失数额另案生效判决予以认定，乳山市客运公司并无证据证实该案认定的车损价格有误。中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司已经按该生效判决赔偿车辆损失80000元。根据上述法律规定，该保险公司取得向第三者进行追偿的权利。追偿的对象应为对发生本次保险事故和保险标的损失负有民事赔偿责任的侵权行为人。而乳山市客运公司系涉案事故车辆鲁Ｋ×××××号中型普通客车的被挂靠人，孙建平系该客车的实际经营者，宋维平系孙建平雇佣的司机，上述主体对该交通事故造成的损害依法均应承担赔偿责任，故均属于中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司行使追偿权的对象。至于乳山市客运公司和孙建平之间就鲁Ｋ×××××号中型客车的经营如何约定，不应影响其对外应承担的民事责任。
综上所述，乳山市客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由乳山市客运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 唐亚敏