湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00783号原告：徐国友。原告：张水明。二原告委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北新农垦建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。法定代表人：舒红祥，董事长。被告：谢百川。二被告委托代理人：李仲春。原告徐国友、张水明诉被告湖北新农垦建设工程有限公司（以下简称：新农垦建设公司）、谢百川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐国友以及张水明的委托代理人刘长明、被告新农垦建设公司的委托代理人李仲春、谢百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国友、张水明诉称：2009年10月8日，我们与被告新农垦建设公司鄂州市金色港湾项目部签订一份《建筑工程配合施工合同》，该合同约定由被告将金色港湾项目部5号楼的脚手架工程（实际施工包括4号楼），以包工包料的方式分包给我们施工，该合同约定了施工质量及进度目标、双方的权利及义务等，结算方式为：按建筑工程面积计算规范及进度，按每平方米23.50元的综合单价进行计算，付款方式：本脚手架工程计算＋0.000以下按完成工程量40%付进度款，＋0.000以上至结构封顶每月支付40%进度款，主体结构完工付60%，余款按建设方付款进度付款。合同签订后，原告按被告的要求组织资金和人员开始进场施工，脚手架工程于2011年7月完工。2013年2月5日，双方进行结算，确认被告应付余下工程款356，160.00元未支付，被告除已支付20，000.00元外，尚欠336，160.00元至今未支付。为此，特诉诸法院，请求被告支付所欠工程款336，160.00元及利息（从2013年2月6日起算至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）暂计12，000.00元。被告新农垦建设公司辩称：2012年1月16日，我公司与原告进行结算，应付原告方工程款147，664.00元，之后根据原告的委托代付张先权等111，500.00元，实欠原告工程款36164.00元未支付。故此，我公司已依照合同支付了原告的工程价款；原告请求我公司支付工程款336，160.00元，缺乏证据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告谢百川辩称：我不应作为本案的被告，我是新农垦建设公司金色港湾工程项目部负责人，是履行职务行为，在本案中我个人不应承担民事责任，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告为支援其主张向本院提交了如下证据：证一、建筑工程配合施工合同1份。拟证实1、约定将位于鄂州市武昌大道南侧菜园头处的金色港湾项目部5号楼的脚手架工程以包工包料的方式包给原告等人施工；2、该合同第五条约定结算方式为按建筑工程面积计算规范及乙方进度，按每平方米23.5元的综合单价进行结算。付款方式为：本脚手架工程计算＋0.000以下按完成工程量40%付进度款，＋0.000以上至结构封顶每月支付40%进度款，主体结构完工付60%。证二、被告与原告联系函2份。拟证实原告实际施工金色港湾项目部4号、5号楼的脚手架工程。证三、结算单据1份。拟证实原告与被告2013年2月5日就原告施工的4号、5号楼脚手架工程款进行结算，确认被告尚欠原告余款人民币356，160.00元，但该款并没有支付给原告。被告新农垦建设公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证一、金色港湾4号楼、5号楼结算单1份。拟证实1、合同的总工程45318平方米，单价23.5元，按合同约定的工程总价为1，064973.00元；2、截止2012年1月16日下欠原告59，194.00元未支付，之后又代付工程款，实欠原告工程款38，194.00元为支付。证二、徐国友、张水平借支单，代付张先权、赵德旺工资，代付租金，代购钢管、扣件，代购安全网款凭证各1份。拟证实被告应支付原高工程款1，064，973.00元，截止2012年元月16日止，下欠原告方工程款147，664.00元，减之后代付原告工程款111，500.00元，实欠原告工程款36，164.00元未支付。被告谢百川未向本院提交证据。庭审质证时，被告新农垦建设公司、谢百川对原告提交的证据一无异议，对证二的关联性提出异议，认为与本案无关联性，对证三的证明目的提出异议，认为该证据不是双方的结算单，被告只是以此借支单为名向发包方催要工程款，不能作为原、被告双方的结算依据。原告对被告提交的证一的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该结算单是第一次的结算情况，不是最终的结算，对证二中徐国友、张水平签字的单据真实性和关联性无异议，但付款中有徐国友签字的予以认可，其它的不予认可，赵德旺的77，000.00元不予认可，徐国友签字的一张3800.00元的条子认可160.00元，其它的条子应以实际结算为准。本院对本案证据核实认定如下：对上述双方当事人无异议的证据，本院作为认定案件客观事实的有效证据。原告提交的证一系建筑工程配合施工合同，该合同权利义务明确，合法有效，应予以确认，原告提交的证二系工作联系函，客观真实，本院予以确认，被告对该证据关联性提出的异议不处理，本院不予采信，原告提交的证三系一份借支单，被告对该证据的证明目的提出异议，认为该借支单不是双方的结算单，不能作为原、被告双方的结算依据，被告提出的异议理由成立，本院予以采信。被告新农垦建设公司提交的证一系金色港湾4#、5#楼外脚手架结算清单，原告认为该结算单是双方第一次的计算情况，不是最终结算结果，其异议本院不予采信，被告提交的证二系5份被告支付原告及垫付原告工程款的相关凭证，原告对其签字认可的部分，本院予以采信。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：被告谢百川系被告新农垦建设公司鄂州市金色港湾项目部负责人，2009年10月8日，被告谢百川代表该项目部（合同甲方）与原告徐国友、张水明（合同乙方）签订一份《建筑工程配合施工合同》，该合同第一条约定：甲方同意将鄂州市金色港湾5#楼脚手架（实际包含4#楼）工程的部分项目以包工、包料方式向乙方发包。该合同第三条约定了承包施工项目的具体工作内容及项目要求；第四条约定：乙方施工的所有项目的结算，全部以单价包干实行结算，具体结算计算为：包干价（含所有包干内容）乘以实际包干的数量指标，为乙方实际结算金额；第五条约定：本工程脚手架以建筑面积为结算依据，每平方米贰拾叁元五角计算，不再计取其他任何费用；第八条约定：本脚手架工程计算＋0.000以下按完成工程量40%付进度款，＋0.000以上至结构封顶每月支付40%进度款，主体结构完工付60%。合同签订后，原告组织人员进场施工，于2011年7月完工。2012年元月16日，双方对金色港湾4#、5#楼外脚手架进行结算，结算清单单内容为：一、合同价款：45318㎡×23.5元／㎡＝1064973.00元；二、扣除借支：917，309.00元；三、实际余款：1064973.00元－917，309.00元＝147，664.00元（大写：壹拾肆万柒仟陆佰陆拾肆元整），原告徐国友在该结算清单上注明：请付张先权捌万捌仟伍佰元整。之后被告谢百川分别于2012年1月20日支付张先权30，000.00元；于2013年2月5日支付张先权38，500.00元，2013年春节前由新农垦建设公司财务室支付张先权20，000.00元，合计支付88，500元，于2013年2月5日代付欧阳正杰钢管租金3，000.00元，于2013年2月7日，通过银行汇款支付原告徐国友（收款人王彗星系徐国友之妻）工程款20，000.00元。自2012年元月16日结算后，被告共支付原告方工程款111，500.00元，按结算清单数额，被告尚欠36，164.00元未支付。另查明：2013年2月5日，原告徐国友以借支方式出具一张356，160.00元借支单，借支事由：结账，系金色港湾4#、5#楼外脚手架款。被告谢百川在该借支单上注明：“此款支票已交与谢百川，本人在此不存在借支。”庭审时，原告诉称该借支单的款项系双方第二次结算被告应付工程款的金额，被告辩称此借支单系以原告名义向建设工程的发包方催要工程款，不存在双方第二次再结算的问题。庭审时，双方对是否存在第二次结算争议较大，原告陈述被告垫付赵德旺工程款77，000.00元以及被告代购钢管款已从工程款中扣减，所购钢管应归原告所有，双方对钢管目前的归属均未提供证据证实。本院认为，本案系建筑施工合同工程款结算引起的合同之债纠纷，该合同涉及的施工内容属建筑物的附属工程，不具有我国《合同法》第五十二条规定的情形，故本案中，原、被告双方签订的《建筑工程配合施工合同》，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点问题：原、被告双方是否存在第二次工程款结算问题。首先，根据原、被告提交的相关证据结合庭审查明的事实，原、被告双方对2012年元月16日的结算清单内容均无异议，该结算清单明确了原告施工的工程量及合同总价款，并对已付款和未付款金额进行了确认，该结算单客观真实反映了双方的结算情况，根据该结算日期之后被告的付款情况，被告尚欠原告工程款36，164.00元未支付（147，664.00元－111，500.00元）。其次，原告认为双方于2013年2月5日进行了第二次工程款结算，被告还应付工程款356，160.00元，除已支付20，000.00元外，尚欠336，160.00元未支付。原告拟证双方进行了第二次结算的证据，是其于2013年2月5日出具的一份借支单，本院认为该借支单作为单一证据，不足以证明双方的结算事实。庭审时，原告诉称之所以存在第二次结算，是因为涉及工程施工过程中被告代购的钢管所有权归属有争议，被告支付案外人赵德旺工程款77，000.00元及其他代付款存在争议，但原告未提供双方结算的明细内容，被告对原告诉称双方存在第二次工程款结算的事实，持反对的抗辩意见，双方争议较大。综上所述，原告认为被告尚欠其工程款336，160.00元未支付的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于涉及工程施工过程中被告代购的钢管所有权归属问题，不属于本案的审理范围。被告谢百川系被告新农垦建设公司的职工，系被告新农垦建设公司下设鄂州市金色港湾工程项目部负责人，其履行的是职务行为，在本案中不应承担民事责任。被告新农垦建设公司拖欠原告徐国友、张水明工程款36，164.00元未支付，应承担给付的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新农垦建设公司于本判决书生效之日起十日内支付原告徐国友、张水明工程款36，164.00元。二、驳回原告徐国友、张水明对被告谢百川的诉讼请求。三、驳回原告徐国友、张水明的其他诉讼请求。本案受理费6，530.00元，由被告新农垦建设公司负担700.00元，原告徐国友、张水明负担5，830.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员杨光洲二〇一五年七月六日书记员皮军