安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民一提字第00011号
再审申请人（一审被告）：余其静，女，汉族。
委托代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王元，男，汉族，1978年9月8日出生，重庆小天鹅餐饮（合肥）有限公司法定代表人。
被申请人（一审被告）：周先成，男，汉族，1980年6月15日出生。
委托代理人：曹江波，男，汉族，1982年9月16日出生。
被申请人（一审被告）：高家兴，男，汉族，1962年10月24日出生。
王元与周先成、余其静、高家兴民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2011年11月9日作出（2011）包民一初字第02185号民事判决。余其静对该生效判决不服，向本院申请再审。本院经审查作出（2013）合民一申字第00021号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭于2013年10月30日公开开庭审理了本案。再审申请人余其静及其委托代理人张有亚、被申请人王元、被申请人周先成的委托代理人曹江波均到庭参加诉讼。被申请人高家兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元2011年10月8日向一审人民法院起诉称：周先成2011年3月8日至2011年8月15日期间先后七次向其借款合计534000元，约定月利率为2%，并出具了七份借条。借款到期后经催要未归还。周先成借款系为工程所用，且与余其静系夫妻关系，应为夫妻共同债务。请求人民法院判决：1、周先成、余其静一次性偿还借款534000元，并承担利息66800元；2、高家兴承担连带责任。余其静一审当庭答辩称：其对周先成所欠债务一概不知情；周先成的借款未用于夫妻生活支出或者经营，该债务是周先成赌债。第一笔借款没有约定利息，依法不应支持利息；第二笔借款利息应从2011年4月19日开始计算。一审被告周先成、高家兴均未出庭，也未提交书面答辩意见。
一审审理查明：2011年3月4日周先成向王元借款4万元，出具的借条载明“今借到王元人民币肆万元整，用于资金周转，2011年4月4日前还清。借款人周先成，担保人高家兴”。2011年3月20日，周先成向王元借款20万元，出具的借条载明“今借到王元人民币贰拾万元整，月利息2%。2011年4月4日前还清。借款人周先成，担保人高家兴”。2011年6月15日，周先成出具借条向王元借款5万元，借条载明：今借到王元现金5万元，月利息2%，手续费2000元，2011年7月14日前还清，逾期每天支付借款额2%的违约金。2011年6月18日，周先成出具借条向王元借款5万元，借条载明：今借到王元现金5万元，月利息2%，手续费2000元，2011年7月18日前还清，逾期每天支付借款额2%的违约金。2011年6月20日，周先成出具借条向王元借款5万元，借条载明：今借到王元现金5万元，月利率2%，手续费2000元，2011年7月20日前还清，逾期每天支付借款额2%的违约金。2011年7月7日，周先成出具借条向王元借款10万元，借条载明：今借到王元10万元，利息双方约定按2%支付，手续费2000元，2011年8月6日前还清，逾期每天支付借款额2%的违约金。2011年8月15日，周先成出具借条向王元借款3.6万元，借条载明：今借到王元现金3.6万元，月利息双方约定按2%支付，此款用于土方工程，2011年9月4日归还，逾期每天支付借款额1%的违约金。
一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。周先成向王元借款本金52.6万元，由王元提供的借条为证，借贷关系合法有效。王元要求偿还借款本金52.6万元的请求，应予以支持。对有约定利息的借款，王元要求按约定月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。王元要求按约定支付手续费8000元无相关法律规定，不予支持。以上债务发生在周先成与余其静婚姻关系存续期间，余其静未能举证证明周先成与王元之间的借款为周先成的个人债务，故应认定为周先成、余其静夫妻共同债务，余其静对此债务亦负有偿还义务。高家兴对2011年3月4日借款4万元及2011年3月20日借款20万元以个人名义提供了担保，对该两笔借款高家兴应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条（修改前）的规定，一审人民法院判决：1、周先成、余其静于本判决生效之日起十日内偿还王元借款本金52.6万元及利息（利息计算如下：2011年3月20日借款20万元、同年6月15日借款5万元、同年6月18日借款5万元、同年6月20日借款5万元、同年7月7日借款10万元、同年8月5日借款3.6万元均自借款之日按月利率2%计算至本判决生效之日止）；2、高家兴对上述2011年3月4日周先成向王元的借款4万元及同年3月20日周先成向王元借款20万元本金及利息承担连带责任；3、驳回王元其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修改前）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，其他诉讼费200元，财产保全费3524元，合计8628元，王元负担195元，周先成、余其静负担8433元。
余其静申请再审称：1、本案的借款系赌债，不应受法律保护，其当然不应承担偿还责任。2、周先成2011年3月至2011年10月短短几个月的时间内累计以个人名义对外借款120.9万元，且所有借款申请人均不知情，既不是为夫妻共同生活，也不是为夫妻共同生活从事经营活动，不能认定为夫妻共同债务。3、本案判决生效后，一审法院在审理邵光海、李少锋、方茂盛、洪力、胡坤起诉的民间借贷纠纷案件中，均认定借款是周先成个人债务，而不是夫妻共同债务，并判决申请人不承担连带还款义务。根据邵光海、李少锋、方茂盛、洪力、胡坤五人的生效判决，应认定本案一审判决其承担连带还款责任属于适用法律错误。请求：改判余其静不承担偿还责任。
被申请人王元陈述称：1、周先成在借条中写明借款用途为做工程资金周转，其中两笔还是高家兴担保的。周先成借款期间发生在余其静与周先成夫妻关系存续期间，而且周先成在外做工程作为妻子的余其静应该是知道的。原判认定该债务系周先成和余其静夫妻共同债务符合婚姻法及司法解释的相关规定。2、余其静称该债务系赌债其应该承担举证责任。余其静的再审理由不能成立，请求维持原判。
被申请人周先成递交的书面材料称：借王元的钱用于赌博输掉了，没有用于夫妻共同生活，也没有带回家。借款按6分收取利息，且每次借款都先扣除利息。
被申请人高家兴缺席，未向法庭递交书面陈述意见。
本院提审查明：一审判决认定的事实属实，再审予以确认。
另查明，周先成与余其静2005年11月25日在肥西县民政局登记结婚，2011年12月1日登记离婚。
还查明，担保人高家兴系周先成姑父。
本院认为：本案再审争议的焦点，一是本案债务是否为合法债务，二是本案债务是否为周先成、余其静夫妻共同债务。
关于本案债务合法性问题。周先成一审期间缺席，也未向一审法庭递交书面答辩材料，其在再审期间递交的书面意见称借王元的钱都赌博输掉了，但并未向法庭提交证据。余其静主张本案债务系周先成的赌债，不具有合法性，不应受到法律保护。余其静再审期间提交的《接待报警案件三联单》，安徽商报2011年10月11日-14日《新闻报道》八页，仅记载了邵三强等人上门讨债和“周斌”本人及其家人称赌博输掉了130万元，不足以证明周先成本案借款用于赌博，更不足以证明王元明知周先成借钱用于赌博而仍然出借的事实存在，故余其静主张王元主张的债权系非法债权的理由，证据不足，本院不予采信。王元主张周先成欠其借款本金52.6万元，举出了周先成出具的七张借条予以证实，一审判决确认双方之间的借贷关系合法有效正确，本院再审予以确认。
关于本案债务是否为周先成、余其静夫妻共同债务问题。本案提审庭审时，王元为证明周先成的借款用途还提交了周先成成立“合肥瑶海区先成土方工程服务部”个体工商户营业执照，2010年12月13日周先成购买挖掘机的买卖合同、转让协议书、欠条，周先成2010年结算机械费结算单，周先成小型轿车行驶证，等证据材料复印件。余其静虽然因以上证据系复印件否认其真实性，也否认以上证据的证明目的，但认可周先成曾经购买挖掘机做过工程的事实。加之，周先成出具的七张借条最早一笔及最后一笔注明的借款用途分别为资金周转、用于土方工程，周先成的姑父高家兴还为其中的两笔借款（本金24万元）提供了担保，足以让一般人相信周先成借款的用途系从事土方工程经营活动。因余其静与周先成系夫妻关系，王元有理由相信余其静对周先成为从事经营活动借款行为是认可的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定将举证责任分配给配偶一方，推定夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，除非配偶一方能够证明该债务已约定为个人债务或债权人知道夫妻约定分别财产制。之所以将举证责任分配给配偶一方，除了因为债权人难以掌控债务的用途和目的外，还由于债务人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，与证据的“距离”较近，加重其举证义务，更有利于案件事实的查清。余其静未举出证据证明王元与周先成约定本案债务为周先成个人债务，其举出的《接待报警案件三联单》及《新闻报道》材料仅记载了邵三强等人上门讨债和“周斌”本人及其家人称赌博输掉了130万元，并不足以证明周先成本案借款用于赌博。故一审判决确认本案债务为周先成与余其静共同债务并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。余其静的再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持安徽省合肥市包河区人民法院（2011）包民一初字第02185号民事判决。
原一审诉讼费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
（本案适用的法律条文附后）
审判长 王 萍
审判员 王亚明
审判员 轩银珍
二〇一三年十一月七日
书记员 付旋璇
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律，阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。