浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5426号
上诉人（原审被告）：曹高振，男，1983年7月4日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄利笋，男，1971年11月22日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄体成，男，1951年12月26日出生，汉族，住平阳县。
上诉人曹高振因与被上诉人黄利笋、黄体成财产损害赔偿纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
曹高振上诉请求：撤销原判，依法改判驳回俩上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、未审批而搭建钢结构棚的是被上诉人黄利笋而并非上诉人，故对此过错的一切责任只能由黄利笋承担。2、上诉人租用涉案房屋从事无纺布加工业务属于家庭作坊，且不存安全隐患，不需要值班人员。故涉案火灾发生与上诉人是否安排值班人员不具有任何因果关系。3、上诉人是在黄利笋称涉案房屋都有合法权属证书、搭建的钢结构棚也是经政府部门和村委会审批建造等情况下承租的，故钢结构棚实际未获政府审批及民房出租未通过合法登记的一切过错责任在于黄利笋，而不在于上诉人。4、本案火灾完全有可能是黄利笋的继父吴钦拱造成，故黄利笋和吴钦拱对此存在严重过错，应对本案火灾的发生承担全部责任。5、根据消防部门的鉴定结论及结合有关事实判断，唯独吴钦拱有可能遗留火源或带进火源而发生本案火灾，而不可能是上诉人及其工作人员。因此，本案火灾事故责任应由黄利笋和吴钦拱承担，一审应当依法追加吴钦拱为共同被告。6、公安消防部门已经认定涉案事故火因不明，故本案不能以推定方式认定火灾侵权责任，更不能划分责任大小来判决赔偿金额，一审法院确定由上诉人承担75%赔偿责任，显然缺乏依据。7、原判驳回上诉人一审的反诉也是错误的。二、被上诉人一审时主张的是承担合同违约责任而不是侵权责任，故一审判决适用《侵权责任法》第六条第一款、第十九条等规定错误。
黄利笋辩称，一、本案火灾是上诉人堆放无纺布、没有安排人员值班等原因所致，上诉人称自己对本案火灾事故的发生不存在过错，与事实不符。二、上诉人系明知涉案房屋和钢结构棚没有配备消防设施而不予配备，其称被上诉人当时已告知上诉人涉案钢结构棚业经政府审批，缺乏依据。三、上诉人在本案二审中对一审法院驳回反诉的裁定提出异议，并不属于本案二审审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
黄体成辩称，上诉人造成涉案房屋烧掉，应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
曹高振向一审法院起诉请求：被告赔偿涉案房屋及其他财产损失合计261142元。
一审法院认定事实：原告黄利笋与原告黄体成系兄弟关系。平阳县××××路后座陈交大前岸79号东首第二间房屋属黄利笋所有、东首第三间属黄体成所有、西首第一间系黄利笋、黄体成共有。黄利笋在上述三间房屋外（三间房屋的南边和西边）搭建钢结构棚，围墙与钢结构棚是完全封闭的，仅只有东边一扇大门是进入钢结构棚的唯一入口。上述东首第三间和西首第一间由原告作为仓库使用。2013年间，原告黄利笋将上述东首第二间房屋的一楼前半间及钢结构棚出租给曹高振用于生产无纺布袋，从2014年3月开始计算租金，每年租金30000元，未签订租赁合同。出租后黄利笋的继父继续持有大门的钥匙，曹高振对此是知情的。2014年11月25日，被告曹高振及其员工下班关闭大门离开后，黄利笋继父曾进入大门将电动三轮车停放在钢结构棚内。当日19时10分许，上述三间房屋及钢结构棚（统称涉案房屋）发生火灾，起火点西首第一间房屋西侧堆满无纺布袋的钢结构棚内。2015年2月11日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对平阳县公安消防局送检的电动三轮车下方地面提取的电气线路进行技术鉴定，结论为送检的上述火场残留物熔痕中有电热作用形成的熔痕。平阳县公安消防局根据上述鉴定结果，认为可以排除电气线路故障引起火灾，于2015年3月13日，作出平公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因排除人为放火、排除生活用火不慎、排除电气线路故障灯引发火灾的可能，不能排除遗留火源和外来火源引燃周边可燃物起火的可能。诉讼过程中，黄利笋、黄体成申请对涉案房屋及其内部财产因火灾造成的损失进行评估。经平阳县人民法院委托，温州安阳资产评估事务所于2015年8月28日作出171号评估报告、172号评估报告，评估结论为坐落于平阳县××××路后座（陈交大前岸）三间房屋及房屋边的钢架结构棚因火灾造成的财产损失评估价值为人民币贰拾万零伍佰陆拾贰元整（￥200562）、室内物品（电瓶三轮车、老式橱柜、铁架、无动力风帽、弹簧椅、自行车、窗户框、铁床、足浴按摩器内胆）损失3000元，黄利笋的房屋内商品碗、筷子、成品衣服损失55080元。为此，黄利笋支出评估费用5000元。
一审法院认为，本案争议焦点在于火灾造成损失的民事赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告曹高振租用民房和未经审批而搭建钢结构棚从事无纺布袋生产，在下班时间未安排人员值班，致堆放大量无纺布的钢结构棚处于无人看管的状态。因此，被告对火灾的发生存在重大过错。原告黄利笋未经审批在农村民房边擅自搭建钢结构棚，出租给被告用于生产无纺布，出租后又让其继父保留大门的钥匙可经常出入致被告未能完全掌控租用的钢结构棚，故黄利笋对火灾的发生亦存在一定的过错。综合考虑原告黄利笋和被告曹高振的过错程度，法院确定火灾造成的本案财产损失由被告曹高振负担75%，黄利笋自负25%。两原告要求其财产损失在本案中一并处理，两人的各自份额由两人另行协商，被告对此亦无异议，予以支持。原告黄利笋的房屋内商品碗、筷子、成品衣服损失55080元由俩原告自行协商处理。综上，被告曹高振应赔付黄利笋、黄体成财产损失193981.50元[（200562+55080+3000）×75%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六之规定，遂判决：一、被告于判决生效之日起十五日内赔付原告黄利笋、黄体成财产损失193981.50元；二、驳回原告黄利笋、黄体成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，由黄利笋、黄体成负担1037元，曹高振负担4180元，评估费5000元，黄利笋、黄体成负担1250元，曹高振负担3750元。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。俩被上诉人在本案一审诉讼中已经明确以侵权法律关系主张赔偿权利，上诉人一审也系按侵权法律关系进行抗辩，故原判按侵权法律关系处理本案正确。上诉人称原判适用法律错误的理由，与事实不符，本院不予采纳。根据查明事实，本案火灾起火点系在上诉人租用的西首第一间房屋西侧堆满无纺布袋的钢结构棚内，上诉人没有充分证据证明本案侵权事实与自己无关，故依法应承担本案火灾的赔偿责任，结合事发时上诉人没有安排人员值班，也无证据证明自己租赁房屋进行无纺布生产时已经尽到消防安全防范义务等相关事实，故可以认定上诉人对火灾的发生存在重大过错；根据黄利笋未经审批而在农村民房边擅自搭建钢结构棚出租给上诉人用于生产无纺布等事实，黄利笋对火灾的发生也存在一定过错。综合考虑双方过错情况，原判确定上诉人承担75%赔偿责任和黄利笋自负25%赔偿责任，并无不当，本院对此不予调整。经审查，涉案房屋因火灾造成的财产损失金额及其室内物品损失金额系由专业机构评估，不存在人民法院应予准许重新鉴定的情形，故原判采纳上述鉴定作为俩被上诉人本案经济损失的定案依据，符合法律规定，本院予以确认。此外，上诉人在本案二审中对一审法院驳回其反诉的民事裁定提出异议，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4180元，由上诉人曹高振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梁芳芳