上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1750号
原告上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人戴美智，董事长。被告上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨牛，总经理。被告上海漳德科贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘靖，总经理。上述二被告的共同委托代理人贾琪，上海中筑律师事务所律师。上述二被告的共同委托代理人王晓宁，上海中筑律师事务所律师。原告上海秀森置业发展有限公司诉被告上海科胜幕墙有限公司(以下简称科胜公司)、上海漳德科贸有限公司(以下简称漳德公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，根据原告的申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行司法鉴定。原告的法定代表人戴美智，被告漳德公司的法定代表人刘靖，二被告的共同委托代理人贾琪、王晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海秀森置业发展有限公司诉称：2011年1月，漳德公司以科胜公司的名义投标原告“秀森大厦”的玻璃幕墙工程，由漳德公司供应玻璃幕墙材料并以科胜公司名义设计施工。为此，原告分别与二被告签订施工合同及材料供应合同。合同签订后，由漳德公司法定代表人刘靖及其妻子负责材料采购、工程设计、工程施工，并签署相关文件，收取款项。现因二被告的原因工程直到2012年6月12日才完成竣工备案验收，并延误工期200多天，应承担相应违约金。同时，竣工后大楼存在工程质量问题，并造成原告已装修好的宾馆漏水，造成损失。漳德公司作为实际施工人，应与科胜公司承担连带责任。故诉至法院，请求判令：二被告共同向原告赔偿外墙工程修复费用80万元(最终金额以鉴定机构鉴定结论为准)；2、科胜公司向原告支付误期罚款26.72万元；3、漳德公司向原告支付误期罚款103.28万元；4、二被告赔偿原告因漏水造成的内部维修费用及直接损失150万元；5、漳德公司对科胜公司的上述第2项诉请承担连带赔偿责任。庭审中，原告明确其诉请1、4均针对科胜公司，不需要漳德公司承担责任。被告科胜公司、漳德公司辩称：1、本案因原告原因导致签署施工合同和材料供应合同，均为有效；2、科胜公司不应该承担逾期完工责任，工程竣工日为2012年1月25日，工程验收备案日是2012年6月14日，原告起诉违约已经超过了2年的诉讼时效，并且施工中，原告存在大量设计变更及逾期付款，故工期应该顺延。3、对于买卖合同的逾期责任，因漳德公司是按照原告的要求供应主材，所谓逾期系施工纠纷，漳德公司不应该承担逾期责任。4、科胜公司的施工通过了验收，质量是合格的，在2年的质保期内，存在小的质量瑕疵，科胜公司也承担了修复的义务，原告起诉修复费，无法律依据。5、漳德公司与原告是买卖关系，原告无证据证明其提供的材料不合格。6、原告对屋顶进行了大面积的违法改建，对大厦也有影响，原告对大厦的使用也有管理不当，原告应该自行承担质量责任。7、原告未提供充分证据证明其实际损失。8、原告要求漳德公司承担连带责任，无法律依据。经审理查明：原告与被告科胜公司签订《上海秀森大厦(秀森商务广场)幕墙工程施工合同》一份，约定：科胜公司施工原告位于本区涞亭南路XXX号秀森大厦(秀森商务广场)的幕墙工程；合同为固定综合单价及施工措施费，暂定2,672,000元；开工日期暂定2011年3月1日，竣工日期暂定为同年9月30日；工程进度款累计达到主体所有主龙骨完成时，原告按合同总价10%付款，施工完毕，验收后一个月原告再支付合同总价的40%，整体大厦工程竣工验收完成后6个月支付至结算款的95%，结算总价的5%作为保修金，在竣工验收完成后24个月后结清；以上款项经原告审批完成后20日内支付；因科胜公司原因不能按合同约定的工程竣工日期竣工，则每天按合同总额的0.1%计算误期罚款，但罚款总额不超过合同总额的10%。合同另对其他事宜作出了约定。期间，被告漳德公司与原告签订《上海秀森大厦(秀森商务广场)幕墙工程材料供应合同》一份，约定漳德公司为秀森大厦提供材料供应；合同为固定综合单价及施工措施费，暂定10,328,000元；开工日期暂定2011年3月1日，竣工日期暂定为同年9月30日；工程进度款累计达到主体所有主龙骨完成时，原告按合同总价10%付款给漳德公司，施工完毕，验收后一个月原告再支付合同总价的40%，整体大厦工程竣工验收完成后6个月支付至结算款的95%，结算总价的5%作为保修金，在竣工验收完成后24个月后结清；以上款项经原告审批完成后20日内支付；因漳德公司原因不能按合同约定的工程竣工日期竣工，则每天按合同总额的0.1%计算误期罚款，但罚款总额不超过合同总额的10%。合同另对其他事宜作出了约定。二份合同签订后，原、被告即按约履行相应合同。2011年4月26日，原告工程部出具进场开工委托书，要求科胜公司于当日进场。2012年6月14日，原告取得秀森商务广场建设工程竣工验收备案证书。之后，原告于2012年6月28日、8月8日，12月10日、2013年7月13日等多次向科胜公司发出工程联系函，要求对幕墙使用中存在的质量问题予以解决。后，原告以解决争议未果为由，起诉至本院。该案案号为(2014)松民三(民)初字第2583号(以下简称2583号案件)。在2583号案件审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案的玻璃幕墙工程是否存在质量问题以及如果存在质量问题，提供修复方案承担司法鉴定。2015年11月30日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见，明确了工程存在的质量问题以及相应的修复方案。原告对该鉴定意见无异议，但认为除玻璃幕墙外干挂石材也有质量问题，需要鉴定。二被告则质证认为，该鉴定意见缺少造成质量问题原因的分析；原告存在擅自改造大厦屋顶的行为，对鉴定单位随意认为未发现屋顶改造影响工程的意见不认可。对此，鉴定单位认为：1、原告的鉴定申请仅涉及玻璃幕墙，不包括石材；2、被告所称的质量造成原因与鉴定报告本身无关；3、未发现屋顶改造行为对玻璃幕墙工程质量带来影响。该案中，原告预付鉴定申请费14万元。诉讼中原告要求该费用在本案中作为鉴定费用一并处理，二被告对此亦无异议。2016年1月16日，原告自愿撤回对2583号案件的起诉。同年1月25日，原告又以本案所称事由起诉至本院。本案在审理中，经原告申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司，参照2583号案件鉴定报告所载的修复方案，对涉案工程修复造价进行司法鉴定。2016年5月25日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具鉴定意见，明确修复造价为788,161元。同时，对原告主张的花岗岩幕墙存在安全隐患，应拆除后重做的费用计算为5,969,900元，该费用是否计入原告主张的修复造价请由法院裁定。原告对鉴定意见无异议。二被告认为：1、对于原告自行要鉴定的花岗岩拆除重做的费用不应支持，额外多付的鉴定费应原告自行承担；2、对重新打胶的修复费用计算范围超限、金额过高。对此，鉴定单位认为：1、本次鉴定的费用包括了原告单方主张的花岗岩部分修复；2、其根据前案修复鉴定的意见进行造价鉴定，玻璃幕墙应全面打胶，根据相关定额计算人工费，并无不当。庭审中，原告明确其主张的150万损失包括：1、因漏水导致维也纳酒店宾馆内部换地毯、换床板、涂料、换窗台等内部装修损失(100万)；2、因漏水导致大厦业主及租客拒交物业费，造成的无法收取物业费的损失(50万)。为此，原告提供了其与上海维也纳酒店管理有限公司的一份赔偿协议、装修合同网银转账记录、不能收回物业费清单，以证明其损失情况。二被告对此协议及赔偿的真实性不予认可，认为整个赔偿是整数，可信度不高，是原告为了诉讼需要制造出的材料。另查明：在另案(2014)松民三(民)初字第1320号案件中(以下简称1320号案件)，经生效判决认定原告尚欠科胜公司涉案工程款1,283,283.85元。而另案(2014)松民二(民)初字第1154号案件中(以下简称1154号案件)，经生效判决认定原告尚欠漳德公司涉案材料款5,392,045.61元。以上事实，由民事判决书、幕墙工程施工合同、幕墙工程材料供应合同、竣工验收备案证书、司法鉴定意见及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案的纠纷源于，涉案工程竣工备案验收后不久原告向施工方科胜公司主张幕墙存在漏水问题要求维修，原告的主张并未超过诉讼时效和质量保修期。根据上海市房屋建筑设计院有限公司在2583号案件中所出具的鉴定意见，涉案工程确有相应质量问题并需要进行修复，本院对此予以确认，科胜公司应当履行相应的保修义务。现在原告在争议无法解决的情况下，主张相应的修复费用，并无不当，本院予以确认。相应的保修金额，本院依据万隆建设工程咨询集团有限公司出具鉴定意见，明确修复造价为788,161元。关于原告主张的花岗岩幕墙的修复，系其单方主张，本院不予支持。关于原告主张的二被告相应的误期罚款问题，本院认为原、被告合同仅是约定了暂定的期限，且原告本身存在拖欠工程款及材料款的情形下，二被告有权顺延期限，故原告的主张，依据不足。关于原告主张的150万元损失，其提供的依据不足以证明损失的存在以及金额，而被告科胜公司亦予以否认，本院难以支持。原告主张漳德公司对科胜公司的误期罚款承担连带责任，缺乏约定及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告上海科胜幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秀森置业发展有限公司幕墙工程修复费用788,161元；二、驳回原告上海秀森置业发展有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理35,600元，减半收取17,800元，鉴定费240,000元，合计诉讼费257,800元，由原告上海秀森置业发展有限公司负担102,240元(已付)，被告上海科胜幕墙有限公司负担155,560元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一六年六月二十一日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国建筑法》
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
二、《建设工程质量管理条例》
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。