浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台天行初字第29号
原告李美菊，农民。
委托代理人（特别授权代理）李利贞，农民。
被告临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。
法定代表人王小平，局长。
委托代理人（特别授权代理）邬伟军，临海市公安局法制大队干部。
原告李美菊因要求撤销被告临海市公安局作出的临公行罚决字（2014）第977号行政处罚决定书，于2014年7月28日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）浙台行辖字第47号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院受理后，于2014年8月21日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告李美菊的委托代理人李利贞、被告临海市公安局的委托代理人邬伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月8日作出临公行罚决字（2014）第977号行政处罚决定书，认定原告李美菊于2014年5月7日上午在北京中南海地区即非上访接待场所违规上访并扰乱该地区的公共场所秩序，李美菊还曾于2013年3月5日、2013年9月26日、2013年12月22日、2014年3月6日多次到北京中南海、天安门等非上访区域违规上访遭到当地公安机关训诫，李美菊的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告李美菊行政拘留十日的处罚。被告于2014年8月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、李美菊询问笔录二份；2、杜桥镇工作人员陈某询问笔录一份；3、杜桥镇工作人员葛某询问笔录一份；4、2014年5月7日训诫书；5、杜桥镇人民政府2014年5月8日“情况说明”；6、2013年3月5日、9月26日、12月22日及2014年3月6日训诫书共四份；7、临公行罚决字（2014）第421号行政处罚决定书；8、非正常上访行为处置建议书一份；9、杜桥镇人民政府2014年3月8日“情况说明”；10、受案登记表；11、传唤证；12、到案经过；13、行政处罚告知笔录；14、行政处罚决定书；15、送达回执；16、执行回执；17、原告的户籍信息；18、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第六十三条；19、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项。1-9号证据欲证明认定事实清楚；10-17号证据欲证明程序合法；18-20号依据欲证明适用法律准确。
原告李美菊诉称：2014年5月，原告因房屋被损坏成危房迟迟得不到解决，被迫进京求助，向国家信访局、中纪委等部门反映情况。同月7日，钱也用完了，生活无着落，就跟着其他人免费坐车至一个地方，那里停着一辆大客车，能带原告到北京市马家楼接济中心领馒头、榨菜、火腿肠，住宿救济，不至于让原告饿肚子。当天被驻京办接出来，后被地方政府人员接回，依法本应该把原告安全送到家，谁知被告却作出了（2014）第977号行政处罚决定书，以原告多次到中南海天安门周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为名，关押了原告十天。根据公安机关办理行政案件程序规定第九条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。此案发生地在北京中南海天安门等地，但该管辖地公安机关均未对原告作出任何处罚。另根据公安机关办理行政案件程序第三十一条，公安机关送达法律文书，应当将决定书当场交于被处罚人，并且被处罚人在决定书备案联上签名，但原告至今未得到北京市公安机关任何处罚文书。原告为证明自己没有违法，于2014年6月5日到北京市公安局西城分局申请信息公开，原告是否曾到中南海周边地区非法上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交临海市公安局的手续信息。2014年6月24日，北京市西城公安分局信息中心作出“西公（2014）第2075号一不存”不存在告知书，原告从未到北京扰乱公共秩序，被告作出的行政处罚是错误的。为此，提起诉讼，要求撤销被告所作的临公行罚决字（2014）第977号行政处罚决定书，赔偿原告被拘留期间的损失，恢复原告名誉。
原告向本院提供了如下证据：1、西城公安分局（2014）第1991号-回“登记回执”和西公（2014）第2075号-不存“政府信息不存在告知书”；2、市公安局（2014）第802号-回“登记回执”和市公安局（2014）第682号-不存在“政府信息不存在告知书”。欲证明原告没有在北京中南海、天安门被公安局查获、立案、移交信息，原告没有扰乱公共秩序。
被告临海市公安局辩称：2013年3月至2014年5月期间，原告多次在北京市中南海周边非信访接待场所违规信访，曾被当地公安机关多次训诫。2014年5月7日上午，原告再次来到北京中南海周边非信访接待场所违规信访，不听劝阻，扰乱了公共场所秩序，且情节严重。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，告知原告拟对其作出的治安处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩权利后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚。原告在起诉状中称“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，对此答辩人认为纯属原告对法律的片面理解，案件除了属地管辖之外还有属人管辖；至于原告自称未扰乱公共秩序，答辩人认为事实胜于雄辩，对于原告在非信访接待区不听劝阻多次信访的行为，当地公安机关已经对其作出多次的训诫，足以证明原告的行为已严重扰乱当时公共秩序且情节严重。综上所述，答辩人对本案的处置事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告提供的1-9号证据，形式合法，内容上能互相印证，具备客观性，且与本案被诉具体行政行为所认定的事实具有关联性，对其证明力本院予以确认；被告提供的10号证据“受案登记表”，既然在“案件来源”一栏填写的是“移送”，却未填写“移送单位”和“移送人”，存在瑕疵，但不能据此认定被告对该案系违法受理；被告提供的11-17号证据，原告无异议，对其证明力本院予以确认；被告提供的18-20号依据，系现行有效的法律和规章，能适用于本案，本院予以采信。原告提供的证据只能证明北京市公安部门没有原告在天安门、中南海被查获、立案和移交的信息，但不能据此认定原告没有扰乱公共秩序，其证据因缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
经审理查明：原告以自家房屋受损坏迟迟得不到解决为由，曾多次到北京上访，其中：2013年3月5日因在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次；2013年9月26日因在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次；2013年12月22日因在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次；2014年3月6日因在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次。2014年3月8日，被告作出临公行罚决字（2014）第421号行政处罚决定书，以原告四次到北京天安门地区、中南海周边非常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重为由，对原告处以行政拘留十日的处罚。2014年5月7日，原告又到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。同日，由临海市杜桥镇人民政府工作人员将原告从北京带回，移交给被告处理。被告受案后，经向原告本人及杜桥镇人民政府相关工作人员进行调查询问，并调取了其他相关证据，在告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，于2014年5月8日作出临公行罚决字（2014）第977号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚，并于当日将该处罚决定书向原告作了送达。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部据此在《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案原告的违法行为虽发生在北京，但原告的居住地在被告辖区内，因此被告作为县市级公安机关，具有对原告违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。由于北京中南海地区属非上访接待场所，且其地理位置具有特殊性，故被告认定原告在该地区上访的行为构成扰乱公共场所秩序且情节较重，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出处罚，认定事实清楚，适用法律准确。被告在对原告作出行政处罚前，依法进行了调查取证，并履行了告知义务，故被告对原告所作的处罚决定符合法定程序。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李美菊的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 周方锐
审 判 员 周志强
人民陪审员 王顺德
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张娇霞
附：本判决所依据的法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
………
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。