广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第14号
上诉人（一审第三人）薛X源。
委托代理人梁XX。
委托代理人覃XX。
被上诉人（一审原告）甘深X。
被上诉人（一审原告）甘栋X。委托代理人谭XX。
一审被告桂平市人民政府。
委托代理人张XX。
上诉人薛X源因林业行政登记一案，不服桂平市人民法院2013年1月9日作出的（2012）浔行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人薛X源及其委托代理人梁XX、覃XX，被上诉人甘深X及被上诉人甘深X、甘栋X的共同委托代理人谭XX，一审被告桂平市人民政府的委托代理人张XX等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2009年7月初至2010年7月底，桂平市社坡镇西安村林权改革工作小组按集体林权制度改革确权发证要求，将位于西安村7队宗地名叫“崩塘儿下”（又名“崩塘儿”），宗地编号为0052号，四至为：东至维新村，南至维新村，西至田边，北至田边，林地面积为9.8亩（包括原告的厂房用地）土地；另一宗地名叫“大吼岭”，宗地编号为0054号，四至为：东至田边，南至5队，西至地边，北至1队，林地面积为7.5亩土地进行林权登记。在林权登记材料《林权边界确认表（宗地之间）》登记的“崩塘儿下”土地无相邻周边权利人签名确认情况下，便以林地所有权人为西安村7队，林木所有权及林地使用权人均为第三人，经第三人薛X源所在的队（组）、村民委员会初审及镇人民政府复审同意，上报林业主管部门最终审核同意发证，于2010年12月26日将上述两宗土地进行登记，由被告核发给第三人浔林证字［2O10］第000051572号《林权证》（以下简称第51572号《林权证》）。
另查明，1999年3月1日，第三人与汤XX（第三人的外甥）签订《荒地转让合约》，将宗地“崩塘儿”（又名“崩塘儿下”）和“大龙（吼）岭”两幅岭地转让给汤XX。2001年农历2月11日，经西安村民委员会盖章确认签订了《荒山岭转让合约》，汤XX将其中的“崩塘儿”岭转让给潘XX。2001年3月6日，经西安村民委员会盖章确认，潘XX与甘XX（原告甘深X、甘栋X之父）签订了《荒山岭转让合约》，又将“崩塘儿”岭转让给甘XX。甘XX在潘XX转让给其的“崩塘儿”岭建设面积约三亩砖混结构的办公楼、厂房、道路等设施。2001年3月6日，桂平市环境保护局向桂平市社坡工商所（桂平市工商局）出具证明，证实经该局核定同意甘XX在社坡崩塘儿建厂。2002年12月21日，桂平市经济贸易局下发浔经贸字（2002）62号《关于合资经营广西桂平甘XX冶炼有限公司的立项批复》，准予该项目立项。2003年1月8日，经广西壮族自治区人民政府批准成立广西桂平甘XX冶炼有限公司，同月10日，该公司经广西壮族自治区工商行政管理局依法注册登记取得企业法人营业执照（注册号：企合桂总字第003483号），同年5月29日，经桂平市国家税务局登记，发给外商投资企业税务登记证（国税桂外字452523745122061号）。2007年7月17日，桂平市环境保护局、桂平市公安消防大队分别在该冶炼厂填报的备案申请表中签署“同意备案，要求按规定进行环保”和“同意备案，要求按消防规范进行设计”，同月18日，桂平市建设局签署“同意申请”，同月19日，桂平市国土资源局签署“同意备案，要求申领按规定依法办理用地手续”的意见。2007年7月25日，桂平市社坡镇人民政府出具《证明》，证明桂平市甘XX冶炼厂位于该镇规划工业区用地（桂油公路10至15公里旁）范围内。2007年12月21日，经桂平市工商行政管理局注册登记发给甘XX个人独资企业营业执照（注册号：450881300000031），改为个人独资企业的广西桂平市甘XX冶炼厂。2009年11月，甘XX去世，原告继承该厂，继续生产经营至今。2011年5月，原告因与第三人发生道路通行相邻纠纷而提起诉讼，经桂平市人民法院、贵港市中级人民法院审理均判令第三人等自行搬走堆放在原告工厂门口道路上的泥石，上述判决已由法院强制执行完毕。原告对被告向第三人核发第51572号《林权证》不服，于2012午6月12日申请行政复议，贵港市人民政府于2012年9月13日作出贵政复决（2012）30号行政复议决定予以维持。原告仍不服，以第51572号《林权证》登记的“崩塘儿下”的土地是原告长期使用的厂房用地，不是第三人的林地，被告的发证行为侵犯了原告的合法权益为由向法院提起行政诉讼，请求撤销第51572号《林权证》。
一审判决认为：本案被告核发给第三人的第51572号《林权证》中的一幅宗地名“崩塘儿”（又名“崩塘儿下”）的土地，属原告之父甘XX于2001年3月与潘XX签订《荒山岭转让合约》受让得来，并在该岭地上建砖混结构的办公楼、厂房、道路等设施，先是取得环保部门许可同意，后由贸易部门同意准予立项，经广西壮族自治区人民政府批准成立广西桂平甘XX冶炼有限公司。该公司已经依法注册登记取得企业法人营业执照，具备企业法人资格和进行税务登记。原告建厂办企业还获得有关部门许可备案，该厂用地在规划工业区用地范围内。2011年5月，第三人以“崩塘儿”岭属其自留山为由堵塞原告厂房通道，原告提起民事诉讼，经桂平市人民法院、贵港市中级人民法院审理，认为第三人堆放泥石在原告厂房门前的水泥道路上不合法，均判令第三人自行搬走泥石，上述判决已由法院强制执行完毕。以上事实，可证实该岭自2001年3月起至今由原告作为办厂企业用地长期管理使用。但被告在林改颁发林权证时，未考虑原告方在该岭建厂办企业并使用长达十多年的事实，仍按照原第三人承包经营或持有自留山证情况下，继续向第三人颁发林权证，属事实不清，证据不足。在第51572号《林权证》宗地“崩塘儿下”现场勘界共同指认界线的《林权边界确认表（宗地之间）》相邻周边权利人确认栏中，只填写“维新村”，而没有按照发证程序规定要求相邻周边权利人签名确认，违反了桂林改发（2009）4号《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项“现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”和第四十二条“……审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全”的规定。综上，被告核发第51572号《林权证》显属事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告诉请撤销第51572号《林权证》的理由充分，依法应予以支持。被告辩称核发第51572号《林权证》符合集体林权制度改革确权发证要求，以及第三人述称第51572号《林权证》宗地“崩塘儿下”属第三人的自留山，第三人只是将该山出租给汤才钊使用，因未提供有证据证实，不予采信。因此，被告及第三人请求维持第51572号《林权证》的理由不成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销第51572号《林权证》。
上诉人薛X源上诉称，一、一审判决认定被上诉人对“崩塘儿下”的林地因受让取得并长期管理是错误的。“崩塘儿下”的林地属上诉人户的自留山，上诉人没有转让过该山岭的使用权，被上诉人提供的上诉人与汤XX签订的《荒地转让合约》、社坡镇西安村民委员会的盖章均是伪造的。被上诉人在“崩塘儿下”建厂房侵犯了上诉人的承包经营权，多年来上诉人一直提出异议。一审判决认定被上诉人对“崩塘儿下”的林地因受让取得是错误的，转让集体土地违反了法律的禁止性规定。二、一审判决认定被上诉人在“崩塘儿下”的厂房用地属规划工业区用地是错误的。三、一审被告核发第51572号《林权证》与被上诉人没有任何的利害关系，被上诉人原告主体不适格。四、一审被告核发第51572号《林权证》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人认为一审判决撤销第51572号《林权证》错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人甘深X、甘栋X辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉没有事实和法律依据。上诉人认为1999年3月1日其没有与汤XX签订《荒山岭转让合约》，并要求作笔迹鉴定，被上诉人认为上诉人将崩塘儿转让给汤XX有生效一、二审民事判决认定，还有《荒山岭转让合约》予以证实。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第三十一条的规定，上诉人在2011年的民事一、二审和本案一审时均没有提出笔迹鉴定申请，如今在本案二审中提出笔迹鉴定申请，已超过申请期限。上诉人认为被上诉人在岭地上建厂行为是非法行为是不能成立的，被上诉人建厂是经过桂平建设局、桂平市土地局等部门同意，被上诉人办厂行为也取得广西壮族自治区人民政府的批准证书，所以被上诉人的建厂行为是合法的。而且被上诉人使用了该岭地十多年，上诉人均没有提出异议。“崩塘儿”岭原为荒山，上诉人从来没有管理使用过，被上诉人自2001年3月买受该岭地后在该岭地上建了砖混结构的办公楼、厂房、道路等设施，至今一直为被上诉人管理使用。一审被告核发第51572号《林权证》给第三人侵犯了被上诉人的合法权益，故被上诉人原告主体适格。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告述称，一、第51572号《林权证》登记的岭地属于林地，至2009年5月实行集体林权制度改革止，桂平市林业局没有收到要求改变该岭地用途的申请报告，也没有收到上级政府批准改变该岭地用途的批复书。二、第51572号《林权证》登记的岭地属社坡镇西安村管辖范围内，东面、南面都是与维新村人的山岭交界，西面、北面都是到山脚田边为界，面积9.8亩。三、一审被告严格按照浔政办（2009）82号《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》执行，经过“三公示”、“一公告”等相关程序，并经队、村、镇政府审查同意上报才核发第51572号《林权证》，符合桂林改发（2009）4号《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的要求。而且，被上诉人建设的楼房占地面积不在第51572号《林权证》登记范围内。综上，请求二审法院维持一审判决，维持第51572号《林权证》。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审被告核发第51572号《林权证》认定事实是否清楚的问题。被上诉人已经在该证“崩塘儿下”宗地四至范围内的部分土地上建设有办公楼、厂房、道路等设施并管理使用十多年，一审被告在发现该宗地的地形、地貌、土地用途已经发生改变的情况下，没有认真核实该宗地使用权权属及地上建设的办公楼、厂房、道路等设施属谁所有就向上诉人核发第51572号《林权证》，显属认定事实不清。一审被告认为，虽然被上诉人建设的楼房在第51572号《林权证》宗地四至范围内，但该楼房用地面积并不包括在第51572号《林权证》宗地面积内，即第51572号《林权证》宗地并不包括该楼房用地，但第51572号《林权证》并没有注明被上诉人的楼房用地不包括在该证范围内，亦属登记事实不清。二、关于一审被告核发第51572号《林权证》程序是否合法的问题。一审被告虽组织相关各方对本案争议林地进行指界、勘测、定界，但并未通知在“崩塘儿下”宗地上已经开办工厂十多年的被上诉人参加，且在现场勘界共同指认界线的《林权边界确认表（宗地之间）》相邻周边权利人确认栏中没有按照发证程序规定要求相邻周边权利人签名确认，程序确有不当，对此，本院予以指正。三、关于被上诉人是否具有原告诉讼主体资格的问题。上诉人认为被上诉人不具有原告诉讼主体资格，本院认为，因被上诉人建设的办公楼、厂房、道路等设施用地包括在第51572号《林权证》宗地四至范围内，一审被告核发第51572号《林权证》与其存在利害关系，其具备原告诉讼主体资格。综上，一审被告核发第51572号《林权证》认定事实不清，应予撤销，一审判决撤销正确，予以维持。上诉人上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛X源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 干 义
审 判 员 苏 洁 平
代理审判员 王健玲二○一三年五月二日
书 记 员 陆 志 然