湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5712号
上诉人（原审原告）：娄春志，男，汉族，1952年11月27日出生，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉高科国有控股集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道18号。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北机床厂，住所地武汉东湖开发区雄楚大街****号*******号。
法定代表人：王立胜，该厂经理。
委托诉讼代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
上诉人娄春志因与被上诉人武汉高科国有控股集团有限公司（以下简称高科公司）、被上诉人湖北机床厂劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人娄春志，被上诉人高科公司的委托诉讼代理人潘际军，被上诉人湖北机床厂的法定代表人王立胜及其委托诉讼代理人潘际军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
娄春志的上诉请求：一、请求依法确认一审判决违法，并予以撤销；二、支持娄春志一审诉讼请求；三、撤销本案一审承办法官的法官资格；四、依法将高科公司、湖北机床厂的政治和行政诈骗刑事犯罪及线索移送公安机关进行处罚；五、本案诉讼费由高科公司和湖北机床厂负担。事实与理由：1.一审判决残酷打压娄春志，疯狂践踏国家法治。2.一审判决在程序和实体上均违法，做人的道理以及诚信也违法。3.一审判决对娄春志的所有请求均不支持，娄春志坚决反对。4.高科公司和湖北机床厂在一审庭前庭后均没有向法庭和娄春志提交任何事实证据和法律依据，而一审法院却一边倒的违法支持了高科公司和湖北机床厂，故应确认一审判决违法。5.一审判决认可高科公司、湖北机床厂“信访”和高科公司、湖北机床厂自认信访功能及信访行为违法，其“信访”属行政诈骗和政治诈骗。6.一审承办法官在2017年7月21日电话通知娄春志到法院听判，结果是另一审判员宣判，故一审法院宣判程序违法。
高科公司和湖北机床厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
娄春志向一审法院起诉请求：一、确认高科公司2015年3月16日关于对娄春志反映情况的复查意见违法，并予以撤销；二、确认湖北机床厂关于娄春志除名的决定违法，并予以撤销；三、判令高科公司对湖北机床厂对娄春志的决定予以撤销，恢复娄春志的职工身份，依法缴纳全部年限社保，确保娄春志正常职工退休工资待遇、住房待遇；四、确认娄春志1983年3月30日同湖北机床厂签订的证明合同协议至今有效合法，确认娄春志1988年前合同5年计20年工龄，和1988年至今（2017年）计29年，共49年工龄；五、判令高科公司、湖北机床厂违法对娄春志除名，对其实施惩罚性处理，对娄春志付退休双倍工资的处理，及赔偿精神伤害损失490000元；六、两被告承担本案诉讼费。一审庭审中，娄春志明确其第三项诉讼请求中恢复娄春志的职工身份，依法缴纳全部年限社保，确保娄春志正常职工退休工资待遇、住房待遇由高科公司命令湖北机床厂作出；第五项诉讼请求中的退休双倍工资为按照在湖北机床厂工作19年的工龄给予正常退休标准的双倍工资。
一审法院查明：娄春志于1970年9月13日到湖北机床厂工作，工种为机械钳工。1983年3月，娄春志与湖北机床厂办理了期限为5年的停薪留职手续，即未再上班。1983年3月30日，湖北机床厂向硚口区新安街行政管理所出具证明，内容为该厂职工娄春志因家庭困难，本人多次申请停薪、保留厂籍、自谋出路，湖北机床厂决定批准娄春志申请，停薪5年，时间从1983年4月1日起执行。
1984年4月28日，湖北机床厂作出湖机人劳字（84）016号关于娄春志除名的决定，内容为1983年4月娄春志与湖北机床厂签订停薪留职、自谋职业合同，劳动人事部、国家经委（1983）61号文件下达后，湖北机床厂通知其本人来厂学习了文件，并明确提出要他回厂上班，8月31日厂部又函告娄春志再次要求他回厂上班，并通知原签订合同予以废止，娄春志一直置之不理，根据文件精神应作自动离职处理，工厂决定从即日起对娄春志予以除名。娄春志于当日收到该除名决定。
娄春志就不服上述除名决定等相关问题向湖北机床厂的主管部门高科公司反映过情况。2003年12月16日，高科集团人力资源部作出关于对娄春志反映问题的答复意见，内容为2003年5月，娄春志因不服除名决定，向高科集团提出申诉，要求依法确认其在湖北机床厂的一切合法待遇，经调查研究，对娄春志反映的问题做如下答复：1、关于确认工龄问题。1984年娄春志被湖北机床厂除名，其人事档案转至街道，高科集团承认和尊重娄春志曾在湖北机床厂工作的事实，可协调、督促湖北机床厂就娄春志在厂工作期间的情况作实事求是的说明，但不承担依法确认其在湖北机床厂19年工龄的义务。2、关于除名问题，娄春志1983年4月与工厂签订了为期5年的停薪留职合同，同年6月，劳动人事部、国家经委联合下发了关于企业职工要求停薪留职问题的通知，根据文件精神，湖北机床厂对已签停薪留职合同的职工进行了清理，对确属生产工作需要的，通知其回厂学习文件精神、回厂上班。娄春志属于生产工作需要这一类型，湖北机床厂于当年6月、8月两次通知其回厂上班，并明确指出原签订的停薪留职合同因不符合国家政策精神予以废止，但娄春志置之不理，拒不回厂上班，湖北机床厂对其予以除名。高科公司认为湖北机床厂对娄春志的除名决定认定事实清楚，适用政策正确，处理程序到位，娄春志提出的湖北机床厂撕毁合同应依法承担违约责任作出相应赔偿的要求没有政策法律依据。3、关于退还笔记本等私人材料、物品的问题。1977年湖北机床厂在办学习班时曾收取过娄春志的笔记本、三角刮刀等材料和物品没有退还，由于时隔时间太长，物品早已遗失，无法退还。经协调湖北机床厂作出相应的经济补偿，但双方没有达成协议，建议娄春志通过诉讼等其他合法途径解决。
2010年开始，娄春志向武汉市人力资源和社会保障局反映要求撤销湖北机床厂关于娄春志除名的决定。2014年8月28日，武汉市人力资源和社会保障局政策法规处作出关于对娄春志同志诉求的答复意见，内容为娄春志2010年反映要求撤销原湖北机床厂的除名决定，该局已多次作出书面信访答复意见，现娄春志又多次在局长接待日反映要求核查企业作出的除名决定，经研究，再次答复如下：当年如娄春志对原湖北机床厂作出的除名决定不服，应当及时向当时的企业上级领导机关提出书面申诉，按照企业职工奖惩条例的规定，在上级领导机关没有作出改变原处分决定以前，仍然按原处分决定执行。为此，请娄春志向该企业的主管部门提出申诉，同时建议企业主管部门考虑到娄春志当年确与原湖北机床厂签订有五年期限的停薪留职协议等事实，对关于娄春志除名的决定进行核查。
2015年1月4日，娄春志向高科公司递交书面材料，要求依法解决本人被违法除名及依法解决本人社保退休等问题，内容为1984年被湖北机床厂无理除名后多次提出其行为错误，又多次向当时的主管湖北省机械工业局申诉，2003年多次向高科公司申诉，并多次在省劳动厅投诉，后一直在武汉市劳动局投诉和申诉。8月28日给娄春志的诉求答复意见，没有正面回答娄春志的诉求。娄春志对除名决定提出异议和不服，要求确认除名决定违法并予以撤销，确认娄春志湖北机床厂职工身份与1969年-1989年20年工龄加下放应山农村2年共21年工龄，确认娄春志在湖北机床厂的相关福利待遇，落实武汉市人力资源和社会保障局2014年8月28日相关指示精神，同时建议企业主管部门考虑到娄春志当年确与原湖北机床厂签订有五年期限的停薪留职协议等事实，落实上述市人社局2014年8月28日相关指示精神，对关于娄春志除名的决定进行核查，请求退还私人财产与赔偿等问题。
2015年1月15日，武汉东湖企业管理有限公司信访办作出信访事项不予受理告知单，载明娄春志写给高科公司的申诉信已于2015年1月4日转入该办，自2006年起，娄春志反复多次到湖北机床厂、武汉高科集团、东湖开发区信访办、武汉市人力资源和社会保障局信访上访，各级信访部门按照信访条例的规定及时给予了答复和回告，2006年2月13日湖北机床厂作出了关于娄春志上访的回复，2011年7月10日武汉市人力资源和社会保障局给了娄春志信访告知书，鉴于相关信访部门已经做出了回复回告意见，而娄春志再次信访申诉，又未提出新的事实和理由，因此，该办对娄春志提出的同一信访事项不予受理。
2015年3月16日，高科公司人力资源部作出关于对娄春志反映情况的复查意见，内容为该公司于2015年1月4日收到娄春志的情况反映信件，对反映的问题复查意见为：1、湖北机床厂对娄春志作出的关于娄春志除名的决定是合法的，不予撤销；2、1984年4月28日，湖北机床厂作出了除名决定，娄春志已不是湖北机床厂职工，高科公司无权利对娄春志的工龄进行确认；3、因娄春志被除名后，已不是湖北机床厂的员工，不能享受湖北机床厂职工相关的福利和待遇；4、关于退还私人财产与赔偿问题，湖北机床厂无法查证和核实有关情况，如娄春志持有证据，可以通过法律程序进行维权。如娄春志对上述复查意见有异议，建议通过法律程序维权。
娄春志于2017年4月14日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，仲裁请求与前述诉讼请求一致。当日，该委以娄春志已超过法定退休年龄，且申请已超过仲裁时效为由，作出不予受理的决定。娄春志不服，向一审法院提起诉讼。
娄春志、湖北机床厂认可双方签订了停薪留职协议，但均未能提交协议文本。娄春志主张其从1984年5月开始找湖北机床厂领导及相关人员反映不应该对其除名，1985年、1986年均找过，1999年、2000年湖北机床厂换了厂长后也去找过，1986年至1999年之间应该也找过，1985年至1987年找过湖北省机械局的领导，1989年、1990年也去机械局找过，1998年、1999年、2000年开始找高科公司反映情况，但湖北省机械局、高科公司均未向其出具过书面答复意见。湖北机床厂陈述娄春志于1985年到厂里来过一次问为什么除名，之后就没有来过厂里。高科公司陈述娄春志是从2003年5月开始向其反映情况的。
一审法院认为：娄春志于1970年9月13日到湖北机床厂工作，双方于1983年3月办理了为期5年的停薪留职手续，湖北机床厂于1984年4月28日以湖机人劳字（84）016号文作出关于娄春志除名的决定，娄春志于当日收到该决定。娄春志因对该决定不服，提起本案诉讼，要求撤销除名决定以及相关的复查意见，并恢复职工身份、确认其工龄、享受相关待遇等。因除名决定系于1984年作出，娄春志不服该决定，应当依据当时的相关规定主张权利。1982年实施的劳动部《企业职工奖惩条例》（已于2008年1月15日废止）第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作出改变原处分的决定以前，仍然按照原处分决定执行”，娄春志不服除名决定，应按照上述条例的规定，最迟于1984年5月8日向湖北机床厂的上级领导机关进行申诉，但娄春志并未在期限内向湖北机床厂的上级主管机关申诉。其后，《国营企业劳动争议处理暂行规定》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》、《中华人民共和国劳动法》等法律法规和规章于1987年、1993年、1995年相继颁布实施，劳动争议仲裁制度逐步建立完善。娄春志在上述法律法规实施后，也一直未在规定的仲裁时效内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，娄春志至迟应当自1995年1月1日起60日内提出劳动争议仲裁申请，而其主张1984年5月开始连续找湖北机床厂领导及相关人员反映情况，1985年至1987年、1989年及1990年找过湖北省机械局（湖北机床厂主管单位）领导，1998年、1999年、2000年开始找高科公司反映情况，除湖北机床厂认可其于1985年回厂问过除名的情况，高科公司认可娄春志于2003年5月开始向其反映情况外，其余反映情况的事实均无证据证实，因此，娄春志未能提供其在申请仲裁期限内存在引起仲裁时效中断或中止情形的证据，其于2017年4月14日提起劳动争议仲裁申请，已超过仲裁时效，其要求撤销除名决定和基于除名决定撤销后应享受的相关待遇以及工龄的确认等，本院均不予支持。因娄春志上述诉讼请求均不能成立，其请求确认高科公司对其提出上述要求的复查意见违法并予以撤销，本院亦不予支持。娄春志补充的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，娄春志的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回娄春志诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由娄春志负担，予以免交。
二审庭审中，娄春志将国务院颁布的《信访条例》作为新证据向本院提交，本院认为，娄春志提交的《信访条例》不属于证据的范畴。各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，本案中，湖北机床厂于1984年4月28日以湖机人劳字（84）016号文作出关于娄春志除名的决定，娄春志于当日收到该决定。因《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，故娄春志至迟应当自1995年1月1日起60日内提出劳动争议仲裁申请。虽然娄春志陈述其在收到除名决定后，每年都向相关部门反映情况，但娄春志并未提供其在1995年1月1日起60日内主张过权利的证据，亦未提供证据证明仲裁时效有中止、中断的情形，故一审法院以超过仲裁时效为由，驳回娄春志要求撤销除名决定和基于除名决定撤销后应享受的相关待遇以及工龄的确认的请求正确，本院依法予以维持。因娄春志的上述请求未得到人民法院支持，其要求确认高科公司对其提出上述要求的复查意见违法并予以撤销的请求，本院不予支持。同时，娄春志的其他上诉请求不属于劳动争议案件受案范围，在本案中不予审理。
综上所述，上诉人娄春志的上诉请求不成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月六日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰