长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2747号
原告：武汉法利莱切焊系统工程有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区。
法定代表人：邓家科，董事长。
委托诉讼代理人：何盛，湖北朋来律师事务所律师。
被告：长春市数控机电设备有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：石强，董事长。
委托诉讼代理人：杜学玉，该公司办公室主任。
原告武汉法利莱切焊系统工程有限公司（以下简称法利莱切焊公司）诉被告长春市数控机电设备有限公司（以下简称数控机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。法利莱切焊公司的委托诉讼代理人何盛，数控机电公司的委托诉讼代理人杜学玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法利莱切焊公司向本院提出诉讼请求：1、判令数控机电公司支付剩余货款229,650.00元,并承担逾期付款的违约金（以尚欠货款为基数，从2014年5月27日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2、数控机电公司承担律师费11,482.00元。事实和理由：2012年11月28日，法利莱切焊公司与数控机电公司签订《供销合同》，合同约定数控机电公司向法利莱切焊公司购买2套GF3***-500数控激光切割机和1套DF4***-1000数控激光切割机，总价款3,700,000.00元。合同签订后，法利莱切焊公司按照约定履行了义务，但数控机电公司仅支付货款3,470,350.00元。后法利莱切焊公司多次催要，至今尚欠货款229,650.00元，导致法利莱切焊公司诉讼来院。
数控机电公司辩称：2012年11月28日，数控机电公司与法利莱切焊公司签订了一份《供销合同》，对供货条件及方式、交货地点等内容作了具体而明确的约定。数控机电公司按照合同约定先后6次向法利莱切焊公司付款，2012年12月7日至2014年5月23日共付款3,690,350.00元，仅尚欠货款9,650.00元，有付款清单、付款收据、承兑汇票及电子转账凭证为证，我公司只同意给付法利莱切焊公司货款9,650.00元。另我公司认为法利莱切焊公司主张的律师费用过高，应按实际尚欠数额为基数计算费用。
经审理查明：2012年11月28日数控机电公司作为甲方（买方），武汉法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称法利莱切割公司）作为乙方（卖方）签订了一份《购销合同》，合同约定：“甲方向乙方购买：1、数控激光切割机2套，型号/规格为GF3015-500，总价1,700,000.00元；2、数控激光切割机1套，型号/规格为DF4***-1000，总价200万元。甲方分4次付清货款，双方签订本合同后3日内，甲方支付总货款的30%，计人民币111万元整作为预付款，收到预付款后乙方开始生产设备。设备生产完成后乙方通知甲方，甲方在收到乙方通知后3工作日内支付总货款的30%，计人民币1,110,000.00元整，收到该款项后3工作日内，乙方开始发货。货物经验收合格或视为验收合格后3日内，甲方支付总货款30%，计人民币1,110,000.00元整。货物经验收合格或视为验收合格后365日内，甲方支付总货款的10%，计人民币370,000.00元整。若甲方逾期支付货款的，每日按合同货款总额的千分之五承担违约金。如双方发生争议，起诉一方可要求对方承担律师费，律师费不得超过起诉一方所提出的除律师费及诉讼费之外的诉讼请求的百分之三十。”合同签订后，数控机电公司于2012年12月13日向法利莱切割公司支付1,110,000.00元作为该合同的预付款，法利莱切割公司在未通知数控机电公司的情况下将此款中的220,000.00元冲抵至数控机电公司购买型号/规格为ContourLM4***设备的尾款中。后数控机电公司又向法利莱切割公司支付了第二笔和第三笔货款。2013年3月13日，数控机电公司对法利莱切割公司提供的货物进行了验收，并出具了验收交付报告。数控机电公司在向法利莱切割公司支付第四笔货款时仅支付了360,350.00元，尚欠9,650.00元至今未付。
另查，2014年9月11日，武汉法利莱切割系统工程有限责任公司更名为武汉法利莱切焊系统工程有限公司。
法利莱切焊公司因本次诉讼委托湖北朋来律师事务所代为参加本案诉讼，律师事务所给法利莱切焊公司出具了11,482.00元的发票。
认定上述事实的证据有：购销合同、验收交付报告、收据、银行承兑汇票、资金使用申请单、电子转账凭证、湖北省律师服务收费政府指导价标准、律师费发票、企业变更通知书及庭审笔录。
本院认为:一、法利莱切焊公司与数控机电公司于2012年11月28日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定和法律的规定履行各自的义务。现双方对尚欠货款的数额发生争议，法利莱切焊公司主张尚欠货款229,650.00元，数控机电公司对其中9,650.00元无异议，本院对此部分予以确认。对双方争议的220,000.00元部分，《购销合同》第六条第1项约定“双方签订本合同后3日内，甲方支付总货款的30%，计人民币1,110,000.00元整作为预付款，收到预付款后乙方开始生产设备”，数控机电公司按照此项约定支付1,110,000.00元后，法利莱切焊公司按照此项约定开始生产设备，现法利莱切焊公司主张将1,110,000.00元中的220,000.00元冲抵至其他购销合同的尾款中，数控机电公司仍尚欠本案涉诉购销合同货款220,000.00元，对此本院认为，法利莱切焊公司主张的220,000.00元是其他购销合同发生的款项，与本案涉诉的购销合同无关，法利莱切焊公司擅自将数控机电公司支付的指定用途的款项冲抵其他费用，本院不予支持，法利莱切焊公司对此部分的主张应另行处理。综上，数控机电公司应当给付法利莱切焊公司货款9,650.00元，对超出部分的诉请不予支持。
二、关于法利莱切焊公司主张的违约金的问题。合同第九条第1项约定“若甲方逾期支付货款的，每日按合同货款总额的千分之五承担违约金”，法利莱切焊公司主张以尚欠货款为基数，从2014年5月27日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款年利率计算违约金，本院将计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
三、关于法利莱切焊公司要求数控机电公司给付律师费11,482.00元的诉请，《购销合同》第十一条第1项约定“如双方发生争议，起诉一方可要求对方承担律师费，律师费不得超过起诉一方所提出的除律师费及诉讼费以外的诉讼请求的百分之三十”，法利莱切焊公司提供了律师费票据及授权委托书，能够证明法利莱切焊公司与湖北朋来律师事务所之间的委托关系及发生的律师费用，结合湖北省律师服务收费政府指导价标准，法利莱切焊公司根据其诉请金额计算律师费为229,650.00元×5%=11,482.50元，法利莱切焊公司主张11,482.00元，符合相关规定和双方的约定，本院应予支持。数控机电公司主张应当按照实际尚欠数额计算费用，不符合双方的约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
1.被告长春市数控机电设备有限公司于本判决生效后立即给付原告武汉法利莱切焊系统工程有限公司货款9,650.00元，并支付违约金（违约金以9,650.00元为基数，从2014年5月27日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
2.被告长春市数控机电设备有限公司于本判决生效后立即给付原告武汉法利莱切焊系统工程有限公司律师费11,482.00元；
3.驳回原告武汉法利莱切焊系统工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,345.00元，由原告武汉法利莱切焊系统工程有限公司负担5,017.00元，由被告长春市数控机电设备有限公司负担328.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴佳音