河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5103号
上诉人（原审被告）：王国瑞，男，1967年2月22日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹文贤，男，1946年12月28日出生，汉族，住孟村县。
被上诉人（原审原告）：尹永兴，男，1975年9月10日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
上诉人王国瑞因与被上诉人尹文贤、尹永兴土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王国瑞及委托诉讼代理人肖英、被上诉人尹永兴、被上诉人尹文贤、尹永兴委托诉讼代理人李永敬、赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王国瑞上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实与理由如下：原审判决认定事实错误，本案应当认定上诉人与被上诉人互换土地耕作权而非互换土地承包经营权，并且在2015年互换耕作权已经终止，上诉人也在2015年明确要求被上诉人交换土地，被上诉人尹永兴也同意予以退还。原审法院在“经审理查明部分”也认定了上诉人与被上诉人互为“互换耕种”、“达成互换耕作协议”，应理解为“互换土地耕作权”，上述协议可随时终止。因此，上诉人在2015年确权提出后，被上诉人也未反对，双方互换耕作权期限终止。原审已经认定上诉人提交的证据能体现诉争的“12方”确权面积为2.298亩，但又称与原告提交的“12方”确权面积为2.595亩不能排除合理怀疑。原审判决中，被上诉人“12方”确权面积为2.595亩在庭审提交的证据上无此记载，庭后被上诉人在原证据上要求尹庄村委会会计予以补记，在补记时标明2.595亩为“孙台”和“12方路南”，后被上诉人要求会计划去了“孙台”两字，同时该补记内容与补记内容上方载明的情况相矛盾，原审法院并未查明，造成与事实严重不符。本案尹永兴不具有本案诉讼主体资格，被上诉人提交的土地承包经营权证书可以证实。同时被上诉人提交的土地登记表记载“确权部分”可以确定部分记载的土地归被上诉人尹永兴、尹永跃，可以证明被上诉人尹文贤在2015年后丧失以户主的身份享有土地承包经营权。
被上诉人尹文贤、尹永兴辩称：原审对本案审查的事实清楚，适用法律准确，程序合法，在原审判决中认定“原告以其承包经营的责任田承包地1.45亩与被告承包经营的12方承包地1.45亩土地互换协议有效”正确，应驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
尹文贤、尹永兴向一审法院起诉称：诉求法院确认原被告间土地承包经营权互换协议有效，责令被告立即停止侵害。
一审法院认定事实：原被告同属孟村县尹庄村村民。1999年初，该村进行责任田第二轮发包工作，原被告应分地人口为5人，均分得承包地6.86亩。后原被告为耕种方便考虑，达成口头协议，约定被告用其“12方”承包地1.45亩与原告的“责任田”承包地1.45亩互换耕种，且双方各自在互换后的土地上经营、耕种至今。2016年春，被告阻止原告在互换后的原被告“12方”承包地1.45亩上耕种。
一审法院认为，我国法律规定，承包方对通过家庭承包取得的土地承包经营权有权自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式，同时也规定土地承包经营权流转应当签订书面合同，并报发包机关备案；此规定明确载明流转由承包方自主决定，签订书面合同及备案规定仅是为规范管理、规范交易而设，并非合同生效要件，因此在无其他可导致合同无效的情形出现，土地承包经营权流转双方的口头协议只要是真实意思表示，就应认定是合法有效的，双方均应全面、诚信按约履行。原告耕种原属被告承包经营的“12方”承包地1.45亩土地，自1999年至今已达十七年时间，原被告所在村委会、部分村民应知情，被告辩称系原告代耕被告土地，但无举家外迁等充分确实的理由、证据，故应认定原被告当初达成互换耕种协议；现被告虽主张原被告口头互换已到期、原属原被告各自所有的承包地又换回到原被告名下，且于2015年经发包方确权确认，但被告提交的证据虽体现含诉争1.45亩土地的“12方”确权面积2.298亩，但与原告提交的含诉争1.45亩土地及自有1.145亩土地的“12方”确权面积2.595亩不能排除合理冲突、怀疑，确权机关未充分注意其换地事宜、妥处涉案土地的权属争议，故本院对被告此主张不予支持；在土地确权机关提供进一步证明文件后，被告可依变更情势另行主张。综上，原被告口头承包地耕种协议有效，原告继续耕种原属被告承包经营的“12方”承包地1.45亩土地、被告继续耕种原属原告承包经营的“责任田”承包地1.45亩，双方在土地确权未发生变动的情形下，均不得妨碍对方耕种承包地；鉴于原告未提交充分确实的证据证明被告有明显妨碍其耕种的行为，故对原告要求排除被告妨碍的诉求，本院不予支持，今后被告若有妨碍行为，原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、原告以其承包经营的“责任田”承包地1.45亩与被告承包经营的“12方”承包地1.45亩土地互换协议有效。二、原告继续耕种“12方”承包地1.45亩，被告继续耕种“责任田”承包地1.45亩土地。案件受理费50元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审中，上诉人王国瑞提交孟村回族自治县孟村镇尹庄村村民委员会2016年7月2日出具的证明一份，用以证明其上诉请求。该证明内容称，在2015年土地确权时，双方没任何争议，确在尹永兴名下，其中“孙台”1.45亩，“12方路南”1.145亩，合计：2.595亩。确权在王国瑞名下，其中“孙台”1.16亩，“12方路南”2.298亩，合计3.458亩。后发生分歧，尹永兴拿出原生产队分地册，在现土地承包经营证中，增添了地名，并且在2.595亩上方，由会计尹忠华在不了解实情下，增写了“孙台”、“12方路南”。尹永兴要求把“孙台”划去。“孙台”亩数1.45亩，“12方路南”亩数1.145亩，合计：2.595亩。对于上诉人王国瑞提交的证据，被上诉人尹永兴、尹文贤质证认为，对该证据存有异议。虽然该村委会加盖公章但是没有负责人签字，无法证明证据的真实性，并且被上诉人一审提交证据后又出具证明来否认村委会给被上诉人出具的证据，可以看出该证据是否是通过胁迫或者其他不正当手段获取，不应予以认定。会计尹中华也未到庭阐述是否是自己的真实意思表示，该证据不能作为本案定案的依据。对于上诉人王国瑞于二审期间提交的孟村镇尹庄村委会出具的证明，经过庭审质证，本院认为对于尹忠华的证言，由于尹忠华未能出庭，且不符合不能出庭出具证言的条件，其证言本院不予认定。对于村委会出具的证明，本院认为，村委会作为发包方对于其发包的土地具体承包人的土地亩数具有较强的证明力，可作为本案定案依据，本院予以认定。对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院二审查明，本案土地争议中的土地名称，“孙台”又称“责任田”，对于该事实双方均无异议。孟村镇尹庄村2015年进行土地确权时，尹永兴名下，其中“孙台”1.45亩，“12方路南”1.145亩，合计：2.595亩。确权在王国瑞名下，其中“孙台”1.16亩，“12方路南”2.298亩，合计3.458亩。
本院认为，原审中被上诉人尹永兴及尹永跃提交的承包土地基本情况登记表，用以证明上诉人土地名称为“责任田”的1.45亩土地与被上诉人土地名称为“12方”的1.45亩土地进行了承包经营权的交换，同时在进行土地确权时，12方路南为2.595亩，即自有“12方路南”的1.145亩与交换“12方路南”的1.45亩之和。但是根据本院二审期间上诉人王国瑞提交的村委会证明可知，被上诉人尹永兴该2.595亩土地系“孙台”1.45亩及“12方路南”1.145的总和。确权时双方争议的土地仍各自在各自名下，并未发生互换，故原审认定事实错误，应予撤销，被上诉人的诉讼请求不应予以支持。综上所述，被上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初642号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
一审案件受理费100元由尹永兴、尹文贤承担；二审案件受理费100元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王凌波