浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7356号
原告：吕奇衷，男，汉族，1993年8月5日出生，住玉环县。
委托诉讼代理人：奚陈虹，浙江天讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐懿，浙江天讼律师事务所律师。
被告：林长唐，男，1967年10月13日出生，汉族，住玉环县。
被告：温岭市丰环铜业有限公司，住所地：温岭市坞根镇下呈工业点。
法定代表人：章华平。
委托诉讼代理人:陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
原告吕奇衷与被告林长唐、温岭市丰环铜业有限公司（以下简称丰环铜业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告吕奇衷的委托诉讼代理人奚陈虹，被告林长唐，被告丰环铜业的法定代表人章华平及委托诉讼代理人陈义苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告林长唐、丰环铜业共同偿还原告借款共计人民币80万元，并继续按月利率2%计算支付自2016年9月25日起至借款本金实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告林长唐、丰环铜业因资金周转需要，向原告借款人民币80万元，约定利息按月利率2%计算。原告按被告的指示于2015年5月24日将80万元通过浙江民泰商业银行转入被告林长唐的银行帐户。被告林长唐、丰环铜业并于当日向原告出具借条一张。嗣后，被告支付利息至2016年9月24日止，借款本金一直未予以归还。经原告催讨未果，故提起诉讼。
被告林长唐辩称：不认识原告，钱之前是向林根木所借，借了半年时间，林根木和吕作美让其重新出具借条，之后从原告帐户汇了80万元到林长唐的账户中，林长唐把钱转给了林根木，借款约定按2%计算利息，但之前向林根木借的80万元和本案的80万元都是按照月利率5%支付利息，所付款项应当按照2%月利率重新折算并相应地抵扣本金。本案的80万元之前在付利息，最后一笔73000元是汇给林根木，是还本金，但是吕作美说不行，这个钱是还利息的。双方曾经对利息进行了结算，约定此后的利息按照1%月利率计算，并在借条上注明，但该部分被原告裁掉了。该借款是其个人所借，个人所用，与丰环铜业无关。
被告丰环铜业辩称：丰环铜业作为被告主体不适格，丰环铜业不是借款人，原告起诉被告归还借款没有事实法律依据，应驳回对丰环铜业的起诉。本案审理的是双方之间的民间借贷，根据合同相对性原则，丰环铜业不是相对方，所以不应是本案被告；丰环铜业不是这笔80万元的使用人，如果其实际上使用了这笔借款，其可以成为本案的共同被告，但是实际上这笔钱不是丰环铜业而是被告林长唐使用的，既然被告不是使用人，就不应承担还款责任；丰环铜业在借条上盖了公章，仅仅用于证明林长唐是公司股东或者法定代表人的身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，如果在借条上签字或盖章，但不能确定是保证人，且没有注明应该承担连带偿还责任，就不应该承担保证人的责任，本案原告在起诉前曾要求林长唐在借条上再写明丰环铜业是借款人或者担保人，被林长唐拒绝。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析认定如下：
1.被告林长唐已偿还的借款本金及利息的具体金额是多少？
被告林长唐为证明其主张的还款事实，向本院提供了11份银行业务凭证。被告丰环铜业对该组证据无异议；原告质证认为2016年9月24日前的利息已经结清，利息具体的支付情况及方式已记不准确，林长唐汇给林根木的款项与原告无关，其中1份显示汇给吕作美的4万元发生时间在本案借款之前。经本院核对，林长唐提供的11份银行业务凭证中，有10份凭证显示款项汇给案外人林根木（其中2016年3月16日的凭证未显示户名但账号系林根木所有），本院对林根木进行了询问，林根木称2016年7月15日的一笔73000元系林长唐因欠吕奇衷5个月的利息而通过林根木帐户向吕奇衷偿还利息，而其它各笔均是林长唐向林根木偿还借款,林长唐在本案借款发生之后还向林根木有多笔借款，并提供了三份借条的复印件；另有1份显示汇给吕作美4万元的凭证的交易日期是2014年8月15日，发生在本案借款之前。本院认证认为：
（1）被告林长唐提供的银行业务凭证中，有10份显示的是林长唐与林根木之间的款项往来，显示不出与原告有何关联，原告也认为与本案没有关联，而结合林根木的陈述和三份借条复印件，除2016年7月15日的凭证之外，其余9份凭证所显示的应当是林长唐与案外人林根木之间的经济往来，与本案待证事实不具有关联性，本院对该部分证据不予采信。
（2）2016年7月15日凭证显示所汇款项是73000元，根据原告当庭所作陈述以及2016年11月21日提交的质证意见，均称2016年9月24日前的利息已经结清而否认该笔款项与其有关，按照原告的逻辑，即否认了该款是利息款的可能性。虽然在本院将林根木的笔录交其质证后其又提交了补充的质证意见称该73000元是利息款，但本院在法庭调查过程中已经明确告知并要求原告的委托诉讼代理人与原告本人进行核对，而原告在本院作出上述要求和提示之后在2016年11月21日提交的代理词中仍然认为该款与其无关，本院认为，应当以该次陈述为准。被告主张该款是归还本金，原告自己所作陈述否定了该款是支付利息,而本院根据林根木的陈述并结合款项汇付的证据，足以认定该款即是偿还给本案原告的款项，故本院对原告提供的该份证据予以采信，并据此认定该款系偿还借款本金。
（3）2014年8月15日凭证记载的借款发生在本案借款之前，与本案无关，本院对该份证据不予采信。
2.双方是否有约定后续利息按照月利率1%计算？
被告林长唐陈述双方约定了后续利息按照月利率1%计算并在借条上注明但被原告裁去，但并未提供证据予以证明，案件审理过程中也无其它证据或事实可以佐证，而原告也予以否认，故本院对被告林长唐该项抗辩意见不予采纳。
3.被告丰环铜业是否本案共同借款人？
对原告提供的借条原件，被告丰环铜业质证认为其只是作为证明人来证明林长唐的公司股东或法定代表人身份，且并未注明是担保人。本院认为，从借条的整体布局来看，林长唐的署名、丰环铜业的公司名称以及落款日期“2015.5.24”三部分自上而下依次书写，构成了一个完全的整体，公司名称紧随“借款人：林长唐”字样之后，两者同在落款日期之前，显示出两者在借款关系中的身份具有同一性，书写形式上符合两者作为共同借款人的特征。林长唐在2016年10月31日向本院陈述：“借条上的字是我写的，我写了借款林长唐，手机号码也是我写，然后写了单位，温岭市丰环铜业有限公司，再盖了公章”，从书写过程判断，上述内容全部由林长唐一次性书写完成，其当时作为丰环铜业的法定代表人，在借款人处署名之后又写上单位名称并加盖公章，明显是以公司作为共同借款人的意思表示。对于被告丰环铜业辩称盖章是用于证明林长唐系公司的法定代表人的意见，本院认为，对于出借人而言，此种证明并无多大的实际意义，而在林长唐担任公司法定代表人且携带了公章并愿意在借条上盖章的情况下，出借人在当时要求公司作为共同借款人在借条上盖章，相比于让公司做这种并无实际意义的证明而言，显然具有更大的可能性，也更符合常理。
被告丰环铜业向本院提供了开户许可证复印件、台州银行帐户对账单、温岭农商银行对账单各一份，以证明款项并未汇入公司帐户，原告未向其交付款项，款项不是由其使用，因此其并非借款人。被告林长唐陈述款项由其收到并用于个人，未用于公司。本院认为，在有两个以上共同借款人的情况下，款项交由其中一人收取十分正常，且借条本身已载明款项汇入林长唐帐户，原告是按照约定交付款项，在款项交付之后，共同借款人如何分配、使用，是否用于丰环铜业，是其内部的关系，与原告无关，据此不足以否定丰环铜业作为共同借款人的事实，故被告提供的证据与本案待证事实并无关联，本院不予采信。
根据上述分析、认定，并结合原被告双方无争议的事实，本院认定本案事实如下：
被告林长唐、丰环铜业于2015年5月24日向原告借款80万元，约定利息按月利率2%计算，原告按双方约定于同日将80万元汇入被告林长唐的银行帐户，并由被告林长唐、丰环铜业共同向原告出具借条一张。被告林长唐于2016年7月15日偿还本金73000元，并已付清至2016年9月24日止的借款利息，借款本金及其余利息两被告未予归还。本院另查明，温岭市丰环铜业有限公司于2001年3月29日登记成立，法定代表人林长唐，股东为林长唐、章华平；2015年11月5日，法定代表人变更为章华平，股东变更为林其荣、章华平。
综上，本院认为，原告与两被告之间的借款关系事实清楚，证据确实充分。被告丰环铜业辩称在公司名称前未注明借款人或保证人身份，因此不能认定其是共同借款人，对此本院认为，在借条上其公司名称与林长唐署名形成了一个整体，同属于借款人签字、盖章的组成部分，已表明其借款人身份,丰环铜业应当承担共同还款的责任。原被告双方在借条上未约定还款期限，现经原告起诉催讨，两被告应当共同偿还剩余借款本金，并按照约定的利率支付相应的利息。据此，原告的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、限被告林长唐、温岭市丰环铜业有限公司共同偿还原告吕奇衷借款本金727000元，并继续支付从2016年9月25日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），减半收取5900元，由原告吕奇衷负担365元，由被告林长唐、温岭市丰环铜业有限公司共同负担5535元；保全申请费4520元，由被告林长唐、温岭市丰环铜业有限公司共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年十二月一日
代理书记员 胡梦婷