山西省晋中市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）晋中中法刑终字第37号原公诉机关山西省晋中市榆次区人民检察院。上诉人（原审被告人）王文俊，男，1990年2月7日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，小学文化。2013年4月24日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。辩护人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。原审被告人赵国强，男，1982年4月15日出生于山西省太谷县，汉族，小学文化。2013年4月24日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。榆次区人民法院审理榆次区人民检察院指控原审被告人赵国强、王文俊犯敲诈勒索罪一案，于2013年12月11日作出（2013）榆刑一初字第148号刑事判决。原审被告人王文俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年3月中旬，被告人王文俊到被告人赵国强家拿鱼，被告人赵国强让被告人王文俊看其私藏在家中的炸药、雷管、导火索。二人商量用此炸药敲诈别人钱财并开始物色敲诈对象，将榆次区修文镇东长寿村的丁某某定为作案目标。后二人开始准备作案工具。同年3月28日被告人赵国强在榆次文化中心的地摊上买了一张手机卡(卡号1563548****)，同年4月22日18时许被告人王文俊到被告人赵国强家送去一件绿色的军大衣，并将丁某某的电话号、住址和行走路线告诉被告人赵国强，二人商量发送敲诈勒索短信内容，被告人王文俊将短信内容写到一张纸上，让被告人赵国强到时照此内容发给丁某某。被告人赵国强让被告人王文俊看了其自制的爆炸装置，将两块黄色炸药用塑料胶带绑在一起。中间插上雷管和导火索，放在一写有“生日快乐”的小纸盒内。同年4月23日凌晨2点多被告人赵国强穿绿色军大衣，驾驶豪江摩托车从王公村出发，于当日凌晨4时许到达东长寿丁某某居住的榆次新都消防有限公司门口，将预先制作的爆炸装置放入大门内。后被告人赵国强驾驶摩托车离开现场。被告人赵国强于当日凌晨6时许，用预先准备的手机卡1563548****放在其的信得乐牌手机内，给丁某某拨打敲诈电话，发送了其和被告人王文俊预先准备的敲诈短信内容，并让丁某某一天之内准备三百万，后逃回家中。被告人王文俊因见到公安人员在被害人丁某某家门口聚集心中感到害怕，遂与被告人赵国强联系，二被告人见面后感觉怕事情弄大，即将敲诈用的手机卡由被告人赵国强取出扔于同心桥附近。抓获被告人赵国强后其供述其居住的院里还私藏着3块黄色炸药。公安民警于2013年4月24日在赵国强家提取到3块黄色炸药。经山西省公安厅鉴定均检出梯恩梯成份。案发后，被害人丁某某对二被告人表示了谅解。原审经当庭质证，认定上述事实的证据有:1、被害人丁某某的报案材料及陈述，印证了查明的事实。2、被告人赵国强的供述，详细交待了如何预谋敲诈被害人及如何准备工具将自己家中的两块梯恩梯炸药块、导火索、雷管用胶带固定连接放于一写有“生日快乐”的小纸盒内，并将该盒于2013年4月23日凌晨骑摩托车置于东长寿被害人丁某某居住的榆次新都消防有限公司大门内侧，随后用手机给被害人打电话、发短信欲敲诈300万元的经过。3、被告人王文俊的供述，详细交待了被告人赵国强告诉该家中藏有炸药及二被告人预谋敲诈被害人的经过，印证了查明的事实。4、公安人员制作的电子证据情况说明、现场勘验检查笔录、现场照片、被告人辨认、指认照片、被告人赵国强作案时所骑摩托车、所戴帽子、被告人赵国强指认所藏剩余炸药和导火索的照片，印证了查明的事实。5、被害人丁某某手机照片、被告人赵国强敲诈时所用手机和手机卡的照片、敲诈电话的通话记录、现场勘验检查工作记录、修文镇东长寿村敲诈勒索现场照片、被告人赵国强指认投放爆炸物装置现场照片及指认作案时所穿大衣、所戴帽子的照片、赵国强作案时所骑摩托车照片、作案后丢弃手机卡位置及丢弃手机卡照片、武警人员现场处置爆炸物的视频、照片及爆炸物被摧毁残留物的照片、作案现场视频截图、写有二被告人商量敲诈短信内容的纸条，印证了查明的事实。6、公安人员抓获二被告人经过的说明材料。7、公安人员对被告人赵国强家搜查、提取相关物证的记录(取样报告)、照片和扣押清单。8、山西省公安厅公(晋)鉴(理化)字[2013]0077号检验鉴定报告(送检物编号:现场爆炸装置上提取的可疑纸壳火雷管，编号为1号检材;现场爆炸装置上提取的可疑导火索，编号为2号检材;现场爆炸装置上提取的黄色块状物，编号为3号检材;赵国强家中搜出的编号为1号袋子内提取的黄色粉末，编号为4号检材;赵国强家中搜出的编号为2号袋子内提取的黄色粉末，编号为5号检村;赵国强家中搜出的编号为3号袋子内提取的黄色粉末，编号为6号检材;赵国强家中搜出的可疑导火索，编号为7号检材)，检验结果为:送检的1号检材能被引爆;2号、7号检材能被引燃;3号、4号、5号、6号检材中均检出梯恩梯成分。9、证人赵某某、段某某、李某某、杨某某在公安机关的证言，印证了查明的事实。10、被害人丁某某对二被告人的谅解书，表示了对二被告人的谅解。11、二被告人的户籍材料。原判认为，被告人赵国强，王文俊以非法占有为目的，对被害人以放置爆炸物相要挟的方法，向被害人索要300万元，索要数额特别巨大。由于被告人赵国强非法制造爆炸装置的行为系敲诈勒索的手段行为，故对被告人赵国强应择一重罪以敲诈勒索罪处罚。二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。二被告人在作案过程中由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。二被告人选择自愿认罪，且得到了被害人的谅解，可依法酌情从轻处罚。原审判决:1、被告人赵国强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；2、被告人王文俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；3、被告人赵国强作案所用信得乐牌手机一部予以没收。上诉人王文俊的上诉理由是：1、其在敲诈勒索犯罪中系从犯；2、原审对其量刑过重。上诉人王文俊的辩护人所提辩护意见与王文俊上诉理由一致。经审理查明的事实和采信的证据与原审一致。本院认为，上诉人王文俊与原审被告人赵国强以放置爆炸物、发送勒索短信等手段，向被害人敲诈勒索300万元，数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。因被害人及时报警，敲诈勒索未得逞，上诉人王文俊与原审被告人赵国强属犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。关于上诉人王文俊及其辩护人所提王文俊在敲诈勒索犯罪中系从犯的上诉理由和辩护意见，经查：上诉人王文俊与原审被告人赵国强共同确定敲诈勒索对象、共同商定敲诈手段、编写敲诈短信、提供军大衣、提醒赵国强避开监控摄像等，上诉人王文俊的行为不属于在共同犯罪中起次要或辅助作用的地位，故上诉人王文俊不属从犯，对上诉人及其辩护人的上述意见不予采纳。关于上诉人王文俊及其辩护人所提原审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查：原审在对上诉人王文俊与原审被告人赵国强量刑时，未准确按照《山西省高级人民法院实施细则（试行）》进行量刑，二审应予纠正。另，上诉人王文俊虽不是本案从犯，但其在共同犯罪中作用相对较小，量刑时可比照原审被告人赵国强从轻处罚。原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，但量刑不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持晋中市榆次区人民法院（2013）榆刑一初字第148号刑事判决第三项，即：被告人赵国强作案所用信得乐牌手机一部予以没收。二、撤销晋中市榆次区人民法院（2013）榆刑一初字第148号刑事判决第一项、第二项，即：被告人赵国强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；被告人王文俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。三、原审被告人赵国强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2020年8月23日止。)四、上诉人（原审被告人）王文俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2019年8月23日止。)本判决为终审判决。审 判 长  李志坚审 判 员  李晓光代理审判员  郑晓勇二〇一四年二月二十四日书 记 员  刘 静