北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1731号
原告（反诉被告）：刘殿波，男，1963年8月26日出生，汉族，北京市通州区觅子店建筑公司总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇凌庄村。
法定代表人:孙之河，主任。
委托诉讼代理人:张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘殿波与被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会（以下简称凌庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘殿波的委托诉讼代理人张洋，被告凌庄村委会的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘殿波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令凌庄村委会立即给付刘殿波土地赔偿款（暂定134179.5元）；2.请求判决凌庄村委会支付土地逾期付款违约金306万元；3.本案诉讼费由凌庄村委会承担。事实和理由：刘殿波与凌庄村委会于2001年9月6日签订《土地承包合同书》，合同约定刘殿波以每年每亩120元租赁凌庄村委会土地70亩，承包50年，承包费每十年缴纳一次，合同有效期为2001年10月20日至2051年10月20日。2012年9月28日，因北京实施“平原地区造林工程”,双方签订补充协议，约定租赁土地变更为110亩，承包费由每年的8400元增长至22500元,而相应土地补偿款由凌庄村委会扣除22500元承包费后支付给刘殿波，补充协议有效期为2012年10月1日至2028年12月30日。现土地赔偿款政府已经支付给凌庄村委会，但凌庄村委会均以种种理由拒绝支付。故刘殿波为维护自身合法权益诉至法院。
被告（反诉原告）凌庄村委会辩称，不同意刘殿波的诉讼请求。刘殿波想以平原地区造林补偿款抵扣其应当缴纳的承包费，在镇政府未得到认可，且该笔款项一直没有入账，双方在2012年所签订的补充协议违反法律程序，未经过村民代表和村集体组织成员同意，应为无效。被告（反诉原告）凌庄村委会提出反诉，要求：1.判令确认凌庄村委会与刘殿波于2012年9月28日签订的土地承包合同《补充协议》无效；2.诉讼费由刘殿波承担。
针对被告（反诉原告）凌庄村委会的反诉，原告（反诉被告）刘殿波辩称，不同意凌庄村委会的反诉请求，双方签订的补充协议系真实意思表示，我方不存在违约，且不违反法律规定，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2001年9月6日，凌庄村委会（发包方、甲方）与刘殿波（承包方、乙方）签订《土地承包合同》，主要内容为：凌庄村委会将位于本村村南京津公路以南木器厂东边，东四庄地以西，南至东四庄道北的70亩地发包给刘殿波，该土地面积双方实际丈量核减后并经双方认可；承包期限为50年，自2001年10月20日至2051年10月20日止；违约责任为：甲方撕毁合同，乙方的损失经有关部门鉴定后甲方赔偿乙方损失的三倍，同时退还以后时间的承包金，乙方不按规定交纳承包费，过期三个月甲方发函给乙方，如不能交纳视为提前终止合同，甲方收回土地，乙方的所有损失甲方不承担责任；承包费交纳办法为：每亩每年120元，承包期限50年，合计42万元，签订合同之日，每十年交纳一次，计8.4万元，乙方不再承担除地租外的一切费用（农业税提留等）；双方在其他条款中约定合同未尽事宜双方协商签订补充合同，合同履行期内若发生争议协商解决，协商不成可起诉至当地法院解决。此外，《土地承包合同》还约定了其他事项。
2012年9月28日，凌庄村委�（甲方）与刘殿波（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：甲方与乙方于2001年9月6日签订了土地承包合同，面积为70亩，承包的土地位于本村村南京津公路以南，木器厂以东，东四庄村以西，南至东四庄道北，该土地于2012年4月测量面积为110亩。经现甲乙双方同意认可原甲乙双方确定的110亩地归乙方承包范围并增加补充协议如下：1、因北京市实施“平原地区造林工程”，将占用乙方承包的土地进行绿化，土地赔偿款由镇政府每年给付每亩1500元，所有地补偿款归乙方，补偿款给付期限：从2012年10月1日起至2028年12月30日止，另外在以上期限内乙方向甲方由原来每年8400元增至到每年交22500元地租款，该地块110亩地不管是大于、等于、小于110亩，本协议到期或当中终止解除它的承包权、使用权仍是乙方；2、甲方除在本协议期内享受乙方增至的地租款外，其余各项补偿及上调租金即补偿款和其他等等全部归乙方享用，今后漷县镇政府及上级给予该地块计110亩的各种补偿和绿化维护保养费等等全部归本协议乙方享用和管理；3、甲方在本协议期内不收取乙方原2001年9月6日签订的协议租金、承包费，待本协议到期后起继续按2001年9月6日签订协议中的租期执行，租金同样不收；4、如甲方在收到镇政府和上级等部门及其他个人、单位等给付的租金、补偿金等之后除扣除乙方给付的增至地租款外，其余款项自收到之日起3日内如数付给乙方，如不能按时、如数的给付乙方，就视同甲方违约，甲方要按违约条款内容赔付守约方，如镇政府和上级等部门及其它个人、单位等直接给付乙方除外；5、甲乙双方要认真遵守补充协议内容条款，如有一方违约，违约方要按本协议及原2001年9月6日签订的协议总期限的总租金即补偿金（指的是守约方按协议应得到租期内全部租金即补偿金等总额）的5倍赔付给守约方。此外，《补充协议》还约定了其他事项。
另查，凌庄村委会分别于2013年11月22日、2014年7月22日转账到北京市通州觅子店建筑公司（以下简称觅子店建筑公司）账户各134179.5元。觅子店建筑公司出具证明，称因刘殿波系该公司法定代表人，上述两笔款项系该公司代刘殿波收取。于2015年7月8日、2016年8月12日，转账到韩宝栋账户各134179.5元。韩宝栋出具证明，称其系觅子店建筑公司会计，上述两笔款项系其代该公司法定代表人刘殿波收取。
庭审中，刘殿波称涉案土地政府每年给付16.5万元补偿款，扣除每年承包费2.25万元，应给付14.25万元，但凌庄村委会一直按照年134179.5元标准给付，故诉求亦按照此标准。
庭审中，凌庄村委会提交2018年3月5日该村会议记录一份，议题为关于废除凌庄村与�殿波土地合同补充协议决定。会议内容为：2012年村委会法人王志祥与刘殿波签订《土地补充协议》，未召开村民代表大会进行表决，违反村民意愿，本协议内并含有不公平条款，经本届村民代表大会一致表决，不执行本协议内容，并请求法院将本协议废除，以保障本村村民合法权益。刘殿波对会议记录的真实性认可，但对证明目的不认可。
此外，双方皆认可涉案土地的承包方式为其他方式承包。
上述事实，有《土地承包合同》、补充协议、进账单、银行转账记录、证明及当事人陈述等在案佐证等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是《补充协议》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。双方于2001年签订《土地承包合同》后又于2012年签订《补充协议》，对涉案土地的承包及补偿款等事项进行了约定，形式及内容均符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。凌庄村委会称补充协议违反法律程序，未经过村民代表和村集体组织成员同意，应为无效，但未举证证明存在上述情形，且双方签订《补充协议》后，凌庄村委会按照约定给付刘殿波补偿款4次，故可以认定《土地承包合同》及《补充协议》签订系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因此，凌庄村委会要求确认2012年9月28日签订的土地承包合同《补充协议》的无效诉讼请求，本院不予支持。
关于土地赔偿款的给付数额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定，承包方流转土地土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。第十八条规定，发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。凌庄村委会未按约将土地补偿款给付刘殿波，已经构成违约，理应承担继续给付的责任。刘殿波要求凌庄村委会给付补偿款134179.5元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，双方在《补充协议》中约定的违约金数额为《土地承包合同》总期限的总租金的5倍，本院认为过高，调整为凌庄村委会给付刘殿波的1年的土地补偿款即134179.5元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会给付原告（反诉被告）刘殿波土地赔偿款134179.5元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会支付原告（反诉被告）刘殿波土地逾期付款违约金134179.5元元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）刘殿波的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16177元，由原告（反诉被告）刘殿波负担13514元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员负担2663元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉费16177元，由被告（反诉原告）北京市通州区漷县镇凌庄村民委员�负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一八年六月四日
书记员 刘紫微