北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19821号
原告：郝晓飞，男，1981年11月19日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：付强，山西佳镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。
被告：北京和平幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路丰管路南侧。
法定代表人：王有青，总经理。
委托诉讼代理人：刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
原告郝晓飞与被告北京和平幕墙工程有限公司（以下简称和平幕墙公司）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝晓飞及其委托诉讼代理人付强、何晋霞，被告和平幕墙公司委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝晓飞向本院提出诉讼请求：和平幕墙公司支付：1.2016年6月13日至2016年11月2日拖欠工资13000元；2.2016年7月13日至2016年11月2日未签订劳动合同双倍工资13000元；3.2016年6月13日至2016年11月2日休息日加班费40000元；4.原告来京仲裁的交通费损失2000元。事实和理由：2016年6月13日，原告入职被告工作，入职后受被告委派担任被告负责的长沙国际会展中心配套酒店工程的项目经理，被告按照每日1000元的标准发放工资。但原告入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未向原告支付工资。2016年11月2日，因被告始终未向原告支付工资，原告向被告提出离职。
被告和平幕墙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告不是我公司的员工，我公司没有聘用原告进行过涉案工程项目；第二，涉案工程项目员工的工资均已结清，不存在拖欠工资的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
郝晓飞于2017年3月15日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求和平幕墙公司支付：1.自2016年6月13日至2016年11月2日拖欠工资130000元；2.2016年7月13日至2016年11月2日未签订劳动合同二倍工资100000元；3.2016年6月13日至2016年11月2日休息日加班工资40000元；4.2016年11月3日至2017年3月15日误工费120000元；5.往返仲裁路费1400元；6.来京住宿费600元。丰台仲裁委员会于2017年7月7日作出京丰劳人仲字[2017]第1812号裁决书，裁决：驳回郝晓飞的各项仲裁请求。
郝晓飞主张其由钟裕群介绍于2016年6月13日入职和平幕墙公司，担任和平幕墙公司长沙会展中心配套精品酒店项目（以下简称酒店项目）的项目经理，其工作至2016年11月2日，工作期间为140天，其中请假10天；钟裕群与其口头约定每日工资1000元，但和平幕墙公司未向其发放过工资，应支付其2016年6月13日至2016年11月2日拖欠工资，和平幕墙公司未与其签订过劳动合同，应支付其未签订劳动合同二倍工资，其工作期间存在加班，应支付其加班工资，其到北京申请仲裁，应支付其交通费损失，并提交幕墙安装承包合同、施工图及设计计算书、项目监理部组织机构表、项目安全监理组织机构表、项目质量监理组织机构表、论证表及签到表、项目专题会议纪要及签到表、项目监理周例会纪要及签到表、工作证、钟裕群证人证言、樊新明证人证言、胡正龙证人证言、鹿建业证人证言、工程联系单、工作日志、住宿费发票等证据材料予以证明。和平幕墙公司对上述幕墙安装承包合同的真实性认可、证明目的及关联性不认可，对其他证据的真实性均不予认可。
和平幕墙公司主张其与郝晓飞之间不存在劳动关系，北京源生缘门窗有限公司（以下简称源生缘公司）以其名义承包了酒店项目，钟裕群非其员工，钟裕群受源生缘公司的委托，担任项目代表，其未授权钟裕群聘用郝晓飞为酒店项目的项目经理，报备酒店项目发包人备案的项目经理为刘子敬而不是郝晓飞，酒店项目劳务用工由北京中青建业建筑安装有限公司提供，并提交幕墙安装承包合同、证明材料、加盟合作经营合同、证明、（2017）京0108民初6401号民事裁定书、劳务分包合同、工作联系函、保证书等证据材料予以证明。郝晓飞对上述幕墙安装承包合同的真实性认可、证明目的不认可，对证明材料真实性不认可，对加盟合作经营合同的真实性认可、证明目的不认可，对证明的真实性不认可，对（2017）京0108民初6401号民事裁定书的真实性认可、关联性及证明目的不认可，对劳务分包合同的真实性认可、关联性不认可，对工作联系函的真实性认可、证明目的不认可，对保证书的真实性不认可。
钟裕群到庭陈述称，其通过朋友介绍认识郝晓飞，并找郝晓飞到酒店项目工作，但当时其并未与郝晓飞明确是以个人名义还是以公司名义招用；其与和平幕墙公司及源生缘公司之间均不存在劳动关系，因和平幕墙公司及源生缘公司信任其能力，才授权其作为和平幕墙公司的代表拿下酒店项目，其没有与和平幕墙公司就酒店项目签订过任何协议，酒店项目由其全权负责，自负盈亏，其招郝晓飞后，将郝晓飞的授权委托书（任命书）发到和平幕墙公司的邮箱，和平幕墙公司答复因郝晓飞没有在和平幕墙公司上社会保险，不能授权盖章，后酒店项目甲方默认了郝晓飞在现场工作，没有强求郝晓飞授权，之后其也没有向和平幕墙公司正式汇报郝晓飞在酒店项目工作。郝晓飞认可钟裕群的上述陈述。和平幕墙公司不认可钟裕群的上述陈述。
高元生到庭陈述称，其系源生缘公司的法定代表人，源生缘公司与和平幕墙公司之间系加盟关系，钟裕群不是源生缘公司的员工，与其有过合作关系，酒店项目系由其牵头，以和平幕墙公司的名义与甲方签订的合同，甲方将工程款打到和平幕墙公司的账户上，之后和平幕墙公司向其转款，其再将工程款打给了钟裕群，钟裕群失联后，所有人的工资其又再付了一遍。郝晓飞不认可高元生的证人证言。和平幕墙公司认可高元生的证人证言。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动合同的实质是双方当事人合意的体现，劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”。这种“合意”的建立亦应经过邀约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等原则。在双方未签订劳动合同的情况下，应结合是否存在建立劳动关系的“合意”，以及工资支付、用工管理等因素进行综合认定。第一，根据钟裕群的陈述，其招用郝晓飞到酒店项目工作时并未明确其系以和平幕墙公司的名义招用，郝晓飞对此亦表示认可；此外，钟裕群亦称和平幕墙公司曾明确向其表示不同意为郝晓飞出具授权，表明和平幕墙公司并未有与郝晓飞建立劳动关系的意思表示。第二，根据高云生的陈述，源生缘公司与和平幕墙公司系加盟关系，其与钟裕群有过合作关系，酒店项目由其牵头，其在收到和平幕墙公司的工程款之后，向钟裕群进行转款，在钟裕群失联之后，所有人的工资其又再付了一遍。第三，郝晓飞未提供充分的证据证明其接受和平幕墙公司各项规章制度的管理。综合本案现有证据及查明的情况，郝晓飞主张其与和平幕墙公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。郝晓飞以其与和平幕墙公司之间存在劳动关系为由要求支付其工资、未签订劳动合同二倍工资、加班费、交通费损失等诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回郝晓飞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郝晓飞负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 胡津芳
人民陪审员 顾 群
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 全敏敏