内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0722行初5号
原告徐继有，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局。住所地莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文东大街。
法定代表人郭金生，职务局长。
委托代理人国中兴，该局法制大队科员。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府。
法定代表人索曙辉，职务旗长。
委托代理人杜昊日，政府工作人员。
原告徐继有不服莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）公安局作出的治安处罚行为，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭审理了此案，原告徐继有、被告莫旗公安局委托代理人国中兴、被告莫旗人民政府的委托代理人杜昊日到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告莫旗公安局于2016年1月4日作出莫公（西）行罚决字【2016】2号行政处罚决定书，以原告徐继有进京上访扰乱单位秩序为由，对原告徐继有给予行政拘留十天的行政处罚。原告徐继有对被告莫旗公安局作出的行政处罚决定不服，向莫旗人民政府提出行政复议申请。莫旗人民政府受理后，作出莫复决字（2016）第5号复议决定书，维持了被告莫旗公安局的处罚决定。原告徐继有不服，向本院提起行政诉讼。
原告徐继有诉称，我因为莫旗西瓦尔图镇不依法行政（办理粮食补贴过户登记）给我造成巨大经济损失，所以在2013年时去北京国家信访局进行信访。被告莫旗公安局不以事实为依据枉法断案、滥用职权。给原告作出了莫公（西）决字【2013】063号行政拘留处罚决定，原告的妻子刘福杰是去北京看病的，也给作出了莫公（西）决字【2013】055号行政拘留处罚决定拘留十天。我于2015年12月2日再次去北京，是正常维护合法权益，没有越级扰乱北京秩序，因为我已收到内蒙古高级法院驳回通知书，而被告莫旗公安局又一次作出的莫公（西）行罚决字【2016】2号行政拘留处罚决定是违背中央政法委关于处理上访人员的要求规定，不能一事双罚，即是训诫就不能拘留，执法必须有案发地出具的违法通知书，而被告莫旗公安局违反中央政法委的要求规定是滥用职权行为也是违法事实。被告莫旗公安局滥用权力作出的拘留的决定是不利于化解矛盾，解决纠纷的也是难以让社会和谐稳定，只能是使原本民事纠纷而变成了行政纠纷。综上所述事实，请求莫旗法院依据事实判决被告失职的行为违法并给予行政赔偿，以维护原告的合法权益。
被告莫旗公安局辩称，一、对莫旗公安局作出的莫公（西）决字【2013】第055号、第063号行政处罚决定书，2013年3月2日，呼伦贝尔市公安局复议维持，2014年8月1日莫旗人民法院判决维持，2014年9月26日呼伦贝尔市中级人民法院维持原判，2015年9月14日内蒙古高级人民法院驳回徐继有的申诉请求。二、关于申请人徐继有请求确认莫公（西）决字【2016】第2号行政处罚行为违法的问题。被告认为训诫只是一种比较严厉的批评教育，并不是行政处罚，所以莫旗公安局对违反治安管理行为人依法作出行政拘留处罚的，并不违背“一事不再罚”的原则。公安机关查明：2015年12月2日，莫旗西瓦尔图镇永安村村民徐继有，因2013年与刘福杰扰乱公共场所秩序被莫旗公安局行政拘留一事再次到北京上访，徐继有到达北京后先到全国人大进行登记，2016年1月2日徐继有携带信访材料在中南海、国家信访局附近滞留，被北京警方发现后带至马家楼信访接济中心，北京市公安局西城分局府右街派出所对徐继有的行为予以训诫。徐继有通过上访反映问题、解决问题，需要按照《中华人民共和国信访条例》的规定条件、程序提出投诉请求，徐继有越级到全国人大、国家信访局等部门上访，且到中南海等非信访接待场所滞留，其目的在于扰乱国家机关工作秩序、扰乱公共场所秩序以引起相关部门的重视，进而解决自己反映的问题，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，依法对原告作出行政拘留十天的行政处罚决定，该案事实清楚，证据确实充分，处罚裁量合理适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫旗人民政府辩称，原告徐继有提出申请希莫旗人民政府对莫公（西）决字【2016】第2号行政处罚决定书予以撤销，莫旗人民政府根据徐继有的请求对莫旗公安局的处罚行为进行相关审查后，对徐继有的请求进行了行政复议驳回，莫旗人民政府认为莫公（西）行罚决字【2016】第2号行政处罚决定书符合相关法律规定。
庭审中，被告莫旗公安局出示以下证据：
1、结案报告书；
2、公安行政处罚决定书；
3、公安行政处罚审批表；
4、接警记录；
5、受案登记表；
6、受案回执；
7、被传唤人家属通知书；
8、行政处罚告知笔录；
9、行政拘留执行回执；
10、被拘留人家属通知书；
11、送达回执；
12、徐继有身份信息查询；
13、接访经过；
14、莫旗驻京处置交办单；
15、训诫书；
16、询问笔录；
17、徐继有随身携带的信访材料。
被告出示以上证据证明对原告徐继有作出的行政处罚行为合法。
原告的质证意见是，认为证据属实但是不合法，第一，公安机关没有出具北京案发地出具的违法行为通知书，没有按照中央政法委要求规定办理。第二，被告没有按照国家信访条例程序进行处理，应该六个月内答复一直没有答复，非法上访没有事实依据。第三，公安机关给我带三天三夜手铐是超越法律行使权力，依照法律规定《中华人民共和国行政强制法》二十三条第三款，这是超过法律规定的期限的。第四，2016年我去北京申诉是收到最高院的驳回通知书，不是非法上访。
被告莫旗人民政府对上述证据无异议。
原告出示证据如下：
1、莫公（西）决字【2013】055号行政拘留处罚决定书。证明原告是因为这事去北京反映情况的；
2、莫公（西）决字【2013】063号行政拘留处罚决定书。证明原告去北京法院反映粮补问题，莫旗公安局给定为非法上访的证据；
3、上访信一份。证明原告2008年开始找旗政府处理解决30亩地的土地粮补问题，一直没有处理，公安机关没有按照不作为的事实做正确的判断；
4、内蒙古自治区土地流转合同样本。证明原告的土地根据合同记载是合法有效的；
5、国有土地有偿使用费票据。证明原告交过土地的有偿使用费；
6、原告在北京华彩国际公寓打工的证明。证明2013年2月20日到26日原告在北京打工，没有做违法犯罪的事；
7、来访事项转送单。证明即使找到了市政府依然无法解决粮补问题，西瓦尔图政府不作为的事实依然存在；
8、自治区转送通知单。是2013年4月16日去的，证明经过省里处理，西瓦尔图政府依然不作为；
9、西瓦尔图司法所收200元受理费的单据。证明司法所2010年12月15日收受理费没有解决30亩地的粮补问题；
10、2013年2月18日，刘福杰在北京西苑医院看病的处方。证明刘福杰是去北京西苑医院看病，和上访无关。
被告莫旗公安局的质证意见为，我方对于原告提供证据中的两份行政处罚决定书的真实性认可，对于原告无法提供原件的六份证据由于是复印件无法认定其真实性，我方不予认可。原告提交的证据都是2013年到北京上访的证据，莫公（西）决字【2013】063号行政拘留处罚决定、莫公（西）决字【2013】055号行政处罚决定书经过法院的判决案件已经结束了，与本案没有关联性。
被告莫旗人民政府的质证意见为原告的证据和本案无关联性，不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告所出示的全部证据原告认为属实，对其合法性提出异议，但原告并未能就此主张提供相反证据予以证实，故对其所提出的被告证据不合法的主张不予采纳。经审核，证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告所提交的证据1、2系被告于2013年作出的，该行政行为已经经过法院一、二审作出生效判决，且与本案之间不存在关联性，因此不予采纳。其余证据均是证明其到北京信访所反映问题的内容，与其受处罚时所实施的违法行为之间没有直接联系，且证据均为复印件，无法与原件相核对，故本院不予采纳。
根据已采纳的证据并结合各方当事人的诉辩意见，本院查明，原告徐继有因认为莫旗西瓦尔图人民政府不为其办理变更粮食补贴发放登记的行为违犯了自己的合法权益，于是从2013年开始到多地、多机关进行信访，期间共去北京信访六次，有四次是被莫旗西瓦尔图镇政府接回。2013年原告徐继有与妻子刘福杰进京被接回后，被告莫旗公安局作出莫公（西）决字【2013】063号、055号行政拘留处罚决定书，对二人分别处以拘留十天的行政处罚，此案并已经过莫旗人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院审理并做出生效判决。2015年12月2日原告再次到北京，徐继有到达北京后先到全国人大进行登记，2016年1月2日徐继有携带信访材料在中南海、国家信访局附近滞留，被北京警方发现后带至马家楼信访接济中心，北京市公安局西城分局府右街派出所对徐继有的行为予以训诫。被告莫旗公安局认为原告以信访为目的在中南海附近进行滞留，其行为扰乱了公共场所的秩序，因此对原告作出了行政拘留十天的治安行政处罚。原告徐继有不服，于2016年1月20日向被告莫旗人民政府提出了行政复议申请，被告莫旗人民政府于2016年2月25日作出行政复议决定书，维持了被告莫旗公安局的行政处罚决定书。
本院认为，原告徐继有到国家信访局进行信访，遇节假日休息，不能正常办理接待的情况下，应当及时离开。但原告却滞留于中南海附近，而中南海不属于信访部门，不是处理信访问题的单位，原告徐继有在中南海附近滞留，其目的在于扰乱公共秩序以引起相关单位的重视，进而解决自己反映的问题。原告徐继有的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项所规定的情形。同时，原告虽然被北京市西城区府右街派出所进行过训诫，但训诫只是对行为的制止和批评教育，故莫旗公安局据此对原告作出行政拘留十天的处罚，不属于重复处罚，该处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，宽严得当，符合法定程序，原告徐继有要求撤销行政处罚决定并进行经济赔偿的请求不能成立。综上，应驳回原告徐继有的诉讼请求。同时，被告莫旗人民政府在受理原告提出的行政复议申请后，综合审查了被告据以作出行政行为的证据，在法定期限内作出行政复议决定，其复议行为程序合法，无不当之处。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐继有诉讼请求。
案件受理费50元由原告徐继有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 唐占一
审 判 员 蔡 辉
人民陪审员 曹 满
二〇一六年九月九日
书 记 员 敖啟凡