广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第240号
上诉人（一审被告）龚振林，男，汉族。
上诉人（一审被告）陆敬才，男，壮族。
上诉人（一审被告）廖振彬，男，壮族。
上诉人（一审被告）覃焕桥，男，壮族。
上诉人（一审被告）龚一钧，男，壮族。
上诉人（一审被告）黄先义，男，壮族。
上诉人（一审被告）严裕兵，男，壮族。
上列七上诉人的共同委托代理人鲍家军。
被上诉人（一审原告）黎德炎，男，汉族。
被上诉人（一审原告）黎秀颜，男，汉族。
上列两被上诉人的共同委托代理人覃一卿、古艺。
一审被告梁真照，男，汉族。
上诉人龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均因与被上诉人黎德炎、黎秀颜及一审被告梁真照合伙协议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月14日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员陈香妙、黄钰雄参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案，书记员梁明燕担任笔录。上诉人龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均的共同委托代理人鲍家军，被上诉人黎德炎、黎秀颜的共同委托代理人覃一卿、古艺到庭参加诉讼。一审被告梁真照经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均、梁真照合伙承包覃塘区黄练镇大黄村1队、2队、4队、19队的山地种植速丰桉树。2011年6月3日，黎德炎、黎秀颜与龚振林、梁真照签订一份《出售速丰桉协议书》，约定龚振林、梁真照将其承包的黄练镇大黄村1队、4队、19队的林地种植的速丰桉林木以1228000元出售给黎德炎、黎秀颜砍伐。2011年9月4日，黎德炎与陆敬才签订一份《出售速丰桉协议书》，约定由陆敬才将其承包的黄练镇2队、4队林地种植的速丰桉以1500000元出售给黎德炎砍伐。上述两份协议签订后，龚振林等8人陆续一共收取了黎德炎等交来的款项共232000元（定金、承包款、预付款、林木款）。在黎德炎等砍伐林木期间，由于发包方黄练镇大黄村1队、2队、4队、19队的村民与龚振林一方就承包经营权发生争议，受到村民阻挠。后黎德炎、黎秀颜与龚振林等8人经协商，于2012年7月4日重新签订了一份《协议书》，约定双方共同砍伐黄练镇大黄村1队、2队、4队、19队林地速丰桉，总标价为2728000元；如与村民发生纠纷所产生的法律后果，均由龚振林等负责承担；在出售桉木收入中，先扣除伐运及维护等费用后，黎德炎方投资的232000元要在2728000元中扣除，再扣除剩下的标价款2496000元，若不够标价款，则黎德炎方不用承担亏本费用，双方的投工工资水平各自负责，若有利润按双方各占50%分成；龚振林一方派一人负责现金出纳，黎德炎一方派一人负责财务会计，所有木材砍运结束后15日内双方结清帐目；原2011年6月3日、2011年9月4日签订的两份《出售速丰桉协议书》终止履行。协议签订后，至2012年12月，上述双方约定共同砍伐的林木砍伐和运输结束后，双方未按协议约定结清帐目。后黎德炎、黎秀颜要求龚振林方返还232000元未果，遂向覃塘区人民法院提起诉讼，请求判决龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均、梁真照返还其投资款232000元。
一审法院认为，黎德炎、黎秀颜与龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均、梁真照签订的协议书合法有效。根据该协议约定的内容，双方之间系合伙关系，双方约定在砍伐销售结束后，不管盈亏，黎德炎、黎秀颜投资的232000元要在标价款2728000元中先扣除，若不够标价款，则二人不用承担亏本费用。现双方合伙砍伐的林木已经由龚振林方砍伐销售结束，销售林木所得资金由龚振林方掌握，故龚振林方应按双方的协议约定返还黎德炎方投入的款项。本案并非盈余分配纠纷，故一审法院对龚振林方提出的未经清算，不能确认诉讼标的的主张，不予采纳。龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均、梁真照属合伙关系，故应承担连带返还责任。偿还合伙债务超过自己应承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：龚振林、陆敬才、梁真照、覃焕桥、龚一钧、黄先义、廖振彬、严裕兵连带返还黎德炎、黎秀颜232000元。本案受理费4780元，由龚振林、陆敬才、梁真照、覃焕桥、龚一钧、黄先义、廖振彬、严裕兵共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。
上诉人龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均不服上述判决，上诉称，一、1、合伙人之一梁真照并没有在2011年6月3日的《出售速丰桉协议书》和2012年7月4日的《协议书》上签字，也没有授权他人签字，因此，该《协议书》未成立，一审判决认定《协议书》合法有效是错误的。2、根据民法通则第三十二条规定，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据合伙企业法第二十一条规定，合伙人在合伙清算前，不能请求分割合伙企业财产。因此，上诉人与被上诉人约定不管盈亏，被上诉人投资的232000元要在标价款278000元中先扣除，若不够标价款则被上诉人不用承担亏本费用的约定是无效的。在未对共有财产进行清算前，被上诉人投资的232000元就不存在归还谁的问题。3、既然上诉人与被上诉人是合伙关系，那么要求上诉人对被上诉人承担连带返还责任没有任何法律依据。二、一审判决适用法律错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎德炎、黎秀颜辩称，一、梁真照因在广东打工，委托了覃焕桥代其在《出售速丰桉协议书》和《协议书》上签名，其本人对此未提出异议。二、2012年7月4日的《协议书》是对2011年9月4日《出售速丰桉协议书》中上诉人违约而对被上诉人的一种补偿。三、本案上诉人与被上诉人之间是契约型个人合伙，不适用合伙企业法规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有协议的，按协议处理。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告梁真照未作陈述。
本院查明的事实与一审法院查明上述事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年6月3日和9月4日签订《出售速丰桉协议书》，建立了买卖林木合同关系；2012年7月4日重新签订了一份《协议书》，原买卖合同关系终止，双方重新建立了合伙砍、售林木合同关系，双方属契约型个人合伙，双方可约定合伙投资、盈亏分配等合伙事项。上诉人与被上诉人双方在《协议书》中约定，在出售桉木收入中，先扣除伐运及维护等费用后，黎德炎方投资的232000元要在2728000元中扣除，再扣除剩下的标价款2496000元，若不够标价款，则黎德炎方不用承担亏本费用，双方的投工工资水平各自负责，若有利润按双方各占50%分成。该约定明确了相关费用的支付和盈亏分配，即第一先扣除伐运及维护等费用，第二返还黎德炎方投资的232000元，第三扣除剩下的标价款2496000元，第四若不够标价款，则黎德炎方不用承担亏本费用，双方的投工工资水平各自负责，若有利润按双方各占50%分成。上述约定并未违反法律规定，应当认定有效。《协议书》约定先扣除第一、二项后再进行盈亏分配，而且即使扣除第一、二项后不足2496000元，被上诉人也不必承担亏损责任。因此，在林木砍售完毕后，被上诉人请求先从林木款中返还其原支付给上诉人的232000元符合双方的约定，也符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有协议的，按协议处理”的规定，一审法院对此予以支持并无不当，应当维持。上诉人主张《协议书》无效没有法律依据；由于上诉人与被上诉人之间属契约型个人合伙关系，不适用《中华人民共和国合伙企业法》，对上诉人提出的根据该法第二十一条规定，在未对共有财产进行清算前，被上诉人无权要求返还投资款的主张，不应予支持。至于一审被告梁真照的诉讼主体问题，梁真照本人并未提出异议，亦未上诉，上诉人无权代替梁真照主张权利，因此，对上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元（上诉人已预交），由上诉人龚振林、陆敬才、廖振彬、覃焕桥、严裕兵、黄先义、龚一均负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 陈香妙
审判员 黄钰雄
二〇一四年三月三日
书记员 梁明燕