昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第314号
原告：刘安，男，汉族，1979年10月4日出生。
委托代理人：张剑、刘金海，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨明，男，汉族，1976年9月25日出生。
原告刘安诉被告杨明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张剑到庭参加了诉讼，被告杨明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安诉称：2012年5月5日，原被告双方签订了《合同》，约定：原告将总价款95000元编号为10436的破碎器租赁给被告使用，被告在收到该机器并安装调试完毕后向原告支付货款43000元，余款在2012年6月5日付清。合同签订后，原告依照合同的约定向被告发送了机器并安装调试完毕，被告也按约定向原告支付了款项43000元。后被告向原告出具了欠条一张，承诺余款52000元于2012年6月5日付清，同时承诺，如其未按约定时间还款，将按欠款额的5‰每日支付违约金和逾期利息，并赔偿原告的一切经济损失。但自被�出具欠条至今，被告在支付了33000元后并未按照约定向原告支付余下的19000元。经原告多次催要，被告均拒绝支付。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告破碎机器款19000元，违约金5462.5元（自2012年6月5日至2014年1月5日止，按每日5‰欠款额支付违约金）；2、被告向原告支付经济损失2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨明未向本院提交答辩状。
为支持其诉讼主张，原告刘安提交了以下证据：
1、个体工商户营业执照和原告身份证复印件各1份，欲证明原告的主体资格。
2、被告户口证明1份，欲证明被告的主体资格。
3、《合同》1份，欲证明原被告双方于2012年5月5日签订了一份《合同》，对双方的相关权利义务进行了约定。
4、欠条1份，欲证明被告确认欠原告机器款52000元，承诺在2012年6月5日付清，若不能按时付清，被告需按欠款的5‰每日支付违约金并承�给原告的一切经济损失。
5、《委托代理合同》和收据各1份，欲证明原告因处理与被告的此次纠纷造成经济损失2000元。
被告杨明未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据1-5来源合法、形式完备，且各证据间能够形成完整的证据锁链以证实被告杨明欠款未付的事实。而被告杨明经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交证据反驳原告诉请的权利，故本院对原告提交的以上5组证据依法予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2012年5月5日，被告与原告经营的昆明市西山区中安兴工程机械经营部签订了一份《合同》，约定：原被告双方签订破碎器租赁合同，原告将GBing8AT液压破碎器一台和Rz25-7液压破碎器管路一套租赁给被告使用。原告方负责将破碎器发运给被告，并安装调试�在被告未付清货款前，破碎器所有权归原告，被告只享有使用权，不得转让或作为财产抵押，若有发现原告有权收回破碎器。破碎器总价款为95000元，破碎器安装调试完毕后，被告支付43000元，余款于2012年6月5日前付清。被告付清全部货款后，破碎器所有权归被告所有。付款地为原告所在地，逾期七天不付，原告有权收回破碎器，并解除合同。
2012年5月5日，原告向被告交付了上述GBing8AT破碎器，被告向原告出具了一份欠条，欠条中载明被告从原告处租赁破碎器一台（机器编号：10436），总价款为95000元。该破碎器已于2012年5月5日调试完毕，工作正常。已付机器款43000元。余款于2012年6月5日付清。另在欠条中，还约定了如被告未能在约定的时间还款，将按欠款额5‰每日支付违约金，同时支付利息（利息按照国家规定借款基准利率计算），超过七日原告可以按照破碎器�赁合同约定，收回该破碎器及其配套设备，并赔偿原告一切经济损失。
2013年9月27日，原告与云南中实法律服务所签订一份《委托代理合同》，原告委托云南中实法律服务所处理原告诉被告杨明合同纠纷一案，委托代理费为2000元，并于2013年9月30日向云南中实法律服务所支付了2000元的代理费。
庭审中原告陈述：合同中的Rz25-7液压破碎器管路是GBing8AT液压破碎器的配套设施，总价款即为95000元。在原告向被告交付破碎器时，因为被告现金不够，就只有支付43000元，故将合同和欠条中的支付50000元改为了支付43000元。被告在2012年10月份向原告支付了现金33000元，现在还欠破碎器机械款19000元。并对于欠条中约定的违约责任现只主张以19000元为基数按5‰每日计算至实际还清款项之日止的违约金和2000元的经济损失。当违约金和经济损失不能并用时，则只主张违约金。
本院认�：原被告双方签订的合同中虽然写的是“破碎器租赁合同”，但是从合同约定来看，签订本合同的目的是被告向原告分二期支付破碎器的货款，原告向被告转移破碎器的所有权，只是在被告付清货款前原告保留破碎器的所有权，故原被告之间签订的合同应为分期付款买卖合同。在双方当事人签订合同后，原告于2012年5月5日向被告交付了破碎器及其配套设施，被告也向原告出具了欠条，明确其已收到了破碎器以及货款的支付情况，故可以认定原被告之间的分期付款买卖合同成立并已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款…”的规定，本案中，原告在2012年5月5日向被告交付了破碎器，则被告应向原告支付约定的价款，合同中约定破碎器总价款为95000元，在被告无证据证实其已付清价款的情况下，应从中扣减原�自认的在交付机器时已经支付了的43000元及在2012年10月的付款33000元，即现在被告应当支付的机器价款为19000元（95000元-43000元-33000元=19000元）。故原告要求被告支付19000元破碎器货款的诉讼请求本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付违约金和经济损失的诉讼请求。现原告主张被告支付以19000元为基数按5‰每日计算至实际还清款项之日止的违约金和2000元的经济损失。根据对同一违约行为不能重复评价的原则，双方约定的违约金具有违约补偿和惩罚功能，原告一并主张违约金和经济损失的两项诉求不应同时得到支持。在庭审中，原告陈述在违约金和经济损失不能并用的前提下，其主张违约金，故对原告要求支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金支付的标准，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，现原告按双方约定的以欠款额5‰每日（即182.5%每年）主张违约金，明显过高，违背了合同法的公平原则。本着公平、合理原则，并充分考虑到违约事实及实际损失，本院对违约金的标准进行适当的调整，调整为以欠款额19000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上调30%的标准计算违约金为宜，计算起止时间为从2012年6月5日起计算至实际还款之日止。
综上，虽然被告杨明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国�同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杨明于判决生效之日起十日内支付原告刘安破碎器货款19000元；
二、被告杨明于判决生效之日起十日内支付原告刘安以货款19000元为基数按中国人民银行同期贷款利率上调30%的标准计算从2012年6月6日起至实际付款之日止的违约金；
三、驳回原告刘安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币462元（原告已预交），由被告杨明承担，被告应于付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，�诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 张爱华
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘耘杉