宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1644号
原告：刘洪铭，男，1989年10月15日出生，汉族，自由职业，住宁波市江东区。
委托代理人：刘志平，系原告之父，1964年4月28日出生，自由职业，住宁波市江东区。
被告：宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司（组织机构代码为71729878-0）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇皎矸村。
法定代表人：马书识，该公司董事长。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
原告刘洪铭为与被告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年11月2日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年10月20日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘洪铭及其委托代理人刘志平，被告的委托代理人朱佳莹到庭参加诉讼。原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告刘洪铭起诉称：原告与被告于2013年1月25日在被告售楼处签订悦澜湾雅苑5幢401室的《商品房买卖合同》一份，原告于2013年1月25日付购房款355762元，于2014年1月28日通过银行按揭付购房款83万元，共计付款1185762元。被告于2015年2月6日向原告发送悦澜湾雅苑交付通知书一份，被告擅自变更交接条款内容，违反公平公正原则，违反诚实信用原则，违反相关法律规定及合同约定，应承担违约责任。原告于2015年2月9日下午前来交接房屋，被告知要提供各项材料才能看房，对原告要求先验房再交接的要求被被告拒绝。后原告又多次来交房现场，要求先验房再交接的要求均被被告拒绝，导致原告无法正常交接房屋，由此产生的延期交房责任应由被告承担。在原告多次强烈要求下，被告才同意可先看房。原告于2015年3月24日对悦澜湾雅苑5幢401室看房，发现房屋存在多处问题并向被告提出，但被告一直未予回复。另外，被告的行为存在虚假宣传，消费欺诈，应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告总房款1185762元及利息129475元，并支付原告总房款20%的违约金237152元；2、判决被告赔偿原告总房款1185762元三倍的赔偿金即3557286元。经本院释明后，原告选择第2项诉讼请求。
被告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司答辩称：对于原告的诉讼请求一，我们认为其前提是合同解除，但本案合同解除不成立，不符合法律规定的解除条件也不符合合同约定的解除条件。原告陈述的关于验房的事情，约定的是签署房屋交接单之前不得拒绝买受人查验房屋，我们没有拒绝他查验房屋，到目前还没有签署交接单；原告提出我们2月6日通知他办理交房，原告实际验房是2月23日，合同约定的是3月21日，我们在合同约定交房前已经安排查验房屋，其他业主已经按期收到房屋，原告无正当理由拒绝收房，导致交房无法完成。原告提出的质量问题，我方在下发房屋交付通知书前取得了备案证明书，符合合同要求的验收合格标准的条件，达到交房的条件，根据相关司法解释，能够解除合同的质量问题只有两种，一是房屋主体结构质量不合格，二是房屋质量问题严重影响正常居住使用，本案的情况没有达到解除合同的条件。原告选择侵权，我方认为我们的广告宣传不构成要约，小区外的是属于市政配套的，行政处罚与双方的民事关系无关，不存在欺诈，宣传资料也写明不构成合同的要约，其不适用消法的三倍赔偿的情形。我们认为原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《商品房买卖合同》一份，用以证明原、被告签订商品房买卖合同，原告购买悦澜湾雅苑5幢401室房屋一套，双方约定相关权利义务的事实；
2.购房款发票二份，用以证明原告支付房款1185762元的事实；
3.交付通知书一份，用以证明被告于2015年2月6日通知原告于2015年2月9日下午前去交房的事实；
4.交房叫号单一份，用以证明2015年2月9日下午，原告前来交房，被告发放的叫号单原告为32号，被告违反交付条款不让原告验房的事实；
5.悦澜湾雅苑5幢401室房内外照片六份，用以证明悦澜湾雅苑5幢401室房内外存在问题的事实；
6.宁波新奥燃气有限公司李海笑总经理名片一份、答复一份，用以证明李海笑总经理的身份及电话号码，其告知原告煤气公司根据被告的要求对煤气管道进行改道的事实；
7.悦澜湾雅苑5幢401室验房存在问题通知单一份，用以证明原告验房发现房屋存在相关问题，且已经送达给被告的事实；
8.中通快递单及查询单一份，用以证明原告于2015年3月24日将悦澜湾雅苑5幢401室验房存在问题通知书快递给被告的事实；
9.照片二份，用以证明2015年3月24日原告将悦澜湾雅苑5幢401室验房存在问题通知单当面送达悦澜湾现场售楼处，售楼人员只接受不签字，故原告在售楼处拍照的事实；
10.投诉电话记录一份，用以证明由于悦澜湾售楼人员不肯签收悦澜湾雅苑5幢401室验房存在问题通知单，原告于2015年3月24日向消费者协会、宁波住建局、鄞州住建局房地产科，其答复会让被告联系原告，被告一位副总打来电话确认已收到悦澜湾雅苑5幢401室验房存在问题通知单的事实；
11.解除悦澜湾雅苑5幢401室购房合同书面通知书一份，用以证明原告于2015年6月30日通过中国邮政快递等三种方式书面通知被告的事实；
12.照片一份，用以证明原告于2015年6月30日将解除悦澜湾雅苑5幢401室购房合同书面通知书当面送达被告，被告拒绝签字，原告在被告副总办公室现场拍摄照片一份的事实；
13.中通快递单一份，用以证明原告于2015年6月30日将解除悦澜湾雅苑5幢401室购房合同书面通知书快递给被告的事实；
14.中国邮政快递单一份，用以证明原告于2015年7月6日将解除悦澜湾雅苑5幢401室购房书面合同书面快递给被告的事实；
15.购房款利息清单一份、建行按揭贷款利息清单二份，用以证明原告购房按揭及首付款利息情况的事实；
16.被告官方微信宣传截图一份，用以证明被告存在虚假宣传的事实；
17.被告售房宣传单二份，用以证明被告存在虚假宣传的事实；
18.被告售楼人员吴婷婷名片一份，用以证明被告售楼人员吴婷婷向原告虚假宣传，被告存在虚假宣传的事实；
19.宁波市鄞州区市场监督管理局五乡市场监管所就被告虚假广告答复一份，用以证明悦澜湾业主就被告虚假广告向宁波市鄞州区市场监督管理局投诉，其于2015年8月25日答复，被告存在虚假宣传的事实；
20.原、被告签订的签约确认单一份，用以证明原告从进入售楼到签订合同期间一直都是售楼人员吴婷婷与原告交涉，同时也证明吴婷婷的身份的事实；
21.认购书一份，用以证明袁德美是被告的工作人员，整个买房子的过程都是吴婷婷在操作的事实。
被告质证后对上述第1、2、3、4、5、8、9、10、16、17、18、19项证据真实性无异议，但认为第1项证据是浙江省工商行政管理局监制的范本；对第2项证据认为与本案无关；对第3项证据认为其没有违反双方关于交接的约定；对第4项证据认为不能证明原告的待证事实；对第5项证据认为煤气管道的安装符合安全规范要求；对第8、9项证据认为不知道签收人是谁，是否有权签收，书面通知书被告没有收到过；对第10项证据认为无法证明原告的待证事实，被告在原告提出之后就完成修补了，与本案没有关联；对第16、17、18、19项证据认为与本案无关。对第6项证据有异议，认为手机短信按照相关证据规则应当进行公证，原告只是截取部分对话。对第7项证据认为没有收到过。对第11、12、13、14项证据认为这两份材料被告都没有收到过。对第15项证据认为与本案没有关联。对第20项证据认为真实性无法确认，复印件上也没有被告公司盖章。对第21项证据的真实性不认可，且与本案无关。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《商品房买卖合同》一份，用以证明双方存在商品房买卖关系的事实；
2.房地产开发项目备案证明书、住宅质量保证书、住宅使用说明书各一份，用以证明涉案房屋符合合同约定交付条件的事实；
3.照片、钥匙领用登记表各一份，用以证明2015年3月27日，被告从物业处领取涉案房屋钥匙后进行维修的事实。
原告质证后对第1项证据认为合同的内容没有异议，但被告认为原告拒绝交房是不成立的，对需要支付的费用原告没有说过不支付；对第2项证据认为只能证明被告有相关证书，不能证明其他内容；对第3项证据认为只能证明被告去修补过，不能证明其他内容。
本院认为：对原告提交的第1、2、3、4、5、8、9、10、16、17、18、19项证据及被告提交的第1项证据，因双方对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交的第6项证据，本院认为该证据系证人证言，因证人未出庭作证，对此本院不作认定。对原告提交的第11、12、13、14、15、20、21项证据，本院认为该组证据原告要证明的是解除合同的通知是否到达被告，被告应否承担合同违约责任，现经本院释明后，因原告选择侵权之诉，故本院对该组证据不作认定。对原告提交的第2项证据，本院予以确认。对原告提交的第7项证据及被告提交的第3项证据，本院认为结合原、被告的陈述，本院认定原告就涉案房屋认为有质量问题向被告进行交涉，被告进行过修补的事实。
综上，本院确认本案事实如下：
2013年1月25日，原、被告签订了合同编号为201300230019《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于宁波市鄞州区五乡镇四安村悦澜湾雅苑5幢401室房屋一套，建筑面积120.15平方米，单价每平方米9869.01元，总价款1185762元。付款方式为银行按揭付款，买受人于签订本合同时付355762元，余款83万元由买受人通过银行提供按揭贷款方式足额支付给出卖人。其中第九条约定的交付期限及条件为：出卖人应当在2015年3月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。双方还另行约定了其他权利义务等。上述合同签订后，原告于2013年1月25日支付355762元，于2014年2月11日支付83万元，共计付款1185762元。2015年2月6日，被告向原告发送悦澜湾雅苑交付通知书，要求原告于2015年2月9日前办理交房手续。2015年2月9日，原告前往收房时，双方以应先缴清税费等各种费用还是应先查验房屋意见不一，未办理交付手续。2015年3月24日，原告查验涉案房屋，认为房屋存在水泥地面裂缝等质量问题与被告进行交涉。双方至今未办理房屋的交接手续。
另查明：被告开发建设的悦澜湾雅苑项目，于2015年2月6日取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书。
又查明，因悦澜湾业主举报宁波市鄞州中州房地产开发有限公司涉嫌广告用语虚假宣传，2015年8月25日，宁波市鄞州区市场监督管理局五乡市场监管所出具查处情况答复一份，内容为：“我局经调查发现宁波市鄞州中州房地产开发有限公司在其发放的G1、G4、G5的户型宣传画册中，标注的内容与事实情况不一致。该公司的行为已经违反《中华人民共和国广告法》第四条的规定，构成发布虚假广告的违法行为。同时当事人在广告宣传中以所需时间表示距离，其行为已经违反《房地产广告发布暂行规定》第十条第一款的规定。对于当事人发布虚假广告的违法行为，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条及《房地产广告发布暂行规定》第二十一条之规定已作出如下处罚：1、责令当事人停止发布、公开公正；2、罚款人民币29632.29元。”
本院认为：本案系原、被告为买卖商品房而引发的纠纷，原告有权选择要求被告承担违约责任或侵权责任，经本院释明后，原告选择侵权之诉。现原告以被告发布虚假广告，构成欺诈，要求被告赔偿原告总房款1185762元三倍的赔偿金即3557286元的诉讼请求，本院认为，消费者权益保护法规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按商品价款金额的三倍赔偿消费者受到的损失，但鉴于商品房买卖合同标的额较大，若按房屋价款的三倍进行赔偿，对开发商要求过于苛责，故本案不宜适用消费者权益保护法的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告刘洪铭的诉讼请求。
案件受理费35258元，由原告刘洪铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周伟平
审 判 员 凌碧波
人民陪审员 柯亚顺
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 陈芸琦