重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05999号
上诉人（原审被告）重庆市铜梁县祥达建材有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村1组。
法定代表人罗道文，董事长。
委托代理人王代清，重庆天良朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张珍其农村土地承包经营户。
诉讼代表人张珍其，农民。
委托代理人骆礼全。
上诉人重庆市铜梁县祥达建材有限公司（以下简称祥达建材公司）与被上诉人张珍其农村土地承包经营户诉环境污染责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月15日作出（2015）渝北法环民初字第00007号民事判决。祥达建材公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥达建材公司的法定代表人罗道文及其委托代理人王代清、被上诉人诉讼代表人张珍其及其委托代理人骆礼全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告祥达建材公司于2012年在铜梁区土桥镇新田村建成投产，并办理了有限责任公司营业执照、安全生产许可证、采矿许可证。2008年7月8日，铜梁县新田建材厂（乙方）与铜梁区土桥镇新田村一社（甲方）签订了《土地租赁合同》，约定乙方租用甲方所有位于田坝子的荒山坡地共计33.4224亩用于开采、加工、销售石料用地，每亩土地租金为7000元，租赁期限为13年，自2008年7月8日起至2021年7月7日止。2013年8月8日，祥达建材公司（乙方）与铜梁区土桥镇新田村一社（甲方）签订了《土地租赁合同》，约定乙方租用甲方所有位于石桥湾处、田坝子的集体荒山坡及部分农户承包地共计22.793亩用于开采、加工、销售石料用地，每亩土地租金为40000元，租赁期限为16年，自2012年11月1日起至2028年10月31日止。原告先后将其所承包的位于盛家堡的田坝子塯塯土中的2分地租给了新田建材厂，3分地租给了祥达建材公司，而新田建材厂是祥达建材公司的前身，因此原告有5分地均租给了被告，而涉案土地1.4亩由于与被告开采区域相邻，被告在开山采石的过程中将涉案土地一侧挖成了几十米高的悬崖，原告以被告的生产行为对其承包地造成了永久性伤害为由，与被告发生纠纷，认为被告的生产行为侵犯了其土地承包经营权。
原告出示了1983年的《土地使用管理证》以证明涉案土地即位于盛家堡的田坝子塯塯土属于其承包地，但是在1998年时土地进行了重新划分，由于当时经办人员在填报土地时的简便需要，导致涉案土地并没有明确登记在原告现有的《农村土地承包经营权证》。
另查明，2014年12月22日，原告以张珍其个人名义起诉被告祥达建材公司环境污染责任纠纷，案件号为（2015）渝北法环民初字第00001号，诉讼请求与本案相同。因本纠纷涉及农村承包土地经营权，该案在庭审后撤回起诉，并另行以本案原告名义重新提起诉讼。在（2015）渝北法环民初字第00001号审理中，被告进行如下辩称：第一，张珍其非适格原告，铜梁区土地承包管理部门出具了一份载明原告张珍其承包的所有地块的证明，证明原告张珍其承包的地块是兰堡1.36亩和盛家堡0.92亩，并无涉案土地；第二，被告在生产过程中产生的噪声、粉尘均达标，未对原告生活造成影响；第三，被告并未影响到原告的1.4亩耕地的通行，且对其水利设施已作了防护措施。根据本院现场调查及询问相关村社干部了解的实际情况来看，涉案土地确实一直由原告及其家人在耕种管理。被告祥达建材公司于2012年建成投产后，采用露天开采、爆破及挖掘方式开采矿石属实，被告提供的排污许可证、监测报告、环保批准书、验收意见证明其合法排污。同时，被告已按规定先后向铜梁区国土局缴纳矿山环境治理和生态恢复保证金140余万元。原告没有提供被告的生产行为所产生的噪声、振动、粉尘等侵犯其环境生存权并对其造成损害的证据。审理中，经本院释明，原告同意将第2项诉讼请求“被告停止对原告承包地的侵害并将损害的1.4亩耕地及通行、水利设施等恢复原状”变更为赔偿损失，要求被告按照每年亩产稻谷1200斤（1.5元／斤）计算16年的损失，同时一次性赔偿耕地复耕损失200000元。
上述事实，有《土地使用管理证》、《农村土地承包经营权证》、照片、监测报告，以及（2015）渝北法环民初字第00001号相关证据在案佐证，应予认定。
原审法院认为：一切单位和个人都有保护环境的责任和义务，污染环境造成损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告应就被告存在环境侵权行为、原告遭受损害及其关联性承担举证责任，被告应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案争议焦点有二，一是原告是否具有主体资格，二是原告的诉讼请求是否应当支持。现分别评述如下：一、关于原告是否具有主体资格的问题。从“物权法定”的角度看，原告提供的《农村土地承包经营权证》不能证明本案所争议的田坝子塯塯土1.4亩属于其承包地，但是本院调查表明，争议土地没有载于《农村土地承包经营权证》，事出有因，其过错也不在原告；事实上，涉案土地从1983年以来一直由原告实际承包经营，且被告无推翻原告承包经营该土地的证据，并曾经表述“未影响到原告的1.4亩耕地的通行，且对其水利设施已作了防护措施”。因此，可以认定原告是本案争议土地的实际承包人，故原告具有主体资格。二、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题。原告认为被告在生产过程中产生的机器轰鸣声，逐层爆破所产生的强烈震动，以及打碎石过程中产生大量的粉尘造成严重环境污染，侵犯了其环境生存权，但原告未举示其因为被告行为遭受损害或损害危险的证据，故原告该项诉讼请求证据不足，本院不予主张。关于原告要求被告按照每年亩产稻谷1200斤（1.5元／斤）计算16年的损失，同时一次性赔偿耕地复耕损失200000元的诉讼请求，本院认为，被告生产过程中采用露天开采、爆破及挖掘方式开采矿石，已经造成原告承包地田坝子塯塯土的一侧形成断崖难以恢复，必然影响原告耕地水土保持、耕作通行及日常管理。被告的行为损害了原告正常的土地承包经营权，应当给予赔偿。鉴于原告已实际未耕种等实际情况，本院按照当地现有土地租赁价格即40000元／亩（16年期）进行计算，酌情主张原告损失56000元（40000元X1.4亩）。至于原告要求被告一次性赔偿耕地复耕损失200000元的请求，因原告未提供确实充分的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告重庆市铜梁县祥达建材有限公司赔偿原告张珍其农村土地承包经营户田坝子塯塯土承包地损失56000元，此款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告张珍其农村土地承包经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费1200元，由被告重庆市铜梁县祥达建材有限公司负担（原告已预缴80元，限被告于本判决生效后10日内直接支付原告；其余1120元限被告于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
上诉人重庆市铜梁县祥达建材有限公司上诉称，原审法院判决，认定事实，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人张珍其农村土地承包经营户辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市铜梁县祥达建材有限公司生产过程中采用露天开采、爆破及挖掘方式开采矿石，已经造成张珍其承包地田坝子塯塯土的一侧形成断崖难以恢复，必然影响耕地水土保持、耕作通行及日常管理。其行为损害了张珍其正常的土地承包经营权，应当给予赔偿。原审法院按照当地现有土地租赁价格即40000元／亩（16年期）进行计算，酌情主张原告损失56000元（40000元X1.4亩），并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人重庆市铜梁县祥达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨红平