山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第38号
上诉人（原审被告）：枣庄中安建筑工程有限公司。
法定代表人：周广东，经理。
委托代理人：张茂义，男，汉族，1972年6月26日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹宜彭，男，1982年1月20日出生，汉族，薛城佰诚租赁站业主。
被上诉人（原审原告）：单新钠，女，1983年3月16日出生，汉族，系被上诉人曹宜彭之妻。
上诉人枣庄中安建筑工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人曹宜彭、单新钠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月21日，赵建平以被告中安公司第九项目部名义与原告单新钠签订《建筑设备租赁合同》，合同约定：被告中安公司第九项目部作为承租方，租用原告的钢管、扣件等建筑设备，钢管每天每米0.018元，扣件每天每个0.012元，租赁费按月结算，计算至送还之日止，如不能按时交清租金，按所欠租金总额每天增加5％的逾期费用直至还清之日，设备损坏丢失赔偿按送货时设备的市场价格加上运费赔偿，损坏与丢失的设备租金一直计算至付清损坏丢失赔偿款时止。合同签订后，被告陆续自原告处取走钢管（其中：6米的钢管9402米：4米的钢管924米；3米的钢管1530米；2米的钢管1680米；1.5米的钢管315米）、扣件（其中：十字扣件6300个；接头2020个；转卡510个）等租赁物。
（2012）薛商初字第119号民事判决书认定，赵建平系被告中安公司项目部下属施工部负责人，其签订合同租用原告建筑设备的行为系履行职务行为，原、被告之间存在租赁合同关系，并判决被告支付截止2012年6月29日的租金202269元及违约金30000元。后原、被告双方于2012年11月2日对该判决内容的履行达成《一次性了结协议书》，由被告中安公司一次性给付原告200000元。
峄城区峨山镇人民政府（以下简称峨山镇政府）于2012年3月6日向被告中安公司发出了关于解除峨山镇诚乾社区一期工程合同的通知，通知被告解除合同并自接到通知十五日内退出工程现场。同年4月28日，峨山镇政府发布《公告》，告知其与被告中安公司中止合同，工程施工中的施工设备限三日内清运出场，逾期不交接和未清理的一律强行清场。后，被告中安公司租用原告的租赁物一直停放于工程工地，至今未退还。
另查明，原告曹宜彭系佰成租赁站业主，其与原告单新钠为夫妻关系，二人共同经营佰成租赁站。涉案租赁物的发货单载明：钢管丢失按每米15元赔偿。原告于2010年10月14日从河北沧州恒胜铸造有限公司购置的十字扣件单价为每套7.5元，接头和转卡单价均为每套8元。
原审法院认为，二原告系夫妻关系，共同经营佰成租赁站，对其经营的租赁站租赁物享有共同物权，故可作为共同原告参加诉讼。原告与被告之间的租赁合同关系已为生效判决确认，且双方亦已履行完毕，本院对此予以采信，原、被告之间的租赁合同关系成立，并合法有效，双方均应受到合同条款约束。被告中安公司租用原告建筑设备，未约定租赁期间，视为不定期租赁，双方可随时终止租赁关系。然被告中安公司在施工合同被解除后，未通知原告退租或要求解除双方之间的租赁合同，视为其继续租用租赁物的意思表示，故被告应依约继续支付租金。原告于2013年4月7日提起诉讼要求被告赔偿不能返还租赁物的折价款，视为解除合同的意思表示，租赁合同自2013年5月3日到达被告时解除，被告应按约定的价格支付至合同解除之日止的租金，并及时返还租赁物。被告中安公司辩称因工程转包他人，租赁原告的建筑设备亦由他人使用，但其作为租赁合同相对人，对租赁物享有排他性权利，且根据其提交的峨山镇政府限期清退施工设备的通知，被告有权控制并保管工地的建筑设备，而且若被告对租赁物的排他性权利受到侵害时亦可自行主张权利，不应作为其拒付原告租金的事由。现被告拖延拒付租金，综合双方对约定违约金标准、目的和对违约造成损失的预定，以及客观上原告因被告违约所遭受的损失，被告的主观过错和履约能力，原审法院对原告诉请的违约金予以支持。
对于原告诉请的租赁物折价款，《合同法》第二百三十五条规定，租赁合同终止或解除后以返还租赁物为基本原则。本案中，租赁物并未遗失或灭失，被告应负有及时返还租赁物义务。然而，因原告常年从事租赁经营活动，现今涉案租赁物由他人实际控制并使用，如被告不能及时返还租赁物将造成原告损失的进一步扩大，原审法院酌情指定十日期限内被告将租赁物返还，如果未能返还，可依约参照双方关于丢失赔偿的约定以及原告提供的送货时租赁物的市场价格赔偿折价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告枣庄中安建筑工程有限公司支付原告曹宜彭、单新钠租金104088元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄中安建筑工程有限公司支付原告曹宜彭、单新钠违约金15000元，于判决生效后十日内付清；三、被告枣庄中安建筑工程有限公司于判决生效后十日内返还原告曹宜彭、单新钠租赁物钢管（其中：6米的钢管9402米；4米的钢管924米；3米的钢管1530米；2米的钢管1680米；1.5米的钢管315米）、扣件（其中：十字扣件6300个；接头2020个；转卡510个）；若被告枣庄中安建筑工程有限公司未能按上述期限返还租赁物，应赔偿原告曹宜彭、单新钠租赁物折价款275255元；四、驳回原告曹宜彭、单新钠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，由原告曹宜彭、单新钠负担568元，被告枣庄中安建筑工程有限公司负担7215元。
上诉人中安公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，本案租赁设备及租金的返还责任不应由上诉人承担。上诉人承揽峨山镇石拉村农民公寓后，由于他人原因导致工程施工缓慢，故工程发包方峨山镇政府于2012年3月6日单方向上诉人发出了解除施工合同的通知书，强行终止合同，自此上诉人与其施工合同关系解除。随后，4月28日，峨山镇政府又张贴发布公告，要求在三日内将施工设备清运出场等。在峨山镇政府发出公告后，被上诉人也得知该内容，且上诉人也多次配合被上诉人至施工现场清运设备。然而由于峨山镇政府等方的原因，被上诉人的设备一直未能清出。被上诉人因此向当地公安机关报案，在公安机关调查后确认被上诉人的设备仍在工地且被马广春（即上诉人被终止施工协议后的新的施工承包人）扣留。被上诉人的设备有专属用途，从施工合同解除之日起，上诉人就不再负有施工责任，被上诉人的设备由新的承包人使用、占有，这一事实被上诉人明知，也是客观存在的，更有公安机关调查材料等为证。本案中被上诉人所诉的租金均是在施工合同解除后形成，且设备的返还上诉人已经尽到义务，无法返还的原因并不在上诉人，更不能排除被上诉人与新的承包人之间已存在租赁关系等情形。因此，被上诉人的设备不在上诉人处保管，上诉人也没有使用、占有设备，或未从中获利，根据权利义务相对等的原则，上诉人不应负有返还设备及支付租金的责任，该责任应由设备的实际使用、占有人承担。二、一审法院审理程序错误，遗漏了必要的被告。在本案一审中，由于案情复杂，为了便于查清事实，明确责任，上诉人申请追加峨山镇政府及马广春为本案被告，同时还申请调取被上诉人向峄城区公安局峨山镇派出所报案的调查材料。峨山镇政府及马广春作为设备的实际占有使用人应对本案承担责任，被上诉人诉前也向二者主张过。上诉人提出追加申请有客观事实也符合法律规定，一审法院对此却未予理会，也未说明原因。三、一审判决违反法律规定。一审判决要求上诉人支付被上诉人违约金15000元和在判决生效后十日内返还设备，且若未按期限返还租赁物的，则赔偿被上诉人折价款275255元，上诉人认为此项判决与事实不符、与法律相悖。关于违约金已在另案中判决，本案与另案案情相同，具有连贯性，是同一行为，不应重复判决。另外，返还租赁物和折价赔偿是两个不同法律责任，应另案解决，一审判决造成一案两判，既与法律规定相悖也与上诉人请求不符。被上诉人的设备有明确证据证明被第三方控制占有和使用，返还可通过对生效判决予以执行实现，而不能未经执行且也没有证明财产确已灭失无法挽回的情况下，既判决返还又判决赔偿。这一判决超越了执行程序，也回避了财产占有方的返还责任，加重了上诉人的义务，却为上诉人省略了应当履行的法律程序。
被上诉人曹宜彭、单新钠答辩称，一、上诉人关于应当由租赁合同以外的第三人向被上诉人承担责任的上诉理由不能成立。本案系租赁合同纠纷，作为合同纠纷案件，审理的是合同当事人之间的权利义务关系，这是由合同的相对性原理所决定的。上诉人作为承租人却以建筑施工合同被峨山镇政府解除、租赁物被别人占用，导致租赁合同的标的物无法返还为由，推脱责任，该主张与合同法的规定明显相悖，不能成立。基于同样的理由，上诉人主张的“设备租金和返还责任不应由上诉人承担”的理由也同样不能成立。如果租赁合同的标的物不能返还系因第三人原因造成的，上诉人在依法向被上诉人承担合同义务后，可以向第三人追偿，那是另一个法律关系，不能与本案混为一谈。二、本案判决的违约金并非重复判决。租赁合同明确约定：租赁费按月结算，计算至租赁设备送还之日止，如不能按时交清租金，按所欠租金总额每天增加5%的逾期费用直至还清之日，损坏与丢失的设备租金一直计算至付清损坏丢失赔偿款时止。被上诉人2012年的起诉，诉请的是截止至2012年6月29日所产生的设备租金。而本案中，原告所诉请的是2012年6月29日之后所产生的租金，两案并不矛盾。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张其与峨山镇政府的施工合同已解除，被上诉人的租赁物现在由峨山镇政府和马广春占有使用，应追加其二者为被告并承担返还租赁物及支付租金的责任，上诉人不应承担责任。对此本院认为，根据《合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案租赁合同系由被上诉人单新钠与上诉人中安公司设立的第九项目部所签订，峨山镇政府和马广春非租赁合同相对人，亦不属于本案必要的共同诉讼人，上诉人关于追加其二者为本案被告并承担返还租赁物及支付租金责任的主张不能成立。上诉人作为租赁合同相对人，在租赁合同解除时，负有支付租金和返还租赁物的义务。上诉人如认为因峨山镇政府和马广春占有使用租赁物致上诉人无法向被上诉人归还，上诉人可另行向其二者主张权利。关于上诉人提出的违约金已在另案中解决，本案系重复判决的上诉主张，本院认为，租赁合同明确约定：租赁费按月结算，计算至租赁设备送还之日止，如不能按时交清租金，按所欠租金总额每天增加5%的逾期费用直至还清之日，损坏与丢失的设备租金一直计算至付清损坏丢失赔偿款时止。（2012）薛商初字第119号民事判决中判决上诉人支付被上诉人的是截至2012年6月29日的租金及违约金，而被上诉人本案诉请的是2012年6月29日之后的租金及违约金，两案并不矛盾，本案亦非重复判决。关于上诉人提出的一审法院判决上诉人向被上诉人返还租赁物、折价赔偿系属于违反法律规定，返还租赁物和折价赔偿是两个不同法律责任，应另案解决的上诉主张。本院认为，一审法院并非判决上诉人既返还租赁物又折价赔偿，而是判决在上诉人不能按期返还租赁物的前提下，由上诉人进行折价赔偿。如若上诉人按期返还租赁物，则上诉人无需折价赔偿，因此，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7783元，由上诉人枣庄中安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘 白 鸽
二〇一四年六月十日
书记员 杨丽存在