山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3045号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社），住所地：肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，职务：董事长。
委托诉讼代理人：穆允锋，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告：杨联雨，男，1973年3月14日出生，汉族，住肥城市。
被告：刘华（系被告杨联雨之妻），女，1974年2月4日出生，汉族，住肥城市。
被告：冉凡涛，男，1977年2月11日出生，汉族，住肥城市。
被告：史翠玲，女，1972年8月6日出生，汉族，住肥城市。
被告：史祥军，男，1983年8月17日出生，汉族，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杨联雨、刘华、冉凡涛、史翠玲、史祥军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人穆允锋、孙磊，被告冉凡涛到庭参加诉讼，被告杨联雨、刘华、史翠玲、史祥军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨联雨、刘华偿还借款本金196000元及利息、复利、罚息、逾期利息95032.4元（截至2016年6月30日，之后按合同约定计算至本息付清之日止），共计291032.40元；2、依法判令被告冉凡涛、史翠玲、史祥军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及原告律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，被告杨联雨与原肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订了借款合同一份，约定借款196000元，有效借款期限自2013年8月5日至2015年7月20日。同日，被告冉凡涛、史翠玲、史祥军与肥城农信签订最高额保证合同自愿对被告杨联雨于上述期间的借款承担连带担保责任。2013年8月5日，被告杨联雨收到借款196000元并出具借款凭证一份，约定借款到期日为2015年7月20日，利率为11.7875‰。借款到期后，被告杨联雨未按照合同约定归还借款本息，被告冉凡涛、史翠玲、史祥军亦未承担其保证责任。借款时，被告刘华与杨联雨系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告杨联雨未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
被告刘华未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
被告冉凡涛辩称，1、被告不应当承担担保责任，因被告对被告杨联雨贷款的事情并不知情，也不认识被告杨联雨，直到收到本案传票之后才知道此人，据常理对于不认识的人被告不可能为其签字担保，就事实而言，该担保不合常理，被告不应承担担保责任；2、被告对保证合同的内容并不知情，被告人所签系空白合同且被告是与朋友史祥波去的原告处，当时碍于情面以为是在为史祥波进行担保的100000元；3、原告也没有让被告对担保合同尽到注意审查义务，与现在所起诉的事实不符，根据法律规定，签订一个完善的保证合同首先应当尽到注意义务，且签写书面的合同文件时应当完善并备案，而本案中被告签字之前没有内容，该合同应系无效合同；4、签订保证合同时，被告存在被欺诈的情形，不是被告本人的自愿处分，担保对象不对，而现在利益收到了侵害，被告也是受害人，不应承担担保责任，同时保留对史祥波及相关人员存在诈骗刑事犯罪的权利主张。综上，被告不应当承担担保责任。
被告史翠玲未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
被告史祥军未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
原告肥城农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：中国银监会山东监管局批复复印件一份、被告冉凡涛身份信息复印件一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
在原告肥城农商行提交的证据中，被告冉凡涛对以下证据有异议：
个人借款合同及借款借据原件各一份，欲证实被告杨联雨于2013年8月5日借款196000元的事实，该合同对借款双方的权利义务均做出了约定，杨联雨当日收到借款，并出具了借据，约定月利率11.7875‰，到期日2015年7月20日。
欠款明细原件一份，欲证实贷款发放后，自2015年12月开始欠息，截止到2016年10月24日共欠本金196000元及利息120406.65元，各被告对上述欠款均未归还。
被告杨联雨、刘华、史翠玲、史祥军身份信息情况复印件一宗，欲证实各被告的身份情况。
农户贷款审批书原件一份，欲证实被告杨联雨与被告刘华系夫妻关系，被告刘华也承诺对贷款承担共同还款责任。
委托代理合同及代理费发票及支付凭证原件各一份，欲证实原告为实现债权支付代理费7600元，根据借款合同第8.7条及保证合同第2条的约定，该费用由被告承担。
被告冉凡涛对以上五组证据均质证称不清楚。
保证合同原件一份，欲证实2015年8月5日被告冉凡涛、史翠玲、史祥军自愿为杨联雨的借款提供连带责任保证，期间为到期后两年，范围为本金、利息及为实现债权的费用。被告冉凡涛质证称保证合同中的字虽然是我签的，但我签字时为空白合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日被告杨联雨向肥城农信借款，双方签订借款合同〔合同编号：肥城市农村信用合作联社个借字（2013）年第080502001号〕一份，合同约定借款人为杨联雨，贷款人为肥城市农村信用合作联社，合同约定借款种类为中长期贷款，借款用途为购货借新还旧，借款金额为人民币壹拾玖万陆仟元整，有效借款期限自2013年8月5日至2015年7月20日；借款方式为非循环方式即借款在合同规定的借款金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人偿还本息采用定期结息，到期日利随本清的方式还款即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为普通担保，方式为保证，担保合同编号为肥城市农村信用合作联社保证合同字第080502001号；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，肥城农信与被告冉凡涛、史翠玲、史祥军签订最高额保证合同一份，合同编号为（肥城）市农村信用合作联社）保字（2013）年第080502001号。被告冉凡涛、史翠玲、史祥军自愿为被告杨联雨与肥城农信之间的上述债务承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债务的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同项下履行期限届满，债权人未受清偿，债务人有权要求保证人履行保证责任。
2013年8月5日，肥城农信向被告杨联雨发放借款196000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为杨联雨，贷款种类为中长期农户保证贷款，金额为壹拾玖万陆仟元整，贷出日为2013/08/05，到期日为2015/07/20，利率为11.7875‰。被告杨联雨在该凭证上签字按手印。
贷款发放后，被告杨联雨未能按期偿还借款本金及利息。被告杨联雨与被告刘华系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。2016年5月13日，肥城农信改制为肥城农商行。
为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东同成（肥城）律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费7600元，山东同成（肥城）律师事务所向原告出具发票一份。
本院认为，肥城农信与被告杨联雨签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。原、被告均应按合同的约定履行义务。肥城农信按合同约定向被告杨联雨发放贷款196000元，被告杨联雨应按期归还借款本金及利息。肥城农信改制为原告肥城农商行，其债权均由原告肥城农商行承继，被告杨联雨未按合同约定按时归还借款本金及利息，构成违约，原告以此为由请求被告杨联雨归还借款本金196000元，符合法律规定，依法应予支持。原告肥城农商行要求支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按时归还借款本金，应当自逾期之日起在借款凭证载明的利率11.7875‰的基础上上浮50%计算。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费7600元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，本院予以支持。被告冉凡涛、史翠玲、史祥军签订最高额保证合同，自愿为被告杨联雨担保，现尚未超过合同约定的保证期间，原告诉请被告冉凡涛、史翠玲、史祥军承担连带清偿义务，三被告应在担保限额内承担民事责任。被告冉凡涛辩称其签订保证合同时不知道是为被告杨联雨担保，且当时保证合同系空白的，本院认为被告冉凡涛作为完全民事行为能力人，明知签署保证合同即为承担相应的保证责任，其仍然签署视为对该份保证合同的认可，且未向本院提交证据，故对其辩称本院不予采纳。被告刘华与被告杨联雨系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告肥城农商行诉请被告刘华对被告杨联雨所负债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨联雨、刘华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金196000元；
二、被告杨联雨、刘华于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金196000元，自2013年8月5日起至2015年7月20日止按月利率11.7875‰计算，自2015年7月21日起至付清之日止按月利率11.7875‰×150%计算）；
三、被告杨联雨、刘华于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费7600元；
四、被告冉凡涛、史翠玲、史祥军对本判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；
五、被告冉凡涛、史翠玲、史祥军承担保证责任后，有权向被告杨联雨、刘华追偿；
六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5666元，财产保全费2020元，由被告杨联雨、刘华、冉凡涛、史翠玲、史祥军共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 温洪丽
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一七年一月四日
书 记 员 赵 秀