天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第0013号
原告张淑芳，女，1920年12月1日出生，回族。
委托代理人刘静亭，男，1952年12月11日出生，回族。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人李可，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
原告张淑芳不服被告天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2014-001法《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告张淑芳特别授权委托代理人刘静亭，被告天津市红桥区房地产管理局委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区房地产管理局于2014年2月20日对原告张淑芳作出编号：2014-001法《告知书》。该告知书载明：“张淑芳同志：本机关政府信息公开办公室对您提出的小伙巷部分房屋及沿河二大街部分房屋（详见您申请）的拆迁协议书、补偿依据的申请。依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，经审查，您要求获取的信息不在本机关保存，建议去拆迁单位咨询。特此告知。”
被告天津市红桥区房地产管理局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据，并当庭列举如下：
1、《天津市国土资源和房屋管理局信息公开申请表》；证明张淑芳向被告提出政府信息公开申请，及其申请公开的内容。
2、张淑芳身份证（复印件）、刘金榜死亡登记页（复印件）、户口登记卡（复印件）；证明申请人张淑芳的个人身份情况。
3、天津市房地产所有权登记聲请书、天津市房产所有权申请登记证件收据（同页包含一个通知）、房屋情况卡片、委托书；与被告证据1、2共同证明，原告向被告提出了政府信息公开申请，并提交了上述资料。
4、《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》（空白页）；该证据显示被告于2014年3月4日向原告方送达了被诉《告知书》，是由刘静亭签收的。
5、天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第0011号《行政判决书》；证明被告依据该生效判决书的判决，履行了相应的法定程序，作出被诉《告知书》。
被告证据1、2，系被告方事实方面的证据。被告证据1-5，系被告履行行政程序方面的证据。
6、《城市房屋拆迁管理条例》第13条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第16条、《天津市房屋拆迁档案管理办法》第9条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第4条、第20条、第21条、第24条、《天津市政府信息公开规定》第21条；上述法律法规是被告作出编号：2014-001法《告知书》所适用的法律依据。同时亦证明被告具有受理当事人政府信息公开申请，并依法作出答复的主体资格和职权。
原告张淑芳诉称，原告于2014年3月4日签收被告政府信息公开办公室依据天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第0011号《行政判决书》重新做出的编号：2014-001法《告知书》。阅后认为：一、被告违反政府信息公开有关规定，没有依法告知原告在政府信息公开申请书中申请的内容。在原告第一次申请信息公开时，被告即向原告出具了编号为2013-259的《不予受理告知书》，其中并没有提及原告申请的政府信息“不在本机关保存”，而此次原告依法再次要求被告公开信息，被告以政府信息“不在本机关保存”为由拒绝原告的合法请求，这是变相的行政不作为。二、申请人所申请之政府信息涉及的房屋，现已拆迁结束，其房屋权属档案归红桥区房管局产权科管理，该房屋权属现已被核销，其依据就是房屋拆迁协议书或强制拆迁裁决书。三、依据《天津市房屋拆迁档案管理办法》第六条之规定，原告申请的政府信息的拆迁档案现应保存在红桥区拆迁办，而红桥区拆迁办隶属红桥房管局，原告的申请完全合理合法。综上所诉，原告方诉至法院要求：1、撤销被告作出的编号：2014-001法《告知书》，依法按原告申请，公开相关信息。2、本案诉讼过程中一切费用由被告承担。
原告庭前向法院提交若干证据，当庭列举如下：
1、编号：2013-259《不予受理告知书》；证明针对原告方的政府信息公开申请，被告方曾经以委托书的委托事项不符及未出示有效权属证件为由，作出过不予受理的答复。
2、天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第0011号《行政判决书》；证明原告对编号：2013-259《不予受理告知书》不服，向法院提起过行政诉讼，后法院作出了判决。
3、天津市房产所有权申请登记证件收据（同页包含一个通知）；证明原告是本案涉及房屋的所有人。原告方曾向被告方要求清查换证，被告方也对原告的申请予以了回复。
4、查档证明；证明被告曾经给原告方开具过查档证明，肯定了刘金榜是涉案房屋的权属当事人。
5、房屋情况卡片；证明刘金榜曾经在红桥房管局进行过登记备案。
6、编号：2014-001法《告知书》；证明经法院判决后，被告重新作出了被诉《告知书》，告知原告要求获取的信息不在被告处保存。
7、津红政复议（2014）4号《行政复议决定书》；证明原告对被诉《告知书》不服，向天津市红桥区人民政府提出了行政复议申请，天津市红桥区人民政府受理了原告的行政复议申请，后作出了复议决定。
被告天津市红桥区房地产管理局辩称，原告向被告申请公开小伙巷部分房屋拆迁协议书和补偿依据，被告在所作出答复经法院撤销后，依法重新作出答复。原告申请公开的信息不在被告处保存，因此被告作出的（2014-001法）《告知书》并无不当之处，请法院依法予以维持。
经庭审举证、质证，原告方对被告所举证据及法律依据均无异议，但提出其他意见如下：（一）依据津政令第113号《天津市城市房屋拆迁管理规定》第23条、第36条的规定，因为本案涉及房屋的房屋所有权证和土地所有权证仍在原告手中没有交回，所以上述房屋在被注销时，拆迁人应当向被告提交上述房屋的拆迁补偿安置协议书。同时拆迁产权不明确或者产权人下落不明的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报区房屋行政管理部门审核同意后实施拆迁，因此拆迁人应将补偿安置协议书报区拆迁办审核并办理证据保全。（二）经法庭当庭询问，原告方明确表示其申请被告公开的“补偿依据”就是房屋权属证明。
针对原告方发表的意见及原告方所举证据，被告表示：（一）原告证据1，认为该证据是被告方以前作出的答复，但已被法院判决撤销，被告方也重新作出了被诉《告知书》，因此该证据与本案无关。（二）原告证据2、7，无异议。（三）原告证据3、4、5，认为该组证据与本案不具关联性。（四）原告证据6，认为该证据是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。（五）原告方始终没有向被告方出示涉案房屋的有效权属证明。（六）拆迁补偿安置协议书是由拆迁人与被拆迁人双方签订的，是民事行为。（七）依据津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》第九条的规定，拆迁补偿安置协议书是由房屋拆迁单位负责建立房屋拆迁项目档案予以保存，而不是由被告负责保存。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）被告证据1-5及原告证据1、2，结合庭审中各方当事人的陈述，能证明原告方以邮寄方式向被告方提出政府信息公开申请的事实。亦能证明被告方收到原告方申请后，作出编号：2014-001法《告知书》，并于2014年3月4日送达给刘静亭的事实经过及履行的行政程序。本院对上述证据予以确认。（二）被告证据依据6，是被告作出被诉具体行政行为所适用的法律依据，可以适用于本案。（三）原告证据3、4、5，不能证明原告主张。（四）原告证据6系本案被诉具体行政行为，不属于本案证据范围。（五）原告证据7，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据，认定以下法律事实：原告张淑芳以邮寄方式，向被告天津市红桥区房地产管理局递交《天津市国土资源和房屋管理局信息公开申请表》。要求其向原告公开“小伙巷大街2号、4号、6号、8号、10号房屋（原北阁外大街8号-18号房屋）；沿河二大街3号（现为北阁小学）；原沿河二大街1号-9号（单号），以上房屋的拆迁协议书、补偿依据”的信息。被告天津市红桥区房地产管理局收到原告邮寄的申请后，于2013年9月10日作出编号：2013-259《不予受理告知书》。后原告方不服，向天津市红桥区人民法院提起行政诉讼。经审理，天津市红桥区人民法院于2014年1月24日作出（2013）红行初字第0011号《行政判决书》，判决如下：一、撤销天津市红桥区房地产管理局于2013年9月10日作出的编号：2013-259《不予受理告知书》。二、被告方在本判决生效后，依据相关法律法规对原告张淑芳的政府信息公开申请作出处理答复。后被告天津市红桥区房地产管理局于2014年2月20日作出编号：2014-001法《告知书》，并于2014年3月4日送达刘静亭。原告张淑芳因不服天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2014-001法《告知书》，向天津市红桥区人民政府提起行政复议申请。天津市红桥区人民政府受理了原告的行政复议申请，并于2014年6月4日作出津红政复议（2014）4号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议请求，维持天津市红桥区房地产管理局作出的（2014-001法）《告知书》。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区房地产管理局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
被告天津市红桥区房地产管理局在受理原告张淑芳的政府信息公开申请后，经审查作出编号：2014-001法《告知书》并送达原告方。上述事实有被告所举证据及双方当事人当庭陈述予以证实。被告所履行的行政程序基本符合法律规定，且适用法律法规并无不当之处。
本案中，被告方所举证的津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》能够证明，被告方负责建立的房屋拆迁项目管理档案中，并没有保存本案原告方申请公开的信息。同时原告方亦未能提供有效证据证明其主张，故原告方意见，本院难以支持。
关于原告方申请法院向天津市红桥区房地产管理局调取刘金榜平字1220号全部房产档案一节。本院认为原告方上述申请不符合相关条件，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张淑芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于海欣
审 判 员 王兆泉
人民陪审员 蒋冰晶
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 辰
附：本裁判文书所引用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。