安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00387号
原告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行，住所地繁昌县。
负责人：高宗品，行长。
委托代理人：姚明，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：刘栋，系公司员工。
被告：繁昌县胜达铸造厂，住所地繁昌县。
法定代表人：张世华，厂长。
被告：张世华，男，汉族，住繁昌县。
被告：何帮凤，女，汉族，住繁昌县。
被告：安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：吴本荣，该公司董事长。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：罗文武。
被告：芜湖新瑞阀门有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：陈昆水，该公司董事长。
被告：繁昌县顺发制鬃有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：吴顺才，董事长。
被告：繁昌县运丰纺织原料厂，住所地繁昌县。
负责人：张运丰。
原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称农商行孙村支行）诉被告繁昌县胜达铸造厂（以下简称胜达铸造厂）、张世华、何帮凤、安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司（以下简称友谊公司）、芜湖新瑞阀门有限公司（以下简称新瑞公司）、繁昌县顺发制鬃有限公司（以下简称顺发公司）、繁昌县运丰纺织原料厂（以下简称运丰原料厂）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告农商行孙村支行的委托代理人姚明、刘栋，被告胜达铸造厂的法定代表人张世华，被告张世华，被告友谊公司的委托代理人强昌连、罗文武，被告新瑞公司的法定代表人陈昆水到庭参加诉讼，被告何帮凤、被告顺发公司、被告运丰原料厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行孙村支行诉称：2012年2月10日被告胜达铸造厂因购买原材料向原告借款200万人民币，双方于当日签订《流动资金借款合同》一份，约定了还款期限为12个月以及利率等。同日，被告张世华、何帮凤向原告出具《股东连带责任承诺书》，自愿对上述款项承担连带保证责任。同日，被告友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：由被告友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂对上述款项提供连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了出借义务，被告胜达铸造厂仅仅归还了部分本金及利息，余款经原告多次催要，被告均拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、要求被告胜达铸造厂立即归还原告借款人民币40万元及支付利息（2014年7月14号以前拖欠的贷款利息为19378.41元，自2014年7月15日始至贷款结清日止的贷款利息，按月利率13.1205‰的标准计算（含罚息））；2、要求被告张世华、何帮凤、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂对上述债务承担连带清偿责任；3、律师代理费人民币3万元及诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码、金融许可证、文件、法定代表人身份证明书复印件一组，证明原告基本信息；
2、营业执照、组织机构代码、身份证复印件一组，证明被告基本信息；
3、借款合同复印件一组，证明原告与被告一借款合同关系成立；
4、承诺函、保证合同复印件一组，证明被告张世华、何帮凤、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂自愿为本案所涉债务提供连带责任保证；
5、借款借据复印件一组，证明原告履行了发放借款的义务；
6、信息单复印件一份，证明被告拖欠原告贷款本息数额；
7、委托代理合同及律师费发票一份，证明原告支出律师代理费情况；
8、联保协议材料一组，证明被告五户联保的事实。
被告胜达铸造厂辩称：借款本金200万元，我们已经归还了借款本金160万元（2013年1月18日归还了借款本金160万元），尚欠借款本金40万元，但我们在原告处有保证金40万元，我们的保证金已经被银行扣划了（在2013年4月27日原告扣划了保证金40万元），实际上我们向原告借款本金200万元的借款及利息已经全部归还了（在合同期限内，我已经将所有借款都还清了）。我要求驳回原告的诉讼请求。
被告张世华同意被告胜达铸造厂的答辩意见。
被告友谊公司同意被告胜达铸造厂的答辩意见。
被告新瑞公司同意被告胜达铸造厂的答辩意见。
被告何帮凤、顺发公司、运丰原料厂未到庭答辩。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2012年2月6日原告与被告胜达铸造厂、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂签订了一份《联保贷款协议》，协议约定：从2012年2月6日起至2014年2月6日止，五被告向原告申请借款960万元，其中被告胜达厂借款200万元、被告友谊公司借款160万元、被告新瑞公司借款200万元、被告顺发公司借款200万元、被告运丰原料厂借款200万元。五被告分别按信用额度交纳20%的风险保证金存入贷款人专户，在联保小组任一成员贷款本息未还清前不得动用。如有借款人逾期不能归还贷款本息时，其他联保成员必须还清贷款本息，方可申请贷款。如其他联保成员不能在5个工作日内代偿本息，贷款人首先扣划风险保证金，在贷款人收回贷款本息并联保小组补足风险保证金前，贷款人停止向联保小组成员发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，联保小组成员相互承担连带责任保证，互相联保，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的代理费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定计算；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%计收利息。2012年2月10日被告胜达厂因购买原材料的需要向原告借款200万元，双方签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：借款期限为12个月，即2012年2月10日起至2013年2月10日止，固定利率：为月利率8.747‰，如被告未按合同约定日期归还贷款，原告有权在原合同借款利率基础上加收50%的逾期罚息。同日，被告张世华、何帮凤向原告出具《股东连带责任承诺书》，承诺对上述款项承担连带保证责任及原告为实现债权的一切费用。2012年2月10日被告友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：主债务的最高余额限定为200万元；被告友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂对上述款项提供连带责任保证并承担原告为实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告按约履行了200万元的出借义务，被告胜达铸造厂按约交纳了20%的风险保证金40万元存入贷款人专户。2013年1月18日被告胜达铸造厂归还了原告借款160万元及2014年3月26日之前的利息，现尚欠借款40万元及2014年3月26日之后的利息。由于联保小组成员的借款均到期，原告将被告胜达铸造厂、友谊公司、新瑞公司、运丰原料厂交纳的风险保证金用于清偿被告顺发公司的借款，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，一、原告与被告胜达铸造厂、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂签订的《联保贷款协议》、原告与被告胜达铸造厂签订的《流动资金借款合同》和被告张世华、何帮凤向原告出具《股东连带责任承诺书》以及被告友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰厂与原告签订的《最高额保证合同》意思表示真实，合法有效。二、被告胜达铸造厂、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂虽与原告签订了《联保贷款协议》，但同时又与原告签订了《最高额保证合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，被告胜达铸造厂、友谊公司、新瑞公司、顺发公司、运丰原料厂共同在200万元范围内对债权余额承担连带保证责任。三、被告张世华、何帮凤系被告胜达铸造厂的股东，向原告出具《股东连带责任承诺书》，故被告张世华、何帮凤对被告胜达铸造厂的借款承担连带清偿责任。四、关于原告将被告胜达铸造厂交纳的风险保证金40万元用于清偿被告顺发公司的借款的问题。从《联保贷款协议》第二条第（九）项约定的内容来看，联保组成员各自向原告交纳保证金的行为，实质上属于动产质押，即以保证金的方式将金钱特定化后交由原告占有，作为债权的担保。此外，该条同时约定：“如有借款人逾期不能归还贷款本息时，其他联保组成员必须还清贷款本息，方可申请贷款，如其他联保组成员不能在5个工作日内代偿本息，贷款人首先扣划风险保证金”，从约定内容可以看出，联保组成员交纳的保证金不仅是担保自己债务的履行，同时互相担保其他成员债务的履行，故依据联保组成员签订协议时的真实意思表示以及公平原则，原告在未取得其他联保组成员同意的情况下，将被告胜达铸造厂交纳的风险保证金40万元用于清偿被告顺发公司的借款，没有法律依据。故本院确定原告应将已经扣划的被告胜达铸造厂交纳的风险保证金40万元恢复到原账户，再依据联保组成员各自还款情形做对应扣划处理。五、被告胜达厂未按合同约定归还到期借款，且证据表明被告没有履行合同义务，故原告要求被告胜达厂归还借款40万元和利息的诉请，本院予以支持。六、原告主张被告承担律师代理费，因双方在合同中有明确约定，且原告提供了相应的委托代理合同及发票，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告繁昌县胜达铸造厂归还原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行借款人民币40万元及利息（自2014年3月27日起按双方合同约定的月利率8.747‰年及相应的罚息标准计算直至借款付清之日止），于本判决生效后10日内付清；
二、被告繁昌县胜达铸造厂于本判决生效后十日内支付原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行律师费人民币3万元；
三、被告张世华、何帮凤对第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司、芜湖新瑞阀门有限公司、繁昌县顺发制鬃有限公司、繁昌县运丰纺织原料厂共同在最高额人民币200万元范围内对第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8040元（原告已预交），由被告繁昌县胜达铸造厂承担。由被告张世华、何帮凤、被告安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司、芜湖新瑞阀门有限公司、繁昌县顺发制鬃有限公司、繁昌县运丰纺织原料厂共同承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 孙 武
人民陪审员 尚学勤
人民陪审员 朱能丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 俞夏银