湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初403号
原告李青平，女，汉族，1971年9月24日出生。
特别授权委托代理人殷徽，湖南东盛律师事务所律师。
被告龚勇，男，汉族，1975年7月11日出生。
被告陈茜，女，汉族，1978年3月18日出生。
特别授权委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。
原告李青平与被告龚勇、陈茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。书记员刘真担任庭审记录。原告李青平的委托代理人殷徽、被告龚勇、被告陈茜及其委托代理人李谋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青平诉称，2014年8月14日，被告龚勇因资金周转困难向原告借款人民币300000元，约定利息100000元。2014年10月17日，被告龚勇再次向原告借款人民币400000元，约定利息为112000元。2016年1月23日，经原、被告双方确认被告尚欠原告借款本金640000元及利息70000元。后被告龚勇向原告出具还款协议一份，协议上约定：2016年2月23日之前还款本金人民币160000元及利息10000元；于2016年4月23日之前还款本金人民币280000元及利息10000元；于2016年12月23日还款本金人民币200000元及利息50000.后被告未按约定的期限还款，按照还款协议的约定，被告应一次性偿还原告借款本金及利息。被告龚勇与被告陈茜系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款本金640000元及利息70000元。
原告李青平为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
被告身份信息查询复印件，拟证明二被告主体资格，二被告系夫妻关系的事实；
还款协议，拟证明被告龚勇分别于2014年8月14日、2014年10月17日向原告借款300000元、400000元，共计700000元，2016年1月24日，双方对所欠借款本金640000元及利息70000元约定还款时间的事实；
中国农业银行个人结算业务申请书、原告李青平网银流水记录、李正超银行流水单，拟证明原告履行出借义务，出借700000元的事实。
被告龚勇辩称：1、就本案涉案资金的性质有待商榷，该款属于委托投资性质。本案原告的弟弟李正超与被告龚勇系同学关系。2014年8月，李正超鉴于被告在银行工作的身份关系，表明手头上有部分资金希望能帮忙投资，被告同意帮忙。2014年8月14日，李正超通知原告向被告转款250000元，另于8月18日转款50000元，合计300000元。被告按李正超的要求出具借条，被告收款后将其中200000元转入案外人胡敏账户由其投资，胡敏收到款项后分三次将该款的收益27000元转至被告账户，被告即将该收益直接转付李正超账户。2014年10月，李正超以同样的目的委托被告帮忙投资。2014年10月16日，李正超转账90000元、原告转账310000元至被告账户，被告于2014年10月17日、10月18日、10月21日将该400000元转至案外人曾妙芳的账户由其投资，后曾妙芳于2014年11月至2015年8月期间共计支付投资收益144000元，被告将该款付至李正超账户。由此可见，被告在上述投资收益中未获取任何收益，该款项性质为投资；2、本案与被告陈茜无任何关系，其不应承担本案责任。被告未将本案款项挪做家用，被告陈茜既未参与原告及其弟的投资行为，至始也不知被告与他人有这种经济往来，即使认定为借款性质，也是被告龚勇的个人债务；3、若法院认定该款项为借款性质，则应对该款的本金进行核算。被告在收到款项后至2015年8月共向原告弟弟支付170000元，后又于2015年11月、2016年1月转账90000元至原告账户，合计260000元，该款项应视为被告向原告的还款行为，由此，原告要求被告偿还借款本金640000元及利息的诉请，也不应完全支持。
被告龚勇为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
银行流水，拟证明被告与原告及李正超之间资金往来的事实。
被告陈茜辩称：1、原告现有证据不足以证明借贷关系的存在。虽然原告与被告龚勇之间存在资金往来关系，但原告没有提供当时的借条或借款合同予以证实该资金的经济往来，也有可能是委托投资或其他关系；2、被告陈茜从不知晓原告与被告龚勇之间存在民间借贷关系，被告龚勇也从未告知其向原告借款的事实；3、原告与被告龚勇存在恶意串通的情形，本案涉嫌虚假诉讼。原告李青平的弟弟李正超与被告龚勇系发小，被告有证据证明原告与被告龚勇存在恶意串通的情形，使被告背负沉重的债务，被告龚勇有转移财产的嫌疑；3、即使原告与被告龚勇的资金往来认定为借贷行为，该行为也只能系被告龚勇的个人借贷，系其个人债务，而非夫妻共同债务。在二被告夫妻关系存续期间，被告陈茜工资较高，家庭所有开支均由被告陈茜负担。在原告与被告龚勇存在资金往来期间，被告陈茜家庭未有较大金额开支，且被告陈茜和被告龚勇均在银行工作，没有从事任何商业活动，无需大额资金，根本不需要借款。
被告陈茜为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
陈茜工资账户银行详单，拟证明陈茜在2014年每月的工资为8563.7元，家庭生活开支均由陈茜负担，且当时没有大额的支出，无须借款的事实；
李青平、龚勇、陈茜、李正超之间的短信、微信聊天记录，拟证明原告与被告龚勇存在恶意串通的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告龚勇质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间系民间借贷关系。经被告陈茜质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，协议是原告与被告龚勇签订的，无法证明原告与被告龚勇之间借贷关系，没有借条和借款合同作证；对证据4真实性无异议，关联性有异议，原、被告之间确实有资金往来但不能证明原告与被告龚勇之间有借贷关系。本院认为，证据1、2经二被告质证无异议，本院予以认定；证据3、4客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定。
对被告龚勇提交的证据经原告质证对其真实性无异议，证明目的有异议，从银行流水可以看出原告向被告账户转入款项，原告与被告龚勇之间有民间借贷关系。经被告陈茜质证对其真实性无异议，该证据恰恰证明款项转至给胡敏、曾妙芳，并没有用于家庭开支，且被告龚勇从中并没有获利。本院认为，该证据客观真实，与本案存在关联性，予以认定。
对被告陈茜提交的证据经原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告陈茜的工资收入高低与被告龚勇是否有民间借贷关系没有关联；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告陈茜明知被告龚勇在外有民间借贷关系，并知道被告龚勇没有还款的能力，被告龚勇是知情的。经被告龚勇质证意见如下：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，被告陈茜确实不知情，但被告龚勇与原告之间不存在恶意串通关系。本院认为，证据1、2经原告、被告龚勇质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年1月24日，被告龚勇（乙方）向原告李青平（甲方）出具还款协议，对被告龚勇向原告借款进行确认，还款协议内容：一、应乙方要求，甲方于2014年8月14日向乙方出借人民币大写叁拾万元（小写：300000），其中本金人民币叁拾万元（小写：300000），约定利息壹拾万零贰仟元整（小写：102000）。又于2014年10月17日向乙方出借人民币肆拾万元整（小写：400000），约定利息人民币壹拾壹万贰仟元整，以上款项共计本金人民币柒拾万元整，利息人民币贰拾壹万肆仟元整。二、截止2016年1月23日，乙方尚欠甲方本金人民币陆拾肆万元整，利息柒万元整，乙方承诺该本息分三次向甲方偿还。第一次：本金人民币壹拾陆万元整，利息壹万元整，本息合计壹拾柒万元整，于2016年2月23日之前还清。第二次：本金人民币贰拾捌万元整，利息人民币壹万元整，本息合计贰拾玖万元整，于2016年4月23日之前还清。第三笔：本金人民币贰拾万元整，利息人民币伍万元整，本息合计贰拾伍万元整，于2016年12月23日之前还清。还款协议签订后，二被告未再偿还款项。
另查明，2014年8月14日、8月18日，原告通过其银行账户转账250000元、50000元共计300000元至被告龚勇银行账户上。2014年10月16日，原告通过其银行账户转账310000元至被告龚勇银行账户上。当日，原告之弟李正超通过其银行账户转账90000元至被告龚勇银行账户。2015年9月，被告龚勇就该款项向原告出具借条，后被告龚勇未按约偿还，原告与被告龚勇就未偿还款项进行对账，被告于2016年1月24日与原告签订本案还款协议，约定还款时间。
再查明，二被告原系夫妻关系，于2016年2月4日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李青平与被告龚勇自愿达成借款协议，原告李青平向被告龚勇提供了借款，被告龚勇向原告出具了还款协议，双方的民事借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。被告辩称其与原告之间未形成民间借贷关系，而是委托投资关系，因被告未举证证实该事实，对被告该辩称不予采信。根据还款协议、转账凭证，被告龚勇于2016年1月23日止尚欠原告借款本金640000元。被告龚勇辩称另通过银行转账147000元至李正超账户偿还借款本金，尚欠款项金额不属实，因被告未举证证实转账至李正超账户款项系偿还本案借款，且被告签订的还款协议中已明确尚欠借款本金金额，对被告该项辩称不予采信。根据还款协议约定的还款时间，借款本金440000元及利息20000元已届清偿期，被告龚勇应予以偿还。对于还款期限尚未届满的借款本金200000元及利息50000元，原告要求行使不安抗辩权判令被告现予以偿还，经查，被告于2015年9月向原告出具借条，但不能按约定向原告偿还款项，原告与被告重新签订借款协议，约定还款期限，但被告仍就两笔到期款项未偿还，被告亦表示现无能力偿还借款，被告存在着丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，原告对此享有不安抗辩权，故本院对原告该项请求予以支持。对于原告要求被告陈茜承担本案民事责任的诉讼请求，本案的借贷关系发生在被告龚勇和被告陈茜婚姻关系存续期间，被告陈茜未能提供充分有效的证据证明原告与被告龚勇明确约定为个人债务，亦未能够举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈茜对借款本金640000元及利息70000元共同承担偿还责任。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚勇、陈茜于本判决生效后十五日内偿还原告李青平借款本金人民币640000元；
二、被告龚勇、陈茜于本判决生效后十五日内支付原告李青平利息人民币70000元；
三、驳回原告李青平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，减半收取5450元，财产保全费4070元，共计9520元，由被告龚勇、陈茜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 童建荣
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 真
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。
对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。