中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2637号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人母沙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）绝对牛（德国）酿酒有限公司（AOBULL(GERMANY)BREWERIESLIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥顿道678号华侨商业中心15楼C室。
法定代表人蔡新华，董事。
委托代理人费思易，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人捷豹路虎有限公司（JAGUARLANDROVERLIMITED），住所地大不列颠和北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。
法定代表人苏珊·莱斯利·皮尔森，秘书。
委托代理人闫海廷，北京允阔律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3409号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第9245464号“陆虎”商标（详见附图），由绝对牛（德国）酿酒有限公司（简称绝对牛公司）于2011年3月22日申请注册，2012年3月28日核准注册，核定使用商品为第32类啤酒、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、果汁饮料（饮料）、无酒精饮料、水果饮料（不含酒精）、苹果酒（非酒精）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮料制剂，商标专用期限至2022年3月27日。
引证商标一为第29228号“LANDROVER”商标（详见附图），申请注册日期为1957年10月8日，注册人为捷豹路虎有限公司（简称路虎公司），核定使用商品为第41类的各种客车、实用和两用车、救护车、各种商业用车辆、公用事业、车辆、市政车、拖车和露营车，商标专用期限至2018年11月30日。
引证商标二为第808460号“LANDROVER及图”商标（详见附图），申请注册日期为1994年3月30日，注册人为路虎公司，核定使用商品为第12类的陆地机动车辆及其部件和配件，商标专用期限至2016年1月20日。
引证商标三为第3514202号“路虎”商标（详见附图），申请注册日期为2003年4月4日，注册人为路虎公司，核定使用商品为第12类的陆地机动车辆、陆地、空中、水上或铁路用机动运载器、汽车车身、车轮、车轮罩、车身构架、陆地车辆引擎、车辆内装饰品、方向盘、车辆用仪表盘（不包括仪表）、陆地车辆用车座、车辆用挡泥板、摩托车、自行车、绳缆运输装置和设备、婴儿车、公共汽车、飞机、船，商标专用期限至2024年10月13日。
在评审过程中，路虎公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了路虎汽车销售情况记录、海关报关单、进口关税统计、审计报告、经销商名单、中国销售服务网点分布图、所获荣誉、媒体报道、广告宣传、百度、谷歌搜索结果、衍生商品或服务介绍、商标注册信息等证据证明三个引证商标的使用和知名度情况。
在评审过程中，绝对牛公司向商标评审委员会提交了商标使用许可合同、产品质检报告、销售合同及销售发票、广告宣传合同及费用发票、产品图片、网站报道、荣誉证明等证据证明诉争商标的使用情况。
2015年4月28日，商标评审委员会作出商评字［2015］第32688号《关于第9245464号“陆虎”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关内容已体现在2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）的具体规定中，故商标评审委员会将依据2001年商标法的有关具体规定审理本案。路虎公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，路虎公司的商号在诉争商标使用或类似商品的生产经营领域在中国大陆地区已经使用，并有一定知名度，因此，诉争商标的注册使用不致使消费者将之与路虎公司相联系，从而对商品来源产生误认，损害路虎公司商号权益，未构成2001年商标法第三十一条规定的损害他人现有的在先权利的情形。同时，路虎公司未就诉争商标申请日之前其使用引证商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故难以认定引证商标已成为驰名商标，对路虎公司依据2001年商标法第十三条第二款所提理由，商标评审委员会不予支持。路虎公司提交的证据可以证明其在先注册和使用的“LANDROVER”、“路虎”商标在汽车等商品上在中国具有较高知名度，“路虎”作为商标独创性较强，诉争商标与路虎公司的“路虎”商标呼叫完全相同，难谓巧合。加之绝对牛公司还申请了“百度”、“路虎”、“捷豹”、“吉普”等与他人在先使用并具有一定知名度商标相同或相近的商标。据此，可以认定绝对牛公司注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意，该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则，易造成不良社会影响，构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，商标评审委员会认为路虎公司所提撤销理由部分成立，依照2001年商标法第十条第一款第（八）项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
绝对牛公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，绝对牛公司提交了商标注册证、宣传推广协议、网页报道、广告牌及活动照片、商评字（2015）第32688号裁定证明诉争商标的实际使用情况。路虎公司提交了商评字（2015）第47387号裁定证明引证商标三已被认定为驰名商标。
在原审庭审中，绝对牛公司、商标评审委员会及路虎公司皆认可诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品不构成相同或类似商品。
北京知识产权法院认为：诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形，商标评审委员会对此认定错误，应予纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会针对路虎公司就诉争商标提出的撤销注册申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：绝对牛公司申请注册诉争商标的行为具有明显复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意，此类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更易扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则，造成不良社会影响，故构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所规定情形。
绝对牛公司服从原审判决。
路虎公司虽未提出上诉，但认为原审判决认定错误，引证商标已经构成驰名，并且诉争商标的注册属于以其他不正当手段抢注他人高知名度商标的行为，不应予以维持注册。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、绝对牛公司和路虎公司提交的相关证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断诉争商标是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑诉争商标或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不应属于不良影响的情形。因此，对于商标是否构成上述法律规定，应当从商标的标志本身进行认定，而非对于商标注册行为是否存在不良影响予以判定。本案中，诉争商标由中文“陆虎”构成，标志本身并不存在不良影响，原审判决此部分认定正确，本院予以确认。商标评审委员会此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
路虎公司在本案中并未提起行政诉讼，亦未提起上诉，故对于其所述的上诉答辩意见本院不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。商标评审委员会的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 王晓颖
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张梦娇