南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执异字第105号
异议人（案外人）袁康，男，1962年3月15日生，汉族。
委托代理人谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。
申请执行人南京金陵文化科技小额贷款有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-12号徐庄软件园体育中心二层。
法定代表人吴任杰，该公司总经理。
委托代理人尹清涛，江苏方德律师事务所律师。
委托代理人卞阳，江苏方德律师事务所律师。
被执行人南京天鑫混凝土工程有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区。
法定代表人袁帅，该公司董事长。
被执行人袁帅。
被执行人张金囡，女，1980年1月10日生，汉族。
南京金陵文化科技小额贷款有限公司（以下简称金陵文化贷款公司）申请执行南京天鑫混凝土工程有限公司（以下简称天鑫公司）、袁帅、张金囡借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被执行人天鑫公司、袁帅、张金囡未履行生效法律文书确定的付款义务，本院于2015年5月25日发出（2015）玄执字第37号公告，本院拟评估拍卖被执行人天鑫公司名下车牌号为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××五辆混凝土搅拌运输车（以下简称五辆搅拌车），以清偿债务。现责令实际使用、控制上述车辆的相关人员于2015年6月2日前，将上述车辆交付至本院。逾期不交付，本院将依法强制执行.2015年6月4日，本院将上述五辆搅拌车予以扣押，并存放至指定位置。案外人袁康向本院提出执行异议，本院依法进行审查，本案现已审查终结。
异议人袁康异议称，五辆搅拌车的实际所有人是异议人，并非是天鑫公司，法院对上述车辆采取的强制执行措施不当。理由如下：异议人于2013年10月与中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）签订了《产品买卖合同》及《补充合同》，向中联重科购买五辆搅拌车，总金额282.5万元，首付款56.5万元，余款226万元异议人与中国银行长沙市麓谷支行签订贷款合同，并用上述五辆搅拌车办理了抵押。异议人购买上述五辆搅拌车后即租给天鑫公司使用，为了领取车牌号及管理车辆的便利，经与天鑫公司协商一致，将五辆搅拌车登记在天鑫公司名下，并办理了车辆登记手续。上述五辆搅拌车虽登记在天鑫公司名下，但根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条、第十八条之规定，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。另根据最高人民法院以[2000]执他字第25号给上海高级人民法院“关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函”，也与上述法律规定一致，应根据具体情况来判断车辆的所有权人。现五辆搅拌车的实际出资人是异议人，实际所有权人是异议人，法院对异议人的车辆采取强制措施系执行不当，故请求法院依法终止对五辆搅拌车的执行。
申请执行人金陵文化贷款公司辩称，根据《中华人民共和国物权法》的规定，五辆搅拌车登记在天鑫公司名下，天鑫公司就是车辆的所有权人。异议人提供的《产品买卖合同》及办理贷款的相关材料均与涉案车辆无关，且异议人提供的证据材料相互矛盾、漏洞百出，异议人既不能证明其出资购买案涉车辆的事实，也不能证明将其购买的车辆登记在天鑫公司名下的事实，异议人的请求不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
经审查查明，金陵文化贷款公司与天鑫公司、袁帅、张金囡借款合同纠纷一案，本院于2014年10月12日作出（2014）玄商初字第129号民事判决书，判令：1、天鑫公司应于本判决生效之日起十日内偿还金陵文化贷款公司借款本金700万元且支付逾期付款利息（按照双方约定的年利率18%、罚息利率和复利利率计算，其中自2013年11月14日起按照借款本金400万元计算应付利息，自2013年12月21日起计算逾期罚息和复利，自2013年11月30日起按照借款本金300万元计算应付利息、逾期罚息和复利，直至判决确定给付之日止）和律师费48万元；2、袁帅对天鑫公司的上述还款义务承担连带责任。3、金陵文化贷款公司可就张金囡的南京市溧水区永阳镇XX室（所有权证号：溧房权证转字第××号）、XX室（所有权证号：溧房权证转字第××号）、XX室（所有权证号：溧房权证转字第××号）房产，在上述债权数额内从折价或以拍卖、变卖该财产的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费66480元，保全费5000元，由天鑫公司、袁帅、张金囡负担。因天鑫公司、袁帅、张金囡未履行生效判决确定的义务，金陵文化贷款公司向本院申请执行，本院立案受理。
本案在执行过程中，本院于2015年2月9日查封了被执行人天鑫公司名下五辆搅拌车（型号为ZLJ5315GJBH），并在车辆管理机关办理了查封手续；并于2015年5月25日发出（2015）玄执字第37号公告，拟评估拍卖被执行人天鑫公司名下五辆搅拌车，以清偿债务。2015年6月4日，本院扣押了五辆搅拌，现案外人袁康向本院提出执行异议。
另查明，天鑫公司于2007年成立，法定代表人为袁帅，股东为袁帅、袁康（2014年12月5日袁康通过受让股权的方式成为天鑫公司的股东）。
在审查过程中，异议人为证明其异议请求向本院提供如下证据：1、2013年6月13日《产品买卖合同》及《补充协议》（原件）、2013年12月3日《产品买卖合同》及《补充协议》（复印件），以此证明2013年6月13日袁康与中联重科签订《产品买卖合同》，向中联重科购买ZLT5312GJB型号的五辆搅拌车，2013年12月收货后，异议人发现车辆型号与合同约定的型号不一致，便于2012年12月3日与中联重科就新的型号（ZLJ5315GJBH）签订买卖合同，并办理了贷款手续，异议人是五辆搅拌车的实际购买人；2、中联重科出具的《袁康回款明细》一份，证明首付款56.5万元的构成，其中50万元的抵债回款系2012年异议人袁康向中联重科购买二手车，后因质量问题退货，中联重科未退钱给异议人，经与中联重科协商，上述款项作为异议人向中联重科购买新车的首付款;3、《公证书》、《中国银行股份有限公司工程机械抵押个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）、中国银行《工程机械抵押个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）、《还款计划》一份、袁康名下中国银行存折一份（以下简称存折），证明袁康委托徐世英办理五辆搅拌车的贷款、抵押、保险、公证等相关手续，后徐世英代袁康与中国银行签订贷款合同及抵押合同，向中国银行贷款226万用于购车，贷款期限24个月，等额本息还款，每月还款101891.87元，并用五辆搅拌车作抵押，袁康名下存折交易明细显示袁康每月按期还款的事实；4、《工程机械设备合作经营协议》、《车辆租赁协议》，证明五辆搅拌车是异议人袁康购买，登记在天鑫公司名下后，双方针对车辆的使用、营运时的人员管理及双方的责任做了约定。
经质证，申请执行人金陵文化贷款公司认为，1、2013年6月13日、2013年12月3日《产品买卖合同》及《补充协议》不具有真实性、合法性、关联性，不予认可；2013年6月13日的《产品买卖合同》约定的车辆型号与涉案车辆的型号不同，2013年12月3日《产品买卖合同》和《补充协议》约定的支付首付款时间（2013年10月30日）早于合同签订的日期，有倒签合同的嫌疑。2、《袁康回款明细》没有中联重科的公章予以确认，且根据该回款明细显示，首付款的首次支付日期为2012年9月12日，与合同约定的付款日期及付款方式不一致，故其不具有真实性和关联性，不予认可。3、公证书与涉案的五辆搅拌车无关，袁康委托徐世英办理五辆搅拌车的贷款、抵押、保险等相关手续的时间是2014年3月11日，而按照异议人提供的《产品买卖合同》购车时间是2013年12月，可见异议人委托徐世英办理的事项与争议车辆无关；且贷款合同、抵押合同均无合同编号及签订日期，故对两份合同的真实性也不予认可；另抵押物清单上显示用于抵押的五辆搅拌车的所有权人是天鑫公司；对《还款计划》的真实性不予认可，《还款计划》显示车辆性质为营运车辆，而五辆搅拌车登记信息显示车辆性质为非营运，《还款计划》与涉案车辆无关，故对《还款计划》不予认可；另袁康名下的存折交易明细与《还款计划》不能一一对应，也无法证明与本案的关联性。5、《车辆租赁协议》系复印件，对其真实性不予认可，且租赁车辆型号不确定，无法确认与本案的关联性；《工程机械设备合作经营协议》的签订日期为2014年7月22日，约定内容为“将袁康购买的搅拌车计入与天鑫公司名下”，与异议人陈述的2013年购车的时间不一致，且五辆搅拌车2013年12月23日已登记在天鑫公司名下，故该协议与本案扣押的车辆无关。
以上事实，有南京市公安局交通管理局车辆管理所查处结果信息一览表、民事判决书、执行公告、当事人的陈述及本院谈话笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，异议人袁康主张其系五辆搅拌车的实际所有权人，并提供的《产品买卖合同》、《补充协议》、《抵押合同》、《贷款合同》、还款计划书、袁康名下的存折等证据材料加以证明，但申请执行人对上述证据不予认可，且上述证据中就异议人袁康向中联重科购车时间，型号，合同签订日期，首付款支付方式，办理贷款、抵押日期，办理抵押、贷款登记日期等存在矛盾，不能相互印证，且异议人袁康对此不能做出合理解释，故本院对其提供的证明不予采信。况且即使该五辆搅拌车系异议人向中联重科购买的车辆，异议人系被执行人天鑫公司的股东，其明知天鑫公司对外负有大额债务，仍将其车辆登记在被执行人天鑫公司名下，对此应承担相应的风险。综上，车辆系特殊动产，在车辆管理部门的登记信息具有公示效力，本案的五辆搅拌车不仅登记在被执行人天鑫公司的名下，且由天鑫公司实际控制、使用，异议人并无充分证据证明其为五辆搅拌车的实际所有权人，故根据《中华人民共和国物权法》的规定，可认定上述车辆系天鑫公司的财产。因天鑫公司未按生效判决履行付款义务，本院依法对五辆搅拌车进行查封、扣押、发出执行公告，依法有据，异议人的异议请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人袁康的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
执 行 长 石顺光
执 行 员 李 杰
执 行 员 周 林
二〇一五年十一月十日
见习书记员 程 艳