湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终399号
上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路38号。
法定代表人：王日新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：田学文，男，汉族，1974年7月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）因与被上诉人田学文房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新兴房产公司的法定代表人王日新及委托诉讼代理人柏福舟、被上诉人田学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴房产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案中不存在被上诉人向上诉人购买住房的事实，被上诉人并未交付任何购房款，也没有签订任何购房合同。实际上，涉案房屋已由上诉人的法定代表人王日新于2001年以14万元的价格购买，后面上诉人通过被上诉人向其哥哥田暑秋（某银行行长）获取贷款，承诺将该处住房赠送给被上诉人。被上诉人的哥哥给王日新发放贷款过程中，强行克扣70万元作为向王日新的借款，且事后并未归还。上诉人认为取得贷款支付了超额代价，不应再将该房产赠送给被上诉人。而被上诉人不偿还借款，还以赠送房屋时虚开的7万元票据要求上诉人双倍返还购房款和赔偿损失，于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的权益，请求二审法院改判。
田学文辩称，上诉人的上诉理由不成立。
田学文向一审法院起诉请求：1、由被告双倍返还原告购房款14万元；2、由被告赔偿原告房屋装修费75000元（暂定，具体以鉴定为准），支付搬迁费2000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年3月，被告将其开发的位于株洲市天元区综合楼（荣华居12栋）306号房出售给原告。2002年3月9日，原告向被告交纳了7万元购房款后，被告向原告出具加盖被告单位财务专用章收款收据一份，并将该房屋钥匙交给原告，原告装修居住。2003年，原告将该房屋转给妹妹田笑英居住。2007年年底，田笑英接到天元区法院传票及起诉状副本，被告法定代表人王日新在2001年就对该房屋交纳了购房款146398元，2005年补签了《商品房买卖合同》，于2007年1月19日领取该房屋产权证。天元区法院经审理后，作出（2008）株天法民一初字第147号民事判决书，判令原告妹妹田笑英在两个月内搬出该房屋。田笑英及王日新皆不服提出再审，天元区法院进入再审程序，再审后，于2016年10月31日作出（2010）株天法民一再初字第1号民事判决书，判决结果与前次判决相同。2009年7月份原告妹妹田笑英搬离该房。原告对搬离房屋时室内装修及水电开户费的损失情况申请了司法鉴定。2017年12月，株洲市天岳资产评估事务所出具株天岳评字（2107）第7121号评估报告一份，评估结论：株洲市天元区综合楼（荣华居12栋）306号房的室内装修及水电开户费于2009年7月15日的重置原值为40213.47元，评估净值取整为人民币20100元。上述鉴定花费鉴定费3000元。
一审法院认为，本案案由系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？原审就该争议的焦点分析如下：2002年3月9日，原告为购买被告开发的位于株洲市天元区，向被告交纳了7万元购房款，被告将房屋交付原告。2001年12月26日，被告法定代表人王日新向被告交纳了购房款，2005年签订了该房屋买卖合同，2007年办理了房屋产权证。被告在先收到其法定代表人王日新的购房款后就同一套房屋又向原告收取7万元购房款，最终导致原告的购房合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情行，导致合同无效或者被撤销、解除的买受人可以请求返还已付购房款、利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人的事实。被告的上述行为存在隐瞒事先其已向其法定代表人出售该房屋，已构成了一房二卖的违约行为，因此，要承担相应的违约责任。被告应当向原告返还购房款70000元，并支付一房二卖的一倍已付购房款70000元。因被告的违约行为，还导致原告接收房屋进行装修居住至2009年7月就被迫搬离。原告该房屋装修损失及水电安装费损失，合计20100元应当由被告承担。原告垫付的鉴定费3000元，以及搬家费原审酌定1000元，以上损失被告应当向原告予以赔偿。另被告称原告未交购房款，涉案房屋系原告为被告中介借款300万元的赠予，赠予不予兑现。因被告未提交充分证据予以证实，原审不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第三项之规定判决：一、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文返还购房款70000元及支付已付一倍的购房款70000元，合计140000元；二、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文赔偿装修损失费用20100元，鉴定费3000元，合计23100元；三、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文赔偿搬家费1000元；四、驳回原告田学文的其他诉讼请求。本案案件受理费4556元，减半收取2278元，由原告田学文承担582元，被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司承担1696元。
本院二审期间，被上诉人田学文为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：报警案件登记表一份，拟证明上诉人在被上诉人购房后夺回已购房屋并强迫被上诉人还款的事实。上诉人对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，该证据内容与本案买卖合同纠纷并无直接关联，不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人与被上诉人的房屋买卖关系是否成立。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人于2002年3月9日向被上诉人田学文出具收款凭证一份，内容为“今收到田学文同志交来购房款款项人民币（大写）柒万元整”，并且交付了株洲市天元区的钥匙，上述事实可以证明被上诉人向上诉人支付购房款，并购买该房屋的事实。上诉人提出当事人未订立买卖合同且未收到购房款的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。由于上诉人又将该房屋出卖给他人并已办理过户登记，导致被上诉人不能取得房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条之规定，上诉人除返还已付购房款、赔偿损失外，还应承担不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任。因此，原审认定上诉人向被上诉人返还购房款及另行支付已付购房款一倍的赔偿金，并赔偿搬家费、装修损失，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由上诉人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年三月二十一日
书记员 李梦娴