广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1597号
上诉人（一审原告）：何赛球，女，汉族，1970年2月18日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈涛、李小玲，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何文胜，男，汉族，1968年1月13日出生，住广州市天河区。
上诉人何赛球因与被上诉人何文胜股权转让纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何赛球上诉请求：1.请求依法改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的一审应当中止审理。何赛球与何文胜的另一个股权转让合同纠纷案件（2016）粤1202民初19号也涉及到“船吧”投资款的承担问题，且何文胜在该19号案的庭审中确认“船吧”投资款由其承担，并同意该款在何赛球应当向何文胜支付的股权转让款中予以扣减，即承认“船吧”投资款应当向上诉人支付。现该19号案正在审理中，本案应待该案的审理情况进行审理，故本案应中止审理。2.涉案“船吧”并非肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的经营项目，也不属于该公司的资产。肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司是何文胜开设的，何赛球是在2015年2月入股经营的。何赛球入股后，何文胜告知何赛球船吧项目是酒店拟定开发经营的附属项目，故二人在2015年2月4日签订的合作意向书《肇庆市荷塘月色花园酒店股份协议》有包含“湖景餐厅开发”项目。但由于何文胜缺乏资金，故“船吧”项目的各项开支由何赛球以个人名义进行支付，而非以肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司名义予以支付。但何赛球了解得知“船吧”属于违章建筑，无法办理经营所需的合法证件，无法成为酒店经营的附属项目。为此，何赛球与何文胜双方多次协商，并最终达成一致意见，“船吧”项目由何文胜自行负责和经营“船吧”。双方在2015年8月21日、22日签订的2份《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》均确认“船吧”并非肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的经营项目，其投资与酒店无关，不属于酒店的资产。且荷塘月色据点的对外宣传资料以及原始财物账簿都无法看出“船吧”与肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司有关联。3.“船吧”的全部投资款均由何赛球予以支付，何文胜也确认了“船吧”投资款由其承担。2015年8月22日签订的《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》第一条确认何文胜全面退出肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司，并同意何赛球对船吧的投资款在其应向何文胜支付的股权转让款中予以扣除，且何文胜也已确认收到“船吧”投资明细的证据。因此，根据2015年8月21日、22日签订的2份《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》、何赛球提供的证据以及何文胜在（2016）粤1202民初19号案中自认的事实足以证明何文胜应当向何赛球支付“船吧”投资款的事实。一审法院认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何文胜经本院传票传唤无到庭参加调查、调解。
何赛球向一审法院起诉请求：1.何文胜立即向何赛球支付船吧投资款项843695.9元；二、本案诉讼费用由何文胜承担。
诉讼中，何赛球明确本案案由为合同纠纷，涉案“船吧”为《肇庆荷塘月色花园酒店股份协议》中“湖景餐厅”的开发项目，但是何赛球认为该“船吧”不属于公司资产，“船吧”的投资款均由何赛球支付。
一审法院认定事实：2015年2月4日，何赛球、何文胜、邓楚曦签订《肇庆市荷塘月色花园酒店股份协议》，主要内容为：“肇庆荷塘月色花园酒店有限公司开发原始股总投资人民币650万（总投资含项目：客房开发，禅茶素食，湖景餐厅开发，大卫电台主题葡式咖啡西餐厅开发的其中50%股权）。股权分配为何文胜占51%，股金331.5万元；何赛球占39%，股金253.5万元；邓楚曦占10%，股金65万元。企业经营期间，如需退股，必须先优先原始股东，经股东会同意。”2015年3月31日，何文胜（转让方、甲方）与何赛球（受让方、乙方）签订《肇庆荷塘月色花园酒店有限公司股权转让合同》，主要内容为：“1、甲方同意将持有肇庆荷塘月色花园酒店有限公司49%的股权共49万元出资额，以49万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向何文胜支付上述股权转让款。”
2015年8月21日，肇庆荷塘月色花园酒店有限公司作出《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》，主要内容为：“出席会议股东何文胜、何赛球，本次股东会于2015年8月20日在肇庆市毛家湾饭店召开，本次会议的召集程序、表决方式符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定。公司股东会成员4人，出席本次会议的股东3人，代表公司股东100%表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定。决议内容如下：一、截至2015年8月18日，经各股东核定，确认分别投资额如下：1、何文胜有效投资额为人民币2027644元，另外585767元为无账支出，需提供相关证据再确定，如在9月15日前不能提供相关证据，则视为作废，不视为何文胜的有效投资。2、何赛球投资额为人民币250万元。以上两人投资包括船吧85万元左右的支出。3、酒店开业需继续投入资金约为人民币150万。肇庆市荷塘月色花园酒店船吧项目由何文胜负责，是股东何文胜隐瞒未确权的事实，支付转让金和租金而开展的项目，经大家共同商量，何文胜主动同意船吧独自负责经营，所投资的实际金额承担，与酒店无任何关系，因该船吧被拆除或被罚款等损失由何文胜个人承担。”何赛球、何文胜及盘慧玲、沈洁珍在该《股东会决议》签名予以确认。
2015年8月22日，肇庆荷塘月色花园酒店有限公司作出《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》，内容为：“出席会议股东何文胜、何赛球，本次股东会于2015年8月22日在肇庆市毛家湾召开，本次会议的召集程序、表决方式符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定。公司股东会成员4人，出席本次会议的股东3人，代表公司股东100%表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定。决议内容如下：一、由股东何赛球继续经营荷塘月色花园酒店，股东何文胜一方全面退出经营。何文胜接管船吧，船吧的投资与以后所发生的任何事情与酒店无任何关系，属于何文胜独立经营核算。对于股东何文胜已对公司投资的资金，在扣除其作为公司股东及法定代表人期间因决策失误产生的损失，何文胜所签名的相关项目内容之外的损失以及船吧的总投资外，余额部分由何赛球分三期支付给何文胜，第一期9月30日开业前支付30%，第二期开业一个月之内支付30%，第三期开业二个月内支付40%，12月1日之前全部支付完毕；股东何文胜的投资额不足以抵偿其行为导致的损失的，股东何赛球可保留追究的责任……2015年9月1日双方做好船吧交接，不得拖延，因拖延所造成的损失由拖延方自负……”何赛球、何文胜及盘慧玲、邓楚曦在该《股东会决议》签名予以确认。
2015年8月26日何文胜（转让方、甲方）与何赛球（受让方、乙方）再次签订《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股权转让合同》，约定：“1、甲方同意将持有肇庆荷塘月色花园酒店有限公司51%的股权共51万元出资额，以51万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向何文胜支付上述股权转让款。”
2015年12月13日，何文胜签收《船吧现金日记账》，载明：“代船吧付款1048990元，代船吧收款178430元，船吧未付款单共计9张金额2584.1元，船吧未付款无单共计1张金额24280元，余款843695.9元”，何文胜在上述《船吧现金日记账》注明：“以上船吧日记账凭证已签收，单据待复核确认”。直至起诉，何赛球未收到何文胜的复核答复，故何赛球以何文胜未归还投资款为由向该院提起诉讼。
另查明：2015年8月27日，肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司法定代表人由何文胜变更为何赛球，股东由何文胜、何赛球变更为何赛球。
一审法院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案中，肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司作为独立的法人组织，依法对其所有的财产享有独立的民事权利能力。根据《肇庆市荷塘月色花园酒店股份协议》，其中明确各发起人的投资总额为650万，涉案“船吧”属于肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司开发的项目之一。肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司成立后，“船吧”经营期间的收益亦归公司所有。此外，根据《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》，其中约定在股权转让后，何赛球继续经营荷塘月色花园酒店，何文胜退出经营并接管船吧。从上述情形可知，在肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司作出股东会决议前，涉案“船吧”属于肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司资产，由公司经营管理。何赛球仅为该公司的股东，其主张“船吧”属于其个人财产，未提供相应的依据予以证明，何赛球对此应当承担举证不能的法律后果。故对于何赛球主张涉案“船吧”属于个人财产，理据不足。该院对此不予确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”本案中，根据2015年8月22日的《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》，其中约定，“何文胜所签名的相关项目内容之外的损失以及船吧的总投资外，余额部分由何赛球分三期支付给何文胜，第一期9月30日开业前支付30%，第二期开业一个月之内支付30%，第三期开业二个月内支付40%，12月1日之前全部支付完毕。”该股东会决议中约定涉案“船吧”的投资款应作为股权转让款予以扣除。但是，《股东会决议》未对“船吧”的投资款作出处分。此外，尽管何赛球向何文胜出具涉案“船吧”的《船吧现金日记账》，但是《船吧现金日记账》仅载明“船吧”的收支及经营情况，何文胜在该《船吧现金日记账》未明确承诺向何赛球支付转让款843695.9元，何文胜在诉讼中亦以该“船吧”为肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的资产为由拒绝向何赛球支付该笔款项，故何赛球、何文胜在该《船吧现金日记账》中并未形成合法有效的债权债务关系。综上，由于涉案“船吧”属于肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的资产，何赛球仅为肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的股东，其以个人名义请求何文胜支付“船吧”投资款843695.9元，理据不充分，该院不予支持。何文胜经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回何赛球的诉讼请求。该案受理费人民币6118元（何赛球已预交），由何赛球负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院认定本案属合同纠纷，经审查上诉人何赛球的诉讼请求，依据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案由规定﹥的通知》的规定，本案的案由应为股权转让纠纷。本案争议的焦点是涉案“船吧”是否属于肇庆荷塘月色花园酒店有限公司的资产。经查，第一，2015年2月4日《肇庆市荷塘月色花园酒店股份协议》可知涉案“船吧”是荷塘月色花园酒店的开发项目之一。何赛球、何文胜的投资是包含涉案“船吧”85万元左右的支出。2015年8月21日、22日两份《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》可证实在2015年8月22日《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》前，涉案“船吧”属于肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司的资产。第二，截止到目前为止，何赛球没有提供充分证据证实涉案“船吧”的投资款是由她个人支付。何赛球提供的“船吧”日记账上何文胜的签收只能证明何文胜已经对日记账凭证进行签收，而无法确认何文胜是否认可该部分投资款是由何赛球支付。第三，2015年8月22日的《肇庆市荷塘月色花园酒店有限公司股东会决议》中有约定：“对于股东何文胜已对公司投资的资金，在扣除其作为公司股东及法定代表人期间因决策失误产生的损失，（何文胜所签名的相关项目内容之外的损失）以及船吧的总投资外，余额部分由何赛球分三期支付给何文胜，第一期9月30日开业前支付30%，第二期开业一个月之内支付30%，第三期开业二个月内支付40%，12月1日之前全部支付完毕。”可见，该股东会决议也约定将涉案的“船吧”投资款在股权转让款中扣除。因此，由于涉案“船吧”属于肇庆荷塘月色花园酒店有限公司的资产，何赛球和何文胜双方亦约定涉案的“船吧”投资款在股权转让款中扣除，故何赛球以个人名义请求何文胜支付船吧投资款843695.9元的主张，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，何赛球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12236元，由何赛球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李 升 文
代理审判员 欧阳平平
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 唐 玲