江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6935号
上诉人（一审被告）：花跃兵，男，1968年4月9日生，汉族。
上诉人（一审被告）：徐同华，女，1966年9月23日生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地南京市六合区雄州街道延安路18号。
主要负责人：彭青松，该支行行长。
委托诉讼代理人：车芳芳，该支行员工。
委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告：管茂斌，男，1968年10月9日生，汉族。
原审被告：许业凤，女，1970年7月8日生，汉族。
原审被告：贾中明，男，1974年7月7日生，汉族。
原审被告：查中菊，女，1973年4月25日生，汉族。
原审被告：赵仿田，男，1965年9月10日生，汉族。
原审被告：ＸＸ，女，1965年12月12日生，汉族。
原审被告：黄得春，男，1967年6月5日生，汉族。
原审被告：招定红，女，1968年1月12日生，汉族。
原审被告：南京市六合区花跃兵水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊2幢303室。
经营者：花跃兵，男，1968年4月9日生，汉族。
原审被告：南京市六合区管茂斌水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊14幢201、301室。
经营者：管茂斌，男，1968年10月9日生，汉族。
原审被告：南京市六合区贾中明水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊15幢308室。
经营者：贾中明，男，1974年7月7日生，汉族。
原审被告：南京市六合区赵仿田水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊1幢303室。
经营者：赵仿田，男，1965年9月10日生，汉族。
原审被告：南京市六合区黄得春水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊15幢307室。
经营者：黄得春，男，1967年6月5日生，汉族。
原审被告：南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人：何远生，该公司总经理。
上诉人花跃兵、徐同华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）、原审被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部（以下简称花跃兵水产经营部）、南京市六合区管茂斌水产经营部（以下简称管茂斌水产经营部）、南京市六合区贾中明水产经营部（以下简称贾中明水产经营部）、南京市六合区赵仿田水产经营部（以下简称赵仿田水产经营部）、南京市六合区黄得春水产经营部（以下简称黄得春水产经营部）、南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）六商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花跃兵、徐同华共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工行六合支行的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由工行六合支行承担。事实和理由：1.案涉借款合同系工行六合支行工作人员陈志兵与案外人何远进恶意串通，骗取工行六合支行的银行贷款，该借款合同并非花跃兵、徐同华的真实意思表示。2.何远进利用其控制的南京江北农副产品配送有限公司（以下简称江北配送公司），以支持花跃兵、徐同华经营水产业务为由，伪造虚假的购销合同，约定将案涉贷款均转入江北配送公司账户，案涉贷款的利息及还款事宜均由何远进负责，虽然案涉借款合同系花跃兵、徐同华与工行六合支行签订，但并非实际用款人，故不应承担还款责任。3.本案系骗取银行贷款的刑事案件，应当按照先刑后民的原则，将本案移送至公安机关或检察机关。
工行六合支行答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.花跃兵、徐同华未提交任何证据证明何远进以其名义与他人恶意串通骗取银行贷款的事实。2.本案是否涉及刑事案件，并不影响花跃兵、徐同华以自己名义向工行六合支行借款的事实，花跃兵、徐同华在明知后果的情况下，以自己名义向银行申请贷款，不能以涉及刑事案件而主张免责。
原审被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司未发表意见。
工行六合支行向一审法院起诉请求：1.花跃兵、徐同华共同偿还贷款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至实际清偿之日的利息按合同约定的罚息利率标准计算）；2.管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月25日，工行六合支行与花跃兵及花跃兵水产经营部、管茂斌及管茂斌水产经营部、贾中明及贾中明水产经营部、赵仿田及赵仿田水产经营部、黄得春及黄得春水产经营部、沪江公司签订《个人借款／担保合同》，约定工行六合支行向花跃兵提供借款240万元用于进材料的经营周转，贷款期限为12个月，按月付息，一次性还本。担保方式为商户联保，花跃兵水产经营部、管茂斌及管茂斌水产经营部、贾中明及贾中明水产经营部、赵仿田及赵仿田水产经营部、黄得春及黄得春水产经营部、沪江公司作为保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，工行六合支行还与管茂斌及管茂斌水产经营部、贾中明及贾中明水产经营部、赵仿田及赵仿田水产经营部、黄得春及黄得春水产经营部签订《个人贷款业务商户联保协议》，对主合同中的保证担保事项进一步明确。
一审法院另查明：花跃兵与徐同华系夫妻关系。2013年6月5日，徐同华向工行六合支行出具共同还款承诺书，承诺其自愿与借款人花跃兵共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。同日，管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红向工行六合支行出具联保商户担保承诺书，承诺为花跃兵在工行六合支行的贷款240万元提供连带责任保证担保，并放弃担保法第二十条、二十八条的抗辩权。
2013年6月5日，花跃兵作为委托人，工行六合支行作为受托人签订《个人贷款委托支付协议》，约定本合同项下全部贷款采取受托支付方式，委托人授权和委托受托人在将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的委托方支付对象账户，并根据受托方要求提供支付凭证等相关资料。受托支付对象为南京江北农副产品配送有限公司（以下简称江北配送公司），账号为43×××57,付款金额为240万元。
2013年7月2日，工行六合支行向花跃兵指定的南京江北农副产品配送有限公司汇付240万元，借款借据上载明贷款到期日为2014年7月2日，当期执行利率为7.2%，逾期利率为10.8%。贷款到期后，各一审被告未能按约还款。
一审法院还查明：2013年5月13日，花跃兵与江北配送公司签订购销合同，约定花跃兵从江北配送公司处购买淡水鱼计317万元。2013年7月5日，江北配送公司开具收据，载明收到花跃兵支付的240万元货款。
上述事实，有个人借款担保合同、个人贷款业务商户联保协议、共同还款承诺书、联保商户担保承诺书借款凭证、借款借据凭证、购销合同、收据及自营历史明细列表、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，工行六合支行与各一审被告签订的《个人借款／担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》均系各方真实的意思表示，符合法律规定，应认定为合法有效并予以确认。合同成立后，各方均应按约履行合同义务，工行六合支行根据借款合同的约定，将贷款发放给花跃兵指定的江北配送公司，该公司出具相应收据。花跃兵应按合同约定履行还款义务，其未能履行系对合同约定的违反，应承担相应的违约责任。因徐同华与花跃兵系夫妻关系，徐同华向工行六合支行出具共同还款承诺书，自愿为花跃兵的上述债务承担共同还款责任，该承诺系徐同华的真实意思表示，符合法律规定，应予以确认。故对于工行六合支行主张花跃兵、徐同华共同清偿贷款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）的诉讼请求，应予以支持。花跃兵、徐同华虽抗辩本案贷款非其实际使用，实际用款人为何远进，其与江北配送公司之间的购销合同未实际履行，故其不应承担还款责任；花跃兵虽在购销合同上签名，但其与江北配送公司并无实际业务往来，但花跃兵、徐同华上述辩称意见均未提交相应证据证明，该意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。
管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部及沪江公司自愿为花跃兵上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故各保证人应对花跃兵的前述还款承担连带保证责任。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红虽辩称担保书的签订时间早于借款合同，故而担保无效，且担保期限为贷款到期后两年，至本案起诉时，担保期限尚未到期，故各保证人不应承担连带还款责任。一审法院认为该事由并非法律法规规定的致使担保合同无效的情形，依法不能引起合同无效的法律后果，该辩称于法无据，应不予采信。工行六合支行在约定的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故其要求保证人承担保证责任符合法律规定，各保证人辩称担保期限尚未到期而不应承担连带还款责任，缺乏法律依据，应不予采信。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、花跃兵、徐同华于判决生效之日起十日内共同归还中国工商银行股份有限公司南京六合支行借款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）；二、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部、南京市六合区管茂斌水产经营部、南京市六合区贾中明水产经营部、南京市六合区赵仿田水产经营部、南京市六合区黄得春水产经营部、南京沪江经营管理有限公司对被告花跃兵、徐同华的上述还款义务承担连带清偿责任，管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部、南京市六合区管茂斌水产经营部、南京市六合区贾中明水产经营部、南京市六合区赵仿田水产经营部、南京市六合区黄得春水产经营部、南京沪江经营管理有限公司向中国工商银行股份有限公司南京六合支行清偿上述债务后，有权向花跃兵、徐同华追偿。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25580元，保全费5000元，合计30580元，由花跃兵、徐同华负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于人民法院民事案件受理范围；2.花跃兵、徐同华是否应当对案涉借款承担还款责任。
关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。花跃兵、徐同华向工行六合支行申请贷款，各方签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》系各方真实的意思表示，合法有效。工行六合支行依约向花跃兵发放贷款，借款到期后花跃兵、徐同华及各原审被告均未能按约履行还款义务，引发本案纠纷。本案中，工行六合支行提起诉讼，属于与本案有利害关系的法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，其请求解决的事项属于人民法院案件受理范围，符合民事诉讼法规定的起诉条件。花跃兵、徐同华主张本案涉及案外人何远进与银行工作人员恶意串通骗取银行贷款的刑事案件，不属于民事案件受理范围，但未能举证予以证明，故对该辩解意见，本院不予采信。
关于花跃兵、徐同华是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。案涉《个人借款/担保合同》明确约定贷款人是工行六合支行，借款人是花跃兵，借款用途为经营周转。徐同华向工行六合支行出具共同还款承诺函，同意为案涉贷款承担共同还款义务。花跃兵还与工行六合支行签订《个人贷款委托支付协议》，明确约定将案涉贷款发放至江北配送公司。上述合同签订后，贷款人工行六合支行依约将案涉贷款发放至江北配送公司账户，江北配送公司亦向花跃兵出具了收条。根据合同约定的借款用途及合同关系的相对性，工行六合支行将案涉贷款汇至花跃兵指定账户后，已完成其贷款义务，花跃兵将上述款项用于其自身经营还是转借他人，均不能构成其免除向工行六合支行偿还借款之合同义务的事实依据，故花跃兵、徐同华主张案涉贷款的实际用款人为何远进的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，花跃兵、徐同华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25580元，由花跃兵、徐同华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭旭冬