福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2197号
上诉人（原审原告）福建诚信置业有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道珠宝路2号珠宝城1号楼10层A区。
法定代表人陈敏飞，执行董事。
委托代理人黄冬梅、林蔚，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池洪璋，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
上诉人福建诚信置业有限公司因与被上诉人池洪璋劳务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人池洪璋因未在法定期限内预交二审案件受理费，在其提出司法救助申请未获批准后，在本院指定的期限内仍未预交诉讼费用，本院于2014年7月2日作出（2014）榕民终字第2197号民事裁定书，裁定池洪璋按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月，原告池洪璋与被告福建诚信置业有限公司签订一份《劳务合同》。《劳务合同》载明：“经双方友好协商，我司于2009.12.01-2010.11.30聘请池洪璋先生为我司顾问，提供我司开发的“珠宝大厦”项目前期开发咨询工作。定为每月工资壹万伍仟元整，合计壹拾捌万元整。个人所得税由其本人自行向国家税务机关申报，我司不予负担”。《劳务合同》落款时间为2009年12月1日。期间，原告参与了被告开发的“珠宝大厦”项目前期工作。被告曾向原告支付2万元，并将原告列入公司企业人员名单上报福建省住房和城乡建设厅报备，还为原告办理了部分期间工资薪金的税务交纳。2012年3月，原告曾以双方存在劳动关系为由向原审法院起诉，请求被告向其支付拖欠的工资及双倍工资。2012年6月，原审法院认定双方的关系属于劳务关系，而非劳动关系，因原告未按劳务合同标准缴纳案件受理费，裁定原告按自动撤诉处理。2012年10月，原告再次以双方存在劳动关系为由向原审法院起诉，请求被告向其支付拖欠的工资及双倍工资，后原审法院驳回其诉讼请求。2013年6月，被告向原审法院起诉，以原告工作失职造成损失为由，要求原告交付办理“珠宝大厦”项目期间的土地、规划等有关文书原件、返还45000元咨询费并赔偿损失50万元。2013年11月，原审法院判决原告应向被告归还关于“珠宝大厦”项目的三份资料，即福州市城乡规划局2011年2月23日的29号会议纪要、2011年3月2日的受理承诺单、2011年3月9日的管线综合图审查意见通知单，并判决驳回被告请求返还咨询费并赔偿损失的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的《劳务合同》合法有效，应予履行。该《劳务合同》虽签订于2010年11月，但原告从2009年12月开始就向被告公司提供劳务，被告应依约支付报酬。另《劳务合同》仅约定原告为“珠宝大厦”项目提供前期开发咨询工作，并未明确说明需要完成何种程度的劳务成果，因此只要原告有向被告公司提供劳务，被告即应支付报酬。原告的劳务报酬，在扣除每月税款2225元后，可按每月12775元计算，从2009年12月至2011年3月期间合计为204400元。扣除被告已付的2万元，被告还应向原告支付184400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告福建诚信置业有限公司应当于本判决生效后十日内向原告池洪璋支付劳务报酬184400元。二、驳回原告池洪璋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8090元，因适用简易程序而减半收取4045元，由原告池洪璋负担1545元，被告福建诚信置业有限公司负担2500元。
一审宣判后，原审被告福建诚信置业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。错误认定被上诉人提供劳务时间为2009年12月至2011年3月。上诉人与被上诉人签订的《劳务合同》实际签订时间为2010年11月，该事实被上诉人在原审庭审及之前相关诉讼中均已自认。原审法院以相关资料有被上诉人名字及部分文件资料虽无被上诉人名字但由被上诉人持有作为认定被上诉人有为上诉人提供劳务及以此拼接认定被上诉人提供劳务时间截止至2011年3月，证据不足。2、计算劳务报酬方式认定错误。根据《劳务合同》可以确定被上诉人应提供的是“珠宝大厦”项目前期开发咨询，可获取的报酬是固定的壹拾捌万元整。3、对上诉人只支付2万元劳务报酬给被上诉人的认定错误。被上诉人庭审中自认上诉人为其代缴3个月税款，上诉人原审提交的个人所得税完税证明可以证明，实际上诉人已支付被上诉人4.5万元劳务报酬。二、原审判决程序违法。原审法院认定主要依据的证据是被上诉人在举证期限届满、庭审结束后，上诉人不知情的情况下提交的。三、原审法院遗漏被上诉人未尽职尽责提供劳务造成上诉人重大损失的重要事实，从而判决上诉人应向被上诉人支付劳务报酬系事实认定不清导致判决错误。四、被上诉人的劳务报酬应当由王桂平和福建叙福房地产开发有限公司承担，应当追加二者为第三人或被告参加诉讼，原审法院未依职权追加，对上诉人的追加申请亦置之不理属程序违法。《劳务合同》上已明确被上诉人的顾问费由王桂平支付，王桂平系叙福公司的法定代表人、根据叙福公司与诚信置业公司现有股东王承辉签订的《股权转让协议》约定，股权转让之前所发生的公司债权债务由叙福公司承担。综上，请求：1、请求撤销福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2534号《民事判决书》第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人池洪璋答辩称：1、原审法院认定的被上诉人提供的劳务时间起始时间没有异议，但是对终止时间，被上诉人有异议。根据（2012）晋民初字第2670号生效判决已经认定劳务合同真实合法有效。该生效判决没有认定是以完成的劳动成果获得报酬。上诉人主张已支付四万伍仟元报酬不是事实，上诉人认为要追加其他股东参加诉讼，其他股东与本案无关。第二次开庭时，原审法院对相关证据进行举证质证，尊重事实，上诉人不是不知情的。上诉人认为原审法院未尽职尽责查明被上诉人提供劳务，这不是事实。上诉人自认（2013）榕民终字429、3148号，（2014）榕民终字2191号，（2012）晋民初字第2670号，（2013）晋民终字1613号，（2012）晋民初字第933号，（2013）晋民初字第2534号，上述判决书均已表述上诉人原股东与被上诉人签订的劳务合同是事实。此后被上诉人接受上诉人新股东聘请，在上述案件中均认定在2010年11月30日后上诉人继续聘请被上诉人继续工作。2012年6月20日仍以上诉人的名义替被上诉人向税务部门申报代缴代扣薪金个人所得税，并提供部分相关的完税凭证，2012年5月29日仍向建设主管部门进行申报作为上诉人的相关专业人员，列入企业职工的花名册。因为（2012）晋民初字第933号作出的裁定是错误的，但在之后的（2012）晋民初字第2670号仍引用933号的判决书进行实体审理也是错误的。造成此后的五份判决书均引用933号错误判决文书，没有进行认真审理。上诉人的委托代理律师向法院递交了上诉人在2010年11月30日新股东接受聘请被上诉人相关事实材料，并在（2014）榕民终字2191号判决上诉人承认了上诉人继续聘请被上诉人工作的事实及相关证据材料。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人提供证据两份，证据一、建设工程设计合同（一）（法人是王桂平），证据二、建设工程设计合同（一）（法人是陈敏飞），共同证明：证据一上面没有被上诉人的签字，该份证据虽没有原件，但是因为后面股权转让后，为了确认建设工程设计合同（一）（法人是王桂平），后又签订了建设工程设计合同（一）（法人是陈敏飞），用于追认建设工程设计合同（一）（法人是王桂平）的内容，同时销毁了建设工程设计合同（一）（法人是王桂平）的原件，但是建设工程设计合同（一）（法人是王桂平）的复印件内容包括签章页内容才是真实的，而被上诉人一审提供的是虚假的。被上诉人认为对上诉人的证据二涉嫌造假作伪证，首先证据二上体现是2010年2月9日法人代表是陈敏飞。但根据（2012）晋民初字第933号上诉人提供的证据体现，陈敏飞成为法人的时间是2010年7月23日，且上诉人提供的证据二无法证明仅有复印件的证据一的真实性。本院认为，上诉人提供证据一因无原件核对，仅存在复印件，且被上诉人不予认可，不予采信。上诉人提供证据二为了证明无原件的证据一，本院亦无法采信。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《劳务合同》合法有效，该合同体现签订时间为2009年12月，双方确认从该时间起，双方均按合同约定履行，且事实上被上诉人也是从该时间起为被上诉人提供劳务，上诉人以合同签订的实际时间为起算时间，拒付之前的劳务报酬理由不成立。上诉人主张被上诉人提供劳务的截止时间不是2011年3月，但未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。因被上诉人提供劳务是持续状态，且双方并未约定被上诉人应实际完成的工作量，原审法院依据《劳务合同》约定的每月工资额，扣除税款后认定每月可按12775元计算，客观合理。上诉人主张合同约定的报酬为定额报酬壹拾捌万元，支付方式为每月壹万伍仟元，且已支付四万五千元，系其单方主张，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人主张原审法院程序违法，依据不足。上诉人主张被上诉人未尽职尽责提供劳务，造成上诉人重大损失，无证据证明，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的劳务报酬应当由王桂平和福建叙福房地产开发有限公司承担，应当追加二者为第三人或被告参加诉讼，无法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求与事实理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8090元，由上诉人福建诚信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈 蕾