河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00553号
原告王迪，男，1988年7月11日出生，汉族，住。
原告王军，男，1965年4月18日出生，汉族，住。
二原告委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告周军恒，女，1974年6月26日出生，汉族，住。
被告古元兴，男，1973年7月1日出生，汉族，地址同上，系被告周军恒的丈夫。
被告周春洋，曾用名周春阳，男，1979年2月12日出生，汉族，住。
委托代理人孙保红、常隆，河南苍穹律师事务所律师。
原告王迪、王军与被告周军恒、古元兴、被告周春阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王迪、王军的委托代理人彭松、被告周军恒、古元兴、周春阳的委托代理人孙保红、常隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告王迪系债权人朱凤云的儿子，原告王军系债权人朱凤云的丈夫，债权人朱凤云于2011年11月1日因病去世，债权人朱凤云生前借款给二被告，2011年10月20日，经核算，二被告向朱凤云出具了《借条》，载明二被告向朱凤云借款金额为157055元，利息为一分，朱凤云去世后，二原告作为继承人，多次要求二被告还款，但二被告以种种理由推脱不还，被告古元兴系被告周军恒的丈夫，依法应承担共同还款责任。请求判令：三被告共同偿还原告157055元及利息50257.6元（从2011年10月20日开始暂计算至2014年7月19日，之后的利息按约定利息一分计算至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费等相关费用由三被告全部承担。
被告周军恒辩称，原告起诉答辩人和周春阳二人向朱凤云借款并出具借条不是事实，答辩人从未向朱凤云借过钱，朱凤云生前是周春阳和她有经济往来，2011年10月20日，答辩人知道朱凤云病危住院后专门去探望她，这期间朱凤云向答辩人提出周春阳还欠她有钱没有还，并且没有出手续，就哀求周军恒代表周春阳出具一个手续，周军恒当时就拨打周春阳电话核实借朱凤云钱的情况，但始终没有打通周春阳的电话，朱凤云在看到周军恒联系不到周春阳的时候情绪很激动，并且开始语言威胁周军恒，周军恒想到一直以来与朱凤云交情深厚，××入膏肓，如果不按照她的要求出具借条，马上会未及到她生命，周军恒无奈按照朱凤云的要求代表周春阳出具了一个借条，这才得以脱身，此后，答辩人就此事问起周春阳，周春阳说欠朱凤云的钱早已还完，综上，答辩人认为，答辩人是在朱凤云胁迫下出具的借条，因此应当无效，二被告基于继承权要求答辩人承担还款责任没有事实法律依据。
被告古元兴辩称，1、古元兴和周军恒从来没有向原告借过钱。2、周军恒私自向朱凤云出具借条作为担保人签字，古元兴直至原告起诉之后才知道，这是保证债务，不是夫妻共同债务，古元兴不应当承担还款责任，请求法庭驳回原告对古元兴的起诉。
被告周春阳辩称，原告起诉状中所称的2011年10月20日周春阳的签字不是周春阳本人所写，并且借条中的内容也不属实，借条上的字全部都是周军恒写的，因此该借条对周春阳没有约束力，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告还款有无事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、二原告的身份证，证明原告的身份。2、朱凤云死亡注销户口证明，证明债权人朱凤云于2011年11月1日死亡。3、原告王迪的出生证、独生子女证、生育证，王军和朱凤云的结婚证及解放军第91中心医院出具的王军家庭关系情况的一个证明，该组证据证明二原告与朱凤云的关系，系朱凤云的法定继承人。4、朱凤云母亲孔庆香死亡注销户口证明，朱凤云父亲身份证及山东省曲阜市公证处出具的朱学均放弃继承的公证证明书，曲阜市吴村镇吴村村民委员会和曲阜市公安局吴村派出所出具的证明一份，以上证据证明朱凤云母亲已身故，其父亲放弃继承权，二原告系朱凤云唯一合法继承人。5、2011年10月20日借条一张，证明周军恒、周春阳向朱凤云借款的事实及双方约定利息为1分。
被告周军恒对原告所举证据经质证后认为，证据1、2、3、4无异议。证据5真实性无异议，但是周军恒从来没有向朱凤云借过钱，这张借条是在朱凤云的胁迫下所写的，且当时朱凤云是让周军恒作为担保人。
被告周春阳对原告所举证据经质证后认为，证据1、2、3、4无异议。证据5周春阳的签名不是周春阳本人所签，并且借条中所称的借款事实也不存在，事后周春阳得知当时写借条时是周军恒完全按照朱凤云的要求书写的。
被告古元兴对原告所举证据的质证意见同周军恒的质证意见。
被告周军恒为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证人孙某的出庭证言，证明内容：我跟周军恒是朋友关系。当时是周军恒喊我去逛街顺便去医院看一个病人，××人在床上躺着，××人说，你兄弟借我钱，今天无论如何你得替你兄弟给我打个条，周军恒说是俺兄弟借你钱，又不是她借的钱，为啥要她出具借条，病人就说让周军恒给她担保一下，然后周军恒给周春阳打电话没打通，病人就情绪激动，以死相逼，无奈，周军恒就给病人打了个借条，内容我不清楚，但是打借条过程中俩人还吵架了。
二原告对被告周军恒所举证据经质证后认为，首先证人证言是不真实的，依法不应采信。理由1、证人对于打条当天去医院看望朱凤云一事一些本应记得且可以清楚表述的事情均已记不清楚据以搪塞。2、91医院（原160医院）作为一个大型正规医院，如果依据证人所言病人情绪激动并与周军恒发生激烈争吵，并以死相逼，这一过程不可能不惊动医院的护士。3、证人对打条内容及打条过程均已记不清楚据以表述，其所作陈述不符合证据的要求，不具有证明效力，且证人与周军恒系朋友关系，其证言具有明显的倾向性，因此我们认为证人证言完全是伪证不应采信。
被告古元兴对被告周军恒所举证据经质证后认为，认可证人对出具借条过程的证言。证人证言证明周军恒和朱凤云之间不存在主债权债务关系，以当时朱凤云的身体状况以及事情的经过，朱凤云的一些举动给周军恒造成了非常大的恐慌，应当认定周军恒是在胁迫之下违背真实意思出具的借条。
被告周春阳对被告周军恒所举证据经质证后认为，对证人证言无异议。
被告周春阳为支出自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：中国建设银行转账凭条一份，证明周春阳在2011年4月23日向朱凤云账户转款120000元，双方的债权债务已经结清。
二原告对被告周春阳所举证据经质证后认为，原告对证据的关联性及真实性均有异议。1、原告认为银行转账凭证，客户回单部分应当有银行签章，而该转账凭证上没有，对其真实性无法确认。2、原告所出示的借条形成时间是在2011年10月20日，而转账凭证的时间是在2011年4月23日，被告试图用之前的转账推翻之后所作出的债权债务关系的确认，依法不能成立。3、原告在诉状中也提到了朱凤云与周春阳、周军恒之间曾经存在数十万元借款关系，也认可周军恒、周春阳曾经还款的事实，2011年10月20日是双方对之前的借款进行结算后确认的数额，因此该转账凭证不能证明被告欠款已还清的主张。
被告周军恒、古元兴对被告周春阳所举证据经质证后认为，没有异议。
经审查，原告所举证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认，能够证明：原告王迪系朱凤云的儿子，原告王军系朱凤云的丈夫，朱凤云于2011年11月1日因病去世，王迪系独生子女，朱凤云的母亲已去世，父亲声明放弃继承。证据5，载明：今借到朱凤云的钱，壹拾伍万柒仟零伍拾伍元整，（157055元），利息一分，周军恒，2011年10月20日。借款人周春阳，周军恒，担保人周军恒。案件审理过程中，被告周军恒认可借条系其本人书写，地点是在朱凤元所在的焦作市160医院，时间是2011年10月20日，当时有周军恒的朋友孙某在场。
被告所举证据，证人孙某的出庭证言，原告对该证人证言无相反证据予以反驳，证人在陈述整个出具借条的过程中，能够详细的将借条的出具过程表述，本院对其真实性予以确认。能够证明：孙某与周军恒是朋友关系。打条当天，周军恒邀请孙明亮去逛街，并顺便去焦作160医院看望一个病人，××人在床上躺着，××人给周军恒说起借钱的事，最后周军恒给朱凤云出具了借条即被告所举的证据5。
被告周春阳所举证据中国建设银行转账凭条一份，原告无相反证据予以反驳其真实性，本院予以确认，能够证明2011年4月23日，被告周春阳向朱凤云转账12万元。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：原告王迪系朱凤云的儿子，原告王军系朱凤云的丈夫，朱凤云于2011年11月1日因病去世，王迪系独生子女，朱凤云的母亲已去世，父亲声明放弃继承。在2006年-2007年，周军恒的母亲乳腺癌住院，跟朱凤云在一个房间住，因此周军恒与朱凤云认识。周春阳因此通过周军恒认识朱凤云，2011年10月20日，朱凤云在焦作市160医院住院治疗，当天周军恒与朋友孙某去医院看望朱凤云，经过朱凤云的强烈要求，被告周军恒给朱凤云出具借条一份，载明：今借到朱凤云的钱，壹拾伍万柒仟零伍拾伍元整，（157055元），利息一分，周军恒，2011年10月20日。借款人周春阳，周军恒，担保人周军恒。原告从其近亲属朱凤云手中接过了条据，开始向被告要求偿还，经讨要未果，形成本诉讼。
另查明，2011年4月23日，被告周春阳在中国建设银行向朱凤云转账12万元。
本院认为，被告周军恒给朱凤云出具的借条，虽借条上出现周春阳的名字，但不系周春阳所书写，原告要求被告周春阳承担偿还责任的诉请，本院不予支持。出具借条上在场人为朱凤云、周军恒、证人孙某，在借条形成后10天，朱凤云去世。被告周军恒辩称在朱凤云以死相逼的情况下出具的借条，仅提供随行朋友的证言，本院无法确认借条形成时的情形，周军恒辩称与朱凤云无经济往来，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓给他人出具借条的法律后果，且实际债权人朱凤云已经死亡，无法查明双方是否确实存在经济往来，故本院对现仅有的证据借条作为认定事实的依据，故本院认定借条的真实性，原告要求被告周军恒承担还款责任的诉请，本院予以支持。被告古元兴作为被告周军恒的丈夫，借款行为发生在夫妻存续期间，被告古元兴亦未提供证据证明该款未用于家庭生活，故原告要求被告古元兴承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。朱凤云作为债权人，其去世后，其债权由二原告继承，故二原告具备本案主体资格。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周军恒、古元兴于本判决生效后十日内共同偿还原告王迪、王军借款157055元；
被告周军恒、古元兴于本判决生效后十日内共同偿还原告王迪、王军借款157055元的利息；利息自2011年10月20日起按照月息一分支付至本判决书确定的履行义务之日止；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4410元，由被告周军恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理审判员 梁永昌
二〇一六年九月五日
书 记 员 王飞飞