广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第71号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）松江，曾用名苏江。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，2013年9月14日被逮捕。现押于东莞市看守所。
上诉人（原审被告人）罗吉凯，曾用名罗学武。现因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，2013年9月14日被逮捕现押于东莞市看守所。
上诉人（原审被告人）郑辉辉。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，2013年9月14日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人徐彬彬。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，2013年9月14日被逮捕。现押于东莞市看守所。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人松江、徐彬彬、罗吉凯、郑辉辉犯抢劫罪一案，于2015年2月13日作出（2014）东一法刑初字第911号刑事判决。原审被告人松江、罗吉凯、郑辉辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月至8月期间，被告人郑辉辉驾驶一辆车牌为粤S×××××的小面包车，载着被告人松江、罗吉凯、徐彬彬等人，先后在东莞市东坑镇、企石镇、清溪镇、横沥镇、石排镇、大岭山镇等地，以兄弟被打为名将被害人加以拦截并拉上面包车，在车上对被害人进行殴打或威胁，抢走被害人财物后逃离现场。综上，被告人松江、徐彬彬参与抢劫犯罪七宗，涉案金额26599元。被告人罗吉凯、郑辉辉参与抢劫犯罪六宗，涉案金额22049元。
原审判决认定上述事实，有勘验检查笔录，扣押物品清单等书证，祟荣祥等被害人的陈述及辨认笔录，被告人松江、徐彬彬、罗吉凯、郑辉辉的供述及辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人松江、徐彬彬、罗吉凯、郑辉辉无视国法，结伙多次采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。四被告人当庭表示认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：1.被告人松江犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元；2.被告人徐彬彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元；3.被告人罗吉凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币4000元；4.被告人郑辉辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元；5.随案移送的黑色联想手机一部、白色手机（大屏幕）一部、白色三星S6352手机一部、黄色sunup牌手机一部、黑色PHILIPS手机一部、黑色Basicom手机一部、黑色索爱手机一部、白色手机一部、蓝色手机一部、白色华为牌手机一部、HEDY牌白色手机一部、黑色VOLLO牌手机一部、黑色Lenovo手机一部、黑色mini手机一部、戒指一只、黑色ZTE手机一部、白色THL手机一部、黑色小米手机一部、现金415.5元，均予以没收，上缴国库；6.暂扣在东莞市公安局企石分局的汽车（小面包车，车牌号码粤S×××××，车架号码：LS4BDB3D6AF146006，发动机号码A5HE007748）一辆，予以没收，上缴国库。
上诉人松江上诉提出：其与同伙只是欺骗被害人上车，没有殴打和威胁被害人，是敲诈勒索，不是抢劫。
上诉人罗吉凯上诉提出：其与同伙是以欺骗手段取得被害人财物，没有殴打威胁被害人，不能认定为抢劫罪。
上诉人郑辉辉上诉提出：其每次都只是负责接送松江等人赚取车费，没有与松江等人合谋抢劫的故意，不是共同犯罪。
经审理查明：2013年6月至8月期间，上诉人郑辉辉驾驶一辆车牌为粤S×××××的小面包车，搭载上诉人松江、罗吉凯及原审被告人徐彬彬等人，先后在东莞市东坑镇、企石镇、清溪镇、横沥镇、石排镇、大岭山镇等地，以兄弟被打为由将被害人加以拦截并拉上面包车，在车上对被害人进行殴打或威胁，抢走被害人财物后逃离现场。综上，被告人松江、徐彬彬参与抢劫犯罪七宗，涉案金额26599元。被告人罗吉凯、郑辉辉参与抢劫犯罪六宗，涉案金额22949元。具体犯罪事实如下：
第一宗：2013年6月27日21时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到东坑镇世纪广场附近的网吧，以兄弟被打为由将被害人莫某骗至世纪广场的凉亭旁，又威胁莫某打电话叫来被害人陆某、甘某、汪某三人，松江等人威胁四名被害人拿出身上财物，抢走陆某一台小U手机（价值约600元）；抢走汪某一台VO**牌W5300型手机（价值约1000元）和现金100元；抢走莫某现金50元和一台大显牌手机（价值约1000元），并暴力殴打甘某、汪某迫使二人说出银行卡密码，之后取走汪某建设银行卡内现金600元以及甘某建设银行卡内现金300元后逃离现场。破案后缴回被害人汪某被抢的建设银行卡。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.扣押物品清单：证实从松江身上缴回被害人汪某被抢的一张尾号为9687建设银行卡。
3.被害人陆某的陈述：证实2013年6月27日20时许，他和莫某、汪某、甘某四人在网吧上网，21时30分许，汪某接到莫某的电话让他们到歌乐KTV门口旁边，到达后他们被一名陌生男子带到东坑镇世纪广场的凉亭旁边，看见莫某蹲在地上，另外还有四名陌生男子。这五名陌生男子叫他们全部人都蹲着，并要求他们将身上所有东西都拿出来，其中他被抢走一台品牌为小U的手机（卡号为158××××6149，约7成新，价值约600元），汪某被抢走100元现金、一台手机和一张银行卡，甘某也被抢走一张银行卡。期间他还听到汪某、甘某被踢打和扇耳光的声音。陌生男子向汪某和甘某索要银行卡密码，后来发现甘某给的是假密码后就扇了甘一个耳光并威胁说如果不给真密码就要打他们，后来甘某说出了真密码后，该伙男子就陆续离开了。
4.被害人汪某的陈述：证实2013年6月27日20时许，他和莫某、陆某、甘某在网吧上网，21时30分许，他接到莫某的电话让他们一起到世纪广场，到达后被一名陌生男子带到广场边的榕树下，此时有另外一名男子说他的兄弟昨晚在网吧被砍伤了，怀疑是他们做的，要求他们将身上的东西都拿出来。他还被其中一名男子打了两个耳光，陌生男子还要求他们说出银行卡密码，然后就陆续离开了。他被抢走一部VOTO牌的W5300手机（约7成新，价值约1000元），现金100元和一张中国建设银行卡（内有存款600元），他被其中一名男子打了几个耳光。
5.被害人莫某的陈述：证实2013年6月27日21时许，他和朋友在网吧上网，突然有一名陌生男子说怀疑他捅伤人，叫他到外面认人，于是他被带到东坑镇世纪广场，身上财物也被搜走，包括一台黑色触屏大显手机（约9成新，价值约1000元）、现金50元和一张银行卡。陌生男子还叫他打电话给汪某等人前来世纪广场，当时对方有五人，他们害怕被打，就将所有财物都拿出来，还用脚踢他们。对方拿走了所有财物后就往东裕广场方向逃跑了。
6.被害人甘某的陈述：证实2013年6月27日他和陆某、莫某、汪某等人在网吧上网，22时，汪某接到莫某的电话让他们到世纪广场北侧的草丛那里，到达后，他看见莫某被两名陌生男子按在一张石凳上，然后又有三名陌生男子叫他们蹲下，并威胁他们交出身上的财物。期间他还被其中一名男子踢了右大腿，另外一名男子还威胁他说出银行卡密码，后来对方发现他说的是假密码后，就扇了他两个耳光，强迫他讲出真的密码。后来该五名陌生男子就先后离开了。他被抢走一张中国建设银行卡（内有存款300多元）。
7.上诉人松江的供述：证实2013年6月底的一天晚上，他们四人在东坑镇一广场旁的草地处对四名男子进行抢劫（没有拉上车），抢得对方身上的手机、钱、银行卡，他分得300元，其中所抢的一张建设银行卡还在他身上。
第二宗：2013年7月18日22时许，郑辉辉小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬三人，来到企石镇宝石社区新市场附近路段，见被害人潘某、陈某甲二人在路边行走，松江、徐彬彬、罗吉凯三人便上前，以徐彬彬兄弟被打为由要求二名被害人到车上进行辨认，潘、陈二人不肯，松江、徐彬彬、罗吉凯三人即以语言恐吓、殴打等手段将二人威胁上车。随后，郑辉辉驾驶小面包车将潘、陈二人拉到东莞市横沥镇水边村一偏僻小路边，四人使用暴力殴打二人，迫使二人交出身上财物，又使用暴力威逼潘、陈二人说出银行卡密码。抢走潘某一台酷比牌N69型号手机（价值约800元）、现金100元及一张中国邮政储蓄银行卡卡内的现金700元；抢走陈某甲一台索尼STL6i手机（价值约650元）、现金约300元及两张中国邮政储蓄银行卡并取走卡内现金共计9300元钱。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场企石镇宝石社区新市场对面马路边的情况。
2.发还物品清单：证实公安机关将从松江住处搜获的两张SIM卡分别发还被害人陈某甲、潘某。
3.银行交易明细：证实被害人陈某甲、潘某二人被抢走的银行卡内的存款被取走的情况。
4.被害人陈某甲的陈述：证实2013年7月18日22时30分许，他与朋友潘某途经企石镇振兴路新市场门口附近时，被2名男子拉上一辆银色的小面包车，期间潘某还被其中一名男子打了一巴掌。他和潘被强行推上车后，他就看见车内加上拉其上车的两名男子在内一共有4名男子。车开到东莞市横沥镇水边东莞职教城旁边的一条小道上，他与潘某被叫下车并被带到一条小道上，4名男子搜走了他和潘身上的现金、手机和银行卡，还逼问他们银行卡密码，他还被打了一巴掌。对方得知银行卡密码后，说要去查一下卡内有没有五万元，然后就陆续走了。他被抢走一部索尼STL6i手机（手机号码是158××××9637，有5成新，价值约650元），300多元人民币现金和两张中国邮政银行卡（内有存款9300元）。潘某被抢走一部杂牌手机（价值约1000元），100元人民币现金和一张中国邮政银行卡（内有存款700元）。
辨认笔录：陈某甲辨认出郑辉辉就是作案时驾驶面包车的司机，松江就是殴打他的男子，罗吉凯就是参与抢劫的男子，徐彬彬就是殴打潘某的男子。
指认笔录：陈某甲指认出取款视频截图中的男子（松江）就是当晚参与抢劫的男子。
5.被害人潘某的陈述：证实2013年7月18日22时30分许，他与朋友陈某甲途经企石镇新市场对面马路边时，被3名男子强行拉上一辆很旧的银色的7座小面包车，车上还有一名司机。随后车辆开到东莞市横沥镇水边村的一条小路，他和陈某甲被带到离面包车不远的路边，此时一名男子打了他一巴掌，然后把他和陈某甲身上的手机、现金和银行卡抢走，他和陈某甲将银行卡密码告诉对方后，四名男子就陆续离开了。他被抢走了其一台酷比牌N69手机（手机号码是158××××8073，6成新，价值约800元），100元现金和一张中国邮政储蓄银行卡（内有存款700元）。陈某甲被抢走一台手机，300多元现金和2张中国邮政储蓄银行卡。他听陈某甲说也被打了一巴掌。
辨认笔录：潘某辨认出郑辉辉就是当晚驾驶面包车的司机，松江和罗吉凯就是当晚参与抢劫的男子，徐彬彬就是当晚殴打他的男子。
指认笔录：潘某指认出取款视频截图中的男子（松江）就是当晚参与抢劫的男子。
6.上诉人松江的供述：证实2013年7月20日左右的晚上22时许，他和小武、阿彬坐阿辉的车从横沥镇开到企石镇企石公安分局旁边一网吧附近路边，看见两名男子走过，遂决定抢劫该两名男子。于是阿辉将车停在一边等，其余三人则拦住那两名男子，以前天晚上朋友被打要认人为由让两名男子上车。开始时两名男子不肯上车，于是阿彬就用脚踢他们，上车后阿辉马上将车开走，车开到横沥镇水边村一个比较黑的地方停下来，他们就将两名男子带下车，他在附近把风，小武他们就大声打骂恐吓两名男子交出身上的财物，有时他也走过云打骂恐吓一下。等两名男子说出银行卡密码后，他就拿着银行卡到附近的柜员机取走了大约10000元，然后他们就将两名男子留在原地开车离开。他从中分得2600元。
7.上诉人罗吉凯的供述：证实2013年7月份的一天晚上21时许，他们四人在企石镇企石公安分局旁边的一间网吧附近，见两名年青男子走过来，黑子和他就叫两名男子上车，那两名男子见他们人多不愿意上车，于是黑子就动手强行将两名男子拉上车，随后阿辉驾车离开。当车开至较为偏僻的路段时，万山、黑子就叫对方交出身上的钱和手机并动手搜身，在车上抢了对方400多元现金、两台手机和银行卡，随后将车开到较为偏僻的路段把人赶下车。他分得100元。
8.原审被告人徐彬彬的供述：证实2013年7月份的一天晚上，他和阿飞、小武、松江四人一起，由阿飞驾驶一辆面包车来到企石镇，在路边碰见两名男子，于是他们四人就下车拦住该两名男子，他拍其中一名男子的肩膀，借口兄弟被打伤，让该两名男子上面包车认人。上车后，阿飞负责开车，他和小武、松江负责看守，他们借口说兄弟的财物被抢走让那两名男子将身上的财物交出来检查，然后那两名男子就很配合地把财物交给松江，包括两台手机、400多元现金和银行卡，对方又很配合地说出银行卡密码，随后，松江拿了银行卡去银行拿钱，他们就让那两名男子在路边下车。
第三宗：2013年7月23日21时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到清溪镇香芒西路附近的惜缘网吧内，以兄弟被打为名将被害人吴某、程某、龙某三人带上面包车，行至清溪镇中心幼儿园附近，松江等人威胁被害人下车，并威胁三名被害人拿出身上财物，抢走吴某一台诺基亚Lumia920型手机（价值约3000元）和现金400元；抢走龙某的现金400元后逃离现场。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.扣押物品清单：证实从被害人程某处缴回赃物银行卡二张。
3.被害人吴某的陈述：证实2013年7月23日23时许，他和程某在清溪镇香芒西路星泰家私城旁的惜缘网吧上网，被一名陌生的方脸男子以调查“兄弟被打”的理由带到网吧对面马路停放的一辆小面包车车上，车上还有3个人，一名司机、一名坐在副驾驶座上的圆脸男子和一名年纪与他相仿的男子。在车上，方脸男子威胁他、程某与那名年纪相仿的男子把身上的财物拿出来，如果不配合的话就把他们的胳膊砍下来。他们将财物交出来后，对方又要求他说出银行卡密码，然后陌生男子叫他们下车后就离开了。他被抢走一部蓝色的诺基亚Lumia920手机（直板触屏，9成新，价值约3000元）和400元现金。
辨认笔录：吴某辨认出郑辉辉就是小面包车司机，松江就是当时坐在副驾驶位的圆脸男子。
4.被害人龙某的陈述：证实2013年7月23日22时30分许，他在清溪镇香芒中路惜缘网吧被4名陌生男子以调查“兄弟被打”为由，被带到网吧对面停着的小车内，后来对方又从网吧内带了两名男子下来。车开到清溪镇中心幼儿园附近路段时停下，他们被带下车，其中对方一名穿白衣服的男子威胁他说如果不把身上的物品交出来的话就对他们不客气，该男子还不断说是什么看场子的之类的话恐吓他们。他被抢走了一张东莞银行卡（内有存款2元）、一张农业银行卡（内有存款730元）、400元现金和一张移动电话卡。
5.被害人程某的陈述：证实2013年7月23日22时30分许，他、吴某与一名白衣男子在清溪镇香芒中路惜缘网吧被4名陌生男子（一名鸡冠头男子，一名寸头男子和两名后来没有上车的男子）带到惜缘网吧对面马路边的一辆灰色小面包车上，车上还有一名司机。车开到一处偏僻路段后，他与吴某、白衣男子被叫下车，鸡冠头男子威胁他们交出财物，不交的话要用刀剁他们每人两个手指头。他身上没有财物因此没有被抢，吴某被抢走400元现金和一部蓝色诺基亚N92型手机，白衣男子被抢走400元现金和银行卡。
辨认笔录：程某辨认出松江就是当晚参与抢劫的寸头男子。
6.上诉人松江的供述：证实2013年7月23日左右的一天晚上23时许，他们四人在清溪镇一网吧里将两名男子骗下来然后带上车进行抢劫，抢得600元现金左右，他分得100元。
7.上诉人郑辉辉的供述：证实他在“黑子”、“万三”和武哥三个人的指引下开车到清溪镇一个不认识的地方，然后他们三个人下车，过了一段时间，和阿辉、小武、阿彬带着3、4个男孩到其的车旁。在车边等了几分钟后，他载着“黑子”、“万三”和武哥回横沥镇。“黑子”给了其180元或200元现金。
8.原审被告人徐彬彬的供述：证实他们四人还在清溪镇的一个网吧以“兄弟被打”的借口叫了三名男子上车，由于这三名男子身上没什么钱，就让这三名男子下车，没有弄到钱。
第四宗：2013年8月1日20时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到横沥镇三江工业区凯旋网吧里面，以兄弟被打为名将被害人陈某乙、吕某二人带出网吧，后将被害人陈某丙带上面包车行至路边，松江等人遂威胁陈某丙拿出身上财物，说出建设银行卡的密码，取走该卡内现金1200元后逃离现场。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.被害人陈某乙的陈述：证实2013年8月1日21时许，他与吕某在横沥镇三江工业区大门对面凯旋网吧上网，后被2名陌生男子以兄弟被捅伤要认人为由被带出网吧，然后有一辆面包车停在他们面前，对方就要求他们合作一点上车。上车后吕某发现不对劲，就借口小便，对方一名男子就用力将吕某按倒在地，吕某就趁机逃脱了，对方见状立马开车。车往石排方向大概行走了约8分钟时停下，他就被赶下车，并被对方一名男子威胁把身上的财物拿出来，期间被对方打了右脸，又被踢了几脚。他被抢走了一张中国建设银行卡（内有存款1200元）。
3.被害人吕某的陈述：证实2013年8月1日21时许，他与陈某乙在横沥镇三江工业区大门对面的凯旋网吧被2名男子以兄弟被打要认人为由带到往东兴工业区方向的路边，此时一辆面包车开过来，车上有4名陌生男子，他见情况不对就以小便为理由趁机逃脱。
4.上诉人松江的供述：证实2013年8月1日21时许，他们四人在横沥镇三江工业区凯旋网吧里将两名男子骗出网吧，然后带上车进行抢劫（其中一人在出来后就跑了），他从该男子的银行卡里取走1200元，其分得300元。
5.原审被告人徐彬彬的供述：证实2013年8月初的一天晚上，他们四人在横沥镇三江工业区门口对面的凯旋网吧里把两名男子骗出来，其中一名男子趁机逃跑，另一名男子被带上车。从该名男子身上抢走银行卡，取了1200元，他分得300元。
第五宗：2013年8月1日20时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到石排镇向西村附近，以兄弟被打为名将被害人蒋某甲、蒋某乙拦住带上面包车，行至向西村东江玻璃厂附近路边时，松江等人遂威胁二名被害人拿出身上财物，但蒋某乙趁机逃离现场，松江等人见状遂逃离现场。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.被害人蒋某甲的陈述：证实2013年8月1日22时10分许，他与蒋某乙在石排镇向西村农村信用社银行的ATM机取钱后，被一名男子叫上一辆停在路边的面包车，对方一共有四人，随后他与蒋某乙被带到石排镇向西村东江玻璃厂围墙下，车上的三名男子叫他们下车并交出身上的财物，于是他把身上的30元现金放在地上，但对方没有拿，蒋某乙则被抢了一张银行卡。期间，其中一名男子打了蒋某乙两巴掌和踹了蒋某乙一脚，蒋某乙趁对方不注意时逃跑，一名穿黑色背心的男子也打了他一巴掌。
辨认笔录：蒋某甲辨认出郑辉辉、罗吉凯和徐彬彬就是当晚参与抢劫的男子。
3.被害人蒋某乙的陈述：证实2013年8月1日22时10分许，他和蒋某甲在石排镇向西村农村信用社银行的ATM机取钱后，被一名男子叫上一辆停在路边的面包车。车开到石排镇向西村东江玻璃厂围墙下，他和蒋某甲被其中三名男子叫下车，对方要求他们将身上的财物都拿出来，于是他就将他的银行卡和手机放在地上，对方其中一名男子拿起他的银行卡并要他讲出密码，他说了一个假密码后，该男子不相信就打了他两巴掌和踹了他一脚，接着他又说了一个假密码，然后那名男子拿着他的银行卡就走了。后来他就趁机逃跑了。他被抢走了一张银行卡（内有存款1900元）和一张电话卡（内有话费10元），蒋某甲被抢走了现金（具体数额不清楚）。
辨认笔录：蒋某乙辨认出郑辉辉、罗吉凯和徐彬彬就是参与抢劫的男子。
4.上诉人松江的供述：证实2013年8月1日22时许，他们四人在石排镇一银行路口处，将一名男子带上车进行抢劫，抢了该男子一张银行卡和一张手机卡，没有抢到现金，他没有分到钱。
5.上诉人郑辉辉的供述：证实2013年8月3号或者4号，他在石排镇向西村一个路口停车，“万三”、“黑子”和武哥把两名男子带上车，后把车开到石排镇东江玻璃厂附近，“万三”、“黑子”和武哥把这两名男子带下车，他在车上等。10分钟后，“万三”三人重新上车，声称这次没有搞到什么钱，其后“黑子”给了他200元。
6.原审被告人徐彬彬的供述：证实2013年8月初的一个晚上，他们四人开车来到石排镇，在路边拦住两名男子，借口称兄弟被打伤要那两名男子上车去认人。在车上，那两名男子看起来很害怕的样子，然后阿飞将车开到石排镇一个玻璃厂的围墙边角落里让那两名男子下车。他和松江也下车陪着那两名男子，并借口说要核实一下兄弟的钱有没有被转走，让那两名男子交出身上的东西，两名男子没有什么值钱的财物，其中一名男子有一张银行卡，并说出了银行卡密码，他又借口要查看该男子的手机通话记录让其将手机卡拆出来，但那名男子就趁机逃跑了，后来他们留下另一名男子在原地，也上车离开了。
第六宗：2013年8月3日22时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到大岭山镇向东村附近，以兄弟被打为名将被害人周某拦住，威胁被害人拿出身上财物，抢走周某一台T**牌S820型手机（价值1599元）和现金1400元后逃离现场。破案后缴回TCL手机。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.说明：证实从徐彬彬处缴回本宗赃物TCL手机，但因无法联系上周某，手机暂扣企石分局。
3.TCL手机销售单：证实被害人周某于2013年8月3日购买手机。
4.说明：证实因肖万成未留下任何联系方式，暂未能找到肖作证。
5.说明：证实公安机关从徐彬彬的住处搜获一台黑色TCL手机，该手机串号与周某被抢的手机串号一致，但由于无法联系上周某，故无法发还给周某。
6.被害人周某的陈述：证实2013年8月3日22时30分许，他与肖万成在大岭山镇向东村桥洞路口处被三名陌生男子叫住，以对方的人被抢打伤了为由要求检查他们身上的财物。由于害怕，他们交出了身上的所有东西，对方一名短圆头发的男子将财物将进口袋里并说要带他们去认人。期间，该名短圆头发的男子还打了肖万成一拳。他被抢走了一部黑色的TCL牌手机（型号S820，全新，价值约1599元）和1400元现金，肖万成被抢走了100元现金。随后这三名陌生男子坐上一辆小面包车走马路往向东村里面方向跑了。
辨认笔录：周某辨认出郑辉辉、松江和徐彬彬就是案发当天参与抢劫的男子。
7.上诉人松江的供述：证实2013年8月3日晚上22时许，他们四人在大岭山镇的一路边对两名男子进行抢劫，抢了一部手机和1000多元现金，他分得300元。
8.上诉人郑辉辉的供述：证实2013年7月下旬的一天晚上，他开车载“万三”、“黑子”和武哥三个人到东莞市大岭山镇一个路边，“万三”、“黑子”和武哥三个人三车后他在原地等，约10分钟后他们三个人重新上车，“黑子”给了他100多元。
9.原审被告人徐彬彬的供述：证实2013年8月初的一天晚上，他们四人在大岭山镇一处隧道对两名男子实施抢劫。抢得一台T**牌手机和1000多元现金，他分得300多元和这台手机。被抢的男子说是购买的手机，还把发票拿给他们看。该手机被公安机关从他的住处缴获。
第七宗：2013年8月4日21时许，郑辉辉驾驶小面包车搭载松江、罗吉凯、徐彬彬等人，来到横沥镇三江工业区大门的公交站台附近，以兄弟被打为名将被害人宋某甲、宋某乙二人拦住，带上面包车，在车上松江等人威胁二名被害人拿出身上财物，抢走宋某甲现金2700元；抢走宋某乙现金400元后逃离现场。
认定上述事实，有经原审质证、认证的下列证据证实：
1.现场勘验检查笔录及现场照片：证实案发现场情况。
2.说明：证实被害人宋某乙拒绝配合到公安机关做笔录。
3.被害人宋某甲的陈述：证实2013年8月4日21时许，他与宋某乙在横沥镇三江工业区大门旁边的公交车站等车时，两名陌生男子以兄弟被打要认人为由将他们带上一辆小面包车，车上还有三名陌生男子。在车上，对方男子要求检查他们身上的财物，然后车辆驶至石排镇下沙加油站附近一条比较偏僻的路边时，对方就让他们下车，随后车辆就开走了。他在车上被抢走了2700元现金，宋某乙被抢走了400元现金。
4.上诉人松江的供述：证实2013年8月4日晚上21时许，他们四人在横沥镇三江工业区大门旁的公交车站处，将两名男子拉上车进行抢劫，从两名男子身上抢劫了3000多元，他分得800元。其后将被抢劫的两名男子丢在石排镇。
5.上诉人郑辉辉的供述：证实他在横沥镇载“万三”、“黑子”和武哥三个人去三江工业园红绿灯，停车后，“万三”、“黑子”和武哥三个人把一名男子拉上车，他把车开到石排镇下沙加油站附近后让那名男子下车，他则在车上等。等了一段时间后，他和“万三”、“黑子”和武哥三个人一起回横沥镇。“黑子”给了他100元。
6.原审被告人徐彬彬的供述：证实2013年8月初的一天晚上，他们四人在横沥镇三江工业园门口旁边的一个公交车站把两名男子拉上车，抢得2400多元，每人分得400元，其后将被害人抛弃在石排镇的一处路边。
本案还有如下综合证据：
1.上诉人松江的供述：对抢劫的犯罪事实供认不讳。证实大约在2013年6月份左右，他和小武、阿辉、阿彬四人都住在横沥，大家经常碰见，有时也一起打麻将，便相互认识了。由于大家都没什么钱，小武就提议去抢劫，当时大家就同意了，于是他们四人就开始实施抢劫。作案手法基本一样，都是以朋友被人打伤为借口，要对被害人进行检查或者核实，然后以就地或者拉上车的方式进行抢劫，在抢劫的过程中会对被害人进行打骂恐吓，有银行卡的就逼问银行卡密码再取走卡内存款。其中阿辉负责驾驶一辆银色小面包车，开到什么地方就去什么地方抢，没有固定的地点也没有商量要去哪里抢，一般都是去网吧或者在路上物色抢劫对象；他负责把风和拿银行卡去取钱；小武、阿彬负责将被害人带上车、搜身、打骂恐吓和逼问银行卡密码。抢得的财物基本上都是平均分配的。
辨认笔录：松江辨认出郑辉辉就是参与抢劫的同伙阿辉；徐彬彬就是参与抢劫的同伙阿彬，罗吉凯就是参与抢劫的同伙小武。
指认笔录：松江指认出第二、四、五、七宗抢劫的作案地点；指认出在横沥镇村尾村农村商业银行柜员机的取款视频截图中的人就是其本人；指认出抢劫时阿辉所驾驶的小面包车。
2.上诉人罗吉凯的供述：证实2013年6月份，他在阿辉开设的小吃店打牌时认识了阿辉、黑子和万山，后来在他和万山提议下，四人就纠集到一起实施抢劫。先由阿辉驾驶一辆小面包车到达作案地点，然后黑子和他下车，将在路边走路的男青年过来，以兄弟被打还掉了东西，要检查被害人身上的财物为借口叫对方上车，如果不上，他们就强行将对方拉上车，然后驶至偏僻路段实施抢劫，如果对方身上有银行卡就会叫对方说出密码然后由黑子到柜员机取钱，抢得的财物会平分。
辨认笔录：罗吉凯辨认出郑辉辉就是参与抢劫的同伙阿辉，松江就是参与抢劫的同伙黑子，徐彬彬就是参与抢劫的同伙万山。
指认笔录：罗吉凯指认出第二、六、七宗作案地点；指认出抢劫所得的银行卡和手机；指认出作案时使用的小面包车。
3.上诉人郑辉辉的供述：证实万三、武哥和黑子经常在他的砂窝粥店一带出现，以前也租过他的车，所以就认识了，他只是拉客赚钱，每次都是他们三个人指路开车到指定的地点，然后在车上等，不知道他们干什么，没有参与抢劫。
辨认笔录：郑辉辉辨认出松江就是向其租车的黑子，罗吉凯就是向其租车的武哥，徐彬彬就是向其租车的万三。
指认笔录：郑辉辉指认出第二、四、五、七宗的作案地点；指认出其驾驶的小面包车。
4.原审被告人徐彬彬的供述：证实他和阿飞、小武、松江是打麻将时认识的，当身上没钱花的时候就会相互联系然后由阿飞开车带他们出来作案。分工是松江和小武提出来的，阿飞负责开车和带路，松江负责下车物色目标，抢到银行卡后负责取钱，他和小武负责看守被害人，有时候也会下车物色目标。在车上，大家都相互配合，让被害人害怕然后交出财物。每次都是他们四人一起作案的，共参与作案四宗。一般被害人见他们人多，而且说话语气凶恶，害怕被他们打，所以都会配合他们上车，在车上被害人的行为受他们控制也会配合交出财物。抢劫得手后，会从赃款中抽出部分作为油费给阿飞，剩下的就大家平分。公安机关从他的住处搜获手机都是抢劫得来的。
辨认笔录：徐彬彬辨认出郑辉辉就是参与抢劫的同伙阿飞；松江就是参与抢劫的同伙；罗吉凯就是参与抢劫的同伙小武。
指认笔录：徐彬彬指认出第二、四、五、七宗作案地点；指认出作案时所使用的小面包车。
5.搜查笔录、搜查照片及扣押物品清单：证实公安机关从松江、徐彬彬、郑辉辉、罗吉凯身上及住处缴回赃物手机及作案工具。
6.原籍调查函：证实松江、罗吉凯、徐彬彬、郑辉辉的身份情况及前科情况。
7.汽车查询信息：证实粤S×××××车辆的所有人为郑辉辉。
8.到案经过：证实松江、郑辉辉、罗吉凯、徐彬彬四人被动归案的情况。
关于上诉人松江、罗吉凯对原判认定本案构成抢劫罪的定性提出异议，认为没有使用暴力手段的意见，经查，虽然松江等人编造理由欺骗被害人，但与诈骗罪中被害人由于信以为真而自愿交出财物的情形不同，松江等人在获得财物的过程中是凭借人数众多的优势、以言语恐吓、暴力威胁甚至殴打等暴力手段迫使被害人交出财物，符合抢劫罪的犯罪构成。抢劫的事实，上诉人松江、罗吉凯及原审被告人徐彬彬均有稳定供述，同时也有各被害人的陈述及辨认笔录予以佐证，公安机关从各上诉人及原审被告人处也搜获了部分赃物，因此，上诉人松江、罗吉凯所提上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人郑辉辉提出其每次都只是负责接送松江等人赚取车费，没有与松江等人合谋抢劫的故意，不是共同犯罪的意见，经查，郑辉辉与松江等人合谋实施抢劫的犯罪事实，有同案人松江、徐彬彬、罗吉凯的供述，也有被害人的指认，郑辉辉在作案过程中虽然主要负责开车，并没有直接对被害人实施暴力行为，但其明知其同伙会对被害人进行抢劫仍参与共同作案，且事后参与分赃，由此可见，郑辉辉与松江等人相互分工、密切配合，系共同犯罪，应对全部犯罪行为共同承担刑事责任。因此，上诉人郑辉辉所提上诉意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人松江、罗吉凯、郑辉辉及原审被告人徐彬彬无视国法，结伙多次采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人松江、罗吉凯、郑辉辉所提意见经查不成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 政
代理审判员 吕 萌
代理审判员 陈婉筠
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄嘉琳
第23页，共23页