江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03763号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南端637号。
负责人储强健，总经理。
委托代理人王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史娟莉。
委托代理人奚勇。
被上诉人（原审被告）吴全。
被上诉人（原审被告）王秀廷。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（中国太保亳州支公司）与被上诉人史娟莉、吴全、王秀廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月28日11时17分，原审被告吴全驾驶皖S×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇丰田村村道由西向东行驶，左转弯驶入江苏省230省道时，遇史娟莉驾驶电动自行车沿江苏省230省道由北向南行驶至该地点，电动自行车的车头与小型轿车的左侧车身发生碰撞，造成二车受损，史娟莉受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，史娟莉与吴全负同等责任。事发后，史娟莉当即被送往医院救治。2014年10月15日，经苏州市吴江区交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对史娟莉的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人史娟莉因车祸致右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人史娟莉的误工期限为自受伤之日至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查，吴全驾驶的车牌号为皖S×××××小型轿车的所有人为王秀廷，且事发时投保交强险在太保亳州公司。
一审审理中，史娟莉与王秀廷一致确认事故发生后王秀廷垫付20000元用于史娟莉的治疗，且史娟莉同意，本案赔偿责任由王秀廷承担，与吴全无关。
史娟莉因本案所涉交通事故造成的各项损失为：医药费33662.1元、住院伙食补助费216元、营养费2700元，小计36578.1元；护理费7200元、误工费19500元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费43430.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计144322.6元；另有鉴定费2520元。
以上事实，有史娟莉提供的交通事故认定书原件1份、保单复印件1份、门诊病历原件3份、出院小结原件1份、医药费发票原件24份、费用清单原件1份、司法鉴定意见书原价1份以及原、原审被告的当庭陈述予以证实。
原审原告史娟莉的诉讼请求为：要求判令原审被告赔偿史娟莉各项损失共计160000元（史娟莉的总损失为185200.7元，其中包含医疗费33662.1元、住院伙食补助费18＊12=216元、营养费30＊90=2700元、护理费100＊90=9000元、误工费3000＊6.5=19500元、残疾赔偿金34346＊20＊10%=68692元、被扶养人生活费43430.6元、精神损害抚慰金5000元、修理费1000元、交通费2000元）；各原审被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。一审审理中，史娟莉自愿放弃主张修理费1000元的诉讼请求。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，史娟莉因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为皖S×××××小型轿车在原审被告太保亳州公司投保有交强险。原审被告太保亳州公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。史娟莉损失中的医疗费部分为36578.1元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为144322.6元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项原审被告太保亳州公司应在交强险赔偿限额内赔偿史娟莉损失合计120000元。
针对超过交强险部分的60900.7元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据交警部门的事故责任认定，史娟莉与吴全负同等责任。依据本案的交通事故发生的情形，应适当减轻机动车方也即吴全40%的责任。故应由吴全承担60%的责任，史娟莉承担40%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。史娟莉与王秀廷一致确认，本案赔偿责任由王秀廷承担，与吴全无关。故王秀廷承担超出交强险部分的60900.7元的60%份额，即36540.42元。另外，原审被告王秀廷承担鉴定费1512元。据上，太保亳州公司应在交强险内赔偿史娟莉120000元，王秀廷赔偿史娟莉38052.42元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额范围内赔偿史娟莉各项损失120000元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入史娟莉指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、王秀廷赔偿史娟莉损失38052.42元，扣除其已垫付的20000元，余款18052.42元于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入史娟莉指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、驳回史娟莉的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取607元，由王秀廷负担，并于判决生效之日起十日内直接交付史娟莉。史娟莉已预交的诉讼费不再退回。
上诉人太保亳州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、苏州吴江区交警大队2014年4月15日出具的3205096201408942《事故认定书（简易程序）》，记载事故是发生于2014年3月28日。根据《道路交通事故处理程序规定》第32条的规定，交通事故责任认定，自交通事故发生之日起按下列时限做出，轻微事故5日内，一般事故15日内，重大、特大事故子20日内。本起事故的事故认定书明显违反了《道路交通事故处理程序规定》。一审法院调取的本起事故交警部门卷宗，交通队对事故的认定仅是依据史娟莉报案的陈述和吴全的自述制作，系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定。2、史娟莉出院小结记录上，其自述是自己骑车摔倒受伤的，吴全自述事故发生后史娟莉没有什么状况。3、事故发生后，吴全或他人均没有及时向太保亳州公司报案。王秀廷于2014年4月9日拨打我司事故报案电话称：2014年3月28日发生的交通事故，出险时驾驶员是王秀廷。王秀廷自述的报案信息和事故认定书记载的驾驶员不符。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。本次事故发生后驾驶员没有及时报案，导致上诉人对事故发生和损失情况均无法确定。交警部门对事故原因、性质、损失情况认定事实不清，判决上诉人赔偿一审原告损失无事实及法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人史娟莉答辩称：史娟莉的哥哥送其入医院，并向医生做了陈述，史娟莉本人因受伤导致抽筋，当场无法站立。司机给了史娟莉100元后离开，史娟莉无法站立，留在远处。一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人吴全答辩称：事故认定书的记载符合事实。吴全驾驶机动车开到道路中间的隔离带，后面是盲区。吴全听到一声响声后刹车，发现电瓶车和人，吴全把人和电瓶车扶到了路边。吴全随后接听了一个电话，并询问倒地的人（当时并不知其姓名）是否有碍，随后，吴全向此人支付100元现金后离开了现场。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀廷答辩称：皖S×××××小型轿车是王秀廷所有，吴全系王秀廷之弟弟，为其打工。吴全在事故发生后对王秀廷说给了受害人100元。清明节后，交警把我吴全带走调查，王秀廷遂向保险公司进行事故报案。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的《事故认定书》具有相当的专业性和权威性。《事故认定书》属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的国家机关依职权制作的公文书证，依法具有较高的证明力。根据吴江交警部门就本起事故作出的《事故认定书》，本起交通事故是2014年3月28日11时17分，吴全驾驶皖S×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇丰田村村道由西向东行驶，左转弯驶入江苏省230省道时，遇史娟莉驾驶电动自行车沿江苏省230省道由北向南行驶至该地点，电动自行车的车头与小型轿车的左侧车身发生碰撞，造成二车受损，史娟莉受伤。对该起事故的发生，吴全存在未让优先通行的一方通行的过错；史娟莉存在驾驶非机动车上路行驶未确保安全过错，交警部门由此作出了双方负事故同等责任的责任认定。
一审期间，原审法院向交警部门调取了事故现场图、《询问笔录》等交警部门调查本起事故期间形成的材料，上述证据足以证实交警部门在3月28日下午17时50分接到史娟莉及其父亲史阿根报警后，即通过询问当事人了解了事故发生的情况。2014年4月3日，交警部门传唤吴全，就本起事故的经过进行了调查。在缺乏监控视频资料、其它目击证人的情况下，交警部门通过对当事人进行询问的方式了解事故经过，系采取了合理的调查方法。《事故认定书》系交警部门在分别询问史娟莉、吴全后，以根据双方陈述的内容中能够相互印证部分为事实依据依法作出。《道路交通事故处理程序规定》是公安交警部门的程序性规定，本案是因交通事故侵权纠纷而生的民事侵权纠纷案件，并非行政诉讼，《事故认定书》是否符合行政程序性规定并不影响其作为民事诉讼证据的证明力。原审判决采信《事故认定书》的事故责任认定并以之作为判定侵权责任的事实依据，并无不当。对上诉人太保亳州公司主张《事故认定书》不合法、不应作为证据的上诉请求，本院不予支持。
就史娟莉出院小结关于受伤原因的记载与《事故认定书》不符的问题，史娟莉在二审调查中作出了合理的解释。根据吴全接受交警部门调查时的陈述，其在当场给付史娟莉100元后离开现场，是出于对本起事故并未对史娟莉造成严重人身损伤的错误认识，吴全系因该项错误认识并未及时向公安机关或者保险公司报案。在《事故认定书》明确认定事故经过和责任；医疗费票据、鉴定报告、误工证明等证据能够充分证实史娟莉因本起事故所致损失的情况下，本案并不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的原因、损失程度等难以确定的……”之情形，因此，对上诉人太保亳州公司主张根据该条减轻或者免除保险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人太保亳州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年九月十八日
书 记 员 柳璐