贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5579号
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人：肖春明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。
被上诉人（原审原告）：胡发友，女，1984年1月12日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201010621146。
原审被告：福建省兴雅达装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪经济发展中心二楼。
法定代表人：赵若兴，该公司董事长。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人胡发友、原审被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司（以下简称兴雅达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人宏益公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，依法改判；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与兴雅达公司公司形成的是劳动关系，其向兴雅达公司主张的是欠付的工资而非工程款，一审适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任错误；2、庭审过程中宏益公司明确告知兴雅达公司在开庭之日起10日内向宏益公司报送结算资料并办理结算，但至今宏益公司未收到兴雅达公司报送的结算资料，兴雅达公司也未派人就结算事宜进行过联系，一审在被上诉人、兴雅达公司未提供证据证明宏益公司欠付兴雅达公司工程款的情况下，判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任依据不足。
被上诉人胡发友辩称，宏益公司只是发包人，一审中我方未要求宏益公司承担连带责任，只是要求在未付工程款范围内承担支付责任。
被上诉人胡发友向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款230685元；二、被告兴雅达公司自2015年10月8日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失；三、被告宏益房地产开发有限公司在其欠付的工程价款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，原告胡发友（曾用名胡晶）与被告兴雅达公司签订《花果园E区9栋油漆用工合同》，约定：原告以每平方55元的价格承接该公司的油漆工程；工程量按投影面积计算；公司按进度付款，否则原告有权停工；工程完工后兴雅达公司结算80%工程款，工程验收合格后付95%，剩余5%保证金半年付清……合同签订后，原告与其班组工人进行了相应的油漆施工，2014年1月11日，兴雅达公司项目负责人谢斌元签署结算单确认施工面积共6947.22平方米，同时注明：“油漆总方量暂以此据为准，大堂、避难层，待最终核查后以公司依据结算为核定。”嗣后，兴雅达公司未与原告进行最终核查，并在支付原告部分工程款后，尚欠工程款未予付清，原告遂诉来法院，请求如前。审理中，宏益公司及兴雅达公司确认涉案工程已交付使用，但具体交付时间不明，双方亦未进行结算；此外，兴雅达公司提交2013年7月15日至2014年8月30日期间向原告指定的收款人王林志、胡素彩、李鑫华、孙玉玲转账支付工程款的凭证及清单，证明除原告自认已收到的151400元工程款外，公司还另外支付了168540元，原告认可收到转账至王林志、胡素彩账户内的款项，该部分款项共计160950元，但称其中于2013年7月15日双方签订合同前转给王林志的5000元是另一工程的款项，并非本案工程款，不同意在本案中扣除，原告就其所称双方另有其他工程往来的主张未予举证；就兴雅达公司转账至李鑫华、孙玉玲账户内的款项共计7590元，原告不予认可，兴雅达公司亦未对此提交原告指定李鑫华、孙玉玲二人收取上述两笔工程款的相关证据。同时，原告称兴雅达公司举证的上述款项与原告自认收到的款项与为同一笔工程款，并非除原告自认的部分外另行支付的工程款，经法院责令兴雅达公司限期提交所支付的全部工程款凭证，其未予提交。此外，兴雅达公司另提交签证扣款汇总表若干，证明因原告漆工不合格导致公司返工产生的费用，但兴雅达公司对扣款数额无法确认，且其中未见因漆工不合格导致扣款的相应内容。
一审法院认为，本案原告带领班组工人为被告兴雅达公司所承包的花果园E区9栋项目工程进行油漆施工，双方形成建设工程劳务分包合同关系，原告作为自然人，不具备劳务承包资质，系借用兴雅达公司名义进行施工，故双方的分包合同应属无效，但因二被告均确认工程已交付使用，故原告主张的劳务分包工程款，应予支持。就工程款数额，根据兴雅达公司与原告签署的合同及公司项目负责人谢斌元签署的结算单据，原告的工程量为6947.22平方米，按55元/平方米单价计算为382097.10元，因原告认可收到兴雅达公司转账至王林志、胡素彩账户内的款项160950元，其虽主张王林志收到的5000元是另一工程的款项，不应计算在内，但未对此举证，法院对该项主张不予采信。故从总价款382097.10元中扣除160950元后，兴雅达公司还应支付221147.10元。兴雅达公司辩称与原告及宏益公司尚未最终结算，不同意支付工程款，以及在原告自认收到151400元的基础上又另行支付了168540元应一并扣除，因原告在施工完毕后与兴雅达公司的工作人员对工程量进行了结算，且各方均确认涉案工程已交付使用，此后兴雅达公司一直未就结算单据提出异议，亦未要求与原告重新结算，而作为发包人的宏益公司是否与兴雅达公司结算并非兴雅达公司向原告付款的法定条件；此外，兴雅达公司未就其主张已支付的款项提交全部付款依据，亦未就原告指定李鑫华、孙玉玲二人收取7590元工程款的事实举证，故法院就兴雅达公司未举证证明亦未经原告认可的款项不予确认；再者，兴雅达公司主张原告漆工不合格导致被扣款，但工程已实际交付使用，且兴雅达公司无法说明具体扣款事实及数额，故就其该项辩解，法院亦不予采信。就原告主张的欠付工程款利息，双方没有约定，对应付款时间及工程交付日期亦不明确，故酌情从原告起诉之日即2015年10月14日开始计算。宏益公司辩称原告与兴雅达公司之间是劳务关系，其主张的是工人工资而非工程款，因原告系承包涉案工程的油漆项目后带领班组工人进行施工，相关工人工资系由原告自收取的工程款中向工人发放，而非兴雅达公司直接发放，故双方应属建设工程劳务分包合同关系，对宏益公司的辩解，法院亦不予采信。因宏益公司尚未与兴雅达公司结算，故应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内，支付原告胡发友劳务工程款221147.10元，并以221147.10元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月14日计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在欠付福建省兴雅达装饰装修工程有限公司的工程价款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回胡发友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4880元，由胡发友负担202元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担4678元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有结算单、《花果园E区9栋油漆用工合同》、转账凭证等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己义务。本案中，被上诉人为兴雅达公司提供劳务，兴雅达公司向被上诉人支付报酬，双方形成事实上的劳务合同关系。现被上诉人与兴雅达公司已进行结算，故原审判决兴雅达公司支付被上诉人欠付的劳务款项并支付相应利息符合法律规定，各方当事人对原审认定的欠付金额及利息计付标准亦未提出异议，故本院对此予以维持。现争议焦点为上诉人是否应在欠付兴雅达公司的工程款范围内向被上诉人承担给付责任。被上诉人只是为兴雅达公司承接的工程提供劳务，实际接受兴雅达公司的管理和支配，并非独立投入人、财、物等各项要素承揽工程，被上诉人只是单纯的劳务提供方，并非某一项工程的实际施工人，故原审将其认定为工程实际施工人并适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人在欠付工程款范围内向被上诉人承担给付责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，宏益公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5573号民事判决第一、三项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5573号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4880元，二审案件受理费4880元，共9760元，由胡发友负担410元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担9350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 付映妤