江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终594号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市。负责人：栾栋梁，总经理。被上诉人（原审原告）：张德美，女，1953年7月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）：郝冬霞，女，1977年12月14日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：冒明，男，1974年4月27日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称平安财保如皋公司）因与被上诉人张德美、郝冬霞、冒明机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保如皋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决平安财保如皋公司在商业三者险范围内承担责任无事实和法律依据：一、冒明与平安财保如皋公司签订了保险合同，对保险合同即保险条款均由双方确认后由被保险人及冒明确认后交费生成保险合同。冒明已交纳保险费，视为其对委托代办人在投保单签字行为的追认。其次，平安财保如皋公司在保单重要提示一栏的内容可以证明保险人已将保险条款交付给被保险人，根据民事诉讼中的高度盖然性原则，保险单和保险条款一并移交给被保险人是保险合同的正常交易习惯，冒明收到保险单、保险条款的可能性远大于未收到的可能性。再者，冒明作为有多年驾龄的驾驶员及私家车业主，其对机动车保险的相关保险条款及免责条款的内容应是知晓的，上诉人向二审法院申请调取冒明所属车辆既往的保险投保单和冒明名下其他机动车的商业险投保单。最后，冒明在发生交通事故后逃离现场，其主观恶性和对社会的危害巨大，不应再将其违法行为转嫁给保险人，为其恶性违法行为的后果承担赔偿责任，从而对社会公序良俗的倡导产生不利影响。被上诉人张德美、郝冬霞、冒明未应诉答辩。张德美、郝冬霞向一审法院起诉请求判令：冒明、平安财保如皋公司赔偿亲属郝某因交通事故死亡所蒙受的各项损失合计696238元并负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月29日22时22分左右，冒明驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车碰撞由郝某驾驶的电动自行车，致冒明、郝某受伤，两车损坏。事发后冒明驾车逃离现场，于当日到公安机关投案。郝某经抢救无效于2017年3月31日死亡。郝某符合交通事故致头部及胸部严重复合性损伤死亡。本起事故经交警部门认定，由冒明承担此事故的全部责任，郝某无此事故的责任。冒明驾驶的车辆在平安财保如皋公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元）。案涉事故发生在保险有效期内。经冒明申请，一审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单“投保人签字（盖章）”栏的“冒明”字迹、《投保人声明》落款“投保人签章处”的“冒明”字迹、《投保人声明》方框内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹是否为冒明本人所写进行鉴定，该所于2017年8月9日出具鉴定意见，以上材料中“冒明”的字迹不是冒明本人所写。郝某受伤后被送至如皋市人民医院抢救治疗，经诊断为特重型颅脑外伤、弥漫性轴突损伤等，经抢救无效于2017年3月31日死亡。张德美、郝冬霞主张赔偿费用：医疗费19931.47元，营养费20元，伙食补助费36元，误工费190元，护理费360元，残疾赔偿金642432元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费1800元，丧葬费33600元，交通费800元，物损2000元。事发后，冒明为张德美、郝冬霞垫付费用54931.47元。一审法院认为：一、关于张德美、郝冬霞的各项损失、费用，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案证据，核定如下：1.医疗费，事故后冒明垫付医疗费19931.47元，在本案中一并处理。经审核提供了如皋市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单等材料，对张德美、郝冬霞亲属因本起事故造成的医疗费用19931.47元予以认可。2.营养费20元，伙食补助费36元。3.护理费，根据郝某的伤情，张德美、郝冬霞主张护理费360元，并无不当。4.误工费，根据事故发生后抢救的时间认可90元。5.死亡赔偿金，郝某死亡时年满64周岁，按40152元/年计算16年，死亡赔偿金为642432元。6.精神损害抚慰金，张德美、郝冬霞在庭审中自愿放弃本案精神损害抚慰金的诉求，法院无异议。7.丧葬费33600元。8.处理事故人员误工费，按本地标准认可900元。9.交通费酌情认可500元。10.财物损失，郝某所驾驶的车辆在事故中损坏严重，法院酌情认可2000元。二、关于赔偿责任。张德美、郝冬霞因交通事故受损，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因驾驶投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，二人的损失，由平安财保如皋公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分的损失为577869.47元。平安财保如皋公司抗辩称根据机动车商业三者险保险条款的约定，事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场毁灭证据的保险人不负赔偿责任，保险公司对该免责条款尽到了提示义务，虽然投保单签名处的签名经鉴定不是冒明所签，但这并不是保险公司的过错导致，相反可以证明保险公司一直认为投保单及投保声明均是冒明所签并妥善予以保管。冒明反驳称没有收到保险公司的保险条款，保险公司未尽到提示义务。对于保险公司主张商业三者险免责的问题，根据法律规定保险公司将逃逸、逃离事故现场的情形作为保险合同免责条款的免责事由，对这些条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张这些条款不生效的，不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。本案中，虽然冒明事故发生后逃离现场，但不能据此免除保险公司的提示义务。平安财保如皋公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》中虽对逃离事故现场免责的条款进行了加粗加黑，但是《投保人声明》、《投保单》中的“冒明”的笔迹不是冒明所书写，平安财保如皋公司不能举证证明在订立保险合同时将保险条款交付冒明并对免责条款进行了提示，对该抗辩不予支持。平安财保如皋公司应在商业三者险限额范围内赔偿张德美、郝冬霞损失50万元，超出保险公司赔偿范围的损失77869.47元由冒明赔偿。冒明已给付54931.47元，尚需给付赔偿款22938元。冒明预交的鉴定费用6300元，由平安财保如皋公司负担并支付给张德美、郝冬霞抵扣冒明应履行的赔偿款。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，一审法院判决：一、平安财保如皋公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张德美、郝冬霞因交通事故造成的各项损失合计622000元；二、冒明赔偿张德美、郝冬霞因交通事故造成的各项损失合计77869.47元，已给付54931.47元，再扣减平安财保如皋公司应给付的6300元后，冒明尚需给付张德美、郝冬霞16638元；以上一、二项的赔偿款限于判决生效之日起十日内直接汇入郝冬霞的银行账户（户名郝冬霞，卡号62×××88，开户行中国邮政储蓄银行如皋支行）；三、驳回张德美、郝冬霞的其他诉讼请求。本案受理费3880元，由张德美、郝冬霞负担230元，由平安财保如皋公司负担3510元，由冒明负担140元；鉴定费6300元，由平安财保如皋公司负担。二审中，各方均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为平安财保如皋公司是否履行了免责条款的告知义务？是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？根据事故认定书载明的事实，冒明明知发生交通事故仍在事发后驾车逃离现场，构成逃逸，此系冒明与平安财保如皋公司订立的机动车商业第三者责任保险条款所约定的免责情形之一，该保险条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险公司对免责条款不仅要尽到提示义务，还必须对该免责条款的内容向投保人作出书面或口头形式的明确说明。本案中，平安财保如皋公司主张其尽到明确说明义务的证据即《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签字，但经鉴定签字并非冒明本人所签，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定是针对他人代签保险合同的追认，不能将其推及对免责条款说明书的追认。再者，保险合同形式上属于格式合同，保险人在缔约前有能力对投保人的身份、既往出险情况进行审查，以此控制保险合同的射幸风险，因此，法律规定保险人在缔约时对免责条款负有提示与说明义务，但就目前立法来看，并未规定可因投保人曾投保过相同或类似的保险即可推定其了解免责条款的含义并可免除本次缔约的提示和说明义务，否则按照现有的保险普及情况，免责条款的说明生效制度将形同虚设，故本院对平安财保如皋公司二审中提出的调查冒明所属车辆既往保险投保单和其名下其他机动车商业险投保单的申请不予准许。此外，平安财保如皋公司未能举证证明其以其他有效方式就免责条款对冒明作出明确说明，该免责条款不产生效力，平安财保如皋公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，平安财保如皋公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  杨 谦审判员  卢 丽二〇一八年三月二十七日书记员  邱 晴