广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初285号
原告：李琪汉，农民。
原告：刘群珍，农民。
委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。
被告：骆奎任。
委托诉讼代理人：郭道惠，广西红盾律师事务所律师。
原告李琪汉、刘群珍与被告骆奎任确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员唐黎明担任审判长，审判员汪明沛、人民陪审员张燕华参加的合议庭，书记员侯韬姿担任法庭记录，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李琪汉、刘群珍及其诉讼代理人欧云超，被告骆奎任的诉讼代理人郭道惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琪汉、刘群珍诉称：二原告与被告于2015年10月8日签订了《房产转让协议书》，约定二原告将位于柳城县大埔镇湾塘路6巷63号一栋五层楼房以70万元价格卖给被告，《房产转让协议书》的签订是双方真实意思表示，有见证人被告的父亲骆庆松及祖父骆日东签名见证，因为当时被告父母即二原告女婿骆庆松女儿李利群正闹离婚，二原告不同意房产落在骆庆松名下，骆庆松则不同意落在李某下，因此，在被告的爷爷奶奶答应帮被告支付购房款的情况下，经二原告及被告父母四人协商签订《房产转让协议书》，决定将房产落在被告名下；双方还在《房产转让协议书》第九条约定，“本协议为双方最高法律效力约定和终极约定，双方到房产管理部门办理产权过户登记时签订的相关房产赠予协议或买卖契约等内容与本协议不相符的，以本协议为准”，同日，双方为规避房产过户应交的个人所得税，还签订了《房屋赠与合同》并办理了该房产过户手续。房产过户后，二原告向被告父亲索要购房款遭拒绝。《房屋赠与合同》不是二原告的真实意思表示，虽然已履行完毕，但被告拒绝按《房产转让协议书》的约定支付购房款，严重损害二原告利益，故提起诉讼，请求人民法院依法确认《房屋赠与合同》无效。原告李琪汉、刘群珍为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：1.《房产转让协议书》，证实原被告之间实际上买卖关系，当时的买卖价值是70万元；2.2013年第9号广西地方税务局公告；3.契税暂行条例；4.财税（2009）78号文件；证实1.国家规定以房屋买卖方式的税费具体缴纳征税税率是6.6%；2.以赠与方式的税费缴纳是免去个人所得税；3.为了减少税费，签订的赠与合同，损害了国家利益，所以赠与合同是无效的。证据5赠与合同、证据6房屋所有权证均是申请法庭调取的证据，两份证据证实赠与合同不是原告的真实意思。
被告骆奎任辩称：《房屋赠与合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，且已履行完毕，请求法院依法驳回二原告的诉请。
被告骆奎任为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：1.《离婚协议书》，证实当初离婚时对财产部分有分歧，在离婚时没有处分，有口头约定是给30万元给骆庆松后，骆庆松出户，后调解是骆庆松与李利群均不要，留给孩子骆奎任；2.骆奎任的毕业证书，证实被告没有经济来源，不可能与原告买房；3.2016年7月1日吴某询问笔录，证实房屋是被告及被告父母一起居住，被告一家是做生意的，有经济来源；4.骆庆松证言：涉案房产是证人花某购买但不知落在二原告名下，直至办理烟草证需要房产证，才知道房屋落在二原告的名下，房屋一直是证人与二原告女儿李利群及被告居住，赠与合同签订时，证人与二原告的女儿李利群正闹离婚，经商量房产不落在证人与李某下，落在儿子即本案被告名下，当时二原告叫证人及证人的父亲骆日东在另一份《房产转让协议书》签名是见证的意思，约定如果被告给二原告回来居住，就不会问被告要这70万元，否则就按协议要钱。
经开庭举证质证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但该证据不能证实二原告的证明目的，实际上的操作跟协议约定的不一致，所谓的税费由原告承担，但是实际的税费是被告与其母亲缴纳的，并不存在为了减免税费而签订赠与合同。对证据2.3.4的真实性不发表意见，有待查实。对证据5、6的真实性无异议，但不能证明二原告的证明目的。二原告对被告提供的证据质证意见为：认为被告提供的证据1、2与本案无关，不予质证；证据3吴某证言真实性不予认可，认为证人应当出庭作证；对证据4骆庆松证言不予认可。本院认为，原告提供的证据1-6，来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认并作为确定案件事实的参考依据；被告提供的证据1离婚协议书，并无财产处置内容，与本案无关联，本院不予确认；证据2与本案无关联，本院不予确认；证据3吴某证言（询问笔录），二原告提出异议且证人吴某未按法律规定出庭作证，本院不予确认；证据4骆庆松证言，因骆庆松系被告父亲，与被告及本案处理结果均存在利害关系且二原告不予认可，其证言不能作为证据使用，本院不予确认。综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告是二原告外孙即二原告女儿李利群及骆庆松的婚生儿子，涉案房产原登记在二原告名下，一直是被告及其父母骆庆松与李利群三人居住，因骆庆松与李利群夫妻闹离婚（后于2016年2月18日协议离婚），二原告即与女儿李利群及骆庆松协商，将二原告所有的位于柳城县大埔镇湾塘路6巷63号一栋五层楼房以低于市场价的70万元在家庭内部转让，因二原告不同意将转让房产登记在骆庆松名下，骆庆松又不同意登记在李某下，经协商一致，决定登记在被告名下。2015年10月8日，二原告与被告签订《房产转让协议书》，约定二原告将位于柳城县大埔镇湾塘路6巷63号一栋五层楼房以70万元价格卖给被告，双方签订协议书时，邀请被告父亲骆庆松及被告爷爷骆日东在协议书上签名见证。签订协议时双方协商，为达到少缴纳税费的目的，到房产管理部门过户时再签订一份赠予合同，为保障二原告的利益，在《房产转让协议书》第九条约定：“本协议为双方最高法律效力约定和终极约定，双方到房产管理部门办理产权过户登记时签订的相关房产赠予协议或买卖契约等内容与本协议不相符的，以本协议为准”。同日，二原告与被告在柳城县房地产管理所就上述房产签订了格式《房屋赠与合同》，并将该房产过户到被告名下。涉案房产完成过户后，二原告找被告父亲骆庆松催要购房款遭拒，即诉至本院，请求法院确认二原告与被告签订的《房屋赠与合同》无效。
本院认为，确认合同无效，关键在于该合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定五种情形之一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案讼争的《房屋赠与合同》，是二原告与被告在签订《房产转让协议书》形成以房产过户规避个人所得税为目的而签订《房屋赠与合同》的合意，以《房屋赠与合同》的合法形式掩盖避税的非法目的，是为恶意串通，损害了国家利益，故二原告诉请确认《房屋赠与合同》无效，事实理由清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称《房屋赠与合同》是双方真实意思表示且已履行完毕，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求的辩解意见是否应当支持的问题，庭审查明，二原告与被告在签订《房产转让协议书》时，双方已就过户时签订《房屋赠与合同》达成一致意见并形成第九条保障条款，当《房屋赠与合同》与《房产转让协议书》内容不一致时应当受《房产转让协议书》第九条约束，即以《房产转让协议书》的效力为准，双方以避税的非法目的签订的《房屋赠与合同》必然导致该合同无效的法律后果，而无效的合同自始无效，不在于其是否履行完毕，故被告上述辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
确认原告李琪汉、刘群珍与被告骆奎任2015年10月8日签订的关于柳城县大埔镇湾塘路6巷63号一栋五层楼房的《房屋赠与合同》无效。
案件受理费100元，由被告骆奎任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 汪明沛
人民陪审员 张燕华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 侯韬姿