北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03473号
上诉人（原审原告）工美黄金珠宝（北京）有限公司，住所地北京市西城区安德路83号（德胜园区）。
法定代表人段体玉，董事长。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒庆国际工程管理有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼508室。
法定代表人闫福生，董事长。
委托代理人朱琳，男，1966年12月29日出生。
委托代理人张志勤，北京大成律师事务所律师。
上诉人工美黄金珠宝（北京）有限公司（以下简称工美公司）因与被上诉人北京恒庆国际工程管理有限公司（以下简称恒庆公司）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、杨光参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人工美公司的委托代理人杨刚、被上诉人恒庆公司的委托代理人朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工美公司在一审中起诉称：2011年2月25日，工美公司与恒庆公司就工美黄金珠宝商厦装修改造工程招标代理事项签订了《工程建设项目招标代理协议书》。在协议书履行过程中，恒庆公司将本应在北京市建设工程发包承包交易中心-
总承包市场进行招标的工程拿到北京市建设工程发包承包交易中心-
专业劳务材料市场招标，导致消防工程必须二次招标，造成工美公司的整个工程延误，遭受了租金损失1972025元。恒庆公司对其编制的标底拒不向工美公司披露，待恒庆公司代理的招标工作结束，并将相关文件移交给工美公司后，工美公司才发现恒庆公司编制的标底虚高，其中水钻切割混凝土（加固工程）这一项，恒庆公司编制的标底为21000元／立方米，而中标单位的报价仅为580元／立方米。经工美公司初步核算，恒庆公司所编制的标底虚高总额达3680000元，经工美公司与施工单位协商，最终施工单位同意减免2020000元的消防款，恒庆公司仍应向工美公司赔偿1660000元。故工美公司起诉要求恒庆公司赔偿工美公司租金损失1972025元和标底虚高的损失1660000元。
恒庆公司在一审中答辩称：1、本案工美公司以委托合同为案由提起诉讼，首先，恒庆公司无违约行为，不应承担合同责任。即使恒庆公司有违约行为，应承担的责任为支付5000元违约金，最高不超过扣除税金后的代理报酬。工美公司的巨额索赔没有合同和法律依据，且工美公司并未按合同约定向恒庆公司提出过索赔要求。因此，工美公司的索赔权利在程序上已丧失。2、工美公司在招标文件上盖章确认，派代表参加专业承包市场组织的开标，根据招标结果向中标人签发了中标通知书，在整个招标过程中未对招标市场向恒庆公司提出任何异议。因此进入专业承包市场进行招标是双方一致同意的，且依据相关规定，工美公司委托恒庆公司招标的工程属于专业工程，建设工程专业劳务发包承包交易中心受理涉案工程的招标，也说明涉案工程属于建设工程专业劳务发包承包交易中心受理范围。因此，恒庆公司代理的招标工程进入专业劳务市场不违反代理协议书的约定，不构成违约。3、根据招标投标法规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。工美公司在2011年7月14日向中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）签发中标通知后，应当在2011年8月14日前与中集公司按照招标文件和投标文件订立书面合同。但工美公司与中集公司签订书面合同的时间却是2011年9月23日，晚于法定最晚时间40天。工美公司未及时与中标人签订书面合同，与恒庆公司无关。4、代理协议约定，委托人应在合同签订后7个工作日内向受托人提供代理招标业务所需的技术资料、图纸。但工美公司至今未向恒庆公司提供消防工程和安防工程的图纸和相关资料，不具备招标条件。即使有图纸和相关资料，消防工程本身也属于专业工程，需要由具备相应资质的施工单位进行施工，依法应当单独招标。如果工美公司提供消防工程的图纸和相关资料，即使单独招标，也可以和其他工程的招标同时进行，对消防工程的另行招标，不影响与中标人签订施工合同进行施工，与工程延误没有法律上的因果关系。5、根据相关规定：招标人设有标底的，标底在评标时作为参考。招标人可以以标底为基础，上浮合理的幅度设立拦价，以拒绝投标中的过高报价。根据招标文件，本案标底不参与基准价的合成。本项目招标人设有标底，标底×（1＋3%）为拦标价，超过拦标价的投标报价视为废标。可见标底评标时仅起参考和确认拦标价的作用。恒庆公司编制的标底实际效果是在6家投标人中有2家高于拦标价被宣布废标，其他4家为有效投标。评标结果的中标人是所有投标人中报价最低的投标人。恒庆公司编制的标底没有对招标人选择有竞争性的投标人产生任何不利影响。工美公司所谓标底虚高造成工美公司损失的主张缺乏依据。工美公司以中标人同意减免消防工程款2020000元为由试图说明标底过高。但中标人的投标报价是其自身对招标文件做出的响应，报价高低是由中标人自己决定的，与标底没有任何关系。中标人是否同意在中标价基础上进行增加项目或减免费用也与标底没有关联。所以是否减免都不能说明标底高或低。而且所谓减免也并不存在，招标工程范围中不包括消防工程，工美公司要求中标人承担消防工程已超出招标范围，已违反招标投标法的相关规定。经向中标人调查，中标人提供的完整的补充协议有三份，补充协议（一）中标人承诺减免，补充协议（二）工美公司再承诺补回，最后工程总价高于中标价。工美公司以签订补充协议的方式将消防工程纳入中标工程不过是工美公司规避招标的手段。综合上述，恒庆公司无任何违约行为，工美公司要求恒庆公司承担赔偿责任既无合同依据也无法律依据，故不同意工美公司诉讼请求。
一审法院审理查明：
2011年2月25日，工美公司与恒庆公司就工美黄金珠宝商厦装修改造工程招标代理事项签订了《工程建设项目招标代理协议书》。协议约定，工程名称为工美黄金珠宝商厦装修改造工程，地点为北京市西城区安德路83号，总投资额约24000000元；工美公司（委托人）委托恒庆公司（受托人）为工美黄金珠宝商厦装修改造工程（以下简称本工程）的招标代理机构，承担本工程的设计、施工、监理、专业分包及设备等招标代理工作。代理报酬按建设工程造价的2‰计取，由中标单位支付。优惠代理费总金额的百分之十计取。
委托人的权利为：按合同约定，接收招标代理成果；向受托人询问本合同工程招标工作进展情况和相关内容或提出不违反法律、行政法规的建议；审查受托人为本合同工程编制的各种文件，并提出修正意见；要求受托人依法办理招标事宜，参与整个招标过程，监督、检查招标项目实施情况，阐述对具体问题的意见和建议，对受托人编制的资格预审文件及招标文件进行修改、确认；依法选择中标人；本合同履行期间，由于受托人不履行合同约定的内容，给委托人造成损失或影响招标工作正常进行的，委托人有权终止本合同，并依法向受托人追索经济赔偿，直至追究法律责任。
委托人的义务为：向受托人提供本工程招标代理业务应具备的相关工程前期资料（如立项批准手续规划许可、报建证等）及资金落实情况资料；向受托人提供完成本工程招标代理业务所需的全部技术资料和图纸，需要交底的须向受托人详细交底，并对提供资料的真实性、完整性、准确性负责。
受托人的权利为：按合同约定收取委托代理报酬；对招标过程中应由委托人做出的决定，受托人有权提出建议；当委托人提供的资料不足或不明确时，有权要求委托人补足资料或做出明确的答复；有权参加委托人组织的涉及招标工作的所有会议和活动；对于为本合同工程编制的所有文件拥有知识产权，委托人仅有使用或复制的权利。
受托人义务为：负责本工程招标代理全过程，主要招标工作内容包括但不限于代为起草招标公告；代拟投标邀请书；编制招标文件（包括编制资格预审文件）；审查投标人资格；组织投标人踏勘现场、答疑、草拟答疑纪要；组织开标、评标、定标；提供招标前期咨询；代拟、协调合同的签订及中标通知书备案等；组织招标工作的内容和时间以委托人实际要求为准。
受托人未按约定向委托人提供为完成招标工作的咨询服务；未按约定接受与本合同工程建设项目有关的投标咨询业务；受托人未按约定，泄露了与本合同工程相关的任何招标资料和情况；受托人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，均构成受托人违约。委托人可在索赔事件发生后7个工作日内，向受托人发出索赔报告及有关资料，受托人收到委托人的索赔报告及有关资料后，于7个工作日内给予答复，或要求委托人进一步补充索赔理由和证据；受托人在收到委托人送交的索赔报告和有关资料后7个工作日内未予答复，或未对委托人作进一步要求，视为该项索赔已被认可，受托人应赔偿因其违约给委托人造成的经济损失，受托人承担违约责任，违约金额最高不应超过委托代理报酬的金额（扣除税金）。受托人未按照约定，向委托人提供为完成招标工作的咨询服务应向委托人支付5000元违约金。
协议签订后，工美公司将招标所需的技术资料、图纸交付恒庆公司（不含消防图纸），恒庆公司为工美公司制作了招标文件，经工美公司确认后，在北京市建设工程发包承包交易中心专业劳务材料市场进行了公开招投标工作。2011年6月28日，恒庆公司出具标底报备表，标底总报价为23519527.46元。2011年6月30日的开标记录表载明，6家单位为投标人，投标报价均高于24000000元。2011年7月14日，工美公司向中集公司签发中标通知书，中标价格为24080537.97元，并要求中集公司在接到中标通知书后30日内到工美公司处签订承包合同。2011年9月23日，工美公司与中集公司签订承包合同，承包范围为招标范围及发包方委托的全部工程，价款为24080537.97元，工期126天。工美公司与中集公司还签订了补充协议（一）、（二）、（三）。补充协议（一）第一条约定，应工美公司要求，中集公司同意将消防工程及安防监控工程包含在中标价中，以经双方盖章确认的中集公司提供的工程预算书为依据（该预算书作为本补充协议的附件）；第三条约定，为保证工程进度，工美公司同意中集公司将消防工程依法分包给有资质（能力）的施工单位予以施工，其工程款一并纳入中集公司结算范围；附件中双方认可的工程报价总计24087415.09元。补充协议（二）第一条约定，根据施工图纸增加的工程项目及工程量而发生的价格变动，以经双方盖章确认的中集公司提供的工程预算书为依据（该经双方盖章的预算书作为本补充协议的附件）；附件中双方认可的工程报价总计29743393.37元。补充协议（三）第一条约定，消防工程新增或补充工程量内容：含防火卷帘门、气体灭火系统、消防排烟系统、水喷淋灭火系统、双方所签订的工程总包合同中关于消防工程（2020000）内容以外的消防图纸中重新调整的全部工作内容。按工美公司委托“公正鑫业”公司所做消防工程估价3460000元为基数，此部分增加内容所需增加工程款为1440000元；第二条约定，安防工程新增或补充工程量内容：包含高速摄像机、硬盘录像机、UPS不间断电源、探头地址码模块、被动红外探测器、双方所签订的工程总包合同中关于安防工程（1040000元）内容以外的安防图纸中重新调整的全部工作内容。按工美公司委托“公正鑫业”公司所做消防工程（应为安防工程）估价1550000元为基数，此部分增加内容所需增加工程款为510000元；第三条约定，工美公司依据本协议书及总包与消防公司签订的分包合同中所规定的付款方式，将新增工程款付给中集公司。
本案在一审审理过程中，工美公司申请对涉案工程进行工程造价鉴定，经北京市高级人民法院选定鉴定机构后，一审法院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程进行工程造价鉴定。2013年4月19日，鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，造价总金额为21943106.58元。工美公司对工程造价中的外墙石材、玻璃幕墙及加固工程的价格存有异议。恒庆公司对鉴定意见书不持异议。2013年9月22日，鉴定机构给一审法院出具补充鉴定说明，表示可重新组价并出具补充鉴定意见。2013年10月15日，一审法院另行出具委托鉴定函，委托鉴定机构对工程造价中的外墙石材、玻璃幕墙及加固工程3个子项进行补充鉴定，2013年10月30日，鉴定机构出具补充鉴定意见书，造价总金额20182049.97元，该补充鉴定意见书对各子项工程的造价均进行了不同程度的减少。工美公司对该补充鉴定意见不持异议。并按鉴定报告重新计算后将标底虚高的损失变更为3337477.49元。恒庆公司对补充鉴定意见持有异议：1、鉴定结论计算的口径与招标文件不一致。标底计算依据是工程量清单，但鉴定意见书的鉴定方法是工程量按照招标图纸进行计算。2、补充鉴定意见中对已出具鉴定意见、未委托补充鉴定的情况下，鉴定人主观调低计费标准，忽视了招标代理编制标底时工美公司给出的认价和预算的工程实际，主观按低价计算，并没有给出合理标底范围的上限和下限，鉴定结论与恒庆公司编制的标底不具有可比性，故对本案没有参考意义。
一审庭审中，工美公司对恒庆公司提供的招标文件中的部分内容不予认可，并提供了工美公司留存的招标文件，经比对，2份招标文件的第52、53页的内容确有不一致之处。工美公司留存的招标文件的第52、53页显示共有11条，其中第52页倒数第2行起的第10条的内容为：“由发包方指定的专业分包消防工程、扶梯、LED显示屏、加固工程等，由发包方总包方与分包方共同签订三方合同。其项目和分包结算投资纳入总包竣工结算投资范围内，发包方只计取1%的配合费，配合内容包括提供水电并接到指定楼层、配合脚手架。施工进度总体协调管理，施工资料管理，施工安全管理，提供分包单位现场库房等一切应由总包配合及管理的工作内容。”第53页第4行起的第11条的内容为：“承包方占有的施工现场必须在发包方指定的区域安排，未经发包方同意不得随意占有其他场地。”恒庆公司提交的招标文件中缺少第53页，第52中显示共有10条，第10条的内容与工美公司提供的招标文件中的第11条内容相同，缺少工美公司提供的招标文件中的第10条的内容。经工美公司申请，一审法院向北京市住房和城乡建设委员会调取了工美公司备案的招标文件，该招标文件中第52页的内容与恒庆公司提交的招标文件的内容一致，第53页为空白页。
一审法院判决认定：
委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。工美公司与恒庆公司签订的招标代理协议书，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效。协议签订后，恒庆公司接受工美公司的委托，依约为工美公司制作了招标文件及标底。并进行了项目的招标，工美公司在招标后向中标单位中集公司签发了中标通知书，此时，恒庆公司的代理义务履行完毕。
关于工美公司称恒庆公司将本应按照规定应当进行施工总承包招标的工程作为装饰装修专业工程招标，导致消防工程必须二次招标，造成工美公司的整个工程延误，故要求恒庆公司赔偿租金损失1972025元的诉讼请求。因《北京市建设工程专业与劳务发包承包交易管理规定（试行）》第二条规定，“具备专业施工资质等级企业直接从建设单位取得的既有建筑的改建、扩建、装饰装修等各专业工程为专业承包”。根据该规定，工美公司委托恒庆公司招标的工程为工美黄金珠宝商厦装修改造工程，属于专业工程，专业劳务材料市场亦受理了该项目的招标并完成了招投标工作，故恒庆公司将代理招标项目提交专业劳务材料市场招标，并不违反相关规定。在合同履行过程中，工美公司未将消防图纸交付恒庆公司，恒庆公司制作的招标文件经工美公司确认并在招投标办公室备案，工美公司提供的招标文件第52页倒数第2行起的第10条亦显示“由发包方指定的专业分包消防工程、扶梯、LED显示屏、加固工程等，由发包方总包方与分包方共同签订三方合同。由此足以证明工美公司知晓此次招标中不包括消防工程。且工美公司违反相关规定，未在中集公司接到中标通知书后30日内与中集公司签订承包合同，故造成工美公司的整个工程延误的责任并不在恒庆公司。工美公司虽称未审核过备案的招标文件，但工美公司未提供证据予以证明，且招标文件上加盖了工美公司的公章，故对工美公司此起诉意见，该院不予采信。
关于工美公司所述恒庆公司对其编制的标底拒不向工美公司披露，故要求恒庆公司赔偿标底虚高的损失3337477.49元的诉讼请求，因代理协议中未约定恒庆公司应向工美公司披露标底，工美公司亦未提供证据证明工美公司曾要求恒庆公司披露标底，故工美公司所述的恒庆公司对其编制的标底拒不向工美公司披露的起诉意见，该院不予采信。即使如工美公司所述恒庆公司编制的标底在开标前未向工美公司披露，但在开标时，标底由工美公司公布，此时工美公司对标底并未提出异议，且6家投标单位的投标价格亦均高于恒庆公司编制的标底。由此足以证明恒庆公司编制的标底并不存在虚高的问题。开标后，工美公司亦向中标单位中集公司签发了中标通知书，并与中集公司签订了承包合同。本案在审理期间，鉴定机构对该工程出具了2次鉴定意见，该2次鉴定意见虽少于恒庆公司编制的标底，但标底在评标过程中仅具有参考作用，且中标单位及中标价格由工美公司最终确定，与恒庆公司并无关系。综上，工美公司未提供证据证明恒庆公司在履行代理协议过程中存在违约行为及过错，故对工美公司要求恒庆公司赔偿租金损失及标底虚高的损失的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国招标投标法》第四十条第一款、第四十五条、第四十六条第一款；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十条的规定，判决如下：驳回工美黄金珠宝（北京）有限公司的诉讼请求。
工美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决认定工美公司未将消防图纸交付给恒庆公司，且工美公司知晓此次招标中不包括消防工程，是明显错误的；而且一审判决认为，工美公司虽称未审核过备案的招标文件，但未提供证据予以证明，这属于举证责任分配不当。
在一审诉讼过程中，工美公司已经明确表示在招标前已经将消防图纸提交给了恒庆公司，并且，恒庆公司在招标备案需要工美公司盖章确认时只是将招标文件的首页（仅仅一页纸）交给工美公司，而并没有将招标文件的其他部分交给工美公司审核，这一点无论是工美公司提供的恒庆公司在招标完成后才移交的招标文件，还是恒庆公司提供的招标文件，以及招标办备案的招标文件上都没有工美公司加盖骑缝章就可以证明。对于招标文件的内容经过工美公司审核确认的举证责任应当在恒庆公司，而不是工美公司。
此外，一审判决已经查明，工美公司提供的恒庆公司在招标完成后才移交的招标文件中第52、53页有11条，其中第10条中含有消防工程，但是恒庆公司提交的招标文件，以及招标办备案的招标文件中都没有该第10条。因此，恒庆公司在备案的招标文件中删除这条的行为，充分说明恒庆公司根本没有让工美公司审核确认，而是自己擅自篡改招标文件。
对于消防工程招标，恒庆公司作为专业的招标代理机构应当具备必要的知识、经验，知晓相关法律法规和政策。退一步讲，即使工美公司没有提供消防工程图纸和相关资料，或者提供的图纸和资料不符合要求，那么恒庆公司也应当向工美公司作出充分提示和指导，让工美公司尽快完善图纸和资料，在工美公司没有提交足够资料之前，恒庆公司不应当继续进行招标工作，更不应删除消防工程进行招标。所以，对于消防工程最终未能纳入到招标范围中，恒庆公司应当承担全部责任，赔偿工美公司遭受的租金损失。
二、将标底文件交由工美公司审查是恒庆公司的约定和法定义务，一审判决没有采信工美公司所称恒庆公司拒不披露标底的起诉意见是错误的。
根据双方签订的《工程建设项目招标代理协议书》的约定，工美公司有权审查恒庆公司为工程编制的各种文件，标底本身就是招标工作中所有文件的组成部分，工美公司有权知道，故恒庆公司拒不披露标底的行为明显违约，一审判决认为代理协议中未约定恒庆公司应向工美公司披露标底是对法律规定的曲解。
恒庆公司于2011年8月29日出具了《关于2011.8.24的复函》，称“如我司将编制的标底先告知贵司并请审核确认，这是违法违规行为。”这一说法证明无论工美公司是否要求，恒庆公司都不会向工美公司披露标底，是其拒不向工美公司披露其编制标底的直接证据。
三、一审判决以开标时标底由工美公司公布，此时工美公司对标底并未提出异议，且6家投标单位的投标价格亦均高于恒庆公司编制的标底，来认定恒庆公司编制的标底并不存在虚高，缺乏常识。
四、标底在评标过程中不仅仅是一审判决所认定的参考作用，而是能够确定拦标价，起到拒绝投标中的过高报价的作用，一审判决认为中标单位及中标价格由工美公司最终确定，与恒庆公司并无关系的判断毫无道理。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持工美公司的全部诉讼请求，并由恒庆公司承担全部诉讼费用。
恒庆公司服从一审法院判决。其针对工美公司的上诉理由答辩称：
一、关于招标的工程范围。
首先，工美公司提交的招标文件与招标办备案的文件不一致，双方在一审时均明确表示以招标办备案的招标文件为准，招标办备案的文件中并没有工美公司所称的第10条内容。即使存在工美公司所称的内容，这一条属于“补充条款”，是规定配合费和配合事项的条款，并不是招标范围的规定。
其次，工美公司在招标文件上盖章，即是对招标文件内容的确认。恒庆公司将胶装成册的招标文件交给工美公司，并不是工美公司所称仅“将招标文件的首页交给工美公司”。退一步讲，即使工美公司未审查内容就盖章，从法律上只能视为工美公司放弃权利。至于是否盖骑缝章，对整册文件并无要求。
再次，工美公司对其未向恒庆公司提供消防工程图纸和相关资料是明知的。招标文件明确招标范围为施工图纸范围内全部装修改造工程，应当知道本次招标范围不包括消防工程。工美公司如对招标文件不予确认，恒庆公司不可能按招标文件进行提请备案和招标。
最后，中集公司证实，中集公司在接到中标通知后要求与工美公司签订书面合同，因工美公司额外提出签订补充协议的要求，才会直到2011年9月23日签订书面协议，故晚签合同的责任在工美公司。
二、标底与投标报价没有因果关系，对招标结果并无不利影响。
首先，工美公司委托恒庆公司进行招标代理的目的在于通过招标选择签约对方，招标是一种市场化的运作机制，中标价格最后由市场决定，并不是由招标人或招标代理人编制的标底决定的，标底是否过高与中标价之间没有法律上的因果关系。
其次，本案中标底不存在过高问题，鉴定结论与标底编制的口径不一致，不具有可比性。
最后，相关规定未要求招标代理人应主动向招标人报送标底，合同未约定向招标人报送标底。在合同履行过程中，工美公司未提出报送或检查标底的要求，不存在恒庆公司拒不披露标底的情况。且标底是否在开标前向工美公司披露，与投标人的报价没有关联，不能成为工美公司要求赔偿的理由。
三、工美公司未按合同约定程序提出索赔，已丧失索赔权。
双方签订的《工程建设项目招标代理协议书》中对索赔程序和违约责任做了约定，工美公司并未按约定向恒庆公司提出过索赔要求，故工美公司的索赔权利在程序上已经丧失。此外，工美公司在其与中标人签订合同2年后，工程已经完工并投入使用后，反过来又以所谓标底虚高提出索赔，也已超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回工美公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有代理合同、招标文件、承包合同及补充协议（一）、（二）、（三）、标底报备表、中标通知书、开标记录表、鉴定意见书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审的焦点问题为：恒庆公司制作的招标文件中不包括消防工程是否违反双方约定，是否应该承担工美公司的租金损失；恒庆公司制作的标底是否给工美公司造成3337477.49元的损失。
一、关于消防工程的问题
首先，双方签订的《工程建设项目招标代理协议书》第一部分第4.2条中约定，工美公司应向恒庆公司提供完成本工程招标代理业务所需的全部技术资料和图纸，需要交底的须向恒庆公司详细交底，并对提供资料的真实性、完整性、准确性负责。依据该条约定，若本次招标包括消防工程，应由工美公司提供消防图纸，但工美公司未能提供证据证明其曾将消防图纸提供给恒庆公司。
其次，双方签订的《工程建设项目招标代理协议书》第二部分第7条中约定，工美公司有权参与整个招标过程，有权监督、检查招标项目实施情况，有权阐述对具体问题的意见和建议，有权对恒庆公司编制的资格预审文件及招标文件进行修改、确认。依据该条约定，工美公司有权对招标文件进行修改、确认，且事实上在招投标办公室备案的招标文件已经过工美公司的盖章确认，该招标文件中并不包括消防工程，由此可见，本次招标中不包括消防工程已经过工美公司的确认。工美公司称其仅在招标文件首页盖章，并未审核文件内容，但工美公司对此未能举证证明，即使如其所述，亦可视为工美公司放弃审核招标文件的权利，其在首页盖章的行为即表示其认可招标文件的内容。
再次，工美公司提供的招标文件第10条与恒庆公司提供的招标文件内容有不一致之处，一审法院向北京市住房和城乡建设委员会调取了备案的招标文件，并以法院调取的招标文件内容为准并无不妥。
故恒庆公司编制的招标文件中并不包括消防工程，工美公司对此进行了确认并将招标文件备案，恒庆公司的行为并不违反双方约定，工美公司要求恒庆公司赔偿租金损失没有依据，本院不予支持。
二、关于标底的问题
首先，工美公司有权参与整个招标过程，有权监督、检查招标项目实施情况，有权阐述对具体问题的意见和建议，故在恒庆公司实施招标代理过程中，工美公司有权要求恒庆公司披露标底，但现有证据不能证明工美公司曾向恒庆公司主张过该要求。工美公司现以恒庆公司于2011年8月29日的函欲证明即使其要求披露亦会被拒绝没有依据，且其作为委托人，有权依据《工程建设项目招标代理协议书》行使自己的权利，其未行使权利应视为其对恒庆公司代理行为的认可。
其次，双方在《工程建设项目招标代理协议书》中约定了本工程的总投资额约2400万元，恒庆公司编制的标底总报价为23519527.46元，虽然一审补充鉴定意见认为造价总金额为20182049.97元，低于恒庆公司编制的标底，但工美公司以此主张恒庆公司编制的标底与补充鉴定意见的差额部分为其损失缺乏依据和关联性。
故对工美公司要求恒庆公司赔偿3337477.49元损失的请求，本院亦不予支持。
综上，《工程建设项目招标代理协议书》约定了工美公司作为委托人享有的权利及索赔程序，若工美公司认为恒庆公司履行招标代理义务不当，可依据协议约定行使权利并提出索赔，甚至可依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，随时解除委托合同，但工美公司在协议履行过程中并未提出过相应主张。相反，其在招标文件上盖章、派代表参加开标、签发中标通知书等行为均表示其认可并接受了恒庆公司的招标代理行为，现工美公司否认恒庆公司的招标代理行为，并向其提出赔偿请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。工美公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费48967元、鉴定费333050元，由工美黄金珠宝（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费48967元，由工美黄金珠宝（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 杨 光
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐 梦