杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3456号
原告（反诉被告）：杭州余杭成业木材有限公司,住所地：余杭区星桥街道星发街16号。
法定代表人：林清兰，系该公司总经理。
委托代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
委托代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江宝亮特种薄膜有限公司,住所地：杭州钱江经济开发区龙船坞路80号1幢。
法定代表人：章国恩，系公司总经理。
委托代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。
原告杭州余杭成业木材有限公司（以下简称木材公司）为与被告浙江宝亮特种薄膜有限公司（以下简称薄膜公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序进行审理。薄膜公司在本案审理期间提起反诉，本院于2016年5月9日受理后决定合并审理，于2016年6月3日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。木材公司的委托代理人谢俊，薄膜公司的委托代理人姚振松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉木材公司起诉称：木材公司于2013年6月向薄膜公司供应托盘，自2013年7月起木材公司与薄膜公司开始通过传真的方式签订《购销合同》，后由于交易频繁且标的额小，故木材公司与薄膜公司简化了交易的手续，通过电话或传真的方式下单，木材公司按约供货。2013年6月至2015年5月，木材公司共向薄膜公司交付货物总价值为312073元。木材公司多次要求薄膜公司进行对账并支付拖欠款项，但薄膜公司对账后仅口头确认无异议并拒绝出具书面对账单及付款承诺书。截止至起诉时，薄膜公司共支付木材公司货款133347元，尚欠货款金额为178726元。为此，木材公司诉至法院，请求判令：一、薄膜公司向木材公司支付货款178726元；二、本案诉讼费由薄膜公司承担。
本诉薄膜公司答辩称：木材公司与薄膜公司之间确形成买卖合同关系，交易商品已全部收到，发生货款金额也予以认可，但双方于2014年3月15日交易的托盘存在质量问题，故应从未付货款178726元中扣除该笔货款7540元。
反诉薄膜公司诉称：薄膜公司为出口货物需要向木材公司购买托盘，因木材公司于2014年3月15日提供的托盘在薄膜公司发往德国汉堡的贸易中出现霉变，导致薄膜公司的德国客户（WBV公司）提起索赔，索赔金额为该次外贸订单的合同货值。2015年1月19日，木材公司向薄膜公司出具《承诺函》，承诺对因霉变造成的薄膜公司损失予以赔偿。为此，薄膜公司提起反诉，请求判令：一、木材公司向薄膜公司赔偿损失37473.18欧元（按汇率1欧元=7.311人民币折算为人民币273970.17元）；二、本案诉讼费由木材公司承担。
反诉木材公司答辩称：根据合同约定，木材公司已按约定提供符合规定的托盘，并无质量问题。薄膜公司的商品在发往德国的运途中发生霉变，并非因为木材公司的产品存在质量问题，薄膜公司没有相关依据向木材公司索赔，请法庭驳回薄膜公司的反诉请求。
木材公司为支持其本诉诉请主张及反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《购销合同》一份（复印件），证明木材公司与薄膜公司自2013年7月起即通过传真形式签订购销合同，由薄膜公司向木材公司采购托盘的事实；
2.发票清单及发票32张（原件），证明2013年6月至2015年5月期间木材公司与薄膜公司共发生了总价款为312073元的托盘交易，交易完成后已足额开具增值税发票的事实；
3.送货单36张（原件），证明木材公司已按约将总价值为327248元的托盘交付给薄膜公司的事实；
4.《购销合同》及《出境货物木质包装除害处理合格凭证》各一份（复印件），证明签订合同由木材公司向薄膜公司提供相应货物，木材公司按合同约定对货物进行熏蒸处理，货物送达后经薄膜公司验收的事实。
薄膜公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.供方不合格情况反馈表一份（复印件），证明木材公司供应的实木熏蒸托盘存在不合格的事实；
2.目的港检测报告一份（复印件），证明木材公司供应的托盘因霉变造成损失的事实；
3.承诺书一份（复印件），证明木材公司承诺对托盘霉变造成的责任损失承担责任的事实；
4.薄膜公司与客户WBV销售合同一份（复印件），证明薄膜公司损失37473.18欧元的事实；
5.保单及保险公司拒赔单一份（复印件），证明薄膜公司损失37473.18欧元的事实。
本院认证，木材公司提交的证据1、2、3，薄膜公司对证据的三性均无异议，但编号：BLCY20140315的合同木材公司并未提供，但该合同项下的货物已收到，因为货物存在质量问题，金额应在本案本诉诉请货款中扣除7540元；木材公司提交的证据4，薄膜公司对证据的真实性无异议，但托盘质量问题是在于托盘含水量较高，购销合同约定验收表面平整度，称重量，含水量只是仅仅核查是否进行熏蒸，木材公司提供熏蒸不合格导致含水量过高，木材公司提供除害处理合格凭证不符合国家有关规定，不能作为熏蒸后含水量已合格的依据，托盘含水量是否合格在薄膜公司发往德国过程中发生霉变，发生含水量过高的原因应由木材公司承担，不存在木材公司假设的薄膜公司保管不当的事实。薄膜公司提交的证据1，木材公司对证据的关联性有异议，该证据系薄膜公司的关联公司自行制作；薄膜公司提交的证据2，木材公司对证据的三性无法判断，该报告没有明确指向造成损失是因为木材公司的货物而引起；薄膜公司提交的证据3，木材公司对证据的真实性无异议，该证据系木材公司应薄膜公司要求出具，查实确因霉变导致损失由木材公司承担相应的责任；薄膜公司提交的证据4，木材公司对证据的真实性有异议，系薄膜公司与其客户签订的，具体交易额无法判断；薄膜公司提交的证据5，木材公司对证据的三性均有异议。
经审查，本院认为，木材公司提交的证据及薄膜公司提交的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；薄膜公司提交的证据1，与本案缺乏关联，本院不予认定，薄膜公司提交的证据2、4、5不符合有效证据形式要件，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年6月至2015年5月期间，木材公司与薄膜公司之间有买卖托盘等商品的业务往来。薄膜公司通过签订《购销合同》及电话下单的方式发出要约，木材公司按约供货，薄膜公司依约进行验收且收货。
2014年3月15日，双方签订了一份编号为BLCY-20140315《购销合同》，约定薄膜公司向木材公司订购产品规格及型号1200mmX800MM一公分厚复合板52张及1200mmX800MM外贸托盘（熏蒸）52件，质量标准及要求为托盘需按照客户所给的图纸加工，托盘表面要求平整，不得有凹凸表现，并且托盘需做熏蒸处理，托盘的动态承重不得低于1.5吨，静态承重不得低于3吨；交货时间、交（收）货方法、地点为熏蒸托盘供方于合同签订后6天内送货至需方，经需方验收合格后入库；货款结算方法为发票按合同开具，一份合同一张发票，三个月内结清货款。合同签订后，木材公司按约进行生产，并将生产完毕的木托向杭州凌云包装材料有限公司进行熏蒸处理，杭州凌云包装材料有限公司出具《出境货物木质包装除害处理合格凭证》一份，载明“使用企业名称为浙江宝亮特种薄膜有限公司，货物名称为木托，拟输往国家/地区为德国”的内容。2014年3月29日，木材公司将约定数量一公分厚复合板和外贸托盘（熏蒸）向薄膜公司送货，经薄膜公司验收，仅实际收货51件单价为110元的外贸托盘（熏蒸）及52张单价为35元的一公分厚复合板并在送货单上标注，未提出其它异议。
2015年1月9日，木材公司向薄膜公司出具《承诺书》一份，并作出承诺，内容如下：“我司于2014年3月15日与贵司签订一份合同编号为BLCY-20140315出口木质托盘购销合同，贵司在将托盘发货给第三方后发现托盘及装载物出现霉变现象并造成经济损失，针对此事我司承诺该批托盘是经过国家认证机构做过熏蒸无害处理的，且复合板也有合格证明，因此我司保证该批托盘的霉变与我司无关，如今后查实霉变现象系我司原因造成，我司愿意承担相应责任。”
嗣后，双方就霉变成因及赔偿事宜多次协商均未果，因此成讼。截止起诉前，木材公司向薄膜公司开具总计票面金额为312073元的浙江专用增值税发票32张，而薄膜公司仅向木材公司支付货款133347元。
本院认为：木材公司与薄膜公司之间的买卖关系合法有效,双方均应按约履行，木材公司依约进行生产、熏蒸、送货且附随相应的合格凭证，薄膜公司虽进行验收及收货，但未按约支付货款，系造成本案本诉纠纷的原因。同时，薄膜公司认为木材公司提供的于2014年3月15日签订《购销合同》项下的外贸托盘（熏蒸）含水量高，外贸商品在运输过程中发生霉变，导致薄膜公司面临德国客户索赔，系薄膜公司提起本案反诉纠纷的缘由。庭审中，经双方确认，木材公司与薄膜公司共发生货款312073元。但薄膜公司认为双方于2014年3月15日签订《购销合同》项下的商品存在质量问题，并提出要求扣除该合同项下的全部货款7540元的抗辩意见。经审理查明，薄膜公司于2014年3月29日对该合同项下的商品进行验收并在送货单上标注，实际收货51件单价为110元的外贸托盘（熏蒸）及52张单价为35元的一公分厚复合板（货值7430元）。本院认为，薄膜公司对商品进行验收并在送货单上标注的行为，应视为薄膜公司对木材公司提供商品产品质量的认可，且薄膜公司未在合理期间内提出异议，薄膜公司应按约支付已收商品的货款，故本案本诉诉请货款金额应扣除110元，即该合同项下的未收货的1件单价为110元的外贸托盘（熏蒸）的货值。就本案反诉而言，薄膜公司以木材公司出具《承诺函》作为反诉依据，《承诺函》虽系木材公司的真实意思表示，但并非木材公司自愿承担薄膜公司因霉变而造成的经济损失。从《承诺函》的内容上看，一方面应看做木材公司对其生产的外贸木托（熏蒸）及复合板产品质量的保证，另一方面也承诺如果查实霉变系木材公司的原因造成，木材公司愿意承担相应责任。可见，木材公司是否应承担本案反诉的赔偿责任应从外贸托盘（熏蒸）存在产品质量问题、霉变系外贸托盘（熏蒸）产品质量问题所致及赔偿数额这三方面进行综合判定。薄膜公司认为外贸托盘（熏蒸）不合格，即外贸托盘（熏蒸）含水量过高。薄膜公司为证明其主张提交的证据《供方不合格情况反馈表》，但该表所反馈的信息为浙江杭宝集团有限公司与木材公司之间交易实木熏蒸托盘的商品信息，且该实木熏蒸托盘为木材公司于2015年5月28日运送至浙江杭宝集团有限公司的实木熏蒸托盘，薄膜公司以该实木熏蒸托盘含水量高来推测与本案外贸托盘（熏蒸）含水量高明显缺乏时间上的关联性，且上述两种托盘是否为同一商品，薄膜公司也未举证，本院认为该证据缺乏关联性，无法证明薄膜公司的待证事实，故木材公司抗辩成立。薄膜公司亦认为霉变系外贸托盘（熏蒸）不合格所致，其依据在于《目的港检测报告》有“检测员认为霉菌的污染是由于在货物原产地使用湿的木质托盘造成的”的描述，但木材公司否认《目的港检测报告》中对霉变成因的认定，同时认为该证据系初步报告，霉变的形成原因尚未最终定论，且该报告形成于域外，应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本院认为，该证据不符合域外证据的形式要件，无法证明其待证事实，木材公司抗辩成立。此外，薄膜公司提起反诉要求木材公司赔偿薄膜公司与德国客户的贸易损失37473.18欧元，但事实上，截止第二次庭审结束时，薄膜公司陈述尚未向德国客户进行赔偿。木材公司认为，薄膜公司仅为面临索赔且尚未进行实质赔偿，且薄膜公司面临德国客户索赔的原因至今尚未查明。本院认为，木材公司的抗辩于情有理，本院予以采纳。薄膜公司要求木材公司赔偿损失的反诉诉请，因未向本院提交有效证据证明其主张，薄膜公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江宝亮特种薄膜有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州余杭成业木材有限公司货款178616元；
二、驳回原告（反诉被告）杭州余杭成业木材有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）浙江宝亮特种薄膜有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3874元，减半收取1937元，由原告（反诉被告）杭州余杭成业木材有限公司负担1元，由被告（反诉原告）浙江宝亮特种薄膜有限公司负担1936元；本案反诉案件受理费5410元，减半收取2705元，由反诉被告（反诉原告）浙江宝亮特种薄膜有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费3874元，反诉案件受理费5410元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐迪佳