安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终162号
上诉人（原审原告、反诉被告）：寿县寿春镇东津社区居民委员会，住所地安徽省寿县寿春镇东津社区。
法定代表人：柏跃松，该社区主任。
委托诉讼代理人：鲍士元，系寿县寿春镇东津社区居民委员党组书记。
委托诉讼代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴传胜，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
上诉人寿县寿春镇东津社区居民委员会（以下简称东津社区）因与被上诉人吴传胜渔塘承包合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东津社区的法定代表人柏跃松及其委托诉讼代理人鲍士元、赵宴宾，被上诉人吴传胜及其委托诉讼代理人许鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东津社区的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案《承包合同》到期前东津社区通知吴传胜返还承包的渔塘。吴传胜在承包期届满后未按时返还，构成违约，应依法承担违约责任。一审法院对吴传胜违约事实未做判决；2、涉案《承包合同》第五条约定是协助处理，协助处理与赔偿是两个概念。一审法院直接判决东津社区赔偿吴传胜20多万元没有事实和法律依据。
吴传胜辩称：1、东津社区单方面送达给吴传胜的要求解除合同通知不具有合法性，剥夺了吴传胜的承包权，违反了双方《承包合同》第九条的规定。自2016年1月31日起，双方建立了事实的承包合同关系，双方没有协商解除承包合同前，东津社区要求收回渔塘，侵犯了吴传胜的合法权益；2、自2001年至2016年1月31日，东津社区没有按照《承包合同》第五条的约定对吴传胜承包期间添加的附属设备进行处理，东津社区存在重大违约行为，吴传胜没有违约行为。
东津社区向一审法院起诉请求：1、判令吴传胜返还东津社区第一鱼塘；2、给付东津社区违约金1万元；3、承担本案诉讼费用。
吴传胜向一审法院反诉请求：1、判令东津社区赔偿其经济损失606087元、投入鱼苗损失43000元、拉网等设施78093元；2、反诉费用由东津社区承担。
一审查明：2011年2月1日，甲方：寿春镇东津社区，乙方：吴传胜签订了《寿春镇东津社区东湖第一鱼塘合同》，合同载明：经甲乙双方充分协商，就2006年2月1日所签订的鱼塘承包合同期满后，继续承包事宜达成如下协议：一、承包地点：东津社区第一鱼塘，该鱼塘四至边界为北至北塘埂为界，南与鲍广早鱼塘北塘埂为界，西至大塘西埂底为界（包括九里围堤下一个与黄庄组相邻的一口小塘，在大塘西侧约5亩左右，东与瓦埠湖毗邻，两口鱼塘水面积250亩。二、承包时间：承包期限五年，从2011年2月1日起至2016年元月31日止。三、承包费用：每年人民币6000元，合计3万元整，五年的承包费一次性交清。五、乙方在承包期间购置的渔船、渔具等设施设备在合同期满后甲方协助处理。六、乙方负责鱼塘埂的管理，如需在鱼塘埂上建设施工时，需经甲方同意后方可施工。八、违约责任：双方不得随意毁约，一方毁约给守约方违约金一万元整。九、合同期满后，在同等条件下，乙方拥有优先承包权。……。甲方：柏跃松，乙方：吴传胜。
2015年12月8日东津社区向吴传胜送达了一份通知，该通知载明：2015年12月8日东津社区送达的鱼塘合同到期通知，你已接到通知已知晓内容。吴传胜对此通知予以签收。在承包期届满前，吴传胜要求继续承包涉案鱼塘，而东津社区要求收回鱼塘重新竞标后对外发包，为此双方发生纠纷，2016年2月29日，东津社区向法院提起诉讼，要求判如所请。
吴传胜在承包经营涉案鱼塘期间，修筑了长约100米的通往鱼塘的碎石渣路、该路经评估价格为67696.53元、修建了涵闸经评估价为9751.25元、在鱼塘埂上加盖了简易平房、瓦房，并购置了渔船、防逃网等设施，该部分经评估价格为58390元，同时吴传胜支付评估费1万元。
一审法院在审理过程中，东津社区对上述合同第五条约定的内容认可为由其补偿吴传胜12.5万元的经济损失，吴传胜认为赔偿过低，双方为此未能达成协议。
一审法院认为：双方争议的较大是鱼塘埂维修或加固的价格问题。该部分经评估价格为470248.81元，一审法院认为从双方订立合同的第六条约定“乙方负责鱼塘埂的管理…‥”看，可以认定鱼塘埂在东津社区发包时是存在的，但鉴于吴传胜在承包经营期间对鱼塘埂确有加固、维修的事实，同时兼顾吴传胜加固、维修是为其经营所需的客观实际，现承包期已届满，酌定东津社区支付吴传胜6万元的经济损失。
综上，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。东津社区与吴传胜签订的《寿春镇东津社区东湖第一鱼塘合同》合法有效。现履行期已届满，吴传胜应将涉案鱼塘返还而未返还，应当承担民事责任，故对东津社区要求吴传胜返还涉案鱼塘的诉讼请求，予以支持；对东津社区要求吴传胜支付违约金1万元的请求，因东津社区未能举证证明吴传胜在履行合同的过程中有违约的事实，对此，不予支持。对吴传胜要求东津社区按照合同第五条的约定赔偿其经济损失合计损失606087元，对上述查明的损失205837.78元（67696.53元＋9751.25元＋58390元＋1万元＋6万元）的损失部分予以支持，对吴传胜的超出该部分的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十一条（七）项、第九十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条一款、第一百四十条之规定，判决如下：1、吴传胜于本判决生效后十五日内将位于东津社区辖区范围内鱼塘【鱼塘四至边界为北至北塘埂为界、南与鲍广早鱼塘北塘埂为界、西至大塘西埂底为界（包括九里围堤下一个与黄庄组相邻的一口小塘、在大塘西侧约5亩左右）、东与瓦埠湖毗邻的两口鱼塘】返还给寿县寿春镇东津社区居民委员会；2、寿县寿春镇东津社区居民委员会于本判决生效后十五日内赔偿吴传胜经济损失205837.78元；3、驳回寿县寿春镇东津社区居民委员会及吴传胜的其他诉讼请求。本诉案件受理费400元，由吴传胜负担；反诉案件受理费4900元，由寿县寿春镇东津社区居民委员负担1960元，由吴传胜负担2940元。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、东津社区要求吴传胜返还涉案渔塘，应否予以支持；2、东津社区应否向吴传胜赔偿损失，损失数额应如何认定。
针对争议焦点一，本院认为，东津社区与吴传胜《渔塘承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在涉案《渔塘承包合同》到期前，东津社区向吴传胜发出收回渔塘的通知，吴传胜认可收到了该通知。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，东津社区已发通知要求吴传胜在《渔塘承包合同》到期后返还渔塘，明确表达不愿再与吴传胜继续签订《渔塘承包合同》。吴传胜未予返还，不能认定双方之间形成了不定期的承包合同关系。在双方之间《渔塘承包合同》已届满，并未形成新的承包合同关系的情形下，东津社区要求吴传胜返还渔塘，符合法律规定，应予支持。
针对争议焦点二，本院认为，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。涉案《渔塘承包合同》约定吴传胜在承包期间购置的渔船、渔具等设施、设备在合同期满后由东津社区协助处理。协助处理并不是负责赔偿，故吴传胜要求东津社区赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。《渔塘承包合同》约定经东津社区同意，吴传胜可在渔塘埂上施工。现吴传胜为经营渔塘修筑碎石渣路、涵闸，加盖简易平房、瓦房，并对渔塘塘埂进行了维修加固。在双方《渔塘承包合同》到期后，上述固定资产无法移动，渔塘交还后上述资产归东津社区所有，东津社区应对吴传胜上述资产进行赔偿。一审法院对吴传胜主张的上述资产进行了评估，其中碎石渣路评估价为67696.53元、修建涵闸的评估价为9751.25元、平房、瓦房评估价47040元，一审法院对上述费用的认定，符合法律规定，本院予以支持。塘埂加固费用的评估价为470248.81元，考虑涉案塘埂在加固前的状况无法明确，且吴传胜加固塘埂系为其经营需要，一审法院酌定塘埂加固费用为6万元，并无不当，上述费用共计184487.78元（67696.53元+9751.25元+47040元+60000元）。一审法院对于吴传胜主张的渔船、渔网、防逃网等设施认定由东津社区进行赔偿不当，本院予以纠正。
综上所述，东津社区的上诉部分成立。本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初668号民事判决第一项即“吴传胜于本判决生效后十五日内将位于东津社区辖区范围内鱼塘【鱼塘四至边界为北至北塘埂为界、南与鲍广早鱼塘北塘埂为界、西至大塘西埂底为界（包括九里围堤下一个与黄庄组相邻的一口小塘、在大塘西侧约5亩左右）、东与瓦埠湖毗邻的两口鱼塘】返还给寿县寿春镇东津社区居民委员会”；
二、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初668号民事判决第二项、第三项即“寿县寿春镇东津社区居民委员会于本判决生效后十五日内赔偿吴传胜经济损失205837.78元”、“驳回寿县寿春镇东津社区居民委员会及吴传胜的其他诉讼请求”；
三、寿县寿春镇东津社区居民委员会于本判决生效后十五日内赔偿吴传胜各项损失共计184487.78元；
四、驳回寿县寿春镇东津社区居民委员会的其他诉讼请求；
五、驳回吴传胜的其他诉讼请求。
一审本诉受理费400元，由吴传胜负担，反诉案件受理费4900元，由寿县寿春镇东津社区居民委员负担1960元，由吴传胜负担2940元，鉴定费10000元，由吴传胜负担；二审案件受理费5300元，由寿县寿春镇东津社区居民委员负担4000元，由吴传胜负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 卞九龙
审判员 张 晨
二〇一七年五月十五日
书记员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。