浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2341号
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行。
负责人李祥林。
委托代理人（特别授权代理）方国兴、胡坚。
被告杨苗忠。
被告丁琪红。
被告殷迪山。
被告陈春妹。
被告殷迪均。
被告陈建飞。
被告傅国伟。
被告田苗华。
被告诸暨市神洲日丰管业有限公司。
法定代表人殷迪山。
被告诸暨市迪邦机械管件厂。
负责人殷迪均。
被告殷迪均、陈建飞、诸暨市迪邦机械管件厂。
被告浙江省诸暨市振宇机械有限公司。
法定代表人傅国伟。
被告诸暨市浣中电脑绣品厂。
负责人杨苗忠。
被告杨苗忠、丁琪红、诸暨市浣中电脑绣品厂。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为与被告杨苗忠（以下简称第一被告）、丁琪红（以下简称第二被告）、殷迪山（以下简称第三被告）、陈春妹（以下简称第四被告）、殷迪均（以下简称第五被告）、陈建飞（以下简称第六被告）、傅国伟（以下简称第七被告）、田苗华（以下简称第八被告）、诸暨市神洲日丰管业有限公司（以下简称第九被告）、诸暨市迪邦机械管件厂（以下简称第十被告）、浙江省诸暨市振宇机械有限公司（以下简称第十一被告）、诸暨市浣中电脑绣品厂（以下简称第十二被告）金融借款合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因第七被告、第八被告、第十一被告无法用其他方式送达，故依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的委托代理人方国兴、第五被告、第六被告、第十被告的委托代理人李少军到庭参加诉讼。第三被告、第四被告、第七被告、第八被告、第九被告、第十一被告经本院公告送达出庭传票，第一被告、第二被告第十二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行诉称，2012年11月12日，原告与第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告及殷焕隆、斯筱茹共同签订编号为X201507166的《最高额保证综合授信合同》一份，约定：上述第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1400万元，其中第一、第二被告的授信额度为人民币200万元；第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹应向原告支付授信总额10%的保证金，并授权在不履行还款义务时原告可在相应的账户中直接扣收；第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹在最高额度1400万元的范围内互相承担连带担保责任，保证期限自借款期限届满之日起2年；合同还对其他权利、义务作了约定。同日，第九、第十、第十一、第十二被告及浙江申隆汽车零部件有限公司分别与原告签订《最高额担保合同》各一份，自愿为前述第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹与原告之间的上述《最高额保证综合授信合同》项下的所有债务在最高额1400万元范围内承担连带担保责任。
上述合同签订后，第一、第二被告即日向原告申请贷款200万元，并签订编号为107182012002383的《个人授信项下借款合同》一份，约定：原告为贷款人，第一、第二被告为借款人，原告发放200万贷款给上述第一、第二被告；借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，利随本清；逾期利率在贷款利率基础上加收50%，罚息利率在贷款利率基础上加收100%；若发生纠纷，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼，第一、第二被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；合同还对其他权利、义务作了约定。之后，原告即向第一、第二被告发放了200万元贷款，并在《个人借款凭证》上约定借款期限为2012年11月12日至2013年11月12日、执行年利率为7.2%。但第一、第二被告却未在合同约定的还本付息日支付相应的本息，故原告向其发函催讨，却未果。截止2013年11月15日，第一、第二尚欠原告本金1804690.91元；作为保证人的其他十被告及殷焕隆、斯筱茹、浙江申隆汽车零部件有限公司亦未承担相应的连带担保责任，导致纠纷发生。另，原告为实现债权委托律师并支出律师代理费用30000元。故原告诉至本院，请求判令：第一被告、第二被告立即归还借款本金人民币1804690.91元，并支付相应的利息（暂计算至2013年11月15日，之后至实际支付日止的利息和罚息依据合同约定及人民银行有关规定计算）；2、第一、第二被告支付原告为实现债权而支出的律师费用30000元；3、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二、对第一、第二被告的上述二、三项债务在最高额1400万范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由十二被告共同承担。
第五被告、第六被告、第十被告辩称，1、该次贷款有10%的保证金应在借款本金200万元中扣除。总共为20万元。2、原告之所以撤回对殷焕隆、斯筱茹、浙江申隆汽车零部件有限公司是因为相关被撤诉的被告已经代偿了该次本金的30%即60万元的款项。从实事求是的诚信原则出发，原告应当将该60万元在本案的诉讼请求中予以扣除。3、请求原告明确一下利息的计算方式。4、关于律师代理费三被告认为本案案情比较简单，工作量较小，涉案的个人及公司面临着较多的债务纠纷，故请求法院考虑上述因素能适当调整。
第一被告、第二被告、第三被告、第四被告、第七被告、第八被告、第九被告、第十一被告、第十二被告未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告在举证期限内为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、最高额保证综合授信合同1份，证明原、被告之间授信、保证各方权利务的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证对原告提供的最高额保证综合授信合同真实性无异议，但最高额保证综合授信合同第四章明确约定保证金的规定，保证金支付到约定的帐户，三被告认为该保证金应在本金的数额中扣除。
2、最高额担保合同5份、证明保证各方权利、义务的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
3、个人授信项下借款合同1份、证明借贷双方权利义务的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证对真实性无异议，但该合同双方没有约定利息，是空白的。故原告要求支付逾期利息，是没有法律依据的。
4、个人借款凭证1份，证明原告已按合同要求将200万元借款支付给杨苗忠的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证真实性无异议，但是三被告认为借款凭证与借款合同若发生矛盾，借款合同作为格式合同应作出有利于被告的解释，尤其是利率，原告要求该约定的利率没有法律依据。
5、借款本息情况表1份，证明至尚欠本息的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证认为原告系单方提供的证明，最终本金或利息应由合议庭查明事实后予以确认。
6、委托代理合同及发票1份，证明原告为实现债务支出律师费30000元的事实。经第五被告、第六被告、第十被告质证认为对真实性无异议，但既然原告在诉讼中已实际发生了律师费进行请求，应提供相应的汇款凭证。
第五被告、第六被告、第十被告未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、3、4、6，经第五被告、第六被告、第十被告质证对真实性均无异议，其余九被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加证据质证权利，视为放弃对证据的质证权利，故本院对真实性予以认定。
2、原告提供的证据2，经第五被告、第六被告、第十被告质证对证据“三性”均无异议，其余九被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加证据质证权利，视为放弃对证据的质证权利，故本院予以认定。
3、原告提供的证据5，因系原告单方制作，不具备证据的形式要件，本院不予认定。
经审理本院认定，原告与第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹共同签订《最高额保证综合授信合同》一份，约定：上述第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1400万元，其中第一、第二被告的授信额度为人民币200万元；第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹应向原告支付授信总额10%的保证金，并授权在不履行还款义务时原告可在相应的账户中直接扣收；第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹在最高额度1400万元的范围内互相承担连带担保责任，保证期限自借款期限届满之日起2年内；合同还对其他权利、义务作了约定。同日，第九、第十、第十一、第十二被告及浙江申隆汽车零部件有限公司分别与原告签订《最高额担保合同》各一份，自愿为前述第一至第八被告及殷焕隆、斯筱茹与原告之间的上述《最高额保证综合授信合同》项下的所有债务在最高额1400万元范围内承担连带担保责任。
上述合同签订后，第一、第二被告即日向原告申请贷款200万元，并签订《个人授信项下借款合同》一份，约定由原告发放200万元贷款给上述第一、第二被告；借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月15日，利随本清；逾期利率在贷款利率基础上加收50%，罚息利率在贷款利率基础上加收100%；若发生纠纷，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼，第一、第二被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；合同还对其他权利、义务作了约定。合同签订后，原告即向第一、第二被告发放了200万元贷款，并在《个人借款凭证》上约定借款期限为2012年11月12日至2013年11月12日、执行年利率为7.2%。但第一、第二被告却未在合同约定的还本付息日支付相应的本息，经原告催讨未果。截止2013年11月15日，第一、第二被告尚欠原告本金1804690.91元，2013年11月16日之后的利息未付，作为保证人的其他十被告及殷焕隆、斯筱茹、浙江申隆汽车零部件有限公司亦未履行相应的担保责任，导致纠纷发生。
另认定，原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支付律师费30000元。
本院认为，原告与第一至第八被告签订的《最高额保证综合授信合同》、与第九、第十、第十一、第十二被告签订的《最高额担保合同》及与第一被告、第二被告签订的《个人授信项下借款合同》，主体适格，意思表示真实，内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定履行。合同签订后，原告向第一被告履行了合同约定的贷款发放义务，现借款期限已过，第一被告、第二被告未归还借款，且自2013年11月15日起已连续欠息，第一被告、第二被告已构成违约。现原告要求第一被告、第二被告归还借款本息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。合同中原告与第一被告、第二被告对于实现债权的律师代理费进行了明确约定，原告为案涉债权委托律师代理并支付了相应的律师代理费，代理费用数额合理，故对原告要求第一被告、第二被告支付其为实现债权而支出的律师代理费30000元的诉讼请求，本院亦予以支持。对原告要求第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二被告对第一被告、第二被告的上述债务在最高额1400万元范围内承担连带担保责任的诉讼请求，因第三至第十二被告提供保证担保，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。第五被告、第六被告、第十被告辩称认为原告之所以撤回对殷焕隆、斯筱茹、浙江申隆汽车零部件有限公司是因为相关被撤诉的被告已经代偿了该次本金的30%即60万元款项的主张，因未提供相应的证据印证，故本院不予采纳；对于第五被告、第六被告、第十被告辩称认为律师代理费因本案案情比较简单，工作量较小，涉案的个人及公司面临着较多的债务纠纷，请求法院考虑上述因素能适当调整的主张，因第一被告、第二被告与原告所签订最高额保证综合授信合同中对此进行了明确约定，本院不宜调整。第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告、第九被告、第十一被告、第十二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨苗忠、丁琪红应共同归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币1804690.91元，并支付利息（自2013年11月16日起至判决确定履行之日止的利息和罚息依据合同约定及人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杨苗忠、丁琪红应支付给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支出的律师代理费30000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告傅国伟、田苗华、殷迪山、陈春妹、殷迪均，陈建飞、诸暨市神洲日丰管业有限公司、诸暨市迪邦机械管件厂、浙江省诸暨市振宇机械有限公司、诸暨市浣中电脑绣品厂对被告杨苗忠、丁琪红的上述一、二项债务在最高额1400万范围内承担连带担保责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23040元，财产保全费5000元，公告费400元，合计人民币29440元，由上述十二被告连带负担，在偿付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23040元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓平平
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 沙利君
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”