重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03938号
上诉人（原审原告）周甦。
委托代理人路海军，重庆青原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市永川区商贸城管理有限公司。
法定代表人郭钧毅，董事长。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原审第三人重庆浙商投资管理有限公司。
法定代表人王桂兰，总经理。
上诉人周甦因与上诉人重庆市永川区商贸城管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）、原审第三人重庆浙商投资管理有限公司（以下简称浙商投资管理公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）永法民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周甦于2012年11月22日到商贸城管理公司公司任招商部部长一职，入职时填写员工入职审批表一份，该表载明：试用期月工资核定为基本工资5200元，全勤津贴100元，绩效津贴100元，学习津贴100元，工作仪表津贴100元，共计5600元；转正后月薪按7000元／月计发，通讯费300元／月。因商贸城管理公司和浙商投资管理公司系合作关系，周甦应商贸城管理公司要求到浙商投资管理公司公司临时工作。2013年10月22日，周甦向浙商投资管理公司提交书面说明一份，要求浙商投资管理公司对不按应聘时约定支付年薪150000元、车贴补助50000元、招商提成工资给予答复；同时要求浙商投资管理公司将其工作地调整到主城区，并补发延长试用期（2013年1月至4月）工资，落实双修制度。2013年11月4日，浙商投资管理公司向周甦出具告知函，终止与周甦的合作关系。2014年1月9日，周甦以浙商投资管理公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了周甦的仲裁请求。2014年8月14日，周甦以商贸城管理公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了周甦的仲裁申请。周甦不服，遂起诉来院。
另查明，周甦2012年11月至2013年10月工资分别为1723元、5495元、5495元、5603元、6755元、6755元、6755元、6755元、7065元、7065元、7074元、7065元。计发工资周期为每月1日至该月月末，次月10日前后通过银行转账向周甦发放工资，周甦2012年11月份工资1723元为现金发放。双方均认可工资表中载明的周甦工资数额为扣除个人所得税后工资，周甦试用期工资为5600元／月，扣除个人所得税后实发5495元／月；转正后工资为7300元／月，扣除个人所得税后实发7065元；2013年3月至6月商贸城管理公司向周甦发放工资为7000元／月，扣除个人所得税后实发6755元。周甦陈述入职时商贸城管理公司承诺试用期为1个月，其收到浙商投资管理公司2013年11月4日出具的告知函后，于2013年11月12日离职。商贸城管理公司对试用期承诺不予认可，其认为周甦是在2013年11月4日离职。商贸城管理公司陈述周甦是从2013年3月1日转正，转正后2013年3月至2013年6月工资没有发放通讯费300元；2013年7月起工资调整为7300元／月；2013年2月工资5603元系当月为周甦发放补贴，2013年9月工资7074元系为周甦报销费用所致。
一审庭审中，周甦举示员工离职交接表载明工作服和联想电脑均为2014年1月6日移交。商贸城管理公司对该证据真实性予以认可，但其认为该表载明的日期系周甦交回单位物品等手续的办理日期，双方劳动关系在2013年11月4日即解除，周甦之后办理交接并没有实际工作。
周甦一审诉称，其于2012年11月22日应聘到商贸城管理公司公司任招商部经理，双方未签订书面劳动合同，约定工资为年薪150000元另加50000元车补油贴，业务提成为招商成功后商户两个月的租金。因商贸城管理公司与浙商投资管理公司公司是关联企业，其入职后即根据商贸城管理公司安排一直在浙商投资管理公司公司工作。2013年11月12日，浙商投资管理公司代表商贸城管理公司单方面终止与其的劳动关系，并责令其于当日办理完离职手续。因商贸城管理公司仅向其支付工资65800，尚欠84200元，2014年8月14日，其向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因不服该委的仲裁裁决，遂起诉来院，要求商贸城管理公司支付未签订劳动合同的双倍工资150000元、欠发工资84200元（150000元-65800元）、车贴50000元、业务提成66144元，并由浙商投资管理公司承担连带支付责任。
商贸城管理公司一审辩称，周甦、商贸城管理公司双方确实存在事实劳动关系，因周甦向其公司提出过高的工资待遇要求，故双方没有签订书面的劳动合同，过错在周甦方，其不应当支付周甦双倍工资。其公司没有拖欠周甦工资，也没有向周甦承诺车贴和业务提成，请求法院驳回周甦的诉讼请求。
浙商投资管理公司一审辩称，周甦与其公司没有劳动关系，其不应当承担责任。
一审法院认为，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周甦于2012年11月22日应聘到商贸城管理公司公司工作，商贸城管理公司为周甦发放工资，双方建立了事实劳动关系。周甦依法享有劳动者的相关权利和义务。周甦陈述其于2013年11月12日离职，应当举示相应证据予以证明。其未能举示证据证明，应当承担不利后果。浙商投资管理公司公司于2013年11月4日向周甦发送告知函，终止与周甦的合作关系，商贸城管理公司也认为周甦于2013年11月4日离职，一审法院对商贸城管理公司的意见予以采纳，认定原商贸城管理公司之间事实劳动关系的起止时间为2012年11月22日至2013年11月4日。
关于周甦的试用期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。就本案而言，试用期的长短应当根据劳动合同期限而定，因周甦、商贸城管理公司双方没有签订书面的劳动合同，无法确定双方约定劳动合同期限，也无法确定周甦试用期期限。周甦陈述入职时商贸城管理公司承诺试用期为一个月，根据工资发放的金额可以判断，周甦是从2013年3月转正。周甦在收到商贸城管理公司发放的试用期工资时并没有提出异议，而是在2013年10月22日书面向浙商投资管理公司公司提出异议，此时距离周甦转正已过半年之久，与常理不符。周甦应当举证证明向商贸城管理公司其承诺试用期一个月的事实，其未能举证证明，应当承担不利后果。
关于周甦主张商贸城管理公司拖欠工资84200元的诉讼请求，周甦认为其年薪为150000元，应当举证证明，其未能举证证明，从其填写的入职审批表来看，其入职时双方就其工资进行了约定，且从其入职后的工资发放情况来看，商贸城管理公司也是按审批表上载明的标准支付的工资，故一审法院以审批表上载明的标准作为周甦的工资标准。周甦2012年11月22日至2012年11月30日工资应当为2317.24元（5600元／月÷21.75天／月×9天），实发1723元，商贸城管理公司应当补发594.24元；周甦从2013年3月转为商贸城管理公司公司正式员工，此时其工资应当为7300元／月，而商贸城管理公司在2013年3月至6月期间为周甦发放工资为7000元／月，故商贸城管理公司应当补发周甦2013年3月至6月期间工资300元／月；周甦于2013年11月4日离职，商贸城管理公司也应向周甦发放2013年11月1日至2013年11月4日工资为1342.53元（7300元／月÷21.75天／月×4天）。故商贸城管理公司应当支付周甦拖欠的工资为3136.77元（594.24元＋300元／月×4个月＋1342.53元），对于周甦要求过高的部分，一审法院不予支持。
关于周甦主张未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，周甦、商贸城管理公司之间建立了事实劳动关系。商贸城管理公司作为用工单位，与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，不能因劳动者要求的高低而拒绝履行。商贸城管理公司作为用工主体，在与周甦订立劳动合同方面具有主导作用。商贸城管理公司辩称因周甦提出过高的薪资要求，双方未能签订书面劳动合同的过错在周甦方的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。因周甦、商贸城管理公司之间劳动关系不足一年，故周甦的双倍工资应当为73259.77元（5600元／月÷21.75天／月×9天＋5600元／月×2个月＋7300元／月×8个月＋7300元／月÷21.75天／月×4天）。
关于周甦主张的车贴和业务提成，周甦应当举证证明商贸城管理公司向其承诺年薪车贴50000及业务提成的事实。周甦未能举证证明，应当承担不利后果。故对于周甦要求商贸城管理公司车贴50000元，业务提成66144元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于周甦要求浙商投资管理公司承担连带支付责任的诉讼请求，周甦应商贸城管理公司要求到浙商投资管理公司公司临时工作，其与浙商投资管理公司之间不存在劳动关系，故对于周甦该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第十九条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由重庆市永川区商贸城管理有限公司于判决生效后5日内支付周甦拖欠工资3136.77元。二、由重庆市永川区商贸城管理有限公司于判决生效后5日内支付周甦未签劳动合同的双倍工资差额73259.77元；三、驳回周甦的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区商贸城管理有限公司负担。
周甦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、周甦工作不到一年，一审却认定试用期为三个多月，明显违反劳动法的相关规定。2、一审法院以证据不足，不认定周甦应当享有车贴、业务提成等错误。在入职相关文件上有商贸城管理公司负责招聘的领导手写的车贴50000元、年薪150000元的承诺，并且相关证人也多次出庭作证。另根据房屋招商的市场习惯以及公司证人证言均能够证实确定存在业务提成。
商贸城管理公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回周甦的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、双方没有签订书面的劳动合同，过错在周甦，其不应当支付周甦双倍工资。公司多次要求签订书面劳动合同，但周甦向公司提出过高的工资待遇要求。2、没有拖欠周甦工资。
原审第三人浙商投资管理公司未作答辩。
二审审理查明，二审审理中，商贸城管理公司向本院提交了一份《情况说明》，内容如下：商贸城管理公司经过核实，对一审法院认定的欠付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额的计算标准、计算天数（月份）、计算公式均无异议，予以认可。但对于商贸城管理公司是否应该支付欠付工资、未签劳动合同的双倍工资差额坚持上诉请求。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于试用期的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，试用期的长短应当根据劳动合同的期限确定。本案中，周甦与商贸城管理公司之间没有签订书面劳动合同，没有劳动合同期限的约定，也就无法确定周甦试用期期限。故一审法院根据工资发放的金额且周甦在收到工资后没有提出异议，认定周甦从2013年3月转正（之前工作期间为试用期）并无不当，本院予以确认。
关于周甦主张的车贴5000元、业务提成66144元的问题。周甦申请的证人陈述，公司开会时听领导说过有车贴、业务提成，公司没有相应的规定。本院认为，周甦主张的车贴、业务提成属于工资、福利待遇范畴，周甦应当举示公司的规章制度或者双方的书面约定，证明其享有的车贴、业务提成的发放标准、发放时间等。周甦没有举示充分证据证明其应当享有车贴5000元、业务提成66144元，本院不予支持。
关于是否应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。根据法律规定，商贸城管理公司作为用工单位，与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务。商贸城管理公司作为用工主体，有管理的职责和权限，在与周甦订立劳动合同方面具有主导作用，不能以周甦提出过高的薪资要求，将双方未能签订书面劳动合同的责任推卸在周甦方一方，因此商贸城管理公司应当向周甦支付未签订书面劳动合同的双倍工资。由于商贸城管理公司对一审法院认定的未签订劳动合同的双倍工资差额的计算标准、计算天数（月份）、计算公式予以认可，故一审法院认定商贸城管理公司向周甦支付未签订书面劳动合同的双倍工资73259.77元正确，本院予以确认。
关于拖欠工资的问题。由于周甦没有举示充分证据证明其与商贸城管理公司约定的年薪为150000元。由于商贸城管理公司对一审法院认定的欠付工资的计算标准、计算天数（月份）、计算公式予以认可，故一审法院结合周甦工资的实际发放情况及入职审批表上工资标准的约定，认定商贸城管理公司向周甦支付拖欠工资3136.77元正确。
综上所述，周甦与商贸城管理公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区商贸城管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄晚秋