贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2646号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1953年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201201510572019。
委托诉讼代理人：屈仁玉，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201201711983771。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1961年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。
委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。
上诉人刘某1因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：一、请求依法撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人离婚是因为双方感情破裂，不存在胁迫或欺诈行为。一审法院仅根据电话录音资料认定“在签订协议书的过程中，被告使用了欺诈手段”系认定事实不清、证据不足；2、《离婚协议书》是在双方自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，属合法有效；3、被上诉人不申请评估房屋市场价值，只要求分割房屋份额是听说涉案房屋地段要拆迁，涉案房屋的价值会上升，故后悔其签订的《离婚协议书》。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张某答辩称：上诉人称离婚系双方感情不和，与事实不符，因为双方婚前一起生活30年，在此期间感情一直很好；上诉人基于对被上诉人的感情和信任才办理了离婚，是为了躲避债务才假离婚，离婚协议并不是双方对财产分割的真实意思表示；双方婚姻存续期间的财产属于夫妻共同财产，上诉人认为涉案房屋属于自己，但一审查明与上诉人的诉称不符；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被上诉人张某向一审法院起诉请求：1、变更原告与被告于2014年11月27日签订的《离婚协议书》中对财产分割的内容，具体变更为：对贵州圣立融资担保有限公司欠刘某1的到期债权35万元、贵阳市××号房屋征收补偿款97万元、贵阳市云岩区××小区××单元××楼××号房屋、贵阳市蔡家街华兴新村2栋10号房屋、国际城房屋一套以及存款进行平均分割；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，1988年生育女儿刘某2（已成年），双方于2014年11月27日在贵阳市民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》中约定“双方有住房两套，第一套位于贵阳市云岩区××小区××单元××楼××号，归女方所有。第二套位于贵阳市××号，归女儿刘某2所有。其他财产归男方所有。双方婚姻期间所有债权债务，由男方承担。”原告主张《离婚协议书》不是自己的真实意思表示，当时是被告以做赌石生意被骗，欠下约100万元的债务，以为了逃避债务为由，哄骗原告办理假离婚登记手续，签订了《离婚协议书》。被告主张该协议书是双方的真实意思表示，不存在原告所称的假离婚。诉讼中，原告提交了其与被告于2015年4月29日的电话录音资料一份，在电话通话中，原告频频指责被告叫其去假离婚，其就把字签了，被告在通话中尽量回避“假离婚”话题，其对该话题的回应为：“那个离婚嘛，离了就离了嘛。”、“咋个是假离婚嘛？”、“真离婚你连这些钱你都得不到”。电话通话中，面对原告的一再指责，被告并未明确否认其喊原告去假离婚。被告对该份录音资料的证明目的有异议，但对证据真实性并未提出异议。另查明：被告刘某1名下共有房屋三套，分别位于：1、贵阳市蔡家街华兴新村2幢2单元1层13号（商业用房、建筑面积65.95平方米，2003年11月取得房屋所有权证）；2、贵阳市柳湾巷17号柳湾小区B幢4单元08层4-8-1号（住宅、建筑面积184.79平方米，2002年6月取得房屋所有权证），为购买此房，被告于2000年7月14日向建设银行贵阳市河滨支行贷款23万元，贷款期限为2000年7月25日-2025年7月25日，目前贷款尚未还清；3、贵阳市乐群巷1号6楼22号（住宅、建筑面积55.75平方米，2002年11月取得房屋所有权证）。被告称乐群巷房屋是其父母遗留的房产，不是原、被告夫妻共同财产。诉讼中，原、被告对柳湾小区和蔡家街的房屋现在的市场价值达不成一致意见，也不申请评估。原告表示只要求平均分割房屋份额。依原告申请，法院对刘某1名下的贵阳银行10520122430015690、6221339901002152861，中国工商银行24×××21、62×××69、24×××37、24×××76、24×××49账号银行流水、余额进行了查询。经查，贵阳银行尾号5690账户在原被告离婚之时余额为103147.15元。尾号2861账号在原被告离婚之时余额为647.32元，工商银行尾号1421账号为定期存单，存入时间为2015年1月7日，在原被告离婚之后。尾号9069账号开户时间为2014年12月22日，在原被告离婚之后。尾号8237账号在原被告离婚之时余额为5027.52元，尾号8576账号开户时间为2014年12月22日，在原被告离婚之后。尾号2349账号开户时间为2016年9月18日，在原、被告离婚之后。对于上述房屋、存款余额，原告要求予以分割。被告认为离婚后的存款是其个人财产，蔡家街房屋以及其他存款应归于离婚协议书中约定的“其他财产”，归刘某1个人所有。原告主张被告在“国际城水岸·南区”小区购买有房屋，但未提供足够证据予以证明。原告主张婚姻关系存续期间，被告出借35万元给了贵州圣立融资担保有限公司，被告对此予以否认。现原告起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关书证、录音资料等相关证据予以证明，经法院庭审质证查实，足以认定。
一审法院认为，原、被告办理离婚手续时，签订了《离婚协议书》，原告主张是受被告哄骗的情况下签订的，原告提交的2015年4月29日双方的电话录音资料显示，原告一再指责被告叫其假离婚，被告没有明确予以否认，且被告回复称“真离婚你连这点钱你都得不到”，足以证明原告确实是受被告欺骗而签订的该协议书，在签订协议书的过程中，被告使用了欺诈手段。依照我国《合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，原告有权变更协议书。由于双方在《离婚协议书》中约定将乐群巷房屋分归女儿刘某2所有，该房有可能涉及案外人刘某2的利益，因而本案不予审理，相关权利人可另行解决，故法院对原告要求变更《离婚协议书》中对财产分割的内容，由原、被告平均分割夫妻共同财产之诉请，只予以部分支持。双方可分割的共同财产有：1、云岩区蔡家街华兴新村2幢2单元1层13号商业用房；2、云岩区柳湾巷17号柳湾小区B幢4单元08层4-8-1号房屋；3、被告在贵阳银行尾号5690号账户离婚时的存款余额103147.15元、尾号2861号账户离婚时存款余额647.32元、在工商银行尾号8237号账户离婚时的存款余额5027.52元，三笔存款合计人民币108821.99元。双方均不申请评估上述两处房屋市场价值，原告只要求分割房屋份额，故蔡家街房屋和柳湾巷房屋由原、被告各分得一半产权。银行存款108821.99元，由原、被告各分得54410.99元。由于存款均在被告名下，故被告应将该款给付原告。原、被告因购买柳湾巷房屋而向建设银行贵阳市河滨支行贷款，尚欠贷款也由原、被告各承担一半。被告在工商银行尾号9069账号、尾号1421账号、尾号8576账号、尾号2349账户的开户时间均在原、被告离婚之后，故这些存款不是夫妻共同财产。原告主张被告出借35万元给贵州圣立融资担保有限公司，被告对此予以否认，因债权涉及案外人的利益，本案不予审理，相关权利人可另行处理。原告主张被告在中铁国际城有房屋一套，但未提供足够证据予以证明，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第54条、《中华人民共和国婚姻法》第9条、第41条之规定，判决：一、变更原告张某与被告刘某1于2014年11月27日签订的《离婚协议书》中对财产分割的部分内容：1、贵阳市柳湾巷17号柳湾小区B幢4单元08层4-8-1号房屋，由原告张某、被告刘某1各分得一半产权；因购买该房而向建设银行贵阳市河滨支行贷款，尚欠贷款由原告张某、被告刘某1各偿还一半。2、贵阳市蔡家街华兴新村2幢2单元1层13号商业用房，由原告张某、被告刘某1各分得一半产权。3、被告刘某1于本判决书生效之日起十日内，给付原告张某存款人民币54410.99元。二、驳回原告张某的其余诉讼请求。案件受理费22260元，由原告张某承担12260元，由被告刘某1承担10000元（原告已预交，被告于履行本判决时将此款一并给付原告）。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》是否具有可撤销或变更的情形。《离婚协议书》应是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。离婚协议并非单纯的契约合同，其涉及的财产分割内容应当具体、明确，具有针对性和指向性。本案中，案涉《离婚协议书》财产及债务处理协议内容载明“双方有住房两套，第一套位于贵阳市云岩区××小区××单元××楼××号，归女方所有。第二套位于贵阳市××号，归女儿刘某2所有。其他财产归男方所有。双方婚姻期间所有债权债务，由男方承担。”，该《离婚协议书》作为本案离婚后夫妻共同财产分割的唯一依据，对于夫妻共同财产中分割比例较大的不动产部分，仅仅对贵阳市云岩区××小区××单元××楼××号以及贵阳市××号两处房产进行了分割，却未明确对双方共同财产占比最大部分的云岩区蔡家街华兴新村2幢2单元1层13号商业用房进行明确具体的分割。在该案审理调查中，根据录音以及上诉人自我陈述等相关证据，可以认定离婚是上诉人刘某1主动提出的，当时被上诉人张某同意离婚的背景情况也是因为上诉人告诉被上诉人对外欠有大笔债务。在二审审理中，上诉人虽辩称如此分割夫妻共同财产是因对外有欠巨额债务，因要归还债务以及自己多年为家庭的付出补偿才将蔡家街华兴新村商业用房分割于自己名下。但是上诉人却在庭审调查结束前始终无法提供出对外所欠巨额债务的相关凭据。因此，在上诉人提出离婚并急欲达到离婚目的的情况下，上诉人不但未放弃夫妻共同财产分割部分，反而将大部分财产分割于自己名下，同时也未能提交债务凭据以证明自己一力承担夫妻对外共同债务的情况下，本院认为案涉《离婚协议书》存在明显的利益失衡情形，并非当事人双方真实意思表示，故上诉人称“原判属认定事实不清、证据不足，《离婚协议书》并不显示公平。”之上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）“第九条男女双方协议离婚后一年就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”，故对于本案《离婚协议书》中涉当事人双方夫妻共同财产部分应予以重新分割。另上诉人刘某1上诉称被上诉人不申请评估房屋市场价值，只要求分割房屋份额，其目的就是道听途说蔡家街门面会拆迁，房价会上升，故后悔签订《离婚协议书》。双方对于蔡家街华兴新村商业用房价值在审理过程中，虽没有进行准确货币化衡量，但是双方均知晓蔡家街门面的价值作为夫妻共同财产的价值比重，且对于该房屋是否会拆迁并不确定，也并非是该房产价值的决定因素。故对于上诉人称被上诉人是因知晓门面要拆迁而反悔的说法本院不予采信。一审法院在双方不进行价值货币化评估的情况下，采取平分份额的方式，是符合相关法律规定的，原审法院变更张某与刘某1于2014年11月27日签订的《离婚协议书》中对财产分割的部分内容之判决并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 周立新
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一八年五月二十一日
书记员 田茂力