杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6202号原告：邱兵。被告：济南跨界电子商务有限公司。法定代表人：张颖。被告：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告邱兵为与被告济南跨界电子商务有限公司（以下简称跨界公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告跨界公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年6月7日作出（2016）浙0110民初6202号民事裁定书，裁定驳回被告跨界公司对本案管辖权提出的异议。跨界公司不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2016年7月27日依法作出（2016）浙01民辖终1435号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告邱兵，被告天猫公司的委托代理人金越到庭参加诉讼，被告跨界公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱兵起诉称，邱兵于2016年3月23日在被告跨界公司注册经营的天猫网店“固本堂旗舰店”以单价155.22元/盒，购得36盒“固本堂阿胶固元糕”，共计支付5588元，形成订单号为1741975697981964。产品显示配料表：黑芝麻、核桃仁、阿胶、红枣、桂圆、黄酒、麦芽糖、麦芽糊精、冰糖、平阴重瓣红玫瑰，生产日期：2016年2月22日。原告收货后，经了解发现：一、被告跨界公司在其涉案产品标题处宣称“固本堂阿胶固元糕”是“专利配方”及其产品描述详情中亦宣传由国家发明专利配方阿胶糕“专利号：ZL201210503525.8”发明名称：一种玫瑰阿胶糕及其制备方法，但原告经国家知识产权局“中国专利查询系统”查询了解发现该专利的玫瑰阿胶糕，由以下重量分数的原料制成：重瓣红玫瑰花8-25份、干燥重瓣红玫瑰5-15份、阿胶10-35份、黑芝麻20-45份、核桃仁10-35份、冰糖8-20份、白砂糖28-100份、黄酒10-30份。显然，涉案产品的配料与该专利配方配料截然不同，并非该专利产品，故原告认为被告跨界公司存在冒充专利配方欺诈消费者的行为。二、被告跨界公司在其产品描述详情中宣称涉案产品获得的“山东省消费者满意品牌”、“中国阿胶行业十大品牌”等荣誉证书均没有合法的事实及法律依据，其也未能出具相应评选活动审批或证明文件，发证机构更是未依法登记注册，依据国家工商行政管理局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容的广告的通知》等文件，未经国家依法批准的该类评比、排序活动，早已被国家多部门明令禁止，故原告认为被告跨界公司违背诚实信用原则，违反了《广告法》第二十八条及其《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条禁止性规定，为提升品牌影响力和美誉度，作出引人误解的虚假宣传行为，违法的同时，也已构成欺诈消费者，损害了包括原告在内的众多消费者的合法权益。为此，诉至法院，请求判令：1、跨界公司退还原告货款5588元；2、跨界公司、天猫公司支付原告赔偿金16764元；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告邱兵出示并陈述了下列证据材料：1.发票原件1张、订单详情打印件1份、物流记录打印件1份，共同用以证明原告在被告处购得涉案产品的事实。2.交易快照打印件1份，用以证明被告跨界公司存在宣传“专利配方”和“山东省消费者满意品牌”、“中国阿胶行业十大品牌”等荣誉证书的事实。3.涉案产品实物1盒；4.专利查询结果打印件1份；证据3-4，共同用以证明涉案产品的配料与该专利配方配料截然不同，并非该专利产品，被告跨界公司存在冒充专利配方欺诈消费者的事实。5.中共中央办公厅、国务院办公厅关于严格控制评比活动有关问题的通知打印件1份；6.国家工商行政管理局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容的广告的通知》打印件1份；7.中央宣传部、国家经贸委、外交部、监察部、国务院港澳办、国家行政管理局、国家技术监督局关于对企业进行乱评比活动有关问题的通报打印件1份；证据5-7，共同用以证明被告跨界公司在网页宣传的多项评比或排序活动需按法律规定或经政府行政部门批准，未经批准的该类评比、排序活动一直被国家工商总局等部门明令禁止。被告跨界公司就所宣传荣誉并未能提供相应的事实及其法律依据、未经相关政府行政部门批准，系虚假宣传欺诈消费者的行为的事实。被告跨界公司书面答辩称，一、邱兵提出的三倍赔偿金无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告邱兵的该项诉请。邱兵依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定主张三倍赔偿金，而该条规定的适用前提是经营者提供商品或服务有欺诈行为，所谓的欺诈行为是指经营者明知或应知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供的行为。但跨界公司提供的涉案产品并不存在缺陷，不构成本条规定所指向的欺诈行为。首先，邱兵所称的涉案产品的配料与页面宣传的专利配方截然不同是错误的。产品配料是对专利技术的改进和提高，但生产工艺主要还是依据该项专利。专利技术从来都不是僵化不变的，涉案产品系在申请专利基础上进行的改进和提高，不存在冒充专利产品，更不存在欺诈行为。其次，涉案产品涉及的专利，专利权人系济南紫金玫瑰有限公司，而涉案产品也是由济南紫金玫瑰有限公司加工生产，不存在冒用专利的行为。再次，邱兵在购买涉案产品前有足够的时间和知识基础了解涉案产品是否冒用专利并作出自己的判断。但邱兵却是在购买涉案产品之后提出上述异议，系心存恶意。跨界公司并没有欺诈邱兵，实为邱兵故意为之，而非被欺诈。二、跨界公司不存在虚假宣传行为，涉案产品获得的荣誉证书确系事实。邱兵依据国家工商行政管理总局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》等文件，否定涉案产品参加的相关评比。跨界公司认为该些评比应由行政机关予以纠正，跟邱兵并无任何关系。原告明显混淆了民事法律行为与行政法律行为的概念。同时，涉案产品获得的涉案荣誉并未对邱兵构成欺诈，且涉案产品系合格产品。此外，上述荣誉并未在销售页面显著位置突出使用，而是在销售页面最低端，从而不会对消费者产生任何误导。三、邱兵关于返还货款的请求，没有事实依据。跨界公司出售的产品无任何质量问题，也未产生任何实际损害后果，符合食品安全标准，不具备退换货的任何情形。且邱兵要求退货的时间已经超过7天无理由退换货时间，客观上也不能予以退货。综上，跨界公司认为邱兵起诉的事实不清、法律依据错误，请求法院依法驳回邱兵的诉请。被告跨界公司未到庭应诉、未提供证据，对原告邱兵、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果均由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消费者权益保护法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告邱兵在售中以收到商品与描述不符为由通过平台创设的维权通道申请不退货仅退款，卖家拒绝退款协议；买家申请客服介入，原告确认收货，交易关闭。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回邱兵针对天猫公司的全部诉请。庭审中，被告天猫公司出示并陈述了下列证据材料：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书电子版一份，用以证明服务协议规定天猫公司作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2.涉案买卖双方的注册信息、交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，共同用以证明交易双方系邱兵与跨界公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。3.涉案卖家的营业执照、联系方式和食品流通许可证打印件各一份，共同用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址和有效联系方式的事实。被告天猫公司对原告邱兵提供的证据质证如下：证据1、2，三性无异议。证据3、4，真实性无异议，但对证明目的有异议，该查证结果显示的专利配方、配料表和交易快照上显示的配料基本一致，但是否存在欺诈原告的事实由法院查清。证据5-7，真实性无异议，但对证明对象有异议，仅是行政管理上的法律法规认定，但是否存在欺诈消费者的民事责任需要法院查清。原告邱兵对被告天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。本院对原告邱兵提供的证据认证如下：证据1、2、4，经当庭查验属实，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。证据3，符合证据的三性原则，且与证据2相互印证，故予以确认。证据5-7，系部门规范性文件，本院确认其真实性。本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-3，原告邱兵对其真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：淘宝帐户“清雅淡雅”由案外人任兰英注册。2016年3月23日，邱兵借用淘宝帐户“清雅淡雅”向天猫店铺“固本堂旗舰店”购买“专利配方固本堂女士阿胶糕500g东阿即食固元膏”36盒，单价298元，买2送1，实付价款5588元，形成订单编号为1741975697981964，跨界公司通过中通快递发货（单号为：530976595553）,并开具了以邱兵为购买方的金额为5588元的山东增值税普通发票（票号：03615498）。同年3月26日，邱兵签收上述商品。涉案商品交易快照显示商品名称为【前100名买2送1】专利配方固本堂女士阿胶糕500g东阿即食固元膏。交易快照中部显示“国家发明专利配方阿胶糕热销超29万斤女士型阿胶糕500g专利号：ZL201210503525.8固本堂玫瑰型阿胶糕，拥有专利的配方阿胶糕！”，交易快照显示发明专利证所载信息：“发明名称：一种玫瑰阿胶糕及其制备方法专利号：ZL201210503525.8申请日：2012年12月1日”。交易快照中产品信息处显示：品名：固本堂女士型阿胶固元糕主要原料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、红枣、桂圆、黄酒、麦芽糖、麦芽糊精、冰糖、平阴重瓣玫瑰（≥5%）生产许可证编号：QS370128011325等信息。交易快照底部显示“固本堂荣誉山东省消费者满意品牌”等信息。当庭对原告邱兵提交的产品实物进行查看，盒身正面显示：固本堂阿胶固元糕，盒身底面显示：[配料表]黑芝麻、核桃仁、阿胶、红枣、桂圆、黄酒、麦芽糖、麦芽糊精、冰糖、平阴重瓣红玫瑰（≥5%），食品生产许可证号：QS370128011325，委托生产企业：济南念美商贸有限公司受托生产企业：济南固本堂生物技术有限公司等信息。另查明：（一）当庭登陆国家知识产权局中国专利公布公告页面，输入“专利号：2012105035258”，点击公布公告查询，显示一条结果，显示：【发明公布】一种玫瑰阿胶糕及其制备方法；申请人：济南紫金玫瑰有限公司；发明人：雷胜明、秦庆燕申请日：2012.12.01该玫瑰阿胶糕，其特殊之处在于由以下重量份数的原料制成：重瓣红玫瑰鲜花8-25份干燥重瓣红玫瑰5-15份阿胶10-35份黑芝麻20-45份核桃仁10-35份冰糖8-20份白砂糖28-100份黄酒10-30份。（二）当庭登陆国家食品药品监督管理总局网站，点击数据查询输入“QS370128011325”，显示：济南固本堂生物技术有限公司（其他食品）等信息。（三）登陆全国企业信用信息公示系统查询“济南固本堂生物技术有限公司”显示：法定代表人：雷胜明，股东信息：农民自然人雷胜明秦庆燕住所：平阴县孔村镇中小企业孵化园经营范围：固体饮料、压片糖果、阿胶糕、阿胶固元糕、核桃糕的生产销售等信息。继续查询“济南紫金玫瑰有限公司”显示：法定代表人：秦庆燕住所：平阴济西工业园区（北土），经营范围：蜜制玫瑰、阿胶糕、阿胶固元糕生产销售等信息。（四）2016年4月20日，本院立案受理原告邱兵诉深圳市泰东源实业有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一案，案号为（2016）浙0110民初5303号。该案中，原告邱兵以涉案产品在其网页上宣传获得“消费者最信赖质量放心品牌”和“广东省名优产品”两荣誉证书，依据国家工商行政管理局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》等相关文件，未经国家依法批准的该类评比、排序活动，早已被国家多部门明令禁止，故邱兵以深圳市泰东源实业有限公司构成虚假宣传的欺诈行为为由，主张退一赔三。另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，天猫店铺“固本堂旗舰店”由跨界公司注册并经营，跨界公司入驻天猫时天猫公司审查了跨界公司提交的企业法人营业执照、食品流通许可证等。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝平台服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。庭审中，邱兵确认未就涉案产品向天猫公司进行过有效投诉。本院认为，本案系因原告邱兵通过网络交易平台购物所引发的纠纷，本案的争议焦点为跨界公司在涉案产品销售页面上宣传“国家发明专利配方阿胶糕”及“山东省消费者满意品牌”等荣誉宣传是否构成虚假宣传的欺诈行为。第一，邱兵以涉案产品在销售页面中宣传“国家发明专利配方阿胶糕”，但收货后发现涉案产品配料与专利查询的配方不一致，以此主张跨界公司以非专利产品冒充专利产品构成虚假宣传的欺诈行为。本院认为，涉案产品在销售页面宣传“国家发明专利配方阿胶糕……专利号：ZL201210503525.8”并部分展示了发明专利证书，经查验该专利真实有效。涉案产品销售页面亦具体展示了涉案产品的品名、配料及生产许可证编号等信息，该些产品信息与产品实物上记载内容一致。经比对，一为涉案产品配料较之专利配方多出“桂圆、红枣、麦芽糊精”，二为涉案产品配料中的“麦芽糖”取代了专利配方中的“白砂糖”，其他“黑芝麻、核桃仁、阿胶、重瓣红玫瑰、黄酒、冰糖”等配料并无差异，所增加的配料并不能否认涉案产品未实施该专利，而麦芽糖与白砂糖的作用功效等同，因此，上述配料的差异不足以判定涉案产品未实施宣称的专利，对此，邱兵也未进一步举证证明，故邱兵据此主张跨界公司构成虚假宣传的欺诈行为的主张，理由不能成立，本院不予采信。第二，邱兵以涉案产品在销售页面宣传“山东省消费者满意品牌”等荣誉称号未能出具相应评选活动审批或证明文件为由，主张跨界公司虚假宣传构成欺诈。本院认为，邱兵在购买涉案产品之前，对相关部门关于上述宣传信息的规制及上述宣传信息的性质已有明确的认知，其所购买涉案产品的行为并非是在受上述内容误导下所作出的错误意思表示，其并未被误导。综上，邱兵据此主张跨界公司构成欺诈并要求跨界公司退还货款5588元并支付三倍赔偿金的诉请，理由不能成立，本院不予支持。因本案跨界公司无需承担赔偿责任，故邱兵要求天猫公司承担连带责任的诉请，理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱兵的全部诉讼请求。本案案件受理费179元，由原告邱兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费179元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王淑贤人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  袁方敏二〇一六年九月三十日书 记 员  王梦露