安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00702号
原告：滁州市久佳装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市城南理想创业基地17幢，组织机构代码78856338-5。
法定代表人：孙务江，该公司总经理。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园区南区，组织机构代码72631829-6。
法定代表人：尹绪良，该公司董事长。
被告：安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道95号，组织机构代码78307513-9。
负责人：何永新，该公司经理。
上述两位被告共同的委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被告：胡友月，男，1974年1月19日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：任广昇，男，1957年2月10日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：王洋，男，1983年11月17日生，汉族，个体户，住址同上。
被告：郑顺国，男，1962年1月15日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。
原告滁州市久佳装饰工程有限公司（以下简称久佳公司）与被告安徽华冶建设工程有限公司（以下简称华冶公司）、被告安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司（以下简称华冶滁州分公司）、任广昇、王洋、郑国顺、郑俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭。审理中，原告久佳公司申请撤回对被告郑国顺、郑俊的起诉，申请追加胡友月、郑顺国为本案被告，本院依法通知被告胡友月、郑顺国参加诉讼，裁定准许原告久佳公司撤回对被告郑国顺、郑俊的起诉。于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告久佳公司法定代表人孙务江和委托代理人张龙、被告华冶公司和华冶滁州分公司共同的委托代理人高秀兵到庭参加诉讼。被告胡友月、任广昇、王洋、郑顺国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
久佳公司诉称：其与华冶滁州分公司分别于2011年5月10日、2012年4月11日签订两份“建筑门窗制作安装工程承包协议书”，华冶滁州分公司将其承建的来安县七里安置房1#、2#、3#、4#楼的塑钢门窗、滨河小区安置房1#、4#、5#、8#、9#楼的塑钢门窗和16#、17#、18#、19#楼门面房橱窗工程承包给其制作安装，双方对工程量、价格以及施工质量和工程款的支付方式均作了明确规定，同时还约定了违约金的计算方式。现工程已按约定完工并经验收合格。华冶滁州分公司支付部分货款，尚欠其货款346176元，故起诉要求华冶公司、华冶滁州分公司、胡友月、任广昇、王洋、郑顺国立即偿付货款346176元、支付违约金10000元，合计446176元。
久佳公司举证，华冶公司、华冶滁州分公司质证如下：
1、2012年4月11日的协议书原件一份，证明本案中的滨河小区16#、17#楼的门面房的玻璃橱窗与塑钢门是交给原告方承建的。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予认可。理由是协议书上的公章不知道是什么人私刻的公章，与其公司的企业名称相比少了五个字，所以这公章不是其公司公章；协议书上的签名明显不是“郑顺国”三个字，其公司从没有郑顺国这个人。另该小区工程总承包是其公司，其公司只是土建。
2、滨河小区的16#、17#的玻璃橱窗与塑钢门的清单，证明下欠59676元，郑俊是负责收发材料的工作人员。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予认可。理由是郑俊不是本案的被告，签名是不是郑俊本人签名，无从查证；也没有任何证据证明郑俊与滨河小区的16#、17#楼的关系。
3、郑俊出具的收条一份，证明久佳公司按约定将承建的门面房的塑钢门窗的工程制作完毕。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予认可。理由是签名是否为郑俊本人签名无法确认；郑俊收到钥匙8套中，看不出跟工程有任何关系。
4、2011年5月10日协议书一份，甲方为马鞍山市建安公司滁州分公司，签字人是任广昇，证明七里安置房与滨河小区的安置房门窗是其承包施工的，并且还约定了违约金的计算方式与付款方式。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予认可。理由是协议书上的甲方盖章与滁州分公司的名称相比少了九个字，是假章，所以其公司不予认可。另七里安置房一期的总承包也是其公司。
5、2012年11月22日滨河小区18#、19#楼的塑钢门窗的钥匙收条一份，证明其安装完毕。王洋是现场项目经理任广昇的女婿，负责现场收发材料。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予认可。理由是签名是不是王洋本人所写无法确认；证据与本案无关联性，因为久佳公司提供的协议是#4#、8#、9#楼，但现在提供的证据是18#、19#楼。
6、2013年7月31日王洋出具的书面结算证明原件一份，证明七里安置房第一期工程的#1、#2、#3、#4楼与滨河小区#1、#5、#4、#8、#9楼及滨河小区#18、#19楼是橱窗工程实际欠到的数额是其诉状中的数额，即34.6176万元。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性不予确认，理由是到底是不是王洋的签名无法确认，证明上没有其公司的盖章和其公司员工的签名认可，所以与其公司无任何关系；18#、19#楼不在久佳公司提供的协议书之内；王洋本人如果确认这份签名，应当找王洋承担，与其他人无任何关系。
7、其自行制作的滨河小区与造价汇总单，证明其承建所有工程的数额。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：因为是久佳公司单方面出具的，无任何证明力。
8、工商管理局的档案复印件一份，证明华冶公司、华冶滁州分公司的主体资格与名称变更的事实。华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性无异议。证据能够证明华冶公司的原企业名称是马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司，与久佳公司提供的第一份协议书的公章多了五个字，华冶滁州分公司的是原企业是马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司滁州分公司，与久佳公司提供的第二份协议书上的盖章多了九个字。
9、2013年10月29日庭审笔录一份，证明本案所涉及到的工程是华冶公司、华冶滁州分公司所承建在本次庭审中，华冶公司、华冶滁州分公司也承认公司名称发生变更的事实；华冶公司、华冶滁州分公司在庭审过程中表示本案诉争的工程转包给了胡友月。
华冶公司、华冶滁州分公司的质证意见：真实性无异议。企业名称和转包给胡友月都无异议，其公司只是土建，不涉及其他。
华冶公司、华冶滁州分公司在庭审中辩称：涉案的施工工程系其公司从来安县建设局以BT方式承包的，后转包给胡友月施工。其公司从未与久佳公司签订过工程承包协议，也未将来安滨河小区的任何工程承包给久佳公司施工；久佳公司也从未与其公司的任何人员进行过结算，故请求驳回久佳公司的诉讼请求。
华冶公司、华冶滁州分公司举证，久佳公司质证如下：
1、营业执照副本，证明其公司名称变更情况。久佳公司的质证意见：真实性无异议，但变更后的主体应当承担变更前的责任主体所应当承担的民事责任。
2、BT协议书，证明其公司只承包土建工程。久佳公司质证意见：无异议。
胡友月答辩称：其参与了本案的工程施工，其与华冶滁州分公司签订了滨河小区建筑工程的施工，久佳公司施工部分在其工程量上，现其没有得到任何款项的支付，其正在积极寻求解决。其与久佳公司之间根本没有任何生意往来，也没有工程上的交易，双方之间没有任何合同，久佳公司在没有任何事实的情况下，要求其支付工程款，无事实和法律依据，故请求驳回久佳公司的诉讼请求。
任广昇、王洋、郑顺国未作答辩和提供证据。
结合原、被告及其代理人陈述、举证、质证，本院对证据认证如下：久佳公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，具有真实性、合法性、关联性，本院对其效力予以确认；对久佳公司提供证据7，系久佳公司方单方制作，且华冶公司、华冶滁州分公司不予认可，故对其效力不予确认；对华冶公司、华冶滁州分公司提供的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2010年11月20日，来安县建设局（甲方）与滁州市华冶房地产开发有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司（乙方）签订一份《政府融资采购（BT）项目协议书》，协议约定乙方为甲方承建19幢住宅，即来安县滨河小区1-19#楼，双方就合作规模和合作方式、工程合同价、质量要求、工期、竣工验收及结算等作出约定。合同签订后，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司将工程转包给胡友月施工。后胡友月将工程转包给他人施工，其中郑顺国承包了来安滨河小区16#、17#号楼的施工工程，任广昇承包了1#、4#、5#、8#、9#、18#、19#楼的施工工程。在此期间，任广昇还承包了来安县七里安置房一期1#、2#、3#、4#楼的施工工程。来安县七里安置房一期系马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司从来安县建设局处承包的建设工程。马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司承包后将工程转包给胡友月施工。后胡友月又将工程转包给他人施工。
2011年5月10日，马鞍山华东建安公司滁州分公司（甲方）与久佳公司（乙方）签订一份《建筑门窗制作安装工程承包协议书》，该协议书加盖“马鞍山华东建安公司滁州分公司新城区安置房项目部”印章并由实际施工人任广昇签名，主要内容有：甲方承建的来安县七里安置房1#、2#、3#、4#楼和滨河小区安置房4#、8#、9#楼的塑钢门窗工程承包给乙方施工，材料采用“海螺”牌白色88系列，玻璃为5＋9＋5中空玻璃；价格为包工包料，推拉窗235元／㎡、推拉门270元／㎡；付款方式：窗框安装完毕甲方付款30％，窗扇安装完毕再付款50％，余款验收完毕10日内一次性付清，逾期不付，每日按所欠款额的1％支付违约金，留保证金5％，期限两年。合同签订后，久佳公司按照合同的约定进行了施工。施工期间，久佳公司又按照任广昇的要求，参照上述合同约定的价格，制作安装了任广昇承包的滨河小区1号、5号楼塑钢门窗和18号、19号楼的橱窗工程，经结算，总计工程造价1379891元。2012年11月22日，任广昇雇佣的工作人员王洋出具收条一份，内容为：收到来安滨河小区18、19号楼门面房塑钢门钥匙八套。2013年7月31日，王洋出具证明一份，证明内容为：1、七里1#、2#、3#、4#楼塑钢窗2005×235=471175、57×205=11685，塑钢门707.88×270=191127，合计673987；2、滨河1#、5#、4#、8#、9#楼塑钢窗1757.8×235=413083、133.8×205=27429，塑钢门750.88×270=202716，合计643228；3、18#、19#橱窗67.32×2×350=47124、57.6×270=15552，合计62676；备注七里4幢与滨河5幢楼所有塑钢窗总面积3953.6㎡，因图纸内容含纱窗安装项目，现此单据计算中未计算纱窗，塑钢窗安装时未安装纱窗，双方结算另行商定。
2012年4月11日，马鞍山华东建安公司滨河小区第三项目部（甲方）与久佳公司（乙方）签订一份《协议书》，该协议书加盖“马鞍山华东建筑安装工程有限公司来安滨河小区工程项目部”的印章并由实际施工人郑顺国签名，协议书内容有：甲方将其承建的来安滨河小区16#、17#号楼门面房的玻璃橱窗承包给乙方制作安装，根据图纸要求，门面橱窗采用双层10mm厚钢化玻璃，空气层厚度60mm，四周采用拉丝不锈钢板包边。价格350元／㎡，按实结算（不含税金）；付款方式：安装完毕经甲方验收合格后，甲方一次性付清该项工程款。逾期不付，每日按所欠款额的1％支付违约金。补充：门面房门窗也交给乙方制作安装，门按270元／㎡、窗按235元／㎡计价，甲方签订合同之日付定金3000元。合同签订后，久佳公司按照合同的约定进行了施工。2012年10月12日，久佳公司出具“来安滨河小区16#、17#楼玻璃橱窗和塑钢门工程量清单一份，内容为：一、玻璃橱窗（16#）1、CC1518：150××××00×2=5.40㎡，2、CC2418：2350×1800×4=16.92㎡，3、CC3118：3100×1800×2=11.16㎡，4、CC3218：3200×1800×2=11.52㎡，5、CC1506：1500×600×2=1.80㎡，6、CC2406：2400×600×4=5.76㎡，7、CC3006：3000×600×4=7.20㎡，8、CC3106：1500×600×2=3.72㎡，9、CC3206：3200×600×2=3.84㎡，合计67.32㎡，16#＋17#合计总价67.32×2=134.64㎡×350元／㎡=47124.00元；二、塑钢门（16#、17#）：M3024：3000×2400×8=57.60㎡×270元／㎡=15552.00元。橱窗和塑钢门合计总价62676元。该清单左下角注“付款情况：郑顺国已付定金3000元，下欠59676元。情况属实，郑俊，2012年10月31日。
另查明：马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司于2013年3月21日变更为华冶公司，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司滁州分公司于2013年5月23日变更为华冶滁州分公司。胡友月、任广昇、郑顺国均无建筑施工资质。来安县七里一期安置房1#、2#、3#、4#楼和滨河小区安置房1#、4#、5#、8#、9#、16#、17#、18#、19#楼均已竣工验收。
庭审中，久佳公司陈述收到任广昇工程款1030000元。承包任广昇工程的质量保证金计算为68994.55元（1379891×5％）。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、工程款欠付的数额是多少；二、华冶公司、华冶滁州分公司、胡友业、任广昇、王洋、郑顺国、郑俊如何承担责任。
对于争议焦点一，经查，华冶公司将涉案工程转包给胡友业施工，胡友业将承建的工程分包给任广昇、郑顺国施工。胡友月、任广昇、郑顺国均无建筑施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故任广昇、郑顺国分别与久佳公司签订的合同无效。因合同无效，故对久佳公司要求100000元违约金的诉讼请求不予支持。因久佳公司已实际履行施工义务，涉案工程已竣工并投入使用，是对久佳公司工程质量的默认，任广昇、郑顺国应履行给付工程款的义务。关于工程价款的欠付数额，久佳公司就其主张的工程价款，提供了由任广昇、郑顺国雇佣人员签字的面积及工程款证明，雇佣人员郑俊签字时明确写明“郑顺国已付定金3000元，下欠59676元”；雇佣人员王洋签字时明确写明工程总面积及价款1379891元，久佳公司认可收到任广昇支付的工程款1030000元，同时确认质量保证金计算为68994.55元（1379891×5％）。任广昇、郑顺国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对久佳公司诉请的事实和证据进行反驳的权利，由此产生不利的法律后果，应由其自行承担。故本院确认郑顺国尚欠久佳公司工程款59676元。任广昇尚欠久佳公司工程款280896.45元（1379891元-1030000元-68994.55元）。
对于争议焦点二，任广昇、郑顺国作为施工人分别将自己承包的建设工程中门窗安装工程分包给久佳公司，应承担继续支付工程款的义务。华冶公司陈述将建设工程违法转包给胡友月个人，华冶公司、胡友月应对工程欠款承担连带责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。经查，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司已经更名为华冶公司，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司滁州分公司已经更名为华冶公司滁州分公司。因华冶公司滁州分公司不具备独立承担民事责任的资格，故其民事责任由被告华冶公司承担。
据此，依照中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告任广昇于本判决书生效后十日内支付原告滁州市久佳装饰工程有限公司工程款280896.45元；
二、被告郑顺国于本判决书生效后十日内支付原告滁州市久佳装饰工程有限公司工程款59676元；
三、被告安徽华冶建设工程有限公司、被告胡友月对被告任广昇、郑顺国上述付款义务承担连带责任；
四、驳回原告滁州市久佳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7993元，由原告滁州市久佳装饰工程有限公司负担1401元，由被告安徽华冶建设工程有限公司、被告任广昇、被告郑顺国负担6592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 余世予
审 判 员 李维忠
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 梁浩然
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。