甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终190号
上诉人（原审原告、反诉被告）：金昌华达土地流转农民专业合作社，住所地甘肃省金昌市金川区双湾镇营盘村。
法定代表人:达光柏，理事长。
委托诉讼代理人:彭建华，男，该社员工。
委托诉讼代理人:刘激涛，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金昌隆盛达商贸有限责任公司，住所地金昌市金川区金川路金佰川商务宾馆四楼。
法定代表人:高宁，经理。
委托诉讼代理人:毛忠湖，甘肃德融律师事务所律师。
上诉人金昌华达土地流转农民专业合作社（以下简称华达合作社）因与被上诉人金昌隆盛达商贸有限责任公司（以下简称隆盛达公司）种植回收合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2015)金民二初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华达合作社的委托诉讼代理人彭建华、刘激涛、被上诉人隆盛达公司的委托诉讼代理人毛忠湖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
华达合作社上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第698号民事判决；2.判令被上诉人隆盛达公司赔偿上诉人华达合作社经济损失40.8万元；3.驳回被上诉人隆盛达公司的反诉请求。事实和理由：1.隆盛达公司虽取得种子生产许可证和种子经营许可证，但许可证本身并不能证明该公司经营行为合法，也不能证明销售金花葵种子在其经营范围内；2.双方签订合同时，隆盛达公司存在虚假宣传、承诺高额回报的欺诈行为，华达合作社因此轻信、盲目种植造成巨大损失。根据隆盛达公司反诉状中的叙述，种植金花葵每亩可获2400元收益，但该收益低于种植成本。华达合作社产生亏损是显而易见的。隆盛达公司应赔偿华达合作社损失；3.双方签订的是种植回收合同，隆盛达公司应向华达合作社提供技术服务。但隆盛达公司不具备提供种植技术的能力，没有符合法律要求的技术人员。该公司在华达合作社种植金花葵过程中未提供过技术服务；4.隆盛达公司向华达合作社提供的金花葵种子没有合格证、检验检疫证明、使用说明、生产厂家，系“三无”产品，销售价格远高于市场价。隆盛达公司的行为违反了合同法第五十二条第一、三、五项的规定，导致合同无效。
被上诉人隆盛达公司辩称，隆盛达公司未对种植金花葵的收益作虚假宣传，也未向华达合作社承诺种植金花葵的高额收益，在订立合同过程中不存在欺诈行为。隆盛达公司将收购价由每公斤4元提高到7元，但华达合作社仍不履行交付金花葵花蕾的义务。金花葵种子是农作物种子还是林木种子，应由行政机关界定。隆盛达公司提供的金花葵种子虽为无包装、无标签、无检疫证的“三无”产品，但不存在质量问题。双方订立的种植回收合同不违反合同法第五十二条的相关规定，为有效合同。请求驳回华达合作社的上诉请求。
华达合作社向一审法院起诉请求：被告（反诉原告）隆盛达公司赔偿原告（反诉被告）华达合作社损失40.8万元。
隆盛达公司向一审法院反诉请求：原告（反诉被告）华达合作社支付被告（反诉原告）隆盛达公司种子款20万元。
一审法院认定事实：2015年3月27日，原告（反诉被告）华达合作社与被告（反诉原告）隆盛达公司签订金花葵联合种植合同。双方又于2015年6月4日签订另一份金花葵种植合同，约定：隆盛达公司向华达合作社提供金花葵种子，种子的出苗率达到85%以上。华达合作社种植200亩金花葵，应严格按照隆盛达公司要求的土地条件和技术标准种植。华达合作社若未按隆盛达公司的技术要求种植，或向第三方高价销售金花葵，应当赔偿隆盛达公司损失。隆盛达公司向华达合作社全程提供种植技术指导。隆盛达公司以每公斤4元的价格收购华达合作社种植的金花葵花蕾。花蕾包括含苞待放、微张的湿花花蕾，怒放的概不收购。双方在花蕾收购结束后的30个工作日内结算账目，隆盛达公司在抵扣20万元种子款后，向华达合作社付清货款。合同签订后，隆盛达公司向华达合作社交付100斤金花葵种子。华达合作社种植了200亩金花葵，该社于2015年8月向隆盛达公司交付1200公斤金花葵花蕾。2015年8月25日，华达合作社以该社采摘金花葵花蕾成本过高、无法保证该社收益为由，向隆盛达公司发出停止履行双方间签订的种植回收合同的通知，要求隆盛达公司自行采摘花蕾，并将在三日内得不到书面答复的情况下放弃对200亩金花葵的田间管理。
一审法院审理认为，华达合作社未能提交证据证实其主张隆盛达公司存在虚假宣传及承诺种植金花葵每亩收益达6058元的事实，应承担举证不能的法律后果。华达合作社提交的土地流转合同复印件、土地流转付款清单及其单方制作的金花葵种植费用统计表均不能作为认定其主张存在40.8万元损失的有效证据，故对其该项主张不予支持。隆盛达公司向华达合作社交付了金花葵种子，应在该公司支付华达合作社的花蕾款中扣除种子款。但华达合作社仅交付了1200公斤花蕾，隆盛达公司应付花蕾款不足以抵扣该公司的种子款，华达合作社还应向隆盛达公司支付不足以抵扣部分的种子款195200元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、原告（反诉被告）华达合作社给付被告（反诉原告）隆盛达公司种子款195200元；二、驳回原告（反诉被告）华达合作社的诉讼请求。
双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院予以认定。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于双方当事人在履行合同中是否构成违约的问题。华达合作社的主要义务是向隆盛达公司交付符合约定的金花葵花蕾。隆盛达公司的主要义务是向华达合作社交付符合约定的金花葵种子，并在约定的付款期限内支付收购的金花葵花蕾的价款。华达合作社在全面履行义务完毕之前，以书面通知的方式明确表示该社不履行合同义务，构成根本违约。隆盛达公司销售的种子虽为“三无”产品，但华达合作社并未提供证据证实该种子的质量不符合双方约定的标准，故认定隆盛达公司交付的种子合格。隆盛达公司不构成违约；2.隆盛达公司是否向华达合作社承诺种植金花葵每亩收益6058元的事实。华达合作社提交隆盛达公司在报纸上刊登的招商广告有“隆盛达公司现有超级国槐、金花葵等高效农业项目。每个项目种植2000-20000亩不等，每亩收益3000元至30000元不等。有推广种植经验者、有良好土质的土地者、有资金丰厚的实力者，可与我公司联系”的内容，但该广告中没有隆盛达公司保证种植者最低收益的内容，该广告内容不能作为当事人之间订立合同的内容。本院对华达合作社主张隆盛达公司承诺该社种植金花葵每亩收益6058元的事实不予认定。
本院认为，被上诉人隆盛达公司取得种子经营许可证，具有从事种子交易的资格。隆盛达公司交付上诉人华达合作社的种子是“无包装、无标签、无检疫证”的产品，其行为违反了《中华人民共和国种子法》（2013年修正）第三十四条、第三十五条、第三十八条的规定，但以上法律规定属管理性强制性规范，不影响双方间订立民事合同的效力。华达合作社主张双方订立的种植回收合同无效的理由不成立。双方未约定合同解除的条件，华达合作社在法定解除事由未发生的情况下单方停止合同履行，其行为构成根本违约。华达合作社主张的损失系因其单方违约行为造成，该社要求隆盛达公司承担赔偿责任的请求不成立。无据证实隆盛达公司交付的种子出苗率低于双方约定的标准，华达合作社应当向隆盛达公司支付种子款。隆盛达公司主张按每公斤7元的价格结算金花葵花蕾的价款，该价格高于双方的约定，双方虽未达成变更价款的协议，但该主张对华达合作社无损害，是隆盛达公司自行处分权利的行为，应予准许。一审在隆盛达公司明确表示后仍按原价格结算金花葵花蕾价款不当。
综上所述，华达合作社的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对华达合作社应付隆盛达公司的种子款判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院(2015)金民二初字第698号民事判决第二项；
二、变更金昌市金川区人民法院(2015)金民二初字第698号民事判决第一项为“上诉人金昌华达土地流转农民专业合作社给付被上诉人金昌隆盛达商贸有限责任公司种子款19.16万元，限于本判决生效后十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7420元，减半收取3710元，由上诉人金昌华达土地流转农民专业合作社负担；反诉费2150元，减半收取1075元，由上诉人金昌华达土地流转农民专业合作社负担1000元，被上诉人金昌隆盛达商贸有限责任公司负担75元。二审案件受理费9832元，由上诉人金昌华达土地流转农民专业合作社负担9682元，被上诉人金昌隆盛达商贸有限责任公司负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 贾春花
二〇一六年十一月二十五日
书记员 冯玉霞