山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第202号
原告：烟台第一国际房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市※※号。
法定代表人：吕其耀，该公司总经理。
委托代理人：于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：北京英博伦科技发展有限公司。住所地：北京市※※。
法定代表人：廖叶度，该公司总经理。
委托代理人：李浩，山东小光律师事务所律师。
原告烟台第一国际房地产开发有限公司与被告北京英博伦科技发展有限公司为定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于佳平、被告的委托代理人李浩到庭参加了诉讼。审理中，被告在我院另案提起诉讼，要求原告履行双方签订的《博物馆展柜项目协议》，并支付货款396500元，我院以（2014）芝商初字第427号案已受理，本院遂将两案合并审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年9月30日，我公司与被告签订《博物馆展柜项目协议》，约定由被告为我公司制作展柜。合同第6条项目周期约定，整个展柜自制作、安装、调试合格达到我公司要求期限为2013年9月30日至2013年10月30日；第9条支付进度约定，自合同生效之日3日内，我公司支付定金，即合同金额的30%计人民币183000元；第13条违约责任约定，因被告未在合同约定的期限内完工（包括未在约定期限内完成展柜制作或完成调试安装交付），每延误一天由被告承担违约金3000元；第14条合同解除约定，因被告材料质量、加工质量等问题，我公司有权随时要求停止加工或解除合同。因被告未在约定期限内完成展柜制作或完成调试安装交付超过3日，我公司有权解除合同。合同签订后，我公司依约向被告支付定金183000元，但被告未按约定完成展柜的制作、安装和交付。故请求：1、解除我公司与被告签订的《博物馆展柜项目协议》；2、被告向我公司双倍返还定金人民币244000元（合同金额的20%的双倍）；3、被告向我公司返还预付款人民币61000元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称，一是涉案合同已经实际履行，原告要求解除合同的条件并未成立；二是原告并未按照合同的约定支付货款，对此我公司提起反诉：1、要求原告（反诉被告）履行双方签订的《博物馆展柜项目协议》；2、判令原告（反诉被告）支付货款396500元。诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，我公司不存在违约行为，事实上是因被告（反诉原告）违约进而我公司要求解除合同，合同第六条约定了安装调试的期限，但实际上其并未完成安装调试，根据合同约定，我公司依法行使约定解除权，该合同已经解除，其无权要求继续履行合同。
经开庭审理本院认定的事实，（一）2013年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）在签订的《博物馆展柜项目协议》中约定，双方在烟台市环山路96号签订此合同，甲方需定做博物馆展柜，双方经实地考察，就此项目签订协议；乙方按照实地考察结果为甲方制作展柜，关于展柜的详细要求（见附件1）；乙方按照展柜的效果图和设计图（见附件2），承担展柜的制造，安装，调试工作；乙方承担展柜制作合同中的全部技术责任，保证按期、保质、保量地完成制作、安装、调试、交付等任务；甲方负责现场的联络，负责办理货物的进场手续；乙方按布置图纸的要求进行工程设计、供货及安装，按合同供货范围提供合格产品，并按期将产品运至施工现场交甲方验货，并承担运输过程中的货物风险；乙方在工程安装调试结束交付使用时，向甲方提供产品合格证、产品使用说明书、保修卡；乙方选派可以同时完成组装、交付的人员现场安装，具体实施时，按甲方书面通知办理；所有展柜达到可交付状态及甲方要求后，乙方书面通知甲方，按照合同的要求进行验收，如发现问题，乙方应立即解决，处理结果应得到甲方代表签字确认；交付地点为烟台环山路96号第一国际写字楼施工现场；展柜的国内运输由乙方办理并负担相关费用；整个展柜自制作、安装、调试合格达到甲方要求期限为自2013年9月30日至2013年10月30日；质量保证期自安装调试完毕签署验收合格证书之日起2年；本合同总金额为人民币610000元（含税）；自合同生效之日3天内，甲方支付乙方定金，即合同金额的30%即183000元；自展柜整体框架出来，喷涂前甲方支付乙方合同金额30%的货款，即183000元；自全部展柜组装完毕出厂前甲方支付乙方合同金额为20%的货款，即122000元；自甲方签发验收合格证明之日起15天内，甲方付清余款15%的货款即91500元；自甲方签发验收合格证之日起12个月内，甲方付清余款5%的货款即30500元；整体框架及展柜组装完成后，乙方应书面通知甲方，经甲方验收合格后支付相应款项；乙方负责运至施工现场待施工的材料、半成品的保管，若发生丢失或损坏由乙方负责；由于甲方原因，未能按本合同规定的期限支付货款，视为甲方违约，甲方应向乙方支付违约金，每逾期一天按照未按期支付进度货款金额的万分之一支付违约金；因乙方未在合同约定的期限内完工（包括未在约定期限内完成展柜制作或完成调试安装交付），每延误一天由乙方承担违约金3000元整，从工程款中支付；因乙方原因合同被解除时，乙方按合同总金额的30%向甲方支付违约金，如给甲方造成的实际损失超过违约金时，乙方对超过部分仍应承担赔偿责任；乙方未在约定期限内完成展柜制作或完成调试安装交付超过3日，甲方有权解除合同；协商不能达成协议的，则提交烟台市芝罘区法院裁决。双方在附件1的展柜制作标准报价中载明展柜的数量、规格、材料、单价，在附件2的设计图和效果图中标识了展柜的位置等。
（二）上述合同签订的当日，原告委托烟台中海国际发展有限公司向被告支付定金183000元。
关于合同的履行，原告称，支付定金后，被告未依约完成安装调试，仅在2013年10月27日到了一部分材料，11月9日才开始安装，经组装后约为合同总数的40%，现还有部分材料闲置，后来被告工作人员未通知我公司就擅自撤场，后我公司通知被告法定代表人廖叶度，其称出差，至今也未过来安装。我公司签订合同的目的是要于2013年11月份召开鉴宝大会，因被告违约，致使我公司借用上夼西路古玩城的展柜召开了鉴宝大会。
原告为此提交了以下证据：
1、双方于2013年9月30日签订的博物馆展柜项目协议及原告公司付款的证明；
2、2013年11月19日、21日、25日、26日、29日及12月3日的烟台晚报各一份以及照片4张，证明定作涉案的展柜是为了召开古玩艺术城鉴宝大会陈列展品用，因被告违约延期致展览无法按期进行，遂于2013年11月30日在上夼西路205号借用展柜举办了鉴宝大会；
被告对证据1无异议；对证据2称与本案没有关系，合同并未约定展柜用途。
关于合同的履行，被告称，在原告支付定金183000元后，我公司于2013年10月15日通过北京比亚达喷塑厂完成了涉案展柜的喷涂，同月25日涉案展柜组装完毕，因玻璃需要现场安装，故在25日当天通过北京市金云畅捷物流有限公司办理了托运手续，同月28日在环山路96号第一国际三层完成了涉案展柜的安装。我公司共需安装54套柜，因现场狭窄，安装完40套后剩余14套按照原告方邓总要求搬到其酒店仓库。现场安装时，原告工作人员在场，按照他们的要求进行了摆放安装，并口头通知原告验收，也向原告出具过验收单，但原告拒绝签字。被告为此提交了以下证据：
1、2013年10月15日北京比亚达喷塑厂的出库单一份，证明涉案展柜已全部喷涂完毕；
2、2013年10月25日北京市金云畅捷物流有限公司代承运契约书及证明各一份，契约书中载明：运送独立柜箱体53件、玻璃210件，签收人为“烟台第一国际”；证明中载明：“我公司受被告公司委托，收货人为原告，我公司于2013年10月26日将货物送达到烟台市环山路96号，由烟台第一国际房地产开发有限公司工作人员签收”；被告以此证明10月25日已将展柜的独立柜箱体和玻璃交由北京市金云畅捷物流有限公司，并于26日送至烟台市芝罘区环山路96号，由原告工作人员签收，实际发了54件，发货单错写成了53件。
原告对证据1、2均有异议，称证据1无法核实；证据2称没有签收人的签字，不能证明合同约定的产品已全部到场，且两份证据均不能证明被告已于2013年10月30日完成了安装调试义务，根据发货时间10月25日，被告明显不能按约定期限完成。
（三）审理中的2014年3月28日，经原、被告双方代理人到现场查看，录像并拍照，涉案展柜在第一国际地下二层及地上7层存放，现场一部分柜体已组装并安装上玻璃，还有部分柜体、玻璃及未拆的包装散放在地上。原告称，我公司仅负责协调进场，被告仅于10月27日到了一部分材料，并未按期于10月30日前完成全部的组装，也未交我公司进行验收，被告构成违约，按照合同约定，逾期3日，我方可以要求解除合同；被告则称展柜是在第一国际三楼安装的，而原告擅自从三楼搬到了七层及地下二层，不能真实反映现场安装的情况，且展柜在原告处存放，也存在原告擅自拆卸的可能。
审理中，原告以第一国际需要装修为由于2014年10月将涉案货物搬到芝罘区环山路1号的烟台大酒店存放。搬运中，800＊800＊2200平开式精品柜的2套玻璃损坏，原告表示按协议报价赔偿3748.48元，被告表示同意。另，双方对5.2米的一组墙柜及2800＊650＊1000的2套掀起式精品柜上的割痕有争议，原告称系被告根据组装需要自行切割形成，被告则称是在原告存放期间造成的，双方对此均未能提供相关证据。
同年12月10日，经原、被告到现场确认清点，逐一列名了现存货物规格型号、数量，双方在货物的清单上签字确认。
本院认定的上述事实，有博物馆展柜项目协议、付款凭证及付款证明、代承运契约书及证明、视频、照片及原、被告的工商登记材料等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，（一）原、被告间的博物馆展柜项目协议，系双方的真实意思表示、主要条款清楚、权利义务约定明确，应当认定为合法有效。原告是定作人，被告是承揽人。履约中，原告依约支付给被告定金183000元之事实清楚、证据充分。
（二）关于本案合同履行中违约的问题。依据合同约定，自展柜整体框架出来、喷涂前，原告应再支付30%的货款，自全部展柜组装完毕出厂前原告应再支付20%的货款，被告虽提供了北京比亚达喷塑厂的出库单证明2014年10月15日喷涂，但对其整体框架出来、喷涂、全部展柜组装完毕的进展情况均已告知了原告未能提供相关证据支持。庭审中，原告自述2014年10月27日到了一部分货，结合审理中双方到现场查看的货物情况，大部分货物已进场，但原告却在支付定金后再未付款，原告在付款上存在违约行为。
本案中，根据被告提交的北京市金云畅捷物流有限公司代运契约书及证明，结合审理中原、被告双方到现场查看的情况，可以认定被告于2014年10月26日将货发送到烟台，因代运契约书中签收人为“烟台第一国际”，该签收不明确，无具体的签收人，且被告不能提供签收人的签字，故本院亦无法确定谁收了货及到货的具体数量。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，以及协议“整个展柜自制作、安装、调试合格达到甲方要求期限为自2013年9月30日至2013年10月30日”、“所有展柜达到可交付状态及甲方要求后，乙方书面通知甲方，按照合同的要求进行验收”、“整体框架及展柜组装完成后，乙方应书面通知甲方，经甲方验收合格后支付相应款项”之约定，被告对其已按期制作安装全部展柜、书面通知原告进行验收以及原告已经验收合格等辩解均不能提供相关证据予以佐证，故被告亦存在违约行为。
现原告根据协议“乙方未在约定期限内完成展柜制作或完成调试安装交付超过3日，甲方有权解除合同”之约定，要求解除合同，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告反诉要求继续履行双方签订的博物馆展柜项目协议、支付货款396500元之诉讼请求，均于法无据，于约相悖，本院不予支持。
（三）根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，解除合同后，被告应返还给原告定金183000元，在原告处存放的货物应返还给被告，由被告自行提取。因原告将涉案货物从第一国际搬至烟台大酒店过程中致800＊800＊2200平开式精品柜的2套玻璃破损，其表示按协议报价赔偿3748.48元，被告亦表示同意，本院对此予以确认。被告虽称5.2米的墙柜及2800＊650＊1000的掀起式精品柜上的割痕系原告造成，原告不予认可，协议中约定“乙方负责运至施工现场待施工的材料、半成品的保管，若发生丢失或损坏由乙方负责”，且被告亦未能提供相关证据佐证系原告造成，故对被告的该辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案履约中，原、被告双方均存在违约行为，原、被告对各自的损失各自承担责任。现原告要求被告双倍返还定金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及上述引用条款之规定判决如下：
一、解除原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司与被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司于2013年9月30日签订的博物馆展柜项目协议；
二、限被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内经本院返还原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司定金人民币183000元；
三、限原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司2套800＊800＊2200平开式精品柜的玻璃破损费人民币3748.48元；
四、限被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内到原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司处按其2014年12月10日签字确认的清单自行提取货物，如有丢失或损坏，则由原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司按照2013年9月30日协议中约定的价格进行赔偿；
五、驳回原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司的其他诉讼请求。
上述第二、三项兑除后，被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司应支付给原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司人民币179251.52元。如果被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司。
案件受理费9900元，由原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司负担6000元，由被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司负担3900元。因原告（反诉被告）烟台第一国际房地产开发有限公司已向本院全额预交，故限被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其3900元。反诉案件受理费7248元，由被告（反诉原告）北京英博伦科技发展有限公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 成丽萍
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 尹秀云
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 孙鹏超