河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7037号
上诉人（原审被告）：河北金墒担保有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓1-1104。
法定代表人:闫志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩慧莉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王红卫。
委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告：石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路1号。
法定代表人：董冀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓兵，该公司员工。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
法定代表人：打越晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄树培，该公司员工。
上诉人河北金墒担保有限公司（以下简称金墒担保公司）因与被上诉人王红卫、原审被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司（以下简称恒辰汽贸公司）、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人金墒担保公司委托代理人韩慧莉、被上诉人王红卫的委托代理人方明、原审被告东风日产公司委托代理人黄树培到庭参加诉讼，原审被告恒辰汽贸公司委托代理人马晓兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人金墒担保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、上诉人不是本案的适格被告；二、一审认定合格证是“上户时必备证件（权利凭证）”，又认定质押合同不成立，判令上诉人将合格证返还被上诉人错误，违背法定程序，也超出了本案的审理范围。
被上诉人王红卫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告东风日产公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告恒辰汽贸公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王红卫向一审法院起诉请求，2016年2月23日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票，并交付汽车。交车时承诺一周内交付该车的车辆合格证。但至今未交付，导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的车辆合格证质押在被告金墒担保公司。请求判令：1、三被告立即向原告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，2016年2月23日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车价款（含税）7万元，原告支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC240003589080）。被告东风日产公司向被告恒辰汽贸公司交付了上述整车出厂合格证。另查明，2015年9月11日，案外人河北金启源汽车贸易有限公司向石家庄市鹿泉农村信用合作联社借款600万元，第三被告金墒担保公司为该笔借款提供了担保，第一被告恒辰汽贸应河北金启源汽车贸易有限公司要求向第三被告金墒担保公司提供反担保并签订《河北金墒担保有限公司反担保权利质押合同》，第一被告恒辰汽贸公司向金墒担保公司交付了整车出厂合格证而未交付质押车辆。原告所购车辆的整车出厂合格证现在第三被告金墒担保公司处。
一审法院认为，一、整车出厂合格证是汽车的重要凭证，是汽车上户时必备的证件，只有具备整车出厂合格证的汽车才符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求。被告恒辰汽贸公司在出售车辆时应将该车辆的整车出厂合格证等相关手续同时交付原告。被告恒辰汽贸公司在与原告的车辆买卖中未完全履行合同义务，应交付原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》。二、关于恒辰汽贸公司将原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》交付其与金墒担保公司办理反担保权利质押的效力及与原告的关系问题。根据《担保法》及《物权法》的有关规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中被告恒辰汽贸公司未向金墒担保公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。本案恒辰汽贸公司与金墒担保公司仅就整车出厂合格证设立质押，其质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。因此，金墒担保贷款应将质押的整车出厂合格证予以返还。三、被告东风日产已将整车出厂合格证交付被告恒辰汽贸公司，被告东风日产的买卖合同义务已履行完毕，依据合同的相对性，原告要求被告东风日产交付整车出厂合格证没有事实和法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，根据合同相对性原则，被告金墒担保公司应将整车出厂合格证返还给恒辰汽贸公司，再由恒辰汽贸公司向原告履行交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：被告河北金墒担保有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC240003589080）返还给被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，同时，被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司将该整车出厂合格证交付给原告王红卫。案件受理费80元，由被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、金墒担保公司是否应当列为本案被告？二、原审判决是否超出审理范围？金墒担保公司应否返还被上诉人的车辆合格证？
关于金墒担保公司是否应当列为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故王红卫起诉将金墒担保公司列为被告于法有据，本院予以认定。恒辰汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予邦信贷款公司作为债权的担保予以质押，其金墒担保公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。综上，金墒担保公司主张不应作为本案被告的理由不能成立，应予驳回。
关于原审判决是否超出审理范围的问题及金墒担保公司应否返还被上诉人的车辆合格证的问题，首先，原审审理金墒担保公司与恒辰汽贸公司之间的质押关系是否对王红卫具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对王红卫具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对王红卫不具有约束力就具备返还的条件。其次，王红卫起诉状“恒辰汽贸公司将车辆合格证质押在金墒担保公司出贷款；……而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，第三被告（金墒担保公司）无权持有汽车合格证。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对王红卫具有约束力。整车出厂合格证没有财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，附属于车辆本身，不能单独做为质押物进行质押，故原审认定“本案恒辰汽贸公司与金墒担保公司仅就整车出厂合格证设立质押，其质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。因此，金墒担保贷款应将质押的整车出厂合格证予以返还”并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的请求理据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由河北金墒担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 任 磊
二〇一六年八月二十九日
（代）书记员 王卫卫