安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4201号
原告（反诉被告）：潘雪梅，女。
委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：巢湖市安房置业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市健康中路东方曼哈顿销售部。
法定代表人：郭钟慧，董事长。
委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
原告潘雪梅与被告巢湖市安房置业有限责任公司（以下简称安房置业公司）及反诉原告安房置业公司反诉潘雪梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，潘雪梅及委托诉讼代理人路飞云、安房置业公司委托诉讼代理人郑先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪梅向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告停产停业补助费83216元（暂计算至2016年10月23日，此后顺延计算至房屋交付之日止）；2、被告立即向原告交付巢湖市东方曼哈顿17号楼1单元1层02铺房屋；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系巢湖市环城路282号原房屋所有权人，该房屋系三层建筑，一楼及二楼为营业用房（开设旅社），三楼为自住用房。被告系巢湖市原染织厂区域旧城改造开发企业，2007年取得该区域的拆迁改造权，原告所属房屋位于被告拆迁改造范围内。2012年8月23日，原告房屋被拆除。同年11月20日，被告分别就该房屋的经营与住宅部分出具证明一份，确定以产权调换作为安置方式。次日，原、被告就住宅的产权调换签订了安置协议，双方确定交房日期为2012年8月24日。对于营业用房因被告暂不能确定具体的回迁房号，当时未签订安置协议。2016年5月5日，原、被告就营业用房的安置补签了拆迁安置协议。在该协议中，双方确定被告应给付原告补偿费等计351450元，过度期为24个月，被告给予原告回迁的房屋价值为364194元，原告应支付被告12744元，截止原告起诉之日，被告不能向原告交付回迁的营业用房，按照巢湖市相关规定，被告应双倍支付原告停产停业费95960元（自2014年8月24计算至2016年10月23日），减去原告应支付给被告的12744元，被告应付原告83216元，另被告至今未交付营业用房，故诉至法院。
安房置业公司辩称，对于被告拆迁原告房屋的事实无异议。原告诉称的营业房2015年12月15日就符合了交房手续并通知原告办理交房手续，系原告不办理交房手续，不是被告不交付房屋。
安房置业公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人潘雪梅给付原告购房款502666元及利息损失（自反诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、潘雪梅偿还借款15500元；3、潘雪梅归还安房置业公司垫付的房租款13000元；4、本案诉讼费用由潘雪梅负担。事实与理由：安房置业公司系巢湖市原染织厂区域旧城改造开发企业，2007年取得该区域的拆迁改造权。潘雪梅自有的原位于巢湖市环城路282号房屋属于改造范围。2012年8月，潘雪梅房屋被拆迁。2012年11月21日，双方签订了两份《房屋拆迁安置协议》，同时根据潘雪梅要求，反诉人与潘雪梅丈夫秦岳银签订了一份《房屋拆迁安置协议》，其中底图号B25-1的安置协议约定：反诉人对潘雪梅282号房屋进行拆迁，拆迁面积60平方米，拆迁过渡期为22个月，补偿金额为128979元，安置方式为房屋产权调换，调换安置房坐落于巢湖市原染织厂区域16号楼1单元304室，安置房面积141.86平方米，其中60平方米为产权调换部分，按1675元/平方米单价进行结算，10平方米按2175元/平方米进行结算，10平方米按2985元/平方米进行结算，两比潘雪梅需支付反诉人购房款24431元；另超面积61.86平方米部分，潘雪梅承诺按交房时市场价结算。2015年5月10日，反诉人将上述安置房交付潘雪梅，交房时房屋市场价为5100元/平方米，潘雪梅应支付超面积房款314586元，潘雪梅共应支付该房屋购房款为339917元。底图号为B25-4《安置协议》约定反诉人对潘雪梅282号房屋进行拆迁，拆迁面积30平方米，拆迁过渡期为22个月，补偿金额为71259元，安置方式为房屋产权调换，调换安置房坐落于巢湖市原染织厂区域19号楼1单元1602室，安置房面积72.14平方米，其中30平方米为产权调换部分，按1805元/平方米单价进行结算，10平方米按2305元/平方米进行结算，10平方米按3115元/平方米进行结算，两比潘雪梅需支付反诉人购房款37091元；另超面积22.14平方米部分，潘雪梅承诺按交房时市场价结算。2015年6月30日，反诉人将上述安置房交付潘雪梅，交房时房屋市场价为5100元/平方米，潘雪梅应支付超面积房款112914元，潘雪梅共应支付该房屋购房款为15005元。2016年5月5日，反诉人与潘雪梅签订了第三份《房屋安置协议》，反诉人以产权调换形式对潘雪梅进行安置，位于巢湖市东方曼哈顿17号楼1单元102商铺，潘雪梅需支付反诉人12744元。2015年12月15日，反诉人通知潘雪梅办理交房手续，可潘雪梅拒不办理。另潘雪梅向反诉人借款15500元，对反诉人垫付的房租13000元也没有归还。为保护其合法权益，提出反诉。
针对安房置业公司的反诉，潘雪梅辩称，潘雪梅并不差欠反诉人购房款。其房屋原位于巢湖市环城路主干道，而回迁房只能位于内街，在此情况下，2012年11月20日，被告向原告出具了书面证明两份，承诺给予原告回迁安置两套住宅和一套门面房，住宅安置房的面积分别为72.14平方米和141.86平方米，门面房的安置面积为110平方米。交房结算时同等面积互不找差价，面积如有误差按交房时市场价多退少补。在此情况下，反诉人称为备案需要，需要在形式上约定相应的差价款，潘雪梅才向反诉人出具两份承诺书并于2012年11月21日与反诉人签订了相应的拆迁安置协议。2016年被告向原告交付两套住宅房，总面积少于被告书面承诺安置的面积0.15平方米，因此，反诉人向潘雪梅支付了部分差价款，若潘雪梅真差欠反诉人数十万元房款，反诉人怎会在未结清房款情况下交付房屋？另2016年7月19日、10月8日，反诉人财务部门又向潘雪梅出具结算证明，两套回迁房房款已结清。门面房回迁面积为110平方米，潘雪梅应当找补反诉人12744元，但反诉人延迟交房两年多，应给付停产停业费，故其不差欠反诉人门面房房款。对向反诉人借款15000元的事实无异议，另500元与其无关。反诉人称为其垫付13000元房租无事实依据，该房屋不是其租赁与使用，另还包括1000元保证金。
本院经审理认定的事实如下：原告潘雪梅（反诉被告，下同）原自有位于巢湖市环城路282号房屋，被告安房置业公司（反诉原告，下同）系巢湖市原染织厂区域旧城改造开发企业，2007年取得该区域的拆迁改造权，原告位于巢湖市环城路282号房屋属于拆迁范围，2012年8月24日，原告该房屋被拆迁。2012年11月20日，原告向被告作出两份承诺，一份承诺载明原告因居住需要，所选安置房为19号楼1单元1602室，面积为72.14平方米，突破最高面积30平方米规定，为此其同意先按拆迁有效面积30平方米，加上巢湖市原染织厂区域旧城改造工程拆迁指部规定的20平方米计50平方米签订房屋拆迁安置协议，对超过的22.14平方米，承诺到被告交房时，按房管局最终审定的面积为准，以届时的市场价进行结算；另一份承诺载明原告因居住需要，所选安置房为16号楼1单元601室，面积为141.86平方米，突破最高面积60平方米规定，为此其同意先按拆迁有效面积60平方米，加上巢湖市原染织厂区域旧城改造工程拆迁指南规定的20平方米计80平方米签订房屋拆迁安置协议，对超过的61.86平方米，承诺到被告交房时，按房管局最终审定的面积为准，以届时的市场价进行结算。同日，被告出具证明，同意将位于环城路与桑树巷交叉口的桑树巷内街16号与17号楼之间一层经营房安置给潘雪梅110平方米，选号为1号，同等面积安置双方互不找差价，新建经营房面积如有相差，按交房时市场价多找少补结算。2012年11月21日，原、被告签订底图号为B25-1的《房屋拆迁安置协议》，原告拆迁房屋60平方米，拆迁补偿、各种补助费及奖励合计128679元，安置房为原染织厂区域16号楼1单元304室，面积为141.86平方米，安置房款153110元，两比原告应给付被告24431元，另约定原告超面积安置61.86平方米，该部分房款暂未计入房款中，原告承诺按交房时市场价结算，被告凭原告交房日期2012年8月24日为界点，向后计算过渡期。同日，原、被告签订底图号为B25-4的《房屋拆迁安置协议》，原告拆迁房屋30平方米，拆迁补偿、各种补助费及奖励合计71259元，安置房为原染织厂区域19号楼1单元1602室，面积为72.14平方米，安置房款108350元，两比原告应给付被告37091元，另约定原告超面积安置22.14平方米，该部分房款暂未计入房款中，原告承诺按交房时市场价结算，被告凭原告交房日期2012年8月24日为界点，向后计算过渡期。2012年9月12日，原告向被告借款15000元。2014年11月13日，原告出具承诺一份，载明原告因居住需要，所选安置房为16号楼1单元304室，面积为141.86平方米，突破最高面积60平方米规定，为此其同意先按拆迁有效面积60平方米，加上巢湖市原染织厂区域旧城改造工程拆迁指南规定的20平方米计80平方米签订房屋拆迁安置协议，对超过的61.86平方米，承诺到被告交房时，按房管局最终审定的面积为准，以届时的市场价进行结算。2016年7月19日，被告出具结算证明，载明原告回迁的19号楼1单元1602室，房屋测绘面积72.83平方米，该房屋结算房款已结清，证明上加盖被告财务专用章。2016年10月8日，被告出具结算证明，载明原告回迁的16号楼1单元304室，房屋测绘面积141.02平方米，该房屋结算房款已结清。2016年5月5日，原、被告就商铺（门面房）的回迁签订《房屋拆迁安置协议》，约定根据《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》、巢湖市建办[2006]162号、163号文件的规定，达成如下协议：原告房屋拆迁补偿、补助费等费用为351450元，奖励面积为110平方米，过渡期限为24个月，停产停业补助费为44290元（合1845.42元/月），回迁房位于巢湖市东方曼哈顿17号楼1单元1层02铺，面积111.18平方米，房款为364194元，两比原告应给付被告12744元。2016年10月19日，原、被告因门面房安置与被告发生纠纷，报警后，公安机关处警，了解情况后告知双方到法院解决纠纷。现双方因房屋回迁发生纠纷，成讼。
被告为证明原告差欠其购房款，向本院提供以下证据：《房屋拆迁安置协议》3份、承诺书3份，证明原告承诺超过安置面积的房屋按照市场价格计算。被告不予认可，称基于被告事先承诺与原告就住宅的安置互不找欠的前提下原告才与被告签订协议并出具承诺书，目的是为被告备案需要，并提供被告出具的证明原件、复印件各一份及复印件的原件照片一份、结算证明两份，拟证明原告就住宅的回迁不差欠被告房款。被告对证明原件、结算证明真实性无异议，对证明复印件及照片真实性有异议，认为该组证据不能证明原告主张的事实。经本院审查，被告出具的证明复印件上载明原告安置房为19号楼1单元1602室、面积为72.14平方米、16号楼1单元601室内141.86平方米经公司领导同意，该房交房结算时互不找差价，安置房面积以房产部门最终测绘面积为准，面积如有误差，按交房时市场价多退少补结算，另有手写“现已结算16号楼304”字样，并有签名，日期为2016年5月8日。结合被告出具的两份结算证明，载明原告回迁的16号楼1单元304室及19号楼1单元1602室房屋房款已结清，综合分析原、被告的证据，被告已出具结算证明，载明原告回迁的住宅房款已结清，系对事实的自认，原告证据证明力明显大于被告证据，故对被告主张的该事实不予认定，对原告主张的该部分事实予以确认。
被告为证明案涉房屋在2015年12月即符合交付要求，已向原告等回迁安置业主发出交房通知，向法院提供《巢湖晨刊》公告及售楼部公告1份，原告对该组证据真实性无异议，但认为该公告不能证明被告房屋在2015年12月就符合交房条件，且被告以公告方式交房，没有约定和法律依据，被告有义务直接通知原告交房，原告实际到2016年6月才知道门面房开始交付。经审查，被告虽然张贴公告并在报纸上刊登公告，但在原告所签回迁协议上明确记载联系方式情况下，被告未能举证证明曾直接与原告联系，而采取贴公告并在报纸上刊登公告的方式向原告告知，该方式不能确定原告知晓通知内容，本院认为，在原告有明确联系方式情况下，被告应首先直接联系原告，若无果才能采取其他方式通知，以充分保障原告权益，现被告未能举证证明曾直接与原告联系，被告的通知方式可能会损害原告利益，故对被告主张的该部分事实不予认定。
被告向本院提供交纳房租的收条，拟证明被告为原告支付房租13000元，原告对此不予认可，认为该房屋并非原告租赁，原告也未居住在该房屋中。经法庭调查，原告称其房屋系强制拆除，拆除时房屋内的物品被被告拉走，其不清楚被告将物品存放何处。经审查，被告未举证证明该房屋确为原告租赁，支付房租的凭证上仅有被告工作人员载明代原告支付房租，并无原告签名，现原告不予认可，故对被告主张的该事实，本院不予认证。
被告向本院提供借条一份，拟证明原告公公向被告借款500元，原告不予认可，称借款人秦志并非其公公，被告未举出其他证据相佐证，故本院对该事实不予认定。
本院认为，原、被告签订房屋拆迁安置合同，被告将原告房屋拆除，并给予原告回迁房屋的补偿，双方构成房屋拆迁安置合同关系。合同当事人应当全面履行合同义务，本案中，被告在符合门面房交付条件并与原告补签门面房回迁协议后，以原告差其房款为由不交付门面房，经本院核算，原告并不差欠被告房款，故被告构成违约，原告现诉请被告立即交付门面房，本院予以支持。原告诉请被告双倍支付停产停业补助费，依据是双方同意适用原地级巢湖市人民政府于2005年4月18日发布的《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》第三十九条之规定，但该条规定的是拆迁住宅用房，本案中诉争的标的为门面房，不是住宅房，不适用于本案，故原告要求双倍支付停产停业补助费本院不予支持，但原、被告约定拆迁后24个月回迁门面房，原告房屋于2012年8月24日拆迁，故应从该日起计算过度期，应于2014年8月24日交房，然被告至今未能交房，给原告造成一定的营业损失，故被告应给予原告适当的停产、停业补偿直至被告交付门面房止，补偿的标准原告未举证，本院以双方约定的停产停业补助费1845.42元/月从2014年8月24日计算。根据门面房回迁合同约定，原告需给付被告差价款12744元，另原告向被告借15000元，合计27744元，从2014年8月24日至原告暂主张的2016年10月23日，共26个月，合47980.92元，两比，被告还应给付原告2016年10月23日前的停产停业补助费20236.92元。关于被告要求原告给付回迁房差价款及利息的反诉请求，原告已举证证明其回迁的两套住宅与被告已结清房款，并不差欠被告房款，故被告该反诉请求本院不予支持；关于被告要求原告给付借款15500元的反诉请求，因其中的15000元在本诉中与原告主张的停产停业补助费相抵消，另500元所举证据不能证明系原告所借，故被告该反诉请求，本院不予支持；关于被告要求原告归还其为原告垫付的房租13000元的反诉请求，因被告所举证据不能证明其租房及支付房租经过原告同意，故被告该反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市安房置业有限责任公司于本判决生效之日起五日内将巢湖市东方曼哈顿17号楼1单元1层02铺房屋交付原告潘雪梅；
二、被告巢湖市安房置业有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告潘雪梅停产停业补助费20236.92元，并从2016年10月24日起，按照1845.42元/月的标准给付原告停产停业补助费直至将巢湖市东方曼哈顿17号楼1单元1层02铺房屋交付原告潘雪梅时止；
三、驳回反诉原告巢湖市安房置业有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1880元，减半收取940元，反诉案件受理费4555元，合计5495元，原告潘雪梅负担710元，被告巢湖市安房置业有限责任公司负担4785元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一七年一月三日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者举证不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。