河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9981号
上诉人（原审被告）刘四清，男，1966年6月8日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人程文娟，河南怀惠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘红伟，男，汉族，1984年4月7日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐凯悦，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托诉讼代理人樊钟灵，杨豆豆，河南零度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永宽，男，汉族，1983年11月15日出生，住河南省开封县。
被上诉人（原审被告）刘涛，男，汉族，1979年4月6日出生，住河南省开封县。
上诉人刘四清、刘红伟因与被上诉人刘某、刘永宽、刘涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红伟上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判刘红伟不承担70234.93元的赔偿金额或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.刘红伟没有安排刘某跟随刘涛干活。刘某跟随刘涛干活，完全是双方自愿的结果，与刘红伟无关；2.刘某受伤与刘红伟没有必然的和直接因果关系，一审认定刘红伟承担20%的责任没有法律依据；3.刘某本人有重大过失，一审认定其承担20%的责任。不足以显示其过错程度；4.一审认定刘红伟、刘涛共同承担20%的责任不当，应判决各自承担的比例。
刘四清上诉请求：请求二审撤销一审判决第一项，改判刘四清不承担连带赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审认定本案当事人之间的基础法律关系错误；2.一审应适用侵权责任法及其司法解释；3.刘四清将店面砸墙的工作交给刘永宽，刘永宽无需具有相关施工资质且双方是承揽关系。一审判决刘四清承担连带赔偿责任，有失公允。
刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘红伟、刘四清的上诉请求均无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘永宽辩称，依法判决。
刘涛辩称，依法判决。
刘某向一审法院起诉请求：1、被告刘四清、刘永宽、刘涛、刘红伟共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、（2016年3月1日至3月14日医疗费8789.40元）共计201788.7元。2、四被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告出生于1999年3月10日，2013年起，其跟随被告刘红伟在建筑工地干活，2015年10月，刘红伟将其工地上的活儿承包给了被告刘涛，并让原告跟着被告刘涛继续干活。2015年10月29日，被告刘永宽对被告刘涛称东区有个活，让原告去干，从被告刘涛处将原告带至被告刘四清的胡辣汤店，让原告干该胡辣汤店的装修。2015年10月31日，原告在为被告刘四清的胡辣汤店进行装修砸墙时受伤，于当日被送往郑州仁济创伤显微外科医院进行院前急救，被诊断为：1、右小腿离断毁损伤；2、出血性休克。后原告在该院住院治疗，经行右小腿创面扩创骨折短缩固定、血管神经肌腱探查修复术，于2016年2月29日出院，共计住院121天，花费住院费304983.59元。2016年3月1日，原告再次入住该院，2016年3月14日出院，住院13天，花费住院费8789.40元。2、被告刘四清称，其将其胡辣汤店的装修承包给了被告刘永宽，价格是其与刘永宽商定的，包括原告在内的具体施工工人都是刘永宽找来的。刘永宽称其系接到被告刘四清的电话，被告刘四清让其去干胡辣汤店的装修活，其遂找了原告等工人去该胡辣汤店干活，并代领了原告等工人的工资。3、原告受伤后，被告刘红伟、刘涛、刘永宽共计为原告垫付医疗费170800元，其中刘永宽垫付了4万元、刘涛垫付了1万元，刘红伟垫付了120800元。
一审法院认为，被告刘永宽指示原告等人到被告刘四清的胡辣汤店进行施工，并代领、代为发放原告等人的工资，被告刘永宽与原告形成雇佣关系，刘永宽系原告的雇主；原告在胡辣汤店施工过程中受伤，被告刘永宽作为雇主，应承担赔偿责任；被告刘四清将其店面装修交给无施工资质的刘永宽，其应当知道被告刘永宽没有相应资质或者安全施工条件，故其应当与雇主刘永宽承担连带赔偿责任；原告受伤时尚未成年，根据原告的父亲出庭作证的情况，其明知原告尚未成年却在建筑工地打工，而建筑施工具有一定的危险性，其作为原告的法定监护人，放任原告在未成年时进行具有人身危险性的活动，其未尽到合理的监护义务，其自身亦应承担部分责任；原告先后跟随被告刘红伟、刘涛在工地干活，被告刘红伟、刘涛在此期间向原告发放工资，被告刘红伟、刘涛亦与原告形成雇佣关系，被告刘红伟、刘涛辩称原告并非在自己工地干活时受伤，不应承担赔偿责任，但被告刘红伟、刘涛雇佣尚未成年的原告从事建筑施工工作，被告刘红伟安排原告跟随不具有施工资质的被告刘涛干活，被告刘涛同意不具有施工资质的被告刘永宽将原告带至另一工地干活，该二被告自身不具备建筑施工资质，且均未对原告尽到合理的安全保障义务，对导致原告最终进入本案致伤工地打工并受伤具有一定的过失，应对原告受伤承担相应的责任。综上，酌定原告对自身的损失承担20%的责任；被告刘红伟、刘涛因雇佣未成年人从事具有人身危险性的工作、未尽到合理的安全保障义务，共同承担20%的责任；被告刘永宽作为原告的雇主，直接将原告带入致伤工地，应当承担主要责任，其责任比例为60%，被告刘四清与被告刘永宽承担连带责任。被告刘永宽辩称其仅是原告到胡辣汤店干活的介绍人，其该项辩称意见依据不足，不予采纳。原告称其在胡辣汤店干活的工资由刘红伟发放证据不足，且被告刘红伟不予认可，被告刘永宽、刘涛、刘四清对此亦均未认可，对原告所称不予采纳。
原告的损失如下：（1）医疗费。原告两次住院治疗，共计支出住院费313772.99元（304983.59元＋8789.40元），原告另主张其购买人血白蛋白支出的费用6000元，其提交的郑州仁济创伤显微外科医院出具的《证明》显示，原告因治疗需要输注人血白蛋白，原告家属共计外购人血白蛋白10g×12支，原告主张该笔费用6000元，被告并无证据证明其该项主张不实或者价格不合理，对原告该项支出予以确认，原告共计支出医疗费319772.99元（313772.99元＋6000元）。（2）误工费。原告主张121天的误工费11531.3元，其该项主张不超出法律规定，予以支持。（3）护理费。原告主张121天两人的护理费19118元，原告第一次住院时间为121天，其主张两人护理，但未提交医嘱予以证明，根据原告伤情，酌定原告入院前30天由2人护理，后91天一人护理，其护理费参照河南省居民服务业和其他服务业上年度平均工资30482元／年计算，金额为12610.36元（30482元／年÷365天×30天×2＋30482元／年÷365天×91天）。（4）住院伙食补助费。原告主张121天的住院伙食补助费，该费用按照30元／天计算，共计3630元（30元／天×121天）。（5）营养费。原告主张121天的营养费3630元，予以支持。以上各项共计351174.65元，原告诉请过高部分，不予支持。原告另主张住宿费5720元，称系护理人员的住宿费，因已对其主张的护理费予以支持，其主张护理人员的住宿费无法律依据，对其该项诉请不予支持。对于上述费用351174.65元，应由被告刘涛、刘红伟承担70234.93元（351174.65元×20%）；被告刘永宽承担210704.79元（351174.65元×60%），被告刘四清与被告刘永宽承担连带赔偿责任。因被告刘永宽已向原告垫付4万元，该垫付部分应当予以扣除，故被告刘永宽还应当向原告赔偿的金额为170704.79元（210704.79元-40000元），被告刘四清亦应承担连带赔偿责任。因被告刘红伟已向原告垫付了120800元、刘涛已向原告垫付1万元，而被告刘红伟、刘涛共计应共同承担的赔偿金额为70234.93元，故刘红伟向原告超额垫付的金额为60565.07元（120800元-（70234.93元-10000元）］，关于该超额垫付部分，因被告刘红伟称该款系其出借给原告，被告刘红伟可另行向原告主张返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘永宽于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计170704.79元，被告刘四清承担连带赔偿责任。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费4327元，由原告刘某负担667元，被告刘永宽、刘四清负担3660元。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘某受伤时尚未成年却在建筑工地打工，而建筑施工具有一定的危险性，其自身应承担部分责任，一审认定其承担20%的责任，并无不当。刘永宽指示刘某等人到刘四清的胡辣汤店进行施工，并代领、代为发放其工资，刘永宽作为刘某的雇主，直接将刘某带入致伤工地，一审认定刘永宽应当承担主要责任，其责任比例为60%，并无不当。刘某先后跟随刘红伟、刘涛在工地干活，刘红伟、刘涛在此期间向其发放工资，刘红伟、刘涛对刘某最终进入本案致伤工地打工并受伤具有一定的过失，应对刘某受伤承担相应的责任。一审认定刘红伟、刘涛共同承担20%的责任并无不当。刘四清将其店面装修交给无施工资质的刘永宽，其应当知道被告刘永宽没有相应资质或者安全施工条件，一审判决其与雇主刘永宽对刘某的损害承担连带赔偿责任，于法有据。刘四清称其与刘永宽是承揽合同关系，不应承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，二上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人刘四清负担4327元，上诉人刘红伟负担1556元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年十月十七日
书记员 尹少嫚