宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑梅商初字第359号
原告：泰安华鲁锻压机床有限公司（组织机构代码：××）。住所地：山东省泰安市高新区一天门大街以北。
法定代表人：刘庆印，该公司董事长。
委托代理人：尹薇，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：浙江中安起重机有限公司（组织机构代码：××）。住所地：浙江省上虞市浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：尚志杰。
被告：浙江中联兆丰融资租赁有限公司（原浙江中新力合融资租赁有限公司，统一社会信用代码：××××××）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
法定代表人：蒋敏，该公司总经理。
委托代理人：马胄，系该公司员工。
原告泰安华鲁锻压机床有限公司（以下简称华鲁公司）与被告浙江中安起重机有限公司（以下简称中安公司）、浙江中联兆丰融资租赁有限公司（以下简称中联兆丰公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告华鲁公司委托代理人尹薇、被告中联兆丰公司委托代理人马胄到庭参加诉讼，被告中安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鲁公司起诉称：2013年9月9日，原、被告签订融资租赁合同及补充协议，约定被告中联兆丰公司向原告购买设备并出租给被告中安公司使用，总价款为130万元，被告中联兆丰公司将货款全额支付给原告后取得设备所有权。原告在收到被告中联兆丰公司第二次付款前，需向被告中安公司支付合同总价款的10%作为质保金，其中5%在原告对所有设备安装调试完毕后返还，另外5%在质保期满一年内结清。原告于2013年9月27日向被告中安公司支付13万元质保金，按约履行所有义务。经原告多次向被告中安公司催讨，被告中安公司至今未返还质保金。现起诉，要求：1.被告中安公司立即返还原告质保金13万元，并支付逾期还款利息7800元（以6.5万元为基数，自2013年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年12月26日，以后利息按同一标准计算至清偿之日；以6.5万元为基数，自2015年12月27日其按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算实际清偿之日）；2.被告中联兆丰公司对上述偿还义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告华鲁公司向本院提供以下证据：
1.《设备买卖合同》（UPGFL（2013）买字第（09041B］号）1份，用以证明原、被告三方之间签订融资租赁合同，约定设备总价款130万元的事实；
2.补充协议1份，用以证明原告与被告中安公司签订补充协议，约定合同总价款10%作为质保金，其中5%在原告对所有设备安装调试完毕后返还，另外5%在质保期满一年内结清的事实；
3.汇款凭证1份，用以证明原告依约于2013年9月27日向被告中安公司汇款13万元的事实；
4.发货清单2份，用以证明三台设备分别于2013年10月21日、12月17日送达被告中安公司的事实；
5.服务信息反馈单1份，用以证明最后一台设备于2013年12月26日安装调试完毕的事实。
被告中安公司未答辩。
被告中安公司未向本院提供证据。
被告中联兆丰公司答辩称，被告中联兆丰公司已经按照三方《设备买卖合同》的要求于2013年9月16日向原告支付30%的设备首付款39万元、2013年10月10日支付剩余70%的设备款91万元，被告中联兆丰公司已完成上述合同项下的全部义务。原、被告签订的三方《设备买卖合同》中并未提及质保金一事，被告中联兆丰公司不清楚被告中安公司收取原告质保金一事，即使被告中安公司收取了质保金也与被告中联兆丰公司无关。
被告中联兆丰公司提供银行客户回单2份、电子转账凭证1份，用以证明被告中联兆丰公司已完全履行了《设备买卖合同》中约定的付款义务的事实。
被告中安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告华鲁公司与被告中联兆丰公司对对方提供的证据真实性均无异议。经审核，原告华鲁公司与被告中联兆丰公司提供的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，本院查明的事实如下：
2013年9月9日，原告与被告中安公司、被告中联兆丰公司三方签订了合同编号为UPGFL（2013）买字第（09041B］号的《设备买卖合同》，合同约定：买方（出租人，即被告中联兆丰公司，下同）根据承租人（即被告中安公司，下同）的要求及承租人对卖方（即原告，下同）的自主选定，以出租给承租人为目的向卖方购买本合同项下设备，承租人向卖方支付租金并承租本合同项下设备；买方（出租人）向卖方购买开卷矫平剪切生产线机一台（型号：TDT44-12×2200）、液压闸式剪板机一台（型号：QC11X-8×3200）、液压闸式剪板机一台（型号：QC12Y-16×2500），由承租人直接向卖方受领该批设备，设备总价款为130万元；买方（出租人）将本合同项下的全额货款支付给卖方，即取得本合同项下设备所有权；卖方负责设备免费安装与调试；本合同签订后，买方向卖方支付30%的设备款作为首付39万元，买方在2013年10月10日前，向卖方支付剩余70%的设备款91万元。上述《设备买卖合同》签订后，原告华鲁公司与被告中安公司签订《补充协议》，约定：在被告中联兆丰公司第二次对乙方（即原告，下同）付款前，乙方将合同总价款的10%汇入甲方（即被告中安公司，下同）账户，作为对乙方安装调试及产品质量的约束，在乙方对其所有设备安装调试完毕、验收合格后，甲方将合同总价款的5%支付给乙方，余款作为质量保证金，在质保期满一年内结清。2013年9月17日，被告中联兆丰公司向原告支付货款39万元。2013年9月27日，原告向被告中安公司银行账户汇款13万元。2013年10月10日，被告中联兆丰公司向原告支付货款91万元。2013年10月21日，原告向被告中安公司交付了液压闸式剪板机一台（型号：QC11X-8×3200）和液压闸式剪板机一台（型号：QC12Y-16×2500）。2013年12月26日，原告向被告中安公司交付开卷矫平剪切生产线机一台（型号：TDT44-12×2200）并安装调试完毕。
本院认为，原告华鲁公司与被告中安公司之间签订的《补充协议》合法有效，双方均应按约履行。原告华鲁公司已于2013年12月26日对涉案三台设备安装、调试完毕且经被告中安公司验收合格。按照《补充协议》约定原告华鲁公司完成设备交付、安装及调试义务后，被告中安公司应将原告华鲁公司汇至被告中安公司的合同总价款5%作为安装调试及产品质量约束保证金的6.5万元返还原告华鲁公司，剩余5%即6.5万元应于质保期满一年内结清。现被告中安公司未按约定履行返还义务已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告中安公司返还保证金13万元及赔偿上述保证金的6.5万元自2013年12月27日起、余款6.5万元自2015年12月27日起计算至实际履行之日利息损失的诉讼请求，本院予以支持。该《补充协议》系原告华鲁公司与被告中安公司之间签订的合同，被告中联兆丰公司在该协议中并未明确表示对被告中安公司与原告华鲁公司之间的债务履行提供担保，故原告要求被告中联兆丰公司对被告中安公司上述债务的履行承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告中安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中安起重机有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告泰安华鲁锻压机床有限公司作为安装调试及产品质量的保证金13万元并赔偿利息损失7611元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂算至2015年12月26日，以后利息按同一标准计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告泰安华鲁锻压机床有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费3056元，减半收取1528元，由被告浙江中安起重机有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 鞠云翔
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 张晓颖