天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0115号
上诉人（原审原告）天津久玖利典当有限公司，住所地天津市武清开发区泉兴路30号。
法定代表人张泽泉，董事长。
委托代理人毛连虎，该公司总经理。
委托代理人杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马祥义，农民。
被上诉人（原审被告）刘淑珍，农民。
被上诉人（原审被告）马玲。
被上诉人（原审被告）卫兵。
被上诉人（原审被告）韩木全。
委托代理人王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津久玖利典当有限公司（以下简称久玖利典当公司）因典当纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久玖利典当公司的委托代理人毛连虎、杨凤艳，被上诉人刘淑珍、被上诉人韩木全的委托代理人王聿森到庭参加诉讼。被上诉人马祥义、马玲、卫兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
一审法院查明，2009年7月1日，马祥义、刘淑珍共同向久玖利典当公司申请借款。同日，久玖利典当公司与马祥义签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，约定马祥义以其名下位于天津市武清区杨村镇六街西新村房产作为当物向久玖利典当公司借款30万元，典当期限自2009年7月1日至9月1日，月综合费率为3%；借款期限届满后5日内经久玖利典当公司同意，可以延续借款期限；借款合同到期后，如未能按期偿还借款本金及相关综合费用，久玖利典当公司对逾期借款每日收万分之三十的罚息。同日，久玖利典当公司与马祥义到武清区房地产管理部门办理了抵押登记。后久玖利典当公司向马祥义、刘淑珍发放了当票。
另查，2009年7月1日，久玖利典当公司与马玲、卫兵、韩木全分别签订《个人无限责任担保保证合同》，约定马玲、卫兵、韩木全承诺为本案借款承担无限连带清偿责任，担保期限为债务到期之日起两年，如债务到期之日起两年内债务人仍未能还清欠款，担保人也未能履行还款义务，则担保人继续为债务人提供担保，担保期限仍为两年。
再查，2009年7月1日、7月7日久玖利典当公司依约向马祥义、刘淑珍发放当金共计30万元。但合同履行期限届满后，马祥义、刘淑珍仅按月向久玖利典当公司支付了至2012年6月7日的综合费及利息，未能如期清偿借款本金。
次查，2013年8月31日，马祥义、刘淑珍向久玖利典当公司还款7万元，2014年4月2日还款6万元，对此事实，久玖利典当公司及刘淑珍均无异议。但久玖利典当公司认为，7万还款应为本案的综合费及利息，6万元还款与本案无关，刘淑珍认为二笔还款均为偿还借款本金。
再查，本案抵押房屋因政府拆迁已于2010年被拆除。
一审法院认为，久玖利典当公司系经批准设立从事典当经营的企业法人，久玖利典当公司与马祥义签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。现双方争议焦点为：一、本案《借款合同》是否履行；二、本案的欠款本金是多少，即马祥义、刘淑珍还款13万元应如何认定；三、久玖利典当公司主张的综合费率是否符合法律规定；四、担保人的保证责任是否应免除。
对此一审法院分析如下：
关于焦点一、本案《借款合同》是否履行。一审法院认为本案《借款合同》虽是由马祥义一人与久玖利典当公司签订，但从久玖利典当公司提交的2009年7月1日《承诺书》、《当票》分析，上述书证中均有马祥义、刘淑珍二人的亲笔签名，且二人共同生活多年并育有子女，足以证明系二人共同向久玖利典当公司借款，刘淑珍系本案共同借款人。现已查明，久玖利典当公司已向刘淑珍发放了全部当金，据此一审法院可以认定，本案《借款合同》已实际履行。庭审中韩木全抗辩称，马祥义与刘淑珍二人已离婚，久玖利典当公司并没有向《借款合同》约定的债务人履行交付当金义务的意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
关于焦点二、本案的欠款本金是多少，即马祥义、刘淑珍于2013年8月31日及2014年4月2日还款共计13万元应如何认定。对此，久玖利典当公司认为该13万元中有6万元系偿还久玖利典当公司其他借款与本案无关，其未能提供充分证据证明加以证明，刘淑珍对此亦不予认可，故一审法院对久玖利典当公司的该项主张不予支持。另对于该13万元中有7万元，久玖利典当公司认为系支付综合费及利息，刘淑珍认为系支付借款本金，一审法院认为双方对此并无约定，依照公平原则应视为偿还借款本金。即马祥义、刘淑珍尚欠久玖利典当公司借款本金为17万元。
关于焦点三、久玖利典当公司主张的综合费率是否符合法律规定。一审法院认为，针对合同履行期限内及2009年9月2日至2012年6月7日期间的综合费及利息，因马祥义、刘淑珍已自愿给付，一审法院尊重当事人的意思自治，予以认定，不再赘述。关于久玖利典当公司主张的自2012年6月8日起的综合费及利息，因该计算标准已超过人民银行同期贷款利率四倍，故对超出部分，一审法院不予支持。逾期后的综合费用、利息本院一并调整为按照人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于焦点四、担保人的保证责任是否应免除。一审法院认为，久玖利典当公司与马玲、韩木全、卫兵分别签订了《个人无限责任担保保证合同》，保证合同依法成立，应受法律保护。三份保证合同关于保证期限均约定为，担保期限为债务到期之日起两年，如债务到期之日起两年内债务人仍未能还清欠款，担保人也未能履行还款义务，则担保人继续为债务人提供担保，担保期限仍为两年。法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据此规定，本案保证人的保证期间为2009年9月1日起至2011年9月1日止，即久玖利典当公司应在2011年9月1日前要求保证人承担保证责任，否则其免除保证责任。现久玖利典当公司未提交证据证实在上述期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任得以免除。故久玖利典当公司要求韩木全、卫兵、马玲对本案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
综上，一审法院认定本案《借款合同》已实际履行，久玖利典当公司依约发放了当金，但马祥义、刘淑珍未依约偿还全部欠款，应承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照商务部公安部2005年第8号令《典当管理办法》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告马祥义、刘淑珍于本判决生效后五日内偿还原告天津久玖利典当有限公司借款17万元；二、被告马祥义、刘淑珍于本判决生效后五日内按照人民银行同期贷款利率四倍的标准，给付原告综合费、利息（分阶段计算：以30万元为基数，自2012年6月8日至2013年8月31日；以23万元为基数，自2013年9月1日至2014年4月2日；以17万元为基数，自2014年4月3日至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6775元，由久玖利典当公司担负1000元，马祥义、刘淑珍担负5775元。
上诉人久玖利典当公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，一审判决将被上诉人马祥义、刘淑珍所还的13万元综合费及利息错误地认定为偿还的本金。一审判决错误地将逾期后的综合费及利息按照银行同期贷款利率4倍计算。一审判决错误的免除了担保人马玲、卫兵、韩木全的担保责任。一审判决适用法律错误，导致认定以上事实的错误。本案系典当纠纷，应适用典当管理办法。
被上诉人刘淑珍答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人韩木全答辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审法院在确定被上诉人不承担连带保证责任的理由中，并没有叙述因为上诉人放弃了抵押物的担保，所以保证人不再承担保证责任的理由。
被上诉人马祥义、马玲、卫兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见和证据。
二审中，上诉人久玖利典当公司提供：证据一、2014年10月28日上诉人久玖利典当公司和马祥义、刘淑珍的和解协议，其中载明“截止2014年10月30日，乙方（马祥义、刘淑珍）欠甲方（久玖利典当公司）借款本金56万元……其中包括2009年7月1日30万元借款……”，证明马祥义、刘淑珍已付的13万元不是偿还的本金，而是偿还的息费；证据二、天津市典当同业协会文件，证明上诉人主张的税费按照3%计付是有法律依据的。被上诉人刘淑珍认为证据一和解协议的签字属实，其中本案的30万元已经还了13万元，只欠17万元本金。被上诉人刘淑珍、韩木全认为证据二不能作为审判依据。
本院对上述证据的真实性以及证据一与本案的关联性予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案《借款合同》是否履行的问题，因上诉人未就此提出异议，本院同意一审法院的相关分析，在此不论。
关于欠款本金数额问题。上诉人在二审中向本院提交了其与被上诉人马祥义、刘淑珍达成的和解协议，被上诉人马祥义、刘淑珍认可欠付上诉人本金56万元中包括本案的30万元之事实，被上诉人刘淑珍认可该协议中签字的真实性，但以其已经偿还了13万元仅欠上诉人17万元本金作为抗辩理由。经查，以上协议的形成时间为2014年10月28日，是协议双方的真实意思表示，而被上诉人马祥义、刘淑珍归还上诉人13万元的时间分别为2013年8月31日及2014年4月2日，均发生在双方协议之前，故本院认定被上诉人马祥义、刘淑珍在该协议中确认欠款30万元之事实为客观真实，并根据该新证据对一审判决中认定的欠款本金数额予以改判，被上诉人马祥义、刘淑珍应偿还上诉人借款本金30万元。
关于逾期后的综合费及利息的计算方法问题。庭审中上诉人认可被上诉人马祥义、刘淑珍已付清2012年6月7日之前的息费，并于2012年6月8日绝当。根据《典当管理办法》的相关规定，当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。故上诉人久玖利典当公司要求被上诉人马祥义、刘淑珍绝当后仍按照合同约定的月3%标准支付息费，缺乏法律依据，本院应予驳回。一审法院按照银行同期贷款利率四倍计付上诉人久玖利典当公司该阶段的利息损失符合我国民法通则中所确立的公平原则，并无不当。鉴于上诉人久玖利典当公司认可被上诉人马祥义、刘淑珍所支付的13万元均为息费，故理应从被上诉人马祥义、刘淑珍应当给付该阶段的利息损失中予以扣除。
关于担保人马玲、卫兵、韩木全是否应当承担担保责任问题。一审法院认为上诉人久玖利典当公司与马玲、韩木全、卫兵分别签订的《个人无限责任担保保证合同》依法成立，应受法律保护，并无不当，本院予以确认。三份保证合同关于保证期限均约定为，担保期限为债务到期之日起两年，如债务到期之日起两年内债务人仍未能还清欠款，担保人也未能履行还款义务，则担保人继续为债务人提供担保，担保期限仍为两年。该约定违反了我国担保法的相关规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。因上诉人久玖利典当公司未提交证据证实在上述期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任得以免除。故上诉人久玖利典当公司要求马玲、卫兵、韩木全对本案债务承担连带清偿责任，一审法院未予支持，符合法律规定，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，参照《典当管理办法》第三条第一款、第四十条之规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0356号民事判决；
二、于本判决生效之日起十日内，被上诉人马祥义、刘淑珍偿还上诉人天津久玖利典当有限公司借款300000元；
三、于本判决生效之日起十日内，被上诉人马祥义、刘淑珍向上诉人天津久玖利典当有限公司支付利息损失（以300000元为基数，自2012年6月8日至本判决确定给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计付），其中应扣除被上诉人马祥义、刘淑珍已付的130000元；
四、驳回上诉人天津久玖利典当有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费6775元，由上诉人天津久玖利典当有限公司担负500元，被上诉人马祥义、刘淑珍担负6275元。二审案件受理费6775元，由上诉人天津久玖利典当有限公司担负500元，被上诉人马祥义、刘淑珍担负6275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年五月八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条：
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国担保法》第四十六条：
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条：
保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：
……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
11、《典当管理办法》第三条第一款：
本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
12、《典当管理办法》第四十条：
典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。
当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。