山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第254号
上诉人（原审原告）：孙海玲，干部。
委托代理人：王志勇，山东文景律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙希峰，农民。
委托代理人：孙爱忠，退休教师。
委托代理人：孙清娥，1961年农历10月6日出生，农民。
上诉人孙海玲与被上诉人孙希峰委托合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州郭民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙海玲及其委托代理人王志勇，被上诉人孙希峰及其委托代理人孙爱忠、孙清娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙海玲系被告孙希峰的孙女，孙寿江系被告孙希峰的儿子、系原告孙海玲的父亲。
原告孙海玲主张，2013年7月5日，被告签订授权委托书，授权原告全权代理被告因被告之妻杨淑花（系原告祖母）在郭家店医院停药致死一案的相关诉讼事宜，并书面承诺，所有诉讼费、律师费用等由原告先行垫付，然后被告再支付给原告。原告根据授权向处理该案的山东国杰律师事务所替被告支付了律师费3万元、差旅费3000元，后来被告又主动放弃与山东国杰律师事务所委托合同，表示不再就杨淑花之事提起诉讼。但是，原告垫付的费用被告至今未返还原告。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、金额4万元的借款条一份，原告称该条证实被告委托原告，原告先行垫付而打的欠条；2、中国光大银行现金存款凭证（2013年6月28日）一份，原告用以证实被告委托原告，原告确实将款打到国杰律师事务所；3、委托人为孙希峰、孙寿江，被委托人为孙海玲的授权委托书一份，证实被告委托原告办理；4、委托人为孙希峰、受托人山东国杰律师事务所两名律师的授权委托书三份，证实被告知晓这个官司；5、与国杰律师事务所委托代理合同一份，证实被告知晓这个官司并签字。
经质证，被告代理人发表以下质证意见：1、对借款条有异议，原告主张是在被告知情后给其打条4万元借款，按原告主张应该是3.3万元而不是4万元，没有借款事实；2、对光大银行存款凭证，被告认为只是银行转账记录，不能证明是律师事务所已经收到了代理费和诉讼费，转账记录不能替代发票，原告应该提供正式发票；转账时间是2013年6月28号，而其他律师事务所手续载明的是2013年7月5号，这说明转账是在授权之前进行的，这属于原告的个人行为与本案无关；3、对于孙希峰授权孙海玲的授权委托书，从形式上看是孙希峰和孙寿江共同委托，本案是委托代理合同关系，原告应当对是否追诉孙寿江做出明确表示，从内容看有机打部分还有手填部分，手填部分有涂改，原告应做出解释，从授权内容看，在授权权限中并没有委托孙海玲代为诉讼一说，虽然注明是全权代表办理相关事项，但是按照法律规定，没有具体授权只注明全权代理的属于一般代理，孙海玲属于越权代理；4、对于律师事务所的四份材料，被告从未委托过律师，也未曾和律师见过面，也没有委托原告代请律师，所有手续是提交给律师事务所的，原告不应当持有；对所有手续上被告方的签字，被告不确认是否是他签的，按照被告的话说，他没有签过任何打官司用的手续，他只记得签过原告给其办理保险的手续，代理人认为即使签了这些手续也不是被告的本意。
经查，原告提供的4万元的借款条上除被告签字外，其他内容均系原告所写，原告认可并未实际给付被告款。庭审中，原告明确表示不追诉孙寿江，原告亦认可律师未与被告见面。原告未提供山东国杰律师事务所的发票。
原告主张，2013年7月下旬，被告急性脑梗塞导致瘫痪，被告示意原告为其垫付医疗费。在莱州市人民医院及村卫生室医疗等所有花费，全部都是原告垫付，共代为垫付的医疗费等6771.69元，被告承诺返还原告，至今未予返还。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：莱州市人民医院住院费专用票据复印件一张、车票四张、郭家店中心卫生院处方单14张、医院门诊收费专用票据6张、出租车车票28张、诉讼费收据一张、孙希峰人民医院门诊病历一份。
经质证，被告意见为：对于处方及医院收费票据等，在（2013）莱州民初字2625号案件中已算清；车票与本案无关；对孙希峰病历真实性无异议。
经查，原告提供的莱州市人民医院住院费专用票据复印件一张、医院门诊收费专用票据6张、孙希峰人民医院门诊病历一份，均系原审法院审理的（2013）莱州民初字第3625号案中的证据材料，该案系孙希峰诉孙爱忠、孙青花、孙青娥赡养纠纷案，该证据材料系作为该案原告的孙希峰提供的。在2013年9月18日该案庭审中，孙希峰自认其已花费的医药费均系自己出的钱，并当庭表示不再向作为被告的女儿孙爱忠、孙青花、孙青娥主张该医药费。对此，作为该赡养案孙希峰代理人的孙寿江没有异议，孙海玲在场亦未提异议。该（2013）莱州民初字第3625号案调解结案后，孙寿江以为父亲看病为由，将医院门诊收费专用票据7张、孙希峰人民医院门诊病历一份从该案卷中取走；孙海玲以为爷爷报销为由，从该案中复印莱州市人民医院住院费专用票据。原告没有证据证实被告所花的医疗费系原告所垫付。
孙希峰因其妻子死亡获得的补偿款由孙海玲保管，原告为要求孙海玲返还保管款及在人寿保险公司报销款，将孙海玲诉至法院，原审法院作出（2014）莱州郭民初字第55号民事判决，判决孙海玲返还孙希峰代管款15000元、人寿保险公司报销款666.80元，共计15666.80元；该判决已生效。
原审法院依据原、被告陈述，原告提供的证据，庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据加以证实，没有证据或者提供的证据不足以证实自己主张的，负有举证义务的当事人，将承担对自己不利的后果。本案中，原告就其诉讼主张，负有举证义务。原告主张为被告垫付律师费3万元、差旅费3000元，虽然提供了部分证据，但原告并未提供该律师事务所的发票，证实不了原告关于垫付律师费、差旅费的主张。原告关于垫付医疗费的主张，因在先于本案的（2013）莱州民初字第3625号案中，对孙希峰所花的医疗费已做了处理，作为该赡养案孙希峰代理人的孙寿江没有异议，孙海玲在场亦未提异议，原告没有证据证实孙希峰所花的该医疗费系由原告垫付。据此，原告的诉讼主张，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年11月10日判决：驳回原告孙海玲的诉讼请求。案件受理费794元、保全费179元、共计973元，由原告承担（已交纳）。
宣判后，上诉人孙海玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、上诉人提供的证据充分证明了被上诉人委托上诉人代为提起诉讼的事实及上诉人垫付的律师费用的事实，被上诉人虽然对以上证据不认可，但未提供出相反的证据，原审判决以没有律师事务所的发票为由否定以上事实是错误的。2、2013年7月下旬被上诉人患病，上诉人为被上诉人垫付医疗费共计6771.69元，在原审开庭时，上诉人提交了相应的医疗单据、被上诉人所打欠条等，原审判决未予认定不当。二、原审法院严重违反法定程序。原审法院认为关于医疗费已在（2013）莱州民初字第3625号案中做了处理，上诉人在场没有提出异议，事实上，上诉人并非上述案件的当事人，无权提出异议，且不在现场，不知道原审法院依据什么得出这样的结论。另外，原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，认为案外人孙寿江以为父亲看病为由将医院门诊票据7张取走、上诉人以为爷爷报销为由复印住院专用票据，明显偏袒被上诉人，有徇私枉法之嫌。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙希峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人孙海玲提交了一份其与山东国杰律师事务所退款协议及发票（号码001××××4991），以此证明山东国杰律师事务所收取了办案费用500元、代理费10000元，剩余款项已退还上诉人。对此，被上诉人孙希峰对协议及发票的真实性有异议，认为是假的，发票也不是正式发票，其本人不知道打官司的事。本院限期由被上诉人孙希峰对上诉人孙海玲提交的其与山东国杰律师事务所退款协议及发票两份证据提供反证进行抗辩，孙希峰在限期内未能提供证据。
上诉人孙海玲另提交莱州市郭家店镇古村卫生室出具的证明一份，以此证明2013年7月中旬被上诉人在该室注射输液的费用都是上诉人支付的，对此，被上诉人孙希峰主张该费用在原审中已经处理过了。如果垫付费用应该由其儿子孙寿江负担，而不是孙女孙海玲。
在原审庭审中，对于孙海玲提交的律师事务所的相关材料，孙希峰主张所有手续上的签字都不确认是否是孙希峰所签，孙希峰没有签过任何打官司用的手续，只记得签过孙海玲给其办理保险的手续，孙希峰代理人认为即使签了这些手续也不是孙希峰的本意。孙海玲认为，孙希峰不认可其签字，可以做笔迹鉴定。对此，孙希峰没有向法院申请笔迹鉴定。
在本院审理过程中，当问及孙希峰为何在授权委托书上签名时，孙希峰主张是孙海玲要给其办理保险。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人孙海玲主张2013年7月5日被上诉人孙希峰授权其全权代理孙希峰因孙希峰之妻杨淑花在郭家店医院停药致死一案的相关诉讼事宜、其根据授权向山东国杰律师事务所替孙希峰支付了律师费30000元、差旅费3000元，其提供了2013年6月28日中国光大银行现金存款凭证一份，以此证实其已将款汇给山东国杰律师事务所。从孙海玲提供的孙希峰授权孙海玲的授权委托书看，委托人是孙希峰和孙寿江共同委托，而孙寿江即孙海玲的父亲。在原审庭审中，孙海玲明确表示不追诉孙寿江。孙海玲另提供了委托人为孙希峰、受托人为山东国杰律师事务所两名律师的授权委托书及与山东国杰律师事务所委托代理合同一份，该授权委托书及委托代理合同上均有孙希峰的签名按印。虽然在原审庭审中，孙希峰主张所有手续上的签字都不确认是否是本人所签，但没有向法院申请进行鉴定。据此，不能排除上述签名系孙希峰本人所签。
在本院审理过程中，上诉人孙海玲提交其与山东国杰律师事务所退款协议及发票，以此证明山东国杰律师事务所代为处理被上诉人孙希峰诉莱州市郭家店中心医院医疗损害纠纷一案与孙海玲达成退款协议、收取了办案费用500元、代理费10000元，剩余款项已退还孙海玲。对此，被上诉人孙希峰对协议及发票的真实性虽有异议，但在本院限期内未能提供证据予以抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，应由被上诉人孙希峰承担举证不利的责任。本院对孙海玲提交的上述退款协议及发票，予以采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”依据该规定，上诉人孙海玲要求返还上述款项，有据可依，应予支持。鉴于上诉人孙海玲系被上诉人孙希峰和孙海玲之父孙寿江共同委托，其所垫付的费用，应由被上诉人孙希峰承担二分之一为宜，即5250元（10500元÷2）。
上诉人孙海玲上诉另主张为被上诉人孙希峰垫付医疗费6771.69元，孙希峰不予认可，孙海玲提交的证据不足以证实其主张，对此，本院不予支持。
综上，上诉人孙海玲之上诉，部分理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州郭民初字第110号民事判决。
二、被上诉人孙希峰于本判决生效后10日内返还上诉人孙海玲垫付款5250元。
三、驳回上诉人孙海玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费794元、保全费179元，二审案件受理费794元，计1767元，由上诉人孙海玲负担1534元，被上诉人孙希峰负担233元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年四月二十日
书记员 姜永鑫