广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1103号
原告：尚全香，女，1960年6月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告：马丹，女，1983年9月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告：马栓，男，1984年7月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告：马欢，女，1986年5月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
以上四原告的共同委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号，组织机构代码007520260。
法定代表人：许志忠，职务局长。
委托代理人：朱日魁，系该单位工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：越峰电子（广州）有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街东区府前东路2号，组织机构代码767676241。
法定代表人：吴宪聪。
原告尚全香、马丹、马栓、马欢不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、第三人越峰电子（广州）有限公司（以下简称越锋电子公司）工伤认定决定一案，原告尚全香、马丹、马栓、马欢于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告尚全香、马丹、马栓、马欢的委托代理人吴凯亮，被告增城区人社局的委托代理人朱日魁、贺从华到庭参加诉讼，第三人越锋电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚全香、马丹、马栓、马欢诉称：原告不服被告作出的穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书，现提起行政诉讼。集体事实与理由如下：越锋电子公司员工马某，于2015年12月18日因交通事故受伤，后经医院抢救后不治身亡。事故中，马某负同等责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条作出认定为非工伤的决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》司法解释，明确职工上下班途中工伤的四种情形，其中包括在合理时间内其他合理路线的上下班途中。依照上述规定，本案中，马某在交通事故中承担非主要责任，同时，其符合上下班合理时间合理路线的规定，据此，应当认定马某属于工伤。综上，原告认为被告作出的穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书法律适用错误，故诉至法院，请求法院：1.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书；2.案件受理费由被告承担。
被告增城区人社局辩称：（一）被告作出的工伤认定决定书是符合法律程序的。第三人于2016年1月25日向被告提出职工工伤认定申请表，被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，依法于2016年1月28日受理了该工伤认定申请。受理了该申请后，被告的工作人员分别向第三人的员工及相关人员做了调查笔录，并向广州市公安局交通警察支队增城大队调取了该交通事故的询问笔录，在结合相关证据后作出了穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书，并已送达给原告和第三人，因此，工伤认定决定书是符合法定程序的。（二）被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。根据原告提供的交通事故路线图及《道路交通事故认定书》可知，马某发生交通事故的时间和路线都不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于合理时间和合理路线的规定，所以，马某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人越锋电子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见以及相关证据、依据。
经审理查明，尚全香为死者马某的配偶，马丹、马栓、马欢均为马某的儿女，马某为越锋电子公司的员工。2015年12月18日12时48分，马某驾驶自行车沿广州市增城区增江街新围村村道由北向南方向行驶，行驶至广州市增城区增江街新围村路口时，与林某驾驶的轻型仓棚式货车发生相撞，造成马某受伤，经医院抢救无效于2015年12月21日死亡。事故发生后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2015]第440124201500523_01号道路交通事故认定书，认定马某在本次交通事故中承担同等责任。
2016年1月25日，越锋电子公司就马某死亡一事向增城区人社局提交职工工伤认定申请表，申请马某的死亡为工伤。增城区人社局经经查其依法定职权调取的证据和越锋电子公司提交的相关政策材料后，于2016年3月14日作出工伤认定决定书，认定马某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。上述工伤认定决定书于2016年3月16日送达给越锋电子公司。马某的配偶和儿女得到上述工伤认定决定书的内容后，对增城区人社局不认定马某的死亡为工伤不服，于2016年4月7日向本院起诉。
另查明，越锋电子公司位于广东省广州市增城市增江街东区府前东路2号，马某居住在广州市增城区新围村四巷六号的出租屋内。
以上事实有以下证据予以证实：增城区人社局提交的营业执照和组织机构代码证，马某身份证、工作证和暂住证，职工工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书，诊断证明、遗体火化证明和死亡证明，路线图，对马栓等六人的调查笔录及身份证，对林某、马栓等人的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、送达回证等证据；尚全香、马丹、马栓、马欢提交的工伤认定决定书、交通事故路线图等证据予以证实。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”增城区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，马某在交通事故中死亡，尚全香、马丹、马栓、马欢作为马某近亲属不服增城区人社局作出的工伤认定决定书，依照上述规定，依法可以提起行政诉讼，因此，尚全香、马丹、马栓、马欢是本案适格原告。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，马某平时的下午上班时间为13时30分左右，马某发生交通事故的时间为2015年12月18日12时48分，其从居住的出租房到工作地越锋电子公司的路程，骑自行车需15至20分钟，该时间符合合理时间。马某发生交通事故的地点位于广州市增城区增江街新围村路口，该地点属于马某从其居住的出租房到工作地越锋电子公司的合理路线。综上，增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书适用法律错误，应当依法予以撤销。尚全香、马丹、马栓、马欢要求撤销上述工伤认定决定书的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的穗增人社工伤认[2016]002592号工伤认定决定书。
二、被告广州市增城区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就第三人越峰电子（广州）有限公司的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗立志