湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00240号
原告：陈泉宁。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋杰。
委托代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈泉宁与被告宋杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员崔玉华独任审理，于同年6月11日公开开庭审理后转为普通程序，由审判员叶凌芳担任审判长，与人民陪审员李柏海、陈会琴组成合议庭于同年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈泉宁及其委托代理人张庆文、被告宋杰及其委托代理人梅雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泉宁诉称：原、被告系亲戚关系，被告系原告妹夫表侄女婿。2004年5月，因原告拟改善居住环境，恰逢被告单位集资建房，经原告妹妹陈某介绍，原、被告达成卖房协议，由原告购买该房，集资款169676元由原告以被告名义交纳，作为回报，原告另外支付被告21724元，合计支付被告房款191400元。房屋建成后，2005年12月，被告以自己名义与单位签订《经济适用房出售协议书》。2007年该房交房后，原告装修入住至今。2010年4月27日被告办理该房屋权属证书，因是集资建房，五年后方可上市。现房屋上市限制即将期满，被告仍无过户诚意，令原告居无宁日，多次交涉未果。现诉至法院，请求判令原、被告房屋买卖关系成立，合法有效；被告协助原告办理武汉市汉阳区郭茨口知音西村41号1栋2单元9层2室（面积165.1平方米，房产证号阳2010002744）房屋过户登记手续；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明诉争房屋系集资建房，五年后方可上市，现已届满；
证据二、武警部队经济适用住房出售协议，证明诉争房屋来源系武警湖北总队第三支队，成交价169676元；
证据三、收据三份，证明房款180529元系原告支付；
证据四、证人陈某证言，证明原、被告房屋买卖及原告付款完毕的事实；
证据五、原、被告的录音及记录，证明原、被告房屋买卖及原告付款完毕的事实；
证据六、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明原告为购买诉争房产，将原房屋出售他人，现无其他房屋。
证据七、徐艳红的录音及证人徐某甲证言，证明原告向被告支付房款的事实。
被告宋杰辩称：2005年12月，答辩人与中国人民武装警察部队湖北省总队第三支队签订一份《武警部队经济适用住房出售协议》，由答辩人购买位于武汉市汉阳区二桥街桥西村41号2单元802号团职住房一套。协议签订后，答辩人按协议内容付清了购房款，并于2010年4月27日取得房屋所有权证。被答辩人系答辩人当时女朋友徐艳红的亲戚，应徐艳红的要求，答辩人将该房屋借给被答辩人居住。被答辩人从2007年搬入该房屋居住至今。现答辩人想收回房屋自用，但被答辩人想购买该房屋，未达成协议，被答辩人拒绝搬出并起诉。据此请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋杰为支持其答辩意见向本院提交下列证据：
证据1、武警部队经济适用住房出售协议，证明房屋来源情况；
证据2、房屋“两证”，证明诉争房屋所有权人是宋杰。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告对被告提交的证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四，被告认为与自己无关；对证据五，被告表示录音听不清楚，两份录音的文字版亦不一样；对证据六，被告认为不能证明原告为了购买诉争房屋将自己房屋出卖，也不能证明原告现无其他房屋；对证据七，被告认为徐艳红的录音与证人徐某乙的证言相互矛盾。本院对原告提交的证据一、二、三、六及被告提交的证据的真实性均予以认定；关于向被告交纳房款的地点及经过，证人陈某表示房款在其所在银行交给了徐某乙，证人徐某乙表示房款由其自陈某所在银行领取后独自驾车到宋杰单位交给了宋杰，徐艳红表示房款由宋杰与徐某乙一起驾车到陈某所在的银行领取，三者出入较大，故对于原告提交的证据四和七，本院不予采信；原告提交的证据五系原、被告就房屋事宜的协商，不能证明原、被告就房屋买卖达成合意，本院不予采信。
经审理查明：原告陈泉宁与陈某系姐妹关系，徐艳红系陈某之夫王继钢的表哥徐某乙之女，被告宋杰与徐艳红自2003年至2009年期间系恋人关系。陈某系武汉工商银行洪山区支行职工。被告宋杰系武警湖北总队随州支队干部，于2009年退休。2005年12月31日，被告宋杰（乙方）与武警湖北总队第三支队（甲方）签订《部队经济适用住房出售协议书》，协议约定：“甲方将坐落于武汉市汉阳区二桥街桥西村41号2单元802号团职住房壹套出售给乙方。一、所购住房的基本情况：乙方购买的经济适用住房，属钢混结构，共八层。实际建筑面积为149.96平方米。二、房价计算：房屋实际售价为172955.14元／套，大写壹拾柒万贰仟玖佰伍拾伍元壹角肆分（此金额包含储藏室或车库出售金额，不含公共维修基金），详见房价核算表。三、付款方式：乙方已付购房款140000元；经核算，武警部队土地折款冲抵乙方住房补贴48142.54，扣除乙方预付购房款、冲抵住房补贴后，甲方应将多余房款11728.30元退还给乙方。……九、公共维修基金：其比例为住房综合成本价的2%，共计3459.10元……”。中国人民武装警察部队通用收费票据上记载：“2015年12月31日，售房款包括房屋金额169676.17元和储藏室金额3278.97元，共计172955.14元，付款单位宋杰”。上述房屋交付后，被告将钥匙交给徐艳红，徐艳红将钥匙交给原告，原告于2007年5月将房屋装修，于同年年底入住至今。2010年4月27日，上述房屋办理房屋所有权证（编号武房权证阳字第××号），明确房屋坐落于武汉市汉阳区郭茨口知音西村41号1栋2单元9层2室（建筑面积165.10平方米），房屋所有人宋杰。2012年10月4日，原、被告就房屋问题协商未果。现原告诉至本院请求判令原、被告房屋买卖关系成立，合法有效；被告协助原告办理汉阳区郭茨口知音西村41号1栋2单元9层2室房屋过户登记手续；本案诉讼费用由被告承担。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方之间口头房屋买卖合同是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百三十条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，第一、合同的成立须合同双方当事人达成合意。本案中原告主张与被告达成了买卖房屋的合意，被告予以否认，原告未能提供充分证据证明原、被告关于买卖合同达成一致意思表示。第二、原、被告买卖房屋未签订书面的买卖协议，原告亦未提供证据证明其与被告以口头或其他形式订立了买卖合同。第三、若原、被告订立了买卖合同，原告陈泉宁作为买受人，有支付价款的义务。原告既无相关的取款记录，亦无相关的支付凭证证明其已支付相应的价款。综上，原告未提供充分证据证明其与被告订立了买卖合同且支付了购房款。故对于原告要求判令原、被告房屋买卖关系成立，合法有效及被告协助原告办理汉阳区郭茨口知音西村41号1栋2单元9层2室房屋过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈泉宁的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9，800元由原告陈泉宁负担（此款原告已交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 李柏海
人民陪审员 陈会琴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李玉荣