广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7059号
上诉人(原审原告)：浩亚信息科技有限公司（原名称：广东浩亚信息科技有限公司）。
法定代表人：蔡泽畅，董事长。
委托诉讼代理人：梁景辉，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：窦某。
上诉人浩亚信息科技有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、自判决生效之日起5日内，广东浩亚信息科技有限公司向窦某支付经济补偿金27083.33元；二、驳回广东浩亚信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广东浩亚信息科技有限公司负担。
判后，上诉人浩亚信息科技有限公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金27083.33元；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人迟延几天向被上诉人发放工资，是因为上诉人经营困难，并非故意拖延。上诉人在一审阶段，提交了的多份证据来证明经营状况发生了严重困难，资金转账不便。其中，《广晟国际大厦催费通知单》、《关于质保金催款函件》、《催款函》均能证明上诉人对外欠款较大，资金周转出现严重困难。即便如此，上诉人为了保障员工权利，仍每月积极凑款，虽有迟延，但每月仍向各员工足额发放所有工资报酬。上诉人每月的员工支出达数十万元，光筹足此支出即费时费力。上诉人无意拖延发放工资的时间，只要一筹足工资款便向员工足额发放。上诉人没有拖延发放工资的故意，实在是因为公司经营困难而不得不为。二、上诉人迟延几天发放工资已有一段时间，被上诉人未就此提出异议，双方已形成了变更工资发放时间的一致合意。从《窦某招商银行户口交易明细表》可以反映出，自2015年11月起，上诉人没有依据双方签订的《劳动合同》约定，在每月20日前向被上诉人发放上月工资。但在2015年11月，被上诉人收到2015年10月份工资时，并未就此向上诉人反映意见。此后几个月，被上诉人也未就上诉人迟延发放工资的问题提出异议，而是一直在上诉人处工作并接受了上诉人迟延发放工资的事实。事实上，被上诉人已用自己的实际行为，对迟延发放工资一事予以认可和接受，争议双方已就发放工资的具体时间进行了变更。三、上诉人虽延迟向被上诉人发放工资，但均在当月月底前，未超过《广东省工资支付条例》规定的一个月支付周期，不应该认定上诉人无故拖延发放工资。从《窦某招商银行户口交易明细表》可以看出，上诉人在2016年2月2日向被上诉人发放了10670元和800元工资，在2016年3月1日向被上诉人发放了7753.91元工资。实际上，2016年2月2日发放的两笔款项是2016年2月份的工资，2016年3月1日发放的并非是2016年2月份的工资，而是年终奖。一审法院未就上述三笔工资的性质进行审查，错误地认为2016年2月2日发放的是1月份工资，2016年3月份发放的是2月份工资，错误地认为上诉人存在次月发放工资的情形。实际上，上诉人发放工资的时间，均未超过一个月。四、《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》明确了上诉人迟延发放工资行为是正常的，不属于无故拖欠。被上诉人在一审期间的答辩意见引用了原劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》的条款进行抗辩，认为上诉人的情况属于无故拖欠工资。但恰恰是该文件规定证明了上诉人的行为不是无故拖欠。由于上诉人并未组建工会，所以当上诉人因生产经营困难、资金周转受到影响时，无需征得工会的同意，就可暂时延期支付工资。上诉人延迟时间未超过《广东省工资支付条例》规定的一个月支付周期，所以上诉人不构成无故拖欠工资。五、《广东省工资支付条例》第十三条的规定不适用于劳动者向用人单位提出解除劳动合同的情形，上诉人无需在被上诉人离职当天向其发放工资，上诉人不存在违法行为。《广东省工资支付条例》第十三条适用的前提是，用人单位主动提出终止劳动关系或者主动解除劳动关系，并不适用于劳动者提出终止或解除劳动关系。本条例立法的本意是，在用人单位主动提出终止或解除劳动关系的情况下，由于是用人单位占主动和主导的地位，其应该在不增加劳动者义务的情况下，与劳动者进行工资的结算。但在劳动者作为主导提出终止和解除劳动关系的情况下，往往是由于劳动者对用人单位已有不满，劳动者往往不会配合用人单位做结算、交接工作。如果此时再要求用人单位进行工资结算，实在强人所难。况且在本案中，被上诉人未提前30天申请离职，也为双方进行工资结算带来一定困难。在被上诉人当天下班前提出离职的情况下，还要求上诉人当天完成考勤时间的统计、工资数额的核实、财务流程的审批、工资发放、工作交接等一系列事务根本无可能。另外，上述条款规定的“当天结清”和“一次性支付”并非就是说“当天结清”和“当天一次性支付”。该条例规定的是离职时，争议双方在当天进行工资的结算，但对一次性支付的时间并未作出要求。通观该条例全文，对于工资支付的时间，应该以双方约定为准。如前所述，争议双方已实际变更了工资的支付时间，况且在被上诉人离职时，上诉人明确告知工资会在每月月底前发放。故上诉人不存在拖延支付工资的违法行为，一审法院认定“原告也未在被告申请仲裁之前及时纠正其违法行为”是错误的。六、上诉人迟延几天向被上诉人发放工资，未对被上诉人的生活造成影响,被上诉人被银行追罚滞纳金是因其没有正确的消费观和良好的消费习惯，与上诉人无关。从《招商银行信用卡对账单》可以看出，被上诉人多次向银行申请了大额现金分期业务，每笔业务均超过了被上诉人的正常月工资收入。被上诉人作为成年人应该对自己的行为负责，对超前消费承担该有的风险，而不应该将预期还款的责任归咎于上诉人。从《招商银行户口交易明细表》可以看出，每月发放工资后，被上诉人即用工资进行还款。除了招商银行的信用卡现金分期业务外，还有几笔固定大额现金支出。被上诉人未充分预估自己的偿还能力，进行多笔大额提前消费，是导致其逾期还款的主要原因，该责任不在于上诉人。七、被上诉人实际离职的原因不在上诉人延迟发放工资，真实原因是其对公司运营和薪酬的不满。2015年年底，上诉人经营情况出现了困难，一直到被上诉人离职时仍未改善。针对经营遇到的困难，上诉人一直想方设法予以解决，但效果仍不理想。2016年4月29日，上诉人在全体员工大会上宣布免去时任公司总经理李某同志的职务，由徐某同志担任新总经理。在此之前，被上诉人已经多次向李某同志表示过离职意愿。此次上诉人调整管理人员后没多久，被上诉人即在2016年5月9日提出离职申请，且于当天离职。再加上每月8000元左右的收入很难满足被上诉人经常性的大额提前消费。故被上诉人早因公司经营不善、工资报酬低等问题对上诉人心有不满，不愿继续留在上诉人处工作。八、即使认定上诉人迟延向被上诉人发放工资是不对的，但上诉人并未一直拖延，上诉人情节显著轻微，不应认定是违法行为，未能达到《劳动合同法》第三十八条可以解除劳动合同的程度。上诉人迟延发放工资是因为上诉人经营出现严重困难，资金转账不灵。针对经营上存在的问题，上诉人一直在设法解决，甚至不惜变更公司的管理层。上诉人每月多方募集资金，在筹集到资金后，上诉人第一时间向被上诉人全额发放工资，甚至一分没少地发放了年终奖。上诉人情愿冒着被各个合作伙伴终止合作的风险，也积极维护员工应得利益，保障人员的稳定，以求与员工一起度过危机。上诉人无任何故意拖欠被上诉人工资的恶意，迟延发放工资也非仅仅针对被上诉人一人。上诉人的行为即使是不对的，也远远达不到可以解除劳动合同的程度。九、如果判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金，将导致上诉人经营状况恶化，甚至破产，严重损害上诉人利益和社会稳定。从上诉人调整管理层等一系列措施后，经过一年多的运转，上诉人的经营情况已经有所好转，但上诉人迟延发放的事实是真实存在的，持续的时间也不短，且全体员工都存在迟延发放的情况，如果此时仍认定上诉人迟延发放工资的行为是违法行为，需要向被上诉人支付经济补偿金，将有可能引起全体老员工、核心人员离职，并向上诉人追讨经济补偿金，导致上诉人已经好转的经营状况再度恶化，再度陷入无人可用、无钱可用的处境，严重的情况下甚至直接引发破产风险，这将会严重损害上诉人的利益，甚至会对社会的稳定有所影响。
被上诉人窦某答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：广州市天河区工商行政管理局于2018年2月7日作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予广东浩亚信息科技有限公司变更名称为浩亚信息科技有限公司。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……。”同时，该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”本案中，上诉人从2015年11月开始，每月未按照合同约定的日期向被上诉人发放工资，而是延后数日才发放，上诉人确存在未及时足额向被上诉人支付劳动报酬的事实，且上诉人在被上诉人申请劳动仲裁时亦未及时发放其离职当月的工资，故被上诉人以此为由提出解除劳动合同符合上述法律规定的情形，上诉人应依法向被上诉人支付经济补偿。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上判决上诉人应向被上诉人支付经济补偿金27083.33元，合法合理，本院予以确认。经审查，上诉人的上诉主张依据并不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浩亚信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年五月十五日
书记员 郭文蕾
苏洁云