江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第240号
上诉人（原审被告）钟洪轮。
委托代理人傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅小萍。
委托代理人刘琦。
委托代理人陈光华，吉安市高新法律服务所法律工作者
上诉人钟洪轮因与被上诉人傅小萍民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月，原告傅小萍和丈夫刘琦向中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行贷款20万元，贷款利息按年利率7.425%计算，肖咏滨、颜莉以其房屋作抵押担保。因被告钟洪轮在青原区经营亚细亚大酒店KTV，需资金周转。2007年7月20日，傅小萍与钟洪轮签订借款合同，肖咏滨以其房屋作抵押担保，约定钟洪轮向傅小萍转借10万元，借款利息按月利率6.2875‰计算，借款期限为2007年7月20日至2010年7月20日止。从2007年8月20日起至2010年7月20日分36期归还，每月20日归还贷款本息3107.18元，最后一期归还贷款本息3107.09元，逾期归还，按银行规定加收50%的逾期利息。2007年7月21日，钟洪轮向傅小萍出具收条，载明：今收到傅小萍银行贷款壹拾万元。钟洪轮收到借款后，没有归还借款本息，傅小萍多次催收未果，2014年11月25日，傅小萍向钟洪轮发出催收该借款的快递。2014年12月，傅小萍向原审法院起诉钟洪轮和肖咏滨。2015年3月12日，傅小萍因故向原审法院提出撤回起诉申请。同日，原审法院审查后，认为傅小萍申请不违反法律规定，作出（2015）青民初字第61号民事裁定书，准予傅小萍撤回起诉。
另查明，2014年12月20日，钟洪轮还向傅小萍出具了证明，写明：兹证明二○○七年从工商银行贷款贰拾万元，其中有壹拾万元用于肖咏滨KTV用款，是在亚细亚宾馆1013房刘琦当场付人民币壹拾万元，拿给肖咏滨本人的。
原审法院认为，诉讼双方形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。钟洪轮应按约定向傅小萍归借款本息，逾期归还应按约定支付逾期利息。钟洪轮辩称傅小萍起诉已过诉讼时效，不受法律保护，傅小萍诉称已多次催钟洪轮还款未果，且2014年12月20日，钟洪轮还向傅小萍出具了证明，说明其的借款来源、数额、用途，给付借款地点等。傅小萍还向钟洪轮发出催收该借款的快递，起诉了钟洪轮和肖咏滨，后因故撤诉。法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由此可知诉讼时效已中断，故钟洪轮认为傅小萍起诉已过诉讼时效的辩解不能成立。钟洪轮辩称自己非实际借款人，可事实是其与傅小萍签订借款合同，出具收条，又未提供证据证明其非实际借款人，其此辩称意见亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：被告钟洪轮在本判决生效之日起10日内归还原告傅小萍借款10万元及该款自2007年7月21日起至2007年8月20日止按6.2875％的月利率计算的利息，从2007年8月21日起至还清之日止按（6.2875＋6.2875×50%）％的月利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取，由被告钟洪轮负担。
上诉人钟洪轮不服，向本院提起上诉称：一、原审法院受理在先，傅小萍起诉在后，有违诉讼程序。傅小萍起诉时间为2015年3月27日，而原审法院送达给钟洪轮的应诉通知书、举证通知书、传票均为2015年3月26日。值得一提的是，钟洪轮收到应诉材料后，在答辩期间提出管辖权异议，原审法院于2015年4月23日裁定驳回管辖权异议（钟洪轮认为，不管是青原区法院，还是分宜县法院管辖，一定会主持公道，依法裁判，所以没有就管辖权裁定提出上诉），该裁定书载明立案受理是2015年3月23日。原审法院于2015年6月15日作出一审判决的立案受理又是2015年3月27日。同一案件立案受理竟然出现三个不同受理时间（即2015年3月23日、3月26日、3月27日），钟洪轮不免对一审判决的公正性产生合理的怀疑。况且，傅小萍曾在2014年12月以肖咏滨、钟洪轮作为被告向原审法院提起诉讼（但钟洪轮至今没有收到这一诉讼的任何应诉材料或法律文书），后傅小萍又撤回起诉，3月12日由原审法院裁定撤诉（这是钟洪轮在原审审理期间知道情况）。不足半个月（即3月27日），傅小萍就同一事实又单个起诉钟洪轮，把肖咏滨撇了，说明傅小萍在原审法院是相当熟的，可以做到先受理，后起诉。据此，原审法院有违诉讼程序，影响本案公正裁判。
二、傅小萍于2015年3月27日起诉明显超过诉讼时效，原审法院认定诉讼时效已中断，显属错误。1、傅小萍于2015年6月5日当庭提交的2014年11月25日催收快递，既没有钟洪轮的签名，也没有其他任何证据证明已送给钟洪轮。况且，傅小萍也当庭陈述，该快递已退回来了。为此该快递不能作为定案的依据。2、2014年12月，傅小萍起诉钟洪轮和肖咏滨，钟洪轮至今没有收到这一诉讼的任何应诉材料，无法就诉讼时效提出抗辩意见。再就是，傅小萍这次起诉是在超过诉讼时效后提起的。钟洪轮与傅小萍签订的借款合同，还款到期日为2010年7月20日，傅小萍这次起诉时间是2014年12月，超过诉讼时效2年半。傅小萍这次起诉一是没有送达给钟洪轮，二是超过诉讼时效后起诉的。所以根本不存在诉讼时效已中断。3、2014年12月20日，钟洪轮向傅小萍出具的证明，既不是钟洪轮同意还款，也不是傅小萍向钟洪轮主张权利，而是证明傅小萍的10万元钱是肖咏滨拿了，用在KTV，仅此而已，也不存在诉讼时效中断。4、至于傅小萍称已多次催钟洪轮还款未果，无任何证据证实。傅小萍于2015年3月27日起诉前从来没有找过钟洪轮要求还款。即使2014年12月20日，傅小萍来找钟洪轮也没有要求钟洪轮还款，而是要求钟洪轮出个证明，证明傅小萍的10万元钱是肖咏滨拿了，用在KTV。
三、2007年7月20日，钟洪轮与傅小萍签订的借款合同，实际借款人是肖咏滨，不是钟洪轮。1、2007年7月20日，是傅小萍与肖咏滨一起到工商银行贷款20万元，傅小萍和肖咏滨各借10万元。傅小萍办的贷款手续，肖咏滨以自己的房产提供抵押担保。2、肖咏滨起诉傅小萍、刘琦担保追偿权纠纷一案，已生效的吉州区法院（2014）吉民二初字第758号判决书明确载明：傅小萍向工商银行借了20万元，但是傅小萍只用了10万元，其中10万元给了肖咏滨。3、钟洪轮2014年12月20日的证明证实：2007年从工商银行贷款20万元，其中10万元用于肖咏滨KTV用款，是傅小萍丈夫刘琦当场付人民币10万元拿给肖咏滨本人的。4、借款合同及收条虽是钟洪轮签的名字，但是傅小萍与肖咏滨要求钟洪轮做的，说反正担保人是肖咏滨，是肖咏滨还款，与钟洪轮无关。钟洪轮考虑自己是一个外地人，又在肖咏滨这里打工，所以按他们的要求签了自己的名字。傅小萍的10万元钱，钟洪轮一分钱也没有拿。事实上也是如此，傅小萍在长达将近8年的时间里，从来没有要钟洪轮还钱。如果是钟洪轮借的钱，这种情况可能出现吗？综上所述，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回傅小萍的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由傅小萍承担。
被上诉人傅小萍答辩称，原审法院并没有像钟洪轮陈述的违法程序的情况出现，受理时间等肯定是按法律程序进行的，这只不过是钟洪轮想混淆本案的事实。钟洪轮借傅小萍10万元是铁的事实，也出具了收条，收条没有约定还款时间，根据法律规定是不受诉讼时效限制的。况且傅小萍多年向钟洪轮催款，但钟洪轮到处躲避，发的快递钟洪轮也拒收。在2014年12月20日，傅小萍再次前往钟洪轮家中催还借款。恰好钟洪轮在家中，由于钟洪轮的拒付，在2014年12月20日出具了证明一份，承认钱是借了，是用于肖咏滨的KTV，事实证明肖咏滨KTV是由钟洪轮承包并管理，盈亏均由钟洪轮承担，与肖咏滨无关。傅小萍在2014年12月起诉钟洪轮、肖咏滨，因钟洪轮经法庭传唤拒不到庭，肖咏滨在庭审时也证明了钟洪轮借过傅小萍10万元。傅小萍10万元来源于银行贷款，是肖咏滨用房屋抵押做的担保，按常理，自己的房产去贷款只需本人去借即可，无需他人出面借贷，可见真正的借款人就是钟洪轮，钟洪轮称贷款10万元是肖咏滨拿了不合理，这足以证明傅小萍的10万元是钟洪轮所借的。综上，钟洪轮借傅小萍10万元，有钟洪轮的收条为证。况且，在2014年12月，傅小萍起诉钟洪轮、肖咏滨时，已给钟洪轮机会进行说明，但钟洪轮经法院传唤拒不到庭，这足以说明钟洪轮认可借款10万元的事实存在。钟洪轮为了达到不还款的目的，拖延时间并出现今天再次上诉。为维护傅小萍的权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2007年7月20日，被上诉人傅小萍与钟洪轮、案外人肖咏滨等人约定，以傅小萍名义、由肖咏滨提供不动产抵押，向中国工商银行吉安吉州支行贷款20万元，并在取得贷款后由傅小萍自己使用10万元，另外10万元由傅小萍转借给钟洪轮使用。同日，傅小萍与钟洪轮签订《借款合同》、《还款计划》各一份，约定钟洪轮借款10万元，贷款期限为36个月，并自2007年8月20日起每月归还借款本息3107.18元，直至2010年7月20日全部借款本息清偿之日止。次日，在钟洪轮在场的情形下，傅小萍丈夫刘琦将10万元借款交付给了肖咏滨，对此，钟洪轮予以认可，并由钟洪轮向傅小萍出具收条一份，确认收到该10万元借款。但在借款之后，钟洪轮既未向傅小萍，也未向中国工商银行吉安吉州支行归还过任何借款本息。傅小萍在向银行归还部分借款本息后，也因故未足额清偿银行借款。
2010年6月18日，中国工商银行吉安吉州支行起诉傅小萍、肖咏滨等人，吉州区人民法院于2010年8月13日作出（2010）吉民二初字第104号民事判决，判令傅小萍等人应当归还贷款本金为133357.73元及利息，中国工商银行吉安吉州支行对肖咏滨等人提供的抵押物享有优先受偿权。在该案答辩时，傅小萍主张20万元借款中，有10万元借款是出借给了钟洪轮，并由钟洪轮用于装修其与肖咏滨共同经营的亚细亚大酒店，故要求追加钟洪轮为共同被告参加诉讼。但该答辩理由未被法院采纳。其后，在该判决的执行过程中，肖咏滨等人于2012年11月7日代为清偿了中国工商银行吉安吉州支行的欠款本息。
其后，肖咏滨等人又于2014年11月6日以担保追偿权纠纷起诉傅小萍等人，要求傅小萍等人支付其代为垫付的银行贷款本息、执行费等20余万元。吉州区人民法院于2015年1月6日判决支持了肖咏滨等人的诉请。在该案答辩时，傅小萍等人主张其向银行借款仅使用10万元，另有10万元是交付给了肖咏滨，并由肖咏滨出借给了钟洪轮，且肖咏滨仍差欠傅小萍其他款项未予支付，要求驳回肖咏滨等人的诉讼请求。吉州区人民法院以该主张系其他民事纠纷可另行主张为由，未予采纳。在该案诉讼期间，傅小萍曾于2014年12月20日前往新余市分宜县找到钟洪轮，并由钟洪轮向其出具证明一份，内容为：“兹证明2007年从工商银行贷款20万元，其中有10万元用于肖咏滨KTV用款，是在亚细亚宾馆1013房刘琦当场付人民币10万元正拿给肖咏滨本人的”。
2014年11月25日，傅小萍向钟洪轮快递发送催款函，但因钟洪轮未签收而退回至傅小萍。2014年12月22日，傅小萍向原审法院起诉钟洪轮、肖咏滨，后又于2015年3月12日向原审法院撤回了起诉。2015年3月27日，傅小萍再次向原审法院提起诉讼，仅诉请要求钟洪轮归还相应借款本息，即为本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案双方当事人间是否形成民间借贷关系，钟洪轮是否为实际借款人。2、傅小萍向原审法院起诉钟洪轮归还借款本息，是否已经超过诉讼时效。
对第一个争议焦点问题，本院认为，傅小萍在向中国工商银行吉安吉州支行取得20万元贷款后，即与钟洪轮签订了《借款合同》、《还款计划》一份，该合同明确约定了借款人为钟洪轮，同时还对借款金额、期间、利息等进行了约定，据此，可以认定傅小萍与钟洪轮之间已经形成了民间借贷关系。而在次日，傅小萍丈夫刘琦将10万元借款带到亚细亚宾馆，并当着钟洪轮的面将该款项交付给案外人肖咏滨；当天，钟洪轮向傅小萍出具了收条，明确载明收到傅小萍银行贷款10万元。钟洪轮认为，其本人收到款项才能够认定是其本人向傅小萍借款10万元。对此，本院认为，如果钟洪轮认为交付给肖咏滨不能算作支付其10万元借款，其应当当面提出要求就款项交付到钟洪轮手中，且也不应当向傅小萍再出具收条。据此分析，可以认定钟洪轮已收到傅小萍借款10万元，而将该款交付到肖咏滨手中，也符合钟洪轮的真实意思。综述，傅小萍与钟洪轮间已形成民间借贷关系，钟洪轮为实际借款人，双方间民间借贷关系已发生法律效力。
对第二个争议焦点问题，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，结合本案查明的事实，因担保人肖咏滨既是傅小萍向中国工商银行吉安吉州支行借款20万元的担保人，同是钟洪轮向傅小萍借款10万元的担保人，因肖咏滨在代傅小萍向银行承担担保责任后，一直未向傅小萍行使追偿权利。直至2014年11月7日，肖咏滨等人才向吉州区人民法院提起诉讼，要求傅小萍支付其代为垫付的银行贷款及执行款20余万元，据此判断，傅小萍知道权利被侵害的时间为2014年11月7日。因此，结合傅小萍向钟洪轮寄送催款函及向原审法院起诉的具体时间，傅小萍的起诉并未超过两年的诉讼时效期间。
钟洪轮上诉提出，原审法院存在先受理、后立案的情形。对此，本院经向原审法院核实，原审法院受理本案的时间为2015年3月27日，钟洪轮提出原审法院就本案诉讼的应诉、举证通知、传票的落款时间为2015年3月26日、本案管辖异议裁定书中表述立案受理时间为2015年3月23日均为笔误，故并不存在先受理、后立案等程序违法情形。
综上，钟洪轮的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，由上诉人钟洪轮负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 龙 蓉