湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终684号
上诉人（原审被告）徐进友。
委托代理人刘浪，英山县孔家坊乡法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）赵新。
被上诉人（原审原告）余海。
被上诉人（原审原告）胡天栋。
被上诉人（原审原告）李振。
四被上诉人共同委托代理人徐行舟，上海大吉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）英山经济开发区九龙口村村民委员会
法定代表人董金林，系该村村主任
委托代理人邹桂银，湖北超强律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人徐进友因与被上诉人赵新、余海、胡天栋、李振、英山经济开发区九龙口村村民委员会（以下简称九龙口村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月有日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐进友及其委托代理人刘浪、被上诉人赵新、余海、胡天栋、李振及其委托代理人徐行舟、被上诉人九龙口村委会的法定代表人董金林及其委托代理人邹桂银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐进友上诉请求：1、一审判决程序违法。我于2014年7月19日接到应诉通知书，2015年9月11日接到判决书，一审判决严重超期。2、一审判决不公，有意偏袒被上诉人，给上诉人造成了严重的经济损失。请求二审法院撤销原判。
被上诉人赵新、余海、胡天栋、李振辩称：一审超期审判是损害被上诉人权益，并没有损害上诉人什么权益，上诉人以此作为上诉理由不成立。徐进友将四答辩人矿场非法转让获得18.6万元，属侵权行为。
被上诉人九龙口村委会辩称：同意赵新、余海、胡天栋、李振答辩意见。
赵新、余海、胡天栋、李振一审诉讼请求：2011年12月10日，四被上诉人因合伙投资建洗矿场需要租用土地，在不知道徐二毛没有土地使用权及土地承包经营权证的情况下，与其签订了土地租用合同，并约定除政府收储外，其他任何单位和个人不得擅自占用。2013年7月16日，徐进友在四被上诉人毫不知情的情况下，故意隐瞒真相，谎称其是洗矿场的股东，擅自与九龙口村委会签订合同书，约定由九龙口村委会补偿给洗矿场18.6万元，由九龙口村委会收回该地块的使用权，并将长石原材料1000多吨填埋在土中，而徐进友将该补偿款全部据为己有，为此给四被上诉人造成巨大经济损失。四被上诉人多次找两徐进友、九龙口村委会协商均无果，为此特提起诉讼，请求法院判令：1、由徐进友、九龙口村委会赔偿直接损失款共计16万元；2、由徐进友、九龙口村委会赔偿其他损失款；3、由徐进友、九龙口村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定，赵新、余海、胡天栋、李振系合伙关系。2011年12月10日，赵新、余海、胡天栋、李振因建洗矿场需租用土地，经协商，由余海与徐二毛（英山经济开发区九龙口村村民）签订了土地租用合同，租期10年，年租金5000元，双方约定除政府收储外，其他任何单位和个人不得擅自占用，协议还约定如由徐二毛违约造成赵新、余海、胡天栋、李振不能生产、停工，由徐二毛赔偿违约金80000元。后赵新、余海、胡天栋、李振即投资在该地段建洗矿场，进行了钢构屋建造、水泥地平铺设、机械设备安装、通电等基础建设。2012年8月后处于停产状态。2013年7月16日，徐进友在赵新、余海、胡天栋、李振不知情的情况下，以其系洗矿场股东为由，与九龙口村委会签订合同书，约定由九龙口村委会收回该土地使用权。为此九龙口村委会赔偿徐进友18.6万元，具体明细为：1、地坪1000㎡×95元／㎡=9.5万元；2、回填土方：宽55㎡×长70㎡×长2.5m=4万元；3、50mm内径涵管65m：0.6万元；4、库堤机械用工款：2万元；5、钢构屋三间60㎡：1万元；6、长石选矿机等安装：0.5万元；7、场地长石搬运、机械设备及场地所有物品的清除：1万元。该款由徐进友全额收取。合同还约定，徐进友应在七日内清除场地所有物品，逾期未清除因填土损害财产由徐进友负责。徐进友未告知赵新、余海、胡天栋、李振其与九龙口村村委会签订协议的事实。到期后，九龙口村委会对其与徐进友签订协议地段土地予以回填，致赵新、余海、胡天栋、李振不能生产经营。为此，赵新、余海、胡天栋、李振多次找到九龙口村委会要求解决问题，而九龙口村委会也多次召集赵新、余海、胡天栋、李振和徐进友协商，但均没能达成协议。赵新、余海、胡天栋、李振为维护其合法权益向本院提起诉讼，请求判令：1、徐进友、九龙口村委会赔偿赵新、余海、胡天栋、李振直接损失款共计16万元；2、判令徐进友、九龙口村委会赔偿其他损失款。在庭审中，赵新、余海、胡天栋、李振将诉讼请求变更为：1、徐进友、九龙口村委会赔偿赵新、余海、胡天栋、李振直接损失款共计18万元；2、徐进友、九龙口村委会赔偿赵新、余海、胡天栋、李振的其他损失款3万元。另查明，徐进友与徐二毛系兄弟关系，徐二毛与余海签订协议时未取得该地段使用权，余海在签订协议及赵新、余海、胡天栋、李振在经营过程中未与九龙口村委会取得联系。徐进友与九龙口村委会签订的合同书中涉及的长石厂即为赵新、余海、胡天栋、李振在九龙口村建造的洗矿场。
一审法院认为，公民合法财产受法律保护。余海与徐二毛约定租用周垸水库外土地，并与胡天栋、赵新、李振合伙建洗矿场，由于该土地使用权属于集体，应当与九龙口村村委会履行相关手续。九龙口村委会因需要开发利用该地段，在不知道赵新、余海、胡天栋、李振占有土地的情况下与徐进友签订《合同书》，约定由九龙口村委会赔偿徐进友18.6万元，收回此地块的使用权，并将赵新、余海、胡天栋、李振放置于此的机器设备等掩埋，给赵新、余海、胡天栋、李振造成财产损失的事实客观存在，依法应当予以赔偿。第一、关于被告九龙口村委会的责任问题。本案中九龙口村委会不知情该地块当时的使用人为赵新、余海、胡天栋、李振，并且已经将赔偿款实际支付给徐进友，而徐进友与九龙口村委会也达成协议约定由徐进友解决与其他合伙人的费用问题，据此赵新、余海、胡天栋、李振请求九龙口支付其财产损失的主张，本院不予支持。第二、关于赵新、余海、胡天栋、李振的损失问题。由于赵新、余海、胡天栋、李振在签订合同时不认真核实土地使用权，在经营过程中疏于管理，亦不能提供实际损失财产清单及相关损失证明，但因九龙口村村委会填埋该土地，导致钢构屋损坏、机械设备、水泥地平掩埋给赵新、余海、胡天栋、李振造成损失是事实，其损失额本院酌定为80000元。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐进友于本判决生效之日起十五日内赔偿赵新、余海、胡天栋、李振的财产损失80000元；二、驳回赵新、余海、胡天栋、李振的其他诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，本案中当事人争议的焦点是：
1、一审判决徐进友赔偿赵新、余海、胡天栋、李振的财产损失80000元是否公正。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中赵新、余海、胡天栋、李振与徐二毛签订土地租赁合同建洗矿场，有租赁合同、证人证言证明，事实清楚，证据充分，该矿场与徐进友没有任何关系，徐进友以矿场合伙人身份与九龙口村委会签订征收补偿协议，收取九龙口村委会征收矿场补偿款18.6万元，并占有该款属侵权行为。依现有证据，徐进友应当返还全部补偿款，一审法院酌情判决赔偿8万元，对徐进友有利，鉴于矿场所有权人赵新、余海、胡天栋、李振没有上诉，本院不予调整。徐进友上诉中提出赔偿赵新、余海、胡天栋、李振的财产损失80000元不公正没有事实依据，其上诉理由不成立。
2、一审判决程序是否违法。本案一审法院2014年7月16日立案受理，2015年9月11日结案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。依照上述法律规定，一审法院审理本案存在超期事实，有程序违法的瑕疵，但此瑕疵未影响到案件处理结果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但程序存在瑕疵，鉴于对案件实体处理没有，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由徐进友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一六年十一月二日
书记员 吴慧娟