江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终729号上诉人(原审原告)鲍顺林，男，1955年3月3日生，汉族。被上诉人(原审被告)南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。法定代表人缪某，南京市人民政府市长。委托代理人李佳萱、胡婉，南京市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地南京市水西门大街61号。法定代表人钱某，南京市社会保险管理中心主任。委托代理人单艳薇，南京市社会保险管理中心工作人员。委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。上诉人鲍顺林因不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初504号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告鲍顺林起诉称，其于2016年6月19日收到的南京市人民政府（以下简称市政府）作出的[2016]宁行复第54号驳回行政复议申请决定书，但该决定书未回应复议被申请人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）的答辩意见。同时，市社保中心作出的《关于鲍顺林反映缴费年限认定有关问题信访事项的答复意见书》中，关于鲍顺林的工龄认定内容不符合事实。故诉至法院，请求判令：一、撤销市政府作出的[2016]宁行复字第54号行政复议决定书；二、撤销市社保中心于2016年4月7日作出的答复意见书；三、责令市政府、市社保中心补发鲍顺林自1969年12月交养老保险金的退休养老金。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，市社保中心于2016年4月7日对鲍顺林作出的信访答复不属于行政行为。《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”根据上述规定，鲍顺林对该信访答复不服，应当依照法定途径寻求救济。而且，该信访答复的内容是对鲍顺林工龄情况的描述，对其权利义务不产生变动的法律效果，不属于行政行为。因此，该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。其次，鲍顺林错列被告且拒绝变更。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定,“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”市政府以鲍顺林的复议申请不符合受案范围为由驳回原告鲍顺林的行政复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故鲍顺林将市政府和市社保中心列为共同被告，属于错列被告。经释明，鲍顺林明确拒绝变更被告。第三，鲍顺林的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据。鲍顺林的诉讼请求共三项，请求事项存在多个事实，指向多个相互独立的法律关系，诉讼请求不明确、不具体。经释明，鲍顺林仍坚持在本诉中提出上述请求，没有事实根据。综上，鲍顺林提出的诉讼不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回鲍顺林的起诉。上诉人鲍顺林上诉称，原审裁定中未列明上诉人提起诉讼时起诉状所列的事实，亦未列明上诉人提交的书面证据。其中，市社保中心向市政府提交的行政复议答辩书中写明“因鲍顺林对我中心作出的退休审批具体行政行为不服，申请行政复议”，故市政府未对市社保中心的行政行为依法进行行政复议监管，造成了上诉人退休养老金减少。同时，上诉人提起诉讼后，原审被告未提交答辩状及证据材料，原审法院也未开庭审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人市政府辩称，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市社保中心辩称，市社保中心作出的案涉信访事项答复不属于行政行为，对该答复不服，不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围。综上，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。二审审理中，上诉人申请本案追加南京市人力资源和社会保障局为共同被告，并提供了《南京市参保人员退休（职）待遇审批表》复印件一份。本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。同时，上诉人在二审中申请追加被告，无法律依据，本院不予采纳。本院经审理查明，2016年4月7日，市社保中心对鲍顺林作出《关于鲍顺林反映缴费年限认定有关问题信访事项的答复意见书》。鲍顺林对该意见书不服，向市政府申请行政复议。2016年6月15日，市政府作出[2016]宁行复第54号《驳回行政复议申请决定书》，认为鲍顺林的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，驳回了其行政复议申请。二审中，上诉人陈述，提起本案诉讼所要解决的行政争议为“按照《南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表》中载明的累计缴费年限42年8月核发养老保险待遇”。被上诉人市社保中心陈述，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，由劳动保障行政部门负责退休审批事项，其并无该行政职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人在同一案件中，将不同法定职责的行政主体及机关列为共同被告，既不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条共同诉讼的规定，也不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条合并审理的条件。判断一个案件是否应当合并审理，应考虑多个诉讼请求是否属于同一审判程序、不同的诉讼请求是否存在行政法律关系上的联系等。本案中，市政府作出的[2016]宁行复字第54号行政复议决定书，以申请人的行政复议申请不符合行政复议受案范围为由，驳回其行政复议申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款的规定，不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，不应与原行为作出机关市社保中心作为共同被告。此外，市政府作出的行政复议行为、市社保中心2016年4月7日作出的答复意见行为与市政府及市社保中心是否应履行补发鲍顺林养老保险金的法定职责并非同一种法律关系。在原审法院释明后，上诉人仍坚持其起诉意见，在此情形下，原审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确，审判程序合法。上诉人主张原审法院未在原审裁定中列明其起诉的事实及证据，亦未开庭进行审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。故原审法院经阅卷及向鲍顺林谈话调查，认为鲍顺林的起诉不符合行政诉讼立案受理条件，径行驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 路 兴审判员 李丹丹审判员 黄 飞二〇一六年十一月二十一日书记员 孙 皓