wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初6号
原告李某，女，1974年12月29日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人李某某，男，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人郭秀英，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告某商厦集团有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人颜某，系该公司董事长。
委托代理人马宏志，系辽宁玉衡律师事务所律师。
原告李某与被告某商厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，由代理审判员黄晴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人李守芳、郭秀英，被告某商厦集团有限公司的委托代理人马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告于1993年到被告处工作，为被告单位全民职工。原告无奈于2006年10月与被告签订终止或解除劳动合同证明书后，未支付解除劳动合同的一次性经济补偿金。为此原告曾通过信访途径向锦州市服务业委员会、锦州市人力资源和社会保障局及锦州市人民政府反映情况，要求政府有关部门协调解决。锦州市人民政府于2014年12月15日作出《信访事项复核意见书》，提出根据“法律途径优先”的原则解决问题。原告于2015年11月13日向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，劳动争议仲裁院于2015年11月16日以本案超时效为由不予受理，原告不服，向人民法院提出诉讼，要求被告支付给原告一次性经济补偿金17368.8元，并赔偿违约金（自2006年10月至判决确定的履行之日止）；由被告负担本案诉讼费用。
被告某商厦集团有限公司辩称，一、原告的仲裁申请已经超过诉讼时效，且无不可抗力或者其他正当理由，请求驳回其诉讼请求；二、原告所诉称的事实错误。1998年11月2日，王锦林与其他自然人股东发起注册锦州中百商厦有限责任公司，2007年8月14日，该公司更名为某商厦集团有限公司。原告诉称“1993年到被告处工作，为被告单位全民职工，1998年因企业转制，原告无奈于2006年10月解除劳动合同”，是将民营的我公司与国企的原国营企业的锦州中百商厦相混淆，是错误的，没有是事实和法律依据；三、我公司与原告之间系劳动合同终止，而非劳动合同解除。因此我公司不承担解除劳动合同、支付经济补偿的法律责任。2003年10月，我公司向锦州市劳动和社会保障局移交有李某签字的《终止或解除劳动合同证明书》、《职工停止缴纳失业保险基金报告单》，为其办理劳动档案移交手续。《终止或解除劳动合同证明书》终止或解除劳动合同原因一栏记载“合同期满，终止合同”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年5月，锦州中百商厦注册成立，性质为由锦州商业局出资的国有企业（现不存在）。1994年4月，与15家独立企业组成锦州中百商厦（集团）公司，性质为国企（现存在），由16家独立企业组建，锦州中百商厦为核心层企业。1998年3月，核心层企业由锦州中百商厦变为辽宁省百货公司锦州采购供应站。1998年9月29日，锦州中百商厦整体出售，王锦林出资2650万元购买了锦州中百商厦的资产。1998年10月，锦州中百商厦（集团）公司更名为锦州中百（集团）公司（现状：存在）。1998年11月，锦州中百商厦有限责任公司成立，性质为王锦林等47名自然人出资的民营企业。2007年8月锦州中百商厦有限责任公司更名为某商厦集团有限公司（正常运营）。
又查明，原告李某原系锦州中百商厦营业员，于1993年参加工作。原告与锦州中百商厦有限责任公司于2005年10月最后一次签订书面劳动合同，期限至2006年9月30日，之后未再续订劳动合同。2006年10月，原告与锦州中百商厦有限责任公司签订“终止或解除劳动合同证明书”，载明终止或解除劳动合同的原因为“合同期满，终止合同”。
再查明，2012年11月30日，被告公示了政府改制的相关文件，对职工安置问题进行了公示说明；2014年8月27日、9月26日和12月15日，锦州市服务业委员会、锦州市人力资源和社会保障局和锦州市人民政府分别作为办理机关、复查机关和复核机关分别对李守芳等人的信访事项出具了答复意见。2015年11月13日，原告李某向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，锦州市劳动争议仲裁院于2015年11月16日作出锦劳仲不字（2015）第216号不予受理案件通知书，以已超过劳动仲裁时效为由，做出不予立案处理。后原告不服，到本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有企业工商注册资料、终止或解除劳动合同证明书、锦劳仲不字（2015）第216号不予受理案件通知书、公示、信访事项复核意见书、锦州市服务业委员会关于对李守芳等人信访事项的答复意见及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中，原、被告解除或终止劳动合同的时间为2006年9月30日，原告认为自己与被告存在劳动争议，其主张仲裁的时效期间为一年，但原告未在法定期限内以申请仲裁的形式要求被告履行义务，亦未能提交证据证明在此期限内采取其它权利救济方式及被告有履行义务的承诺，故原告主张权利没有法定时效中断事由，因此原告的请求因超过申请仲裁的时效期间，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 黄 晴
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张欣然
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第653号
原告：柯振辉，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××083x。
委托代理人：李盛武，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：陈俊严。
被告：林春金，男，汉族，住茂名市，公民身份号码×××2011。
原告柯振辉诉被告林春金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文锋适用简易程序审理，后于2015年10月9日裁定转入普通程序，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告柯振辉的委托代理人李盛武到庭参加诉讼。被告林春金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯振辉诉称：被告于2013年6月27日向杨晓明借款人民币33000元，由原告作担保人。因被告逾期向杨晓明还款，2013年至2014年期间代被告向杨晓明支付了2650元利息。原告于2015年7月1日代被告杨晓明偿还了33000元并支付利息5000元。被告于2013年9月19日、2013年8月22日向原告借款4000元和3000元。现原告多次向被告催讨，被告以种种借口为由拒绝履行还款义务，严重损害原告合法权益。现特向法院起诉，请求被告偿还原告47650元并支付逾期还款利息（从起诉之日起按同期银行商业贷款利率计算至还清本息之日止）；诉讼费用由被告承担
被告林春金既不出庭参加诉讼也不作答辩。
经审理查明：被告林春金于2013年6月27日由原告柯振辉作担保向杨晓明借款33000元，被告林春金并出具《借据》给杨晓明收执。原告柯振辉于2013年至2014年期间代被告林春金向杨晓明支付了2650元利息。之后，原告柯振辉于2015年7月1日代被告杨晓明偿还了33000元并支付利息5000元。杨晓明于2015年9月20日出具《收据》给原告柯振辉，并将被告林春金出具的《借据》原件交给原告柯振辉收执。
另查明，原告柯振辉以柯立聪的名义分别于2013年8月19日和2013年8月22日借款4000元、3000元给被告林春金。被告林春金均于借款当天出具《借据》给原告柯振辉，确认收到上述借款共计7000元。之后，经原告柯振辉多次向被告林春金催收欠款，但被告林春金至今分文未还，双方因此致成纠纷。
以上事实，有原告柯振辉提供的《借据》、《收据》及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：被告林春金由原告柯振辉作担保向杨晓明借款33000元，原告柯振辉作为担保人代被告偿还了上述借款本金33000元后，原告已完全承担了保证责任，故有权向被告林春金追偿。但被告林春金至今未履行还款义务。因此，原告起诉请求被告偿还33000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。由于原告柯振辉未能提供证据证明被告林春金向杨晓明借款双方已经约定利息，故原告主张代被告林春金向杨晓明支付利息7650元，并要求被告林春金向其支付上述利息，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告林春金借到原告柯振辉7000元，至今未履行还款义务。因此，原告柯振辉起诉请求被告林春金偿还借款本金7000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。因原告并未能提供证据证明双方在借款时已经约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应从起诉之日起按年利率6%计算。被告林春金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林春金偿还40000元给原告柯振辉。
二、被告林春金支付40000元的利息（利息按年利率6%计算，从2015年9月7日起计至还清本金时止）给原告柯振辉。
以上一、二项的款项限被告林春金于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告柯振辉。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元（原告柯振辉已预交），由被告林春金负担。被告林春金应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告柯振辉，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文锋
人民陪审员 黄昆辉
人民陪审员 朱 家
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周晋锋
速 录 员 杨志新
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执1562号
申请执行人周军，农民。
被执行人射阳县成业蔬菜加工厂，住所地江苏省射阳县临海。
投资人杨长命，该厂厂长。
申请执行人周军与被执行人射阳县成业蔬菜加工厂买卖合同纠纷一案，射阳县人民法院于2015年12月15日作出的（2015)射耦民初字第00808号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人射阳县成业蔬菜加工厂自愿于2016年1月20日前一次性清偿申请执行人周军货款2250元。被执行人还应承担诉讼费25元，执行费50元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月27日立案受理。
执行过程中，经查被执行人的房产已被盐城市中级人民法院拍卖，暂无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015)射耦民初字第00808号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
审 判 员 皋德玉
代理审判员 王雄文
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 享
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初3809号
原告：卓国玲，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：张赟赟，男，1984年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：张志权，男，1967年12月24日出生，汉族，居民，住东阳市。
三被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告卓国玲、张赟赟为与被告东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、张志权委托合同纠纷一案，于2018年4月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员徐文龙适用简易程序独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人陈磊，三被告的共同的委托代理人葛莉俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院查明的事实如下：
2011年4月9日，原告与万豪公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向万豪公司购买位于东阳市横店红木家具中心A4113-2商铺，购买价款为927644元。原告向万豪公司支付了首付款后，余款通过向银行办理按揭贷款方式付清。2011年4月19日，根据万豪公司要求，原告就上述商铺与红动公司签订了《横店红木家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》，约定：①原告将A4113-2商铺委托给被告经营，委托经营管理期限为12年，自2011年9月1日起至2023年8月31日止；②委托经营期间，该商铺第一年至第三年每年经营回报收益不低于合同价款的7%（含税），上不封顶；第四年经营回报收益不低于合同价款的9%（含税），上不封顶；第五年经营回报收益不低于合同价款的10%（含税），上不封顶；第六年经营回报收益不低于合同价款的11%（含税），上不封顶。第七年至第十二年经营回报收益四楼珍藏馆门票及每次拍卖红木家具底价超出部分总收入的40%÷四楼商铺销售面积×该方合同面积（30.05平方米）=该房每年经营回报收益（含税）；③原告每半年向被告收取一次涉案商铺的固定经营回报收益，即2011年12月10日按实到款向红动公司收取2011年9月1日至2012年2月28日半年的该房固定经营回报收益，2012年6月10日按实到款向红动公司收取2012年3月1日至2012年8月31日半年的该房固定经营回报收益，以此类推；④被告逾期向原告支付涉案商铺经营回报收益，原告有权要求被告实际履行；逾期支付的，根据逾期付款�间，每日按逾期支付金额的0.2‰向被告计收违约金。逾期超过十天的，每天以0.3‰计收。委托经营管理协议签订后，商铺经营回报收益已由红动公司向原告支付至2014年8月31日。
另根据本院已作出的其他业主诉红动公司、万豪公司、张志权委托合同纠纷生效判决查明，万豪公司原系一人有限责任公司，其法定代表人为张志权。2015年9月21日，经工商登记部门核准，万豪公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，其法定代表人变更为张志庆。在横店红木家具中心商铺业主与万豪公司、红动公司、张志权的系列案件中查明部分业主根据万豪公司在销售时提供的万豪公司、张志权的账号信息，将购买商铺的部分款项汇入张志权的银行账号。
以上事实，由原告提供的商�房买卖合同、委托经营管理协议、产权证等证据及双方庭审陈述等予以证实。
本院认为：原告与红动公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同真实、有效。关于商铺经营回报收益及违约金问题，红动公司应支付原告A4113-2商铺的经营回报收益278294元，具体如下：①2014年12月10日应支付的2014年9月1日至2015年2月28日期间的经营回报收益41744元；②2015年6月10日应支付的2015年3月1日至2015年8月31日期间的经营回报收益41744元；③2015年12月10日应支付的2015年9月1日至2016年2月29日期间的经营回报收益46382元；④2016年6月10日应支付的2016年3月1日至2016年8月31日期间的经营回报收益46382元；⑤2016年12月10日应支付的2016年9月1日至2017年2月28日期间的经营回报收益51020元；⑥2017年6月10日应支付的2017年3月1日至2017年8月31日期间的经营回报收益51020元。红动公司未依据协议按时支付原告涉案商铺经营回报收益，应承担违约责任。三被告认可原告要求被告万豪公司承担共同付款责任、张志权对被告万豪公司的债务承担连带责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告为原告垫付的银行按揭贷款可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市红动投资控股有限公司、东阳市万豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内共同支付原告卓国玲、张赟�横店红木家具中心A4113-2商铺的经营回报收益278294元及逾期付款违约金（以41744元为基数从2014年12月11日起、以41744元为基数从2015年6月11日起、以46382元为基数从2015年12月11日起、以46382元为基数从2016年6月11日起、以51020元为基数从2016年12月11日起、以51020元为基数从2017年6月11日起，分别按每天0.3‰标准计算至实际履行之日止）。
二、被告张志权对被告东阳市万豪房地产开发有限公司的债务承担连带责任。
三、驳回原告卓国玲、张赟赟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3173元�已减半收取），由被告东阳市红动投资控股有限公司负担（被告东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜聪聪
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初2820号
原告：黄金堂，男，1965年10月12日出生，汉族，四川隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托代理人：叶宗贵，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被告：张盛红，男，1960年5月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
本院受理原告黄位楷诉被告马忠学合伙协议纠纷一案，原告黄金堂于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告黄金堂撤诉。
本案受理费4900元，由原告黄金堂承担。
审判员 秦振齐
二〇一六年十月二十六日
书记员 唐平佳
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1752号
原告：李晴冉，女，2004年3月23日生，汉族，住河南省辉县。
法定代理人：侯艳平，女，1970年2月21日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司
统一社会信用代码：91410700667225486W
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，公司法律顾问。
被告：新乡市公共交通总公司
统一社会信用代码：914107001729108877
负责人：王晓昌，总经理。
委托诉讼代理人：邵亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师
被告：于素梅，女，1968年12月28日生，汉族，住河南省。
原告李晴冉与中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡市中支）、新乡市公共交通总公司、被告于素梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晴冉的委托诉讼代理人夏冰洁、被告人寿财险新乡市中支的委托诉讼代理人毛光辉、新乡市公共交通总公司的委托诉讼代理人邵亮、王建国、被告于素梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晴冉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计17247.61元。事实与理由：2016年5月15日10时20分，在新乡市×××与××交叉口，被告于素梅驾驶被告新乡市公共交通总公司所有的豫Ｇ×××××号大型客车沿自由路与平原路交叉口由北向西右转弯时，与沿自由路由北向南步行的行人李冉晴发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2016年6月8日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队，出具道路交通事故认定书，于素梅承担事故的全部责任，李晴冉不承担事故责任。
被告人寿财险新乡市中支口头辩称:车主应提供肇事车辆以及驾驶员的相关证件，核实保险关系，在确认事故车辆属于我公司承保的基础上，依法承担或免除相应的赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等损失。
被告新乡市公共交通总公司、于素梅口头辩称：1、交通事故属实；2、于素梅行为属于职务行为；3、原告属于未成年人，其监护人应承担相应的过错责任；4、原告的各项诉请及标准待质证过程中发表质辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例合理分担。被告于素梅系被告新乡市公共交通总公司的员工，事发时，被告于素梅正在执行职务；原、被告发生交通事故，经认定被告于素梅承担事故的全部责任，原告李晴冉不承担事故责任，且该事故发生在保险期间（豫Ｇ×××××号大型客车的交强险为自2015年6月28日起至2016年6月27日止），对于原告因此次事故造成损失先由被告人寿财险新乡市中支在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告新乡市公共交通总公司承担。在庭审中，被告新乡市公共交通总公司辩称，原告系未成年人，应由其监护人承担相应的过错责任且原告住院期间存在挂床现象，但是被告未提供证据证明原告有过错；新乡市中心医院的病历显示原告于2016年5月15日至2016年5月27日住院，原告仍在用药治疗，故对被告的该项辩称，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿外购药费用，因其未提供医院医生处方或医嘱相互印证，本院不予支持。原告要求被告赔偿残疾器具费3000元，结合原告的伤情和出院医嘱，对该项费用，本院予以支持。原告李晴冉于2016年5月15日至2016年5月27日在新乡市中心医院住院，共住院12天。2017年6月6日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人李晴冉出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为90天。营养期限为60天。原告李晴冉因此鉴定花去检查费390元、鉴定费1800元。原告因此次事故造成的损失为：1、医疗费4551.97元（3544.1元+584元+33.87元+390元）；2、住院伙食补助费180元（15元/天×12天）；3、营养费1080元（15元/天×12天+15元/天×60天）；4、护理费4760.2元（住院期间30482元/年÷365天×12天+出院后30482元/年÷365天×90天×50%）；5、交通费120元；6、残疾辅助器具费3000元，7、鉴定费1800元；8、病历复印8.4元，以上共计15500.57元。被告人寿财险新乡市中支应在交强险责任限额内赔偿原告李晴冉医疗费5811.97元（1+2+3）、伤残费用7880.2元（4+5+6），以上共计13692.17元。被告新乡市公共交通总公司赔偿原告李晴冉1808.4元（7+8）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李晴冉医疗费、护理费等各项经济损失共计13692.17元；
二、被告新乡市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告李晴冉鉴定费等共计1808.4元
三、驳回原告李晴冉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，由被告新乡市公共交通总公司负担208元，原告李晴冉负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 牛记成
审 判 员 王官震
人民陪审员 李福全
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李浛榛
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第790号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜开春，男，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：郭骥，男，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁万腾科技发展有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：毕义国，系该公司董事长。
再审申请人姜开春因与被申请人辽宁万腾科技发展有限公司（以下简称万腾公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民五终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜开春申请再审称：被申请人万腾公司成立于2011年11月1日，一、二审判决认定我与万腾公司于2006年9月3日解除劳动关系，判决主体错误。大连市社会劳动保险公司中的劳动保险缴纳明细可以证明双方的劳动关系是存续的。新的证据即辽宁嘉汇进出口有限公司寄发的“通知”和“解除劳动合同证明书”及邮件详情单说明双方劳动关系至今没有解除。从2012年6月6日我到辽宁省公安厅上访的笔录中完全可以看到，上访的理由正是因为辽宁嘉汇进出口有限公司在2010年仍不同意解除劳动关系。遗漏证据即一审法院在2007年5月22日下发的民事裁定书，该裁定下发是因为当时辽宁嘉汇进出口有限公司不同意同姜开春解除劳动关系而向一审法院申请中止审理的结果。原审判决认定双方的劳动关系早在2006年9月3日已经解除错误。原审判决只确认了双方在2006年9月3日已经解除劳动关系，却没确认万腾公司应进行相应的经济补偿，违反法律规定。原审认定姜开春委托陈文思为其代领2006年6、7月份的工资没有事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项的规定，请求再审本案。
本院认为，关于姜开春提出原审判决认定本案诉讼主体错误的问题，经查，姜开春于2000年被招聘至辽宁天宇国际贸易有限公司工作。2006年1月4日，辽宁天字国际贸易有限公司更名为辽宁嘉汇进出口有限公司。2006年8月3日，姜开春提出辞职。2010年5月10日，辽宁嘉汇进出口有限公司更名为本案被申请人万腾公司，故原审认定万腾公司即本案被申请人为本劳动争议纠纷案件的诉讼主体并无不当。
关于姜开春提出有新证据及原审遗漏证据能够证明劳动关系没有解除的问题，姜开春于2006年8月3日提出辞职并向万腾公司递交了辞职报告提出解除劳动关系，之后再未到该公司工作。因双方发生劳动争议是在2006年，根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条之规定，劳动者自书面辞职之日起满30日时劳动合同即已解除。因劳动关系的解除并非法院判决事项，故原审判决确认双方劳动关系已于2006年9月3日解除并无不当。
关于姜开春提出原审未判令万腾公司给予其相应经济补偿的问题，因双方发生劳动争议是在2006年9月份，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日时效，而姜开春在2006年9月15日申请劳动仲裁及2006年10月24日仲裁庭审时的仲裁请求仅有申请裁决解除劳动关系，本案中的其他诉讼请求都是其在2007年1月向法院起诉时及2011年5月一审法院重新审理期间新增加的诉讼请求，并未经过劳动仲裁前置程序，亦已超过法定诉讼时效，故原判对其赔偿经济损失的请求未予支持并无不当。
关于姜开春提出原审认定其委托陈文思为其代领2006年6、7月份的工资没有事实依据的问题。经查，万腾公司提供了2006年6月、7月职工工资明细表及陈文思的证人证言，以及2006年6月份之前姜开春领取工资的证据，以证明姜开春工资经常由同事代领以及代领的工资已交给姜开春的事实。对此，姜开春对6月份领取工资的签字没有异议，但对7月份代领工资一节不予认可。鉴于姜开春经常由同事代领工资，故原判依据现有证据认定万腾公司确实已向其发放过7月份的工资并无不当。
综上，再审申请人姜开春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回姜开春的再审申请。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 刘丙江
代理审判员 高山丹
二〇一四年三月十一日
书 记 员 侯立文
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1049号
原告：孔维银，男，汉族，1971年4月28日生，住商城县。
委托诉讼代理人：余锐，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍承艳，女，1983年2月24日生，汉族，住址同上。系原告孔维银妻子。
被告：张永国，男，汉族，1971年10月10日生，住商城县。
原告孔维银与被告张永国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔维银的委托诉讼代理人鲍承艳到庭参加诉讼。被告张永国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维银向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款110000元及利息（利息按照月息2分计算，自2012年10月24日起计算至判决生效之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月24日，被告张永国以投资需要资金周转为由，向原告借款人民币现金共计110000元，双方口头约定利息为月息2分。一年后，原告要求被告还款，被告却自2013年12月底起至今，不接原告电话，故意躲避原告不还款。
被告张永国未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔维银与被告张永国系朋友关系。2012年10月24日，被告张永国以投资购买挖沙船缺乏资金为由，向原告借款110000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告一直未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告张永国向原告孔维银借款共计110000元，并向原告出具了借条，双方已形成合法的借贷关系。被告张永国应当按照约定偿还借款。原告主张双方口头约定有利息，但未能向法院提供证据证明，被告亦未到庭认可，故对原告要求按照月息2分计算利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张永国于本判决生效之日起十五日内偿还原告孔维银借款110000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张永国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕祥庭
审 判 员 倪有为
人民陪审员 刘顺阳
二〇一七年八月八日
书 记 员 李继辉
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0727民初1396号
原告娄某某，女，1969年9月28日出生，满族，农民，住义县。
被告高某某，男，1964年6月7日出生，满族，农民，住义县。
本院在审理原告娄某某与被告高某某离婚纠纷一案中，因
原告不能提供被告高某某准确的送达地址，人民法院经查证，仍不能确定被告高某某送达地址，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告娄某某的起诉。
案件受理费300元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王宇飞
二〇一六年十月二十五日
书记员 孙 岩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商外初字第1号
原告：浙江友信机械工业有限公司。住所地：浙江省嘉善县经济开发区金嘉大道**号。
法定代表人：朱启礼，董事长。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：宁波德隆车业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区洞桥镇百梁桥村。
法定代表人：魏文士，董事长。
本院于2009年9月2日立案受理了原告浙江友信机械工业有限公司（以下简称友信机械）与被告宁波德隆车业有限公司（以下简称德隆公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告友信机械起诉称：2006年4月28日，原、被告签订合约书，由被告向原告采购YW-C-
NF41B6SL（110L）的机械一台，单价400万元，合同约定“一周内预付合同总金额的30%作为定金，余款提货时一次付清，”交货地为原告厂内。合同签订后，原告即按约履行，于2007年7月3日交付了上述机械，但被告并未按约于交货日全部支付货款，仅分批付款305万元。另被告于2009年1月16日向原告采购机械配件，金额1372元，该款也未支付，故被告尚欠原告货款951372元。经催讨未果，原告提起诉讼，请求判令被告立即支付货款950000元及自2007年7月4日起至款清日止的逾期付款利息，按年息7.47%计算；本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告提供如下证据：
1、原、被告于2006年4月28日签订的合约书一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、2007年7月3日出货单一份，证明原告按约交付约定的货物；
3、2007年7月4日增值税发票四份，证明原告已经开具了相应的发票；
4、签收单传真件四份及EMS特快专递凭证一份，证明被告已经收到上述增值税发票。
被告德隆公司未作答辩也未提供相应的证据。
对原告提供的上述证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，且证据能相互印证，能证明本案事实，本院予以认定。
综上，经审理本院认定如下事实：
原、被告双方于2006年4月28日签订合同，由原告提供给被告YW-C-
NF41B6SL（110L）的机械一台，单价400万元。合同约定由被告预付合同金额的30%作为定金，余款在提货时一次付清。2007年7月3日，原告在自己厂区内向被告交付了上述货物，次日向被告开具了相应的增值税发票，并由被告财务出具收条。原告自认被告于2006年5月19日、8月1日分别付款40万元和20万元，2007年6月29日、7月4日分别付款100万元和140万元，2008年7月8日付款5万元，合计付款305万元，余款95万元至今未付。
本院认为，原、被告之间买卖合同并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务，被告在收取原告货物后，应当在约定的期限内，即2007年7月3日全部付清货款，但被告至今只支付了305万元，余款95万元未按期支付，应当承担相应的的民事责任，故原告要求被告立即支付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。在庭审中原告自愿放弃对1372元货款的诉讼请求，是其对自己权利的处分，且未损害对方当事人的权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁波德隆车业有限公司应付原告浙江友信机械工业有限公司货款950000元；
二、被告宁波德隆车业有限公司应赔偿原告浙江友信机械工业有限公司逾期付款利息损失（对本金950000元，自2007年7月4日起至本判决确定付款日止，按人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）；
上述款项，由被告宁波德隆车业有限公司于本判决生效之日起三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14747元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费19747元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 朱国强
审判员 赵再平
二〇〇九年十月二十二日
书记员 黄 丽
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉善商外初字第1号原告：浙江××信机械工业有限公司。住所地：浙江省××经济开发区××大道××号。法定代表人：朱××。委托代理人：王××。被告：宁波德××车××有限公司。住所地：浙江省××鄞州区洞桥镇××村。法定代表人：魏××。本院于2009年9月2日立案受理了原告浙江××信机械工业有限公司（以下简称友信××）与被告宁波德××车××有限公司（以下简称德隆××）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告友信××起诉称：2006年4月28日，原、被告签订合约书，由被告向原告采购yw-c-nf41b6sl（110l）的机械一台，单价400万元，合同约定“一周内预付合同总金额的30%作为定金，余款提货时一次付清，”交货地为原告厂内。合同签订后，原告即按约履行，于2007年7月3日交付了上述机械，但被告并未按约于交货日全部支付货款，仅分批付款305万元。另被告于2009年1月16日向原告采购机械配件，金额1372元，该款也未支付，故被告尚欠原告货款951372元。经催讨未果，原告提起诉讼，请求判令被告立即支付货款950000元及自2007年7月4日起至款清日止的逾期付款利息，按年息7.47%计算；本案诉讼费用由被告承担。为此，原告提供如下证据：1、原、被告于2006年4月28日签订的合约书一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；2、2007年7月3日出货单一份，证明原告按约交付约定的货物；3、2007年7月4日增值税发票四份，证明原告已经开具了相应的发票；4、签收单传真件四份及ems特快专递凭证一份，证明被告已经收到上述增值税发票。被告德隆××未作答辩也未提供相应的证据。对原告提供的上述证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，且证据能相互印证，能证明本案事实，本院予以认定。综上，经审理本院认定如下事实：原、被告双方于2006年4月28日签订合同，由原告提供给被告yw-c-nf41b6sl（110l）的机械一台，单价400万元。合同约定由被告预付合同金额的30%作为定金，余款在提货时一次付清。2007年7月3日，原告在自己厂区内向被告交付了上述货物，次日向被告开具了相应的增值税发票，并由被告财务出具收条。原告自认被告于2006年5月19日、8月1日分别付款40万元和20万元，2007年6月29日、7月4日分别付款100万元和140万元，2008年7月8日付款5万元，合计付款305万元，余款95万元至今未付。本院认为，原、被告之间买卖合同并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务，被告在收取原告货物后，应当在约定的期限内，即2007年7月3日全部付清货款，但被告至今只支付了305万元，余款95万元未按期支付，应当承担相应的的民事责任，故原告要求被告立即支付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。在庭审中原告自愿放弃对1372元货款的诉讼请求，是其对自己权利的处分，且未损害对方当事人的权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下一、被告宁波德××车××有限公司应付原告浙江××信机械工业有限公司货款950000元；二、被告宁波德××车××有限公司应赔偿原告浙江××信机械工业有限公司逾期付款利息损失（对本金950000元，自2007年7月4日起至本判决确定付款日止，按人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）；上述款项，由被告宁波德××车××有限公司于本判决生效之日起三日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14747元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费19747元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 刘 勇审判员 朱国强审判员 赵再平二〇〇九年十月二十二日书记员 黄 丽
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第1329号
上诉人（原审被告）丁建设，男，1958年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）洪智勇，男，1964年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）洪斯娇，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告丁团结，男，1971年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告丁琼华，女，1970年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人丁建设不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4888号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人丁建设称其户籍所在地在福建省晋江市，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。上诉人即原审被告丁建设的住所地虽在福建省晋江市，但根据被上诉人即原审原告洪智勇、洪斯娇向原审法院提供的其作为转让方和上诉人丁建设、原审被告丁团结签订的泉州市艾克电子科技有限公司股权转让协议的《补充协议》约定：“因本协议产生的纠纷由转让方所在地法院管辖”。双方协议由转让方即被上诉人洪智勇、洪斯娇住所地人民法院管辖符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人丁建设的上诉理由不能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
审 判 员 陈庆辉
代理审判员 王莉莉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1224民初380号
原告：兰金国。
委托代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。
被告：黄祖祥。
原告兰金国与被告黄祖祥合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案。原告兰金国于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰金国撤诉。
案件受理费100元，由原告兰金国负担。
审判员 覃运伟
二〇一六年八月八日
书记员 韦福珍
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初84号
原告：珲春市ＸＸ轮胎修理部。经营业主：吴野，男，汉族，住吉林省珲春市。
委托代理人：王传林，男，汉族，住吉林省珲春市。
委托代理人：吴恒，男，汉族，住珲春市。
被告：宋丹，女，满族，住吉林省延吉市。
原告珲春市ＸＸ轮胎修理部（以下简称“ＸＸ修理部”）与被告宋丹买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珲春市ＸＸ轮胎修理部的经营业主吴野及其委托代理人王传林、吴恒，被告宋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ修理部诉称：自2009年6月25日起至2012年10月6日，宋丹及其前夫宋大伟及二人雇佣的司机到我处赊购轮胎，未支付轮胎款货款合计112625元。因该赊购行为发生在宋大伟及宋丹的夫妻关系存续期间，现要求宋丹支付轮胎款合计112625元。
宋丹辩称：2009年至2014年为止，我与宋大伟系夫妻关系，同意支付给ＸＸ修理部在双方婚姻关系存续期间我与宋大伟购买的轮胎及当时我与宋大伟所有的车辆购买轮胎的费用，ＸＸ修理部的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，应予以驳回。
经审理查明：宋丹与宋大伟原系夫妻关系，二人于xxxx年x月xx日在珲春市民政局婚姻登记处登记离婚。宋丹曾多次在ＸＸ修理部购买轮胎，2010年9月22日，宋丹与ＸＸ修理部结算后，确认尚欠轮胎款18450元。宋大伟于2010年9月8日在ＸＸ修理部购买轮胎欠款13200元。宋大伟于2010年10月2日在ＸＸ修理部购买轮胎及钢圈欠款7440元、宋大伟于2010年10月4日在ＸＸ修理部购买轮胎欠款2200元、2010年12月26日为宋丹及宋大伟所有的吉H796**号车辆购买轮胎欠款6800元、2011年2月13日宋丹及宋丹雇佣的司机邹继生为吉H796**号车辆购买轮胎欠款3750元、2012年5月15日宋大伟在ＸＸ修理部购买轮胎欠款29200元。2010年9月22日因宋丹及宋大伟购买的轮胎返厂1585元、宋大伟于2012年5月15日支付给ＸＸ修理部15000元。
认定上述事实的证据有：ＸＸ修理部出具的账本（共四页）。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”宋丹及宋大伟在婚姻存续期间在ＸＸ修理部以个人名义购买轮胎而未支付的货款应为其夫妻共同债务，ＸＸ修理部要求宋丹承担债务的主张，本院予以支持。宋丹同意支付2010年9月22日轮胎款18450元、2010年10月2日轮胎及钢圈的款项合计7440元、2010年10月4日轮胎款2200元、2010年12月26日轮胎款6800元、2011年2月13日轮胎款3750元、2012年5月15日轮胎款29200元无异议，ＸＸ修理部要求宋丹偿还上述轮胎款的主张，本院予以支持。ＸＸ修理部主张的2009年6月25日欠轮胎款15000元，账本上载明：“司机何海峰老板王学春，大伟朋友”无法证明系宋丹或者宋大伟购买轮胎的事实，该主张本院不予支持。ＸＸ修理部主张的2010年9月8日欠轮胎款13200元，系宋大伟购买，宋丹以轮胎购买后并未用于夫妻共同生活及经营上，而不同意支付价款的主张，现宋丹未提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故该债务发生在宋丹及宋大伟婚姻关系存续期间，应由宋丹进行支付。ＸＸ修理部主张的2010年9月8日欠轮胎款13200元，账本载明的欠款人为刘明珍、ＸＸ修理部主张的2010年11月2日欠轮胎款250元账本载明欠款人为康志强、ＸＸ修理部主张的2010年11月13日欠轮胎款270元，账本载明的欠款人为张伟明、ＸＸ修理部主张的2010年12月5日欠轮胎款260元，账本载明的欠款人为康志强，宋丹在庭审中承认，康志强、张伟明、刘明珍在2009年至2012年期间系宋丹与宋大伟雇佣的司机，但ＸＸ修理部未能提供上述三人是为宋丹及宋大伟购买的轮胎的证据，本院不予支持。ＸＸ修理部主张2010年10月19日欠轮胎款600元、2010年10月23日欠轮胎款200元、2010年11月2日欠轮胎款250元、2010年12月3日欠轮胎款250元、640元、2011年1月21日欠轮胎款7500元、2012年10月6日7000元、未注明明确的欠款人，现宋丹予以否认，ＸＸ修理部亦未能提供其他证据证明，本院不予支持。现ＸＸ修理部以宋大伟支付15000元、因宋丹、宋大伟购买的轮胎返厂退回1585元合计16585元应从支付款项中扣除的主张，宋丹无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，宋丹应支付给ＸＸ修理部64455元（2010年9月8日轮胎款13200元、2010年9月22日轮胎款18450元、2010年10月2日轮胎及钢圈的款项合计7440元、2010年10月4日轮胎款2200元、2010年12月26日轮胎款6800元、2011年2月13日轮胎款3750元、2012年5月15日轮胎款29200元，并扣除16585元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告宋丹于本判决发生法律效力后立即支付给原告珲春市ＸＸ轮胎修理部轮胎货款64455元；
二、驳回原告珲春市ＸＸ轮胎修理部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2550元，减半收取1275元，其中由原告珲春市ＸＸ轮胎修理部负担561元，由被告宋丹负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全 杰
二〇一六年二月十六日
书记员 姜欣鑫
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初84号原告：珲春市ＸＸ轮胎修理部。经营业主：吴野，男，汉族，住吉林省珲春市。委托代理人：王传林，男，汉族，住吉林省珲春市。委托代理人：吴恒，男，汉族，住珲春市。被告：宋丹，女，满族，住吉林省延吉市。原告珲春市ＸＸ轮胎修理部（以下简称“ＸＸ修理部”）与被告宋丹买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珲春市ＸＸ轮胎修理部的经营业主吴野及其委托代理人王传林、吴恒，被告宋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ修理部诉称：自2009年6月25日起至2012年10月6日，宋丹及其前夫宋大伟及二人雇佣的司机到我处赊购轮胎，未支付轮胎款货款合计112625元。因该赊购行为发生在宋大伟及宋丹的夫妻关系存续期间，现要求宋丹支付轮胎款合计112625元。宋丹辩称：2009年至2014年为止，我与宋大伟系夫妻关系，同意支付给ＸＸ修理部在双方婚姻关系存续期间我与宋大伟购买的轮胎及当时我与宋大伟所有的车辆购买轮胎的费用，ＸＸ修理部的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明：宋丹与宋大伟原系夫妻关系，二人于xxxx年x月xx日在珲春市民政局婚姻登记处登记离婚。宋丹曾多次在ＸＸ修理部购买轮胎，2010年9月22日，宋丹与ＸＸ修理部结算后，确认尚欠轮胎款18450元。宋大伟于2010年9月8日在ＸＸ修理部购买轮胎欠款13200元。宋大伟于2010年10月2日在ＸＸ修理部购买轮胎及钢圈欠款7440元、宋大伟于2010年10月4日在ＸＸ修理部购买轮胎欠款2200元、2010年12月26日为宋丹及宋大伟所有的吉H796**号车辆购买轮胎欠款6800元、2011年2月13日宋丹及宋丹雇佣的司机邹继生为吉H796**号车辆购买轮胎欠款3750元、2012年5月15日宋大伟在ＸＸ修理部购买轮胎欠款29200元。2010年9月22日因宋丹及宋大伟购买的轮胎返厂1585元、宋大伟于2012年5月15日支付给ＸＸ修理部15000元。认定上述事实的证据有：ＸＸ修理部出具的账本（共四页）。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”宋丹及宋大伟在婚姻存续期间在ＸＸ修理部以个人名义购买轮胎而未支付的货款应为其夫妻共同债务，ＸＸ修理部要求宋丹承担债务的主张，本院予以支持。宋丹同意支付2010年9月22日轮胎款18450元、2010年10月2日轮胎及钢圈的款项合计7440元、2010年10月4日轮胎款2200元、2010年12月26日轮胎款6800元、2011年2月13日轮胎款3750元、2012年5月15日轮胎款29200元无异议，ＸＸ修理部要求宋丹偿还上述轮胎款的主张，本院予以支持。ＸＸ修理部主张的2009年6月25日欠轮胎款15000元，账本上载明：“司机何海峰老板王学春，大伟朋友”无法证明系宋丹或者宋大伟购买轮胎的事实，该主张本院不予支持。ＸＸ修理部主张的2010年9月8日欠轮胎款13200元，系宋大伟购买，宋丹以轮胎购买后并未用于夫妻共同生活及经营上，而不同意支付价款的主张，现宋丹未提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故该债务发生在宋丹及宋大伟婚姻关系存续期间，应由宋丹进行支付。ＸＸ修理部主张的2010年9月8日欠轮胎款13200元，账本载明的欠款人为刘明珍、ＸＸ修理部主张的2010年11月2日欠轮胎款250元账本载明欠款人为康志强、ＸＸ修理部主张的2010年11月13日欠轮胎款270元，账本载明的欠款人为张伟明、ＸＸ修理部主张的2010年12月5日欠轮胎款260元，账本载明的欠款人为康志强，宋丹在庭审中承认，康志强、张伟明、刘明珍在2009年至2012年期间系宋丹与宋大伟雇佣的司机，但ＸＸ修理部未能提供上述三人是为宋丹及宋大伟购买的轮胎的证据，本院不予支持。ＸＸ修理部主张2010年10月19日欠轮胎款600元、2010年10月23日欠轮胎款200元、2010年11月2日欠轮胎款250元、2010年12月3日欠轮胎款250元、640元、2011年1月21日欠轮胎款7500元、2012年10月6日7000元、未注明明确的欠款人，现宋丹予以否认，ＸＸ修理部亦未能提供其他证据证明，本院不予支持。现ＸＸ修理部以宋大伟支付15000元、因宋丹、宋大伟购买的轮胎返厂退回1585元合计16585元应从支付款项中扣除的主张，宋丹无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，宋丹应支付给ＸＸ修理部64455元（2010年9月8日轮胎款13200元、2010年9月22日轮胎款18450元、2010年10月2日轮胎及钢圈的款项合计7440元、2010年10月4日轮胎款2200元、2010年12月26日轮胎款6800元、2011年2月13日轮胎款3750元、2012年5月15日轮胎款29200元，并扣除16585元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告宋丹于本判决发生法律效力后立即支付给原告珲春市ＸＸ轮胎修理部轮胎货款64455元；二、驳回原告珲春市ＸＸ轮胎修理部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2550元，减半收取1275元，其中由原告珲春市ＸＸ轮胎修理部负担561元，由被告宋丹负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇一六年二月十六日书记员 姜欣鑫
景泰县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0423执恢431号
白银市景泰县恒盛小额贷款有限责任公司、郭兆新、张巧玲、景泰县兴泰房地产开发有限责任公司：
申请执行人白银市景泰县恒盛小额贷款有限责任公司与被执行人郭兆新、张巧玲、景泰县兴泰房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本案在执行中，被执行人郭兆新、张巧玲、景泰县兴泰房地产开发有限责任公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院予以结案。
特此告知。
二〇一八年七月十九日
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执559号
申请执行人：李德承，男，生于1970年4月7日，汉族，甘肃省景泰县居民。
被执行人：甘肃永凯新能源有限公司。住所地景泰县。
法定代表人：王胜才，该公司经理。
被执行人：王胜才，男，生于1965年11月14日，汉族，山东省泰安市泰山区居民。
被执行人：安桂芳，男，生于1965年3月21日出生，汉族，山东省泰安市泰山区居民。
申请执行人李德承与被执行人甘肃永凯新能源有限公司、王胜才、安桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2016）甘0423民初2536号民事判决书，判决被执行人甘肃永凯新能源有限公司、王胜才、安桂芳于判决生效后10日内向申请执行人李德承偿还借款480万元及利息（利息自2016年9月25日起按月利率2%计算至借款付清日止）。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月24日申请强制执行。本案在执行中，申请执行人李德承与被执行人甘肃永凯新能源有限公司的承包人刘振海达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2018）甘0423执559号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 ＸＸ吉
人民陪审员 尚琴武
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 斌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10322号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告郑文才，男，汉族，1981年11月19日出生，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑文才信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告郑文才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，郑文才与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定郑文才申请以信用卡透支方式支付购车款144000元，并分期支付手续费18360元。嗣后，工行重庆市分行按约向郑文才指定的账户发放贷款。但郑文才未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告郑文才立即支付透支本金115369.30元、分期手续费14709.59元，及截止2016年4月11日的透支利息5709.06元、滞纳金4060.27元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金115369.30元为基数按日利率万分之五计收的利息，自2016年4月12日至法院立案之日2016年7月1日止的滞纳金1500元；2、本案诉讼费由被告郑文才承担。
被告郑文才未答辩。
经审理查明，2014年8月11日，郑文才向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。工行重庆市分行按约向郑文才发放了信用卡。
2014年8月15日，郑文才与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：郑文才申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为144000元，分期36期，首期偿还的金额为4510元，以后每期偿还金额为4510元；并按照约定的方式支付手续费18360元；如郑文才没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对郑文才收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如郑文才未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求郑文才立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，郑文才通过信用卡透支的方式支付购车款144000元，但郑文才未按合同约定按时足额还款，截至2016年4月11日，郑文才尚欠透支本金115369.30元、分期手续费14709.59元、透支利息5709.06元、滞纳金4060.27元。
另查明，该卡自2016年4月12日起至2016年7月1日止产生滞纳金1500元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月1日之后的滞纳金不再主张。
再查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郑文才与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行重庆市分行按约向郑文才发放了信用卡，郑文才通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。郑文才应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向郑文才主张权利。现工行重庆市分行要求郑文才偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告郑文才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑文才在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金115369.30元、分期手续费14709.59元及截至2016年4月11日的透支利息5709.06元、滞纳金4060.27元；并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以透支本金115369.30元为基数按日利率万分之五计收的利息，以及自2016年4月12日至2016年7月1日止的滞纳金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1548元，由被告郑文才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年七月二十八日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民辖58号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘雄，总经理。
被告：施永华，男，1977年11月6日生，汉族，住江苏省海门市。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告施永华保险人代位求偿权纠纷一案，江苏省海门市人民法院于2017年6月13日立案。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向海门市人民法院提出诉讼请求：1、被告支付保险赔偿金530754.12元，并支付利息（以保险金530754.12元为基数，以年利率4.35%为标准，自2016年9月13日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告通过宁波银行直销银行的投融资平台向单良钱等投资人借款500000元。就该笔借款，被告作为投保人向原告投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为单良钱等投资人。借款到期后，因被告未按约还本付息，原告于2016年9月13日支付保险金530754.12元，现其向被告追偿。
海门人民法院经审查认为，施永华系该院干警，不宜行使管辖权。
本院经审查认为，案涉当事人施永华系海门市人民法院干警，为避免当事人对本案的审理产生合理怀疑，海门市人民法院主动报请本院对本案指定管辖。为确保公正审理本案，并考虑方便双方当事人诉讼的原则，本院指定启东市人民法院管辖本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由启东市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 倪佩佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40561号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：刘珍，女，1982年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘珍信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币34,287.53元。原告诉称,被告刘珍系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,287.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永瓯商初字第487号
原告：郑长林。
委托代理人（特别授权）：郑长青。
被告：郑睦俊。
本院于2013年10月14日立案受理的原告郑长林诉被告郑睦俊民间借贷纠纷一案，原告在法定期限内既不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 徐锵波
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 黄跃跃
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1659号
原告郑淇元。
被告胡卫秋。
原告郑淇元诉被告胡卫秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员陈应都适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑淇元到庭参加诉讼，被告胡卫秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑淇元诉称：原被告系朋友关系，被告胡卫秋于2014年5月至7月共向原告借款12.8万元，被告承诺于2014年底还款，但被告未按时归还。2015年6月11日，原告找到被告并让被告出具借条一份，被告承诺同年6月23日还款5万元，7月将余款还清。时至今日被告一直拖欠不还，故诉至法院要求判令被告胡卫秋偿还借款12.8万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：1、原告身份证一份；2、借条一份；3、银行明细清单三份；4、被告身份证复印件一份。
被告胡卫秋未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年5月至7月，被告胡卫秋分别向原告郑淇元借款3万元、4万元、3万元、2.8万元。原告分别于2015年5月24日、5月15日、7月28日通过中国工商银行将3万元、4万元、3万元借款转入被告账户，剩余2.8万元通过现金交付给被告。借款后，被告未能按照双方约定的时间偿还借款。原告郑淇元于2015年6月11日找到被告胡卫秋，被告胡卫秋向原告郑淇元出具借条一份，借条注明2016年6月23日还5万元，剩余借款于2015年7月还清。被告胡卫秋至今未能还款。
以上事实，有原告提供的证据1-4以及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。原告持有被告胡卫秋出具的借条，并有转明细等佐证，本院认为原、被告之间的借贷关系成立，被告胡卫秋拖欠原告郑淇元的借款不还，应负此纠纷的全部责任。原告郑淇元要求被告胡卫秋偿还借款12.8万元的诉讼请求，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告胡卫秋于本判决生效之日起十日内向原告郑淇元偿还所欠借款12.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1480元，由被告胡卫秋负担。此款已由原告垫付，被告胡卫秋在给付上述款项时一并给付原告1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陈应都
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴 磊
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1474号
原告李某，男，1982年4月1日出生，汉族，市民。
委托代理人陈玉省，男，1962年1月20日出生，汉族。
被告王某，女，1986年6月24日出生，汉族，市民。
委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师，执业证号：14108199710475857.
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人陈玉省、被告王某及其诉讼代理人陈昌建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告经人介绍于2009年5月5日在泌阳县民政局登记结婚。2009年10月16日婚生一子李一某。因婚前缺乏了解，婚后共同生活中发现双方无共同语言、性格不合，尤其是儿子出生后，被告对儿子的生活不管不问，对我的日常生活也不予照顾，不尽妻子的义务。我为了孩子，不让这个家庭破碎，我忍无可忍，可被告不但不加悔改反而固执依然，导致夫妻感情确已破裂，无法共同生活。为此，请求法院判令我与被告离婚，婚前财产归各自所有，婚生子李一某原告抚养，被告支付抚养费。本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，原告起诉离婚，我同意离婚。婚生子李一某由被告抚养，原告支付抚养费，共同财产平均分割，共同债务平均承担。
经审理查明，原、被告经人介绍于2009年5月5日在泌阳县民政局登记结婚。同年10月16日婚生一子，取名李一某，现随原告共同生活。原告李某起诉与被告离婚，被告王某同意离婚。双方因婚生子李一某的抚养权发生争议原告起诉来院。
另查，被告当庭提交并认为共同债务的2010年2月5日借款人王敬承在农村信用社借款100000元及利息，该借款涉及案外人王敬承，且王敬承未出庭说明情况，本院无法查清。被告当庭提交并认为共同财产2009年8月27日的售房合同，原告当庭说明该房款是由案外人出资购房，其是否真实，由于被告在举证期限内未提交证据，在被告当庭提交证据后，原告以被告提交的证据超过举证期限拒绝当庭质证。为此，本院无法查证。原、被告双方均无婚前个人财产。被告王某在超过举证期限后，当庭提交的证据，原告不认可也不予质证。在审理过程中，原告李某放弃被告支付抚养费。
本院认为，原告李某提出与被告王某离婚，被告同意离婚，经调解和好无望，应认定夫妻感情确已破裂。对原告请求抚养婚生子李一某的理由，因李一某现随原告共同生活，稳定现存的抚养关系有利其健康成长，婚生子李一某由原告李某抚养，原告放弃子女抚养费，不违反法律规定。对被告辩称，婚后共同财产有集资房一套及债务100000元，因该财产及债务100000元涉及案外人，并且被告提供的相关证据超过举证期限，原告不认可也不予质证，本案目前无法查证，待条件成就时，可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
准许原告李某与被告王某离婚。
婚生子李一某由原告李某抚养。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 员 张顺占
审 判 员 罗洪林
人民陪审员 李 健
二〇一三年十二月五日
书 记 员 李书阁
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0421民初1108号
起诉人：王书翠，女，1960年2月11日出生，汉族，住长治县。
2017年9月5日，本院收到王书翠的起诉状，起诉人王书翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令长治县经济和信息化局补发工资款10431元；2、判令长治县经济和信息化局支付原告误工费、交通费等经济损失1000元。事实和理由：长治县经济和信息化局的前身机关名称为长治县工业局。原长治县地方国营磷化厂隶属于长治县工业局。1976年起诉人王书翠符合长治县革委长县革字（1976）第2号文件的招工条件，被招入磷化厂工作多年。后由于磷化厂长期亏损，经县委、县政府研究决定，由县计委以长县工字（1982）第50号文件，通知县工业局关闭磷化厂。对磷化厂的正式工调整安排，对合同工、临时工发给1-3个月工资。磷化厂关闭后的多年来，长治县工业局既没有给起诉人及众工友调整安排工作，更没有按文件精神发给工资。时至2016年10月，长治县经济和信息化局对起诉人及众工友未领取分文工资的事实不作核实调查，竟作出了磷化厂工人工资已由财政局拨付解决的情况说明。
本院经审查认为，1982年原长治县地方国营磷化厂因长期亏损，长治县委、县政府经请示当时的晋东南地区行政公署计划委员会批准，由原长治县计划委员会下达了《关于关闭磷化厂的通知》（长县计工字［1982］第50号文件），对磷化厂予以关闭。关闭后，对合同工、临时工给予1-3个月工资补偿。由于磷化厂关闭属于政策性关闭，那么，对合同工、临时工发放的工资补偿也属于政策性补偿。故本案不属于人民法院应当受理的民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对王书翠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 李建平
审判员 李 明
审判员 茹海峰
二〇一七年九月八日
书记员 张晶晶
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0524刑初816号
公诉机关安溪县人民检察院。
被告人林某某，男，1984年6月11日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省安溪县，住安溪县。因本案于2016年5月20日被安溪县公安局取保候审，2016年10月21日由本院给予取保候审，现在家。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2016）802号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派代理检察员苏凤恋出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人林某某于2016年5月20日0时�，酒后驾驶闽C9××号二轮摩托车从安溪县城厢镇君悦华庭往砖文村方向行驶，至砖文村路段时被执勤民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人林某某于2016年5月20日0时25分的血样中检出乙醇含量为112.16mg／100ml。
被告人林某某归案后能够如实供述自己的罪行。
审理中，被告人林某某提供其住所地村委会的帮教证明，并向本院预缴罚金2000元。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的受案登记表，证人陈某某的证言，现场照片，扣押清单，血样提取照片，酒精呼气测试单，当事人血样提取登记表，福建华闽司法鉴定中心酒精检测意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，到案经过，行政强制措施凭证，被告人林某某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本�认为，被告人林某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。安溪县人民检察院指控被告人林某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人林某某归案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其已预缴罚金，酌情从轻处罚。鉴于被告人林某某住所地村委会出具证明，愿意在被告人林某某宣告缓刑期间做帮教工作，具有较好的监管条件，又符合缓刑的规定，故对被告人林某某适用缓刑。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人林某某的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
林某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏逸群
二〇一六年十一月二日
书 记 员 叶秀娟
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务�者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五�岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初63号
原告：邱士辉，男，1974年6月25日生，汉族，住启东市。
被告：黄建兴，男，1966年10月25日生，汉族，住启东市。
本院受理原告邱士辉与被告黄建兴民间借贷纠纷一案中，原告邱士辉于2018年4月15日与被告达成调解并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱士辉撤回起诉。
本案受理费3238元（原告已预交），由原告邱士辉负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈春花
审 判 员 王珊珊
人民陪审员 汤慧娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈琳琳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5343号
上诉人（原审原告）：福州市仓山区旭龙建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦口村过浦7号，统一社会信用代码:913501045709929X2。
法定代表人:黄铁军。
委托诉讼代理人：程专，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑华生，男，汉族，1958年1月1日出生，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所律师。
上诉人福州市仓山区旭龙建材有限公司（以下简称“旭龙公司”）因与被上诉人郑华生买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2016)闽01民终607号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人程专，被上诉人委托诉讼代理人王志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已履行合同约定义务。二、上诉人向被上诉人要求支付案涉货款的诉讼请求并未超过诉讼时效。2014年4月23日双方之间的通话录音足以证明上诉人曾于此时催过款。
郑华生辩称:一、案涉合同系郑华生代理福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）与旭龙公司签订，该代理行为法律后果应归属宏盛公司。二、旭龙公司主张的货款已超过诉讼时效，黄云增不是郑华生下属，其签署的验收单不能作为本案认定事实的依据。
旭龙公司向一审法院起诉请求：1.判令郑华生向旭龙公司支付货款263664元，并赔偿旭龙公司逾期付款损失（利息损失从2013年6月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十计算至被告实际还清上述欠款之日止，暂计至起诉之日止利息损失共计62291元），上述二项暂合计为325955元；2.本案案件受理费及其他费用由郑华生承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，双方签订《复合内框防火排气道购销合同书》，约定，由旭龙公司向郑华生供应中庚香山春天2#、3#、8#、9#楼所需复合内框防火排气道及防火止逆阀，合同总价为263664元，付款方式为经郑华生方工程技术人员验收后一周内一次性付清（现金支付）。
一审法院认为：旭龙公司没有提交证据证明其所提供的结算单上黄云增系郑华生下属，案涉录音资料也无法证明郑华生履行合同具体数额，落款为黄云增签名的对账单落款时间是2013年6月8日，即使黄云增系郑华生下属，旭龙公司也应在对账单对账之日起两年内主张权利，而旭龙公司现有证据无法充分证明其在诉讼时效届满两年内向郑华生主张权利，旭龙公司关于其与郑华生的电话录音系2014年4月23日录制，依据不足，待其补强证据后，再行主张权利。
一审法院判决：驳回旭龙公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由旭龙公司负担。
二审中，双方均未向本院提交证据。
郑华生对一审通话录音资料进一步质证：对该录音资料真实性无异议，录音内容是指向案涉货款，但该谈话具体时间无法确认。经审查，本院确认该录音证据具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
另查明：1.录音证据显示旭龙公司法定代表人黄铁军向郑华生催收案涉货款，郑华生表示业主单位尚未足额支付工程款，暂时无法付款。2.庭审中郑华生确认旭龙公司已交付合格的案涉货物，但无法确认交付时间。
本院认为，案涉购销合同系郑华生与旭龙公司真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。郑华生虽辩称其系代理宏盛公司签订案涉合同，合同法律后果应由宏盛公司承担，但案涉合同全文未体现购货人系宏盛公司，合同落款处也仅有郑华生个人签字，旭龙公司有理由相信郑华生系案涉合同相对人，有权要求郑华生依约履行。
在郑华生自认旭龙公司已依约交付合格案涉货物的情况下，本院确认案涉货款已满足合同约定付款条件。货物交付验收后一周是旭龙公司诉请货款诉讼时效的起算时点。首先，旭龙公司称案涉货物系于2013年6月8日交付验收，但郑华生予以否认，本院在询问郑华生案涉货物何时交付验收时，郑华生又称无法确认，在郑华生无法确认案涉货物交付验收时间的情况下，又提出案涉诉请已超过诉讼时效的抗辩，在逻辑上自相矛盾。其次，旭龙公司提交录音资料证明其向郑华生催款，郑华生一审表示对录音资料真实性无法确认，二审中确认录音资料真实，又称录音时间无法确认，其陈述前后反复，违背诚实信用原则，在此情况下，本院采信旭龙公司关于录音系于2014年4月23日形成的陈述，确认旭龙公司已于2014年4月23日向郑华生催款，2016年2月1日提起本案诉讼，旭龙公司提起本案诉请，并未超过诉讼时效。
旭龙公司主张郑华生应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十标准从2013年6月16日（2013年6月8日后一周）起向其支付逾期付款利息。旭龙公司主张的逾期付款利息计算标准，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。但如前所述，在双方当事人对案涉货物交付并验收合格的时间存在争议的情况下，本院只能以旭龙公司2014年4月23日向郑华生催收货款的时间作为逾期付款利息的起算点，确认郑华生应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十标准从2014年4月23日起其支付逾期付款利息至实际付款之日止。
综上，上诉人旭龙公司的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
1撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0104民初字第607号民事判决；
2郑华生应于本判决生效后十日内向福州市仓山区旭龙建材有限公司支付货款263664元及逾期付款利息（以263664元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%标准从2014年4月23日起计付至实际付款之日止）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理案件受理费各6190元，均由上诉人福州市仓山区旭龙建材有限公司负担300元，由被上诉人郑华生负担5890元。
本判决为终审判决！
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 林 俊
PAGE
（2016）闽01民终5343号共5页
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5343号上诉人（原审原告）：福州市仓山区旭龙建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦口村过浦7号，统一社会信用代码:913501045709929X2。法定代表人:黄铁军。委托诉讼代理人：程专，福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑华生，男，汉族，1958年1月1日出生，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所律师。上诉人福州市仓山区旭龙建材有限公司（以下简称“旭龙公司”）因与被上诉人郑华生买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2016)闽01民终607号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人程专，被上诉人委托诉讼代理人王志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已履行合同约定义务。二、上诉人向被上诉人要求支付案涉货款的诉讼请求并未超过诉讼时效。2014年4月23日双方之间的通话录音足以证明上诉人曾于此时催过款。郑华生辩称:一、案涉合同系郑华生代理福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）与旭龙公司签订，该代理行为法律后果应归属宏盛公司。二、旭龙公司主张的货款已超过诉讼时效，黄云增不是郑华生下属，其签署的验收单不能作为本案认定事实的依据。旭龙公司向一审法院起诉请求：1.判令郑华生向旭龙公司支付货款263664元，并赔偿旭龙公司逾期付款损失（利息损失从2013年6月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十计算至被告实际还清上述欠款之日止，暂计至起诉之日止利息损失共计62291元），上述二项暂合计为325955元；2.本案案件受理费及其他费用由郑华生承担。一审法院认定事实：2012年2月16日，双方签订《复合内框防火排气道购销合同书》，约定，由旭龙公司向郑华生供应中庚香山春天2#、3#、8#、9#楼所需复合内框防火排气道及防火止逆阀，合同总价为263664元，付款方式为经郑华生方工程技术人员验收后一周内一次性付清（现金支付）。一审法院认为：旭龙公司没有提交证据证明其所提供的结算单上黄云增系郑华生下属，案涉录音资料也无法证明郑华生履行合同具体数额，落款为黄云增签名的对账单落款时间是2013年6月8日，即使黄云增系郑华生下属，旭龙公司也应在对账单对账之日起两年内主张权利，而旭龙公司现有证据无法充分证明其在诉讼时效届满两年内向郑华生主张权利，旭龙公司关于其与郑华生的电话录音系2014年4月23日录制，依据不足，待其补强证据后，再行主张权利。一审法院判决：驳回旭龙公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由旭龙公司负担。二审中，双方均未向本院提交证据。郑华生对一审通话录音资料进一步质证：对该录音资料真实性无异议，录音内容是指向案涉货款，但该谈话具体时间无法确认。经审查，本院确认该录音证据具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。另查明：1.录音证据显示旭龙公司法定代表人黄铁军向郑华生催收案涉货款，郑华生表示业主单位尚未足额支付工程款，暂时无法付款。2.庭审中郑华生确认旭龙公司已交付合格的案涉货物，但无法确认交付时间。本院认为，案涉购销合同系郑华生与旭龙公司真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。郑华生虽辩称其系代理宏盛公司签订案涉合同，合同法律后果应由宏盛公司承担，但案涉合同全文未体现购货人系宏盛公司，合同落款处也仅有郑华生个人签字，旭龙公司有理由相信郑华生系案涉合同相对人，有权要求郑华生依约履行。在郑华生自认旭龙公司已依约交付合格案涉货物的情况下，本院确认案涉货款已满足合同约定付款条件。货物交付验收后一周是旭龙公司诉请货款诉讼时效的起算时点。首先，旭龙公司称案涉货物系于2013年6月8日交付验收，但郑华生予以否认，本院在询问郑华生案涉货物何时交付验收时，郑华生又称无法确认，在郑华生无法确认案涉货物交付验收时间的情况下，又提出案涉诉请已超过诉讼时效的抗辩，在逻辑上自相矛盾。其次，旭龙公司提交录音资料证明其向郑华生催款，郑华生一审表示对录音资料真实性无法确认，二审中确认录音资料真实，又称录音时间无法确认，其陈述前后反复，违背诚实信用原则，在此情况下，本院采信旭龙公司关于录音系于2014年4月23日形成的陈述，确认旭龙公司已于2014年4月23日向郑华生催款，2016年2月1日提起本案诉讼，旭龙公司提起本案诉请，并未超过诉讼时效。旭龙公司主张郑华生应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十标准从2013年6月16日（2013年6月8日后一周）起向其支付逾期付款利息。旭龙公司主张的逾期付款利息计算标准，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。但如前所述，在双方当事人对案涉货物交付并验收合格的时间存在争议的情况下，本院只能以旭龙公司2014年4月23日向郑华生催收货款的时间作为逾期付款利息的起算点，确认郑华生应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之一百五十标准从2014年4月23日起其支付逾期付款利息至实际付款之日止。综上，上诉人旭龙公司的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0104民初字第607号民事判决；2郑华生应于本判决生效后十日内向福州市仓山区旭龙建材有限公司支付货款263664元及逾期付款利息（以263664元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%标准从2014年4月23日起计付至实际付款之日止）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理案件受理费各6190元，均由上诉人福州市仓山区旭龙建材有限公司负担300元，由被上诉人郑华生负担5890元。本判决为终审判决！审 判 长  林秀榕代理审判员  魏 昀代理审判员  官永琪二〇一六年十二月二十四日书 记 员  林 俊（2016）闽01民终5343号共5页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3626号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：郑州市金水区乐潮超市，住所地郑州市金水区曼哈顿广场F区**号楼*楼***号。
经营者：程文铭。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告郑州市金水区乐潮超市侵害著作权纠纷一案。本院于2017年4月7日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费每案50元，每案减半收取25元，由深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十四日
书记员 孙亚笛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终487号
上诉人（原审被告）：广州市维诺橱柜有限公司。
法定代表人：莫腾，总经理。
被上诉人（原审原告）：梁慧红
上诉人广州市维诺橱柜有限公司因与被上诉人梁慧红承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市维诺橱柜有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民�诉讼文书的若干规定》第二条、第三条、第四条第三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市维诺橱柜有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1316元减半收取为658元，由上诉人广州市维诺橱柜有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年二月十七日
书记员 谢佩君
蔡嘉瑜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3551号
原告：李双琴，女，1977年8月16日出生，回族，住北京市丰台区。
被告：北京家乐福商业有限公司定慧桥店，住所地北京市海淀区亮甲店危改小区（南区）3号楼地上部分及地下一层。
负责人：安士杰，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告李双琴与被告北京家乐福商业有限公司定慧桥店（以下简称家乐福定慧桥店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双琴、被告家乐福定慧桥店委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李双琴向本院提出诉讼请求，要求判令家乐福定慧桥店、家乐福定慧桥店：1、退货并退回货款15元，赔偿1000元；2、承担诉讼费。事实和理由：2015年11月25日李双琴在家乐福定慧桥店处购买了散装面包1袋，商品里面含有3个小装包，面包的保质期有两个，小装包上保质期是2015年11月25日和2015年11月26日，散装面包外包装上保质期是2015年11月26日。包装上保质期不一致。故李双琴诉至法院，请求依法判决。
家乐福定慧桥店答辩称，李双琴的起诉没有事实依据，不同意李双琴的全部诉讼请求。面包属于打折产品，单独面包是有生产日期的，因为打折，把面包放在一个袋子里，并且在袋子外面又打了一个出售日期的标签，涉案商品包装没有问题，没有对消费者产生任何误导。
李双琴围绕诉讼请求依法提交了证据，家乐福定慧桥店未提交证据。本院组织当事人经本院庭审质证，家乐福定慧桥店对李双琴提交的实物及照片证据真实性认可，关联性不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李双琴提交的证据具有真实性，家乐福定慧桥店未提交相反证据推翻上述证据，故本院对李双琴提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月25日李双琴在家乐福定慧桥店处购买了散装面包1袋，商品里面含有3个小装包，单价15元。家乐福定慧桥店向李双琴出具了一张购物小票。庭审中李双琴提交了涉案商品，涉案商品中小装包上生产日期都是2015年11月25日，有2个包装的保质期是2015年11月25日，另一个是2015年11月26日，涉案商品外包装上保质期是2015年11月26日。
经查，GB7718-2011预包装食品标签通则第4.1.7.2规定”当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。”
本院认为，李双琴在家乐福定慧桥店购买商品，家乐福定慧桥店向李双琴出具购物小票，李双琴与家乐福定慧桥店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。家乐福定慧桥店出售的商品外包装标示的保质期未按包装内单件食品最早到期的保质期标注,家乐福定慧桥店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务，其销售的涉案商品不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定。家乐福定慧桥店未能提供证据证明其销售的涉案商品符合我国相关食品的安全标准。家乐福定慧桥店提出的不承担赔偿责任等相关辩护意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，故李双琴有权要求退货、退款并主张赔偿金。对于李双琴的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、李双琴于本判决生效之日起十日内退还北京家乐福商业有限公司定慧桥店散装面包1袋，北京家乐福商业有限公司定慧桥店于本判决生效之日起十日内退还李双琴货款15元；
二、北京家乐福商业有限公司定慧桥店于本判决生效之日起十日赔偿李双琴1000元。
如果北京家乐福商业有限公司定慧桥店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司定慧桥店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 时 玲
人民陪审员 闫 静
二〇一六年十二月二日
书 记 员 雷茗雁
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初359号
原告：盘锦渤海物业管理有限公司。
法定代表人：董长富，董事长。
委托诉讼代理人：马养海，公司职员。
被告：王杰夫。
原告盘锦渤海物业管理有限公司与被告王杰夫物业服务合同纠纷一案,本院于2017年3月3日立案。原告盘锦渤海物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出对王杰夫撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盘锦渤海物业管理有限公司对王杰夫撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 盖士贤
二〇一七年五月十五日
书记员 陈仲薇
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第346号
原告潍坊市奇特温控设备厂。
负责人于春生，厂长。
被告徐州统冠畜禽发展有限公司。
法定代表人冯宪民，经理。
本院在审理原告潍坊市奇特温控设备厂诉徐州统冠畜禽发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款102000元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年七月十七日
代书记员 李 丽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4820号
原告:张金花，女，1985年9月1日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：张小雨，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:蒋序伦，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：谢延浩，女，1968年9月6日出生，汉族，住成都市高新区。
原告张金花诉被告蒋序伦、谢延浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日收到原告张金花起诉状后，先行调解未果，依法适用简易程序，由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年5月3日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告张金花的委托代理人张小雨、韩冬，被告谢延浩到庭参加诉讼。被告蒋序伦经本院依法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张金花向本院提出诉讼，请求依法判令二被告共同返还原告购房款1200000元，并承担从付款之日起的利息。事实与理由：2013年1月8日，原告与蒋序伦签订了《房屋买卖合同》，买卖标的为成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋（以下简称：诉争房屋），价格为1200000元。2013年1月28日，蒋序伦将诉争房屋过户到原告名下，2013年2月28日，原告向蒋序伦支付了全部购房款。2014年5月8日，二被告协议离婚。2015年11月,高新区法院作出（2014）高新民初字第5403号判决，认定原告与蒋序伦签订的《房屋买卖合同》无效。合同无效后，原告向蒋序伦支付的购房款应当返还，且该购房款支付发生于二被告婚姻关系存续期间，用于二被告共同生活，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此债务应当认定为夫妻共同债务，二被告应当连带返还给原告。故原告起诉至院，请求人民法院依法判如所请。
被告谢延浩答辩称：1.首先原告的诉讼请求谢延浩完全不认可；2.被告是两个被告，但是谢延浩只代表谢延浩；3.蒋序伦和原告是恶意串通，存在不正当的男女关系，恶意转移婚内财产，高新法院审判的（2014）5403号案件已经判定合同无效，该判决已经认定的事实，不再赘述。故请求人民法院驳回原告对被告谢延浩的诉讼请求。
被告蒋序伦未提交书面答辩状，也没有提交证据。
经审理查明：（一）关于原告起诉依据的《房屋买卖合同》情况。我院于2015年11月25日作出（2014）高新民初字第5403号判决，现该判决已经发生法律效力。该判决鉴于原告与蒋序伦之间存在特殊关系，二人恶意串通、损害谢延浩的利益存在高度盖然性为由，认定原告与蒋序伦签订的《房屋买卖合同》存在恶意串通、损害谢延浩利益的情形，确认《房屋买卖合同》无效。
（二）关于蒋序伦和谢延浩的夫妻关系情况。蒋序伦和谢延浩原系夫妻关系，双方于1995年2月21日注册登记结婚，后于2014年5月8日登记离婚。
（三）原告关于支付1200000元购房款的情况如下：
2013年1月8日，原告与蒋序伦签订《债务抵偿协议》载明，蒋序伦分别于2012年9月15日借到原告200000元、于2012年9月25日借到原告230000元。现蒋序伦向原告出售诉争房屋，在房屋过户于原告名下后，以上430000元债务视为清偿完毕，冲抵购房款。该两笔借款均有银行转账记录。
2013年1月11日，原告向蒋序伦转款450000元；2013年1月12日，蒋序伦向原告出具《收条》称收到原告购房款450000元。
2013年2月28日，原告向蒋序伦转款300000元；2013年2月29日，蒋序伦向原告出具《收条》称收到原告购房款300000元。
原告另通过现金方式向蒋序伦支付20000元。
（四）关于原告与蒋序伦的关系情况。我院于2015年11月25日作出的（2014）高新民初字第5403号判决认定：原告和蒋序伦交往甚密，甚至在蒋序伦与谢延浩的婚姻关系存续期间可能存在越轨行为，故该二人具有非同寻常的男女关系，原告对蒋序伦的家庭情况掌握较为清楚。原告与蒋序伦具有长期共同炒股关系，双方存在长期经济往来。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案中原告出示了其向蒋序伦转款的证据，双方当事人之间的《房屋买卖合同》被宣告无效，蒋序伦负有返还收到款项的义务。故本院支持原告要求被告蒋序伦返还1200000元并从起诉之日计算利息的诉讼请求，利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。
关于被告谢延浩是否应当承担连带责任的诉讼请求。本院认为，首先，我院于2015年11月25日作出的（2014）高新民初字第5403号判决已经认定原告与蒋序伦之间存在恶意串通、损害谢延浩利益的情形，从而认定《房屋买卖合同》无效，故谢延浩对于原告向被告蒋序伦转款的情形是不知情的。
其次，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条款的主要目的是保护对于夫妻关系不知情的债权人的利益，避免夫妻假离婚真逃债。但是，在本案中依照原告与蒋序伦的关系以及原告对蒋序伦、谢延浩婚姻关系的情况知晓，机械适用本条款将导致与立法目的和本意的不相符合。故本案不能适用该条款作为确定原告与谢延浩权利义务关系的依据。
最后，本案原告同蒋序伦之间也存在投资的经济共同关系，这种关系使本案不能机械适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定。
综上，本案原告在与蒋序伦的《房屋买卖合同》被认定无效后，基于其向蒋序伦转款的客观情形，本院依法认定蒋序伦对原告存在返款付息的义务。但《房屋买卖合同》认定无效的原因，本身就在于原告与蒋序伦存在恶意串通、损害谢延浩利益的行为，而原告向蒋序伦的转款，谢延浩当时既不知情，本案也不存在蒋序伦、谢延浩假离婚真逃债的行为，原告也并非最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款所要保护的善意债权人，故对原告要求谢延浩承担返款付息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋序伦于本判决生效之日起十五日内向原告张金花返还款项1200000元及利息（利息计算方式为：自2017年3月16日起，以1200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张金花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取7800元，由被告蒋序伦负担（此款原告已预缴，由被告蒋序伦于履行本判决生效义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年七月十日
书记员 陈思芸