广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17871号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李青刚。
委托诉讼代理人：吴振刚，广东英朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘国军。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
上诉人李青刚与被上诉人刘国军合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7068号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李青刚上诉请求：1、撤销一审判决；二、改判刘国军立即支付李青刚人民币982011元。三、所有诉讼费用包括但不限于一审案件受理费、保全费、反诉费、二审案件受理费均由李春鹏承担。事实与理由一、2013年4月25日三合伙人在上海所作的结算分配是在结算资料不完整的情况下进行的，李青刚当时出具的欠条只是对合伙期间部分资料进行结算的结果，还有遗漏的一包合伙票据尚未结算，故2013年4月25日出具的欠条不能作为合伙期间李青刚最终应支付李春鹏、刘国军款项的依据。实际上，上海结算后，李春鹏、刘国军也一直没有找李青刚要过钱。2015年9月，李青刚把刚发现的、上海结算时遗漏的一包票据交给李春鹏后，李春鹏、刘国军才起诉李青刚的。二、2013年4月13日在上海结算时，李青刚手中持有的所有票据都存放在深圳的一位朋友家里，由于存放的东西很多，这位朋友在寄出资料时，不慎遗漏了一包单据，这直接导致了上海结算时的资料不完整、不齐全，但李青刚当时并不知道遗漏了一包结算单据。直到2015年9月，李青刚深圳的这位朋友要求李青刚将所有存放的东西都拿走时，李青刚在上门取走东西时才发现了这包遗漏的单据，李青刚立即觉得原来在上海作的结算存在重大问题，遂未作任何耽搁，在第一时间就立即通知了刘国军、李春鹏，他们当时也是同意算一算的，刘国军说：这样吧，交给李春鹏看一看，交给李春鹏算一算。李青刚随即把这包原始资料交给了李春鹏，李春鹏也接过了这包资料。后来李青刚给李春鹏打电话，李春鹏又说要回老家，没时间算。实际的情况应该是李春鹏和刘国军两人已经算过了这包资料，看到不仅不能拿到欠条上的钱了，还要倒找钱给李青刚就不愿意算，反悔了，这之后就发生了刘国军李春鹏起诉的事。三、原审判决认为李青刚2013年4月至2015年9月对结算分配表未提出异议，也未就该分配表申请撤销，因此得出406万元的工程款未进行结算不符合情理的结论，不能成立。首先，2013年4月25日上海结算时，李青刚没有发觉自己手中的单据有遗漏；其次，2015年9月发现遗漏的票据后，已经超过申请撤销期限；再次，李青刚发现存在遗漏票据后，立即第一时间将遗漏的原始票据按照刘国军的要求交给李春鹏，要求对这些票据算一算，李青刚已经用行动表示对原来的结算提出了异议，一审时李青刚更是明确提起了反诉。四、原判认为李青刚对406万元未结算，除了提交票据复印件外，未提交其他证据证明有其他款项未结算，亦与本案查明的事实不符。李青刚将遗漏的原始单据提交李春鹏时，对这些原始票据进行了整理，并将这些原始票据拍成了照片；李春鹏在与李青刚通话时明确承认去年9月收到了李青刚交给的原始单据，并说已交给了尚律师，开庭时尚律师已承认了这一事实；在原审法院审理期间，李青刚不仅提交了遗漏原始票据的照片，而且还书面申请法院对结算时遗漏的原始票据实行证据保全。五、2015年9月发现的这些票据，都是合伙期间的票据。这些票据每一张都有年月日；有的上面有李春鹏或者刘国军的签名；有的上面写有项目名称，这些名称与合伙期间干过的项目名称都是吻合的；票据时间与工程项目施工时间也是一致的；票据纸张已经泛黄；票据涉及的中兴通讯研发大楼基础工程、公明华特尔厂房安装工程、中兴通讯厂房装修和皇岗地铁项目四个工程，全部都是合伙期间施工的工程项目，李春鹏、刘国军在他们提交的证据四《情况说明》中，列举了合伙期间完成的项目，就包含这四项工程项目的名称。以上这些都足以证明这些票据不是现在伪造出来的票据，这是真实的合伙期间的账目票据。
被上诉人刘国军针对李青刚的上诉答辩称，李青刚的上诉请求没有任何事实依据，1.关于李青刚在上诉状中提出的结算资料没有找到，结算存在遗漏的问题。从证据方面，李青刚没有举出任何结算资料存在遗漏的证据，其次根据2013年4月25日签订的项目结算分配表，其中里面的说明有“本分配为最终结算分配，任何人不得以任何理由推翻本结算分配，项目工程款也确认已全部收回，除合作人内部欠款，其他债权债务与李春鹏、刘国军无关”这个结算书已经合作三方的最终结算，不存在结算存在遗漏的问题。从常理上讲，这个结算分配表总共结算的费用、例如的分配实际上合计是259万元，李青刚提出的还有高达400万元遗漏结算金额显然三个当事人不可能不提出异议，因此李青刚提出的理由即没有事实依据，也不符合情理，2.关于李青刚一再反复强调的所谓的有部分结算资料在李春鹏代理律师处，并提供了所谓的通话记录，在此代理人也重申，李青刚本人与本代理人打的电话核心意思是问起诉的情况，然后就说了有些票据在代理人处，但是代理人提出如果按照分配协议这个钱你准备怎么还可以过来谈，如果还要说其他的结算就不用谈，而李青刚只是截取了录音的其中一部分举证结算存在遗漏在李春鹏代理人处是没有根据的。另外，李青刚与李春鹏之间的结算有部分内容包括车辆的过户都已经履行完毕，双方在结算后长达三年时间都没有提出过任何异议，因此李青刚提出的结算存在遗漏是没有任何事实依据的。当时是拿过来一些其他的票据资料是事实，作为代理人我们提取了双方最终结算资料，我们认为三方的合作协议、分配协议作为合同的依据，最终的项目结算分配表包括欠条已经构成了完整有效的在李青刚与李春鹏形成有效债权债务的证据链条，证据充分，因此我们给李青刚打的证据收据上面也只是提取了协议书、分配表、欠条、汽车分配协议，因此李青刚的上诉理由不能成立，请求法庭予以驳回。
刘国军向一审法院提出诉讼请求：1、李青刚支付李春鹏欠款372591元；2、李青刚支付利息人民币63713元（以372591元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准计算从2013年4月26日暂计至2016年4月11日，后续利息计至实际付款日止）；3、本案诉讼费用由李青刚承担。
一审法院查明事实：李春鹏、刘国军及案外人李春鹏是合伙关系，三方合伙期间承接了中心通讯研发大楼基础工程、公明华特尔厂房安装、中心通讯厂房装修、皇岗地铁等项目。合伙期间，李春鹏负责工程技术、工程造价、签证、工程现场管理，李青刚负责承接工程、购买材料、机械管理、工程现场管理等，刘国军负责配合承接工程、购买材料、机械管理、工程现场管理。2000年3月12日，李春鹏、李青刚及刘国军签署《协议书》，内容如下：工程施工由三人共同管理，三人各占股份的三分之一，利润按比例分配，风险按比例承担，任何人不准利用职权收受贿赂，报假帐，帐目公开，所签合同必须符合当时市场价格，工程款支付必须经三人签字方可支付，优先支付工人工资、材料款，工程尾款必须经三人全部同意方可支付，严禁挪用、贪污公款，未尽事宜协商解决。2013年4月25日，李春鹏、李青刚及刘国军对2002年至2006年期间合作项目进行结算，并制作了《2002至2006年合作项目结算分配表》，结算表显示：1、对账后利润分配额为2591644元，三人各分得863881.33元，2、本田粤BXXX**归李青刚所有，折价15万元，李青刚补偿李春鹏及刘国军各50000元，3、瑞丰粤BY40**过户归李春鹏所有，折价2万元，李春鹏补偿李青刚6666.66元，补偿刘国军6666.66元，4、车分配后个人最后应得金额分别为：李春鹏900548元，李青刚770548元，刘国军920548元，5、结算分配前个人已拿现金分别为：李春鹏529158元，李青刚1564529元，刘国军497957元，6、个人现金余额分别为：李春鹏371390元，李青刚-793981元，刘国军422591元。同时三方在汽车过户协议上签字。
经结算李青刚应支付李春鹏371390元，支付刘国军422591元，该分配表载明“说明：1、本分配为最终结算分配，任何人不得以任何理由推翻本结算分配。2、项目工程款已全部收回。3、除合作人内部欠款外，其他人债权债务与刘国军、李春鹏无关”，李青刚对该分配表予以确认。同日，李青刚向刘国军出具欠条，内容为：今有李青刚身份证号码510402196002203437欠刘国军人民币肆拾壹万贰仟伍佰玖拾壹元整（￥412591.00元）。欠条显示的欠款金额与结算分配表的金额相差10000元，刘国军主张在签欠条时同意李青刚少支付10000元。欠条未约定具体的还款时间。刘国军确认出具欠条后，李青刚在2014年7月7日还款40000元，尚欠372591元未还。
李青刚反诉主张李春鹏、李青刚、刘国军三方还有中心通讯研发大楼基础工程、公明华特尔厂房安装、中心通讯厂房装修、皇岗地铁项目共计406万元的工程款未结算，是因为当时没有找到该406万元工程款的票据而没有进行结算，在本案中李青刚提交了一些票据的图片，认为该406万元应在本案中进行分摊，刘国军对李青刚提交的票据认为因是复印件，无法确认真实性。
一审法院认为，李春鹏与李青刚、刘国军所签的《2002年至2006年合伙项目结算分配表》是三方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以认定。李青刚欠刘国军412591元欠款有《2002年至2006年合伙项目结算分配表》、欠条予以确认，李青刚对上述两份证据予以确认，刘国军确认李青刚在2014年7月7日还款40000元，尚欠372591元未还，现刘国军起诉要求李青刚支付372591元，一审法院予以支持。
关于利息问题，刘国军主张从出具欠条之次日开始按银行同期贷款利率开始计算利息，因欠条中未约定还款期限，刘国军可随时主张还款，刘国军确认李青刚在2014年7月7日还款40000元，但刘国军未证明其在2014年7月7日后本案起诉前要求李青刚还款剩余的372591元，故利息应从起诉之日即2016年5月5日起计算至李青刚还清借款之日止，刘国军主张按人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于李青刚的反诉请求，李青刚主张三方尚有406万元的欠款未结算，应由刘国军、李青刚、刘国军三人进行分摊，但李青刚除了提交票据复印件外，未提交其他证据证明有其他款项尚未结算。而根据《2002年至2006年合伙项目结算分配表》，该表明确注明了“本分配为最终结算分配，任何人不得以任何理由推翻本结算分配”，该分配表签署后，三方未提出异议，李青刚也未就该分配表申请撤销，现主张尚有406万元的工程款未进行结算不符合情理，刘国军对此亦不予认可，故对李青刚的反诉请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、李青刚应于本判决生效后三日内向刘国军支付欠款372591元。二、李青刚应于判决生效后三日内向刘国军支付上述欠款的利息（以372591元为本金，按人民银行同期贷款利率从2016年5月5日开始计算至判决确定支付之日止）。三、驳回刘国军的其他诉讼请求。四、驳回李青刚的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7844.56元，反诉费6810.1元，合计14654.66元，由李青刚负担。
经审理查明，李青刚在本案庭审中认可《车辆过户协议书》中约定的粤BXXX**的车辆已经过户到其名下，其在2013年4月之后将该车出售了。
一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案三合伙人所签的《2002年至2006年合伙项目结算分配表》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当作为裁判的依据。《2002年至2006年合伙项目结算分配表》、欠条均确认李青刚尚欠刘国军412591元，刘国军自认在2014年7月7日收到李青刚还款40000元，故刘国军起诉要求李青刚偿付剩余款项372591，应予支持，李青刚并应承担按人民银行同期贷款利率为标准、自起诉之日（2016年5月5日）起计算至还清借款之日止的利息。李青刚主张三人尚有406万元的合伙款项未结算、应由三合伙人进行分摊，但李青刚除了提交票据影印件外，未提交其他证据证明存在该部分尚未结算的款项。李青刚主张该部分票据已交付刘国军，刘国军对此明确予以否认，李青刚亦不能提供证据证明其将票据交付给刘国军，故本院对李青刚的主张不予采信。《2002年至2006年合伙项目结算分配表》说明处标注“本分配为最终结算分配，任何人不得以任何理由推翻本结算分配”，该分配表签署后，三方未提出异议，且该分配表中所涉的粤BXXX**的车辆已经实际过户到李青刚名下，李青刚并将其出售，说明李青刚以自己的行为实际接受并履行该协议。故一审判决不予支持李青刚的反诉请求正确，应予维持。
上诉人李青刚的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14654.66元，由上诉人李青刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 陈 亮
审判员 李 卫 峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 沈继宏（兼）