广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第357号
上诉人（一审被告）韦登专。
委托代理人韦振高。
被上诉人（一审原告）陈序强。
委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
委托代理人袁雪勇，广西永维律师事务所律师助理。
上诉人韦登专与被上诉人陈序强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。代书记员张怡担任法庭记录。
一审法院经审理查明，2012年12月1日，韦登专出具《借据》一份交陈序强收执，借据载明：韦登专借到陈序强现金人民币140000元整，借款期限2012年12月1日起，还款期限为2013年6月1日前还清；承诺自愿将一本现住房产证抵押给陈序强，并约定在规定的还款期限内不能清还或不清还欠款的，韦登专愿意无条件变卖房屋还款并承担陈序强为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费）。双方在借据中未约定利息，庭审中，陈序强主张从2013年6月2日起至2014年7月28日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算利息，共计9100元，2014年7月28日至本金还清之日起的利息另计。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，韦登专于2012年12月1日向陈序强借款140000元的事实，有韦登专向陈序强出具的《借据》为凭，陈序强辩称借款是赌债，没有提供证据予以证实，该院不予采信。关于利息，陈序强主张从2013年6月2日起至2014年7月28日止按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算共计9100元，该院认为双方借款期限为6个月，双方未在借据中约定利息支付，为无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”与《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈序强要求韦登专支付逾期利息的诉请，该院予以支持，但利息的计算应按照中国人民银行同期贷款利率6个月以内（含6个月）的年利率5.6%计算。关于律师代理费，因《借据》已明确约定韦登专在规定的还款期限内不能清还或不清还欠款的，韦登专愿意无条件变卖房屋还款并承担陈序强为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费），且本案中陈序强已提交律师服务费收费发票，故，对陈序强要求韦登专支付代垫律师代理费5600元的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作如下判决：一、韦登专向陈序强偿还借款140000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月2日开始计算至本金付清之日止）。二、韦登专向陈序强支付陈序强代垫律师服务费5600元。案件受理费3394元（陈序强已预交），由韦登专负担。
上诉人韦登专不服一审判决，上诉称，一、2014年7月31日陈序强捏造事实，诉韦登专以生意资金周转困难为由，法官屁股坐歪，偏袒陈序强定为民间借贷纠纷一案标题。上诉人没有做生意，更没有以生意资金周转困难为由，12年初陆续向陈序强借款现金人民币14万元，韦登专也没有于12年12月1日向陈序强出具借据一份，也并没有自愿将房产证抵押给陈序强，也并没有承诺2013年6月1日前还清，没有讲过逾期还款的，陈序强垫付律师费诉讼费由韦登专承担，借款期限满后，陈序强要求韦登专归还借款并支付利息未果，上述这些都是陈序强侵权的阴谋。事实是：1、陈序强12年8月至10月在沃顿酒店非法私开皇冠非法网中百家乐网赌博，当时陈序强诱骗韦登专并以韦登专的名义在沃顿酒店开房赌博（房费是陈序强付的），然后陈序强要和韦登专赌百家乐，韦登专越赌越输给陈序强，直输达l4万元欠陈序强的赌款后，当时韦登专对陈序强的百家乐的赌网有些怀疑陈序强搞鬼，因此就不敢继续再赌下去了，这些情况，在场的人林某、甘某、朱某是看到知道的，他们还可以作证。12年12月1日陈序强事先阴谋打印好和陈序强用钢笔在假“借据”上填好捏造的证据后，拿到韦登专的住地（定城苑）胁迫强行要韦登专在借据上文头文尾签了（韦登专）两个名字，而借据上的其它捏造内容打印字和钢笔填写全部是陈弄虚作假的，所谓借据的假借据，而一审的法官质证不经检验笔迹，就认定是韦登专写给陈序强的“借据”，并予以采纳，冤枉了韦登专。现请求贵法院法庭法官，对所谓借据的假证认真检验笔迹有韦登专也有陈序强的名字的笔迹都不相同的，陈序强的起诉状还有陈序强签好的名字，还可以把陈序强捏造的内容与韦登专的答辩状进行对比分析，看谁的内容符合事实逻辑，就完全可辨别真假的了。通过辨别，便可看穿陈序强搞的假借据的阴谋，还有在借据中钢笔写韦登专的手机号少一个“4”字，该是谁写的可知一二，借据的未尾行打印为保“存”费，错了，就是保全才对，是司法常用词语，还有陈序强提供的证据二，是永维律师所开律师服务费发票￥5600元，一审质证也认定来源合法，该院予以采纳，这张发票能证明什么目的法官公平公正吗陈序强提供证据三，即陈序强胁迫强迫韦登专拿房产、土地权证抵押给陈序强，是陈序强在非法百家乐网赌博款，不是陈序强侵权的证据吗，陈序强侵权有功吗这是陈序强被侵权的证据才是正确的，在质证栏虽没有标明，但也已包含韦提供的证据2了。2、另外在质证栏上面两行韦登专对法院调取的证据是无异议，是韦登专提供法院去取证，证明原被告开房赌博的事实。为什么法官不列入质证栏内呢3、在质证栏韦登专提交的证据l，所谓因其真实性无法认定，该院不予采纳，央广台向全国广播（具体内容见证据1［1-2］）至今已查处了50个网站，其中有诈骗、有赌博、有造谣传谣等，并提请注意，近期清网行动，这是全国的大事，怎能说真实性无法认定呢这些法官公平公正吗，是屁股坐歪了，偏袒护陈序强是真。二、一审法官对抗不执行区高院司法厅（桂司通39号）、柳中法、司法局通知规定：1、律师到法院履行职务时，必须同时持有经年度注册律师执业证，律师所证明、当事人的授权委托书，法院发现未持“两证一书”或两证一书不同时具备者，应拒绝其以律师名义参加诉讼活动。第4、5条对无证代理人、辩护人要到司法行政机关办理登记手续，否则拒绝参加诉讼活动，法院司法互相配合，会同依法进行处罚。上述两个问题被方代理人曾向审判长反复提起几次反对意见，却对抗不执行，法官还擅自离开法庭到庭外楼梯口与陈序强方的律师及无证袁雪勇不正当的交往，法官犯了五禁（监督卡）第二条和犯第五条“泄漏判决秘密”。审判长单方与陈序强方的律师无证袁雪勇到审判长办公室背着韦方在所谓笔录上签他们的名字，当时韦代狠狠的批评他们这种违法行为。法官违反法定程序，韦登专方代理人反复提醒上述两个问题，审判长不纠错改正，韦方不表态等答复，不答复韦代肯定要法官回避的，而书记员笔录上却违法写韦代“不回避”是加强的，不搞法庭辩论而抄录韦方的答辩状以及乱抄需要的词语，这当然韦代拒绝签字，因此法官就违法作出违法判决。按党的十八届四中全会提出的法治推进，司法公开公平公正，一审法官公开、公平、公正吗综上所述依照民事诉讼法第二条“制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益”。第七条“必须以事实为根据，以法律为准绳”，为此请求对陈序强这个赌头破坏党的十八届四中全会提出全面推进依法治国总目标，破坏社会治安，是害群之马，请求贵法院依法追究陈序强的刑事责任，从严从重判处他的徒刑。对一审有关法官违纪违规违法行为也一定依法查处，以保持司法队伍的纯洁性和健康成长，为社会主义法治推进作贡献。上诉人请求：1、撤销一审法院各项违法判决。2、判令被上诉人立即退回上诉人韦登专的房地产权证原件各一本。3、判令被上诉人交出“借据”假证当庭烧毁。4、彻查清算被上诉人在非法百家乐网上非法所得赌款、赃款全部没收，加重罚款，彻底搞垮陈序强的经济。
被上诉人陈序强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序公正，判决公平公正。我方二代理人代理手续符合法律规定，不存在不合法代理情况。一审法院经过调查认定没有赌博的事实正确，所以上诉人的上诉请求没有事实理由，请求驳回上诉人上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人称双方当事人之间没有借款关系，所写的借条是赌债。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人韦登专提交了证人林某、甘某、朱某3人的书面证言，拟证明双方当事人的债务是赌债。三位证人称2012年8月至2012年10月在沃顿酒店看到陈序强与韦登专在陈序强开的皇冠网中的百家乐网赌博，都是韦登专输的多。经被上诉人质证，被上诉人称三位证人的证言没有其他证据印证，对证明目的不予认可。
本院对当事人争议事实和证人证言的分析和认定：虽然证人林某、甘某、朱某的证言为证明陈序强和韦登专参与了赌博，但并不能证明本案中《借据》中的借贷关系是赌债，两者并没有必然联系，且韦登专未能提供公安机关处理该“赌博”行为的证据。因此，对证人证言的证明目的和韦登专对一审查明的事实的异议，本院不予认可。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈序强出具的《借据》已经证明了韦登专于2012年12月1日向陈序强借款140000元。韦登专主张《借据》中所载明的借款不存在，双方之间的借贷是赌债，但沃顿连锁商务酒店连塘店开房记录和林某、甘某、朱某的证言与本案中《借据》中所载明的借款并没有必然联系，并不能证明该借款是赌债。因韦登专所提供的证据不能证明双方当事人之间的借款为赌债，所以对韦登专的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元（上诉人韦登专已预交），由上诉人韦登专负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二○一五年六月十六日代书记员张怡