”
襄阳市襄城区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂襄城民一初字第00761号<\\\/div>
原告赵全明，农民。<\\\/div>
委托代理人何继超，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。<\\\/div>
被告周义兵，农民。<\\\/div>
委托代理人梁正清，湖北春园律师事务所律师。<\\\/div>
被告余志元，农民。<\\\/div>
被告徐德兴，农民。<\\\/div>
被告黄玉珍，农民，系被告徐德兴之妻。<\\\/div>
委托代理人窦金波，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者。<\\\/div>
原告赵全明与被告周义兵、余志元、徐德兴、黄玉珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵全明及其委托代理人何继超，被告周义兵及其委托代理人梁正清，被告余志元，被告徐德兴、黄玉珍及其委托代理人窦金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告赵全明诉称：2013年10月20日，原告受雇于被告周义兵、余志元为被告徐德兴、黄玉珍夫妻在卧龙镇黄河村5组建房。在施工过程中，因承建商即被告周义兵、余志元根本没有采取有效的安全防护措施、没有尽到安全注意的义务，导致原告从2米高的无任何防护设施的墙体上摔下致伤右手等部位，造成两个十级伤残的严重后果。原告认为被告周义兵、余志元作为承建人共同雇佣原告，原告在为房主即被告徐德兴、黄玉珍建房的过程中受伤，被告周义兵、余志元无相应建筑资质，雇主及受益人即房屋所有人应依法承担其过错相应的全部连带赔偿责任。原告出院后找四被告协商赔偿费用，四被告均以各种理由推诿拒付，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：四被告连带赔偿原告医疗费31526.4元、护理费13582.99元（97.719元／天人×19天×2人＋97.719元／天人×101天×1人）、住院伙食补助费380元［20元／天×（18＋1）天］、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费28245.38元（33670元／年÷360天／年×（182＋120）天］、交通费500元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金18844.8元、精神损害抚慰金20000元、后期治疗费10000元，合计129079.57元；本案诉讼费用由四被告承担。<\\\/div>
原告赵全明为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：<\\\/div>
1、原告在襄阳市中心医院治疗的门诊病历、出院记录、出院证明、诊断证明书，证明原告伤情、治疗情况及误工时间。<\\\/div>
2、医疗费票据，证明原告所花医疗费。<\\\/div>
3、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告伤残等级及鉴定费用。<\\\/div>
4、护理人员身份信息，证明护理情况。<\\\/div>
被告周义兵辩称：1、原告与被告周义兵之间未形成雇佣关系。被告周义兵承接被告徐德兴、黄玉珍夫妇住房建设后，将一层砌墙工程外包给了被告余志元，原告是被告余志元聘请去砌砖的，与原告形成雇佣关系的是被告余志元，而不是被告周义兵；2、被告周义兵不存在未尽安全注意义务，原告受伤后，被告周义兵主动将其送往医院治疗，并为其垫付1万多元了，已尽到道德义务；3、原告在施工时已经60多岁，不应当从事类似行业，在施工过程中存在过错；4、对原告伤情有异议，其要求赔偿数额过高，应当依法核减。<\\\/div>
被告周义兵未向法庭提供证据。<\\\/div>
被告余志元辩称：原告与被告余志元不是雇佣关系，是被告周义兵让被告余志元喊原告去砌墙的，被告余志元与原告及其他两个砌墙的属于合伙关系，发的工资由四个砌墙的平分，四个砌墙的都受雇于被告周义兵，雇主应该是被告周义兵，而不是被告余志元，被告余志元不应当承担赔偿责任。<\\\/div>
被告余志元为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：<\\\/div>
证人陈某证言，证明被告余志元与原告不是雇佣关系。<\\\/div>
被告徐德兴、黄玉珍辩称：1、被告徐德兴、黄玉珍将自己的三间房屋交由被告周义兵建造，与被告周义兵形成的是承揽合同关系。被告徐德兴、黄玉珍对原告受伤没有任何过错与过失，不应对原告的损失承担连带赔偿责任；2、原告要求赔偿数额过高，应当依法核减；3、原告系完全民事行为能力人，对自己受伤未善尽安全注意义务，存在过错，应承担相应责任。<\\\/div>
被告徐德兴、黄玉珍为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：<\\\/div>
建房协议，证明被告徐德兴、黄玉珍将自己的房屋交由被告周义兵建造。<\\\/div>
经审理查明：被告徐德兴与被告黄玉珍系襄阳市襄城区卧龙镇黄河村5组村民，二人系夫妻关系。2013年9月28日，被告徐德兴（甲方）将其位于卧龙镇黄河村5组的三间两层房屋交由被告周义兵（乙方）单包工承建，双方签订建房协议一份。协议约定：“一、单包工每平方米135元，料全部由甲方负责。建房所需的工人、机械、挑、模板等设备全部由乙方负责。开工时间为2013年10月1日。三、在施工中乙方应搞好安全防护，杜绝事故发生，不论发生任何事故，一切由乙方负担，甲方不承担任何责任及费用”。被告周义兵没有建筑资质。2013年10月，被告周义兵将其承建房屋一层砌墙的工程交给被告余志元施工，约定每砌一块砖工钱0.12元，被告余志元负责喊人施工，一层墙砌完后，被告周义兵与被告余志元结算工钱。随后，被告余志元和陈某、陈尚兵一起施工。2013年10月20日，原告赵全明到工地与被告余志元及陈某、陈尚兵一起砌墙。原告赵全明的工钱也是按每砌一块砖0.12元，由被告余志元从被告周义兵领取，扣除小工工资后，被告余志元与原告赵全明及陈某、陈尚兵按工天平分。当天下午原告赵全明上脚手架准备砌墙时，不慎在窗口处从室内摔出室外受伤。原告赵全明受伤后，被被告周义兵送到襄阳市中心医院住院治疗1天（2013年10月20日至2013年10月21日），被告周义兵支付医疗4198.47元。出院诊断：1、右尺桡骨远端骨折；2、右髂骨粉碎性骨折；3、右拇指食指皮肤软组织损伤。出院医嘱：建议继续住院手术治疗。医疗护理建议：出院后病休60天。原告赵全明出院后，被告周义兵又将其送到河南内乡治疗，被告周义兵支付医疗费1998元（无收据）。2013年11月1日至2013年11月2日，原告赵全明到襄阳市中心医院急诊科治疗花医疗费1347.10元。2014年1月14日，原告赵全明在襄阳市中医医院急诊外科花医疗费6.5元。2014年2月8日，原告赵全明因其右尺桡骨远端陈旧性粉碎性骨折不愈合再次到襄阳市中心医院住院治疗，共住院18天（2014年2月8日至2014年2月26日），花医疗费24901.42元。出院诊断为：右尺桡骨远端陈旧性粉碎性骨折不愈合。出院医嘱：嘱继续石膏制动。每月骨科门诊定期复查。医疗护理建议：出院后病休60天。2014年3月12日，原告赵全明在襄阳市中心医院门诊治疗花医疗费917.40元。2014年4月29日，原告赵全明在襄阳市中心医院放射科花医疗费150元。以上原告赵全明共住院19天，花医疗费合计33518.89元，被告周义兵当庭陈述其支付了1万多元，但原告赵全明仅认可被告周义兵支付了医疗费6196.47元（其中含原告未在起诉状中提到的1998元），被告周义兵对款项的支付无其它证据证实。2014年4月23日，原告赵全明的损伤经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、赵全明人身损伤依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成二个十级伤残。其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的12%；2、赵全明自2013年10月20日受伤之日起，所需误工损失日应确定至此次法医学伤残程度鉴定之日的前一日止，即至2014年4月22日止；3、赵全明自2013年10月20日受伤之日起，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后前两次住院19日期间每日需2人护理，其余71日每日需1人护理；4、赵全明左胫腓骨骨折后期治疗约需医疗费人民币10000元；5、赵全明自2013年10月20日受伤后需加强营养时限建议确定为90天。原告赵全明花鉴定费1500元。事故发生后，因原、被告就赔偿事宜未能达成协议，为此，引起诉讼。在诉讼过程中，原告赵全明将其认可的被告周义兵支付的无收据的医疗费1998元计入其起诉的医疗费中，故其诉求的医疗费共计33524.4元。<\\\/div>
另查明，原告赵全明系襄城区卧龙镇谭庄村2组村民，于1952年2月26日出生，定残时（2014年4月23日）已年满62周岁。原告赵全明在受伤前曾在被告周义兵等人处打工，收入不固定。被告周义兵在施工现场未提供安全防护措施。<\\\/div>
本院认为：被告徐德兴、黄玉珍将其位于襄阳市襄城区卧龙镇黄河村5组的三间两层房屋交由被告周义兵单包工承建，双方形成承包合同关系。之后，被告周义兵将其承建房屋一层砌墙的工程交给被告余志元施工，约定每砌一块砖工钱0.12元，被告周义兵不是按照被告余志元交付的工作成果支付报酬，而是按被告余志元提供的劳务支付报酬，双方的约定不符合承揽合同关系的一般特征，而符合雇佣关系的一般特征，本院认定被告周义兵与被告余志元之间形成雇佣关系。原告赵全明到工地与被告余志元及陈某、陈尚兵一起砌墙时，约定的工钱也是按每砌一块砖0.12元计算，由被告余志元从被告周义兵处领取，扣除小工工资后，被告余志元与原告赵全明及陈某、陈尚兵按工天平分。本院认定原告赵全明与被告余志元及陈某、陈尚兵四人之间形成合伙关系，四合伙人一起受被告周义兵雇佣。原告赵全明上脚手架准备砌墙时受伤，属于在从事雇佣活动中受伤，作为接受雇佣活动的雇主被告周义兵应当承担赔偿责任。原告赵全明请求被告周义兵承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。被告余志元与原告赵全明同为雇员，对原告赵全明的损失，被告余志元在本案提供劳务者受害责任纠纷一案中不应承担责任。原告赵全明作为完全民事行为能力人，在受雇做工过程中，应当谨慎注意自身安全而未善尽注意义务，对损害的发生也有一定的过错，应当适当减轻赔偿义务人的责任。本院酌定由原告赵全明自行承担20%的责任，被告周义兵承担80%的责任。被告徐德兴、黄玉珍将房屋发包给没有建筑资质的被告周义兵承建，对原告赵全明的损失，其应当与被告周义兵承担连带赔偿责任。关于原告主张的损失，本院作如下认定：医疗费33518.89元（含原告赵全明与被告周义兵认可的在河南内乡治疗的医疗费1998元）。司法鉴定所对护理时间及护理人数所作鉴定，因此项时间及人数并非需鉴定机构鉴定的专门性问题，故本院不予采信，支持按照湖北省2014年度从事居民服务和其他服务业平均工资收入标准计算住院期间的护理费为1353.84元（26008元／年÷365天／年×19天）。住院伙食补助费为380元（20元／天×19天）。原告主张营养费，但未提供医疗部门出具的需加强营养的证据，对此不予支持。原告赵全明在受伤前确实在打工，但收入不固定，按照湖北省2014年度从事农、林、牧、渔业平均工资收入标准自受伤之日起计算至定残日前一天（2013年10月20日至2014年4月22日）的误工费为11878.96元（23693元／年÷365天／年×183天）。本院参照原告住所地与医院之间的距离及本地交通费用的实际状况，酌情支持交通费190元。伤残鉴定费1500元。原告赵全明系农村居民，定残时已年满62周岁，按照湖北省2014年度农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为19152.72元（8867元／年×18年×12%），因原告只主张18844.8元，本院认定此项损失为18844.8元。原告赵全明因伤致残，确实给其精神上带来一定痛苦，酌情支持精神损害抚慰金2000元。后期治疗费尚未发生，待实际发生后可另行主张。以上各项损失经本院核实除去精神损害抚慰金外，合计为67666.49元。由被告周义兵赔偿原告以上损失的80％即54133.19元。加上精神损害抚慰金2000元，被告周义兵应赔偿原告损失共计56133.19元。被告周义兵辩称其支付了原告一万多元，没有提供相应的证据证实，原告只认可6196.47元，本院确认被告周义兵支付了6196.47元，扣除该部分费用后，被告周义兵还应承担49936.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告周义兵于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵全明49936.72元，被告黄玉珍、徐德兴承担连带赔偿责任。<\\\/div>
二、驳回原告赵全明对被告余志元的诉讼请求。<\\\/div>
三、驳回原告赵全明的其他诉讼请求。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
案件受理费945元，由原告赵全明负担189元，由被告周义兵、黄玉珍、徐德兴负担756元。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 余 何
审 判 员 孟 国 强
人民陪审员 马 祥 安
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨秀伟”