重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01700号
原告重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人彭小强，总经理。
委托代理人刘业霞，该公司员工。
被告赵强，男，汉族，1974年12月13日出生，住重庆市长寿区。
被告陈海英，女，汉族，1980年4月15日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告赵强、被告陈海英追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员李富会依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告融睿公司的委托代理人刘业霞到庭参加诉讼，被告赵强、被告陈海英经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司诉称，2012年8月23日，赵强、陈海英与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行重庆渝北支行）签订信用卡消费专项分期付款/担保合同，约定工行重庆渝北支行向赵强、陈海英发放贷款20万元用于个人房屋装修；贷款期限为36个月；月供为6238元；融睿公司为赵强、陈海英提供保证担保。同时，融睿公司与赵强、陈海英签订个人装修消费贷款服务代理/担保合同一份，约定融睿公司为赵强、陈海英的上述贷款承担连带保证责任，若何赵强、陈海英不按时还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为其垫付贷款本息的，融睿公司还将按约向赵强、陈海英收取违约金等内容。截止2014年10月31日，赵强、陈海英已经累计6个月因未及时足额还款导致融睿公司向工商银行重庆渝北支行垫付39241.37元。故融睿公司起诉要求：赵强、陈海英共同偿还融睿公司代垫款项39241.37元及违约金7485.6元（6238元X20%X6）。审理中，经融睿公司核实，赵强、陈海英在融睿公司提起本案诉讼后向融睿公司还款12000元，故融睿公司最终确认其诉讼请求为：赵强、陈海英共同偿还融睿公司代垫款项27241.37元及违约金7485.6元（6238元X20%X6）
被告赵强未答辩。
被告陈海英未答辩。
经审理查明，2012年8月23日，工行重庆渝北支行与赵强、陈海英及融睿公司签订《信用卡消费专项付款/担保合同》一份。该合同约定：赵强、陈海英向工行重庆渝北支行借款20万元用于个人房屋装修；赵强、陈海英不可撤销地授权工行重庆渝北支行将上述透支资金划入赵强、陈海英指定的账户，户名：重庆融睿装饰工程有限公司，账号：310008611902459XXXX，开户行：工商银行渝北支行；赵强、陈海英使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行渝北支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6290元，以后每期偿还的金额为人民币6238元，赵强、陈海英每期的透支款项应从透支次月起于每月20日前偿还；如赵强、陈海英没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者赵强、陈海英用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行重庆渝北支行无法扣款受偿的工行重庆渝北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向赵强、陈海英收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证：融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等内容。
2012年8月23日，融睿公司与赵强、陈海英签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》一份。该合同约定：赵强、陈海英委托融睿公司向工行重庆渝北支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为赵强、陈海英就本次贷款提供保证担保；本合同项下赵强、陈海英借款金额为人民币20万元，借款期限为36个月；签订本合同时，融睿公司按成交金额的一定比例收取履约保证金，履约保证金为合同履约保证金，在赵强、陈海英将全部贷款本息还清且无违约的情况下，融睿公司将该项保证金无息全额退还给赵强、陈海英；如赵强、陈海英有违约行为，融睿公司将按合同规定从保证金中扣除欠款催收、续保催收、诉讼、违约金等费用后，将该项保证金退还给赵强、陈海英；赵强、陈海英因违约行为造成其贷款保证金被扣除，当贷款保证金余额不足应缴贷款保证金的70%时，融睿公司有权要求赵强、陈海英补足差额部分；自出现因赵强、陈海英的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求赵强、陈海英承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用；赵强、陈海英不按时偿还当期贷款本息造成融睿公司承担保证责任为赵强、陈海英垫付贷款本息的，融睿公司还将按如下公式向赵强、陈海英收取逾期垫款违约金：第1次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次；第2次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次；第3次逾期及以上的，逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次），以上违约金直接由融睿公司向赵强、陈海英追收或从赵强、陈海英贷款保证金中扣除，如有保证金额度不足时，融睿公司有权向赵强、陈海英提出追加要求等。
上述合同签订后，工行重庆渝北支行按约将贷款20万元转入赵强、陈海英指定的融睿公司账户。嗣后，赵强、陈海英仅向工行重庆渝北支行偿还了部分借款本息，2014年4月至2014年10月期间累计6期逾期未按约还款。融睿公司则承担了保证责任，分数次向工行重庆渝北支行偿还了赵强、陈海英尚欠的借款本息。其具体时间、金额如下：2014年8月29日代偿26215.67元；2014年9月30日代偿6645.85元；2014年10月31日代偿6379.85元，以上合计代偿款金额为39241.37元。由于赵强、陈海英均未向融睿公司偿还上述款项，故融睿公司于2015年2月2日向本院提起诉讼。
审理中，融睿公司陈述：融睿公司提起本案诉讼后，赵强、陈海英陆续向融睿公司还款12000元，现融睿公司将该12000元还款抵充前述代偿款39241.37元，赵强、陈海英尚欠的代偿款数额为27241.37元。
上述事实，有个人装修消费贷款服务代理/担保合同、信用卡消费专项分期付款/担保合同、工行重庆渝北支行客户交易明细以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，融睿公司提交的信用卡消费专项分期付款/担保合同、个人装修消费贷款服务代理/担保合同均系原件，其内容与其提交的赵强在工行重庆渝北支行还款交易明细能够相互印证，而赵强、陈海英均未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于赵强、陈海英向融睿公司归还代垫款问题。根据信用卡消费专项分期付款/担保合同的约定，贷款银行向借款人赵强、陈海英发放贷款20万元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，赵强、陈海英应当按期足额向贷款银行还款。现赵强、陈海英在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代赵强、陈海英向工行重庆渝北支行偿还了借款本息39241.37元，其有权向债务人赵强、陈海英追偿。审理中，融睿公司确认赵强、陈海英已还款12000元，故赵强、陈海英还应偿还融睿公司代垫款27241.37元。
至于赵强、陈海英应当承担的违约金问题。根据《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》的约定，赵强、陈海英不按时偿还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为赵强、陈海英垫付本息时，逾期还款3次以上的按照月还款额×20%×逾期还款次数计算违约金。本案中，根据融睿公司提交的工行重庆北部新区支行客户交易明细的记载，赵强自2014年4月起逾期未按约还款，至2014年10月31日止，其逾期还款次数达六期。现融睿公司要求赵强、陈海英支付违约金7485.6元（6238元X20%X6），未超过合同约定，且赵强、陈海英均未提出异议或举示相应反驳证据，故本院对融睿公司的该项诉讼请求予以支持。
赵强、陈海英经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵强、被告陈海英应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司人民币27241.37元；
二、被告赵强、被告陈海英应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司违约金7485.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费968元，公告费525元，共计1493元，由被告赵强、被告陈海英共同负担1193，由原告重庆融睿装饰工程有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 李富会
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 罗 银