山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1258号
原告：郭某1，男，1948年11月6日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：武志强，山西元升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭保玉（系郭某1儿子），男，1980年9月9日出生，汉族，太原市人。
被告：郭某2，男，1964年10月12日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。
第三人：郭某3，男，1954年1月4日出生，汉族，太原市人，住太原市。
第三人：郭某4，男，1956年7月22日出生，汉族，太原市人，住太原市。
第三人：郭某5，男，1962年1月25日出生，汉族，太原市人，住太原市。
第三人：郭某6，女，1951年8月12日出生，汉族，太原市人。
原告郭某1诉被告郭某2、第三人郭某3、郭某4、郭某5、郭某6继承纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告郭某1的委托诉讼代理人郭保玉、武志强、被告郭某2的委托诉讼代理人段英丽、第三人郭某3、郭某4到庭参加了诉讼，第三人郭某5、郭某6经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告应该继承的份额，计38万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人为兄弟姊妹关系，父母郭侯小，武明兰，生前留有一处院子，住晋源街道西街村121号。宅基地面积3分7厘，建筑面积86.69平方米。拆迁原则是每分地600000元，计222万元，建筑物每平方米800元，计6万余元，按6份分，每份为38万元。经协商，被告拒不给付原告的份额38万元，为此诉讼。理由如下：原告父亲2000年1月5日去世，母亲2003年7月8日去世，留下一处院子由五弟被告郭某2暂住，原告未表示过放弃继承权，该院批准时间在1973年以前，郭某21964年出生，当时郭某2尚年幼，说明是老人遗产，依法没有明确放弃继承，父母去世后，被告曾翻建房屋，但是，无任何审批手续。宅基地登记表上仍是老房，这次拆迁，被告用新房多拆了多少钱与原告无关，原告仅要求按宅基地登记的情况，继承应得的份额请人民法院依法裁判。
被告郭某2辩称，1.原告与被告系亲兄妹，父母生前共生育被告兄妹六人，同时被告的父母生前共置办过两处宅院;2.被告的父母对自己置办的两处宅院，在其生前便都做了妥善处理，即父母在生前对自己的两处宅院给五个儿子都做了分配。父亲郭侯小名下两处宅院为位于西街路南的116号院和位于西大街的121号院。郭侯小夫妻将西街路南的116号院留给了原告郭某1和第三人郭某3、郭某4所共有，将西大街121号院在1989年11月9日通过《协议书》留给第三人郭某5和被告郭某2共有（留给第三人郭某4一间正房），同时协议约定第三人郭某5将自己在西街121号院内的一切房产全部转让给被告郭某2所有。《协议书》上家长代表郭侯小按照农村习俗用自己的名章在协议上盖章予以确认。1991年，被告郭某2用500元购得第三人郭某4在该宅院内的一间正房，自此拥有了西街121号院的全部使用权。而原告在2001年11月9日将自己在116号院分得的老宅内东半个院全部卖给了第三人郭某4，因此原告无权向被告主张西街121号院的继承权；3.被告已于1993年和2006年先后两次对西街121号进行拆旧建新。农村宅基地是不能作为遗产来继承的，所有权归集体所有，只有宅基地使用权人基于宅基地使用权获得相应的宅基地补偿款，因此，原告不应将宅基地补偿款作为遗产直接进行继承。根据2016年3月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》中第二条：即当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持的规定，结合本案被告郭某2翻建房屋、院落的事实，法院应确认被告郭某2应为不动产物权的真实权利人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭某3述称，当时都没有成家，是听老人说的。第三人郭某3和原告郭某1住后面那个院。本院所涉及的这个院是第三人郭某4、郭某5和被告郭某2的，地基是大家一起盖的，弟兄们拉了2000块砖。那个院第三人郭某4、郭某5都卖给被告郭某2了，第三人郭某3认为这个院都是被告郭某2的，与自己没有关系。
第三人郭某4与第三人郭某3的意见一致。
第三人郭某5、郭某6未提交书面意见。
经审理查明，郭侯小（2000年1月5日去世）与武明兰（2003年7月8日去世）共有五子一女，长子原告郭某1、次子第三人郭某3、三子第三人郭某4、四子第三人郭某5、五子被告郭某2、女儿第三人郭某6。郭侯小以其为户主在太原市晋源区晋源街道西街村批有两处宅基地，一处为西街村路南116号院，另一处为本案所诉争的西街村西大街121号院。位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街121号院占地0.37亩，宅基地登记编号为02第03076号，登记家庭成员为：武明兰（妻子）、被告郭某2（五子）。
就前述位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街121号院，1989年11月9日，郭侯小、武明兰与第三人郭某5、被告郭某2达成《协议书》，内容为：”郭某5、郭某2兄弟二人，因前三个哥哥分家立户另过，留下我兄弟二人和父母一起生活，除老院（分给三哥的除外）外，又在西门外新盖正房五间，我兄弟二人和父母一同商量，为了长远打算，避免纠纷、口角，双方同意现确定西门外正房五间分给四哥郭某5所有，由四哥补助五弟现金一千元；并言明，老院中除分给三哥正房一间外，留下应分给四哥的一切房产四哥情愿无偿让给五弟海生所有。空口无凭，立此协议为证。”
1991年1月5日，第三人郭某4又与被告郭某2签订《房屋转让协议书》，约定第三人郭某4将其分得的正房一间以500元的价格转让于被告郭某2。二人在上述协议上签名捺印。
后被告郭某2对上述宅院分别于1993年、2006年进行了两次翻建。
另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街121号登记在郭侯小名下共计0.37亩的的宅基地及地上建（构）筑物，被告郭某2于2017年3月17日与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订晋源字西街村11号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，置换方案为：宅基地面积货币补助374000元、搬迁费4371.6元、过渡费10153.39元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿215880.4元，以上共计624405.39元；应置换住宅面积为374.145平方米，其中产权置换的安置房面积为230.15平方米，货币置换的安置房面积144平方米置换720000元。同时可置换地下停车位一个。现上述院落均已拆除完毕，上述现金补偿已全部由被告郭某2领取。
认定证据有庭审笔录、原告提交的死亡注销户口证明两份、郭侯小为户主的宅基地清查发证登记表、户口登记表、晋源字西街村11号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2017年8月7日出具的证明、被告郭某2提交的登记户主为郭侯小的《宅基地使用证》、《协议书》、《房屋转让协议书》、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2017年12月1日出具的证明。
本院认为，本案的争议焦点为位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街121号院登记户主为郭侯小宅基地及地上建（构）筑物的权属问题及原告郭某1是否能够取得相应份额的问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街121号0.37亩宅基地登记在郭侯小名下，故上述宅基地依法应由郭侯小使用，地上建（构）筑物应系郭侯小所有。而就此处宅基地，郭侯小、武明兰与第三人郭某5、被告郭某2已于1989年11月9日达成《协议书》作出处分，即除一间正房外，其余全部房屋属被告郭某2。另1991年1月5日，被告郭某2又购得了该院中的另一间正房。即就本案所争议院落的权利，相关权利人均已处分完毕，原告要求继承于法无据，本院不予支持。另外，关于原告称《协议书》签字系同一人笔迹，郭侯小也只是加盖名章，故应为无效的意见，本院认为，该协议书是在当时特定历史条件下作出，符合当地民俗，且原告也未能提供相反证据，故其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某1的全部诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告郭某1负担，已免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 任秀花
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王嘉炜