山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第438号
上诉人（原审被告）：山西普大煤业集团有限公司，住所地：太原市学府街426号。
法定代表人：赵明，该公司董事长。
委托代理人：杜泉，山西普高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地：太原市小店区体育路58号。
法定代表人：马小并，该行行长。
委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
委托代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。
原审被告：山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地：太原市亲贤街123号阳光国际商务中心B座17层。
法定代表人：屈全大，该公司董事长。
原审被告：赵明，住太原市。
原审被告：薛宁，住太原市。
上诉人山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大公司）与被上诉人中国银行股份有限公司太原并州支行（以下简称中国银行并州支行）、原审被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、原审被告赵明、原审被告薛宁金融借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）并民初字第259号民事判决书。普大公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。普大公司的委托代理人杜泉、中国银行并州支行的委托代理人王栋、镡妙春到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月，中国银行并州支行与中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部签订《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款银行间合作协议》，协议约定：中国银行并州支行与中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部组成银团接受普大公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司的并购贷款申请，其中中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部为代理行，中国银行并州支行为参加行。
2011年3月29日，牵头行（代理行）中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部、中国银行并州支行（参加行）与普大公司签订合同编号为：营业部2011年银团字0106号的《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》，合同约定：中国银行并州支行作为参加行与牵头行中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部组成的银团向普大公司提供贷款额度为20000万元人民币的贷款，牵头行中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部与中国银行并州支行（参与行）分别提供贷款承诺额10000万元人民币，贷款比例为50％；贷款期限为5年，其中宽限期1.5年，自合同首次提款之日起开始起算；提款计划为一次性提取，借款利率为人民币借款浮动利率：A，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的三至五年（含五年）期贷款基准利率上浮10％；B，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行同档次贷款基准利率上浮10％进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率，结息方式为按月结息。其中第24条违约事项第2项约定：借款人违约的成员行可采取下列多种或其中一种措施：（1）宣布本合同项下的全部或部分贷款提前到期并要求借款人进行偿还；（3）要求借款人对成员行因此所受的损失予以赔偿，包括但不限于罚息、其他损失和实现债权的费用等。为保证债权的实现，中国银行并州支行与普大公司在《银团贷款合同》项下对担保做了约定：由宏盛公司提供担保，并签订了编号为营业部2011年保字0106号的担保合同。
2011年3月29日，宏盛公司（乙方）与牵头行中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部（甲方）签订了合同编号为营业部2011年保字0106号的《保证合同》，约定：第一条被保证的主债权为主合同为编号是营业部2011年银团字0106号的《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》，主债权的金额与期限依主合同之约定。第2条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第3条保证范围：宏盛公司保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（购回损失引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第4条保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
同日，中国银行并州支行又与赵明、薛宁签订了编号为BZ2011个保09号的《保证合同》。约定：第1条本合同之主合同为债权人与山西普大煤业集团有限公司之间签署的编号为营业部2011年银团字0106号的《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》及其修订或补充。第2项主债权为主合同项下中国银行并州支行与山西普大煤业集团有限公司之间发生的债权，包括本金，利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第3条保证方式为连带责任保证。第5条保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2011年4月28日，中国银行并州支行按约定向普大公司提供了10000万元人民币贷款。普大公司按合同约定的还款计划和利息支付方式偿还本金及利息，截止2014年7月22日偿还本金6780万元，2014年11月18日偿还利息18428671.92元，剩余到期贷款本息至今仍未付清，构成违约。现中国银行并州支行依据《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》起诉要求普大公司偿还贷款剩余本金人民币3220万元，利息人民币1115587.67元（利息计算至2015年2月26日）两项共计人民币33315587.67元，以及直至普大公司付清本项贷款本息之日止所产生的所有利息；普大公司承担中国银行并州支行为实现上述债权而产生的律师费1044467元及其他为实现债权所产生的合理费用；宏盛公司，赵明、薛宁对上述所有债务及费用承担连带担保责任；本案诉讼费用由原审四被告共同负担。
另查明，2015年3月中国银行并州支行（甲方）与山西省见证律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托指派律师担任甲方的代理人，办理诉讼标的：编号为营业部2011年银团字0106号的《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》项下的剩余借款本金3220万元及相应利息等相关诉讼事宜。代理费支付甲方按实际回款的3％向乙方支付。但不包括甲方应支付的诉讼费、执行费、公告费、邮寄费等费用。中国银行并州支行主张实现上述债权而产生的律师费1044467元包括：33315587.67x3％=999467元，以及前期支付代理费45000元。
以上事实有银团贷款合作协议、银团贷款合同、保证合同、贷款用款凭证、还款明细及利息计算、委托代理合同、股东决定、当事人当庭陈述等在案佐证。
中国银行并州支行与中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部签订《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款银行间合作协议》及中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部、中国银行并州支行与普大公司签订的《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》没有违反法律规定，合法有效。宏盛公司与牵头行中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部签订了合同编号为营业部2011年保字0106号的《保证合同》是其真实意思，没有违反法律规定，合法有效。中国银行并州支行又与赵明、薛宁签订了编号为BZ2011个保09号的《保证合同》是其真实意思，没有违反法律规定，合法有效。中国银行并州支行按《山西普大煤业集团有限公司收购平陆县安瑞煤业有限责任公司并购贷款项目银团贷款合同》向普大公司提供了10000万元人民币贷款。普大公司应按合同约定的还款计划和利息支付方式偿还本金及利息，但截止2014年7月22日偿还本金6780万元，2014年11月18日偿还利息18428671.92元，其余到期借款本金及利息未按期归还，普大公司未按期归还到期借款本金及利息构成违约，根据银团合同约定，中国银行并州支行可宣布合同项下的全部借款提前到期并要求借款人进行偿还，故中国银行并州支行要求普大公司偿还剩余借款本金及欠付利息合法有据，予以支持。借款合同虽约定原审被告违约应支付中国银行并州支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等），但根据中国银行并州支行与山西省见证律师事务所签订《委托代理合同》，代理费中国银行并州支行按实际回款的3％支付，本案中诉讼款项尚未收回，该费用尚未实际发生，可在实际发生后，另行主张。对于前期支付代理费45000元，属于中国银行并州支行实现债权的支出费用，依法予以支持。宏盛公司、赵明、薛宁同中国银行并州支行签订《保证合同》承诺对普大公司借款本金及利息、实现债权费用承担连带清偿责任，故宏盛公司、赵明、薛宁对以上剩余借款本金、利息及实现债权费用承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告山西普大煤业集团有限公司偿还原告中国银行股份有限公司太原并州支行贷款本金人民币3220万元，利息人民币1115587.67元（利息计算至2015年2月26日），两项共计人民币33315587.67元及自2015年2月27日起至本判决生效之日止所产生的利息；二、被告山西普大煤业集团有限公司支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行律师代理费45000元；三、被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司、赵明、薛宁对以上剩余借款本金及利息、实现债权费用承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。”
普大公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人普大公司没有收到一审开庭传票，无法出庭应诉。普大公司的工商注册地址和住所地确实在太原学府街426号，但学府街426号是一座写字楼，楼内有四家公司，以前也发生过邮件丢失或送错的情形。本次太原市中级人民法院的开庭传票用快递送达何人签收，签收是否是普大员工并不清楚，但上诉人普大公司确实没有收到，导致未参加诉讼，上诉人接到判决后方知法院已开庭了。出于程序违法，导致上诉人违法行使诉讼权利；由于上诉人山西普大公司在没有收到开庭传票的情况下，一审法院缺席开庭，导致上诉人无法行使诉讼权利，因此请求二审法院撤销—审判决发还一审法院重审。
二审法院查明的事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案一审法院于2015年6月12日通过邮政专递方式向普大公司寄送开庭传票，通知普大公司于2015年6月23日开庭，邮政快递单号为EY733871021CN，该邮件于2015年6月17日已经投递并被苏英君签收。本案在一审过程中苏英君曾代普大公司签收了应诉通知书、起诉状副本、诉讼文书送达地址确认书等法律文书，并注明苏英君为办公室人员，其后普大公司即向一审法院提出了管辖权异议申请书，表明普大公司收到了上述法律文书，并对苏英君的签收行为是认可的。一审开庭前苏英君再次签收开庭传票，从而可以确认普大公司已经收到该传票，并未发生普大公司上诉状中所述的邮件错投或丢失之情形，该上诉理由不能成立。经一审法院合法传唤，普大公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，故一审法院缺席判决并无不当。
一审法院对涉案合同签订及履行情况的认定与现有证据相符，本院对一审法院的认定予以确认。一审判决适当，应予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人普大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（二）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208377.94元，由上诉人山西普大煤业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建岗
审 判 员 王春生
代理审判员 孙成宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘 杰