天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终736号
上诉人（原审被告）冯立清。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区康华里15号楼底商101、201。
负责人陈晓峰，行长。
委托代理人申亦伽，该行职员。
委托代理人岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原审被告天津市一品华堂餐饮有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道前槐村2排8号。
法定代表人赵小凯，总经理。
原审被告赵小凯。
原审被告张晓蒙，无职业。
委托代理人赵小凯（张晓蒙丈夫），男，天津市一品华堂餐饮有限公司总经理，住天津市宝坻区南三路东段前槐村2排8号。
原审被告王士兰，无职业。
委托代理人冯立清（王士兰之子），男，天津市一品华堂餐饮有限公司股东，住天津市宝坻区万兆小区青岚居6号楼3门302号。
原审被告李艳芹，无职业。
上诉人冯立清因与被上诉人中国银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称中国银行红桥支行）、原审被告天津市一品华堂餐饮有限公司（以下简称一品华堂公司）、原审被告赵小凯、原审被告张晓蒙、原审被告王士兰、原审被告李艳芹金融借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯立清，被上诉人中国银行红桥支行的委托代理人申亦伽、岳婧，原审被告一品华堂公司的法定代表人赵小凯，原审被告赵小凯，原审被告张晓蒙的委托代理人赵小凯，原审被告王士兰的委托代理人冯立清，原审被告李艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月28日，中国银行红桥支行与一品华堂公司签订《借款合同》一份，约定一品华堂公司向中国银行红桥支行借款8000000元，用于一品华堂公司宝坻分公司（邀月楼）的装修施工等，借款期限为48个月；合同第四条约定借款利率及结息方法为浮动利率方式，浮动周期为12个月，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的三到五年期贷款基准利率上浮18%，在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮18%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为前述浮动利率水平上加收50%；合同第八条约定还款方式为按还款计划还款：即2014年5月1日偿还250000元，2014年11月1日偿还250000元，2015年5月1日偿还500000元，2015年11月1日偿还1500000元，2016年5月1日偿还1000000元，2016年11月1日偿还2000000元，2017年5月1日偿还1000000元，2017年11月偿还1500000元；合同第十三条约定若借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。同日，中国银行红桥支行与王士兰签订《抵押合同》四份，约定王士兰为一品华堂公司上述借款提供其名下四套房屋作为抵押担保，房屋具体地址为：天津市宝坻区开元路61号增1号、天津市宝坻区开元路61号、天津市宝坻区南三环路17号、天津市宝坻区南三环路15号；担保的债权范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。该四份合同签订后，中国银行红桥支行办理了抵押登记手续，并于2013年12月2日取得上述抵押房屋的他项权证。2013年11月28日中国银行红桥支行与冯立清、李艳芹签订《保证合同》一份，与赵小凯、张晓蒙签订《保证合同》一份，约定为一品华堂公司上述借款提供连带责任保证；担保的债权范围与王士兰提供的抵押担保的债权范围一致；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；同时约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
上述合同签订后，中国银行红桥支行于2013年12月5日向一品华堂公司发放了8000000元的借款，本合同实际借款期限为2013年12月5日至2017年12月4日。一品华堂公司收到借款后，按期偿还了第一期借款本金，但第二期借款本金没有按期偿还，拖延了近五个月才还清该期借款本金，之后的借款本金至今未还，至今尚欠借款本金7486500元，截止到2015年6月8日拖欠本金的罚息15577.33元，共计7502077.33元。中国银行红桥支行委托北京惠诚（天津）律师事务所律师代理诉讼事宜，并支付律师服务费150042元。
中国银行红桥支行的一审诉讼请求为：一、判令解除中国银行红桥支行与一品华堂公司之间签订的《借款合同》；二、判令一品华堂公司向中国银行红桥支行支付剩余贷款本金7486500元，截止2015年6月8日拖欠本金的罚息15577.33元，共计人民币7502077.33元，并依据合同的约定支付至实际还清贷款之日的利息和罚息；三、判令一品华堂公司承担本案律师费用150042元；四、确认中国银行红桥支行有权要求法院处置王士兰提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；五、判令冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认为，中国银行红桥支行与一品华堂公司签订的《借款合同》，与王士兰签订的四份《抵押合同》，与冯立清、李艳芹签订的《保证合同》以及与赵小凯、张晓蒙签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应依约履行自己的权利义务。中国银行红桥支行依约足额发放贷款，但一品华堂公司未能按照合同约定履行还款义务，中国银行红桥支行据此要求解除《借款合同》，合法有据，一审法院予以支持。合同解除后，中国银行红桥支行要求一品华堂公司提前清偿剩余贷款本息的主张，合法有据，一审法院予以支持。王士兰就该笔借款提供抵押且依法办理了抵押物登记，故在一品华堂公司到期未能清偿借款的情况下，中国银行红桥支行要求就抵押物实现抵押权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙以保证人身份在保证合同中承诺对一品华堂公司该笔借款承担连带保证责任，中国银行红桥支行的主张亦在保证合同约定的保证期间内，故一审法院对中国银行红桥支行要求冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对中国银行红桥支行主张的律师费用150042元，由于该笔费用在上述合同中已有约定，且该笔费用已实际发生，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告中国银行股份有限公司天津红桥支行与被告天津市一品华堂餐饮有限公司于2013年11月28日签订编号为津中银企RL2013035号的《借款合同》；二、被告天津市一品华堂餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津红桥支行借款本金7486500元及截止到2015年6月8日拖欠本金的罚息15577.33元，共计7502077.33元，并支付原告中国银行股份有限公司天津红桥支行自2015年6月9日至本案之债实际清结之日止所产生的利息、罚息；三、如被告天津市一品华堂餐饮有限公司到期不能给付上述款项，原告中国银行股份有限公司天津红桥支行有权以拍卖、变卖被告王士兰抵押的坐落于天津市××区××路××、××号，天津市宝坻区南三环路15号、17号四套房屋所得的价款优先受偿，其价款超过原告中国银行股份有限公司天津红桥支行债权数额的部分归被告王士兰所有，不足部分仍由被告天津市一品华堂餐饮有限公司继续清偿；四、被告冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙对被告天津市一品华堂餐饮有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；五、被告天津市一品华堂餐饮有限公司、王士兰、冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司天津红桥支行律师代理费150042元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65365元，财产保全费5000元，共计70365元，由被告天津市一品华堂餐饮有限公司、王士兰、冯立清、李艳芹、赵小凯、张晓蒙负担”。
上诉人冯立清不服一审判决，向本院提出上诉称：一、《借款合同》还款计划中约定的2016年5月1日偿还1000000元，2016年11月1日偿还2000000元，2017年5月1日偿还1000000元，2017年11月偿还1500000元，共计5500000元，这四笔借款并未到期，而一审法院却同样计算罚息，明显与被上诉人中国银行红桥支行的损失不符。且借款人已经按期偿还了第一期借款本金，只是因为上诉人资金周转出现问题导致了延期，并非上诉人故意拖延，不应加收罚息；二、律师代理费150042元系被上诉人中国银行红桥支行故意扩大损失，上诉人不应承担给付责任。故请求撤销一审关于罚息及律师费的判决，依法予以改判。
被上诉人中国银行红桥支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告一品华堂公司答辩称，同意上诉人意见。
原审被告赵小凯答辩称，同意上诉人意见。
原审被告张晓蒙答辩称，同意上诉人意见。
原审被告王士兰答辩称，同意上诉人意见。
原审被告李艳芹答辩称，同意上诉人意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人冯立清是否应当支付罚息问题；二是上诉人冯立清是否应当承担本案律师费150042元。关于罚息问题，被上诉人中国银行红桥支行与原审被告一品华堂公司签订的《借款合同》中明确约定了借款人逾期借款计收罚息，并约定了罚息利率。借款人一品华堂公司未按约定的时间偿还借款，一审法院按照《借款合同》的约定判决一品华堂公司支付罚息，符合合同约定，不违背法律规定。上诉人冯立清与被上诉人中国银行红桥支行签订了《保证合同》，罚息亦属于其保证范围，故一审判决冯立清对原审被告一品华堂公司应支付的罚息承担连带保证责任，于法有据。对于未到期的借款，中国银行红桥支行按照合同约定并未主张罚息，上诉人的该项上诉请求缺少事实依据。本院不予支持。关于律师费问题，在《保证合同》中已经对律师费进行了明确的约定，且该费用已经实际发生，上诉人应当对律师费承担连带保证责任。综上，上诉人冯立清的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3301元，由上诉人冯立清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……