广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2579号
上诉人（原审被告）：恩平市新锦城陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区3号。
负责人：罗锦堂。
委托诉讼代理人：谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖祖禄，男，1983年8月12日出生，住广西灵山县，现住恩平市。
委托诉讼代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：吴有林，男，1969年1月1日出生，住恩平市。
上诉人恩平市新锦城陶瓷有限公司（下称新锦城公司）因与被上诉人廖祖绿、原审被告吴有林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新锦城公司的委托诉讼代理人谭智峰、被上诉人廖祖禄的委托诉讼代理人阮宏兴到庭、原审被告吴有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新锦城公司上诉请求：1、请求法院依法判令新锦城公司无须向廖祖绿支付赔偿359708.13元；2、请求法院依法判令新锦城公司无须承担2300元的诉讼费。
事实与理由：一、一审法院认定新锦城公司应当对本次交通事故承担赔偿责任的事实不清。
本案交通事故发生时间为2015年10月26日18点20分，新锦城公司已经下班休息，吴有林为新锦城公司员工，从事叉车司机一职，有权使用新锦城公司的叉车。吴有林下班后，私自使用叉车造成交通事故，应当由吴有林个人承担相关的赔偿责任。退一步说，若法院认为新锦城公司存在对叉车管理不善，也仅是就其过错承担相应的赔偿责任。
二、一审法院不应当直接采信廖祖绿提交的伤残鉴定报告。
新锦城公司收到廖祖绿的起诉状及传票后，在法律规定的时间内向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，但新锦城公司一直未收到关于重新鉴定相关的裁定文书。本案中廖祖绿提交的伤残鉴定报告为廖祖绿单方面委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定应当经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与吴有林、新锦城公司协商。而本案廖祖绿未按规定与吴有林、新锦城公司协商单方选定鉴定机构和鉴定人员。因此，新锦城公司认为该伤残鉴定程序违法且新锦城公司在法律规定时间内向一审法院提起重新鉴定的申请书并愿意垫付鉴定的相关费用，一审法院不应当将廖祖绿提供的鉴定报告作为认定廖祖绿伤残等级的证据，
三、一审法院错误适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算廖祖绿的伤残赔偿金。
廖祖绿的住所地为广西灵山县灵山镇石龙村，为石龙村村民，按照法律相关规定，计算廖祖绿残疾赔偿金应当按照广西省2015年度人身损害赔偿农村标准。
一审法院不应当仅以廖祖绿提交的《工作证明》，便草率地认定廖祖绿在恩平市居住满一年以上，便适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算廖祖绿的伤残赔偿金。首先，该《工作证明》的盖章为行政章，并非企业公章或其他在工商行政部门备案的印章，可私自制作，无法确认其真实性。其次，廖祖绿应当就其在恩平市工作一年以上提供劳动关系有关详细资料，如入职申请书、劳动合同、社保参保记录等。最后，工作满一年以上并不代表居住满一年以上，根据法律的相关规定，若廖祖绿依据广东省人身损害赔偿标准主张权利的，必须证明其在恩平市居住满一年，而并非证明工作满一年，廖祖绿未能证明居住满一年的事实，应当就其举证不能承担相应的法律后果。
被上诉人廖祖禄辩称：第一，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，在一审庭审期间，新锦城公司以及吴有林均确认当时吴有林从事职务行为，因此，吴有林无须承担责任，应当由新锦城公司进行赔偿。第三，新锦城公司并没有提交证据推翻廖祖禄提交的鉴定报告，其申请重新鉴定的理由不足。
原审被告吴有林辩称：一审判决认定吴有林在上班时间期间发生的交通事故正确，但在交通事实责任认定方面，吴有林认为廖祖禄驾驶的摩托车是自行跌倒的，与吴有林无关。
廖祖禄向一审法院起诉请求：1、新锦城公司、吴有林向廖祖禄赔偿363908.14元；2、新锦城公司、吴有林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院确认廖祖绿起诉所陈述的事实。事故发生后，新锦城公司赔偿了医疗费67000元给廖祖绿。
另查明，吴有林是新锦城公司的员工，本次交通事故的发生是在新锦城公司安排吴有林工作期间发生，肇事的无号牌轮式自行机械铲车车主是新锦城公司，该车未投保交强险。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任，已经由公安交警部门现场勘查和调查取证证实，其认定正确、合法，一审法院予以采信，一审法院确认吴有林承担本次事故的主要责任，廖祖禄承担本次事故的次要责任。对于廖祖绿因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，一审法院依法认定如下：
1、医疗费。廖祖绿请求赔偿医疗费81446.47元，提供有病历、出院记录、住院证明书、医疗费发票为据，证据确实、充分，一审法院予以支持。
2、住院伙食补助费、护理费。廖祖绿请求赔偿住院伙食补助费5700元、护理费5700元，新锦城公司、吴有林无异议，一审法院予以支持。
3、误工费。廖祖绿请求赔偿误工费25557.4元，提供有病历、出院记录、住院证明书、医疗费发票、工作证明及银行流水账为据，证据确实、充分，一审法院予以支持。
4、残疾赔偿金。廖祖绿请求赔偿残疾赔偿金422700.60元，廖祖绿因本次交通事故造成四级伤残，提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书为据，该鉴定意见书出具的机构有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，一审法院确认廖祖绿因本次交通事故造成四级伤残。廖祖绿虽是农村户口，但已在恩平市全圣陶瓷有限公司居住、工作一年以上，有固定收入，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算的主张，证据确实、充分，一审法院予以支持。一审法院支持廖祖绿的赔偿残疾赔偿金为422700.60元。新锦城公司、吴有林虽有抗辩，但无提供反驳证据，其抗辩依据不足，一审法院不予采纳。
5、鉴定费。廖祖绿请求赔偿鉴定费2050元，提供有鉴定费发票、鉴定报告为据，证据确实、充分，一审法院予以支持。
6、精神抚慰金。廖祖绿请求赔偿精神抚慰金21000元，根据本案过错责任及实际情况，一审法院酌情支持廖祖绿的精神抚慰金为15000元。
综上，廖祖绿因本次交通事故造成的损失，一审法院依法认定为558154.47元。
廖祖绿是本次交通事故受害者，吴有林是肇事车辆的司机和侵权人，新锦城公司是肇事车辆的车主和吴有林的雇主，其没有为肇事车辆购买保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，廖祖绿因本次交通事故造成的损失558154.47元，因肇事车辆没有购买保险，应由车辆所有人新锦城公司在交强险限额范围内赔偿120000元给廖祖绿；不足部分438154.47元（558154.47元120000元），按照主要过错，由吴有林承担70%责任赔偿306708.13元（438154.47×70%）给廖祖绿。又因吴有林是新锦城公司的员工，其在受雇工作中致人损害的，新锦城公司应当承担赔偿责任，新锦城公司应赔偿426708.13元给廖祖绿。但新锦城公司已赔偿给廖祖绿的医疗费67000元应予减除，减除后，新锦城公司仍应赔偿359708.13元给廖祖绿。对于新锦城公司抗辩，因廖祖绿的伤残鉴定意见书是廖祖绿委托有鉴定资质的机构作出的，新锦城公司并无证据足以反驳廖祖绿的伤残鉴定意见书，故新锦城公司申请重新鉴定，依据不足，一审法院不予采纳支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、新锦城公司在判决生效之日起十日内赔偿359708.13元给廖祖禄。二、驳回廖祖禄的其他诉讼请求。本案受理费3379元，由廖祖绿负担1079元，新锦城公司负担2300元（廖祖绿已预交3379元）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
一、关于伤残鉴定报告的问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明在下列情形之一的，人民法院应予准许，……。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定，重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，新锦城公司至今无法提供任何证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，对其该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于本次交通事故承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任……”的规定，本案中，廖祖禄是本次交通事故肇事者，但同时也是本次交通事故的受害者，吴有林是肇事车辆的驾驶员和侵权人，而新锦城公司则是本次交通事故中肇事车辆的车主，其作为车主，没有为其肇事车辆购买车辆保险存在过错，首先应由新锦城公司在交强险限额范围内的120000元赔偿给廖祖禄；不足部分应由吴有林的过错责任（本肇事责任为廖祖禄承担30%；吴有林70%）赔偿给廖祖禄。原审判决经查实，吴有林是新锦城公司的员工，其在受雇工作中由于发生交通事故致人损害的，新锦城公司将明知未购买车辆保险的车辆交由吴有林驾驶，依照上述法律规定及过错比例分担责任，新锦城公司应当承担本案的赔偿责任，一审法院对本次交通事故承担赔偿责任的认定并无不当，应予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持，上诉人恩平市新锦城陶瓷有限公司的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3379元，由上诉人恩平市新锦城陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 邓少洪