福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终215号上诉人（原审原告）庄至勤，男，1962年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人泉州市国土资源局，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。法定代表人赖开族，局长。委托代理人黄诗林，泉州市国土资源局工作人员。委托代理人连细平，福建麒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路1号泉州市行政中心。法定代表人康涛，市长。委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府法制办工作人员。原审第三人泉州福泉有限公司，住所地泉州市泉港区肖厝金山街。法定代表人庄绍生，董事长。委托代理人刘丽君、庄小卉，福建欣港律师事务所律师。上诉人庄至勤因诉原审被告泉州市住房和城乡建设局房屋登记一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行初23号行政判决，向本院提起上诉。根据泉州市人民政府泉政文（2016）96号《泉州市人民政府关于在泉州市中心市区全面实施不动产统一登记的通告》规定，泉州市住房和城乡建设局原房屋登记职责已划归泉州市国土资源局行使，故本院通知泉州市国土资源局作为被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄至勤，被上诉人泉州市国土资源局的委托代理人黄诗林、连细平，被上诉人泉州市人民政府的委托代理人吕少蓉，原审第三人泉州福泉有限公司（以下简称福泉公司）的委托代理人庄小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2000年4月20日，原告庄至勤与第三人福泉公司签订商品房购销合同，购买了址在泉州市泉港区山腰镇金山商业街10幢107－207号商品房两套，用途为店面，建筑面积为111.36m2。2004年4月5日福泉公司与庄至勤因涉案商品房买卖合同纠纷进行了民事诉讼，2004年12月13日泉州市泉港区人民法院作出的（2004）港民初字第376号民事判决书（已发生法律效力），该判决书审理查明，2003年4月，福泉公司委托泉州市泉港区测绘队对庄至勤所购商品房的面积进行测量，测得涉案商品房的面积为一层107房屋套内建筑面积39.88m2，房屋共有分摊面积0.62m???2，骑楼面积12.86m???2，合计53.66m???2；二层207房屋套内建筑面积52.74m???2，房屋共有分摊面积4.96m???2，合计57.7m???2,并认定骑楼面积应作为建筑面积计入商品房销售面积中。2015年8月19日，原告庄至勤向被告泉州市住房和城乡建设局申请上述房屋所有权转移登记，并提交了申请书、庄至勤身份证复印件、《商品房买卖合同》及补充协议、房产丘图、房屋测绘图、税务完税凭证。其中该申请书中载明房屋建筑面积为111.36m2，转让人为福泉公司，受让人为庄至勤，并由福泉公司在“转让人”处盖章，庄至勤在“受让人”处签名。被告泉州市住房和城乡建设局于同日受理，经审查后，于2015年9月1日作出泉房权证泉港区字第××号房屋所有权证，登记泉港区山腰镇金山商业街金10#107－207号（复式店面）的房屋所有权人为庄至勤，用途为店面，建筑面积111.36m2，随证附有泉港区测绘队测绘的一、二层平面测绘图。原告于2015年9月14日领取了上述房屋所有权证。但原告不服该房屋登记，于2015年11月3日向被告泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府于2015年11月10日受理后，向被告泉州市住房和城乡建设局发出《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，泉州市住房和城乡建设局于2015年11月25日提交了行政复议答复书及本案相关证据材料，泉州市人民政府经过审理，于2016年1月4日作出泉政行复[2016]1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持泉州市住房和城乡建设局作出的泉房权证泉港区字第××号房屋所有权证。并于2016年1月13日将行政复议决定书送达双方当事人。原告仍不服，提起行政诉讼。另查明，第三人福泉公司于2000年3月7日办理了涉案商品房的商品房预售许可证。原审法院认为，一、《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案原告向被告泉州市住房和城乡建设局申请对泉港区山腰镇金山商业街金10#107－207号房屋所有权转移登记，并提交了申请书、申请人身份证明、原告与福泉公司于2000年4月20日签订的商品房买卖合同及补充协议、房产丘图、房屋测绘图、税务完税凭证，因原告所提交的材料符合上述法律的规定，被告泉州市住房和城乡建设局审查后予以产权登记并无不当。二、本案主要争议焦点为泉州市住房和城乡建设局对涉案房屋的建筑面积登记为111.36m2是否有误。原告主张泉州市住房和城乡建设局将房屋一层107的骑楼面积12.86m2计入房屋建筑面积无法律依据。原审法院认为，泉港区人民法院（2004）港民初字第376号民事判决书以及泉州市中级人民法院（2005）泉民终字第760号、（2006）泉民再终字第16号民事判决书，证明原告与福泉公司于2000年4月20日签订的《商品房购销合同》合法有效；福泉公司于2000年3月7日取得商品房预售许可证，经法院生效民事判决确认涉案房屋的骑楼面积12.86m2作为建筑面积计入商品房销售面积中并无不当。而且原告申请房屋所有权转移登记时，申请表上记载申请的房屋建筑面积为111.36m2，对此申请内容原告及第三人均予以签名、盖章确认，并且提交了房屋测绘图。根据福建省建设厅于2003年3月31日作出的《关于执行商品房产权面积计算规范衔接问题的通知》（闽建法[2003]11号）的规定：“2000年8月1日国家标准《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)实施前己批准预售许可证的商品房，办理产权登记时适用预售许可证批准时国家和当地相关规定。”因福泉公司2000年3月7日办理商品房预售许可证，泉州市住房和城乡建设局适用1991年颁布的《测绘行业标准房产测量规范》（CH5001-91）为原告办理产权登记，将骑楼面积计入产权登记中的房屋建筑面积并在平面图中加以说明并无不当。原告上述主张没有事实和法律依据，不予支持。三、关于原告所主张的泉州市住房和城乡建设局没有在房地产平面图明确红线图的标注不合法的问题，原审法院认为，是否应在平面图上用红线标注房产位置，法律法规并无强制性规定，泉州市住房和城乡建设局作出的涉案房屋所有权证对原告所购商品房坐落位置的文字表述及附图已清楚体现该房产的状况及唯一性，也明确原告对该房屋享有所有权的事实。综上所述，被告泉州市住房和城乡建设局作出的泉房权证泉港区字第××号《房屋所有权证》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告泉州市人民政府作出的泉政行复[2016]1号《行政复议决定书》程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定,判决驳回原告庄至勤的诉讼请求。庄至勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销丰泽区人民法院（2016）闽0503行初23号行政判决书。2、撤销泉州市国土资源局作出泉房权证泉港区第0208**号《房屋所有权证》，并责令重新办理房屋所有权证。事实与理由：一、一审法院认定产权面积=套内面积+公摊面积+骑楼面积合法有效是错误的，无任何法律依据。建设部1995年517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第五条及1998年179号《商品房销售面积与计算》3.1有关法规明确规定：产权面积=套内面积+共有分摊面积。上诉人同开发商2000年签订合同中显示建筑面积（销售面积）只有两种：套内面积及共有分摊面积，一审判决中并没对房产证中计算方式进行任何论证，而涉案房产证中出现产权面积=套内面积+共有分摊+骑楼面积是严重错误的，明显违反国家法律法规。二、一审认定适用1991年《房产测量规范》为法律依据，但规范没有规定骑楼面积纳入建筑面积，一审法院强行将骑楼面积纳入建筑面积是错误的。三、本案《行政复议书》及一审判决中出现“传统做法”为法律依据，中国是法治社会，作为政府行政部门法律文书怎能出现“传统做法”这一说辞。四、一审用无关联本案的民事案件阐述，上诉人认为与开发商的合同纠纷民事案件判决是冤错案。被上诉人泉州市国土资源局答辩称，一、被上诉人颁发房屋所有权证的主体资格合格，法律依据充分。二、被上诉人颁发泉房权证泉港区字第××号《房屋所有权证》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。本案所涉及房屋址在泉港区山腰镇金山商业街金10#107-207商品房，系福泉公司于2000年3月7日取得商品房预售许可证后，于2000年4月20日出售给上诉人庄至勤。2015年8月19日，上诉人向被上诉人申请办理房屋所有权证，并提交房屋所有权转移登记申请书、身份证、商品房买卖合同、房屋测绘图等材料。被上诉人受理后，认为上诉人的申请符合相关法律规定，根据《房屋登记办法》第七条和第三十三条的规定，于2015年9月1日为上诉人办理了涉案房屋所有权证。三、被上诉人颁发给上诉人的《房屋所有权证》所附的房产平面图正确，标注骑楼面积符合法律法规的规定，合法有效。1、本案所涉及房屋的房产测量面积应适用1991年的《房产测量规范》，而不适用2000年的《房产测量规范》。根据建设部《关于认真贯彻执行〈房产测量规范〉加强房产测量管理的通知》和福建省建设厅于2003年3月31日作出的《关于执行商品房产权面积计算规范衔接问题的通知》（闽建法[2003]11号）的规定：“2000年8月1日国家标准《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)实施前己批准预售许可证的商品房，办理产权登记时适用预售许可证批准时国家和当地相关规定。”因本案所涉商品房己于2000年3月7日取得预售许可证，故在该商品房办理产权登记时应适用1991年颁布的《房产测量规范》(CH5001-91)。2、被上诉人传统做法与国家法律法规并无抵触，在房产平面图上备注骑楼面积没有违反相关法律法规的规定。首先，根据1991年《房产测量规范》之7.2规定，房屋建筑面积是指房屋外墙勒脚以上的外围水平面积，还包括阳台、走廊、室外楼梯等建筑面积。但骑楼是南方特有的建筑形式，含括在“等”里。对于《房屋所有权证》上骑楼的标注问题，泉州市房地产行政管理部门一向的做法是在《房屋所有权证》上所附的房屋平面图上标明：套内面积，共有面积外，还专门列出一栏骑楼面积，这种做法既不违反法律法规的规定，也照顾到泉州特有建筑物的实际情况，是一种行之有效合法合理的做法。其次，上诉人所涉房屋的房产面积（特别是骑楼面积）确认问题，已经泉港区人民法院生效的民事判决书认定骑楼面积应作为建筑面积计入商品房销售面积中。上诉人办理房屋产权登记所提供的相关申报材料，就包括《房屋所有权证》上附图的房产平面图，显然上诉人在向被上诉人提出办理产权登记时认同该平面图的骑楼面积。可见，涉案房屋的产权面积显然包括骑楼面积在内，被上诉人将骑楼面积与公摊面积、套内面积分开标注，目的在于明确该房屋产权的构成部分，并不影响该房屋产权的事实确认。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人泉州市人民政府答辩称，上诉人对涉案《房屋所有权证》不服，申请行政复议，被上诉人于2015年11月10日依法受理，同时向原审被告泉州市住房和城乡建设局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。经审理后认为，原审被告泉州市住房和城乡建设局颁发的《房屋所有权证》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年1月4日作出《行政复议决定书》，决定维持涉案《房屋所有权证》，并送达双方当事人，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人泉州福泉有限公司未提供答辩意见。经审查，庄至勤提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，各方当事人对被上诉人泉州市国土资源局具有作出被诉行政行为的法定职权依据、被上诉人泉州市人民政府具有作出复议决定的法定职权依据、二被上诉人的行政行为程序合法性以及一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人泉州市国土资源局颁发泉房权证泉港区字第××号《房屋所有权证》行为是否合法。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案上诉人申请办理泉港区山腰镇金山商业街金10#107－207号房屋所有权转移登记时，提交了申请书、上诉人身份证明、上诉人与福泉公司于2000年4月20日签订的商品房买卖合同及补充协议、房产丘图、房屋测绘图、税务完税凭证等材料。被上诉人泉州市国土资源局受理后，经审查认为上诉人的申请符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，予以产权登记并颁发泉房权证泉港区字第××号《房屋所有权证》并无不当。关于《房屋所有权证》载明房屋建筑面积为111.36m2，附图一层107房屋套内建筑面积39.88m2，房屋共有分摊面积0.92m???2，骑楼面积12.86m???2，二层207房屋套内建筑面积52.74m?????2，房屋共有分摊面积4.96m???2是否正确。经查，福泉公司于2000年3月7日取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，根据福建省建设厅2003年3月31日闽建法[2003]11号《关于执行商品房产权面积计算规范衔接问题的通知》中“2000年8月1日国家标准《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)实施前己批准预售许可证的商品房，办理产权登记时适用预售许可证批准时国家和当地相关规定。”的规定，以及1991年《房产测量规范》之7.2“房屋建筑面积是指房屋外墙勒脚以上的外围水平面积，还包括阳台、走廊、室外楼梯等建筑面积”的规定，上诉人申请办证时提交的《房屋测绘图》并不违反该规定，该《房屋测绘图》记载“一层107房屋套内建筑面积39.88m2，房屋共有分摊面积0.92m???2，骑楼面积12.86m???2，二层207房屋套内建筑面积52.74m?????2，房屋共有分摊面积4.96m???2”并无不妥，且生效民事判决已确认涉案房屋的骑楼面积12.86m2作为建筑面积计入商品房销售面积中并无不当。故《房屋所有权证》载明房屋建筑面积为111.36m2，附图一层107房屋套内建筑面积39.88m2，房屋共有分摊面积0.92m???2，骑楼面积12.86m???2，二层207房屋套内建筑面积52.74m?????2，房屋共有分摊面积4.96m???2并无不当。被上诉人泉州市人民政府复议决定维持该颁证行为亦无不当。该房屋登记的建筑面积与上诉人申请房屋所有权转移登记时申请表上申请的房屋建筑面积111.36m2相符，且《房屋所有权证》附图也是申请办证时提交的测绘图，故该颁证行为并未侵害上诉人的合法权益，因此，上诉人请求撤销该颁证行为不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄至勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨钊胜代理审判员  曾怡明代理审判员  何淑婷二〇一六年十二月十五日书 记 员  翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。