江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00803号
上诉人（原审原告）戚军。
委托代理人毛一飞（特别授权），泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏兆达房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区金港中路135号。
法定代表人许爱民，总经理。
委托代理人郭朱凤（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
委托代理人吕思亮（特别授权），系该公司总经理。
上诉人戚军与上诉人江苏兆达房地产开发有限公司（以下简称兆达公司）排除妨害纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年6月18日作出了（2014）泰高民初字第0678号民事判决，上诉人戚军与上诉人兆达公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年戚军自兆达公司处购得坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号门面房两间，并于2012年8月取得上述房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证。在戚军所有的上述两间房屋内有几户人家的进户电线均集中在一起埋设并自戚军所有的房屋内进出，戚军认为兆达公司的电线埋设违反了房屋电线埋设的设计要求，并存在安全隐患，遂于2013年5月6日诉至原审法院。2013年11月5日原审法院作出（2013）泰高民初字第579号民事判决，兆达公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月11日裁定撤销原审法院上述判决，并发回原审法院重审。原审法院于2014年5月14日重新立案。
诉讼中，戚军向原审法院申请对涉案房屋下多根集中进出电缆线埋设的事实状况及布置格式进行鉴定：1、是否符合电力设计规范要求。2、电缆线的埋设方式是否存在电路碰相、短路的安全隐患以及今后维修是否影响戚军房屋的正常使用等妨害进行鉴定。2015年5月11日苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具苏华碧（2015）技鉴字第27号专家意见书，认定：涉案房屋下多根集中进出电缆（实际敷设的为电线）埋设不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准要求，电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患。
另查明，2010年2月5日涉案房屋的设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司的设计修改补充通知载明：“水岸帝景61#、63B#、64#、67#、68#、71#楼储藏层电气照明平面图中从总配电箱SAL至每个商铺室内的配电箱ALS1a、ALS2a、ALS2b之间的地埋电源线套管改为同规格PVC。”2015年5月26日江苏铭城建筑设计院有限公司出具了关于泰州水岸帝景61#楼商铺电源线的情况说明，载明：“我院设计的泰州水岸帝景61#楼储藏层电气照明平面图中，从总配电箱SAL至每个商铺室内的配电箱ALS1a、ALS2a、ALS2b之间的地埋电源线图中是用的“BV－5＊10SC40FC.WC”中BV表示聚乙烯塑料铜导线，5＊10表示5根电线、每根导体的截面积为10平方毫米，SC40表示金属保护管其外径为40mm，FC、WC表示允许沿地或沿墙铺设。”
原审法院认为，一、对于双方当事人争议的关于兆达公司向戚军交付的房屋，其地下的电线集中埋设的事实状况是否会对戚军房屋的使用以及安全形成可能的妨害或威胁。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故不一定需要妨害人有某种行为，只需存在权利人享有物权的特定的物可能遭受妨害或危险的事实状态即可。首先从设计施工要求上看，戚军所提供的储藏层电气照明平面图（竣工图）中，各户人家的进户电线是分开敷设从各户人家各自进出的，现有的电线集中埋设显然违反了当初的设计和施工要求；其次，根据2008年8月1日起实施的《民用建筑电气设计规范》的要求，埋地敷设的10KV及以下电力电缆之间，在平行敷设条件下，最小净距（自各种设施包括防护层的外缘算起）为0.1m，在交叉敷设条件下，最小净距为0.5m，电缆穿导管、加隔板保护或加隔热层保护后允许的最小净距为0.25m，现有的电线集中埋设显然不符合规范要求；再次，华碧公司出具苏华碧（2015）技鉴字第27号关于对涉案电缆进行鉴定的专家意见：涉案房屋下多根集中进出电缆（实际敷设的为电线）埋设不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准要求，电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患。综上，现有的电线集中埋设的事实状况对戚军房屋的使用以及安全形成可能的妨害或威胁，应予排除。二、关于兆达公司辩称鉴定单位及鉴定人员无资质证书，不具有鉴定能力的问题。原审法院认为，鉴定单位是经戚军与兆达公司双方一致同意选取的，鉴定单位补充提交了相关资质证书，故对兆达公司的该辩称不予采信。兆达公司另辩称，涉案房屋改为PVC管是由设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司根据工程需要进行设计变更的，诉讼中该公司还就修改作出了说明，认为可以沿地或沿墙铺设，并不存在安全隐患，管道的破裂产生的安全隐患，完全是由戚军自己造成的，与兆达公司无关。原审法院认为，根据专家意见书的意见，涉案房屋的敷设安全性存在隐患是由于多方面的原因造成的，除兆达公司辩称中提到的原因外，还包括穿墙的保护管材质未使用标准规定的金属管，AC段保护管未封口，其内电线暴露，且多根电线固定在涉案房屋内不便于另两户的维修，即便排除兆达公司辩称的理由，涉案房屋仍存在安全隐患。三、对于鉴定费用的承担，一方面，兆达公司认可涉案电路的敷设未按《储藏层电气照明平面图》施工，另一方面2014年9月26日原审法院在与戚军就鉴定事项进行谈话时告知其所要鉴定的“是否符合电力设计规范要求”，在原审中一审已认定涉案电路的敷设不符合电力设计规范要求，原审二审认为该认定不属于侵权的依据，且原审法院可根据现场状况对此予以判定，戚军坚持要求鉴定，故该项鉴定的费用14000元由戚军自行承担；对于鉴定的第二项内容，经鉴定存在电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患，故该项鉴定费用14000元由兆达公司承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：江苏兆达房地产开发有限公司于判决生效后30日内按国家相关标准的要求对戚军所有的坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号房屋地下的电线另行敷设。戚军对江苏兆达房地产开发有限公司的电线敷设工程予以协助。案件受理费80元，鉴定费28000元，合计28080元，由戚军负担14000元，江苏兆达房地产开发有限公司负担14080元（此款戚军已预交，由江苏兆达房地产开发有限公司于判决生效后20日内给付戚军）。
上诉人戚军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中的鉴定费是因为被上诉人兆达公司坚持认为其对地下埋设电线的布置走向是按图施工、符合规范要求，不存在安全隐患，后经双方共同选择的鉴定机构予以鉴定而产生的费用，根据该鉴定结果该费用应由被上诉人全部承担，一审判决上诉人承担部分鉴定费用错误，请求二审对此予以依法改判。
上诉人兆达公司针对戚军的上诉意见答辩称：本案一审选择的鉴定机构不具有相应的鉴定资格，因此相应的鉴定费用不应由兆达公司承担，上诉人戚军要求兆达公司承担鉴定费用没有依据。同时兆达公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、华碧公司出具的专家意见书鉴定事实依据、适用规范错误，华碧公司无鉴定资格及能力，专家意见书不能作为认定涉案房产存在安全隐患的依据。1、华碧公司不具有对涉案房产是否具有安全隐患的鉴定资格，其经营范围为微量物证司法鉴定，并不具有对本案需要解决的涉案房屋下多根集中进出电缆线埋设是否符合电力设计规范要求、电缆线的埋设方式是否存在电路碰相、短路的安全隐患进行技术鉴定的资格；且该公司的微量物证鉴定也仅限分公司进行，而华碧分公司并未成立，故华碧公司无相应的鉴定资格；作出该意见书的鉴定专家亦不具有相应的鉴定资格，本案应由县级以上房屋建筑质量监督主管部门进行鉴定。2、华碧公司的专家意见书适用的标准JGJ／T16-2008是错误的，其专家意见也是完全不正确的。根据建设部第800号公告的相关规定，JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》是现在实施的行业标准，JGJ／T16-2008《民用建筑电气设计规范》为推荐规范，已被取消，故本案应适用JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》及《建筑电气工程施工质量验收规范》的相关规定；且本案中的设计图中BV-5×10SC40FC.WC为聚酯乙烯塑料铜导线并非电缆线而是电线，因此适用该条款也是显属错误。3、该意见书中表述涉案现场，图纸均未变动，应为在诉讼后未有变动，而不是在上诉人将房屋交付被上诉人之后一直没有变动，事实是被上诉人在收到房屋后至起诉前，已经因为装修的需要对涉案房产的地基进行向下开挖，PVC保护套管被被上诉人破坏致使电线对外暴露，且未采取任何措施进行保护，致使如意见书中载明PVC保护套管存在破裂的情形，而意见书认为该破损由于上诉人施工不符合规范直接导致不符合事实，上诉人埋设电线的施工符合验收规范要求。4、该意见书认为涉案房屋多根集中进出电缆线，不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准的观点也不能成立。本案中，施工单位在敷设电线时虽未按照图纸施工，但电线埋设时多根集中进出的施工亦符合国家验收规范和原有的设计要求；且商铺电源箱与总电源箱之间的进户电缆外穿PVC套管后，其在室内埋设深度和各管套相互之间距离设计规范无明确要求，应按《建筑电气施工验收规范》GB50303-2011中第14.2.6条要求进行施工，即“暗配的导管，埋设深度与建筑、构筑物表面的距离不应小于15mm”；此外，将7户电表箱从室内移到室外，也是上诉人在征求供电部门意见时，为了日后抄表和保养方便，应供电部门要求从室内移到室外的，符合设计图中明确的“经当地供电部门认可后方可施工”的意见。5、穿墙的保护管材质使用同规格的PVC材质的管套亦符合设计院要求，专家意见书认为一定要穿钢管保护错误。因此，一审判决认定储藏层电气照明平面图中各户人家的进户电线是分开敷设从各户人家各自进出的，这一事实认定错误。二、被上诉人购买的商品房是合格产品，该工程已经国家规定的各相关部门验收合格，涉案房产不存在妨害及安全隐患。1.被上诉人在一审审理过程中，在案件未结的情况下，已擅自装修并地坪已重新恢复并贴好地面砖出租了涉案房产，其以实际行动表明了该房产不存在妨害安全隐患。2.涉案电线为低压民用电，每一户有专有套管，根本无接头，所以无短路碰相危险。3.设计部门在设计中已经对各户的触电、短路设置了安全装置，有漏电保护、触电保护，不存在安全隐患。4.被上诉人在起诉前已经对涉案房产进行了破坏，其为了装修的需要，擅自人为违章下挖地基，致使电线暴露，进而破损，即使因此存在安全隐患，责任在被上诉人而非上诉人。三、一审判决适用法律错误。上诉人并未对被上诉人的物权造成妨碍，地下部位不属于被上诉人所有；上诉人将房产交付被上诉人时，将电线埋设在地下，电线的埋设完全符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》及《建筑电气工程施工质量验收规范》要求，根本不会对被上诉人的物权造成或可能造成妨害。故一审判决适用物权法第三十五条规定显属错误。四、一审判决结果在客观上根本无法履行。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时要求二审法院判令被上诉人拆除760、766号门面房一层内自行浇筑的现浇楼板并恢复原状；判令被上诉人将被破损的PVC套管恢复原状，并承担由此产生的一切经济责任。
上诉人戚军针对兆达公司的上述上诉意见答辩称：1、鉴定机构是一审法院按照法律程序由双方当事人共同选择的，并且该鉴定机构在鉴定之前向双方送达了鉴定通知书明确说明了鉴定的风险以及提示说明，所以在此情况下双方一致选择了该鉴定机构，故该鉴定结论是真实的、具有权威性的。2、该鉴定机构引用的《民用建筑电气设计规范》具体的条款内容与对方所说的版本的内容和条款是一样的，不存在兆达公司所说鉴定标准错误的情况。3、兆达公司线路的进出、布置走向不符合国家的强制规定，对此一审判决书4、5页中有所反映，比如并列进出的间距不符合国家的相应标准；设计图纸上并非多根集中进出电缆；即使允许多根集中进出，其两个管道之间的深埋的间距和深度不符合国家的规定。4、一审中鉴定报告出来后，上诉人戚军即将房屋出租，目的是为了减少损失，但是租赁并没有改变施工的线路走向。5、关于PVC管道破裂的原因，2012年在现场就已经发现破裂，这么多年并没有被使用，只有这次鉴定完后才使用的。6、关于钢管的问题，穿墙部位应当使用钢管，而非兆达公司使用的PVC管。7、关于电表箱从室内移到室外的情况，我们不清楚。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，除了对于鉴定费的分担部分所作判决并无不当，请求二审法院驳回兆达公司上诉的上诉请求。
二审期间，上诉人兆达公司向本院提交了以下证据：1、从网上下载的华碧公司的工商档案资料，该工商档案资料显示华碧公司的经营范围中涉及的鉴定资格仅仅是微量卫生鉴定，以证明该鉴定机构不具有涉案房屋下多根进出电缆线埋设是否符合电力设计要求等鉴定资质。2、江苏铭城建筑设计有限公司出具的电气设计图，以证明铭城公司设计时的依据就是《JGJ16-2008民用建筑电气设计规范》，与上诉人向法庭提交的三本书一起印证鉴定机构依据的鉴定标准错误。3、2015年6月29日铭城设计院出具的《关于泰州水岸帝景760、766号商铺电源进线埋线的设计技术要求》，以证明商铺的电源箱与总电表箱之间的进户电线外穿PVC套管后，其在室内埋设深度和各套管相互之间距离设计规范无明确要求，应按《建筑电气施工验收规范》GB50303-2011中第14.2.6条要求进行施工，即暗配的的导管、埋设深度与建筑物、构筑物表面的距离不应小于15mm。4、2015年6月29日铭城设计院出具的《关于泰州水岸帝景760、766号商铺电源进线埋地敷设的说明》，以证明涉案760、766商铺室内配电箱ALS1a至总电源箱SAL之间的电源进户线敷设已经按要求考虑短路、碰相故障时的保护：即进行了导线穿保护管埋地敷设，电表箱内设置保护用断路器。5、电照系统图和储藏层电气照明平面图各一份，首先证明61号楼7间门市房电表控制箱，图纸设计明确从户外进线为电缆线的进线端（见图上方YJV字样即为电缆线），从控制箱出线到7户是BV-5X10SC40FCWC，英文标注的中文含义是聚乙烯塑料铜导线，而华碧公司鉴定结论认为进出线都是电缆线错误；其次根据该两份图纸，可以证明原来的设计图纸即是设计电表从储藏室出线到7户的埋设是分两路，多路线集中进出的；华碧公司认为施工变更原图纸要求，室内因为埋设多路电缆线而存在安全隐患属于主观臆断。6、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，以证明包括电气设计图在内的水岸帝景工程的施工图设计文件均经审查合格，允许多路线集中进出。7、各分项工程质量验收记录，以证明在穿电线时施工中预埋的PVC管道是完好的，PVC管道破裂是由于戚军人为导致的，并非上诉人的责任。8、《单位工程竣工验收证明书》和《竣工验收备案表》，一审中已经提交，以证明涉案房屋竣工完毕，验收合格。9、《水岸帝景东立面图》及《建筑设计总说明》，以证明涉案房屋高度本为4.5米，建筑室内相当于绝对标高（黄海高程）5.150米；戚军为了中间加夹层，擅自下挖地基，致使地平面低于绝对标高也使室内高度大于4.5米，给建筑带来安全隐患，致使PVC管暴露地面并受到破损。
上诉人戚军质证认为：1、对证据1的真实性有异议，该鉴定机构是双方在一审法院组织下共同确认的，应当具有鉴定资格。2、对照鉴定意见书中引用的两个条款《JGJ16-2008民用建筑电气设计规范》和《JGJ／T16-2008民用建筑电气设计规范》是一致的，证据2只能证明最早设计是符合规定的，但是本案中兆达公司已经变更施工方案。3、对于证据3和证据4的真实性有异议，无法确定是设计院单位出具的，且对其合法性也有异议，如果变更是经过设计院同意的，应当提供施工过程中图纸变更的相关手续；其次关于是否存在安全隐患、符合国家的规定，并不是设计院说了算，而是应根据施工的实际情况对照国家的强制性规定进行判断；即使允许电路的集中进出，施工也要符合国家规定标准。4、对证据5的真实性没有异议，电线和电缆线不过是称呼不同，严格来说是一样的；但对其证明目的有异议，即使可以多路线集中通过，但两线间的间距和深度必须符合国家相关强制性规定，且每根管道里只能穿一根线，所以鉴定结论是真实有效的。5、对证据7的真实性无法确认，且不能达到兆达公司的证明目的，PVC管道工程应该是隐蔽工程验收，不排除盖混凝土的时候，混凝土的重量导致管道破裂，所以不能证明是戚军弄坏了管道。6、证据8，一审中已经提交，质证意见同一审意见。7、证据9，与本案无关。
二审期间，上诉人兆达公司申请江苏铭城设计院建筑有限公司工作人员宋兵出庭作证，以证明多路线埋设满足规范要求、不存在安全隐患，间距没有明确要求，符合国家标准；设计中原来标注的钢管改为PVC管，符合国家行业规范标准；民用建筑电气设计中，供电设计的确定权不在民用设计院，在供电部门，必须经过供电部门认可；该工程适用的标准应是《JGJ16-2008民用建筑电气设计规范》。上诉人兆达公司同时申请江苏开源工程咨询监理有限公司原工作人员顾雪冬和泰州金港建筑安装工程有限公司（水岸帝景工程的施工单位）工作人员周国兵出庭作证，以证明61#门面房的水电安装中，PVC管电线的安装过程符合国家隐蔽工程的施工和验收规范，施工过程中PVC管是符合要求的，完好的。上诉人兆达公司认为上述三位证人证言均能客观反映事实，证实了涉案的电线埋设不存在安全隐患，对其证言应当予以采信。上诉人戚军认为三位证人与兆达公司存在利害关系，其所作证言不能反映当时的真实情况：第一、二位证人的身份状况无法核实，不能证明他们是该单位的工作人员；第三位证人明显说谎，金港公司是口岸法律服务所的顾问单位，且第三位证人在案涉工程施工的时候并不在单位，所以其并不知道工程施工的实际状况，请求法庭对上述三位证人证言不予采信。
二审期间，因上诉人兆达公司对华碧公司出具的专家意见书持有诸多异议，本院依法发函至华碧公司，该公司于2015年10月26日针对兆达公司的异议意见作出书面回复，上诉人兆达公司对华碧公司作出的回复函仍持有异议，并坚持要求鉴定专家出庭接受质询，后鉴定人员刘跃东、沈胜凡依法出庭，接受双方当事人及法庭的询问，并针对上诉人的意见逐一进行了回复与解释。
一审法院经审理查明的事实有双方当事人提交的国有土地使用权证、房屋所有权证、勘验笔录、苏华碧（2015）技鉴字第27号关于对涉案电缆进行鉴定的专家意见、设计修改补充通知、情况说明、双方当事人的陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审主要的争议焦点为：案涉房屋下多根集中进出电线的埋设是否存在安全隐患，上诉人戚军要求兆达公司消除危险、排除妨害应否予以支持；华碧公司出具的专家意见书是否可以作为本案的定案依据。
本院认为：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，关于华碧公司的鉴定资质问题，原审法院应上诉人戚军的申请，在双方当事人一致共同确认选择鉴定机构的前提下，依法委托华碧公司对案涉房屋下多根集中进出电缆线的埋设是否符合电力设计规范要求，电缆线的埋设方式是否存在电路碰相、短路的安全隐患进行了技术鉴定。经审查，华碧公司司法鉴定所系华碧公司下设的分支机构，持有江苏省司法厅颁发的编号为320512008的司法鉴定许可证，鉴定业务范围为微量物证鉴定和痕迹司法鉴定，本案所涉电缆线的埋设是否符合电力设计规范要求以及是否存在安全隐患的技术鉴定属于微量物证司法鉴定的范围；专家意见书中载明的鉴定专家何迅与刘跃东，分别系电力工程技术专业高级工程师和电力系统自动化专业工程师，具有相应的鉴定资质和业务能力。因此，华碧公司具有与原审法院委托鉴定事项相应的鉴定资质和能力，上诉人兆达公司认为华碧公司及其鉴定专家不具备鉴定资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院在委托华碧公司进行司法鉴定之前，曾经与江苏省建筑工程质量检测中心沟通、试图委托其进行鉴定，但该中心明确答复本案所涉电线埋设的技术鉴定事项并非涉及房屋建筑质量安全问题、超出其鉴定范围，故退回鉴定，因此，上诉人兆达公司认为本案应委托相关房屋建筑质量监督主管部门进行鉴定的上诉理由亦不能成立，原审法院依法委托华碧公司对案涉技术鉴定事项进行司法鉴定，程序并无不当。
关于华碧公司出具的专家意见书所依据的鉴定标准问题，经查，专家意见书所引用的标准为《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-2008，该规范系规范编制组根据建设部的要求，在对《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-92进行修订的基础之上，制定的推荐性行业标准；而上诉人兆达公司所主张的其作为设计依据规范的《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008，系由建设部于2008年1月31日发布公告、自2008年8月11日起实施的行业标准，其中部分条款为强制性条文，建设部在发布该行业标准时，明确原行业标准《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-92同时废止，但并未明确上述《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-2008也同时废止，不再适用。同时，鉴定专家出庭接受质询时亦明确表示，经过比对和分析，《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-2008和《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008所要求的内容基本是一致的，后者是由国家建设部在前者推荐性规范的基础上推行的强制性标准，专家意见书中所引用的相关条款的内容和要求两者也都是相同的，并无实质性差异，依据规范版本的不同，并不影响本案所涉委托事项的鉴定结论。因此，上诉人兆达公司认为华碧公司出具的专家意见书依据的鉴定标准错误、从而导致鉴定意见必然错误的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
关于案涉房屋下多根集中进出电线的埋设是否存在安全隐患的问题，华碧公司认为目前案涉房屋下多根集中进出电线的埋设主要存在以下三处安全隐患：1、进线方式：案涉房屋下多根集中进出电线的埋设不符合图纸互不干扰、独立进入各房间的设计要求，亦不符合GB50300－2001《建筑工程施工质量验收统一标准》第3.0.3条“建筑工程施工应符合工程勘察、设计文件的要求”的规定；2、保护管材质：上诉人兆达公司实际使用的穿墙保护管材质为PVC管，不符合图纸设计要求的金属管，不符合GB50300－2001《建筑工程施工质量验收统一标准》第3.0.3条和《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-2008中第8.9.5条中“电缆在室内埋地敷设或电缆通过墙、楼板时，应穿钢管保护”以及《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008第8.3.2条和GB50300－2001《建筑工程施工质量验收统一标准》第15.1.2条等标准的要求；3、敷设安全性：保护管穿墙，其材质为PVC，不是图纸要求及标准规定的金属管；且AB段保护管破裂、AC段保护管未封口，其内电线暴露，保护管未起到保护其内电线的作用；且AB、AC段固定在760、766房间，不便于另两户的维修。综上，华碧公司认为以上现象不能满足《民用建筑电气设计规范》JGJ／T16-2008中第8.1.3条中“布线系统的敷设，应防止在敷设和使用过程中因受冲击、振动、电线或电缆自重和建筑物的变形等各种机械应力作用而带来的损害”的规定，存在碰相、短路的安全隐患。关于进线方式问题，上诉人兆达公司认为其变更总表箱位置、多路线集中敷设电线系应供电部门要求，且符合设计规范和行业标准，不存在安全隐患，对此，本院认为，鉴定机构通过现场勘验和比对设计图纸发现，案涉房屋的总表箱原设计应该位于该栋楼的电表间，进入每家（各房间）的电线应从总表箱分线，分线位于整栋楼外，各家互不干扰，由各房间外墙单独进入每个房间；而上诉人兆达公司实际施工时将总表箱安装于上诉人戚军766房间西外墙角，其中共5段保护管及其内部电线通过案涉房屋墙壁、进入另两家敷设，该敷设方式明显违反原设计要求。鉴定专家出庭接受质询时表示虽然实践中允许多路线埋设电线，但亦明确强调，本案中多路线集中敷设应当从外墙进出，上诉人兆达公司从戚军一户房屋室内多路线集中进出电线的埋设既违反了原有房屋的设计要求，亦给日后的维修、保养带来不便，给戚军的正常使用造成安全隐患。因此，上诉人兆达公司二审中提供的《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》等证据材料以及申请原设计单位工作人员出庭所作证言，仅能证明案涉房屋的原有设计是符合国家相关规范要求的，并不足以证明其实际施工不存在安全隐患。上诉人兆达公司虽又称其变更总表箱位置、多路线集中敷设电线系应供电部门要求所为，但其亦未能向本院提供供电部门出具的要求其变更总表箱位置和电线埋设方式的证据材料，且经本院核查，兆达公司所持上述意见亦未得到当地供电部门的认可。因此，上诉人兆达公司认为其进线方式不存在安全隐患的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
关于保护管材质的问题，案涉房屋《电照系统图B家庭综合分线箱系统图》中设计明确保护管为金属管，上诉人兆达公司实际施工时使用的是PVC管，违反了原有的设计要求，亦不符合《民用建筑电气设计规范》中规定的应穿金属导管的相关要求。上诉人兆达公司虽上诉称其变更为PVC管是经过设计单位同意的，不存在安全隐患，但其在一审期间提供的江苏铭城建筑设计院有限公司加盖印章的《设计修改补充通知》中并未明确设计变更后所采用的PVC管的规格和型号，同时上诉人兆达公司亦未按照该通知上载明的要求，将该设计变更报经图审等主管部门审查合格。且鉴定专家出庭接受质询时亦明确表示：在组织双方当事人进行现场勘验时，兆达公司明确表示案涉房屋的设计图纸未有变更，且同意以原设计图纸作为鉴定依据之一；即使确实设计变更为PVC管，则按照相关标准要求，埋设PVC管时应采取防止机械损伤的措施，但现场勘验时未曾看到有任何防护措施。因此，上诉人兆达公司认为其实际使用PVC管系经过设计变更、不存在安全隐患的上诉理由，同样不能成立，本院不予支持。
关于敷设安全性问题，华碧公司现场勘验时发现案涉电线AB段保护管破裂、AC段保护管未封口，其内电线暴露，保护管未起到保护其内电线的作用；上诉人兆达公司则认为其电线敷设工程已经竣工验收合格，不存在安全隐患，并于二审期间提供了《单位工程竣工验收证明书》和《竣工验收备案表》等证据材料，同时申请监理单位和施工单位工作人员到庭作证，以证明其上述主张。对此，本院认为，专家意见书中载明的“AB段保护管破裂”系鉴定人员根据现场勘验所得，并未涉及该段保护管破裂原因的判定。且排除“AB段保护管破裂”这一问题以外，上诉人兆达公司在敷设电线时还存在未按照相关标准规定，在线路连接、转角等处未采用弯头保护，导致电线外露、造成安全隐患的问题。因此，上诉人兆达公司所持该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于案涉电线室内埋设深度和各套管相互之间距离设计的问题，华碧公司出具的专家意见书对此未曾涉及，鉴定专家出庭接受质询时亦明确表示，国家相关行业标准对此并无明确要求，原审判决认为案涉电线埋设存在不符合最小净距等规范要求的认定确有不妥，应予纠正。
综上分析可见，原审法院依法委托具备相应鉴定资质的华碧公司就案涉电线埋设事项进行技术鉴定，委托司法鉴定程序合法，鉴定专家亦具备相关鉴定资格，鉴定人员在询问双方当事人、现场勘验和比对分析送检材料的基础之上，依据国家相关行业规范要求，对委托事项作出专家意见书，认为兆达公司的电线埋设在进线方式、保护管材质和敷设安全性等方面存在问题，不符合图纸设计要求，亦不符合国家相关标准要求，存在碰相、短路的安全隐患，上述鉴定意见依据充分、所作结论亦科学合理，原审法院据此认定案涉房屋下多根集中进出电线的埋设存在安全隐患并无不当，应予维持。案涉电线埋设是否存在安全隐患的问题系电力工程行业的专业性问题，并非仅仅涉及案涉房屋质量是否合格的问题，上诉人兆达公司提供的关于案涉房屋已经竣工验收合格的相关证据材料，并不足以反驳华碧公司就本案所涉专业性问题进行技术鉴定后得出的鉴定意见，因此，上诉人兆达公司认为其向戚军出售的商品房是经相关部门验收合格的产品、不存在安全隐患的上诉理由不能成立，本院难以支持。因上诉人兆达公司就案涉房屋下多根集中进出电线的埋设存在安全隐患，必然会对上诉人戚军正常安全使用该房屋造成一定的危险或妨害，为维护物权人的合法权益，原审法院依据我国《物权法》的相关规定，判定兆达公司消除危险、排除妨害正确。上诉人兆达公司认为原审判决适用法律错误、所作判决客观上无法履行的上诉理由，难以成立，本院不予采纳。
关于上诉人兆达公司在二审中提出的要求判令戚军拆除760、766门面房一层内自行浇筑的现浇楼板并恢复原状和将被破损的PVC套管恢复原状的问题，系其二审期间新增加的诉讼请求，本院依法不予处理，上诉人兆达公司可另行主张。关于本案鉴定费的分担，原审法院根据上诉人戚军申请鉴定的事项以及本案的具体情况，酌定双方当事人各半分担，亦无不妥，上诉人戚军认为原审判决鉴定费分担错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，除关于案涉电线埋设深度和间距的上诉理由外，上诉人兆达公司和戚军所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戚军与上诉人江苏兆达房地产开发有限公司各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 侯永羚