贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3650号
上诉人（原审被告）：黄先杰，男，汉族，1973年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：开阳宏昌商贸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇环城南路白鳍豚游泳中心二楼。
法定代表人曾令东，该公司总经理。
委托代理人：罗成毅，男，1975年10月17日生，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：重庆友乙矿山机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社。
法定代表人李乾进，该公司经理。
委托代理人纪勇，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人张敏，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人黄先杰、开阳宏昌商贸有限责任公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人重庆友乙矿山机械设备有限公司（以下简称重庆友乙公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6739民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄先杰、重庆友乙公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在起诉状中所列的被告“黄先杰”，在年龄、住址、省份证号方面与真实的上诉人黄先杰均不相符，因此应驳回被上诉人对“黄先杰”的起诉。2、被上诉人起诉上诉人开阳宏昌商贸有限责任公司违反合同相对性原则，上诉人宏昌公司并非订货合同的当事人，与本案没有直接的利害关系，不是适格的被告，故应驳回被上诉人的起诉。3、被上诉人违反诚实信用原则，没有根据合同提供合格的产品，其主张的诉请也不应得到支持。综上，原判认定案件事实不清，适用法律错误，依法应当撤销和改判。
被上诉人重庆友乙公司辩称：1、关于对方所称的黄先杰主体不资格问题，我方向重庆北碚区法院提起诉讼的过程中，上诉人并未就身份问题提出异议。在本案一审的诉讼过程中，黄先杰也认可其本人就是我方起诉的黄先杰。我方起诉的黄先杰系宏昌公司股东，上诉人亦承认其系宏昌公司股东，因此本案诉讼主体不存在问题。2、上诉人宏昌公司于2014年1月10日在被上诉人的结算单上签字担保，其公司法定代表人也签字，该签字系单方承诺，一经作出即有效，该行为的后果是两上诉人应承担连带责任，因此宏昌公司的身份也是适格的。3、关于产品质量问题，一审庭审中，两上诉人未举证证明产品存在质量问题。即使产品有质量问题，也应该是另案起诉。
重庆友乙公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带向原告立即支付货款及设备安装费、输送带制作安装费共计122,900.00元；二、判令二被告连带向原告支付上述款项的利息至付清货款时为止（以应付货款为基数，从应付货款日2014年1月17日起，以人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍为标准，计算至还清货款之日。暂计算至2015年4月30日为13,780.16元）；三、判令二被告连带向原告支付律师服务费9,000.00元；四、本案诉讼费、保全费、公告费（均以实际发生额为准）由二被告共同承担。
原判查明，2013年4月，原告与被告签订《工矿产品订货合同》，合同约定：“供方为重庆友乙公司，需方为黄先杰，由供方向需方供应矿山设备，一、产品名称、型号、数量、单位……；二、质量要求、技术参数，供方对质量负责的条件主机主体质保一年、轴承三个月……；三、交（提）货地点、方式；……七、验收标准、方法及提出异议期限，按照调试完毕当场验收；……九、结算方式及期限，双方签订合同需方付全款的30%作定金，提机余50,000.00元质保金，质保金在设备正常产生后三个月内付清；……十一、违约责任：按双方协议的办……等。”合同签订后，原告向被告提供价值723,500.00元的设备，安装费35,000.00元（根据原审庭审笔录，实际应为3，4000.00元，黄先杰在一审庭审中明确表示无异议），输送带制作费35,400.00元，合计792,900.00元，被告已支付670,000.00元，尚欠122,900.00元未支付，原告诉至法院，提出如前所诉。审理中，原告提交的证据有：1、原告与黄先杰签订的《工矿产品订货合同》，证明2013年4月，原被告签订的合同，对供货产品的型号、数量、金额等作了约定，同时还约定了结算方式及付款期限。被告黄先杰对合同真实性及证明目的均无异议。被告宏昌公司认为合同是原告与黄先杰签订的，与其没有关系；2、《工商资料》二份，证明被告黄先杰是宏昌公司的股东，占38%的股份。二被告均无异议；3、《证明》一份，证明原告2013年4月25日已按照合同约定向二被告发货。二被告无异议；4、《付款凭证》二份，证明被告黄先杰共计付款670,000.00元，从付款时间和金额可以看出原告已履行了交货义务。二被告无异议；5、重庆友乙公司的《销货结算清单》，证明被告宏昌公司及法定代表人盖章签字确认收到原告供货金额及安装费用，尚欠原告122,900.00元货款；若该笔费用在2014年1月17日前未付清，由被告宏昌公司负担。被告黄先杰无异议，合同上是黄先杰的名字，应由黄先杰进行结算、验收，而是宏昌公司结算、验收。被告宏昌公司认为在结算单上加盖的印章是真实有效，在结算单上签字盖章不能证明被告宏昌公司就是结算、验收的权利人，而是代黄先杰结算。被告黄先杰提交的证据有：沙机照片一张，证明沙机质量有问题，没有安装调试好，不能正常使用。原告认为该证据不能达到被告的证明目的，照片不能证明原告提供的设备有质量问题。被告宏昌公司称该沙机是黄先杰购买后使用不上，放在宏昌公司的。另查明，原告诉讼被告所欠122,900.00元货款，其中货款72,900.00元，质保金50,000.00元。同时查明，被告黄先杰为宏昌公司股东，所占股份为38%。
原判认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告向被告提供价值723,500.00元设备款，被告黄先杰支付了货款670,000.00元，尚欠122,900.00元。被告宏昌公司为保证黄先杰履行债务向原告出具了《销货结算清单》，确认所欠货款122,900.00元（其中含质保金50,000.00元），现原告要求二被告支付，予以支持。二被告以原告所诉主体不适格，原告所供设备存在质量问题，不应承担责任的抗辩理由，不能提供充分证据予以证明，对此不予采信，原告要求二被告支付银行利息，符合法律规定，因被告拖欠款项造成原告一定损失，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，原审法院调整为按银行同期贷款利率标准支付。原告主张支付律师代理费，因双方签订合同时无此项约定，原告该项诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、黄先杰、开阳宏昌商贸有限责任公司于本判决生效后三日内支付重庆友乙矿山机械设备有限公司款项122,900.00元；二、黄先杰、开阳宏昌商贸有限责任公司于上款同时支付利息给重庆友乙矿山机械设备有限公司，按中国人民银行同期贷款利率计算，以122,900.00元为基数，从2014年1月17日起计算至期限届满时止；三、驳回重庆友乙矿山机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,214.00元，减半收取1,607.00元，由黄先杰、开阳宏昌商贸有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：重庆友乙公司起诉的黄先杰，系宏昌公司股东，同时也是与重庆友乙公司签订《工矿产品订货合同》的当事人，与本案的上诉人黄先杰系同一人，具体的身份信息为：黄先杰，男，汉族，1973年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。原判关于黄先杰的身份信息表述有误，本院根据二审中黄先杰出示的身份证所显示的信息予以更正。宏昌公司在购货单位为“开阳黄先杰”的销货结算单上签章，确认“2014年1月17日之前付清所有费用122900元，如到期未付清所欠费用，所有产生的费用由开阳宏昌商贸有限责任公司负责”，宏昌公司的法定代表人曾令东亦同时在该结算单上签字。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应本着诚实信用、相互协作的精神全面履行自身的合同义务。本案中，上诉人黄先杰与被上诉人重庆友乙公司签订订货合同，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为合法有效的合同。被上诉人重庆友乙公司已经依合同履行了相应的供货义务，上诉人黄先杰应当支付货款。原判已经查明被上诉人重庆友乙公司向上诉人黄先杰提供价值723,500.00元的设备，安装费34,000.00元，输送带制作费35,400.00元，合计792,900.00元，黄先杰已支付670,000.00元，尚欠122,900.00元未支付，此事实有销货结算单为证，二上诉人在上诉状中亦未提出异议，本院予以确认。关于上诉人所称黄先杰的身份信息存在错误主体不适格的问题，黄先杰本人认可其在订货合同上签字，亦认可其为宏昌公司股东，故其为本案订货合同的当事人，系合同相对方，重庆友乙公司在本案一审中将其列为被告并无错误，不存在主体不适格的问题。虽然原审原告重庆友乙公司在诉状中所列的黄先杰的年龄、住址、身份证号存在一定的错误，但其诉状中指称的黄先杰与签订本案订货合同的当事人黄先杰系同一人，人民法院有权在查明当事人真实身份信息的情况下予以确认。在诉讼过程中，在案件未经开庭审理前，原告方提供的被告信息有时会与真实的信息存在一定的差异，属于常见情形，不能以此否认当事人的诉讼主体资格。关于上诉人所称的宏昌公司与本案无直接利害关系不是适格被告的问题，宏昌公司在销货结算单上签字盖章，承诺为黄先杰欠付货款提供担保，意思表示明确，故重庆友乙公司将其列为被告提起诉讼不存在主体不适格的问题。关于上诉人所称重庆友乙公司提供的货物存在产品质量问题，因不能提供证据证实，本院不予采信，上诉人应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定案件事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由上诉人黄先杰、开阳宏昌商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月三日
书 记 员 冷冬莉