北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1040号
上诉人（原审被告）：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人：于宁，总经理。
委托诉讼代理人：苗建生，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：董利坤，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：滕某1，男，2006年5月13日出生。
被上诉人兼滕某1之法定代理人（原审原告）：滕某2（滕某1之父），1976年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1952年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1954年3月17日出生。
四被上诉人之委托诉讼代理人：王禹婷，北京金尚律师事务所律师。
原审被告：高某1，男，1960年2月19日出生。
上诉人北京房修一物业管理有限公司（以下简称：房修公司）因与被上诉人滕某1、滕某2、王某1、王某2（以下简称：滕某2等四人）、原审被告�某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房修公司委托诉讼代理人苗建生、董利坤、被上诉人滕某2等四人之委托诉讼代理人王禹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房修公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回滕某2等四人的诉讼请求，房修公司不承担死亡赔偿金、丧葬费、差旅费、精神损害抚慰金等共计82181.15元的赔偿责任。事实和理由：1.一审法院审理本案时间长达46个月，开庭4次，因迁就被上诉人久审不判，违反审限规定。2.一审法院以房修公司在涉案天井窗户水泥基座上放置的沙袋并未完全围绕整个窗户，预防措施不足为由，认定房修公司应承担赔偿责任的理由不成立。房�公司在一审中所提交的照片是在事发后8个月后，现场原状已被破坏。众所周知，7.21暴雨成灾的主要原因是市政设施能力不足，面对六十一年不遇的降雨，房修公司已十分作为，能力有限，并无过错，邻居可对当时情况作证。3.本案是侵权之诉，须有因果关系明确的直接或间接过错才可成立担责，房修公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
滕某2等四人辩称，同意原判。一审审理中，因法院工作原因三次更换法官，与滕某2等四人无关，滕某2等四人变更诉讼请求符合法律规定。房修公司作为涉案房屋的所有者、管理者在设备设施方面存在过错，通道小、出口小、电表位置低、门口的基座位置低，导致雨水很快倒灌。不认可房修公司上诉主张的理由，不认可其所找的证人身份。
高某1提交书面意见称，同意原判。对�修公司的上诉请求无异议，对滕某2等四人表示同情，无意见。对房修公司提交的新证据无意见，相信二审法院会公平公正审判。
滕某2等四人向一审法院起诉请求：请求判令房修公司、高某1向滕某2等四人赔偿死亡赔偿金581460元（按照2010年城镇居民标准计算）、丧葬费28030.5元（按照2011年相关标准计算）、滕某1被扶养人生活费132936元、王某1被扶养人生活费110780元、王某2被扶养人生活费110780元、精神损害抚慰金100000元、差旅费22459元、物品损失费18000元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
王某3（1979年12月6日出生）为�某1、王某2之女，滕某2之妻，滕某1之母。北京盛唐司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见书显示，2012年7月22日0时许，王某3在北京市五里小区16号楼地下室被发现死亡，该鉴定所的鉴定意见为：王某3符合溺死。后北京市公安局丰台分局出具关于王某3死亡的调查结论：1、该人系溺水死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。
事发前，王某3居住在该楼1单元003号地下室。房修公司认可该房屋所有权归其所有。高某1陈述该房屋由其单位分给其使用，2005年其将房屋出租给赵某，租金收取到2009年，后来就联系不上赵某了，2009年之后其未到该房屋中进行过查看，其与王某3之间不存在租赁关系。滕某2等四人陈述王某3于2003年与滕某2一起入住该房屋，后陈述记不清具体入住时间，一开始是将房租打到高某1的父亲高某2（音）的银行账号上，后直接将现金交�高某1。高某1对此予以否认，并陈述其父亲并非高某2（音）。高某1提交了其与赵某签订的租赁协议，滕某2等四人不认可该协议的真实性。
滕某2等四人提交照片，证明王某3所住楼周围堆放杂物、下水道被堵，地下室仅有一个出口，且宽度太窄，电表安装位置过低，乱拉电线，地下室铁门开门困难，天井窗的水泥基座过低。高某1不认可照片的真实性，认为部分照片无拍摄日期，且无法证明下水道被堵，天井窗水泥基座高度并非其能控制。房修公司认为照片中的啤酒箱和饮料箱是事后摆放的；电表为电力部门安装，与其无关；天井窗水泥基座高度经过验收。
房修公司提交照片，证明涉诉房屋周围道路系用市政透水砖铺设；王某3所住的1单元周围有7个出水口，最近不到1米，最远不到5米；1单元西侧有4个天井窗，天井窗�的水泥基座有25厘米左右，事发当天下雨时水泥基座上摆放了沙袋；电表为电力部门统一安装。滕某2等四人对照片的证明目的不予认可。高某1对房修公司提交照片的真实性予以认可。房修公司提交的证明天井窗户水泥基座上放置沙袋的照片显示，窗户的左侧堆放了杂物而未放置沙袋。
滕某2等四人提交王某3之弟王某4的诊断证明书、病历手册、丰台医院管理信息系统照片，王某4就医的医疗费票据、挂号单、向导条及王某4书写的证人证言，证明事发当时王某3发生过触电。其中，诊断证明显示2012年7月21，王某4在北京丰台医院治疗，诊断为电击伤，双上肢部分被电烧伤。房修公司、高某1质证不认可诊断证明书、病历手册、照片、医疗费票据、挂号单、向导条与本案的关联性，不认可证人证言的真实性。
王某3为农业户�，滕某2等四人提交中艺泰蓝数码影像（北京）有限公司出具的证明，载明王某3在该公司任业务员，2011年12月1日入职，2011年12月，2012年1月至3月实习工资每月2200元，4月至6月月均工资约3000元。滕某2等四人另提交了王某3与该公司签订的劳动合同。滕某2等四人提交的五二社区居委会出具的《居住证明》载明：兹有我社区居民王某3于2008年1月9日起在我社区居住，家庭住址为五里小区003号。滕某2等四人按照2010年城镇居民标准计算王某3的死亡赔偿金，按照2011年农村居民标准计算被扶养人生活费，按照2011年北京市职工月工资标准计算丧葬费。
事发后，高某1垫付滕某2等四人2万元，房修公司垫付滕某2等四人1万元。
一审法院认为，公安机关认定王某3为溺水死亡，法院对该事实予以确认。房修公司陈述其为五里小区003号房屋的所有权人，法院认为其对该房屋具有管理的义务，房修公司主张涉诉房屋单元门口有多处排水口，天井窗户水泥基座上方放置了沙袋，其对王某3的死亡没有过错，法院考虑2012年7月21日北京市遭遇特大暴雨，当日相关部门多次发布预警信息，而涉诉房屋地处地下室，发生雨水倒灌的危险性极大，而房修公司提交的照片显示天井窗户水泥基座上虽放置了沙袋，但沙袋并未完全围绕整个窗户，预防措施存在不足，故其应对王某3的死亡承担赔偿责任。
高某1陈述其单位将涉诉房屋分给其使用，其曾将房屋出租给赵某使用，2009年赵某不再向其交租金后其未再到涉诉房屋查看，法院考虑高某1使用涉诉房屋并出租，其对房屋亦负有管理的义务，其否认将房屋出租给王某3使用，但却未提交证据证明其对王某3居住涉诉房屋的事实提出过异议，其主张自2009年后未到该房屋进行查看，法院认为其主张的事实与常理不符，即便确未查看，亦应承担疏忽的责任。高某1作为房屋的使用者，应对房屋实际使用者使用房屋进行监督和管理，并履行相应的提醒义务。2012年7月适逢雨季，高某1应提醒王某3居住地下室应注意防汛安全。2012年7月21日，相关部门多次发布预警信息，高某1应意识到涉诉地下室发生雨水倒灌的危险性并提醒王某3予以防范，其疏于提醒应承担相应的赔偿责任。
王某3作为完全行为能力人及涉诉房屋的实际使用者，其在暴雨发生及雨水倒灌地下室之时，应及时逃离以防止危险的发生。其未及时逃离，导致悲剧的发生，自身负有过错。滕某2等四人主张的王某3发生触电导致其未能及时逃离的事实，证据不足，法院不予确认。综上，法院根据房修公司、高某1的过错程度，酌定由房修公司承担10%的责任，由高某1承担5%的责任。
滕某2等四人主张按照2010年城镇居民标准计算死亡赔偿金，法院予以支持，数额计算为581460元。滕某2等四人按照2011年的标准主张丧葬费28030.5元，法院对此予以确认。滕某2等四人主张滕某1、王某1的被扶养人生活费，法院予以支持，其按照2011年农村居民标准计算该费用，法院对此不持异议，该费用计算后依法计入死亡赔偿金之中。其主张王某2的被扶养人生活费，证据不足，法院不予支持。王某3家属处理其丧葬事宜势必发生一定的差旅费，滕某2等四人提交的差旅费证据并不全部具有合理性，该费用由法院酌定为2000元。上述费用由高某1和房修公司按照各自的责任比例承担赔偿责任。滕某2等四人主张精神损害抚慰金，符合法律规定，其主张的数额过高，由法院予以酌定，法院酌定由房修公司赔偿7000�，由高某1赔偿3500元。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，滕某2等四人主张物品损失费与本案并非同一法律关系，且房修公司、高某1不同意在本案中一并解决，故该项诉讼请求，法院不予支持，滕某2等四人可另行解决。高某1已垫付的2万元，房修公司已垫付的1万元应从其应支付的死亡赔偿金中予以扣除。判决：一、高某1于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2死亡赔偿金一万六千零八十九元。二、高某1于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2丧葬费一千四百零一元五角三分。三、高某1于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2差旅费一百元。四、高某1于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2精神损害抚慰金三千五百元。五、北京房修一物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2死亡赔偿金六万二千一百七十八元一角。六、北京房修一物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2丧葬费二千八百零三元五分。七、北京房修一物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2差旅费二百元。八、北京房修一物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2精神损害抚慰金七千元。九、驳回滕某1、滕某2、王某1、王某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，房修公司提交证人薛某、王某5、刘某、谢某的书面证言，证言中，证人称均为居住在涉案16号楼地下室各户居民，”7.21”暴雨过后为防止再次发生倒灌，各住户在天井窗户基座上垒墙增高，所使用的沙子均取自暴雨当天在原基座上码放整齐防止倒灌的沙袋。房修公司主张上述证人证言结合其一审提交的照片可证明，事发当时所有基座上的沙袋是码放整齐的，一审判决认定的涉案天井窗户水泥基座上放置的沙袋并未完全围绕整个窗户，预防措施不足不能成立。滕某2等四人对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
另，各方当事人对一审法院认定滕某2等四人各项损失及数额均无异议。
二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：房修公司对王某3的死亡后果是否具有过错，是否应承担赔偿责任。
本案中，经公安机关认定，王某3系溺水死亡。房修公司称其为涉案房屋的所有权人，一审法院据此结合相关证据认定房修公司对涉案房屋具有管理义务是正确的。房修公司作为涉案地下室的管理人，在事发当日接到相关部门多次特大暴雨预警的情况下，对于雨水可能倒灌入地下室应有一定的预知能力，且对于被管理房屋实际使用人的人身及财产安全应尽到审慎的管理义务。房修公司在一审所提供的证明天井窗户水泥基座上放置沙袋情况的照片显示，天井窗户水泥基座上虽放置了沙袋，但沙袋并未完全围绕整个窗户。虽房修公司在二审提交证人书面证言称，”7.21”暴雨过后为防止再次发生倒灌，各住户在天井窗户基座上垒墙增高，所使用的沙子均取自暴雨当天在原基座上码放整齐防止倒灌的沙袋，滕某2等四人对上述证人证言均不认可，且上述证言并不足以证明房修公司在”7.21”暴雨发生当日已用沙袋将天井天窗围挡妥当。一审法院综合证据实际情况认定房修公司在事发当日对暴雨导致雨水倒灌可能引发的危险情况采取的预防措施存在不足，据此认定房修公司应对王某3的死亡承担赔偿责任及确定的赔偿责任比例是适当的。房修公司坚持上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
一审法院综合案件证据及涉案房屋实际居住使用情况，认定高某1作为涉案房屋的使用者未尽合理监督、管理及提醒义务，致实际居住人王某3溺亡，据此确定高某1所应承担的责任比例亦无不妥，本院予以确认。另，一审法院综合滕某2等四人提交的各赔偿项目有关证据，依据相关司法解释规定确定滕某2等四人各项损失及数额，并将高某1、房修公司已垫付的钱款从其各自应支付的死亡赔偿金中予以扣除均无不当。各方当事人均未提出异议，本院亦不持异议。因财产损害赔偿与本案人身损害赔偿并非同一法律关系，且房修公司、高某1均不同意在本案中一并解决，一审法院据此对滕某2等四人主张物品损失的诉讼请求所作处理正确，应予维持。
综上所述，房修公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855元，由北京房修一物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年三月二十九日
书记员 祁 欢
-6-
-7-