陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）陕行再字第00002号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人、原再审被申请人）陕西科达房地产开发有限公司。
法定代表人郑吉奎，董事长。
委托代理人杜晓宇，该公司总经理助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）陕西科学技术馆。
法定代表人王晓东，馆长。
委托代理人郑红军，陕西锦园律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人、原再审申请人）陕西省人民政府机关事务管理局。
法定代表人孟军，局长。
委托代理人张蓉，女，汉族。
原再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）西安市房屋征收管理办公室（原西安市房屋拆迁安置办公室）。
法定代表人张光正，主任。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
再审申请人陕西科达房地产开发有限公司（以下简称科达有限公司）因与被申请人陕西科学技术馆（以下简称科技馆）、陕西省人民政府机关事务管理局（以下简称省机关事务局）及原被申请人西安市房屋拆迁安置办公室（以下简称市拆迁办）拆迁许可纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2006）西行再终字第3号行政判决，向本院申请再审。本院2010年11月18日作出（2008）陕行监字第00132号行政裁定，提审本案并中止原判决执行。本案提审后，本院依法组成合议庭，于2011年5月27日公开开庭审理了本案。再审申请人科达有限公司的委托代理人杜晓宇，被申请人科技馆法定代表人王晓东及委托代理人郑红军，被申请人机关事务局的委托代理人张蓉及原再审被申请人市拆迁办的委托代理人段威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
科技馆起诉要求撤销市拆迁办作出的市拆许字（2002）第07号拆迁许可证一案，西安市新城区人民法院于2003年11月21日将该案移送西安市碑林区人民法院。
西安市碑林区人民法院一审查明，2002年5月第三人科达公司持陕计资便函（1994）字第005号函、陕计投资便函（1997）008号通知、市规划局（95）55号建设用地规划许可证及定点图等文件向被告市拆迁办申请办理房屋拆迁许可证，并按被告要求向银行打入专用建设资金100万。被告对第三人所持文件经过审查，于同年6月12日给第三人核发了市拆许字（2002）第07号拆迁许可证，并以公告形式予以公布。一审法院认为，科达有限公司申请核发房屋拆迁许可证手续齐备，市拆迁办给其颁发拆迁许可证事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告科技馆、第三人机关事务局要求撤销被告该发证行为的诉讼请求与法相悖，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持西安市拆迁办2002年6月12日给科达有限公司颁发的市拆许字（2002）第07号房屋拆迁许可证之具体行政行为。
一审原告科技馆和一审第三人省机关事务局不服，以市拆迁办和科达有限公司为被上诉人，上诉至西安市中级人民法院（以下简称西安中院）。
西安中院二审查明：1994年陕西科达房地产开发有限责任公司挂靠省科协，属全民企业单位，2002年经批准与省科协脱钩并恢复民营企业性质。1994年6月14日，陕西省计划委员会下发陕计委便函（1994）字第005号《关于下达省科达公司一九九四年基建自筹投资计划的函》，统一安排1994年基建自筹投资计划600万元，用于省科协所属科达公司职工住宅和业务用房建设。1995年5月18日，科达公司在西安市规划管理局领取位于陕西科技馆南侧、菜市场路西侧，面积1.765亩，项目名称为综合楼、编号为（95）55号的《建设用地规划许可证》，该证上载明：“凡未取得本证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效”、“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。该证并附有用地定点图。1995年9月13日，西安市人民政府下发市土地字（1995）第122号《关于收回国有土地使用权并出让给陕西科达房地产开发公司的批复》，同意收回科技馆南侧（东邻菜市场路、南邻城市居民住宅、西邻新城区文化馆、北邻省科技馆）部分国有土地1176平方（折合1.765亩），并将收回的土地使用权出让给科达公司，用于建设综合楼。并注明“土地出让金全部支付后，持此证批复及有关资料到市土地管理局办理土地使用权变更登记手续，领取国有土地使用证”。1995年11月17日，西安市房地产管理局作出市房地字（1995）90号《关于对陕西科达房地产开发公司在菜市坑建设办公科研综合楼用地的批复》，同意科达公司在菜市坑建设办公科研综合楼，使用城市国有土地1.765亩，其用地范围以市勘测院（95）市城测字第55号成果表为准。同时指出：“一、对拆迁范围内的居民、单位的房地产所有权、使用权证件及时收交退回市房地局予以注销、补偿安置按规定办理；二、建设项目竣工前原由居民、单位向房地产部门交纳的地租由你单位负责交纳；三、建设项目竣工后，持此批复和城市国有土地建设用地许可证办理《国有土地使用证》；四、建审手续和公房保拆保建协议按规定程序办理‘拆迁许可证’，不能有遗留问题”。1997年3月24日，陕西省计划委员会作出陕计投资便函（1997）008号《关于下达陕西科达房地产开发公司一九九七年基本建设自筹投资计划的通知》，并于1999年8月25日作出“同意结转使用计划”决定，加盖了印章。2000年3月，市拆迁办给西安市富远房地产开发公司颁发市拆迁字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东起菜市场，西至西安深业房地产开发公司工地东围墙，南起菜市场16号南墙，北至科技馆，拆迁面积1.765亩，拆迁实施单位是西安市富远房地产开发公司，项目单位是陕西科达房地产开发公司。持该拆迁许可证，拆迁单位已将拆迁范围内，除科技馆附属建筑外的其余拆迁户拆迁完毕，因对科技馆附属建筑物拆迁人与被拆迁人长期达不成协议，致使项目建设长期搁置。2001年11月6日，陕西省发展计划委员会下发陕计资房（项）函（2001）020号《关于陕西科达房地产开发公司西安菜市坑综合楼项目的批复》，同意将原科达公司自建的菜市坑综合楼基建项目转为开发项目，建设规模按陕计资便函（94）第005号函批准执行。由于拆迁许可证的期限等问题，2002年6月12日，市拆迁办依据上述相关文件及科达公司的拆迁安置实施方案，资金存款证明等材料，给项目单位科达公司重新颁发了市拆许字（2002）第07号《房屋拆迁许可证》，并以公告形式予以公布。同年6月24日，省机关事务局领取西新国用（2002）字第452号国有土地使用证。2003年10月，科技馆提起行政诉讼。
西安中院二审判决认为，科达公司于1994年起，先后取得了立项、规划、定点、用地等手续，并委托富远公司对规划、定点范围内的单位、住户进行拆迁，富远公司于2000年取得拆迁许可证后，对拆迁范围内的居民住户已拆迁完毕，由于就拆迁范围内涉及科技馆附属建筑物的拆迁问题达不成协议，基于拆迁许可证的期限等方面的问题，科达公司重新申请办理拆迁许可证。由于科达公司项目范围内的拆迁工作已依据市拆许字（2000）第01号拆迁许可证部分实施，市拆迁办为保证完成拆迁工作，为科达公司颁发市拆许字（2002）第07号房屋拆迁许可证，符合此地实施拆迁的实际情况。市拆迁办依据陕计资便函（94）字第005号函，陕计投资便函（1997）008号通知、西安市规划局（95）55号建设用地规划许可证及定点图，以及资金存款证明等材料，为该公司颁发市拆许字（2002）第07号房屋拆迁许可证，亦事实清楚，符合法律规定。上诉方认为市拆迁办未依法审查相关文件资料的有效性和合法性，行政行为事实不清的抗辩理由不能成立。因为，陕计资便函（94）第005号函是一份有效的建设项目批准文件，陕西省计划委员会已按规定办理了相关的结转手续，且在陕计资房（项）函（2001）020批复中明确了建设规模仍按陕计资便函（94）第005号函批准执行，故该函仍然有效。（1995）55号建设规划用地许可证下发后，科达公司于6个月内办理了用地批文，因此，该规划许可证及（1995）55号用地定点图并未失效。依据《城市房屋拆迁管理条例》第7条第3项规定，申办拆迁许可证应当提交国有土地使用权批准文件，科达公司持有西安市人民政府的用地批文办理拆迁许可证，符合规定。省机关事务局在市拆迁办作出具体行政行为后所取得的国有土地使用证不影响市拆迁办发证行为的合法性。拆迁人科达公司已按市拆迁办的要求向银行打入了专用建设资金100余万元，银行出具了资金存款的证明，不存在“拆迁补偿安置资金”不到位的情况。综上，市拆迁办的发证行为正确、合法。科技馆、省机关事务局所主张的个别资料存在的瑕疵，不足以影响该行政行为的效力，原审判决维持并无不当。省机关事务局认为原审法院未让其举证，程序违法，应予撤销或发回的理由不能成立。因为省机关事务局承认其所要提交的证据与原审原告和被告提交的证据重复，且原审庭审笔录记载，省机关事务局当庭表明，其无新证据提交。因此，上诉人认为原审法院未让其行使举证权利，程序违法的理由，不能成立。该问题亦不影响案件的实体处理。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，省科技馆、省机关事务局仍不服，以市拆迁办和科达有限公司为被申请人，向西安中院申请再审。
西安中院再审查明的事实与原一、二审查明的基本事实一致。同时另查明：省科技馆起诉时所列的第三人是陕西科达房地产开发公司，参加诉讼的却是陕西科达房地产开发有限公司。实际上陕西科达房地产开发公司，其开办单位是陕西科技教育培训中心，批准开办的主管单位是陕西省科学技术协会，企业性质为全民，开办时间为1992年12月5日；一个是陕西科达房地产开发有限公司，是与陕西科技教育培训中心脱钩后于2002年8月20日经工商管理部门批准成立的有限公司，性质为民营股份。陕西科达房地产开发公司成立时的注册资金来源，是由陕西科技教育培训中心筹集注入报批，并任命了法定代表人。陕西科达房地产开发公司申报项目时的各种审批手续，都是经陕西省科学技术协会、陕西科技教育培训中心报批的。省科技馆的房产产权人一直是陕西省人民政府，而省科技馆使用的土地，虽然在2002年前办理的土地证是科技馆的，但根据有关法规和省政府的文件可以界定：科技馆占用的土地使用权仍然属省政府所有。陕西科达房地产开发公司属科协下的全民公司，是省委省政府的下属部门，故在1994年申请自建项目，并在1995年办理了土地出让手续，获得了自建项目前期的所有合法批准。科达公司有关人员改制脱离陕西科技教育培训中心后成立了陕西科达房地产开发有限公司，并于2002年8月24日向陕西科技教育培训中心正式报告，但对原陕西科达房地产开发公司从事的民事活动和有关资产如何处理没有进行特别约定。按照有关法律规定，原陕西科达房地产开发公司从事的民事活动权利义务承担人仍然应属其开办单位陕西科技教育培训中心。从上述事实可以看出陕西科达房地产开发有限公司是否有权把陕西科达房地产开发公司名下的项目带走并继续行使权利？是本案的焦点问题。
西安中院再审判决认为：本案争讼的焦点是市拆迁办发放的（2002）007号拆迁许可证的行政行为是否属违法行政。从事实上看是市拆迁办发给陕西科达房地产开发公司的，并不是发给科达有限公司的，而且是延续陕西科达房地产开发公司未改制前的各种申报手续。当时陕西科达房地产开发有限公司并未成立，原审判决维持西安市城市房屋拆迁安置办公室2002年6月12日给陕西科达房地产开发有限公司颁发的（2002）007号拆迁许可证的具体行政行为，没有事实依据。陕西科达房地产开发有限公司如果认为其自然享有原陕西科达房地产开发公司的一切权利也缺乏事实依据和法律依据。另，申请人要求撤销西安市城市房屋拆迁安置办公室2002年6月12日给陕西科达房地产开发公司颁发的（2002）007号拆迁许可证的具体行政行为，陕西科达房地产开发公司系科技馆主管单位陕西省科学技术协会批准和陕西科技教育培训中心申请开办的，至于陕西科达房地产开发公司改制后其遗留问题应由原开办单位陕西科技教育培训中心与陕西科达房地产开发公司改制前的有关人员协商处理或通过民事诉讼解决，原告诉讼所列第三人是陕西科达房地产开发公司，此时真正应该参加诉讼的权利人是陕西省科协或陕西科技教育培训中心，但参加诉讼的却是陕西科达房地产开发有限公司，对此科技馆没有提出异议，因其代表的诉讼利益是不相同的，造成原审对事实的错误认识。对此，科技馆应承担相应责任。科技馆和主管单位陕西省科学技术协会以及陕西科技教育培训中心实际是共同利益体，其在没有搞清事实的情况下提起诉讼，要求撤销市拆迁办颁发的（2002）07号拆迁许可，实际上是要求撤销给自己发的许可证，这种行为可以通过申请的方式进行，不需要通过行政诉讼解决，其要求撤销市拆迁办颁发的（2002）07号拆迁许可的诉讼请求，不符合该案的实际，应予驳回。申请再审人陕西省人民政府机关事务管理局作为第三人参加诉讼，认为西安市房屋拆迁安置办公室颁发的（2002）07号拆迁许可和陕西科达房地产开发有限公司侵犯了其土地使用权，造成国有资产流失，实际上这种结果并未发生，其提出的土地使用权归属问题也不是本案的处理范围。综上，原一、二审判决维持西安市城市房屋拆迁安置办公室2002年6月12日给陕西科达房地产开发有限公司颁发的（2002）007号拆迁许可证的具体行政行为，由于没有事实依据，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项之规定，判决撤销（2004）西行终字第189号行政判决书；撤销碑林区人民法院（2004）碑行初字第1号行政判决书；驳回陕西科学技术馆的诉讼请求。一、二审案件受理费由科技馆承担。
西安中院再审判决生效后，科达有限公司不服，向本院申请再审，请求依法撤销西安市中级人民法院（2006）西行再终字第3号《行政判决书》。主要理由为：科达有限公司是陕西科达房地产开发公司（以下简称科达开发公司）通过工商变更而来的，并非是新成立的公司。科达公司与科达有限公司在企业工商注册档案中是同一份档案，是同一企业法人。省财政厅批准脱钩时已明确未有任何主体向科达开发公司投资，能完全脱钩就意味着双方债权债务已经明晰并结算完毕，且工商登记及建设厅的开发资质证都认可科达有限公司与科达开发公司是同一主体。科达有限公司不仅为项目实施花费了大量人力、物力和财力，而且还承担了该项目开发中银行贷款的偿还责任，承继该项目事实确凿，符合政策规定，于法有据，市拆迁办颁证行为事实清楚、依据充分，应予维持。西安中院再审时在未告知科达有限公司省机关事务局、科技馆申诉理由发生重大变化的情况下就突然宣判，造成科达有限公司无法具有针对性的进行举证和答辩，程序严重违法，认定事实严重错误，违背了公正原则。被诉拆迁许可证是西安市拆迁主管部门严格依照国家法律法规向科达公司作出的允许拆迁的行政许可行为，其所确定拆迁人的主体身份不应随便更改，且即使被诉拆迁许可证如西安中院再审判决认定的是发给科技馆、省机关事务局、省科协、培训中心或其中的一个单位，但该判决已生效将近两年，迄今为止上述单位中没有一家出来主张其拆迁人的身份。实际上，这些行政机关事业单位都非常清楚自己是不可能成为拆迁人的，再审判决将项目引入“死胡同”，不仅项目无法实施，行政协调也无法进行，使科达有限公司蒙受了巨大的经济损失。总之，再审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律不当，应依法予以撤销。
被申请人陕西科技馆答辩称，科达公司与科达有限公司是两个不同性质的企业法人。科达公司是省科协下属培训中心1992年11月开办的全民所有制企业，科达有限公司是由自然人投资于2002年8月20日新设立的企业，该公司股东是两名自然人。被诉拆迁许可证是发给科达公司而不是科达有限公司的，原一、二审判决维持该颁证行为没有事实依据，再审生效判决依法撤销事实清楚、证据确凿。“综合楼”项目是省计委批给省科协的，建设用地规划及定点是科达公司伪造省科技馆便函申请取得的，后市政府根据省计委和市规划局的批件给科达公司颁发了土地审批件。且这些手续均是在科达公司作为省科协下属国有企业时，在省科协的全力支持和帮助下完成的，该项目及其涉及的土地实际是国有资产，科达有限公司欲占为己有并要继承科达开发公司在“综合楼”建设项目的权利没有事实与法律依据。2001年省财政厅同意脱钩的函，只对科达公司成立时资金投入作了界定，未对省计委1994年批给省科协用于其下属全民所有制企业科达公司自建的“综合楼”项目及相关土地问题进行界定，培训中心与科达公司也没就该项目如何处理进行特别约定，按法律规定，“综合楼”项目应由科达公司的开办单位培训中心承继，不能由科达公司无偿带走，否则会造成国有资产流失。省政府是涉案土地使用权人及房产所有人，科技馆只是实际使用人，科达有限公司未经省政府同意在该宗地上搞开发是侵权行为，引发行政诉讼等诸多因素，才导致本案纠纷多年没有解决，其所谓因生效判决造成经济损失毫无道理。本案审理的重点是西安市拆迁办给科达公司颁发拆迁许可证行为的合法性，至于科达有限公司与科达公司是何关系，科达有限公司能否承继科达公司“综合楼”项目的权利属民事争议，不属本案审理范围。科达公司在基建项目转为开发项目后，未按要求办理规划定点、土地使用权出让、用地范围核定、土地拆迁等手续，原自建项目的批文已经失效，且科达公司提供的安置资金证明不符合要求。这些事实说明市拆迁办给科达公司颁发房屋拆迁许可证明显违法，应当依法予以撤销。综上，生效判决对案件事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求本院维持生效判决，驳回科达有限公司申诉请求，并撤销被诉拆迁许可证。
被申请人省机关事务局答辩称，同意省科技馆的意见。科达有限公司认为全民性质科达公司和民营科达公司是一个公司是错误的，没有法律依据，科达有限公司是对以前的科达公司改制而成立的公司，之前是全民公司，进行了整体改制，所以成立时间并未改变，2001年《解除隶属关系协议》时，确实是把所有财产给了原来的科达公司，办理出让土地手续的时候虽然将一些内容包括进去了，但是该土地转让合同中第六条明确规定，在出让期内如需改变该土地的用途，需取得甲方或城市土地管理部门的批准等。科技馆动力用房至今未得到妥善处理，科达有限公司称建委、规划局、土地局都认为这个项目是科达有限公司的开发项目完全是没有任何依据的，科达有限公司没有在规划局获得建设批准，拆迁许可证发放时科达有限公司没有成立，之后一直进行延期，最后延期直至拆迁完毕为止是不符合法律规定的。
原再审被申请人市拆迁办陈述认为，其根据国务院拆迁条例要求，主要依据省计委出具的建设项目批准文件、规划局的建设用地规划及用地定点图、西安市人民政府1995年9月13日下发的将土地收回并出售给科达公司的审批土地件、项目整体拆迁计划、拆迁安置实施方案、中国建设银行西安市新城支行向西安市拆迁办出具的资金存款证明等，经过认真审核，认为科达公司的申请及所提供的相关批准文件符合有关拆迁许可证发放的法律法规的要求，遂于2002年6月12日向陕西科达房地产开发公司颁发了市拆许（2002）第07号《房屋拆迁许可证》，并以公告形式予以公布，是有效的合法性文件，科技馆作为被拆迁人，其所使用房屋在拆迁范围内，西安市人民政府1995年9月13日下发《关于收回国有土地使用权并出让给陕西科达房地产开发公司的批复》时，本案争议土地使用权人仍明确为科技馆，省机关事务局认定自己应当是本案被拆迁人的观点，明显缺乏事实及法律依据。科技馆、省机关事务局、省科协、培训中心从未向市拆迁办提交过安置保障资金，也未介入过拆迁的具体实施工作，且西安中院再审判决生效后，市拆迁办曾先后数次到省机关事务局、省科协等单位就被拆迁群众的回迁问题进行协调，但均不予配合。由于不能按时回迁，造成被拆群众不断上访，市拆迁办给科达有限公司做了大量说服工作，最终在奥运会之前解决了老百姓的安置问题。在省机关事务局、省科协、科技馆均不愿接受和履行安置义务的情况下，科达有限公司也以实际行动承继了科达开发公司的安置义务。因此，作为城市拆迁的主管部门必须客观地承认科达有限公司就是真正的拆迁人，科达有限公司与科达公司是同一拆迁主体。科技馆因对其自行临建房屋提出过高补偿安置要求，使得双方未能达成拆迁协议，造成该地区的拆迁工作长期无法正常进行，后续的工程建设和被拆迁群众的回迁安置也无法展开。市拆迁办根据科达公司的申请，就剩余还未被拆除的科技馆使用的部分房屋重新颁发了被诉拆迁许可证，西安中院再审判决有关拆迁人主体身份的认定明显不妥，且将已被安置补偿的事实推翻，不但没有解决问题，反而使这一拆迁项目陷入了死胡同，不仅给拆迁人造成了巨大的经济损失，也影响到了旧城改造工作的进度和西安市的投资环境。综上，一、二审判决认定事实清楚，用法适当、准确，请求依法撤销西安中院再审判决，并维持原一、二审判决。
再审庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点，即被诉拆迁许可行为的合法性、科达有限公司与科达开发公司的关系及西安中院再审判决是否正确等进行了辩论。再审申请人科达有限公司认为权威鉴定机构已经否认了科技馆认为其所提供的函件印章虚假的事实，被诉拆迁许可证是市拆迁办严格按照法律规定的要件，经认真审核后颁发的，科达有限公司与科达公司是同一主体，西安中院再审判决认定事实错误。被申请人科技馆和省机关事务局认为被诉拆迁许可证是颁发给科达公司的，科达公司是全民性质，科达有限公司是私营性质，不是同一主体，无权承继本案开发项目，西安中院再审判决正确。原再审被申请人市拆迁办认为其根据法律规定的要件审核发证合法，科达有限公司与科达公司是同一拆迁主体，也一直履行拆迁主体的义务，西安中院再审判决错误。
本院经审理查明，原一、二审判决查明的事实属实。
同时另查明：科达开发公司于1993年1月4日在陕西省工商行政管理局登记注册，2001年12月5日陕西省财政厅对陕西省科学技术协会（以下简称省科协）作出陕财教办（2001）191号《关于同意省科协与陕西科达房地产开发公司脱钩的函》，主要内容为：“你协会报来的《关于申请陕西科技教育培训中心与陕西科达房地产开发公司脱钩进行产权界定立项的报告》和《解除隶属关系协议书》收悉。经核实，你协会在该公司成立时没有投入资金，科技教育培训中心也无资金投入，该公司所有工作人员均为招聘，没有全民单位调入人员。根据国家有关行政事业单位与企业脱钩的规定，同意你协会下属单位陕西教育培训中心与陕西科达房地产开发公司脱钩。”省科协与科达开发公司《解除隶属关系协议书》约定：“…科达开发公司投资款为郑吉奎等人所有，甲方（省科协）未予投资。乙方（科达开发公司）成立并经营至今，甲方从未实际参与过任何经营活动，现有资产归乙方所有。公司经营期间的一切债权、债务、税务等责任由乙方全权负责。自解除隶属关系之日起，甲、乙双方在隶属关系、经济等方面不存在不存在任何关系…”。陕西省工商行政管理局资料显示：科达开发公司经陕西省财政厅批准脱钩后，于2002年8月20日在该局完成改制登记，名称由陕西科达房地产开发公司变更为陕西科达房地产开发有限公司。本案被诉拆迁许可证所涉项目用地拆迁许可证最早颁发给拆迁实施单位西安富远房地产开发公司，项目单位为科达开发公司，西安富远房地产开发公司完成了项目用地内除科技馆用地，即本案被诉拆迁许可证所涉土地的全部拆迁，因与科技馆未达成协议而拆迁停滞，西安富远房地产开发公司退出。市拆迁办就科技馆用地房屋向项目单位颁发了本案被诉拆迁许可证，后经多次协商仍未达成协议，被诉拆迁许可证多次延期，市拆迁办后审批同意本案被诉拆迁许可证“延期至拆迁完毕”，本案所涉项目现仍处于停滞。本院在本案申请再审审查和再审期间，在征求各方当事人意见后，曾组织各方多次协调，但最终协调未果。
本案事实有西新国用（95）字第0866号国有土地使用证、陕计资便函（94）字第005号函，陕计投资便函（1997）008号通知、陕计资房（项）函（2001）020批复、《西安市国有土地建设用地许可证》、市土地字（1995）第122号批复、《国有土地使用权出让合同》、（95）55号建设用地规划许可证、市拆许字（2002）第07号房屋拆迁许可证、西新国用（2002）字第452号国有土地使用证、申诉状、答辩状、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案再审争议的焦点为：（一）被诉拆迁许可行为的合法性问题；（二）科达有限公司与科达开发公司的关系问题；（三）西安中院再审判决是否正确问题。
（一）关于被诉拆迁许可行为的合法性问题。本案被诉拆迁许可是对市拆许字（2000）01号拆迁许可证所遗留拆迁范围的拆迁许可，市拆迁办经审核，认为拆迁许可申请人科达开发公司提交的陕计资便函（94）字第005号函，陕计投资便函（1997）008号通知、陕计资房（项）函（2001）020批复等项目审批文件、《西安市国有土地建设用地许可证》、市土地字（1995）第122号《关于收回国有土地使用权并出让给陕西科达房地产开发公司的批复》、《国有土地使用权出让合同》等国有土地使用权批准文件、西安市规划局（95）55号建设用地规划许可证及定点图、拆迁计划方案以及资金存款证明等材料，符合《城市房屋拆迁管理条例》第7条第1款：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”的规定，为其颁发本案被诉拆迁许可证，并进行了公告，事实清楚，符合法律规定。本案被诉拆迁许可证所涉项目拆迁已完成大半，被申请人省科技馆和省政府机关事务局要求撤销被诉拆迁许可证，但未提供证明该拆迁许可证违法应予撤销的有效证据，原一、二审判决认为市拆迁办颁发被诉许可证的行为事实清楚，证据充分，从而对省科技馆和省政府机关事务局要求撤销该证的诉请不予支持并无不当。
（二）关于科达有限公司与科达开发公司的关系问题。
根据工商行政资料显示，2001年陕西省财政厅批准科达开发公司与省科协下属的陕西教育培训中心脱钩后，科达公司在工商机关更名登记为科达有限公司。更名登记后，科达有限公司继续持有本案被诉拆迁许可证。西安中院再审判决对原二审判决认定的科达有限公司挂靠省科协，2002年经批准恢复民营企业性质这一事实予以认可，科技馆及省机关事务局对该再审判决亦未提出异议，在本案中又提出认为科达有限公司与科达开发公司不属同一主体，但未提供有效证据否定工商登记材料关于该两者属同一主体的认定，其该辩称理由证据不足。
（三）关于西安中院再审判决是否正确问题。
陕西省财政厅批准脱钩文件认定省科协及其科技教育培训中心在科达开发公司成立时均无资金投入，西安中院再审判决认定科达开发公司“成立时的注册资金来源，是由科技教育培训中心筹集注入报批”的事实，证据不足。且该批准脱钩文件是依据省科协报告及双方协议等申请材料作出的，申请材料涉及科达开发公司投资、人员、经营、债权、债务等内容，被申请人科技馆和省政府机关事务局认为省财政厅同意脱钩的函，只对科达公司成立时资金投入作了界定，未对本案所涉项目及相关土地问题进行界定，但未提供有效证据证明，且脱钩时相关问题亦不属本案审查范围，西安中院再审判决在查明事实部分提出本案焦点问题是科达有限公司是否有权把科达开发公司名下项目带走，但在论理中又认为科达房产开发公司改制后遗留问题应由原开办单位与科达开发公司改之前的有关人员协商处理或通过民事诉讼解决，前后矛盾；该判决论理部分认为本案争讼的焦点是市拆迁办发放被诉拆迁许可证行为是否属违法行政，但并未对该焦点问题进行审查论述，显属不当。且该判决查明事实和论理部分分别举出不同的焦点，但又未对所举出的焦点问题进行论述，亦属不当。
综上，原再审判决认定事实证据不足，申请人科达有限公司要求撤销该判决的理由依法应予支持；原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2006）西行再终字第3号行政判决。
二、维持西安市中级人民法院（2004）西行终字第189号行政判决。
一、二审案件受理费共计300元，由陕西科学技术馆和陕西省人民政府机关事务管理局各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦安祥
审判员 汪筱萍
审判员 王瑞芳
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘仕航