浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3413号原告：程涛，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：王玲斌，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：徐玲丽，女，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。原告程涛与被告王玲斌、徐玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月19日、2018年5月14日公开开庭进行了审理。两次开庭原告程涛及被告徐玲丽的特别授权委托诉讼代理人陈辉均到庭参加诉讼，被告王玲斌经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程涛向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金1万元及从起诉之日起按月利率2%算至还款之日止的利息。事实和理由：被告王玲斌与原告原本认识，被告王玲斌于2017年10月29日以经济困难为由向原告借款2万元，并出具借条一份，后归还1万元，嗣后，经原告多次催讨，被告拒不归还。被告王玲斌书面答辩称，1.借条中借款款项与实际交付金额不一致，借款实际仅交付8800元，预扣30天利息1200元，而非2万元，之后被告王玲斌通过朋友尚海斌偿还1万元（滨海镇中南村270号），故所借款项已偿还完毕；2.借条存在变造内容，被告王玲斌通过其朋友林先明介绍向原告借款，当时被告王玲斌签名时只有“借条，王玲斌向程涛借到人民币贰万元整，计20000.00元，月息2分，借款人”等内容，当时王玲斌在借条中签了“王玲斌”三个字，并按指印，林先明再签字，至于备注的内容明显是原告事后擅自添加，为何出借人擅自变造借条内容，是因被告王玲斌借款时，出借人知道其借款根本不是用于购买船只和家庭生活，而是用于赌博还债，若真的用于家庭生活所需，出借人无需特意加上备注内容；3.此笔债务不属于夫妻共同债务，被告王玲斌2014年开始在温州、象山讨小海（打工，按天计算工资），2015年至2017年间，无固定工作，又嗜好赌博，这期间向亲戚、朋友、放高利贷者、银行等借款约100多万元，其中高利贷就有50万元至60万元之间，由于无法按时还债，经常借高利贷（其父母帮忙还了高利贷），其借款有多笔都是用于个人还贷及赌博，并未用于家庭生活，其与前妻徐玲丽是在2016年4月份开始分居，夫妻关系不好，其个人借款不管是银行还是个人，均与徐玲丽无关，本案10000元就是急需还债，无奈向原告所借。综上，被告王玲斌认为由于其在2015年至2017年在徐玲丽不知情的情况下存在很多笔债务，并未用于家庭生活日常开支，也未用于夫妻共同经营生产，故不应是夫妻共同债务，且被告王玲斌也已清偿完毕本案借款，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告徐玲丽辩称，根据法律规定，夫妻共同债务需要双方共同签字，本案被告王玲斌借款时两被告处于分居状态，且王玲斌还借了多笔款项，远远超出家庭日常生活所需，实际上也并未用于家庭支出，故请求驳回原告对被告徐玲丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王玲斌未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据包括结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚证各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条一份，原告拟证明被告王玲斌向原告借款2万元的事实，并解释称当时王玲斌与林先明一起至原告处借款，本来林先明愿意提供担保，但之后又不同意，于是在借条上删除了林先明的签名；被告王玲斌在书面答辩状中认为借条存在变造，原告擅自添加了备注内容，且借款实际收到8800元；被告徐玲丽经质证认为对该笔借款不知情，其他与王玲斌意见相同。本院经审查认为，该份借条中明确载明借款金额为2万元，且原告亦解释了借款交付细节，被告王玲斌虽辩称实际收到8800元，但未提供相应的反驳证据，故本院认为该份借条能够证明被告王玲斌向原告程涛借款2万元的事实。2.离婚协议书一份，被告徐玲丽拟证明本案借款时两被告处于分居状态，借款时间与离婚时间仅差18天，协议书上约定债务由男方负担。原告经质证认为两被告可能为逃避债务而去离婚，本案借款金额较小，分居时间也无证据证明。本院经审查对真实性予以认定，但离婚协议书中不能证明两被告分居情况，且有关债务的约定亦仅对两被告双方发生法律拘束力，对第三人不发生法律效力。3.借条复印件四份，被告徐玲丽拟证明被告王玲斌对外负债较多，已超出日常生活所需。原告经质证认为与本案无关，当时王玲斌借款时称是为了换渔船。本院经审查认为该四份借条因涉及案外人，在无其他证据佐证的情况下，其真实性难以认定。4.户名为徐玲丽的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号62×××93）、浙江温岭农村商业银行分户明细对账单（账号62×××94）各一份，被告徐玲丽拟证明其在江陵制药公司上班，每月工资3000元左右，收入可以满足日常生活支出。原告经质证认为与本案无关联。本院经审查认为，该份证据能够证明被告徐玲丽的工资收入情况。5.浙Ｊ×××××号机动车行驶证、户名为徐玲丽的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号62×××93）各一份，被告徐玲丽拟证明登记在其名下的浙Ｊ×××××号机动车按揭款均由被告徐玲丽单独支付，两被告经济相互独立，无需借贷用于日常生活。原告经质证认为与本案无关联。本院经审查对真实性予以认定。6.为查明案件事实，本院依职权于2018年4月24日对案外人尚夏初制作了询问笔录，其陈述称，其自2002年开始就在滨海镇新南村担任村支部书记，和王玲斌有点远房亲戚关系，徐玲丽在医药公司上班，王玲斌在2015年左右在温州抓鱼，2017年回来，无固定职业，2017年过年前，有银行电话联系尚夏初找王玲斌，称王玲斌欠债未还，据其了解，王玲斌对外借了很多高利贷，有赌博行为，但借款具体金额不清楚，两被告未购置房屋，有一辆车听说是徐玲丽在分期付款，但徐玲丽上班工资用于个人及小孩生活支出基本差不多。原告经质证认为尚夏初与被告王玲斌有亲戚关系，故陈述可信度不高，且与本案无关；被告徐玲丽经质证认为尚夏初系被告王玲斌所在村的干部，其也知道王玲斌所借款项均用于赌博。本院经审查认为，该份证人证言结合被告王玲斌陈述，可以认定被告王玲斌2017年对外有较多债务未偿还。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年10月29日，被告王玲斌向原告程涛借款2万元，约定“月息2分”，并为此在原告书写的借条“借款人”处签字捺印，该借条下半部分原告书写有“备注：借款用途：家用借款交付地点：箬横借款交付方式：现金”等字样，原告并在“家用”处捺印。审理过程中，原告自认被告王玲斌事后偿还本金1万元，其余借款本息至今未偿还。另认定，被告王玲斌与徐玲丽于2003年2月14日登记结婚，后于2017年11月17日登记离婚。原告程涛在2015年至2017年期间在温岭市人民法院作为原告提起民间借贷诉讼近150余件。本院认为，原告程涛与被告王玲斌之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。鉴于借贷双方未约定还款期限，故原告有权要求被告王玲斌在合理期限内返还，现被告王玲斌仅履行了部分还款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任。原告以借条为凭主张双方约定借款月利率2%，被告王玲斌辩称原告按月利率12%预扣了一个月利息，但未举证予以证明，故本院认定双方约定的月利率系2%。因此，对原告起诉要求被告王玲斌偿还剩余借款本金1万元及自2017年10月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告以本案债务发生在两被告婚内，且金额较小，借条中又注明用途为“家用”为由主张两被告共同偿还借款，两被告均辩称系被告王玲斌个人债务，本院认为，首先，借条中“备注”部分内容系原告自行书写并捺印，其并未提供证据证明该内容已征得被告王玲斌同意，且王玲斌亦认为系原告事后自行添加，故本院认为借条上关于借款用途之约定并非被告王玲斌真实意思表示；其次，本案借款发生十九天后两被告即登记离婚，而被告徐玲丽月工资收入约3000余元，已满足其家庭生活及车辆按揭还款等支出，被告王玲斌向作为职业放贷人的原告举债2万元已超出其家庭日常生活需要；第三，原告又主张被告王玲斌系购买渔船为由向其借款，但亦未能就此提供证据证明，且也未举证证明该笔债务系两被告的共同意思表示。因此，本院认定本案借款系被告王玲斌个人债务，被告徐玲丽无需承担还款责任，两被告的抗辩意见成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲斌在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告程涛借款本金1万元及自2017年10月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告程涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玲斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵怡璐二〇一八年五月十五日代书记员 高晨诚?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?