江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第555号
原告（反诉被告）：陈大亮，男，1957年1月30日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴伏生，男，1965年8月21日出生，汉族，住南昌高新技术开发区。
委托代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈大亮诉被告（反诉原告）吴伏生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈大亮的委托代理人王冬冬，被告（反诉原告）吴伏生及其委托代理人熊隆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈大亮诉称，2010年6月，陈大亮向吴伏生借款168万元，双方同意按法律允许的范围内计算利息。2011年6月7日，吴伏生向陈大亮借款人民币28万元，双方同意冲抵陈大亮向吴伏生借款的本息。此后，吴伏生陆续向陈大亮借款，冲抵陈大亮向吴伏生借款的本息。截至2011年11月15日，按照法律允许的最高利率计算，陈大亮在借给吴伏生的借款中已将陈大亮欠吴伏生借款168万元本息全部清偿。此外，陈大亮还借给吴伏生人民币57.35万元。后陈大亮要求吴伏生要求归还借款未果，故诉讼至法院，要求：1.吴伏生归还陈大亮借款57.35万元；2.吴伏生支付陈大亮借款57.35万元的利息（按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；3.本案诉讼费由吴伏生承担。
被告（反诉原告）吴伏生辩称，陈大亮与吴伏生原是朋友关系，陈大亮曾经向吴伏生借过几百万元。截止到2010年6月，陈大亮还欠吴伏生借款168万元。此后，陈大亮归还了吴伏生部分借款，吴伏生向陈大亮出具的借条，实际上是吴伏生收到陈大亮归还借款的凭条。截止现在，陈大亮还欠吴伏生借款110万元。请求驳回原告（反诉被告）陈大亮的诉讼请求。
被告（反诉原告）吴伏生反诉称，原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生是几十年的朋友关系，陈大亮自1999年起因搞项目缺少资金先后向吴伏生累计借款数百万元，约定月息两分。后陈大亮陆续按月息2分先支付吴伏生的借款利息再还本金。2003年1月27日，吴伏生向艾湖村借款40万元。2004年4月15日，陈大亮与吴伏生协商，吴伏生在艾湖村40万元的借款由陈大亮在艾湖村农民公寓工程款中扣除归还。双方共同出具了书面的证明与注明予以了确认。后艾湖村未扣除陈大亮在艾湖村农民公寓工程款归还吴伏生借款，故陈大亮应归还吴伏生40万元并按月息2分计算利息。
2010年6月7日，经双方结算，扣除陈大亮有艾湖村工程款抵扣吴伏生借款40万元外，陈大亮还欠吴伏生借款本金168万元，利息7万元。此后，陈大亮归还了吴伏生部分借款。截止现在，1.陈大亮还欠吴伏生借款40万元及利息（从2004年4月16日起至付清之日止，按月利率2分计算）；2.陈大亮还欠吴伏生借款的利息7万元。故被告（反诉原告）吴伏生提出反诉，要求：1.判令陈大亮立即归还借款40万元及利息1088000元（从2004年4月16日起至付清之日止，按月利率2分计算）；2.判令陈大亮立即支付欠息款7万元；3.本案的诉讼费由陈大亮承担。
原告（反诉被告）陈大亮对反诉辩称，1.被告（反诉原告）吴伏生提出反诉，程序违法。吴伏生未按法院确定的期限内缴纳反诉费，通过自己的行为已明确放弃了提出反诉的权利，故其在放弃反诉权利后又向法院提出反诉，应予以驳回。2.被告（反诉原告）吴伏生提出的反诉请求无事实依据。陈大亮与吴伏生之间的借款从没有明确约定月息2分，陈大亮在本诉中之所以同意按月息2分计算是基于陈大亮与吴伏生原来是朋友关系，同意按2分计算并不表示陈大亮认可双方之间约定借款利息为月息2分。吴伏生主张陈大亮与其之间的借款利息明确约定月息2分计算，其应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。陈大亮从未出具过证明与注明，完全是吴伏生伪造的。综上，吴伏生提起反诉不仅在程序上严重违反法律规定，而且在事实上没有任何的依据，因此，请求法院依法驳回反诉。
原告（反诉被告）陈大亮为支持其诉讼请求和反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一、1.陈大亮身份证；2.吴伏生的常住人口信息表。证明：陈大亮、吴伏生是适格的主体。
证据二、1.吴伏生出具的42张借条；2.借款冲抵明细（打印件）。证明：原、被告相互之间的借款经过冲抵后，吴伏生欠陈大亮借款人民币57.35万元。
被告（反诉原告）吴伏生为支持其诉讼主张和反诉请求，向本院提交了以下证据：
证据一、陈大亮于2010年6月7日向吴伏生出具的2张借条。证明：1.经陈大亮和吴伏生进行结算，截至2010年6月7日，原告陈大亮向被告吴伏生借款共计人民币168万元；2.该借款的利息按原约定的月利率2分计息，从而证明陈大亮向吴伏生在此之前的借款约定的利息均按月利率2分计息；3.陈大亮还拖欠吴伏生借款利息计人民币7万元，陈大亮向吴伏生出具了书面凭条。
证据二、陈大亮和吴伏生于2004年4月15日共同出具的证明以及双方证明与注明（复印件）。证明：1.陈大亮于2004年4月15日承诺：用陈大亮在艾湖村的工程款40万元抵扣吴伏生在南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会40万元的借款，如果该款没有被抵扣，仍由陈大亮归还借款40万元的本息给吴伏生，利息按月利率2分计算；2.该40万元借款并未计入陈大亮于2010年6月7日向吴伏生出具168万元的借条中。
证据三、南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会于2015年8月28日出具的证明及借款账目凭证。证明：吴伏生于2003年1月27日向南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会借款40万元，此款至今未予归还，也没有任何人用工程款抵扣。从而证明陈大亮于2004年4月15日前向吴伏生借款40万元应由陈大亮归还给吴伏生，利息仍按月利率2分计算，从2004年4月15日至还清款之日止。
证据四：陈大亮向法院提交的借款冲抵明细。证明：陈大亮已认可其向吴伏生的借款约定的利息为月利率2分。
经庭审质证，被告（反诉原告）吴伏生对原告（反诉被告）陈大亮提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据二中的39份借条的真实性、合法性、关联性均没有异议；另外3张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为吴伏生于2010年6月7日出具的金额为28万元的借条不包括在168万元中，此后吴伏生向陈大亮出具的借条实际上是收到陈大亮的还款凭证，其实就是收条性质；吴伏生于2011年1月22日出具的金额为4万元的借条是因为陈大亮说借条掉了，要求吴伏生补写一张借条，与吴伏生于2010年12月17日出具的借条重复。吴伏生于2011年11月25日出具的金额为3万元的借条是重复写的，因为陈大亮说借条掉了，要吴伏生补写；对借款冲抵明细的真实性、合法性、关联性有异议，认为单方制作的打印件，不符合证据的形式要件。综上，吴伏生对陈大亮提交的42张借条，其中的39张借条金额共计221万元没有异议，另外的3张借条金额共计35万元有异议。
原告（反诉被告）陈大亮对被告（反诉原告）吴伏生提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条上载明陈大亮借到吴伏生168万元属实，但陈大亮在借条上没有写明利息，吴伏生在事后未经陈大亮同意在借条上添加利息内容不合法；欠条系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。证据二中的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈大亮只在证明中只书写了：“证明吴伏生在艾湖村借款人民币40万元，由陈大亮在农民住宅楼工程款中扣除。特此证明，陈大亮，2004.4.15”字样，其余内容均非陈大亮所写，此证据并不能说明陈大亮与吴伏生存在借款40万元的事实。据二中的证明与注明系复印件，没有原件核对，不能作为认定案件事实的依据。证据三村委会证明及借款账目凭证的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为该证明只能证明吴伏生与艾湖村存在债权债务关系，不能说明陈大亮与吴伏生存在40万元的债权债务关系。证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的提出异议，借款冲抵明细上载明的利息同意按法律允许的范围内计算，而不是约定利息为月利率2分。
经庭审审核原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生所举证据，结合原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认证如下：
法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。对陈大亮与吴伏生提交有原件且对方当事人对真实性无异议的证据，确认其证明力。对陈大亮、吴伏生提交的复印件、打印件且对方当事人有异议的证据不作为认定案件事实的依据，不予采信。
经本院审理查明，原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生原系朋友关系，双方自1999年始存在民间借贷关系。2003年1月27日，被告（反诉原告）吴伏生向南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员借款40万元。2004年4月15日，原告（反诉被告）陈大亮出具证明，载明：吴伏生在艾湖村借款40万元由陈大亮在艾湖村农民公寓工程款中扣除。2015年8月28日，南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会出具证明，载明：吴伏生向村委会借款40万元，我村多次催其还款，该款至今未予归还，也未有人用工程款抵扣。
2010年6月7日，原告（反诉被告）陈大亮向被告（反诉原告）吴伏生出具一张借条，载明：今借到吴伏生现金168万元。同日，原告（反诉被告）陈大亮还向被告（反诉原告）吴伏生出具一张借条，载明：今借到吴伏生2个月利息7万元。
2010年6月7日至2014年1月28日期间，被告（反诉原告）吴伏生先后42次向原告（反诉被告）陈大亮出具借条，借条金额合计为256万元。
本案审理过程中，原告（反诉被告）陈大亮同意其于2010年6月7日向被告（反诉原告）吴伏生出具的金额为168万元的借款按月利率2分计算利息；原告（反诉被告）陈大亮同意不计算被告（反诉原告）吴伏生出具的二张借条载明合计金额为7万元的借款。
本案审理过程中，本院委托江西华赣司法鉴定中心对原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生之间发生的民间借贷及利息进行核算。2015年10月12日，江西华赣司法鉴定中心作出鉴定结论：1.陈大亮2010年6月7日向吴伏生借款168万元的本金已分23次以吴伏生向陈大亮借款的方式于2011年8月28日还清。2.吴伏生自2011年8月28日后至2014年元月28日分18次陆续向陈大亮借款81万元（已剔除有争议的7万元）。3.陈大亮还款期间的应计利息共计300597.27元（含2010年6月7日陈大亮出具的7万元利息借条），以吴伏生向陈大亮借款81万元相抵，陈大亮多付吴伏生509402.73元，即吴伏生向陈大亮借款509402.72元。4.吴伏生在艾湖村的暂借工程款40万元如算作陈大亮借款，从陈大亮签署证明的2004年4月15日计息，至2013年12月4日（陈大亮还清168万元本金、利息至40万元本金），按银行同期利率计算总额为255133.81元，本息合计655133.81元，则陈大亮尚欠吴伏生145731.08元。5.吴伏生在艾湖村的暂借工程款40万元如算作陈大亮借款，从陈大亮签署证明的2004年4月15日计息，至2013年12月4日（陈大亮还清168万元本金、利息及40万元本金），参照其他借款双方约定的利率月息2分计算，利息总额为932383.55元，本息合计1332383.55元，则陈大亮尚欠吴伏生822980.82元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生的诉讼请求、陈述的事实及理由、答辩意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：
关于原告（反诉被告）陈大亮向被告（反诉原告）吴伏生借款金额的问题。被告（反诉原告）吴伏生提供了原告（反诉被告）陈大亮于2004年4月15日出具的证明，载明吴伏生在艾湖村借款40万元由陈大亮在艾湖村农民公寓工程款中扣除。本案审理过程中，南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会出具证明，证实吴伏生向艾湖村借款40万元至今未予归还，也未用工程款抵扣。根据上述证明内容，结合原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生在此期间存在民间借贷关系的情形，可确认陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元未还。根据被告（反诉原告）吴伏生提供的原告（反诉被告）陈大亮于2010年6月7日出具的内容分别为今借到吴伏生现金168万元和今借到吴伏生2个月利息7万元的二张借条，以及原告（反诉被告）陈大亮在庭审中也确认了上述二张借条内容的真实性。故本院确认截止2010年6月7日，除陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元外，陈大亮还欠吴伏生借款168万、利息7万元。
关于被告（反诉原告）吴伏生向原告（反诉被告）陈大亮借款金额的问题。原告（反诉被告）陈大亮提交了被告（反诉原告）吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间先后出具的42张借条，金额合计为256万元。本案审理过程中，原告（反诉被告）陈大亮同意不计算被告（反诉原告）吴伏生出具的合计金额为7万元的二张借条。故本院确认吴伏生在此期间共向陈大亮借款249万元。
关于原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生之间借款利息的问题。被告（反诉原告）吴伏生主张原告（反诉被告）陈大亮向其借款口头约定按月利率2分计算利息，虽然原告（反诉被告）陈大亮欠被告（反诉原告）吴伏生借款40万元和168万元的凭证上未约定利息，但原告（反诉被告）陈大亮在民事诉状中自认陈大亮于2010年6月7日向吴伏生借款168万元，双方同意按法律允许的范围内计算利息；庭审中，原告（反诉被告）陈大亮的委托代理人也明确表示此款约定了利息，利率按法律允许的范围内计算。法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、陈述、及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。被告（反诉原告）吴伏生主张原告（反诉被告）陈大亮向其借款口头约定按月利率2分计算利息，符合情理，本院予以采信。被告（反诉原告）吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间先后出具40张金额合计为249万元的借条，未约定利息，应视为无息借款。原告（反诉被告）陈大亮与被告（反诉原告）吴伏生均主张此款应充抵陈大亮先前欠吴伏生的借款，不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，结合江西华赣司法鉴定中心作出的鉴定结论，本院确认：陈大亮2010年6月7日向吴伏生借款168万元的本金已分23次以吴负伏生向陈大亮借款的方式于2011年8月28日还清。吴伏生自2011年8月28日后至2014年元月28日分18次陆续向陈大亮借款81万元。陈大亮还款期间的应计利息共计300597.27元（含2010年6月7日陈大亮出具的7万元利息借条）。吴伏生在艾湖村的未还借款40万元作为陈大亮欠吴伏生借款，从2004年4月15日起至2013年12月4日止计息，参照其他借款约定的利率月息2分计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴伏生于本判决生效后十日内归还原告（反诉被告）陈大亮借款81万元。
二、原告（反诉被告）陈大亮于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）吴伏生借款利息30.059727万元。
三、原告（反诉被告）陈大亮于本判决生效后十日内归还尚欠被告（反诉原告）吴伏生借款40万元。
四、原告（反诉被告）陈大亮于本判决生效后十日内归还被告（反诉原告）吴伏生借款40万元的利息（自2004年4月16日起至2013年12月4日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9535元，反诉费9546元，合计人民币19081元，由原告（反诉被告）陈大亮承担9546元，由被告（反诉原告）吴伏生承担9535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中人民法院。
审 判 长 胡显耀
人民陪审员 肖 伟
人民陪审员 胡国平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 万细珍