杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初字7号
原告：张介平。
被告：杭州长运三运运输有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区光复路167号。
法定代表人：徐小明，董事长。
委托代理人：孙汝金，系公司员工。
被告：张里江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托代理人：朱佳韵，系公司员工。
委托代理人：平蓥，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告张介平与被告杭州长运三运运输有限公司（以下简称长运公司）、张里江、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2016年1月29日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告张介平、被告长运公司的委托代理人孙汝金、张里江、被告人保公司的委托代理人朱佳韵（仅参加第一次庭审）、平蓥（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张介平起诉称：2007年4月29日，被告张里江驾驶被告长运公司所有的浙A×××××号小客车与骑电动车的原告在本市河坊街附近发生相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告张里江负事故的主要责任，原告负次要责任。另查明被告长运公司所有的车辆在被告人保公司处投保交强险。现原告发生了后续治疗费，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告杭州长运三运运输有限公司、张里江赔偿原告后续治疗费、交通费、护理费共计14099.12元（包含医药费12924.12元、护理费528元、交通费647元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告长运公司答辩称：原告多次就此案诉讼至法院，在2013年的案件中已经终结，原告已经被依法驳回诉讼请求，案件已经审理完毕，要求驳回原告诉讼请求。
被告张里江答辩称：原告多次就此案诉讼至法院，在2013年的案件中已经终结，原告已经被依法驳回诉讼请求，案件已经审理完毕，要求驳回原告诉讼请求。
被告人保公司答辩称：1、2007年4月29日，张里江驾驶机动车与骑电动车的张介平相撞，造成张介平左后、外踝骨折。入院后于2007年5月24日行内固定术，术后一年多，于2008年6月3日做内固定拆除术。2008年8月20日，张介平自行委托浙江商检司法鉴定所对该起事故造成的伤害进行伤残评定，鉴定为十级伤残。根据《交通事故处理程序规定》当事人因交通事故致残的，在治疗终结后，应当由具有资质的伤残鉴定机构评定伤残等级。原告既然委托商检鉴定所评定伤残，说明其已经医疗终结。即使未终结，也视为终结。否则，该伤残评定是不客观真实的。2、依据（2009）杭上民初字第206号民事调解书约定，被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿张介平50000元，并已付清，原告自愿放弃其他诉讼请求。依据（2011）杭上民初字第1732号民事调解书第三条，约定双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。该调解书的案款，原告也已经领取。3、2013年7月12日，原告再次就此交通事故起诉。杭州市上城区人民法院以（2013）杭上民初字第971号民事判决书，判决驳回原告张介平的全部诉讼请求。原告不服，向中院上诉。2013年11月23日，中院作出（2013）浙杭民终字第2878号，驳回上诉，维持原判。4、即使保险公司需要赔偿，因交强险部分已经全部赔付完毕，也只能在商业险范围内按责任比例赔偿，但应扣除不计免赔15%、无关用药费用和非医保费用。综上所述，双方通过协商已经达成一致调解意见，原告对自己的权利作出处分，表明双方本次交通事故纠纷已经处理完毕，今后互不追究。该约定并不违法法律规定，且杭州市上城区人民法院也出具了相应的调解书，双方签收并履行完毕。现原告再次以同一交通事故，以后续治疗费的名目提起诉讼，与其承诺的今后互不追究相违背，有违法律规定，故请求法院驳回原告诉请。
原告张介平为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、医疗费发票1组，证明原告为治疗花费12924.12元。
2、护理费发票1张，证明原告花费护理费528元。
3、交通费发票1组，证明原告花费交通费647元。
4、住院费用清单1份，证明住院医疗费的花费情况。
5、住院诊断证明书、出院证明各1份，证明原告病情。
6、2015年12月3日、4日住院的住院费用清单1份，证明住院医疗费的花费情况。
被告长运公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
7、（2013）杭上民初字第971号民事判决书、（2013）浙杭民终字第2878号民事判决书、（2014）浙民申字第521号民事裁定书各1份，证明该案已经全部终结，因该次事故产生的纠纷已经结束，互不再追究责任。
被告人保公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
8、浙商检[2008]法检字349号鉴定意见书1份，证明2008年商检作出鉴定意见书，说明原告的医疗已经终结，否则该鉴定意见书不客观。
9、（2010）杭上民初字第245号民事判决书1份，证明双方就2007年的交通事故纠纷已经处理完毕，今后互不追究，且原告已经领取相关案款，说明原告认可之前的调解和判决。
10、支票存根及赔款收据各1张，证明被告人保公司2009年3月份向原告支付10990.17元的事实。
被告张里江未提交证据材料。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告长运公司对证据1-6、8-10，三性均无异议。被告张里江对证据1-10三性无异议。被告人保公司对证据1，真实性无异议，关联性有异议，认为事故发生于2007年，至今相隔9年之间不清楚原告是否发生其他事故，医疗费费用中有××、高血压用药费用，应当扣除不是治疗骨伤的无关用药费用和非医保费用。无关用药包括住院费用清单中第一页西药费中的阿卡波糖片、瑞格列奈片、美卡素，以上三种药物费用扣除后，剩余按照20%的比例扣除非医保费用2500元；证据2三性无异议；证据3，真实性无异议，关联性有异议，认为交通费费用产生时间与门诊时间不一致，不应认定为本案费用，人保公司认可200元，具体请法院酌情判定；证据4，三性均无异议，但认为应扣除非医保费用；证据5，真实性无异议，关联性有异议，认为事故至今已经9年，其中诊断的关节炎不能认定为2007年的交通事故造成，可能是原告自身疾病造成；证据6，三性无异议，但认为应该扣除非医保费用；对证据7三性无异议。原告对证据7、9，三性无异议；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10真实性无异议，收据和支票存根上的签字都是原告签的，但是原告没有拿到其上载明的10990.17元款项。
经庭审质证，本院认为，证据1、2、4-10，真实，合法，与本案有关联性，予以认定；证据3，对其真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2007年4月29日，被告长运公司所有的浙A×××××号车由驾驶员张里江驾驶，在杭州市××、吉祥巷口附近与驾驶电动车的原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，司机张里江承担主要责任，原告承担次要责任。原告于2009年2月9日向本院起诉，要求被告长运公司及张里江连带赔偿原告81891.2元，要求被告人保公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内承担连带的赔偿责任，2009年3月3日，经本院主持调解，达成如下协议：一、被告长运公司、张里江应共同赔偿原告因交通事故造成的损失81352.95元，扣除已支付18352.95元，被告长运公司、张里江实际还应支付原告赔偿款63000元，其中人保公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿50000元，均于2009年3月31日之前付清；二、原告放弃其他诉讼请求。
2010年2月22日，原告因后续为治疗花费的医药费2169.3元及交通费26元，再次向本院起诉，要求被告长运公司、张里江及人保公司赔偿。本院审理后作出判决如下：一、被告人保公司赔偿原告医疗费1464元、交通费26元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。
2011年9月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告长运公司、张里江、人保公司赔付医疗费10635元、交通费60元。该案审理中，原告撤回对张里江及人保公司的起诉，并与被告长运公司达成如下调解协议：一、被告长运公司于2012年4月30日前支付原告医疗费、交通费等共计8560元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。
2013年7月12日，原告因后续治疗花费的医药费8895元及交通费54元，再次向本院起诉，要求被告长运公司赔偿。本院审理后作出判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。宣判后，原告不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院作出（2013）浙杭民终字第2878号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年1月起，原告多次前往浙江大学医学院附属第二医院治疗骨伤，并于2015年12月3日、2015年12月10日二次住院治疗，共计花费医疗费12924.12元（含两次住院期间伙食费140元），并花费护理费528元。现原告再次诉至本院，要求三被告对原告的后续治疗费、护理费、交通费共计14099.12元承担赔偿责任。庭审中，原、被告一致确认，原告主张医疗费12924.12元中含有非治疗骨伤的用药费用100.21元、非医保费用2008.64元。
本院认为，原告与被告长运公司在（2011）杭上民初自第1732号调解书中明确约定：“一、被告长运公司于2012年4月30日前支付原告医疗费、交通费等共计8560元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。”调解书第三项内容指针对该起交通事故所引起的所有纠纷已全部处理终结，今后亦不能再行主张。原告作为完全民事行为能力人，其委托代理人作为具有专业法律知识的律师，应当清楚该约定所带来的民事法律后果。原告针对该起交通事故再行主张，有违诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告张介平的全部诉讼请求。
预案件受理费152元，减半收取76元，由原告张介平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）