成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第1111号
原告四川新路环卫设备制造有限公司。住所地：成都经济技术开发区龙泉驿区汽车大道***号。
法定代表人徐明君，董事长。
委托代理人胡寿华，四川希正律师事务所律师。
被告深圳市广业龙澄环保能源（集团）有限公司（原深圳市广业龙澄环保能源有限公司）。住所地：深圳市南山区高新区南区高新南一道德赛科技大厦**层*****室。
法定代表人曾福艳，总经理。
委托代理人张通，广东深南律师事务所律师。
委托代理人康宗保，广东深南�师事务所律师。
原告四川新路环卫设备制造有限公司（以下简称新路环卫公司）诉被告深圳市广业龙澄环保能源（集团）有限公司（以下简称广业龙澄公司）承揽合同纠纷一案,本院于2012年03月26日立案受理。依法由审判员周灵适用简易程序于2012年9月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由本院审判员周灵担任审判长，与审判员李翊、人民陪审员卢燕组成合议庭，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告新路环卫公司委托代理人胡寿华，被告广业龙澄公司委托代理人张通、康宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新路环卫公司诉称，2006年3月18日，原、被告签订《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》，原告根据被告提出的技术质量要求制造、供应垃圾压缩站配套设备28套（含压缩机、车厢举升机构、液压动力站、电控系统、翻桶机构）和4套带独立动力系统的翻桶设备。合同签订后，原告已供货17套，被告尚欠设备定作款2330000元，剩余的11套设备也一直未要求原告交付。据此，诉请判令：1、解除双方于2006年3月18日签订的《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》；2、判定被告支付设备款2330000元及逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为要求判定被告支付15套设备货款1757400元及逾期付款利息（按合同约定应付款之日即从2008年9月22日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至付清之日止）。
被告广业龙澄公司辩称，1、原、被告于2006年3月18日签订《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》属实。对原告要求解除合同无异议。2、合同签订后，原告实际供货15套，计货款4125000元，被告已于2006年4月17日向原告支付了合同总价30%的预付款2367600元，2007年6月8日支付原告设备款2500000元，共计4867600元，实际已超额支付。3、原告新路环卫公司的起诉已超过诉讼时效。根据双方签订的合同约定全部货款应在一年质保期届满后支付，该设备于2008年8月28日验收，诉讼时效期间应从2009年8月28日至2011年8月28日，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应当予以支持。
经审理查明，原告新路环卫公司与深圳市新路环卫设备有限公司（后该公司先后依次变更为深圳市东风龙澄环卫设备有限公司、深圳市龙澄环境技术有限公司、深圳市广业龙澄环保能源有限公司、深圳市广业龙澄环保能源（集团）有限公司）于2006年3月18日签订《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》，原告按被告提出的技术要求为广州市市容环境卫生局制造、供应垃圾压缩配�设备28套，每套设备275000元，带独立液压动力站的翻桶机构4套，每套48000元，合同总价7892000元。合同约定签订后的25个工作日被告先行支付合同总额30%的预付款2367600元，原告新路环卫公司须在供货并通过用户原广州市市容环境卫生局（现为广州市城市管理委员会）组织验收后凭合同、验货回执（加盖业主公章）、正式发票在25个工作日内向被告主张支付合同总额的50%，尾款5%在所有设备安装调试完毕一年质保期届满后支付。合同签订后，被告于2006年4月17日向原告支付了合同总价30%的预付款2367600元。原告向原广州市市容环境卫生局供应并安装垃圾压缩配套设备15套，2008年8月28日原广州市市容环境卫生局与被告办理了验收手续。
上述事实，有原告提供的《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》、《商洽工作函》，被告提供的中国工商银行《资�汇划补充凭证》、依据原告的申请本院依法调取的广州市城市管理委员会《有关原广州市市容环卫局与深圳市广业龙澄环保能源有限公司履行合同情况的函》等证据在案予以佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性并能证明本案待证事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告是否已履行完毕付款义务；二、原告的起诉是否超过了诉讼时效。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，被告并未完全履行付款义务。理由如下：被告向本院提交了2007年6月8日支付原告2500000元货款的电汇凭证，经原告质证认为该证据与本案缺乏关联性，原告认可收到该笔款项，但主张该笔款项对应的是其他合同的货款，与本案无关，并提交了2006年9月29日被告与深圳市宝安区城市管理局签订的宝安区小型垃圾转运站转运设备购置安装合同及2006年10月15日原告与深圳市龙澄高科�环保有限公司（2006年5月9日至2009年7月9日期间系被告股东，占100%股份）签订的供销总合同，拟证明原、被告除案涉合同外，尚有其他合同关系。经被告质证，对此并无异议。本院认为，被告主张已履行完毕付款义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对已履行付款义务负有举证责任，由于原被告除案涉合同外还存在其他合同关系，被告在未提供足以能证明其已就案涉合同履行了给付义务的证据情况下，应承担举证不能的不利后果，故对被告的这一抗辩主张本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效，理由如下：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时�计算。本案中，原被告关于付款方式的约定是原告新路环卫公司须在供货后并通过用户原广州市市容环境卫生局组织验收后凭合同、验货回执（加盖业主公章）、正式发票在25个工作日内向被告主张支付进度款，尾款5%在所有设备安装调试完毕一年质保期届满后支付。故付款条件之一必须经过原广州市市容环境卫生局验收，由于货物的验收是在被告与其用户之间进行，原告并未参加，该验收凭证由被告持有，合同未约定原告要参与验收，被告也未提交证据证明原告知晓验收情况而怠于行使权利，故可视为双方对付款的履行期限约定不明，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，原、被告签订的合同不违反法律禁止性规定，是双方真实意思的表示，合同有效。被告在原告供货后逾期未支付货款，酿成纠纷，应承担本案的全部责任，原告要求被告支付货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其要求从2008年9月22日起计算利息的主张，因合同对付款的具体时间及金额不明确，以尾款的支付时间即从一年质保期届满时开始计算为宜。被告抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民�案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《广州市市容环境卫生局“垃圾压缩配套设备”供销合同》；
二、被告深圳市广业龙澄环保能源（集团）有限公司于本判决生效后三十日内支付原告四川新路环卫设备制造有限公司设备款1757400元及利息（从2009年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25440元，保全费2500元，由被告深圳市广业龙澄环保能源（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 灵
审 判 员 李 翊
人民陪审员 卢 燕
二〇一二年十一月五日
书 记 员 范艾玓