山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初10939号
原告：张广成，男，1965年8月6日生，汉族，住平度市。
原告：张广忠，男，1962年11月14日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：张广成，男，1965年8月6日生，汉族，住平度市白沙河街道办事处代戈庄村。系原告张广忠之弟。
被告：张明江，男，1969年5月31日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：张明海，男，1974年2月13日生，汉族，住山东省淄博市张店区。系被告张明江之弟。
被告：张增泉，男，1974年3月3日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：焦秋和、张磊，山东平都律师事务所律师。
被告：张海英，女，1975年8月21日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：焦秋和、张磊，山东平都律师事务所律师。
第三人：平度市人民政府白沙河街道办事处代戈庄村民委员会，住所地平度市白沙河街道办事处代戈庄村。
法定代表人：张锡成，主任。
委托诉讼代理人：张瑞宙，男，1965年12月20日生，汉族，住平度市。
原告张广成、原告张广忠诉被告张明江、被告张增泉、被告张海英、第三人平度市人民政府白沙河街道办事处代戈庄村民委员会（以下简称代戈庄村委）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法公开进行了审理。
原告张广成、原告张广忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾出原告张广忠的场院地交付给原告张广忠，判令三被告立即腾出原告张广成的场院地交付给原告张广成；2、判令三被告向二原告支付土地占用费10000元；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原被告系同村村民。2000年5月份，代戈庄村委分给二原告场院地，具体位置和四至分别为：张广忠家庭户8人分得场院地南北长31米、宽10.32米，西邻南北街，东邻张广成，南邻沟，北邻街；张广成家庭户5人分得场院地南北长31米、宽6.45米，西邻张广忠，东邻张广正，南邻沟，北邻街，位置坐落在村前张明华门前。2007月3月，被告张明江强行占用二原告的场院地，后张明江将该场院地转让给其妹妹张海英。2012年，被告张海英、张增泉夫妇又挖土占用该场院地要求建设房屋，被原告制止。三被告一直占用该场院地至今。
被告张明江辩称，原告所诉与事实不符，不存在转让行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张增泉、被告张海英辩称，原告所诉既无事实根据也无法律依据，请求法庭查明事实后，驳回对被告张增泉、张海英的诉讼请求。具体理由：１、根据中华人民共和国土地管理法第八条第二款的规定，本案所涉争议土地应当属于代戈庄村委所有，原告请求返还原物，其主体明显不适格。２、根据中华人民共和国土地管理法第十六条第一项的规定，本案属于土地使用权争议，应由政府给予协调解决，不属人民法院司法管辖的范畴。３、本案所涉土地已经由代戈庄村委作为宅基地给予被告张增泉、张海英使用，被告张增泉、张海英也按照村委的规定交纳了相关费用，包括村委收取的保证金、镇建房办收取的保证金、办理土地使用证的费用，合计2600元，被告张增泉、张海英交纳相关费用后，由原村委干部及政府相关部门给予确定了宅基地的四至，而后被告张增泉、张海英也投入了相关费用进行了建设。综上事实与理由，建议法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人代戈庄村委陈述，我村场院地于2000年春按人口平均分配，张广忠等8人分到场院地南北长31米，东西宽10.32米，东至张广成，西至街，南至沟，北至街。张广成5人应分南北长31米，东西宽6.54米，东至张广正，西至张广忠，南至沟，北至街，位置坐落在村前。2007年村委会及党员村民代表决定，在上级部门批准下，村委会按有关“法律法规”及有场院地的户数批建房基地，场院地属各户所有，一概不变。张海英、张明江兄妹及张海英丈夫张增泉在不符合任何建房条件下，在村委会没批房基地的情况下，强行强占了张广成、张广忠两户的场院地并铺基，村委会也已多次上报上级党委政府证明此事项属实，要求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提交的第三人出具的证明一份，欲证明涉案的土地为二原告分得的场院地的事实。三被告对该证据有异议，主张公章的加盖处无任何人员签名，也无公章加盖人给予签名，说明该份证明是原告利用已经盖章的空白纸而自行书写的，也就是说先盖章后签写的内容，证明上的“证明人张广成”，在本案中是涉案原告，不符合证明人的身份，再者文书“张善军”并未到庭，无法核实该证人的身份情况。该证据的落款时间是2016年11月28日，张瑞忠在该时间在韩国打工，该证据上的张瑞忠的签字捺印不是本人的行为，原告涉嫌伪造证据，被告保留追究原告伪造证据的权利。二原告应当向法庭如实陈述该证明由何人书写，经何人批准加盖的公章。综上这些质证意见，我们认为该证明不能作为本案有效的证据使用。第三人对该证据无异议。
2、原告提交的村委会议记录复印件六张，欲证明三被告没有建房资格的事实。三被告对该证据不予认可，主张原告应提供会议记录的原件，该证据系复印件，我们无法鉴别其真伪，另外，该会议记录与涉案土地的使用权归属问题无关。第三人对该证据无异议。
3、原告提交的平度市白沙河街道办事处2015年15号文件一份，欲证明该证据与村委2007年3月29日的会议记录是相符的，会议记录是张广成主持召开的，应到人数23人，实到19人，符合法律程序。2007年春天，被告张明江强占了张广成的宅基地，村委批房每户是11.07米，这一趟房子一共批了7户，当时有三十多户报名交钱，其余不符合条件的，村委通过喇叭广播的形式支回押金，而张明江强占了13.1米，造成第三户只剩5.6米，也导致多名符合建房条件的村民没有建成房，给多户村民造成了经济损失。三被告强占了别人宅基地，还多次上访，给平度市信访局和白沙河街道办事处代戈庄村委以及上级领导造成很多的损失和麻烦。被告张明江对此主张，首先原告提交的2007年3月29日的会议记录是复印件，不是正本，建议原告出具正本，故其与2015年15号文件不能说明其一致性。被告张增泉、被告张海英对该证据的本身无异议，对该文件的附件1、2、3、4也没有异议，对附件5的真实性有异议，因为该附件5是复印于平度市白沙河街道办事处代戈庄村会议记录，而现在作为第三人代戈庄村委及本案原告，均不能提交会议记录的原件，所以被告无法就其真实性给予准确的判断，原告所提交的会议记录复印件及15号文件中的附件5，均不能作为认定本案事实的证据。针对15号文件，其记载的内容并不符合客观实际情况，例如信访人即被告张增泉、被告张海英，是否符合申请宅基地的问题，就不符合客观情况，被告张增泉、被告张海英是申请宅基地的主体，而该15号文件中却以被告张增泉、被告张海英的长女不符合申请宅基地的条件为由，不予批准被告张增泉、被告张海英的宅基地申请，显然与事实不符。
4、被告张明江提交的证人张某1、张某2的证人证词两份，欲证明被告在建房奠基时，原告张广成在现场测量的事实。原告对该证据不予认可。被告张增泉、被告张海英对该证据的真实性没有异议。第三人对此主张，现任村委不知情，对被告提交的该证据不予质证。
5、被告张增泉、被告张海英提交的平度市纪委白沙河街道工作委员会出具的《信访答复意见书》一份，欲证明被告张增泉、被告张海英向所在的村委申请宅基地，按村委的要求交纳了400元的村委建房保证金，1000元的镇建房办保证金，1200元的办证费用，该资金已经全部交纳完毕，具体交纳时间为2007年2月11日。原告对此主张，村委所收的400元钱，是村民张君良个人所交，与三被告无任何关系。张君良不符合建房条件，村委多次广播不符合建房条件的把钱领回去，村里有很多的户已经把钱领回去了。这在村委会议记录上记载的很清楚。第三人对此主张，现村委对当时的具体情况不清楚。
6、被告张增泉、被告张海英提交的光盘一份，欲证明被告在建房时原告及其家属武力阻拦的情况。原告对该证据的真实性无异议，但主张当时原告本人没有去。被告张明江对该证据无异议。第三人对此主张，现任村委不知情，对被告提交的该证据不予质证。
7、被告张增泉、被告张海英提交的照片一宗，欲证明被告张增泉、被告张海英交纳相关费用后，由村委干部确定了建房的四至，在涉案土地上进行了相关的建设。原告对此主张，三被告建房是以黑社会名义，强行砸桩，当时去的人员有“王红国”“孝滨”等。第三人对此主张，该照片与现在的现实状况相符，被告至今也没有建房，只是奠基了。
8、被告张增泉、被告张海英提交的录音资料及录音笔录各一份，欲证明2007年被告张增泉、被告张海英申请宅基地使用，交纳相关费用情况及村委相关领导的意见，关于该宅基地的使用，现正在申请办理过程中。被告张增泉、被告张海英是否符合申请宅基地的条件，由相关部门在申核后给予确定，目前正在办理过程中。实际上二被告在村里至今无房屋，两个孩子，大女儿已经16岁，儿子4岁，被告张增泉系退伍军人，完全符合申请农村宅基地的条件。另外信访答复书中也说明了被告张增泉、被告张海英已经提出申请宅基地。原告对此主张，对该录音的真实性不能确定，与原告无关。第三人对此主张，对该录音的真实性不能确定，与村委无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年春，第三人将村南的土地作为场院地按人均分配给村民使用，张广忠家庭8人分到场院地南北长31米，东西宽10.32米（东至张广成，西至街，南至沟，北至街），张广成家庭5人分得场院地南北长31米，东西宽6.54米（东至张广正，西至张广忠，南至沟，北至街）。2007年，第三人将上述土地规划给村民做宅基地，让申请建房的村民报名，并收取报名村民的相关费用。被告张增泉和张海英以张君良的名义申请建房，第三人收取了张君良人民币2600元（其中包含400元的村委建房保证金，1000元的镇建房办保证金，1200元的办证费用等三项费用）。后第三人称张君良不符合建房条件，要求被告张增泉、张海英、张君良将所交的2600元取回，但被告张增泉、张海英、张君良没有取回。2007年春，被告张增泉和张海英在征得原告张广成（时任村主任）同意后，在二原告的场院地上砸桩，建起了水泥地基。2010年春，原告张广忠找到第三人称被告张增泉和张海英建房占用了他的场院地，第三人找到三被告协商，因双方意见不一致而未果。后三被告多次上访要求处理此事。2016年11月29日，原告诉来本院要求处理。
本院认为，本案系宅基地土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据以上法律规定，结合本案的实际情况,该案不属于人民法院民事案件受理范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张广成、原告张广忠对被告张明江、被告张增泉、被告张海英的起诉。
本院收取的案件受理费100元，退给原告张广成、原告张广忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
代理审判员 彭海滨
人民陪审员 尚淑芹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 纪文辉