天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第173号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津中盈集团有限公司，住所地天津开发区第二大街33号5层503号。
法定代表人谢亚莉，董事长。
委托代理人王鹏，该公司职员。
委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。
法定代表人汪尧松，董事长。
委托代理人范正刚，该公司职员。
上诉人天津中盈集团有限公司、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人天津中盈集团有限公司的委托代理人王鹏、李志成，上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的委托代理人范正刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落天津市河东区光华路2号天津市第二工人文化宫院内餐饮中心系天津中盈集团有限公司（以下简称中盈集团）自案外人天津市津工集团租赁的房屋，租赁期限截止至2024年10月31日，中盈集团有权将该房屋转租。2011年8月12日，中盈集团作为甲方，浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞）作为乙方签订了《房屋租赁合同》，约定中盈集团将坐落天津市河东区光华路2号天津市第二工人文化宫院内餐饮中心（以下简称涉诉房屋）出租给澳门豆捞，租赁期限自2011年8月18日至2021年12月7日，免租期自2011年8月18日至2011年12月7日。2011年12月8日至2012年12月7日期间每半年租金274150元，场地费250000元。澳门豆捞缴纳水电保证金50000元。中盈集团交付房屋之日起3日内，澳门豆捞给付中盈集团2011年12月8日至2012年6月7日的房屋租金、场地使用费524150元，同时缴纳水电保证金50000元。澳门豆捞提前30日向中盈集团支付下半年租金及场地费。澳门豆捞应在每月5号前将水、电费依照天津市相关规定足额缴付给中盈集团，由中盈集团代缴。涉诉房屋的物业由园区物业公司统一管理，物业管理费按租赁房屋建筑面积计算、按月支付物业管理费，标准为3.5元/平米/月。双方在合同第七条第一款约定，澳门豆捞接收房屋后，在装修和改造前须将相关方案及装修设计图纸报中盈集团审核，并取得中盈集团书面同意后，澳门豆捞可根据自己的经营风格对租赁房屋进行内外装修改造（包括拆除一楼大厅现有楼梯），但不得影响建筑结构安全，相关装修改造及装饰费用由澳门豆捞自行承担。合同第七条第二款关于返还约定：1、租赁期满或合同解除后，澳门豆捞应返还该租赁房屋。双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章视为返还完成。双方应结算各自承担的费用。2、澳门豆捞的设施、设备和装饰、装修归澳门豆捞所有，不可拆卸部分归中盈集团所有，或者恢复原状交予中盈集团。3、因澳门豆捞改建或装修房屋产生的固定附合物，澳门豆捞有权拆卸并自行处理，但不得破坏顶面、立面、地面的装饰。合同第八条关于甲方责任及义务中第八款约定，中盈集团负责此楼的整体消防验收工作。澳门豆捞所承租部分需按消防要求进行施工，中盈集团提供的消防设施由中盈集团负责，因澳门豆捞改造、改善及增设的消防设备、设施则由澳门豆捞负责。中盈集团配合澳门豆捞进行消防验收。合同第九条关于乙方的责任及义务中第四款约定，澳门豆捞应按时足额缴纳租金、水费、电费、暖、供冷、气、物业等各项费用等经营过程中发生的相关费用。合同第十三条关于合同的解除中，第三款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、交付的房屋不符合合同约定，影响乙方正常使用的；2、不承担约定的维修义务致使乙方无法正常使用该房屋的；3、擅自停水、停电，严重影响乙方正常经营的；4、违反合同约定的其他义务，影响乙方正常经营的。乙方选择单方解除本合同的，甲方除了应当按照第十四条第一款的约定向乙方支付违约金外，还应赔偿其违约行为给乙方造成的损失，包括不限于装修费用、经营利益损失等。合同第十三条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、在甲方无任何违约行为的情况下，不支付或者不按照约定支付租金达30日的；2、延期支付水、电、暖、气、供冷、物业等费用达30日的；3、因延期以上费用造成甲方损失的；4、擅自将该房屋转租给第三人的；5、利用该房屋从事违法活动的；6、违反合同约定义务的。甲方选择单方解除本合同的，乙方除了应对按照第十四条第四款的约定向甲方支付违约金外，还应赔偿其违约行为给甲方造成的损失。合同第十四条关于违约责任约定：（一）甲方有本合同第十三条第三款约定的情形之一的，应按当年租金的50%向乙方支付违约金；……（四）乙方有本合同第十三条第四款约定的情形之一的，应按当年租金的50%向甲方支付违约金。合同第十六条约定，合同签订后，甲方委托其投资设立的天津新城市温泉俱乐部有限公司代为行使并履行本合同项下的权利义务，甲方对天津新城市温泉俱乐部有限公司的履约行为承担全部责任。乙方同意该委托，即同意向天津新城市温泉俱乐部有限公司缴付租金、费用、履行其他合同义务并行使合同权利。
合同签订后，中盈集团如约将涉诉房屋交付给澳门豆捞，澳门豆捞亦如约将2011年12月8日至2012年6月7日的房屋租金、场地使用费524150元及水电保证金50000元给付中盈集团。澳门豆捞对涉诉房屋进行了装修改造，其中包括消防改造。澳门豆捞于2012年3月9日取得了浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司天津河东分公司（以下简称澳门豆捞河东店）的营业执照，此后进行了实际经营。澳门豆捞未给付中盈集团2012年6月8日至2012年12月7日期间的租金。2013年1月16日，中盈集团向澳门豆捞送达了《解除合同通知函》，内容为：“鉴于贵公司未能依照双方于2011年8月22日（应为12日）签订的房屋租赁合同约定向我司交付房屋租金和场地使用费完全符合双方合同约定解除合同的条件，现我司郑重通知贵司双方于2011年8月22日（应为12日）签订的房屋租赁合同予以解除，将租赁房屋立即交还我司”。2013年2月22日，澳门豆捞的工作人员欲将涉诉房屋内的设施、设备运走，被园区保安阻止，澳门豆捞工作人员与中盈集团人员协商未果。2013年6月25日，中盈集团与澳门豆捞就涉诉房屋内的现存物品进行盘点，双方均认可此日为房屋返还之日。
诉讼期间，澳门豆捞申请就其对涉诉房屋所做的装修的初始价值进行鉴定，原审法院依法委托了天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见为：1、装饰装修部分：464865.66元；2、水、电部分：61152.30元；3、争议部分：60414.25元（中盈集团与澳门豆捞就何方施工存有争议）；4、有合同部分：814364元。中盈集团及澳门豆捞就该鉴定意见均提出了异议。鉴定机构针对双方的异议予以答复后，中盈集团未再提出异议，认可了鉴定意见。但认为鉴定中的合同部分可拆卸的附合物，应当由澳门豆捞自行拆卸走。澳门豆捞仍然坚持己见，认为鉴定价格与其实际发生费用相差太大。其异议主要有：1、多数项目取费过低；2、窗帘、装饰画未记入鉴定意见。澳门豆捞就其异议补充提供了门头预算明细、旋转门采购收据、拆除工程明细、配货材料运费明细、窗帘价格清单、装饰画价格清单及天津店工人工资单佐证。对此鉴定机构的意见是：对于项目取费问题，澳门豆捞未能提供相关施工材料的相关合同、发票等依据，因此鉴定机构依据《天津市房屋修缮工程预算基价》进行计算。相应的综合费用均已考虑，可以满足施工要求。澳门豆捞补充提供的相应证据，旋转门票据上没有公章，真实性无从考证；配货材料运费一项，购买1000元以上材料商家都负责免费送货，因此不应有此项费用产生；其余都是施工单位自行编制的明细，与现场勘验时的情况不符，且均无对应的合同、票据。因此鉴定意见中的价格不应予以调整。对于窗帘及装饰画，在现场勘验时双方均未提出此项，且此项属于资产评估范围，因此鉴定机构对此不出具意见。澳门豆捞对其补充证据，当庭陈述为系施工单位与其结算装修工程款时提供，相关票据现已无法找到。对于配送材料运费，产生原因是澳门豆捞门店装修中有一部分是公司集中采购而非在门店所在地采购，因此产生运费，现有据可查的费用共计15043元（其中包括窗帘配送运费192元）。
2013年1月30日原告诉至原审法院，要求1、解除中盈集团与澳门豆捞2011年8月12日签订的《房屋租赁合同》；2、澳门豆捞向中盈集团支付拖欠的2012年6月8日至2012年12月7日期间的租金和场地费524150元；3、诉讼费由澳门豆捞承担。
被告则以原告交付的房屋存在重大安全缺陷，无权要求给付租金为由，请求驳回原告的诉请，并因此提出反诉，要求：1、解除双方于2011年8月12日签订房屋租赁合同；2、中盈集团返还房屋租金524150元、水电保证金50000元；3、中盈集团支付违约金524150元；4、中盈集团赔偿澳门豆捞损失6788364元（装修损失5788364元、预期经营收益损失1000000元）；5、返还澳门豆捞电费17000元；6、诉讼费被反诉人承担。
对于澳门豆捞的反诉请求，中盈集团的意见是应以合同为准，是澳门豆捞违约，涉诉房屋消防验收合格，证据已向澳门豆捞提交。中盈集团有权解除合同。因此请求驳回澳门豆捞反诉请求。
庭审中中盈集团与澳门豆捞就鉴定涉及的施工争议部分达成一致意见，双方各占50%即30217.12元。
庭审中双方均认可澳门豆捞水费交至2012年11月，2012年12月起因中盈集团未通知其应交水费数额所以未交，澳门豆捞认可尚欠水费10579.5元。双方均认可澳门豆捞物业费交至2012年12月。双方经对账确定澳门豆捞尚欠电费16859元（未扣除水电保证金）。
关于合同解除后澳门豆捞物品返还问题，中盈集团主张本案是阶段性诉讼，因此物品暂由中盈集团保管，待双方争议全部解决后处理，被告亦同意本案中不予涉及。庭审中原告放弃了在本案中关于违约金及利息的诉讼请求。
中盈集团与澳门豆捞在事实上的争议焦点有以下几点：
一、澳门豆捞是否催告中盈集团履行合同义务并通知其行使合同抗辩权拒付租金及场地使用费。澳门豆捞主张其分别在2012年2月17日、7月19日、9月24日、2013年1月9日向中盈集团邮寄书面联络函，要求中盈集团履行提交出租房屋的整体消防验收合格的相关文件资料，其中9月24日的函件中明确写明了其在中盈集团未解决好上述问题前依法拒付租金的内容，2013年1月9日的函件中要求中盈集团7日内提供相关文件，否则将依照法律规定及合同约定解除房屋租赁合同。此外，澳门豆捞还主张在2013年1月12日书面函告天津新城市温泉俱乐部有限公司解决停电问题。澳门豆捞提供了证据4证实其主张。中盈集团则否认收到了澳门豆捞邮寄的函件，根据澳门豆捞提供的邮件查询结果，邮件全部退回了澳门豆捞，并未实际送达。中盈集团还曾邮寄送达催款律师函，中盈集团提供证据七中的函件及邮件详情单证实其主张。澳门豆捞对函件送达问题的解释是函件除了邮寄送达外，还当面向物业送达过，只是没有签收记录。信件退回是因为中盈集团并未在其签订合同时所写地址办公，责任应由中盈集团承担。且针对2月17日的函件，中盈集团在2012年3月5日做出了书面复函，可以证明其已收到。澳门豆捞否认收到中盈集团的催款律师函，该邮寄地点即合同记载的办公地址业已变更。中盈集团承认其合同上记载的办公地址已变更，但主张其办公地点与涉诉房屋在同一院内，澳门豆捞对此是明知的，因此其向合同记载的地址邮寄送达函件不应视为送达。对此原审分析认为：从澳门豆捞相关函件的送达来看，澳门豆捞提供的邮件网上查询记录有的记载函件退回，有的记载本人签收或者他人代收等。中盈集团否认收到过函件，澳门豆捞未能提供有中盈集团印章或者相关人员签字的邮寄回执，因此仅凭第三方网上查询记录不足以证实函件送达。对于澳门豆捞提出的中盈集团在合同上记载的地址及工商登记地址均为其邮寄送达的开发区地址，其无从获取中盈集团实际办公地址，因此其向该地址邮寄函件，不能送达的法律后果应由中盈集团承担一节，根据双方合同的约定，中盈集团委托天津新城市温泉俱乐部有限公司代为履行合同的权利义务，而从双方当庭陈述及提供的证据可以看出，天津新城市温泉俱乐部有限公司的办公地点与澳门豆捞河东店同在第二工人文化宫内，其在邮寄送达不能的情况下，完全可以通过其他方式将函件向天津新城市温泉俱乐部有限公司送达。因此应当认定澳门豆捞并未穷尽送达手段，相关函件不能送达的不利后果仍然应由其自行承担。但从澳门豆捞提供的中盈集团2012年3月5日《联络函》可以看出，澳门豆捞2012年2月17日的《联络函》业已向中盈集团送达。从两份《联络函》可以看出，澳门豆捞在取得营业执照前曾催告过中盈集团提交涉诉房屋整体消防验收合格的相关文件资料，否则造成其无法按时开业而造成的一切损失及相关的法律责任由中盈集团承担。中盈集团答复正在积极办理相关消防手续，并承诺在澳门豆捞试开业期间因其原因造成消防检查未达标的有关事宜，中盈集团将负责积极协调并承担相关责任。对于中盈集团的催款函件，中盈集团提供的证据未能体现送达情况，澳门豆捞否认收到该函件，对此不予认定。
二、澳门豆捞河东店未进行消防验收的原因。澳门豆捞主张中盈集团未按合同约定提供涉诉房屋整体消防验收合格证明致使其无法办理消防验收手续。中盈集团则主张是澳门豆捞未进行消防验收申报，中盈集团早已通过涉诉房屋整体消防验收，天津新城市温泉俱乐部有限公司已经在2012年12月完成了涉诉房屋同一建筑物其他部分的消防验收，也已经将涉诉房屋包含在内，从该消防验收中消防部门收取的资料可以看出，不需要提供之前的整体验收材料。对此原审分析认为，根据双方合同约定，涉诉房屋整体验收由中盈集团负责，澳门豆捞改造、改善及增设的消防设备、设施则由澳门豆捞负责消防验收，中盈集团配合澳门豆捞进行消防验收。从澳门豆捞与中盈集团的往来函件可以看出，澳门豆捞曾催告过中盈集团提交涉诉房屋整体消防验收合格的相关文件资料，中盈集团答复正在积极办理相关消防手续，而且从庭审中中盈集团提供的证据来看，虽然涉诉房屋所在建筑物在2003年已经通过整体消防验收，2007年曾通过了消防设计审核，但中盈集团在本案成讼前并未向澳门豆捞提供过相关文件，只在2012年12月将包括涉诉房屋在内的建筑物的消防验收手续给付了澳门豆捞。另一方面，澳门豆捞是进行装修改造消防设计审核及消防验收的申报主体，现澳门豆捞未能提供其曾向消防部门进行过相关申报的证据，此外，根据规定，进行相关消防申报确实需要房屋整体消防验收合格证明，但除此之外还需要其他多项资料，澳门豆捞未能提供进行申报所需的其他资料，故不能判定澳门豆捞未能进行相关消防报验系中盈集团未能提供涉诉房屋整体验收文件资料所致。
三、中盈集团是否有停电现象及出现原因。澳门豆捞主张其一直足额缴纳电费，但中盈集团自2012年12月起就不足额为其充电费，其2013年1月缴纳的电费20000元更是只给充了3000元，致使澳门豆捞停电，无法经营。中盈集团则称澳门豆捞自始就未足额缴纳过电费，按照合同约定，水电保证金是不能冲抵电费的，但中盈集团开始时为了澳门豆捞正常经营，即使澳门豆捞欠费，仍然按时为其充电，因此是澳门豆捞欠费而不是中盈集团收取其电费却不给其充电费。澳门豆捞对于欠费问题的解释是双方曾口头约定水电保证金折抵电费，如果加上水电保证金，澳门豆捞并不欠电费。对此原审分析认为，根据合同约定，电费应是澳门豆捞预交费。双方在合同中只约定了水电保证金，但并未对该保证金的性质及使用返还等事宜进行约定。根据房屋租赁的通常习惯，该保证金应当属于押金性质，因此澳门豆捞主张双方另行约定水电保证金折抵电费，应当就此提供证据。澳门豆捞未能提供相关证据，应当自行承担不利的法律后果。
原审法院认为，中盈集团享有对涉诉房屋的转租权，其与澳门豆捞签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行。现中盈集团以书面形式向澳门豆捞发出了解除合同通知书，随后又提起诉讼请求解除合同、澳门豆捞亦反诉请求解除合同，因此双方所签房屋租赁合同应当予以解除。至于解除合同的责任，中盈集团以澳门豆捞拖欠租金及场地使用费为由行使合同的单方解除权。澳门豆捞拖欠租金及场地使用费是事实，虽然其抗辩称拖欠租金是因中盈集团未向其交付涉诉房屋整体消防验收资料而行使抗辩权，但是其未能提供证据证实因中盈集团未履行提供房屋整体消防验收资料的协助义务而使其未能通过消防验收的证据，也未能提供其在合同约定的租金及场地使用费给付期限之前曾通知中盈集团行使抗辩权的证据，且其取得营业执照后已经实际经营，因此其此项抗辩理由不能成立。但需要指出的是，中盈集团客观上确实未向澳门豆捞提供过房屋整体消防验收资料。综合本案情况，合同解除的主要责任在于澳门豆捞，中盈集团亦负有一定责任，综合本案情况，酌情确定中盈集团承担30%的责任，澳门豆捞承担70%的责任。
至于合同解除时间，中盈集团的解除合同通知书2013年1月16日到达澳门豆捞，澳门豆捞未提出异议，并在之后做出了搬离物品的行为，在诉讼中亦要求解除合同，因此合同解除时间应为2013年1月16日。
关于中盈集团主张的租金及场地使用费，澳门豆捞实际使用涉诉房屋，应当给付相应的租金及场地使用费，中盈集团的诉讼请求予以支持。中盈集团在本案中放弃主张违约金及利息，属于自行处分权利，并不违反法律规定，依法照准。
关于澳门豆捞主张返还的电费，经核算加上澳门豆捞2013年1月所交20000元电费，与中盈集团实际充入的电费相比还存在欠付情形，因此其此项请求不予支持。
关于澳门豆捞主张返还的房屋租金及水电保证金，对于房屋租金，澳门豆捞已经实际使用涉诉房屋，不符合返还租金的条件，其此项请求不予支持。关于水电保证金，扣除其欠付的水电费后，剩余部分中盈集团应当予以返还。因此中盈集团应当返还澳门豆捞水电保证金22561.5元。
关于澳门豆捞主张的违约金，合同约定澳门豆捞有权主张违约金的前提是中盈集团有下列情形之一：1、交付的房屋不符合合同约定，影响乙方正常使用的；2、不承担约定的维修义务致使乙方无法正常使用该房屋的；3、擅自停水、停电，严重影响乙方正常经营的；4、违反合同约定的其他义务，影响乙方正常经营的。现中盈集团虽然在客观上有未及时向澳门豆捞交付涉诉房屋整体消防验收材料的情形，但澳门豆捞自2012年3月已经取得营业执照并实际经营，其未能提供其正常经营受到影响的证据。至于停电问题，因合同约定电费是预付费，澳门豆捞在欠费的情况下中盈集团有权不为其充电费购电，并不属于违约，因此澳门豆捞此项请求，不予支持。
关于澳门豆捞主张的装修损失，其装修投入应澳门豆捞申请依法委托了鉴定机构出具了鉴定意见，澳门豆捞对鉴定意见提出了异议，其中窗帘及装饰画属于未形成附合的装饰装修物，中盈集团不同意利用，应由澳门豆捞拆除，因此未包含在鉴定意见中并无不妥，其他异议澳门豆捞提供的证据除了配货运费之外均不足以证实异议成立，不予认定。对于配货运费，鉴定机构是按照在天津市场采购材料来计算的，鉴于本案被告系外地连锁企业，其统一采购材料也是合情合理的，因此产生的运费应当予以考虑，但因窗帘属于未形成附合的装饰装修物，中盈集团不同意利用，应由澳门豆捞拆除，该运费不应考虑。因此澳门豆捞合理运输支出应为14851元。对于鉴定机构出具的鉴定意见中列明的争议部分，双方均同意各承担50%并无不妥，依法照准。鉴定机构的其他鉴定意见，依法采信。对于中盈集团提出的空调、冷库、厨房设备、霓虹灯应由澳门豆捞自行拆走一节，根据合同约定，澳门豆捞的设施、设备和装饰、装修归澳门豆捞所有，不可拆卸部分归中盈集团所有，或者恢复原状交予中盈集团。因澳门豆捞改建或装修房屋产生的固定附合物，澳门豆捞有权拆卸并自行处理。因此中盈集团主张澳门豆捞应将空调、冷库、厨房设备、霓虹灯自行拆走而不应计算在其装修损失中的主张，应当予以支持。至于澳门豆捞抗辩所称的上述物品拆卸后其价值会遭到较大贬损的问题，因澳门豆捞在本案中仅就上述物品的装修投入价值申请进行评估，并未就其拆卸后价值损失进行评估，因此无法就其此部分损失是否存在、如果存在损失额的大小进行认定，故对此部分本案中不予认定，如澳门豆捞认为其存在此项损失可另行主张权利。根据上述意见，澳门豆捞装修投入损失共应为796240.09元（装饰装修部分464865.66元+水电部分61152.30元+争议部分60414.25元*50%+海鲜池玻璃鱼缸系统96000元+消防施工129164元+合理运费支出14851元）。因其装修已实际使用，故自双方合同解除之日2013年1月16日起计算其剩余租赁期限内的装修残值损失应为708574.06元。根据双方对于合同解除应承担的责任比例，中盈集团承担30%的损失，即212572.22元。
对于澳门豆捞主张的预期经营利益损失，因澳门豆捞未能提供其此项损失的证据或合理计算依据，不予支持。
关于合同解除的后果，涉及到涉诉房屋及房屋内澳门豆捞物品返还问题，因双方一致确认2013年6月25日为房屋返还时间，对此予以确认。对于房屋内的物品，中盈集团主张本案是阶段性诉讼，因此物品暂由中盈集团保管，待双方争议全部解决后处理，被告亦同意本案中不予涉及，并不违反法律规定，依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（三）项的规定，判决如下：“一、2011年8月12日原告（反诉被告）天津中盈集团有限公司与被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司签订的《房屋租赁合同》于2013年1月16日解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付原告（反诉被告）天津中盈集团有限公司2012年6月8日至2012年12月7日期间的租金及场地使用费524150元；三、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）天津中盈集团有限公司返还被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司水电保证金22561.5元；四、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）天津中盈集团有限公司赔偿被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司装饰装修残值损失212572.22元；五、驳回被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10492元，反诉费33503元，鉴定费35200元，共计79195元，由原告（反诉被告）天津中盈集团有限公司负担23878元，被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担55317元。”
原审判决后，上诉人中盈集团、澳门豆捞不服，向本院提起上诉。
上诉人中盈集团的上诉请求为，撤销原判第四项，改判驳回澳门豆捞要求赔偿装修损失的诉讼请求；诉讼费由澳门豆捞承担。主要理由：涉诉房屋早已通过整体消防验收，如澳门豆捞需要，中盈集团没有必要不向澳门豆捞提供，故原审法院以中盈集团未向澳门豆捞提供整体消防验收资料为由认定中盈集团承担30%违约责任有误。
上诉人澳门豆捞的上诉请求为，撤销原判第二、四、五项，改判中盈集团返还租金、场地使用费524150元，支付违约金524150元，赔偿损失2385440元；诉讼费由中盈集团承担。主要理由：澳门豆捞租房后，对房屋进行装修。由于中盈集团未提供原建筑消防验收合格手续，致使澳门豆捞的装修无法进行消防验收。鉴于中盈集团交付的房屋不能正常使用，故澳门豆捞反诉要求中盈集团返还租金、支付违约金并赔偿损失的诉讼请求应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的房屋租赁合同意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。上述合同签订后，中盈集团依约将房屋交付给澳门豆捞使用，故澳门豆捞应按合同约定给付租金。现澳门豆捞以双方合同有约定，中盈集团负有配合澳门豆捞进行消防验收的义务。因中盈集团未按澳门豆捞的要求提交涉诉房屋整体消防验收合格的相关文件资料，导致房屋不能正常使用为由，要求中盈集团返还租金，支付违约金并赔偿损失。虽然中盈集团未向澳门豆捞提交涉诉房屋整体消防验收合格的相关文件资料，但从中盈集团书面答复看，中盈集团并非故意不予提供，故在此情况下，澳门豆捞拒交租金，导致合同提前解除并非一方过错所致。因此澳门豆捞要求中盈集团支付违约金并赔偿其全部装修损失的上诉请求，本院不予支持。鉴于澳门豆捞的经营并未因中盈集团没有提交整体消防验收合格相关文件资料而受到影响，故澳门豆捞要求中盈集团返还租金的上诉请求，本院也不予支持。因澳门豆捞租赁后，对房屋进行了装修，故合同提前解除后，澳门豆捞因此发生的装修损失双方应依各自过错程度予以分担。鉴于原审法院判令中盈集团承担澳门豆捞30%的装修损失并无不当，故本院对此予以维持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计38759元，上诉人天津中盈集团有限公司负担4489元，上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担34270元。
本判决为终审判决。
审判长 李国敏
审判员 宋淑芬
审判员 王 新
二〇一四年四月十五日
书记员 庞 艺
速录员 周晓琳