山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商重字第9号
原告：李新波。
原告：宋玉峰。
两原告委托代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：淄博奥耐思特塑胶有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王峥，董事长。
委托代理人：王正利，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
原告李新波、宋玉峰诉被告淄博奥耐思特塑胶有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，于二〇一三年十一月十二日作出（2013）临商初字第367号民事判决书，原告提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于二〇一四年三月十三日作出（2014）淄商终字第73号民事裁定书，发回本院重新审理。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李新波、宋玉峰的委托代理人李琪及原告李新波，被告淄博奥耐思特塑胶有限公司的法定代表人王铮及被告委托代理人胡朗利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新波、宋玉峰诉称，2010年4月1日，原、被告签订租赁经营合同一份，约定原告自行购买中六梭圆织机三台，给被告加工生产编织布，机器设备所有权归原告所有。在被告保证原告设备生产原料供应的情况下被告支付加工费每吨1300元。2010年6月，原告自行购买了两台小圆织机，2011年5月，原告又自行购买了共七台小圆织机。自2011年9月开始，被告就不能满足原告三台大机子的生产原料供应，2012年1月开始，因被告不能满足原告三台大圆织机的生产原料供应，造成三台大圆织机全面停产至今。2013年4月底，被告无故终止与原告的合同，强行进入生产车间，另外找人生产，并禁止原告进入厂区。为此起诉，要求被告返还三台大圆织机、九台小圆织机及配件（压力车1台、铁管1吨、船梭10个、尺码环30个、摇臂杆50根），赔偿因被告随意中止合同所造成的未履行合同年限的经济损失760000元，赔偿因被告未满足生产原料供应给原告造成的损失744800元，退还增值税税款19320元。
被告淄博奥耐思特塑胶有限公司辩称，法定代表人王铮所签合同系个人行为，与公司无关，合同签订后，车间一直由两个原告经营使用。三台大圆织机及九台小圆织机都是被告购买，现存放于被告处，被告处没有原告陈述的配件（压力车1台、铁管1吨、船梭10个、尺码环30个、摇臂杆50根）。原告所称的被告不能满足原告三台大机子的生产原料供应导致全面停产，与客观事实不符。原告所诉被告赔偿随意终止合同所造成的未履行合同年限的经济损失于法无据，自2012年年底开始至2013年5月4日，原告一直处于停产状态，给被告造成经济损失。原告主张的退还增值税税款并无此约定，且属于税法调整的范围。
经审理查明，2010年4月1日，原告宋玉峰、李新波与被告淄博奥耐思特塑胶有限公司的法定代表人王峥签订租赁经营合同一份，合同甲方为被告淄博奥耐思特塑胶有限公司（合同中为“奥耐斯特塑胶有限公司”，“斯”系明显笔误），乙方为原告李新波、宋玉峰，第一条约定，乙方租赁甲方水电设施齐全的车间300平方米，租赁期限为5年，自2010年4月1日起至2015年4月1日止；第二条约定，租赁费第一年免费第二年起每年10000元，交纳的方式及时间是一年一交，用人民币支付；第三条约定，乙方自行购买中六梭圆织机设备三台，给甲方加工生产编织布使用，其机器设备所有权归乙方所有；第五条约定，甲方在正常生产的情况下必须首先保证乙方生产原料的供应；第八条同时规定了违约责任：（二）在合同有效期间，甲方随意终止合同，所造成未履行合同年限的经济损失，由甲方按上年度加工费的总额赔偿乙方；（三）在合同有效期间，甲方在正常生产的情况下必须首先满足乙方三台设备生产的原料供应，如满足不了乙方三台设备正常生产，所造成的损失，按乙方设备的加工能力所得加工费赔偿。合同签订后，原告宋玉峰、李新波到被告车间进行经营，原告庭审中认可，2013年年初因被告企业达标认证导致原告停产4个月，因被告供应原料不足，人工费增加，未给工人加工资，工人停产1个月，双方均认可至2013年5月4日，双方已经以行动表明解除合同，不再进行合作。后双方因机器设备所有权、生产经营等事项发生争议。为此，形成诉讼。
另查明，庭审中原告提供2010年3月3日圆织机买卖合同一份，该份合同出卖方为烟台永太机械有限公司，买受方名称为淄博奥耐思特塑胶有限公司，没有加盖单位公章，委托代理人由李新波签字，购买设备为大圆织机三台，价格为276000元；2010年5月17日圆织机买卖合同传真件一份，该份合同出卖方为烟台永太设备有限公司，购买方为被告并加盖有被告的公章，委托代理人有李新波的签字，购买设备为小圆织机两台，价格为76000元；2011年4月28日产品购销合同一份，该份合同出卖方为烟台科百达机械设备有限公司，购方为李新波、宋玉峰，购买设备为小圆织机七台，价款及运输费、配件费共175825元；2011年4月28日、2011年5月10日烟台科百达机械设备有限公司的收据两份，2011年4月28日收据中交款单位为被告名称，收款事由为预付款，2011年5月10日收据中交款单位为李新波，收款事由为设备款。现被告单位存放有三台大圆织机及九台小圆织机，原、被告均认可租赁经营合同第8条第2项中“甲方随意中止合同”应为“无故中止合同”意思。
另，本院向原告核实案情时，原告认可，2011年9月之前，三台大机子在被告满足原料供应的情况下实际产量为23-26吨，同年9月后，九台小机子的实际产量大约为每月35吨；原告认可，2011年9月之后基本就原告一家在为被告加工，被告在正常生产的情况下，不存在故意不供应原料的情况。
本院确认的上述事实，有原告提供的租赁经营合同一份、圆织机买卖合同三份、收据二份、录音一份、出入库明细表一宗、调查笔录三份、民事判决书一份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告提供的租赁经营合同、圆织机买卖合同、收据、录音资料等证据与被告处现存有三台大圆织机、九台小圆织机的事实之间相互印证，足以证实原告以被告名义购买三台大圆织机、九台小圆织机的事实，被告法定代表人王铮后虽辩称系委托原告购买，但本院认为其在录音资料中关于机器设备所有权的陈述更为真实，因此，原告要求被告返还三台大圆织机、九台小圆织机的诉求，本院予以支持；原告要求被告返还配件（压力车1台、铁管1吨、船梭10个、尺码环30个、摇臂杆50根），但被告否认存在上述配件，且原告未提供证据证实上述配件的存在，因此，原告要求被告返还配件（压力车1台、铁管1吨、船梭10个、尺码环30个、摇臂杆50根）的诉求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿随意中止合同所造成的未履行合同年限的经济损失760000元，双方均认可该“随意中止合同”应做“无故中止合同”的意思解释，被告法定代表人在录音资料中提到被告未交纳租金及未开工保证被告的生产等问题，原告庭审中也认可2013年年初后，因被告供应原料不足，人工费增加，未给工人加工资，导致工人停产1个月，双方均认可2013年5月4日已经以各自行动作出解除合同，不再进行合作的意思表示，本院认为，双方合同的解除存在多方面因素，原告主张被告“随意中止合同”，证据不足，本院不予采信，因此，对原告要求被告赔偿随意中止合同所造成的未履行合同年限的经济损失760000元的诉求，本院不予支持。
双方在协议第八条违约责任的第三项中约定：“在合同有效期间，甲方在正常生产的情况下必须首先满足乙方三台设备生产的原料供应，如满足不了乙方三台设备正常生产，所造成的损失，按乙方设备的加工能力所得加工费赔偿”，原告主张被告在2011年9月后就不能满足原告三台大机子的生产原料供应，应赔偿由此给原告造成的损失744800元，本院认为，按照协议约定，首先满足三台大机子的生产原料供应，应以被告的正常生产为前提。2011年9月之前，在被告满足原料供应的情况下三台大机子实际产量为23-26吨，同年9月之后，九台小机子的实际产量大约为每月35吨，要略高于三台大机子的实际平均产量，2011年9月之后基本就原告一家在为被告加工，被告在正常生产的情况下，不存在故意不供应原料的情况，上述情况与原告提交的出入库明细表一宗相互印证，原告也予以认可。综上，本院认为三台大机子的原料供应减少应为被告正常生产的调整需要，且生产调整后被告供应的原料也略高于按照协议约定应向三台大机子供应的原料数量，因此，原告要求被告赔偿因被告未满足三台大机子生产原料供应而造成的经济损失744800元的诉求，本院不予支持。
原告要求被告退还增值税税款19320元，原告宋玉峰在录音中提到，被告法定代表人王铮在增值税发票开回后不予认可报销一事，且被告至今也不认可存在报销税款的约定，因此，原告要求被告退还增值税税款19320元的诉求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博奥耐思特塑胶有限公司向原告李新波、宋玉峰返还三台大圆织机、九台小圆织机，于本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告李新波、宋玉峰的其他诉讼请求。
案件受理费22117元，由被告淄博奥耐思特塑胶有限公司负担9000元，由原告李新波、宋玉新负担13117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王效刚
审 判 员 张文革
人民陪审员 路迎新
二〇一六年七月七日
代理书记员 时营营