杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初975号
原告戚信德。
委托代理人谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告马春锋。
被告何晓英。
两被告共同委托代理人陈海根，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
原告戚信德诉被告马春锋、何晓英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，适用简易程序审理。因被告马春锋下落不明，裁定转为普通程序审理。后依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戚信德的委托代理人谢佳红，被告马春锋、何晓英的共同委托代理人陈海根到庭参加诉讼。
原告戚信德诉称：被告马春锋与被告何晓英于2000年4月10日登记结婚。2013年12月17日，被告马春锋向原告借款200万元并出具借据一份予以确认。后被告马春锋归还部分借款，余款127万元至今未还。故起诉，要求二被告共同返还借款127万元并支付该款自2015年12月1日起按日利率万分之2.1计算至法院指定的履行期限届满之日止的利息。
被告马春锋辩称：原告诉称至今尚欠借款127万元掩盖了事实真相，不是实事求是，虽然被告曾借过款，但到2015年9月只欠原告100万元了，至于《还款承诺协议书》，借款时未约定过所谓的利息，所以原告诉称27万元的利息是不存在的。并且在2015年10月间原告已经将价值87万元的多层式烘干机整套设备及配件等从上虞厂（上虞市锋宇食品机械有限公司）内抵押到了原告处，所以被告马春锋认为原告缺乏诚信，这是不应该的。
被告何晓英辩称：本人对借款是不知情的，原告也从未告知过被告马春锋借款的事实情况，所以根据相关法律规定，本人不应承担任何责任。
原告针对两被告的答辩意见反驳称：不认可两被告的答辩意见。整张《还款承诺协议书》都是被告马春锋书写的，是有利息存在的；被告所称抵押的说法是不成立的，因为抵押需要进行登记，而这些机器设备没有进行登记。事实上不是抵押，而是原告为被告马春锋保管的；关于被告何晓英不知情的说法，据原告所知，被告何晓英清楚借款的事实，若被告何晓英主张其不知情，根据相关法律规定，应该举证加以证明。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借据1份，欲证明被告马春锋于2013年12月17日向原告借款200万元的事实。经质证，两被告无异议。
2.浙江省农村信用社（合作银行）萧山合作银行党湾支行存款凭条2份，欲证明借款是以汇款形式交付的事实。经质证，两被告无法确认该两笔汇款是否是案涉借据所载款项。
3.《还款承诺协议书》1份，欲证明截至2015年9月17日，被告马春锋结欠原告本金100万元和利息278000元并承诺分期还款的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为一是借款时没有约定利息，所以不存在支付利息的情况；二是原告没有在协议上签字，是被告马春锋单方签字的，所以协议没有成立。因利息是否要付，以及付的数额都没有明确，故对关联性和合法性有异议。
4.婚姻档案摘录1份，欲证明借款发生于被告马春锋与被告何晓英系夫妻关系存续期间的事实。经质证，两被告无异议。
两被告未向本院提供证据。
根据法庭调查、法庭辩论，对原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据形式合法、内容明确，且与本案具有关联性，故予以采纳。需要指出的是，根据被告对本院在庭审中的相关回答，本院确定，原告基于证据1，分别于2012年4月19日、2012年8月16日通过银行交付被告马春锋借款各100万元，而证据1只能证明原、被告于2013年12月17日就借贷人民币200万元达成合意。综上，原告提供的证据1、2能够形成证据链，能够证明原告已按与被告马春锋的合意交付出借资金200万元的事实。鉴于被告未能就原告的证据3所作出的质证意见提供证据加以证明，现根据庭审的相关调查，故对被告的相关质证意见不予采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下的事实：被告马春锋与被告何晓英于2000年4月10日登记结婚。在两被告婚姻关系存续期间，原告与被告马春锋于2013年12月17日达成关于借贷人民币200万元的合意，对此，被告马春锋于当日向原告出具借据一份予以确认。2012年4月19日、2012年8月16日，原告通过银行向被告马春锋分别支付100万元、100万元，合计200万元。至2015年9月17日止，原告与被告马春锋经结算，确认被告马春锋尚欠原告借款本金100万元及利息27.80万元，对此，被告马春锋向原告出具还款承诺协议书予以确认，书面约定被告马春锋分别于2015年9月21日、同年10月6日、同年10月21日、同年11月6日、同年11月21日、同年11月30日各支付原告20万元，余款于2015年12月7日付清。同时，该协议还约定，如被告马春锋未按期付款，其用相应的财产抵偿。该承诺书出具后至今，被告马春锋分文未付，而被告何晓英也未履行相应的付款义务。
另查明，2015年10月，原告从被告马春锋开办的企业法人处将该企业的机器设备搬离至原告处。
本院认为：原告与被告马春锋之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告马春锋作为借款人，未全面及时履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。被告何晓英以其不知晓案涉借贷事实为由否认由此产生的债务非夫妻共同债务的抗辩意见，鉴于案涉借款发生在被告马春锋与被告何晓英婚姻关系存续期间，加之被告何晓英未能提供证据对其上述抗辩意见加以支持，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院对被告何晓英的以上抗辩意见不予采纳。同时，确定案涉借款所产生的债务为两被告的夫妻共同债务。综上，原告要求两被告偿还借款本息127万元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院依法予以支持。同时，根据被告马春锋于2015年9月17日向原告出具的还款承诺协议书所载明的内容，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项的规定，本院对原告要求两被告支付逾期利息的诉讼请求，本院确定自2015年12月8日起算。对原、被告关于原告现占有机器设备是基于保管还是抵债的主张，根据庭审调查和生活常理、交易习惯，双方当事人应当就各自主张负有举证责任，但由于被告未能提供抵债的证据包括能够证明抵销具体金额债务的证据，原告也未能提供保管的证据包括保管期限等证据，本院对原、被告的各自主张均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、马春锋、何晓英于本判决生效之日起十日内返还戚信德借款100万元并支付该款至2015年9月17日止的期内利息27万元及自2015年12月8日起按日利率万分之二点一计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如马春锋、何晓英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回戚信德的其余诉讼请求。
案件受理费16230元，由马春锋、何晓英负担。戚信德已预交此款，并同意马春锋、何晓英于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
助理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王小红