山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民再7号
抗诉机关：山东省莱芜市人民检察院。
原审原告：张文平。
委托诉讼代理人：张强，山东圣宏律师事务所律师。
原审被告：张忠卫，男，1978年5月13日出生，汉族，莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村农民，住。
委托诉讼代理人：徐素彬，山东鲁浩律师事务所律师。
原审被告：莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村村民委员会。住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村。
代表人：张其江，主任。
原审原告张文平与原审被告张忠卫、莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院于2015年9月15日作出(2015)莱城民初字第552号民事调解书，已发生法律效力。2016年6月23日，莱芜市人民检察院作出莱检民监【2016】37120000032号民事抗诉书，向莱芜市中级人民法院提出抗诉。2016年7月5日，莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12民抗5号民事裁定书，指令莱芜市莱城区人民法院再审本案。本院依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理。莱芜市人民检察院指派莱城区人民检察院检察员郝振国、尚美红出庭支持诉讼，原审原告张文平及其委托代理人张强，原审被告张忠卫的委托代理人徐素彬、原审被告莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村村民委员会（以下简称村委会）村主任张其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜市人民检察院提出抗诉意见，莱城区纪律检查委员会接群众举报，经审查认为莱芜市莱城区人民法院于2015年9月15日作出(2015)莱城民初字第552号民事调解书涉嫌违法，将该案件移送莱芜市莱城区人民检察院监督。现查明，2014年12月31日，村委会和村党支部换届选举。当晚八点选举结束后，时任村书记、主任张其江以个人名义宴请当选的村委会成员、当天参与选举的服务人员、其他参选人员等。饭后由张忠卫驾驶自己的鲁Ｓ×××××号小型普通客车载张其江、张文平、张春平、张俊松、张敬海、亓逢俊回家，路上发生交通事故。本院审查认定的其他事实与莱芜市莱城区人民法院认定的事实一致。本院认为，莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第552号民事调解书将张家楼村委会列为本案被告并确认其承担赔偿责任系虚假诉讼。理由如下：村委会不是本案适格主体，由其承担交通事故赔偿责任无事实和法律依据。2015年1月14日，莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具莱公交认定[2014]第08738号《道路交通事故认定书》，认定张忠卫承担事故全部责任。事故双方当事人对该认定书均无异议。2014年12月31日晚村委选举结束后的宴请活动，是村主任兼村党支部书记的张其江提出并由其个人出资，系其个人行为，而非村委会宴请。张忠卫参加宴请并开车载人回家亦非执行村委会工作任务。本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据《道路交通安全法》及《侵权责任法》的相关规定处理。本案肇事车辆归张忠卫个人所有，其负事故全部责任。村委会既不是车辆所有人，也不是车辆使用人，调解书确认其承担赔偿责任无事实和法律依据。本案原告张文平将村委会追加为被告系虚构案件主体。本案中，张文平作为原告，与村委会的主要管理人员张其江、亓逢俊、张文平均为同一交通肇事案件受害人，向法院提起民事诉讼后，申请法院将不适格的村委会追加为被告，虚构案件主体，使与本案无关的村委会承担主要赔偿责任，不仅侵害了村集体的合法权益，而且破坏了正常的司法秩序，浪费了司法资源，损害了人民法院的司法公信力和司法权威，损害了社会公共利益。综上所述，莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第552号民事调解书虚构案件主体，且确认其承担赔偿责任，构成虚假诉讼，损害社会公共利益和集体利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。
原审原告张文平再审中的诉讼请求：要求赔偿损失7815.79元，诉讼费由原审被告承担。事实理由，原审原告将村委会追加为被告，主体适当，双方调解书系自愿签订，合法有效。张忠卫与村委会形成了一种事实上的义务帮工关系，责任认定书仅是对交通事故中当事人责任的划分，不能妨碍原告基于人身损害赔偿法律关系向村委主张权利。安排聚餐和接送人员的行为主体是村委会，聚餐行为本身的合法性不影响村委会责任的承担，原告追加村委为被告主体适当，不存在虚假诉讼，两被告之间形成了义务帮工法律关系，应当根据人身损害赔偿司法解释第十三条的规定，两被告承担连带赔偿责任。
原审被告张忠卫代理人再审辩称，原审调解书将村委会列为被告并承担责任，并非虚构主体，不属于虚假诉讼。责任承担问题，应根据侵权责任法第34条的规定，用人单位承担赔偿责任。退一步讲，六原告明知张忠卫酒后驾车的情况下，乘坐其车发生交通事故自身存在过错。
原审被告村委会再审辩称，叫张忠卫去吃饭是村两委决定的，不是村委书记兼村主任张其江个人决定。
原审原告张文平原审的起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费5285.79元、住院伙食补助费270元，误工费、护理费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金（以鉴定为准），共计15000元。事实与理由：2014年12月31日，被告酒后驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车沿汶河南路由东向西行驶至事故地点时，驶入路北侧沟内后撞在树上，造成原告受伤。经交警认定，被告对事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，被告未赔偿原告损失。原审被告张忠卫辩称：尽管交警部门认定张忠卫在交通事故中承担全部责任，但我方是在村主任张其江的安排及指示下才开车拉着村委的人去吃饭、喝酒，又开车一起返回，张忠卫的行为是人身损害赔偿解释中第九条规定的“从事雇佣活动”，因此，被告作为雇员是无责任的，村主任张其江及村委才是原告所有损失的承担者。原告明知张忠卫酒后驾车还乘坐，本身具有过错，也应当对自己的受伤承担部分责任。原告所诉费用过高。原审被告村委会同意赔偿原告张文平医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计6982.79元（已扣除被告张忠卫赔偿原告张文平各项损失833元）。本院原审认定事实：2014年12月31日，被告张忠卫酒后驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车沿汶河南路由东向西行驶至事故地点时，驶入路北侧沟内后撞在树上，造成原告受伤。事故经交警部门认定，确定张忠卫承担事故全部责任，原告无责任。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：（一）被告张忠卫赔偿原告张文平各项损失833元，于收到调解书五日内一次性付清。（二）被告莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村村民委员会赔偿原告张文平医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计6982.79元（已扣除被告张忠卫赔偿原告张文平各项损失833元），于收到调解书五日内一次性付清。案件受理费减半收取25元，由被告莱芜市莱城区高庄街道办事处张家楼村村民委员会负担。
再审中，原审原告张文平向本院提交了下列证据：
证据一、事故责任认定书，证实原审被告张忠卫承担事故的全部责任，原审原告不承担责任。
证据二、住院病历，证实原审原告因本次事故入院治疗，住院天数为9天。
证据三、医疗住院收费票据，证实原审原告因本次事故花费医疗费5785.79元。
原审被告张忠卫对上述证据质证意见如下：
对于张文平误工费应当为292.95元（32.55元乘9天），其他无异议。
原审被告村委会对原审原告方出示的上述证据无异议。
原审被告张忠卫、原审被告村委会未提交证据。
本院对六原审原告分别调查收集的证据。
证据一、张春平的谈话笔录证实，选举完后，下了雪，天气很冷，书记张其江说：“今天这么冷，大家伙都冻了一天了，天快黑了，出去吃个饭去。”谁出钱我不知道。帮忙的有十几个人都去了。张忠卫去了，选举时张忠卫有无在那里帮忙，我也没注意。是书记张其江叫他去的，书记叫他去的也是我后来听说的。我们几个先去的，后来张忠卫才去的。去时张其江安排我们坐的小年轻的车，去时不是坐的张忠卫的车。回来时，我一开始上的张俊波的车，张其江说那个车人多，下来两个，坐张忠卫的车，我才从别人的车上下来坐的张忠卫的车。一共去了三四辆车。坐张忠卫的车是否给他钱我说不上。
证据二、张敬海谈话笔录，选举完后，天不早了，村书记张其江给我们说：“天不早了我们一块坐着车去吃个饭去。”我们去时一共三辆车，我坐的张俊波的车，因为我从办公室出来后，张俊波的车在那里，我就坐上了他的车。我们从饭店出来后，只剩下张忠卫的车了，我就坐上了张忠卫的车。张忠卫当时是喝酒了，喝了多少我不知道，我没有和张忠卫一桌。吃饭的钱，是由村里出，因为是干的公事，我是去帮忙的，村里也不给我们工资。村民选了我去选举委员会帮忙，我光干活，完全任务就完了。
证据三、张俊松的证言，选举完后，我先回到了家，后又回到了村委，张其江说我们一块去饭店吃个饭，因为当时我在选举委员会帮忙。光知道去了三辆车，张红军、张俊波、张忠卫的三辆车。去时，我坐的张红军的车，坐谁的车没有谁安排，车在那里等着我就上去了。吃完饭后，我自己坐上了张忠卫的车，张忠卫喝了酒了，他喝了多少我不知道，我没有和张忠卫一桌，吃饭的钱应该是村里出的。
证据四、张其江的证言：选举完后，已是晚上八点多了，我将这伙子帮忙干活的集合起来，说：“天不早了，我们一块去吃个饭去。”我找了两辆车拉着他们去的饭店。因为张忠卫进入了候选人，如果村里我们三个人忙不过来的话，我们村里可以聘用张忠卫来帮忙，所以才叫张忠卫去吃饭。因为去了两辆车，其中一辆车就将吃完饭有事的人先送回家，先送人的这辆车还没有回来，我们这伙喝酒的就哟伙着回家，另一辆车装不下我们，因张忠卫是开车去的，我就安排几个人去坐的张忠卫的车。出去吃饭，是我和亓逢俊、张文平商量的决定去吃饭，因为又不给帮忙的人发工资，吃饭的钱是村里出的，不是我个人拿的。张俊波和张圣军在选举现场帮忙开车及接送我们去吃饭，张忠卫是我叫他去吃饭，他自己开去的车。当时我也没有叫他开车去。谁和张忠卫一桌吃饭我想不起来了，张忠卫喝了酒，我知道。
证据五、张文平的证言：村里选举完有八点来钟了，天也很冷。张其江、亓逢俊和我商量着，让选举委员会的那伙帮忙的人一块去吃个饭，因为又不给他们钱。张其江找了两辆车，实际上是村里雇的车。吃饭的钱商量着由村里付钱，后来实际上也是村里付的钱。去吃饭和回家坐车没有安排，随便坐。去时我们村里雇的两辆车先去的，张忠卫后来自己开车的。张忠卫的车是他自己开去的，村里没有给他钱，当时没有让他开车去。张忠卫喝了酒了，我和他一桌了，他喝了多少我不知道。
证据六、亓逢俊的证言：选举这一天我一整天都没有去村里，书记张其江给我打电话说：让我去村里一趟。我去后，我和张其江、张文平在办公室屋里商量了一下，决定让选举委员会的帮忙的人一块去吃个饭。我们商量的是由村里出钱吃饭。饭钱当时我记上账了，钱到现在还没有付，共花了六百多钱，去了十五六个人。我先坐着张俊波的车去的饭店，关于张忠卫，当时张其江说也让张忠卫去，因为张忠卫成了候选人，张忠卫后来自己开车去的，张忠卫的车没有给他钱，另两辆车是村里雇来的给车主钱了。张忠卫喝酒了，我和他一桌子，张忠卫没有喝多少酒，我坐张忠卫的车回去的，在路上出的事。
原审被告张忠卫的委托代理人对上述谈话笔录无异议，阐述下列观点：以上笔录可以同时证实以下事实，宴请活动不是村主任及书记张其江的个人出资行为，而是村委会的宴请，张其江书记安排张忠卫开车载人回家，也是执行村委会的工作任务，张忠卫在执行工作任务当中出现的交通事故，村委会作为用人单位应承担侵权责任，法律依据为侵权责任法第三十四条。村委会作为本次活动的组织者及受益人也应承担侵权责任。
村委对上述谈话笔录无异议。
抗诉机关质证意见，现在谈话笔录的目的很明确，六个原告他们的诉讼主张及谈话中间反映的情况是吻合的，但是与前期调查的结果是矛盾的，一、莱城区纪委的谈话笔录，2015年11月27日作出的，莱城区纪委在座谈时张其江明确承认，是个人掏钱宴请选举委员会的其他成员。二、在莱芜市公安局交警一大队的笔录中，当时公安上对张忠卫、张其江、亓逢俊三人调查中，显示张忠卫与选举活动无关。张其江、张文平、亓逢俊也没有对宴请一事进行商量。三、交警部门的三个笔录有大量的事实证实张忠卫参与此次宴请活动是张其江个人安排并且想通过此次宴请来作张忠卫的思想工作，这与张忠卫是执行村委会职务的说法也是相矛盾的。四、关于证据效力问题，我们认为莱城区纪委、交警一大队所作的四份笔录，是在不掺杂赔偿的问题的情况下所作出的，其真实性应当高于检察机关提请抗诉后六名原告所作出的陈述。五、通过今天的庭审，也能看出村委会的法定代表人张其江的关注点在于其个人赔偿。
抗诉机关提交如下证据：
证据一、莱城区纪委的谈话笔录。
2015年11月27日与张其江谈话笔录证实，这次事故的发生是2014年12月31日我村进行换届选举，当时两委换届完成，晚上八点，当时我考虑到时间已不早，大家忙了一天了，又冷又累，我说：“今晚我请请大家。”我个人掏钱请了选举委员会的人。因司机喝酒，在回家途中出了车祸，交警有事故认定书。
证据二、莱芜市公安局交警一大队对亓逢俊的谈话笔录证实，2014年12月31日，我们村竞选村委，因为第一次选举时，张忠卫和张新华捣乱，选举没成功，第二次选举时，我没去。中午出来结果，我、张其江、张文平、张俊波、张忠卫五人进入了候选人，14时开始正选。13时50分，张忠卫给我打电话嫌我没有给他拉票，说选举还是不会成功。正选时，张新华开始捣乱，天黑了时，张其江打电话让我去村委，我、张其江、张文平进入村委，张忠卫没有进入。张其江和我说，党委意见聘用张忠卫和张俊波，意思是稳住张忠卫，别让他弄事，张其江打电话让张忠卫和张俊波来村委和选举委员会一块去大拇指吃饭去。20时许，我们就吃完饭。吃饭时，张忠卫喝了白酒，期间很高兴没出别的事，吃完饭后，张忠卫驾驶面包车，我坐在副驾驶上，其他人坐在后面，张忠卫出来饭店时，车灯没开，车速很快，我心里害怕，我和其他人说张忠卫慢点，张忠卫说没有事，走着走着，我觉到面包车转了圈，我就吓懵了，后来就不知道了，派出所救我时有点印象。当时车里坐了七个人，张忠卫开车，我坐副驾驶，张其江，张文平，张春平，张俊松，张敬海坐在后面。
证据三、交警一大队，被询问人张忠卫的笔录证实，2014年12月31日18时20分许，张其江打电话叫我上村委会去，有事商量，我就去了。张其江让我担任村委委员并叫开车拉着他去吃饭，我就驾驶我个人的鲁Ｓ×××××号小型普通车拉着张其江和张文平去大拇指饭店吃饭，张其江叫我干副主陪，我和我村选举委员会成员一块都喝了酒，我也喝了两茶碗白酒，喝完酒后，我准备走，张其江安排张春平、张俊松、张文平、亓逢俊，张敬海坐我车，让我把他们拉回张家楼家里，我就驾驶鲁Ｓ×××××号面包车载着他们六个人沿着沿河路由东向西行驶，行驶至任家村路段时，对面来了一辆车，车灯很亮，照的我看不见，我向右一打方向，面包车就下了路北侧沟里，车里人一喊，我一慌张不知道怎么办，车撞在树上停住了，以后我就知不道了。我迷迷糊糊不知道上哪儿，后来家人在吴家楼村地里找到我送我去医院，明天早晨9时许我才清醒过来。
证据四、交警一大队对张其江询问笔录证实，2014年12月31日，村里建村委，我被选举为村主任，下午选完时，张忠卫落选，高庄办事处有关领导安排我做张忠卫思想工作，张忠卫选举前一个多月，上访弄事，把选举委员会张俊雷，张敬海，张俊松威胁了。安排我稳住张忠卫，元旦前后不让张忠卫闹事，我就打电话通知张忠卫来村委，来后，我和张忠卫说，我们负责人和选举委员会一块吃个饭，张忠卫应了后回家，快19时，张忠卫驾驶面包车来村委，拉着我去了大拇指饭店吃饭，吃饭前，我给张忠卫做了思想工作，张忠卫同意了。一个多小时，我们就吃完饭。吃饭时张忠卫很高兴，吃完饭后，张忠卫自己把面包车倒过来饭店门口，我们就打开车门自行上车后回张家楼。张忠卫在路上开车没有开大灯，一个劲提速，我们六个人轮流和张忠卫说：打开车灯慢点开，张忠卫没应，也没有打开大灯，车速也没有降下来，我们在路上不断劝他，张忠卫也不理我们，当时20时30分左右。我们走到吴家楼村路段时，面包车忽然下了路北侧绿化带，我们就吓坏了，面包车撞在树上停下，我就不知道了。饭间张忠卫没有喝酒，发生事故前，张忠卫驾驶车，亓逢俊在副驾驶，后面没座位，我，张文平、张敬海、张俊松，张春平在后面蹲着。
原审原告质证意见如下，一、对纪委的谈话笔录，1、本次聚餐实际上系村委组织，村委宴请，虽然，原告张其江在笔录中承认是其个人请客，但请客付款行为仅仅是整个聚餐选举等行为的从行为，不能因付款问题来否认村委会在本次活动当中的组织主体地位。2、根据原告张其江的陈述，不能排除其迫于本案之外的压力，而作出与事实不相符的陈述。二、对于莱芜市公安局交警一大队对张忠卫、张其江、亓逢俊三人的笔录质证意见如下：1、从证据形式上讲，三份谈话笔录与六原告在法庭所作的笔录，均属于当事人陈述，不存在效力高低之分，不能因笔录发生的时间，主观臆断证据的客观性，不能因证据的相互矛盾否认证据的证明力，也不能因矛盾而夸大一方证据的证明作用。2、从证据内容上讲，笔录的制作单位是交警队，被询问人是涉及本次事故的各方当事人，询问内容均属于对交通事故发生的描述，未能涉及事故发生的背景，检方主观推断聚会宴请系张其江的个人行为进而否认村委会在本次聚餐过程中所发挥的主导作用，其观点显然不能成立。3、通过三份笔录能够证实本案发生的背景及系村委组织选举，在选举之后，由村委组织聚餐，由村委安排被告张忠卫接送人员，在上述笔录中，均能反映上述事实。
原审被告张忠卫方质证意见：
同意原审原告的质证意见，补充如下。从检方举证的这两种证据来看。一、从交警笔录对张忠卫、张其江、亓逢俊三人的笔录中可以看出，本次案件的发生经过背景，都是因为村两委选举，并且都能说明是张其江的安排，并且酒后安排张忠卫开车也是村委会张其江的安排。这三个人的询问笔录与六人的谈话笔录不相矛盾，基本上能证明事件的发生起因和经过，因此单从笔录不能证实检方的观点。至于张其江在后来的纪委谈话笔录中，谈到了个人宴请，我方同意张其江本人在庭审中对这一次谈话的解释。在谈话笔录及交警部门的三份询问笔录中，不能明确证实整个事件的发生起因及背景，因为交警部门的谈话笔录只是针对事故认定进行了简单的询问，不涉及如何宴请及如何安排张忠卫开车这一事实，也不能证实本次宴请与村委无关，也不能显示张忠卫与选举活动无关。二、从交警队三份笔录及六原告的谈话笔录并不相互矛盾的事实，能充分证明案件发生事实的真实性，不能简单的认定两方效力的高低，对于检方提出的张其江的关注点在于个人赔偿不利于村委会集体利益的表述，被告张忠卫方认为，张其江在纪委的个人表述，是因为其他因素的原因，不能掩盖事实的真象，因此检方的观点我方不认同。
村民委员会同意双方代理人的质证意见。
抗诉机关的补充意见：六原告明知张忠卫酒后驾车，张忠卫、六原告都存在明显过错；即便是村集体商量，参与村集体活动，事故由张忠卫饮酒引发，与村委会不存在直接的因果关系；公款吃喝超出了村集体利益的正当授权，应当由其个人承担责任；张忠卫不是帮工行为，主观上不存在帮工的意思，客观上捎带了其他人，被帮助的人是被捎带的人而不是村委会。叫张忠卫去做思想工作参加宴请，不是去执行工作任务，不能认定是职务行为。
本院再审查明，2014年12月31日，村委会和村党支部换届选举。当晚选举结束后，时任村书记、主任张其江与其他委员协商，宴请当天参与选举的服务人员和其他参选人员，原审原、被告都是被宴请的人员，张忠卫餐间喝了白酒。餐后张忠卫驾驶自己的鲁Ｓ×××××号小型普通客车载共同用餐人张其江、张文平、张春平、张俊松、张敬海、亓逢俊回家，沿汶河南路由东向西行驶至事故地点时，驶入路北侧沟内后撞在树上，造成张文平受伤。经交警部门认定，张忠卫系酒后驾车，承担事故全部责任，原审原告张文平无责任。事故发生后。原审原告张文平，诊断为胸腹部软组织伤，住院9天，支出医疗费5785.79元、住院伙食补助费270元、交通费200元。
再审认为，本案争议焦点，一、村委会为被告主体是否适格；二、赔偿责任主体；三、赔偿责任的分配。关于焦点一，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿赔偿若干问题的解释》第五条之规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。原审原、被告认为村委会是共同侵权人，人民法院应当追加村委会为共同被告，确认责任范围，故村委会列为本案被告主体适格；关于焦点二，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第13条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承当赔偿责任。帮工是一种自愿无偿的为他人提供劳务，目的是为被帮工人的利益。本案原审被告张忠卫酒后驾车，即便是义务帮工的目的也是非法在先，应当预见酒驾会发生的后果，因而原审被告张忠卫送原审原告回家的行为活动，不构成义务帮工。张忠卫系本案肇事车辆所有人和管理人也是运行支配人，是完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知我国法律严禁酒驾、醉驾，仍然酒后驾车，是事故发生的根本原因；餐后，原审原告搭乘原审被告张忠卫的车辆回家，且作为共同饮酒人，明知张忠卫系酒后驾车，未尽到注意义务，而放任危险的发生，对事故的发生，存有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，承担相应的过错责任。村委会虽是本次宴请的组织者，但事故的发生和原审原告的损害后果与村委会宴请不存在必然的联系，而是与张忠卫酒驾和原审原告明知张忠卫酒后驾车而去搭乘存在着因果关系，故村委会不是承担赔偿责任的主体。关于焦点三，交通事故责任认定书认定，张忠卫系酒后驾车，承担事故的全部责任，原告无责任。交通事故责任划分与事故赔偿责任划分不同，交通事故责任是交警部门关于车辆运行过程中发生事故时责任的认定，而交通事故赔偿责任应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于人身损害赔偿赔偿若干问题的解释》等一系列法律在道路交通事故认定的基础上进行划分。原审原告的损害后果与原审被告张忠卫酒后驾驶存有直接的因果关系，故原审被告张忠卫应承担60%的赔偿责任；原审原告对损害发生存在过错，自行承担40%的过错责任。原审被告张忠卫对原审原告主张的误工费和护理费赔偿标准和误工时间有异议，原审原告对自己主张未向法庭提供证据证实，赔偿标准应按2015年山东省人身交通事故损害赔偿标准计算，以2014年度山东省农民人均收入11882元，每天按32.55元计算。护理费为:9×32.55=292.95元，误工时间应按《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》30日计算，误工费为：30×32.55=976.5元，原审原告张文平共计损失为：住院费5785.79元+伙食补助270元+交通费200元+护理费292.95元+误工费976.5元=7525.24元。原审被告张忠卫应承担7525.24元×60%=4515.14元的赔偿责任，原审原告自行承担7525.24元×40%=3010.10元的过错责任。
综上，抗诉机关的抗诉理由部分成立，原调解书确有错误，依法应予撤销。本案经本院这判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下:
一、撤销莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第552号民事调解书。
二、原审被告张忠卫于本判决生效后十日内偿还原审原告张文平各项损失4515.14元
三、原审原告张文平自行承担3010.10元的过错责任。
四、驳回原审原告张文平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费25元，由原审被告张忠卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审判长 亓咏玲
审判员 崔方君
审判员 于晓红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 昆
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。