陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2559号上诉人（原审被告）：陕西旅游港投资有限公司。住所地：西安市未央区未央宫街办朱宏路南段36号。
负责人：曾克剑，系该公司总经理。
委托代理人：陈欣荣，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
委托代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳都置业发展有限公司，住所地：西安市未央区朱宏路42号。
法定代表人：姜澜，该公司董事长。
委托代理人：杨建花，陕西克利律师事务所律师。
12月7日出生，汉族，住西宁市城西区。上诉人陕西旅游港投资有限公司因
上诉人陕西旅游港投资有限公司因与被上诉人澳都置业发展有限公司、原审被告曾克剑合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西旅游港投资有限公司之委托代理人王小泉、陈欣荣，与被上诉人澳都置业发展有限公司之委托代理人杨建花到庭参加了诉讼。原审被告曾克剑经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陕西旅游港投资有限公司上诉请求：1、请求依法撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3344号民事判决书第一条；2、请求依法发回重审，或改判驳回被上诉人向上诉人主张的诉讼请求；3、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、2014年2月17日上诉人与被上诉人签订的《协议》内容违反法律强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。根据《土地管理法》，国家禁止非法买卖或者转让土地使用权，而该协议是被上诉人通过协议的形式向上诉人非法转让土地使用权，并支付转让对价，即合同约定的“一次性综合补偿金”，故该协议无效。2、2008年被上诉人与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室签订的《合作协议书》内容违反法律强制性规定，属无效合同：根据主合同无效，从合同亦无效的原则，2014年上诉人与被上诉人签订的《协议》亦属无效。1）根据《土地管理法》及其他相关法律法规，被上诉人与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室并非土地行政管理部门，其无权代表政府签署有关土地出让的相关协议。2）涉案土地用途并非是商业用地，据其了解该地为“公园绿地”，2008年《合作协议书》擅自改变土地用途进行非法转让应属无效。3、被上诉人依约支付2000万元先期费用是2008年《合作协议书》的生效条件，也是上诉人能够向被上诉人支付2800万元现金补偿的前提条件。二、一审法院主要观点错误。1、其认为2014年《协议》有效观点错误。该协议违背法律强制性规定，以及改变土地用途等，应属无效，2008年《合作协议书》擅自改变土地用途、非法转让土地的行为违反法律强制性规定，应属无效，2014年协议是该协议的从合同，亦应无效。2、一审法院认为其以被上诉人未向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室交纳2000万元，现已超付进行抗辩一节，与本案不属同一法律关系，故该抗辩理由不能成立，该观点错误。2014年《协议》是以解除2008年《合作协议书》为合同主要内容的主从合同法律关系，2000万元是否支付决定2008年协议的效力，而2008年协议的效力又决定2014年协议的效力。且上诉人支付的2800万元现金的前提条件是被上诉人已向政府支付2000万元先期费用，一审未确认被上诉人支付该2000万元，其就不存在向被上诉人支付达2800万元之多的补偿金。三、一审法院适用法律错误。一审认定事实错误，观点错误，导致适用法律错误。
澳都置业发展有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人与被答辩人签订的协议未违反法律禁止性规定，应为有效。2.2008年签订的协议与上诉人与被上诉人之间签订的协议并非主从合同关系。3.答辩人与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室签署的合作协议书并未违反法律强制性规定。4.被答辩人提出的在协议中约定的2800万元补偿款中应包含答辩人向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室交纳的2000万元先期费用，没有依据。故请求维持原判。
澳都公司向一审法院上诉请求：请求判令陕西旅游港投资有限公司、曾克剑共同向澳都置业发展有限公司支付补偿款980万元及利息损失；案件受理费由陕西旅游港投资有限公司、曾克剑承担。
一审法院认定事实：2008年12月26日，澳都置业发展有限公司（乙方）与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室（甲方）签订《西安市大兴路地区未央区域综合改造合作协议书》一份，约定甲方同意将大兴路未央区域朱宏路42号，澳都置业发展有限公司现经营的《西北五金水暖工业品市场》约50亩商业用地预出让给陕西旅游港投资有限公司（以实测地标及挂牌亩数为准）；甲、乙双方邀请有专业资质的土地价格评估单位，对该宗土地达到上市条件后的价格进行市场评估，评估结果经甲、乙双方确认后，双方再签订正式出让合同，正式合同中按照国家和土地部门的相关规定，约定该宗土地的出让程序、具体价格、供地时间和付款方式等；土地的拆迁、整理、出让由甲方负责，乙方负责出资，该宗商业用地争取在10个月内实施挂牌出让；合作框架协议签订后，乙方在接到甲方书面通知的20日支付2000万元的先期费用，转入甲方大兴路城市改造专用帐户，如澳都置业有限公司不能按期转入资金，协议自行失效；本协议签订后，若甲方对此块土地实行招、拍、挂，在乙方资金到甲方账户后，乙方拿不到该地，甲方将在10个工作日内退还乙方全部垫付资金并支付利息，同时依照西安市人民政府2007年第127次专项问题会议纪要第一项（二）条，按照垫付资金的15%作为给乙方的补偿。2014年2月17日，澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司就其项目退出达成《协议》一份，由澳都置业发展有限公司将“西北五金水暖工业品市场”约50亩商业用地项目转让给陕西旅游港投资有限公司。双方约定，澳都置业发展有限公司2008年12月26日与大兴区未央办公室订立的协议在陕西旅游港投资有限公司给予现金补偿情况下同意解除原协议；澳都置业就陕西旅游港投资公司近六年的项目跟踪给予一次性综合补偿人民币2800万元（税后所得）；本协议签订之日首付款1800万元；2014年5月1日前付清全款；澳都置业在收到陕西旅游港公司首付款1800万元后，两日内即向大兴办递交解除原定协议退出申请书。《协议》签订后，澳都置业于2014年2月18日以为满足“陕西旅游港”项目用地需求为由，向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室提交了《退出项目用地申请书》，解除了2008年12月26日的合作协议。同日，大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室向澳都置业回函，同意解除2008年12月26日与澳都置业签订的合作协议书。2014年2月21日，陕西旅游港公司向澳都置业发展有限公司支付1800万元，同年12月1日支付20万元。一审审理中，一审法院根据澳都置业发展有限公司、曾克剑的申请，委托西安市中级人民法院对2014年2月17日澳都置业发展有限公司、陕西旅游港投资有限公司签订的《协议》上陕西旅游港投资有限公司公章及曾克剑的签字真实性进行鉴定。2016年10月12日，陕西中金司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材中的“曾克剑”签名笔迹与样本中曾克剑的书写笔迹是同一人书写。2、检材中的“陕西旅游港投资有限公司”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印。经质证，澳都置业发展有限公司、陕西旅游港投资有限公司、曾克剑对鉴定意见书均无异议。
一审判决认为，澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司于2014年2月17日签订的《协议》为项目转让协议，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。澳都置业发展有限公司依约履行了协议所约定的义务，解除了与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室签订的《西安市大兴路地区未央区域综合改造合作协议书》，陕西旅游港投资有限公司亦向澳都置业发展有限公司支付了1820万元补偿款，履行了部分义务，剩余980万元亦应支付。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。现澳都置业发展有限公司要求陕西旅游港投资有限公司支付980万元补偿款于法有据，依法应予支持。陕西旅游港投资有限公司以澳都置业发展有限公司未向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室交纳2000万元，现已付超进行抗辩一节，因与本案不属同一法律关系，故该抗辩理由不成立。至于澳都置业发展有限公司要求陕西旅游港投资有限公司曾克剑承担连带责任之请求，因《协议》系澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司所签订，曾克剑作为旅游港公司法定代表人签字的行为，系其代表该公司履行职务之行为，且该项目亦为陕西旅游港公司所开发，故澳都置业发展有限公司该主张于法无据，依法不予支持。澳都置业发展有限公司要求陕西旅游港投资有限公司支付利息之请求，因当庭表示本案不主张，故不予处理。遂一审判决：一、陕西旅游港投资有限公司于本判决生效后十日内向澳都置业发展有限公司支付补偿款980万元。二、驳回澳都置业发展有限公司其余诉讼请求。如果陕西旅游港投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8.04万元（澳都置业发展有限公司已预交），由陕西旅游港投资有限公司负担，于上述付款时间一并向澳都置业发展有限公司支付。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，经审理查明，原审判决查证事实属实。另查，大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室在与澳都置业发展有限公司解除2008年12月26日签订的《合作协议书》后，就本案所涉及的项目用地达成合作协议，但至今未履行完毕。
本院认为，2008年12月26日澳都置业发展有限公司与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室签订《合作协议书》，约定大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室预出让给澳都置业发展有限公司50亩商业用地。2014年2月17日澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司达成《协议》，约定澳都置业发展有限公司退出项目，在陕西旅游港投资有限公司给予现金补偿的情况下与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室解除原协议，两份合同虽然相关联，但是是两个独立的合同，并非是主合同与从合同关系。陕西旅游港投资有限公司主张两份合同是主合同与从合同的关系于法无据，其主张本院不予采信。澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司2014年2月17日达成的《协议》，是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反国家法律法规，一审法院认定该协议有效并无不妥。该《协议》中仅约定澳都置业发展有限公司与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室解除原协议，陕西旅游港投资有限公司给予一定现金补偿，并未约定任何土地使用权转让的内容，陕西旅游港投资有限公司主张该协议是土地使用权转让合同没有依据。澳都置业发展有限公司按照协议约定已经与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室解除了原协议，故陕西旅游港投资有限公司理应给付协议约定的现金补偿金额，陕西旅游港投资有限公司已支付了1280万元，剩余980万元亦应支付，一审法院判决其予以支付亦无不妥。陕西旅游港投资有限公司仍称澳都置业发展有限公司向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室专用账户上转入2000万元是其给付2800万元的条件，但是其与澳都置业发展有限公司的协议上仅约定澳都置业发展有限公司解除与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室原协议后其就支付相应的补偿金，并不能显示其主张的内容，澳都置业发展有限公司是否应向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室转入2000万元与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上，陕西旅游港投资有限公司的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80400元，由陕西旅游港投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑 瑜