广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初756号原告：苏成博，男，1996年7月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：苏志垣，男，1968年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，系原告苏成博的父亲。委托代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路1号，统一社会信用代码11442000707641506F。法定代表人：匡志，镇长。委托代理人：华瑛瑛，该镇人民政府工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：中山市古镇镇六坊村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市古镇镇南兴路47号，组织机构代码79297665-X。法定代表人：候毅光，负责人。委托代理人：梁毅航、冯靖琪，广东保信律师事务所律师。原告苏成博不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府行政处理决定，于2016年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告古镇镇政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市古镇镇六坊村股份合作经济联合社（以下简称六坊村经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告苏成博的委托代理人苏志垣、陈国凯，被告古镇镇政府的委托代理人华瑛瑛、林文娟，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊，第三人六坊村经联社的委托代理人冯靖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古镇镇政府于2016年4月15日就苏成博的农村集体经济组织成员权益申请作出中古调处字[2015]39号行政处理决定，决定驳回苏成博的申请请求。被告市政府于2016年11月10日作出中府行复[2016]361号行政复议决定，维持古镇镇政府作出的上述行政处理决定。原告苏成博诉称：两被告作出的行政行为适用法律错误，主要证据不足，依法应予以撤销。一、古镇镇政府作出的行政处理决定适用法律、法规以及章程条例错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十六条的规定，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》已于2006年10月1日废止，古镇镇政府作出的行政处理决定适用已废止的规章，显然适用法律错误。古镇镇政府作出的行政处理决定书所引用六坊村经联社章程条款的适用对象系“原来不是本村人”，但我自出生即××村经联社所在地，属于原来就是本村人，所以该章程条例不适用于我。二、六坊村经联社实施的章程细则中部分内容违法，且通过程序不合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。涉案行政处理决定书所引用的六坊村经联社章程的规定明显不平等对待非本村出生而在本村生活的村民，违反了《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国妇女权益保障法》关于平等权的规定。同时，六坊村经联社章程未通过合法程序表决，且未告知我章程细则，严重侵害了我的知情权。三、我符合法律、法规关于农村集体经济组织成员的认定条件，理应配置股权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、《广东省实施办法》第二十三条的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。六坊村股权固化前我仍是六坊村户口，与其他集体经济组织成员一样履行了股民义务，理应与其他集体经济组织成员一样享受股民待遇。综上，古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号《行政处理决定书》于法无据，理应撤销。为维护合法权益，诉至贵院，请求：1.判令撤销古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号《行政处理决定书》及市政府作出的中府行复[2016]361号《行政复议决定书》；2.判令被告重新作出行政处理决定，在新的行政处理决定中确认原告自2002年1月1日起享有中山市古镇镇六坊村股份合作经济联合社股权并责令六坊村经联社补发自2002年1月1日至今的股民待遇（包括股份分红及医保、社保待遇）。3.判令本案诉讼费用由被告承担。被告古镇镇政府辩称：一、我方具有作出行政处理决定的法定职权。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，我方具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权。二、我方作出行政处理决定程序合法。2015年9月21日，原告苏成博以六坊村经联社剥夺其在该社的股份分配及医保和社保为由，向我方提出申请，我方于2015年9月29日正式受理，并向原告发出中古受通字[2015]5号《受理通知书》。受理原告申请后，我方依法向六坊村经联社送达了《行政处理案受理通知书》，并就原告的申请事项向六坊村经联社和原告进行调查了解，于2016年4月15日作出中古调处字[2015]39号《行政处理决定书》，并送达给原告和六坊村经联社。我方的处理程序严格依照中山市依法治市工作领导小组办公室文件中法治办（2013）7号《关于依法处理农村股份纠纷的程序指引》，程序合法。三、因原告家庭户未参加集体生产、履行村民义务，六坊村根据法律规定以及章程规定不予配置股权的行为合法，我方作出的行政处理决定正确。1.我方作出的行政处理决定适用法律正确。涉案行政处理决定主要是针对六坊村未确认原告股民资格的合法性进行审查认定，而六坊村进行股份制改革的时间是在2002年1月1日，换言之，六坊村是适用当时的法律规定以及章程来确认原告家庭户的股民资格。故我方依据六坊村2002年适用的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》来审查其在股份制改革时不予确认原告家庭户股民资格的合法性，适用法律正确。2.我方作出的行政处理决定合理合法。根据六坊村于2002年实施股份制时适用的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，原告所在的家庭户主动放弃承担相应的承包责任田、缴纳公粮的义务，六坊村因此根据章程第十三条第四款（4）的规定不予确认其成员资格符合法律规定。故，我方做出的行政处理决定符合法律规定。而且对于原告的股民资格，中山市人民政府发布的《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》第二条第（二）点亦有明确规定，审查股东资格，应当同时审查其户籍、承包责任田以及履行义务等情况为依据，而原告的家庭户于1982年分田到户口时，并未领种耕地，履行村民义务。在此前提下，六坊村依据章程之规定，不予确认其股民资格，并一直未对其进行分红。对于该事实，请求贵院本着尊重历史、不翻旧案的原则驳回原告诉讼请求。综上，我方的行政处理决定是在充分调查取证后作出的，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我府在行政复议中查明，原告苏成博外祖母袁环好原系古镇镇海洲显龙乡村民，1964年9月1日随夫（已故）将户口迁往古镇镇六坊乡三组。原告母亲郑凤媚出生于1966年，入户登记在六坊村。1990年郑凤媚和古镇镇古一村居民苏志垣登记结婚，并于1996年生育原告，原告出生后亦随母入户登记在六坊村。袁环好所在户未参加六坊村以家庭为单位的土地承包，2002年六坊村经联社机构设立时未给原告配置股权。2003年12月1日，原告及其母亲将户口从六坊村迁往其父亲所在的古一村。2015年9月21日，原告向古镇镇政府提交《申请书》，请求确认原告享有六坊村经联社股份、纠正六坊村经联社违法行为并恢复在六坊村经联社的股份分配及社保和医保。古镇镇政府认为，原告所在家庭户为六坊村空挂户，且未参加该村土地承包，未履行《章程》规定的村民义务，遂于2016年4月15日作出中古调处字[2015]39号行政处理决定，决定驳回苏成博的请求。另查，六坊村经联社机构设立时共有股东2457人，签名确认《章程》的股东人数为2365人，通过率为96.25%。《章程》第十三条第四款（4）规定“原来不是本村人，因某些原因转入，一直以来没有参加集体生产、承担义务的空挂户不配置股权。”我府认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，履行相应组织义务是界定属于农村集体经济组织成员的条件。原告父亲系古一村居民，六坊村股份制改革前原告外祖母及母亲所在家庭户未参加六坊村集体土地承包、未履行六坊村经济组织成员集体劳动义务，因此，古镇镇政府认定六坊村经联社依据《章程》规定对苏成博的集体经济组织成员资格不予认可符合上述法律规定，据此对苏成博的请求作出驳回决定并无不妥。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出中府行复[2016]361号行政复议决定，决定维持古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号行政处理决定并无不当。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年6月24日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达给古镇镇政府，要求其提交回复。2016年11月10日，我府作出中府行复[2016]361号《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人。我方的上述程序均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人六坊村经联社诉称：1.经联社章程通过有效的表决程序，符合法律法规关于程序的规定，具有法律效力，章程对于集体成员配股资格有明确的规定。2.本案原告在村民户口底册中记载为因其没有参加生产没有履行集体经济组织义务，被登记为空挂户，因此，在股权配置时没有为其配置股权，原告对此也一直没有提出异议。请求法院给予公正判决。经审理查明：原告外祖母袁环好，原系古镇镇海洲显龙乡村民，1964年9月1日随夫（已故）将户口迁往古镇镇六坊乡三组。原告母亲郑凤媚出生于1966年2月，入户登记在六坊村。1990年郑凤媚和苏志垣结婚，苏志垣是古镇镇古一村居民。1996年7月郑凤媚和苏志垣生育苏成博，苏成博出生后随母入户登记在六坊村。袁环好所在家庭户未参加六坊村以家庭为单位的土地承包。2001年12月，六坊村进行股份制改革，成立六坊村经联社，经表决通过了《古镇镇六坊村股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》），《章程》第十三条第4项规定：“下列情况者不配置股权……（4）原来不是本村人，因某些原因转入，一直以来没有参加集体生产、承担义务的空挂户。……。”六坊村经联社股份制改革时以苏成博所在家庭户属于空挂户、不符合《章程》上述条款为由未给予苏成博股权配置。2003年12月1日，苏成博及其母亲郑凤媚将户口由六坊村迁往其父亲苏志垣所在的古镇镇古一村。2015年9月21日，苏成博向古镇镇政府提出申请，要求纠正六坊村经联社的违法行为、确认其享有六坊村经联社的股权并恢复其在六坊村经联社的股份分配及社保和医保。古镇镇政府于2015年9月29日受理后，向六坊村经联社发出询问函，要求其在收函后10日内将案件处理意见及相关材料进行回复，同时向郑凤媚、六坊村经联社党支部委员陈锦龙等进行询问并制作调查笔录。经调查，认为苏成博所在的家庭户是空挂户，未参加该村土地承包，属于《章程》第十三条第4项第（4）目规定的不予配置股权的情况，遂于2016年4月15日作出中古调处字[2015]39号行政处理决定，决定驳回苏成博的请求，并于2016年5月23日将该行政处理决定书送达给苏成博。苏成博不服，于2016年6月24日向市政府申请行政复议。2016年11月10日，市政府作出中府行复[2016]361号行政复议决定，决定维持古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号行政处理决定，并将该行政复议决定书于同年11月12日送达给苏成博。苏成博仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明：六坊村经联社设立时共有股东数为2457人，签名确认《章程》的股东数为2365人，《章程》通过率为96.25%。庭审中，古镇镇政府承认《行政处理决定书》存在笔误，《行政处理决定书》中适用《古镇镇六坊村股份经济联社章程》第十四条第4款之（４）应为第十三条第4款之（４）。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，古镇镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”、第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”、第十七条“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：……（三）依法开展家庭承包经营；……”的规定，能否享受农村集体经济组织分配应以具备农村集体经济组织成员资格为前提，而履行相应的集体经济组织义务是界定农村集体经济组织成员资格的条件。本案中，苏成博虽然在股份制改革时户口保留在六坊村经联社所在地，但苏成博及其外祖母袁环好、母亲郑凤媚所在家庭户在六坊村经联社股份制改革前未参加六坊村的集体土地承包经营、未履行集体经济组织成员义务，因此不属于六坊村经联社的成员，也就不能享受六坊村经联社集体经济组织成员权利，不能参与六坊村经联社的股权配置。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十七条第二款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。……”、第二十条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，……。”的规定，2002年六坊村经联社《章程》通过时共有股东数为2457人，签名确认的股东数为2356人，《章程》通过率为96.25%，程序符合法律规定，《章程》合法有效。六坊村经联社依据《章程》第十三条第4项第（4）目的规定，不给予苏成博配置股权，并无不当。因此，古镇镇政府经审查，认为六坊村经联社不给予苏成博配置股权符合相关法律以及《章程》的规定，驳回苏成博的请求，并无不妥，本院依法予以支持。对于原告提出的涉案行政处理决定适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》属于适用法律法规错误的主张，本院认为，古镇镇政府适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》是为了说明六坊村经联社2002年股份制改革时不给予苏成博股权配置符合法律规定，六坊村经联社据此不给苏成博配置股权，并无不妥。然而，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》已于2006年被废止，古镇镇政府作出涉案行政处理决定时依据该规定确实不当，应予纠正。综上所述，古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。市政府经受理、审查后作出中府行复[2016]361号行政复议决定，程序合法。原告苏成博要求撤销古镇镇政府作出的中古调处字[2015]39号行政处理决定和市政府作出的中府行复[2016]361号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对于苏成博要求确认自2002年1月1日起享有六坊村经联社股权，并要求责令六坊村经联社补发自2002年1月1日至今的股民待遇（包括股份分红及医保、社保待遇）的诉求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏成博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏成博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年一月十九日书 记 员  郝晓燕李凯琳