北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29753号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，北京美好景象图片有限公司法务。
被告：北京万通立体之城投资有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼8层18单元。
法定代表人：冯仑，董事长。
委托诉讼代理人：王雪，女，北京万通立体之城投资有限公司职员。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号7层。
法定代表人：刘运利，董事长。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）诉被告北京万通立体之城投资有限公司（以下简称万通公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美好公司委托诉讼代理人孙文琦、被告万通公司委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼。本案被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告美好公司向本院提出诉讼请求：1、判令万通公司公开向我公司赔礼道歉；2、判令万通公司赔偿我公司经济损失7000元；3、判令万通公司负担我公司为制止侵权行为的合理支出1000元。事实和理由：我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用我公司摄影作品获得合理收入。我公司发现万通公司在微梦公司所管理的微博网站上，使用我公司的摄影作品一幅。该图片编号为cpmh-26577（以下简称涉案图片），涉案图片收录在我公司的网站及供片目录《景象图片库》中。二被告的行为未经我公司许可，也未支付著作权使用费，故诉至法院。
被告万通公司辩称：美好公司不是涉案图片的著作权人。涉案图片是一张拼接图片，不是摄影作品；原告发表图片时间为2014年6月13日之后，晚于我公司使用时间×××年8月28日，我公司不可能侵犯其著作权；1993年打印机尚未普及，原告提供的《委托创作协议》是伪造的。截至今日，“中国裁判文书网”中可查到以原告为当事人的生效法律文书1413篇，原告滥用诉权，谋求不正当利益，浪费司法资源。我公司对涉案图片的使用距今已经将近四年，在此期间该条微博的转发、评论、浏览数均为零，没有给原告造成任何损失或不良影响，我公司更没有因此获利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。我公司已停止使用涉案图片，我公司的微博亦早已停止更新，没有影响力，不会损坏原告利益。原告的赔偿和道歉要求没有事实和法律依据。原告明知通过发生《通知》、《函件》的方式，即可保护其合法权益，但执意通过公证、律师诉讼等成本极高的模式维权，其支出部分明显大于著作权收益部分，且原告参与的因著作权纠纷已审结的案件达1413件，其积累的诉讼经验远超一般律师、公证员，仍继续支付高额律师费、公证费，增加诉讼成本，属于恶意扩大损失。原告恶意增加诉讼成本，恶意扩大损失范围，应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告微梦公司庭前提交书面答辩状，称其公司作为微博网站的经营者，不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，其提供的是信息网络存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，不可能进行严格的实质审核。涉案图片并不在显著位置，相关权利人不予指正，网络服务提供者无从判断权利归属，不可能发现侵权事实，主观上不构成侵权行为。对于涉案微博中使用的图片，原告并未事先通知进行删除，未履行通知义务，答辩人因此免责。其公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片已不存在，原告针对其公司的诉求，无事实和法律依据。
经审理查明：美好公司提交了涉案图片的电子底稿。涉案图片的底稿格式是JPEG，大小为7.55MB，内容为医生护士。
美好公司提交了《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》。其中，《委托创作协议》记载，路毅按照美好公司的拍摄要求和拍摄方案进行摄影作品的创作；路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归美好公司所有；每次拍摄完成并且美好公司按本协议约定向路毅支付相应酬金后，双方应另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容；本协议自1993年6月10日起生效。《委托摄影作品创作说明》中记载，按照双方约定美好公司委托路毅拍摄的编号为cpmh-26577图片的摄影作品著作权归美好公司所有。万通公司对《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》的真实性、关联性、合法性均不认可，万通公司主张，当时打印机尚未普及，《委托创作协议》是原告伪造的；委托创作协议上是一个黑色的印章，后面补盖了一个红色的印章。涉案图片不是摄影作品，是拼接图片，《委托摄影作品创作说明》是伪造的。万通公司未提供涉案图片为拼接作品的相关证据。
2016年3月23日，北京市方圆公证处经美好公司申请，对其在互联网上浏览的内容进行公证，并出具（2016）京方圆内经证字第19634号公证书。该公证书记载：名称为“立体城市”的微博关注数为435、粉丝数为3936、微博数为1239；该微博×××年8月28日10:05发布微博内容：“#世界观#《养老产业吸引社会资本进入》近日举行的国务院常务会议确定了……社会力量将成为养老服务业发展的主要力量”涉案图片是使用在该条微博内容下方。经比对，该微博配图与涉案图片一致。该公证书中还记载，美好公司网站中存在涉案图片，涉案图片页面的右侧有下列图片信息：图片标题为“医生护士”、图片编号为cpmh-26577、图片类型为免版税[RF]、图片品牌为美好景象、授权信息“有模特授权/有物权授权”。涉案图片所在网页最底端有“北京美好景象图片有限公司本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”字样。涉案图片电子底稿以及其在网站展示图片中均未有任何水印或其他标识。美好公司认为涉案微博中使用涉案图片时未为其署名，侵犯了其署名权，要求被告公开赔礼道歉。万通公司对公证书真实性不持异议，但不认可其足以证明原告是摄影作品的著作权人；对涉案作品电子底片的真实性、关联性、合法性均不认可，认为其为原告伪造。万通公司认为原告发表图片时间为2014年6月13日之后，晚于其公司使用时间，其公司不可能侵犯其著作权，并提供工信部网站备案查询结果，查询结果显示：美好公司所属“景象图片库”网站于2014年6月13日审核备案，该网站首页网址为www.viewstock.com，与涉案图片发表网站一致。美好公司认可工信部网站备案查询结果真实性、合法性，但提出2014年6月13日只是其公司网站认证时间，在此之前其公司网站可以发表图片。万通公司主张涉案微博的转发、评论、浏览数均为零，没有给原告造成任何损失或不良影响，本公司更没有因此获利，图片已发表将近4年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。美好公司不认可涉案图片超过诉讼时效。根据美好公司提交的公证书，2016年3月23日涉案图片仍旧存在。
此外，美好公司主张合理开支为律师费1000元，并提交了委托代理协议、律师费及公证费发票为证。万通公司对公证费、律师费发票的真实性、关联性、合法性均不认可，主张其没有实际给付，没有合同支持，且与本案无关，并主张原告是专业的诉讼机构，本案属于恶意诉讼，原告恶意扩大损失，浪费司法资源，损害司法权威。万通公司提交中国裁判文书网查询结果，证明截止2017年7月14日，涉及原告的著作权生效的案件已审结1413件。美好公司认可其查询结果的真实性、合法性，但主张其公司诉讼均是合法维权，不存在恶意诉讼。
上述事实，有美好公司提交的涉案图片的电子底稿、网页打印件、《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》、（2016）京方圆内经证字第19634号公证书、律师费发票，万通公司提交的工信部网站备案查询结果、中国裁判文书网站查询结果，以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，关于《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》的真实性，本院在核对证据原件的基础上，结合万通公司未提供反驳证据的情况下，对《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》的真实性予以采信。万通公司主张涉案图片为拼接图片，但未提供相关证据，本院在当庭核对涉案图片原图的基础上，对万通公司的该项抗辩主张不予采信。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好公司提供了涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》，并将该图片展示于其公司网站，以上证据可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明美好公司享有涉案图片的著作权。
美好公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，万通公司未能举证证明其所属微博中对涉案图片的使用取得了相关授权或属于著作权法规定的合理使用范畴，故万通公司的行为构成侵权，应承担相应的法律责任。万通公司系涉案微博的经营管理者，为对外承担相应法律责任的主体，应当承担涉案微博所产生的侵权法律责任。万通公司主张涉案微博发表时间距今4年，已超过诉讼时效。公证书显示，美好公司申请公证的时间为2016年3月23日，本院收到诉状的日期为2017年6月7日，故美好公司并未超出诉讼时效。万通公司未经美好公司许可，在其微博上使用美好公司享有著作权的涉案图片，构成侵权，应当依法承担侵权责任。关于万通公司辩称的美好公司恶意维权问题，本院认为，美好公司作为涉案图片著作权人，有权针对涉案侵权行为依法提起本案诉讼，不存在恶意诉讼问题。
关于赔偿损失的具体数额，因美好公司所受损失和万通公司获利数额均无充分证据证明，本院将综合涉案图片的具体情况、万通公司对涉案图片的使用情况、产生的影响等情节，酌情予以确定。
美好公司主张本案维权开支为律师费1000元。但本案诉讼中，原告并无律师实际出庭，律师费发票不足以证明相关费用与本案的关联性，委托代理协议亦不足以证明律师为本案提供了实际诉讼服务，鉴此，美好公司主张的律师费一项，依据不足，本院不予支持。
本案中，涉案图片中未有任何署名性的标识，万通公司将其作为官方微博中微博配图使用时亦未对此进行更改。美好公司亦未举证证明其商誉因互动百科公司的使用行为受损。故关于美好公司要求万通公司公开赔礼道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案图片所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。美好公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当法律义务，没有过错，关于美好公司要求微梦公司赔偿经济损失和合理开支的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京万通立体之城投资有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失共计2000元；
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京万通立体之城投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京万通立体之城投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张栗萌