云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）彝民初字第836号
原告邹某护，男，生于1951年6月19日，汉族，云南省彝良县人，居民，住彝良县角奎镇。
原告邹某敏，女，生于1968年1月23日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇。
原告邹某芬，女，生于1956年1月13日，汉族，云南省彝良县人，住昭阳区。
原告何某荣，女，生于1954年5月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇。
原告李某凤，女，生于1967年11月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县牛街镇。
原告曾某梅，女，生于1979年5月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。
原告罗某明，女，生于1963年2月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇。
原告伍某清，男，生于1946年9月10日，汉族，四川省人，医生，住彝良县角�镇。
原告邹某椒，女，生于1979年8月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇。
原告刘某汉，男，生于1952年10月2日，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。
原告罗某凡，男，生于1945年12月27日，汉族，云南省彝良县人，住昆明市五华区。
原告杨某勋，男，生于1977年1月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县小草坝乡。
原告朱某荣，女，生于1953年6月14日，汉族，云南省彝良县人，住昆明市官渡区。
十三位原告的诉讼代表人邹某护、伍某清。
被告罗某凤，女，生于1953年8月3日，汉族，云南省彝良县人，居民，住彝良县角奎镇。
第三人李某春，男，生于1962年1月26日，汉族，贵州省赫章县人，居民，住贵州省赫章县妈姑镇。
第三人李某军，男，生于1962年8月15日�汉族，贵州省赫章县人，农民，住贵州省赫章县妈姑镇。
第三人李某举，男，生于1956年1月1日，汉族，贵州省赫章县人，农民，住贵州省赫章县妈姑镇。
原告邹某护等十三人诉被告罗某凤合伙协议纠纷一案，本院于2009年11月13日作出（2009）彝民初字第561号民事判决，原告邹某护等十三人对判决不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。2010年5月30日昭通市中级人民法院作出（2010）昭中民三终字第15号民事裁定书裁定：撤销彝良县人民法院（2009）彝民初字第561号民事判决；发回彝良县人民法院重审。本院2010年6月7日立案受理后，因需到外地调查，于2010年12月6日申请延长审限六个月。2011年2月21日追加李某举、李某军、李某春为本案第三人参加诉讼。2011年5月17日，因第三人未到庭不能查明本案事实，本院作出（2010）彝民初字第836-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2016年7月29日本院恢复审理后公开开庭进行了审理。十三名原告的诉讼代表人邹某护、伍某清到庭参加诉讼，被告罗某凤，第三人李某举、李某军、李某春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告邹某护等十三人诉称，2004年3月1日，原告邹某护与李某举签订合伙采矿协议，投资金额80万元，采矿地点为福建省三明市大田县均溪镇上华村的铁矿、铝锌矿山，该项目系当地政府在三明市招商引资，投资商为李某春、李某举、李某军。协议签订后，矿山股份即改为贵州人75%，云南人投资80万占25%。云南股民大部份亲自看了图纸资料自愿参加入股。工程第一阶段由李某举负责承包给贵州凯里地质水工大队，工程预算为60万元，原告邹某护当即付给李某举55万元后同年九月到福建参与管理，又用现金�付费用14万多元，共计投资69万多元。十月中旬，被告与原告邹某护之妻何某荣以股民身份到福建旅游，顺便了解矿山情况。由于矿山地质变化复杂，80万预算不能达到预期目标，被告返回彝良组织投资约40万到福建参与投资采矿。2005年4月初，原告邹某护与李某举因管理问题发生纠纷离开福建，同年五月中旬委派何某荣和党某凤前往福建接替工作，后何某荣又委托被告为云南人在福建的总代理，被告同意，贵州方认可。2007年10月初，贵州法人李某春委托李某军和被告主持把矿山经营权转让，大田县均溪镇负责人介绍转让费是270万元，而被告声称只得到转让费100万元，按投资比例，贵州人60%，分60万元，云南人40%，分40万元，并于同年10月初，贵州人李某军从贵州将389700.00元（从40万中扣除10300.00元）直接汇给被告，被告收到此款后，于2007年10月9日在股民郑某家只召集十余名小股民开会，而绝大部分未得到被告的通知，没有参加此次会议，参会的股民意见以没有统一，被告即强行宣布分配方案，即留8万元作为被告、何某荣和党某凤三人去福建的差旅补助和辛苦费，余32万元按80股分配，每股0.4万元。原告邹某护投入的69万元，被告实际代支付20多万元，尚有41股未得到分配。被告采取不算帐，不民主和浮夸虚假、任意侵吞其他股民的资金。原告同意4万元作为被告、何某荣和党某凤三人去福建管理矿山差旅补贴费，剩余36万元作股民分配，每股应分得3000.00元，没有分到钱的股民共计41股，共计应分得123000.00元。请求被告给付原告矿山转让费123000.00元；本案诉讼费由被告负担。
被告罗某凤辩称，我没有与本案原告有过任何合伙协议，我们之间无合伙关系。我与张某忠于2005年3月16日共集资53万元给李某军、李某举，分得13.25股，二人开有收条为据，和邹某护没有任何关系，是另起炉灶，邹某护确实入股在李某举个人名下，是邹某护和李某举的关系，与我无关，邹某护没有交过钱与我合伙，只能找李某举算帐。在矿山开不下去的情况下，经与李某军协议后分配，我的股份分得40万元，和邹某护没关系，李某军分配时也没有写明其他股东的分配情况，原告起诉委派何某荣、党某凤接替工作，何某荣又委托我为云南人在福建的总代理以不是事实，我与原告没有任何民事法律关系，请求驳回原告的起诉。
第三人李某春述称，本案所称的矿山名称叫大田县均溪镇铝锌矿。是自己给大田县均溪镇镇政府租来开采的，我租来后投资了200来万元开采，由于水太大动不起工就停放起。后来李某举和李某军二兄弟就说他们去开采，由于我与他二兄弟的关系密切，就同意他们去组织开采，说以�获利我得一半，他二兄弟得一半，当时没写书面协议。后来他们是如何与云南方协商开采的自己不知道，因为一切都是由李某举和李某军去处理。后来说他们钱跟不上，与政府家又发生争议，开不下去了，我就委托李某军把它卖了，具体李某军是如何处理的我以不清楚，处理后李某军给我60万还是40万我都记不起来了。当时自己很有钱，一切都是他二兄弟办理，自己没有管。其他情况时间长了，自己以想不起来了。
第三人李某举述称，本案的矿山是属李某春投资开采，后因矿井水大一直停工。2004年3月28日我与李某春签订联合开采协议，约定后期投资和施工管理全权由我负责。我又与云南省彝良县的邹某护、张某忠和罗某凤签订过投资合伙协议，当时自己是该矿山的负责人，邹某护代表云南方。后来邹某护回云南了，委托何某荣、党某凤、罗某凤去管理矿�，她们三个又推荐罗某凤为云南方的总代理，并交了委托书，经我与李某春汇报同意，还由罗某凤与李某军兼任矿山出纳员。云南方在该矿山投入资金是邹某护69万元，张某忠20万元，罗某凤19万元，总共108万元。后来矿山的处理是李某春委托李某军办理，具体处理情况不清楚，李某军拿出了二份协议，一份转让费是280万，一份是170万，具体执行那份协议以不清楚。后来李某春授权给李某军与何某荣、党某凤、罗某凤签订了分配协议，转让费是按100万元分配的，贵州方李某春分60万，云南方罗某凤、何某荣、党某凤分40万元，这40万元是属云南方的总投资分得的转让费。
第三人李某军述称，本案所指的矿山名称叫上蔡曲斗硫铁矿，不存在有三个矿山，三个名称指的都是一个矿山。是李某春给均溪镇政府租来开采的，矿山租来后，由李某春投资，请我去任矿长，李某举管技术，开采后由于矿井水太大，停了两年左右时间，邹某护就去了，但是李某春委托李某举与邹某护接头的，他们是如何协商，如何投资我不知道。罗某凤听说是邹某护喊去的，罗某凤是否参与投资，投资多少，投资在谁的名下我也不清楚，主要是自己没有管财务。后来李某春委托我处理矿山，矿山是转让给福建松岩矿业有限公司的，转让费大约在180万左右，我与云南方的罗某凤、何某荣、党某凤达成一个分配协议的，总的按100万来分配，云南方的全部投资分40万，李某春分60万，协议上有罗某凤、何某荣、党某凤三人同意后签名的。40万元是汇款给罗某凤的。
原告邹某护等十三人针对其主张，向本院提交以下证据予以证明：
1、身份证复印件十三页，证明原告的身份信息。
2、2004年3月28日，第三人李某春与李某举签订的《联�开采大田县上蔡铝锌矿股份协议》一份，证明均溪镇上蔡铝锌矿从2002年承包开采到2003年4月因矿井水大停工，第三人李某春与李某举协议，后期建矿井工程由第三人李某举投资，占55%的股份，前期李某春投资占45%股价，后期工程施工管理由第三人李某举全权负责。
3、2004年3月1日，第三人李某举与原告邹某护签订的《投资合伙协议书》一份，证明第三人李某举与原告邹某护共同接管李某春投资的上蔡硫多金属矿，李某春占50%股份，李某举占25%股份，原告邹某护组织投入80万占25%股份，矿山安全由李某举组织实施，正常生产后邹某护可参与销售管理。
4、2004年6月17日，第三人李某举的收条一份（复印件），证明邹某护二次投资福建大田县矿山股份资金55万元。
5、第三人李某举的情况说明一份、证实材料二份、邹某护委�书一份、原告代理人调查李某举的调查笔录一份，证明本案的矿山属李某春投资，后因矿井水大一直停工。2004年3月28日第三人李某举与李某春签订联合开采协议，约定后期投资和施工管理全权由第三人李某举负责。第三人李某举又与云南省方的邹某护、张某忠和罗某凤签订过投资合伙协议，开采过程中第三人李某举是矿山负责人，后来原告邹某护回云南，委托何某荣、党某凤、罗某凤去管理矿山，她们三个又推荐罗某凤为云南方的总代理，并交了委托书，原告邹某护回云南后，由被告罗某凤任矿山出纳员。云南方在该矿山投入资金总共108万元，其中邹某护69万元，张某忠20万元，罗某凤19万元。后因矿山不能开采，第三人李某春委托李某军处理后，第三人李某军与何某荣、党某凤、罗某凤签订了分配协议，转让费是按100万元分配的，贵州方李某春分60万，云南方罗某凤、何某荣、党某凤分40万元，这40万元是属云南方的总投资分得的转让费。
6、杨某美的调查笔录、证明、身份证复印件各一份，郑某的调查笔录、证明各一份，常某芬的证明、身份证复印件各一份，党某凤的证实材料二份、调查笔录、身份证复印件各一份，李开顺调查笔录一份，罗某凡陈述材料三份、结婚证明、户口薄、死亡报告、身份证复印件各一份，何某荣陈述材料一份，原告邹某护、被告罗某凤出据给黄天莲的收条各一份，证明他们是直接向原告邹某护和被告罗某凤入股，由他俩与贵州人到福建投资采矿。但后来罗某凤讲，矿山卖得100万，云南方分40万，贵州方分60万，招集部份股民开会，不听其他股民意见，自称40万元提出8万元支付差旅费，余32万元按80股（包括入股在邹某护处的部分股民）分配，强行按每股1万元分得4000.00元的裁定，由股民提供股单已分给股民等事实。
7、2007年9月6日贵州方李某春与云南方罗某凤、何某荣、党某凤矿山转让费分配协议书一份，证明矿山生产难度大，财务不健全，无法将投资全权核实，转让费分配无法按投资进行，加上矿界纠纷一直无结果，只得到少部分资金李某春分60万，罗某凤分40万进行分配，债权债务由李某军自负。
经庭审质证，被告在原审中认为，证据2、3、4与本案无关，是非法集资，不具有真实性，都是无效协议；证据5不具有真实性，只能证明与邹某护的个人往来，且证人未到庭接受质询，不能作为证据使用，并且邹某护是合伙召集人，不是执行合伙事务的合伙人，无权委托代理人；证据6不具有真实性，证人未到庭接受质询，证明被告是云南方的总代理不是事实，无其他证据证明，他们向谁投资就应向谁主张权利；对证据7未到庭发表质证�见。
第三人李某春、李某举、李某军未到庭发表质证意见。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据予以证明：
8、第三人李某春的身份证复印件、说明、法人授权证明书各一份，证明第三人李某春的身份信息及第三人李某春授权委托第三人李某军处理大田县均溪硫铁矿山的事实。
9、第三人李某军的身份证复印件、矿长资格证、说明、证明材料各一份，证明第三人李某军的身份信息，具备安全生产资格及矿山转让后的分配是李某春分60万，罗某凤投资的分40万元。
10、2005年3月16日签订的股份转让合同二份，证明被告罗某凤，张某忠、马某与第三人李某举、李某军转让股份的事实。
11、2007年9月6日贵州方李某春与云南方罗某凤、何某荣、党某凤矿山转让费分配协议书一份、收条二份，证明被告投资分得40万及投资53万元的事实。
12、党某凤证词一份，证明原告代理人念的证词不是自己所写。
经庭审质证，原告认为，证据8、9是虚假的，当时云南方与李家三兄弟合伙开矿，根本就没有法定代表人，矿山的法人是假的，李某军是自然人不是法人。另外，被告也并不是直接将这二笔钱交给李某军的，证据不具有证明力，不应采信；证据10、11中签订的协议是真的，但合同上的时间是假的，说明被告是云南方的代表。收条是假的，因为交钱不可能交给两个人，李某军只是合伙负责人，而不是法定代表人；证据12是真实的，不是她书写，但是她亲笔签字。
第三人李某春、李某举、李某军未到庭发表质证意见。
第三人李某军针对其述称，向本院提交了如下证据证明：
13、法人授权证明一份，证明2007年9月10日至2007年9月30日期间，第三人李某春委托第三人李某军处理大田县均溪镇硫铁矿山的事实。
14、均溪镇班子成员对均溪硫铁矿山的处理决定一份、班子成员会议纪要一份，证明第三人李某春给大田县均溪镇镇政府所租的矿山矿界发生争议的事实。
15、2007年9月6日，第三人李某军与贵州方李某春、云南方罗某凤、党某凤、何某荣签订的协议书一份、罗某凤、党某凤、何某荣的委托书一份，证明矿山转让费李某春分60万，罗某凤分40万，罗某凤分得的是云南方的总投资，并且由其处理矿山是经云南方的投资人同意的。
16、协议书二份，证明第三人李某军代表李某春处理其他协议的情况。
经庭审质证，原告对证据13不持异议；对证据14、16未发表实质性意见；对证据15认为，李某军提交的这份协议与我方提交的协议内容相同，但我方提交的上面有李某春签�，而李某军提交的上面没有李某春签字，所以应以我方提交的为准。
被告及第三人李某春、李某举未到庭发表质证意见。
本院认为，证据1是原告的身份证复印件，证明原告的身份信息，本院予采信；证据2、3、4能证明第三人李某举与原告邹某护签订投资合伙协议后，又与第三人李某春签订联合开采协议，原告邹某护进行了投资的事实，所证明的这一事实能与本案当事人的陈述和其他证据相互印证，本院予以采信；证据5、6、7、8、9、11、13、15能共同证明，原告邹某护与第三人李某举签订在福建省大田县均溪镇上蔡硫多金属矿投资合伙协议后，原告邹某护代表云南方在该矿山进行投资，被告罗某凤又到该矿山投资，后因资金不足，加之矿界纠纷等原因不能对该矿山继续开采，第三人李某春委托第三人李某军全权处理该矿山，第三人李某军将该矿�处理后，与云南方的何某荣、党某凤和被告罗某凤达成分配协议，矿山转让费分配给云南方的投资为40万元。第三人李某军将此款汇给被告罗某凤，被告罗某凤便组织股东分配此款。以上证据相互证明的这一事实，能与本案的其他证据相互印证，内容客观真实，本院予以采信。证据10是被告罗某凤与第三人李某举、李某军转让股份的协议，该证据不能与其他证据相互印证，本院不予采信。证据12原、被告无实质性异议，本院予采信。证据14、16与本案无直接联系，本院不予认证。
综上所述，本院认定本案事实如下：
2002年第三人李某春与福建省大田县均溪硫铁矿签订《均溪镇上蔡曲斗矿体开采权出租合同》，获得均溪镇上蔡曲斗矿体开采权，在开采过程中，因矿井积水大等原因，于2003年初停工。2004年3月1日原告邹某护与第三人李某举签订《投资合�协议》，约定双方在福建省大田县均溪共同接管第三人李某春投资的上蔡硫多金属矿。2004年3月28日，第三人李某举、李某春签订《联合开采大田县上蔡铝锌矿股份协议书》，约定由第三人李某举、李某春联合开采均溪镇上蔡铝锌矿。之后原告邹某护代表云南方在该矿山进行了投资，被告罗某凤也到该矿山投资，后因资金不足加之矿界纠纷等原因不能对该矿山继续开采，第三人李某春委托第三人李某军全权处理该矿山，第三人李某军将该矿山处理后，与云南方的何某荣、党某凤和被告罗某凤达成分配协议，矿山转让费分配给云南方40万元。第三人李某军将此款汇给被告罗某凤，被告罗某凤便组织股民分配此款。
本院认为，原告邹某护与第三人李某举签订《投资合伙协议》后，原告邹某护和被告罗某凤均组织资金，向原告邹某护与第三人李某举约定投资合伙�采的福建省大田县均溪镇上蔡硫多金属矿进行投资。后因诸多原因，该矿山不能继续开采，经第三人李某春授权，由第三人李某军全权处理。第三人李某军将该矿山转让后，与云南方的何某荣、档文凤和被告罗某凤签订了转让款分配协议，云南方的投资分得转让款40万元，被告罗某凤组织股东对该款进行了分配。现原告邹某护等十三人主张，云南方的股民有41股未得分配，要求被告按每股3000.00元分给原告邹某护等十三人。原告邹某护等十三人主张的这一请求，应提供证据证明云南方在该矿山的总投资是多少？原告邹某护等十三人在该矿山入股投资的相关证据予以证明，但在本案中，原告邹某护等十三人未能提供相关证据证明以上事实，虽然第三人李某举陈述云南方在该矿山的总投资为108万元，但又无相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告邹某护等十三人不能提供证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张的请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹某护等十三人的诉讼请求。
案件受理费2760.00元，公告费由原告邹某护等十三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 邱文勋
审判员 陈昌华
审判员 刘高云
二〇一六年八月十八日
书记员 雷 露