南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第26号 原告南京宏波货物转运有限责任公司，住所地南京市。 法定代表人花春雷。 委托代理人熊娟，江苏益和律师事务所律师。 委托代理人张皓，江苏益和律师事务所律师。 被告南京市水利局，住所地南京市。 法定代表人张孝科。 委托代理人周健，江苏爱信律师事务所律师。 委托代理人吴江滨。 原告南京宏波货物转运有限责任公司（以下简称宏波公司）诉被告南京市水利局（以下简称市水利局）水利行政管理一案，本院于2015年2月25日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告宏波公司委托代理人熊娟，被告市水利局的委托代理人周健、吴江滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市水利局于2014年11月10日作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费用征收决定书》，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和依据。 被告提交的证据有： 1、长江务[2005]229号批复、苏水管[2005]59号转发上述批复的通知、《河道堤防工程占用补偿费征缴协议》、原告年检、缴费的占用证，证明原告占用河道堤防工程办理年检并依法缴费系根据行政许可产生的义务，原告拒缴前，一直按照行政合同约定和法律规定的方式缴纳费用； 2、《缴费通知单》、《责令限期缴费通知书》、《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》及其送达回执、原告的工商登记材料及原告单位占用河道的现场照片、2014年12月的现场摄像，证明原告直至2014年3-12月仍在正常经营并实际占用长江河道； 3、原告发给被告的律师函及被告对原告所发的律师函，证明原告所列举的停止经营的理由彼此间相互矛盾，被告针对原告的律师函予以回函。 被告提交的依据： 1、《江苏省河道管理实施办法》； 2、《江苏省河道堤防工程占用补偿费征收使用管理办法》。 原告宏波公司诉称，2013年8月11日，被告下属部门南京市长江河道管理处向原告下发了编号为13107的《缴费通知单》，要求原告支付占用补偿费18万元。2014年6月23日，被告根据上述通知单下发了宁水限缴字[2014]05号《责令限期缴费通知书》，要求原告支付占用补偿费54万元。2014年11月10日，被告根据上述两份文件作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，要求原告支付54万元的占用补偿费用。被告作出该决定书均是以原告在2006年9月28日与南京市长江河道管理处签订的《河道堤防工程占用补偿费征缴协议》，认为原告占用位于长江梅子洲左汊左岸河道为行政征缴依据的。《缴费通知书》的内容只是要求原告缴纳2012年5月1日至2013年4月30日的费用，并没有要求原告缴纳其后至2015年4月30日的费用，而后两份文件的内容却变更为要求原告缴纳2012年5月1日至2015年4月30日期间的费用54万元，三份文件的内容并不相符，后两份文件明显违反相关行政程序，被告不能直接下发。2013年，南京市交通运输局、南京市海事局先后发文，禁止船舶在南京长江二桥三桥之间码头靠泊作业，并撤回了对于原告的行政许可，注销了原告的《港口经营许可证》，禁止原告码头的靠泊作业。据此，原告已不能继续经营码头，不能从事相关的靠泊作业。原告此时已没有再继续使用经营前述河道作为其码头的依据，原告已停止对河道的使用和经营，因此，原告也就没有缴纳河道占用补偿费的必要，被告也无依据再向原告征收相关费用。被告在决定书中列举了四份证据以证明其查明的事实，但并未向原告出示。综上，被告作出的宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，明显不符合相关行政决定程序，其依据的证据在内容上与其本身并不一致，所依据的事实也与实际情况不符合。现诉请：撤销被告作出的宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》。 原告提交的证据有： 1、宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，证明被告违法征收占用费的事实； 2、南京市人民政府《关于开展滨江风光带码头整治的通告》，证明2013年4月2日南京市政府发出通告从2013年8月1日开始，海事部门依据沿江码头综合整治要求对外发布行情通告； 3、南京海事局第17号《关于禁止船舶在南京长江二桥三桥之间部分码头靠泊作业的通告》，证明南京海事局发出了公告，从2013年8月1日起禁止船舶在二桥三桥间靠泊作业，原告的码头包含在后面的名单中； 4、南京市滨江风光带（码头整合）分指挥部发出的通告，证明原告的码头在2013年8月1日以后已经停止经营； 5、土地使用权和图纸，证明原告土地使用证的范围与占用证的范围部分重合。 被告市水利局辩称，被告先后于2013年8月21日作出了《缴费通知书》、2014年6月23日作出《责令限期缴费通知书》，其中《缴费通知单》中明确的原告应当履行的2012年5月1日至2013年4月30日缴费18万元的义务，原告在缴费期限内一直没有履行。在新的履行期限到来时，被告将原告须新缴纳的费用和上一期未缴纳的费用合计54万元一并在《责令限期缴费通知书》中列出，并要求原告一次性全部缴纳，并无不当。在依法给原告的陈述和申辩期间内，原告并未作出陈述、申辩，依法视为放弃陈述、申辩权。被告依法定程序于2014年11月10日作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，并于文书中告知了原告不服决定救济权利的途径，符合法定程序。原告认为被告制作的法律文书前后矛盾，不符合法律规定的陈述，并未提供任何法律依据，且在原告向被告发出的律师函中，也根本没有提及。原告以所谓的因其被注销《港口经营许可证》，无法经营为由，认为被告征收其河道堤防工程占用补偿费违法。原告所列理由与不缴纳河道堤防工程占用费之间没有任何关联性。港口经营许可与本案所涉及的河道占用许可之间无论从法律关系、许可实施的机关、许可依据的法律法规等各方面均属于不同的范畴，被取消港口经营许可与被许可占用河道堤防并缴纳费用并不矛盾。河道堤防工程占用补偿费虽确因经营需要申请许可产生，但即便停止经营，如果占用的事实延续，则仍需缴费。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经当庭质证，原告对被告提交的证据1真实性不持异议,对证据2中的《缴费通知单》认为没有收到，对《责令限期缴费通知书》及《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》的真实性不持异议，但认为不合法，对照片、摄像的拍摄时间不能确认；对证据3的真实性不持异议。被告对原告提交全部证据的真实性均不持异议，但认为南京市政府要求原告停止港口经营与缴纳河道堤防工程占用补偿费并不矛盾。 经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认证： 1、被告提交的证据，系被告履行职责过程中形成的材料，经审查，本院对真实性予以确认； 2、原告提交的证据，本院对真实性予以确认。 根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实： 2005年4月30日，水利部长江水利委员会作出长江务[2005]229号《关于南京宏波货物转运有限责任公司二号码头改扩建工程涉及河道管理有关问题的批复》。同年5月29日，江苏省水利厅作出苏水管[2005]59号文件，将上述批复转发给宏波公司。2006年9月28日，被告下属南京市长江河道管理处（以下简称长江河道管理处）与宏波公司签订《河道堤防工程占用补偿费征缴协议》一份，协议约定：根据《江苏省河道管理实施办法》，乙方（指宏波公司）须向甲方（指长江河道管理处）交纳占用水利工程范围内的河道堤防工程占用补偿费，乙方占用长江南京浦口顶山大兴村广西埂防洪堤两侧，占用面积27885.5平方米，乙方应于2006年5月向甲方缴纳2005年5月至2006年5月的河道堤防工程占用补偿费15.5万元；2007年5月、2008年5月、2009年5月三次年检时间均按该占用标准缴纳河道堤防工程占用补偿费，并于每个占用时间届满前一个月的任一工作日向南京市水政监察大队提交《江苏省河道工程占用证》，同时办理相关年检手续。乙方须于2010年5月起，在占用时间届满年检时，每年向甲方缴纳的河道堤防工程占用补偿费增加为18万元，同时办理相关年检手续；如占用面积未发生变动，该协议继续使用，否则按实际占用面积征缴河道堤防工程占用补偿费，同时重新签订河道堤防工程占用补偿费征缴协议。上述协议签订后，原告已缴清2012年5月1日前的河道堤防工程占用补偿费。2006年12月20日，被告向原告颁发了（南京）水（2006）占字第486号《江苏省河道工程占用证》，同意原告在长江××河段梅子洲左汊左岸占用河道堤防，占用面积27885.5平方米，占用岸线120米，有效期限自2005年5月1日至2010年4月30日。2013年8月21日，长江河道管理处向原告发出第13107号《缴费通知单》，要求原告缴纳2012年5月1日至2013年4月30日的河道堤防工程占用补偿费18万元。因原告未能缴纳该费用，2014年6月23日，被告向原告发出宁水限缴字[2014]05号《责令限期缴费通知书》一份，要求原告缴纳2012年5月1日至2015年4月30日三年的河道堤防工程占用补偿费54万元，并告知原告可在收到通知书3日内到长江河道管理处进行陈述、申辩。因原告仍未能缴纳该费用，2014年11月10日，被告作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，该决定书认定原告拒不如数交纳河道堤防工程占用补偿费的行为已构成水事违法行为，责令原告收到决定书次日起15日内将所欠费用54万元缴至南京市财政局财政专户，逾期不缴纳的，按日加收1‰的滞纳金。该决定书同时告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的途径和期限。 另查明，2010年5月27日，原告取得南京市。2013年7月23日，南京市交通运输局撤回了原告的《港口经营许可证》，原告经营的码头不再从事港口货物装卸的经营行为。同年7月24日，南京海事局发出《关于禁止船舶在南京长江二桥三桥之间部分码头靠泊作业的通告》，禁止船舶在南京长江二桥、三桥之间不具备港口经营证等相关证书的码头靠泊作业，其中包括原告经营的浦口港区宏波码头1号、2号泊位。至本案诉讼时，（南京）水（2006）占字第486号《江苏省河道工程占用证》确定的范围的面积仍为原告占用。 本院认为，《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定：“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”《江苏省河道管理实施办法》第三条规定：“省、市、县（含县级市、区，下同）人民政府水行政主管部门是本行政区域内的河道主管机关，负责《条例》和本办法的组织实施……”被告市水利局系南京市河道主管机关，依法负有河道管理的法定职责。 人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《江苏省河道管理实施办法》第二十一条规定：“因生产、经营需要，确需占用河道堤防工程的单位和个人，必须经河道主管机关批准，并应当交纳河道堤防工程占用补偿费。占用补偿费主要用于河道堤防工程的维修和管理。”根据该规定，河道堤防工程占用补偿费征缴目的是为了河道堤防工程维修和管理，因生产或经营需要占用河道堤防工程的单位或个人应当缴纳该费用。本案中，原告宏波公司因经营需要于2006年领取了《河道工程占用证》，并就河道堤防工程占用补偿费的交纳与被告所属长江河道管理处签订了《河道堤防工程占用补偿费征缴协议》，根据该协议，原告应当履行缴纳河道堤防工程占用补偿费的义务。虽然2013年7月，南京市交通运输局撤回了原告的《港口经营许可证》，原告经营的宏波码头已不得再从事港口货物装卸业务，原告也于2010年取得了部分占用地块的国有土地使用权，但原告仍实际占用《河道堤防工程占用证》确定范围内的河道堤防。原告未继续办理《河道工程占用证》的年检事宜亦不应成为其拒绝缴纳河道堤防工程占用补偿费的理由，因此，原告应继续缴纳河道堤防工程占用补偿费。因原告占用面积未发生变动，原告仍应按《河道堤防工程占用补偿费征缴协议》的约定履行缴费义务。原告已缴清2012年5月1日之前的占用补偿费，至本案诉讼时，2012年5月1日至2015年4月30日的占用补偿费共计54万元尚未缴纳。被告作出涉案行政行为时，2014年5月1日至2015年4月30日的18万元河道堤防占用补偿费的缴纳期限尚未届满，但鉴于前两年的费用原告在被告催缴的情况下均未缴纳，故被告要求原告将2014年5月1日至2015年4月30日费用连同前两年的费用一并缴纳并无不当。被告在向原告发出《责令限期缴纳通用书》后，告知了原告享有陈述、申辩的权利。原告并未在规定的时间内提出陈述、申辩，应视其放弃该项权利。根据《江苏省河道管理实施办法》第二十二条之规定，原告拒不如数缴纳河道堤防工程占用补偿费，被告可责令其纠正违法行为，逾期不交纳占用补偿费的，可按每逾期１天加收应交费１‰的滞纳金。因此，被告在催缴未果的情况下，根据原告的违法情节，作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，责令原告收到决定书次日起15日内缴纳所欠费用54万元，逾期不缴纳的，按日加收1‰的滞纳金。该决定符合上述法律规定。 综上，被告作出宁水征字[2014]5号《河道堤防工程占用补偿费征收决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该决定书的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京宏波货物转运有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京宏波货物转运有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 彭 人民陪审员  尚芳蕙 人民陪审员  贾喜梅 二〇一五年五月十八日 见习书记员  张智玉