上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2634号
原告赵同善，男，汉族。
委托代理人张兰芳。
被告上海梅陇物业管理有限公司。
法定代表人顾玉兴。
委托代理人蒋统华。
委托代理人言丽珍。
原告赵同善诉被告上海梅陇物业管理有限公司（以下简称梅陇物业）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵同善之委托代理人张兰芳、被告梅陇物业之委托代理人蒋统华、言丽珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵同善诉称，上海市XX区XXXX号XX室房屋（以下简称XX房屋）系原告承租的公有住房，被告梅陇物业是原告所住小区的物业管理公司。原告和其妻子张兰芳自上世纪90年代开始就居住在上述房屋中。2003年3月开始，原告因家中房屋厨、厅钢窗油灰脱落、家中灯坏、马桶漏水、卫生间墙裂等问题陆续向梅陇物业报修，但是梅陇物业都不进行修理。2007年初，因楼下居民表示原告家中卫生间漏水，原告自行找人对卫生间进行了修复，共计花费人民币14，500元（以下币种同）。在修理卫生间之前，原告还请人对阳台及屋内窗户的油灰进行了修复，花费了500元。另外，因家中阳台东面墙体有裂缝，房屋和阳台隔墙上有裂缝，原告曾经向梅陇物业反映要求修复，梅陇物业也没有进行修复，因此梅陇物业应该承担违约责任，故原告现诉至法院要求被告赔偿损失15，000元，其中14，500元是原告自己请人修复卫生间跟卧室相邻隔墙的裂缝所支出的施工修复费用，500元是修理窗户油灰的费用；被告承担违约责任，赔偿原告1，000元；被告修复原告房屋阳台墙体的裂缝。
被告梅陇物业辩称，原告承租的XX房屋是系统公房，被告接受房屋所有人的委托对原告承租的房屋进行管理和维护，原告每月需支付租金和管理费。02年开始，原告因为家中物品损坏向梅陇物业报修，梅陇物业均上门进行了修理，包括原告所述窗户油灰脱落等问题，只要原告报修，被告都上门为其修理，即使在原告没有按时缴纳租金和管理费的情况下，只要其报修，梅陇物业都上门为其进行修理，因此梅陇物业并没有任何违约行为。需要说明的是本案原告所述卫生间漏水问题，从来未向梅陇物业进行过报修，原告也自述其于2007年修复之后未向梅陇物业提出要求赔偿修复费用，因此现在原告提出要求被告赔偿修复窗户油灰500元和修复卫生间14，500元费用的诉请超过诉讼时效，且没有相应的依据，被告不同意；对于原告要求被告承担违约责任，赔偿违约金的请求更没有事实依据，被告亦不同意；关于原告说的阳台墙体裂缝问题，被告是2013年12月16日接到梅陇房管办的电话后才知晓的，原告在近两年没有向梅陇物业进行过相关报修，被告接到梅陇房管办的电话后立即派人上门查看情况并且提出了相应的维修方案，但是因原告不同意物业提出的维修方案导致被告无法对阳台墙体裂缝进行维修，如果原告同意被告的维修方案，被告公司可随时安排人员上门进行维修。
经审理查明，原告赵同善系上海市XX区XXXX号XX室公有住房的承租人，张兰芳系原告赵同善的妻子，被告梅陇物业系原告所在小区的物业管理单位，接受委托对小区公房进行管理和维修。
为证明原告向物业公司报修的情况，原告第一次庭审时提供了四份报修凭证，内容如下：编号为XXXXXXX的凭证上内容全系空白；编号为023585的凭证上显示的报修日期为03年3月29日，报修部位为厨、厅，报修项目为钢窗油灰脱落；编号为XXXXXXX的凭证上未显示报修日期，报修部位为墙裂、油灰掉；编号为XXXXXXX的凭证上显示报修日期为10年3月20日，报修项目为阳台管子漏水；第二次庭审时，原告又提供相同编号的四份报修凭证，第一次庭审提供过的编号为XXXXXXX的空白凭证上的报修项目增加了卫柱墙裂；编号为XXXXXXX的凭证上报修部位变更为卫墙裂、油灰掉。
原告为证明其自行对卫生间进行了维修，提供了装修协议书一份，依据该协议书显示，原告赵同善与上海全馨装饰工程有限公司签订协议约定装修事宜，工程内容包括拆旧、敲墙，费用包括水泥、黄沙、砖块、滑石粉、石膏粉、涂料、砌墙、披墙人工、刷涂料、材料搬运费、垃圾清运费、工程管理费等共计14，500元。原告还提供了施工人员出具的收条一份，内容为修理人工费14，500元，落款的日期为07年5月。原告表示在修复卫生间之前还找人对家中窗户油灰进行了修理，支出500元，但是无法提供相关凭证。
另，原告又提供一份手写材料，内容为“报：阳台、立柱、墙面都有裂缝，需要推倒重建。”落款日期为2010年9月6日中午，对该份材料，原告表示系梅陇物业工作人员所写，被告梅陇物业表示当时原告要求梅陇物业的维修人员按原告口述内容书写了上述材料。
为证明被告为原告提供服务的情况，被告提供了房屋修理管理卡，依据该卡显示被告从2002年8月1日至2009年6月3日为原告家中处理各类故障维修，包括多次嵌油灰、阳台水斗落水管漏水、多次调锁等，其中03年3月31日，养护单编号为023586，内容为厨、厅嵌油灰，03年10月27日，养护单编号为XXXXXXX，内容为阳台水斗落水管漏水。被告梅陇物业还提供了2009年及2010年房屋修理养护任务单各一份，显示2009年6月4日（养护单编号为XXXXXXX）为原告水管封掉、2010年3月20日（养护单编号为XXXXXXX）为原告阳台疏通地漏。
另，被告提供了情况说明一份，主要内容为梅陇物业于2013年12月16日接闵行区梅陇房管办事处电话，要求协调处理张兰芳女士投诉报修的其居住在XX号XX室房屋的阳台裂缝维修（近两年公司从未接到过张兰芳女士和该户业主电话来报修或本人来投诉），公司接报后与房管办事处工作人员上门查看并提出维修方案，要求清除放置在阳台的所有杂物，拆除靠近裂缝处属违章的水斗，然后组织实施维修。方案提出后张女士不同意该维修方案，要求该维修事宜需要施工队搭脚手架，把阳台重新拆除后重建，因此梅陇物业未能实施修理方案。2014年1月，梅陇物业会同梅陇房管办事处、梅陇第五居委会、梅陇镇调解委员会与张女士在梅陇五居委协调处理此事，会上梅陇物业向张女士再次提出维修方案，当时张女士未明确表态，故维修事宜拖延至今，若张女士接受修理方案，梅陇物业会尽快安排修理工作。梅陇房管办事处和梅陇第五居委会都在该情况说明上盖章并表示情况属实。
为查明本案事实，本院于2014年5月19日上门实地查看，经勘查，原告房屋南阳台东面与房屋南墙面连接处有裂缝，房屋与阳台隔墙窗台下方有裂缝。原告在南阳台上自行搭建了一个水斗，并堆放了多个花盆。
以上事实，由报修凭证、收条、装修协议书、房屋修理养护任务单、房屋修理管理卡、情况说明等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案中，被告接受委托对原告所承租的公房进行管理，理应对原告房屋进行维修，现原告家中阳台出现裂缝，且原告已经向相关部门进行反映和报修，被告应及时上门进行维修，庭审中被告表示愿意上门进行维修，故对原告提出的修复阳台裂缝的请求本院予以准许，在修理过程中，原告应对被告的维修工作提供相应的便利，包括对所需维修部位堆放物品的清理。
对于原告主张的自行修复卫生间墙体和修复窗户油灰，系发生于2007年，因原告提供的报修单出现编号一致而内容不一致的情况，本院无法以此认定该报修单的内容，故原告提供的报修单不能作为其报修过卫生间墙裂的依据，结合被告提供的房屋修理管理卡、房屋修理养护任务单等材料可以看出被告依约提供了物业服务，因此原告现无证据证明被告存在收到报修后不上门修理的情况，故原告自行修复卫生间墙和其所述被告不履行物业服务之间无因果关系。另，原告表示其2007年自行修复卫生间墙及自行修复窗户油灰后向被告提出过维修费事宜，被告则表示原告从未向其提出要求赔偿修复卫生间墙和修复窗户油灰的费用，现在原告提出上述主张超过诉讼时效，不应支持的意见，本院认为，原告应对自己的主张予以举证证明，现原告并未提供证据证明其2007年5月支付修复卫生间墙和窗户油灰费用之后向被告提出过赔偿的主张，依据诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故现在原告诉至本院要求被告赔偿原告07年支付的修复卫生间墙和窗户油灰费用的诉讼请求超过两年的诉讼时效，本院不予支持；原告要求被告承担违约责任，赔偿原告违约金1，000元的诉请同样没有相应依据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、被告上海梅陇物业管理有限公司于本判决生效之日起一个月内修复原告赵同善承租的位于上海市XX区XX号XX室房屋南阳台东面与房屋南墙面连接处及房屋与南阳台隔墙窗台下方的裂缝，维修过程中原告赵同善应予以配合；
二、驳回原告赵同善其余诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告赵同善负担人民币150元，被告上海梅陇物业管理有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。