广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1035号
原告：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
被告：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邝雪光，系该公司总经理。
委托代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
原告王建荣诉被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称“祥鸿公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审理，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王建荣及其委托代理人刘函秋，被告祥鸿公司的委托代理人谢营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣诉称：2010年8月18日，被告公司股东召开董事会会议，决定将东莞市祥鸿博览国际农批城包括案涉A8栋24号等68间商铺在内的部分铺位权益抵给原告，用于抵偿原告对被告的投资款。根据上述董事会决议，原告获得了案涉68间商铺从开业（2010年6月29日）至2015年6月28日期间的租金收益权。由于被告拖欠原告案涉68间商铺在2013年8月1日至2014年2月28日产生的租金收益，原告起诉并经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院出具生效判决书【（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书、（2014）东中法民二终字第1185号民事判决书】，认定相关的租金收益归属原告。但被告至今并未向原告履行上述生效判决，案件仍在执行中。现被告已经收取了2014年3月1日至2015年6月28日期间案涉68间商铺所产生的租金。但原告经过多次催促，被告仍然拒不支付给原告，非法占用至今。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付2014年3月1日至2015年6月28日期间祥鸿农批城A8栋24号等68间商铺（具体为：A8栋24、25、27、35、36、37号商铺；A10栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号商铺；A11栋1、2、3、8、9、10、11、12号商铺；A13栋5、6号商铺；A18栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号商铺；A19栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号商铺）的租金1546535.36元（以月租金人民币96658.46元为标准，计算16个月，总计人民币1546535.36元）及利息（以1546535.36元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月29日起，应计至全部付清日止，暂计至2016年1月21日为人民币47575.29元），租金和利息暂总计人民币1594110.65元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告祥鸿公司辩称：1、原告主张的68间商铺所涉及的租赁合同已经被东莞市第二人民法院认定为无效合同，同时，法院判决我方需要向使用人返还相关的使用费，因此被告现无收取租金的法律依据，原告要求被告支付相关的租金收益以及利息缺乏事实以及法律的依据。2、我方不应该向原告支付租金，即使我方要向原告支付租金，应该按照我方提交的判决书，法院确认的占有使用费的标准，即按照出租的每个铺位每年13000元计算租金。
经审理查明，王建荣诉请祥鸿公司支付的租金所涉及的祥鸿农批城A8栋24号等68间商铺，以下统一称为“案涉商铺”（具体为：A8栋24、25、27、35、36、37号商铺；A10栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号商铺；A11栋1、2、3、8、9、10、11、12号商铺；A13栋5、6号商铺；A18栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号商铺；A19栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号商铺）已经生效的（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书及（2014）东中法民二终字第1185号民事判决书（以下统称为“另案生效判决”）认定系由王建荣委托祥鸿公司对外出租，祥鸿公司后将案涉商铺30年或40年的使用期限对外出租给长租业主，后长租业主将前5年的使用期限返租给祥鸿公司，该5年返租期间的对价从长租业主应支付的长租价款中予以扣减。祥鸿公司在接收长租业主的5年返租后，将案涉商铺对外出租给短租业主。另案生效判决认定，案涉商铺最初五年的租金收益，即祥鸿公司在最初5年向短租业主收取的租金收益仍应归王建荣。另案生效判决认定，案涉商铺5年返租期间中的2013年8月1日至2014年2月28日期间，祥鸿公司从短租业主收取了622,989.2元租金，应归王建荣所有。
另案生效判决查明，案涉商铺当时的出租情况除了以下的统计表反映的之外，A8-35/36/37号铺位也对外出租，其中A8-37号的租赁合同约定的租赁期是自2014年4月1日至2016年3月30日，第1个月至第3个月免租，第4个月至第24个月租金为3100元/月，补充协议约定双方打折后的实际租金为2300元/月，A8-35/36的租赁合同，没有约定期限，为临租仓库租赁合同，租金为2680元/月，即A8-35/36/37号铺位每月合计收取租金为：7660元。
具体各铺位目前出租基本情况如下表：
A8栋24号等68间铺位出租情况统计表
序号
|
铺位编号
|
承租人
|
合同期限
|
合同租金金额（元/月）
金额1
|
阶段一
|
金额2
|
阶段二
1
|
A8-24
|
陈某某
|
2010.1.1-2013.9.30
|
2500
|
3-24月
|
2
|
A10-02
|
欧某某
|
2012.1.1-2016.12.31
|
2500
|
4-24月
|
2750
|
25-48月
3
|
A10-03
|
李某某
|
2013.4.1-2015.3.31
|
2500
|
3-24月
|
4
|
A10-04
|
王某某
|
2012.3.1-2014.2.28
|
2500
|
4-24月
|
李 某甲
|
2014.2.28-2016.2.27
|
3600
|
1-24月
|
5
|
A10-05
|
王某甲
|
2012.6.16-2014.6.15
|
2500
|
4-24月
|
6
|
A10-06
|
蓝某某
|
2012.7.1-2014.6.30
|
2300
|
4-24月
|
林某某
|
2012.7.1-2014.6.30
|
3100
|
1-24月
|
7
|
A10-07
|
刘某某
|
2013.12.1-2015.11.30
|
2800
|
李某乙
|
2013.12.1-2015.11.30
|
3600
|
8
|
A10-08
|
丁某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
3150
|
11-36月
|
3465
|
37-60月
9
|
A10-09
|
余某某
|
2010.1.1-2014.12.31
|
3325
|
11-36月
|
3658
|
37-60月
10
|
A10-11
|
郑某某
|
2012.8.1-2014.7.31
|
2300
|
4-24月
|
11
|
A10-13
|
温某某
|
2012.11.10-2014.11.9
|
2500
|
3-24月
|
12
|
A10-15
|
陈某某
|
2013.3.20-2018.3.19
|
4500
|
3-24月
|
5400
|
25-60月
13
|
A10-16
14
|
A10-17
|
郑某甲
|
2011.6.1-2016.5.31
|
2300
|
4-24月
|
2530
|
25-60月
15
|
A10-18
|
韦某某
|
2013.12.1-2015.12.6
|
2400
|
16
|
A10-19
|
韦某某
|
2013.12.13-2015.12.12
|
2400
|
17
|
A10-33
|
方某某
|
2010.1.1-2014.12.31
|
2970
|
11-36月
|
3267
|
37-60月
18
|
A10-34
|
罗某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2970
|
11-36月
|
3267
|
37-60月
19
|
A11-01
|
颜某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2850
|
11-36月
|
3135
|
37-60月
20
|
A11-02
|
谭某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
3135
|
11-36月
|
3449
|
37-60月
21
|
A11-03
|
姚某某
|
2010.1.1-2014.12.31
|
3135
|
11-36月
|
3449
|
37-60月
2010.7.1-2015.6.30
|
22
|
A18-01
|
郑某乙
|
2010.6.29-2015.6.28
|
2700
|
11-36月
|
2970
|
37-60月
2010.7.1-2015.6.30
|
23
|
A18-02
|
吴某某
|
2012.10.1-2014.9.30
|
2500
|
3-24月
|
24
|
A18-03
|
沈某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2900
|
11-36月
|
3190
|
37-60月
李某乙
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2900
|
11-36月
|
3190
|
37-60月
25
|
A18-24
|
黄某某
|
2010.1.1-2014.12.31
|
3000
|
11-36月
|
3300
|
37-60月
2010.7.1-2014.12.31
|
26
|
A18-25
|
黄某某
|
2010.1.1-2014.12.31
|
3300
|
11-36月
|
3630
|
37-60月
27
|
A18-27
|
邹某某
|
自2013.9.23开始 （临时仓库）
|
1340
|
28
|
A18-28
|
邹某某
|
2011.5.1-2016.4.30
|
2070
|
4-24月
|
2277
|
25-60月
29
|
A18-29
|
邹某某
|
2011.5.1-2016.4.30
|
2070
|
4-24月
|
2277
|
25-60月
30
|
A18-32
|
朱某某
|
2014.1.1-2014.5.31
|
1340
|
31
|
A18-33
|
朱某某
|
2014.1.1-2014.5.31
|
1340
|
32
|
A18-34
|
陈某甲
|
自2013.4.10开始 （临时仓库）
|
1340
|
33
|
A19-01
|
徐某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2850
|
11-36月
|
3135
|
37-60月
34
|
A19-02
|
徐某某
|
2010.7.1-2015.6.30
|
3135
|
11-36月
|
3449
|
37-60月
35
|
A19-03
|
张某某
|
2013.7.20-2015.7.19
|
4600
|
4-24月
|
36
|
A19-04
|
37
|
A19-05
|
陈某乙
|
2010.1.1-2014.12.31
|
2800
|
11-36月
|
3080
|
37-60月
38
|
A19-06
|
陈某乙
|
2010.1.1-2014.12.31
|
2800
|
11-36月
|
3080
|
37-60月
39
|
A19-07
|
陈某丙
|
2013.8.1-2015.7.31
|
4600
|
4-24月
|
40
|
A19-08
|
41
|
A19-11
|
蔡某某
|
2011.3.15-2014.3.14
|
2300
|
11-36月
|
42
|
A19-12
|
王某甲
|
2010.7.1-2015.6.30
|
2805
|
11-36月
|
3086
|
37-60月
本院在庭审中要求祥鸿公司在规定期限内向本院提交有关案涉商铺对外出租的情况及租金收取情况，并告知祥鸿公司，如不提交或逾期提交，将承担举证不能的不利后果，但祥鸿公司未予提交。王建荣则提交了东莞市厚街祥鸿国际农批城缴费单，拟证明被告已经实际向承租人收取了案涉68间铺位的租金，祥鸿公司对王建荣提交的缴费单关联性不予确认，主张王建荣只是提交了部分铺位的缴费单，不能证明其主张的待证事实。
祥鸿公司向本院提交了（2015）东二法厚民一初字第329、330、331、332、333、336、342、344、345、347、348、349、351、352、474、475、478、480、481、482、483、539、540、542、543、546、547号民事判决书复印件，拟证明案涉商铺的长租合同已被法院认定无效，故王建荣要求祥鸿公司支付租金收益缺乏依据。而（2015）东二法厚民一初字第329、330、331、332、333、336、342、344、345、347、348、349、351、352、474、475、478、480、481、482、483、539、540、542、543、546、547号民事判决书处理的是祥鸿公司、王建荣与长租业主之间关于部分案涉商铺的租赁合同事宜，前述民事判决书认定，祥鸿公司与长租业主之间签订的部分案涉商铺的租赁合同无效，但认定长租业主将案涉商铺返租给祥鸿公司5年，已实际占用5年，故祥鸿公司需向长租业主返还的占用费应扣减该5年的使用费65000元。
另，王建荣在庭审中明确其本案主张的租金数额1546535.36元是按如下方式计算而来：通过另案（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书的证据保全所获得的2013年8月至2014年2月期间，案涉68间铺位的计算可得，每个月的租金为88998.46元，（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书第15页中载明，除了证据保全所载明的收取铺位的租金以外，加上A835、A836、A837号铺位，其中A837号铺位每月租金为2300元，A835、A836号商铺被告以每个铺位每月2680元的价格出租，即每个月合计为7760元，实际上被告实际收取的租金为96658.46元，租期共16个月，从2014年3月1日至2015年6月28日，即96658.46元乘以16个月。
以上事实有东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司董事会决议、委托书、（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书、（2014）东中法民二终字第1185号民事判决书、（2014）东二法厚民二初字第109-1号民事裁定书1份共2页、王建荣78间铺位2013年8月份-2014年2月份《租金收支总账表》及明细表、东莞市厚街祥鸿国际农批城缴费单、（2015）东二法厚民一初字第329、330、331、332、333、336、342、344、345、347、348、349、351、352、474、475、478、480、481、482、483、539、540、542、543、546、547号民事判决书及本案庭审笔录为证。
本院认为：本案为委托合同纠纷。另案生效判决已认定案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司对外出租，案涉商铺最初5年即至2015年6月28日的租金收益应归王建荣所有，本院对此予以确认。至于祥鸿公司抗辩的案涉商铺的对外的长租合同已被认定无效，与本案王建荣要求祥鸿公司支付案涉商铺最初5年即至2015年6月28日对外收取租金属不同法律关系，且认定案涉商铺对外长租合同无效的另案生效判决，也认定长租业主已实际占用前5年，该5年的占用费已经扣除，即祥鸿公司并未需将该5年的占用费返还给长租业主。故祥鸿公司以此抗辩无需向王建荣支付前5年的租金收益，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于2014年3月1日至2015年6月28日期间，祥鸿公司对外收取的租金数额。首先，祥鸿公司作为案涉商铺的出租人与实际管理人，理应持有案涉商铺出租的相关资料，但其在法院要求及释明法律后果的情况下，仍拒不向法院提交，应当承担不利的法律后果。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，本院认可王建荣的主张，认定祥鸿公司在2014年3月1日至2015年6月28日期间对案涉商铺收取了租金。其次，根据另案生效判决查明的案涉商铺的出租情况，案涉商铺绝大部分的租赁期限在2014年3月份之后，其中约三分之一的商铺的租期都超过了2015年6月28日，也就是说，王建荣主张按照另案生效判决认定的租金标准计算案涉商铺2014年3月1日至2015年6月28日期间的租金与另案生效判决查明的情况并不相悖。因此，对于王建荣主张按照另案生效判决查明的租金收取数额计算案涉商铺2014年3月1日至2015年6月28日期间的租金标准，本院予以支持。根据另案生效判决查明的案涉商铺的租金的收取情况，除了A8-35/36/37号铺位,案涉商铺在2013年8月1日至2014年2月28日期间的时间段，祥鸿公司从短租业主收取的租金数额为622,989.2元，即每个月为：622,989.2元÷7个月=88998.46元。而A8-35/36/37号铺位合计每月收取租金为7660元。故另案生效判决查明的，案涉商铺每月收取的租金数额为：96658.46元。而2014年3月1日至2015年6月28日期间，一共15.93个月，即2014年3月1日至2015年5月31日，共15个月；6月份28天，计0.93个月。祥鸿公司应向王建荣支付的租金数额为：96658.46元×15.93个月=1539769.27元，王建荣主张超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，受托人是基于其与委托人的约定，处理委托人的事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。祥鸿公司作为受托人其代王建荣收取了案涉商铺的租金后应当及时转交给王建荣。现祥鸿公司无故拖延转交租金给王建荣，王建荣请求祥鸿公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自租期届满次日即2015年6月29日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但2015年6月的租金收益89892.37元（96658.46元×0.93个月），本院认为，因祥鸿公司收取该月租金，交付给王建荣需要一定的时间，故逾期利息起算应自2015年8月1日起计为宜。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王建荣支付东莞市祥鸿国际农批城A8栋24、25、27、35、36、37号；A10栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号，A11栋1、2、3、8、9、10、11、12号，A13栋5、6号,A18栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号，A19栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号共68间商铺2014年3月1日至2015年6月28日期间的租金1539769.27元及利息（其中2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金利息以1449876.90元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年6月29日起计；2015年6月份租金的利息以89892.37元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年8月1日起计）；
二、驳回原告王建荣的其他诉讼请求。
如被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9573元（原告已预交），由原告王建荣承担73元，被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司承担9500元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一六年四月十日
书记员 龙容娟