江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吴建清，男，1988年1月4日生，汉族，住江苏省张家港市。
法定代理人：侍某，女，1987年10月10日生，汉族，住江苏省张家港市，系吴建清妻子。
委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明祥，男，1964年6月2日生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：沛县骏杰汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市沛县龙固镇徐济路南。
法定代表人：徐春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人吴建清、李明祥、沛县骏杰汽车贸易有限公司（以下简称骏杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：只有车辆致人损害或者财产损失的才能构成法律规定的交通事故，本案吴建清受伤属于侵权责任法中的物件损害责任，不属于交通事故，更不属于交强险及商业险赔付范围。李明祥驾驶的车辆爆胎与吴建清受伤时间间隔5个小时，应系两起事件。一审法院认定的护理伤残等各项损失标准和责任比例无事实和法律依据。
吴建清辩称，根据一审法院查明的事实，胎皮掉落道路与吴建清跌倒时间非常接近，上诉人将交通事故人为的分为两起事件不符合法律规定，上诉人认为应按各50%的责任也没有法律依据。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李明祥辩称，同意一审判决。
骏杰公司未作述辩。
吴建清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿吴建清因事故所造成的损失共计1385830元（包括医药费183300.81元、住院伙食补助费4200元、营养费10050元、护理费772750元、残疾赔偿金743460元、误工费25031元、被扶养人生活费187245元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费2720元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日18时左右，李明祥驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车，从江阴市去常熟市，沿338省道由西向东行驶至338省道94公里+620米路段（鹿苑大成纺机厂路段），该车挂车右前外轮爆胎，导致该轮胎轮胎皮掉落在慢车道上。李明祥驾车往前行驶后靠边停车修补轮胎。2016年4月7日22时15分左右，吴建清驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车，沿338省道由西向东行驶至上述路段，遇李明祥驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车爆胎后掉落在机动车道内的轮胎胎皮，二轮摩托车连人带车跌倒，造成吴建清受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通警察大队调查后，综合分析认为：当事人李明祥未及时清理遗留在机动车道内的轮胎胎皮，影响交通安全，妨碍了其他车辆通行。当事人吴建清驾驶二轮摩托车在道路上行驶时疏忽大意，对路面情况观察不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。但根据目前调查所获得的证据，无法证实二轮摩托车及吴建清的跌倒，是吴建清驾驶二轮摩托车避让遗落在车道内的轮胎胎皮还是二轮摩托车与轮胎胎皮碰擦造成。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作该道路交通事故证明。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交塘证字【2016】第004号道路交通事故证明及一审庭审笔录等证据予以证实。
吴建清受伤后，被送往医院治疗。2016年4月7日至2016年5月4日在张家港市第三人民医院住院治疗27天，用去医药费116545.62元。2016年5月4日至2016年5月5日在张家港市第一人民医院住院治疗1天，用去医药费9591.77元。2016年5月7日至2016年7月2日在张家港市××余镇人民医院住院治疗56天，用去医药费56362.42元。门诊治疗用去医药费511元。合计使用医药费183010.81元。
上述事实，有门诊病历、急症病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审另查明，李明祥驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车车辆所有人为骏杰公司。该车在人保财险徐州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2015年12月16日17时起至2016年12月16日17时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及一审庭审笔录等证据予以证实。
2016年10月25日，吴建清经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所【2016】临鉴字第909号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴建清颅脑外伤后呈植物状态生存构成一级伤残；建议被鉴定人吴建清的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理时限为住院期间可考虑予2人护理，出院后至定残前一日1人护理，今后仍存在长期1人完全护理依赖。此次鉴定发生司法鉴定费2720元。
2016年4月8日，经张家港市公安局交通警察大队委托，张家港市中医医院司法鉴定所出具了张中医司鉴所【2016】毒鉴字第300号司法鉴定检验报告书，检验结果为吴建清的血液中乙醇浓度为14mg/100ml。
上述事实，有张中医司鉴所【2016】临鉴字第909号司法鉴定意见书、张中医司鉴所【2016】毒鉴字第300号司法鉴定检验报告书、司法鉴定费票据及一审庭审笔录等证据予以证实。
吴建清与妻子侍某于2013年8月17日生育一女，名吴弈萱。
上述事实，有户表、村委会证明、出生医学证明及一审庭审笔录等证据予以证实。
围绕本次事故中的责任问题，双方存有争议。
吴建清认为，该起事故因李明祥驾驶不当导致爆胎，且未及时清理胎皮，导致本起事故。从事故证明来看，交警部门无法证实是避让胎皮还是直接碰撞胎皮发生事故，但是根据调查胎皮有3米多长，横在338省道慢车道，事故路段灯光暗淡，吴建清已经尽到安全驾驶的谨慎义务，不属于酒后驾车。虽然交警部门证明中认为吴建清行驶时疏忽大意，但事故责任主要在于李明祥，其应承担主要以上责任。该车向人保财险徐州分公司投保了交强险和商业险，车辆行驶中爆胎造成交通事故，保险公司应承担保险责任。
李明祥认为，事发当时吴建清的酒精含量为14mg/100ml，事故原因主要是吴建清酒后驾驶导致，与我方车辆胎皮脱落无任何因果关系。
人保财险徐州分公司认为，事故发生时吴建清属于酒后驾驶，也没有其他人目击事故发生的经过。另外李明祥的车辆遗落的胎皮很薄，对于吴建清驾驶车辆不会产生影响。
一审审理中，一审法院向交警部门调取了涉案交通事故的相关询问笔录。李明祥在询问笔录中称：该车车主是我，申领牌照时挂靠在骏杰公司。当时我听到爆胎声音到车靠边停下来大约有500米左右的距离。我下车发现轮胎皮掉落后，在半挂车后面20-30米找了下，没有发现，也没有去找。我没有想到因为这块轮胎皮会发生交通事故，当时心里只想着赶紧补好轮胎赶路。
吴建清的同事何方剑、高旸、沈向锋在询问笔录中均称：当晚，我们几个人在宿舍楼下的饭店吃饭，吴建清喝了不到两瓶的啤酒。饭后我们在宿舍打牌直到22时左右结束，吴建清驾驶摩托车回家。
吴建清、李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，对上述询问笔录的真实性没有异议。
一审法院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件。本案中，李明祥驾驶的车辆爆胎后轮胎胎皮掉落在机动车道内，该遗留的轮胎皮导致吴建清驾驶摩托车时摔倒受伤，吴建清的受伤与李明祥驾驶车辆在道路上的驾驶行为，存在法律上的直接因果关系，该起交通事故造成车辆以外的第三人吴建清受伤，人保财险徐州分公司应承担相应保险责任。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，人保财险徐州分公司申请追加事发路段的公路管理部门为被告，一审法院不予准许。事发时，李明祥未及时清理遗留在机动车道内的轮胎胎皮，亦未及时采取措施设置警示标志等措施，影响交通安全，妨碍了其他车辆通行。吴建清酒后驾驶二轮摩托车在道路上行驶时疏忽大意，对路面情况观察不够，也存在一定的过错。综合本案实际情况，一审法院酌定由李明祥承担70%的赔偿责任，由吴建清自行承担30%。根据李明祥在交警部门所作的询问笔录中称，涉案车辆挂靠在骏杰公司，一审审理中李明祥陈述该车系其向张龙租赁而来，一审法院要求其限期提供相应的租赁依据，但其逾期未提供，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定李明祥驾驶的涉案车辆挂靠在骏杰公司，骏杰公司应对李明祥的赔偿负连带赔偿责任。
吴建清主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、医药费183300.81元，提供相应的医药费票据。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，对于医药费的金额无异议，但是应扣除施救费和发票号码为000513369的发票的金额。
一审法院认为，吴建清的医药费以医院的票据为准，经审核认定医药费为183010.81元。李明祥要求扣除发票号码为000513369的发票金额，没有法律依据，不予支持。
2、营养费10050元，按照每天50元计算201天。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，营养费同意按照每天50元计算，但是营养期限应计算200天。
一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为伤后至定残前一日，应按照每天50元的标准计算营养期限200天，认定营养费10000元。
3、住院伙食补助费4200元，按照每天50元计算84天。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，没有异议。
一审法院认定住院伙食补助费4200元。
4、护理费772750元，住院期间2人护理，每人每天150元计算84天；出院后至定残之日117天，一人护理，按每天150元计算；定残次日起按一人护理，每人每天100元计算20年。提供协议书、营业执照复印件及护理费发票。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，护理费标准偏高，护理期限偏长，未发生的护理费应按照每年结算一次。对协议书、营业执照复印件及护理费发票的真实性没有异议。
一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定。原告提供的协议书、营业执照复印件及护理费发票，二被告对真实性不持异议，予以采信。吴建清护理费分段计算为：住院期间从2016年4月7日至2016年7月2日共计84天，按二人护理每人每天150元计算为25200元；出院后至定残前一日即从2016年7月3日至2016年10月24日共计113天，按一人护理每天150元计算为16950元；吴建清目前为植物人状态，确需继续护理，一审法院酌定后续护理费从定残之日起计算5年，按一人护理每天100元计算为182500元。认定护理费224650元。
5、残疾赔偿金743460元，后变更为803040元，按2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年，吴建清构成一级伤残。被扶养人生活费187245元，后变更为198247元，吴建清的女儿吴弈萱2013年8月17日出生，需扶养15年，按城镇居民人均消费性支出26433元/年计算。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，残疾赔偿金、被扶养人生活费的标准过高，由法院认定。
一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴建清受伤后构成一级伤残，可按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，认定残疾赔偿金803040元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。吴建清定残时，其女儿需扶养15年，按城镇居民人均消费性支出26433元/年计算，吴建清的该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费198247元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共1001287元。
6、误工费25031元,按照事发前一年吴建清的平均工资每月3736元计算。提供银行交易明细、工资发放明细表。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，对上述证据的真实性没有异议。吴建清没有提供充分的证据证明误工标准，不予认可。
一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据一审法院调取的吴建清劳动合同、一审法院向吴建清所在单位所作的调查笔录以及银行交易明细，可以反映吴建清受伤前十二个月的平均工资为3522.84元，吴建清受伤后单位发给其补助4809元，司法鉴定意见，误工时限为伤后至定残前一日，认定误工费18676.6元。
7、交通费1000元，无票据，由法院酌定。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，对于交通费，由法院酌定。
一审法院认定交通费700元。
8、司法鉴定费2720元，提供司法鉴定费票据。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，对于鉴定费的金额没有异议。
一审法院认为，司法鉴定费用是受害人为界定损失而支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2720元。
9、精神损害抚慰金50000元，在交强险内优先赔付。
李明祥、人保财险徐州分公司质证意见，精神损害抚慰金偏高。
一审法院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，吴建清受伤构成一级伤残，在精神上受到了较大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金35000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
由于双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人吴建清在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交塘证字【2016】第004号道路交通事故证明双方均未提出异议，一审法院对该道路交通事故证明所叙述之事实予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车投保有机动车交通事故责任强制保险，人保财险徐州分公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的人保财险徐州分公司根据保险合同的约定对骏杰公司应赔偿的责任部分承担赔付，仍有不足的由李明祥承担70%的赔偿责任，骏杰公司应对李明祥的赔偿负连带赔偿责任。骏杰公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。
吴建清因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1480244.41元（医疗费用部分197210.81元、死亡伤残部分1280313.6元、其他损失部分2720元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴建清因道路交通事故造成的损失1480244.41元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元【医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金35000元）】，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付952171.09元[（总损失1480244.41元-交强险赔付部分120000元）×分担比例70%]，合计赔付1072171.09元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回吴建清的其他诉讼请求。案件受理费7756元，由吴建清负担2104元，由李明祥、沛县骏杰汽车贸易有限公司负担5652元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案事故系因李明祥驾驶的车辆爆胎导致轮胎胎皮掉落，吴建清驾驶二轮摩托车路过时遇胎皮跌倒受伤，该事故是车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡，属于交通事故，人保财险徐州分公司认为该事故不属于交通事故、不应理赔的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定的责任比例以及护理费等各项损失标准和数额，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7756元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十月三十日
书记员 闻 艺