广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异127号
异议人（利害关系人）：重庆兆群投资有限公司，住所地：重庆沙坪坝区××号。
法定代表人：陈民秀，总经理。
委托诉讼代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎凯，重庆铭友律师事务所律师。
申请执行人：新世界策略（北京）投资顾问有限公司，住所地：北京市东城区××室。
法定代表人：陈菁，董事长。
委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军延，女，汉族，××年××月××日出生，住北京市朝阳区，。该公司员工。
被执行人：吴长江，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠州市，。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书及（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，受理新世界策略（北京）投资顾问有限公司（以下简称新世界公司）申请执行吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案，于2017年7月19日作出（2014）珠中法执字第870号《通知书》，告知申请执行人新世界公司的债权总额为348659208.54元。现利害关系人重庆兆群投资有限公司（以下简称重庆兆群公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
异议人重庆兆群公司异议请求：一、请求撤销（2014）珠中法执字第870号《通知书》中关于吴长江持有的股票拍卖所得款项的分配方案；二、停止将其中21242619.23元划付给新世界公司，并就该部分款项进行重新分配。
事实与理由如下：一、《通知书》中违约金的计算适用标准错误，应予调整。《通知书》中计算利息、违约金时是按照银行1至3年贷款基准利率的4倍为标准进行计算的，该计算方式有误，应根据吴长江与新世界公司之间的合同约定来确定基准利率的档次。且根据法院的计算，2014年8月22日至2014年11月22日期间的违约金，已超过24%，不符合最高人民法院关于民间借贷利率不得超过24%的规定。
二、法院依职权向新世界公司分配迟延履行期间的加倍利息无事实和法律依据。首先，新世界公司在申请强制执行时及执行过程中，均未向法院主张迟延履行期间的加倍利息，应视为放弃。其次，迟延履行期间的加倍利不属于优先受偿的范围。
异议人重庆兆群公司向本院提交如下证据：1.重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民初字第00073号民事判决书；2.最高人民法院作出的（2016）最高法民终490号民事裁定书；3.重庆市高级人民法院作出的（2016）渝执43号、43号之一执行裁定书。
申请执行人新世界公司答辩，一、重庆兆群公司提出的异议事项并非执行行为异议，性质是对执行标的的异议，已经超出执行行为异议的审查范围，应当直接驳回。二、从效力上看，《通知书》已被吴长江提出异议并被法院驳回，已经发生法律效力；从内容上看，《通知书》仅就案件的执行债权金额进行明确，并非就拍卖款进行分配。三、执行异议和复议审查期间，不停止执行。四、法院有权依职权确定迟延履行期间的加倍部分利息。故新世界公司申请根据《通知书》中确定的执行标的进行执行。
本院查明，新世界公司与吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案。2014年5月22日，债权人新世界公司与债务人吴长江、保证人吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处公证，公证书编号分别为（2014）鄂长江内证字第3226号、（2014）鄂长江内证字第3227号、（2014）鄂长江内证字第3231号、（2014）鄂长江内证字第3233号。2014年9月10日，经新世界公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出以上合同的执行证书，编号为（2014）鄂长江内证字第6682号。该执行证书确定：申请执行人新世界公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴长江、吴恋、惠州雷士光环境有限公司、山东雷士光照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司，执行标的为：债务本息合计人民币210222222.22元（暂算至2014年8月21日止），以及罚息、违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。因上述被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，经新世界公司申请，本院于2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第870号。
在执行过程中，本院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人吴长江（证券账户号码：××）持有的在本案中冻结的广东德豪润达电气股份有限公司57777778股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：××），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股，拍卖所得用于偿还债务。经二次公开拍卖，新世界公司于2017年3月15日以329333334.6元竞得上述标的。
2017年7月19日，本院作出（2014）珠中法执字第870号《通知书》，告知新世界公司的债权总额为348659208.54元。具体包括：（一）本息210222222.22元，为湖北省武汉市公证处确定的债务本息计算至2014年8月21日的金额。（二）罚息0元、违约金106296986.32元，以本金200000000为基数，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，自2014年8月22日起暂计至2017年3月15日，并计至成交裁定生效之日止。（三）实现债权所支付的费用8万元，项目为公证费。（四）迟延履行利息中的加倍部分利息3206000元，以200000000元为基数，自执行证书生效之日起2014年9月11日起算，按每日万分之一点七五，暂计至2017年3月15日。
2017年7月24日，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）向本院出具《关于申请参与分配被执行人吴长江所持股票拍卖款的函》，称：重庆兆群公司与重庆恩纬西实业发展有限公司、重庆龙盈科实业有限公司、重庆龙盈科光电股份有限公司、吴长江、吴长勇借款合同一案，最高人民法院于2016年8月1日作出（2016）最高法民终490号民事裁定书，重庆高院（2014）渝高法民初字第00073号民事判决书已经发生法律效力，重庆兆群公司向重庆高院申请强制执行。重庆兆群公司申请执行本金为85376000元、利息3240493.51元及2014年11月18日之后的利息。重庆高院在执行过程中，扣划了重庆恩纬西实业发展有限公司的存款1621163.08元，同时轮候查封了被执行人重庆市龙盈科实业有限公司土地及地上建筑物（但均设定抵押权）。目前，除吴长江外，其他被执行人均无可供执行的财产。因吴长江的财产变价后不足以清偿所有债务，故申请参与分配吴长江所持股票拍卖款。
另查明，1.在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行申请。本院于2016年12月21日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之五执行裁定书，裁定终结（2014）珠中法执字第869号、870号案件中对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月，申请执行人再次以书面的方式提出申请请求撤销对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行申请。本院于2017年3月9日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之七执行裁定书裁定终结对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行。
2.异议人吴长江认为关于公证书中所公证的《借款合同》关于违约金等部门内容违法，应予以撤销，本院于2015年1月16日作出（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定，驳回了吴长江不予执行（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书的申请。后吴长江向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定驳回吴长江的复议申请，维持本院（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定。
3.异议人吴长江针对本案《通知书》提出执行异议，本院于2017年10月18日作出（2017）粤04执异76号执行裁定书，驳回吴长江的异议请求。目前该案尚在复议中。
本院认为：一、关于重庆兆群公司是否具有提起执行行为异议的主体资格问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，吴长江作为被执行人，在执行程序开始后，吴长江的其他已经取得执行依据的债权人发现其财产不足以清偿所有债权的，可以申请参与分配，因而重庆兆群公司可以向本院申请参与分配。在参与分配执行中，对于吴长江执行所得价款在扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照比例受偿。本院作出的《通知书》对新世界公司的债权进行确认，最终可能影响到重庆兆群公司作为参与分配执行人实际能取得的执行分配款，故重庆兆群公司与本院作出的《通知书》之间具有利害关系，重庆兆群公司有权对本院作出的《通知书》提出执行行为异议。
二、关于重庆兆群公司的异议请求。重庆兆群公司请求撤销《通知书》中关于吴长江持有的股票拍卖所得款项的分配方案并停止将其中21242619.23元划付给新世界公司，就该部分款项进行重新分配。由于本院的《通知书》仅就新世界公司对吴长江的享有的债权数额进行确认，尚未涉及对涉案股票拍卖款的分配问题，故本院对于重庆兆群公司的上述请求不予审处。
三、关于违约金的计算标准问题。《通知书》中关于违约金的计算标准是根据人民银行1至3年期贷款利率计算，重庆兆群公司则认为应根据吴长江与新世界公司之间的借款合同期限3个月进行认定。对此，本院认为，对于同期贷款利率的确定应根据吴长江未履行期间的长短进行确定，即自2014年9月10日执行证书生效之日起至2017年7月19日本院出具《通知书》之日，吴长江已逾期还二年不到三年，故《通知书》中将同期银行贷款利率确定为1至3年期银行贷款基准利率并无不当，重庆兆群公司提出应根据借款合同约定的期限确定同期银行贷款基准利率没有法律依据，本院不予支持。况且，若如重庆兆群公司所述，仅应根据借款合同约定的期限来确定同期银行贷款利率的标准，则在被执行人长期拖延履行的情况下，对于债权人是明显不公平的；被执行人长期占用债权人资金，根据期间长短支付相应的兑价，亦符合常理。
关于违约金的计算超出年利率24%的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，上述规定于2015年9月1日起施行，适用于之后新受理的一审案件，故本案不适用该规定。
四、关于迟延履行期间加倍部分债务利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务期间。支付迟延履行期间的加倍部分利息，源自法律直接规定，目的是督促被执行人及时履行义务，兼具惩罚性和补偿性，不以申请执行人人的申请为必要，除非申请执行人明确表示放弃，否则法院应主动执行。故重庆兆群公司认为新世界公司未申请执行加倍部分债务利息人民法院不得主动执行的理由，没有法律依据，不能成立。
五、关于优先受偿权的问题。《通知书》中仅对新世界公司的债权数额进行了确认，并未对新世界公司享有的优先受偿权的范围进行确认，故本院对重庆兆群公司提出该异议不予审查。
综上，异议人重庆兆群公司的异议请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人重庆兆群投资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庞珮琪