广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1804号
上诉人（原审原告）：李海彬，男，1978年6月21日生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市永泰港务有限公司（以下简称“永泰港务公司”）。住所地：四会市北江四会马房河段（原马房渡口所侧起至马房大桥底段）。
法定代表人：谈慧健。
委托诉讼代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
上诉人李海彬与永泰港务公司因合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李海彬上诉请求：判令永泰港务公司在原判基础上向我方增加支付工程款426000元。事实和理由：1、原审程序失当。原审在2017年3月15日开庭审理后，由于永泰港务公司在开庭时才提出答辩同时提交证据。我方根据原审情况于同年4月22日向原审法庭提交了抗辩证据(2010年2月8日和同年6月25日分别向罗军伟、许志森以钢材款名义转账支付的40万元借款的凭证）。但此后直至判决都无重新组织开庭质证、辩论。永泰港务公司对我方的证据和主张究竟是承认还是否定，不得而知？若然永泰港务公司否认我方的主张，我方必然依法申请追加许志森、罗军伟作为本案的当事人出庭。但原审收到我方新证据后一直没有开庭质证，而致我方丧失了抗辩机会并丧失了追加当事人的诉讼权利。2、原审认定事实错误。上述两笔借款的收款人虽然是许志森、罗军伟的账户，但许志森、罗军伟分别是当时永泰港务公司的法定代表人和管理人员。我方与许志森、罗军伟没有任何经济往来，只是永泰港务公司向我方借款时提出将款项转至其两人私账；在银行汇款时银行规定不能填写“借款”而随便填写了“钢材款”，但这都是双方心知肚明的。永泰港务公司其后支付的426000元显然是对应于两笔借款而归还的本金和利息。反之，我方在原审中也只确认收到许志森、许立恒等人个人转账的款项，但没有确认这些转账必定是本案所涉的工程款，也当然不能认定与本案存在关联。本案中，永泰港务公司对此既没有相关证据，也没有合理解释，原审在未查明事实的基础上凭证据表面即作出主观认定，完全是错误。
而永泰港务公司的上诉请求是：1、撤销原审判决，并驳回李海彬的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李海彬承担。事实与理由：本案融资合同及补充协议应属于垫资的建设工程施工合同，但依法应认定为无效合同。双方应按建设施工合同的法律规定及司法解释的规定进行返还垫资及其按银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院却错误地认定双方签订的融资合同及补充协议有效且应按固定价款结算工程款。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。…当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。…当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，我公司只应返还垫资及其利息。其次，按固定价结算的工程款不应包括利润（利息），本案李海彬的投资成本实际已经包含建设工程的正常利润。况且本案中所谓的利润实系高额的甚至超过银行同期贷款利率4倍的利息。我公司已经支付了170万元本金及利息给李海彬，所付款项己远远超出了法律及司法解释的规定。故本案中我公司不应再支付任何费用给李海彬。为正确认定李海彬已经垫付的投资款，我公司在一审期间申请对工程造价进行鉴定，但一审法院接到申请后置若罔闻，不予理睬。为公平起见，现我公司强烈要求对涉案工程进行造价鉴定。综合上述，一审法院部分事实认定不清，程序不公、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
对李海彬的上诉，永泰港务公司答辩意见与其公司的上诉理由和事实一致。
对永泰港务公司的上诉，李海彬作出如下答辩：永泰港务公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第六条称，本案中我方投入的100万是垫资款，该公司仅向我方返还垫资及其利息，显然是错误的。本案中我方并非请求永泰港务公司返还垫资款及利息。按照当时双方的本意：由于当时永泰港务公司缺乏资金改造港口场地，双方商定合作改造、经营场地。由我方出资，永泰港务公司负责施工及其后对场地的经营，完成场地改造投入经营后，永泰港务公司承诺在六年内向我方支付150万元经营利润，因而双方签订的不称建筑施工合同，而称作《融资合同》。双方约定的150万元是该场地六年经营利润的分成（投资利润）。《融资合同》的约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定。从情理上，无论建设施工或是合作投资，我方投资100万元必定约定回报的利润。我方不可无缘无故为永泰港务公司的工程垫资，也不可能仅为收取银行借款利息而为永泰港务公司垫资。因此将我方投资的100万元看作单纯的垫资款显然是不合情理的。因此，永泰港务公司主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第六条，明显属适用法律错误。请二审法院驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：2009年12月7日，甲方（永泰港务公司）与乙方（李海彬）签订《融资合同》，约定乙方投资1000000元将甲方港口码头约10000平方米的场地由现在的普通泥面地平整并铺制厚度为25公分的混凝土硬底化场地；甲方保证在完工之日起计六年内按乙方投资额的2.5倍返还乙方的投资成本和利润。2010年5月18日，甲方（永泰港务公司）与乙方（李海彬）签订《融资合同的补充协议》，内容为：一、经甲乙双方共同核算并确认：乙方融资于甲方港口混凝土硬底化工程的投资总额为人民币壹佰万元。二、该工程建设面积为壹万平方米。三、该工程完工并交付使用日期为2010年5月1日。四、甲方按照原合同第二条规定，在上述交付使用日期起至2016年4月30日内，返还乙方的投资成本及利润共人民币贰佰伍拾万元。五……。
2010年9月26日、2011年4月25日，永泰港务公司通过丁雪珍（永泰港务公司财务）账户两次合共转账426000元给李海彬；2012年2月1日，永泰港务公司通过其股东许志森账户转账200000元给李海彬；2013年4月3日，永泰港务公司通过丁雪珍账户转账300000元给梁玉梅（李海彬妻子）；2015年3月16日，永泰港务公司通过许立恒（永泰港务公司员工）账户转账300000元给梁玉梅；2016年2月1日，永泰港务公司通过钟世均（永泰港务公司员工）账户转账300000元给梁玉梅。以上合共1526000元。永泰港务公司主张在2014年8月1日通过丁雪珍账户转账180000元给陈添明的款项也是支付给李海彬的款项，李海彬不予确认。李海彬对永泰港务公司方丁雪珍于2010年9月26日、2011年4月25日两次合共转账给李海彬的426000元也不予确认，提出永泰港务公司股东许志森在2010年前后以资金周转为由向李海彬借款400000元，上述426000元是许志森归还给李海彬的个人债务本息，与本案无关，对此永泰港务公司予以否认,永泰港务公司与许志森均提出上述款项均为永泰港务公司支付李海彬的工程款，许志森并未向李海彬借款。李海彬为证明其所称的借给许志森的两笔款项而提供的日期为2010年2月8日的银行《大额转账、实时汇兑审批表》记载的汇款方为梁玉梅，收款方为罗军伟，用途为钢材款；日期为2010年6月25日的《大额转账、实时汇兑审批表》记载的汇款方为梁玉梅，收款方为许志森，用途为购划钢材款。上述证据只能证明李海彬方向罗军伟、许志森汇过款，而汇款用途按记载为货款，均不能证明李海彬所主张借款给许志森的事实，不能认定永泰港务公司方在2010年9月26日、2011年4月25日转账支付给李海彬的426000元是许志森归还李海彬的借款本息。永泰港务公司提供了支付上述426000元给李海彬的凭据，在李海彬没有提供充分证据证明该款属于其他债权债务关系的情况下，应认定是永泰港务公司支付李海彬的款项。永泰港务公司在2010年9月26日至2016年2月1日期间，合共支付李海彬款项为1526000元。
一审法院认为：李海彬、永泰港务公司自愿签订《融资合同》，约定由李海彬投资约1000000元，将永泰港务公司港口码头约10000平方米场地由普通泥面地平整并铺制厚度为25厘米的混泥土硬底化场地，后由李海彬出资按合同约定将场地铺装了混泥土。合同约定工程完工时双方核算，以李海彬实际开支核定李海彬的投资额，再由双方签署相关文件确认李海彬投资额、工程量、交付使用时间等，永泰港务公司按李海彬投资额的2.5倍返还李海彬的投资成本和利润。工程完工后，永泰港务公司负责将李海彬投资的硬底化场地优先出租给客户，租金由李海彬收取，用于偿还李海彬的投资成本和利润，直至李海彬收足2.5倍投资额和利润为止，时间最长在完工之日起六年内，六年内李海彬未能足额收回投资成本和利润，由永泰港务公司向李海彬支付差额部分。永泰港务公司系通过签订融资合同的方式，引入李海彬投资对永泰港务公司经营场地进行建设，并约定返还李海彬投资款和支付利润。融资在定义上是企业采用一定的方式，从一定的渠道向公司的投资者和债权人筹集资金，组织资金的供应，以保证公司正常生产需要，属一种理财行为。本案李海彬、永泰港务公司虽然签订《融资合同》，但实际上是约定由李海彬出资对永泰港务公司的场地进行建设，并由永泰港务公司返还李海彬出资并支付利润，双方实际上成立建设工程施工合同关系，并非融资合同关系。李海彬按合同约定完成工程施工后，李海彬、永泰港务公司双方进行了结算并签订《补充协议》，永泰港务公司确认李海彬的投资总额为1000000元，工程建设面积为1000000平方米，工程完工并交付使用日期为2010年5月1日，并约定永泰港务公司在2016年4月30日前返还李海彬的投资成本和利润共2500000元。工程完工后已交付永泰港务公司使用，上述投资成本和利润实际为工程款。李海彬、永泰港务公司双方是按照固定价结算工程价款，工程已验收交付使用，因此，永泰港务公司申请重新对工程造价进行鉴定没有充分的理由及依据，该院不予采纳。李海彬承建的工程已完成并交付永泰港务公司使用，双方已确定了工程价款及支付期限，永泰港务公司应在约定期限内向李海彬支付工程款。但永泰港务公司在约定的期限内即2016年4月30日前，只支付了李海彬1526000元，尚欠974000元，事实清楚，证据充分。李海彬主张永泰港务公司尚欠款额为1400000元的证据不充分，该院不予采信。永泰港务公司辩称已支付李海彬合共1706000元的证据也不充分，该院亦不予采纳。李海彬、永泰港务公司以书面约定工程款的支付时间及金额，工程款的计算不违反法律规定，永泰港务公司逾期未付清工程款给李海彬的行为构成违约，现李海彬请求永泰港务公司付清尚欠工程款及从2016年5月1日起按同期银行贷款利率计付利息依法有据，理由成立，该院予以支持。永泰港务公司对尚欠款项的抗辩意见部分成立，该院予以采纳，其他意见理据不充分，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告肇庆市永泰港务有限公司应在本判决生效之日起十日，向原告李海彬支付工程款974000元及相应利息（利息以974000元为本金，自2016年5月1日起按银行同期贷款利率计至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，由原告负担5394元，被告负担12006元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案李海彬和永泰港务公司签订的《融资合同》和《融资合同的补充协议》，约定由李海彬出资并对永泰港务公司的场地进行建设施工，由永泰港务公司负责对外出租经营，并在工程完工之日起计六年内按李海彬出资额的2.5倍返还投资成本和利润，双方实际形成了六年期的合作开发港口散货堆场的合同关系，而非融资合同关系，更非建设工程施工合同关系。因此，原审法院将本案定为建设工程施工合同纠纷是错误的，本院予以纠正。而永泰港务公司上诉认为案涉合同和补充协议属于垫资的建设工程施工合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方当事人的上诉意见和请求，本案二审争议的焦点问题是：1、合同的效力；2、本案的价款如何确定？是否要对案涉价款重新进行结算鉴定？3、426000元该如何认定？
首先，双方签订的案涉合同和补充协议，是双方合作开发港口散货堆场六年的真实意思表示，内容并无违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。永泰港务公司上诉认为双方所签案涉合同及补充协议为无效合同，理据不足，本院不予采纳。
其次，李海彬已按合同约定完成工程施工并将场地交付永泰港务公司对外出租经营六年，双方对李海彬的投资成本及利润分成也作了固定价格结算的约定，并确定了永泰港务公司在2016年4月30日前返还李海彬的投资成本和利润共2500000元。因此，永泰港务公司申请重新对原来合作开发的场地施工工程造价进行鉴定的理由不成立，本院不予支持。原审法院认定应按照双方已确认的价款结算李海彬的投资成本和利润，是恰当的，本院予以维持。
最后，李海彬上诉认为永泰港务公司在2010年9月26日和2011年4月25日支付的426000元是归还借款，而不是支付本案价款，永泰港务公司尚欠其款额为1400000元，缺乏有效凭证，本院不予采纳。原审法院认定永泰港务公司在2010年9月26日至2016年2月1日期间，合共支付李海彬款项为1526000元，尚欠974000元，并无不当，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，李海彬和永泰港务公司的上诉均不能成立，应予驳回。一审判决虽确定案由错误，本院予以纠正。但一审判决实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21230元，由上诉人李海彬负担7690元，由上诉人永泰港务公司负担13540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吴兰芳