宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终669号
上诉人（原审被告）：杨鹏，男，1990年6月21日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：张玉，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：董金荣，男，1978年11月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：王海娟，女，1984年4月10日出生，汉族，系被上诉人董金荣妻子，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李爱春，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人马赴江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨鹏因与被上诉人董金荣、汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨鹏及其委托诉讼代理人张玉，被上诉人董金荣的委托诉讼代理人王海娟、李爱春，被上诉人汇通公司委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨鹏上诉请求：撤销原审判决，查明案件事实后依法改判，并由被上诉人连带承担相应一、二审案件诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销后改判。一、原审法院对案件当事人提交的相同证据认定不一，并且对不确定是否真实的证据单方进行认定，造成案件事实认定不清。1.上诉人提交的“车辆调档记录”与被上诉人董金荣提交的“业务查询单”，是同一部门出具的相同书证，原审法院认定不一；2.被上诉人董金荣提交的“租赁合同、抵押合同”与被上诉人汇通公司提交的“租赁合同、抵押合同”是相同证据，都是被上诉人汇通公司与案外人薛玉伟所签，在合同签订当事人薛玉伟未到庭参加庭审，未对该两份合同质证的前提下，原审法院就认定该两份合同的真实性，证据认定明显不足；3.案外人薛玉伟向被上诉人汇通公司购买涉案车辆，有剩余车款未付，实际为分期付款买卖合同，而不是原审法院认定的融资租赁合同。二、原审法院适用法律错误。1.一审法院认定案外人薛玉伟以融资租赁形式购买被上诉人汇通公司车辆，双方之间的合同为融资租赁合同，依据融资租赁合同相关规定作出涉案车辆所有人的认定，法律依据不足。2.依据《物权法》相关规定，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中被上诉人董金荣提交的证据“业务查询单”及上诉人提交的证据“车辆调档记录”都证实涉案车辆2014年2月12日登记在案外人薛玉伟的名下，且被上诉人汇通公司始终未主张其公司是涉案车辆的物权所有人，而原审法院主动认定其为涉案车辆的物权所有人，在适用法律上不公。3.依据《物权法》第一百九十五条的规定，被上诉人汇通公司依据“抵押合同”通过私自扣回车辆的方式实现抵押权，与法律规定不符。4.依据《合同法》第九十七条规定，合同解除的，当事人可以要求恢复原状。一审法院作出解除合同的判决，但对合同解除的法律后果未作处理，导致上诉人利益受损。
被上诉人董金荣辩称，1.根据买卖合同的基本特征，上诉人应将涉案皮卡车的车户办理在被上诉人董金荣名下，是上诉人作为出卖方的基本义务，如果上诉人不能及时履行该基本义务，则合同目的必然不能实现，依法能够解除合同。2.皮卡车被扣与上诉人没有及时办理过户具有直接关联性，上诉人对此存在重大过错，应当承担过错责任。3.在皮卡车被扣之后，车籍又被转出，均是源于上诉人并没有取得皮卡车的所有权而出售给被上诉人董金荣的不当行为导致。一审不存在对同一证据作出不同认定的情形，上诉人的理解是对证据的误读。4.本案只存在一案的审理，不存在二次起诉并审理的事实，上诉人未经核实所做的陈述没有任何依据。5.上诉人认可其专门从事二手车交易工作，作为专业人员，应当比一般人员具有更高的防范风险意识，明知出售车辆不及时办理交易车辆的过户手续可能会造成买车人遭受经济损失，但上诉人杨鹏与被上诉人董金荣买卖皮卡车时并没有尽到应尽的责任和义务，向薛玉伟买车后没有过户且皮卡车已设定抵押权的情况下短期内又将车辆转卖给被上诉人董金荣，违背了公平和诚实信用的原则，应当受到法律的约束。6.由于上诉人杨鹏没有及时过户，导致被上诉人董金荣购买的车辆被汇通公司扣走，造成被上诉人实际损失。综上，一审对基本事实的认定正确，适用法律正确，应当予以维持，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由：1.一审认定证据正确，本案存在“租赁合同”以及“抵押合同”关系。2.上诉人陈述一审未采取质证与事实不符，上诉人不应不认可证据而推断一审中未采取质证。3.一审认定融资租赁关系准确无误，从被上诉人汇通公司提交的融资租赁合同及车辆交接单均能相互印证，本案被上诉人汇通公司已履行融资义务，基础法律关系确定。既然基础法律关系确定，出租人即被上诉人汇通公司是本案的所有权人，被上诉人汇通公司处置涉案租赁物不仅仅依据双方签订的抵押合同，还依据所有权的法定处分权利，因此被上诉人汇通公司有权处置租赁物。4.针对上诉人关于善意第三人的问题，本案所有权并未变更，且上诉人系专业的二手车交易中介公司，对车辆的转移、抵押均应明知，因此本案不存在善意第三人。综上，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董金荣向一审法院起诉请求：1.依法判令解除董金荣与杨鹏签订的二手车交易协议书；2.杨鹏向董金荣返还购车款57000元、利息533.51元（利随本清）、经济损失500元，并支付违约金12000元；3.本案诉讼费由杨鹏承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，案外人薛玉伟以融资租赁形式购买第三人汇通公司长城皮卡货车一辆，双方签订租赁合同和抵押合同一份。2014年2月12日，案外人薛玉伟在吴忠市车管所办理车辆注册登记和抵押登记。2015年3月31日，案外人薛玉伟将涉案车辆以47000元的价格转让给被告，双方签订二手车交易协议书一份。2015年4月10日，被告将涉案车辆转让给原告，双方签订二手车交易协议书一份，合同约定：1.价格60000元，验证手续后，支付现金57000元，下剩3000元办理手续后付清；2.过户、车籍费由杨鹏承担；3.双方不得擅自终止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金总车价的20%。2015年4月21日，涉案车辆由第三人扣回。另查明，庭审中被告杨鹏自认其系从事二手车交易中介工作人员。
一审法院认为，合法的物权应受到法律的保护。本案中的争议焦点主要有三个方面：一是涉案车辆所有权问题。第三人与案外人薛玉伟签订的租赁合同实际应为融资租赁合同，根据《合同法》第二百四十二条和第二百五十条的规定，涉案车辆所有权应归出租人即第三人。案外人薛玉伟并未完全支付租赁费，亦未取得涉案车辆所有权，并且该车在抵押期间不得转让，在未经第三人同意的情况下，擅自将该车辆转让给被告杨鹏，其转让行为无效。二是善意取得问题。被告杨鹏作为长期从事二手车交易中介的工作人员，对二手车交易流程和法律规定应是熟知的，对案外人薛玉伟名下的车辆已设定抵押且未经抵押权人同意不能进行转让应当是明知的，被告杨鹏的行为不符合善意取得的条件，亦未取得车辆所有权。原告作为一名具有完全民事行为能力的车辆买受人，根据基本的交易习惯，应当查明车辆来源、是否设定抵押等基本事实，明知涉案车辆未登记在被告杨鹏名下，且自身权益无法保障情况下毅然与被告签订签订二手车交易协议，故原告购车行为亦不符合善意取得的规定；三是原、被告签订合同能否解除问题。被告杨鹏并未实际取得涉案车辆的所有权，其将未取得所有权的涉案车辆转让给原告行为，致使合同的目的自始无法实现，根据相关法律规定，原、被告签订的二手车交易协议书符合法定解除条件，应予解除。综上，因被告杨鹏将无权处分的车辆转让给原告，致使涉案车辆已由第三人扣走予以处理，应当返还原告购车款57000元。庭审中原告并未提交证据证实被告的行为给其造成经济损失，故原告要求被告承担经济损失500元的诉求不成立，一审法院不予支持。原、被告双方在协议书中未约定利息，对原告要求被告支付利息533.51元的诉求，一审法院不予支持。因双方在协议书中仅约定擅自终止或变更协议的，违约方赔偿总车价的20%的违约金，本案并不符合该条款约定情形，故对原告要求被告支付违约金12000元的诉求，一审法院不予支持。被告辩解，被告将车辆交付原告，车辆所有权已经转移，合同已经履行完毕，请求依法驳回原告诉讼请求，因被告杨鹏并未实际取得涉案车辆所有权，致使合同目的自始无法实现，故其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第一百三十条、第一百三十二条、第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条、第一百九十一条之规定，判决：一、解除原告董金荣与被告杨鹏签订的《二手车交易协议书》；二、被告杨鹏返还原告董金荣购车款57000元，限被告杨鹏于判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回原告董金荣的其他诉讼请求。案件受理费1538元，减半收取769元，由原告董金荣负担156元，被告杨鹏负担613元。
二审期间，上诉人杨鹏为支持其上诉请求,向本院提交利通区人民法院传票一份，欲证明被上诉人董金荣就该买卖合同两次向人民法院起诉的事实。被上诉人董金荣质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为被上诉人起诉与否与本案的事实没有任何关联性，上诉人均应承担相应的法律责任。被上诉人汇通公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为只是一案下发了多次传票，但并不影响本案的审理以及一审的判决。本院对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的及关联性不予认可，该证据与本案待证事实无关，本院不予确认。
二审期间，被上诉人董金荣及汇通公司均未提交新证据。
本案二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人杨鹏与被上诉人董金荣签订《二手车交易协议书》，因上诉人杨鹏与案外人薛玉伟签订涉案车辆买卖协议时，未查明涉案车辆的所有权，在该车设定抵押期间转让车辆，且未经被上诉人汇通公司同意，案外人薛玉伟擅自将该车辆转让给上诉人杨鹏，其转让行为无效。又因上诉人杨鹏未将涉案车辆过户至自己名下，后该车辆被汇通公司行使抵押权扣走，其未取得涉案车辆的所有权，作为其与被上诉人董金荣签订的合同目的不能实现，故被上诉人董金荣提起解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于本案涉案车辆买卖合同解除后，上诉人杨鹏与案外人薛玉伟车辆买卖纠纷及案外人薛玉伟与被上诉人汇通公司之间关于涉案车辆的纠纷，属另案纠纷，本院不予审理，可另行主张。故一审法院结合本案实际，根据各方当事人提供的有效证据，对本案车辆买卖的基本事实认定及处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人杨鹏的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人杨鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项成文
审 判 员 马克军
代理审判员 何 芹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王利武
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。