广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初1291号
原告：徐俭生，男，1958年3月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代�人徐荆（系原告姐姐），女，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。
被告：徐梧生，男，1952年1月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：徐萍，女，1953年9月2日出生，汉族，原住址住广西梧州市长洲区。
原告徐俭生与被告徐梧生、徐萍共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐俭生及其委托诉讼代理人周敏、被告徐梧生、徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俭生向本院提出诉讼请求：1.判令由原告徐俭生根据两被告各占新兴二路北一巷8号B单元203房5%的份额，按评估价格对两被告进行补偿后，该房屋归原告一人所有；2.判令本案诉讼费用和其他合理费用由两被告承担。事实和理由：原�与被告徐梧生、徐萍是亲兄弟姐弟关系。原告现住房屋新兴二路北一巷8号B单元203房是原、被告父母生前遗留的房产。父亲生前曾立下遗嘱将该房屋交由原告继承。后经梧州市长洲区人民法院2016年3月31日作出的（2016）桂0405民初22号民事判决书判决，上述房屋属原告徐俭生、被告徐梧生、徐萍共同所有，原告占90%所有权，两被告分别占5%的所有权。原告是一名××人，没有工作和独立生活能力。父母健在时一直由父母抚养、照顾。原告另一个姐姐徐荆结婚后也经常回家照顾父母及原告。父亲去世后，原告的生活和出行由姐姐徐荆一人负责照顾。现姐姐徐荆已60岁，随着年纪的增长、身体的衰老，以后对原告的照顾会越来越困难。原告希望日后去养老院生活，减轻姐姐徐荆的负担。原告现在每月领取低保补贴400多元，不足以支付养老院的费用，考虑日后可将房屋�让或抵押以补贴养老院费用。但由于房屋不是原告一人所有，无法自主转让或抵押。（2016）桂0405民初22号民事判决书生效后，原告曾向两被告提出根据房屋评估价格118503元对其进行补偿，将房屋过户到原告一人名下，但两被告拒绝。为便于保障原告日后养老所需，根据《物权法》第九十九条、第一百条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐梧生、徐萍辩称，第一，原告已于2016年1月6日向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，要求将坐落于梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房由原告继承所有权。梧州市长洲区人民法院作出判决，该房归徐俭生、徐梧生、徐萍共同所有。现原告以同一事实向法院再次提起诉讼违反了“一事不再理”的原则，对于原告重复起诉的行为，法院应直接驳回。第二，原告以“重大理由”要求分割房屋无事实依据。该房屋由原、被告三人共�共有，具有不可分割性，两被告也不同意将房屋出售。理由是原、被告父亲的遗嘱将房屋交给原告继承的目的是为了保障原告居有定所，原告名下无任何房产，父亲的房产是其生活的唯一保障；该房屋是原、被告成长的地方，是与父母共同生活的地方，有特别的回忆，无论什么原因被告都不同意将该房屋出卖；根据被告对梧州市养老院的了解，每个月平均费用2500元，按照原告对房屋的评估价格出卖后也只能维持原告在养老院两到三年的费用，根本无法保障原告日后的长远生活；该房屋为职工福利分房，邻里关系简单且周边配套俱全，被告认为原告继续在此生活才是保障其生活的长远打算。因此，请求法院直接驳回原告的诉讼请求，被告也坚决不同意原告将房屋出售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，�院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
徐南荃与丁晓云原是夫妻，生前生育了徐萍、徐俭生、徐荆、徐梧生。丁晓云于2004年2月13日病逝，徐南荃于2015年8月31日病逝。梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房是徐南荃于1993年8月30日购买的房改房。原告徐俭生为肢体××人，至今一直在梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房居住生活。徐南荃生前，于2015年3月13日委托广西公力律师事务所朱灿林律师代书，并由广西公力律师事务所陈鉴林律师、朱灿林律师作为见证人，立下《遗嘱》。其中《遗嘱》记载“立遗嘱人于1993年8月30日取得位于广西梧州市长洲区新兴二路北一巷8号B单元203房房屋所有权，以及（其他）财产90000元人民币。现立遗嘱人将上述财产交给遗产继承人徐俭生继承。”
因上述房屋的继承问题，徐俭生、徐荆曾以徐梧生、徐萍为被告向本院提起民事诉讼，形成（2016）桂0405民初22号遗嘱继承纠纷一案。本院经审理于2016年3月31日作出民事判决书，判决被继承人徐南荃于2015年3月13日立下的《遗嘱》中涉及丁晓云财产部分无效，《遗嘱》的其他部分合法有效，坐落于梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房属原告徐俭生、被告徐梧生、被告徐萍共同所有，其中原告徐俭生占90％所有权，被告徐梧生、被告徐萍各占5％所有权。判决书送达后，双方均未上诉。现原告徐俭生要求对共有物梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房进行分割，故诉至法院。被告徐梧生、徐萍提出答辩意见不同意分割房屋，也不愿意购买其他人的产权份额，亦未提出其他析产方案。
在上述遗嘱继承纠纷案件审理过程中，徐荆曾委托广西三赢房地产评估有限公司对梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房的价值进行评估。�西三赢房地产评估有限公司于2016年3月19日作出三赢评（W）字第20160204号《房地产估价报告》，估价结果为：该房屋价值118503元，单价2215元／平方米。估价报告的有效期为一年，自2016年3月19日至2017年3月18日止。在本案庭审过程中，被告徐梧生、徐萍提出质证意见不认可上述《房地产估价报告》，经本院释明询问，两被告不同意也不申请对讼争房屋的价值进行评估。
本院认为，（2016）桂0405民初22号民事判决书案由为遗嘱继承纠纷，所解决的是各方当事人对梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房的房产是否具有继承资格及继承份额问题，系确认之诉。本案案由为共有物分割纠纷，所解决的是原告徐俭生作为梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房的按份共有人，依据《物权法》第九十九条之规定，请求分割共有物，按照份额实现其所有权，系给付之诉。两个案件指�标的物虽为同一房产，但所涉及的法律关系截然不同，故本院对本案的受理和审理，并不违反“一事不再理”的诉讼原则。被告提出原告以同一事实向法院再次提起诉讼违反了“一事不再理”原则应予以驳回的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
位于梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房的房产，已经被（2016）桂0405民初22号民事判决书生效判决所确认，应属原告徐俭生、被告徐梧生、徐萍按份共有。根据物权法相关法条规定，对于共有物没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，在没有约定的情况下，原告徐俭生作为讼争房屋按份共有人之一，可随时请求分割共有财产，原告现诉请要求分割讼争房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽被告认为分割房屋后不利于保障原告日后的生活，且讼争房屋具有特殊纪念意义，不应予析产，但被告此主张不能构成不予析产之抗辩，实难采纳。关于讼争房屋的分割，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，在原、被告双方无法就讼争房屋析产协商一致的情况下，考虑到讼争房屋的实际居住使用、当事人的产权份额大小、对讼争房屋所有权取得的需求等情况，对于原告徐俭生主张取得房屋产权、由其向被告徐梧生、徐萍支付折价款的主张，本院认为尚属合理，可予支持。故酌定被告徐梧生、徐萍占有的10%所有权份额归原告所有，原告应当给付被告徐梧生、徐萍相应的房屋折价款。关于折价款计算的基数，两被�对广西三赢房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》提出异议，但未提供该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等证据，也未提出重新评估申请，故本院对该鉴定意见书的证明效力予以认定，以评估报告中确定的房屋市场价格作为计算讼争房屋折价款的基数。经计算，原告分别向两被告支付的房屋折价款为5925.15元（118503元×5%＝5925.15元）。
综上所述，原告徐俭生的诉请合情合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：
一、原告徐俭生于本判决生效之日起十日内给付被告徐梧生房屋折价款5925.15元，给付被告徐萍房屋折价款5925.15元；
二、在原告徐俭生给付上述房屋折价款后，位于梧州市新兴二路北一巷8号B单元203房由被告徐梧生、徐萍占有的10%所有权份额归原告徐俭生所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已申请缓交），由被告徐梧生、徐萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 吕晓雯
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》：
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。