河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3336号
上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人：蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人：夏江初，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：王利娟。
委托代理人：王玉胜，新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘洋红，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托代理人：张可可，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：洛阳远程汽车运输有限公司。
法定代表人：赵华，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人李某、刘洋红、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）、洛阳远程汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人人寿财险洛阳支公司委托代理人夏江初、被上诉人李某法定代理人王利娟及委托代理人王玉胜、阳光财险洛阳支公司委托代理人张可可到庭参加诉讼，被上诉人刘洋红、洛阳远程汽车运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月18日14时30分左右，被告刘洋红驾驶豫C×××××（临）号小型普通客车，沿310国道由东向西行驶至新安县城东关桥桥东50米处，与由北向南从违法停放在道路北侧的豫C×××××号重型半挂牵引车路口横过公路的原告李某发生碰撞，造成李某受伤、小型普通客车受损的交通事故。事故发生后，原告李某即被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨远端骨折并骨骺损伤。原告李某于2015年3月7日出院，共住院48天，住院期间二人陪护，出院医嘱为：1、右趾间关节屈伸功能锻炼，每天60次；2、卧床制动，支具保护患肢，加强护理；3、每3天来院换药1次，保持伤口干燥清洁；4、重要观察事项：伤口红肿热痛；伤口渗出情况，不适随诊；5、视骨折愈合情况择期去除外固定架。原告李某于2015年5月7日被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨骨折术后钉道感染。2015年5月11日出院，共住院4天，住院期间二人陪护，出院医嘱为：1、右下肢指间关节屈伸功能锻炼，每次60次；2、支具制动，禁止下床；3、定期换药，保持钉孔干燥清洁；4、重要观察事项：伤口红肿热痛，伤口出血，患处剧烈疼痛等，出现以上情况请立即就诊。原告李某于2015年5月13日被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨骨折术后感染。2015年5月18日出院，共住院5天，住院期间二人陪护，出院医嘱为：1、定时换药；2、到上级进一步就诊；3、如有不适情况，随时就诊；4、休息时抬高患肢。原告李某于2015年5月25日被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨骨折术后钉道感染；2、××。原告李某于2015年6月8日出院，共住院14天，住院期间二人陪护。出院医嘱为：1、右伤肢末梢趾间关节屈伸功能锻炼，每天50次；2、拐杖辅助、支具保护下床行走，避免伤肢负重；3、重要观察事项：右小腿肿胀情况；右小腿最上方钉道渗出情况；伤肢末梢血循及感觉运动出现以上情况请立即就诊。原告李某四次住院就医共花费医疗费61507.19元。2015年1月30日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书，认定刘洋红负事故同等责任，李某负事故同等责任。2015年3月20日，新安县公安交通警察大队作出新公交重认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定刘洋红负事故同等责任，李某负事故同等责任。2015年7月30日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）临鉴字第320号司法鉴定意见书，经鉴定：1、原告李某的伤残程度为IX（九）级；2、原告李某出院后60日需壹人护理。原告支付鉴定费1900元。
同时查明，原告李某系非农业户口。
另查明，被告刘洋红驾驶的豫C×××××（临）号小型普通客车，在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险。第三人远程运输公司的豫C×××××号车在第三人人寿财险洛阳公司投保有交强险、商业三者险并附加不计免赔，其中商业三者险限额为500000元。本次事故发生时均在保险有效期间内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出的新公交重认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定刘洋红负事故同等责任，李某负事故同等责任，根据新安县公安交通警察大队（2015）第00007号道路交通事故认定书所认定的事实及询问笔录、事故现场照片，该院对交警部门出具的事故认定书认定的部分事实予以确认。被告刘洋红对本次事故的发生存在过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。关于原告主张第三人远程运输公司及人寿财险洛阳公司承担赔偿责任的主张，该院认为结合事故现场照片及新安县公安交通警察大队对豫C×××××号车驾驶人员宋朝平的询问笔录，豫C×××××号车于事故发生时在有明显的禁停标志的情况下，仍然将车停放在路边，妨碍其它车辆和行人通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，对道路交通安全具有一定的危害性，虽然交警部门没有认定其承担本次事故责任，但其违法行为与本次交通事故的发生仍然具有因果关系，因此对原告李某的损失具有过错，应当承担20%的赔偿责任，原告李某与被告刘洋红分别承担40%、40%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告的损失首先应由被告阳光财险洛阳公司及第三人人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，由双方按照过错程度承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告李某本案的损失为：1、医疗费61507.19元；2、关于住院伙食补助费，原告主张每天30元计算不超出合理范围，该院予以认定，经核算为2130元；3、关于营养费，原告主张每天10元计算不超出合理范围，该院予以认定，经核算为710元；4、关于护理费，原告提交证据不能充分证明护理人员收入状况及减少收入的相应证据，故参照河南省上一年度居民服务行业年均收入28472元／年计算，原告住院71天，二人护理，出院后需一人护理60天，经该院核算为15976.18元；5、关于残疾赔偿金，原告系非农业户口，原告的伤残等级为九级，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×0.2为97565.80元；6、关于精神损害抚慰金，根据事故双方的过错程度及原告身体受伤程度并参考本地区平均生活水平等因素，原告系未成年人，伤残对其今后的就学、就业及生活影响较大，该院予以酌定为15000元；7、交通费，原告因本次事故四次住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，酌定1500元。以上合计194389.17元。由被告阳光财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿原告李某医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计75020.99元，第三人人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿原告李某医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计75020.99元。原告剩余损失为医疗费41507.19元、住院伙食补助费2130元、营养费710元，共计44347.19元，根据双方过错程度，由被告刘洋红负担赔偿其中的40%即17738.88元，扣除被告被告刘洋红事故发生后垫付的2000元，被告刘洋红应再赔偿原告15738.88元。第三人人寿财险洛阳公司在商业三者险内赔付其中的20%即8869.44元。由于第三人人寿财险洛阳公司在商业三者险限额内能够足额赔偿原告的损失，故第三人远程运输公司不再向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李某因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计75020.99元；二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计75020.99元；三、被告刘洋红应于本判决生效后十日内再赔偿原告李某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计15738.88元；四、第三人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付原告李某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计8869.44元；五、驳回原告李某的其它诉讼请求。案件受理费4400元，鉴定费1900元，保全费1440元，共计7740元，由原告李某负担受理费1027元、鉴定费500元，被告刘洋红负担受理费、鉴定费、保全费4142元，第三人洛阳远程汽车运输有限公司负担2071元。
宣判后，上诉人人寿财险洛阳支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人承保的车辆不是交通事故的当事人一方，且在新安县新公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书中认定的内容并未载明上诉人承保的车辆系事故发生的原因。综上，原审法院推翻事故认定书中的事故责任划分而认定上诉人承保的车辆承担事故责任没有法律及事实依据，二审法院应依法予以改判上诉人不承担事故赔偿责任。
被上诉人李某答辩称：上诉人承保的车辆在慢车道上“禁停”标志下违法停放、影响观察视线所致。一审据此判令其承担责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，请求依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人阳光财险洛阳支公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为：上诉人人寿财险洛阳支公司提出新安县新公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书中认定的内容并未载明上诉人承保的车辆系事故发生的原因，原审法院推翻事故认定书中的事故责任划分而认定上诉人承保的车辆承担事故责任没有法律及事实依据。经查，一审法院结合事故现场照片及新安县交通警察大队对豫C×××××号车辆驾驶人员宋朝平的询问笔录，查明豫C×××××号车于事故发生时停放在具有明显禁停标志的路边，妨碍其他车辆和行人同行，认定该违法停车行为对道路交通安全具有一定的危害性并无不当。交警部门虽未在交通事故责任书中予以认定其承担事故责任，但交通事故责任不同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故责任认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，应考虑行为人在侵权行为中的过错程度。结合本案的实际情况，豫C×××××号车违法停车，对本案的发生存在一定的过错，一审法院综合考量判令其承担20%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人人寿财险洛阳支公司的上诉请求于法无据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李紫云