山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第144号
上诉人（一审原告）：葛日连。
委托代理人：李福胜。
委托代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：康淑平。
委托代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：李思雨。
委托代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：李思佳。
法定代理人：康淑平，系李思佳之母。
委托代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王华明。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人葛日连、康淑平、李思雨、李思佳因与被上诉人王华明海上人身损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛日连的委托代理人李福胜、上诉人康淑平、上诉人李思佳的法定代理人康淑平、四上诉人的共同委托代理人于乐洋、被上诉人王华明及其委托代理人王文玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葛日连、康淑平、李思雨、李思佳向一审法院提起诉讼称：2013年12月9日，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳亲属李福鹏随“鲁荣渔52065”渔船出海作业时落水失踪，经石岛边防派出所出具证明证实李福鹏已无生还可能，后被法院判决宣告死亡。李福鹏自1995年起在崖头镇渔业公司及石岛港其他渔船从事海上作业，直至2013年12月在海上失踪。李福鹏自2011年受雇在王华明的渔船工作，2013年在“鲁荣渔52065”船担任船长至出事之日，船主是王华明，合伙经营人是赵伟超。李福鹏与葛日连、康淑平、李思雨、李思佳所属的村土地自2008年由政府流转使用，该村属于城市规划区，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳均是失地农民。请求判令王华明、赵伟超立即支付葛日连、康淑平、李思雨、李思佳死亡赔偿金818516.67元、丧葬费23193元，共841709.67元，并负担本案案件受理费、保全费。后葛日连、康淑平、李思雨、李思佳撤回对王华明赵伟超的起诉。
王华明在一审中答辩称：“鲁荣渔52065”渔船登记在王华明名下，该船于2013年6月已经转让给赵伟超，由赵伟超独立经营，故原告起诉王华明不成立，对葛日连、康淑平、李思雨、李思佳撤回对王华明赵伟超的起诉无异议。
一审法院查明：“鲁荣渔52065／52066”对船的船舶所有人为王华明。2013年年初，李福鹏受雇于王华明在“鲁荣渔52065”号渔船担任船长职务。2013年12月9日，李福鹏随“鲁荣渔52065”号渔船出海作业时，落水失踪，经荣成市公安局石岛边防派出所证明李福鹏无生还可能。2014年6月23日，青岛海事法院依康淑平申请作出（2014）青海法宣字第71号民事判决，宣告李福鹏死亡。
2013年12月10日，石岛边防派出所对王华明进行询问，王华明称：其系“鲁荣渔52065”船船主，2013年12月9日下午14时10分，“鲁荣渔52065”船给“鲁荣渔52066”船发过救助信息，“鲁荣渔52066”船船长告知王华明，下午16时许仍未联系上“鲁荣渔52065”船，王华明向北海救助请求救援，晚22时许王华明报警。2013年12月12日-13日，石岛边防派出所对鲁荣渔52065号渔船船员刘爱见、刘林明、张国东、葛高军进行询问，四人陈述了渔船因风浪大沉没及李福鹏落水失踪的过程，四人均称“鲁荣渔52065”渔船船主为王华明。2013年年底，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳领取了10000元赔偿款。2014年7月10日，石岛边防派出所对赵伟超进行询问，赵伟超称：赵伟超系鲁荣渔52065号渔船船主，2012年年底从王华明处买来但未过户。
2014年7月23日，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳提出诉前保全申请，申请对王华明所有的银行存款80万元或其他等值财产、股权、权益予以查封、扣押、冻结，本院裁定予以准许。
另查明，葛日连系李福鹏之母、康淑平系李福鹏之妻、李思雨、李思佳系李福鹏之女，李福鹏与葛日连、康淑平、李思雨、李思佳户籍所在地为山东省荣成市崖头镇地宝圈村103号，户别为家庭户，户口本标注葛日连、李福鹏、李思雨职业为农业劳动者，地宝圈村委会出具证明显示葛日连、康淑平在本村务农。事故发生时，李福鹏父亲已去世，李福鹏父母另育有二子李福胜、李福周，均已成年。
一审法院认为：王华明作为涉案渔船船舶所有人及经营人，其雇佣李福鹏为船员，在雇佣期间，雇员在从事雇佣活动中死亡，王华明作为雇主应当赔偿死者亲属合理的经济损失。王华明主张事故发生时已将涉案船舶转让给赵伟超，但其在公安机关的调查中自认为船主进行报警求助，并未提及船舶转让事宜，且四位获救船员均指认王华明为船主，王华明对其辩称未提交充分证据予以证明，应认定其为涉案渔船船舶所有人及经营人，故本案应确定死亡赔偿数额，根据葛日连、康淑平、李思雨、李思佳的主张并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，王华明应赔偿的项目及金额如下：
关于死亡赔偿金：李福鹏与葛日连、康淑平、李思雨、李思佳户籍所在地为山东省荣成市崖头镇地宝圈村103号，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳以李福鹏从事船员工作收入高于农民、经常居住地为石岛镇驻地和海上且地宝圈村属于崖头城区中心城范围为由主张按城镇标准计算损失，但无证据证明地宝圈村属于城镇建成区范围，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳上述理由没有法律依据，故本案应按农村居民标准计算相关损失。根据《解释》第二十九条之规定，按青岛市2013年农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为15731元×20年＝314620元。
关于被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条之规定，按青岛市2013年农村居民人均消费性支出额计算其母葛日连扶养费为9786元×5年÷3人＝16310元，其女李思佳扶养费为9786元×7年÷2人＝34251元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为365181元。
关于丧葬费：根据《解释》第二十七条之规定，按青岛市2013年在岗职工社会平均工资42688元计算6个月为21344元。
以上各项死亡赔偿金额共计386525元，扣除已支付10000元赔偿款，王华明还应支付376525元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、王华明于本判决生效之日起十日内向葛日连、康淑平、李思雨、李思佳共同支付赔偿款376525元。如果王华明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回葛日连、康淑平、李思雨、李思佳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12217元、保全费4520元，合计16737元，由葛日连、康淑平、李思雨、李思佳负担9250元，王华明负担7487元。
上诉人葛日连、康淑平、李思雨、李思佳上诉称：一、李福鹏死亡赔偿金应当按照城镇标准赔偿，理由为：李福鹏在海上从事捕捞作业近20年，开始在镇渔业公司就业，最后在“鲁荣渔52065”渔船任船长，年均收入远超普通城镇职工的年平均收入。李福鹏所在崂山街道地宝圈村及其全家的土地从2008年开始已经经过政府流转使用，其成为失地农民，没有其他经济来源，全家只靠李福鹏海上作业的每年七、八万元的收入生活。荣成市人民政府2010年9月1日《批转关于规范理顺中心园区和内陆镇区城市基础设施配套费有关问题的意见的通知》中明确了地宝圈村属于荣成经济开发区崖头城区中心城范围。根据威海市人民政府关于深化户籍管理制度改革的通知，自2004年10月1日起，全市范围内取消农业、非农业户口性质的划分。根据山东省高级人民法院2005年民事审判工作会议纪要的规定，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定赔偿标准。对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额；对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准。二、一审法院超出民事诉讼法规定的审理期限近4个月。三、本案一审两次庭审始终是由一名审判人员审理。葛日连、康淑平、李思雨、李思佳请求变更一审判决第一项，判令王华明在一审判决基础上增加赔偿款455184.67元。
被上诉人王华明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人葛日连、康淑平、李思雨、李思佳二审中提交的证据有：1、山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队证明一份，证明李福鹏于失踪前具有渔业船舶职务船员证书，职务为船长。2、“地宝圈村社区服务中心”照片一张及百度搜索“社区服务中心”定义的文档一份，证明李福鹏生前所在村委会已经设立“地宝圈村社区服务中心”，“社区服务中心”属于城镇居民自治组织。被上诉人王华明对证据1的真实性无异议，但认为单位出具证明应当由出具人或单位负责人签字予以确认，该证据的形式不符合相关司法解释的规定。对证据2的真实性有异议，认为虽然照片中体现出地宝圈村社区服务中心，但上诉人并没有证明该服务中心成立时间，而且“地宝圈村社区服务中心”的名称中就有“地宝圈村”，该证据不能作为李福鹏死亡赔偿金适用城镇居民标准的依据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是，应当按照城镇居民有关标准还是按照农村居民有关标准计算本案所涉赔偿金。葛日连、康淑平、李思雨、李思佳关于应当按照城镇居民有关标准计算赔偿金的主张不成立，理由为，虽然李福鹏取得渔业船舶职务船员证书，担任“鲁荣渔52065”渔船船长，不从事农业生产，年均收入超过城镇职工的年平均收入，但李福鹏及葛日连、康淑平、李思雨、李思佳的住所地荣成市崂山街道地宝圈村为农村，其属于农村居民。威海市范围内已取消农业、非农业户口的划分，但农业、非农业户口并非认定相关人员为农村居民还是城镇居民的依据。荣成市人民政府《批转关于规范理顺中心园区和内陆镇区城市基础设施配套费有关问题的意见的通知》是关于单位和个人在荣成市中心园区、内陆镇区、崖头城区中心城和石岛管理区进行建设时缴纳城市基础设施配套费问题的规定，虽然在该通知的附件中有崖头城区中心城范围包括地宝圈村的内容，但并不能依此认定地宝圈村已经成为城镇建成区。葛日连、康淑平、李思雨、李思佳在二审庭审时提交的照片能够证明，地宝圈村村民委员会设立“地宝圈村社区服务中心”，但其未能证明李福鹏身故时该中心即已设立，因此该中心设立与否，与本案处理结果无关。综上，一审法院按照农村居民有关标准计算赔偿金是正确的。
葛日连、康淑平、李思雨、李思佳称一审法院审理本案超过法定审理期限近4个月。本院认为，该问题并不影响案件判决结果。葛日连、康淑平、李思雨、李思佳还称，只有一名审判人员参加了本案一审庭审，但依据一审庭审笔录的记载，本案一审合议庭成员全部参加了庭审，参加庭审的当事人亦在庭审笔录上签字，因此，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳的上述主张没有事实依据。
综上，葛日连、康淑平、李思雨、李思佳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8128元，由葛日连、康淑平、李思雨、李思佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘福贵