安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初2365号
原告：秦自善，男，汉族，1977年11月29日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所实习律师。
被告：赵中顺，男，汉族，1985年4月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：阮晓庆，女，汉族，1981年6月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。
原告秦自善与被告赵中顺、阮晓庆劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦自善的委托诉讼代理人曹冬梅到庭参加了诉讼，被告赵中顺经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦自善向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵中顺立即支付原告工人工资款1027654元及利息至本清息止（2017年2月4日开始起算按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告阮晓庆对被告赵中顺所欠的工人工资中的300000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
事实与理由：2014年，被告赵中顺承接阜阳高速时代华府小区二期项目工程，并由原告带领农民工60余人对9、12、16、17号楼及商铺、配套幼儿园的工程进行施工，此工程于2015年年底竣工，原告按照要求完成项目。经双方结算，被告赵中顺应支付原告工人工资款共计200万余元，但是被告赵中顺一直拖欠原告不付。经原告多次催要，截止2017年2月4日，被告赵中顺尚欠原告工人工资款1217654元，被告赵中顺向原告出具了两张欠条，其中一张欠条载明被告赵中顺拖欠原告工资款917654元，另一张欠条载明被告赵中顺欠原告工资款30万元，并由被告阮晓庆承担担保责任承诺于2017年6月1日前付清此30万元，被告阮晓庆还以其车位房产作为抵押，为此项欠款提供担保，此后原告多次要求被告赵中顺付款，被告赵中顺一直推脱，仅仅偿还了19万元，被告阮晓庆也拒绝承担担保责任。
被告阮晓庆辩称：1、根据《担保法》第十九条“当事人对保证方没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”，故我方对被告赵中顺欠原告30万元欠款承担连带责任担保；同时该欠条载明最后还款日为2017年6月1日付清，故我方的承担担保责任保证期限为2017年6月2日至2017年12月1日，因原告未在此期间内向我方主张权利，根据《担保法》第二十六条的规定，我方应当免除担保责任；2、本案诉讼费及保全费我方不应该承担。
被告赵中顺未向本院提交书面答辩意见。
原告秦自善针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；
2、欠条、车库房产证各一份，证明被告赵中顺拖欠原告工人工资情况，被告阮晓庆提供担保的情况；
3、短信记录，证明被告阮晓庆换了新的手机号码后在2017年12月26日仍与原告信息往来联系，原告一直在向被告阮晓庆主张欠款并且保持联系，且2017年12月26日被告阮晓庆也未拒绝担保，并且承诺赵中顺何时将债务还清，什么时候将房产证归还给她；
4、结婚登记审查表、申请结婚登记声明书，证明两被告系夫妻关系；
5、安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初126号民事判决书，证明赵中顺承包了涉案工程。
被告阮晓庆对原告秦自善提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议。对证据2中917654元的欠条因欠款人是赵中顺，我方无法核实真伪，对该欠条无法表示意见；对30万元欠条真实性无异议，我方认为原告没有在2017年12月1日前向阮晓庆要求或者主张欠款，根据法律规定阮晓庆应当免除相应的保证责任。对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，无法核实原来的手机号码是谁，即使确实为我方所发，该日期是在2017年12月26日，也过了相应的保证期限，无法证明原告曾于2017年12月1日前曾向我方主张还款。对证据4的真实性无异议，结婚的日期是2017年10月14日，是发生在本案欠条产生之后登记结婚的，该债务应当属于婚前债务，且我方认为该证据与本案无关联。对证据5没有异议。
被告阮晓庆和赵中顺均未提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1-5的真实性予以认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2014年，被告承接阜阳高速时代华府小区二期项目工程，其与原告口头约定将9、12、16、17号楼及商铺内墙粉刷劳务工程交由原告组织人员施工。嗣后，原告按约完成了施工任务。2017年2月4日，被告赵中顺向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到秦自善工人工资玖拾壹万柒仟陆佰伍拾肆元整（917654元）”。同日，被告赵中顺又向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到秦自善工资款叁拾万元整（300000元）”。被告阮晓庆在该30万元欠条中担保人一栏签名，同时该欠条上备注“2017年6月1日前付清，自愿将车位1102#房产证作为抵押，付清欠款当日归还车位房产证”。嗣后，经原告多次催要，被告赵中顺仅归还190000元，其余款项未能按约及时给付。为此，原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：原告与被告赵中顺口头达成的劳务合同是双方当事人在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按合同约定履行了施工任务，经结算被告赵中顺欠付原告工资款1027654元未付，其应按合同约定履行给付义务。原告主张被告赵中顺支付工资款1027654元的诉讼请求成立，依法应予支持。被告赵中顺逾期付款，应按法律规定向原告支付逾期付款利息损失；根据30万元的欠条中约定，付款日期为2017年6月1日前付清，故计算利息损失的时间应自约定的付款日之次日起开始计算，即自2017年6月2日；被告赵中顺出具的917654元欠条没有约定付款时间，故应从出具欠条之次日即2017年2月5日开始计算利息损失。原告主张逾期付款利息损失的利率按同期银行贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告阮晓庆对被告赵中顺欠款中30万元的债务承担连带清偿责任问题。本院认为，被告阮晓庆在欠条中担保人处签字，没有约定保证方式，应认定为连带责任保证。双方未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即自2017年6月1日至2017年12月31日止。原告提供的手机短信不足以证明其在此期间要求被告阮晓庆承担保证责任，应免除被告阮晓庆作为保证人的保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵中顺支付原告秦自善工资款1027654元及逾期付款利息（以727654元为基数，自2017年2月5日起至款清之日止；以300000元为基数，自2017年6月2日起至款清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息）；
二、驳回原告秦自善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14050元，财产保全费2020元，公告费800元，合计16870元，由被告赵中顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 袁群英
人民陪审员 涂林慧
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨子茹