辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初1152号
原告孙成书，男。
委托代理人初宝仁，系桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。
被告桓仁满族自治县古城镇业主沟村民委员会。
被告桓仁满族自治县古城镇业主沟村第二十居民组。
原告孙成书诉被告业主沟村民委员会、业主沟村第二十居民组山林承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙成书及其委托代理人初宝仁、被告业主沟村民委员会的法定代表人段洪志、被告业主沟村第二十居民组负责人付运香到庭参加了�讼，本案现已审理终结。
原告孙成书诉称，1984年林业“三定”时期，根据国家有关政策规定，被告将其所有的，位于坑伙洛村蝙蝠洞沟大台子东坡280亩林地林木承包给原告等4户进行开发建设。其中荒山荒地造林60亩，分成比例1:9；疏林改造40亩，分成比例2:8；人工幼林抚育80亩，分成比例4:6；成林抚育50亩，分成比例为4:6；天然林管理50亩，分成比例为4:6。山林承包合同书履行期限为40年。山林承包合同书签订生效后，在其他三户承包人没有参加开发经营情况下，由原告独自实际履行了山林承包合同书约定的开发建设事项。按合同约定荒山造林60余亩，人工幼林地造林80余亩，并对其他建设项目进行了实际管理。山林承包合同书履行24年后至2007年，在林业改革时，被告在未与原告协商，未经原告同意的情况下，将被告6组全体居民应分的，包括原告承包的280�在内的4000余亩林地、林木转让给外乡人梁吉国、李国勇所有，获转让款1193600元，每亩转让单价为298.4元。被告单方强行解除山林承包合同书后，原告据理力争，提起诉讼，请求人民法院依法判决确认山林承包合同书有效，应继续履行；依法确认被告与梁吉国、李国勇签订的林地、林木转让协议书涉及原告承包的280亩在内林地林木无效。原告该诉讼请求经桓仁满族自治县法院一审、重审，本溪市中级人民法院再审后，驳回了原告诉讼请求。为此原告根据山林承包合同书的规定和第一、八条约定，依法提起诉讼，请法院依法判决被告履行山林承包合同书约定，给付承包经营分成款27452.8元。
被告业主沟村民委员会辩称，我们村里的答辩意见与组里的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求，因为辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民再申字第100号民事裁定�已经裁定原告等人与六组解除山林承包合同书，因原审判决对原告等人的诉讼请求未予支持，故驳回原告等人的诉讼请求并无不当。
被告业主沟村第二十居民组辩称，经本组全体村民讨论决定，1、84年生产队解体，在上级林业部门把山林管护好，所以我组所有山林人工林承包护理四五份，其他几份都已无效，唯有孙蔡有效，原因何故。2、林改是时将本组山林统一出售孙梁二人，同样一律平等按人分配，可是孙蔡两人并无异议，也同样分款。3、在承包管护期间，孙某违背管护条例监守自盗，盗成我组人工林、天然林数额巨大，孙某曾被林业站没收木材，县林业局拘审，根据上述事实，山林承包管护手册，上级也有指示全部都除去承包管护。4、最后经辽宁省人民法院民事裁定书驳回孙蔡两人的再审申请，早已除掉承包管护合同，又有何意分成一案。最后答辩请求盗伐本组林木，业主沟林业站有备案，孙某理应赔偿本组的林木损失款。全体村民一致表决事实所在，辽宁省高级人民法院民事裁定书（2012）辽审一民再申字第100号，此件本组备用，预防后患。原告在管护期间随意砍伐林木，被有关部门行政处罚，并没有履行合同，其行为违背了合同第六项约定，所以六组依据合同第七项的约定，行使其解除合同的权利。既然已经解除了合同，所以就不存在分成关系。
经审理查明，1984年1月17日，原告孙成书等人与被告业主沟村第二十居民组（原业主沟公社坑伙洛大队第六生产队）签订了山林承包合同书，承包原业主沟公社坑伙洛大队第六生产队所有的位于业主沟坑伙洛村蝙蝠洞沟大台子东坡280亩林地林木进行开发建设，四至为东至过道岭、南至岗、西至红松林边、北至山根，其中荒山荒地造林60亩，分成比例为1:9�疏林改造40亩，分成比例为2:8；人工幼林抚育80亩，分成比例为4:6；成林抚育50亩，分成比例为4:6；天然林管理50亩，分成比例为4:6。该山林承包合同书履行期限为40年。1994年，原告孙成书对其中位于业主沟公社坑伙洛大队第六生产队蝙蝠洞沟大台子东坡落叶松面积为0.667亩、株数2100棵办理了林权证（其权利义务与山林承包合同书中的权利义务一致）。2006年12月11日，原告孙成书未经有关部门批准，滥伐林木9.7572立方米，被桓仁满族自治县公安局森林公安分局行政处罚，罚款人民币12850.76元。2006年12月22日，原坑伙洛村六组会议决议：解除孙成书、蔡德新与六组山林承包合同书，将大台子人工林全部对外拍卖给梁吉国、李国勇。孙成书、蔡德新参与了坑伙洛村六组转让山林事宜。大台子人工林包含孙成书等五人承包经营的山林。2007年1月5日，坑伙洛村六组与梁吉国、李国勇签订了合同书，坑伙洛村六组将大台子等人工林全部转让给梁吉国、李国勇，转让价款为1193600元，转让期限为50年。坑伙洛村六组收到梁吉国、李国勇的转让款后，按组员人口进行了分配，原告孙成书家庭4口人均分得转让款，每人分得6700元。
另查明，原告孙成书与蔡德新曾于2011年向本院提起诉讼，要求确认1984年山林承包合同书有效，应当继续履行，本院做出（2011）桓民二初字第00154号民事判决书，认定原告孙成书、蔡德新与被告业主沟公社坑伙洛大队第六生产队于1984年1月17日签订的合同有效，被告梁吉国、李国勇提起上诉，经本溪市中级人民法院和辽宁省高级人民法院判决裁定驳回了原告孙成书、蔡德新的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、被告答辩状、山林承包合同书、林地林木转让协议书、林权证、证人证言、卷宗抄录笔录（154号卷宗）、分成款计算方式、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民再申字第100号民事裁定书、本溪市中级人民法院（2012）本审民再字第00004号民事判决书等相关材料在卷佐证，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告孙成书与原业主沟公社坑伙洛大队第六生产队签订山林承包合同书后，因原告孙成书违反山林承包合同书第6、7条的约定，对林木未完全尽管护义务并滥伐林木，故双方解除了山林承包合同书。坑伙洛村六组在解除该山林承包合同书后将该山林全部拍卖给梁吉国、李国勇，在拍卖过程中原告孙成书也参与了该山林转让事宜，在此过程中未提出异议，坑伙洛村六组收到梁吉国、李国勇的转让款后，按组员人口进行了分配，原告孙成书家庭4口人均分得转让款，每人分得6700元。现原告孙成书要求二被告给付山林承包分成款27452.8元，因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙成书的诉讼请求。
案件受理费四百九十元（原告孙成书预交），由原告孙成书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 宋德福
审 判 员 董仁成
人民陪审员 杜鸿致
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马晓彦
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的�同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第五十五条【实质要件】民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。