四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第404号
原告徐丕泉，男，生于1964年12月，汉族，广元市人，住广元市昭化区。
委托代理人何泽，广元市昭化区法律援助中心律师。
被告朱明举，男，生于1965年7月，汉族，广元市人，住广元市昭化区。
委托代理人肖永光，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。
被告四川众为建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥南街7号。
法定代表人：王洪洲，董事长。
原告徐丕泉诉被告朱明举、四川众为建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员何仕永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丕泉及其委托代理人何泽，被告朱明举及其委托代理人肖光永到庭参加了诉讼。被告四川众为建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丕泉诉称，2012年10月，被告朱明举在四川众为建筑工程有限公司承包的昭化区欧家河统建还房工程处分包到劳务工程后，又将所分包的木工部分的劳务口头分包于我，并要求我交纳履约保证金10万元。我于2012年10月8日向被告朱明举交了保证金10万元，被告朱明举收款后给我出具了收条。后来，我才知道被告朱明举收取我的保证金没有法律依据。我将口头分包的木工活完工后，多次找被告朱明举退还保证金，被告朱明举以种种理由拒不退还。故诉请法院判令本案二被告退还保证金10万元并支付资金占用利息，负担本案诉讼费。
被告朱明举辩称，原告所述我收取他保证金10万元属实。但该保证金不是在分包元坝区欧家河统建还房工程中收取的，而是在2012年6月份我分包昭化区虎跳镇幸福人家保障性住房时收取原告徐丕泉10万元保证金。我收取保证金后，由于多方面的原因，原告徐丕泉没有做该工程的木工劳务，我也未退原告徐丕泉交的保证金。2012年9月，被告四川众为建筑工程有限公司又中标承包了昭化区（原元坝区）欧家河统建还房二期项目，我分包到该项目的主体劳务工程，我与四川众为建筑工程有限公司商谈分包合同时，四川众为建筑工程有限公司要求交纳履约保证金30万元。2012年9月7日，我将原在虎跳幸福人家分包工程中收取原告徐丕泉的10万元保证金和自己筹措的资金10万元，交给了四川众为建筑工程有限公司。我又将所分包到的欧家河统建还房工程中的木工劳务口头协议再次分包给原告徐丕泉，原告徐丕泉带领木工实际做了该劳务。我在原告处收取的保证金10万元应该退还，但该款交给了被告四川众为建筑工程有限公司，应该由被告四川众为建筑工程有限公司退还原告徐丕泉的保证金10万元，该款将来在退还我交的保证金中扣减。
被告四川众为建筑工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据，结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据作如下分析认定：
2012年10月8日，被告朱明举收到原告徐丕泉分包元坝区（现昭化区）欧家河统建还房模工劳务保证金10万元的收条一张。用于证明被告朱明举收取原告保证金10万元的事实。被告朱明举质证对该证据无异议。对该证据，本院予以采信。
被告朱明举在庭审中向法庭提交如下证据，结合原告的质证意见，本院对被告朱明举提供的证据做如下分析认定：
1、2014年8月1日，原告徐丕泉给被告出具的证明。证明被告朱明举收原告的保证金是2012年6月份分包昭化区虎跳镇幸福人家保障性住房模工而交的保证金10万元。由于原告徐丕泉未做该工程木工活而转为了分包欧家河统建还房支模劳务的保证金。对该证据，原告无异议，自认自己所交给被告朱明举的保证金是2012年6月交的分包昭化区虎跳镇幸福人家保障性住房支模劳务的保证金10万元，由于未做该劳务而转为了后来分包欧家河统建还房工程所分包劳务的保证金。对该证据本院予以采信。
2、被告朱明举2012年7月31日，分包虎跳镇幸福人家保障性住房工程给四川众为建筑工程有限公司交保证金15万元的收条。举证目的是为了证明自己在分包虎跳镇幸福人家保障性住房交保证金15万元。原告质证认为，我交给了朱明举的钱，朱明举怎样处理的，我不清楚。本院认为，本案原告主张的是在承建昭化区欧家河统建还房工程中所交给被告朱明举的保证金。该证据与本案无关，本院不予采信。
3、被告朱明举分包元坝区（现昭化区）虎跳镇幸福人家保障性住房（含廉租房）分包合同。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
4、被告朱明举2012年9月7日因分包昭化区（原元坝区）欧家河统建还房工程交给被告四川众为建筑工程有限公司的履约保证金20万元。原告质证对该证据无异议。本院认为，该证据证明被告朱明举在分包昭化区欧家河统建还房工程时，朱明举交给了四川众为建筑工程有限公司保证金20万元。对该证据本院予以采信。
5、被告朱明举分包昭化区（原元坝区）欧家河统建还房工程与总承包人四川众为建筑工程有限公司所签订的《建筑工程劳务承包合同》。对该证据原告无异议。本院予以采信。
被告四川众为建筑工程有限公司未到庭，也未提交证据。
综合上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年6月，被告朱明举分包被告四川众为建筑工程有限公司承包的元坝区（现昭化区）虎跳镇幸福人家保障性住房（含廉租房）劳务工程，又欲将分包工程支模劳务再分包给原告徐丕泉，原告徐丕泉交给了被告仲明举保证金10万元，由于种种原因，徐丕泉未能做该劳务。被告朱明举也未退还原告徐丕泉所交的保证金10万元。2012年9月，被告朱明举又与被告四川众为建筑工程有限公司签订了分包元坝区（现昭化区）欧家河统建还房二期项目劳务工程，将该分包劳务中的支模劳务再分包给原告徐丕泉。2012年9月7日，被告朱明举交给了被告四川众为建筑工程有限公司欧家河统建还房二期项目劳务工程履约保证金20万元。2012年10月30日，二被告签订了有关元坝区（现昭化区）欧家河统建还房二期项目《建筑工程劳务承包合同》，被告朱明举将分包的该项目支模劳务又口头协议分包给原告徐丕泉，原告徐丕泉组织工人对该工程进行支模劳务施工。2012年10月8日，被告朱明举与原告徐丕泉协商，将2012年6月徐丕泉交给朱明举有关虎跳镇幸福人家保障性住房支模保证金转为欧家河保障性住房支模劳务保证金。双方协商后，被告朱明举给原告徐丕泉出具了收到分包元坝区欧家河统建还房工程木工劳务保证金10万元的收条。原告徐丕泉组织人员在欧家河统建还房工程工地进行支模施工。原告所做支模工程完工后，找被告朱明举退还保证金未果，诉至本院主张退还保证金及资金占用利息。
本院认为，被告四川众为建筑工程有限公司是具有房屋建筑工程施工资质的企业。被告朱明举、原告徐丕泉是无建筑劳务资质的自然人。2012年6月、10月，被告四川众为建筑工程有限公司将承包的昭化区（原元坝区）虎跳镇幸福人家保障性住房（含廉租房）和欧家河统建房二期工程部分劳务分包给不具有劳务资质的自然人朱明举，被告朱明举再将分包的劳务中的支模劳务再次分包给不具有劳务资质的自然人原告徐丕泉。其分包、再次分包工程合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相关资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，属于违法分包。违法分包所签订的《分包合同》和口头协议，不受法律保护。被告朱明举收取原告徐丕泉分包支模工程保证金10万元，没有合法依据，应予返还。原告所主张的保证金是基于与被告朱明举所发生的劳务再分包民事法律关系，根据再分包合同相对性原则，应由被告朱明举负返还义务。原告诉求判令被告朱明举返还保证金10万元的请求理由正当，本院予以支持。被告朱明举无法律依据收取原告徐丕泉的保证金亦应承担资金占用利息。被告朱明举辩称的收取原告徐丕泉的保证金10万元后交给了被告四川众为建筑工程有限公司，应由被告四川众为建筑工程有限公司返还的理由，因被告四川众为建筑工程有限公司所收取的履约保证金是二被告之间的劳务分包民事法律关系，本案被告朱明举未主张权利。另外被告朱明举是2012年9月7日向发包人四川众为建筑工程有限公司交欧家河统建还房工程保证金20万元，而朱明举欠原告徐丕泉虎跳镇幸福人家保障性住房所交保证金10万元是2012年10月8日才转为欧家河统建还房工程支模劳务保证金。被告朱明举辩称已将此保证金交给四川众为建筑工程有限公司，应由被告四川众为建筑工程有限公司返还的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告朱明举在本判决书生效后十日内返还原告徐丕泉保证金10万元。并支付从2012年10月9日至还清之日的资金占用利息（利率按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告徐丕泉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150.00元，由被告朱明举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何仕永
二〇一四年八月十八日
书记员 王洪方