河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终129号
上诉人（原审被告）：苏翠娟，女，1964年12月5日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：韩义楼，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：张兵双，男，1964年09月09日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。
原审被告：周荣华，男，1964年12月16日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：韩义楼，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人苏翠娟因与被上诉人张兵双、原审被告周荣华民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏翠娟及其代理人韩义楼、被上诉人张兵双及其代理人崔彦斌、原审被告代理人韩义楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏翠娟上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。依法撤销对上诉人住房的查封。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未查清《借据》是否实际履行。2015年1月12日，周荣华与被上诉人签订《借据》后，被上诉人一直没有履行出借义务，双方借贷关系根本没有生效；被上诉人提交的2012年周荣华所签订借据，与本案没有关系。该组证据是上诉人与被上诉人原来签订借款协议，2011年9月所借10万元实际给款9.7万元。2011年10月所借40万元实际给款38.5万元，两笔共计48.2万元，每月按1.5万元给被上诉人。2012年11月周荣华与上诉人共同借被上诉人20万元实际只给上诉人17.9万元，后一直按每月2.1万元给被上诉人。上诉人在2014年10月、11月还款20万元，后每月给被上诉人2万元，至2015年9月，共计还款104万元之多。上诉人认为所有借款已经偿还清，有还帐单为证；所人借据都是周荣华打借条后数日被上诉人才被迫签订。被上诉人的证人作证证言做假证；借款是周荣华借用于保定工程，未向家中拿过一分钱，婚姻中情人不断，夫妻双方一直冷战，2015年9月22日上诉人与周荣华离婚，有离婚证，周荣华于2016年1月8日再婚，其有家庭。原来上诉人是第二被告，但现在成了第一被告，不知何故，如果是笔误，应当及时修正；阳光花园房子是上诉人婚前财产，与周荣华没有任何关系，查封错误。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人没有实际履行款项出借义务，上诉人与被上诉人之间的借款关系不生效。因此判决上诉人承担偿还责任适用错误。
张兵双辩称，原审判决认定事实清楚、准确无误。上诉人及原审被告向被上诉人借款事实清楚，证据充分，证据一审已提交。上诉人主张被胁迫签字没有提供证据。上诉人给的钱扣除本金20万元外全部是利息，利息是28万元，我方有清单，也有银行流水凭证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周荣华述称，请求依法支持上诉人的上诉请求。
张兵双向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款50万元及利息（利息自2015年9月12日起至起诉之日止共计3万元）。本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2011年9月至2012年11月二被告分三次向原告借款70万元，三张借条上均有二被告的签名，并从2012年12月开始每月按期向原告支付利息，到2015年1月12日被告仍欠原告本金50万元，同日，被告周荣华给原告出具借条一张，内容为：今借张兵双现金50万元借款自2015年1月12日至2015年2月12日，到期未还，每过一天支付违约金1000元，借款人签名周荣华、苏翠娟。被告苏翠娟对以上所有借条上的签名均认可，但其称最后借50万元是去年10月份才让其签的名，其没收到过这50万元现金。
一审法院认为，二被告在夫妻关系存续期间向原告借款70万元双方无争议。二被告借款70万元已还20万元本金及利息，下欠50万元于2015年1月2日重新打了借条，并有二被告签名，事实清楚，证据充分，原告与二被告之间的债权债务关系明确，故原告要求二被告偿还50万元本金及利息应予支持，但原告要求利息按3分计算过高，不予支持。应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定以年利率24%计算。被告周荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告苏翠娟、周荣华在本判决生效之日起十日内偿还原告张兵双借款50万元及利息（利息自2015年12月1日起至付清款之日时止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9100元，保全费3020元，由被告苏翠娟、周荣华负担。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，原审2016年8月4日开庭笔录第11页记载：“？（问）原、被告有无新的辩论意见。原告（答）：被告借款70万元，还款20万元，剩余50万元未还，被告苏签了欠条后，将三张欠条的原件拿走。被告（答）：我是10月份签字的，将原条撤了”。经本院核实上述事实，双方均没有异议。以上，由双方陈述、被上诉人出具的相关借条原件及复印件为证。另外，二审双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：上诉人苏翠娟应否与原审被告周荣华共同向被上诉人张兵双偿还借款50万元及利息。
首先，关于2015年1月12日借条原件形成问题。为查清案件事实，原审进行了两次开庭。尤其是第二次2016年8月4日开庭笔录第11页记载：“被上诉人称,本案涉及到借款70万元，已偿还借款20万元，剩余50万元未还。苏翠娟签了欠条后，将三张欠条的原件拿走。对此，被告称,我是10月份签字的，将原条撤了”。以上，由原审开庭笔录记载双方陈述为证。经本院再次核实上述相关事实，对于涉案2015年1月12日借条原件形成确系由收回被上诉人提交的三张借条后而形成的，对此，无论是上诉人，还是被上诉人及原审被告，均无异议，对该事实本院予以确认。故本案中，2015年1月12日借条（借款人周荣华、苏翠娟）原件形成来源于之前2011年9月16日借条（借款人周荣华、担保人苏翠娟）、2011年10月22日借条（借款人周荣华、担保人苏翠娟）和2012年11月13日借条（借款人周荣华、苏翠娟共同签字）三张借条实际履行情况汇总，即借款人收回旧条从新出具新的借条，该行为系双方对2015年1月12日之前已形成的债权债务确认，具有对账的性质。双方当事人均系完全民事行为能力自然人，对于收回三张原借条后重新书写新的借据法律后果，当事人均是明知的。对于上诉人何时在新的借据上签字，不改变该借据的性质，也不能减轻或者免除借款人的义务。上诉人主张自己是受胁迫才签的字，其未举证予以证明，因此，对该主张本院不予采信。故涉案2015年1月12日借条，系当事人真实意思表示，除利息存在过高情形外，其它内容合法、有效，且已实际履行。双方之间的借贷关系依法应予以保护，依据该借条被上诉人张兵双有权向借款人主张权利并请求二借款人履行偿还借款本利及利息义务。
其次，关于上诉人苏翠娟应否与原审被告周荣华共同向被上诉人张兵双偿还借款本息问题。由于2015年1月12日借条的形成来源于之前2011年9月16日借条、2011年10月22日借条和2012年11月13日借条三张借条实际履行情况汇总，在签订及履行这三张借条过程中，上诉人苏翠娟与原审被告周荣华系夫妻关系，涉案债务依法系夫妻共同债务，因此，上诉人苏翠娟应当与原审被告周荣华共同向被上诉人张兵双偿还借款本息。另外，分析被上诉人提交的原借款人收回的三张借款内容，上诉人要么系担保人，要么是共同借款人。本案中2015年1月12日的借条中上诉人又为共同借款人。据此，上诉人也应与原审被告周荣华共同向被上诉人张兵双承担偿还借款本息责任。对于2015年9月22日上诉人苏翠娟已与原审被告周荣华离婚，不影响上诉人对本案债务承担共同偿还借款责任。对于借款实际用途问题在借条中均未注明，也未注明债务由周荣华个人偿还。故上诉人以夫妻关系不和，借款未用于家庭而用于工程，理据不足，本院不予采信。对于原审判决将上诉人列为第一被告，并无不当。关于偿还借款数额问题。一是2015年1月12日借条原件形成来源于之前2011年9月16日借条、2011年10月22日借条和2012年11月13日借条三张借条实际履行情况汇总，即借款人收回旧条从新出具新的借条，该行为系双方对2015年1月12日之前已形成的债权债务确认，具有对账的性质。因此尚欠借款数额应当为50万元；二是上诉人主张除偿还20万元本金外，还偿还了84万元之多借款，并提交了自己整理的还款清单，但未提交相关银行转账凭证及现金收条。上诉人还称，偿还借款转账多，现金少。对此，被上诉人称，偿还本金20万元，偿还利息28万元，其它未还过本金及利息，一审时出具的银行转账清单。根据“谁主张，谁举证”举证证明责任分配原则，对于偿还过84万元上诉人负有举证证明责任，但是，上诉人未提交银行转账凭证，对于通过转账偿还多少款项其自述说不清楚（由本院询问笔录记载其陈述为证），对于上诉人称曾以现金方式偿还借款，也未提交相关证据。上诉人提交的清单中，对于2015年1月至6月每月偿还2万元，有规律，数额相等，应当是偿还的利息。对于2014年12月之前偿还的款项，因发生在2015年1月12日向被上诉人出具借条原件之前，因此，上诉人主张扣除出具该借条之前的转账数额，证据不足，本院不予支持。综上，本案中，上诉人称除原审认定偿还20万元借款外，另外向被上诉人偿还过84万元多，理据不足，本院不予采信。故本案上诉人应当向被上诉人偿还借款本金数额为50万元。同时，根据相关法律规定，上诉人及原审被告未及时偿还借款，应当承担相应利息。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
再次，关于上诉人提出查封房产问题。由于查封房产系诉讼中的财产保全措施，不属于本院二审审理的范围。因此，对于查封保全措施有异议，上诉人可依法另行向法院提出申请复议，另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由苏翠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年一月十七日
书记员 毕 彤