四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第569号
上诉人（原审被告）：杨振方，男，汉族，1979年6月5日出生，农民。
被上诉人（原审原告）：艾长杰，男，汉族，1954年11月29日出生，退休工人。
委托代理人（特别授权代理）：张保国，四川永济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾红，女，汉族，1987年10月17日出生，居民。
上诉人杨振方为与被上诉人艾长杰、艾红返还原物纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院作出的（2015）沐川民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨振方，被上诉人艾长杰及其委托代理人张保国到庭参加了诉讼。被上诉人艾红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：艾长杰于2000年下岗时购置了原高笋乡街道的一处房产。2008年灾后重建时，艾长杰出资改建为一楼一底的综合用房，建筑面积113.20平方米。该房建成后，由杨振方、艾红无偿使用。杨振方、艾红为艾长杰的女儿、女婿。2009年2月19日，艾长杰将房屋转让给杨振方、艾红。事后，艾长杰应其要求配合杨振方、艾红办理了房屋过户登记，杨振方、艾红未按约定付款。艾长杰依法向原审法院提起诉讼，该院作出（2012）沐川民初字第549号民事判决，判令位于沐川县高笋乡新街61号的房屋所有权人恢复为艾长杰。经该院强制执行，2013年6月20日将房产变更登记到艾长杰名下，产权证号为沐房权证（2013）字第95**号。由于杨振方一直占用该房产拒绝交还，艾长杰遂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：杨振方、艾红停止侵权，归还艾长杰位于沐川县高笋乡新街61号的房产，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明，艾红已外出务工多年，2013年6月20日后，艾红并未占用该房产。
原审法院审理认为：公民的合法财产不容侵犯。艾长杰系沐川县高笋乡新街61号的房屋所有权人，对该房屋拥有合法占有、支配权。杨振方的行为已侵犯艾长杰的合法财产权。艾红已外出务工多年未实际占有该房屋。对艾长杰要求杨振方停止侵权、归还沐川县高笋乡新街61号房屋的请求，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨振方于本判决生效后九十日内归还艾长杰位于沐川县高笋乡新街61号的房屋【产权证号：沐房权证（2013）字第95**号】；二、驳回艾长杰的其他诉讼请求。案件受理费100元减半后收取50元，由被告杨振方负担。
上诉人杨振方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与二被上诉人从2005年起就一起共同生活，形成了事实上的家庭成员关系。2008年以后，杨振方对本案诉争房屋进行过装修，增加了房屋面积、提高了房屋质量、使房屋价值有了很大提升，因此，该房实际是家庭共有财产。上诉人与被上诉人艾红的女儿杨梦琳也是该房的权利人之一，故原审判决遗漏杨梦琳这一诉讼主体。2009年，被上诉人艾长杰将本案诉争房屋卖给了上诉人，在上诉人付清了购房款以后，艾长杰配合于2009年3月24日将房屋产权过户到了上诉人名下。原审法院作出的（2012）沐川民初字第549号民事判决及本案一审判决中认定上诉人未给付购房款，系认定错误。即使上诉人未给付购房款，双方也只是债权债务关系，本案诉争房屋的产权仍应属于上诉人。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、驳回艾长杰的一审诉讼请求。
被上诉人艾长杰答辩称：（2012）沐川民初字第549号民事判决已解除了艾长杰与杨振方签订的房屋买卖合同，该判决已发生法律效力，现本案诉争房屋的产权已恢复登记到了艾长杰名下，艾长杰提出本案诉请是基于其系诉争房屋的所有权人，杨振方应将占有的房屋返还给艾长杰。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨振方的上诉请求，维持原判。
被上诉人艾红书面答辩称：艾红已离家多年，未在本案诉争房屋内居住，不存在侵权。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨振方申请了证人刘泽平、文连军、刘康、王林奎出庭作证，刘泽平证言的主要内容为：杨振方因为买房子向我借了2万元，具体的给付时间记不清楚了。杨振方是否付房款给艾长杰我不清楚，没有在场。文连军证言的主要内容为：本案诉争房屋是艾长杰修建的，杨振方因向艾长杰购买房屋向我借了3万元的现金，未打欠条，借款至今未归还。杨振方是否付房款给艾长杰，我不清楚。刘康证言的主要内容为：本案诉争房屋由艾长杰修建，杨振方在5.12地震后培补过一次。杨振方为了购买诉争房屋，向刘泽平、文连军、包永书借过钱，也向我借了1000余元，已归还。杨振方是否付房款给艾长杰并不清楚。王林奎证言的主要内容为：在2010年或2011年的时候，杨振方将本案诉争房屋的装修以包工包料的形式包给了我，我处理了吊顶、仿瓷和防水，装修费共计31000余元。杨振方申请以上证人出庭作证，拟证明已向艾长杰支付了购买款，且购房后对本案诉争房屋进行装修花了31000多元装修的事实。同时还提交了艾红起诉杨振方，落款时间为“2012年4月24日”的民事诉状一份，诉状中艾红将本案诉争房屋作为夫妻共同财产要求进行分割。杨振方以该份民事诉状证明本案诉争房屋是杨振方与艾红的夫妻共同财产。被上诉人艾长杰对以上证据的质证意见为：对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可；对民事诉状的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。被上诉人艾长杰提交了《协议》和《关于减免建房有关税费用的申请》各一份，《协议》的主要内容为：沐川县公路路政管理大队与艾长杰于2003年7月1日经协商就占用公路达成协议，艾长杰利用（占用）沐川县公路路政管理大队所辖路段沐黄线路20K＋100m2公路侧建筑控制区内土地80m2，用于家庭经济开发。《关于减免建房有关税费用的申请》的主要内容为：2003年9月30日，艾长杰因建房向高笋乡政府申请减免有关税费。以上两份证据拟证明本案诉争房屋的修建时间是2003年。上诉人杨振方发表质证意见为：本案诉争房屋什么时候修建的我不清楚，2005年我去艾红家时房子就已经修好了，2008年仅对诉争房屋进行了装修，未进行改建，因此，对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证：证人刘泽平、文连军、刘康的证言仅能证明杨振方在买房时向证人借过钱，并不能达到证明杨振方已向艾长杰支付了购房款的证明目的，故本院不予采信。证人王林奎的证言能证明杨振方对诉争房屋进行过装修的事实，本院予以采信。对杨振方提交的民事诉状，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对被上诉人艾长杰提交的两份证据，上诉人杨振方虽提出异议，但认可房屋的修建时间在2005年以前，故本院认为该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
本院二审查明：2003年，艾长杰出资对其所有的位于沐川县高笋乡街道的房屋进行改建，建筑面积为113.20平方米。此后，该房未再进行过改建。杨振方在2008年地震后对房屋进行过装修。
对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：关于本案案由的确定问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第二条规定：“1、关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。……”，艾长杰提出本案诉请是基于其系诉争房屋的所有权人，从物权保护的角度要求杨振方返还诉争房屋，其行使的是物权请求权，并非占有物返还请求权，因此，本案案由应为返还原物纠纷。原审法院确定本案案由为占有物返还纠纷有误，本院予以纠正。
关于杨振方占有本案诉争房屋是否属于侵权行为，应否返还的问题。基于（2012）沐川民初字第549号生效民事判决，本案诉争房屋已恢复登记在艾长杰名下，艾长杰作为房屋的物权人，享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，杨振方因与艾长杰存在房屋转让合同关系，从而取得对诉争房屋的占有，但因双方的房屋买卖合同已被前述生效判决予以解除，杨振方对诉争房屋进行占有的合法依据已丧失，其继续占有诉争房屋属于无权占有。原审法院认定杨振方的行为侵犯了艾长杰的合法权利，对艾长杰要求杨振方返还房屋的请求予以支持，并无不当。艾红已外出务工多年，并未实际占有诉争房屋，原审法院确认其在本案中不承担责任，并无不当。
杨振方称装修诉争房屋所产生的装修费，不属于本案的处理范围，可另行主张。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当之处，但处理结果正确。杨振方的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨振方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 周建玲
二〇一五年七月二日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。