广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11497号
上诉人(原审原告)：罗皓之，男，1960年11月3日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人(原审原告)：罗通通，男，1991年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张海业，男，1977年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐蕾，女，1983年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：周英杰，国信信扬律师事务所律师。
上诉人罗皓之、罗通通因与被上诉人张海业、唐蕾合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗皓之、罗通通上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：撤销由罗皓之、罗通通与张海业于2016年7月3日签订的《广州市公安局天河区分局治安调解协议书》；2.判令张海业、唐蕾退回75000元给罗皓之；3.判令一、二审诉讼费均由张海业、唐蕾承担。事实和理由：（一）罗皓之、罗通通认为，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以查明：1.一审判决认定“罗皓之、罗通通与张海业发生纠纷后，在公安机关主持下达成的治安调解协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自的义务。”。罗皓之、罗通通认为，一审判决的上述事实认定错误。根据公安部颁布的治安调解规范，公安机关主持的治安调解必须在查明案件事实，分清案件责任并且有明确的损失依据的情况下才能进行调解。根据公安部于2007年颁布的《公安机关治安调解工作规范》第五条，治安调解应当依法进行调查询问，收集证据，在查明事实的基础上实施。第十四条，公安机关对情节轻微，事实清楚，因果关系明确、不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意现场调解并当场履行的治安案件，可以进行现场调解。按照公安部的调解工作规范，本案属于现场调解，涉及医疗费及误工费等不明朗的费用，按照该规范的第十四条，本案不适用现场调解，因为医疗费用及误工费用不确定。在张海业没有提供任何治疗费依据的情况下，公安机关要求罗皓之、罗通通立即调解不符合公安部对治安调解的规范要求。而且赔偿金额达到75000元，数额巨大，公安机关在明知医疗费、误工费不能确定的情况下，仍然强迫罗皓之、罗通通进行调解不符合公安部对治安调解的形式要求意见，属于违反了行政法规的强制性规定，应属无效。2.一审判决查明事实不清，没有对张海业所花费的检查费及治疗费的具体金额进行查明及认定。罗皓之、罗通通与张海业在公安机关的主持下签订的《治安调解协议书》约定罗皓之、罗通通一次性赔偿张海业的医疗费、误工费、租屋押金等全部费用共75000元，而张海业因租赁合同向罗媚媚支付的房屋押金是12600元，其尚欠罗媚媚房屋租金7600元，即罗皓之、罗通通只需退回张海业租房押金5000元。而在事发当晚张海业到医院检查的费用只有685元，没有治疗费用，但却要求罗皓之、罗通通向其支付高达75000元的赔偿款，该赔偿款明显超出了张海业的损失高达100倍之多，两者之�差距巨大，明显是严重违反公平合理原则的。罗皓之、罗通通认为，罗皓之、罗通通若不是迫于压力，是绝对不可能签订这一份明显违背公平合理原则的协议书的。一审判决的查明事实部分却没有对张海业各项损失情况这一事实进行查明，也没有对该协议书上明显违反公平合理原则的内容及赔付金额进行调整或变更，违背了以事实为依据，以法律为准绳的准则，请二审法院予以纠正。罗皓之、罗通通认为该《治安调解协议书》在订立时已经显失公平，罗皓之、罗通通诉请撤销合同是符合事实和法律的。（二）罗皓之、罗通通认为，一审判决适用法律错误。一审法院在尚未查清张海业的各项损失情况以及并未对《治安调解协议书》所约定的内容以及赔付的金额是否公平合理进行审查的情况下，就认定该协议书合法有效，明显属于适用法律错误，请求二审法院予以纠�。
被上诉人张海业答辩称：不同意罗皓之、罗通通的上诉请求，同意一审判决。(一)罗皓之、罗通通的起诉书、上诉书通篇自相矛盾，逻辑不通。其主张《治安调解协议书》无效之理由究竟是“违反行政法规的强制性规定”还是“受公安机关胁迫”还是“受公安机关与本人共同胁迫”?但其三项理由均不成立。1.罗皓之、罗通通通篇所引用的《公安机关治安调解工作规范》既不是行政法规，也不是强制性规定，甚至连部门规章都算不上，仅仅只是公安机关内部的规范文件。罗皓之、罗通通所主张之违反行政法规的强制性规定缺乏依据。2.罗皓之、罗通通一审、二审均主张受公安机关胁迫，却无任何证据，空口无凭。其在起诉书、上诉书中通篇只是讲到，类似“因为赔了钱，就肯定受到了胁迫、威胁”，缺乏逻辑，根据结果假想原因，无理无据。3.即使按照罗�之、罗通通的逻辑来看，罗皓之、罗通通反复提及受公安机关威胁，而协议是罗皓之、罗通通与本人签署，本人并无威胁罗皓之、罗通通。则按照罗皓之、罗通通的说法，此种情形亦不属于《合同法》第54条所规定的一方胁迫另一方签署合同而合同无效的情形。4.罗皓之、罗通通主张“本人与公安机关串通对其进行威胁”，却又无任何证据，依照谁主张谁举证的基本原则，罗皓之、罗通通既然拿不出证据，其主张不得采纳。(二)一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。（三）罗皓之、罗通通无理纠缠本人，并出手伤害本人，事后为求谅解，又主动协商致歉，在公安机关组织下自愿与本人调解，并赔偿本人，事后却否认，极不诚信。另补充：罗皓之、罗通通认为治安调解协议违反行政法规，是无效的，同时又认为受胁迫签订该协议，主张撤销该协议，自�的主张都没有弄清楚。合同的无效和可撤销是两个不同的法律关系。双方的调解协议已经对治疗费等达成一揽子赔偿。本案发生时，是罗皓之、罗通通为了解决争议主动提出赔偿张海业一定金额希望得到张海业谅解。张海业一审提交了证据短信，7.5万元的金额是罗皓之、罗通通主动提出的，先是5万元，后又增加至7.5万元，张海业予以接受。罗皓之、罗通通现在反悔违反诚实信用原则，也没有法律依据。罗皓之、罗通通事后觉得赔偿7.5万元过高，但以罗皓之、罗通通的经济能力来看，不存在显失公平的情况。
被上诉人唐蕾书面答辩称：1.本案系因治安调解协议书产生的合同纠纷，但唐蕾不是合同当事方，不是本案适格诉讼主体。涉案调解协议书，是在天园派出所签订，且系在公安机关干警主持下达成的调解协议，参照《最高人民法院关于建立健全诉讼与非�讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条，该调解协议具有民事合同性质。而该合同系罗皓之、罗通通与张海业签订，与唐蕾无关，张海业只是用本人的银行账户收取款项。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。3.罗皓之、罗通通在签订调解协议后，恶意反悔，毫无诚信可言，并捏造事实恶意诉讼，是违反诚实信用原则、滥用民事主体权利的行为，请求二审法院依法制裁罗皓之、罗通通恶意诉讼、虚假诉讼、浪费国家司法资源缠讼、滥讼行为。
罗皓之、罗通通向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销罗皓之、罗通通与张海业于2016年7月3日签订的《广州市公安局天河区分局治安调解协议书》；2.判令张海业、唐蕾退回75000元给罗皓之。3.本案诉讼费由张海业、唐蕾承担。
一审法院认定事实：2014年8月31日，张海业的妻子唐蕾（乙方）与罗皓之的女儿罗媚媚（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市天河区逸致街3号901房出租给乙方使用，租赁期自2014年9月1日起至2015年8月31日止，房屋月租金6300元，乙方于2014年9月1日前向甲方缴纳12600元作为房屋租金押金等等。合同签订当日，唐蕾向罗媚媚支付了押金12600元。合同期满后，唐蕾仍继续租赁上述房屋，双方未再签订书面《租赁合同》。2016年7月2日下午，张海业要求解除租赁合同，罗皓之前往广州市天河区逸致街3号901房与张海业商量解除合同事宜，双方因房屋物品交接及退还押金等问题产生争议，罗皓之通知罗通通到场，双方发生争执及拉扯。广州市公安局天河区分局天园派出所民警于当日晚上18时30分左右到现场将双方带至派出所处理。张海业于当晚到中山大学附属第六医院门诊治疗，诊断为颈部软组织挫伤，颈部肿物性质�查。张海业治疗期间，罗皓之、罗通通在公安机关等待处理。次日凌晨，罗皓之、罗通通与张海业达成协议，广州市公安局天河区分局出具《治安调解协议书》，内容为：2016年7月2日18时30分许，张海业与罗皓之、罗通通在天天河区东方三路××房租金问题产生纠纷，后来双方发生打架。经调解，双方自愿达成如下协议：罗皓之、罗通通一次性赔偿张海业的医疗费、误工费、租屋押金等全部费用共75000元，此事就此了结，以后双方均不得追究对方任何责任。本协议自双方签字之日起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。协议签订后，罗皓之、罗通通于7月3日凌晨2点左右通过转账形式支付唐蕾50000元，通过现金�式支付张海业25000元。
以上事实，有租赁合同、房屋家私清单、收据、房地产权证、治安调解协议书、银行电子回单、收据、营业执照、现场照片、病历资料及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。罗皓之、罗通通与张海业发生纠纷后，在公安机关主持下达成的治安调解协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。协议签订后，罗皓之、罗通通已按协议向张海业支付75000元。现罗皓之、罗通通主张张海业、唐蕾与公安机关民警恶意串通，其受胁迫签订治安调解协议，未提供证据证实，经一审法院调查亦未能查实，罗皓之、罗通通应承担举证不能的责任。罗皓之、罗通通的请求没有证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一审法院于2017年3月27日判决如下：驳回罗皓之、罗通通的诉讼请求。一审案件受理费1675元，由罗皓之、罗通通负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审另查明：发生纠纷当晚，张海业到医院检查共发生检查费、挂号费合计1312元。一审庭审中，罗皓之、罗通通对张海业提交的用以证明其被殴打及受伤的现场照片、受伤照片的真实性�异议。
经审理，一审法院查明的其他事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：罗皓之、罗通通请求撤销涉案治安调解协议书的理由是否成立？张海业和唐蕾是否应退还罗皓之、罗通通7.5万元？本案一审中，罗皓之、罗通通以张海业、唐蕾与公安机关警察恶意串通，胁迫其签订治安调解协议为由，主张撤销调解协议，但未能提供证据证实。罗皓之、罗通通在上诉状中又主张协议无效及显失公平，二审庭询中才明确以显失公平主张撤销调解协议，其撤销理由的变更实质上变更了一审确定的审理范围。针对罗皓之、罗通通显失公平的主张，本院认为，罗皓之、罗通通与张海业双方经公安机关主持调解，自愿达成调解协议，罗皓之、罗通通均签字同意一次性赔偿张海业的医疗费、误工费、租屋押金等全部费用共75000元，以了结纠纷。协议签订后，罗皓之、罗通通也已经将75000元支付完毕。罗皓之、罗通通作为完全民事行为能力人，理应对自己的法律权利和行为责任有正确的了解，对自己签署的协议书的内容及法律后果有正确的理解，其自愿签署的调解协议书，应认定为其真实意思表示。该调解协议书是双方真实意思表示，合法有效。因双方存在发生争执、打架及张海业受伤的事实，罗皓之、罗通通自愿对张海业进行赔偿，属于对自己权利的处分，而且赔偿金额也是包括医疗费、误工费、租屋押金等在内的一揽子、一次性赔偿费用。事后罗皓之、罗通通仅以张海业当晚医院检查费用、租房押金为参照，以对方实际损失小，与其当时同意赔偿的费用差距大为由，主张订立合同时显失公平，请求撤销调解协议书并要求退还75000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，罗皓之、罗通通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人罗皓之、罗通通负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年九月十八日
本
书记员 尤志华
方圆
陶智斌