青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1383号
上诉人（原审被告）：西宁万顺通航空服务有限公司，统一社会信用证代码91630103757426X0（1-1），住所地西宁市城中区
法定代表人：李国伟，经理。
委托代理人：杨永顺，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：李雯婷，女，汉族，1988年8月24日出生，无固定职业，住西宁市城北区
委托代理人：张凌斐、郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。
上诉人西宁万顺通航空服务有限公司（以下简称万顺通公司）因与李雯婷劳动争议纠纷案件，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1565、1578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理，万顺通公司的委托代理人杨永顺、李雯婷及其委托代理人张凌斐、郭翔坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万顺通公司上诉请求：撤销原判，改判万顺通公司不赔偿李雯婷工亡赔偿金及丧葬费合计512564元。事实和理由：李雯婷不应享受工伤待遇，依据《工伤保险条例》第42条第三款，拒绝治疗的不应当享受工伤保险待遇。青海省交通医院病历档案明确记载李志安于2013年2月13日13时入院抢救，出院时间为2013年2月14日16时，出院证记载出院情况为“其他”并非治疗结果为“死亡”，同时还记载家属“放弃治疗”，出院医嘱为“继续治疗”，李志死亡的直接原因系家属拒绝治疗所造成的后果，应当自己承担，不应当归结于万顺通公司。
李雯婷辩称，万顺通公司关于拒绝治疗不应当享受工伤保险待遇的上诉理由是对法律的曲解，《工伤保险条例》第42条第三款规定对被认定为工伤的职工，已依法享受工伤保险待遇，拒绝治疗的，停止享受工伤保险待遇。李志安经抢救无效死亡，不存在拒绝治疗的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李雯婷一审诉求：1、万顺通公司向李雯婷支付工亡赔偿金576880元；2、万顺通公司向李雯婷支付丧葬费26052元；3、万顺通公司向李雯婷支付抚恤金312624元。
万顺通公司一审诉求：1、万顺通公司不支付李雯婷一次性工亡补助金491300元，2、万顺通公司不支付李雯婷丧葬补助费21246元。
一审法院查明：李雯婷系李志安之女。2012年11月7日，李志安与万顺通公司签订《试用期劳动合同》，李志安受聘于万顺通公司从事配送机票工作，试用期三个月，自2012年11月7日至2013年2月7日止。2013年2月7日合同期满后，双方未正式签订劳动合同，李志安继续在该公司从事配送机票工作。2013年2月13日12时许，李志安给客户送机票过程中突发脑溢血，被送往青海省交通医院抢救，2013年2月14日经抢救无效死亡。2013年6月24日，李雯婷向西宁市城中区劳动人事总裁委员会申请仲裁，该仲裁委不能确定李志安与万顺通公司存在劳动关系，李雯婷遂向西宁市城中区人民法院起诉。2014年8月10日，该院作出（2014）中民一初字第1020号民事判决，确认李志安与万顺通公司存在劳动关系。万顺通公司不服提出上诉，经二审法院审理，2014年10月22日作出（2014）宁民终字第342号民事判决书，维持了一审判决。万顺通公司不服该判决向青海省高级人民法院申请再审，2015年1月27日，该院作出（2014）青民申字第297号民事裁定书，驳回万顺通公司的再审申请。2014年11月4日，李雯婷向西宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年1月29日该局对李志安作出宁社认字（2015）第10号《认定工伤决定书》，认定李志安视同为因工死亡。万顺通公司不服申请复议，2015年7月6日该厅作出青人社复决（2015）15号《行政复议决定书》，维持了西宁市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》。2015年7月17日万顺通公司不服上述行政机关作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼，2015年11月23日该院作出（2015）北行初字第42号行政判决书，驳回万顺通公司的诉讼请求，万顺通公司提出上诉，2016年3月9日二审法院作出（2016）青01行终15号行政判决书，驳回上诉维持原判，万顺通公司不服该判决向青海省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）青行申10号行政裁定书，驳回万顺通公司的再审申请。另查明，2015年3月27日李雯婷作为申请人，万顺通公司作为被申请人，就李志安工亡待遇争议一案向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月13日该委作出城中劳人仲字（2015）第81号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人工亡补助金491300元；二、被申请人支付申请人丧葬补助金21246元；三、申请人的其他请求不予支持。李雯婷不服该裁决，于2016年8月9日提起诉讼，万顺通公司亦于2016年8月11日诉至原审法院。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第一款规定，先起诉的李雯婷为原告，万顺通公司为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。一审法院将（2016）青0103民初1565号、（2016）青0103民初1578号案件合并审理。
一审法院认为，西宁市人力资源和社会保障局对李志安认定视同为因工死亡。青海省人力资源和社会保障厅作出了维持该认定结果的《行政复议决定书》，后经西宁市城北区人民法院、西宁市中级人民法院行政判决书及青海省高级人民法院的行政裁定书认定，李志安视同为因工死亡，故对李志安因工死亡，李雯婷作为亲属享受工亡待遇予以确认。李志安于2013年2月14日经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即：24565元/年×20年=491300元；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即3541元×6月=21246元。对于供养亲属抚恤金，因李雯婷已年满18周岁，不符合因工死亡职工供养亲属范围的规定，对该项主张不予支持。万顺通公司提出李志安出院时并未死亡，家属拒绝治疗是李志安死亡的直接原因，其不应享受工亡待遇，要求不予支付工伤补助金、丧葬费的请求与查明的事实不符，万顺通公司亦未提交有效证据证实，故不予支持。据此判决：一、万顺通公司在判决发生法律效力后十日内给付李雯婷工亡补助金491300元，丧葬补助金21246元，共计512546元。二、驳回李雯婷的其他诉讼请求。三、驳回万顺通公司的诉讼请求。李雯婷预交的案件受理费10元，减半收取5元，由万顺通公司负担（随同上述款项一并支付李雯婷），万顺通公司预交的案件受理费10元，减半收取5元，由其自行负担。
二审期间，万顺通公司提交青海省交通医院住院档案一份，证明李志安在住院抢救期间，家属放弃治疗并主动要求出院造成李志安死亡，死亡证明记载的死亡时间为2013年2月14日与医学档案留底的2013年2月17日相差三天。李雯婷对该份证据的真实性和合法性不持异议，对证明方向有异议，认为青海省高级人民法院生效行政裁定书认定死亡时间为2013年2月14日，应以死亡证明记载的死亡时间2013年2月14日为准。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，2014年11月5日，青海省交通医院医师出具情况说明，证明李志安于2013年2月14日16时仍处于深昏迷状态，无自主呼吸的情况下，医院向家属详细交待病情后家属要求放弃治疗。
本院认为，2015年1月29日，西宁市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》认定李志安的事故视同为因工死亡，故万顺通公司作为用人单位应向李雯婷支付一次性工亡补助金和丧葬补助金。万顺通公司提交的青海省交通医院医师出具的情况说明能够证明李志安的病情在当时已无抢救的必要，而非李志安的死亡系家属拒绝治疗造成的后果，且李志安的死亡时间在青海省交通医院出具的死亡证明中有明确记载，故万顺通公司关于李志安死亡系家属拒绝治疗造成，后果自负，其不应承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西宁万顺通航空服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 纳 敏
代理审判员 张洁琼
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 葛 艳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；