福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1935号
原告丘小华，男，1962年10月4日生，汉族，居民，住上杭县。
原告罗禄娣，女，1963年12月24日生，汉族，居民，住上杭县。
原告李珍华，女，1988年2月25日生，汉族，居民，住上杭县。
原告邱某1，女，2012年1月29日生，汉族，居民，住上杭县。
原告邱某2，女，2015年10月2日生，汉族，居民，住上杭县。
原告邱某1、邱某2的法定代理人李珍华，系原告邱某1、邱某2母亲。
上述原告共同委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告罗赠荣，男，1962年9月24日生，汉族，农民，住上杭县。
被告罗金星，男，1983年5月20日生，汉族，务工，住上杭县。
上述被告共同委托代理人王锦红，福建政华律师事务所律师。
原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2与被告罗赠荣、罗金星生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘小华、李珍华及原告共同委托代理人林新麒到庭参加诉讼，被告罗金星及被告罗赠荣、罗金星的共同委托代理人王锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2诉称，被告罗赠荣及其子罗金星共同在上杭县稔田镇大燕村建房，2015年5月初，被告罗赠荣找到丘德芬（死者）要求其帮忙从蓝溪镇沈田机砖厂运红砖至宅基地，约定运费按每块砖单价0.04元计算，等候被告罗赠荣通知起运。2015年5月4日下午，丘德芬接到被告罗赠荣电话后，即开车到机砖厂开票等候装车，2015年5月5日上午9时许，丘德芬接到机砖厂唐永章电话后，到机砖厂驾驶货车运载5000块砖前往被告宅基地。到大燕村村道后，因丘德芬是第一次运输，不熟悉如何进入被告宅基地，就由被告罗赠荣指挥行驶线路，指引丘德芬驾驶货车向左拐入通向宅基地宽3.8米的硬化小道，然后陡坡向上，到了宅基地前，左边是填方的泥坪，右边是宅基地前硬化水泥坪，因与小路有落差，且货车车身长5.95米无法向右边驶入，于是被告罗赠荣在货车前指挥丘德芬将货车驶入泥坪内，终因泥坪是新填土、基础不实加上货车重压后发生翻车，造成丘德芬死亡。此次事故造成原告的损失为：①死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年=616328元）、②丧葬费24664元（49328元／年÷2=24664元）、③被扶养人生活费392261元（邱某1：20092.7元／年×15.5年÷2人=155718元；邱某2：180825元（20092.7元／年×18年÷2人=180825元）、④处理事故误工费8874元（88.74元／天×10天×10人=8874元）、⑤交通费1000元、⑥车辆维修费4200元、⑦施救费用978元、⑧精神损害抚慰金30000元，以上各项损失合计1078305元。原告认为，被告罗赠荣在指挥丘德芬将货车驶入的泥坪时，明知刚下雨且泥坪填方不实有可能塌陷，仍要求对该泥坪虚实情况不清的丘德芬驾驶重车驶入泥坪，导致危害结果的发生，故被告罗赠荣应对该事故的发生承担50%的民事责任，并且原告认为，被告罗赠荣没有经济能力独自拆除旧房重建新房，事故发生后，又是被告罗金星出面协调，因此，该宅基地是被告罗赠荣及其子被告罗金星共同出资建造，被告罗赠荣、罗金星应共同承担赔偿责任。为此，原告请求：1、判决被告罗赠荣、罗金星承担丘德芬死亡各项损失共计1078305元的50%赔偿责任，即赔偿539152元。2、受理费用由被告负担。
被告罗赠荣辩称，原告起诉状所称不符合客观事实。被告罗赠荣对其坐落于上杭县稔田镇大燕村的房屋拆旧建新，2015年5月初，即事故发生前4、5天，被告罗赠荣与丘德芬商定被告罗赠荣建房所需砖块承包给丘德芬运输，价格为每块砖0.04元，工程结束后按沈田机砖厂的发货单统一结算，具体运输时间由丘德芬自己安排，5月4日被告罗赠荣不曾联系丘德芬通知其去排队装砖。5月5日上午9点，被告罗赠荣因第二天要去厦门，就到原告店里告知丘德芬，当时听到丘德芬的母亲叫丘德芬去机砖厂搬砖运到宅基地，被告罗赠荣立即劝阻丘德芬不要去运，告诉他不急着用，让他天气好了再去运，但丘德芬不听劝阻。被告罗赠荣与丘德芬的父亲原告丘小华是同年，事故发生前两个月，被告罗赠荣铺设通往宅基地的宽3.8米的道路所用建材也是包给丘德芬运输，丘德芬对该道路及进入被告罗赠荣宅基地的场地十分熟悉，用不着被告罗赠荣指挥行驶，而且被告罗赠荣是看到丘德芬运砖到宅基地五六分钟后才去宅基地的，被告罗赠荣到达宅基地时，丘德芬已将车辆驶入左侧斜空坪。被告罗赠荣宅基地前的空坪不但可以停车，还可以掉头，通往宅基地的路有3.8米宽，车辆完全可直接向右驶入，路左侧的空坪是原有的村中空地，被告罗赠荣无权去填平和硬化。本事故发生的原因是丘德芬驾驶机动车载物超过核定载质量100%以上，在地基不实的斜坡空坪内自卸砖块时操作不当所致，与被告罗赠荣无关。原告要求赔偿的各项损失中存在不合理、不合法之处。综上，被告罗赠荣与丘德芬之间是承揽合同，事故的发生是丘德芬一方违法行为所致，被告罗赠荣无任何过失行为，所以被告罗赠荣无需承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告罗金星辩称，坐落于上杭县稔田镇大燕村的房屋宅基地是其父亲被告罗赠荣将原有房屋拆旧建新的宅基地，是被告罗赠荣盖房子的，被告罗金星在外务工，对此事不清楚，原告不应该起诉被告罗金星。
原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、上杭县公安局稔田派出所出具的关系证明一份、罗禄娣、李永华为户主的户口登记簿各一份。证明原告的主体资格。
被告罗赠荣质证认为，真实性无异议，可以证明丘德芬和原告邱某1是农业户，其他无异议。
被告罗金星质证认为，不能按城市户口认定。
2、上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2015）第00057号《交通事故认定书》、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、丘德芬驾驶证、丘小华行驶证。证明2015年5月5日11时20分，丘德芬翻车的死亡事实及进入被告罗赠荣户的硬化小路宽3.8米且一直陡坡而上，只能向左边泥坪驶入的事实，和丘德芬驾驶的车辆情况，且事故后原告雇请二部钩机到现场施救的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，真实性无异议，但不能证实原告主张。事故认定书可证实事故发生的原因是丘德芬一方违法过错行为所致，与被告无关；现场图可证实，车要从宽3.8米的路上驶入被告罗赠荣宅基地前的空坪，可以有三种方式；现场照片中丘德芬被压位置的照片可以证实，事故发生时丘德芬采取措施不当；驾驶证可证实丘德芬领取驾驶证时间不到一年半，驾驶经验可想而知；行驶证可证实事故发生时车辆严重超载。
3、原告拍摄的现场照片五张。证实进入被告罗赠荣房屋宅基地的小路、小路左侧泥坪以及宅基地的状况很危险。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，照片反映的现状无异议，但不能证实被告罗赠荣指挥丘德芬倒车，相反可以证实：小路宽3.8米，足够车安全驶入，进入罗赠荣宅基地前坪的入口宽5米，车子从路上可直接右转驶入，而且宅基地前空坪不但可以停车，还可以掉头。
4、上杭县公安局交通管理大队对罗赠荣、唐永章、刘玉泉、李珍华的询问笔录。被告罗赠荣笔录证实被告罗赠荣雇请丘德芬运红砖且指挥丘德芬驾驶车辆向小路左侧泥坪驶入倒车的事实。唐永章的笔录证实5月5日唐永章打电话给丘德芬要他拉砖去罗赠荣宅基地。刘玉泉的笔录证实他看到丘德芬驾驶的货车在宅基地的黄泥面上倒来倒去，他赶到宅基地前的空坪对罗赠荣和丘德芬说很危险，因此，宅基地前的空坪不结实当地人是很清楚的。李珍华笔录证实5月4日丘德芬是受罗赠荣委托开车去机砖厂排队装车，5月5日丘德芬接到机砖厂老板通知后运红砖到被告罗赠荣宅基地。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，真实性无异议，但不能证实原告主张。所有询问笔录均无法证实被告罗赠荣有指挥丘德芬的事实，刘玉泉的证言可证实在事故现场，被告罗赠荣没有指挥丘德芬。关于雇佣关系，只有原告李珍华的陈述，而原告李珍华是死者妻子，与本案有利害关系，且其陈述前后矛盾。
5、居民死亡医学证明书、户口注销证明。证实丘德芬于2015年5月5日死亡的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，真实性无异议。从该证据可证明丘德芬户口在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。
6、上杭县稔田卫生院证明、报告单、产前检查单各一份。证实死者丘德芬的妻子李珍华在2015年1月已怀孕的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，与本案无关联。
7、上杭县稔田镇人民政府证明两份、上杭县稔田镇镇岐村民委会证明一份、协议书一份、许文荣集体土地建设用地使用证一份、房屋照片一张。证实原告于2008年4月向许文荣购买的房屋坐落于稔田镇人民政府所在地镇岐村，并在此居住的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，对证明的真实性无异议，但镇政府出具的证明不合法，镇政府不是户籍管理部门，也不是房管部门，无权出具居民居住地及购房等方面的情况证明。镇岐村委会不能证明原告丘小华是什么时候购房的，不能作为定案依据。协议书真实性无法确认。集体土地建设用地使用证只能证实该土地使用权属于许文荣。
8、驾驶员证明、身份证复印件各三份。证实被告罗赠荣曾指挥驾驶员李胜华、罗兴贵、李国胜等3人运输泥、沙石等建筑材料进入小路左侧泥坪倒车至其宅基地，均发生车轮陷入泥中的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，真实性有异议，不能证实原告主张。
9、车辆维修发货清单及出厂结算单各一张、收条二张。证实丘德芬驾驶的车辆维修费用4200元和雇请二部钩机到现场施救的费用978元的事实。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，真实性有异议，不能证实原告主张。不是正式发票，也未盖公章，不能作为赔偿依据。发货清单和出厂结算单，无有资质的机构的定损清单与之佐证，且发货清单没有具体时间，所以无法证实这些维修费用与本事故有因果关系，存在两个不同的维修单位，收条出具人未到庭质证。
10、原告邱某2的出生医学证明，证明李珍华于2015年10月2日生遗腹女邱某2。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，无异议。
被告罗赠荣为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、上杭县公安局交通管理大队对罗赠荣的询问笔录一份，证实罗赠荣与丘德芬之间是承揽合同关系，事发当天罗赠荣曾劝阻丘德芬不要去运砖。
原告质证认为，真实性无异议，但不能证明被告主张，罗赠荣是委托丘德芬运砖的，是按件计酬，并不存在承揽关系，罗赠荣是当事人，回避了关键事实，陈述是虚假的。
被告罗金星质证认为，无异议。
2、上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2015）第00057号《交通事故认定书》一份，证实事发原因系由丘德芬超载和违规操作，与被告无关。
原告质证认为，真实性无异议，但不同意被告主张，此案的发生没有相对碰撞，只能认定是驾驶员的责任，但本案是人身权的纠纷，该认定书对于是否由罗赠荣指挥的事实的认定没有作用。
被告罗金星质证认为，无异议。
3、交通事故现场照片1份，证实从丘德芬被压位置可看出，丘德芬在车辆侧翻时采取措施不当，盲目跳出驾驶室，结果被压车辆栏板底下致死。
原告质证认为，真实性无异议，但不同意被告主张。首先驾驶员发生危险跳车是一种本能，并不存在过错，关键在于罗赠荣违章指挥造成车侧翻。
被告罗金星质证认为，无异议。
4、闽西司法鉴定所鉴定意见书复印件一份。证实丘德芬系交通事故致死，与被告无关。
原告质证认为，真实性无异议，但无法证明被告主张，事故的发生是罗赠荣强行指挥丘德芬导致事故发生，被告方存在过错。
被告罗金星质证认为，无异议。
5、李胜华、李国胜、罗兴贵证明三份，证实原告提供的“驾驶员证明”与客观事实不符，是原告事先写好的，三驾驶员均没看过，且能证明从小路进入被告罗赠荣宅基地前坪有三种方法。
原告质证认为，三份证明的真实性、合法性、关联性都有异议。首先，原告起诉前这三名驾驶员签名证实发生事故的泥坪存在安全隐患，而这次被告在原告起诉后要求三名驾驶员出具的证明与原告出具的证明相矛盾，主要是受到被告的胁迫才写出的；其次，被告提供的三份证明说有三种方式进入宅基地，与现场不符，可以到现场模拟测试。
被告罗金星质证认为，证明是证人本人写的，被告罗金星也要求证人如实写下了解的情况，罗兴贵是有陷入泥坪，李国胜、李国华没有过。
6、现场照片7张和草图一份。编号（1）、（2）、（3）的三张照片可证实车从路上可直接向右转驶入被告宅基地前坪，编号（2）的照片可证实从路上到被告宅基地还有另一种方法，编号（1）、（2）、（3）的三张照片可证实在进入被告宅基地入口的正对面（路左边）有宽5米、长10多米的空坪，该空坪与路面、宅基地是水平的，车完全可在此空坪倒车驶入宅基地前坪，但事故车辆的左侧车轮却在水平空坪下方，即斜坡空坪，可见事故原因是车辆过早向左转，才导致车辆驶入斜坡空坪，而没能驶到水平空坪，最终导致重心不稳而向左侧翻。
原告质证认为，照片真实性无异议，不能证实被告主张，照片不能模拟货车能不能进入现场。草图是被告所绘制，跟现场有差距，不能作为证据使用。小车可以直接进宅基地，但重车不能。
被告罗金星质证认为，无异议。
被告罗金星为证明其主张，向本院提供罗赠荣集体土地建设用地使用证一份。证明涉案宅基地的使用者是被告罗赠荣。
原告质证认为，真实性由法院确认，涉案宅基地上的旧房子是属被告罗赠荣所有，但现旧房子已拆除重建，据原告了解，重建资金由俩被告共同出资。
本院依职权向上杭县公安局交通管理大队调取道路交通事故彩色照片10张。
原告质证认为，无异议。
被告罗赠荣、罗金星质证认为，无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，来源真实，内容合法，且与本案相关联，可以作为本案有效证据使用；证据8，与被告罗赠荣提供的证据5，内容相矛盾，且证人未到庭作证，因此原告提供的证据8和被告罗赠荣提供的证据5不作为本案定案证据使用。被告罗赠荣提供的证据1、2、3、4及证据6中的照片，来源真实，内容合法，且与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。证据6中的草图，是被告罗赠荣所画，被告不予认可，不作为本案定案证据使用。本院依职权调取的证据，来源真实，内容合法，且与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本案的事实可作如下认定：2015年5月初，被告罗赠荣与丘德芬（死者）达成口头协议，由丘德芬为被告罗赠荣运输建房所需砖块，从蓝溪镇沈田机砖厂运至被告罗赠荣位于上杭县稔田镇大燕村的宅基地，被告罗赠荣按照每块砖0.04元的单价，根据运输数量与丘德芬结算运费。丘德芬驾驶的车辆为闽FS22**号轻型自卸货车，车辆核定载质量1.49吨，外廊尺寸5950×2150×2480mm。
2015年5月5日，丘德芬驾驶装载着5000块砖块的闽FS22**号轻型自卸货车从蓝溪镇沈田机砖厂驶往被告罗赠荣宅基地。接近宅基地的道路是宽3.8米的陡坡，且与宅基地形成急转弯，丘德芬驾驶车辆驶至陡坡尽头，在被告罗赠荣宅基地前的左侧空坪内停车自卸砖块时，车辆发生侧翻，造成丘德芬死亡和车辆损坏。2015年5月21日，上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2015）第00057号《交通事故认定书》，认定丘德芬载物超过核定载质量100%以上，在地基不实的斜坡空坪内自卸砖块时操作不当，致使其所驾车辆重心偏移后往左侧侧翻，丘德芬应承担事故全部责任。事故发生后，原、被告协商未果。原告诉至本院，案经调解无效。
另，原告李珍华与丘德芬生前系夫妻关系，李珍华于2015年10月2日生遗腹女邱某2，丘德芬生前在上杭县稔田镇人民政府所在地镇歧村居住。在案件审理过程中，被告罗赠荣、罗金星认可本次事故产生车辆维修费4200元。
本院认为，被告罗赠荣与死者丘德芬达成口头协议，由丘德芬为被告罗赠荣运输砖块，单价0.04元／块，被告罗赠荣按运输数量结算、支付运费，因此，双方之间形成运输合同法律关系。丘德芬在履行合同过程中，未注意工作风险，驾驶超载车辆，驶入地基不实的泥坪内，遇到危险又操作不当，是造成车辆侧翻、自身死亡这一事故发生的直接原因。被告罗赠荣作为宅基地的使用权人，对宅基地的施工环境具有安全保障义务，被告罗赠荣明知通往宅基地的陡坡尽头左侧的泥坪地基不实，存在危险性，却未采取措施消除安全隐患。考虑到本次事故的致害风险来源于工作环境，而工作环境由被告罗赠荣提供，结合本案实际情况，本院酌定丘德芬承担80%责任，被告罗赠荣承担20%责任。原告以被告罗赠荣无力独自建房，且事发后被告罗金星参与协调，故被告罗金星是共同建房人为由，要求被告罗金星承担共同赔偿责任，理由不当，本院不予支持。
对原告主张的损失，根据相关规定，以及2014年度福建省人身损害赔偿有关数据，结合本案的具体情况，本院认定如下：①死亡赔偿金：丘德芬的户籍登记地虽然在稔田镇南坑村，但原告提供证据证明从2008年原告丘小华已购买坐落于稔田镇龙湖东路商品房1号房屋，原告及丘德芬在该房居住生活，应当按城镇标准计算死亡赔偿金，即616328元（30816.4元／年×20年）；②丧葬费24664元（49328元／年÷12×6）；③误工费：原告主张8874元，按10天、10人计算误工，不符合法律规定，原告为办理丧事相关事宜确有误工，本院酌定798.66元（88.74元／人、天×3人×3天）；④交通费：原告主张1000元，本院综合考虑办理丧事实际有发生交通费用，本院酌定为300元；⑤原告主张被抚养人生活费邱某1为155718元、邱某2为180825元，原告邱某1于2012年1月29日出生，原告邱某2于2015年10月2日出生，因此，原告邱某1为148183.66元（14年9个月×20092.7元／年÷2人）、原告为邱某2为180825元；⑥车辆维修费4200元，被告罗赠荣、罗金星予以认可；⑦原告主张施救费用978元，原告提供的照片及收条能够确定存在该项支出，本院予以支持。综上所述，原告的损失为：死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、误工费798.66元、交通费300元、被抚养人生活费329008.66元、车辆维修费4200元、施救费用978元，以上费用合计人民币976277.32元。被告罗赠荣承担20%的责任，即195255.46元。因本次事故造成丘德芬死亡，给原告的精神及日常生活带来严重的损害，结合本地司法实践及生活水平及各方的过错，确定由被告罗赠荣赔偿原告精神抚慰金5000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告罗赠荣应在本判决生效后二十日内赔偿原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2因丘德芬死亡造成的各项损失合计人民币976277.32元的20%，即195255.46元。
二、被告罗赠荣应在本判决生效后二十日内赔偿原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2精神抚慰金5000元。
三、驳回原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3045元，由原告丘小华、罗禄娣、李珍华、邱某1、邱某2负担1914元，被告罗赠荣负担1131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 英
人民陪审员 游晓梅
人民陪审员 伍富林
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 罗文英
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
附：申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。