中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8465号
原告德国应用材料有限公司，住所地德意志联邦共和国阿尔策瑙西门子大街100号。
法定代表人丹尼尔·保罗·福斯特，管理董事。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告德国应用材料有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第026924号关于国�注册第1100315号“PiVot”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告德国应用材料有限公司的委托代理人汪正、张妍到庭参加了诉讼，被告商评委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月3日，被告针对原告就国际注册第1100315号“Pivot”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出了被诉决定。被告认为，申请商标与第5885934“PIVOT”商标（以下简称引证商标）均为纯英文字母商标，“Pivot”与“PIVOT”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的喷涂机械和由上述构成的设备，尤其是喷溅机械和由上述构成的设备等商品与引证商标核定使用的涂漆机商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标与引证商标同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，亦不能证明申请商标与其已建立唯一对应关系，从而不致与引证商标相混淆。被告不予支持申请人的主张。被告依据修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告德国应用材料有限公司诉称：1.申请商标指定使用的商品与引证商标核准注册的商品“涂漆机”不构成类似；2.原告与引证商标所有人属于完全不同的专业领域，申请商标与引证商标的共存不会引起相关公众的混淆和误认；3.申请商标通过原告的广泛宣传和使用，享�较高的知名度，申请商标已经与原告建立了紧密联系；4.原告已经与引证商标的权利人达成了共存协议，对引证商标核准使用的商品进行了删减，申请商标指定使用的商品与引证商标核准注册的商品已不构成类似。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告商评委辩称：坚持被诉决定的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。
经审理查明:2011年8月22日，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请国际商标第1100315号“Pivot”商标（即申请商标）在中国领土延伸保护，指定使用的商品为国际分类第7类：喷涂机械和由上述构成的设备，尤其是喷溅机械和由上述构成的设备，所有上述机械和设备专门用于喷涂各种类型的合成底层材料和/或矿物质材料，尤其是透明的和/或耐磨损的矿物玻璃，和/或光学涂层和/或光学涂层和/或传导性涂层，和/或具有电气和/或电子功能性的涂层，和/或透明传导性涂层，比如像铟锡氧化物涂层。
2012年8月14日，商标局作出了《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似商品上已经注册的引证商标近似为由，驳回原告在指定使用商品上使用该商标的注册申请。原告不服该通知，向被告申请复审。其主要复审理由为：申请商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经使用，具有较高的知名度，其显著性亦增强，申请商标与原告已建立了唯一对应关系。2014年3月3日，被告作出被�决定。
另查，引证商标2010年1月28日获准注册，核定使用的商品为国际分类第7类：农业机械；动物剪毛机；木材加工机；印刷机器；纺织机；染色机；制茶机械；制食品用电动机械；酿造机器；烟草加工机；制革机；缝纫机；自行车组装机械；陶匠用旋轮；雕刻机；电池机械；制绳机；制搪瓷机械；制灯泡机械；包装机；包装机（打包机）；煤球机；厨房用电动机器；洗衣机；制药加工工业用机器；玻璃加工机；化肥设备；化学工业用电动机械；矿井作业机械；炼钢厂用转换器；油精炼机器；搅拌机（建筑）；挖掘机；铸造机械；蒸汽机；内燃机点火装置；水力发电机和马达；制针机；制纽扣机；非手工操作手工具；静电工业设备；眼镜片加工设备；气体分离设备；涂漆机；马达和引擎启动器；除尘用的鼓风机；调节器（机器部件）；电焊机（机器）；�空吸尘器；采用真空的清洁设备；采用真空的清洁设备（便携式）；除尘用的真空抽气机；尘埃抽气管（鼓风机及真空抽气机部件）；清洁用除尘装置；真空吸尘器管；真空吸尘器袋；真空吸尘器装置；清洁设备装置；吸尘机底座（机器附件）；过滤机；替换用过滤器（机器部件）。该商标专用期限至2020年1月27日。
再另查，原告与引证商标的权利人布莱克-德克公司达成共存协议。2015年10月20日，布莱克-
德克公司向商标局提出删减商品申请，申请删除引证商标核定使用的“喷涂机”商品。后商标局予以核准并公告。
上述事实有经庭审质证的申请商标与引证商标的商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、驳回商标注册复审申请书、共存协议、第1476期商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法�已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
原告在诉讼过程中未对被诉决定的作出程序提出异议，本院经审查，对被诉决定的作出程序的合法性，予以确认。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
首先，申请商标与引证商标同为英文商标，在字母构成、呼叫等方面近似，被告关于申请商标与引证商标构成近似标识的认定正确，本院应予支持。但鉴于原告与引证商标权利人达成共存协议且引证商标核定使用的商品中已经删除了“涂漆机”，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已不构成类似商品，引证商标在涂漆机商品上已不构成申请商标注册的权利障碍。因此，被诉决定作出的事实依据已经发生变化，考虑情势变更因素，该决定应予撤销。被告应当针对申请商标重新作出审查决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第026924号关于国际注册第1100315号“PiVot”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告德国应用材料有限公司针对国际注册第1100315号“PiVot”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币100元，由原告德国应用材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德国应用材料有限公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 畅