山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1207号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董传波，男，1950年2月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董传安，男，1953年12月7日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：董晓林（系董传安之子），住址同上。
上诉人董传波因与被上诉人董传安占有物返还纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董传波上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回董传安的反诉请求。事实和理由：董传安对案涉房屋进行修缮未经董传波同意，且其修缮房屋的目的系自身使用房屋，故该部分修缮费用应由董传安自行负担。
董传安答辩称，其多次对案涉房屋进行修缮，修缮费用超过16000元，董传波应支付其房屋修缮费用。
2016年9月5日，董传波向一审法院起诉请求：请求董传安停止侵权行为，返还董传波两间房屋（房屋四至为东至墙外根邻王元刚、西至墙内跟邻董永刚、北至墙外跟邻街、南至墙外根邻街）。一审诉讼中,董传安提出反诉请求：董传波支付其房屋修缮费用16000元。
一审法院认定事实：荣成市崂山街道宁家村村民董世云、张蕙兰系夫妻，二人生有三子，分别是长子董传庆、次子董传波、三子董传安。董世云与张蕙兰在荣成市崂山街道宁家村原有民房12间，该12间房屋系同排屋脊相连，其中最东面两间为一个院落，西面的每五间房屋为一个院落。1982年，经董世云主持分家同时立有分书，分书内容为“立分单人董世云，有三个儿子（大儿董传庆、二儿董传波、三儿董传安），因同居不便，对于房屋的分配特立此单。原有房屋12间每个儿子4间，但因二儿子在外工作，不在家，在家的两个儿子尊父命，每人分到正房5间，多一间经证明人调说，均拿200元钱给�儿子，当交不欠，恐口说无凭，特立字为证，永远有效，不但反悔。立字人董世云证明人董世举、董传家、李元祥代笔人董久元1982.1.27”。分家后董传安居住在最西面的5间房屋，董传庆居住在中间的5间房屋，董传庆与张蕙兰居住在最东面的两间房屋。董传庆于1988年去世，董世云与张蕙兰分别于1992年及1995年去世。由于董传波长期在外工作，在董世云夫妇去世后，该房屋钥匙由董传安管理。双方当事人对分书内容的真实性无异议，但董传安认为该两间房屋系其与董传庆各支付200元，该两间房屋应归其与董传庆共有。2013年12月，董传安为避免房屋倒塌对案涉的两间房屋屋顶进行了修缮，在其上苫了海草。
庭审中，对董传安反诉要求董传波支付房屋修缮费16000元，董传波认为过高，其称只需支付董传安2000元到3000元，双方均同意通过鉴定确定房屋的修缮价值，�此董传安申请对两间房屋屋顶修缮部分价格进行鉴定，一审法院依法委托威海圣达土地房地产评估咨询有限公司对案涉两间房屋屋顶部分的修缮价格进行评估，2016年12月6日，威海圣达土地房地产评估咨询有限公司出具报告书，估计结果为：本次估价对象在2016年11月30日的评估价值2.8万元。董传安为此支付鉴定费1000元。经庭审质证，董传波对估价的基准日期为2016年11月30日提出异议，认为应当以房屋修缮时的日期为估价的基准日期。为此威海圣达土地房地产评估咨询有限公司对该鉴定意见进行了补充说明，鉴定意见为估价对象在2013年12月的评估价值2万元。经庭审质证，董传波认为该估价过高，董传安则称该估价过低，双方对其主张未提交足以反驳的相反证据。
一审诉讼中董传波增加诉讼请求要求董传安除修缮的屋顶外恢复该房屋的原状。对此董传安辩称�其父母去世后，董传安对该房屋并未使用，房屋中的现状与董传安无关，该房屋中也没有董传安的物品，不同意董传波的该诉讼请求。一审法院询问董传波其所说的恢复原状是何种原状，其称应恢复至可住人的状态，但不清楚其父母去世时的房屋原状如何。
一审法院认为，董传波、董传安分家时分书中“原有房屋12间每个儿子4间”的文字表述，显而易见应理解为包括董传波在内的兄弟三人每人本应分得四间，结合此后分书中“但因二儿子在外工作，不在家，在家的两个儿子尊父命，每人分到正房5间，多一间经证明人调说，均拿200元钱给二儿子，当交不欠”的文字表述，自然得出董传庆与董传安每人比其应得的4间房屋多分得一间的结论，董传庆与董传安为此每人支付给董传波200元作为补偿，那么董传波实际分得房屋为两间，上述分法合乎常理，且符合当�父母一般都为成年儿子置办房产的风俗习惯，结合立分书后房屋的居住使用情况，应认定董传波分得了最东面的两间房屋即其诉状中请求的房屋。董传安辩称房屋归其与董传庆所有，证据不足，且不符合常理，对其该主张不予支持。董传波作为房屋所有权人，要求董传安返还房屋，理由正当，予以支持。因董传波不清楚其父母去世后的房屋原状，亦无证据证明该房屋的现状与董传安有关且董传安对造成现状存在过错，董传波要求董传安恢复原状的诉讼请求不明确具体，且证据不足，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。董传安对董传波的房屋进行修缮，董传波因此受益，其应对董传安的修缮费用给予一定的补偿。现董传安主张董传波支付房屋修缮费用，董传波亦同意支付修复费用，由于双方对修缮费用分歧较大，且双方均未提交证据，双方均同意通过鉴定确定房屋修缮费用的价值，一审法院因此委托鉴定机构做出案涉房屋修缮时价值的鉴定意见，双方虽对鉴定意见提出异议，却没有足以反驳的相反证据和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，对该鉴定意见予以采信，应认定案涉房屋的修缮价值在2013年12月的评估价值为20000元。董传安主张董传波支付修缮费16000元，在合理范围内，予以支持。根据双方原来各自主张的案涉房屋修缮费的数额与鉴定意见确定的数额之差额，鉴定费1000元应由董传波负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、董传安于判决生效后二十日内将位于荣成市崂山街道宁家村的两间房屋（东至墙外跟邻王元刚、西至墙内跟邻董永刚、北至墙外跟邻街、南至墙外跟邻街）返还董传波；二、董传波于判决生效后二十日内给付董传安房屋修缮费16000元；三、驳回董传波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元（系减半收取），由董传安负担。反诉案件受理费100元（系减半收取），由董传波负担。鉴定费1000元由董传波负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于案涉房屋的权属问题，1982年的分书中明确载�原有的12间房屋由董传庆、董传安分得5间，其二人多分得的一间房屋由其分别向董传波支付补偿款200元，由此可见上述12间房屋由董传庆、董传安各分得5间，董传波分得2间，鉴于董传庆、董传安分得的房屋已经实际居住使用，故剩余的2间房屋即案涉房屋应为董传波所有。董传波在其父亲去世后将案涉房屋的钥匙交于董传安保管，其在主观上有委托董传安对案涉房屋进行管理的意思表示，但双方对于具体管理行为及相关修缮费用的分担均未明确约定，在案涉房屋归董传波所有的情况下，董传安为避免董传波利益受损而对案涉房屋进行修缮，该行为已构成无因管理，因实施该无因管理行为所支付的必要费用应由董传波负担，故董传安有权要求董传波偿还其已支付的房屋修缮费用。关于房屋的修缮费用，董传波虽认为鉴定报告确定的修缮费用过高，但未提供相关证据证�该主张，本院不予支持。综上所述，董传波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由董传波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 安圆圆