浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终710号
上诉人（原审被告）：义乌市天平化工有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路34号。
法定代表人：傅元菊，总经理。
委托代理人：龚优玲，上海海德安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市明州化工染料有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大榭金莹商住楼605室。
法定代表人：沈也红，董事长。
委托代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。
上诉人义乌市天平化工有限公司为与被上诉人宁波市明州化工染料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第8238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
义乌市天平化工有限公司的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、原判认定事实错误。原判认定：“被告向原告交付票面总金额为2939550元的承况汇票26份，及被告共计支付原告货款为2770410元。”该认定与事实不符。上诉人在此期间实际向被上诉人交付票面总金额为3139550元的承兑票28份，即上诉人共计支付2970410元。二、原判实体处置不当。原判直接将认定的增值税票面金额当作原告交付货物金额责令被告承担付款责任明显与法不符。三、原审证据采信不当。1、对于上诉人提交的2012年5月10日、2012年12月29日两份10万元承兑汇票，原判虽认定其真实性，但以上诉人未在上面背书，未提供其他合法持有票据权利的依据为由，认定该两份付款凭证与本案不具关联性。而根据证据规则的规定，这两份付款凭证，由于为上诉人持有，足以证明这两份汇票是由上诉人交付被上诉人事实。至于被上诉人是否与汇票的背书人有交易往来，不足以对抗被上诉人收到上诉人交付这20万元承兑汇票的事实。2、原判凭借32份增值税发票已抵扣就免除被上诉人证明其已履行交付标的物义务，违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。3、原判认定了被上诉人2015年3月18日的送货单及证据8中未有上诉人单位人员签收的送货单的证明力，违反了证据规则的规定。4、从双方的交易习惯来看，凡收货必有收货单位员工签收。被上诉人为2015年3月18日的发货单，故意不提供之前由被上诉人员工签收的所有发货单，造成认可的发货单金额比已付款少的情况，如果据此认定非上诉人员工签收的送货单对上诉人具有约定束力，违背了法律规定。5、双方的交易并非如原判认为的符合先送货后开票的市场交易习惯。从被上诉人提供的证据来看，实际交货与增值税发票内容并不相符，从2015年7月2日的发票和送货单来看，说明是先开发票后送货。
宁波市明州化工染料有限公司答辩称：1、关于上诉人一审提供的证据2，被上诉人在一审中已经提交了相应的反驳证据，这是指向案外人的业务关系，与本案没有关联。根据票据法相关规定，当事人行使票据权利时，应当进行背书。且背书应当连续，因此从该承兑票据行使过程中也能够体现真实的交易对象。上诉人称两份票据是上诉人支付给被上诉人的货款，被上诉人在二审中要求上诉人出具我们开具给上诉人相应的收款收据。根据财务的要求凡是收到过承兑汇票的都开具过相应的收款收据。这一点从一审中被上诉人补给上诉人20万元款项的两份承兑汇票中也能够体现出上诉人开具过收款收据给被上诉人。2、关于送货单的效力问题，事实上被上诉人认为本案中并不需要提供从2011年开始到现在的所有送货凭证，因为双方在2015年1月19日进行过对帐，因为该对帐是通过传真的形式操作的，上诉人对我们一审中提供的送货单不认可，不承认收到过货物，但是上诉人的付款款项却远远多与其承认收到过的货物价值，上诉人有意歪曲事实。被上诉人认为双方的交易从来不存在先开具发票再送货的事实，都是发票与送货一起或是先发货再开具发票给被上诉人的，因此从开票时间和送货时间的对应关系也能够证明上诉人收货的事实。且，送货单的货物规格、数量等都能与发票进行一一对应。上诉人认为送货单是被上诉人单方制作，但是送货单完全能够做到与发票的对应关系。我们认为难度巨大不存在这种可能。3、关于欠付货款的事实，被上诉人认为上诉人始终都在狡辩。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
宁波市明州化工染料有限公司一审诉讼请求：判令义乌市天平化工有限公司立即支付货款144740元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失至还清之日止。
一审法院认定：2011年5月始，宁波市明州化工染料有限公司与义乌市天平化工有限公司之间发生买卖化工原料的业务往来。双方基本采取原告送货至被告处，后由宁波市明州化工染料有限公司开具增值税发票，再由义乌市天平化工有限公司向宁波市明州化工染料有限公司交付承兑汇票付款的方式进行交易。2011年8月2日至2015年7月2日期间，宁波市明州化工染料有限公司向义乌市天平化工有限公司开具增值税发票共32份，票面货款总额共计2915150元，该32份增值税发票已全部由义乌市天平化工有限公司进行税款抵扣。期间，义乌市天平化工有限公司向宁波市明州化工染料有限公司交付票面总额为2939550元的承兑汇票26份及支付现金30860元，后宁波市明州化工染料有限公司找补义乌市天平化工有限公司200000元的承兑汇票两份，故义乌市天平化工有限公司共计支付宁波市明州化工染料有限公司货款为2770410元。
一审法院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从宁波市明州化工染料有限公司提供的增值税发票并结合送货单来看，时间数额上大致相当，且义乌市天平化工有限公司对全部增值税发票已由其进行税款抵扣的事实予以认可，故认定宁波市明州化工染料有限公司已完成增值税发票上体现的全部货物的交货义务，义乌市天平化工有限公司应当及时履行2915150元货款的支付义务，现义乌市天平化工有限公司已支付货款2770410元，尚欠货款144740元理应及时支付，逾期应承担赔偿利息损失的违约责任，现宁波市明州化工染料有限公司主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失符合法律规定，予以支持。综上，宁波市明州化工染料有限公司的诉讼请求合理合法，予以支持。义乌市天平化工有限公司关于仅欠货款4950元的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：义乌市天平化工有限公司于判决生效后十日内支付宁波市明州化工染料有限公司货款144740元并赔偿利息损失（利息从2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，诉讼保全费1244元，由义乌市天平化工有限公司负担。
二审中，上诉人义乌市天平化工有限公司向本院提供的证据有：
证据一，提供浙江蕾丝染整有限公司出具的说明两份，证明30100057、40200051号两张承兑汇票是上诉人用于支付被上诉人款项的事实。
证据二，企业信息材料两份（网络打印件），证明宁波市明州化工染料有限公司与宁波市三鑫双氧水有限公司是关联企业，其中有一个股东即上诉人法定代表人是相同的。证明2012年4月19日由陈浪签收的10万元承兑汇票中的6万元是支付给宁波市三鑫双氧水有限公司的。
被上诉人宁波市明州化工染料有限公司对上诉人提供的证据发表如下意见：对证据一，该证据不是新证据，超过了举证期限。对该证据的真实性有异议，该两份承兑汇票是浙江蕾丝染整有限公司支付给我们的款项，我们也开具了相应的收款收据给该公司。从该承兑汇票的背书也能够明确体现出是浙江蕾丝染整有限公司支付给我们的款项，上面并未体现出上诉人的任何痕迹。从背书的连续性及法律规定也能够直接证明款项的真实交易对象。上诉人在举证该两份证据时认为有6万元是支付给宁波市三鑫双氧水有限公司的，该表述与一审时的陈述相矛盾。对证据二，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该两份证据与本案没有关联性。
本院认为：浙江蕾丝染整有限公司出具的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，所以对证据一本院不予采信。证据二的真实性本院予以确认，但在无其他证据印证的情形下，本院对其关联性及证明目的不予以采信。
被上诉人宁波市明州化工染料有限公司未向本院提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：宁波市明州化工染料有限公司为证明其主张，在一审中提供了义乌市天平化工有限公司确认的对账单的传真件，义乌市天平化工有限公司虽对对账单上的公章的真实性提出异议，但并未提供反驳的证据。而经一审向义乌市公安局调取的义乌市天平化工有限公司印章的基本信息，可以认定对账单上印章的编号与查询信息中的印章编号一致。同时，结合一审中宁波市明州化工染料有限公司提供的37份发货单及32份增值税发票，且增值税发票义乌市天平化工有限公司均已抵扣，足以证明宁波市明州化工染料有限公司主张的事实清楚，证据充分。至于上诉人提出的2012年5月16日、2012年12月29日张炳龙、陈浪分别签收的各100000元承兑汇票，因前手背书人系浙江蕾丝染整有限公司，但因该公司与宁波市明州化工染料有限公司之间也存在交易往来，故不足以证明上述两张承兑汇票是义乌市天平化工有限公司用于支付宁波市明州化工染料有限公司款项的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3194元，由上诉人义乌市天平化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 季丽华