天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第876号
原告梅河口市德泰木塑有限责任公司。
法定代表人宋长德。
委托代理人王米娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人王文琦，男。
被告陈亮，男。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告济宁紫光汽车运输有限公司。
法定代表人李昭芹。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司。
法定代表人刘涛。
委托代理人秦召芬，山东盈广律师事务所律师。
被告任洪义，男。
委托代理人殷大丽，天津捍正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人刘库。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司。
法定代表人王平。
被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人张韩民。
委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
被告牟富国，男。
委托代理人黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被告绥化市顺吉运输有限公司。
法定代表人刘玲。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人张利辉。
委托代理人李秀阳，该公司职员。
原告梅河口市德泰木塑有限责任公司（以下简称“德泰公司”）与被告陈亮、济宁紫光汽车运输有限公司（以下简称“紫光公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称“人民保险公司”）、任洪义、中国太平洋财产保险股份有限公�齐齐哈尔中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）、山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司（以下简称：运城公司）、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称：阳光保险运城支公司）、牟富国、绥化市顺吉运输有限公司（以下简称：顺吉公司）、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称：阳光保险绥化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告德泰公司之委托代理人王米娜、王文琦；被告陈亮、紫光公司之委托代理人刘献锡；被告任洪义之委托代理人殷大丽；被告太平洋保险公司之委托代理人赵丽；被告阳光保险运城支公司之委托代理人王泽峰；牟富国之委托代理人黄宇新到庭参加诉讼。被告人民保险公司、张立江、运城公司、顺吉公司、阳光保险绥化支公司经本院合法传唤，�能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德泰公司诉称：2013年4月19日，原告委托被告陈亮将其所有的木塑发泡板生产线一套（价值124万元）运输到原告所在地梅河口市曙光村。2013年4月24日6点，史洪飞驾驶的被告任洪义所有的挂靠于远通公司的黑BJ91**号及黑BB6**号挂解放半挂牵引车违章停在行车道，被告陈亮司机张加强驾驶的挂靠于被告紫光公司的鲁HC38**福田牌重型半挂牵引车及鲁H9Q**挂的挂车与之相撞，造成张加强车载的原告所有的货物部分受损，后被告牟富国驾驶的挂靠于顺吉公司的欧曼牌黑MA05**号及黑MA8**挂号半挂重型牵引车因紧急超车剐蹭张家亮车载机械设备，亦造成车载的原告所有的设备部分损坏，后被告张立江驾驶的挂靠于运城公司的晋H668**号解放牌大货车与张加强车辆追尾，再次造成原告部分机械设备受损。经初步询价及物价部门的评估，原告机�设备初步损失为85万元。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，张加强、史洪飞、张立江、牟富国对事故承担不同的责任。另号牌为鲁HC38**、鲁H9Q**挂牌福田牌重型半挂牵引车及挂车；黑BJ91**、黑BB6**挂解放半挂牵引车及挂车；鲁HC38**及鲁H9Q**挂福田牌重型半挂牵引车及挂车；晋H668**解放牌大货车均分别于被告人民保险公司、太平洋保险公司、阳光保险绥化支公司、阳光保险运城支公司投保交强险及商业第三者责任保险。此事故给原告造成经济损失，故诉至法院要求被告按照相应的责任赔偿原告机械设备损失850000元、鉴定费40000元；保险公司各在其商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈亮当庭辩称，紫光公司系其挂靠公司，非车辆的实际掌控人，张加强系陈亮雇佣司机，故均不应承担赔偿责任。对于原告有证据支持的合�的经济损失同意在相应的责任范围内予以赔偿。
被告紫光公司当庭辩称，张加强所驾驶车辆的实际车主为陈亮，应由陈亮承担相应的赔偿责任。
被告人民保险公司向法庭提交书面答辩状辩称，该案系机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律问题的解释》，可以一并处理保险公司在交强险和商业三者责任险的赔偿事宜，但其公司与被告紫光汽车运输有限公司之间为国内公路货物运输保险合同关系，原告在本案中要求其公司承担赔偿责任无法律依据，不属于本案审理范围，请求依法驳回原告对其公司的起诉。
被告任洪义辩称，原告损失系由三起事故所引起，任洪义是第一次撞击的车辆，货物在第一次撞击后并未洒落，给原告造成的损失最小，且其所有车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，故对于其承担的赔偿责任应由保险公司负担。
被告太平洋保险公司辩称，任洪义车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，对于原告因此次事故造成的合理损失依据保险合同约定进行赔付。因该投保车辆对挂车进行了加长加高的改装，致使保险标的的危险程度显著增加，且未通知其公司，依据法律规定对其挂车不承担保险责任，仅在牵引车的商业三者险限额内进行赔偿。其公司已对本次事故中陈亮车损进行了赔付，应在保险限额内予以扣除。另根据保险合同约定，对于鉴定费、诉讼费不予承担。且其公司投保车辆给原告造成的损失最小，不同意按平均份额赔偿，应予减少。
被告阳光保险运城支公司辩称，原告的货物损失与另案陈亮的车辆损失系同一交通事故造成，故对于原告损失首先在交强险限额内按照二者损失比例进行赔偿；超出交强险限额的部分在商业三者险限额内赔付二者的损失不能超出50万元的保险限额。对于原告损失同意按照车物损失价格评估结论书的鉴定数额计算。另根据保险合同约定不承担鉴定费及诉讼费。
被告牟富国辩称，同意赔偿原告合理合法的经济损失，且对于原告损失应由其投保的保险公司在保险范围内先行赔付。其车辆挂靠在被告顺吉公司，另其投保的保险公司对于本起事故已在交强险及商业险限额内赔付陈亮车损。
被告运城公司、被告顺吉公司、被告阳光保险绥化支公司均为提交书面答辩状。
双方争议焦点：1、各事故车辆对于原告货物损失应当承担的责任比例；2、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。
围绕争议焦点原告提供如下证据：
1、天津市公正价格事务服务中心出具的鉴定费发票5张，以此证明原告支付鉴定费用40000元。
2、天津市价格认证办公室出具的道路交通事故车物损失价格评估结�书及车辆物品损失明细表，以此证明原告货物损失情况。
经庭审质证，诸被告对原告证据均不持异议。
被告任洪义向法庭提交保单4份，以此证明号牌为黑BJ91**的解放牌半挂牵引车及黑BB6**挂的挂车于被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险。
经庭审质证，原告德泰公司及被告陈亮、被告紫光公司、被告太平洋保险公司、被告阳光保险运城支公司、牟富国对证据的真实性均无异议。
被告牟富国向法庭提交保单4份，以此证明号牌为黑MA05**及黑MA8**挂的车辆于阳光保险绥化支公司投保了交强险与商业第三者责任保险。
经庭审质证，原告德泰公司及被告陈亮、被告紫光公司、被告任洪义、被告太平洋保险公司、被告阳光保险运城支公司对证据的真实性均无异议。
被告太平洋保险公司向法庭提交（2013）南民二初字第582号民事判决书1份，以此证明其公司已在交强险、商业险限额内赔偿因此次事故造成的陈亮的车辆损失；另提交保险合同1份，以此证明根据保险合同约定，保险公司对于间接损失、鉴定费均不予赔付。
经庭审质证，原告德泰公司及被告陈亮、被告紫光公司、被告任洪义、被告阳光保险运城支公司、牟富国对证据的真实性均无异议，但认为保险合同条款约定无效。
被告陈亮、紫光公司、阳光保险运城支公司未提交证据。
被告运城公司、顺吉公司、阳光保险绥化支公司未能提交证据，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证权。
本院对上述证据审查分析后认为，原告及被告任洪义、牟富国、太平洋保险公司提交的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2013年4月24日6时5分，案外人张加强雾天驾驶被告陈亮所有的，挂靠于被告紫光公司的鲁HC38**福田牌重型半挂牵引车及号牌为鲁H9Q**挂的万马牌重型低平板半挂车，车上载有陈亮承运的原告德泰公司所有的自山东济宁运至吉林省梅河口市的价值124万元的PVC三层共挤木塑发泡板生产线一套，行驶至长深高速公路上行1086公里处时，与前方因交通事故堵车而停驶的由案外人史洪飞驾驶、被告任洪义所有、挂靠于甘南县远通运输有限公司、号牌为黑BJ91**解放牌半挂牵引车及黑BB6**挂冀骏牌半挂车后尾部相撞，造成两车及原告货物损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津高速公路大队出具《道路交通事故认定书》认定，张加强雾天未确保安全承担主要责任，史洪飞违反装载规定，所载货物超长承担次要责任。而后6时6分，被告牟富国驾驶的挂靠于顺吉公司的黑MA05**福田牌半挂重型牵引车及黑MA8**挂通亚达牌挂车因雾天撞到�上述事故停驶的张加强的事故车辆右侧及车上货物，造成两车及张加强车载右侧货物落地损坏的交通事故。该起事故经认定，被告牟富国雾天未确保安全承担全部责任，张加强不承担事故责任。6时7分，由案外人张立江驾驶的被告运城公司所有的号牌为晋H668**解放牌大货车行至上述事故地点，该车亦与因发生事故停驶的张加强驾驶的事故车辆左后尾部相撞，造成两车损坏及张加强车上左侧货物落地损坏的交通事故。该起事故经认定，被告张立江雾天未确保安全承担事故全部责任，张加强不承担事故责任。原告货损经天津市价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》鉴定，PVC三层共挤木塑发泡板生产线一套的总损失价格为850000元。
另查明，被告顺吉公司于2012年6月30日在被告阳光保险绥化支公司为黑MA05**福田牌半挂牵引车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），为黑MA8**挂通亚达牌挂车投保了交强险，保险期限均为2012年8月28日至2013年8月27日，第三者责任保险限额为300000元（包含不计免赔险）。被告任洪义所有的号牌为黑BJ91**解放牌半挂牵引车及黑BB6**挂冀骏牌半挂车于2012年5月2日在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期限均为2012年5月6日至2013年5月5日，第三者责任保险限额均为200000元（包含不计免赔险）。被告运城公司为晋M668**解放牌仓栅式运输车于2012年4月26日在被告阳光保险运城支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均为2012年4月27日至2013年4月26日，第三者责任保险限额为500000元（包含不计免赔险）。上述车辆投保的交强险项下财产损失限额均为2000元。被告紫光公司于2013年3月2日在被告人民保险公司为鲁HC38**福田牌重型半挂牵引车及号牌为鲁H9Q**挂的万马牌重型低平板半挂车均投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。
被告陈亮曾就其车辆损失向本案其他被告于本院提起诉讼，本院已于2013年10月16日作出（2013）南民二初字第582号判决书，判决被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈亮财产损失项下车损342.67元、商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失11415.83元；被告阳光保险运城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿财产损失项下车损171.34元、商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失38052.77元；被告阳光保险绥化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿财产损失项下车损342.67元、商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失38052.77元；被告任洪义、牟富国、运城公司不承担给付义务。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，原告德泰公司因交通事故造成财产损失，应获得赔偿。
关于各被告对于原告财产损失应如何承担赔偿责任的问题，本案属于数个机动车造成同一损害的情形，原告损失系因三起事故共同造成，每起事故的发生又均不足以单独导致原告最终损失的产生，而是进一步扩大，且无法具体确认每起事故最终导致原告损失的作用比例，故三起事故平均分担对于原告损失的发生所起到作用，即每起事故起到1／3的作用。另结合交通管理部门出具的道路交通事故认定书，考虑四辆涉案事故车辆的过错，在第一起事故中，史洪飞负事故的次要责任，以30%为宜，张加强负主要责任，以70%为宜；第二起事故中，牟富国负事故的全部责任；第三起事故中张立江负事故的全部责任。另史洪飞系被告任洪义的雇佣司机，张加强系被告陈亮的雇佣司机，张立江系被告运城公司的雇佣司机，事故发生时系履行职务行为，应由雇主承担责任。故对于原告财产损失，被告任洪义应承担1／10的赔偿责任，被告陈亮应承担7／30的赔偿责任，被告牟富国应承担1／3的赔偿责任，被告运城公司应承担1／3的赔偿责任。其次，被告陈亮所有的事故车辆挂靠于被告紫光公司，被告牟富国所有的事故车辆挂靠于被告顺吉公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告紫光公司应与被告陈亮、被告顺吉公司与被告牟富国承担连带赔偿责任。
另，结合被告陈亮、任洪义、牟富国、运城公司在事故中所承担的责任比例以及各事故车辆的投保�况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对于交强险、商业险及侵权责任人赔偿次序的规定，对于原告财产损失，首先应由被告阳光保险绥化支公司、太平洋保险公司、阳光保险运城支公司在交强险责任限额内赔偿；超出责任限额的部分，由被告太平洋保险公司按照被告任洪义应承担的1／10的责任比例予以赔偿、被告阳光保险绥化支公司按照牟富国应承担的1／3的责任比例予以赔偿、被告阳光保险运城支公司按照被告运城公司应承担的1／3的责任比例予以赔偿。对于超出保险限额部分，应由侵权人承担赔偿责任。被告陈亮系原告货物的承运人，事故发生时，原告货物在被告陈亮事故车辆上，故对于原告损失不属于陈亮车辆的承保保险公司即被告人民保险公司的交强险及商业三者险的赔偿范围，故对于原告要求�告人民保险公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题，对于原告的财产损失，本院评析如下：①货物损失费850000元，有原告提交的车辆损失价格评估结论书予以证实；②评估费40000元，有原告提交的评估费发票为凭。上述费用合计890000元。
鉴于各保险公司已赔付陈亮因此次事故造成的车辆损失，应当在其交强险及商业三者险剩余限额内对原告的损失予以赔偿。故对原告损失，在交强险项下财产损失限额内被告阳光保险绥化支公司赔偿原告车损3657.33元，被告太平洋保险公司赔偿3657.33元，被告阳光保险运城支公司赔偿1828.66元。超出交强险限额的部分应由被告陈亮与被告紫光公司连带赔偿原告205533.23元；被告太平洋保险公司按照被告任洪义承担的1／10的责任比例赔偿原告88085.67元；被告阳光保险绥化支公司按照被告牟富国承担1／3的责任比例在其剩余商业三者险限额内赔偿原告261947.23元，由被告牟富国与被告顺吉公司连带赔偿原告31671.66元；被告阳光保险运城支公司按照被告运城公司承担1／3的责任比例赔偿原告293618.89元。
鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院对保险公司不承担该项费用的主张，不予支持。关于被告太平洋保险公司以被告任洪义对黑BB6**挂号冀骏牌半挂车进行了加长加高的改造，致使危险程度显著增加，且未通知其公司为由，不同意就该车的商业三者险对原告损失进行赔付的答辩意见，本院认为，被告任洪义在事故中负次要责任的原因系所载货物超长，在交通事故认定书中，并未有该车进行了加高加长改造的记载，被告太平洋保险公司亦未对此举证加以证明，且黑BJ91**解放牌半挂牵引车的商业三者险已足以对原告的损失进行赔付，故对此答辩意见，本院不予采信。被告人民保险公司、阳光保险绥化支公司、运城公司、顺吉公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视其放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅河口市德泰木塑有限责任公司财产损失项下货物损失3657.33元；商业第三者责任保�限额内赔偿各项损失88085.67元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅河口市德泰木塑有限责任公司财产损失项下货物损失1828.66元；商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失293618.89元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅河口市德泰木塑有限责任公司财产损失项下货物损失3657.33元；商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失261947.23元。
四、被告陈亮于本判决书生效后5日内赔偿原告梅河口市德泰木塑有限责任公司各项经济损失205533.23元。
五、被告牟富国本判决书生效后5日内赔偿原告梅河口市德泰木塑有限责任公司各项经济损失31671.66元。
六、被告济宁紫光汽车运输有限公司对被告陈亮应赔付款项承担连带赔偿责任。
七、被告绥化市顺吉运输有限公司被告牟富国应赔付款项承担连带赔偿责任。
八、被告任洪义、山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司在本案中不承担给付义务。
九、驳回原告梅河口市德泰木塑有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7125元，由被告陈亮负担1662.5元，被告任洪义负担712.5元，被告牟富国负担2375元，被告山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司负担2375元；保全费920元，由被告陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 国 艳
代理审判员 闵 杰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林鹏志