四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第885号
上诉人（原审被告）：五台县第二建筑有限公司，住所地：山西省五台县。
法定代表人：师泽昌，该公司经理。
委托代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫兵，男，汉族，1967年7月11日出生，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：张先恩，男，汉族，1958年9月6日出生，住四川省芦山县。
委托代理人：罗建，四川青衣律师事务所律师。
上诉人五台县第二建筑有限公司（以下简称五台二建公司）与被上诉人卫兵、张先恩买卖合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2015年7月23日作出（2015）芦山民初字第329号民事判决，五台二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人五台二建公司委托代理人杨伟，被上诉人卫兵、张先恩的委托代理人罗建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：卫兵是芦山县弘旺建村经营业部（个体工商户）的经营者，从事钢材等建筑材料的销售。5.12地震发生后，经招投标，芦山县电影院灾后重建工程由五台二建公司承建，该工程设立工程项目部，项目部负责人为廖长征，孟兴益为项目经理。2010年11月8日，张先恩、廖长征与孟兴益找到卫兵协商购买钢材事项，当日卫兵以芦山县弘旺建材经营部名义与芦山县电影院灾后重建工程项目部签订《钢材供销合同》，合同约定乙方（芦山县电影院灾后重建项目部）于2010年11月向甲方（芦山县弘旺建村经营业部）订购钢材，价格以双方协商价确定，先款后货，乙方先向甲方支付300000元，货款以双方确认实际提货重量为准，多退少补，乙方自提或指定地点由甲方送货，运输费用由乙方自己承担。合同加盖五台县第二建筑有限公司芦山县电影院灾后重建工程项目部印章与卫兵的签字。2010年11月10日开始，芦山县弘旺建材经营部向芦山县新电影院工地供应钢材，并随附《供货及欠款协议》，该协议中对所供钢材的名称、规格、数量、单价、金额、付款时间与违约责任进行了记载等，芦山县弘旺建材经营部在供方处并加盖业务章与卫兵签字，在需方处记载为芦山县新电影院工地，廖长征在代表人处签名，其中2011年2月17日、27日与2011年3月8日三次供货为孙章飞、廖向生代表需方签字，2011年6月25日供货由孟兴益代表需方进行签字。卫兵供货总金额为1309528.54元，期间芦山县电影院灾后重建项目部与张先恩支付了部份钢材款。在芦山县电影院工程重建过程中，廖长征在结算后退出施工，由张先恩组织完成了后期工程的施工。2013年12月27日，经结算，张先恩向卫兵出具欠条一张，该欠条载明：“由五台县第二建筑有限公司承包修建的芦山县电影院灾后重建项目，其项目部（负责人：孟兴益、廖长征）欠芦山卫兵钢材款（止2012年元月21日）344911.00元（大写叁拾肆万肆仟玖佰壹拾壹元正），此款审计结论出来后由张先恩负责支付该款项。”。现工程已竣工验收并通过审计，卫兵诉至一审法院。
一审法院认为：卫兵作为芦山县弘旺建材经营业部的经营者与芦山县电影院灾后重建工程项目部达成的《钢材供销合同》是双方真实意思的表示，合同不违反法律的规定，卫兵已向五台二建公司项目部工地实际供货，项目部在支付了卫兵部份货款后，经结算，张先恩向卫兵出具欠条，承诺对项目部所欠卫兵款项负责进行偿还，并清楚说明认可廖长征与孟兴益代表项目部的行为，该欠条承诺对张先恩具有法律约束力，张先恩应按欠条约定向卫兵负责还款，无需追加廖长征作为共同被告。对卫兵请求张先恩支付货款的请求，一审法院予以支持，对张先恩辩称货物的交付与票据的经手均是廖长征，自己未经手，需要追加廖长征为被告的意见，一审法院不予支持。芦山县电影院灾后重建工程，为5.12地震后重建工程，经过严格的招投标，确定为五台二建公司承建，并通过五台二建公司账户向单位指定的账户汇入履约保证金、差额保证金、民工工资保证金，并在施工现场有明显的标识确定承建单位是五台二建公司，五台二建公司在芦山县设立了分公司，应知晓公司承建了芦山县电影院灾后重建工程。对五台二建公司辩称未招标承建该工程，张先恩辩称该工程的承建，公司并不知晓，为个人行为的意见，一审法院不予采信。芦山县电影院灾后重建项目部的行为与张先恩的行为，致卫兵有理由相信该工程由五台二建公司承建，五台二建公司是否刻制过项目部印章，在该工程中所使用的印章，是否与公司备案印章一致，不影响卫兵作为善意相对人，要求五台二建公司支付项目部所欠剩余货款，对卫兵请求五台二建公司支付所欠货款的请求，一审法院予以支持。张先恩向卫兵出具的欠条上载明付款时间为审计结论出来后支付，现工程已完成审计，但双方均未向一审法院提出审计结论时间，卫兵所求五台二建公司、张先恩支付的利息也不是按双方合同约定请求，因此对卫兵请求五台二建公司、张先恩支付所欠款项利息按银行同期贷款利率标准的4倍从2013年12月28日起计算至付款之日止的请求，一审法院支持同期同类贷款利息，超过部份，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、由五台县第二建筑有限公司、张先恩于本判决生效之日起十日内连带支付卫兵钢材款344911元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2015年2月4日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回卫兵其他诉讼请求。
宣判后，五台二建公司不服一审判决上诉称：一、五台二建公司没有承揽建设过芦山电影院灾后重建工程，也没有授权张先恩及其他人在四川境内进行承揽工程，更没对假借五台二建公司名义承揽工程的行为进行过追认，潘跃江的损失应由直接相对人承担，而非五台二建；二、五台二建公司在法定期限内以书面形式向一审法院提出了对五台二建公司印章的司法鉴定，一审法院未同意，其在认定事实和实用法律上存在明显错误；本案开庭审理过程中，张先恩对私刻五台二建公司印章犯罪行为供认不讳。一审法院应依职权移交相关机关处理，然而一审法院对张先恩的犯罪行为视而不见。三、对张先恩假借五台二建公司名义在外承揽工程，五台二建公司已于2015年6月3日向芦山县公安局提起了控告，现该案在侦查之中。综上，请求二审人民法院在查明本案事实后依法撤销一审判决并给予改判，驳回卫兵的诉讼请求。
卫兵辩称：五台二建公司陈述其不清楚是推脱责任，卫兵做生意，《钢材供销合同》上也加盖了五台二建公司的印章，并且涉案工程也是载明是由五台二建公司承建，卫兵是与五台二建公司签订的《钢材供销合同》。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回五台二建公司的上诉请求。
张先恩辩称：五台二建公司陈述的没有承揽涉案工程与事实不符，五台二建经过政府的招投标程序，工程涉及的履约保证金和民工工资保证金也是由五台二建公司转到芦山县账政局的账户上，实际涉案工程的承建方就是五台二建公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，五台二建公司提交了如下证据材料：芦山县公安局受案回执及立案决定书，拟证明张先恩伪造私刻公章的行为已被芦山县公安局立案侦查。
卫兵质证认为：对证据材料的真实性无异议，张先恩被羁押与本案无关。
张先恩质证认为：对证据材料的真实性无异议，担该证据与本案没有关系。
卫兵提交了如下证据材料：银行回执单、开户许可证，拟证明五台二建公司与涉案工程有关，且是涉案工程的承建方。
五台二建公司质证认为，开户许可证是复印件，不进行质证。五台二建公司的确给芦山县财政局打过款，但是并不能作为证明卫兵要求五台二建公司承担相关权利义务的法律依据。
张先恩质证认为：对证据材料的三性均无异议。
张先恩提交了如下证据材料：五台二建公司授权书、法定代表人网络报名授权书、法人授权委托书，拟证明本案应由五台二建公司承担相关责任，不应由张先恩承担。
五台二建公司质证认为：2009年10月8日授权委托书和法定代表人网络报名授权书真实性无异议，但对印章的真伪无法判断，且与本案无法律上的关联性。
卫兵质证认为：对其真实性无异议。
本院经组织双方当事人质证后认为，对五台二建公司提交的芦山县公安局受案回执及立案决定书及卫兵提交的银行回执单、开户许可证的真实性、客观性本院均予以确认，对以上证据的关联性本院结合其他证据材料综合认定。对张先恩提交的证据材料，将结合本案其他证据进行综合认定。
本院为进一步查明案件事实，依职权调取了如下证据材料：芦山县公安局移送芦山县检察院的起诉意见书，芦山县电影院灾后恢复重建项目一标段投标文件、施工合同、进账单、中标通知书。
五台二建公司质证认为，对起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性无异议，但五台二建公司未投过芦山电影院的标，也未签订过施工合同，进账单的收款人不是五台二建公司。
卫兵证认为，对起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性无异议，但对投标文件公章的真假不确定，起诉意见书与本案没有关联性。
张先恩质证认为：对以上证据材料的三性无异议。
本院经组织双方当事人质证后认为，起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性予以确认，关联性本院结合其他证据材料综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，芦山县公安局于2015年9月7日向芦山县人民检察院移送了芦公（芦）诉字（2015）52号起诉意见书，张先恩涉嫌伪造公司印章罪。
本院认为，芦山县电影院灾后重建工程经过招投标确定由五台二建公司承建，且五台二建公司在芦山县设立了分公司，五台二建公司也通过公司账户缴纳了履约保证金、差额保证金和民工工资保证金，理应知晓自己承建了芦山县电影院灾后重建工程。故对五台二建公司上诉称未投标承建芦山县电影院灾后重建工程的上诉理由不成立，本院不予采纳。
卫兵作为芦山县弘旺建材经营部的经营者与芦山县电影院灾后重建工程项目部达成的《钢材供销合同》系双方真实意思的表示，不违反法律的规定，应为有效合同。芦山县电影院灾后重建工程在招投标时，张先恩代表五台二建公司进行招投标，以五台二建公司的名义与发包人签订合同，在施工现场也有明显的标识确定承建单位是五台二建公司，卫兵有理由相信该工程由五台二建公司承建，卫兵作为善意相对人与芦山县电影院灾后重建工程项目部签订了《钢材供销合同》，五台二建公司应承担支付项目部所欠剩余货款的责任。五台二建上诉称，卫兵的经济损失应由行为人张先恩承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。张先恩涉嫌伪造公司印章罪与本案不是同一法律关系的经济犯罪，不影响本案继续审理。
综上，上诉人五台二建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6474元，由上诉人五台县第二建筑有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 邓 飞
代理审判员 汤 玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 楷