内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0303民初1049号
原告赵连清
被告鞠红清（又名鞠红庆）
被告于慧琴（系鞠红清妻子）
被告内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司
法定代表人鞠红清（又名鞠红庆），系该公司董事长。
原告赵连清诉被告鞠红清、于慧琴、内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由审判员吴雪峰适用简易程序分别于2016年6月29日、2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵连清、被告鞠红清、于慧琴委托代理人张爱华、内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司委托代理人温艳惠、张爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵连清诉称，2012年4月23日，被告以其经营缺少流动资金为由提出向原告借款，原告同意并支付借款，被告给原告写下借条一张，并约定借款利率为月息3%。被告鞠红清向原告借款时，与被告于慧琴婚姻关系合法存续，按照《婚姻法》相关司法解释，属于夫妻共同债务，应当共同承担。因在第一次庭审中，被告鞠红清的委托代理人在庭审中承认，被告鞠红清所借原告款项，用于了内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司的生产经营当中，鉴于被告鞠红清系内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司法定代表人的特殊身份，原告有理由相信其借原告的款项用于公司经营当中，因此，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条第二款的规定，要求企业与个人共同承担责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1、追加内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司为共同被告。2、依法判令三被告归还借款本金4000000元，并支付从2012年4月23日开始按月利率2%计算利息至2016年5月23日计49个月合计3920000元。以上共计7920000元。3、请求判令三被告支付从2016年5月23日开始按月利率2%计算利息至还清本金之日止的利息。4、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实自己的主张提供的证据有：一、鞠红清出具的借条原件一张，证明：2012年4月23日被告鞠红清个人向原告借款4000000元，按月利率2分计算，利息3920000元，合计7920000元的事实。二、于少龙出具的借条一张（该借条已作废），证明：于少龙当董事长时向原告借的钱，后又转给鞠红清，鞠红清给原告打的欠条的事实。三、银行打款的单据复印件，证明：款已经向被告支付。四、电话录音：1、2014年5月26日11点，在被告鞠红清的办公室，当时有王波、赵连清、于慧琴、李焕桃（赵连清妻子）在场，于慧琴解答了借款的有关事宜。证明：于慧琴承认向原告借过钱；2、跟鞠红清的谈话录音，证明鞠红清欠原告款的事实。五、赵连清与鞠红清的手机短信联系内容。证明：鞠红清向原告借钱，并承诺15日内偿还的事实。但之后鞠红清并没有按约定偿还。
被告鞠红清辩称：１、当时对于二原告的借款，鞠红清本人是以公司缺少流动资金为由借的款，是代表公司的所进行的职务行为，借款也用于单位，按照民法通则43条、民法通则司法解释的第58条规定本案的诉讼主体设置，应当仅只是内蒙古隆兴佰鸿照明公司，所以鞠红清虽然是书写的借条，但是基于借款是职务行为，此职务行为在原告的诉状事实与理由第一句话就表述的非常清晰，所以原告对于借款的主体及用途是清晰的，个人不应当对单位的行为承担责任。2、至于原告所说适用民间借贷的规定，认为企业法定代表人签订贷款合同，用于企业经营的，由企业个人共同担责，表述的是出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持，这个表述是属于出借人的选择性诉讼，不属于法律规定必要共同诉讼。本案中既然原告起诉了鞠红清和于慧琴个人，以夫妻借款的名义主张的还款，只能说明原告将诉讼主体设置错误，应当撤诉，对适格的法律主体提起诉讼，不符合民诉法司法解释73条规定的必要共同诉讼。那么，本案在上次庭审结束后，又允许原告追加非必要共同诉讼的当事人来参加诉讼，属于程序错误，应当驳回诉讼请求，或者原告撤诉，另行起诉。
被告于慧琴辩称：１、原告所有证据都不能证明于慧琴属于共同借款人，于慧琴也不是担保人，于慧琴后来给原告的解释以及还款，并不代表于慧琴本人，因为于慧琴本人就是公司股东，所以上述行为是职务行为，本案借款与于慧琴无关，应当不承担责任；２、鞠红清虽然是书写的借条，但是基于借款是职务行为，此职务行为在原告的诉状事实与理由第一句话就表述的非常清晰，所以原告对于借款的主体及用途是清晰的，个人不应当对单位的行为承担责任。至于原告所说适用民间借贷的规定，认为企业法定代表人签订贷款合同，用于企业经营的，由企业个人共同担责，表述的是出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持，这个表述是属于出借人的选择性诉讼，不属于法律规定必要共同诉讼。本案中既然原告起诉了鞠红清和于慧琴个人，以夫妻借款的名义主张的还款，只能说明原告将诉讼主体设置错误，应当撤诉，对适格的法律主体提起诉讼，不符合民诉法司法解释73条规定的必要共同诉讼。那么，本案在上次庭审结束后，又允许原告追加非必要共同诉讼的当事人来参加诉讼，属于程序错误，应当驳回诉讼请求，或者原告撤诉，另行起诉。
被告内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司辩称：1、公司曾向原告借过款的事实，公司认可；2、本案的处理，是以追加被告的形式，将单位纳入诉讼，属于程序错误，因为鞠红清虽然是书写的借条，但是基于借款是职务行为，此职务行为在原告的诉状事实与理由第一句话就表述的非常清晰，所以原告对于借款的主体及用途是清晰的，个人不应当对单位的行为承担责任。至于原告所说适用民间借贷的规定，认为企业法定代表人签订贷款合同，用于企业经营的，由企业个人共同担责，表述的是出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持，这个表述是属于出借人的选择性诉讼，不属于法律规定必要共同诉讼。本案中既然原告起诉了鞠红清和于慧琴个人，以夫妻借款的名义主张的还款，只能说明原告将诉讼主体设置错误，应当撤诉，对适格的法律主体提起诉讼，不符合民诉法司法解释73条规定的必要共同诉讼。那么，本案在上次庭审结束后，又允许原告追加非必要共同诉讼的当事人来参加诉讼，属于程序错误，应当驳回诉讼请求，或者原告撤诉，另行起诉。
被告方对于原告提供的证据认为：对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，1、证明的本金及利息是合法的，但证明是鞠红清个人借款不认可，需要结合诉状以及原告在法庭上回答的内容进行综合判断的，2、仅借条不能完全证明借款已经实际支付给鞠红清或者单位，还需要举证证明转款相关证据。3、根据原告的条据已过诉讼时效。证据二关联性有异议，2011年7月21日出具，发生时在2010年9月23日，到期是2012年3月22日，基于该借条明确将借款人打叉，标注作废，证明：1、借条无效性，2、借条与本案无关联性。借条上赵连清本人书写的部分无法证明书写时间，也不能证明与本案关联性。证据三复印件没有与原件比对的情况下，不合法，关联性有异议，所有的转款凭条都是发生在2010年3月份，转入的户名有两张载明的是温艳惠，其余几张只有卡号，无法判断转款给谁，并且对比原告的两份证据，借条载明的借款时间是2010年9月23日起，而转款时间全部发生在2010年的3月份，所以转款凭条与借条之间不能形成证据链，所以对两份证据不予认可。对证据四第一段录音真实性认可，有于慧琴本人说话的声音，但是话中表述的意思不明确，不能证明：1、于慧琴对借款金额及时间的知晓。2、在录音中，王波询问的：“三儿（指赵连清）是不是600万？”不确定的口吻，说明金额是不确定的，王波也不知道具体金额。3、2014年的5月26日录的音，录音的时间结合诉状上的金额，说明赵连清的金额不清晰。4、原告去公司要账的行为，证明欠款的主体是公司，原告是知晓的。故原告起诉时，将公司借款起诉为个人属于主体错误，按照规定依法定代表人与单位做被告来起诉，是选择性诉讼，不是必要共同诉讼，所以作证本次追加为程序性错误。对第二段鞠红清的录音真实性认可，证明不了借款的时间及金额，只是鞠红清在解释在干什么、什么时间还，并不明确借款的时间和金额。证据五真实性合法性关联性认可，但不能证明借款的时间及金额，也不能证明后来未按约定偿还的事实。
经审理查明，2012年4月23日，被告鞠红清以其经营缺少流动资金为由向原告借款，并于同日给原告写下借条一张：“今借到赵连清现金肆佰万元整（4000000元），月息3分”。被告鞠红清向原告借款时，与被告于慧琴婚姻关系合法存续。后原告向被告催要借款本息未果，故诉至法院。
以上事实有庭审笔录，由原告提供的鞠红清出具的借条原件一张、于少龙出具的借条一张（该借条已作废）、银行打款的单据复印件、电话录音、手机短信联系内容予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，受法律保护，被告鞠红清、于慧琴、内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司欠原告赵连清借款本金4000000元、利息3920000元，共计7920000元未及时偿还是造成本案纠纷的根本原因。
原告赵连清要求三被告归还借款本金4000000元，并支付从2012年4月23日开始按月利率2%计算利息至2016年5月23日计49个月合计3920000元。以上共计7920000元，并支付从2016年5月23日开始按月利率2%计算利息至还清本金之日止的利息的主张，属合理请求，本院予以支持。
被告方提出借款是被告鞠红清以内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司名义所欠，与被告鞠红清、于慧琴个人无关，应由公司承担，原告起诉被告鞠红清、于慧琴个人主体错误，追加被告公司程序错误，应依法驳回原告诉讼请求或者原告撤诉，另行起诉的主张。因借条是被告鞠红清个人所写，其是内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司的法定代表人，其公司认可收到该款，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定”，原告要求三被告承担还款责任的主张，符合相关法律规定。故被告方该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告鞠红清、于慧琴、内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告赵连清借款本金4000000元、利息3920000元，合计7920000元。
二、利息支付计算至欠款本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67240元，因适用简易程序审理，减半收取33620元，保全费5000元，合计38620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在法定期限内向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。
审判员 吴雪峰
二〇一六年九月二十七日
书记员 苗亚东