广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第19号
上诉人（一审原告）吴红光。
上诉人（一审原告）孙建芬。
两上诉人共同委托代理人伍志锐，男，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗冠荣，男，局长。
委托代理人黄祖耀，男，该局干部。
委托代理人郑杰伟，男，该局干部。
一审第三人贵港市漓源饲料有限公司。
法定代表人丁声援，董事长。
委托代理人农娜萍，女，该公司办公室经理。
委托代理人刘仁宽，男，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
上诉人吴红光、孙建芬因社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院2013年12月4日作出的（2013）港北行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴红光、孙建芬及其共同委托代理人伍志锐，被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）的委托代理人黄祖耀、郑杰伟，一审第三人贵港市漓源饲料有限公司（以下简称漓源公司）的委托代理人刘仁宽、农娜萍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2012年10月6日，吴静辉与第三人漓源公司签订《劳动合同书》，担任饲料销售业务员。合同约定：工作地点为公司所在地及公司业务范围涉及的其他地点，工作时间执行不定时工作制。自2013年开始，经第三人漓源公司调整，吴静辉销售饲料范围调整至平南县国安乡。2013年1月，第三人为吴静辉购买了社会保险，包括工伤保险。2013年1月19日中午12时左右，吴静辉与某猪场老板黄某甲一同前往平南县上渡镇上渡村盐冲屯郑艺强的养猪场，该养猪场不在吴静辉销售饲料的区域范围内。下午17时，吴静辉与黄某甲、郑某甲以及黄某乙、郑某乙共5人在该猪场吃饭喝酒，酒是吴静辉自带的3斤左右约30度米酒。18时左右，吴静辉有醉意被安顿到房间睡觉。23时左右，第三人漓源公司的员工钟某某等到猪场接吴静辉时，发现其不省人事，先后报120、110。120到达现场后确认吴静辉已死亡。经平南县公安局上渡派出所调查核实，于2013年1月29日证实吴静辉死亡属非刑事案件。2013年2月7日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2013）法鉴字26号《法医学尸体检验司法鉴定意见书》（以下简称26号鉴定意见书），对吴静辉死因分析说明：1、排除吴静辉为暴力致死和中毒致死；2、吴静辉心血检验碳氧血红蛋白浓度为16.6%，属轻度中毒，血中酒精含量高达187mg／100ml，且以前因颅脑受伤做过开颅手术导致额叶已病变为软化灶，所以吴静辉因吸入超量一氧化碳，引起组织缺氧，加上大量酒精作用，脑血管迅速麻痹、扩张、脑压增高，从而引起大脑额叶原陈旧性病灶出血致呼吸、循环衰竭而死亡；鉴定意见为：吴静辉系因吸入较多一氧化碳及大量的酒精作用引起脑组织缺氧、脑出血致呼吸、循环衰竭而死亡。吴静辉的父母吴红光、孙建芬于2013年6月20日申请工伤认定，2013年8月25日，被告作出贵人社工伤不认字（2013）4-1号《不予认定工伤决定书》（以下简称4-1号决定），根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条的规定，参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004），认为吴静辉血中酒精含量达187mg／100ml，属于醉酒；依据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，对吴静辉的死亡不予认定为工亡或视同工亡。原告对4-1号决定不服，提起行政诉讼。
以上事实有被告社保局提供的吴静辉身份证、吴静辉火化证、26号鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定执业证、《派出所治安（民事）调解协议书》、平南县公安局上渡派出所对郑某甲、黄某乙、郑某乙、黄某甲的询问笔录四份、对钟某某和丘某某工伤调查笔录；原告提供的用人单位招聘启事；第三人提供的2013年度增员变动表、漓源公司2013年度销售员工作安排表、劳动合同书；以及广西正廉司法鉴定中心指派鉴定人甘朝铎出庭作证等证据证实。
一审判决认为：吴静辉死亡是因其原有颅脑损伤、超量的一氧化碳和大量的酒精三个作用共同导致的，因此，原告主张吴静辉是因一氧化碳中毒死亡的观点，有失偏颇，不予认定。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定了职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条的规定：“《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”参考《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）第4.1条的规定，醉酒的血液酒精含量临界值是80mg／100ml。本案中，经检验，吴静辉血液中酒精含量达187mg／100ml，大大超出了临界值，可以确认吴静辉死亡时已是醉酒状态。且吴静辉系自带白酒到养猪场吃饭，对其可能醉酒并导致严重后果持放任态度，最终醉酒并与其他原因共同作用导致了死亡。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的……”，该条款是排除适用的条款，即使职工原来是符合认定工伤或视同工伤情形的，但有第十六条规定的情形，也不能认定工伤或视同工伤。综上，被告作出4-1号决定，不予认定吴静辉为工亡或视同工亡，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以支持。原告请求撤销4-1号决定的理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持4-1号决定。
上诉人吴红光、孙建芬上诉称，吴静辉不是醉酒死亡，而是为公司谈业务，疲劳过度死亡。26号鉴定意见书只是一个参考意见，不能作为吴静辉死亡的唯一定案依据，该意见书也没有确定吴静辉系喝醉酒酒精中毒至死。因此，综合实际情况来看，吴静辉死亡的真正原因是为完成工作而疲劳过度，在下班吃饭时间意外吸入较多的一氧化碳致死。所以，吴静辉意外死亡符合工伤的认定条件，应享受工伤赔偿待遇，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销4-1号决定，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人社保局辩称，吴静辉死亡前确实喝了酒，且死亡时属于醉酒状态。至于吴静辉是因一氧化碳中毒死亡还是因醉酒死亡或者是两者结合导致死亡，均不影响工伤认定的结论。只要吴静辉死亡时符合醉酒情形，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，吴静辉的死亡就不可以认定工伤或者视同工伤。所以，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉。
一审第三人漓源公司述称，吴静辉死亡是因其原有颅脑损伤、吸入超量的一氧化碳和大量的酒精三个作用共同导致，上诉人主张吴静辉是因一氧化碳中毒死亡的观点有失偏颇。经检测，吴静辉血中酒精含量高达187mg／100ml，其死亡时属醉酒状态，且吴静辉系自带白酒到养猪场吃饭，对其可能醉酒并导致严重后果持放任态度，最终醉酒并与其他原因共同作用导致了死亡。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，即使职工原来是符合认定工伤或视同工伤情形的，但有醉酒等情形的，也不能认定工伤或视同工伤。故一审第三人认为，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条的规定，工伤认定中醉酒标准应当参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）执行。根据该标准，血液中的酒精含量大于（等于）80mg／100ml的属于醉酒状态。本案中，根据26号鉴定意见书所确认的吴静辉血液中酒精含量达187mg／100ml，该酒精含量远远超出了80mg／100ml的醉酒标准，可以确认吴静辉死亡时处于醉酒状态。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工醉酒属于排除工伤认定的法定理由。故被上诉人根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定作出不予认定吴静辉为工亡或视同工亡并无不当。上诉人认为吴静辉是因工作疲劳过度而意外吸入较多的一氧化碳致死，符合工伤认定条件的上诉理由不能成立。综上，4-1号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴红光、孙建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘玉萍