江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7747号
上诉人（原审被告）：南京市江宁区湖熟街道钱家社区村民委员会，住所地在南京市江宁区湖熟街道钱家村。
法定代表人：束庆丰，该社区村委会主任。
委托诉讼代理人：赵宗牛，男，南京市江宁区司法局周岗司法所工作人员。
被上诉人（原审原告）：仇贤文，男，1946年6月24日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：仇坤山（仇贤文之子），住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：仇贤武（仇贤文之弟），住南京市江宁区。
上诉人南京市江宁区湖熟街道钱家社区村民委员会（以下简称）钱家社区村委会因与被上诉人仇贤文农村土地承包合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱家社区村委会上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为“钱家社区村委会原集体企业江宁县民政金属容器厂于2001年占用仇贤文家承包地中地名为小坟山的3.67亩土地兴建了一污水池”，该事实认定存在错误。污水池并非2001年开挖，而是在2001年之前即已存在。钱家社区村委会所称2001年建污水池，是指在原有污水池的基础上，为防止污水对邻近土壤的污染而建设了一个由水泥墙包围的污水池，且该污水池面积小于原有的污水池面积。仇贤文系原江宁县民政金属容器厂的法定代表人，污水池是其在实际管理企业期间自行建设。另，该企业于2000年进行改制，企业类型变更为个人独资企业，法定代表人即为仇贤文。综上，钱家社区村委会最多承担将建设的污水池水泥墙拆除的责任，不应承担恢复农田的责任。一审法院判决钱家社区村委会承担全部侵权责任，明显不当。请求二审法院依法改判。
仇贤文辩称，上诉人钱家社区村委会承认涉案的3.67亩土地在仇贤文农村土地二轮承包登记的13.32亩土地中，在一审审理中上诉人也认可2001年占用3.67亩土地建污水池的事实。江宁县民政金属容器厂在2000年改制前属于集体企业，现该企业被上诉人侵权霸占至今迫使倒闭，故由开办单位钱家社区村委会承担侵权赔偿责任。自2001年中，上诉人未经被上诉人同意，又与案外人任留基签订协议书，厂房、场地（含污水池）均给任留基经营。鉴于上述事实，上诉人应为恢复涉案土地的责任人。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
仇贤文一审诉讼请求：判令钱家社区村委会停止侵权、恢复原状，并赔偿损失51773元。
一审法院认定事实：1995年国家实行农村集体土地二轮承包时，仇贤文家庭取得了村东13.32亩土地的承包经营权。钱家社区村委会原集体企业江宁县民政金属容器厂于2001年占用仇贤文家承包地中地名为小坟山的3.67亩土地兴建了一污水池，后该厂倒闭，钱家社区村委会于2001年7月30日又与案外人任留基签订协议书，将该厂的厂房、场地租赁给任留基经营，租赁期限自2001年10月1日起至2011年9月30日止。后该污水池荒废至今。一审审理中，钱家社区村委会主张其与仇贤文协商好，已将案涉田地流转过来，仇贤文否认该项事实，钱家社区村委会未能提供证据证实该项主张。一审审理中，钱家社区陈述，江宁县民政金属容器厂系该社区所办企业，固定资产属社区所有，该企业中途改制，现已注销。社区与任留基所签的协议并未包含案涉田地。一审审理中，仇贤文自愿撤回要求被告钱家社区村委会赔偿其损失51773元的诉讼请求。
上述事实，有承包经营权证书、关于仇贤文户土地情况说明、协议书、关于仇贤文来访情况说明、关于仇贤文等2人去街道上访的情况汇报、现金收入收据、社区证明、土地归户登记表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。仇贤文于国家集体土地实行二轮承包时取得了案涉土地的承包经营权证书，对于其承包经营的事实，钱家社区村委会亦予以认可，故仇贤文是合法的承包经营权人，原江宁县民政金属容器厂未经其同意，在其承包的土地上建造污水池，应当承担侵权责任。因江宁县民政金属容器厂系钱家社区村委会集体企业，资产归钱家社区村委会所有，该企业现已注销，其侵权责任应当由钱家社区村委会承担。故对仇贤文要求钱家社区村委会停止侵权，恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。钱家社区村委会辩称其与仇贤文协商好，已将案涉土地流转过来，未能提供证据证实，一审法院不予采信。仇贤文自愿放弃赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：钱家社区村委会停止侵害，并于判决发生法律效力之日起三十日内将仇贤文承包地中的污水池恢复为农田。一审案件受理费80元，减半收取40元，由钱家社区村委会负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人钱家社区村委会提交了照片两张及营业执照一份，以证明其于2001年修建的是小污水池，被上诉人在此之前修建了一个大污水池；营业执照则证明了仇贤文系江宁县民政金属仪器厂的投资人，该企业为个人独资企业，发证日期为2000年5月16日。被上诉人仇贤文对上述证据的真实性不持异议，但认为因该企业已被上诉人强行占有，被上诉人不持有营业执照原件；照片上的小污水池是为了应付环保检查修建的，实际上所有的污水还是装填在大污水池，大、小两个污水池均在涉案的3.67亩土地内。本院对上述证据的真实性依法确认，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。
被上诉人仇贤文提交村民联名签名书一份、证明及情况说明，以证明上诉人强行占有被上诉人的企业、两个污水池均为上诉人修建，上诉人亦同意被上诉人诉求；上诉人之所以出具情况说明，正是因为涉案田埂已被破坏，小污水池已无法满足生产需要，必须使用大污水池。上诉人钱家社区村委会质证意见为：村民联名签名书上签字的人员均为被上诉人企业职工，与其有利害关系，其证明不应采信；污水池是被上诉人担任法人时所建，后在大污水池的基础上建的小污水池是被上诉人无力经营转租他人建造。对证明、情况说明的真实性无异议，但证明是为了配合仇贤文办理营业执照所开具，情况说明是上诉人为了便于省道建设而出具。对于村民联名签名书，因签名人未到庭接受质询，上诉人亦对该书证的真实性、证明力不予认可，故本院对其真实性不予确认。本院对证明、情况说明的真实性予以确认，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明：钱家社区村委会于2014年5月31日出具《关于仇贤文等2人去街道上访的情况汇报》，其中记载“……二轮承包面积13.32亩……被原江宁县民政金属容器厂占用至今3.67亩，为污水池……”。钱家社区村委会在一审中陈述：2001年建污水池是属实的，但是当时社区找仇贤文协商好了，将其案涉田地流转过来了；上访情况汇报内容属实，是因建污水池占了仇贤文的田地。
钱家社区村委会于二审中陈述，其只是于2001年7月修建小污水池，大污水池之前已经存在。仇贤文于二审中陈述，2001年之前已有污水池，但面积不大，约为7、8分地左右，是其根据施工图修建。2001年之后，钱家社区村委会对仇贤文修建的污水池加宽、加大，扩大到了3亩左右土地，该面积即包含了仇贤文2001年之前修建的污水池；仇贤文与钱家社区村委会修建的污水池已经无法分割，故其要求上诉人对涉案土地进行恢复。之前仇贤文修的污水池易于恢复，以土方填平土即可；但因为上诉人的修建行为导致深度变深，土方也运走了，导致现在恢复费用增加，因此钱家社区村委会应当承担恢复原状的责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人于二轮承包时取得了案涉土地的承包经营权证书，其对涉案土地享有土地承包经营权，依法受法律保护。现双方就上诉人是否应当承担侵权责任发生争议，上诉人上诉称该污水池在2001年前早已存在，且该厂于2000年改制为私人企业，被上诉人正是该厂投资人，故污水池修建人应为被上诉人，其不应当承担侵权责任。对此本院认为，上诉人在一审中多次确认2001年时占用被上诉人土地修建污水池，现其上诉主张与一审陈述相矛盾，且未能提供充分证据加以证明，被上诉人亦对污水池变革情况作出合理解释；故上诉人主张污水池均系被上诉人修建，依据不足，本院不予采信。上诉人虽称污水池建设系经被上诉人同意，但亦未提交证据证明。因上诉人认可原江宁县民政金属容器厂为集体企业、现已注销，其固体资产归上诉人所有，故综合本案情况，一审认定其应承担停止侵害、恢复原状的侵权责任，并无不当。
综上，钱家社区村委会的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由南京市江宁区湖熟街道钱家社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙雪松