吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）船民一初字第150号
原告：韩春利，住吉林市。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区第二法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：吉林市汇宇食品有限责任公司，住所地吉林市吉兴路45号。
法定代表人：赵嘉林，总经理。
委托代理人：邵红薇，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：杨旭�吉林保民律师事务所律师。
原告韩春利诉被告吉林市汇宇食品有限责任公司（以下简称汇宇食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春利的委托代理人王胜春、被告汇宇食品公司的委托代理人邵红薇、杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春利诉称：原告于2011年1月10日在被告处租赁1627平方米的库房，用于存放面粉。2011年2月8日原告发现，被告因疏于管理以及维护和修缮，造成1627平方米的仓库中的暖气排管爆裂，致使原告在库内存放的8089袋面粉被浸泡，因面粉变质，无法销售。为了维护原告的利益，特向法院起诉，请求法院判令：1、
被告赔偿原告损失651234.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告汇宇食品公司辩称：一、原告方未按合同约定对库存商品履行保管义务，应承担事故的全部责任。2009年，原告作为承租人与答辩人签订租赁库房合同，双方建立库房租赁关系。合同明确约定，原告在摊位、库房使用期间，有对其摊位、库房内设施进行日常维护与保养的义务，不准擅自改动设施，摊位、库房设施造成的损坏，由原告方自行负责维修，造成设施严重损坏无法维修由乙方负责全部赔偿。在合同期内，由独立管理使用所租赁的摊位、库房，所有的设施由原告负责维护及管理，如造成承租方或他人的人身、财产及甲方市场设施的损失，由原告方自行承担经济及民事责任（包括消防、货物、用电、用火、用水及采暖设施的安全管理）。以上约定系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案正是由于原告违反合同约定，自己在使用中管理不当，造成重大财产损失，其行为后果不应由答辩人来承担责任；二、答辩人没有过错，不应承担任何赔偿责任。
答辩人在与原告签订补充协议时已经明确约定：原告方不得在库房内私接电线，严禁使用明火。面粉库为冷库，免交供热费，不得私自开启库内供热阀门为面粉库供热，一经发现，罚款壹万元。租赁房屋在交付后，由原告使用、管理、控制库房及钥匙。答辩人不掌握库房钥匙，并且在供热初期也对供热管线进行了排查，并没有问题出现；再次由于该市场才刚刚建成投入使用，供热管线不存在老化及材质不合格现象，如果供热老化或材质不合格，那么出现暖气曝裂现象的应该不止一处，这其中不排除原告私自开阀的可能性，由此造成的财产损失，答辩人认为答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。三、对于原告方第二项�得利益，属重复请求，不应予以支持。吉林市价格认证中心2012年4月23日作出的吉市价认字（2012）第5号《关于五得利等品牌面粉的批发价格认证结论书》中第四项价格定义：价格认证结论所指价格是：认证标的在认证基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理价格。认证方法采用市场法。说明价格认证结论书是按市场批发价做出的结论，是完成销售行为的价格，并不是以出厂价或成本价为依据做出的结论，那么就说明损失面粉数额654，839.00元已经包含利润，所以原告关于可得利益的赔偿请求，超过损失范围，不应支持；三、事故发生后，被告要求原告将全部面粉转移至被告提供的冷冻库，以避免损失扩大，但原告不同意，故对原告的扩大损失，被告没有过错。
原告韩春利为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格和自然情况。
2、营业执照和食品流通许可证复印件各一份，证明原告是合法经营粮油的个体工商户。
3、业主入户通知单一份，证明原告租赁了被告1627平方米的库房，租期从2011年1月1日至2011年12月31日止，并能证明被告有管理该仓库的保管员。
4、收据一份，证明原告租赁的库房交纳租金78096元，不含供热费，说明原告租赁的是冷库。
5、韩春利库房损失明细一份，证明原告所有8089袋面粉受到损失。
6、照片和影碟一组，证明被暖气泄漏而造成面粉损失的现场的照片和现场的录像，能证明面粉被气体浸泡后的损失情况。
7、企业机读档案登记资料一份，证明被告的工商档案情况。
8、吉林省技术监督局质量鉴定报告一份，证明存放于被告处的8000袋面粉的结论是，该面粉不可以按照食用标准出售，也就是不能卖；
9、吉林市价格认定中心出具的价格报告一份，证明8000袋面粉的价格是651234元；
10、鉴定费票据二份，证明原告花费鉴定费16800元和12612元。
被告汇宇食品公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为我们将仓库出租给原告，原告自己有保管员；对证据4的真实性无异议，但认为原告承租是冷库；对证据5、6有异议，是原告单方提供清单，事发当日，我们已经进行了现场的察看，受损面粉只占5%左右；对证据7无异议；对证据8中的作出不可以按照食用标准出售结论本身无异议，对原告要证明的问题有异议，这个鉴定结论的成因是两种，一种是实际物品有部分结块，但其他标准都在规定范围内，还有就是这批面粉在鉴定当时已经过保质期了，这是硬性规定，过保质期是不能出售的，我们认为面粉过保质期是原告的责任，且我们认为面粉过保质期才是面粉无法出售的实际原因，因此该损失应是原告自己承担；对证据9有异议，我们认为价格鉴定部门采用的是市场的批发价格认证的，我们认为原告库存面粉当时是处于库存商品过程中，并不是处于批发过程中，客观讲，应该按照采购成本进行计价，而批发价格包括了采购成本、税费以及利润，我们认为是不真实的，另外原告是五得利的经销商，其销售行为后果本身具有厂家返利，且我们没有看到原告实际支付面粉价款的凭证，因此我�认为价格认证方法和结论都是不客观的；对证据10的真实性无异议。
被告汇宇食品公司为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、业主入户通知单一份，证明原告于合同约定之日起对该库房依法享有使用权，是该库房的管理人，负有管理责任。
2、收据一份，证明问题同证据1。
3、原告与被告于2011年1月10日签订的租赁合同书一份，编号：MS11010100801，证明原告所租赁库房的设施由原告负责维护及管理，如造成原告或他人的人身、财产及被告市场设施的损失，由原告自行承担经济及民事责任（包括消防、货物、用电、用火、用水及采暖设施的安全管理）。
4、吉林鸣正司法鉴定中心文件检验报告书一份，证明租赁合同为原告财务人员关海伶代签，并且有租赁交费收据佐证，原告与被告签订的合同合法有效，具法律效力。
5、2011年1月10日粮油库房租赁补充协议一份，证明原告按照合同约定不得私自开供热阀门，违约罚款。
以上证据，证明原告与被告签订的租赁合同合法有效，原告与被告间具有租赁合同约定的法律关系，原告对其承租库房有控制、使用、管理职责。
6、现场照片若干张。
7、公证书一份。
以上证据，证明事发时原告面粉损失的现状。原告的鉴定结论属事后扩大损失，被告不承担责任。
8、2009年5月1日补充协议一份、2010年3月25日粮油库房租赁协议一份，证明被告从2009年5月1日起已经将库房的管理权转移给原告，按照合同约定，库房内设施由原告管理。
原告韩春利对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为2011年没有签订书面合同，只交了租赁费，并注明保管员对仓库进行管理；对证据3、5有异议，认为不是韩春利本人签订，是关海玲签的，没有授权手续，没有法律效力；对证据4有异议，认为财务人员代签合同，不能产生表见代理的效力；对证据6有异议，认为照片体现只是损失一部分，并不是全部；对证据7有异议，公证部门不能对法院受理的案件进行公证，诉讼期间是不允许证据保全的；对证据8的真实性无异议，但认为这两份合同已经履行完毕，且被告供热的泵房是由被告专人管理，被告有过错。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对双方提供的证据作如下分析评判：关于原告提供的证据1-4、7，被告无异议，本院予以采信；证据5、6，虽被告有异议，但对面粉受损这一事实无异议，本院对原告面粉受损的事实予以确认；证据8、9、10，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于被告提供的证据1-2、4、6、7、8，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3、5，因有证据4相互佐证，本院对真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
原告韩春利系吉林市船营区顺利粮油经销处业主（个体工商户），自2009年5月起在被告汇宇食品公司承租库房和营业房经销粮油。2011年1月10日双方签订租赁合同，原告韩春利承租被告汇宇食品公司东北亚农产品批发市场8号摊位（面积为92.16平方米），租期为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日。合同约定承租方应自行自费办理人身和财产保险，因各种灾害及意外原因（包括消防、货物、用电、用水、及采暖设施的安全管理），造成的损失由承租方自行承担全部责任，出租方不承担连带责任；承租方在摊位、库房使用期间，有对其摊位、库房内设施进行日常维护与保养的义务，不准擅自改动设施，摊位、库房设施造成的损失，由承租方自行负责维修，造成设施严重损坏无法维修由承租方负责全额赔偿；承租方在合同期内，由承租方独立管理使用所租赁的摊位、库房，所有的设施由承租方负责维护及管理，如造成承租方或他人的人身、财产及出租方市场设施的损失，由承租方自行承担经济及民事责任（包括消防、货物、用电、用火、用水及采暖设施的安全管理）。同时双方又签订粮油库房租赁补充协议，约定被告汇宇食品公司将油库、�库、面粉库房租赁给原告韩春利，期限同上。双方在该协议第七条特别约定：“….面粉库为冷库，免交供热费，（承租方）不得私自开启库内供热阀门，为面粉库供热，…..”同日，原告韩春利交纳库房租金78096.00元（2011年1月1日-2011年4月30日），被告汇宇食品公司签发业主入住通知单。2011年2月8日，原告韩春利发现面粉库房内面粉袋上长毛。原告韩春利通知被告汇宇食品公司，被告汇宇食品公司派人到面粉库房察看现场，双方就面粉损失处理进行协商。后协商不成，原告韩春利于2011年3月2日诉讼来院，经其申请，本院委托吉林省质量技术评定中心对面粉质量是否可以按食用标准出售进行鉴定。2011年10月18日吉林省质量技术评定中心出具鉴定报告结论：该面粉的质量不可以按食用标准出售。2011年11月经原告韩春利�请，本院委托吉林市价格认证中心对面粉损失进行鉴定，2012年5月30日吉林市价格认证中心出具鉴定报告结论为651234.00元。
本院认为，原告韩春利与被告汇宇食品公司签订摊位与面粉库房、油、酒库的租赁合同是双方真实意思表示。虽原告韩春利抗辩2011年1月10日签订租赁合同及粮库房租赁补充协议上承租方韩春利签名是其工作人员关海伶替签，并没有经过其授权，本院结合2011年1月10日缴款收据、业户入住通知单及面粉存放的事实，说明原告韩春利认可关海伶签订2011年度租赁合同及粮油库房补充协议。被告汇宇食品公司作为出租方，其整个东北亚市场（包括原告承租房、库供热）由其负责，由于未尽到应有的谨慎义务，致使原告韩春利承租的面粉冷库（不需要热）暖气管爆裂跑汽，导致面粉库房面粉受热变质，故被告汇宇食品公司与�告韩春利损害之间存在因果关系。因此其对原告韩春利构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任。原告韩春利作为库房实际管理人，依据双方所欠租赁协议，对库房内的设施负有维护、管理之责；对存放在库房内面粉负有适当监管之职；同时，原告韩春利作为经销粮油的业主，对面粉的存放条件应较常人更明晰，故受灾后应及时对面粉进行处理，以防止损失进一步扩大。事故发生后，原告没有采取必要措施防止损失扩大，直至本案诉讼时面粉已全部损失，故原告存在一定过错，应自行承担财产损失的50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吉林市汇宇食品有限责任公司赔偿原告韩春利面粉损失325617.00元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告韩春利的其他诉讼请求。
诉讼费39760.00元（其中案件受理费10348.00、鉴定费29412.00元，原告已交纳）由原告韩春利负担19880.00元，被告吉林市汇宇食品有限责任公司负担19880.00元，于本判决生效之日起十日内径行给付原告韩春利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
代理审判员 李健华
人民陪审员 朱丹娜
二０一二年十一月二十七日
代理书记员 朱 琳