湖南�长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初第4474号
原告长沙市岳麓区景秀江山小区业主委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区景秀江山小区。
负责人果一夫，系该委员会主任。
委托代理人李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。
委托代理人杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。
被告湖南同人置业股份有限公司（现更名为湖南建工地产投资有限公司），住所地长沙市天心区韶山南路254号南园大厦二楼。
法定代表人谭粮好，系该公司董事长。
委托代理人梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。
被告湖南省第六工程有限公�房地产开发分公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号。
负责人柳青文，系该公司董事长。
委托代理人刘立新，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人王崇峰，男，汉族，1982年11月11日出生，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
被告国网湖南省电力公司长沙供电分公司，住所地长沙市天心区白沙路443号。
负责人周宗发，系该公司总经理。
委托代理人陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人侯懿，女，土家族，1991年8月6日出生，住北京市昌平区，系该公司员工。
原告长沙市岳麓区景秀江山小区业主委员会（以下简称“景秀江山业委会”）诉被告湖南同人置业股份�限公司（以下简称“同人置业”）、被告湖南省第六工程有限公司房地产开发分公司（以下简称“第六房开分公司”）、国网湖南省电力公司长沙供电分公司（以下简称“国网长沙分公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告景秀江山业委会的负责人果一夫及委托代理人李幼德、杨寨，被告同人置业的委托代理人梁翊芳，被告第六房开分公司的委托代理人刘立新、王崇峰，被告国网长沙分公司的委托代理人陈果、侯懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景秀江山业委会诉称：2002年10月20日，长沙市人民政府将长沙市岳麓区景秀江山小区43084.51㎡的土地使用权出让给被告同人置业，使用权七十年。景秀江山小区（一期二期）由被告同人置业于2005年开发完成，并将�部房屋交付给业主使用。被告第六房开公司是江山花园小区的开发商，其在开发江山花园小区的过程中，将属于江山花园的配电变压设备放置在景秀江山小区南门出口岗房，至今未予移动至江山花园小区。该配电变压设备的用户编号是115018332，用户名称是被告同人置业，立户及送电日期均为2006年8月31日，用电地址是岳麓区铜盆湖路1号，但该配电变压设备并不是为景秀江山的全体业主提供用电，而是为江山花园全体业主提供用电服务。被告同人置业是该配电变压设备的产权单位，被告第六房开分公司是该配电变压设备的建设单位，被告国网长沙分公司是该配电变压设备的供电设施管理单位，也是实际使用者和受益者。原告受景秀江山小区全体业主的委托，多次就该配电变压设备要求三被告停止侵占景秀江山小区全体业主利益，并要求三被告将该配电变压设备搬离原告小区的南门出口岗房，但三被告一直不予理睬，相互推卸责任，不予答复。三被告的行为严重违反法律规定，且严重侵害景秀江山小区全体业主的合法权益。综上，原告特诉至法院，请求判令：一、三被告立即停止侵占原告小区全体业主所有的景秀江山小区南门出口岗房，并将配电变压设备搬离出该岗房；二、三被告共同连带向原告支付侵占期间的房屋使用费258000元（以每月2000元的房租标准，自2006年8月31日起计算，暂算至2017年5月31日止，应算至实际搬离之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告同人置业辩称：请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求，主要事实与理由有：一、配电间建设于90年代末，当时我司并未成立，因此配电间的建设与我司无关，江山花园与景秀江山的土地使用权人当时是第六房开分公司的总公司湖南省第六工程�限公司，但在分批报建时，当时小区就叫江山花园，配电间建好了。后因国家房产开发政策改革，分公司不能作为开发主体，湖南省第六工程有限公司后来便成立我司，我司按江山花园的名称报建，但因受限于绿化率的问题，当时有关部门没有同意按江山花园命名，所以小区名称最后叫景秀江山。二、在2005年江山花园的业主和湖南省第六工程公司之间有一个仲裁，该仲裁裁决书确认景秀江山与江山花园系同一小区。三、配电间系为江山花园业主配电，配电间的户头落在我司名下，不能说明我司是使用者、受益者；另，有关红线划分需向规划部门核实，该问题系历史问题。当时在建设开发及交付房屋过程中，没有任何人对本案涉及事项提出过异议。基于以上情况，配电间的成立时间早于我司的成立时间，我司并非实际受益者、使用者及产权人，只是户头落在我司名下，故原告诉请不能成立。三、从配电间的建设至今将近20年，交房至今也有12年，故使用费的诉请已超过诉讼时效。四、本案遗漏了当事人，应担追加江山花园的业主为当事人，江山花园业主与本案有利害关系；另，因为红线的划分涉及到规划局，还应当追加规划局为当事人。
被告第六房开分公司辩称：同意同人置业的答辩意见。另需要补充说明的是，我司在建设江山花园仅就涉案配电间所在土地具有土地使用权，原告要求我司承担使用费没有依据，同时我司也并非配电间的实际受益者，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告国网长沙分公司辩称：1.我司没有过错，也无侵权事实；2.我司既非使用者、受益者，也非建设者，故我司与涉案变电设施无关，被告主体不适格；3.原告主体不适格，因为本案为侵权纠纷，根�相关规定业委会的职权职责范围仅限于处理物权相关纠纷，就本案的起诉无证据证明经过全体业主授权。
经审理查明：“江山花园”系第六房开分公司整体开发为商住小区，小区总面积为72.9亩，规划建设总面积9万㎡，“赏园阁”系江山花园的一期工程。2002年6月17日，湖南省第六工程有限公司投资的被告同人置业成立，“景秀江山”小区的开发商系被告同人置业。同人置业曾于2005年9月28日以公开信的形式承认“景秀江山”确实是“江山花园”的第二、三期工程。
2005年，范昊旻等34申请人以湖南省第六工程公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁判确认“江山花园”与“景秀江山”为同一小区，禁止在小区内修建隔离墙将“江山花园”、“赏园阁”单独隔离。2005年10月21日经长沙仲裁委员会作出的〔2015〕长仲裁字第508号裁决书裁决：“江山花园”、“赏园阁”与“景秀江山”属同一商住小区，湖南省第六工程公司有义务保障“赏园阁”业主对整个小区的公共资源享有共有权。
另查明：1.涉案配电变压设备位于景秀江山南门出口岗房，系被告第六房开分公司建设，该配电变压器的户名为被告同人置业。2.“江山花园”小区为“专变供电模式”，供电公司接入小区的是一户的电表，电费结算时，供电公司与物业结算，物业按照每户业主电表上的用电量进行单独核算。
上述事实，有当事人到庭陈述，原告提交并经庭审质证业主委员会备案通知书、景秀江山业主方彰义土地证、配电变压设备用房现场图片、电费收据、用电用户资料、江山花园小区业主柳晓星土地使用权证，不动产发票、商品房购销合同等证据，被告第六房开分公司提交并经庭审质证的《长沙仲裁委员会裁决书》，被告国网长沙分公司提交并经庭审质证的国家电网营销系统截图、银行回单、红网及长沙市政府网站截图等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，首先，原告主张被告第六房开分公司在开发江山花园的过程中，将属于江山花园小区的配电变压设备放置在景秀江山小区南门出口岗房系侵害了景秀江山业主全体业主的利益；而原告该主张是以“景秀江山”与“江山花园”系不同的小区为前提，但长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第508号裁决书已认定“江山花园”“赏园阁”与“景秀江山”属同一个商住小区，且原告并没有提交证据证明该项仲裁裁决已经依法被撤销或者不发生法律效力，故原告上述主张之前提并不成立。其次，基于“江山花园”与“景秀江山”系同一小区的事实，则根据《物权法》第七十三条之规定，涉案配电设施及其所在的岗房应属“江山花园”和“景秀江山”全体业主共有，由此“江山花园”所有业主就该配电设施及其所在的岗房亦享有建筑物区分所有权之共有权，从现有证据来看，涉案配电设施及其所在的岗房的设计、建设并不违反法律法规之规定，且该小区整体业已通过相关行政管理部门的验收，如果再行迁移涉案配电设施必然会侵害“江山花园”业主的建筑物区分所有权之共有权益。再次，虽就表象而言，涉案配电设施及其所在的岗房现在具体受益人仅为“江山花园”的业主，但就“江山花园”、“景秀江山”作为一个小区的整体而言，“江山花园”的业主也并未就“景秀江山”的其他配电设施及配电用房具体受益，则原告以涉案配电设施及其所在岗房仅为“江山花园”业主所用为由而主张侵害了“景秀江山”业�之利益，显然是割裂整体和部分之间的逻辑关系。最后，根据《物权法》第七十六条之规定，迁移涉案配电设施应属全体业主共同决定之事项，原告在未取得法定的业主（“江山花园”和“景秀江山”为一个整体）人数同意并授权的情况下，其无权就涉案变电设施的迁移事项主张权利。综上，原告要求三被告将涉案变电设施搬离并支付房屋使用费之主张，理据不足，本院不予支持；鉴于此理，原告提交的《房屋租金价格评估申请书》中的相关申请事项，本院亦不予同意。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告长沙市岳麓区景秀江山小区业主委员会的全部诉讼请求。
本案受理费5170元，由原告长沙市岳麓区景秀江山小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张亚军