河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1030号
上诉人（原审被告）：刘永安，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘婷，女，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系刘永安之女。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨志团，男，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：郭帅波，河南明耀律师事务所实习律师。一般代理。
原审第三人：谷土改，男，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人刘永安因与被上诉人杨志团、原审第三人谷土改合伙协议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘永安不服原审判决向本院提起上诉，请求查清事实、撤销原判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、（关于）上诉人刘永安支付被上诉人杨志团15156元，是一张上诉人、被上诉人杨志团及第三人谷土改一同签名的算账单，并非是一张欠条。上诉人是职务行为，暂时保管交电费余下的15156元，用于后期厂里的生产开销，清单记载了古（谷）厂长转35900元，刘厂长交电费20744元，3590020744正好等于15156元。证明了并不是欠被上诉人杨志团的，而是生产过程中的支出记载。这15156元算过账后刘永安加上谷土改之前给的钱一起打了一张收到40000现金的收条。如果是欠款为什么杨志团不早要这15156元，为什么打10万元押金案时也没有提到这15156元。如果按欠条也过了两年的诉讼时效。杨志团提供的证据都是局部算账中的一条，根本不能证明是上人刘永安欠被上诉人杨志团的钱。原审判决上诉人返还该15156元，显然属采信证据错误。二、（关于）上诉人付给被上诉人杨志团侵占40000元中被上诉人杨志团13333.3元。被上诉人出具的证据是一张收到现金40000元整的收据。三个人合伙做生意有资金往来是一件很正常的事情。并且刘永安负责厂里的生产，谷土改生病后，帐交于刘永安管理。这40000元是被上诉人，及第三人谷土改自愿的情况下给付刘永安的，并非侵占的合伙资金。在(2016)豫0327民初2406号（本案一审），谷土改说上诉人当时说家里困难从其手里拿走了25000元，从杨志团手里拿走了15000，这两笔钱加到一起共计打了一张40000元收条。这充分说明了这40000元并非是被上诉人杨志团所说的上诉人以交电费的名义侵占的合伙资金。合伙体未进行最后清算，不清算就不能证明上诉人这40000元是侵占的合伙资金，仅凭一张收条判定上诉人偿还13333.3元，有失法院的公平、公正。综上所述，原审判决认定事实不清、采信证据错误、适用法律不当，判决显失公平、公正。
杨志团答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、一审认定上诉人应当依法返还答辩人13333.3元(40000/3)理由正当，该40000元系上诉人在2012年5月19日以交电费名义从答辩人处支取，但并未缴纳电费，也未用于合伙事务，实际为个人所用，该事实已经在洛龙区法院(2016)豫0311民初2667号判决书中予以查明，且该事实在宜阳县人民法院(2015)宜民三初字第449号民事判决书的第四页中加以确认“被告杨志团出示证据，2012年5月19日原告刘永安打的收条一份证明原告以交电费名义从被告处拿走4万元，实际没有交。原告刘永安质证意见：无异议”。可见其已经认可该事实，其辩驳和上诉理由只是一厢情愿的说辞，没有任何证据印证，依法不应采信。2、一审认定的上诉人欠答辩人个人合伙债务15156元理由正当，2012年5月18日上诉人、答辩人、谷土改就三人的合伙债务进行清算并签名，上诉人亲笔书写欠被上诉人15156元，且该15156元与2013年5月8日的清算结果并无重复和矛盾，可见上诉人对该结果予以认可，但其在上诉中再次以相互矛盾的说辞否认该事实，其上诉理由依法不能成立，综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
杨志团向一审法院起诉请求：1、请求被告刘永安依法返还原告合伙财产共计74980.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2010年原告杨志团、被告刘永安与谷土改三人合伙承包了潘佳林和严秋梅的方华玻璃原料厂，谷土改负责账目开支，原告杨志团负责业务供销，被告刘永安负责生产，2011年第三人谷土改生病之后不再去厂里工作，原告杨志团负责管理生产，被告刘永安负责管账目。2012年5月18日三人曾就合伙的债权债务一起算账，账目最后一行写明“刘欠杨15156元”，三人均签名认可，签名后同一天又在最后一行字下面加上一行字，被告对该行后来添加的字不认可。2013年5月8日三人曾就合伙的债权债务一起算账，共欠外债200045元，但当时三人均未签名。原告与第三人签名是后来添加上去的，被告表示对该内容不认可。现原告起诉至法院。另查明：河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终387号判决书中第5页上诉人杨志团、谷土改提交的证据1，与本案原告提交的第五组证据系同一份证据，在河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终387号案件中被告提交证据1，证明方向是原、被告合伙期间共欠外债200045元，该200045元债务已由杨志团、谷土改用讨回的240000元债权予以全部归还。河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2667号判决书中审理查明：2012年5月19日被告刘永安于2012年5月19日出具的40000万元收条系原、被告及谷土改三人合伙期间，被告刘永安以交电费等名义从谷土改和原告杨志团处所支取，该收条与本案原告出具的第七组证据一致，收条上“注借款”三个字系原告杨志团于2016年1月6日从宜阳县人民法院领走收条后自己加载。
一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原告与谷土改已经偿还原、被告及谷土改三人合伙期间的外债200045元，原告及谷土改共同代刘永安偿还刘永安应当偿还的66682元，被告应当返还原告33341元。原告提交的证据无法证明其主张，故原告要求被告给付其33341元，证据不足，不予支持。公司账目开始由谷土改负责管理，谷土改生病后由刘永安负责管理，因原、被告及谷土改并未进行利润分配，也无证据证明盈亏情况，未对三人合伙期间账目进行最终清算，因此不能证明刘永安侵占39450元细粉款，故原告认为被告刘永安侵占39450元细粉款，证据不足，不予支持。原、被告及谷土改三人合伙期间，被告刘永安以交电费等名义从谷土改和原告杨志团处支取40000元，并于2012年5月19日出具收条一张，但被告刘永安无证据证明该40000元用于交电费等合伙支出，故原告要求被告刘永安给付被告侵占的该40000元中原告应得13333.3元予以支持。原、被告及谷土改均对2012年5月18日的算账清单表示没有异议，原、被告及谷土改均签名，被告刘永安写明欠原告15156元，且原、被告均承认2013年5月8日算账结果并不包含2012年5月18日的算账清单中此款项，原告要求被告刘永安依法返还该15156元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限被告刘永安于本判决生效后十日内给付原告杨志团28489.3元；二、驳回原告杨志团的其它诉讼请求。本案受理费1674元，由原告杨志团承担1000元，被告刘永安承担674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人刘永安提交以下证据：河南省洛阳市洛龙区人民法院2016年7月13日庭审笔录一份、洛龙区人民法院(2016)豫0311民初2667号判决书一份。以上拟证明：1、（涉案的）4万元是上诉人应得的收入。2、该4万元中包括原先领取的交电费剩余的15156元。经本院组织庭审质证，被上诉人杨志团提出异议称：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议。被上诉人在庭审笔录中陈述的内容已经被(2016)豫0311民初2667号判决书否定。一审认定的15156元系合伙体进行清算后上诉人欠被上诉人的个人债务。本院认为，该以上证据不能证明上诉人之观点，与本案争执事实缺乏关联性，故均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。另查明，上诉人刘永安二审称合伙体三方（即上诉人、被上诉人和原审第三人）曾在2013年、2014年冬天一起算过账，但未算成（达成一致）。
本院认为，上诉人刘永安上诉称其从被上诉人杨志团以及原审第三人谷土改手中支取的4万元系本人应从合伙体中取得的收入，但并无充分证据予以证实，本院不予采信；至于上诉人刘永安所称2012年5月18日账目最后一行写明“刘欠杨15156元”中15156元包含在上述4万元中，则与账目表述内容明显不一致，本院同样不予采信。鉴于本案各方当事人在2014年冬天最后一次算账，且各方就合伙事项多次诉讼，故被上诉人杨志团于2016年10月8日提起诉讼、主张权利，不超过法定诉讼时效期间。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人刘永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月二十二日
书记员 祁亚楠