黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第365号
原告张喜庆。
原告张玉湖（系张喜庆父亲）
被告张宝春。
被告石培祥。
被告王长国，公民身份号码不详，无职业。
原告张喜庆、张玉湖与被告张宝春、石培祥、王长国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，并依法适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年12月20日转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告张喜庆、张玉湖，被告张宝春到庭参加诉讼，被告石培祥、王长国经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张喜庆、张玉湖诉称：2014年8月初，原告发现自家耕种的大豆地里的秧苗被羊吃过，经过几天的蹲守，2014年8月20日下午原告发现50多只羊在地里吃大豆秧苗，原告立即把羊赶出地里。随后向黑龙江省八五五公安分局报案，公安分局工作人员到现场拍照取证，证实原告大豆地秧苗是被告张宝春家的羊吃掉的，放羊人是被告石培祥。2014年8月21日原告在自己的大豆地看地时，被告的羊又到原告的大豆地里吃秧苗，原告马上又向黑龙江省八五五公安分局报案，公安机关证实羊是被告张宝春家的，放羊人是被告王长国。2014年8月23日在八五五公安分局民警的现场监督下，八五五农场三队的农业技术员使用GPS对被羊吃的大豆地进行了测量，2014年8月20日吃掉0.093亩，2014年8月21日吃掉1.5435亩，两次放羊人均没有在场。2014年8月20日前被告张宝春家的羊吃掉原告家大豆地共计3.2605亩，被告张宝春家的羊共吃掉原告家的大豆地计4.897亩，原告要求三被告赔偿经济损失、交通费、误工费4560元。
被告张宝春辩称：2014年8月20日被告石培祥放的羊有特殊原因进入原告家的，不存在刻意去吃大豆地，而且原告已将被吃掉的0.093亩作物收回，再向被告要求赔偿无法律依据。2014年8月21日被告王长国放的羊冲出羊圈后，先吃被告张宝春家的葡萄叶，然后又吃掉3亩玉米，在相邻的树林中自由觅食大约10亩地之后，才进入原告家的大豆地，在羊已经吃饱的情况下，根本没有能力吃掉原告的1.5435亩大豆地。原告起诉被告羊吃的1.5435亩大豆地在8月初就被羊群吃过，有公安机关在2014年8月21日录像记录。被告王长国放的羊群只是途经此地，并没给原告造成损失。原告在8月21日15时30分发现羊进入大豆地，被告张宝春16时赶到地里时才将羊群赶出，原告不采取措施导致损失扩大，应负有不可推卸的责任。原告要求赔偿看地交通费和误工费没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告石培祥、王长国未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、录像证据一份，欲证明8月20日被告家羊吃原告家大豆地0.093亩的事实。被告有异议，认为录像里没有被告家的羊群吃大豆的影像，证明不了原告要证明的问题。
二、录像证据一份，欲证明8月21日被告家羊吃原告大豆地1.5435亩的事实。被告有异议，认为录像不是整个经过。
三、照片一张（P8080309），欲证明2014年8月20日之前原告的大豆地是被被告家的羊吃的，被告家的羊从照片上的路经过，吃完大豆地后又从照片上的路下去。被告有异议，认为照片不能证明是原告家的羊吃的地，照片没有被告家的羊和放羊人，无法确定地点和时间。
被告张宝春向本院提供如下证据：
一、证人李XX证言一份，欲证明2014年8月15日被告张宝春对两位放羊人说原告家的大豆地被羊吃了，你们在放羊的时候离原告家的大豆地远一些。2014年8月16日证人李XX在果园干活时发现原告的大豆地被羊吃了大约1.5亩左右。原告有异议。
二、录像证据一份，欲证明8月20日被告家的羊进入原告的大豆地吃掉0.093亩秧苗的事实。原告有异议，认为录像不全面。
三、录像证据一份，欲证明8月21日之前原告的1.5435亩大豆地被羊吃过，但不是被告的羊吃的。原告对录像的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为录像证明不了1.5435亩大豆地秧苗不是被告家的羊吃的。
四、被告测绘的《羊圈和被损坏大豆地的地理位置图》一份，欲证明被告家的羊不在原告的大豆地附近放牧。原告有异议，认为地理位置图证明不了被告家羊没有吃原告的大豆地里的秧苗。
被告石培祥、王长国未向本庭提供证据。
法院依职权调取证据材料如下：
一、公安机关对原告张玉湖的询问笔录二份，证实原告因发现被告家的羊于2014年8月20日16时许、8月21日14时许两次进入原告家的大豆地吃秧苗向公安机关报案的事实。原、被告无异议。
二、公安机关对张宝春的询问笔录二份，证实被告张宝春在接受公安机关询问时承认其饲养的羊于2014年8月20日、8月21日两次进入原告大豆地吃秧苗，并同意赔偿原告的经济损失的事实。原、被告无异议。
三、公安机关对石培祥的询问笔录二份，证实2014年8月20日下午16时许，被告石培祥放羊走到原告家地附近的树林时，有一只羊产崽，在照看羊时，其它的羊进入了原告家的大豆地吃秧苗事实。原告对笔录的真实性无异议，对笔录的内容有异议，认为被告石培祥说的不完全是事实。被告无异议。
四、公安机关对王长国的询问笔录二份，证实2014年8月21日下午15时许，被告王长国去羊圈放羊，发现羊圈的门开了，后发现羊进了原告家的地里，具体吃了多少秧苗的不清楚的事实。原告对证据的真实性无异议，对笔录的内容有异议，认为被告王长国说的不完全是事实，他放的羊不止一次进入原告家的地。被告无异议。
五、物证照片四张，欲证明原告的大豆地被被告家的羊吃过。原、被告无异议。
六、《张宝春家羊吃张喜庆家大豆地亩数明细》一份，欲证明经原、被告、公安机关实地测量2014年8月20日被告家的羊进入地里吃了0.093亩大豆秧苗；8月21日吃了1.5435亩大豆秧苗，2014年8月20日之前被羊吃过的大豆秧苗为3.2605亩。原、被告无异议。
七、公安机关对谢XX询问笔录一份，证实谢XX家的羊在三队7号地下游沟塘附近放牧，没有去过三队架子山附近放牧。八五五农场三队有四家养羊户，李XX家羊圈在三队，张宝春家羊圈在架子山下，任XX家羊圈在三队西侧。原、被告无异议。
八、公安机关对任杰冲询问笔录一份，欲证明任XX家的羊群在三队西山8-5号地附近放牧，没有去过架子山2-8号地放牧，有时路过架子山，但近一个月放牧都不经过架子山了，其他人在哪放牧不清楚。原、被告无异议。
九、公安机关对李XX询问笔录一份，欲证明李XX家的羊在三队7号地后山放牧，没有去过架子山2-8号地放牧。张宝春家的羊圈在架子山附近，具体在什么地方放牧不清楚。原、被告无异议。
十、八五五农场农业科《2014年八五五农场大豆理论测产表》一份，欲证明经测产原告大豆地平均亩产166.29公斤。原、被告无异议。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一、二有异议，但上述证据系原告家的大豆地被被告家的羊吃过的现场情况录像，能够客观的再现地里大豆秧苗被羊吃过的及被告不否认羊进地吃大豆秧苗的事实，上述证据客观真实，本院予以采信；被告对原告提供的证据3有异议，该证据不能证明原告所要证明的问题，且无其他证据相互佐证，本院不予采信。
原告对被告提供证据一有异议，该证据系孤证，且与本案无关，本院不予采信；原告对被告提供证据二无异议，该证据真实合法有效，本院予以采信。原告对被告证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据系公安机关办案过程中录制的原告大豆地被被告家羊吃过的现场录像，该证据客观真实，本院予以采信，对被告证明的目的不予采信。原告对被告提供的证据4有异议，该证据不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。
原、被告对法院以职权调取的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十无异议，上述证据真实合法有效，本院予以采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月8日，原告发现自己承包种植的八五五农场三队6-8号大豆地秧苗被羊吃了一部分。2014年8月20日下午16时许，原告又发现有50多只羊在其种植的大豆地吃秧苗，隧即将羊赶出。并向公安机关报案，经调查确认羊是被告张宝春家的，放羊人为被告石培祥。2014年8月21日下午14时许，原告再次发现有250多只羊在其种植的大豆地内吃秧苗，又向公安机关报案。经调查确认羊是被告张宝春家的，放羊人为被告王长国。2014年8月23日在公安机关和原、被告的监督下，对被羊吃过的大豆地进行了测量，确认2014年8月20日被羊吃过的大豆地为0.093亩，2014年8月21日为1.5435亩。2014年8月20日之前被羊吃过的地为3.2605亩。经原、被告同意，八五五农场农业科对原告被羊损坏的大豆地进行测产，平均亩产166.29公斤。同时原、被告对2014年大豆每斤2.24元均认可。
另查明，原告承包地所在的八五五农场三队有四家养羊户，除被告家的羊圈距离原告承包的土地大约500米外，其他三家的羊圈均距离原告承包的土地均在3公里以外，且放牧时不经过原告承包种植的大豆地。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应承担民事赔偿责任。被告张宝春系羊的饲养人，被告石培祥、王长国系羊的管理人，被告张宝春与被告石培祥、王长国系雇主与雇员的关系。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告要求被告张宝春赔偿因羊吃秧苗所造成的经济损失的诉讼请求本院予以支持。要求被告石培祥、王长国赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告张宝春对其饲养的羊于2014年8月20日、2014年8月21日共吃掉原告种植的大豆地秧苗1.6365亩的事实无争议，故原告要求被告赔偿1.6365亩地的经济损失（1.6365亩×亩产166.29公斤×224元每斤）1219元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对于2014年8月20日之前原告种植大豆地秧苗被羊吃掉3.2605亩的事实无异议，但被告不承认是其自己饲养的羊造成的损害。在庭审中，被告对于同在八五五农场三队养羊的其他三家养殖户所证明的他们所饲养的羊不可能造成原告损失的事实无异议，致使原告主张的事实具备了排他性，可以认定2014年8月20日之前被羊吃掉的3.2605亩大豆秧苗是被告张宝春饲养的羊造成的。此外本院再次向被告释明举证责任，要求被告举证证明原告种植大豆秧苗在2014年8月20日前被羊吃掉的3.2605亩不是其饲养的羊造成的，但被告未能在举证期限内提供证据证明，被告应担承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿3.2605亩大豆地的经济损失（3.2605亩×亩产166.29公斤×224元每斤）2429元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿看地交通费、误工费的诉讼请求，因未有证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张宝春于本判决生效后十日内赔偿原告张喜庆、张玉湖大豆损失3648元；
二、驳回原告张喜庆、张玉湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担10元，被告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 李永哲
审判员 王剑波
审判员 夏飞跃
二〇一五年三月二十三日
书记员 胥少卿