广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10425号
上诉人(原审原告)：傅伟刚。
上诉人(原审原告)：傅洁玲。
两上诉人共同委托代理人：朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁敬元。
被上诉人(原审被告)：广州市杰康货物运输有限公司。
法定代表人：简勇财，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：邱嘉敏，：系该公司职员。
上诉人傅伟刚、傅洁玲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的(2015)穗番法民六初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿傅伟刚、傅洁玲110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿傅伟刚、傅洁玲191925.88元；三、驳回傅伟刚、傅洁玲本案的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4237元（傅伟刚、傅洁玲已预交），由傅伟刚、傅洁玲承担1562元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2675元。
原审法院判决后，傅伟刚、傅洁玲不服，均上诉称：一、原审判决违反法律规定，忽视《道路交通事故认定复核结论书》的复核结论，认定了本不能作为定案依据的《道路交通事故认定书》。本案交通事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队在2015年7月15日（以下简称“番禺交警大队”）出具《道路交通事故认定书》（穗公交番认字[2015]第4401262015001260-1号），认定受害人傅某灼与梁敬元承担事故的同等责任。上诉人其后对上述认定结论不服，向广州市公安局交通警察支队申请复核。2015年8月17日，广州市公安局交通警察支队（以下简称“广州交警支队”）作出《道路交通事故认定复核结论书》认为：“本案事实不清楚、证据不充分、适用法律不正确”，责令番禺交警大队撤销上述《道路交通事故认定书》，要求对交通事故“重新调查、认定”。但2015年8月25日，番禺交警大队在未对交通事故进行重新调查，没有任何新证据，只变更适用法律的情况下，径行作出《道路交通事故认定书》（穗公交番重认字[2015]第44012620150012602号），再次认定受害人傅某灼与梁敬元承担事故的同等责任。番禺交警大队的做法违反了《交通事故处理程序规定》第五十六条关于办案机关应当重新调查的规定，该认定书不能作为证明本案事实的证据。而一审法院在知道以上事实的情况下，仍无视《交通事故处理程序规定》的规定以及《道路交通事故认定复核结论书》的结论，认为番禺交警大队的“定性准确，本院予以采纳”，违反了法律规定，并属于认定事实错误。上诉人认为，交通事故责任认定的主管部门是交警部门，只有他们具备专业的知识和技能，对交通事故的发生和责任比例进行认定，而作为番禺交警大队上级部门的广州市交警支队，必然要比番禺交警大队更为专业，定性更为准确，但一审法院为何没有对广州交警支队作出的“本案事实不清楚、证据不充分、适用法律不正确”复核结论进行分析就直接判决，一审法院又依据哪条法律或事实去〝忽略”掉广州市交警支队对案件的定性的？上诉人实在无法信服。二、一审法院无视梁敬元存在加重损害结果的过错，错误认定受害人与梁敬元负同等责任，亦属于认定事实错误，并且法律逻辑违反了公平原则和公序良俗原则。在本案事故发生时，受害人傅某灼的确未处在人行横道内，对事故的发生可能存在一定过错，但这不能成为其被无辜杀害的理由。因为，本案有一重要事实被一审法院无视了，即受害人与肇事车辆不是只发生了一次碰撞，而是在缓慢行驶的过程中发生了至少三次，并且每一次被上诉人梁敬元都是知情的，因此梁敬元还存在加重损害结果的过错。一审法院在双方确认上述情况后，却只选择性地认定了双方对事故发生的过错责任比例，无视事故发生后梁敬元的加重损害结果的过错，是认定事实错误，并且法律逻辑混乱。综上所述，一审判决不但存在多处事实认定错误，且适用法律错误，因此，上诉人恳请贵院秉着公正、公平的原则依法查明本案事实，重新认定交通事故责任，依法改判或发回重审，还上诉人受害人一个公道，还民众对司法公正之信心。
被上诉人梁敬元答辩称：同意原审判决。
被上诉人广州市杰康货物运输有限公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：原审法院对事故责任认定合理，符合法律规定，同意原审判决，请予维持。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本案中，广州市公安局交通警察大队番禺大队出具的穗公安番重认字【2015】第440126201500126-02号《道路交通事故认定书》是通过对事故现场勘验、检查，以及通过向知情人调查，分析判断得出对事故发生、形成原因、造成事故责任，以及损害状况的认定，其具有客观真实性及合法性，是本案道路交通安全事故损害赔偿审理的重要证据。上诉人不服该认定结果，但并无证据推翻上述认定，原审法院采纳该认定结论作为确定本案交通事故责任的依据，并无不当。但在确定本案事故导致傅某灼死亡的民事赔偿责任如何承担时，鉴于在原审法院审理本案调阅的公安机关对于本案交通事故进行勘验、检查和调查等事故卷宗材料中，以及原审庭审笔录中均显示：被上诉人梁敬元在车辆重新启动后即缓慢转弯前行，在与受害人发生碰撞的一刻，已听到车头有响声，但没有立即停车，此后，又听到车身发出第二次响声，却仍未停车，其后，在车尾发出第三次响声后，才停车下车查看。对此事实，被上诉人梁敬元并无否认。该事实表明，被上诉人梁敬元在其驾驶的车辆经与受害人连续发生了三次碰撞后，才将车辆停止继续前行，梁敬元未及时停车的行为造成了其车辆多次与受害人发生碰撞并导致受害人受碾压当场死亡的加重损害结果，可见，梁敬元的行为明显对损害后果具有加重情节，梁敬元应承担因与该加重侵害情节相应的过错责任和赔偿责任。综上，结合各当事人对交通事故和对损害后果发生的过错程度，本院认为，对本事故造成上诉人的损失，被上诉人梁敬元应承担80%的民事赔偿责任，受害人傅某灼应自负20%的责任。上诉人对此提出的上诉有理，本院予以支持。
综上所述，在上诉人所诉的损失合计463209.8元中，除被上诉人保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人110000元外，超出部分为353209.8元，应由被上诉人保险公司在商业三者险限额内承担80%的民事赔偿责任，即282567.84元（3523209.8X80%），扣减被上诉人梁敬元赔偿上诉人的丧葬费20000元，被上诉人保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿上诉人262564.84元（282567.84元-20000元）。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民云初字第932号民事判决书主文第一、三项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民云初字第932号民事判决书主文第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿上诉人傅伟刚、傅洁玲262567.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费4237元，由上诉人傅伟刚、傅洁玲负担1000元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3237元。二审案件受理费5852元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4681元，上诉人傅伟刚、傅洁玲负担1171元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一七年三月二十四日
书记员 曹 文