山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第84号
上诉人（原审被告）王承传。
上诉人（原审被告）石立准。
上诉人（原审被告）丁君豹。
三上诉人共同委托代理人金宝。
被上诉人（原审原告）菜芜市农村信用合作联社艾山信用社，住所地莱芜市钢城区钢都大街**号。
负责人王庆振，该社主任。
委托代理人吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人李磊。
上诉人王承传、石立准、丁君豹因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁君豹、王承传及三上诉人共同委托代理人金宝、被上诉人委托代理人吴修玉、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜市农村信用合作联社艾山信用社（以下简称艾山农信社）诉称，借款人吴士彪于2011年1月20日从我社借款20万元，2012年1月19日到期，由丁君豹、石立准、王承传提供连带责任保证担保，现本金余额为180000元。借款到期后，借款人未能偿还借款。请求法院依法判令被告王承传、石立准、丁君豹偿还原告贷款本金人民币180000元并按合同约定支付利息（截止2014年5月29日欠息107748.92元，起诉日至贷款结清日利息按合同约定利率9.68333‰计算，逾期后利率为14.525‰）；本案一切诉讼费、保全费用及实现债权费用由被告承担。
原审法院查明，原告与借款人吴士彪于2010年1月31日签订借款合同一份，合同编号为（2010）第110058号，约定借款人吴士彪向原告借款200000元，借款用途为购球团，并约定借款人可循环使用借款资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。并约定合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款还清时利随本清。另约定借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日原告与被告王承传、石立准、丁君豹签订最高额保证合同一份，约定由王承传、石立准、丁君豹对该借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。并载明保证人自愿为债权人自2010年1月31日起至2012年1月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额为人民币300000元提供担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同及最高额保证合同经莱芜市钢都公证处进行公证并出具公证书。借款人吴士彪于2011年1月20日自原告处获取贷款一笔，贷转存凭证记载借款金额为200000元，借款期限为2011年1月20日至2012年1月19日，借款利率为月利率9.68333‰，借款合同号为110058。2014年5月29日该笔借款结欠本金179898元，截至2014年6月21日结欠利息110899.30元。借款人及保证人均未偿还上述借款本息。
另查明，原告曾于2013年10月21日向莱芜市钢城区人民法院申请强制执行债权文书公证书，因不符合立案条件，未予受理。
原审法院认为，原告艾山农信社与借款人吴士彪签订的借款合同、原告与被告王承传、石立准、丁君豹签订的最高额保证合同均系各方真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该借款合同、最高额保证合同合法有效。因保证人与原告签订的属连带责任保证，根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告辩称原告未在保证期间向其主张权利，与事实不符，因借款到期日为2012年1月19日，而保证期间应为自2012年1月19日起两年，原告于2013年10月21日通过向法院申请强制执行主张权利，因此对其辩称不予支持。原告在保证期间内向被告王承传、石立准、丁君豹主张过权利，故原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告王承传、石立准、丁君豹于判决生效之日起十日内向原告艾山农信社在不超过30万元的范围内偿还借款本金179898元、利息110899.30元及自2014年6月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按合同约定利率计算）；二、被告王承传、石立准、丁君豹承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向借款人吴士彪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5616元，由被告负担。
上诉人丁君豹、石立准、王承传上诉称，（一）本案基本事实：被上诉人与借款人吴士彪于2010年1月31日签订20万元的借款合同一份，吴士彪借款20万元用于经营（购球团），并约定吴士彪可以循环使用该借款。三上诉人与被上诉人签订最高额保证合同，担保人承担连带担保责任，合同约定保证期限为债务人履行债务期限届满之日二年。借款到期后吴士彪未还，据上诉人了解吴士彪并未做球团买卖。上述借款保证期间内，被上诉人明确表示未向上诉人主张权利。2014年6月，上诉人才收到钢城法院送达的被上诉人的起诉状。（二）被上诉人是否按照借款合同向借款人吴士彪发放20万元借款，无法确定。首先，被上诉人在一审开庭前撤回对借款人吴士彪的起诉，导致担保人无法核实真实情况。其次，被上诉人起诉状与借款合同及相应单据载明的利率不一致，诉讼请求中的借款本金18万元及利息数额，也与庭审提供的被上诉人打印的明细不一致，上诉人也未收到过变更诉讼请求的材料。再次，被上诉人提供的贷转存凭证没有被上诉人签章，无法证实该行为确定实际发生。被上诉人应提供合法有效的证据证明借款行为实际发生，否则应承担举证不能的责任。（三）被上诉人向上诉人主张权利，超过了保证期间，上诉人应免除保证责任。被上诉人提供的钢城区法院立案庭工作说明应属无效证据，立案庭出具该说明违反法律规定。立案庭作为法院内部科室无权对外出具任何证明、说明，即便按照工作说明内容，不予执行立案的原因是被上诉人申请强制执行立案材料不全，理应按照法律规定以法院名义出具不予执行裁定书，无有效的法律文书不能证实被上诉人向法院申请执行立案。且按照工作说明载明内容，被上诉人在2013年10月23日向法院申请执行立案，在得知材料不全后，离保证期间届满还有3个月时间，补充材料或提起诉讼完全来得及，上诉人却直到2014年6月提起本案诉讼，完全不符合逻辑。上诉人怀疑被上诉人是为便于诉讼刻意编造的证据。民事诉讼中，谁主张谁举证，法院出具工作说明替被上诉人举证是违法行为。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人艾山农信社答辩称，被上诉人一审提供的证据足以证实被上诉人已将合同约定的贷款发放到借款人吴士彪的帐户内。被上诉人在保证期间内即2013年10月21日向钢城区法院对上诉人申请强制执行，诉讼时效依法从申请之日中断，被上诉人主张权利未超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审期间双方当事人未提供新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否按照借款合同约定向借款人吴士彪发放贷款20万元；二、被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应否承担保证责任。
关于焦点一，被上诉人是否发放贷款的问题。被上诉人一审提交了借款人吴士彪签字确认的收到被上诉人20万元借款借据一份，以及吴士彪贷款账目明细，上述证据足以证实被上诉人依约履行了发放贷款的合同义务。且在上诉人关于本案事实陈述中，亦认可被上诉人发放贷款的事实，本院依法予以确认。
关于焦点二，被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张权利，涉及一审法院立案庭出具工作说明的效力问题。本院审查认为，该工作说明能真实反映被上诉人在保证期间内向法院提交执行申请的事实，虽然法院未予受理，但被上诉人该行为本身表明有向法院请求保护其权利的意思表示和行为。参照最高人民法院《关于审理民事案件适和时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”、第十三条第六项“申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力”的规定，2013年10月21日被上诉人申请执行的行为，应认定系被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，据此保证期间消灭，开始起算诉讼时效，至被上诉人提起本案诉讼，未超过两年法定诉讼时效期间。上诉人作为保证人，应依照保证合同的约定承担保证责任。
综上，上诉人丁君豹、石立准、王承传的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5616元，由上诉人丁君豹、石立准、王承传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王燕华