安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终414号
上诉人（原审原告）：周福来，男，1968年9月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽勇创建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区二环新村3幢501室，组织机构代码59867067-3。
法定代表人：姜勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱运霞，安徽程家伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴香涛，安徽程家伟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖鸠兹建设有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路82号，组织机构代码78306093-0。
法定代表人：夏可生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李月锋，公司员工。
委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗朝林，男，1975年12月17日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
上诉人周福来、安徽勇创建筑劳务有限公司（以下简称勇创公司）因与被上诉人芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹公司）、罗朝林劳务合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2016年12月16日作出的（2016）皖1522民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周福来的委托诉讼代理人邹廷锐，上诉人勇创公司的委托诉讼代理人朱运霞、吴香涛，被上诉人鸠兹公司的委托诉讼代理人陶陶、罗朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中周福来诉讼请求：1、勇创公司支付欠付工程款288700元及利息（其中88900元欠款从2014年7月23日计算、199800元欠款从2015年8月24日计算，按银行同期贷款利率计算至清偿止）；2、鸠兹公司、罗朝林对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，周福来与勇创公司签订《分项工程劳务分包合同》，勇创公司将霍邱县水门塘大酒店工程中的主体结构、二次结构、零星钢筋工程分包给原告周福来，后周福来按质按量地完成了合同内容，双方经结算，截至2015年8月24日勇创公司欠原告工程款288700元。由于鸠兹公司是涉案工程的总承包人，应当对该笔工程款承担连带清偿责任。因罗朝林系鸠兹公司委派到工地的管理人，当庭放弃对罗朝林的诉讼请求。
原审中勇创公司辩称，劳务合同只是与四大班组即“钢、模、瓦、架”签订的，不是与原告个人签订的。
原审中鸠兹公司辩称，1、鸠兹公司不是合同相对人，不具备本案诉讼主体资格；2、鸠兹公司是在涉案主体工程施工至4层以上时才与海联公司签订的总承包合同，鸠兹公司在签订合同后，从未将工程分包给任何单位和个人，也未指派工程负责人驻场；3、原告系个人，无相关分包资质，所签订的分包合同属于无效合同。涉案工程既未竣工，亦未验收合格，原告主张支付工程款无事实、法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审审理查明：2013年5月1日，周福来与勇创公司签订《分项工程劳务分包合同》，勇创公司将霍邱县水门塘大酒店工程中的主体结构、二次结构、零星钢筋等劳务工程分包给周福来，2014年7月23日，工地管理人罗朝林出具书面材料证明原告施工零星劳务工程款为88900元，2015年8月24日勇创公司与原告进行结算，条据载明勇创公司欠原告199800元，本院核实欠款数额为199750元。后原告向勇创公司催要，勇创公司称自己公司也没有拿到工程款而不予给付，鸠兹公司称工程系他人私刻公章承接，与本公司无关。
原审审理认为，勇创公司与原告所签订是内部劳务分包合同，分包的是工程中的部分劳务，即由原告组织施工班组从事合同中约定的劳务，完工后勇创公司向周福来个人出具了拖欠劳务费199800元的结算条据，可以认为双方的债权债务关系事实清楚，证据充分。对原告诉请要求勇创公司偿还288700元，本院支持其中与勇创公司结算的199750元，其他零星劳务工程款88900元，系朱华川委托的工地管理人罗朝林证明，不是与勇创公司结算，由于朱华川涉嫌刑事犯罪一案与本案工程有关，此案尚未处理完毕，此款可待朱华川刑事案结案后另行处理。关于原告诉请的利息，因双方结算时未约定利息亦未约定付款期限，合同约定下余5%进度款在决算后付清，由于本案工程至目前仍未结算，原告诉请要求利息无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请要求鸠兹公司承担连带清偿责任问题，连带责任的承担要有法律规定，本案中由于劳务合同是原告与勇创公司所签订，当合同有效时，按合同相对性原则，鸠兹公司不应对勇创公司的外债承担法律责任，由于原告没有证据证明鸠兹公司合法取得了承包权且存在违法转包或分包的情形，其诉请要求鸠兹公司承担连带责任的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。原告当庭放弃要求罗朝林承担民事责任，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院不予干预。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽勇创建筑劳务有限公司给付原告周福来劳务费199750元，于本判决书生效之日起五日内偿清；二、驳回原告周福来其他诉讼请求。案件受理费5630元，由安徽勇创建筑劳务有限公司负担4295元，由周福来负担1335元。
周福来上诉称：一、原判认定事实不清。1、鸠兹公司系水门塘大酒店总承包人的事实没有查清。鸠兹公司与安徽省霍邱县海联旅游投资发展有限公司（以下简称海联公司）仅仅在2013年4月6日签订《建设施工合同》，对于水门塘大酒店一至四层以外的工程签订合同的事实，一审中鸠兹公司予以认可。另双方所签订的《建设工程施工合同》已经实际履行，周福来提供的证据中均加盖鸠兹公司公章、六安分公司或者公司项目部公章，均证实鸠兹公司不仅与海联公司签订了《建设工程施工合同》，同时鸠兹公司也实际对其承建的工程进行了相应的施工。2、周福来系实际施工人的事实没有查清。周福来作为个人因不具工程施工资质，与勇创公司商定，由周福来借用勇创公司的资质，勇创公司将其从鸠兹公司承建的工程交由周福来实际进行施工，周福来实际负责工程中钢筋制作工程的施工。周福来完成全部工程后，因鸠兹公司未支付勇创公司工程款，且也未与勇创公司进行结算，周福来为防止后期追讨工程款，遂要求勇创公司先行就周福来的工程款进行结算并出具199800元的工程款结算条据。3、鸠兹公司对承建的水门塘大酒店主体工程存在违法转包行为。鸠兹公司将水门塘大酒店主体工程分解为钢筋工、木工、瓦工、脚手架四大工种转包给挂靠勇创公司的四大班组实际进行施工，违反《建筑法》第19条的禁止性规定。4、勇创公司应当承担288700元的工程款。周福来就199800元的工程款已经进行结算，对该款项数额勇创公司没有异议，一审认定工程劳务款为199750元错误。周福来主张的88900元工程部分由鸠兹公司项目工地现场工作人员罗朝林直接出具条据，并且勇创公司对工程款事实没有异议，仅认为该款项不应由其支付。一审认定该款与朱华川个人涉嫌的犯罪有关的事实没有证据证实。朱华川个人因水门塘公园工程涉嫌合同诈骗，而非本案中的水门塘大酒店工程。一审认为周福来在该刑事案件结案后再行主张没有法律依据。二、一审适用法律错误。周福来作为实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，鸠兹公司作为工程总承包人且存在违法分包行为，应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。周福来主张欠付工程款利息有事实和法律依据。周福来已经与勇创公司进行了结算，应当从双方结算之日开始计算相应的利息。请求二审撤销原判，改判勇创公司支付周福来工程款288700元并支付欠付工程款利息，被上诉人对该款承担连带清偿责任。
勇创公司上诉称：周福来系勇创公司班主，从事案涉工程施工。勇创公司将木工工程交给周福来施工，系公司内部经营行为，法院认定勇创公司将水门塘大酒店工程分包给周福来属认定事实错误。周福来诉讼主体不适格，内部承包合同的承包人不享有实际施工人地位，应由勇创公司向鸠兹公司主张权利。勇创公司出具给周福来的结算单仅为其在勇创公司的在案涉工程的承包费用清单。周福来与勇创公司的内部承包合同并未实际履行。在案涉工程施工过程中，周福来与鸠兹公司重新建立了新的工程分包合同，并实际履行。在履行过程中，勇创公司未能收取鸠兹公司一分钱费用，每次的款项结算与领取均是周福来与鸠兹公司商定（明细一份，鸠兹公司出具给勇创公司的收款明细），勇创公司未能收取任何费用包括但不限于工程款、管理费。案涉工程关于木工工程与勇创公司无关。勇创公司出具给周福来的结算单系木工工程结算余额，原因是勇创公司法定代表人姜勇与周福来系多年好友关系，出具结算单只为剩余工程款能更简单的向鸠兹公司追讨。请求二审撤销原判，改判勇创公司不承担民事责任。
二审期间，周福来提供收据复印件一组，证明鸠兹公司将其公司资质出借给朱华川，用于承建霍邱县水门塘大酒店工程，并向朱华川收取工程管理费。
鸠兹公司质证意见：对证据三性及证明目的均有异议，该证据系复印件，依据证据规定复印件不能当做证据使用，且该证据所加盖的公章系伪造，不是鸠兹公司的真实印章，因此该组证据不能证明上诉人所主张的证明目的。
罗朝林质证意见：管理费的收据上面是我本人签字，予以认可。
勇创公司质证意见：对证据三性没有异议，依据证据规定复印件与其他证据相作证可以作为证据使用，鸠兹公司称公章系伪造，是其公司的内部管理问题。
二审期间，勇创公司提供付款明细复印件一份，证据来源是芜湖鸠兹公司李姓会计，与周福来提交的证据相佐证。证明周福来直接从鸠兹公司领取案涉工程款，鸠兹公司明知周福来挂靠勇创公司的事实，且向周福来转账（2014年7月30日转账5万元、2014年8月30日转账5万元），周福来已与鸠兹公司建立新的劳务合同关系。
周福来质证意见：对证据三性均有异议，无法确认证据来源，没有签字注明来源，即使该份付款明细真实，也不能证实周福来与鸠兹公司存在建设工程分包关系，周福来从鸠兹公司处所领取的工程款无论是通过现金还是转账，均是经勇创公司同意后由鸠兹公司支付。
鸠兹公司质证意见：对证据三性及证明目的均有异议，证据系复印件来源不明，无法核实其真实性、合法性，从证据本身来看，无法得出勇创公司所主张的周福来从鸠兹公司收到费用的结论，因此该组证据不能达到其证明目的。
罗朝林质证意见：对勇创公司提交的证据不清楚。
二审期间，罗朝林提供委托书一份（2013年朱华川给我的），证明鸠兹公司授权给朱华川。
周福来质证意见：对证据三性均无异议，该证据能够说明水门塘大酒店工程实际为芜湖鸠兹公司所承建，鸠兹公司将其公司资质出借给朱华川个人使用，因此鸠兹公司应当承担相应工程款的支付义务。
勇创公司质证意见：同意周福来的质证意见。
鸠兹公司质证意见：一、该证据不属于二审新证据，在一审时罗朝林就已掌握该证据，依据民诉法规定，该证据不能在二审中使用；二、对该证据的三性及证明目的均有异议，证据中所加盖的鸠兹公司六安分公司及项目部印章均系朱华川私刻，该证据实际是朱华川个人出具给罗朝林以及海联旅游发展有限公司，反映了鸠兹公司所主张的朱华川冒用鸠兹公司名义与业主方私下承揽案涉工程的事实，与鸠兹公司无关，鸠兹公司没有授权给任何个人或其他公司。
本院认证意见：对于勇创公司提供的付款明细，由于系复印件，芜湖鸠兹公司亦不认可，对其证据效力不予认定；对于罗朝林提供的委托书一份，本院将结合其他证据予以认定。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本案争议焦点：本案中勇创公司和鸠兹公司应否承担周福来相关的劳务费用的清偿责任及责任范围？
本案中，鸠兹公司对2013年4月6日与海联公司签订的水门塘大酒店工程施工合同的事实予以认可，其辩称“合同签订后，因为细节没有谈好，我公司没有实际施工，合同并未实际履行。”经查，鸠兹公司六安分公司系鸠兹公司设立，2014年1月20日，鸠兹公司六安分公司(开户行徽商银行六安锦绣花园支行，账号17×××85)以转账的方式收取朱华川水门塘大酒店工程管理费50000元，同时该账户系鸠兹公司与海联公司签订的水门塘大酒店工程施工合同中记载的账号。由此可见，鸠兹公司对朱华川挂靠公司进行施工的行为是明知的，其行为构成表见代理，罗朝林作为朱华川招聘的工地管理人员，其签字认可的工程款（2014年7月23日，工地管理人罗朝林出具书面材料证明原告施工零星劳务工程款为88900元）应由鸠兹公司承担支付责任。勇创公司称其和鸠兹公司口头商定承建水门塘大酒店工程四层以上部分，并与周福来签订《分项工程劳务分包合同》，将霍邱县水门塘大酒店工程中的主体结构、二次结构、零星钢筋等劳务工程分包给周福来，2015年8月24日勇创公司与周福来进行结算，条据载明勇创公司欠周福来199800元事实清楚，作为有资质的建筑劳务公司，对其出具结算条据应当承担相应的民事责任。其上诉所称“出具结算条据是为了方便周福来与鸠兹公司结算”的理由，无证据证明，不予支持。原判认定事实基本清楚，唯对部分工程款的处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初241号民事判决第一项，即：一、被告安徽勇创建筑劳务有限公司给付原告周福来劳务费199750元，于本判决书生效之日起五日内偿清；
二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初241号民事判决第二项，即：二、驳回原告周福来其他诉讼请求；
三、芜湖鸠兹建设有限公司给付周福来工程款88900元，于本判决送达之日起五日内付清。
四、驳回周福来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5630元，由安徽勇创建筑劳务有限公司负担4295元，芜湖鸠兹建设有限公司负担1335元；二审案件受理费5630元，由安徽勇创建筑劳务有限公司负担4295元，芜湖鸠兹建设有限公司负担1335元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年五月八日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；