辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1085号
上诉人（原审被告）：大连联城燃气有限公司，住所地：大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：刘伟，系该公司经理。
委托代理人：卢士才，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市沙河口区香沙街63-71号。
法定代表人：王传林，系该公司经理。
委托代理人：李果，系辽宁泰道律师事务所律师。
原审原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司诉大连联城燃气有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年4月8日作出（2014）金民初字第487号民事判决，大连联城燃气有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人大连联城燃气有限公司的委托代理人卢士才、被上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司的委托代理人李果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司一审诉称：2011年9月8日，被告起诉原告要求返还不当得利，9月13日被告提出财产保全申请，沙河口区人民法院做出民事裁定，将原告1335472元执行款予以冻结。2013年6月17日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第338号民事判决，维持了沙河口区法院第61号民事判决，至此被告以败诉告终。2013年7月13日，沙河口区人民法院作出（2011）沙民初字第3835号-2号民事裁定，解除了对上述款项的冻结。因为被告申请财产保全，将原告执行款予以冻结，原告应该用该冻结款偿还另案原告贾风滨诉原告民间借贷纠纷案的款项不能偿还，导致沙河口区法院作出的（2011）沙民初字第4320号判决书所确定原告应该支付贾风滨银行同期贷款利率的四倍的损失发生。因此请求判令被告赔偿因财产保全错误所造成的经济损失585200元。（2011年9月13日至2013年7月3日。本金1335472元×利率0.5%×22个月×4倍=585200元）。诉讼费损失24300元，合计为609500元。
被告大连联城燃气有限公司一审辩称：原告诉讼请求所谓的借款4倍利息的损失，没有事实与法律依据。被告财产保全行为与原告的借款事实无关联性；本案不争的基础性事实是，被告采取保全的时间是2011年9月13日，而原告与第三人即贾风滨发生借款事实是此事前的2010年9月1日，其约定的还款时间是2011年2月28日前。显见，被告的查封行为与前者在时间上所形成的事实逻辑上没有关联性，查封行为在后。加之被告财产保全行为与原告的借款之债，即4倍利息不存在因果关系，本案属于诉讼保全中财产保全损害责任纠纷，而侵权责任法的归责原则是以侵权事实的存在以及侵权行为与侵权结果具有客观性的排他性为基础的二个要件。总之，即便本案被告构成了侵权，也不能承担原告所诉请的4倍利息的损失。财产保全申请是由法院作出的裁定，法院的行为不是个人行为，裁定的错误应由法院负责，现没有任何单位、任何机关出具证据证明作出的查封裁定保全是错误的。即便是错误的，这个保全也是由法院作出的，按照国家赔偿法第4条第2款，由作出此裁定的机关作出赔偿，而不应由当事人进行赔偿。原告所提出的4320号判决，我们认为是个虚假诉讼，对此我们请求法院查实事实并刑事诉讼。综上，被告认为法院对原告提出的诉讼请求不应审理或应驳回。
一审法院经审理查明：被告于2011年9月8日向大连市沙河口区人民法院起诉原告要求返还不当得利之诉，9月13日被告提出财产保全申请，沙河口区人民法院做出（2011）沙民初字第3835号民事裁定，将原告在西岗区法院1335472元执行款予以冻结。冻结期间，沙河口区人民法院作出（2012）沙审民初字第61号民事判决，驳回本案被告大连联城燃气有限公司的诉讼请求。2013年6月17日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第338号民事判决，维持了沙河口区人民法院（2012）沙审民初字第61号民事判决。2013年7月13日，沙河口区人民法院作出（2011）沙民初字第3835号-2号民事裁定，解除了对上述执行款项的冻结。
另查明，案外人贾风滨于2011年起诉本案原告至大连市沙河口区人民法院，要求本案原告偿还借款本金1500000元及利息。沙河口区人民法院于2011年12月9日作出（2011）沙民初字第4320号民事判决，一、被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾风滨借款本金1500000元；二、被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾风滨借款1500000元的利息（其中自2010年9月1日至2011年2月28日的利息为135750元；逾期借款利息以本金1500000元为基数，自2011年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费24300元（原告已预交），由被告负担，履行时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该判决于2012年2月22日发生法律效力。
又查明，2011年9月13日中国人民银行六个月贷款利率为年利率6.1%，六个月至一年贷款利率年利率6.56%、6.31%、6%，为分段利息。
一审法院认为：申请诉讼保全的目的，是为使法院作出的判决得到很好的执行。但是保全是一种强制性措施，如果滥用，会使被申请人的财产受到损失，因此当事人申请财产保全时，不仅要对本身诉讼的风险进行判断，还要权衡可能因申请保全错误所要承担的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应该赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案被告于2011年起诉原告不当得利纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2012）沙民初字第61号民事判决，驳回本案被告的诉讼请求。大连市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）大民一终字第338号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。2013年7月13日，沙河口区人民法院作出（2011）沙民初字第3835号-2号民事裁定，解除了对上述执行款项的冻结。至此，本案被告起诉原告不当得利纠纷一案，经两审终审确认败诉，其申请诉讼保全冻结原告执行款失去了基础。被告对其错误申请诉讼保全给原告造成的损失应当承担赔偿责任。关于原告主张因被告申请冻结其执行款而导致原告应该履行（2011）沙民初字第4320号判决书所确定给付该案原告贾风滨借款及利息不能履行，而要求被告支付原告同期贷款利率4倍的主张，虽然原告按照银行同期贷款利率4倍已经向案外人贾风滨部分履行借款的本金及利息，但该判决对原告应该支付案外人贾风滨的利息是分段计算，因而涉及本案冻结期间的赔偿利息也应该分段计算，利息计算应为冻结执行款日2011年9月13日至（2011）沙民初字第4320号判决书发生法律效力确定的给付之日即2012年3月3日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，同期贷款利率为年6.1%，该段利息为154446.44元。2012年3月4日始至2013年7月13日止应当依照（2011）沙民初字第4320号判决书加倍支付迟延履行债务负担利息规定，加倍支付迟延履行的债务利息，六个月至一年贷款利率为分段年利率6.56%、6.31%、6%，利息为222781.62元。因此对原告的此项诉讼请求，本院依法部分予以支持。关于原告要求被告承担（2011）沙民初字第4320号判决诉讼费24300元的请求，因原告未能提供其已经向案外人贾风滨或作出判决法院交纳诉讼费的证据，因此不能认定原告有诉讼费损失已经实际发生，故对原告的此项请求，本院依法不予支持。关于被告辩称原告诉讼请求没有事实与法律依据，被告财产保全行为与原告的借款事实无关联性，财产保全申请是由法院作出的裁定，即便是错误的，这个保全也是由法院作出的，应按照国家赔偿法由作出此裁定的机关作出赔偿的辩解意见，本院认为，被告申请财产保全行为系《中华人民共和国民事诉讼法》赋予当事人的诉讼权利及义务，原告既然享受诉讼权利申请财产保全，就应该承担因申请财产保全错误而给对方当事人造成损失所应该承担的赔偿责任。本案系原告申请的诉讼财产保全，不是法院依照职权采取保全措施，因此对被告的辩解意见，本院依法不予采信。据此，一审法院判决：一、被告大连联城燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司人民币377228.06元；二、驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4950元（原告已预交），由原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司负担1750元，被告大连联城燃气有限公司负担3200元。
大连联城燃气有限公司上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，驳回天城公司的诉讼请求，由天城公司承担诉讼费用。理由：一是本案与（2011）沙民初字第4320号民事判决中的“借款事实”无关联性也无因果关系；二是原审按“四倍利息”、“迟延履行”调整本案，显属错误；三是原审在利息计算上超过被上诉人的诉请利率是错误的。
被上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司对大连联城燃气有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：1、本案双方之间是因上诉人财产保全申请错误而给被上诉人造成损失，因此被上诉人才提起的民事诉讼，按照法律规定财产保全错误给对方造成损失的应当赔偿，一审判决显然是有充分的事实和法律依据的；2、正是因为上诉人错误的财产保全申请，使被上诉人的巨额财产130多万扣押在法院，这样才导致被上诉人经营出现困难，以前借贾风滨的钱还不上，如果这130多万没有被扣留的话被上诉人将拿出这笔钱用于偿还债务，由于上诉人的过错造成被上诉人不能及时还债，导致被上诉人的债权人向被上诉人提出诉讼，那么这个判决被上诉人承担的是4倍利息，所以两者之间的因果关系非常清楚；3、应该比照民间借贷或者银行贷款的关系来处理，一审法院分两个阶段按照4倍和2倍利息，法律上是有明确规定的，一审按照这样的法律关系和法律规则来计算损失我们认为依据非常充分；4、法院审理案件是依法审理、判决的，如果一方当事人的诉讼请求与法律相冲突，法院有权依法作出调整，依照法定的银行利率来保护当事人的合法权益。
本院认为，原审认定事实不清。本案因申请诉讼保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷的一种，首先应当查实损失的实际发生情况、造成损失的原因和过错情况。案涉（2011）沙民初字第4320号生效判决是2011年12月9日作出，该判决确定的被上诉人向案外人贾风滨偿还借款150万元及利息的实际履行情况，应当进一步查实，是经申请法院执行还是自动履行、该履行款项的来源、关键是款项的实际交付路径、较大数额的款项交付是否经过银行转账交付，是确定损失存在的基础事实。上诉人于2011年9月13日向大连市沙河口区人民法院申请财产保全，法院依申请做出（2011）沙民初字第3835号民事裁定书，查封了被上诉人执行款1335472.81元，而被上诉人向案外人贾风滨借款150万元的还款到期日为2011年2月28日，被上诉人在2011年2月28日借款到期后亦长期未履行还款义务，被上诉人对于案外人贾风滨借款150万元所承担的逾期四倍利息部分的主要原因是由于自身未及时履行还款义务造成，主观上具有重大过错，如经查实确实存在的损失部分，应由上诉人和被上诉人按照过错程度分别承担相应部分损失。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第487号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
二审案件受理费3200元（上诉人大连联城燃气有限公司已预交），退返上诉人大连联城燃气有限公司。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郑 爽