贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4962号
上诉人（原审被告）：欧阳成安，男，1992年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：赵应琼，女，1961年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711276711。
委托诉讼代理人：袁翔，贵州北斗星律师事务所实习律师。
上诉人欧阳成安因与被上诉人赵应琼买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳成安上诉请求：请求二审法院依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5104号民事判决，将本案发回重审或驳回上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人起诉我买卖合同纠纷一案，一审判决我承担支付被上诉人21953元货款及相应利息之责任，我不服此判决。我代表单位向被上诉人定的货产生的贷款，单位已结算清楚，一审仅仅根据一个微信聊天记录或自己制作的销货清单，就认定我承担责任，是认定事实错误的判决，且我的行为是单位职务行为，不是个人行为，被上诉人在此之前已明知我的行为是单位行为，却起诉我欠付贷款；本案遗漏重要的诉讼当事人，属程序严重违法，当发回重审。
被上诉人赵应琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称：“我代表单位向被上诉人定的货产生的贷款，单位已结算清楚，……且我的行为是单位职务行为，不是个人行为……”的主张在一审中未提交任何证据证明，依法应当举证不能的法律后果；二、上诉人称：“一审仅仅根据一个微信聊天记录或自己制作的销货清单，就认定上诉人承担责任，是认定事实错误的判决……”与上诉人在一审庭审中的陈述相互矛盾，有违诚实信用原则，依法不应采信；三、上诉人称：“本案遗漏重要的诉讼当事人，程序严重违法，当发回重审。”的主张无事实依据，应当驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵应琼向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款贰万壹仟玖佰伍拾叁元整（21,953.00）；2、判令被告向原告支付自2017年9月13日起至货款支付完毕之日止逾期付款违约金，以货款本金为基数，按同期银行贷款利率上浮50%标准计算；3、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：被告从2017年6月起，陆续在原告经营的水产店多次购买水产品。被告通过短信方式订货，原告按被告要求向其供应水产品并开具销售清单，由被告或其指定人员收货并在销售清单中对供货情况予以签字确认，后原、被告双方按照销售清单进行货款结算，由被告以现金或微信转账的方式向原告支付货款，付款后被告将已支付的销售单收回。2017年9月5日，因部分货款未予支付，原告向被告订货所用的手机号发送一条短信，载明：要求被告及时结清欠付的2017年6月份货款7158元、8月份货款11,000元及2017年1月23日垫付的蔬菜货款1400元。经原告催收后，被告于2017年9月20日以微信转账的方式向原告支付货款1400元，并表示“结账本来说是今天的，今天财务没有过来就没有通知你了，就这一两天我给你送过去”。2017年9月26日，原告向被告微信发送欠付货款明细一份，载明：“其中6月份7158元、8月份11,000元、9月份3795元，总计货款21,953元”，被告回复原告“放心尽快解决”。2017年10月5日，原告再次催促被告尽快结清欠付的货款，被告承诺“10号之前搞清楚”。2017年10月10日，经原告催促，被告表示其阿姨当日已去原告处结算，原告等待一下午发现并没有人来结账，随后在微信上再次催促被告尽快结账。次日，被告在微信上回复原告“不管店存在不存在，你都放心”、“我叫他们拿过来，他们说非要等我过来，我现在又在龙里，要过两三天才回的来”、“我和你们接触的，你放心”等内容，并承诺“15号之前，一定过来”。上述事实，有当事人陈述、《产品销货清单》、手机短信打印件、微信聊天及转账截图等证据在卷佐证，并经庭审举证质证及本院审查，可以认定。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，被告通过短信方式向原告订货，原告向其供应货物并出具销货清单，被告以现金或微信转账方式支付货款，原、被告基于真实有效的意思表示建立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付货款21,953元的诉讼请求，被告欧阳成安辩称：原告供应的货物都是用于东云阁酒楼的，不是被告的个人行为，且该笔款项已以现金方式支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对其主张的事实应在规定的举证期间内提交证据予以证明，但被告未提交相关证据对自己辩称的事实予以证明，故法院对被告的辩解不予采信。原告向法院提交销货清单、被告订货短信记录以及双方微信聊天、转账记录，证明原告依约向被告供应货物、被告欠付原告货款且被告承认欠付货款21,953元的事实，经查，微信聊天记录虽无法证实聊天双方身份的真实性，但被告于庭审中对原告提交的微信记录的内容予以认可，故法院对该份微信聊天记录的真实性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，在原告依约履行了向被告供货的义务后，被告未及时支付货款，原告有权要求被告支付所欠货款，故对于原告要求被告支付货款21,953元的诉讼请求，法院予以支持；关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，法院认为，原、被告之间虽未明确约定付款时间，但经原告催告后被告承诺于2017年10月15日之前与原告就相关货款进行结算，被告逾期支付，构成违约，逾期付款之日应自2017年10月16日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告逾期未支付货款给原告造成损失，原告有权要求被告支付逾期付款违约金，综合考虑本案中守约方的损失情况、违约方的过错程度，原告主张违约金在银行同期贷款利率基础上加收50%的计算标准合理且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，法院予以支持，并将违约金计算方式确认为以未付货款21,953元为基数，自2017年10月16日起，按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至本判决确定的履行期限止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告欧阳成安于本判决生效之日起10日内支付原告赵应琼货款21,953元；二、被告欧阳成安于本判决生效之日起10日内支付原告赵应琼逾期付款违约金（违约金计算方式：以21,953元为基数，自2017年10月16日起按银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至本判决履行期限届满日止）；三、驳回原告赵应琼的其他诉讼请求。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人双方基于真实意思表示，通过微信方式建立的买卖合同，为有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。经审理查明，双方当事人对于结算欠付货款共计21953元这一事实都予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，被上诉人赵应琼已举证证明其已履行自己供货的义务，但上诉人欧阳成安未举证证明其已履行付款义务。虽上诉人主张，其订货所产生的货款，单位已经结算清楚，故其不应再行支付该笔货款，但基于双方微信往来记录，截至案件起诉至今，上诉人仍未将认可的欠付货款结清，故对于上诉人之上诉理由本院不予支持。另上诉人主张，其订货都是代表单位东云阁在订货，其只是履行职务行为，但直至庭审调查结束前上诉人仍无相关证据证明其为东云阁的员工，故对于上诉人主张，本院不予支持。另上诉人称本案遗漏重要当事人程序违法，因上诉人在原审中并未提出追加当事人申请，且本案为买卖合同纠纷，是否追加“单位”并不影响本案事实审查，故对于上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人欧阳成安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人欧阳成安负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 冯文婷
审判员 吴永霞
二〇一八年六月二十日
书记员 刘羊羊