江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3729号
上诉人（原审原告）:徐建成,男,1984年1月29日出生,汉族,住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江苏弘瑞房地产开发有限公司,住所地南京市鼓楼区沈举人巷19华辰大厦6层。
法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤晓妹，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:江苏金品建筑工程有限公司,住所地淮安市北京南路29号。
法定代表人：嵇华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:严中俊,男,1969年8月21日出生，汉族,住涟水县。
上诉人徐建成、上诉人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品公司）、严中俊建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2441号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建成上诉请求：判令弘瑞公司支付徐建成施工增加的工程量价款104万元，一、二审案件受理费均由弘瑞公司承担。事实和理由：一审法院未认定徐建成所增加的施工工程量，有违客观事实，有违公平。1.徐建成提供的签证单足以证明增加施工工程量客观存在。签证单上不仅有弘瑞公司施工现场工作人员的签字，而且有施工监理的签字及盖章予以确认。弘瑞公司在庭审中虽然否认，但没有提供任何证据。这一组签证单是在施工过程中根据增加工程量的情况逐步形成的，徐建成不可能也没有能力在没有工程增量的情况下，多次要求弘瑞公司的施工现场工作人员和监理签字盖章。2.形成于2017年1月10日的结算协议中未包括增加工程量的工程价款，不能就此认定该协议中的金额就是最终的结算金额。首先，签订该协议时临近年关，施工工人向徐建成索要工资并强行将徐建成带至弘瑞公司的办公场所，但弘瑞公司只同意先就合同中约定的价款签订付款计划。徐建成为了让工人能在年前领取到部分工资，只好在弘瑞公司打印好的结算协议上签字。但弘瑞公司并未按照协议履行，按照协议约定，该协议已经解除，不再作为双方的结算依据。弘瑞公司及监理签字盖章确认的签证单上明确表明合同价款259.5万元，增量价款104万元，该工程系徐建成全垫资工程，徐建成不可能不提或者放弃增量部分的工程价款。
弘瑞公司针对徐建成的上诉请求答辩称，涉案工程不存在变更签证，签证单的印章也不是弘瑞公司的章，弘瑞公司没有收到过签证单。涉案工程的工程款已经结算完毕，结算时也没有提及签证单。
弘瑞公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐建成对弘瑞公司的诉讼请求；2.本案上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐建成主体不适格，涉案工程尚未竣工验收，其无权请求弘瑞公司支付工程款。弘瑞公司于2014年12月28日与金品公司就涉案工程签订建设工程施工合同，弘瑞公司与徐建成之间没有任何法律关系，徐建成应当要求金品公司支付工程款，无权要求弘瑞公司支付工程款。即使徐建成挂靠金品公司，系涉案工程的实际施工人，但涉案建设工程施工合同为无效合同，在工程未竣工验收合格前，徐建成不具备请求支付工程款的权利。2.涉案工程尚未完工，18#楼未施工是明显的事实。2017年1月10日，金品公司带人到弘瑞公司售楼处闹事，严重影响弘瑞公司正常经营运作。弘瑞公司在涉案工程18#楼尚未完工情况下与其签订工程结算协议书。协议签订后，弘瑞公司多次要求金品公司继续施工，但金品公司均拒绝。为不拖延整体工程进度，弘瑞公司又安排史亚忠将未做完的工程继续施工。弘瑞公司在一审中已提交与史亚忠签订的协议书证明未完工情况，一审法院完全忽视该证据，以缺乏依据为由不予采信，不能让人信服。
徐建成针对弘瑞公司的上诉请求辩称，涉案工程在2016年1月21日之前已经完工。请求驳回弘瑞公司的上诉请求。
金品公司、严中俊未作答辩。
徐建成向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款50万元；2.判令被告支付变更签证工程款104万元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告金品公司系挂靠关系。2014年12月28日，原告以被告金品公司名义与被告弘瑞公司签订建设工程施工合同，代表被告签订合同人系被告严中俊，工程内容为鸿基雅园小区地下车库基坑围护工程，合同总价为2595000元。2017年1月10日，原告以被告金品公司名义与被告弘瑞公司签订工程结算协议书，载明案涉鸿基雅园小区地下车库基坑围护工程（含降水）完成工程量为259.5万元，弘瑞公司已经支付147.7万元，尚欠111.8万元。弘瑞公司应于2017年1月10日前支付20万元，于2017年1月23日前支付41.8万元，2017年4月6日前支付50万元，协议载明，金品公司在上述期限内不得带人至弘瑞公司售楼处等办公地点处或以其他方法影响正常销售合同，如违反约定，弘瑞公司可不按上述约定日期支付工程款，该协议自动解除。截止本次诉讼前，上述协议所载款项有50万元未支付。
一审庭审中，原告举证形成时间为2015年度的签证单一组及形成于2016年度的支付申请表一份，证明其另增加施工工程量造价104万元。被告对该组证据不予认可，并主张如确实存在增加工程量的事实，应在结算协议中有所反映。
一审法院认为，原告挂靠被告金品公司承包案涉工程施工，故其以被告金品公司与被告弘瑞公司签订的建设工程施工合同应系无效。鉴于原告提供了工程结算单，可以证明其完成结算单载明的工程量，其依法享有取得结算单所载工程款的权利。现原告主张欠付50万元工程款，一审法院经审查确认，该款依法应由发包人即被告弘瑞公司予以支付。被告金品公司作为被挂靠人，鉴于该款并未实际向其支付，故其不应承担还款责任。被告严中俊依法不应承担责任。关于原告主张签证增量造价104万元，被告表示异议，经审查，原告就此所举签证单、支付申请表等材料均发生在原告所提供的工程结算协议书之前，且结算协议应系原告及被告弘瑞公司的真实意思表示，一审法院依法确定以结算协议所载金额作为最终的结算金额。原告庭审陈述该104万元不包含在结算协议中、签订协议系因工人闹事压力达成这样的协议，该陈述缺乏事实依据，且与正常工程结算方式相悖，一审法院不予采信。关于被告弘瑞公司及严中俊陈述案涉工程尚未施工结束且存在质量问题，缺乏充分事实依据，一审法院不予采信。故判决：一、被告弘瑞公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐建成工程款50万元；二、驳回原告徐建成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由被告弘瑞公司承担5879元，由原告承担14581元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审争议焦点为：一、徐建成是否有权提起本案诉讼；二、徐建成所施工工程造价应如何认定；三、付款条件是否成就。
本院认为，关于争议焦点一，徐建成是否有权提起本案诉讼的问题。因徐建成挂靠金品公司承接涉案工程，故徐建成系涉案工程的实际施工人。鉴于金品公司怠于主张工程欠款，故徐建成有权以自己名义提起本案的工程欠款之诉。
关于争议焦点二，徐建成所施工工程造价应如何认定的问题。徐建成主张结算协议中并未包含签证单增量工程款104万元，因签证单客观存在，相关工程增量也实际发生，应在结算协议的基础上增加该104万元增量工程款。弘瑞公司不认可这些签证，并主张结算协议已就涉案工程结算完毕。徐建成称当时签订结算协议时因急于解决工人工资问题，在弘瑞公司不同意签证款项的情况下签订了结算协议。本院认为，徐建成提供的签证单即使属实，也发生在结算协议签订之前，结算时理应就此一并结算，且徐建成自述签订结算协议时弘瑞公司不同意支付签证款项，故该结算协议系双方就涉案工程的总结算协议，一审法院以该结算协议所载金额作为徐建成施工工程的总价款并无不当，本院予以确认。徐建成并未举证证明该结算协议存在胁迫、欺诈等可撤销或无效情形，故对其要求在该结算协议的基础上另外增加104万元签证增量工程款的请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，付款条件是否成就的问题。经查，工程结算协议书载明“一、乙方（金品公司）施工的鸿基雅园小区地下车库基坑围护工程（含降水）已完成工程量为259.5万元，甲方（弘瑞公司）按约已付工程款147.7万元，尚欠乙方工程款111.8万元。二、甲方同意于2017年1月10日前支付乙方20万元；于2017年1月23日前支付乙方41.8万元；于2017年4月6日前支付乙方50万元”。本院认为，从结算协议书载明内容来看，结算的仅是徐建成施工的已完成部分工程量，即使弘瑞公司所述属实即徐建成尚有部分工程量没有完成，但结算协议中并未结算未完成部分的价款，且结算协议中已经明确约定了付款时间和数额，弘瑞公司未按结算协议约定按期足额付款，徐建成要求支付工程欠款的条件已经成就。上诉人弘瑞公司的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人弘瑞公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元（上诉人徐建成已预交14160元，上诉人弘瑞公司已预交8800元），由上诉人徐建成负担14160元，上诉人弘瑞公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱 晨