江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1235号
上诉人（原审原告）：刘伟浩，男，1989年生，汉族，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：闵思成，公司经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周细荣，男，1980年生，汉族，住江西省进贤县。
上诉人刘伟浩、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）因与被上诉人周细荣机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟浩上诉请求：二审法院对一审少判决的赔偿款28686元予以改判。事实和理由：1、上诉人家里的土地被政府征收，其父亲没有工作，无其它生活来源，全靠子女每月的赡养费。一审法院判决被上诉人不承担上诉人父亲的被扶养人生活费20189元，认定事实不清，适用法律错误。2、事故当天，上诉人身上携带的手机、电脑、眼镜及电动车损坏严重，根据上诉人提交的发票，造成财产损失共计8497元。上诉人在发生交通事故后当场昏迷，不可能去进行评估鉴定当时造成的损失。一审判决不支持上诉人的财产损失没有事实和法律规定。
人保南昌市分公司辩称：1、刘伟浩的父亲未满60周岁，不能视为丧失劳动能力，扶养费不予支持。刘伟浩母亲从2014年9月开始领取了失地养老保险，每月802.83元，有固定收入，被扶养人生活费不予支持。2、财产损失没有相应的鉴定和评估意见，交通事故认定书也未载明上述财产损失，上诉人应承担举证不能的后果。
周细荣辩称：请法院依法判决。
人保南昌市分公司上诉请求：二审法院改判上诉人少赔偿保险赔偿金9773.5元。
刘伟浩辩称：我的银行卡已经注销不用了，无法提供明细。
周细荣辩称：请法院依法判决。
原告刘伟浩向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项经济损失共计204050.9元。
一审法院经审理查明：2015年4月7日19时10分许，周细荣驾驶赣M439**号小轿车在南昌市高新大道由南向北逆行至石桥路口时，撞上正常行驶电动车的刘伟浩，造成刘伟浩受伤的事故。刘伟浩即被送至武警江西省总队医院住院治疗。2015年5月4日刘伟浩出院，周细荣垫付了刘伟浩医疗费用34189.8元。2015年4月13日南昌市公安交通管理局青山湖大队作出认定，周细荣负本次事故全部责任，刘伟浩不承担本次事故的责任。2015年7月23日江西天剑司法鉴定中心对刘伟浩伤情鉴定为九级伤残，后续治疗费为9000元，休息期为180日、营养及护理期限均为90日（均自受伤之日起计算）。2015年11月1日人保南昌市分公司对刘伟浩伤残等级、后续治疗费提出重新鉴定申请。2016年1月21日一审法院委托江西神州司法鉴定中心对刘伟浩伤情作出了重新鉴定为十级伤残，后续治疗费为9000元。周细荣为赣M439**号小车在人保南昌市分公司投保了强制保险及不计免赔率的商业险30万元。一审法院核定刘伟浩因本次事故造成的损失为:医疗费34409.66元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）、营养费540元（20元/天×27天）、伤残赔偿金48618元（24309元/年×20年×10％）、误工费15179.2元（4296元/30天×106天）、护理费1917元(私营服务行业71元/天×27天）、交通费270元（酌定）、精神抚慰金3000元，共计115633.86元。
一审法院认为：刘伟浩因为本次事故致使身体受伤的损失应得到赔偿。南昌市公安交通管理局青山湖大队因本次事故作出的道路交通事故认定，各方当事人均无异议，予以采信。由于周细荣为赣M439**号小车在人保南昌市分公司投保了强制保险及不计免赔率的商业险30万元，故应由人保南昌市分公司在机动车强制保险限额赔偿刘伟浩的损失78984.2元（医疗费限额1万、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金）；人保南昌市分公司要求扣除医疗费中15%的非医保费用的辩称意见，本院予以支持扣除10%的非医保费用，计款3441元，该费用由周细荣承担。因此，由人保南昌市分公司在商业第三者责任险限额扣除非医保费用3441元后赔偿33208.66元（115633.86元-78984.2元-3441元）；故刘伟浩因本案交通事故应得赔偿总额为115633.86元，扣除周细荣所垫付款34189.8元后，实际应得赔偿款81444.06元；周细荣所垫付款34189.8元，扣除其应赔偿的3441元，计款30748.8元，应从刘伟浩赔偿款中支付给周细荣；刘伟浩为南昌市居民，其伤残赔偿金应按照城镇标准予以计算；刘伟浩误工期应计算至其定残前一天；刘伟浩营养期和护理期均应按其实际住院天数计算；刘伟浩因本次事故必然会产生交通费用，酌定交通费270元；因刘伟浩没有提交被抚养人户籍所在地乡、镇、街道办事处以上级别行政机关出具的无其他生活来源的证明，故对刘伟浩主张被抚养人生活费的诉讼请求，不予支持；刘伟浩未能举出经过鉴定和评估的财产损失证据，刘伟浩财产损失的诉讼请求，不予支持；刘伟浩其它的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下:一、刘伟浩因本案交通事故应得赔偿总额为115633.86元，扣除周细荣所垫付款34189.8元后，实际应得赔偿款81444.06元；二、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在强制保险限额赔偿原告刘伟浩伤残损失78984.2元，该款在一审判决生效后十日内一次性付清；三、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任保险限额赔偿原告刘伟浩损失33208.66元，该款在一审判决生效后十日内一次性付清；其中支付刘伟浩2459.86元，支付周细荣30748.8元；四、驳回刘伟浩其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4361元，鉴定费3100元，共计7461元，由刘伟浩负担3721元，由周细荣负担3740元。
本院二审期间，上诉人刘伟浩围绕上诉请求依法提交了两份证据：证据1、义坊村委会及佛塔派出所一起出具的证明，证明刘伟浩父母生育三个子女；证据2、义坊村委会及昌东工业区劳动就业社会保障服务中心共同出具的证明，证明其母亲刘菊妹是失地农民，无固定生活来源，靠子女抚养。人保南昌市分公司及周细荣对刘伟浩提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，刘伟浩的母亲已参加失地保险，领取了养老保险，有固定收入，不能计算被抚养人生活费。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1拟证明刘伟浩父母生育三个子女，本院予以确认。对证据2，鉴于该证据的待证事项是有关刘伟浩母亲的被扶养人生活费计算问题，而刘伟浩仅针对一审未支持其父亲的被扶养人生活费的诉讼主张提出上诉，故其母亲的被扶养人生活费计算问题，不属本案审理范围。且人保南昌市分公司及周细荣对证据2均提出异议，故本院对该证据不予确认。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：1、一审法院未计算刘伟浩父亲的被扶养人生活费20189元及是否正确？2、一审法院未计算上诉人的财产损失8479元是否正确？3、一审法院计算刘伟浩的误工费是否正确？
针对以上争议焦点，本院将逐一进行评析和阐述：
1、一审法院未计算刘伟浩父亲的被扶养人生活费20189元及是否正确？
上诉人刘伟浩认为，其父亲刘会群无工作，除子女给付的赡养费外无其它生活来源，应计算被扶养人生活费。本院认为，刘伟浩父亲刘会群生于1959年11月，在本案事故发生当时未满60周岁，未到法定退休年龄，且刘伟浩并未提交其父亲已经丧失劳动能力且无其他生活来源的充分证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，不能确定刘会群为刘伟浩的被扶养人。一审判决未计算刘会群的被扶养人生活费正确，本院予以维持。
2、一审法院未计算上诉人的财产损失8479元是否正确？
刘伟浩在起诉及上诉中主张，电动车、电脑、手机及眼镜在事故中损坏，并提交了电动车、手机及眼镜的购买发票、电脑的维修发票及损失财物照片予以证实，其中电动车购买金额为￥3300元，手机的购买金额为￥1899元，眼镜的购买金额为￥798元，电脑维修金额为￥2500元。被上诉人认为，在事故认定书中并未载明存在财物损失的情况，且该些财物损失无相应的鉴定和评估意见，不应支持。刘伟浩解释系因其在事故发生后即昏迷，故未能处理受损财物，电动车已经完全损坏并被交警安排从现场拖走。本院认为，本案事故认定书认定：事故造成两车受损，刘伟浩受伤。刘伟浩受伤后被送入武警江西省总队医院治疗，病历中记载的入院情况显示，刘伟浩因车祸致全身多处疼痛，左肩关节活动障碍，颜面部出血，受伤时出现短暂时昏迷及逆行性遗忘，CT显示左顶部头皮小血肿及左侧肱骨外科颈骨折。本院认为，结合事故认定书记载及刘伟浩的伤情，可认定刘伟浩因本次事故遭受一定的财物损失应属事实。一审判决对刘伟浩的财物损失未予计算，处理欠妥，本院予以纠正。本院结合本案案情及相关财物票据，对刘伟浩的财物损失酌定3000元。
3、一审法院计算刘伟浩的误工费是否正确？
本院认为，刘伟浩因事故遭受人身伤害，伤残等级为十级，因伤致残持续误工，相关误工损失应得到赔偿。刘伟浩在一审审理过程中提交其与江西锌瑞文劳动合同及工资卡银行流水明细，证明其工资收入为每月4296元。一审判决据此计算刘伟浩的误工费并无不当，应予维持。
本院认定刘伟浩因本次事故遭受的损失为：医疗费34409.66元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费2700元、营养费540元、伤残赔偿金48618元、误工费15179.2元、护理费1917元、交通费270元、精神抚慰金3000元及财物损失3000元，以上共计118633.86元。扣除周细荣垫付款34189.8元，刘伟浩实际应得赔偿款84444.06元。人保南昌市分公司在交强险限额内赔偿刘伟浩赔偿金80984.2元，在商业三者险限额内赔偿刘伟浩赔偿金3459.86元，支付周细荣垫付款30748.8元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区县人民法院（2015）湖塘民初字第338号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内向刘伟浩支付赔偿款84444.06元。
三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内向周细荣支付垫付款30748.8元。
四、驳回刘伟浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由刘伟浩预缴的一审案件受理费4361元，鉴定费3100元及二审案件受理费567元，共计8028元，由刘伟浩负担2028元，由周细荣负担6000元，于本判决主文第三项中予以扣减，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司随同本判决主文第二项赔偿款一并支付给刘伟浩。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 罗 春