浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金知终字第6号
上诉人（原审原告）佛山市××创新有限公司，住所地
广东省××城区××人和路××号。
法定代表人罗某。
委托代理人（特别授权代理）吴甲。
委托代理人（特别授权代理）周某某。
被上诉人（原审被告）义乌市××铝××有限公司，住
所地浙江省××物资市场××门店。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）吴乙。
被上诉人（原审被告）广东××铝厂有限公司，住所地
广东省佛山市××区××沥水头工业区北路××号。
法定代表人潘某某。
委托代理人（一般授权代理）刘财英，广东亚泰律师事
务所律师。
上诉人佛山市××创新有限公司（以下简称兴发××）
因与被上诉人义乌市××铝××有限公司（以下简称广亚××
）、广东××铝厂有限公司（以下简称华昌××）侵犯外观设
计专利权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义
知初字第40号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年9月2
7日立案受理后，依法组成合议庭于2010年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人兴发××的委托代理人吴甲，被上诉人广
亚××的委托代理人吴乙、华昌××的委托代理人刘财英到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告兴发××起诉称：2000年12月29日，罗某获得3
－d1382型材的外观设计专利，2003年，该专利由罗某转让给
广甲发创新股份有限公司，2009年4月30日，广甲发创新股份
有限公司名称变更为佛山市××创新有限公司，即本案原告。
原告经调查后发现，第一被告大量销售仿冒原告专利的产品，
第二被告系该侵权产品的生产厂家，而第一被告系多次侵权，
主观恶意明显。为此，诉至法院，请求判令：1、两被告共同
赔偿原告经济损失人民币20万元；2、诉讼费用由两被告承担
。
原审被告广亚××答辩称：其所销售的被控侵权产品系
由第二被告生产，该被控侵权产品并不侵犯原告的专利权。
原审被告华昌××答辩称：原告并不是涉案专利的权利
人，同时认为其生产并销售给第一被告的产品与涉案专利不同
，不构成侵权。而且涉案专利保护期即将期满，该专利已丧失
新颖性，价值很低。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原判认定：2000年7月20日，罗某向国家知识产权局提出
了名称为型材（3－d1382）的外观设计专利申请，同年12月29
日被授予专利权，2001年2月28日予以公告，专利号为zl0032
××××.9。该专利授权公告共有主视图、左视图、右视图、
俯视图以及仰视图五幅视图。主视图为型材的截面，其整体形
状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端为一竖板，竖板顶部设有右直角折弯，竖板靠近顶部约五分之一处设有
右直角扣位，竖板下部设有对称向内折弯，该折弯处对称内凹
成阶梯状，竖板中部向右延伸有两级台阶，每级台阶约中部上
方设有伞形滑轨，伞形两边呈锯齿状，该伞状滑轨正下端均设
有一c形（开口向下）螺丝孔。型材右端向下折弯形成直角后
也设有向内折弯，与左端竖板下部对称。2003年12月26日，罗
某将上述专利转让与广甲发创新股份有限公司，并于2004年1
月7日在专利登记簿副本上对该变更进行了著录项目登记，专
利登记簿副本记载该专利年费已缴纳至2010年7月20日。2009
年4月30日，广甲发创新股份有限公司经主管部门核准，将其
名称变更为兴发××即本案原告。另外，被告广亚××销售的
被控侵权产品系由被告华昌××生产并提供。
原审法院认为，外观设计专利的保护范围以表示在图片
或照片中的该外观设计专利产品为准，应以整体观察、综合判
断的原则和方法，施以一般消费者的注意力，对被控侵权产品
与外观设计专利进行比对。作为型材类产品的外观设计专利，
其设计要部在于主视图，即型材的横截面，应将被控侵权产品
横截面与涉案专利设计截面图形进行比对，以确定被控侵权产
品是否落入涉案专利保护范围。经比对，两者相同之处为：形
状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端为一竖板
，该竖板顶部设有右折弯，下部设有向内折弯，与该竖板下部
相对应的图形右下端也有向内折弯，竖板约中部向右延伸有两
级台阶，每级台阶约中部上方设有伞形滑轨，伞形两边呈锯齿
状，该伞状滑轨下端均设有一c形（开口向下）螺丝孔。两者不同之处为：被控侵权产品左边台阶下有一横档，构成一封闭
的类似矩形框，专利设计相应部位则是开放性的，没有横档；
专利设计左端竖板五分之一处为直角扣位，被控侵权产品左端
竖板相应位置则没有设置扣位；被控侵权产品滑轨顶部截面呈
半圆形弧线，专利设计图形顶部呈角度；被控侵权产品左右下
端对称折弯为直角，专利设计图形呈阶梯状；被控侵权产品螺
丝孔分别位于滑轨左右两边，专利设计则位于滑轨正下方（见
判决书后附图）。原告佛山市××创新有限公司拥有的专利号
为zl00332××××.9的型材外观设计专利属立体工业品外观
设计，对于立体工业品外观设计的相同和近似判断要同时考虑
多种因素，既要兼顾行业的发展水平、产品的设计空间，还要
考虑功能因素的影响、局部和整体的关系。该类产品主要用于
门窗安装，所受功能限制较大，且设计空间较小，考虑该类型
材产品的用途，其最终用户一般并不会观察到型材截面，故对
该类产品作出相似性判断的一般消费者，应是型材产品的使用
者，即安装人员。由于型材产品空间所限，其截面变化不可能
很大，而被控侵权产品的左边台阶下的横档，左右下端的直角
折弯，左竖板未设置扣位以及螺丝孔的位置差异已与涉案专利
构成较为明显的区别，对于作为该类产品的一般消费者即安装
人员而言，上述区别已足以使被控侵权产品与涉案专利的整体
外观设计具有显著性差异。因此，认定被控侵权产品与涉案专
利不相近似，被控侵权产品并未落入原告专利的保护范围。依
照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民
共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十
一条第一款之规定，该院于2010年7月20日判决：驳回原告佛
山市××创新有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4300元
，由原告佛山市××创新有限公司负担。
宣判后，上诉人兴发××不服，向本院提起上诉称：一
、一审判决对型材类的判断主体为型材产品的安装人员的认定
与《专利审查指南》的规定及司法实践的认定不符。要成为型
材安装人，需要了解各系列不同型材的组合，尺寸计算，图纸
描绘，模具切割加工、接插件使用、并掌握精确装配。显然对
铝合金型材产品仅仅具有常识性了解的人员是不能成为安装人
员的。《专利审查指南》明确指出：“一般消费者具有一般的
知识水平和认知能力，他对被比外观设计产品有常识性的了解
，不会注意和分辨产品的大小、材料、功能、技术性能等因素
。一般消费者不是该领域的专家或专业设计人员，他仅以一般
注意力分辨产品的外观设计，不会注意到产品的形状、图案和
色彩的微小变化。”这种观点明确排除了技术人员成为型材类
的一般消费者。在司法实践中，认定型材类的一般消费者即判
断主体为建筑行业和家装市场上对铝型门窗型材有一般知识的
购买人员。而一审法院错误的认定了型材类的判断主体，不可
避免的导致了错误判决的产生。二、一审判决对型材类产品的
比对中判断方式错误。一审判决在对专利产品和被控产品比对
判断时认为型材类产品“主要用于门窗安装，所受功能限制较
大，且设计空间较小”，这样的观点没有事实和法律依据，并
且会遏制型材产品的创新。国家知识产权局授予的铝型材外观设计专利达几万个，其截面千变万化，显然外观设计根本不可
能受到产品功能的限制。另外，《专利审查指南》明确在相似
形的判断中判断方式为仅以产品的外观作为判断对象，而一审
法院在判断比对专利产品和被控产品的外观时还同时考虑产品
的功能，显然这样的判断方式与法无据。三、由于侵犯本专利
的情况较多，上诉人多次向各地人民法院起诉，各地法院的判
决均确认了相同被控产品侵犯本专利产品的事实。浙江省高级
人民法院（2005）浙民三终字第25号、金华市中级人民法院（
2008）金某某三初字第134号判决，也都认定侵权成立。综上
，上诉人要求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人广亚××答辩称：上诉人的上诉理由不能成立
，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维
持原判。
被上诉人华昌××答辩称：一、涉案专利与被控侵权产
品两者存在五处不同点，两者不相同，也不相近似。被控侵权
产品未落入上诉人专利保护范围，故一审法院认定事实清楚。
二、判例不是我国法律适用原则，故上诉人上诉状中所列判例
不能作为认定本案的依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的
上诉，维持原审判决。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与原判认定事实一致。
针对上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，结合原审中
各方提供的证据，本院确定本案双方当事人的争议焦点为涉案
型材产品是否落入本案专利保护范围。上诉人认为，被控侵权产品与涉案专利图形比对，两者虽然存在差别之处，但差别细
微，易使消费者产生混淆。且金华市中级人民法院和浙江省高
级人民法院在同类案件生效判决中确认构成侵权。被上诉人则
认为，其产品外观与上诉人专利图形存在显著差异，消费者不
会产生混淆。本院认为，型材类产品的外观设计专利，其设计
要部在于主视图，即型材的横截面上，判断被控侵权产品是否
落入型材类产品外观设计专利的保护范围，应将被控型材的横
截面图形与本案专利的主视图进行比对。经比对，两者相同之
处为：形状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端
为一竖板，该竖板顶部设有右折弯，下部设有向内折弯，与该
竖板下部相对应的图形右下端也有向内折弯，竖板约中部向右
延伸有两级台阶，每级台阶约中部上方设有伞形滑轨，伞形两
边呈锯齿状，该伞状滑轨下端均设有一c形（开口向下）螺丝
孔。两者不同之处为：1、被控侵权产品左边台阶下有一横档
，构成一封闭的类似矩形框，专利设计相应部位则是开放性的
，没有横档；2、专利设计左端竖板五分之一处为直角扣位，
被控侵权产品左端竖板相应位置则没有设置扣位；3、被控侵
权产品滑轨顶部截面呈半圆形弧线，专利设计图形顶部呈角度
；4、被控侵权产品左右下端对称向内折弯为直角，专利设计
图形呈阶梯状；5、被控侵权产品螺丝孔分别位于滑轨左右两
边，专利设计则位于滑轨正下方。由于产品本身所限，型材横
截面的变化不可能很大，本案中被控侵权产品第一台阶内的横
档以及伞状体外观、螺丝孔位置与专利构成较为明显的区别，
结合其他几处细微差别，从整体观察专利产品和被控侵权产品，在视觉效果上构成明显差别，两者不相近似。而且由于该产
品的最终用户在型材安装完毕使用时已看不到产品横截面，故
该产品的普通消费者为从事安装、施工等工作的具有一定技术
的人员，本案被控侵权产品由于存在多处变动，不易造成普通
消费者的误认和混淆。本院已生效民事判决所涉的被控侵权产
品与本案所涉被控侵权产品在截面外观设计上存在差别，并非
完全一致。不同案件的被控侵权产品是否构成侵权，关键是应
将每个案件的被控侵权产品分别与专利图形相比对，分别判断
被控侵权产品是否与专利相同或相近似，而非被控侵权产品之
间的比对。故原判认定被控侵权产品未落入本案外观设计专利
的保护范围并无不当。
综上，本院认为，兴发××通过受让取得的zl0032××
××.9号型材3－d1382外观设计专利权有效，依法应受国家法
律的保护。华昌××生产的型材的横截面视图与本案专利的主
视图不相近似，被控侵权产品未落入本案专利的保护范围，华
昌××的行为不构成专利侵权，其不应承担民事责任。广亚×
×作为销售者，其销售的产品未构成侵权，亦不应承担民事责
任。上诉人兴发××提出“判断外观设计是否构成近似的判断
主体应为一般消费者，而不应认定为型材产品的安装人员”及
“被控侵权产品已经落入本案外观设计专利保护范围”的上诉
理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律
正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人佛山市××创新有限
公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永龙
审 判 员 吴成功
代理审判员 李良勇
二〇一〇年十月二十日
代书 记员 徐 照
（附图）
被控侵权产品主视图
涉案专利主视图