福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1989号
原告黄雪鹤，男，1971年11月3日出生。
委托代理人刘丽君、柯腾真，福建欣港律师事务所律师。
被告施振强，男，1975年8月26日出生。
被告林群珠，女，1974年4月9日出生。
二被告共同的委托代理人施文杰，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
原告黄雪鹤与被告施振强、林群珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2015年10月21日裁定本案转为适用普通程序审理。后依法组成合议庭，于2015年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告黄雪鹤及其委托代理人刘丽君、柯腾真和被告施振强、林群珠共同的委托代理人施文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪鹤诉称，被告施振强以经营需要为由，于2012年2月8日、2013年10月23日和2015年2月17日分三次共向原告借款419500元，第一笔借款约定按月利率3.5%计算利息，后二笔借款未约定借款利息，三笔借款均未约定还款期限。原告现因自身急需使用资金多次向被告施振强催讨，被告施振强均以各种理由拖欠。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故请求判决两被告共同偿付原告借款419500元及利息（其中借款300000元自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，另借款119500元自起诉之日即2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计至还款之日止）。
被告施振强、林群珠辩称，原告黄雪鹤所诉称的三笔欠款及利息约定属实，后二笔款项其实是第一笔款项所欠的利息。被告施振强自2012年6月7日起至2015年3月27日止，陆续地委托王月娇、施美兰通过银行转账方式支付原告款项共计433000元，另也有通过现金方式支付给原告款项，所付款项也超过上述欠款，现双方之间不存在债权债务关系。
经审理查明，被告施振强分别于2012年2月8日、2013年10月23日和2015年2月17日向原告黄雪鹤出具借条各1张，借条中载明的借款金额分别为300000元、52000元和67500元，合计419500元。第一笔款项约定按月利率3.5%计算利息，后二笔款项未约定利息，三笔款项均未约定还款期限。自第一笔款项发生后，被告施振强通过银行转账方式支付原告款项如下：2012年3月1日支付6000元、3月9日支付10500元、3月31日支付6000元、5月11日支付40000元、6月5日支付6000元、6月7日支付250000元、7月4日支付6000元、9月4日支付6000元、2013年4月14日支付10500元、5月25日支付10500元、6月23日支付10000元、7月26日支付10500元、8月19日支付10000元、9月7日支付25000元、12月19日支付10500元、2014年2月20日支付20000元、4月29日支付20000元、6月15日支付10000元、7月11日支付10000元、8月27日支付10000元、12月20日支付10000元、2015年3月27日支付10000元，合计507500元。
另查明，被告施振强与被告林群珠于1999年4月26日办理结婚登记手续，上述欠款发生于二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条、两被告的户籍登记证明、泉州市泉港区档案馆出具的《结婚登记申请书》、《审查处理结果》和双方提供的银行账户历史交易清单等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案原、被告争议的主要焦点是：被告施振强上述所付款项中是否有部分数额用于偿还涉诉款项外欠款以及被告施振强有否偿还涉诉欠款本金的问题。原告黄雪鹤主张上述所付款项中2012年5月11日支付40000元、6月7日支付250000元、7月4日支付6000元、9月4日支付6000元，共计302000元，系偿付先前借款本息，其余款项系支付本案涉诉借款的利息，涉诉借款本金均未偿还，并提供账本、银行账户历史交易清单、手机短信，以证明被告施振强向原告所借款项除涉诉借款外另有其他借款300000元（2010年5月29日、8月4日各借款200000元、100000元）及原告向被告施振强催讨的事实。二被告称上述所付款项均为偿付原告涉诉款项本息，并对原告提供的证据质证认为，原告提供的账本、手机短信系原告自行制作，无法确定真实性；而银行账户历史交易清单中自2012年2月8日起的交易记录正反映被告方支付涉诉欠款本息情况，涉诉欠款发生之前被告施振强与原告有水电材料生意上往来，相关的转账记录也是正常的，后来双方于2012年2月8日结算，被告施振强出具涉诉借条给原告，除涉诉欠款外并不存在其他借款。本院认为，原告提供的上述证据中账本系其自行书写，未经被告施振强确认，对该账本内容不予采信。但依银行账户历史交易清单记载的内容及被告施振强的陈述，可说明涉诉欠款发生之前原告与被告施振强就有经济往来。从被告施振强付款情况可以看出，被告施振强于2012年6月7日支付250000元后，仍多次按涉诉欠款300000元依约月利率3.5%计付利息10500元，若该笔250000元系偿还涉诉欠款本金，则涉诉欠款300000元在2012年6月7日后仅余欠50000元，按月利率3.5%计算，每月付息仅1750元，然此后被告施振强从未支付过如此数额的款项，反而多次支付10500元，明显不合情理。况且，这与被告施振强辩称后二笔款项其实是第一笔款项所欠的利息即至2013年10月23日尚欠利息52000元，至2015年2月17日再欠息67500元的说法自相矛盾，故可认定该笔250000元并不是用于偿还涉诉欠款。另外三笔款项（2012年5月11日40000元、7月4日6000元、9月4日6000元）体现在原告为证明被告施振强向其所借款项除涉诉借款外另有其他借款而提供的银行账户历史交易清单中，但不包含在被告施振强辩解的“还款433000元”之中，即被告施振强并没有将这三笔款项作为偿付涉诉欠款之款项，故此三笔款项可认定属于原告与被告施振强间的其他经济往来，即非用于偿还涉诉欠款。被告施振强上述所付款项507500元除上述四笔款项计302000元外仍有205500元，该款少于涉诉欠款300000元按约定利率计算的利息，依先付息后还本规则，应认定为支付涉诉欠款利息，即应认定被告施振强并未偿还涉诉欠款本金。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄雪鹤提供的3张借条足以证明被告施振强于2012年2月8日、2013年10月23日和2015年2月17日分别向原告借款300000元、52000元和67500元计419500元，及第一笔借款约定按月利率3.5%计算利息的事实。被告施振强辩解“后二笔款项其实是第一笔款项所欠的利息”，缺乏依据，不予采纳。被告施振强陆续通过银行转账方式支付原告款项共计507500元（其中被告施振强提供的银行账户历史交易清单中相关转账金额为433000元），依双方的陈述及提供的证据，应认定其中302000元并不是用于偿还涉诉借款，而余款205500元少于涉诉借款300000元按约定利率计算的利息，依先付息后还本规则，应认定该款为支付涉诉借款利息，即被告施振强尚未偿还涉诉借款本金。涉诉借款均未约定还款期限，原告随时可以请求被告施振强返还，故原告请求判决被告施振强偿还借款419500元，符合法律规定，本院予以支持。对于有约定利息的涉诉借款300000元，被告施振强应按约定履行付息义务，但利率应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限。其已付利息205500元少于300000元计至2014年12月31日之前应付利息，此前尚欠的利息差额原告未提出请求，视为放弃。2015年1月1日后利息原告请求判决被告施振强按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，符合法律规定，予以支持。二被告抗辩无理，不予采纳。后二笔借款未约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，原告请求判决被告施振强支付该二笔借款自起诉之日即2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的催告后利息，予以支持。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告请求判决被告林群珠对上述借款承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告施振强、林群珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄雪鹤借款419500元及利息（其中借款300000元自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，另借款119500元自2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计至还款之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8230元，由被告施振强、林群珠负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林勤富
审 判 员 叶绿萱
人民陪审员 施茂杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 庄曙新
附：一、主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。