北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1673号
上诉人（原审原告）常德亮，男，1971年2月14日出生。
委托代理人张健，西安市商标事务所有限公司职员。
委托代理人陈茜，西安市商标事务所有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王超，该商标评审委员会审查员。
委托代理人刘中博，该商标评审委员会审查员。
原审第三人常州市地板协会，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔桥。
法定代表人沈鸣生，会长。
委托代理人吴斌。
上诉人常德亮因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1785号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年2月20日，常德亮向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8075464号“横林地板及图”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2011年3月7日获准注册，核定使用在第19类“非金属地板；拼花地板；非金属门板；非金属建筑材料；非金属楼梯基（楼梯间部件）；非金属板；半成品木材；三合板；非金属门；非金属排水管”等商品上，专用权期限至2021年3月6日。
2005年9月26日，常州市玉兰木业有限公司向商标局提出第4916300号“横林·玉兰”商标（简称引证商标）的注册申请，并于2009年3月14日获准注册，核定使用在第19类“地板；木地板；非金属建筑材料；非金属地板；拼花地板；非金属隔板；半成品木材；非金属板；耐火材料；树脂复合板”等商品上。经商标局核准，引证商标于2011年8月6日转让给常州市地板协会，专用权期限至2019年3月13日。
2011年10月12日，常州市地板协会对争议商标提出撤销注册申请。2013年4月4日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第09987号《关于第8075464号‘横林地板及图’商标争议裁定书》（简称第9987号裁定）。该裁定认为：争议商标由文字“横林地板”和图形组合而成，地板是指定商品上的通用名称，不具有显著性，故争议商标识别主体应为“横林”二字。该文字与引证商标的前半部分文字构成相同，两商标并存使用在半成品木材、非金属地板等相同类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。常德亮提供的部分证据缺乏真实性、部分证据与案件审理无关联性，故不足以证明争议商标经使用具备了有别于引证商标的显著特征，因此常德亮的抗辩理由不能成立。鉴于常州市地板协会已经在与争议商标指定使用商品相类似的商品上在先注册了引证商标，常州市地板协会复审理由属于《商标法》第二十八条调整的范围，故不再适用《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行评审。常州市地板协会请求依据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》有关条款的规定撤销争议商标注册，由于上述法条的内容可对应为《商标法》的相关规定，商标评审委员会已作出相应认定，故不再对上述法条的适用进行评述。综上，常州市地板协会撤销理由成立。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
在本案诉讼中，常德亮提交了争议商标商业使用的照片和宣传资料等证据，但没有证据时间显示。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标目前仍为合法有效的法律状态，可以作为引证商标加以使用。争议商标由文字“横林地板”和图形组合而成，地板是指定商品上的通用名称，不具有显著性，故争议商标识别主体应为“横林”二字。该文字与引证商标的前半部分文字构成相同，两商标并存使用在半成品木材、非金属地板等相同类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故构成了《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，常德亮提交的证据不能证明争议商标通过商业使用已经达到了区别于引证商标的状态。常德亮的其他商标注册情况与本案没有关联性，不属于本案纠纷的审理范围。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第9987号裁定。
常德亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第9987号裁定。其主要上诉理由为：一、常德亮提交的证据能够证明争议商标使用在先并具有一定的知名度和影响力，并有相应证据原件证明其形成时间，但原审法院未当庭予以证据质证和采信。二、引证商标中的“横林”仅体现原注册人常州市玉兰木业有限公司的产地“横林镇”，“玉兰”是其企业主打品牌，故“横林”在引证商标中的显著性和独创性均较弱，且引证商标也不具有任何知名度和影响力，争议商标与引证商标未构成近似商标。三、2012年5月31日，常德亮已就引证商标向商标局提出“撤销连续三年停止使用注册商标”申请，第9987号裁定对此未作任何记载，也未进行相关审查，商标评审委员会属于漏审重要事实。商标评审委员会在引证商标可能被撤销的不确定的前提下作出第9987号裁定，是对常德亮答辩理由的漠视和回避，违反了行政裁决的合法性原则。四、常州市地板协会于2011年8月6日经转让取得引证商标时，争议商标已核准注册并持续使用多年，常州市地板协会所承继受让的引证商标，并不与争议商标发生冲突和导致混淆误认。
商标评审委员会、常州市地板协会服从原审判决。
经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有争议商标及引证商标的商标档案、商标评审委员会第9987号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查明：在商标评审过程中，常德亮向商标评审委员会提交了西安市大明宫遗址区横林地板经营部执照，常州市万横木业有限公司营业执照、关于设立常州市万横木业有限公司的出资协议，常州市万横木业有限公司工业产品生产许可证、产品认证证书、产品质量免检证书、产品荣誉证书、产品检验报告，常州市欧太装饰材料有限公司生产许可证、产品认证证书以及相关产品代理合同、顾客感谢信、产品获奖证明、产品广告合同、扶贫结算票据、产品包装盒等证据。
在原审诉讼过程中，常德亮提交了9组证据：1、第9987号裁定复印件；2、2007年7月25日常德亮与无锡华美商网络科技有限公司签订的《百度竞价合同》复印件；3、常州市万横木业有限公司、常州中隆木业有限公司签订的相关产品代言合作协议复印件及签约照片等；4、常德亮与他人签订的关于设立常州市万横木业有限公司的《合作协议书》及相关企业资质证书、荣誉证书、检验报告等复印件；5、常德亮获得他人授权使用的实用新型专利证书复印件；6、广告合同、相关发票及媒体宣传报道材料复印件；7、经销合同及相关发票；8、使用的争议商标的相关宣传资料复印件；9、常德亮向商标局提出撤销本案引证商标的相关申请文件复印件。
2013年8月6日，商标局就常德亮针依据《商标法》第四十四条第（四）项对本案引证商标提出的撤销申请作出“撤201203315”号《关于第4916300号“横林玉兰”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称第201203315号决定），认为常德亮的撤销申请不能成立，决定本案引证商标继续有效。常德亮不服该决定，于2013年8月21日向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年1月7日作出编号为“2013评53524SL”的《商标评审申请受理通知书》，受理了该复审申请，目前尚未作出复审决定。
常德亮在二审诉讼过程中向本院提交书面申请，以引证商标有效性尚待另案确认且常州市地板协会在本案原审诉讼中并未向法院提供引证商标的实际使用证据为由，请求中止本案的审理。
二审期间，常州市地板协会补充提交了第8637863号“横林”集体商标注册证复印件，该证据显示：第8637863号“横林”集体商标注册人为常州市地板协会，专用权期限自2014年4月7日至2024年4月6日，该核定使用在第19类“地板、木材”等商品上。由于该证据不是商标评审委员会作出第9987号裁定的依据，因此本院不予采纳。
以上事实，有常德亮向商标评审委员会及原审法院提交的相关证据、商标局第201203315号决定、商标评审委员会《商标评审申请受理通知书》、中止案件审理申请书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”争议商标核定使用的“非金属地板；拼花地板；非金属门板；非金属建筑材料；非金属楼梯基（楼梯间部件）；非金属板；半成品木材；三合板；非金属门；非金属排水管”等商品，与引证商标核定使用的“地板；木地板；非金属建筑材料；非金属地板；拼花地板；非金属隔板；半成品木材；非金属板；耐火材料；树脂复合板”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，已构成同一种或者类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文“横林地板”及图形组合而成，“地板”作为相关商品通用名称在其核定使用商品上缺乏显著特征，其图形部分所占比例较小亦难以呼叫，因此，“横林”系争议商标的主要识别部分。引证商标由中文“横林”、“玉兰”和间隔符组合而成，作为相对独立的文字“横林”和“玉兰”均为其主要识别部分。虽然“横林”是常州市地板协会所在的江苏省常州市武进区横林镇的地名，但县级以下行政区划的地名作为商标注册和使用并不为法律所禁止，其作为引证商标的主要识别部分，仍具有区分商品来源的识别作用。在争议商标的主要识别部分与引证商标主要识别部分仅存在字体差异的情况下，争议商标与引证商标已构成近似商标。常德亮虽然提交了争议商标的实际使用的相关证据，但上述证据不足以证明争议商标经过实际使用足以使相关公众将其与引证商标相区别。因此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，依法应予撤销。原审判决及第9987号裁定的相关认定正确，本院予以维持。常德亮的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。但本案中，常德亮虽然对引证商标提出了撤销复审申请并经商标评审委员会受理，但引证商标是否应予撤销仍处于行政机关的审查阶段，尚未进入行政诉讼阶段，不属于人民法院审理的行政案件，因此，常德亮所主张的相关情形不属于该司法解释所规定的应当中止诉讼的情形。常德亮关于中止本案诉讼的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。常德亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由常德亮负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年七月七日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜