浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第166号
原告：嘉兴市汇金典当有限责任公司。
法定代表人：沈锦坤。
委托代理人：黄兴民。
委托代理人：舒洪博。
被告：浙江振州建设有限公司。
法定代表人：王振宇。
被告：安吉豪森药业有限公司。
法定代表人：ＸＸ平。
被告：王振宇。
被告：徐淑琴。
四被告共同委托代理人：许倞。
原告嘉兴市汇金典当有限责任公司（以下简称“汇金公司”）与被告浙江振州建设有限公司（以下简称“振州公司”）、安吉豪森药业有限公司（以下简称“豪森公司”）、王振宇、徐淑琴典当纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁赟独任审理，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告汇金公司法定代表人沈锦坤的委托代理人舒洪博、四被告的共同委托代理人许倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司起诉称：2011年8月15日，原告与被告振州公司签订合同编号为2011-JHJ-218J的《典当借款合同》一份，由被告振州公司向原告典当借款。根据合同约定，借款期限自2011年8月15日始至2011年11月12日止，借款金额为人民币5000000元。被告振州公司按约定期限支付原告典当综合费用150000元（月综合费率1%），被告振州公司在还款回赎时按实际借款期，以月息0.8%计算支付原告借款利息。同日被告振州公司与原告签订《质押合同》，约定被告振州公司以自有财产公司所有者权益典当给原告，担保物经双方协商评估价为人民币10000000元，典当金额为5000000元，期限自2011年8月15日始至2011年11月12日止，根据合同约定质押物担保范围为《典当借款合同》项下本金及利息、罚息、综合服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《典当借款合同》签订后原告及时履行合同项下义务向被告振州公司交付足额当金。借款期限届满后被告振州公司向原告申请续当，2011年11月13日原告与被告振州公司签订借款期限为2011年11月13日起至2012年2月14日的《典当借款合同》，根据合同约定被告振州公司向原告支付典当综合费15×××67元。除约定原已签订的《典当质押合同》及质押登记权证继续有效，至主债务清偿时止其余条款与原合同条款相同，并于同日签订《质押合同》。同时被告豪森公司与原告签订《法人保证合同》一份，被告王振宇、被告徐淑琴与原告签订《自然人保证合同》一份，对上述借款提供连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日两年。现该借款履行期限已届满，四被告并没有依约履行付款义务。经原告多次催讨，截止原告起诉之日起尚有本金150万元未支付，同时应承担逾期付款违约金及利息，共计2436384.49元。故原告诉请判令：1.四被告立即归还所欠本金150万元，并承担逾期付款违约金及利息：936384.49元，共计2436384.49元；2.四被告承担原告实现债权律师费100000元；3、本案诉讼费由四被告承担。
四被告共同答辩称：1.被告振州公司与原告签订的《典当借款合同》因未依法设定抵押和质押而无效，故被告豪森公司、王振宇、徐淑琴与原告签订的保证合同无效，无需承担保证责任；2.被告振州公司已支付给原告综合费及利息合计1694533元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.典当借款合同2份及质押合同2份，证明被告振州公司向原告申请当金500万元，由其公司名下的财产提供质押，两借款合同的期限2011年8月15日至2011年11月12日，2011年11月13日至2012年2月24日，质押合同的期限与典当借款合同期限一致的事实；
2.自然人保证合同一份，证明被告王振宇、徐淑琴为被告振州公司向原告的上述500万元典当借款提供连带责任保证，并明确约定了保证范围及期限的事实；
3.法人保证合同、股东会决议各一份，证明被告豪森公司为被告振州公司向原告的上述500万元典当借款提供连带责任保证，并明确约定了保证范围及期限的事实；
4.当票及款项支付凭证、发票一组，证明原告履行了典当借款合同义务，被告已归还的借款本金为350万元的事实；
5.律师代理费发票一份，证明原告为实现该债权花费律师代理费10万元的事实。
四被告对原告提供的证据1中典当借款合同的真实性、关联性无异议，但因未设定质押而无效；对质押合同的真实性、关联性无异议，其与典当借款合同共同组合而产生典当法律关系，但因未依法办理质押登记而无效；对证据2、3二份保证合同的三性有异议，两份保证合同签订的日期是2011年8月15日，是与第一次的典当借款合同一并签订的，第一次的典当合同期限是到2011年11月12日，且没有说明要续当，作为保证人不可能将保证期限放到2012年2月14日，进而正好匹配二次续当后的日期，所以保证合同的期限是后期添补上去的；在证据2中被告徐淑琴用的是印章，并没有本人签字，作为自然人保证合同，徐淑琴必须亲笔签字，不然不合法；主合同典当借款合同无效、从合同保证合同无效，无关联性；对股东会决议的真实性、合法性没有异议，但保证合同无效，所以该决议与本案没有关联性；对证据4的真实性、关联性没有异议，但典当因未设定质押而无效；对电汇凭证及发票记帐联的三性没有异议，但实际的付款是有遗漏的；对证据5由法院核实判定。
被告振州公司为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.原告开具的发票8份，证明自2011年8月15日获取当金后，被告向原告陆续支付综合服务费及利息1087000元，本金350万元，其中，2011年8月15日支付综合服务费15万元、利息12万元，2011年11月14日支付综合服务费15×××67元、利息125333元，2012年5月30日支付综合服务费15×××66元、利息125600元，2012年12月31日支付综合服务费125600元，利息125600元的事实；
2.利息汇款凭证9份，证明被告振州公司依照原告指示，支付到个人账户的利息为60×××33元，其中，2011年8月26日，汇入缪某账户15万元，2011年11月14日，汇入缪某账户15×××67元，2012年6月28日，汇入王某账户15×××66元，2012年9月20日，汇入王某账户10万元，2012年11月30日，汇入王某账户10万元，2012年12月20日，汇入王某账户10万元，2012年12月31日，汇入王某账户23×××00元和21400元，2013年1月30日，汇入王某账户5万元，上述支付到个人账上的利息合计858733元，其中有251200元是被告提供的证据1中最后两笔发票开具的金额的事实；
原告对被告振州公司提供的证据1中2011年8月15日的27万元、2011年11月14日的282000元及2012年5月30日的283800元的发票无异议，对2012年12月31日总金额为251200元的发票认为虽然原告已开具，但款项没有收到；对证据2汇入个人账户的款项原告表示均未收到，认为与本案没有关联性。
被告王振宇、徐淑琴、豪森公司未向本院提供证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，因四被告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认，对其合法性的认定，是本案的争议焦点之一，本院将在说理部分予以阐述；对原告证据2、3的真实性，虽然被告对担保期限的确定提出质疑，认为有事后添加的可能性，但未能提供证据予以证实，且借贷双方之间约定的担保期限长于借款期限是现代借贷关系中的常见做法，没有明显的不合理性，故对被告的该质证意见本院不予认可，对被告徐淑琴在自然人保证合同中使用的是印章而非本人签名的说法，本院认为在合同没有特别约定必须由本人签字方可生效的情况下，盖章与签字应具有同等效力，且参照合同第6.3条的约定，签字（或盖章）二选一的情况双方是认可的，故对该组证据的真实性本院予以确认，对其合法性将结合证据1予以认定；对原告的证据4、5本院予以确认。对被告振州公司提供的证据1中2011年8月15日、2011年11月14日、2012年5月30日开具的发票因原告无异议，本院予以确认，对2012年12月31日开具的发票，虽然原告提出未收到钱，但其作为从事金融性业务经营的专业机构，理应有严格财务制度，现原告开具了现金收款发票并交付被告，本院对此予以采信；对被告振州公司提供的证据2因原告不认可，且被告无法提供证据证实其将款项汇入缪某及王某个人账户系受原告指示，故与本案没有关联性，本院不予采信。
综上，本院对本案事实认定如下：2011年8月15日，被告振州公司以其公司所有者权益质押给原告汇金公司申请典当借款500万元，并签订《典当借款合同》（编号为2011-JHJ-218J）及《质押合同》各一份，约定：借款期限自2011年8月15日始至2011年11月12日止（自借款实际发放之日起开始，以30天为一个月计算）；借款人需按约定借款期限支付典当综合费用15万元（月综合费率1%），在放款时支付；在还款回赎时需按实际借款期以月利率0.8%计算支付借款利息；如届期不能如期还款回赎的，须在借款到期后五日内办理续当借款延期还款手续，另行签订《典当借款合同》及《当票》延期续当凭证（原已签订的《典当质押合同》及质押登记权证继续有效，至主债务清偿时终止）；如不能按时归还借款，则借款人应向甲方承担按逾期天数每日按1.32‰的违约金。同日，原告又与被告王振宇、徐淑琴、豪森公司分别签订《自然人保证合同》及《法人保证合同》各一份，约定由被告王振宇、徐淑琴、豪森公司为原告与被告振州公司在2011年8月15日至2012年2月14日签订的借款总额不超过500万元的编号为2011-JHJ-218J主合同项下的义务提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，如果保证人担保的债权既有物的担保，包括债务人自己提供的物的担保，又有保证人的担保，但债务人不履行到期债务或者发生债权人与债务人约定的实现担保债权的情形，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，或者同时要求物的担保和保证人的担保共同承担担保责任。合同签订后，原告即在扣除了综合费用150000元及利息120000元后，向被告振州公司交付了借款4730000元，但双方未办理质押登记手续。2011年11月13日，因被告振州公司未能归还上述借款，向原告申请续当，续签了《典当借款合同》（编号仍为2011-X-J）和《质押合同》一份，约定借款期限至2012年2月14日止，支付典当综合费用15×××67元，其余内容与前份合同一致，质押仍未办理登记手续。2011年11月14日，被告振州公司向原告支付了此笔典当综合费用15×××67元及该借期内利息125333元。此后，被告振州公司分别在2012年4月9日向原告归还了借款本金100万元，2012年5月21日归还了本金100万元，2012年8月3日归还了本金100万元，2013年10月24日归还了本金50万元，并于2012年5月31日支付了综合服务费15×××66元，利息126134元，2012年12月31日支付了综合服务费125600元，利息125600元。余款原告催讨无着，故诉至本院，请求判准上述诉请。为此，原告开支律师代理费10万元。
本院认为，典当行持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证，其经营范围有为非国有中小企业和个人办理质押贷款的业务，是经批准合法成立的金融机构。尽管被告振州公司将其公司所有者权益质押给原告，未办理质押登记手续，违反了《典当管理办法》第四十二条第三款的规定，原告在未取得质押权的情况下就发放了借款，该行为仅属内部行政管理问题，不属于民法调整的范畴。原告与被告振州公司之间的典当借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。合同双方的质押未办理登记，质权未设立，不发生对抗第三人的效力，但并不因此影响质押合同的成立生效。故原告与被告振州公司、王振宇、徐淑琴、豪森公司之间签订的典当借款、质押、保证合同均为有效，对各当事人均具有法律效力。被告振州公司在第一次典当借款期限届满后又与原告签订《典当借款合同》，因合同主要内容及合同号均未发生变化，应视为被告振州公司申请续当的行为，且不违反三保证人签订的在该主合同号下提供最高额保证的约定，故续当行为对三保证人仍具有约束力。经计算，因被告振州公司在2011年8月15日支付的利息120000元，由于是在借款合同签订当日支付的，未产生利息，应视为归还借款本金12万元，而对预扣综合费用法律未予禁止，应属合法。在借款期限（2011年8月15日至2012年2月14日）内，本金488万元按月综合费率1%与月利率0.8%合计为1.8%计算费息（综合费和利息的简称）为535824元，期间，被告振州公司已支付费息432000元，尚欠103824元。借期届满后，月综合费、利息及违约金折合后的计算标准已高于借贷发生时银行同期同档次贷款利率的四倍，本院依法调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算。2012年4月9日，被告振州公司归还本金100万元，则2012年2月15日至2012年4月8日按本金488万元计算的费息及违约金为175300.44元；2012年4月9日至2012年5月20日按本金388万元计算的费息及违约金为107820.89元；2012年5月21日至2012年8月2日按本金288万元计算的费息及违约金为135936元；2012年8月3日至2013年10月23日按本金188万元计算的费息及违约金为521720.89元；2013年10月24日至2014年3月21日（开庭之日）按本金138万元计算的费息及违约金为127082.67元。以上被告振州公司合计结欠原告费息及违约金1171684.89元，扣除被告振州公司在2012年5月31日和2012年12月31日支付的535000元，尚欠费息及违约金636684.89元。现被告振州公司未按约定方式和期限足额履行归还义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因被告王振宇、徐淑琴、豪森公司在保证合同中约定在有债务人自己提供的物的担保的情况下，如债务人不履行到期债务的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，该约定不违反法律规定，应视为各保证人在被告振州公司有提供物保的情况下，仍为愿为被告振州公司向原告负有的全部债务提供连带责任保证，其在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。因被告振州公司实际欠款金额小于原告诉请的金额，故本院对原告实现债权的费用根据《浙江省律师服务收费标准》予以调整。综上，原告合法诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江振州建设有限公司返还原告嘉兴市汇金典当有限责任公司当金人民币138万元及综合服务费、利息、违约金（综合服务费、利息、违约金计算至2014年3月21日止为636684.89元，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告浙江振州建设有限公司赔偿原告嘉兴市汇金典当有限责任公司实现债权的费用95000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告安吉豪森药业有限公司、王振宇、徐淑琴对被告浙江振州建设有限公司的上述（一）、（二）项给付承担连带清偿责任，被告安吉豪森药业有限公司、王振宇、徐淑琴在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告浙江振州建设有限公司进行追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13545元（已减半），财产保全费5000元，合计18545由原告嘉兴市汇金典当有限责任公司负担3150元，被告浙江振州建设有限公司、安吉豪森药业有限公司、王振宇、徐淑琴共同负担15440元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一四年五月四日
书记员 费丹枫