福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初459号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路860号、866号、870号。组织机构代码证代码56730095-2。
负责人张亮国，行长。
委托代理人林游生，女，该支行客户经理，住所地福建省莆田市荔城区。
被告何建东，男，1971年3月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告吴惠敏，女，1973年3月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告何雄志，男，1979年12月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林青，福建众益律师事务所律师。
委托代理人凌晓颖，福建众益律师事务所律师。
被告林国雄，男，1977年6月26日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行（以下简称“农商行霞林支行”）与被告何建东、吴惠敏、何雄志、林国雄因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员连森妹适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告农商行霞林支行的委托代理人林游生及被告何雄志的委托代理人林青、凌晓颖到庭参加诉讼，被告何建东、吴惠敏、林国雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行霞林支行诉称，2014年11月14日，原告与被告何建东、何雄志、林国雄签订《保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告何建东发放贷款人民币200000元，期限12个月，执行月利率10.5‰，并约定贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，若未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；该笔贷款由被告何雄志、林国雄提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。此外，原告与被告何建东、何雄志、林国雄于2014年11月14日签订《法律文书送达地址确认书》，约定：“本确认书中所指法律文书包含但不限于贵行的催收函以及各个诉讼阶段（包括一审、二审、再审、执行等）的起诉状、应诉通知书、举证材料及补充举证材料、传票、告知笔录等法律文书。”合同签订后，原告按约向被告何建东发放了贷款，但贷款到期后，经原告多次催讨，被告尚未归还借款，其行为已经构成违约。因被告吴惠敏系被告何建东的妻子，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴惠敏应对本案债务及各项费用承担共同偿还责任。请求判令：1、被告何建东、吴惠敏共同偿还借款人民币40000元及以该款项为基数自2014年11月14日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；2、原告实现本案债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、拍卖费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）由被告承担；3、被告何雄志、林国雄对上述债务及费用承担连带偿还责任。原告农商行霞林支行当庭明确第一项诉讼请求为被告何建东、吴惠敏共同偿还借款人民币40000元及该款自2015年11月14日起至还清之日止按合同约定的月利率10.5‰加收50%计算的罚息、复利；明确第二项诉讼请求为本案诉讼费用由被告承担。
被告何雄志未作书面答辩，在庭审中辩称，1、其于2015年3月、6月、9月、11月分别偿还四次利息，并于2015年11月13日替被告何建东偿还借款本金人民币160000元；2、2015年1月27日，其与被告林国雄协议约定，自其代偿本金人民币160000元之日起，余下本金人民币40000元及利息由被告林国雄承担保证责任，与其无关；该事实其于2015年11月13日还本付息时已告知原告，原告同意；3、原告诉求罚息、复息以及实现债权的一切费用不应支持，因为罚息和复息是利滚利；4、其若因本案履行了还款义务，应有权向借款人和担保人追偿。
被告何建东、吴惠敏、林国雄未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提供证据和提出异议。
原告农商行霞林支行为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《福建农村信用社农商银行借款借据》、《保证借款合同》复印件各一份，以证明：被告何建东向原告借款人民币200000元，借款日期为2014年11月14日，还款日期为2015年11月13日，月利率为10.5‰，还款方式为按季结息、利随本清；若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；并由被告林国雄、何雄志提供连带保证责任的事实。
证据二、被告何建东、吴惠敏、何雄志、林国雄的身份证复印件各一份及被告何建东、何雄志、林国雄的《法律文书送达地址确认书》复印件一份，以证明：被告主体适格及被告确认的送达地址信息。
证据三、2016年3月10日打印的《贷款明细帐》一份，以证明：被告何建东仅偿还借款本金人民币160000元，并支付利息至2015年11月13日，现尚欠借款本金人民币40000元及自2015年11月14日起至还清之日止按合同约定的月利率10.5‰加收50%计算的逾期利息、复利未偿还。
证据四、被告何建东、吴惠敏的《结婚证》复印件一份，以证明：被告何建东、吴惠敏系夫妻关系。
证据五、《个人活期存入储蓄凭证》复印件两份，2016年3月10日打印的《存款明细帐》一份，以证明：1、2015年6月20日，被告何雄志通过活期存入的方式为被告何建东向原告的贷款缴纳利息人民币5260元；2、2015年6月21日，被告林国雄通过活期存入的方式为被告何建东向原告的贷款缴纳利息人民币800元；3、《存款明细帐》系被告何建东账号截止2016年3月10日的所有往来明细，可以看出只有2015年6月20日和2015年6月21日的两笔活期存入，其他时间没有活期存入或者转账汇款，2015年3月、9月的利息均是被告何建东账户自动扣款，无法体现由他人代缴。
被告何雄志对上述证据质证认为，证据一《保证借款合同》中其签名的真实性没有异议，至于填写的内容其并未认真看；证据一《借款借据》的真实性不清楚。证据二中其个人的身份证复印件没有异议，其他不清楚；证据二《法律文书送达地址确认书》中其个人签字没有异议。证据三《贷款明细帐》的真实性没有异议，其有替被告何建东偿还借款本金人民币160000元及四次利息。证据四的身份关系不清楚。证据五《个人活期存入储蓄凭证》及《存款明细帐》的真实性没有异议，但其总共还息四次，分别是2015年3月20日左右、同年6月21日、9月20日左右及11月13日，该组证据可以印证其于2015年6月21日还息的事实，该组证据中体现的被告何建东的还息实际上也是由其缴纳的，原告没有调取出其还息的全部情况。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二的《法律文书送达地址确认书》、证据三、证据五均有提供原件核对，证据二中四被告的身份证及证据四被告何建东、吴惠敏的《结婚证》虽为复印件，但系各被告在贷款时提交给原告的身份证明，且被告何建东、吴惠敏、林国雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃质证权利，而被告何雄志认可其在证据一《保证借款合同》、证据二《法律文书送达地址确认书》的签字属实，对证据二中其个人的身份证复印件、证据三《贷款明细帐》、证据五《个人活期存入储蓄凭证》、《存款明细帐》的真实性均无异议，其他证据部分其虽陈述不清楚，但未提供相反证据，故本院对原告提供的上述证据的真实性和证明力均予以确认。
被告何雄志为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：《银行存款凭证》、《协议书》、《贷款还款凭证》、申请复印件各一份，以证明：1、2015年1月27日，被告何雄志、林国雄就本案贷款还款事宜签订协议，约定在2015年10月14日前由被告何雄志代为还款人民币160000元，由被告林国雄代为还款人民币40000元，利息按比例分摊；2、2015年6月20日，被告何雄志向原告农商行霞林支行代为偿还利息人民币5260元；3、2015年11月13日，被告何雄志代为偿还贷款本金人民币160000元和利息人民币2968元；4、2015年11月13日《贷款还款凭证》的背面，被告何雄志申请还款本金人民币160000元及利息人民币2968元，原告盖章同意，可以证明原告知悉同意两保证人之间的协议。
原告农商行霞林支行对上述证据质证认为，《银行存款凭证》、《贷款还款凭证》的真实性没有异议；《协议书》是被告何雄志和被告林国雄之间的内部协议，真实性不清楚，与原告无关；《贷款还款凭证》背面的申请真实性不清楚，确实是被告何雄志到原告处归还被告何建东的借款本金人民币160000元及利息人民币2968元，但是该资金的来源原告并不清楚。
本院经审查认为，被告何建东、吴惠敏、林国雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃质证权利。原告农商行霞林支行对被告何雄志提供的《银行存款凭证》和《贷款还款凭证》的真实性没有异议，其虽对被告何雄志提供的《贷款还款凭证》背面申请内容的真实性不清楚，但《贷款还款凭证》背面的申请内容上有加盖原告的业务章，且原告亦认可是被告何雄志到原告处归还被告何建东的借款本金人民币160000元及利息人民币2968元，与该申请内容能互相对应，故本院对前述证据的真实性和证明力均予以确认。原告农商行霞林支行对被告何雄志提供的《协议书》真实性不清楚，因该《协议书》系被告何雄志、林国雄之间的内部协议，未经原告确认，不产生对抗原告的效力，故证明力不予确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的上述有效证据，本院认定本案事实如下：
被告何建东、吴惠敏于1997年12月23日登记结婚。
2014年11月14日，被告何建东由被告何雄志、林国雄为借款保证人向原告农商行霞林支行借款人民币200000元，并签订《保证借款合同》一份。该合同主要约定：借款用途为购灯具配件；借款期限自2014年11月14日起至2015年11月13日止；借款月利率为固定利率，即月利率10.5‰；按季结息，利随本清，结息日为每季末月的第20日；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用等；贷款逾期未还，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。《保证借款合同》签订后，原告农商行霞林支行于2014年11月14日发放给被告何建东借款人民币200000元，被告何建东在《借款借据》上签名确认。之后，被告何建东的该笔借款仅归还借款本金人民币160000元及按约归还利息至2015年11月13日；其中，由被告何雄志于2015年6月20日代为偿还利息人民币5260元，于2015年11月13日代为偿还借款本金人民币160000元及利息人民币2968元，由被告林国雄于2015年6月21日代为偿还利息人民币800元；现尚欠借款本金人民币40000元及该款自2015年11月14日起至还清借款之日止按合同约定的月利率10.5‰加收50%计算的罚息、复利未偿还。经原告农商行霞林支行催讨未果，致诉讼。
本院认为，原告农商行霞林支行与被告何建东、何雄志、林国雄签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效；原告农商行霞林支行按约向被告何建东发放借款人民币200000元后，被告何建东未按合同约定期限履行相应的还款付息义务，已构成违约；因被告何建东、吴惠敏系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；现原告农商行霞林支行要求被告何建东、吴惠敏共同偿还尚欠的借款人民币40000元及该款自2015年11月14日起至还清借款之日止按月利率10.5‰加收50%计算的罚息、复利，被告何雄志、林国雄对该债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何雄志主张其若承担保证责任代偿后，有权向被告何建东、吴惠敏追偿，于法有据，本院予以支持。被告何雄志抗辩称其分别于2015年3月、6月、9月、11月四次代被告何建东偿还利息，但综合原、被告提供的证据仅能证实其于2015年6月、11月的还息情况，其主张2015年3月、9月的还息事实缺乏依据，本院不予采信。被告何雄志又抗辩称其与被告林国雄已达成协议，剩余本金人民币40000元及利息应由被告林国雄承担保证责任，其于2015年11月13日向原告偿还本息时已告知原告，原告亦表示同意，故本案剩余本息与其无关，但该《协议书》仅有被告何雄志和林国雄签字，未经原告确认并同意，故该《协议书》不能对抗原告的主张，该抗辩无理，本院不予采纳。被告何雄志另抗辩称原告诉求罚息、复利及实现债权的费用不应支持，属于利滚利，但合同中已对罚息、复利进行约定，亦明确载明保证担保范围包含原告实现债权的一切费用，该约定系当事人的真实意思表示且未超过法律规定，故该抗辩本院不予采纳。被告何建东、吴惠敏、林国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何建东、吴惠敏应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行借款人民币40000元及该款自2015年11月14日起至还清借款之日止按月利率10.5‰加收50%计算的罚息、复利；
二、被告何雄志、林国雄对上述债务承担连带偿还责任；被告何雄志对上述债务承担保证责任后，享有向被告何建东、吴惠敏追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币839元，减半收取人民币419.5元，由被告何建东、吴惠敏、何雄志、林国雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一六年五月十九日
书记员 詹晶晶
一、附加相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。