金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺北商初字第711号
原告王黎和，
被告黄旭能，
委托代理人姜洪。
原告王黎和为与被告黄旭能加工合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序独任审理，书记员季钰喆挡任庭审记录，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎和诉称：原告为生产捕鼠器，注册登记了“金华市婺城区众和捕鼠器厂”，同时租赁房屋（月租金500元），等待模具准备生产产品。2013年4月11日，原告为开造捕鼠器生产的模具，与被告签订了《模具加工合同》，约定被告为原告加工捕鼠器模具一套7付，收到预付款后40天内出样，50天（2013年5月31日）交付使用；产品要求无明显飞边，符合装配要求；加工费45000元，先预付25000元，试模成功并提取模具时付款90%，余款6个月后付清。合同签订后，原告支付了预付款；被告未能在约定的期限内交付模具。8月上旬被告才拿出6付模具要求试模（与合同约定少了1付模具），在多次试模、修模后，5付初步形成了模具。8月下旬通知试生产，结果生产出来的产品，组装不能匹配，即无法产出合格的产品。由此，打乱了原告原定6月投入生产的计划。由于被告不履行合同的违约行为，已造成原告巨大的经济损失，现起诉要求判令：1、解除原被告在2013年4月11日签订的《模具加工合同》；2、被告立即退还加工模具预付款2.5万元，并赔偿被告违约造成原告的损失23519元［含报废注塑部件价值13603元、房租金（2013后6月1日到9月30日）2000元、定制配件款6562元、购买试模材料款500元和预付款的利息损失（利息从起诉日起按人民银行同期贷款年利率6%算至预付款归还日止）］；3、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述主张，原告王黎和向本院提供了下列证据材料：
1、《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；
2、《模具加工合同》，证明原被告约定的权利义务及被告未在约定的期限内交付符合装配要求的7付模具的事实；
3、《收条》，证明原告按约支付了加工模具预付款的事实；
4、《收款收据》，证明原告为试模投入材料价值500元的事实；
5、《租房协议》、《证明》，证明被告未能按时交付合格模具，导致原告生产计划落空，租赁房屋闲置的事实；
6、转轴《收款收据》、门轴《收款收据》、轴承《收款收据》、单项门《收款收据》、C型扣《收款收据》，证明被告未能按时交付合格模具，导致原告按被告开模配制的捕鼠器配套配件无法使用，损失6562元的事实；
7、《损失计算清单》，证明原告损失的情况；
8、《实用新型专利证书》，证明原告研发实用新型捕鼠器的事实。
9、周某的证人证言，证明是被告主张到周某处试模，周某可以证明被告加工的模具，无法进行加工生产。
被告黄旭能辩称：原告陈述，被告未按时交付模具，加工的模具不合格等与事实不符。事实是被告在约定的期间内交付了模具，试模也取得了成功。之后，原告与案外人周某事实形成了捕鼠器产品正常生产的加工合同。如捕鼠器模具产品不合格，何来进行产品正常生产，所以被告没有违约，不存在解除模具加工合同、返还模具加工预付款及赔偿损失等的问题。最终没有达到正常生产捕鼠器产品的目的，是试模用材与正常生产用材不同所致。原告主张赔偿的损失，一方面为间接损失（不受法律保护）；另一方面原告明知开发捕鼠器（实用新型专利产品）需要时间，却过早的租赁仓库用房，造成的租金损失，显然有行为判断失误。综上请求驳回原告的诉讼请求。同时保留对原告部分未付款的追偿权。
为证明上述主张，被告黄旭能向本院提供了下列证据材料：
1、照片，证明被告为原告加工的模具，装到其他企业注塑机上可以生产出合格的产品，说明模具没有问题的事实；
2、照片，证明原告最初提供的图纸设计不合理，经过了多次更改的事实；
3、两个旋转格栅中心轴和照片，证明圆柱形的旋转格栅中心轴为图纸设计，圆锥形的旋转格栅中心轴为被告更改，更改后的中心轴，更符合捕鼠器旋转格栅旋转的要求；
4、原告父亲书面修改的意见单，证明原告方多次提出对设计图纸进行修改，不是被告加工模具的问题而进行修改的事实；
5、“迷宫捕蝇笼”《模具制造合同》，证明被告按时交付了合格的捕鼠器模具，否则原告不可能再与被告签订“迷宫捕蝇笼”《模具制造合同》；同时证明原告陈述8月份才开始对捕鼠器模具进行试模与事实不符。
6、吴某的证人证言，证明被告加工出的捕鼠器模具，能够生产产品。
在审理过程中，本院依法组织原、被告对双方提供的证据进行了当庭质证，论证结果如下：
1、对原告提供的证据1、3，被告没有异议，对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2、8，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告对模具交付时间说法不一，相互矛盾，且不能否认被告按时交付模具的事实。原告交付模具加工图纸与专利证书图纸不一致，修模和改模是必然的。模具不可能要求加工7付，而是6付。本院对该证据的证明力予以确认。但对被告是否交付过模具、加工出的模具是否合格，应结合其他证据综合分析认定。
3、对原告提供的证据4，被告有异议，认为注塑材料与被告无关。本院对该证据的证明力予以确认。但是否与本案有关，应结合其他证据综合分析认定。
4、对原告提供的证据5，被告有异议，认为与被告无关。本院认为，被告异议成立，对该证据不予认定。
5、对原告提供的证据6，被告对证据的真实性、关联性有异议，认为证据不能确定是与被告加工的模具相配套的配件。本院认为，被告虽有异议但无证据证明，不予采信。本院对该证据的证明力予以确认。
6、对原告提供的证据7，被告有异议，认为试模无需太多的材料，如此多的材料，部分用于生产，用于生产的损失与被告无关。本院认为，被告虽有异议但无证据证明，不予采信。本院对该证据的证明力予以确认。
7、对被告提供的证据1，原告对证据的真实性有异议。本院认为，产品未经鉴定是否合格，不能确定。故对该证据不作认定。
8、对被告提供的证据2、4，原告有异议，认为被告交付模具试模在8月初，正因试模不成功，才提出改动固定挡栏。本院对该证据的证明力予以确认。
9、对被告提供的证据3，原告有异议，认为原告从未要求更改旋转格栅中心轴的造型，被告更改成圆锥形原告不知情。对该证据证明力不予认定。
10、对被告提供的证据5，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该份合同的签订，前提是被告迟迟不能交付捕鼠器的模具，为了鼓励被告加快加工进度，才给了“迷宫捕蝇笼”模具加工业务。该合同不能证明捕鼠器的模具加工的好才续签新的合同。本院对该证据的真实性予以确认。
11、对周某的证人证言，原告没有异议。被告没有异议，但是，强调试模是5月底，双方确认生产可能是8月份左右，正式生产8月底。本院确认证人证言的证明力。
12、对吴某的证人证言，原告有异议，认为被告没有明确与证人关系，且生产过程没有见证。被告没有异议。原告异议成立，对该证人证言不予认定。
根据上述确认了证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告王黎和利用物理学科里的自然规律，研究发明单向旋转式连续捕鼠器（获取国家颁发的《实用新型专利证书》）。该捕鼠器分上下两腔，主要配件为底盘、顶盘和中间隔板（隔板为两腔共用，捕鼠时连接上下盘，形成一个整体。捕到老鼠时，卸下底盘，溺死老鼠，后打开顶盘拿出死鼠），底盘中配制固定挡栏和不可逆转的旋转格栅［使老鼠进入（无法出）后顺道到达顶盘腔内］，加配零碎小件组成。为将捕鼠器推向市场，2013年4月11日，原被告签订了《模具加工合同》，内容为：原告委托被告制造捕鼠器模具一套7付，模具款45000元，先预付25000元，试模成功并拉走模具时，付总款90%（40500元），余款（4500元）6个月后一次性付清；产品要求无明显飞边，符合装配要求；制造期限收到预付款后40天内出样，50天交付使用等内容。合同签订后，原告当日付款25000元。被告也进行了造模，后因被告自主改变捕鼠器的结构（外卡扣改成插接扣，底盘外垄骨改成内垄骨等），7付模具变为6付（减少1付外卡扣模具）。由于被告所开模具最终不能投入捕鼠器产品生产，原告提起了诉讼。
另查明，1、7付模具为：底盘、固定挡栏、旋转格栅、隔板、单向门架、顶盘和连接扣。2、试模、试生产均在周某处进行。3、案件承办人经网络搜索和向金华市模具协会咨询，确认：①模具试模没有法定期限的规定。②开凿模具要掌握主人的用意和用途，配制相应的模具材料，设置模具自身冷却系统，综合注塑材质，考虑好注塑件在机器内的预留时间等。③被告开模营生已有十年以上的历史。④试模及试生产后的塑料（不能形成产品）即成废料。废料有隔板、底盘、顶盘、单向门架、旋转格栅、挡栏各1020只，损失值为9654.30元；试模材料款500元。⑤购买的金属配件：旋转格栅中心轴、旋转格栅中心轴承、单向门轴、E（C）型扣等价值5842元；没有发票单向门片等价值720元。⑥迷宫体3949.10元（非本合同所用）。
本院认为：被告黄旭能为原告王黎和加工制造捕鼠器模具证据确凿，本院依法予以确认。合同载明被告为原告加工捕鼠器模具7付，被告实际加工6付，严重违约，合同应予解除。被告以模具已按时（2013年5月31日）交付，且已进行正常生产，不存在违约的抗辩，与被告庭审中确认试模从五月底开始到八月结束相矛盾，且无证据证明被告按期交货。证人周某证实单件模具能加工出产品来，组装不匹配，所以无法继续生产产品，进一步证明不符合合同约定的“符合装配要求”。被告以同一付模具拿到证人吴某处加工可以生产出合格产品，也能组装匹配。不能装配的原因是周某生产机器（太小）不符合生产要求、试模用材与生产产品用材不同和产品停留机器上过短，冷却时间不足等原因所致，证明被告加工的模具合格。对该论断，一方面吴某处加工产品，没有原告的见证。另一方面既是可以生产出合格的产品，也不符7付模具的合同要求。何况模具是否合格没有鉴定结论。被告擅自改变捕鼠器的结构，具有不按图加工的事实，也不符合原告的用意，故对被告的论断不予采信。被告更改模具结构，应征得原告同意，即是原告参与试模，也不能认定原告默认同意。原告主张房屋租金及与本案无关的迷宫体损失赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张购买的捕鼠器金属配套配件损失赔偿，因该产品不是废品可以继续使用（只要原告继续开发捕鼠器产品），对此并未带给原告损失。原告主张预付款的利息损失，因未确定违约之前，计算利息损失缺乏事实和法律依据。故对原告合理合法部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、解除原被告签订的捕鼠器《模具加工合同》。
二、被告黄旭能于本判决生效后十日内，返还原告王黎和预付捕鼠器模具加工款25000元，赔偿因加工捕鼠器模具不成带给原告损失10154.30元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王黎和其他诉讼请求。
本案受理费506元（已减半收取），由原告王黎和负担167元，被告黄旭能负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年二月十二日
书记员 季钰喆