广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第235号
原告：田新荣，男，汉族，住甘肃省宁县，公民身份号码：×××4511。
委托代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：佛山市南海区维尔乐饮品有限公司，住所地：佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：范文峰。
委托代理人：张彪，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
被告：汪孝荣，男，汉族，住重庆市巫溪县，公民身份号码：×××2198。
原告田新荣与被告佛山市南海区维尔乐饮品有限公司（以下简称维尔乐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，根据被告的申请追加汪孝荣为共同被告，本案依法由代理审判员麦上康适用简易程序于2015年9月25日、10月29日公开开庭进行了审理。原告田新荣及其诉讼代理人谢艺峰到庭参加了诉讼，被告维尔乐公司的诉讼代理人张彪到庭参加了第一次庭审，诉讼代理人柯逸恩到庭参加了第二次庭审，被告汪孝荣无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告田新荣2011年进入汪孝荣承包的被告维尔乐公司的仓库从事搬运工作。2015年3月25日下午16时45分左右，原告在被告仓库内从事装车作业时，由于被告所聘请的叉车司机操作失误，致使叉车上所堆放的货物倒下，将原告打到在地，导致原告全身多处受伤。事故发生后，原告被被告用车送往佛山市南海区中医院救治，于2015年4月20日出院，在此期间，被告已为原告支付了住院费用100000元左右。2015年7月1日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见》认定：被鉴定人田新荣因胸11、12椎体压缩性骨折，评八级伤残，因右肩胛骨粉碎性骨折致肩关节活动障碍，评十级伤残。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致。故请求判令被告维尔乐公司赔偿原告住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共453938.38元（住院伙食补助费：100元／天×27=2700元；后续治疗费20000元；营养费3000元；护理费70元／天×27=1890元；误工费200元／天×98（至定残前一日）=19600元；残疾赔偿金32598.7元×20年×33%=215151.42元；被抚养人田存昌生活费：24105.6元×13×33%÷1=103413.02元，被扶养人李会兰生活费：24105.6元×20×33%÷1=159096.96元，被抚养人田倩生活费：24105.6元×6×33%÷2=23864.54元，被抚养人田包印生活费：24105.6元×9×33%÷2=35796.82元，被抚养人田菲菲生活费：24105.6×10×33%÷2=39774.24元，因被抚养人生活费1-20年大于或等于总额，故被抚养人生活费为24105.6×20×33%=159096.96元；鉴定费1500元；交通费1000元；精神抚慰金30000元）。
被告维尔乐公司辩称：不同意原告要求维尔乐公司承担本案的赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对维尔乐公司的全部请求。理由如下：被告维尔乐公司与原告之间没有劳动关系，也没有雇佣关系，被告维尔乐公司与汪孝荣就承揽维尔乐公司仓库货物的搬运签订了搬运合同，而本案的原告是汪孝荣雇佣的搬运人员，在搬运过程中受伤，应该由作为雇主的汪孝荣承担相应的赔偿责任，而作为承揽关系定作人维尔乐公司是没有责任的；造成原告伤害的责任过错在于原告本身，维尔乐公司不负有过错责任，维尔乐公司申请证人出庭为此事实作证。
被告汪孝荣经本院传票传唤无正当理由没有到庭，其向本院提交答辩状，辩称：汪孝荣不是田新荣的雇主，不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”的规定，原告只要求造成人身损害的维尔乐公司承担赔偿责任，这是权利人对自己权利的处分，维尔乐公司要求追加汪孝荣没有法律依据。造成原告受伤的是维尔乐公司聘请的叉车司机操作失误，致使叉车上堆放的货物倒下，将原告打倒在地，并非维尔乐公司辩称的原告穿着拖鞋滑倒或踩空掉下车，被告维尔乐公司提交的杨某等人的证人不真实，且证人是维尔乐公司的员工，与其有特殊关系，本案事故发生时，有监控视频，维尔乐公司不提交，应承担不利的法律后果。本案责任主体应是维尔乐公司。维尔乐公司主动承担了原告医疗费9万余元，而没有要求汪孝荣承担医疗费，进一步说明汪孝荣在本案中无任何责任。汪孝荣在本案中无任何过错，有过错的是维尔乐公司，应承担赔偿责任的是维尔乐公司。根据原告的起诉，汪孝荣与维尔乐公司的法律关系不是法院审查的范围，也与本案责任承担没有任何的法律关系，而且汪孝荣和原告都是给维尔乐公司打工的，与维尔乐公司构成的是雇佣法律关系，原告的雇主是维尔乐公司，汪孝荣与维尔乐公司并不是承揽关系，维尔乐公司根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条属适用法律错误。综上，请求驳回追加汪孝荣为本案被告或驳回要求汪孝荣承担赔偿责任的请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业登记信息复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格情况。
2、原告被抚养人身份证、户口簿、户口证明复印件各1份，用以证明原告的被抚养人情况。
3、情况说明、证人证言、证人身份证、搬运合同复印件各1份，用以证明事故发生事实。
4、佛山市南海区中医院疾病证明书、病历、疾病意见书复印件各1份，用以证明原告因本次事故住院27天，全休1个月，住院期间陪护1人、需加强营养，另后续治疗费需要20000元。
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件各1份，用以证明原告因本次事故造成一处八级伤残和一处十级伤残，鉴定费1500元，误工期共98天。
6、佛山市流动人员办理居住证历史记录、银行记录、交易明细复印件各1份，用以证明原告受伤前在城镇居住超过一年以上，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
证人郑某出庭作证称：大概在2006年郑某就在维尔乐公司做搬运工，事发当天，郑某和刘某一起在搬货，没有看到田新荣受伤过程，有人过来说田新荣摔倒了，郑某和刘某就跑过去了，当时看到叉车叉的货物倒了一半，田新荣已经倒地上了，头上流了很多血，郑某和刘某就去将他扶起来。当时掉了十几箱货物，原告有无被货物压着不清楚。公司有监控。工资一个月4000多元，和田新荣都是计件工资。田新荣在维尔乐公司做了大概三四年。去维尔乐公司是郑某自己找的工作，没有人带。平时是汪孝荣在管，工资是汪孝荣给的。平时搬运对着装没有规定，主要搬运饮料，叉车将饮料叉到车上，郑某将叉车上的饮料再搬到货车叠好，田新荣装的车要加高一层。
证人张某出庭作证称：张某和田新荣是一个组的，田新荣受伤的时候，张某在同一辆车上装货，当时叉车上的货一直在摆晃，叉车叉的货往前倾斜，叉车的货一上来就倒了，砸到田新荣，田新荣就从货车侧边摔下来了，张某跟田新荣有一段距离，田新荣站在叉车货物的前面，田新荣站在车厢靠边一点，站在左边，叉车从右边装货，货物往前倒，田新荣就从车旁边摔下来了，有7、8箱货物跟着掉下来，没有压在田新荣身上，加高部分车上是没有护栏的。监控一直开着。原告受伤的时候，大概是五点半。当时天还亮。月工资4000元至5000元，平时的着装无要求，进入维尔乐公司是姓汪的带去的，做了一年多，工资是姓汪的发的，现金发放。
证人齐某甲出庭作证称：事发当天，齐某甲在田新荣前面的车上装货，没有看到田新荣是怎么摔下来的，当时是别人说有人摔倒了，齐某甲才知道的。齐某甲过去的时候，还有几箱货在田新荣旁边。不清楚仓库有无监控。去年6月份到维尔乐公司做搬运的，月工资4000元至5000元，事故发生的时候，维尔乐公司有发货的人在现场，当天天气阴天。田新荣所在的车是加高的，离地面至少3米。
经质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，但认为原告及其父母、子女均属于农业户口。对证据3汪孝荣的情况说明内容的真实性有异议，该说明认为汪孝荣及原告进入维尔乐公司工作不符合事实，包括上述两人在内的所有搬运人员均不是维尔乐公司的员工，不存在雇佣关系，该证明里提及范平意外受伤是由维尔乐公司赔偿的与本案无关，该说明认为原告的赔偿由被告维尔乐公司全部负责是不客观的。对于证人证言不确认。对于搬运合同，时间是原告篡改的，应该是2013年4月1日到2014年3月31日，对其他内容没有异议，从合同中可以证明原告与汪孝荣之间是承揽合同关系，原告是汪孝荣雇佣的，基于承揽关系，搬运人员在搬运过程中受伤，应该由雇主方负责，合同中约定为了保障搬运人员发生受伤以后相应的治疗，在合同的结算费用里包含有受伤治疗费用的，应该由汪孝荣负担，该合同项下的所有款项已经结算给汪孝荣了。对证据4真实性、合法性没有异议，病历中提到陪护1人，被告为原告聘请了护工，也支付了相应的费用，病历中提到后续治疗费的问题，根据医嘱，是要在腰部手术后一年且视情况进行的，所以，该费用并不必然发生，应在实际发生的时候再处理。对证据5不予确认，这是原告自行单方委托的鉴定。对证据6真实性、合法性没有异议，其中原告的居住历史记录只能反映到原告的城镇居住的情况，无法反映收入情况，张小华的记录及银行流水与本案无关。三个证人都某证实到其雇主是汪孝荣，证人郑某、齐某乙明确表示没有亲眼看到原告受伤过程，并不能证实到是因为维尔乐公司工作人员的操作失误导致原告受伤，张某虽然与原告在同一车上作业，但是因为车是比较长的货车，在各自作业的时候，能够完整目睹到整个过程可信度不高，从证人所描述的叉车以及原告所处的方位，是分处货车的两侧，是在有效距离里，所以，证人提及的货物装卸下来的时候碰到原告导致其摔下来受伤，可信度不高，从证人作证来看，搬运人员作业的时候都穿着拖鞋上岗，这也是会为操作的安全埋有隐患，至少从这一点，原告自身负有一定的过错。
庭审中，被告维尔乐公司举证如下：
1、装卸合同、搬运合同、装卸费计算单、汇款电子回单复印件各1份，用以证明维尔乐公司与汪孝荣就承揽仓库货物搬运服务事项签订搬运合同、装卸合同，双方是承揽关系，原告为被告汪孝荣雇佣的搬运人员，并非维尔乐公司的雇佣人员。
2、求职申请表、资格证书复印件各1份，用以证明陈炫羽为被告维尔乐公司聘用的具有上岗资格的叉车司机。
3、收费收据、发票复印件各1份，用以证明事故发生后，被告维尔乐公司向原告垫付了90709.74元，其中医疗费85067.74元，护理费2355元，伙食费890元，交通费177元，康复辅助器具2220元。
4、证人杨某、吴某、农某、漆某证人证言复印件各1份，用以证明原告的受伤完全是因其自身操作不慎所致，与被告维尔乐公司无关。
证人杨某出庭作证称：杨某在维尔乐任仓管经理，搬运人员不属于杨某管理，是由汪先生管理。没有看到田新荣受伤的过程，杨某到时，田新荣已经摔下来了，当时其旁边有一只拖鞋。叉车是在货车的左边，原告摔下来是在货车的右边。一般情况下，要等货物放在车上稳定了，再由搬运工去搬动。货车宽度2.3米，叉车上的那板货是1米，公司有监控，事发后，杨某没有看过监控。
证人吴某出庭作证称：吴某从2008年1月13日入职维尔乐公司，任职叉车班长。事发当时，吴某在现场监督管理，就在车头看着。货车当时是装加高的，叉车在右边，叉车的货物掉了7、8箱，估计田新荣是为了躲闪货物，摔下来的。田新荣摔下来之后，有两三箱货掉下来。叉车是按照正常的要求操作的，可能是饮料会有滑动，导致有几箱掉下来。叉车上的货物掉下来的时候，当时货物可能有一两箱有碰到原告的脚。叉车一板货长宽都是1.2米，由于车是加高的，叉车叉货上去掉几箱是正常的。正常情况下，搬运人员应该要离叉车远一点。叉车司机把货叉上去，不能完整看到车上的情况，当时叉车司机看到了一个装货工人在一边。叉车司机知道货车上面有两个人，由于是加高的，司机看到一个人走开了，田新荣是站在货物的前面，叉车司机看不到前面的情况。一辆货车可以放两板货，当时田新荣离叉车的货有半板的距离。事发的仓库有监控，事后没有去看过监控。
证人农某出庭作证称：农某是维尔乐公司仓管，事发时在叉车这边，当时叉车就是拉货上去，没有看到货物上去碰到人，后来看到很多人跑过去，农某也跑过去了，看到田新荣倒在地上。货物是加高的，叉车司机看不到上面的情况。加高不属于超标的。
证人漆某出庭作证称：漆某在维尔乐公司做仓管，事故当天，漆某在现场，距离田新荣受伤的地方大概七八米，当天天气有点小雨，叉车送货，货物倒了，然后田新荣就倒了，但是没有看到货物是否砸到田新荣。货物估计是放下来的时候散了，就倒了。叉车上的货物从右边掉下来十几箱，田新荣和货物一起掉下来了。货物是一板一板的，当时货车装货可能两米多。司机看不到货车上面的情况。
经质证，原告对被告提供的证据1装卸合同、搬运合同没有异议，对装卸费结算单、汇款电子回单认为与本案无关。对证据2求职申请表没有异议，资格证书不予确认，没有原件核对，无法查明陈某具有叉车司机资格。对证据3收费收据、发票没有异议，被告维尔乐公司确实垫付了90709.74元。对证人证言，认为当时货车已经超出了正常的装货高度，当时操作的叉车司机装货之后没能看清楚货车上面的情况，而导致操作失误，货物把原告推倒。
经审查，被告对原告提交的证据1、2、4、6真实性无异议，本院对该证据予以确认。证据3情况说明，汪孝荣为本案被告，其出具的说明不能作为证据，应视为当事人陈述，证人证言中汪发轩未出庭接受质询，对其证明不予采纳，证人郑某、张某、刘某书面证词与证人在庭审中陈述不一致的部分，本院不予采纳，三个证人在庭审中陈述的事实为其所看到的或知道的事实，其与本案也无利害关系，本院对三个证人陈述的事实予以采信。证据5，该鉴定意见书虽是原告单方委托鉴定，但该司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定的内容及依据的鉴定标准和使用的检验方法均符合法律规定，被告维尔乐公司只是对该鉴定意见书不予确认，又不申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以采信。原告对被告提供的证据1、证据2中的求职申请表、证据3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2的资格证书无原件核对，对其真实性不予确认。证据4证人证言中与证人在庭审陈述不一致的以及非陈述客观事实部分，本院不予采信，对证人杨某、吴某、农某、漆某在庭审陈述的事实，本院予以采信。综合双方证人在庭审中的陈述，证人郑某、张某、齐某甲均陈述工资由汪孝荣发放，月工资4000元-5000元，可以认定原告受雇于汪孝荣以及收入的事实。七位证人均陈述到原告发生事故前是在装货车加高部分，以及事发地点有监控，维尔乐公司对此也确认，维尔乐公司认为是原告踏空导致摔倒，但又不提供当时事发的监控录像予以证明，而证人张某、吴某、漆某均陈述叉车上的货物倒了之后，原告就从车上摔了下来，张某与原告在同一辆货车上，其陈述货物砸到原告致原告摔下来，吴某也陈述“当时货物可能有一两箱碰到原告的脚”，由此可以认定因叉车司机操作不慎致货物散落，导致原告从货车摔下的事实。
综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：被告维尔乐公司就其厂区和仓库的装卸业务与被告汪孝荣签订了装卸合同，由汪孝荣为维尔乐公司提供装卸服务，装卸产品为饮料产品、广宣品、原材料及辅料，服务地点在佛山市南海区维尔乐公司厂区和仓库，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，由汪孝荣根据劳动法规组织管理装卸队，搬运工工资、社保等由汪孝荣负责。汪孝荣雇请了包括原告在内的搬运工若干人从事搬运工作，并按计件工资计发劳动报酬，月工资4000元-5000元。2015年3月25日下午17时30分左右，原告穿着拖鞋在装货车加高部分货物时，原告站在货车车厢靠左边位置，当时被告聘请的叉车司机陈炫羽在货车右侧操作叉车装货上货车，原告在距离叉车货物前方半米左右的位置，因叉车货物不稳往前倾斜，货物倒下后，碰到原告，原告与部分货物从货车左侧摔下，致原告受伤。原告受伤后被送往佛山市南海区中医院入院治疗，被诊断为：胸11椎体爆裂骨折（急性期）并双侧部裂，胸11椎体右侧横突骨折，胸12急性期轻度压缩骨折，胸10-12层面椎管内硬膜外血肿，右侧肩胛骨粉碎性骨折，左足第2跖骨远端骨折，双肺挫伤并少量胸腔积液，颅脑损伤：右侧枕部头皮血肿、头皮裂伤。原告于2015年4月20日出院，医嘱出院带药，佩戴腰围及足部支具活动，加强饮食营养、继续功能康复训练，专科定期复查，休息1个月，住院期间陪护一名，腰部术后1年左右视情况取内固定，费用约为20000元（以当时出院结算为准）。被告维尔乐公司已为原告支付医疗费85067.74元、康复辅助器具2220元以及护理费等合共90709.74元。
2015年6月25日，原告委托广东弘正司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所于2015年7月1日出具司法鉴定意见书，按照《道路交通事故受伤人员鉴伤残评定》（GB18667-2002）鉴定原告胸11、12椎体压缩性骨折为八级伤残，右肩胛骨粉碎性骨折致肩关节活动障碍为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查明：原告为独生子，父亲田存昌（1947年8月25日出生），母亲李会兰（1959年6月7日出生），配偶张小花，长女田倩（2003年3月25日出生）、次子田包印（2005年8月28日出生），三女田菲菲（2007年1月11日出生）。原告受伤前在佛山市工作生活一年以上。原告在庭审中陈述其从事搬运工作有5年。
本院认为：本案原告受雇于被告汪孝荣，原告主张因维尔乐公司的叉车司机操作不慎致使其受伤，向维尔乐公司请求赔偿，维尔乐公司与原告没有直接雇佣关系，本案应为身体权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。原告因叉车上的货物散落导致其而从货车摔下受伤，叉车司机是维尔乐公司雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条中“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”以及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告请求造成损害的第三人维尔乐公司承担赔偿责任，而非请求作为雇主的汪孝荣承担责任，这是原告对自身权利的处分，符合法律规定，原告在本案中没有请求汪孝荣承担责任，因此汪孝荣的责任问题本院在本案中不作评判。维尔乐公司认为其与原告不存在雇佣关系，不应承担责任的抗辩，本院不予采纳。维尔乐公司认为造成原告损害的过错在于原告本身。对于原告是否负有过错的问题，本院分析如下：原告作为一个从事搬运作业5年的搬运工，而且在货车上装的是加高部分，其应意识到高处作业的危险性，其事发时穿着拖鞋作业，在叉车装货上车时，其站在货车车厢靠边缘位置，距离叉车货物不到一米的距离，其缺乏安全防范意识，自身未尽到足够的谨慎注意义务，其对自身损害存在一定过错，应自行承担相应的责任。原告在受伤中所负的过错依法可以减轻维尔乐公司作为侵权人的责任。综合本案的实际情况及双方的过错程度，本院酌定原告对其自身损害承担30%的责任，维尔乐公司承担70%的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条的规定以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的损害赔偿金额核定如下：
1.住院伙食补助费，原告住院27天，费用2700元（100元×27天）。
2.后续治疗费，原告主张20000元，虽未发生但为后续治疗客观所需，应予计赔。
3．营养费，出院医嘱加强饮食营养，且需再次手术，原告主张3000元，属合理范围，本院予以支持。
4、护理费，原告住院27天，费用1890元（70元／天×27天）。
5.误工费，原告主张计算至定残前一日，应予支持，原告2015年3月25日受伤入院，2015年7月1日鉴定机构出具鉴定意见评定伤残等级，误工天数为98天，证人陈述月工资为4000元-5000元，本院以4500元／月计算，误工费为14700元（4500元÷30×98），原告主张19600元，超出部分，本院不予支持。
6.残疾赔偿金，原告伤前在城镇工作生活一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告因本次事故造成一处八级伤残，一处十级伤残，其残疾赔偿金可以在其最高伤残等级赔偿标准上适当增加，原告主张伤残赔偿指数33%，在合理范围内，本院予以支持，残疾赔偿金为199273.14元（全省城镇居民人平均可支配收入30192.9元／年×20年×伤残赔偿指数33%），原告主张215151.42元，超出部分，本院不予支持。
7.被扶养人生活费，因原告的被扶养人为数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至原告定残前一日，田存昌67岁、李会兰56岁、田倩12岁，田包印9岁，田菲菲8岁，还需扶（抚）养年限分别为13年、20年、6年、9年、10年，该五被扶养人1至20年的被扶养生活费年赔偿总和累计大于或等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该五被扶养人生活费计算为146334.54元（22171.9元／年×20年×33%），对原告超出部分，本院不予支持。
8．交通费，考虑到原告为受伤确需到医院治疗，原告请求1000元，应予支持。
9.鉴定费，按实际发生额1500元确定。
上述各项赔偿费用合共390397.68元，另，原告的医疗费85067.74元、康复辅助器具费2220元已由维尔乐公司支付，上述赔偿费用包括医疗费、康复辅助器具费由维尔乐公司负责赔偿70%，即334379.79元。原告请求精神抚慰金30000元，本院根据双方的过错程度，结合原告的伤残等级以及对原告生活的影响程度，酌定为10000元。扣减维尔乐公司已支付的90709.74元，维尔乐公司尚应向原告赔付253670.05元（334379.79＋10000-90709.74）。原告主张赔偿的金额高于上述计算金额的，本院不予采纳，维尔乐公司认为不承担赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十八条、第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区维尔乐饮品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田新荣支付各项赔偿金253670.05元；
二、驳回原告田新荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1384.85元（原告已预交），由原告负担635.21元，被告维尔乐公司负担749.64元并应与赔偿款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年十一月三日
书 记 员 袁 勤