江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1240号
上诉人（原审被告）杨建定，男，1954年10月2日生，汉族，常州市人。
委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市通顺焊材有限公司。
法定代表人潘建明，该公司经理。
委托代理人侯建岚，该公司员工。
上诉人杨建定因与被上诉人常州市通顺焊材有限公司（以下简称通顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第0300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人杨建定的委托代理人杭琦，被上诉人通顺公司的委托代理人侯建岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
通顺公司诉称，2010年7月至2011年5月，杨建定为公司的业务员，截止到2011年7月，杨建定利用业务员之便，收取公司业务单位无锡市华盛成套机械设备有限公司货款34320元，常泰车架货款5400元，金臣纸塑包装材料厂货款59733元，共计99453元。杨建定声称其在2011年12月底就将上述货款交付公司，但至今分文未交，其行为已经严重侵犯公司的合法权益，故起诉请求判令杨建定立即返还货款99453元并承担本案的诉讼费用。
杨建定辩称，通顺公司诉称的该三笔货款是杨建定收取的，但：1、通顺公司起诉的金额有出入，无锡市华盛成套机械设备有限公司货款杨建定实际只收到33000元，常泰车架货款实际只收到5100元，因通顺公司仍结欠杨建定工资，故杨建定扣留该货款。2、通顺公司实际经营者潘惠娟与杨建定之间有借款，金臣纸塑包装材料厂的59733元货款经潘惠娟同意已经抵扣部分借款。
一审经审理查明，杨建定原为通顺公司业务员，2011年5月5日、7月19日、7月23日，杨建定分别至金臣纸塑包装材料厂、无锡市华盛成套机械设备有限公司、常泰车架收取通顺公司货款59733元、34320元、5400元，共计99453元。该货款杨建定收取后未交付给通顺公司，通顺公司故起诉要求判如所请。
一审经审理认为，侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通顺公司主张要求杨建定返还其收取的公司货款并提供了相应的证据，杨建定承认收取货款但辩称无锡市华盛成套机械设备有限公司货款实际只收到33000元，常泰车架货款实际只收到5100元，金臣纸塑包装材料厂的59733元货款经通顺公司实际经营者潘惠娟同意已经抵扣部分借款，但其未能提供充分证据证明，故对杨建定的辩称意见不予认可。通顺公司作为企业法人，享有法人财产权，其合法权益受法律保护，不受侵犯，杨建定作为通顺公司的业务员，收取公司货款占为己有，已经侵犯通顺公司的财产权，应当承担相应的责任，通顺公司的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、于法有据，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：杨建定于本判决生效之日起十日内返还常州市通顺焊材有限公司货款人民币99453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由杨建定负担。
上诉人杨建定不服一审判决，向本院提起上诉称：一审未查明上诉人收取的货款59733元已由被上诉人通顺公司的实际经营者潘惠娟同意抵扣其借款的事实。1、上诉人于2008年起在被上诉人处工作，被上诉人实际承包经营人潘惠娟（被上诉人法定代表人潘建明之姐）因资金周转困难，陆续向上诉人借款。截止2011年5月30日，潘惠娟结欠上诉人借款28万元未付，该借款纠纷在常州市天宁区人民法院（2011）天民初字第1409号民事判决书中得到确认。2、上诉人从被上诉人的业务单位（在金臣纸塑包装材料厂内，当时未有营业执照）收取货款59733元是在2011年5月5日。此前，因潘惠娟欠款未付清，经双方商定，由上诉人收取货款用来抵扣借款。该单位货款共收取二次，第一次由上诉人与潘惠娟一起去收取，当时二人与该单位讲明，余款59733元由上诉人来收取，抵扣欠上诉人的借款。该事实有该单位顾金伟出具的证明及证言为证。3、同样，上诉人从另一业务单位无锡市协兴港口机械有限公司（以下简称协兴公司）收取10万元的银行承兑汇票后，双方于2011年5月30日结算，加上已同意抵扣的59733元，共结欠借款28万元，并又出具了总欠条。因潘惠娟拖欠借款不还，且否认抵扣10万元的事实而致诉。经法院判决认定，该10万元货款应计算在结算前的还款中，尚欠借款28万元。4、潘惠娟在与上诉人前述借款纠纷中，潘惠娟言而无信，出尔反尔，同样否认59733元已抵扣的事实，认为应在28万元个人借款中再抵扣。为此，经潘惠娟申请，承办法官亲赴该业务单位调查。经与该单位顾金伟等人调查了解，得知个人借款及抵扣的事实，潘惠娟本人在场也予以默认，故在之后庭审中未再对该笔货款进行说明及质证。综上，请求二审法院撤销一审对59733元货款判决返还部分，改判该货款已抵扣掉借款，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人通顺公司未作书面答辩。
二审查明的事实与一审一致。
二审中，上诉人杨建定申请本院对（2011）天民初字第1409号案件的承办法官调查其去金臣纸塑包装材料厂顾金伟处调查货款59733元抵扣潘惠娟借款一事的情况。
二审经查阅常州市天宁区人民法院（2011）天民初字第1409号杨建定诉潘惠娟民间借贷纠纷一案卷宗，该案系杨建定于2011年10月11日起诉潘惠娟要求归还借款28万元及利息等。杨建定在该案中陈述，其与潘惠娟有借款往来，经结算，2011年5月30日双方将38万元的借条改成28万元的借条，另有10万元借款由杨建定代表通顺公司从协兴公司收取10万元承兑汇票，之后潘惠娟承诺以该承兑汇票来抵扣10万元借款。该案审理中，杨建定与潘惠娟主要对两笔款项是否已在出具28万元借条前进行过抵扣产生了争议，其中一笔为前述协兴公司的10万元承兑汇票，另一笔即为本案讼争的59733元。该案经过常州市天宁区人民法院第一、第二次开庭审理后，潘惠娟申请法院对杨建定收取通顺公司货款的情况进行调查。该案承办法官与潘惠娟等人共同到有关单位调查并调取了杨建定收取包括本案讼争的59733元在内的货款的相关证据后，潘惠娟、杨建定在之后的第三次庭审中对法院调取的证据发表了质证意见，潘惠娟仍认为59733元应在28万元的借款数额中予以抵扣，双方对此进行了辩论。该案最后判决认定双方争议的10万元款项即指杨建定从协兴公司收取的承兑汇票，该款在出具借条前进行了抵扣，故判决潘惠娟归还借款28万元及相应利息等，而关于杨建定收取其他货款的纠纷，常州市天宁区人民法院认定通顺公司如认为杨建定收取货款后并未向公司交付，可另案向杨建定主张权利。
二审经查阅一审卷宗，一审中，上诉人杨建定为证明业务单位知道潘惠娟同意用货款抵扣借款，向法院提交了业务单位员工顾金伟出具的《证明》一份，并申请顾金伟出庭作证。其中《证明》载明：“2011年5月5日杨建定在我单位领取59733元货款，该款是我单位在知道潘惠娟愿意将此款冲抵其对杨建定的部分欠款的情况下支付的。”一审庭审中，顾金伟出庭作证称，我知道潘惠娟和杨建定之间的情况，具体是潘惠娟告诉我的，还是杨建定告诉我的，我记不清了。我一共付过两次款，第一次付款时杨建定和潘惠娟都在场，不知道谁提醒了一声，反正潘惠娟同意的，这个6万元冲抵借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨建定收取了被上诉人通顺公司业务单位的货款59733元，其主张该款项已在与潘惠娟的借贷关系中进行了抵扣，应由其承担举证责任。对此，上诉人提交了业务单位员工顾金伟的证言等证据，但其证据尚不能充分证明上诉人与潘惠娟事实上在结算并出具借条时经通顺公司同意对59733元进行了抵扣。二审中，上诉人申请本院向另案承办法官进行调查，本院认为，根据上诉人的陈述，其认为在（2011）天民初字第1409号案件审理过程中，潘惠娟在调查现场对59733元抵扣一事予以“默认”，双方在之后的庭审中对该笔货款未再进行质证、说明。但经本院查阅（2011）天民初字第1409号案件卷宗，卷宗中未有潘惠娟默认抵扣的相关材料反映，双方当事人在法院调查取证后的庭审中针对59733元是否抵扣的问题仍进行了较多的辩论，证明潘惠娟对59733元抵扣一事仍持有异议，而法院在该案庭审及判决中均未对该事实作出任何认定，故本院对上诉人主张的抵扣事实不予采纳，认定本案讼争的59733元款项在潘惠娟向上诉人的借款中未作抵扣，该款上诉人应向被上诉人归还。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人杨建定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 娟