上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2159号
上诉人(原审原告)：舒群英，女，1959年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李琳，上海市旭灿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈放，董事长。
委托诉讼代理人：俞培良。
被上诉人(原审被告)：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵建国，总经理。
委托诉讼代理人：钱维华。
委托诉讼代理人：张德明。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，营业场所上海市。
负责人：杨劼，总经理。
委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人舒群英因与被上诉人上海强生出租汽车有限公司(以下简称“强生公司”)、上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称“巴士公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司(以下简称“人民财产保险公司”)机动车交通事故纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初14524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒群英上诉请求：撤销原审判决第六项，依法改判被上诉人人民财产保险公司增加支付误工费人民币(以下币种均为人民币)16,000元、交通费2,386元，超出保险范围的部分由强生公司、巴士公司承担连带赔偿责任。事实和理由：上诉人在一审中已提供了工资发放等证据，一审未予支持，属事实认定有误。一审酌定700元交通费显然不能弥补上诉人的损失。
巴士公司辩称：事故发生时上诉人已经退休，不存在误工损失。交通费中很多是交通卡充值的票据，一审确定的交通费合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
强生公司答辩意见与巴士公司相同。
人民财产保险公司未作答辩。
舒群英向一审法院起诉请求：要求一审三被告赔偿医疗费97,993.48元、住院伙食补助费4,180元、营养费2,400元、护理费9,640元、误工费16,000元、残疾赔偿金74,146元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费168元、交通费3,086元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元。上述费用由人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由人民财产保险公司在商业险范围内按照70%的比例承担赔付责任，仍有不足的，由强生公司与巴士公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1、2012年3月19日9时50分，强生公司驾驶员邱中安驾驶沪EWXX**小客车行驶至上海市杨浦区长阳路、江浦路西北角，与巴士公司驾驶员陈炳松驾驶的沪AHXX**公交车发生碰撞，致使乘坐在公交车辆上的舒群英受伤。经杨浦交警支队认定，邱中安负事故主要责任，陈炳松负事故次要责任。事发后，舒群英至上海交通大学附属新华医院、上海市杨浦区老年医院、上海交通大学附属瑞金医院进行治疗，治疗期间共支付医疗费97,993.48元。2、强生公司系小客车的所有人，人民财产保险公司系小客车交强险和商业险(100,000元未投不计免赔)的承保单位，事发时在保险期间内；巴士公司系公交车辆的所有人。3、2016年2月25日，杨浦交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对舒群英伤残等级及伤后休息、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：舒群英因在乘坐的公交车上意外受伤致左踝关节外伤，左跟距韧带、距舟韧带及三角韧带、距腓前后韧带损伤，距骨骨折等，现左踝关节活动受限，评定XXX伤残，伤后给予休息150天、营养60天、护理60天。舒群英垫付鉴定费2,300元。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本起事故，经杨浦交警支队认定，邱中安负事故主要责任，陈炳松负事故次要责任，双方对此亦无异议，法院予以确认。因邱中安、陈炳松是在履行职务过程中造成他人损害，故舒群英所受损失，由强生公司、巴士公司承担赔偿责任。因小客车已在人民财产保险公司投保了机动车交强险，故人民财产保险公司应在机动车交强险限额内先行赔付，不足部分由强生公司承担70%的赔偿责任，巴士公司承担30%的赔偿责任。对于应由强生公司承担的70%的赔偿费用，强生公司在人民财产保险公司投保了100,000元商业险(未投保不计免赔)，现强生公司、人民财产保险公司均同意人民财产保险公司在商业险限额内承担85%的赔偿责任，法院予以确认，超过部分以及根据保险合同，保险公司不予理赔部分由强生公司负担。本起事故造成的各项损失法院据实确定如下：一、残疾赔偿金74,146元、残疾辅助器具费168元、鉴定费2,300元，人民财产保险公司没有异议，同意赔付，法院予以确认；二、医疗费，凭据确定为97,993.48元，人民财产保险公司要求扣除其中的非医保部分费用以及外购药费用，法院认为，人民财产保险公司未提供证据证明其对被保险人详细释明非医保用药不予理赔的规定，故保险公司该主张，法院不予采纳，至于外购药，根据舒群英提供的外购药处方，其购买外购药系为治疗交通事故中遭受的损伤，人民财产保险公司要求扣除该部分费用既未说明理由，亦未提供相应的依据，故对保险公司该意见法院不予采纳；三、住院伙食补助费，各方均同意按照每天20元的标准计算，法院予以确认，舒群英主张按照209天计算住院天数，于法不悖，法院予以确认；四、精神损害抚慰金，根据事故当事人的责任程度及舒群英伤情，舒群英主张5,000元并无不当，法院予以支持；五、营养费，舒群英主张按照每天40元的标准计算，并无不当，法院予以确认；六、护理费，舒群英主张按照其住院期间实际支付的护理费用计算护理费，并无不当，法院予以确认；七、误工费，舒群英已达退休年龄，现主张误工费，但未提供相应的工资发放证据，故对该主张，法院不予支持；八、交通费，根据舒群英伤情及就医情况，法院酌定为700元；九、衣物损，法院酌定为100元；十、律师费，根据事故责任程度及律师的工作量、案件的疑难程度，舒群英主张5,000元，并无不当，法院予以确认。巴士公司在事发后支付舒群英83,973.08元，为避免累诉，在本案中一并处理。至于巴士公司要求舒群英返还206元交通费，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付舒群英医疗费人民币10,000元、残疾赔偿金人民币74,146元、残疾辅助器具费人民币168元、精神损害抚慰金人民币5,000元、护理费人民币9,640元、交通费人民币700元、衣物损人民币100元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付舒群英医疗费人民币52,356.12元、住院伙食补助费人民币2,487.1元、营养费人民币1,428元、鉴定费人民币1,368.5元；三、上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿舒群英医疗费人民币9,239.32元、住院伙食补助费人民币438.9元、营养费人民币252元、鉴定费人民币241.5元、律师费人民币3,500元；四、上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿舒群英医疗费人民币26,398.04元、住院伙食补助费人民币1,254元、营养费人民币720元、鉴定费人民币690元、律师费人民币1,500元；五、舒群英应于本判决生效之日起十日内返还上海巴士第一公共交通有限公司人民币83,973.08元；六、舒群英要求上海强生出租汽车有限公司、上海巴士第一公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司赔偿误工费的诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在二审中虽提出因涉案事故造成其16,000元的误工损失，但未提供充分证据予以佐证，本院难以采纳。一审酌情确定上诉人交通费700元，尚属合理。
综上所述，舒群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币260元，由舒群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。