云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第106号
原告王开贵，男，汉族，生于1977年5月5日。
原告王明金，男，汉族，生于1965年5月3日。
委托代理人刘关青，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。
被告王明万，男，汉族，生于1961年1月29日。
委托代理人王运明，镇雄县城镇法律服务所法律工作者县。
第三人王明刚，男，汉族，生于1973年11月14日。
委托代理人张某。
原告王开贵、王明金诉被告王明万、第三人王明刚排除妨碍纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告王开贵、王明金及其委托代理人刘关青、被告王明万及其委托代理人王运明、第三人王明刚及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开贵、王明金诉称，第三人王明刚家的生活污水一直从被告王明万家的地基上流过，然后流进公用的排水沟。2011年3月，被告在第三人污水流过的地基上建房，并修建了保坎，将第三人排污水的通道用石板堵塞，改变污水流向，污水直接冲击二原告房屋墙基，使墙基长期淹泡在水中，对房屋安全存在巨大隐患，经村委会调解未果，现诉求判决被告王明万恢复排水沟通道。
被告王明万辩称，原告王开贵、王明金所诉不实，第三人王明刚家未拆建房屋前，厂坝是泥土地面，下小雨时房檐水被厂坝泥土吸收，即使下大雨时雨水也是由北向南从王某戊家门口堆煤炭处暗沟流走，从未在我家地基上经过。王开贵为王明刚包修新房打完厂坝地皮后，打了由北向南的水泥路口进入厂坝，为了将王明刚家厂坝里的污水改变流向，故意从道路上新开一个下水口，我家发现后提出异议，王开贵自知无理，就用水泥砂浆将新开的下水口堵掉，王明刚家的污水仍从北向南从王某戊家堆煤处的暗沟流走。二原告房墙之间原来就有从西向东的排水沟，两家房墙之间出现积水，是两家修房时对排水系统处理不当造成的，与我和王明刚无关，原告王开贵拆除祖辈遗留房屋的一半修成砖墙水泥板房时，从未留出过排水沟，我家旧房在王开贵拆修老房的西面，此地段西高东低，北高南低，如我的地基内有排水沟，应从东面往下排水，我家起诉王开贵停止侵权、赔偿损失纠纷后，王开贵就将王某戊家堆煤炭处的自然排水沟用泥土堵塞，致使该处造成积水。综上所述，二原告所诉与现场事实不符，属故意找岔挑起邻里不和，请求驳回二原告的诉讼请求。
第三人王明刚述称，我家以前是泥土院坝，生活污水很少，且被泥土吸收，没有损害周边相邻的利益，院坝打成水泥地皮后，生活污水仍然较少，二原告修建房屋前，我家生活污水一直是经村民公用道路排放，也没有损害相邻利益，二原告修建房屋后，流经二原告房屋中间的大多是雨水，由于二原告后期修建房屋没有充分预留污水排放位置，使原来的公用道路已不复存在，导致雨水及少量污水无法快速排放，为了不使相邻矛盾恶化，二原告应尊重事实，主动与多方当事人协商解决污水排放问题，不能针对性地禁止谁的污水排放，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，二原告对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、现场照片6张，用以证明现场概貌情况。
2、对证人王某甲、王某乙的询问笔录，用以证明王明刚、王某丙两家的生活污水一直是排放在王明万家后阳沟，2011年王明万家拆房子修保坎时，用石板将污水沟堵塞，使污水排在王开贵、王明金家住房墙脚的事实。
3、申请证人王某丁出庭作证，证人陈述王明刚家的生活污水一直从王明刚家厂坝里流到王明万家后阳沟里，然后流到哪里不清楚，王明万家的老房子已拆除，老房子的后阳沟就在路的保坎处，现在王明刚家的污水是顺着路往王开贵、王明金家住房的方向流，从两家房子中间一直流到其菜地里，王明万家老房子是何时拆除的，保坎是何时修建的不清楚，证人还陈述王开贵、王明金家背后有阴沟，王明刚家污水不是从那里排的，王某戊家污水才在那里排。
上述证据经质证，对二原告提交的现场照片，被告王明万认为照片反映的仅是局部，第三人王明刚无异议，但认为不能证明原告主张；对二原告提交的询问笔录，被告王明万、第三人王明刚认为取证程序不合法，证人陈述的内容与现场不符；对证人王某丙的证言，被告王明万认为证人是王明金的亲侄儿，且与本案有利害关系，其证言不真实，王明刚家生活污水原来和现在都是从王开贵、王明金两家交界处流出去的，第三人王明刚无异议，认为现在自家的污水是经王开贵、王明金家背后的阴沟流走的。
被告王明万对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、现场照片4张，用以证明王明刚的住房位于王明万家住房前面的路坎上，王明刚家的生活污水是顺着大路流到王某戊家门口堆煤处流入阴沟，再从王开贵、王明金房子中间的巷道流出去的，王明万家厂坝处无排水沟。
2、镇雄县人民法院（2014）镇民初字第1429号民事判决书，用以证明王明万于2011年将老房拆除重建，王开贵家要求基脚与他家房子相隔1米，并留出1米的排水通道，并为此阻止王明万修建，王明万于2014年9月向镇雄县法院起诉，该院经审理，已判决王开贵等人停止侵害，并赔偿损失，王明万并没有侵犯原告权利。
上述证据经质证，二原告对现场照片及民事判决书的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，且判决未生效，与本案无关。
第三人王明刚在审理过程中未向本院提交证据。
本院在审理中，对现场进行了勘验，勘验情况如下：一、王明刚住房坐西向东，系三立两间一层砖墙水泥板房，北至王某丙住房，南到王某戊住房，西至地埂，东至下寨小路，王明刚住房东面是水泥院坝及畜厩，院坝通过水泥路连接下寨的小路。二、王明万住房坐东向西，系四立三间一层砖墙水泥板房，北至王某己住房，南至王开贵住房，东至王某庚老房、西至下寨小路。王明万住房西面是院坝，院坝西面是下寨小路的石墙保坎，保坎高约3.2米。三、王开贵住房系两层砖墙水泥板房，其中北面房坐北向南，北至王明万住房，西至王明万院坝，东至王某辛住房，南面房坐南向北，南至王明金住房，西至下寨组小路，东至王某辛住房，王开贵北面房与南面房的东面二楼水泥板相连，中间系下寨小路到王某壬家的通道，通道西面经水泥梯步与下寨小路相接。四、王明金住房坐西向东，系六立五间二层砖墙水泥板房，东至王某丙自留地，西至下寨小路，北至王开贵住房，南至村民进地小路。五、王明刚、王某丙住房位于下寨小路的路坎上，王明万、王开贵、王明金住房位于下寨小路的路坎下，现王明刚、王某丙两家的生活污水沿下寨小路由北向南流至王某戊家院坝外堆煤炭处，与王某戊家生活污水一同从该处渗到下寨小路的路坎下，经王开贵、王明金住房间的巷道流入王某丙自留地内，该巷道西宽东窄，东面宽约10公分，西面宽约40公分。
各方当事人对本院的勘验笔录无异议。
本院经审查认为，二原告提交的现场照片，虽然只反映现场的局部概貌，但被告及第三人对真实性无异议，本院应予采信；二原告提交的对王某乙、王某甲的询问笔录，被告及第三人提出异议，且证人未到庭接受质询，本院不予采信；二原告提供的证人王某丙的证言，因王某丙与本案有利害关系，本院亦不予采信。被告王明万提交的现场照片及民事判决，来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
原告王开贵、王明金与被告王明万、第三人王明刚相邻居住，且王开贵之父王明章与王明万系同父异母的弟兄。王明万于2011年将老房拆除重建时，王开贵以王明万未留出排水通道等为由阻止修建，双方因此产生矛盾，积怨较深。经本院现场勘验，王明刚、王某丙住房位于下寨小路的路坎上，地势较高，王明万、王开贵、王明金住房位于下寨小路的路坎下，地势较低，现王明刚、王某丙两家的生活污水沿下寨小路由北向南流至王某戊家院坝外堆煤炭处，与王某戊家生活污水一同从该处渗到下寨小路的路坎下，经王开贵、王明金住房之间的空隙流入王某丙自留地内，因空隙狭窄而形成积水，对二原告住房造成一定影响。
本院认为，对原告王开贵、王明金住房造成影响的生活污水系第三人王明刚及案外人王某丙、王某戊三家产生的，现二原告诉求被告王明万恢复排水通道，由于生活污水不是王明万家产生的，王明万家院坝及住房处也无排水通道，对二原告房屋造成的影响的污水与被告王明万无关，在审理中，二原告不要求第三人王明刚承担相应责任，且二原告诉称被告王明万将第三人王明刚排污水的通道用石板堵塞，改变污水流向，无确实充分的证据予以证明。因此，二原告的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王开贵、王明金对被告王明万的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告王开贵、王明金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 童映晖
审判员 沈丽涛
审判员 汪子柱
二〇一五年十二月十一日
书记员 周 琛
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。