河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2961号
上诉人（原审原告）：刘树岐。
委托代理人：孙汉礼、于红，河北腾迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树亮。
委托代理人：孙树田，河北言公律师事务所律师。
上诉人刘树岐与被上诉人刘树亮劳动合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2014）孟民初字第857号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。
原审原告诉称，原告被告之间于2008年9月至2012年12月13日确实存在雇佣关系，但2012年12月13日以后因被告手指受伤终止了与原告雇佣关系，在我厂做勤杂工，日工资100元。2012年12月30日被告到原告处支取了500元钱，正碰上赵全亮拉来了辆废车，停在原告的门前，赵全亮是主动要求被告为赵全亮卸车，其中还有一位卢军一起卸车，卢军也是厂子的雇佣的工人。本案的发生，赵全亮与被告之间的权利义务之间的关系，原告毫不知情，也无权干涉，且被告与赵全亮达成赔偿协议，赵全亮向被告赔付了赔偿款30000元，因此原告不应承担任何责任。故诉求法院判令其与被告不存在雇佣关系、不承担赔偿责任。
原审被告辩称，1、因原告放弃了撤销权，故孟劳仲案字2013第16号仲裁裁决书己生效，请贵院依法驳回原告的诉求。2、本案的原被告存在雇佣关系，被告是在工作时间工作地方因工受伤，原告当然应负赔偿责任；2012年12月30日，被告在原告的厂子前，为原告卸车而受伤，这是本案不争的事实，有很多证据可以证明。2012年12月12日被告手指受伤也是因工受伤，而不是辞去工作，也是正常的休养，也是被告享有的权利。关于原告所说被告与赵全亮达成协议，是原告杜撰的，事实上是原告组织人员将刘树亮拉着到赵全亮家，不让赵全亮家过年，赵全亮才给被告3万元钱。从2004年被告给原告打工到被告手指受伤，原告还给被告入了意外伤害险，事实上被告是原告的长期工，但工资计付是一天100元。在2012年12月30日，赵全亮给刘树亮打电话，让刘树亮问刘树歧有废车要不要，刘树亮给刘树歧打的电话，刘树歧说要，在电话中刘树歧告诉刘树亮说，让刘振龙来割车，让赵全亮下午把车送到厂子来。下午刘树亮就到厂子等候赵全亮拉车来，下午在作业过程中受伤了。
原审法院认定，原告刘树岐多年来经营废旧钢铁购销生意。2008年以来，被告刘树亮为原告雇佣工作，被告做勤杂工作，日工资100元，按工计付工资。原告为被告投保了意外伤害保险。2012年12月12日，被告在工作中手指受伤，被告继续工作至13日下午，以后未来厂子工作。12月30日上午，被告和原告通电话，称赵全亮要运来一辆废车及支取工资问题。下午，被告在与另一工人卢峰卸赵全亮废车的过程中，被告脚部被砸伤。事故发生后，赵全亮支付给被告部分费用。
被告就伤残赔偿事宜于2013年6月8日向孟村县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。孟村县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月16日认定：被告系原告雇佣的职工，2012年12月30日被告的伤残事故是经原告同意卸车并且是在卸车过程中发生的，并依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》裁决：原告除已支付医疗费外，再一次性支付被告医疗费43297.38元、护理费2220元、鉴定费600元、住院伙食补助费740元、生活费740元、交通费50元、一次性赔偿金118620元，共计169591.38元。原告不服裁决，于2014年6月4日向本院提起诉讼。
以上事实由原被告陈述、孟村县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书等证据证实。
原审法院认为，2008年-2012年12月13日，原告雇佣被告在原告经营的废旧钢铁收购厂工作，2012年12月12日，被告手指受伤，继续工作至13日，13日后未来厂工作，对此双方均无争议。原告主张被告13日离厂是双方解除了雇佣关系，但证人证言仅证明被告没有上班这一事实状态，未证明未上班的原因，唯一一份原始直接证据即记工本显示的“＋”在其他日期及工人记录中也有体现，不足以证明原告主张，相反孟村县劳动人事争议调解仲裁委员会“因病或因伤歇班”的认定具有高度的客观性，应予采信，应认定被告自13日后仍为原告雇佣的职工，仅是处于歇班状态。2012年12月30日上午，原被告通电话中谈及“….来车….卸车….支工资….”等内容，下午被告就因卸车发生事故，按社会常理推断原告应给被告做了工作安排，或就有关工作事项做了同意表态，且证人证言或反复无常、或含糊矛盾，具有不确定性、不全面性，或缺乏充分的关联性，因此孟村县劳动人事争议调解仲裁委员会“刘树亮的伤残事故是经刘树岐同意卸车并且是在卸车过程中发生的”的认定具有客观性、合法性、关联性，应予采信。综上，原告认为其与被告不存在雇佣关系、不承担赔偿责任的主张缺乏事实、理由、证据，应予驳回，原告未就赔偿项目提出异议，原告应该按孟村县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书承担赔付责任。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、参照《工伤保险条例》第十四条之规定，判决：一、驳回原告刘树岐对被告刘树亮的诉讼请求。二、原告除已支付医疗费外，再于判决书生效之日起十日内一次性支付被告医疗费43297.38元、护理费2220元、鉴定费600元、住院伙食补助费740元、生活费740元、交通费50元、一次性赔偿金118620元，共计169591.38元。案件受理费用5元整，由原告承担。
判决后，刘树岐不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人提供的证人证言已经证实2012年12月13日后，被上诉人与上诉人之间已经不存在任何关系，12月30日，被上诉人找上诉人仅是为了支取工资，而且上诉人提交的考勤记录与证人证言之间相互印证，形成证据链条；技工本中“＋”号系从12月13日开始均为同一记号，充分说明自上述日期开始，双方已经不存在任何关系，一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，认定被上诉人处于歇班状态，没有法律依据；被上诉人的通话录音中也明确表示，其为赵全亮帮忙而致伤，充分证明被上诉人的行为系个人行为，与上诉人无关；二、赵全亮已经赔偿被上诉人的损失，如果被上诉人不是给赵全亮帮忙而是为上诉人工作而受伤，赵全亮有何义务赔偿被上诉人；三、上诉人的诉讼请求是确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不应当承担责任，而一审法院在审理过程中，却没有就赔偿项目、标准、数额、举证质证等进行法庭调查，就判决上诉人承担责任，实属程序违法，剥夺上诉人的合法权利；四、被上诉人已经在录音中自认系给赵全亮帮忙，虽然其与上诉人在此过程中通过电话，但通话内容仅限于上诉人同意赵全亮占用上诉人的场地。总之，要求撤销原审判决。
被上诉人刘树亮辩称，被上诉人是在工作时间、工作场所受到伤害，2012年12月12日被上诉人受伤也是因公受伤，属于正常歇班，上诉人没有证据证明双方解除了劳动关系，因此上诉人应当赔偿被上诉人的所有损失费用；对于赵全亮的赔偿问题，是赵全亮自愿补偿，与本案不具有关联性；上诉人对仲裁部门作出的仲裁裁决对赔偿范围和数额没有提出主张，应当予以认定，原审法院没有超过诉讼范围；关于上诉人所谓的录音证据，属于上诉人提前设计的圈套，与被上诉人无关，不能证明上诉人主张。总之，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院另查明，2012年12月17日，上诉人给付被上诉人400元工资；2012年12月30日，上诉人给付被上诉人500元工资；2013年1月5日，上诉人给付被上诉人工资4800元，是被上诉人的妻子领取。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，上诉人主张自2008年9月至2012年12月12日确实存在雇佣关系，但2012年12月12日被上诉人手指受伤，第二天又干了一天之后，被上诉人就不来工作了，自2012年12月13日与双方终止雇佣关系，本院认为，被上诉人刘树亮12日系因工负伤，在治疗期间，上诉人刘树岐无权单方解除双方的用工关系，上诉人提交的考勤记录，虽注明被上诉人刘树亮自2014年12月14日后至当月31日均未上班，但如双方经过协商已经自愿解除用工关系，那上诉人再无必要在对被上诉人的出勤情况进行登记记录，且本案事故发生于2014年12月30日，第二日31日，上诉人仍对被上诉人的出勤情况再次进行了登记，因上诉人经营的废铁收购厂有固定的经常场所、生产设备及较为稳定的从业人员，但该厂未经工商行政管理部门登记注册及相关行政管理部门的审批，故应当认定双方形成的是非法用工关系，上诉人主张双方于2012年12月13日之后解除用工关系本院不予支持；
该事故发生于2012年12月30日，系被上诉人工作的时间、工作地点，且被上诉人在征得上诉人同意后，为赵全亮卸车过程，上诉人应当对被上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人不服劳动仲裁部门出具的仲裁裁决书，诉至法院要求予以变更，上诉人在原审期间未对劳动仲裁部门的赔偿项目、计算标准、数额提出异议的情况下，原审法院维持劳动仲裁部门的赔偿数额，程序合法，并未剥夺上诉人的权利。至于赵全亮支付被上诉人的赔偿款，与本案不属于同一个法律关系。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判处理合法得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘树岐负担。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年十二月十六日
书记员 李志敏