陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00045号
上诉人（原审被告）：赵耀祥，男，汉族。
委托代理人：赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张义胜，男，汉族。
委托代理人：赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张治富，男，汉族。
委托代理人：葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
上诉人赵耀祥、张义胜因与被上诉人张治富侵权责任纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2012）榆中法民三初字第00019号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵耀祥、张义胜的委托代理人赵升及被上诉人张治富的委托代理人葛亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，赵耀祥、张义胜与张治富及其他案外人曾合伙购买煤矿，2008年5月15日，被告张义胜、赵耀祥作为甲方与原告张治富作为乙方签订股权转让协议一份，协议约定：“1、乙方同意将其在准格尔旗纳林沟碾坊塔煤矿有限公司及准格尔旗海伊奎煤矿有限公司的股份转让给甲方，甲方自愿受让。2、张治富原股2337万元本利保留1000万元股份，剩余部分转让。3、转让价格按每元利润0.48元计算，张治富贰仟肆佰伍拾捌万柒仟陆佰元。（小写2458.76万元整）。4、付款期限从本协议签订之日起三日内付张治富1230万元，剩余的款项扣除乙方已分苏永峰支付的转让款外，按乙方应得的数额于2008年6月10日前付清。...8、违约责任：甲方未按本协议约定期限支付受让款的，本合同自动解除。乙方按原股份享有该矿的权利义务，并从甲方逾期付款之日行使该矿股东权利，甲方已付转让金作为违约金归乙方，并由甲方按受让日起至逾期付款的事实发生之日止，依煤矿正常生产经营利润计算煤矿经营利润，由原股东按股分配。乙方应分配利润由甲方于逾期付款日付给乙方，甲方未付的，从其股份额中扣除相应数额的股权归乙方。乙方在转让股杈后，干扰甲方行使股东权利的，向对方承担相当于转让金额总额50%的违约责任。”协议签订后，被告按约向原告支付了转让款。后被告擅自将原告保留的1000万元股份转让他人，原告遂向我院提起诉讼，请求赔偿相应的损失。
另查明，本案被告张义胜、赵耀祥诉本案原告张治富确认合同无效纠纷一案，内蒙古准格尔旗人民法院于2011年12月7日作出（2011）准商初字第127号民事判决，该判决确认张义胜、赵耀祥与张治富签订的《股权转让协议》中涉及准格尔旗海伊奎煤矿有限公司的股权转让协议无效。
再查明，2007年10月27日，张治富、赵耀祥等合伙人通过内部会议确定准格尔旗纳林沟碾房塔煤矿折价1.325亿元，准格尔旗海伊奎煤矿折价6000万元。2011年8月5日，中国人民银行发布的一年至三年期贷款基准年利率为6.65%。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告是否已将原告保留的1000万元股份损失补偿款支付完毕以及应支付款项金额的计算。
原审法院认为，双方通过转股协议，由被告受让了原告的股份，故被告应支付相应的价款，而被告向法庭提交的五支银行汇款凭证金额共计2200万元，依据双方转股协议约定，被告已受让的股份应付款金额为2458.76万元，虽然应付款金额与已付款金额相差258.76万元，但该应付款中还包括应付案外人的款项，故被告已付款中并未涉及原告保留的1000万元股份的损失补偿费用。又因本案中原告只起诉主张其保留的1000万元股份的损失补偿，并未涉及已转让股份的问题，故本案只涉及原告保留的1000万元股份的损失补偿金的计算。
按被告向法庭提交的支付凭证的金额计算，被告已支付的2200万元股份转让款中并未包括其擅自转让的1000万元保留股份的损失补偿款，被告认为已将原告保留的1000万元股份的补偿款支付给原告，但并未提交证据证明该事实，故被告应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因该股份实际不能再由原告收回，且原告只请求被告支付相应的损失，故被告还应继续向原告支付该1000万元保留股的股份损失补偿款。
依据双方签订的《股权转让协议》，被告向原告应支付的2458.76万元股份转让款中，既包括了原告出让股份的利润，也包括了原告保留1000万元股份的利润，且均按双方协议约定的每股利润0.48元计算，该1000万元保留股在转让之前已产生的480万元利润已被计入应付款2458.76万元中，故本案只涉及该1000万元股份在被告擅自转让后产生利润的计算。
因双方现有证据均不能确定该股份在何时已让被告代为转让，故对于该1000万元股份损失补偿款起算时间应从原告起诉主张权利之日起计算。因该1000万元股份在转让时是否产生利润以及产生利润的数额并无证据证明，故该股份被擅自转让的利润应参照双方协议约定的股份利润每股0.48元计算。
本案所涉的1000万元股份及利润中包括了碾坊塔和海伊奎两个煤矿的股份，因内蒙古准格尔旗人民法院于2011年12月7日作出（2011）准商初字第127号民事判决，该判决确认了该《股权转让协议》中涉及海伊奎煤矿的股权转让协议无效。故对原告要求海伊奎煤矿股份损失补偿款不予支持。双方当事人曾在2007年10月27日会议记录中确定碾坊塔煤矿折价1.325亿元，准海伊奎煤矿折价6000万元，经计算，碾坊塔煤矿占总股份的68.83%，故对于该部分股份损失补偿款应予支持。因两矿共计1000万元股份按双方协议约定利润的总转让价为1480万元，经计算，涉及碾坊塔煤矿股份的转让款为1018.7万元（1480万元×68.83%），故被告应支付给原告的股份损失补偿款为1018.7万元，但由于被告对于该款一直未支付，故被告还应承担该款的利息损失。对于该利息损失，应从原告缴纳诉讼费之日2011年8月5日起算至被告付款之日，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和合同法》第一百一十三条之规定，判决：一、由被告赵耀祥、张义胜于本判决生效之日起十五日内向原告张治富支付股份损失补偿款1018.7万元及利息（利息从2011年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张治富的其他诉讼请求。案件受理费151551元，由原告张治富负担70000元，由被告赵耀祥、张义胜负担81551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵耀祥、张义胜上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，请求改判二上诉人不承担民事责任，诉讼费由张治富承担。具体理由是：1、二上诉人并未将张治富保留的1000万元股份转卖给他人。2、本案定性错误，且未明确二上诉人承担何种法律责任。3、原审判决认定的补偿款计算方式没有事实依据和法律依据。4、二上诉人不应承担补偿款利息。5、原审判决适用的是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于违约责任的条款，与本案事实不符。
张治富答辩称，1、赵耀祥与张义胜在一审庭审中多次承认其二人将张治富保留的1000万元股份及权益已转卖他人，该事实应予确认。2、赵耀祥、张义胜擅自将张治富的股份出卖，原审判决判令其二人向张治富支付股份损失补偿款及利息，也就是赔偿损失责任，上诉人认为这两个责任属于不同的法律概念错误。3、赵耀祥、张义胜擅自出卖张治富的股份，原审判决参照《协议》约定确定损失大小适当。综上，原审判决认定的事实及适用法律正确，应驳回赵耀祥、张义胜的上诉请求。
二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人赵耀祥、张义胜未经张治富同意将张治富所有的1000万元煤矿股份出卖给他人，侵犯了张治富的所有权，应承担侵权责任。上诉人在一、二审中陈述已将1000万元股份转让款支付给了张治富，榆林市中级人民法院调查的准格尔旗纳林沟碾坊塔煤矿有限公司的工商资料显示，该公司的股东已变更为他人，张治富没有被记载于其中，故张义胜、赵耀祥将张治富1000万元股份转让他人的事实应予确认，二上诉人提出未将张治富1000万元股份卖予他人的理由不予支持。上诉人虽称已将1000万元股份转让款支付给了张治富，但未提交相应证据证明，该理由亦不予采纳。对于1000万元股份损失的计算标准问题，二上诉人受让张治富1337万元股份时，双方约定转让价格按每元利润0.48元计算，因此，本案1000万元股份参照该标准计算赔偿责任是适当的。因1000万元股份中包含了张治富在海伊奎煤矿中享有的股份，而海伊奎煤矿的股份转让协议无效，原审判决在计算损失时未包含该部分股份，故二上诉人提出缺乏计算损失的事实依据及法律依据的理由不予支持。二上诉人将张治富所有股份转让后，款项一直未向张治富支付，原审判决认定二上诉人承担该款项的利息，并无不当。综上，原审判决认定的事实正确，唯适用法律不当应予更正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82922元由赵耀祥、张义胜承担。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨龙龙