北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15883号
上诉人（原审被告）刘学明，男，1962年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）史少山，男，1951年1月18日出生。
上诉人刘学明因与被上诉人史少山相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，史少山起诉至原审法院称：史少山、刘学明两家东西为邻，史少山居西，刘学明居东。2014年初，刘学明在其宅院西侧垒起西墙基，欲建西院墙，但未留滴水。刘学明现垒起的西墙墙基已经占用两家公共散水通道，如继续建墙，将会影响原告宅院东侧排水，给史少山东院墙造成安全隐患。史少山多次找村委会与刘学明调解，刘学明均置之不理。史少山故诉请法院判令：1.刘学明将其西墙墙基全部拆除；2.刘学明如建西院墙，须留出20公分滴水；3.诉讼费由刘学明负担。
刘学明辩称：史少山、刘学明两家东西相邻，两家之间有50厘米的滴水。刘学明在原基上建西墙，西墙外线与房屋外线持平，没有侵占公共滴水。刘学明家房屋和欲建墙体外围已留足50厘米滴水。史少山原有堆放杂物侵占公共滴水的行为，后经顺义区人民法院调解后清除。史少山此次起诉目的仍在于继续侵占公共滴水。请法院依法裁判。
原审法院经审理查明：史少山、刘学明两家东西为邻，史少山居西，刘学明居东。史少山名下有南北两处宅基地，其上有相邻的前后院。刘学明名下有一处宅基地。集体土地建设用地使用证显示史少山两处宅基地的南北长度之和小于刘学明宅基地南北长度。刘学明宅院中有前后（南北）两排北房，将宅院亦分为前后院。史少山前院北房与刘学明前排北房基本相齐（刘学明北房稍靠前）。
刘学明欲建的西院墙位于刘学明前排北房西北角与刘学明前后两排北房之间红砖墙石棉瓦顶层棚子西南角之间。史少山要求刘学明拆除的西墙墙基即位于此处。该处之墙基与史少山后院东院墙相邻。
集体土地建设用地使用证显示：史少山前院宅基地北端东西宽12.06米，史少山后院宅基地南端东西宽12.8米；刘学明宅基地南端东西宽12.27米，北端东西宽12.59米。
经勘验：史少山前院北房后墙东西宽12.08米，史少山家后院所开西院门北门垛（南门垛南沿到北门垛南沿距离2.18米，史少山主张门垛在东西方向上有一半宽度即18.5厘米在其宅基地东西向距离范围内）西沿到史少山后院东院墙西沿距离12.79米，史少山、刘学明认可史少山后院东院墙为二四墙（宽24厘米），史少山后院北房南墙磉到前院北房后墙距离为17.2米（该距离加史少山自认其后院北房墙磉到墙磉南北宽5.6米得出史少山后院北房后墙墙磉到史少山前院北房后墙距离为22.8米）；现刘学明所码墙磉与刘学明家地面相平或高出一到两层砖，刘学明后院西厢房南侧四间红砖墙石棉瓦顶棚子西南角处墙体到史少山东院墙距离41厘米，该墙角处刘学明所建砖磉到史少山东院墙距离为28厘米；刘学明所码砖磉西沿到史少山东院墙距离18至31厘米不等，到史少山东院墙石头磉（东沿不规则）3至25厘米不等；史少山后院东院墙南端以右拐角状与史少山前院北房东山墙北端相接，史少山前院北房东山墙外沿到史少山后院东院墙南端东沿距离39厘米，史少山前院北房东山墙墙磉到刘学明前排北房西山墙墙磉距离52厘米；刘学明前排北房西北角处刘学明所码砖磉西沿到刘学明前院东邻居西院墙墙磉12.78米，史少山、刘学明均认可刘学明前院东邻居西院墙外有约50厘米的滴水。
关于现有建筑格局的形成时间，双方陈述如下：史少山主张其后院东院墙翻建于1988年左右，刘学明主张在其于十多年前建其后院棚子时史少山后院东院墙已经存在；史少山、刘学明认可刘学明后院之前没有西院墙，但刘学明主张其有西院墙石头磉，并主张其码墙磉所在地方的使用权是刘学明的；史少山、刘学明均认可双方前院北房建造位置适当，史少山前院北房建于五六年前，刘学明前院北房建于2013年。
双方对于史少山后院东院墙是否侵占公共滴水空间有争议。史少山主张其后院东院墙是原址原建，刘学明主张史少山后院东院墙翻建时向东侵占了公共滴水空间。
史少山、刘学明认可两家之间没有宅基地界限争议。刘学明主张即使史少山多占用也是占用公用地方，占用的亦并非刘学明的宅基地。
史少山在庭审中要求刘学明将所砌墙磉拆除，向东移以留出半尺滴水，并要求刘学明所建墙体与史少山后院东院墙距离在45厘米以上。刘学明请求法院依法判决。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
史少山后院西院门北门垛西沿到史少山后院东院墙东外沿的距离超过了其宅基地使用权范围的距离。依在刘学明前排北房西北角处从刘学明所码西院墙墙磉西沿向东测量的距离扣除史少山、刘学明认可的刘学明前院东邻居约50厘米滴水空间的数据看，该处刘学明以与刘学明前排北房西北角处相齐的方式所码西院墙墙磉位置并未超过该处刘学明宅基地东西长度。但考虑到史少山后院东院墙形成在先的建筑格局，刘学明认可史少山后院东院墙并未侵犯刘学明宅基地使用权，亦为史少山、刘学明双方墙体安全和维护便利考虑，法院参照刘学明后院棚子西南角处墙体与史少山后院东院墙之间的距离41厘米来酌定刘学明欲建西院墙墙基与墙体的位置。
据此，2014年10月原审法院判决：一、刘学明将其前排北房西北角以北与其后院红砖墙石棉瓦顶棚子西南角以南、在距史少山后院东院墙墙体东沿三十五厘米以内的墙磉拆除，于判决生效之日起七日内执行；二、刘学明在其前排北房西北角以北与其后院红砖墙石棉瓦顶棚子西南角以南新建西院墙的墙体西沿距离史少山东院墙墙体东沿不得少于四十一厘米。三、驳回史少山其他诉讼请求。
判决后，刘学明不服原审判决，上诉至本院称：刘学明与史少山东西相邻，刘学明居东，史少山居西，两家均有两排北正房并隔成南北两个院落，史少山建北院东墙时向东超占出宅基地使用范围，因史少山南院没有东院墙，史少山北数第二排北正房与刘学时北数第二排北正房之间有50公分滴水，现刘学明为自家安全需要建北侧院落西院墙，因史少山北院东院墙向东超占，造成刘学明西院墙与史少山东院墙两墙之间滴水变窄，刘学明西院墙就是在自己的宅基地使用范围内所建，并且西侧也留有滴水，如排水不畅，史少山应自行拆除自家超占出的北院东院墙，综上，原审判决严重侵害了刘学明宅基地合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。史少山同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，虽史少山后院西院门北门垛西沿到后院东院墙东外沿的距离超过了其宅基地使用权范围的距离，但该超出范围未侵占刘学明宅基地合法使用权，刘学明对此亦予认可。现刘学明要求新建西院墙，鉴于相邻关系各方需以方便生活之原则行使权利，故原审判决刘学明新建西院墙的墙体西沿距离史少山东院墙墙体东沿不得少于四十一厘米，并无不当，本院予以维持。
综上，刘学明上诉主张并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由史少山负担35元（已交纳），由刘学明负担35元（于本判决生效之日起7日交纳）；二审案件受理费70元，由刘学明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卢园园