福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初720号
原告：余基鑫，男，1986年6月11日出生，汉族，住漳平市，
被告：陈颖，女，1991年8月3日出生，汉族，住漳平市，
被告：林伟峰，男，1987年1月18日出生，汉族，住漳平市，
原告余基鑫与被告陈颖、林伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余基鑫、被告陈颖、林伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余基鑫诉称：2015年5月8日，被告陈颖以资金周转为由向原告借款20000元，约定2015年7月8日还款，月利率3%，但到期后被告仍未还款，原告多次向被告催讨欠款，被告在2016年2月归还了5000元，被告仍有15000元未归还，之后，被告以种种理由拖延还款，为维护原告的合法权益，诉请判令被告偿还原告借款本金15000元，本案一切诉讼费用由被告承担。原告余基鑫在庭审中又称：其通过邓灵伟介绍他人来向其借款，借款的钱由其出资，收回的利息的40%归邓灵伟所得，其得利息的60%。借款当日，邓灵伟介绍了二被告到其经营的漳平市聚源茶行来借款，约定借款本金20000元，利息按照每10天1000元即每个月3000元计算，其于当天扣除了第一笔利息1000元后实际支付给被告陈颖借款本金19000元。其提供了空白的借款合同书给被告填写和签字，之后其未当着被告的面自行补写了出借方自己的名字和身份证号码，以及借款期限和利息。借款后，被告先通过其在建设银行的账户还本付息，后来由其姐姐余小红通知被告方将还钱款项转入余小红的账户。借款后，其与余小红向二被告催讨借款，其与二被告是相互认识的。其在向被告催讨借款时，明确告知被告该笔借款是其出借的，但二被告在邓灵伟出狱后，在其不知情的情况下就直接将借款本金归还给邓灵伟。为此，原告请求法院判令两被告偿还原告借款本金15000元，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为了证明其主张向本院提供了以下证据材料：
1.身份证复印件一份，营业执照复印件一份，为了证明其身份信息和诉讼主体资格，以及其经营漳平市聚源茶行等事实。
2.《借款合同》一份，为了证明被告陈颖、林伟峰于2015年5月8日向其借款20000元的事实。
被告陈颖辩称：其在签订本案的借款合同时与原告余基鑫素不相识，当时签订借款合同时是在桂林山水酒店附属楼店面“聚缘坊”内，由其与实际出借方邓灵伟签订，其也是从邓灵伟手中拿到一共贰万现金。当时在场人有其本人、林伟峰、易某、林某及出借人邓灵伟，本案原告余基鑫从未露面。并且当时签借款合同时甲方并未填写，且当时在拿到现金后，其还与邓灵伟签署一张收款条以证明其收到出借方资金，而原告却未提供此收款条，除了一张借款合同外，甲方余基鑫还有什么证据证明与其有经济往来？据了解“聚缘坊”当时由多位股东组成，邓灵伟与多位借款方均有签订过借款合同，我方有证人可证明一切均与余基鑫无关，证人有范某、黄某。本案还牵扯另一位相关人余小红。当时借款实际利息为10天1000元，由“聚缘坊”另一位股东余小红收取，出借方邓灵伟知悉并同意。每次利息到期，分别由本人或林伟峰转入余小红账号，后因邓灵伟入狱服刑，2016年2月经邓灵伟同意，其归还5000元转入余小红账户。但之后邓灵伟从狱中写信出来通知其停止还款，一切等他出狱后再谈。期间余小红曾多次催讨，后又由余基鑫打电话催讨，但本着向谁借钱还给谁的原则，其一直未归还，并一直说明一切等邓灵伟出狱后协商。之后，其在2016年10月4日转给邓灵伟一万元整，2016年11月6日转给邓灵伟余下借款五千元整，并且邓灵伟也亲自签署还款收据以证明此前借款合同及债务关系均已无效。但未曾想到借款合同为何会在余基鑫手中，并私下填入甲方名称。故其认为，在债务清偿的结果下，无论对方合伙做生意关系如何，都不应该牵扯到他人，再叫其多还一遍全无道理。
被告陈颖为了证明其主张向本院提供了以下证据材料:
1.收条一份、招商银行账户历史交易明细表一份计17页，证明邓灵伟收到被告林伟峰还款15000元的事实。
2.申请证人出庭作证，证明当时借款是向邓灵伟借的，借款的时候不认识原告，邓灵伟服刑后，原告才向其催讨借款，才知道原告的存在的事实。（1）证人范某的证言：其知道邓灵伟跟原告是股东关系，双方是放民间借贷的合作关系，因为其也找过邓灵伟借了二万元，由被告林伟峰担保的。后来原告也向其催讨过借款，原告叫其不能还款给邓灵伟。被告向原告借款的时候，其没有在现场。事后，其才知道本案的借款事实，其有告诉林伟峰叫他钱不要还给邓灵伟，因为借条收在原告，但林伟峰说钱已经还清了。林伟峰还给邓灵伟一万五千元，还给余小红一万五千元。（2）证人易某的证言：本案借款的具体时间记不住，林伟峰打电话给其，让其去帮他担保，在山水大酒店楼下的一个店铺。当时写担保借款本金是二万元，其有看到钱是邓灵伟拿出来给林伟峰的，写完后其就走了，后面我不知道。借款合同的两个“易某”的名字是其签的，但当时出借方是空白的，有写字的地方都有按手印的。上个月，其打电话问林伟峰这笔借款是否还清楚，林伟峰告诉其说钱已经还清楚了。（3）证人林某的证言:大概在2015年，林伟峰在聚源向邓灵伟借款20000元，当时其也在现场，借款由易某担保，原告没有在现场。两三天之后，林伟峰也在聚源向邓灵伟借款10000元，其作为担保人在借款合同上签字，钱是由邓灵伟拿给林伟峰，这笔款实际上是其本人借的。
被告林伟峰辩称：其同意被告陈颖的答辩意见，其与被告陈颖系夫妻关系，借款时是由其与邓灵伟电话联系，再到“聚源”签订了借款合同，邓灵伟扣除了1000元的利息，拿了19000元借给陈颖。因为现金支付，由陈颖写了一张收到20000元的收条给邓灵伟。平时利息通过建设银行或兴业银行账户转给余小红，还有一部分通过微信支付，本金部分是通过微信支付。以20000元本金计算每10天利息1000元，每月利息是3000元。其通过微信支付给余小红15000元，其中10000元是替认的弟弟林某还借款，另外5000元是还本案借款的部分本金。因为邓灵伟在服刑期间写信告知其余下的本金15000元不要还给余小红，等候邓灵伟出狱后再处理。邓灵伟出狱后，要求其将余下本金15000元还给他，并报了一个指定的朱建彬的银行账号。其先后于2016年10月4日和2016年11月6向朱建彬的银行账户转账10000元、5000元。
被告林伟峰未向本院提供证据材料。
本院对原、被告提交的证据依法组织了质证。
被告陈颖、林伟峰对原告证据的质证意见如下：对原告证据1、2均没有异议，但其在借款合同上签字时，合同上甲方在空白的，借款期限和利息也是签字之后补填的。原告认可了二被告的质证意见。
原告余基鑫对被告陈颖提供证据的质证意见如下：证据1收条和招商银行历史交易明细表，与本案没有关系，只能说明被告与邓灵伟有经济往来，跟其没有关系；对证人范某的证言，认为其与邓灵伟不算股东关系，由邓灵伟介绍他人来借款，借款的本金是由其出资，收回的利息40%归邓灵伟，其得利息的60%；对证人易某的证言，认为借款当时易某来签字后就走了，不知道借款是由谁拿给林伟峰的；对证人林某的证言，认为证人林某说的借款10000元是林某自己借的，这钱已经由林伟峰代为还清，借条还没有还给林某，因为林伟峰还没有还清自己的2万元，所以其还没把借条还给林某。
被告林伟峰对被告陈颖提供证据的质证意见：对于证据1，在邓灵伟服刑期间，原告有向其催讨，邓灵伟在狱中写信要求其不能还钱给原告，而要还给余小红；对证人范某的证言，认为其还钱给邓灵伟之后，有打电话给范某，问范某向邓灵伟借款的2万元是否还清，因为其是借款的担保人，范某说过借条在原告，其不敢还钱给邓灵伟；对证人易某的证言无异议；对证人林某证言，认为证人林某是其认的弟弟，林某所说的1万元是自己借的，由其代为偿还了，本案其向邓灵伟借款2万元，当时想叫林某担保，邓灵伟不同意，所以才叫易某来担保。
经庭审质证，本院对原、被告上述证据认证如下：
原告证据1身份证、营业执照复印件，可以证明其所要证明的事实，本院予以确认；原告证据2《借款合同》，原、被告均认可在签订合同时，只有被告方签字，而没有原告签字，借款期限和利息也是另行补写的等事实。实际上原告余基鑫与被告陈颖也未就借款合同的内容进行协商，而是由邓灵伟与被告方进行协商。《借款合同》第二条、第三条约定的借款期限和利息，与被告方和邓灵伟协商的内容不一致，也与被告方实际履行的利息标准不一致。因此，原告提供的《借款合同》并非原告余基鑫与被告陈颖真实意思表示。被告陈颖是在与邓灵伟就借款合同事项进行协商后，在《借款合同》上签字，原告余基鑫未就借款合同事项与被告陈颖协商，也未向被告陈颖明确表示委托邓灵伟进行协商，故原告余基鑫在合同文本上私自补写了自己的姓名的行为，并非引起其作为借款合同一方当事人的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告余基鑫并非本案借款合同符合法律规定的贷款人。双方当事人对《借款合同》的真实性未表示异议，《借款合同》能够证明借款时间为2015年5月8日，约定借款金额为2万元，借款方为陈颖，保证人为易某和林伟峰等事实，但不能证明原告余基鑫所主张的其他事实。
被告陈颖提供的证据1收条、招商银行历史交易明细表，原告认为与本案无关，但原告认可陈颖和林伟峰私自将借款15000元偿还给邓灵伟的事实，与被告所提供的证据1能够相互印证，该组证据本院予以确认，可以证明林伟峰将借款15000元偿还给邓灵伟的事实。证人范某、易某、林某的证言可以确认证明下列事实:林伟峰在聚源茶行向邓灵伟借款2万元，由易某作为保证人，借款已经全部偿还。
本院根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：
原告余基鑫与邓灵伟私下约定合作关系，即由邓灵伟介绍他人来借款，由原告负责提供借款本金，所收取的利息由原告与邓灵伟按比例分成。2015年5月8日，被告陈颖、林伟峰因需要资金与邓灵伟取得联系，提出向邓灵伟借款2万元的意向，双方在原告余基鑫经营的聚源茶行进行协商，邓灵伟同意借给被告陈颖、林伟峰2万元，双方约定利息按每十日1000元计算。邓灵伟提供了格式《借款合同》，被告陈颖作为借款方在合同上签字并在合同的第一项空白处写上“贰万元整（￥20000）”的字样，被告林伟峰和易某作为保证人在合同上签字。邓灵伟在扣除第一次利息1000元后，将借款19000元交给被告林伟峰。之后，余基鑫私自在《借款合同》出借方空白处填写上“余基鑫”的名字和身份证号码，在合同的第二项空白处填写借款期限，在合同的第三项空白处填写借款利息（月息）3%等事项，原告余基鑫未在合同的落款处签名。借款发生后，被告陈颖、林伟峰通过转账到邓灵伟指定的余小红账户偿还了部分利息和本金5000元。林伟峰分别于2016年10月4日、2016年11月6日转账到邓灵伟指定的“朱建彬”银行账户10000元和5000元用于偿还余下的借款本金15000元，2016年11月6日，邓灵伟为此出具了《收条》一张给林伟峰，载明“邓灵伟收到林伟峰人民币壹万伍千元整15000元。邓灵伟2016.11.6”。原告余基鑫因被告陈颖、林伟峰未经其同意将借款本金15000元直接偿还给邓灵伟，故于2017年4月14日向本院提起诉讼，要求被告陈颖、林伟峰向其偿还借款本金15000元。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是合同双方当事人真实意思表示一致的结果。本案的借款合同是由被告陈颖、林伟峰与邓灵伟之间真实意思表示协商达成的协议。虽然原告主张其通过邓灵伟的介绍向二被告发放贷款，并负责提供借款本金，但是，原告在借款过程中始终未与二被告直接相互意思表示，也未向二被告明确表示由其提供资金而委托邓灵伟发放贷款。在签订借款合同时，是由二被告与邓灵伟协商一致后面对面签字，与二被告设立借款合同关系的相对人是邓灵伟。而原告却是在二被告不知情的情况下私自在合同文本上填写上自己的名字，并填写与实际借款合同约定内容不一致的借款期限和利率，这是原告自己单方的意思表示的行为，不能产生原告作为出借人的民事权利。尽管原告在向二被告催讨过程中表示借款本金属于其个人所有，因未得到邓灵伟的认可，也不能产生要求二被告得向原告偿还借款的法律效力。因此，被告陈颖、林伟峰按照邓灵伟的指示向邓灵伟偿还借款15000元属于履行本案借款合同约定的偿还借款义务的行为，本院予以确认。原告余基鑫要求二被告另行向其偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余基鑫的诉讼请求。
案件受理费人民币175元，由原告余基鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 赖 家 懋
人民陪审员 刘 建 安
人民陪审员 郑 淑 琼
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 柯丽雅（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。