wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初907号
原告：何某1，男，住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：何某2（系何某1之弟），男，住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：巩小龙，甘肃康台律师事务所律师。
被告：裴某1，男，住天水市麦积区。
被告：裴某2，男，生于1996年10月28日，汉族，农民，住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：裴某1（系裴某2之父），男，住天水市麦积区。
原告何某1与被告裴某1、裴某2健康权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1的委托诉讼代理人何某2、巩小龙，被告暨被告裴某2的委托诉讼代理人裴某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同承担原告医疗费7833.26元、误工费1266元、护理费1266元、住院伙食补助费480元、营养费240元、鉴定费200元、交通费500元，合计11785.26元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：由二被告赔偿原告人身损害各项损失合计47973.26元（其中：医疗费7833.26元、误工费21100元、护理费12660元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、鉴定费200元、交通费500元，精神抚慰金4000元）。
事实与理由：被告裴某1未经允许擅自侵占何某3（何某1堂弟）土地修建违章建筑，在此前已有数次交涉的情况下被告均不停工商量解决办法。2016年7月17日15时左右，原告何某1父亲何某4再次前去和裴某1违章建筑施工的地方进行交涉，遭到了二被告无端谩骂、推搡，原告购买东西正好路过，于是前去和对方交涉沟通，遭到二被告的撕扯和持械殴打，并对劝架的原告父亲也进行了撕扯和殴打，致使原告父子二人不同程度受伤。后原告被送往天水市第二人民医院住院治疗12天，被诊断为：1、左胸壁挫伤；2、左上臂中段软组织挫伤并皮肤擦伤等。经天水市公安局麦积分局刑警队法医鉴定中心鉴定，原告的伤情属轻微伤。原告由于受伤，两个月不能从事体力劳动，并因此遭受精神损害。因二被告未向原告进行赔偿，这给原告在经济和精神上造成了极大的伤害，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告辩称，原、被告双方因宅基地的问题确实发生过打架纠纷，时间地点都对，事后派出所对双方都有处罚。但这个事情的起因是原告父亲找到被告门上无端生事。双方发生了吵闹之后，原告何某1来之后双方发生打架，被告也受伤了，何某1把被告裴某1的牙齿打断了一颗，打碎了一颗，打松了一颗。所以被告不应该赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经上述当事人陈述、举证、质证及本院认证结论，本院认定如下事实：
原告何某1和被告裴某1、裴某2均系天水市麦积区某某镇某某村村民。2016年7月17日15时许，在麦积区某某镇某某村裴某1家门口，被告裴某1、裴某2和原告何某1及其父亲何某4因裴某1在建房屋宅基地问题发生撕扯，并相互殴打致使裴某1、何某4和何某1三人不同程度受伤。事发后，原告何某1被送到天水市第二人民医院治疗，被诊断为：1、左左侧胸壁挫伤；2、左上臂中段软组织挫伤并皮肤挫伤；3、左踝部软组织挫伤等。原告何某1自2016年7月18日住院至2016年7月30日出院，实际住院12天。经天水市麦积区公安司法鉴定中心鉴定：原告何某1、原告父亲何某4、被告裴某1伤情均属轻微伤。2017年1月10日，天水市公安局麦积分局某某派出所对原、被告分别给予了行政处罚。对民事部分经公安机关调解未果，原告遂起诉至我院。
经本院审核，因被告裴某1的侵权行为，造成原告何某4的损失项目和数额认定为：
1.医疗费7833.26。依据原告提交的天水市第二人民医院的门诊收费和住院收费票据原件予以认定。
2．误工费1265.82元。原告住院治疗12天，参照《2016年甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业年人均工资38502元/年的标准计算，为38502元/年÷365天/年×12天=1265.82元。原告请求误工费为21100元，其实际误工天数为200天的主张，无证据证明，本院不予采纳。
3．护理费1265.82元。原告住院治疗12天，参照《2016年甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业年人均工资38502元/年的标准计算，为38502元/年÷365天/年×12天=1265.82元。原告请求误工费为12660元，其护理天数为120天的主张，无证据证明，本院不予采纳。
4．住院伙食补助费480元。原告住院治疗12天，参照国家机关工作人员出差伙食标准40元／天计算，住院伙食补助费为40元／天×9天=480元。原告请求的伙食补助费为480元，在法律规定的范围内，本院予以支持。
5．交通费300元。根据原告伤情、住院天数等情况，本院酌情计算交通费300元。
6.鉴定费200元。依据原告提供的天水市公安局麦积分局出具的法医门诊票据计算。
以上7项损失，共计11344.9元。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、原、被告的过错程度；二、原告的诉讼请求是否合法、合理。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原、被告双方因宅基地问题发生矛盾，双方应当互谅互让，冷静处理，或者通过其他合法途径解决，但双方互不相让，双方均没有冷静对待该纠纷，以致发生打架，致原告受伤，综合全案，原、被告在此事件中均有过错。故本院酌情确定二被告对原告何某4因治疗所产生的费用及所受损失承担60%的赔偿责任，即11344.9元×60%=6806.94元。
对于原告起诉要求赔偿项目的合法合理性问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。故原告何某4请求赔偿的医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费和护理费依法有据，应予以支持。
关于原告提出的营养费的诉讼请求。因原告未提供医疗机构做出的需要加强营养的医嘱意见证据或者其他能证明原告需要额外补充营养的证据，该诉讼请求属于证据不足，故对原告关于营养费的诉讼请求不予支持。
关于原告诉请由被告赔偿精神抚慰金4000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，被告的行为未对原告造成严重的后果，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告裴某1、裴某2连带赔偿原告何某1医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费和鉴定费等各项损失合计6806.94元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告何某1负担70元，被告裴某1负担70元，被告裴某2负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 台忠义
二〇一七年六月十二日
书记员 包继祖
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初186号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人肖伟，男，1987年9月22日出生于陕西省旬阳县，汉族，初中文化，农民，住陕西省旬阳县。因本案于2016年10月5日被刑事拘留，2016年11月9日被逮捕。
被告人王亮，男，1987年12月28日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，农民，住山东省邹城市。因本案于2016年10月5日被刑事拘留，2016年11月9日被逮捕。
被告人谷满文，男，1991年10月14日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。因本案于2016年10月5日被刑事拘留，2016年11月9日被逮捕。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉(2017)205号起诉书指控被告人肖伟、王亮、谷满文犯非法拘禁罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员陶涛出庭支持公诉，被告人肖伟、王亮、谷满文均到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2016年8月2日至9月26日期间，被害人汤某，郭某、游某、韦某、宗某先后被骗至位于长沙市雨花区的金井馨苑12栋1单元6楼的房间，并被胁迫加入传销组织。此后被告人肖伟、王亮、谷满文及周毅（另案处理）等人为制止各被害人反抗并阻止各被害人离开，采取言语威胁、捂嘴、掐脖子的方式将各被害人反锁于该房间卧室内并实施看守，非法限制各被害人人身自由。
2016年10月4日被害人游某被释放后随即报警，公安机关遂于当日赶往现场将其他各被害人解救，并当场抓获被告人肖伟、王亮、谷满文。案发后，三被告人如实供述了上述事实。
上述事实，三被告人在开庭过程中亦无异议，且有被害人汤某、郭某、游某、韦某、宗某的报案材料与陈述，证人李某的证言，租房合同，案发现场照片，辨认笔录，抓获经过材料，被告人肖伟、王亮、谷满文的供述及身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖伟、王亮、谷满文结伙非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应当从重处罚，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人肖伟、王亮、谷满文均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。三被告人案发后如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人肖伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月5日起至2018年10月4日止）。
二、被告人王亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月5日起至2018年10月4日止）。
三、被告人谷满文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月5日起至2018年10月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 勇
人民陪审员 郭建湘
人民陪审员 任喜鹏
二〇一七年三月八日
书 记 员 舒 艳
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省翼城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1022刑初80号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人蔺某，男，山西省翼城县人。2017年4月1日因涉嫌犯盗窃罪被翼城县公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕，现羁押于翼城县看守所。
山西省翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉〔2017〕3号起诉书指控被告人蔺某犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省翼城县人民检察院检察员郑蓉、贾元昌，被告人蔺某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月30日0时许，被告人蔺某驾驶改装的黑色桑塔纳2000轿车，伙同小李子（身份不明、另案处理）驶至高速公路服务区预谋盗窃停放在服务区内货车油箱内的柴油。期间，二人用自制的抽油泵，将刘某停放此处的货车内的柴油全部盗走。经双方确认，被盗的柴油约450L，折合人民币2400余元。案发后，被告人家属将赃款全部退赔，取得了被害人的书面谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，蔺某常住人口基本信息，物证照片、指认盗窃现场照片、指认藏匿赃物地点照片、扣押物品清单，视频资料，被害人刘某的报案材料及询问笔录，某物流有限公司出具的证明材料、扣押物品清单、发还物品清单、谅解书，蔺某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔺某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为符合我国刑法中关于盗窃罪的构成要件，翼城县人民检察院指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其相应的刑事责任。
案发后，被告人蔺某积极退赃，取得被害单位谅解，可从轻处罚；被告人蔺某如实供述犯罪事实，开庭时认罪态度较好，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔺某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 马旭峰
人民陪审员 郑兆敏
人民陪审员 李国峰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李姗姗
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0232民初262号
原告：任晓琴，女，1964年10月12日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：郑华成，武隆县江北法律服务所法律工作者。
被告：罗绪茂，男，1964年3月20日出生，重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李忠群，武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
第三人：向廷华，男，1966年11月29日出生，住重庆市大足区。
原告任晓琴与被告罗绪茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，并于2017年3月9日依法由审判员代其智适用简易程序公开开庭审理了本案，原告任晓琴及其委托诉讼代理人郑华成、被告罗绪茂的委托诉讼代理人李忠群到庭参加诉讼。2017年3月20日，本院通知向廷华作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，于2017年3月29日再次依法由审判员代其智适用简易程序公开开庭审理了本案，原告任晓琴及其委托诉讼代理人郑华成、被告罗绪茂的委托诉讼代理人李忠群到庭参加诉讼，第三人向廷华经本院传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓琴起诉称，罗绪茂于2015年1月19日和3月28日两次出具借条向任晓琴共计借款25万元，借款期限分别为1年和6个月，计算利息的月利率均为3%，通过银行向罗绪茂转账和代为偿还罗绪茂欠向廷华的款项向罗绪茂支付了上列借款。之后，罗绪茂偿还了借款5万元，截止2015年11月之前的利息已全部结清。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及从2015年12月起按月利率2%计算利息至借款还清时止。
被告罗绪茂答辩称，罗绪茂两次向任晓琴借款属实，但数额要用付款证据来证明。之后罗绪茂还了部分借款，现还只差任晓琴15万元借款。不存在罗绪茂向任晓琴借款来偿还罗绪茂欠向廷华款项的事实。借条上没有约定利息，利息应从任晓琴起诉之日起算，对按月利率2%计算利息不持异议。
第三人向廷华提交书面陈述意见，2015年1月19日任晓琴向向廷华账户转账53000元，是罗绪茂向任晓琴借款来归还其欠向廷华的货款。
经审理查明，2015年1月19日，罗绪茂出具“今借到任晓琴现金100000.00元，大写壹拾万元整，工程周转，时间一年”借条给任晓琴，同日任晓琴通过重庆农村商业银行转入罗绪茂XXX账户10000元，通过工商银行武隆支行分别转入罗绪茂账户34000元、向廷华账户53000元，罗绪茂认可收到44000元。2015年3月28日，罗绪茂出具“今借到任晓琴现金150000.00元，大写壹拾伍万元整，时间六个月”借条给任晓琴，任晓琴于2015年3月28日、2015年3月30日通过其工商银行武隆支行卡号6222023100006338565分别打入对方账号XXX现金50000元、95500元，罗绪茂认可收到该款。之后，罗绪茂向任晓琴归还借款50000元。截止2015年11月，罗绪茂付清了两笔借款的利息。2016年3月10日，罗绪茂向任晓琴出具“本人罗绪茂下欠任晓琴现金贰拾万元整，定于2016年5月30日前还拾万元，6月30日前还拾万元整。利息3月30日前付壹万零伍佰元整，其于每月利息到位。如到时不还以鸭江的房子作抵押（200平方米）。此据，（注明：壹万零伍佰元是2016年2月份的利息”的承诺。2016年12月23日，任晓琴向本院提起本案诉讼。在第二次开庭审理中，任晓琴撤回其打入向廷华账户的53000元由罗绪茂归还的诉讼请求。
另查明，除本案两笔借款之外，罗绪茂还向任晓琴借过款。
上列事实，有当事人陈述、借条、存款回单、转账记录、承诺书、罗绪茂银行账户流水记录等证据在案，并经原被告质证，足以认定。
本院认为，（一）任晓琴当庭撤回其打入向廷华账户的53000元由罗绪茂归还的诉讼请求，故本案不予审理该笔款项。（二）罗绪茂于2015年1月19日给任晓琴出具借款100000元的借条（以下简称第一笔借款），任晓琴于同日通过转账向罗绪茂支付借款44000元，因罗绪茂否认任晓琴转账给向廷华53000元是偿还其欠向廷华的款项，而且任晓琴在诉讼中已撤回其转账给向廷华53000元由罗绪茂偿还的诉讼请求，故本院依法认定该借条项下的实际借款本金为44000元，该借贷的生效时间为2015年1月19日。任晓琴就该笔借贷的其余诉讼请求因无证据证明，故本院不予支持。（三）罗绪茂于2015年3月28日给任晓琴出具借款150000.00元的借条（以下简称第二笔借款），任晓琴于2015年3月28日、2015年3月30日通过银行分别转账给罗绪茂50000元、95500元，尚差的4500元，任晓琴主张是扣除了第一笔借款的利息，但无证据证明，罗绪茂又不予认可，故本院依法认定该笔借款本金为145500元，其中50000元借贷于2015年3月28日生效、95500元借贷于2015年3月30日生效。（四）罗绪茂于2016年3月10日之前归还任晓琴借款50000元，双方不持异议，本院予以认定，因归还的50000元借款未明确归还的是哪笔借款，根据常理即先还先借的借款，故推定归还的是第一笔借款44000元、第二笔借款6000元。罗绪茂辩称已归还借款100000元，但无证据予以证明，故除任晓琴认可已归还借款50000元之外的另50000元本院不予认定。罗绪茂提供其银行账户流水记录证明其已偿还了第一笔、第二笔借款本息66500元，任晓琴对此予以否认，由于该流水记录不能直接证明归还的是本案第一笔、第二笔借款本息，而且罗绪茂除本案第一笔、第二笔借款之外还向任晓琴借过款，有归还其他借款本息的可能性，况且罗绪茂在2016年3月10日给任晓琴承诺时也未主张除已归还借款50000元之外还归还了本案第一笔、第二笔借款本息，故罗绪茂的主张无确实充分的证据佐证，本院对此不予支持。（五）任晓琴借款给罗绪茂时未约定借期内利息，故任晓琴请求支付借期内利息的主张，本院依法不予支持。从罗绪茂2016年3月10日给任晓琴的承诺和任晓琴自认已偿还2015年11月之前的利息来判断，应当认定双方约定了逾期利息，故不超过月利率2%的利息本院依法予以支持，但超过部分本院依法不予支持。本案第一笔借款本应从2016年1月19日起算利息，因本院认定在2016年3月10日之前已偿还，但不能确定具体的还款时间，根据公平合理原则，本笔借款不宜计付利息。本案第二笔借款中的50000元应从2015年9月28日起算利息、95500元应从2015年9月30日起算利息，任晓琴已自认罗绪茂支付了截止2015年11月之前的利息，故任晓琴主张从2015年12月起算利息的理由成立。因第二笔借款中的6000元本院已认定在2016年3月10日前已偿还，由于任晓琴未提供确实充分的证据证明罗绪茂偿还50000元借款的确切时间，故认定该借款的偿还时间在2015年12月之前，因此本案计算利息的本金为139500元。罗绪茂主张从任晓琴起诉之日起算利息的理由不成立，本院不予采纳。（六）向廷华经本院传票传唤，虽未到庭诉讼，但递交了书面陈述意见，故不影响本案判决。综上，真实、合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告罗绪茂于本判决生效后十日内偿还原告任晓琴借款本金139500元及其从2015年12月1日起按月利率2%计算至借款本金还清时止的利息；
二、驳回原告任晓琴的其余诉讼请求。
本案案件受理费4300元（原告任晓琴已预交），减半收取2150元，由被告罗绪茂负担1400元、原告任晓琴负担750元。
审判员 代其智
二〇一七年四月七日
书记员 刘 凯
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0499号
原告高殿民。
被告王莉。
被告潘志国。
原告高殿民与被告王莉、潘志国民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高殿民参加了诉讼，被告告王莉、潘志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高殿民诉称，2012年12月29日，二被告因家里急用钱向原告借款总计90000元。原告向二被告主张偿还借款未果。故起诉要求二被告偿还借款90000元，并支付利息7518元。诉讼费和律师费由二被告承担。
被告王莉、潘志国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，二被告因女儿潘宁搞工程急需资金周转，自2009年7至8月份向原告借款10000元，9至10月份向原告借款20000元，2010年5月向原告借款30000元，2010年12月份向原告借款10000元，2011年年初向原告借款20000元。累计二被告共向原告借款90000元。被告王莉、潘志国于2012年12月29日为原告高殿出具了借据。此款经原告索要未果，故成讼。
上述事实，有原告提交的证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，二被告向原告借款，并为其出具欠据，双方形成了合法的民间借贷关系。双方未约定还款日期，被告理应在原告主张债权后及时偿还借款，故原告要求被告偿还借款90000元，理据充分，应予支持。原告要求二被告支付利息，因双方对支付利息没有约定，故原告主张支付利息7518元，理据不足，不予支持。原告主张的律师费，理据不足，本院不予支持。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审，放弃了抗辩权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王莉、潘志国偿还原告借款90000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，由原告承担188元，二被告王莉、潘志国承担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
审 判 员 段兆启
人民陪审员 李浩森
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初13098号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：王丹，女，汉族，1990年4月25日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人罗林春及被告王丹的委托代理人焦建熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，被告于2015年4月24日在原告处申请办理信用卡，原告核准后向被告发放一张卡号为40×××58的信用卡。被告开卡透支后，截至2016年8月20日累计欠款85939.36元（其中本金82064.81元、利息1097.09元、手续费2505元、滞纳金272.46元）。原告多次催收未果。为此原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告王丹偿还信用卡欠款暂计85939.36元（暂计至2016年8月20日本金82064.81元、利息1097.09元、手续费2505元、滞纳金272.46元，其中利息、滞纳金计算至付清止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王丹辩称，被告于2016年8月29日已经偿还15000元，应冲抵本金。
经审理查明，2015年4月24日被告王丹签署《中信银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了中信银行信用卡一张（卡号为40×××58）。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。上述《中信银行信用卡申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行产品及服务销售价格目录）”载明：“1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息、并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2、若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……5、被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）……6、被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准；7、被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款的款项偿还给原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；8、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。
《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；取现手续费境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。
被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还。截止2016年12月21日被告欠原告本金70939.36元，利息4862.98元、滞纳金2150.4元。
上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告偿还借款本金，支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王丹于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金70939.36元、滞纳金及利息（滞纳金及利息计算方法：截止2016年12月21日利息为4862.98元、滞纳金为2150.4元，自2016年12月22日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费974元，由被告王丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨登琼
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 区慧祯
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执774号
申请执行人：厦门市第三医院，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟二路2号，组织机构代码：42661889-5。
法定代表人：叶惠龙，院长。
委托代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被执行人：段连凤，女，1975年8月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。
申请执行人厦门市第三医院与被执行人段连凤医疗服务合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）闽0212民初3530号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币9043.75元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人至今未能履行还款义务。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。
2、本院自2017年4月22日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆、房产信息。
3、本院于2017年4月21日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
4、本院委托湖南省常宁市法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年10月25日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李金森
审判员 许金鑫
审判员 林康平
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈佳元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执774号申请执行人：厦门市第三医院，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟二路2号，组织机构代码：42661889-5。法定代表人：叶惠龙，院长。委托代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。被执行人：段连凤，女，1975年8月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。申请执行人厦门市第三医院与被执行人段连凤医疗服务合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）闽0212民初3530号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币9043.75元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人至今未能履行还款义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2017年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。2、本院自2017年4月22日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆、房产信息。3、本院于2017年4月21日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。4、本院委托湖南省常宁市法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年10月25日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李金森审判员  许金鑫审判员  林康平二〇一七年十月二十五日书记员  陈佳元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初1032号
原告：韩海威，男，1993年1月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：牛海棠，男，1982年11月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：吴秀华，江苏优楚律师事务所律师。
原告诉被告宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员蒋大勇适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解兆明、被告牛海棠及其委托代理人吴秀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告牛海棠支付原告宅基地补偿款50000元。事实和理由：被告牛海棠因占用原告宅基地，于2017年5月23日向原告出具一张欠条，自愿补偿原告50000元，并约定2017年5月17日至2017年8月17日付清全部补偿款。现被告未按约定支付补偿款，原告为维护自己合法权益，请求人民法院依法判决。
被告辩称：涉案的宅基地系原告爷爷的，原告诉讼主体不适格，因为原告父母亲离婚后，原告随其母亲共同生活，不享有宅基地使用权。被告是误以为原告母亲享有使用权才向其出具50000元欠条的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系堂兄弟关系。经原、被告爷爷牛保财申请，相关行政主管部门批准，1991年12月26日，其在四至为：东至南北大沟、西至葛绍洲宅、南至东西路、北至自家自留地的宅基地上新建三间砖瓦结构房屋；1992年8月9日在该宅基地上新建两间砖瓦结构边屋。原告父母亲于1992年开始同居生活，未办理结婚登记手续，同居期间共生育两名子女。故房屋建成后，涉案宅基地由原告爷爷奶奶以及原告父母亲共同居住使用。后因原告父母亲感情不和，2003年9月21日经本院处理，判决双方解除同居关系，原告随其母亲共同生活，原告妹妹随其父亲共同生活。现被告在涉案宅基地上新建房屋，原告认为被告占用其宅基地，要求被告给付承诺的50000元赔偿款。
另查明，涉案宅基地由原告的奶奶和父亲居住使用，原告本人随其母亲共同生活。
以上事实，由原告诉称、被告辩称、欠条、沭阳县村镇建设工程申请、审批书、建设许可证、民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告主张被告承担赔偿责任的基础是原告享有涉案宅基地使用权，故本案的争议焦点为：涉案宅基地使用权由谁享有。从被告提供的沭阳县村镇建设工程申请、审批书、建设许可证、民事判决书等证据可以分析认定原告在其父母亲解除同居关系后便随其母亲共同生活，并未在涉案宅基地上生活，其不属于该户的成员，不享有涉案宅基地的使用权。故原告要求被告承担赔偿责任无请求权基础，依法应予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩海威的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。
审判员 蒋大勇
二〇一八年四月二日
书记员 张 婷
附录相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6053号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行。
负责人：刘晓勤，行长。
委托诉讼代理人：苏建明（特别授权），该行职员。
被告：王建宏。
被告：陆海华。
被告：张亮亮。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告王建宏、陆海华、张亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行的委托诉讼代理人苏建明到庭参加诉讼，被告王建宏、陆海华、张亮亮经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建宏立即归还原告本金50000元，利息14964.44元（计算至2015年6月20日），合计本息64964.44元，以及按合同约定的贷款逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告陆海华、张亮亮对被告王建宏的上述债务承担承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告方承担（此款原告已预缴，被告在履行上述款项时一并给付原告）。事实与理由：被告王建宏于2013年7月18日向原告借款50000元，由被告陆海华、张亮亮提供连带责任保证担保，双方约定利率为11.2%，约定到期日为2014年1月16日，现该借款已经逾期，而被告未能履行其还款义务。故诉至法院。
被告王建宏、陆海华、张亮亮未应诉答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告王建宏、陆海华、张亮亮签订个人担保借款合同一份，合同约定：被告王建宏向原告借款50000元；用于购车，借款期间自2013年7月16日至2014年1月16日止；年利率为11.2%；陆海华、张亮亮为该借款提供连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。2013年7月18日，被告王建宏出具借据一份，确认该日从原告借得50000元。借款到期后，被告王建宏未还款，被告陆海华、张亮亮未按约履行保证义务。原告曾于2015年8月向本院起诉，后申请撤诉，本院于2015年9月1日裁定准许撤诉。2017年5月，原告再次向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2013年7月18日起至2014年1月16日止按照年利率11.2%计算本金50000元的期内利息、自2014年1月17日起至实际给付之日止按照逾期年利率16.8%（上浮50%）计算本金50000元的逾期利息。
以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告王建宏，被告王建宏应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率16.8%支付逾期还款的利息。故原告要求被告王建宏偿还借款本金50000元，依法有据，本院予以支持。对于借款利息，本院认定被告王建宏支付原告自2013年7月18日起至2014年1月16日止按照年利率11.2%计算本金50000元的期内利息；自2014年1月17日起至实际给付之日止按照年利率16.8%计算本金50000元的逾期利息。被告陆海华、张亮亮对被告王建宏的借款提供连带责任保证，原告曾在保证期限内于2015年8月向本院起诉，要求三被告偿还借款，故自此开始计算原告与被告陆海华、张亮亮的保证合同的诉讼时效。而在此后的诉讼时效内，现原告于2017年5月起诉要求被告陆海华、张亮亮承担保证责任依法有据，本院予以支持，被告陆海华、张亮亮应承担连带偿还责任。按照双方约定，陆海华、张亮亮应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告陆海华、张亮亮承担保证责任后，有权向被告王建宏追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建宏偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金50000元。
二、被告王建宏支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2013年7月18日起至2014年1月16日止按年利率11.2%计算本金50000元的借款利息。
三、被告王建宏支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2014年1月17日起至实际给付之日止按照年利率16.8%计算本金50000元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
四、被告陆海华、张亮亮对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
案件受理费1420元，减半收取710元，由被告王建宏、陆海华、张亮亮负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 章海涛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 魏 群
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵03刑更27号
罪犯程庆华，男，汉族，1968年10月3日出生于江西省修水县，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2012年9月3日作出（2012）温瑞刑初字第1558号刑事判决，认定罪犯程庆华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯程庆华在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出并有立功表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯程庆华符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯程庆华在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子4次，并于2015年度获得兵团级改造积极分子1次的奖励。
本院认为，罪犯程庆华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出并有立功表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程庆华减去有期徒刑一年八个月。减刑后的刑期至2016年4月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
审 判 员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江*热合曼
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘 廷 阳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）兵03刑更27号罪犯程庆华，男，汉族，1968年10月3日出生于江西省修水县，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2012年9月3日作出（2012）温瑞刑初字第1558号刑事判决，认定罪犯程庆华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯程庆华在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出并有立功表现，符合减刑条件，建议减刑。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯程庆华符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯程庆华在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子4次，并于2015年度获得兵团级改造积极分子1次的奖励。本院认为，罪犯程庆华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出并有立功表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯程庆华减去有期徒刑一年八个月。减刑后的刑期至2016年4月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董      晓      钊审 判 员 孙      海      峰代理审判员 艾山江·热合曼二〇一六年一月五日书 记 员 刘      廷      阳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内05刑终219号
原公诉机关开鲁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王生，男，因涉嫌滥伐林木罪，于2015年9月1日被开鲁县森林公安局取保候审。2016年9月28日经开鲁县人民法院决定，由开鲁县公安局于2016年9月28日执行逮捕。现羁押于开鲁县看守所。
辩护人于春江，内蒙古义源律师事务所律师。
开鲁县人民法院审理的开鲁县人民检察院指控原审被告人王生犯滥伐林木罪一案，于2016年9月28日作出（2016）内0523刑初53号刑事判决。宣判后，原审被告人王生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，被告人王生承包的林地位于某县某镇某村北，林地面积500亩。2014年11月份，被告人王生对该林地申请办理了两张林木采伐许可证，批采面积共计112.5亩，并于同年12月份将采伐证批采范围内树木采伐。2015年4月份，被告人王生对该林地又申请办理了一张林木采伐许可证，批采面积为195亩。同年8月份，被告人王生明知部分林地没有办理采伐许可证仍将该林地全部树木出售给“某客商”并让其采伐。经勘查，被告人王生超过采伐许可证批采的范围，采伐杨树3208株，立木蓄积为283.90316立方米。案发后，被告人王生主动到某县森林公安局投案，并如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人王生在开庭审理过程中无异议，且有被告人户籍信息、某村北林地承包合同书、林权证、归案说明、证人褚某某、王某某证言、林木采伐申请书及林木采伐许可证各三份、王生林地现场勘查笔录、检尺记录单、采伐现场GPS示意图及照片、东北人工林区小冠形杨树根茎一元立木材积表、材积计算表、采伐林木立木蓄积测算报告书、开鲁县森林公安局情况说明四份、开鲁县森林公安局出具证明一份、被告人供述与辩解六份等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人王生违反森林法规，未经林业行政主管部门批准核发林木采伐许可证，而采伐本人承包林地内的树木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。念其犯罪后，主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人王生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后缴纳。）
宣判后，原审被告人王生不服，提出上诉。其上诉理由：上诉人对原审判决认定的事实无异议。上诉人伐树是为了更新，在放完树后，在没有任何单位和个人督促下，已补栽树200多亩，还有100多亩没有栽树，上诉人主观恶性小，有悔罪表现，且有自首情节，希望二审对上诉人判处缓刑，让上诉人将已栽的树经营好，将没有栽上的树补栽完。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。认定以上事实的证据均经原审当庭举证、质证，各证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以全部采信。
另查明，二审期间上诉人王生通过其亲属向本院缴纳罚金14万元。
本院认为，原审认定上诉人王生犯滥伐林木罪的犯罪事实及罪名成立。上诉人王生违反森林法规，未经林业行政主管部门批准核发林木采伐许可证，而采伐本人承包林地内的树木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。鉴于上诉人王生有自首情节，认罪态度好，二审期间又能积极缴纳罚金，愿意补种所砍伐林木，悔改表现明显。上诉人王生的主观恶性不强，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑，其请求适用缓刑的上诉意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、七十三条第二款的规定，判决如下：
一、维持开鲁县人民法院（2016）内0523刑初53号刑事判决对上诉人王生的定罪部分；
二、撤销开鲁县人民法院（2016）内0523刑初53号刑事判决对上诉人王生的量刑部分；
三、上诉人王生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十四万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已全部缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 础 鲁
审判员 杨国辉代理审判员宋凯文
二〇一六年十二月五日
书记员 祝 家 宝
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3471号
原告马连全，男，1969年5月9日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生。
被告北京玖易博成商贸有限公司。
法定代表人王小革。
原告马连全与被告北京玖易博成商贸有限公司（以下简称玖易博成公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许友刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告马连全及委托代理人胡文同、被告玖易博成公司的法定代表人王小革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连全向本院提出诉讼请求：1、被告拆除其建在北侧原告饭店东房山外的钢架走廊；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年8月4日签订房屋租赁合同，原告将自建的养殖小区内部分房屋出租给被告经营，合同期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止。合同约定被告可以在院内进行整体规划和绿化。2014年，被告未经原告允许，私自在其承租场地院外东侧南北通道建起30余米长钢架走廊，直接导致北侧饭店车辆出入不畅。对此，原告几次从中调和，事情才得以平息。现北侧饭店承租人再次提出车辆出入困难，要求拆除。另，该通道系承租人的公用通道，且设于院外，被告未经原告及其他承租人同意私自搭建走廊，不符合合同约定，故原告诉至本院。
被告玖易博成公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、我于2015年在承租房屋东侧过道建造了高约3米、宽约4米的钢架走廊，建造前经过原告同意，现原告无权要求拆除；2、我承租被告房屋用于经营农家院，过道东侧有水井，建钢架走廊的目的也是为了保证安全。
本院经审理认定事实如下：1、原告作为甲方与作为乙方的被告于2012年8月4日签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于金海湖镇红石坎村西平蓟公路南侧房屋及大棚租给乙方，东西两侧白地归乙方使用；2、合同签订后，被告进行了经营，并向原告支付了2013年至2017年租金；3、被告承租范围的北侧院落及房屋由原告于2016年租给案外人李某用于酿酒；4、被告承租房屋东侧至平蓟公路有一条水泥硬化过道（宽约4米、长30余米），在被告承租之前由原告修建，系被告及其北侧租户李某出行的必经通道；5、2015年，被告在其房屋东侧过道直至北侧平蓟公路建造了钢架走廊。本院经现场勘查，钢架走廊高3米、宽3.9米、东侧南北长32.2米并安装有铁丝网、西侧从李某所租房屋的大门北侧至平蓟公路长24.4米，西侧钢架与李某所租房屋墙体之间用钢管（长1.6米）相连。对于钢架走廊的建造问题，被告表示经过了原告同意，原告不认可并表示钢架走廊影响了车辆特别是大型车辆的通行；6、在本案审理过程中，本院就过道的权属问题到红石坎村委会进行调查，村委会工作人员表示，该过道在马连全的承包范围内，归马连全使用。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，对于被告承租房屋东侧过道的权属问题，经查，原、被告均认可过道由原告修建，结合本院与红石坎村委会的调查结果，能够认定该过道的使用权属于原告。虽然被告表示修建钢架走廊经过了原告同意，但被告未提供证据证明，且原告予以否认，故本院对被告的该点答辩意见不予采信。同时，结合现场勘查，钢架走廊的宽度可能对车辆特别是大型车辆的进出造成一定影响。综上，被告在没有证据证明经过原告同意的情况下，在原告享有承包经营权的土地上建造钢架走廊，于法无据，应予拆除。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京玖易博成商贸有限公司于本判决生效后十日内拆除位于其承租房屋东侧过道内的钢架走廊。
案件受理费35元，由被告北京玖易博成商贸有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许友刚
二〇一六年六月十九日
书记员 马文红
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执224号
申请执行人吴某某，男，1966年6月12日出生，汉族，住所地岳阳楼区湖滨。
被执行人陈某，地址湘阴县。
被执行人史某，地址湘阴县。
吴某某与陈某、史某借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2016年12月20日作出的（2015）楼民二初字第204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈某、史某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴某某于2017年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人陈某、史某，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈某、史某的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人陈某、史某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈某、史某新的财产线索，申请执行人吴某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年七月十四日
书记员 易美霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第535号
原告：陈福连。
委托代理人：叶亚会、黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：浙江省围海建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区广贤路1009号。
法定代表人：冯全宏。
本院在审理原告陈福连与被告浙江省围海建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一�项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈福连自动撤诉处理。
审 判 员 林 明
二〇一五年五月八日
代书记员 胡晓文
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0206执311号
申请执行人齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司,住所地齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道。
法定代表人张伟,系该公司经理。
被执行人谭相革,男,1968年5月4日出生,汉族,住黑龙江省富裕县塔哈乡东塔哈村。
本院在执行申请执行人齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与被执行人谭相革借贷纠纷一案中,齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司于2016年5月12日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2016)黑0206民初第56号民事调解书,向本院提出执行申请，要求谭相革给付借款本金62万元及利息80704.00元,合计700704.00元;案件受理费5219.50元,共计705923.50元。本院在执行过程中，齐齐哈尔市天信小额贷款有限公司与谭相革双方自行协商解决，故齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定,裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2016)黑0206民初第56号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李瑞麟
审判员 杨占录
审判员 姜圣智
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘广富
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邯山刑初字第169号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人范某，个体工商户。2014年5月6日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年5月19日河北省邯郸市邯山区人民检察院不批准逮捕，次日被取保候审。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉（2014）95号起诉书指控被告人范某犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市邯山区人民检察院指派检察员贺帅出庭支持公诉，被告人范某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2014年5月5日22时许，被告人范某酒后与张晓佳骑电动自行车，沿中华大街由北向南骑行到邯郸市邯山区中华大街与水厂路交叉口北侧时，对同向骑自行车回家的学生吴传某、何文某进行辱骂，并对二人殴打。后被告人范某妻子在中华大街与水厂路交叉口发生交通事故，被告人范某又对交通事故对方进行辱骂、踢踹。邯山区公安分局浴新南派出所民警接警后，赶到现场进行处置，被告人范某拒不配合民警工作，对公安民警进行推搡、谩骂，并将民警苗玉顺咬伤。经鉴定被害人苗玉某的损害属轻微伤。案发后，被告人范某与被害人苗玉某就民事赔偿达成协议，已履行。要求依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪对被告人范某进行惩处。建议判处被告人范某六个月以上一年以下有期徒刑，适用缓刑。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、辨认笔录、被害人陈述、现场录像光盘、鉴定意见书、被害人身份证明、证人证言、赔偿协议书、收条及谅解书、户籍证明、现实表现、被告人范某供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人范某醉酒后，与他人发生冲突，在民警处理时，以暴力方法阻碍执法，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人范某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。依法可从轻处罚。根据被告人范某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑，对其所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 武文杰
二〇一四年九月十五日
书记员 王晓云
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初1208号
原告：四川中诚物业管理有限公司，住所地：成都市红牌楼北街1号。
法定代理人：刘月英，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王张桥，系公司员工，男，汉族。
被告：徐斌，男，汉族。
本案在审理原告四川中诚物业管理有限公司诉被告徐斌物业服务合同纠纷一案中，原告四川中诚物业管理有限公司于2017年3月21日自愿请撤回对被告的起诉。
本院认为,原告四川中诚物业管理有限公司在开庭审理前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许四川中诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币160元，由四川中诚物业管理有限公司负担。
审判员 何小宁
二〇一七年三月三十日
书记员 曹 芮
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执273号
申请执行人：王兰英，女，1974年5月23日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，
被执行人：陈声源，男，1982年12月24日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，
申请执行人王兰英与被执行人陈声源民间借贷纠纷一案，申请执行人王兰英依据已发生法律效力的靖安县人民法院（2017）赣0925民初395号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人陈声源归还借款本金20000元及利息，并承担案件受理费150元，执行费200元。本院立案后，依法向被执行人陈声源送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人自收到本执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。2017年9月19日，本院依法限制其高消费。同时，本院通过全国法院执行查控系统、江西高院数字法院查控系统、靖安县房地产管理局、靖安县工商行政管理局等单位对被执行人陈声源的银行存款、车辆、工商、房产登记情况进行了调查，未发现被执行人陈声源有可供执行的财产。在本院多次协调下，2017年10月13日，申请执行人王兰英与被执行人陈声源达成执行和解协议，并在本院当场归还申请执行人王兰英3000元。本院于2017年12月1日依法对被执行人陈声源的银行存款进行二次查询，仍未发现被执行人陈声源有可供执行的财产线索。执行人员于2017年12月4日对申请执行人王兰英进行终本约谈，其表示同意该案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后申请执行人王兰英享有要求被执行人陈声源继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陈声源负有继续向申请执行人王兰英履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余光华
审判员 梅国芳
审判员 胡盛烽
二〇一七年十二月十一日
书记员 马江艳
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执273号申请执行人：王兰英，女，1974年5月23日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，被执行人：陈声源，男，1982年12月24日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，申请执行人王兰英与被执行人陈声源民间借贷纠纷一案，申请执行人王兰英依据已发生法律效力的靖安县人民法院（2017）赣0925民初395号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人陈声源归还借款本金20000元及利息，并承担案件受理费150元，执行费200元。本院立案后，依法向被执行人陈声源送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人自收到本执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。2017年9月19日，本院依法限制其高消费。同时，本院通过全国法院执行查控系统、江西高院数字法院查控系统、靖安县房地产管理局、靖安县工商行政管理局等单位对被执行人陈声源的银行存款、车辆、工商、房产登记情况进行了调查，未发现被执行人陈声源有可供执行的财产。在本院多次协调下，2017年10月13日，申请执行人王兰英与被执行人陈声源达成执行和解协议，并在本院当场归还申请执行人王兰英3000元。本院于2017年12月1日依法对被执行人陈声源的银行存款进行二次查询，仍未发现被执行人陈声源有可供执行的财产线索。执行人员于2017年12月4日对申请执行人王兰英进行终本约谈，其表示同意该案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后申请执行人王兰英享有要求被执行人陈声源继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陈声源负有继续向申请执行人王兰英履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余光华审判员  梅国芳审判员  胡盛烽二〇一七年十二月十一日书记员  马江艳
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初12205号
原告：张小林，男，1972年8月29日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：童弟球，福建伟盛律师事务所律师。
被告：吴幼致，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告张小林与被告吴幼致装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张小林撤诉。
案件受理费300元，因原告申请撤诉，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 林海堤
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄鹤鹤
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1608号
原告：干作洪，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被告：杨昆仑，男，1964年10月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：吴名兵，男，1968年9月17日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。
原告干作洪与被告杨昆仑、吴名兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，因被告杨昆仑去向不明，无法对其送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等。公告期限届满后，依法由审判员尹文生担任审判长，与人民陪审员毛正林、何红炼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告干作洪的委托诉讼代理人任连辉到庭参加诉讼。被告杨昆仑、吴名兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告干作洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨昆仑偿还原告借款本金100000元及利息（从2017年2月5日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判决被告吴名兵对以上借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月4日，被告杨昆仑向原告借款100000元，给原告出具《借款借条》，并与原告签订《借款合同》。2012年10月5日，原告以银行转账和现金的方式向被告杨昆仑支付了借款100000元，被告杨昆仑给原告出具收条一张。2012年10月4日，被告吴名兵自愿为被告杨昆仑借款提供担保，与原告签订《保证合同》，约定由被告吴名兵自愿为被告杨昆仑向原告的借款100000元本息提供连带保证责任。2015年2月1日，原、被告签订《借款展期担保协议》，约定借款展期至2015年5月3日，保证方式为连带责任保证，保证期间从2015年5月4日至2017年5月4日。被告杨昆仑向原告借款后按月利率2%支付借款利息至2017年2月4日止，未偿还借款本金。后经原告多次催收，均无果。
被告杨昆仑、吴名兵未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月4日，被告杨昆仑与原告协商并向其借款100000元，双方签订《借款合同》，合同载明：借款用途付工程款，借款金额100000元，发放借款日期2012年10月4日，到期日期2013年2月3日，借款利率为月利率2%，借款逾期在合同约定的借款执行利率上上浮百分之百计收罚息，借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订等内容。同日，被告吴名兵作为保证人，原告作为债权人，双方签订《保证合同》。《保证合同》载明：为了确保杨昆仑与债权人2012年10月4日签订的100000元借款的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保等内容。同日，被告杨昆仑给原告出具《借款借条》和《收条》。《借款借条》载明“由于本人财务紧张，本着自愿、协商的原则，现向干作洪借到人民币10万元整，大写壹拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2012年10月4日，还款日期为2013年2月3日前，借款月利率20‰……”。被告吴名兵在《借款借条》上签字捺印。《收条》载明“今收到干作洪银行转账97000.00元,现金3000.00元,合计人民币100000.00元,大写壹拾万元整”。原、被告签订《借款合同》后，原告干作洪给被告杨昆仑转账支付借款97000元，收条上写的现金3000元是作为首月的利息预先扣除，实际并未支付。2015年2月1日，借款人杨昆仑、贷款人干作洪、保证人吴名兵签订《借款展期担保协议》。《借款展期担保协议》载明“鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人2012年10月4日签订的《借款合同》的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期。因保证人吴名兵的保证期间即将到期，现自愿为该笔借款继续提供保证担保。根据国家有关法律法规，各方当事人经协商一致，订立本协议。第一条借款合同借款金额为人民币壹拾万元整。原约定借款到期日为2013年2月3日，展期后到期日为2015年5月3日。第二条借款利率执行月利率20‰。第三条借款人及担保人自愿承担下列义务：1、……3、保证人自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，即2015年5月4日起至2017年5月4日……。第四条本协议是对2012年10月4日杨昆仑10万元的借款合同及吴名兵对该笔借款的担保合同部分条款的变更和补充……”。借款后，被告杨昆仑实际按照月利率3%，偿还借款利息至2017年2月4日，本金至今仍未偿还。
本院认为，原、被告签订《借款合同》、《保证合同》当天，被告杨昆仑出具的《收条》，载明原告转账支付借款97000元，能够证明原告已提供借款97000元。但《收条》载明现金支付3000元，实际是作为首月的利息扣除，所以，原告给被告的实际借款应为97000元。
被告杨昆仑经被告吴名兵担保向原告借款，原告提供了部分借款，其担保借贷法律关系合法有效，应受法律保护。
双方实际执行的月利率3%，未超过法律限制的利率标准，对于已经支付的利息，本院不予调整；对于尚未支付的利息，原告在诉讼请求中要求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。但因借款本金减少3000元，被告杨昆仑多支付的利息3000元×3%（月利率）×52个月=4680元，应当充抵借款本金，即充抵后的借款本金为92320元。
借款期限届满，经原、被告协商展期后，被告杨昆仑仍未按约定偿还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。
被告吴名兵自愿为被告杨昆仑借款提供担保，在保证期间届满前，重新签订的《借款展期担保协议》，是与原告达成的新的担保协议。《借款展期担保协议》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为2015年5月4日至2017年5月4日。未约定保证范围，按照法律规定，其保证范围为全部借款本息。原告于2017年4月27日提起诉讼，即在保证期间内，原告要求被告吴名兵承担保证责任，其请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨昆仑在本判决生效后五日内，偿还原告干作洪借款本金92320元及其利息。利息从2017年2月5日起至付清之日止，按照月利率2%计算。
二、被告吴名兵对上列借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告干作洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告干作洪负担192元，被告杨昆仑、吴名兵负担2108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 尹文生
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 曾宪府
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2108号
罪犯李春维，男，1973年3月24日生，汉族，文盲。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年2月2日作出（2008）保中刑初字第36号刑事判决，以被告人李春维犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年6月3日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；2012�7月31日、2013年9月30日，经本院2次裁定共减刑二年零四个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李春维在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李春维在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李春维在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李春维减去有期徒刑八个�（刑期自2010年6月3日起至2027年5月2日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月四日
书记员 张冰艳
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0411民初1368号
原告芦国辉，女，住抚顺市顺城区。
被告庞德荣，男，住抚顺市顺城区。
第三人杜振友，男，住抚顺市顺城区。
本院在审理原告芦国辉诉被告庞德荣、第三人杜振友房屋买卖合同纠纷一案中，原告芦国辉于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告芦国辉撤回起诉。
案件受理费800元（已减半收取），由原告芦国辉负担。
审判员 项奎洋
二〇一七年六月七日
书记员 王 萌
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初9546号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告：季江。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告季江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。被告季江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告季江于2014年3月19日签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，约定原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，还款方式为净息还款法，并对贷款利息、罚息、复利、实现债权的费用等事项进行了约定。《贷款合同》签订后，原告依约向被告季江发放了10万元贷款，全面履行了合同约定义务。但被告季江未按约定近期足额偿还借款本息，构成违约。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1、被告清偿其所欠原告的借款本金100,000.00元、利息36,092.45元、罚息6,171.64元(利息、罚息暂计算至2016年9月26日，应计算至被告还清所有借款本息之日)，合计142,264.09元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费18,494元及其他所有费用由被告承担。
被告季江未到庭作答辩。
经审理查明，原告平安银行成都分行与被告季江签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，合同项下贷款执行利率为年利率为15.12%，还款方式为净息还款法；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2014年12月19日，平安银行成都分行向季江发放了贷款10万元。截止2016年9月26日，被告季江已经连续557天未按时足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金100000元、利息36092.45元、罚息6171.64元。平安银行成都分行委托北京炜衡（成都）律师事务所处理本案诉讼事宜，支付律师代理费800元。
上述事实有原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、本息清单及《委托清收协议》、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告季江签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行股份有限公司成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告季江贷款本金10万元，但被告季江未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2016年9月26日，被告季江尚欠原告借款本金100000元，利息36092.45元、罚息6171.64元。原告要求被告季江偿还借款本金及截至2016年9月26日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告季江还应承担自2016年9月27日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》约定。原告主张由被告季江承担为实现债权支出的律师费18,494元，因其提供相应证据证明该笔费用已实际支出800元，故本院予以支持800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告季江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金100000元及截至2016年9月26日的利息36092.45元，罚息、复利6171.64元，并支付自2016年9月27起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）；
二、被告季江于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司成都分行律师费800元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1758元，由被告季江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一六年十二月二十日
书记员 童 宇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4670号
原告：刘晓秋，男，1969年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：雷小华，男，1978年12月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
以上二原告委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
以上二原告委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。
被告：乐山大众交通运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：程新江，执行董事。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
原告刘晓秋、雷小华诉被告乐山大众交通运输有限责任公司（以下简称大众运输公司）物权确认纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法由审判员刘思义独任审判，于2015年1月22日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘晓秋、雷小华的委托代理人杨娟，被告大众运输公司的委托代理人朱晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓秋、雷小华诉称：2012年12月二原告购买北京现代牌车牌号为川LT02**号出租车挂靠在被告处进行出租车营运业务至今。该车由二原告全额出资购买，其所有权依法应当为二原告享有。现原告依据乐山市相关管理部门的规定，准备另行组建出租车公司，因该车行驶证登记的所有人为挂靠的被告而受阻。二原告多次与被告就行驶证所有人变更登记事宜进行协调未果，现请求法院判决：请求确认川LT02**号机动车归二原告所有。
被告大众运输公司辩称：川LT02**号机动车确实不是被告出资购买，川LT02**号机动车的所有人请人民法院依法认定。
经审理查明：2012年12月，二原告出资购买北京现代牌车牌号为川LT02**号的机动车，登记在被告公司名下经营出租车业务。川LT02**号车在四川省乐山市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证上登记的所有人以及在乐山市道路运输管理局颁发的道路运输证户名均为被告。机动车行驶证上载明使用性质为：出租客运。
上述事实，有当事人陈述，行驶证、道路运输许可证、购车发票、合伙协议等证据予以证明。
本院认为：川LT02**号机动车虽登记在被告名下，但被告认可其未出资购买，根据二原告提供的购车发票、合伙协议等能证明该机动车系二原告共同出资购买，故二原告请求确认川LT02**号机动车归二原告所有，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
川LT02**号机动车归原告刘晓秋、雷小华所有。
本案案件受理费减半收取为50元，由被告乐山大众交通运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一五年二月三日
书记员 严 洁
贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0330行初240号
原告魏正梅，女，汉族，生于1964年2月20日，贵州省金沙县人，住金沙县。
委托代理人曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告仁怀市民政局。地址：仁怀市市府路*号。
法定代表人赵一龙，职务：局长。
委托代理人李勇，该局工作人员。
第三人仁怀市茅坝一小。地址：仁怀市。
法定代表人程天刚，职务：校长。
原告魏正梅诉被告仁怀市民政局、第三人茅坝一小不履行抚恤金行政给付法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏正梅及委托代理人曾友国、被告仁怀民政局委托代理人李勇到庭参加诉讼，第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告魏正梅与茅坝一小退休教师张占华于2012年2月27日登记结婚，婚后原告对第三人悉心照料。张占华于2015年11月29日死亡，其死亡后国家应当发放给原告一次性抚恤金125448元，但被告未予以发放。诉请判令：1、被告及第三人支付原告一次性抚恤金125448元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为其主张，向法庭提交了下列证据(复印件)：
1、原告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件，拟证明诉讼主体资格；
2、火化证明、官院村证明、死亡呈报复印件，拟证明张占华死亡按规定进行安葬的事实；
3、抚恤金审批表、张占华遗嘱、官院村委会证明、协议；证明原告应取得抚恤金125448元的事实。
被告仁怀市民政局辩称：张占华死亡后，我局已根据《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发放给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母的（抚养人）、配偶、子女的，发放给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”及民政部《关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》第三条“国家机关工作人员因工牺牲和病故的确认，由其所在单位或地区参照《军人抚恤优待条例》的有关规定办理”之规定将涉案死亡抚恤金发放到张占华退休单位茅坝一小。因原告不是张占华原配妻子，张占华与其前妻育有五个子女，原告与张占华前妻所生子女对抚恤金分配未达成一致意见，故第三人未向原告发放涉案抚恤金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：
《抚恤金及丧葬费审批表》、革命工作人员死亡证明书呈报表、火化证、户口注销证、官院村村委会证明、工资发放表；拟证明被告履行了法定职责。
第三人茅坝一小述称：因原告不是死者张占华的原配妻子，张占华与其前妻育有张伟等五个子女，原告与张占华前妻所生子女对抚恤金分配未达成一致意见，我校将抚恤金发放给原告或者张占华其他子女，均会产生矛盾，本纠纷实为民事纠纷，应当由原告及张占华子女协商达成协议或者通过民事诉讼解决分配事宜后，才能得以解决。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人茅坝一小未举证。
经审理查明：原告魏正梅与第三人茅坝一小的退休教师张占华于2012年2月27日登记结婚。张占华于2015年11月29日死亡，茅坝一小作为涉案抚恤金办理单位，于2016年1月18日填报了《贵州省机关、事业单位工作人员发放抚恤金及丧葬费审批表》，仁怀市教育局及仁怀市民政局于2016年1月20日进行了审批，应发放张占华家属抚恤金及丧葬费125448元（其中上一年度全国城镇居民人均可支配收入的两倍为57688元，一次性发放抚恤金金额为66160元，丧葬费1600元），被告已经将该笔费用支付到张占华生前退休单位茅坝一小。因原告不是张占华原配妻子，张占华与其前妻育有张伟等五个子女，原告与张占华前妻所生子女对抚恤金分配未达成一致意见，茅坝一小为避免纠纷，未将涉案抚恤金发放与原告。原告持诉称理由前来本院。
上述事实有经庭审质证的原、被告所举证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：民政部《关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函343）第三条规定，国家机关工作人员因公牺牲和病故的确认，由其所在单位或地区参照《军人抚恤优待条例》的规定办理，张占华是茅坝一小退休教师，茅坝一小有办理张占华死亡抚恤金的职责，其办理涉案抚恤金的申报符合规定。《军人抚恤优待条例》第五条规定，县级以上人民政府的民政部门主管本辖区内军人抚恤优待工作，被告仁怀市民政局参照该规定，对茅坝一小申报的张占华死亡抚恤金进行审批，并将涉案抚恤金支付到办理单位茅坝一小符合规定。本案被告已经根据相关规定，履行了涉案抚恤金审批发放的法定职责，第三人作为涉案抚恤金办理单位，未将其发放与原告，是因为原告与张占华前妻所生子女就抚恤金分配事宜未达成一致意见，对于抚恤金的分配不属于行政案件审理范畴，其可依据相关民事法律，通过民事诉讼途径解决。为此，原告的诉讼理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告魏正梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 陈应芬
人民陪审员 陆安树
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈浩然
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1279号
原告：严仁秀，女，1951年1月21日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：范彩红，女，1977年6月25日生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：相迪龙，负责人。
原告严仁秀与被告上海悦合置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年2月27日公开开庭。原告委托诉讼代理人范彩红到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严仁秀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2,500,000元并偿付自2013年8月1日起至借款本息清偿日止的利息(以2,500,000元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2011年12月2日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款3,700,000元，借款期限自2011年12月2日起至2012年12月1日止，借款利率为年利率36%，按季结息，本金于借款期限到期之日一次性归还。同日，原告通过中国建设银行向被告转账3,700,000元。借款期限届满后，被告未能清偿全部借款本息。2013年8月1日，经原、被告双方结算，确认截至2013年7月31日被告尚欠原告借款本金2,500,000元。故双方于当日再次签订《借款协议》一份，约定：借款金额2,500,000元，借款期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，借款利率为年利率24%，按季结息，本金于借款期限到期之日一次性归还。借款到期后，因被告未能清偿借款本息，故原告诉至法院。
被告上海悦合置业有限公司未作答辩。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应《借款合同》、转账凭证等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告严仁秀提供的《借款合同》、转账凭证等证据能够证明原告与被告上海悦合置业有限公司之间存在借贷关系，且原告已经向被告上海悦合置业有限公司交付借款。被告上海悦合置业有限公司应当按照合同约定偿还借款并支付利息。但借款期限届满后，被告上海悦合置业有限公司未能按约还款，故原告的诉讼请求，均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海悦合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告严仁秀借款本金2,500,000元，并偿付自2013年8月1日起至借款本息实际清偿日止的利息(以2,500,000元为基数，按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,200元，减半收取20,600元，由被告上海悦合置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一七年三月七日
书记员 李娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初365号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘昌奎，男，1988年6月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘昌奎信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项28,416.41元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计28,416.41元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌执字第819号
申请人乔金枝。
被执行人李日贵。
本院在执行申请执行人乔金枝与被执行人李日贵交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）昌民初字第364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一六年八月二十九日
书记员 王冬冬
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初468号
原告：刘庆平，男，1957年10月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙梦颖，四川融坤律师事务所律师。
被告：成都市天回建筑工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：孙芬芬。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵飞，男，该公司员工。
被告：张永祥，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
第三人：雅安市城乡规划建设和住房保障局。住所地四川省雅安市雨城区。
负责人：肖洪春。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
原告刘庆平与被告成都市天回建筑工程有限公司（以下简称：天回公司）、张永祥及第三人雅安市城乡规划建设和住房保障局（以下简称：住建局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘庆平的委托诉讼代理人孙梦颖、被告天回公司的委托诉讼代理人赵飞、第三人住建局的委托诉讼代理人龚文韬到庭参加诉讼，被告张永祥经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘庆平向本院提出诉讼请求：1、判令天回公司、张永祥立即连带支付刘庆平劳务费15,851元；2、判令住建局在应付天回公司、张永祥的工程款范围内直接向刘庆平支付劳务费并确认其享有优先受偿权；3、判令天回公司、张永祥承担本案诉讼费。事实和理由：天回公司从住建局处取得雅安市雨城区大众路立面清理及风貌塑造工程承包施工资格后，将该工程以内部方式承包给张永祥并由其组织工人具体施工。2012年9月
--
2015年5月，刘庆平在天回公司承建的工地务工并担任班组长职务，负责外墙漆工作。现刘庆平已经按时完成了工作任务并履行了工作职责，但天回公司、张永祥均未依约支付刘庆平应得的劳务费，从而引发本案纠纷。
天回公司承认刘庆平全部诉讼请求。
张永祥未作答辩，亦未向本院提交证据。
住建局辩称：刘庆平系天回公司的员工，双方形成了劳务雇佣关系。而住建局与刘庆平并非雇佣关系和合同的相对方，故不应该承担向刘庆平支付劳务费的责任。刘庆平主张享有优先受偿权无法律依据，且住建局依约足额支付了天回公司应得的工程款。为此，依法应当驳回刘庆平针对住建局的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据分析并认证如下：1.《人工费结算清单》，拟证明天回公司、张永祥拖欠刘庆平劳务费的事实。天回公司对此予以认可，同时认为，该款应当由住建局在尚欠的工程款范围内向刘庆平支付；住建局认为，该结算清单缺乏必要的依据，是否欠款无法证实。因该证据符合合法证据的形式要件，印证张永祥拖欠刘庆平劳务费及天回公司签章确认的事实客观存在，本院予以采用。2、《银行转款凭证》，拟证明住建局向天回公司支付工程款的事实。刘庆平认为，该证据与本案不具有关联性；天回公司认为，该证据不能否认住建局尚欠工程款的事实；由于转款凭证与本案不具有关联性，亦不能否认天回公司、张永祥拖欠刘庆平劳务费的事实，故不予采用。
根据采用证据并综合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2012年7月4日，天回公司通过公开竞标的方式中标取得住建局发包的雅安市雨城区临江路、大众路立面清理及风貌塑造工程承建资格。为此，双方签订的《合同协议书》对该工程相关事项进行了具体约定。2012年9月
--
2015年5月，刘庆平在天回公司承建的工地处务工并负责外墙漆工作，现工程已经竣工验收。2016年5月12日，刘庆平与该工程项目负责人张永祥进行结算后，并由天回公司签章向刘庆平出具了一份《人工费结算单》，载明：尚欠刘庆平人工费15,851元。
另查明：雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第324号判决书查明的案件事实即：天回公司中标雅安市雨城区临江路、大众路立面清理及风貌塑造工程后，又通过签订《内部承包协议》的形式将工程转包给张永祥实际施工，张永祥上交合同总价1%作为管理费，自负盈亏。
本院认为：通过审理，该案的在案证据已经充分印证了天回公司作为风貌工程的承建方以内部承包的方式，将该工程转包给张永祥个人并由其负责投入资金、材料及组织工人实际施工；在此期间，张永祥雇佣刘庆平提供劳务并经过天回公司以《人工费结算单》确认拖欠其劳务费的事实客观存在。为此，刘庆平与张永祥及天回公司之间已经形成了事实上的劳务合同关系，且系真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依约全面履行自己的义务。在本案风貌工程中，张永祥个人自行投入
资金、材料和组织工人等进行施工建设并自负盈亏，依法应当确认其为涉案工程的实际施工人。张永祥作为实际施工人无权以个人的名义雇请刘庆平为涉案工程提供劳务，只能通过借用天回公司资质的形式完成雇请事宜。由于天回公司转包工程给不具备施工资质的张永祥个人，除收取管理费外并未实际投入分文，故其行为属于违法转包而导致该转包合同不具有法律效力，依法不予保护。天回公司签章确认拖欠刘庆平劳务费的事实，应当视为自愿放弃抗辩的权利。为此，双方因违法行为所产生的法律后果，由张永祥个人承担支付责任外；天回公司依法承担连带清偿责任。故刘庆平诉讼请求天回公司和张永祥立即连带支付劳务报酬的主张，本院予以支持。由于刘庆平未举证证明其属于本案的实际施工人或与住建局之间具有合同关系的事实，仅凭追索劳动报酬为由而直接向住建局主张权利，不符合法律的规定，故本院不予支持。住建局的辩解理由与本案的基本事实相符合，本院予以采纳。天回公司在庭审中承认刘庆平全部诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己享有的民事和诉讼权利，因涉及刘庆平的诉讼请求中存在部分违法的主张，对此，本院不予采纳；其余的辩解理由与本案查明的基本事实相符合，本院予以采纳。张永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二第一款（五）项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆平支付劳务费15,851元；
二、被告成都市天回建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回刘庆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元、公告费730元，共计926元；由被告成都市天回建筑工程有限公司、张永祥共同负担，此款原告刘庆平已垫付828元，被告成都市天回建筑工程有限公司、张永祥在履行本判决时一并支付给原告刘庆平。余款98元，限被告成都市天回建筑工程有限公司、张永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 田 智
人民陪审员 徐 涛
人民陪审员 朱勇龙
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈倩怡
杭州铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙8601执128号之二
申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号，组织机构代码26710003-5。
法定代表人孙利强，董事长。
被执行人建德市乾潭镇惠隆副食品店，经营地址浙江省建德市乾潭镇安仁村，营业执照注册号330182600005495。
被执行人官铺财，男，汉族，1973年8月13日出生，住浙江省常山县。
杭州铁路运输法院于二〇一六年十一月三日作出的（2016）浙8601民初462号民事判决书、（2016）浙8601执128号之一民事裁定书已发生法律效力。因被执行人建德市乾潭镇惠隆副食品店、官铺财至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人建德市乾潭镇惠隆副食品店、官铺财在银行存款6050元或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入。
本裁定立即执行。
审判员 倪孟彪
二〇一七年五月二十五日
书记员 林嘉瑜
杭州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙8601执128号 申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司 被执行人官铺财,公民身份号码330822197308133011 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙8601民初462号，依法向被执行人官铺财发出执行通知书，责令被执行人官铺财履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人官铺财未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结官铺财(证件号码:330822197308133011)在省农信社的101003083229282#1的存款人民币6050元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁惠强 二〇一七年四月二十八日 书记员  王志伟
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民六仲字第61号
申请人：中山市星汇物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：刘均海，系该公司总经理。
委托代理人：谭顺宁、欧阳惠平，分别系广东邦仁律师事务所律师、律师助理。
被申请人：李跃辉，男，1980年6月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
申请人中山市星汇物业管理服务有限公司（以下简称星汇公司）不服广东省中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4883号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：李跃辉于2013年4月13日入职星汇公司，任保安员，双方已签订劳动合同，星汇公司已为李跃辉参加社会保险。李跃辉在星汇公司工作至2013年11月11日，其于当天向星汇公司提出请假申请，但星汇公司以工作需要为由，要求其暂缓休假，故对此请假申请不予批准，但李跃辉于2013年11月12日至14日擅自休假，星汇公司据《劳动合同》和《员工手册》的规定，以李跃辉旷工三天，视为李跃辉自动离职处理。李跃辉以星汇公司违法解除劳动合同为由，向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求星汇公司向其支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金6200元；2.2013年4月12日至同年11月12日期间的加班工资13590元。该会于2014年1月13日作出中劳仲案字（2013）4883号仲裁裁决，终局裁决：1.星汇公司应支付李跃辉违法解除劳动合同的赔偿金6200元；2.驳回李跃辉其余的仲裁请求。星汇公司以仲裁裁决违反法定程序、适用法律、法规确有错误为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。
庭审中，星汇公司主张李跃辉入职后已多次请假，对此，李跃辉明确表示：“大概在2013年6月、7月份，请假四天，之后还请假三到四次，但每次请假周期都没有超过一个星期”。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，李跃辉于2013年4月13日入职星汇公司，至同年11月10日止，已多次因个人事由请假。2013年11月11日，李跃辉再以个人事由向星汇公司请假，但未获批准，其遂于2013年11月12日起至同月14日连续不到岗，其行为已严重违反用人单位的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，星汇公司有权解除劳动合同。但是，中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4883号仲裁裁决对此适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，属于适用法律错误，根据上述法律规定，该裁决应予撤销。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4883号仲裁裁决。
申请费400元，由申请人中山市星汇物业管理服务有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向中山市第一人民法院提起诉讼。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 王 瑄
代理审判员 何海鹏
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 彭思维
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初5311号
原告北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码：911102297601303933。
法定代表人韩宝建，经理。
委托代理人池崔颖，北京申亚菲物业管理有限公司职员。
被告王文彪，男，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告王文彪物业服务合同纠纷一案中，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 马晓明
二〇一七年六月二十日
书记员 赵园丽