浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2832号
原告：李某,男,1981年2月7日出生,汉族,住桐乡市。
委托诉讼代理人：杨兴良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：范某1,女,1982年1月21日出生,汉族,住桐乡市。
委托诉讼代理人：范艳丽，女，1978年2月4日出生，汉族，住桐乡市。系被告姐姐。
被告：范某2,男,1952年11月27日,汉族,住桐乡市。
原告李某诉被告范某1、范某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由代理审判员沈武英适用简易程序于同年5月4日不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨兴良、被告范某1委托诉讼代理人范艳丽、被告范某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月，原告与被告范某1经人介绍相识，2016年上半年双方开始交往。2016年7月24日按农村风俗习惯举行订婚仪式，同日原告给被告家彩礼人民币120000元，黄金首饰价值10000元（黄金戒指一只，项链一条）。2016年8月21日，被告范某1提出双方分手，原定于2016年10月举行的婚礼取消。至今双方未同居生活，也未依法办理结婚登记手续。2017年1月，桐乡市高桥镇司法所组织原、被告双方就彩礼返还问题进行调解，但未达成协议。诉请判令：被告返还原告彩礼人民币120000元，首饰价值10000元（黄金戒指一只、项链一条）；本案诉讼费用由两被告负担。
被告范某1答辩称：原告的事实陈述片面，与事实并不相符。被告方真正收到的彩礼是100800元，首饰承认收到。
被告范某2答辩称：从订婚到结束，双方婚约解除是因为原告的原因。《民法通则》规定，谁不履行合同，应承担民事上的违约责任。原告提出延迟婚期，单方提出不结婚，要求原告赔偿名誉损失、精神损失。去年春节前，到高桥司法所调解，双方签字，要求春节前不再争吵，但原告家属还是来到被告家吵闹，对此要求赔偿名誉损失。其余与被告范某1陈述一致。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一，微信聊天记录截图打印件，原告与被告范某1在2016年8月21日的微信聊天记录，证明被告范某1首先提出分手的事实；
证据二，由介绍人彭分会出具的证明一份，证明2016年7月24日，原告与被告范某1举行了订婚仪式，当天原告拿到被告家的彩礼实际是116300元，当中已扣除了女方回礼3700元，原本是120000元；
证据三，礼单一份，证明2016年7月24日，订婚当日原告拿到女方家里的礼金，其中正礼100800元，首饰价值10000元，其它还有小红包十多项，总数150330元。
两被告质证意见：证据一，真实性没有异议，但内容是不完整的。证据二，真实性有异议，不清楚是否由彭分会本人出具的，被告方拿到的正礼为100800元。证据三，酒水钱记不清多少了，清单上四桌酒等不是拿到被告家去的，不能作数的，并不是所谓的彩礼钱，而是原告自家的开支。除了正礼100800元以及首饰，其它都不是彩礼。小红包10000以内，被告方承认的，哪怕没有任何证据。如果超出这个数额，需要具体证据证明。
针对自己的答辩意见，两被告提供证据如下：
证据一，微信聊天记录截图打印件，证明是原告方提出不想结婚的，是婚礼取消的主要责任人，也应当作为精神损失费及名誉损失费的赔偿方；
证据二，证明一份，由女方介绍人彭分会出具，证明被告拿到的彩礼是100800元；
证据三，清单一份，证明被告为筹备婚礼相应开支，总计71975元。
原告质证意见：证据一，真实性没有异议，但第三页反而证明被告范某1在2016年8月21日首先提出分手，最后一页当中，2016年12月12日，原告与被告范某1姐姐的聊天记录证明被告范某1当时已经找到男朋友。证据二，真实性没有异议，正礼100800元也没有异议；对证明的内容有异议，婚礼推迟并不是原告提出的，是双方发生矛盾，婚礼被迫取消。证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，是被告自己打印的；而且婚礼没有举行，也不存在嫁妆问题；订婚的酒水钱，是原告拿过去的；精神损失费和名誉损失费没有法律上的依据。
本院认证意见：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定，对于证明内容，需结合被告提供的聊天记录综合认定。原告提供的证据二，介于介绍人彭分会分别向原、被告各自出具了证明，故仅对该份证明中无争议的100800元正礼部分予以认定。原告提供的证据三，本院采纳被告的质证意见，对正礼、首饰及10000元以内的“小红包”的交付予以认定，但彩礼范畴将在说理部分展开。被告提供的证据一，本院对真实性予以认定，结合原告提供的聊天记录及双方庭审陈述，被告范某1虽曾提出分手，但双方婚姻未能缔结的主要原因仍在于原告所提的延迟婚期。被告提供的证据二，原告对100800元正礼无异议，本院予以认定，对证明上关于“男方想把婚期延一下，至今没有婚期”的内容，能够与微信聊天记录相对应，本院予以认定。被告提供的证据三，嫁妆及婚礼筹备的开支清单系被告单方制作，且嫁妆并未实际交付，在无其他证据证明的情况下，本院对此清单的真实性无法认定，但考虑到被告提出延期时距婚礼的举行已不足两个月，被告置办部分嫁妆及进行相应的筹备是符合本地风俗且合情合理，对此本院在确定返还金额时予以适当考虑。
本院经审理认定，原、被告于2015年2月经人介绍认识，后确立恋爱关系，双方于2016年7月24日按本地农村习俗订婚。订婚时，原告交付被告正礼礼金100800元、黄金戒指一只、项链一条、10000元以内的小红包若干，其中小红包皆用于酒席中各事项上的开支。
此后，双方时有争执，原定婚期将至时，原告单方提出婚礼延期，双方最终未能登记结婚，以分手告终。另查明，双方家庭经济条件均为普通水平。就彩礼返还一事，原、被告多次协商未果，遂诉至本院。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。《中华人民共和国婚姻法》相较《中华人民共和国民法通则》，属特别法，对于被告范某2关于适用《中华人民共和国民法通则》来确定“谁不履行合同，应承担民事上的违约责任”的主张，本院不予支持。故，原告主张被告返还彩礼，本院应予支持。关于彩礼范畴。彩礼的给付应以缔结婚姻关系为目的，并以当地习俗为依据。结合本地农村习俗，彩礼应是双方订婚时男方给予女方数额较大的财物，而诸如“厨师”、“妆糕”等有特殊用途的红包不应属于彩礼的范畴。故原告在清单中罗列的一系列红包，应不属彩礼。而正礼100800元及首饰，符合彩礼范畴，应属彩礼。综上，本院确认诉争彩礼为100800元现金及两件首饰（黄金戒指1只，项链1条）。关于彩礼返还数额。本案中，原、被告按照传统习俗举行了订婚仪式，置办了订婚酒席并且婚礼也在筹备阶段，被告为此多有开支，本院酌情考虑在应返彩礼中予以扣减。本院根据查明的事实，认定在最终导致婚礼无法举行一事上，原告过错程度较大，结合平等原则，本院酌情确定被告范某1应返还原告彩礼70000元。黄金戒指一只及项链一条已由被告当庭向原告返还，本院不再另行处理。被告范某2虽作为彩礼的实际经手人，但彩礼返还的责任主体应是婚约关系中的一方，故对原告主张被告范某2共同返还的请求，本院不予支持。对于被告主张的精神损失费及名誉损失费，缺乏相应的依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范某1于本判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼70000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担675元，由被告范某1负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 沈武英
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴佳瑶