江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初117号
原告于都县罗江乡联丰村�形村民小组（以下简称人形组）。
诉讼代表人谢金有，系该组组长。
委托代理人张志余，江西发源律师事务所律师。
被告赣州市人民政府。住所地：赣州市章贡区（以下简称市政府）。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人赖徽棠，系市政府法制办行政复议科副科长。
第三人于都县罗江乡新屋村坪上村民小组（以下简称坪上组）。
诉讼代表人肖九仁生，系该组组长。
委托代理人肖福灵、吴启宏，江西创兴律师事务所律师。
第三人谢小龙，男，1969年12月17日生，汉族，住于都县。
原告于都县罗江乡联丰村人形村民小组不服被告赣州市人民政府行政复议，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告赣州市人民政府、第三人于都县罗江乡新屋村坪上村民小组、谢小龙送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告人形组诉讼代表人谢金有及其委托代理人张志余、被告市政府委托代理人赖徽棠、第三人坪上组的诉讼代表人肖九仁生、委托代理人肖福灵、吴启宏，第三人谢小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年，第三人坪上组村民发现原告村民谢金有（原告组长）在争议山场建坟，双方发生争议。2012年4月11日，原告向于都县人民政府申请调处。于都县人民政府经审查认为:申请人罗江乡联丰村人形村民小组持有1983年和1964年山林所有权执照载有的”石角排人形屋背三塘窝”宗地四至界址相符，争议地在其范围内，申请人据此主张争议地所有权、并以被申请人××期间××于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权侵犯了�合法权益为由，请求撤销其”人形坝屋背”宗地林权有理，本府予以支持;第三人谢小龙持有的1983年自留山使用证中载有”屋背窝”宗地林权在其本小组集体所有的“石角排人形屋背三塘窝”宗地林权四至范围内，争议地属于其自留山的一部分，第三人据此主张争议地使用权有理，本府予以支持;被申请人罗江乡新屋村坪上村民小组没有提供其1983年、1964年的山林所有权执照，林改期间以事实上不存在的肖姓堂名”肖屋坪恭广堂生产队”领取的”人形坝屋背”宗地山林所有权执照以及争议林地内有其肖姓祖坟作为其权源依据，登记领取的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权，将历史以来属于申请人所有，第三人经营使用的林地登入其持有的林权证内，其林权证取得的权源依据及登记程序均不合法，以此主张争议林地所有权和经营使用权无理，本府不予支持。于2016年5月17日作出了于府处字【2016】9号行政处理决定书:一、确认争议地四至界址为：东山埂；南山埂天水；西张屋人与肖屋人坟墓为界；北土坎与人形组山交界，面积1.2亩，属于申请人罗江乡联丰村人形村民小组1983年第0000170号山林所有权执照中载有的”石角排人形屋背三塘窝”宗地所有权、第三人谢小龙1983年NO：0000418自留山使用证载有的”屋背窝”宗地使用权的组成部分，归申请人罗江乡联丰村人形村民小组所有，第三人谢小龙使用。维持第三人谢小龙持有的以谢德财为名登记领取的于都县林证字(2006)第0209080205号林权证中的”山塘窝”宗地林权。二、撤销被申请人罗江乡新屋村坪上组�有的罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队1983年第0010139号《山林所有权执照》载有的”人形坝”宗地林权。撤销被申请人罗江乡新屋村坪上组持有的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中“人形坝屋背”宗地林权。第三人坪上组不服，向赣州市人民政府申请复议，市政府以处理决定认定事实不清为由，于2017年6月29日作出了赣市府复字【2017】56号行政复议决定书，决定：“撤销被申请人于都县人民政府2016年5月16日作出的于府处字【2016】9号行政处理决定书。责令于都县人民政府依法重新处理。”
原告人形组诉称，一、第三人坪上组行政复议申请超出了规定的60天复议期限，于都县人民政府于2016年5月17日作出的于府处字【2016】9号行政处理决定书已然生效，被告应决定对第三人坪上组的复议申请不予受理。本案中于都县人民政府作出的于府�字【2016】9号行政处理决定书于2016年5月26日由于都县林业局工作人员进行了送达，第三人坪上组于2016年5月26日就知道于都县人民政府已经对本案作出了处理决定，并且知晓决定内容对第三人坪上组不利，故意拒绝签收该文件，其知晓决定书之内容的事实是不可否认的。2016年11月25日于都县不动产登记局工作人员也已向第三人坪上组通过公告和现场留置送达的方式向第三人坪上组送达了《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的公告》和《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的告知书》。第三人坪上组此时已完全知晓于都县政府作出的行政处理决定，其行政复议期限最迟也应从2016年11月25日开始计算。二、被告复议决定书第11页第2段第一行至第四行中指出于都县人民政府事实认定不清属于胡乱认定。事实上于都县政府作出的行政处理决定书中第5页第二段至第8页最后一段，�有对原告及第三人坪上组提供的土地证件的登记所有权人、地名、四至、面积以及各土地证件来源的依据及登记程序是否合法有效进行了详细清楚的说明和认定，原告从1964年四固定期间的山林所有权执照到1983年的执照宗地四至界址相符，争议林地正在原告山林权四至范围之内。第三人坪上组没有1964年的林权执照，1983年及2007年的山林权执照存在多种登记程序不合法的问题，第三人坪上组无法证明其于都县林证字（2007）0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”执照来源的合法性。于都县政府据此作出的处理决定认定事实已经十分清晰明了，本案被告无视于都县政府做的详细调查和认定，牵强附会地认定于都县政府认定事实不清，滥用上级机关之职权，胡乱作出有失公正的复议决定着实令人费解。第三人坪上组提供的1983年的山林权执照是基于其提供的1981年的山林权登记表，该登记表中相邻的接界人签名栏中盖的是谢德洪的印章，但从1981年至今谢德洪既不是原告的生产队队长，也不是相关权利代表人，更不是争议地的山林权相关权利人，其并无权作为相邻的接界人在签名栏中签字，即便签字也不能代表第三人组取得1983年山林权证的合法性。同时，第三人组林改期间林权登记当中的“人形坝屋背”宗地林权登记申请表（内表），编号为0362132020314JDYMSY80516，该登记申请表存在同样的问题，即在相邻的接界人签名栏的东面、北面均签有“谢林”的名字，而原告处并没有“谢林”的村民，不存在“谢林”系相邻接界的山林权权利人。这充分说明第三人坪上组提供的1983年的林权证及2007年的林权证均是在没有真正相邻林权人签字确认的情况下以无权之人或冒名之人冒名取得的，其登记取得不符合林权登记申请表应有四至接界人签字的法定形式，第三人坪上组提供的1983年及2007年山林权证的取得不符合法定的登记程序。同时，第三人坪上组并没有1964年的相关山林权证，只有1953年的山林权证（该山林权证四至与其1983年的山林权证四至均不符，也与实际现场完全不符），权源依据不足，应予以撤销。三、被告以第三人谢小龙之父取得的2006年第0209080205号林权证“山塘窝”之东面界址与其1983年取得的0000418号自留山证东面界址及实地不符为由指出于都县人民政府未予以更正，属于处理不当。被告作如此论断显然是对案件事实不清晰，没有仔细核查事实情况。事实情况是，原告人形组1983年取得了0000170号山林权执照，原告取得该执照后将此块山林执照分别分给了谢德财（第三人谢小龙之父）和谢厚明作为自留山使用。第三人谢小龙之父谢德财据此取得了1983的0000418号自留山证，其东面界址是屋背窝中埂直上（与谢厚明自留山证西面界址交界处），2006年第三人谢小龙据此自留山证取得（2006）第0209080205号林权证“屋背窝”以及“山塘窝”，“屋背窝”在“山塘窝”东面，其中“屋背窝”的东面界址即是“靠谢厚明山埂直上为界”，这与原告谢小龙之父1983的0000418号自留山证东面界址相符，不存在界址不同、与实地不符的情形。被告在没有查清事情的情况下妄下论断。请求：1、撤销被告作出的赣市府复字【2017】56号行政复议决定书，维持于都县人民政府于府处字【2016】9号行政处理决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：一、原告村委会证明、谢金有身份证复印件。二、第三人谢小龙身份证复印件。三、于都县人民政府于府处字【2016】9号行政处理决定书。四、赣州市人民政府赣市府复字【2017】56号行政复议决定书。补充证据：一、1、1953年谢积智1630号土地房产所有证；2、罗江人民公社联丰生产大队人形坝生产队1964年山林权执照；3、罗江公社联丰大队人形坝生产队1983年山林权执照；4、罗江公社联丰大队人形坝生产队谢德财1983年自留山使用证；5、谢德财2006（2006）第0209080205号山林权使用证（包括山塘窝、屋背窝），证明1、原告及第三人谢小龙取得其山林权证其相关使用权完全符合法律规定，有相应的权源依据。于都县政府作出的行政处理决定维持原告的山林权合乎法律规定；2、自1983年生产队谢德财0000418号自留山沿袭下来的（2006）第0209080205号山林权使用证所载包括“屋背窝”和“山塘窝”两块地方，其中“屋背窝”在“山塘窝”东面，所以原1983年的自留山证东面与“山塘窝”东面不相符完全合法合理，被告以此为由作出的复议决定是在没有认真核实事实作出的决定，依法应撤销。二、6�坪上组1983年罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队第0010139号山林所有权执照；7、1981年罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队山林登记表；8、第三人坪上组持有的于都县林证字（2007）第0203140131号林权证；9、2005年第三人新屋村坪上组林权登记申请表，证明1、第三人新屋村坪上组山林权执照缺乏权源依据，无法证明其合法来源；2、第三人新屋村坪上组1981年、2005年登记表中接界人分别为谢德洪、谢林；谢德洪非本案相关林权的权利人也非相关代表人，其无权在相邻权利人处签字，而谢林更是查无此人，足以说明第三人新屋坪登记申请取得1983年和2007年林权证进行了虚假登记，来源不合法；3、第三人新屋村坪上组1983年林权证权属人为不存在的“恭广堂生产队”，无法证明其来源合法性。三、10、于都县不动产登记局管理公文送达回证；11、于都县不动产登记局不打�登记审批表；12、于都县不动产登记局考勤记录表，证明1、于都县政府、于都县不动产登记局已依法将《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的公告》、《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的告知书》留置送达给了第三人新屋村坪上组，送达日期为2016年11月25日。2、不动产登记局工作人员于2016年11月25日外勤办理罗江乡林权事宜，与留置送达回证等证据相互印证，完全能够证明张贴公告和送达时间为2016年11月25日。
被告市政府辩称，一、赣州市人民政府2017年6月29目作出的赣市府复字〔2017〕56号)行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议山场第三人坪上组称”人形坝屋背”，原告称”石角排人形屋背三塘窝”，座落在于都县罗江乡联丰村人形村民小组，四至为：东山埂、南山埂天水、西张屋人和肖屋�坟墓为界、北土坎与人形组山交界。2016年5月17日，于都县政府作出于府处字〔2016〕9号行政处理决定，认定第三人谢小龙1983年第0000418自留山使用证所载”屋背窝”山场与实地相符，以该自留山证为权源依据核发的于都县林证字(2006)第0209080205号林权证所载”山塘窝”山场东面界址与自留山证所载东面界址及实地均不符，决定：一、确认争议地四至为:东山埂、南山埂天水、西张屋人与肖屋人坟墓为界、北土坎与人形组山交界，面积1.2亩，属于原告1983年第0000170号山林所有权执照中载有的”石角排人形屋背三塘窝”宗地所有权、第三人谢小龙1983年第0000418号自留山使用证载有的”屋背窝”宗地使用权的组成部分，归原告所有，第三人谢小龙使用。维持第三人谢小龙持有的以谢德财为名登记领取的于都县林证字(2006)第0209080205号林权证中的”山塘窝”宗地林权。二、撤销第三人坪上组持有的罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队1983年第0010139号《山林所有权执照》载有的”人形坝”宗地林权。撤销第三人坪上组持有的于都县林证字(2007)第0203140131号林权证中”人形坝屋背”宗地林权。于都县政府向第三人坪上组送达于府处字〔2016〕9号《行政处理决定书》所制作的《送达回证》仅有于都县林业局罗江乡林管站工作人员郭新民一人到场送达，且在第三人坪上组村民肖地孜拒绝签字后将该《行政处理决定书》带离送达现场，未对肖地孜进行留置送达。现有证据不足以证明于都县政府就于府处字〔2016〕9号《行政处理决定书》向第三人坪上组进行了有效送达。于都县政府声称其于2016年11月25日指派于都县不动产登记局工作人员在于都县罗江乡新屋村委会围墙上张贴了《关于注销”人形坝屋背”宗地林权的公告》和《关于注销”人形坝屋背”宗地林权的告知书》。于都县政府未能提供上述《公告》和《告知书》已公布在不动产登记机构门户网站的证据。《告知书》的落款时间是2016年11月25日，而《告知书》载明”请你组法人代表或委托人在2016年12月10日以前持上述《山林所有权执照》和林权证书以及权利人身份证明来我局不动产登记中心申请‘人形坝屋背’(人形坝)宗地林权注销登记”，公告期少于15个工作日，违反《不动产登记暂行条例实施细则》(国土资源部令第63号)第十七条第二款”公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日”的规定。上述《公告》�《告知书》均未载明需注销权属登记的林地面积，亦未载明对公告有异议时提出异议的期限、方式和受理机构，违反《不动产登记暂行条例实施细则》第十八条”不动产登记公告的主要内容包括：__(二)拟予登记的不动产坐落、面积、用途、权利类型等;(三)提出异议的期限、方式和受理机构;……。”的规定。于都县政府虽对张贴《公告》和《告知书》的现场进行了拍照存证，但这些照片未显示拍摄时间，而本府调查于都县罗江乡新屋村数个村小组的多位村民均表示没有看张贴在于都县罗江乡新屋村委会公示栏的内容。现有证据不足以证明张贴《公告》和《告知书》的时间为2016年11月25日。因此，于都县政府和原告认为第三人坪上组申请行政复议超过法定期限的主张不能成立。于都县政府在其作出的于府处字〔2016〕9号行政处理决定中，未对第三人坪上组与原告各自提供的土改时期土地证所载相关山场与实地是否吻合以及相关土地证是否合法有效进行认定，属于认定事实不清。于都县罗江乡新屋村委会向于都县政府出具了新屋村没有恭广堂生产队或村小组集体经济组织，恭广堂是肖屋坪肖姓的堂名的《证明》，于都县罗江乡政府在该《证明》上盖章并注明”属实”。于都县政府仅凭该《证明》就认定于都县罗江乡新屋村在1983年不存在恭广堂生产队，并进而撤销第三人坪上组持有的1983年第0010139号《山林所有权执照》载有的”人形坝”宗地林权，属于证据不足。于都县政府认定谢德财持有的于都县林证字(2006)第0209080205号林权证所载”山塘窝”中场东面界址与其持有的林业三定时期第0000418号自留山证所载东面界址及实地均不符，本应对该林权证予以更正，但�都县政府却维持该林权证，属于处理不当。综上，于都县政府作出的于府处字〔2016〕9号行政处理决定认定事实不清，证据不足，处理不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，市政府决定：撤销于都县人民政府2016年5月16日作出的于府处字〔2016〕9号行政处理决定。责令于都县人民政府依法重新处理。
市政府提交了下列证据：一、1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议通知书及送达回证；3、参加行政复议通知书及送达凭证；4、赣市府复字〔2017〕56号《行政复议决定书》及送达回证，证明1、市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给各方当事人。2、市政府在法定期限内作出了复议决定并将复议决定书送达了各方当事人。二、5、于都县不动产登记局工作人员欧阳好胜的行政�议调查笔录；6、于都县不动产登记局工作人员刘贤（献）忠的行政复议调查笔录；7、于都县罗江乡林管站工作人员郭新民的行政复议调查笔录；8、于都县罗江乡林管站工作人员袁功辉的行政复议调查笔录；9、第三人坪上组现任组长肖九仁生的行政复议调查笔录；10、第三人坪上组上一任组长肖兰芳的行政复议调查笔录；11、第三人坪上组村民肖地孜的行政复议调查笔录；12、副食店老板肖光伟（新屋村同心组村民）的行政复议调查笔录；13、2016年5月26日与肖地孜打牌的牌友林常有（罗江乡筀竹村赖屋组村民）的行政复议调查笔录；14、于都县罗江乡新屋村永红组村民肖春荣的行政复议调查笔录；15、本府复议人员从第三人坪上组常年在家的户主名单（共14人）中随机抽选的村民肖才灵的行政复议调查笔录；16、本府复议人员从第三人坪上组常年在家的户主名单（共14�）中随机抽选的村民肖光茂的行政复议调查笔录；17、原告组长谢金有的行政复议调查笔录；18、第三人谢小龙的行政复议调查笔录；19、罗江乡林管站工作人员郭新民向肖地孜送达处理决定的送达回证；20、于都县政府《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的公告》；21、于都县不动产登记局《关于注销“人形坝屋背”宗地林权的告知书》；22、证据20（《公告》）、21（《告知书》）张贴和送达的照片，证明1、原告认为第三人坪上组申请行政复议超过法定期限的主张不能成立；2、证据19与证据7（郭新民笔录）、证据8（袁功辉笔录）共同证明处理决定的送达程序不符合法律规定（存在一人送达、留置送达无在场人签字证明、送达人将处理决定书带离送达现场等问题）。3、证据20、21均未全文引用处理决定最后的决定内容，第三人坪上组从这2个证据无法得知本案争议山�的林地所有权已被于都县政府确认归原告所有。4、证据22结合证据9—16，无法证明证据20、21的张贴和送达时间是2016年11月25日。5、证据20、21存在未在不动产登记机构门户网站公布，公告期少于15个工作日，未载明需注销权属登记的林地面积，亦未载明对公告有异议时提出异议的期限、方式和受理机构等问题，违反相关法律规定。三、23、于都县政府作出的于府处字〔2016〕9号行政处理决定；24、谢德财（第三人谢小龙之父，已故）持有的林业三定时期第000418号自留山使用证；25、谢德财持有的本次林改于都县林证字（2006）第0209080205号林权证，证明1、县政府处理决定第5页第二段至第8页最后一段均没有原告主张的涉及对争议双方土改时期证照效力及是否与实地吻合的认定内容；2、从谢德财分别在林业三定时期和本次林改取得的林权证以及处理决定第6页第3段、第7页�3段的内容可以看出，于都县政府认定谢德财持有的于都县林证字（2006）第0209080205号林权证所载“山塘窝”山场东面界址与其持有的林业三定时期第0000418号自留山证所载东面界址及实地均不符。四、26、于都县罗江乡新屋村委会出具的《证明》，证明1、村委会、乡政府均没有证明某集体经济组织是否存在的法定职权，应由民政部门或地方志部门出具相关证明。2、如法定职权部门确认确不存在恭广堂生产队，且县政府查明第三人坪上组没有其他权源依据，则应将肖屋坪恭广堂生产队持有的1983年第0010139号《山林所有权执照》所涉所有山场的林权登记全部撤销，县政府仅撤销该执照中涉及本案争议山场的林权登记的做法不妥。
第三人坪上组述称，于都县人民政府送达处理决定程序违法，未有效送达，第三人申请复议未过复议期限。1983年林业三定时期，第三人谢小龙持有的其父谢德财1983年自留山使用证中四至界址与实地基本相符，林改期间载有的″山塘窝〃宗地及其附图的东面界址与现场指认的界址不符。原告方及第三人谢小龙东面林地界址无依据变动，造成本案纠纷。于都县人民政府本应纠正原告方及第三人谢小龙林权证，但却维持，属不当。于都县人民政府认为肖屋坪恭广堂生产队事实上不存在，进而肖姓堂名”肖屋坪恭广堂生产队”领取的″人形坝屋背”宗地山林所有权执照载有的”人形坝〃宗地林权无权源依据，进而撤销第三人的″人形坝〃宗地林权犯了逻辑和事实错误。第三人坪上组持有的于都县林证字(2007)020314013号林权，是一个整体。该证项下一共有10宗林地，如果以肖屋坪恭广堂生产队事实上不存在为由，那么第三人坪上组持有的于都县林证字(2007)020314013号林权应�全部无效，而不是仅仅有争议的林权证项下的宗地林权应该撤销;其二，肖屋坪自然村肖氏村民，在1980-1981年分田到户期间，经上级批准，一共依法设立有肖屋、马屋、同心、永红、坪上5个生产队(后改为村民小组)，目前村民1200余人。关于本案争议的林地，涉及肖屋坪5个生产队(村民小组)共同共有。经5队协商，先后以永红(恭广堂)生产队(1981年林权登记表)、肖屋坪恭广堂生产队(1983年)、坪上组(2006年)的名义进行申报确权并办证。不管是”永红(恭广堂)生产队”还是”肖屋坪恭广堂生产队”，以及最后以坪上组申报，其申请变化沿革一清二楚，无论其是否作为民政批准的村小组存在，但肖屋坪村民对本案林权的真实主体不会有异议，这也吻合了于都县查证的争议林地”西张屋人和肖屋人坟墓为界”。单一地以肖屋坪恭广堂�产队(1983年)不存在为由作为行政决定的依据，是割裂了事实和武断的做法。
第三人坪上组提供了下列证据：一、于都行政机关未送达处理决定（p1-p3）1、送达回证照片；2、要求重新送达函；3、于都国土局网站（不动产局）2016年9月至2017年1月截图，未见注销争议山林权公告；4、肖地孜的委托书，证明1、林业调处决定送达程序不合法，未送达（直接带走了处理决定）。2、答辩人无从知晓于都县已经做出处理决定；强制注销林权行政行为与调处林业行政是两个不同的行政行为。强制注销申请人的行政行为，于都县不动产局是不动产登记条例试行后的法定机关，不动产局具有独立登记的职能，于都县不动产局不是于都县人民政府，肖地孜仅是山林权调处阶段代理人，在注销阶段不是代理人，他无权代收，留置也不合法。二、关于争议林地答辩人权源历史及政府发证(p4-p6)。1、81年登记表谢德洪作为人形组代表参与确认四至并盖章；2、81年林权执照；3、83年林权执照；4、谢德洪笔录；5、林权登记内表；6、1953年肖锡良的房地产证明（在调处卷在第50页），证明：肖屋坪自然村，在1980年、1981年分田到户（生产责任）期间，经上级批准，一共依法设立有肖屋、马屋、同心、永红、坪上5个生产队（后改为村民小组），目前村民1200余人。关于本案争议的林地，涉及肖屋坪5个生产队（村民小组）共同共有。经5队协商，先后以永红（恭广堂）生产队（1981年）、肖屋坪恭广堂生产队（1983年）、坪上组（2006年）的名义进行申报确权并办证。三、争议林地现场照片(p7-p10)，证明第三人及肖氏村民一直对争议林地进行经营管理，在此建坟，已经百年，墓碑显示从清道光一直至今。目前最近的新坟为2015年下葬。此时，于都县政府介入林权争议已经5年（开始纠纷为2010年）了。
第三人谢小龙述称，请求法院按照64年山林权执照依法处理。第三人谢小龙与原告的证据一致。
当事人对证据进行质证后，本院对证据作如下确认：
1、于都县人民政府于2016年5月17日作出于府处字【2016】9号行政处理决定书。2、赣州市人民政府于2017年6月29日作出赣市府复字【2017】56号行政复议决定书。3、罗江人民公社联丰生产大队人形坝生产队取得1964年山林权执照、1983年山林权执照，谢德财取得1983年0000418自留山使用证、2006（2006）第0209080205号山林权使用证。4、1983年罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队取得第0010139号山林所有权执照。5、第三人坪上组取得的于都县林证字（2007）第0203140131号林权证。
经审理查明，本案争议山场原告方称为”石角形屋背三塘窝”，第�人坪上组称为“人形坝屋背”。四至界址为：东与本山埂分水同人形坝交界，南本山埂顶，西张宅地坟为界，北本肖姓地坟前横阴埂与人形坝组交界，亩积约0.5亩。
经现场踏查，原告1983年山林所有权执照载有的”石角形屋背三塘窝”宗地四至界址与实地相符，但面积不符。
1983年林业三定时期第三人谢小龙持有的其父谢德财1983年自留山使用证中的四至界址与实地基本相符，林改时期载有的”山塘窝”宗地及其附图的东面界址与现场指认的界址不符。
第三人坪上组提供的肖屋坪恭广堂生产队1983年山林所有权执照载有的“人形坝屋背”宗地四至界址与实地基本相符，但面积不符。林改时期取得的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地，四至界址与实地基本相符，但面�不符。
第三人坪上组以原罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队1983年第0010139号山林所有权执照××＂人形坝＂××地所有权××了于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权，四至界址为：东与本山埂分水同人形坝交界，南本山埂顶，西张宅地坟为界，北本肖姓地坟前横阴埂与人形坝组交界，亩积0.5亩。与肖屋坪恭广堂生产队1983年山林所有权执照载有的四至界址基本相符，但面积不符。第三人坪上组林改期间林权登记档案中的“人形坝屋背”宗地林权登记申请表(内表)，编号为0362132020314JDYMSY80516,其表内与申请人相邻的接界人签名栏的东、北面，即均签有”谢林”的字。但原告并没有叫”谢林”的村民。
另查明，争议地内有肖、张、谢三姓人的坟墓，坟墓的东南西三面为松木和�木，坟墓的北面是一块旱地，旱地内第三人谢小龙曾种植柑桔树，后被第三坪上组村民砍除，现为杂草。”肖屋坪恭广堂”是罗江乡新屋村肖姓一个”堂名”，林业三定时期，罗江乡新屋村不存在”肖屋坪恭广堂”生产队，生产责任制后也从未设立过”肖屋坪恭广堂”村民小组。国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况筒报的通知第(三)、一第二款规定的，林业三定一般以“四固定”时期确定的权属为准，“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。坪上组末提供以“肖屋坪恭广堂”四固定”时期的“人形坝”宗地山林所有权执照权源依据。
2010年，第三人坪上组村民发现原告村民谢金有（原告组长）在争议山场建坟，双方发生争议。2012年4月11日，原告向于都县人民政府申请调处。2016年5月17日，于都县人民政府作出了于府处字【2016】9号行政处理决定书。第三人坪上组不服，向赣州市人民政府申请复议，市政府以处理决定认定事实不清为由，于2017年6月29日作出了赣市府复字【2017】56号行政复议决定。原告不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，第三人罗江乡新屋村坪上村民小组没有提供其1983年、1964年的山林所有权执照，其所在的村落离争议的山场较远且不接壤，没有证据证明其与肖屋坪恭广堂生产队有承继关系，林改期间以事实上不存在的肖姓堂名”肖屋坪恭广堂生产队”领取的”人形坝屋背”宗地山林�有权执照以及争议林地内有其肖姓祖坟作为其权源依据，其林权证取得的权源依据及登记程序均不合法。原告罗江乡联丰村人形村民小组持有1983年和1964年山林所有权执照载有的“石角排人形屋背三塘窝”宗地四至界址相符，争议地在其范围内。第三人谢小龙持有的1983年自留山使用证中载有”屋背窝”宗地林权在其本小组集体所有的”石角排人形屋背三塘窝”宗地林权四至范围内，争议地属于其自留山的一部分。根据《江西省林权登记管理办法》(试行)第三十二条第一款第三、四项规定：“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发放的”。第三人罗江乡新屋村坪上村民小组没有权源依据，其登记领取的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权，侵害了属于原告的林地所有权，第三人谢小龙的林地使用权。于都县人民政府作出的于府处字【2016】9号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，处理妥当。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。本案中，于都县人民政府作出于府处字【2016】9号行政处理决定书后，于2016年5月26日由于都县林业局工作人员送达给了第三人坪上组的委托代理人肖地孜，并告知其行政复议的权利，因肖地孜知晓决定内容对第三人坪上组不利，签字后又拒绝接收该处理决定书，第三人坪上组于2016年5月26日就知道于都县人民政府已经对本案作出了处理决定。被告赣州�人民政府仍于2017年5月31日受理第三人坪上组的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。综上，被告作出的赣市府复字【2017】56号行政复议决定认定事实错误，程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销赣州市人民政府于2017年6月29日作出的赣市府复字【2017】56号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告赣州市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××23，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 郭海平
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 姚冰霞