江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2972号
原告：周天喜，男，1940年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周健，公司工作人员。
被告：吕燕，女，1984年10月19日出生，汉族。
被告：王宏，男，1984年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕燕（系被告王宏之妻），自然情况同上。
第三人：南京水务集团有限公司，住所地本市中山东路460号。
法定代表人：单国平，董事长。
委托诉讼代理人：庞和平，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
第三人：江苏省机关事务管理局，住所地本市鼓楼区西康路47号。
法定代表人：杨桦，局长。
委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维世德律师事务所实习律师。
原告周天喜与被告吕燕、王宏，第三人南京水务集团有限公司（以下简称水务公司�、江苏省机关事务管理局（以下简称省事务局）相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周天喜的委托诉讼代理人周健，被告吕燕（兼被告王宏的委托诉讼代理人），第三人水务公司的委托诉讼代理人庞和平、吴泽群，第三人省事务局的委托诉讼代理人李飞、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天喜向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告财产损失21274元；2.两被告赔偿原告住宿损失6000元。事实和理由：原、被告系楼上下邻居关系。2016年1月26日，被告家中水表爆裂，造成原告家中墙面、顶面、门套、吊柜、地柜等不同程度开裂变形。原告多次与被告协商赔偿问题，双方均未能协商一致。故诉至法院，请求判如所请。
被告吕燕、王宏辩称，1.两被告仅是爆裂水表的使用权人，并非所有权人，对爆裂水表也不享有管理权，故两被告不应承担赔偿责任；2.两被告不存在侵权行为，水表爆裂是由极端天气造成，属不可抗力，被告不应承担责任；3.两被告所有的房屋是2015年购买并装修，装修过程中表前管曾漏水，由于被告仅是水表及水管的实际使用人，不能对水管进行维修改造，故两被告向第三人水务公司报修，第三人水务公司派人进行了维修。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人水务公司述称，两被告属于抄表到户用户，按照规定，第三人水务公司的维修义务只到原有自来水单元总表，家装户表产权不属于第三人水务公司，对于总表与户表之间的维修应由房屋原产权单位承担，第三人水务公司无维修义务。2016年1月极寒天气发生后，评估公司对自来水表受损用户进行了理赔，但评估公司并不清楚原、被告是否是第三人水务公�的用户，第三人水务公司上门维修也不能理解为第三人水务公司有责任。综上，请求依法判决。
第三人省事务局述称，涉案房屋及小区房改结束已有20年，第三人省事务局既非房屋所有权人，也非供水设施的所有权人或管理权人，供水设施具有附随性，应随房屋产权转移而转移。对于抄表到户用户，应按照约定确定水表的管理人。根据相关条例规定，供水单位负责最终用户户外设施的管理，户内管道由最终用户负责管理。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方系楼上、下邻居关系。原告周天喜系本市鼓楼区XX山2号6幢401室房屋（建筑面积为77.4平方米，以下简称401室房屋）的所有权人。被告吕燕、王宏夫妇系本市鼓楼区XX山2号6幢501室房屋（建筑面积77.39平方米，以下简称501室房屋）的共有权人。第三人省事务局系上述房屋原产权单位，上述房屋均已参加房改。
501室房屋是被告购买的二手房，两被告于2015年对501室房屋进行了装修。
2016年1月26日晚6时许，由于天气等原因，501室房屋内的水表发生爆裂。由于501室房屋无人居住，原告通过民警与被告取得联系。漏水造成401室房顶、墙面、地板、门套等受损。原告尚未进行维修，仍在401室房屋实际居住。
2016年1月28日，民太安财产保险公估股份有限公司对水务公司水管爆裂致业主财产损失案出险并进行理赔，401室与501室核损金额合计为6800元。
由于原、被告双方对于漏水损失未能协商处理，原告申请对其损失情况进行鉴定。本院依法委托南京润兴博资产评估有限公司（以下简称润兴博公司）对此进行了鉴定。润兴博公司于2016年7月14日出具了一份资产评估报告书，评估结论为：401室房屋在评估基准日房�维修、家具损失为21274元。2016年7月26日，润兴博公司出具情况说明及修改结果，载明由于工作疏忽评估当时只是考虑观感成新率，未考虑装修年限对评估价值的影响，所以予以更正，401室房屋维修、家具损失为12750元。经本院组织双方质证，原告认为鉴定结果修改是鉴定机构在被告胁迫之下所作出的，对鉴定机构的修改结果不予认可，原告只认可2016年7月14日报告中确定的损失数额。被告对修改后的鉴定报告无异议。第三人对鉴定报告无异议。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿；同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑�的安全，损害其他业主的合法权益。
本案原、被告作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上、下相邻关系。本案中原、被告双方主要的争议焦点为漏水责任如何确定、原告损失如何处理。
（一）漏水事实与漏水责任。
关于漏水责任，根据本案查明的事实，导致原告401室房屋及财产受损的直接原因，系来自被告501室内水表爆裂导致的积水渗漏所致。对于该水表，被告方应承担相应的管理注意责任。作为相邻方，被告方负有避免损害他人财产等义务。现有证据可以明确系被告501室房屋内的自来水表爆裂，导致产生积水及渗漏至楼下。原告要求被告承担财产损害赔偿责任，符合法律规定。被告方在赔偿原告损失之后，如有充分的证据证明其他人对此亦应当承担责任，可以依法另行主张。
（二）原告损失的认定与处理。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案原告主张其因漏水导致产生财产损失，并申请对此进行鉴定。根据润兴博公司出具的鉴定报告，401室房屋维修、家具损失为12750元，对此本院予以确认。原告称润兴博公司在被告胁迫之下对鉴定结果进行了修改，未提供证据予以证实，故对原告的该项意见，本院不予采信。
关于住宿损失问题，考虑到本案漏水情况对原告的生活造成一定影响，原告该项损失应予支持，但损失数额应以同地段的租金标准等因素合理确定，本院结合本次房屋漏水原因、房屋自然恢复时间等因素，对原告主张的住宿损失6000元，本院酌定为3000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十一条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告吕燕、王宏于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周天喜财产损失12750元、住宿损失3000元，合计15750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，减半收取计721元，鉴定费6000元，共计6721元，由原告周天喜负担1721元，被告吕燕、王宏负担5000元（此款原告已预交，两被告在给付上�款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一六年九月二十九日
见习书记员 王 进