福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2266号
原告包良美，男，住南平市延平区。
委托代理人陈文林，福建舜宁律师事务所律师。
被告刘贵兴，男，现住南平市延平区。
被告叶丽芹，女，现住南平市延平区。
被告陈光章，男，现住南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
原告包良美与被告刘贵兴、叶丽芹、陈光章民间借贷、担保纠纷一案，原告包良美于2013年7月2日向本院提起诉讼。经原告包良美申请，本院于2013年7月10日作民事裁定书一份，裁定：一、查封被告叶丽芹所有的位于南平市延平区西门岭XXX号XXX室房产（产权证号：XXXXXXX**号），财产保全金额人民币35万元；二、查封被告叶丽芹所有的车牌号为闽HXXX**号小轿车一辆，财产保全金额为人民币5万元。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告包良美的委托代理人陈文林、被告陈光章的委托代理人邱树华到庭参加诉讼，被告刘贵兴、叶丽芹经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包良美诉称，被告刘贵兴因做生意需要，分别于2011年6月21日向原告借款人民币45万元，于2011年6月23日向原告借款人民币25万元，均约定月利息3%，按月支付利息，均未约定还款期限，均由被告陈光章承担连带保证责任，保证期间至全部债务清偿为止，如违反约定，未按期还款，被告还要承担原告为实现债权而发生的费用（包括律师费）。上述借款发生在被告刘贵兴、叶丽芹夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现请求法院判决：1、被告刘贵兴、叶丽芹立即偿还原告借款人民币70万元及利息（从2012年7月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），被告陈光章对上述债务承担连带清偿责任；2、原告为实现债权而支付的本次诉讼律师代理费8500元由三被告承担；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘贵兴、叶丽芹未到庭且未提出答辩。
被告陈光章辩称，原告仅提供《保证借款合同》和《收妥单》，未提供其他证明借贷双方存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果，法院应驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，民间借贷纠纷案件中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任。原告提供的《保证借款合同》仅能证明借贷双方订立了借贷合同的意思表示，不能证明原告履行了出借义务。而《收妥单》虽然有借款人“刘贵兴”的签字，但实际借款人并未到庭说明收到款项的事实，不能证明该字迹确为刘贵兴所书写，也不足以证明刘贵兴确实收到原告诉请的70万元（一张收妥单为45万元、一张为25万元）。同时，答辩人对《收妥单》持有异议：1、《保证借款合同》借贷双方都要求答辩人签字确认，而同一天出具的《收妥单》却没有答辩人的在场签字。如果，借贷双方都要求答辩人对该笔借贷承担保证责任，不可能不要求答辩人在该《收妥单》上签字，而瞒着答辩人，这不符合常理；2、借款人刘贵兴在《收妥单》上签字，但原告却没有提供付款的凭证，如汇款、转账等资金交付凭证；3、数额较大的借贷，原告不可能以现金方式支付，且在借款合同订立的当天即将数额较大的借款以现金方式支付。答辩人认为，该《收妥单》存在重大瑕疵，该证据不足以证明原告出借70万元的借款事实。原告至今不能向法院提供其出借70万元较大数额的付款凭证，也不能提供相应的证据予以印证，对其应承担的举证责任（即对付款事实负有的举证责任）负有举证不能，且借款人刘贵兴未到庭证实借款的事实。在此情况下，原告要求答辩人对存在重大瑕疵的借款承担保证责任，明显证据不足，答辩人不应承担未出借事实的借款的担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘贵兴因资金周转需要分别于2011年6月21日向原告借款45万元，于2011年6月23日向原告借款25万元，共计向原告借款人民币70万元，原、被告订立了二份《保证借款合同》，该二份合同第三条均约定：“乙方以现金方式将款项一次性交由甲方，甲方收到款项之日出具收妥单给乙方，当事人签字予以确认。”该两份借款合同均未约定借款期限，均约定月利率3%，均由被告陈光章提供连带保证，约定保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行完毕为止。原告包良美的朋友曹桂妹分别于2011年6月21日通过建设银行转入人民币44.1万元到被告刘贵兴的账户，于2011年6月23日转入人民币24.5万元到被告刘贵兴的账户。被告刘贵兴向原告出具收妥单两份，表明已收到原告的借出款项。借款后，被告刘贵兴仅支付利息至2012年7月7日止，原告催讨无果，遂诉至本院。另查明，被告刘贵兴、叶丽芹于2004年3月16日登记结婚，后于2011年8月15日办理离婚，该笔借款发生在被告刘贵兴、叶丽芹夫妻关系存续期间。原告为本次诉讼支付律师代理费人民币8500元。
上述事实，有原告提供的保证借款合同、收妥单各二份，中国建设银行转帐凭证、律师代理费发票、被告刘贵兴与叶丽芹的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘贵兴、叶丽芹不到庭参加诉讼且未向本院提交书面答辩、举证、质证材料视为被告放弃其诉讼权利。被告刘贵兴共计向原告借款人民币70万元，有双方订立保证借款合同和收妥单为依据，事实清楚，故原告要求被告刘贵兴偿还借款人民币70万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，由于被告刘贵兴未到庭，原告的主张本院予以支持。上述债务发生在被告刘贵兴、叶丽芹夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，且本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，由于被告刘贵兴、叶丽芹对是否属于夫妻共同债务未作答辩，本院按其夫妻共同债务处理，由被告刘贵兴、叶丽芹共同偿还上述借款人民币70万元及利息。被告陈光章为该笔债务的连带保证人，且原告在保证期间内向保证人陈光章主张保证责任，故原告要求被告陈光章为该笔债务及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于在原、被告签订的《保证借款合同》中仅约定保证人需承担债权人的律师代理费，故原告主张支付的律师代理费人民币8500元应仅由被告陈光章承担。关于被告陈光章认为原告对是否已履行给付借款义务举证不能的答辩意见，本院认为，《保证借款合同》中约定借款人收到借款后向出借人出具收妥单，被告刘贵兴向原告出具收妥单二份，可以证明借款人已收到二笔借款，保证人未在收妥单上签名不影响收妥单的证明力，故被告陈光章的答辩意见依据不足，本院不予支持。关于被告陈光章提出原告是出借人，支付借款人是曹桂妹且数额不符的答辩意见，本院认为，被告收到借款并向原告出具收妥单，至于该借款由谁支付给借款人不影响借贷关系的成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘贵兴、叶丽芹应于本判决生效之日起十日内一次性向原告包良美偿还借款人民币70万元，并支付从2012年7月8日至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
二、被告陈光章应于本判决生效之日起十日内一次性向原告包良美支付律师代理费人民币8500元，并对本判决第一项确定被告刘贵兴、叶丽芹的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告包良美的其他诉讼请求。
如果被告刘贵兴、叶丽芹、陈光章未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12286元，诉讼保全费人民币2520元，公告费人民币300元，均由被告刘贵兴、叶丽芹、陈光章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
人民陪审员 方肇锦
人民陪审员 胡 静
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 黄 亮