湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执异3号异议人（被执行人）：曾鹏飞，男，1982年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。委托代理人：张宇思，危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。异议人（被执行人）：魏新秀，女，1981年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。系曾鹏飞之妻。委托代理人：张宇思，危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。异议人（被执行人）：邵阳市鸿运科技发展有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。法定代表人：曾石乔，该公司负责人。委托代理人：张宇思，危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。申请执行人：李永刚，男，1974年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。委托代理人：刘炜晖,男，1983年3月5日生，汉族，住新邵县酿溪镇。本院在执行申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、邵阳市鸿运科技发展有限公司(以下简称鸿运公司）民间借贷纠纷一案中，异议人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司向本院提出不予执行的异议。本院审理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月6日举行了听证。异议人的委托代理人张宇思、危慧妮，申请执行人李永刚及委托代理人刘炜晖参加了听证。本案现已审查终结。异议人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司称：湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》违反法定程序，新邵县人民法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》程序错误，申请法院裁定不予执行。申请执行人李永刚称：我们和被执行人的民间借贷案，2017年1月12日在邵阳市罡大公证处双方都在场的情况下，对所有的债权债务进行了公证，金额也予以了确认，之后公证处于2017年1月22日出具了《执行证书》。我们了解到被执行人在中移铁通有限公司广西分公司处有超过1000万元的工程款，故提出在该公司处扣留被执行人的财产是合法的。本院查明，2017年1月12日，申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司共同在罡大公证处签订了《还款协议书》，对双方的债权债务进行确认。经公证处审查后，公证机关出具（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》，确认被执行人欠申请人本息共计623万元，于2017年1月20日以前归还，并自《还款协议书》生效之日起，本证书具有强制执行效力。2017年1月19日，因申请人无法联系被执行人，故依据（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》，前往罡大公证处申请公证执行文书。公证机关根据申请人反馈的情况，鉴于约定债务履行期限为2017年1月20日，故出具《核实函》，要求被执行人就债务履约给予书面答复，并按照被执行人还款协议约定的联系方式和地址去送达，因无法联系被执行人，公证机关采取粘贴的方式进行送达，直至2017年1月21日仍未能联系和收到被执行人的答复。2017年1月22日，公证机关出具（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》，申请人李永刚可持本证书向新邵县人民法院申请对被申请执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司强制执行，执行标的为：本金人民币陆佰壹拾伍万元整、利息捌万元整。申请执行人李永刚随即向新邵县人民法院申请强制执行，本院于当日立案受理，并邮寄执行通知等文书，但立案人员在填写邮寄单据时，误将2017年1月22日填写成2017年1月20日。本院根据申请人提供鸿运公司的财产线索，对鸿运公司可能在中移铁通有限公司广西分公司处的财产采取保全措施，作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》、（2017）湘0522执90-1号《协助执行通知书》两份文书，要求中移铁通有限公司广西分公司协助执行扣留被执行人鸿运公司在其公司的收入至1000万元。另查明，在听证过程中，中移铁通有限公司广西分公司向本院提供与被执行人的工程合同、付款记录等证据。异议人向本院提供鸿运公司于2017年1月12日将法定代表人曾鹏飞变更为曾石乔的证据。本院认为，本案争议焦点是：一、湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》是否违反法定程序；二、湖南省新邵县人民法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》是否程序违法。公证执行文书是否违反法定程序。异议人提出：签署公证债权文书时，鸿运公司在整个公证过程中从来没有参与，也没有委托任何人，实质上的法定代表人为曾石乔，执行证书严重违反法律规定的公证程序，应当裁定不予执行。根据公证机关提供的资料，2017年1月12日，申请人与被执行人双方均到公证现场。曾鹏飞持有鸿运公司营业执照原件和公司印章，且公证机关通过“湖南信用网”查询鸿运公司企业工商登记信息，核实了曾鹏飞系鸿运公司法定代表人的主体资格，公证机关的行为符合《公证程序规则》第十条的规定。签署该协议书时系双方在场认可，故2017年1月12日公证处作出的《还款协议书》程序合法。虽然鸿运公司在签署还款协议公证书之后于当日变更公司法定代表人为曾石乔，但鸿运公司未按公证文书的约定，及时向公证机关提供变更信息。之后，因申请人李永刚发现与异议人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司失去联系，故于2017年1月19日向公证机关申请出具强制执行文书，但公证机关并没有立即出具文书，而是按约定的地址联系被执行人，并送达《核实函》。直到2017年1月22日，在约定的还款履行期届满后，公证机关仍无法联系被执行人，故罡大公证处按照《公证程序规则》作出（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》。公证书上载明鸿运公司的法定代表人仍为曾鹏飞，虽然与目前法定代表人不符，但公证机关已按约定的地址向鸿运公司送达相关公证资料，且根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，鸿运公司的债务不因法定代表人的变更而改变。因2017年1月12日作出的公证债权文书具有强制执行力，故公证处在出具《执行证书》的同时亦不再需要双方均到场。综上，本院对异议人的请求不予支持。异议人提出：公证处没有核实实际债权债务情况，将实际产生的利息按照月利息5分计入本金计算出615万元，公证的执行证书的内容与事实不符且违反法律强制性规定，应当裁定不予执行。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，异议人至今并未向本院提交相关证据，证明将利息按照月利息5分计入本金计算出615万元，异议人亦将承担举证不能的不利后果，故对异议人提出的该项请求不予支持。二、本院作出的（2017）湘0522执90-1号执行裁定书是否程序错误。异议人提出：本院执行案件立案时间在先，公证执行文书作出在后，依据不存在的执行证书向被执行人送达了执行通知书，程序明显错误。本院根据异议人提出的异议，通过EMS邮件查询系统，获取该案EMS单据的收件时间为1月22日。同时，通过与异议人现场查看“湖南法院数字系统”记录，显示收案登记时间为“2017-01-2213:43”，分案确认时间为“2017-01-2214:15”。故本院作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》中关于该案的立案受理时间为2017年1月20日系笔误，应纠正为“2017年1月22日”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用解释》第四百八十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨成林审 判 员  黄国芳代理审判员  郭 彬二〇一七年四月一日书 记 员  李启智附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的;(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的;(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的;(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。