重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终944号
上诉人（原审被告）江西建工第四建筑有限责任公司。
法定代表人徐恰皮，系该公司总经理。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司。
法定代表人程洪全，系该公司总经理。
委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人程文佳，男，住重庆市万州区万顺路98号，系该公司股东。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司与被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年12月21日作出（2015）开法民初字第05253号民事判决，原审被告江西建工第四建筑有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司起诉称：江西建工第四建筑有限责任公司为实施重庆市开县侨城御景三期9号楼、10号楼（项目地址：开县南山路）施工，于2012年9月25日（9号楼）、2012年10月7日分别与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签署《塔机租赁安装拆卸合同》，江西建工第四建筑有限责任公司承租重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔机2台，合同约定“……每月每台租金9500元……乙方每月月底向甲方支付当月租金，若乙方在次月5日没有结算并支付上月租金给甲方，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的一切损失由乙方负责，并由乙方按本合同第九条约定承担违约责任……”。江西建工第四建筑有限责任公司使用至2013年10月31日完毕。2013年10月22日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司、江西建工第四建筑有限责任公司办理结算，至2013年10月31日两台塔机租金共计415203元，但江西建工第四建筑有限责任公司截止2013年12月6日仅仅支付了260000元，尚欠上述设备的租金（含安装、拆除费用）155203元，虽经重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司多次催要，但江西建工第四建筑有限责任公司至今未清偿，故请求判令：1、江西建工第四建筑有限责任公司立即支付尚欠重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的设备租金（含安、拆费）155203元，并承担违约金20000元；2、本案案件受理费由江西建工第四建筑有限责任公司承担。
江西建工第四建筑有限责任公司答辩称：江西建工第四建筑有限责任公司收到起诉状副本后，对起诉状所述事实进行核实，发现江西建工第四建筑有限责任公司于2012年9月26日将其承建的侨城御景三期9、10号楼工程的建筑劳务承包给重庆市银展建筑劳务有限公司，根据江西建工第四建筑有限责任公司与重庆市银展建筑劳务有限公司签订的合同可以看出是重庆市银展建筑劳务有限公司承租了重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔吊，且与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签合同的廖光银是重庆市银展劳务有限公司的法定代表人，廖光银与江西建工第四建筑有限责任公司结算，同时也与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司进行结算，廖光银的行为不代表江西建工第四建筑有限责任公司，廖光银与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司结算是履行自己的合同。合同签订至现在，一直是重庆市银展建筑劳务有限公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司履行租赁合同，江西建工第四建筑有限责任公司没有租赁重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔吊。从2012年9月25日至2015年11月26日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司方没有工作人员找过江西建工第四建筑有限责任公司的任何大小员工，仅是江西建工第四建筑有限责任公司总部收到法院的法律文书后才想起此事，才委派江西建工第四建筑有限责任公司驻开县的工作人员核实，经核实发现虽然江西建工第四建筑有限责任公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签有建筑设备的拆卸和安装合同，但没有签租赁合同，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司提交的合同第一页不真实，是重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司将合同第一页更换，签安装和拆卸合同是为了向建设行政主管部门报备。综上，江西建工第四建筑有限责任公司没有承租重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔吊，故请求驳回重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年9月25日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司（出租方、甲方）与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部（承租方、乙方）签订了《塔机租赁安装拆卸合同》，合同内容为“一、塔机租赁（一）甲方同意将QTZ63型塔机租赁给乙方。其独立高度35米，臂长50米。（二）工程名称：开县侨城御景三期9号楼，工程地点：开县南山路。（三）所租塔机性能（见附表1）。（四）租金计算及结算方式１、塔机独立高度35米，每月每台租金9500元，超过独立高度另增加标节每天每节12元，如需附着件，每道附着每天租金12元，由此类推累计计算租金；2、租金支付：乙方每月月底向甲方支付当月租金，若乙方在次月5日没有结算并支付上月租金给甲方，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的一切损失由乙方负责，并由乙方按本合同第九条约定承担违约责任。二、塔机安装、拆卸（一）塔机基础甲方负责派人指导乙方开挖基础，乙方按照甲方所提供的基础图纸进行施工，所有费用由乙方承担，甲方只提供塔机基础螺杆。（二）安装、拆卸费用塔机在该工程常规安装、拆出、运输费用共28000元由乙方承担；甲方在塔机安装前乙方先付18000元，甲方安装完毕，经调试自检合格后，余款10000元乙方一次性支付给甲方。……（四）本合同终止时，乙方结清所有费用，由甲方拆除塔机，乙方应提供方便，积极配合甲方拆卸和运输。三、租赁过程中的租金、安拆、保管、使用所发生的一切费用，税款均由乙方承担，甲方在向乙方收取以上费用时，甲方用一般收据作为结算凭证。……九、违约责任若一方违反本合同约定，由违约方支付守约方违约金贰万元。十、未尽事宜，双方协商解决或依法向人民法院诉讼。十一、甲、已双方签字之日起，合同生效，本合同一式贰份，甲、已双方各执一份；甲、乙双方结清所有费用后，塔机拆除，本合同自行失效。此合同无修改处，修改无效。甲方盖章：重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司合同专用章（盖章）经办人：程洪全乙方盖章：江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景工程项目部（盖章）”。合同签订后，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司按约定为江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部提供了塔机并安装，江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部从2012年10月25日起开始起用塔机至2013年10月31日止。2013年10月22日，经重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部设备管理人员廖光银结算租金和安、拆费共计215780元（其中塔机租金为187780元，塔机安、拆费为28000元）。2012年10月7日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司（出租方、甲方）与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部（承租方、乙方）签订了《塔机租赁安装拆卸合同》，合同内容为“一、塔机租赁（一）甲方同意将QTZ63型塔机租赁给乙方。其独立高度35米，臂长50米。（二）工程名称：开县侨城御景三期10号楼，工程地点：开县南山路。（三）所租塔机性能（见附表1）。（四）租金计算及结算方式１、塔机独立高度35米，每月每台租金9500元，超过独立高度另增加标节每天每节12元，如需附着件，每道附着每天租金12元，由此类推累计计算租金；2、租金支付：乙方每月月底向甲方支付当月租金，若乙方在次月5日没有结算并支付上月租金给甲方，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的一切损失由乙方负责，并由乙方按本合同第九条约定承担违约责任。二、塔机安装、拆卸（一）塔机基础甲方负责派人指导乙方开挖基础，乙方按照甲方所提供的基础图纸进行施工，所有费用由乙方承担，甲方只提供塔机基础螺杆。（二）安装、拆卸费用塔机在该工程常规安装、拆出、运输费用共28000元由乙方承担；甲方在塔机安装前乙方先付18000元，甲方安装完毕，经调试自检合格后，余款10000元乙方一次性支付给甲方。……（四）本合同终止时，乙方结清所有费用，由甲方拆除塔机，乙方应提供方便，积极配合甲方拆卸和运输。三、租赁过程中的租金、安拆、保管、使用所发生的一切费用，税款均由乙方承担，甲方在向乙方收取以上费用时，甲方用一般收据作为结算凭证。……九、违约责任若一方违反本合同约定，由违约方支付守约方违约金贰万元。十、未尽事宜，双方协商解决或依法向人民法院诉讼。十一、甲、乙双方签字之日起，合同生效，本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份；甲、乙双方结清所有费用后，塔机拆除，本合同自行失效。此合同无修改处，修改无效。甲方盖章：重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司合同专用章（盖章）经办人：程洪全乙方盖章：江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景工程项日部（盖章）”。合同签订后，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司按约定为江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部提供了塔机并安装，江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部从2012年12月1日起开始起用塔机至2013年10月18日止。2013年10月22日，经重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部设备管理人员廖光银结算租金和安、拆费共计199423元（其中塔机租金为171423元，塔机安、拆费为28000元）。江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部是江西建工第四建筑有限责任公司江西建工第四建筑有限责任公司为“侨城御景”项目而设立，不具备独立的诉讼主体资格；重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司收到塔机租金和安、拆费共计260000元。
一审法院审理认为：庭审中江西建工第四建筑有限责任公司辩称重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司提供的《塔机租赁安装拆卸合同》第一页不真实，是重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司将第一页更换，一审法院认为两份《塔机租赁安装拆卸合同》第十一条均载明“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”，由此可以证明两份合同江西建工第四建筑有限责任公司均持有，况且庭审后一审法院还给予了江西建工第四建筑有限责任公司一定期限举证，而江西建工第四建筑有限责任公司在一审法院给予的期限内并未提供其持有的两份合同，也未提供合同第一页不真实的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，江西建工第四建筑有限责任公司应承担举证不力的不利后果，故一审法院对江西建工第四建筑有限责任公司的该抗辩理由不予采信。重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部签订的两份《塔机租赁安装拆卸合同》是双方的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部是江西建工第四建筑有限责任公司为“侨城御景”项目而设立的，不具备独立的诉讼主体资格，其民事责任应由江西建工第四建筑有限责任公司承担。江西建工第四建筑有限责任公司与重庆市银展建筑劳务有限公司之间签订的合同约定塔机由重庆市银展建筑劳务有限公司提供与本案不具有关联性，不能以此证明是重庆市银展建筑劳务有限公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司之间存在塔机租赁关系，且《塔机租赁安装拆卸合同》是重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司设立的侨城御景项目部签订，故江西建工第四建筑有限责任公司辩称的系重庆市银展建筑劳务有限公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司建立的租赁合同关系的抗辩理由不能成立。两份《塔机租赁安装拆卸合同》均约定了租赁、安装和拆卸的相关内容，并不只是安装和拆卸，故江西建工第四建筑有限责任公司辩称的重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部只签订了安装、拆卸合同，没签订租赁合同与事实不符，一审法院不予采信。合同签订后，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司按合同约定将两台塔机分别安装到开县“侨城御景”三期9号楼和10号楼交付给江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部使用，江西建工第四建筑有限责任公司侨城御景项目部使用结束后，其设备管理人员廖光银签字认可开县侨城御景三期9号楼工程的塔机租金和安、拆费合计为215780元、开县侨城御景三期10号楼工程的塔机租金和安、拆费合计为199423元，两台塔机总计415203元，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司自认已支付260000元，故一审法院对下欠塔机租金和安、拆费费155203元予以认定，且两份《塔机租赁安装拆卸合同》均约定了承租方每月月底向出租方支付当月租金，还约定了塔机安装前先付安、拆费18000元、安装完毕经调试合格后一次性支付安、拆费余款10000元，约定的租金和安、拆费支付期限早已届满，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百二十七条“承租人无正当理由未付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。……。”之规定，一审法院对重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司要求江西建工第四建筑有限责任公司支付下欠塔机租金和安、拆费合计155203元的诉讼请求予以支持。关于重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司主张的违约金20000元的问题：两份《塔机租赁安装拆卸合同》均约定了承租方每月月底向出租方支付当月租金，若在次月5日没有结算并支付上月租金，出租方有权停止使用塔机或拆除，造成的一切损失由承租方承担，并由承租方按合同第九条约定承担违约责任。开县侨城御景三期9号楼塔机使用至2013年10月31日结束，开县侨城御景三期10号楼塔机使用至2013年10月18日结束，根据合同约定，双方约定的租金支付期限早已届满。合同约定的安装、拆卸费用支付期限也早已届满，而江西建工第四建筑有限责任公司并未按合同约定完全支付塔机的租金和安装、拆卸费用，实属违约，两份《塔机租赁安装拆卸合同》第九条均约定若一方违反本合同约定，由违约方支付守约方违约金贰万元，故一审法院根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司要求江西建工第四建筑有限责任公司支付违约金20000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江西建工第四建筑有限责任公司在该判决生效后十日内支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司塔机租金和安、拆费合计155203元。二、江西建工第四建筑有限责任公司在该判决生效后十日内支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司违约金20000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担（直付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司）。
江西建工第四建筑有限责任公司上诉称：一审法院认定2012年9月25日、2012年10月7日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司设在开县的项目部签订的《塔机租赁安装拆卸合同》不是事实，该合同均不是上诉人与被上诉人实际履行的合同，而是被上诉人用于向开县建设行政管理部门的安管部门备案所用。上诉人承建的开县侨城御景三期9、10号楼的建筑工程，已经承包给了重庆市银展建筑劳务有限公司，按上诉人与重庆市银展建筑劳务有限公司的承包合同的约定，塔吊由重庆市银展建筑劳务有限公司承担，事实上被上诉人收取的租赁费也是由重庆市银展建筑劳务有限公司支付的，一审法院认定上诉人租赁使用了被上诉人的塔吊是错误的。上诉人现已经收集到证据，证明被上诉人已经与重庆市银展建筑劳务有限公司签订了《塔机租赁安装拆卸合同》并实际履行。综上所述，被上诉人不以事实为依据，利用虚假证据蒙骗法院，导致一审法院错误判决上诉人支付被上诉人塔吊租赁费。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司承担。
重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司二审答辩称：一审认定上诉人与被上诉人签订的合同是向暗管部门备案的，上诉人在一审中对其真实性没有异议，作为备案合同，应当确认双方的租赁关系成立，至于上诉人承租塔吊和设备后，交给谁使用，以及劳务分包等合同的约定，对本案没有约束力。上诉人可以直接支付租金，也可以委托其他人或公司支付。对于上诉人称廖光银是银展公司的员工，即使他是银展公司的员工，但是不妨碍他同时是上诉人公司的工作人员，因为从备案和拆卸通知上看，廖光银都是以上诉人公司的工作人员的身份出现的。对于上诉人提到一审中被上诉人没有举证证明上诉人欠租金，我方举示了租赁合同，主张上诉人欠租金，上诉人应当举证证明其支付了租金，举证责任在上诉人。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。
本案在二审审理中，上诉人江西建工第四建筑有限责任公司向本院提交了如下证据：一、重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆市银展建筑劳务有限公司于2012年9月27日签订的塔机租赁拆卸合同一份；二、重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆市银展建筑劳务有限公司于2012年10月18日签订的塔机租赁拆卸合同一份；三、重庆市银展建筑劳务有限公司的记账凭证一份。
被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司对证据一、二的真实性无异议，但是与本案没有关联性，这两份合同是重庆市银展建筑劳务有限公司在其施工过程中，另行向重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租赁的，上诉人作为总包方，承包了塔机，银展公司在分包施工过程中，认为有必要，就另行和我公司签订了租赁合同，而且合同上的时间也不一致，结合记账凭证显示的起止时间明细和结算金额来看，与后面我公司提交的廖光银作为江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员签署的结算表也不一致。
被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司未向本院提交新的证据。
本院于2016年7月5日对开县建委安全管理站站长雷必均进行了调查，形成了如下证据：四、询问笔录一份。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司对证据四无异议，实际履行的租赁合同是银展公司与雅奥公司签订的租赁合同，上诉人与雅奥公司签订的合同只是为了备案所用。被上诉人万州区雅奥设备租赁有限公司对证据四所反映的塔机备案需要总包单位盖章的说法表示认同，我公司在开县经营也是按照该规定经营的；对于该证据反映的施工进场许可不需要塔机备案之后才能取得的说法表示认可。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司对一审法院查明的事实有异议，其认为江西建工第四建筑有限责任公司没有租赁被上诉人的设备，廖光银也不是江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员，上诉人签署合同的目的只是为了备案使用，不是为了履行合同。
被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2012年9月27日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆市银展劳务有限公司签订了一份《塔机租赁安装拆卸合同》，双方约定塔机租赁的型号为QTZ63，备案号渝WZ-T00477，租用的工程名称为侨城御景三期工程9号楼，塔机独立高度35米内，每月每台租金9500元，超过独立高度另增加标节每天每节12元，如需附着件，每道附着每天租金12元。同时约定塔机在该工程常规安装，拆出、运输费用共28000元由重庆市银展劳务有限公司承担，吊车费安装和拆卸由重庆市银展劳务有限公司支付。2012年10月18日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆市银展劳务有限公司签订了一份《塔机租赁安装拆卸合同》，双方约定塔机租赁的型号为QTZ63，备案号渝WZ-T01141，租用的工程名称为侨城御景三期工程10号楼，塔机独立高度35米内，每月每台租金9500元，超过独立高度另增加标节每天每节12元，如需附着件，每道附着每天租金12元。同时约定塔机在该工程常规安装，拆出、运输费用共28000元由重庆市银展劳务有限公司承担，吊车费安装和拆卸由重庆市银展劳务有限公司支付。2013年7月25日，重庆市银展劳务有限公司向重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的法定代表人程洪全支付了5万元租金。
本院认为：本案中，就同一建筑工地上的塔机使用，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司分别与不同的公司签订了两份合同，其中一份有可能是由于备案所签。江西建工第四建筑有限责任公司与银展公司签订的《建筑劳务分包合同》中约定了银展公司保证到场的机械设备均为银展公司所有，但是在实际履行中，江西建工第四建筑有限责任公司却与雅奥公司签订塔机租赁合同，并在有开县建委安管站盖章的塔机安装告知书或者塔机拆卸告知书上作为使用单位盖章，以上行为说明江西建工第四建筑有限责任公司对于塔机实际由银展公司租赁是明知的，但江西建工第四建筑有限责任公司在明知该事实的情况下仍然作为备案单位与雅奥公司签订合同并在开县建委安管站，这说明江西建工第四建筑有限责任公司愿意承担备案所带来的风险和责任。租用塔机在建筑管理部门备案，其目的就是在出现责任的时候，能够确定责任主体。江西建工第四建筑有限责任公司已经在开县建委安管站进行了合同备案，在塔机的安装拆卸中也盖章确认了其为使用人。江西建工第四建筑有限责任公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签订了塔机租赁合同并在开县建委安管站备案，在该塔机的安装、拆卸过程中也作为使用单位盖章，证明江西建工第四建筑有限责任公司为塔机的租用人，应当承担支付租金的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈思静