北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11889号
原告张贵生，男。
被告安玉伦，男。
被告穆鑫，女。
委托代理人穆桂兰（被告安雅静法定代理人），女，1966年10月20日出生，汉族，北京市海淀区四季青南平庄农民，住北京市海淀区四季青南平庄***号。
被告安雅静，女。
原告张贵生与被告安玉伦、穆鑫、安雅静返还原物纠纷一案，本院受理后，于2012年12月18日作出（2012）海民初字第17582号判决书，驳回了原告张贵生的全部诉讼请求。张贵生不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年3月20日作出终审裁定，以原审判决事实不清、适用法律错误为由，撤销本院（2012）海民初字第17582号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵生与被告安玉伦、被告穆鑫委托代理人及被告安雅静法定代理人穆桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵生诉称，海淀区四季青镇南平庄XX号房屋系我妻子申请建盖，1995年我与穆桂兰签订了协议，将XX号院内北房3间及院落卖与穆桂兰。其后，我就XX号院内房屋买卖一事曾起诉至法院，经生效判决确认双方买卖合同无效，故我要求穆桂兰腾退房屋。经海淀法院缺席判决，穆桂兰应将XX号院内房屋腾空，交付张贵生。穆桂兰不服提出上诉，未予支持。穆桂兰申请再审，被北京市高级人民法院驳回。穆桂兰的丈夫安玉伦，女儿穆鑫、安雅静现仍住在XX号院内。现上述人等均表示不同意腾空房屋，故我诉至法院，要求安玉伦、穆鑫、安雅静腾空XX号院内房屋，交付张贵生，并给付占用院内房屋费用12.6万元。
被告安玉伦、穆鑫、安雅静之法定代理人穆桂兰共同辩称，我们不同意张贵生的诉讼请求。我们不是房屋买卖合同的主体。当时买卖房屋的是穆桂兰，她是张贵生之妻的同村农民。我们认为我们家属于半工半农家庭，有权利购买同村房产，对确认买卖合同无效的判决我们存在异议。故现在腾房这个事情不合理。虽然农民买卖房屋存在宅基地的问题，但实际上正是因为我们购买了张贵生的房屋使我们在村里失去了申请审批宅基地的权利。张贵生的违约行为给我们带来了重大损失，应当予以赔偿。现在我们在村里既没有宅基地也没有其他房产，确实无法腾退。另，我们一家住的是自己在XX号院内盖的房屋，张贵生曾经卖给我们的三间北房我们已经腾退给张贵生了。买卖协议中买的是北房三间，我认为原告张贵生没有权利，他不是宅基地申请人，他也是居民户口，我们的权利同等。
经审理查明：穆桂兰与安玉伦系夫妻关系。位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号北房3间系张贵生之妻朱秀霞（农民）申请建盖。1995年11月12日，张贵生与穆桂兰协商将上述房屋卖与穆桂兰，约定购房款为58000元。双方约定预交5000元作为买房押金，待余款付清后搬入。同年11月17日穆桂兰交付定金5000元，次日进驻该院。1996年1月28日，双方签订协议，内容为：”穆桂兰买张贵生的南平庄三间北房，经双方商定，房价伍万捌仟元整，于一九九六年一月二十八日将款付清。张贵生将原房产证移交给穆桂兰作为凭证，其他事张贵生概不负责。原房主张贵生、买房主穆桂兰、中间人张善金、穆永旺”当日，穆桂兰交付余款53000元。双方未办理过户登记。1997年穆桂兰就该房进行了维修，更换了内顶棚、门窗，并安装了暖气。2001年穆桂兰自建南房6间。
2008年张贵生向本院起诉要求确认双方买卖协议无效，本院作出（2008）海民初字第23047号民事判决书，确认买卖协议无效。该判决生效后，张贵生要求穆桂兰返还位于四季青镇南平庄XX号院北房3间及院落并自行拆除院内无批示的自建房。对此本院作出（2009）海民初字第14472号民事判决书，判决”一、穆桂兰于本判决生效后三十日内，将位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号院内房屋腾空，交付张贵生；张贵生返还穆桂兰补偿款三十一万元；二、驳回张贵生其他诉讼请求。”穆桂兰对上述判决不服，提起上诉。2010年，北京市第一中级人民法院以（2010）一中民终字第11006号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，张贵生将31万元补偿款交至海淀法院。后穆桂兰不服，申请再审，2011年12月20日，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03412号民事裁定书，裁定：驳回穆桂兰的再审申请。2012年4月，海淀法院执行庭传唤穆桂兰、安玉伦、安雅静进行询问，穆桂兰称2011年1月24日其已将北房三间腾空交还钥匙到法院。现在已经搬出了XX号院；北房腾空后，南房未腾。穆桂兰及三被告称现房屋由安玉伦及女儿穆鑫、安雅静在居住使用。经询31万元补偿款穆桂兰未领取。
本案中，被告交了户籍证明，证明穆桂兰一家户口均在海淀区四季青南平庄XX号。被告虽称已将北房腾空，但本次庭审中，其称院落防盗门的钥匙没有给过原告张贵生。被告称其除本案诉争房屋外，无其他住房。
关于房屋占用费一节，经原告张贵生申请，本院委托北京华信房地产评估有限公司对诉争院内北房三间、南房六间自2010年9月1日至2012年5月30日的租金损失进行评估，但该公司回函称：估价对象土地用途为农村宅基地，周边均为宅基地房屋。目前我市宅基地上房屋出租市场并不完善，无宅基地上房屋公开市场租金趋势信息，因此未能对我院委托的要求分时间段租金水平进行评估。经本院到南平庄对相关出租房屋进行调查，6至8平方米的小房间月租金为450元至550元左右，15至20平方米的房屋租金为700-800元左右。
上述事实，有双方当事人陈述、（2009）海民初字第14472号民事判决书、2010一中民终字第11006号民事判决书、（2011）高民申字第03412号民事裁定书、询问笔录、开庭笔录、户籍证明等证据材料在案佐证。
本院认为，张贵生与穆桂兰就北京市海淀区四季青镇南平庄104号房屋的买卖协议已经（2008）海民初字第23047号民事判决书确认无效。本院（2009）海民初字第14472号民事判决书已经判决穆桂兰将位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号院内房屋腾空，交付张贵生；张贵生返还穆桂兰补偿款31万元。虽穆桂兰对上述判决不服，提起上诉。但北京市第一中级人民法院以（2010）一中民终字第11006号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，张贵生已将31万元补偿款交付至海淀法院执行庭。穆桂兰应将位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号院内房屋腾空，交付张贵生。安玉伦、穆鑫、安雅静作为穆桂兰之家属，继续占用上述房屋及院落缺乏事实及法律依据，其应当将位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号院内房屋腾空，交付张贵生。现原告张贵生要求三被告腾房，本院予以支持。但考虑到被告暂无其他居所的实际情况，在腾退时间上本院酌情予以延长。
对于占用房屋的补偿一节，因经评估未能做出结果，本院以到现场调查的结果及现房屋状况、使用功能、空置期等因素综合判定。因被告共同占用院落及房屋，损失应由被告共同承担。但安雅静尚属未成年人，相应责任应由同属共居人的安玉伦承担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条之规定，判决如下：
一、被告安玉伦、穆鑫、安雅静于本判决生效后九十日内将位于北京市海淀区四季青镇南平庄XX号院内房屋腾空后交还原告张贵生；
二、被告安玉伦、穆鑫于本判决生效后九十日内，赔偿原告张贵生占用房屋损失费四万二千元；
三、驳回原告张贵生的其他诉讼请求。
如被告安玉伦、穆鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百二十元（原告已预交一千四百一十元），由原告张贵生负担一千九百七十元，由被告安玉伦、穆鑫负担八百五十元，均于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 汤民华