北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7686号
原告：北京市平谷区王辛庄镇太平庄村民委员会，住所北京市平谷区王辛庄镇太平庄大街177号。
法定代表人：李万东，村主任。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告：安国忠，男，1955年11月12日出生。
原告北京市平谷区王辛庄镇太平庄村民委员会（太平庄村委会）与被告安国忠确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平庄村委会法定代表人李万东及其委托诉讼代理人张海娇、被告安国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认安国忠2011年11月1日的《承包协议》无效；2.诉讼费用由安国忠承担。事实和理由：2016年初，安国忠与孙天民发生地界纠纷。诉讼中，安国忠提交了2011年11月1日与太平庄村委会所签订的《承包协议》，用以证明诉争土地归其使用。事后，经太平庄村委会核实，太平庄村委会与安国忠并未签订过土地承包协议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定，本村集体组织成员承包本村土地应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；第四十八之规定，本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。安国忠并非我村村民，且签订合同前，村委会并没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，仅是时任村委会主任李广成与安国忠私下签订，且太平庄村委会与上届村委会成员核实，均表示不存在此份协议，村委会没有此份合同，镇政府也未备案。故太平庄村委会认为其合同签订违背了法律强制性条款，应依法认定无效。
安国忠辩称：不认可太平庄村委会的诉讼请求。安国忠家在1999年以前就在涉诉土地耕种。2003年李强接任支部书记，安国忠曾问李强是否同意其耕种涉诉土地，李强说安国忠父亲是老荣军，就当是让安国忠父亲锻炼身体。所以就把涉诉土地给安国忠父亲耕种。2010年李强卸任村支部书记，由李广成接任,安国忠提出与村委会签订承包合同，2011年11月1日双方签订《承包协议》，安国忠交纳了20年的承包费2000元。安国忠至今已经营涉诉承包地17年，之前安国忠种菜，2010年安国忠在这块地上栽种了30多果树。承包合同中的村委会公章是真的，李广成签字是真的，安国忠交纳承包费也是真的,承包合同是有效的。太平庄村委会说承包合同没有经过村民代表大会通过所以无效,但是,是否由村民代表大会通过，不是安国忠负责的事情，安国忠没有义务去问是否经村民代表大会通过。太平庄村委会起诉安国忠，是为了村主任李万东的个人利益，而不是为了村民的利益。
本院经审理认定事实如下：安国忠及其父亲安守田原系太平庄村村民。1975年，安国忠被招工至原平谷县工业局工作，成为国家正式职工，户口转为非农业，现安国忠已退休。安守田户口亦于1992年转为非农业。另，涉诉土地既非口粮田，又非家庭承包土地。本案审理中，太平庄村委会向本院提交三份证据：1、19位2011年任村民代表的村民签字捺印的书面证明，内容”太平庄村委会与安国忠承包合同没有经过村民或村民代表通过，未进行合法民主程序”；2、北京市平谷区王辛庄镇人民政府出具的证明，内容”关于太平庄村委会与安国忠于2011年11月1日签订的承包合同未在镇政府备案”；3、太平庄村委会与安国忠于2011年11月1日签订的《承包协议》复印件，主要内容：太平庄村委会将村西变压器处约0.5亩荒地承包给安国忠，并约定此地只能种果树和蔬菜，不能建筑，承包期为20年，每年承包费100元，一次交清。太平庄村委会以上述证据证明安国忠与太平庄村委会签订《承包协议》不符合法律程序，没有法律效力。安国忠不认可十九位村民代表的书面证明，安国忠称其无法辨别证明的真实性；安国忠认可王辛庄镇人民政府出具证明的真实性，但认为与其无关；安国忠认可《承包协议》。本案审理中，太平庄村委会申请19位2011年任村民代表的村民出庭作证，庭审中，李万海、孙天江、王树增、刘桂清、孟继海、孙立清、李朝海、李福海、李福瑞、于存水、孙国立、李朝伸、杨景梅、肖国莲、徐立军共14位村民出庭作证，14位村民均自称为2011年村民代表，且均称不知晓太平庄村委会与安国忠于2011年11月1日签订《承包协议》一事，并称当年村民代表总数为33名。安国忠不认可出庭作证的14位村民的村民代表身份，不认可证人证言，不认可证明目的。安国忠认为当年共有33位村民代表，出庭作证的仅14名，不能代表全部。安国忠向本院提交了太平庄村委会与安国忠于2011年11月1日签订的《承包协议》和王辛庄镇村帐托管所出具的承包费收据一份。《承包协议》内容与太平庄村委会提交的《承包协议》复印件内容一致；承包费收据载明的时间为2011年10月22日，交款人安守田（安国忠之父），金额2000元。安国忠以上述证据证明其与太平庄村委会存在合法有效的土地承包合同关系。太平庄村委会对《承包协议》中加盖的太平庄村委会公章认可，对其他内容的真实性不认可；太平庄村委会对承包费收据的真实性认可，对证明目的不予认可。太平庄村委会认为，根据法律规定，村集体以外的人与本村村委会签订土地承包合同，需要经村民代表大会通过，并报镇政府批准。因涉诉承包协议的签订没有经村民代表大会通过，应当无效。
本案审理中，本院对涉诉土地进行了现场勘察，现安国忠在涉诉土地种植果树37棵，其中核桃树29棵、樱桃树3棵、红果树3棵、栗子树2棵，树龄均为7年。
本案审理过程中，本院依法向双方当事人释明，确认合同无效纠纷中可以一并要求解决合同无效后的土地返还及损失问题，双方当事人均明确表示不要求解决合同无效后的土地返还及损失问题。
本院认为，就出庭作证的十四位村民的证言，虽然安国忠不认可十四位村民的村民代表身份，且不认可证人证言，但其并未提供相反证据证明，本院对十四位证人证言的真实性、合法性、关联性，予以认定。就北京市平谷区王辛庄镇人民政府出具的证明，虽然安国忠质证认为与其无关，但因该证明的内容涉及涉诉土地承包是否经过相关部门审批情况，与本案有关联，故本院对该证明的真实性、合法性、关联性，予以认定。安国忠提交《承包协议》和承包费收据，以此证明其与太平庄村委会存在合法有效的土地承包合同关系，但太平庄村委会质证认为，《承包协议》的签订没有经村民代表大会通过，应当无效。因安国忠对此并未提供相反证据证明，故本院对安国忠提交的《承包协议》和承包费收据，不予认定。《中华人民共国农村土地承包法》第四十八条第一款规定”发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，安国忠并非北京市平谷区王辛庄镇太平庄村村民，其与太平庄村委会签订《承包协议》，属于以其他方式的承包，因未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，亦未报北京市平谷区王辛庄镇人民政府批准，故太平庄村委会与安国忠签订的《承包协议》违反了法律的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效之规定，安国忠与太平庄村委会签订的《承包协议》属无效合同。至于《承包协议》无效所导致的其他问题，因双方均明确表示不同意与本案一并处理，双方可以另行协商或者通过诉讼解决。
综上所述，太平庄村委会主张确认《承包协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中国人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，判决如下：
确认北京市平谷区王辛庄镇太平庄村民委员会和安国忠于2011年11月1日签订的《承包协议》无效。
案件受理费25元，由原告北京市平谷区王辛庄镇太平庄村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵 军
二〇一六年十二月七日
书记员 张琳琳
-4-
-5-