北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2504号
原告：刘某，女，2012年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
法定代理人：韩某（原告刘某之母），女，1984年12月7日出生，汉族，中国建设工程造价管理协会化工工程委员会员工，住北京市大兴区。
被告：于巍，男，1982年7月22日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人：王小兵，总经理。
委托诉讼代理人：王微，女，1979年12月28日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
负责人：满江涛，经理。
委托诉讼代理人：郑宝权，男，1972年2月26日出生，汉族，北京市公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员，住北京市大兴区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：陆正耀，董事长。
原告刘某诉被告于巍、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人韩某,被告天安保险公司的委托诉讼代理人王微、被告公交公司的委托诉讼代理人郑宝权、被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告于巍、被告神州租赁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.判令于巍、公交公司及神州租赁公司赔偿医疗费527.14元、护理费3409元、营养费2000元；2.判令天安保险公司、平安保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.判令由于巍、天安保险公司、公交公司、平安保险公司及神州租赁公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月14日，刘某及家人乘坐李建伟驾驶的车牌号为×××的出租车在北京经济技术开发区博兴六路泰河路路口与于巍驾驶的车牌号为×××小客车以及刘洋驾驶的车牌号为×××大客车相撞，造成刘某及家人受伤。事故发生后，韩某、邵润兰及刘某被送到医院进行救治。经交通事故认定书认定，于巍承担此次事故的全部责任。×××小客车登记在神州租赁公司名下，该车辆在天安保险公司投保有交强险及商业三者险，×××大客车在平安保险公司投保有交强险及商业三者险，故诉至法院要求于巍、天安保险公司、公交公司、平安保险公司及神州租赁公司赔偿刘某的各项经济损失。
天安保险公司辩称，×××小客车在天安保险公司投保有交强险及50000元限额的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内。天安保险公司同意按照事故责任划分承担刘某合理的必要损失，不同意承担本案的诉讼费及鉴定费。
平安保险公司辩称，×××大客车在平安保险公司投保有交强险及50000元限额的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期限内，平安保险公司认可责任比例。在本次事故中，×××大客车系无责车辆，平安保险公司同意在无责限额内按照确定的赔偿金额比例赔偿刘某的合理合法损失，不同意承担本案的诉讼费和鉴定费。
公交公司辩称，×××大客车系公交公司所有车辆，事故发生时刘洋驾驶车辆属于职务行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘某提交以下证据：1、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任认定；2、医疗费票据，证明支付医疗费；3、急诊病历、医疗证明书及诊断证明，证明受伤情况。天安保险公司认可证据1；不认可证据2；对证据3真实性认可，但认为无需要护理及加强营养的医嘱。平安保险公司及公交公司的质证意见同天安保险公司的质证意见一致。
神州租赁公司未到庭参加诉讼，庭前向法庭提交以下证据：1、租车手续；2、机动车交通事故快速处理协议书；3、租车人身份证及驾驶证；4、×××车辆保险单。刘某认可上述证据的真实性，但证明目的均不认可。天安保险公司、平安保险公司及公交公司对上述证据均认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，在北京经济技术开发区博兴六路泰河路路口，李建伟驾驶车牌号为×××小客车与于巍驾驶的车牌号为×××小客车及刘洋驾驶的车牌号为×××大客车相撞，造成车辆损坏，×××小客车上的乘车人韩某、刘某、邵润兰受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具交通事故认定书，认定于巍负全部责任，李建伟无责任，刘洋无责任。事故发生后，刘某被送到医院进行救治。
另查明，×××小客车系神州租赁公司所有，事故发生时由于巍驾驶车辆，该车辆在天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50000元限额的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），有不计免赔，事故发生在保险期限内。×××大客车系公交公司所有，事故发生时由刘洋驾驶车辆，该车辆在平安保险公司投保有交强险及50000元限额的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于巍、神州租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审查，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队针对此次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以认定；因于巍负此次交通事故的全部责任，刘洋无责任，且事故发生时刘洋系职务行为，于巍与神州租赁公司系租赁关系，因此对于刘某的合法经济损失，首先由天安保险公司在交强险有责赔偿限额内、平安保险公司在无责赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由天安保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由于巍承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，刘某主张医疗费527.14元，证据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，刘某主张护理费3409元，数额过高，结合刘某受伤情况及就诊情况，本院酌情确定护理费500元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，刘某主张营养费2000元，但未提供医疗机构出具的加强营养医嘱证明，本院不予支持。
据此，刘某因此次交通事故产生的经济损失共计1027.14元，医疗费用赔偿项下共计527.14元，包括医疗费527.14元；伤残赔偿项下共计500元，包括护理费500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘某护理费500元；
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘某医疗费527.14元；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一七年四月二十八日
书记员 李苹