辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终500号
上诉人（原审被告）刘国君，男，1960年8月4日出生，汉族，私营业者，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托代理人杨晓侠（刘国君妻子），女，1961年7月3日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙岗区。
委托代理人付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张养林，男，1953年1月27日出生，汉族，私营业者，住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人刘国君与被上诉人张养林股东出资纠纷一案，上诉人不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民一初字第01519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国君委托代理人杨晓侠、付秋涛到庭参加诉讼。被上诉人张养林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张养林一审诉称，2008年6月10日，我与被告签订《关于合作开发锦州鑫发矿业有限公司协议书》，约定双方共同投资，其中被告投资份额占51%，我占49%。2008年12月23日被告向财会报称投资471.6万元（其中含我按合同约定交付给被告的投资款100万元。被告的投资经锦州市正大资产评估事务所评估，确认被告投资数额为1703952.16元，被告明显投资不足，与其自报的数额相差2012047.84元。法院另案处理我诉被告补足出资款194万元，已判决被告补足194万元。尚欠72047.84元未补齐，故提起诉讼。我交付给被告投资款100万元，被告并没有投入到合作企业仍在被告手中，因不属于被告出资，也应返还给我，并支付给我无偿占有的利息。
刘国君一审答辩称，对于原告主张的第一项要求我方继续给付尚欠的72047.84元，是基于凌海市法院（2014）凌海民一初字第01518号民事判决书的内容，该案我方已经提出上诉，此案尚未生效，所以该判决不能作为本案的依据，其结果是未知的。对于原告第二项诉讼请求要求我方返还100万元，属于重复诉讼，而且没有法律依据，此100万元已由锦州市中级人民法院（2012）锦民一初字第00029号生效的民事判决中进行了认定，原告在出资数额中已包括了此笔100万元，所以该诉讼请求没有法律根据和事实依据。
一审法院审理查明，2008年2月被告刘国君在凌海市三台子镇筹建铁矿，并投入一部分设备和建造一部分厂房。2008年6月10日被告刘国君在已投入设备、厂房的基础上，吸收原告张养林入股，与原告张养林拟开办一个包括采矿、选矿项目的矿业有限公司，并于当天签订了《关于合作开发锦州鑫发矿业有限公司协议书》，约定被告刘国君投资份额占51%，原告张养林投资份额占49%。因被告刘国君提前介入办厂事宜并有部分投资，原告张养林于2008年8月15日前将所欠投资份额补齐，即支付100万元，固定资产归原、被告双方所有，利益分配为被告刘国君按41%占有份额取得分配权，原告张养林按40%占有份额取得分配权，其余19%的份额由凌海市三台子镇金银堡子村赵国友取得分配权。如果项目出现亏损，被告刘国君按51%的份额、原告张养林按49%份额承担风险，赵国友不承担风险。协议还约定了组织机构和内部分工、章程制度等内容。协议生效后原、被告双方开始履行出资义务，原告张养林以资金和实物等合计出资380万元（其中包括已支付给被告刘国君的资金100万元）。被告刘国君对原告张养林出资的数额表示认可，于2008年9月26日在原告张养林提供的交接资产费用表上签字。被告刘国君以实物和建厂所需费用投资，于2008年12月23日向财会报称投资费用额470万元，后更正为471.6万元，其中含原告张养林交付的资金100万元，被告刘国君实际报称的投资费用额为371.6万元，并在自己提供的交接资产明细表上签字，当时原告张养林向被告刘国君索要支出的票据和相关的账目，被告刘国君答应日后给补上，但一直没有补，所以原告张养林一直未在被告刘国君提供的交接资产明细表上签字。双方共同投资的铁矿场开工经营不足一个月便停产。2009年6月6日原、被告双方经过协商达成了《股份转让协议书》，双方在设定每人投资400万元的基础上略高一点给付被告刘国君股份转让金450万元，约定于2009年6月20日付定金150万元、2009年8月10日前付定金150万元，如期履行定金300万元可冲抵股份转让金，2009年9月20日前付150万元。原告张养林于2009年6月至2010年4月先后给被告刘国君汇去转让金款194万元。2010年5月原告张养林以被告刘国君在投资报价上采取欺诈行为，投资的报价数额高于实际价格为由，在锦州市中级人民法院审理的相关案件中提出反诉，请求撤销《股份转让协议书》，返还原告给付的转让款及利息。锦州市中级人民法院于2011年4月7日以原告与被告于2009年6月6日签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意识表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，驳回了反诉原告张养林的诉讼请求，原告张养林不服向辽宁省高级人民法院提出上诉后又撤诉。关于原告张养林提出被告刘国君在投资的报价上采取欺诈行为，虚报投资数额的问题，锦州市中级人民法院认定：“则是出资阶段的问题，涉及到被告刘国君是否虚报了约定的出资额，即是否是按约定额缴纳出资的问题，与本案是否应撤销《股份转让协议书》的争执并非同一法律关系，可另案处理。”本院受理此案后，原告张养林提出了对被告刘国君投资报价的设备及土建进行评估的申请。案经锦州市中级人民法院委托锦州正大资产评估事务所评估，作出锦正评报字（2011）第36号《关于凌海市鑫发选矿厂涉案的价值的资产评估报告书》，评估结论为：“评估确认参评资产的价值为1703952.16元。”评估费3万元。与被告刘国君自报投资额371.6万元相差2012047.84元。原告张养林在另案中要求被告刘国君因虚报投资额给其造成的经济损失194万元及鉴定费3万元后，又另行提出告诉，要求被告刘国君返还尚未主张的72047.84元和已支付的100万元及利息，合计1072047.84元。
一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。”《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款规定：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。”本案原告张养林与被告刘国君双方签订书面协议，约定出资份额，其合伙关系成立且合法有效。《中华人民共和国合伙企业法》第五条规定：“订立合伙协议，设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。”《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第二款规定：“合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。”原告张养林对被告刘国君的合伙出资数额提出质疑，申请法院进行评估，符合法律规定。锦州正大资产评估事务所作出的评估结论数额与被告刘国君自报的出资数额相差甚远，被告刘国君的行为违反了平等、公平、诚实信用原则。《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条第一款规定：“合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。”《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条规定：“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。”虚假出资本身即是未足额缴纳出资的表现之一，因此应承担补缴责任及违约责任。本案被告刘国君未按双方约定的出资数额出资，其自报的出资数额371.6万元，经过评估出资数额为1703952.16元，相差2012047.84元，其行为违反了《民诉法》和《合伙企业法》的公平、诚实信用原则，给原告张养林造成了损失，被告刘国君按照法律规定应予以补足。原告张养林在另案诉求的损失金额为194万元及评估费3万元本院已调整完毕。原告张养林再次主张的被告刘国君尚欠的72047.84元，其请求符合法律规定，被告刘国君应予以给付。原告张养林要求被告刘国君返还已支付的属于原告投资款100万元，因该款已经辽宁省锦州市中级人民法院（2012）锦民一初字第00029号发生法律效力的民事判决书认定“该款已经计入为张养林的投资款，并未抵顶刘国君的投资。”可见原告张养林先行支付给被告刘国君的投资款100万元，被告刘国君即未投入到合作企业，也未交还给合作企业财会部门，被告刘国君仍继续占有原告的投资款100万元，故原告张养林要求被告刘国君返还此款之请求，本院依法应予以支持。关于原告张养林主张100万元利息，双方无此约定，故原告张养林的请求，本院不予以支持。被告刘国君辩称，原告对被告的一切行为都是知道的，不存在虚报的情况。因被告刘国君未能提供充分的证据证明自已的辩解，故被告刘国君的抗辩理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十六条第一款、第二款、第六十五条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘国君于本判决生效后三十日内一次性向原告张养林补足尚欠投资款72047.84元；二、被告刘国君于本判决生效后三十日内一次性返还原告张养林投资款100万元；三，驳回原告张养林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17868元，由被告刘国君承担。
刘国君不服一审判决，向本院提起上诉称，请求1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决上诉人向被上诉人补足投资款72047.84元是错误的。此判决结果系依据（2014）凌海民一初字第01518号民事判决书未判部分而来，而（2014）凌海民一初字第01518号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，上诉人已提出上诉，此案正在锦州中级法院审理当中，未有最终结果。本案依据未生效的判决书所认定的事实作为本案的事实，没有法律依据。二、原审判决上诉人返还被上诉人投资款100万元没有事实和法律依据。被上诉人关于返还100万元投资款的诉求系重复告诉，其在锦州中院提出过此项诉求，被中院驳回。（2012）锦民一初字第00029号生效判决书载明：本院认为，被告张养林反诉主张刘国君应返还其100万元投资款问题，因该款已经计为本人的投资款，并未抵顶刘国君的投资，故请求由刘国君返还该款，以及由此计算出的多支付95万元股份转让款的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院不顾锦州中院生效判决书认定的事实，在没有任何证据的情况下，判决上诉人返还100万元投资款及利息，明显系错判。
被上诉人张养林未参加二审庭审，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民一初字第01518号张养林诉刘国君要求其补足投资款194万元及评估费3万元一案，已被本院（2015）锦审二民再终字第00005号民事判决书撤销，并改判驳回张养林的诉讼请求。此判决现已生效。
再查，本院（2012）锦民一初字第00029号民事判决书已发生法律效力，该判决认定：“被告张养林反诉主张刘国君应返还其100万元投资款的问题，因该款已经计为本人的投资款，并未抵顶刘国君的投资，故请求由刘国君返还该款，以及由此计算出的多支付95万元股份转让款的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持”。并判决驳回了张养林的反诉请求。
上述事实有（2015）锦审二民再终字第00005号民事判决书、（2012）锦民一初字第00029号民事判决书载卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于张养林要求刘国君补足投资款72047.84元的诉讼主张，因该项诉讼请求系基于（2014）凌海民一初字第01518号张养林要求刘国君补足投资款194万元一案的基础上，就刘国君补足投资款差额2012047.84元的剩余部分提起的诉讼。（2014）凌海民一初字第01518号民事判决书判决刘国君向张养林补足投资款194万元，但该判决书已被本院作出的（2015）锦审二民再终字第00005号生效民事判决书撤销，该判决认定：“双方协议转让的价格是双方充分协商，并考虑到市场因素，并非严格的清产核资而确定，所报投入有可能与实际投入出现偏差，不能由此认定为虚报或者欺诈，现张养林主张刘国君虚报投资额并以此为由要求补足的请求，无事实及法律依据，本院不予支持”。并据此改判驳回张养林的诉讼请求。因此，张养林要求刘国君补足剩余的72047.84元投资款的诉讼主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于张养林要求刘国君返还投资款100万元的主张，因该项诉讼请求由张养林在（2012）锦民一初字第00029号案中提出反诉，该判决现已生效。该判决认定：“被告张养林反诉主张刘国君应返还其100万元投资款的问题，因该款已经计为本人的投资款，并未抵顶刘国君的投资，故请求由刘国君返还该款，以及由此计算出的多支付95万元股份转让款的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持”。并判决驳回了张养林的反诉请求。故张养林的此项诉讼请求已在另案中提起过诉讼，并经生效判决驳回其此项诉讼请求，故张养林在本案中关于要求刘国君返还其100万元投资款的诉讼请求属重复起诉，本院予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民一初字第01519号民事判决；
二、驳回张养林的诉讼请求。
一审案件受理费17868元，二审案件受理费17868元，合计35736元，由被上诉人张养林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 张楠楠
审判员 王争妍
二〇一六年六月二十一日
书记员 姚少华