湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终273号上诉人（原审被告）：冷水江博环渣业开发有限公司。法定代表人：曾洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷水江市长丰运输服务有限公司。法定代表人：陈六兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑锋。被上诉人（原审被告）：上海贵昌货物运输代理有限公司。法定代表人：潘贵安，该公司董事长。上诉人冷水江博环渣业开发有限公司（以下简称博环公司）与被上诉人冷水江市长丰运输服务有限公司（以下简称长丰公司）、上海贵昌货物运输代理有限公司（以下简称贵昌公司）运输合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院(2014)冷民二初字第1159号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭进行了审理，在审理过程中，将合议庭组成人员代理审判员胡伟华变更审判员陈和发。2016年6月2日，因上诉人博环公司提起的申请撤销其出具给被上诉人的证明之诉正在审理中，本院裁定本案中止审理，待该案审理终结后，本院于2017年4月14日决定恢复审理。本案现已审理终结。上诉人博环公司向本院提起上诉称：一审认定上诉人为被上诉人贵昌公司担保37203.61吨钢渣运费的事实错误，上诉人仅仅担保了3428.18吨钢渣运费，被上诉人长丰公司向法庭提交的《证明》不是上诉人的真实意思表示，该《证明》是被上诉人采取欺诈手段利用上诉人的疏忽而获得的，不应作为有效证据。请求：二审法院撤销原判，发回重审或者改判。被上诉人长丰公司答辩称：上诉人没有担保的话被上诉人就不会做这个业务。长丰公司向一审法院起诉请求：判决被告贵昌公司向长丰公司支付拖欠的运费1440130.02元，并赔偿其经济损失300000元，被告博环公司对上述欠款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告贵昌公司承担。一审法院认定事实：2012年6月4日，原告长丰公司（乙方）与被告贵昌公司（甲方）就承运被告博环公司生产的钢渣签订《钢渣运输协议》，约定“乙方按照甲方要求将钢渣运往指定地点卸货。颗粒物按68元/吨计付运费（不含税），渣块铁另行协商价格，甲方以过磅为准结算，甲方按月运量额支付乙方比例运费，余额在货物发完后一个月之内以现金或银行交易形式一次性支付给乙方。协议一式三份，甲、乙双方以及博环公司各执一份。”尔后，原告长丰公司据上述协议的约定，在2012年6月5日至同年8月11日，替被告贵昌公司承运被告博环公司生产的钢渣33775.43吨至湖南省各码头，上述承运的货物均由被告贵昌公司的工作人员周利川等人予以验收，并在称重单上签名确认。据上述合同约定，被告贵昌公司应当支付给原告长丰公司的运费为2296729.24元（33775.43吨×68元/吨）2012年12月12日，原告长丰公司（乙方）、被告贵昌公司（甲方）、被告博环公司（丙方）又共同签订一份《货物运输合同》，各方书面约定“乙方按甲方要求将被告博环公司生产的钢渣运往指定地点卸货，以71元/吨计付运费（不含税），并以过磅为准结算，每月最后一天对当月结算单据确认并签章，乙方总垫付运费不超过200万元，货物停发后6个月内付清运费余额，由丙方对合同项下甲方运费承担连带责任的保证担保。”尔后，原告长丰公司据上述协议的约定，在2012年12月12日至同月21日期间，替被告贵昌公司承运被告博环公司生产的钢渣3428.18吨至湖南省各码头，上述承运的货物均由被告贵昌公司的工作人员周利川等人予以验收，并在称重单上签名确认。据上述合同约定，被告贵昌公司应当支付给原告长丰公司的运费为243400.78元（3428.18吨×71元/吨）。在上述交易过程中，被告贵昌公司通过银行转账的方式共计支付原告长丰公司运费600000元；2013年1月许，被告博环公司代表被告贵昌公司用其生产的2120.04吨钢渣折抵了被告贵昌公司拖欠原告长丰公司的运费50万元，原告长丰公司出具了领据。另查明，2014年10月21日，被告博环公司向原告长丰公司出具书面证明，该书面证明的内容为“兹有湖南冷水江市长丰运输服务有限公司替上海贵昌货运代理公司（运费由我公司做担保方）于2012年6月5日--12月21日承运我公司钢渣到湖南湘潭码头为叁万柒千贰佰零叁点陆壹吨。（小写：37203.61吨）是实。”一审法院认为，本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实存在争议：一、被告博环公司是否应对原告长丰公司为被告贵昌公司承运的33775.43吨钢渣所产生的运费承担保证责任的问题。原告长丰公司认为，长丰公司虽未提交与上述运费相关的书面保证合同，但被告博环公司于2014年10月21日出具的书面证明是对被告贵昌公司拖欠其运费的事后保证，实质是保证合同。被告博环公司未提供其他确实充分的证据加以反驳，故被告博环公司应按保证事项承担保证责任。被告博环公司认为，原告长丰公司提供的上述证明既非其真实意思表示，又非新订立的保证合同。即使博环公司可能存在代被告贵昌公司支付50万元运费的行为，亦不能认定公司承担了担保责任，且原告长丰公司未能提供博环公司为上述运费提供保证的书面合同，故博环公司仅对2012年12月12日之后，原告长丰公司承运的3428.18吨钢渣所产生的运费承担保证责任，对原告长丰公司为被告贵昌公司承运的33775.43吨钢渣所产生的运费不应承担担保责任。本院认为，原告长丰公司与被告贵昌公司签订的前述二份货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，程序正当，可以作为本案定案的依据。原、被告均应当依据合同的约定履行各自的合同义务；原告长丰公司向本院提供的称重单与被告博环渣业出具的货物登记表能够相互印证，故对原告长丰公司承运被告贵昌公司的货物数量与运费做如前认定，原告长丰公司已实际领取的运费1100000元（500000元＋600000元）应当予以核减，故对原告长丰公司要求被告贵昌公司支付运费1440130.02元（2296729.24元＋243400.78元-1100000元）的诉讼请求，予以支持；原告长丰公司虽未向本院提交被告博环公司对第一份货物运输合同名下所产生的运费提供担保的书面保证合同，但其提交了由被告博环公司加盖行政公章的书面证明，该证明可视为被告博环公司对其承担相应担保责任的追认，即第三人单方以书面形式向债权人出具的担保书。与此同时，被告博环公司亦认可对第二份货物运输合同名下所产生的运费243400.78元（3428.18吨×71元/吨）承担保证责任，但被告博环公司支付给原告长丰公司的500000元运费已经明显超出了其认可的应当承担担保责任的范畴。与此相反，被告博环公司未能提供证实上述证明来源不合法或并非其真实意思表示的反证，故对原告长丰公司主张被告博环公司对被告贵昌公司所欠原告的运输费用承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。二、原告长丰公司主张的其他经济损失300000元是否应当予以支持的问题。原告长丰公司认为，因被告贵昌公司拖欠货款，导致其经营困难，向他人借款，从而造成的经济损失，被告贵昌公司应当承担。被告博环公司认为，原告长丰公司的上述主张缺乏其他证据加以印证，应当予以驳回。本院认为，原告长丰公司出具的书面借据缺乏银行交易凭证等其他证据予以佐证，且没有其他证据证明该借款与被告贵昌公司的违约行为存在因果关系，故对被告博环公司的上述辩称予以采信，对原告长丰公司的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告上海贵昌货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告冷水江市长丰运输服务有限公司运费1440130.02元（2296729.24元＋243400.78元-1100000元）；如被告上海贵昌货物运输代理有限公司未按期还款，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）由被告冷水江博环渣业开发有限公司对被告上海贵昌货物运输代理有限公司所欠原告冷水江市长丰运输服务有限公司的上述运费1440130.02元承担连带偿还责任，被告冷水江博环渣业开发有限公司履行连带偿还责任后，有权向被告上海贵昌货物运输代理有限公司追偿；（三）驳回原告冷水江市长丰运输服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费20460元，财产保全费5000元，合计25460元，由原告冷水江市长丰运输服务有限公司承担2000元，由被告上海贵昌货物运输代理有限公司承担23460元。上诉人博环公司为支持其上诉意见，向本院提交了如下证据：合同审批单及两份证明，证明1上钢渣运输数量为33775.43吨，上诉人未对此运费提供担保，证明2上钢渣数量为3428.18吨，上诉人对此运费作了担保，拟证明被上诉人长丰公司为了起诉上海贵昌公司，所以出了两份证明，这两份证明跟双方签订的两份运输合同相吻合。被上诉人长丰公司对上述证据质证认为：如果上诉人没有对被上诉人提供担保，被上诉人就不会运输。本院对上诉人提交的证据审查认为，两份证明为打印件，没有被上诉人的签字或盖章，而合同审批单系上诉人单方面制作，故上诉人提供的证据不能达到其证明目的。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另确本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人博环公司为被上诉人贵昌公司所担保的钢渣运费是37203.61吨还是3428.18吨？上诉人博环公司称其仅担保了3428.18吨钢渣运输费，但是根据上诉人博环公司2014年10月21日所出具的书面证明，明确约定博环公司为贵昌公司所欠长丰公司的运费担保，担保运费的发生时间是2012年6月5日至12月21日，担保的钢渣运费是37203.61吨，因此上诉人所担保的钢渣运费是37203.61吨。上诉人关于2014年10月21日出具的书面证明不是其真实意思表示、系受欺诈出具的上诉意见，未提交证据予以证明，且上诉人向人民法院提出申请撤销该证明的诉讼，被人民法院判决驳回其诉讼请求。故上诉人该上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20460元，由上诉人冷水江博环渣业开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 陈和发审判员 李云霞二〇一七年四月二十六日书记员 曾 琳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。