广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终554号
上诉人（原审原告)：邝碧慈，女，1977年9月6日出生，汉族，住台山市。。
委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小芳，女，1952年9月12日出生，汉族，住台山市。。
委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
上诉人邝碧慈因与被上诉人黄小芳民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邝碧慈上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持邝碧慈一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄小芳负担。事实和理由：邝碧慈在一审中提交的《农信社网银交易记录》、《农信社银行流水单》、《广发银行取款凭证及特种转账借方传票》、《广发银行台山分行转账记录》等证据足以证明邝碧慈通过银行转账的方式给黄小芳借款，而邝碧慈申请一审法院向台山市荣华房地产开发有限公司调取的《证明》、《收据》、《广发银行付款凭证》更能证明邝碧慈将涉案款项625646元帮黄小芳支付位于购买于台山市台城陈宜禧路美加华庭12号703房2及T区1059号车房的首期购房款、契税及每月的供房款。黄小芳在庭审中亦承认双方之间是民间借贷关系，只不过黄小芳认为是邝碧慈通过供楼向其还款。在双方均不否认存在民间借贷法律关系的前提下，一审判决错误。此外，邝碧慈在二审法庭调查过程中补充如下上诉理由：第一，黄小芳在一审当中对案件事实多次作出不同内容的陈述，在一审的答辩状当中回避涉案款项的性质问题，其陈述是“可能是还款，可能是其他经济往来”，案件事实只有一个，黄小芳的陈述纯粹是为了回避还款责任。在其后的多次庭审当中，黄小芳又分别作出了该款项是邝碧慈向其还款以及是其将款项交由邝碧慈代为购买房屋，两种完全不同的陈述，因此，其抗辩理由既不符合常理，对案件事实的主张前后矛盾，也是不足取信的。第二，一审法院在判决当中，对案件事实的举证责任分配违反法律法规的相关规定，在邝碧慈已经完成基本举证义务的前提之下，不顾案件的根源以及案件发生的背景情况，草率加重邝碧慈一方的举证责任，导致判决错误，是应该予以纠正的。
黄小芳辩称，一、银行的转账凭证只是双方资金往来的凭证，不能证明借贷关系的成立。二、邝碧慈现有证据不能证明借贷关系的成立，应当以证据不足驳回其诉讼请求。三、邝碧慈主张其转账款项为借款不符合一般生活经验。1、巨额借款没有借条、没有约定利息和还款日期，不符合民间借贷的常理；2、黄小芳的经济能力足以证明无需对外借款，更不可能在借贷期限内另有超过借款的金额的资金划给出借人；四、事实上，涉案款项为黄小芳将购房款转给邝碧慈后，委托邝碧慈代为支付购房按揭款的资金，并非借款。此外，黄小芳在二审法庭调查过程中补充如下答辩理由：我方在一审之中对上诉人主张的借款是否认双方存在借贷关系。第二，对借款的实际发生的原因我方的表述是前后一致的，并没有所谓的回避或者前后矛盾的问题。从一审的笔录可以清晰看出。实际上，邝碧慈是没有任何的经济能力借款给黄小芳。按照常理，就算是借款，都应该是借款给邝碧慈的儿子，因为邝碧慈与黄小芳的儿子有其他的经济往来以及合作。而黄小芳与邝碧慈没有任何经济上的合作或者往来，也没有必要借款。
邝碧慈向一审法院起诉请求：判令黄小芳立即偿还借款本金626379元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项日止），并由黄小芳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邝碧慈与黄小芳是朋友关系。黄小芳与案外第三人黄伟健是母子关系。台山市台城陈宜禧路美嘉华庭12号703房及T区1059号车房登记在黄小芳的名下。从2010年12月起至2016年2月期间，邝碧慈先后代替黄小芳向台山市荣华房地产开发有限公司支付上述涉案房屋的购房款合共625646元（包括：2010年12月17日的购房诚意金3万元+2011年12月5日的部分首付款13万元+2012年5月14日的部分首付款及契税76346元+从2012年7月至2016年2月的按揭供楼款389300元）。2016年5月13日，邝碧慈以其通过上述方式先后向黄小芳借出款项626379元（625646元+垫付购房保险款733元），经多次催收黄小芳拒不偿还为由提起本案诉讼。
另查明，黄小芳先后分别于2011年6月14日、2012年5月16日通过银行转账的方式向邝碧慈转款180000元、238500元。另案外第三人黄伟健确认其于2012年6月25日代替黄小芳转款215000元给邝碧慈，用于委托邝碧慈支付涉案购房款。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转给另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，鉴于邝碧慈、黄小芳双方均一致表示对邝碧慈为黄小芳支出的涉案购房款项625646元的事实没有异议，故对该款项625646元依法予以确认。对于邝碧慈主张的垫付购房保险款733元，在黄小芳对此不予确认的情况下，鉴于邝碧慈没有提供充分有效的证据证实该主张，故对该款项依法不予确认。
结合邝碧慈提出的诉讼请求及依据的事实、理由和黄小芳的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点是：双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。
针对上述讼争焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，本案中邝碧慈就涉案款项主张借款债权，即主张邝碧慈、黄小芳双方之间存在借贷合同关系且该关系已生效，故其在借款合同的成立和生效的事实上依法应承担举证责任。但邝碧慈在本案中并未举出借款合同或借款借据等充足有效的证据予以证明其与黄小芳双方之间存在借款合同关系。邝碧慈仅是提供转账付款等付款凭证以证明借贷关系成立并主张借款债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因黄小芳针对邝碧慈的上述主张抗辩称双方之间不存在借贷关系，而是存在其他经济往来关系，且亦提供了相应的银行转账付款凭证以证实在2011年6月至2012年6月期间多次向邝碧慈支付款项，付款总额共633500元。从黄小芳前述向邝碧慈付款的额度判断，黄小芳自身完全有能力购房或用自己的钱款申请办理供房，毫无必要向邝碧慈借款用于购房，另邝碧慈长期不定期汇款给黄小芳账户，总金额较大，且双方没有签订书面借款合同，并约定借款利率、还款期限，显然不符合一般的民间借贷交易习惯，故相对于邝碧慈提出的借贷关系存在的主张，黄小芳以上抗辩理由更能成立。据此，邝碧慈仍应当对其与黄小芳之间存在借贷合同关系继续举证。但因邝碧慈并未能继续举证证实其与黄小芳之间存在借贷关系，根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，邝碧慈应对此承担举证不能的法律后果。故对邝碧慈起诉主张与黄小芳之间存在借贷关系的事实，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邝碧慈的诉讼请求。案件受理费10063元、申请财产保全费3720元，两项合共13783元，由邝碧慈负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。邝碧慈在一审中提交相关银行款项往来凭证并申请一审法院向相关房产开发公司调取了《证明》、《收据》及付款凭证以证明黄小芳向其借款的事实。黄小芳对双方存在借贷关系不予认可，称其儿子黄伟健与邝碧慈之间存在其他经济往来，本案系黄伟健借用黄小芳的名字并委托邝碧慈购房、偿还银行按揭贷款，同时提交其与邝碧慈之间、黄伟健与邝碧慈之间的银行款项往来凭证，以证实曾多次向邝碧慈大量汇款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，首先，黄小芳已提交相关证据证实其与邝碧慈以及黄伟健与邝碧慈之间资金往来。邝碧慈也承认其与黄小芳的儿子黄伟健之间曾经合作经营过一间房屋中介公司，双方之间确实存在其他的经济往来。其次，从邝碧慈主张的给付款情况并比照从黄小芳账户转款给邝碧慈的情况，可以看出黄小芳是有足够的购房经济能力的。在黄小芳有相应的经济能力或者来源的情况下，仍然向邝碧慈借款不合常理。同时，在现实生活中向他人借款购房的现象是存在的。但是，向他人借款并由他人按月长期向借款人自己的供楼账户内存入供楼款的行为在一般的民间借贷中非常罕见。本案邝碧慈的行为有违一般民间借贷交易习惯。加之，本案系长期的大额借款，但双方之间亦缺乏担保及利息的书面约定，也不符合理性债权人最大程度维护自身权益的一般选择。综上，黄小芳就自己否认与邝碧慈之间存在借贷关系及对诉争款项提出了相对合理的解释及证据，已完成其举证责任。此时，应由出借人邝碧慈进一步举证证明双方存在借贷合意。而邝碧慈在诉讼过程中未进一步提供充足有效证据证实其与黄小芳之间借贷合意的形成、借款关系的成立，应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，邝碧慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10063元，由上诉人邝碧慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 梁启洪