广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3059号
上诉人（原审原告）：周建平，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区众胜纸业有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：黎健彬。
委托诉讼代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
上诉人周建平因与被上诉人江门市新会区众胜纸业有限公司（以下简称“众胜有限公司”）用人单位责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周建平上诉请求：1、撤销一审判决。2、将本案发回重审或依法改判众胜有限公司向周建平赔偿经济损失106243.69元。3、一、二审诉讼费用由众胜有限公司承担。事实和理由：一、一审法院关于“周建平站在两米多高的铁架上粉刷墙壁，因高度不够，需要叉车帮助，众胜有限公司的工作人员叫周建平在地面等待，但其没有理会继续工作，众胜有限公司的工作人员开某车时，触碰到铁架，周建平从铁架上跳下地面，因此受伤”的认定有误。其真实情况是：1、周建平正在粉刷墙壁，旁边有人正在接驳水管，而接水管的工人因为高度不够所以需要叉车帮助，周建平本人不需要叉车帮助。2、众胜有限公司的工作人员叫周建平到地面等待后，周建平已经准备停下手头上的工作回到地面，故此并不存在周建平没有理会而继续工作的情形。但是，众胜有限公司的工作人员没有等到周建平回到地面就已启动叉车，周建平为求自保才跳下地面进而受伤。二、周建平对本次事故的发生没有过错，众胜有限公司应承担本次事故的全部责任。一审判决关于“周建平自称从事建筑行业多年……依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条关于‘被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任’的规定，一审法院酌定周建平自己对损害结果承担50%的责任，众胜有限公司承担50%的赔偿责任”的认定部分属于事实不清，适用法律有误。1、如前所述，周建平并非没有听从叉车司机的劝告走下铁架等待，而是叉车司机没有等到周建平走下铁架便突然启动叉车。周建平作为一个正常人，不会眼见当时情形可能对自身造成伤害却毫不理会。一审判决据此认定周建平存在过错，没有事实依据。2、众胜有限公司应当为周建平的劳务活动提供相应的安全保护措施，而非由周建平自行采取防护。众胜有限公司作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对周建平的活动负有安全注意和劳动保护的义务。但在事发之前，众胜有限公司并没有为周建平提供相应的安全保护措施。3、众胜有限公司的工作人员明知周建平当时还在铁架上却仍然启动叉车，这才是导致本次事故的根本原因。叉车启动之后撞到铁架，周建平为避免被叉车撞到才迫不得已从铁架上跳下来，该行为属于紧急避险的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条关于“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任”的规定，众胜有限公司对本次事故应承担全部责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后撤销一审判决，将本案发回重审或改判众胜有限公司赔偿周建平经济损失106243.69元。
众胜有限公司辩称，周建平请求众胜有限公司承担其所受损失的全部责任缺乏事实基础和法律依据，请二审查明事实并予以驳回。一、周建平一审提供的证人陈某、梁某甲的证言已经清楚反映本次事故发生的具体经过。亦即系众胜有限公司的叉车虽有可能碰触到铁架，但铁架并没有倒地，甚至连铁架上放置的一小桶石灰浆都没有掉到地上。由此可见，叉车是否碰触铁架与周建平自行跳下地面受伤根本不存在任何因果关系。周建平之所以受伤，并非由叉车碰触到铁架所致，而是因为周建平本身并没有做好高空安全保护措施，且在没有遇到任何危险的情况下擅自从铁架高处跳下地面造成。周建平受伤所造成的损失应当由其自行承担，与众胜有限公司无关。退一步来说，众胜有限公司即使对本次事故有责，也只应当承担次要责任，主要责任理应由周建平承担。一审判令众胜有限公司与周建平分别承担50%的责任实为欠妥，对众胜有限公司显然有失公平。众胜有限公司为免讼累和出于人道主义精神而没有提起上诉，这并不代表众胜有限公司认为一审认定责任正确、公平。周建平仍不服判进而请求众胜有限公司承担全部责任，赔偿其全部损失，相应主张明显缺乏理据。二、一审庭审时，周建平已承认其受系雇于黎某甲（众胜有限公司已将粉刷厂房等工程发包给黎某甲），粉刷厂房的工作也是由黎某甲安排和指挥，劳动报酬亦是由黎某甲支付给周建平。周建平在一审时并确认其是按照侵权责任纠纷而非按照劳务纠纷主张权利。因此，周建平于工作期间的安全保护措施或安全保护设备应当由黎某甲提供或由周建平自行负责，与众胜有限公司无关。周建平以安全保护措施应由众胜有限公司提供为由，要求众胜有限公司承担全部责任，于法无据。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”。本案中，众胜有限公司的工作人员在启动叉车之前已经明确要求周建平先到地面等待，周建平却不予理会仍继续施工。其后，叉车启动虽有可能碰触铁架，但此举实质上并没有对仍在铁架上工作的周建平造成任何伤害，更不可能存在任何危险。但是，周建平却自认为存在危险而擅自从铁架上跳下地面，从而导致自身伤害，其所称的危险纯属其主观假想而没有客观依据。况且，只要周建平听从众胜有限公司工作人员的劝告及早回到地面，这种所谓的“危险”也完全可以避免。另需注意的是，周建平自称已经从事粉刷工作多年，其理应清楚知道从高处跳下极有可能受伤，但周建平不顾危险贸然跳下，其行为即使属于紧急避险，所采取的措施显然也并不适当且超过必要限度。加之，周建平没有做好自身的安全保护措施，因此才会从高处跳下之后受伤。综上分析可见，周建平受伤系因为其自身误判和没有做好安全保护措施所引致，故本案应当由其自行承担全部责任或主要责任。再者，结合本案实情和前述法律规定分析，紧急避险一般仅限于给他人造成损害而不包括给自己造成损害，同时紧急避险人也只能从受益人处获得适当补偿。由于本案并没有给他人造成损害，众胜有限公司也并非受益主体，故周建平以紧急避险为由要求众胜有限公司赔偿损失明显是适用法律错误。综上所述，周建平的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，请二审法院依法驳回，维持原判。
周建平向一审法院起诉请求：1、判决众胜有限公司赔偿周建平经济损失106243.69元。2、诉讼费用由众胜有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月，周建平受黎某甲雇佣到众胜有限公司从事墙壁粉刷工作，2016年8月4日下午三时左右，周建平站在两米多高的铁架上粉刷墙壁，因高度不够，需要叉车帮助，众胜有限公司的工作人员叫周建平在地面等待，但其没有理会继续工作，众胜有限公司的工作人员开某车时，触碰到铁架，周建平从铁架上跳下地面，因此受伤。
事故发生后，周建平随即被送往江门市××区中医院救治，被诊断为右内踝骨折、右跟骨粉碎性骨折，周建平住院治疗至2016年8月31日出院，江门市××区中医院出具出院记录一份，证明周建平住院期间留陪人一名，医嘱出院后全休三个月，两年后回院拆除内固定费用约8000元。2015年12月4日，周建平到江门市××区中医院复检，该医院出具疾病证明书一份，医嘱其休息一个月；2016年1月4日，周建平再到江门市××区中医院复检，该医院再出具疾病证明书一份，医嘱其休息一个月。
此后，周建平委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年9月6日出具鉴定意见书一份，评定周建平十级伤残，周建平为此支出鉴定费2000元。定残时，周建平与其妻子吴某某生育的儿子周某乙满14周岁；父亲周某年满75周岁，周某还育有女儿周某丙、周某丁。
另查明，众胜有限公司向周建平支付了赔款项共32400元。
一审法院认为，周建平在庭审过程中明确按照众胜有限公司工作人员造成周建平受伤的侵权法律关系主张损失，故本案案由变更为提供劳务者致害责任纠纷。周建平是否众胜有限公司的工作人员不再作为该案的争议焦点审查。
一、关于周建平、众胜有限公司的责任认定问题。
众胜有限公司对周建平提交的证人梁某甲、梁某乙的证人证言没有异议，故该证人证言可以证实众胜有限公司的工作人员开某车时触碰到铁架，导致站在铁架上的周建平自行跳下来受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”及第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，众胜有限公司应当承担赔偿责任；周建平自称从事建筑行业多年，对高处作业应有足够的安全防护意识，但其没有听从叉车司机的劝告先走下铁架等待，在两米多高的铁架上工作亦没有做任何的安全保障措施，以致在叉车触碰铁架的时候跳下地面受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院酌定周建平自己对损害结果承担50%的责任，众胜有限公司承担50%的赔偿责任。
二、关于周建平请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，一审法院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、关于周建平主张的住院伙食补助费2700元的问题。
周建平住院治疗27天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费100元/天的标准计算，周建平主张的住院伙食补助费2700元（27天×100元/天），符合法律规定，一审法院予以确认。
2、关于周建平主张的护理费2700元的问题。
周建平提交的江门市××区中医院出具的出院记录可证实周建平住院治疗27天，住院期间留陪人一名，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，认定护理费应按100元/天的标准计算，故周建平主张的护理费2700元（100元/天×27天），符合法律规定，一审法院予以确认。
3、关于周建平主张的误工费39600元的问题。
周建平事故前从事建筑业工作，因黎某甲与周建平有利益关系，其证人证言称周建平每天工资220元，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，周建平的误工费标准应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的建筑业56313元/年的标准计算，周建平住院治疗27天，医嘱休息5个月，误工时间为177天（27天+5×30天），其误工费损失为27307.95（56313元÷365天×177天），对周建平主张超出部分，一审法院不予确认。
4、关于周建平主张的交通费1000元的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，结合周建平住院的地点，来往的次数，一审法院酌定周建平的交通费损失为150元，周建平主张超出的部分，一审法院不予确认。
5、关于周建平主张的后续医疗费8000元的问题。
周建平提交的出院记录可以证实周建平出院两年后必须回医院拆除内固定，费用约8000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，周建平主张的后续医疗费8000元，一审法院予以确认。
6、关于周建平主张的残疾赔偿金69514元的问题。
本次事故导致周建平身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，周建平虽为农村户口居民，但其提交的租赁合同及水电费收据可以证实其住在会城地区多年，周建平的残疾赔偿金计算应适用2015年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的计算标准；周建平被评十级伤残，根据伤残轻重程度应按10%计算，残疾赔偿金应为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），周建平主张残疾赔偿金为69514元，没有超出法律规定，一审法院予以确认。
众胜有限公司认为周建平提交的广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书不客观也不准确，周建平达不到十级伤残，并向一审法院申请重新鉴定。经审查，广东天地方正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，众胜有限公司又未能举证对鉴定结论书进行反驳，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书予以认可，对众胜有限公司重新鉴定的申请不予准许。
7、关于周建平主张的伤残鉴定费2000元的问题。
因周建平评定伤残而支出的鉴定费2000元属为查明和确定事故损失程度所支出的必然开支，是合理的附随损失，对周建平主张的鉴定费2000元，一审法院予以确认。
8、关于周建平主张的被扶养人生活费8129.69元的问题。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，周建平主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，没有超出法律规定，周建平被评十级伤残，根据伤残轻重程度应按10%计算，周建平的父亲由三人共同扶养，父亲周某的被扶养人生活费为3695.32元（22171.9元/年×5年×10%÷3），周建平的儿子周旺由其与妻子共同抚养，其被扶养人生活费为4434.38元（22171.9元/年×4年×10%÷2），共计8129.7元，周建平主张被扶养人生活费为8129.69元，没有超出法律规定，一审法院予以确认。
9、关于周建平主张的精神损害抚慰金5000元的问题。
考虑到周建平因本次事故导致十级伤残，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，故一审法院综合考虑案件情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，酌定周建平的精神损害抚慰金为2500元，周建平主张超出部分，一审法院不予确认。
综上，本次事故共产生的费用为120501.64元（住院伙食补助费2700元+护理费2700元+误工费27307.95元+交通费150元+后续医疗费8000元+残疾赔偿金69514元+鉴定费2000元+被扶养人生活费8129.69元）及精神损害抚慰金2500元。
扣除众胜有限公司已支付的32400元，还应赔偿30350.82元【（120501.64元×50%）+2500元－32400元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：
一、众胜有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周建平30350.82元；
二、驳回周建平的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为515.6元，由周建平负担368.31元，由众胜有限公司负担147.29元。
二审中，双方当事人均无提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实除关于“2016年8月4日下午三时左右，周建平站在两米多高的铁架上粉刷墙壁，因高度不够，需要叉车帮助，众胜有限公司的工作人员叫周建平在地面等待，但其没有理会继续工作，众胜有限公司的工作人员开某车时，触碰到铁架，周建平从铁架上跳下地面，因此受伤”的认定内容欠妥之外，其余事实因双方没有提出异议，本院故此予以确认。
另查明，2016年8月4日15时许，众胜有限公司的工作人员因协助水管接驳施工需要启动叉车，故而提前通知周建平从其粉刷施工所站立的铁架上暂时回到地面等待。其后，众胜有限公司的工作人员在周建平尚未回到地面之时即启动叉车并碰触到前述铁架，周建平于此期间跳落地面受伤。
本院认为，本案系用人单位责任纠纷，一审判决将本案定性为提供劳务者致害责任纠纷欠妥，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：一、关于双方的责任分担问题。二、关于各项损失的认定问题。
一、关于双方的责任分担问题。
经本院二审询问，周建平再次确认其请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定所指向的用人单位替代责任。有鉴于此，本案二审需先围绕周建平与众胜有限公司工作人员之间的责任承担问题进行审查认定。
其中，作为本案侵权事实的致害方，众胜有限公司的工作人员已事先留意到周建平正在其作业环境中施工，由此也对周建平采取了提前通知的措施。但是，众胜有限公司的工作人员却并未等到周建平安全回落地面便贸然启动叉车，以致叉车碰触到周建平所站立的铁架而造成周建平跳落地面受伤。由此判断，众胜有限公司的工作人员所实施的致害行为系本次事故发生的主要原因力，其对案涉损害结果的发生也起主要作用，故应对案涉损失承担主要责任。
另就本案的受害方而言，周建平作为一名有经验的施工者，其怠于进行自我保护的过错行为与自身损害结果的发生确实存在一定的因果联系。加之，周建平在本次事故当中还存在已获提前通知却未及时停止施工并迅速回到地面的过错，在需要迟延回落之际又未对众胜有限公司的有关工作人员作出有效通知和警示，相应过错对案涉损害结果的发生亦存在一定的原因力。因此，本案应认定周建平对自身损害结果的发生亦有过错，其进而应当承担案涉损失的次要责任。
对于周建平所提众胜有限公司未尽安全保障义务和周建平属于紧急避险的问题。首先，即使周建平所主张的安全保障义务成立，相应事由亦不足以作为完全排除周建平自我保护之法定义务的充分、正当理由。故此，本院对周建平的该项主张不予支持。其次，结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条关于“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”的规定可见，紧急避险的对象条件仅限于第三人的合法权益而不包含避险者本人的人身、财产利益，因此，本案并不具备适用前述法律规定的事实前提。进而，周建平以其属于紧急避险为由主张无需承担任何损失责任，于法无据且于理不合，本院不予支持。
结合上述主、次责任分析，本院综合认定致害方即众胜有限公司工作人员一方承担70%的损失责任，受害方即周建平一方自行承担30%的损失责任。周建平主张责任与上述认定不符的部分，本院不予支持。一审判决关于双方承担均等责任的处理不符合本案实情和有关法律规定，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，前述众胜有限公司工作人员应承担的70%损失责任部分由众胜有限公司依法向周建平作出赔偿。
二、关于各项损失的认定问题。
关于本案的物质损失认定问题。1、关于周建平提出争议的误工费损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。鉴于周建平并无提供充分证据证明其所主张的收入情况，其提供的证人与本案又存在利害关系，该证人所作关于周建平收入水平的证言亦不足以作为定案依据使用，故一审法院对周建平的工资标准主张不予采信，进而参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业的人均收入标准计算周建平的误工费损失为27307.95元，相应处理并无不当，本院予以维持。周建平诉请的超出部分理据不足，本院不予支持。2、双方在二审法庭调查之时对一审认定的其他物质损失没有明确提出争议，本院故此予以确认。综上，周建平在本案中的物质损失共计应为120501.64元，众胜有限公司应在84351.15元（120501.64元×70%）的责任范围内向周建平作出赔偿。
关于周建平的精神损害抚慰金应如何认定的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”以及第十一条关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院综合考虑周建平的受伤情况和上述分析所提双方责任比例等各方面因素，酌情认定周建平应获支持的精神损害抚慰金金额为3500元，周建平诉请的超出部分本院则依法不予支持。该项损失同理由众胜有限公司直接向周建平作出赔付。
前述两项共计87851.15元，在减除众胜有限公司已向周建平支付的款项32400元之后，众胜有限公司于本案中还应向周建平赔偿55451.15元。周建平诉请的超出部分，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，最终处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3420号民事判决；
二、江门市新会区众胜纸业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向周建平支付赔偿款55451.15元；
三、驳回周建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费减半收取为515.6元，由周建平负担246.5元，由江门市新会区众胜纸业有限公司负担269.1元。二审受理费759元，由周建平负担363元，由江门市新会区众胜纸业有限公司负担396元。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘现流