黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初2028号
原告：李雪峰，男。
委托诉讼代理人：李臣，男。原告之父。
委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。
被告：李洪斌，男。
委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
原告李雪峰与被告李洪斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李雪峰及委托诉讼代理人李臣、杨坤，被告李洪斌及委托诉讼代理人武艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪峰向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿数额，医疗费35235.85元，误工费25875元，伙食补助费2300元，营养费1500元，护理费4554元，伤残赔偿金54892元，法鉴费3000元，精神抚慰金15000元，子女抚养费16379.50元，交通费488元，眼镜款642元，合计159866.35元；2、被告承担诉讼费。事实及理由。原告李雪峰和朋友柴志刚于2017年5月29日晚上到百众薪歌KTV二部歌厅消费，在消费时歌厅为原告提供消费品气体打火机一个。打火机两面印有KTV的名称、地址的联系电话号码，表明打火机是歌厅的广告品，起着宣传作用。6月7日中午原告在单位休息时用歌厅消费品气体打火机点烟。点烟后要将打火机放下时，打火机从手中滑落在大腿上后落地发生爆炸，瞬间将右眼炸伤。当时在场人员有原告母亲，还有原告朋友李玉杰。爆炸发生后紧急去桦南县医院，经县医院大夫检查后，告知必须去佳木斯大学附属医院眼科治疗。原告被送往佳木斯大学附属医院入院三次治疗23天。经诊断为：右眼角膜穿通伤，右眼虹膜嵌顿，右眼虹膜根部离断、右眼外伤性白内障。支付医药费35235.85元。现要求1、被告赔偿医疗费35235.85元，误工费25875元，伙食补助费2300元，营养费1500元，护理费4554元，伤残赔偿金54892元，法鉴费3000元，精神抚慰金15000元，子女抚养费16379.50元，交通费488元，眼镜款642元，合计159866.35元；2、被告承担诉讼费。
被告李洪斌辩称，原告要求被告承担民事责任的诉讼请求不能成立，一、被告没有实施侵权行为，也没有过错，被告不应当承担赔偿责任。被告系百众KTV的经营者，营业范围是提供唱歌所需的场所及设备。原告所受伤的事件也不是发生在被告经营的歌厅之内，原告持有的打火机也没有证据证明来源于被告经营的歌厅之内。二、原告的损伤系其自己使用火机不当导致，其自己存在严重过错，应对自己的损伤承担相应的责任。原告提供的鉴定意见为：“被鉴定人损伤与2017年6月7日的事件有直接因果关系。”该鉴定没有确定原告当日使用的打火机系被告歌厅免费提供的打火机，不能依此推定原告损伤为被告歌厅打火机导致。原告提供的视频录制时间为2017年12月17日，不是案发当日录制，对真实性有异议。视频中不能体现出其使用的打火机系被告歌厅的打火机。原告提供的证人李玉杰的证人证言与视频内容不一致，是虚假陈述，不能作为定案的依据。原告提供的证人柴志刚的证言，在出庭作证时三次向法庭陈述与原告去歌厅消费的时间为2017年5月9日，后在原告的提示下改变时间为2017年5月29日，证人陈述去歌厅的时间与原告诉状中陈述不符，而且该证人也不能证明原告受伤时所使用的打火机为被告歌厅所有。根据证据规则的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。三、损害原因不明，致害不明确，没有法定部门的鉴定结论，不应认可。原告提供的证人均与原告有利害关系，证人证言不能单独作为定案的依据。提供的两个证人，均是原告朋友与原告有利害关系。四、被告经营的KTV属于公共场所，其提供的打火机系免费提供在歌厅内使用，上面所印有的名称地址、电话号码均是起着宣传作用的，这点原告在起诉状中也认可。原告将被告歌厅内打火机带走的行为也没有得到被告的许可。原告的损伤没有证据证明系被告歌厅免费提供的打火机导致，因此，被告没有实施任何的侵权行为，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证明原告受伤时持有的打火机为被告歌厅免费提供的打火机，因此，被告不需承担任何的赔偿责任，请依法驳回原告的诉请。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体资格。
证据二、户口证明一份，证明原告同委托代理人李臣是父子关系，在本案代理符合法律规定。
证据三、佳木斯市大学附属医院大病案两份：
1、2017年6月7日-2017年6月16日住院时间9天。
2、2017年7月17日-2017年7月29日住院时间12天。3、门诊：2018年2月13日-2018年2月14日，时间2天，共计23天，证明治疗过程。
经庭审质证，被告认为，对病案真实性无异议，但是住院天数为21天，伙食补助应按21天来计算。
证据四、三次治疗医疗费收据共计5张，总金额：35235.85元。证明在伤后治疗过程中所花的费用。
经庭审质证，被告认为，对门诊票据2018年2月13日-2018年2月14日608元票据提出异议，按照诉法鉴定医疗终结时间为5个月，已经超出了医疗终结期。后期的治疗诉权是应司法鉴定来确认的，原告方的鉴定没有此项，该请求不应支持。
证据五、交通费收据共计34张，金额488元。
经庭审质证，被告认为，2017年6月7日收款人为范守权的收据180元有异议，不是正规票据。其他票据和原告住院、出院时间相符的票据无异议，其他均有异议。（2017年6月7日原告从桦南至佳木斯及2017年6月16日原告本人从佳木斯至桦南的票据无异议。2017年7月17日原告本人从桦南至佳木斯的票据及2017年7月29日原告本人从佳木斯返桦南的票据无异议。其它他人姓名的票据均有异议。）
证据六、康辅器具眼镜一副，金额642元。证明原告视力情况购买的康辅器具一付，价格为642元。
经庭审质证，被告认为，1、是否需康复辅助器具需要司法鉴定。2、原告提供的证据非正规票据。该请求不应得到支持。
证据七、鉴定书一份，（佳市中医院）鉴定结果以鉴定书为准。证明原告伤后在法定期间内经申请桦南县人民法院委托佳木斯市中级法院进行的司法鉴定，1、证明原告受伤后伤残等级10级伤残。2、证明原告2017年6月7日的事件与原告的损伤有直接因果关系，完全可以抗辩。被告的该事件没有法律鉴定的观点，为此原告的诉求符合法律规定，被告应承担责任。3、治疗终结时间为5个月，误工时间150日，护理时间30日，一人护理。营养期限30日。证明原告增加诉求具有法律依据。
经庭审质证，被告认为，对原告受伤及司法鉴定的鉴定意见无异议，但该鉴定没有确定，原告眼睛受伤系被告歌厅免费提供的打火机所导致的。被告不应承担责任。原告户口及鉴定书上本人陈述的住址均为桦南县闫家镇宏伟村，因此原告要求伤残赔偿金应按照农村户口来算。鉴定确认的医疗终结期为5个月超过时间的医疗费用不应得到支持。
证据八、房屋证明（房屋不动产发票）一份，水、电费、取暖费收据票据等，证明原告人是城镇常住人口，应享受城镇人口待遇。原告与2013年6月13日在清华家园购买清华家园小区F栋6号楼7单元403室。按照相关规定在县城内有房屋，并在县城内所居住已达到5年之久，应享受城镇人口待遇。被告方所述鉴定结论中的地址是闫家镇宏伟村，这是原告身份证所记载的地址，而不是现在住址，为此被告方不能按照城镇人口待遇的观点不能成立。
经庭审质证，被告认为，该不动产统一发票系复印件，复印件不能作为立案的依据。
证据九、加盟中通快递，加盟书一份及营业执照一份，证明原告在伤前从事邮政行业。误工费用应按照邮政行业的标准来进行计算。
经庭审质证，被告认为，该加盟书签约时间为2017年3月11日至原告受伤仅为3个月的时间，原告应提供最近三年平均收入的证明来作为证据。
证据十、证人李玉杰、证言一份。证明2017年6月7日原告发生爆炸事件的全过程，李玉杰在场。2017年6月7日案发当日，我到李雪峰所在快递单位去取件，他没在家我在他办公桌等他回来。大约十点钟他回来了，给了我根烟我当时没有抽，他自己点了根烟。在点烟时火机掉在了地上，随后火机爆炸崩到了眼睛里。眼睛就出血了我和他母亲把他送到了桦南县医院去，当时县医院不收留，直接去的佳木斯二院眼科治疗。当天下午，手术回来去他单位看见电脑里有当时案发的监控视频，我把视频倒出发给了李雪峰的二姐（李晓楠），视频记录了案发当时的全过程。
经庭审质证，被告认为，1、本案证人与本案原告系老乡朋友关系，而且二人住同一栋楼，有利害关系。该证人证言不能作为定案的依据。2、书面证言陈述在打火机是不慎火机滑落到大腿上落地导致爆炸，当庭代理人向证人询问时没有明确表示，不清楚打火机是怎么爆炸的，爆炸的位置均不清楚。3、证人陈述原告使用打火机是在桌子上拿起，然后点烟。该陈述与原告陈述的视频不符，视频上显示原告使用的打火机是从裤子兜里拿出来的，因此证人陈述原告将打火机及烟交给他时，放在桌子上。打火机上印有KTV的字样不属实，因此该证人证言不能作为定案的依据。因此也不能认定原告2017年6月7日所使用的打火机为被告歌厅内所使用的打火机。
证据十一、证人柴志刚证言，该证人是同原告2017年5月29日同去被告单位去消费的同伴。证明，被告KTV给付的打火机作为宣传和使用。打火机上印有百众薪歌KTV2部及地址新建派出所对面，电话661****。
经庭审质证，被告认为，被代：1、本案证人与本案原告系朋友关系，与原告有利害关系，该证言不能作为定案依据。2、证人陈述去歌厅的时间为2017年5月9日，与原告诉状中陈述的时间不符。在原告询问之前证人三次表示去歌厅的时间为2017年5月9日。3、证人不能证明案发当日原告使用的打火机是从被告歌厅所带走的打火机，因此对证人证言的真实性，及所要证明的问题均有异议。
证据十二、现场监控视频光盘一份，以及爆炸打火机的碎片。证明案发时通过监控视频能够真实的反应案件发生的经过，和爆炸的打火机残片，通过对残片的组合可以看出爆炸的打火机是百众薪歌KTV2部提供给消费者的，支持原告的主张。
经庭审质证，被告认为，1、对该视频的真实性提出异议，应提供该视频原始载体。2、该视频中体现出原告使用打火机时系从其上衣兜内拿出，与证人李玉杰证实的原告将打火机放在桌子后，拿起点燃的香烟内容不符。3、从该视频中不能体现出原告使用的打火机为印有百众薪歌KTV字样的打火机。所以该视频不能证明原告眼睛受伤时使用的打火机系被告KTV所提供的打火机，该视频录制的时间是2017年12月17日，与案发时间不相符。监控视频的位置是在证人李玉杰的后方，与证人李玉杰陈述在其位置右侧不符。要求原告方提供监控硬盘录像机中的原始文件。1、监控视频时间过短，不能完全反映案发当时现场的真实情况。2、物证收集的火机残片，是否是案发当日现场的残片。该打火机不能证明是案发当日现场的打火机系残片。收集残片时的监控视频没有整个收集过程。
庭审中原告未提供证据。
本院经审查认为，对原告提供的证据一、二、三、七无异议。证据四、能够证明住院治疗的费用35235.85元的事实。证据五、能够证明交通费用488元的事实（紧急治疗租车费180元）。证据六、因司法鉴定没有此项，不予支持。证据八、经确认能够证明原告是城镇常住人口。证据九、能够证明原告伤前从事邮政行业。证据十、证人李玉杰能够证明原告被打火机爆炸受伤及住院治疗的全过程。证据十一、能够证明2017年5月29日晚上，原告与柴志刚晚到百众薪歌KTV二部歌厅消费，在消费时歌厅为原告提供消费品气体打火机一个的事实。证据十二、能够证明原告在使用打火机时，打火机爆炸时的全过程。
本院经审理认定事实如下：原告李雪峰和朋友柴志刚于2017年5月29日晚上到百众薪歌KTV二部歌厅消费，在消费时歌厅为原告提供消费品气体打火机一个。打火机两面印有KTV的名称、地址的联系电话号码，表明打火机是歌厅的广告品，起着宣传作用。2017年6月7日中午原告在单位休息时用歌厅消费品气体打火机点烟。点烟后要将打火机放下时，打火机从手中滑落在大腿上后落地发生爆炸，瞬间将右眼炸伤。当时在场人员有原告母亲，还有原告朋友李玉杰。爆炸发生后紧急去桦南县医院，经县医院大夫检查后，告知必须去佳木斯大学附属医院眼科治疗。原告被送往佳木斯大学附属医院入院三次治疗23天。经诊断为：右眼角膜穿通伤，右眼虹膜嵌顿，右眼虹膜根部离断、右眼外伤性白内障。支付医药费35235.85元。现要求赔偿医疗费35235.85元，误工费25875元，伙食补助费2300元，营养费1500元，护理费4554元，伤残赔偿金54892元，法鉴费3000元，精神抚慰金15000元，子女抚养费16379.50元，交通费488元，眼镜款642元，合计159866.35元；2、被告承担诉讼费。
本院认为，公民的人身健康及合法的民事权益受法律保护。原告在被告经营的百众薪歌KTV二部歌厅消费，在消费时歌厅为原告提供消费品气体打火机，打火机两面印有KTV的名称、地址、联系电话号码，体现打火机是歌厅的广告品，起着宣传作用。该打火机没有生产厂家名称、地址、生产日期，没有安全合格证明。原告在使用过程中造成人身损害，经司法鉴定意见为，（一）十级伤残；（二）被鉴定人的损伤，与2017年6月7日的事件有直接因果关系；（三）治疗终结时间为5个月；（四）误工150日，护理30日，1人护理，营养30日。因此，被告李洪斌应承担赔偿责任。原告李雪峰使用打火机过程中，没有尽到安全注意义务，因此，应承担20%责任。原告要求给付眼镜款642元，因司法鉴定没有此项，因此，不予支持。原告系城镇常住居民，经核算合理费用为：1、医疗费为35235.85元，2、误工费25875元（按邮政业标准为：62977元÷365天×150天），3、护理费4554元，4、交通费488元，5、住院伙食补助费2100元，6、营养费1500元（50元×30天），7、鉴定费3000元，8、精神抚慰金2000元，9、子女抚养补助费16379.50元（长子李浩，2016年8月26日出生，按城镇消费支出：19270元×17年×10%÷2）10、伤残赔偿金54892元（10级伤残城镇居民标准27446×20年×10%），合计：146024.35元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条、第四十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第一款、第一项之规定判决如下：
被告李洪斌赔偿原告李雪峰人民币116819.48元。限判决生效后十日内执行。
案件受理费684元，由被告李洪斌负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 宋佳林
人民陪审员 许福杰
人民陪审员 张 强
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张 楠