上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12120号
上诉人（原审原告）：上海阅丰电子科技有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层。
法定代表人：顾云锋，董事长。
委托诉讼代理人：叶钦华，男，上海阅丰电子科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱宏，男，上海阅丰电子科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1993年1月13日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：卢翠新，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海阅丰电子科技有限公司（以下简称阅丰公司）因与被上诉人张伟劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阅丰公司的委托代理人叶钦华、朱宏，被上诉人张伟的委托代理人卢翠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阅丰公司请求：撤销原审判决主文第一项，改判其公司不支付被上诉人张伟2014年7月1日至2015年10月30日期间加班工资人民币49,973.39元。阅丰公司的主要理由为：张伟主张的加班，事前未经其公司审批同意，属于自愿加班，其公司对此不予认可。其公司《员工手册》明确规定了加班申请审批制度，张伟知晓并签收了《员工手册》。原审中，张伟未能提交其加班经过公司审批同意的证据，仅提供了经公证机构公证的部门助理的邮件。根据《员工手册》规定，公司人力资源部门负责对加班小时数进行审核，运营部的行政专员没有加班审核权，其发出的邮件不能视为其公司认可张伟的加班及相应的加班时间。事实上，张伟的工作岗位为研发部工程师，其所从事的研发工作有一定的特殊性，无法像其他职能部门一样准时上下班，因此存在大量的自愿加班的情形。其公司运营部助理发出的统计表，意义在于统计张伟自愿加班的时间。原审法院以其公司知晓张伟自愿加班的时间，等同于其公司确认张伟进行了公司认可的加班，缺乏事实与法律依据。
被上诉人张伟辩称，其并非自愿加班，而系上诉人阅丰公司统一安排加班，并经领导审批。只有经过审批的加班才会汇总到俞某处。俞某发送给员工的统计表中显示的调休、弹休时间经过阅丰公司审核认可，相关邮件也抄送给了公司的人力资源部人员。故不同意阅丰公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
张伟于2014年4月21日进入阅丰公司工作，担任开发部中级软件工程师一职，双方签订书面劳动合同，合同期限自2014年4月21日至2017年6月30日。张伟2014年4月至2015年4月期间固定工资9,333元、绩效工资2,334元；2015年5月起固定工资10,484元、绩效工资2,334元。2015年10月30日，张伟辞职。
2015年10月30日，张伟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阅丰公司支付其2014年7月1日至2015年10月30日期间工作日延时加班工资61,741.81元、2015年未休年休假工资3,236.96元。该仲裁委员会裁决阅丰公司支付张伟2014年7月1日至2015年10月30日延时加班工资49,973.39元、2015年未休年休假工资2,410.10元。阅丰公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其公司不支付张伟加班工资49,973.39元、未休年休假工资2,410.10元。
原审审理中，张伟提供了由阅丰公司员工俞某以邮件形式发给其的月考勤表和调休统计表，证明其至离职共计余调休时间585.10小时，故其加班时间应为585.10小时。阅丰公司对月考勤表和调休统计表的真实性无异议，但认为俞某系运营部行政专员，无加班审批权，其制作的调休统计表未经公司审批，不应认定张伟存在加班。同时表示如果张伟加班585.10小时，对仲裁计算的金额无异议。
原审法院认为，张伟提供的调休统计表系阅丰公司按每月考勤记录统计所得，且每月以邮件形式发给公司员工，阅丰公司对该调休统计表的内容应当是知晓并确认的，故阅丰公司认为该统计表统计的加班时间未经审批，不应认定为加班的意见，原审法院不予采纳。根据该统计表，张伟剩余加班时间为585.10小时，阅丰公司应当支付阅丰公司加班工资。鉴于双方对仲裁计算的金额无异议，原审法院予以确认，阅丰公司要求不支付张伟加班工资49,973.39元的请求，原审法院不予支持。关于年休假工资，张伟于2014年4月进入阅丰公司，于2015年10月自行提出离职，不应享有2015年度年休假，现阅丰公司愿意再支付张伟未休年休假工资482元，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：一、上海阅丰电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张伟2014年7月1日至2015年10月30日期间加班工资49,973.39元；二、上海阅丰电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张伟2015年未休年休假工资482元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海阅丰电子科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人阅丰公司在原审中提交的《员工手册》节选第3.15条规定：工作日加班，按《薪资计算管理制度》中的相关规定支付加班费，员工可将工作日加班用于调休，调休比例为1：1；员工申请调休假时，需先有加班产生。
本院再查明，被上诉人张伟在原审中提交的俞某所发送的调休统计表、考勤月报表相关电子邮件显示：调休统计表中所涉员工所属部门包括产品部、运营部、开发部；调休统计表中各月调休/弹休剩余时间的计算方法为上月调休/弹休剩余时间+当月加班时间-
当月调休/弹休使用时间；俞某当时还将相关邮件抄送给了“石某”。上诉人阅丰公司于二审中陈述：统计表中的调休剩余时间、弹休剩余时间都是根据员工在法定工作时间以外的工作时间统计出来的在有事请假时可以抵扣的时间。阅丰公司并确认石某为其公司的母公司的人事（相当于集团公司的人事）。
上述事实有原审在案证据及当事人二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人阅丰公司以被上诉人张伟主张的加班未经其审批同意，属于自愿加班，俞某仅是对张伟的自愿加班时间进行统计为由，要求不予支付张伟系争加班工资。但依据在案证据，阅丰公司员工申请调休假时以已有加班为前提，行政专员俞某向张伟等员工发送的调休统计表中的各月调休/弹休剩余时间系依照上月调休/弹休剩余时间+当月加班时间-
当月调休/弹休使用时间之方法计算得出，相关调休统计表邮件并抄送集团公司人事。阅丰公司有关张伟不存在公司认可的加班之主张，与该公司事实上将统计表中显示的张伟加班时间计入其累计可调休时间并统计其月度调休使用、剩余情况之做法，相互矛盾，本院实难采信。原审法院依据在案调休统计表，认定张伟存在未调休的585.10小时加班，阅丰公司须支付张伟系争加班工资，并无不当，本院予以认同。阅丰公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海阅丰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……