广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第223号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：黄溪元。
委托代理人：曾超等，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：魏苏川，广东圣方律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：天津雷石信创股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津经济技术开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层J312室，组织机构代码56268057－0。
负责人：王宇。
委托代理人：鲁立，北京市重光律师事务所律师。
委托代理人：贾建华，北京市重光律师事务所律师。
申请人黄溪元申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第732号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人黄溪元称：2013年4月23日，深圳仲裁委员会受理了被申请人天津雷石信创股权投资合伙企业（有限合伙）（以下称天津雷石公司）提出的仲裁申请。在提起仲裁申请时，被申请人隐瞒了《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议补充协议﹥的协议》、《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议﹥相关补充协议的协议》两份重要证据。上述补充协议约定，自申请人取得中国证监会关于其首次公开发行A股股票申请材料的受理通知之日起，各方签署的《增资协议》的补充协议、《补充协议一》的效力终止，对各方均不再具有约束力，即任何一方不得再依据该等协议向其他方主张任何权利。申请人于2013年5月31日才从中国证监会撤回材料。天津雷石公司隐瞒了上述重要证据，影响了仲裁对案件的受理决定，也影响了最终的公正裁决。据此，请求撤销深圳仲裁委员会作出的（2014）深仲裁字第732号仲裁裁决。
被申请人天津雷石公司答辩称：该公司在仲裁庭开庭前已提交了黄溪元所述的两份协议，仲裁庭也确认了签署两份协议的事实。黄溪元所述的两份协议已被之后签署的协议所变更，该两份协议不能作为仲裁的合法依据，更不能影响仲裁裁决的结果。黄溪元的主张缺乏事实依据和法律依据。
本院经审查查明：深圳仲裁委员会根据上述当事人签订的《深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议》中的仲裁条款，于2013年4月23日受理了天津雷石公司提出的仲裁申请。受案号为深仲受字（2013）第516号。2013年6月14日，仲裁委员会又受理了黄溪元就该合同纠纷所提出的仲裁反请求。审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
天津雷石公司提出以下仲裁请求：一、裁决黄溪元支付2012年业绩补偿款欠款737.12万元；二、裁决黄溪元支付天津雷石公司因本案支出的律师费人民币70万元；三、裁决黄溪元承担本案的仲裁费用。
黄溪元提出以下仲裁反请求：一、裁决天津雷石公司返还已支付的2011年度的业绩补偿款人民币4，686，480元；二、裁决天津雷石公司承担本案的仲裁费。
天津雷石公司变更并增加了以下仲裁请求：一、裁决黄溪元立即向天津雷石公司支付股权收购款人民币1，835万元；二、裁决黄溪元立即办理收购天津雷石公司持有的深圳市某家具股份有限公司的全部股份（持股数230万股，持股比例3.2857%）的工商变更手续；三、裁决黄溪元向天津雷石公司支付违约金人民币1，484，052元；四、请求裁决黄溪元向天津雷石公司支付的2012年度业绩补偿款欠款由“人民币737.12万元”变更为“人民币756.87万元”；五，请求裁决黄溪元向天津雷石公司支付因本案支出的律师费由“人民币70万元”变更为“人民币50万元”。
2014年7月22日深圳仲裁委员会作出（2014）深仲裁字第732号仲裁裁决：一、黄溪元向天津雷石公司支付2012年度业绩补偿款人民币756.87万元；二、黄溪元向天津雷石公司支付违约金人民币148.4052万元；三、黄溪元向天津雷石公司支付1，835万元，用于收购天津雷石公司持有的深圳市某家具股份有限公司的全部股份，天津雷石公司在收到股权回购款后内配合黄溪元办理工商变更登记；四、黄溪元向天津雷石公司支付因本案支出的律师费50万元；五、驳回黄溪元的仲裁反请求；六、本案仲裁费人民币231，687元，反请求仲裁费人民币63，528元由黄溪元承担
案件审查期间，本院依法向深圳仲裁委员会调取了当事人向仲裁庭提交的《证据清单》和仲裁庭《开庭笔录》。
《证据清单》载明：黄溪元于2013年5月19日、2013年6月14日向仲裁庭提交了《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议补充协议﹥的协议》、《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议﹥相关补充协议的协议》。对方当事人亦提交了上述协议。《开庭笔录》证实：仲裁庭审时，出示了上述两份协议，双方当事人进行了质证。
深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第732号裁决书第12页（仲裁庭查明事实四），对双方当事人于2011年11月25日签订《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议补充协议﹥的协议》、《关于终止﹤深圳市某家具股份有限公司新增股份发行及认购协议﹥相关补充协议的协议》的事实予以认定。
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的要件进行审查。本案争议的焦点在于天津雷石公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。天津雷石公司依据双方当事人订立的仲裁条款申请仲裁，深圳仲裁委员会受理该仲裁申请，并无不妥。
黄溪元所称的两份协议并非由天津雷石公司独占持有。双方当事人均于仲裁庭开庭前提交了相关证据，仲裁庭组织双方质证，对签订协议的事实进行了审理并予以确认。显然不存在因关键证据未披露和隐瞒而影响公正裁决的问题，黄溪元提出的主张没有事实依据。
综上所述，黄溪元申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回黄溪元撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第732号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人黄溪元负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一四年九月十八日
书记员 李缓（兼）
法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。