湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7897号
上诉人（原审原告）：立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区南区创业路287号。
法定代表人：钟中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶莉，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高迅，男，1990年4月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。
上诉人立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）因与被上诉人高迅劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人立邦公司的委托诉讼代理人陶莉、被上诉人高迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立邦公司上诉请求：1.撤销原判第一项。2.本案诉讼费由高迅承担。事实和理由：一、立邦公司通过民主公开程序召开职工代表大会制定了《员工手册》，并通过公开集团学习和个人签字确认的方式明确告知了包括高迅在内的员工。立邦公司根据《员工手册》的规定制定了绩效奖金办法，符合法律规定。二、我国现行法律未规定用人单位必须给员工发放绩效奖金，立邦公司绩效奖金办法中规定的奖金本质上是公司发放的福利。高迅因自身不遵守公司规章制度而不符合考核评定要求，不具有领取奖金的条件。三、立邦公司解除与高迅的劳动合同，是因其旷工行为达到《员工手册》中规定的解除劳动合同的条件。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2016]第440号裁决中已明确了立邦公司解除劳动合同的合法性。只要不违反法律规定和劳动合同的约定，立邦公司完全有权自主决定绩效奖金的发放。
高迅辩称，绩效奖金是每个人都有的，单位没有高迅的不合理。根据立邦公司提交的管理办法，高迅当时是在职，各项指标都在前列，只有高迅的奖金没有发放。立邦公司给高迅加任务，高迅反映做不了，该公司称完不成就辞退。立邦公司管理人员向公司报的考勤与事实不符。立邦公司提出的对账单问题，涉及的2015年12月份对账单不是高迅的业务范围，高迅没有冒充经销商签字，销售合同的签字人员已经离职了。
立邦公司向一审法院起诉请求：1.判令立邦公司无须支付高迅2016年第一季度提成工资4,760元；2.本案诉讼费用由高迅承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，高迅进入立邦公司工作，双方签订了书面劳动合同。2016年3月21日，立邦公司以高迅冒充经销商签字2015年12月应收账款对账单为由，对高迅作出员工犯规通知。2016年3月23日，立邦公司向高迅发出了督促回岗通知书，要求高迅收到通知之日起2个工作日内回公司上班。2016年3月25日，高迅签收。2016年3月31日，立邦公司以高迅连续旷工、弄虚作假为由解除了与高迅的劳动合同。立邦公司未报销高迅出差期间的差旅费918元。2016年4月6日，高迅向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.确认高迅与立邦公司之间的劳动合同系用人单位单方违法解除劳动合同；2.立邦公司支付解除劳动合同经济赔偿金8334.48元；3.支付2016年1月至3月第一季度销售提成6000元；4.按公司流程正常支付2016年3月工作期间发生的差旅费差额1159元；5.支付2016年1月6日至2016年3月30日转正工资为1500元；6.支付2016年3月克扣的工资600元。该委作出昌劳人仲裁字[2016]第440号仲裁裁决书，裁决：1.立邦公司支付高迅2016年第一季度提成工资4760元；2.立邦公司支付高迅2016年3月期间差旅费918元；3.驳回高迅其他仲裁请求事项。立邦公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
审理中，立邦公司提交的DIY季度奖金计算表（2016年第1季度）-黄石销售分部载明，高迅当季标准金额为4760元，备注栏载明“当季有旷工、B类处分，不提拨季奖”。立邦公司提交的《立邦中国建筑涂料事业群装饰涂料事业部季度绩效奖金办法》(以下简称《季度奖金办法》)第5.5.2条规定“有下列情形之一者不提拨绩效奖金：B当季有旷工、B类惩处（含）以上记录者”。审理中，高迅表示其在仲裁中申请的销售提成实际就是指绩效奖金。
一审法院认为，立邦公司依据《季度奖金办法》，以高迅存在旷工、B类处分为由，扣发了高迅的季度绩效奖金。但立邦公司未提交证据证明该季度绩效奖金办法系通过民主程序制定，且在立邦公司已针对高迅的旷工行为作出了解除劳动合同的处理的情况下，其针对高迅的同一行为再次对高迅作出扣发季度绩效奖金的处罚，没有法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，立邦公司应向高迅支付2016年第一季度绩效奖金4,760元。立邦公司未针对仲裁裁决中要求其支付2016年3月期间差旅费的裁决内容提起诉讼，故立邦公司应按仲裁裁决结果向高迅支付2016年3月期间的差旅费918元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、立邦公司于判决生效之日起十日内一次性向高迅支付2016年第一季度绩效奖金4,760元；二、立邦公司于判决生效之日起十日内一次性向高迅支付2016年3月期间差旅费918元。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，应减半收取5元，该院予以免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议的事实为《季度奖金办法》是否经过民主程序制定，以及高迅自2016年3月22日起是否未到立邦公司上班。立邦公司二审提交了有职工代表签名的《季度奖金办法》职工代表审议纪要，以及该公司工会关于《季度奖金办法》经民主程序制定的证明。高迅对上述证据的真实性表示不确定。由于高迅不能提交证据否定上述证据的真实性，故本院采纳上述证据作为认定本案事实的依据，确认《季度奖金办法》经过民主程序制定。立邦公司在2016年3月22日至31日期间自上海总部向高迅邮寄四份邮件。其中三份寄往高迅在武汉住所的邮件被本人收取，寄往立邦公司武汉办事处即高迅工作地点的邮件记载“未妥投，原因：人已他往”。高迅提交的电子邮件打印件中，其上级熊强在2016年3月24日的邮件中指出高迅当月22日、23日未出勤，存在旷工，高迅在回复邮件中对此未予反驳。据此，本院认定自2016年3月22日起高迅未到立邦公司上班。本院对一审查明其他事实予以确认。另查明：2015年10月20日，高迅参加了立邦公司举办的“薪资制度说明”课程。对于《季度奖金办法》，高迅在二审庭审中陈述“入职的时候公司讲了一下。”
本院认为，《季度奖金办法》制定程序符合法律规定，立邦公司在高迅入职时就已经向其告知了《季度奖金办法》的内容，且专门就薪资制度以课程培训的方式进行了说明，因此，该办法符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条关于用人单位规章制度制定、实施的规定，对立邦公司与高迅均有约束力。高迅2016年3月22日起未到立邦公司上班，因其不能提交证据证明其有合理的事由，故应当认定其存在旷工。由此，立邦公司以高迅该季度存在旷工为由不向其发放季度奖金符合《季度奖金办法》的规定。立邦公司主张不向高迅发放2016年第一季度奖金的理由成立，本院予以支持。
综上所述，立邦公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5928号民事判决第一项；
二、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5928号民事判决第二项；
三、立邦公司无须向高迅支付2016年第一季度绩效奖金。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年一月二十六日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰