河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0526民初647号原告：任县瑞云橡塑制品厂，住所地：任县辛店镇大留垒村。经营者：刘计强，男，汉族，1984年6月24日生，农民，群众，住址:任县。委托代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。被告：邢台豪洁建材有限公司，住所地：邢台市临西县摇鞍镇乡万庄村。法定代表人：罗延娥，该公司经理。委托代理人：王学登，男，汉族，1988年7月8日生，农民，群众，住址：邢台市临西县。原告任县瑞云橡塑制品厂与被告邢台豪洁建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告任县瑞云橡�制品厂及委托代理人、被告邢台豪洁建材有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任县瑞云橡塑制品厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原告与被告签订的《钢结构车间销售合同书》；二、请求人民法院判令被告返还原告已支付的工程款79550元三、请求人民法院判令被告拆除施工的钢结构建筑车间，恢复原状。四、依法判令被告赔偿原告的地面硬化、塑钢门窗、损失29308元。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告与被告邢台豪洁建材有限公司签订《钢结构车间销售合同书》，将位于任县辛店镇刘力村的钢结构车间交给被告承建，由被告邢台豪洁建材有限公司，代理人王学登签字。合同约定被告应当在15日内完成钢结构车间的安装，并约定了合同价款、付款方式及钢结构车间应当达到的质量标准。合同签订后，原告按照被告代理人王学登的要求支付了26550元预付款，并由王学登签字，被告邢台豪洁建材有限公司盖章出具了收条。2017年5月29日原告再次应王学登的要求支付了40000元工程款，2017年6月6日，再次向王学登支付了13000元，合计支付79550元。在钢结构车间顶棚安装完毕后，原告发现被告施工工程存在下列质量问题：1、被告使用的彩钢板部分出现了腐蚀生锈现象，严重部分已经出现孔洞；2、被告施工的起重航车承重部分钢柱过细，抖动特别厉害，无法使用；3、经原告实地测量，车间实际面积为315平方米，与合同约定的321平方米存在偏差。因此原告要求被告将工程出现的上述质量问题材料进行维修更换，但被告一直以各种理由推诿，时至今日，被告依然没有按照合同要求向原告交付并验收车�。因被告施工的车间不能正常使用，需要拆除重建，是原告无法正常经营，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告使用不符合质量标准的材料建设车间，所建设的钢结构车间不符合合同约定，无法正常使用，被告也拒绝修复。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条以及《合同法》第九十四条之规定，被告延迟履行合同义务，致使原告合同目的无法实现，为保护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告邢台豪洁建材有限公司辩称：一、答辩人已按约定完成全部建设工程，不应解除合同。在答辩人与被答辩人于2017年4月28日签订《钢结构车间销售合同书》后，答辩人按照约定陆续安排材料进场，并安排工人进场施工，在合同约定的时间内答辩人已向被答辩人交付车间，经被答辩人验收且投入使用，因此答辩人已完成全部建设工程，双方的合同目的已经实现，仅合同履行过程中的瑕疵不影响合同整体目的的实现。根据法律的规定和合同的约定，综合本案事实，不存在任何法定解除合同的情形，也不存在合同约定解除的情形，因此在合同已经完全履行完毕的情况下不应解除合同。二、答辩人已按约定履行建设施工义务，不应返还工程款。首先，根据上文论述，答辩人已按约定完成合同的各项的建设施工义务，并将完成施工安装的整体车间交付给被答辩人，且由被答辩人验收并投入使用，因此不应返还工程款。其次，根据《钢结构车间销售合同书》的约定，根据合同的履行情况按阶段给付工程款，答辩人按工程进度进行施工建设，在经过被答辩人确认后其才可能向答辩人付款，根据合同总价，给付工程款�超过90%.可以证实答辩人已按照被答辩人的要求完成建设施工且已获得被答辩人的确认。再次，答辩人按质按量完成项目整体施工，用于车间的板材、钢柱等使用均按照合同的要求，且每项产品均有生产厂家的《产品质量证明书》，车间质量和施工工艺上不存在任何问题。综上，答辩人已按约定履行建设施工义务，不应返还工程款。三、合同义务已完成且建筑车间已交付，答辩人不负有恢复原状的义务。综合本案事实，结合上文论述，《钢结构车间销售合同书》的合同义务已经履行完毕，整体车间已经建造完成并经被答辩人验收和投入使用，不满足合同解除的任何情形，因此不存在恢复原状的基础前提，应驳回被答辩人的该项诉讼请求。四、答辩人未构成违约，不应赔偿损失。综合本案事实，结合上文论述，�辩人已按约定完成全部建设工程，已依约履行全部的建设施工义务，答辩人不存在违约行为，且地面硬化、塑钢门窗均为建设施工使用，由被答辩人投入生产并使用，且地面硬化和塑钢门窗均属于可重复利用，地面硬化仍可继续使用，塑钢门窗不会损坏可重复使用，对于被答辩人来说并不构成损失，因此从答辩人不构成违约和被答辩人不存在实际损失两个层面来讲，答辩人不应赔偿损失。经审理查明事实如下：原告任县瑞云橡塑制品厂与被告邢台豪洁建材有限公司于2017年4月28日签订《钢结构车间销售合同书》。合同签订后，原告按约定分期共向被告委托代理人王学登支付工程款共计79550元，合同中约定，工程总价款为88500元，钢结构车间顶棚安装完毕后，原告尚欠被告工程款为8950元（88500-79550），该工程安装完毕后并未验收交付使用。庭审中被告方认可�有钢结构安装建筑资质证书，另外被告营业执照经营范围表明：“依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动”。原告以被告使用不符合质量标准的材料建设车间至今没有按照合同要求向原告验收并交付车间，所建设的钢结构车间不符合合同约定，无法正常使用，被告也拒绝修复，迟延履行合同义务致使原告合同的目的无法实现为由诉至法院，请求法院依法判决。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据：1、双方所签订的《钢结构车间销售合同书》，证明双方之间存在钢结构施工建设合同以及工程款的给付方式、完工日期、违约责任；2、中华人民共和国住房和城乡建设部2014年11月6日发布的建市（2014）159号建筑企业资质标准的通知书，证明进行钢结构施工以及房屋建设应当具备相应的资质；3、钢结构建筑资质证书样式以及钢结构工程专业承包企业资质等级标准，证明进行钢结构施工需应当具备国家审核认定的资质；原被告虽然签订了钢结构施工协议，但由于被告不具有施工资质及主体不符合法律强制性规定，合同应当认定无效，而且依据双方签订合同第三条第三项，截止目前被告没有组织竣工验收，致使原告合同的目的无法实现；4、提交7张照片，证明施工板材存在返锈现象。被告对原告的请求认为，我方已经按约定完成全部建设工程，不应解除合同，不应返还工程款，合同义务已完成，且建筑车间已交付，原告方已经验收并投入使用，不负有恢复原状的义务，被告未构成违约，不应赔偿损失。对此被告向法庭提交了证据：1、两张车间整体施工完毕的照片，证明车间已经完工并交付原告，后续在原告砌墙时，浇水、磨灰导致墙体部分生绣，是原告方自己造成的；2、厂家提�的产品质量证明书2份，证明钢材没有质量问题，合同第一条明确规定材料主价标准以双蓬头红砖厂车间为标准，原告方同意按此标准进行了施工。本院认为，原被告签订的《钢结构车间销售合同书》，名义是销售合同，实际是钢结构工程承包合同。被告不具备钢结构工程专业承包企业资质，《营业执照》经营范围没有钢结构工程承包，被告在不具备资质超经营范围的情况下，为原告设计钢结构车间并承包钢结构车间建筑，于法无据，原被告签订的《钢结构车间销售合同书》无效。原、被告签订的合同第一条材料质量标准为：“立柱H175*350兴华钢厂，山柱H100*200兴华钢厂，人字梁H150*300兴华钢厂，C型钢50*120*0.2镀锌带钢，屋面板0.5/0.3/750阻燃板，墙面板0.4/0.3/750阻燃板”。对此，原告提出：1、被告使用的彩钢板部分出现了腐蚀生锈现象；2、起重航车承重部分钢柱过细，抖动特别厉害，无法使用。被告提交了河北兴华钢铁有限公司产品质量证明书，收货单位是天津市优顺贸易有限公司，山东冠州股份有限公司产品质量证明书复印件，收货单位是聊城市飞扬物资有限公司，该两份质量证明书收货单位均不是被告，与本案没有关联性，本院不予认定。因被告未提交钢结构使用的钢材质量合格的证据，原告称被告承包钢结构使用钢材质量不合格，本院予以支持。原、被告签订《钢结构车间销售合同书》是2017年4月28日，合同约定15个工作日被告交付给原告，按合同约定2017年5月14日被告应交付给原告验收并使用。原告方按合同给付了被告不足90%的工程款，共计79550元，尚欠被告工程款8950元。合同第三条第三项表明“钢结构安装完工，甲方验收后当天内应向乙方支付合同金额的10%为8850元”，为此，本院认为，原被告双方钢�构车间建造完工后并未验收交付和使用。被告对此没有提交证据予以支持其主张的车间已经竣工验收并交付给原告使用。按合同第六条第4款原被告未签收验收合格书，原告也未使用，因此原被告并未验收，原告试用航车时发现不能正常使用，且墙面钢板开始生锈，多次要求被告按合同书履行义务，被告以完成全部建设工程且已交付为由不按合同书履行义务，被告不具有相应的资质，未按合同的约定使用钢材标准施工，致使合同的目的不能实现，因此原告要求解除合同，本院予以支持。至于原告主张的被告赔偿原告的地面硬化、塑钢门窗损失没有证据予以支持，本院不予认可。原告尽管提交的证据2、3与本案没有直接联系，但是具有间接地关联性；对于原告提交的七张照片可以证实原告的车间墙板有生锈现象。被告提交的两张相片能够证实钢结构车间基本竣工，并不能证明原告方的墙板生锈是原告方施工造成。庭审中被告称，原告知道被告不具备相应资质和施工主体，对此没有证据予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告任县瑞云橡塑制品厂与被告邢台豪洁建材有限公司之间所签订的合同。一、自判决生效后十日内，被告邢台豪洁建材有限公司返还原告任县瑞云橡塑制品厂已给付的工程款79550元；二、自判决生效后十五日内，被告邢台豪洁建材有限公司拆除已经施工的钢结构车间；三、驳回原告任县瑞云橡塑�品厂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由被告邢台豪洁建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  孔祥平审 判 员  贾增亮人民陪审员  王金山二〇一八年七月六日书 记 员  冯 琳