浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2437号
原告：黄小华（公民身份号码3308221983********），男，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：来凤凤雅藤茶生物有限公司。住所地：湖北省来凤县经济开发区桂花树工业园。
法定代表人：王麒，该公司董事长。
原告黄小华与被告来凤凤雅藤茶生物有限公司（以下简称来凤公司）网络购物合同纠纷一案，原告黄小华于2016年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日、同年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄小华到庭参加诉讼，被告来凤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄小华诉称：原告因生活需要于2016年3月25日在天猫商城“金祈旗舰店”购买了“金祈藤茶恩施来凤富硒黄酮养生茶叶凤仪250g家庭装”藤茶5袋共计640元，订单编号：1747683055447964。3月29日原告收货后发现另有9小包“金祈藤茶”试用装，原告在饮用试用装后发现，该茶味道怪异，对该产品的质量产生质疑，原告认为：1、被告未在藤茶试用装上标示生产日期、配料表、产品含量，已违反《预包装食品标签通则》第4.1、3.1条、《食品安全法》第二十五条、第三十四条、第六十七条之规定，该预包装藤茶明显不符合国家强制性规定；2、原告购买的金祈牌凤仪藤茶为QS类普通食品，但其只标示硒及黄酮含量，未标示能量以及蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠的含量。显然，被告生产的产品并不符合国家强制性要求，违反《预包装食品标签通则》第4条强制标示规定；3、被告在产品详情页中宣传“凤仪藤茶保健养生、调节三高、××特效、××、××、喉咙痛有特效”，已违反《预包装食品标签通则》第3.6条、《食品安全法》第七十三条之规定。综上，原告认为，被告生产销售不符合食品安全标准的食品，为此依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，诉至法院，要求：1、被告退还原告购物款640元；2、被告赔偿原告十倍购物款6400元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为：原告退还被告“金祈藤茶”250g家庭装4袋、试用装4小包，被告退还原告购物货款512元。
被告来凤公司书面辩称：1、被告在金祈藤茶产品的整个生产环节、经营销售环节，都严格按照国家相关法律法规的规定操作，根本不存在“金祈藤茶”试用装产品没有标示生产日期、也不存在“凤仪藤茶保健养生、调节三高、××特效、××、××、咽喉痛”有特效的宣传内容等违反法律法规规定的事实。被告从来没有将没有标示生产日期的商品、试用品销售给原告；2、“金祈藤茶”试用装应标示有生产日期，即使因为过失未标示，但产品符合食品安全标准，原告未举证证明该产品有质量安全问题；3、“金祈藤茶”没有宣传“凤仪藤茶保健养生、调节三高、××特效、××、××、喉咙痛有特效”，即使有也符合《保健食品管理办法》第二十一条相关规定，“金祈藤茶”作为一种保健食品，被告的标注、宣传完全符合规定。原告未举证证明是受到误导、诱导和欺诈而购买该产品；4、原告以诉讼为手段，从而达到恶意索取赔偿款的目的。原告要求被告退还货款及赔偿10倍价款的请求，缺乏事实依据，也严重违反了法律价值和立法精神。原告的行为与《食品安全法》“保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全”的立法目的相违背。综上，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告黄小华为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：产品订单信息截图打印件1张，用以证明原、被告之间成立网络购物合同关系的事实。
证据二：“金祈藤茶”试用装4小包、250g家庭装4袋、“金祈旗舰店”客服聊天记录打印件1张，用以证明“金祈藤茶”试用装上未标示生产日期、配料表及产品含量；家庭装外包装上未标示营养成分表的事实。
证据三：产品在天猫商城交易快照截图打印件3张，用以证明①被告在网络页面使用了“凤仪藤茶保健养生、调节三高、××特效、××、××、喉咙痛，有奇效”等宣传语句；②“金祈藤茶”作为食品不能宣传有治疗疾病功效；③“金祈旗舰店”客服聊天记录中确认这种试用装没有印生产日期的事实。
证据四：“金祈藤茶”宣传册1张，用以证明①被告宣传坚持饮用金祈藤茶，可明显提高人体免疫力，防治各种因污染造成的疾病，预防癌症，改善肿瘤患者的生命质量；②“金祈藤茶”作为普通食品不具备该功效，被告已违反《食品安全法》第七十三条“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，××预防、治疗等功能”之规定的事实。
证据五：复函（原件）、行政处罚决定书各1份，用以证明①2016年3月25日被告搭赠销售赠品试用装凤仪藤茶9袋给原告；②被告违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项”。第一项“名称、规格、净含量、生产日期”的规定；③因被告未在赠送的试用装凤仪藤茶包装上标注生产日期，被湖北省恩施州来凤县食品药品监督管理局认定违法并处罚款5000元行政处罚的事实。
被告来凤公司经法院传票传唤无正当理由，两次未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。
本院认为，对原告提供的上述证据，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。
综上，根据本院确认的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告黄小华于2016年3月25日在天猫商城“金祈旗舰店”购买了“金祈藤茶恩施来凤富硒黄酮养生茶叶凤仪250g家庭装”藤茶5袋，共计640元。同年3月26日，被告来凤公司通过韵达快递向原告黄小华寄送货品。同年3月29日，原告黄小华签收货品（含9小包“金祈藤茶”试用装），并于同年4月5日在网上确认收货完成交易。原告在饮用“金祈藤茶”试用装时发现，被告未在“金祈藤茶”试用装上标注生产日期。同时发现“金祈藤茶”250g家庭装为QS类普通食品，但其只标注了硒及黄酮含量，未标示能量以及蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠的含量。嗣后，原告以被告生产销售不符合食品安全标准的食品为由而诉至法院，诉请如前。
另查明，本案所涉“金祈藤茶”为保健食品，批准文号为国食健字G20050133，保健功能为辅助降血脂。
本院认为，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期、成分或者配料表等事项；食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能；生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；保健食品的标签、××预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等；保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。本案中，被告生产的“金祈藤茶”及其试用装系预包装保健食品。“金祈藤茶”试用装上无生产日期、配料表、产品含量等应标示内容，应认定为无标签的预包装食品。“金祈藤茶”250g家庭装只标注了硒及黄酮含量，未标示能量以及蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠的含量。被告生产销售无标签的预包装食品已违反《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”和第三十四条第一款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：无标签的预包装食品、食品添加剂”之规定。同时，该产品不属于药品，其包装上所注“凤仪藤茶保健养生、调节三高、××特效、××、××、喉咙痛有特效”的内容亦明显违反法律规定。被告所生产销售的“金祈藤茶”250g家庭装及试用装不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者或者经营者要求赔偿损失。鉴于原告实际损失的具体情况，本院酌定被告赔偿原告按货款三倍计算的损失，故对原告的诉讼请求部分予以支持。被告书面辩称其生产的藤茶商品符合食品安全标准，不存在质量问题及食品安全问题，要求驳回原告诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告要求将购买的涉案食品返还给被告，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第一款第（十一）项、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告来凤凤雅藤茶生物有限公司退还原告黄小华货款512元(250g家庭装4袋×128元)；原告黄小华同时退还被告来凤凤雅藤茶生物有限公司“金祈藤茶”恩施来凤富硒黄酮养生茶叶凤仪250g家庭装4袋及试用装4小包（退货运费由原告黄小华承担）；
二、被告来凤凤雅藤茶生物有限公司赔偿原告黄小华损失1536元（512元×3倍）。
上述有执行内容的款项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），管辖异议受理费100元（被告已预交），合计诉讼费用125元，由被告来凤凤雅藤茶生物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一六年十二月十九日
书记员 叶 剑