海口市美兰区人民法院稿纸签发：合议庭：主办单位和拟稿人：事由：附件：海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0108民初40号原告：李福桥，男，1954年12月14日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。被告：广西南宁市琇艮矿业有限公司，住所地：广西省武鸣县城香山大道106号金源花苑A栋4号楼。注册号：450XXXXXXXX3585。法定代表人：林中品。被告：吴忠，男，1962年11月19日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托代理人：唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。原告李福桥诉被告广西南宁市琇艮矿业有限公司、吴忠借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告李福桥的委托代理人李喆智，被告吴忠的委托代理人唐晓烨到庭参加本案诉讼，被告广西南宁市琇艮矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李福桥诉称：2012年9月28日、2012年10月17日和2012年12月12日，被告向原告分别借款100万元、200万元和20万元，共计借款320万元，原告通过海南环强实业有限公司将上述款项转入被告指定帐户。被告收到借款后，于2012年10月17日向原告出具一张《借条》，约定利息按月利率3%计算，借款期限为3个月，被告吴忠自愿承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。2014年2月28日，被告向原告出具借到原告158万元的《借条》；2014年3月5日，被告向原告出具借到原告310万元的《借条》；2014年3月10日，被告向原告出具借到原告8万元的《借条》；2014年9月30日，被告向原告出具借到原告100万元的《借条》；2015年9月1日，被告向原告出具借到原告584200元的《借条》。因被告未按时还款，其又分别于2014年9月30日、2015年6月1日、2015年9月11日向原告出具《承诺书》，分别保证于2014年9月30日前、2015年7月31日前、2015年9月30日前偿还全部借款本息，否则，利息计入本金按月利率3%计算利息。同时，被告吴忠在上述《借条》及《承诺书》中，均承诺自愿承担连带责任。然而，承诺期限届满后，被告却一再违背承诺，拒绝还款。有鉴于此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求：1、判决被告广西南宁市琇艮矿业有限公司偿还原告借款7743880元及利息（按月利率3%，从2012年9月28日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至2015年12月31日为916346.88元）；2、判决被告向原告支付一审律师费220877元；3、判决被告吴忠对上述债务承担连带责任；4、判决两被告承担本案全部诉讼费用。被告广西南宁市琇艮矿业有限公司未答辩。被告吴忠辩称：一、原告要求答辩人按月利率3%支付利息缺乏事实及法律依据。1、原告起诉中的320万元，其中20万元并未约定利息，故该20万元应从借款期限届满之日起按银行利率计息，原告要求该20万元按月利率3%计息缺乏依据。2、原告主张的月利率3%依法属于高利贷范围，利息计算金额远远超出本金，也明显高出原告遭受的实际损失，显然违反了法律规定，依法不应支持。二、原告要求答辩人支付律师费缺乏事实及法律依据。根据约定内容，答辩人仅对主债务人广西公司的320万元借款本息承担连带清偿责任，并未对律师费的承担作为担保的意思表示，该部分不属于答辩人担保范围，故原告要求答辩人支付律师费缺乏事实及法律依据。三、本案答辩人的保证期间已超过诉讼时效，不应承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2012年10月17日的借条约定的还款期限为2013年1月17日，而关于保证期限的与定位“保证人的保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止”，根据上述事实及法律规定可见，本案主债务履行期限届满已超过两年，答辩人的保证期限已满，不应承担保证责任。四、本笔借款并非被告广西公司故意拖延不还，完全系出于公司经营发生了变化，被告广西公司已及时告知原告，并已取得谅解，双方一直在对还款的具体事宜进行协商，并非有意不还，希望得到原告理解。对于原告诉讼请求中要求原告主张借款7743880元，如果是借款本金的话，与事实不符，借款本金没有那么多，借款总共只有收到三笔款，但是已还20万元，故借款本金只剩下300万元。经审理查明，2012年9月28日，海南环强实业有限公司（以下简称环强公司公司）向海南中天宏基矿业开发有限公司（以下简称中天公司）转账人民币100万元；2012年10月17日和2012年12月12日，环强公司先后向被告广西南宁市琇艮矿业有限公司（以下简称琇艮公司）电汇人民币200万元、20万元。琇艮公司于2012年10月17日向原告出具《借条》一张，确认：“收到由环强公司代付的原告的款项人民币300万元，其中2012年9月28日按被告吴忠指定汇入中天公司100万元，2012年10月17日汇到琇艮公司200万元，利息按月利率3%计算，借款期限为3个月，2013年1月17日前将借款全部还清，否则自2013年1月1日起，每年的利息计入本金按上述利率计算利息”。琇艮公司在《借条》中盖章，被告吴忠作为琇艮公司的法定代表人签字，并在《借条》中承诺自愿为上述借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。环强公司于2015年12月10日出具一份《付款说明》，确认：“该公司受原告委托，于2012年9月28日、2012年10月17日和2012年12月12日分别汇款100万元、200万元和20万元到被告琇艮公司（其中100万元为琇艮公司委托付款到中天公司），以上汇款均为原告李福桥所有”。因未能在约定期限内归还原告的款项，琇艮公司于2014年2月28日重新出具《借条》一张，载明收到原告的款项158万元，原告自认其中的100万元为2012年9月28日的借款本金，58万元为该笔款项产生的利息；琇艮公司于2014年3月5日向原告出具一份《借条》，载明借到原告的款310元，原告自认其中200万元为2012年10月17日的借款本金，110万元为该笔款项产生的利息；琇艮公司又于2014年3月10日出具一份《借条》，确认收到原告人民币8万元，原告自认该款项为2012年12月12日借款本金20万元产生的利息。在上述三份《借条》中，被告吴忠承诺自愿为借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。2014年9月30日，琇艮公司向原告出具一份《承诺书》，说明在2013年12月18日已归还原告20万元，同时确认截至2014年9月30日利息为276万元，本息共计人民币576万元，原告对被告已归还的20万元予以确认。2015年6月1日，琇艮公司通过《承诺书》确认欠原告借款本息7056680元；2015年9月11日，琇艮公司再次通过《承诺书》确认尚欠原告借款本息7743880元。在上述三份《承诺书》中，琇艮公司承诺如未在承诺的期限内偿还借款本息，愿意承担原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；被告吴忠作为琇艮公司的法定代表人先后在三份《承诺书》签字，并承诺自愿为上述借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。原告当庭表示不要求被告吴忠对律师费承担连带保证责任。本院确认的上述事实，有《借条》、海南农村信用社《进账单（回单）》、《电汇凭证（回单）》、《付款说明》、《承诺书》及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为：一、关于原告李福桥与被告琇艮公司之间的借款合同关系。虽原告并未通过自己的账户向琇艮公司转账，但琇艮公司在《借条》和《承诺书》对原告是实际出借人这一事实予以确认，环强公司确认其汇入中天公司、琇艮公司的款项均为原告出借的款项，被告吴忠作为时任琇艮公司的法定代表人，对原告向该公司出借款项的事实予以确认，以上事实相互印证，可以证明原告与琇艮公司之间借款合同关系的真实性。二、关于借款的本金和利息。首先，关于借款本金。原告确认其出借给琇艮公司的本金共计320万元，被告琇艮公司未提出抗辩，被告吴忠对320万元借款本金没有异议，原告对琇艮公司已经归还20万元的事实予以确认，故本院确认截至2013年12月18日，琇艮公司尚欠原告借款本金人民币300万元。其次，关于利息。被告吴忠认为原告2012年12月20日出借的款项并未约定利息，但原告自认2014年3月10日的《借条》中的借款8万元为2012年12月12日出借的20万元本金产生的利息，琇艮公司与吴忠未能说明该8万元的性质，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原、被告双方对原告2012年12月12日出借款项约定了利息。自2012年12月12日至2013年12月18日共计371天，由此计算该20万元的月利率约为3.2%，琇艮公司与被告吴忠在《借条》中均予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张对于出借的三笔款项均按月利率3%计算利息，对于超出年利率24%的部分，本院依法不予支持。上述司法解释第二十八条虽允许借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但在该条第二款又规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告于2012年9月28日向琇艮公司出借100万元，至其起诉的2016年1月4日，原告主张的本息之和不得超过1784438.4元（100万元+100万元×24%÷365天×1193天）；原告于2012年10月17日向琇艮公司出借200万元，至其起诉时的2016年1月4日，原告主张的本息之和不得超过3412383.6元（200万元+200万元×24%÷365天×1074天）；原告于2012年12月12日向琇艮公司出借20万元，至2013年12月18日还清该笔款项之日止，其主张的本息不得超过248789元（20万元+20万元×24%÷365天×371天）。由此计算出截至起诉之日，原告主张被告返还的借款本息之和不得超过5445611元，原告主张的本息之和为7743880元，超出部分没有法律依据，本院不予支持。因上述借款本息最高额5445611元已计算至2016年1月4日，原告诉求中请求利息自2012年9月28日其按3%计算至付清款项之日止，系重复计算，本院予以纠正。本院认定自2016年1月5日起至付清款项之日止，琇艮公司应以5445611元为基数，按照年利率24%向原告支付利息。三、琇艮公司在《承诺书》中表示愿意承担原告为实现债权的全部费用，其中包括律师费。原告主张琇艮公司支付律师费，有合同依据。虽然原告未提供律师费用的发票，但其提供了《聘请律师合同》的原件及《海南省律师服务收费标准》，两被告对律师费用的数额未提出抗辩，合同约定的律师费用亦未超出规定的范围，故本院确认原告为本案诉讼为实现本案债权所支付的律师费用为220877元，琇艮公司应予以支付。四、关于保证责任，被告吴忠认为其只对2012年10月17日的《借条》中确认的300万元债务承担连带保证责任，其保证期限已超过诉讼时效，但吴忠在2015年9月11日的《承诺书》中对琇艮公司重新确认的债务自愿承担连带保证责任，被告吴忠对此没有异议，其承诺的保证期间至还清全部本息之日止，视为约定不明确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。琇艮公司的债务履行期限于2015年9月30日届满，故被告吴忠的保证期间至2017年9月30日届满，其主张保证期间超过诉讼时效，没有事实依据，仍应对本院所确认的琇艮公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告广西南宁市琇艮矿业有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李福桥返还借款人民币5445611元并支付利息（自2016年1月5日起，以5445611元为本金，按照年利率24%计付至付清款项之日止。）；被告吴忠对被告广西南宁市琇艮矿业有限公司的上述借款本息承担连带责任。二、被告广西南宁市琇艮矿业有限公司须在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李福桥支付律师费人民币220877元。三、驳回原告李福桥的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币73968元（原告已预付），由被告被告广西南宁市琇艮矿业有限公司、吴忠承担45355元，由原告李福桥自行承担28613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。nntnhigvqeezmdbp7r案件唯一码审 判 长 杨 勇人民陪审员 招 萍人民陪审员 林 松二〇一六年七月二十二日法   官    助理王佩杰书 记 员 翁亚穗速 录 员 王志玲附：相关法律及司法解释条文中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。审核：ＸＸ撰稿：ＸＸ校对：翁亚穗印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2016年7月26日印制（共印16份）