湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
常鼎民初字第955号
原告常德万众船务有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区蒿子港镇河口街。
法定代表人刘万清，该公司董事长兼总经理。
委托代理人刘锋，湖南南天门事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨智，男。
被告杨娜，女。
两被告的共同委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告常德万众船务有限公司（以下简称万众船务公司）与被告杨智、杨娜劳动争议一案，原告万众船务公司于2014年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员冷德广独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告万众船务公司的法定代表人刘万清及其委托代理人刘锋与被告杨智、杨娜的委托代理人伍小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万众船务公司诉称：2014年4月22日，被告杨智、杨娜向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认二被告之父杨开与原告万众船务公司存在事实劳动关系，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月13日作出岳市劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》，裁决杨开与万众船务公司存在事实劳动关系。原告认为，该《仲裁裁决书》仲裁程序违法，认定事实错误，杨开与原告万众船务公司根本不存在事实劳动关系。其事实和理由是：1、原告单位所在地是常德市鼎城区蒿子港镇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权；2、二被告并未提供杨开已经死亡的合法有效证据，也没有提供宣告杨开死亡的生效法律文书，故二被告在法律上主体资格不符；3、杨开既不是原告单位的职工（无任何书面或口头劳动合同），也不是涉案“湘常德货2053”船的船员（船员执业须在船舶登记地的海事主管部门进行登记备案），岳阳市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》确认杨开与原告万众船务公司存在事实劳动关系所依据的岳阳市地方海事局《关于湘常德货2053船员失足落水事件的情况说明》（以下简称《情况说明》）并非正式公文，材料内容失实，且2014年7月1日该局对原告单位下发《关于对﹤关于湘常德货2053船员失足落水事件的情况说明﹥有关情况进一步说明的复函》将上述《情况说明》予以否定；4、杨开是案外人张伟个人雇佣的帮工，原告事后得知，张伟意欲承包“湘常德货2053”船，便以个人名义雇佣杨开到“湘常德货2053”船舶上帮张伟了解该船的性能等状况，杨开不慎落水，杨开落水时，原告公司并未将“湘常德货2053”船承包或承租给张伟（当时原告公司无一人认识张伟），且杨开落水后，其雇主张伟已与杨开家属张立妃达成补偿协议，由张伟个人一次性补偿张立妃53万元，补偿协调及协议履行过程中，杨开家属未向万众船务公司任何人进行过联系。综上4点，原告诉诸法院，请求确认原告万众船务公司与杨开不存在劳动关系。
原告万众船务公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、岳阳市劳动人事争议仲裁委员会岳市劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》及邮政速递签收回单。拟证明原告在法定期限内起诉，程序合法的事实；
2、万众船务公司营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证。拟证明原告单位住所地为常德市鼎城区，管辖法院和仲裁机构均应为常德市鼎城区，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权的事实；
3、2014年7月1日岳阳市地方海事局《关于对﹤关于湘常德货2053船员失足落水事件的情况说明﹥有关情况进一步说明的复函》。拟证明岳阳市地方海事局2013年6月27日出具的《情况说明》不能作为杨开与万众船务公司存在劳动关系证据的事实；
4、2013年6月29日甲方张伟与乙方张立妃签订的《杨开于洞庭湖落水失踪补偿协议》一份。拟证明案外人张伟已经付给杨开的家属补偿款53万元，张伟是以个人名义雇佣杨开，杨开与万众船务公司不存在劳动关系的事实；
5、证人曹远华、张伟出庭作证的证言，欲作为证据3、4的佐证。
被告杨智、杨娜辩称：1、本案的劳动合同履行地在岳阳市，故岳阳市劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权；2、被告提供了充分的证据证实杨开在“湘常德货2053”船舶（即华丰2号船舶）上上班时落水失踪身亡，二被告作为杨开的子女，要求确认杨开与原告单位之间存在事实劳动关系，二被告是适格主体；3、杨开与原告单位之间存在事实劳动关系，对于这一事实岳阳市地方海事局出具的《情况说明》已予证实，且原告单位所有的“湘常德货2053”船舶的承租人张伟已经给予了杨开之妻张立妃足额补偿，说明了原告单位已承认杨开是在原告单位的船上落水失踪，并认可了双方之间的事实劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认杨开与原告存在事实劳动关系。
被告杨智、杨娜为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2014年6月27日岳阳市地方海事局《情况说明》。拟证明杨开是“湘常德货2053”的船员，其是在上班时间（2013年6月18日11时许）为“湘常德货2053”船舶搬货时落水的事实；
2、2014年3月6日沅江市公安局水上派出所户口证明。拟证明杨智、杨娜系杨开子女的事实；
3、2013年7月5日岳阳县公安局水上中心派出所《证明》一份。拟证明杨开死亡的事实；
4、2013年6月29日甲方张伟与乙方张立妃签订的《杨开于洞庭湖落水失踪补偿协议》一份。拟证明杨开系“湘常德货2053”船员，杨开与原告之间存在劳动关系，杨开于2013年6月18日11时许在该船上上班时落水失踪的事实；
5、岳阳市地方海事局提供的“湘常德货2053”船（华丰2号）和杨开在该局的船员登记资料。拟证明“华丰2号”和“湘常德货2053”是同一条船，杨开系该船的船长及船员的事实；
6、杨开遗物笔记本上的自书记录。拟证明杨开于2013年4月2日在“华丰2号”船上上班，工资每月10000元的事实。
对于原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告所举证据5，因证人已出庭作证，证言客观真实，且互相印证吻合，本院予以认定；对被告所举证据1即2013年6月27日岳阳市地方海事局《情况说明》，因该局于2014年7月1日作出《关于对﹤关于湘常德货2053船员失足落水事件的情况说明﹥有关情况进一步说明的复函》明确了上述《情况说明》不能作为杨开与原告单位是否存在劳动关系的证据，故本院对被告所举证据1不予认定；对被告所举证据2、4，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告所举证据3，系有关职能部门出具，证据来源合法，符合客观事实，本院予以认定；对被告所举证据5，系涉案“湘常德货2053”船舶的登记资料及杨开的船员资格证书（其中杨开的《船员服务薄》未复印提供船员服务资历），不能证明杨开就是“湘常德货2053”船的船员，故本院对该证据与本案的关联性不予认定；对被告所举证据6，系杨开在笔记本上自书的2014年4月2日上“华丰2号”工作并领取工资情况，因没有证据表明杨开自书的“华丰2号”就是“湘常德货2053”，且无其他证据佐证杨开在“湘常德货2053”船上工作并领取了原告单位工资，故本院对该证据不予认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年6月，原告万众船务公司所有的“湘常德货2053”船拟对外承包，案外人张伟得知消息后，欲承包“湘常德货2053”船。2013年6月18日11时许，张伟以个人名义雇请杨开（二被告杨智、杨娜之父）在岳阳东洞庭湖七里山水域帮其了解“湘常德货2053”船的性能等状况，期间杨开不慎落水失踪。2013年6月27日，岳阳市地方海事局对杨开亲属出具《情况说明》一份，内容为“……2013年6月18号11时许，湘常德货2053船员（小股东）熊岳君带妻子、小孩乘坐张荣海驾驶的小型机动船往大船上送菜、米、油等生活物资，到达大船后，小机动船靠泊在湘常德货2053右舷机舱附近，船头系了缆绳，船尾未系缆绳。随后熊岳君喊5名船员来帮忙搬东西，其中杨开和一名吴姓船员在小船上递东西。递完东西后，杨开从机舱附近准备攀越栏杆上湘常德2053，当时杨开双手抓住下面的栏杆，一只脚踏在湘常德2053护弦材上，一只脚悬空，穿越栏杆时头部撞在上面栏杆上，随即落在小船上并将小船挤开落入水中。湘常德2053船员及小船驾驶员马上开始搜救，几分钟后未见任何踪迹，随即报警……”。2013年6月29日，张伟与张立妃（杨开之妻）因杨开落水失踪之事签订《杨开于洞庭湖落水失踪补偿协议》，由张伟个人一次性补偿张立妃人民币53万元。2013年7月5日，在湖北螺山水域发现一尸体，经岳阳县公安局水上中心派出所安排张立妃确认，该尸体系杨开的尸体。2014年4月22日，被告杨智、杨娜向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认杨开与原告万众船务公司存在事实劳动关系，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月13日作出岳市劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》，裁决杨开与万众船务公司存在事实劳动关系。原告不服，在法定期限内诉至本院。另查明，2014年7月1日，岳阳市地方海事局向原告万众船务公司出具《关于对﹤关于湘常德货2053船员失足落水事件的情况说明﹥有关情况进一步说明的复函》，内容为“……一、2013年6月18日11：50时，杨开从湘常德货2053失足落水，我局对杨开落水情形进行了调查，认定该事件为失足落水事件，不属我局受理管辖的水上交通事故。二、我局作为海事管理机构，负责水上交通事故调查，但不负责也无权对劳动雇佣关系进行管理、调查和裁定。前具《情况说明》称杨开为湘常德货2053船员是因为其落水前在湘常德货2053船上；至于受谁聘请或指派不属我局调查职责，也未开展相关调查。故《情况说明》不能作为杨开与你公司是否存在劳动雇佣关系的证据。特此复函”。还查明，“湘常德2053”船长为一类船长，而杨开的证书类别属二类船长。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点主要是：（一）被告杨智、杨娜是否是本案适格主体？（二）杨开与原告万众船务公司之间是否存在劳动关系？
（一）关于被告杨智、杨娜是否是本案适格主体的问题。杨开经其家属辨认和公安机关证实，已落水身亡。被告杨智、杨娜系杨开之子女，其作为杨开的财产继承人或财产保管人，提出劳动仲裁申请并进行民事诉讼符合法律规定。故被告杨智、杨娜是本案适格主体。
（二）关于杨开与原告万众船务公司之间是否存在劳动关系的问题。根据本院认证和审理查明的案情事实，杨开是受案外人张伟个人雇请帮其了解“湘常德货2053”船的性能等状况过程中不慎落水而身亡，张伟个人为此已对杨开家属进行了补偿。杨开既不是原告万众船务公司的职工或万众船务公司所有的“湘常德货2053”船的船员（没有在相关海事主管部门登记备案），原告万众船务公司也没有对杨开进行用工或给杨开支付劳动报酬，杨开与万众船务公司没有任何书面或口头劳动合同，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起才与劳动者建立劳动关系。故杨开与原告万众船务公司之间不存在劳动关系。
综上所述，原告万众船务公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告常德万众船务有限公司与被告杨智、杨娜之父杨开之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨智、杨娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 冷德广
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 江 莉
附判决法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。