内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1217号
上诉人（一审被告）王凤龙，男，1982年1月2日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人崔雁宇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任金友，男，1967年11月14日出生，蒙古族，工人。
委托代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李升东，男，1962年4月22日出生，汉族，工人。
上诉人王凤龙因与被上诉人任金友、李升东合伙协议纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人王凤龙的委托代理人崔雁宇、被上诉人任金友及其委托代理人贾玉和、被上诉人李升东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年原告任金友与被告王凤龙、李升东协商合伙承包某交通局42标砂石路工程，当时未签订书面合伙协议，因被告王凤龙能够承揽到工程，口头约定给其分成40％，被告李升东和原告各分30％，当时原被告协商三人共同出资或者一人出资均可，无论谁出资自出资日开始按2％计算利息，工程回款时首先偿还投资款及利息。修路合同是被告王凤龙挂靠某公司进行招投标中标后与某交通局签订的。工程中标后在施工阶段及施工过程中修路全部资金都是原告任金友一人投入的，二被告均未投资，经原被告签字确认原告任金友为修此条砂石路共计投资1471710元，施工中的小票详单全部交给被告王凤龙，所投资金由被告王凤龙一人支出，被告李升东负责施工。2014年6-7月份原被告三人补签一份协议，对合伙修路的出资情况、利息标准及负担、盈余分配标准进行确认。2012年12月工程完工后，按合同约定某交通局支付部分工程款，被告王凤龙未向原告给付投资款及利息。
另查明，被告王凤龙以某公司名义与某交通局签订《2010通村公路项目施工合同》，施工日期自2010年11月20日至2011年1月20日。合同总价款为2425750元，其中某交通局负责给付2205227.27元，剩余220522.73元由地方负责。工程完工后，2012年6月26日某交通局首次拨付工程款885227元，尚欠1320000.27元未付。
再查明，原被告三人签订的书面协议虽然落款时间为2010年元月，但实际签订时间为2014年6-7月，协议明确该砂石路工程全部投资由原告任金友出资，同时约定所出资金自出资日开始按2％计算利息。
还查明，原告任金友于2015年7月13日申请对原被告三人合伙期间所修砂石路工程投资费用成本、发生经营费用及盈余或亏损进行会计鉴定，一审法院委托相关会计师事务所后，因被告王凤龙未提供修路的账目及支出等相关票据，会计师事务所于2015年12月1日向一审法院发出书面说明，说明该会计鉴定无法进行的原因。一审法院于2016年4月5日向被告王凤龙发出限期到庭通知书，通知其于2016年4月15日前到一审法院就合伙账目进行说明，被告王凤龙在规定的时间未到庭说明情况。
原告任金友为支持自己的诉讼请求列举如下证据：1、协议一份。经审查，协议上有原被告三人的签字，对出资和盈余分配进行了约定，虽然协议落款的时间为2010年元月，但原告与被告李升东均认可该协议系2014年补签的，应是原被告对合伙在某旗修砂石路（2010年42标）行为的追认，能够证明原被告系合伙修砂石路关系，并就出资和盈余分配进行了约定，确认为有效证据予以采信；2、原被告三人签字的凭证五枚。经审查，原被告三人签字的凭证五枚能够证明原被告合伙所修的砂石路全部由原告投资，投资金额为1471710元的事实，确认为有效证据予以采信；3、某交通局出具的王凤龙拨款情况及财政直接支付入账通知书各一份。经审查，对某交通局出具的王凤龙拨款情况及财政直接支付入账通知书二被告无异议，能够证明原被告合伙所修的42标砂石路总合同价为2205227.27元，2012年6月26日首次拨款885227元，尚欠1320000.27元，确认为有效证据予以采信；
被告王凤龙为反驳原告的诉讼请求列举如下证据：1、授权委托书一份。2、中标通知书一份。3、2010年11月20日施工合同一份。4、公证书一份。证明某公司授权王凤龙是经过公证的。5、某公司的营业执照及某交通局给某公司进行结算发票各一枚。经审查，被告王凤龙挂靠某公司投标某旗砂石路2010年42标工程并中标，由被告王凤龙出面以某公司名义与某交通局签订通村公路项目施工合同，办理相关手续并与其进行结算，对以上事实予以确认。
一审法院认为，原告任金友与被告王凤龙、李升东经口头协商达成合伙意向，合伙承包某交通局42标砂石路工程，后原被告三人又签订书面协议，对三人合伙关系进行追认，同时就出资和盈余分配比例进行了约定，原被告三人形成合伙关系，在三人合伙所修砂石路工程完工后，应进行合伙结算，因此，对于原告要求进行合伙结算的诉讼请求应予支持；因合伙协议中确定该工程所投资金为原告所出，并约定该工程款先返还投资，并自出资之日按2％计算利息，该工程投资款为1471710元，利息为1162551.66元（利息计算详见清单），因此，该工程总价款扣除原告的投资款及利息后亏损208511.66元，亏损部分由原被告按协议约定的比例承担；对于被告王凤龙辩解的与原告不是合伙关系系借贷关系的意见，因有原被告三人签订的协议能够证明，且被告李升东对此予以承认，能够互相印证，对此辩解意见本院不予采纳；被告王凤龙在规定的时间未到庭对合伙账目进行说明，亦未提供该工程的账目及支出等相关票据，应承担举证不能的后果；依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款之规定，判决:一、原被告合伙所修的某交通局42标砂石路工程的工程款2425750元返还原告任金友投资款1471710元及利息954040元；二、原被告合伙所修的某交通局42标砂石路工程亏损部分208511.66元，由原告任金友负担62553.50元，由被告王凤龙负担83404.66元，由被告李升东负担62553.50元；三、驳回原告任金友的其他诉讼请求；案件受理费18290元，保全费5000元合计23290元由原告任金友负担472元，由被告李升东负担472元，由被告王凤龙负担22346元。
宣判后，上诉人王凤龙不服原审判决提起上诉，理由为：一审认定事实错误。1、一审中任金友保全时称2010年至2013年期间，王凤龙分三次从任金友处借款989999元，而在保全后，任金友起诉的事实却是与王凤龙存在合伙关系，要求进行合伙结算。借贷关系和合伙关系是两个法律关系，任金友保全事实与起诉事实互相矛盾，任金友有诉讼诈骗嫌疑。2、王凤龙与某公司之间并非挂靠关系，王凤龙向法院提交授权委托书及公证书能够证实。王凤龙系被授权人，并非挂靠关系。3、上诉人认为合伙关系确立的前提是该工程由上诉人与被上诉人承包或者与建筑公司存在挂靠关系，但从任金友提交的证据当中，并未体现出本案当中任何一人与42标工程的中标单位有挂靠关系或者承包关系。那么，就不存在合伙关系及结算关系。另外，本案中任金友提交的凭证当中存在多处瑕疵，没有其他证据佐证钱款是否用于该工程，所以，合伙关系是否存在事实不清。4、原审查明李升东负责施工，但对施工情况并无证据，从任金友提交的证据看，李升东只负责签字，未体现其他作用，对施工事实也不了解，其在协议和凭证中的签字也是后补的，上诉人有理由怀疑李升东与任金友串通进行诉讼诈骗。上诉人认为，上诉人与二被上诉人不存在合伙关系，原审法院适用合伙关系的法律规定不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回任金友的诉讼请求。
被上诉人任金友答辩称，被上诉人提交的证据能够综合印证上诉人与二被上诉人是合伙关系，合伙施工42标砂石路工程，对该事实，王凤龙本人没有否认。工程出资人是任金友，某旗42标砂石路及17标项目工程均是王凤龙借用资质施工，42标工程是上诉人与二被上诉人合伙施工，17标项目工程是王凤龙施工，上诉人没有证据否认合伙关系和挂靠关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。上诉人王凤龙与被上诉人任金友、李升东合伙建设某砂石路工程（2010年通村砂石路42标），有合伙协议及三人签字的工程款支出票据为证，足以证明三人合伙投资建设涉案工程的事实。上诉人王凤龙否认三人存在合伙关系与事实不符，对其理由不予采纳。王凤龙主张与某公司不是挂靠关系，王凤龙是该公司的委托代理人。经查，涉案工程系某交通运输局发包，某公司承包，王凤龙既无证据证明涉案工程是某公司出资并施工，亦无证据证明其是该公司员工，与该公司具有劳动合同关系，虽然王凤龙作为代理人在合同书中签字，但与该公司是名为代理实为挂靠关系。
上诉人王凤龙与被上诉人任金友、李升东的合伙工程完工，合伙协议约定事项已完成，三人合伙关系终止，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”的规定，任金友要求按约定合伙结算理由充分，应予支持。一审法院判决某交通运输局42标砂石路工程款给付后应先返还任金友投资款及利息，王凤龙、任金友、李升东按比例承担合伙亏损符合三人合伙协议约定，不违反法律规定，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18290元，由上诉人王凤龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 刘桂琴
二〇一六年八月十八日
书记员 张 鑫