广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第209号
上诉人（原审原告）：谭云勇，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人（原审原告）：谭云飞，男，1967年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人（原审原告）：谭边映，女，1970年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人（原审原告）：谭边柳，女，1974年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
以上四上诉人的委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
以上四上诉人的委托代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨水允，男，1962年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审被告）：张珍，女，1965年3月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：关则钦，男，1945年2月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳因与被上诉人杨水允、张珍民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：谭超胜、杨少娟夫妇分别于2003年3月9日、3月7日死亡。谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳是谭超胜、杨少娟夫妇的子女，四人向原审法院起诉称：2013年春节后在整理其父母遗物时发现“借据”一份，该“借据”载明：“兹借到谭超胜、杨少娟夫妇人民币贰拾五万元正，该款定于四个月内归还，用于做海产品生意，如逾期不归还，则按月息5％付给谭超胜、杨少娟夫妇，但逾期不能超过两个月。借款人：杨水允、张珍。担保人洪祐、黄登碧”，据此请求：杨水允、张珍共同偿还借款本金250000元给谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳。
一审庭审中，谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳明确表示，不起诉担保人洪祐、黄登碧，不要求担保人承担本案的有关责任。被上诉人张珍辩称：“借据”上“借款人”的签名不是其本人签名，指模是否是其本人所盖记不清楚；当时杨水允借用谭超胜、杨少娟夫妇的房产向闸坡基金会借款25万元，借款后，谭超胜、杨少娟夫妇拿走了5万元，杨水允只拿到约20万元；谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳所持“借据”没有载明具体的借款时间，但可推定借款时间在上诉人父母去世之前，即在2003年3月份之前。故该借款已超过诉讼时效的规定，应依法驳回谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳的诉讼请求。
另查明，谭超胜、杨少娟夫妇生前与上诉人谭云飞共同居住生活，谭超胜、杨少娟夫妇生前没有向谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳讲过借款25万元给杨水允、张珍之事。1996年1月4日杨水允曾向闸坡镇农村合作基金借款25万元，借款期限四个月，谭超胜、杨少娟夫妇以闸坡镇某村五巷18号房屋作抵押，并办理了抵押登记。因杨水允等人无履行还款，闸坡镇农村合作基金会向原审法院起诉，原审法院于2000年10月12日作出（2000）城民初字第982号民事判决，判决杨水允返还借款25万元及利息给闸坡镇农村合作基金会；谭超胜、杨少娟以其抵押房屋价值为限承担杨水允不能清偿部分的三分之一的补充清偿责任。
原审判决认为：谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳所持的“借据”，借贷双方当事人为杨水允、张珍、谭超胜、杨少娟，“借据”虽然没有载明借款日期，但可推定，借款时间发生在谭超胜、杨少娟夫妇生前，即借款时间发生在2003年3月份之前。“借据”约定借款期限四个月，逾期不能超过二个月，因此，双方约定的借款还款期限应不超过2003年9月份。债权人谭超胜、杨少娟应从2003年10月1日起依法主张权益，即债权人谭超胜、杨少娟向法院起诉的诉讼时效从2003年10月1日起计算。债权人谭超胜、杨少娟死亡，谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳依法继承其债权的权益，诉讼时效从2003年10月1日起计算。本案借款期限期满至2013年9月谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳向原审法院提起诉讼，已达10年时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，因此，应依法予以驳回谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳的诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，由谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳负担。
上诉人谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳不服原审判，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。1、被上诉人向谭超胜、杨少娟出具的借据约定：“该款定于四个月内归还……，但逾期不能超过两个月。”但由于该借据没有书写时间，因此无法判断谭超胜、杨少娟过世时该债权是否已过诉讼时效。另外，一审判决推断出债权人谭超胜、杨少娟起诉的诉讼时效从2003年10月1日起计算，是没有事实依据的。2、本案上诉人是因继承的法律关系取得诉权的，他们并非原始的债权人。谭超胜、杨少娟在过世时并没有告知上诉人有关该债权的任何事实，上诉人不可能在他们父母过世时知道或者应当知道该债权的存在。一审判决以被继承人谭超胜、杨少娟的诉讼时效起算时间等同上诉人的诉讼时效起算时间是错误的。3、《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之口起计算。根据一审判决查明的事实，谭超胜、杨少娟生前没有向上诉人说过借款25万元给被上诉人之事。上诉人谭云飞是在2013年春节后在整理父母的遗物时发现该债权的事实，上诉人知道或者应当道其权利被侵害的时间是在2013年春节，诉讼时效应从2013年春节起算。综上所述，请求撤销原审判决，改判被上诉人共同偿还借款本金250000元给上诉人；本案的一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人张珍辩称：本案债权已超诉讼时效，不受法律保护。从上诉人提供的借款借据复印件看，借款人的签名与借据内容字迹出于同一个人手笔，因张珍不识字，借据上的签名可以肯定不是张珍所写，借据上的指纹是否是张珍的，因时间太长已没有印象。由于借据上没有写明借款日期，无法确定具体时间。因该款的出借人是上诉人的父母，而其父母分别于2003年3月9日、7日辞世，因此应推定借款时间为2003年3月6日前。借据上注明借款期限四个月，逾期不能超两个月，加起来六个月，也就是说该笔借款归还的最后期限是2003年9月6日前，至2013年9月23日上诉人提起诉讼之日止，已过去了10年多。根据《中华人民共和国民法通则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，该债权不受法律保护，原审驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨水允未作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，谭超胜、杨少娟去世后，其儿子谭云飞一直在登记在其父母名下的房屋居住。
本院认为：本案讼争的是上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。上诉人主张原审推定从2003年10月1日起计算诉讼时效，并认定其起诉已过诉讼时效期间没有依据，请求改判杨水允、张珍偿还借款本金25万元给上诉人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。上诉人所持的“借据”出借人为谭超胜、杨少娟，借款人为杨水允、张珍。“借据”虽然没有载明具体的借款日期，但明确约定还款期限。由于谭超胜、杨少娟在2003年3月间先后去世，故该笔借款应发生在谭超胜、杨少娟夫妇生前，即借款时间发生在2003年3月份之前。按双方约定借款期限四个月，逾期不能超过二个月，还款期满日应为2003年9月份之前。本案是债权债务纠纷，诉讼时效应从借据约定的还款期满日起算。故原审认定本案的诉讼时效期间从2003年10月1日起计算正确，应予以支持。上诉人作为债权人的继承人，依法继承该债权的权益，其诉讼时效亦应从2003年10月1日起计算。但从本案借款期限期满至2013年9月上诉人向原审法院提起诉讼，已达10年多时间，上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，原审据此驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上述上诉请求，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人谭云勇、谭云飞、谭边映、谭边柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 周国汉
二〇一四年九月一日
书记员 林宗发