湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4290号
上诉人（原审原告）：王颖峰，男，1977年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱凯，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，经理。
委托诉讼代理人：范珍，女，系该公司法务专员。
原审第三人：王君香，女，1963年2月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人王颖峰因与被上诉人武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（下称搜房公司）及原审第三人王君香居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王颖峰上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1540号民事判决书，由二审法院进行审理并予判决。因王颖峰的上诉请求范围不明，二审中经释明，王颖峰确定其上诉请求为：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1540号民事判决书，由二审法院改判支持其在一审中的诉讼请求；2、对王君香的诉讼请求在一审中已放弃，二审中不对其提出上诉请求。事实与理由：一，本案的纠纷是基于《合同》而发生，那么一审法院审理该案也应依据本案所涉《合同》来进行。上诉人因不太懂房屋的交易程序以及为省精力而花钱委托被上诉人操作。《合同》的签订是基于在审查了买卖双方是否具备买卖条件后进行的。尤其是在签订前带领上诉人前往被上诉人合作银行（汉口沿江大道光大银行）确定了上诉人的购买资格支付能力，首付按揭的可行。而后，在被上诉人的主导和安排下签订了《居间服务合同》及《武汉市存量房屋买卖合同》。该《居间合同》第三条第2款是这样表述的：“甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在可以对交易造成实质影响的未被批露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。”，该表述仅为被上诉人的居间服务完成了阶段性的工作，上诉人也按《合同》及被上诉人的要求当天一文不差的向被上诉人交付居间服务费36300元，向第三人交付定金50000元，并出具被上诉人公司的定金收据模板由第三人签字后交于王颖峰。当工作进入房屋产权转移办理的当天，上诉人应向第三人支付人民币61万元。176万元为商业贷款，授权由被上诉人协助办理。而后上诉人备齐所需的资料，同被上诉人的工作人员一起到与被上诉人有工作关系的银行，递交贷款所需的资料（即所谓的面签）等待银行的上报审批。被上诉人协助（义务）办理的结果如何，上诉人一无所知，等到2016年的12月21号，上诉人带80万元银行卡到被上诉人处，准备在被上诉人的监督下向第三人支付第一次款61万时（含定金5万元），被上诉人则称：第一次付应为房款的4.5成即97万元，商贷为5.5成。上诉人此时坚持按《合同》执行，因为《合同》有效，也没有变更。但遭到被上诉人的拒绝，并称上诉人如不按他们要求做，则视为违约。故因两个《合同》的不能履行产生了纠纷。二、按揭银行贷款的工作程序，上诉人备齐了所有的资料，与被上诉人的工作人员到他们指定的银行，交齐银行所需的贷款资料（这就是所谓的面签），而后再等待银行按其工作程序进行审批，告知结果。“当时就被拒签”、“在还款银行卡上存足首付97万”、“仅批准145万元贷款”等，均没有证据来证实是真的。上诉人更未看到过任何银行相关文件。三、从常理的角度而言，上诉人花钱请人办事，而办事的人在毫无干扰的情况下未尽职责或不作为，没有办成事。最后判决”却将责任归于上诉人，不合乎情理。自从签订两个《合同》以后，上诉人严格按合同交付购房定金和居间服务费，备齐贷款所需的全部资料，连被上诉人追要5500的“外签”费都一分不少的给付（该笔钱用于何处到现在不得而知）。在贷款问题上，根本没有证据证明被上诉人做了些什么，在这样的情况下，仅以被上诉人讲的故事，判决驳回上诉人的全部诉讼请求无公正可言。
搜房公司答辩称，1、本案所涉居间合同与买卖合同是两个独立的合同。2、居间服务已经完成了，依据是居间合同的第三条第二款。3、我公司严格履行了居间合同，不存在违反居间义务的行为。王颖峰的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王君香述称，我们房屋买卖合同已经解除了，5万元是作为违约金抵扣了，这只是部分违约金，我也不要求更多了。
王颖峰向一审法院起诉请求：1.判令搜房公司退还其收取王颖峰的9.18万元；2.判令王君香返还其收取王颖峰的5万元，搜房公司应对该5万元承担连带责任；3.判令搜房公司承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼过程中，王颖峰放弃第二项诉讼请求。
一审法院查明，2016年8月25日，王颖峰（乙方）与第三人王君香（甲方）及搜房公司（丙方）签订了《居间服务合同》，合同约定：1、乙方应向丙方支付居间服务费3.63万元；2、甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易产生实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方全额支付本合同约定的居间服务费；3、甲乙双方共同授权丙方协助办理房源核验、产权转移登记、按揭贷款等手续，但丙方协助办理上述手续的前提系甲乙双方提交资料齐全且积极配合。若甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，如因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任何责任。合同还对违约责任、争议解决及其他事项进行了约定，各方当事人均在合同下签名或盖章。随后，王颖峰与王君香就武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋16层5室的房屋买卖问题签订《武汉市存量房屋买卖合同》，双方协商一致房屋总价款为242万元，王颖峰于合同签订当日向王君香支付定金5万元。王颖峰选择商业贷款，拟贷款金额为176万元，具体批贷金额和批贷时间以银行审批为准。双方当事人均在合同下签名。同日，王颖峰向王君香支付了购房定金5万元，并支付了居间服务费3.63万元。其后，搜房公司协助王颖峰向光大银行及中国银行申请贷款，并提供了相应的资料，王颖峰亦到银行处办理了面签手续，均被拒签。庭审中，王颖峰自认，搜房公司告知了其光大银行拒签的原因。其后，搜房公司告知王颖峰因其原向中国银行申请贷款金额为176万元，但中国银行仅批准145万元贷款，所以将支付给王君香的第一期购房款上调至80万元。为此，王颖峰诉至法院。
另查明，因王颖峰未及时支付购房款，王君香于2016年12月31日向王颖峰发出了《解除合同通知函》。
一审法院认为，王颖峰、搜房公司及王君香签订的《居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，搜房公司促成了王颖峰与王君香签订了《武汉市存量房屋买卖合同》，故三方之间成立居间服务合同关系。《居间服务合同》中约定由搜房公司协助王颖峰办理按揭贷款手续。庭审中，王颖峰对搜房公司协助其向两个银行申请贷款的事宜没有异议，王颖峰虽表明未收到过银行的书面拒签通知，但申请贷款的主体系王颖峰，通知下达方也应针对王颖峰，其在银行面签时应当知道有拒签的风险，且搜房公司已经告知了光大银行拒签贷款的原因，王颖峰是否审批通过贷款申请非搜房公司责任，搜房公司已尽到相应的协助义务，故对于王颖峰的诉讼请求，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条、四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王颖峰的全部诉讼请求。案件受理费3,140元减半收取1,570元，邮寄送达40元，共计1,610元由王颖峰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王颖峰、搜房公司及王君香签订的《居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。搜房公司实际促成王颖峰与王君香签订了《武汉市存量房屋买卖合同》，故三方之间成立居间服务合同关系。
《居间服务合同》中约定了由搜房公司协助王颖峰办理按揭贷款手续的义务。一审法院查明的事实证明，搜房公司已协助王颖峰向光大银行、中国银行申请贷款的事宜，王颖峰对此不持异议。因此，搜房公司有权依据合同获得居间报酬。王颖峰虽表明其未收到过银行的书面拒签通知，但申请贷款的主体系王颖峰，搜房公司只是协助王颖峰办理，银行拒签通知下达方也应针对王颖峰。王颖峰在银行面签时应当知道有拒签的风险，且搜房公司已经告知了光大银行拒签贷款的原因，王颖峰的贷款申请能否通过银行审批并非搜房公司的居间合同义务和责任，搜房公司已履行其相应的协助义务，没有违约行为。王颖峰诉请搜房公司向其退还居间服务费36300元以及实际由原审第三人王君香收取的定金50000元，缺乏事实和法律依据。
搜房公司从王颖峰处收取了“外签”费用5500元，但其没有提交证据证明该费用因为王颖峰的房屋买卖居间服务已实际支出，王颖峰上诉主张退还此项费用，依法应予以支持。
综上所述，王颖峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1540号民事判决；
二、武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向王颖峰退还5500元。
四、驳回王颖峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取的案件受理费1570元，由王颖峰承担1507元，武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司承担63元。
二审案件受理费3140元，由王颖峰承担3014元，武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司承担126元。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年九月八日
书记员 陈喜兰