湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0302执异15号异议人（案外人）湘潭市两型社会建设投融资有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道板石巷跃进村，统一社会信用代码91430300689519098E。法定代表人陈海南，该公司总经理。申请执行人湘潭市明府养生茶业有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路136。组织机构代码证代码58279378-3。法定代表人张明，该公司董事长。被执行人湘潭压缩机有限公司清算组，住所地湘潭市雨湖区车站路136号。清算组负责人赵声华，清算组组长。本院在执行申请人湘潭市明府养生茶业有限公司（以下简称明府公司）与被执行人湘潭压缩机有限公司清算组（以下简称湘压公司清算组）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人湘潭市两型社会建设投融资有限公司（以下简称两型公司）对本院以（2016）湘0302执681号之一协助执行通知书（以下简称681号通知书）要求其协助执行的执行行为提出异议后，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人两型公司称，本院于2016年8月8日向其送达的681号通知书，违反法律规定，超出异议人能力范围。其一，申请执行人的申请及法院要求本院协助执行所依据的是《湘潭压缩机有限公司土地及附属物转让协议》，异议人并非该协议合同当事方，被执行人在异议人处并无所谓的“拆迁款”，法院要求异议人的协助执行事项没有事实依据。其二，该通知书违反执行行为有关法律依据的规定，本院681号协助执行通知书所附执行裁定依据为（2015）雨法民一初字第195号民事判决，而根据湘潭市中级人民法院向其送达协助执行通知书，该案已经上诉尚未生效，故681号通知书依据未生效法律文书作出违反法律规定。其三，法院多次要求其协助执行事项超出法定冻结期限，冻结效力已经消灭。本院于2014年5月9日、2014年11月6日、2015年4月2日、2016年8月8日分别异议人送达的协助执行通知书均为明确执行标的的冻结期限，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，2014年11月6日要求其异议人协助执行的冻结期限不得超过3个月，本院在该次冻结届满后于2015年4月2日办理第二次续冻，明显违反前述规定。即使法院第二次续冻没有超出法定期限，根据《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，2016年8月8日681号通知书的续冻也超出了法定期限。故此，请求撤销该通知书，解除异议人的协助执行义务。经查明，2014年4月1日，本院立案受理明府公司与湘压公司清算组房屋租赁合同纠纷一案后，根据明府公司的财产保全申请于2014年5月9日向两型公司送达（2014）雨法民一初字第180-2号协助执行通知书，协助事项为冻结湘压公司清算组的银行存款2050000元或查封、扣押同等价值的其它财产。2014年11月6日、2015年4月2日，本院再次分别向两型公司送达协助执行通知书要求异议人协助续冻。2015年9月24日，本院作出（2015）雨法民一初字第195号民事判决，判决湘压公司清算组赔偿明府公司损失778036.70元等。明府公司与湘压公司清算组均不服提起上诉后，湘潭市中级人民法院于2016年6月1日以（2016）湘03民终166号民事判决维持了湘压公司清算组的赔偿责任。二审审理期间，湘潭市中级人民法院于2016年4月1日以（2016）湘03民终166-1号协助执行通知书，要求两型公司协助继续冻结湘压公司清算组的银行存款2050000元，冻结期限为一年。该协助执行通知书及本院之前送达的协助执行通知书分别由两型公司工作人员签收。2016年6月14日，本院依据明府公司申请就其与湘压公司清算组房屋租赁合同纠纷一案立案执行。2016年8月8日，本院向两型公司发出681号通知书，要求其于收到该通知书后的三日内将湘压公司清算组在其处的征拆款2050000元提取之本院执行款专户。另查明，2013年5月16日，湘压公司清算组（甲方、转让方）与湘潭城乡建设发展集团有限公司（受让方、乙方）签订《湘潭压缩机有限公司土地及附属物转让协议》，约定甲方同意将甲方公司的标的物（坐落于雨湖区××火车站路××号的“潭国用（2000）字第10001号”和“潭国用（2000）字第10002号”两份国有土地使用权证所登记的合计60.83亩土地及其地上附属物）转让给乙方，且乙方同意受让。异议人两型公司系由湘潭城乡建设发展集团有限公司出资成立的有限责任公司，本院及湘潭市中级人民法院在案件审理期间根据异议人和湘潭城乡建设发展集团有限公司对前述协议的内部运作模式通知异议人履行协助执行义务。同时查明，在本院及湘潭市中级人民法院审理期间向两型公司送达财产保全的协助执行通知书后，该公司一直未对本院所采取的财产保全措施提出任何异议，该公司也未向本院提交其曾向湘潭市中级人民法院提出异议的证据。本院认为，异议人主要有三项异议主张：一、异议人协助执行事项是否超出其能力范围；二、本案执行依据问题；三、本案执行行为的程序合法性问题。一、异议人协助执行事项是否超出其能力范围异议人主张，本院依据湘压公司清算组与湘潭城乡建设发展集团有限公司所签订《湘潭压缩机有限公司土地及附属物转让协议》，认定被执行人湘压公司清算组在异议处有拆迁款项，与事实不符，因为异议人不是该合同当事人。本院认为，本院作出681号通知书系基于本院及湘潭市中级人民法院在诉讼过程中采取财产保全措施已查明的事实及财产保全措施所控制财产的事实，即虽然前述协议的合同当事方不是异议人，而是其出资控股公司湘潭城乡建设发展集团有限公司，但是本院在采取财产保全措施进行调查时，湘潭城乡建设发展集团有限公司陈述该合同的具体操作及款项控制均为异议人。再者，自2014年以来本院及湘潭市中级人民法院先后向异议人送达了5份协助执行事项相同的协助执行通知书，异议人在长达二年多时间里一直未提出任何异议，异议人该项主张显然不符合常理。此外，异议人也未提交任何证据证明该款项非为其所控制。二、本案执行依据问题2016年6月1日，湘潭市中级人民法院已就明府公司与湘压公司清算组之间的房屋租赁合同纠纷一案作出二审判决，本院（2015）雨法民一初字第195号民事判决已发生效力。异议人认为本院所依据的执行依据并未生效的主张，显然不能成立，其对法院的相关文书理解有误。三、本案执行行为的程序合法性问题异议人认为，本院向其送达的协助执行通知书未明确冻结期限，根据法律规定，法院的几次续冻超出法定期限，协助执行通知书的冻结效力已经消灭。本院认为，本院于2016年8月8日向两型公司发出的681号通知书，依据的是湘潭市中级人民法院在二审期间采取财产保全措施冻结该笔款项的事实，该院（2016）湘03民终166-1号协助执行通知书冻结的期限自2016年4月1日至2017年3月31日，本院681号协助执行通知书系在冻结期限内发出。其次，正由于之前的几次协助执行通知书所要求协助执行事项到期，法院才采取继续冻结的财产保全措施，且只要法院采取财产保全措施时该笔款项处于异议人控制之中，之前的冻结是否到期或超过期限均不会影响之后采取财产保全措施的效力，本院681号协助执行通知书的效力亦是如此。此外，在2015年2月4日最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释施行之前，法律规定的银行存款冻结期限不得超过六个月，该解释施行后根据其规定，冻结期限不得超过一年，故即使法院在协助执行事项中未明确冻结期限，也应以法律规定期限为准。因此异议人以法院之前财产保全存在瑕疵为由主张否认本院681号协助执行的效力，显然没有事实和法律依据，不能成立。综上，本院以681号协助执行通知书要求异议人协助执行的执行行为程序合法，异议人申请撤销该通知书的理由均不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人湘潭市两型社会建设投融资有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湘潭市中级人民法院申请复议。审 判 长  向海洋代理审判员  边 锋代理审判员  欧阳灏二〇一六年九月十四日代理书记员  杨依凡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出局面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……