广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初842号原告：东莞市凤岗协力轴承店，住所地：广东省东莞市。经营者：王育科，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：增城市博立拉链机械有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：汤刘德。被告：汤刘德，住广东省广州市增城区。上列被告的共同委托诉讼代理人：汤淑行，住广东省广州市增城区。原告东莞市凤岗协力轴承店与被告增城市博立拉链机械有限公司、汤刘德买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市凤岗协力轴承店的委托诉讼代理人谭伟红、被告增城市博立拉链机械有限公司、汤刘德的共同委托诉讼代理人汤淑行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市凤岗协力轴承店向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告增城市博立拉链机械有限公司于2015年9月17日签订的《付款协议书》；2、两被告连带支付原告货款363437.69元，并自本案立案之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年至2015年年初，原告向被告增城市博立拉链机械有限公司以先供货后付款的方式销售轴承等货物。2015年9月17日，双方经对账，确认截至2015年9月17日被告增城市博立拉链机械有限公司欠原告货款483437.67元。双方于当日签订《付款协议书》约定，被告增城市博立拉链机械有限公司自2015年9月17日起，每月支付原告货款2万元直至还清货款。同日，被告增城市博立拉链机械有限公司控股股东兼法定代表人汤刘德向原告经营者王育科出具《欠条》确认上述欠款事实并承诺对上述债务承担保证责任。2015年10月30日，被告增城市博立拉链机械有限公司按《付款协议书》约定向原告支付了2万元后，违反《付款协议书》约定于2015年12月3日向原告支付了2万元，于2016年3月31日向原告支付了4万元，于2016年5月14日向原告支付了2万元，于2016年7月4日向原告支付了2万元，合计支付了12万元，尚欠363437.67元至今尚未支付。遂成讼。被告增城市博立拉链机械有限公司答辩称：对于诉讼请求中欠款数额没有异议，对于利息问题，双方之前没有对此作约定，故利息请求不属于本案的支付标的。被告汤刘德答辩称：根据原告提供的证据2显示，内容为若增城市博立拉链机械有限公司无力偿还对王育科尚欠货款的，汤刘德才承担责任，这个属于一般保证责任，并非原告主张的连带责任。同时，因原告与增城市博立拉链机械有限公司之间的买卖合同纠纷案件未予审结，而且增城市博立拉链机械有限公司仍存在向原告偿还债务的可能，现阶段汤刘德尚无责任对本案的还款承担清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《付款协议书》，拟证明双方经对账，确认截至2015年9月17日被告增城市博立拉链机械有限公司欠原告货款483437.67。双方于当日签订《付款协议书》约定，被告增城市博立拉链机械有限公司自2015年9月17日起，每月支付原告货款2万元直至还清货款；2、《欠条》，拟证明2015年9月17日被告增城市博立拉链机械有限公司控股股东兼法定代表人汤刘德向原告经营者王育科出具《欠条》确认证据1证明的欠款事实并承诺对上述债务承担保证责任。两被告对上述证据没有异议。被告增城市博立拉链机械有限公司、汤刘德未提供证据。根据双方在庭审中的陈述以及提交的证据，本院认定本案事实如下：原、被告自2006年开始交易，原告向被告增城市博立拉链机械有限公司以先供货后付款的方式销售轴承等货物。2015年9月17日，双方对账，被告增城市博立拉链机械有限公司确认截至2015年2月4日尚欠原告东莞市凤岗协力轴承店货款483437.67元，并承诺从2015年9月17日开始每月30日前向原告东莞市凤岗协力轴承店支付货款20000元，直至还清为止。同日，被告汤刘德出具《欠条》，载明：“今有增城市博立拉链机械有限公司于2012年6月1日至2015年2月4日止，共欠王育科（身份证××）货款：人民币483437.67元（肆拾捌万叁仟肆佰叁拾柒元陆角柒分）。若增城市博立拉链机械有限公司无力偿还对王育科所欠的上述货款，汤刘德（身份证××）愿意对此债务负全部责任。”庭审中，双方确认在签订付款协议书后，被告增城市博立拉链机械有限公司分别在2015年10月30日、2015年12月3日各还款2万元，2016年3月31日还款4万元，2016年5月14日、2016年7月4日各还款2万元，共计还款12万元。原告东莞市凤岗协力轴承店现诉请两被告偿还货款363437.67元。被告增城市博立拉链机械有限公司成立于1998年5月20日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为被告汤刘德。本院认为，首先，原、被告间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告在《付款协议书》中承诺每月还款，现原告东莞市凤岗协力轴承店以被告增城市博立拉链机械有限公司未按约归还为由，要求解除《付款协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（二）项，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，可解除合同。故原告东莞市凤岗协力轴承店关于解除协议的诉请，合理合法，本院予以支持。庭审中，被告增城市博立拉链机械有限公司确认拖欠原告东莞市凤岗协力轴承店货款363437.67元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告增城市博立拉链机械有限公司未依约还款的，须向原告东莞市凤岗协力轴承店承担相应的违约责任，原告诉请被告增城市博立拉链机械有限公司支付上述货款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。至于被告汤刘德的还款责任问题。被告汤刘德在《欠条》上承诺若增城市博立拉链机械有限公司无力偿还对王育科所欠的货款，愿意负担全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”被告汤刘德的上述行为和承诺内容符合保证合同中一般保证的特征，原告东莞市凤岗协力轴承店主张被告汤刘德承担连带保证责任的主张不能成立。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，涉案《付款协议书》于本案立案之日解除，主债务履行期限截至2017年1月22日届满，原告东莞市凤岗协力轴承店对被告汤刘德主张保证责任，未超过保证期间。综上，在被告增城市博立拉链机械有限公司经依法强制执行仍不能履行本案债务时，被告汤刘德应就被告增城市博立拉链机械有限公司的上述债务承担一般保证责任。被告汤刘德承担保证责任后，有权向债务人增城市博立拉链机械有限公司进行追偿。原告东莞市凤岗协力轴承店的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、解除原告东莞市凤岗协力轴承店与被告增城市博立拉链机械有限公司于2015年9月17日签订的《付款协议书》；二、被告增城市博立拉链机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款363437.67及利息（利息从2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告东莞市凤岗协力轴承店；三、在被告增城市博立拉链机械有限公司经依法强制执行仍不能履行本案债务时，被告汤刘德应就被告增城市博立拉链机械有限公司的上述债务承担清偿责任。被告汤刘德承担保证责任后，有权向被告增城市博立拉链机械有限公司进行追偿；四、驳回原告东莞市凤岗协力轴承店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由被告增城市博立拉链机械有限公司、汤刘德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一七年四月十七日书记员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。