广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第260号
原告：林秋芬，女，1990年1月20日生，壮族。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：陆智奎，男，1965年6月29日生，汉族。
被告：广西驰程汽车运输有限责任公司西林汽车总站。住所地：广西西林县八达镇迎宾路***号。
法定代表人：张铭，该站总站长。
委托代理人：洪耀中，该站员工。
委托代理人：刘桂宏，该站员工。
被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市民族大道**号新兴大厦**层。
负责人：麦建立，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：广西百�市城东路百色银监局办公大楼*楼。
负责人：毛维异，该公司副总经理。
委托代理人：黄振海，该公司员工。
原告林秋芬诉被告陆智奎、广西驰程汽车运输有限责任公司西林汽车总站（以下简称“西林汽车总站”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“华安保险广西公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称“太平洋保险百色公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法由审判员赖文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋芬的委托代理人梁国标、梁柳清、被告西林汽车总站的委代理人洪耀中、刘桂宏到庭参加诉讼。被告陆智奎、被告华安保险广西公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林秋芬诉称：2012年1月28日，被告陆智奎驾驶桂LA06**号大型卧铺客车在沈海高速公路沿湛江往广州方向行驶至3390KM+750M处时，车辆碰撞同方向在前钟郁驾驶的赣C767**号重型厢式货车的尾部，造成原告受伤的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处理，作出了茂公交认字（2012）第00001号交通事故认定书，认定被告陆智奎承担全部责任，原告林秋芬没有责任。
原告因此次交通事故在茂名石化医院住院治疗。原告共住院98天（第一次住院：2012年1月29日至2012年4月9日；第二次住院：2013年4月2日至2013年4月29日）。出院后医嘱：住院期间陪护一人。原告出院后经广东漠江司法鉴定所作出伤残鉴定伤残等级为一个九级和一个十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。原告此次交通事故造成的总损失包括：住院伙食补助费4900元（50元/天×98天）、护理费11760元（120元/天×98天）、营养费4900元（50元/天×98天）、交通费1000元、误工费4900元（计算至定残前一天，50元/天×98天）、伤残赔偿金44279.93元（10542.84元/年×20年×21%）、伤残鉴定费1700元、精神抚慰金6000元，共计人民币79439.93元，扣减被告支付的医疗费12300元，被告还应当赔偿原告67139.93元。请求法院：一、判决四被告连带赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计人民币67139.93元。二、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告西林汽车总站辩称：一、原告主张的各项请求，部分是事实，部分不是事实，我方已赔付包括护理费、误工费、伙食补助费、交通费共计12300元给原告，且与原告方达成调解协议，有原告收取费用的收据为据。二、我司只同意支付原告请求的残疾赔偿金，按广�农村居民标准计算。三、本案造成原告的所有损失应由被告太平洋保险百色公司直接支付给原告方，因我司在被告太平洋保险百色公司购买了车上人员责任险35万的赔偿限额。
被告华安保险广西公司辩称：一、投保人西林汽车总站在我方投保有交强险及商业三者险，商业三者险的保额为50万元及基本险不计免赔。原告系投保车辆上的乘客，根据交强险及商业三者险的赔偿规定，原告不属于交强险及商业三者险的赔偿对象，请求法律驳回原告对我方的诉讼请求。二、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险百色公司辩称：一、答辩人非本案适格被告。
1.根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条规定：法院可以将“交强险”与“第三者商业险”合并审理。但本案中答辩人承保的“道路客运承运人责任保险”是一般的保险合同�非“第三者商业责任险”，因此将答辩人列为本案的被告缺乏法律依据，答辩人在本案中至多能列为第三人。
2.答辩人与被保险人西林汽车总站签订的是“道路客运承运人责任保险”，是一般的合同关系，而本案原告选择侵权之诉，且法院也将本案定性为侵权关系的“机动车交通事故责任纠纷”，因此本案将侵权关系与合同关系合并审理缺乏事实与法律依据。
二、原告要求答辩人与其余三个被告承担连带责任缺乏法律依据。本案答辩人承保的“道路客运承运人责任保险”是合同关系，是基于桂LA06**卧铺车违约引起损失承担保险赔偿责任，而原告作为桂LA06**卧铺车卧铺车上的乘客，在本案中可以选择侵权之诉也可以选择合同的违约之诉，但原告选择侵权之诉，那么将答辩人作为本案的共同被告且要求承担连带责任是无法可依的。再者，答辩人的保险赔偿责任是有范围、有限额的，并非无限扩张或延伸。
三、原告的部分诉讼请求缺乏事实与法律依据。
1.原告诉请的残疾赔偿金缺乏依据。原告是广西西林县八达镇木屋村农村居民，没有任何证据证明其在广东居住一年以上且生活来源、消费均在广东城市，因为其计算残疾赔偿金套用城镇居民计算标准没有依据。其残疾赔偿金应按照广西2012年农村居民的标准计算为：5231×20×21%=21970.2元。
2.原告误工费缺乏事实依据。原告是广西西林县八达镇木屋村农村居民，没有证据证明原告因本起事故因误工造成损失的事实。保险赔偿是一种补偿的功能，没有误工损失的事实就不应得到赔偿，因此其误工费没有事实依据。
3.原告诉请的护理费缺乏事实依据。原告没有任何依据证明误工人员的身份、收入证明，因此诉请的护理费120元、98天与事实不符，护理费应按照2012年广西的农林牧渔业标准�算为：19131÷365天×98天=5136元
4.精神抚慰金。精神抚慰金属于侵权关系引起的赔偿责任，答辩人与被保险人签订的“道路客运承运人责任保险”是合同关系，不应承担精神抚慰金。
5.鉴定费、交通费。答辩人认为鉴定费属于原告的举证行为产生的费用，理应由其自行承担。交通费所提供的票据票面金额与其诉求数额不符，且缺少事实依据，因此不应由答辩人承担。
综上，答辩人非本案适格被告、原告的部分诉讼请求缺少事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月28日21时50分，被告陆智奎驾驶桂LA06**号大型卧铺客车在沈海高速公路沿湛江往广州方向行驶至3390KM+750M处路段时，车辆碰撞前方同方向由钟郁驾驶的赣C767**号重型厢式货车的尾部，造成二车及赣C767**号货车的货物不同程度损坏，桂LA06**号大型卧铺客车乘车人何辉成死亡、驾驶员陆智奎、乘车人何开明、韦陆韦、林秋芬、何阳受伤的重大交通事故。
该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处理，该队于2012年2月14日作出了茂公交认字（2012）第00001号交通事故认定书，认定被告陆智奎承担该事故的全部责任；钟郁没有责任；乘车人即原告林秋芬等没有责任。
事故发生后，原告林秋芬被送到茂名石化医院治疗，第一次入院诊断为：1.腰第4椎体粉碎性骨折；2.左胫骨平台外缘粉碎性骨折；3.右内踝撕裂性骨折；4.多处软组织挫伤。出院诊断为：1.腰第4椎体粉碎性骨折；2.左胫骨平台外缘粉碎性骨折；3.右内踝撕裂性骨折；4.多处软组织挫伤。出院后医嘱：注意休息，全休2个月，3个月内避免负重及剧烈运动。术后1年拆除腰椎内固定物（费用约1万元）。第二次入院诊断为：L4椎体骨折术后。出院诊断为：L4椎体骨折术后。出院�嘱：1.注意休息；2.门诊随诊；3.3个月内腰部避免负重及剧烈活动。住院期间需陪人1名。原告林秋芬先后二次住院治疗共98天（第一次住院：2012年1月29日至2012年4月9日；第二次住院：2013年4月2日至2013年4月29日）。第一次住院治疗花去医疗费42413.99元，第二次住院治疗花去医疗费8580.73元，两次花去医疗费共计50994.72元，该笔医疗费用已由被告西林汽车总站垫付给医院。
2013年5月7日，原告自行委托广东漠江司法鉴定所对其进行伤残鉴定，该所于2013年5月22日作出粤漠司鉴所[2013]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林秋芬的损伤是交通事故所致；2.腰4椎体粉碎性骨折，评定为交通事故九级伤残；3.左胫骨平台外缘骨折，评定为交通事故十级伤残。原告为此用去的鉴定费1700元有正式发票。
原告林秋芬的户籍是广西农村居民户籍。被告陆智奎是被告西林汽车总站的司机，被告西林汽车总站是本案事故车辆桂LA06**号大型卧铺客车的车主，被告陆智奎在本次交通事故中是执行职务行为。事故车辆桂LA06**在被告华安保险广西公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元。两保险的保险期限均自2011年12月18日零时起至2012年12月17日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。该车还在被告太平洋保险百色公司投保了道路客运承运人责任险，不计免赔，每次事故每座人身赔偿限额350000元，保险期间自2011年12月7日零时起至2012年12月6日24时止。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资”农业项的标准为16742元/年，农村居民人均纯收入标准为10542.84元/年，伙食补助标准为50元/天。
另查明，原告林秋芬（乙方）与被告西林汽车总站曾于2012年4月13日（甲方）签订交通事故赔偿调解协议书，协议约定：“1、乙方因事故受伤在医院检查、治疗的费用由甲方支付，以医院的治疗及发票为准。2、乙方在医院治疗期间所产生的误工费、护理费、伙食补助费等费用和出院休养期的误工费由甲方按国家规定标准核定负责，截止日期为2012年4月9日（伤愈办理出院之日），伤愈办理出院至后续治疗之日前期间所产生的医院检查、治疗的费用由乙方全额承担。3、乙方在后续治疗期间，所产生的治疗费（以医院的治疗及发票为准）、护理费、误工费、伙食补助费、交通费等费用由甲方按国家规定标准核定承担。4、甲方按国家规定标准核定垫付乙方治疗期间所产生的误工费、伙食补助费等费用和出院休养期误工费等两项共计人民币10300元。甲方支付乙方现金后，以后的费用按国家规定标准核定到后续治疗伤逾出院定残后再协商处理。双方协商未果，乙方可向�民法院提起诉讼。5、本协议书签字后发生法律效力，双方不得反悔。6、本协议书一式三份，甲、乙双方和交警各持一份。”被告西林汽车总站已经将调解协议书约定的损失10300元赔偿给了原告。原告第二住院出院后，被告西林汽车总站于2013年4月29向原告赔偿了伙食补助费、护理费、误工费部分费用共2000元。
发生交通事故后，双方当事人因赔偿金额不能达成一致意见，致成纠纷，原告诉至本院，并请求判令如前所请。
以上查明的事实，有原告提供的原告身份证、户口本、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、住院病案、手术记录、诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定发票、交通费票据、太平洋保险道路客运承运人责任保险单；有被告西林汽车总站提供的机动车辆商业保险单、机动车辆交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险单、交通事故赔偿�解协议书、收条共10张；有被告华安保险广西公司提供的交强险条款及商业三者险条款，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处理，该队于2012年2月14日作出了茂公交认字（2012）第00001号交通事故认定书，认定被告陆智奎承担该事故的全部责任；钟郁没有责任；乘车人即原告林秋芬等没有责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，认定事实清楚，责任分担依法有据，本院予以采信。
本案的争议焦点主要是：一、原告是肇事车桂LA06**卧铺车上的乘客，是否属于该车交强险及商业三者险的赔偿对象。二、被告太平洋保险百色公司作为本案被告是否适格？原告请求被告太平洋保险百色公司与其余三个被告承担连带责任有无法律依据。
一、关于原告是肇事车桂LA06**卧铺车上的乘客，是否属于该车的交强�及商业三者险的赔偿对象的问题。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，被告西林汽车总站的肇事车桂LA06**卧铺车在被告华安保险广西公司投保有交强险及商业三者险，原告系投保车辆上的乘客，根据交强险及商业三者险的赔偿规定，原告不属于该车交强险及商业三者险的赔偿对象，原告请求承保该肇事车辆桂LA06**卧铺车交强险和商业三者险的被告华安保险广西公司承担连带赔偿损失的责任缺乏法律依据，本院不予支持，被告华安保险广西公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。
二、关于被告太平洋保险百色公司作为本案被告是否适格？原告请求被告太平洋保险百色公司与其余三个被告承担连带责任有无法律依据的问题。
根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，法院可以将“交强险”与“第三者商业险”合并审理。但本案中被告太平洋保险百色公司承保的“道路客运承运人责任保险”是一般的保险合同而并非是“第三者商业责任险”，因此将太平洋保险百色公司列为本案的被告缺乏法律依据。
本案被告太平洋保险百色公司承保的“道路客运承运人责任保险”是普通的商业保险合同关系，是基于桂LA06**卧铺车发生事故造成车上乘客人身受到伤害承担保险赔偿责任，而原告作为桂LA06**卧铺车卧铺车上的乘客，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告可以选择侵权之诉也可以选择合同的违约之诉。现原告林秋芬选择侵权之诉，将被告太平洋保险百色公司作为本案的共同被告且要求承担连带责任于法无�，原告这一请求本院不予支持。
原告与被告西林汽车总站于2012年4月13日签订的交通事故赔偿调解协议书，其内容没有违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，该调解协议书合法有效。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告未能举证证明其住所地或经常居住地的相关赔偿标准高于受诉法院所在地的相关赔偿标准。因此，原告在本案中所遭受的损失应按双方当事人签订的调解协议书的约定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定进行分析认定。原告的损失分析认定如下：
1.误工费，原告林秋芬是广西农村居民，第一次住院期间的误工费原告林秋芬与被告西林汽车总站已协议赔付；第二次住院期间为2013年4月2日至4月29日，住院时间27天，原告没能证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，其作为农村居民，其误工损失应按照《2013年度广东省人身损害赔偿标准》中“国有同行业农业在岗职工平均工资计算，应为1238.49元（16742元/年÷365天×27天）。
2.护理费。原告第一次入院治疗的护理费被告西林汽车总站已经按调解协议书的约定赔偿完毕。原告第二次住院期间的护理费有医院的诊断证明书证明其住院期间的需陪护一名，参照茂名地区从事同等级别护理劳动报酬的标准，原告主张护理费按120元/天计算的标准适当。因此，原告还应获得赔偿的护理费为3240元（120元/天×27天）。
3.住院伙食补助费，原告第一次住院期间的住院伙食补助费已按调解协议书约定赔偿完毕，第二次住院期间的住院伙食费应为1350元（50元/天×27天）。
4.营养费，原告第一、二次住院期间均没有医院需加强营养的意见，原告主张的营养费证据不足，本院不予支持。
5.残疾赔偿金及鉴定费用，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定原告为九级、十级伤残，该鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，被告对份该鉴定结论也无异议，本院予以采信。原告是农村居民，定残时23周岁，残疾赔偿金计算年限应按20年计算。根据原告的伤残评定为九级、十级伤残，残疾赔偿金应按计算标准总数21%计算。据此，原告林秋芬的伤残赔偿金为44279.93元（10542.84元/年×20年×21%），评残鉴定费1700元系原告为评定伤残等级支出的实际费用，被告应予赔偿。
6.交通费，原告系广西籍人，往返茂名治疗必然会产生交通费用，而且双方签订的调解协议书对交通费的赔偿也没有约定，�告主张交通费的请求理应支持。但原告请求交通费1000元过高，酌情以700元为宜。
7.精神损害抚慰金，因本案事故造成原告林秋芬九级、十级伤残，其精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，考虑到本次交通事故被告杨成的过错责任情况，原告林秋芬请求精神损害抚慰金6000元数额适当，本院予支持。
综上所述，除了原告与被告西林汽车总站调解协议书约定赔偿的损失之外，原告在本次事故中遭受的各项合理损失还有：1.误工费1238.49元；2.护理费3240元；3.住院伙食补助费1350元；4.伤残赔偿金44279.93元；5.评残鉴定费1700元；6.精神损害抚慰金6000元；7.交通费700元，以上7项合计为58508.42元。减除被告西林汽车总站于2013年4月29日已赔偿的2000元后，余下的56508.42元应由侵权人被告西林汽车总站赔偿给原告林秋芬。被告�智奎是被告西林汽车总站的员工，发生本案交通事故时正在执行职务，其致人损伤的损失应由被告西林汽车总站承担，原告请求被告被告陆智奎连带赔偿其损失的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告广西驰程汽车运输有限责任公司西林汽车总站在本�决生效后十日内赔偿原告林秋芬损失56508.42元给原告林秋芬。
二、驳回原告林秋芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费740元（原告已预付），由原告林秋芬负担140元，由被告广西驰程汽车运输有限责任公司西林汽车总站负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 赖文超
二〇一三年七月二十日
书记员 车燕茹