江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1214号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市。
负责人：黄飞，总经理。
委托诉讼代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西华宸机械有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人：陈菊红，总经理。
委托诉讼代理人：张祥福，男，汉族，系江西华宸机械有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区凯沃工程机械服务中心，住所地：江西省南昌市青云谱区。
负责人：李之新，厂长。
委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中成建业工贸有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县。
法定代表人：戴伦清。
被上诉人（原审被告）：戴伦清，男，1966年2月8日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称太平洋保险公司），江西华宸机械有限公司（下称华宸公司）因与被上诉人南昌市青云谱区凯沃工程机械服务中心（下称凯沃中心），江西中成建业工贸有限公司（下称中成公司），戴伦清承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人熊志兰，上诉人华宸公司的委托代理人张祥福，被上诉人凯沃中心的委托代理人袁阳增到庭参加诉讼，被上诉人中成公司、戴伦清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判其在保险赔偿范围内少支付凯沃中心维修费91800元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：依据涉案的《工程机械设备综合保险合同》，上诉人在保险赔偿范围内应支付凯沃中心维修费163200元。依据财产综合险条款第三十一条第一款第二项的规定“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”，本案中保险金额为448000元，而保险价值为重置价值即700000元，故本案在理赔范围内应支付的维修费为163200元（即448000÷700000×300000×85%）。
上诉人华宸公司辩称：对于保险公司的计算方式有异议，且保险公司应对我方进行理赔，不应直接赔付给凯沃中心。
被上诉人凯沃中心辩称：涉案挖掘机在太平洋保险公司投保了三年，并经保险人认可一次性缴纳保费，且系足额投保，太平洋保险公司称系不足额投保不符合法律规定。
被上诉人中成公司、戴伦清未到庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人华宸公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判太平洋保险公司向其赔付255000元；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、凯沃中心不是案涉挖掘机的维修单位，不是本案适格原告，更不具有保险赔偿请求权，一审判决太平洋保险公司向凯沃中心赔付维修费，显然于法无据；二、其系案涉保险合同约定的受益人，依法具有保险赔偿请求权，凯沃中心不是保险合同的被保险人或受益人，不具有保险赔偿请求权，一审判决损害了其作为保险受益人的利益，显属错误。
被上诉人凯沃中心向一审法院起诉请求：1、判令华宸公司、中成公司和戴伦清支付其垫资的挖掘机维修费共计278780元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自拖欠之日计算至付清之日）；2、在华宸公司、中成公司和戴伦清未履行上述义务的情况下其有权行使对GC208-8挖掘机的留置权，享有处置该留置物所得价款的优先受偿权；3、判令太平洋保险公司在保险范围内直接向其赔偿支付维修费；4、本案的诉讼费由华宸公司、中成公司、戴伦清、太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月7日，中成公司作为承租人与案外人山重融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》一份，双方约定承租人向出租人山重融资有限公司融资租赁型号为GC208-8挖掘机一台，该挖掘机购买价款为700000元。同日，中成公司作为投保人(被保险人)，与太平洋保险公司签订了《工程机械设备综合保险合同》一份，该合同约定了保险期间为2012年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。保险金额：第一年工程机械保险金额为人民币700000元，第二年工程机械保险金额为人民币560000元，第三年工程机械保险金额为人民币448000元。关于折旧率：本工程机械年折旧率按20%核算。关于免赔率：发生保险事故后，物质损失每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。2013年8月30日，华宸公司与山重融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，取得了涉诉挖掘机的所有权等相关权益。2014年5月28日，涉诉挖掘机发生保险事故侧翻导致损害严重。后该挖掘机损失经太平洋保险公司定损确定为300000元，中成公司作为投保人(被保险人)在定损单上予以盖章确认。后该挖掘机经中成公司同意，被拖至凯沃中心处由其维修，维修费用花去300000元。该机修好后，因未付维修费，被凯沃中心留置。2015年7月20日因另一案件执行问题涉诉挖掘机被华宸公司通过法院强制拖走,华宸公司于当日仅支付了28000元维修工时费。
一审法院认为，中成公司作为涉诉挖掘机的承租人和使用人，对涉诉挖掘机应承担维护和维修的义务，现涉诉挖掘机经中成公司同意被送至凯沃中心处维修，中成公司与凯沃中心形成事实上的维修承揽合同法律关系。现凯沃中心作为维修承揽合同的承揽人已将涉诉挖掘机维修好，中成公司作为维修承揽合同的定作人理应支付维修费用，故凯沃中心要求中成公司支付维修费用的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。因涉诉挖掘机在太平洋保险公司处投保了工程机械设备综合保险，保险期间为2012年5月10日零点至2015年5月9日24点，现涉诉挖掘机在保险期限内发生了保险事故而受损，依据保险条款第二十五条，保险人应当赔偿相关修理费用，故凯沃中心代为要求太平洋保险公司支付相关维修费用的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于太平洋保险公司辩称保险标的的实际价值为700000元，保险合同约定第三年保险金额为448000元，再扣除15%免赔率，最高赔偿金额为163200元的抗辩意见，该院认为，因被保险人与保险人在合同中明确约定涉诉挖掘机年折旧率按20%核算，现保险标的发生保险事故在2014年5月28日，属于保险期的第三年，涉诉挖掘机的保险价值按照年折旧率20%核算应为448000元，等于第三年保险金额，因此太平洋保险公司关于赔偿额应该按照448000元除以700000元的比例乘以实际损失计算赔偿的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信，太平洋保险公司应按照实际损失进行赔偿。关于扣除15%的免赔率，因保险合同有相关约定，应从约定，该太平洋保险公司不承担的部分300000元*0.15=45000元，应由中成公司承担。鉴于华宸公司已支付凯沃中心维修工时费28000元，该凯沃中心已受偿部分依法应在中成公司应支付款项中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应在本判决生效后十日内在保险赔偿范围内直接支付南昌市青云谱区凯沃工程机械服务中心挖掘机维修费255000元(300000元-45000元）；二、江西中成建业工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付南昌市青云谱区凯沃工程机械服务中心挖掘机维修费17000元（300000元－255000元－28000元）；三、驳回南昌市青云谱区凯沃工程机械服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5481.7元，保全费1870元，共计7351.7元，由江西中成建业工贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案挖掘机在太平洋保险公司投保了工程机械设备综合保险，现该挖掘机在保险期内发生事故，太平洋保险公司理应按合同约定进行理赔。太平洋保险公司上诉称依据财产综合险条款第三十一条第一款第二项的规定“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”，本案中保险金额为448000元，而保险价值为重置价值即700000元，故本案在理赔范围内应支付的维修费为163200元（即448000÷700000×300000×85%），经查，涉案保险单明确载明上述挖掘机年折旧率为20%，现保险事故发生在2014年5月28日，属于保险期的第三年，故上述挖掘机的保险价值按照年折旧率20%核算应为448000元[700000×（1-20%）×（1-20%）]，并非700000元，故太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，华宸公司上诉请求判令太平洋保险公司向其赔付255000元，本院认为华宸公司在本案一审时未提出该项诉请，现二审提出该上诉请求超出本案审理范围，应不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担2095元，由江西华宸机械有限公司负担5125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高珊珊