吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第638号
原告：刘文军（曾用名：刘文君），男。
委托代理人：李佩良，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：孙继瑞，男（缺席）。
被告：徐全芳，女。
委托代理人：邵春华，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：孙世忠，男。
委托代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告：桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会。（缺席）。
原告刘文军与被告孙继瑞、孙世忠、徐全芳、桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月13日受理，2015年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中因案情复杂转为普通程序，于2015年9月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文军（第二次庭审未到庭）及其委托代理人李佩良、被告孙世忠及其委托代理人赵振民、被告徐全芳的委托代理人邵春华到庭参加诉讼，被告孙继瑞和被告村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘文军诉称：孙继瑞与徐全芳是夫妻关系，我与孙继瑞是连襟关系，孙世忠是孙继瑞和徐全芳之子。2002年春天我家搬到山东省生活，因孙继瑞和徐全芳当时在双龙村下火龙社居住，家里地少、房屋破旧，我便将我家在桦郊乡双龙村双龙社分得的承包地和册外地让孙继瑞、徐全芳无偿耕种，将我家的住房让其无偿居住。2014年10月，我家的土地被政府征收，共征收2043平方米的土地，政府给付征收补偿款151959元，村委会在明知是我家土地的情况下，将被征收土地登记在孙世忠的名下，并将补偿款发放给徐全芳。现提起诉讼，请求法院判令孙继瑞、徐全芳、孙世忠和村委会立即将2043平方米土地征收补偿款151959元返还给我。
孙继瑞辩称：刘文军的诉请与我没有任何关系，请求驳回对我的告诉，理由如下：1、刘文军于2002年将承包地转让给孙世忠，并由孙世忠耕种至今，承包地的事与我无关。实际居住地和房屋产权证可以证明，我与孙世忠分属两个家庭，我住下火龙社，孙世忠住双龙社，我没有经营、管理和使用承包地，征收时我不知情，征收费如何发放是村里的事，与我没有任何关系。我常年在外养蜂，相关部门发的补偿款没有给我，我也未签领。综上，应当驳回对我的告诉请求。
徐全芳辩称：刘文军家在2002年春天搬迁时，往外转让承包地（含房屋），其中承包地转让费2万元。当时考虑姐妹关系，我以3万元价格买下，给儿子孙世忠10月份结婚安家，孙世忠将该地耕种至今。2006年钼矿占地给补偿款时，我于2007年2月将转让款和其他款41,500.00元汇入刘文军的女儿刘琳琳的银行卡，一并转给刘文军。2015年发放征地补偿款时，我到双龙社把征地款存折领走。刘文军家转让诉争地，虽然土地因手续原因没办理过户，该地已经属于孙世忠，因为转让款2万元已经支付，并且已经实际耕种至2014年末，期间没有任何争议，我可以领取该款，相关部门发给我，我就签领。刘文军诉状中所述房屋无偿居住不是事实，其2002年春天搬迁时，就将承包地和房屋转让给孙世忠，于2009年给孙世忠出手续变更房屋产权证，2015年4月拿到房证。综上，刘文军没有资格向我要补偿款，请求法院驳回对我的诉讼请求。
孙世忠辩称：刘文军家在2002年春天搬迁时，我母亲以3万元价格买下刘文军的承包地和房子给我，我耕种承包地至今，属于转让给我，虽然承包合同没有变更，但其他如直补、房屋等都已经变更到我的名下，刘文军已不再享有土地经营权，承包地征收补偿费应当归我所有。刘文军全家已经迁入设区市，即青岛市黄岛区的开发区和原胶南市，享有当地居民待遇。迁入后其家庭成员不再属于双龙村集体经济组织成员，已丧失集体经济组织成员资格，不能再享有集体经济组织成员待遇，承包地补偿费应当由受让人享有。刘文军主张的分配补偿费用中，仅1.3亩是其承包证下的土地，其他土地是我经营管理和使用的，补偿费当然由实际经营人享有，刘文军对此无权主张分配。徐全芳是我母亲，但我们分属两个家庭，她的签领虽未经我授权或者委托，领款后也没有给我，但我名下款谁领是我们之间的事，属于另一个法律关系。综上，原告没有权利和资格向我索要征地补偿费，请求驳回对我的诉讼请求。
被告村委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：刘文军原系桦甸市桦郊乡双龙村（原北台子乡双龙村）双龙东组社员，在该村有承包土地10.2亩，其中水改旱（地名，又称老于地）1.3亩，四至为东至卢君、南至沟、西至道、北至道。2002年，刘文军和其妻子徐全兰到山东省青岛市其子女处居住，此后刘文军的承包地由孙世忠耕种，刘文军的房屋由孙世忠居住，房屋已经在2015年4月变更登记至孙世忠名下。2014年12月10日，孙世忠与双龙村委会签订了解除土地承包合同及安置补偿协议，将其耕种的老于地1833平方米和南井房子堤坝上210平方米的土地交回发包方，由村委会按照每平方米59.38元给付土地补偿费和安置补助费，每平方米另给15元的奖励补偿，合计每平方米的补偿费数额为74.38元。孙世忠名下的补偿款为：老于地1833平方米补偿136339元，南井房子堤坝上210平方米补偿15620元，上款已经由被告徐全芳领取。
另查明，刘文军的妻子徐全兰与徐全芳系姐妹关系，孙继瑞与徐全芳系夫妻关系，孙世忠是孙继瑞和徐全芳之子。刘文军的子女刘明勇、刘琳琳的户籍在2011年之前已经迁移至山东省青岛市辖区内，刘文军和徐全兰的户籍在2013年1月4日也迁移至青岛市黄岛区，现户籍地和居住地均在青岛市黄岛区港头李村358号。
认定上述事实的证据有：刘文军的土地承包合同和承包经营权证、解除土地承包合同及安置补偿协议、土地补偿款发放汇总表、卖房协议和房屋产权证、户籍证明及居住地人口查询信息、社会保险及待遇领取情况查询单、黄岛区新安街道办事处港头李村居委会证明、双龙村委会证明等。
孙世忠还提供了刘文军和徐全兰的委托书、转让房屋和土地补充协议、活期储蓄存折、汇款凭证、双龙村委会证明、证人王金福、杨永贵、徐大为、徐全恒、张喜进、王玉臣等人的证言等，用以证明刘文军的土地已经转让给孙世忠，但未予采信。
根据刘文军的诉讼请求和孙继瑞、孙世忠、徐全芳的答辩意见，归纳本案的争议焦点：涉案土地的承包经营权是否转让给孙世忠；刘文军对其承包土地是否丧失相应权利；刘文军主张返还土地补偿款应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，刘文军持有诉争“水改旱”1.3亩土地的承包合同和土地承包经营权证，故应认定刘文军对诉争的1.3亩土地享有承包经营权，土地被征收后，刘文军依法有权取得土地补偿款。诉争1.3亩之外的土地，并不在刘文军的土地承包合同范围内，刘文军主张1.3亩以外土地的补偿款本院不予支持。
孙继瑞、徐全芳、孙世忠虽主张刘文军的承包土地已经转让给孙世忠，但其提供的土地转让协议并非刘文军本人签字，受委托人为徐大为的委托书亦存在委托权限不明的瑕疵，收款人为刘琳琳的汇款单的汇款用途无法确定，仅凭孙世忠和徐全芳提供的证人证言，不足以证明刘文军的土地的承包经营权已经转让给孙世忠，故本院对上述证据不予采信，对徐全芳和孙世忠关于诉争土地已经转让给孙世忠的主张不予支持。
刘文军在迁出户口前，依法作为集体经济组织成员取得了部分诉争土地的承包经营权，其在现居住地青岛市黄岛区港头李村358号并未获得替代性的生活保障，其生活仍依赖于原集体承包土地，不应认定其丧失集体经济组织成员资格，且村委会并未因此收回其承包土地，故对孙世忠关于刘文军无权领取土地补偿款的主张不予支持。
刘文军享有涉案1.3亩承包土地的经营权，村委会未经刘文军同意与孙世忠签订诉争土地的补偿协议，并将补偿款给付徐全芳，村委会的行为侵害了刘文军的合法权益，在刘文军对补偿协议中的土地补偿标准予以认可的条件下，村委会应参照补偿协议的标准给付刘文军土地补偿款96694元（1300平方米×74.38元），刘文军要求村委会给付该部分补偿款的请求本院予以支持。徐全芳是基于孙世忠与村委会签订的土地补偿协议领取了补偿款，合同相对人是村委会，孙继瑞等三人与刘文军之间未形成权利义务关系，故刘文军要求孙继瑞、徐全芳和孙世忠给付土地补偿款于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会于判决生效之日给付原告刘文军1.3亩土地的补偿款96694元；
二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3339元，由被告桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会负担2217元，由原告刘文军负担1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
人民陪审员 韩贵库
人民陪审员 刘冬杰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王书宁