黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民四初字第149号
原告张凤英，女，1973年10月14日出生，汉族，哈尔滨市南岗区欣隆辉汽车修配厂个体业主。
委托代理人张辉（系原告丈夫），男，1971年2月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张兆杰，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路18号远东大厦A区12层。
代表人康建民，男，该公司经理。
委托代理人马雷，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。
原告张凤英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日、3月6日、5月29日公开开庭进行了审理。2014年2月19日、3月6日庭审时，原告张凤英及委托代理人张辉、张兆杰、被告委托代理人马雷、姜洋到庭参加诉讼，2014年5月29日庭审时，原告委托代理人张辉、张兆杰、被告委托代理人马雷到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2011年6月24日，其与被告签订了旧件回收合同1份，合同约定：原告每年向被告交纳100000元，被告将车辆肇事后的旧件交给原告回收，但被告没有按合同约定将全部旧件交给原告回收，只兑现了一小部分。为维护原告合法权益，故原告诉至本院，要求：1、判令被告承担违约责任，给付原告违约金1687615.20元（5625384元×30%=1687615.20元）；2、要求被告给付原告违约金1687615.20元产生的利息（本金为1687615.20元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年6月25日即原被告合同期满的次日起算至本院判决确定的自动履行期的最后一日止）；3、被告承担本案鉴定费35000元、鉴定人出庭费900元、案件受理费、保全费。
被告未向本院递交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称：其不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、关于《旧件回收合同》及其内容。本案中书面合同已经成立，但是否生效存在异议。合同中甲方的签章为“中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司理赔业务专用章”，明显可以看出该公章为理赔业务专用之章，并不具有对外签订合同的效力，该合同并未经过有权利的主体签章，合同并未生效，故不能以该书面合同的内容来具体划分和确定双方的权利义务，该合同内容本身也与事实不符，内容不明确和具体，有些条款无法履行，具体体现如下：㈠关于条款⑴“旧件回收库”，该条款与事实不符；㈡、关于条款⑵“收货期限”，合同中约定“乙方（指原告，以下同）收货日期从2011年6月25日至2012年6月24日止，这里的收货日期属于约定不明，鉴定结论中以“出险时间”为计算标准，但出险时间并不等同于收货时间，该收货期限在实际履行时无法确定责任的分担；㈢关于条款⑶“收货金额”，该条款约定不明，无法确定其性质，也无法确定其缴纳期限；㈣关于条款⑷“甲方的权利与义务”。被告认为：1、该条款“甲方（指被告，以下同）负责将在本公司承保所有出险的车辆在验收旧件时按照理赔单上所列出的回收旧件项目将所有旧件回收”的约定无法履行。首先，在外省、本省外地市出险的车辆的旧件无法回收至哈市，其次，在本市外县出险的车辆旧件或无法回收或无回收至哈市的必要，如需回收也应在当地回收，不应按照本书面合同履行；2、关于双方约定的“甲方按新件价格的百分之三十支付给乙方现金”，首先，该“现金”的性质不明，是违约金、赔偿金还是补偿金不明确，其次，假使其性质为违约金，则该比例过高，被告认为合同中约定的“违约金”过分高于乙方的实际损失。合同第⑷条约定：“如甲方交不齐旧件，应按所缺旧件在理赔报价单上新件价格的百分之三十支付给乙方现金。”，经过被告计算几种常用汽车配件的价格得出结论：旧件回收后卖出价格只占新件价格的1.8%，即甲方未交齐的旧件平均每单位价值给乙方造成的损失为1.8%，故合同中约定“百分之三十”的比例过分高于乙方实际损失。我国《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故请求法院减少该“违约金”的比例，即将违约金降低至与乙方“实际损失”相当的程度。若根据原告诉状中提出的赔偿金额计算方法，反过来可以计算出乙方在合同第⑵条约定日期内的利润至少为9710000元（20000件÷3437件×1670000元=9710000元）。而合同中约定乙方收货金额为100000元，如果按乙方主张的赔偿金额计算，乙方向甲方交纳100000元，乙方可获利至少9710000元，由此可以看出合同中甲方与乙方权利义务明显不对等，该“百分之三十”的计算方式明显存在重大问题，应当按照旧件与新件价格比1.8%计算乙方实际利润与损失；二、关于简易赔案、外地出险赔案、三者车不回收旧件问题。1、简易程序赔案。走简易程序的案件，由理赔员到现场审核定损后直接赔付，根据相关规定要求和保险理赔市场的一般原则和习惯，对简易赔案的旧件并不回收，因此该部分旧件应当在计算旧件价格时剔除；2、外地出险赔案。在外省、本省外地市以及本市外县出险的车辆，汽车维修地点不确定，故该出险车辆的配件不会被回收至哈市，即使回收也会在当地回收，甲方无法将该旧件交于乙方，对该部分旧件应予剔除；3、第三者责任险赔案。承保第三者责任险的车辆出险，理赔员到场向对方赔付后，对方车辆维修地点不确定，甲方无法回收该旧件，应予剔除。故简易赔案、外地出险案件与承保第三者责任险案件中，甲方本身无法回收旧件，也无法交予乙方，因此，计算旧件价格时应当将这三种案件金额剔除（经被告统计共计为3555817元，附详细数据说明）；三、关于收货期问题。我国《保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。出险时间在2012年5月25日以后的案件，在三十日的核定期限内回收旧件的时间为2012年6月25日以后，已超过合同第⑵条乙方收货时间，故不应计算在内（该部分金额为8767元，附详细说明）；四、关于司法鉴定意见。该意见未剔除不应计算的部分数额，而且部分数额与实际不符；五、关于原告当庭主张利息问题。原告根据鉴定结论计算出的经济损失性质不明，原告根据该经济损失又计算利息，故被告不同意给付原告利息。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、原被告双方于2011年6月24日签订的旧件回收合同1份，旨证明：1、本合同期限从2011年6月25日至2012年6月24日止；2、原告向被告交纳收货金100000元；3、被告负责将在被告处承保的所有出险车辆在验收旧件时按照理赔单上所列出的回收旧件项目将所有旧件回收，同时将被告出险车辆回收旧件单据复印件交纳给原告清点整理入库。如被告交不齐旧件，应按所缺旧件在理赔报价单上新件价格的百分之三十支付给原告现金；4、原告有权将旧件库房内所有回收旧件分类管理及销售，该销售所得归原告所有，任何人无权干涉；5、合同签订后，被告未按合同约定履行全部义务。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：1、关于条款⑴“旧件回收库”，该条款与事实不符；2、关于条款⑵“收货期限”，合同中约定“乙方收货日期从2011年6月25日至2012年6月24日止，这里的收货日期属于约定不明，鉴定结论中以“出险时间”为计算标准，但出险时间并不等同于收货时间，该收货期限在实际履行时无法确定责任的分担；3、关于条款⑶“收货金额”，该条款约定不明，无法确定其性质，也无法确定其缴纳期限；四、关于条款⑷“甲方的权利与义务”，被告认为：1、“甲方负责将在本公司承保所有出险的车辆在验收旧件时按照理赔单上所列出的回收旧件项目将所有旧件回收”的约定无法履行。首先，在外省，本省外地市出险的车辆的旧件无法回收至哈市，其次，在本市外县出险的车辆旧件或无法回收或无回收至哈市的必要，如需回收也应在当地回收，不应按照本书面合同履行；2、关于双方约定的“按新件价格的百分之三十支付给乙方现金”，首先，该“现金”的性质不明，是违约金、赔偿金还是补偿金不明确；其次，假使其性质为违约金，则该比例过高，被告认为合同中约定的“违约金”过分高于乙方的实际损失。合同第⑷条约定：“如甲方交不齐旧件，应按所缺旧件在理赔报价单上新件价格的百分之三十支付给乙方现金。”，经过被告计算几种常用汽车配件的价格得出结论：旧件回收后卖出价格只占新件价格的1.8%，即甲方未交齐的旧件平均每单位价值给乙方造成的损失为1.8%，故合同中约定“百分之三十”的比例过分高于乙方实际损失。我国《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故请求法院减少该“违约金”的比例，即将违约金降低至与乙方“实际损失”相当的程度。若根据原告诉状中提出的赔偿金额计算方法，反过来可以计算出乙方在合同第⑵条约定日期内的利润至少为9710000元（20000件÷3437件×1670000元=9710000元）。而合同中约定乙方收货金额为100000元，如果按乙方主张的赔偿金额计算，乙方向甲方交纳100000元，乙方可获利至少9710000元，由此可以看出合同中甲方与乙方权利义务明显不对等，该“百分之三十”的计算方式明显存在重大问题，应当按照旧件与新件价格比1.8%计算乙方实际利润与损失。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据4份，旨证明：1、原告已经按照合同约定履行了相关的义务；2、原告于2011年6月24日即签订合同当日给付被告收货金100000元。经质证，被告对上述证据的真实性和证明的内容均无异议，本院予以采信；
证据三、黑龙江省国家税务局通用机打发票鉴定费票据1份，旨证明：原告所支付的鉴定费为35000元。经质证，被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，本院予以采信；
证据四、机动车辆保险简易赔案处理表（当庭提交，均为打印件），旨证明：凡是在被告处的出险车辆即便为简易案件赔案、第三者责任险赔案车辆配件残值被告均予回收，被告所主张的适用简易赔案或第三者责任险赔案旧件配件不予回收的辩解不成立。经质证，被告对上述证据的真实性及证明的内容均有异议，认为：被告需与理赔档案进行核对以确认其真实性。本院认为，被告没有相反证据以否定上述证据的真实性，上述证据均真实有效，本院予以采信；
证据五、2014年3月6日收据1份，旨证明：原告为鉴定人员出庭支付了费用900元，要求由被告承担。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为：该票据不是正规票据。本院认为，被告没有相反证据以否定该证据的真实性，该证据真实有效，本院予以采信；
证据六、2014年1月6日黑龙江锦融成价格评估有限公司（2013）评鉴字第2013058号鉴定意见书、2014年3月6日评估报告补充说明函、答复函，旨证明：2011年6月25日至2012年6月24日期间，被告所有出险车辆的配件在理赔报价单上的具体价格。根据鉴定意见，待估标的评估价值为5578809元，又根据2014年3月6日评估报告补充说明函、答复函，待估标的评估价值为5625384元，以证明根据双方合同约定，被告应按此价格的30%向原告承担违约责任，支付违约金。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为：1、鉴定范围过于广泛，包含了与本案无关的案件；2、对不应当予以回收的部分应予剔除。具体项目及数额见庭审质证意见；3、鉴定所依据的材料不全面，遗漏了部分个案的理赔数据的依据。本院认为，被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据真实有效。被告未能提供证据否定鉴定意见，且该鉴定材料均出自于被告处，本院予以采信。
被告为证明其抗辩理由成立，在本院开庭审理时提交了以下反驳和抗辩证据：
证据一、《残余物资变卖价格（常用）》表1份，旨证明：汽车保险市场回收旧件变卖价格平均占新件价值的1.8%，而原告要求按所缺旧件在理赔报价单上新件价格的30%支付给原告现金，无法律依据。经质证，原告对该证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：此证据属被告单方证据，无单位公章加以证明，仅为被告单方对部分车辆旧件估算价值，并不包括双方合同内约定所有出险车辆的配件价格，且被告采用的也为估算价值，并非真正价值，所有旧件经原告回收再次利用后的价值远高于被告的估算价值。被告此份证据并非原告真正的使用价值，仅为估算价格。本院认为，该证据为被告单方出具的证据，未附相关证据予以佐证，且原告对该证据的真实性和证明内容均有异议，本院不予采信；
证据二、《应予剔除金额计算表及说明》、《应予剔除赔案明细表》各1份，旨证明：1、简易赔案涉及金额1700647元，因简易案件没有回收旧件，应从鉴定意见结论中剔除；2、外地出险案件金额为491148元，因外地出险车辆旧件被告未回收，故不应计算至鉴定意见中；3、第三者责任险赔案配件金额为2533802元，被告无法回收旧件，故应在鉴定意见中剔除；4、2012年5月25日至6月25日期间出险赔案金额为8767元。既是简易案件又是外地案件涉及金额为11477元，既是简易案件又是第三者责任险的案件金额为954004元，既是外地案件又是第三者责任险案件的金额为211867元，既是简易案件又是外地案件又是第三者责任险案件的金额为7568元。计算后不予回收旧件金额共计3555817元（2533802元＋1700647元＋491148元-11477元-954004元-211867元＋7568元=3555817元）。经质证，原告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为：上述证据无被告单位公章。1、关于简易赔案问题。简易程序赔案不回收配件残值这只是被告不想承担本案合同责任的一个借口。因为双方的合同中约定的是所有出险车辆的配件残值，并没有限定出险车辆适用的是什么程序，而且原告有明确的证据（原告证据四）能够证明被告所谓的简易程序赔案也都回收配件残值，故被告简易程序赔案不回收配件残值的借口不能成立；2、外地外县出险、第三者责任险赔案配件残值是否回收问题。众所周知，哈尔滨的辖区范围包括七区五县；3、本案作为合同纠纷，依据的是合同条款，条款中双方约定只要期限是在2011年6月25日至2012年6月24日之间的赔案，并且在被告处承保的所有的出险车辆都是该合同约束的范围，合同中并没有限定出险的地点，也没有限定是强险还是三者险，因此，只要是被告承保的车辆不管是在哪里出险，也不管是强险范围还是三者险范围都在该合同约束的范围内。故被告外地出险或是三者险赔案不在该合同范围内的借口不能成立；4、配件金额是否与鉴定结果相符问题。鉴定时，鉴定人员是在原被告双方人员的面前，在被告处查阅的被告取出的出险车辆档案，且每一辆出险车辆的相关报告单，鉴定人员均已拍照存档留证，因此，鉴定结论有事实依据；5、关于第三者责任险赔案配件问题，此类案件应由被告进行理赔，故应由被告进行回收旧件，且事实上被告已回收第三者责任险赔案旧件。本院认为，上述证据为被告单方出具的证据，未附相关证据予以佐证，且原告对上述证据的真实性和证明内容均有异议，本院不予采信；
证据三、机动车辆保险简易赔案处理表（复印件），旨证明：鉴定意见中部分配件数额与理赔卷宗实际记载数额不符，如该份证据中旧件回收价格应为600元，而鉴定意见中记载为660元，差额为60元。经质证，原告认为：被告所举序号57的赔案处理表，该证据属被告逾期提交的证据，因被告仅证明与鉴定结论数额不符，故原告同意进行质证。鉴定数额待鉴定机构核实，由鉴定机构根据核实数额进行确定，如被告再以此证据证明其他问题，原告不予质证。被告对原告的质证意见有异议，认为：1、本案鉴定书出具后，被告针对鉴定意见提出材料及意见不属诉讼举证问题，属于对鉴定意见的异议；2、被告已在举证期限届满前向法院提交鉴定意见异议明细，仅是在限定时间内无法提交相关证据，即机动车辆保险简易案件赔案处理表；3、被告出具的理赔档案中的内容已经被鉴定机构采纳，此证据只是被告个别挑选特别指出的证据，不属于超过举证期限。原告认为：1、被告对鉴定意见有异议，认为被告针对鉴定意见提出材料及意见不属于诉讼举证范围，那么，机动车辆保险简易案件赔案处理表就不应在举证质证阶段使用；2、鉴定机构采纳的均是由被告所提供的赔案处理表，每一张赔案处理表均明确具体，正常情况下是在被告看到每笔理赔报告单后得出的结论，被告应在明细表后附相关理赔处理表。被告举证期限为2014年2月12日，被告于2月17日向法庭提交明细内证据，已超举证期限。本院认为，原告对该证据有异议，但原告没有相反证据以否定该证据的真实性，该证据真实有效，本院予以采信；
证据四、机动车辆保险报案记录（代抄单）（均为复印件，当庭提交），旨证明：鉴定意见作出的结论中应予剔除外地出险车辆旧件；
证据五、51件简易赔案电脑查询单（均为复印件，当庭提交），旨证明：鉴定意见作出的结论中应剔除简易赔案数额，因被告不回收简易赔案旧件，理赔档案内所载配件价格只是核损价格，被告并未回收旧件。
本院认为，被告当庭所出示的2份抗辩证据（证据四、证据五）未在举证期限内提交，属逾期举证，且原告不同意质证，本院均不予以采信；
证据六、非简易外地出险赔案的理赔单统计表1份（打印件）及所附相关机动车保险赔案处理表1套（均为复印件），旨证明：非简易外地出险车辆的赔案案件为108件，金额共计472735元，应在鉴定意见旧件回收总金额中剔除。经质证，原告对该证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：1、上述证据仅为打印件，且为被告单方证据；2、不论外地赔案、简易赔案还是第三者责任险赔案，均属本案合同范围，故被告的划分类别内容与本案无关；3、被告所举赔案处理表均为复印件，原件在被告处保管，其应提交处理表原件，对复印件不应予以采信。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；
证据七、简易赔案明细表（打印件）及所附相关机动车保险赔案处理表1套（均为复印件），旨证明：简易赔案涉及金额1700647元应从鉴定意见书内旧件回收总金额中剔除。经质证，原告对上述证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：1、上述证据仅为打印件，且为被告单方证据；2、不论外地赔案、简易赔案还是第三者责任险赔案，均属本案合同范围，故被告的划分类别内容与本案无关；3、被告所举赔案处理表均为复印件，原件在被告处保管，其应提交处理表原件，对复印件不应予以采信。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；
证据八、非简易案件、非外地案件、第三者责任险赔案的明细（打印件）及理赔处理表1套（均为复印件），旨证明：上述案件统计金额共计1487938元，该数额应从鉴定意见书旧件回收总金额中内剔除。经质证，原告对该证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：1、此证据仅为打印件，且为被告单方证据；2、不论外地赔案、简易赔案还是第三者责任险赔案，均属本案合同范围，故被告的划分类别内容与本案无关；3、被告所举赔案处理表为复印件，原件在被告处保管，其应提交明细原件，对复印件不应予以采信。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；
证据九、鉴定意见书内与实际金额不符的案件明细表（打印件），旨证明：被告统计结果为赔案中193笔金额与鉴定意见不符，鉴定意见共多计算了65081元。经质证，原告对上述证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：被告上次庭审中陈述为425件与鉴定意见不符，与此次庭审中称金额不符为193件相矛盾，且数额是否相符应由鉴定机构予以说明。本院认为，上述证据为被告单方出具的证据，且原告对上述证据的真实性和证明内容均有异议，本院不予采信。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
原被告双方于2011年6月24日签订了旧件回收合同1份，该合同第⑴条约定：现甲方将坐落于哈尔滨市南岗区保健副路14号的哈尔滨市人寿财产保险有限公司旧件回收库内所有旧件供货给乙方，并无偿提供旧件存放场地；第⑵条乙方收货期限约定：乙方收货日期从2011年6月25日至2012年6月24日止；第⑶条乙方收货金额约定：乙方每年向甲方交纳收货金人民币100000元；第⑷条甲方的权利与义务约定：甲方负责将在本公司承保所有出险的车辆在验收旧件时按照理赔单上所列出的回收旧件项目将所有旧件回收，同时将甲方出险车辆回收旧件单据复印件交纳给乙方清点整理入库。如甲方交不齐旧件，应按所缺旧件在理赔报价单上新件价格的百分之三十支付给乙方现金；第⑸条乙方的权利与义务约定：乙方有权将旧件库房内所有回收旧件分类管理及销售，该销售所得归乙方所有，任何人无权干涉。合同签订后，双方实际履行，原告向被告交纳了收货金100000元，被告只向原告交付了部分出险车辆的回收旧件配件，未按合同约定交付原告全部回收旧件配件，双方因而成讼。本案在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对被告从2011年6月25日至2012年6月24日期间所有出险车辆配件的相关价值进行鉴定，经本院委托，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2014年1月6日作出（2013）评鉴字第2013058号司法鉴定意见书，评估意见为：在评估基准日2012年6月24日，根据以上评估工作，得出如下评估结论：待估标的评估价值为5578809元。2014年3月6日，黑龙江锦融成价格评估有限公司作出《评估报告补充说明函》，对本公司（2013）评鉴字第2013058号司法鉴定意见书评估意见做出如下更正：在评估基准日2012年6月24日，评估意见为：待估标的评估价值为5625384元。经核对能确定的外地出险车辆的配件价值为：71675元。经本院对黑龙江锦融成价格评估有限公司所依据的鉴定取材（由原始载体制作的光盘）进行核对，评估报告所记载的3437件理赔档案中，其中注明“回收”字样的档案为877件，配件金额总计为1393694.26元。
本院认为：原被告双方所签订的旧件回收合同为当事人双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告已按该合同的约定向被告交纳了收货金，被告应按该合同的约定向原告履行合同约定的义务，应负责将在被告处承保的所有出险车辆在验收旧件时按照理赔单上所列出的回收旧件项目将所有已回收旧件交付原告。被告未完全履行合同约定，未向原告交付全部回收旧件，已构成违约，应依据双方合同约定，按实际已回收旧件在理赔报价单上的总核定金额的30%给付原告违约金，此款项应视为被告违反合同约定的义务而向原告支付的违约金。经鉴定，2011年6月25日至2012年6月24日期间，剔除原告已实际回收旧件的理赔档案（已注明“残值回收张辉”字样），记载相关配件价值的理赔档案共计3437件，其中注明“回收”字样的档案为877件，核定配件金额总计为1393694.26元。因在3437件理赔案中，被告并未全部回收旧件，而原告要求被告按鉴定意见书中全部评估价值5625384元的30%即1687615.20元支付违约金无证据事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告所主张的违约金利息问题。因双方在合同中对利息并未做出约定，且原告在举证期限内未向本院提出增加利息的诉讼请求，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。关于原告所主张的鉴定费、鉴定人员出庭费等费用，属于原告为本次诉讼支出的必要费用，原告要求由被告承担，于法有据，本院予以支持。
关于被告所抗辩的合同未生效问题。在该旧件回收合同落款位置甲方单位盖章处盖有被告的理赔业务专用章，在甲方负责人签字处签字的陶春广当时在被告处担任理赔部经理，其签字行为系代表被告的职务行为，被告无证据证明其行为系个人行为，该合同已依法成立并生效，被告关于合同未生效的抗辩理由，本院不予采信。
关于被告抗辩的简易赔案、外地出险赔案、第三者责任险赔案不回收旧件、三种赔案涉及的金额应在鉴定意见中予以剔除的问题。因双方在合同中并未将简易赔案、外地出险赔案、第三者责任险赔案在回收旧件的理赔案中予以排除，且被告系从事保险的专业机构，应当在双方签订合同时明知何种赔案不应回收旧件，现被告要求在鉴定意见中剔除上述三种赔案涉及的金额无合同依据及法律依据，故被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
关于被告抗辩的收货期问题。被告认为在2012年5月25日以后的赔案涉及的金额应在鉴定意见中剔除。根据我国《保险法》第二十三条的相关规定，只是情形复杂的赔案，才适用三十日内进行核定的情况，而被告没有相关证据证明在2012年5月25日以后其所受理的赔案皆属于情形复杂的赔案，故被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告所抗辩的鉴定意见中部分核算数额与实际不符问题。根据被告提出的质询意见，鉴定机构重新进行了核对，并出具了评估报告补充说明函，被告未提出反驳证据予以证明，双方应以鉴定机构的鉴定意见为依据。
另，被告关于合同条款约定不明、无法确定双方约定的“甲方按新件价格的百分之三十支付给乙方现金”款项的性质、旧件变卖价格只占新件价格的1.8%、其不存在违约行为等抗辩理由，因无法律依据，本院亦不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司给付原告张凤英违约金人民币418108.28元（1393694.26元×30%），于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告张凤英其他诉讼请求。
案件受理费人民币21575元（原告已预交），原告张凤英承担人民币14003元，被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担人民币7572元；保全费人民币520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担；鉴定费人民币35000元、鉴定人员出庭费人民币900元，均由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担。上述被告承担的案件受理费、保全费、鉴定费、鉴定人员出庭费，被告于本判决生效后与上款一并给付原告张凤英。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 萌