江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1264号
上诉人（原审原告）：明红英，女，1976年10月11日出生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人（原审原告）：王甲凤，女，1931年11月21日出生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人（原审原告）：陈某1。
上诉人（原审原告）：陈某2。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所专职律师。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1987年1月3日出生，汉族，住万安县。
被上诉人（原审被告）：刘健民，男，1962年7月20日出生，汉族，住万安县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码913608007363761822。
负责人：蔡赣梅，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所专职律师。
上诉人明红英、王甲凤、陈某1、陈某2因与被上诉人刘巍、刘健民、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明红英、王甲凤、陈某1、陈某2上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘巍、刘健民、太平洋财保吉安公司赔偿其各项损失622000元；一、二审诉讼费用由刘巍、刘健民、太平洋财保吉安公司负担。事实和理由：受害人陈学君生前自2009年4月起在赣州市章贡区恒丰木业经销部从事搬运工作，双方虽未签订劳动合同，却存在事实劳动关系；租房合同、居委会证明可以证实陈学君生前即自2009年4月5日起居住在赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处。陈学君生前连续工作居住生活在城镇一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按城镇标准计算损失，一审按农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费错误，应予纠正。
刘巍、刘健民辩称，对明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的上诉没有意见。
太平洋财保吉安公司辩称，明红英、王甲凤、陈某1、陈某2提供的证据不足以证明受害人陈学君生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审按农村标准计算损失正确，请求驳回上诉，维持原判。
明红英、王甲凤、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：确认其因本案事故造成的合理损失为765457.33元，判令太平洋财保吉安公司在保险责任限额内赔偿其622000元，诉讼费用由刘巍、刘健民、太平洋财保吉安公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月9日15时25分许，刘巍驾驶赣Ｄ×××××小型轿车（车主刘健民）沿105国道由北往南行驶，行驶至G105线2071KM+170M路段，正同向超越由刘军华驾驶的赣Ｄ×××××牵引赣DG1**挂车时，遇受害人陈学君驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车相向行驶，刘巍驾驶的车辆与刘军华驾驶的车辆轻微碰撞后，再与陈学君驾驶的车辆发生碰撞，造成陈学君当场死亡、三车受损的交通事故。遂川县公安局交通警察大队对此事故作出了遂公交认字[2016]第1019号道路交通事故认定书，认定刘巍承担事故的全部责任，刘军华、陈学君不负事故责任。事后明红英、王甲凤、陈某1、陈某2与刘巍、刘健民协商，达成了补偿协议书，约定除已支付给明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的赔偿款外，保险公司的理赔款全归明红英、王甲凤、陈某1、陈某2。赣Ｄ×××××小型轿车在太平洋财保吉安公司投保了交强险及第三者商业责任险500000元不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的损失经核算认定为:死亡赔偿金222780元、被扶养人生活费67180.84元（8486元/年*5年+8月*8486元/年/12/2人+62月*8486元/年/12/2人）、丧葬费23109元、精神损害抚慰金50000元，合计363069.84元。
一审法院认为,刘巍驾驶机动车违反超车规定，发现情况采取措施不当，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，刘巍对明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的全部损失应予赔偿。事后，刘巍、刘健民与明红英、王甲凤、陈某1、陈某2达成了和解协议，约定除已支付给明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的赔偿款外，保险公司的理赔款全归明红英、王甲凤、陈某1、陈某2。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2认为应按城镇标准计算赔偿款，因其提供的证据不足，不予支持。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2诉请车辆损失未提供证据证明，不予认定。刘巍车辆是在与第三方刘军华的车辆轻微碰撞后再与受害人陈学君的车相撞，刘军华车辆也应属同一事故一方，第三方应承担无责任险的理赔责任，经释明，明红英、王甲凤、陈某1、陈某2放弃对第三方追偿。刘健民的车辆在太平洋财保吉安公司投保了交强险和第三者商业责任险，太平洋财保吉安公司应在交强险范围内先理赔明红英、王甲凤、陈某1、陈某2110000元（包括精神损害抚慰金），剩余242069.84元（已扣减刘军华车辆无责任险11000元）由太平洋财保吉安公司在第三者商业责任险中理赔，太平洋财保吉安公司共计理赔明红英、王甲凤、陈某1、陈某2352069.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的经济损失确认为363069.84元；二、太平洋财保吉安公司向明红英、王甲凤、陈某1、陈某2理赔352069.84元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费10020元，减半收取5010元，由刘巍、刘健民负担。
本院二审期间，明红英、王甲凤、陈某1、陈某2申请了证人熊某、陈某3出庭作证，证明受害人陈学君生前自2009年4月起在赣州市章贡区恒丰木业经销部从事搬运工作。刘巍、刘健民质证认为没有异议。太平洋财保吉安公司质证认为，熊某、陈某3的证言均未提供其他证据予以佐证，并不能证明陈学君生前的主要收入来源地及经常居住地情况，不应采信。本院依职权调查了受害人陈学君生前工作居住情况，并分别对房东刘世义、刘世义家的租户李九连、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处金星村委会委员赖愈山、赣州市章贡区恒丰木业经销部员工史某和陈小华作了调查笔录，其中李九连陈述2015年至今没有名为陈学君的人租住刘世义的房屋；刘世义陈述陈学君在水果市场做搬运工，陈学君租住的房间在李九连租住的房间隔壁，李九连认识陈学君，承租方每月需交5元水费并按电表度数交纳电费；赖愈山陈述刘世义带人来开具陈学君的居住证明，其没有调查只根据刘世义出示的房屋租赁协议便出具了证明；史某陈述恒丰木业经销部装货卸货的搬运工有五六个；陈小华陈述恒丰木业经销部的搬运工有两个。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2质证认为，对史某、陈小华、赖愈山的调查笔录无异议；对刘世义调查笔录中关于陈学君与租户李九连熟悉这一情节有异议，因为陈学君生前的工作性质属早出晚归，与其他租户不可能熟悉，刘世义记忆有误；对李九连的调查笔录关联性有异议。太平洋财保吉安公司质证认为，对五份调查笔录的真实性、合法性无异议，但无法证实受害人陈学君生前居住在刘世义家且收入来源于城镇。刘巍、刘健民未予质证。本院认为，熊某、陈某3的证人证言以及史某、陈小华在本院调查时所作证言缺乏其他证据佐证，且熊某陈述陈学君出事时恒丰木业经销部有三个搬运工与史某陈述有五六个搬运工、陈小华陈述只有两个搬运工矛盾，故均不予采信。对李九连、赖愈山所作证言，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对刘世义在调查笔录中所作证言，其陈述李九连住在陈学君隔壁，李九连认识陈学君，而李九连陈述没有名为陈学君的人租住在隔壁，两人陈述相矛盾；刘世义陈述陈学君是在水果市场做搬运工与熊某等人陈述陈学君在恒丰木业经销部做搬运工相矛盾；刘世义陈述承租人每月需交5元水费并按电表度数交纳电费与明红英一方陈述的租金包含水电费相矛盾；刘世义陈述的金星村委会开具证明的过程与赖愈山陈述的过程相矛盾；故对刘世义在调查笔录中所作证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，明红英、王甲凤、陈某1、陈某2主张受害人陈学君生前在赣州市章贡区恒丰木业经销部做搬运工，但其只提供了证人证言，没有其他证据佐证，且证人证言之间关于搬运工的人数互相矛盾，本院调查时证人刘某证实陈学君是做水果搬运工与明红英等人的主张相矛盾，故明红英、王甲凤、陈某1、陈某2该主张证据不充分，不予采信。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2主张受害人陈学君生前租住在赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处金星村虎井头组30号刘世义家，但其提供的房屋租赁协议既没有其他证据佐证，又与刘世义家的租户李九连的证言相矛盾，不予采信；其提供的赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处金星村委会的证明系该村委会未经调查核实仅依据房屋租赁协议所开具，且房屋租赁协议上约定的租用期限自2014年4月5日起，而金星村委会没有任何依据就证明陈学君自2009年4月5日至今居住在刘世义家，承租时间不吻合，该证明不具有客观真实性，亦不采信；故明红英、王甲凤、陈某1、陈某2该主张与事实不符，不予采纳。明红英、王甲凤、陈某1、陈某2提供的证据不能证实受害人陈学君生前的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，且王甲凤、陈某1、陈某2均生活在农村，一审按农村标准计算陈学君的死亡赔偿金及王甲凤、陈某1、陈某2的被扶养人生活费并无不当。
综上所述，明红英、王甲凤、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10020元，由明红英、王甲凤、陈某1、陈某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 李 斌
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 娟