山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终709号
上诉人（原审被告）：周璇，博山中学教师。
委托代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兆治，无业。
委托代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律服务工作者。
原审被告：国高峰，无业。
上诉人周璇因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周璇及其委托代理人钱京卫，被上诉人孙兆治的委托代理人郑玉芝到庭参加诉讼。原审被告国高峰经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告国高峰与被告周璇于2011年9月28日登记结婚，于2015年10月27日登记离婚。2015年5月25日，被告国高峰向原告出具借条一份，载明借到现金10万元，于2015年7月10日归还，该借条右上方同时记载有“票号：25706715”。2015年5月28日，被告国高峰向原告出具借条一份，载明借到现金16万元，借款期限为12天，该借条右方空白处同时记载有“票号：221840641万”、“260403575万”、“票号：21817577（5万）”、“228189705万”。庭审中，原告和被告国高峰对交付方式为承兑汇票且已兑现的事实陈述一致，双方对已偿还借款14万元的事实没有异议。
被告国高峰主张第一次借款10万元虽然用于婚姻关系存续期间设立的公司，但已经全部归还，第二次借款16万元系为朋友郑新峰借钱且原告对此知情，借款并未用于家庭共同生活，与周璇无关。原告对被告国高峰的该项主张不予认可。被告周璇主张对本案所涉借款不知情，亦未用于家庭共同生活，并提供婚前协议和离婚协议，主张婚姻关系存续期间财产各自所有，婚前婚内债务均由被告国高峰承担。
原审法院认为，原告孙兆治与被告国高峰之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。双方对交付承兑汇票并已兑现的事实没有异议，应视为原告履行了提供借款26万元的义务，扣减被告国高峰已经归还的14万元，故对原告要求被告国高峰返还剩余借款本金12万元的诉讼请求，予以支持。因借条中明确约定了借款期限，被告国高峰未按约定时间还款，应承担违约责任，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权自逾期还款之日按照年利率6%向被告国高峰主张资金占用期间利息，自2015年7月22日至2015年11月16日，以12万元为基数，利息数额为2328.00元。被告国高峰虽然提供了签名为“郑新峰”的借条，并主张原告知晓所借款项的用途，但是原告不予认可，被告国高峰亦未提供其他证据予以证明。被告周璇虽然与被告国高峰有财产各自所有的协议，但是未提供证据证明原告知晓该协议，因此本案所涉债务应按夫妻共同债务处理，被告周璇应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告国高峰自判决生效之日起十日内偿还原告孙兆治借款本金120000.00元、利息2328.00元；二、被告周璇对被告国高峰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙兆治的其他诉讼请求。案件受理费1377.00元，原告孙兆治负担4.00元，被告国高峰、周璇负担1373.00元；申请费1133.00元，原告孙兆治负担3.00元，被告国高峰、周璇负担1130.00元。
周璇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审认定本案为夫妻共同债务错误。1.被上诉人与原审被告之间的借贷行为，上诉人从不知情，是否真实存在、如何发生及借款去向等上诉人一概不知。从被上诉人提供的借条看，如果真实，只能证明系原审被告个人借款，不能证明该借款与上诉人有任何关系。被上诉人原审陈述中也明确两次借款均系原审被告一人到被上诉人经营的公司拿承兑汇票并打立借据，也承认上诉人不清楚该借贷行为。因此，如果该借贷真实存在，也是被上诉人与原审被告之间的借贷，与上诉人没有关系。2.借款没有用于夫妻共同生活。原审被告的陈述及提供的证据已经证实系原审被告个人为朋友郑新峰借款，也是帮助被上诉人提前兑现承兑汇票。借款没有用于上诉人与原审被告的夫妻共同生活，上诉人也并不知情。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿，以及最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第四十三条规定，我国关于夫妻共同债务是指在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。显然本案不存在夫妻共同债务，原审认定错误。
被上诉人孙兆治答辩称：上诉人称“被上诉人在一审陈述中也明确两次借款均系国高峰一人到被上诉人经营的公司拿承兑汇票并立借据，也承认上诉人不清楚该借款行为。”上诉人的诉称与事实不符。一审庭审中答辩人并没有承认上诉人不清楚该借款的行为，答辩人当初借钱给国高峰时，就是因为知道国高峰的配偶有稳定收入，是一名老师，基于对其家庭的有足够偿还能力的信任，才出借该款项。该借款发生在上诉人与国高峰婚姻关系存续期间，在一审庭审中，上诉人并没有证据证实该借款没有用于其家庭生活中，按法律规定，该借款应当作为夫妻共同债务，上诉人应依法承担连带清偿责任。一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，为查明案件事实，本院按照上诉人所提供的原审被告国高峰的地址和联系方式，向原审被告邮寄送达了传票，依法传唤其到庭就案件事实进行说明，但其无正当理由未到庭。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、离婚协议、婚前协议、银行明细及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是案涉借款是否应作为夫妻共同债务，由上诉人承担连带清偿责任。根据法律规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，案涉借款发生在上诉人与原审被告国高峰婚姻关系存续期间，上诉人虽提交了银行明细及离婚协议等证明其与原审被告国高峰约定实行分别财产制，但其也认可被上诉人对该约定并不知晓。上诉人主张案涉借款系原审被告国高峰为朋友郑新峰借款，并未用于家庭共同生活，上诉人作为举债人原审被告国高峰的配偶，应当对其主张承担举证责任并完成举证义务。但对此，上诉人并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对其上诉主张，本院不予支持。原审据此判决上诉人对案涉借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
二审期间，为查明案件事实，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条规定，向原审被告国高峰送达了传票，传唤其本人到庭说明情况，其无正当理由未到庭，故，对承兑汇票用途、去向等问题无法进行调查核实，且上诉人亦未提交证据证实案涉借款交付的相应承兑汇票与其夫妻共同生活无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2747.00元，由上诉人周璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 苏银银