江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6370号
上诉人（原审被告）：江苏洲豪农资有限公司,住所地南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦22层。
法定代表人：朱丰。
委托诉讼代理人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌霜，江苏海越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱丰,男,1977年6月4日出生,土家族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌霜，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司城北支行，住所地南京市鼓楼区湖北路85号。
主要负责人：刘强，该支行行长。
委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告：钟小玲,女,1981年10月24日出生,汉族，户籍地南京市鼓楼区。
上诉人江苏洲豪农资有限公司（以下简称洲豪公司）、朱丰因与被上诉人南京银行股份有限公司城北支行（以下简称南京银行城北支行）、原审被告钟小玲金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洲豪公司、朱丰上诉请求：改判洲豪公司、朱丰对复利不承担给付责任，并由南京银行城北支行承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定洲豪公司、朱丰对复利承担给付责任，缺乏事实和法律依据，导致判决部分错误。首先，双方均认可洲豪公司业已清偿全部借款期内的利息，故期内利息不应产生复利。其次，南京银行城北支行对贷款逾期罚息收取复利，并无法律依据。中国人民银行颁布实施的《人民币利率管理规定》第二十条第二款“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或者按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，系指贷款期内利息在未能及时支付情况下借款人应承担复利情形，但未规定对罚息计收复利。第三，案涉《借款合同》中“对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”系南京银行城北支行单方拟定重复使用的格式条款。洲豪公司在贷款逾期后，不仅支付罚息，还对罚息承担复利，明显加重了其负担，亦超出南京银行城北支行实际损失，属于合同法第四十条规定的无效情形。
南京银行城北支行辩称：1.罚息及复利系借贷双方约定事项，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。2.案涉《借款合同》对贷款逾期利息计收复利的约定不属于格式条款，借贷双方可协商删减此条款或者进行补充约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟小玲未应诉答辩。
南京银行城北支行向一审法院起诉请求：1.洲豪公司立即归还借款本金11499904.77元，罚息395479.68元，复利5103.11元，并继续支付自2017年2月9日起至借款实际给付之日止按合同约定的罚息、复利；2.洲豪公司承担律师费15万元；3.南京银行城北支行对南京市雨花台区雨花西路111号房屋享有优先受偿权；4.朱丰、钟小玲对洲豪公司上述债务承担连带清偿责任；5.洲豪公司、朱丰、钟小玲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2015年7月22日，南京银行城北支行与洲豪公司签订编号为Ba1005851507220136的《人民币流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：洲豪公司向南京银行城北支行借款1150万元；借款期限12个月；借款年利率7.1%，还款方式为按月净息还款，到期时利随本清；如洲豪公司未按约还款，南京银行城北支行有权宣布合同项下债权提前到期，要求保证人承担保证责任或处分抵押物，并就逾期借款部分按照借款到期时执行利率加收50%计收罚息，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；南京银行城北支行实现债权的律师费、诉讼费、保全费等由违约方负担。
2015年7月22日，南京银行城北支行与洲豪公司签订《抵押合同》,约定：洲豪公司以其名下的南京市雨花台区雨花西路111号房屋为其向南京银行城北支行借款提供担保；抵押担保范围为主债权、利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及南京银行城北支行实现债权和抵押权的费用等。上述抵押合同及房产已办理了抵押登记，南京银行城北支行已取得他项权证，债权登记数额为1150万元。
2015年7月22日，南京银行城北支行分别与朱丰、钟小玲签订《保证合同》，约定朱丰、钟小玲为洲豪公司上述债务承担连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；放弃物保优先抗辩。上述合同签订后，南京银行城北支行按约发放贷款1150万元，而洲豪公司未按约还款，截至2017年2月8日，拖欠南京银行城北支行借款本金11499904.77元，罚息395479.68元，复利5103.11元。
为提起本次诉讼，南京银行城北支行与北京大成（南京）律师事务所签订委托代理合同，并按照有关律师收费标准的规定实际支付律师费15万元。
一审法院认为，南京银行城北支行与洲豪公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，以及与朱丰、钟小玲签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，均合法有效。南京银行城北支行按约发放贷款，而洲豪公司却未按约偿还本息，其行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。故南京银行城北支行主张洲豪公司立即偿还借款本金11499904.77元，罚息395479.68元，复利5103.11元，并继续支付自2017年2月9日起至借款实际给付之日止按合同约定标准计算的罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。关于洲豪公司、朱丰提出合同中关于罚息、复利利率的约定加重了还款人的义务，属于无效条款的辩解，一审法院认为合同系双方当事人协商一致，共同签署，尚无证据证明该约定违反法律禁止性规定，故对洲豪公司、朱丰上述辩解意见，一审法院不予采信。
关于律师费。《借款合同》约定，实现债权的费用由违约方负担，现因洲豪公司违约导致南京银行城北支行实际支付律师费15万元，故对于南京银行城北支行要求洲豪公司承担律师费15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于保证责任。根据《保证合同》的约定，朱丰、钟小玲对洲豪公司上述债务承担连带保证责任。现洲豪公司未按约偿还南京银行城北支行借款本息，故南京银行城北支行有权要求朱丰、钟小玲对洲豪公司上述债务承担连带清偿责任。朱丰、钟小玲在承担连带保证责任后，有权向洲豪公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额，有约定的，按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
关于抵押物。根据物权法相关规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，南京银行城北支行与洲豪公司签订了《抵押合同》，并依法取得南京市雨花台区雨花西路111号房屋他项权证，如洲豪公司未履行债务，南京银行城北支行有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿。
钟小玲经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、洲豪公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还南京银行城北支行借款本金11499904.77元，罚息395479.68元，复利5103.11元，并继续支付自2017年2月9日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（按上述合同约定的标准计算）；二、洲豪公司自判决发生法律效力之日起十日内支付南京银行城北支行律师费15万元；三、朱丰、钟小玲对洲豪公司上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向洲豪公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额；四、如洲豪公司未履行上述债务，南京银行公司城北支行有权以洲豪公司提供抵押的位于南京市雨花台区雨花西路111号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债权数额1150万范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91700元，保全费5000元，公告费600元，合计97300元，由洲豪公司负担；朱丰、钟小玲承担连带给付责任。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.借款借据记载，贷款实际发放日期为2015年7月28日，还款日期为2016年7月26日。案涉借款合同对借款归还顺序约定，除经甲方南京银行城北支行书面同意，本合同项下乙方洲豪公司的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。2.南京银行城北支行确认在贷款逾期后，洲豪公司于2016年7月27日还款35.94元，于2016年8月22日还款10.45万元，于2016年9月21日还款102102.64元，于2016年10月21日还款8元，上述还款合计222815.58元。
上述事实，有当事人陈述、付款通知、业务专用凭证等证据在卷为凭。
本案二审争议焦点：南京银行城北支行应否对贷款逾期罚息计收复利。
本院认为，洲豪公司、朱丰本案中对贷款逾期罚息不承担复利的上诉意见不成立，理由分析如下：首先，从《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《人民币利率管理规定》第二十五条规定“逾期贷款或者挤占挪用贷款，从逾期或者挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息、直到清偿本息为止，遇罚息利息调整分段计息。对贷款逾期或者挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”可知，南京银行城北支行向洲豪公司对贷款逾期利息按罚息利率计收复利，具有法律依据。其次，案涉《借款合同》约定“对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，故南京银行城北支行对贷款逾期罚息收取复利，符合借贷双方既有约定。如前所述，上述条款并未违反法律强制性规定。洲豪公司、朱丰关于该条款属于无效条款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。第三，从在案证据及查明事实分析，南京银行城北支行本案主张的复利系贷款逾期罚息产生的复利，并非贷款期内利息产生的复利。据此，南京银行城北支行向借款人洲豪公司就贷款逾期罚息计收利息，符合法律及合同约定，本院予以支持。
综上，洲豪公司、朱丰上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洲豪公司、朱丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年十月十日
书记员 陈晓君