安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00047号
原告：童友华，女，1964年4月19日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：常城，无业，系原告童友华丈夫。
被告：蚌埠市禹会区人民政府，住所地：安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：陈建功，该区区长。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
原告童友华诉被告蚌埠市禹会区人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，由审判员王宏霞依法适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告童友华及其委托代理人常城，被告蚌埠市禹会区人民政府委托代理人张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童友华诉称：1991年年底，童友华随同蚌埠二纸厂五七厂待业人员转入蚌埠市电池厂工作，据说企业承诺两年后给予转为集体正式职工。进入企业后，企业没有给工人一个明确的身份，据说当时企业被私人承包，工人都认为自己是非正式职工。因工作量大，积劳成疾导致童友华下肢静脉曲张，难以坚持工作，向企业请假不准，童友华以为自己是临时工，企业不给请假理所当然，自认倒霉被迫离岗四处求医治疗。2013年2月，童友华遇见当年工友，听说同一批工友都转正了，企业改制后进行了买断。童友华找到原企业留守人员张繁了解情况未果，便到蚌埠市人社中心六楼档案室查找档案，才知道自己进厂时已经是正式职工，却没有享受应有的待遇。童友华又找到禹会区经济和信息化委员会领导，要求调取其在原辖属企业蚌埠电池厂职工档案，却称因年久遗失无法找到。后童友华找到社保部门协商，被告知让禹会区经济和信息化委员会出具证明可以办理退休手续，禹会区经济和信息化委员会于2013年3月20日出具了一份档案遗失的证明。2014年3月，童友华找到社保中心办理退休却被告知不可办理。2014年6月3日，经童友华家属与禹会区经济和信息化委员会以及原企业留守人员反复沟通后，张繁于2014年6月6日将除名材料交给禹会区经济和信息化委员会，童友华于6月9日到禹会区经济和信息化委员会才看到这份迟到的被企业除名的通知。综上，童友华档案材料遗失导致其达到退休年龄却无法正常退休，蚌埠市电池厂（电源厂）已改制，作为其主管部门禹会区人民政府应依法承担相应的责任。且蚌埠市电池厂（电源厂）对童友华的除名行为不符合相关法规程序。根据《企业职工奖惩条例》第二十条规定，职工被除名的，企业应当书面通知。而童友华在离岗至2014年6月3日期间从不知晓自己被除名，蚌埠市电池厂（电源厂）未将除名决定通知童友华，剥夺了童友华的知情权和申辩权。2014年11月7日，童友华就上述事由向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委作出不予受理的决定，童友华不服该决定，故诉至法院，请求：1、蚌埠市禹会区人民政府为童友华补缴1993年11月至2000年（企业改制时间）的社会保险；2、蚌埠市禹会区人民政府支付童友华企业改制买断工资款5000元；3、蚌埠市禹会区人民政府支付童友华因档案遗失导致退休年龄却无法领取退休工资的损失（按蚌埠市最低基本工资标准，直至领取社会养老保险工资为止）；4、蚌埠市禹会区人民政府承担本案的诉讼费用。
蚌埠市禹会区人民政府辩称：1、蚌埠市禹会区人民政府不是本案的适格被告。蚌埠市禹会区人民政府与童友华之间从未建立劳动合同关系，不应承担用人单位的任何法定责任；蚌埠禹会区人民政府不是档案保管机构，也没有弄丢童友华的档案，对其档案问题不应承担任何责任。2、蚌埠市电池厂、蚌埠市化学电源厂是两个独立的企业法人，童友华将其混同没有依据。3、童友华主张超过仲裁时效与一般诉讼时效，且超过20年最长时效，其权利不应依法得到保护。综上童友华起诉蚌埠市禹会区人民政府无法律和事实依据，应予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：蚌埠市电池厂于1991年7月6日成立，后童友华进入蚌埠市电池厂工作。后因病离岗。1993年11月1日，蚌埠市电池厂以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由，对童友华作出除名决定。2000年后，童友华以个人身份自行缴纳过三个月的社会保险费。2013年3月20日，蚌埠市禹会区经济和信息化委员会出具一份童友华档案遗失的证明。2014年6月13日，童友华向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求蚌埠市禹会区经济和信息化委员会为其补办档案材料、确认除名无效、补缴社会保险，支付买断工龄钱款5000元及支付到龄退休工资损失。该仲裁委员会于2014年6月18日以童友华不具备劳动关系主体资格作出不予受理案件通知书。2014年6月25日，童友华不服蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会作出的通知，向本院提起诉讼，本院于2014年9月19日作出（2014）禹民一初字第00960号民事裁定书，以蚌埠市禹会区经济和信息化委员会属于蚌埠市禹会区人民政府的内设机构、不具有民事诉讼主体资格为由，驳回童友华对蚌埠市禹会区经济和信息化委员会的起诉。童友华不服上述裁定，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月4日作出（2014）蚌民一终字第00910号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年11月12日，童友华再次向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求蚌埠市禹会区人民政府和蚌埠市禹会区经济和信息化委员会为其补办档案材料、确认除名无效、补缴社会保险、支付买断工龄款5000元及到龄退休工资损失。该仲裁委员会于2014年11月12日作出不予受理案件通知书，童友华不服该通知，遂将蚌埠市禹会区人民政府及蚌埠市经济和信息化委员会诉至本院。诉讼中，童友华申请撤回了对蚌埠市禹会区经济和信息化委员会的起诉，本院予以准许。
另查明：蚌埠市电池厂、蚌埠市化学电源厂是两个独立的企业法人，均系蚌埠市禹会区辖区集体所有制企业，2000年7月17日，蚌埠市中级人民法院宣告蚌埠市电池厂（含蚌埠市化学电源厂）破产还债，同年10月9日，蚌埠市中级人民法院宣告终结蚌埠市电池厂（含蚌埠市化学电源厂）的破产程序。2001年4月12日、4月19日，蚌埠市电池厂、蚌埠市化学电源厂分别被注销。
以上事实，有蚌埠市新办集体企业人员花名册、蚌埠市电池厂蚌电字（93）第31号“关于对我厂部分职工予以除名的报告”、蚌埠市西市区人民政府文件西政（2000）36号“关于《关于申请破产的请示》的批复”、蚌埠市禹会区经济和信息化委员会出具的证明、安徽省蚌埠市中级人民法院（2000）蚌法破字第3-1号、第3-5号民事裁定书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00960号民事裁定书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00910号民事裁定书、蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，以及童友华、蚌埠市禹会区人民政府当庭一致陈述为证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、童友华与蚌埠市电池厂之间劳动关系是否解除；二、童友华的主张是否超过仲裁时效。
一、关于童友华与蚌埠市电池厂的劳动关系是否解除问题。童友华自述其因病于1992年年底离岗，而蚌埠市电池厂于1993年11月1日以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由对其予以除名。童友华认为该除名通知并未送达，故认为除名行为程序不合法，因此，双方在蚌埠市电池厂存在期间一直存续劳动关系。本院认为，虽然童友华主张是因病被迫离开，但从其离开蚌埠市电池厂后未再去厂里上班，也没有就离岗问题向蚌埠市电池厂主张权利，双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，且童友华以后还以个人身份参保，根据蚌埠市电池厂作出的除名报告时间，可以表明双方事实上已经于1993年11月1日解除劳动关系。
二、关于童友华的主张是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，童友华自述其进厂时并不知道自己身份，后因病请假不准，以为自己是临时工，故自认倒霉被迫离岗。蚌埠市电池厂也于1993年11月1日对童友华作出除名决定，双方之间再无权利义务，童友华在离岗后应当就知道自己的权利受到侵害，而其在离岗多年后即2014年6月才向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过一年仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由。
综上，蚌埠市电池厂与童友华已于1993年11月1日解除劳动关系，且童友华自自己离岗时至迟在蚌埠市电池厂解除与其的劳动关系时应当知道权利被侵害，其于2014年6月才提起仲裁申请，已超过仲裁申请期限，法律不予保护，故对其要求支付买断工龄款5000元的请求，本院不予支持。蚌埠市电池厂在解除劳动关系后没有义务为童友华缴纳社会保险，童友华主张蚌埠市电池厂为其补缴1993年11月至2000年社会保险费的请求于法无据，且社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，劳动者可向当地劳动行政主管部门申请解决，故对童友华的该项请求本院不予处理。关于童友华要求支付因档案遗失导致退休年龄无法领取退休工资的损失问题，本院认为，劳动者在参加养老保险后，缴费的相关信息均在社保经办机构记载，不必然依赖劳动者的档案存在与否，但劳动者在全国统一的养老保险制度建立之前就参加工作的，档案中的工龄等情况可能影响视同缴费年限等与养老金有关事项的认定，档案和养老保险办理也具有一定的关联性。目前国家并未规定职工遗失了档案就绝对不能办理养老保险。童友华已经在蚌埠市劳动保障事务服务中心调取了蚌埠市新办集体企业人员花名册和蚌埠市电池厂提供的除名报告以及蚌埠市禹会区经济和信息化委员会出具的档案遗失证明，可以证明其工作年限和档案遗失情况，现童友华并没有提供社保经办机构和劳动行政部门绝对不予认可其工作年限的结论性意见，因此，尚无证据证明童友华在蚌埠市电池厂的工作年限不能视同缴费年限。且养老金金额也需社保经办机构核算，童友华并未对此完成证明责任，有无损失及损失大小均不能确定。综上，童友华并未提供证据证明因档案遗失而无法办理退休造成损失的证据，故对该请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童友华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由童友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一五年三月十五日
书记员 董翠红