湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初775号
原告：李艳，女，住临澧县。
委托诉讼代理人：周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告：文定元，男，住临澧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
主要负责人：张友军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
原告李艳与被告文定元、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托诉讼代理人周文、被告文定元及被告人寿财保常德支公司的委托诉讼代理人黄璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳向本院提出诉讼请求：1、被告文定元赔偿原告各项经济损失共计132051.78元；2、被告人寿财保常德支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月4日16时30分许，被告文定元驾驶湘J5XX**小型普通客车自北向南行驶至207国道临澧县望城乡文塘村中国石油加油站路口右转弯进入加油站时，湘J5XX**车辆右后部与原告驾驶的无牌二轮摩托车相擦，导致原告受伤、无牌二轮�托车受损的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧县交警大队）认定被告文定元负事故主要责任，原告李艳负事故次要责任。被告人寿财保常德支公司系湘J5XX**小型普通客车的保险人。
被告文定元辩称：1、对本案所涉交通事故的发生经过及原告要求赔偿的诉讼请求没有异议；2、被告文定元已向原告垫付12300元，该笔费用应当予以返还。
被告人寿财保常德支公司辩称：1、对本案交通事故发生的真实性有异议，原告与被告文定元的车辆并没有发生刮擦和碰撞，故保险公司在本案中不应承担保险责任；2、被告文定元曾向保险公司陈述并没有发生交通事故，若经法院查实确实发生了交通事故，那么被告文定元则涉嫌交通肇事逃逸，保险公司向原告在交强险限额内赔偿后有权向被告文定元追偿，对于商业险部分保险公司不予赔偿；3、被告文定元已经支付的费用，应该优先赔偿原告，不足部分再由保险公司在交强险限额内补充赔偿；4、原告的损失计算不合理，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当提供相应的证据，精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿范围，护理费应当提供护理人员的收入证明；5、保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费；6、医药费应当扣除15%的非医保用药部分。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实如下：
1、本案所涉交通事故的事实如何认定？被告人寿财保常德支公司是否应当对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。
原告认为，原告系与被告文定元驾驶的湘J5XX**小型普通客车相刮擦后导致原告受伤、车辆受损，因湘J5XX**小型普通客车在被告人寿财保常德支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），故被告人寿财保常德支公司应当在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告为此提交了临澧县交警大队出具的《道路交通事故认定书》1份。被告文定元对原告的上述主张无异议，表示自己是在不清楚已经发生了交通事故的情况下离开事故现场的，并不存在明知发生交通事故后故意不采取措施即离开事故现场的情形，故被告人寿财保常德支公司应当在交强险及商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。被告人寿财保常德支公司认为，对本案交通事故发生的真实性有异议，被告文定元曾向保险公司陈述并没有发生交通事故，若经法院查实确实发生了本案所涉交通事故，那么被告文定元则涉嫌交通肇事逃逸。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第二条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。即只要被保险人在事故发生后有离开事故现场的行为，保险公司均不承担赔偿责任。本案中，被告文定元在事故发生后，未采取任何措施即驾车驶离现场，依据上述免责条款规定，保险公司在交强险限额内向原告赔偿后有权向被告文定元追偿，对于商业三者险部分保险公司不予赔偿，且被告文定元已经支付的费用，应该优先赔偿给原告，不足部分再由保险公司在交强险限额内补充赔偿。被告人寿财保常德支公司为此提交了保险公司理赔人员对被告文定元的《询问笔录》、《机动车保险投保单》、《机动车辆保险责任免除明确说�书》及《机动车保险损失确认书》各1份。
本院认为，被告人寿财保常德支公司虽对本案所涉交通事故发生的事实有异议，但其提交的证据并不能推翻《道路交通事故认定书》认定的事实，且原、被告均未对《道路交通事故认定书》申请复议，原告提交的《道路交通事故认定书》系临澧县交警大队依职权制作的公文文书，来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，故对该证据的证明力本院依法予以认定。被告人寿财保常德支公司提交的《询问笔录》，原告及被告文定元均无异议，对该份证据的证明力本院依法予以认定。被告人寿财保常德支公司提交的《机动车保险投保单》及《机动车辆保险责任免除明确说明书》，被告文定元虽对其真实性有异议，但未提交相反证据予以佐证，故对上述证据的证明力本院予以认定。被告人寿财保常�支公司提交的《机动车保险损失确认书》，被告文定元对其真实性有异议，认为自己并未通知保险公司将车辆送修。该份书证系被告人寿财保常德支公司单方制作且无被告文定元及相关人员或部门的签章，故被告文定元的异议成立，对该份证据的证明力本院不予认定。虽然本案所涉交通事故发生后，被告文定元驾驶车辆驶离了事故现场，未在第一时间报警及通知保险公司，导致被告人寿财保常德支公司未能勘查事故现场，但临澧县交警大队已查明本案交通事故发生的事实，并依法制作了《道路交通事故认定书》，认定被告文定元负事故主要责任，原告李艳负事故次要责任，且并未认定被告文定元系交通肇事后逃逸。从被告人寿财保常德支公司提交的《询问笔录》内容看，被告文定元亦表示在发生交通事故的当时并不清楚事故已经发生，虽然有驾驶车辆驶离现场的�观行为，但主观上并没有逃避法律追究的意图。故依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条之规定，被告人寿财保常德支公司关于本案所涉交通事故发生不属实及被告文定元系交通肇事逃逸的抗辩主张均不能成立。关于《机动车辆保险责任免除明确说明书》中规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险公司免责，该规定是否以被保险人明知已发生交通事故为前提，双方理解不一致，依据《保险法》第三十条的规定，因《机动车辆保险责任免除明确说明书》系被告人寿财保常德支公司提供的格式条款，在合同双方对条款内容理解不一致时，应采信有利于被保险人文定元的主张，确认被告文定元驶离事故现场的行为不属于免责的情形。故被告人寿财保常德支公司应当在交强险及商业三者险的保险责任限额内向原告承担赔偿责任。
2、原告李艳因交通事故造成的损失应如何计算。
原告认为，原告李艳虽然是农业家庭户口，但自2015年4月起即在临澧县金帝大酒店工作，其残疾赔偿金、误工费应当按照城镇居民标准计算，并提供以下证据予以证明：劳动合同书、员工招聘登记表、工资表、临澧县金帝大酒店的营业执照、原告社会保障卡及社会保险网上查询资料、结婚证、原告丈夫黎某及儿子黎某某的常住人口登记卡各1份。被告人寿财保常德支公司认为原告系农村居民，其各项损失应按照农村居民标准计算；原告提交的工资表表明其每天的工资只有50元，同意按照每天60元的标准计算误工费，对社会保障卡及社会保险网上查�资料的关联性有异议，认为不能证明原告的工作情况及社会保险缴费情况。本院认为，原告提交的证据已经形成了证据锁链，可以证明其在本案交通事故发生前在城镇工作的情况，本院对其证明力予以认定。原告李艳的户口性质虽为农业家庭户口，但提交的证据可以证明其在本案事故发生前已在城镇连续工作一年以上，主要收入来源于城镇，故对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费的诉讼请求本院予以支持。
被告人寿财保常德支公司未向本院提交证据证明非医保用药费用的具体金额，故本院对该公司关于医药费应扣除15%的非医保用药的辩解主张不予采纳。住院伙食补助费应参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元确定。鉴定意见书已明确原告需加强营养，营养期60天，故原告主张计算营养�本院予以支持，本院酌定按每天50元的标准计算营养费。原告已提交工资表证明其收入情况，应按照其实际收入损失计算误工费，被告人寿财保常德支公司同意按照每天60元的标准计算误工费，略高于原告实际收入情况，本院依法予以认定。原告主张按每天100元的标准计算护理费，本院依法予以认定。原告李艳因交通事故致残，精神受到损害，被告对其精神损害应予以赔偿，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平等因素酌定该金额为5000元。原告主张交通费损失800元，虽未提交相关证据，但考虑到原告为治疗确实需支出交通费用，本院结合原告伤情及就医情况，对原告主张的交通费800元予以支持。道路交通事故认定书认定本案所涉交通事故造成原告的无牌二轮摩托车受损，本院依法酌定原告的财产损失为800元。被告人寿财保常德支公�关于不承担诉讼费、鉴定费的辩解主张，符合保险合同的约定，本院予以支持。
本院对原告的损失依法计算如下：1、医药费25089.78元(22089.78元＋3000元)；2、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）；3、营养费3000元（60天×50元/天）；4、残疾赔偿金72301.75元〔残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）+被扶养人生活费14625.75元（19501元/年×15年×10%÷2）〕；5、护理费5500元（100元/天×55天）；6、误工费8400元（60元/天×140天）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费800元；9、财产损失800元；10、鉴定费1288元。以上损失共计123979.53元。
本院认为：临澧县交警大队作出的被告文定元负事故主要责任、原告李艳负事故次要责任的认定结论符合本案客观事实及法律规定，本院予以采信。根据本案交�事故发生的原因力及过错程度，本院确定被告文定元在本案中承担70%的民事责任，原告李艳承担30%的民事责任。
原告李艳因交通事故受到伤害，有权请求侵权人及保险公司进行赔偿。原告要求被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告文定元驾驶的湘J5XX**小型普通客车在被告人寿财保常德支公司投保了交强险及保险金额为500000元、不计免赔的商业三者险，且本案事故发生时均在保险期限内，故该公司应当在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。
综上所述，被告人寿财保常德支公司应首先在交强险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分，�被告文定元按其责任比例承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为第1、2、3项，共计29889.78元，应由被告人寿财保常德支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余下损失19889.78元（29889.78元-10000元），应由被告人寿财保常德支公司在商业三者险中赔偿13922.85元（19889.78元×70%），原告李艳承担5966.93元（19889.78元×30%）；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为第4、5、6、7、8项，共计92001.75元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人寿财保常德支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；原告因交通事故造成的损失中，属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为第9项，应由人寿财保常德支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元；鉴定费1288元，由被告文定元赔偿901.6元（1288元×70%），原告李艳承担386.4元（1288元×30%）。综上，被告人寿财保常德支公司应向原告李艳赔偿各项损失共计116724.6元（10000元＋13922.85元＋92001.75元+800元），被告文定元应向原告赔偿鉴定费901.6元。被告文定元已向原告支付各项费用共计12300元，扣除其应承担的901.6元后，被告人寿财保常德支公司应向被告文定元支付垫付的各项费用共计11398.4元（12300元-901.6元），向原告赔偿各项损失共计105326.2元（116724.6元-11398.4元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条的规定，�决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿原告李艳医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等损失共计105326.2元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司支付被告文定元垫付的各项费用共计11398.4元；
上述一、二项均于本判决生效后10日内履行；
三、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2941元，减半收取1470.5元，由原告李艳负担270.5元，被告文定元负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 赵丽娜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余 莉
12.