广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第1562号原告刘安文。委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。被告冯世富。被告王小桃。上述两被告共同委托代理人李志，广西三益律师事务所律师。被告杨敏。被告李秉燊，香港居民，（A）。被告广西大容山粮油有限公司，住所地广西玉林市玉州区金玉路188号。法定代表人李媚，该公司总经理。被告李秉燊、广西大容山粮油有限公司共同委托代理人彭泓霖，广西和社律师事务所律师。原告刘安文诉被告冯世富、王小桃、杨敏、李秉燊、广西大容山粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法组成由审判员李增林担任审判长，与代理审判员李全林、人民陪审员黄文伟参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行审理。书记员何尘担任法庭记录。原告刘安文委托代理人龙钢锋，被告冯世富、王小桃委托代理人李志，被告李秉燊、广西大容山粮油有限公司委托代理人彭泓霖到庭参加诉讼。被告杨敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。2014年11月24日至2015年5月25日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月29日，被告冯世富、李秉燊因经营广西大容山粮油有限公司缺少流动资金，向原告刘安文借款110万元，被告杨敏对借款作连带责任保证。原告刘安文于当日下午委托赖洪才通过转账方式分两次向被告冯世富、李秉燊指定的银行账户（开户行：中国工商银行，户名：广西大容山粮油有限公司，账号：21×××67）分别转账92万元及92000元，共计1012000元，然后通过现金方式再交付88000元给被告冯世富、李秉燊，双方口头约定月利率为5%。被告冯世富、李秉燊立写了两份“借条”给原告收执，被告杨敏作为连带责任保证人在“借条”上签字捺印。借贷关系发生后，被告冯世富、李秉燊未按照约定偿还本金及支付利息，原告多次催还未果。2014年3月29日，被告冯世富、李秉燊因未能向原告支付利息，向原告出具“欠条”一张，载明被告冯世富、李秉燊欠原告利息264000元。被告冯世富、李秉燊未能按约定支付利息，违反了双方的约定，被告王小桃是被告冯世富的妻子，应与被告冯世富、李秉燊、杨敏、广西大容山粮油有限公司共同承担偿还责任。请求法院判令：一、被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司向原告偿还借款本金110万元；二、被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司支付借款利息给原告（利息以110万元为基数，从借款之日至清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算；三、被告杨敏对上述第一、第二项欠款承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由五被告共同承担。原告为证明其主张提供的证据有：1、证据1，身份证、户籍登记证明、电脑咨询单各一份，证明原、被告主体资格；2、证据2，“借条”复印件两份，证明被告冯世富、李秉燊借到原告110万元，被告杨敏作担保的事实；3、证据3、证据5，中国工商银行电子银行回单复印件两份、赖洪才出具的“证明”复印件一份，证明原告刘安文委托赖洪才向被告指定的账户转账1012000元的事实；4、证据4，“欠条”复印件一份，证明约定的利率为月利率5%，截止2014年3月29日，被告欠原告利息264000元的事实。被告冯世富、王小桃辩称，冯世富不是广西大容山粮油有限公司经营者，实际借款人是被告广西大容山粮油有限公司，冯世富不是借款人。本案讼争的债务不属于夫妻共同债务，王小桃不应承担偿还责任。本案讼争的债务双方约定的利息为月利率8%，属于高利贷，借款的本金实际为1012000元，被告李秉燊已经偿付利息264000元，应作为偿还本金予以扣除。被告冯世富、王小桃未提供有证据证明其辩称。被告李秉燊、广西大容山粮油有限公司共同辩称，李秉燊与原告之间的借贷关系约定借款利息为月利率8%，属于高利贷，借款当日已经从本金中扣除利息88000元，实际借款本金为1012000元，被告李秉燊已支付三期利息共计264000元，超过银行利息部分应作偿还借款本金。被告广西大容山粮油有限公司虽然是借款的实际使用人，但不是借款人，与原告不存在借贷关系，不应承担偿还责任。被告李秉燊对其辩称提供的证据有：1、证据1-2，被告李秉燊身份证、广西大容山粮油有限公司营业执照复印件，证明被告李秉燊、广西大容山粮油有限公司身份信息；2、证据3，工商银行电子银行回单、工商银行境内汇款查询复印件，证明被告李秉燊向原告支付利息88000元，借款约定的利息为8分息。被告杨敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未提供有证据，视为其放弃答辩和举证质证的权利。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、证据3、证据5具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，且被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司无异议，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司对原告提供的证据2真实性无异议，证明内容有异议，认为已扣除按月利率8%计算的第一期利息88000元，实际借款本金为1012000元；对证据4真实性无异议，证明内容有异议，认为该欠条所载金额是2014年2月、3月、4月三个月所欠的利息，双方约定的利率为月利率8%，先付息再使用本金。本院认为，原告提供的证据2、证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，证据2两份“借条”明确载明两次借款本金数额分别为100万元和10万元，共计110万元，本院依法予以认定，被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司认为已扣除利息88000元，借款本金实际为1012000元的主张没有证据证明，本院依法不予采纳；证据4“欠条”载明“今欠到刘安文利息264000元”，落款日期为2014年3月29日，证明该利息是2014年3月29日前的利息，而不是3月29日之后的4月份的利息，其证明的事实与原告主张的事实一致，本院依法予以采信。被告李秉燊提供的证据1-2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且原告与被告冯世富、王小桃无异议，本院依法予以采信。证据3具有真实性，本院依法予以采信作为认定被告李秉燊向原告刘安文支付借款利息88000元的事实及借款利息为8分的事实。经审理查明，2013年10月29日，被告李秉燊因经营被告广西大容山粮油有限公司缺少流动资金，与冯世富共同向原告刘安文借款110万元。原告刘安文认为被告广西大容山粮油有限公司作为经营粮油食品的龙头企业，具有较好的信誉，便于当日下午委托赖洪才通过转账方式分两次向被告冯世富、李秉燊指定的银行账户（开户行：中国工商银行，户名：广西大容山粮油有限公司，账号：21×××67）分别转账92万元及92000元，共计1012000元，然后通过现金方式再交付88000元给被告冯世富、李秉燊，双方口头约定的月利率8%。被告冯世富、李秉燊立写了两份“借条”给原告收执，被告杨敏在“借条”上签字捺印作保证，但未约定保证方式，“借条”分别载明“今借到刘安文先生人民币壹佰万元正（￥1000000元）”“今借到刘安文先生人民币壹拾万元正（￥100000元）”。借贷关系发生后，被告李秉燊于2013年11月29日偿付88000元给原告刘安文，后一直未支付利息及偿还本金。2014年3月29日，因未能向原告刘安文支付利息，被告李秉燊向原告刘安文出具“欠条”一张，载明“今欠刘安文待付利息贰拾陆万肆仟元正（￥264000）”。另查明，被告李秉燊系被告广西大容山粮油有限公司的实际经营管理人，被告冯世富与被告王小桃系夫妻关系，本案借贷关系发生在夫妻关系存续期间。根据原、被告双方的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额是多少？利率约定为多少？二、被告方已偿付借款本金及利息多少？三、各被告应承担什么责任？本院认为，被告冯世富、李秉燊立写给原告刘安文收执的两份“借条”明确载明两次借款本金数额分别为100万元和10万元，据此可以认定借款本金为110万元。被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司认为已扣除利息88000元，借款本金实际为1012000元的主张没有证据证明，本院依法不予采纳。被告李秉燊2013年11月29日已经偿付的88000元应先充抵利息22000元（以110万元为基数，自借款之日2013年10月29日起至2013年11月29日，按中国人民银行同期同类利息的四倍计算，为22000元），另外66000元再用作偿还本金予以扣减，扣减后本金尚剩余1034000元。原告刘安文主张双方约定的利息为月利率5%，而被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司主张双方约定的利息为月利率8%，双方均无证据证明，根据被告李秉燊支付给原告刘安文的利息88000元及立写的“欠条”中载明的截止2014年3月29日所欠的利息金额264000元，可以推断出是110万元为基数，按月利率8%计算出来的一个月及三个月的利息金额，因此认定双方约定的借款利率为月利率8%。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，本院依法支持借款利息按中国人民银行同期同类利息的四倍分段计算，超出部分不予支持。本案中借款本金尚剩余1034000元，利息计算应以1034000元为基数，自2014年11月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类利息的四倍分段计算。被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司主张已经支付四期利息共计264000元，但没有证据证明，本院依法不予支持。关于责任的承担，被告冯世富与李秉燊作为借款人在“借条”上签名，证明其与被告李秉燊是共同借款人，应与被告李秉燊共同承担偿还借款本金及支付利息的责任。被告王小桃与冯世富系夫妻关系，借贷发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，因此被告王小桃对借款本金及利息应承担共同偿还责任。被告杨敏在“借条”上对借款作保证，但没有约定保证方式及保证的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对全部债务承担连带清偿责任。被告广西大容山粮油有限公司的实际经营管理人系被告李秉燊，本案讼争的借款用于该公司的经营活动，该公司是借款的实际使用人，且原告刘安文是基于该公司的实力与信誉才借款给被告李秉燊、冯世富的，故公司应与被告李秉燊一同承担偿还责任。综上所述，原告刘安文与被告冯世富、李秉燊之间产生的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效的民间借贷关系，依法受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司共同偿还借款本金1034000元给原告刘安文；二、被告冯世富、王小桃、李秉燊、广西大容山粮油有限公司共同支付借款利息给原告刘安文（利息计算办法：以1034000元为基数，自2014年11月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类利息的四倍分段计算）；三、被告杨敏对上述第一、第二项判决负连带清偿责任；四、驳回原告刘安文的其他诉讼请求。本案诉讼费22076元（案件受理费17076元，财产保全费5000元，原告已预交8538元），由被告冯世富、王小桃、杨敏、李秉燊、广西大容山粮油有限公司共同负担。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用合作联社，户名：北流市人民法院，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李增林代理审判员  李全林人民陪审员  黄文伟二〇一五年五月二十九日书 记 员  何 尘