四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1523民初198号
原告：曾学金，男，1969年1月4日出生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人：熊建军,男,1954年4月24日出生，汉族，居民，住江安县。系原告之表兄。
被告：高泽洪，男，1976年2月11日出生，汉族，江安县水务局职工，住江安县。
委托代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200810964759。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。统一社会信用代码：9151150073833554N。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：白炫,公司员工。
原告曾学金与被告高泽洪、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，刘朝芝以其不是本案适格原告申请撤回诉讼，各方当事人无异议，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾学金以及其委托代理人熊建军，被告高泽洪及其委托代理人王晓刚，被告太平洋财险宜宾支公司的委托代理人白炫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾学金向本院提出诉讼请求:一、判决二被告支付原告因曾孔俊死亡产生的各项损失共计158391元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年11月9日，被告高泽洪驾驶川QGH5**号小型轿车，从江安县夕佳山镇周坝往江安县蟠龙乡新安村、铁坎村方向行驶，当日8时35分许，行驶至夕佳山镇中锋村岩口村天堂坝时，由于对路面情况观察不仔细且操作不当，将行走在公路左边的行人曾孔俊撞到后，又将公路外电杆撞断，造成车辆部分受损和路边电线杆损坏，曾孔俊当场死亡的交通事故。后经江安县公安局交通管理大队作出公交认字（2016）第00128号交通事故认定书，认定被告高泽洪对本次交通事故的发生负全责，死者曾孔俊无责任。川QGH5**号小型轿车在被告太平洋财险宜宾支公司投保有交强险和商业险。本次交通事故发生在保险期间。死者曾孔俊终生未婚，没有生育子女。原告和死者于1993年10月10日签订过继协议，将原告过继给死者曾孔俊，与死者曾孔俊形成了养子与养父的关系。交通事故发生前，死者曾孔俊一直和原告一起生活，原告对死者曾孔俊尽到了赡养义务。事故发生后，原告与二被告就死者曾孔俊的死亡赔偿事宜未达协议，为维护原告的合法权益，诉至法院请求。
被告高泽洪辩称，一、原告曾学金不是本案的适格原告，请求依法驳回原告曾学金的诉讼请求。原告与死者曾孔俊之间不存在近亲属关系，原告和死者曾孔俊于1993年10月10日签订的过继协议违反了《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”第三十四条“本法自1992年4月1日起施行。”规定的收养关系的成立必须经民政部门登记的强制性规定，同时，过继协议签订时，原告曾学金已经结婚并育有子女，原告与死者曾孔俊签订协议约定将自己及家人过继给死者的行为并不构成法律上规定的收养关系。综上，原告与死者曾孔俊之间的收养关系不成立，不是本案的适格主体。二、原告陈述其对死者尽赡养义务不是事实。死者曾孔俊生前已经向人民政府申请“五保”待遇，其基本生活的保障义务主要是由政府财政承担的。即使原告陈述死者曾孔俊生前与其一起实际生活，也不能当然证明死者曾孔俊的赡养事宜是由原告承担的。三、即使人民法院认定原告曾学金与死者曾孔俊之间构成近亲属关系，原告诉请的精神抚慰金也明显过高，应当按照30000元计算。四、川QGH5**号小型轿车在被告太平洋财险宜宾支公司投保有交强险和商业险并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间。原告的损失应当由被告太平洋财险宜宾支公司代为赔付。五、高泽洪在本次交通事故中垫付了50000元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋财险宜宾支公司辩称，一、对本次交通事故的事实认定及责任划分，没有异议，但原告部分请求过高，误工费没有法律依据，我司认为精神抚慰金应依照法律规定确定为30000元，原告主张交通费应该提供相应的票据证明。二、被告公司不承担本案的诉讼费。三、其他意见同被告高泽洪的意见一致。
经审理查明，2016年11月9日，被告高泽洪驾驶川QGH5**号小型轿车，从江安县夕佳山镇周坝往江安县蟠龙乡新安村、铁坎村方向行驶，于当日8时35分许，行驶至夕佳山镇中锋村岩口村天堂坝时，由于对路面情况观察不仔细且临危操作不当，将在公路左边行走的行人曾孔俊撞到后，又将公路外左边电杆撞断，造成曾孔俊当场死亡，车辆部分受损和路边电线杆损坏的交通事故。2016年12月6日，江安县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00128号道路交通事故认定书，认定被告对本次交通事故的发生负全部责任，死者孔俊无责任。
另查明，原告曾学金系曾孔俊之侄子。曾孔俊现尚有同胞兄弟姐妹。1993年10月10日，原告与曾孔俊生前曾签订过一份过继协议，就将原告及其妻儿过继给曾孔俊的相关事宜行了约定，但上述过继协议未在民政部门办理登记。
又查明，曾孔俊生于1950年10月25日，终身未婚育。曾孔俊生前于2011年1月20日向江安县夕佳山镇人民政府提出享受农村“五保”待遇的申请，申请中记载“从未结婚、无养子女”。经评议、公告，曾孔俊于同年6月20日被批准成为农村五保户，此后开始享受农村“五保”待遇。江安县农村五保户审批表显示曾孔俊系孤老，无子女。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、家庭户籍复印件，死者曾孔俊的身份证复印件、死者曾孔俊户籍复印件、过继协议复印件、江安县夕佳山镇中峰村村民委员会和龙塘村民小组共同出具的证明两份、公交认字［2016］第00128号道路交通事故认定书、江公（交）鉴通字［2016］0031号鉴定意见通知书、川金司鉴所［2016］病鉴字第124号尸表检验司法鉴定意见书、曾孔俊的户籍注销证明，被告高泽洪提供的由江安县夕佳山人民政府加盖印章的“五保”申请批准卷宗复印件11页以及原、被告各方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于：原告是否是本案的适格主体。原告主张其与曾孔俊通过签订过继协议形成了收养关系，其与曾孔俊之间是养子与养父的关系。但过继协议签订时，原告已经成年并已婚育，原告与曾孔俊之间不存在形成收养关系的基本前提。原告与被告之间所谓的收养，并不符合《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”、第三十四条“本法自1992年4月1日起施行。”之规定。且曾孔俊生前已经于2011年6月后享受农村“五保”待遇，此事实也能够推翻原告主张其与曾孔俊系养子与养父关系的说法。依照《最高人民法院审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害、赔偿权利人起诉请求赔偿义务人财产损失和精神损害的，人民应予以受理。本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法应由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”之规定，原告与曾孔俊不构成法律意义上的近亲属关系，不是本案的赔偿权利人，不是本案的适格主体。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告曾学金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 易 渡
二〇一七年三月十六日
书记员 何正群