浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终321号
上诉人（原审原告）朱宝桂，女，1954年10月16日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
上诉人（原审原告）朱超军，男，1976年9月15日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
上诉人（原审原告）朱海英，女，1980年5月18日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
被上诉人（原审被告）临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。
法定代表人施伟军，局长。
应诉负责人许仁强，副局长。
委托代理人季敏超，该局民警。
委托代理人翟国敏，该局民警。
上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英诉被上诉人临海市公安局不履行法定职责一案，不服仙居县人民法院于2016年11月25日作出的（2016）浙1024行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告朱宝桂与案外人朱立钵原系夫妻关系，原告朱超军、朱海英系朱宝桂和朱立钵的婚生子女，原告朱宝桂与案外人朱立钵已经法院判决准予离婚。2015年4月14日，原告朱海英打110报警称位于钱暄路4号的店被其父亲用木棍砸碎，被告出警到现场制作了《110处警现场情况登记表》，并对该起事件作受案登记，对原告朱海英作了报案笔录，且将《受案回执》和《行政案件权利义务告知书》送达了原告朱海英。2015年4月17日，被告接到110报警称古城钱暄路全家福超市旁边有人吵架，被告出警到现场后制作了《110处警现场情况登记表》，现场情况是朱立钵到原告朱海英的香烟店要钱发生争吵，无物品损失，经现场劝导后，朱立钵自行离开现场，被告民警当场制作了《110处警现场处结备案单》。2015年4月18日，原告朱海英打110报警称钱暄路4号发生吵架，被告出警到现场制作了《110处警现场情况登记表》，现场情况是朱立钵和原告朱海英因家庭纠纷发生争吵，经现场劝导后，朱立钵自行离开现场，被告民警当场制作了《110处警现场处结备案单》。2015年4月19日，原告朱宝桂打110报警称位于古城洪池全家福超市香烟店玻璃被砸，被告出警到现场制作了《110处警现场情况登记表》，并对该起事件作受案登记，对原告朱宝桂作了报案笔录，且将《受案回执》和《行政案件权利义务告知书》送达了原告朱宝桂。2015年5月1日，原告朱宝桂打110报警称位于古城钱暄路洪池路口一家门面店里有人闹事，被告出警到现场制作了《110处警现场情况登记表》，现场情况是朱立钵和原告朱宝桂因离婚后财产分配问题发生争吵，经现场劝导后，朱立钵自行离开现场。2015年5月10日，原告朱超军打110报警称其在临海市河头镇人民路蛋糕店被其父亲朱立钵用木棒打破头皮，被告对原告朱超军作了报案人笔录后制作了《受案登记表》，并将《受案回执》送达了原告朱超军，经伤情鉴定，朱超军的损伤程度为轻微伤，朱立钵的损伤程度为轻伤二级。2015年9月24日，被告对朱立钵作出临公行罚决字［2015］第1570号行政处罚决定：朱立钵5月10日的行为构成故意伤害和故意损毁公私财物，对朱立钵拘留拾贰日并处罚款贰百元。2015年9月25日，被告将该《行政处罚决定书》送达给原告朱超军。2015年11月4日，被告接到110报警称位于古城钱暄路4号有人闹事，被告出警到现场制作了《110处警现场情况登记表》，现场情况是朱立钵和原告朱超军因家庭纠纷发生争吵，经现场劝导后，朱立钵自行离开现场。原告朱宝桂、朱超军以朱立钵侵犯其名誉权先后两次向临海市人民法院起诉，临海市人民法院分别于2015年4月10日和2015年8月19日作出判决要求朱立钵停止侵犯两人的名誉权。2015年10月9日三原告分别向被告邮寄了落款时间为2015年9月24日的《履行法定职责申请书》，要求被告受理立案查处朱立钵的诽谤、侮辱、干扰他人正常生活、非法侵入住宅、虐待、遗弃行为，追究朱立钵的行政、刑事责任。2016年1月18日，三原告以被告未履行法定职责为由，向法院提起行政诉讼，要求被告对三原告邮寄的落款时间为2015年9月24日的《履行法定职责申请书》作出处理，2016年5月23日，因三原告无正当理由拒不到庭，仙居县人民法院作出（2016）浙1024行初00008号裁定，按撤诉处理。2016年1月24日，三原告向被告邮寄本案的《履行法定职责申请书》，该申请书的申请事项为：1、被申请人立即履行法定职责，保护申请人的人身安全、名誉等人身、财产权益；2、对朱立钵诽谤、侮辱、虐待、遗弃三申请人、寻衅滋事违法行为进行立案、调查，并将《受案回执》、《立案审批表》邮寄给申请人；3、被申请人依法、及时追究朱立钵行政、刑事违法责任。2016年1月26日，被告收到该申请书。2016年2月22日，被告电话通知原告朱超军约好地点、时间核实报案情况，原告朱超军未给予答复。三原告认为被告未对其2016年1月24日邮寄的申请书中的内容履行保护人身安全、名誉的法定职责，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告临海市公安局是本案适格的被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项和第二款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”从查明事实看出，三原告共报案7次：其中2015年4月17日、4月18日、5月1日、11月4日的4次的报警都是因朱立钵到朱海英、朱超军开的香烟店、蛋糕店，双方发生争吵而报警，经现场民警的劝说后，朱立钵自行离开，故已经当场处理完毕；其中2015年5月10日的报警，被告已对涉案人朱立钵作出行政处罚并将《行政处罚决定书》送达原告朱超军；其中2015年4月14日和4月19日的两次报警，被告接警后及时派出民警到场处理，对原告朱海英、朱宝桂分别作了报案笔录，制作了《110处警现场情况登记表》、《受案登记表》，并对该两起事件作受案登记。朱立钵与三原告之间发生多次冲突，三原告也多次向被告邮寄要求履行法定职责的申请书，被告对三原告的报警及时出警进行了调查，并依法作出处理。综上，三原告要求被告履行法定职责缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。（2016）浙1024行初00008号与本案中三原告要求被告履行法定职责的申请内容和申请时间不完全一致，被告辩称本案三原告起诉要求被告履行法定职责的内容与（2016）浙1024行初00008号案件起诉内容一致，这一辩称该院不予认可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱宝桂、朱超军、朱海英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宝桂、朱超军、朱海英负担。
上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英上诉称：一、三上诉人要求被上诉人履行保护人身安全、名誉的法定职责是具有事实和法律依据。朱立钵为了能达到独自占有经法院判决四人各自使用的房屋，加大诽谤、侮辱力度和频率，十多次对三上诉人无事生非进行寻衅滋事，其从言语侮辱到进行打砸，上诉人在人身安全、财产安全遭受严重威胁之下多次进行报警，按规定被上诉人应当秉公执法对朱立钵的行为予以严惩。另外，上诉人朱海英自2003年患病两年后，朱立钵就虐待遗弃了朱海英，致使朱海英没有得到及时有效的治疗而病情加重。综合以上事实，上诉人要求被上诉人履行法定职责，追究朱立钵仍在继续实施诽谤、虐待、遗弃、寻衅滋事等违法行为是有足够的事实和法律依据。二、被上诉人认为其已经履行法定职责及一审法院以此为由而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审法院认定三上诉人在此过程中报案有7次，其中5次报警是发生在2015年5月10日之前，而被上诉人在接警之后虽然名义上到了现场，但是只走过场而已，未对朱立钵作出应有的处罚，致使2015年5月10日发生更为严重的故意伤害和故意损毁公私财物行为。原本应当以刑事责任予以追究，但被上诉人却以拘留12日进行避重就轻处罚，而且此严重的行为是在时隔将近5个月才进行处罚，因此，被上诉人没有秉公执法地履行职责。上诉人朱宝桂与朱立钵已经法院判决离婚，对共同财产的使用权法院也已作了判决，故被上诉人认为上诉人与朱立钵之间属于家庭纠纷问题从而不了了之是不对的，明显不符合《刑法》、《治安管理处罚法》等规定。综上，请求撤销一审判决，并支持上诉人在原审中的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临海市公安局辩称：一、本案系上诉人撤回起诉后无正当理由再行起诉。仙居县人民法院于2016年1月18日受理三上诉人诉被上诉人不履行法定职责一案，案号为（2016）浙1024行初8号。2016年5月23日，仙居县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条裁定该案按撤诉处理。被上诉人认为，本案与（2016）浙1024行初8号案件控告内容一致，上诉人属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。二、对上诉人所控告事项被上诉人已经依法履职。2015年4、5月，朱立钵与三上诉人因婚姻、财产分配等问题，多次在古城街道前喧路4-6号“一片情卷烟店”、河头镇朱超军蛋糕店发生争执，其中4月14日、4月19日“一片情卷烟店”玻璃柜被砸碎，5月10日蛋糕店的玻璃被敲碎，并且朱超军和朱立体发生打架，双方受伤。被上诉人下属古城派出所在每次接到报警后，指派民警到现场进行处置。因双方是由于婚姻家庭民事纠纷引起矛盾发生争执，民警积极进行协调、劝导，同时也对朱立钵涉嫌损毁公私财物进行受案，受案回执已分别送达报警人朱海英、朱宝桂，并向朱立钵发放了传唤证。被上诉人下属河头派出所在2015年5月10日接到报警后，指派民警赶到现场，在对现场证据进行现场勘验后，分别对朱超军、朱立钵制作调查询问笔录，后对两人的损伤程度进行鉴定，朱超军损伤程度达轻微伤，朱立钵损伤程度达轻伤，并将该鉴定意见告知双方。因双方协商不下，民警于2015年9月24日对朱立钵进行合并拘留十二日的治安处罚，并对朱超军予以刑事拘留。2015年5月26日，三上诉人控告朱立钵诽谤、侮辱、虐待属于自诉案件中告诉才处理的案件，需三上诉人到法院进行起诉，被上诉人不能进行受案、立案，同时三上诉人就朱立钵侮辱、诽谤等事项已于同日向临海市人民法院提起民事诉讼，并于2015年8月19日作出判决。三、被上诉人已严格履行法定职责，上诉人未能配合被上诉人的工作。被上诉人于2016年1月25日、26日收到三上诉人邮寄履行法定职责申请书，要求被上诉人履行保护其人身安全、名誉安全并对朱立钵的违法行为进行立案调查。因之前三上诉人曾控告朱立钵涉嫌盗窃罪行为，被上诉人下属派出所经调查后认为两案内容有关联，可以合并开展工作，但朱超军一直未配合被上诉人制作报案笔录，导致被上诉人无法按照正常行政、刑事程序进行办理案件。综上，请求驳回上诉，维持一审原判。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系三上诉人认为被上诉人不履行其于2016年1月19日提出的履职申请而提起诉讼，与三上诉人于2015年9月24日申请被上诉人履行职责案件系不同案件，故三上诉人本案起诉不属于重复起诉，被上诉人认为本案系上诉人撤回起诉后无正当理由再行起诉的理由不成立。根据查明的事实，三上诉人共报案7次，其中2015年4月17日、4月18日、5月1日、11月4日四次报警因只发生争吵没有物品损失，经被上诉人民警现场劝导后，朱立钵自行离开现场，故可以认定被上诉人对该四次报警已经履行了法定职责。对于2015年5月10日的报警，因造成朱超军轻微伤、朱立钵轻伤的后果，被上诉人已对朱立钵作出行政处罚，而朱超军因涉嫌刑事犯罪不属于本案审理范围，因此，被上诉人也已履行了法定职责。对于2015年4月14日、4月19日的两次报警，被上诉人下属古城派出所在接到报警后，均指派民警到现场进行处置，制作了《110处警现场情况登记表》及《受案登记表》，对报案人作了报案笔录，并将《受案回执》和《行政案件权利义务告知书》送达给上诉人。被上诉人辩称后因工作需要联系朱超军需要制作详细报案笔录，但朱超军一直未配合，也无法联系到朱立钵，故一直未作处理。但根据本案事实，该两次报警之后不久的5月1日、5月10日，朱立钵又来闹事，且被上诉人对于5月10日报警事项已经作出了处理，故被上诉人的上述辩称不能成立，其已构成不履行法定职责。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求不当，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销仙居县人民法院于2016年11月25日作出的（2016）浙1024行初82号行政判决；
二、限被上诉人临海市公安局于本判决生效之日起两个月内对上诉人2015年4月14日、4月19日报警作出处理。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人临海市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王丽萍