河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初22027号
原告杨珂，女，汉族，1983年8月29日出生，住河南省商丘市。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
被告赵雨濛，女，汉族，1984年9月11日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
原告杨珂诉被告赵雨濛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告杨珂及其委托代理人唐晨曦，被告赵雨濛及其委托代理人张贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2016年8月10日签订房屋买卖合同，约定被告将其拥有的位于郑州市洛阳路与翰林路东北角“翰林华庭”3号楼1单元3层东南户303房屋及A3-1-081车位卖给原告，并约定于2016年8月30日前办理网签手续。合同签订后原告依约向被告交付定金100000元及购房款249901.2元。合同签订后，被告告知原告由于开发商等原因一直没有给予原告办理购房合同网签手续。且合同约定如果到2016年9月30日依然无法办理网签手续，原告有权利退房。郑州市人民政府于2016年10月1日发布关于住房限购的政策，导致原告丧失购买本案房屋资格。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告多次请求被告返还定金及已付房款，均遭被告拒绝。原告的权利受到侵害，故起诉至法院，请求判令：一、解除原被告于2016年8月10日签订的房屋买卖合同；二、被告返还定金及已付房款共计349901.2元及其利息80477元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原被告身份证复印件一份；
2、原被告于2016年8月10日签订的房屋买卖合同一份；
3、被告签名的POS签购单四份、转账记录两份；
4、2016年12月27日的电话录音一份；
5、邮寄回单及邮寄信息电子回执各一份；
6、2017年7月15日由河南天基律师事务所、河南盈瑞置业有限公司、河南新隆建设工程有限公司、河南东方建设集团发展有限公司共同签发的致翰林华庭项目全体购房业主的通知一份；
7、微信聊天记录一份（9张）。
被告赵雨濛辩称，一、原被告之间的《房屋买卖合同》已经履行完毕，不存在解除合同的问题。根据《房屋买卖合同》约定，被告将其与开发商之间的商品房买卖合同关系转让给原告，原告支付相应的转让费。合同签订后，原告将转让费交付给了被告，被告根据合同约定，与原告共同向开发商递交了“更名申请”，开发商和原告签订了《商品房买卖合同》。至此，原被告之间签订的《房屋买卖合同》已经履行完毕，因此并不存在合同解除的问题。二、原告是否和开发商办理网签手续与被告无关。根据《房屋买卖合同》第四条第一款约定，被告负责“更名过程并保证更名成功”。该合同签订时，被告尚未与开发商办理网签手续，因此，合同约定的“更名”仅需要开发商同意，并不需要经过房管局。如前所述，开发商已经接受了“更名申请”，并和原告签订了《商品房买卖合同》，被告保证“更名”的合同义务已经履行完毕。至于开发商和原告之间是否办理网签手续，是开发商和原告接受房屋管理部门行政管理的范畴，与其双方之间已经形成商品房买卖合同的民事法律关系不属于同一法律关系，与本案《房屋买卖合同》约定的“更名”更没有关系。而且，网签不是被告的合同义务，与被告无关。三、2016年9月30日前涉案房屋具备网签条件，开发商和原告未办理网签的后果由其双方自行承担。据了解，无论是2016年8月10日原被告签订《房屋买卖合同》前后，还是9月30日前后，涉案房屋均具备办理网签的条件，同小区的其他购房人也已经办理了网签手续。至于原告和开发商是由于什么原因未办理网签，被告无从知道。原告和开发商在具备网签条件时未办理网签，导致2016年10月限购政策发布后，原告不具备购房条件无法办理网签，因此产生的法律后果，应由其双方自行承担。四、原告已经和开发商之间形成新的商品房买卖合同关系，未经开发商同意不得解除涉案《房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人转让义务的应当经债权人同意。如前所述，原告已经和开发商签订了《商品房买卖合同》，双方之间互负相关权利义务。原告主张解除《房屋买卖合同》，等同于原告主张将其与开发商之间的商品房买卖合同关系回转给被告。在未经过开发商同意之前，原告主张解除合同显然没有法律依据。综上所述，原告与被告之间的《房屋买卖合同》已经履行完毕，原告和开发商之间也已经形成了新的商品房买卖合同关系，原告主张解除《房屋买卖合同》没有事实法律依据，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《翰林华庭房屋、车库更名信息表》一份；
2、《商品房买卖合同》一份；
3、《地下停车位使用权买卖协议》一份；
4、收据照片一份；
5、预售许可证照片、预收许可网上公示截屏各一份；
6、《商品房买卖合同》、《备案表》各两份；
7、《郑州市人民政府关于在郑州市部分区域事实住房限购的通知》一份；
8、杨珂身份证复印件一份。
经审理查明，被告赵雨濛拥有郑州市洛阳路与翰林路东北角“翰林华庭”房屋的购买资格。2016年8月10日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份。该合同第二条约定，房屋总价款为724176元，双方同意备案价格为634176元。另外，车位款120000元。该合同第三条约定，合同签订当日，原告需支付被告定金100000元，2016年8月30日前支付剩余购房款244176元，维修基金5725.2元。该合同第四条约定双方的主要权利义务为：“甲方（被告）负责整个更名过程并保证更名成功，负责签署商品房买卖合同相关手续；甲乙（原告）双方须自签订本合同当日内办理更名事宜，网签当日乙方须先支付甲方剩余购房款及维修基金以转账或刷卡POS小票为准；甲乙双方约定于2016年8月30日之前办理网签手续，乙方逾期则视为自动放弃购买该房屋，甲方有权利没收定金及已付房款并另行销售该房屋。如因开发商原因造成网签延迟，双方同意延迟网签时间，互不承担违约责任，开发商原因排除后，乙方须自收到甲方通知其签署商品房买卖合同之日起两日内前来办理网签手续，否则视为乙方违约。若甲方不卖，则视为甲方违约。如至2016年9月30日，仍然无法网签，则乙方有权利退房，甲乙双方互不承担违约责任”。
上述合同签订后，原告陆续向被告支付共计349900元，其中购房款、维修基金及车位款共计259900元，剩余90000元为被告收取原告的房屋增值费。2016年8月10日，涉案房屋开发商河南盈瑞置业有限公司向原告开具收据三张，其中购房款134176元，维修基金5725.2元，车位款120000元，共计259901.2元。2016年8月12日，河南盈瑞置业有限公司与原告签订《商品房买卖合同》，河南盈瑞置业有限公司将位于金水区洛阳路东、翰林路北、西湖路南北两侧A区3幢3层303号房屋卖与原告。后河南盈瑞置业有限公司又与原告签订了《地下停车位使用协议》，将翰林华庭小区A3-1-081号地下汽车停车位卖给原告。后因涉案房屋一直未办理网签手续，原告提起本诉。
庭审中查明，除90000元房屋增值费用外，被告共收取原告259900元，河南盈瑞置业有限公司向原告开具的收据总金额为259901.2元。双方均认可交易时被告免去原告1.2元。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》虽名为房屋买卖合同，但结合双方的履行情况，该合同实为购房资格的买卖。在该合同中，双方买卖的标的物是与开发商即河南盈瑞置业有限公司的订约机会。被告原本享有该订约机会，现被告将该订约机会转让给原告，除去与购房及车位款有关的259901.2元以外，剩余90000元系原告购买该订约机会向被告支付的对价。因此，在双方的合同中，原告的主要义务是支付购买订约机会的对价90000元，被告的主要义务是出让订约机会，具体表现为帮助原告成为《商品房买卖合同》的一方。在合同履行过程中，一方面，被告已经促使原告与开发商签订了《商品房买卖合同》及《地下停车位使用权买卖协议》，更名已经成功；另一方面，被告已经协助原告将其支付的259900元转化为开发商认可的购房款、维修基金及车位款。此时原告获得了订约并向被告支付了对价90000元，合同已经履行完毕。故原告起诉要求解除其与被告2016年8月10日签订的房屋买卖合同无事实依据，本院不予支持。
关于原告起诉时称被告并未帮助其办理网签导致原告限购无法继续网签。本院认为，所谓网签，实际上是商品房预售合同的网上登记备案。根据建设部《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十条的规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订《商品房预售合同》。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和县、市人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续；房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。从该规定可以看出，第一，网签是为规范商品房预售而采取的行政行为，其目的在于防止开发企业“一房多卖”，属于行政管理的范畴，并不影响合同的效力；第二，网签的义务主体是房地产开发企业，并不是购房人或其他人。结合以上分析可以认定，被告并不是网签的义务人。在被告协助原告与开发商签订《商品房买卖合同》后，被告已经脱离了其与开发商之间的房屋买卖关系，原告成为新的承购人。此时《商品房买卖合同》的履行，有赖于原告以及开发商。原告要求网签或者要求退房，均应当向开发商主张。因此，原告起诉的理由没有法律依据，本院不予支持。
关于原告支付被告的259900元的性质，本院认为，该款项虽然由原告支付被告，但从被告提交的开发商出具的《收据》可以看出，其并非被告收取原告的购房款、车位款及装修押金。真正收取的主体应当为开发商。该款项已通过被告之手转化为原告购买房屋及车位的应付款项。而被告的这种转化行为，正是其与原告签订合同所应当履行的义务，即更名义务。故原告要求被告退还上述259900元无事实依据，本院不予支持。至于另外90000元，系原告应当支付的对价，被告履行了更名义务，有权获得对价，本院对原告的该诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨珂的诉讼请求。
案件受理费7756元，公告费260元，由原告杨珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世达
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 雯