河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4732号
原告：王金亮。
委托诉讼代理人：李洪恩。
被告：河南华安建设有限公司。
法定代表人：侯斌。
委托诉讼代理人：刘中洋。
被告：南阳市世星房地产开发有限公司。
法定代表人：郑建新。
委托诉讼代理人：杨冰。
原告王金亮诉被告河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）、南阳市世星房地产开发有限公司（以下简称世星公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王金亮及其委托诉讼代理人李洪恩，被告华安建设有限公司委托诉讼代理人刘中洋、被告南阳市世星房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王金亮向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同退还原告保证金160万元及补偿利息161.6万元，合计321.6万元，并从起诉之日起按2%的月利率支付利息至偿清为止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2013年9月13日原告与华安公司签订《建设工程项目承包责任书》，由原告负责建设单位世星公司的大学生创业园及服务中心项目商住楼工程。2013年10月17日和11月9日，原告分两次向华安公司交纳工程履约保证金共160万元整，随后华安公司又交于世星公司，但由于被告原因，项目迟迟不能开工，原告多次讨要履约保证金，两被告均拖延不还，故诉至法院请求判如诉求。
被告华安公司辩称，原告系挂靠其公司名下承担世星公司建设项目，向世星公司共交了160万元保证金。同时，世星公司同意按月分批退还160万元保证金及补偿金，原告向我公司主张理由不能成立。
被告世星公司辩称，其公司与原告没有任何关系，请求依法驳回原告起诉。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下主要证据：
《建设工程施工协议》一份，证明被告世星公司作为发包方与承包方华安公司签约事实存在。
《建设工程项目承包协议书》一份，证明华安公司成立工程项目部，约定了王金亮的职责。
《收据》两份，证明华安公司收到原告两次交款120万元和40万元共计160万元的事实。
《欠条》一份，证明世星公司欠华安公司、刘中洋于2013年9月18日交世星公司160万元履约保证金及该保证金从2013年9月18日至2015年2月18日总累计计息120万元的补偿费。
对以上证据，华安公司无异议，世星公司认为《欠条》是世星向华安公司刘中洋出具的，与原告无关。
被告华安公司向本院提交《收据》两份，证明世星公司收到华安公司120万元、40万元两笔共计160万元的事实。
对该证据，原告及世星公司均无异议。
以上证据经庭审质证，双方对其真实性、客观性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合原、被告诉辩称，本院确认以下事实：
2013年9月10日，被告河南华安建设有限公司作为乙方与发包方甲方被告南阳市世星房地产开发有限公司签订《建设工程施工协议》，双方约定，由华安公司承包建设“大学生创业服务中心项目商住楼”工程，其中，合同第十二条就合同工期约定，开工日期：2013年11月30日；竣工日期：2015年5月15日。合同第十四条关于履约保证金约定华安公司应缴纳履约保证金200万元。到约定期限未及时开工，最多再延迟15天，如果还无法开工，世星公司按月3%向乙方支付已缴纳保证金的违约金，如到30天还无法开工，世星公司无条件退还保证金；合同第十六条，其它约定：3.本协议签订后3日内华安公司向世星公司缴纳保证金200万元。
2017年9月13日，华安公司与王金亮签订《建设工程项目承包协议书》，约定王金亮作为项目部负责人承包大学生创业服务中心项目商住楼工程，并应在华安公司与世星公司签订《建设工程施工合同》之日起七天内负责组建成立工程项目部。双方同时约定：“未尽事宜以华安公司与世星公司的合同为主。”。
2013年10月17日及2013年11月9日，华安公司先后向王金亮出具收到120万元及40万元工程履约保证金的收据两份。
以上两笔保证金，世星公司收到后又分别向华安公司出具了两份收款收据，另查明，自世星公司与华安公司约定的开工日期2013年11月30日起至今，工程未开工。另2015年6月17日，世星公司法定代表人郑建新书写欠条一份，述明世星公司欠华安公司刘中洋于2013年9月18日交世星公司建筑施工履约保证金160万元的补偿费，从2013年9月18日至2015年7月18日总累计计息120万元整。
本院认为，（一）本案被告主体资格是否适格问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，原告起诉华安公司并无不当，华安公司辩称不应该告其公司的辩称不予支持；而世星公司与王金亮不具有合同关系，原告所主张权利亦非工程价款，故世星公司辩称与王金亮无任何关系，不对王金亮承担责任的辩解予以采纳。
（二）案涉两份合同效力问题。世星公司作为发包方与承包方华安公司就大学生创业服务中心项目商住楼达成《建设工程施工协议》，双方意思真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告王金亮挂靠华安公司承包该工程，其主体身份系实际施工人，其与华安公司签订的《建设工程项目承包协议书》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，应认定为无效合同。
（三）是否返还保证金及补偿利息161.6万元及其它违约金问题。王金亮在与华安公司合同签订及履行中，已依约向华安公司支付履约保证金160万元，在工程开工无望原告无实际施工的情况下，原告请求返还160万元保证金并无不当；另基于合同无效，华安公司取得该款应予返还，本院予以支持。
诉讼中，原告要求被告支付补偿利息161.62万元及从起诉之日起按2%的月利率支付利息至偿清为止的请求，其中，原告主张的161.62万元系世星公司对华安公司所写欠条中的120万元及截止起诉前部分违约利息之和。就该欠条，原告并不是相对一方，故就该主张王金亮不是权利人，本院不予支持。而单就违约补偿利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。王金亮与华安公司协议约定未尽事宜以华安公司和世星公司的合同为主，故双方协议有关保证金及违约金的争议解决办法即应以世星公司与华安公司有关违约条款确定。世星公司与华安公司就履约保证金约定到约定的期限延迟15天还无法开工，甲方应按3%向乙方支付已缴纳保证金的违约金，如到30天还无法开工，甲方无条件退还保证金。经查明，双方约定的开工日期为2013年11月30日，该条款实际履行中，世星公司在双方约定条件成就时，既未返还保证金亦未实际支付违约金，但经双方结算，于2015年6月17日，世星公司以欠条形式再次承诺欠华安公司于2013年9月18日交160万元履约保证金的补偿费欠120万元（从2013年9月18日至2015年7月18日）。
本院认为，原、被告双方作为民事活动主体，均应诚实守信，世星公司不能保证案涉工程按时开工的情况下，理应依约按时返还保证金给华安公司，华安公司再返还王金亮，从而及时解决民事纷争，共同维护建筑市场秩序。但自2013年11月30日约定的开工日期至今已长达3年多时间，该项目显然无法开工，合同目的无法实现，现原告自身生产、生活遭受重大损失，举步艰难。但长达3年多索要无果，华安公司理应依解决争议办法条款支付原告赔偿金。嗣后，华安公司再向世星公司主张其相应的权利。但双方就月息3分的违约金约定，庭审中，世星公司就120万元补偿费表达了法律规定的最高月息2%计算也达不到120万元的意见，考虑到最终承担还款义务的系世星公司，对该抗辩意见，本院予以采纳，本案华安公司与世星公司约定的违约金应适当调整，参照民间借贷有关利率最高限不超过年利率24%的规定，可按月息2%计付利息。因原告与华安公司订立的合同无效，根据当事人的过错程度，由华安公司按照月息2%自2013年12月16日起向原告支付赔偿金。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》、第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条之规定，判决如下：
被告华安公司于判决生效后十日内向原告返还履约保证金160万元，并自2013年12月16日起按月息2%支付赔偿金至款付清止。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32530元，由被告华安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 付 新
审 判 员 王 磊
人民陪审员 李 峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 靳亚楠