云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民一初字第643号
原告（反诉被告）：赖新贤，男，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁均明，男，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被告（反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司。
负责人：陈卫，公司经理。
委托代理人：邱仲毅�公司员工。
原告赖新贤诉被告梁均明、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下简称“人寿财险云浮公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，本案依法由审判员陈世玲适用简易程序独任审判。被告梁均明于2015年11月3日依法向赖新贤提起反诉，本院决定合并审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖新贤及其委托代理人陈天成、被告（反诉原告）梁均明的委托代理人杨桂标、被告（反诉被告）人寿财险云浮公司的委托代理人邱仲毅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）赖新贤诉称，2015年01月20日20时19分许，赖新贤驾驶粤W73***号普通二轮摩托车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1137公里+700米路段变道行驶时，与反方向从道路中间绿化带缺口左转弯借道行驶的，由梁均明驾驶的粤WWB8**号小型轿车发生碰撞，造成赖新贤受伤，两车损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的有关规定，认定梁均明、赖新贤均承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往云浮市人民医院治疗，于2015年1月20日至2015年2月13日住院治疗，共住院24天。出院医嘱不适随诊，定期复查，壹年后拆除内固定，费用约壹万元，不能负重行走等。另嘱全休肆个月，住院期间陪人两名。原告于2015年5月25�经广东中天司法鉴定所作出鉴定结果为原告因交通事故构成十级伤残，营养期90日，护理期70日，内固定物取出费用约10000元。原告损失明细如下：1、医疗费35011元；2、后续治疗费10000元；3、交通费1000元;4、营养费4500元;5、误工费24000元(5000元/月÷30天×144天）；6、护理费12677元（32598.7元/年÷360×70天×2人）；7、住院伙食补助2400元（100元/天×24天）；8、司法鉴定费1900元；9、残疾赔偿金：32598.7元/年×20年×10%=65197元;10、被抚养人生活费：24105.6元/年×(5+6)年×10%÷5人=5303元；11、精神损害抚慰金4000元；上述共计165988元，由于被告购买交强险及商业险，故保险公司应在交强险限额内赔偿120000元给原告。剩余的165988-120000=45988按事故责任承担，由此，�险公司在商业险内与被告共同承担45988元的50%，即22994元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告人寿财险云浮公司在保险范围内对原告损失142994元先予承担赔偿责任，不足部分再由被告梁均明承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）梁均明辩称，1、被告梁均明驾驶的小汽车投保了交强险和商业险，原告的损失没有超过交强险和商业险的赔偿限额，因此原告的损失应该由被告保险公司赔付。2、请求法院对原告提出的诉讼请求依法核实。
被告（�诉被告）人寿财险云浮公司辩称，一、肇事车辆粤WWB8**在被告人寿财险云浮公司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），保险单号是：80507201444539700****，保险期限是2014-12-13至2015-12-13，被保险人是梁均明，同时在被告人寿财险云浮公司购买了商业险（不计免赔）500000元，保单号为80510201444539700****，保险期限为2014-12-13至2015-12-13，事故发生在保险期间内。交警部门判定被告人寿财险云浮公司被保人车辆在此次交通事故中负同等责任，被告人寿财险云浮公司对本次交通事故的事实和责任没有异议。二、请法院依法核实被保险人及其驾驶员行驶证、驾驶证的有效性。三、被告人寿财险云浮公司在交强险和商业险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对于原告提出的若干索偿项目金额有异议或不同意支付。1、被告人寿财险云浮公司对�疗费用35011元有异议。根据被告人寿财险云浮公司的机动车辆第三者责任保险条款第二十七条中有的有关规定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”被告人寿财险云浮公司不同意赔偿非医保用药部分。2、被告人寿财险云浮公司对营养费4500元有异议。出院证明中虽有相关医嘱证明需要加强营养，而根据相关法律规定，营养费需参照医疗机构的鉴定意见，而原告的医疗证明中没有加强营养证明。被告人寿财险云浮公司认为4500元的营养费过高，应以500元为宜。3、对伙食费2400元无异议。4、对后续治疗费用10000元无异议。5、对误工费24000元有异议。被告人寿财险云浮公司认为由原告提供的5000元/月的标准的依据是不充分的，提供的证据中也只有一纸证明，应该提供正式的劳动合同和银行流水予以佐证，且5000元/月的工资水�已超纳税标准，更应提供纳税证明以证明其收入标准。被告人寿财险云浮公司认为应以67.48元/天计算为宜。且原告计算的误工间有误，应计算至定残前一天，即105天。6、对护理费12677元有异议。被告人寿财险云浮公司认为在原告的护理费标准计算有误，应计算为同行业80元/天的标准；且根据原告住院小结上的时间，应计算为24天。7、对伤残赔偿金65197元有异议。被告人寿财险云浮公司认为原告缺乏证据证明其在工作一年以上的证明，其所提供的营业执照等与原告没有任何正式的劳动合同，工作情况依据不足，故残疾赔偿金不能按照城镇标准来计算，应按照农村标准计算为23338.62元。8、对被抚养人生活费5303元有异议。被告人寿财险云浮公司认为原告的父母缺乏证据证明其在城镇生活的证明，故被抚养人生活费不能按照城镇标准来计算，应按照农村标准计算。应为1835.57元。9、对交通费1000元有异议。被告人寿财险云浮公司认为原告应提供的发票佐证，而原告并没有任何与此次事故有关的交通发票，认为酌情给付300元为宜。10、对鉴定费1900元有异议。由于被告人寿财险云浮公司并非为直接当事人，评残费为直接当事人应承担的费用，所以被告人寿财险云浮公司不同意支付评残费。11、对精神损害抚慰金4000元有异议。1）被告人寿财险云浮公司不是事故中的直接侵权人，不应承担精神抚慰金；2）根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一点：致人残疾的，为残疾赔偿金。本案中被被告人寿财险云浮公司已诉求残疾赔金，精神抚慰金不应重复诉求。对于原告提出的4000元，被告人寿财险云浮公司认为过高，应以2000元为宜。12、被告人寿财险云浮公司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。所以，被告人寿财险云浮公司不同意承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）梁均明反诉称，2015年1月20日20时19分许，赖新贤驾驶粤W73***号普通二轮摩托车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1137公里+700米路段变道行驶时，与反方向从道路中间绿化带缺口左转弯借道行驶的，由梁均明驾驶的粤WWB8**号小型轿车发生碰撞，造成赖新贤受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定赖新贤、梁均明负同等事故责任。事故发生后，梁均明支付了10000元赖新贤。梁均明所属的粤WWB8**号小型轿车经肇庆市永辉价格事务所有限公司评定损失价格为2550元。梁均明在本案中造成的损失如下：1、车辆维修费2550元；2、拖车施救费320元；3、停车费270元。合共3140元。梁均明所属的粤WWB8**号小型轿车在反诉被告人寿财险云浮公司投保交强险友商业第三者险，保险期间自2014年12月13日起至2015年12月12日止。综上所述，梁均明认为，因赖新贤驾驶的摩托车没有投保交强险，故对于梁均明损失，应由赖新贤在交强险限额内赔偿2000元；对于超出交强险限额的损失1140元，由梁均明、赖新贤各承担50%责任，即赖新贤应赔偿570元给反诉原告。对于梁均明承担的570元，应由反诉被告人寿财险云浮公司在商业险限额内负责赔偿。因梁均明驾驶的粤WWB8**号小型轿车在反诉被告人寿财险云浮公司投保交强险及商业第三者险，故对于梁均明垫付赖新贤的10000元，应由赖新贤、人寿财险云浮公司连带返还。为此，被告（反诉原告）梁均明反诉至法院，请求：1、判令反诉被告赖新贤赔偿反诉原告梁均明财产损失2570元。2、判令反诉被告赖新贤及反诉被告人寿财险云浮公司连带返还10000元给反诉原告梁均明。3、判令反诉被告人寿财险云浮公司在商业险限额内赔偿570元给反诉原告梁均明。4、本案反诉费用由反诉被告负担。
原告（反诉被告）赖新贤辩称，对第一项反诉请求中的停车费不予以认可，这个数额应该减除270元后再进行计算。对其他请求无异议。
被告（反诉被告）人寿财险云浮公司辩称，同意原告（反诉被告）赖新贤的答辩意见。
经审理查明：2015年1月20日20时19分，赖新贤驾驶粤W73***号普通二轮摩托车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1137公里+700米路段变道行驶时，与反方向从道路中间绿化带缺口左转弯借道行驶的，由梁均明驾驶的粤WWB8**号小型轿车发生碰撞，造成赖新贤受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公市区交认字【2015】第B00004号《道路交通事故认定书》，认定赖新贤、梁均明均承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，原告（反诉被告）赖新贤被送到云浮市人民医院治疗，门诊费923.2元。2015年2月13日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》，载明：患者因“1、左桡骨远端闭合性骨折；2、左腕关节半脱位；3、右髌骨闭合性骨折；4、右髌上囊积液；5、右膝部皮肤软组织挫擦伤”于2015-1-20至2015-2-13在我科住院手术治疗，建议出院后全休肆个月，门诊继续治疗，定期回院复查，不适时随诊，住院期间留陪人贰名，一年后回院拆除内固定，费用约需壹万元左右，此�。住院费用为33757.74元。出院后，原告（反诉被告）赖新贤到医院复诊，产生门诊费330.4元。
2015年5月5日，广东中天司法鉴定所受原告（反诉被告）赖新贤的委托对其的伤残等级进行法医学鉴定，对营养、护理时限、后者治疗费进行评定，并于2015年5月25日作出广中司鉴所【2015】临鉴字第201号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人赖新贤评定其左桡骨远端闭合性骨折内固定术后活动功能障碍伤残等级为X（十）级；2、被鉴定人赖新贤伤后营养期为90日，护理期为70日。3、被鉴定人赖新贤左桡骨内固定物取出费用约10000元。鉴定费为1900元。
原告（反诉被告）赖新贤为农业家庭户口，于1968年**月*日出生，年满46岁。原告（反诉被告）赖新贤与张X英是夫妻关系。赖新贤的父亲为赖X全，母亲为黄X英，赖X全于1940年X月XX日出生，黄X英于1942年X月XX日出生。赖X全与黄X英生育了赖洪X、赖新贤、赖燕X、赖翠X、赖正X、赖美X6个子女。原告主张其残疾赔偿金和被抚养人生活按城镇标准计算，提供了工作证明、从业资格证、房地产权证书、家庭住房产权登记证明等证据证实。
云浮市XX运输有限公司出具一《工作证明》，载明：赖新贤（44128119*********X），自2014年1月24日至2015年1月20日，作为云浮市XX运输有限公司的雇佣司机，工资以月结5000元/月，工资为现金发放。特此证明。原告提供了其本人的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证。
2012年6月，原告（反诉被告）赖新贤向洪雁购买了位于云浮市市区XX西路XX花园X幢第六层XX号房，并居住在上述房屋。原告（反诉被告）赖新贤取得了上述房屋的房地产权证（证号：粤房地权证字第0000020XXX号）。
原告（反诉被告）赖新贤驾驶的粤W73***号普通二轮摩托车车属张梅英。粤W73***号普通二轮摩托车没有购买机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）。
粤WWB8**号小型轿车车属被告（反诉原告）梁均明。粤WWB8**号小型轿车在被告（反诉被告）人寿财险云浮公司购买交强险和商业第三者责任保险、商业机动车损失保险，商业第三者责任保险的保险限额为50万元，商业机动车损失保险的保险限额为160640元，并购买了不计免赔。粤WWB8**号小型轿车在本次交通事故中发生损坏，产生施救拖车费320元。被告（反诉原告）梁均明主张粤WWB8**号小型轿车产生了270元的停车费，但仅提供了收款收据，原告（反诉被告）赖新贤、被告（反诉被告）人寿财险云浮公司有异议，认为不是正式发票，不予认可。被告（反诉原告）梁均明委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤WWB8**号小型轿车�损失价格进行评估，肇庆永辉价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认定粤WWB8**号小型轿车的损失价格为2550元。被告（反诉原告）梁均明对粤WWB8**号小型轿进行了维修，维修费为2473元。
事故发生后，被告（反诉原告）梁均明支付了10000元给原告（反诉被告）赖新贤。被告（反诉被告）人寿财险云浮公司支付了10000元给原告（反诉被告）赖新贤。
本起事故造成原告（反诉被告）赖新贤的各项损失合共131354.97元（详见附表)。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》认定赖新贤、梁均明均承担本次交通事故的同等责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由赖新贤、梁均明各自承担50%的责任。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的�算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，原告虽然是农村居民，但从2012年6月开始居住在其所属的位于云浮市市区XX路XX花园X幢第六层6XX号房，原告在云浮市XX运输有限公司工作。因此，原告在城镇工作一年以上并有固定收入的依据充足，本院予以认可，因此，原告主张残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。
据此，对原告（反诉被告）赖新贤的损失131354.97元，应由被告（反诉被告）人寿财险云浮公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿（附表第一至四项）、在�亡伤残赔偿限额110000元内赔偿83243.97元（附表第五至十项），合共93243.97元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。对于原告的损失，减除被告（反诉被告）人寿财险云浮公司在交强险范围内赔偿的93243.97元，被告（反诉原告）梁均明应承担的赔偿款为19055.5元[（131354.97元-93243.97元）×50％]，减去被告被告（反诉原告）梁均明已支付的10000元，还应支付9055.5元给原告。由于被告（反诉被告）人寿财险云浮公司为被告（反诉原告）梁均明所驾驶的粤WWB8**号小型轿车承保了商业三者险，且不计免赔，保险金额为50万元，上述9055.5元并未超过保险金额，为此，应由被告（反诉被告）人寿财险云浮公司予以赔偿给原告。被告（反诉被告）人寿财险云浮公司在交强险、商业三者险合计赔偿102299.47元（93243.97+9055.5元）。减去被告（反诉被�）人寿财险云浮公司已支付的10000元，还应支付92299.47元给原告（反诉被告）赖新贤。由于被告（反诉原告）梁均明在本案应承担的赔偿责任，全部由被告（反诉被告）人寿财险云浮公司根据保险合同予以赔偿，故被告（反诉原告）梁均明在本案无需再支付赔偿款给原告（反诉被告）赖新贤。
被告（反诉原告）梁均明的损失如下：1、维修费2500元。原告（反诉被告）赖新贤、被告（反诉被告）人寿财险云浮公司没有异议，本院予以认可。2、拖车施救费320元。有票据证实，本院予以认可。关于停车费。被告（反诉原告）梁均明没有提供发票，收款收据也没有停车场的印章，本院不予认可。上述费用2820元。对被告（反诉原告）梁均明的损失2820元，属交强险财产损失赔偿限额的费用为2820元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告（反诉原告）梁均明请求原告（反诉被告）赖新贤在交强险责任限额范围内先承担责任，合理合法，本院予以支持。故原告（反诉被告）赖新贤应先在交强险限额内先赔偿2000元给被告（反诉原告�梁均明。对于超出交强险的820元（2820元-2000元），原告（反诉被告）赖新贤、被告（反诉原告）梁均明各承担410元（820元×50%）。因此，原告（反诉被告）赖新贤共应支付赔偿款2410元（2000元+410元）。粤WWB8**号小型轿车在被告人寿财险云浮公司购买商业机动车损失保险，保险限额为160640元，故被告人寿财险云浮公司应在商业机动车损失保险赔偿410元给被告（反诉原告）梁均明。
被告人寿财险云浮公司在交强险和商业第三者责任保险承担的赔偿限额已扣减了被告（反诉原告）梁均明垫付给原告（反诉被告）赖新贤的赔偿款10000元，被告人寿财险云浮公司应返还给10000元垫付款给被告（反诉原告）梁均明。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款92299.47元给原告（反诉被告）赖新贤。
二、限原告（反诉被告）赖新贤于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2410元给被告（反诉原告）梁均明。
三、限被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起�日内返还垫付款10000元给被告（反诉原告）梁均明。
四、限被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款410元给被告（反诉原告）梁均明。
五、驳回原告（反诉被告）赖新贤的其他诉讼请求。
如果被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司、原告（反诉被告）赖新贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3160元，适用简易程序审理减半收取1580元（原告已预交，由原告（反诉被告）赖新贤承担500元，由被告被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司司负担1080元。反诉费65元，由被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担50元，由原告（反诉被告）赖新贤承担15元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈世玲
二〇一五年十二月二十六日
书记员 麦绮莹
附表：
赔偿项目
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
一
|
医疗费35011元
|
35011元
|
有异议
|
有票据证实，本院予以支持。
二
|
后续治疗费10000元
|
10000元
|
无异议
|
有诊断证明书和司法鉴定意见书证实，本院予以认可。
三
|
住院伙食补助2400元
|
2400元
|
无异议
|
原告请求合理，本院予以支持。
四
|
营养费700元
|
4500元
|
有异议
|
有鉴定机构出具的司法鉴定意见书证实，根据原告的伤情，本院酌情支持700元。
五
|
交通费500元
|
1000元
|
有异议
|
酌定。
六
|
残疾赔偿金64450.65元
|
130394.8元
|
有异议
|
上一年度是指一审法庭辩论终结时�上一统计年度，本案法庭辩论于2015年11月12日，应按2015年的人身损害赔偿标准计算。残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；原告主张赖X全、黄X英分别计5年、6年的被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以认可。即被抚养人生活费4064.85元（22171.9元/年×11年×10%÷6人）。合共64450.65元。
七
|
误工费10422.75元
|
24000元
|
原告主张其收入为每月5000元，依据不足，本院不予认可。参照城镇居民人均可支配收入计算。原告持续误工至定残时，计算至定残前一天共误工126天，原告主张144天，依据不足，本院不予认可。即误工费为10422.75元（30192.9元/年÷365天×126天）。
八
|
精神抚慰金2000元
|
4000元
|
有异议
|
酌定
九
|
鉴定费1900元
|
1900元
|
有异议
|
原告提供了票据证实，本院予以支持。
十
|
护理费3970.57元
|
12677元
|
有异议
|
原告主张按照城镇居民收入计算护理费，本院予以认可。没有证据证实原告出院后仍需要护理，故对原告主张70天的护理时间，本院不予认可。护理期按住院天数计算，即3970.57元（30192.9元/年÷365天×24天×2人）。
合计
|
131354.97元