湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终541号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司。
法定代表人：刘包干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周济林，男，1969年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘青生，男，1965年12月21日出生，汉族。
原审被告：郴州市教育局。
法定代表人：庹登军，该局局长。
委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人周济林、刘青生，原审被告郴州市教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中格公司的委托诉讼代理人黄荣，被上诉人周济林及其委托诉讼代理人李启华，被上诉人刘青生，原审被告郴州市教育局的委托诉讼代理人胡良福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中格公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周济林、刘青生的诉讼请求。事实和理由：劳务工程款应当按照双方签订的合同约定的承包方式进行计算，通风层、架空层不应计算面积，模板塔吊费应由承包方承担；周济林、刘青生提供的《清包补充协议》及“杨志刚”签名的证明系伪造，但原审未做出对周济林、刘青生不利的认定与判决；周济林、刘青生所承包的劳务工程款计算价格应该是6,775,016.64元，计价面积为20163.74平方米；中格公司已支付7,238,670元（除一审认定的6,868,740元外还多支付369,930元）；原审没认定周济林、刘青生转包劳务给刘振富等民工并赚取巨额差价事实；周济林、刘青生未能完成双方约定的工程量，中格公司在竣工验收后因整改需要另行组织人力物力完成工程，共支付费用803,032元，中格公司于2015年10月20日因此提起了（2015）郴苏民初字第1753号诉讼案件，该款应由周济林、刘青生承担；120万元农民工工资的支付系为履行1,431,260元的最终承诺，原审错误判决中格公司仍需支付1,431,260元。
周济林、刘青生辩称：一审认定事实清楚，请求驳回中格公司上诉，维持原判。
郴州市教育局述称：郴州市教育局不是上诉人与被上诉人之间合同的当事人，对他们之间的欠款不清楚。郴州市教育局出具的承诺书无效；郴州市教育局可以在欠上诉人工程款的范围内，协助法院生效判决的执行。
周济林、刘青生向一审法院起诉请求：1、中格公司应支付建设工程款人民币1,431,260元；支付工程款利息，其中550,000元从2015年5月1日起暂计算至2015年12月1日止，按年利率6％计算利息为19,250元；其中881,260元从2015年8月8日起暂计算至2015年12月8日止，按年利率6％计算利息为17,625元，此后利息计算至工程款本息付清之日止。合计应向周济林、刘清生支付1,468,135元；2、判令郴州市教育局承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费由中格公司承担。
一审法院认定事实：中格公司、郴州市教育局经招、投标，由中格公司承建郴州市特殊教育中心学校二期工程（土建、装饰、水电安装工程），2012年10月1日签订建设工程合同协议书，中格公司并任命肖晓国为郴州市特殊教育中心学校建设工程项目部负责人，全权处理该项目的所有事务。2012年10月7日肖晓国以郴州市特殊教育中心学校建设工程项目部名义与周济林、刘青生签订《工程劳务承包合同》，约定将中格公司承建的郴州市特殊教育中心学校综合楼、聋生教学楼、盲生教学楼、培智教学楼、宿舍楼及食堂（共7栋）建筑工程以劳务清包形式承包给周济林、刘青生施工，承包方式采用包工不包料大包干，综合价按建筑面积以336元／㎡计算；承包范围为1#至7#栋总建筑面积约为21400m2，工程采用清包形式包工…；合同还对工期、工程质量、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，周济林、刘青生组织人员进场施工，施工过程中双方还另行对架空层和通风层面积的计算、图纸设计变更地面为水磨石等内容进行过协商，期间郴州市教育局、中格公司按约定拨付了部分工程款及劳务工资款。2014年9月28日周济林、刘青生向中格公司单方面出具郴州市特殊教育中心学校1#至7#栋劳务工程结算单，劳务工程总价款8,438,525元，但中格公司项目经理肖晓国未予认可。2014年12月24日，肖晓国与周济林就劳务工程结算达成了协议并签订《承诺书》，内容为：“一、周济林保证在二○一五年元月十日前完成全部分包工程；二、周济林保证所分包工程全部验收合格且无任何质量问题；三、湖南中格公司项目经理承诺周济林所分包工程总量计人民币捌佰叁拾万元整（小写830万元）。并承诺于二○一四年春节前先支付周济林伍十万元整，余款待主体工程审计结算后一次付清…”。郴州市特殊教育中心学校校长邱正春作为证明人在该承诺书上签名。但由于工程后续扫尾未做完等原因，双方并未按此协议履行。2015年2月10日，肖晓国向周济林出具承诺书，内容为：“湖南中格建设集团有限公司郴州市特殊教育学校工程项目部经理肖晓国欠到周济林、刘青生郴州市特殊学校二期项目劳务工资款壹佰肆拾叁万壹仟贰佰陆拾元整（1,431,260.00）。其中有伍拾伍万元（550,000.00）年前没支付到位的工资款由教育局领导承诺2015年春节后4月份前直接代付，余款捌拾捌万壹仟贰佰陆拾元（881,260.00）由本人承诺于2015年工程竣工验收合格后无质量问题一次性付款”，郴州市教育局在建设单位监督人处签名盖章，中格公司亦在该承诺书上盖章并签署了意见。2月11日，中格公司作为承诺人向周济林、刘青生亦出具一份《承诺书》，内容为：“湖南中格建设集团有限公司（郴州市特殊教育学校工程项目部）承诺在2015年二期工程竣工验收合格无质量问题，由郴州市教育局从应支付湖南中格建设集团有限公司的工程款中扣除后，将捌拾捌万壹仟贰佰陆拾元（881,260元）一次性支付给周济林”，肖晓国在承诺书上签署“同意支付”，郴州市教育局亦同意按该承诺书办理。但该两份承诺书至诉讼时并未履行。另查明，2015年2月13日，周济林、刘青生向郴州市劳动保障监察支队出具《关于请求拨付农民工工资保证金的报告》，请求从项目预缴农民工工资保障金中拨付120万元农民工工资，郴州市教育局、中格公司及项目经理肖晓国均在《报告》中签署同意支付。2月15日中格公司向郴州市人社局、郴州市教育局出具《关于支付民工工资的函》，请求从预缴的农民工工资保障金中拨付120万元用于支付农民工工资，该款于同日拨付到位并发放给李锦德等二十位农民工。还查明，由于欠付劳务工资款，为使工程竣工验收，中格公司项目经理肖晓国另行雇请他人将工程扫尾做完，并支付部分工程款。同时涉案工程郴州市特殊教育中心学校二期项目目前已竣工验收，并交付使用。
一审法院认为，本案焦点为：一、中格公司与周济林、刘青生签订的《工程劳务承包合同》性质及效力；二、2014年12月24日、2015年2月10日、2015年2月11日三份《承诺书》的效力及责任承担；三、2015年2月15日从农民工工资保证金中拨付的120万元是否包含在中格公司承诺付款的1,431,260元之内。关于焦点一，《工程劳务承包合同》是周济林、刘青生与中格公司真实意思表示，如前所述协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。关于焦点二，2014年12月24日、2015年2月10日的两份《承诺书》的承诺人均为中格公司项目经理肖晓国，其为中格公司正式任命的项目经理，关于涉案工程的一切民事行为均应为其履职行为，其效力及于中格公司，且承诺书均有中格公司盖章认可，同时承诺书亦未有可变更可撤销情形，承诺书所涉当事人亦未在法定的除斥期间行使撤销权，因此上述两份承诺书应是合法有效的；2015年2月11日的《承诺书》的承诺人为中格公司，其内容未违反法律规定，该承诺所涉及的利害关系人即被告郴州市教育局亦同意“按中格建设集团意见办理”，因此该承诺效力及于中格公司及郴州市教育局。中格公司、郴州市教育局应对所欠周济林、刘青生的劳务工资款承担各自相应的给付责任，但郴州市教育局此给付责任基于2015年2月11日《承诺书》中所确认的义务，故郴州市教育局在本案中承担的民事责任并非连带责任，其应在支付给中格公司的工程款中支付881,260元予两原告；同时，根据2015年2月10日《承诺书》，中格公司应欠劳务工资款共1,431,260元，故其在此金额范围内承担给付责任。同时涉案工程已竣工验收并交付使用，劳务工资款的支付条件已然成就，中格公司、郴州市教育局应按《承诺书》内容履行给付义务。另，根据《工程劳务承包合同》及2014年12月24日《承诺书》，周济林、刘青生的劳务工资款总金额所对应的合同劳务范围包括涉案工程所有劳务作业，但该项目的后续扫尾工程是《承诺书》签订后由项目经理肖晓国雇请他人作业完成，并支付了一定劳务费，权利人中格公司对该部分费用可另行主张。关于焦点三，本案中，从农民工工资保证金中拨付的120万元，首先，承诺付款的义务人不同。2015年2月10日、11日两份《承诺书》的付款义务人为中格公司及郴州市教育局，而120万元是从农民工工资保证金专户中拨出，且发放的主体是20位农民工；其次，从时间来看，向郴州市劳动保障监察支队申请拨付保证金是在2015年2月13日，中格公司、郴州市教育局《关于支付民工工资的函》出具的时间是2015年2月15日，均在2015年2月10日、11日《承诺书》之后，且120万元农民工工资保证金的拨付到位时间亦在2月15日，此时《承诺书》约定的支付时间尚未届期，即其与上述《承诺书》承诺支付的时间及金额均有冲突，有违常理；其三，2014年12月24日项目经理肖晓国出具的《承诺书》认定的劳务工资款总额为830万元，且中格公司诉讼中提交的支付凭证中已包含该120万元，因此从结算付款的情况及后期承诺欠付1,431,260元来看，此120万元并非包含在1,431,260元之内。
一审判决：一、湖南中格建设集团有限公司给付周济林、刘青生劳务工资款1,431,260元；二、郴州市教育局从应付给湖南中格建设集团有限公司工程款中给付周济林、刘青生劳务工资款881,260元；三、驳回周济林、刘青生其他诉讼请求。上述一、二项共计1,431,260元限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中格公司向法庭提交6份证据。1、郴审报（2016）150号审计报告，拟证明工程建筑面积审计为20163.74㎡；2、付款凭证复印件，拟证明在一审认定的已付款项上，新增付款369,930元；3、2014年12月10日民事起诉报告，拟证明中格公司曾向湖南省郴州市苏仙区人民法院反映工程情况；4、2017年4月17日，郴州建设工程集团有限公司项目监理部陈华军证明，拟证明项目施工监理情况；5、2013年9月12日《关于处理特殊学校项目房建周济林、刘青生班组工程质量问题》会议记录复印件，拟明施工管理情况；6、承诺书复印件，拟证明肖晓国在2017年2月2日承诺欠民工173万元。
周济林、刘青生质证认为，1、对审计报告的真实性无异议，但周济林、刘青生与中格公司的合同没有约定以审计面积为结算标准；2、付款凭证为复印件不认可，付款要领条和转帐凭证一起才能认可，中格公司存在重复计算支出；3、《民事起诉报告》不符合向法院起诉的格式，不予认可；4、不认识陈华军，对陈华军的证明不予认可；5、会议记录是复印件，签字处有涂改，不予认可；6、对承诺书真实性不予认可，是中格公司内部承包中作出的承诺，跟本案无关联。
郴州市教育局质证认可中格公司的证据。
本院二审查明，郴审报（2016）150号审计报告，审计郴州市特殊教育学校工程施工面积为20163.74㎡。其他查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系建设工程劳务合同纠纷。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中格公司提交的证据1郴州审报（2016）150号审计报告，虽证实了本案涉案工程建筑面积的审计结论，但不能反驳中格公司项目负责人肖晓国出具的《承诺书》对与周济林、刘青生签定的《工程劳务承包合同》约定的劳务工程款的计算方式及金额进行变更的事实，中格公司亦无证据证实双方约定了以审计结论进行结算，也无证据证明2015年2月10日《承诺书》是虚假的，一审认定“同时涉案工程已竣工程收并交付使用，劳务工程款的支付条件已然成就，中格公司、郴州市教育局应按《承诺书》内容履行给付义务”，并无不妥。二审中格公司虽提交“新增的369,930元”的支付凭证（证据2），因系复印件，且无其它证据佐证，又经审查其中多笔与一审双方对帐认可的6,868,740元的付款内容相重复，因该证据的关联性、真实性存疑，本院不予采纳，故对中格公司认为在一审认定基础上新付款369,930元的主张不予支持。中格公司提交的支付20位农民120万元工资的付款凭证，周济林、李青生予以认可，承认包括在中格公司已付6,868,740元的款项中，因中格公司项目负责人肖晓国承诺同意周济林所分包的工程总量按83,000,000元结算付款，扣除已付的6,68,740元，尚欠1,431,260元，对此欠款肖晓国于2015年2月10日出具了承诺书进行了认可，故中格公司认为120万元未包括在欠款14,312,60元的主张与事实不符，本院不予支持。中格公司主张为使工程竣工验收另行雇请他人完工并支付了劳务工程款803,032元，因不是本案审理范围，一审对此作出“权利人中格公司对该部分费用可另行主张”的认定，并不违反法律规定。且与中格公司已在湖南省郴州市苏仙区法院提起（2015）郴苏民初字第1753号民事诉讼的自认相符。中格公司提交的证据3《民事起诉报告》、证据4陈华军的证明从内容看不属于本案审理范围，一审已经提交，本院不予认定。证据5会议记录系复印件，虽然载明“同意按原合同结算，再补出1至7栋空架层人工工资贰拾万元整”等与本案周济林、刘青生工程量有关的内容，但周济林的签字亦有掩盖复印部分字迹的痕迹，因周济林不予认可，一审中已经提交且证据真实性存疑，本院不予认定。另，证据6《承诺书》从内容看与支付120万元农民工工资的事实不相矛盾，系复印件，真实性、关联性存疑，周济林不予认可，一审已经提交，本院不予认可。另，中格公司认为周济林、刘青生有转包劳务给案外人刘振富等民工赚差价的事，因与本案无关，一审未予审理，并无不当。
此外，原审组织当事人对双方提交的证据进行了质证，对无异议的证据，予以确认并在卷佐证，根据一审判决内容可认定，原审认定事实的主要证据为双方签订的《工程劳务承包合同》、2014年12月24日、2015年2月10日、2015年2月11日三份《承诺书》。签名真伪有异议的《清包补充协议》和杨志刚的证明并不是原审认定事实的依据。中格公司认为“被上诉方提供的《清包补充协议》及‘杨志刚’签名的证明系伪造，但原审未做出对被上诉人不利的认定与判决”的上诉理由没有实际意义，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖南省中格建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,681.34元,由上诉人湖南省中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年五月十七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。