吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终102号
上诉人（原审被告）：洮南市铁东供热有限责任公司。
法定代表人：孙永林，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁军善，吉林恒卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，现住洮南市。
原审被告：马士超，男，1960年2月16日生，汉族，公务员，现住洮南市。
原审被告：李全，男，1965年4月22日生，汉族，公务员，现住洮南市。
原审被告：李春荣，女，1967年3月29日生，汉族，无职业，现住洮南市。
上诉人洮南市铁东供热有限责任公司（以下简称铁东供热）因与被上诉人王海、原审被告马士超、李全、李春荣借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铁东供热法定代表人孙永林及委托诉讼代理人袁军善，被上诉人王海、原审被告李全、李春荣到庭参加诉讼，原审被告马士超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
洮南市铁东供热有限责任公司上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初1833号第一项，并予改判，依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：―、原审判决认定事实不清。1.被上诉人担任上诉人法定代表人期间，其本人是公司股东，公司的注册档案材料足以证明该事实，原审判决对此不予确认是错误的。被答辩人关于受聘于上诉人的说法，没有提供有效证据予以支持。2.原审判决没有查清涉案42张所谓借款凭证项下的款项来源及用途，特别是没有查清款项是否入账。事实上被上诉人不再担任上诉人法定代表人时，没有向上诉人交账，故无法认定前述款项已做入账处理。3.原审被告李春荣（李云）原审辩称，42张据（其中借据34张，收据8张）确为本人代表公司出具，但本人没有见到钱。按其说法在确实没有见到钱的情况下出具欠据或收据，同时还应收到等额的支出票据，否则一定会出现现金亏库，作为一个财务工作者，不会出现这么低级的错误。李春荣也没有对收入不入账作出合理的解释和说明。4.原审庭审过程中上诉人答辩时称，截止到2014年被上诉人（或由亲属名义）以收款、借款的方式在被上诉人处取款80余万元（庭后核实数额为78.9568万元）。虽然上诉人没有提供证据，但原审法院应该予以调查，以有利于事实的认定，遗憾的是原审法院对此未置可否。二、原审判决证据采信有失客观公正。1.原审判决认定上诉人提供证据的形式、来源符合法律规定，但以该证据不能证明被上诉人所主张的债权债务关系不存在为由不予采信。而事实上对这些真实的证据予以采信，便可判断被上诉人作为公司法定代表人收入不入账的做法的可信性和合法性。2.原审判决确认李春荣出具欠据和收据（只有一张收据加盖上诉人公章）是职务行为，于是判决李春荣不承担责任。如前所述，李春荣在既未见钱、也未同时见到支出票据的情况下便出具欠据和收据，不符合常理及财务制度，无法排除与被上诉人有恶意串通之嫌。三、原审判决适用法律不当。原审判决在事实不清、证据不足的情况下判决上诉人承担给付义务，没有法律依据。综上所述，原审判决错误，上诉人的上诉理由有事实及法律依据，请上级人民法院予以支持。
王海辩称，请求二审法院依法驳回被答辩人洮南市铁东供热有限责任公司的上诉请求，维持原审判决。一、二审案件受理费由被答辩人洮南市铁东供热有限责任公司承担。原审被告马士超、李全于2005年8月聘请答辩人王海为洮南市铁东供热有限责任公司董事长兼总经理，主持日常工作因该公司资金短缺，为了生产经营，马士超、李全让答辩人筹备资金支付公司一些开销。在2008年2月至2010年9月间，答辩人自己给公司开销支付42笔款项，合计金额768695.80元，有公司现金员李云给答辩人出具的借据和收据为凭。公司盈利后，马士超、李全不支付答辩人为公司开销的借款，所以答辩人于2010年11月提出辞职，此后答辩人多次找马土超、李全催要此款，马士超、李全借故推脱。2016年6月答辩人又找马士超、李全及公司的法人代表孙永林催要此款，他们对答辩人说：“起诉吧”。故诉至人民法院，请依法支持答辩人的诉讼请求。
李全、李春荣辩称无意见。
马士超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有答辩意见。
王海向一审法院起诉请求：要求四被告给付原告借款本金768695.8元及利息。
一审法院认定事实：原告王海在担任洮南市铁东供热有限责任公司法定代表人期间，个人借钱给公司用于公司日常经营，有公司现金员李春荣出具的收据、借据，款项说明清晰且有李春荣的陈述，能够证明原告王海与被告洮南市铁东供热有限责任公司之间存在债权债务关系，被告洮南市铁东供热有限责任公司的股东及法定代表人虽进行了变更，但对于变更前公司的债权债务仍应承担法律责任，故原告王海要求被告洮南市铁东供热有限责任公司偿还借款本金合理合法，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于原告王海与被告洮南市铁东供热有限责任公司在借据、收据上未约定利息及还款期限，现原告请求自2010年11月起按照月利率2分标准计付利息，无事实及法律依据，原审法院支持自起诉之日起按照年利率6%由被告洮南市铁东供热有限责任公司支付逾期还款利息。被告马士超、李全不是洮南市铁东供热有限责任公司的股东，亦没有向原告王海借款，原告王海称是马士超、李全聘请其担任洮南市铁东供热有限责任公司法定代表人没有提供证据，故原告王海要求被告马士超、李全连带偿还借款没有法律依据，原审法院不予支持。被告李春荣在担任洮南市铁东供热有限责任公司现金员期间为原告出具借据、收据，未加盖公司公章，经过庭审调查及原告陈述，被告李春荣仅为经手人，是履行职务行为，原告王海要求被告李春荣承担连带偿还责任，原审法院不能予以支持。一审法院认为：原告王海要求被告洮南市铁东供热有限责任公司偿还借款本金人民币768695.80元，诉讼中原告提供证据证明其主张，且有李春荣、李全的陈述予以佐证，原审法院依法予以支持。原告王海要求被告洮南市铁东供热有限责任公司自2010年11月起按照月利率2分标准偿还利息没有法律依据，原审法院支持自起诉之日按照年利率6%由被告洮南市铁东供热有限责任公司支付逾期还款利息。原告要求被告马士超、李全、李春荣连带偿还借款诉讼中未提供证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，判决：一、被告洮南市铁东供热有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王海借款本金人民币768695.80元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起至给付之日按照年利率6%标准计算）。二、被告马士超、李全、李春荣不承担责任。三、驳回原告王海其他诉讼请求。案件受理费11486.00元，保全费4360.00元，由被告洮南市铁东供热有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：铁东供热提供了王海所写的借据和其亲属受王海委托在铁东供热的借据凭证，证明王海在2008年12月开始在铁东供热任职期间共计借款789568元，该借款已是上诉人的到期债权，上诉人不仅不欠被上诉人的钱，相反被上诉人欠铁东供热的钱。王海质证：这些票据与本案无关，是以我名义借的，借来的钱都用在公司运营上了。李全质证：我不清楚。李春荣质证：2010年之前的票据我认可，2010年之后的我不清楚。上诉人提供的上述证据与本案不属于同一法律关系，上诉人如果主张债权，可以另案诉讼。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人王海是否为上诉人铁东供热垫付了相关费用，该费用应否由上诉人支付。依据原审及二审查明的事实，被上诉人王海在担任洮南市铁东供热有限责任公司法定代表人期间，个人借钱给公司用于公司日常经营一事属实。王海在原审时提供的票据系真实且合法有效的，且通过上述票据中的款项说明，可以证实王海个人借款系用于公司日常经营，实际受益人为铁东供热。铁东供热虽在2010年11月9日重新变更了法定代表人，但该公司的债务不因法定代表人的变更而无效，原公司的债权债务应该由变更后的公司全部承担。因此，王海与上诉人铁东供热之间存在债权债务关系，王海个人借钱给公司用于经营的费用应该由上诉人进行支付。
综上所述，洮南市铁东供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11486元，由洮南市铁东供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李立群