河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再687号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：韩跃岗，男，1966年5月7日生，汉族，住卢氏县。
委托诉讼代理人：韩文彦，男，1939年11月29日生，汉族，住卢氏县，系韩跃岗之父。
委托诉讼代理人：张晓，河南天地律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：三门峡市烟草公司卢氏分公司。住所地：卢氏县产业集聚区南岸熊耳路中段。
法定代表人：樊帮傲，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
申诉人韩跃岗因与被申诉人三门峡市烟草公司卢氏分公司（原名卢氏县烟草公司，以下简称卢氏烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2010）三民再字第16号民事裁定，向检察机关申请监督。河南省人民检察院于2016年5月13日作出豫检民抗（2016）1号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2016年8月31日作出（2016）豫民抗239号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员黄玮林、裴丙琦出庭。申诉人韩跃岗及其委托诉讼代理人韩文彦、张晓，被申诉人卢氏烟草公司的委托诉讼代理人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原审裁定适用法律确有错误。一、原审以本案属安置问题不属于劳动争议案件为由裁定驳回起诉，适用法律确有错误。根据《河南省劳动厅关于劳动争议受理问题的复函》规定，韩跃岗退伍后要求卢氏烟草公司安排工作所引发的争议确属劳动争议，而非安置问题。此后，韩跃岗被安排为临时工，与卢氏烟草公司形成事实上的劳动关系。无论双方在安置过程中的争议还是事实劳动关系过程中的争议，均属于人民法院管辖范围。二、原审裁定本案不属于劳动争议，使此前的劳动争议仲裁裁决无法得到执行，客观上已损害韩跃岗作为劳动者的合法权益。
韩跃岗申诉称，一、原审适用法律确有错误。首先，对何时属于安置争议的事实认定无法律法规依据；其次，对认定本案不属于劳动争议案件无法律依据；再次，韩跃岗要求依法补发工资符合规定。二、原审认定的基本事实缺乏证据证明。首先，卢氏烟草公司违法中断韩跃岗工龄，停发合法工资长达十年，严重违法侵权；其次，卢氏烟草公司挪用韩跃岗的劳动计划指标；其三，卢氏烟草公司与韩跃岗签订临时工劳动合同属违法侵权行为，已被卢氏县劳动争议仲裁委员会确认为无效合同；其四，卢氏烟草公司违法克扣工资、福利和其他待遇及补偿金467900元，应当予以补发；其五，卢氏烟草公司违法侵犯韩跃岗的合法权益十六年，造成韩跃岗经济损失12万余元，应当予以补偿。三、原审认定本案性质不是劳动争议案件错误。韩跃岗请求，一、撤销历审裁定；二、改判认定本案属于劳动争议案件，维持卢氏县劳动争议仲裁委员会卢劳仲案字（2005）第04号仲裁裁决书；三、判决卢氏烟草公司支付韩跃岗扣发的工资（281600元＋39300元）、不签订无固定期限劳动合同少发的一倍工资57000元、加发经济补偿金9万元，与本案合并审理，一并判决；四、卢氏烟草公司承担本案诉讼费用。
卢氏烟草公司答辩称，一、韩跃岗直接向人民检察院申请抗诉违反法律规定；二、韩跃岗申请抗诉还是申请执行监督，并不清楚；三、韩跃岗于2009年2月已成为卢氏烟草公司正式职工，所反映的问题已经得到解决，一再缠诉没有道理。卢氏烟草公司请求驳回卢氏烟草公司的申诉请求。
2005年5月19日，卢氏烟草公司向卢氏县人民法院起诉，请求撤销卢氏县劳动仲裁委员会卢劳仲裁字（2005）04号裁决书。
卢氏县人民法院一审查明，韩跃岗于1985年10月入伍，在安徽电子工程学院服役，1990年转志愿兵，1999年4月转业。1999年10月21日，韩跃岗持三门峡市退伍军人安置介绍信到卢氏烟草公司进行安排工作，由于卢氏烟草公司在1999年经上级有关部门下达了一个退伍军人安置任务，已被先报到的郭宁（1999年8月1日持介绍信报到）将当年安置指标占用，卢氏烟草公司没有人事权（省公司掌握），所以无法对韩跃岗进行正式安排。经卢氏县委政府及信访部门协调，卢氏烟草公司于2001年7月1日将韩跃岗临时安排在该公司干临时工至今，每月工资400多元。韩跃岗因卢氏烟草公司不能正式安排其工作，曾在2000年至2005年多次上访并找有关部门解决，卢氏县县委、政府及信访部门多次召开会议研究韩跃岗的安置问题，并与卢氏烟草公司一起向省公司申请指标，但每年下达的退伍军人安置指标都是当年的退伍军人专用指标，没有韩跃岗的安置指标，韩跃岗的安置问题没有落实。韩跃岗于2005年4月向卢氏县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求按照《劳动法》规定与卢氏县烟草公司签订无固定期限劳动合同，补发应得工资19万元。卢氏县劳动仲裁委员会作出（2005）第04号裁决：一、限十五日内卢氏县烟草公司与韩跃岗签订无固定期限的劳动合同，理顺劳动关系：二、限十五日内卢氏县烟草公司补发韩跃岗190000元人民币工资。卢氏烟草公司不服，提起诉讼。另查明，韩跃岗于2001年7月1日至2002年6月30日与卢氏烟草公司签订临时用工合同，月工资400元。2002年7月1日至今仍在卢氏烟草公司干临时工，但未签订合同。
卢氏县人民法院一审认为，卢氏烟草公司与韩跃岗为安置工作补发工资所发生的纠纷不属于劳动争议案件，人民法院受理的劳动争议案件为劳动者与用人单位在履行劳动合同中或在事实劳动关系中所发生的纠纷，是建立在劳动法律关系基础上的权利义务纠纷。韩跃岗是士官，享有国家安排工作的权利，但这种权利是通过国家指令性安置计划来实现．而不是通过劳动关系来实现，因此本案不属劳动争议案件，不属人民法院受案范围。2005年12月28日，该院作出（2005）卢民一初字第229号民事裁定：驳卢氏县烟草公司的起诉。案件受理费5400元，其他费用2700元，共计8100元，由卢氏县烟草公司负担。
韩跃岗不服一审判决，上诉至三门峡市中级人民法院。
三门峡市中级人民法院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
三门峡市中级人民法院二审认为，劳动争议案件的定性应围绕劳动者在劳动仲裁申请书中提出的申诉请求进行。韩跃岗仲裁请求之一要求签订无固定期限的劳动合同，是基于退伍军人安置的有关政策法规，究其实质还是安置争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。韩跃岗第二项仲裁请求是补发应得工资等19元，但从企业实行编制管理的实际出发，其内含的实质仅是解决编制后享受正式工的工资、福利待遇问题，其编制的解决仅属安置问题，也不属法院受案范围。2006年11月30日，该院作出（2006）三民终字第76号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，其他诉讼费200元，由韩跃岗负担。
韩跃岗不服二审判决，向本院申请再审。本院作出（2008）豫法民申字第04460号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院再审本案。
三门峡市中级人民法院再审查明，一、卢氏县烟草公司于2008年3月变更为三门峡市烟草公司卢氏分公司；二、韩跃岗于2009年2月被卢氏烟草公司接收为正式职工。该院查明的其他事实与原审一致。
三门峡市中级人民法院再审认为，原审裁定驳回卢氏烟草公司的起诉后，该公司并未上诉、申诉。韩跃岗再去争执卢氏烟草公司对卢氏县劳动局仲裁不服提出诉讼（已被驳回）一审申诉和讨论是劳动争议就是安置纠纷，无实际意义。该院经审判委员会研究决定，作出（2010）三民再字第16号民事裁定：维持该院（2006）三民终字第76号民事裁定及卢氏县人民法院（2005）卢民一初字第229号民事裁定。
本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明，韩跃岗于2009年2月18日出具《承诺书》，本人工作安置问题得到县委、县政府、县烟草局、县民政局等各位领导关心，现已解决。我本人非常感谢，现承诺如下：1、服从领导安置，同意烟草局决定韩跃岗从2009年起享受烟草行业在册人员有关福利待遇。2、安置在册指标解决后，我非常感谢各级有关领导关心，加倍工作，服从领导遵守纪律，团结同志，让领导放心，不在（再）因此事信访，过去事不在（再）纠缠，由领导决定，愿接受领导处理。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零六条规定，人民检察院提出抗诉的案件，当事人达成和解协议并已履行完毕，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，除当事人在和解协议中声明不放弃申请再审救济的外，人民法院应当裁定终结再审程序。本案中，韩跃岗出具的《承诺书》显示其与卢氏烟草公司已就安置问题达成和解并履行完毕，并无损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益情形，且韩跃岗亦未声明保留申请再审救济的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
审 判 长 王永伟
代理审判员 李向乔
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李向华