重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2822号
原告：施庆，男，汉族，1969年4月28日出生，住重庆市江北区。
委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码915001045520281759。
法定代表人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人：李思蕾，女，汉族，1982年1月1日出生，住重庆市渝北区，该公司员工，特别授权。
被告：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码09453906-5。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告施庆与被告重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司（以下简称“峰旭公司”）、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司（以下简称“峰鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告施庆及其委托代理人邓三忠、被告峰旭公司的委托代理人李思蕾、被告峰鸿公司的委托代理人秦建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施庆诉称，原告系实际施工劳务班组，2014年11月5日，原告承接了被告峰旭公司承包的被告峰鸿公司开发的晋愉江州项目，并于2016年1月25日与被告峰旭公司办理工程款结算，双方签订了对账表，确认欠付款项为3875436.04元，其中本案涉案工程款为769047元。后原告多次催收工程款均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、二被告立即向原告支付工程款769047元及资金占用利息损失（以769047元基数，从2016年1月26日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告峰旭公司辩称，1峰鸿公司未与我方结算，故我方不能支付给原告；2、政府对晋愉所涉及的项目进行了接管，也要求我方重新审计，故我方请求和原告重新对账；3、根据政府分项目审计的原则，因原告承接了多个项目，故应分项目对账；4、原告的利息主张不应支持，应按政府处置方案处理。
被告峰鸿公司辩称，1、我方尚未与峰旭公司就涉案工程进行工程款结算，支付范围无法确定；2、峰旭公司与原告之间的结算我方不予认可，且该结算金额是一个总额结算，不能确定本案所涉及的结算金额；3、我司与原告无直接合同关系；4、本案所涉及项目也未完工交付，请求驳回对我司的起诉。
经审理查明，2014年11月5日，原告施庆与被告峰旭公司达成协议，约定被告峰旭公司将晋愉江州二期41#楼样板房室内装饰工程项目分包给原告施庆，并与被告峰旭公司签订《劳务及辅材承包协议》。原告施庆与被告峰旭公司在该协议中约定争议解决方式为重庆仲裁委员会仲裁，但其后双方协商一致变更争议解决方式为法院诉讼解决。
2016年1月25日，原告施庆与被告峰旭公司形成《对账表》，主要载明：截止2016年1月25日，被告峰旭公司尚欠原告施庆人工费3875436.04元，包含质保金361696.96元。其中，涉及晋愉江州工程的工程款为769047元，涉及案外另一工程的工程款为3106389.04元。
另查明，就本案所涉晋愉江州项目，被告峰旭公司与被告峰鸿公司尚未进行工程款最终结算。
审理中，原告施庆明确本案中基于建设施工合同无效主张权利。同时陈述如下事实：1、其所承包景观工程是晋愉江州二期41#楼样板房室内装饰工程；2、本案所涉工程已经竣工验收并交付使用。被告峰旭公司陈述如下事实：本案所涉工程并未交付被告峰旭公司，被告峰旭公司也未验收，被告峰旭公司亦未与被告峰鸿公司进行结算和验收。
审理中，原告施庆撤回对被告重庆寰林建筑劳务有限公司的起诉。
以上事实，有原、被告陈述、《对账表》、《协议书》、《劳务及辅材承包协议》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告施庆与被告峰旭公司签订的《劳务及辅材承包协议》，因原告施庆系借用有资质的重庆寰林建筑劳务有限公司名义签订的协议，其作为实际施工人不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告施庆已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，其要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。
本案争议焦点之一系是否应将《对账表》确认的尚欠工程款根据工程项目分别再次进行对账确认。被告峰旭公司认为该尚欠工程款包含二个不同工程项目，要求将尚欠工程款分别对账。本院认为，原告施庆虽承包了被告峰旭公司所属的二个工程项目，但被告峰旭公司针对二个工程项目向原告施庆一并出具工程款欠款凭据，未违反法律禁止性规定，该债权凭证对被告峰旭公司具有约束力，原告施庆基于同一法律关系（建设工程施工合同）就一份债权凭证，向有管辖权的法院在一案中一并主张支付工程欠款并无不当，符合相关法律规定，被告峰旭公司先拆分债务再付款的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告基于《对账表》确认的金额要求被告峰旭公司立即向原告支付工程款769047元及资金占用利息损失（以769047元基数，从2016年1月26日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。
本案争议焦点之二为被告峰鸿公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付义务。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告施庆主张被告峰鸿公司作为晋愉江州项目的发包人应当在其欠付的工程款范围内承担给付责任。但被告峰鸿公司承担给付责任的前提是，被告峰旭公司与被告峰鸿公司就工程款进行结算。审理中，被告峰旭公司与被告峰鸿公司当庭陈述，本案涉案工程未进行工程款结算，原告施庆亦未举示证据证明本案所涉工程发包方与承包方已进行工程款结算，故被告峰鸿公司是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告施庆主张被告峰鸿公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
本案争议焦点之三为原告施庆是否对上述工程款享有优先受偿权的问题。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因原告施庆要求本案所涉工程的发包人被告峰鸿公司支付尚欠的工程款缺乏相应事实及法律依据，本院未予支持，则原告施庆要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏发包人未按约定支付价款的前提条件，故于法无据，本院依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向施庆支付工程款769047元及资金占用利息损失（自2016年1月26日起至付清时止，以769047元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回施庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5745元（此款施庆已预缴），由重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司负担5745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 曾 勇
二〇一六年九月三十日
书记员 姜林含