湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第968号
原告陈月军。
委托代理人向宗银，湖南顺时律师事务所律师。
被告谭和康。
被告谭连付（又名谭连福）。
委托代理人梁金辉，湖南省涟源市六亩塘法律服务所法律工作者。
原告陈月军与被告谭和康、谭连付民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成由审判员邓高阳任审判长，人民陪审员梁志军、许和平参加的合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人向宗银、被告谭连付的委托代理人梁金辉到庭参加了诉讼，被告谭和康经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈月军诉称：2010年2月12日，两被告因合伙投资经营丽群宾馆向原告借款65000元，被告向原告出具了借据，约定借期6个月，并按月息2%（1300元／月）计算利息。约定的6个月借期届满后，被告没有履行还款义务，后经原告催讨，被告谭和康于2011年1月4日在借据上书面承诺半年后归还借款。承诺的期限到期后，被告仍未向原告还款，经原告多次催讨，被告谭和康于2011年8月3日再次在借据上书面承诺于当年的9月底还款，但至今被告未归还分文借款本金，仅向原告支付了2011年1月4日前的利息，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决两被告共同连带偿还原告借款本金65000元及自2011年1月4日起至借款还清之日止的利息，本案诉讼费由两被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告陈月军向本院提交了以下证据：
一、借条一张，拟证明两被告共同向原告借款65000元的事实及相关承诺的情况。
企业注册登记资料一份，拟证明娄底市经济开发区丽群宾馆系个体工商户，以被告谭和康的名义登记注册。
湖南省企业信息查询机构出具的证明一份，拟证明：不存在一家全称为“娄底市丽群宾馆”的企业，因此借条上加盖印章的娄底市丽群宾馆实为娄底市经济开发区丽群宾馆。
被告谭连付对原告陈月军向本院提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的客观性有异议，由于被告谭连付没有来，借据上的名字又有差异，不能确定这是否为被告谭连付所订立的。对证据一的关联性也有异议，被告谭连付实际上没有借原告的钱，双方不存在借贷关系。对证据二、三没有异议。
庭审质证过程中，被告谭和康因未到庭，没有对原告陈月军提交的证据发表质证意见。
被告谭连付辩称：原告诉状中所称“被告谭连付是与被告谭和康合伙投资经营丽群宾馆，并共同向原告借款65000元”的内容完全是虚假捏造的事实，实际情况是被告谭连付当时仅仅是担任丽群宾馆的财务会计，被告谭和康是丽群宾馆独有的产权所有人（个体工商户），被告谭和康因经营丽群宾馆而向原告借款，他们双方之前首先谈好了借款事宜，原告于2010年2月12日来到丽群宾馆准备将65000元借款交给被告谭和康时，恰好被告谭和康不在宾馆，而被告谭连付根本不认识原告陈月军，被告谭和康就在电话里委托谭连付以丽群宾馆的名义收下65000元借款，并替谭和康向原告出具了借条，被告谭连付当时认为自己是丽群宾馆的财务会计，代宾馆和老板收下这笔钱是份内的事情；所以，被告谭连付当时以丽群宾馆的名义代谭和康向原告出具了借条，并做为财务经手人也在借条上签了字，被告谭连付根本没有和被告谭和康一起合伙经营宾馆，也根本没有向原告借过一分钱。原告与被告谭连付之间根本不存在借贷关系，被告谭连付不应该做为本案的被告；本案中向原告借钱的主体实际上是被告谭和康，被告谭连付仅仅是作为丽群宾馆的财务会计代谭和康收下了借款，之后，被告谭连付就将该借款转交给了谭和康，并且，该借款一直是归被告谭和康支配和使用；后来借款到期后，原告也一直是向被告谭和康追讨欠款，谭和康也几次在借条上亲笔签字续借，被告谭连付并未向原告借钱，与原告之间根本不存在借贷关系。综上所述，原告所述无相关法律依据，请求法院驳回原告陈月军要求被告谭连付对借款承担连带偿还义务的诉讼请求。
为支持自己的答辩主张，被告谭连付向本院提交了以下证据：
企业注册登记资料，拟证明丽群宾馆为个体工商户所开，经营者为被告谭和康一个人。
被告谭和康亲笔书写的证明，拟证明：被告谭连付当时任丽群宾馆的财务会计，65000元借款是用于被告谭和康经营的丽群宾馆，谭和康承认该借款是他一个人所借，由他负责偿还，与被告谭连付没有任何关系，谭连付根本没有借过原告的钱。
原告陈月军对被告谭连付向本院提交的证据提出了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，被告谭和康与谭连付系堂兄弟关系，相互之间存在利害关系，谭和康因欠账太多，故意把债务揽到自己身上，且被告没有到庭，该证明不能作为证据使用。
被告谭和康未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告陈月军向本院提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对证据本身陈述的内容，本院予以采信。被告谭连付向本院提交的证据一，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对证据本身陈述的内容，本院予以采信。对被告谭连付提交的证据二，因被告谭和康没有到庭，且谭和康系本案被告，本院将结合庭审调查予以综合认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认以下事实为本案基本事实：
2010年2月12日，被告因资金周转向原告借款65000元，并出具了借据，内容为：“今借到陈月军人币陆万伍仟元整，借期6个月，按月息2%计算（每月付利息壹仟叁佰元）。”被告谭连福（又名谭连付）、谭和康均在借条了签署了名字，并加盖了娄底市丽群宾馆的财务专用章。约定的6个月借期届满后，被告没有履行还款义务，后经原告催讨，被告谭和康于2011年1月4日在借据上书面承诺半年后归还借款。承诺的期限到期后，被告仍未向原告还款，经原告多次催讨，被告谭和康于2011年8月3日再次在借据上书面承诺于当年的9月底前还款，但至今被告未归还借款本金，仅向原告支付了2011年1月4日前的借款利息。2013年9月16日，原告陈月军向本院起诉。另查明，以被告谭和康名义注册的娄底市经济开发区丽群宾馆的组织形式系个体工商户，企业注册登记资料上显示经营者为谭和康。
本案争议的焦点：一、被告谭和康是否应偿还欠原告陈月军的借款本金65000元及自2011年1月4日起至借款还清之日止的利息；二、被告谭连付是否应对借款本金及利息承担连带偿还责任。
本院认为：被告谭和康作为娄底市经济开发区丽群宾馆的经营者，因资金周转，向原告陈月军借款65000元，并出具了借条，先前的借款期限到期后，又两次在借条上签署承诺续借，双方形成的债权债务关系不违反有关法律规定，原告的债权依法应受法律保护；原告陈月军与被告谭和康订立借贷合同时，书面约定月利率为2%，双方关于月利率的约定符合相关法律规定，本院予以确认，原告要求被告谭和康偿还借款本金65000元及自2011年1月4日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告谭和康向原告陈月军借款时，被告谭连付亦在借条上签署了名字，借条上没有注明谭连付只是经手人或谭连付是代被告谭和康出具借条，其答辩主张缺乏足够的证据支持，本院不予采纳，被告谭连付应认定为该笔借款的共同借款人，对借款本金及利息承担共同偿还责任。被告谭和康未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告谭和康、谭连付（又名谭连福）在本判决生效后10日内连带偿还原告陈月军借款本金65，000元及自2011年1月4日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告谭和康、谭连付（又名谭连福）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 邓高阳
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一四年二月十八日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。