重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00093号
上诉人（原审被告）邓易淑（曾用名邓易菊），女，生于1972年4月8日，汉族。
被上诉人（原审原告）吴学云，男，生于1969年5月20日，汉族。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
上诉人邓易淑与被上诉人吴学云合伙协议纠纷一案，重庆市开县人民法院于2013年10月22日作出（2013）开法民初字第01972号民事判决，原审被告邓易淑对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴学云向一审法院诉称，吴学云、邓易淑在2009年至2010年合伙做煤炭生意期间，吴学云帮邓易淑借了60万元现金作为合伙资金，合伙期间一直未结算，加上合伙做生意期间吴学云应分得的利润继续投入到合伙中的三十几万元，2011年年底散伙时，邓易淑向吴学云借的60万元现金加上吴学云应分得利润三十几万元共计99.8万元左右，吴学云分得了两笔债权（至今未收到钱），另外有10万元在宣汉投资作股份，其它记不清楚了，经结算，邓易淑下欠吴学云52万元，邓易淑于2012年7月15日给吴学云出具欠条一张，原本的借款也转化为了合伙欠款。欠条约定的“2012年年底还清”指的是2012年的农历年底，即公历2013年2月9日前还清。邓易淑于2013年2月9日前归还了吴学云2万元，现下欠50万元未支付，请求判令邓易淑立即偿还吴学云欠款50万元，并从2013年2月10日起按银行贷款利率计付利息至付清之日止；诉讼费、保全费由邓易淑承担。
邓易淑在一审法院审理中未作答辩，视为放弃该项诉讼权利。
一审法院审理查明，吴学云与邓易淑于2009年至2011年合伙做煤炭生意，2011年年底散伙，经结算，邓易淑下欠吴学云52万元，于2012年7月15日给吴学云出具欠条一张，内容为：“今欠到吴学云现金520000.00元，大写伍拾贰万元整。邓易淑2012年年底还清”，2013年2月9日前邓易淑已归还吴学云欠款2万元。吴学云认可欠条约定的“2012年年底还清”指的是2012年的农历年底，即公历2013年2月9日前还清。
一审法院认为，关于吴学云要求邓易淑归还欠款50万元的请求能否得到支持问题：从邓易淑出具的条子本身看是欠条，证人胡斌也证明吴学云、邓易淑合伙做生意时吴学云为邓易淑垫资，加之吴学云本人也称吴学云、邓易淑散伙结算时包含借款和合伙欠款，故一审法院认为本案吴学云主张的50万元应属合伙欠款，该欠款有邓易淑出具的欠条和证人吴维山、胡斌的证言予以证明，证据确实、充分，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，邓易淑理应按照欠条约定履行归还欠款的义务，但邓易淑只归还了欠款2万元，余下的50万元没有按约定履行归还义务，由此所形成的债权债务关系，应受法律保护，邓易淑作为债务人，且债务已到期，邓易淑应当立即归还吴学云欠款50万元，故对吴学云要求邓易淑归还欠款50万元的诉讼请求予以支持。
关于吴学云要求邓易淑从2013年2月10日起对欠款50万元按银行贷款利率计付利息的请求问题：欠条上写明的归还时间为2012年年底，但未注明是农历年底还是公历年底，按字面意思可以解释为2012年农历年底或者是2012年公历年底，但吴学云自认2012年年底指的是2012农历年底，相当于吴学云自认对自己不利的解释，故一审法院对本案欠款约定的归还时间为2012年农历年底（即2013年2月9日）予以确定，邓易淑在2013年2月9日前归还了欠款2万元，而另外50万元到期后未归还，邓易淑未按约定全面履行自己的义务，邓易淑的行为属于违约行为，吴学云要求邓易淑从2013年2月10日起对未归还的50万元计付利息的请求相当于就是要求邓易淑支付逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，邓易淑应当从2013年2月10日起支付逾期付款违约金给吴学云，至于逾期付款违约金应按何种标准计算问题，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”之规定，吴学云只要求按银行贷款利率计算，符合法律规定，一审法院支持由邓易淑从2013年2月10日起对合伙欠款50万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付吴学云逾期付款违约金（利息）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由邓易淑在该判决生效后五日内偿还吴学云合伙欠款50万元。二、由邓易淑在该判决生效后五日内对合伙欠款50万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年2月10日起至该判决确定的履行期限内支付之日止的逾期付款违约金（利息）给吴学云。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费150元，合计11970元，由邓易淑负担（其中吴学云垫付案件受理费4400元、保全费3020元和公告费150元，合计7570元，该7570元由邓易淑直接支付给吴学云）。
上诉人邓易淑向本院上诉称，邓易淑在重庆市万州区×××路××××号附××号××幢×××××住房一套（房地产权证号：××××房地证×××××字第××××××号），当时是银行按揭贷款购房，现由于按揭款未付清，房屋产权证还抵押在中国工商银行重庆太白支行，故现在房屋属银行所有，暂不能作为邓易淑的财产被法院执行。2011年7月，因蒋永中在开县同兴小额贷款公司借款140万元，由邓易淑、吴学云和肖必文一起担保，并将邓易淑名下的两处房产【重庆市万州区×××路××××号附××号××幢×××××住房一套（房地产权证号：××××房地证×××××字第××××××号）和重庆市开县敦好镇×××街的房屋一套】在开县同兴小额贷款公司抵押担保，现因借款人无法偿还这笔贷款，已将邓易淑的房屋抵押，蒋永中，肖必文可以到庭作证，吴学云也参与了整个借款事实并签字担保，故邓易淑的房屋已属开县同兴小额贷款公司的财产，不能作为邓易淑的财产被法院执行。因当时在开县同兴小额贷款公司借款时吴学云参与了整个借款事实并签字担保，所以希望法院在执行时考虑到这点，要求吴学云即使收到邓易淑的欠款，应先偿还开县同兴小额贷款公司的借款并承担利息。双方合伙期间对外的所有款项没有收回，而且邓易淑在所收款项中没有赢利行为。对外预付煤款未收回，其中ＸＸ欠款474060元。销售出煤款未收回，即谭光沛欠款1360000元。既然是合伙经营，邓易淑要求吴学云一起追回未收回款项后再偿还吴学云的债务。当初吴学云叫邓易淑出具欠条是因为他要回去给他妻子交差，他在外面打牌输了钱，邓易淑说那怎么出欠条，外面的账也没有收回来，欠条是邓易淑按照吴学云陈述的内容写的，出欠条是吴学云设的骗局。邓易淑与吴学云在宾馆进行了算账，双方在外面还没有收回的款项有190余万元，50万元是煤炭生意中吴学云该得到的，但必须把外债收回来后才给他。综上，恳请二审法院查清事实后改判。
被上诉人吴学云答辩称，上诉人在一审中对保全提出了异议，一审法院驳回了上诉人的异议，驳回异议的决定书已发生法律效力，故上诉人的该项上诉理由不成立。在开县同兴小额贷款公司借款140万元这一事，经我们查证是虚假的，且与本案无关。上诉人的第三点上诉理由与第二点理由类似，与本案无关，我们不予认可。合伙期间的款项是否收回与本案无关，法律没有规定要将款项收回之后才履行义务。2012年7月15日，邓易淑向吴学云出具欠条后，该欠条已具有法律效力，上诉人的第四点上诉理由不能成立。上诉人没有证据证明吴学云骗他出具欠条，且上诉人在二审中也陈述了在出欠条时是欠了吴学云50万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人邓易淑提交了如下证据：一、欠款人分别为周义波、ＸＸ、谭光沛的欠条三份；二、借款人分别为刘德敬、刘维成、彭祚华的借条三份；三、银行转款凭证十六份；四、证人周围的当庭证言。被上诉人吴学云对上诉人邓易淑提交的证据一、证据三有异议，其认为这些证据均是在2012年7月15日邓易淑出具欠条之前发生的，不属于新证据，吴学云向法院提起诉讼后长达半年时间里，邓易淑没有向法院起诉双方结算；对证据二中的三份借条，均是在2012年7月15日邓易淑出具欠条之后，显示其他人向邓易淑借钱，与吴学云无关；对证人周围的证言有异议，其认为该证言不是新证据，不属于直接证据，合伙做生意是事实，欠钱也是事实，不是证人所说的邓易淑帮吴学云的忙而写的欠条。被上诉人吴学云未向本院提交新的证据。
上诉人邓易淑对一审法院查明的“2011年年底散伙，经结算”有异议，其认为2011年年底散伙是口头协议，双方没有具体结算。上诉人邓易淑同时说明差吴学云50万元是事实，但必须要把外债收回来后才给吴学云，不可能约定2012年年底还清；出具欠条是事实，但是按吴学云陈述写的，是为了帮吴学云向其妻子交差。被上诉人吴学云对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，邓易淑上诉主张其在重庆市万州区×××路××××号附××号××幢×××××住房一套及重庆市开县敦好镇×××街的房屋一套已抵押给案外人，现属案外人所有的财产，故不能作为邓易淑的财产被法院执行。本院认为，房屋设立抵押权之后，房屋所有权并不发生变更。邓易淑主张房屋的产权发生变更，并未举证证明，本院不予采信。邓易淑在一审时就查封其房屋的保全裁定向一审法院提出复议申请，一审法院经审查驳回了邓易淑的申请，现查封邓易淑房屋的保全裁定已发生法律效力，故邓易淑就一审法院对其房屋采取保全措施不当的上诉主张不属于本案审理范围，其请求本院不予支持。
邓易淑上诉主张即使吴学云收到邓易淑的欠款，也应先偿还开县同兴小额贷款公司的借款并承担利息。因本案是就邓易淑与吴学云合伙协议纠纷一案进行二审审理，邓易淑与吴学云、开县同兴小额贷款公司之间系另一法律关系，并不属于本案审理范围，故对邓易淑提出的该项上诉请求不予支持。上诉人本案审理范围。______________________________________________________________________________________________________________________
邓易淑上诉主张其于2012年7月15日给吴学云出具欠条的目的是为了帮助吴学云向吴学云的妻子交差，但吴学云对此予以否认，邓易淑也未举示充分的证据证明其主张。邓易淑在二审中陈述双方在出具欠条的前两个月在开县玉庭宾馆口头算了账，差吴学云50万元及出具欠条是事实，本院予以确认。债务人对所欠债务向债权人出具欠条符合市场交易的客观实际情况，吴学云主张邓易淑欠其合伙欠款50万元有欠条及客观事实相印证。同时邓易淑作为一位多次参与市场经济活动的完全民事行为能力人，应当知晓给别人出具欠条的法律后果并对此后果承担法律责任。邓易淑关于为帮助吴学云就给其出具50万元欠条的理由缺乏证据证明，且与市场交易的一般规则不相符合，本院不予采信。
邓易淑上诉主张应当将合伙债权收回来之后才能给吴学云50万元，但邓易淑并未举证证明双方之间有此约定，且邓易淑向吴学云出具的欠条上明确载明“2012年年底还清”，由此可证明双方对50万元欠款履行期限已有明确约定，邓易淑应按双方的约定向吴学云支付欠款。邓易淑要求将合伙债权收回来之后才支付50万元欠款无事实及法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人邓易淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 章立立