浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳威民初字第125号
原告：练xx（公民身份号码xxxx），男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省临安市xxx。
原告：练xx（公民身份号码xxxx），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省临安市xxxx。
原告：陈xx（公民身份号码xxxx），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省临安市xxxx。
原告：练米平（公民身份号码xxxx），男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省临安市xxxx。
四原告委托代理人：余xx。
四原告委托代理人：胡xx。
被告：徐xx（公民身份号码xxx），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省淳安县xxx。
委托代理人：xx。
被告：方骏（公民身份号码xxxx），男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省淳安县xxxx。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王xx。
委托代理人：吴xx。
原告练xx、练xx、陈xx、练xx诉被告徐xx、方x、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由代理审判员何国斌适用简易程序于2014年12月15日、2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告练xx、四原告的委托代理人胡xx、被告徐xx的委托代理人许x、被告人保淳安支公司的委托代理人吴xx到庭参加诉讼，被告方x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审四原告的委托代理人胡丽丽、被告人保淳安支公司委托代理人吴xx到庭参加诉讼，被告徐xx、方x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告练xx、练xx、陈xx、练xx分别是死者练xx的儿子、女儿、妻子和哥哥，练米平是一级残疾人，由练xx扶养。2014年7月10日16时30分，被告徐xx驾驶浙A×××××号小型普通客车从白云溪漂流起点经路口左转驶入宋郑线时与练xx驾驶沿宋郑线由南向北直行的“鹏城”牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，练xx受伤的交通事故，练xx经淳安县第一人民医院抢救无效于7月16日死亡。经淳安县公安局交通警察大队认证，被告徐xx负事故主要责任，练xx承担事故次要责任。被告支付了练xx医院的抢救费用。练xx从事运输行业，收入来源于运输。被告方骏持有的浙A×××××号小型普通客车在被告人保淳安支公司处投保了强制险，方x是车辆所有权人，徐英平交通肇事行为方骏应共同承担赔偿责任，被告人保淳安支公司在交强险范围承担赔偿责任。被告应赔偿原告损失为：1、误工费731.70元；2、护理费731.71元；3、交通费2000元；4、死亡赔偿金757020元；5、丧葬费22256.50元；6、被扶养人生活费235200元；7、精神损失费50000元。合计为1017939.90元。原告要求被告赔偿，被告未予赔偿，故向贵院起诉要求：1、被告徐英平、方骏赔偿原告损失1017939.90元；2、被告人保淳安支公司在交强险范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前，原告放弃精神抚慰金50000元的诉请，增加一项诉请为要求被告支付医疗费343.36元、租赁呼吸机、氧气费用3800元，运输费2000元，并变更被扶养人生活费部分的诉请为要求被告支付117600元被扶养人生活费，变更第二项诉请为要求被告在交强险和商业险的范围内承担责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书原件1份，拟证明该次交通事故中被告徐英平承担主要责任，练米泉承担次要责任的事实。
2、火化证明原件1份，行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明练米泉死亡的事实以及被告徐英平的驾驶资格、车辆的行驶资格。
3、户口本复印件6份（与原件核对一致）、婚姻登记证明复印件1份及证明1份，拟证明原告练林彬、练小春、陈招妹、练米平分别是死者练米泉的儿子、女儿、妻子和哥哥的事实。
4、残疾证复印件1份（与原件核对一致），证明1份，拟证明原告练米平系残疾人，其监护人是死者练米泉的事实。
5、证明1份，拟证明死者练米泉的收入来源是个体运输的事实。
6、调查笔录复印件4份（加盖淳安县交通警察大队交通事故处理中心公章），拟证明死者练米泉的收入来源是个体运输的事实。
7、协议书、证明原件各1份、发票及领款凭证复印件各1份，拟证明死者练米泉的收入情况。
8、记账单复印件1份，拟证明死者练米泉的收入情况。
9、保险单复印件2份，拟证明涉案车辆已投保交强险和商业险的事实。
10、医疗费发票原件2份，拟证明死者练米泉治疗伤情的花费。
11、租赁呼吸机、购买氧气的收款收据原件1份，拟证明租赁呼吸机和购买氧气及运输费用的情况。
12、情况说明1份，证明1份（均为原件），拟证明练林彬的户籍于2004年迁入练米平的名下的事实。
被告徐xx答辩称：对原告的诉讼请求无异议，因为被告是向方骏借用的车子，故被告自愿承担全部赔偿责任。
被告徐xx向本院提交如下证据：
1、医疗费发票原件3份，拟证明被告徐英平垫付了医疗费的事实。
2、收条原件1份，拟证明被告徐英平垫付了33000元的事实；
3、住宿费收款收据原件1份，拟证明被告徐英平垫付了600元住宿费的事实。
4、医药费清单原件3份，拟证明死者练米泉的治疗情况。
被告人保淳安支公司答辩称：1、误工费，经被告方审核6天时间确认，标准按照每天75元计算，应为450元。
2、护理费，原告提供的证据材料中，并没有住院病历资料，被告方认为死者练米泉是在重症监护室治疗，故认为不应有护理费。
3、交通费，原告在诉讼材料中并没有提供与就医关联的发票。
4、死亡赔偿金，原告诉请按照城镇标准赔偿，根据原告提供的诉讼材料，被告方认为死者练xx是外出从事副业性的劳动收入，故被告方基本予以认可。但是死者练米泉家中的农业生产是继续存在的，同时，练xx作业生活的地点均是在农村，因此对练米泉死亡赔偿金的标准，被告方认为如果可以调解好的话，可以按照城镇和农村的平均水平折中计算，即死亡赔偿金为539570元，但是如果没有调解好的话，被告方主张应该按照农村标准赔偿。
5、丧葬费，被告方予以认可。
6、被扶养人生活费，根据原告提供的证据材料，被告方认为本案被扶养人系死者的哥哥，他们之间是兄弟关系，是否具有扶养义务关系是由法律规定的。本案被扶养人与死者之间扶养合同关系只对内部有约束，不约束第三人，作为被保险人和保险公司不予承担。对练米平有扶养义务的是他的儿子练林彬，虽然是过继的，但仍是法定的被扶养人，故被告方对这一项不予认可。
本次事故损失已经超出了交强险，原告提出的都是在伤残限额的交强险部分，超出交强险部分由原、被告双方按照责任比例分担。对本次事故，由被告徐英平承担事故的主要责任，本案死者练米泉承担次要责任，根据事故责任认定书，认定本案死者练xx属于无证驾驶，出事时摩托车是无牌照的，基于上述两点，练xx对事故的发生存在严重的交通违法行为。另外，本次道路交通事故发生时，练xx未戴安全头盔。交通法规定骑摩托车必须戴头盔，不戴安全头盔，是对事故发生有直接影响。本案经司法鉴定，死亡原因是颅脑损伤导致的，因此没有戴头盔与死者死亡有直接关系，因此被告方认为没有戴安全头盔是扩大事故的直接因素，因此被告方认为次责方承担40%的责任，主责方承担60%的责任。关于氧气、呼吸机的票据，因为没有盖章，没有客户名称，没有用途，虽然原告说有对方的联系方式，但被告方对此不予认可。呼吸机是将空气中的氧气进行提纯，再输出氧气，这样的设备也不是很高额的，租赁一台呼吸机，几天的租金就这么高，故被告方不予认可。
被告人保淳安支公司未向本院提交证据。
被告方x未答辩亦未向本院提交证据。
因被告方x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其放弃抗辩及质证的权利。
经庭审质证：一、对原告提供的证据，被告徐xx经质证均无异议。被告人保淳安支公司对证据1、2、9、10无异议，故本院对原告提供的证据1、2、9、10予以认定。对证据3，被告认为需与原件核对，经当庭核对，该份证据与原件一致，本院予以采纳。对证据4中的残疾证无异议，但是对证据4中的村委证明有异议，认为应由公安部门出具证明是否具有监护资格，故对村委的证明不予认可，本院对证据4将综合全案酌情予以认定。对证据5，被告人保淳安支公司认为死者练米泉生前从事运输行业是事实，但这只是他的副业，本院对该份证据的真实性予以认定。对于证据6，被告人保淳安支公司对于真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。对于证据7的协议书上的字迹有异议，对于临安市大峡谷镇出具的工程运输证明，因没有具体写明工程的期限，只能证明有运输事实，但是具体通过多久时间实现运输合同无法确认，对于支付凭证的真实性无异议，本院将综合全案酌情对该份证据予以认定。对证据8，被告人保淳安支公司认为这些记账单并没有说明是何类型的工程，只是类似笔记的记录，对于真实性无法确认，本院认为该份证据不符合证据的形式要件，故对该份证据不予认定。对证据11，被告人保淳安支公司认为对呼吸机、氧气的收据不予认可，因收款收据本身是不合法的，而且票据上没有客户名称，没有出具的时间，也没有单位盖章确认，对呼吸机的租金、车费，氧气的费用，被告人保淳安支公司认为与本案无关，本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故对证据11不予认定。对证据12，被告人保淳安支公司对证据的真实性无异议，但是该份证据只是反应了户口迁移的情况，练林彬的确是将户口迁到练米平的户口本上，但是至于为何迁移户口并没有作出情况说明，与本案中练林彬是否已经过继到练米平膝下并无关联，不影响被告认为练米平不是作为本案被扶养人的条件，故本院对证据12的真实性予以认定。
二、被告徐xx提供的证据，经原告质证均无异议。经质证，被告人保淳安支公司对证据1无异议，但须经审核是否在交强险的限额内，对于证据2无异议，故本院对被告徐英平提供的证据1、2予以认定。对于证据3，被告人保淳安支公司认为票据不合法，没有显示住宿的原因和主体，故该份证据与本案无关，本院认为该份证据经原告质证无异议，该笔费用确系被告徐xx为原告垫付的住宿费，故本院对该份证据予以认定。对于证据4，被告人保淳安支公司表示无异议，故本院予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：
2014年7月10日16时30分，被告徐xx驾驶浙A×××××号小型普通客车从白云溪漂流起点经路口左转驶入宋郑线时与练xx驾驶沿宋郑线由南向北直行的“鹏城”牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，练米泉受伤的交通事故，练xx经淳安县第一人民医院抢救无效于2014年7月16日死亡。经淳安县公安局交通警察大队认证，被告徐英平负事故主要责任，练xx承担事故次要责任。浙A×××××号小型普通客车的所有权人系被告方骏，并已在被告人保淳安支公司投保了交强险和商业第三者责任险。另查明：原告练xx、练xx、陈xx分别是死者练xx的儿子、女儿和妻子，原告练xx是练xx的哥哥，是一级残疾人，由死者练xx扶养，练xx的户籍于2004年迁入以练米平为户主的户口簿上。再查，被告徐英平垫付练米泉医疗费15295.99元，并垫付原告其他费用33000元。
本院认为，原、被告双方的争议焦点如下：
一、死者练xx是否按照城镇标准赔偿死亡赔偿金？
本院认为，死者练xx虽户籍在农村，但一直从事运输行业，其主要的收入并非来自农业，被告人保淳安支公司对原告主张练xx收入来源于运输行业的事实并未提供足以反驳的证据，故应按照城镇标准予以计算死亡赔偿金，对人保淳安支公司主张按照农村标准予以赔偿的意见，本院不予采纳。
二、原告练xx是否为死者练米泉的被扶养人？
本院认为，因死者练xx是练米平的扶养人，一直以来都是由死者练xx扶养照顾练xx的生活。原告练xx系死者练米泉之子，虽练xx已按农村习俗将户籍迁至练xx为户主的户口簿上，视为过继到练xx膝下，但并没有办理合法的收养手续，且实际上练xx是由死者练xx抚养成人的。四原告自愿要求承担一半的被扶养人生活费，也没有加重被告负担，因练xx系一级伤残，生活不能自理，需要他人扶养，故本院考虑到扶养的延续性，对于原告要求被告承担117600元被扶养人生活费的诉请予以支持，对被告人保淳安支公司认为练林彬对练米平有扶养义务的答辩意见，本院不予采纳。
关于原告的合理损失：
（1）医疗费，扣除被告徐xx已垫付医疗费15295.99元，本案中未赔付额为343.36元。
（2）、误工费，经双方协商确认误工天数为6天，参照2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元的标准计算并无不当，支持731.7元（121.95元／天×6天）。
（3）、护理费，练米泉住院治疗6天，参照2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元的标准计算并无不当，支持731.7元（121.95元／天×6天）。
（4）、交通费，结合原告为办理近亲属丧葬事宜，酌情支持1500元。
（5）、死亡赔偿金，死者练xx的户籍虽在农村，但其一直从事运输工作，其收入并非来自农业，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，支持757020元（37851元／年×20年）。
（6）丧葬费，支持22256.50元。
（7）被扶养人生活费，支持117600元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为900183.26元。
关于原告在庭审中增加的诉请：要求被告赔付租赁呼吸机、氧气费用3800元，运输费2000元，因原告未能提供相应证据予以支持，故本院对上述诉请不予支持。被告徐xx垫付住宿费600元，虽然被告徐xx提供的证据不符合证据的形式要件，但是原告自认这笔费用确系实际发生的住宿费，因原告在本案中未主张该笔费用，故该笔费用在本案中不予处理。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告徐xx承担事故主要责任，练xx承担事故次要责任，故对原告因本次事故产生的合理损失，依法应当由被告徐英平承担相应的赔偿责任。对超过交强险部分，根据练xx、被告徐xx双方的过错比例承担责任。本案中，原告主张由被告徐xx对超过交强险部分承担90%的责任，被告徐xx同意承担90%的责任，但人保淳安支公司要求对于超过交强险部分由死者练xx和被告徐英平分别承担40%，60%的责任，综合本案实际情况，因练米泉在未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔的情况下驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未按规定投保交强险且不符合安全技术标准的无号牌“鹏程”牌二轮摩托车上道路行驶，负事故的次要责任，被告徐英平在驾驶车辆过程中，未注意观察路面车辆通行情况，负事故的主要责任，故本院酌定双方分别承担30%、70%的责任。庭审中，被告徐xx自认其向被告方骏借用浙A×××××号机动车，故自愿要求承担应由方骏所应承担的责任。本院认为，该意思表示真实，且属于对自我权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许，故对超过交强险部分，由被告徐英平承担70%的赔偿责任。因涉案浙A×××××号机动车已在被告人保淳安支公司投保了责任限额为1000000元的商业险（包括不计免赔险），故应由被告人保淳安支公司对四原告超过交强险部分的损失承担70%的责任。
原告的合理损失，医疗费合计15639.35元，已超过交强险医疗限额，由人保淳安支公司在交强险内赔偿10000元。超出部分5639.35元由原告和被告徐xx分别按30%、70%的责任比例分担，即原告承担1691.8元，被告徐英平赔偿3947.55元。
误工费、护理费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被扶养人生活费合计899839.9元，超过交强险死亡赔偿限额，由人保淳安支公司在交强险内赔偿110000元，超出部分789839.9元由原告、被告徐英平按30%、70%的责任比例分担，即原告承担236951.97元，被告徐英平赔偿552887.93元。
综上，关于原告的合理损失超过交强险部分，被告徐英平共计承担556835.48元，扣除已赔付的48295.99元，仍需赔付508539.49元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告练xx、练xx、陈xx、练xx676835.48元，扣除被告徐英平垫付的48295.99元，仍需赔偿628539.49元。
二、驳回原告练xx、练xx、陈xx、练xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13538元，减半收取6769元，由练xx、练xx、陈xx、练xx负担1727元，徐xx负担5042元。练xx、练xx、陈xx、练xx于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；徐英平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费5042元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13538元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 何国斌
二〇一五年二月十一日
代书 记员 方 莹