辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00524号
上诉人（原审原告）：卢爱东，男，1965年1月15日出生，住址江苏省东台市，系抚顺都有力脚手架租赁站负责人。
委托代理人：王红，该单位经理。
委托代理人：李科新，辽宁马淑玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：宿允强，该公司董事长。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人卢爱东因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月6日立案并依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人卢爱东的委托代理人王红、李新科、被上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大公司）的委托代理人鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，卢爱东向一审法院提起诉讼称：2012年9月20日，卢爱东、强大公司双方签订了一份《抚顺大学幕墙工程搭建脚手架协议》后又签一份补充协议。合同约定：甲方辽宁强大铝业有限公司租赁乙方（抚顺都有力脚手架租赁站）的脚手架等设备，工期为2012年10月1日开始至2013年5月止，工期8个月。强大公司承建抚顺大学幕墙工程，卢爱东租赁给强大公司钢管架、门架、跳板等设备，现工程已经完毕，强大公司欠卢爱东2012年10月至2013年5月1日跳板、钢管租赁费10万元；2012年10月5日至今强大公司欠卢爱东门型架租赁费4.7万元。此外，2012年10月6日至今强大公司承建李石开发区研发中心工程时欠卢爱东方跳板、钢管租赁费6.9万元。强大公司共欠卢爱东租赁费21.6万元。另外强大公司将卢爱东租赁物丢失，其中：扣件545个×5元／个=2725元，钢管659米×15元／米=9885元，4米木跳板104块×55元／块=5720元，3米木跳板102元×45元／块=4590元，门架丢失93片×150元／片=13950元，拉杆180副×50元／副=9000元，地轮4个×50元／个=200元，连接棒160个×10元／个=1600元，2米铁跳板36块×100元／件=3600元，木跳板50个×55元／个=2750元。合计丢失物品核54020元。以上共计270020元。卢爱东多次找到强大公司协商此事，强大公司同意给付，但以种种理由拖欠至今未给。
强大公司辩称：租赁事实存在，但时间和数额不对，丢失物品不存在。根据合同8条规定，启用日期是搭建完的日期，而不是提货日期。冬季从12月到次年3月份不能施工，强大公司告诉卢爱东把东西撤出，卢爱东自己原因没有撤出，这段时间不应该计算租赁费。强大公司已经给卢爱东6万元的租赁费，已经不欠卢爱东租赁费。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明：2012年9月20日，卢爱东、强大公司双方签订了一份《抚顺大学幕墙工程搭建脚手架协议》，合同约定了钢管架安装费价格及钢管、扣件、跳板、门架的租用价格。合同约定的付款方式为：工程结束后，按双方协定的价格单结算，乙方（即卢爱东）开具发票。该协议第八条约定：由使用方、工程监理验收合格后，搭建方签字确认，方可交付使用，以交付使用日期为起租日期，使用方报请拆除日期为最终租期。庭审中，强大公司承认租赁脚手架事实存在，但对卢爱东主张的脚手架租赁起始和结束时间以及租用脚手架租赁数量不予认同。卢爱东提交的出库单上均没有强大公司方人员签字确认，强大公司不予认可，部分退还单上有强大公司承认有其工作人员签字。关于强大公司在“研发中心”工程租用卢爱东脚手架一节，双方未签订租赁合同，强大公司也承认租赁脚手架事实存在，但对脚手架租赁时间和数量也不予认同。卢爱东未提供证据证明。庭审中，根据卢爱东的申请，本院经抚顺市中级人民法院技术处委托专业鉴定机构对卢爱东主张的脚手架租赁费用进行审计，因卢爱东提供的资料不符合审计报告形成条件，无法鉴定。
上述事实有卢爱东提交的《抚顺大学幕墙工程搭建脚手架协议》、出库单、退还单在卷为凭，经当庭质证、认证，一审法院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为：卢爱东与强大公司虽然签订了抚顺大学幕墙工程搭建脚手架协议，强大公司也承认租赁脚手架事实存在，但强大公司对卢爱东主张的脚手架租赁时间和数量不予认同。双方在搭建脚手架协议中对脚手架租赁期限和数量约定不明，卢爱东又不能提供充分的证据予以证明，虽经委托专业鉴定机构审计，但仍无法确认，故对卢爱东的请求，法院不予支持。卢爱东关于强大公司在“研发中心”工程租用卢爱东脚手架一节，强大公司虽承认在“研发中心”工程中租赁事实存在，因双方未签订租赁合同，卢爱东未提供证据证明其请求的事实，且专业鉴定机构也无法审计确认，故对卢爱东的该项请求，法院亦不予支持。综上，卢爱东的诉讼请求，证据不足，可待证据充分时另行解决。辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回卢爱东的诉讼请求。案件受理费5350元，由卢爱东承担。
宣判后，卢爱东不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判强大公司给付卢爱东租赁费270020元；2、上诉费由强大公司承担。事实与理由：原判对“双方在搭建脚手架协议中对脚手架租赁期限和数额约定不明，卢爱东又不能提供充分的证据予以证明”的认定缺乏事实及法律依据，双方约定清楚。起租日期与最终租期都是有规定的，这两个日期确认从协议上看，是由强大公司承担举证责任。对于数量，退货单上有强大公司工作人员签字确认，根据退货单，可以计算出强大公司拖欠卢爱东租赁的费用。卢爱东已提供租赁产品提货单，可以依据提货单及合同约定计算租赁费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据》的规定第七十五条，工程监理验收合格、拆除、冬天实际停工的证据，强大公司应该有，但拒绝提供，应由强大公司承担不利后果。
被上诉人强大公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。卢爱东是原审原告，根据法律规定应当提供相应的证据证明自己的主张。从卢爱东在一审提供的相关证据的一些签字能看出来，人名不是一个人签的，所以卢爱东提供的证据不能支持自己的诉讼请求。对于卢爱东认为证据应由强大公司提供，不符合法律规定，强大公司没有卢爱东的证据，举证责任不在强大公司。
二审审理过程中上诉人卢爱东提供的新的证据有：1、强大公司工作人员叶平在2013年3月15日给卢爱东签的工时单一份，证明冬季进行施工事实的存在；2、2013年12月23日核算脚手架数量的草稿，证明脚手架进厂的日期和数量；3、证人证言，证明证人曾参与相关工作，工资未结。
被上诉人强大公司发表质证意见：1、真实性有异议，不能确认签字的真实性。结合实际情况，即使签字是真的，也证明不了冬季施工了；2、无签字，不能作为证据使用；3、三个证人证言与本案没有关系，证明的事情也相互矛盾。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：强大公司是否欠付卢爱东脚手架等设备租赁费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人双方对于签订搭建脚手架协议及租赁事实的存在均予以认可，但对于租赁费用的确定未能达成一致，强大公司辩称已付清相关费用并提供证据证明支付给卢爱东6万元。卢爱东作为原审原告及本案上诉人应对其诉讼主张即具体租赁费用产生的依据等承担相关的举证责任。二审审理期间，卢爱东提交的工时单签字真实性无法确认，核算草稿系无任何签字的单方记录，该两份证据在强大公司不予认可的情况下，本院无法采信；证人证言内容与本案无关联性，故不予采信。卢爱东对于其上诉理由中强大公司持有证据应由其承担举证责任的主张，亦未提供证据予以证明。综上所述，卢爱东的上诉理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5350元（上诉人卢爱东预交），由上诉人卢爱东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 慧