浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2159号
上诉人（原审原告）：洛南县浩源矿业有限责任公司。住所地：陕西省商洛市洛南县尖角704厂院内。
法定代表人：黄向阳。
委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭寿科，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍所在地：重庆市开县。现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
原审第三人：胥生海，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省嘉善县。因犯诈骗罪、合同诈骗罪现在浙江省第六监狱服刑。
上诉人洛南县浩源矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人谭寿科，原审第三人胥生海返还财产纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持矿业公司一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审适用不当得利的法律规则处理本案不当，应适用善意取得规则来处理本案。矿业公司在诉讼中一直强调谭寿科对于涉案钱款非善意取得，应当返还。一审法院以不当得利立案是错误的。本案应当适用《中华人民共和国物权法》及其相应司法解释的规定，认定谭寿科知道或者应当知道胥生海无处分权，谭寿科受让30万元在主观上具有故意或重大过失，而非善意。第二、根据嘉善县公安机关的侦查材料，足以认定谭寿科非善意取得的事实：1、徐克春、谭寿科与胥生海系多年的朋友关系和生意伙伴关系。胥生海于2014年3月4日已获取矿业公司2000万元银行汇票贴现的犯罪信息。2014年3月4日晚，胥生海、沈志红、吴永良在一起吃饭时商量第二天到上海实施诈骗，徐克春也在场，其应当知道胥生海第二天到上海实施诈骗。徐克春将胥生海计划实施诈骗的事实告知了堂哥徐勇飞，并告知胥生海上海的汇票钱拿到后还他。2、2014年3月5日，徐克春驾车送胥生海到上海招商银行实施贴现诈骗。徐克春在嘉善县公安机关调查时一直故意回避其参与胥生海等人诈骗犯罪的事实。徐克春一直存在追求胥生海用诈骗款偿还其欠款的动机，其应当知道胥生海在实施诈骗活动。徐克春、谭寿科和徐勇飞的哥哥在华展大酒店客房内商谈向胥生海索要欠款事宜，胥生海在电话里承认第二天安排还款。3、2014年3月5日，徐克春接送胥生海回嘉善，此时徐克春已完全明知胥生海等人实施票据贴现的诈骗手续已经办妥。谭寿科、徐克春等人一直等胥生海到晚上12点左右，此时谭寿科已应当明知胥生海等人实施诈骗活动。2014年3月6日，胥生海将诈骗矿业公司的赃款中的180万从其控股的求精公司账户上转入徐克春账户内，其中30万元转入谭寿科账户内。综上，根据谭寿科自己的陈述以及相关证人证言足以认定谭寿科取得涉案款项不符合善意取得的法定条件。
谭寿科辩称，一审判决正确。
胥生海未作陈述。
矿业公司向一审法院起诉请求：谭寿科偿还矿业公司款项30万元。
一审法院认定事实：2013年11月1日，胥生海将嘉善县建筑业协会大厦第十七层房产以775万元的价格转让给徐克春、谭寿科，并骗取谭寿科预付款193.75万元。2014年3月4日，胥生海从吴永良处得知矿业公司有一张金额为2000万元的银行承兑汇票要办理贴现，承诺扣除贴息56万余元为矿业公司进行贴现，胥生海于是联系了徐克春要求其在次日帮助驾车一同前往。次日早上，胥生海根据沈志红等人的安排，在上海市徐汇区肇家浜路招商银行与矿业公司工作人员碰面，并办理贴现手续。当月6日胥生海收到该汇票贴现款，但只支付给矿业公司500万元，后将其余贴现款主要用于支付办理以上汇票贴现的高额介绍费和归还胥生海在外所欠债务，实际骗取矿业公司资金1443万余元。胥生海将诈骗矿业公司所得的赃款中30万元从其经营及控股的浙江求精建设工程有限公司账上转入谭寿科账户内，对此，徐克春、胥生海及谭寿科均陈述系“归还谭寿科借款”。后胥生海因诈骗案发，于2014年3月7日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，于2015年4月21日被浙江省嘉兴市中级人民法院判处无期徒刑。矿业公司现以“谭寿科在明知是胥生海骗取矿业公司承兑汇票贴现款的情况下，仍要求胥生海用于归还其借款，系恶意取得”为由，诉至一审法院。
一审法院另认定，2013年2月20日，谭寿科通过农村信用社向胥生海转账给付20万元；同日，胥生海向谭寿科出具借条一份载明“胥生海向谭寿科暂借现金50万元等”。
一审法院认为，矿业公司被胥生海骗取款项，其民事权利受到侵害，矿业公司要求追回被骗取的款项系其应有之权利。现通过刑事诉讼程序矿业公司尚未追回被骗取款项的全部，因而选择使用民事诉讼的方法，以达到追回失款的目的，但该方法的采用需在并不影响他人合法利益的情况下，才能得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”之规定，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，要求给付方与收受方之间不存在任何合法根据，即收受方的获益属无因性。本案中，从谭寿科所举的收条、借条、房产转让协议等系列证据及相关询问笔录、胥生海陈述来看，谭寿科与胥生海之间明显存在债权债务关系，胥生海支付给谭寿科的款项显然存在合法的根据，且谭寿科也是胥生海此前实施合同诈骗的受害人之一。而矿业公司作为胥生海实施犯罪的直接受害人应对胥生海因此将所得赃款再次给付谭寿科之行为存在欠缺合法根据承担进一步的举证责任，矿业公司未能提供充分证据，应当承担举证不能的后果，故矿业公司以不当得利为由起诉谭寿科返还不当利益的诉讼请求，现无法予以支持。至于矿业公司认为谭寿科明知该款项系胥生海实施诈骗犯罪所得，也无足够证据能予以证实，无法予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回矿业公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由矿业公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为谭寿科受让涉案30万元款项是否构成善意的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，矿业公司提交多份公安机关制作的讯（询）问笔录等证据证明谭寿科不构成善意。从讯（询）问笔录内容上看，胥生海并未陈述谭寿科知道其去上海实施诈骗行为，在一审开庭时也陈述“徐克春不知情，谭寿科更不知道，我至今都未碰到过谭寿科……谭寿科怎么知道我的钱是骗来的，我跟他从没见过面也没通过电话”。结合讯（询）问笔录的其他内容，均不能反映谭寿科在受让涉案30万元时知道这些款项系胥生海诈骗所得，胥生海对这些款项无处分权。事实上，谭寿科与胥生海存在债权债务关系，谭寿科作为债权人，经多次催讨，收取债务人胥生海归还的部分款项，并不违反常理，何况胥生海仍有部分欠款未予归还。综上，谭寿科既没有参与胥生海的犯罪活动，也没有证据证明谭寿科在受让30万元款项时知晓这些款项就系胥生海犯罪所得。因此，在矿业公司没有提交充分证据证明谭寿科受让涉案30万元款项不构成善意的情况下，其要求谭寿科返还这些款项缺乏依据，对其该主张本院不予支持。
综上，矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果并无不当之处，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人洛南县浩源矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵婉沁