江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4236号
原告：韩琦，男，1965年11月29日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘士成、徐爱军，该公司员工。
原告韩琦与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日、7月18日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月21日、2017年1月23日再次公开开庭进行审理本案。原告韩琦及其委托诉讼代理人马旭、被告二建公司委托诉讼代理人潘士成和徐爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩琦向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款824755.55元和利息（按银行同期贷款利率自2016年2月16日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2013年3月16日，被告二建公司与淮安市惠德隆房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由二建公司承建淮安市惠德隆房地产开发有限公司开发的淮安市淮安区华西路（汽车站西侧）都市风景22#、23#楼工程及地下室。2013年5月2日，原告（无建筑工程相关资质）与被告签订《安装工程分包合同书》，约定被告将其承包的淮上人家都市风景22#楼整体及23#楼的±0.0000以下部分水、电、消防安装工程发包给原告施工。双方对工程承包费用及结算方式约定：1、承包费用。1#安装工程竣工后，按承包工程量建设方审定价为结算基础。（设计变更和签证以建设方和监理签字盖章为结算依据）。2、结算方法。（1）依照审定价按甲方和建设方施工协议同比例下浮（±0.000以下下浮13%，±0.000以上下浮0%）；（2）乙方向甲方交纳管理费、配合费及其他杂项费计7%；（3）税金、外出施工管理费（外经证）、按实交纳；（4）向政府部门交纳的各项规费、保险费、农民工工资保证金等按甲乙方的工程造价比例分摊。八、付款方式：①土建结构施工期间，按实际完成工作量的70%分三次付款（即地下室封顶、八层楼面完成、主体封顶各付一次）；②电线、电缆穿管敷设结束后，付本次完成工作量的70%；③工程竣工经建设方组织验收合格，乙方移交1#安装工程完整竣工资料（包括结算资料），经决算审定，甲、乙双方在决算审定书上签字的次日起20日内，甲方付至本合同决算审定总价款的95%；④剩余5%作为质保金，在两年期满后（自工程竣工之日起计算）20日内，甲方在扣除应由乙方承担的保修费用后，将余款一次性无息按实支付给乙方；⑤所付工程款必须经过甲方相关管理层审签和领导审批后方可支付。后原告组织了施工安装。工程竣工验收合格后，淮安市惠德隆房地产开发有限公司与江苏华睿工程咨询有限公司签订江苏省建设工程造价咨询合同，委托华睿公司对淮安市淮上人家小区22#楼及地下室工程土建、水电结算审核，华睿公司出具淮上人家22#及地下室工程核对争议（二），被告二建公司备注水电部分由韩琦自行确认，淮安市惠德隆房地产开发有限公司和韩琦对此核对无异议，后华睿公司出具22#楼安装工程、地下室安装工程、22#及地下车库签证部分三份单位工程费汇总表，依据该三份汇总表，原告所做工程价款总计为3446065.27元。扣除管理费241223.66元、甲供材557500元、质保金172302.61元、税金115270.45元，被告应向原告支付工程款2359755.55元，但被告仅支付了1535000元，尚欠原告824755.55元。审理中，原告变更诉讼请求：税金按照3.36%计算为115787.36元，因原告已承担税金10320元，故要求被告给付原告834558.64元。
被告二建公司辩称，承认原告主张的被告二建公司承建淮安市惠德隆房地产开发有限公司开发的都市风景22#、23#楼工程及地下室工程、原告和被告签订安装工程分包合同、原告无建筑工程相关资质、原告施工工程已竣工验收合格等事实。对原告主张的甲供材557500元无异议，保修金认可172300元，对原告主张的被告已付工程款数额不予认可，因涉案工程并没有经过最终审计和确认，故被告对原告主张的工程款总价、管理费、税金、规费均不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．关于涉案工程总价款问题，原告主张其施工的工程总价款为3446052.27元，提供淮安市惠德隆房地产开发有限公司与江苏华睿工程咨询有限公司签订的江苏省建设工程造价咨询合同复印件、淮上人家22#及地下室工程核对争议（二）复印件（被告二建公司在文件后盖章并注明：以上土建部分已核对无误，水电部分由韩琦自行确认。如双方工作量有误，可重新核对。并有季如好、蔡元坤等签字）、江苏华睿工程咨询有限公司出具的单位工程规费汇总表复印件三份；本院与淮安市惠德隆房地产开发有限公司人员蔡元坤谈话笔录。被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，被告认为原告与惠德隆公司并未就水电部分进行确认；对蔡元坤谈话笔录不予认可，认为蔡元坤没有被惠德隆公司委托调查，且其谈话笔录所述不是事实；对单位工程规费汇总表所有内容均不予认可。
本院认为，江苏华睿工程咨询有限公司受淮安市惠德隆房地产开发有限公司委托对涉案工程造价进行结算审核，在审核过程中向淮安市惠德隆房地产开发有限公司发出核对争议书面清单，后出具了三份单位工程规费汇总表。被告二建公司在核对争议后明确表示水电部分由韩琦自行确认，韩琦在庭审中表示对单位工程规费汇总表予以认可，淮安市惠德隆房地产开发有限公司工程部技术人员蔡元坤在核对争议后签字，经本院与蔡元坤谈话，淮安市惠德隆房地产开发有限公司对单位工程规费汇总表予以认可，故本院确认原告提供的三份单位工程规费汇总表为涉案工程的工程造价结算结果，其中22#楼安装工程合计2666771.58元，地下室安装工程合计512952.15元，22#及地下车库签证部分合计266328.54元，以上共计3446052.27元，原告主张其施工的工程总价款为3446052.27元，本院对此予以确认。
2、关于被告已支付原告工程款数额问题，原告主张被告已支付工程款1535000元，被告对此不予认可，主张截止2015年9月15日，被告已付工程款及应计入的费用总额为3084741.1元，提供付款明细清单复印件。原告对被告所列清单的第6、7、8、14-23、25-29、31、32、33、35项不予认可，仅认可被告已付工程款共计1535000元。被告对原告不认可已付工程款的部分，仅陈述理由为原、被告双方未对账，而未提供任何证据证明其主张，故对被告该主张，本院不予认定，本院确认被告已支付原告工程款为1535000元，被告如有证据证明其已付工程款超过1535000元部分，可另案主张。
3、关于涉案工程的管理费、配合费及其他杂项费问题，原告主张按照总工程款7%计算为241223.66元，被告认可原告的计算方法，但认为工程款总价尚未确认，故对原告该主张不予认可。综合本院确认工程款总价为3446052.27元，原告主张按照总工程款7%计算管理费、配合费及其他杂项费为241223.66元，符合法律规定，本院予以确认。
4、关于涉案工程的税金、外出施工管理费（外经证）问题，原告主张税金按照总工程款的3.36%计算为115787.36元，除去原告已承担的税金10320元，原告应承担的税金为105467.36元。被告对此不予认可，被告主张外出施工经营管理税（按1%计算）、印花税（按14116.3/47054174.59计算）和建筑工程安装税（按24544/590000计算）共计按照总工程款的5.49%计算，提供外出经营报验登记复印件、外出经营活动税收管理证明复印件、建筑工程项目登记表复印件、江苏省地方税务局通用电子发票复印件、税收缴款书复印件。原告对被告主张的营业税、地方教育附加税、教育费附加税、城市维护建设税无异议，本院对上述四项税率合计3.36%予以认定。原告对被告主张的个人所得税、印花税、外出施工管理税不予认可，但原、被告双方合同约定税金、外出施工管理费（外经证）按实交纳，被告提供证据表明其外出经营活动税税率为1%、印花税税率为14116.3/47054174.59即0.03%，且本案中政府征收税金和外出施工管理费的对象为被告，故被告主张印花税0.03%、外出经营活动税税率1%，本院予以确认；被告主张的个人所得税与原告无关，本院对此不予认定。综上，本院确认涉案工程的营业税、地方教育附加税、教育费附加税、城市维护建设税数额为115787.36元（3446052.27元*3.36%）、外出施工管理费（外经证）为34460.52元（3446052.27元*1%）、印花税数额为1033.82元（3446052.27元*0.03%），合计为151281.7元。原告主张其已承担税金10320元，被告代理人潘士成对此陈述其不清楚，需原告与被告公司财务进行对账明确，因原告对其主张未提供任何证据证明，原告主张该税金在被告提供的付款表中作为付原告工程款，本院对原告主张已承担税金不予认定，原告如有证据，可另案处理。
5、关于涉案工程的各项规费等问题，被告主张原告应交纳的规费是按照原告工程总价款乘以89403/47054174.59即0.19%比例，提供建设规费计算表复印件，原告认为被告应提供实际缴纳规费的凭证，因本案中政府征收规费的对象为被告，故被告主张按照0.19%比例计算规费，本院予以确认，确认涉案工程的规费为6547.50元（3446052.27元*0.19%）。
6、被告主张要求原告增加缴纳地下室水电部分的税金及管理费，认为被告是从江苏文通建设工程有限公司分包的地下室工程，被告所要缴纳的地下室部分建筑税税率为6.41%，增加的建筑税部分应由原告承担；被告已向江苏文通建设工程有限公司缴纳了115000元规费，应由原告按照地下室工程土建水电工程款比例来分担，提供江苏文通建设工程与淮安市惠德隆房地产有限公司签订的补充协议书复印件、江苏文通建设有限公司与徐爱华签订的协议书复印件、江苏文通建设有限公司与徐爱华关于规费签订的协议书复印件、江苏文通建设有限公司出具两张收据复印件。原告对被告提供的证据真实性不予认可，并认为原、被告约定原告只承担向政府部门缴纳的规费，不管被告是否向江苏文通建设有限公司缴纳规费，该费用都不应当由原告承担。因被告未提供充分证据证明被告应增加交纳税金的数额，亦未提供证据证明原告应增加交纳规费的数额，故本院对被告该项主张不予认定，如被告有证据，可另案主张。
7、原告主张被告二建公司支付工程款余款，被告二建公司辩称原告工程款剩余的款项由淮安市惠德隆房地产开发有限公司代为支付，故原告向被告主张支付工程款余款无理由，提供江苏盐城二建集团有限公司淮上人家项目部于2015年2月16日向淮安市惠德隆房地产开发有限公司出具的委托书复印件（内容：关于我公司与韩琦在淮上人家小区安装工程的工程款结算与支付事宜，经协调，其应付工程款请按我公司和韩琦的《安装工程分包合同书》内容中的“结算方法”及“付款方式”执行。在工程价款决算审计后，减去已付工程款，剩余的款项请贵司代为支付。如因工期滞后发生贵方追索责任，如韩琦有责任，韩琦应予承担。特此委托）。原告对该委托书无异议，认可其在委托书后签字“同意韩琦”，但认为因淮安市惠德隆房地产开发有限公司未支付任何工程款，故被告支付工程款的义务并没有免除。法律规定，合同外第三人代为履行合同的情形中，在第三人不履行债务时，债务人应当向债权人承担违约责任，被告二建公司委托淮安市惠德隆房地产开发有限公司代其支付工程款，在淮安市惠德隆房地产开发有限公司不履行债务时，二建公司作为债务人应当向原告承担违约责任。现淮安市惠德隆房地产开发有限公司未向原告支付工程款，原告向被告二建公司主张支付工程款余款符合法律规定，本院予以确认。
8、被告主张要求原告进行赔偿，认为淮安惠德隆房地产开发有限公司向被告二建公司发出索赔函，要求被告赔偿294万元，赔偿原因是各分项工程施工人的工程延误、违规操作等情况造成的损失和处罚，但被告二建公司并未辩称主张原告具体承担赔偿的数额，未在合理期限内提起反诉，故本案对此不予审理，被告可另案主张。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。
被告二建公司与淮安市惠德隆房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（经备案），合法有效。韩琦不具有从事建筑工程相应的资质，韩琦与二建公司签订的安装工程分包合同书违反了法律强制性规定，合同无效。韩琦施工的淮上人家22号楼及23号楼地下室工程已竣工验收合格，被告二建公司应按照约定给付工程款。
原告主张被告给付工程款834558.64元及利息（按银行同期贷款利率自2016年1月26日起计算至实际支付之日止），经本院审查，认定原告施工工程总价款为3446052.27元，被告陆续给付原告工程款1535000元，扣除管理费、配合费及其他杂项费241223.66元、税金和外出施工管理费151281.7元、各项规费6547.50元，另外双方一致认可甲供材557500元，质保金172302元，被告应给付剩余工程款782197.41元，本院对此予以确认，原告主张超出部分，本院不予认定。
原告主张利息按银行同期贷款利率自2016年2月16日起计算至实际支付之日止，主张按照原、被告合同第八条付款方式第三项约定[工程竣工经建设方组织验收合格，乙方移交1#安装工程完整竣工资料（包括结算资料），经决算审定，甲、乙双方在决算审定书上签字的次日起20日内，甲方付至本合同决算审定总价款的95%]，原告认为被告二建公司在核对争议上明确表示水电部分由韩琦自行确认，后韩琦于2016年1月26日在单位工程费汇总表上签字确认，则从2016年1月26日的次日起20日内即2016年2月16日，应是应付工程价款之日。被告对此不予认可，认为原、被告并未最终审计和结算。因本院确认原告提供的三份单位工程规费汇总表为涉案工程的工程造价结算结果，且被告未及时对竣工工程进行决算审计，应承担相应法律责任，故原告主张利息从双方约定的应付工程价款之日即2016年2月16日计算符合法律规定，本院予以确认；因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以确认。
综上，本院确认被告二建公司应给付原告剩余工程款782197.41元及利息（自2016年2月16日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告江苏盐城二建集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告韩琦工程款782197.41元及利息（自2016年2月16日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）；
二、驳回原告韩琦其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12048元（原告已预交12048元），由被告江苏盐城二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 白文君
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 尹乐平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李 卉