内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终754号
上诉人（原审被告）：永嘉修江实业有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：匡建琴，总经理。
委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉中，湖北延津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔玉和，男，1969年1月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
上诉人永嘉修江实业有限公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人崔玉和买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初2125号民事判决，向该院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判崔玉和承担相应的修理、更换费用;2.上诉费由崔玉和承担。事实和理由：一审判决违反法律规定且有失公正。第一、涉案合同是永嘉公司与崔玉和双方协商的结果，并非永嘉公司单方制作的格式合同。第二、一审法院明知崔玉和已使用淘气堡两年且获利的情况下，作出要求永嘉公司返还货款及运费的判决，有失公正。如果崔玉和提出涉案钢管有问题后没有使用被销售的产品，那么，该产品尚具有再次利用的可能。本案中，永嘉公司与崔玉和对钢管的厚度是约定不明确的，就算约定的厚度是1.2㎜，永嘉公司提供的钢管厚度为1.12㎜，其误差也只有0.08㎜，其误差也应当是在正常的误差范围内。再退一步说，钢管只是其设备的一个组成部分，假设钢管不符合要求，也可以通过修理、更换来解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，只有通过修理、更换仍不能满足产品的使用的才能按照退货处理。本案是完全可以通过修理、更换方式来处理纠纷，可一审法院却选择退货方式，判决有失公正。
崔玉和辩称，永嘉公司通过电子邮件向崔玉和发送了四份淘气堡销售合同，这四份合同内容是可以互相补充的，可以认为钢管直径为48㎜，厚度为1.2㎜，所以崔玉和就向永嘉公司支付了货款和运费合计84000元；待永嘉公司将淘气堡为崔玉和安装后，崔玉和发现淘气堡的主要材料钢管厚度不符合标准，永嘉公司在诉讼中也承认钢管的厚度不是双方约定的1.2㎜，而是1.12㎜，这是永嘉公司严重的违约行为，并不是可以被认可的误差。崔玉和在永嘉公司购买的淘气堡的主要材料是镀锌钢管，用这些钢管组装的淘气堡，所经营的对象是儿童，而永嘉公司所销售的不合格产品是必定会危及到儿童的人身和财产安全，故此，崔玉和要求退货是有合法合理的理由的，一审判决事实清楚，证据充分，请二审维持原判，驳回永嘉公司的上诉请求。
崔玉和向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所交付的货款及运费84000元，原告将组装淘气堡的全部材料返还给被告；2.要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿原告的损失225000元（75000元×3倍）；3.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔玉和与被告永嘉公司在某某交易平台对购买被告销售的淘气堡产品事宜进行商谈，2016年4月29日至2016年5月5日，被告永嘉公司通过电子邮件形式向原告崔玉和发送四份淘气堡销售合同，合同包含产品图片、名称、规格、数量、金额；技术参数；技术标准；交（提）货地点、方式；运费承担等内容。每份合同均对上一份合同的产品设备项目或设备价格进行了调整。原告崔玉和于2016年5月6日、5月14日在某某交易平台向被告支付货款75000元、运费9000元。被告永嘉公司发货后派出工作人员到原告崔玉和的经营场所进行安装。安装完毕后，原告崔玉和发现被告销售产品中钢管的厚度与约定的1.2mm不符，在与被告协商未果后，诉至法院，请求维护其合法权益。被告永嘉公司在庭下提交说明自认其销售的淘气堡产品中钢管的厚度为1.12mm。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告永嘉公司于2016年4月29日至2016年5月4日向原告崔玉和发送了三份销售合同，原、被告双方并未对该三份合同内容达成合意，应属于缔约过程中的磋商。被告永嘉公司于2016年5月5日向原告崔玉和发送第四份销售合同后，原告崔玉和于2016年5月6日起在某某交易平台向被告支付第四份合同所约定的价款84000元，故应认定原、被告的买卖合同关系已经成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于产品中钢管的质量标准，被告永嘉公司向原告崔玉和所提供四份销售合同中的第二条质量要求（淘气堡技术参数）均为其单方预先拟定的格式条款，而前三份合同均载明直径为48mm/1.2镀锌钢管，唯第四份合同仅注明钢管直径为48mm，未对钢管厚度加以说明。钢管在涉案产品中起支撑和承重作用，故钢管厚度应为该产品性能的重要参数，同时前三份合同均对钢管厚度1.2mm进行了明示，故即便第四份合同没有对钢管厚度进行说明，根据通常理解，也应认定被告所出售的钢管厚度应为1.2mm。因钢管实际厚度为1.12mm，与合同约定不符，同时，考虑到钢管在游乐设备中的特定用途，其对整个产品的安全性起着决定性作用，故原告有理由相信该产品存在危及人身及财产安全的潜在危险，因此，原告要求被告返还货款及运费84000元，并退货给被告的主张合法有据，应予支持。因原告购买产品系用于生产经营，而非生活消费需要，故其要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿原告价款3倍损失的主张该院不予维护。综上所述，判决：被告永嘉修江实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔玉和货款及运费84000元同时协助原告崔玉和办理退货事宜并承担相应运费。案件受理费2967.5元，由原告崔玉和负担2160.8元，由被告永嘉修江实业有限公司负担806.7元，于本判决生效后十日内交纳；保全费2220元，由原告崔玉和负担1598.4元，由被告永嘉修江实业有限公司负担621.6元，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，永嘉公司围绕上诉请求依法提交了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，永嘉公司提交的证据为：11张某某网站截图打印件，证明崔玉和在一审开庭后仍然使用淘气堡的图片进行宣传经营，该淘气堡仍然处于使用状态。崔玉和质证称，真实性无法认可，且对证明目的有异议；当时崔玉和在永嘉公司处购买淘气堡项目的时候，是委托某某一起办理的某某广告，和某某的一个水上乐园的儿童乐园的活动项目一起办理的，这个广告叫联合一体广告；现在崔玉和购买的淘气堡项目已经停业，但是，因为水上乐园还在营业，因为怕影响水上乐园的营业，所以无法撤下。因永嘉公司提交的该组网上截图中，未显示水上乐园的票价中包含有淘气堡的门票，仅淘气堡的宣传图片，不能证明崔玉和目前尚在经营涉案产品；网民讨论的截图上亦显示不出儿童在淘气堡中娱乐的具体时间，故永嘉公司提交的网上截图证据，因对崔玉和目前尚经营淘气堡起不到证明作用，本院对其真实性不予确认。崔玉和未提交新证据。
本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，永嘉公司上诉认为：合同约定的钢管厚度是1.2㎜，永嘉公司提供的钢管厚度为1.12㎜，误差只有0.08㎜，其误差也应当是在正常的误差范围内，可以通过修理、更换来解决，一审法院选择退货方式，判决有失公正。经本院询问永嘉公司是否有相关部门关于涉案的该类产品误差情况说明，永嘉公司称”没有，这是一个行业内的交易习惯”。那么，何为”交易习惯”？”交易习惯”是指在交易中的惯常做法，是在长时间商业活动中形成的，在不同地方和不同领域的一些通行的做法；在本案中永嘉公司将存在瑕疵的涉案产品认为是”交易习惯”，显属不当，本院不予支持。另外，涉案产品淘气堡，使用该产品的人均为无民事行为能力的学龄前儿童，他们对风险没有预见性，对伤害不具有防范能力，面对这样的群体，全社会对他们都要给予保护。崔玉和作为淘气堡的经营者，在安装该产品发现钢管厚度违反合同约定，存在安全隐患后，5月份购买的涉案产品，同年10月份就提起诉讼，崔玉和的行为应该得到肯定。永嘉公司认为崔玉和诉讼期间仍在对外营业，对此，永嘉公司不能提交目击崔玉和在经营的直接证据，故永嘉公司提出崔玉和仍在经营的上诉主张，本院亦不予支持。永嘉公司做为涉案产品的生产者，应当严格遵守合同约定，信守承诺，永嘉公司对淘气堡钢管存在0.08㎜误差认可，一审法院对关乎到儿童安全的涉案产品，判令退货于永嘉公司，并未违反法律规定。永嘉公司二审以崔玉和尚存在经营行为，主张淘气堡能正常使用，产品不应退货，无有效证据支持，永嘉公司对此承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人永嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人永嘉修江实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋维慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。