福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初1903号
原告：陈某，女，1986年6月13日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：杨颖杰，福建安凯律师事务所律师。特别代理。
被告：朱某，男，1986年10月14日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：关松立，福建侬来律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：蔡芳，福建侬来律师事务所律师（实习）。一般代理。
原告陈某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日和2017年11月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈某及其委托诉讼代理人杨颖杰、被告朱某的委托诉讼代理人关松立、蔡芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨颖杰、被告朱某的委托诉讼代理人关松立、蔡芳到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、其与朱某夫妻关系存续期间添置的共同财产轩逸牌小型汽车（车牌号：闽Ａ×××××，价值暂定6万元）归朱某所有；2、朱某支付给其上述车辆三分之二的价值款计4万元；3、本案诉讼费由朱某承担。事实与理由：其与朱某原系夫妻关系。双方因感情不和于2015年2月9日在仙游县民政局协议离婚。离婚后，其发现朱某在协议离婚时隐藏、转移夫妻关系存续期间添置的一辆轩逸牌小型汽车（车牌号：闽Ａ×××××），故诉请分割。
朱某辩称，关于财产争议问题，其认为双方在《离婚协议书》中已明确约定“双方无财产可分割”。该《离婚协议书》合法有效，双方应遵照实行，故陈某的要求于法无据。关于车辆价值问题，其认为陈某所述车辆价值6万元及其索要三分之二价款的要求于法无据且与事实不符。其购买车辆实际支付的金额为2万元，即便不考虑其实际支付金额，该车辆的目前实际价值也远低于陈某诉求的金额6万元，该车辆实际价值应进行评估鉴定。综上，陈某要求其支付给陈某三分之二的车辆价值款于法无据，且与离婚财产分配司法实践及民间习惯不符，请求驳回陈某的诉讼请求。
陈某围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、身份证复印件一张，证明其主体身份；2、仙游县公安局交通警察大队车驾管中队出具的机动车信息查询结果单复印件一张，证明其与朱某协议离婚后，在婚姻关系存续期间有购置一辆轩逸牌小型汽车（闽Ａ×××××）的事实。朱某对陈某提供的证据无异议。
朱某提供如下证据：1、身份证复印件一张，证明其主体适格；2、《离婚协议书》复印件一张，证明其与陈某协议离婚并签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定“双方无财产可分割”的事实；3、机动车所有权证及小车转让协议复印件各一份，证明福州易成软件有限公司于2014年10月16日将涉讼车辆（原车牌号：Ａ×××××）以2万元的价格转让给其，同日福州易成软件有限公司将车辆转移登记至其名下，并变更车牌号为A279**的事实。
陈某质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明对象有异议，双方协议离婚时朱某故意隐瞒车辆，其有权起诉请求分割涉讼车辆；对证据3中的小车所有权证及《小车转让协议》中载明的车辆的购买款6.5万元没有异议，但无法确认福州易成软件有限公司将涉讼车辆（原车牌号：闽Ａ×××××）以2万元的价格转让给朱某并变更车辆登记至朱某名下以及变更车牌号为闽Ａ×××××。该车辆系朱某全款购买的，应当作为婚后财产予以分割。
本案审理期间，根据陈某的申请，本院依法委托福建中安司法鉴定所对涉讼车辆（车牌号：闽Ａ×××××）现有价值进行评估。2017年10月18日，福建中安司法鉴定所作出闽中司（2017）评字第SP1001号评估意见书，评估结论为截至2017年10月15日止，闽Ａ×××××小型轿车车辆现有价值为48873元。陈某对上述评估意见无异议，请求判令朱某按照评估机构评估的车辆价值款的三分之二支付给其，其为此垫付车辆评估费应由朱某承担。朱某对该评估意见的真实性及合法性无异议，但其认为评估确定的车辆价值过高，评估费用应当由陈某承担。
本院审查认为，陈某提供的上述证据，来源合法，内容真实，且朱某没有异议，可予认定。朱某提供证据1，内容真实，陈某没有异议，可予认定；朱某提供的证据2，系当事人双方真实意思表示，且陈某无异议，其真实性可予认定。但涉讼车辆是否属于婚后共同财产，待后详析；朱某提供的证据3，机动车所有权证系由福州市公安局交通巡逻警察大队出具的，并加盖公章，与本案具有关联性，可予认定；《小车转让协议》系朱某与案外人福州易成软件有限公司真实的意思表示，未违反法律强制性或禁止性规定，可予认定。福建中安司法鉴定所作出闽中司（2017）评字第SP1001号评估意见书，陈某无异议；朱某认为评估确定的车辆价值过高，但未能提供证据证实涉讼车辆现有价值低于评估得出的价值；本院认为，闽中司（2017）评字第SP1001号评估意见书中评估车辆价值依据的时间为2017年10月15日，陈某无异议，可视为陈某接受讼争车辆按现有价值进行分割，且未损害朱某的利益，故该鉴定结论可作为处理本案的参考依据。
经审理本院认定如下事实：陈某与朱某原系夫妻关系。双方因性格不合，于2015年2月9日协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中第三条约定：“双方无财产可分割”。
另外，朱某于2014年10月10日与案外人福州易成软件有限公司签订《小车转让协议》一份，该协议书约定福州易成软件有限公司以6.5万元价格将涉讼车辆（现车牌号为：闽Ａ×××××，原车牌号为：闽Ａ×××××，车架号：LGBH12E039Y066389）转让给朱某。2014年10月16日，朱某与福州易成软件有限公司办理过户登记，将涉讼车辆所有权转移登记在朱某名下，并变更车牌号为闽Ａ×××××。上述购买行为及转移车辆所有权登记的行为均发生在陈某与朱某婚姻关系存续期间。2017年2月6日，陈某以朱某隐瞒、转移夫妻共同财产，要求再次分割夫妻共同财产为由诉至本院请求处理，引发诉讼。
诉讼中，陈某申请对讼争车辆价值进行评估，经摇号确定后本院委托福建中安司法鉴定所对讼争车辆进行评估，经评估确定讼争车辆价值为48873元，陈某为此垫付车辆评估费1500元。
本院认为，夫妻离婚后，一方以夫妻共同财产尚未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经人民法院审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。陈某与朱某脱离夫妻关系之前，朱某以合理对价向福州易成软件有限公司购买讼争车辆，福州易成软件有限公司亦将讼争车辆过户登记至朱某名下并将车辆转移交付给朱某占有支配，该车辆系属朱某所有，故本案讼争车辆系陈某与朱某婚姻关系存续期间取得的财产，可认定讼争车辆为当事人双方婚姻关系期间的共同财产。故陈某请求对该车辆进行分割，本院予以支持。朱某主张陈某遵循《离婚协议书》中的约定，即认定双方无财产可分割，本院不予支持。因车辆的所有权人系朱某，且由朱某实际占有支配，鉴于公平及高效便捷考虑，车辆可继续由朱某占有及支配使用，但朱某应当就车辆的现有市场价值补偿给陈某。关于车辆价值分割份额问题，陈某在庭审中自述朱某曾将车辆开回家，且双方离婚至今车辆一直登记在朱某名下，朱某并不存在隐匿、转移财产行为，故陈某主张朱某在双方离婚时隐瞒、转移财产，朱某应当就车辆的现有市场价值的三分之二的份额补偿给其，于法无据，本院不予支持。为公平起见，涉讼车辆应担均分，即按照车辆现有市场价值48873元予以均分。因本案车辆价值问题双方发生争议，陈某为此申请评估鉴定，由此产生的评估费用应当由陈某、朱某适当承担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、陈某与朱某婚姻存续期间购置的轩逸牌小型汽车（车牌号：闽Ａ×××××）归朱某所有；
二、朱某补偿给陈某轩逸牌小型汽车（车牌号：闽Ａ×××××）应份部分的款额24436.5元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回陈某其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半后计收400元，由陈某负担156元，由朱某负担244元；评估费1500元，由陈某负担278元，由朱某负担1222元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林文良
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王若兰
一、附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。