福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1284号
上诉人（原审被告）：余胜才，男，1966年4月13日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：黄光敏，男，住南平市延平区，由南平市建阳区将口镇石维村村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：谢清华，男，1968年8月2日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：陈丽芳(系谢清华的妻子)，住南平市建阳区。
上诉人余胜才因与被上诉人谢清华民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余胜才上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判驳回谢清华的原审诉讼请求。事实和理由：一、原判决已查明余胜才的全部还款过程，但只采信谢清华提交的银行转账凭证，对余胜才以现金方式支付本金和利息却不予认可。谢清华之前提交的记账名细与余胜才所记载的内容一致，余胜才尚欠5000元本金未归还谢清华。二、余胜才于2010年11月2日误转款给谢清华60000元，谢清华解释该款系余胜才偿还其此前的欠款与事实不符，请求二审法院认定该款属不当得利。三、一审法院审理本案重复计算余胜才所欠款项。
谢清华辩称，谢清华和陈丽芳是夫妻，陈丽芳因提供借款50000元给余胜才而引发的纠纷已经南平市建阳区人民法院调解结案。本案系余胜才因向谢清华借款40000元未及时清偿而引起。这二笔款项合计90000元，且均通过陈丽芳对外出借。陈丽芳代谢清华书写起诉状时，将余胜才已归还谢清华、陈丽芳的两笔借款利息全部计入谢清华出借的这笔40000元款项中抵扣，所以谢清华第一次起诉余胜才时才会称余胜才尚欠谢清华本金5000元未还。谢清华在诉讼过程中发现了这个问题，所以撤回起诉，重新梳理案件事实，将这两笔款项分开计算，再次向法院提起本案诉讼。余胜才上诉状中涉及的60000元源于2009年7月8日陈丽芳借给�胜才17000元，陈丽芳又陆续提供的借款而形成，利息是按月2.5%计算，累计到2010年元月本金和利息为50000元，直至2010年11月，本息合计60000元。请求驳回上诉，维持原判。
谢清华向一审法院起诉请求：判决余胜才偿还谢清华本金40000元及其利息53700元（该利息算至2016年5月27日，之后的利息利随本清）。
一审法院认定事实：2010年4月27日，余胜才向谢清华借款40000元，约定月利率2.5%，借款后余胜才按每月1000元支付利息，已支付至2011年1月27日。之后余胜才又转账支付谢清华款项共计10300元，具体为：2011年9月15日转账6200元，2012年元月20日转账1100元，2012年6月17日转账1500元，2012年7月13日转账1500元。2010年11月2日，余胜才转账汇入谢清华账户60000元。谢清华与其代理人陈丽芳系夫妻关系。2009年7月8日余胜才向陈丽芳借款17000元（含2009年7月8日陈丽芳在建行取现金3000元），之后余胜才陆续向陈丽芳夫妻借款，均按月利率2.5%计息，至2010年1月9日，本息均未偿还。谢清华陈述余胜才于2010年11月2日转账汇入谢清华账户的60000元系偿还该借款本息，因余胜才向谢清华夫妻借款共有三笔，另两笔分别为本案借款及南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的借款。2015年12月15日，南平市建阳区人民法院以（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案受理陈丽芳起诉本案余胜才偿还借款50000元及其利息，该案庭审查明，2010年1月10日，余胜才向陈丽芳借款50000元，约定利息2.5%，未约定偿还期限。2010年至2011年9月余胜才按期付息……。陈丽芳与余胜才对庭审查明的事实无异议。该案以双方达成由余胜才偿还陈丽芳借款本息共计40000元的调解协议结案。余胜才陈述其与谢清华夫妻之间只有两笔借款，�本案借款以及南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的50000元，而余胜才于2010年11月2日转账汇入谢清华账户的60000元系误打，现在也算作是偿还本案的借款本息。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、余胜才于2009年7月8日起陆续向陈丽芳夫妻的累计借款本息是否系南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的50000元借款。根据一审法院调取的南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号庭审笔录及余胜才向陈丽芳出具的借条，该案中陈丽芳与余胜才始终未提到该50000元借款形成系累计借款本金且包含其结算的借款利息，故余胜才在本案中对南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号的借款50000元的形成所作的陈述与事实不符，不予采纳。二、余胜才于2010年11月2日转账汇入谢清华账户的60000元是否可以抵偿本案的借款本息。1.分析余胜才提供的《账户交易明细》，该60000元转账的账户与余胜才在借款后至2011年1月27日期间，每月向谢清华夫妻支付本案及南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3315号借款利息系使用同一账户，并且余胜才陈述其在上述期间系经商，该60000元原用途为支付货款，对在误打后货主是否有向余胜才要求支付货款记忆模糊，而事实上依余胜才陈述的误打多年来予以纠正，这显然不符合常理，余胜才作为一名生意人，对资金往来及其结果应是敏感而清晰的，因此余胜才陈述60000元转账系误打，与事实不符；2.谢清华已提供证据证明该60000元系偿还任余胜才于2009年7月8日起陆续向谢清华、陈丽芳夫妻的累计借款本息，与本案无关联性。综上，余胜才主张该款抵作本案借款本息，不予采纳。三、本案是否已过诉讼时效。本案借款未约定还款期限�亦无证据证明余胜才明确表示不履行还款义务，因此本案依法适用二十年的诉讼时效。综上所述，谢清华、余胜才之间已形成合法的民间借贷关系，双方未约定借款期限，现谢清华以起诉的方式要求余胜才还款，符合法律规定。庭审查明，余胜才于2011年9月之后转账支付的款项未约定为偿还本金，依法应先抵充利息，经核算尚不足偿还利息，故谢清华要求余胜才偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。关于已付利息，2011年1月27日之后，余胜才已支付的10300元，依双方约定的利率计算，系支付10个月9天的利息，即利息已支付至2011年12月6日止。尚欠的利息，因双方约定的借款利率超出国家有关民间借贷利率的限制性规定，依法予以调整为按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二�零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余胜才应于判决生效之日起十日内偿还谢清华借款本金40000元及其利息（从2011年12月7日至实际清偿之日，按月利率2%计算）；二、驳回谢清华的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。余胜才在二审提交陈丽芳书写的记账清单复印件四份，拟证明余胜才曾以现金方式支付了43164元，其中还本金37000元。谢清华认为该证据是陈丽芳制作的，清单的内容就是以陈丽芳向余胜才出借的90000元进行记账，余胜才根据陈丽芳提供的四张清单自己炮制了一份还款清单是不真实的。本院认为，余胜才提交的证据不能证明余胜才以现金方式支付了43164元的事实，本院不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，谢清华于2010年4月27日向余胜才提供借款40000元的事实清楚，谢清华因余胜才未能按约定履行支付利息义务而要求余胜才偿还借款符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余胜才主张就案涉借款以现金方式向谢清华还款35000元，尚有5000元未归还谢清华，但谢清华并不认可，且余胜才在二审期间未能提供有效反驳证据证明其主张的事实，故应承担举证不能的后果，本院不予采信。余胜才主张谢清华于2010年11月2日收取余胜才转款60000元构成不当得利没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，余胜才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人余胜才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。