大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2329号
原告：姚久宇。
委托诉讼代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：孙继强。
被告：孙振刚。
二被告共同委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙港湾大街168-B号。
主要负责人：张利。
委托诉讼代理人：刘雯，辽宁海星律师事务所律师。
原告姚久宇诉被告孙继强、孙振刚、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法由审判员杨知慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚久宇及其委托诉讼代理人王凤，被告孙继强、孙振刚及委托诉讼代理人周铁民，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛支公司（以下简称平安公司）的委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚久宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆折旧损失84000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月14日，孙继强驾驶车牌号为辽P92B**小型客车，沿旅顺南路由西向东行驶至高新区旅顺南路磨石岭路段时未按照规定操作，车辆越过双黄线驶入对向车道，与对向原告驾驶的车牌号为辽BJOW**的小型客车相撞，造成车损及原告和车内成员申妍彦受伤。经过大连市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定书认定，被告孙继强负此次事故全部责任，原告、申妍彦无责任。事故导致原告车辆大梁、左侧纵梁、四轮定位、顶棚、水箱、中冷器、空调、安全气囊、仪表台、骨架、前杠、冷凝器、减震、喇叭、转向、传感器、车前盖、缓冲器、安全带等多处受损更换，共计更换零部件及修复费用为300380.94元，双方商定车辆折旧费为84000元。被告现拒绝给付车辆折旧费用，故原告诉至法院。
被告孙继强辩称，一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了道路交通事故的财产损失赔偿范围。该条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此可知，原告主张的损失，无论名义上是折旧费还是车辆贬值损失，都不属于法律支持的范围。二、2016年3月4日最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。因此，从最高人民法院法院对于该项损失的权威观点是：我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，原则上不予支持。第三、原告车辆在本起事故中并未造成发动机、变速箱等核心部件的损坏，且受损部位已经更换新零件修复，按照民法的损害填补原则，其损失已经得到弥补。第四、原告在被告中国平安保险公司投保了交强险及三者险，本起事故发生在保险合同期间之内，如果需要赔偿该项损失，也应该由保险公司赔付。综上所述，答辩人认为对于原告的主张，不应予以支持。
被告孙振刚辩称，我同意被告孙继强意见。
被告平安公司辩称，保险公司已经在交强险、商业第三者限额内向原告赔偿了修车费30万元，交强险财产限额已经用尽，根据保险公司与被保险人孙振刚订立的第三者责任保险合同第五条第六项用黑体字加粗的方式记载，第三者财产因市场价格变动造成的贬值修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿，因此对原告主张的贬值损失不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、定损单、照片、折旧费协议、保险条款。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月14日14时30分，被告孙继强驾驶车牌号为辽P92B**小型客车，沿旅顺南路由西向东行驶至高新区旅顺南路磨石岭路段时未按照规定操作，车辆越过双黄线驶入对向车道，与对向原告驾驶的车牌号为辽BJOW**的小型客车相撞，造成车损及原告和其车内成员申妍彦受伤。事故发生后，大连市公安局交通警察支队旅顺大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙继强负此次事故全部责任，原告、申妍彦无责任。事故发生后，人保公司在商业第三者险限额内赔偿原告更换零部件及修复费用300380.94元。
再查明：被告孙继强驾驶的辽P92B**号小型客车在平安公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者险（保险金额50万），事故发生在保险期间内，被保险人为孙振刚。双方所签订商业第三者险的机动车辆保险条款第五条第六项约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值减低造成的损失不在理赔范围内。
又查明：2016年2月14日，被告孙继强为原告出具文书一份，内容为“孙继强司机全责愿赔姚久宇JOW35车主汽车折旧费用捌万肆仟元整。（84000）赔偿人：孙继强，事故人：孙继强2016年2月14日如保险公司全部赔偿所有费用不找孙继强。注：事故地点….”。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告孙继强驾驶车辆行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，应承担事故的全部责任。辽P92B**号小型客车在被告平安公司投保了交强险和商业险，且被告平安公司已经赔偿原告维修费300380.94元，依据被告平安公司提供的机动车辆保险条款，第五条第六项的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值减低造成的损失不在理赔范围内，故对于原告所诉的主张，被告平安公司不应承担责任。对于原告主张要求被告孙继强承担84000元车辆折旧损失的请求，被告孙继强在事故发生后为原告写有承诺，愿赔偿原告车辆折旧损失84000元，该承诺是双方经过协议达成的一致意见，是对原告的车辆折旧损失的自愿承担，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定以及诚实信用原则，被告孙继强应当履行对于原告的约定，被告孙继强辩称依据最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的相关规定其不应当进行赔偿，但该答复并非强制性规定，原告与被告孙继强之间的赔偿协议属于意思自治，该答复不能与之对抗，故被告孙继强应赔偿原告的汽车折旧费用84000元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告孙继强于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姚久宇车辆折旧损失84000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，减半收取950元，由被告孙继强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨知慧
二〇一六年十月十八日
书记员 王玉笛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意后者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。