福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第12459号
原告：肖自能，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
被告：刘聪，男，汉族，1968年12月15日出生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人周吉林，湖北诚信联合律师事务所执业律师。
被告：肖宜学，男，汉族，1968年2月23日出生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所执业律师。
被告：涂社闻，男，汉族，1961年12月14日出生，住湖北省麻城市。
第三人：贵州省雅珠投资有限责任公司，住所地贵州省毕节市。
法定代表人：钟志明。
肖自能与刘聪、肖宜学、涂社闻民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2016年5月30日第一次开庭，肖自能的委托诉讼代理人张梦洋，刘聪的委托诉讼代理人周吉林及肖宜学的委托诉讼代理人颜晓鹏到庭参加诉讼，被告涂社闻经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法追加贵州省雅珠投资有限责任公司（以下称雅珠公司）作为第三人参加诉讼，并于2016年8月30日第二次开庭，肖自能的委托诉讼代理人张梦洋，刘聪的委托诉讼代理人周吉林及肖宜学的委托诉讼代理人颜晓鹏及涂社闻到庭参加诉讼，雅珠公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖自能向本院提出诉讼请求：1.刘聪偿还肖自能借款本金50万元、逾期违约金2万元及利息（自2013年10月10日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2.肖宜学、涂社闻对上述债务承担连带清偿责任；3.刘聪、肖宜学、涂社闻承担本案律师费15700元。事实与理由：2013年10月7日，刘聪、肖宜学、涂社闻向肖自能出具一份借条，刘聪于2013年10月10日向肖自能借款现金50万元，约定2014年8月10日前偿还本息，借款月利率按1%计算，若逾期还清本息，被告按月利率2%计算利息及违约金2万元，并由刘聪承担诉讼费及律师费。被告肖宜学、涂社闻自愿承担无限连带责任。
刘聪辩称，1.本案的法律关系是买卖合同关系，50万元是买卖合同的欠款，不存在借款关系，双方没有约定借贷关系，也没有实际交付借款。2.刘聪不是本案适格的诉讼主体。刘聪在2013年10月7日的借条上签字行为并非以个人名义与原告签订借款合同，而是以雅珠公司法定代表人的身份与原告签订借款合同，并且该借款人处加盖的雅珠公司公章。
肖宜学辩称，1.肖自能诉请的借款人主体错误。肖宜学在2013年10月7日借条上以担保人身份签字行为，其并非为刘聪个人名义与肖自能签订的借款合同提供担保，而是为雅珠公司与肖自能签订的借款合同提供担保。2.本案借款并未实际交付。2.借款人有提供物的担保，原告应先就借款人提供的物的担保实现债权，故原告在实现物的担保之外才对该债务承担保证责任。
涂社闻辩称，2013年10月6日，雅珠公司向福建省威盛机械发展有限公司（以下称威盛公司）购买叉装车，运输过程发生事故，导致叉装车质量问题，本案系买卖关系并非借款关系。
肖自能为证明其主张向本院提供如下证据：
A1.身份证一份，拟证明肖自能的诉讼主体资格；
A2.身份信息三份，拟证明刘聪、肖宜学和涂社闻的诉讼主体资格；
A3.借据一份，你证明肖自能与刘聪之间的借款及肖宜学、涂社闻为本案债务提供担保的事实；
A4.律师费发票一份，拟证明肖自能支付律师费15700元的事实。
刘聪质证认为，对证据A1、A2三性不持异议。对证据A3真实性不持异议，但关联性持有异议，本案借款行为未实际发生，且借款人处加盖雅珠公司公章，也应由雅珠公司承担清偿责任。对证据A4真实性不持异议，但该发票是否系办理本案而支付的律师费应进一步证实。
肖宜学质证认为，对证据A1、A2三性不持异议。对证据A3真实性不持异议，但其系为雅珠公司提供担保，而非刘聪个人借款提供担保，且借款人在借条第三项已经约定了自愿把所有财产及叉车作为物的担保，作为本案告肖宜学应当在肖自能实现物的担保之外才对该债权承担保证责任。对证据A4真实性不持异议，但该发票是否系办理本案而支付的律师费应进一步证实。
涂社闻质证认为，对证据A3持有异议，当时汇款21万元，其中2万元系保证金。当时买卖合同约定未付清款项，卖方保留所有权，且卖方未出具发票，故双方买卖未实际交易，本案借条不存在，该借条系货款的欠条。
第二庭审中，肖自能当庭向本院提交A5.提供确认函一份，拟证明肖自能在签订借条之后于2013年10月10日交付该笔款项，威盛公司无权向刘聪、肖宜学和涂社闻和雅珠公司主张货款；该法律关系自肖自能将款项交给威盛公司由买卖合同关系转变为民间借贷关系。
刘聪、肖宜学、涂社闻质证认为，证据A5并非在举证期限内提供，应不予采纳和认可；肖自能系威盛公司的法定代表人，存在关联关系；该证据系书面证据，形式上不合法，未有法定代表人或者经办人签名；该证据不能证明本案肖自能与刘聪存在借款关系，该借款未实际履行，若款项支付给威盛公司，应向威盛公司主张返还；另肖自能未提供任何证据证明50万元如何支付给威盛公司。
刘聪为证明其主张向本院提供如下证据：
B1.身份证一份；拟证明刘聪的身份情况；
B2.营业执照、公司章程各一份，拟证明刘聪系雅珠公司原告股东及法定代表人，刘聪系以该公司法定代表人身份在借条上签字，且该借条加工该公司印章，因借条形成的债务应由雅珠公司承担，刘聪不承担清偿责任，刘聪不是本案适格的诉讼主体；
B3.买卖合同、工商登记资料各一份；拟证明出具借条时，刘聪代表雅珠公司与肖自能作为股东兼法定代表人的威盛公司签订购买型号为WSM973T32型叉装车的买卖合同，合同约定设备价款71万元，提机时付款21万元，余款50万元于2014年8月10日付清，雅珠公司与肖自能就设备欠款办理借款手续，本案借款实际为买卖设备欠款，故肖自能未向刘聪、雅珠公司出借资金，民间借贷未实际履行，而设备欠款应由雅珠公司清偿。
B4.付款凭证一份，拟证明雅珠公司向肖自能及威盛公司支付货款33万元，本案尚欠款项为38万元并非50万元；
B5.承诺书一份，拟证明代表威盛公司与雅珠公司签订买卖合同的经办人陈燕平代表威盛公司确认其销售的产品存在质量问题，雅珠公司未支付剩余货款不应承担支付利息的违约责任；
B6.营业执照一份，拟证明雅珠公司系依法设立并且持续正常经营的合同主体。
肖自能质证认为，对证据B1三性均不持异议。证据B2本案不具有关联性。对证据B3真实性不持异议，该份买卖合同证明了借条中所述刘聪的借款用途及借款关系发生的成因，且刘聪陈述将本案借款交给威盛公司支付货款。对证据B4真实性不持异议，但关联性持有异议，汇款23万元系支付威盛公司货款，其他款项则系支付肖自能借款利息。对证据B5三性均持有异议。对证据B6真实性不持异议，但与本案不具关联性。
肖宜学、涂社闻质证认为，对证据三性均不持异议。
肖宜学为证明其主张向本院提供如下证据：
C1.身份证一份；拟证明肖宜学的基本情况；
C2.买卖合同、雅珠公司营业执照、威盛公司企业信息查询资料各一份，拟证明雅珠公司与肖自能担任法定代表人的威盛公司就购买叉装车签订的买卖合同及肖宜学为此体提供担保；雅珠公司出具给肖自能50万元借款实为购车款；肖宜学系为雅珠公司借款承担担保责任并非为刘聪提供担保；结合借条约定，借款人未该借款向肖自能提供物的担保，肖自能应先就物的担保实现债权，不足部分才由担保人承担保证责任。
肖自能质证认为，该证据意见与对刘聪质证意见一致。
刘聪、涂社闻质证认为，对证据三性均不持异议。
涂社闻为证明其主张向本院提供D1.情况说明和照片各一份，拟证明买卖的机械设备存在质量问题的事实。
肖自能质证认为，对情况说明的真实性持有异议，该证据未经公证；而照片与本案不具关联性。
刘聪、肖宜学质证认为，对证据三性均不持异议。
本院认为，证据A3及证据B3雅珠公司的工商登记可以证实刘聪代表雅珠公司签订证据A3，该主合同主体为雅珠公司并非刘聪，另证据B3（C1）及证据B3实雅珠公司的工商登记可以证实刘聪代表雅珠公司签订证据B3，该合同主体亦为雅珠公司并非刘聪。据此，不管本案系民间借款或买卖合同关系，本案合同主体的一方当事人为雅珠公司并非刘聪。
综上所述，本院认为，刘聪代表雅珠公司签订借据及买卖合同，系履行职务行为，该合同的权利义务均由雅珠公司承继。本院释明后，肖自能未对雅珠公司提起任何诉讼主张。肖自能可另案对雅珠公司进行诉讼主张。雅珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条规定，判决如下：
驳回原告肖自能对涂社闻、刘聪、肖宜学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10737元，由肖自能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 丁盛立
代理审判员 吴婷婷
人民陪审员 王云良
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵 欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。