山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终503号
上诉人（原审被告）：刘清祥，医药公司退休职工。
委托代理人：张怀星，临邑福星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉香，农民。
委托代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。
上诉人刘清祥因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘玉香诉称，2012年8月24日，被告从原告处借款95000元，月息3分，并于当月向原告支付利息2850元，此后再未向原告支付过任何本息。现原告经济困难，多次向被告讨要，均遭被告无理拒绝，请求判决被告清偿原告借款95000元及利息，被告承担诉讼费。
原审被告刘清祥辩称，1、本案实际借款人是山东德州太博太阳能电子开发有限责任公司临邑分公司总经理王宪心，并非是被告刘清祥。2012年8月份，王宪心因办厂需要资金让被告帮助给其借款，被告通过案外人王洪美介绍与原告相识，系原告找到被告，被告明确告知原告是王宪心用款，因此在为原告写借条签名时被告写明系经办人，与通常的借款书写明显不一样，且证明人王俊善和李某也在现场，被告从原告处拿钱后与二位证明人立即给真正的借款人王宪心送去，且拿钱时原告按3分的利率预扣了2850元当月利息，至于王宪心还款与否，被告并不知情。因此，本案的实际借款人为德州太博太阳能公司总经理王宪心，要求驳回原告诉讼请求。2、请求法院立即解除对被告工资账户的查封，因被告不是实际借款人，且法院查封时也应预留被告的生活费，现在的查封不合理、不合法，因此要求法院立即解除对被告工资账户的查封。
原审法院查明，2012年8月24日，被告刘清祥以经办人名义向原告刘玉香出具借条一份，约定：今借到刘玉香现金95000元，本月利息为3%，已付2012年8月24日至2012年9月24日的月利息为2850元。另查，对被告答辩意见，原告未认可，被告申请出庭证人王俊善当庭证实：2012年8月份，刘清祥与一位熟人联系，该熟人介绍刘玉香，刘玉香当场将钱交给刘清祥，并由刘清祥出具欠条，刘玉香借款95000元，月息3分，当时没有扣钱，刘清祥拿到钱后由司机开车带着王俊善、李某、刘清祥到王宪心厂子，王宪心给刘清祥出具借条，但该欠条具体情况王俊善不清楚，向刘玉香借钱时其拿去了王宪心的厂子与他人签订的合同，说明是为该合同筹资，李玉香看没看到其不清楚，没有明确刘玉香应向谁主张债权。王俊善为王宪心公司副总，王俊善有授权，刘清祥、李某系通过王俊善进入该厂负责筹款，其二人没有王宪心及其厂子的授权，虽约定发工资，但实际没有发；另一证人李某当庭证实：其与刘清祥关系很好，王俊善与刘清祥关系很好，刘清祥主动约其为太博太阳能公司筹款，王俊善让将办公室设在刘清祥家里，办公设施是刘清祥出资购买，王俊善系领导，刘清祥系会计，王宪心经营的公司没有给其三人出具聘请手续。2012年8月份刘玉香分二次共拿去95000元，月息3分，当时明确声明是为王宪心和太博太阳能公司借款，后司机开车带着王俊善、刘清祥、李某将钱交给王宪心，王宪心给刘清祥出具了收到条，王宪心所称的太博太阳能公司当时没有建成，该公司不存在，借条上面2850元是谁给刘玉香的其不清楚，其认为刘玉香应找刘清祥主张，因为刘玉香将钱交给了刘清祥，刘清祥的钱应另向王宪心要。上述事实经过由原告提交证据及庭审笔录、证人证言在卷予以证实。
原审判决认为，债务应当清偿。本案中，被告刘清祥以经办人名义向原告借款，有原告提交的被告出具借条为凭，双方在庭审过程中及庭后提交答辩意见均承认原告将9.5万元交给被告刘清祥，当时被告扣除利息2850元支付给原告，现原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，被告应偿还。至于被告所称其代为王宪心借款，申请追加王宪心为本案当事人并由王宪心偿还，其主张的理由及提供的证人证言均不能充分证实其主张，原审法院不予采纳。借款中明确约定自2012年8月24日起一个月利息2850元已经支付，原被告均认可，故借款利息应自2012年9月24日起计算。至于借款利率，双方虽然在借条中约定月息按3分计算，但该利率明显过高，原审法院依法调低为年利率24%计算。被告应自2012年9月24日起以92150元为基数按年利率24%向原告支付借款利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，经审判委员会研究，原审法院作出判决：一、被告刘清祥于本判决生效后五日内向原告偿还借款本金92150元及自2012年9月24日起按年利率24%计算至借款实际还清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2175元，保全费1020元，由被告刘清祥负担。
上诉人刘清祥上诉称，一、原审判决认定事实不清，主要证据不足，性质认定不当，违反法律程序。上诉人和被上诉人不是民间借贷关系，而是王宪心以合法形式掩盖非法目的骗取他人钱财。上诉人在德州太博太阳能电子开发有限责任公司临邑分公司担任财务主管，王宪心让上诉人给公司借款。被上诉人经王洪美介绍给王宪心95000元，因上诉人是会计，所以写了借条，但写的是经办人而不是借款人。王宪心出具了收到条。上诉人是职务行为，当时明确声明是为王宪心和太博太阳能公司借款，己告诉被上诉人。原审判决违反了民间借贷司法解释第十五条之规定。二、一审期间上诉人申请法院追加王宪心为被告，以明确诉讼主体权利、义务。原审判决违反了民事诉讼法第一百三十二条之规定，没有追加王宪心，程序违法。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。二审法庭调查阶段上诉人又补充称，本案已经超过诉讼时效。
被上诉人刘玉香答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序并无不当。被上诉人在一审诉讼前一直向上诉人主张债权，并不存在超过诉讼时效的问题，而且上诉人在一审诉讼过程中并没有提出诉讼时效抗辩。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人刘清祥二审中提交证据一、德州太博太阳能电子开发有限责任公司临邑分公司“分公司吊销情况”一份；证据二、政府文件复印件一组；证据三、临邑县鑫昌商贸有限公司“企业信息”一份；证据四、收据存根一份。被上诉人刘玉香质证称，证据一、二、三在一审举证期间内未及时提交，不属于新证据，不予认可，证据内容也没有实质性和根本性的联系。证据四不予认可，与本案没有关系。
本院对二审期间提交的证据审核认定如下：上诉人提交的证据一、三与本案不具有关联性；证据二与本案不具有关联性，且系不能与原件比对的复印件，无法认定其真实性；证据四系上诉人单方书写的收据，证明力较低。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人偿还借款本息是否正确；三、上诉人提到的诉讼时效应如何处理。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，上诉人申请追加王宪心参加诉讼的理由是王宪心系债务人、自己不是债务人，根据上诉人追加当事人申请以及法院查明的事实，均不能认定王宪心系本案的必要共同诉讼参加人，原审法院没有追加王宪心参加本案诉讼并无不当。
关于原审判决上诉人偿还借款本息是否正确的问题，本院认为，上诉人刘清祥系本案借款的收款人，也是被上诉人刘玉香据以主张权利的借款凭据的出具人，原审判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张自己不是本案的债务人，本案的债务人系王宪心或者德州太博太阳能电子开发有限责任公司临邑分公司（以下简称“太博公司”。上诉人一审答辩及二审上诉主张不一致），其所提交的证据中与该主张具有关联性的系证人王某、李某的证言以及收条。但一审期间的证人王某、李某与上诉人关系密切，证言的证明力较低。上诉人及证人均主张王宪心就本案借款向上诉人出具收条，但上诉人并不能向法庭提交该收条，仅提交了自己书写的收据存根（二审证据四）一份。上诉人没有其他证据证明自己有权代表王宪心或者太博公司对外借款，不能证明自己在公司中的身份、收款系职务行为，不能证明因自己的收款行为所产生的责任应当由他人承受。因此，上诉人提出的不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提到的诉讼时效应如何处理的问题，本院认为，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，况且本案借条中并未约定履行期限。因此，上诉人关于诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法、结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人刘清祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 晓