湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第173号
上诉人（原审被告）邓耀炳。
委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段春葵。
委托代理人吕文圣，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄建国，曾用名（黄见国）。
上诉人邓耀炳因与被上诉人段春葵、黄建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人邓耀炳及其委托代理人王承志、被上诉人段春葵及其委托代理人吕文圣到庭参加诉讼。被上诉人黄建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告段春葵与被告黄建国系朋友关系，被告黄建国以资金周转困难为由，于2014年2月19日向原告段春葵借款85400元，另于2014年6月8日向原告借款46400元。被告黄建国向原告出具了借条。双方在借条上没有约定利息，也没有约定还款期限。借款到期后，经原告多次催讨，被告没有按约定归还借款。原告遂诉至本院。另查明被告邓耀炳系被告黄建国的前妻，两人于2014年5月13日办理了离婚登记。
以上事实有原告提交的原、被告身份信息、借条、离婚协议书以及原、被告当庭陈述在卷证实，足以认定。
原判认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告黄建国偿还借款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告主张被告在借款时曾口头承诺按3分月息向原告支付利息，因在借条上原、被告未对利息进行约定，且原告未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。但借款到期后，被告经催告后不归还借款，原告可以要求被告参照银行同类贷款利率计算逾期利息。2014年2月19日原、被告发生的借款85400元在被告黄建国、邓耀炳婚姻存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此对于该笔85400元的借款两被告应当按照借条的约定共同履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、由被告黄建国、邓耀炳在本判决生效之日起10日内偿还原告段春葵借款本金85400元及逾期利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2014年11月21日起算至本案清偿之日止）；二、由被告黄建国在本判决生效之日起10日内偿还原告段春葵借款本金46400元元及逾期利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2014年11月21日起算至本案清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2926元，减半收取1463元，由被告黄建国承担。
宣判后，邓耀炳不服上诉称：一审法院认定事实错误、证据不足，严重损害了上诉人的合法权益。首先，被上诉人段春葵起诉所依据的两张借条是伪造的。被上诉人黄建国在庭审中明确指出被上诉人段春葵提供的两张借条非自己本人所写。借条的真实性是本案的定案依据，涉及上诉人的合法权益，而一审法院在借条真实性未经查证的情况下，就认定被上诉人黄建国与段春葵之间的借款事实成立是极其错误的。其次，被上诉人段春葵与被上诉人黄建国即使存在债权债务关系，也是非法的债权债务关系，不应认定为夫妻共同债务。一审庭审被上诉人黄建国自认其因个人消费、打牌等曾向段春葵多次借款，所借款项并未用于家庭生活，属于黄建国的个人债务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。因此一审法院直接认定黄建国在婚姻存续期间向段春葵所借赌资和个人消费资金属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还是错误的。综上，请求撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人段春葵答辩称：一审法院判决认定的借贷事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、在一审开庭中，黄建国答辩认可借钱属实；在举证阶段虽否认两张借条是其所打，但未申请做笔迹鉴定，也无其他证据推翻借条的真实性，同时邓耀炳也未提出申请笔迹鉴定。据此，一审中债务人对借款事实予以认可，对借条虽口头否认，但无其他证据印证，应承担对其不利的法律后果。黄建国在庭审中承认“借钱属实”属于自认。因此，一审法院对段春葵与黄建国之间的借款事实予以认定是正确的。二、邓耀炳在上诉状中称“段春葵与黄建国即使存在债权债务关系，也是非法债权债务关系，不应认定为夫妻共同债务”是不成立的。段春葵与黄建国之间的债权债务关系已经认定属实，该借贷关系是否属于非法的债权债务关系，不是仅凭一审中债务人黄建国口头辩解是用于打牌和个人消费，共同债务人邓耀炳就可以以此来主张是非法的借贷关系，二共同债务人必须要有证据证明是非法债务其主张才能成立，但二人没有提交任何证据。另外，依据婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”一审法院判决邓耀炳共同偿还债务完全正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建国未向本院提交书面答辩状。
二审期间，上诉人邓耀炳、被上诉人段春葵、黄建国均没有向本院提交新证据。关于上诉人邓耀炳向本院申请对借条上黄建国的签名进行笔迹鉴定的问题，因黄建国一审期间已认可借款属实，借款金额与借条所书面金额基本一致，且黄建国二审缺席诉讼，下落不明，上诉人不能提供鉴定所需材料，因此，本院对邓耀炳的笔迹鉴定申请不予准许。关于被上诉人段春葵申请法院对黄建国、邓耀炳二人的拆迁协议进行调查取证，拟证明邓耀炳和黄建国协议离婚有逃避债务的嫌疑的问题，因该证据与本案缺乏关联性，本院对该申请亦不予准许。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案所涉借条是否真实有效的问题。段春葵在本案中提交了两张签有黄建国名字的借条，黄建国在一审中虽然否认借条上的名字非其本人所签，但基于以下两点理由，一审认定段春葵与黄建国之间的借贷关系合法有效正确。首先，黄建国在一审庭审中认可借款的事实以及借款金额与借条上所写金额基本一致，其对于己不利的事实明确表示承认，构成自认；其次，黄建国系对借条签字的真实性负有举证责任的当事人，但其未提出鉴定申请且放弃二审的诉讼权利，故其对该事实应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人邓耀炳提出“一审法院在借条真实性未经查证的情况下就认定黄建国与段春葵之间的借款事实成立是错误的”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、黄建国对段春葵所负债务是否属于黄建国与邓耀炳的夫妻共同债务。黄建国在一审庭审中陈述是因打牌而向段春葵借钱。上诉人邓耀炳主张黄建国该陈述构成自认，一审法院应认定85400元的借款属于黄建国的个人债务。本院认为，黄建国该陈述并非为于己不利的事实，依法不构成自认。邓耀炳主张该债务不属于夫妻共同债务，但并未提供相应的证据予以证实，因此，一审法院认定该债务属于夫妻共同债务正确。上诉人邓耀炳提出黄建国对段春葵所负债务系非法债务，不应认定为夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条和第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2926元，由上诉人邓耀炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年六月十六日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。