广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2505号
原告申志耘，男，住桂林市象山区。
委托代理人申珅，女，，住桂林市秀峰区。系原告之女。
被告蒋瑞斌，男，住桂林市叠彩区。
被告蒋秋花，女，，住桂林市叠彩区
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
原告申志耘诉被告蒋�斌、蒋秋花民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员胡乐东担任审判长，人民陪审员刘慧飞、廖德芳参加的合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。兼书记员陈吕晶担任记录。原告申志耘及其委托代理人申珅，被告蒋秋花及其委托代理人黄迪斐到庭参加诉讼。被告蒋瑞斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申志耘诉称，2013年7月20日，被告蒋瑞斌在经营桂林市天旗人家整体厨房有限责任公司时以资金紧张为由提出要求，希望向原告借款人民币40万元，双方经协商，原告同意借款40万元给被告蒋瑞斌，期限为3个月，从2013年7月20日至2013年10月20日，利息按月息2%支付。被告蒋瑞斌当时即写了一张借条给原告，注明：今借原告人民币40万元，该款承诺月息2%，于2013年10月20日还清等。当时原告一时紧张，无款马上按被告要求支付。后原告与其女申坤沟通，借申坤40万。申坤按原告要求先后于同年8月17日、20日通过银行转账方式转款30万、10万给被告蒋瑞斌个人账户，借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还原告借款。而被告蒋秋花在借款期间与被告蒋瑞斌系夫妻关系，应当作为夫妻共同债务共同偿还。故为维护原告利益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告之诉讼请求。特此诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金人民币40万元及从2013年8月20日起算至借款还清时止，按每月2%利率计算；本案诉讼费用由被告共同承担。原告申志耘对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、借条复印件一份，证明被告向原告借款的事实；2、中国银行转帐凭证复印件，证明原告交付借款的事实。原告申志耘对其陈述事实在2016年6月20日提供的证据有：证据1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、中国银行转帐凭证原件，证明原告交付借款的事实。
被告蒋秋花辩称，1、蒋秋花不是借款合同的当事人，不清楚借款是否存在；2、即便借贷关系存在，按照原告诉请载明的事实和理由，本案借款的出借人是原告，借款人是天旗公司，二被告不适格；3、原告主张债务是夫妻共同债务，无事实和法律依据。请求驳回原告对被告蒋秋花的诉讼请求。
被告蒋秋花对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、全国企业信用信息，证明被告蒋瑞斌是天旗公司法定代表人；2、2012年阳桥借字第0077号借款合同；3、（2014）象民初字第878号民事判决书；证据2、3证明：原告在0077号借款合同是作为担保人的，原告出借本案涉诉借款时明知被告蒋瑞斌是天旗公司的法定代表人，原告诉状已明确蒋瑞斌是因经营天旗公司资金紧�借款，实际上原告借款是给天旗公司，而非蒋瑞斌个人；4、（2014）叠民初字第637号民事判决书，证明从2011年起二被告夫妻感情不和，2014年2月蒋瑞斌离家出走，涉诉借款假如存在，也不可能用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务。
经庭审质证，原告对被告蒋秋花提交的证据真实性无异议，但认为原告提供借款，是转给蒋瑞斌个人账户的，而不是公司账户；蒋瑞斌借款时，二被告夫妻关系存续，应当是夫妻共同债务。被告蒋秋花对原告提交的证据认为庭审提交是复印件，且蒋秋花不是借款合同的当事人，不知道借款是否存在，对证据真实性不认可。对2016年6月20日提交的证据认为因为蒋秋花非借贷关系的当事人，无法对借条原件真实性发表意见。转帐凭证原件真实性无异议，关联性有异议。转款时间与借条时间不吻合，转款人与出借人不一致。被告蒋�斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。
结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年7月20日被告蒋瑞斌向原告出具一份借条，注明今借到原告40万元，月息2%，借款期限到2013年10月20日。当天，原告并未将40万元支付给被告蒋瑞斌。2013年8月17日、20日原告指令其女儿申珅先后两次将30万元、10万元转入被告蒋瑞斌的中国银行账户。转款人申珅作为原告代理人当庭表示此40万元是原告让其转的，其认可借款是原告出借的。
（2014）叠民初字第637号民事判决书显示被告蒋瑞斌、蒋秋花于1998年4月20日登记结婚，2014年11月5日桂林市叠彩区人民法院以（2014）叠民初字第637号民事判决准予被告蒋瑞斌、蒋秋花离婚。
本院认为，本案焦点为：1、原告申�耘在庭审后才提交的两份证据原件应否采纳问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，原告逾期提供证据的行为显然为重大过失，但两份证据原件为借条、存款凭据，与本案案件基本事实有关。因此，应当采纳。2、本案是否蒋秋花、蒋瑞斌的夫妻共同债务。本案原告诉称被告蒋瑞斌在经营桂林市天旗人家整体厨房有限责任公司时以资金紧张为由希望向原告借款人民币40万元，但是借条为被告蒋瑞斌个人名义书写，同时款也存入蒋瑞斌个人，即便依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因原告、被告在本案均未能提交所借款项用于桂林市天旗人家整体厨房有限责任公司生产经营，同时此系原告诉权，原告现未要求桂林市天旗人家整体厨房有限责任公司承担，因此，本案为个人债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告蒋秋花、蒋瑞斌婚姻关系存续期间为1998年4月20日开始，至少于2014年11月5日前，对于本案蒋瑞斌于2013年8月17日、20日以其名义所负的债务应当视为蒋秋花、蒋瑞斌夫妻的共同债务。3、本案借款生效时间及利率问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借条写于2013年7月20日，但原告于同年8月17日、20日才支付，而转款人申珅系原告之女，其当庭表示此40万元是原告让其转的，其认可借款是原告出借的，因此40万元借款生效时间为2013年8月20日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借条约定月息2%，年利率24%并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七�、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告蒋瑞斌、蒋秋花归还原告申志耘借款40万元及支付该款利息（按年利率24%，自2013年10月20日起至实际付清借款之日止）。
本案案件受理费10200元（原告已预交），由二被告负担。
上述债务，义务人应在本判决生效后十天内履行完毕，逾期则应按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10200元［户名：桂林市中级人民法院，帐号30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行�。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年六月二十日
兼书 记员 陈吕晶