江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4867号
原告：张学林，男，1948年10月11日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区江东废旧金属回收有限公司，住所地南通市通州区新联镇工业园区。
法定代表人：花健，总经理。
委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。
原告张学林与被告南通市通州区江东废旧金属回收有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人两次庭审均到庭参加了诉讼，原告第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学林向本院提出诉讼请求：确认原告于2008年5月至今与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2008年5月起到被告公司，在拨板组工作。拨板组工作流程是：公司进回黑灰，堆在车间内，先用火烧，将黑灰烧成黄灰后，人工扒入拖车运到水池内再加几种气味特别难闻的化学材料后，用绞绊机进行绞绊，绞绊后的黄水再循环通过放有铝板片和碳塑板片的长水池，通电后让锌吸附在铝板上，第二天将吸附在铝板上的锌片用铁锤敲下，敲完再烧黑灰，重复上面的工作过程，就这样工作近十年。2015年2月原告感到胸闷、咳嗽并有气喘的症状，于4月29日经通州区第七人民医院诊断为两××，住院治疗好转出院。一上班就发病，后至南通大学附属医院、通州区第七人民医院、南通市第六人民医院、南通市第三人民医院等多家医院检查、治疗。好转再上班，到2016年2月后一直治病。到2017年春节前，被告两次补贴了原告13000元。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告南通市江东废旧金属回收有限公司辩称，原告于2011年11月份左右到被告公司上班，双方之间签订的是劳务合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告向南通泰康医学门诊部出具“职业健康检查委托书”，委托南通泰康医学门诊部对被告公司接触职业病危害因素作业人员进行2017年度职业健康检查（在岗期间），并提供表2“作业场所职业危害因素种类、接触人数、健康检查人数表”、附件5“职业健康检查人员情况明细一览表”。在表2中载明：填报单位为南通市江东废旧金属回收有限公司，作业场所（工种）名称为剥板，职业病危害因素名称为粉尘，检查类别为在岗。在附件5中载明：张学林，工种为剥板，接触危害因素为粉尘，类型为在岗，总工龄5年，接触工龄5年。2017年8月10日，南通泰康医学门诊部在“职业健康检查委托书”上记载：本次职业健康检查委托书、表二、附件5有南通市江东废旧金属回收有限公司提供。
2017年3月30日，南通泰康医学门诊部出具职检字第3170316007号职业健康检查报告，在“有害作业人员健康检查表”上内容为：总工龄10年，损害工龄10年。起止日期2007年至今，工种拨板，有害因素种类、名称粉尘。检查结论及建议为：本次职业健康检查发现（粉尘）职业危害禁忌证，慢性阻塞性肺病、伴肺功能损害的心血管系统疾病。不适合从事该职业危害因素的作业。建议调离现有工作岗位，检查同时发现血压稍增高，胸部X线摄片：两肺纹增多结构紊乱，部分肺纹达外带，右第九、十后肋部分骨密度降低，骨皮质模糊，注意随访复查。但在“有害作业人员健康检查表”上受检人处无签名、用人单位盖章处无盖章。
被告于2017年5月24日向南通市疾病预防控制中心提供的“劳动者工作场所职业病危害因素检测结果说明”材料中记载：原告工作开始时间为2009年5月；在被告同时提供的“劳动者职业史、职业病危害接触史及工作场所职业病危害因素情况记录”材料中记载：原告工作起止时间为2009年5月至2014年5月。上述两份材料均由被告公司加盖公章。
2017年6月27日，原告向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。同日，该仲裁委员会作出通劳人仲不字[2017]第75号不予受理通知书，认为原告已超过法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。
另查明，被告已给付原告13000元。2011年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）之间签订《公司超过60岁员工合同》一份，约定期限为2012年1月1日至2013年1月1日，根据甲方工作安排，聘用乙方在指定工作岗位。2014年2月8日，原告与被告公司代表颜国均签订“协议书”一份，内容为：根据劳动法和本厂规定，张学林今年已超过退休年龄，无法给其本人做意外伤害险。其本人及家属强烈要求在工作一至二年，视本人与企业是邻居关系，工作时间视身体状况而定。在这期间要遵守厂方一切制度。工作中、上下班途中发生一切自己造成的人为事故，一切后果由自己承担。此协议一式两份，具有同等法律效力。原、被告双方对原告自2012年1月1日至2013年1月1日在被告公司工作均不持异议。
2015年6月11日，原告至南通大学附属医院住院治疗，于2015年6月30日出院，出院诊断为“××、肺占位待排、肝囊肿”；原告于2015年12月11日至南通市第七人民医院住院治疗，同年12月30日出院，出院诊断为“××”；原告于2016年2月3日再次入住南通市第七人民医院住院治疗，2016年3月13日出院，出院诊断为“两××”；原告于2016年4月11日至南通市第六人民医院住院治疗，同年4月27日出院，出院诊断为“两肺外源性过敏性肺泡炎伴感染、低氧血症、轻度贫血、心律失常-
完全性右束支阻滞、肝囊肿、右肾囊肿”；2016年5月12日，原告至南通市第三人民医院住院治疗，于2016年6月11日出院，出院诊断为“药物性××、两肺外源性过敏性肺泡炎、心律失常-
完全性右束支传导阻滞、肝囊肿”；2016年9月25日，原告至南通市第六人民医院住院治疗，同年10月20日出院，出院诊断为“过敏性××、低氧血症、肝囊肿、左肾囊肿、完全性右束支阻滞”；2017年1月13日，原告至南通市第六人民医院住院治疗，于2017年2月2日出院，出院诊断为“过敏性××伴感染、Ⅰ型呼衰、高胆红素血症、低钾低钠低钙血症、室上早、完全性右束支传导阻滞、轻度贫血、低蛋白血症、胃食管反流症”；2017年2月14日，原告至南通市第六人民医院住院治疗，于2017年3月8日出院，出院诊断为“过敏性××伴感染、低氧血症、血小板增多症、胃食管反流症、呼碱、低钠低钾血症、房性早搏、完全性右束支传导阻滞、轻度贫血”。
审理过程中，原告申请出庭作证的证人丁某陈述，其是2007年5月3日进被告公司，于2011年6月1日离开公司。原告在2008年上半年左右进被告公司上班。原告生病的时候，其已离开公司。证人金某陈述，其是2001年进被告公司，于2007年1月离开，原告是在其前面进被告公司，时间是在2006年1月份。另外，原告在审理过程中提供与陈国争、陈维泉的调查笔录，陈国争在笔录中陈述原告大约是2008年上半年进被告公司，陈维泉在笔录中陈述其是2011年左右进被告公司，原告在其前几年进被告公司。被告对此不予认可。
审理过程中，根据原告的申请，本院自南通市疾病控制中心调取了南通市安全生产监督管理局回复给该中心的“关于通州区江东废旧金属回收有限公司张学林职业病诊断有关工作函的回复”的复函一份。自南通市安全生产监督管理局调取了该局工作人员于2017年7月19日与原告张学林、被告公司工作人员颜国均、案外人丁某的询问笔录及被告于2017年7月20日出具的关于证明原告离厂时间为2016年2月2日等内容的材料一份。在询问笔录中，原告陈述其是2008年4月份进被告公司，丁某陈述原告大概在2008年进被告公司，颜国均陈述原告大约在2011年进公司。
上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。
本案争议焦点：原告与被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其自2008年5月份至被告公司工作，为此申请丁某、金某两位证人出庭作证。证人金某陈述其是2001年进被告公司，原告是在其前面的2006年1月进被告公司，其证言有相互矛盾之处，本院不予采信。证人丁某作证时陈述，原告进被告公司时间大概是2008年上半年，在通州区安全监督管理局工作人员与其谈话时陈述原告进公司时间大概是2008年，均未明确原告进被告公司工作的具体时间。关于原告提供的与陈国争、陈维泉的调查笔录，因被调查人未到庭作证，被告又不予认可，本院无法核实调查笔录的真实性，故对调查笔录不予采信。本案中，仅有原告自己陈述进入被告公司工作的时间为2008年5月份，且证人丁某作证时的证言及在通州区安全监督管理局工作人员与其谈话时均未明确证明原告进被告公司工作的具体时间，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人丁某的证言，本院难以认定原告自2008年5月份至被告公司工作。根据被告向南通市疾病预防控制中心提供的材料中记载的时间，原告在被告公司上班的起止时间为2009年5月至2014年5月，与被告提供的附件5“职业健康检查人员情况明细一览表”中记载的原告总工龄为5年相一致，且上述材料上均有被告公司加盖的公章，被告在审理过程中亦确认材料均系其公司提供，故本院认定原告自2009年5月份至被告公司工作。被告辩称原告自2011年11月份到其公司工作，与其提供给南通市疾病预防控制中心的材料上记载的时间不符，故本院对被告的该辩称不予采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，原告至2008年10月份年满60周岁，已达退休年龄，因此，原告于2009年5月份至被告公司工作时，已超过退休年龄，故原告与被告之间建立的不是劳动关系而是劳务关系，原告主张自2008年5月至今与被告存在劳动关系的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告张学林的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 季敬飞
二〇一七年九月二十六日
书记员 顾宗湘