江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终664号
上诉人（原审被告）：杨帮海，男，1972年1月3日生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军南京军区司令部农副业基地，住所地南京市玄武区珠江路665号。
负责人：李国平，该单位主任。
委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。
上诉人杨帮海因与被上诉人中国人民解放军南京军区司令部农副业基地（以下简称农副业基地）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨帮海上�请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付房屋租金或占用费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案并非上诉人对抗中央军委政策、不配合被上诉人工作，而是上诉人积极履行了配合义务，被上诉人因自身原因致事态恶化。被上诉人于2016年6、7月即已经通知上诉人解除合同，上诉人并未提出异议，并以关停超市的行为终止合同。上诉人的房租缴纳到2016年6月份，并不存在拖欠的问题。2、一审法院适用法律错误，双方合同在2016年6月底即已经终止，交钥匙属于合同解除后的后合同义务，上诉人已经在2016年6月底停止营业并搬离房屋，不应再缴纳任何房租。
农副业基地辩称：1、上诉人在2016年5月份经被上诉人口头通知合同可能解除，要求其做好搬迁准备后，就自行关闭超市回老家。此�，被上诉人多次通知上诉人协商解除合同事宜，并交还房屋，但上诉人拒绝协商，也不缴纳租金。被上诉人于2017年8月再次通知上诉人协商合同解除事宜，上诉人再次拒绝，并提出要求被上诉人免除全部租金并赔偿损失，才予以配合。因此，上诉人租金损失的扩大，系其自身原因造成，应由其自行承担。2、在一审法院组织的现场勘查中，查明上诉人并未搬离房屋，房屋内至今还有上诉人的部分物品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农副业基地向一审法院起诉请求：1、请求判令解除其与杨帮海签订的《军队房地产租赁合同》，杨帮海返还承租的房屋（位于南京市××区××街道××养殖场中心××区××号配电房前，以下简称案涉房屋）；2、杨帮海向其支付拖欠的租金和占用费（截止2017年9月30日为20000元，自2017年10月1日起，按照16000元/年的标准计算至实际交还房屋之日止）；3、杨帮海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月27日，农副业基地（甲方）与杨帮海（乙方）签订0026432-A号《军队房地产租赁合同》，约定：甲方将其位于南京市江宁区麒麟门西村养殖场（座落号：三号配电房前）的120平方米出租给乙方，租赁用途为开生活超市；租赁期限自2014年6月1日起至2019年5月30日止，年租金16000元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、生活垃圾处理等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担；乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解�合同时，必须无偿移交给甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。此外，双方还签订了《租赁安全责任书》，背面附有案涉房屋的示意图。前述合同签订后农副业基地将案涉房屋交付给杨帮海使用，杨帮海在案涉房屋中经营超市。
另查明，案涉房屋系中国人民解放军73665部队（以下简称73665部队）所有，地类用途为军事设施用地，使用权类型为划拨。2017年7月6日，73665部队出具证明载明：农副业基地营区位于其西村训练场土地范围内，农副业基地已实际使用多年，农副业基地出租房地产项目均在其办理的土地证范围内�
再查明，杨帮海自2016年7月1日起至今，未向农副业基地支付租金。
审理中，杨帮海陈述，农副业基地在2016年5月曾派人电话通知其，因军委要求各部队停止有偿服务，双方应做好准备，可能会提前解除合同，其接到该通知后即于同年6月关停超市，并将案涉房屋锁好后回安徽老家，后一直在安徽生活。农副业基地陈述，其确实在2016年5月电话通知杨帮海，让其作提前解除合同的准备，但并未有任何阻止其经营的行为，后杨帮海就将案涉房屋锁上后回老家，其一直尝试与其沟通，但杨帮海拒不肯交钥匙，亦不愿来南京面谈合同解除的事宜。杨帮海认可农副业基地在电话通知其之后，未对其经营进行任何阻拦，但其坚持认为解除合同的责任在于对方，故对方主张租金（或占用费）没有依据。因双方意见不一，致调解未成。
一审法院认为,杨帮海、农副业基地签订的《军队房地产租赁合同》系双方的真实的意思表示，应受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，农副业基地要求解除上述租赁合同，杨帮海亦同意解除，故上述租赁已于双方达成一致意见之日（2017年11月21日）起解除，一审法院对此予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已经解除，农副业基地要求杨帮海搬离并交还案涉房屋，杨帮海对此亦不持异议，故对该项诉讼请求，予以支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨帮海于2016年6月在出租人仅电话通知其做好提前解除合同的准备，且并未对其经营造成任何影响的情况下，自行关停超市，并将案涉房屋锁好后离开租赁物�在地，在此期间内，杨帮海既不支付租金，亦不与出租人商谈解除合同事由，其自身应对租金损失的扩大承担全部责任。因双方合同并未解除，杨帮海仍应该对上述期间内的租金承担给付义务，农副业基地要求杨帮海自2016年7月1日起应当按照合同标准继续支付租金（合同解除后应按照原标准支付占用费），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于杨帮海辩称其不应支付租金的意见，无事实与法律依据，不予采纳。
一审法院据此判决：一、被告杨帮海于本判决发生法律效力之日起30日内搬离并向原告中国人民解放军南京军区司令部农副业基地返还位于南京市××区××街道××养殖场中心××区××号配电房前的120平方米的房屋；二、被告杨帮海于本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国人民解放军南京军区司令部农副业基地支付租金或占用费（自2016年7月1日起，按照16000元/年的标准计算至房屋实际交付之日止）。
本院二审期间，杨帮海提交房屋租赁合同一份，该合同系杨帮海于2016年8月3日签订，租赁南京市江宁区麒麟街道锦绣花园房屋，租期为2016年9月10日至2017年9月9月，以证明杨帮海承租了锦绣花园房屋，用来堆放自案涉房屋搬离的物品，说明杨帮海已从案涉房屋搬离。经质证，农副业基地对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该份合同不能证实上诉人将涉案房屋内物品搬离；且上诉人在与被上诉人的另案诉讼中，要求被上诉人赔偿案涉房屋内商品过期损失，可见商品并未搬离案涉房屋。本院认为，该份租赁合同即便为真实，亦不足以证明杨帮海租赁锦绣花园房屋系用来堆放自案涉房屋搬离的物品，不能达到杨帮海所称其已经完全搬离案涉房屋的证明目的。该份证据与本案不具有关联�，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于案涉房屋钥匙，杨帮海陈述钥匙仍在其处保管。
本院认为，双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现双方当事人协商一致解除合同，农副业基地要求杨帮海支付合同解除前所欠付的租金，及合同解除后占用房屋所产生的房屋占用费，于法有据，应予支持。关于上诉人杨帮海提出其已在2016年6月搬离房屋，配合被上诉人农副业基地解除合同，不应支付租金及占用费的意见，本院认为，杨帮海虽于2016年6月关停在案涉房屋开办的超市，但其并未与被上诉人办理交接手续，亦未协商合同解除事宜，案涉房屋至今仍由上诉人控制及占用，故上诉人的该项上诉理由不成立�本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨帮海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人杨帮海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月一日
书记员 郭旭冬