广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3199号
原告邓文成，男，汉族，1977年9月12日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
委托代理人余海云，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
被告伦彩芳，女，汉族，1983年7月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
原告邓文成诉被告伦彩芳民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告邓文成及其委托代理人余海云、被告伦彩芳的委托代理人黎卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以资金不足为由向原告借款，并提出将其位于佛山市三水区白坭镇黄金大道35号山水凯旋花园十座1103房的房产证给原告抵押。自2012年11月至2015年2月期间，原告先后十一次通过银行转账方式，向被告转账支付共223425元。该款经原告多次催讨，被告以各种理由推诿，分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金223425元及利息（均分别从借款的次日起，按年利率6.1%，计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被答辩人颠倒是非，本来向答辩人借款却反告答辩人借款。相反事实是被答辩人向答辩人借款，每次均以生意资金周转为由，向答辩人借款。从2012年11月15日起至2014年7月30日止，通过网银转帐方式借款448413.55元给被答辩人，被答辩人在诉讼中主张答辩人向其借款223425元，其实是被答辩人归还答辩人的借款。两相对比，即被答辩人还欠答辩人借款224988.55元，答辩人保留向被答辩人主张返还的权利。同时，被答辩人借款欠缺形式要件，并没有明确成立借款的事实依据，请求法院予以查清，驳回被答辩人的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体适格。
2、农业银行流水清单原件两份、房产证原件、土地证原件、购房合同复印件。证明2012年11月至2015年2月期间，原告分十一次转账金额223425元给被告，且被告以其位于佛山市三水区白坭镇黄金大道35号山水凯旋花园十座1103房的房产抵押给原告的事实。
3、录音六段（储存在U盘内。第一段是原告用录音笔录的，是原告和被告电话通话的录音。时间在2015年7月，具体日期要查通过记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告电话135××××8280；第二段是原告用手机录音的，是原告和被告姐姐伦燕芳的通话录音。时间在2015年9月，具体日期要查通话记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告姐姐电话137××××5298；第三段是原告用录音笔录的，是原告和被告电话通话的录音。时间在2015年8月，具体日期要查通过记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告电话135××××8280；第四段是原告用录音笔录的，是原告和被告电话通话的录音。时间在2015年8月，具体日期要查通过记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告电话135××××8280；第五段是原告用录音笔录的，是原告和被告电话通话的录音。时间在2015年8月，具体日期要查通过记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告电话135××××8280；第六段是原告用录音笔录的，是原告和被告电话通话的录音。时间在2015年8月，具体日期要查通过记录才能确定。是原告电话139××××3773打给被告电话135××××8280）。证明被告借了原告的钱。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的证据三性无异议；对证据2，真实性无异议，但房产证和土地证是原告私自拿走的，被告也曾经报警，但警方以这是经济纠纷为由不予受理，房产证和土地证也并非抵押。而且原、被告之间有较为复杂的男女关系；对证据3，真实性确认，关联性不确认。被告从来没有承认借款，也没有抵押。而且原告一直以诱导方式问被告，合法性由法院确认。同时，通话内容已经充分证明，被告确认没有欠原告的钱，证件是保管而不是抵押，双方借款关系不成立。而且双方之间通话内容含糊不清，具体数字和日期都不具备。这些模糊的录音刚好证明被告不欠原告的钱。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告在中国农业银行佛山三水白坭支行银行账户流水单原件两张。证明被告先后四十四次转账借款给原告，合计金额448413.55元。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对关联性的证明内容有异议，被告原是南海区小塘的嘉华（汇元）陶瓷厂的导购，原、被告之间有合作销售瓷砖关系，瓷砖销售完毕后将货款打进原告账户，是借用原告的账户，这些款项并非是被告借款给原告的。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2中的银行流水清单，被告对真实性没有异议，本院予以采信。对房产证原件、土地证原件、购房合同复印件，被告对真实性没有异议，但认为不是原告合法取得。结合原告对证件取得所说明的理由，以及承认公安部门就证件取得问题曾电话询问等情况，本院对原告取得证件的合法性存疑，对原告要求证明的内容不予以采信；对证据3，因原告提交的为储存盘，并非当时录音的录音笔、手机，且均经当庭播放，录音内容中，没有涉及被告向原告借款时间、借款金额等内容，故本院不予采信。
被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，对关联性的证明内容有异议，本院均予以采信。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月10日至2015年2月18日期间，原告以银行转账方式，先后十一次通过其在中国农业银行佛山三水白坭支行银行的账户（62×××17）向被告在中国农业银行佛山三水白坭支行银行的账户（62×××11）进行转账，合计金额223425元。2012年11月15日至2014年7月30日期间，被告以银行转账方式，先后四十四次通过其在中国农业银行佛山三水白坭支行银行的账户（62×××11）向原告在中国农业银行佛山三水白坭支行银行的账户（62×××17）进行转账，合计金额448413.55元。现原告以被告拖欠借款本息为由，向本院提起诉讼。
在庭审中，原告陈述借款经过：我与被告是远房亲戚，关系一直较好。被告向我借款，是用于房屋装修、偿还银行按揭款、偿还银行卡欠款。由于双方关系较好，也没有让被告写借条。在借款时，被告将购房合同原件交给我作为抵押，由于关系好，且法律意识不足，也没有办理抵押登记手续。后来，被告因办房产证，取回合同原件，房产和国土证办理后，再将两份证件原件交给我。直至在2014年间，被告房屋的租房因涉嫌非法活动被公安部门调查，被告为证明其是屋主，向我取回证件向公安部门提交。在2015年8月间，被告又将房产和国土证交回给我。后来，被告向我要求取回房产和国土证，我不同意。在2015年9月间，佛山市三水区白坭派出所有人打电话给我，问我为何要拿走房产和国土证，我将被告向我借款和向法院起诉的情况在电话里说了，派出所也就没有再找我了。被告在电话录音中，也承认欠我借款未还，也提出变卖房屋还钱。
被告委托代理人陈述认为房产和国土证原件是原告强行在被告家中取走，因原告为被告房屋装修，留有被告家的钥匙。当时，被告也向公安部门报案，公安部门以双方是经济纠纷为由，不予受理，也没有报警回执。原、被告之间实际上是存在互有借贷的关系，具体各自向对方借款的金额，因时间太长，已记不清了。双方虽没有亲戚关系，但关系较好，原告向被告借款也是没有借条的。在四十四次转账中，大部分金额不是整数，原因是存在利息的计算。同时，被告向原告转账的金额，大于原告向被告转账的金额，被告不存在欠原告借款的情况。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为双方的民间借贷关系是否成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。本案中，原、被告没有签订书面的借款合同、借据等，原告提供银行的转账交易明细清单，主张其与被告存在借贷关系。被告提出存在互有借贷的关系，且被告向原告转账的金额，大于原告向被告转账的金额，不存在欠原告借款的抗辩意见。被告也提供了银行的转账交易明细清单，证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告应对借贷关系的成立进一步举证。原告的陈述，以及原告提供的银行转账交易明细清单、持有被告的房产和国土证原件、录音等，并不足以证实双方借贷关系的成立。因此，原告的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：
驳回原告邓文成的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费2523元，财产保全费1770元，合计4293元（已减半收取，原告已全额预交）。由原告邓文成负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄艳媚