贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终358号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，公司总经理。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：张亚辉，男，汉族，1979年11月1日出生，河北省高阳县人，户籍住所地河北省保定市高阳县，现住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人张亚辉保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险公司上诉请求：一、请求撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2165号民事判决，依法改判平安财险公司在保险范围内不承担责任或发回重审；二、本案一二审案件诉讼费由张亚辉承担。事实与理由：一、一审法院认定“免责条款告知义务”事实不清，适用法律错误。一审中平安财险公司提交了经被保险人签字投保单、保险消费者权益指南等证据材料，张亚辉对此事实已经确认，根据法律规定，平安财险公司已经通过加黑加粗形式明确尽到了告知义务，一审法院认定免责条款不发生法律效力违反法律规定。二、一审认定报案时间及内容不清。根据湄潭县公安局交通警察大队作出的[2016]补第2038号道路交通事故认定责任书，本案的事故发生时间为2016年8月21日9时30分，事故发生时的驾驶员为张万明，且驾驶员张万明于2016年8月21日9时46分向平安保险服务热线95511报案，表明发生事故是在打电话前一会儿，声称其本人是驾驶员。但因平安财险公司对此事产生合理怀疑，湄潭县公安局交通警察大队作出了暂缓赔偿函并调取了事发地监控录像，查明事故发生的实际时间是2016年8月20日19时51分且事发时驾驶员为舒开行，因离发生事故超过10天，无法确定舒开行是否有酒驾、违法驾驶等情形。因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十七条以及《电话营销专用机动车辆保险条款》第二部分通用条款第十一条、第十二条等规定，因事故发生时，张万明未及时通知平安财险公司并谎报实际驾驶员以及事故发生的时间，导致交警大队对事故发生的性质、原因以及舒开行当时的状况无法核实，故平安财险公司不承担赔偿责任，综上，特提起上诉。
被上诉人张亚辉辩称：一、本次交通事故通过简易程序作出，不能进行复核，交警部门发现错误后，及时作出了详细说明，报案的主体是舒开行，张亚辉不存在骗保行为；二、本案中不存在涉及免责条款和免责事由，免责条款不发生法律效力。
被上诉人张亚辉向一审法院诉讼请求：一、依法判令平安财险公司赔付张亚辉因单方事故造成的车辆损失85723元、车辆损失价值鉴定费2700元；二、本案诉讼费由平安财险公司承担。
一审法院查明：张亚辉系云Ａ×××××号小型汽车的所有人，2016年6月26日，张亚辉为该车向平安财险公司投保了车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，保险期限自2016年6月26日起至2017年6月25日止。上述合同条款均系平安财险公司提供的格式条款。2016年8月20日晚，张亚辉之父张万明驾驶云Ａ×××××号小型汽车到泓城汽车俱乐部洗车场洗车，该洗车场员工舒开行在洗车作业中移动车辆导致车辆与泓城汽车俱乐部洗车场内侧墙体发生碰撞造成事故，舒开行当即向公安局报案，次日，张万明向平安财险公司报案，8月22日，湄潭县公安局交通警察大队作出了2016补第2038号道路交通事故认定书，认定事故发生时间为2016年8月21日9时30分，实际驾驶人为张万明，并认定张万明负本次事故的全部责任。后平安财险公司在核实情况的过程中发现事故发生时间及实际驾驶人与事实不符，遂向湄潭县公安局交通警察大队反映情况，2016年8月31日，湄潭县公安局交通警察大队作出了《关于撤销湄潭县公安局交通警察大队2016补2038号道路交通事故认定书情况说明》，载明：2016年8月20日晚19时51分，云Ａ×××××号小型汽车在湄潭麒龙新城一号路泓铖汽车俱乐部发生交通事故经我大队调查，事实已经清楚，决定撤销湄潭县公安局交通警察大队2016补2038号道路交通事故认定书，理由如下：1、云Ａ×××××号小型汽车在湄潭县麒龙一号路泓铖汽车俱乐部发生交通事故属实，事故时间为2016年8月20日晚19时51分。2、云Ａ×××××号小型汽车2016年8月20日晚19时51分发生事故时驾驶人为舒开行（男，汉族，居民身份证号码：，于2016年8月17日取得机动车驾驶证，准驾车型C1，系泓铖汽车俱乐部洗车员工）。3、云Ａ×××××号小型汽车系泓铖汽车俱乐部洗车员工舒开行在洗车作业中移动车辆与泓铖汽车俱乐部洗车场内侧墙体发生碰撞造成事故。4、舒开行本人在事故发生后于2016年8月20日20时38分由其电话向湄潭县110指挥中心报案。值班民警接警后到报案事故地点查看，因事故地点在室内，办案民警在未找到事故现场情况下联系报案电话，报案电话无法接通，导致当晚未能对事故现场进行勘查。同日，湄潭县交通警察大队向平安财险公司出具了上述调查结果。2016年9月1日，经湄潭县公安局交通警察大队委托，遵义市价格认证中心对云Ａ×××××号小型汽车在本次事故中车物损失进行了鉴定，结论：云Ａ×××××号小型汽车的修复费用（材料及工时费合计85723元，该鉴定，花去鉴定费2700元，该款已由张亚辉垫付）。2016年11月8日，张亚辉将云Ａ×××××号小型汽车交由湄潭县驰炫汽车维修服务中心修复，花去维修费85723元。另查明：本案争议的保险合同系电话投保的格式合同，平安财险公司未举证证明已将其机动车辆的免责条款告知张亚辉。
一审法院认为：张亚辉、平安财险公司云Ａ×××××5号小型汽车签订的机动车车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率特约条款保险合同，系双方真实意思的表示，合法有效。现张亚辉根据保险合同要求理赔，平安财险公司以上述事故属于合同约定的免责事由为由而拒绝理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，平安财险公司对合同中的免责条款负有提示和明确说明义务，本案争议车辆投保单系电话投保，平安财险公司亦未举证证明其对合同中的免责条款尽到了明确的说明义务，应视为平安财险公司未尽明确说明义务，故上述保险合同中免责条款不产生法律效力。张亚辉云Ａ×××××5号小型汽车的维修费85723元、鉴定费2700元，合计88423元，属于上述保险合同约定的平安财险公司的理赔范围，平安财险公司应予赔偿，但张亚辉只主张了87973元，一审法院予以支持并判决：限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿张亚辉维修费、鉴定费共计87973元。案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院根据双方在一审过程提交的证据另查明：在张亚辉于2016年4月28日签字的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单》（以下简称投保单）上载明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，该内容采取黑体字体的形式区别于投保单上的其他文字。二审期间，平安财险公司认为其免赔的依据是《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分第十一条、第十二条。第十一条约定：发生保险事故时，被保险人应当采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。第十二条约定：被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。其中“故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，“被保险人未提供材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任”采用黑体字突出显示。
本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、平安财险公司是否就本案所涉的《机动车辆保险条款（2009版）》的免责条款向张亚辉履行提示义务？第二、平安财险公司是否应承担本案保险赔偿责任。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，平安财险公司对本案所涉合同中的免责条款负有提示和明确说明义务。本案中，根据《机动车辆保险条款（2009版）》的内容，对于涉及免责的条款，平安财险公司均用加黑加粗字体的形式突出显示该条款，且根据张亚辉签订的《投保单》，平安财险公司在张亚辉投保时已详细介绍了条款的内容，并特别就黑体字部分进行详细说明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本院认为平安财险公司就本案所涉合同中的免责条款已履行提示说明义务，免责条款具有法律效力，一审认定平安财险公司未尽到提示说明义务不当，本院予以纠正。
针对争议焦点二，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第十一条、第十二条，被保险人应当在事故发生后48小时内通知平安财险公司，且在索赔时保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等书面材料且不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。本案中，发生事故时的实际驾驶人舒开行在事故发生后立即报警，且张万明在事故发生后的48小时内电话通知平安财险公司。虽然张万明在通知时存在虚假陈述，但后经湄潭县公安局交通警察大队作出更正的情况说明，认定发生交通事故时的实际驾驶人是舒开行以及发生交通事故的情况说明，此时，张亚辉向平安财险公司索赔并不具有隐瞒事实、伪造单证以及制造假案等欺诈行为。故平安财险公司以本案存在《机动车辆保险条款（2009版）》第十一条、第十二条的免责情形的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决虽认定事实部分不清，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪