江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5812号
上诉人（原审被告）：朱宁宁，男，1979年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：刘畅友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司尧化支行，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路16号。
主要负责人：陈晓花，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告：南京梅因斯特珠宝有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区金陵新九村13号408。
法定代表人：朱宁宁。
原审被告：江苏鑫信投资担保集团有限公司,住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人：付树兵。
委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工。
原审被告：唐苑伟，男，1981年11月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。
原审被告：李晓铎，女，1973年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人朱宁宁因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司尧化支行（以下简称紫金银行尧化支行）、原审被告南京梅因斯特珠宝有限公司（以下简称梅因斯特公司）、江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信担保公司）、唐苑伟、李晓铎金融借款合同纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
朱宁宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回紫金银行尧化支行的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.本案系一起金融诈骗案，梅因斯特公司、李晓铎等人骗取银行贷款嫌涉犯罪，故主合同《流动资金借款合同》无效，从合同《保证合同》亦无效，朱宁宁不应承担保证责任。即使主合同有效，紫金银行尧化支行违反借款合同义务，对案涉贷款未尽到审查监督义务，存在过错，朱宁宁不应承担保证责任。紫金银行尧化支行与梅因斯特公司串通骗取朱宁宁为贷款提供担保，依据担保法的规定，朱宁宁的保证责任应予免除。一审法院对朱宁宁的意见置若罔闻，不顾合同及案件事实，作出错误判决。2.一审程序违法。一审主审法官与朱宁宁委托诉讼代理人在庭审中发生辩论，并拒绝代理人复印开庭笔录，亦拒绝代理人对笔录修改,故本案应予以发回重审。
紫金银行尧舜支行辩称：1.案涉《流动资金借款合同》合法有效。2.其已经按商业银行法的规定对贷款进行审查，即使未对贷款进审查、监督，也不应免除朱宁宁担保责任。3.朱宁宁并无证据证明紫金银行尧化支行与梅因斯特公司串通损害其利益，反而在案涉贷款发放后，借款人梅因斯特公司和保证人朱宁宁等人至今未履行还款义务，损害了债权人的合法利益。综上，朱宁宁不符合担保法及司法解释免除保证责任的情形，其应承担保证责任。
鑫信担保公司同意朱宁宁的上诉意见。
紫金银行尧化支行向一审法院起诉请求：1.梅因斯特公司立即偿还贷款本金143.59万元、截至2016年6月20日的利息408286.86元，本息合计1844186.86元，自2016年6月21日起至贷款本息还清之日止的利息按合同约定支付；2、鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎对梅因斯特公司的上述还款义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实如下：2013年6月17日，紫金银行尧化支行（贷款人）与梅因斯特公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：梅因斯特公司向紫金银行尧化支行借款，用途为购黄金，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；借款金额为叁佰万元（300万元）；借款期限为12个月，自2013年6月18日起至2014年6月17日止，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按季结息，结息日为季末月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清；借款年利率为9%固定利率，合同期内不作调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为贷款利率水平上加收100%；对既逾期又挪用的贷款，按照挪用贷款罚息利率计收利息；对借款人不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；借款于2013年6月19日一次性提款，提款的资金存入借款人开立的结算账户，户名：梅因斯特公司，账号为3201130061010000020974；本合同项下债务的担保方式为保证，由鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟提供连带责任保证；……因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等和所有其他应付费用）由借款人承担。合同还对提款条件、还款、担保、违约事件及处理、权利保留、争议解决等事项作了约定。
同日，紫金银行尧化支行分别与鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎签订了《保证合同》，约定由鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎为《流动资金借款合同》的借款提供保证担保，担保的范围包括该主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、公证费、税金、评估费、拍卖费、公告费、送达费、诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费和实现债权的其他一切费用；保证人确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。
上述合同签订后，紫金银行尧化支行于2013年6月19日按约定账户向梅因斯特公司发放贷款300万元。梅因斯特公司收到借款后，按约支付了借款期间的利息，但截至借款期限届满，梅因斯特公司仅偿还借款本金30万元，余款未偿还。
紫金银行尧化支行与梅因斯特公司、鑫信担保公司又于2014年6月17日签订《借款展期协议》一份，约定剩余270万元借款展期后到期日为2015年4月16日，展期期间借款利率按月利率7.6875‰执行，自展期之日起，若借款人未按借款合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收100%，若借款人逾期还款的，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收50%。同日，紫金银行尧化支行又分别与鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎重新签订《保证合同》，合同内容与前述保证合同一致。但截至展期后的到期日，梅因斯特公司共偿还借款本金156.41万元及截至2015年4月15日的利息，尚欠展期期间利息575.42元及剩余本金143.59万元和逾期利息。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉流动资金借款合同、借款展期协议、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按约履行自己的义务。紫金银行尧化支行按约向梅因斯特公司发放贷款300万元，已履行合同约定的义务，梅因斯特公司应当按约履行还款义务。双方约定的展期期限届满后，梅因斯特公司未足额偿还借款本息，已构成违约，紫金银行尧化支行根据合同约定要求梅因斯特公司偿还剩余全部借款本金143.59万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据合同约定，梅因斯特公司还应支付截至2015年4月16日的利息575.42元及剩余借款本金143.59万元自2015年4月17日起至实际还款之日止的逾期利息，按月利率11.5313‰（月利率7.6875‰的基础上加收50%）计算。鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎自愿作为保证人对梅因斯特公司上述债务的偿还承担连带清偿责任，且未过保证期间，故紫金银行尧化支行要求鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎对梅因斯特公司应支付的上述款项承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鑫信担保公司、朱宁宁辩称因紫金银行尧化支行未尽审查和监督义务致使借款挪作他用，但未提供证据予以证明，故一审法院对此不予采纳。梅因斯特公司、唐苑伟、李晓铎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上所述，梅因斯特公司应偿还紫金银行尧化支行剩余全部借款本金143.59万元、截至2015年4月16日的利息575.42元，合计1436475.42元，并按照月利率11.5313‰支付自2015年4月17日起至实际还款之日止的逾期利息；鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎对梅因斯特公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决:一、梅因斯特公司于判决生效之日起五日内偿还紫金银行尧化支行剩余借款本金143.59万元、截至2015年4月16日的利息575.42元，合计1436475.42元，并按照月利率11.5313‰支付自2015年4月17日起至实际还款之日止的逾期利息；二、鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎对上述第一项中的款额承担连带清偿责任。一审案件受理费21398元，保全费5000元，公告费560元，合计26958元，由梅因斯特公司、鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎负担（此款已由紫金银行尧化支行预交，由梅因斯特公司、鑫信担保公司、朱宁宁、唐苑伟、李晓铎履行判决时一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、朱宁宁提交了《紫金银行结算申请书（300万元）》、《购销合同》、《交通银行网上转账电子回执》、《收据》、《证明》（原件），拟证明：1.紫金银行尧化支行在无借款人梅因斯特公司授权情况下将案涉300万元转付给江苏紫金茂业珠宝有限公司，该公司与梅因斯特公司并未履行《购销合同》，签订合同的目的在于骗取银行贷款；2.朱宁宁与李晓铎有代持股权协议，其仅是梅因斯特公司名义法定代表人，并不参与公司经营管理，公司公章均由李晓铎控制。3.案涉借款办理展期手续前，江苏紫金茂业珠宝有限公司即已停业。紫金银行尧化支行对《紫金银行结算申请书（300万元）》、《购销合同》的真实性无异议，因《交通银行网上转账电子回执》、《收据》无原件核对且与本案无关，故对其真实性、关联性不予确认；对《证明》真实性不予认可。鑫信担保公司对朱宁宁提交证据的真实性及证明目的予以认可。二、紫金银行尧化支行二审中提供《流动资金贷款支付委托授权书》，拟证明：其受借款人梅因斯特公司委托将300万元转付给江苏紫金茂业珠宝有限公司。朱宁宁、鑫信担保公司对紫金银行尧化支行提交证据的真实性无异议。本院认证意见：对《紫金银行结算申请书（300万元）》、《购销合同》的真实性予以确认；《交通银行网上转账电子回执》、《收据》、《证明》与本案《流动资金借款合同》的效力认定无关，故对其关联性不予确认。对当事人争议事实，本院认定如下：2013年6月19日，梅因斯特公司（委托人）向紫金银行尧化支行（受托人）提供《流动资金贷款支付委托授权书》（以下简称委托授权书），该授权书载明，根据合同要求，现委托人授权受托人在收到此委托书后将资金账户（户名：梅因斯特公司，账户：3201130061010000020974）中有资金300万元，直接支付给江苏紫金茂业珠宝有限公司（开户行：南京银行汉中路支行，账号：01×××38），方式：电汇，用途：购黄金。2013年6月19日，紫金银行尧化支行将300万元贷款发放至梅因斯特公司上述存款账户后，根据该委托授权书将此300万元转至江苏紫金茂业珠宝有限公司账户（账号：01×××38）。
各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：1.《流动资金借款合同》第十条保险为选择性条款，紫金银行尧化支行、梅因斯特公司未作约定。2.一审中，紫金银行尧化支行于2016年12月27日确认梅因斯特公司于2015年4月16日起欠息，故应自2015年4月16起计算逾期利息。3.一审法院2016年11月24日的开庭笔录记载，朱宁宁委托诉讼代理人刘畅友在庭审笔录每一页中签名，也对笔录记载的己方陈述多处修改并签名以示确认。另该委托诉讼代理人在笔录最后一页注明“法官禁止我改笔录、签字”。
本案二审争议焦点为：1.案涉《流动资金借款合同》以及朱宁宁与紫金银行尧化支行签订的《保证合同》效力如何认定。2.如前述合同有效，朱宁宁应否在本案中承担保证责任。
关于争议焦点一，《流动资金借款合同》、《保证合同》依法成立，均为有效合同。本院认为，贷款人紫金银行尧化支行与借款人梅因斯特公司签订《流动资金借款合同》，以及其与朱宁宁签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，应依法成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，朱宁宁并无证据证明《流动资金借款合同》符合上述无效情形。其上诉主张案涉借款涉嫌贷款诈骗犯罪，但无确切证据予以佐证。即使梅因斯特公司以欺诈手段骗取案涉贷款，根据合同法规定，《流动资金借款合同》至多属于可撤销合同。但《流动资金借款合同》的相对方紫金银行尧化支行并未提起撤销之诉，故仍应按有效合同对待。据此，朱宁宁关于主合同《流动资金借款合同》无效，进而从合同《保证合同》亦无效的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，朱宁宁应对借款人梅因斯特公司所欠本金、利息承担连带保证责任。
朱宁宁主张其不承担保证责任的主要理由为：紫金银行尧化支行与借款人梅因斯特公司串通骗取其保证，以及紫金银行放贷后对资金未尽审查、监督责任、案涉贷款未办理保险等。本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，朱宁宁主张主合同即《流动资金借款合同》中的当事人紫金银行尧化支行、梅因斯特公司互相串通，骗取其保证，但其缺乏充分证据证明。朱宁宁称其仅是借款人梅因斯特公司名义法定代表人，其实际上为李晓铎代持公司股份，但该项意见并不属于免除保证责任的法定情形。其次，商业银行法、贷款通则等法律或法规规定了商业银行对贷款审查、监督义务，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属于管理性规范。该管理规范并未规定商业银行如违反上述审查、监督职责，保证人无需承担责任。本案中，即使紫金银行尧化支行违反了相关管理性规范或者其内部规定亦不应影响《流动资金借款合同》、《保证合同》的效力。况且，本案就是基于朱宁宁、鑫信担保公司、李晓铎等人为贷款提供保证，降低了信贷风险，才使紫金银行尧化支行为梅因斯特公司提供信贷资金支持。紫金银行尧化支行与梅因斯特公司在合同中未对贷款相关事由需要保险作出约定，故朱宁宁该项上诉意见不成立。据此，紫金银行要求朱宁宁在梅因斯特公司未归还的贷款本息范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
朱宁宁上诉称一审程序不当的事由并不属于案件应予发回重审的法定情形，故其要求本案发回重审的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，朱宁宁上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21398元，由上诉人朱宁宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨文艳