江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4488号
上诉人（原审原告）美特达机械（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区综合保税区瑞浦路18号。
法定代表人BLAIRALANCOOK，总经理。
委托诉讼代理人马英，该公司员工。
委托诉讼代理人丁丹丹，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑雷,男,1985年2月5日生,公民身份号码3213241985********,汉族，住江苏省泗洪县金锁镇双桥村。
委托诉讼代理人朱明理。
上诉人美特达机械（苏州）有限公司（以下简称美特达公司）因与被上诉人郑雷劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015）园民初字第04663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美特达公司上诉称：郑雷于2015年4月至7月期间，因未戴安全眼镜、擅自离开工作岗位、威胁恐吓部门经理等违纪事实，扣分达5分以上，根据经民主程序制定的员工手册第七章7.4第28条规定，公司给予其解除劳动合同，证据确凿，流程合法。请求二审改判美特达公司无需支付郑雷赔偿金。
郑雷辩称：请求驳回上诉，维持原判。
美特达公司向一审法院起诉请求：判令美特达公司无需支付郑雷赔偿金42448元。
一审法院认定事实：2015年4月16日美特达公司作出纪律处分申请表，因郑雷未按要求佩戴安全眼镜，给予纪律处分扣3分处理，郑雷签字确认；2015年6月4日，美特达公司作出纪律处分申请表，因郑雷擅自离开工作岗位，给予纪律处分扣1分处理，郑雷未签字；2015年7月10日，美特达公司作出纪律处分申请表，因郑雷威胁恐吓部门经理，给予解除劳动合同处理，郑雷未签字。2015年7月10日，美特达公司向郑雷发出《立即解除员工郑雷劳动合同的决定》，称“……1、2015年7月10日下午13：30左右，生产部员工郑雷到一楼办公室找生产经理询问加班安排的相关事宜。在此期间，威胁并且恐吓生产经理。在场的目击证人：在同一办公区域的员工胡明祥、徐方延、张越胜、何宜增、单碧滢、胡亚男等。违反员工手册7.4，第16条：在公司区域内，或和公司业务相关的其他区域，打架、威胁或恐吓别人。属于严重违纪行为，公司将立即与该员工解除劳动合同。2、生产部员工郑雷在2015年6月4日10：30-11：00擅自离开工作岗位。有视频为证。该员工违反员工手册7.1第2条：在工作时间内擅自离开工作岗位，最低的记录处分是1分，但是该员工在纪律处分申请单上拒不签字，一并提交工会审议。3、该员工在2015年4月16日，因未按规定佩戴安全眼镜，违反员工手册7.3第8条，未按公司要求佩戴安全防护用品，纪律处分扣3分。根据以上违纪事实，该员工属于严重违纪，根据员工手册7.4相关规定，公司将立即与该员工解除劳动合同，……”郑雷确认于2015年7月16日收到上述解除通知。美特达公司已就上述解除事宜告知工会，工会表示同意。
双方当事人确认郑雷的入职时间为2011年11月14日，离职前岗位为产线领班，郑雷离职前十二个月月平均工资为5306元，郑雷确认签收员工手册。一审庭审中，郑雷陈述，对扣3分的纪律处分认可，其余均不认可，告知工会的程序有异议；7月10日其去找生产经理问加班事宜，并无打架及威胁。美特达公司提供视频，以证实郑雷6月4日及7月10日的违纪事实，郑雷表示视频中系其本人，并无过激行为，其是领班，离开工作台、考虑产线安全与产量是职责范围内，合情合理。美特达公司陈述，因郑雷要请假10多天回家，经理觉得太久未核准，让其找部门经理，其言辞威胁部门经理。
一审法院另查明，郑雷于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月12日裁决美特达公司支付郑雷违法解除劳动合同赔偿金42448元。美特达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。郑雷对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有纪律处分申请表、立即解除员工郑雷劳动合同的决定、工会会议纪要、决议书、处分通告、处分签收单、收到离职证明确认书、员工签收及认可、苏园劳仲案字[2015]第1193号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，首先，就解除的事由，美特达公司起诉时虽表示因郑雷纪律扣分达5分以上，故解除劳动合同，但美特达公司提供的纪律处分申请表及立即解除员工郑雷劳动合同的决定中已明确，以郑雷2015年7月10日下午在向生产经理询问加班安排的相关事宜过程中，威胁并且恐吓生产经理为由解除劳动合同，且美特达公司提供的纪律处分申请表显示郑雷因违纪扣分合计为4分，故美特达公司的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定美特达公司解除郑雷劳动合同的事由系郑雷威胁恐吓生产经理构成严重违纪。其次，就解除事实而言，美特达公司提供的视频并不足以证实郑雷存在严重过激及干扰生产秩序的威胁恐吓行为，且郑雷因加班事宜询问生产经理，系事出有因，美特达公司并未提供充分证据证实郑雷的行为给其造成严重后果，故郑雷的上述行为虽违反用人单位规章制度，但尚未构成严重违纪，达到足以解除劳动合同的程度。综上，美特达公司据此解除与郑雷的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。美特达公司应依法根据郑雷的工作年限与离职前十二个月月平均工资向郑雷支付赔偿金。仲裁裁决的赔偿金42448元，金额不违反法律规定，且郑雷对此无异议，一审法院亦予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美特达机械（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付郑雷违法解除劳动合同赔偿金42448元。二、驳回美特达机械（苏州）有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由美特达机械（苏州）有限公司负担。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，郑雷于2015年4月至6月期间因未按要求佩戴安全眼镜等情形受到美特达公司的纪律处分，但纪律处分扣分未达到美特达公司规定的立即解除劳动合同的分值，而美特达公司于2015年7月10日作出的《立即解除员工郑雷劳动合同的决定》，未能提供充分证据证实郑雷存在严重过激及干扰生产秩序的威胁恐吓行为并造成严重后果，且郑雷对此亦不予认可。故郑雷虽有违反美特达公司《员工手册》的不当之处，存在过错，但美特达公司于2015年7月10日作出与郑雷解除劳动合同的决定，缺乏事实依据，不符合《员工手册》中解除劳动合同的相关规定，属违法解除劳动合同，应当向郑雷支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人美特达公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人美特达机械（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨乐婷