天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0045号
上诉人（原审原告）：天津市釜航物流有限公司。住所地：天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道***号*号楼****室。
法定代表人：周建，该公司总经理。
委托代理人：沈兴政，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市宏贯投资公司。住所地：天津市东丽区华明街华湖苑**号楼。
法定代表人：陈文信，该公司总经理。
委托代理人：于廷旺，该公司副经理。
委托代理人：张运桐，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人天津市釜航物流有限公司（以下简称釜航公司）与被上诉人天津市宏贯投资公司（以下简称宏贯公司）租赁合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2014年2月11日作出（2013）二中民四初字第44号民事判决。上诉人釜航公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人釜航公司的委托代理人沈兴政、李丹，被上诉人宏贯公司的法定代表人陈文信及委托代理人于廷旺、张运桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月1日，釜航公司（乙方）与天津市贯庄农工商联合公司（甲方，现已更名为“天津市宏贯投资公司”，以下统一简称宏贯公司）订立《土地租赁合同》，约定甲方将贯庄铁路货场内土地的使用权及地上附着物部分围墙出租给乙方使用，租用期间只用于仓储及各种加工，不允许建造永久性房屋等建筑物。乙方租用期间如需建建筑物可与甲方商议，甲方同意后方可施工，但租赁期满后甲方不负担任何损失。租金每年60万元，租赁期限三年。合同第九条约定：土地使用期间，如国家占地所做的地上物经济赔偿由双方协商解决。第十四条约定：在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任，各自解决自己的财产部分。
合同签订后，釜航公司向宏贯公司依约交付租金60万元，利用承租的土地开始进行平整土地等建设。
另查明：2011年1月5日，天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）发布通告，主要内容是：因天安天骥项目列为天津市重点建设工程，凡是在该项目工程建设范围内的地上物，于2011年1月7日之前，一律自行拆除。凡是合法建设按照补偿标准予以补偿，违法建设一律不予补偿。逾期不自行拆除的，后果自负。2011年4月26日，东丽区政府再次发布通告，主要内容与之前通告相同。2013年8月29日，天津市东丽区华明街道办事处（以下简称华明街办事处）出具证明，内容是：“我天津市东丽区华明街奉东丽区政府2011年1月5日和2011年4月26日通告精神，于2011年4月将坐落于贯庄铁路货场范围内全部地上物予以拆除。……经我街考察调研后，贯庄铁路货场范围内2010年不论个人承租还是集体承包的土地上的地上物均属违章施工建筑（含地上附着物），不予任何补偿。……”此后，宏贯公司退还釜航公司交付的租金60万元。
原审法院认为，釜航公司与宏贯公司订立的《土地租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同效力予以确认。在履行合同过程中，因租赁土地涉及政府建设重点工程，需釜航公司从租赁土地上搬迁，因赔偿问题双方意见不一而成诉。双方在合同第九条和第十四条中约定了因客观原因导致租赁合同解除如何处理。关于地上物损失赔偿，第九条约定：土地使用期间，如国家占地所做的地上物经济赔偿由双方协商解决。从该条约定的文字内容上分析，没有明确宏贯公司是否应向釜航公司进行赔偿，但也未明确宏贯公司不承担赔偿责任，属于自行协商解决的内容。故该条约定属于对责任约定不明，不宜作为认定双方权利义务关系的依据。同时，2012年12月30日华明街办事处的通告以及2013年8月29日华明街办事处出具的证明证实，诉争土地范围内的地上物属违章建筑，按当地拆迁补偿政策不予补偿。故釜航公司要求宏贯公司赔偿地上物损失依据不足，不予支持。关于其他损失赔偿问题，合同第十四条约定：在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任，各自解决自己的财产部分。而本案解除合同系因租赁土地建设天津市重点工程，属于城市规划建设，故双方因解除合同的赔偿问题应适用该约定，即互不承担责任，双方应本着诚信原则，遵从双方订立的条款执行。基此，宏贯公司已将60万元租金退还给釜航公司，且目前釜航公司未能举证证实宏贯公司因诉争租赁土地拆迁得到政府对地上物相应的拆迁补偿，故釜航公司要求宏贯公司赔偿其经济损失，依据不足，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第四十五条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告天津市釜航物流有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，由原告天津市釜航物流有限公司承担。”
上诉人釜航公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，即判令宏贯公司赔偿釜航公司经济损失1600万元；2．一、二审案件受理费由宏贯公司承担。事实和理由如下：（一）一审判决认定的基本事实错误。1．釜航公司在承租地块上平整土地、铺设混凝土地面以及搭建临时场所，都是履行合同所必然发生的附随性行为，对此宏贯公司是知情且同意的。釜航公司的上述行为既不违反合同约定，也不违反法律法规的禁止性规定，亦从未被有权机关认定为违章建筑。华明街办事处不是认定违章建筑的法定机关。一审判决仅依据华明街办事处出具的证明即认定釜航公司所建属于违章建筑，是错误的。此外，合同期限为三年，然宏贯公司在履行合同一个月后即让釜航公司撤离，严重违约。2．宏贯公司一审提供的《征地协议》可以证明，对于被征收的土地及地上物，宏贯公司已经得到了充分的补偿。对此釜航公司无需再举证。一审判决认定釜航公司未能举证证实，属于基本事实认定错误。（二）一审程序违法。一审法院认定事实没有以证据原件为依据，对于必须调取的证据不予调取。（三）一审判决适用法律不当。宏贯公司将铁路货场的土地出租给二十余个承租人，其租赁合同第十四条的内容都是一样的。这表明，该条款是宏贯公司单方拟定且重复使用的格式条款。在该格式条款中，宏贯公司故意免除自身责任、加重釜航公司责任、排除釜航公司的主要权利，根据《合同法》第四十条的规定，应认定该条款无效。一审法院予以认定，属于适用法律不当。
被上诉人宏贯公司答辩称：1．本案《土地租赁合同》约定，租用期间不得改变土地用途，不允许建造永久性建筑物，如需建建筑物可与宏贯公司商议，宏贯公司同意后方可施工。而对方在没有与宏贯公司商议亦无任何合法手续的情况下擅自铺设混凝土地面等，已构成违约。2．虽然合同第九条约定如国家占地给予地上物经济赔偿由双方协商解决，但因涉诉地上物被东丽区政府和华明街办事处认定为违章建筑，未给予任何补偿，因此已无协商解决的可能。而涉诉土地是因天津市重点项目建设被政府征收，故应适用合同第十四条约定，由此造成的经济损失双方互不承担责任，自行解决。综上，请求驳回釜航公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：2010年12月28日，华明街办事处、天津市世纪华明投资发展有限公司（甲方）与天津市东丽区华明街贯庄村村民委员会（乙方，以下简称贯庄村委会）签订《征地协议》，约定：为加快东丽湖地区产业配套项目建设及天津市天安天骥重点工程建设，甲方征用贯庄村集体土地（含贯庄铁路货场内的土地）3653.25亩，实施补偿面积3978亩，最终以勘察测绘单位实测面积为准；补偿费包括征地费及征地范围内依法予以补偿的所有建筑物、构筑物、铁路专用线及其附属设施、农用设施及地表附着物、综合包干补偿费（上述补偿费的地上物必须属合法建筑物、构筑物，凡属违章建筑一律不予补偿），总计人民币8亿元，甲方暂缓支付5年，并按照每年8％的比例向乙方支付红利，本金支付形式待5年期满后另行研究解决等。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，宏贯公司与釜航公司签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判决认定有效是正确的。
关于合同解除是否因宏贯公司违约所致以及宏贯公司应否赔偿釜航公司经济损失的问题。合同履行期间，涉诉土地被列入政府重点建设工程征地范围，致合同无法继续履行而解除。釜航公司主张合同解除系宏贯公司违约所致，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿问题，《土地租赁合同》第九条约定“土地使用期间，如国家占地所做的地上物经济赔偿由双方协商解决。”首先，从约定内容看，该条并未明确如遇国家征地宏贯公司是否应当对釜航公司所建地上物给予补偿以及补偿的标准，只是约定了协商程序。其次，即使宏贯公司负有补偿义务，其前提也是国家给予了“地上物经济赔偿”。而从本案事实看，华明街办事处与贯庄村委会订立的《征地协议》中明确约定征地范围内的违章建筑一律不予补偿，即征地补偿费中不含对违章建筑的补偿；而此后华明街办事处在其出具的证明中亦以涉诉地上物（含地上附着物）系违章建筑为由明确说明未给予补偿，即《征地协议》约定的补偿费中不含对涉诉地上物及附着物的补偿。故釜航公司以宏贯公司违约且已获得征地补偿费为由主张宏贯公司应赔偿其经济损失，依据不足。
关于合同第十四条是否为格式条款以及是否有效的问题。《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《土地租赁合同》系釜航公司与宏贯公司在自愿、平等的基础上共同签订的，且条款内容简明易懂。釜航公司不能提供证据证明合同条款系宏贯公司单方预先拟定，以及在订立合同时宏贯公司就第十四条内容未与其进行协商，现釜航公司仅以宏贯公司与其他承租人亦订立了相同条款的合同为由主张第十四条属于格式条款，依据不足。此外，从第十四条约定的内容看，双方当事人对于因不可抗拒的原因或者城市规划建设导致合同解除的后果均要承担相应的风险，即“由此造成的经济损失双方互不承担责任，各自解决自己的财产部分”。因此，该条款亦不符合《合同法》第四十条规定的无效情形。且事实上，合同解除后宏贯公司已退还釜航公司交付的全部租金。故釜航公司主张合同第十四条系格式条款且无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，涉诉土地被列入政府重点建设工程征地范围，导致租赁合同因无法继续履行而解除，属于合同第十四条约定的情形。原判决认定双方因解除合同的赔偿问题应适用该条约定，即互不承担责任，并据此驳回釜航公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，釜航公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117800元，由天津市釜航物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郝 艳
代理审判员 郭静波
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 辉