杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初3529号原告：吴子华，男，1948年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：刘峥，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告儿媳。被告：曹世海，男，1992年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张扬，江苏道文律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告吴子华与被告曹世海、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告曹世海在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告曹世海、淘宝公司分别申请延期举证，本院依法予以准许。本案于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘峥、被告曹世海的委托诉讼代理人张扬、被告淘宝公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子华向本院提出诉讼请求：1、被告曹世海向原告退还货款2880元，并支付货款十倍赔偿金28800元；2、被告淘宝公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年7月21日购买了被告曹世海的淘宝网店销售的案涉奶粉12罐，支付价款2880元，订单号为38677729471802968。原告收到货后发现案涉奶粉外包装均为外文，没有中文标签。根据有关规定，进口婴幼儿配方奶粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上。故，案涉奶粉为不符合食品安全标准的食品。被告曹世海在明知案涉奶粉不符合食品安全标准依然销售，侵害了原告的合法权益，应当承担退还货款并支付货款十倍赔偿金，被告淘宝公司作为网络交易平台，应承担相应的连带责任。被告曹世海辩称，1、曹世海本身从事案涉产品的直邮代购服务，仅针对有迫切需要的个别用户在需要时转让1罐或者2罐案涉产品，案涉产品页面中有详细说明。因本案原告反复提出要求现货，曹世海才将原本预留给朋友的产品转让给了原告。曹世海利用其采购、关税等方面的便利，提供代购服务。2、根据国家质检总局的规定，仅凭产品无中文标签不能说明产品为假冒伪劣产品。本案曹世海能够提供案涉产品的合法来源，收取的服务费用也在合理范围之内，因此曹世海尽到了相应的查验义务。3、被告曹世海的淘宝店铺本身属于小卖家，其转让的案涉产品现货的数量并不多，其转让给原告的价格就相当于直邮的价格，比淘宝平台其他同类卖家的产品价格都要贵，原告依然坚持在曹世海的淘宝店铺进行购买，其行为明显有别于正常消费者的消费行为。从原告本身在法院的涉诉情况来看，其在不同的淘宝卖家处购买了大量的奶粉，其行为并不是消费行为，而是以营利为目的的职业打假行为，曹世海已经向法院申请调取原告近一年的淘宝订单信息，原告的行为主观上系故意的不诚信行为，客观上扰乱了市场经济秩序。4、根据最高人民法院的规定，原告属于职业打假集团中的一分子，其行为不受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》保护。此外，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，“关于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院不予立案。”已经立案的，根据举重以明轻的原则，应当不予支持。被告淘宝公司辩称，1、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告诉前以质量问题为由通过平台创设的维权通道申请不退货仅退款，卖家拒绝退款协议；后小二客服介入，因案涉交易诉诸法院，暂停处理六个月。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。请求法院驳回原告对于淘宝公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告曹世海、淘宝公司对所有证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性均予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。被告曹世海提交的证据，1、被告曹世海在英国大型超市实际购买的案涉产品的小票照片及翻译公司翻译件原件、案涉产品通过行邮物品邮寄回国的网上可查的物流信息截图打印件，原告对三性均有异议，淘宝公司对三性均无异议，经审查，小票照片、物流信息截图打印件不符合有效证据的采信规则，本院不予认定，小片照片相应的翻译件，本院亦不予认定；2、案涉产品首页截图打印件，原告对关联性及证明目的有异议，淘宝公司对三性无异议，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；3、案涉产品交易记录截图打印件、案涉产品的交易快照截图打印件，原告对真实性无异议，淘宝公司对三性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；4、原告与曹世海的聊天记录截图、曹世海店铺中帮助别人直邮代购的订单及物流信息截图，原告对关联性有异议，淘宝公司对三性予以确认，经审查，原告与曹世海的聊天记录不能证明曹世海所要待证的事实，本院不予认定，曹世海店铺中帮助别人直邮代购的订单及物流信息截图，与本案不具有关联性，本院亦不予认定；5、国家质检总局公开发布的2016年56号信息公开告知书，原告对证明目的有异议，淘宝公司对三性均无异议，经审查，该信息公开告知书明确“如在合理自用范围内，认定为自用物品，没有在其产品包装上印制中文标签的要求”，故本院认定该证据与本案不具有关联性；6、一小部分原告涉案的交易记录截图打印件、原告所在的打假团伙中主要成员及其子吴宝所涉的民事起诉状复印件，原告对关联性有异议，淘宝公司对三性予以确认，经审查，本院结合原告及其儿子吴宝在本院的涉诉情况对上述证据予以认定；7、《最高人民法院关于食品药品司法解释理解和适用、最高人民法院2017年8月31日颁布的《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15、17条规定，原告对关联性和证明目的有异议，经审查，上述证据不符合有效证据的采信规则，本院不予认定。本院经审查认定事实如下：2017年7月21日，原告使用其注册淘宝会员名“大禹女装”，在被告曹世海经营的会员名为“沧海182”淘宝店铺购买“英国牛栏3段cow&gate进口婴儿三段1-2岁奶粉900g罐装正品原装直邮”(以下简称案涉产品)12件，支付货款2880元，订单号38677729471802968。次日，被告曹世海通过顺丰速运发货，发货地位于福建省，运单号957958378045。同年7月24日，案涉产品被签收。后，原告并没有确认收货，而是在淘宝平台申请售中维权，因其上传了立案凭证，案涉2880元冻结在第三方支付平台。案涉产品的交易快照显示，产品标题：“英国牛栏3段cow&gate进口婴儿三段1-2岁奶粉900g罐装正品原装直邮”；所在地：英国；重量（g）:900；品牌：Cow&Gate/牛栏；系列：英国牛栏；原产地：爱尔兰；销售地：英国。案涉产品另对该产品的其他方面进行了宣传和说明。从案涉产品的实物（照片）来看，案涉产品外包装上均为外文。登录国家质量监督检验检疫总局（以下简称质检总局）官方网站进行查询，质检总局于2013年9与23日发布（2013年第133号）《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》，载明：一、版公告所称婴幼儿配方乳粉是指婴儿配方乳粉、较大婴儿和幼儿配方乳粉。……五、自2014年4月1日起，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入镜前已直接印制在最下销售包装上，不得在境内加贴，产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品作退货或销毁处理。除另有说明外，本公告之各项要求自发布之日起实施。另查明，www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。再查明，2017年5月1日至今，本院暨杭州互联网法院受理吴子华为原告的网络购物产品责任纠纷共计42件，诉讼标的总额高达214余万元，均系在淘宝或淘宝网络店铺购买茶叶、进口婴幼儿配方奶粉等类型化产品，其后主张存在食品安全问题，要求退还货款并支付十倍赔偿金。2017年7月21日同一天，原告在不同的淘宝店铺（包括本案被告曹世海的淘宝店铺）多次购买境外婴幼儿配方奶粉，购买金额均在2500元左右，其均以产品无中文标签、无出入境检验检疫证明为由主张产品不符合食品安全标准诉至本院，要求相应的卖家及淘宝公司退一赔十。需要说明的是，本案审理中，曹世海向本院提交调查取证申请书一份，要求调取原告近一年在淘宝平台的订单信息，经审查，关于原告购买案涉产品的行为是否属于正常的消费行为，通过原告在本院的涉诉情况及曹世海提交的“一小部分原告涉案的交易记录截图”即可认定，故曹世海的上述调查取证申请并无必要，故本院以口头通知形式告知被告曹世海，对其该调查取证申请，本院不予准许。本院认为，本案争议焦点：1、案涉产品是否符合食品安全标准；2、两被告应否承担赔偿责任。关于焦点1，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当按照国际出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有中文说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，案涉产品外包装上并未标注中文标签，且被告曹世海在案涉产品的页面上宣传该产品为原装进口的婴幼儿配方乳粉。而根据《食品安全法》和质检总局2013年第133号公告的内容可知，进口的婴幼儿配方奶粉必须在入境前在最小包装上加贴中文标签属于强制性的食品安全标准。而且，本案并无证据显示案涉产品通过检验检疫部门检验合格。故，本院认定案涉产品为不符合食品安全标准的产品。关于焦点2，因案涉产品无中文标签是显而易见的，被告曹世海也未提交有效证据证实案涉产品经出入境检验合格的证明文件，应认定其经营明知是不符合食品安全标准的食品，案涉产品货款应予退还。因案涉货款在售中阶段即由原告申请冻结在第三方支付平台，被告曹世海事实上尚未收到该货款，且其对该货款也无相应的支配权利，故本案不宜直接判决由被告曹世海返还案涉货款；因淘宝公司并不是案涉交易的相对方，案涉货款也并没有支付给淘宝公司，故原告要求淘宝退还货款的理由也不充分；基于网络购物特殊性，因淘宝公司依原告的申请，指令第三方支付平台冻结案涉货款，本案宜由淘宝公司在本判决生效后通知第三方支付平台解冻案涉货款，并直接返还给原告。被告曹世海虽辩称其与原告之间系委托代购关系，案涉产品不属于进口的预包装食品，但未提供有效证据证明其主张，对其该抗辩意见，本院不予采信。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因原告在本案同期向不同的网络店铺购买了大量的进口婴幼儿配方乳品，并据提起多起与本案相同诉讼请求的诉讼，其行为与普通消费者的消费习惯明显不符，故本院认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。原告要求被告曹世海承担十倍赔偿责任的主张，本院不予支持。曹世海关于原告不是普通的消费者，其不应承担惩罚性赔偿责任的抗辩意见，本院予以采信。由于被告曹世海不应承担赔偿责任，原告要求被告淘宝公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴子华的诉讼请求。案件受理费减半收取计296元，由原告吴子华负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  程震程震书记员  高洁