贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初78号
原告：吴世壁，男，1952年5月11日生，侗族，住该村。
委托代理人：龙章有，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告：锦屏县人民政府。
法定代表人：刘明波，县长。
委托代理人：李平锦，锦屏县林业局林政股工作人员。
委托代理人：吴谋钦，锦屏县林业局林政股工作人员。
第三人：罗康藩（又名：罗康凡），男，1970年10月15日生，侗族，锦屏县平秋镇更我村五组，住该村。
委托代理人：龙令演，1967年12月30日出生，侗族，住锦屏县，系第三人罗康藩姐夫。
第三人：刘光楠，男，1970年3月7日生，侗族，住该村。
委托代理人：刘开安，系第三人刘光楠儿子。
第三人：锦屏县平秋镇更我村五组。
诉讼代表人：罗康清，组长。
原告吴世壁不服被告锦屏县人民政府颁发《林权证》一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告吴世碧及其委托代理人龙章有，被告锦屏县人民政府的委托代理人李平锦、吴谋钦，第三人罗康藩及其委托代理人龙令演、刘光楠及其委托代理人刘开安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦屏县人民政府于2009年11月10日向第三人罗康藩、刘光楠颁发了锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》，登记的小地名为老蛮，主要林种为杉木，面积为10.62亩，林地所有权人为锦屏县平秋镇更我村五组，林地和林木所有权和使用权人为罗康藩与刘光楠二户共有。
原告吴世壁诉称：原告于1974年在更我村“老蛮”山场脚开荒�有一块自留地，面积约有180平方米，到1975年原告在开荒得的自留地的下段把自留地开荒变为一块稻田，面积约为70平方米。原告长期管理没有其他人或集体组织阻拦。2015年原告将该土地使用权转让，遭到第三人罗康藩的阻止，理由是有“老蛮”山场的《林权证》。被告锦屏县人民政府给第三人罗康藩、刘光楠颁发锦府林证字（2008）第5226280100091-1／1号《林权证》登记的“老蛮”山场四抵把原告开垦的自留地和稻田全部涵盖，为保护原告的合法权益，请人民法院撤销被告锦屏县人民政府于2009年10月10日颁林权证给第三人罗康藩、刘光楠二人的锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》中宗地内业号为00023的林权登记，案件受理费50元由被告承担。
原告吴世壁向本院提交下列证据：1、身份证，以此证明原告身份；2、《林权证》，以此证明被告在2009年11月10日颁发林权证给第三人罗康藩、刘光楠时候把原告自己开荒的自留地和稻田划给了第三人的事实；3、证明，以此证明龙光绍是龙松培三儿子的事实；4、证明及协议书，以此证明第三人的身份情况，以及原告在老蛮开荒的事实；5、现场照片，以此证明被告颁发林权证给第三人罗康藩、刘光楠时将原告的自留地和稻田划给了第三人管理的现场照片。
被告锦屏县人民政府答辩称：本案第三人罗康藩、刘光楠为“老蛮”宗地提供了如下林权权源依据、林权权属证据合法有效，本府依据《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》，严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的12个步骤规范给第三人罗康藩等2户颁发的锦府林证字（2008）第5226280100091-1／1号《林权证》的颁发程序符合法律规定，事实清楚，证据确凿，请判决驳�原告的诉求。
被告锦屏县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、林权林地使用证、2、证明，以1-2号证明第三人的“老蛮”宗地权源来源合法有效；3、平秋镇更我村集体林权制度改革实施方案；4、联户发证委托书；5、林权登记申请表及内表；6、逐级审核表；7、锦屏县农村林地家庭承包合同书；8、林地使用权登记第二榜公示；9、林地使用权登记第三榜公示，以3-9号证据证明第三人的“老蛮”宗地林权证颁证的整个程序，符合法律规定。
第三人罗康藩述称：被告锦屏县人民政府向第三人罗康藩等二户的颁发的锦府林证字（2008）第5226280100091-1／1号《林权证》权属依据合法有效，并且四至界线吻合，不存在四至不清的现象。被告锦屏县人民政府是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的12个步骤规范颁发的《林权证》，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人罗康藩于开庭前向本院提交下列证据、依据：第一组证据：1、罗康藩身份证，以此证明罗康藩身份；第二组证据：1、林权林地使用证、2、证明、3、锦屏县林业局造林承包合同、4、公证书、5、锦屏县造林公司营林生产承包合同、6、造林营林生产验收凭证、7、社员自留山证，以第二组证明“老蛮”宗地权源来源合法有效，属答辩人享有；第三组证据：1、林权林地使用证、联户发证委托书、林权登记申请表及内表、锦屏县农村林地家庭承包合同书、逐级审批意见表、宗地四至范围图、2、林地使用权登记第二榜公示、3、林地使用权登记第三榜公示，以第三组证据证明老蛮宗地林权颁证程序符合法律规定。
第三人刘光楠述称：我有自留地在被诉《林权证》里，但与第三人罗康藩商�好的，颁证的事情我不清楚，与我没有关系。
第三人刘光楠未向本院提供任何书面证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告锦屏县人民政府提供的第一组证据中的1号证据有涂改痕迹，且未能提供原件核对，不具有真实性，不予采信；2号证据证明被告锦屏县人民政府的颁证行为属实，予以采信；第二组证据系被告颁证过程中的程序性材料，客观真实，本院予以采信。
原告吴世壁提拱的1、3、4、5号证据的真实性各方当事人均无异议，与本案具有关联性，予以采信；2号证据系本案被诉行政行为，不作证据采信。
第三人罗康藩提供的第一组证据中的1号证据客观真实，予以采信；第二组证据中的2号证据与被告提交的2号证据相同，本院作同一认证；3-7号证据没有原件核对，不具有真实性，不作为本案定案依据予以采信；第三组证据与被告锦屏县人民政府提供的4、5、6、7、8、9号证据相同，本院作同一认证。
经审理查明：原告吴世壁称其于1974年在锦屏县平秋镇更我村“老蛮”山场开垦自留地一幅，面积约为180平方米，1975年原告将自留地的下段修整成稻田，面积约为70平方米，并对所开垦的自留地及稻田经营管理至今。2015年原告欲将自己经营管理多年的土地使用权转让时遭到第三人阻止而引发本案纠纷。被告锦屏县人民政府于2009年11月10日向第三人罗康藩、刘光楠颁发的锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》，登记的小地名老蛮东抵龙见炎农田旁，南抵龙秀锦农田旁，西抵龙松培农田旁，北抵龙再坛农田小凹上岭与罗国英林山分界。主要林种为杉木，面积为10.62亩，林地所有权人为锦屏县平秋镇更我村五组，林地和林木所有权和使用权人为罗康藩与刘�楠二户共有。原告吴世壁认为被告锦屏县人民政府向第三人罗康藩、刘光楠颁发的《林权证》将原告吴世壁开垦的自留地和稻田全部涵盖，被告锦屏县人民政府的颁证行为侵害了原告的合法权益，请求判决撤销被告锦屏县人民政府于2009年11月10日向第三人罗康藩、刘光楠颁发的锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》，案件受理费50元由被告承担。
本院认为：被告锦屏县人民政府具有在其管辖的行政区域内审核并颁发《林权证》的法定职权，本院予以确认。原告认为被告锦屏县人民政府向第三人罗康藩、刘光楠颁发的锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》登记的“老蛮”林地将其于1974年开垦的自留地及稻田涵盖而侵害其合法权益，但原告并未提供各历史时期人民政府颁发的确定土地使用权的权属依据证明其对上述争议土地享有使用权，�未提供证据证明被告的颁证行为损害其合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“……准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，因原告吴世壁未能提供证据证明被告锦屏县人民政府的颁证行政行为损害其合法权益，故原告请求撤销锦府林证字（2008）第226280100091-1／1号《林权证》的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴世壁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴世壁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一六年十月十八日
书记员 马立文