重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终804号
上诉人（原审原告）辛明伦。
上诉人（原审原告）辛大义。
上诉人（原审原告）重庆凯米佳机械有限公司。
法定代表人辛大义，经理。
上列三上诉人的共同委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王福燕。
原审第三人重庆林杰机械有限公司。
法定代表人董建明。
委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人辛明伦、辛大义、重庆凯米佳机械有限公司（以下简称“凯米佳公司”）与被上诉人王福燕及原审第三人重庆林杰机械有限公司（以下简称“林杰公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月20日作出（2015）渝北法民异初字第00002号民事判决。上诉人辛明伦、辛大义、凯米佳公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月6日进行了询问。上诉人辛明伦、辛大义、凯米佳公司的委托代理人丁华强，被上诉人王福燕，原审第三人林杰公司的委托代理人陈兴到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，辛明伦系辛大义之父，辛大义是董建明、叶春容的女婿。2010年，辛明伦与辛大义分别出资180000元与120000元设立重庆林杰机械有限公司，案外人董建明系该公司技术人员。2012年3月30日，辛明伦将其所持林杰公司60%股权以180000元转让给叶春容，辛大义将其所持林杰公司40%股权以120000元转让给董建明，4月1日变更工商登记。2012年4月30日，辛明伦、辛大义（卖方）与叶春容、董建明（买方）签订《公司出让协议书》：2012年4月1日，经重庆市工商局渝北分局批准，辛明伦在重庆林杰机械有限公司60%股权转让给叶春容，辛大义在重庆林杰机械有限公司40%股权转让给了董建明，同时双方将全部机器设备（含本案涉诉机器设备）及公司业务以总价2700000元卖给叶春容、董建明。2014年7月1日，辛明伦、辛�义因上述《公司出让协议书》起诉董建明、叶春容，我院受理后于2014年7月29日做出（2014）渝北法民初字第12313号民事调解书载明，双方协商约定二被告即董建明、叶春容于2014年8月10日前支付二原告即辛明伦、辛大义2700000元。
2013年12月10日，本案被告王福燕出借60万元给林杰公司，王福燕于2014年9月17日就此起诉林杰公司，我院做出（2014）渝北法民初字第16661号民事调解书载明，由林杰公司于2014年9月25日前支付王福燕600000元及利息，该调解书于2014年10月13日已生效。我院受理王福燕的强制执行申请后于2015年2月6日查封本案诉争设备即数控C616车床10台、数控C6140车床4台、X52铣床2台、数量外圆磨（M1420）8台、数显曲轴磨（M8420）3台，本案原告提出异议。2015年3月18日，辛明伦、辛大义与董建明、叶春容共同签署《债务抵偿对账单》，确认辛明伦、辛大义于2014年8月10日收到董建明、叶春容交付的诉争设备，双方约定诉争设备作价710000元抵偿债务。我院于2015年4月14日做出（2015）渝北法执异字第00006号执行裁定书裁定驳回其异议，现原告不服该裁定向本院提起诉讼。审理中，原告与第三人陈述称，诉争机器设备在转移至,凯米佳公司前一直用于第三人林杰公司的生产。原告陈述称诉争机器设备系辛明伦、辛大义的个人财产，现提供给凯米佳公司使用。第三人重庆林杰机械有限公司举示的证明及明细分类账不是完整的经审计的公司财务材料，本院不予采信。
辛明伦、辛大义、凯米佳公司在一审中诉称：2015年2月6日，重庆市渝北区人民法院依据（2014）渝北法民初字第1661号民事调解书及（2014）渝北法民执字第2859号公告查封了原告成房内的数控C616车床10台、数控C6140车床4台、X52铣床2台、数量外圆磨（M1420）8台、数显曲轴�（M8420）3台。原告于2015年2月9日提出执行异议，重庆市渝北区人民法院于2015年4月16日向原告送达（2015）渝北法执异字第00006号民事裁定书，原告不服裁定遂提起诉讼。
王福燕在一审中辩称：（2015）渝北法执异字第00006号民事裁定书合法有效，应予维持。1.（2014）渝北法民初字第12313号民事调解书查明“辛明伦、辛大义将重庆林杰机械有限公司的股份及全部机器设备及公司业务转让给董建明、叶春容”，这足以证明全部机器设备及公司业务都是重庆林杰机械有限公司的财产，而不是辛明伦、辛大义的个人财产。2.董建明、叶春容作为重庆林杰机械有限公司的股东用公司的财产抵偿其个人债务的行为是不合法的。董建明、叶春容的行为导致林杰公司不能以自身财产清偿公司王福燕的债务，渝北区法院执行扣押涉案财产是合法的。
原审第三人重庆林杰机械有限公司在一审中辩称：（2014）渝北法民初字第12313号民事调解书已经查明涉案机器不属于林杰公司，该设备已经折价710000元抵偿给辛明伦、辛大义，辛明伦、辛大义成立林杰公司后公司购买了6台设备，因被告王福燕申请被查封了的，当时共查封了18台设备，应当值1500000元左右至今还在长河，是被告自己放弃了查封。请求法院依法判决。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争机器设备一直用于第三人重庆林杰机械有限公司的生产，原告主张诉争机器设备系其所有，但在诉讼中未能举示发票等充分证据证明，故应认定诉争设备为第三人重庆林杰机械有限公司的公司财产�本院对原告的该主张不予支持。我院于2015年2月6日查封诉争设备，原告辛明伦、辛大义与案外人董建明、叶春容于2015年3月18日达成抵偿债务的协议，该抵偿债务的协议达成时间晚于执行程序中的裁定查封行为，故原告辛明伦、辛大义不能以《债务抵偿对账单》为依据主张取得诉争机器设备的所有权。综上，诉争机器设备系第三人重庆林杰机械有限公司的财产，重庆市渝北区人民法院所做（2015）渝北法执异字第00006号执行裁定书合法有效，应予维持，本院对三原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辛明伦、辛大义、重庆凯米佳机械有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告辛明伦、辛大义、重庆凯米佳机械有限公司共同负担。
一审宣判后，辛明伦、辛大义、凯米佳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：一审认定事实错误。本案诉争机器设备不属于原审第三人林杰公司所有，系上诉人辛明伦、辛大义私人购买了诉争机器设备，曾经提供给林杰公司使用过，该使用行为并未改变财产本身的权属。
被上诉人王福燕答辩称：本案所涉财产不管是用出资购买还是用累积购买都是公司财产。董建明、叶春容不能拿公司财产清偿个人负债，法院在执行中扣押涉案财产是合法的。应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人林杰公司答辩称：上诉人与第三人所达成的调解协议已经查明本案的机器设备不属于本公司，应该属于个人财产。
二审审理中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案诉争机器设备的权属问题。上诉人主张本案诉争机器设备系上诉人辛明伦、辛大义所有，只是提供给林杰公司使用过，但并未提供充分证据予以证明，一审认定诉争设备为原审第三人林杰公司的公司财产并无不当。且上诉人辛明伦、辛大义与案外人董建明、叶春容达成的的抵偿债务协议的签订时间为2015年3月18日，该时间晚于执行程序中裁定查封行为的时间，上诉人辛明伦、辛大义不能以此主张取得诉争机器设备的所有权，故一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人辛明伦、�大义、重庆凯米佳机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张 煜
代理审判员 张冀兮
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 莉