安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第01448号
原告：叶素刚，男，1964年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：刘锦荣，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：刘锦枢。（系被告刘锦荣哥哥）
原告叶素刚诉被告刘锦荣排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由代理审判员庞珂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶素刚、被告刘锦荣及其委托代理人刘锦枢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶素刚诉称：叶素刚系蚌埠市秀水新村8号楼2单元1102室拆迁还原房的业主，2014年5月份左右，被告刘锦荣在叶素刚不知情的情况下，私自将其晒台西侧的防护栏拆除，安装了向外开的防护门。经物业调解，刘锦荣同意自行将向外的防护门加封，但没有焊死。叶素刚就用两根铁皮从外侧将该防护门封死，将刘锦荣的防护门从外面加封。这期间刘锦荣找到物业要求其将空调外机安装在叶素刚的通风窗外面，叶素刚明确表示不允许，并表明这是叶素刚唯一的通风采光口，受法律保护。
2015年7月份，刘锦荣私自将叶素刚加封的两根铁皮割掉，把空调安装在叶素刚唯一的通风采光窗户外边。叶素刚找到多家部门调解未果。刘锦荣私自安装向外开的防护门以及将空调外机安装在叶素刚唯一通风采光的窗户外，已妨碍了叶素刚居住安全以及隐私和通风采光的权利。叶素刚曾因此事找到相关部门处理，均未果。为维护叶素刚的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《民用建筑设计通则》、《住宅室内装饰装修管理办法》等相关法律条文，叶素刚现诉至法院要求判令刘锦荣：1、消除其擅自安装的向外开放的防护门的功能；2、排除妨害，恢复原状即移走空调外机；3、承担叶素刚的误工费、交通费等共计500元。
叶素刚为证实其主张向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、照片打印件五张，建筑规划设计图一张，禹会区建设投资公司证明一份，证明被告违规开门影响叶素刚的居住安全以及安装空调影响到了叶素刚的通风。
被告刘锦荣辩称：刘锦荣安装空调的位置是公共部位，而且按建筑规划图纸该部位就是预留用于安装空调外机的。为了考虑邻里和谐，刘锦荣已把空调外机安装到该公共部位的地面且在最边沿处。空调功率为1匹，距离叶素刚家窗台有3米左右，空调贴地安装高0.5米，叶素刚家窗台高1米左右，并没有妨碍和影响到叶素刚的通风、采光权。刘锦荣在阳台上开的这个门是安装空调唯一、必经的通道。并没有侵害到叶素刚隐私和安全居住的权利。
叶素刚要求刘锦荣承担其误工费、交通费以及诉讼费的请求没有事实和法律依据。据此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
刘锦荣针对其辩解理由，向本院提供如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明刘锦荣的主体资格。
2、秀水新村1期8号楼建筑设计图，证明刘锦荣安装空调的位置在建设规划图中就是安装空调的地方，并没有损害到他人的利益。刘锦荣安装防护门的位置并不是承重墙，防护门安装前只是一个护栏，不安装防护门，可能会给刘锦荣的生活造成安全隐患。
3、110接警情况登记表，证明2015年7月6日刘锦荣安装空调时与原告发生纠纷，当时派出所110接警员告知刘锦荣如果叶素刚再扒刘锦荣家的空调，就把叶素刚抓走。同时可以证明叶素刚陈述'没有看到空调预留眼'是假话，因为2015年7月6日刘锦荣与叶素刚就因装空调的事，派出所前来处理过。
4、城市管理行政执法责令整改通知书，证明刘锦荣安装门是合理合法的，叶素刚将刘锦荣的门封住，违反行政处罚法的规定，行政执法局明确要求叶素刚改正并拆除。且证明叶素刚在空调安放处安装栅栏的行为，是违反行政法的规定的，行政执法部门已向其下达立即拆除栅栏的处罚通知书。
5、秀水新村1期8号楼东户居民的证言五份（共六户），证明刘锦荣安装空调的位置是两户的公共地方，不是个人专有部分，此位置是建筑设计单位预留的空调安装平台。
6、照片打印件4张，证明公共位置堆放的物品全部是叶素刚的，其目的就是把这个公共位置据为己有。空调的外机贴地安装高0.5米，他家的窗户离地1.1米，刘锦荣安装空调并没有影响到叶素刚的通风。
7、淮河晚报对叶素刚与刘锦荣因安装空调发生纠纷一事采访光盘一份，证明该公共位置现在是叶素刚在使用。
8、申请法院现场勘察照片48张，证明刘锦荣安放空调的位置和图纸相吻合，该位置是建筑设计单位给住户预留的安装空调的公共位置，同时证明现在这个公共位置被叶素刚堆放杂物，实为叶素刚个人使用。刘锦荣开的防护门是在自己的墙上，与叶素刚没有关系，叶素刚在刘锦荣未入住的时候就将公共位置安上防盗窗，叶素刚已构成侵权。
经庭审举证、质证，（一）刘锦荣对叶素刚所举证据1无异议；本院经审查对该证据予以认定。刘锦荣对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，刘锦荣认为如果其安装的这个防护门违法，城管来处理时会给其下达整改通知书，但城管部门并没有给刘锦荣下达整改通知书，而是针对叶素刚未经批准安装防盗窗侵占公共面积的行为下达了（禹）城管（市容）责（2014）12号整改通知书；同时刘锦荣在阳台安装对外开放的防护门并没有安装在承重墙上，这几张照片也不能证明刘锦荣影响了叶素刚的通风权。刘锦荣安装空调外机的位置在城市规划图上就是空调安装处。本院经审查认为，该组证据中的照片系叶素刚提供，刘锦荣对真实性无异议，照片中反映了原被告双方发生纠纷时的现场状况，结合本案其他证据材料，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对叶素刚所举的该组证据中的建筑规划设计图及建设投资公司证明，刘锦荣对其真实性也无异议，这两份证据与刘锦荣提供的建筑规划设计图相互吻合，再结合本案其他证据材料，对该组证据的三性本院亦予以认定。
（二）叶素刚对刘锦荣所举证据1无异议，经审查本院对该证据三性予以认定。叶素刚对证据2真实性无异议，但认为其刚入住时并没有发现刘锦荣家靠近晒台处的房间有空调预留眼。本院经审查认为，本案双方当事人对该证据真实性均无异议，该建筑规划设计平面图系蚌埠市城建档案馆出具的并盖了业务专用章的证据材料，与叶素刚提供的建筑规划设计图相一致，故本院对该证据的三性予以认定。叶素刚对证据3真实性没有意见，其陈述当时确实阻止了刘锦荣安装空调，因为刘锦荣安装空调影响了叶素刚的通风，给叶素刚的生活增加了噪声。叶素刚在拿到1102房时，并没有看到刘锦荣家房间空调预留眼，2014年7月份，刘锦荣要安装空调，物业带叶素刚去刘锦荣家看，叶素刚看到了空调预留眼，前期叶素刚没有看见。对证据3，经审查本院对其真实性予以认定。叶素刚对证据4的真实性没有异议，但认为其前期没有见到这份处罚决定书，是后期租叶素刚房子的房客告诉叶素刚的，但认为该处罚决定书处罚对象有错误，应该处罚的人并没有得到处罚，不让刘锦荣拆除防护门，却让叶素刚拆除。叶素刚认为该证据与本案没有关联性。该证据系行政执法部门出具的一份责令改正通知书，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。叶素刚对证据5的真实性没有意见，认为此位置是公共位置，但它不是必须放置空调的位置。叶素刚对证据6真实性没有意见，但照片中反映的堆放在该公共位置的东西不是叶素刚的，是叶素刚租客的东西，叶素刚随时可以让租客把这些东西清除。对证据7，叶素刚对其真实性没有异议，但认为执法部门没有对叶素刚安的两个防护铁皮处罚，证明叶素刚没有违法。同时刘锦荣提供的城市执法与物业部门的文件是相矛盾的。对法院现场勘察的照片，真实性没有意见，但认为达不到刘锦荣的证明目的，证明不了叶素刚想占有该位置。同时，叶素刚陈述放在公共位置上的东西是叶素刚租客放的，不是叶素刚放的，其实是刘锦荣想占有这个地方，刘锦荣安装的这个向外开放的防护门，就是想将该位置占为己有。本院经审查，对证据5、6、7及现场勘察照片的真实性、合法性及关联性予以认定。
经审理查明：居住于蚌埠市禹会区秀水新村8号楼2单元1102室的住户叶素刚与蚌埠市禹会区秀水新村8号楼2单元1101室的住户刘锦荣系邻居关系。1101室卧室阳台西侧与1102室客厅南侧窗户外有一处长2.8米、宽1.9米、高2.9米的公用平台，该公用位置在建筑规划图纸上标注为空调安装预留处（A.C）。2014年4-7月份左右，刘锦荣在其阳台和平台的连接处安装了一扇向外开放的阳台防护门，并在公用平台上安装格力空调外机一部（空调外机出风口朝南）。
叶素刚在该公用位置最南侧加封了一堵防盗窗，该窗将该公共位置封闭在内。随后蚌埠市城市管理行政执法部门以叶素刚未经行政执法部门批准安装防盗窗侵占公共面积为由给叶素刚下达了责令改正通知书，责令叶素刚立即拆除其自行加封的防盗窗。
另查明：2014年4月左右，叶素刚将1102室出租给他人居住。
另经现场勘察：叶素刚与刘锦荣居住的楼层共18层居民，其中：14户居民将空调安装在该空调安装预留处，有4户将空调安装在建筑物的外墙上。
2015年7月6日，叶素刚与刘锦荣因安装空调问题发生纠纷，并经蚌埠市公安局禹会分局纬四派出所处理。现叶素刚认为刘锦荣安装阳台防护门以及在公用平台放置空调外机的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。
本院认为：依据我国相关法律规定，构成一般侵权行为必须有四个构成要件：行为人主观上有过错、有损害事实的存在、有加害行为、加害行为与损害事实之间有因果关系四个方面。
首先，刘锦荣没有主观上的侵权过错。根据查明的事实，本案所涉及公用部位，在建筑规划图纸上就是空调安装预留处。而本案中刘锦荣为生活需要在建筑物空调安装预留处安装空调外机时，没有将外机紧贴叶素刚家的窗户安装，而是积极采取措施加长了连接线，将空调外机安置在距叶素刚家窗户下方的最远处（两处相距达2.6米左右，该公共平台预留安装空调处总长为2.8米左右）。同时该空调外机排风口朝南向外贴地安装，距地面高度0.5米左右，叶素刚家客厅南侧窗户距离地面1米左右，空调外机并没有遮挡住叶素刚家客厅南侧的窗户。对于叶素刚诉称的刘锦荣安装该空调外机离叶素刚家窗台没有按《国家空调安装标准》规定的空调室外机安装与对方门窗距离不得小于3米的要求，本院认为该空调安装预留处最外沿离叶素刚家南侧窗台总长只有2.8米左右，未达到相关标准规定的3米的距离，并非系刘锦荣个人原因所致，刘锦荣在安装空调外机时，自行加长连接线已尽可能地将外机放在离叶素刚家窗台最远处（相者相距2.6米），因此刘锦荣在建筑物的空调安装预留处安装空调外机的行为应视为其已尽了注意义务的对公用部分的合理使用。
其次，本院认为双方当事人作为不动产的相邻方，在日常生活中应当设身处地地站在对方立场上相互照顾、宽容大度、互助礼让，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理各方面的相邻关系。专有部分的业主为更好地利用专有部分，在不以盈利为前提下，有权合理利用与其专有部分紧密相连的外墙等共有部位。而叶素刚并未向法庭提交权威部门测试的该空调运行时其噪声排放等违反了国家标准的相关数据，来证实刘锦荣空调外机工作时给其正常的居住生活造成的实质上的侵害或影响。同时通过现场勘验以及当事人双方所举的照片等证据材料显示，刘锦荣卧室阳台与叶素刚客厅南墙窗户的南侧共用一块公用位置，刘锦荣在其阳台安装防护门窗是其对专用部分的合理利用，叶素刚所举证据材料并不能充分证明刘锦荣安装阳台防护门会对叶素刚生活存在防盗安全隐患，故其应承担举证不能的法律后果。因此对叶素刚要求刘锦荣消除其擅自安装的向外开放的防护门的功能以及排除妨害、恢复原状（即移走空调外机）的诉讼请求，本院不予支持。
对叶素刚主张的误工费的诉讼请求，无相应证据材料予以佐证，故本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶素刚对被告刘锦荣的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶素刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 庞 珂
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 彭圆圆