河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17935号
上诉人（原审被告）：郑州毛庄绿园实业有限公司，住所地郑州市惠济区毛庄。
法定代表人：陈炳云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王森，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵会春，女，1968年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵剑亮，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告：牛士录，男，1969年12月28日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：张之鹏，男，1963年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：河南鹏升实业集团有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路。
法定代表人：张之鹏。
上诉人郑州毛庄绿园实业有限公司因与被上诉人赵会春、原审被告张之鹏、河南鹏升实业集团有限公司、牛士录民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州毛庄绿园实业有限公司上诉请求：1.撤销原判，将一审多认定的借款利息98850元予以调整或改变；2.本案所多算的一、二审部分诉讼费用由被上诉人赵会春承担。事实与理由：一、一审法院判决利息不符法定，所判决利息2015年2月6日至判决生效之日止按照年利率24%没有法律依据。一审法院判决的按照年利率24%的标准计算的依据是2015年9月1日所生效的民间借贷司法解释，而该纠纷产生的时间是2015年2月6日，在借款合同签订时至2015年9月1日期间民间借贷司法解释尚未生效，在此期间应按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷利息不高于银行同期贷款利息的4倍，超出此限度的部分利息不予保护。2015年3月中国人民银行公布的利率为一年期贷款利率为5.35%，四倍计算为21.4%。一审判决所认定的利息为月息2分计算，2015年2月6日至2015年9月1日共计6个月零25天，利息计算数额为82万元；而按照人民银行同期贷款利率的四倍计算应为72.115万元，为此多出利息98850元，而上诉人为此多承担的98850元的连带责任是于法无据的。二、上诉人针对该案的审理并不知情，剥夺了上诉人的辩论权。被上诉人赵会春与上诉人及河南鹏升实业有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人并未收到一审法院的开庭通知即予以开庭审理，判决上诉人承担连带责任剥夺了上诉人的辩论权。综上所述，上诉人认为一审法院并未在查清事实的基础上依法作出公正合理的判决，认定事实的证据不足，导致适用法律错误，是一份错误判决。上诉人为维护自身的合法权益，特提出上诉，请求查明事实真相，依法作出公正的判决。
赵会春辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，应当依法予以维持。本案诉讼产生于2015年9月1日之后，应当适用最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释。一审程序合法。一审按照各方当事人身份及工商档案所注明的经营地址邮寄送达，但各被告拒收。一审采取公告送达的方式，符合民事诉讼法关于送达的相关规定，程序合法。
牛士录辩称同意赵会春的答辩意见。
河南鹏升实业集团有限公司、张之鹏均未答辩。
赵会春向一审法院起诉请求：1.判令张之鹏、河南鹏升实业集团有限公司归还赵会春借款人民币600万元并向赵会春支付自2015年2月6日起按月息2%计算的利息款，利息计算至起诉之日为216万元；2.判令牛士录、郑州毛庄绿园实业有限公司对上述债务承担担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月6日原告赵会春（××）与被告张之鹏（借款人）、牛士录（担保人）签订借款合同一份，载明：被告张之鹏向原告赵会春借款600万元，月利率3%，借款期限为10天；借款人张之鹏指定收款人为陈桂芝，开户行为农行东风支行账号62×××18；被告牛士录对该笔借款承担连带保证责任；等等。落款处××赵会春、借款人张之鹏、担保人牛士录签字确认；被告毛庄绿园公司加盖公司公章，落款日期为2015年2月6日。同日，被告又出具借据一份，载明：今借赵会春现金人民币600万元，此借条作为法律凭证。落款处借款人张之鹏、担保人牛士录签字确认，毛庄绿园公司在担保人一栏加盖公司公章。
2015年2月6日，原告依照借款合同向被告张之鹏指定的收款人陈桂芝账户转款600万元。
一审法院认为，债务应当偿还。原告持借款合同、借据、银行转账记录主张与被告张之鹏、牛士录、被告郑州毛庄绿园实业有限公司之间存在借款担保合同关系，证据充分，该院对该借款担保事实予以确认。借款到期后，被告张之鹏未按照约定偿还借款，被告毛庄绿园公司也未承担连带偿还责任，均构成违约，故原告请求被告张之鹏偿还借款本金600万元，并请求被告毛庄绿园公司承担连带偿还责任，该院予以支持。
原告请求被告鹏升公司承担连带还款责任，对此该院认为被告鹏升公司系独立法人，借款合同并未载明被告鹏升公司系借款人，也未载明该借款系用于该公司经营。故原告主张被告借款用于公司经营系财产混同，证据不足，该院无法予以采信。
原告赵会春请求被告牛士录承担保证责任，被告牛士录提出保证期间已过的抗辩，原告对此认可在保证期间未向保证人牛士录提出承担保证责任，故保证期间已过，被告牛士录保证责任已经免除。故原告该项请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张之鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵会春借款本金600万元及利息（利息以600万元为本金，自2015年2月6日起至本判决生效之日止，按照年利率24%）计算。二、被告郑州毛庄绿园实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告郑州毛庄绿园实业有限公司向原告赵会春承担清偿责任后，可向被告张之鹏追偿。三、驳回原告赵会春其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68920元，公告费260元，由被告张之鹏负担。
本院二审期间，赵会春、牛士录、河南鹏升实业集团有限公司、张之鹏均未向本院提交新证据。郑州毛庄绿园实业有限公司向本院提交了郑州市惠济区人民法院作出的（2017）豫0108民初4240号民事裁定书一份。拟证明张之鹏及张之鹏所控股参与公司已经于2017年11月8日被公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，而该借贷争议与张之鹏所涉及的非法吸收公众存款有关。
针对郑州毛庄绿园实业有限公司提交的证据，赵会春质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但该份证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。该份裁定未证明涉案各方涉嫌刑事犯罪；不能证明本案的民间借贷涉嫌刑事犯罪；本案所争议的民间借贷纠纷与张之鹏所涉嫌的非法吸收公共存款犯罪无任何关系。本案应当继续审理，无中止审理之事实及法律依据。
牛士录质证称同意赵会春的质证意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。本案一审立案时间为2016年8月22日，系该规定施行后新受理的一审案件，一审法院按照年利率24%的标准计算利息并无不当。一审法院没有严重违反法定程序的情形。郑州毛庄绿园实业有限公司上诉称未收到一审法院的开庭通知，主张上诉人的辩论权被剥夺，理由不足，本院对其主张不予支持。
综上所述，郑州毛庄绿园实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元，由郑州毛庄绿园实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月二十四日
书记员 李志琳