浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商外初字第17号
原告：义乌市宝源针织袜业有限公司。
法定代表人：叶正斌。
委托代理人：陈冠群。
委托代理人：张昊。
被告：金春平。
委托代理人：毛华军。
被告：王燕玲。
被告：陈秀春。
原告义乌市宝源针织袜业有限公司（以下简称义乌宝源公司）与被告金春平、王燕玲、陈秀春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日、2014年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冠群，被告金春平的委托代理人毛华军两次到庭参加诉讼，原告的法定代表人叶正斌、被告陈秀春第一次到庭参加诉讼，被告王燕玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌宝源公司起诉称：被告金春平、王燕玲系夫妻关系，共同在波兰经商，从事外贸进出口业务。被告金春平、王燕玲曾多次向原告订购各种款式的裤袜。2011年8月17日、8月24日，被告金春平、王燕玲向原告订购了价值1461938元的货物，原告按约定将货物送至其指定的义乌市下骆宅振兴西路振兴仓库，货物由被告陈秀春代收。后经原告多次催讨，被告未能付款。为维护原告的合法权益，诉请：1、判令被告金春平、王燕玲支付原告货款1461938元；2、判令被告陈秀春对上述第一项承担连带清偿责任。
被告金春平没有提交书面答辩，但在庭审口头答辩称：1、被告金春平向原告订购的1461938元的货物已收到，被告前后多次共已经支付货款110多万元，剩余还有30多万元的货款没有支付。因原告货物的质量不合格，双方已协商同意作为质量不合格的货物予以扣除；2、王燕玲虽然是金春平的妻子，但不是订货的当事人，不是合同相对方，主体不适格。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
被告王燕玲未作答辩。
被告陈秀春没有提交书面答辩，但在庭审口头答辩称：我是义乌市宏通进出口外贸公司的职员，为被告金春平代收原告交付的货物，不应承担连带清偿付款责任。
原告义乌宝源公司为证明其主张成立，当庭列举了在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、原告义乌市宝源针织袜业有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件各一份。用以证明原告依法设立，具有诉讼主体资格；
2、三被告的户籍证明原件各一份，用以证明三被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、金利源袜行订货单原件三份，用以证明原告在2011年8月17日和8月24日交付了被告订货的事实；
4、第一次庭审中提交订货合同原件一份，用以证明被告金春平曾在2010年12月26日向原告订购价值697200元的袜裤的事实。
5、结婚登记审查表一份，用以证明被告金春平、王燕玲系夫妻关系。
被告金春平为证明其主张成立，当庭列举了在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、商品购销合同复印件两份，用以证明原、被告货物之间的货物来往是经过义乌宏通外贸公司代理的事实；
2、新线存款历史交易明细清单两份、历史交易清单四份，用以证明被告向原告支付1114858.16元款项的事实。
第一次开庭审理后，为了查明案件的事实，本院给双方当事人第二次举证期限，要求原告全面提供与被告的货物买卖的相关证据，要求被告提供支付给原告所有货款的证据。
原告义乌宝源公司在第二次举证期限内向本院提交下列证据材料：
一、送货单原件5份、代收货物协议书原件2份，用以证明原被告之间除涉诉这次货物买卖外还有其他货物交易。
二、增值税发票复印件5份（与原件核对无异），用以证明原告与宏通公司之间货物交易开具的增值税发票。
被告金春平在第二次举证期限内本院提交下列证据材料：
一、义乌宏通公司的证明书原件一份，用以证明宏通公司汇给原告的款项数额是464858.16元，这款项是金春平通过宏通公司转付给原告的货款。
被告陈秀春、王燕玲未向本院提交证据材料。
原告义乌宝源公司提供的证据，被告金春平质证认为：证据1、2、4、5没有异议，但认为王燕玲不是合同的相对方；对证据3，真实性没有异议，但被告金春平的订货时间不是起诉书中表述的时间2011年8月17日、2011年8月24日，也不是变更事实后的时间2011年4月9日，被告金春平实际订货时间是原告当庭提交的订货单上的时间2010年12月26日；证据一即送货单及代收货物协议书，被告金春平没有委托过送货单上这些人代收货物，也没有委托舒乐乐代签代收货物协议书，这份证据与被告金春平无关联性；证据二真实性没有异议，这些款项是被告金春平汇给宏通公司以后代为支付给原告的货款。被告陈秀春质证时认为：证据4即2010年12月26日金春平的订货单不清楚；证据3中三份订货单是我代金春平签收的货物；证据1、2、5没有异议。
被告金春平提供的证据。原告义乌宝源公司质证认为：证据1、2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，与本案诉争的货款没有直接的关系，办理合同的目的是为了开增值税发票退税用，与本案的货物是不同的两笔货物，义乌宏通进出口公司汇入原告的账户464858.16元是支付被告金春平证据中两份合同的货款，另金春平支付给原告的法定代表人的65万元是支付双方之前的业务往来的货款，其中的45万元就是支付原告证据4的货款697200元的部分，2011年1月5日的20万元是支付2010年12月26日之前的货款。被告不可能在货物交付前就支付的是本案货物的款项；证据一，原告认为该份证据的真实性和关联性有异议，从证据形式上看，属于证人证言的，应当由相关人员出庭作证，接受询问，对公章的真实性有异议，无法进行核对，对于内容的真实性和关联性也有异议，宏通公司与金春平如何约定原告并不清楚，原告与宏通公司是货物交易另外结算清楚，与本案的货物交易没有关联，至于宏通公司所称是金春平将货款汇给宏通公司，至今为止没有看到金春平汇给宏通公司的相关汇款的凭证。被告陈秀春认为其与宝源公司是没有业务往来，宏通公司所汇的给原告464858.16元的款项是金春平支付的我签收的这三张购货单中的货款。
原告的证据副本均已向被告王燕玲送达。被告王燕玲既不答辩，也不提供证据材料，又未说明理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。结合庭审调查，对原、被告提供的证据认定如下：一、原告提供的证据1、2、5，能够证明原、被告的身份情况以及被告金春平与王燕玲夫妻关系的事实；证据3，被告金春平、陈秀春对真实性没有异议，能够证明被告陈秀春代为金春平收到这些价值为1461938元货物的事实；证据4被告金春平无异议，能够证明金春平于2010年12月26日向原告订购697200元货物的事实；证据一即送货单及代收货物协议书，被告金春平提出异议，原告也没有其他证据证明这些货物签收人系受金春平的委托，无法认定这些货物已交付给被告金春平的事实，对该证据本院不予采纳；证据二能够证明原告收到义乌宏通进出口有限公司464858.16元并开具增值税发票的事实。二、被告金春平提供的证据1、2，原告义乌宝源公司和被告陈秀春对真实性均无异议，能够证明原告与义乌宏通进出口有限公司签订商品购销合同两份计货款464858.16元，以及被告金春平于2011年1月5日支付200000元、2月1日支付150000元、3月30日支付100000元、8月3日支付100000元、2012年3月23日支付100000元和义乌宏通进出口有限公司于2011年10月17日支付300000元、12月28日支付164858.16元的事实；证据一义乌宏通进出口有限公司承认464858.16元款项系为金春平代为转付的货款的事实，本院予以采信。
本院经审理，本案的争议焦点：一是原告义乌宝源公司向被告金春平交付多少货物；二是被告金春平已经支付了多少货款；三是义乌宏通进出口有限公司汇付给原告的464858.16元款项是否是代被告金春平转付的货物。
争议焦点一，关于货物买卖无论是签订书面合同或是口头合同，均应以实际交付的货物的数量为准。原告义乌宝源公司向本院提供的2011年8月17日订货单两份，价款分别为666727元、505680元，和2011年8月24日订货单一份，价款为289531元，货物签收人均为陈秀春。庭审中，被告陈秀春承认为王燕玲（金春平的妻子）代收，同时被告金春平也承认已收到这些货物，故应认定这总价款为1461938元的货物已交付给被告金春平；2011年元月24日价款为119538元、收货人为潘，2011年3月15日价款为139590元、收货人为施晓风，2011年5月12日价款分别为185340元、48360元、收货人为舒乐乐以及2010年11月3日价款为120624元、收货人为叶听，被告金春平均不承认指定这些人代收货物，原告既不能证明这些人是被告金春平指定的货物签收人，又无法证明这些货物已发送给被告金春平或已实际收到，故无法认定该部分货物已交付被告金春平。根据现有的证据，本院认定原告实际交付给被告金春平的货物价款为1461938元。
争议焦点二，从被告金春平提供的汇款凭证显示金春平从中国银行的38×××34帐户中于2011年1月5日、2月1日、3月30日、8月3日、2012年3月23日分别汇入原告公司的法定代表人叶正斌37×××92帐户内200000元、100000元、150000元、100000元、100000元。被告向本院申请予以核实，本院进行了核实37×××92帐户确实为叶正斌开设，且原告承认收到这些款项。故本院认定被告金春平通过银行汇付原告的货款共计650000元。
争议焦点三，于2011年8月6日原告与义乌宏通出口有限公司签订了两份商品购销合同，价款分别为398842.8元、66015.36元，2011年10月17日、12月28日义乌宏通进出口有限公司分别汇付给原告300000元、164858.16元货款，原告开具了增值税发票。被告陈秀春为原告代收被告金春平的外贸货物通过义乌宏通进出口有限公司出口，义乌宏通进出口有限公司出具证明承认其以公司名义与原告所签订的商品购销合同系金春平所购的货物为退税所需，并无实际货物买卖，其所涉款项实为被告金春平委托支付的货款，在原告没有提供与义乌宏通进出口有限公司存在货物买卖的情况下，本院认定该款项为被告金春平委托支付的货款。
综上，对本案的事实认定如下：被告金春平、王燕玲系夫妻关系，在波兰经商。2010年10月26日，被告金春平与原告签订订货合同一份，合同约定：价款总额为697200元，交货地址为下骆宅振兴仓库。被告金春平分别于2011年1月5日、2月1日、3月30日、8月3日通过原告法定代表人叶正斌帐户支付给原告200000元、100000元、150000元、100000元。2011年8月6日，义乌宏通进出口有限公司以被告陈秀春作为代表人与原告签订两份商品购销合同。被告陈秀春于8月17日代被告王燕玲收到原告交付价款为666727元、505680元的货物，于8月24日代被告王燕玲收到原告交付价款为289531元的货物。2011年10月17日、12月28日被告金春平通过义乌宏通进出口有限公司汇付给原告货款300000元、164858.16元。被告金春平于2012年3月23日通过原告法定代表人叶正斌帐户支付原告货款100000元。因被告金春平未全部支付货款，致成纠纷。
本院认为：原告义乌宝源公司与被告金春平之间系买卖合同关系，有订货合同、订货单为证。该合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为卖方已履行了交付货物的义务。被告金春平作为买方，也应按原告交付的货物数额履行支付货款的义务。本案被告金春平现仍欠的货款347079.84元未付，已构成违约，应承担继续支付货款的民事责任。被告陈秀春明确在订货单上注明系货物代收人，是一种代理行为，其行为后果应由委托人被告金春平负担。原告要求被告陈秀春对被告金春平的欠款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予以支持。该债务系被告金春平、王燕玲婚姻关系存续期间共同经营产生，应认定为夫妻共同债务，被告王燕玲应承担共同清偿责任。被告王燕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金春平、王燕玲于本判决生效后十日内支付给原告义乌市宝源针织袜业有限公司货款347079.84元；
二、驳回原告义乌市宝源针织袜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18000元，由原告义乌市宝源针织袜业有限公司负担11500元，由被告金春平、王燕玲负担6500元；公告费300元，由被告金春平、王燕玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告义乌市宝源针织袜业有限公司、被告王燕玲、陈秀春在十五日内，被告金春平在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 杨建芬
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 叶 森