江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初960号原告：胡志翔，男，1963年4月4日出生，汉族，湘东区麻山中学教师，住江西省，委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉萍，江西金鳌律师事务所实习律师。被告：肖建许，男，1950年2月28日出生，汉族，南昌铁路局南昌电务段退休职工，�江西省，被告：王惠芝，女，1950年3月25日出生，江西矿山机械厂退休职工，住江西省，原告胡志翔与被告肖建许、王惠芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于同年7月6日、8月10日公开开庭进行了审理。原告胡志翔及其委托诉讼代理人何力群、李辉萍，被告肖建许到庭参加了诉讼，被告王惠芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所借90000元及利息5400元，共计95400元，后续利息按借款本金90000元以月利率2.4%计算至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还2014年8月20日的借款65000元，及截止至2016年6月30日尚欠利息25000元，共计90000元。后续利�按借款本金65000元为基数以月利率3%自2017年1月1日起计算至借款还清之日止。事实与理由：2014年8月20日，被告肖建许因投资林源泉水厂缺少资金，提出向原告借款65000元，在被告肖建许的再三请求下，原告借款65000元给被告，被告肖建许开具了借条，并约定了还款期限及逾期利息，且自愿以房产作为抵押。借款到期之后，原告多次向被告催讨，而被告以种种理由拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。被告肖建许辩称，1.借款属实，被告实际向原告借款65000元，但借款不是借给被告本人使用，其中60000元用于偿还林源泉水厂的外债，5000元支付给原告的哥哥胡志德还别人的钱。借款时约定月利率为3%，借款时间为2014年11月20日，原告出示的2016年6月30日的借条是原告要被告第二次出具的，包括65000元的借款本金和25000元的借款利息，被告已经向原告支付了利息31000元。2.被告王惠芝与被告肖建许虽系夫妻关系，但王惠芝对借款不知情，也没有参与水厂的事情，还经常劝肖建许不要再借款投资水厂了，不应承担偿还责任。3.原告将王惠芝列为被告属诬告，要求原告赔偿精神损失费50000元。被告王惠芝经本院传票传唤未到庭答辩，亦未到本院提交任何答辩材料。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告肖建许无异议的原告身份证、两被告身份证复印件、结婚证复印件、被告王惠芝户籍证明复印件、上栗鸡冠山乡民政所证明复印件、原告与被告肖建许于2014年8月21日签订的借款合同、房屋所有权证复印件2本、国有土地使用权证复印件1本，本院予以确认并在卷佐证。对于被告肖建许有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：2016年6月30日被告肖建许出具的借条2张，欲证明被告肖建许于2016年6月30日将借款本金65000元及所欠利息25000元相加共计90000元向原告出具了借条。被告肖建许质证后对借条的真实性无异议，但认为借条实际出具的时间为2017年3月20日。被告王惠芝经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，被告肖建许对该证据的真实性无异议，本院对该证据的内容予以认定。至于被告肖建许关于该借条实际出具时间为2017年3月20日的质证意见，因其未举证证明，本院不予采纳。被告肖建许针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告无异议的11张收条，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.原告胡志翔书写的利�偿还清单1份，欲证明被告肖建许已向原告支付利息31000元。原告经质证后认为利息偿还清单并非原告所写。被告王惠芝经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，对利息偿还清单不能确定还利息的金额，也无法确定是谁写的，对该证据不予认定。2.王亮萍出具的证明1份，欲证明被告肖建许所借原告部分款项用于归还王亮萍。原告质证后对该证据的三性均有异议，认为与本案无关。被告王惠芝经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，从该证据的内容看为证人证言，证人无正当理由未到庭作证，该证据内容真实性难以确认，对该证据不予认定。被告王惠芝未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，原告胡志翔与被告肖建许�订借款合同，内容为“被告肖建许向原告借款65000元，借款期限两个月，自2014年8月21日起至2014年10月20日止，利息按月利率3%计算，每月支付1950元。被告肖建许将萍乡市安源经济开发区登岸西路***栋***室店面计43.15平方米的（住宅）房产证土地证作抵押”。同日，原告将借款65000元以现金形式支付给被告肖建许。被告肖建许将该房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证交与原告。2014年8月至2016年6月期间，被告肖建许陆续向原告支付了借款利息共计19700元。2016年6月30日，经原告与被告肖建许核算，被告肖建许又向原告出具借条，内容为“借到原告90000元用于林源泉矿泉水厂，并以房屋抵押（房屋落地：萍乡市开发区登岸西路***，产权证（开）字第***号）。此款在2017年1月30日还清。逾期未还款，按银行贷款利率四倍计算”。同日，被告肖建许还向原告出具借条，内�为“借到原告现金90000元，并注明2014年8月21日借原告65000元，2016年6月30日再借25000元，以上合计90000元，月息2000元。还款日期在2016年12月30日止还清。此借条已转为加上欠息25000元，累计90000元，该借条作为附件保存”。在庭审过程中，原、被告均认可2016年6月30日被告肖建许向原告出具的90000元借条实为2014年8月21日借款65000元，及该款截止至2016年6月30日的利息余额25000元的总和，后被告肖建许按每月2000元的标准向原告支付了自2016年7月1日起至2017年1月31日止的利息，原告向被告出具了8800元的收条，被告肖建许于2017年1月向原告支付的2000元利息原告未出具收条。原告同时认可被告肖建许于2016年6月30日出具的借条中另有500元利息未计算在内，后被告肖建许向原告支付了该500元款项。另查明：被告肖建许、王惠芝系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖建许因经营水厂需要向原告借款65000元并约定月利率为3%（即年利率36%），原告依约向被告肖建许支付了借款，原、被告之间的借贷法律关系成立。现原告起诉要求两被告偿还借款本金及利息，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1.被告肖建许应向原告返还借款本金及利息各为多少；2.被告王惠芝在本案中是否应承担共同还款责任。关于被告肖建许应向原告返还借款本金及利息的问题。原告向被告肖建许支付的借款金额为65000元，借款时约定月利率为3%，借款后被告肖建许按月利率3%的标准陆续向原告支付了利息19700元，经原、被告双方按月利率3%的标准进行核算，截止至2016年6月30日被告肖建许尚欠原告的借款本金为65000元，借款利息为25000元，被告肖建许又向�告出具了借款90000元的借条两份。之后，被告肖建许又向原告支付了自2016年7月1日起至2017年1月30日止的借款利息。因原告认为双方结算的利息为25000元，还有500元未计算在内，被告还向原告支付了500元利息。按原告与被告肖建许签订的借款合同约定，自2014年8月21日起至2016年6月30日止，被告肖建许应向原告支付的利息应为65000元×3%/月×（22+930）月=43485元，被告肖建许已向原告支付的该期间的利息为19700元+500元=20200元，故被告肖建许尚欠原告的利息余额应为43485元-20200元=23285元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按约支付利息的，应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原�被告对本案借款的利息约定超过了年利率24%，原告起诉要求被告按年利率36%支付借款利息亦超出了法律限定值，本院对超出法律限定值即超过借款年利率24%部分的利息不予支持。原、被告在借款时约定的月利率为3%，对于已经支付的未超过月利率3%的利息本院不予处理，对于尚欠利息应按月利率2%进行计算。经本院核算，自借款之日起至2016年6月30日止，被告肖建许应向原告支付的借款利息为23285元3%/月×2%/月=15523元。被告肖建许自2017年2月1日起尚欠原告的借款利息应按月利率2%的标准进行计算。原告、被告肖建许均认可2016年7月1日至2017年1月1日被告肖建许按每月2000元的标准向原告支付了利息，即被告肖建许向原告支付该期间的利息为14000元，但从被告肖建许提供的证据及双方的当庭陈述来看，被告肖建许向原告支付该期间的利息为10800元，而非14000元，未超过法律限定值月利率3%的标准，且原告对该期间的利息支付未提出诉求，在本案中不予处理。原告、被告肖建许在借款合同及借条中涉及的以被告肖建许房产作抵押的内容，因该房产未办理抵押登记手续且原告未向本院提出诉求，在本案中不予处理。被告肖建许关于其将借款用于偿还林源泉水厂的外债及支付原告哥哥胡志德5000元的辩解意见，本院经审理认为，上述行为系被告肖建许向原告取得借款后对所借款项自行进行处理的行为，不能抗辩被告肖建许应向原告还款的事实，对该一辩解意见不予采纳。被告肖建许关于原告起诉被告王惠芝系诬告，要求原告赔偿精神损失费50000元的辩解意见，与本案非同一法律关系，且被告肖建许非适格主体，本院在本案中不予处理。关于被告王惠芝在本案中是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，被告王惠芝与被告肖建许系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，两被告未能提供证据证明本案借款属于不应当按夫妻共同债务处理的情形，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，被告王惠芝应承担本案的共同还款义务。被告肖建许关于被告王惠芝不知情不应承担还款义务的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖建许、王惠芝在本判决生效之日起七日内向原告胡志翔偿还借款本金65000元，并向原告支付该款自2014年8月21日起至2016年6月30日止的借款利息余额15523元，后续利息按月利率2%以借款本金65000元为基数自2017年2月1日起计算至还清之日止；二、驳回原告胡志翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由原告胡志翔负担85元，被告肖建许、王惠芝负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  刘雨姬审 判 员  张小平人民陪审员  肖天凤二〇一七年九月十八日代理书记员  彭 双