广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第246号
原告：沈春祥，男，汉族，1974年3月3日出生，住浙江省德清县。
被告：谭锦东，男，汉族，1976年4月19日出生，住湖南省耒阳市。
被告：严玉源，女，汉族，1978年11月8日出生，住湖南省耒阳市。
被告：广州市天河凯博鑫电脑经营部。住所地：广东省广州市天河区石牌西路*号展望数码广场*期第*层第****号铺。组织机构代码为55444649-3。
投资人：严玉源。
原告沈春祥诉被告谭锦东、严玉源、广州市天河凯博鑫电脑经营部（以下简称“凯博鑫经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、李松锦组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告沈春祥到庭参加诉讼，被告谭锦东、严玉源、凯博鑫经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈春祥诉称：2014年7月至同年12月期间，被告谭锦东向原告订购裸铜包钢、镀锡铜包钢线材。原告按被告谭锦东的要求将线材送至其指定地点，由被告谭锦东签字签收，之后，被告严玉源以其个人银行账号支付了部分货款。有耒阳市计划生育委员会出具的计生证显示被告谭锦东与被告严玉源是夫妻关系，被告谭锦东订货，被告严玉源付款，所以原告的货款应由被告谭锦东与严玉源共同承担。被告凯博鑫经营部是被告严玉源投资的个人独资企业，依照法律的规定，被告凯博鑫经营部也需承担连带责任。至今，被告谭锦东仍拖欠原告货款48903元，原告多次催收，被告谭锦东拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告共同向原告支付货款48903元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月1日起计算至付清之日止，暂计算至2015年7月1日为1867元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。后原告明确其主张的逾期付款利息统一从2015年1月11日起算。
三被告没有提出答辩意见和质证意见，亦没有提供证据。
本院经审理查明：原告主张，原告与被告谭锦东发生业务往来有二、三年时间，被告严玉源是被告谭锦东的妻子，被告严玉源以其个人账户向原告转账支付货款；2014年7月至同年12月期间，被告谭锦东向原告购买裸铜包钢、镀锡铜包钢线材，双方未签订书面的买卖合同，双方约定货款月结30天，至今，被告谭锦东尚欠原告上述期间的货款共计48903元；被告严玉源与被告谭锦东是夫妻，且被告严玉源是个人独资企业的凯博鑫经营部的投资人，故三被告应对涉案货款承担责任。原告提供了送货单、收货清单、对帐单及客户收（付）款入账通知、计生证明以证明其上述主张。8份送货单的抬头是“德清县（东莞）联兴线缆有限公司”，8份送货单均有记载送货日期、货物名称及规格、数量、单价，所有送货单下方“收货单位及经手人处”均有人签名确认，部分送货单“收货单位及经手人处”有“徐某”字样的签名，部分有“申某”字样的签名，部分有“谭某”字样的签名，其中，送货单显示原告在2014年12月送了一次货，送货日期为2014年12月11日，货物总金额为3121.63元。8份收货清单记载的货物内容均能与送货单一一对应，所有收货清单下方“收货单位及经手人处”均有加盖“锦华科技电线电缆厂”字样的印章及有人员签名确认，部分收货清单“收货单位及经手人处”有“徐某”字样的签名，部分有“申某”字样的签名，部分有“谭某”字样的签名。原告主张，徐某、申某、谭某均是被告谭锦东经营的“锦华科技电线电缆厂”的人员，收货单是上述人员出具的，证明其已经收到涉案货物。4份对帐单的抬头是“东莞联兴线缆有限公司”，4份对帐单均有记载付款方式为月结30天，并均有加盖“锦华科技电线电缆厂”字样的印章，所有对帐单未记载对账时间。4份对账单分别是对2014年8月至同年11月期间上月的25日至当月25日发生的货款进行对账，其中，2014年8月货款为10018.06元，已支付了3862元；2014年9月货款为14816.48元；2014年10月货款为11201.21元；2014年11月货款为13607.65元。计生证明显示被告严玉源与被告谭锦东是夫妻关系，发证日期为2010年4月27日，计生证明是复印件，计生证明上有一不完整印章，原告主张该计生证明是其在广州市工商管理局天河分局查询所得，上述不完整的印章是骑缝章。原告主张因被告谭锦东经营不善拒不对2014年12月的货款进行对账。原告主张其多次向三被告催款未果，遂于2015年7月16日起诉至本院。
另查明，“锦华科技电线电缆厂”、“德清县（东莞）联兴线缆有限公司”、“东莞联兴线缆有限公司”未进行工商登记。被告凯博鑫经营部是个人独资企业，被告严玉源是是投资者。
以上事实，有原告提供的送货单、收货清单、对帐单、客户收（付）款入账通知、计生证明、商事登记信息、工商查询结果、全国企业信用信息公示系统查询信息及原告的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为三被告放弃抗辩及质证的权利。原告提供的证据能相互印证，在三被告没有提供相反证据的情况下，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，故本院认定被告谭锦东欠原告货款共计48903.03元（10018.06元-3862元+14816.48元+11201.21元+13607.65元+3121.63元），被告应向原告支付相应的货款。原告仅主张48903元属其对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告与被告谭锦东约定月结30天，并分别对2014年7月至同年11月期间每月的货款进行对账。本案证据未显示原告与被告谭锦东有对2014年12月货款进行对账，而根据送货单显示，原告在2014年12月送了一次货，送货日期为2014年12月11日，货物总金额为3121.63元，故被告谭锦东应按约定至迟于2015年1月10日前支付完毕最后一个月的货款，被告谭锦东没有按约定支付货款，应依法向原告承担违约责任。原告在庭审中明确主张所有逾期付款利息均从2015年1月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至货款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
原告提供的计生证明能够证明被告谭锦东与被告严玉源是夫妻关系，涉案债务发生在被告谭锦东与被告严玉源夫妻关系存续期间，在被告谭锦东与被告严玉源没有提供相反证据，亦没有提供证据证明原告与被告谭锦东明确约定涉案债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形的情况下，本院对原告主张判令被告严玉源对涉案债务承担共同偿还责任的请求予以支持。被告凯博鑫经营部是个人独资企业，原告主张被告严玉源是被告凯博鑫经营部的投资人，被告严玉源是被告谭锦东的妻子，被告凯博鑫经营部应对涉案债务承担共同偿还责任。原告的上述主张没有法律依据，故本院对原告关于主张判令被告凯博鑫经营部对涉案债务承担共同偿还责任的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭锦东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈春祥支付货款48903元及逾期付款利息（以48903元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2015年1月11日起，计算至款项清偿之日止）；
二、被告严玉源对本判决第一判项确定的债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告沈春祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1070元，由被告谭锦东、严玉源共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 李松锦
人民陪审员 陈晓晴
二〇一六年一月十八日
书 记 员 罗佳慧
第6页共6页