辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12873号
上诉人（原审被告）：曹刚。
委托诉讼代理人：王兴立，系沈阳市中昱法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王静。
委托诉讼代理人：王兴立，系沈阳市中昱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄂毅。
上诉人曹刚、王静因与被上诉人鄂毅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民三初字第01702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
曹刚、王静上诉请求：撤销原审判决，依法改判沈阳皓翔房地产开发有限公司承担还款责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不认识，上诉人曾找到案外人高林平借过钱，且高林平陈述由于上诉人未积极偿还被上诉人，高林平替上诉人偿还15万元，于是上诉人给高林平打了5万和10万的借条。高林平2014年10月份向大东区法院起诉，案号为（2014）大东民三初字第1134号，至今未判。此后被上诉人又到沈河区法院起诉偿还20万元，上诉人曾多次偿还高林平借款，不存在本案20万元，且一审查明该款用于沈阳皓翔房地产开发有限公司经营，二上诉人系该公司工作人员，属表见代理，并非本案适格被告。
被上诉人鄂毅辩称，2011年7月20日，在高林平办公室，王静称其爱人曹刚涉嫌诈骗被抓，急需用钱，取走20万元现金并出具借条，上诉人称因感激高林平而出具了5万和10万的借条不符合事实。我方曾向大东区法院起诉，被告知应由沈河区法院管辖。我方不知道第三人沈阳皓翔房地产公司，上诉人不承认有借款存在却认为应由第三人沈阳皓翔房地产公司偿还，自相矛盾。请求维持原判。
鄂毅向一审法院起诉请求判令：1、被告王静、曹刚共同偿还借款人民币20万元及利息人民币36万元（自借款之日即2011年7月20日起至起诉之日即2015年8月26日止）；2、被告王静、曹刚共同偿还借款利息（自2015年8月27日起至债务实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费用由被告王静、曹刚共同承担。
一审法院认定事实：2012年7月13日，被告王静向原告鄂毅出具《借条》一份，内容载明：“今借鄂毅叁拾万元，其中含之前所欠的利息拾万元，以后利息仍按贰拾万元付每月壹万元。借款人：王静。2012年7月13日”。被告王静在“借款人”处签字按手印。2014年5月3日，被告曹刚又在上述《借条》中载明：“此欠款属实，利息不变。曹刚。2014年5月3日”。被告曹刚在借条上签字按手印。庭审中，对于借款过程，原告陈述为2011年7月20日，被告王静找到原告，向原告借款人民币20万元，被告王静向原告出具借条一份，双方约定借款利息按照月利率5%计算，原告将人民币20万元交付被告王静。一个月以后，被告王静给付原告借款利息人民币1万元；两个月以后，被告王静又给付原告借款利息人民币1万元。此后，原告找到被告王静索要借款利息，被告王静一直没有给付任何借款利息。2012年7月13日，原告找到被告王静、曹刚，双方确定尚欠借款利息后，被告王静又重新出具《借条》一份，即案涉借条，并将2011年7月20日的借条返还被告曹刚、王静，后因被告王静没有还款，所以又让被告曹刚在该份借条上补充签字确认。原告自认被告曾偿还2011年7月份、8月份的借款利息共计人民币2万元。同时，被告曹刚认可借款发生于2011年7月，并自认实际收到涉诉借款人民币20万元，但其主张曾陆续偿还借款人民币10万余元。另查，被告曹刚、王静系夫妻关系。在案件审理过程中，法院前往沈阳市沈河区婚姻登记处调查，并未查询到被告王静、曹刚在沈阳市范围内的其他婚姻关系状况。在案件审理过程中，传唤案外人高林平到庭接受询问，案外人高林平称其与被告系朋友关系，与原告鄂毅系亲戚关系，被告在经营中有困难，2011年以前曾两次借款各人民币10万元，后来均以偿还完毕，从2011年以后又向案外人高林平借款，但案外人高林平没有资金，就找到原告，原告出资人民币13万元，案外人高林平出资人民币7万元，共计人民币20万元，以原告的名义出借给被告，被告仅偿还过两次借款利息，共计人民币2万元，之后就拒绝偿还。案外人高林平明确表示其不向被告主张权利。上述事实，有原告陈述、庭审记录，原告提供的借条等证据予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供由被告王静签字按手印的《借条》一份，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，合法有效，能够证明原告与被告王静之间形成了借贷合意。结合庭审中原告提供的证据以及被告曹刚、王静对于原告实际交付款项的数额予以认可，可以看出原告已经按照约定实际履行了给付义务。虽庭审中，原告陈述涉诉款项的来源系其与案外人高林平共同出资，但案外人高林平作为涉诉借款的部分出资人，其明确表示涉诉款项系以原告名义对外出借，其不向被告主张权利，因此，原告与被告王静之间形成借贷关系。被告王静作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告王静逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告王静应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告王静返还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。
关于尚欠款项的数额的问题。庭审中，原告提供由被告曹刚、王静签字按手印的《借条》中明确载明：“今借鄂毅叁拾万元，其中含之前所欠的利息拾万元”，且被告曹刚、王静对于原告实际交付款项的数额为人民币20万元予以认可，因此，对于原、被告之间原始借款本金为人民币20万元予以确认。庭审中，原、被告均认可双方约定的前期借款月利率为5%即年利率60%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，双方约定的利息已经高于法律保护的最高限额，即中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予保护，既然不予保护，自然更不能计入后期借款本金予以计息。现被告曹刚、王晶未能提供相关的证据证明其曾偿还借款本息，以及偿还本息的具体数额，应承担举证不能的不利后果。故，认定被告尚欠原告借款本金数额为人民币20万元。
关于利息的问题。一方面，对于借款利息的计算标准。庭审中，结合原告提供的《借条》及其陈述，可以看出双方约定的借款月利率为5分即年利率60%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，双方约定的利息已经高于法律保护的最高限额，即中国人民银行同期贷款利率四倍，因此，涉诉借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算为宜。另一方面，对于借款利息的起止时间。庭审中，原告提供由被告曹刚、王静签字按手印的《借条》中载明“其中含之前所欠的利息拾万元”，以人民币20万元为基数，按照原、被告认可的前期借款月利率5%计算，被告王静应给付的借款月利息为人民币1万元（20万元×5%），则被告王静拖欠原告借款利息的期限为10个月（10万元÷1万元），即自2011年9月起至2012年7月，这与原告自认自2011年7月20日即原始借款发生之日后，被告曾给付2011年7月份、8月份的借款利息共计人民币2万元的陈述互相印证，因此，对于原告陈述涉诉借款发生于2011年7月20日予以确认。庭审中，原告自认被告王静曾给付两个月的借款利息共计人民币2万元，但系以月利率5%的标准计算，因此，按照中国人民银行于2011年7月7日公布的一年期贷款利率的四倍即年利率26.24%（6.56%×4）计算，被告王静应给付的最高法定借款月利息为人民币4373元（200000元×26.24%÷12），被告王静给付借款利息人民币20000元所对应的最高法定期间为4个月零18天（20000元÷4373元），即自借款之日2011年7月20日起至2011年12月7日止。综上，涉诉借款利息应自2011年12月8日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算为宜。因为原告的诉讼请求系以起诉之日即2015年8月26日分别计算借款利息，所以本院将以2015年8月26日作为分界点，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍分别计算借款利息。故，自2011年12月8日起至2015年8月26日止，被告应给付原告借款利息为人民币176907.60元（具体计算方法详见附件1）；自2015年8月27日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍继续计算后期借款利息。
关于被告曹刚是否应承担共同还款责任的问题。被告曹刚、王静系夫妻关系，在案件审理过程中，并未查询到被告曹刚、王静在沈阳市范围内的其他婚姻关系状况，且被告曹刚、王静亦未明确表示双方婚姻关系发生变更，因此，应当认为本案涉诉借款发生在被告曹刚、王静婚姻关系存续期间，且没有证据证明被告曹刚、王静对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且原告知道该约定，同时，被告曹刚在被告王静签字按手印的《借条》下方明确载明“此欠款属实，利息不变”，可以看出被告曹刚对于涉诉借款的发生系知情的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案涉诉借款应属夫妻共同债务，应当由被告曹刚、王静承担共同还款责任。故，对于原告要求被告曹刚、王静承担共同偿还借款责任的诉讼请求予以支持。
一审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告曹刚、王静于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告鄂毅尚欠借款人民币200000元；二、被告曹刚、王静于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告鄂毅尚欠借款利息人民币176907.60元（自2011年12月8日起至2015年8月26日止）；三、被告曹刚、王静于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告鄂毅尚欠借款人民币200000元的利息（自2015年8月27日起至债务实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告鄂毅的其他诉讼请求。如果被告曹刚、王静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9400元，其中，被告曹刚、王静承担人民币6954元，原告鄂毅承担人民币2446元。公告费人民币400元，由被告曹刚、王静承担。
本院二审期间，被上诉人提交证据一份，即沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1134号民事判决书，证明大东区法院的案子与本案无关。上诉人对该判决书没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人曹刚、王静均认可借条的签字系其本人所签，亦认可收到20万元借款，故双方当事人之间存在借贷关系，债务人应承担偿还责任。虽然上诉人抗辩与案外人高林平存在借贷关系，本案借款亦通过高林平所借，其已通过高林平陆续偿还10多万，所以不欠这么多了，但是上诉人并未就其抗辩主张提供证据予以证明，故应对本案借款承担偿还责任。关于上诉人抗辩本案借款用于沈阳皓翔房地产开发公司，上诉人不应为本案适格被告，因借条上载明借款人为王静，曹刚亦签字确认欠款属实，故借贷的合意应发生在被上诉人与上诉人曹刚、王静之间，并无证据证明沈阳皓翔房地产开发公司为借款主体，故上诉人为本案适格主体。
综上所述，曹刚、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人曹刚、王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 宋 喆
代理审判员 汪 明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张淋茜