青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终1037号
上诉人（原审被告）：青海凯翔新能源科技有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城东区七一路195号2号楼195-27室。
法定代表人：才让扎西，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖平，该公司员工。
上诉人（原审原告）：聂宝生，公民身份号码×××，男，汉族，1957年2月28日出生，住甘肃省兰州市。
原审被告：马波，公民身份号码×××，男，汉族，1969年12月14日出生，住成都市成华区。
上诉人青海凯翔新能源科技有限公司（以下简称凯翔公司）因与被上诉人聂宝生、原审被告马波民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
凯翔公司上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初717号民事判决；2、一、二审诉讼费由聂宝生承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院通过马波在凯翔公司任总经理职务期间向聂宝生出具加盖凯翔公司同仁县光伏扶贫工程管理专用章的借条，以及马波、聂宝生、凯翔公司的法定代表人才让扎西共同签字确认的支出明细认定本案系自然人与法人之间进行的资金融通行为，属于民间借贷，凯翔公司应当归还借款及利息系错误的。事实上凯翔公司的账目和转账记录中均没有该笔借款，凯翔公司对该笔借款并不知情。故请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，支持凯翔公司的上诉请求。
聂宝生答辩称，凯翔公司账目中没有该笔借款是由于公司没有做账，是公司财务制度不健全的问题，借款事实实际已发生，有借条及加盖有凯翔公司公章、法定代表人才让扎西签字确认的支出明细为证，该借款行为是凯翔公司的行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，凯翔公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马波答辩称，该笔借款用于凯翔公司的项目工程，不属于自然人之间的借贷行为。凯翔公司账目中没有该笔借款是由于当时凯翔公司没有财务部门，没有账簿，所以无法体现该笔借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
聂宝生向一审法院起诉请求：1、判令凯翔公司、马波连带清偿本金300000元，按每月5000元支付自2016年11月1日起至实际付清之日止的利息，暂计算至2018年2月1日止的利息80000元；2、本案诉讼费由凯翔公司、马波承担。
一审法院认定事实如下：聂宝生、马波原系凯翔公司职工。因凯翔公司资金短缺，自2016年8月份开始，聂宝生为其所工作的凯翔公司承包的青海凯翔同仁县光伏扶贫工程项目垫付各项费用。时任凯翔公司总经理的马波于2016年11月1日向聂宝生出具借条一张并加盖青海凯翔同仁县光伏扶贫工程管理专用章，以公司名义向聂宝生借款300000元，借条载明：”今借聂宝生300000元，每月支付5000元利息，借期三个月，用于青海凯翔同仁县光伏扶贫工程项目部”。后聂宝生于2016年11月4日向马波转账支付200000元，现金支付10000元，共计210000元。2017年9月6日聂宝生、马波、凯翔公司法定代表人才让扎西在支出明细上共同签字确认凯翔公司向聂宝生借款300000元，其中向马波支付210000元、现场垫付合计84024元及约定利息的事实。后经聂宝生多次催要，凯翔公司、马波拖欠至今。
一审法院认为，本案系自然人与法人之间进行资金融通的行为，属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。聂宝生凯翔公司实际借款294024元用于工程项目，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法的民间借贷关系。聂宝生已提交经项目总经理马波、凯翔公司法定代表人才让扎西确认并加盖公司公章、工程管理专用章的借条、支出明细、转账凭证、发票、收条等证据证明向凯翔公司借款294024元及支付方式、借款去向的事实，故凯翔公司关于未收到该笔款项、公司相关账目无法反映该款项的抗辩理由不能成立，凯翔公司应当按照双方约定的期限偿还本金。虽然其中84024元实际为聂宝生在工地的个人垫付款项，但由于双方在借条、支出明细中明确约定定期归还，故该笔款项亦属于借款。因聂宝生提供的证据证明本案借款人为凯翔公司，马波作为凯翔公司的项目总经理虽经手部分借款，但该行为属于职务行为，且聂宝生、凯翔公司均未提供借款马波个人使用的相关证据，故马波不负偿还责任。双方约定借期三个月内每月支付5000元利息不违反法律规定，凯翔公司应按约定支付借期内利息15000元。双方未约定逾期利息，聂宝生主张按借期内的利息计算方式支付逾期还款利息亦符合法律规定，可按每月5000元计算至2018年4月30日。但因逾期利息需按未偿还的本金数额以相应利率计算，故应参照双方约定的300000元本金每月支付5000元利息换算出的年利率20%计算逾期利息为宜，自2018年5月1日起计算至还清之日止。综上所述，聂宝生要求凯翔公司偿还本息的诉讼请求，提供了相关证据加以证明，且符合法律规定，本院予以支持。由于聂宝生举证证明涉案款项直接用于具体项目日常开支或交予项目总经理马波并经凯翔公司法定代表人才让扎西签字认可，故凯翔公司以公司无相关账目为由予以否认的辩解意见不能成立，不予采纳。马波作为凯翔公司总经理及凯翔公司承包的青海凯翔同仁县光伏扶贫工程项目总经理，其个人对公司所欠借款不应承担偿还责任。关于马波经手款项的具体去向等事宜属于用人单位凯翔公司与马波之间的内部关系，应另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，遂判决：一、凯翔公司偿还聂宝生借款本金294024元，借期内利息15000元（自2016年11月1日至2017年1月31日止），逾期利息75000元（自2017年2月1日起至2018年4月30日止），共计384024元；二、凯翔公司以未偿还借款本金为基数，按年利率20%支付聂宝生自2018年5月1日起至还清之日止的逾期利息；三、驳回聂宝生的其他诉讼请求。以上一、二项款项于判决生效后三十日内履行。案件受理费7000元，减半收取3500元，由凯翔公司负担。
二审中，上诉人凯翔公司提交以下证据：1、凯翔公司关于解除马波总经理职务的决议；2、马波于2018年1月17日出具的关于聂宝生借款300000元的情况说明；证明凯翔公司对于该笔借款不知情，公司的账目上没有实际收到该笔借款。虽然认可借款事实的发生，但该行为应是马波的个人行为，不能代表公司。
聂宝生质证认为，对两份证据的真实性均予认可。
马波质证认为，对于决议的真实性认可，但对内容有异议，当时是在凯翔公司的允许下向聂宝生借款的；对于情况说明无异议，是其本人出具的。
本院经审查认为，对于凯翔公司出具的关于解除马波总经理职务的决议无证据原件且系公司内部行为，与本案无关联性，本院不予采信；对于情况说明虽未提交原件，但系马波出具且经其本人予以认可，该情况说明能够印证该笔借款用于凯翔公司且由在马波在支出明细上加盖凯翔公司公章的事实，故本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审中上诉人凯翔公司认可借条上的青海凯翔同仁县光伏扶贫工程管理专用章系该公司加盖，且认可支出明细上凯翔公司法定代表人才让扎西的签字及该公司的印章的真实性，其二审中提交的情况说明亦能够与借条、支出明细、转账凭证、发票、收条相互印证案涉借款系凯翔公司所借且用于该公司同仁县光伏扶贫工程项目部的事实，故凯翔公司主张因公司账目和转账记录中未反映该款项，其对于该笔借款不知情且实际未收到借款的上诉理由无事实依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由青海凯翔新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长山有梅
审判员徐婷
审判员赵亮
二○一八年七月二十二日
法官助理王文茜
书记员马瑞婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。