江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫来民初字第00684号
原告张玉生，居民。
被告朱卫东，居民。
委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原告张玉生与被告朱卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王守东适用简易程序进行审理，后因案件复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉生、被告朱卫东及其委托代理人程庆亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生诉称：2004年9月，被告朱卫东时任宿豫区侍岭镇朱岭村党支部书记，因需建设乡村公路，于2004年9月4日与宿豫区侍岭镇人民政府签订了《公路工程建设承包合同》一份，该合同总标的造价约950000余元。合同签订后，被告将其与宿豫区侍岭镇人民政府（以下简称侍岭镇政府）签订的合同转让给我，由于施工在即，我就先行施工，后来就没有办理合同手续，因该份合同是被告与侍岭镇政府签订的，只有被告才能到侍岭镇政府领到工程款，所有工程款也都由被告领取。自工程施工结束，被告拒不与我之间所剩工程款进行结算，于2015年7月6日才在侍岭镇政府领导面前签订了补充协议。目前，被告仍未给结算。现请求法院判令：被告给付原告工程款150000元并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告两次变更诉讼请求，先主张被告给付工程款为250000元，后再将诉讼请求变更为：要求被告朱卫东给付93873元及利息（以93873元为本金自2005年11月按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。
原告张玉生为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2004年至2005年间领据、收据、欠条等十四份，其中，2004年10月18日付给前期施工的淮阴施工队的68500元，证明被告未经原告同意无权拨付，其他十三份票据证明原告从被告处借支工程款情况；
2、《侍岭镇公路工程建设承包合同》复印件一份，证明被告与侍岭镇政府就本案所涉公路工程的合同价款实际为950480元；
3、《补充协议》两份，签订日期分别为2015年4月13日、2015年4月22日，证明被告仍欠原告工程款。
被告朱卫东辩称：原告要求被告给付工程款无事实依据，被告已多付给原告工程款30000多元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱卫东为支持其答辩意见提供以下证据：
1、《侍岭镇公路工程建设承包合同》原件一份，证明合同总价为915600元；
2、领条一份，证明原告已从被告处领取856607元工程款；
3、收据三份，证明在原告施工过程中，被告因工程需要向案外人支付机械、材料等款项合计65600元。
4、证人黄某证言，证实2006年8月19日被告已支付淮阴施工队前期使用压路机等所欠费用。
5、证人朱某甲证言，证实2006年8月6日自己从被告处领取石子款并向被告出具收据。
6、证人朱某乙证言，被告在铺路时租用自己的发电机，用坏后赔偿向自己11000元。
庭审中，被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对证据1，该组证据与本案无关，只能证明原告从被告处
领取的具体款项；
2、对证据2，《侍岭镇公路工程建设承包合同》复印件，真实性无异议；
3、对证据3，当时签订补充协议是为了让原告对其书写的856607元领条进行鉴定，工程造价应以原始合同915600元为准，后协议为发现前协议出现工程造价数额大小写不一致重新签订的。
原告对被告提供的证据质证意见为：
1、对证据1真实性无异议，但工程造价应为950480元；
2、对证据2真实性无异议；
3、对证据3，与本案无关，该笔费用都已经结算过了；
4、对证据4、5、6，三名证人所述的费用已经扣除过了，与本案没有关系。
本院认证意见：对原告张玉生提交的证据1、2、3、被告朱卫东提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以确认，但对原告提交的证据1中向淮阴施工队支付款项的“代办据”及被告提交的证据3（被告三次工程付款）是否应包含于被告所提交的证据2（领条）记载数额内需经综合分析后予以确认。
本院经审理查明：2004年9月4日，被告朱卫东作为宿迁市宿豫区侍岭镇朱岭村村民委员会法定代表人与侍岭镇政府签订《侍岭镇公路工程建设承包合同》一份，甲方（发包方）为侍岭镇政府，乙方（承包方）为朱岭村委会，合同主要约定：工程名称为镇村公路，侍朱路2000米，侍姚路2200米；开工日期为2004年9月6日，竣工日期2004年11月26日；质量等级优良；合同价款为每公里21.8万元，总价约91.56万元，乙方包工包料并垫资施工；资金拨付由合同签订人领取，甲方无权拨付给他人等。其中在合同第一页中部处有手写“朱岭-
佟庄2.2公里，纪宅2.16公里=4.36公里＊21.8万元=95.48”字样，该手写部分有涂改现象。
另查明，在上述合同签订前，该工程由淮阴施工队先行施工，后因其他原因该施工队停工退出。原告张玉生经人介绍从被告处转包该工程，成为该工程实际施工人，双方未签署书面的工程施工合同。在原告施工过程中所发生的费用，原告也陆续从被告处支取，原告于2006年7月28日向被告出具总支取工程款领条一份，记载：“领条，朱书记：现金铺路款856607.00元，计币捌拾伍万陆仟陆佰元正，领款人张玉生，06.7.28号”。
再查明，原、被告双方在侍岭镇政府工作人员张成军作为见证人的情况下，分别于2015年4月13日、2015年4月22日签订了两份《补充协议》，两份协议唯一不同之处为：前份协议中合同造价数额大小写不一致，后协议数额大小写一致，为950480元。
原告向被告主张涉案工程余款未果，因而成讼。
本院认为：本案涉案工程发包方为侍岭镇政府，承包方为侍岭镇朱岭村村民委员会，原告张玉生作为自然人从承包方处转包该工程，该转包行为是在本案原、被告之间形成的，双方未签订书面合同，施工过程中，原告也是从被告朱卫东处支取工程款项，后期的《补充协议》亦是双方以个人名义签署的。针对原、被告之间的转包行为，其施工主体不符合建设工程施工资质强制性要求，该转包行为本身也属违法，原、被告之间的口头工程转包合同应为无效合同，双方之间就已取得的财产应相互返还，但原告张玉生已就该工程投入了机械、材料、劳务等，且该工程施工已经完毕并交付使用，强制要求相互返还没有必要，原告要求被告支付工程款的要求能够得到支持。至于被告朱卫东是否还有工程余款未予给付及未予给付数额的确定，应围绕该工程总价款的确定、工程前期由淮阴施工队施工的费用及被告因工程需要三次支付的费用是否应从合同总价款中予以扣除的相关证据予以审核。
关于涉案工程总价款的确定。原告主张该工程总价款应为950480元，被告以工程总价款应以其与侍岭镇政府签订的原始合同中约定的工程总价款915600元予以确定、补充协议中确定的950480元是为了让原告对其出具的领条签名真实性进行鉴定所需予以反驳。从双方于2015年4月22日签订的补充协议性质来看，该协议系双方真实意思表示，合法、有效，且在政府部门工作人员见证情况下所签署，对双方均有约束力。该协议确认的工程造价及支付数额系对被告与侍岭镇政府所签的原始合同中工程造价的取代及对工程款支付情况的再次确认，至于原告所提供的两份补充协议就确定工程造价数额有不同之处，基于两协议签订的时间先后及单个协议内容中工程造价款数额大小写相符与否，应确认以双方后一次签订的补充协议为准。被告朱卫东对双方所签订的补充协议真实目的系为让原告对领条真实性进行鉴定未提供证据予以证实，且《补充协议》中确认的工程造价为950480元与被告所提交的其和侍岭镇政府签订的《侍岭镇公路工程建设承包合同》原件中手写部分能够相互印证，故对原告主张该工程总价款应为950480元的意见，本院予以采信。
关于工程前期由淮阴施工队施工的费用及被告因工程需要三次支付的费用是否应从合同总价款中予以扣除。基于淮阴施工队施工的费用发生于被告与侍岭镇政府签订的施工合同之前，原告以该笔费用已包含于向被告出具的总领条确认的工程款数额内，且该笔费用的相关收据原件在原告处，原告于2006年7月28日向被告出具的总领条中应包含该笔费用具有高度盖然性，故对原告主张该部分费用已包含在总领条内的意见，本院予以采信。至于2006年间被告在原告施工过程中因工程需要租用机械、材料等支出的三次合计65600元的费用，虽然有证人证明该部分费用发生的真实性，但应考虑该笔费用发生的时间。双方达成的补充协议中明确说明“该工程于2004年9月4日开工建设，工期近四个月，在此期间，原朱玲村支部书记朱卫东支付约捌拾伍万陆仟陆佰零柒元，有张玉生领条为证”，单就工程工期推算，该涉案工程应于2005年1月份完工，现被告出具的三份收据显示日期分别为2006年8月6日、2006年8月19日、2006年10月5日，该部分费用既然使用于该涉案工程，应发生在工程施工过程中，即2004年9月4日至2005年1月期间，双方于2006年7月28日已通过工程款支取结算，应考虑到该笔费用的发生或者就该笔费用作出明确的说明，加之被告将涉案工程转包于原告，工程所需要使用的机械、材料等应征得原告的同意或事后追加认可，再者，《补充协议》中也未对此作出明确说明和约定，故对被告要求扣除该部分费用的意见，本院不予采纳。
综上，结合对涉案工程总价款的确定及被告提出应扣除相关费用与否的认定，被告应向原告支付剩余工程款为93873元（总造价950480元扣除已支付856607元）。
关于利息，原告主张以93873元为本金自2005年11月按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止，基于双方于2015年4月22日通过签订《补充协议》的方式对工程造价及支付情况的确认，其利息主张应自该日起计算为宜，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱卫东于本判决生效后十日内向原告张玉生偿还工程款93873元及利息（以93873元为本金自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张玉生其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张玉生负担2065元，被告朱卫东负担1235元（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 王守东
代理审判员 张 帅
人民陪审员 吴新品
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 宋 建
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第9页／共9页