内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第668号
上诉人（原审被告）于军，男，1966年5月7日出生，汉族，个体。
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）科左中旗恒信货物运输有限公司。
法定代表人王丙全，职务：经理。
上诉人于军因与被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2012）科民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于军通过原告恒信运输有限公司在牡丹江某有限责任公司某分公司购买了蒙G32×××号货车一辆及蒙G5×××号挂车一辆，因被告缺少资金与原告达成由原告替被告垫付余欠购车款协议，协议同时约定上述车辆用原告名头落户，车的户权和使用权归被告于军所有，原告无权买卖和使用此车，自合同签定起至2009年3月6日，有关该车的所有事宜都与原告无关，原告只负责缴费、检车等项目的服务工作，并收取被告服务费每月500.00元。次日双方又签订了协议书一份，约定被告于军欠原告53500.00元，还款日期从2009年5月份开始，每月30日前还3500.00元，还15个月至2010年9月份之前还清52500.00元，余欠1000.00元于2010年10月份全部还清。如果被告不能按时还款，被告赔原告违约金10000.00元，同时原告向被告一次性追要所有欠款。合同签订后，被告于军提取了上述车辆，并将车辆登记在原告名下。被告依约向原告支付部分服务费后，截至2012年11月1日止被告尚欠原告服务费共计18000.00元（每月500元，自2009年11月1日至2012年11月1日共计36个月）。现被告尚欠原告车款32500.00元。
另查明，被告于军曾于2011年2月21日以蒙G32×××号、蒙G27×××号两辆车是拼装车、双方签定的合同无效并要求原告恒信运输有限公司赔偿经济损失为由诉至科尔沁区人民法院，该院于2011年7月15日作出（2011）科民初字第563号民事判决，判决驳回被告于军的诉讼请求。被告于军不服该判决，向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）通民终字第1010号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于军不服该判决向内蒙古自治区人民检察院提出申诉，内蒙古自治区人民检察院于2012年12月10日向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院于2013年8月12日作出（2013）内民抗一字第45号民事判决书，判决：撤销通辽市中级人民法院（2011）通民终字第1010号民事判决和科尔沁区人民法院（2011）科民初字第563号民事判决；于军与恒信运输有限公司签订的蒙G27×××号货车买卖协议无效；驳回于军的其他诉讼请求。
再查明，庭审中，原告恒信运输有限公司表示基于蒙G27×××号货车提出的诉讼请求另行主张，不要求在本案中处理。
证明以上事实的证据有：原、被告的当庭陈述及科左中旗恒信货物运输有限公司出示的（2011）科民初字第563号民事判决书、（2011）通民终字第1010号民事判决书、协议书、欠据和于军出示的机动车辆登记信息表、司法鉴定书、抗诉决定书、（2013）内民抗一字第45号民事判决书相互佐证。上述原、被告出示的证据，经对方质证对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
原审法院认为，原、被告就蒙G32×××号货车及蒙G5×××号挂车签订的两份协议书是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，其合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。故原告科左中旗恒信货物运输有限公司要求被告于军按合同约定支付垫付款及服务费的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方签订合同后于军即占有车辆，现该车辆车籍仍登记在科左中旗恒信货物运输有限公司名下，且于军已向科左中旗恒信货物运输有限公司支付了部分车款和服务费，合同已实际履行，故于军以科左中旗恒信货物运输有限公司未为其垫付车款为由而拒绝支付车款和服务费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告于军未按协议约定支付车款，已构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。另原告恒信运输有限公司表示基于蒙G27×××号货车提出的诉讼请求另行主张，不违反法律的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告于军于本判决生效后立即支付原告科左中旗恒信货物运输有限公司车款32500.000元、服务费18000.00元、违约金10000.00元，以上合计60500.00元。案件受理费2149.00元，由原告科左中旗恒信货物运输有限公司负担1492.50元，被告于军负担656.50元。
宣判后，上诉人于军不服此判决提起上诉，理由为：内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民抗一字第45号民事判决书认定于军在牡丹江某有限公司某分公司购买的蒙G32×××号货车及蒙G5×××号挂车属自购车辆，与恒信运输公司无关联性。原审在未查明是否存在“垫付车款”的情况下，主观认定存在垫付的事实，与高院生效判决认定事实相悖，属认定事实错误、证据不足。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求。
被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司答辩称：协议书是于军自己提交的，其认可协议是有效的。高院判决内容否认的是车的自身质量问题，与协议没有关系。车不是科左中旗恒信货物运输有限公司改装的。科左中旗恒信货物运输有限公司替于军垫付了车款53500元，于军把车挂靠到科左中旗恒信货物运输有限公司名下。签订协议后，于军也履行了一段时间。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审中，被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司提交新证据张某某出具的证明一份、二手车销售发票复印件两份，证明其还了张某某40000.00元，并给车辆交了全险。出具保险单两份，证明给车上了保险，且保险金加上给张某某的钱合计53500元。
上诉人于军认为张某某出具的证明，不符合证据规则的要求，不具有合法性和关联性，故不予质证。二手车销售发票中卖方是科左中旗恒信货物运输有限公司不是于军，与本案无关联性。对保险单的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院经审查认为张某某出具的证明材料，因本人未能到庭接受质询，故对该份证明不予采信。二手车销售发票为复印件，不能确认其真实性，故对该份证据不予采信。两份保险单为原件，盖有保险公司公章，能证明蒙G5×××及蒙G32×××在2009年3月7日投保情况，但该证据与垫付车款事实无关联性。故对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
二审中，被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司自认2008年11月10日已将车辆落户到公司名下，2009年3月7日找到于军后签订的协议。该事实不影响科左中旗恒信货物运输有限公司垫付车款及将车辆过户在其名下的事实。二审查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于军与被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司签订的协议系双方自愿订立，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订协议后，一直由于军占有使用该车辆，现车籍登记在科左中旗恒信货物运输有限公司名下，且协议签订后，上诉人已实际履行了部分还款义务，故于军以“未查清垫付事实”为由的上诉请求不能成立。上诉人于军未依约履行协议支付车款及服务费，已构成违约，应承担支付违约金的责任。依据合同的相对性，若被上诉人科左中旗恒信货物运输有限公司尚未付清应垫付的车款，牡丹江某有限责任公司某分公司可依买卖合同向其主张权利。对于涉案车辆为拼装车，上诉人于军可向车辆的生产方和销售方主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人于军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一五年四月二十一日
书记员 王宏静