云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第301号
上诉人（原审原告）云南飞达投资有限公司。
法定代表人陈庆亭，该公司总经理。
委托代理人徐天云，云南海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人胡雪，云南海度律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军78655部队。
法定代表人侯卫东，该部队仓库主任。
委托代理人杨芮、李赛亚，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南飞达投资有限公司（以下简称飞达公司）因与被上诉人中国人民解放军78655部队（以下简称78655部队）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人飞达公司的法定代表人陈庆亭及委托代理人徐天云、胡雪，被上诉人78655部队的委托代理人杨芮、李赛亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的事实如下：2009年4月19日，飞达公司（乙方）与78655部队（甲方）签订《场地租赁合同》，约定由78655部队将其享有使用权的一分库3号库房后的土地出租给飞达公司使用，场地租赁时间为30年，自2009年4月20日至2039年4月19日止。场地前五年年租金为20万元。租金拖欠超过六个月视为乙方提前终止合同，一切损失乙方负责。同时，合同第十四条约定：“如乙方在修建商铺、仓库过程中（自合同签订之日起两年内）因地方政府征用该场地而中止合同，甲方赔偿乙方400万元违约金”。同日，双方又签订《协议》一份，约定：“在乙方建造商铺、仓库期间，因地方政府规划征用该场地等客观原因，需要终止乙方与甲方所签订的场地租赁合同，以上原因赔偿乙方的违约金（按地方政府实际赔偿的违约金金额），甲方占有违约金的40%，乙方占有违约金的60%，建筑物的赔偿归乙方所有，该协议自签订之日起两年内有效，期满后自动失效”。
合同签订后，飞达公司于2009年5月18日向78655部队支付了20万元场地租赁费用，78655部队向飞达公司出具相应收据。2009年12月28日，官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组发布《昆明铁路枢纽该扩建工程征地拆迁通告》，载明拆迁涉及的相关住户、企业应于2010年1月10日前全部搬迁完毕，涉案土地亦属本次拆迁范围。此后，昆明市官渡区人民政府金马街道办事处及官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组作为甲方，云南容成拆迁有限公司作为乙方，案外人昆明日月石化有限公司（以下简称日月化公司）作为丙方，飞达公司作为丁方，并由78655部队作为见证人订立《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议书》（以下简称299号拆迁补偿协议），约定丁方（飞达公司）作为承租人，拆迁补偿款600万元由飞达公司领取并享受。以上补偿款不含土地征地费及地上构建筑物补助费，只是按昆明市人民政府办公厅《关于昆明铁路改扩建工程78655部队拆迁补偿事宜的相关请示》（昆铁征指（2013）2号文件规定）给予客观补偿费。该份协议书订立后，飞达公司分别于2013年5月24日和2013年6月6日领取了共计600万元的拆迁补偿款。
飞达公司一审的诉讼请求：1、由78655部队支付违约金400万元；2、由78655部队承担本案的诉讼费。
原审法院认为：双方于2009年4月19日订立的违约金为400万元的《场地租赁合同》及《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，双方订立的《场地租赁合同》未超过二十年租期的部分合法有效，双方均应当按照合同，履行各自的合同义务。飞达公司与官渡区金马街道办事处及征地拆迁工作领导小组订立了拆迁补偿协议，并据此于2013年5月24日及2013年6月6日实际领取了拆迁补偿款600万元，故该份协议已履行完毕。双方于订立《场地租赁合同》当日又订立一份《协议》，约定“赔偿飞达公司的违约金（按地方政府实际赔偿的违约金金额），甲方占有违约金的40%，乙方占有违约金的60%”。双方在该份协议中对于违约金的约定变更了原合同第十四条之约定，故飞达公司依据《场地租赁合同》第十四条之约定主张违约金无事实及法律依据。双方订立协议时的意思表示应为飞达公司获取的违约金应当根据政府向78655部队赔偿的违约金确定，但本案中，政府并未向78655部队支付违约金。飞达公司在领取拆迁补偿款项后时隔一年多，又再次以该600万元不足以弥补其损失为由主张由78655部队按照合同约定支付400万元违约金，无相应事实及法律依据。
飞达公司认为本次拆迁造成的经济损失共计12377622元，依据为两份昆明勤力资产评估有限公司出具的《评估报告》，但（2010）第001号评估报告为飞达公司单方委托，不能作为认定其损失的依据；（2011）第060号评估报告不完整，仅有的摘要部分且无公章，不具备评估报告的完整形式要件。同时，该份评估报告中将飞达公司按合同约定可能获取的“场地租赁合同违约金”作为飞达公司的损失进行评估，明显有悖常理。故飞达公司对于600万元拆迁补偿款尚不足以弥补其损失无充分证据予以证实。根据官渡区金马街道办事处向原审法院出具的《关于78655部队征地拆迁补偿协议签订的经过》，上面载明“部队及两家企业要求按《昆政办公文处理笺》的内容补偿金额分开做协议，拆迁补偿款按部队及两家企业协商后要求的金额签订《拆迁补偿协议》”。飞达公司虽主张299号《拆迁补偿协议》并非其真实意思表示，而是受78655部队胁迫所签，但并未提交相关证据予以证实。相反，根据金马街道办事处的相关证明，该份协议的订立应为各方协商一致的结果。同时，在299号《拆迁补偿协议》中，78655部队仅是作为“见证人”，并非合同当事人，不应存在“胁迫”之说。发布征地拆迁通告之前飞达公司对于即将发生的征地拆迁事宜应当具有一定程度的了解。自飞达公司订立租赁合同到相关部门发布正式拆迁通告仅有八个月时间，飞达公司在此期间进行大量建盖，即使造成的损失确如飞达公司所主张的金额，飞达公司自身对于损失的扩大具有一定程度的放任。
78655部队认为飞达公司在起诉状中自认于2010年1月15日得知征地拆迁范围，故飞达公司起诉的诉讼时效已经超过，飞达公司的诉讼时效不应自该时间起算，得知征地拆迁事宜并非等同于获取拆迁补偿款的权利受到侵害。同时，根据78655部队提交的《紧急报告》，飞达公司于2014年8月仍在向78655部队反映拆迁补偿款过低的问题，故本案诉讼时效尚未超过。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告云南飞达投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由云南飞达投资有限公司承担”。
一审判决宣判后，飞达公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持其一审的诉讼请求，即，判令78655部队支付违约金400万元；由78655部队承担本案的诉讼费。事实及理由：1、上诉人签订的299号《拆迁补偿协议》及上诉人于2009年4月19日与被上诉人签订的《协议》均系被胁迫的情形下签订。上诉人在承租该地块后进行了前期开发，建筑物的损失就达400多万元，1300万元的补偿款中大部分应由上诉人享有，而非案外人日月化公司享有，作为正常的投资者在明知所得补偿款远不够弥补其损失的情况下怎么可能同意签订该补偿协议，签订过程中被上诉人威胁上诉人要么拿600万元，要么一分也不给，印证上诉人在签订299号《拆迁补偿协议》过程是遭受胁迫的。上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同》时，因被上诉人的胁迫又签订2009年4月19日《协议》。2、上诉人在拆迁过程中遭受的损失通过一审中双方提交的评估报告及一审法院依职权调取的299-1《拆迁补偿协议》予以证明，其损失远高于其已领取的600万元补偿款，被上诉人应向上诉人支付400万元的违约金。第一份评估报告是上诉人按照被上诉人要求委托所作的评估，而第二份评估报告是金马街道办事处与上诉人签订299号《拆迁补偿协议》的依据。299-1号《拆迁补偿协议》补偿1300万元全部针对地上建筑物、构筑物，而地上建筑物、构筑物是上诉人建造，被上诉人因拆迁行为不能履行合同，被上诉人应按《场地租赁合同》约定向上诉人支付400万元违约金。一审法院认定上诉人在拆迁过程中存在过错对损失的扩大承担一定的责任属自行推测，无事实依据。
被上诉人78655部队口头答辩称：上诉人无证据证实受胁迫签订协议，600万元的补偿款依据是299号《拆迁补偿协议》，400万元的违约金是依据租赁协议，是两个合同关系，上诉人认为损失高于领取的补偿款600万元应找拆迁部门，要求被上诉人承担400万元违约金无事实依据。上诉人存在扩大损失的责任，一审法院认定正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对一审法院认定的事实，上诉人提出异议认为：1、上诉人未签订过2009年4月19日《协议》；2、一审法院遗漏认定两个评估报告的意见，两个评估报告应当采信，上诉人损失是1200万元。对于双方无异议的事实，本院予以确认。
上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
本案争议的焦点：1、2009年4月19日《协议》及299号《拆迁补偿协议》是否为上诉人真实意思表示；2、上诉人主张要求被上诉人支付400万元违约金是否有事实及法律依据。
（一）关于2009年4月19日《协议》及299号《拆迁补偿协议》是否为飞达公司真实意思示的问题。
本院认为，第一、2009年4月19日《协议》，从形式上看盖有飞达公司的印章，内容载明经双方协商后签订，该协议是双方当事人真实意思表示，飞达公司主张受胁迫而签订，没有提供证据证实，其仅以其自认为的损失大于得到的补偿款而推论其受到胁迫，无事实依据，本院不予支持。
第二、299号《拆迁补偿协议》中，昆明市官渡区人民政府金马街道办事处及官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组（拆迁人），云南容成拆迁有限公司（拆迁代理人），案外人日月化公司（承租人），飞达公司（承租人），共同签订，而78655部队仅是作为“见证人”，并非合同当事人，协议签订后，飞达公司已实际领取拆迁补偿款600万元。
第三、根据官渡区金马街道办事处向原审法院出具的《关于78655部队征地拆迁补偿协议签订的经过》，载明“部队及两家企业要求按《昆政办公文处理笺》的内容补偿金额分开做协议，拆迁补偿款按部队及两家企业协商后要求的金额签订《拆迁补偿协议》”，故证实该份协议的订立为各方协商一致的结果。
综上，飞达公司主张2009年4月19日《协议》及299号《拆迁补偿协议》是在受胁迫的情况下签订，并不是飞达公司真实意思表示，无证据证实，飞达公司该上诉理由不能成立。
（二）关于飞达公司主张要求78655部队支付违约金400万元是否有事实及法律依据的问题。
本院认为，第一、双方签订的《场地租赁合同》第十四条约定：“如乙方在修建商铺、仓库过程中（自合同签订之日起两年内）因地方政府征用该场地而中止合同，甲方赔偿乙方400万元违约金”。同日，双方又签订《协议》约定，在飞达公司建造商铺、仓库期间，因地方政府规划征用该场地等客观原因，需要终止双方所签订的《场地租赁合同》，以上原因赔偿飞达公司的违约金（按地方政府实际赔偿的违约金金额），78655部队占有违约金的40%，飞达公司占有违约金的60%，故该协议中对于违约金的约定变更了原《场地租赁合同》约定，现飞达公司主张按《场地租赁合同》约定支付400万元违约金，亦无事实及法律依据。
第二、飞达公司主张299号《拆迁补偿协议》第十二条约定“以上补偿款不含土地征地费及地上构筑物补偿费……”，299号-1号《拆迁补偿协议》所涉的地上建构物系其建造，78655部队侵占原本应由其享有的地上建构物补偿款，78655部队应向其支付400万元违约金以弥补其遭受的损失，本院认为，从官渡区金马街道办事处向原审法院出具的《关于78655部队征地拆迁补偿协议签订的经过》看，拆迁补偿款按部队与两家企业（飞达公司及案外人日月化公司）协商后，分开签订协议，拆迁补偿款分两个协议领取，证明是经过协商后签订，且飞达公司已实际领取600万元补偿款，该600万元的补偿款针对飞达公司与78655部队签订的《场地租赁合同》其性质应包含违约金及建构筑物补偿。
第三、昆明飞达公司主张本次拆迁造成其经济损失12377622元，其一审提交两份昆明勤力资产评估有限公司出具的《评估报告》，其中勤力评报字（2010）第001号评估报告为飞达公司单方委托，不能作为认定其损失的依据；另，勤力评报字（2011）第060号评估报告，无评估单位的印章，不具备证据的形式要件，同时，该份评估报告中将飞达公司按合同约定可能获取的“场地租赁合同违约金”作为飞达公司的损失进行评估，有悖常理，本院不予采纳。
综上，飞达公司主张其已领取的600万元补偿款不足予弥补其遭受的损失要求78655部队支付400万元违约金，无事实及法律依据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，飞达公司的上诉理由及对原审法院认定事实提出的异议均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，云南飞达投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 赵 锐
审判员 魏虹光
审判员 周惠琼
二〇一五年九月二十二日
书记员 许萍萍