北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09169号
原告章永达，男，1958年2月15日出生。
委托代理人周培敏，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人周莉莎，浙江丰原律师事务所律师。
被告唐邦联合投资有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号7层731。
法定代表人李薇。
原告章永达与被告唐邦联合投资有限公司（原唐邦投资有限公司，以下简称唐邦公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员陈绪飞、袁卫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章永达的委托代理人周培敏到庭参加诉讼。被告唐邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章永达诉称：2009年9月1日，唐邦公司与中国航空港建设总公司共同出资设立了湖南众泰工程建设有限公司（原中航港工程建设有限公司，以下简称众泰公司），唐邦公司为控股股东，唐衡军为法定代表人。2012年8月，章永达与众泰公司签订了一份转让合同书。双方约定，众泰公司将其承包的木里煤矿采剥工程以200万元的价格转让给章永达。众泰公司负责协助章永达同工程总承包单位订立承包合同。如果章永达的续签工作无法完成，众泰公司则退还收取的200万元转让款。在合同签订后，章永达于2012年8月5日向众泰公司支付了116万元转让款，后由于众泰公司未能履行合同义务，最终导致章永达无法与总承包单位完成续签工作。
2012年12月17日，章永达向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求众泰公司返还转让款并赔偿损失。2013年4月19日、2013年5月16日经过两次庭审，青海省海西蒙古族藏族自治州中院最终于2013年8月5日作出（2013）西民一初字第7号民事判决书，判决确认章永达与众泰公司签订的转让合同书无效，众泰公司应返还章永达116万元转让款，案件受理费17315元由众泰公司承担。在该案的审理过程中，2012年12月25日，众泰公司股东发生变更，由华昕融金投资管理（北京）有限公司代替了中国航空港建设总公司，股东唐邦公司未变。在2013年1月6日，众泰公司曾召开关于公司解散的股东会并成立了清算组对公司进行清算，清算组负责人为公司的法定代表人唐衡军。2013年3月13日，清算组在《衡阳日报》上刊登了公司注销的公告。2013年4月28日，众泰公司通过公司注销的股东会决议，并向衡阳市工商行政管理局提交了公司注销登记申请书。同年5月8日，衡阳市工商行政管理局予以注销登记。
章永达认为，众泰公司在成立清算组时，该公司与章永达关于建设工程施工合同纠纷一案还在审理的过程中，且清算组负责人唐衡军为该公司的法定代表人。众泰公司一方面未在全国或其登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致章永达未能及时申报债权；另一方面故意隐瞒其未清偿的债务及正在进行诉讼的重要事实，欺瞒工商行政管理机关办理了注销登记。因此，众泰公司在明知的情况下，未将清算事宜告知章永达及原审法院，其目的是为了逃避应承担的债务。在事实上，众泰公司的上述行为也最终导致章永达在判决生效后，因执行对象的消失无法实现自己的债权。众泰公司的上述种种行为，严重侵害了章永达的合法权益。唐邦公司及华昕融金投资管理（北京）有限公司（现已注销），在众泰公司清算注销后，已参与分配了剩余净资产4837.756万元。因此，唐邦公司作为众泰公司的股东，应对该公司的债务承担连带清偿责任。现章永达依法向人民法院提起诉讼，要求判令唐邦公司向章永达返还款项116万元，并支付另案受理费17315元。
被告唐邦公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年9月1日，众泰公司依法注册成立（注册号：430400000055427）。根据工商登记档案材料记载，公司住所地位于衡阳市华新开发区芙蓉路36号，法定代表人为唐衡军，注册资本为5000万元。股东情况为：股东唐邦公司出资4000万元；股东华昕融金投资管理（北京）有限公司出资1000万元。
2013年3月12日，衡阳市工商行政管理局出具一份备案通知书，其记载内容包括：“经审查，提交的众泰公司的清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组负责人：唐衡军；清算组成员：唐衡军、王琳丽”。
2013年3月13日，众泰公司在当日的《衡阳日报》发布一份清算公告，其记载内容包括：“众泰公司股东会于2013年1月6日决定解散公司，并于同日成立公司清算组，为保护本公司债权人的合法权益，请有关债权人于本公告发布之日起45日内向本公司清算组申报债权”。
2013年4月28日，众泰公司形成一份清算报告，其记载内容包括：“……三、债务偿还情况：1、截止2013年4月28日止，共有总资产4837.756万元，总负债0万元，净资产4837.756万元。2、债务偿还情况：公司共有0元债务。四、剩余财产的分配情况：1、偿还债务后剩余的净资产4837.756万元。2、各股东按出资比例分配上述剩余净资产……”。上述文件的落款处，分别有清算组成员唐衡军与王琳丽的签名字样。
2013年4月28日，众泰公司形成一份股东会决议。根据决议记载，众泰公司于2013年4月28日在该公司会议室召开股东会，出席该次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。就公司注销的有关事项形成如下决议：1、公司清算组于2013年3月13日在衡阳日报登了公司注销公告；2、公司债权债务已按《公司法》及公司章程的有关规定清算完结；3、同意清算组所做的清算报告；4、同意注销公司，并到公司登记机关办理公司注销登记。上述决议的落款处，分别加盖有唐邦公司及华昕融金投资管理（北京）有限公司的印章。
2013年5月8日，众泰公司因决议解散而办理了公司注销登记。
2013年8月5日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院就原告章永达与被告众泰公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2013）西民一初字第7号民事判决。根据判决书记载，章永达于2012年12月17日向该院提起诉讼，该院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭于2013年4月19日、2013年5月16日公开开庭进行了审理，该判决书主文内容为：“……一、原告章永达与被告众泰公司签订的《转让合同书》无效；二、被告众泰公司于判决生效后十日内返还原告章永达1160000元；三、驳回原告章永达的其他诉讼请求。案件受理费17315元，由被告众泰公司承担……”。
2015年11月24日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院就申请执行人章永达与被执行人众泰公司强制执行案，作出（2015）西中执字第82号执行裁定。根据裁定书记载，现因被执行人众泰公司已不存在，该院对该案已无法执行，因此裁定终结该院作出的（2013）西民一初字第7号民事判决书第二项的执行。
另查，众泰公司原股东之一华昕融金投资管理（北京）有限公司已于2014年2月27日办理工商注销登记。
上述事实有原告章永达提交的众泰公司工商注册信息打印件、备案通知书、清算公告、股东会决议（2013年4月28日）、清算报告、（2013）西民一初字第7号民事判决书、（2015）西中执字第82号执行裁定书、华昕融金投资管理（北京）有限公司企业信用信息网上查询结果打印件等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》及相关司法解释的规定，有限责任公司的股东在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
本案中，根据人民法院生效判决的认定，章永达应系众泰公司的合法债权人，具体债权内容包括众泰公司应给付之主债务内容，以及该公司应负担之案件受理费。同时，根据人民法院生效裁定显示，章永达虽就上述债权申请强制执行，但因众泰公司办理注销登记，导致该强制执行程序终结。由此看来，截止到目前为止，章永达对众泰公司所享有的上述债权始终未能得到清偿。
本案中，根据人民法院生效判决显示，众泰公司自决议解散到公司清算直至公司注销的过程中，该公司与章永达之间始终存在有未了结之诉讼，且该公司于上述生效判决作出之前实际已办理完毕公司注销登记。然而，从众泰公司为办理注销登记而向工商行政管理机关所提供的文件来看，无论其清算报告抑或股东会决议均载明该公司并无任何未清偿之债务。结合上述事实，本院认为，众泰公司在明知该公司尚有未决之诉讼，且众泰公司在该诉讼中处于债务人地位的情况下，却仍在清算报告中作出该公司不存在未清偿债务的虚假陈述。因此，众泰公司的上述行为，明显属于通过提供虚假清算报告骗取工商行政管理机关为该公司办理了注销登记。有鉴于此，作为众泰公司注销前的原公司股东，应当对章永达因该公司注销而未获清偿之债权承担相应赔偿责任。
本案中，根据工商登记信息显示，唐邦公司与华昕融金投资管理（北京）有限公司均系众泰公司注销时的股东。然而，华昕融金投资管理（北京）有限公司已办理注销，故其相应民事责任主体资格亦随之消灭。此种情况下，唐邦公司作为依法存续的众泰公司原股东，理应对章永达未获清偿之全部债权承担相应赔偿责任。
结合以上，章永达在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告唐邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐邦联合投资有限公司向原告章永达支付款项一百一十六万元，并支付案件受理费一万七千三百一十五元，均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百九十六元（原告章永达已预交七千六百九十八元），由被告唐邦联合投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
本案公告费二百六十元（原告章永达已预交），由被告唐邦联合投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 魏 玮
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 袁 卫
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵 曦