江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8963号
上诉人（原审原告）：金科集团苏州百俊房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区高铁新城南天成路58号
法定代表人：毛根生，总经理。
委托诉讼代理人：王雪峰，男，公司员工。
委托诉讼代理人：葛晓晴，女，公司员工。
被上诉人（原审被告）：邹美峰，女，1978年9月1日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：查春蕾，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。
上诉人金科集团苏州百俊房地产开发有限公司（以下简称百俊公司）因与被上诉人邹美峰经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百俊公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回邹美峰的诉讼请求。事实和理由：邹美峰于2015年3月1日与百俊公司签订《劳动合同书》，其在工作期间严重违反公司制度，并且在百俊公司多次提醒后并无任何改正。邹美峰于2015年5月18日、5月25日、5月27日、10月22日、10月23日、10月29日旷工六次，严重违反公司考勤制度。百俊公司多次通过公司绩效考核三色预警提醒邹美峰，但邹美峰置若罔闻继续旷工，其行为严重违反公司制度和相关法律法规。后百俊公司于2015年11月3日向邹美峰寄送《解除劳动合同通知书》一份，通知邹美峰解除与其的劳动合同。故邹美峰严重违反公司规章制度的事实清晰，百俊公司解除与其劳动合同的程序合法，百俊公司不存在任何违法解除劳动合同的情形。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
邹美峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
百俊公司向一审法院起诉请求：1、撤销苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6日所作的相劳人仲字（2016）217号裁决；2、确认百俊公司与邹美峰的劳动合同合法解除，百俊公司无须向邹美峰支付违法解除劳动合同的赔偿金140992.92元。
一审法院审理查明：邹美峰于2011年8月1日与金科集团苏州房地产开发有限公司签订劳动合同，从事销售渠道工资；2014年4月1日，邹美峰与金科集团苏州科润房地产开发区有限公司签订劳动合同；2015年3月1日，邹美峰与百俊公司签订劳动合同，并在金科集团旗下天籁城、观天下等项目中履行督导责任。在职部分期间，百俊公司委托案外人苏州展望人力资源职介有限公司代为缴纳邹美峰的社会保险等事宜。百俊公司确认邹美峰一直在金科集团旗下的公司工作，工龄是连续计算的。
2015年11月3日，百俊公司以邹美峰在2015年5月及10月份共计有六日旷工为由，作出解除与邹美峰劳动合同的通知，于当日当面送达给邹美峰。因违法解除赔偿金事宜，邹美峰提起劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6日作出相劳人仲案字[2016]217号仲裁裁决书，裁决百俊公司因违法解除劳动合同向邹美峰支付经济赔偿金140992.92元，对邹美峰主张的其他请求不予支持。百俊公司遂诉至法院。
百俊公司、邹美峰一致确认：邹美峰离职前12个月平均工资为15879.26元。
以上事实，由百俊公司提供的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书及当事人一审陈述附卷佐证。
本案争议焦点：百俊公司是否存在违法解除劳动关系行为？
百俊公司为证明其主张，向法院提供如下证据：
证据1.2015年3月1日签订的劳动合同书及邹美峰签字的新员工入职相关事宜确认表一份，其中第23条特别提示用黑体字显示的三项内容，百俊公司及金科集团的规章制度、通知、决定、公告、红头文件等对邹美峰具有约束力，邹美峰应当认同，第25条员工手册、规章制度等文件均为本合同的附件，证明邹美峰在入职时就OA平台及相关制度的介绍、OA帐号、员工手册都已经熟知并可以运用。
证据2.金科股份考勤管理办法、金科股份员工绩效管理办法、关于公示苏州公司员工绩效考核结果公示通知、未打卡记录打印件各一份，其中金科股份考勤管理办法第四条打卡考勤第二款规定，员工如当日上班时忘记打卡，应在当月内完善OA系统审批手续，经部门负责人审批同意后视为正常出勤，每月忘记打卡不得超过2次（含），超过2次的，超出部分按旷工规定进行处理；员工因公外出或上班时直接在外办公不能打卡者，须提前一天完善外出审批手续，填写《外出审批单》，否则，一律按旷工处理；无法提前完善审批手续的，可电话向部门负责人说明情况，经部门负责人同意后，在3个工作日内完善外出审批手续，以流程发起为考核点；3个工作日内未发起审批流程的，视为旷工；第五条非正常上下班中第四款规定，当月累计旷工3天（含）以上者、当年累计旷工5天（含）以上者，公司与其解除劳动（聘用）关系。未打卡记录记载了邹美峰旷工的情况，即2015年5月18日忘记打卡、5月25日外出天籁城项目、5月27日外出观天下项目，未及时发起流程；10月22日、23日、29日无故未打卡未发起流程。证明邹美峰在百俊公司处一年六次旷工，违反公司考勤制度，同时也违反了劳动合同法的规定。
证据3.诫勉沟通记录表，系2015年6月15日在邹美峰的办公室，由百俊公司的人事行政总监和人事行政专员对邹美峰考勤的诫勉谈话，证明邹美峰在2015年5月三次未打卡及未发起流程行为视为旷工，邹美峰是签字确认的。
证据4.外出确认单打印件五份、忘打卡说明打印件四份，证明邹美峰在职期间事后用公司OA系统对考勤进行的事实确认，如果有外出忘记打卡的情况，根据考勤管理规定，可以事后确认纠正，2015年5月14日、2015年5月22日的外出确认单都是事后补的。如果不是旷工，都可以事后说明确认。但是经与邹美峰确认，2015年10月22日、10月23日、10月29日邹美峰并未填报忘打卡说明及外出确认单等材料，当月连续旷工三天，6月份的诫勉谈话没有起到对邹美峰的警示作用，已经违反了公司制度。员工转正审批表打印件一份，证明邹美峰自进入百俊公司，工作实际是进行电脑系统无纸化操作，邹美峰是会使用OA系统的。
证据5.关于解除与员工邹美峰劳动合同的答复函，证明公司工会同意与邹美峰解除劳动关系。百俊公司于2015年10月下旬已向工会通知解除与邹美峰劳动合同关系的情况。因百俊公司人事部门员工变动，该答复函在仲裁阶段未予提交。
经质证，邹美峰认为，1.对第一组证据真实性没有异议，关联性不予认可，邹美峰仅仅入职签字，对百俊公司以及集团的规章制度的内容合法与否无法知悉，其中的特别提示作为合同内容，包括员工手册、规章制度也没有相应的签发记录，均未经过民主协商程序，无法体现民主和公示原则，对于劳动合同中用人单位要求职工一方对其文件涉及约束并遵守的条款，体现了不平等性，因此不予认可。2.对第二组证据中的考勤管理办法、绩效评价管理办法、预警通知真实性均不予认可且上述文件系百俊公司上级出具，未履行民主公示程序，邹美峰从没有见过；考勤管理办法内容存在明显的不合理，如第四条第二款规定，临时外出、仅未完善外出审批手续、未发起流程的即视为旷工；绩效考核通知也只是对员工的工作绩效进行考核，同时绩效评价管理办法第六章第四条明确，绩效考核必须以书面形式体现，并由双方签字确认；百俊公司的文件规定，如发现相关问题，应该进行面谈、签字确定，该部分事实仅在2015年6月予以体现；对于未打卡的旷工记录，该记录并无邹美峰本人签字，不予认可。3.对第三组证据真实性没有异议，证明了邹美峰在2015年5月18日、5月25日、5月27日在岗未打卡的事实，邹美峰处于工作状态，却被不合理的认定为旷工，百俊公司据此做出了相应的处罚，邹美峰当时迫于无奈签字。4.对外出确认单、忘打卡说明真实性均认可，关联性不认可；邹美峰基于工作职责的特殊性，不能仅因未走流程而使得在岗工作的事实被认定为旷工，百俊公司及其集团公司的制度，本身就具有不合理性。员工转正审批表真实性不认可，该证据中邹美峰的入职时间、工作岗位以及存在试用期这一部分内容均与事实不符，且任何用人单位不应该以无纸化办公来排斥涉及职工权益的书面确认。5.对第五组证据不予认可，落款处未明确时间，百俊公司在仲裁阶段经仲裁员询问，确定回答解除未通知工会，本案起诉后才予以当庭提交，告知工会这一程序性事项最晚应该于一审起诉前。
邹美峰为证明其实际在岗、并未旷工的辩称意见，提交以下证据：1、照片二份，系邹美峰本人于2015年10月底用手机拍摄的其在百俊公司OA系统中的账号，证明邹美峰就2015年10月22日、10月23日两日在岗做出了说明并发起了流程，因为百俊公司的原因未予以处理，之后百俊公司就封了邹美峰的账号。2、巡查情况表一份，证明邹美峰于2015年10月29日去天籁城项目履行巡查职责，天籁城销售组长张鸣在表上签字确认。
经质证，百俊公司认为，照片真实性不予认可，截屏上显示的内容在OA系统中没有审批，也没有点击发起流程，谁都可以做的，邹美峰自行在百俊公司的办公系统录入的，并未得到部门负责人的确认，在我方提供的证据中就可以看到，开始时间是邹美峰的操作时间，而邹美峰提供照片的只是系统发起的过程，证明不了时间。对巡查情况表的真实性不予认可，不确认百俊公司公司是否有张鸣，即使有此人，邹美峰的工作内容是无需张鸣签字确认的，并且抬头明确是10月22日-10月29日阶段的工作确认，该表的工作形式和内容不合理，张鸣的签字无法确认。百俊公司一般把巡检内容自己记录下来，在周会时统一汇报，并不需要一张纸来确认。
一审法院认为，百俊公司作为用人单位应对其作出的解除劳动合同的决定所依据的事实承担举证责任。百俊公司解除与邹美峰劳动合同的理由系在2015年5月及10月份共计有六日旷工，主要依据是百俊公司提供的金科股份考勤管理办法、员工绩效考核结果公示通知及自行制作的未打卡记录。解除通知由邹美峰于2015年11月3日接收，故双方的劳动合同于2015年11月3日解除。邹美峰对于百俊公司的解除劳动合同的理由不予认可，认为百俊公司主张的旷工六日其均在岗履职，并不存在旷工，其中2015年5月18日忘记打卡、5月25日外出天籁城项目、5月27日外出观天下项目，忘记发起流程，2015年10月22日、23日系忘记打卡，后于2015年10月27日在百俊公司OA系统中发起了忘打卡说明，但百俊公司方管理人员未处理；2015年10月29日系外出巡视天籁城项目，也于当天在百俊公司OA系统中发起外出确认申请，但百俊公司方管理人员也未处理，张鸣签字确认的巡查情况说明也可以印证这一事实，且百俊公司未给予邹美峰申辩的机会即通知解除合同。根据邹美峰提供的照片，可见申请人为“邹美峰”在申请日期为“2015年10月27日”的一栏发起“忘打卡说明申请”，现在环节显示为“部门负责人”，经过日为“6日”，状态为“未处理”；申请人为“邹美峰”在申请日期为“2015年10月29日”的一栏发起“外出确认申请”，现在环节显示为“部门负责人审批”，经过日为“4日”，状态为“未处理”。另一张照片可见“忘打卡说明”、“申请人邹美峰”、“开始时间2015-10-229：00”、“结束时间2015-10-2315：00”、“忘打卡说明由于期间个人压力较大，于2015年10月22日与2015年10月23日忘记打卡，特此说明，请见谅”等字样。百俊公司对照片和巡查情况说明不予认可，但未能就照片上流程发起的申请日期、现在环节等内容进行合理解释，也未提供有力证据予以反驳，作为在劳动合同关系中处于优势地位的用人单位，百俊公司也未就张鸣的身份（百俊公司在劳动仲裁阶段曾陈述张鸣与邹美峰具有工作上的隶属关系）及签字情况进行合理解释，百俊公司提出的异议依据不足，不予采纳。根据邹美峰提供的照片和巡查情况说明，可以认定邹美峰于2015年10月27日在百俊公司OA系统中发起了忘打卡说明，2015年10月29日在百俊公司OA系统中发起外出确认申请，但百俊公司方管理人员对该两项申请均未处理，百俊公司方主张邹美峰2015年10月22日、23日、29日无故未打卡、未发起流程的事实依据并不充分，百俊公司作出解除劳动合同的决定缺乏事实依据。对于包括金科股份考勤管理办法在内的规章制度，百俊公司认为该集团规章经过民主程序，且在百俊公司OA系统中以红头文件公示，但在一审法院限定的举证期限内未能提供任何证据予以证明。百俊公司解除与邹美峰之间劳动合同的行为缺乏事实依据、程序不当，属于违法解除，邹美峰在百俊公司处工作年限超过四年、不满四年六个月，邹美峰自愿按照每月15665.88元的工资基数主张经济赔偿金，系邹美峰对自身权利的处分，于法不悖，百俊公司对此亦无异议，一审法院予以准许。故百俊公司应该向邹美峰支付赔偿金140992.92元（15665.88元/月×4.5个月×2）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相应法律规定，判决：百俊公司于判决生效之日起十日内支付邹美峰违法解除劳动关系的经济赔偿金140992.92元。本案案件受理费为人民币10元，由百俊公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动合同的解除关系劳动者切身利益，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承审慎的态度，保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，百俊公司以邹美峰于2015年5月及10月有六日旷工为由解除双方的劳动合同，故百俊公司对其主张的上述违纪事实负有举证证明责任。虽百俊公司提供的证据可证实在上述期间邹美峰确存在六次未打卡记录的情况，但邹美峰主张其于2015年10月22日、23日忘记打卡，后于2015年10月27日在OA系统中发起了忘打卡说明流程；其于2015年10月29日外出巡视项目，于当天在OA系统发起外出确认申请，但百俊公司的管理人员均未对其发起的流程作出任何处理，为此其提供了OA系统照片二张及有张鸣签名确认的巡查情况说明予以证实。根据邹美峰提供的照片，可认定邹美峰分别于2015年10月27日、29日在OA系统发起了忘记打卡说明流程、外出确认流程，但百俊公司未作任何处理之事实。因百俊公司主张适用的考勤管理办法规定，员工当日上班忘记打卡，应在当月内完善OA系统审批手续；对于外出审批手续未能提前完善的，可电话向部门负责人说明情况，经部门负责人同意后，在3个工作日内完善外出审批手续，故邹美峰发起忘记打卡说明流程及外出确认流程均不违反考勤管理办法规定的期限要求，在百俊公司未提供任何证据证明邹美峰发起上述流程不符合规定的情况下，本院认定百俊公司未对邹美峰发起流程作出任何处理的责任在于百俊公司。因此，百俊公司认为邹美峰于2015年10月22日、23日、29日无故未打卡、未发起流程，进而认为邹美峰上述期间存在旷工情形的主张，本院碍难采信。故一审法院认定百俊公司解除与邹美峰的劳动关系缺乏正当合法的事实依据，解除行为系属违法，应支付邹美峰违法解除劳动合同的赔偿金，据此认定百俊公司应支付邹美峰赔偿金140992.92元，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金科集团苏州百俊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十一月一日
书记员 韩 颖