安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民二初字第00117号
原告：范正桥，男，1976年2月14日出生，汉族。
委托代理人：李国庆，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：淮北惠临工贸有限责任公司。
法定代表人：刘兰勇。
委托代理人：郑龙。
被告：牛金荣，男，1956年8月23日出生，汉族。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
原告范正桥与被告淮北惠临工贸有限责任公司（以下称惠临公司）、牛金荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员姚多连适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范正桥及其委托代理人李国庆、被告惠临公司的委托代理人郑龙、被告牛金荣的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。2014年7月18日，原告范正桥与被告惠临公司、被告牛金荣申请庭外和解30日，后未达成协议。本案现已审理终结。
范正桥诉称：在2011年期间，我与惠临公司下属编笆厂负责人牛金荣达成口头买卖协议，由我向惠临公司供应29U型卡缆等工矿产品，该年度期间，共计向其供应价值317816元的货物。2012年3月，惠临公司会计丁杰向我出具欠2011年材料款317816元的欠条，后经我多次催要，惠临公司拒不支付货款。为此，特诉至法院，请求依法判令惠临公司与牛金荣偿还我货款317816元，本案诉讼费由惠临公司与牛金荣承担。
惠临公司与牛金荣辩称：1、范正桥的起诉超出了诉讼时效；2、范正桥要求我们偿还货款没有事实和法律依据，在2013年5月范正桥起诉惠临公司偿还货款587816元时，已包含本案的317816元，本次诉讼属于重复诉讼。因此，请求法院依法驳回范正桥的诉讼请求。
范正桥为支持其主张向法庭提交证据如下：
1、欠条复印件一份。证明惠临公司会计丁杰向范正桥出具欠款317816元欠条的事实，编笆厂不具备法人资格，该债务由惠临公司承担。
惠临公司与牛金荣对该证据提出异议称，欠条上没有加盖惠临公司及编笆厂的印章，形式不符合法律规定；即使属于编笆厂欠款，在上一个案件对账时已经结束，不能达到其证明目的。
2、庭审笔录复印件一份。证明编笆厂是惠临公司的下属单位，不具备法人资格，编笆厂的债务应由惠临公司承担。
惠临公司与牛金荣对证据真实性无异议，认为编笆厂由牛金荣承包，约定债务由牛金荣承担。
3、对账笔录复印件一份。证明惠临公司认可编笆厂经办的业务，并将相应业务款付给牛金荣，再由牛金荣对外支付，但惠临公司没有提供本案债务已经偿还的证据。同时，牛金荣也是本案的适格主体。
惠临公司与牛金荣对该证据的真实性无异议，认为对账笔录中的587816元包括本案的317816元。
4、对刘广金的调查笔录及刘广金的身份证复印件各一份。证明刘广金曾于2012年6月陪范正桥到牛金荣处要账，上述欠条客观存在。
惠临公司与牛金荣对该证据提出异议称，证据形式不合法，证人未出庭接受质询。
5、对马刚的调查笔录及马刚的身份证复印件各一份。证明本案欠条客观存在。
惠临公司与牛金荣对该证据提出异议称，第一、证据形式不合法；第二、笔录中问证人2012年7月份的笔录是否属实，证人说属实，恰恰证明本案的317816元包含在上次的587816元内；第三、证人说没给钱，仅仅是猜测。
6、对渐修锐的调查笔录及渐修锐的身份证复印件各一份。证明本案欠款客观存在，债务形成于牛金荣承包期间，惠临公司和牛金荣是本案适格主体。
惠临公司与牛金荣对该证据提出异议称，证据形式不合法，证人所述也不属实。
7、对范正华的调查笔录及范正华的身份证复印件各一份。证明本案欠条客观存在，牛金荣找证人谈过还款事宜。
惠临公司与牛金荣对该证据提出异议，证据形式不合法，证人与本案原告有利害关系。
8、协议复印件一份。证明牛金荣可以代表惠临公司。
惠临公司对该证据无异议。
牛金荣对该证据真实性无异议，但认为其是受惠临公司委托与袁店二矿签订的协议，与本案无关，不能达到原告的证明目的。
惠临公司未向法庭提交证据。
牛金荣为支持其主张向法庭提交证据如下：
范正桥于2013年5月起诉惠临公司的民事起诉状、（2013）烈民二初字第00047号民事裁定书及卷宗相关材料、付款凭证。证明范正桥重复起诉，本案欠条上的317816元包含在上次起诉的587816元内，且惠临公司已将货款全部支付给范正桥。
范正桥对该组证据的真实性无异议，但认为证据达不到惠临公司的证明目的。
惠临公司对该组证据无异议。
对证据的认证：
对范正桥提交的证据2、3、8，惠临公司与牛金荣对其真实性无异议，应予以认定。对证据1，虽然惠临公司与牛金荣提出异议，但并未否认丁杰是其单位会计，且惠临公司与牛金荣一直辩称欠条上的欠款包含在范正桥上次起诉的款项中，故对该证据予以认定。对证据4、5、6、7，惠临公司与牛金荣提出异议称，证据形式不合法，因证人未出庭接受质询，故对证据4、5、6、7不予认定。
对牛金荣提交的证据，范正桥与惠临公司无异议，应予以认定。
经审理查明：牛金荣是惠临公司下属单位编笆厂的承包人。范正桥曾通过牛金荣介绍，挂靠在惠临公司名下，以惠临公司的名义从事工矿配件等产品经营，同时也为编笆厂供货。2012年初经过结算，惠临公司编笆厂会计丁杰给范正桥出具欠条一份，内容为“今欠范正桥2011年材料款叁拾壹万柒仟捌佰壹拾陆元整（317816元），欠款人：惠临公司编笆厂，经办人：丁杰”。
2013年5月27日，范正桥曾以“原告自2008年3月至2012年2月期间，从宿州市联合物资贸易有限公司等处购买了价值587816元的工矿配件，并根据惠临公司的指示，数次将货物送到袁二矿。被告对货物未提出任何异议，却迟迟不清偿货款。”为由，诉至法院，请求判令惠临公司清偿货款587816元。该案在审理中经双方核对账目后，均认可惠临公司通过牛金荣已经付清了全部货款，2013年11月22日，人民法院准许范正桥撤回起诉。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是本案诉争的317816元货款是否包含在已经起诉过的587816元货款内。2013年5月27日，范正桥曾以“原告自2008年3月至2012年2月期间，从宿州市联合物资贸易有限公司等处购买了价值587816元的工矿配件，并根据惠临公司的指示，数次将货物送到袁二矿。被告对货物未提出任何异议，却迟迟不清偿货款。”为由，诉至法院，请求判令惠临公司清偿货款587816元。2014年5月23日，范正桥又以“2011年期间，原告向被告供应价值317816元的货物，2012年3月，惠临公司会计丁杰出具了欠条，但被告却拒不偿还货款。”为由，诉至法院，请求判令惠临公司和牛金荣偿还货款317816元。范正桥此次诉讼提供的主要证据就是丁杰出具的一张欠条，而未提供关于这批货物的来源及货物送到何地的相关证据。惠临公司和牛金荣的辩解意见是，此次诉争的317816元货款包含在2013年5月27日范正桥起诉的587816元货款内。理由是：第一、从范正桥的陈述中可以看出，此次诉争的317816元货款业务产生在2011年，包含在其于2013年5月27日起诉时所称的“自2008年3月至2012年2月期间”；第二、如果此次诉争的317816元与2013年5月27日起诉的587816元无关，范正桥为什么当时不一并起诉，明显不符合常理；第三、从数字上看，此次诉争的317816元和上次起诉的587816元，后四位数都相同，由此可以看出，这张欠款317816元的欠条是在货款587816元经结算后出具的。综合双方的陈述以及所举证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院认为牛金荣所举证据的证明力大于范正桥所举证据的证明力，惠临公司和牛金荣的辩解意见更具合理性，故对惠临公司和牛金荣的辩解，予以采信。因范正桥2013年5月27日诉惠临公司买卖合同纠纷一案，经双方核对账目，均认可惠临公司已经通过牛金荣向范正桥支付了全部货款。故范正桥要求惠临公司和牛金荣清偿其货款317816元，无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告范正桥的诉讼请求。
案件受理费6067元，因适用简易程序审理减半收取3033.5元，由原告范正桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 姚多连
二〇一四年九月一日
书记员 李玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付款。