广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初112号
原告：周德学。
原告：左清秀。
二原告的委托代理人：蒋光晖，广西桂康律师事务所律师。
二原告的委托代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告：黄海洪。
原告周德学、左清秀与被告黄海洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蒋光晖、黎运泉及被告黄海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年初至2012年1月10日，被告多次以经济困难为由向原告周德学借款。由于当时被告正为原告的儿子找工作，原告遂多次借钱给被告。2012年1月10日，经原告周德学与被告结算，共计借款62.8万元。被告以为原告儿子安排工作为由从原告处另取得60余万元，但并未将事情办成。2013年8月，被告电话停机，原告遂于2013年8月20日以被告涉嫌诈骗向公安机关报案。经法院审理认定，被告以安排工作为由收取原告的623160元事实构成诈骗罪，被告向原告借款并出具62.8万元借条的事实属于借款，未认定为犯罪行为。鉴于原告周德学出借的款项系与妻子（本案原告左清秀）共同支付给被告，出借款项属于夫妻共同财产，两原告为维护自身权益，诉至法院请求判决：被告向两原告偿还借款62.8万元并按照法律规定支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。
原告就其主张向本院提交如下证据：1、户口本，证明两原告的夫妻关系；2、借条，证明被告与原告对借款进行结算，确认借款62.8万元的事实；3、（201＊）象刑初字第＊号刑事判决书及（201＊）桂市刑二终字第＊号刑事裁定书，证明被告诈骗原告的事实及本案诉请的62.8万元未认定为诈骗金额；4、受案登记表、报案材料、讯问笔录，证明原告周德学于2014年3月24日报案及被告在公安机关讯问过程中交代从2009年底及2013年初向原告借款150余万元，款项有一部分是现金交付，大部分通过转账支付。
被告辩称：对向原告周德学借款的事实无异议，但没有向左清秀借款，不需向左清秀还款；对于借款金额，原告周德学总共给了被告120万元左右，借条载明的628000元中，一笔101500元已被认定为诈骗金额，因此，该笔金额应从借条金额中扣除；对于原告关于利息的诉讼请求没有异议。
被告对其主张未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提交的证据3（201＊）象刑初字第＊号刑事判决书及（201＊）桂市刑二终字第＊号刑事裁定书，被告对其真实性无异议，但对文书中认定的事实有异议；文书中将原告周德学转入案外人蒙芳卡内的101500元借款认定为诈骗金额，该款项即应从借条金额中扣除。本院认为，鉴于被告对该组证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
原告提交的证据4受案登记表、报案材料、讯问笔录，被告对该组证据的真实性无异议，但认为公安机关做的讯问笔录不真实，其没有说过借周德学150余万元，只是告诉公安机关，借款金额应以银行转账为准。另，被告称，原告周德学向其借款都是通过转账，并没有几万、几千的给钱；周德学总共给被告120万元左右，诈骗金额被认定为62.3万元，故借款金额只有50余万元。本院认为，鉴于该组证据系从（201＊）象刑初字第＊号案卷中复印，本院对其真实性予以确认。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
两原告系夫妻。在两原告婚姻关系存续期间，被告于2009年至2012年多次向原告周德学借款。2012年1月10日，经被告与原告周德学结算，被告向原告周德学出具借条载明：“今借到第三人民医院医生周德学人民币陆拾贰万捌仟元整。（628000整）。此据！”2014年3月24日，原告周德学报案称，在2010年2月至2013年5月2日期间，被告以安排原告儿子工作为由骗取原告1637515元。公安机关于2014年6月23日对被告拘传，次日对其刑事拘留。2014年6月24日，公安机关对被告进行的两次讯问中，被告均供述称从2009年底至2013年初，多次向周德学借款大约150余万元；周德学有时直接给现金，有时通过转账。该案在＊区人民法院审理过程中，被告辩称没有诈骗原告周德学，钱款系周德学自愿给的；2010年至2014年，黄海洪已退还周德学129000元。该案经桂林市＊区人民法院审理查明，黄海洪在2010年至2013年期间，假冒＊医院领导“＊处长”，通过发短信、打电话的方式，以需交赞助费、送红包等为由，先后骗得周德学623160元；其中转入黄海洪提供并使用的户名为＊＊的桂林银行账户101500元，转入黄海洪提供并使用的其女儿桂林银行账户521660元。2010年9月7日、2013年5月6日、2014年8月6日、2014年8月12日，黄海洪通过转账、现金存款方式退还周德学129000元。2015年6月11日，桂林市象山区人民法院结合黄海洪的其余诈骗事实作出（201＊）象刑初字第＊号刑事判决书，判决黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元；退还被害人周德学494160元。黄海洪不服一审判决提出上诉。桂林市＊人民法院经审理查明，除案发前黄海洪于2010年9月7日、2013年5月6日通过现金存款方式退还周德学的69000元应在诈骗数额中予以扣除外，其余事实和证据与二审查明一致。2015年11月19日，桂林市＊人民法院作出（201＊）桂市刑二终字第＊＊号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为：一、已被认定为诈骗金额的转入黄海洪提供并使用户名为＊＊的桂林银行账户101500元是否应从借条载明的628000元中予以扣除；二、原告左清秀是否有权向被告主张权利。
1、根据被告黄海洪向公安机关的供述，其从原告周德学处得款150余万元；被告黄海洪在＊山区人民法院的审理过程中称，其从原告周德学取得的款项并非诈骗，且已退还129000元。因此，被告尚有140万元左右的款项未还。鉴于（201＊象刑初字第＊号刑事判决书认定尚需向黄海洪继续追缴赃款494160元，则被告黄海洪的欠款金额大于原告持有借条上载明的628000元。由于原告周德学不认可借条载明的628000元包括已被认定为诈骗金额的101500元，故不应将101500元从借条载明的借款金额中予以扣除。
二、由于原告周德学出借给被告的款项系夫妻共同财产，原告左清秀作为原告周德学的妻子，系财产共有权人，故其作为共同原告要求被告偿还到期借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告向原告周德学借款并出具借条，足以认定原告周德学与被告黄海洪间的借贷关系依法成立且合法有效。原告周德学依约给付被告借款后，被告黄海洪经原告报案后未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应向两原告偿还借款628000元并支付从2014年3月24日起按照年利率6%计至借款偿还完毕之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告黄海洪偿还原告周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。
本案案件受理费12380元，因适用简易程序审理减半收取5190元（原告已预交），由被告黄海洪负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12380元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××＊＊，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 谢 挺
二〇一六年二月二十九日
书记员 屈斐琳