山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初362号
原告：王青山，男，汉族，1958年8月14日出生。
委托诉讼代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人许泰晨，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
被告：赵臣继，男，汉族，1950年7月9日出生。
被告单县新华造纸有限公司。
法定代表人：赵臣继，任总经理职务。
委托代理人张春梅，山东法运律师事务所律师。
原告王青山诉被告赵臣继、单县新华造纸有限公司（以下简称新华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许守娟、被告单县新华造纸有限公司的法定代表人并被告赵臣继及其二被告委托诉讼代理人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王青山向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、二被告偿还原告借款70万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告系朋友关系，2006年5月8日，第一、二被告因公司经营周转从原告处借款70万元，第一被告为原告出具借条一张。借款后二被告至今仍未偿还借款。
被告赵臣继、新华公司辩称，原告所述并非事实，双方之间不存在借贷法律关系，第一被告与原告之间存在矛盾，原告不可能借给二被告钱，实际上也并未借款给二被告。借条基于其他原因产生。
原告王青山为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2006年5月8日，由第一被告出具的借条一份，该借条载明了王青山是出借人，出借的是现金70万元。该借条能证明原、被告是本案的适格主体，且双方存在真实的70万元借款关系。
证据二、2006年4月29日，天元公司中国工商银行现金支票存根显示当日支出1177000元。证明涉案款项资金来源系原告王青山经营的天元公司。
证据三、山东天元集团有限公司出具的证明一份。证明涉案借条系原、被告之间的个人借贷行为，与天元公司无关。
被告赵臣继、新华公司质证认为：对证据一借条有异议，借条是第一被告在被胁迫的情况下给天元纸业公司出具的。借条上的内容“王青山”三字不是赵臣继书写的，并且天元纸业公司也没有借给赵臣继及新华公司任何款项。证据二不能证明原告向被告支付了涉案借款70万元。证据三、与事实不符。
二被告为支持其主张提交以下证据：
证据一、单县天元纸业有限公司与单县天元新华造纸有限公司签订的股权转让协议书；
证据二、山东省单县天元纸业公司与单县新华造纸有限公司签订的协议书；
证据三、山东省单县天元纸业公司公司股东会议决议；
证据四、关于单县天元新华造纸有限公司恢复生产的申请报告；
证据五、单县环保局转承天元申请恢复生产的报告文件；
证据六、城关镇政府关于恢复生产的报告；
证据七、省环保局同意恢复生产的函；
证据八、市环保局转发同意恢复生产的函。
上述证据证明新华公司被省环保局关闭后，为恢复生产在省环保局、县环保局及县领导的调解下新华公司与天元纸业公司签订协议书、股权转让协议书。2006年5月8日，天元纸业公司让天元新华造纸公司出具实质上为管理费的借条，而后给天元新华公司出具了恢复生产的申请报告。
原告王青山质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议，对被告的证明目的及与本案的关联性有异议。以上证据并不能否认双方存在的债权债务关系也不能推翻被告为原告出具借条的事实。双方没有履行协议是因被告不愿失去公司的实际经营权，不愿减少公司的现有资产。
对证据四，因不是原件不具备形式要件，不能作为证据使用。
对证据五、六真实性无异议。对与本案的关联性及被告证明目的有异议，该证据没有涉及到本案借款的事实。也不能证明原告没有履行借款义务及胁迫被告出具借条这一事实。
对证据七、八因不是原件，不具有合法性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了署名为赵臣继、单县天元新华造纸有限公司的借条主张权利，同时提交了资金来源证明及天元公司出具的证明，被告亦认可借条中除“王青山”三字外均系其本人书写，被告虽称涉案借条是向原告经营的天元公司出具而非向其个人出具，但原告提交了天元公司出具的证明，证实了涉案债务属原告个人债权，与公司无关。综上，其举证已形成完整的证据链条，能够证明原告的债权人资格同时能够证明原告其他的主张，故对其证据的效力予以认定。2、被告对原告陈述的借款事实不予认可，提交了八组证据，同时辩称出具涉案借条的原因是依据省政府（2005）253号文件新华、神州、昌才三家造纸厂被关闭，被告为恢复生产，被迫于2006年5月5日与天元公司签订股权转让协议和协议书，新华公司更名为单县天元新华造纸有限公司，后其作为子公司需每年交给天元纸业公司管理费80万元，后协商降至70万元。2006年5月8日，被告被迫就管理费一事为天元纸业公司打了70万元借条，天元公司给了恢复生产的申请，后股权转让协议并未履行，被告未向天元公司支付管理费。根据被告的陈述，在签署股权转让协议及涉案借条时有证人吴启昌在场，在本院限定的时间内，证人并未能出庭证实相关情况，故对被告陈述的涉案借条与八组证据的关联性不予认可。
根据当事人的举证、质证和本院认证，经审理查明事实如下：
2006年5月8日，被告赵臣继、单县天元新华造纸有限公司出具借条一份。
单县新华造纸有限公司于2005年被省环保局关闭，2006年新华公司与天元纸业公司签订协议书、股权转让协议书。由天元公司以663万元价格接受单县新华公司51%的股权，新华公司变更为单县天元新华造纸有限公司。公司变更后单县天元新华造纸有限公司每年支付管理费80万元。2006年5月8日，天元纸业公司天元新华公司出具了关于单县天元新华造纸有限公司恢复生产的申请报告。后股权转让协议并未履行，新华公司未更名，天元公司未接收新华公司的股权转让。
本院经审查认为，双方当事人的争议焦点为原告王青山诉求的70万元能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告持二被告出具的借条主张权利，并提交了款项来源证明，被告亦认可涉案借条除“王青山”三字其他内容均系被告书写。据此本案足以认定原告已实际履行了款项支付义务，原、被告之间的借款合同成立并生效。关于被告的三点抗辩分析如下：关于被告称涉案款项系因管理费产生的观点，其称吴启昌可以证明，但在本院指定的期限内吴启昌并未到庭参加诉讼，故对其抗辩不予支持。关于被告称涉案款项是向原告经营的天元公司出具而非向其个人出具的观点，原告提交了天元公司出具的证明，涉案债务属原告个人债权，与公司无关，故对原告的债权人资格予以确认。关于被告称其在受胁迫的情况下出具涉案借条的观点，并未提交证据加以证明，同时被告也并未在法定期间内行使撤销权。故对其在受胁迫的情况下出具借条的主张不予认可。综上所述，被告抗辩无事实依据，对其抗辩本院不予采纳。而本案原告针对其诉求提交了证据加以证明，其主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。
据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告赵臣继、单县新华造纸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王青山700000元借款。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告赵臣继、单县新华造纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭祥鲁