浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初5987号原告：潘寿贵，男，1972年8月9日出生，住永嘉县。被告：麻荣银，男，1967年7月18日出生，汉族，住永嘉县。被告：陈宝瑛，女，1967年6月10日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。原告潘寿贵与被告麻荣银、陈宝瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告潘寿贵、被告陈宝瑛及其委托诉讼代理人陈光谦均到庭参加诉讼，被告麻荣银经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告潘寿贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告麻荣银、陈宝瑛偿还原告借款85万元并支付利息（至2015年2月6日止的利息262000元，此后利息按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告麻荣银和被告陈宝瑛系夫妻关系，双方在建造房屋用于共同生活。被告麻荣银因建造房屋资金周转需要于2012年12月3日向原告借款15万元（实际汇款为2013年1月4日），2013年1月16日向原告借款20万元（实际汇款为2013年1月18日），2013年2月6日借款40万元，2013年2月6日借款10万元（实际汇款为2013年2月7日）。四笔借款均约定月利率1.5%。双方签订了书面借款协议，协议约定了借款金额、利率，未约定还款期限。经原告多次催讨，被告麻荣银于2014年2月6日出具162000元的利息欠条，2015年2月6日出具了10万元的利息欠条。此后，原告多次催讨，被告均未答复，未偿还借款本息。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告麻荣银未答辩。被告陈宝瑛辩称，被告陈宝瑛未向原告借款。即使被告麻荣银有借款，也未用于家庭共同生活。两被告没有因为建造房屋的事情向原告借款。被告麻荣银向原告出具的借条同原告提供的汇款凭证上的时间、汇款人不一致，利息计算金额也不能相互印证。两被告自2010年起夫妻关系一直不和，经济相互独立，被告麻荣银生活在温州，被告陈宝瑛生活在上海。对原告与被告麻荣银之间是否存在借款，被告陈宝瑛不知情。被告麻荣银的银行卡（该银行卡为永嘉县雄鹰衣车有限公司使用）交易清单显示，原告于2013年1月4日、1月18日汇入银行账户的35万元，金秀芬于2013年2月6日、2月7日汇入银行账户的50万元，均由麻荣银用于偿还他人借款或支付给永嘉县雄鹰衣车有限公司的货物款，并非用于家庭生活。综上，请求法院驳回原告对被告陈宝瑛的诉讼请求。本案原告与被告陈宝瑛围绕争议焦点向本院提交了证据，因被告麻荣银未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，对被告陈宝瑛无异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借条、欠条及汇款凭证，被告陈宝瑛质证认为对借条、欠条的真实性无法认定，汇款凭证与借条及原告诉状的内容无法印证，该组证据不能证明被告陈宝瑛向原告借款。本院认为，部分借条时间与款项交付凭证的时间不一致，但原告作出了合理解释（落款时间为2012年12月3日的借条为被告麻荣银同意多支付一个月的利息所以时间向前写了一个月；金额为10万元的借条是因为与金额为40万元的借款只差一天时间，所以被告麻荣银写在同一天），借条与银行交易凭证能够相互印证，同时，两份利息凭条上麻荣银的签名从笔迹上看与借条上一致，故对该组证据予以确认。被告陈宝瑛提供的证据，原告潘寿贵表示，两被告在上海有工厂，有在上海共同生活；对被告麻荣银的实际借款用途不清楚。本院认为，被告陈宝瑛提供的上海市临时居住证只能证明被告陈宝瑛曾在上海临时居住，但不能证明原、被告分居的事实。银行交易清单可证实款项的用途，本院予以认定，但对于本案借款是否为夫妻共同债务本院在说理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麻荣银与被告陈宝瑛为夫妻关系，双方于1991年10月31日办理结婚登记手续。2013年1月4日原告潘寿贵汇入被告麻荣银的银行账户15万元，2013年1月18日原告潘寿贵汇入被告麻荣银的银行账户20万元，2013年2月6日原告潘寿贵通过金秀芬的银行账户汇入被告麻荣银的银行账户40万元，2013年2月7日原告潘寿贵通过金秀芬的银行账户汇入被告麻荣银的银行账户10万元。因上述四笔借款，被告麻荣银分别出具了落款时间为2012年12月3日、2013年1月16日、2013年2月6日的借条（后面两笔借款的借条落款时间一致）。四份借条载明了借款金额及利息按“月一分半计算”，均未载明还款期限。此后，被告麻荣银向原告出具了借款金额为162000元，落款时间为2014年2月6日的借条以作为利息结算凭证。被告另向原告出具了落款时间为2015年2月6日的欠条。欠条载明：“总欠潘寿贵捌拾伍万元整，2014年2月6号到2015年度利息壹拾万元整正未付。”此后，两被告均未偿付借款本息。本院认为，原告潘寿贵与被告麻荣银的民间借贷关系有借条、汇款凭证、欠条相互印证，事实清楚，予以确认。被告麻荣银作为借款人应承担偿还借款本息的责任。被告麻荣银向原告出具利息结算凭证，系其真实意思表示，且利息标准均低于年利率24%，被告麻荣银应按结算结果支付借款利息。原告主张结算后利息按月利率1.5%计算，同借条所载一致，亦不违反法律规定，被告麻荣银应予以支付。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告麻荣银在合理期限内还款。现原告要求被告麻荣银偿付借款本息，于法有据，本院予以支持。本案债务是否为两被告夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，被告陈宝瑛未提供证据证实本案债务为虚假债务或是被告麻荣银在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。同时，被告陈宝瑛提供的证据不足以证明本案借款发生期间其与麻荣银存在分居或离婚诉讼情形，没有证据证明原告潘寿贵与被告麻荣银明确约定涉案债务为被告麻荣银个人债务，也没有举证证明其与被告麻荣银对婚姻关系存续期间相关债务存在特别约定，且原告潘寿贵知晓该约定。因此，被告陈宝瑛辩称涉案债务非夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告麻荣银、陈宝瑛于本判决生效之日起十日内共同偿付原告潘寿贵借款本金850000元及利息（2015年2月6日前的利息262000元；剩余利息自2015年2月7日起以借款本金为基数按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17200元，减半收取计8600元，由被告麻荣银、陈宝瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  戴本顺二〇一七年十一月二十七日书记员  金杨传?*MERGEFORMAT?7?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn