贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初337号
原告谢华，男，1971年10月12日出生，白族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。
被告肖知芳，男，1963年2月18日出生，汉族，大方地税局职工，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。
被告姚成丽（曾用名姚丽），女，1965年12月1日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。
原告谢华与被告肖知芳、姚成丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，于2015年8月11日作出（2015）黔方民初字第1279号民事裁定书，裁定驳回原告谢华的起诉，原告谢华不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）黔毕中民终字第1889号民事裁定书，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1279号民事裁定书；指令贵州省大方县人民法院对本案进行审理。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告谢华、被告肖知芳到庭参加诉讼，被告姚成丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华诉称：2013年10月23日，被告姚成丽自愿帮借款人肖知芳担保向原告借款8万元，借款期限为半年，如到期不能归还此款，借款人肖知芳自愿用本人的房屋及工资作抵押，担保人姚成丽也愿意用本人的房屋财产作抵押。借款到期后，两被告答应还款，但一推再推并未还款。特提起诉讼，请求判令被告肖知芳支付原告借款本金8万元，并按农村信用社的借款利率支付从2013年10月23日起至还清借款之日止的利息。
被告肖知芳辩称：我在2012年3月向翟燕（又名翟培燕）借了3万元，约定的利息是8分，约定3个月还钱，到期我没有还本金，但我支付了大约4个月的利息，后来我就没有还本金及利息了。翟燕说她与原告是亲戚，叫我参加她和原告家妻子陈燕组织的榨会，榨会开始时间是2013年4月22日，每角会5000元，我将工资卡交给谢华缴纳会费。除工资卡上的钱外，我每月拿出1000元来补足5000元，当时约定的是等我接会的时候，偿还翟燕的3万元。翟燕为了让我提前还款，就把会单上的接会顺序调整过，我接会的实际时间是2013年10月23日，接会金额是6万元，借条也是当天出具的。接会当天，陈燕与翟燕就把我接会的6万元钱扣了，翟燕的3万元就转在陈燕家集会。经翟燕和陈燕接算，说我接会前未交清的会费每个月1000元及未支付给翟燕的利息和接会后未交的会费，总的还欠8万元，然后就出具了借条给原告。原告诉称我向其借款8万元不是客观事实，我也从来没有收到过原告的8万元。我被迫写下本案所谓的借条，是由于我被翟燕诱导参与在陈燕处“榨会”后，我用工资卡作为“会钱”提供给原告，但是，因我的工资卡上的资金不够，原告等人就告知我应当还要补交“会费”。2013年10月23日，会长陈燕通知我接会时，有陈燕、谢华、翟燕、陈老三、姚成丽等人在场，不知陈燕与其丈夫即原告怎样算账，用我应当接会的6万元支付账务之后，说我还差原告等8万元。我虽明显不答应，然而原告及其妻子陈燕等人，明确用我的公务员身份及其他暴力手段威胁我，我才在万般无奈之下，在原告写下的借条上签名按印的。因此，我在客观实际上，并未向原告借有8万元的现金，更未收到过原告的8万元现金。我从未向原告提出过任何借款请求，更未实际收到原告的8万元现金或转账，我与原告之间虽有借条的存在，却没有借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，我与原告之间是属于虚假的民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告谢华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了借条和中国建设银行卡各一张，借条用以证明被告肖知芳向原告借款的事实，银行卡用以证明被告肖知芳用工资卡抵押给原告。被告肖知芳对借条和银行卡的真实性不持异议，但称工资卡是“榨会”时为了支付会金交给原告谢华的，不是写借条时交给原告谢华的。
被告肖知芳为支持自己的抗辩主张，向本院提交了2013年4月22日组建互助储金会会章，用以证明8万元的形成不是借款，而是3万元借款及利息转换成的“榨会”款。原告谢华称“榨会”是事实，但“榨会”与借款是两回事，8万元是原告谢华借给被告肖知芳的钱。
原告谢华提交的借条和银行卡，被告肖知芳对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定；被告肖知芳提交的互助储金会会章，原告谢华对“榨会”的事实不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年4月22日，原告谢华之妻陈艳组建互助储金会（民间俗称“榨会”），陈艳是会长，肖知芳、姚成丽、翟艳等均是互助储金会的成员，根据互助储金会会章规定，会址设在陈艳家中，每角会每月交会金5000.00元，接会后，每月交6000.00元。2013年10月23日，被告肖知芳向原告谢华出具借条一张，借条载明“今借到谢华人民币捌万元整（￥：80000.00元），借款期限为半年，如到期不能归还此款，借款人愿以房屋财产及工资作抵押，担保人也愿意以担保人房屋财产作抵押。此据，借款人：肖知芳担保人：姚成丽在场人：翟培艳。借款日期：2013年10月23号。”2015年6月9日，原告谢华诉来本院要求被告肖知芳和姚成丽归还借款8万元，庭审中又放弃要求被告姚成丽承担责任的诉讼请求。本案经贵州省毕节市中级人民法院指令再审后，原告谢华在2016年4月15的庭审中撤回对被告姚成丽的起诉。被告肖知芳辩称原告谢华主张的8万元不是借款，而是其向借条上的在场人翟培艳借款3万元产生的利息及未交纳的会费。原告谢华在2015年8月11日的庭审中称8万元的借款是通过两次交付给被告肖知芳的，而在本次的庭审中则称8万元的借款是一次性交付给被告肖知芳的。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属于实践性合同，只有贷款人向借款人提供所约定的借款时，民间借贷关系才生效。原告谢华主张被告肖知芳向其借了8万元钱，但只提交了借条，而未提交向被告肖知芳交付约定款项的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告肖知芳称该笔款是向案外人翟燕所借3万元的利滚利及未交纳的会费形成的，原告谢华也认可了双方之间存在榨会的事实，且其在2015年8月11日的庭审中称8万元的借款是通过两次交付给被告肖知芳的，而在本次的庭审中则称8万元的借款是一次性交付给被告肖知芳的，前后两次矛盾。本案在审理中，原告谢华申请撤回对被告姚成丽的起诉，不要求姚成丽承担民事责任，表面上看虽是对自己程序和实体权利的自由处分，但是，从当事人权利保护最大化的角度分析，撤回对被告姚成丽的起诉，将会导致原告实现诉讼目的的风险加大，从而与日常生活经验法则相悖。再综合被告姚成丽在2015年8月11日的庭审中称该笔借款是被告肖知芳向案外人翟燕借款3万元产生的“利滚利”形成的，其已经代被告肖知芳偿还了5.2万元的陈述，更可佐证原告谢华与被告肖知芳之间《借条》的形成或另有隐情，且原、被告均未申请另一个关键在场人翟燕到庭说明情况，故不能认定谢华与肖知芳之间的借贷行为实际发生。反之，可认为被告肖知芳已经对其与原告之间借贷事实未实际发生的抗辩作出了合理说明。本案原、被告双方对对方的陈述均不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告肖知芳虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到8万元的事实予以否定，原告谢华应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证。因原告谢华提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了8万元借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。故原告谢华要求被告肖知芳偿还借款8万元及利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢华的诉讼请求。
原告谢华减半交纳的案件受理费900.00元，由原告谢华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 章 英
审 判 员 李国顺
人民陪审员 蒙丽君
二〇一六年八月八日
书 记 员 文 茳