延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1770号
上诉人（原审被告）：敦化市江南镇江沿村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇江沿村。
负责人：许传顺，该村村主任。
被上诉人（原审原告）：吕志连，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人敦化市江南镇江沿村村委会（以下简称江沿村村委会）因与被上诉人吕志连确认合同有效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人江沿村村委会的委托诉讼代理人许传顺，被上诉人吕志连的委托诉讼代理人金承奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江沿村村委会的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:1.上诉人违反了民主议定程序，侵犯了村民的利益。上诉人提交的自留山证证明被上诉人承包的林地是村民自留山，市林业局收回该证是为了换新证，而不是收回自留山，按照林改方案自留山是不可收回的。2.根据吉林省高级人民法院《关于审理林权行政案件和民事案件的指导意见》第五条25项规定“1988年6月1日至1998年11月4日《村民委员会组织法》实施前，该期间所签订的林地承包合同，发包方所做的决定虽然违反民议定程序，但合同内容没有损坏集体和村民利益，原则上认定合同有效”。本案被上诉人既违反民主议定程序，也损害村民利益的，属于无效合同。3.上诉人对被上诉人经营20多年的事实曾提出过异议，因村长是吕志连的兄弟，提出异议未果。4.被上诉人承包前的经营人不清楚，在村民有合同书的情况下，地给了其他人，该行为违法。5.一审提供的合同书与自留山证均为原件，对一审未予采信有异议。
吕志连辩称：1.被上诉人所承包的林地，承包前无人管理和经营，是荒山，如果有人经营，被上诉人承包之初就会有人提出异议进行阻止。2.上诉人在一审中提交的几份《自留山使用证》与被上诉人的合同中的地名、四至均不相同。且敦化市人民政府已经发出公告明确要求收回1981年至1988年颁发的《自留山使用证》，现在敦化市行政辖区内的自留山使用权证已经不发生法律效力了。3.上诉人称村民一直有异议，但自1988年承包至2000签订书面合同，再到现在二十几年，村委会已经换了七、八届，从未见过村民向村委会提出过异议。2011年敦化市人民法院和延边州中级人民法院的判决做出后，上诉人也没有在法定期限内提出再审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
吕志连向一审法院起诉请求：请求法院依法确认吕志连与江沿村村委会于2000年7月5日签订的《集体林地经营承包合同书》和2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》有效，江沿村村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：吕志连系敦化市江南镇江沿村村民。江沿村村委会所属山林中在南山果园东山南侧原有村集体荒山，面积为6公顷（该面积系江南镇林业管理站经实地测量后的准确面积）无人管理，1988年10月，吕志连向当时的村委会申请承包该荒山，用于从事养蚕业并与村委会形成口头合同，之后按村委会要求向林业管理站缴纳了林地补偿费1250元。1989年5月22日，吕志连取得《国有（集体）林区养蚕批准证》。当时，吕志连向村委会缴纳的承包费是每年一车烧柴。从1989年到1999年期间，村委会多次换届，吕志连与村委会之间一直按照当年的口头约定履行合同，即吕志连每年向村委会交纳一车烧柴，并在自己的承包林地内养蚕，每年都办理《养蚕更新批准证》。到2000年将口头合同改为书面合同，即2000年7月15日签订《集体林地经营承包合同书》。但是当时不仅要交纳承包费，敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会还要求吕志连在承包林地内还林，这样才形成了2006年3月11日签订的《集体林经营承包补充合同》、2006年3月26日签订的《2006年工程造林合同》。因为还林需要承包人更多的投入和还林后收益权益问题，所以将承包期限延长了30年，同时提高了承包费并将交纳承包费的方式由一年一交，变更为五年一交。至今吕志连的承包费已经缴纳到2015年度。2007年5月16日，吕志连又与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会签订了《敦化市退耕还林合同书》，至今吕志连已经按照上述合同约定，投入了大量资金和人力物力，已还林2万多株红松林木，并经过林业管理部门验收合格，防止了该荒山的水土流失。吕志连与江沿村村委会签订的三份书面合同及吕志连与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会之间的退耕还林合同现在正在履行中。2011年，江沿村村委会以前任村委会违反“民主议事”原则为理由，将吕志连诉至法院，要求确认吕志连与江沿村村委会于2000年7月5日签订的《集体林地经营承包合同书》和2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》无效。敦化市法院经审理后作出（2011）敦民初字第1147号民事判决，驳回了江沿村村委会的诉讼请求。江沿村村委会对一审判决不服提起上诉，二审法院经审理后作出（2011）延州民四终字第464号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1989年5月3日由敦化市林业局为吕志连颁发《国有（集体）林区养蚕批准证》后吕志连在诉争林地从事养蚕业，对此江沿村村委会亦认可，由此认定吕志连与江沿村村委会之间已在1989年就成立事实上的林地承包合同关系，并已实际履行多年。2000年，江沿村村委会与吕志连正式签订《集体林地经营承包合同书》，对诉争林地加以明确合同双方的权利义务关系，且2006年的《集体林地经营承包补充合同》是基于《集体林地经营承包合同书》延长林地承包期限并增加承包费。之后吕志连根据当年的国家政策和合同约定对诉争林地退耕还林，并进行了大量的投入，故上述两份合同，双方当事人的意思表示真实、合法、有效。（2011）敦民初字第1148号民事判决书和（2011）延州民四终字第468号民事判决书，已确认吕志连与江沿村村委会签订的《集体林地经营承包合同书》及《集体林地经营承包补充合同》合法有效，该两份判决已发生法律效力。江沿村村委会主张《集体林地经营承包合同书》和《集体林地经营承包补充合同》违反民主议定程序，对该项抗辩主张，两份判决书中已予以驳回。吕志连承包诉争林地并进行退耕还林的事实，江沿村村委会及村民已明知，而吕志连经营林地长达20多年，从未提出异议。在（2011）敦民初字第1148号案件和（2011）延州民四终字第468号案件审理过程中，江沿村村委会作为发包方提起诉讼，亦未提起过诉争林地使用权有争议。江沿村村委会提供个别村民的自留山使用证抗辩诉争林地使用权有争议，该主张与诉争合同效力无关，且2010年，敦化市实施林权制度改革期间，敦化市人民政府以刊登报刊等形式发出敦政告字（2010）5号公告，将1981年-1988年核发的自留山使用证统一收回，故不能以个别未按政府公告要求上交的自留山使用证，作为否认诉争合同效力的依据，该抗辩主张不成立。江沿村村委会又主张吕志连改变林地的使用用途，不是合同无效的法定理由，故该项抗辩理由亦不成立。综上所述，吕志连与江沿村村委会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》以及吕志连与江沿村村委会于2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》双方的意思表示真实，合法有效。对上述合同，双方已经履行多年，吕志连亦进行实际投入和经营管理，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告吕志连与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》有效；二、原告吕志连与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》有效。案件受理费100元，由被告敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吕志连自1988年开始对诉争林地经营管理，至2000年与江沿村村委会正式签订书面长期承包合同，再至2006年与江沿村村委会签订补充承包合同延长承包期限，期间，吕志连对诉争林地进行了大量投入，按照约定对诉争林地进行植树造林，缴纳承包款，故一审认定上述两份合同真实、合法、有效并无不妥。对于吕志连的林地承包行为及其对林地的大量投入，江沿村村民明知但多年没有提出异议，应视为对其承包行为的认可。现江沿村村委会仅以林地经营承包合同违反民主议定程序为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不利于保护农民长期稳定的承包经营权。
综上，江沿村村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年十二月十三日
书记员 段崇鹏