广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2634号
原告：冼大本，男，1936年9月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告：梁华英，女，1939年7月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告：陈金兰，女，1970年11月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告：冼某。
法定代理人：陈金兰，女，1970年11月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市合水镇茶河村委会较场地村**号，是原告冼某的母亲。
上述原告的共同委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
上述原告的委托代理人：王丽华，广东大众天地律师事务所律师助理。
被告：谢克辉，男，1983年11月26日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。
委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：陈孔明，男，1974年8月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：梁志海，男，1967年4月8日出生，汉族，广西玉林市人，住玉林市玉州区。
被告：黄实庆，男，1980年7月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：黄德有，男，1973年8月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上述三被告的共同委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某诉被告谢克辉、陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有生命权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日和2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告冼大本等人的委托代理人王仕芳及原告陈金兰，被告谢克辉及其委托代理人甘扬辉，被告陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有的共同委托代理人蒋经邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢克辉、陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、办理后事误工费用等经济损失共482319.41元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告请求的事实与理由：2016年8月中旬，被告谢克辉将其位于春城东湖广场三巷自建房屋的批泥子工程承包给被告陈孔明施工，包工不包料。被告陈孔明邀约受害人冼业举和被告梁志海、黄实庆、黄德有一起进场，用屋主提供的材料搭架施工。8月26日15时30分左右，受害人冼业举和被告陈孔明在五楼楼梯间批泥子时，因承重的木搭架突然断掉，受害人冼业举跌落到一楼、被告陈孔明跌落到三楼。发生事故后，受害人冼业举被送到阳春市人民医院抢救治疗，同年9月3日18时5分因抢救无效死亡。医院诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、重度颅脑外伤；3、失血性休克；4、极重度失血性休克。受害人冼业举是农业家庭户口，与原告陈金兰生育女儿冼某。该次事故造成原告的经济损失共519819.41元，其中：1、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）；2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费80959.37元[被扶养人冼大本80岁，其生活费为9252.5元（11103.0元/年×5年÷6人）；被扶养人梁华英77岁，其生活费为9252.5元（11103.0元/年×5年÷6人）；被扶养人冼某生于2009年12月8日，其生活费为62454.37元（11103.0元/年×11年3个月÷2人）]；5、医疗费83193.11元；6、护理费720元（80元/天×9天）；7、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；8、办理丧事误工费329.43元（13360.4元/年÷365天×3天×3人）；9、交通费180元。事后，被告谢克辉支付了2500元医疗费，预支丧葬费项赔偿款35000元给原告陈金兰。被告谢克辉作为屋主，将自建房屋的批泥子工程包工不包料发包给没有从事建筑业务资质的被告陈孔明再由陈孔明邀约受害人冼业举和被告梁志海、黄实庆、黄德有共同施工，没有提供安全的施工条件，对受害人冼业举在施工过程中受伤身亡的损失应承担赔偿责任。被告陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有共同为被告谢克辉自建房屋批泥子，他们明知没资质而承接批泥子工程，也没有采取安全措施，因而被告人陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有等被告应对受害人冼业举在施工过程中受伤身亡的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告谢克辉辩称：一、不同意原告的诉讼请求。1、被告将房屋的批泥子工程发包给被告陈孔明包工不包料施工，即材料是发包方的，其他工具等全部是承包方自带，与发包人无关。被告是通过亲戚介绍而认识陈孔明发包工程给陈孔明的，与陈孔明一起施工的工人冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有是陈孔明自己聘请的，被告不认识他们。施工工具和脚手架、板桥等是承包方自带，发包方不提供施工工具和其他给承包方，这也是房屋批泥子工程行业的行规。2、被告与陈孔明没有签订书面合同，口头约定按施工面积计算批泥子的工钱，每平方米7元。被告只提供泥子材料，其他由承包人负责，还特别提到安全问题，要求承包方一定要注意安全，安全第一，出现安全事故由承包方承担全部责任，与发包方无关。二、本案陈孔明是承包人，当时是陈孔明自己接工程，其他工人是陈孔明请来的，与被告无关。发生事故后，陈孔明在接受公安派出所调查时的笔录、放弃声明以及对工人黄德有的调查笔录和原告的诉状都讲清楚这一事实。工程是陈孔明承接，但陈孔明陈述其不是包工头，是与冼业举、梁志海，黄实庆、黄德有合伙做工程，所以对冼业举死亡的赔偿责任应全部由陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有共同承担。对于工人资质问题，这是当地普遍存在的问题。三、本案的赔偿计算标准存在如下问题：1、精神损害抚慰金过高，应按责任的大小计算5000元为宜；2、护理费是不存在的，在ICU病房不用护理，医院也没有出具护理证明，请求护理费于法无据；3、交通费没有提供车票，无法确定交通费用；4、被扶（抚）人生活费年赔偿额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出，其他赔偿标准由法院核定；四、事故发生后被尽到了应尽的义务，共赔偿了40500元给原告。
被告陈孔明辩称：我与冼业举、梁志海、黄德有、黄实庆都是朋友关系，大家合伙一起做批泥子工程已一年多时间了，各人都可以凭自己的关系和熟人接工程，不管谁接到工程大家都一起做，按各人的出勤天数平均分工钱。本案的工程也是这样，被告谢克辉的批泥子工程是经熟人介绍由我承接的，按批泥子的面积每平方米工钱7元，包工不包料。我与谢克辉谈妥工程后，邀约冼业举、梁志海、黄德有、黄实庆一起做，工钱平分，我并没有多拿一分钱工钱，我在承接这个工程前，也征得了梁志海等人的同意。我认为我不应该承担本案的责任，因为我没有收工头费，我无需承担赔偿责任。我们五个人都是给屋主谢克辉打工的，冼业举在工作中因安全事故死亡，应当由屋主谢克辉承担全部赔偿责任。另外，还要说明的是，施工搭架的木料是屋主谢克辉提供的。
被告梁志海、黄实庆、黄德有辩称：不同意原告对被告黄实庆、黄德有、梁志海的诉讼请求，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。工程是发包性质，发包人是个人非单位，完全符合提供劳务者受害责任纠纷案由，案由不同，承担责任也不同。本案应由选任过错方即屋主谢克辉（发包方）与工程承揽方陈孔明承担责任，冼业举明知自己没有建筑资质，没有采取足够的安全措施，其本身也负有大部分的责任。本案冼业举的死亡损失应由谢克辉、陈孔明、冼业举三方按照各方承担责任多少进行赔偿，被告黄实庆、黄德有，梁志海在本案中没有过错，不应该承担责任。冼业举与陈孔明是雇佣关系，陈孔明是雇主，冼业举是雇员。被告黄实庆、黄德有，梁志海与陈孔明也是雇佣关系，陈孔明是雇主。本案第一次庭审时原告明确表示不追究被告黄实庆、黄德有，梁志海的责任，后来追加被告黄实庆、黄德有，梁志海为被告承担责任，是不符合法律规定的。被告谢克辉申请追加黄实庆、黄德有，梁志海为被告也是不合法的，黄实庆、黄德有，梁志海不是适格的被告。请法院驳回原告对被告黄实庆、黄德有，梁志海的诉讼请求。
经审理查明：2016年间，被告谢克辉在阳春市广场路东三巷39号地块兴建住宅。房屋主体工程建好后，将室内墙体的批泥子装修工程发包给被告陈孔明，没有签订书面合同，双方口头约定包工不包料，即泥子材料由原告提供，陈孔明负责施工，完工后按每平方米7元计算工钱。陈孔明承接墙体的批泥子工程后，冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有与陈孔明一起参与施工。陈孔明、冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有均没有取得政府职能部门颁发的从事建筑工作的资格证。
2016年8月15日下午3时左右，冼业举、陈孔明在施工过程中因脚手架上的木板突然断裂而跌落，造成受伤。冼业举随即被送往阳春市人民医院抢救治疗，因治疗无效于2016年9月3日18时5分死亡。冼业举死亡后，××诊断证明书载明：“诊断：1、呼吸循环衰竭；2、重度颅脑外伤；3、失血性休克；4、极重度失血性休克。”住院治疗9天，用去医疗费83193.11元。
发生事故后，原告冼大本等向阳春市公安局城南派出所和阳春市春城街道综治办报案，城南派出所和春城街道综治办接报后对谢克辉、陈孔明、黄德有、陈金兰进行了询问。谢克辉在接受公安机关询问时陈述，经其舅父严仕满介绍认识陈孔明，将其自建住宅的室内批泥子工程承包给陈孔明施工，口头约定包工不包料，每平方米工钱7元，完工后结算；陈孔明又自行聘请了几个工人一起施工；2016年8月26日下午3时左右，陈孔明打电话给其，说有一个工人在批泥子过程中因木板断裂跌伤，已送阳春市人民医院抢救，要求其到医院交点医疗费。陈孔明在接受公安机关和春城街道综治办询问时陈述，其与冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有都是相互认识的朋友和工友关系，谢克辉自建住宅的室内批泥子装修工程是严仕满介绍其承接的，没有与谢克辉签订书面合同，口头约定工钱按每平方米7元计算，包工不包料；其承接工程后，邀约冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有一起做，工钱按各人的出勤天数平分，其没有多领工钱和收工头费；2016年8月26日下午3时许，其与冼业举在施工过程中因脚手架上的木板突然断裂跌落而造成受伤。黄德有在接受公安机关询问时陈述，发生事故时其与陈孔明、冼业举不在同一楼层施工，不清楚他们两人是怎样跌伤的，只是听到响声才知道跌伤了人；其是冼业举叫其去批泥子的，从冼业举的口中得知是陈孔明承接的工程，不知道工钱如何计算，还未领过工钱就出事了；按正常来说应该是工头陈孔明给我们结算工钱的。陈金兰在接受公安机关询问时陈述是其丈夫冼业举因施工中死亡而是向公安机关报案的。2016年10月14日，阳春市春城街道维稳中心根据当事人的请求主持了一次调解，谢克辉、陈孔明、梁志海、黄德有、陈金兰以及各方的亲属朋友等人参加，阳春市公安局城南派出所也派人参加。因各方意见差距太大，维稳中心调解无果，建议冼业举亲属走司法程序解决赔偿问题。
事故发生后，被告谢克辉支付了40500元给冼业举的亲属，其中医疗费5500元，丧葬费35000元。被告陈孔明支付了10000元给冼业举的亲属。
另查明，冼业举生于1973年2月2日，生前是农村居民，住阳春市合水镇茶河村委会较场地村。本案原告陈金兰与冼业举是夫妻关系，原告冼某是陈金兰与冼业举的女儿，原告冼大本、梁华英是冼业举的父母。冼某生于2009年12月8日，冼大本生于1936年9月15日，梁华英生于1939年7月15日。冼大本与梁华英共生育了六个子女，分别为冼业举、冼业道、冼业修、冼业鉴、冼业青、冼金带，还收养了一个女儿冼吕月。冼金带先于冼业举死亡。本案在庭审时，原告陈述陈孔明、冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有是朋友关系，平时大家一起合伙做工程，工钱平分。
以上事实，有原、被告的陈述，身份证，户口簿，阳春市人民医院的医疗费收费票据、××诊断证明书、住院病历材料，派出所证明，派出所询问笔录，春城街道综治办询问笔录等证据附卷证实。
本院认为，综合原告的诉称以及被告答辩，本案的争议焦点为：一、被告谢克辉与被告陈孔明形成什么法律关系，被告陈孔明与被告梁志海、黄实庆、黄德有以及冼业举形成什么法律关系;二、冼业举在施工中死亡应由谁承担赔偿责任以及承担赔偿责任的比例。
关于第一点。被告谢克辉与被告陈孔明口头约定，将其新建楼房的室内墙体批泥子工程发包给被告陈孔明，包工不包料，按每平方米7元计算劳动报酬，被告陈孔明以自己的设备、技术、劳动力按要求独立完成向被告谢克辉交付工作成果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告谢克辉与陈孔明之间的以上约定，符合承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同法律关系。谢克辉是定作人，陈孔明是承揽人。关于被告陈孔明与被告梁志海、黄实庆、黄德有以及冼业举形成的法律关系。根据原告方在庭审中的陈述及被告陈孔明在庭审中的辩称，结合陈孔明、黄德有在发生事故后接受公安机关调查时的陈述，陈孔明作只是作为工程的联系人，与谢克辉谈妥工程价格等事宜之后，再邀约冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有一起共同进行施工，各人自带随身施工工具，报酬待工程完工结算后按各人的出勤天数平均分配，陈孔明与其他工人同工同酬，并没有多领报酬。所有施工人员的劳动都是为了完成共同的工作目标，共同向屋主交付工作成果，因此，应认定陈孔明、冼业举、梁志海、黄实庆、黄德有之间是松散型合伙关系。被告梁志海、黄实庆、黄德有主张他们和冼业举与陈孔明是雇佣关系，陈孔明是雇主的辩称，理据不足，不予采纳。
关于第二点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告谢克辉将其新建房屋的室内墙体批泥子工程发包给被告陈孔明，在选任承揽人时，没有审查被告陈孔明是否具有从事建筑业务的资质，谢克辉作为定作人对承揽人的选任存在过失，对冼业举的死亡应承担相应的责任。冼业举的施工过程中，自身没有注意安全，没有做好安全保护措施，其自己亦应承担相应的责任。松散型合伙组织的合伙人在在施工中因自身的原因遭受人身损害，其他合伙人对受害人的损害无过错，但是冼业举是在为全体施工人员的共同利益进行工作过程中因安全事故受到损害而死亡的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，基于公平原则，陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有依法应当对冼业举的死亡给予一定的经济补偿。综观本案及结合本案的实际情况，冼业举在施工过程中自己没有注意安全是主要原因，对冼业举死亡造成的损失，本院酌定由被告谢克辉承担20%的赔偿责任，由被告陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有各人补偿原告损失20000元，其余的损失由冼业举自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，本院核定原告的经济损失如下：1、医疗费83193.11元。冼业举在阳春市人民医院住院治疗9天，用去医疗费83193.11元，有原告提供的出院诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗费收据等证实，并经过庭审质证，本院予以认定。2、住院护理费720元（80元/天×9天）。3、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）。4、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）。上年度全省农村居民年人均可支配收入为13360.4元，冼业举生于1973年2月2日，赔偿年限为20年。5、丧葬费36329.5元（全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资72659元，计6个月）。6、办理丧事误工费329.43元（上年度全省农村居民年人均可支配收入13360.4元/年÷365天×3天×3人）。7、精神损害抚慰金50000元。8、被扶（抚）人生活费80959.37元。其中：（1）被抚养人冼某的生活费62454.37元（11103元/年×11年3个月÷2人）。上年度全省农村居民人均消费性支出为11103元，冼某生于2009年12月8日，抚养年限应为11年3个月，其抚养费由冼业举和陈金兰2人分担。（2）被扶养人冼大本的生活费9252.5元（11103元/年×5年÷6人）。上年度全省城镇居民人均消费性支出为11103元，冼大本生于1936年9月15日，已超过75周岁，扶养年限为5年。冼大本原由6个子女扶养，应按6人分担。（3）被扶人梁华英的生活费9252.5元（11103元/年×5年÷6人）。上年度全省城镇居民人均消费性支出为11103元，梁华英生于1939年7月15日，已超过75周岁，扶养年限为5年。梁华英原由6个子女扶养，应按6人分担。原告请求赔偿交通住宿费180元，未提供相关证据，不予支持。被扶（抚）人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均消费性支出额，被告主张被扶（抚）人生活费年赔偿额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出的辩称，不予采纳。上述1至8项合计519639.42元。
根据责任承担及补偿责任，被告谢克辉应赔偿原告103928元（519639.42元×20%），减除被告谢克辉已支付的40500元，实际还需赔偿63428元（103928元-40500元）。被告陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有各人补偿原告20000元。被告陈孔明已支付了10000元，实际还需补偿原告10000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”冼业举的死亡，其自己成施工过程中没有注意安全及做好安全防护措施是一方面的原因，并且是主要原因；被告谢克辉没有审查承揽人的资质，对承揽人选任不当是另一方面的原因。由于以上原因的共同作用造成的结果，应按照过错大小分别承担相应的责任，而被告陈孔明、梁志海、黄实庆、黄德有只是承担补偿责任，因此，原告请求各被告共同赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据本案查明的事实，本案的案由应为生命权纠纷，被告梁志海、黄实庆、黄德有主张本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷的辩称，理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告谢克辉再赔偿63428元给原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某；
二、被告陈孔明再补偿10000元给原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某；
三、被告梁志海补偿20000元给原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某；
四、被告黄实庆补偿20000元给原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某；
五、被告黄德有补偿20000元给原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某；
六、驳回原告冼大本、梁华英、陈金兰、冼某的其他诉讼请求。
上述一至五项判决确定的义务，限被告在本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8535元，由原告方负担6200元，由被告谢克辉负担1385元，被告陈孔明负担50元，由被告梁志海、黄实庆，黄德有各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 谢夏鸣
二○二○一七年三月二十八日
书记员 杨欣欣