安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00071号
上诉人（原审原告）：马鞍山向山混凝土有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：夏德文。
上诉人马鞍山向山混凝土有限责任公司（以下简称向山混凝土公司）因与被上诉人夏德文买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人向山混凝土公司的委托代理人卫爱辉、被上诉人夏德文的委托代理人高文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向山混凝土公司在原审中诉称：原、被告于2011年5月26日签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告提供商品混凝土用于被告的建设项目，双方对商品混凝土的价格、规格作了明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告也对原告的履行情况予以确认且签署结算单，并支付了部分货款。截止2012年8月15日，被告共欠原告货款196393元。次日，原告向被告发出催款函，要求其接函后十日内履行付款义务，但被告至今未还款。故请求法院依法判令：1、被告支付原告货款196393元及逾期付款的同期贷款利息6874元（利息暂从2012年8月27日计算至2013年3月27日止；具体利息至法院判决之日止）；2、被告承担诉讼费。
夏德文在原审中辩称：1、购买向山混凝土公司混凝土的是建设单位马鞍山市佳达建筑安装有限公司（以下简称佳达公司）以及经营单位马鞍山江南星光文化娱乐有限公司（以下简称江南公司），夏德文作为马鞍山市雨山区人间仙境大酒店（以下简称人间仙境大酒店）业主，在该购销合同上签字盖章，只是起到介绍和证明的目的，夏德文不是购买混凝土的主体，故向山混凝土公司应当向上述两公司主张权利。2、夏德文介绍和证明的项目是姚家寨人间仙境大酒店婚宴大厅和办公大楼工程，向山混凝土公司向姚家寨客栈工程供应混凝土，是该公司与章奇个人之间产生的买卖关系，与夏德文无关。3、向山混凝土公司向姚家寨人间仙境大酒店供应混凝土，实际需方是江南公司。2012年3月6日的付款协议内容为向山混凝土公司接受了江南公司对夏德文的姚家寨人间仙境大酒店购买混凝土的所有款项，即协议将债务转给了江南公司，向山混凝土公司作为债权方应向江南公司主张权利，与夏德文无关。4、合同约定的姚家寨人间仙境大酒店婚宴大厅和办公大楼工程项目款是303790元，我方认可。付款协议书签订之后我方代江南公司付了100000元，即我方总共支付混凝土款280000元，那么剩余20000多元尾款，加上客栈工程项目款172603.5元，计196393.5元，正好是向山混凝土公司诉请的标的。
原审查明：2011年5月20日，向山混凝土公司作为供应方与需购方佳达公司签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由供方向需方提供各种型号、各种单价的混凝土，合计3000立方米，供货期限自2011年5月20日至2011年12月1日，交货地点为姚家寨，工程名称为姚家寨人间仙境大酒店（婚宴大厅和办公楼），并约定了供应方根据需购方确认的发货单每月编制结算单并提供给需方，由需方在结算单上签字盖章确认数量及金额，作为双方结算的凭证。如有异议，应在三日内书面提出否则视为认可。供砼前需方先预付10万元，供需双方每月30日对账，需方于2011年8月30日前，一次性支付混凝土总款的60%，尾款于2011年12月1日前，需方一次性付清。在该合同下方，向山混凝土公司作为供方单位盖章，人间仙境大酒店在需方单位栏盖章且其负责人夏德文（系人间仙境大酒店个体业主）签字。
合同签订后，向山混凝土公司即向姚家寨人间仙境大酒店工程供应混凝土，向山混凝土公司提供共七张结算单合计476393.5元，夏德文对其中婚宴大厅和办公楼工程合计303790元的结算单予以认可，具体为：2011年7月3日、2011年8月25日、2011年11月16日由谢芸兰签字的三张总金额为298750元的演艺厅工程结算单以及2011年11月18日王绍梓签字的演艺厅工程金额为5040元结算单。但对姚家寨人间仙境大酒店客栈新建工程合计172603.5元，夏德文均不予认可，具体为：2011年11月18日由章奇签字的客栈新建工程金额为128210元结算单以及2012年1月6日、2012年1月10日由朱香银签字的客栈新建工程两张金额分别为20350元、24043.5元的结算单。
2012年3月6日，向山混凝土公司作为甲方与乙方江南公司（人间仙境大酒店）签订付款协议书一份，约定由乙方于2012年3月31日前付给甲方10万元、2012年4月30日前付给甲方10万元；2012年5月31日前付给甲方96393元。本协议于乙方第三次付款结束后自动作废。本协议自双方签字之日起生效，一式二份。向山混凝土公司与江南公司分别签字加盖各自盖章。
原审认为：1、本案中预拌商品混凝土购销合同抬头虽为向山混凝土公司与佳达公司，但其落尾部位由向山混凝土公司及人间仙境大酒店分别加盖公章，夏德文作为人间仙境大酒店负责人签字，而佳达公司并未加盖公章。且该合同的履行主体实际上也是向山混凝土公司与人间仙境大酒店即夏德文，故本案向山混凝土公司与夏德文之间的混凝土买卖合同关系明确，向山混凝土公司依约向夏德文供货，夏德文应当承担支付货款的义务。2、夏德文认可的姚家寨人间仙境大酒店演艺厅工程所用混凝土货款303790元，依法应当予以认定，夏德文已支付的货款280000元应予以扣除，所欠余款23790元应当由夏德文向向山混凝土公司支付。向山混凝土公司诉请的客栈新建工程的结算单上签字人员夏德文不予认可，该公司也没有提供相应证据证明结算单上签字人员为夏德文聘用的人员，故向山混凝土公司诉请夏德文支付客栈新建工程货款的诉讼请求，证据不充分，不予采信。3、向山混凝土公司诉称付款协议书系委托付款协议以及夏德文辩称付款协议书系债权债务转移协议，均无相关证据证明，依法不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2013年12月19日作出如下判决：一、夏德文于判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山向山混凝土有限责任公司货款人民币23790元及逾期付款利息（以同期银行贷款利率自2011年12月2日起计算至生效判决确定还款之日止）。二、驳回马鞍山向山混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。本案诉讼费2175元（已减半收取），由夏德文负担。
宣判后，向山混凝土公司不服，向本院提起上诉称：一、原审以上诉人不能证明客栈新建工程的结算单上签字人员为被上诉人聘用人员为由，对该部分货款不予支持，系对该部分事实认定不清。被上诉人在庭审中表示该部分货物非自己使用，对该部分货款不认定为自己的债务，而其又提供了还款协议书证明自己将该笔债务转让给了江南公司，并已经上诉人的同意，自相矛盾。故其陈述虚假，该笔货款就是其债务。二、原审的争议焦点应为付款协议书是债务承担还是第三方委付。被上诉人提供了付款协议书，用以说明系债务承担，并已经过了上诉人的同意。上诉人认为该付款协议书是被上诉人因资金紧张，所以委托第三方向上诉人支付自己所欠的货款。被上诉人应当证明债务承担已经获得了上诉人的同意，否则应承担举证不能的后果。综上，请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
夏德文辩称：1.上诉人的第一个上诉理由，混淆了部分和全部的区别，夏德文一审时认为客栈工程与自己无关，但认可了婚宴大厅、办公楼工程和自己有关，认可的货款共计303790元，预付了280000元，尚欠23790元，该债务转让给了江南公司。2.本案混凝土的买卖分为两部分，第一部分是因为江南公司当时没有取得营业执照，由夏德文介绍向上诉人购买了初期的混凝土，夏德文在合同上签了字，故予以认可并代江南公司付款，现在江南公司还欠其款项。第二部分是江南公司的承包人章奇与上诉人签订了客栈工程混凝土的买卖合同，与夏德文无关，故夏德文对客栈工程的混凝土款不应承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，证据充分，判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审认定的事实。另查明：夏德文在2012年3月6日前支付向山混凝土公司货款180000元，在2012年3月6日后支付向山混凝土公司货款100000元。
本案争议焦点如下：一、客栈新建工程172603.5元货款是否系夏德文与向山混凝土公司之间所产生。二、2012年3月6日的付款协议书性质是债务转移还是委托付款。
本院认为：一、关于客栈新建工程货款172603.5元问题。向山混凝土公司上诉认为夏德文在一审庭审中表示该部分货款非自己的债务，而其又提供了还款协议书证明自己将该笔债务转让给了江南公司，并已经上诉人的同意，自相矛盾。本院认为该上诉理由曲解了夏德文在原审中的辩解与举证还款协议书的目的。鉴于该客栈工程货款非2011年5月26日购销合同中约定的人间仙境大酒店婚宴大厅和办公楼货款，且夏德文对此不予认可，而向山混凝土公司又不能证明该货款结算单上的签字人员为被上诉人所聘用，故原审对该部分货款不予认定系夏德文与向山混凝土公司之间所产生，并无不当。
二、关于2012年3月6日付款协议书的性质问题。1、关于债务转让问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。涉案2012年3月6日付款协议书，首先，从形式上看，是由债权人向山混凝土公司与第三人江南公司分别签字盖章，虽然抬头处的乙方显示了人间仙境大酒店在江南公司后括号内，但落款处并未显示人间仙境大酒店，且人间仙境大酒店亦未签字盖章。该付款协议书应当认定为债权人向山混凝土公司与第三人江南公司签订。其次，从内容上看，第三人江南公司不仅认可了债务人夏德文未予认可的上述客栈新建工程货款172603.5元，而且认可了债务人夏德文予以认可的但尚未付清的货款123790元（303790元－180000元），合计296393.5元，并且第三人江南公司对该款进行了分期支付的承诺。上述付款协议书能够表明债务人夏德文将其尚未付清的合同货款123790元的支付义务转移给了第三人江南公司，并经过了债权人向山混凝土公司的同意，故该付款协议书的性质系债务转移协议。2、关于向山混凝土公司上诉认为该付款协议书系委托付款协议的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。从该规定可以看出，委托付款协议的签订方仍然是合同当事人双方之间，接受委托的第三人不参加当事人双方之间的约定。2012年3月6日付款协议书系涉案购销合同一方当事人向山混凝土公司与第三方江南公司签订，而非与购销合同另一方当事人夏德文所签订，故该付款协议书不符合上述法律规定；另夏德文在2012年3月6日后支付向山混凝土公司货款100000元亦不能改变该付款协议书的性质。故该上诉理由缺乏法律依据，不能成立。原审以无相关证据证明为由均不予采信，与事实不符，应予纠正。鉴于夏德文认可欠付23790元货款，原审处理结果并无不当。综上，向山混凝土公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按照一审判决执行。二审案件受理费4350元，由马鞍山向山混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年五月七日
书 记 员 左 荣
附本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。