云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终411号
上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ封，男，1974年4月6日生，汉族，个体工商户，住宣威市。
委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈宝民，男，1973年12月25日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人ＸＸ封因与被上诉人沈宝民合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人ＸＸ封上诉请求：依法撤销云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第1047号民事判决第二、三项；改判由被上诉人支付上诉人保证金20000元、各项损失662833元、违约金20000元，共计702833元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定和采信证据存在部份错误。上诉人向法院提供的“《合同履行告知书》”，是上诉人与被上诉人多次交涉要求恢复供生产用水无果的情况下才送交此告知书的，但被上诉人无理提出要求上诉人向其交纳并无任何依据的排污费才同意供水，该份证据清楚明确的证实了被上诉人在履行合同过程中有多次停水、停电等违约行为的存在，但一审没有采信错误。另《保证书》是在被上诉人生产用水期间形成的，当时上诉人的选厂已经因停水被迫长期处于停厂状态，并已造成了重大的损失且还在进一步扩大化。在上诉人多次找被上诉人要求恢复供水无果，为避免损失继续扩大，上诉人只好在被上诉人事先写好的《保证书》上被逼签了字，被上诉人才恢复供水。该《保证书》是一份在胁迫上诉人的情况下形成的，并该证据不能证实排污费即是土地临时占用费，该《保证书》是一份不客观、不真实、无效的违法证据，一审以推测方式予以采信错误；2、一审存在认定事实错误、认定事实不全面和遗漏的情况。上诉人自行连接从尾矿坝取水的管道，是因尾矿坝用水紧张时，被上诉人就不保证上诉人用水，也不同意开通购水设施和条件，并还让上诉人自行增设从尾矿坝取水设施设备要求，上诉人是在得不到用水保证的情况下才无奈自行出资增设取水设施设备。据被上诉人与云锡老厂分矿签订的《供水协议》，被上诉人并未按协议约定和相关规定出资将用水设施接通并交纳购水押金，说明被上诉人没有履行保证上诉人生产用水的违约行为。3、一审法院在对本案进行评判时存在以下方面的错误。一审对上诉人提交的证据不能证实被上诉人没有按合同约定履行保证供水、供电义务，从而构成违约行为的评判实属错误；另将本案中所涉及的排污费与土地临时占用费认定为同一费用明显错误；在上诉人与被上诉人签订合同中，已明确约定排污费按实际发生单甲乙双方平抬，至今被上诉人都未向上诉人提供排污费已实际发生的正式单据，故就不存在《保证书》中用多收取电费76717元抵扣排污费的事实。4、一审判决错误。从上诉人、被上诉人双方提供的证据及庭审查明的事实来看，均能证实被上诉人存在诸多违约事实，但被上诉人没有事实和法律依据提出的反诉反而得到支持明显错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的上诉请求。
ＸＸ封向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方签订的《选厂承包协议书》；2、由被上诉人两倍返还保证金40000元，偿还员工工资45440元、电费76717元、承包损失费100000元、设施设备款440676元，共计人民币702833元；3、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人沈宝民向一审法院反诉请求：1、要求ＸＸ封支付其承包费46849元、违约金108000元；2、支付其排污费（即土地临时占用费）100000元、水电费25869.45元，共计280718.45元，并承担反诉案件受理费。
针对上诉人的上诉请求，被上诉人沈宝民答辩认为，其与ＸＸ封签订的《选厂承包协议》合法有效，其已按协议履行了相关义务。ＸＸ封应于2015年10月1日支付其二年的承包费360000元，但ＸＸ封并未履行该约定。2016年1月4日上诉人与被上诉人双方协商同意解除协议，ＸＸ封还应支付其2015年10月1日至2016年1月3日止的承包费46849元及违约金108000元。截止2015年8月30日，其代ＸＸ封交纳排污费（即土地临时占用费）10万元，及截止2016年1月5日，ＸＸ封未交纳的水电费25869.45元，ＸＸ封共应向其支付280718.45元。其接到个旧市地方税务局通知要按每度电附加收取0.4元的矿产资源税后，向上诉人加收电费，该部分其实是矿产资源税。2015年5月28日，个旧市地方税务局通知暂缓执行征收矿产资源税，上诉人向其出具《保证书》，同意结算时从排污费中扣除多收的矿产资源税，排污费在老厂地区也叫土地临时占用费，该笔费用已扣抵排污费，不存在多收上诉人电费。其从未切断上诉人的供水、供电线路，也不存在违约。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：沈宝民以个旧市镇源矿业有限责任公司二车间的名义挂靠于个旧市镇源矿业有限责任公司，在个旧市××××五级凹塘开办选厂生产经营。2013年9月3日ＸＸ封为乙方与沈宝民为甲方签订《选厂承包协议书》，约定甲方将其经营的选厂的一部分（包含摇床12张）承包给乙方经营（另一部分系被告自行经营），承包期内的一切经营资金由乙方自筹；水、电费甲乙双方平均分担（电费初定为0.9元/度，若电价上涨相应上涨，如买水生产按相对使用量承担），排污费、税收按实际发生甲乙双方平抬；承包期为八年，即从2013年10月1日至2021年9月30日止；承包费为每年18万元，第一次付款自签字之日付18万元，2014年3月前付18万元，第二次付款定于2015年10月1日前，第三次付款定于2019年10月1日前，逾期未付按拖欠总额的1﹪收取滞纳金；甲方保证乙方经营所需水电，特殊情况除外；未经甲方同意乙方不得擅自对设施流程做任何改动；乙方在合同签订后向甲方支付20000元作为违约金，若有违约则由违约方向对方赔偿违约金20000元等内容。协议签订后，ＸＸ封依约向沈宝民支付2013年10月1日至2015年9月30日的承包费360000元、违约金保证金20000元，共计380000元。ＸＸ封承包选厂后，投入工人住房等设施建设资金286000元，购买洗矿机等设备资金301569元，共计587569元。2013年10月7日至2014年7月10日期间，个旧市地税局通知老厂地区的选厂以0.4元/度电的方式交纳矿产资源税，后因矿产业不景气，未继续执行。在此期间，沈宝民以1.3元/度向ＸＸ封收取电费，比约定电费0.9元/度，加收0.4元/度，加收的电费共计76717元。
2014年1月24日、2014年12月25日沈宝民与云锡老厂分矿签订二份《供用水协议》，约定2014年1月1日至2015年12月31日，云锡老厂分矿向沈宝民提供生产用水，每吨6.8元。该分矿2015年4月1日、4月9日的会议记录中记录个旧市镇源矿业有限责任公司二车间等选厂对供水意见较大，需另交押金，由各选厂自己出资从8号水池直接供水，将水价提高到8元/吨。2014年1月24日、2014年12月31日云锡老厂分矿与沈宝民签订二份《临时占用地土地补偿协议》，约定沈宝民使用云锡公司老厂锡矿的土地，同意以合格精矿作为补偿，2014年交付精矿2.47吨，2015年减半交付精矿1.235吨，计算标准为每张摇床9875元。沈宝民已按约定以精矿的形式向云锡公司老厂分矿交纳了2014年及2015年的土地临时占用费。
2015年5月28日，ＸＸ封出具一份《保证书》给沈宝民，约定ＸＸ封尚欠沈宝民代交云锡公司老厂分矿2014年、2015年的排污费177750元（2014年摇床12张×9875元/张+2015年摇床12张×9875元/张÷2），以多收取的矿产资源税76717元抵扣排污费77750元，ＸＸ封尚欠排污费100000元，于2015年8月30日前一次性付清。2014年12月10日至2015年6月10日及2015年9月11日至今ＸＸ封的月平均用电量及雇佣的员工数量比其他月份明显减少。ＸＸ封尚欠沈宝民2015年9月10日至2016年1月5日的水、电费25869.45元。
另查明，2016年1月4日双方均同意解除合同，且ＸＸ封已搬离本案争议选厂。承包初期，沈宝民从尾矿坝泵水到双方共用的蓄水池后双方共同用水，不需支付水费，泵水产生的电费双方按约定分担。后因尾矿坝用水紧张，ＸＸ封自行连接从尾矿坝取水的管道。2014年12月10日至2015年6月10日期间，沈宝民有水可用，仍进行生产。
针对本案争议问题，一审法院评判如下：
焦点一，本诉部分原告主张被告违约是否成立，若成立原告主张的损失等费用是否合理的问题。一审法院认为，原、被告签订的《选厂承包协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。因庭审中双方均同意解除合同，ＸＸ封要求解除《选厂承包协议书》的主张，予以支持。本案中，ＸＸ封提交的证据无法证实其水表、电表用电量减少的原因系被告切断、改变其供水、电线路所致。按照《选厂承包协议书》约定被告应保证原告经营所需的水电，而约定的供水方式包括从老厂分矿的尾矿坝内自由取水及向云锡老厂分矿买水。原告无证据证明其向被告提出买水并按老厂分矿的要求交纳押金，遭到被告拒绝的事实。因原告提交的证据无法证实被告有违约行为，应承担举证不利的法律后果，故对原告主张的双倍返还保证金40000元、员工工资45440元、承包损失100000元、设施设备款440676元，不予支持。被告依个旧市地税局的通知向原告以电费0.4元/度收取矿产资源税76717元并不违反双方的约定，按原告出具的《保证书》约定，被告已将收取的矿产资源税76717元抵扣土地临时占用费（即排污费）77750元。故对原告主张被告偿还其多收取的电费76717元，不予支持。
焦点二，关于反诉部分反诉原告主张反诉被告违约是否成立，若成立反诉原告主张的损失是否合理的问题。一审法院认为，反诉被告ＸＸ封出具的《保证书》系其真实意思表示，并未违反法律、法规的相关规定，合法有效。《保证书》中约定的排污费与《临时占用土地补偿协议》中的土地临时占用费计收方式相同，且按照《选厂承包协议书》约定排污费由双方平抬，故在本案中排污费与土地临时占用费系同一费用。反诉被告未依约定向被告支付排污费100000元，已构成违约。故对反诉原告主张的排污费100000元及因反诉被告实际使用而产生的水、电费25869.45元，予以支持。因双方缔约时约定违约金20000元，反诉被告已交付反诉原告，故对反诉原告主张的违约金108000元，按双方的约定支持20000元。庭审中，双方均同意于2016年1月4日解除合同，且反诉被告于当日搬离该厂，故对反诉原告要求反诉被告支付从2015年10月1日至2016年1月3日止的承包费46849元（18万元/年÷365天×95天），予以支持。以上，反诉被告应向反诉原告支付费用共计172718.45元。对反诉被告认为《保证书》系反诉原告逼迫其书写的辩解，因无证据证实，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）ＸＸ封与被告（反诉原告）沈宝民于2013年9月3日签订的《选厂承包协议书》；二、驳回原告（反诉被告）ＸＸ封的其他诉讼请求；三、由原告（反诉被告）ＸＸ封于判决发生效力之日起十日内支付被告（反诉原告）沈宝民承包费46849元、排污费100000元、水电费25869.45元、违约金20000元，共计人民币192718.45元，扣除原告（反诉被告）已支付的违约金20000元后，原告（反诉被告）ＸＸ封还应支付被告（反诉原告）沈宝民172718.45元。本诉案件受理费人民币10828元，由原告ＸＸ封负担。反诉案件受理费人民币5510元，因与本诉合并审理，减半收取人2755元，由反诉原告沈宝民负担1060元，反诉被告ＸＸ封负担1695元”。
二审中，上诉人ＸＸ封向本院提交“排污费交纳通知单、中国银行进帐单、云南省非税收入款收据”三份证据，欲证实排污费并非与土地临时占用费为同一种费用，排污费应由环境监察大队收取，被上诉人无权收取。
经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性，不予认可。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其欲证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人2013年9月3日签订《选厂承包协议书》，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。在协议履行过程中，上诉人要求解除合同，被上诉人同意解除合同，对上诉人要求解除《选厂承包协议书》的主张，本院予以支持。按照《选厂承包协议书》约定，被上诉人应保证上诉人经营所需的水电，约定供水方式包括从老厂分矿的尾矿坝内自由取水及向云锡老厂分矿买水。上诉人提交的证据，无法证实其水表、电表用电量减少的原因系被上诉人切断、改变其供水、供电线路所致。上诉人无证据证明其向被上诉人提出买水并按老厂分矿的要求交纳押金，遭到被上诉人拒绝的事实，上诉人提交的证据无法证实被上诉人有违约行为，应承担举证不利的法律后果，故对上诉人主张的双倍返还保证金40000元、员工工资45440元、承包损失100000元、设施设备款440676元，本院不予支持。被上诉人依个旧市地税局的通知向上诉人以电费0.4元/度收取矿产资源税76717元并不违反双方的约定，按上诉人出具的《保证书》，被上诉人已将收取的矿产资源税76717元抵扣土地临时占用费（即排污费）77750元。故对上诉人主张要求被上诉人偿还其多收取的电费76717元，本院不予支持。上诉人称《保证书》系被上诉人逼迫其签字捺印，上诉人未提供相应的证据证实，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12756元，由上诉人ＸＸ封负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年四月二十七日
书记员 董 祎