太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3839号
原告:山西聚福鑫建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市小店区西温庄乡田庄村南街31号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王红亮，山西聚福鑫建筑安装工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王春亮，山西聚福鑫建筑安装工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：王银顺，男，1961男12月30日出生，汉族，山西聚福鑫建筑安装工程有限公司职员，住太原市小店区西温庄乡田庄村南街31号2户。
被告：江苏伟恒建设集团有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街华宜大厦17层3-7号，统一社会信用代码：。
法定代表人：徐伟伟，江苏伟恒建设集团有限公司经理。
被告：江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街华宜大厦17层3-7号，统一社会信用代码：。
负责人：马国庆，江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李晓红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司与被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王春亮，被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的共同委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款8025927元；2、判令二被告赔偿原告自应付款之日起至起诉之日止的逾期付款损失674066.39元（按照同期贷款利率计算�及至付清之日止的损失；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2012年山西郡宇公司张耀华承包了位于太原市小店区田庄村山西坤泽公司的翰林院项目，后原告法定代表人与张耀华就翰林院项目所涉及的土方挖运、回填、机械、地材供应的工程达成合作意向。后张耀华以被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司与原告分别签订了《土方开挖工程施工合同》、《地材、机械使用协议》。双方对承包方式、承包单价、付款方式、双方权利义务等条款做了明确的约定，合同签订后，原告按照工程施工进度及被告要求组织施工，现工程已竣工。经双方结算截止2015年年底原告共向被告提供地材、商砼、机械租用、挖运土方等工程共计24875927元，后被告陆续向原告支付款项共计16850000元，尚余8025927元未支付。原告多次向张耀华、被告索要上述工程款，二被告仍拒绝�付，因而诉至贵院。
被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司辩称，1、已付款的金额16850000元无异议；2、双方没有对全部工程进行了结算，只是对进度进行了结算，二被告已付款16850000元，待原、被告双方全部结算完多退少补；3、利息计算不符合法律规定，原告最后一笔的地材供应在2015年8月25日，利息应从2015年8月26日计算，请法院合理确定利息。
原告向本院提交的证据有：
证据1、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的工商档案信息，证明被告的工商登记信息，被告系适格主体；
证据2、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的土方开挖工程施工合同、协议、两份补充协议，证明项目所涉及的土方开机械租用、地材工程施工等达成协议，同时对承包方式、承包价格、工期要求、结算及付款方式、双方权利义务等条款做出了明确的约定；
证据3、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的地材入库单，证明原告按照被告的要求，在合同期内向其提供地材的明细及价款（7张）；
证据4、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的机械使用、土方工程结算单，证明被告租用原告机械明细及价款，原告按照被告的要求进行土石开挖、运输工作，施工明细及价款结算明细；
证据5、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的各项费用明细统计，证明被告共欠原告各项款项共计24875927元，已支付共计16850000元。
证据6、通话录音，证明与二被告会计对过账。
证据7、地材已结算的汇总表，证明双方总发生的地材总价为12927953元，已付的款项为7816023元，未付的款项为5111930元：
证据8、提供已收回的对方已付533858元的机械租用费结算明细及对方未付的机械施工结算单1164021元；提供对方已收回结算书，同时已支付工程款的4840800元的工程作业过程总结；
证据9、恒诚房地产开发有限公司和其法人郝鹏飞出具的证明、恒诚房地产翰林项目部出具的土方开挖工程量预算清单3份，原告方完成清单3份，证明所有机械、土方开挖、地材等由原告承包运营。
证据10、江苏伟恒建设集团和江苏帝武建设有限公司付款情况明细。
二被告代：质证1、无异议；质证2、无异议；质证3、未结算的地材入库单（6张），证明应支付4763602.7元至今未付；质证4、结算单伟恒的共计21份结算单，合计工程款3926544元，合计2622000元无异议；质证5、原告单方计算的，我方没有确认，不认可；质证6、该通话内容不能说明哪个公司根据哪份合同指向哪笔款项，原告的证据不成立；质证7、不认可，因为所有签字都未经被告方的认可；
质证8、对已发生的工程量及金额无异议，但不能证明该部分结算书是否已经结算；原告自己做的数据，被告没有任何人的签字，我方不认可；原告主张4840800元并主张结算单已收回，只有原告单方做的统计表格，不能作为证据使用：
质证9、山西恒诚房地产开发有限公司只提供了预算清单，不能证明实际完成量及金额，原告提供的完成清单，是其单方出具的不认可，且履行合同的双方是原、被告，恒诚房地产开发有限公司对该情况不知情，其证明工程是施工方是原告，我方无异议，但不能证明原告完成给的工程量；
质证10、认可。
本院经审核认为，原告提交的证据1、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的工商档案信息，证据2、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的土方开挖工程施工合同、协议、两份补充协议；二被告认可，本院予以认定。证据3、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的地材入库单，二被告认可，本院予以认定。在合同期内向其提供地材的明细及价款，本院不予认定。证据4、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的机械使用、土方工程结算单，伟恒的21份，二被告认定，本院予以认定。证据5、被告江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的各项费用明细统计，二被告不认可，本院不予认定。原告提交的通话录音，二被告不认可，本院结合其他证据综合予以认定。证据7、地材已结算的汇总表，被告不认可，本院不予认定。证据8、提供已收回的对方已付533858元的机械租用费结算明细，质证8、对已发生的工程量及金额无异议，但不能证明该部分结算书是否已经结算本院不予认定。及对方未付的机械施工结算单1164021元；提供对方已收回结算书，同时已支付工程款的4840800元的工程作业过程总结。证据9恒诚房地产开发有限公司和其法人郝鹏飞出具的证明、恒诚房地产翰林项目部出具的土方开挖工程量预算清单3份，原告方完成清单3份，证明所有机械、土方开挖、地材等由原告承包运营。二被告质证表示�西恒诚房地产开发有限公司只提供了预算清单，不能证明实际完成量及金额，原告提供的完成清单，是其单方出具的不认可，且履行合同的双方是原、被告，恒诚房地产开发有限公司对该情况不知情，其证明工程是施工方是原告，我方无异议，但不能证明原告完成给的工程量；证据10、江苏伟恒建设集团和江苏帝武建设有限公司付款情况明细。二被告认可，本院予以认定。
经审理查明，被告江苏伟恒建设集团有限公司系山西坤泽公司的翰林院项目（位于太原市小店区田庄村）的工程承包人，原告山西聚福鑫建筑安装工程�限公司的法定代表人王红亮与被告公司的张耀华就翰林院项目所涉及的土方挖运、回填、机械、地材供应的工程达成合作意向。2013年3月12日，被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司与原告签订了《土方开挖工程施工合同》，约定原告承包坤泽翰林院小区（地址位于太原市小店区田庄村）的土方挖运，承包方式为包挖、包运、不得转包，工程量以现场确认量为准，合同还约定了承包价格、纠纷解决等内容。双方于2013年3月25日签订了《地材、机械租用协议》，约定的结算方式：乙方（山西聚福鑫建筑安装工程有限公司）进场地材要根据甲方（江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司）的供货单进场，结算时要按照进货量及现场实际签收为准。机械使用时间以甲方委派的现场管理人员和乙方现场人员共同签字认可的实际工作时间为准。付款方式：1、乙方地材垫资50万�，在垫资额满后按月支付当月地材款，支付当月完成量的90%，以后每月25日前，乙方向甲方申报详细的当月地材供应单，甲方收到后经过公司相当人员审核确定后办理结算；2、机械租赁费每月25日上报施工任务书办理结算支付当月机械费。2013年4月2日双方签订了《关于坤泽翰林院地材的补充协议》。增加了地材项目并对加气块价格作了调整。2013年7月15日双方再次签订《关于坤泽翰林院地材及租用机械的补充协议》，该协议增加了租用机械的单价并调高了石子价格。以上合同及协议对双方间承包方式、承包单价、付款方式、双方权利义务等条款做了明确的约定。合同签订后，原告按照工程施工进度及被告要求组织施工、提供地材等。经双方结算截止2015年年底原告提交的采购入库单显示，原告自2014年8月25日至2015年6月24日，原告共向被告提供地材4763602.7元。原告提交的建筑（安装）工程结算书一份显示原告于2012年临建用商砼结算造价为100100元。原告提交的建筑（安装）工程结算书显示挖运土方（4份）4517160元、回填土方（7份）1241039元，共计5758199元。原告提交的建筑（安装）工程结算书（11份）显示机械租用费1165101元。以上各项共计11686902元，最后一笔结算为2015年8月25日的采购入库单。庭审中原告主张实际施工并结算的工程款数额共计24875927元，被告已支付的工程款款项共计16850000元，尚余8025927元未支付，原告所持有的上述结算单据均为双方已结算但被告未支付工程款的票据。二被告对已付工程款的数额认可，但不认可原告所持有的上述结算单据均为双方已结算但被告未支付工程款的票据。2015年8月20日，原告委托代理人王春亮到被告公司的会计部与其会计王秀花核对账目，录音显示，原告与二被告及帝武公司未付工程款为978.7万元。
本院认为，原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司与被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司签订的《土方开挖工程施工合同》、《地材、机械租用协议》、《关于坤泽翰林院地材及租用机械的补充协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，本院予以认定。双方均应依约履行各自的义务。本案争议的焦点为原告所持工程结算书等结算凭证是否为被告未付款部分。根据相关财务制度，被告支付工程款项应当有结算凭证及支付凭证，为查清事实，审判人员曾至被告公司询问其会计王秀花双方对账情�，被告及王秀花未予配合。本院于2017年1月19日要求双方当事人核对账目，被告未在规定时间予以对账。结合原告提交的证据并根据法律对证据的相关规定，被告的行为应视为持有证据而拒不提交，故本院对原告持有的结算单据为其主张的被告未付工程款部分予以认定。被告主张原告持有的结算单据为已付工程款不予支持。原告主张二被告支付工程款8025927元的诉求，未超过其提交的未付款额及双方对账欠款，本院予以支持；原告主张的二被告赔偿其自应付款之日起至起诉之日止的逾期付款损失674066.39元（按照同期贷款利率计算）及至付清之日止的损失，符合法律相关规定，本院予以支持，逾期付款损失起始时间应为最后一笔地材采购单确定的时间即2015年8月25日。综上所述，二被告应当支付原告工程款项并赔偿自2015年8月25日起的逾期损失。被告江苏伟恒建设集团有�公司作为被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的总公司，应当与被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏伟恒建设集团有限公司、被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司工程款8025927元并支付利息（以工程款8025927元为本金，按照银行同期贷款利率，从2015年8月25日起计算至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告山西聚福鑫建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72700元，由被告江苏伟恒建设集团有限公司、被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长许福臣
人民陪审员韩桂平
人民陪审员王建琴
二〇一七年三月十四日
书记员魏佳