北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1292号
原告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司，住所地北京市平谷区建设街北小区4号。
法定代表人高玉林，经理。
委托代理人李健，北京市卓冕律师事务所律师。
被告孔祥军，男，1968年1月9日出生。
被告孔令宇，男，1989年12月15日出生。
原告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司（以下简称原告）与被告孔祥军、被告孔令宇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员边学锋、人民陪审员陆金钟参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健到庭参加诉讼，被告孔祥军、被告孔令宇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年9月9日，原告与被告孔祥军就北京市平谷区夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目铝合金门窗项目签订《承包经营合同》，约定双方权利义务，同时签订《工程项目管理责任书》明确项目所发生的材料、劳务、民工工资、事故处理与赔偿等均由被告孔祥军承担，与原告无关，被告孔祥军出具确认函予以确认。此外，被告孔祥军出具欠款单，确认尚欠原告管理费20万元，门窗设计费6万元，门窗加工费60万元。后被告孔祥军管理费15万元，支付门窗加工费30万元。2011年9月29日，被告孔令宇作为担保人与原告、被告孔祥军签订《责任担保合同》，被告孔令宇承诺对履行上述《承包经营合同》进行担保。
2012年9月，案外人戚新中、于宏建就夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目的工程分别向北京市平谷区人民法院提起诉讼，平谷区人民法院分别以（2013）平民初字第778号及（2013）平民初字第780号民事判决书予以确认原告向戚新中、于宏建支付款项共计257909.9元，上述判决均已生效，且原告已经履行判决书确定的付款义务。被告孔祥军的行为已经严重违反《承包经营合同》的约定，构成违约。故原告诉至法院，要求被告给付管理费5万元，门窗设计费6万元，门窗加工费30万元，生效判决确认案款257909.9元，律师费4.5万元及违约金217945.17元，被告孔令宇对上述款项承担连带给付责任，并由被告孔祥军与被告孔令宇承担本案诉讼费用。
原告向本院提交《承包经营合同》、《工程项目管理责任书》、确认函、欠条、《责任担保合同》、（2013）平民初字第778号及（2013）平民初字第780号民事判决书、和解协议、代理协议及律师费发票予以证明。
被告孔祥军、被告孔令宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对于原告提交的《承包经营合同》、《工程项目管理责任书》、确认函、欠条、《责任担保合同》、（2013）平民初字第778号及（2013）平民初字第780号民事判决书、和解协议、代理协议及律师费发票的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年9月9日，原告与被告孔祥军签订《承包经营合同》，约定原告承揽的北京市平谷区夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目铝合金门窗项目实行项目经理承包责任制管理，在征得被告孔祥军完全自愿同意后决定由被告孔祥军作为原告该项目的项目经理。被告孔祥军作为该项目的项目经理责任方，全面负责该项目的生产、经营、管理工作，并承担相应的责任。为明确被告孔祥军的职责，双方随本合同签订有“工程项目管理责任书”作为本合同的有效附件。原告从该工程每一批工程款中提取项目利润以及被告孔祥军的工资、奖金以及社保费等在原告发的劳动报酬和由公司缴纳的有关税费后，被告孔祥军对该项目实行经济包干，此包干费包括项目的所有设计费、材料费、劳务费、项目管理费、各种税金、需要向有关方面交纳的费用（如总包服务费）以及事故造成的伤亡责任赔偿、财产索赔等一切与该项目有关的费用。如因该项目发生诉讼，被告孔祥军应及时报告原告并积极主动应诉处理，发生被告孔祥军不应诉或法院判决直接到原告执行的情况，被告孔祥军需承担所有判决执行金额和诉讼过程中的费用外，还要补偿原告相当于发生金额30%的违约金。被告孔祥军若延期支付上述费用（包括违约金），则从判决执行日期起算，每延迟一日历天，被告孔祥军须赔偿原告相当于支付金额0.3%的补偿费。此外，双方还约定了各自的权利义务和其他事项。同日，双方签订《工程项目管理责任书》，对该项目所涉工程管理、劳务与人事管理、生产、技术、质量管理、安全、消防、环境保护及文明施工管理、材料管理、技术资料等进行了明确约定。同时，被告孔祥军为原告出具《确认函》，承诺被告孔祥军与安装劳务队签订的安装劳务合同及其他任何与本工程有关的采购合同，均为被告孔祥军个人行为，为被告孔祥军个人欠款，所欠款项与原告无关，若诉讼由被告孔祥军承担一切后果责任。
2011年9月29日，原告与被告孔祥军、被告孔令宇签订《责任担保合同》，约定依据被告孔祥军的申请，被告孔令宇以所有可支配的资产（包括现金、有价证券、固定资产、股权等其他各种资产）为原告与被告孔祥军签订的《承包经营合同》提供担保。原告经审查，同意被告孔令宇作为被告孔祥军的连带责任保证人，被告孔令宇保证范围为被告孔祥军根据承包经营合同向原告上缴的利润、利息和被告孔祥军承包经营期间所造成的一切损失，被告孔令宇对上述款项承担连带清偿责任。
合同签订后，原告将承揽项目交由被告孔祥军作为项目经理实际负责。2012年9月9日，被告孔祥军为原告出具欠款单，确认欠门窗加工费60万元，门窗设计费6万元，管理费20万元，其中门窗加工费已付30万元。此后，被告孔祥军给付管理费15万元。
另查，北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第778号民事判决书，确认所涉平谷区夏各庄新城三定三限三结合定向安置房项目铝合金门窗工程中被告孔祥军与戚新中签订的《安装合同》是代表原告的代理行为，应由原告承担民事责任，判决原告给付戚新中工程款126731.2元，并负担案件受理费2990元；北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第780号民事判决书，确认所涉平谷区夏各庄新城三定三限三结合定向安置房项目铝合金门窗工程中被告孔祥军与于宏建签订的《安装合同》是代表原告的代理行为，应由原告承担民事责任，判决原告给付于宏建工程款125236.7元，并承担案件受理费2950元。后原告分别向戚新中、于宏伟给付生效判决确认的款项，共计给付款项257909.9元。此外，原告在处理与戚新中、于宏建的上述案件过程中，给付律师代理费共计4.5万元。
原告明确其违约金按照本案所涉管理费、门窗设计费、加工费、生效判决确认款项及律师费总额的30%计算。
上述事实有原告向本院提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孔祥军、被告孔令宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。原告与被告孔祥军签订的《承包经营合同》，对双方在平谷区夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目铝合金门窗项目中各自的权利义务进行了明确约定，由被告孔祥军作为该项目的项目经理，全面负责该项目的生产、经营、管理工作，同时被告孔祥军向原告出具确认函明确任何由本工程有关的采购合同均为其个人欠款，与原告无关。合同履行过程中，被告孔祥军向原告出具欠款单，确认欠款情况。故本院对原告要求被告孔祥军给付管理费5万元，门窗设计费6万元，门窗加工费30万元的事实予以确认。同时，因被告孔祥军未能按约履行《承包经营合同》确定的义务，致使原告依据北京市平谷区人民法院生效判决向案外人戚新中、于宏建支付款项共计257909.9元，并在诉讼过程中支付代理律师费用4.5万元，依据双方关于所有判决执行金额和诉讼过程中的费用均由被告孔祥军负责的约定该款项应由被告孔祥军向原告支付。被告孔祥军的行为已构成违约，现原告要求被告给付上述款项共计712909.9元及违约金，证据充分，理应正当，本院予以支持。被告孔令宇于2011年9月29日与被告签订《责任担保合同》，明确承诺就被告孔祥军依据《承包经营合同》造成原告的一切损失承担连带给付责任，故被告孔令宇亦应给付原告上述款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥军给付原告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司款项七十一万二千九百零九元九角及违约金二十万元，于判决生效之日起七日内给付；
二、被告孔令宇对上述债务承担连带给付责任，被告孔令宇承担连带给付责任后，有权向被告孔祥军追偿；
三、驳回原告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百四十四元，由原告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司负担三百一十四元（已交纳）；由被告孔祥军和被告孔令宇共同负担一万二千九百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准），由被告孔祥军与被告孔令宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 陆金钟
人民陪审员 边学锋
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 旭