广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2021号
原告：徐大江。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人：苏学彬，总经理。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北88号2楼。
法定代表人：曹成智，董事长。
两被告共同委托代理人：朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
原告徐大江诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广公司员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐大江及被告家广公司员村店、家广公司的共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年4月14日在被告家广公司员村店选购了由上海英雄金笔厂丽水有限公司生产的“英雄学生铱金笔”2支，产品包装上标注生产执行标准为：GB／T26717-2011，生产日期：2013年9月，条形码为6923019796858，单价为11.5元，合计支付23元。原告在使用涉案产品前查询了涉案产品包装上标注：GB／T26717-2011《自来水笔及其笔尖》是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会在2011年6月16日发布，2011年12月1日实施。GB／T26717-2011标准中第7项：7.1.5销售包装标志产品销售包装上应有下列内容：e）生产日期（年、月），f）保质期；7.4贮存，7.4.3产品的保质期自生产之日起为两年。原告认为根据上述标准GB／T26717-2011《自来水笔及其笔尖》的要求，涉案产品的保质期为自生产日起两年，是具有一定保质期限（限期）使用的商品。而根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著的位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告作为专业销售商家在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品的保质期真实情况，并造成原告在根本不知道真实保质期的情况下购买了涉案产品，已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定依法判决，支持原告诉讼请求，请求法院判决：一、被告退还货款23元给原告。二、被告家广公司员村店赔偿500元给原告。三、被告家广公司对家广公司员村店的赔偿责任不足清偿部分承担补充清偿责任。四、被告承担本案必要支出费用9315元。五、被告承担本案全部诉讼费。
两被告辩称：涉案产品按照《中华人民共和国产品质量法》是限期使用的产品才需要标注安全使用期或失效日期，过期以后绝对不能再使用的产品，一般指食品、药品、饮料、生物制品等领域。作为笔类产品，实际上是过了很久以后，只有可能影响它的使用性能，并不会对人身造成损害，因为笔类行业并无要求必须标注生产日期及保质期。涉案产品并不存在超过保质期的问题，我方认为根据诚实信用原则，原告的权益可以得到保护，如果原告认为就生产日期影响使用，不能认定我方的销售行为存在欺诈，关于是否标注保质期是否构成违法的问题，我方认为是行政部门的管理职责。一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，且其证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼。同时，原告提交的“购物小票”，因既无被告盖章，又无销售发票印证，故不能作为其与被告之间存在买卖合同关系的依据。二、涉案产品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或者财产损害。涉案产品系上海英雄金笔厂丽水有限公司合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对涉案产品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉案产品对其造成过任何人身或财产损害。三、涉案产品的标注不具有任何违法性。原告在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的全部诉讼请求依法均须予以驳回。涉案产品外包装上的信息不仅是生产厂家直接标识的，而且是客观的。根据上海英雄金笔厂丽水有限公司提供的全部制笔标准化委员会秘书处2014年7月16日《关于笔类产品保质期的复函》，1、笔类产品标准中给出的保质期是指产品在正常条件下的最低质量保证期限，其目的是为了限制质量低劣的产品进入市场。2、随着制笔行业的技术进步和原材料品质的不断提升，笔类产品的各项性能（包括使用期限）均有较大提高。我会将根据不同产品的特性，会同原材料和成品生产企业，通过技术验证，修订或取消部分笔类产品标准中的保质期。3、根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款的规定，企业应在产品销售包装上标注保质期。保质期由企业提供，但不得低于产品标准要求的保质期。企业可根据生产实践和技术验证，提供达到或者超过产品标准的保质期，并在产品上标注。显然，即使涉案产品存在保质期标注的瑕疵，也是一个如何进一步规范的问题，而不存在任何欺诈。被告出售涉案产品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉案产品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款并要求500元赔偿，于法无据，故其第一、二项诉讼请求依法必须予以驳回。同时，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明涉案产品存在任何违法性，亦无任何证据证明其“必要支出费用9315元”的客观性及与涉案产品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，原告的第三项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。为此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
经审理查明：2014年4月14日，原告在被告家广公司员村店购买了由上海英雄金笔厂丽水有限公司生产的“英雄学生铱金笔”（下称涉案产品）2支，涉案产品包装上标示生产执行标准为：GB／T26717-2011，生产日期：2013年9月，条形码为6923019796858。没有标注安全使用期或者失效日期。
GB／T26717-2011《自来水笔及其笔尖》是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会在2011年6月16日发布，2011年12月1日实施。GB／T26717-2011标准中第7条：7.1.5销售包装标志，产品销售包装上应有下列内容：e）生产日期（年、月），f）保质期；7.4贮存，7.4.3产品的保质期自生产之日起为两年。
另查明，被告家广公司员村店是被告家广公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
原告在庭审中撤回第4项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任；第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合上述第二十七条的规定。涉案产品生产标准GB／T26717-2011《自来水笔及其笔尖》规定，保质期自生产之日起为两年。涉案产品销售包装上没有标注保质期，被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，会导致一般消费者误以为非限期使用产品，被告的行为构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告家广公司员村店退还货款23元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。被告家广公司员村店不具有独立的法人资格，被告家广公司作为其总公司，应对被告家广公司员村店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告家广公司员村店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告家广公司员村店。两被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告申请撤回第4项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告徐大江退还货款23元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告广州家广超市有限公司员村店返还“英雄学生铱金笔”2支；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告徐大江赔偿500元；
四、被告广州家广超市有限公司员村店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一四年十月二十四日
书记员 林文琪
袁文红