内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初1111号
原告（执行案外人）：磴口县农村信用社合作联社，住所地内蒙古磴口县。
法定代表人：吴国平，该公司理事长。
委托诉讼代理人：郭建国，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴东，该公司职工。
被告（申请执行人）：杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：张庆义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石飞，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘元，民胜律师事务所律师。
第三人（被执行人）：巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市。
法定代表人：杨茂，公司董事长。
委托诉讼代理人：牛甜甜，爱德律师事务所律师。
原告磴口县农村信用社合作联社（以下简称磴口联社）与被告杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司（以下简称河套公司）、第三人巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司（以下简称吉泰公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告磴口联社向本院提出诉讼请求：请求判决确认第三人在原告处所开立的账户为保证金账户，双方属于质押法律关系，立即解除该账户4195454元的冻结，停止对该账户的执行。事实和理由：原告收到杭锦后旗人民法院送达的（2016）杭执异字第5号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、第三人在原告处开立的对公账户为保证金账户，双方之间存在着质押关系。二、原告与第三人之间的质权已经设立。第三人在原告处开立的对公账户是为保证原告债权得以实现设立的质押，原告对该质押物享有优先受偿权，被告不得申请执行该担保账户。根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国诉讼法>执行程序若干问题的规定》的相关规定以及民事诉讼法第二百零四条规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告河套公司辩称，一、原告与第三人之间没有订立书面的质权合同，双方签订的《业务合作协议书》明确约定，该合作协议只是双方合作的基本框架，每笔担保业务需要签订单独的保证合同，所以原告与第三人之间的质权未设立。二、原告与第三人签订的《业务合作协议书》，明确约定第三人开设的账户由双方共同监管，证明第三人账户的资金未被特定化，也未移交原告占有，贵院冻结的款项不属于保证金。原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吉泰公司辩称，磴口联社与吉泰公司签订《担保业务合作协议》后，双方已订立了书面形式的质押条款，就质权进行了约定，吉泰公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，磴口联社取得对该账户的保证金的控制权，未经磴口联社同意，吉泰公司不得自由使用账户内的资金，吉泰公司未履行保证责任，磴口联社有权从该账户中扣划相应的款项。既然双方订立了书面质押合同，设立了质权，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。
原告磴口联社围绕本案争议焦点依法提交了以下证据：
1号证据：杭锦后旗人民法院执行裁定书（2016）杭执异字第5号，举证意图：证明原告按照法律规定向杭锦后旗人民法院提起执行异议，并经起诉，证明原告起诉符合法律规定。
2号证据：原告与第三人签订的《业务合作协议书》，协议书第七条第一款约定本案第三人在原告处开设的账户为保证金专用账户，第二款约定了双方按照担保贷款的额度总额计算，保证金账户不区分每笔贷款的保证金，第三款约定保证金账户专款专用，不得办理日常业务，不得存取现金。第八条第二款约定第三人为主动代偿不需第三人同意，原告有权直接扣划第三人的担保金，用于偿还被担保债务。第三款具体约定了原告扣划第三人担保金或保证金的程序。举证意图：上述证据证明1.原告与第三人为第三人在原告处开展担保贷款业务设立了保证金专用账户，同时约定该账户专户专用，不得办理日常业务，也约定了因第三人未主动代偿担保贷款，原告有权直接扣划保证金及保证金的相应程序。上述内容完全符合担保法以及司法解释关于以金钱作为质押（特定化）明确不得开展其他业务。2.原告具有控制权和管理权，质权已经形成，具体表现为对账户内的资金具有控制权和管理权，在第三人不履行代偿时，原告有权直接扣划保证金，同时对扣划的程序均进行了约定，因此符合担保法关于质权的规定，同时该份证据既是双方业务合作的主合同，也是关于设立质押合同的从合同。其约定的内容完全符合担保法关于质权合同的法律要件和合同形式。
3号证据：原告自己统计的截至在2015年12月31日第三人在原告处担保贷款的具体情况，共计提供担保贷款15笔，金额7160万元。举证意图：上述证据证明原告与第三人不仅签订了业务合作协议，同时就业务开展情况均进行了履行，同时也证明第三人按照双方约定向保证金专户内提供保证金716万元。
4号证据借款合同与借据（共15份），举证意图：证明原告与第三人按照双方签订的合作协议开展了15笔保证借款，双方履行了签订的合作协议，也证明第三人账户上的资金是按照协议内容存入的保证金。
5号证据吉泰担保公司保证金账户交易明细一份，举证意图：证明原告与第三人按照合作协议的要求在原告处开设了保证金专用账户，从交易明细中可以看出第三人在该账户中从未办理过日常现金业务，所有的来往款项均是与一号证据15笔贷款相对应的保证金，除此之外第三人从未办理过其他业务，也证明了该保证金账户的专属性。
6号证据15笔贷款的还款明细以及借款支出凭证、借据（原件）。举证意图：证明原告与第三人之间的业务来往真实，由第三人担保的贷款本金尚未偿还。
被告河套公司质证认为对1号证据认可无异议；对2号证据真实性无异议，举证意图不认可，第七条第一款约定第三人账户资金未移交原告占有。合作协议第12条第1款规定合作协议是原告和第三方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，可以证明业务合作协议书不具有质押合同的条款，需要签订保证合同进行约定；对3号证据不认可，因为3号证据的真实性无法核对；对4号证据的真实性和关联性有异议，4号证据中借款人郭志伟、徐晨卉、韩素荣、金永昌、张志义几份保证合同中第三人吉泰公司法定代表人杨茂签字与其他几份的签字笔迹明显不同，原告提供的与第三人签订的合作协议书明确约定了只是对双方业务合作形成的框架性协议，办理每一笔担保贷款时应单独签订保证合同和质押合同，所以原告提供的证据不具有关联性，借款人的身份信息不明确，无法与借款人核对，原告提供的15份借款合同中，合同的版本和格式不一样，同一单位在同一时段内使用的版本和格式不同，明显不符合单位的管理制度，所以对这15份合同的真实性有异议；对5号证据的真实性和关联性有异议，根据原告提供的15个借款合同办理了15笔贷款业务，而原告提供的该份证据的交易为19次，而且每次交易的金额与15笔贷款业务的保证金金额不符，交易的时间与15笔贷款的时间也不符合，所以该证据也不具有关联性；对原告出具的证据真实性和关联性有异议。对6号证据的真实性不认可，部分借款中借款人的身份信息不清楚，没有具体的住址和联系方式，原告提供的该份证据并不能证明15笔借款属于由第三人提供担保，只有个别借款借据标注吉泰公司担保，大部分借据并没有标注吉泰公司担保。
第三人吉泰公司质证认为对原告提供的证据的合法性、客观性、关联性均无异议，认可原告的举证意图。对被告就4号证据提出的签名不符的内容做以下说明，首先合同上的签名是杨茂本人的签名，即使签名不是杨茂本人签名，根据《合同法》第32条规定合同也已经生效；对被告就5号证据提出的问题解释如下，保证金缴纳时间的先后只要符合合同双方约定的条件即可，因此交易时间并不能作为唯一认定是否与4号证据具有关联性的标准，相反交易明细上体现的保证金的金额是与担保贷款的金额比例是相符的；对6号证据解释如下，保证金以专户的形式特定化并不等于固定化，案涉账户在使用过程中账户内资金发生的浮动状态均与保证金相对应。可以证实原告与第三人之间业务往来的真实性，被告所提出的意见与原告所提供的证据以及本案的事实无任何关系。
被告河套公司提供1号证据，保证合同一份、吉泰担保公司股东会决议一份、巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司章程一份，结合中院和鉴定机构的退案说明，举证意图：以上均为杨茂的本人签字。
原告磴口联社质证认为对于杨茂签字的三份证据的三性均有异议，1.证据属于复印件，对真实性有异议，不足以以此认定该证据中杨茂的签字是真实的；2.被告以类推的方式试图证明三份证据中杨茂的签字与原告提供的证据中杨茂的签字并不相同，没有任何的参考意义，因此对举证意图不认可；对退卷函的真实性认可，但原告认为本案鉴定程序本身不合法，被告没有在法庭规定的时间内提出鉴定申请，而我方没有收到中级人民法院明确的通知，而是接到自称是与羽禾鉴定所的电话，要求我方去鉴定机构说明鉴定的有关问题，原告认为本案是由中级人民法院委托，通知应当由中级人民法院向原告送达，鉴定机构的通知因为无法查明真实性且是电话通知，没有到场造成无法鉴定的原因应当归结于中级人民法院程序不严谨。
第三人吉泰公司质证认为对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性均不认可，因为都是复印件，所以不能证明是杨茂本人所签。对合同中加盖的公章无异议，但是否为杨茂本人签字需跟杨茂本人核实，即使对证据无异议，被告也已经放弃申请鉴定的权利。在2016年9月28日开庭时，庭审中法庭已经明确告知被告如申请笔迹鉴定应在7日内向法庭提请笔迹鉴定申请，而被告是在7日后向法庭提请笔迹鉴定申请，明显属于放弃。如法庭给当事人下限期通知，而当事人可以随意不遵守，那么法庭的威严性和法庭规则的强制性就会受损，所以被告的申请是不符合程序的。另外，即使第三人有上述异议，在法庭允许被告上述鉴定的情况下，第三人也愿意配合做鉴定，因为第三人与原告所有的合同都是第三人的法定代表人杨茂所签，不存在虚假的伪造事实，但是被告申请鉴定至今，没有任何个人或机构与第三人联系过，也不存在我们不配合的情形。剩余意见同原告。
对以上证据，无争议的证据本院予以采信；有争议的证据，认定如下：原告磴口联社提供的1号－6号证据具有真实性，合法性，并与原告的诉讼请求和本案争议焦点相关联，证据与证据之间形成了完整的证据链，能够实现原告的证明目的。被告河套公司提供的证据与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，吉泰公司与磴口联社签订了《业务合作协议书》，磴口联社为吉泰公司的担保对象提供贷款，由吉泰公司提供连带责任担保，并在磴口联社开立保证金账户，该账户存款余额即为保证金，保证金不低于担保借款余额的10%，保证金账户由双方共同监管。双方根据担保额度清算保证金账户，按照承担担保贷款的总额计算保证金，不区分具体每笔贷款的保证金。保证金账户专户专用，不得办理日常业务、不得存取现金，保证金只能通过转账在吉泰公司一般账户间划转。协议项下被担保人的债务到期未获清偿，吉泰公司未主动代偿，磴口联社有权直接扣划吉泰公司的担保金用于偿还被担保人债务，不需吉泰公司同意。磴口联社代扣后给吉泰公司发出代扣通知即可，代扣后吉泰公司应在15个工作日内将所扣款项补足，否则从扣款日开始，每逾期一天按扣划金额的万分之五缴纳滞纳金，并继续履行担保责任。2015年3月至2015年5月，磴口联社为吉泰公司担保的15人办理了贷款，贷款总额为7160万元，吉泰公司向保证金账户缴存716万元。磴口联社与每位贷款人均签订了《磴口县农村信用合作联社个人借款合同》，且每笔贷款磴口联社与吉泰公司都会另行签订《磴口县农村信用合作联社保证担保合同》，吉泰公司为这些借款人提供了担保，并按照双方约定，向保证金账户中存入贷款10%的保证金。每笔贷款均有借款借据，放款凭证和还款明细。由于上述贷款的贷款期为1年，部分贷款已清偿，部分贷款借款期满后又进行了转贷。该保证金账户均为转入业务，没有转出业务。
2015年12月15日，杭锦后旗人民法院作出（2015）杭民初字第2633号民事调解书，由于被告张春晓、张智明、郭鲜霞、巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司未按调解书约定履行给付义务，杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司向本院申请执行。2016年1月28日，杭锦后旗人民法院作出（2016）内0826执122号执行裁定书将第巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司在磴口县农村信用社合作联社开立的账户存款419.5454万元予以冻结。
磴口县农村信用合作联社向本院提出执行异议，要求解除执行措施。2016年4月1日，杭锦后旗人民法院作出（2016）杭执异字第5号执行裁定书驳回异议人磴口县农村信用合作联社的执行异议。
2016年5月4日，磴口县农村信用合作联社因与杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司、巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司执行异议纠纷，诉至本院，要求判决确认第三人在原告处所开立的账户为保证金账户，双方属于质押法律关系，立即解除该账户4195454元的冻结，停止对该账户的执行。
本院认为，本案的争议焦点是磴口联社对案涉账户内的资金是否享有质权。对此应当从磴口联社与吉泰公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。
一、磴口联社与吉泰公司是否存在质押关系
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，磴口联社与吉泰公司之间订立了《业务合作协议书》，并在每个贷款人签订借款合同时，又与吉泰公司签订《磴口县农村信用合作联社保证担保合同》，磴口联社与吉泰公司之间协商一致，对以下事项达成合意：吉泰公司为贷款业务所缴存的保证金设立保证金专户，吉泰公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；磴口联社作为开户行对吉泰公司存入该账户的保证金取得控制权，保证金账户专户专用，不得办理日常业务、不得存取现金；吉泰公司未履行保证责任，磴口联社有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定磴口联社与吉泰公司之间订立了书面质押合同。
二、案涉质权是否设立
《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。
本案中，首先金钱以保证金形式特定化。吉泰公司在磴口联社开户，且与《业务合作协议书》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为吉泰公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，账户内不存在转出的资金，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在磴口联社，吉泰公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《业务合作协议书》约定保证金账户专户专用，不得办理日常业务、不得存取现金，保证金只能通过转账在吉泰公司一般账户间划转。同时，《业务合作协议书》约定在担保的贷款到期未获清偿时，磴口联社有权直接扣划担保保证金专户内的资金，磴口联社作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。被告河套公司关于原告与第三人之间的质权未设立的辩解理由本院不予采信。
河套公司又辩称，原告与第三人签订的《业务合作协议书》，明确约定第三人开设的账户由双方共同监管，证明第三人账户的资金未被特定化，根据合同约定和原告与第三人实际履行合同的情况可以看出，磴口联社已实际控制该账户，吉泰公司从未用该账户办理过日常业务，只是依据贷款比例转入保证金，河套公司的辩解理由本院不予采信。
关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加，但该账户并未用于非保证金业务的日常结算。即磴口联社可以控制该账户，吉泰公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。另外，双方约定根据担保额度清算保证金账户，按照担保贷款的总额计算保证金，不区分具体每笔贷款的保证金，因此，尽管有部分借款人偿还了借款，仍不影响吉泰公司以保证金账户内的全部资金承担担保责任。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十二条第二款规定，判决如下：
一、确认第三人巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司与原告磴口县农村信用社合作联社之间的质押法律关系成立，第三人巴彦淖尔市吉泰担保有限责任公司在原告磴口县农村信用社合作联社开立的账户是保证金账户。
二、不得执行上述保证金账户内的资金。
本案诉讼费40364元，由被告杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
本院（2016）杭执异字第5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 袁 远
审 判 员 贾 燕
人民陪审员 柴占胜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 苏 寅