福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1923号
原告福建威洋进出口有限公司（组织机构代码：××），住所地福建省连城县工业园区F12-13幢。
法定代表人蔡毅刚，总经理。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托代理人刘天林，福建民丰律师事务所律师。
被告上海德巴机械有限公司（组织机构代码：××），住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号1幢204室。
法定代表人赵迎普，总经理。
委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
被告德斯兰压缩机（上海）有限公司（组织机构代码：××），住所地上海市嘉定区马陆镇育绿路168号。
法定代表人余小明，总经理。
委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。
原告福建威洋进出口有限公司与被告上海德巴机械有限公司、德斯兰压缩机（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告福建威洋进出口有限公司委托代理人王成光、刘天明、被告上海德巴机械有限公司委托代理人谢冬青、被告德斯兰压缩机（上海）有限公司委托代理人陆秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建威洋进出口有限公司诉称，2012年11月16日，原告与被告上海德巴机械有限公司签订一份《购销合同》，该合同约定原告向被告上海德巴机械有限公司购买双螺杆空压机、变频空压机等产品，合同总价款为人民币1330000元，且双方还在合同第六条“违约责任”第3款约定“若乙方有任何除本条第1款、第2款外的其他违约行为，或乙方违反其于本协议中的保证或承诺内容，乙方除应赔偿因此给甲方造成的全部损失外（损失按本合同总价的20%计算，如损失高于本合同总价的20%时，则以实际损失为准），还须向甲方支付相当于合同总价款10%的违约金”、第七条“争议的解决”约定“本合同在履行过程中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，双方均同意由甲方所在地人民法院管辖”、第八条“保修”第2款约定“在正常使用情况下，该设备除主机之外的部件免费保修期为一年，保修期内若设备出现故障，甲方联系乙方后，乙方技术人员须24小时内到达现场进行维修，直至设备恢复正常工作，若乙方未及时派员处理的，甲方可另请第三方进行维修，由此产生的费用均由乙方承担，主机保修期为五年”。然合同签订后，被告上海德巴机械有限公司供应的设备于2014年4月16日出现油气污染事故，导致原告整个生产线全线停产，该事故经原告催告后，被告上海德巴机械有限公司却迟迟未予解决，从而造成原告巨额经济损失。另，被告德斯兰压缩机（上海）有限公司于2012年11月18日向原告出具一份《保证函》，即被告德斯兰压缩机（上海）有限公司自愿对该合同中所规定的产品质量、售后服务、知识产权等与制造商相关的合同内容承担连带责任担保。现请求依法判令：1、被告上海德巴机械有限公司立即对双方于2012年11月16日签订的《购销合同》项下的故障设备进行维修，直至设备能正常生产。2、被告上海德巴机械有限公司赔偿原告损失暂计为人民币356360元，详见油污整改耗材统计表（停产损失另案主张）。3、被告上海德巴机械有限公司支付原告违约金人民币133000元。4、被告德斯兰压缩机（上海）有限公司对被告上海德巴机械有限公司的上述三项义务承担连带责任。5、本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等）均由被告承担。
被告上海德巴机械有限公司辩称，一、事故发生后我们现在已经履行了维修义务；二、赔偿的数额是被告单方且毫无根据作出的，被告不予认可；三、原告主张合同价款的10%的违约金明显过高，且被告不存在违约事实；四、根据《民法通则》的规定生产者与经营者承担连带责任。五、诉讼费用不应由被告承担。
被告德斯兰压缩机（上海）有限公司辩称，第一、被告德斯兰压缩机（上海）有限公司不应当成为本案当事人。被告德斯兰对原告递交的证据《保证函》真实性不予认可。因为该证据上“公章”不是被告德斯兰的公章，“余小明”的签名也不是被告德斯兰法定代表人余小明所签。同时，被告德斯兰从来未向原告出具过所谓的《保证函》。因此，原告递交的证据《保证函》是虚假的，不真实的，法庭对该证据依法不应采纳。原告与被告德巴机械有限公司客观存在买卖合同关系，但是原告与被告德斯兰不存在任何法律关系，不应当成为本案被告。因此，原告将被告德斯兰作为本案被告显然没有事实与法律依据。第二、原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告购进设备后，在2013年11月12日全部调试并经验收合格，但原告在对设备的保养完全没按照产品说明书来规范操作，即原告所使用润滑油、机器配件并不是被告德斯兰专用品，所以机器设备以后所发生的故障，依据原告与被告德巴机械有限公司双方合同约定及相关保修条款应由原告自身来承担，并不属于保修范围。另外，被告德斯兰对原告提供的设备故障照片、耗材统计表证据的真实性不予认可。因为，该证据不能反映出原告所购进的设备存在故障，更不能证实原告所遭受的损失。因为该证据是原告自行制作的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月16日，原告与被告上海德巴机械有限公司签订一份《购销合同》，购销合同约定原告（甲方）向被告上海德巴机械有限公司（乙方）购买上海德斯兰压双螺杆空压机、上海德斯兰压变频空压机等产品，合同总价款为人民币1330000元。合同约定了付款方式、交付、验收安装等内容条款，合同第六条违约责任约定：“乙方违反其于本协议中的保证或承诺内容，乙方除应赔偿因此给甲方造成的全部损失外（损失按本合同总价的20%计算，如损失高于本合同总价的20%时，则以实际损失为准），还须向甲方支付相当于合同总价款10%的违约金”，合同第八条“保修”第2款约定在正常使用情况下，该设备除主机之外的部件免费保修期为一年，保修期内若设备出现故障，甲方联系乙方后，乙方技术人员须24小时内到达现场进行维修，直至设备恢复正常工作，若乙方未及时派员处理的，甲方可另请第三方进行维修，由此产生的费用均由乙方承担，主机保修期为五年。被告德斯兰压缩机（上海）有限公司于2012年11月18日向原告出具一份《保证函》，自愿对该合同中所规定的产品质量、售后服务、知识产权等与制造商相关的合同内容承担连带责任担保。合同签订后，被告上海德巴机械有限公司于2013年3月19日向原告供应了设备，2013年5月18日进行安装，2013年9月3日对机器设备进行调试。在使用过程中，机器设备于2014年4月16日出现油气污染，2014年4月17日原告催告被告上海德巴机械有限公司维修处理，被告上海德巴机械有限公司维修人员到原告现场对机器设备进行维修，但未达到生产要求，原告经多次催促被告上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修未果，原告遂请厦门沃尔格贸易有限公司修理，支付修理费244800元。被告上海德巴机械有限公司不认可维修费用，经原告申请对维修费用进行鉴定，本院于2014年9月2日委托厦门市大学资产评估土地房地产有限责任公司龙岩分公司对涉案机器设备产品质量问题产生的维修项目及其修理费用进行评估，厦门市大学资产评估土地房地产有限责任公司龙岩分公司以受专业能力所限，无法确定涉案机器设备必需维修项目，以及维修所需的配件是否需要更换或维修为由，请求本院撤回委托。原告向被告上海德巴机械有限公司购买的涉案机器设备为被告德斯兰压缩机（上海）有限公司生产。
另查明，在庭审过程中，原告以涉案机器设备已由厦门沃尔格贸易有限公司修理至正常运转，撤回要求被告上海德巴机械有限公司对故障机器设备进行维修至正常运行的诉讼请求。
还查明，本院根据原告的申请，对被告上海德巴机械有限公司在上海农村商业银行松江工业区分理处账号为32×××66存款人民币489360元予以冻结。
上述事实，有原告提供的购销合同、保证函、设备故障照片、电子邮件、催告函、邮件快递详单、企业登记查询表、增值税发票、被告上海德巴机械有限公司提供的设备安装调试验收表、公函、采购单、合同附件及技术参数、润滑油照片、显示运行时间的控制面板照片、鉴定机构“厦门市大学资产评估土地房地产有限责任公司龙岩分公司”复函等证据以及原告委托代理人王成光、刘天明在法庭上的陈述、被告上海德巴机械有限公司委托代理人谢冬青、德斯兰压缩机（上海）有限公司委托代理人陆秋明的辩解予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告福建威洋进出口有限公司与被告上海德巴机械有限公司签订的购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自的义务。被告上海德巴机械有限公司向原告供应机器设备，被告上海德巴机械有限公司应当按合同约定对该机器设备进行保养维修。原告的机器设备在保修期内出现故障，向被告上海德巴机械有限公司催告，要求被告上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修，被告上海德巴机械有限公司未在合理的期限内排除故障后，原告有权依据合同的约定另请第三方进行维修，由此产生的费用由被告上海德巴机械有限公司承担，原告提供证据证明其另请第三方维修的维修费用为244800元，此款应当由被告上海德巴机械有限公司予以赔付。原告主张被告上海德巴机械有限公司应承担违约金133000元，被告上海德巴机械有限公司认为不存在违约事实，且原告主张合同价款的10%的违约金明显过高。本院认为，根据原告与被告上海德巴机械有限公司签订的合同第八条“维修”第2款约定，设备出现故障，原告另请第三方对设备进行维修，被告上海德巴机械有限公司应依约承担维修费用，但该款未约定在承担维修费用外还应承担违约责任，因此，原告诉请被告上海德巴机械有限公司支付违约金133000元无事实依据，本院不予支持。本案被告上海德巴机械有限公司所提供的空压机在保修期限内出现故障，可认定为产品存在缺陷，作为生产者的被告德斯兰压缩机（上海）有限公司应当依法承担责任，故原告要求被告德斯兰压缩机（上海）有限公司对被告上海德巴机械有限公司承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。在庭审过程中，原告以涉案机器设备已由厦门沃尔格贸易有限公司修理至正常运转，撤回要求被告上海德巴机械有限公司对故障机器设备进行维修至正常运行的诉讼请求，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海德巴机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建威洋进出口有限公司修理费244800元。
二、被告德斯兰压缩机（上海）有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告福建威洋进出口有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8640.40元，由被告上海德巴机械有限公司负担6960元，由原告负担1680.40元，保全费2966.8元由被告上海德巴机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 江恒锋
人民陪审员 江兴南
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄小琴
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
第四十六条产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。