江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初5830号
原告：李小东，男，1984年1月8日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。
被告：南京市建邺区花马餐厅，住所地南京市建邺区富春江东街82-6号至82-10号。
经营者：陈刚。
委托诉讼代理人：陈晓辉，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玥，江苏朗华律师事务所律师。
原告李小东与被告南京市建邺区花马餐厅（以下简称花马餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小东的委托诉讼代理人沈宇偲，被告花马餐厅的委托诉讼代理人陈晓辉、胡玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款23260元；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告经营肉类产品并长期向被告供货，双方按交易习惯按月结算，但被告因自身经营问题自2016年1月起拖欠货款，并从2016年3月起欠付货款致原告停止供货。被告至今尚欠2016年1月1日至3月27日期间货款23260元，经原告催要未果，故诉讼来院。
被告花马餐厅辩称，其登记经营者陈刚不参与经营，其对原告所诉欠款不知情，且陈刚已向合伙人之一的许某,4支付8万元用于支付供应商货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日，陈刚、许某,4、刘某,4共同签订《合伙经营协议》，约定：三人共同投资合作经营“花马盛世云南餐厅”，营业执照法人为陈刚，经营地址为南京市建邺区富春江东路82-10号；该餐厅原由陈刚独立经营，经三人确认，陈刚以现有实物资产方式入股占合伙股权比例55%，许某,4以现金方式入股50万元占合伙股权比例30%，刘某,4以现金方式入股25万元占合伙股权比例15%；餐厅利润分配、亏损和债权债务承担按照三人所持股权比例分摊；刘某,4任总经理，陈刚、许某,4参与餐厅经营管理并监督、检查刘某,4的执行力及餐厅运营情况并予以协助；三方合伙期限自2013年6月1日至2020年10月31日，合伙期满如有一方不同意继续履约无条件散伙，任一方在合伙期内提出退伙须提前30日以书面方式告知其他合伙人以现金方式退股，法人方退伙按餐厅财产状况结算退还退伙人财产份额，非控股方退伙退还80%原购股权出资额，相应退伙人对退伙前已发生的餐厅运营所产生的亏损及债务情况按比例进行分摊；任一方退伙必须签订退伙协议，等等。
2015年3月21日，原告与江苏味洲美邻商业管理有限公司签订《租赁合同》，承租坐落南京市鼓楼区清江路××号味洲好苏菜苏宁天玺店用于经营肉类加工“小刀手”，租赁期限自2015年3月21日至2016年3月20日。原告出具的《销货清单》合计44张累计23260元（其中2016年1月计24张累计9496元、2016年2月计11张累计6273元、2016年3月计21张累计7491元）分别载明向“花马”供应“咸子排”、“肉沫”、“五花肉”、“三（山）羊肉”、“白排”、“羊子排”、“肉丝”、“牛健（腱）”、“筒子骨”、“猪油”、“猪肚”、“牛肉”、“猪肺”、“牛尾”等，送货人为“李”即原告李小东，均由“时礼芳”或“吴某,4”、“李国生”签收。上述《销货清单》除2016年3月1日至14日的12张系客户（红）联外，其余均系存根（白）联，原告称因其本人撕错致存根（白）联已交被告，仅保留客户（红）联。
庭审过程中，原告申请被告合伙人刘某,许某,4出庭作证。证人刘某,4称，其与陈刚、许某,4合伙投资花马餐厅，系被告总经理并参与经营管理，但陈刚于2016年4月至6月期间擅自将店铺转让且未与合伙人结算退伙金，时礼芳系被告所聘负责采购及验货的男员工，工资标准为“包吃住”每月2000元至3000元，可能系外地句容人故工资现金支付，但因餐厅经营不佳致时礼芳于2016年3、4月间离职，李国生负责切配，其对被告是否向原告支付货款不知情，付款应由许某,4负责。
证人许某,4称，其与陈刚、刘某,4合伙投资花马餐厅，系财务并参与经营管理，陈刚虽未参与经营但对被告经营、账务及欠付货款情况均知情，陈刚虽未退伙但擅自转让店铺，致其与刘某,4退伙，且陈刚未按约向其支付退伙金，三人亦未签订退伙协议，其本人与陈刚口头协商结算退伙金65万元，但陈刚只向其支付8万元且未言明款项性质，被告菜金均三个月一付，结账时收回送货单，其已向供应商支付部分货款（含啤酒款1.3万多元、干货款2万元），但未与本案原告结清货款，时礼芳系被告所聘负责采购、卫生的男员工，工资标准为“包吃住”每月2200元，因年龄较大（70多岁）无法办理银行卡故工资采现金发放，其他员工（含吴某,4、李国生等）由许某,4经其本人银行卡转账支付工资，送货单一般均由时礼芳签收，如时礼芳未在现场则由厨房员工签收，被告与供应商结账不论存根（白）联或客户（红）联仅依据时礼芳等人签字并核实单据编号是否重复，其亦认为对被告所有债权债务应按各人合伙投资比例分摊。
另查明，许某,4于2015年1月至2016年4月期间向被告所聘员工发放工资，其中时礼芳系“采购”，工资标准为2100-2200元/月，吴某,4系“冷菜”，工资标准为2500-2800元/月，李某,4“案板”，工资标准为4000元/月，吴某,4、李国生工资均由许某,4经其本人南京银行账户转账支付。
还查明，刘某,4诉陈刚、许某,4及许某,4诉陈刚、刘某,4合伙协议纠纷两案已于2016年8月11日经本院立案受理，均未审结。
本院认为，原告李小东出具的《租赁合同》能证实其从事肉品加工经营，证人刘某,许某,4作为被告合伙人并实际参与被告经营管理，对被告经营状况及员工情况的陈述具有一致性，且证人许某,4作为被告财务人员能出具2015年1月至2016年4月期间聘用人员工资发放记录，且其提供的2015年5月及12月、2016年1月南京银行账（卡）号对账单能证实已向工资单对应的部分员工（含吴某,4、李国生）转账支付工资以佐证聘用人员身份，证人许某,4虽负责支付供应商货款，但因其与刘某,4、陈刚的合伙协议纠纷未妥善处理致其未支付部分供应商货款，结合证人许某,4所称被告与供应商三个月一结账、货款结清收回送货单的交易习惯，虽原告提交的《送货单》中出现存根（白）联及客户（红）联不一致情形，但原告称“因其本人撕错致白联已交被告”及证人许某,4称“结账无论红白联仅依据时礼芳等人签字并核实单据编号是否重复”的解释均具有合理性，虽被告对原告所诉及“时礼芳”等身份均不予认可但未提出相反证据，故本院对原告及证人所称时礼芳、吴某,4、李某,4被告员工予以采信，原告出具的经“时礼芳”、“吴某,4”、“李国生”等人签收载有2016年1月至3月期间肉品种类、数量记录的《销货清单》能相互印证证实原、被告形成买卖合同关系且被告尚欠货款23260元未结清，故对原告要求被告支付货款23260元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院对原告诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告南京市建邺区花马餐厅应于本判决生效之日起十日内向原告李小东支付货款23260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告花马餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
代理审判员 原 宁
人民陪审员 徐 堃
二〇一七年三月一日
书 记 员 曹琼琼