山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第702号
原告山东奥宇模板有限公司。
法定代表人刘秀珍，该公司总经理。
委托代理人张美芝（特别授权代理），北京嘉安律师事务所律师。
被告张书磊，男，1970年8月12日出生，汉族，农民。
被告程传广，男，1986年2月25日出生，汉族，农民。
委托代理人吕春梅（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
原告山东奥宇模板有限公司与被告张书磊、程传广承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东奥宇模板有限公司委托代理人张美芝，被告程传广的委托代理人吕春梅到庭参加诉讼，被告张书磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东奥宇模板有限公司诉称，原、被告双方于2012年1月12日签订了《模板加工定作合同》，约定：原告按照被告要求加工定作模板系列产品，并明确约定交货方式、付款期限及违约责任等。合同签订后，被告如约支付定金，原告按照合同约定及时完成生产任务，被告并未支付货款。原告为照顾被告施工需要，并在被告承诺2012年5月31日前支付450000元的情况下，发货给被告。被告已将货物用于施工工程，但迟迟未支付所欠合同款项。原告多次催要无果。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，应依法承担违约责任，因二被告是合伙关系，所定作模板用于二被告合伙工程，故二被告应当共同承担支付合同欠款及违约金责任。原告请求判令二被告共同支付合同欠款692240元、违约金200000元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告张书磊未答辩。
被告程传广辩称，一、应依法驳回原告对程传广的诉讼请求。从原告提供的加工合同来看，被告张书磊是签订该合同的一方当事人，该合同中并无程传广签字。合同第十条第一项规定，程传广、李启圣是张书磊指定的负责人，作为指定的负责人在确认技术依据、验收发货结算等环节，程传广签署的各种文件均代表张书磊的意见。程传广是给张书磊干活，程传广在涉及450000元欠款的付款协议负责人处签字，也是代表甲方张书磊的意见。该合同的权利义务应当由合同当事人张书磊承担，与程传广无关。二、原告庭前提交的发货单、费用清单的复印件证明货款数额至今双方没有最终的结算，无法证明货款数额，也不存在违约的情况。依据原告提交的合同第七条第四项约定，货款至今没有最终结算的情况下，根本不存在违约的问题，原告无权请求违约金。三、如果存在违约，合同约定的违约金过高，违反法律规定，依法不应当支持，应当按照同期银行利率计算。四、假设二被告是合伙关系，程传广也只对付款协议载明的450000元承担责任。五、程传广不应当承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提交如下证据：
证据1、2012年1月12日被告张书磊出面作为定作人（甲方）与原告山东奥宇模板有限公司（乙方）签订《模板加工定作合同》，以证明原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系，同时证明合同约定的内容。
证据2、2012年8月6日合同增补协议，以证明双方关于增补加工产品达成的协议，同时证明未经被告方确认的价款14120元属实。
证据3、2012年4月26日原、被告签订的付款协议，以证明二被告因未及时支付第二批提货款450000元，与原告协商承诺2012年5月31日前付清，并约定违约责任，同时证明二被告系共同责任主体。
证据4、费用结算清单三份，以证明本案双方产生的实际价款情况。
证据5、发货统计表及每次发货的发货单，以证明原告履行发货义务及被告收取货物的情况。
证据6、原告申请本院调取的（2013）鄄民初字第370号民事判决书，以证明二被告在与原告成立加工承揽合同关系期间系合伙关系，所欠合同款项属合伙债务，应由二被告共同偿还。
被告张书磊未举证、质证。
被告程传广对原告提交的证据1、证据2的真实性提出异议，并认为与被告程传广无关。对证据3中系被告程传广的签字没有异议，但认为程传广是受被告张书磊指派，其行为后果应由被告张书磊承担；对证据4、证据5的真实性、关联性均提出异议；对证据6没有异议。
被告程传广未提交证据。
经审理查明，2011年8月24日被告张书磊、程传广签订合伙协议，共同承建山东水利工程总公司南水北调梁济运河段施工标段4项目部西薛垓系杆拱桥、东马垓挂蓝桥、郓城新河挂蓝桥三处桥梁工程。二被告约定共同投资，共担风险，共享利润。2011年10月18日被告张书磊出面与发包方签订了建设工程施工合同。工程实际由二被告共同承建，共同经营。2012年1月12日被告张书磊出面作为定作人（甲方）与原告山东奥宇模板有限公司（乙方）签订《模板加工定作合同》，约定的部分内容如下：第一条甲方将工程所需的拼装式全钢挂蓝模板系列产品交由乙方制作完成，数量为100吨，单价6700元／吨，合计金额670000元。定作产品所需原材料由乙方自行采购；第六条产品的价款结算以发货单载明的数量为准，甲方指定本合同产品负责人、代理人或成员人签字的发货单是双方价款的结算依据；第七条1.本合同项下产品的价款包括方案设计、原材料、设备摊销、加工等一切费用，按照第一条附表确定的价格乘以第六条确定的数量计算得出总价款。2.合同项下自合同签订之日起三日内，甲方向乙方支付相当于本合同订金50000元；乙方通知甲方进行产品验收后，第一批模板进场前产品交付日期前，甲方应当向乙方支付提货款人民币100000元；第二批模板进场前甲方应当向乙方支付提货款450000元；最终结算的余款全部到场后3个月内一次性付清；第十条甲方指定的合同负责人为张书磊、程传广、李启圣，前述负责人在确认技术依据、验收、发货、结算等环节签署的各种文件均代表甲方意志；第十一条甲乙双方均应全面履行本合同的约定……甲方延期支付定金、提货款、余款的，每逾期一日按照应付而未付价款额的0.3%支付违约金。此外合同对产品技术标准、质量检验、售后服务等也有约定。合同签订后，被告张书磊先支付原告现金50000元，后于2012年4月11日通过银行汇款支付原告100000元。原告如约完成模板系列产品加工制作，于2012年4月13日、4月14日分两次向被告交付第一批产品。由于二被告在第二批产品进场前未能支付提货款450000元，经协商原告（乙方）与二被告（甲方）于2012年4月26日签订《付款协议》，约定乙方同意先发货，甲方提货款后付；甲方承诺保证于2012年5月31日前无条件付清剩余450000元提货款，其余款项仍按原合同规定支付。若甲方再不能如期付清各批款项，甲方同意货物单价在原合同单价基础生每吨上调500元，即每吨7200元，同时愿意按每逾期一日按照应付而未付货款的1%支付给乙方违约金。二被告作为甲方负责人在此协议上签字。协议签订后，原告于2012年4月27日、4月28日、7月25日交付第二批产品。后因被告程传广提出退伙，二被告经协商于2012年8月1日签订了协议（字头为“欠条”），内容为：“程传广的投资和工资补偿等共计464551元，由张书磊分批次付给程传广，工程由张书磊一人继续经营。从本协议日期起，程传广不能干预施工的一切事宜……，签订本协议起程传广离开施工场地”。后因被告张书磊未全部支付欠条款项，被告程传广于2013年2月26日以合伙协议纠纷为由诉至本院，请求被告张书磊支付所欠入伙投资和工资补偿款及利息。被告张书磊当时提出因合伙债务并未清算，故所签退伙协议无效的抗辩。后因工程需要，被告张书磊与原告协商增补产品。2012年7月26日原告拟订合同增补协议，因原、被告不在同地，至2012年8月6日被告张书磊在增补协议上签字确认，增补产品总计金额14120元。2012年8月17日原告交付增补协议约定的产品。至此，原告完成全部产品的交付义务。每次发货的产品名称、数量均有发货单为证。期间原、被告双方对承揽加工产品的实际价款进行了结算对账，原告提交了三份费用结算清单，其中2012年7月25日结算单确认价款为2010元，2012年8月6日对账确认的价款为826110元，此两份费用结算单均由被告张书磊及对账人张书兴的签字，合计为828120元。经查，张书兴与被告张书磊系堂兄弟，其在被告承建涉案工程期间受被告雇佣，负责为被告管理账目。另外一份显示时间为2012年9月5日结算单未有被告方签字，金额为14120元，此结算单显示的产品、数量、价款金额与增补协议的约定及原告提交的2012年8月17日的发货单内容一致。三份对账单合计价款842240元，扣除被告已支付的150000元，下剩692240元未支付。
后因被告一直未能支付下欠合同价款，经原告催要无果，故原告诉至本院，请求：一、二被告共同支付合同欠款692240元；二、要求二被告支付违约金200000元。违约金以还款协议约定的450000元为基数，按照模板加盖定作合同约定的每逾期一日按应付而未付价款的0.3%计算，自约定的还款期限届满次日即2012年6月1日起计算至2014年2月24日，计为855900元。原告共请求违约金200000元，原告放弃主张其余违约金。被告程传广认为，对于450000元之外的货款由于没有最后结算，不存在违约问题，即使计算违约金，原告请求的违约金也过高，应该按照银行同期贷款利率计算。被告程传广对其辩称的主张未提供证据。
以上事实，有当事人陈述、《模板加工定作合同》、合同增补协议、付款协议、对账单、发货单、民事判决书等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张书磊、程传广签订的关于共同承建南水北调梁济运河段三处桥梁工程的合伙协议系双方真实意思表示，涉案工程实际系二被告合伙承建，且二被告均参与经营，这一事实已被生效判决确认。被告程传广辩称其是受被告张书磊雇佣，与事实不符，理由不足，不予采信。为经营合伙工程需要，被告张书磊在合伙期间出面与原告签订的《模板加工定作合同》属当事人自愿协商签订，合法有效，双方均应当本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告已经按照被告的要求完成工作，并交付工作成果，且已投入使用，被告就应按照合同约定支付报酬。虽然该合同上只有被告张书磊的签名，但二被告属合伙定作人，合伙人的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任，且在第二批提货款450000元未能按时支付的情况下，二被告共同与原告协商还款事宜，并签订还款协议。因此，对被告程传广提出涉案欠款应由被告张书磊一人承担的抗辩，不予采纳。对于原告主张的欠款事实，原告提供《模板加工定作合同》、合同增补协议、发货单及费用结算清单能够相互印证，事实清楚，证据充分，予以认定。2012年7月25日结算的价款2010元，2012年8月6日结算的价款826110元，合计828120元，此两笔债务均产生在被告程传广合伙期间，属合伙债务，扣除被告已经支付的150000元，下欠678120元。被告程传广辩称其于2012年8月1日已经退伙，对合伙债务也已经清算，并没有亏损，本案欠款应由被告张书磊偿还。二被告签订的关于程传广退伙的“欠条”，并未明确约定有关合伙债务的问题。被告张书磊当时也提出合伙债务没有清算的抗辩。被告程传广亦未提供证据证明其退伙时已分担合伙债务。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。因此，对被告程传广参加合伙期间所欠的债务678120元，应由二被告共同承担清偿责任，故对被告程传广的辩称不予支持。关于违约金，原、被告在《模板加工定作合同》中约定，未按时支付货款的，每逾期一日按照应付而未付价款额的0.3%支付违约金；在还款协议中约定，二被告承诺于2012年5月31日前付清450000元，每逾期一日按照应付而未付价款额的1%支付违约金。原告自愿选择主张以450000元为基数，自逾期之日2012年6月1日起计算违约金，共请求违约金200000元。被告程传广主张约定的违约金过高，要求按照银行同期贷款利率计算。本院认为，原、被告约定的违约金系双方自愿协商约定，对双方均具有约束力。同时违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量。综合本案情况，本院认为，双方约定的每逾期一日按照应付而未付价款额的0.3%计算违约金的标准虽高，但原告请求违约金200000元，此请求数额不违反法律规定，依法应予支持。对其余违约金原告放弃主张，系对自己权利的处分。被告程传广退伙后，涉案工程由被告张书磊继续经营，对于2012年8月6日被告张书磊确认签订的合同增补协议对程传广不发生效力，由此产生的货款14120元，应由被告张书磊承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张书磊、程传广共同支付原告山东奥宇模板有限公司货款678120元及违约金200000元，合计878120元，二被告互负连带责任；剩余货款14120元，由被告张书磊承担清偿责任；均于本判决书生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告山东奥宇模板有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12722元，由二被告共同负担12500元，由被告张书磊负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 郭利荣
人民陪审员 常保永
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 孙 宇