黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8105民初214号
原告：黑龙江省庆阳农场，组织机构代码13209959-1，住所地黑龙江省延寿县庆阳农场。
法定代表人：汪永辉，该农场场长。
委托诉讼代理人：赵平，女，汉族，系黑龙江省庆阳农场法律顾问。
委托诉讼代理人：崔启超，男，汉族，黑龙江省庆阳农场司法所所长。
被告：黑龙江省绥化农垦荣华房地产开发有限责任公司，组织机构代码73368112-2，住所地黑龙江省绥化市北林区中直北路696号。
法定代表人：刘长久，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李景学，男,汉族，该公司法律顾问。
被告：张仲义，男，汉族，个体户。
原告黑龙江省庆阳农场（以下简称庆阳农场﹚与被告黑龙江省荣华房地产开发有限责任公司（以下简称荣华房地产公司）、张仲义合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序审理。在审理期间，原告于2016年5月12日向本院提出申请要求对2012年8月2日协议书中盖印的被告荣华房地产公司的印章与黑龙江省绥化农垦工商局备案的印章是否为同一枚公章进行鉴定。2016年9月7日，黑龙江新讼司法鉴定中心黑新讼司鉴中心﹝2016﹞文鉴字第7-065号作出鉴定后，原告不服此鉴定，于2016年11月2日提出重新鉴定申请。2107年1月3日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴字﹝2016﹞第138号司法鉴定意见书作出鉴定结论。本案于2017年3月17日，公开开庭进行了审理。原告庆阳农场委托诉讼代理人赵平、崔启超，被告荣华房地产公司法定代表人刘长久，被告张仲义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳农场向本院提出诉讼请求：1.二被告补交城镇基础设施配套费105120元；给予建筑面积为378.84平方米一带二的楼房一套﹙2400元／米），计909216元，共计1014336元；2.二被告承担连带责任；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月2日原、被告双方签订了协议书一份，双方约定：根据城镇总体规划，乙方开发位于庆阳农场庆阳路南侧商品房建设。建设面积为12628平方米，约定在立项前，乙方向甲方缴纳城镇基础设施配套费按照每平方米40元缴纳。乙方一共开发住宅面积为12628平方米（双方协议书建筑面积10000平方米，预缴40万元，城镇基础设施配套费多退少补）。商品房竣工后，乙方无偿给予甲方建筑面积为378.84平方米（房屋总面积的3%）一带二楼房一套。2013年该楼房竣工后，被告仍然拖欠未支付，现向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告荣华房地产公司辩称，按照鉴定书结论执行。
被告张仲义辩称，原告所诉不属实。我是一个投资人，本项目一开始是我自己开发的，后来汪场长来到农场后，把该项目改成危房改造，该项目与荣华公司没有任何关系，我是本项目的投资人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据1，原告与被告张仲义2012年8月2日签订的协议书一份。被告荣华房地产公司对真实性和证明的问题均有异议，认为该协议书上的公章不是本公司的，与本公司无关。且经黑龙江新讼司法鉴定中心黑新讼司鉴中心﹝2016﹞文鉴字第7-065号司法鉴定意见书、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴字﹝2016﹞第138号司法鉴定意见书作出鉴定结论：送检的2012年8月2日《协议书》尾页上乙方盖印内容为荣华房地产公司的印章印文与黑龙江省绥化农垦工商局备案的印章、荣华房地产公司提供的印章印文均不是同一枚印章盖印。故本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月，被告张仲义开发黑龙江省庆阳农场鑫祥小区楼盘。2012年8月2日，被告张仲义以被告荣华房地产公司的名义与原告签订了一份协议书。双方约定，“根据城镇总体规划，乙方开发位于庆阳农场庆阳路南侧商品房建设。建设面积为12628平方米，约定在立项前，乙方向甲方缴纳城镇基础设施配套费按照每平方米40元缴纳。乙方一共开发住宅面积为12628平方米（双方协议书建筑面积10000平方米，预缴40万元，城镇配套费多退少补）。商品房竣工后，乙方无偿给予甲方建筑面积为378.84平方米（房屋总面积的3%）一带二楼房一套”。因被告张仲义本人不具备开发资质，经熟人介绍，认识被告荣华房地产公司，双方经过协商后同意共同开发庆阳农场鑫祥小区。被告荣华房地产公司授权委托张仲义办理相关拆迁等手续，2012年10月被告荣华房地产公司进驻庆阳农场鑫祥小区。2013年4月，因拆迁和其他原因，荣华房地产公司与张仲义之间产生纠纷，双方终止一切合作，荣华房地产公司撤出庆阳农场鑫祥小区的开发。2013年5月17日,被告张仲义在没有荣华房地产公司授权的情况下，私自以荣华房地产公司名义开发庆阳农场鑫祥小区，张仲义是开发商、张俊杰是建筑商。2013年12月鑫祥小区竣工后，被告张仲义尚欠原告城镇基础设施配套费105120元，建筑面积378.84平方米一带二楼房一套。此款经原告多次索要，被告拖欠至今未付，原告诉至法院，请求保护合法权益。原告于2016年5月12日向本院提出对2012年8月2日协议书中盖印的被告荣华房地产公司的印章与黑龙江省绥化农垦工商局备案的印章是否为同一枚公章的鉴定。2016年9月7日，黑龙江新讼司法鉴定中心黑新讼司鉴中心﹝2016﹞文鉴字第7-065号司法鉴定意见书作出结论为，“2012年8月2日《协议书》中的荣华房地产公司印章与黑龙江省绥化农垦工商局备案的印章不是同一枚印章所盖”。原告不服此鉴定，于2016年11月2日提出重新鉴定申请。要求以哈尔滨农垦公安局治安大队备案的荣华房地产公司印章为准，对荣华房地产公司印章进行鉴定。2107年1月3日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴字﹝2016﹞第138号司法鉴定意见书作出鉴定结论，“送检的2012年8月2日《协议书》尾页上乙方盖印内容为荣华房地产公司的印章印文与荣华房地产公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印”。
本院认为，被告张仲义在没有取得被告荣华房地产公司授权的情况下，私自与原告签订合同开发庆阳农场鑫祥小区，是被告张仲义个人与原告之间的民事行为。被告张仲义应当承担给付责任。原告主张被告张仲义给付城镇基础设施配套款105120元，建筑面积378.84平方米一带二楼房一套的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告荣华房地产公司并没有授权张仲义开发庆阳农场鑫祥小区，且庭审中，被告张仲义明确表示开发庆阳农场鑫祥小区与荣华房地产公司无关。经黑龙江新讼司法鉴定中心黑新讼司鉴中心﹝2016﹞文鉴字第7-065号司法鉴定意见书、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴字﹝2016﹞第138号司法鉴定意见书作出鉴定结论：送检的2012年8月2日《协议书》尾页上乙方盖印内容为荣华房地产公司的印章印文与黑龙江省绥化农垦工商局备案的印章、荣华房地产公司提供的印章印文均不是同一枚印章盖印。故被告荣华房地产公司不应作为被告承担责任。
关于原告提出被告荣华房地产公司存在二枚公章的问题。因原告未提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告张仲义给付原告黑龙江省庆阳农场城镇基础设施配套费105120元、建筑面积为378.84平方米一带二楼房一套，于本判决生效之日起10内履行完毕。
二、黑龙江省绥化农垦荣华房地产开发有限责任公司不承担责任。
三、驳回原告黑龙江省庆阳农场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13929元，由被告张仲义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高洪民
代理审判员 常立国
人民陪审员 丁昌林
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王晓敏