江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5582号
原告：施问兰，女，40岁，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被告：陈朗，男，38岁，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：徐侠，系被告陈朗妻子，37岁，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。住所地：宿迁市宿城区洪泽湖路***号。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
原告施问兰与被告陈朗、徐侠、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称“人民财保宿迁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告施问兰的委托诉讼代理人郑忠奎，被告陈朗、徐侠到庭参加诉讼，被告人民财保宿迁分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施问兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失维修费34320元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告陈朗驾驶苏Ｎ×××××轿车，沿盱眙101县道由西向东行驶，21时35分，车辆行至上述事故地点与相向行驶蒋永兵所驾驶苏Ｈ×××××轻型普通货车发生相撞，造成两车辆损坏，蒋永兵及苏Ｈ×××××轻型普通货车乘车人孙月波受伤的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：被告陈朗负事故全部责任，蒋永兵、孙月波无责任。苏Ｈ×××××轻型普通货车的所有人为原告，苏Ｎ×××××轿车所有人为被告徐侠。原告的车辆经法定公估部门鉴定，车辆损失金额为32000元（扣除残值990元）。苏Ｎ×××××轿车在被告人民财保宿迁分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故由被告人民财保宿迁分公司在保险范围内赔偿相关损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令支持原告诉请。
被告徐朗辩称，原告车辆没有达到鉴定的赔偿价值，车辆鉴定的数额不切实际，保险公司定损达不到原告所诉的数额。我们车辆在被告人民财保宿迁分公司投保了交强险和100万元商业险，未投保不计免赔，请求依法判决。
被告徐侠辩称，我是肇事车辆的车主，我与徐朗系夫妻关系，对于保险公司不承担鉴定费和诉讼费，我方不予认可。
被告人民财保宿迁分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，无不计免赔，应按保险合同第二十七条第一款实行20%的事故责任免赔率。我公司同意在交强险限额内承担原告方的合理损失，超出部分根据保险合同约定和事故责任进行赔付。评估报告为单方委托，我公司不予认可；我公司不是事故的直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告施问兰围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、商业保险条款、南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司公估报告，鉴定费票据予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以确认并在卷佐证。
结合上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院对本案基本事实作如下认定：2017年7月24日，被告陈朗驾驶苏Ｎ×××××轿车，沿盱眙101县道由西向东行驶，21时35分，车辆行至上述事故地点与相向行驶蒋永兵所驾驶苏Ｈ×××××轻型普通货车发生相撞，造成两车辆损坏，蒋永兵及苏Ｈ×××××轻型普通货车乘车人孙月波受伤的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：被告陈朗负事故全部责任，蒋永兵、孙月波无责任。
事故发生后，原告所有的HGW587轻型普通货车因此次交通事故造成的车辆维修费，于2017年8月15日经南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司作出评估，评估结论为：评估标的损失为32990.00元，建议残值金额为990元。
再查明，蒋永兵（准驾车型C1型，有效期限2010年5月8日至2020年5月8日）驾驶的苏Ｈ×××××轻型普通货车（发证日期2010年8月31日，年审有效期至2017年8月）登记车主为原告施问兰。被告徐朗（准驾车型B2型，有效期限2014年1月17日至2024年10月17日）驾驶的苏Ｎ×××××轿车（发证日期2016年12月14日，年审有效期均至2018年2月）登记车主为被告徐侠，苏Ｎ×××××车辆在被告人民财保宿迁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及1000000元商业第三者责任险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。
结合上述查明事实以及原告诉求，本院对原告施问兰因本起事故造成的各项损失作如下认定：
1、车辆损失：32000元（南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司作出评估，评估报告结论为：评估标的损失为32990.00元，建议残值金额为990元）。
2、鉴定费：2320元（有鉴定费票据予以证实）。
上述合计34320元。
本院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”结合本案而言，2017年7月24日，被告陈朗驾驶其与被告徐侠所有的苏Ｎ×××××轿车，沿盱眙101县道由西向东行驶，21时35分，车辆行至上述事故地点与相向行驶蒋永兵驾驶原告施问兰所有的苏Ｈ×××××轻型普通货车发生相撞，造成两车辆损坏，蒋永兵及苏Ｈ×××××轻型普通货车乘车人孙月波受伤的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：被告陈朗负事故全部责任，蒋永兵、孙月波无责任。本院对此事实和责任认定予以确认。原告施问兰因本次交通事故造成的损失34320元，其中车辆损失32000元，首先应由被告人民财保宿迁分公司在交强险财产项下限额内赔偿原告施问兰财产损失2000元，在1000000商业险范围内赔偿原告施问兰财产损失24000元【（34320-2000-2320）×（1-20%）】，被告人民财保宿迁分公司共计赔偿原告施问兰财产损失26000元（24000+2000）。超出部分的车辆损失和评估费用8320元，应由被告陈朗、徐侠承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之后十日内赔偿原告施问兰的车辆损失计人民币26000元。
二、被告陈朗于本判决生效后十日内赔偿原告施问兰车辆损失和评估费用计人民币8320元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，减半收取329元，由被告陈朗负担。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理658元。
审判员 罗德俊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 永
附法院执行账户
户名：盱眙县人民法院
账号：62×××29
开户行：中国银行股份有限公司盱眙支行
附相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。“
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。