北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2954号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：张文珺，北京市中银律师事务所律师。
被告：刘合宾，男，1974年12月11日出生。
被告：刘志英，女，1971年8月30日出生。
被告：刘合生，男，1960年1月12日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告刘合宾、刘志英、刘合生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人张文珺到庭参加诉讼。被告刘合宾、刘志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘合生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘合宾、刘志英偿还杭州银行北京分行截至2016年3月15日的信用卡借款本金人民币374687.22元，利息人民币19727.81元，滞纳金人民币900元，共计人民币395315.03元；2.判令刘合宾、刘志英向杭州银行北京分行支付自2016年3月16日起至实际偿付之日止的利息（按臻信卡领用合约的约定计算）；3.判令刘合生对被告刘合宾、刘志英截止到2016年7月11日的欠款393254.25元承担连带清偿责任；4.判令刘合宾、刘志英、刘合生共同承担本案诉讼费用和保全费。
事实和理由：2012年12月11日，被告刘合宾向杭州银行北京分行递交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称《申请表》）申请办理杭州银行臻信卡，申请信用额度为40万元，其配偶刘志英在《申请表》上签字，自愿作为共同还款人。被告刘合宾、刘志英声明保证申请表所填内容属实，已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）及《申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。2012年12月11日，被告刘合生签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），由刘合生为刘合宾在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证。被告刘合宾的申请被批准后，2012年12月14日，其签收了卡号为6222866660125637的臻信卡。之后，被告刘合宾使用该卡进行透支提现，截至2016年3月15日，累计欠款395315.03元。经原告多次催要，被告刘合宾至今未予清偿。被告刘志英、刘合生也未能履行担保责任。
被告刘合宾、刘志英及刘合生未作出答辩，未提交证据，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年12月11日，刘合宾填写《杭州银行臻信卡申请表》向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，在《申请人及配偶声明及签名栏》中，刘合宾声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，刘志英以刘合宾配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年12月11日，甲方刘合生作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，为确保乙方臻信卡客户刘合宾在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年12月11日至2016年7月11日，最高债权额为400000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向刘合宾发放卡号为62228666
60125637的臻信卡。2012年12月19日，刘合宾开始使用该信用卡进行透支提现，截至2016年3月15日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计395315.03元，其中透支本金374687.22元、利息19727.81元、滞纳金900元。截止最高额保证的债权确定期间届满之日即2016年7月11日，刘合宾臻信卡共计欠款393254.25元，其中本金374687.22元、利息17667.03元、滞纳金900元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、账户明细、被告账户余额查询截图、《臻信卡最高额保证合同》、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告刘合宾在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，刘合宾在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，刘志英以刘合宾配偶的身份亦对此签字确认。现刘合宾未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求刘合宾及刘志英立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘合生作为刘合宾的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为40万元，刘合宾所欠393254.25元发生于上述最高额保证的债权确定期间，且未超过最高债权额，故对于杭州银行北京分行要求刘合生承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持,刘合生承担连带偿还责任后有权向刘合宾、刘志英追偿。根据有关法律规定，当事人有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘合宾、刘志英及刘合生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,刘合宾、刘志英共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一六年三月十五日的信用卡欠款本金三十七万四千六百八十七元二角二分、利息一万九千七百二十七元八角一分、滞纳金九百元，共计三十九万五千三百一十五元零三分；
二、自本判决生效之日起十日内,刘合宾、刘志英共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一六年三月十六日起至实际付清之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、刘合生对刘合宾、刘志英截止至二○一六年七月十一日的欠款三十九万三千二百五十四元二角五分承担连带偿还责任，刘合生承担连带偿还责任后有权向刘合宾、刘志英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百七十元、公告费五百六十元、保全费二千五百四十三元由刘合宾、刘志英、刘合生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
代理审判员 万红玉
人民陪审员 程秋菊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 文