福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1007号
上诉人（原审原告、反诉被告）：翁建功，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市捷通运输有限责任公司，住所地福建省莆田市秀屿区运管所院内，统一社会信用代码91350300583140784M。
法定代表人：周宝柱，总经理。
委托诉讼代理人：林长青、陈福进，福建品义律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
上诉人翁建功与上诉人莆田市捷通运输有限责任公司(以下简称捷通运输公司)因车辆租赁合同纠纷一案，双方当事人不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第2499号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁建功上诉请求:撤销一审民事判决第一项判项，改判支持上诉人翁建功一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未认定捷通运输公司应返还给翁建功车辆保险理赔款68536.29元，车辆年检费和检测费计9300元，是错误的。首先，根据涉案《车辆租赁协议》第五条的规定，涉案的事故保险理赔款、车辆检测费系由翁建功先行垫付的，因此，捷通运输公司应依约返还给翁建功。其次，根据翁建功提供的捷通运输公司的法定代表人周宝柱、财务科长王启秋与翁建功之间的谈话记录及录音光盘，可证实，该法定代表人周宝柱、财务科长王启秋均认可其有事故保险理赔款68536.29元和车辆检测费9300元未支付给翁建功。因捷通运输公司虽予以否认，但又未对该录音资料的真实性申请鉴定，一审法院对该份录音资料的真实性不予认定，是错误的。再次，根据涉案《车辆租赁协议》的约定，翁建功支付的租金中已包含检测费用，而涉案车辆检测费的发票票据原件在翁建功处，说明该检测费用是由翁建功垫付的，一审法院未予认定，是错误的。2、一审法院未判决捷通运输公司支付违约金人民币5万元，是错误的。根据涉案《车辆租赁协议》的约定，捷通运输公司应在2015年6月30日前支付给翁建功押金人民币24万元，但捷通运输公司至今未支付；此外，捷通运输公司也逾期支付事故保险理赔款68536.29元和车辆检测费9300元；若以捷通运输公司未支付的款项为基准，并按月利息2%进行计算，翁建功的经济损失也超过5万元。因此，翁建功请求捷通运输公司支付违约金5万元，并没有过高。
上诉人捷通运输公司未提交书面答辩意见，庭审辩称：1、翁建功认为相关费用由其先行垫付，是没有依据的，翁建功所提供的录音没有体现时间、地点，谈话人物也无法确认，录音内容也没有体现捷通运输公司欠翁建功相关费用的明确陈述，且捷通运输公司对该录音的三性均有异议，该录音不能作为本案定案依据。此外，该车辆检测费系由捷通运输公司支付的，相应的票据均体现付款人是捷通运输公司，捷通运输公司在一审时，也就该票据为何交由翁建功保管进行解释，该相应的费用虽然由捷通运输公司实际垫付，由于双方约定该车辆检测费包含在租金之中，因此，捷通运输公司才将该票据交给翁建功保管，翁建功的该上诉理由是不能成立的。2、翁建功拒不将承租的车辆修复，又不赔偿车辆损失，存在违约行为。此外，在另案（2016）闽03民终4号民事判决书中，也确认翁建功存在“拒不支付2015年1月至5月租金”的事实。因此，捷通运输公司享有先履行抗辩权，翁建功的第二点上诉理由不能成立。综上所述，请求：驳回翁建功的上诉。
上诉人捷通运输公司上诉请求:1、撤销一审民事判决；2、改判支持上诉人捷通运输公司一审的全部反诉请求，驳回上诉人翁建功一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由上诉人翁建功承担。事实和理由：1、一审法院不予支持捷通运输公司主张的车辆损失修复费用113428元及鉴定费2.4万元属于错判，应予改判。首先，福建中信司法鉴定所对车辆安全性能检测发现，翁建功交还的车辆中包含“车前挡风玻璃破裂”、“前、后保险杠腐烂变形”、“轮胎窝腐蚀严重”、“车身侧板腐烂变形”、“油箱仓盖锁坏”、“发动机、变速器等主要基础件漏油”、“气门室盖漏油”、“驻车制动失效”、“缺失备胎”和“缺失空调泵总成”等严重影响车辆安全行驶、营运的问题，一审法院突出“车辆损坏主要包括车门框骨架腐烂、保险杠腐烂变形、乘客椅表面破损”,并据此认定为“车辆折旧”，是错误的。其次，由概念方面讲，“折旧”是公司财务处理时，预先计入某些已经发生、但是未实际支付的折旧费用。车辆毁损、具体零部件毁坏、车辆功能缺失、性能缺失不属于“折旧”范畴，而上述司法鉴定所所列的具体车辆损失，更不属于“折旧”范畴，翁建功在租赁期间造成车辆上述破损，明显构成对租赁物本身的破坏，违反合同履行的诚实信用基本原则。再次，涉案车辆从新车购置至双方合同解除，一直由翁建功运营使用，现翁建功交回的车辆存在损坏，捷通运输公司已就车辆损坏事实，委托有鉴定资质的鉴定机构进行检验，并出具了鉴定结论，已经完成了举证义务。翁建功虽抗辩车辆不存在损坏情况，但未在举证期限内提出重新鉴定申请，故应由翁建功承担不利后果。车辆损坏不管是否人为因素造成的，所交还的车辆现被损坏，处在无法行驶状态，翁建功就应承担相应的损失赔偿责任。2、一审法院判令捷通运输公司向翁建功返还车辆押金人民币24万元，没有依据，应予改判。翁建功未将符合安全行驶、营运条件的车辆交还给捷通运输公司，且拒不赔偿车辆损失，已构成根本性违约，根据协议约定，捷通运输公司有权不予返还该押金。3、一审法院判令捷通运输公司向翁建功支付保险理赔款，没有依据，应予改判。由于证人刘某系翁建功所聘用的员工，其关于保险理赔款的陈述，不能作为本案定案依据。此外，“领付款凭证”上也没有捷通运输公司的盖章确认，其真实性也无法认定，一审法院据此认定捷通运输公司尚欠翁建功保险理赔款，缺乏依据。
上诉人翁建功未提交书面答辩意见，庭审辩称：1、涉案《车辆租赁协议》明确约定车辆租金中包含车辆的折旧等费用，翁建功交还给捷通运输公司的车辆属于正常损耗，不存在任何人为损坏，如果双方共同确认车辆有“人为损坏”的情况，翁建功也愿意予以修理，因此，翁建功不存在任何拒绝修复车辆的事实。而实际上，翁建功于2015年6月30日基于捷通运输公司的通知，已及时将车辆交还给捷通运输公司。2、翁建功已按合同履行自己的义务，捷通运输公司应依约返还押金24万元。3、涉案事故理赔款系由翁建功先行垫付的，且保险公司的理赔款也已经汇至捷通运输公司，捷通运输公司理应将涉案的保险理赔款全部返还给翁建功。综上所述，请求：驳回捷通运输公司的上诉。
上诉人翁建功向一审法院提起诉讼的请求：判令捷通运输公司返还翁建功押金24万元、车辆保险理赔款68536.29元、车辆年检以及检测费9300元，并支付违约金5万元，合计367836.29元。
上诉人捷通运输公司向一审法院提起反诉的请求：判令翁建功支付捷通运输公司维修费113428元、鉴定费2.4万元。
一审法院认定事实：2009年10月16日，翁建功与莆田市交服运输有限公司（以下简称交服运输公司）签订《车辆租赁协议》一份，协议约定：交服运输公司购买的12部19座空调新客车，车号分别为闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××，租赁给翁建功经营，租赁期限自投产之日起八年期满为止（租金中均含交服运输公司交纳的强制险、商业第三者责任险及不计免赔、旅客险、营运税费用、车辆年检费用、二级维护及检测费用、车辆折旧费用）。翁建功向交服运输公司交纳押金前四年每部车辆为8万元，第五年第一个月起，交服运输公司退还押金每部6万元；租赁期间车辆的全部债权债务及安全责任由翁建功负担。协议签订后，翁建功依约向交服运输公司交纳了12部车辆的押金共计人民币96万元（以下货币均指人民币）。2012年1月1日，交服运输公司将上述《车辆租赁协议》中约定的权利和义务转让给捷通运输公司。上述车辆在经营过程中以捷通运输公司作为被保险人投保交强险及商业第三者责任险等险种，发生交通事故后，翁建功以捷通运输公司名义垫付了部分事故受害人的赔偿款，待保险公司理赔后，捷通运输公司再将保险公司的理赔款退还翁建功。租赁进入第五年后，翁建功与捷通运输公司因退还押金发生纠纷，经法院二审判决，捷通运输公司退还了翁建功押金72万元。2015年6月30日，翁建功与捷通运输公司同意解除租赁合同，此时翁建功尚有租车押金24万元以及垫付的保险理赔款36581.94元在捷通运输公司处。翁建功认为捷通运输公司拖欠其24万元押金、68536.29元保险理赔款以及9300元车辆检测费，请求判令捷通运输公司返还上述费用并支付违约金5万元，计367836.29元。在一审法院指定的举证期限内，捷通运输公司提出反诉，认为翁建功租赁的车辆损坏，遂自行委托福建中信司法鉴定所对车辆技术性能及相关修复费用进行鉴定，经鉴定，上述车辆需修复费用113428元，捷通运输公司花费了鉴定费2.4万元。反诉要求翁建功支付车辆维修费113428元、鉴定费2.4万元。案经审理，双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。捷通运输公司认为翁建功租赁的车辆损坏，但经鉴定，车辆损坏主要包括车门框骨架腐烂、保险杆腐烂变形、乘客椅表面破损等，因翁建功与交服运输公司签订的车辆租赁协议明确约定租金中包括车辆折旧等费用，捷通运输公司又未提供任何证据证明车辆人为损坏的情况，故捷通运输公司要求翁建功支付车辆维修费缺乏依据，不予支持。现翁建功与捷通运输公司协议提前解除车辆租赁协议，捷通运输公司拖欠翁建功的租车押金，应予退还，翁建功要求捷通运输公司退还租车押金24万元，应予支持。翁建功主张车辆租赁期间的检测费用由其垫付，并提供了部分检测费用欲予证实，但翁建功提供的检测费发票载明的付款人为捷通运输公司或进行检测的车辆车牌号，并未体现系翁建功支付了检测费用，且根据翁建功与交服运输公司签订的车辆租赁协议，双方约定翁建功支付的租金中已包含检测费用，翁建功主张其垫付检测费，但未提供相反证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。翁建功主张捷通运输公司尚拖欠其垫付的保险理赔款68536.29元，但根据翁建功提供的经捷通运输公司法定代表人周宝柱确认的领（付）款凭证，捷通运输公司尚拖欠翁建功保险理赔款36581.94元，该款项捷通运输公司应当返还翁建功。捷通运输公司辩称保险理赔款均由其垫付或已经返还给翁建功，但未提供任何证据加以证实，不予采信。因翁建功与捷通运输公司在翁建功与交服运输公司约定的租赁期限届满前协议解除了租赁合同，并签订了《解除经营合同协议书》，但在该协议书中，翁建功与捷通运输公司双方并未约定违约条款，翁建功要求捷通运输公司支付违约金5万元，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市捷通运输有限公司应在判决生效之日起五日内返还给翁建功租车押金24万元、保险理赔款36581.94元。二、驳回莆田市捷通运输有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6818元，由翁建功负担1369元，由莆田市捷通运输有限公司负担5449元；反诉受理费1525元，由莆田市捷通运输有限公司负担。
在本院二审审理期间，上诉人翁建功与上诉人捷通运输公司均没有提交新证据。
经审理查明，在一审法院查明的事实中，上诉人翁建功对“原告以被告名义垫付了部分事故受害人的赔偿款”有异议，认为捷通运输公司并没有向受害人支付一分钱的赔偿款，实际上事故的全部赔偿款，均是由翁建功垫付的；对“2015年6月30日，原、被告同意解除租赁合同，此时原告尚有租车押金24万元以及垫付的保险理赔款36581.94元在被告处”有异议，认为翁建功所垫付的保险理赔款金额是68536.29元，该款项现仍在捷通运输公司处保管，此外，还有9300元车辆检测费，捷通运输公司也未支付给翁建功；上诉人翁建功对一审法院查明的其他事实没有异议。上诉人捷通运输公司对“原告以被告名义垫付了部分事故受害人的赔偿款，待保险公司理赔后，被告再将保险公司的理赔款退还原告”有异议，认为没有事实依据和直接证据，可以证实翁建功垫付了四位受害人的赔偿款，一审法院的该认定缺乏依据，实际上这几起事故的赔偿款，是由捷通运输公司垫付的；对“2015年6月30日，原、被告同意解除租赁合同，此时原告尚有租车押金24万元以及垫付的保险理赔款36581.94元在被告处”有异议，认为没有证据证实该保险理赔款36581.94元，现仍在捷通运输公司处保管；上诉人捷通运输公司对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审查明的事实中，双方当事人均没有异议的事实予以确认，对双方当事人有争议的事实，将在下文中予以分析认定。
另查明：
1、2014年9月16日，上诉人捷通运输公司的法定代表人周宝柱签名核准的六张《领（付）款凭证》（付款金额分别为：闽Ｂ×××××理赔款7081.34元和9080.6元、闽Ｂ×××××理赔款500元和1020元、闽Ｂ×××××理赔款900元、闽Ｂ×××××理赔款18000元，合计36581.94元。该款项为涉案车辆的理赔款，由保险公司支付给上诉人捷通运输公司后，上诉人捷通运输公司尚未支付给上诉人翁建功。
2、上诉人翁建功依据涉案《车辆租赁协议》的约定，共交纳了押金96万元。为此，上诉人翁建功曾于2014年间，向一审法院起诉要求上诉人捷通运输公司返还该押金72万元，并支付违约金10万元。案经一、二审审理后，本院作出的(2014)莆民终字第1369号民事判决已经发生法律效力。根据该民事判决，上诉人捷通运输公司应支付给上诉人翁建功的违约金计算方法为：按应付款72万元的短期贷款年利率6%的130%倍计算。
本院认为，上诉人翁建功与案外人交服运输公司于2009年10月16日，就上诉人翁建功向案外人交服运输公司承租12辆客车签订了《车辆租赁协议》。之后，由上诉人捷通运输公司、上诉人翁建功与案外人交服运输公司三方在该协议书上共同约定：“本协议中由甲方（指案外人交服运输公司）承担的义务及权利自2012年元月元日起由莆田市捷通运输有限责任公司承担和分享”，至此，该协议书项下案外人交服运输公司的全部义务、权利，已一并转由上诉人捷通运输公司承受。之后，上诉人捷通运输公司因所发包车辆的经营许可证到期的原因，于2015年6月30日向上诉人翁建功发出《解除经营合同协议书》，通知解除涉案《车辆租赁协议》，现双方当事人也就解除该协议书达成一致意见，上诉人翁建功也将涉案车辆交还上诉人捷通运输公司。因此，一审法院据此判决上诉人捷通运输公司将依据《车辆租赁协议》约定所收取的押金24万元，退还给上诉人翁建功，并无不当，应予维持。
虽然涉案《车辆租赁协议》上约定：“上诉人翁建功每月所交纳的租金中，包含有车辆应缴纳的强制险和商业险费用”和“若乙方（指上诉人翁建功）在租赁期间发生交通事故等纠纷时，其产生的经济责任在保险公司赔偿不足的部分由乙方承担，概与甲方（指上诉人捷通运输公司）无关”，但协议并无明确约定涉案车辆发生事故后的赔偿款应当由上诉人翁建功先行垫付，现上诉人翁建功虽举证证实了涉案车辆的保险公司理赔情况，但其并没有举证证实其已先行向受害人垫付了这些事故的赔偿款，因此，不能排除捷通运输公司在涉案车辆发生事故后，直接支付或先行垫付赔偿款的可能。上诉人翁建功还提供的、由上诉人捷通运输公司的法定代表人周宝柱于2014年9月16日签名核准的六张《领（付）款凭证》，该证据可以证明上诉人捷通运输公司应支付给上诉人翁建功部分涉案车辆的理赔款36581.94元，现上诉人捷通运输公司无法举证证明该理赔款已经支付给上诉人翁建功，故一审法院据此判决上诉人捷通运输公司将该理赔款36581.94元返还给上诉人翁建功，并无不当，应予维持。
涉案《车辆租赁协议》上虽然还约定：上诉人翁建功每月所交纳的租金中，包含有“车辆年检交警收入正式发票费用，二级维护及检测站收入正式发票”等内容。现上诉人翁建功主张涉案车辆租赁期间的二级维护及检测费用系由其垫付的，要求捷通运输公司予以返还，并提供了相关的二级维护及检测费用票据原件予以证实。上诉人捷通运输公司对此予以否认，并辩解该费用系上诉人捷通运输公司支付的，相关的票据也体现付款人是上诉人捷通运输公司，由于双方约定该费用包含在上诉人翁建功每月所交纳的租金之中，因此，上诉人捷通运输公司才将该票据交给上诉人翁建功保管。由于上诉人翁建功无法举证证实该费用系其垫付的，一审法院据此不支持上诉人翁建功的该项返还请求，并无不当。
此外，上诉人翁建功还主张要求上诉人捷通运输公司支付违约金5万元。上诉人翁建功依据涉案《车辆租赁协议》的约定，共交纳了押金96万元。为此，上诉人翁建功曾于2014年间，向一审法院起诉要求上诉人捷通运输公司返还该押金72万元，并支付违约金10万元。案经一、二审审理后，本院作出的(2014)莆民终字第1369号民事判决已经发生法律效力。在该民事判决中，本院判令上诉人捷通运输公司因逾期返还押金，而应支付给上诉人翁建功的违约金计算方法为：按应付款72万元的短期贷款年利率6%的130%倍计算。由于该判决对本案具有羁束力，因此，上诉人捷通运输公司逾期返还押金24万元的违约金，也应以24万元为基数、按年利率6%的130%倍进行计算。
针对上诉人捷通运输公司一审期间所提出的反诉问题。涉案《车辆租赁协议》上只约定：“上诉人翁建功按月所交纳的租金中，包含有涉案车辆的折旧费用”和“租赁期满，上诉人翁建功将车辆以及随车证件交给上诉人捷通运输公司”等内容，协议上并没有就承包期届满或者协议终止后、涉案车辆归还的车况进行约定。况且，上诉人捷通运输公司在上诉人翁建功归还涉案车辆时，也只就涉案车辆的营运证、行驶证及线路牌的交付情况出具收据，并没有就涉案车辆的车况提出明确异议。现上诉人捷通运输公司根据其单方委托的福建中信司法鉴定所作出的《车辆检验鉴定评估意见书》的评估结论，向上诉人翁建功主张涉案车辆的维修费。由于该评估结论中，包含有涉案车辆在承包期间的正常耗损，一审法院据此判决驳回上诉人捷通运输公司的反诉请求，并无不当，应予维持。
综上所述，一审法院关于上诉人捷通运输公司应返还给上诉人翁建功押金及理赔款的判决，以及关于上诉人捷通运输公司的反诉请求的判决，并无不当，应予维持。但对上诉人翁建功主张违约金的判决，不当，应予更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第2499号民事判决第二项；
二、变更福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第2499号民事判决第一项为：上诉人莆田市捷通运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人翁建功押金240000元、保险理赔款36581.94元，合计为276581.94元，并支付逾期支付押金240000元的违约金（该违约金的具体计算方法为：以押金240000元为基数，自2015年7月11日起至押金240000元还清之日止、按年利率6%的1.3倍计算）；
三、驳回上诉人翁建功一审的其他诉讼请求和二审的其他上诉请求；
四、驳回上诉人莆田市捷通运输有限责任公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案二审案件受理费8343元，由上诉人翁建功负担1691元，由上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担6652元；一审本诉案件受理费6818元，由上诉人翁建功负担1691元，由上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担5127元；一审反诉案件受理费1525元，由上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月九日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。