延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉24行终132号
上诉人（原审原告）许永红，现住汪清县。
委托代理人姜志国，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪清县公安局，住所地汪清县汪清镇。
法定代表人元龙哲，局长。
委托代理人朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原审第三人汪清县大兴沟森林公安局，住所地汪清县大兴沟镇。
法定代表人宋伟光，局长。
委托代理人崔自昕。
上诉人许永红与被上诉人汪清县公安局、原审第三人汪清县大兴沟森林公安局(以下简称大兴沟森林公安局)行政证明一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403行初44号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月29日,第三人大兴沟森林公安局针对原告作出了大（兴沟）森公（治）不罚决字（2014）31号《不予行政处罚决定书》，其内容为：“2014年9月16日上午8时30分许，大兴沟森林公安局治安大队民警成维新、崔自昕在辖区时发现，在原大兴沟林业子弟小学大门东侧一空地种植有疑似毒品原植物。经调查该植物为大兴沟镇居民许永红所种植。经延边朝鲜自治州公安局鉴定中心鉴定后检测该植物有四氢大麻酚成分。以上事实有受案登记表、检查证、检查笔录、鉴定聘请书、检验报告、许永红询问笔录、孙晶证实笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第一款第一项之规定，现决定不予行政处罚”。原告对该行政行为不服，向汪清林区基层法院提起行政诉讼，2015年4月22日汪清林区基层法院作出（2015）汪林行初字第1号行政判决书，认为第三人作出大（兴沟）森公（治）不罚决字（2014）31号《不予行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。原告申请撤销该行政行为的理由不成立。判决：一、维持吉林省大兴沟森林公安局作出大（兴沟）森公（治）不罚决字（2014）31号《不予行政处罚决定书》。二、驳回原告许永红的诉讼请求。原告不服，向吉林省延边林区中级法院上诉。2015年5月13日,被告为第三人出具了《证明》一份，其内容为：“2015年5月13日大兴沟森林公安局法制工作人员许永焕和郭志刚来汪清县公安局大兴沟派出所调取位于大兴沟林业局的第一招待所东侧洗车场和许永红住宅的行政管辖区域。经查位于大兴沟林业局的第一招待所东侧洗车场和许永红住宅始终属于大兴沟森林公安局管辖，不属于汪清县公安局大兴沟派出所管辖”。
延边林区中级法院于2015年6月9日作出（2015）延林中行终字第3号行政判决书认为，被上诉人大兴沟林业公安局负有维持本辖区社会公共秩序的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人许永红居住地在汪清县大兴沟林业第一招待所东侧洗车场附近属大兴沟森林公安局管辖。故判决驳回上诉，维持原判决。
原告不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）吉行监字第178号行政裁定书，该裁定书写明：“……申请人（许永红）主张其居住地属于汪清县公安局大兴沟派出所管辖，但根据大兴沟森林公安局二审向法院提供的汪清县公安局大兴沟派出所出具的证明，大兴沟林业第一招待所东侧洗车场和申请人住宅属于大兴沟森林公安局管辖，不属于汪清县公安局大兴沟派出所管辖。故申请人认为大兴沟森林公安局不具有管辖权的主张，本院不予支持……公安机关考虑申请人违法行为情况特别轻微，故对其作出不予处罚决定，该决定对申请人的权利义务未产生影响。”故裁定驳回许永红再审申请。原告对汪清县公安局大兴沟派出所出具的《证明》不服，引起本诉。
原审认为，本案诉讼标的，即被诉行政行为是汪清县公安局大兴沟派出所出具的《证明》，本案争议焦点是被诉《证明》是否被吉林省高级人民法院（2015）吉行监字第178号行政裁定书的效力所羁束。根据（2015）吉行监字第178号行政裁定书“……申请人（许永红）主张其居住地属于汪清县公安局大兴沟派出所管辖，但根据大兴沟森林公安局二审向法院提供的汪清县公安局大兴沟派出所出具的证明，大兴沟林业第一招待所东侧洗车场和申请人住宅属于大兴沟森林公安局管辖，不属于汪清县公安局大兴沟派出所管辖。故申请人认为大兴沟森林公安局不具有管辖权的主张，本院不予支持”的论述，该《证明》被作为再审案件证据进行了审查并予以确认，而吉林省高级人民法院（2015）吉行监字第178号行政裁定书已经生效，因此本案诉讼标的已被生效裁判所羁束，原告的起诉不符合法定条件。
原审判决：驳回原告许永红的起诉。
许永红不服，提起上诉称：一、本案上诉人的诉求是针对被上诉人出具的“居民管辖证明”，确认该行为的违法性，即要求确认被上诉人在明知上诉人的居住地和行为地非属第三人管辖这一事实，为庇护第三人不致承担败诉责任，留住面子，在案件进行到二审阶段，违心出具这份“证明”的行为本身是违法的。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的以为生效裁判所羁束的……所规定的情形”之规定，并不适用本案。本案是上诉人诉被上诉人的违法出证案，与先前所诉第三人行政行为违法案，不仅诉讼法律关系不同、诉讼主体不同，诉讼请求、裁判标的都不相同。彼案裁判的是第三人具体行为的侵权之诉，而本案所审的是被告出具违法书证的侵权之诉，是法律关系泾渭分明的两个案件。纵观彼案三级法院的法律文书，在裁判条款的内容中，只是羁束了原告诉第三人的侵权之诉，而未羁束原告所诉被告违法出证的侵权之诉。原审偷换概念，误读了司法解释的适用环境，以致作出该裁定。上诉人不服原审裁定，请求二审法院依法公断。
二审时，各方当事人均未提交新证据。
原审查明的上述主要事实，有各方当事人提交的证据及在原审陈述等证据证明，证据充分，本院予以认定。本院另查，2015年5月13日，汪清县公安局大兴沟派出所出具了本案被诉的《证明》。
本院认为，大兴沟森林公安局在相关的行政诉讼中调取了汪清县公安局大兴沟派出所出具的《证明》，该《证明》的内容系对大兴沟森林公安局对相关行政案件是否具有管辖权的证明。而上述事实系已经生效的行政判决中实体审查的内容。也即，大兴沟森林公安局对相关行政案件是否具有管辖权的事实，系人民法院在审理该案中结合包括《证明》在内的相关证据综合审查后所作的认定。该《证明》本身对上诉人许永红的权益并不直接产生实际影响。如果许永红认为人民法院作出的生效裁判对相关事实认定错误，应当通过法定程序解决。
另，本案被诉的《证明》行为系汪清县公安局大兴沟派出所作出的，许永红以汪清县公安局为本案被告提起诉讼，汪清县公安局不是本案适格的被告。本院予以指正。原审对本案的认定存在不当之处,但裁判结论正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人许永红。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一六年十二月二十三日
书记员 金 燕
附：法律规定
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。