江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初161号
原告陈圣梅，女，1970年10月1日生，汉族，住海安县。
被告海安县公安局，住所地海安县宁海南路88号。
法定代表人葛志祥，局长。
委托代理人王晓群，海安县公安局指挥中心教导员。
委托代理人沈中峰，海安县公安局法制大队执法监督科副科长。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
委托代理人李明，南通市公安局工作人员。
原告陈圣梅不服被告海安县公安局政府信息公开答复及被告南通市公安局行政复议决定一案，本院于2016年9月19日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈圣梅，被告海安县公安局行政负责人杨林根副局长、委托代理人王晓群、沈中锋，被告南通市公安局委托代理人朱冬生、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣梅诉称，原告与母亲去国家信访局接待司，被海安县信访局周春宏、储祥国等人强行押回海安并被送至海安县公安局的城东派出所接受日夜审讯。被告海安县公安局对原告所做强制行为违法。原告申请要求公开的信息均系被告海安县公安局履行职责过程中必然制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息。被告海安县公安局拒绝公开政府信息的行为违法，被告南通市公安局维持其所作原行政行为的复议决定亦违法。请求法院判决：1.确认被告海安县公安局所作[2016年]海公信公复字第5号答复违法，并责令其公开原告申请的信息；2.撤销被告南通市公安局作出的[2016]（通）公复决字第85号行政复议决定书。
被告海安县公安局及被告南通市公安局辩称：1.被告海安县公安局未限制原告人身自由，故其申请要求公开的被限制人身自由的法律手续、事实理由不存在；原告申请公开的从北京将其绑架回海安的法律依据、将其关押在城东派出所期间不提供饮食的法律依据不属于政府信息；原告申请公开的海安县公安局城东派出所对其制作询问笔录的民警姓名、警号以及所制作的询问笔录已向原告公开；原告申请的制作询问笔录时的监控录像资料不存在。被告所作政府信息公开答复合法。2.被告南通市公安局收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并要求被告海安县公安局提交书面答复。被告海安县公安局在法定期限内提交了书面答复。被告南通市公安局在法定期限内依法作出行政复议决定，并以邮寄的方式向原告送达。被告所作行政复议决定程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月13日，原告陈圣梅以邮寄方式向被告海安县公安局提交7份海安县公安局信息公开申请表，要求公开对其限制人身自由近20小时的法律手续及法定事实和理由，其被关押在海安县公安局城东派出所期间对其所做的询问笔录、做笔录时的监控摄像资料、做笔录的民警姓名和警号以及将其关押在城东派出所期间不向其提供饮食的法律依据，被告海安县公安局到北京将其绑架回海安的法律依据。次日，被告海安县公安局收到上述7份政府信息公开申请表。同年5月4日，被告海安县公安局作出[2016年]海公信公复字第5号政府信息公开申请答复书，答复称：被告海安县公安局未限制其人身自由，原告申请公开的“对申请人限制人身自由近20小时”的法律手续、法定事实和理由不存在；原告申请公开的“你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据”以及“你单位将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”不属于政府信息；告知了原告申请公开的“你单位将申请人关押在城东派出所期间，对申请人做笔录”三位民警姓名、警号并向原告提供了对其所做的询问笔录；原告要求公开的“你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录时的监控摄像资料”不存在。次日，被告海安县公安局向原告邮寄送达该答复。
原告不服案涉政府信息公开答复，向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通市公安局于2016年7月8日予以受理。同日，被告南通市公安局作出（通）公复字[2016]第85号提交行政复议答复通知书，要求被告海安县公安局在法定期限内提交书面答复以及作出原行政行为的证据、依据。后被告海安县公安局根据通知书要求提交了书面答复。2016年9月1日，被告南通市公安局作出[2016]（通）公复决字第85号行政复议决定书，维持了被告海安县公安局作出的政府信息公开答复。同日，被告南通市公安局向原告邮寄送达案涉行政复议决定。
以上事实，两被告提供的海安县公安局信息公开申请表、[2016年]海公信公复字第5号政府信息公开申请答复书、询问笔录、国内挂号信函收据及被告南通市公安局提供行政复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书、海安县公安局的答复、[2016]（通）公复决字第85号行政复议决定书、国内挂号信函收据等证据证实，且经当庭质证、审核，足以认定。
另本院在（2016）苏0623行初字104号案件中查明，2015年10月30日，原告陈圣梅陪同其母田凤到北京解放军总医院看病，因其向随行村干部借款20000元未果，原告及其母亲于当日下午至国家信访局上访。原告陈圣梅及其母从国家信访局出来后，由海安县信访局工作人员周春宏、储祥国（海安县十八届五中全会期间信访维稳保障工作人员）等人安排车辆接返海安，原告陈圣梅于次日6时被送至海安县公安局城东派出所。被告海安县公安局城东派出所民警对其询问、宣传教育后令其离开，未对其立案查处。
因被告南通市公安局所作涉诉行政复议决定维持了涉诉政府信息公开答复，而原告对行政复议程序的合法性未提异议，故本院对复议程序合法性不予赘述，对被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复以及政府信息公开行为是否合法予以评价。
本院认为，评判被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复是否合法主要从以下两个方面进行：一是被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复内容是否合法、已向原告公开的信息是否准确；二是被告海安县公安局作出案涉政府信息公开答复的程序是否合法。
首先，关于案涉政府信息公开答复内容是否合法的问题，因案涉政府信息公开答复系被告海安县公安局针对原告7份政府政府信息公开申请表合并作出答复，本院正对其答复内容以及政府信息公开行为分别进行评判：（1）被告海安县公安局答复称因其未限制原告人身自由，故原告申请公开的“对申请人限制人身自由近20小时”的法律手续、法定事实和理由不存在符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在，也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。涉及到本案，被告海安县公安局对原告进行调查、询问而并未实施原告政府信息公开申请中提及的“对申请人限制人身自由”的行为。因为被告海安县公安局“对申请人限制人身自由”的行为未发生，故原告申请的“对申请人限制人身自由近20小时”的法律手续、法定事实和理由不存在。（2）被告答复称原告申请公开的“你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据”、“你单位将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”不属于政府信息符合法律规定。如前所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条对政府信息概念的界定，条例所调整的信息并不包含申请人以申请信息公开为名，对行政机关行政行为的相关法律依据进行的咨询。本案原告申请的“将申请人绑架回海安的法律依据”、“不提供饮食的法律依据”，系原告要求被告海安县公安局对行政行为的法律依据进行说明，并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息的特征。被告海安县公安局答复认定原告申请的两个法律依据不属于政府信息符合政府信息公开条例的规定。（3）被告海安县公安局向原告公开的对其询问的民警姓名、警号以及对其询问形成的笔录真实、完整，符合政府信息公开条例的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。该条文规定了政府信息公开及时、准确的原则，准确公布政府信息是对政府信息公开在内容上的要求，是政府信息公开的基本原则要求，而真实、完整应是准确的应有之义。换言之，行政机关向申请人公开的信息应与其掌握的信息相吻合。本案中，原告在庭审中表示被告海安县公安局向其公开的民警姓名、警号即为对其询问时的民警，被告海安县公安局向其公开的询问笔录系其接受询问过程中制作形成笔录。因此，被告海安县公安局向原告公开民警姓名、警号以及询问笔录的行为合法。（4）被告海安县公安局答复称原告申请公开的“对申请人做笔录时的监控摄像资料”不存在系如实答复。如前所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，行政机关经谨慎地查找并确认申请人申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。本案中，原告申请公开的信息为“对申请人做笔录时的监控摄像资料”。而根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》（公法[2013]1102号）第十九条的规定，公安机关应当依法对刑事案件讯问过程进行录音录像；具备条件的地方，应当对所有讯问或者询问违法犯罪嫌疑人过程进行录音录像。据此，对违法犯罪嫌疑人以外人员的询问过程，未规定需要进行录音录像。被告海安县公安局未对原告予以立案查处，即对其所作询问及宣传教育非将其当作违法犯罪嫌疑人而进行，因此公安机关未就该询问过程进行录音录像亦符合工作要求。因被告海安县公安局未对原告的询问过程进行录音录像，故原告申请要求公开的“对申请人做笔录时的监控摄像资料”不存在。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。原告未能向本院提交证据或证据线索证明其所要求公开“对申请人做笔录时的监控摄像资料”已经由被告海安县公安局制作或保存。被告海安县公安局答复称原告申请公开的“对申请人做笔录时的监控摄像资料”符合客观事实。需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告海安县公安局在告知原告其所要申请公开的政府信息不存在的同时，应一并告知政府信息不存在的具体原因。被告海安县公安局虽依法作出了符合客观事实的答复，但其未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意严格依法行政。
其次，关于被告海安县公安局作出案涉政府信息公开答复的程序合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，被告收到原告的信息公开申请后，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。本案中，被告于2016年4月14日收到原告邮寄的政府信息公开申请后，于2016年5月4日作出案涉政府信息公开答复，并于2016年5月5日向原告邮寄送达案涉政府信息公开答复及向原告公开的询问笔录，属在法定期限内依法对原告作出了答复，被告海安县公安局政府信息公开答复行为的程序合法。
综上，被告海安县公安局已在法定期限内对原告陈圣梅提交的政府信息公开申请分别作出答复或予以政府信息公开，所作答复内容以及政府信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被告南通市公安局受理原告陈圣梅的行政复议申请后，履行了相关法定程序、在法定期限内作出涉诉行政复议决定并送达，故案涉行政复议决定合法。原告陈圣梅的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈圣梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告陈圣梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 陆身梅
二〇一六年十一月二日
书记员 施玲玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。