广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2018）粤7101行初716号
原告：广州拉斐哥酒店有限公司，地址广州市从化城郊街旺城大道279、281、283、285号（仅限首、二、三层经营）。
法定代表人：罗国财，经理。
委托代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。
被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，地址广州市从化区街口街河滨南路43号，统一社会信用代码114401180075175478。
法定代表人：莫雄伟，局长。
委托代理人：刘婉敏，系广东韬策律师事务所律师。
委托代理人：李俊杰，系该局工作人员。
第三人：谢煜坚，男，1962年10月22日出生，汉族，住广州市从化区。
第三人：何辛妹，女，1962年7月3日出生，汉族，住广州市从化区。
第三人：谢某1，男，2013年1月30日出生，汉族，住广州市从化区。
第三人：邝宝宜，女，1991年8月29日出生，汉族，住广州市从化区，系第三人谢某1的母亲、法定代理人。
原告广州拉斐哥酒店有限公司诉被告广州市从化区人力资源和社会保障局工伤认定决定行政纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢煜坚、何辛妹、谢某1、邝宝宜与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告广州拉斐哥酒店有限公司（以下简称拉斐哥酒店）的委托代理人殷锦培，被告广州市从化区人力资源和社会保障局（以下简称从化人社局）的委托代理人刘婉敏、李俊杰,第三人谢煜坚、邝宝宜到庭参加诉讼。第三人何辛妹未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告从化人社局于2017年9月30日作出穗从人社工伤认［2017］009051号《工伤认定决定书》，认定谢某2于2014年11月16日凌晨在拉斐哥酒店旁边广州二汽从化分公司门口劝架的过程中，被闹事客人纠集的同伙用匕首刺伤胸部而死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，决定认定为工伤。原告拉斐哥酒店不服，向本院起诉。
原告拉斐哥酒店诉称：谢某2并非是在上班时间以及工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害受伤死亡的，从化人社局认定错误。1.谢某2并非是在上班时间受到暴力伤害致死的。我公司聘请的保安，工作职责是维持公司经营期间的公司范围内的秩序。谢某2的工作时间为19：00至次日凌晨1：30。2014年11月16日，事发当晚，我公司的卡拉OK营业时间于凌晨1点40分结束，所有的客人已结账离场。公司的员工已陆续下班，根据我公司的考勤记录显示谢某2已于凌晨1点46分38秒打卡下班。根据我公司监控所拍摄的画面，谢某2打卡下班后走出公司门口自行驾驶摩托车回家。从谢某2上班到下班过程中，我公司的经营秩序良好，并没有异样。谢某2已履行完毕当天的工作，从我公司提供的谢某2打卡图像记录显示，谢某2在下班时是没有任何异常的，谢某2从上班到下班的这段时间在我公司并没有受到任何的意外伤害。而根据广东省广州市中级人民法院和广东省高级人民法院认定的事实，谢某2也是在下班后发现酒吧的工作人员与他人发生争议并相互打斗，谢某2再加入打斗的。因此，从事发时间来看，谢某2是在下班后参与打斗被刺身亡的。2.谢某2并非是在工作场所因履行工作职责而受到暴力等意外伤害受伤死亡的。根据广东省广州市中级人民法院和广东省高级人民法院认定的事实，李林添等人在我公司结账完毕已离开我公司的经营场所，李林添、ＸＸ强等人发生打斗的时间是凌晨2时许，地点在离我公司不远的二汽公司从化分公司门口。当时谢某2已经打卡下班离开了我公司。谢某2等人在我公司旁边发现了公司员工何某与邹某某与ＸＸ强等人发生争执及打斗，谢某2在劝架成功离开过程中，何某和邹某某等人又再次与ＸＸ强等人发生打斗，谢某2出于同事或朋友之间的仗义之情参与到公司员工何某和邹某某等人的打斗当中被伤害致死。我公司认为，谢某2在劝架平息后，在双方再次发生冲突过程中没有采取合法的手段去处理，而是自己也直接参与到打斗当中。谢某2作为一个完全民事行为能力人，明知道参与ＸＸ强等人的互相斗殴可能会造成损害的情况下仍然参与到其中，这是其个人的行为。而且，谢某2在没有受到公司的指派、公司利益以及自身没有受到任何威胁的情况下参与斗殴，从其行为的性质来看，谢某2的行为已涉嫌违反了社会治安管理条例。因此，从谢某2死亡的原因、时间、地点来看，谢某2的死亡没有任何一项要素符合国务院《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，依法应当不予认定为工伤。综上所述，从化人社局所作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，希法院予以审理查明，撤销该局所作出的穗从人社工伤认［2017］009051号《工伤认定决定书》，并由该局承担本案诉讼费用。
被告从化人社局辩称：1.我局于2017年9月30日作出的穗从人社工伤认[2017]009051号《工伤认定决定书》，程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有作出工伤认定决定的职权。2017年8月2日,谢某2配偶邝宝宜向我局提出工伤认定申请，称谢某2于2014年11月16日凌晨在广州拉斐哥酒店有限公司旁边广州二汽从化分公司门口劝架的过程中，发生被闹事客人纠集的同伙用匕首刺伤胸部，经医院抢救无效死亡的事故，并提交了病历复印件、劳动关系证明、工伤认定申请表、诊断证明书、工伤事故报告、广东省高级人民法院刑事裁定书及裁判文书生效证明等申请材料予以证明。我局审查符合《工伤保险条例》第十八条规定的申请条件，当天依法予以受理。2017年8月18日，我局向拉斐哥酒店发出从人社工伤举[2017]42号《举证通知书》，要求该公司在2017年8月23日前提供有关谢某2受伤事故的证据材料。另外，我局为了查清事实，分别找拉斐哥酒店的经理欧阳利锋和刘广明了解情况。我局综合本案全部的证据材料，根据相关法律法规的规定，于2017年9月30日作出穗从人社工伤认[2017]009051号《工伤认定决定书》，并将该决定书分别于2017年10月19日送达拉斐哥酒店，2017年10月9日送达谢某2父亲谢煜坚。2.我局作出的穗从人社工伤认[2017]009051号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。拉斐哥酒店诉称谢某2并非是在上班时间以及工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害受伤死亡，不属于工伤的观点不成立。根据我局调查查明，涉案谢某2死亡事故的发生是由于拉斐哥酒店公司经理刘广明发现拉斐哥酒店的员工“邹经理”被闹事的客人非法殴打，遂通知公司保安前往劝架，谢某2是参与劝架的其中一名保安，其在劝架过程中不幸被匕首刺中胸部受伤身亡。我局认为，谢某2正是在公司利益受到侵害的情况下，为保护公司员工不受非法侵害，受到公司的指派履行保安职责的过程中，受到暴力意外伤害受伤死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，依法属于工伤。以上事实有涉案生效（2017）粤刑终346号刑事裁定书审理查明的事实、证人证言及我局依法向有关证人调查的结果等相关证据材料予以证明。拉斐哥酒店诉称的谢某2在没有受到公司的指派、公司的利益以及自身没有受到任何威胁的情况下参与斗殴，是谢某2的个人行为的观点不成立。况且，前述生效刑事裁定书亦已确认，谢某2在涉案伤害案件中不存在过错，因此，拉斐哥酒店称谢某2涉嫌违反治安管理条例，无事实和法律依据。拉斐哥酒店以谢某2已经打卡下班为由，认为谢某2是在下班后参与打斗，并非是在上班时间受到暴力伤害的观点是错误的。工作时间是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间，前述第1点已经阐明，谢某2是在公司利益受到侵害的情况下，受到公司指派履行保安职责过程中受到暴力意外伤害死亡的，谢某2打卡下班即被公司经理召唤前往处理安保事宜，因此，不能直接以打卡下班为由机械性地否认谢某2实际上继续履行工作职责的事实，谢某2参与劝架的时间应当属于工作时间。综合本案所有证据材料，我局认为，谢某2在劝架的过程中，被闹事客人纠集的同伙用匕首刺伤胸部，经医院抢救无效死亡的事故，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的工伤情形，依法应当认定为工伤。我局作出的穗从人社工伤认[2017]009051号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回拉斐哥酒店的全部诉讼请求。
第三人谢煜坚、邝宝宜辩称，案发时我方不在现场，当时是拉斐哥酒店经理叫保安来才导致这个事故的发生。
经审理查明：谢某2是拉斐哥酒店职工，职务为保安，工作地点为该酒店内。2014年11月16日凌晨1时许，谢某2在拉斐哥酒店旁边的广州二汽从化分公司门口劝阻ＸＸ强等人与其同事何某、邹某铭等人的打斗争执时，被ＸＸ强持匕首致伤，后经抢救无效死亡。据《死亡医学证明书》记载，谢某2的死亡时间为2014年11月16日，死亡原因为失血性休克。2015年9月23日，谢某2配偶邝宝宜向从化人社局申请认定工伤并提交工伤认定申请材料。由于谢某2被故意伤害刑事案件处于诉讼程序当中，2017年8月2日，邝宝宜再次向从化人社局提出工伤认定申请。从化人社局同日受理后，于2017年8月18日向拉斐哥酒店发出从人社工伤举[2017]42号《举证通知书》，要求拉斐哥酒店提交相关证据材料。2017年8月22日，拉斐哥酒店向从化人社局提交《情况说明》一份，认为谢某2于2014年11月16日凌晨1点46分38秒打卡下班，其参与斗殴受伤死亡属于下班后的个人行为，不属于工伤。2017年9月22日，从化人社局询问自称是拉斐哥酒店经理的欧阳利锋，并制作《调查笔录》。欧阳利锋在此笔录中陈述谢某2的日常上下班时间为晚上7时至次日凌晨1时40分，事发当日，其“看到一群人在公司旁的二汽公司停车场门口，其中我认得有刘广明经理和骆锐坚、谢某2保安在人群堆里”。2017年9月29日，拉斐哥酒店提交《补充情况说明》一份，仍认为谢某2死亡不能认定为工伤。同日，从化人社局询问自称是拉斐哥酒店经理的刘广明，并制作《调查笔录》。刘广明在该笔录中陈述谢某2的日常上下班时间为晚上7时至次日凌晨1时40分，客人都走了才可以下班，事发当日凌晨1点46分左右谢某2打卡下班；事发当日“凌晨2时许，我从拉斐哥下班，我和其他同事在酒吧门口见到酒吧旁边的二汽公司停车场门口有四、五名男子在一起，其中有我们公司的邹经理和何立两人，突然我看见有四名男子对邹经理等人进行殴打，我便叫上谢某2、钟某、骆锐坚等人上前拉开对方四名男子，我拦住正在殴打何立的一名男子，谢某2等人就过去拉开其他人。”从化人社局经审查后，于2017年9月30日作出穗从人社工伤认［2017］009051号《工伤认定决定书》，认定谢某2在工作期间因履行工作职责受到暴力伤害导致死亡的情形为工伤。从化人社局将该工伤认定决定书分别于2017年10月9日送达谢某2的父亲谢煜坚，2017年10月19日送达拉斐哥酒店。拉斐哥酒店对该工伤认定决定不服，遂向本院起诉。
另查明，广东省广州市人民检察院指控ＸＸ强、李海丰、李嘉诚、李林添故意伤害罪，谢煜坚、何辛妹、邝宝宜、谢某1提起附带民事诉讼案，广东省广州市中级人民法院经审理，于2016年11月23日作出（2015）穗中法刑一初字第274号《刑事附带民事判决书》。该刑事判决查明部分记载“2014年11月16日凌晨1时许，被告人李林添在广东省××城郊××大道拉斐哥酒吧（涉案人员有多种不同称谓，以下统一称为酒吧）因故与其表弟的朋友徐某荣发生纠纷，并遭到徐某荣的殴打。为报复徐某荣，被告人李林添打电话纠集被告人李海丰前来现场准备教训徐某荣，被告人李海丰在前往现场途中又打电话纠集被告人ＸＸ强，而被告人ＸＸ强再纠集被告人李嘉诚以及同案人孙振强（另案处理）到现场。后被告人李海丰到达现场，被告人ＸＸ强、李嘉诚以及同案人孙振强继而到场，其中被告人ＸＸ强持匕首、同案人孙振强持铁水管。随后被告人李海丰、李林添、ＸＸ强、李嘉诚以及同案人孙振强在拉斐哥酒吧旁边广州二汽从化分公司门口与徐某荣及拉斐哥酒吧的工作人员何某、邹某铭发生争执并相互打斗，拉斐哥酒吧的保安被害人谢某2、钟某、何某等人看到有人打架后，马上跑过去劝架，在劝架过程中，双方又发生纠纷。期间，被告人ＸＸ强持匕首分别致被害人谢某2的胸背部、被害人钟某的胸部、被害人何某的手臂受伤，后被害人谢某2经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人谢某2系因单刃锐器自右胸背穿透胸壁后刺破膈肌及肝右叶引起失血性休克死亡；被害人钟某的胸部损伤程度为重伤二级；被害人何某的手臂损伤为轻微伤。”因ＸＸ强、李海丰、李嘉诚、李林添对该案刑事部分判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2017年6月9日作出（2017）粤刑终346号《刑事裁定书》，认定原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实，有工伤认定申请表及申请材料、死亡医学证明书、举证通知书、调查笔录、工伤认定决定书及相应送达材料、刑事附带民事判决书、刑事裁定书等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，拉斐哥酒店的员工谢某2于2014年11月16日凌晨1时46分打卡下班后，准备离开单位时，被拉斐哥酒店经理刘广明叫住，帮忙劝阻拉斐哥酒店与曾在酒店消费的客人间的打斗争执。据生效刑事附带民事裁判文书反映，谢某2所参与劝阻的争执起因于拉斐哥酒店内，因事态发展至酒店旁的事发地点，整个争执过程中拉斐哥酒店工作人员一直是争执的一方。而且，谢某2作为安保人员参与劝阻也是因刘广明的指挥，而非拉斐哥酒店所认为的出于个人义气等个人原因。故谢某2接受单位管理人员的指派，参与劝阻拉斐哥酒店工作人员与客人间发生的争执，过程中受到暴力伤害，符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。从化人社局经审查，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出穗从人社工伤认［2017］009051号《工伤认定决定书》认定谢某2受暴力伤害情形为工伤，并无不当。拉斐哥酒店要求撤销该工伤认定决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州拉斐哥酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州拉斐哥酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 元惠珍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 谢秀娴