广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初505号
原告韦某。
委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。
被告吴某。
原告韦某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员覃凤娇适用简易程序分别于4月13日、5月11日两次公开开庭进行了审理。因案件复杂，于2016年5月24日为普通程序，并于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。书记员丁京声担任庭审记录。原告韦某及其委托代理人唐嘉泓、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，被告吴某因资金周转困难，于2015年9月18日和2015年12月18日向原告借款三次共计68.54万元，双方口头约定借款超期利息按月息5分计。借款期限届满后，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，请求判令被告归还原告借款本金68.54万元及利息（其中以30万元从2015年12月19日起、以38.54万元从2016年1月19日起按照中国人民银行贷款利率4倍计至被告还清借款之日止）。
原告韦某为其主张在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、借条三张，拟证明被告吴某向原告借款68.54万元的事实；3、证人陆某、张某的证言，拟证明被告吴某向原告借的30万元是现金交付的事实；4、工行转账汇款信息，拟证明原、被告有转账往来的事实。
被告吴某辩称，被告只在2015年9月18日向原告借过30万元，但并非收到现金，而是原告扣除了利息2.7万元及1万元的好处费之后通过银行转账的26.3万元，该笔借款已经在同年9月21日全部还清；原告主张2015年12月18日借15万元和23.54万元并非借款，而是原、被告就双方2015年12月18日之前的借款往来清算之后尚欠的本息总金额，其中的15万已经在12月22日归还了14万元，另1万元也已于当年11月份还清。之所有没有收回借条，是因为原、被告清算后出现了矛盾，原告一直不愿意与被告协商，也不同意将借条返还给被告，这三笔款项被告实际尚欠20多万元，并非原告所主张的68.54万元。
被告吴某为自己辩解提交了2张中国工商银行的电子回单，证明已经归还原告借款共计51万元，包括涉及本案44万元的事实。
经过庭审质证，被告对原告所提供的证据1、2、4的真实性无异议，认为证据4证明了2015年9月18日借的30万元，原告是扣除相应利息及好处费之后通过银行转账给被告26.3万元的事实，也证明被告已经归还部分借款的事实；认为证据3的证人证言不是事实，被告并没有从原告手上拿过现金。2015年12月18日的2张借条是双方就先前的借款本息及好处费结算后的重新确认，原告要求分写成2张，理由是涉及到的款项部分是原告向他人借的。本院认为，原告主张被告向其借款，除提供借条外，还应提供证据证明已现金交付的事实。现原告主张于2015年9月18日向被告现金出借30万元，证据不足且不合常理，理由是证明现金交付的证据只有2位证人，而证人陆某与原告韦某是亲戚关系，证人张某与陆某是雇员与雇主关系，两证人之间及证人陆某与原告韦某之间存在着利害关系；二是陆某称事先准备好现金，张某称是刚从银行取出来的钱，证人之间证言有出入；三是原、被告间有至少50次的银行转账经历，双方不利用转账这种安全、便捷、留痕的交易方式，而是由被告只身前去取款、而且只数匝数，显然不合常理；四是借款当日，原告又向被告转账26.3万元，且不能说清转账的合理理由，故本院对原告现金出借的主张不予采信，对被告“扣除相应利息及好处费之后通过银行转账给被告26.3万元”的辩解予采信。关于原告主张其于2015年12月18日先后向被告现金出借15万元和23.54万元，被告否认是现金借款，而是双方对先前的借贷本息及好处费进行结算后的重新确认。本院认为，一是原告称上述款项均是在其车上交给被告，被告否认，原告有义务举证予以证明，但原告不能提供证据证明其现金交付的事实，故其应承担举证不能的法律后果；二是原告主张的上述30万元借款是2015年12月18日到期，在被告不能按期归还的情况下，原告同日又相继2次向其出借大额现金，且无任何担保，显然不合常理；三是如前所述，原、被告间有数十次的银行转账经历，却不用转账而选择现金交易，显然不合常理，综上，本院对被告的辩解予以采信。结合全案证据结合当事人无异议的事实，本院认定以下法律事实：原、被告从2012年起连续发生借贷关系，均是被告向原告借款，主要是通过双方工行账户转账完成款项的借和还，借条均未约定利息，但事实上被告要按大于3％的月利率向原告支付利息。被告吴某于2015年9月18日出具有一张借条给原告，内容为“今借到韦某人民币大写叁拾万元，小写：（300000元整）。此款定于2015年12月18日前一次性归还，如超期不按时归还借款，借款人和担保人愿意承担一切法律责任”。当日，原告通过其工行手机银行账户62×××46转26.3万元到被告工行的62×××82账户上。2015年12月18日，原、被告对之前发生的借贷本息等进行清算，确认被告尚欠原告38.54万元，被告按原告的要求向其出具了2张借条，分别写明借到现金15万元和23.54万元，借款期限均为2016年1月18日。此后，被告通过手机银行分别于2015年12月23日转账14万元、12月27日转账0.75万元，2016年2月6日转账3万元给原告。原告于2016年2月23日起诉到法院，判如所请。2015年12日18日后中国人民银行一年期的贷款利率为5.1％。
本院认为，原、被告于2015年12月18日对双方之前发生的借贷进行清算后，确认被告尚欠原告38.54万元，可以推定2015年9月18日的借款要不在此前已还清，要不已结算在38.54万元内，故原告的该主张无事实依据，予以驳回。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，不违反法律规定。原、被告按双方认可的利率结算确定尚欠款为38.54万元，但对按什么样的利率结算又说法不一且无证据证明，因双方账目来往过多且凭证缺失，无从再次结算，故本院对双方的上述结算结果予以确认。原、被告虽未在借条中明确约定利息，但被告自认其均是按超过3％以上的月利率向原告支付利息，现原告请求按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，本院予以支持。被告分别于2015年12月23日、12月27日、2016年2月6日归还的14万元、0.75万元，3万元应按利随本清的原则，从2015年12月19日起按年利率5.1％×4＝20.4％计付归还，即至2015年12月23日的利息为38.54×20.4％÷365×5＝0.1077万元，尚欠本金38.54－（14－0.1077）＝24.6477万元；至12月27日利息为24.6477×20.4％÷365×4＝0.0551万元，尚欠本金24.6477－（0.75－0.0551）＝23.9528万元；至2016年2月6日利息为23.9528×20.4％÷365×41＝0.5489万元，尚欠本金23.9528－（3－0.5489）＝21.5017万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告吴某归还原告韦某借款本金21.5017万元及其产生的利息（利息以21.5017万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2016年2月7日起计至还款日）。
案件受理费10654元，由原告韦某负担7312元，被告吴某负担3342元。保全申请费5000元，由被告吴某负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 余用才
代理审判员 覃凤娇
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年八月十日
书 记 员 丁京声
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；