广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市行一初字第647号
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18村民小组。
诉讼代表人刘树杰，组长。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第19村民小组。
诉讼代表人刘绍熙，组长。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第20村民小组。
诉讼代表人刘泉宗，组长。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第21村民小组。
诉讼代表人周青义，组长。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第25村民小组。
诉讼代表人刘培生，组长。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第26村民小组。
诉讼代表人刘国栋，组长。
以上六原告的共同委托代理人刘永才。
以上六原告的委托代理人刘芝启。
被告武鸣县人民政府，住所地城厢镇兴武大道245号。
法定代表人梁平江，县长。
委托代理人李耿陈，武鸣县调处办干部。
原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组（以下简称那生屯六原告）因不服武鸣县人民政府于1990年1月5日作出的武政发（1990）2号《关于武鸣县太平乡葛阳村那生村委于双桥乡合美村板脉、板罗屯山林纠纷的裁定》（以下简称《裁定》），于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院于同月9日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告诉称，上个世纪80年代，武鸣县太平、双桥两镇群众于“天井岭”一带因行政区域边界不清发生边界争议，当时的两乡及武鸣县政府曾多次派人到现场调查处理，直至1989年国务院颁布《行政区域边界争议处理条例》，把边界争议的处理纳入法制轨道，武鸣县政府作出《裁定》。该《裁定》有以下问题：（一）把太平乡的一个村民委与双桥乡的两个村屯作为处理争议主体，违反了《条例》有关规定。葛阳村那生村民委仅是太平乡人民政府管辖范围以内的一个基层群众组织，其对外无资格代替太平乡人民政府行使政府职能对外协商或者签订政府之间的协议事项。《裁定》把争议双方的两个基层群众组织作为处理争议主体，违反了《条例》第三条、第十二条有关方面规定。（二）把涉及到行政区域界线的争议问题当作山林纠纷来裁定，违反了民政部有关方面的解释。据有关权威的解释，山林纠纷与边界争议之间关系问题，虽然都是争议，但在处理系适用不一样的法律法规和法定程序，最终裁定权也不能相同并论。山林纠纷在涉及到行政区域界线问题以后，应认定为行政区域边界争议，就适用《条例》来处理。《裁定》把行政区域边界争议当作山林纠纷来裁定，违规违法，不能解决争议问题。据民政部新闻发言人答记者问对有关方面问题的解释：“边界争议实际上是争土地、矿藏、森林、草原、水域、滩涂等自然资源。如果，上述自然资源争议不涉及行政区域线界问题，则不是边界争议，处理时也不适用这个条例”，明确了自然资源争议涉及到行政区域界线问题的，就是边界争议，是以争议涉及或不涉行政区域界线来分辨是或不是的。太平、双桥两镇群众之间的山林纠纷，涉及到了两镇之间的行政区域边界问题，应认定为行政区域边界争议，也应适用《条例》来处理。《裁定》把边界争议问题当作山林纠纷来裁定，违反了民政部有关方面的权威解释，也就违反了《条例》第二十一条规定。（三）《裁定》适用党委的文件违反了《条例》有关规定。《裁定》“根据国务院（l988）26号令《行政区域边界争议条例》第七条规定和区党委、区政府（1985）16号文，区政府桂政发（l982）36号文的有关规定，作出如下裁定”而国务院26号令是1989年2月3日颁布的，而不是l988年；其标题是《行政区域边界争议处理条例》而不是“争议条例”，根据《条例》第九条：“本条例的第七条、第八条规定以外的任何文件或材料均不作为处理边界争议的依据和参考。”裁定既然引用了《条例》的第七条规定，却又引用上述16号文、36号的规定，违反上述第七条的规定。（四）《裁定》违反《条例》规定的程序。该裁定认为：“按行政区域界线，狗眠山的东则，虽属葛阳村所有，但合美板脉l3.14生产队，在联产承包责任制之前，集体开荒办果园面积138亩，已具成事实，果林权属归板脉13.14队所有，葛阳村不再异议。”政府对越界侵权事项的处理，违反了《条例》第二十条规定。裁定还称：“如有不服，自接文之日起三十天内向人民法院起诉，逾期本裁定生效”。据《条例》制定的有关法定程序，对于边界争议的处理，先由争议双方的人民政府协商，如果达不成协议的，再由争议双方的上一级人民政府作出决定。《条例》第十四条：“争议双方人民政府达成的边界协议，或者争议双方的上级人民政府作出解决边界争议的决定，凡不涉及自然村隶属关系变更的，自边界协议签字或者上级人民政府解决边界争议的决定下达之日起生效”。上述规定明确，对于边界争议的处理已赋予政府享有最终裁定权，并从决定下达之日起生效，不存服或不服而向法院起诉之说。《条例》第二十条：“行政区域边界划定后，违反本条例规定越界侵权造成损害的，当事人一方可向有管辖权的人民法院起诉”。由此可知，武鸣县人民政府具有处理辖区内的两镇边界争议是法律赋予之职权。其作出的裁定所谓的“不服可向法院起诉”，属该作为而不作为，故违反了《条例》的有关法定程序。综上所述，请依法撤销《裁定》，并责成其按照《行政区域边界争议处理条例》有关规定对这起两镇边界争议重新作出处理决定。被告武鸣县人民政府答辩称，其对武鸣县太平镇葛阳那生村民委与武鸣县双桥镇合美村板脉、板罗屯对“蕾长（详）岭”一带山林权属纠纷于1990年元月作出《裁定》，将争议地3977亩林地中的3114亩确权归葛阳村公所所有，余下863亩归合美村公所所有。合美村公所不服，向武鸣县人民法院提起诉讼。武鸣县人民法院经开庭审理，于1992年6月作出（1992）武法民判字第64号民事判决：撤销武鸣县人民政府武政发（1990）2号《裁定》，争议的林地4073亩，划1412.3亩归双桥镇合美村公所所有，划159亩果园地归合美村地13、14队所有；余下2501.7亩亩林地归太平乡葛阳村公所那生村民委所有。那生村民委不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。经审理，南宁市中级人民法院作出（1992）南民终字第292号民事判决：驳回上诉人那生村民委上诉，维持武鸣县人民法院（1992）武法民判字第64号民事判决。至此，（1992）武法民判字第64号判决发生法律效力。1997年，太平乡葛阳村民委再次申请南宁市人民法院对该案进行再审。南宁市中级法院经审查，作出（1997）南民监字第11号裁定，驳回太平乡葛阳村那生民委的再审申请。综上所述，原太平乡葛阳村民委于双桥乡合美板脉屯等在“蕾长（详）岭”一带山林权属纠纷于1990年和1992年已经一、二审人民法院作出判决，且其已生效二十几年。现原告葛阳村第18、19、20村民小组（原太平乡葛阳村那生村民委）就该案向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、第46条、第49条规定的立案受理条件，请依法予以驳回。
经审理查明，那生屯六原告提起本案行政诉讼，其诉请所涉的《裁定》，系武鸣县人民政府就该县原太平乡葛阳村公所与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”（也叫长云岭）一带山林权属纠纷于1990元月5日作出的权属纠纷裁定。在该裁定作出后，原武鸣县双桥乡合美村公所不服，以武鸣县太平乡那生村民委员会为被告、以原武鸣县双桥乡合美村第13队、第14队为第三人，向武鸣县人民法院提起民事诉讼，请求判决争议“蕾祥岭”一带3977亩山林权属归其所有。该院经审理后认为，争议的山林土改复查时虽确认过界线，但后双方都没能遵守执行，对争议林区均进行经营管理及收益，权属未能确定。被告提出双方历来以山脊分水为界并认为原告所属的两个生产队曾向其购买争议山林的松枝证据不足，不予认定。被告提出原葛阳乡与双桥乡之间是以“蕾祥岭”大山脊为行政区域分界线不符合事实，且以《行政区域边界争议处理条例》来处理山林权属纠纷，无法律依据。“狗眠山”东侧的果园系第三人在联产承包责任制前开荒经营。因此，该园所谓果园权、山权应属第三人所有。争议的山林3914亩，《裁定》裁决归原告仅689亩，显然不当。根据国家有关政策和法律，判决：撤销《裁定》；争议的山林“灶火岭”东南面，“弄龟秀”和“老虎跳墙”、“岽烟”、“大石闻”靠近“蕾祥”大山脊这部分的山林共计1412.3亩归双桥合美村公所所有；合美村第13、14队联产责任制前在“狗眠岭”山东侧开荒种植并经营的果园159亩的山权林权归其所有。那生村民委不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理，依照判决驳回那生村民委的上诉，维持原判。判决生效后，那生村民委仍不服，以争议的山林涉及双桥乡与太平乡的行政区域界线，本案应属人民政府处理的行政区域边界争议，法院审理本案为非法及越权为由，向本院申请再审。本院于1997年7月24日作出（1997）南民监字第11号《驳回再审申请通知书》，认为武鸣县双桥乡合美村公所及其所属的第13、14队于武鸣县太平乡那生村民委山林纠纷案，依照《中华人民共和国森林法》第十四条的规定，属于人民法院管辖的案件。讼争的山林虽然1952年土改复查时确认过界线，但后来双方都没有执行。长期以来双方对这片山林均进行经营管理，获取收益。合美村地13、14队在联产承包责任制前在“狗眠山”东侧围园开荒并经营果园，原判决认定诉讼清楚，判决并无不当。那生村民委的再审申请不符合法律法规规定的再审条件，原判决应予维持。2002年8月2日，武鸣县人民法院就判决主文的文章表述与附图标明的界线不吻合的问题作出（1992）武法民判字第64号民事判定进行补充说明：判决界线走向从合美13、14队果园与“溪长”交界处起，沿“老虎饮水”山脊到264.9米高程，沿山脊经279.0米鞍部到“云祥岭”（又名雷祥）山顶（443.9高程）后，从“云祥岭”埋石点西北部月120米折向南顺山沟至小溪又向西行至382.5米高程山头西北部的第一个鞍部，直至“老虎跳墙”山顶（高程457.0），折向南沿“老虎跳墙”小山脊行至325.5米高程西北第一个山头至“灶火”山顶（高程496.0米），又沿“灶火”往“云祥岭”的山脊至407.5米高程鞍部止。此分界线以南的山林属太平镇那生村民委所有，以北的山林属于双桥合美村民委所有。2015年12月9日，武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组向本院提起本案行政诉讼，提出了前述的诉讼理由及请求。
本院认为，首先，原告提起本案行政诉讼涉及的《裁定》，系武鸣县人民政府于1990年1月5日对原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”（长云岭）一带山林权属纠纷作出的行政确权裁定，其权属纠纷的当事人是原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯。而原那生村民委原是现六原告共同组成，故从诉讼标的而言，现六原告提起本案诉讼，属于重复起诉。其次，涉诉的《裁定》已被生效的法院民事判决撤销，原争议的山林权属也被法院生效的民事判决进行了实体性处理。故现六原告诉请的事项即《裁定》不仅依法已不存在，其原所涉及的争议地亦被法院作出了实体判决，故诉请的事项已为生效裁判所羁束。再次，从诉讼时效来看，涉诉的《裁定》作出距今已有二十五年，已超过最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）、（六）、第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组的起诉。
本案案件受理费50元，由本院予以退回给原告那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一六年三月一日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。