伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初1329号
原告刘尚志，公民身份号码×××，男，1972年4月7日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告赵雄军，公民身份号码×××，男，1976年1月26日出生，汉族，伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告刘尚志与被告赵雄军教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘尚志及被告赵雄军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚志向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵雄军给付原告刘尚志学费3000元；2、本案诉讼费用由被告赵雄军负担。事实和理由：2017年3月，被告赵雄军请原告刘尚志给其子赵一诚在通格朗社区三楼图书馆和四楼会议室上数学课，后外地家长主动结清学费，但被告赵雄军以各种理由不予结算学费，故原告刘尚志提起诉讼。
被告赵雄军辩称，不同意原告刘尚志的诉讼请求，其子赵一诚并未在原告刘尚志处上过20节课，只是一直处于试听课阶段，试听几节课后，因原告刘尚志办学处每天都有不同的人员在听课，且刘尚志所讲述内容都是重复的，对听课人没有任何帮助，后来赵一诚就不再听课。原告刘尚志一直未明确具体收费标准，并使用过多个名字，现被告赵雄军怀疑原告刘尚志是否具备教师资质和收费许可。
原告刘尚志为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、折和平的微信记录，拟证明折和平家的孩子听了3节课，折和平准备付听课费，原告刘尚志基于折和平的诚信行为就未收取听课费；
2、房林及刘三莲证人证言各一份，拟证明在通格朗社区上课时间及学生家长主动将学费结算的事实；
3、刘尚志与赵雄军的短信聊天记录，拟证明被告赵雄军承诺如果其他学生家长将学费结清后，赵雄军也愿意支付学费；
4、比好一帘幽梦的微信记录，拟证明刘尚志每节课收费标准是100多元。
被告赵雄军对原告刘尚志提供的证据发表的质证意见为：
1、折和平的微信记录与我没有任何关系；
2、房林、刘三莲的证人证言与我没有任何关系；
3、我与刘尚志的短信记录是因为刘尚志每天去我的单位闹事我才给回复的；
4、比好一帘幽梦的微信记录我不知道。
被告赵雄军未向法庭提供证据。
本院对原告刘尚志提供的证据作如下认证：
1、对折和平的微信记录，因该微信记录只是部分微信发送内容截屏所取，没有形成完整的意思表示，故该微信记录不能完全佐证原告刘尚志的证明目的，本院仅对该微信记录中所反映折和平准备支付听课费的事实予以认定；
2、对房林和刘三莲的证人证言，因证人未出庭当面陈述，仅从证人的书面证言内容分析，两份证言的内容基本相同，且两份证言中均着重强调了本案被告赵雄军为赵一诚的家长，再未对其他学生家长进行特别说明，故该两份证人证言显然系同一格式下提前草拟好由证人签字后所形成，证据效力明显存在瑕疵，该两份证人证言不能完全佐证原告刘尚志的证明目的，但被告赵雄军庭审中已认可赵一诚确实参加过几次刘尚志举办的试听课，本院仅对该两份证人证言中所反映赵雄军之子赵一诚参加刘尚志举办的试听课的事实予以认定；
3、对短信记录，因该记录只是部分短信内容截屏所取，没有形成完整的意思表示，且短信内容中确有威胁的意思表示，故该短信记录不能完全佐证原告刘尚志的证明目的，本院仅对刘尚志曾向赵雄军索要教育学习费用的事实予以认定；
4、对比好一帘幽梦的微信记录，因该微信记录只是部分微信发送内容截屏所取，没有形成完整的意思表示，故该微信记录不能完全佐证原告刘尚志的证明目的，本院不予采信；
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：原告刘尚志通过微信联系方式以宣传一种数学教学中的“巧快学法”为由在通格朗社区进行教育培训，2017年2月19日，包括被告赵雄军在内的部分（十位左右）家长及学生进行了试听课，试听课之后，被告赵雄军之子赵一诚又陆续在原告刘尚志举办的培训班中听课；2017年3月11日，刘尚志因学费问题与学生家长未能达成共识，刘尚志就停止了培训。原告刘尚志与被告赵雄军之间未就培训内容进行过交流，被告赵雄军亦未给原告刘尚志支付过培训费用。
另查明，原告刘尚志未获得过工商部门的收费许可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告刘尚志与被告赵雄军并未签订书面合同，双方对于教育培训课程安排、授课教师资质、教学费用、授课质量、培训后的可期待效果等教育培训的主要内容均无明确约定，且双方对上述事实均各执一词，故刘尚志与赵雄军是否形成教育培训合同关系即赵雄军是否应当给刘尚志支付培训费用就成为本案主要争议焦点。
一、关于教育培训合同是否成立问题：原告刘尚志为学生及学生家长以试听方式进行授课应当视为发出要约的意思表示，被告赵雄军与赵一诚参加试听讲课的行为就应当视为刘尚志的要约已到达受要约人，赵雄军与赵一诚就应当作出是否同意接受要约的意思表示，后赵雄军与赵一诚又继续参加刘尚志举办的教育培训的行为视为接受要约并已作出承诺，同时应当视为承诺已到达要约人刘尚志，双方虽未签订书面合同，但根据刘尚志的“试讲”行为及赵雄军之子赵一诚的“试听”行为可以确定原告刘尚志与被告赵雄军之间已形成事实上的教育培训合同关系，教育培训合同成立。
二、关于教育培训合同是否生效问题：庭审中，原告刘尚志自认其举办培训是以“先试听后确定”的方式进行人数确定，接受“一对多”课程培训的人数必须达到10人以上，故本院认为参加培训人数为10人以上就是本案争议教育培训合同生效的附条件，当附条件成就时，合同才生效，庭审中刘尚志又自认其发现参加培训的学生未达到10人时与学生家长因培训收费问题没有形成一致意见，就自行终止了教育培训，导致合同目的已无法实现，双方均再未作出新要约或新承诺的意思表示，故原告刘尚志与学生家长之间（包括被告赵雄军）的教育培训合同就应当视为未生效。
综上所述，教育培训人员作为服务的提供者，应当严格履行相关审批手续，提高行业自律性，不能仅凭“试听”或口头协议就开展教育培训；接受培训人员也应当充分了解培训内容后再确定是否参加培训，亦不能仅凭简单的广告宣传或参加“试听”就盲目的进入培训课堂；同时，所订立合同的内容应遵循公平及诚实信用原则，注重平衡各方的权利义务。本案中，原告刘尚志与被告赵雄军虽已形成教育培训合同关系，但合同的生效条件未成就，双方之间的教育培训合同就不具备法律效力，事实上，原告刘尚志已经为促成教育培训合同做了准备工作，被告赵雄军之子赵一诚也多次参加刘尚志举办的培训班进行听讲，根据公平原则，原告刘尚志已实际履行了教育培训合同中的部分义务，被告赵雄军之子赵一诚亦实际接受了教育培训的有关课程，结合刘尚志举办培训班是有偿服务的事实，在教育培训合同未生效的情况下被告赵雄军也应当给原告刘尚志支付合理的听课费用；因原告刘尚志不具备工商部门的收费许可，且刘尚志与赵雄军之间也未明确约定具体培训费用，庭审中原告刘尚志亦未提供确实能够证明其收费标准的证据，故本院酌定被告赵雄军向原告刘尚志支付培训费1000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十五条第一款之规定，判决如下：
被告赵雄军于本判决生效之日起五日内给付原告刘尚志培训费1000元。
如果被告赵雄军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告赵雄军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉费用，按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 刘涛
二〇一八年七月十七日
法官助理 郭冉
书 记 员 李爽
书 记 员 李爽
书 记 员 李爽
书 记 员 李爽
法条链接：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十六条第一款要约到达受要约时生效。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十三条承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。
要约没有认定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：
（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；
（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。
第二十五条承诺生效时合同成立。