广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2370号
上诉人（原审原告）：袁秀英，女。
上诉人（原审原告）：张某，女。
上诉人（原审原告）：张某甲，男。
上诉人张某、张某甲的法定代理人：黎兰秋，女，系张某、张某甲的母亲。
上列三上诉人共同委托代理人：赵绍华，广东创基（广州）律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人：邹秀球，广东创基（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋日广，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市明隆包装材料制品有限公司。
法定代表人：桑建华，该公司总经理。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：王镇德，广东旗轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人袁秀英、张某、张某甲因与被上诉人蒋日广、深圳市明隆包装材料制品有限公司（以下简称明隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁秀英、张某、张某甲因本案向原审法院提起诉讼，请求法院判令：蒋日广、明隆公司、太平洋财险深圳公司赔偿袁秀英、张某、张某甲死亡赔偿金661801元、被扶养人生活费409795.2元及死者亲属办理丧葬事宜支出的住宿费4500元、交通费7071.5元、误工损失5847.5元，共计1089015.2元，由太平洋财险深圳公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内赔偿其他损失60000元，在商业第三者责任险限额内赔偿300000元；由蒋日广赔偿523212.16元，明隆公司与蒋日广承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年3月12日19时10分，蒋日广驾驶粤BL2Q**号轻型特殊结构货车从东莞市常平镇往深圳市公明镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇田心村天桥路口路段时（该路段限速60公里，该车碰撞前的瞬时速度均为65-66km／h），该车车头右侧与从田心村往龙见田村方向过公路的张某丙骑的自行车车头发生碰撞，由此造成张某丙送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定蒋日广负此事故的主要责任，死者张某丙负此事故的次要责任。明隆公司是粤BL2Q**号轻型特殊结构货车的登记车主，该车已在太平洋财险深圳公司处投保交强险、300000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。蒋日广是明隆公司员工，事发时正驾驶粤BL2Q**号轻型特殊结构货车履行工作任务。
事故发生后，张某丙在东莞市黄江医院抢救治疗期间，花费医疗费1248.2元，已由明隆公司支付。明隆公司另支付丧葬费28000元。
死者张某丙，1971年1月出生，事发时43周岁，农业户籍居民。袁秀英、张某、张某甲主张张某丙生前在东莞市连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了东莞市黄江镇田心村新莞人服务管理站居住证明、社会保险卡复印件、参保人险种缴费明细表、厂牌、工资条到庭。经审查，张某丙在东莞泰合复合材料有限公司参加社会保险的时间为2013年6月；工资条统计的工资月份有9个月；厂牌载明的入职时间为2013年3月26日。
袁秀英是张某丙的母亲，事发时75周岁，由子女5人共同扶养；张某是张某丙的女儿；张某甲是张某丙的儿子。张某、张某甲由张某丙及未与其办理结婚登记手续的黎兰秋共同抚养。
因诉讼保全需要，袁秀英、张某、张某甲向第三方担保机构东莞市德诚融资担保有限公司支付担保费8000元。另为证明因交通事故产生的交通费损失，袁秀英、张某、张某甲提交了部分交通费票据到庭。袁秀英、张某、张某甲主张处理事故人员误工费，但无提供证据证明处理事故人员的身份情况及收入状况。
原审法院认定以上事实的证据有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、户口本复印件、户籍证明、出生医学证明、企业注册基本资料、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业第三者责任险保单、死亡医学证明书、居住证明、社会保险卡、参保人险种缴费明细表、厂牌、工资条、亲属关系公证书、交通费票据、担保费收据、医疗费发票、交通事故损害赔偿凭证及一审问话笔录、开庭笔录等。
原审法院认为：太平洋财险深圳公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定蒋日广负事故的主要责任，张某丙负事故次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。太平洋财险深圳公司就粤BL2Q**号轻型特殊结构货车承保了交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残赔偿110000元赔偿限额内先行承担赔偿责任。对太平洋财险深圳公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，根据蒋日广在事故中的过错程度，由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任险限额内向袁秀英、张某、张某甲承担80%赔偿责任。现袁秀英、张某、张某甲主张赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，袁秀英、张某、张某甲本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：1248.2元。张某丙抢救治疗期间，花费医疗费1248.2元，有医疗费发票佐证，原审法院予以确认。
2.死亡赔偿金：363057.9元。死者张某丙，死亡时43周岁，农村户籍居民，生前需5人扶养袁秀英5年、2人抚养张某14年4个月、张某甲16年9个月。袁秀英、张某、张某甲主张张某丙生前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，但其提供的参保人险种缴费明细表、工资条显示张某丙事故前在东莞取得固定收入未满一年以上。东莞泰合复合材料有限公司厂牌，显示张某丙入职时间为2013年3月，但无劳动合同、工资发放银行对账单佐证其真实性，且厂牌显示的入职时间与社保参保记录、工资条显示的实际参保、工资发生期间不一致。对有关张某丙生前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源的主张，原审法院不予采信。故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照农村居民标准计算为：11669.3元／年×20年＋8343.5元／年×5年＋8343.5元／年×（9＋11）年÷2人＋8343.5元／年÷12月／年×（4＋9）月÷2人＝363057.9元。
3.丧葬费：29672.5元。按照职工平均工资计算6个月：59345元／年÷2＝29672.5元。
4.精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成张某丙死亡，袁秀英、张某、张某甲肯定为此遭受较大精神痛苦，结合案件实情，原审法院认为袁秀英、张某、张某甲诉请的50000元较为合理，予以支持。
5.处理事故人员误工费：1310元。本次事故造成张某丙死亡，袁秀英、张某、张某甲及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，原审法院予以支持。因袁秀英、张某、张某甲没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员3人、处理事故时间10天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元。
6.交通费：3000元。袁秀英、张某、张某甲及亲属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，原审法院酌情支持3000元。
7.住宿费：4500元。本次事故致张某丙死亡，袁秀英、张某、张某甲及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，原审法院酌情支持4500元。
8.担保费：袁秀英、张某、张某甲因诉讼保全需要，支付给第三方担保机构担保费8000元，属诉讼成本，非法定赔偿范畴，袁秀英、张某、张某甲诉请赔偿无法律依据，原审法院不予支持。
上述第1项费用1248.2元，由太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿给袁秀英、张某、张某甲；第2-8项费用合计451540.4元，由太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先行赔偿袁秀英、张某、张某甲110000元，余额341540.4元，根据蒋日广在事故中的过错程度，由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任险保险限额内向袁秀英、张某、张某甲承担80%赔偿责任即273232.32元。事故发生后，明隆公司已赔偿袁秀英、张某、张某甲的医疗费1248.2元、丧葬费28000元，由太平洋财险深圳公司在向袁秀英、张某、张某甲履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用，由明隆公司与太平洋财险深圳公司另行解决，故太平洋财险深圳公司尚应实际赔偿袁秀英、张某、张某甲355232.3元。诉讼费用的负担是由法院根据案件结果在当事人之间处理决定，不受保险条款约定束缚，太平洋财险深圳公司以不属保险责任为由主张不承担诉讼费用，无法律依据，原审法院不予支持。蒋日广、明隆公司在本案中无需对袁秀英、张某、张某甲的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回袁秀英、张某、张某甲对蒋日广、明隆公司的诉讼请求。对袁秀英、张某、张某甲超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年9月10日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁秀英、张某、张某甲355232.3元；二、驳回袁秀英、张某、张某甲对蒋日广、深圳市明隆包装材料制品有限公司的诉讼请求；三、驳回袁秀英、张某、张某甲的其他诉讼请求。一审受理费13132元、财产保全费3020元，由袁秀英、张某、张某甲负担10004元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6148元。上述诉讼费用，袁秀英、张某、张某甲起诉时已预交。
袁秀英、张某、张某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张某丙从2009年起即从老家到东莞打工，一直有固定的工作和收入，事故发生前一直居住在东莞市黄江镇田心村龙和南街1号407房，在东莞市居住时间长达五年，该事实有张某丙的工牌、工资条、社会保险卡、东莞市黄江镇田心村新莞人服务管理站出具的居住证明等证据证实。东莞市黄江镇田心村新莞人服务站作为当地对外来人员的管理和服务机构，对外来人员的情况最了解，其出具的证明具有证明效力。东莞市社会保障局已于2009年4月9日为张某丙发放了社保卡，东莞泰合复合材料有限公司于2013年3月26日给其发放厂牌及九个月的工资条，足以证明张某丙生前在东莞居住超过一年的事实。（二）明隆公司已经向袁秀英、张某、张某甲支付的医疗费1248.2元和丧葬费28000元，不应该从赔偿款项中扣除，袁秀英、张某、张某甲起诉时已经考虑到该情况，故未提出医疗费和丧葬费的请求，原审法院不应主动审查医疗费和丧葬费的问题。据此，袁秀英、张某、张某甲请求本院改判：1.太平洋财险深圳公司自判决发生法律效力起五日内赔偿袁秀英、张某、张某甲410000元；2.蒋日广、明隆公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁秀英、张某、张某甲516324.96元。
明隆公司口头答辩称：（一）张某丙的工资条显示是非连续的9个月的工资，东莞泰合复合材料有限公司为张某丙缴纳工伤保险的时间是从2013年6月开始，到2014年3月事故时只有9个月，张某丙的厂牌没有相应的劳动合同以及公司的登记资料佐证，而且厂牌入职时间与工资条上工号的入职时间矛盾，工号入职时间是2013年5月，与社保参保时间也不对应，张某丙入职时间应根据社保参保记录认定为2013年6月。因此，张某丙在东莞市没有连续一年以上的工作和固定收入，因此本案赔偿金以及被扶养人生活费应适用农村标准。（二）医疗费和丧葬费应该先从赔偿金额中扣减，如果不予扣减，就会造成重复赔偿。
太平洋财险深圳公司口头答辩称：（一）张某丙在事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入的依据不足，应以农村标准计算赔偿金额和被扶养人生活费。（二）医疗费以及丧葬费，原审予以扣减是公平合理的。
蒋日广未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审期间，袁秀英、张某、张某甲提供了2014年5月13日与东莞泰合复合材料有限公司签订的《东莞市黄江镇人民调解委员会调解协议书》，该协议书明确张某丙于2013年3月26日入职东莞泰合复合材料有限公司。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为案涉死亡赔偿金的计算标准问题。
新莞人服务管理站是东莞市对新莞人管理服务的基层机构，东莞市黄江镇田心村新莞人服务管理站出具的证明证实张某丙自2010年5月份起在黄江镇田心村居住，且张某丙的社保卡显示的发证时间是2009年4月9日，对于上述证明中的居住时间也可予佐证，据此可以认定案涉交通事故发生时，张某丙已经在东莞居住一年以上。另外，张某丙的厂牌显示其入职时间是2013年3月26日，其提供的工资单显示其2013年3月份的出勤天数为4天，其与东莞泰合复合材料有限公司签订的《调解协议书》确认其入职东莞泰合复合材料有限公司的时间为2013年3月26日，上述证据相互印证，足以证实张某丙于2013年3月26日入职东莞泰合复合材料有限公司并取得劳动报酬。综上，张某丙在案涉交通事故发生时，已经在东莞居住一年以上且主要收入来源于东莞，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
案涉死亡赔偿金（未含被扶养人生活费），按照城镇居民标准计算为651974元（32598.7元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在张某成年之前，被扶养人袁秀英、张某、张某甲的年生活费总计已经超过东莞市城镇居民人均消费性支出额24105.6元，应以24105.6元／年计算，为345513.6元（24105.6元／年×14年＋24105.6元／年÷12月／年×4月）。张某成年后，被扶养人依法只计算张某甲，张某成年后至张某甲成年期间，被扶养人生活费总额为29127.6元［（24105.6元／年×2年＋24105.6元／年÷12月／年×5月）÷2］。综上案涉死亡赔偿金总额为1026615.2元（651974元＋345513.6元＋29127.6元），对于袁秀英、张某、张某甲诉请超出部分，没有依据，本院不予支持。
原审判决认定医疗费1248.2元、丧葬费29672.5元，精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1310元，交通费3000元，住宿费4500元均无不当，该部分损失与死亡赔偿金共计1116345.9元。袁秀英、张某、张某甲请求由太平洋财险深圳公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内赔偿其他损失60000元合法有据，本院予以支持。余额1006345.9元，根据过错程度，蒋日广一方承担80%赔偿责任，共计805076.72元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。案涉事故发生时，蒋日广正在履行工作任务，其在执行职务过程中致张某丙死亡产生的赔偿责任，应由明隆公司承担。粤BL2Q**货车在太平洋财险深圳公司投保300000元商业第三者责任险，由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任险保险300000元限额内向袁秀英、张某、张某甲承担赔偿责任，不足部分505076.72元，由明隆公司承担赔偿责任，扣除明隆公司已经赔付的医疗费1248.2元、丧葬费28000元，明隆公司需向袁秀英、张某、张某甲支付赔偿款475828.52元。对于袁秀英、张某、张某甲诉请超出部分，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁秀英、张某、张某甲上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决对死亡赔偿金计算标准认定有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第585号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第585号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁秀英、张某、张某甲410000元。
三、限深圳市明隆包装材料制品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁秀英、张某、张某甲475828.52元。
四、驳回袁秀英、张某、张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费13132元、财产保全费3020元，由袁秀英、张某、张某甲负担2871元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6081元，深圳市明隆包装材料制品有限公司负担7200元。二审案件受理费9511元，由袁秀英、张某、张某甲负担511元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4293元，深圳市明隆包装材料制品有限公司负担4707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈加雄
代理审判员 肖晟程
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第3页，共14页