贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1706号
上诉人（原审被告）：岑远翠，女，1970年9月19日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：李世武，男，1980年5月25日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。
委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌玉，男，1972年2月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县，现住。
上诉人岑远翠与被上诉人李世武、杨昌玉合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2017）黔2732民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑远翠上诉请求撤销原判，改判驳回李世武的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方当事人及杨昌玉共同于2011年6月合伙购买三辆大班车经营平塘至浙江的线路客运业务。由于经营亏损，李世武于2016年3月要求转让其股份共计36万元，杨昌玉同意受让。由于杨昌玉无钱支付，故打欠条给李世武。由于该车是以岑远翠名义购买且登记经营，加之三方为合伙关系，因此岑远翠才在欠条上签字。当时明确受让人是杨昌玉，一审判决将岑远翠认定为共同受让人是错误的，也与双方2017年4月1日的通话录音不符。二、一审判决据以认定事实的证据不成立，不能作为认定案件事实的依据。一是各方转让股份书写欠条的时间是2016年3月18日，而非2016年3月22日；二是双方所签订的是欠条，而非借条；三是该欠条既无借款人栏，也无担保人栏，一审中李世武提交给法庭的借条不仅有借款人栏，还有担保人栏，且签字的先后顺序也与客观实际不符。请求二审法院对该借款的真伪予以鉴定。
李世武辩称，一、一审法院基本事实认定清楚，岑远翠确实和杨昌玉一起受让了李世武的股份。一是杨昌玉提出受让股份之初，李世武已知晓其负债情况，并不同意其单独受让，因此要求另一合伙人岑远翠作为受让人，因此才产生转让之事；二是从双方当事人的通话录音可知，岑远翠也确认上述事实，其与杨昌玉共同向李世武做出自愿受让的意思表示；三是从借条内容看，有借款人、担保人的签名位置，且间隔分明，因此可以确认为岑远翠与杨昌玉一同受让李世武的股份。二、一审法院据以认定案件事实的证据客观、真实、合法，借条确实系岑远翠和杨昌玉亲自签署后交给李世武，现岑远翠提出该借条系伪造的理由不成立。其以没有诉讼经验而主张借条为假证的理由也不成立。岑远翠提出上诉实为滥用诉权，其目的是为了故意拖延时间，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
杨昌玉未作答辩。
李世武一审诉讼请求判决：一、岑远翠、杨昌玉偿还其借款36万元；二、岑远翠、杨昌玉向其支付从2017年5月1日至还清欠款之日以36万元借款本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息；三、本案诉讼费用由岑远翠、杨昌玉负担。
一审法院认定事实：2011年7月1日，李世武以每股7万元的价格向岑远翠受让了10股温州—平塘路段浙Ｃ×××××号大客车25股中的10股。2016年3月22日，双方口头约定李世武将其持有股份以36万元的价格转让给岑远翠和杨昌玉。岑远翠、杨昌玉因当时没有钱支付股份转让款，于2016年3月22日向李世武出具了《借条》。借条上写明岑远翠、杨昌玉向李世武借款36万元、借款期限1年（在2017年4月30日归还），如不能归还愿支付违约金。岑远翠、杨昌玉在借条的借款人处签名、盖手印，杨昌玉在借条的担保人处签名、盖手印。因岑远翠、杨昌玉没有按期限付款，李世武遂诉至法院。一审法院认为，岑远翠辩称受让股份的只是杨昌玉，岑远翠并不是与杨昌玉一起受让李世武的股份，其只是作为杨昌玉的担保人。但在《借条》上具有“借款人”和“担保”签名位置、而且间隔分明的情况下，岑远翠应当是在“担保人”处签名，而不应该在“借款人”处签名。而且，在李世武与岑远翠的2017年4月1日的电话录音中，岑远翠陈述借条签署后几天岑远翠与李世武相遇时与其说明是杨昌玉要李世武的股份邀约岑远翠一起签字李世武才多相信一点、此时没有钱要其股份。故该院认定2016年3月22日岑远翠与杨昌玉一起受让了李世武的股份，是股份转让款的欠款人。李世武与岑远翠、杨昌玉之间的股份转让关系没有违反法律规定，合法有效。岑远翠、杨昌玉因当时没有钱支付股份转让款而向李世武出具《借条》，借条上的借款人处有岑远翠、杨昌玉二人的签名、盖手印，应视为李世武与岑远翠、杨昌玉对股份转让款的支付达成的协议，岑远翠、杨昌玉应履行付款义务。对于李世武要求岑远翠、杨昌玉支付从2017年5月1日至还清欠款之日以36万元借款本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息，对此该院认为，因岑远翠、杨昌玉未按时付款给李世武造成了一定的经济损失，其二人应当赔偿。但双方之间不存在民间借贷关系，不宜按照年利率6%计算。故酌情参照中国人民银行六个月内贷款的基准利率，即年利率4.85%支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限岑远翠、杨昌玉在判决生效后十日内偿还李世武36万元、支付从2017年5月1日至还清欠款之日以36万元为基数按年利率4.85%计算的资金占用期间利息；二、驳回李世武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元已减半收取3350元，由岑远翠、杨昌玉负担，该应负担的诉讼费与前述款项一并向李世武支付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于李世武与岑远翠及杨昌玉三人合伙投资客运业务的事实，各方当事人均无异议，应予确认。针对岑远翠的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是李世武转让其股份计价36万元，受让人如何认定；二是岑远翠应否承担付款责任。关于问题一，由于李世武退伙，将所持合伙份额以36万元的价格转让。一方面，根据现有的李世武、岑远翠及杨昌玉三人书写的借条，表达了岑远翠及杨昌玉共同承担付款义务的事实；另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，岑远翠否认其作为受让人，主张仅杨昌玉为受让人，但其主张与上述条子载明的事实不符，且未能提供相应的反驳证据证实其主张，由于举证不能，应由承担举证责任的岑远翠承担对其不利的法律后果。一审据此认定岑远翠及杨昌玉二人均为受让人并无不当。故对岑远翠的此项上诉主张，本院不予支持。关于问题二，如前述，岑远翠及杨昌玉均为受让人，因此，其二人均应承担付款责任。且从借条内载的内容来看，“借款人”一栏的署名上也有岑远翠及杨昌玉二人的签字和捺印。至于岑远翠和杨昌玉二人之间的内部关系，则不能对抗第三人。因此岑远翠和杨昌玉均应按照转让协议约定的价款承担付款义务。二审中，岑远翠还提出请求对借条进行鉴定的问题，一方面，一审庭审中，岑远翠当庭认可借条的真实性，并没有提出鉴定请求。现其在二审中提出鉴定请求，不符合民事诉讼证据规则的规定；另一方面，对于受让的36万元的事实和合伙的事实各方均无异议，鉴定也无必要。因此对岑远翠此项主张，本院也不予采纳。
综上所述，岑远翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由岑远翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年九月六日
书记员 黄佑荣