广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初9号
原告：罗先恒，男，1970年2月8日出生，壮族，渔民，住南丹县。
委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东南路庆云宫。
负责人：张德锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗欢，男，1989年5月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司职工。
被告：贵州丰茂运输有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪湘福商贸城售楼部5楼。
法定代表人：陈建华，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨先贵，贵州平越律师事务所律师。
被告：余波，男，1967年9月10日出生，汉族，驾驶员，住贵州省贵定县。
原告罗先恒诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、贵州丰茂运输有限公司、余波水污染责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗先恒及其委托诉讼代理人陈永刚，被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司的委托诉讼代理人胡仁贵和罗欢、被告贵州丰茂运输有限公司的委托诉讼代理人杨先贵、被告余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗先恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在承保的责任保险限额范围内赔偿原告经济损失739094元，被告贵州丰茂运输有限公司、余波承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告自1998年起至今承包芒场镇拉希水库养殖鱼类。2016年8月6日中午，被告余波驾驶贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引贵J05**挂号重型集装箱半挂车拉载一车硫酸沿国道210线由南丹县驶往贵州省方向，12时34分车辆行驶至2646公里加700米处时为避让一辆对向二轮摩托车，余波采取紧急避让措施过程中车辆发生失控甩尾，安装在贵Ｊ×××××号重型集装箱半挂车上用于装载硫酸的罐体从车体上分离后掉落在道路西侧车道及路外排水沟上，并造成罐体内硫酸泄漏后沿排水沟流入道路外溪流中，造成贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的贵J05**挂号重型集装箱半挂车、装载硫酸的罐体以及道路设施损坏，道路外溪流水源污染的交通事故。经交警部门认定，被告余波承担事故的全部责任。交通事故发生后，南丹县人民政府组织县环保局、县水产畜牧兽医局、县安监局等部门开展现场处置调查工作，本次交通事故造成约20吨硫酸溢出，并顺着公路排水沟流入芒场巴平两面桥河沟，最后进入拉希水库，致使拉希水库受到污染，造成原告养殖的鱼大量死亡。经南丹县渔政监督管理站及南丹县环境保护监测站和应急中心调查，××、缺氧、毒澡造成死鱼的原因，认定为化学物中毒致鱼死亡，致死原因为强酸导致死鱼，认定鱼死亡系被告排出的污染物所致。经南丹县水产畜牧兽医局评估，原告的渔业损失为733494元、渔业污染处理损失为5600元，此次渔业污染事故直接经济损失共计739094元。贵J05**挂号重型集装箱半挂车的所有人为被告贵州丰茂运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司处投保有道路危险货物承运人责任保险，其中货物责任保险每次事故责任限额为200000元，第三者责任保险第三者财产损失每次事故责任限额为5000000元，第三者责任保险除污费用每次事故责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，被保险人怠于请求赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。事故发生时，被告余波是被告贵州丰茂运输有限公司的雇员，余波负本次交通事故的全部责任，故应当认定其为重大过失致人损害，依法应当与雇主贵州丰茂运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，希望人民法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司辩称，原告应当对其损失负举证责任，原告在本案中虽提供损失依据，但因作出评估报告的水产畜牧兽医局只是政府的一个行政机构，不具备鉴定的资质，该评估报告不应作为其损失的定案依据，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，
被告贵州丰茂运输有限公司辩称，第一、原告罗先恒从2015年7月31日起不再是拉希水库的承包人，故其以原告身份起诉要求被告赔偿属主体不适格。首先，根据原告罗先恒与南丹县水利电业有限公司2011年8月1日签订的《拉希水库承包养鱼合同》，双方在合同中约定承包期为四年，合同到期（2015年水库下闸蓄水日）后，原告必须无条件将水库交给南丹县水利电业有限公司，本案事故发生的时间是2016年8月6日，早已超过承包期一年，故原告不是该水库的承包者，其起诉主体不适格；其次，原告没有提供从2011年8月1日至2015年8月1日期间缴纳承包费依据印证承包的事实；再次，根据原告与南丹县水利电业有限公司签订的《拉希水库承包养鱼合同》第三条，拉希水库是以发电为主兼顾防洪灌溉为辅的中型水库，水库的水位每年都要放致死水位，以便次年蓄水和检修闸门等工作；最后，原告没有提供2013年4月18日至2013年5月30日共七次购鱼种的依据和每次购鱼种的取款依据，因为原告购鱼种的数量大，必须要取款购买；另外，原告于2015年6月23日还在投放鳙鱼种6580斤与本案事实不符，因为还有一个月零几天合同就到期了，况且原告至今没有提供2015年8月1日以后继续承包拉希水库养鱼的承包合同，故其起诉于法无据。第二、被告贵州丰茂运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投保有货物责任保险（责任限额为200000元）、第三者商业险（责任限额为5000000元）以及第三者责任保险除污费用险（责任限额为1000000元），且事故发生在保险期限内，若属于被告贵州丰茂运输有限公司应当承担的赔偿部分，由保险公司直接理赔给原告。第三、水产畜牧兽医局不具备鉴定资质条件，该鉴定结论不具有法律效力，应申请重新鉴定。第四、原告诉称的污染至今未被有权机关认定为污染事故。涉案监测报告是在涉案交通事故发生之日即2016年8月6日起至9日连续开展水质监测，只有2016年8月6日拉希水库的入水口处的PH值为1，7日在距离水库进水口处约500米范围内PH值为7左右，8日在距离水库进水口处约500米范围内PH值为7左右，9日在距离水库进水口处约2800米范围内PH值为7.26-8.67左右。可以看出从8月7日开始拉希水库进水口及库区监测范围内水质未超标，只是显示出2016年8月6日入水口处的水质呈现酸性，入水口处受污染不等于水体中间、底层也受污染。因此，原告诉称的污染在未被有权机关认定为污染事故之前，仅凭一次监测结果就认定为水污染显然是不客观的。原告诉称的污染是因为发生交通事故车辆硫酸泄漏造成，而非排污所急清洗车辆所致，况且原告诉称的污染至今未被有权机关认定为污染事故，故本案属于机动车交通事故责任纠纷而非水污染责任纠纷。第五、本案发生交通事故导致硫酸泄漏是事实，但原告具体的损失为多少尚不明确，从原告提供的证据来看，原告起诉赔偿损失的依据为南丹县水产畜牧兽医局出具的《南丹县芒场镇拉希水库渔业污染事故损失评估报告》，并非有资质的鉴定单位进行评估，不应当以该评估报告作为定损依据，故原告的证据不足以证实其损失的多少，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告余波辩称，其本人的答辩意见与被告贵州丰茂运输有限公司的答辩意见一致。
经审理查明，2016年8月6日中午，被告余波驾驶贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的贵J05**挂号重型集装箱半挂车拉载一车硫酸沿国道210线由南丹县驶往贵州省方向，12时34分车辆行驶至2646公里加700米处时为避让一辆对向二轮摩托车，被告余波采取紧急避让措施过程中车辆发生失控甩尾，安装在贵Ｊ×××××号重型集装箱半挂车上用于装载硫酸的罐体从车体上分离后掉落在道路西侧车道及路外排水沟上，并造成罐体内硫酸泄漏后沿排水沟流入道路外溪流中，造成贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的贵J05**挂号重型集装箱半挂车、装载硫酸的罐体以及道路设施损坏，道路外溪流水源污染的交通事故。南丹县公安局交通警察大队于2016年8月10日作出丹公交认字[2016]第061号道路交通事故认定书，认定余波承担事故的全部责任。交通事故发生后，南丹县人民政府组织县环保局、县安监局等部门开展现场处置工作。原告罗先恒与南丹县水利电业有限公司于2011年8月1日签订了《拉希水库承包养鱼合同》，合同约定承包期为四年，即从2011年水库下闸蓄水到2015年水库下闸蓄水止，合同到期后，罗先恒必须无条件（将水库）交给南丹县水利电业有限公司，由南丹县水利电业有限公司再承包给拉希库区移民养殖。原告罗先恒还提供了一份南丹县水利电业有限公司2016年11月7日出具的《证明》，内容为：兹有南丹县芒场镇蛮坝村拉干屯村民罗先恒，于1998年起承包我公司拉希水库养鱼，从2013年至今，因受厄尔尼诺现象影响，天气变化无常，库区年降雨量均高于正常年份，我公司按县电网负荷情况调度放水发电，拉希水库一直无法腾空，致使几年来养殖户无法捕鱼“。原告罗先恒认为被告没有履行赔偿义务向本院起诉而引起本案。
本院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应材料。本案中，原告罗先恒提供身份证复印件、《拉希水库承包养鱼合同》以及南丹县水利电业有限公司2016年11月7日出具的《证明》作为其具有原告诉讼主体资格的证据，但因原告罗先恒与南丹县水利电业有限公司在《拉希水库承包养鱼合同》中明确约定了水库的承包期限从2011年水库下闸蓄水到2015年水库下闸蓄水止，合同到期后罗先恒必须无条件（将水库）交给南丹县水利电业有限公司。本案交通事故发生在承包期满后，虽然原告提供了南丹县水利电业有限公司2016年11月7日出具的《证明》，但从证明内容上并不能明确确定原告罗先恒在合同期满后仍然享有承包权或者事故发生时水库中的鱼仍然属罗先恒所有，故原告罗先恒在本案中提供的证据材料并不足以证实其享有原告诉讼主体资格。
综上，在原告罗先恒未能提供符合起诉条件的证据材料的情况下，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告罗先恒的起诉。
案件受理费11191元，原告罗先恒已经预交1791元（原告申请部分缓交），预交部分退回给原告罗先恒。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 韦 晓 静
审判员 吴函芮人民陪审员龙萍
二〇一七年三月九日
书记员 叶 香 伶