湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2459号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
主要负责人：周中辉，经理。
委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣阳新隆泰新型建材科技有限公司，住所地：枣阳市和谐西路。
法定代表人：崔仁可，董事长。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）因与被上诉人枣阳新隆泰新型建材科技有限公司（以下简称新隆泰公司）保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民二初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陆晓聪，被上诉人的委托诉讼代理人王占武到庭接受了询问。本案现已审理终结。
太平洋财保湖南分公司营业部上诉请求：撤销原判第一项、第二项判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故发生于2012年11月5日，被上诉人一审诉状拟于2015年7月7日，已超过诉讼时效；2.一审判决认定被上诉人于2014年5月29日向侵权方的上级机关即枣阳市市政府主张过权利，但不一定就此产生诉讼时效中断的效果，一审判决缺乏法律依据；3.一审判决上诉人在支付赔偿款的同时，还应当依法确认上诉人取得保险代位求偿权，否则上诉人有权予以扣减保险金或要求被上诉人返还保险金；4.本案应当追加枣阳市市政府、枣阳市市政公司作为第三人参加诉讼。
新隆泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新隆泰公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆损失153276.04元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年12月29日，新隆泰公司在太平洋财保湖南分公司营业部处为车辆识别代码为JALX9F4Y5B7010944中联牌重型专项作业车投保了商业险。保险期限自2011年12月30日0时起至2012年12月30日24时止，机动车损失险的赔偿限额为3050000元，第三者责任险的赔偿限额为200000元，并投保了不计免赔险。商业险保单特别约定：本保单第一受益人为：中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司），本保单设置每案绝对免赔额2000元。2012年3月28日，新隆泰公司在公安交管部门为车辆识别代码为JALX9F4Y5B7010944中联牌重型专项作业车办理登记手续，车主为新隆泰公司，车牌号为鄂F2U9**。2012年11月5日9时20分，新隆泰公司驾驶员吴家良与泵车操作工崔小海驾驶鄂F2U9**号车辆在枣阳市王湾还建小区作业结束后，正常行驶回公司，由北向南行驶途经枣阳市西三环路与万通路口时，由于路面下沉导致鄂F2U9**号车辆掉入路面塌陷所形成的坑中，导致车辆损坏。事故发生后，新隆泰公司即向当地公安部门和太平洋财保公司报案。后新隆泰公司将鄂F2U9**号车辆拖往武汉倍力汽车服务有限公司进行维修，支付修理工时及材料费91194元，支付中联重科股份有限公司湖北分公司维修及配件款47481.04元。2012年11月13日，太平洋财保湖南公司对鄂F2U9**号车辆进行了定损，认定鄂F2U9**号车辆损失为103577.90元，车辆施救费为10000元，合计为113577.90元。2013年7月11日，太平洋财保湖南分公司营业部理赔部向新隆泰公司发出保险理赔告知函，要求新隆泰公司及时明确是否向城区道路管理方主张权利，如决定向城区道路管理部门追偿事故造成的车辆损失且放弃向该公司的保险索赔或已从该城区道路管理部门获得了赔偿，请自接到函件之日起5个工作日告知该公司；如新隆泰公司不放弃向该公司的索赔，请自接到函件之日起5个工作日内，以快件邮寄的方式将追偿车损的公函和车辆修理费发票，并将该城区道路管理方的单位名称、负责人姓名和单位地址函告该公司，该公司在依据保险合同迅速赔偿该保险车损失后，迅速启动保险代位求偿程序。新隆泰公司接收该函件后，未明确向太平洋财保湖南分公司营业部作出答复。2014年5月20日，新隆泰公司向枣阳市人民政府提交申请，要求市政府对该公司因本次道路塌陷造成车辆损失进行补偿。2014年5月29日，市政府答复新隆泰公司，建议该公司依法进行诉讼解决纠纷。2015年7月7日，新隆泰公司曾以太平洋财保湖南分公司营业部和枣阳市市政工程公司作为共同被告提起诉讼，经法院释明在保险合同和侵权诉讼中作出选择后，确定将太平洋财保湖南分公司营业部作为被告提起保险合同诉讼。
另查明：2016年1月29日，中联公司出具赔款意见函，赔款意见函载明：我公司客户新隆泰公司融资了一台混凝土泵车，车架号JALX9F4Y5B7010944，事故时间为2012年11月5日，因该客户截止2016年1月29日已结清欠款，在该公司及事业部无欠款，理赔款由新隆泰公司直接领取。
一审中，太平洋财保湖南分公司营业部向本院提出申请，要求追加枣阳市市政工程公司、枣阳市市政管理处作为被告参加诉讼，一审法院裁定驳回太平洋财保湖南分公司营业部的申请。
一审法院认为：新隆泰公司与太平洋财保湖南分公司营业部之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行各自义务。保险单上虽约定第一受益人为中联公司，但在本案审理过程中，中联公司出具赔款意见函，同意由新隆泰公司直接领取保险理赔款，故新隆泰公司享有本案保险合同的保险利益，其作为原告主体适格。2012年11月5日，新隆泰公司所有的鄂F2U9**号车辆在行驶途经枣阳市西三环路与万通路口时发生道路塌陷，造成车辆受损的事故。按照保险合同的约定，此事故造成的车辆损失属于太平洋财保湖南分公司营业部理赔范围，太平洋财保湖南分公司营业部应当按双方保险合同的约定向新隆泰公司支付保险金。本次事故属单方事故，造成的车辆损失，新隆泰公司可以依侵权纠纷向道路的管理维修义务单位进行索赔，也可以依保险合同纠纷向太平洋财保湖南分公司营业部进行索赔。虽然太平洋财保湖南分公司营业部理赔部曾于2013年7月11日向新隆泰公司发出保险理赔告知函，要求新隆泰公司及时明确是否向城区道路管理方主张权利，但新隆泰公司在此之后，向道路管理部门的上级单位枣阳市人民政府主张过权利，且新隆泰公司曾于2015年7月7日以太平洋财保湖南分公司营业部和枣阳市市政工程公司作为被告主张过权利，故新隆泰公司向本院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。本次事故发生后，新隆泰公司虽为维修鄂F2U9**号车辆支付13万余元，但经太平洋财保湖南分公司营业部定损的损失为103577.90元，另有施救费10000元，故本院认定鄂F2U9**号车辆本次事故的损失为103577.90元，扣除绝对免赔额2000元，余款101577.90元，新隆泰公司有权要求太平洋财保湖南分公司营业部予以赔偿。施救费10000元系新隆泰公司为了减少保险机动车损失而支出的必要费用，新隆泰公司有权要求太平洋财保湖南分公司营业部支付赔偿。太平洋财保湖南分公司营业部辩称本案原告起诉已超过诉讼时效及事故责任主体不明等相关主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，新隆泰公司要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部支付枣阳新隆泰新型建材科技有限公司车辆损失险保险金101577.90元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部支付枣阳新隆泰新型建材科技有限公司施救费10000元；三、驳回原告枣阳新隆泰新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项合计111577.90元，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，由原告枣阳新隆泰新型建材科技有限公司负担915元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担2450元，均于判决生效后七日内交纳。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明：2012年11月6日，保险人向新隆泰公司发出《关于提请向侵权人追偿保险车损的通知函》，告知被保险人可以直接向路政部门索赔，也可以要求保险人赔付，若要求保险人赔付则需要在收到函件十日内：1.提交交警部门对事故的调查处理报告、车辆修理清单和票据，并通知保险人核定车损；2.将路政单位名称、地址、负责人与保险索赔资料提交给保险人，协助保险人行使代位求偿权。2013年1月23日，保险人向新隆泰公司发出《保险理赔告知函》，主要内容为：保险人已派员对勘验现场进行定损；被保险人工作人员拒绝协助保险人代位追偿事宜，并口头向保险人表示放弃保险索赔，故特向新隆泰公司于5日内函告确认是否放弃保险索赔，否则视同放弃；若不放弃保险理赔，请提交向路政部门追偿车损的公函和追偿车损权益转让书。以上两份函件新隆泰公司均未予以明确的书面回复。本院确认原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案涉及机动车损失保险合同系当事人自愿订立，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应受其约束。本案的争议焦点主要有：1.是否准许追加枣阳市政府和市政公司为本案第三人；2.被保险人请求保险人支付车损险保险金是否已过诉讼时效；3.保险人能否依据代位求偿权行使已过诉讼时效拒绝赔偿。关于争议焦点一，保险法规定保险人在向被保险人赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故保险人可以另案起诉侵权人。本案是保险合同纠纷，侵权责任人系无独立请求权第三人，并非必须参加诉讼的当事人，上诉人在二审中申请要求追加枣阳市政府、枣阳市政工程公司为第三人，本院不予准许。关于争议焦点之二，上诉人主张保险人保险责任的诉讼时效从事故发生后开始计算。根据查明的事实，发生保险事故后，保险人分别于2013年11月6日、2013年1月23日、2013年7月11日为保险理赔和代位追偿事宜向被保险人发函。2013年7月11日，保险人向新隆泰公司的发出《保险理赔告知函》再次要求新隆泰公司确认通过路政部门或保险人索赔，若决定向保险人理赔在接到本函5个工作日内向保险人提交车辆损失和向道路管理部门请求赔偿的相关资料，以便保险人在赔偿车损后迅速启动保险人代位求偿权程序，否则将视为放弃保险理赔。本院认为该《保险理赔告知函》是保险人在前两次与被保险人沟通无果的前提下，再次就车损理赔事宜向新隆泰公司作出的指示，该指示包含了对承担保险责任的认可。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故2013年7月11日诉讼时效中断。2015年7月7日新隆泰公司向一审法院提起诉讼，此时尚在诉讼时效期间内。关于争议焦点之三，保险人主张因被保险人的原因导致保险人行使代位求偿权超过诉讼时效故拒赔。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，保险法规定保险人在赔偿保险金之后方在赔偿金额范围内获得对第三人的代位求偿权。由于上诉人尚未履行赔偿责任，保险人代位求偿权诉讼时效并未开始计算，该项上诉理由没有法律依据。现保险事故已经发生，按照保险合同的约定，保险人应当承担赔偿保险金的合同义务。
综上所述，太平洋财保湖南分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 王 洪
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邹 娜