四川省江油市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0781民初2137号原告：徐长平，男，汉族，生于1977年5月22日，住四川省江油市。委托代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。被告：江油市长通志达汽车运输有限公司，住所四川省江油市让水乡读书台村五组。法定代表人：王少益。委托代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。第三人：谌登发，男，汉族，生于1955年3月14日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：路伟，男，汉族，生于1960年10月24日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：周凤宝，男，汉族，生于1952年3月6日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：吴仕益，男，汉族，生于1954年10月24日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：柳仁洪，男，汉族，生于1967年11月9日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：熊刚，男，汉族，生于1973年12月19日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：王玉胜，男，汉族，生于1968年11月8日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：杜超，男，汉族，生于1984年1月26日，住四川省江油市。委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。第三人：王绍伦，男，汉族，生于1958年4月30日，住四川省江油市。第三人：王少益，男，汉族，生于1961年8月26日，住四川省江油市。第三人：雍春，男，汉族，生于1978年4月21日，住四川省江油市。第三人：李天志，男，汉族，生于1968年4月24日，住四川省江油市。原告徐长平诉被告江油市长通志达汽车运输有限公司（以下简称“长通志达公司”）及第三人谌登发、路伟、周凤宝、吴仕益、柳仁洪、熊刚、王玉胜、杜超、王绍伦、王少益、雍春、李天志股东资格确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。审理中，本院依职权追加了谌登发、路伟、周凤宝、吴仕益、柳仁洪、熊刚、王玉胜、杜超、王绍伦、王少益、雍春、李天志作为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员王翠翠独任审判,分别于2016年7月1日、7月29日公开开庭进行了审理，后因该案的关联案件（2016）川07民终17号案件被四川省高级人民法院再审，本案中止审理，四川省高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）川民申2023号民事裁定书，本案遂恢复审理。原告徐长平及其委托代理人魏家琳、任国兵，被告长通志达公司的法定代表人王少益及其委托代理人陈兴金，第三人吴仕益、周凤宝、谌登发、王少益、王绍伦、李天志、雍春及第三人吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜、熊刚、杜超共同的委托代理人杨善权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐长平诉称，2002年10月25日，被告的11名原始股东，按政府提出的旅客运输必须采用公司化经营的要求，根据公司法规定，共同出资（以各自经营的客运车辆和线路牌作为实物出资）组建了长通志达公司，并推举王少益为公司执行董事、法定代表人。后被告增资扩股，与原告签订了“联合组建公司入股合同协议书”，约定原告将自营的19座中型载客车辆川B279**（因川B279**报废，现为川B399**）和线路牌作为原告出资投入被告公司，成为被告股东，享受股东权利。协议书签订后，原告依约将车辆行驶证和线路牌过户到被告公司名下，被告收取了原告的入股手续费和管理费。至此，原告已按入股合同协议书履行了出资义务。按被告公司对客运车辆的管理方式，入股的客运车辆仍由原告自行经营，承担客运风险和责任。按照入股协议和公司章程及公司法规定，被告应为原告签发出资证明书、并将原告记载入公司股东名册，办理股东变更登记手续，但被告至今未履行上述义务，致使原告无法获得股东身份，不能行使股东权利。故请求法院判令：1、确认原告为被告长通志达公司的股东；2、被告按公司法规定向原告签发股东出资证明书；3、被告将原告记载于公司股东名册，并向工商局办理股东变更登记；4、诉讼费被告承担。被告长通志达公司辩称，原告主张不成立，被告无权对其进行股东登记，被告从来没有增资扩股行为，原告主张其因被告增资扩股成为公司股东不是事实。原告诉称签订的联合组建协议书是无效协议，增资扩股和股东以外的人入股需要股东大会决定，公司其他人无权决定，原告主张其为公司股东并未获得公司其他股东同意。原告所称入股原车川B279**报废后变更为川B399**车辆不成立，因原车报废系原告自行行为，且报废车辆残值也由原告持有，原告入股不可能一个行为投资两次，原告诉称被告收取的入股手续费和管理费实际是挂靠手续费和管理费。原告车辆登记在被告公司名下并不是增资扩股出资，原被告之间为挂靠关系，系其车辆挂靠在被告名下经营，故原告经营车辆为自负盈亏。请求驳回原告诉请。第三人吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜、熊刚、杜超辩称，原告的诉求及事实理由不成立，第三人作为公司股东，未同意公司增资扩股的行为，也未同意原告作为股东，原告没有证据证明其入股经过公司股东三分之二以上同意的程序。请驳回原告诉请。第三人王少益、李天志、雍春的辩论意见与上述第三人辩论意见一致。第三人王绍伦辩称，2000年左右，我和王少益等几个经营含增、通口的客车经营户准备加入白龙宫运输车队，但因收费太高，后来王少益找我商量由我们自己组建一个运输公司。通过与经营上述路线的14位车主协商，决定联合组建客运公司，根据自愿原则，每人收取1000元作为公司的启动资金，注册资金是委托蜀江会计师事务所对愿意入股的11辆运营车辆作为实物资产进行评估，经评估每辆车价值不一，但为了方便计算股份，后确定一车一股，确认每个股东出资额均为55000元，公司实收资本为605000元。11个车主签订了联合组建公司入股合同协议书和在公司章程上签字，成为公司原始股东。2003年，为壮大公司实力和减少亏损，王少益和我协商决定发展一批股东车加入公司，在营运车主自愿原则下，公司与包括原告在内的11个车主签订了《联合组建公司入股合同协议书》，11个车主将运营车辆和线路牌过户到公司名下，并交纳每年入股手续费2000元，11辆营运车成为股东车，但因管理不规范，这批增资扩股的股东未及时向工商部门办理股东变更登记手续。2013年10月，由于一直未为后来入股的11位股东发放股权证，王少益与我和会计李正琼商量，决定正式召开公司第一届股东会解决这个问题，参会股东为第一次出资入股的11个股东和第二次增资扩股的11个股东，其中已将股权转让了的或车子卖了的经营户不再是股东，不通知开会。2013年10月31日在公司办公室召开了该次股东会，22名股东全部到会，会议作出了确认22个股东车牌号及股东的姓名，决定公司内部统一制作股权证发放给每个股东，暂不到工商部门进行变更登记。2013年11月9日，王少益决定公司召开第一届第二次股东会，地点在愿达休闲庄，22个股东实到20个，会议目的是具体落实颁发股权证的事，并选举了赵方东、徐长平、黄秀兰、雍林、廖先兵为董事会董事等事项。以上是长通志达公司组建、增资扩股、召开二次股东会的具体经过，全部属实。案经审理查明，2002年9月29日，谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴扬、吴显杰、杜超、王玉胜11人作为公司发起人，以实物（经营性车辆）出资60.5万元，申请组建江油市长通志达汽车运输有限公司，经营范围为汽车运输。同日，上述11人以公司股东的身份召开了第一次股东会决议，会议通过了公司章程、选举了王少益为公司执行董事、选举吴扬、谌登发为公司监事。同日通过的该公司的《公司章程》载明：公司股东出资总额为60.5万元，公司注册资本为60.5万元，公司的注册资本全部由股东投资，实物投资为60.5万元占注册资本总额100%；股东为公司11位发起人，出资均为实物，出资额均为5.5万元；公司有下列情形之一，可以增加注册资本：股东增加投资、公司盈利及其他原因需要增加注册资本；股东之间可以转让其出资，股东向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则视为同意；公司增加或减少注册资本需股东会作出决议；公司章程还对公司经营过程中的其他事项作出了规定。公司章程载明的11位股东在该公司章程签字确认。2002年10月24日长通志达公司经核准成立。2003年11月11日，长通志达公司作为甲方与原告（川B279**号车辆）作为乙方签订《联合组建公司入股合同协议书》，约定：为了适应市场经济和经营管理的需要，规范公司的组织和行为，保护公司股东和债权人的合法权益，本着自愿平等、互惠互利、共同发展、共担风险的原则，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、长通志达公司为全体股东联合申办组建的公司，本公司依照法律、法规和公司章程在国家政策指导下，依法开展经营活动。二、股东的权利和义务、责任：（一）公司股东依法享有下列权利：1、分配红利；2、优先购买其他股东转让的股权；3、股东可以自愿将股权转让，但必须经股东大会讨论过半数通过，并更换股东姓名、公司备案；4、股东会上行使表决权；5、查阅公司章程，股东会议记录和财务会计账册、监督公司生产经营和财务管理，并有权提出建议和质询；6、在公司清算时，对剩余财产的分享；7、被推选担任执行董事（法定代表人），监章及高级管理人员；8、法律、法规和公司章程规定的其他权利。（二）公司股东应承担下列义务和责任：1、遵守公司章程和各项管理制度，执行股东会决议；2、股东的车辆保养、维修、检审及交通事故所发生的费用由股东自行负责；3、为公司全体股东的共同利益，公司领导或公司责成公司管理人员与地方管理部门联系或解决公司与股东的有关事宜，所发生的必要费用，如误工损失等，由全体股东平均摊销，或在管理费中列支，公司财务记账两人以上签字、备查。三、公司的机构设置及产生办法、取权、议事规则，按公司章程第九章规定的条款执行。四、执行董事（法人代表）监事、经理或者其他高级管理人员，必须按公司赋予的权利行使好职权，不得利用在本公司的地位和职权为自己谋取私利，不得侵占转让公司的财产。五、执行董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷他人，不得将公司资产以其个人名义或者以其他人名义开立账户存储，不得以公司资产为公司的股东或他人债务提供担保。六、该合同（协议）一式两份，甲、乙双方各执一份，从双方签字盖章之日起生效。长通志达公司在甲方处盖章，王绍益在代表人处签名，原告在乙方处签名。合同签订后，川B279**号车辆（经营路线中坝至含增）登记在长通志达公司名下。川B279**号车辆报废后变更为川B399**。2004年2月15日，程勇与雍春、吴显杰与路伟、安明奎与周凤宝、吴杨与吴仕益、杨廷和与柳仁洪、史文宇与熊刚分别签订出资额转让协议，程勇等6人分别将其持有的长通志达公司的出资额5.5万元转让给雍春等6人。2004年2月16日，原股东谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴杨、吴显杰、杜超10人与吴仕益、柳仁洪、路伟、雍春、周凤宝、熊刚6人共同召开股东会，该股东会通过了以下决议：1、公司决定新增股东吴仕益、柳仁洪、路伟、雍春、周凤宝、熊刚；2、公司原股东吴杨自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东吴仕益5.5万元；原股东杨廷和自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东柳仁洪5.5万元；原股东吴显杰自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东路伟5.5万元；原股东程勇自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东雍春5.5万元；原股东安明奎自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东周凤宝5.5万元；原股东史文宇自愿将所持“长通志达公司”出资额5.5万元，转让给新股东熊刚5.5万元。2004年2月17日，工商管理部门根据长通志达公司提交的《股东会决议》《出资额转让协议》等资料进行了变更登记，公司股东变更为杜超、王绍伦、王少益、谌登发、吴仕益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜。并将上述股东载入公司章程。公司章程对其他事项未做变更。2013年10月31日会议记录记载：“2013年10月31日在让水召开第一届公司股东会原始股东22人到位22人。经股东会议通过，公司内部统一制定股权证，暂不到工商局变更注册。确认的22个股东如下：川B369**郭大春；川B765**任晓琳；川B520**车灵；川B736**宁金香；川B394**何正琼；川B370**李正琼；川B399**殷平；川B399**徐长平；川B398**祝云琼；川B398**熊刚；川B478**周兵；川B398**王少明；川B330**雍林；川B372**冯明军；川B398**王绍伦；川B394**廖先兵；川B399**王少益；川B304**王卫东；川B732**张勇；川B455**赵方东；川B449**尚全廷；川B472**李兴阳。记录殷平。”该记录上加盖了长通志达公司公章。该会议记录没有显示有会议主持人。2013年11月9日会议记录记载“…股东要求补充临时董事会成员…其中有赵方东、徐长平、黄秀兰、雍林、廖先兵…，要求董事长王少益、总经理王绍伦回避…，临时董事会要求，董事长将行政公章和财务章交董事会暂行保管…”。另单独一页2013年11月9日股东会股东签字如下：川B398**王绍伦；川B399**王少益；川B372**王少益；川B399**王少益；川B330**雍林；川B394**签字不清楚；川B398**刘平；川B394**廖先兵；川B455**赵方东；川B472**李兴阳；川B398**周兴蓉；川B304**王卫东；川B398**王少明；川B399**徐长平；川B732**张勇；川B449**尚全廷；川B520**雷发强；川B322**周兵；川B736**宁金香；川B369**黄秀兰；川B765**任晓琳；川B370**李正琼，此页加盖了被告长通志达公司公章。2013年11月11日会议记录记载“临时董事会成立，董事长王少益、总经理王绍伦、副总经理赵方东、监事廖先兵、出纳黄秀兰、会计李正琼、财务徐长平、成员雍林、从2013年11月9日以前所产生的一切事务均由董事长、总经理承担，从2013年11月10日以后发生的一切有关公司的所有事项，均由公司临时董事会承担…”。该会议记录有赵方东、廖先兵、黄秀兰、李正琼、徐长平、雍林五人签字，也加盖了被告长通志达公司公章，没有会议主持人、记录人，没有董事长王少益、总经理王绍伦的签字。2014年1月8日会议记录记载：“江油市长通志达汽车运输有限公司2014年1月8日通过20名股东共同进行公开公正的股东选举大会，一致通过以下成员当选为董事会成员：王绍伦、赵方东、廖先兵、雍林、黄秀兰，到会股东签字：张勇、雍林、徐长平、李正琼、王少明、周兵、祝云琼、赵方东、任晓琳、赵付军、车灵、王卫东、尚全廷、熊刚、王绍伦、宁金香、廖先兵、黄秀兰”。董事长王少益没有参加该次会议。2014年3月19日被告长通志达公司召开了股东大会，工商登记备案的10位股东（杜超、王绍伦、谌登发、吴仕益、王少益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜）参加了会议，周凤宝缺席，但事后在会议记录上补充签字。会议内容记载由股东要求收回公章及财务专用章。2014年3月22日被告长通志达公司在绵阳晚报上刊登了催收公告，并于2014年4月1日在绵阳晚报上刊登了江油市长通志达汽车运输有限公司公章及财务专用章作废的公告。2014年7月16日，王少益与李天志签订《股权转让协议》，约定：王少益自愿将其持有长通志达公司2.5万元股权，占公司注册资本4.13%，作价2.5万元转让给李天志持有，转让后，王少益持股4.96%，李天志持股4.13%。当日杜超、王绍伦、王少益、谌登发、吴仕益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜11人召开股东会，该会议通过了如下决议：1、公司股东王少益登记持有本公司9.09%的股权，（实物认缴出资5.5万元，占公司注册资本的9.09%），全体股东同意王少益将所持有本公司注册资本的4.13%的股权转让给李天志持有，转让后，王少益持有的股权占公司注册资本的4.96%，李天志持有的股份占公司注册资本的4.13%，公司内部其他股东放弃优先购买权。2、公司章程作相应修改。同日，公司章程中增加李天志作为公司股东；公司章程第二十五条规定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。”第二十六条“股东会行使以下职权：6、对公司增加和减少注册资本作出决议；8、修改公司章程；……。股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。”审理中，原、被告双方均确认案涉车辆系由原告自行经营，自负盈亏。认定上述事实有原告身份证、被告工商登记信息、12位第三人身份证、机动车行驶证、道路运输证、机动车所有权证、四川蜀江会计师事务所验资报告、被告长通志达公司的工商变更登记资料、（2014）江油民初字第4769号民事判决书、（2016）川07民终17号民事判决书、（2016）川民申2023号民事裁定书及原、被告、第三人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案长通志达公司与原告徐长平签订的《联合组建公司入股合同协议书》系双方真实意思表示且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐长平已经按照该协议约定将其所有的车辆过户到被告长通志达公司名下，履行了相应的出资义务，且徐长平亦提供了加盖长通志达公司公章确认其为公司股东的会议记录；本案中其他11位原始股东并非仅仅11个人名，而是11个人名后面具体的车辆号牌和具体的线路牌，也就是具体的营运车辆和其所承载的权利和义务就是股东所持有公司股权的内在表现。上述协议系长通志达公司增股、募股与新股东达成的入股协议。长通志达公司在增资、扩股等重大问题上未严格按照《中华人民共和国公司法》的相关规定执行，反而据此否认徐长平的股东身份不当，被告关于原告所持协议及会议记录无效的理由不成立，原告请求确认其股东身份本院予以支持。根据原、被告双方签订的《联合组建公司入股合同协议书》，原告徐长平系以其经营的车辆出资，按照双方陈述的运营模式，该车辆至今仍由原告自主经营、自负盈亏，可以认定原告并未将出资车辆实际交付给被告公司使用，故原告不应享有股东权利，原告诉请被告向其签发股东出资证明书及记载于股东名册的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十四条“有限责任公司由50个以下股东出资设立。”第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张其自实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、确认原告徐长平为被告江油市长通志达汽车运输有限公司股东；二、驳回原告徐长平的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由被告江油市长通志达汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员  王翠翠二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杨丽梅