湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00148号
原告李玉琴，武汉瓷厂退休职工。
被告武汉市公安局武昌区分局，住武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人：朱正兴，局长。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
委托代理人吴新芳，武汉市公安局武昌区分局民警。
被告武汉市公安局，武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人王剑，武汉市公安局民警。
委托代理人余卫红，武汉市公安局民警。
原告李玉琴因不服被告武汉市公安局武昌区分局作出的行政处罚决定及被告武汉市公安局作出的行政复议决定，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案后，于2015年8月11日向被告武汉市公安局武昌区分局和被告武汉市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告李玉琴，被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人周捷，被告武汉市公安局委托代理人王剑、余卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌公安分局于2013年11月28日作出昌公（梅苑）行罚决字（2013）5424号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定认定，2013年11月28日上午10时许，原告因上访遭到“黑保安”、“黑监狱”关押问题到湖北省公安厅信访局上访，打出自制的“黑保安”打人照片纸牌并挂在交通护栏上，扰乱公共场所秩序。被告武昌公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留五日处罚。2013年12月30日原告不服行政处罚决定，向被告武汉市公安局申请行政复议。被告武汉市公安局经复议，于2014年2月17日作出武公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告武昌公安分局对原告作出的行政处罚决定。
原告李玉琴诉称，2013年11月28日，原告和他人到湖北省公安厅信访局上访，因接待室很小，原告只是站到外面展示了自己的诉状，并未有其他过激行为。被告武昌公安分局的行政处罚决定认定原告扰乱公共场所秩序，是欲加之罪，其行政程序违法。请求法院撤销被告武昌公安分局对原告作出的行政处罚决定并向原告赔礼道歉。
原告向本院提交以下证据：证据一，原告身份证；证据二，行政处罚决定书；证据三，行政复议决定书；证据四，送达回执；证据五，江汉区人民法院《行政裁定书》。
被告武昌公安分局辩称，2013年11月28日上午10时许，原告到湖北省公安厅信访时在信访接待大厅门前道路边与他人一起在交通护栏上挂出反映被所谓“黑监狱”迫害的图片等内容的纸牌，引起群众围观，造成当地交通秩序混乱，扰乱了公共场所秩序。上述事实有原告的陈述和辩解、证人证言、视听资料、查获经过等证据证实。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的行为。被告武昌公安分局于同日依法对原告予以行政拘留五日处罚。被告武昌公安分局认为，公民信访应以合法的方式表达诉求，但原告实施的行为反映其主观上想通过在公共场所悬挂图片的方式以引起他人关注，但客观上已造成了过路群众围观，影响交通秩序，是对公共场所秩序的扰乱。综上，被告武昌公安分局对原告予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告武昌公安分局向本院提交以下证据、依据：证据一，行政案件结案报告，证明依法结案；证据二，受案登记表，证明依法受案；证据三，《行政处罚决定书》，证明依法作出处罚决定；证据四，收拘回执，证明依法执行处罚；证据五，行政处罚告知笔录，证明依法履行行政处罚告知程序；证据六，陈述和申辩复核书，证明依法履行复核程序；证据七，原告李玉琴身份信息，证明依法核实违法人员身份；证据八，行政拘留家属通知书，证明依法履行通知程序；证据九，被传唤人家属通知书，证明依法履行通知程序；证据十，110接处警情况登记表，证明接110指令接警、处警；证据十一，情况说明，证明原告等人不听劝阻扰乱公共场所秩序；证据十二，查获经过，证明查获的方式和经过；证据十三，对原告的询问笔录，证明原告扰乱公共场所秩序；证据十四，对证人周某、李某的询问笔录，证明当日湖北省公安厅信访接待室门口公共场所秩序；证据十五，视听资料，证明原告扰乱公共场所秩序；证据十六，说明及光盘，证明原告扰乱公共场所秩序；证据十七，汉阳区公安分局《行政处罚决定书》复印件，证明原告在六个月内曾受到行政处罚。依据：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告武汉市公安局辩称，一、被告武汉市公安局行政复议程序合法，于2014年2月17日依法作出武公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告武昌公安分局对原告作出的行政处罚决定。二、被告武汉市公安局于2014年2月22日依法向原告邮寄送达了《行政复议决定书》，邮件未退回。后因原告称未收到该《行政复议决定书》，被告武汉市公安局在江汉区法院的协调下于2015年8月5日向原告再次进行了送达。三、被告武汉市公安局受理了原告的行政复议申请后依法核实了相关事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一，申请复议书，证明原告提出行政复议申请；证据二，行政复议申请审查处理呈批表，证明武汉市公安局依法受理原告的行政复议申请；证据三，行政复议提交答复通知书，证明武汉市公安局要求武昌公安分局提交答复和证据；证据四，《行政复议决定书》，证明武汉市公安局依法履行行政复议职责。证据五，邮寄回执，证明依法向原告送达法律文书。
经庭审质证，原告对被告武昌公安分局提交的证据四、证据七的真实性没有异议，对被告武昌公安分局提交的其他证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为有的证据没有原告的签名，有的证据原告没有看到过。原告对被告武汉市公安局提交的证据的真实性没有异议。被告武昌公安分局、被告武汉市公安局对原告提交的证据的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告武昌公安分局提交的对原告的询问笔录、证人周某、李某的询问笔录、视频拍摄资料、汉阳区公安分局《行政处罚决定书》及查获经过等证据，能够证明原告因扰乱公共场所秩序于2013年6月21日被汉阳区公安分局行政拘留五日处罚后，于2013年11月28日上午10时许，在湖北省公安厅信访局信访时与他人将自制的“黑保安”“黑监狱”打人照片纸牌挂在附近道路的交通护栏上，引起群众围观，扰乱公共场所秩序的事实，本院予以确认。被告提交的结案报告、受案登记表、原告身份信息、对原告的询问笔录、对证人周某、李某的询问笔录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、陈述和申辩复核书及行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书等证据，能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认。被告武汉市公安局提交的证据能够证明其行政复议程序合法，本院予以确认。原告提交的证据能够证明其身份及被行政处罚和经过行政复议的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月28日上午10时许，原告到湖北省公安厅信访局信访时与他人将自制的“黑保安”“黑监狱”打人照片纸牌挂在附近道路的交通护栏上，引起群众围观，造成交通秩序受阻及信访秩序混乱。后被告接110指令迅速赶到现场将原告等人带至梅苑派出所审查询问，对相关证人进行了询问并制作询问笔录，收集了汉阳区公安分局对原告予以行政拘留五日处罚及视听资料等证据，履行处罚告知程序并进行了复核，同日，被告武昌公安分局作出昌公（梅苑）行罚决字（2013）5424号《行政处罚决定书》，以原告扰乱公共场所秩序予以行政拘留五日处罚，次日送达原告。原告不服行政处罚决定，于2013年12月30日向被告武汉市公安局申请行政复议。被告武汉市公安局经复议，于2014年2月17日作出武公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告武昌公安分局对原告作出的行政处罚决定，于同年2月22日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，邮件未被退回。后原告起诉被告武汉市公安局不履行职责并称未收到该《行政复议决定书》，在江汉区人民法院的协调下，被告武汉市公安局于2015年8月5日向原告进行了直接送达。现原告不服行政处罚决定及行政复议决定，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告武昌公安分局根据原告本人的陈述、证人证言、汉阳区公安分局对原告予以行政处罚及视听资料等证据，认定原告扰乱公共场所秩序的事实成立。被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留五日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为“仅站到外面展示了自己的诉状，并未有其他过激行为”“行政处罚决定认定原告扰乱公共场所秩序，是欲加之罪，行政程序违法”的理由不能成立。原告要求撤销被告武昌公安分局作出的行政处罚决定并判令赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告武汉市公安局收到原告的行政复议申请后送达答复通知书、收到被告武昌公安分局行政复议答复书及提交的证据、依据，经复议作出行政复议决定书并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，其行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李玉琴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李玉琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
代理审判员 徐 斌
人民陪审员 徐绪秋二〇一六年二月二日
书 记 员 刘 良 志