乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第96号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司察右前旗支行，住所地察右前旗。
负责人段军，行长。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司乌兰察布分行，住所地乌兰察布市集宁区。
负责人周慧林，行长。
二上诉人的共同委托代理人李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷孝世，现住察右前旗。
委托代理人曹文峰，内蒙古义利律师事务律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司察右前旗支行、上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布分行因劳动争议纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2013）察前民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司察右前旗支行和中国工商银行股份有限公司乌兰察布分行的共同委托代理人李令华、被上诉人谷孝世及委托代理人曹文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2004年8月1日，原告谷孝世与中国工商银行察右前旗支行签订了为期3年的劳动合同，合同期限至2007年7月31日终止。2005年12月27日上午11时10分，原告谷孝世因父亲病重通过电话向当时的察右前旗工商银行营业部主任郑某临时请假，郑某口头批准并让原告自己找员工顶替原告上岗办理业务，原告让同在营业部上班的姐姐谷某某顶替原告上岗办理业务，原告于当日下午14时30分回行继续上班。
2012年3月30日，中国工商银行乌兰察布分行下发工银乌发（2012）100号文件，作�《关于解除谷孝世事实劳动合同关系的决定》，并向原告送达了《解除劳动合同证明书》。该决定认定，谷孝世2005年12月27日违反《中国工商银行综合业务系统权限卡办理办法》（工银办发（2002）386号）第20条和《中国工商银行会计人员岗位工作规范》（2003年4月）第八章权限卡管理第二项规定的业务交接登记相关规定的情况下，让谷孝清顶岗，并将本人权限卡交给顶岗人使用，造成顶岗人谷孝清当日为储户王某办理一笔299990元活期储蓄支取业务，未在储户储蓄存折上打印取款记录，未核实储户本人身份证，未核实取款人的委托手续，未经储蓄机构负责人核实批准的情况下，被贾某某仅凭自己的身份证将大额款项取走。金额299990元及相应利息在2008年9月我行已全额赔付，对此，谷孝世负有直接责任。此前，察右前旗支行已就谷孝世严重失职行为和责任认定与其本人见面，听取了谷孝世的意见。前旗支行行长会议已就拟解除与谷孝世事实劳动合同关系作出决议，该决议已经前旗支行员工大会表决通过，市分行行长办公会议已就前旗支行上报解除与谷孝世事实劳动合同关系作出决议，该决议已经乌兰察布分行三届三次职工代表大会表决通过。依据《劳动法》第二十五条第（二）、（三）项，《劳动合同法》第三十九条第（三）项及《劳动合同书》第十八条第（四）项的规定，由市分行行长办公会议研究决定，解除谷孝世事实劳动合同关系。
原告于2012年11月26向察右前旗劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2012年12月15日作出旗劳人仲字（2012）1号《不予受理通知书》。现原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销中国工商银行乌兰察布分行工银乌发（2012）100号文件、依法确认被告单方解除与原告事实劳动合同关系的行为�法无效、依法判令被告工商银行察右前旗支行继续履行与原告之间的劳动合同、依法判令被告工商银行察右前旗支行给付原告被停发的工资（每月8050元），并由被告方承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，2012年3月30日，中国工商银行乌兰察布分行下发工银乌发（2012）100号文件，作出《关于解除谷孝世事实劳动合同关系的决定》，事实依据不充分，法律依据存在瑕疵，原告关于撤销中国工商银行乌兰察布分行工银乌发（2012）100号文件的诉讼请求应予支持，二被告的抗辩理由不能成立。原告请求判令被告工商银行察右前旗支行给付原告被停发的工资（每月8050元），因原、被告对此均未提供证据加以证明，故本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，�高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、撤销中国工商银行乌兰察布分行工银乌发（2012）100号关于解除谷孝世事实劳动合同关系的决定；二、驳回原告谷孝世的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中国工商银行股份有限公司察右前旗支行、乌兰察布分行负担。
原审被告中国工商银行股份有限公司察右前旗支行、中国工商银行股份有限公司乌兰察布分行不服提起上诉，请求二审人民法院重新认定本案事实后依法改判，驳回谷孝世的诉讼请求。理由：谷孝世担任前旗支行营业部储蓄所柜员期间，2005年12月27日在违反业务交接登记相关规定的情况下，让他人（其姐谷某某）顶岗，并将本人权限卡交给顶岗人使用，造成顶岗人当日为储户王某办理一笔299990元活期储蓄支取业务，未在储户存折上打印取款记录。未核实储户本人身份证，未核�取款人的委托手续，未经储蓄机构负责人核实批准的情况下，被叫贾某某的人取走。由于谷孝世未按工商银行关于权限卡的管理规定，在自己离岗时没有妥善保管自己使用的权限卡，造成他人使用权限卡违规办理大额取现业务。事后，该储户通过诉讼起诉工行。法院判决工行应对取款交易中的违规操作的行为承担过错责任，返还存款并承担一、二审诉讼费，共计损失321730元。鉴于损失较大，上诉人在2012年经前旗支行行长办公会已提出解除与被上诉人事实劳动关系意见，经前旗支行员工大会表决和乌兰察布市分行员工大会表决，由乌兰察布市分行行长办公会议决定解除被上诉人事实劳动关系。被上诉人的违规事实存在，造成的损害后果较大，经过法定程序解除与被上诉人已经到期而未续签的事实劳动关系，事实清楚，程序合法。
谷孝世答辩称，原审判决虽然没有支持全部诉讼请求，但根据双方陈述的事实以及提供的证据，作出撤销工银乌发（2012）100号文件的判决，有充分的事实和法律根据，应当予以维持。上诉人提起的上诉没有事实根据，是单方解除我的事实劳动关系。2005年12月27日，因父亲病重向营业部主任郑某请假，经同意后由谷某某顶岗，收好权限卡后离开工作岗位。办理储户王某取款业务的是谷某某，而不是谷孝世。违规办理业务，导致大额款项被取走是人为因素造成的，单纯的一个权限卡是不会办理任何业务的。谷孝清与本人同在一个营业部上班，也有权限卡，即使不用谷孝世的，用其本人的也能办理业务，并承担了被开除的后果。我的行为与损害后果没有因果关系。上诉人解除我的事实劳动关系的依据不符合案件的事实。认为损害后果是由我造成的没有事实根据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，�院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布分行以被上诉人谷孝世违反《中国工商银行综合业务系统权限卡办理办法》第二十条条和《中国工商银行会计人员岗位工作规范》第八章权限卡管理第二项规定的业务交接登记相关规定的情况及《劳动合同书》第十八条第（四）项的规定，认为被上诉人谷孝世离岗时没有妥善保管好自己使用的权限卡，造成他人（其姐谷某某）顶岗使用权限卡违规办理大额取现业务，损害后果较大，作出了《关于解除谷孝世事实劳动合同关系的决定》。而被上诉人谷孝世经请示营业部负责人同意，找同在营业部上班的姐姐谷某某顶替其上岗办理业务的。谷某某在顶岗办理业务中，本应使用自己的权限卡办理业务，却使用了被上诉人谷孝世的权限卡，对此造成的后果，谷某某也承担了被除名的法律责任。因�，被上诉人谷孝世的行为与造成的损失不具有必然的直接联系。且二上诉人所提供的内部规章制度并没有明确规定在劳动者违反此规范时，存在解除劳动合同的情形，因此，劳动者有无违反用工单位规章制度的行为，应以客观事实和证据作出认定，原审法院作出撤销中国工商银行乌兰察布分行工银乌发（2012）100号文件的判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由二上诉人负担。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 马 晟
二〇一四年四月四日
书 记 员 王小琪