安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第06900号
原告（反诉被告）：陈茂坤，男，汉族。
委托代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乔贺平，男，汉族。
委托代理人：余继成，安徽黄淮律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈茂坤与被告（反诉原告）乔贺平买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。2014年11月20日被告提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员邱毛雷适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱渠、魏德才，被告乔贺平委托代理人余继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈茂坤诉称：原告系宿州市冠景华亭住宅小区一期工程实际施工人，被告乔贺平原系上海熊猫机械（集团）有限公司徐州分公司（以下简称熊猫公司）销售人员。熊猫公司参与了冠景华亭住宅小区排污泵、控制柜等电气产品投标。被告为熊猫公司在投标活动中的主办人员，其为牟取私利，联系到原告，承诺可以按熊猫公司投标文件中的《排污报价表》上列明的产品卖给原告，价格比熊猫公司价格优惠11%。原告遂与被告签订了排污泵买卖协议并有附表，约定原告购买被告提供的熊猫牌水泵、控制柜等产品。原告现已给付了95%的货款，但被告给付的标的物明显与附表列明的配置不符，且所供应的产品属于典型的“三无产品”，致使原告不能在工程中使用，该产品现已被项目监理方勒令退出施工现场。原告与被告多次交涉，被告拒绝更换符合附表上列明的产品。被告构成了根本违约，原告现起诉请求判令解除与被告的买卖合同、返还原告货款41325元、赔偿原告经济损失8700元、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）乔贺平辩称并反诉称：被告与原告陈茂坤签订的排污泵买卖协议为双方的真实意思表示，合法有效。协议中并没有约定标的物为熊猫公司的产品，更没有原告诉称附表列明的配置，只有产品的名称和型号，该批产品因原告催货紧，生产方上海途森泵业制造有限公司（以下简称途森公司）将合格证、标识牌遗失，现该公司已将合格证、标识牌补送并承诺产品为合格产品。原告现已接收货物，并检收。原告于2014年5月31日预付了50%货款22000元，尚欠货款21500元。现原告以被告供应的产品不合格，属于三无产品为由提起诉讼，并称已付95%的货款，倒打一耙，明显与事实不符。应驳回原告的诉讼请求并请求判令原告给付货款21500元、由原告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）陈茂坤针对反诉辩称：原告陈茂坤在与被告乔贺平的购买协议中有手书的明确约定：预付50%，货到付全款的95%；5%质保金，满2年付清。现原告已结货款至95%，有出庭证人陈某、张某作证；如果没有，被告应当持有欠条等凭证作为相关依据才能证明主张。原、被告双方买卖的是动产，在交易习惯上也是可以及时结清的。所以应驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）陈茂坤为支持其诉讼请求及反诉中抗辩主张，向法庭提交如下证据：1、排污泵购买协议复印件及排污报价表复印件，证明原告与被告乔贺平订立了有效的买卖合同。附表为熊猫公司制作，下方有被告签名，承诺优惠11%，排污报价表为协议的附件。2、产品实物：排污泵及控制柜，证明为“三无产品”、内在的配置也不符合附表的要求。3、建设单位工程通知单复印件（复印件上加盖建设单位公章），证明被告提供的产品不符合合同要求被勒令退出施工现场，原告购买的产品无法实现合同目的。4、证人陈某、张某的证言，证明原告及另案原告林清、陈广华已当天给付被告5万余元。5、一批黄色的合格证，为被告向原告提供，可以证明与被告当庭提供的合格证不符，合格证不真实。
被告（反诉原告）乔贺平对上述证据的质证意见为：证据1中的协议真实性无异议。排污报价表为复印件，报价表中的价格与协议约定的价格也不符，不是协议的附件；对证据2实物的真实性无异议，确为被告提供的产品，但证明不了被告提供的产品为三无产品；对证据3有异议，认为原告购买被告提供的途森公司的产品，建设单位指定为熊猫公司的产品与被告无关，被告提供的途森公司的产品也不是“三无产品”；对证据4证言有异议，两证人与原告是老乡。证人陈某不在现场，未看到原告给付货款。证人张某称原告通过其给付被告的货款，居然没有收条，证言不具有真实性。对证据5的真实性无异议，确为被告提供给原告的，能够证明产品合格。
被告（反诉原告）乔贺平为支持其抗辩及反诉诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、排污泵购买协议，证明原、被告双方签订了真实、有效买卖合同。合同中载明标的物型号、数量、结算方式，不需附表。合同中有原告陈茂坤的签名及“货已收到”的签字。原告交付的货物符合合同约定。2、途森公司的证明、产品合格证及标识铭牌。证明因原告催货较紧，厂方未来及张贴合格证及标识铭牌，产品不属于“三无”产品，质量合格。3、徽商银行宿州淮河路支行卡折对账单3页，证明采购上海途森制造公司的产品所产生的业务往来账目；中国农业银行金穗借记卡明细对账单1页，证明原告于2014年5月31日预付了22000元定金及拖欠货款21500元的事实。
原告（反诉被告）陈茂坤质证意见为：对证据1排污泵购买协议的真实性无异议，双方是签订了合法有效的协议，此份证据也可以证明原告已付货款95%。原告虽签收了货物，但事实上双方有争议，被告乔贺平交付的货物与标的物不符；对证据2有异议，认为标识牌必须固定在泵上，应与合格证一起出厂，从实物可以看出原告交付的产品属于“三无产品”。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，证明不了原告拖欠货款21500元。
本院听取了当事人双方的诉辩意见，认证如下：原告（反诉被告）陈茂坤提供的证据1中的排污泵购买协议具有真实性、合法性、与本案事实具有关联，对其证明效力予以认定；原告提供证据1中的附表，因是复印件，被告（反诉原告）乔贺平亦不认可，结合附表中价格与购买协议中价格不相符合的计算结论，另结合原告已接收货物、并实际安装的陈述，对其证明效力不予认定；原告提供的证据2能够证明被告提供的产品正如证据2当庭实物展示，证据3能够证明产品被责令退出施工现场。但证据2、3均证明不了产品为“三无产品”、被告交付的产品不能实现合同目的的证明力陈述；证据4出庭证人陈某能够证明被告交货时与原告等人因先卸货还是先付货款发生了争执。出庭证人张某能够证明原告及另案原告林清、陈广华已给付被告总计5万余元。两证人虽与原告是老乡，但证词符合客观情况，证明效力予以认定；原告提供的证据5合格证，被告对真实性无异议，可以证明被告向原告提供过一批途森公司的合格证，虽与被告当庭提供的途森公司的合格证颜色不符，但证明不了合格证不真实。
被告（反诉原告）乔贺平提供的证据1排污泵购买协议能够证明当事人双方签订了真实、合法、有效的买卖合同。对此证明效力予以认定；被告提供的证据2能够证明产品不属于“三无”产品，证明效力予以认定；被告提供的证据3中农业银行金穗借记卡明细对账单，能够证明原告预付了22000元货款，证明效力予以认定。但依此证明目前原告所欠货款的具体数额为21500元的证明力陈述，不予认定。
本院听取当事人的诉辨意见后，归纳本案的争议的焦点为：1、被告（反诉原告）乔贺平所交付的产品是否为合同标的物，合同是否应当解除。2、原告（反诉被告）陈茂坤尚欠货款的具体数额。
经审理查明：原告（反诉被告）陈茂坤是宿州市冠景华亭住宅小区一期工程实际施工人之一。2014年5月，被告（反诉原告）乔贺平与原告签订了排污泵买卖协议，约定原告向被告购买被告提供的水泵、控制柜等产品。协议中载明了标的物的具体型号、数量，总价款为43500元。付款方式为预付50%、货到付至95%、剩余5%至质保满2年付清。协议签订后，被告称原告预付了22000元货款。被告向原告交付产品时，被告与原告及林清、陈广华等另案原告因先卸货还是先付款发生争执。后经双方协商，在被告卸货之后，原告及林清、陈广华从证人项目部会计张某处借支了5万余元现金付给了被告。被告产品上并未附有合格证、标识铭牌，但单独向原告及另案五原告交付了一批产品合格证。庭审中，被告另出示了合格证及标识铭牌。2014年7月4日，原告及另案五原告被宿州冠景华亭监理方责令将被告提供的排污泵等产品退出施工现场。原告无奈与被告协商，最终没有达成一致意见。现原告认为被告构成了根本违约，起诉请求判令解除合同、返还已支付货款41325元、赔偿原告经济损失8700元。而被告认为被告提供的产品符合合同约定，提起反诉，要求原告支付剩余货款21500元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。原告（反诉被告）陈茂坤与被告（反诉原告）乔贺平签订的排污泵购买协议中没有约定标的物是熊猫公司的产品，也没有约定检验期间。被告交付货物时，原告在排污泵买卖协议上签名并写有“货已收到”字样，双方的买卖协议中对货物的数量、型号、规格有明确的约定，可以认定原告作为购买方进行了检验。结合原告也对排污泵进行了安装的事实情况可以认定原告当时对标的物是否为熊猫公司的产品没有异议。被告另当庭提交了合格证及标识铭牌，产品的生产者途森公司也出具了证明承诺产品为合格产品。至此，足以认定被告已履行了合同义务。至于原告称建设单位要求用熊猫公司的产品，原告可与之通过协商等途径解决。被告不存在根本违约的事实。故，原告的诉讼请求，本院不予以支持。
被告（反诉原告）乔贺平请求判令原告（反诉被告）陈茂坤支付剩余货款，其提供的现有证据完成不了证明责任。原告及另案原告林清、陈广华在接收货物时当天总计向被告支付了5万余元货款，本院也无法确定目前原告已向被告支付货款的数额。原告在诉讼过程中称已支付了95%的货款，剩余5%未付，虽属原告自认，但根据双方在合同中有明确的约定，剩余货款在质保期二年后给付，因此剩余5%的货款现在原告也没有向被告支付的义务。故，被告的反诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈茂坤的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）乔贺平的诉讼请求。
本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈茂坤承担；反诉案件受理费338元，减半收取169元，由被告乔贺平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 邱毛雷
二〇一四年十二月二十二日
书记员 吴孔琴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。