安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初3870号
原告：芜湖新森林家俬有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇芦塘村。
法定代表人：李克林，总经理。
委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。
被告：南陵县海洲家俱厂，住所地安徽省芜湖市南陵县家发镇工业园内，系个体工商户。
经营者：强丽霞，女，1974年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。
原告芜湖新森林家俬有限公司与被告南陵县海洲家俱厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告芜湖新森林家俬有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告南陵县海洲家俱厂经营者及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖新森林家俬有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告火灾实际损失815040元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日6时42分，南陵县籍山镇088县道旁原告院内仓库及被告仓库发生火灾，经南陵县公安消防大队认定该起事故起火部位为被告厂房西侧中部。该起事故给原告造成的直接经济损失为815040元。原告认为，被告有义务对自己厂房内的设施和安全进行维护和管理，遇有火灾隐患应及时整改。现因被告的不作为给原告造成巨大损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告南陵县海洲家俱厂辩称，1.火灾系雷击引起，属不可抗力；2.原告没有证据证明被告在本起火灾中存在过错；3.被告在本起火灾中亦有损失，现保留向原告主张损失的权利。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了火灾事故认定书原件、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对上述两份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，本院自南陵县公安消防大队调取了技术鉴定报告复印件、火灾现场勘验笔录复印件、对涉案火灾事故鉴定承办人周元杰的调查笔录，原、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
综合庭审及证据采信情况，本院认定事实如下：被告厂房自原告处租赁，与原告厂房相邻，以一未封顶的实体墙作为分隔。被告租赁后，厂房内部未进行变更，内置两瓶灭火器。2016年4月16日6时20分左右，位于南陵县××（××）县道的芜湖新森林家俬有限公司及南陵县海洲家俱厂发生火灾，经报警后消防队将火灾扑灭。当日，南陵县公安消防大队对火灾现场进行勘验，情况如下：一、环境勘验：起火建筑北侧为原告北侧厂房、东侧及西侧无贴邻建筑，西南侧为住宅。起火建筑主体地上一层，北侧为原告，南侧为被告（之间用一未封顶的实体墙分隔）……二、初步勘验：原告烧毁厂房内东北侧放置不通电机器，中部及中部靠东侧放置通电机器，中部靠西侧放置生产用板材及货物材料。原告烧毁厂房内南侧与被告烧毁厂房北侧用未封顶的实体墙进行分割，实体墙南（被告厂内）贴邻墙体放置了2到3米的以海绵、布类面料为主的堆垛。被告厂内西北侧靠墙堆放了生产成品，及一台电动缝纫机，其西南侧为弹簧为主的生产材料及气泵，其东北侧为铁工作台，东侧为堆放的毛毯，东南侧为生产用弹簧及电路开关。现场机器均烧毁严重，生产材料全部烧毁，窗体玻璃全体脱落，墙面烧毁严重，其中被告西侧大门向北约1米处，墙面大面积抹灰层脱落，且地面上方墙面有部分抹灰层残留并且呈“V”型，墙体水泥层烧毁较为严重。原告西侧墙面粉刷层脱落，烧损程度轻于被告西侧大门向北约1米处墙面……。
2016年9月19日，经南陵县公安消防大队南公消火认字〔2016〕第0003号火灾事故认定书认定：本起火灾起火部位为南陵县海洲家俱厂西侧中部，起火点为南陵县海洲家俱厂西侧大门的北侧起向北的一个沿墙面4米长、向东3米宽的矩形范围内，起火原因为雷击造成的可燃物起火。2016年8月19日，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心编号20160754号技术鉴定报告鉴定：南陵县公安消防大队送检的“输电线残骸”检材的熔痕（编号20160754-W01-01）为火烧痕迹。2016年9月13日，安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴〔2016〕价评鉴字第25号意见书鉴定:本次火灾中芜湖新森林家俬有限公司所受财产损失为815040元，南陵县海洲家俱厂所受财产损失为407300元。因原、被告对火灾造成的各方财产损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原、被告自成立以来未办理消防行政许可，厂内消防措施均不符合消防安全要求。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是被告对本起火灾事故造成损害后果有无过错以及过错责任大小。根据有关消防部门出具的事故认定书和现场勘验报告，该起火灾起火原因系雷击引起，排除电器线路短路引起火灾的可能性，火灾起因属于自然原因，火灾起火点位于被告租赁的厂房内，虽被告对火灾的起因没有过错，但被告对火灾蔓延造成原告的损失存在过错。一、被告厂房与原告厂房仅以一未封顶实体墙作为分割，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第（二）项的规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：(二)其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”，作为生产床垫此类易燃物的厂家，厂房虽为租赁而来，但其自身应牢固树立消防意识，厂房的建设、区域的划分等方面均须严格按照相关标准进行。故被告在投入使用前，应根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）要求，结合自身需要对厂房进行有针对性改造，但被告消防意识淡薄，生产、仓储均未达消防安全标准，对火灾蔓延至原告处造成的损失存在一定过错；二、据勘验笔录记载，被告厂房内生产区域与仓储区域混同，未作区隔，而被告厂房内原材料、生产的产品以及半成品均属易燃物，被告却随意堆垛，忽视消防安全，一旦失火，即会迅速蔓延，且火势不易扑灭，极其危险。被告此种对消防隐患忽视甚至漠视的行为，很大程度地加大了火灾的严重程度，助长了火势的蔓延，对火势蔓延致使原告遭受财产损失存在过错；三、被告作为一家从事生产易燃品行业的个体工商户，成立以来未办理消防行政许可，厂房内也只是放置了两瓶灭火器，消防措施严重不到位，一旦发生火灾，不易及时排险；四、被告在生产经营管理方面也不到位，对于厂房内消防环节薄弱处未能及时进行自查、整改，亦有一定过错。综上，本院认定被告对原告火灾造成的损失存在过错，但原告作为主要生产家具的厂家，其在厂房的建筑设计、产品的仓储等方面存在与被告相同的过错，且同样也存在未办理消防行政许可、消防措施未达标方面的过错，综合本起火灾的起火点、原被告双方的过错责任、原因力大小等因素，确定被告承担30％的赔偿责任，原告自行承担70％。经鉴定原告所受财产损失为815040元，被告对此无异议，本院予以确认，则被告应赔偿原告火灾损失244512元。
综上，依据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告南陵县海洲家俱厂于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告芜湖新森林家俬有限公司房屋损失244512元；
二、驳回原告芜湖新森林家俬有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费11950元，减半收取计5975元，由被告南陵县海洲家俱厂负担3500元，原告芜湖新森林家俬有限公司负担2475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张国萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 季 政
附：本案适用法律条款
《中国人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。