河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终629号
上诉人（原审原告）冯秀云，女，汉族，1952年4月27日生，住开封市金明区。
委托代理人冯发亮，开封新区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李静，女，回族，1976年6月10日生，住河南省开封市金明区。
原审被告赫建辉，男，汉族，1975年8月22日生，住河南省开封市金明区。
上诉人冯秀云因与被上诉人李静、原审被告赫建辉抵押合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
冯秀云不服一审判决，上诉称：其所担保的债权与郝建辉、李静之间的110万元的债权没有关系，其与李静签订房地产借款抵押协议之后，李静没有按照协议约定支付借款，该协议没有实际履行，另外，提供担保也不是冯秀云的真实意思表示。一审判决认定该协议是双方的真实意思表示是错误的，请求依法改判解除双方之间的房地产抵押协议或者发回重审。
李静答辩称：其与郝建辉之间存在借贷关系，经多次催要，郝建辉没有偿还，在其与郝建辉、冯秀云协商之后，冯秀云自愿以其名下价值80万元的房产为郝建辉的借款提供担保，并亲自到房产交易部门办理了抵押登记。其与郝建辉、冯秀云签订的房地产借款抵押协议是房产交易部门提供的格式文本，因双方均认可冯秀云的两套房产价值80万元，故签订的80万元的借款抵押协议，并不是冯秀云所说的是为郝建辉另外的80万元借款提供的担保，在郝建辉已经下欠其100多万元没有归还的情况下，她不可能再向郝建辉提供借款。一审判决认定基本事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
郝建辉同意冯秀云的上诉意见。
原审法院经审理查明，冯秀云与赫建辉系母子关系，赫建辉与李静系同事关系，2014年11月24日，赫建辉向李静借款40万元，当日李静将上述借款通过周鹏的银行账号转款至赫建辉的银行账户内，赫建辉为李静出具了借据一份，双方约定借款期限为2014年11月24日至2015年2月24日，月利率为2.5%，每满一月付息一次。2015年4月7日，赫建辉向李静借款160万元，当日李静将上述借款通过周鹏的银行账号转款至赫建辉的银行账户内，赫建辉为李静出具了借据一份，双方约定借款期限为2015年4月7日至2015年6月6日，月利率为2.5%，每满一月付息一次。上述借据签订之后，赫建辉按照约定给付了李静借款利息。2015年6月12日，赫建辉以银行转账的方式向李静偿还了借款本金共计90万元。2015年9月25日，冯秀云与郝建辉、李静共同到开封市房地产交易登记中心办理了抵押登记，冯秀云同意以其名下的位于开封市鼓楼区弓箭西街2号院人事局家属院3号楼2单元1层102号房屋（汴房地权证字第33039**号）和位于开封市鼓楼区翠园北街17号楼2单元9号房屋（汴房地权证字第××号）为赫建辉对李静的债务提供担保，在办理上述登记的过程中，李静及冯秀云签订了以下手续：1、两份房地产抵押权设立申请书，两份询问笔录，该两份询问笔录中有两个问题①、申请登记事项是否为申请人真实意思表示？②、其他有关事项？其中一份询问笔录显示第一个问题为“否”、第二个问题为“愿为赫建辉做担保”，另一份询问笔录显示第一个问题为“是”、第二个问题为“不愿为赫建辉做担保”，上述担保申请书显示“被担保债权数额为捌拾万元”；2、抵押物价值认定书，显示冯秀云与李静经过协商，认为所抵押的房屋无需评估，双方认定上述两套房屋的价值为80万元。冯秀云与郝建辉、李静签订了房地产抵押借款协议一份，约定赫建辉向李静借款80万元、借款期限为2015年9月25日至2016年3月24日，并以冯秀云名下的上述两套房屋设定抵押，抵押的房地产价值为80万元。冯秀云出具了担保书一份，认可其自愿以其名下的上述两套房屋为赫建辉提供担保。双方办理抵押登记的同时向开封市房地产交易登记中心提供了身份证复印件及房地产权证原件及签订的上述抵押物价值认定书、房地产抵押借款协议、抵押权设立登记申请书。现冯秀云及赫建辉均认为李静未按照办理抵押权登记时签订的房地产抵押借款协议的约定向赫建辉提供借款80万元，且在办理抵押登记时李静胁迫了冯秀云，故依据相关法律规定，上述抵押不能成立应予解除上述房屋的抵押，李静认为双方办理抵押权登记是为了担保赫建辉对李静之前所欠的债务，签订房地产抵押借款协议是为了办理抵押权登记，并不是为了重新给赫建辉提供借款，抵押权是成立且生效的，双方纠纷成诉，故诉至法院。另查明，在签订房地产抵押借款协议之后李静并未向赫建辉提供80万元，且双方在办理抵押权登记时所签订的“房地产抵押借款协议”是由开封市房地产交易登记中心的格式文本。
原审法院认为，合法的债务应当予以清偿，赫建辉给李静出具的借条系真实意思表示，李静向赫建辉提供了借款，上述借款合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，赫建辉作为债务人应当履行按时还款的义务，截止到2015年9月25日即本案所涉及的房屋抵押权登记办理之日赫建辉仍欠李静借款本金110万元。双方就冯秀云名下的房屋两套办理了抵押权登记，双方均亲自到开封市房地产交易登记中心办理，抵押权登记申请笔录中虽有记载冯秀云不同意抵押的记录，但其提供的申请及担保书中均显示自愿为赫建辉对李静的债务提供担保，且冯秀云亦未对上述抵押权登记提出异议，并按照相关规定提交了办理抵押权登记需要的材料，冯秀云又未提供证据证明其签订上述材料系受李静胁迫所致，故双方之间签订的房地产抵押借款协议应为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李静虽在签订房地产抵押借款协议后未向赫建辉提供80万元，但双方签订协议时赫建辉仍欠李静借款本金110万元，双方签字的“房地产抵押借款协议”又为开封市房地产交易登记中心提供的格式文本，双方协商为赫建辉对李静的110万元债务中的80万元债务提供担保属合情合理，冯秀云及赫建辉均认为上述房地产抵押借款协议签订后李静仍应向赫建辉提供借款80万元，与常理不符，故冯秀云诉求解除上述房地产抵押借款协议并由李静协助办理解除抵押权登记的诉求，无事实根据及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回冯秀云的诉讼请求。案件受理费11800元，由冯秀云负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，2015年9月25日，冯秀云与李静、郝建辉签订房地产借款抵押协议后，李静虽然没有按照协议约定向郝建辉支付80万元借款，至于双方签订该借款抵押协议的目的，李静认为是因李静与郝建辉之间在此之前已经存在借款关系，且借款已经到期，并且已经一个多月没有支付利息，李静与郝建辉、冯秀云协商以冯秀云名下价值80万元的房产作担保而签订的；冯秀云、郝建辉认为是李静另外向郝建辉提供80万元的借款，与以前的借款没有关系。至于哪一方的说法成立，首先，在2015年9月25日，郝建辉向李静出具的110万元及67万元两笔借款均已到期，且利息均已经逾期一个多月没有支付，从郝建辉提供的与李静的微信聊天记录中显示，李静已经就该两笔借款向郝建辉追要，在此情况下李静不可能再向郝建辉提供借款；其次，在李静与郝建辉、焦悦、冯秀云1**万元的民间借贷纠纷一案中及李静与郝建辉、焦悦67万元的民间借贷纠纷一案中，郝建辉均上诉称其与李静之间不属于借款，而是李静委托其投资理财的，如果按郝建辉的说法，那么在2015年9月25日，李静委托郝建辉投资理财的款项经多次索要无果的情况下，李静则不可能再于2015年9月25日向郝建辉提供80万元的借款；另外，郝建辉不能对其向李静借款80万元的理由作出合理的解释说明。种种迹象表明冯秀云之所以在李静没有向郝建辉给付80万元借款的情况下仍愿意以其名下的房产为李静提供担保，是因为李静与郝建辉之间在签订协议之前已经存在债权债务关系，双方签订本案所涉抵押协议的目的是为李静与郝建辉之间已经存在的110万元中的80万元提供担保，三方只是在房产交易部门按照房产交易部门提供的格式文本签订了房地产借款抵押协议。综上，冯秀云认为李静没有实际支付借款，请求解除双方之间的借款抵押协议，证据不足，本院不予支持。另外，冯秀云上诉称签订房地产借款抵押协议,是受李静胁迫，不是其真实意思表示，因其没有提供充分的证据，对该上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由冯秀云承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年四月十二日
书记员 袁 曼