北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初14343号
原告：北京金悦鑫木业有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑隆新街6号。
法定代表人：刘少华，总经理。
委托诉讼代理人：文少春，男，1965年3月16日出生，汉族，北京金悦鑫木业有限公司法务，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：高运，董事长。
委托诉讼代理人：张海鹰，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩，北京德恒律师事务所律师。
原告北京金悦鑫木业有限公司（以下简称金悦鑫公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，于2017年10月10日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告金悦鑫公司的委托诉讼代理人文少春、被告港源公司的委托诉讼代理人樊青到庭参加诉讼，后港源公司将其委托诉讼代理人樊青变更为张海鹰，王岩，本院另于2017年10月23日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告金悦鑫公司的委托诉讼代理人王艳明，被告港源公司的委托诉讼代理人张海鹰、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金悦鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款428678.7元；2.判令被告以428678.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2016年5月11日起至起诉之日（2017年8月9日）止的利息25383元；3.判令被告以428678.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日（2017年8月9日）起直到还清全部货款之日止的利息；4.判令被告返还质保金22560元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2016年9月22日起至起诉之日止的利息865元；5.判令被告以22560元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日（2017年8月9日）起直到还清全部货款之日止的利息；6.诉讼费用由被告负担。事实理由如下：2015年9月21日，被告港源公司与原告金悦鑫公司签订了5078#《北京市工业品买卖合同》，约定金悦鑫公司向港源公司所属的山西兴县120师学校工地供应橡木指接柜子等货物，货款合计451238.7元。合同签订后，金悦鑫公司依合同约定全部履行了供货义务。港源公司也已完成验收并于2016年5月11日双方结算完毕，确认港源公司共欠金悦鑫公司货款451238.7元（含质保金22560元）。现质保期早已到期，被告仍未按合同约定履行付款义务。故原告向法院提起诉讼。
被告港源公司答辩称：对原告的诉讼请求不予认可，货款不应由被告支付。原告所供应及安装的材料均不在被告与涉案工程发包方兴县教育体育局的施工承包范围内，原被告并未实际履行该份协议。该部分施工内容所对应的价款实际由吕梁市安顺建筑安装有限公司及河南新城建设有限公司同原告履行。被告并非实际履行主体，故不应向原告付款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《北京市工业品买卖合同》、《(北京金悦鑫5078#合同）材料结算协议》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，港源公司（甲方）与金悦鑫公司（乙方）就乙方向甲方供应木制品一事达成一致，签订合同编号为5078#《北京市工业品买卖合同》，约定：合同工程名称为山西兴县120师学校，合同金额总计451298.7元（注本合同单价已包含了乙方所有加工制作、包装、运输、装卸、利润及税金等费用，以现场实际可计量的数量进行结算，不另计损耗）；产品质保期1年；就结算方式及时间合同约定，合同签订生效之日起10日内甲方支付给乙方合同总价的30%即135300元的预付款，每批货到现场再支付该批货款的50%给乙方作为进度款，合同总量供应全部完成经工程验收合格后30天内甲方付给乙方合同总价的95%，按照合同约定的质量保证期间，如未出现质量返修等情况30天内甲方付给乙方合同总价的5%，质保期内如出现任何方式的返修费用则从5%的质保金里扣除。合同另约定有其他内容。
另查，后，港源公司（甲方）与金悦鑫公司（乙方）签订《（北京金悦鑫5078#合同）材料结算协议》，内容如下：经甲乙双方对账确认，现针对120师学校工程项目橡木指接板柜子等材料达成如下结算协议：1、根据2015年9月21日签订的《北京市工业品买卖合同》5078#采购合同及补充协议进行材料结算，该合同约定结算方式为合同签订后10日内付合同价的30%，货到现场后支付该批货款的50%，验收合格后30日内支付到合同总价的95%，预留5%的质保金；2、经过双方确认，截至2016年5月11日已发货金额451238.7元，已支付0元，剩余货款451238.7元，其中质保金22560元。
本院认为，金悦鑫公司与港源公司签订的《北京市工业品买卖合同#5078》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应依约履行义务。金悦鑫公司履行了供货义务，港源公司应当支付货款。本案中，当事人双方经对账确认，至2016年5月11日港源公司尚欠货款451238.7元，此后港源公司并未支付货款，且依据双方当事人庭审中陈述的内容，现已逾质保期，港源公司亦未对金悦鑫公司所供货物提出质量异议，故对金悦鑫公司主张港源公司应支付货款428678.7元并支付质保金22560元的诉讼请求本院予以支持。港源公司未依约向金悦鑫公司履行付款义务，系违约。庭审中，港源公司认可兴县120师项目已于2015年9月1日投入使用，则至双方签订的《（北京金悦鑫5078#合同）材料结算协议》确定的截止日即2016年5月11日，已满足支付合同款项的条件，故金悦鑫公司主张港源公司以428678.7元为基数，自2016年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息损失，本院予以支持；另依据港源公司认可的涉案项目投入使用的时间，2016年9月22日已逾双方约定的1年质保期，故金悦鑫公司主张港源公司以22560元为基数，自2016年9月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息损失，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百三十条之规定，判决如下：
一、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京金悦鑫木业有限公司货款428678.7元。
二、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京金悦鑫木业有限公司利息（以428678.7元为基数，自2016年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京金悦鑫木业有限公司质保金22560元；
四、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京金悦鑫木业有限公司利息（以22560元为基数，自2016年9月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如北京港源建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8462元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 王 学
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李悦南