四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终778号上诉人（原审被告）：陈远富，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：彭江，四川远智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区双加镇人民政府。住所地：四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：龙丽，镇长。委托诉讼代理人：钱教华，男，1976年9月6日出生，汉族，双加镇政府副镇长，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。上诉人陈远富因与被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈远富及其委托代理人彭江、被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府的委托代理人钱教华、陈桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈远富上诉请求：撤销一审判决并驳回泸州市龙马潭区双加镇人民政府要求其返还房屋补偿款366310元及孳息的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府因拆迁工作需要与其协商草席加工厂补偿事宜中，双方达成的185万元补偿款系包干价，并未包含之前其已经领取的草席加工厂的房屋补偿款366310元；2、其领取的草席加工厂的房屋补偿款366310元在先，被上诉人对此应当清楚，之后才与其达成185万元草席加工厂补偿事宜的口头协议，不存在具体的结算扣减的问题。185万元补偿口头协议已经实际履行，对双方都具有法律效力。故本案属拆迁补偿纠纷，不属不当得利纠纷。被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府向一审法院起诉请求，1、陈远富返还泸州市龙马潭区双加镇人民政府重复发放的房屋补偿款366310元及孳息；2、承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2011年5月9日，陈远富利用自己的住房在泸州市龙马潭区工商行政管理局登记成立个体工商户，经营草席加工等，2013年7月，因泸州机场迁建而征用陈远富所在的龙马潭区双加镇罗星村土地，陈远富的房屋（含草席加工厂），室外构筑物等在征用范围内。双方及有关部门人员的参与下进行了勘量、计算，并制作了《房屋调查表》、《室外构筑物调查（清误）表》、《室外构筑物调查表》、《家庭成员结构调查表及房屋补偿表》编号：13-2，其房屋补偿款合计366,310元，《家庭成员结构调查表及房屋补偿表》编号：13-1，其房屋补偿款合计157,686元，两笔款项共计523,996元，该款已于2013年8月14日，通过双加信用社支付给了陈远富。同时查明，2015年2月5日，双方通过协商确定支付给陈远富的补偿款为1,850,000元，该款已支付，并由陈远富出具收条一张，载明：今收到罗大村草席加工厂建构筑物……1,850,000元。该笔费用中包含企业搬迁补偿费885,808元，建构筑物费867,668元，拆迁面积奖96,424元，其中建构筑物费867,668元包含陈远富房屋补偿款366,310元和清误501,358元。上述法律事实，有泸州市龙马潭区双加镇人民政府的陈述，泸州市龙马潭区双加镇人民政府提供的泸州市龙马潭区双加镇人民政府组织机构代码证、陈远富身份证复印件、陈远富房屋调查表、泸州市龙马潭区土地统征中心征地支付统计表、会审表、机场迁建（双加）项目征地搬家过渡费发放表、补偿款发放明细表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、征地补偿款发放明细表（清误）、资产报告书、承诺书、收条、转款凭证、退款通知等证据在案佐证，经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的一方，本案陈远富因房屋拆迁过程中，对其自己所有的房屋应获得的补偿款为366,310元，一审法院依法予以确认，但是在具体结算过程中，泸州市龙马潭区双加镇人民政府两次计算了该款并已支付，陈远富主张两次付款并不都是泸州市龙马潭区双加镇人民政府，故不存在不当得利的请求，结合本案实际情况和征地拆迁工作的事实，两笔款项系针对同一房屋做出的重复计算，故在陈远富第二次获得该补偿的时候就已构成不当得利，应当返还，故对于陈远富的该请求，一审法院依法不予支持，陈远富应当返还的金额为366,310元。关于泸州市龙马潭区双加镇人民政府主张返还不当得利之后还应计算其孳息的请求，一审法院认为，从2015年2月6日陈远富获得不当利益是，孳息就已经产生，应当一并予以返还，故对于泸州市龙马潭区双加镇人民政府该主张，一审法院依法予以支持，孳息应以366,310元为基数，按照同期银行存款利息计算，从2015年2月6日起至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决如下：陈远富于本判决生效之日起五日内返还泸州市龙马潭区双加镇人民政府人民币366,310元及利息，利息以366,310元为基数，按照同期银行存款利息计算，从2015年2月6日起至实际清偿之日止。案件受理费6795元，诉讼保全费2445元，合计：9240元，由陈远富负担。（泸州市龙马潭区双加镇人民政府已预交，陈远富支付上述款项时一并付给泸州市龙马潭区双加镇人民政府）本院二审期间，上诉人陈远富与被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府均未向本院提交新证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方在本案中存在如下争议：一、陈远富在泸州市龙马潭区双加镇人民政府领取的185万元中是否包含之前陈远富已经领取的草席加工厂的房屋补偿款366310元？二、陈远富是否应当返还泸州市龙马潭区双加镇人民政府366310元及资金占用利息？对于陈远富在泸州市龙马潭区双加镇人民政府领取的185万元中是否包含之前陈远富已经领取的草席加工厂的房屋补偿款366310元的问题？因2013年8月14日，陈远富已经通过双加信用社领取了草席加工厂的房屋补偿款366310元，泸州市龙马潭区双加镇人民政府在与陈远富协商草席加工厂搬迁过程中，经过双方口头协商泸州市龙马潭区双加镇人民政府又支付给陈远富的补偿款为1850000元，根据泸州市龙马潭区双加镇人民政府提供的泸州市龙马潭区土地统征中心征地支付统计表、会审表、机场迁建（双加）项目征地搬家过渡费发放表、补偿款发放明细表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、征地补偿款发放明细表（清误）显示，补偿款为1850000元包含企业搬迁补偿费885908元、建构筑物费867668元、拆迁面积奖96424元，其中建构筑物费867668元又包括清误501358元、房屋补偿款366310元。故陈远富领取的1850000元补偿款包含了之前陈远富已经领取的草席加工厂的房屋补偿款366310元。对于陈远富是否应当返还泸州市龙马潭区双加镇人民政府366310元及资金占用利息的问题？因陈远富在其草席加工厂拆迁安置的过程中对草席加工厂的房屋补偿领取了两次，各366310元，故在陈远富第二次获得该补偿的时候就已构成不当得利，泸州市龙马潭区双加镇人民政府主张陈远富返还第二次领取的草席加工厂房屋补偿领符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本院应予支持。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，对泸州市龙马潭区双加镇人民政府主张366310元的利息的请求，本院也应予以支持。综上所述，上诉人陈远富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6795元，由上诉人陈远富负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  李 霞二〇一六年八月二十九日书 记 员  胡浪波