广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6315号
上诉人(原审原告)：陈志凯，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：胡大俊，住广州市海珠区。
委托代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人陈志凯因与被上诉人胡大俊民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈志凯向原审法院提起诉讼称：胡大俊于2014年3月因需购房而致资金紧张，多次向陈志凯母亲借款，陈志凯母亲希望陈志凯念及邻里关系，尽力帮助胡大俊度过难关。陈志凯经向胡大俊确认后同意借款给胡大俊，并于2014年3月31日通过网络银行向胡大俊银行帐户转账60000元，胡大俊收到后没有异议。之后胡大俊在2014年9月12日和2014年11月17日通过银行转帐归还两笔分别为18000元和19900元，其后再无其他还款，至今尚欠22100元未还。故起诉要求：1、胡大俊偿还陈志凯借给胡大俊的借款未还款部份余额22100元；2、胡大俊负担诉讼费。
胡大俊辩称：不同意陈志凯的诉讼请求。本案陈志凯主张出借给胡大俊的款项与（2015）穗海法民二初字第3499号案陈志凯母亲出借给胡大俊妻子的款项属同一笔78000元的借款。2014年3月24日胡大俊及胡大俊儿子因购房需要向陈志凯及其母亲借款78000元，该款分两次交付：2014年3月24日通过朱某账户转账18000元至胡大俊账户，2014年3月31日通过陈志凯账户转账60000元至胡大俊账户。上述借款胡大俊已通过现金和转账方式清偿完毕，但朱某和陈志凯谎称他们在相同时间转账交付了相同金额的另一次款项，将一次借贷关系分成两次不同的债务，企图通过诉讼非法获利。陈志凯在（2015）穗海法民二初字第3499号案庭审中亲口承认2014年3月31日通过本人账户转账给胡大俊的60000元某已还清。
原审法院经审理查明：2014年3月31日，陈志凯通过其本人银行账户向胡大俊银行账户转账60000元。陈志凯提交了转账记录。陈志凯认为该款属出借给胡大俊的款项，以胡大俊尚未清偿该借款为由，向原审法院起诉。
陈志凯是朱某的儿子，胡大俊与王某是夫妻关系。朱某曾于2015年向本院起诉王某，诉称：2014年3月24日，王某由于购买现居住房屋资金紧张，向朱某借款78000元，并写下借条。朱某于2015年10月向王某催要过还款，王某以各种理由和借口不肯还款。故起诉要求王某偿还借款本金78000元及从2014年3月24日起至实际清偿之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。该案中，陈志凯是朱某的委托代理人。该案庭审中，王某表示该案实为朱某、陈志凯与王某、胡大俊间，即两个家庭间发生的一笔金额为78000元的借款，该笔借款分两次支付：2014年3月24日通过朱某账户转账18000元至胡大俊账户、2014年3月31日通过陈志凯账户转账60000元至胡大俊账户，并不是朱某所说的借款全部为现金交付；且该笔借款已全部由胡大俊还给陈志凯。朱某及陈志凯对此表示，王某所说的两笔转账属实，但并非用于支付该案的借款，而是胡大俊同时分别向朱某、陈志凯借了18000元和60000元，这两笔转账支付的借款虽然没有签订借条，但均已还清。该院于2015年12月1日作出（2015）穗海法民二初字第3499号民事判决：驳回朱某的诉讼请求。朱某已提起上诉。
原审诉讼中，陈志凯确认其在本案中主张的60000元就是（2015）穗海法民二初字第3499号案其在庭审中陈述的60000元借款。
原审法院认为，陈志凯主张2014年3月31日转账给胡大俊的60000元是借款，起诉要求胡大俊偿还该款，胡大俊辩称上述60000元借款属于（2015）穗海法民二初字第3499号案审理的78000元借款的其中一部分。在（2015）穗海法民二初字第3499号案庭审中，陈志凯及其母亲朱某明确表示，上述60000元和另一笔18000元借款虽然没有签订借条，但均已还清。案件中，陈志凯没有证据推翻其前述陈述，现以胡大俊尚未清偿该借款为由，起诉要求胡大俊还款，缺乏理据，原审法院不予支持。依照《》第的规定，判决如下：驳回陈志凯的诉讼请求。案件受理费352元，由陈志凯负担。
原审法院判后，陈志凯不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的主要事实不清，适用法律错误。原审法院认为：“原告主张2014年3月31日转账给被告的60000元是借款，起诉要求被告偿还该款，被告辩称上述60000借款属于（2015）穗海法民二初字第3499号案审理的78000元借款的其中一部分。在（2015）穗海法民二初字第3499号案庭审中，原告及其母亲朱某明确表示，上述60000元和另一笔18000元借款虽然没有签订借条，但均已还清”上诉人认为，原审法院对上述主要事实认定错误，具体理由如下：1、上诉人与被上诉人的借款60000元与朱某与王某的借款78000元分别是两笔借款，原审法院错误的混为一笔借款。2014年3月24日王某已向朱某出具了《借条》，其《借条》写明“今借到朱某人民币78000元”。也就是说，在2014年3月24日王某已向朱某借到了人民币78000元，但上诉人与被上诉人的借款6万元是发生在2014年3月31日，是王某确认收到朱某借款78000元之后发生。显明，上诉人与被上诉人的借款与朱某与王某的借款是两笔借款，原审法院不能简单的数字相加就认定这两笔借款为同一笔款项。2、原审法院对代理人的法律概念理解错误。根据民事诉讼法第58条的规定，我国的委托诉讼代理人包括律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”即诉讼代理人在代理权限独立为意思表示，而不是代言人，诉讼代理人在诉讼中的任何陈述，并不是由当事人的意思来决定的，而是由诉讼代理人自己的意志来决定。诉讼代理人对事实的陈述和自认直接由当事人承担法律后果，其法律效力等同于当事人本人对事实的陈述和自认。上诉人认为，根据（2015）穗海法民二初字第3499号案民事判决书第一页第七行已明确表示上诉人的身份为原告朱某的委托代理人，因此上诉人在（2015）穗海法民二初字第3499号案中的所有陈述均视为朱某的陈述，不能在本案中当作上诉人的自认。
二、原审法院认定被上诉人已还清全部借款无事实及法律依据。原审中被上诉人只提交了（2015）穗海法民二初字第3499号案判决书复印件，除此以外并无任何证据证明被上诉人已经归还借款未还部份余额22100元。原审法院认定被上诉人已还清借款无事实及法律依据。综上，请求本院判令：1、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4139号民事判决；2、被上诉人胡大俊偿还上诉人陈志凯借款余额22100元；3、由被上诉人胡大俊承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人胡大俊答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：原审法院于2015年12月1日作出（2015）穗海法民二初字第3499号民事判决驳回朱某诉讼请求后，朱某已提起上诉，本院作出了（2016）粤01民终848号民事判决维持原判。同时，本院在该判决中认定陈志凯及其母亲朱某和王某、胡大俊夫妇间仅存在一笔78000元借款，且已全部还清。胡大俊陈述的还款具体过程为：第1笔是2014年9月12日转帐18000元给陈志凯帐户；第2笔是2014年11月17日，转帐给19900元给陈志凯的帐户，之后补交了100元现金；第3笔是2015年3月10日，与朱某一同去银行存入2万元。第4笔是在2015年5月5日，现金给付2万元给朱某。陈志凯对前两笔认可，对后两笔不认可，并认为2015年5月5日的2万元款项，是因为在5月4日胡大俊儿子胡某打了朱某的赔偿款，胡大俊代其儿子所支付的，当时也写下了保证，载明赔偿2万元。胡大俊认为该保证与本案没有关联性。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：胡大俊在2014年3月31日向陈志凯借款6万元是否已经清偿完毕。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，陈志凯在原审诉讼期间确认其在本案中主张的60000元就是（2015）穗海法民二初字第3499号案其在庭审中陈述的60000元借款，并陈述已经还清，依法构成自认，表明胡大俊已清偿完毕借款。其次，原审法院于2015年12月1日作出（2015）穗海法民二初字第3499号民事判决驳回朱某诉讼请求后，朱某已提起上诉，本院作出了（2016）粤01民终848号民事判决维持原判，同时认定陈志凯及其母亲朱某和王某、胡大俊夫妇间仅存在一笔78000元借款，且已全部还清。因此，本院认定陈志凯无权再要求胡大俊还款。再次，胡大俊陈述的还款过程为：2014年9月12日还款18000元；2014年11月17日、2015年3月10日、2015年5月5日分别还款20000元，陈志凯认为2015年5月5日的20000元款项，是因为在5月4日胡大俊儿子胡某打了朱某的赔偿款，当时也写下了保证。胡大俊认为该保证与本案没有关联性。据此表明，陈志凯及其母亲朱某和王某、胡大俊夫妇本是邻居兼好友，陈志凯及其母亲朱某给予王某、胡大俊夫妇以帮助，并曾出借款项78000元，体现了邻里之间的互帮互助美德，应予以肯定。但由于胡大俊儿子胡某因故打了朱某，胡某向朱某出具保证承诺赔偿20000元，此种有违公序良俗的行为导致发生了两起纠纷，实在不该。双方应本着诚信友爱、互谅互让的精神，建议不再通过诉讼途径追索20000元赔偿，妥善协商处理双方关系，共建和谐邻里关系。
综上所述，陈志凯的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费352元，由上诉人陈志凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐施阮