重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）足法行初字第00183号
原告龚常均，女，1977年3月22日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码79072968-X。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人罗忠军，系该局工作人员。
第三人李建兴，男，1967年9月4日出生，汉族，重庆市荣昌县人。
委托代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
原告龚常均诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人社局）工伤行政确认一案，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年10月8日向被告大足区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，向第三人李建兴送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，原告龚常均，被告大足区人社局的委托代理人罗忠军，第三人李建兴及其特别授权代理人王岚岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月5日，被告根据第三人的申请，作出大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》。认定：2012年8月24日，李建兴在个体龚常均处生产核桃夹时，铁屑飞出将李建兴左眼击伤，后送往大足区第二人民医院治疗，伤情诊断为左眼角膜穿通伤。李建兴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告龚常均诉称，李建兴是2012年8月招入原告处的试用工人，试用几天后就放农忙假。2012年8月24日正值厂里放假期间，李建兴不是在上班时致伤。请求法院判决撤销被告作出的大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》。
被告大足区人社局辩称，1、第三人李建兴于2013年6月19日提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条的规定；2、仲裁裁决书及法院的民事判决书已认定李建兴与原告存在劳动关系，同时认定了李建兴在原告处车核桃夹时，被飞出的铁屑击伤眼睛，原告支付了所有医疗费用。原告称李建兴不是上班时致伤，无事实依据。3、被告受理了原告的工伤认定申请后，向原告送达了《限期举证通知书》，后我局经办人员多次与原告联系，要求就举证作出回复未果，《认定工伤决定书》作出后，分别送达了李建兴及原告龚常均。综上，我局作出的大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予以维持。
第三人李建兴述称，我于2012年8月起与原告存在劳动关系；我在原告处受伤属实。被告作出的《认定工伤决定书》合法，请予以维持。
被告收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提交证据如下：
工伤认定申请表（含事故伤害报告表及李建兴身份证）；
重庆市大足区第二人民医院的诊断证明；
以上1-2项证据证明被告依法受理了第三人李建兴的工伤认定申请，同时，说明了第三人受伤的事实。
3、重庆市大足区人力资源和社会保障局于2013年7月15日作出的大足人社伤险认举字（2013）019号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；
4、王泽勇（系原告龚常均之夫）于2013年7月25日向被告递交的申请书；
5、2013年7月31日，被告作出的《工伤认定中止通知书》。
以上3-5项证据证明被告向原告送达了限期举证通知书后，原告向被告提出中止工伤认定申请，被告对此依法进行了中止。
6、2013年3月11日，重庆市大足区劳动人事争议委员会作出的渝足劳仲案字（2013）第42号仲裁裁决书；
7、2013年6月2日，重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法民初字第03281号民事判决书；
8、2013年11月7日，重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第03319号民事判决书。
以上6-8项证据证明原告与第三人李建兴存在劳动关系，且第三人李建兴在原告处受伤的事实经过。
9、工伤认定文书送达回执及特快专递回执。证明被告对本案所涉《认定工伤决定书》进行了送达。
另，被告向本院提供的职权依据：《工伤保险条例》第五条。证明被告具有工伤认定的法定职权。
原告在起诉时，向本院提交证据如下：
1、重庆市大足区人力资源和社会保障局于2014年5月5日作出的大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》。证明要求撤销的具体行政行为存在。
2、重庆市大足区人民政府于2014年9月9日作出大足府复决（2014）6号行政复议决定书及送达回证。证明原告提起了行政复议。
3、2014年9月23日的行政起诉状及重庆市大足区人民法院于2014年9月28日作出的（2014）足法行初字第00182号行政裁定书。证明原告曾提起行政诉讼，因诉求有误而撤回起诉。
第三人李建兴庭审中，向本院举示如下证据：
1、个体正式登记信息。证明原告系个体工商户。
2、2012年9月15日李建兴与王泽勇的通话记录及光碟。证明李建兴在原告处上班时受伤，医疗费用由原告支付的。
原告对被告举示的1-5、9项证据无异议；对被告举示的6-8项证据的真实性无异议，但认为不能到达其证明目的；对被告举示的职权依据无异议。
第三人对被告举示的所有事实证据及职权依据均无异议。
被告及第三人对原告举示的所有证据均无异议。
原告对第三人举示的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据不具有真实性。
被告对第三人举示的证据1无异议；证据2未发表质证意见。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人举示的证据作如下确认：被告举示的所有证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信。另被告举示的职权依据在本案中予以适用。
原告举示的所有证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
第三人举示的证据1真实、合法、与本案具有关联性，本院对其予以采信；证据2，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二项的规定，本院对此不予采信。
本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录，认定以下事实：
原告龚常均系2011年1月登记成立的个体工商户（未起字号），第三人李建兴系原告龚常均招用的工人。李建兴于2012年8月24日在原告处车核桃夹时被飞出的铁屑击伤眼睛，当即被送往重庆市大足区第二人民医院治疗。2012年8月25日，重庆市大足区第二人民医院诊断：李建兴左眼角膜破裂，建议转上级医院治疗。
2013年6月18日，第三人李建兴向被告递交了工伤认定申请表及重庆市大足区第二人民医院的诊断证明等相关材料，被告审核后予以了受理，并于2013年7月23日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，限原告收到通知书之日起7日内提供李建兴于2012年8月24日受伤不属于工伤的证明材料，逾期不提供，将承担举证不能的责任。2013年7月25日，原告以与第三人存在劳动纠纷为由，向被告递交了中止工伤认定申请书。被告于2013年7月31日中止了该工伤认定，并将《工伤认定中止通知书》送达李建兴、通知了原告领取工伤认定中止通知书。重庆市第一中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）渝一中法民终字第03319号民事判决书，判决维持了本院（2013）足法民初字第03281号民事判决书确认的原告龚常均与李建兴之间存在劳动关系。原告收到终审判决后，仍未向被告提供李建兴于2012年8月24日受伤不属于工伤的证明材料。被告于2014年5月5日作出大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》，并将该决定书于2014年5月30日送达第三人李建兴，2014年6月18日通过特快专递送达给原告龚常均。原告对此不服，于2014年8月25日向重庆市大足区人民政府申请行政复议，2014年9月9日，重庆市大足区人民政府作出大足府复决（2014）6号《行政复议决定书》，予以维持。原告于2014年9月11日收到该复议决定后仍不服，于2014年9月25日以原告与被告之间因确认工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，要求撤销重庆市大足区人民政府作出的大足府复决（2014）6号《行政复议决定书》，后以诉求错误为由自愿撤回起诉。2014年9月29日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大足区人社局2014年5月5日作出的大足人社伤险认决字（2013）878号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有工伤认定的法定职责。
本案争议的焦点，第三人李建兴是否在原告处工作时受伤。
第三人李建兴系原告的工人，且在原告处工作时受伤的事实已被本院（2013）足法民初字第03281号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03319号民事判决书所确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。原告收到被告送达的工伤认定限期举证通知书后，未向被告举示证据证明第三人李建兴并非在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤，应承担举证不能的责任。故被告作出李建兴受伤属于工伤的认定决定，并将该决定书予以了送达，其认定事实清楚、适用法律、法规正确，故原告诉请理由，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告龚常均的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚常均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨廉贵
审 判 员 涂德超
人民陪审员 陈中万
二〇一四年十月二十七日
书记 员代 温 世