浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第333号
原告：沈华民。
委托代理人：陈瑶杰、丁哲瑜，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ纳建设有限公司。住所地：绍兴市胜利东路17号13楼。
法定代表人：陈永林。
委托代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。
委托代理人：朱成良，系该公司员工。
被告：何庆明。
委托代理人：章观庆，浙江国良律师事务所律师。
原告沈华民为与被告浙ＸＸ纳建设有限公司（以下简称华纳公司）、何庆明买卖合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日、同年4月23日、2016年5月5日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）陈瑶杰，被告华纳公司委托代理人（特别授权）陈斌、被告何庆明委托代理人（特别授权）章观庆三次到庭参加诉讼，原告沈华民到庭参加第三次庭审，原告委托代理人（特别授权）丁哲瑜到庭参加第二、三次庭审，被告华纳公司委托代理人（特别授权）朱成良到庭参加第一、三次庭审。2015年4月23日至2015年12月2日为本案鉴定期间，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华纳公司因梅盛·阳光苑工程建设需要，向上海洁翡实业有限公司（以下简称洁翡公司）购买钢材，由被告何庆明及案外人王波涛为债务提供担保。从2010年6月起洁翡公司陆续向被告华纳公司的梅盛·阳光苑工程工地供货，至2011年10月累计供货2455.537吨，总供货金额11964979.39元。供货期内被告华纳公司也曾支付过部分款项。2012年7月经对账，被告华纳公司尚欠货款3237000元。上述欠款经催讨无果，保证人何庆明、王波涛也未能履行保证义务，2013年11月18日洁翡公司将上述钢材款债权转让与原告，并已通知各债务人，故原告诉请要求：一、被告华纳公司支付钢材款3237000元；二、被告华纳公司支付上述货款自2011年10月10日起至实际付清之日止的违约金（按人民银行同期同类贷款基准利率150%计算，暂计算至2013年11月14日为669330元）；三、被告何庆明对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告华纳公司辩称，第一，其未与洁翡公司签订过合同；第二，被告华纳公司至今未支付过任何货款；第三，案涉购销合同系被告何庆明私刻被告华纳公司公章以公司名义与洁翡公司签订，故合同系由被告何庆明与洁翡公司签订，与被告华纳公司无关。综上，要求法院驳回原告诉请。
被告何庆明辩称，据其了解，被告华纳公司确因梅盛•阳光苑工程向洁翡公司购买了钢材并结欠钢材款，但被告何庆明从未向洁翡公司提供担保，原告要求被告何庆明承担连带保证责任无事实及法律依据，请求驳回原告对其诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、对账单三份，拟证明到2012年7月为止被告华纳公司尚欠上海洁翡实业公司钢材款3237000元的事实，同时也证明总的钢材供货远不止这些，其中付过部分。
被告华纳公司经质证对证据的真实性有异议，三份对账单未加盖被告华纳公司的公章，也无洁翡公司代表人的签名，同时对对账单的形成时间有异议，三份对账单中第一页书写部分系复印件，实际形成时间并非2013年7月，而是在原告起诉之前。被告何庆明对该证据的三性均无异议。
证据2、送货单原件31份，拟证明洁翡公司将钢材送到梅盛·阳光苑的工地，有相应的收货人签收，送货单记载的数量及金额与对账单一致的事实。
被告华纳公司经质证对送货单的真实性有异议，送货单落款时间2011年2月23日虚假，且不能证明系洁翡公司发货，收货人处仅有个人签名，并未加盖被告华纳公司的公章，亦无其他证据证明签收人员有权代被告华纳公司签收钢材，故该证据与本案无关。被告何庆明经质证认为每一份送货单都不是被告何庆明经手，但经何庆明了解，梅盛·阳光苑工程所用钢材确是向洁翡公司购买，具体多少金额应以对账单为准。
证据3、权利转让书通知书及债权转让通知书各3份、EMS邮寄详询单、查询单各1份，拟证明洁翡公司已将其对被告华纳公司的债权转让与本案原告，且向本案两被告及案外人王波涛通知了债权转让的事实。
两被告经质证表示已经收到且无异议。
证据4、施工联系单2份，拟证明施工联系单中的印章与项目部使用的印章系同一枚印章的事实。
被告华纳公司经质证对该证据有异议。被告何庆明经质证对该证据的真实性无异议。
证据5、送货单存根联32份，送货单回单联63份，拟证明被告华纳公司与洁翡公司之间存在买卖合同关系，洁翡公司已履行送货义务的事实。
证据6、农业银行汇款单及证明各1份，拟证明被告华纳公司与洁翡公司实业有限公司确实存在买卖法律关系并存在货款，同时80万元货款支付的时间与对账单时间相等的事实。
被告华纳公司经质证对证据5的三性均有异议，送货单并不能证明被告华纳公司与洁翡公司之间存在买卖合同关系及洁翡公司已履行送货义务的事实。1、从诉讼开始到庭审，原告一直称上述送货单原件不存在，现在却又提交。2、送货单中的送货人、收货人均不能证明与被告华纳公司有关联，且被告华纳公司向法院申请鉴定的送货单，鉴定结果已证实证据5送货单以外的其他送货单的实际形成时间与落款时间不一致，根据时间的先后顺序，送货单系连续的整体，送货单的形成时间也系伪造。对证据6中的农业银行汇款单的真实性没有异议，但对证明的三性有异议，洁翡公司出具的证明不符合证据的形式要件，还应当有法定代表人的签名及印章，且被告华纳公司从未应洁翡公司要求将所涉80万元款项打到指定账户，另案外人上海阿灿建材经营部出具的证明在程序上亦不符合民事诉讼法的规定，证明中没有法定代表人的签字。同时，上海阿灿建材经营部出具的证明的落款时间为2016年2月6日，然而根据被告华纳公司向法院申请调取的材料，上海阿灿建材经营部已在2016年2月6日前被上海工商部门吊销营业执照，故对真实性不认可。综上，上述证据不能达到原告证明目的。
被告何庆明经质证认为原告要求其承担的是保证责任，证据5、6与原告主张的担保责任无关，真实性、合法性由法院依法认定。
被告华纳公司向本院提供以下证据：
证据1、律师函、钢材购销合同复印件各1份，拟证明被告华纳公司与洁翡公司之间不存在购销合同关系的事实。
原告经质证认为律师函与本案无关，购销合同因系复印件故对真实性无法确认，同时缺乏关联性。被告何庆明经质证认为律师函系原告单方出具的书函，与本案无关；购销合同系复印件，真实性无法确认，被告华纳公司称复印件上的公章系被告何庆明加盖仅是被告华纳公司的推理而无证据，不能达到被告的证明目的。
证据2、钢材合格证试验报告汇总表11页、产品生产许可证1份、产品质量说明书1组，拟证明被告华纳公司承建的梅盛·阳光苑工程所使用的钢材由上海尚雨实业有限公司供应而非本案洁翡公司。
原告经质证认为该组证据与本案无关，并不能证明被告华纳公司并未与洁翡公司之间发生过钢材买卖关系。被告何庆明对该组证据的证明力有异议，被告华纳公司想证明与原告之间不存在关系买卖关系不合理，且钢材买卖关系成立应由买卖合同、发票及付款凭证共同映证，仅有合格证、生产许可证不能证明双方之间发生真实的买卖关系。
证据3、2016年3月29日档案记录材料一份，拟证明上海阿灿建材经营部已在2014年5月2日被吊销营业执照，故原告提交的由上海阿灿建材经营部出具的证明上的盖章不具真实性。
原告经质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上海阿灿建材经营部于2014年被吊销但未被注销，故其仍有资格出具证明，且汇款时间为2013年，当时年检结果正常。被告何庆明经质证对该证据的三性无异议，但单位能否出具证明由法院认定。
证据4、被告华纳公司申请法院调取的对被告何庆明和案外人王波涛的讯问笔录一组，拟证明原告对被告何庆明私刻公章系明知，原告明知被告何庆明作为内部承包人不能代表被告华纳公司，原告利用虚假合同在起诉王波涛之后又撤诉说明原告主观上有过错，故被告华纳公司不应承担责任。
原告经质证对何庆明询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据2015年7月21日的笔录第2页“开始不知道的，是在上海律师函发给华纳公司后、沈华民准备起诉华纳公司前，我告诉沈华民这枚印章有问题”的陈述，可见洁翡公司是要求与被告华纳公司建立供货关系，并且在合同的履行过程中，被告华纳公司对合同相对方供货，被告何庆明对购销合同的陈述是明确的。笔录中何庆明、王波涛关于与原告之间的购销合同属于猜测性、评论性的主观意见，不能作为认定事实的依据。对王波涛询问笔录的意见为，王波涛的陈述对被告华纳公司与洁翡公司签订合同的经过具有一定的证明效力，其陈述与原告一致，2015年8月31日的询问笔录第2页中讲到的签订合同的过程与原告讲到的内容相同。原告作为当时的经手人，坚持印章由被告华纳公司盖章，希望与被告华纳公司发生业务往来。后何庆明拿着盖章的合同，洁翡公司于是相信了，并根据这份合同供应了货物。根据被告何庆明的询问笔录，其陈述是在起诉前告诉原告，洁翡公司在这过程中并不知道印章有问题，且一直在按这个合同供货，而且何庆明又有负责人的身份。
被告华纳公司对何庆明询问笔录的意见为，1、关于沈华民在签订购销合同时的主观态度是否是明知印章系被告何庆明私刻，被告何庆明没有实事求是，被告何庆明在该组询问笔录中非常清楚的表述了合同只有一份，王波涛也作了印证，王波涛没有拿到合同原件。从起诉到现在原告否认有这样一份合同，但今天改变态度认为合同存在但原告不知道，这个解释与客观事实不符。被告华纳公司认为原告沈华民在签订合同时应知道印章系被告何庆明私刻，并通过一系列的程序制作了相应的对账单和送货单，目的是通过诉讼程序将本应由何庆明承担的债务转移到被告华纳公司，这是不应该的。对王波涛询问笔录的意见为，王波涛对合同的签订过程不知情，关于合同签订过程何庆明的陈述和原告的陈述，王波涛的陈述与前面的陈述有一致也有不一致，不管一致与否，但原告在签订合同时对被告何庆明的身份及公章系私刻是明知的事实可以确定，不用质疑。
被告何庆明经质证认为，公安笔录的内容与代理人就有关事实所作陈述不一致，对该证据的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议。作为刑事案件的笔录，刑事法庭没有作为证据认定，最终是否被法院确认，合法性待查，由法院依法认定。
被告华纳公司在诉讼中还申请对原告提供的三份对账单上的印文与印刷、手写字迹的形成时间及形成的先后顺序、和对原告提供的证据2中编号为0013490、0002167的两份送货单的实际形成时间进行鉴定。本院依法予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行评估鉴评估。该鉴定中心于2015年11月25日出具司法鉴定意见书。鉴定结论为：1.落款时间为2012年7月的三份对账单上的手写字迹不是落款时间书写形成，而与落款日期为13年7月29日的《报销单》原件上手写字迹同期书写形成，不能确定其上印文的形成时间，不能确定其上字迹与印文形成的先后顺序。2.编号为0013490、落款日期为2011.2.23的送货单原件不是其落款时间书写形成，而与落款日期为13年7月24日、编号为0063632、0069306的咸亨酒店土特产商场购物单原件上手写字迹同期书写形成。3.落款日期为2011.10.9、编号为0002167的送货单原件不是其落款时间书写形成，而与落款时间为13年7月29日的报销单原件上手写字迹同期书写形成。原告发表意见对该鉴定意见书的三性均有异议，比对样本（咸亨酒店土特产商场购物单、会计账本、报销单）系被告华纳公司单方提供，会计凭证更是被告华纳公司单方制作，原告不同意上述材料作为比对样本。鉴定的含量与形成时间有关外，还受保存环境的影响，鉴定机构并未就保存环境作出鉴定，故证明效力存疑。同时，仅对印文、手写部分进行鉴定，即使对账单系事后补具，也不能否定原告与被告华纳公司之间真实存在买卖法律关系的事实。根据上次庭审被告提交的上海恒来律师事务所律师函显示，在2012年11月29日与鉴定时间中送货单、对账单也是存在异议的。因此原告对鉴定意见三性均有异议。被告华纳公司对该鉴定意见书的三性均无异议。被告何庆明代理人表示因被告何庆明本人已被羁押，对鉴定结果不清楚，何庆明本人可能也不清楚，存在补签的可能，因为不可能每张都由何庆明签字。
被告何庆明在本案中未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告何庆明对由其向原告出具无异议，本院对该事实予以确认。证据2，结合被告何庆明关于洁翡公司供应的钢材确已用于案涉工程的陈述，本院对该组证据予以认定。证据3，两被告无异议，本院予以认定。证据4，联系单上加盖有监理单位和建设单位的公章，本院对真实性予以确认。证据6，本院对农业银行汇款单的真实性予以确认。至于证明，被告华纳公司不认可，且因上海阿灿经营部已于2014年5月2日被吊销企业法人营业执照，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条“企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章”的规定，可见上海阿灿经营部出具证明已属不正当使用印章，加之其法定代表人并未在证明上签字，该证据亦不符合证人证言的形式要件，故本院不予认定。被告华纳公司提供的证据1，因原告在对鉴定意见书质证时已承认该份律师函的真实性，故本院对该证据予以认定；关于钢材购销合同复印件，虽原告在质证时否认了其真实性，但在之后的庭审过程中认可该份合同的存在，故本院予以认定。证据2与本案无关，本院不予认定。证据3，原告及被告何庆明对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，由公安机关制作，本院对证据本身的真实性予以确认。鉴定意见书，虽原告对关于两份送货单的比对样本提出异议，认为系被告华纳公司提供，但原告既不同意鉴定，也未向本院提供比对样本来源，本院系依被告华纳公司申请开具调查令向案外人绍兴咸亨酒店依法调取的比对样本，确定比对样本的程序合法正当，故本院对该鉴定意见书予以认定。
经审理本院查明，被告华纳公司承建绍兴县梅盛房地产开发有限公司梅盛·阳光苑工程后于2010年9月1日与被告何庆明签订《工程项目内部承包管理合同》（以下称《内部承包合同》），约定：被告华纳公司将上述工程通过责任承包的形式发包给项目承包人即被告何庆明。被告华纳公司是唯一具有法人资格的企业实体，对外承接工程，对内实行统筹管理。工程特设项目部，该项目部是经公司批准的为施工需要组建的临时组织机构，受公司领导、管理和监督。项目承包人负责履行与公司签订的合同，全面承担其承包工程的工程施工、进度、质量、安全、财务核算、计生等各项工作。工程开竣工日期为2010年6月20日至2011年10月13日共480天，工程合同价款为4500万元。承包期限从合同生效之日起至项目工程竣工、工程质量保修期满（建设单位质量保修金返还）和材料款人工费拖欠等内外债权债务彻底结清结束时止。工程建设承包的形式为风险承包，由项目承包人自负盈亏，项目承包人以本人及家庭资产，对所承包项目在承包期间的全部债权债务独立对外承担无限责任。工程承包造价以公司与业主方最终确定的结算总造价计取8%的管理费及税金，余额作为公司与项目承包人之间的结算造价。项目承包人只有在受公司法定代表人委托时，方可以公司名义从事与项目有关的外部事物，但仅以委托书上载明的事项、权限为限。项目承包人未获授权或超越委托权所为之行为，均视为其个人行为，与公司无涉，一切责任均由项目承包人自行承担。因工程需要向外采购材料和实物等，由项目承包人负责支付，未按时履行债务导致公司发生经济纠纷的，公司对项目承包人进行处罚。
本院受理的（2014）绍越商初字第547号案件中，被告何庆明在庭审中出示了上述《内部承包合同》复印件。原告对该证据无异议，但洁翡公司供货时仅知道被告何庆明系派驻于梅盛·阳光苑工程的负责人。2016年5月5日在本案第三次开庭审理过程中，原告表示在与被告签订《钢材购销合同》之前看到过两被告之间签订的《内部承包合同》（2016年5月5日庭审录音录像记录）。
被告华纳公司提供的证据《钢材购销合同》复印件，原告起初对真实性提出异议，后表示洁翡公司确签订过该份合同，具体签订过程为原告与被告何庆明、王波涛三人协商，由洁翡公司起草并先加盖印章，后交由被告何庆明加盖好被告华纳公司的印章再交给洁翡公司，该合同原件应该由洁翡公司持有，原告因未保存该购销合同，故无法提交。该《钢材购销合同》具体内容如下：供货方为洁翡公司（甲方），需货方为被告华纳公司（乙方），担保方为王波涛（丙方），需货方因梅盛·阳光苑工程建设需要，自2010年6月至2011年8月期间，总计钢材用量为4000吨由甲方作为唯一供货方。合同内容钢材价格、交货地点、验收标准、付款方式、违约责任等进行了约定。合同的落款时间为2010年4月15日。被告华纳公司表示其未曾与洁翡公司签订过该合同，合同中的印章系被告何庆明私刻加盖。
原告提供的三份落款时间为2012年7月份的对账单，每页对账单下方列明供货单位为洁翡公司，代表人为原告沈华民，签收单位为被告华纳公司，经办人处均由何庆明签字，并盖有“浙ＸＸ纳建设有限公司梅盛大厦工程项目部专用章”字样的印章，其中第三页对账单中的表格右下方被告何庆明书写了“何庆明总钢材款欠沈华民（3237000）叁佰贰拾叁（万）柒仟元整。”原告提供的两份施工联系单，联系内容的“主管”处签有“王鹏辉”的名字并盖有“浙ＸＸ纳建设有限公司梅盛大厦工程项目部专用章”字样的印章，监理单位签复处盖有“浙江中远工程建设监理有限公司”监理专用章，建设单位意见处盖有“绍兴县梅盛房地产开发有限公司”的印章。被告华纳公司对三份对账单及两份施工联系单中的项目部印章均不认可，并在诉讼中申请对三份对账单及两份施工联系单上的项目部印章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许并确定比对样本为留存于柯桥区档案馆中随机抽取的盖章文件。后因至柯桥区档案馆未能找到比对样本，故鉴定无法进行。
原告曾于2011年7月13日向案外人上海阿灿建材经营部汇兑款项80万元。原告认为该款系支付案涉钢材款并提供了由洁翡公司出具的书面证明及加盖有“上海阿灿经营部”字样印章的证明，洁翡公司称该款系其指定被告华纳公司付至其指定的账户即上海阿灿建材经营部，加盖了“上海阿灿经营部”字样印章的证明载明该款系上海阿灿经营部代洁翡公司向华纳公司收取的钢材款，其与被告华纳公司之间未发生过其他任何经济往来。上海阿灿经营部已于2014年5月2日被吊销企业法人营业执照。
被告华纳公司陈述其与被告何庆明之间尚未就工程款进行过结算。
2014年10月22日，被告何庆明因涉嫌职务侵占罪、伪造印章罪、非法购买增值税专用发票、购买伪造的增值税专用发票罪被绍兴市公安局越城区分局立案侦查。该局对被告何庆明进行了多次讯问并制作了书面讯问笔录。被告何庆明在2015年7月20日的询问笔录中作包含以下内容的陈述：其曾私刻被告华纳公司的一枚公章，但已被其扔掉，《钢材购销合同》由其与原告沈华民操作制成，系其用私刻的被告华纳公司的印章与洁翡公司签订。被告何庆明在2015年7月21日的询问笔录中作包含以下内容的陈述：原告开始不知道《钢材购销合同》上被告华纳公司的印章系被告何庆明私刻，是在上海律师函发给被告华纳公司后原告准备起诉前由其告诉原告该枚印章是假的，原告去了被告华纳公司进行核对，后来还提供给被告华纳公司合同复印件，合同上写的三份是胡乱书写的，原件实际仅有一份并由原告持有。其之所以会购买假发票是基于原告的要求，原告原先提供的发票被被告华纳公司拒绝，故原告贴钱给被告何庆明去购买假发票。被告何庆明在2015年8月3日的询问笔录中作包含以下内容的陈述：原告确实提供了梅盛·阳光苑工程的钢筋原料，但原告知道案涉业务应由被告何庆明向其支付货款，而且被告何庆明一直在支付。大概在前年（2013年），被告何庆明的会计与原告就钢材余款进行了对账，账对好之后，原告要求被告何庆明在对账单上加盖了项目部印章。后原告表示要起诉被告华纳公司，被告何庆明告知原告购销合同上的印章系私刻，原告得知后要求被告何庆明赔偿损失，同时何庆明向原告出具了一张金额为120万元的欠条。
经本院到南湖监狱对何庆明本人询问，何庆明陈述：其通过王波涛介绍与原告认识做生意，梅盛大厦工程的所有钢材都由原告提供并由被告何庆明手下人签收且已用于该工程。公安机关向其所作的询问笔录其都是如实回答。送货单是在送货之后形成的，具体隔多久时间其不清楚。原告曾到过工地且知道其与被告华纳公司之间的关系，工地上并没有被告何庆明的名字，因为其并非项目经理。
被告华纳公司在诉讼中申请：1、对原告提供的三份对账单上述手写字迹、印文、印刷部分形成时间及先后顺序进行鉴定；2、对原告提供的编号为0013490、0002167的两份送货单的形式时间进行鉴定。本院依法予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月25日出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2442号司法鉴定意见书。
本院认为，根据庭审调查，被告华纳公司在中标承建梅盛·阳光苑工程后与被告何庆明签订《内部承包合同》，将该工程以内部承包的方式交付给被告何庆明负责施工，被告何庆明系该工程的项目承包人也即实际施工人。后何庆明因工程建设需要向洁翡公司购买钢材，并与原告协商签订《钢材购销合同》，合同上加盖了洁翡公司和被告华纳公司的印章。被告华纳公司认为合同上加盖的华纳公司印章虚假且原告对此明知并要求原告提供合同原件，原告表示合同原件由洁翡公司持有故无法提供。本院认为，原告与洁翡公司关系密切，且案涉债权又受让于洁翡公司，原告取得该份合同证据较为容易，在被告华纳公司主张合同上印章虚假并要求原告提供原件的情况下原告未向本院提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，同时结合被告何庆明在公安机关所作的讯问笔录其承认该印章系其私刻加盖的陈述，本院认定购销合同上加盖的被告华纳公司的印章虚假。但即使该印章虚假，并不能当然推定原告在签订合同当时对被告何庆明私刻印章并加盖的事实明知，被告华纳公司未举证证明，被告何庆明在讯问笔录中亦表示原告开始并不知情，是在原告准备提起诉讼之前才告知原告印章虚假的事实。综合以上事实，本院认定原告签订合同时对被告何庆明私刻华纳公司印章并加盖的事实不知情。本案的争议焦点为：一、被告何庆明以被告华纳公司名义与洁翡公司之间发生交易行为的性质；二、该行为对被告华纳公司是否具有约束力。对此本院分析如下：
关于焦点一。第一，被告何庆明并非被告华纳公司的员工，根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定可知，被告何庆明因不具有特定的岗位职工身份，故其以被告华纳公司名义与洁翡公司发生交易并非职务行为。第二，本案不构成有权代理。有权代理是基于代理权限所发生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理则应有委托人本人的书面或者口头授权，但本案中没有证据证明被告华纳公司对被告何庆明购买钢材有书面或者口头的授权，故被告何庆明购买钢材的行为不属于有权代理行为。第三，本案亦不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第4条规定可知，表见代理的成立必须基于两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，原告在被告何庆明未提交任何证明材料的情况下，仅凭送货的工地系被告华纳公司承建和被告何庆明自称为项目负责人，即认为被告何庆明可代被告华纳公司对外发生交易、签收货物，且原告在庭审中承认其与被告何庆明发生交易之前曾看到过两被告签订的《内部承包合同》，该事实已经庭审录音录像记录，本院予以认定。原告称其看到过内部承包合同，按常理应指看了合同的全部内容，且从善意无过失的角度来讲，原告也应当仔细查看合同的全部内容，故原告应当知道合同中约定的被告何庆明作为承包人在承包期间对工程对外所负债务由被告何庆明自身承担的事实，故本案也不构成表见代理。
关于焦点二。被告何庆明的行为虽不属于上述情形，但原告持有加盖了“浙ＸＸ纳建设有限公司梅盛大厦工程项目部专用章”的三份对账单主张权利，虽被告华纳公司对对账单上项目部印章的真实性提出异议，但其并未提供相应证据予以反驳对账单上加盖的被告华纳公司项目部专用章的真实性，同时根据原告提供的两份施工联系单，可以证明被告华纳公司确实使用该项目部印章对外从事相关事务的处理。因该印章系可以对外使用的印章，且结合原告提供的送货单和被告何庆明关于原告提供的钢材确已全部用于梅盛·阳光苑工程的陈述，本院认定洁翡公司向梅盛·阳光苑工程供应钢材且剩余未付钢材款为3237000元属实。加之被告华纳公司陈述其与被告何庆明之间尚未结算，故被告华纳公具有付款义务。现洁翡公司已将债权转让与原告，原告可向被告华纳公司提出主张，故本院对原告要求被告华纳公司支付剩余钢材款3237000元的诉请依法予以支持。原告主张违约金按银行同期同类贷款基准利率150%计算无证据证明，本院调整为按银行同期同类贷款基准利率计付。
被告华纳公司抗辩认为案涉《钢材购销合同》上加盖的被告华纳公司的印章系被告何庆明私刻且原告对此明知，原告制作相应的对账单和送货单并通过诉讼是为了将原本应由被告何庆明承担的债务转移给被告华纳公司，洁翡公司与被告华纳公司之间不存在买卖合同关系。本院在上文中就被告华纳公司该项抗辩意见无法成立已作出分析，此处不再赘述。另，被告华纳公司申请对对账单、送货单的实际形成时间进行了鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为实际形成时间与落款时间不符，华纳公司抗辩认为存在原告与被告何庆明恶意串通、虚构事实的情形。本院认为，被告何庆明表示送货单是在送货之后形成的，具体隔多少时间其无法记清。故案涉对账单、送货单可能存在事后补具的情形，即使实际形成时间与落款时间不一致，亦不能推定对账单和送货单虚假。如被告华纳公司认为工程中实际所用的钢材不一致，应由其举证证明。故本院对被告华纳公司该项抗辩意见亦不予采信。
原告另要求被告何庆明基于担保法律关系对案涉债务承担连带责任。但保证人提供担保应当有明确、真实的担保意思表示，被告何庆明虽在对账单上表示确认欠原告款项，但并未明确其为保证人身份，亦未提及保证责任，同时，原告亦未提供其他证据证明被告何庆明为保证人，故原告要求被告何庆明承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ纳建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告钢材款3237000元，并支付该款自2013年11月22日起至款项还清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告沈华民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38051元，财产保全费5000元，合计人民币43051元，由被告浙ＸＸ纳建设有限公司负担。本案鉴定费用17600元，由被告浙ＸＸ纳建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费38051元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。