贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔27民终1883号
上诉人（原审原告）：吴应发，男，1972年2月16日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
上诉人（原审原告）：孔祥勇，男，1972年2月24日生，汉族，贵州省盘县人，住盘县。
委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄佑吉，男，1978年12月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
被上诉人（原审被告）：杨志华，男，1968年7月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
被上诉人（原审被告）：马发龙，男，1974年8月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人吴应发、孔祥勇因与被上诉人黄佑吉、杨志华、马发龙物权保护纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴应发、孔祥勇上诉请求：撤销原判并依法改判支持吴应发、孔祥勇一审诉讼请求。事实和理由：一、原判决理由自相矛盾。吴应发、孔祥勇向一审法院提交了11份书证，并申请3名证人出庭作证，证实黄佑吉、杨志华、马发龙阻止采伐的两处山林都是吴应发、孔祥勇承包的山林。二、3名证人均证实黄佑吉、杨志华、马发龙在“唐地田”“甲儿宝（甲二堡）”阻止采伐人员采伐，且黄佑吉、马发龙对此并不否认，仅是以各种理由辩解而已，其侵权事实足以认定。本案一审诉讼中，主审法官也到现场了解情况，黄佑吉、马发龙及随行村民都承认阻止采伐人员采伐的事实。三、原判没有支持吴应发、孔祥勇的损失是错误的。
黄佑吉二审辩称：是吴应发、孔祥勇派人上山采伐六组的林木，纯属盗伐和错伐该负全部赔偿责任，故一审判决正确。
马发龙二审辩称：本案是村委会和吴应发、孔祥勇共同侵犯了六组全体村民的权利和利益，村委会没有召集村组干部及村民代表开会就擅自将六组“唐地田”“甲儿宝”的山林当做“箭杆坪”。吴应发、孔祥勇先后三次擅自进山伐木，其应当承担全部责任。
杨志华二审辩称：杨志华没有对吴应发、孔祥勇的采伐人员进行阻挠。请求二审维持原判。
吴应发、孔祥勇共同向一审法院起诉请求：判令黄佑吉、杨志华、马发龙停止侵害林地的承包经营权并排除一切妨碍，并赔偿吴应发、孔祥勇损失13728元。
一审法院认定事实：贵定县人民政府于1982年2月25日向贵定县原沿山公社春光大队（以下简称春光村委）颁发了地名为“风坡”的山林所有权证，同年3月30日又向该大队颁发了地名为“老公路”、“箭杆坪”、“流水冲下坝”、“坎房冲片”与“大坝背后坡”“牛腿坡片”的山林所有权证。1984年5月7日春光村委与春光村的32户村民签订联户承包荒山合同，合同约定春光村委将地名为“流水冲下坝、石板冲、箭杆坪、坎房冲、大坝背后坡、荫坟塘、上坝牛腿坡”承包给32户村民进行绿化造林，该合同于1984年5月11经公证机关进行了公证。所承包人32户村民共同合伙，合伙名称为贵定县沿山镇春光村林场（以下简称春光林场）。
2006年7月1日春光村委、春光林场（甲方）与龙里县哪旁乡田坝村村民王关陶、何后刚（乙方）签订中林转让合同，合同的主要条款约定：一、甲方将地名“桃子坡、牛腿坡至平山”、“风坡”、“下坝”、“箭杆坪”山林转包给乙方，其中明确箭杆坪四至为东抵春光六组田、南抵巴掌岩至塘地田坡顶××、西××春光××甲儿宝（甲二堡）山、北抵龙里林场的防火线；二、自合同生效之日，管理经营权归乙方，乙方可用春光林场名义进行经营，乙方要求延期，另与春光村委会协商，办理延期合同，转让费于2008年12月30日全部付清；三、转让费为46万元；四、并约定了付款方式、违约责任、林界纠纷由甲方负责调解等。2006年7月20日春光村委（甲方）与王关陶、何后刚（乙方）签订中林转让土地延期合同，延期合同主要条款约定：乙方于2006年7月1日与甲方签订的《中林转让合同》有效期至2015年，只有9年，经乙方要求，甲方研究同意特立如下合同，一、甲方同意《中林转让合同》延期20年，即从2016年1元1日至2036年12月30日，期满后，乙方需继续用地，每年交土地资源费3000元；二、延期的土地面积，按《中林转让合同》第一条规定执行；三、延期费共计6万；四、约定了付款方式，违约责任。
2006年7月1日，王关陶、何后刚取得承包春光村委和春光林场发包的山林后与肖钦文、祝泉清共同合伙经营。2008年7月25日王关陶、何后刚、肖钦文、祝泉清与吴应发、孔祥勇签订协议，约定：王关陶、何后刚、肖钦文、祝泉清共同向春光村委和春光林场所承包的树林2730亩转让给吴应发、孔祥勇经营，转让费为236万元，并约定转让后肖钦文、祝泉清与春光林场所订的一切协议终止。2008年7月25日，春光村委（甲方）与吴应发、孔祥勇（乙方）另行签订山林承包合同，合同的主要条款约定：一、该林场的权属为第0000401号、0000402号四片山林面积为2736亩承包给乙方，四片山林地名为“牛腿坡、桃子坡至平山界线”、“风坡”、“下坝界线”、“箭杆坪”，其中箭杆坪四至为东抵春光六组水田、南抵巴掌岩至塘地田坡顶××、西××春光××甲儿宝（甲二堡）、北抵龙里林场防火线；二、山林性质已经林业主管部门确认，并办理备案手续；三、乙方交给甲方承包费为46万元、四承包期限为2008年7月25日至2035年7月24日等内容，2008年7月31日经公证机关进行了公证。
2014年11月28日贵定县林业局向吴应发颁发了（2014年）贵定沿山集采字第034号贵州省林木采伐许可证，吴应发采伐地点为沿山镇春光村巴掌岩，四至为：东至本人流转山林、南至本人流转山林、西至本人流转山林、北至本人流转山林。吴应发取得采伐许可证后，将所需采伐的林木承包给谷友章具体实施。2014年11月29日谷友章组织人员进山进行伐木，春光六组村民集体认为，谷友章所砍伐林木的地点系该组山林而进行阻止。2015年7月谷友章再次组织人员进山伐木，春光六组村民集体认为，谷友章所砍伐地点系本组所有的甲儿宝集体山林，该山林与吴应发、孔祥勇承包的箭杆坪交界，该组村民集体阻止谷友章砍伐，并收缴伐木工具油锯两把，黄佑吉等人将进山运输林木的车辆进行扣押，经当地派出所协调后，将所扣押的车辆放行。因此，吴应发、孔祥勇于2016年4月7日提起诉讼。
一审法院认为：关于吴应发、孔祥勇要求黄佑吉、杨志华、马发龙停止侵害其对林地的承包经营权并排除一切妨碍的问题。首先，吴应发、孔祥勇未提供证据证实所请的采伐林木的人员采伐的林木为二人所承包的山林。其次，未提供证据证实黄佑吉、杨志华、马发龙在采伐的现场进行具体的阻止采伐行为，故对该主张不予支持。关于吴应发、孔祥勇主张黄佑吉、杨志华、马发龙赔偿因其行为造成损失13728元（该费用包括两把油锯价值2500元、汽油一桶价值200元、矿泉水一件价值28元、人工及管理人员误工费7000元、车辆被扣三天损失费600元、房屋租金4800元）问题，吴应发、孔祥勇支付给谷友章13728元，但谷友章向吴应发、孔祥勇要求赔偿损失时未提供油锯、汽油、矿泉水被黄佑吉、杨志华、马发龙收取，也未提供系黄佑吉、杨志华、马发龙行为给谷友章造成的误工损失及损失多少和房屋租赁费及租赁费的多少，吴应发、孔祥勇向谷友章所赔偿金额系双方自愿达成，因此，对其主张无相关证据证实，不予支持。虽然车辆被黄佑吉扣押但经公安机关协调已返还，吴应发、孔祥勇未提供足够的证据证实扣押车辆每天的损失，车辆损失仅系谷友章与吴应发、孔祥勇之间自愿赔偿，双方自愿达成的协议对黄佑吉、杨志华、马发龙不产生相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴应发、孔祥勇的诉讼请求。案件受理费143元，由吴应发、孔祥勇共同承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议主要是吴应发、孔祥勇承包的“箭杆坪”山林四至南面与西面的界限问题，从吴应发、孔祥勇与春光村委会签订的山林承包合同对该山林的四至情况看，约定较为清楚。由于吴应发、孔祥勇承包的“箭杆坪”山林南面、西面与春光六组林地接壤，故春光六组村民（包括三被上诉人在内）认为吴应发、孔祥勇采伐林木地点超过承包山林界限，故引发本案纠纷。因此本案的关键是认定采伐地点的权属问题也即“箭杆坪”山林南面、西面与春光六组林地接壤的界限不明。对此本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二、三款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案的边界纠纷问题应当先由政府进行处理，即是由行政机关对春光村委会与春光六组先对林地所有权和使用权属进行确权后，再对是否构成侵权进行处理。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵定县人民法院（2016）黔2723民初537号民事判决；
二、驳回吴应发、孔祥勇的起诉。
一审案件受理费143元，退还吴应发、孔祥勇；上诉人吴应发、孔祥勇预交的二审案件受理费143元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李才福