北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6793号
上诉人（原审原告）：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京万德春堂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区万通路28号2层2069。
法定代表人：郭树辉，经理。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东×××。
上诉人侯峰因与被上诉人北京万德春堂商贸有限公司（以下简称万德春堂公司）、被上诉人北京京东×××（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯峰上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持侯峰的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由万德春堂公司和京东×××。事实和理由：一审法院认定万德春堂公司销售的“欧蒂芙第四代丰韵美胸产品美胸精油美乳精华液30毫升”（以下简称涉案产品）成分标识中含有水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水，上述成分价值较高，但万德春堂公司并未向一审法院提交相关证据证明涉案产品中添加了上述成分，属于认定事实不清。既然涉案产品外包装上标识的成分中含有上述成分，万德春堂公司也没有证据证明涉案产品中未添加上述成分，一审法院理应认定涉案产品中添加了上述成分。一审法院认定，根据《化妆品卫生监督条例》第九条的规定，涉案产品中添加的上述成分虽未收录在《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》中，但无证据证明上述成分是化妆品新原料。化妆品新原料与是否收录于化妆品原料目录之间并不存在必然联系。侯峰认为，涉案产品中的上述成分既未在《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》中收录，也不是经国务院卫生行政部门批准的新原料，理应认定为非法添加，侯峰关于十倍赔偿的诉讼请求应当得到支持。
万德春堂×××，1.侯峰主张其使用涉案产品后出现红肿等过敏症状，但侯峰对此未举证证明。2.涉案产品已取得生产许可证、卫生许可证等资质，并经权威机构检测合格，其质量符合国家标准。3.侯峰购买涉案产品的目的是为了谋取不正当利益，违反了诚实信用原则，与现行法治精神相违背，其诉讼请求应予驳回。4.涉案产品中添加的上述成分虽未收录在《已使用化妆品原料名称目录（2015）》中，但无证据证明上述成分是化妆品新原料。化妆品新原料与是否收录于化妆品原料目录之间并不存在必然联系。综上，万德春堂公司请求驳回侯峰的上诉请求。
京东×××，同意一审判决。
侯峰向一审法院起诉请求：1.判令万德春堂公司退还货款2088元；2.判令万德春堂公司赔偿货款十倍20880元，共计22968元；3.判令京东×××、二项承担连带清偿责任；4.判令万德春堂公司和京东×××。
一审法院认定事实：
2016年11月24日，侯峰在万德春堂公司在京东×××，京东×××，应支付金额为258元。
2016年11月28日，侯峰在万德春堂公司在京东×××，京东×××，应支付金额为1830元。
涉案产品外包装载明：成分去离子水、丙三醇、啤酒花提取液、水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水；作用用于乳房腺体，对乳房腺体激活，并补充细胞必需的微量元素和矿物质，让松弛的乳房恢复弹性、丰满；国妆特字20101205；卫生许可证GD.FDA(2005)；卫妆准字29-XK-2776号；生产许可证XK16-1088833；执行标准QB/T2660-2004；有效期2017年4月22日；保质期2年。
侯峰提交的《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》载明：为进一步加强化妆品原料管理，依据《化妆品卫生监督条例》等有关规定，国家食品药品监督管理总局对我国上市化妆品已使用原料开展了收集和梳理，编制了《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》。国家食品药品监督管理总局未组织对本目录所列原料的安全性进行评价，化妆品生产企业选用本目录所列原料时，应当符合国家有关法规、标准、规范的相关要求，并对原料进行安全性风险评估，承担产品质量安全责任。侯峰陈述经查询啤酒花提取物、玛瑙、水晶、翡翠天然矿石精华水未在《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》中查询到。
京东×××家信息，包括企业名称、营业执照注册号、公司地址等信息。
一审庭审中，万德春堂公司陈述啤酒花提取物在《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》中可以查询到，但是其提交的《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》没有显示啤酒花提取物的相关信息，万德春堂公司亦不清楚涉案产品中是否真实添加了水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水。
一审法院认为，侯峰向万德春堂公司购买涉案产品，万德春堂公司发送了涉案产品，双方之间成立买卖合同关系，且该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制规定，应为合法有效。涉案产品外包装上标明国妆特字20101205，卫生许可证GD.FDA（2005），卫妆准字29-XK-2776号，生产许可证XK16-1088833，执行标准QB/T2660-2004等信息，可见涉案产品系化妆品。涉案产品成分表中标识含有水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水，上述成分价值较高，但万德春堂公司并未向一审法院提交相关证据证明涉案商品中确实添加了上述成分，故对于侯峰要求万德春堂公司退货并退款2088元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《化妆品卫生监督条例》第九条规定：“使用化妆品新原料生产化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准。化妆品新原料是指在国内首次使用于化妆品生产的天然或人工原料。”上述水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水虽未在《已使用化妆品原料名称目录（2015版）》中收录，但是无证据证明上述成分系化妆品新原料。化妆品新原料与是否收录于化妆品原料目录之间并不存在必然联系。国家食品药品监督管理总局虽对已使用的化妆品原料进行收集整理，但是未组织对目录所列原料的安全性进行评价，化妆品生产企业选用目录所列原料时，亦应当符合国家有关法规、标准、规范的相关要求，并对原料进行安全性风险评估，承担产品质量安全责任，并非收录于化妆品原料目录中的原料即是可以使用的原料。因侯峰未提交其他证据证明水晶、玛瑙、琥珀、翡翠天然矿石精华水系化妆品新原料，故无法推定涉案化妆品系不符合安全标准的化妆品，故对其要求万德春堂×××十倍赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于侯峰要求京东×××，京东×××，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中京东×××露，京东×××任的情形，故对于侯峰要求京东×××，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京万德春堂商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还侯峰货款2088元；侯峰于判决生效之日起十日内返还北京万德春堂商贸有限公司“欧蒂芙第四代丰韵美胸产品美胸精油美乳精华液30毫升”六盒（如不能返还实物，则从应退还的货款中予以扣除）；二、驳回侯峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理中，侯峰与万德春堂公司、京东×××。侯峰主张其请求万德春堂公司向其支付价款十倍赔偿金20880元的法律依据是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条第一款的相关规定。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”第十七条第一款规定：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”根据上述司法解释第十七条第一款的内容，消费者与化妆品销售者之间产生的纠纷只是可以参照适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并非应当适用，而参照适用也并非其全部条款均可以不加区分地参照适用。根据上述司法解释第十五条的内容，该条款规定消费者可以向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的条件是生产者生产不符合安全标准的食品或者销售者销售明知不符合安全标准的食品，即上述赔偿标准的适用范围仅涉及食品。而万德春堂公司销售的涉案产品为化妆品，并非食品，故侯峰主张应参照适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，缺乏依据。退一步讲，即使本案可以参照适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侯峰也未举证证明我国对化妆品制定有相关安全标准，进而不能举证证明万德春堂公司明知销售的涉案产品不符合相关安全标准。
综上所述，侯峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由侯峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠