江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终字1003号
上诉人（原审原告）：肖接礼，男，汉族，1933年8月3日生，江西省泰和县人，住泰和县，
上诉人（原审原告）：康爱玉，女，汉族，1941年7月24日生，江西省泰和县人，住泰和县，
上述两上诉人委托代理人：康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：肖接祺，男，1957年10月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
上诉人肖接礼、康爱玉因与被上诉人肖接祺排除妨害纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2016）赣0826民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告肖接礼、康爱玉和被告肖接祺同为泰和县灌溪镇十二组村民。原告肖接礼因在泰和县小龙镇工作，在灌溪镇居住时间少。被告肖接祺于1992年在桃源村取得了该村集体土地建设用地使用证〔证号为太土集建（92）字第31号，用地面积为181.33平米〕，并在其原有房屋宗地上改建房屋。1993年建了第一层房屋并飘了檐。原告改建房屋后超占面积81.37平米，后经政府部门审批，于1997年补办了超占面积81.4平米审批手续。1999年被告建第二层房屋，2000年被告又加建了第三层房屋，并在其房屋东侧建了一洗澡间。被告肖接祺于2001年12月也取得该改建房后的房产证（两层）。另查明，原告肖接礼和被告肖接祺家原为邻居，早先原、被告两家的房屋均建于泰和县灌溪镇十二组现被告所建屋房处，两家的房屋走向均为座西朝东。旧房屋倒掉后，原告和被告的父母曾协商，双方口头约定置换部分土地，并同意将双方以后建的房屋的座向改为座北朝南而建。现原、被告双方均无法提供当时口头约定的时间以及置换土地的具体内容，因此原告1968年所建的房屋（其提供的第5组证据）是否发生于口头约定之后，无法确认，且不是本案争议的问题，不予确认。2015年10月原告康爱玉（康接礼之妻）与灌溪镇委会签订了村民建房履约协议书，本想在被告肖接祺房屋的东边空地上建房，遭到了被告的阻扰。原告认为被告肖接祺建房时，趁原告不在家，强行侵占了原告的老宅基地，并通过非法手段取得了房屋产权证。而被告肖接祺认为，在双方口头约定置换土地以及改变房屋朝向后，原告已经建了一栋房屋现已卖给了同村人肖接祉，而被告所建的房屋也是在依双方的约定之后建立的，其所建的洗澡间以及房屋二、三层的吊楼所占的地方也是在置换的土地范围内，并未侵占原告的土地。现原、被告双方协商不成，原告方遂诉至法院。本案原、被告双方争执的问题为：原告认为被告建的卫生间（洗澡间）以及被告所建二、三楼的吊楼（阳台）侵占了原告的老宅基地，须要求被告予以拆除，并赔偿使用原告23年的土地使用费16000元（按每年600多元计算），而被告认为其是在与原告方土地置换以后才建的房，并已取得了房屋产权证，并未侵占原告方的土地。
原审法院认为：原告肖接礼、康爱玉与被告肖接祺均认可在以后建房朝向的问题上已达成了一致的口头协议，依法予以采信。对于原、被告双方口头约定具体如何置换以及是否发生了置换，因双方意见不一，现已无法查实，且此问题也不是本案双方争议的重点。本案中原、被告双方争议的问题焦点为被告所建的洗澡间以及被告所建房屋的二、三层吊楼是否侵占了原告的土地权益，但原告仅提供一份土地房产所有证（土地改革时期政府颁发的）来证明原告仍享有对老宅基地的使用权。根据中华人民共和国土地管理法有关规定，农村集体土地的所有权，归该村农民集体所有；村民个人依法使用农民集体土地进行建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。依据现行法律规定，农村居民并不享有集体土地所有权，而只有经过审批后才能享有集体土地的使用权，因此原告虽持有灌溪镇老宅基地的土地房产所有证（土改时期政府颁发的），但依据现行法律规定并不享有该老宅基地的土地所有权。原告方也未提供其享有被告现在所建的洗澡间以及吊楼所处位置的集体土地建设用地使用证，故也不能证明原告已经过审批取得了争议地方的土地使用权，在原告尚未取得合法的土地使用权手续之前，原告认为被告侵占了其宅基地所有权没有法律依据。因此原告要求被告停止侵权以及支付23年的土地使用费也就没有相应的事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖接礼、康爱玉的诉讼请求。本案诉讼费450元，由原告肖接礼、康爱玉负担。
上诉人肖接礼、康爱玉不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人肖接礼、康爱玉对争议土地享有使用权，有上诉人在庭审中提交了土地房产所有证为证。诉争土地上原本是上诉人的老宅，八十年代时上诉人因在外地工作，未在老宅居住，老宅因年代久远被坍塌，只留下了小半墙根。一审法院混淆了土地的所有权和土地的使用权的概念，以上诉人不享有老宅基地的使用权驳回上诉人的上诉请求是错误的，因为土地房产所有权证可以充分证明上诉人对其老宅享有所有权以及老宅所占有的土地享有使用权。现在老宅是倒坍了，但不影响上诉人对老宅占有的土地行使使用权，上诉人也无需重新申请才能对该土地享有使用权。2、一审法院认定事实错误，作出了错误的判决。庭审前，应上诉人和被上诉人的申请，一审法院的法官到现场勘验。在勘验现场，被上诉人承认洗澡间和吊楼是占用了上诉人的土地，并当场表示如果上诉人需要，可以拆除洗澡间返还给上诉人，但不同意吊楼部分归还给上诉人，认为应作为公共通道给予被上诉人方便。为了更明确上诉人和被上诉人争议土地的部分，一审法院的法官依据被上诉人提供的房产证以及现场勘验的地形画了简易图，但是简易图并未完全反映事实，双方争议的土地的长宽并未测量和标注。一审法院在判决时罔顾被上诉人自认的基本事实，作出了错误的判决。3、一审法院在受理此案后多次要求上诉人撤诉，明显偏袒被上诉人，从而作出不公平的判决。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人肖接祺答辩称：1、上诉人肖接礼、康爱玉在一审中提交土地房产所有证，被上诉人肖接祺在一审就对该证的关联性提出过异议，认为此证与本案无关。2016年3月24日上午，法院工作人员到现场实地勘察，查明肖接祺的房子位于泰县灌溪镇××现××北××南走向，其房屋的东边为一空地，空地上仍见老屋基脚（东西走向）将空地一分为二，双方都认可空地的北侧为原告的老宅基地，这就充分佐证了上诉人在一审提交的土地房产所有证与本案无关。2、上诉人称被上诉人承认洗澡间和吊楼是占用了上诉人的土地，那上诉人在1968年建的房子同样也占用了被上诉人的土地。这都是在被上诉人建房前，上诉人与被上诉人及父母口头约定置换的土地，双方各由原来东西走向，改为现在座北朝南走向各自建了一栋房子。在被上诉人一审提交的证据面前，上诉人的上诉理由完全站不住脚。综上，请二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人肖接礼、康爱玉对本案争议的土地是否享有使用权？2、被上诉人肖接祺所建房屋是否侵占了上诉人肖接礼、康爱玉的土地？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人肖接礼、康爱玉虽持有1953年土改时期政府颁发的泰和县灌溪镇老宅基地的土地房产所有证，但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“…农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，农村宅基地已收归农民集体所有，个人不再拥有土地所有权。故上诉人持有的1953年颁发的土地房产所有证不能再作为其享有宅基地所有权的凭证，且上诉人亦未提供其享有涉案土地使用权的证据，因此上诉人要求确认其享有涉案土地的所有权和使用权的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。被上诉人肖接祺现在所建房屋是在政府颁发集体土地建设用地使用证后，于1993年在原有房屋宗地上改建而成，其于1997年补办了私人房屋改建审批手续，并于2001年取得了该房屋所有权证。因此，被上诉人所建房屋是具有合法手续的建筑，上诉人认为被上诉人侵占了其土地使用权没有法律依据。
综上，上诉人肖接礼、康爱玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人肖接礼、康爱玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 拯