黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第1号
原告刘道远，男，1958年9月7日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。
被告国秋岩，女，1955年10月11日生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市松北区。
被告刘璐琦，女，1986年7月15日生，汉族，教师，现住哈尔滨市松北区。
被告哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司，住所地哈尔滨道里地经纬六道街21号。
法定代表人齐鸣，男，职务经理。
委托代理人吕德利，男，该公司职员，现住哈尔滨市南岗区。
原告刘道远诉被告国秋岩、刘璐琦、哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司（以下简称安松分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘道远、被告国秋岩、刘璐琦、安松分公司的委托代理人吕德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道远诉称：2014年1月28日上午，原告刘道远发现被告国秋岩家中突然有大量水涌出，被告家中无人联系不上，被告安松分公司工作人员称水阀总闸已坏，无法关闭，原告只能报警110求助，派出所出警后和社区工作人员、开锁公司强行破拆门锁，水如泉涌，原告家中地板浸泡掉皮、鼓起，无法走路，损失面积53.8平方米，不但造成重大经济损失，还给原告精神及生活造成了巨大的损失。因安松分公司未及时关闭阀门，对损害的发生负有责任、被告国秋岩作为房主、被告刘璐琦作为承租人也应当承担赔偿责任，故请求法院判令：1、被告安松分公司赔偿原告损失5，000元或者更换�板；2、被告国秋岩、刘璐琦对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
原告刘道远为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、租房协议书一份。证明银河小区6号楼8单元203室房主为国秋岩，承租人为刘璐琦。
证据二、浸泡地板、墙体照片5张。证明原告房屋损害事实及程度。
证据三、松北派出所及社区情况说明各一份。证明当时损害发生时203室无人。
证据四、刘桂良证人证言一份。证明国秋岩家自来水管爆裂导致损害发生，当时203室无人。
证据五、产权证复印件1份。证明原告为银河小区6号楼8单元202室的房主。
被告国秋岩、被告刘璐琦、被告安松分公司对证据一至五均无异议。
被告国秋岩辩称：我是2010年购买的二手房，自来水管线�不是我改动的，跑水的203室是我的房子，事件发生的第一时间我没在现场，等回来之后看到的事实确实如原告所述，物业公司在爆裂管线原阀门之上又加了一个阀门，证明自来水管线的总闸是坏的，否则直接更换原阀门就可以了，损害发生的责任在物业公司。我已经于2013年12月11日将房屋出租给被告刘璐琦，我也是受害一方，因此不同意承担赔偿责任，
被告国秋岩为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、协议书及房屋居间合同，证明被告购买的是二手房，在购买之前已装修完毕。
证据二、物业管理条例1份，证明对水管爆裂部位的维修维护管理应该由物业公司负责。
原告刘道远、被告刘璐琦、被告安松分公司对被告国秋岩提交的证据一、二均无异议
被告刘璐琦辩称：我确实租赁被告国秋岩的房�，我从事教师工作，事发时间正好是放寒假期间，我回家过年了，所以不在现场；水管是主管线爆裂，不是我人为的原因造成的，我离开房屋时已经检查过水电，确保所有阀门关闭后才离开的，我对管线的爆裂没有过错，不应当承担赔偿责任；我也是受害者，房子里的物品都是我所有，跑水时都受到了损害，所以我不同意承担赔偿责任。
被告刘璐琦为证明其所主张的事实成立，向本院提供照片2张，证明所租住房屋主管道爆裂出水量比较大，当时被告没在家。
原告刘道远、被告国秋岩、被告安松分公司对被告刘璐琦提交的证据无异议，
被告安松分公司辩称：哈尔滨松北区银河小区是我公司于2013年8月开始受政府委托接管的，被告国秋岩购买的是二手房，在我公司处没有备案房屋出租信息，也没有到公安机关去备案；发现国秋岩家房屋跑水时，我公司联系社区及派出所，但联系不上房主和租户。物业公司于发生事件当日8时开始联系业主，直至10时才将房门打开，如果当时打开房门，我公司工人可以短时间解决问题，这期间扩大的损失与我公司无关；小区内的总闸是户外的闸门，不能关闭，因为当时是零下20多度，如果停水的话可能造成大面积停水，水变成死水以后，水就会结冻，水管可能产生更大面积的爆裂，物业不能因为203室的一个事件扩大损失。因此，被告已经尽到了应尽的义务，对于原告的损失，我公司不同意承担赔偿责任。
被告安松分公司为证明其所主张的事实成立，向本院提供照片1张。证明损坏的位置属于公共部位，属于设置房屋内部的公用设施。203室水管有擅自改动现象，将原本裸漏在墙外的水管隐蔽到墙体内了，这样会对沿线下面的管线即爆裂位置的管线承压有所影�。
原告刘道远对照片有异议，自己不是专业人士，看不明白管线是否改动。
被告国秋岩、刘璐琦均有异议，认为被告安松分公司应提供照片的时间及来源。
对于原告刘道远提供的证据、被告国秋岩提供的证据、被告刘璐琦提供的证据，各方当事人均无异议，与本案具有关联性，客观、真实，能证明本案的事实，本院予以采信；被告安松分公司提供的证据虽然原告刘道远、被告国秋岩、被告刘璐琦均有异议，但该照片能客观地反映出203室管线的真实情况，对其真实性本院予以采信。
经审理查明：原告刘道远系哈尔滨市松北区银河小区6号楼8单元202室户主，被告国秋岩系该单元203室户主，被告刘璐琦系该单元203室的承租人，该小区物业管理单位为安松分公司。2014年1月28日上午8时许，原告刘道远发现203室被告国秋岩家中有水大量涌出，事件发生时203室房主国秋岩及租户刘璐琦均不在现场。原告找到物业后，因203室无人，总闸又无法关闭，原告拨打110报警电话求助，派出所出警后，邀请社区工作人员到现场，联系开锁公司，于当日10时许强行破拆门锁进入室内，发现跑水的原因是203室位于厨房内公共部位的自来水管线爆裂，爆裂管线的室内阀门无法关闭，安松分公司又重新购买的配件，更换阀门止住水流。此次事件导致原告家中地板浸泡掉皮、鼓起，损失面积53.8平方米，因赔偿事宜原告及三被告未达到一致意见，原告诉至哈尔滨市松北区人民法院，松北区人民法院于2014年3月17日立案，松北区人民法院因法定事由，将此案报请哈尔滨市中级人民法院指定管辖，2014年4月23日，哈尔滨市中级人民法院指定本院管辖。本院依法受理后，原告刘道远申请对被告淹泡的地板的损失进行鉴定，本院依法�动了鉴定程序，鉴定机构的鉴定成本有可能大于物品本身损失的价值，本院依法终结鉴定程序。
本院认为：物业管理条例相关规定，物业共用部位、共用设施设备的日常维修养护，由物业服务企业或者社区物业服务机构负责组织维修，费用从物业服务费用列支。本案爆裂管线属公共部位，应当由物业公司负责日常维护。安松分公司作为物业服务企业，在履行物业服务期间，对属于其职责范围内的服务，应该尽职尽责，与业主配合好，做到不留安全隐患，安松分公司并未对自来水管线进行过维修养护，主观上存在一定过错。同时业主家管线爆裂，安松分公司未在第一时间内关闭闸门，也是损失扩大的一个原因。安松分公司对刘道远的损失应该承担主要赔偿责任。被告安松分公司抗辩，被告国秋岩所有的203室自来水管线有过改动，对于爆裂位置的管线管压有�影响，但没有相关证据予以证明，被告安松分公司不能证明管线改动跟此次水管爆裂有直接的因果关系，被告安松分公司的辩称理由，本院不予支持。被告国秋岩作为房屋所有权人，应该对房屋行使管理职责，房屋虽然出租，但仍不能免除其管理义务。被告刘璐琦作为承租人，在其租住期间，负有对所承租房屋的管理义务。国秋岩家中自来水主管线爆裂后，小区物业人员联系不到房主国秋岩及承租人刘璐琦，管线爆裂是突然发生，超出了正常人的可预见性，但因其二人未在第一时间内发现跑水，邻居发现跑水之后，二人又因客观原因未能在第一时间内打开房门，二人对损失的扩大负有相应的责任，应该对原告的损失承担次要的赔偿责任。被告国秋岩抗辩，损害发生的责任在物业公司、自己是受害方、不同意承担责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。�告刘璐琦抗辩自己对事件的发生没有过错、自己也是受害方、不同意承担赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘道远在此次事件中无任何过错却遭受损失，作为受害方，应该获得赔偿。关于损失数额的确定，是审理过程中的难点。刘道远起诉后向本院提交了鉴定申请，本院依法对外委托鉴定，在鉴定机构现场勘察之后，确定本案需要交纳的鉴定费为4，500元，进行鉴定的诉讼成本大于物品损失本身的价值，进行司法鉴定，会增加当事人诉讼成本，不利于公平合理地解决纠纷，经征询当事人同意终结鉴定程序。本院结合日常生活经验和现有的相关证据，充分考虑公平合理原则，酌情确定损失具体数额。原告家中的地板是2006年所买，至2014年1月时已经近8年。原告主张当年购买地板的价格是每平方米大约80元，因为时间较长，原告未能提供购买地板时�发票，亦在情理之中。根据常理地板在使用中会发生消耗，结合日常生活经验，本院认为按照每平方米50元的价格作为修理及更换的标准对原告进行赔偿，比较公平合理。原告地板被浸泡面积为53.8平方米，本院酌定损失2，500元。被告安松分公司承担损害赔偿的60%为1，500元，被告国秋岩、刘璐琦承担损害赔偿的40%为1，000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘道远地板损失人民币1，500元；
二、被告国秋岩、刘璐琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘道远地板损人民币1，000元，被告国秋岩、刘璐琦互负连带责任；
三、驳回原告刘道远其他的诉讼请求。
如未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司负担30元、由被告国秋岩、刘璐琦负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张春秋
审判员 王春蚕
审判员 杨新慨
二〇一四年十一月二十四日
书记员 高莹莹