建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1826号
原告冀某艳。
委托代理人梁某山。
被告建昌县宏升房地产开发有限责任公司。
法定代表人李某博。
委托代理人曹某哲。
原告冀某艳诉被告宏升房地产公司合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀某艳及委托代理人梁某山，被告宏升房地产公司的委托代理人曹某哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日原、被告签订了棚户区旧房改造协议书，双方约定被告对原告的旧房进行改造，原告已按约定将房屋所有权证、土地使用证交给了被告，现因被告未按照双方回迁约定2015年3月10日将房屋开发完毕，被告根本没有施工，已构成根本违约。故起诉请求：1、请求判令解除2013年12月27日原、被告签订的棚户区旧房改造协议书。2、请求判令被告将原告的房屋所有权证和土地使用证原件返还给原告。3、诉讼费及律师代理费由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，请法院查明本案事实并驳回原告的诉讼请求，理由如下：本案原、被告于2013年12月27日签订棚户区旧房改造协议书后，即认真做履行合同前期工作，因规划、设计及办理手续过程中受阻，未能按期开工，对此被告已向搬迁户做过解释、沟通并表示歉意。现施工正在进行中，回迁楼已建三层多，被告正在尽最大努力积极履行合同义务。相信在明年秋施工即可完成，搬迁户可以回迁。原告诉称“被告根本没有施工，已构成根本违约”，不符合本案事实，其请求解除双方所签订的协议、返还证照的请求已无法实现。且被告的行为亦不构成根本违约。请法院依法查明以上事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宏升房地产公司系具有合法营业执照的从事房地产开发、销售的公司，原告在建昌县建昌镇许昌胡同及老商业家属院地段有一处民房。2013年12月14日原、被告经过协商签订了《棚户区旧房改造协议书》（以被告提供的协议书认定签约时间，原告提供的协议书签约日期处空白未填写），同期先后签约的共有五十余户。原、被告签订的该协议书载明：甲方为宏升房地产公司，乙方为冀某艳，为了改善乙方（许昌胡同及老商业家属院）棚户区居民的脏乱差环境及危房、险房的住宅，确保人民生命财产安全，提高居民的居住标准和生活质量，在乙方自愿的前提下，由甲方对乙方居住的棚户区进行彻底改造，拆除所有旧建筑，建成封闭式小区。该协议中对甲乙双方权利义务，返还乙方楼房面积方案，回迁楼房的户型、面积、设施及质量标准，返还楼房位置的确定方法，拆除的方案、拆除过程及搬迁期限、回迁期限，费用承担，新建楼房剩余部分的处理，违约责任等条款作出了约定。原、被告双方均在协议书上签字或盖章。其中关于回迁期限问题双方约定：1、乙方保证在接到甲方下达的搬迁通知后15日内全部搬迁完毕，甲方争取年月日前完工。如甲方在规划、设计及办理手续过程中受阻，不能按期开工，甲方最迟在年月日前保证乙方回迁。若超出此时间甲方负责超期部分的房租。2、如出现个别乙方不搬迁延长整体拆迁日期而影响工期及回迁日期，则由违约人承担乙方不能按期回迁所发生的一切费用。协议签订后原告将房屋所有权证书、土地使用证交付给被告。后于2013年12月30日被告给原告下达了搬迁通知，要求原告于2014年3月20日前搬出，回迁日期确定为2015年3月10日之前。后被告考虑到办理审批手续的复杂性等原因，原定的回迁日期可能迟延。为此被告又于2014年2月20日给原告下达第二次通知，告知原告停止搬迁，搬迁日期、回迁日期将另行通知。因此，原告至今仍在待拆迁的房屋内居住未搬迁。后因被告办理棚户区改造项目审批手续未能及时办理下来等多种原因导致开发进程迟延，最初承诺的搬迁日期也未能按期实现。为此原告以“被告根本没有施工，已构成根本违约”为由，提起本案诉讼，请求解除合同并要求被告返还其房屋土地证照。在本案诉讼期间，原告曾通过律师向被告发出过《律师函》（该函中记载2016年8月15日作出此函），通知被告解除合同并要求被告于2016年7月16日将房屋所有权证书、土地使用证返还给原告，对此双方未能达成一致意见。
另查明，本案所涉的棚户区改造项目，已经过建昌县城乡建设规划部门审查批准，准予对该项目进行建设，并将该项目定名为“建昌棚户区改造阳光新城项目”，该项目所涉的相关土地使用权已经办理了国有建设用地使用权审批手续，被告已取得了国有用地使用证（建昌国用2014第14650389号），该土地使用证载明：“土地使用者为建昌县宏升房地产开发有限责任公司，坐落于建昌镇北营、镇北派出所对过，地号50056，用途为综合用地，使用权类型为出让，使用权面积为14,122平方米，终止日期为2084年11月13日”。现被告建设的回迁楼已建至第四层，现正在继续施工当中，本案庭审中，被告方述称大约于2017年秋季左右完工，搬迁户可以回迁。
上述事实，有当事人提交的诉辩状，原告提供的棚户区旧房改造协议书、搬迁通知书、停止搬迁通知书、律师函，被告提供的国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、建昌棚户区改造阳光新城项目规划意见书、建设项目设计方案审查意见书、国有用地使用证和本案庭审陈述材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳，并综合这些证据的关联性、真实性及合法性，对这些证据予以采纳以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，原、被告于2013年12月所签订的棚户区旧房改造协议，系双方在平等自愿协商的基础上签订，协议的内容具有真实合法性，该协议所涉及的有关行政审批事项，已经过行政部门审查批准，因此，该协议属于合法成立的合同，该合同应受法律保护。该合同成立后，双方已实际交付部分履行，在合同履行过程中，因被告对其以前承诺的“于2015年3月10日回迁”未能按时实现承诺，原告认为被告构成根本违约，起诉请求法院判令解除合同并要求判令被告返还房屋、土地证照。对此，被告辩称提出，因规划、设计及办理手续过程中受阻，导致回迁迟延，对此被告已向搬迁户做过解释、沟通并表示歉意，现施工正在进行中，回迁楼已建三层多，被告正在尽最大努力积极履行合同义务，明年秋施工即可完工，搬迁户可以回迁，被告之行为不构成根本违约，主张继续履行合同。对本案争议应如何处理，本院审查认为，对原告的诉讼请求本院依法不应支持，具体理由如下：第一，合同一经合法成立，对双方就具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行，除当事人协商一致可以解除合同外，应适用法定解除条件标准来衡量是否准予解除合同。法定解除具备的条件是，只有在主客观情况发生变化，使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不良结果，才允许解除合同。对本案情形是否具备法定解除合同的条件，本院应当适用《合同法》的相关法律规定进行审查，《合同法》第九十四条明确规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案的具体案情是，原、被告在签订协议时，在协议的回迁期限条款中并未约定明确的搬迁和回迁日期。在之后的搬迁通知中确定“回迁日期为2015年3月10日之前”。后被告考虑到办理审批手续的复杂性等原因，原定的回迁日期可能迟延。为此被告又于2014年2月20日给原告下达第二次通知，告知原告停止搬迁，搬迁日期、回迁日期将另行通知，这说明被告已履行了相关告知义务。现在被告对相关审批手续已办理完毕，回迁楼也正在施工当中。这一系列事实说明，本案情形不符合法定的合同解除情形，有必要由双方继续履行合同，也能实现双方签订合同的目的。第二，本案原告主张的“被告根本没有施工，已构成根本违约”，与本案事实不符，原告的该主张依法不能成立。根本违约，是指合同一方当事人违反合同约定的行为，致使该合同的目的不能实现;根本违约的构成要件是一般违约的构成要件，加上因违约行为导致的合同目的不能实现，其法律效果是当一方根本违约时，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。而本案被告的一系列具体行为表现，是在促成合同目的实现，原告主张被告之行为构成根本违约，与本案事实不符，由此，原告主张解除合同的事实理由不能成立，本院不能支持原告解除合同之请求。第三，如果本院准予双方解除合同，将会出现诸多麻烦难题难以处理及其它不良后果产生。首先，解除合同将会导致棚户区改造建设项目设计规划方案的修改、土地使用权的回转等重大麻烦难题，本案所涉的棚户区改造建设项目的规划设计方案和相关土地使用权转让手续已经过行政部门审查批准，并已交付实施，如果解除本案双方的合同，所涉及的规划方案的修改、相关土地使用权的回转等重大问题，而这些问题应属于行政主管部门审批范围，行政主管部门是否批准许可，本案不能确定，法院也无权直接决定。其次解除合同将会使双方签订合同的目的落空，也将会给当事人造成不必要的经济损失或引发其它纠纷。因继续履行该合同对双方有利无害，不会严重损害原告的合法权益，且根据本案案情，本院能够认定继续履行合同具有必要性也有现实可能性。因此，从社会效果方面考虑，本院对原告要求解除合同、返还房屋土地证照的诉讼请求，也依法不应支持。第四，根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案所涉的回迁迟延问题，依法应属于被告履行合同义务不符合约定情形，对此，原告可以按合同约定向被告主张支付房屋租金损失等补救措施来维护自己的合同权益，不应当也不必要主张解除合同。综上四点，本院对原告要求解除合同、返还房屋土地证照的诉讼请求，依法不予支持，而应当依法驳回原告的诉讼请求。关于本案的诉讼费用的负担，本院考虑到本案迟延回迁问题，系因被告方责任原因导致，原告对此无责任，由此引发纠纷诉讼，产生诉讼费用，本院可根据本案的具体案情，酌情判令由被告承担本案案件受理费。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告冀某艳的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宏升房地产开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 王春德
审判员 姜宏涛
审判员 程伟利
二〇一六年十一月十四日
书记员 王玉洪