浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2418号
原告：王恩光（王志国之子），男，1980年12月30日出生汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：张晓娟，浙江金众律师事务所律师。
被告：郑宏森，男，1956年10月12日出生汉族，浙江省三门县宏达船务有限公司股东，住象山县。
被告：袁小红，女，1958年3月9日出生汉族，无固定职业，住象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈岳辉，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：洪秀龙，男，1966年9月8日出生汉族，无固定职业，住象山县。
原告王志国与被告郑宏森、袁小红、洪秀龙民间委托理财合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2012年2月23日立案后，依法由审判员曾庆适用简易程序独任审理，后因案情复杂，该案转为适用普通程序并依法组成合议庭审理，并于2012年11月13日作出（2012）甬东商初字第224号民事判决。被告郑宏森、袁小红不服，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2013年3月4日作出（2013）浙甬商终字第93号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告郑宏森、袁小红不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）浙商提字第115号民事判决，撤销宁波市中级人民法院（2013）浙甬商终字第93号民事判决和原宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第224号民事判决；驳回王志国的诉讼请求。王志国不服浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第115号民事判决，向检察机关申请监督。最高人民检察院以高检民监［2015］78号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院作出（2015）民抗字第46号民事裁定书，提审该案。审理期间，王志国于2015年5月3日死亡，其法定继承人为妻子张秀兰、儿子王灵光和王恩光，张秀兰和王灵光书面声明放弃继承本案债权并表示不参加本案诉讼。最高人民法院审理后认为原审各级法院对部分关键的基本事实未予查明，于2015年12月30日裁定发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原宁波市江东区人民法院根据原告的申请，依法对被告郑宏森、袁小红的财产采取了保全措施。因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案于2017年3月22日由宁波市鄞州区人民法院立案审理，并另行组成合议庭。本案经两次公开开庭审理，原告王恩光的委托诉讼代理人张晓娟，被告郑宏森及被告郑宏森、袁小红共同委托诉讼代理人陈岳辉两次到庭参加诉讼，被告袁小红、被告洪秀龙于第二次庭审时到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告王恩光向本院提出诉讼请求：判令被告郑宏森、袁小红、洪秀龙返还1000000元。事实和理由：被告郑宏森与被告袁小红系夫妻关系。2008年初，被告袁小红在教堂一起做礼拜时对王志国称其与被告郑宏森、洪秀龙一起在投资一艘18万吨的海外船舶（称船名为合丰新加坡轮），效益可观，风险极小。为游说王志国一起投资，三被告还要求其亲戚及其他基督徒作证，证实其投资的事实。王志国信以为真，按三被告的要求将1450000元的款项先后分四次汇给被告袁小红。在王志国汇款后，三被告于2008年8月16日汇给王志国200000元，称该款系投资分红。后三被告又于2010年1月31日、2010年6月12日、2011年1月25日分别向王志国汇款75000元、75000元、100000元。后王志国发现三被告并未将1450000元款项用于投资其所称的船舶，更无法提供该船舶相关的投资材料以及投资亏损材料。后王志国要求三被告返还余下投资款1000000元未果。原告认为三被告以共同投资船舶生意为由，以不存在的投资标的为诱饵诱人投资，理应返还相应款项。
被告郑宏森、袁小红共同答辩称：被告郑宏森、袁小红系夫妻关系。首先，被告郑宏森自2007年12月起一直从事船舶经营，也获得了相应的利润，王志国曾通过被告洪秀龙投资至被告郑宏森所属的船舶并获利。为了能投资船舶获利，王志国通过教会朋友结识了被告袁小红，并游说被告袁小红让其一并参与投资。被告袁小红多次拒绝未果，便同意了王志国的投资请求。其次，王志国将款项通过银行汇至被告袁小红账户后，被告袁小红便将资金汇到被告郑宏森账户。后被告郑宏森将包括王志国交付的1450000元在内的159690000元通过其个人以及其投资的浙江省三门县宏达船务有限公司（以下简称三门宏达公司）向招商银行股份有限公司青岛东海路支行（以下简称招行东海路支行）提供人民币存款质押，申请美元贷款，由招行东海路支行将其申请获得的30860000美元汇至合丰新加坡有限公司用于购买船舶，即合丰新加坡轮。王志国也收到了四次分红，被告已完成其投资义务。再者，被告郑宏森是以其自己持投的方式取得了合丰新加坡轮29％的股权，因王志国投资的金额占全股比例太小，故将其投资的款项计入被告洪秀龙名下，相关收益分红也通过被告洪秀龙支付给王志国。最后，王志国将涉案款项交付被告郑宏森、袁小红为合伙投资，投资的风险应当由王志国自行承担。被告郑宏森在投资合丰新加坡轮后，因市场变化未能获利，后将该船舶拆解出售，重新购买了合丰阿波罗轮，但也基于市场变化连年亏损。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪秀龙答辩称：王志国投资对象很明确，应为被告郑宏森，王志国在涉案款项投资之前也曾投资过船舶获利，被告郑宏森曾在该行业很有声望，王志国要求投资在被告郑宏森名下，其与王志国均系相同的投资人身份，只是帮忙转付下分红款项，期间也未收取任何报酬，原告所诉的本案民间委托理财与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王恩光为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1.象山县农村信用合作联社储蓄存款凭条四份，拟证明王志国于2008年3月期间先后四次向被告袁小红汇款1450000元的事实。经质证，三被告无异议，本院对此予以认定。
证据2.被告郑宏森、袁小红出具的证明一份，拟证明被告郑宏森、袁小红已收到王志国交付的1450000元款项，并称已将该投资款计入被告洪秀龙名下用于投资合丰新加坡轮的事实。经质证，三被告无异议，同时该证明已明确表示王志国所投资的款项已用于海外船舶投资的事实。因该证明系由被告郑宏森、袁小红出具，且经被告郑宏森、袁小红确认属实，本院对证明的真实性予以确认，对于该证明载明的内容应结合其他证据综合认定。
证据3.会议纪要三份（复印件）、收款收据一份（复印件）、（2015）甬象商初字第2039号民事判决书一份，拟证明被告郑宏森曾在同期投资多艘船舶，同时也有房地产投资项目等，被告郑宏森收到王志国的款项后并未按约定投资合丰新加坡轮的事实。经质证，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为即使被告郑宏森同时经营多项投资项目，也不能表明被告郑宏森将王志国的款项一并投入其他投资项目的事实。本院认为，该组证据中的会议纪要、收款收据虽系复印件，但三被告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告主张的证明内容，本院结合其他证据综合认定。
被告郑宏森、袁小红为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1.“VOUTAKOS”买船合同一份、招商银行汇款申请书两份、招商银行借记通知单一份、合丰新加坡轮船籍证书（复印件）一份，拟证明购买合丰新加坡轮的事实。经质证，原告对买船合同、船籍证书的真实性有异议，认为该证据系域外证据，未经有效的公证、认证手续；对招商银行汇款申请书、借记通知单的真实性无异议，但认为被告郑宏森同时投资多个项目，不能证明该款项系用于购买合丰新加坡轮的事实；被告洪秀龙无异议。本院认为，买船合同、船籍证书系域外证据，船籍证书未经公证认证，买船合同虽有新加坡公证机关公证，但未经我国驻外使领馆认证，原告对此亦有异议，故本院对买船合同及船籍证书不予认定；因原告对招商银行汇款申请书、借记通知单的真实性无异议，本院对招商银行汇款申请书和借记通知单的真实性予以确认。
证据2.合丰新加坡有限公司的注册成立资料一组、香港合丰集团有限公司注册证书一份、“VOUTAKOS”轮股东合作协议一份、关于《VOUTAKOS轮股东合作协议》的补充协议一份，拟证明被告郑宏森为香港合丰集团有限公司董事之一，被告郑宏森在合丰新加坡有限公司实际持有29%股份的事实。经质证，原告认为上述证据的公证、认证手续不合法，即便被告郑宏森系合丰新加坡有限公司股东也不能证明其将王志国的投资款已投入合丰新加坡轮的事实，故对真实性、合法性、关联性均有异议，被告洪秀龙无异议。本院认为，合丰新加坡有限公司的注册成立资料、“VOUTAKOS”轮股东合作协议均系域外证据，虽有新加坡公证机关公证，但未经我国驻外使领馆认证，原告对此亦有异议，故本院对合丰新加坡有限公司的注册成立资料、“VOUTAKOS”轮股东合作协议不予认定；香港合丰集团有限公司注册证书的证明手续符合法律规定，本院予以认定；关于《VOUTAKOS轮股东合作协议》的补充协议虽系原件，但该协议作为VOUTAKOS”轮股东合作协议的附件，未经有效的证明手续，原告对此亦有异议，故本院不予认定。
证据3.银行明细一组，拟证明被告袁小红已经将王志国的1450000元投资款汇入被告郑宏森账户的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；被告洪秀龙无异议。该组证据系金融机构出具，来源真实合法，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，对于拟证明的事实本院结合其他证据综合认定。
证据4.招行东海路支行定期存款存单（复印件）一组，拟证明被告郑宏森已将王志国的1450000元汇至“内保外贷”账户以作为合丰新加坡轮购买资金的事实。经质证，原告对于其中八份经招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招行青岛分行）确认的定期存款存单真实性无异议，对于其余几份未经银行确认的定期存款存单真实性有异议，同时对于上述存款存单的关联性均有异议，认为被告郑宏森于同期购买了合丰北京轮，不能证明上述款项系用于购买合丰新加坡轮的事实；被告洪秀龙无异议。本院认为，上述定期存款存单虽均系复印件，但均能与被告郑宏森申请本院向招行青岛分行调取的两份《质押合同》相印证，故本院对上述定期存款存单的真实性均予以认定。
证据5.2008年4月1日收款收据（复印件）一份、2008年11月19日收款收据（复印件）一份、被告袁小红和被告郑宏森于2011年9月3日出具的证明（复印件）一份、浙江泰隆商业银行结算凭证五份、合丰新加坡轮分红记录单五张、宁波农村信用社储蓄存款凭条一份、浙江省农村信用社转账凭条三份，拟证明王志国汇入被告袁小红处的投资款经折算后，已计入被告洪秀龙所享有的合丰新加坡轮股权中，被告郑宏森先后四次向被告洪秀龙结算合丰新加坡轮的分红款项，被告洪秀龙已经按照王志国投资款所占比例交付王志国分红款的事实。经质证，原告对两份收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明被告郑宏森主张已将涉案款项投入合丰新加坡轮购买的事实；对于2011年9月3日的证明所要证明的内容有异议，该证明系由被告郑宏森、袁小红出具，其上内容仅为被告郑宏森、袁小红的陈述，不能证明款项已实际用于购船；对于浙江泰隆商业银行结算凭证的关联性有异议，被告郑宏森存在多项投资，不能证明该结算凭证的款项为合丰新加坡轮的收益分红；对于分红记录单的真实性、合法性、关联性均有异议，该分红单系被告方自行制作，且无其他收益产生后款项如何汇入境内用于分红的证据，不能证明其上载明的金额系合丰新加坡轮投资分红的事实；对于宁波农村信用社储蓄存款凭条、浙江省农村信用社转账凭条真实性无异议，认可王志国收到过450000元，但认为该款并非投资船舶的分红；被告洪秀龙无异议。本院认为，浙江泰隆商业银行结算凭证、宁波农村信用社储蓄存款凭条、浙江省农村信用社转账凭条均系金融机构出具的合法凭证，本院对真实性予以认定；2011年9月3日的证明与原告提供的证据一致，本院对真实性予以认定；2008年4月1日收款收据、2008年11月19日收款收据均系复印件，原告对此有异议，本院不予认定；合丰新加坡轮分红记录单，因系三被告单方面制作，原告对此有异议，故本院不予认定。
证据6.青岛海之星船舶管理有限公司与阿波罗之星有限公司补充协议一份、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司国际业务部出具的证明一份，拟证明合丰新加坡轮于2008年11月10日更名为阿波罗之星轮的事实。经质证，原告对补充协议及证明的真实性有异议，认为郭金魁存在多重身份无法查明，补充协议的真实性无法确认；被告洪秀龙无异议。本院认为中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司国际业务部对在其单位承保的船舶投保情况出具的证明，来源真实合法，本院对真实性予以确认；补充协议上载明的船舶名称变更的内容能与证明相印证，故本院对船舶名称变更的事实予以认定。
证据7.关于阿波罗之星轮拆解出售的决议及会议纪要一份、阿波罗之星卖船合同一份、“SUMA”购船合同一份、被告郑宏森与洪秀龙签订的船舶投资置换协议一份、关于阿波罗之星轮情况说明一份、“GLORYAPOLLO”轮股东合作协议一份，拟证明经股东讨论决定，于2011年5月6日将阿波罗之星轮拆船出售，出售价款已用于购置合丰阿波罗轮，被告郑宏森在合丰阿波罗轮中的持股比例为25%的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为拆解出售的决议及会议纪要并无公司盖章，郭金魁具有多重身份，船舶买卖合同双方均与本案当事人无关；船舶投资置换协议、情况说明系被告方单方制作，不具备证明效力，同时关于阿波罗之星轮的情况说明来源于香港，未经相应的证明手续；被告洪秀龙无异议。本院认为，关于阿波罗之星轮拆解出售的决议及会议纪要仅有代表签字，而无相关公司盖章，本院对此不予认定；阿波罗之星卖船合同落款处签字不完整，存在瑕疵，且未履行公证认证手续，原告对此亦有异议，本院不予认定；“SUMA”购船合同系域外证据，且未履行公证认证手续，原告对此亦有异议，本院不予认定；关于阿波罗之星轮情况说明与股东合作协议均来源于香港，未经有效的证明手续，原告对此亦有异议，本院对此不予认定；船舶投资置换协议系被告郑宏森与洪秀龙单方制作，原告对此有异议，本院对此不予认定。
证据8.浙江和诚震旦律师事务所调查笔录五份，拟证明王志国的1450000元款项系用于投资船舶经营的事实。经质证，原告认为调查笔录形成于前案王志国以民间借贷法律关系起诉被告方之时，相关人员对于款项的去向也均不了解，证明了被告方欺骗王志国的事实；被告洪秀龙无异议。本院认为，上述五份笔录在多次庭审中出示，原告在前案庭审中对笔录真实性无异议，本院对上述五份笔录的形式真实性予以确认，对于被告郑宏森、袁小红主张的待证事实，本院结合其他证据综合认定。
证据9.中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司国际业务部于2012年6月5日出具的证明一份、中国人民财产保险股份有限公司批单一份、中国人民财产保险股份有限公司船舶保险单四份、MMG咨询（北京）有限公司调查报告三份、合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）和合丰阿波罗轮国籍证书各一份、合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）卖据一份，拟证明合丰新加坡轮系合丰新加坡有限公司所有，该船更名为阿波罗之星轮后连续承保及后续的船舶买卖、涉案船舶的国籍情况。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明和批单的出具方盖章仅为业务部章而非单位公章，故不具备证据效力，其余域外证据也无有效的证明手续，不予认可；被告洪秀龙无异议。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司批单、船舶保险单与证明均能相互印证，本院予以认定；MMG咨询（北京）有限公司调查报告来源真实合法，且被告郑宏森也补充了相应的中文译本，本院对此予以认定；合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）和合丰阿波罗轮国籍证书、合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）卖据系域外证据，两份船舶国籍证书未经公证认证，合丰新加坡轮卖据虽有新加坡公证机构公证，但未经我国驻外使领馆认证，原告对上述域外证据均有异议，故本院均不予认定。
证据10.合丰阿波罗有限公司的注册资料、阿波罗之星有限公司的注册资料各一组，拟证明被告郑宏森间接持有合丰阿波罗有限公司的股份，被告郑宏森在阿波罗之星有限公司实际持股29%的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告投资的是合丰新加坡轮，合丰阿波罗轮、阿波罗之星轮均与合丰新加坡轮无关；被告洪秀龙无异议。本院认为，上述注册文件出自马绍尔群岛共和国，经美国驻马绍尔使馆的领事认证，由美国国务院对领事签字进行证明，由中国驻美国大使馆对美国国务院的印章和助理认证官的签名的真实性进行认证，故本院对真实性予以确认。
证据11.收款收据、被告郑宏森与其他投资人签订的船舶投资置换协议、合丰新加坡轮分配表一组（复印件），拟证明全体投资人均投资于被告郑宏森名下购船，并经全体投资人同意将船舶置换为合丰阿波罗轮，同时合丰新加坡轮的收益经过多次分配的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述船舶投资置换协议中并无王志国签字确认，且所谓的利润分配表也系被告郑宏森自行制作，无相应的域外盈利亏损证据相应印证；被告洪秀龙无异议。本院认为，上述证据均系复印件，无其他证据相佐证，且船舶投资置换协议中也无王志国的签字，原告对此亦不认可，故本院不予认定。
证据12.邓兆驹出具的香港合丰集团有限公司资料证明一份，拟证明被告郑宏森系香港合丰集团有限公司董事的事实。经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为被告郑宏森即使是香港合丰集团有限公司董事也不能证明其已将从王志国处收取的款项投入合丰新加坡轮的事实；被告洪秀龙无异议。本院认为，该证明加盖了中华人民共和国司法部委托香港律师公证文书转递专用章，原告对真实性无异议，本院予以认定。
证据13.2008年3月14日担保协议、质押合同各一份、2008年4月3日担保协议、质押合同各一份、授信合同一份（被告郑宏森申请法院向招行青岛分行调取），拟证明被告郑宏森通过“里保外贷”向招行东海路支行申请美元贷款用于购买船舶的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使存在贷款也不能证明系用于购买合丰新加坡轮的事实。本院认为，该组证据系本院根据被告郑宏森的申请依法向招行青岛分行调取，本院对真实性予以确认，对于被告郑宏森的证明内容，本院结合其他证据综合认定。
经审理，本院查明本案的事实如下：
王志国为投资船舶合丰新加坡轮，于2008年3月13日向被告袁小红账户存入821000元，2008年3月15日向被告袁小红账户存入629000元，以上合计1450000元。
被告洪秀龙先后于2008年8月16日、2010年1月29日、2010年6月11日、2011年1月24日分别向王志国账户汇入200000元、74944元、74994元、100000元，合计449938元。
2011年9月3日，被告袁小红、郑宏森向王志国出具证明一份，载明：“王志国为投资合丰新加坡轮（共10股，每分580万），于2008年分三次向袁小红账户汇入投资款合计人民币壹佰肆拾伍万元正（合计占股0.25分）。该股份已划入股东洪秀龙名下，由袁小红经手，特此证明。（注：因市场金融危机原因，现已将合丰新加坡轮转换成合丰阿波罗轮）。”
同时查明，合丰新加坡轮为合丰新加坡有限公司所有，所有权于2008年6月3日在巴拿马公共注册中心永久性注册，后更名为阿波罗之星轮；阿波罗之星轮为阿波罗之星有限公司所有，所有权于2009年1月30日在巴拿马公共注册中心永久性注册。该船舶自2008年4月起在中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司处投保，并于2011年5月退保。
2008年3月14日，青岛合丰船务有限公司与招行东海路支行签订《担保协议》一份，约定青岛合丰船务有限公司为香港合丰集团有限公司于2008年3月10日签订的20000000美元贷款提供担保，由青岛合丰船务有限公司向招行东海路支行提供抵提物或质物质押。同日，被告郑宏森与招行东海路支行签订《质押合同》一份，由被告郑宏森的招行东海路支行定期存单（合计金额110360000元）作为青岛合丰船务有限公司向招行东海路支行提供的担保。
2008年4月3日，青岛合丰船务有限公司与招行东海路支行另行签订《担保协议》一份,约定青岛合丰船务有限公司为香港合丰集团有限公司于2008年4月2日签订的18120000美元贷款提供担保，由青岛合丰船务有限公司向招行东海路支行提供抵提物或质物质押。同日，三门宏达公司与招行东海路支行签订《质押合同》一份，由三门宏达公司的招行东海路支行定期存单（合计金额106293691元）作为青岛合丰船务有限公司向招行东海路支行提供的担保。
2008年4月14日，香港合丰集团有限公司与招商银行股份有限公司签订《授信合同》一份，约定由招商银行股份有限公司向香港合丰集团有限公司提供不超过18120000美元的授信额度。2008年4月15日，香港合丰集团有限公司向招商银行股份有限公司申请18120000美元贷款用于购买指定船舶。同日，香港合丰集团有限公司向招商银行股份有限公司申请23260000美元汇款，汇款申请中备注“用于支付“VOUTAKOS”轮90％的余款”。
被告郑宏森系香港合丰集团有限公司董事。
另查明，王志国于2015年5月3日死亡，其法定继承人为妻子张秀兰、儿子王灵光和王恩光，张秀兰和王灵光书面声明放弃继承本案债权，并表示不参加本案诉讼。
本院认为：王志国委托被告郑宏森、袁小红投资船舶营运，并将投资款1450000元交付受托人被告郑宏森、袁小红。被告郑宏森、袁小红接受王志国的委托后，应按照王志国的指示处理委托事务，并将委托事务的处理情况及时报告王志国。现被告郑宏森、袁小红提供的中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心出具的证明、保险单、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司国际业务部出具的证明、阿波罗之星有限公司注册文件、MMG咨询（北京）有限公司调查报告、邓兆驹出具的证明书等有效证据仅能证明合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）确实存在的事实。因此，本案争议的焦点在于王志国给付被告郑宏森、袁小红的款项有无投入该船舶营运。首先，从款项交付的时间来看，王志国向被告袁小红交付投资款的时间为2008年3月13日与2008年3月15日；根据被告郑宏森、袁小红提供的担保协议、质押合同、授信合同、汇款申请书等证据载明的人民币存款质押时间、美元贷款申请时间来看，被告郑宏森个人提供人民币存款质押时间为2008年3月14日，而2008年4月3日的人民币存款质押由三门宏达公司提供，无法证明被告郑宏森已将王志国交付的全部款项直接用于向招行东海路支行申请美元贷款提供人民币存款质押；其次，从投资款项金额关联性上看，王志国将涉案款项交付给被告袁小红后，并无对应金额的款项汇至被告郑宏森处后再由被告郑宏森用于海外船舶投资；再者，被告郑宏森虽辩称其整合了各方投资款后统一用于提供人民币存款质押，但人民币存款质押部分由三门宏达公司提供，被告郑宏森也未提供其将相应资金对应转入三门宏达公司用于办理质押手续的证据。同时，根据被告郑宏森与其他投资人多次会议纪要可见，被告郑宏森存在多种投资项目，在被告郑宏森未提供相应投资资金完整去向的关联证据情况下，难以证明王志国交付的投资款已实际用于合丰新加坡轮营运的事实。另外，郑宏森虽系香港合丰集团有限公司董事，但也未提供有效的证明文件以证明其直接享有合丰新加坡轮（后更名为阿波罗之星轮）股权的事实。综上，被告郑宏森、袁小红提供的证据不能形成有效证据链证明其已将王志国交付的款项用于海外船舶运营，应承担举证不能的不利后果，扣除王志国自认已收到的450000元，被告郑宏森、袁小红尚应返还王志国1000000元。因王志国已于2015年5月3日死亡，其法定继承人中张秀兰、王灵光书面申明放弃继承本案债权并表示不参加本案诉讼，故由王恩光作为本案原告参加诉讼，即被告郑宏森、袁小红尚应返还原告王恩光1000000元。被告洪秀龙并未收到过王志国的投资款，且根据本院查明的事实，接受王志国委托的相对方为被告郑宏森、袁小红，故原告王恩光要求被告洪秀龙返还投资款缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告郑宏森、袁小红返还原告王恩光投资款1000000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王恩光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全费3020元，合计诉讼费16820元，由被告郑宏森、袁小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
审 判 员 施梦雅
人民陪审员 王奋明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 邵婷婷