宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第661号
原告：宁波市江北德金酒业商行（该商行业主：刘德金）。住所地：浙江省宁波市江北区华业街***号。
委托代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。
被告：洛阳市登峰生物制品有限公司。住所地：河南省洛阳市高新开发区龙鳞路***号。
法定代表人：席运亭，该公司总经理。
委托代理人：李风林，河南一得律师事务所律师。
被告：洛阳黑黑酒业有限公司。住所地：河南省洛阳市高新开发区龙鳞路***号。
法定代表人：席瑞（公民身份号码：4103111989********），该公司董事长。
原告宁波市江北德金酒业商行（以下简称德金商行，该商行最初以其业主刘德金名义起诉）为与被告洛阳市登峰生物制品有限公司（以下简称登峰公司）、洛阳黑黑酒业有限公司（以下简称黑黑公司）、洛阳光武中兴商贸有限公司（以下光武中兴公司）合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，对两被告财产采取了诉讼保全措施。后因被告光武中兴公司下落不明，本院依法转为普通程序进行审理。本案于2015年2月13日、4月2日公开开庭进行了审理。原告德金商行的委托代理人徐阳恒以及被告黑黑公司的法定代表人席瑞到庭参加了诉讼，被告登峰公司的原委托代理人牛正龙到庭参加了第一次庭审诉讼，被告登峰公司的委托代理人李风林到庭参加了第二次庭审诉讼；证人郑某、彭某出庭陈述。在第一次庭审结束后，原告申请撤回对被告光武中兴公司的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告德金商行起诉称：2013年4月18日，原告与被告登峰公司签订特约经销合同书一份，约定由原告替被告登峰公司在指定区域（宁波及舟山地区）经销被告产品黑黑酒。2013年8月29日，被告登峰公司将原告退回被告登峰公司的1380箱黑黑酒调往他处，2014年1月5日经核算，被告登峰公司以及黑黑公司应退还原告上述款项196604元以及承担其他义务。但两被告未履行相关义务。2014年4月，被告登峰公司、黑黑公司告知原告，其付款义务以及合同责任由被告光武中兴公司负担，两被告不再履行。原告认为被告登峰公司、黑黑公司显属违约，应依法继续承担付款义务，同时应承当相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：一、被告登峰公司、黑黑公司向原告支付196604元，及按银行同期贷款利率计算的自逾期之日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失（暂算至2014年8月26日计6956元）；二、被告登峰公司、黑黑公司赔偿原告69552元，并由被告登峰公司、黑黑公司自行取回黑黑酒394箱；三、被告登峰公司、黑黑公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告撤回第二项诉请。
原告德金商行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.特约经销合同书一份，用以证明原告与被告登峰公司存在黑黑酒经销关系的事实；
2.物流货物托运单、中国联通话费预收收据、郑某的说明以及《宁波德金酒业退货明细》、彭某的名片、运输费用的收据各一份，用以证明在2013年8月29日，被告登峰公司签约代表郑某系受被告登峰公司指派将原告处1380箱货物托运至沈阳，其中货物托运单上15558260019号码系“郑某”所有，托运单上签名亦系其所签；彭某系被告登峰公司市场部总经理，其于2014年1月5日受被告登峰公司指派，于2014年1月5日与原告核算并在《宁波德金酒业退货明细》上签字确认被告登峰公司、黑黑公司需退还原告上述酒款196604元，其中包含的原告垫付2300元运输费用，并对付款时间进行了约定的事实；
3.协议书复印件一份，用以证明被告登峰公司、黑黑公司严重违约，光武中兴公司自愿作为内部的义务承担人，承担相关义务的事实；
4.中国民生银行单位账户对账单二份、宁波银行个人电汇业务凭证三份、结婚证复印件一份，用以证明原告及其妻子向被告登峰公司支付货款的事实。
被告登峰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与原告之间的涉案合同已经履行完毕。关于原告所称的退货后调货，系彭某所为。光武中兴公司与其无关，因此其不应承担退货或调货所产生的责任。
被告登峰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.货物运输合同一份，用以证明被告登峰公司于2013年5月7日已经将相应货物准时发给原告的事实；
2．2014年12月1日彭某情况说明及身份证复印件各一份，用以证明是彭某等三人在合伙期间从原告处调来1380件黑黑酒发往沈阳的事实；
3.彭某工商银行查询信息申请书及银行账户历史明细清单各一份，用以证明经彭某申请查询相关银行账户信息看出，在2013年8、9月份发往沈阳的货款共计10万元，在扣除8200元运费后剩余91800元已经由沈阳方支付给彭某的事实。
被告黑黑公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其对本案不知情，原告所诉事实与其无关，请求法院驳回与原告的相关事实请求。
经原告申请，本院准许证人郑某出庭陈述。证人郑某称：其系由彭某招聘进被告登峰公司工作的员工，其工资是由被告登峰公司发放的，彭某系登峰公司的市场部总经理，是其直接领导，在与原告发生的业务往来中，都是其按照彭某直接指示其发货、调货等，在2013年8、9月份，因原告需要退货，经协商后，由彭某指示其联系物流公司（并在物流单上签名）将1380箱黑黑酒、大概总金额为20万元从原告处发送至沈阳。
经被告登峰公司申请，本院准许彭某出庭陈述。彭某陈述称，其与被告登峰公司存在口头经销协议，由其招进的员工郑某与原告洽谈业务，在签订合同后，由被告登峰公司盖章。后因原告经营困难，与其协商后，其同意把原告经营的德金酒行的1380箱黑黑酒调往沈阳销售，并由其返还货款总共19万多，后因其与其他合伙人对返还款项未达成一致意见，因此一直未返还相关款项。其在对外从事销售活动中，为了经营需要，系以被告登峰公司的市场部经理名义对外活动。
经质证，被告登峰公司对原告提供的证据1、4和2中的中国联通话费预收收据的真实性无异议；对证据2中其他证据：物流货物托运单，认为系复印件，无法确认真实性，且发货时的郑某已经辞职，其调货行为与公司无关；对郑某的说明，认为属于证人证言，应出庭陈述；对证据2中的《宁波德金酒业退货明细》，退货明细上无其公司印章，由彭某签名属于彭个人行为，与其无关；对彭某的名片，对证明对象有异议；对原告提供的运输费用的收据，无相关证据印证，故对真实性有异议；对原告提供的证据3，系复印件，对真实性不予认可。被告黑黑公司除对原告提供的证据1真实性无异议外，对其他证据均认为与其无关。原告对被告登峰公司提供的证据，其中对证据1的真实性无异议；对证据2，认为属于证人证言，应出庭陈述；对证据3，认为不能证明与本案无关，不能推出拟证明目的。被告黑黑公司对被告登峰公司提供的证据的真实性均无异议。
对证人郑某的证言，原告对真实性无异议，被告登峰公司认为郑某系彭某招聘的员工，其行为与公司无关。对证人彭某的证言，原告认为证人反映了其参与原告与被告登峰公司合同的履行，而且实际中以公司负责人名义与原告从事行为，因此彭某的行为实际代表被告登峰公司的行为，至于其称与他人一起作为被告登峰公司的总经销商，并无证据证明。被告登峰公司对证人彭某的证言真实性无异议。被告黑黑公司均认为上述证人证言与其无关，其不知情。
经审查，本院对对方当事人均无异议的原告提供的证据1、4和2中的中国联通话费预收收据和被告登峰公司提供的证据1的真实性予以确认；对原告提供的证据2中的物流货物托运单，虽然非原件，但结合郑某的陈述，对托运单反映的事实能够确认；对证据2中的《宁波德金酒业退货说明》、郑某说明以及被告登峰公司提供的证据2将结合证人证言一起论证，对证据2中彭某名片，因彭某对此予以认可，被告登峰公司并未予以否认，故本院对彭某名片的真实性予以确认。对原告提供的证据3系复印件，因原告不能进一步举证，故本院对真实性不予确认。对被告登峰公司提供的证据3，不能反映彭某的该银行账户的相关款项进出与本案存在关联，故本院对该证据不予确认。对两证人证言，因被告登峰公司最初认可郑某的员工身份后又予以否认，但从郑某系被告登峰公司的签约代表来看，本院对证人郑某系被告登峰公司员工的事实予以确认；对证人彭某，其印制并使用了被告登峰公司的市场部总经理的名片，而登峰公司对此并未提出异议，因此本院对彭某系登峰公司市场部总经理的事实予以确认，同时结合两证人陈述，本院对2013年8月29日，被告登峰公司员工郑某接受该公司市场部总经理彭某指示对原告需要退货的黑黑酒退回被告登峰公司后转运至他处的事实予以确认。
本案根据原、被告的陈述以及本院对证据的认定，本院认定如下事实：
2013年4月18日，原告与被告登峰公司签订特约经销合同书一份，约定由原告替被告登峰公司在指定区域（宁波及舟山地区）经销被告产品黑黑酒，在签订合同之日起7日内原告将首次进货800件，货款金额为172800元，其中零售终端奖品设置为：100%中奖，50%比例中奖为再来一瓶，50%比例中奖“四个瓶盖再来一瓶”，奖品随首批货物一同发货，由原告负责保管和终端奖品兑换……作为被告登峰公司已经首批进货额20%的货物，作为终端销售奖励；为快速扩大产品上市影响力，保障铺货率和基础销量，原告应保障在2013年2月底前，铺货终端达到3000家……原告须在2013年6月15日完成第二次进货。合同对当事人的其他权利义务进行了约定……。该合同系由原告业主刘德金与郑某商谈后经彭某确认，郑某作为被告登峰公司的签约授权代表签字并载明了手机号码，由原告以及被告登峰公司盖章认可。
后履行合同中，经原告与被告登峰公司市场部经理彭某于2013年8月29日协商后，将原告处1380箱黑黑酒退给被告登峰公司，并由彭某指示被告登峰公司员工郑某委托物流公司将上述退货运送至沈阳。2014年1月5日，经被告登峰公司市场部总经理彭某与原告结算：对其中配套100%中奖、50%再来一瓶、50%四个瓶盖再来一瓶的107件黑黑酒、按每件216元计算货款为23112元，对配套刮刮奖、6瓶再来一瓶的200件黑黑酒按上述价格计算货款应为43200元（退货明细中载明的43320元系计算错误），对其中配套为现金奖的592件黑黑酒按上述价格计算的货款为127872元，对其中配套为无奖的188件黑黑酒、配套为铺货、陈列费的29件黑黑酒、配套为兑换瓶盖的48件黑黑酒均不计算货款，另对被告登峰公司应承担的运费2300元一并计算后，确认被告登峰公司实际应支付原告的款项金额为196484元，彭某在载明为欠款单位为黑黑公司、登峰公司下方的负责人处签名，并备注付款时间：（2014年）1月10日付一半，余款春节前付清。
本院认为：原告与被告登峰公司之间签订的特约经销合同书系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。被告登峰公司的市场部总经理彭某以该公司负责人的名义对外从事法律行为，其行为的法律后果应由被告登峰公司承担。现经原告与被告登峰公司市场部总经理彭某协商退货并确定了被告登峰公司应支付原告的货款金额（因《宁波德金酒业退货说明》有计算错误，本院依法予以纠正）和时间，但被告登峰公司未履行上述义务，应承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告登峰公司支付尚欠款项以及自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算逾期付款利息损失的诉请予以支持。对被告黑黑公司，因原告未能举证彭某在《宁波德金酒业退货明细》的结算系有权代表被告黑黑公司或者提供被告黑黑公司自愿加入该债履行的其他证据，故本院对原告要求被告黑黑公司承担责任的诉请予以驳回。对被告登峰公司的相关辩解，与本院查明事实不符，本院不予采纳；对被告黑黑公司的辩解，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市登峰生物制品有限公司于本判决生效后十日内退还原告宁波市江北德金酒业商行货款196484元以及赔偿逾期付款利息损失（以98242元为基数自2014年1月11日起计算至2014年1月30日止、以196484元为基数自2014年1月31日起计算至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算）；
二、驳回原告宁波市江北德金酒业商行其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5397元，财产保全费1873元，合计7270元，由原告宁波市江北德金酒业商行负担50元，被告洛阳市登峰生物制品有限公司负担7220元；公告费260元，由原告宁波市江北德金酒业商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建贞
代理审判员 李彬彬
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年五月八日
代书 记员 陈 丹