北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第317号
原告王永革，男，1955年8月24日出生。
委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京矿冶研究总院，住所地北京市西城区西外文兴街*号。
法定代表人蒋开喜，院长。
委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
第三人孙建刚，男，1978年12月16日出生。
委托代理人李跃，北京市中允律师事务所律师。
原告王永革因房屋权属登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）颁发《房屋所有权证》的行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京矿冶研究总院（以下简称矿冶总院）和孙建刚作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告王永革及其委托代理人李赞祥，被告市住建委的委托代理人郭杨，第三人矿冶总院的委托代理人王集金、王茜，第三人孙建刚的委托代理人李跃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，市住建委颁发X京房权证丰字第×1号《房屋所有权证》，记载内容为：房屋所有权人孙建刚，房屋坐落丰台区草桥×号院×号楼×层×门×1号（以下简称×1号房屋）。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被告在办理房屋转移登记过程中，已依法履行了审查职责，颁发被诉房屋所有权证的行为合法：1、房屋所有权转移登记申请书，2、丰标字第×2号《房屋所有权证》，3、国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、北京矿冶研究总院2014年回购住房明细表、回购房人名单、单位房改房回购登记表、房屋回购协议，4、国机房改（2014）47号《关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函》、矿冶建字（2014）11号《北京矿冶研究总院关于报送2014年按经济适用住房价格出售旧有住房实施办法的函》及附件、出售经济适用住房登记表、购房人名单、北京矿冶研究总院售房协议书，5、北京矿冶研究总院组织机构代码证、王永革和孙建刚的身份证复印件、授权委托书、金风英身份证复印件、北京矿冶研究总院证明，6、丰台区建委综合服务大厅收件回执、房屋所有权转移登记审核意见、房屋权属证书领证凭证。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条和《北京市房屋登记工作规范（试行）》第3.1.2.23、3.1.2.24、3.1.2.25条作为法律依据。
原告王永革诉称，原告是矿冶总院的在职人员。1994年根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定，矿冶总院将×1号房屋按国家规定的标准价，后增加房款转为成本价出售给原告，原告在单位领取了房屋所有权证，其注明的房屋性质为房改房（成本价），属私产全产权房。2014年9月18日，原告在丰台区房屋管理局查询得知，在原告未申请变更登记、未经原告同意、原告不在场的情况下，被告便擅自将原告的房产变更登记。被告的行为给原告及其家人带来极大精神伤害，侵害了原告房屋所有权，属违法滥用职权。请求法院撤销X京房权证丰字第×1号《房屋所有权证》，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：1、北京市国土资源局丰台分局（2013）第214号-告《政府信息公开告知书》，证明矿冶总院新分给原告的住房所用土地是工业用地，2009年所建房屋属于违法建筑；2、物业管理处说明、2014年6月9日信访协调会会议记录，证明原告等人就相关问题多次信访，矿冶总院在信访协调会议上告知原告房屋不能上市，误导并促使原告与矿冶总院签定了协议。原告以《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第二十条和第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》、《房屋登记办法》第十二条、《北京市房屋登记工作规范》第2.7条、《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》作为依据。
被告市住建委辩称，×1号房屋原登记在原告名下。2014年4月23日，售房单位矿冶总院申请办理×1号房屋转移登记手续，转移类型为房改售房单位回购和调房一并办理，并提交了房屋所有权证、房屋回购协议、售房协议书、身份证明等相关材料。被告根据《房屋登记办法》、《北京市房屋登记工作规范（试行）》等有关规定，颁发了X京房权证丰字第×1号《房屋所有权证》。该行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人矿冶总院主张，一、《北京市房屋登记工作规范（试行）》规定，所有权登记，包括初始登记、转移登记、变更登记、注销登记。变更登记包括权利人名称及相关信息变更，房屋坐落发生变更，房屋面积增加或减少，房屋分割、合并，夫妻间房屋变更登记等。涉案房屋登记属于所有权转移登记，原告主张属于变更登记错误。二、按照《北京市房屋登记工作规范（试行）》的规定，矿冶总院向被告提交的材料符合规定，被告依法将涉案房屋转移登记至孙建刚名下合法。三、原告与矿冶总院就回购房屋签订了《房屋回购协议》、就原告新购买的房屋签订了《房屋预售协议书》、《承诺书》等一系列法律文件，上述法律文件经《律师鉴证谈话记录》、《律师见证书》加以确认，其真实性、合法性毋庸置疑。原告出尔反尔的行为，违背了诚实信用原则。需要特别指出的是：1、《房屋回购协议》第二条约定，双方签订本契约后，双方同意由乙方（矿冶总院）到房屋所在地房产交易部门办理上述住房的产权过户手续；第四条约定，甲方（原告）须无条件地配合乙方（矿冶总院）并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。由此可见，原告已经在合同中明确委托矿冶总院办理房屋过户手续，且原告已经将房屋产权证原件自愿交给了矿冶总院。因此，原告所述“未经原告同意、原告不在场，被告擅自将原告的房产证变更登记”的说法并不成立。2、《职工承诺书》第一条约定：“我保证自领取新购买房屋的钥匙之日起，四个月内完成装修及搬家事宜，并将腾空后的原住房、房屋所有权证等有关证件完整无损地交回矿冶总院物业管理处”，同时约定了违约责任。由此可见，原告对于交回涉案房屋以及原房屋所有权证是同意的，也是自愿的，其意思表示真实。3、《房屋预售协议书》第七条约定，根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法实施细则》，乙方（原告）按规定承诺交付旧房才能分配新住房的需签订承诺保证书。原告据此签订了承诺保证书，其意思表示真实、明确。4、原告就新房已办理《新房屋购房款结清证明》、《手续书》、《房屋验收表》、《物业交接书》。矿冶总院已经履行了新房的交房义务，原告也实际入住。现原告主张旧房的过户行为无效，要求撤销，无事实依据和法律依据。四、矿冶总院的房改回购房、售房方案经过严格的审批，整个房改涉及几百户职工，且回购房屋已经重新分配，如撤销被诉房屋所有权证，势必动摇整个房改的基础，直接影响到几百名职工的利益和社会稳定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。矿冶总院出示以下证据：1、北京矿冶研究总院房屋预售协议书，证明双方就购买新房签定协议，购买新房前提条件为交回旧房；2、北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书，证明原告承诺交回旧房及原房屋所有权证，否则承担违约责任；3、律师鉴证谈话笔录、律师见证书，证明律师见证了上述文书的签署；4、新房屋购房款结清证明、手续书、物业交接书、房屋验收表，证明矿冶总院已经履行交新房义务，原告已入住。
第三人孙建刚主张，孙建刚系矿冶总院职工。×1号房屋原登记在原告名下。2009年10月27日，王永革与矿冶总院签订《北京矿冶研究总院房屋预售协议书》、《房屋回购协议》、《北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书》，王永革承诺交旧房再分配新住房，同意由矿冶总院到房屋所在地房地产交易部门办理房屋过户手续，原告无条件配合。2013年6月6日，孙建刚与矿冶总院签订售房协议书。后被告将×1号房屋转移登记到孙建刚名下。该行为手续正当，程序合法。现原告无理由推翻原协议与承诺，没有事实和法律依据。不同意其诉讼请求。孙建刚出示售房协议书、X京房权证丰字第×1号《房屋所有权证》，证明其对×1号房屋具有所有权。
上述证据经过庭审质证，本院认为，市住建委、矿冶总院、孙建刚的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告证据1与本案不具关联性，原告证据2的证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，王永革、孙建刚系矿冶总院职工。矿冶总院于1994年将×1号房屋出售给王永革，王永革取得了丰标字第×2号《房屋所有权证》。2009年10月27日，王永革与矿冶总院签订《北京矿冶研究总院房屋预售协议书》，约定矿冶总院根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房实施细则》及上级房改部门审批备案的售房方案，对职工出售住房。王永革对矿冶总院的购房条件及购房工作程序清楚并赞同，王永革自愿购买矿冶总院位于丰台区右安门外草桥×号×号楼×单元×2号房屋（以下简称×2号房屋）。同日，双方签订《房屋回购协议》、《北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书》，王永革同意将×1号房屋以评估公司按经济适用住房评估的价格出售给矿冶总院；双方签订契约后，由矿冶总院到房屋所在地房地产交易部门办理×1号房屋过户手续，办理好手续后矿冶总院一次性给付原告购房款；原告须无条件地配合矿冶总院并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。北京市中允律师事务所受双方委托见证了前述协议的签署过程。后原告将×1号房屋的《房屋所有权证》原件交予矿冶总院。2012年9月26日，原告接收矿冶总院交付的×2号房屋。应矿冶总院的申请，中央国家机关住房制度改革办公室于2014年2月27日以国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》，同意矿冶总院按经济适用住房价格回购职工腾退的61套住房。同日，中央国家机关住房制度改革办公室以国机房改（2014）47号《关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函》，同意矿冶总院按经济适用住房价格向符合条件的职工出售旧有住房26套。王永革的×1号房屋被矿冶总院回购并出售给孙建刚。2014年4月14日，矿冶总院向市住建委申请房屋转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、房屋回购协议、关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函、售房协议书、组织机构代码证、王永革和孙建刚的居民身份证等材料。市住建委于2014年4月23日受理，于2014年5月20日向孙建刚颁发被诉房屋所有权证。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋转移登记的法定职权。
《北京市房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.25规定，房改售房单位回购和调房一并办理需要材料：（1）登记申请书原件；（2）申请人身份证明；（3）房屋所有权证原件；（4）区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复；（5）回购合同及售房合同原件；（6）房屋登记表，房产平面图二份。京房地权字（1998）第473号《北京市房屋土地管理局关于加快办理出售公有住房权属审查、面积测算、买卖过户、登记发证手续有关问题的通知》第四条第（一）项规定，售房单位办理房屋买卖过户手续后，须提交房改售房方案批复、北京市房屋登记表、经鉴证的房屋买卖合同、房屋所有权证，未取得房屋所有权证的，应当提交确权证明，到房地权属登记部门申请登记。京房地权字（1999）第943号《北京市房屋土地管理局关于进一步加快办理房改售房登记发证工作的通知》第二条规定，房改售房的权属登记发证，原则上由售房单位统一组织办理，也可在售房单位的协助下由购房者个人办理。本案中，×1号房屋系矿冶总院出售给原告的单位公房，原告因此取得了该房屋的所有权证。2009年，矿冶总院与原告签订房屋预售协议书，约定将×2号房屋出售给原告，×1号房屋由矿冶总院回购，原告同意矿冶总院单方到房屋登记机关办理过户手续，并交回其×1号房屋的《房屋所有权证》。矿冶总院向原告履行了交付新房屋的义务，取得了中央国家机关住房制度改革办公室同意矿冶总院回购和出售旧有住房的函，将×1号房屋出售给孙建刚，向被告提交房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、房屋回购协议、关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函、售房协议书等材料，申请将×1号房屋转移登记到孙建刚名下。被告审查后认为矿冶总院提交的材料，符合房改售房单位回购和调房一并办理条件，遂向孙建刚颁发被诉房屋所有权证，不违反前述法律规定。对原告的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告王永革的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王永革负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 郑文静
人民陪审员 李之仁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 姜尚言
冯黎明