江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第00149号
原告张皓。
委托代理人蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
被告姜盛东。
被告盛东建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城镇河路阜阀大楼四楼。
法定代表人姜建东，该公司董事长。
两被告共同委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告张皓与被告姜盛东、盛东建设集团有限公司（以下简称盛东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月28日、2015年11月27日公开开庭对本案进行了审理，原告张皓及其委托代理人蔡胜华，被告姜盛东、盛东公司的共同委托代理人徐奇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张皓诉称：2014年5月1日，姜盛东与张皓就往来欠款双方结账，当日姜盛东向张皓出具借款凭据，并注明借到张皓人民币607万元，约定月利率为2%。
2014年4月16日姜盛东及其施工负责人唐杰对张皓所实施的阜宁四通花苑小区9项零散工程量签名确认，2014年5月1日姜盛东、盛东公司对张皓上述9项工程量及工程价款进行结算并认定工程价款为3735154.02元，由姜盛东签名确认，2014年5月3日，盛东公司对姜盛东欠张皓的往来欠款607万元以及工程款欠款3735154.02元提供连带担保。
另2013年5月29日江苏宸瑞新型建材有限公司（以下简称宸瑞公司）与盛东公司订立阜宁九龙大酒店有限公司装饰工程施工合同，约定该工程价款为3865900元，上述工程由张皓个人垫资并实际施工。施工中原工程量发生变更增加，其增加工程价款约90万元，具体以张皓与盛东公司确认为准，该工程款约为4765900元。目前该工程盛东公司已投入使用，但仅付工程款约200万元（具体已核对为准），现尚有约276万余元未付（具体以原告与被告确认为准）。张皓对上述欠款曾多次催要，但姜盛东、盛东公司未能按约还款，导致张皓投入大量工程资金无法收回，现面临严重经济困难。为此，特诉至法院，请求判令：1、请求判令姜盛东支付张皓往来款607万元及约定利息，姜盛东支付张皓工程款欠款3735154.02元及约定利息。2、判令盛东公司对姜盛东607万元往来欠款及利息以及工程欠款3735154.02元承担连带担保责任。3、判令盛东公司支付张皓工程欠款3163824.82元。4、判令姜盛东、盛东公司承担本案诉讼费用。审理过程中，张皓向本院申请撤回要求判令盛东公司向其支付工程欠款3163824.82元（阜宁九龙大酒店）的诉讼请求，表示将另行主张。张皓的该申请符合法律规定，本院予以准许。
被告姜盛东答辩称：1、张皓诉称的2014年5月1日的借款情况不属实，姜盛东没有借到张皓的607万元，张皓应举证证明该607万元的来源。2、姜盛东与张皓不存在建设工程施工合同关系，姜盛东在案涉工程中的合同相对方是江苏宸瑞新型建材有限公司，而不是张皓，张皓的诉讼主体不适格。同时，姜盛东也不是案涉工程的主体，案涉工程的合同主体是江苏盛东集团有限公司，张皓诉我支付工程款没有事实根据和法律根据；3、本案诉讼主体和法律关系混乱，张皓诉讼的对象分别是姜盛东和盛东公司，张皓与盛东公司之间的法律关系应该是建设工程施工合同的法律关系，张皓与姜盛东之间的是借贷法律关系，将不同的法律关系和不同的当事人作同一案件审理，不符合法律规定，张皓应撤销不是同一案由又不是同一当事人的诉讼。综上，请求法院查明事实，驳回张皓对姜盛东的诉讼请求。
被告盛东公司答辩称：1、张皓诉称的担保情况不属实，盛东公司没有向张皓张皓出具过任何担保文书；2、张皓与盛东公司不存在建设工程施工合同关系，盛东公司在案涉工程中的合同相对方是宸瑞公司，而非张皓，张皓诉讼主体不适格；3、宸瑞公司在四通花苑工程中存在工程质量问题，没有解决，并且张皓诉称的欠工程款3735154.02元不属实，盛东公司没有与施工方宸瑞公司具体结算过四通花苑工程工程款。九龙宾馆装潢工程，盛东公司按约定支付了工程款，宸瑞公司没有按照合同约定履行装潢合同，已经施工的地方出现质量问题，还有许多工程没有施工，就单方面撤离工地，给盛东公司造成巨大损失，盛东公司保留向宸瑞公司追究全部法律责任。现张皓以没有完结和结账的工程依据进行诉讼，明显不符合法律规定；4、本案诉讼主体和法律关系混乱，张皓诉讼的对象分别是姜盛东和盛东公司，张皓与盛东公司之间的法律关系应该是建设工程施工合同的法律关系，张皓与姜盛东之间的是借贷法律关系，将不同的法律关系和不同的当事人作同一案件审理，不符合法律规定，张皓应撤销不是同一案由又不是同一当事人的诉讼。综上，请求法院查明事实，驳回张皓对盛东公司的诉讼请求。
原告张皓为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
证据一、2013年11月1日姜盛东签名的“盛东借用张皓资金明细-
四通花苑工程”，证明2013年11月1日姜盛东与张皓结账并列出明细，确认自2011年4月14日至2013年10月31日止，先后多次向张皓借款及累欠利息合计542万元；证据二、2014年5月1日的借据，证明截至2013年10月31日，姜盛东尚欠张皓542万元，该欠款至2014年5月1日止，按约定月利率2%，计息为650400元，其中400元未计入，累计本息607万元，姜盛东在该借据上签字确认；证据三、2014年5月1日的阜宁四通花苑小区项目单价确认清单2页，工作量结算单1页，证明姜盛东确认张皓承建的阜宁四通花苑小区装潢项目提供房屋进户门、车库门墙壁涂料等建筑材料，所欠工程款为3735154.02元；姜盛东确认所欠以上款项从2014年5月1日起按月息1.8%计算利息；证据四、担保函一份，证明盛东公司确认姜盛东尚欠张皓往来借款607万元，尚欠阜宁四通花苑小区9项零星工程欠款3735154.02元；盛东公司为姜盛东以上欠款债务承担连带担保责任；证据五、2013年5月29日的阜宁九龙大酒店有限公司装饰工程施工合同，证明盛东公司与张皓开设的宸瑞公司订立装饰施工合同，张皓作为工程项目的实际施工人承建以上装饰项目；张皓承建以上工程工期为150天，装饰装修工程款为3865900元；付款方式为施工人员进场付款100万元，水电工进场付款150万元，验收结束后三日内付款130万元，每日营业总额的70%支付工程款，直至付清为止；证据六、装修工程量清单，证明工程款项目计17项，工程价款为3865900元；证据七、工程量及价款签证单。证明工程款变更增加项目签证单及报价表等资料58页，工程款价款1097124.82元，该工程量价款均由被告盛东公司派驻施工现场人员签名确认。
姜盛东对张皓提交的证据质证意见为：证据一、姜盛东的签名是属实，但这不是张皓与姜盛东的结账，其内容有民间借款，有盐城办公楼的装潢，有四通花苑工程款，而且其内容也是按照张皓计算的542万元，以复利的方式滚利下来的，不应该受到法律保护。每笔款项都是有利息的，双方之间有装潢合同，建筑施工合同，借条来确认本金和利息，所以证据一中542万元的数额不能确认姜盛东欠张皓542万元的欠款，同时张皓举证的四通花苑小区项目确认单上姜盛东与张皓约定同意减去2014之前工程款再进行结算，所以张皓与姜盛东之间没有进行结算；对证据二的真实性没有异议，但是不能证明姜盛东2014年5月1日向张皓借款607万元；关于证据三，仅对该证据中姜盛东签名及姜盛东签名上面的一段话系姜盛东所写没有异议，其他均不认可，该工程是盛东集团与宸瑞公司之间发生的合同关系，姜盛东无权代表盛东集团与宸瑞公司结账；对证据四担保函的出具姜盛东不清楚，并没有要求盛东公司向本案原告出具担保。对该担保函的真实性有异议；对证据五的真实性没有异议，可以证实这是盛东公司与宸瑞公司签订的合同，与姜盛东以及张皓没有关系，张皓与宸瑞公司是两个不同的法律主体，张皓在本案中诉讼属于主体不适格，应以宸瑞公司作为张皓来起诉盛东公司装潢施工合同纠纷；对证据六的真实性没有异议；对证据七签证单不清楚，以盛东公司的质证意见为准。
盛东公司对张皓提交的证据质证意见为：对证据一、证据二盛东公司并不知情；对证据三不予认可，姜盛东无权代表本公司与宸瑞公司进行项目单价的确认，而且该单价的确认单上没有被告盛东公司的签名和盖章；对证据四担保函的真实性不予以认可，我公司没有向张皓出具过该担保函，对担保函上的盛东公司章印的真实性有异议；对证据五的真实性没有异议，可以证实宸瑞公司与盛东公司是施工合同主体，但由于张皓单方面撤离施工场地造成合同没有履行完毕，现在该工程没有进行实际结算和验收，张皓单凭一份合同进行诉讼，无论从主体身份上还是实际内容上都没有法律依据；对证据六的真实性没有异议，不能证明原告所举证的目的；对证据七中张皓提供的签单36、37页的真实性没有异议，但是内容要经过审计确认工程量，对其余签单没有盛东公司的盖章确认，盛东公司不予认可。
被告姜盛东为证明自己的主张，向本院提交了一张单方制作的“汇款张皓明细”（从2011年4月13日至2014年3月21日），证实姜盛东在四通花苑项目中按其与对方的约定支付了312.22万元款项。
张皓对姜盛东提交的证据质证意见为：姜盛东没有提供原件，也未提供汇款的明细单号。这些明细有的发生在本案的案外人之间往来欠款，与张皓没有关联性。该汇款单中的汇款发生在2014年3月21日之前，而本案中欠条，确认单发生的时间均是在工程结账之前，确认的是607万元。所以不存在这312.22万元。
盛东公司对姜盛东提交的证据“三性”均无异议。
被告盛东公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、四通花苑未完成工作量登记表，其中有9项是张皓所在的宸瑞公司施工的，证据来源是阜宁城投公司提供的，证明宸瑞公司对四通花苑整个项目没有进行完全施工完毕，应该继续履行合同；证据二、2014年6月5日通知函，内容是要求宸瑞公司完成14间客房没有装修结束，要求继续履行合同的函。证明宸瑞公司在合同期内没有完成九龙大酒店装潢合同的约定内容，已构成严重违约，无权向盛东公司主张权利；证据三、2014年9月25日阜宁公证处的保全书一份，证明证实宸瑞公司并没有将九龙大酒店装潢完毕，在2014年9月25日时还有14间客房及相应的设施没有装潢到位，所以宸瑞公司单方面违约；证据四、需维修统计清单一份。证明宸瑞公司装潢的质量有严重的缺陷，要求对方维修。
张皓对盛东公司提交的证据质证意见为：证据一登记表没有收到，对真实性、关联性均有异议，这部分未完工的工程与张皓没有关系，张皓是与姜盛东确认的工程量和工程价款，与盛东公司没有承建关系，我们提供的确认书上的第三页上有姜盛东指定的工作人员唐杰在9项工程量的确认书上签名确认并注明阜宁四通花苑是张皓的项目；对证据二函件，宸瑞公司和张皓均没有收到。宸瑞公司即使收到也不应承担违约责任，因为盛东公司未能给付工程款导致工程停工未能完工；对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，本案诉讼后，应该申请法院去现场评估工程量，我方对公证书的内容有异议，公证书只能证明现场的情况，不能证明工程没有完工；对证据四的真实性、关联性有异议，该份落款时间为2014年6月5日的维修清单，我们也没有收到，也没有与我们进行现场确认。
姜盛东对盛东公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四的“三性”均无异议。
经审理查明，2011年3月26日，阜宁县城市投资发展有限责任公司与江苏中奥建设工程有限公司（盛东公司原称）签订了《建设工程施工合同》，将阜宁县万顷良田四通花苑安置小区建设工程中的土建、安装、绿化及附属工程施工等项目发包给江苏中奥建设工程有限公司施工。盛东公司将其承包的四通花苑小区9项零星工程转包给张皓个人独资成立的江苏宸瑞新型建材有限公司，姜盛东曾系盛东公司的股东。另外，张皓承接了姜盛东购买的华兴大厦瑞都新城1号楼商办楼401室、501室的装潢工程。双方之间另有借款往来。
2013年11月1日，姜盛东与张皓进行对账，并形成了“盛东借用张皓资金明细-
四通花苑工程”（以下简称资金明细），该资金明细中载明截止2013年10月31日，结存542万元。
庭审中，张皓对2013年11月1日经姜盛东签字确认的资金明细进行了详细说明。
1、“2011年4月14日和2011年4月29日的120万元、80万元，”系分别用于购买装机材料和工程钢材，款项是应姜盛东要求汇给顾正伟的账户；“2011年5月24日的28万元，”是用于购买工程材料，张皓委托李迎松打款至江苏中奥建设工程有限公司的账户；2011年10月8日、2012年3月1日、2012年3月5日分别向孙建国账户打款30万元、100万元、50万元，其中30万是用于购买材料、100万元和50万元是购买混凝土用的。张皓就上述款项提交了相应的汇款凭证。
2、“2012年7月1日前盐城办公楼120万元”系欠盐马路华兴大厦瑞都新城1号楼商办楼四层、五层的装潢款。但审理中除该资金明细外，张皓未提供其他证据。
3、“2011年9月29日的24万元、2012年2月9日的24.4万元、2012年5月19日的15.4万元、2012年9月19日的21.76万元、2013年1月6日的34.4万元、2013年6月1日的45万元、2013年11月1日的49万元”均系按月息2%计算的利息。
被告姜盛东以及盛东集团公司对于打款给顾正伟的款项不予认可，表示不知道顾正伟的身份。对于打款至江苏中奥建设工程有限公司账户以及孙建国账户的款项予以认可。同时认可孙建国系盛东公司的会计。
2014年5月1日，姜盛东向张皓出具一张借款凭据，载明：“今借到张皓人民币陆佰零柒万/仟/佰元（￥6070000）月利率20‰期限姜盛东借款人姜盛东2014年5月1日。”
2014年5月1日,姜盛东在载有总价为3735154.02元的阜宁四通花苑小区项目单价确认单的眉头及右下角分别注明:“同意在减去2014年5月1日前已付工程款剩余部分从2014年5月1日按月息1.8%计算,工程质量维修按合同约定执行。姜盛东2014.5.1”和“确认叁佰柒拾叁万伍仟壹佰伍拾肆元。姜盛东2014.5.1”；该项目单价确认单的右下方印有项目施工单位：江苏宸瑞新型建材有限公司确认单位：盛东建设集团有限公司。该项目单价确认单左下方载有：“情况属实，以上单价和数量经确认认可，其中单价按合同执行如合同遗失，按此单价执行。（有附件二份）唐杰2014.4.16。”
张皓认为四通花苑小区工程系张皓与姜盛东个人所签订的合同，姜盛东在四通花苑小区项目单价确认单中进行了签字确认，故该款项应由姜盛东向张皓偿还。姜盛东及盛东公司认为四通花苑小区工程系盛东公司与宸瑞公司签订的合同，姜盛东在案涉工程中并不欠张皓工程款。双方均未能提供合同。
2014年5月3日，盛东公司向张皓出具了一份担保函。内容为：“张皓：截止2014年5月1日姜盛东与张皓结账确认，姜盛东尚欠张皓往来欠款607万元整，具体以借条为准。另姜盛东尚欠张皓承建的阜宁四通花苑小区9项零星工程款3735154.02元，具体金额以姜盛东2014年5月1日在结账清单上的签字为准。为保证以上欠款得以如数兑现，现由盛东建设集团有限公司提供并负有连带担保责任，以解除张皓的后顾之忧。”盛东公司在担保人处加盖了盛东公司印章。
审理中，盛东公司提出该担保函中的印章并非该公司印章，申请对印章的真伪进行鉴定，后又因不能缴纳鉴定费用向本院撤回鉴定申请。
另查明，宸瑞公司系张皓个人独资企业，唐杰系盛东公司委派在四通花苑工地的负责人。2011年8月25日，江苏中奥建设工程有限公司更名为盛东建设集团有限公司。2012年7月25日，盛东建设集团有限公司股东由姜盛东、姜建东变更为姜建东、姜富东。
再查明，姜盛东、盛东公司在2015年11月27日的庭审中明确表示对于张皓在本案中主张四通花苑3735154.02元的主体资格不再持有异议。
本院认为，本案中涉及民间借贷和建设工程施工施工合同法律关系，当事人依据相应法律关系所享有的合法权益应受法律保护。
一、关于607万元及利息给付问题。
张皓主张姜盛东向其支付607万元往来款及利息，其陈述607万元的借条系由姜盛东于2013年11月1日签名确认的资金明细中载明的542万元及以542万元为本金，按月息2%计算的65万元利息（从2013年11月1日起至2014年5月1日止）组成，并非2014年5月1日向姜盛东出借607万元，故张皓主张姜盛东向其支付的607万元往来款及利息应以其提交的载明姜盛东结欠张皓542万元的资金明细为依据进行认定。
姜盛东于2013年11月1日签名确认的542万元资金明细由以下三部分组成：1、2011年4月14日、2011年4月29日张皓应姜盛东要求汇给顾正伟的120万元、80万元，2011年5月24日张皓委托李迎松打款28万元至江苏中奥建设工程有限公司的账户；2011年10月8日、2012年3月1日、2012年3月5日张皓分别向孙建国账户汇款30万元、100万元、50万元；2、2012年7月1日前姜盛东差欠张皓盐城办公楼120万元装潢款；3、“2011年9月29日的24万元、2012年2月9日的24.4万元、2012年5月19日的15.4万元、2012年9月19日的21.76万元、2013年1月6日的34.4万元、2013年6月1日的45万元、2013年11月1日的49万元”均系按月息2%计算的利息。
关于张皓提交的资金明细中汇款的部分，虽然姜盛东对汇款至顾正伟的部分不予认可，但张皓提交了汇款单据，姜盛东亦在资金明细中进行了签字确认，同时，姜盛东亦未能提供证据证明资金明细表中上述款项的发生原因。故本院对于该款项予以认定。关于资金明细中的盐城办公楼120万元装潢款，张皓陈述系其个人替姜盛东购买的位于盐城市盐马路瑞都新城1号商办楼四楼、五楼的装修款，姜盛东亦在资金明细中签字对此进行确认，故本院对该款项亦予以认定。关于资金明细中的利息部分，根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出法律规定时，超出部分的利息不予保护。张皓及姜盛东对该资金明细的利息是以年利率24%进行计算，该利息标准已经达到法律规定的利息上限，故对该资金明细中的利息部分再行计算的利息即复息部分，本院不予支持。
2012年2月9日姜盛东归还张皓200万元，双方未约定该款项偿还的系本金还是利息，故该200万元应先抵充资金明细中张皓于2012年2月9日之前出借的258万元产生的利息，剩余部分再抵算本金。经核算，张皓于2012年2月9日之前出借的258万元以月息2%计算的利息为46.3万元，该200万元折抵后，姜盛东于2012年2月9日尚差欠张皓本金104.3万元，分别于2012年3月1日、2012年3月5日、2012年7月1日起差欠张皓本金204.3万元、254.3万元、374.3万元。综上，姜盛东应向张皓支付往来欠款374.3万元及利息（从2012年2月9日起以104.3万元为本金，2012年3月1日起以204.3万元为本金，2012年3月5日起以254.3万元为本金，2012年7月1日起以374.3万元为本金至判决生效之日止，按月利率2%计算利息）
第二，关于张皓主张的四通花苑工程款3735154.02元及利息的问题。
原告张皓认为，案涉四通花苑工程系其与姜盛东个人之间的工程款纠纷，姜盛东应向其支付四通花苑工程款3735154.02元。被告主张案涉四通花苑工程系盛东公司与宸瑞公司签订合同后由宸瑞公司施工，与姜盛东无关，但双方均未能提供施工合同。原告张皓在本案中提交的阜宁四通花苑小区项目单价确认单中下方载有“项目施工单位：江苏宸瑞新型建材有限公司确认单位：盛东建设集团有限公司”，加之四通花苑工程实际系由阜宁县三灶镇人民政府、阜宁县城市投资有限责任公司发包给江苏中奥建设工程有限公司（盛东公司的前称），本院认定案涉工程合同系宸瑞公司与盛东公司签订，姜盛东不是承担四通花苑工程款的适格主体。原告张皓主张姜盛东承担四通花苑3735154.02元工程款无事实和法律依据，本院不予支持。
虽然案涉四通花苑工程相关合同系宸瑞公司与盛东公司签订，但宸瑞公司向本院出具了证明，证明上述工程系由张皓实际施工，被告在审理过程中也明确表示对于张皓在本案中主张四通花苑3735154.02元工程款的主体资格予以认可，故张皓作为实际施工人可以向盛东公司主张该工程款。盛东公司在其向张皓出具的担保函中明确四通花苑工程款具体金额以姜盛东2014年5月1日在结账清单上的签字为准，姜盛东于2014年5月1日在阜宁四通花苑小区项目单价确认单中注明：“确认叁佰柒拾叁万伍仟壹佰伍拾肆元同意在减去2014年5月1日前已付工程款剩余部分从2014年5月1日按月息1.8%计算,工程质量维修按合同约定执行。”故本院认定盛东公司应支付的四通花苑工程款为3735154元，且该款项从2014年5月1日起应按月息1.8%计算利息。原告张皓自认被告姜盛东已支付四通花苑工程款10万元，被告认为曾在2014年5月1日前向张皓支付了部分四通花苑工程款，仅提供了单方制作的汇款明细，但未提供其他证据予以佐证，且被告不能区分该明细中所还款项是四通花苑工程款还是九龙宾馆装潢款，故应认定张皓已收到的四通花苑工程款为10万元，盛东公司还差欠原告张皓四通花苑工程款3635154元，且应向张皓承担以3635154元为本金，自2014年5月1日起至判决生效之日止按月利率1.8%计算的利息。
第三，关于盛东公司是否承担担保责任的问题。
盛东公司虽否认担保函中该公司印章的真实性，但其申请鉴定后，又撤回申请，故应承担举证不能的后果。根据上述担保函，盛东公司应对姜盛东欠张皓的有关款项承担连带还款责任。
综上，姜盛东以个人名义向张皓借款，同时差欠张皓办公楼装潢款，应承担还款责任；盛东公司对上述欠款提供担保，应承担保证责任。盛东公司差欠张皓个人独资的宸瑞公司四通花苑工程工程款，因盛东公司与宸瑞公司对张皓以个人名义主张此款均无异议，故盛东公司应向张皓给付相应工程价款。因盛东公司系张皓两项诉讼请求的义务主体，故本案虽有两个不同法律关系，为减少当事人诉累，可予合并审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、姜盛东在判决生效之日起十五日内向原告张皓支付往来欠款374.3万元及利息（从2012年2月9日起以104.3万元为本金，2012年3月1日起以204.3万元为本金，2012年3月5日起以254.3万元为本金，2012年7月1日起以374.3万元为本金至判决生效之日止，按月利率2%计算利息），盛东建设集团有限公司对上述往来欠款374.3万元及利息承担连带偿还责任；
二、被告盛东建设集团有限公司在判决生效之日起十五日内向原告张皓支付工程款3635154元，并承担以3635154元为本金自2014年5月1日起至判决生效之日止按月利率1.8%计算的利息；
三、驳回原告张皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费80436元，由原告张皓负担820元，被告姜盛东负担49656元，被告盛东建设集团有限公司负担29960元。诉讼保全费5000元，由原告张皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 洋
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并
接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2.《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。