贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2636民初274号
原告赵庆林，男，汉族，1965年9月13日生，浙江省兰溪市人，住兰溪市，初中文化，农民。
委托代理人姜桂秦，男，贵州洲联合律师事务所律师（特别代理）。
被告广厦建设集团有限责任公司。
住所地浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人ＸＸ，男，系该公司董事长（未到庭）。
委托代理人王邦华，男，贵州兄弟律师事务所律师（一般代理）。
原告赵庆林诉与被告广厦建设集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，于2016年7月27日依法由审判员姚元美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵庆林及其委托代理人姜桂秦，被告广厦建设集团有限责任公司之委托代理人王邦华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月10日，原、被告签订《工程承包协议书》，约定甲方（被告）将丹寨县马颈坳水电站溢洪缺口下部齿槽开挖工程发包给原告施工，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年6月30日前完工，工程价为溢洪道上部每方26元，下部齿槽为每方21元，付款方式为乙方（原告）每月结算工程款的70%，余下30%工程款待完工验收后结清。同时约定，协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成，由合同签订地丹寨县人民法院裁决。
合同签订生效后，原告即组织人员开始施工，2013年6月底完成施工任务。2014年7月31日，经被告工程项目部及工程项目监理部共同验收，原告共完成土石方开挖量为58676.84方，其中，1658.75方为每方21元的下部齿槽，57018.09方为每方26元的溢洪道上部，被告工程项目部及工程项目监理部均在验收单上签字盖章，同意结算。1658.75方×21元﹦34833.75元，57018.09方×26元﹦1482470.34元，二者合计为1517304.09元。然而，除了在施工过程中，原告陆陆续续从被告处领取980000元费用外，余款537304.09元无论原告如何催要，被告仍分文未付，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的土石方施工款人民币537304.09元，资金占用利息人民币50237.5元，合计人民币共计587541.59元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况，其诉讼主体适格。
2、工程承包协议书，用以证明被告将丹寨县马颈坳溢洪道缺口、下部齿槽开挖工程发包给原告施工，其中溢洪道缺口上部按每方26元、下部齿槽按每方21元计算，工程款待工程完工验收后结清的事实。
3、验收单，用以证明2013年7月31日经被告工程项目部及工程监理部验收，原告共完成施工方数为下部齿槽1658.75方、上部溢洪道57018.09方，合计为58676.84方，被告工程项目部及工程监理部均签名盖章同意结算的事实。同时说明，该验收单是被告方制作；原告有几百方工程量2014年6月底才完工，是因为工程中有水不能排出无法施工，是对方的责任。
原告赵庆林申请证人文某出庭作证。证人文某证明，证人与原告赵庆林系雇佣关系，原告赵庆林是证人的老板，原告赵庆林从2013年9月份到证人文某所在做工的矿山去做管理，原告赵庆林对被告工程的施工已经完成的事实。
被告的质证意见：
1、对第1号证据无异议；对第2号证据无异议，但认为该证据同时证明了双方是总承包关系，对方承担一切费用，该工程的工期是在2013年6月底完工。再证明余款30%是验收结清，需要业主、监理和原、被告双方按图纸要求后验收，并且有违约条款，上述的内容都是有约定的。
2、对第3号证据有异议，认为原告说的不是事实。原告主张该证据是结算单是没有道理的，应是工程申报单，是2014年7月底原告才向被告申报。同时证明原告的工程期限是2013年5月到2014年7月，并不是原告所称的2013年6月底竣工。工程中有5000方是工程剥皮，应按每方6元计算，因此该份证据的证明目的没有任何的体现。
被告认为证人文某与原告方是雇佣关系，存在有利害关系，认为证人文某的证言没有证明效力，且证人没有参与该案任何情况，其证言没有关联性。
本院的认证意见：
1、被告对第1、2号证据无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
2、被告虽然对第3号证据有异议，但该证据有被告公司工作人员吴冲、赵玉其、原告赵庆林之兄赵启福、监理部监理胡世文等人的签名，并注明同意结算字样，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳，故该证据本院予以确认，并作为本案的定案依据。
3、被告对证人文某的证言提出的抗辩理由充分，本院予以采纳。
被告辩称：1、原告诉称2013年6月底完成施工任务与事实不符，原告是在2014年7月才完成施工任务；2、根据合同约定，被告没有违约，也没有达到支付款项条件，请求驳回原告的诉讼请求。被告与原告签订合同后，被告一直认真完成合同义务，根据双方签订的合同第四条约定，被告每月支付工程款为70%，余下30%工程款，在工程验收后结清。在原告施工期间，被告一直按约定支付70%工程款给原告，同时根据合同第五条约定，工程完工后，业主、监理和原、被告双方按工程图纸要求验收，但是到现在都没有对工程进行验收，因此，按照约定还有30%的工程款没有达到支付条件，不应当支付；3、工程款中，应扣除下列三项款项，第一购买炸药材料款40000元，第二垫付租用的挖机费8000元，第三有5000方左右的工程是土地剥皮工程，是按每方6元计算，原告计算工程款有误；4、原告没有按照约定的时间完成工程，根据合同约定应支付违约金给被告，从原告的工程款中扣除，双方约定的开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年6月30日，而原告是在2014年7月底才完成工程，足足拖延了一年的时间才完工，根据合同第七条约定，原告每延后一天应承担违约金800元，计算下来原告应支付被告318000元，该款应当从原告的工程款中扣除。
被告向本院提交的证据材料有：
1、营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明被告法人资格的基本情况。
2、收款收据，用以证明被告垫付炸药材料款40000元，应从原告的工程款中扣除的事实。
3、证明，用以证明被告为原告垫付的租用挖机费8000元，应从原告的工程款中扣除的事实。
4、单元工程支付工程量结算签证单，用以证明被告积极与业主结算，原告未在合同约定的期限内竣工，原告方工程大部分主要是在2014年才完工的事实。
5、证明，用以证明原告在2014年7月底才完工已违约应承担违约责任，应支付违约金给被告方的事实。
原告的质证意见：
1、对第1号证据无异议。
2、认为第2号证据被告未提供原件进行核对，同时没有原告的签字，原告不认可。
3、对第3号证据的证明内容有异议，认为工程在山里的水底无法施工。当排水后可以施工时，原告的机械已经不存在了，只能租用其他人的挖机来施工。
4、因没有原告的签名，故不知道第4号证据的真实性。同时认为该证据与本案无关联性，因工程量不只是原告一个人的，还包括其他人的工程量，工程期限与验收单的日期是矛盾的。
5、认为第5号证据的出证方是本案的业主，其工程款最后由出证方承担，故该证据没有证明力。
本院的认证意见：
1、原告对第1号证据无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
2、原告对第2、4、5号证据提出的异议理由成立，本院予以采纳，故上述证据不应作为本案的定案依据。
3、原告对第3号证据提出的异议理由不成立，本院不予采信，故该证据应作为本案的定案依据。
经审理查明：原、被告双方于2013年3月10日签订的《工程承包协议书》第一条约定，工程名称为马颈坳水电站溢洪缺口、下部齿槽开挖工程。工程地点为丹寨县扬武乡争光村。第二条约定，按照设计院设计的施工图纸进行施工并计算工程量。采用包工形式的总承包。乙方自行解决所有施工设备、工具、柴油、住宿场地（吃住、生活用品自理）。第三条约定，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年6月30日前完工。第四条约定，按设计图纸施工，按水利施工规范执行。工程价为溢洪道上部按每方26元，下部齿槽按每方21元。付款方式为乙方每月结算工程款的70%，余下30%工程款待工程完工验收后结清。第五条约定，工程完工后，业主、监理和甲乙双方派专业技术人员按施工图纸要求进行验收。第七条约定，乙方必须按照以上条款执行，如有违约甲方有权按实际结算情况扣除部分价款。提前或延后完工，按每提前或延后一天奖罚800元计扣价款。特殊情况协商解决。
合同签订后，原告赵庆林即组织人员于2013年3月20日前进场开始施工。原告赵庆林共完成土石方开挖量为58676.84方，其中下部齿槽为1658.75方，溢洪道上部为57018.09方。上述工程量系2014年7月31日经被告工程项目部工作人员吴冲计算，被告公司工作人员赵玉其签署“同意结算”，北京嘉民技术服务有限公司丹寨县马颈坳水电站工程项目监理部胡世文签署“以上开挖量经现场测量核实真实，同意结算”及原告赵庆林之兄赵启福在场共同验收结算。原告赵庆林已从被告处领取工程款980000元。根据合同约定，下部齿槽1658.75立方米×21元﹦34833.75元，溢洪道上部57018.09立方米×26元﹦1482470.34元，二者合计为1517304.09元。扣除原告已支取的980000元外，被告尚欠原告工程款537304.09元未付。
庭审中，被告以原告赵庆林提供的《赵庆林2013年5月-2014年7月完成石方开挖量》和被告提供的《单元工程支付工程量结算签证单》上载明的时间认定原告赵庆林未在合同约定的2013年6月完成施工任务，而是到2014年7月底才完成工程，逾期完工天数为395天，提出应在工程款中扣除316000元。同时提出原告施工的炸材款40000元、租用挖机费用8000元、土方开挖费用双方约定按6元计算，而原告赵庆林全部以石方开挖按26元每立方米计算工程款，多计算了100000元，上述款项应从原告赵庆林应得的工程款中扣除作为抗辩理由，并提供由案外人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司分别于2013年3月5日、2013年4月15日出具的内容均为“广夏建设集团交来炸材款贰万元”的收款收据两张及原告赵庆林于2014年10月3日出具的内容为“经业主、胡锡龙、赵庆林等三方友好协商，业主方2014年6-8月租用挖机费中由赵庆林承担8000元”字样的证明一份予以佐证。
庭审中，原告赵庆林认可原告赵庆林的确未在合同约定的2013年6月底完成施工任务，工程延期至2013年7月基本完成。延期一个月完成的原因是由于当年五、六月份正值汛期，雨水过多造成，属于不可抗力，原告应享有法定的免责事由。同时认可有少量工程约300多立方米是在2014年4月完成。其延迟完成的原因是因施工地点位于3米深的水下无法施工。原告要求被告将水抽干后继续施工，但被告表示待施工到此处将水排干后原告赵庆林再继续施工，有300立方米工程量在次年完工是被告的原因造成，故原告赵庆林认为不能认定原告赵庆林超期完工存在违约行为。
另查明，该工程在诉讼时已实际交付使用。
上述认定事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料、庭审笔录等证据加以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原、被告于2013年3月10日签订的《工程承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的相关规定，应认定为有效合同。本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方当事人对工程量是否经过结算存在争议，根据原告赵庆林提供的《赵庆林（2013年5月-2014年7月）完成石方开挖量》载明的内容可以看出，该案所涉及的工程量已经过双方当事人验收结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，被告没有提出足以推翻原告主张的反证，原告依约完成并向被告交付工作成果，而被告未完全支付工程款为537304.09元，故原告请求判令被告支付尚欠的工程款的诉请，本院应予以支持。因原、被告双方未对逾期支付工程款应承担利息进行约定，故对于原告赵庆林提出要求被告支付资金占用利息50237.5元的诉讼请求，本院不予支持。
原告虽然未在约定的2013年6月30日前完工，根据双方合同第七条约定，对每提前或延后一天奖罚800元计扣价款，有特殊情况的，可以协商解决之约定，且被告未能提出充分证据证明原告确实逾期完工395天，故对于被告提出的应在工程款中扣除逾期完工罚款316000元的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，根据合同约定，该工程虽为总承包，但对于被告提出的应扣除的炸材款40000元、租用挖机费用8000元及原告赵庆林多计算土方开挖费用100000元的抗辩理由，除租用挖机费用8000元有原告赵庆林出具的证明可以确认外，其余的两项因原告不予认可，且被告亦未能提出充分证据证明应当在工程款中予以扣除，故本院不予采纳。综合本案，被告应支付原告赵庆林的工程款为537304.09元，减掉应扣除的租用挖机费用8000元，被告实际尚欠原告赵庆林的工程款为529304.09元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵庆林工程款529304.09元。
二、驳回原告赵庆林的其他诉讼请求。
案件受理费9675元，减半收取4837.5元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 姚元美
二〇一六年九月十日
书记员 杨 毅