山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第32号
上诉人（原审原告）：山东华东线缆集团有限公司。住所地：东营市东营区徐州路**号。
法定代表人：苏京进，董事长。
委托代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：穆莎莎，山东龙合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营恒力威管件有限公司。住所地：东营市经济技术开发区南一路南、泉州路西。
法定代表人：马海苓，总经理。
委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：王建兵，男，汉族，东营恒力威管件有限公司职工。
上诉人山东华东线缆集团有限公司（以下简称华东线缆公司）因与被上诉人东营恒力威管件有限公司（以下简称恒力威公司）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东线缆公司在原审中诉称，2012年4月29日，华东线缆公司与恒力威公司签订《工业品买卖合同》，约定由华东线缆公司向恒力威公司供货，恒力威公司在收到货物后付清全部货款的95%，余款5%半年内付清。华东线缆公司先后向恒力威公司供货共计270595元，恒力威公司至今未向华东线缆公司履行付款义务。诉讼请求：一、依法判令恒力威公司向华东线缆公司支付货款270595元，自2012年7月27日至起诉日2014年5月14日的利息37277.17元，共计307872.17元，及自2014年5月15日至实际履行之日止的利息（按日万分之2.1计息）。
恒力威公司在原审中辩称，恒力威公司是通过东营区红景电线电缆商店（以下简称红景商店）的负责人孙景宁购买华东线缆公司一批电缆，货款额共计170598元，该货款恒力威公司已支付完毕。
原审法院审理查明，2012年4月29日，华东线缆公司与恒力威公司签订《工业品买卖合同》，华东线缆公司向恒力威公司供应电线电缆，交（提）货方式为按买受人指定地点及时送货，运输方式和费用由出卖人负责，检验标准为货到当场验收，付款方式为货到付清全部货款的95%，余款5%半年内付清。庭审中，华东线缆公司提交提货单7份，提货单上有恒力威公司职工“李传雷”签字确认收货，证明其向恒力威公司履行完供货义务，货物价值共计273334元。恒力威公司申请对该提货单中“李传雷”签字是否是其本人所签进行鉴定，原审法院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为7份提货单中的“李传雷”签名字迹与提供的李传雷本人书写的样本签名字迹不是同一人所写。
2012年5月27日，红景商店向恒力威公司供应电线电缆价值170598元。2013年9月11日，恒力威公司称孙景宁以华东线缆公司名义为恒力威公司出具增值税专用发票一份，价格共计170598元。2013年10月8日，恒力威公司通过中国农业银行转账支票形式支付货款170598元，孙景宁以华东线缆公司名义为恒力威公司出具收据两份，收到电缆款170598元。恒力威公司提交的红景商店入库单中载明的电力电缆货物型号与增值税专用发票中载明的电力电缆货物型号一致。
原审法院认为，华东线缆公司、恒力威公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，华东线缆公司、恒力威公司应依约履行合同。庭审中华东线缆公司提交7份提货单证明其共向恒力威公司供货价值273334元，但经鉴定该提货单上恒力威公司工作人员“李传雷”的签字不是其本人所签，因此对华东线缆公司提交的提货单原审法院依法不予采信，华东线缆公司不能举证证明其已向恒力威公司履行完供货义务。恒力威公司称孙景宁向其提供以华东线缆公司单位名义开具的170598元的增值税发票，且增值税专用发票中载明的电力电缆货物型号与红景商店入库单中载明的电力电缆货物型号一致，恒力威公司提交的两份收据上加盖有华东线缆公司财务专用章，因此恒力威公司提交的以上证据能够相互印证，可以证明该笔交易系孙景宁以华东线缆公司名义与恒力威公司完成，现有证据并不能证明其与涉案合同系同一买卖关系。因此，华东线缆公司的诉讼请求，证据不足、没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山东华东线缆集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5918元、保全费2059元，由山东华东线缆集团有限公司负担。
上诉人华东线缆公司不服原审判决，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费。理由：1、原审法院认定事实错误。7份提货单上李传雷的签名虽不是本人所签，但这种情况在现实中时有发生，经常是其他工作人员代签，而且被上诉人提交的增值税专用发票确系上诉人所开。被上诉人主张红景商店不能出具发票，但被上诉人提交的入库单上加盖着“东营区红景电线电缆商店发票专用章”，该章系出具发票时使用，所以被上诉人所述与事实不符；被上诉人在原审庭审中提交的两张收据，收据中加盖的上诉人的财务专用章系伪造，但这更加说明上诉人向被上诉人履行了交货义务，而不是红景商店向被上诉人交货，否则可以由红景商店直接开具收据。2、原审法院程序违法。孙景宁与红景商店不是案件当事人，原审法院在其未参与庭审的情况下，却认定其与被上诉人之间存在货物供销关系。3、原审法院适用法律错误。被上诉人提交的发票、收据与上诉人提交的购销合同相互印证，证明上诉人与被上诉人签订并履行了货物买卖合同，而原审法院仅仅因上诉人举证的瑕疵就认定上诉人举证不能。
被上诉人恒力威公司辩称，2012年4月29日，虽然上诉人与被上诉人签订了电缆买卖合同，该合同是案外人孙景宁以上诉人名义与被上诉人签订的，且该合同并没有实际履行。被上诉人与孙景宁发生的买卖合同关系已经货款两清，孙景宁只是借用了上诉人的名义开具了增值税发票。上诉人没有证据证明其已经向被上诉人履行了交货义务，故上诉人向被上诉人主张货款没有事实依据。
双方当事人二审中均未提交新证据。
被上诉人恒力威公司在原审中提交2012年5月27日红景商店入库单一张，该入库单左上角有“华东发”字样。
二审庭审中，上诉人华东线缆公司称，该入库单注有“华东发”，证明入库单中的货物是上诉人华东线缆公司供给被上诉人恒力威公司的。被上诉人恒力威公司对此不予认可。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人华东线缆公司与被上诉人恒力威公司签订了《工业品买卖合同》，但上诉人华东线缆公司未能提交有效证据证明其已按合同约定履行了供货义务。第一，原审中，上诉人华东线缆公司提交了7份提货单，欲证明其履行了供货义务，但根据山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所（2014）文鉴字第199号鉴定意见书，该7份提货单中被上诉人恒力威公司员工李传雷的签名均不是其本人所签。上诉人华东线缆公司辩称该签名系被上诉人恒力威公司其他工作人员代李传雷所签，但其未能提交证据证明该主张；第二，虽然上诉人华东线缆公司于2013年9月11日向被上诉人恒力威公司开具了一张金额为170598元的增值税专用发票，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”故增值税专用发票不能证明上诉人华东线缆公司已按《工业品买卖合同》约定履行了供货义务，且该增值税发票中载明的电力电缆的规格型号与《工业品买卖合同》中约定的规格型号并不一致；第三，原审庭审中，上诉人华东线缆公司对被上诉人恒力威公司提交的入库单质证认为因该证据与本案无关不予质证；而二审庭审中上诉人华东线缆公司却称该入库单左上角有“华东发”的字样，证明入库单中的货物是上诉人华东线缆公司供给被上诉人恒力威公司的。上诉人华东线缆公司的陈述前后矛盾，本院对该意见不予采信。
上诉人华东线缆公司主张原审法院在孙景宁与红景商店未参与庭审的情况下，认定其与被上诉人恒力威公司之间存在货物供销关系属于程序违法。本院认为，虽然红景商店和孙景宁不是本案当事人，原审法院根据证据情况确认其与被上诉人恒力威公司存在买卖合同关系，超出了本案的审查范围，本院予以纠正，但这并不影响本案的处理结果。
上诉人华东线缆公司主张原审法院适用法律错误。本院认为，上诉人华东线缆公司向被上诉人恒力威公司主张货款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人华东线缆公司对其已履行供货义务负有举证责任，否则其就应承担举证不能的不利后果。原审法院综合全案证据及双方当事人的陈述认定采信证据并确认有关事实并无错误。
二审中，上诉人华东线缆公司向本院提交鉴定申请，要求对被上诉人恒力威公司在原审提交的入库单中加盖的“东营区红景电线电缆商店发票专用章”的加盖时间进行鉴定。本院认为，无论该印章何时盖印形成，在上诉人华东线缆公司不能证明其已履行供货义务的情况下，其要求被上诉人恒力威公司支付货款的主张没有事实和法律依据，不能得到支持，故该鉴定不影响本案的处理结果，对上诉人华东线缆公司的鉴定申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5918元，由上诉人山东华东线缆集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 于 燕