湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初3597号原告（反诉被告）周陈，女，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人彭涛，湖南卓越律师事务所律师。被告（反诉原告）王荻，男，1984年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。被告（反诉原告）王某1，女，2008年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人王某2，男，1984年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。原告（反诉被告）周陈(以下简称原告)与被告（反诉原告）王荻、王某1分家析产纠纷一案，本院受理后，被告王荻、王某1向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人彭涛，被告王荻、王某1的委托代理人李文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王荻原系夫妻关系，被告王某1系原告与被告王荻的婚生女。婚后原告与被告王荻因征收获得4套保障性住房（黎郡新宇·熙春园5栋808号、10栋2单元1407号、7栋1单元2604号、12栋2单元708号），原告与被告王荻、王某1各1个住房指标，独生子女证奖励的5栋808房虽登记在被告王某1名下，但该房屋属于原告与被告王荻的夫妻共同财产。2016年4月原告与被告王狄经法院调解离婚，因财产涉及外案人权益，法院未对财产进行分割。现诉至法院，请求判令：1、依法分割长沙市雨花区黎郡新宇·熙春园（二期）的5栋808号、10栋2单元1407号、7栋1单元2604号房屋；2、被告王荻、王某1承担本案诉讼费用。被告王荻、王某1辩称，鉴于原告坚持要求分割原、被告名下的四套安置房，被告王荻、王某1现在只能同意分割。2011年9月，原告与被告王荻分配安置房时双方约定四套安置房中的两套安置房归女儿即被告王某1所有，现在原告要求分割被告王某1名下的1套安置房，违反当初的承诺。此外，被告王荻的父母垫资40000多元用于装修10栋1407房，原告领取了原、被告三人的劳动力补助费（24000元/人）后将该财产予以隐匿，法院分割劳动力补助费时原告应少分或不分。为便于被告王荻照顾被告王某1，请求将10栋1407号安置房分割给被告王荻。被告王荻、王某1反诉称，原告与被告王荻未离婚前有共同存款若干，其中10000元借给被告王荻的哥哥王佳，之后王佳向原告支付了该欠款。原、被告一家因土地房屋征收拆迁，国家给予了拆迁补偿利益，该拆迁补偿利益和安置房出租利益均由原告保管，被告王荻、王某1要求在本案中一并进行处理，故提起反诉请求：1、原告支付被告王荻、王某1名下组集体收益分配、村集体收益分配、劳动力安置补助费、独生子女奖励、共同存款、房屋租金、剩余的征收补偿费共计153274元（其中被告王荻81652元，被告王某171622元）；2、原告承担反诉费。针对被告王荻、王某1的反诉，原告答辩称，被告王荻、王某1提交的证据无法证明原告与被告王荻未离婚前有共同存款，原、被告一家因土地房屋征收拆迁而获得的拆迁补偿利益和安置房出租利益均由被告王荻的父亲保管，而非原告保管。庭前会议中被告王荻的父亲王金华、哥哥王佳的陈述均与事实不符，原告不予认可。本院经审理认定事实如下：原告与被告王荻于××××年××月××日登记结婚，被告王某1系两人婚生之女，原告与被告王荻取得《独生子女父母光荣证》1本。因长沙市雨花区高铁新城项目建设的需要，原、被告一家于2009年被征地拆迁，原告与被告王荻、王某1一户（其中原告和被告王荻、王某1各1个指标，独生子女父母光荣证奖励1个指标）获得征地拆迁补偿款460000元（115000元/人×4）以及4套安置房的购房资格。2011年9月27日，原、被告分别与长沙市黎托新城建设开发有限责任公司签订了《保障住房申购合同》，载明原告购买黎郡新宇·熙春园（二期）10栋1407房，建筑面积81.03㎡；被告王荻购买黎郡新宇·熙春园（二期）7栋2604房，建筑面积80.96㎡；被告王某1购买购买黎郡新宇·熙春园（二期）5栋808房（建筑面积81.35㎡）、12栋708房（建筑面积81.23㎡），上述四套安置房共计花费购房费用325280元，均未办理产权证书。原告与被告王荻于2016年4月5日经本院调解离婚，被告王某1由被告王荻抚养，因安置房分割及拆迁利益涉及案外人权益，故离婚案件对该财产未作处理。之后原告与被告王荻、王某1未能就该财产分割问题达成一致意见，原告遂于2016年6月13日起诉至本院。另查明，1、黎郡新宇·熙春园（二期）10栋1407房进行了装修，现由被告王荻、王某1居住，黎郡新宇·熙春园（二期）7栋2604房、5栋808房、12栋708房用于出租。2、原告与被告王荻一致认可黎郡新宇·熙春园（二期）12栋708房的权益归被告王某1享有，在本案中不作处理。以上事实，有原、被告的身份信息、本院（2016）湘0111民初595号案件的民事调解书、保障住房申购合同以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系分家析产纠纷，原告与被告王荻婚姻关系存续期间，原、被告一家获得了4套安置房的购房资格，根据原、被告与长沙市黎托新城建设开发有限责任公司签订的《保障住房申购合同》，原告分得黎郡新宇·熙春园（二期）10栋1407房，被告王荻分得7栋2604房，被告王某1分得5栋808房和12栋708房。考虑到上述四套安置房面积基本相同、价值基本相当，10栋1407房由被告王荻、王某1居住的现状，从有利于生产、生活角度出发，本院认定10栋1407房的权益归被告王荻享有，房内的装修及家具家电归被告王荻所有；7栋2604房的权益归原告享有。被告王某1虽分得2套安置房（5栋808房和12栋708房），但其中1套系独生子女父母光荣证获得的购房资格，考虑独生子女父母光荣证所享受的优惠待遇系国家对遵守计划生育政策的夫妇所给予的政策奖励，故被告王某1分得的5栋808房的权益应归原告和被告王荻共同享有，本院认定原告和被告王荻对5栋808房的权益各享有50%的份额。被告王荻、王某1反诉称原告应返还两被告名下的集体收益分配、村集体收益分配、共同存款、房屋租金、剩余的征收补偿费共计153274元，但其未能提交证据证明原告仍持有该财产，本院对被告王荻、王某1的反诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于长沙市雨花区黎托街道黎郡新宇·熙春园（二期）7栋2604房的权益归原告周陈享有；10栋1407房的权益归被告王荻享有，该房屋内的装修和家电家电归被告王荻所有；5栋808房的权益由原告周陈和被告王荻各享有50%的份额。二、驳回被告王荻、王某1的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4954元，由原告周陈和被告王荻各负担2477元，反诉费1683元，由被告王荻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘晗啸审 判 员  苏 辉人民陪审员  喻亚龙二〇一八年三月二十九日书 记 员  刘晓宇附：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体的人身、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体行使权利的同时，应当履行法律规定的或者当事人约定的义务《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。