湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江永法民初字第727号
原告田国辉，男。
委托代理人柏云菊，男，湖南舜源泽律师事务所律师，一般授权代理。
被告邱树泉，男。
被告邱红玉，女，系被告邱树泉的女儿。
两被告的共同委托代理人周安宇，男，系粗石江镇桂阳村村委会推荐的公民。特别授权代理。
原告田国辉与被告邱树泉、邱红玉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建沅独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。代理书记员何志伟担任记录。原告田国辉、委托代理人柏云菊，被告邱树泉、邱红玉及两被告共同委托代理人周安宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田国辉诉称：2009年，原告与被告邱红玉合伙与桃管委怡昌农场签订合同，承包12.1亩土地种植香柚，合同期限35年，费用21000元。原告支付了承包费用，但合同上只写被告邱红玉的名字。该农场是从毛某某手中转包过来的。后，应被告邱红玉的要求，原告田国辉和被告邱红玉一起到桃管委把合同改成邱树泉的名字，实际的经营者一直是原告田国辉。由于原告田国辉与被告邱红玉没有书面的协议，只是口头约定收益平分，被告却以该场是邱树泉的为由，剥夺原告的承包经营权，请求法院依法确认原告田国辉和被告邱树泉、邱红玉之间的合伙承包经营权即各占一半的经营权，并由二被告承担诉讼费用。
原告田国国为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、江永县特色农业示范区管委会与毛某某的承包合同1份，拟证明果园是从桃管委承包的；
2、江永县特色农业示范区管委会与邱红玉的承包合同1份，拟证明签订合同时原告田国辉由于不方便出面写的是邱红玉的名字；
3、江永县特色农业示范区管委会与邱树泉的承包合同1份，拟证明果园是由原告承包，但是原告不方便出面于是写的是被告邱树泉的名字；
4、毛某某的证言1份，拟证明果园是由田国辉从毛某某手上承包的；
5、毛某甲（到庭作证）的证言1份，拟证明是毛某甲介绍田国辉与毛某某协商转刘果园给田国辉；
6、田国辉与邱红玉的通话记录、2014年1月21日田国辉与邱树泉的通话记录各1份，拟证明田国辉出资果园的情况，邱树泉是帮邱红玉才签名的，果园是田国辉出资邱红玉管理的；
7、中国移动通信交付发票1份，拟证明证据6的通话属实；
8、汇款收据1份，拟证明购买果苗的钱是由田国辉支付的。
邱树泉、邱红玉对原告田国辉提供的证据提出质证意见如下：
证据1、2、3，的真实性无异议，但合同上写的是邱红玉、邱树泉的名字；证据4，实际付款的金额与毛某某说的金额不同，收款日期也与实际的日期不同，付款人都是邱红玉；证据5，证人毛某甲在签订合同的时候没有在场，付款也没有在场；证据6，录音应经对方的同意，其来源不合法，其证明目的只是从中断章取义；证据7无异议；证据8，与本案无关。
被告邱树泉、邱红玉辩称：一、该案不是合伙关系纠纷，实质上是带包养性质的婚外情纠纷。1、原告诉称“口头约定收益平分”纯情杜撰，双方无任何形式的合伙协议，缺乏合伙的前提和基础。2、被告目的是通过承包果园获取经济利益，原告目的是通过主动帮忙取悦原告获取婚外性关系，双方无共同目的和利益，不构成合伙关系。3、原告不是被告的合伙人，而是果园转包过程中的中介人，果园经营管理过程中的“热心帮助人”，目的不是为了获取经济利益，而是获取婚外性关系。4、原告提出确认合伙承包经营权的诉求，目的只为了要挟被告邱红玉为其挽回婚外性关系。5、原告无任何关于果园承包的承包合同、承包押金收据、转包费付款凭据、承包费交款收据、管理明细账等关键证据。6、2009年12月25日发包方江永县特色农业示范区管委会与被告邱红玉之间的承包合同关系取代了发包方与毛某某的承包合同关系，2011年4月7日，发包方与邱树泉之间的承包合同关系又取代了发包方与邱红玉之间的承包合同关系，均与原告没有任何关系。7、原告不是果园承包合伙人，不存在承包经营权，谈不上承包经营权被剥夺。二、如原告田国辉提供的2014年1月24日分别与被告邱红玉、邱树泉通话录音多处自认证据可以证明，原告田国辉与被告邱红玉不是合伙关系，而是带包养性质的婚外情关系。三、本案不属人民法院受理民事诉讼范围，应依法驳回原告的起诉，1、原告与被告邱红玉之间的包养性质的婚外情关系违反法律规定和公序良俗，损害社会公德，应属无效行为。2、原告无视我国的婚姻家庭制度，企图用金钱维系不正当的婚外情关系，对双方之间的财产关系法律不予保护。3、本案所涉及的财产关系依附于包养性质的婚外情关系，原告诉请的财产权并非正常的民事权益，不受法律保护，不能纳入民事诉讼保护的民事权益的范畴。
被告邱树泉、邱红玉为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
9、邱树泉向江永县特色农业示范区管委会承包的果园承包合同1份，拟证明（1）果园现在的承包方是邱树泉；（2）合同期限是2007年11月12日至2042年11月12日，承包方邱时树泉承担了原合同的权利义务；（3）该果园承包合同是一份新合同，该新合同已经取代了发包方原先与毛某某、邱红玉之间的2份合同关系，毛某某、邱红玉与发包方之间的合同关系已不复存在；
10、果园押金收据1份，拟证明（1）承包方依次是毛某某、邱红玉、邱树泉，实际付款人依次是毛某某、邱红玉、邱树泉；（2）该果园由毛某某转让给邱红玉的时间为2009年12月25日；（3）该果园由邱红玉转让给邱树泉的时间为2011年4月7日；
11、毛某某转包费收据1份，拟证明（1）2010年7月10日毛某某收到转包费18000元（含12100果园押金）；（2）实际付款人是该收据持有人邱红玉；（3）毛某某果园转包的对象是邱红玉；
12、2010、2012年、2013年香柚上交款收据1份，拟证明（1）付款人是邱红玉；（2）履行2010年、2012年、2013年承包合同义务的是邱红玉、邱树泉；
13、宋立德的保证书1份，拟证明桂阳村买家2012年3月17日购买了红心蜜柚树苗145株经营果园事实；
14、江永县石油公司瑶源加油站电子过磅单3张，拟证明邱树泉2013年12月25日-27日购买了3车牛粪用于果园经营是事实；
15、邱红玉的日记1本，拟证明邱红玉管理果园的事实；
16、邱红玉写给桃管委关于换种部分蜜柚减少上交任务的报告、挖机出租名片各1份，拟证明果园实际经营者邱红玉，因换种而请求减免上交任务的事实。
对被告邱树泉、邱红玉提交的证据，原告田辉提出质证意见如下：
证据9，名义上是邱树泉，实际上是田国辉承包的，三份合同的时间一致；证据10，毛某某证明内容的真实性无异议，对第三个证明目的有异议；证据11，从收条上不能反映毛某某收到邱红玉的钱及是谁支付的，对果园12.1亩也有异议；证据12，果园是由邱红玉管理的，所以由邱红玉上交款项是情理之中的，同时其中一张收据的客户、金额有涂改；证据13，宋立德的身份无从知道，不能证明是两被告买的是红心蜜柚，也不能证明邱树泉管理果园的事实；证据14，不能证明邱树泉和邱红玉对果园进行管理；证据15，不能证明是谁记明和其真实内容；证据16，是邱红玉自己写的不具有证据效力，出租名片也不能达到证明目的。
对原告田国辉、被告邱树泉、邱红玉提交的证据，本院认证如下：
证据1、2、3、7、9原、被告均对其真实性无异议，经审查，符合证据“三性”原则，本院予以采信。证据4毛某某的证词，证实经毛某甲介绍，毛某某将承包江永县特色农业示范区管委会的12.1亩果园以2.1万元的价格转包出去，付款是人田国辉，在江永县特色农业示范区管委会变更承包合同时，承包人写的是邱红玉；证据5证人毛某甲证实，经毛某甲介绍，田国辉向毛某某转包了一片果园；证据6，田国辉分别与邱红玉、邱树泉的电话录音，证实田国辉与邱红玉是情人关系，田国辉帮邱红玉买（承包）了一片果园；虽然毛某某证词中果园转包价2.1万元与实际转包价2万元有出入，但证据4、5、6都证实田国辉出资转包了毛某某向江永县特色农业示范区管委会承包的果园，转包人的名字写的是邱红玉而不是田国辉，这一基本事实与证据1、2、3这三份承包合同能相互印证，本院予以确认。证据8系果辉汇给何坤生1500元的银行汇款收据，无其他证据佐证，不能达到原告出资购买果苗种植诉争果园的证据目的。证据10、12分别是诉争果园发包方江永县特色农业示范区管委会出具的对诉争果园收取的果园押金收据1份及2010年、2012年、2013年果园香柚上交款收据各1份，本院予以采信。证据11是诉争果园的原承包方毛某某出具的转包费收据，本院予以采信。证据13是宋仁德写的一份保证卖给桂阳村买家145株果苗是红心蜜柚的保证书，无其他证据佐证，不能达到邱树泉买蜜柚苗经营诉争果园的证据目的。证据14是三张电子过磅单，无货物名称、客户名称，不能达到邱树泉购买牛栏粪经营果园的证据目的。证据15是邱红玉从2009年12月至2014年4月对果园管理详细记录的笔记本，本院予以采信。证据16中邱红玉自己写的香柚改种申请报告，无江永县特色农业示范区管理委员会的签字批复佐证，本院不予采信；证据17中的朱治建的小型挖机出租名片与被告要证明果园实际经营者是邱红玉无关联性，本院不予采信。
经举证、质证、认证，综合庭审调查，本院确认本案事实：
原告田国辉已婚，被告邱红玉丧偶。原告田国辉与被告邱红玉系婚外同居情人关系。2009年冬的一天，田国辉、邱红玉经人介绍一起到毛某某家协商转包毛某某承包的江永县特色农业示范区管委会位于江永县柚类科技示范场内香柚1号片12.1亩香柚园。双方协商转包价2万元，当天田国辉交付2000元押金给毛某某。2009年12月25日，毛某某与田国辉、邱红玉等人一起到江永县农业特色示范区管委会办理诉争果园转让手续，毛某某将香柚园转让给邱红玉，江永县特色农业示范区管委会与邱红玉重新签订了一份《果园承包合同》。合同变更后，田国辉（邱红玉在场）经手将剩余的转让费18000元交付给毛某某。2011年4月7日，邱红玉将诉争柚园转给其父邱树泉，由江永县特色农业示范区管委会与邱树泉又重新签订了一份《果园承包合同》。从2009年12月至今，果园一直由邱红玉经营管理。2010年柚园收入5000余元全部归邱红玉所有。2011年果园的香柚改种蜜柚，至今未挂果。2014年初，邱红玉不愿与田国辉继续保持婚外同居关系，田国辉遂向本院起诉要求确认田国辉与邱树泉、邱红玉之间果园合伙承包经营权。
本院认为：一、原、被告之间无合伙协议，无历年来果园投资及收入分配的方案和账目；二、《果园承包合同》的承包方前后分别为邱红玉、邱树泉，并无田国辉；三、从2009年12月至今，果园一直由邱红玉管理，唯一一次果园收入5000余元均归了邱红玉所有；四、田国辉提交的其与邱红玉、邱树泉的通话中，田国辉多次自认为了维持与邱红玉的情人关系买果园给邱红玉，且在庭审时也承认不是情人关系不会这么做。基于以上四点，本院认为，田国辉出资购买果园由邱红玉承包经营，是为了维持包养关系而对情人的赠与，双方不是合伙关系，这种不正当情人之间的赠与关系违背了善良风俗，影响了社会秩序，违反了社会公德和婚姻伦理秩序。原告起诉要求保护的财产权并非正常的民事权益，不受法律保护，也不能纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告田国辉的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告田国辉预交的案件受理费100元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院提交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐建沅
二〇一五年一月十六日
代理书记员 何志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。