浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3266号
原告舒双林。
委托代理人（特别授权代理）丁鹏翔、廖洪耿。
被告蔡松波。
被告蒋海潮。
被告太平财产保险有限公司温州中心支公司瑞安支公司。
负责人周忠新。
委托代理人（特别授权代理）童建钢。
原告舒双林与被告蔡松波、蒋海潮、太平财产保险有限公司温州中心支公司瑞安支公司（以下简称太平财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，原告诉讼请求：一、判令被告蔡松波、蒋海潮赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、财产损失等共计人民币124902.61元；二、判令被告太平财产保险有限公司温州中心支公司瑞安支公司在保险责任范围内先予赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告舒双林及委托代理人丁鹏翔、被告太平财险瑞安支公司的委托代理人童建钢到庭参加诉讼，被告蔡松波、蒋海潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四至八项、第十项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年2月8日中午，被告蔡松波驾驶浙C×××××号轻型普通客车从汀田工业区驶往新华方向。11时50分许，行经汀田东新线后里路口地段时，因右转弯右侧车头部碰撞逆向由原告舒双林驾驶的二轮电瓶车，造成舒双林受伤及浙C×××××号右侧车头和电瓶车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年2月15日，瑞安市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告舒双林与被告蔡松波均承担事故的同等责任。
三、受害人概况：原告舒双林于事故中受伤后，即赴瑞安市中医院急诊，住院治疗13天（2015年2月8日至2月21日），诊断为左枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、左枕部急性硬膜外血肿、左额颞部急性硬膜下血肿、头皮挫裂伤、左颞枕部头皮血肿等。2015年8月14日，温州康宁司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告舒双林脑外伤所致边缘智力损害（缺损）与交通事故所致脑外部有直接的因果关系，构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。2015年8月21日，温州东海司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，评定原告舒双林误工期期限拟为180日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日。2015年9月21日，温州东海司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告舒双林的劳动丧失程度属于部分丧失劳动能力。
四、财产损失构成：原告舒双林主张二轮电瓶车损失折价1876元，并提供收款收据一张（2014年7月11日、客户杨夫云、金额2650元）及定损单，证明电瓶车原价及损失情况。被告太平财险瑞安支公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为原告主张的车辆损失金额缺乏依据，同意按定损金额一次性包干800元赔付。本院认为电瓶车收据不足以证明车辆受损价值，不予认定，保险公司的意见予以采纳，故认定财产损失800元。
五、医疗费：原告舒双林起诉主张医疗费14813.22元（住院医疗费13755.44元、门诊医疗费1057.78元），并提供住院病历及门诊病历、出院记录、住院费用清单、材料清单、医疗费票据等为证，被告太平财险瑞安支公司对统计总额无异议，主张应剔除非医保1107.14元。本院认为，被告太平财险瑞安支公司主张应剔除非医保用药因无法律依据，不予采纳。故认定合理医疗费为14813.22元。
六、护理费：原告起诉主张7920元（132元／天×60天），被告太平财险瑞安支公司对护理期限无异议，认为标准过高，同意按住院13天每天100元，出院后47天按每天70元赔付。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年标准（48372元÷365天＝132.53元／天），根据鉴定结论护理期限为60天，原告请求未超过上述标准，本院予以支持，故认定护理费7920元。
七、误工费：原告主张19080元（106元／天×180天），被告太平财险瑞安支公司对误工期限无异议，认为标准过高，应按32057元／年计算。本院认为，原告无法证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年标准，故认定误工费19079.51元（38689元／年÷365天×180天）。
八、交通费：原告主张500元，被告太平财险瑞安支公司建议由法院酌定，本院结合原告住院天数、门诊次数，酌情支持交通费300元。
九、住院伙食补助费：原告主张182元（30元／天×13天-208元），被告太平财险瑞安支公司无异议，本院予以认定。
十、营养费：原告主张3000元（50元／天×60天），被告太平财险瑞安支公司对营养期限无异议，主张标准应按30元／天计算。本院结合本地区实际情况，酌情按30元／天标准，认定营养费1800元（30元／天×60天）。
十一、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张伤残赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%），并提供劳动合同、工资表、社会保险缴纳记录等证明事故发生前原告务工和收入情况，故应按城镇标准计算伤残赔偿金。被告太平财险瑞安支公司对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不足以证明可适用城镇标准。本院认为，原告提供的劳动合同、工资表与工伤保险参保记录能相印证，能证明原告发生事故前持续务工一年以上，可参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元标准计算伤残赔偿金，自定残之日按二十年计算，结合原告伤残等级，认定80786元（40393元／年×20年×10%）。原告另项主张被扶养人生活费1449.80元（儿子舒行：14498元／年×2年÷2人×10%），并提供户口簿证明扶养人情况，被告太平财险瑞安支公司对该证据无异议。本院认为，原告之子舒行出生于1999年11月14日，系需要原告承担抚养义务的未成年人，共同扶养人按2人计算，原告采用2014年度浙江省农村居民人均消费性支出14498元标准计算被扶养人生活费，予以支持。被扶养人生活费1449.80元计入原告伤残赔偿金，该项合计认定82235.80元（80786元＋1449.80元）。
十二、精神损害抚慰金数额：原告主张5000元，被告太平财险瑞安支公司认为应结合责任比例，合理数额为3000元。本院根据原告伤残等级及损伤参与度，结合其过错程度，酌情支持3000元（不再划分责任比例，并从交强险中优先赔付）。
十三、受害方已获得赔偿情况：原告诉称被告蔡松波、蒋海潮已支付赔偿款7000元，因被告未提供证据证明给付数额超过7000元，本院按原告自认数额确认。
十四、鉴定费：原告支出鉴定费3980元并提供发票予以证明，被告太平财险瑞安支公司无异议，主张不属于保险合同赔付范围，应由侵权人负担。本院对该项损失予以认定。
十五、有关保险合同主体：投保人为被告蒋海潮，保险人为被告太平财险瑞安支公司。
十六、有关保险合同类型及主要内容：被保险车辆为浙C×××××号轻型普通客车，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2014年4月23日0时起至2015年4月23日24时止。
十七、其它必要情况：被告蔡松波、蒋海潮未递交书面答辩状，也未向本院提供证据。
裁判理由与结果
原告舒双林因本起交通事故造成的合理损失总额为134110.52元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告舒双林的损失，先由被告太平财险瑞安支公司在交强险限额范围内赔付120800元（医疗分项下1万元、伤亡分项下11万元、财产分项下800元），余下13310.52元。本案属机动车与非机动车之间发生交通事故，双方均负事故同等责任，故酌情认定赔偿比例为原告舒双林承担40%、被告蔡松波承担60%。原告支出鉴定费3980元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，由被告蔡松波承担2388元（3980元×60%）。被告太平财险瑞安支公司应在限额为30万元商业三者险范围内赔付原告舒双林5598.31元［（13310.52元-3980元）×60%）］。因原告已获赔7000元，被告太平财险瑞安支公司还需支付原告121786.31元（120800元＋5598.31元＋2388元-7000元），被告蔡松波、蒋海潮、太平财险瑞安支公司之间关系可自行理直。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司温州中心支公司瑞安支公司于本判决生效后十日内保险范围内赔偿原告舒双林121786.31元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；
二、驳回原告舒双林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1399元（已减半收取），由原告舒双林负担31元，被告蔡松波负担1368元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费2767元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2798元，具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 周昕昕
二〇一五年十二月十日
书记员 周旭昊