山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）介民初字第1613号
原告张小平，女。
原告张青霞，女。
原告张裕樑，男。
三原告委托代理人温月香，女。
被告张广华，男。
委托代理人梁国，山西安吉律师事务所法律工作者。
原告张小平、张青霞、张裕樑诉被告张广华继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青霞、张裕樑及三原告委托代理人温月香、被告张广华及其委托代理人梁国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：我祖父母张士奎、吕秀英已于1986年和2004年去世，祖父母生有三个儿子，长子张广辉、次子张广玉（已于2002年病逝），三子张广华。祖父母张士奎、吕秀英夫妻生前有一老宅，三间北房。我们一直和父母、祖父居住一起。原住房年久为危房。早在1986年，祖母吕秀英病逝，祖母的死，三个儿子大吵大闹推卸丧葬之责，长子张广辉言:有利不取，有害不受”.不予参与葬母之事，三子张广华言：“我已过继给张士武门下，没有责任。”当时只有我们的父母张广玉、温月香为祖母举行了葬礼，一切费用由我父母一家承担，此后祖父为祖母举行了葬礼，一切费用由我父母一家承担，此后祖父立下遗嘱：“三间北房归我父母张广玉执管。”后来，祖父和我父母生活在一起，父亲张广玉在2002年病逝，张广华在2004年的农历十一月初九以过冬至为由，将祖父接到他家说让祖父到他家住几天，祖父去了九天去世。祖父一直由我母温月香护理，和我们的母亲生活一起。去世后我们也只能在墓地祭奠。祖父去世以后，我父张广玉按遗嘱继承的三间北房已成危房不能居住，为此我们拆倒重建。被告张广华多次阻挠，妨碍原告施工，我们无奈停工至今。被告的行为严重侵犯原告的既得权利，侵犯原告的合法权益。为此起诉到介休市人民法院，请求介休市人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张广华辩称：原告所诉不是事实，应当驳回原告的起诉。父母在世时因赡养父母及财产经介休县人民法院于1984年作出判决，父母并于1985年6月16日经介休县公证处进行了（85）介证字第111号遗嘱公证，对他们生前生活和百年后的安葬均由我承担，诉争房屋也由我进行继承。父母并在公证书中声明和张广玉断绝父子关系，父母的房屋手续被张广玉盗取宣布无效。原告诉状所诉的遗嘱不知是什么遗嘱，我父母在1985年6月16日经介休县公证处进行了（85）介证字第111号遗嘱公证后并没有立任何遗嘱，且父母亲都是由我进行的安葬，原告诉状所诉事实只是在个人杜撰。现请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告的起诉。
原被告当庭举证、质证情况如下：
原告张小平、张青霞、张裕樑提供证据为：
1、提交张士奎遗嘱1份，证明遗嘱将三间北房给了张广玉；
2、提交李秀英、巩玉娥、剌小花、宋振富证明各1份，证明三原告以及三原告之母温月香在老院居住；
3、提交董贵的证明1份，张广玉安葬母亲计出记录1份，证明系三原告之父母张广玉、温月香负责安葬张广玉之母吕秀英的事实；
4、提交2004年日历1份，证明张广华在2004年冬至那天将张士奎接走，后2004年十一月农历十九张士奎死亡，农历二十三进行了安葬；
5、提交烟盒纸1个，证明安葬张士奎时使用的烟。
被告张广华对原告提供以上证据发表质证意见为：1、对于遗嘱，不是张士奎书写的遗嘱，不符合遗嘱的形式要件，只有三佳乡政府以及三佳村村委的印章，根据民诉法解释115条，不是合法遗嘱。没有说清楚张士奎的身份情况，这个遗嘱说明张士奎和张光辉在1986年间关系不好；2、对于安葬母亲计出记录，这个记录是由张广玉个人记载，对真实性有异议，不予认可；3、对董贵证明，此证明不能说明埋葬吕秀英是由董贵出的钱，也没有出证明的日期以及董贵的身份证明，故不予认可；4、对烟盒有异议；5、李秀英以及巩玉娥的证明并不是证明人亲自书写，是同一人笔迹写的，该证明不符合证据法的规定，属于无效证据；剌小花的证明不能证明温月香在老院中居住，和本案没有法律关系；宋振富证明的内容以及是否是证明人亲自书写，应由原告提供其他证据予以佐证。上述4个证明，出现的是温月香，而不是三原告，和本案没有法律关系，故对以上证明均不予认可，没有法律效力。
被告张广华提供证据为：
1、原介休县公证处公证书以及公证申请表，遗嘱的正副本各1份，证明张士奎和吕秀英生前在公证处办理遗嘱，并没有书写过其他遗嘱。
2、毛泽利、董秀萍等人的证明共8份，均证明张广华的父母是由张广华一人进行抚养并进行安葬的。
3、农村土地承保经营证1份，证明张士奎的土地一直和张广华在一起的，张士奎是张广华进行赡养的。
4、介休法院民事裁定书1份，证明温月香对此案已经进行过起诉，被驳回起诉。
5、张士奎、吕秀英以及张广玉三人在1985年农历7月初4签订的断绝父子关系的契约，证明原告父亲张广玉和张士奎、吕秀英已经断绝了父子、母子关系。
6、照片1张，证明三原告以及代理人的侵权事实
7、1986年农历5月23日安葬吕秀英的以及2004年农历11月23日安葬张士奎的账本各1本，证明二老人都是由张广华安葬的。
原告张小平、张青霞、张裕樑对被告张广华提供的证据的质证意见为：1、对于提交毛泽利、董秀萍等人的证明共8份，不是他们本人写的，不予认可；2、对于其他证据，不予认可。
经审理查明，三原告祖父母为张士奎、吕秀英。吕秀英已于1986年去世，张士奎已于2004年去世。张士奎、吕秀英二人生有三子，分别为张广辉、张广玉、张广华。其中张广玉已于2002年去世。三原告系张广玉的子女。2015年10月14日，三原告将被告张广华诉至本院，请求依法维护被继承遗嘱的效力；并依法判令被告不得妨碍原告方在原告已得宅基地上建设。
另查明，庭审中，三原告提交1份1986年7月10日出具的，盖有张士奎印，并加盖介休县三佳乡三佳村民委员会公章、介休县三佳乡人民政府公章、介休县人民政府信访办公室公章的遗嘱。三原告主张的张士奎遗嘱中涉及的房屋位于介休市三佳乡三佳村北街戏巷，为瓦房三间，坐北朝南，具体修建时间不详，房屋现已拆除。以上为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第27条规定：有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的。本案中，三原告以张广玉继承人的身份向本院主张维护张士奎遗嘱效力，但张广玉作为张士奎之子亦作为张士奎的遗嘱继承人，先于遗嘱人张士奎死亡，依据以上法律规定，自张广玉死亡之日，张广玉已丧失遗嘱继承人的资格，张广玉的死亡使他丧失了遗嘱继承这一民事权利，则三原告作为遗嘱继承人张广玉的继承人，在张广玉丧失遗嘱继承人的资格后，已不具有主张维护张士奎遗嘱效力的原告主体资格，故本院对三原告的该项起诉予以驳回。
对于三原告主张的依法判令被告不得妨碍原告在原告已得宅基地上建设的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。但本案中三原告均未向本院证明其已取得其主张的宅基地的使用权，故三原告对该诉请并不具备适格的原告主体资格，故本院对三原告的该项起诉亦予以驳回。依据《中华人民共和国继承法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张小平、张青霞、张裕樑的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 曹维华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 彦
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：
（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；
（二）遗嘱继承人丧失继承权的；
（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；
（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；
（五）遗嘱未处分的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。