梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初565号
原告巫爱玲，女，汉族，1989年4月17日出生，现住广东省梅州市梅县区。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯，广东义致律师事务所实习律师。
被告吴锦芳，男，汉族，1951年10月7日出生，现住广东省梅州市梅县区。
被告管苑珍，女，汉族，1955年4月8日出生，现住广东省梅州市梅县区。
委托代理人李国元，广东法强律师事务所律师。
委托代理人杨柳，广东法强律师事务所律师。
被告吴开华，男，汉族，1979年1月1日出生，现住广东省梅州市梅县区。
本院于2016年4月8日立案受理了原告巫爱玲诉被告吴锦芳、管苑珍、吴开华共有纠纷一案，依法由审判员黄爱文适用简易程序于5月12日公开开庭进行了审理。原告巫爱玲及诉讼代理人张文源、被告吴锦芳、管苑珍及诉讼代理人李国元、杨柳、被告吴开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫爱玲诉称，在原告与被告吴开华婚姻关系存续期间，原告与被告吴开华及被告吴锦芳、被告管苑珍（系被告吴开华的父母）共同建造了梅县区南口镇瑶燕村岌下的二层房屋（占地面积约160平方米），该以上房屋系上述四人的家庭共有财产。虽然原告与被告吴开华因感情破裂于2015年12月经梅县区人民法院判决离婚，但是有关以上房屋产权分割事宜，原、被告四人未作处理。截至本诉讼提起之日，涉案以上房产仍呈共有状态（详见梅县区人民法院（2015）梅县法大民初字第159号《民事判决书》）。近期，梅县区南口镇瑶燕村被纳入梅汕高铁建设的征地范围，原、被告共有的上述房屋也属于征收对象。在配合政府部门开展梅汕高铁征地拆迁工作中，被告吴锦芳作为户代表与相关部门签署补偿安置协议及相关法律文书，而且相应的征收补偿款项也是由被告吴锦芳代为领取。2016年2月24日和2016年3月9日，被告吴锦芳两次共领取了《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］项下的全部补偿款人民币689949.81元。然而，在上述补偿款领取后，被告吴锦芳、被告管苑珍、被告吴开华均故意隐瞒征收补偿款已经领取的事实，拒不通知原告参与分配已经领取的征收补偿款，甚至欲将梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］第五条项下被征收人所共有的集中安置地皮占为已有。基于以上事实，为维护自身合法权益，依照《民法通则》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院起诉，请求：1、判令被告吴锦芳将代为领取的属于原告与被告吴锦芳、被告管苑珍、被告吴开华四人共有的房屋征收补偿款的四分之一份额（即人民币172487.45元）偿付给原告，被告管苑珍、被告吴开华对此负连带赔偿责任。2、判决确认原告享有《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］第五条项下“安置方式”所载之甲方所先集中安置地皮四分之一的使用权。3、判令原告与被告吴锦芳、被告管苑珍、被告吴开华平均分摊共同债务11000元［详见梅县区人民法院（2015）梅县法大民初字第159号《民事判决书》］。4、本案的诉讼费由原、被告共同承担。
被告吴锦芳、管苑珍辩称，答辩人二人是夫妻，原告是答辩人的原儿媳。原告在起诉中提出的三个诉讼请求是不合理的，理由如下：一、原告要求分得房屋征收收款总额689949.81元的四分之一即172487.45元，是没有根据的。该补偿款由三处房屋补偿构成，一处是答辩人房屋占地面积13.291平方米老屋；一处答辩人房屋占地8.3258平方米老屋；一处占地140.1976平方米的二层半楼房，该楼房是答辩人夫妻原一层房屋的基础上拆瓦倒棚加盖。升建部分主要是答辩人夫妻出资兴建。其次，答辩人大女儿也出了部分资金，应作为共有人分割共有部分的补偿款。所以，原告如何有理由要求分得拆迁补偿款总额的四分之一。二、原告要求分得拆迁地皮四分之一的建设用地使用权，该要求更是无道理。上述已说明原告争议的二层半楼房，第一层是答辩人原有房屋建起来的，土地使用权属于答辩人所有，拆迁安置是按原土地使用权人占地面积1：1进行分配安置，原告没有土地使用权，如何能要求分得安置土地。三、债务11000元的问题。该债务已还了不少，已没有11000元。债务的数额应由债权人当庭确认，并不能根据原告所说确认。
被告吴开华的答辩意见与被告吴锦芳、管苑珍相同。
经审理查明，被告吴锦芳、管苑珍是夫妻关系。被告吴开华是被告吴锦芳、管苑珍的儿子。原告巫爱玲原是被告吴开华之妻，被告吴锦芳、管苑珍之媳。原告巫爱玲与被告吴开华于2006年12月按农村风俗举行结婚仪式，2010年9月25日补办结婚登记手续。2015年11月，原告巫爱玲以感情破裂为由要求与被告吴开华离婚。2015年12月22日，本院作出（2015）梅县法大民初字第159号民事判决，准予原告与被告吴开华离婚，上述判决于2016年1月14日生效。上述判决书中查明，原告与被告吴开华婚后与被告吴锦芳、管苑珍共同生活，2013年间将原老房子屋顶瓦面拆除，在原墙体基础上建了现在的两层半楼房，房子面积约150-160平方米。上述将原老屋拆除基础上新建造的两层半房屋，属于家庭共有财产。原告与被告吴开华向原告叔父借的15000元用于该房屋建造，已经偿还4000元，现还欠11000元，该债务属于家庭共有债务。另查，（93）梅证房字第××号《房屋产权证明书》载明，上述房屋产权属吴锦芳所有，竣工时间为1983年10月，类别为平房。被告吴锦芳、管苑珍之女吴利梅的户口于2000年因结婚迁出。
在梅汕高铁征地拆迁工作中，甲方南口镇人民政府与乙方吴锦芳签订的《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］中约定，一、被征收房屋的基本情况：经现场测绘、评估，并经甲乙双方确认，乙方被征收住房占地面积为161.8195㎡，建筑面积为309.3965㎡。二、被征收住房、装修及附着物评估价值补偿：1、住房主体价值补偿：￥387879元；2、房屋装修价值补偿：￥162478元；3、附着物及其他价值补偿：￥35945元。三、临时过渡安置补助和搬迁补助，1、一次性搬迁补助费：￥1546.98元（被征收住房建筑面积309.3965㎡×5元／㎡）。2、临时过渡安置费：￥9281.88元（被征收住房建筑面积309.3965㎡×5元／㎡×6个月）。四、乙方在规定时间内签订此协议书，且按约定期限交出被征收房屋并拆除后，甲方按梅县区府（2015）24号文规定一次性支付乙方奖励款：￥92818.95元（被征收住房建筑面积309.3965㎡×300元／㎡）。五、安置方式，按被征收住房首层占地面积1∶1划地安置。被告吴锦芳作为户代表与相关部门签署补偿安置协议及相关法律文书，相应的征收补偿款项由被告吴锦芳代为领取。三被告确认上述款项未分配。2016年2月24日和2016年3月9日，被告吴锦芳两次共领取了《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］项下的全部补偿款人民币689949.81元。另查，《梅汕高铁建设用地项目房屋征收补偿安置实施方案》中规定，被征收户集中在安置区划地安置的按被征收住房首层占地面积1∶1安置。
再查，双方将原老屋拆除基础上新建造的房屋建筑结构为混合。其中，一层的棚顶建筑面积140.1976㎡，评估单价（元／㎡）1267，评估总值（元）177630；二层的建筑面积为129.877㎡，评估单价（元／㎡）1267，评估总值（元）164554；三层的建筑面积为17.7㎡，评估单价（元／㎡）1267，评估总值（元）22426。上述房屋的装修价值为548元／㎡，评估单价（元／㎡）1267为房屋的主体价值。《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》中包含二老屋的情况，其中建筑面积为13.3961㎡、建筑结构为砖木，评估单价（元／㎡）1080；建筑面积为8.3258㎡、建筑结构为砖木，评估单价（元／㎡）1070。在诉讼中，双方确认将原老屋拆除基础上新建造的两层半房屋，属于家庭共有财产。双方争议部分是将原老房子屋顶瓦面拆除后新建的棚面增值部分是否属于共有财产。
今年4月，原告巫爱玲向本院起诉并提出上述诉讼请求，并在诉讼中表示因建造共有房屋部分向其叔父借债11000元，由共有房屋被征收补偿部分支付给原告，由原告偿还其叔父。三被告则提出上述答辩意见，但在诉讼中并未提供相关偿还债务和被告吴锦芳、管苑珍之女吴利梅是共有房屋部分共有人的相关证据。被告吴锦芳、管苑珍主张将原老屋拆除基础上新建造的两层半房屋主要是由其两人出资并提供书面材料一份，书面材料载明“2013年吴锦芳建造二楼楼房的所有钱都是由吴锦芳、管苑珍两公婆付出，所有的工钱都是由吴锦芳付钱给吴比达师傅。2016年4月28日建房人：吴锦芳吴锦芳建造二层工钱是吴锦芳付给我吴比达的”。原告对上述被告提供的证据的意见是，是被告一的自述，不应作为证据使用，不符合证据的三性，对证据的形式和内容均有异议。如有证人要求证人出庭作证。
本院认为，原告巫爱玲与被告吴开华在原婚姻关系存续期间与被告吴锦芳、管苑珍将原老房子屋顶瓦面拆除，在原墙体基础上建了现在的两层半楼房，因双方没有任何约定及出资的具体证据，可认定为原家庭共有财产。原告与被告吴开华离婚后，原共同共有的关系终止，可认定为各方等额享有原家庭共有财产，因建造共有房屋产生的债务由各方等额负担。被告吴锦芳、管苑珍提供的书面材料并不能证明上述共有部分主要是由其二人出资。被告吴锦芳、管苑珍之女吴利梅的户口于2000年因结婚迁出。原告与被告吴开华在离婚诉讼中，被告吴开华未提及建房时家庭共有成员有吴利梅。在诉讼中被告未提供吴利梅是共有房屋部分共有人的相关证据。因此三被告主张吴利梅是上述共有财产的共有人并要求分割本院不予采纳。双方确认共有部分的房屋面积为：129.877㎡＋17.7㎡=147.577㎡。因此上述共有部分房屋的主体补偿款为147.577㎡×1267元／㎡=186980.05元；装修价值为：147.577㎡×548元／㎡=80872.196元；一次性搬迁补助费：147.577㎡×5元／㎡=737.885元；临时过渡安置费：147.577㎡×5元／㎡×6个月=4427.31元；奖励款：147.577㎡×300元／㎡=44273.1元，总计317290.53元。双方争议部分为原老房子屋顶瓦面拆除后新建的棚面部分，该部分因拆建而增值，增值部分可认定为是原家庭共有财产。上述增值部分可根据建筑结构为混合和建筑结构为砖木的差价确定，酌情确定为：140.1976㎡×（1267元／㎡-1080元／㎡）=26216.951元。因此，共有部分因征收获得的补偿款为：317290.53元＋26216.951元=343507.48元。因此原告巫爱玲可分得共有财产因征收获得的补偿款为：343507.48元÷4=85876.87元。原告诉请求超出部分，本院不予支持。原告与被告吴开华向原告叔父借的15000元用于该房屋建造，该债务属于家庭共有债务，应当由因该共有房屋征收获得的征收补偿款中支付。三被告在诉讼中并未提供相关偿还债务的证据，其主张还了不少本院不予采纳，确认尚欠原告的叔父11000元，原告、三被告应当各自承担2750元。鉴于原告与被告吴开华已经离婚及原告与其叔父的关系，原告在诉讼中表示该借款由补偿款中支付给原告，再由原告偿还其叔父合理，本院予以采纳。因此补偿款中应支付给原告作为偿还欠原告的叔父的债务的数额为8250元。鉴于上述征地补偿款已由被告吴锦芳代为领取，三被告确认未分配，原告巫爱玲可分得共有财产因征收获得的补偿款和补偿款中应支付给原告作为偿还欠原告的叔父的债务的数额由被告吴锦芳直接支付给原告。原告要求被告管苑珍、吴开华对上述款项支付负连带责任本院不予支持。《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》确认，被告吴锦芳家被征收住房占地面积为161.8195㎡，其中包含二老屋的建筑面积分别为13.3961㎡、8.3258㎡及拆建部分首层面积140.1976㎡。拆建部分首层于1983年竣工，在原告与被告吴开华结婚前。根据《梅汕高铁建设用地项目房屋征收补偿安置实施方案》中规定，被征收户集中在安置区划地安置的按被征收住房首层占地面积1∶1安置。因此原告要求按《梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书》［NO.NO11号（镇）、NO.NY009号（村）］第五条项下“安置方式”所载之甲方所先集中安置地皮四分之一的使用权不符合上述规定，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告吴锦芳应于本判决生效后十日内，将代为领取的属于原告巫爱玲与被告吴锦芳、管苑珍、吴开华四人共有部分的房屋征收补偿款的四分之一份额（即人民币85876.87元）支付给原告巫爱玲。
二、被告吴锦芳应于本判决生效后十日内，将补偿款中应支付给原告作为偿还欠原告的叔父的债务8250元支付给原告巫爱玲。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告巫爱玲的其他诉讼请求。
案件受理费4070元，适用简易程序收取2035元，由原告巫爱玲负担546.25元，被告吴锦芳、管苑珍、吴开华分别负担496、25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄爱文
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 芬