江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终205号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路356号。
主要负责人：郑亚东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅洪珍，女，1950年10月1日生，汉族，退休工人，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审原告）：朱宝平，男，1978年3月9日生，汉族，工人，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审原告）：朱宝宏，男，1974年7月4日生，汉族，公务员，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审被告）：许永光，男，1986年9月1日生，汉族，驾驶员，住安徽省阜阳市颖泉区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人梅洪珍、朱宝平、朱宝宏、许永光机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：在一审判决基础上，改判保险公司少赔偿100252.25元。事实和理由：1、涉案死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。一审中，朱宝平等人并未举证证明受害人系城镇户口，且其提供的派出所的死亡注销户口证明与户籍证明中载明的受害人住所地不一致。2、受害人所骑车辆应定性为机动车，应负事故的同等责任，因此保险公司在商业三者险内只应承担50%的赔偿责任。综上所述，保险公司在商业三者险的赔偿额应为89648.5元[（297849.17-118552.17）×50%],加上交强险赔偿的118552.17元，合计208200.67元。
被上诉人梅洪珍、朱宝平、朱宝宏、许永光未到庭答辩，亦未提交书面意见。
梅洪珍、朱宝平、朱宝宏向一审法院起诉请求：1、判令许永光赔偿梅洪珍、朱宝宏、朱宝平各项损失合计327595.50元；2、许永光赔偿梅洪珍医疗费等费用9147.17元；3、保险公司对许永光的赔偿义务在交强险和商业三者险保险范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月1日，朱长标驾驶“金彭”牌电动三轮车，与许永光驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车相撞，致朱长标死亡，梅洪珍受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，朱长标与许永光负事故的同等责任，梅洪珍无责任。受害人朱长标出生于1945年9月12日，生前居住于金湖县黎城镇同仁巷10-4号。梅洪珍、朱宝宏、朱宝平分别为朱长标的妻子、长子、次子。朱长标的电动三轮车在事故中受损，经金湖县价格认证中心评估，其损失为865元。梅洪珍在交通事故中受伤后被送往金湖县人民医院住院治疗8天，花去医疗费6837.17元，出院时医嘱休息半月，加强营养。许永光驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和保险限额为30万元并附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，许永光通过金湖县公安局交通警察大队向梅洪珍、朱宝宏、朱宝平支付了20000元。
一审法院认为，对许永光和保险公司认可的诉讼请求部分，因不违反法律规定，予以支持。保险公司应按保险合同的约定对梅洪珍、朱宝宏、朱宝平因本起交通事故造成的损失承担赔偿责任。保险公司对道路交通事故认定书中的责任认定有异议，认为朱长标所驾的电动三轮车为机动车，并对该车属性申请鉴定，许永光仅需负次要责任或无责任，但该事故认定书已认定朱长标所驾车为电动车，而保险公司未提供初步证据推翻该结论，故对其该项辩解及鉴定申请不予采纳。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，许永光与朱长标均负事故的同等责任，根据相关规定，应减轻非机动车驾驶人30%-40%的赔偿责任，故梅洪珍、朱宝宏、朱宝平要求许永光、保险公司对超出交强险限额的损失按70%的比例承担赔偿责任的诉请偏高，法院认定保险公司在商业三者险限额内对梅洪珍、朱宝宏、朱宝平超出交强险限额的损失承担65%的赔偿责任，不足部分由许永光按责任承担。对保险公司关于交强险范围外的损失承担不超过50%的责任的辩解意见不予采纳。
根据朱长标生前居住情况及政府统计部门公布的2015年在岗职工平均工资67200元/年的标准，梅洪珍、朱宝宏、朱宝平主张死亡赔偿金334557元（37173元/年×9年）、丧葬费33098元并无不当。因朱长标在事故中负同等责任，梅洪珍、朱宝宏、朱宝平主张的精神损害抚慰金50000元过高，根据事故责任及机动车与非机动车之间发生交通事故的情况，酌定梅洪珍、朱宝宏、朱宝平的精神损害抚慰金为32500元为宜。梅洪珍、朱宝宏、朱宝平因处理涉案交通事故主张的交通费1000元并不高，法院予以认定。朱长标所驾驶的电动三轮车在交通事故中受损，经金湖县价格认证中心评估其损失为865元，保险公司对该鉴定有异议，但并未提供证据予以推翻，且保险公司在事故发生时也未对前述车辆进行定损，作为第三方的金湖县价格认证中心对涉案车辆的损失作出的评估报告应予采信。根据梅洪珍的住院治疗情况及出院时的医嘱，其主张医疗费6837.17元、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）、营养费450元（15天×30元/天）符合法律规定。梅洪珍主张护理费的计算标准为120元/天，但未提供证据予以证明，根据本地护工从事同级别护理劳务报酬的标准，酌定梅洪珍的护理费为800元（8天×100元/天）。对保险公司关于住院伙食补助费标准认可30元/天、营养费认可住院天数、护理费标准认可80元/天的辩解意见不予采纳。根据梅洪珍的住院治疗及住所地情况，其主张交通费500元过高，酌定为200元。对许永光关于梅洪珍、朱宝宏、朱宝平从交警部门领取的由其支付的20000元在本案中一并处理的辩解意见予以采纳。
综上所述，确认梅洪珍、朱宝宏、朱宝平因本起交通事故造成的损失为：医疗费6837.17元、住院伙食补助费400元、营养费450元、护理费800元、死亡赔偿金334557元、丧葬费33098元、精神损害抚慰金32500元、交通费1200元、车损865元，合计410707.17元。对梅洪珍、朱宝宏、朱宝平其他诉讼请求不予支持。梅洪珍、朱宝宏、朱宝平的上述损失由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费6837.17元、住院伙食补助费400元、营养费450元、死亡赔偿金77500元、精神损害抚慰金32500元、车损865元，合计118552.17元；在商业三者险限额范围内赔偿护理费、死亡赔偿金、丧葬费和交通费189900.75元[（410707.17-118552.17）×65%]。梅洪珍、朱宝宏、朱宝平在获得上述赔偿款后应返还许永光支付的20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿梅洪珍医疗费6837.17元、住院伙食补助费400元、营养费450元，赔偿梅洪珍、朱宝宏、朱宝平死亡赔偿金77500元、精神损害抚慰金32500元、车损865元，合计118552.17元；在商业三者险限额内赔偿梅洪珍、朱宝宏、朱宝平护理费、死亡赔偿金、丧葬费和交通费189900.75元。两部分总计308452.92元。二、驳回梅洪珍、朱宝宏、朱宝平的其他诉讼请求。三、梅洪珍、朱宝宏、朱宝平获得上述赔偿款后返还许永光20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，减半收取3177元，梅洪珍、朱宝宏、朱宝平负担267元，许永光负担2910元（此款从梅洪珍、朱宝宏、朱宝平应返还许永光的款项中直接扣除）。
经本院审查，确认一审法院查明事实。
本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准。受害人朱长标身份证上明确载明其住所地为金湖县黎城镇，派出所出具的死亡注销户口中亦载明其户籍地址为金湖县黎城镇，故一审法院以城镇居民标准计算涉案死亡赔偿金有事实依据。保险公司对此虽有异议，但未提供充分证据推翻，故其主张应按照农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立，不予支持。
关于朱长标所驾车辆应否以机动车认定赔偿责任比例的问题。因其所驾车辆已由交警部门认定为电动车，与机动车相比，无论是体积、重力及自带危险性均不能等同于机动车，故虽然朱长标与许永光对事故负同等责任，两者的赔偿责任比例应有所区别，一审法院认定许永光应承担65%的赔偿责任、保险公司按照保险合同就许永光前述责任承担实际赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3177元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年一月十七日
书记员 周 丹