重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00268号
上诉人（原审原告）重庆市佳禾家具制造有限公司，住所地重庆市长寿区新市工业园区新光2路。
法定代表人唐静，该公司董事长。
委托代理人杨学文。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人黄晓文。
委托代理人阳群凤。
被上诉人（原审第三人）荣碧英。
委托代理人荣胜碧（荣碧英之弟），男，1974年4月11日出生，汉族。
上诉人重庆市佳禾家具制造有限公司（以下简称佳禾公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2014）长法行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，佳禾公司是合法的用人单位，具有用工主体资格。荣某在佳禾公司做木工，与佳禾公司存在劳动关系。2013年5月8日，荣某和欧小海一早就到车间上班。上午8时左右，荣某搭乘欧小海驾驶的摩托车前往仓库，途经车间十字路口与另一辆电动摩托车发生交通事故受伤。后荣某向长寿人社局提出工伤认定申请。长寿人社局认为，荣某与佳禾公司存在劳动关系，且荣某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2013年9月9日作出长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》，认定荣某受伤属于工伤。佳禾公司不服，于2013年12月3日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局于2014年1月21日以渝人社复决字（2013）220号《行政复议决定书》决定：维持长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》，并于2014年1月28日向佳禾公司送达。佳禾公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，长寿人社局具有对荣某受伤作出长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》的法定职责。本案争执的焦点在于：荣某是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案中，荣某工作时间不固定，有工作就做，无工作就休息，平时工作、生活、住宿均在厂区内。2013年5月8日早上6点左右荣某就在车间上班，后于当日早上8点左右搭乘欧小海驾驶的摩托车前往该厂库房领取“砂带”，途中发生交通事故，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。荣某向长寿人社局提出工伤认定申请，长寿人社局对荣某作出了工伤认定。佳禾公司认为荣某受到的伤害不属工伤。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。佳禾公司在工伤认定举证期限内所举示的证据（一）、（二）客观真实地反映了对处理荣某受伤的意见，以及仓库作息时间及材料发放规定；证据（三）中五位证人证言不能推翻荣某在2013年5月8日早上发生交通事故时在车间上班的事实。
2013年5月8日早上8点左右，荣某搭乘欧小海驾驶的摩托车从车间往仓库方向行驶发生交通事故。荣某称是因为车间的“砂带”该换了，准备到仓库领取“砂带”，后因发生交通事故没有领取。一审法院调取的“领取砂带台账记录”显示2013年5月8日至28日没有领取“砂带”记录，与荣某所述并不矛盾。
综上所述，佳禾公司举示的证据不能推翻长寿人社局认定荣某发生事故时在车间上班的事实，应当承担举证不能的责任。故其请求认定长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误的理由不能成立。长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回了佳禾公司要求撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人佳禾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的基本事实不清，证据不足，适用法律错误。理由为：一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足。1、荣某申请认定工伤时提供了两份“证人证言，”即郑某、付某的证言，这两名证人已出具其亲笔书写的证言，否认了荣某在其身份证复印件上所写的证言内容，证明了身份证复印件上的内容是荣某伪造的和私自添加的，不是两位证人的证言。并且郑某当庭证实了荣某出事当天，其不知道荣某是否上班。2、长寿人社局的调查笔录中，只有荣某的丈夫欧小海证实荣某当天上班及坐摩托车去领砂带的事实，相反，上诉人提供的多名证人证言均证实荣某用水瓶去打开水回房间饮用而发生交通事故受伤，与工作没有关系。3、荣某陈述其搭乘丈夫欧小海的摩托车去仓库领“砂带”而发生交通事故受伤，其陈述严重违反常理，与客观事实严重不合。长寿人社局作出的认定荣某受伤属于工伤的事实依据，仅有荣某丈夫欧小海的证言证实，但该证人与荣某之间具有法律上的利害关系，且欧小海是造成荣某受伤的交通事故的主要责任人，该证言系孤证。长寿人社局没有证据证实荣某之伤是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。二、一审法院认定的事实与作出的判决自相矛盾。长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》认定的主要事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判，撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》。
被上诉人长寿人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人荣某在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。证人郑某、付某申请工伤认定时，为荣某作证，是其真实意思表示；事后证人在公司的压力下出具的证言，是不真实的、违心的。上诉人在长寿人社局作出工伤认定后提交证言等，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不应采纳；上诉人提交的证人集体作证的证言，不具备证明的效力。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人长寿人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据及依据：
（一）工伤认定申请人提供的申请材料：
1、工伤认定申请表；
2、荣某的身份证明；
3、佳禾公司的营业执照；
4、荣某受伤的病历资料；
5、证人（郑某、付某）证言及证人身份证复印件；
6、通告；
（二）用人单位举证材料：答辩意见及证明材料；
（三）长寿人社局调查郑某、欧小海、傅友芳、荣某、包治平、邱隆学的笔录；
（四）长寿人社局作出的行政法律文书：
1、工伤认定举证通知书；
2、长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》；
3、送达回证；
（五）《工伤保险条例》的规定。
上诉人佳禾公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
（一）荣某受伤处理意见（佳禾公司在工伤认定举证期间提交）；
（二）《仓库作息时间及材料发放规定》复印件及对该规定张贴的照片复印件；
（三）证明材料复印件5份。
庭审中，佳禾公司申请证人郑某出庭作证。
被上诉人荣某未向一审法院提交书面证据。
一审法院依职权调查、调取了以下证据：
1、调查邱隆学、傅友芳笔录；
2、调取佳禾公司2013年4月30日到6月30日领取“砂带”台账。
经一审法院审查，对上述证据作如下认定：
长寿人社局提交的（一）“工伤认定申请人提供的材料”第2项至第4项，具有客观性、真实性，结合佳禾公司诉状陈述的内容，可以证实佳禾公司是合法的用人单位，具有用工主体资格，与荣某间存在劳动用工关系，予以采信。
长寿人社局提交的（一）“工伤认定申请人提供的材料”第1项，即荣某在向长寿人社局提交的《工伤认定申请表》中荣某自称：2013年5月8日早上7点钟左右，木工组的同志上班，发料部门早上8点钟才上班。8点时，班里的同志派欧小海和荣某到材料部门去领材料。荣某搭乘欧小海骑的摩托车在十字路口。本厂职工包治平骑的电动摩托车从十字路口出来（没有鸣号），撞伤荣某和欧小海。该证据与长寿人社局提交的（一）“工伤认定申请人提供的材料”第4、6项相互能够印证，能证实荣某是在厂区内乘坐摩托车从车间到仓库方向发生交通事故受伤并住院治疗。对此予以采信。
长寿人社局提交的（二）用人单位举证材料与（三）项中调查包治平、邱隆学的笔录，能够证实荣某是在厂区内乘坐摩托车发生交通事故受伤，荣某提着开水瓶坐在欧小海驾驶的摩托车后座。（三）项中调查郑某、欧小海的笔录、邱隆学的笔录和询问荣某的笔录，能够证实荣某早上上班时间不固定，随意性比较大。调查郑某、欧小海的笔录和询问荣某笔录，能够证实在2013年5月8日早上发生交通事故前，荣某已经在车间上班。对该组证据，予以采信。
长寿人社局提交的（三）项中调查傅友芳笔录，其内容与本案没有关联性，不予采信。
长寿人社局提交的（一）“工伤认定申请人提供的材料”第5项郑某、付某公民身份证复印件上的证言。证人郑某、付某本人于2013年7月2日出具书面证言，证明身份证复印件上的证言不是本人所写，故不予采信。
长寿人社局提交的（六）长寿人社局作出的行政法律文书，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，予以采信。
佳禾公司在举证期间提交的（一）、（二），客观真实地反映了佳禾公司对荣某受伤的意见以及该厂管理仓库的规章制度，予以采信。佳禾公司提交的证据（三）中，2013年5月8日三份证人证言，证实5月8日早上7时40分，荣某双手提着开水瓶，乘坐在欧小海驾驶的摩托车后座，当摩托车行驶到5号车间路口时与包治平驾驶的电动车辆相撞。事故发生后，邱隆学送荣某到医院救治；郑某、付某的书面证言，证实2013年7月2日在郑某、付某公民身份证复印件上书写的证言，签名是“郑某”、“付某”本人所写，但内容是荣某所写，与证人无关。佳禾公司提交的证据，具有真实性，与本案有关联性，予以确认。
对佳禾公司通知的证人郑某到庭作证，其所作证言是其本人真实意思表示，证明佳禾公司的员工在2013年5月初上午上班时间不固定，有工作做就早点上班。对此，予以确认。
一审法院对其调查、调取的证据，认为具有客观性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
当事人在一审中举示的证据已随案移送本院。本院审查认为，对付某的证言，因付某前后分别为荣某和佳禾公司作证，且证明的事项并非其亲身感知的事实，故对付某的证言均不予采信。对郑某2013年7月2日出具的证言，因郑某已否认该内容，故对该证言不予采信；对长寿人社局调查郑某形成的调查笔录和郑某出庭作证的证言，因郑某的陈述有不一致之处，但郑某亲身经历了本案的相关事实，故对其证言应综合本案其他证据综合认定。
对佳禾公司举示的证据（三）中，2013年5月8日邱隆学、童贻芳、彭轩明、舒蜀海、罗兴杰五人共同出具的两份证明，不符合证人应单独作证的要求，且其证明内容并非证人亲身体验的事实，而是五人共同对荣某受伤是否与工作有关作出的判断和评论，故对该两份证明不予采信。
本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。
二审中，各方当事人均未提交新证据。根据上述已认定的证据和一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人长寿人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案争议焦点在于：荣某是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案中，荣某工作时间不固定，有工作就做，无工作就休息，平时工作、生活、住宿均在厂区内。2013年5月8日早上8点左右，荣某搭乘欧小海驾驶的摩托车从工作车间向厂区库房方向且同时是往其住宿方向行驶中，与同单位的包治平驾驶的电动摩托车相撞而受伤。对此，荣某称其当日6点左右就在车间上班，后于当日早上8时左右搭乘欧小海驾驶的摩托车前往该厂库房领取“砂带”，欧小海也证实该事实。证人郑某证实厂里的工人“大概都是6点左右上班”，郑某在长寿人社局对其调查时陈述荣某和她丈夫6时就上班了，其出庭作证时也陈述称荣某车间的灯在6时就亮了。故综合上述证据，可以认定荣某在2013年5月8日6点左右到车间上班，后于8点左右搭乘欧小海驾驶的摩托车往库房行驶途中与包治平驾驶的电动摩托车相撞而受伤的事实。
佳禾公司认为荣某受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。佳禾公司举示的证据，并不足以否认荣某于2013年5月8日早上6时左右上班、荣某上班后于8时左右搭乘欧小海驾驶的摩托车从车间往仓库方向行驶发生事故时，是去库房领取“砂带”的事实，且长寿人社局也没有收集到荣某上班后搭乘摩托车在厂区发生事故时，并非去仓库领取“砂带”的证据。故长寿人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，结合本案证据作出荣某2013年5月8日8时左右搭乘欧小海驾驶的摩托车与包治平驾驶的摩托车相撞而受伤属于工伤的认定并无不当。
综上所述，上诉人佳禾公司的上诉理由不能成立，其提出的撤销一审判决和撤销被上诉人长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）595号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佳禾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄小凤