浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7977号
原告：傅洁，女，1982年3月18日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市玉海街道市。
被告：杨小敏，男，1974年3月14日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：91330381704385682Ｇ），住所地：瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
代表人：谢作朋，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李雅，女，1982年1月24日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市，该公司职员。
原告傅洁与被告杨小敏、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月8日受理后，依法由审判员潘胜华于2016年9月21日适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅洁到庭参加诉讼，被告太平洋财产保险公司的委托代理人李雅、被告杨小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅洁起诉称：2016年4月5日15时15分许，被告杨小敏驾驶浙Ｃ×××××号轿车，在未确保安全下，行经瑞安市体育小区28栋地段时，碰撞原告傅洁所有的小狗小可（灰色贵宾犬），造成小狗小可受伤的交通事故。当场，原告傅洁的母亲为抱受伤的小狗小可去接受治疗，不幸被小狗小可咬伤。原告傅洁告知原告老公将小狗小可送去治疗，再送原告母亲去医院接受治疗。经诊断本次车祸造成小狗小可膀胱破裂、右侧股骨颈骨折、两侧髂骨翼骨折、坐骨弓骨折、左腿胫腓骨远端靠关节处开放性皮肤破损、右后腿大腿外侧一处皮肤破损。上述交通事故责任经交警部门认定，被告杨小敏负主要责任，原告傅洁负次要责任。另为治愈小狗小可的伤势，原告傅洁委托其老公已支付治疗费16503元，原告母亲因被小狗咬伤需注射“人用狂犬病疫苗”支付医疗费214元。另，原告傅洁为照料受伤的小狗小可特向工作单位请假半个月。另外，肇事车辆浙Ｃ×××××号轿车由被告太平洋财产保险公司承保。现原告傅洁诉请判令：一、被告杨小敏赔偿原告傅洁各项经济损失�计16573.60元（小狗治疗费16503元、原告母亲注射疫苗费214元、原告误工损失费3000元、交通费1000元，以上合计20717元，由被告承担80%的责任，即被告应赔偿原告16573.60元）；二、被告太平洋财产保险公司在其保险责任内承担直接赔付责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。
被告太平洋财产保险公司书面答辩称：一、对本案交通事故的基本事实和责任认定有异议，根据被告杨小敏描述和提供的监控视频，被告杨小敏系正常驾驶，车速很慢，小狗系自行跑到车下，因此小狗的监护人应承担全部责任。对本案的诉讼主体有意见，根据我国相关法规，狗属于具有攻击性的动物，其所有人需提供相关狗证，来证明其合法所有，否则原告的诉讼主体不适格。二、本案虽为侵权案件，但保险公司是由于保险合同的牵连关系而参加诉讼，故保险公司依法承担合同责任，而非侵权责任。根据双方的保险合同约定，浙Ｃ×××××车在保险公司投保了交强险和金额50万元商业三者险及三者不计免赔险。在法院核实责任后，若法院判决浙Ｃ×××××车辆负事故的主要责任，保险公司认为小狗属于物损，在交强险财产限额2000元内先赔偿，另根据商业三者险条款第十六条的约定，保险机动车一方负主要责任的，保险公司按70％的事故责任比例计算赔偿。三、原告提出的部分赔偿项目及赔偿金额不合理，保险公司根据有关规定进行核定：1、治疗费：本案的小狗系灰色贵宾犬，市场价值也只有两千元，原告诉请医药费，超出其实际价值，保险不予赔付。另狗主人自行支出医疗费是其自身的个人任意行为，保险公司认为没有必要，应按狗的价值进行赔付。即使法院认可的话，治疗费是否合理，这也是一个疑问。发票也是事后很久开具，是否真实需法院�实；2、疫苗费：这属于间接损失，无关联性，不予赔付；3、误工费：狗不属于人类，且原告未提供相关证据证明其误工有减少情况，不应支持；4、交通费：狗不属于人类，不存在交通费的赔付，不予支持。四、根据交强险的规定和保险合同的约定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告杨小敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日15时15分许，被告杨小敏驾驶浙Ｃ×××××号轿车，行经瑞安市体育小区28栋地段时，碰撞未经牵引的小狗，造成小狗受伤的交通事故。当时小狗被送至瑞安市威廉宠物医院就诊。经诊断，本次车祸造成小狗膀胱破裂，右侧股骨颈骨折，右侧髋骨窝骨折，两侧髂骨翼骨折，坐骨弓骨折，左腿胫腓骨远端靠关节处开放性皮肤破损，未见骨折，右后腿大腿外侧一处皮肤破损。2016年4月6日，该起事故经瑞安市公安局�通警察大队认定，被告杨小敏负事故主要责任，原告傅洁负事故次要责任。原告傅洁为治愈小狗已支出医疗费16163元。
另查明，小狗（灰色贵宾犬）的所有人为原告傅洁，购买价为2000元。肇事车辆浙Ｃ×××××号轿车登记车主为被告杨小敏，该车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。本起事故发生在保险期间。
以上事实有原告傅洁的陈述和被告太平洋财产保险公司的答辩意见以及原告提供的交通事故认定书、宠物医院病历、医疗费票据等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。宠物狗是有生命的动物，不具有独立的人格，只能属于权利的客体，因此宠物狗属于个人财产。本起事故中原告傅洁所有的小狗被被告杨小敏驾驶浙Ｃ×××××号轿车撞伤一事，对此事实�方均无异议。《道路交通事故认定书》中记载本案小狗的所有人为原告傅洁。虽然原告傅洁未办理《养犬许可证》、《犬类免疫证》等证件，但并不影响原告傅洁系该狗的合法所有人。原告傅洁养狗行为是否违法属于行政管理范畴，与本案无关。原告的家人受原告委托在小区内遛狗，未栓狗绳，被告杨小敏驾驶车辆行经事故地段时，未充分注意路面状况，导致被告杨小敏驾驶的车辆撞伤小狗。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定被告杨小敏负本次事故的主要责任，原告傅洁负本次事故的次要责任，这能够作为划分本案民事赔偿责任的依据。根据双方在本次事故中所负的责任，本院认定由被告杨小敏和原告傅洁各承担70%和30%的民事责任。宠物狗作为有生命的动物，豢养人对此有感情投入，救治费用不能以物的价值作为衡量标准，宠物狗受伤后予以救治并无不妥。对于原告傅洁的损失，本院认定如下：原告主张的小狗医疗费经审核，医疗费票据与门诊记载相一致，且被告方未能证据证明原告为治疗小狗支出的费用存在不合理性，确认金额为16163元；原告主张原告母亲注射疫苗费，属于间接损失，不予支持；原告主张误工损失，因原告未提供证据予以证明，亦不支持；交通费，酌情支持200元。以上损失合计16363元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告傅洁的损失，先由被告太平洋财产保险公司在交强险财产分项限额2000元范围内先予赔付，超出部分按责任比例承担。被告杨小敏应承担的赔偿款由被告太平洋财产保险公司予以承担。被告太平洋财产保险公司根据保险合同约定，在商业三者险限额内赔偿原告傅洁10054.10元［（16363元-2000元）×70%］。根据交强险和商业险保险条款的约定，仲裁或者诉讼费用，保险公司不负责赔偿，故本案诉讼费由被告杨小敏承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告傅洁12054.10元，款交本院转付；
二、驳回原告傅洁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费214元，减半收取107元，由原告傅洁负担57元，被告杨小敏负担50元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费157元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费214元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 潘胜华
二〇一六年十一月三日
代书记员 林 意