浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建民初字第974-1号
原某严玉香。
委托代理人（特别授权）吴志林。
委托代理人（特别授权）徐岩明。
被告方献敏。
委托代理人（特别授权）王越华。
原某严玉香与被告方献敏委托合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月12日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，转为适用普通程序审理，于2014年2月12日、6月26日再次公开开庭进行了审理。原某严玉香及其委托代理人吴志林、被告方献敏及其委托代理人王越华到庭参加诉讼。原某的委托代理人徐岩明到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原某严玉香诉称：被告方献敏向原某推销国内企业在境外上市的股票，如委托其购买，要先交款，购得股票后再交付凭证。2010年12月至2011年9月，原某向被告支付代购股票款人民币538450元。中途原某因资金紧张，被告向原某退还购股款110950元。现在被告处的委托购买股票款数额为427500元，被告至今未向原某交付购买股票的凭证。原某认为，原某向被告支付委托购买股票款，被告不能代原某购买合法股票，无法向原某交付股票凭证，故双方的合同目的不能实现，原某有权解除委托，被告应向原某返还购买股票款427500元。故原某诉至法院，请求判令：1、解除原某与被告之间的委托购买股票合同；被告向原某返还购买股票款427500元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，经核对账目，原某变更诉讼请求数额为返还380135.60元。
原某严玉香为证明其主张，向本院提供汇款凭证十份，用以证明原某支付538450元给被告的事实。
被告方献敏辩称：被告对原某起诉的事实及法律关系均有异议：
1、被告不存在向原某推销股票的事实，更不存在原某委托被告的《委托购买股票合同》，也没有说过“如委托其购买，要先交款，购得股票以后再交付凭证”。此外，乐众国际股票实际上并没有书面凭证可以交付，只是分别在www.lealltrade.com、www.lealltrade2.com有自己的账号，通过用户真实性审核后，在网上即可完成交易；
2、原某与被告均系“乐众国际”的“票友”，公司曾组织原、被告等多人一起赴香港考察，大家彼此之间也相互帮助，由于原某电脑水平原因，在买机票、股票的支付方面是依赖被告完成。比如：原某2011年4月、5月赴香港考查的机票也是被告帮助购买。因此，本案原某起诉主张的事实中，实为原某借用被告网上银行支付功能，代为支付原某购买股票的款项，原、被告之间仅存在“委托支付”的法律关系；
3、原某已经实际持有“乐众国际”、“乐众国际2”的股票，并曾因抛售手中股票（通过内部交易）获利，其中有部分获利资金也是通过被告网上银行走账支付，并非原某所称“被告曾向原某退还购股款110950元”；
4、原某购买股票的种类、金额等系原某自己决定，原某也曾于2011年1月9日、2011年4月7日、2011年5月6日、2011年6月7日、2012年2月21日赴香港参加公司会议，2011年5月6日亲自参加“乐众国际上市计划签约仪式”，完全�解购买股票的流程，原某完全没有必要委托被告购买，更没有必要与被告达成《委托购买股票合同》，所以原某以《委托购买股票合同》为由起诉被告，但又拿不出《委托购买股票合同》；
5、原某借用被告网上银行的另一目的是参加购买的优惠活动，原某、被告及同期参与人一起获利，被告未曾私下独自从中获利，对于原某股票被套，被告不应承担责任；其中最后两次参加买3送1活动还是原某拉被告参加，被告因没有现金，还是原某借给被告后购买，为此，被告还支付过利息。
6、原某给被告的前7笔打款，合计424400元，由于原某在2011年5月6日是参加了“乐众国际上市计划签约仪式”，从而证明被告已经履行了“代为支付”的义务，原某以参加签约仪式的方式将被告代为支付而购得的股票转为原某与公司的买卖关系。如果原某认为公司或被告应交付股权凭证，那么诉讼时效也应该从这天开始计算，原某于2013年8月19日起诉，则明显已经超过诉讼时效。而之后原某给被告的打款只是一个“委托支付”行为，并非代理购买股票行为。
7、即使原某认为被告是一个代理行为，也是在原某明知交易流程的情况下，明确指明被告代为购买何种股票的代理行为，在此期间被告并不存在越权或有损委托人利益的行为。而由于委托人自己的指示错误导致损失的，则应由委托人即原某自己承担责任。
综上所述，原某确实向被告多次打款，但该款项是原某明确指示被告购买何类型股票及金额，被告也应原某要求完全履行了被告的指示义务，原某以参加“签约仪式”的方式认可并接受了被告的工作成果，是对被告之前工作的一个“追认”，之后，原某又将款项打给被告，被告与原某之间仅仅是一个“代为支付”的行为。整个交易过程中，被告未曾获利，纯属“票友”间的互相帮助，原某在明知该股票的交易流程之后，还要求被告代为支付购买该股票，显然造成不能交付书面股权凭证的结果是因原某的指示错误造成，对此，被告不应承担责任。最后，原某已经实际持有“乐众国际”的股票，原某没有理由在持有相应财产后，还让被告支付另一份财产而非法获利。
故原某主张的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原某的全部诉讼请求。
被告方献敏向本院提供以下证据：
证据1、农业银行建德新安支行转账交易明细1份，证明被告向原某汇款10笔，共计158314.40元，截止2011年9月18日前共汇款7笔，累计金额达136400元的事实；
证据2、银行明细3页，证明原某汇款给被告后，被告随之又将款项汇给吴某，用于替原某购买股票的事实，此外也证明被告未曾克扣一分钱作为自己手续费的事实；
证据3、旅行网中订票记录网页打印件10页，证明原某于2011年4月7日、5月5日、6月7日赴香港的机票均由被告代购，及一起赴香港考查的事实；
证据4、2011年5月6日在“乐众国际上市计划签约仪式”会场照片8张，证明原、被告于2011年5月6日同时参加“乐众国际上市计划签约仪式”的事实；
证据5、www.lealltrade.com网站截图8份，证明原某在该网站上存有15个账号，并于2012年3月2日将14个账号内股票并入grc75×××87的账号内，2012年9月8日售出38份股票，得到1900英镑的事实；
证据6、www.lealltrade2.com网站截图8份，证明原某在该网站上存在22个账号，持有股权共有6168112股，2011年8月30日买入423512股，2011年9月23日买入423500股的事实。
证据7、证人吴某的当庭证言一份，内容：被告支付购股款给证人，通过其网银购买乐众国际股票；原某与其同赴香港参加乐众国际上市签约仪式的，原某系公司股票持有人；被�并无向他人推销购股；乐众国际股票在上市前属内部交易，上市后在开盘时可以交易；但证人拒绝透露其收到被告的购股款后如何操作购买股票，其自己购买股票情况，以及表示对该股票现是否可以正常交易不知情。
证据8、证人徐某的当庭证言一份，内容：2011年9月22日，原某、被告与证人同参加乐众国际买三送一活动，原某在其中充当积极倡导者，因被告与证人购股资金缺乏原某向其二人出借款项48000元，包含在原某所主张的汇给被告的委托购股款中，其后被告于2012年6月15日向原某支付利息11200元，包含在原某主张的退回购股款中；买卖该股票均通过被告进行；其与原某同作为股票持有人赴香港参加公司活动；该股票现在不能正常交易。
证据9、证人冯某的当庭证言一份，内容：2011年9月22日，原某、被告、徐某和证人在无人提议无人召集的情况下一起购买乐众�际股票；证人与原某一起赴香港公司考察过乐众国际；乐众国际的股权，无书面凭证，以网站上的账户信息为证。
被告以以上几位证人证言证明：原某收到被告支付的购股款，通过吴某为原某购买了相应股票；该股票通过网银购买方便操作；被告并未向原某推销过购买股票，及被告未从中获利；2011年9月22日原某汇给被告的款项中有部分系借款，且已归还。
庭审中，原某补充陈述，被告向原某推销股票的行为性质系被告在本地搞传销活动，被告的上级是吴某，该人在本地也是较为有名的传销人员，本案原某是受害人，是底层人员，没有其他分支。被告告知原某，股票会上市并增值，原某受被告欺诈，误认并购买了该股票，但原某通过查询，该支股票系非法股票，被告非法推销，赚取钱财。到现在为止，原某没有看到该支股票的任何文件，也不知道钱款去向。
原�补充提供股票清单及司法鉴定意见书各一份，证明被告向原某出具股票清单一份，告知原某有多少股票，能有多少获利的事实。
被告对此补充提供郎玉娟书写的抄件及说明一份以及照片一张，用以证明原某提供的股票清单系案外人郎玉娟所写，原某与乐众国际总裁相识并留影的事实。
本院审查后认为，原某补充陈述认为被告向其推销股票的行为性质系搞传销活动。国务院关于《禁止传销条例》第四条规定“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139�之规定，裁定如下：
驳回原告严玉香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 丁能权
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 盛 莉