河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2759号
原告：吴玉坡，农民。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
被告：张宝来，教师。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
原告吴玉坡与被告张宝来买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）黄民初字第1368号民事判决，被告张宝来不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）沧民终字第563号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，证据不足。裁定撤销（2014）黄民初字第1368号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉坡及其委托代理人张娅，被告张宝来及其委托代理人宋春岳均到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告吴玉坡诉称：2010年10月15日，原、被告签订了购土协议，约定取土面积约50亩，取土深度为3.5米。2011年9月24日，双方又对该协议达成了补充协议，约定被告可取土深度为6.6米，但被告在实际取土中取土深度达到9米，依据沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司作出的沧仲鉴字（2014）第21号鉴定报告确定的土方量333153.57立方米，按4.8元／?的价格计算，被告应给付原告土方款1599137元，根据原被告取土期间款项往来及被告提起诉讼的36万元款项，被告尚欠原告土方款709137元。请法院依法判令被告给付原告所拖欠的土方款709137元及利息。
被告张宝来辩称：原告诉请的事实不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告购买黄骅市滕庄子乡慈庄村委会的土，后又卖给了被告和其他人。原告购买滕庄子乡慈庄村委会的总土方量为217523立方米，而原告依据的沧仲鉴字（2014）第21号鉴定报告所确定的土方量为333153.57立方米。该鉴定报告鉴定日期为2014年8月7日，时隔2年零5个月，这多出的土卖给了谁被告方不清楚，从时间、逻辑上都是不成立的。另，原告与慈庄村委会签订合同后，与被告订立合同前，卖给他人1万多立方米的土。原被告签订合同后，在合同履行过程中，原告又卖给张建民10万元的土方，大约是2万立方米。2012年2月，因运土道路被截断，被告尚有2万多立方米土方没有取出。被告的实际取土量应为150023立方米，取土的土方量原被告都应该心知肚明，被告方每天根据运输土方量付运输车辆费用。只要被告给付所欠土方款，原告就给被告打收条。超出土方款的，原告给被告打借条。前后收条、借条累计，被告向原告一共支付了1314000元，其中有64000元在原审中发生了争议。这64000元的条是原告为被告出具�借条，被告实际购土15万立方米，原告尚欠被告60多万元。
原告吴玉坡在原审中为证实其主张，提交证据及欲证明事实如下：
证据一：2010年10月15日原被告签订的购土合同一份。
证据二：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会于2014年1月12日出具的证明一份。以证明原被告签订购土合同前后，均无人在该取土地点取土。
证据三：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会于2014年2月8日出具的证明一份。以证明慈庄村村民代表对原被告取土的方坑进行测量的情况、原被告自行结算情况及取土前方坑地貌情况。
证据四：原告吴玉坡给被告张宝来所出具的收条、借条共计12张（收条7张，计款590000元；借条4张，计款560000元；欠条1张，计款10000元。其中收条中包括已付给张金岗的10000元），及被告为原告垫付款100000元的收据一张。共计13张，共计款1260000元。以证实原告在被告处支（借）款的总金额。
证据五：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会秘书宁树海于2012年2月17日出具的200000元收条一张。以证实原告为被告于同日所写的收（借）条（金额为200000元）系被告张宝来为原告所付的垫付款，该款已交到黄骅市滕庄子乡人民政府农经站。
证据六：证人刘某的证人证言。以证实2012年1月1日原告给被告所写的借条64000元，系给付刘某的工程前期投入费用。
原告吴玉坡在重审中为证实其主张，提供证据如下：
证据七：滕庄子乡慈庄村委会于2015年6月8日出具的证明一份。以证明慈庄村委会从未在原被告购土合同范围内取过土，也从没有卖过原告的土，原告取土场里的土全部是由被告挖取的。
证据八：滕庄子乡慈庄村委会于2015年6月7日出具的证明一份。以证明慈�村委会于2013年2月份退给原告的45000元，是原告在与慈庄村委会签订购土合同前的修路、抽水等机械人工费等，与被告没有任何关系。
被告张宝来对原告吴玉坡提供的证据的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但在挖第二层的时候，我让原告价格上便宜一些。证据二，真实性不予认可。证据三，该证据恰能证明村委会在修路时曾在该取土地取土，且该证明人赵恩恒不是村主任却在证明上加盖了慈庄村委会的章，证据形式不合法，证据内容不真实，赵恩恒证明内容没有证明资格和能力。证据四，真实性无异议。证据五，真实性无异议。证据六、2011年秋，证人刘某确在取土地做了一此前期的工程投入，但这是刘某与原告之间的事，与我无关，投入的资金应由原告来负担，而且原告将土卖与他人的行为也属违约。证据七，该证据并没有否认吴玉坡在取土�卖过土。证据八，村委会出具的证明超出了法律规定的证明范围，不能作为证据使用。
被告张宝来在原审中为证实其主张，提供证据及欲证明事实如下：
证据一：2010年4月28日，原告为被告所打收条一张，计款10000元。以证实原被告在签订取土合同前在胡草洼取土点进行过取土。
证据二：张宝峰、韩玉亮出具证明一份。以证实以上二人于2009年在胡草洼取土点进行过取土。
证据三：2012年1月11日，原告为被告所出具收条一张，计款10000元。以证实在沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司出具的沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》中体积为3090.85立方米的土方为张金岗所取，并已与原告结算。
证据四：原告吴玉坡为被告张宝来出具的借条、收条6张（其中借条原件3张，计款264000元；借条复印件2张，计款360000元；欠条1张，计款10000元；）；原告为被告垫付款的收据1张，100000元；黄骅市滕庄子乡南王曼村出具的《河北省村级合作经济组织统一付款单》1份，证明了原告尚欠被告修路押金20000元，总计金额为754000元。上述款项均不包括在原告提供的“证据四”中，也就是说原告其提供的“证据四”中提供的收、借条并非全部。
证据五：原、被告于2011年9月24日签订的补充协议一份。
证据六：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会结算条一张。以证实在被告取土完毕前，该村村委会组织村民代表对被告取土的方坑进行过测量，但被告仅对测量的方坑面积表示认可，对深度不予认可。
被告张宝来在重审中为证实其主张，提供证据如下：
证据七：滕庄子乡慈庄村委会于2014年12月2日出具的证明一份。用以证明2010年以前，慈庄村委会在胡草洼东坑××过土×�路。
证据八：滕庄子乡慈庄村委会于2014年12月3日出具的证明一份。用以证明原被告、慈庄村委会及全体村民代表到现场测量胡草洼西坑、东坑，东西坑总方数217523.5方，其中包括被告当时没拉走的土方量。
证据九：滕庄子乡慈庄村委会于2014年12月6日出具的证明一份，用以证明2012年2月底原告张宝来拉土结束后，慈庄村委会退给原告胡草洼西坑土方款45000元（因为拉土前在土场西南角有一个被别人拉过土的大坑）。
原告吴玉坡对被告张宝来提供证据的质证意见如下：
对证据一，该收条确系我为被告所写，但并非在本案中胡草洼取土地点取土。证据二，对此证据不认可。原、被告签订取土合同时，经过了实地的观看，取土地的地貌为平地。证据三，真实性无异议。证据四，2012年1月1日的借条64000元系付给刘某的工程前期投入费用。《河北省村级合作经济组织统一付款单》系南王曼村收取的修路押金，尚有20000元未退。证据五，真实性无异议。证据六，村民代表对取土方坑进行测量后，被告又进行取土一月左右，且该次测量系慈庄村委会与原告之间进行的结算，与被告无关。
证据七、证据八、证据九，慈庄村委会给被告出具的证明与给原告出具的证明明显矛盾，请求法院予以核实。
经审理查明，2007年8月17日、2011年3月18日，原告吴玉坡与黄骅市滕庄子乡慈庄村委会订立了《购土合同》，取得在该村胡北公路两侧胡草洼的取土权。2010年10月15日，原告与被告张宝来订立购土合同，由被告在此地取土，合同约定被告负责机械挖运、道路硬化、排水等事项和费用，原告负责被告的合法取土，畅通运输，如在运土期间出现任何障碍和费用，由原告负责，并约定土方价格为4.8元／立方米，取土深度为3.5米。2011年9月24日，原、被告又签订了《补充协议》，约定被告挖第二层合计深度按6.6米计算。
经原告申请，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司受本院依法委托，对本案涉及的胡草洼取土地进行了取土总量的鉴定，并作出沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》，经鉴定土方量总量为333153.57立方米。
被告张宝来自2011年春季开始拉土，截止2012年2、3月份被告取土结束，共计取土333153.57立方米，计款1599137元。在被告取土期间，原告先后向被告出具收条、借条、欠条及被告给原告垫付款共计1250000元，因其中36万元被告已另行提起诉讼，故应在本案中减除，故被告尚欠原告土方款709137元，其计算公式为：1599137-（1250000-360000）=709137。
上述事实，由当事人陈述、合同、证明、收借条、鉴定意见及证人证言在案佐证。
本院认为，原、被告签订购土合同，系双方真实意思表示，合同成立并有效。被告向原告购买土方，应按实际取土量给付原告土方款，原告主张以沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》确定的土方总量计算土方款，被告辩称其取土总量仅为150023立方米，且该鉴定报告日期为2014年8月7日，与取土结束日期时隔2年零5个月，这期间多出的土被谁取走其不清楚。但原被告签订购土合同后，双方约定的取土范围的取土权即归被告所有。若有其他人取土，被告应向取土人主张权利，而不能否定其与原告所签订的合同确定的权利义务关系。故原告要求被告给付其土方款之请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付相关利息之请求，因合同中并未约定还款时间，加之原、被告取土时间较长，原告支、借款次数较多，且双方对账目管理混乱，重复计算的情况较多，造成双方均认为自己应为权利方，故应以原告主张权利之日，即本案原审立案之日（2014年3月18日）起算为宜，标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告张宝来于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉坡土方款709137元及利息（自2014年3月18日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10891元，由被告张宝来承担；本案鉴定费8000元，由原告承担1000元，被告承担7000元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩景韫
审 判 员 田冀沙
人民陪审员 林金昌
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 付一超