广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终420号上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市石排镇人民政府。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道***号。法定代表人:翟耀东，镇长。委托代理人:林宇靖，该单位工作人员。委托代理人:陈宝瑜，该单位工作人员。原审第三人：东莞市石排中学。住所地：东莞市石排镇太和路***号。法定代表人：罗积祥，校长。委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。上诉人林石华因与被上诉人东莞市石排镇人民政府（以下简称“石排镇政府”）以及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年3月28日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、东莞市石排镇教育办公室对林石华的《给东莞市石排镇教育办公室的投诉信（一）》不作答复的行为违法；二、石排镇教育办公室对林石华的《给东莞市石排镇教育办公室的投诉信（一）》作出答复，并把答复送达林石华；三、石排中学对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件不作出答复的行为违法；四、石排中学对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复，并把答复送达林石华；五、石排镇政府承担一审诉讼费用。原审法院查明：2014年9月8日，林石华以邮寄方式向石排中学提交了《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》，向石排中学提出以下建议和要求：1.建议石排中学在全校范围内实行“指纹打卡考勤制度”；2.建议学校在制定和完善了指纹打卡考勤制度的相关措施后才实行“指纹打卡考勤制度”；3.要求学校纠正把林石华列入“后勤员工”编制的错误做法，并对把林石华列入“后勤员工”编制的事实与理由作出详细解释；4.在学校没有对林石华提出的对“指纹打卡考勤制度”的质疑作出合理合法的解释前，林石华保留对学校不合法的行为而采取合法行为的权利；5.不管怎样，林石华会像其他没有实行“指纹打卡考勤制度”的教职工一样，严格执行学校规定的作息制度。2015年4月1日，林石华再次以邮寄方式向石排中学提交了《石排中学应当对我的〈石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度〉的意见书作出书面答复》。林石华认为石排中学接到上述意见书后，一直未作出答复，于2015年10月21日以邮寄方式石排镇政府提交了《给东莞市石排镇教育办公室的投诉信（一）》，向石排镇政府提出如下投诉请求：1.确认被投诉单位石排中学未依法对投诉人的信件作出答复违法；2.责令石排中学依法对投诉人的信件作出答复，并责令其把答复送达投诉人；3.确认石排中学在没有依法制定出“指纹打卡考勤制度”之前就要求学校中不在编的教职工实行“指纹打卡考勤”，而学校中的在编教职工却不实行“指纹打卡考勤”的行为属于歧视性的违法行为；4.依法对石排中学歧视不在编教职工的行为作出调查处理。林石华认为石排镇政府收到上述投诉信后，一直未作出书面答复，属行政不作为，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案是否属于行政诉讼受案范围。原审法院分析如下：本案中，林石华向石排镇政府提交的投诉信，主要的反映内容是认为石排中学设定对不在编的教职工实行指纹打卡考勤制度不合法，石排中学把林石华列入后勤员工编制不合法，石排中学收到林石华的意见书后，一直未作出回复，向石排镇政府提出投诉请求。上述投诉事项明显是林石华与石排中学针对考勤问题存在争议。石排中学是东莞市公办中学，属于事业单位，依照《事业单位人事管理条例》第三十七条：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，林石华应按上述规定解决争议。根据《信访条例》第二条：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人”及第十四条第一款“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员”的规定，林石华向石排镇政府反映石排中学的情况并提出投诉请求，应属于信访事项，林石华如不服，可以依照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对林石华的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、确认东莞教育局未对林石华的《给东莞市石排镇教育办公室的投诉信（一）》作出答复是行政不作为，损害了林石华的合法权益；三、确认原审裁定把石排镇政府对林石华的不作答复的行政不作为行为认定为信访事项，并以信访事项不可诉为由驳回林石华的起诉违法；四、原审裁定未对石排镇政府的行政不作为行为作出是否合法的审查违反法律规定；五、裁定石排镇政府对林石华的《投诉信（一）》作出答复，并把答复送达林石华。事实和理由：原审裁定未对东莞教育局的行政行为的合法性作出审查违反法律规定。林石华于2015年10月21日用EMS快递方式向石排镇教育办公室提交了《投诉信（一）》。EMS查询结果为石排镇教育办公室于2015年10月22日11时29分收到了林石华的上述《投诉信(一)》。但时间已经过去5个多月，石排镇教育办公室未对林石华的《投诉信(一)》作出回复。石排镇政府的行为明显是行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，林石华的起诉符合行政诉讼的起诉条件，是行政审判的受案范围。但原审裁定未对石排镇政府不作回复的行为和合法性作出审查，而是审查林石华的投诉内容。原审裁定把林石华的投诉内容认定为信访事项，再以信访事项不是行政诉讼的受案范围为由驳回林石华的起诉。可见，原审裁定违背了行政诉讼的目的和任务是对行政机关行为的合法性作出审查的规定。原审裁定应当对石排镇政府未对林石华的《投诉信(一)》作出答复的行为是否合法作出审查，而不是对林石华的投诉内容的性质作出审查。按照法律的规定，不管林石华投诉的内容是否属于信访事项，行政机关都有作出答复的义务。因此，石排镇政府未对林石华的《投诉信(一)》不作出答复行为是行政不作为，而林石华起诉石排镇政府的行政不作为符合行政诉讼法的规定，属于行政诉讼的受案范围。综上，石排镇政府未对林石华的《投诉信(一)》作出回复的行为是行政不作为，林石华的起诉符合受案条件，原审裁定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院支持林石华的上诉请求。被上诉人石排镇政府答辩称:一、石排镇人民政府教育办公室曾就林石华投诉信的内容进行过调查并反馈了相关情况。2015年10月21日，石排镇政府教育办公室在收到林石华提交的《给东莞市石排镇教育办公室的投诉信（一）》后，根据林石华投诉信件中提及的有关问题，及时向石排中学作了全面的调查了解。根据石排中学反馈的情况，石排中学对投诉件中林石华投诉的有关问题提出异议，认为其所投诉的问题与事实不符。鉴于此，基于公平公正弄清事实和对双方负责的原则，石排镇政府教育办公室致电林石华，将在石排中学调查到的情况向林石华进行反馈。同时，针对双方在投诉信中有争议的事项，石排镇政府教育办公室计划邀请双方当面核对查证，但林石华表示不同意。石排镇政府教育办公室因此未能进行全面的调查处理，但石排镇政府认为石排镇政府教育办公室向林石华反馈对石排中学调查了解的行为，已经等同于对投诉信进行了回复。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认为林石华的投诉内容属于信访事项，林石华如不服，应依照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。同时，依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审裁定。原审第三人石排中学在二审法定期间内未提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：林石华案涉投诉反映的主要是作为事业单位的石排中学有关考勤问题，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。由于石排镇政府并无处理上述问题的行政职权，林石华的案涉投诉符合《信访条例》第十四条第一款所规定的情形，故应属于信访事项。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，石排镇政府针对林石华的案涉投诉未作答复，林石华进而提起本案诉讼，系对不履行《信访条例》规定的职责不服提起，不属于行政诉讼受案范围，应当不予受理。原审法院受理后裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，林石华的上诉事实与理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  韦艳芹审判员  叶俏珠二○二○一六年十二月二十日书记员  李添伟