辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01099号
上诉人（原审原告）王树平，男，1961年11月3日出生，蒙族，个体
委托代理人刘学，男，1974年12月6日出生，汉族，法律工作者
被上诉人（原审被告）建昌县素珠营子村民委员会。
负责人于宝军，该村主任。
被上诉人（原审第三人）王淑华，男，1958年1月27日出生，蒙族，农民
委托代理人雷淑华，女，1958年9月29日出生，汉族，农民，。
委托代理人齐智伟，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人王树平因与被上诉人王淑华、建昌县素珠营子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王树平及委托代理人刘学，被上诉人王淑华及委托代理人雷淑华、齐智伟到庭参加诉讼，被上诉人建昌县素珠营子村民委员会经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王树平与王淑华系亲兄弟，1987年素珠营子乡素珠营子村村委会发包山场，对于小阴坡由南向北划分为15号段，对外发包，由承包户抓阄确定承包山段，缴纳承包费，签订合同。当时王树平、王淑华的父亲王兴成（已去世）抓的一号山、王淑华抓的二号山，由王兴成到村委会缴纳的一号山承包费350元，二号山承包费150元，村委会出具了承包费收据，记载：“小阴坡承包山现金收入凭证1987年7月22日缴款单位（人）王兴成王树华事由交小阴坡承包山一、二段承包费款350＋150金额（大写）伍佰元正小写500.00元单位章（村委会印章）会计员章张贺宝”。原村委会现金保管，现素珠营子村书记张贺宝证实，王兴成与村里签订了一号山合同，并代理王淑华签订了二号山的合同，存档合同承包人署名王树华，由于王兴成不会写字，系当时村会计郭玉清代签，发包人素珠营子村委会盖章。证人王淑英、王淑云（均系王树平与王淑华的亲妹妹）出庭证实，此争议山由王树平承包，并由王树平缴纳的承包费150元，且1987年签订合同后，1988年便经营诉争山场，经营了七、八年后由王淑华代管。并由村里台账记载一号山承包人王兴成，缴纳承包费350元；二号山承包人王树平，缴纳承包费150元。法庭向1987年村委会现金保管现村书记张贺宝调查材料显示，1987年7月22日王兴成与村里签订了一号山承包合同，代理王淑华签订了二号山合同，并缴纳了一号山承包费350元、二号山承包费150元。王淑华于2004年11月10日办理了编号为A210500053169号林权证，与村里存档合同内容完全一致。王树平于2011年申请撤销王淑华手中持有的林权证，建昌县人民政府认为，双方当事人对小阴坡二段林权登记争议，实质也是双方谁对诉争林地具有承包经营权的争议。1987年7月22日，被申请人（王淑华）虽然通过抓阄的方式取得诉争林地优先承包资格，并有发包方村委会单方填写一份小阴坡二段《承包山合同协议书》，但是被申请人（王淑华）最终没有履行合同中“必需先交清山场承包费一百五十元”的主要义务，没能使山林山场承包关系成立。申请人（王树平）取代被申请人实际履行交清了承包费，同时发包方又给申请人签订一份小阴坡二段《承包山合同协议书》，该合同是发包方和承包方真实意思表示，所签订的协议书成立，申请人取得小阴坡二段山林山场承包经营权。被申请人在代申请人管理小阴坡二段林地、林木期间，没有提交任何自身林权证明材料，去申请林权登记应视为没有申请林权主体资格。所在村委会干部代其填报的林权登记表，缺少事实依据，其林权登记内容不仅侵害了申请人的林权权利，而且还侵害了发包方集体林权权利。登记前置审核过程三个环节，存在行为不规范，责任不明确和程序不当的问题。做出撤销王淑华林权证的处理决定，并确认申请人的土地承包经营权。王淑华不服，将建昌县人民政府诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院认为，建昌县人民政府对其登记、发放的林权证书以及对于个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议有权处理，但谁对争议林地具有承包经营权资格，属于民事仲裁或司法程序解决的问题，以行政确权的形式直接确认双方合同效力属于超越职权，于法无据。从事实和证据看，建昌县政府对素珠营子村民委员会与王树平签订承包山合同成立以及王树平取得争议林地承包经营权认定事实不清，遂做出撤销建昌县人民政府2012年3月31日做出的建政林处字（2011）第4号行政处理决定。王树平不服提出上诉，辽宁省高级人民法院维持了葫芦岛中级人民法院的行政判决。2011年雨润集团征地，王树平与王淑华发生纠纷，从2011年至今由王树平经营。二号山由王树平经营后，王淑华曾提起了排除妨害诉讼，依据王淑华拥有的林权证，是物权的凭证，在未被撤销之前，具有法律效力，判决支持了王淑华的诉讼请求。王树平不服提出上诉，葫芦岛市中级法院中止审理。另查明，王淑华与王树华是同一人。
原审法院认为，王树平虽手中持有1987年7月22日与素珠营子村委会签订的二号山承包合同书，但是其单方持有，村委会没有存档，王淑华虽手中没有合同原件，但村委会有合同存档的记载（原件），其合同内容、签订日期与王树平手中持有的完全一致，且村委会答辩意见是依照存档记载为准。从建昌县素珠营子村民委员提供的证据来看，承包费的收据显示，缴纳的承包费系王淑华缴纳。王淑华另于2004年11月10日办理了林权证，经葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院判决未被撤销，此林权证至今仍发生法律效力。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据的规定，王淑华手中持有林权证，属于依法登记的承包方，依法取得土地承包经营权。对于王树平要求确认其持有的土地承包合同有效并确定土地承包经营权的请求，无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回王树平要求确认其与建昌县素珠营子村民委员会一九八七年七月二十二日所签订的承包山合同有效及确认其承包经营权的诉讼请求。案件受理费100元，由王树平承担。
原审宣判后，王树平向本院提出上诉。王树平上诉请求：依法撤销原判并予以改判或发回重审。理由是：事实上是王淑华抓到二号山后又放弃承包，王兴成代王树平交费并领取了承包合同，素珠营子村将争议的二号山登记在王树平名下，原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人王淑华答辩认为，王淑华与村委会有承包合同正本，并交纳了承包费，办理了山场林权证，该山场由王淑华经营管理收益，原审判决正确。
被上诉人素珠营子村民委员会答辩认为，村主任于宝军于2013年4月20日上任至今，对于以前的事情不了解。村委会提供了老荒山承包合同，合同应以村里存档为准。村委会维护法院裁决。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人王淑华由其父亲代理与被上诉人建昌县素珠营子村民委员会签订了与王树平诉争的山场承包合同并交纳了承包费，对此建昌县素珠营子村民委员会并无异议。此后王淑华也办理了该山场的林权证，据此可以认定王淑华与建昌县素珠营子村民委员会就同王树平诉争的山场存在承包关系。王树平现持有的与本案涉诉的承包合同，不能对抗建昌县素珠营子村民委员存档的并经该村委会认可的承包合同的效力。综上，上诉人王树平的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王树平承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔凡义
审 判 员 李春学
代理审判员 王嘉莉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 影
本判决定援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”