山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1329行初54号
原告梁艳丽。
委托代理人亓树卫。
被告郯城县公安局。住所地：郯城县北外环路**号。
法定代表人姜泽涛，局长。
委托代理人杨艳伟，郯城县公安局法制大队指导员。
委托代理人诸葛兆迎，郯城县公安局归昌派出所所长。
被告郯城县人民政府。住所地：郯城县人民路**号。
代表人陈凯林，代理县长。
委托代理人丁昱中，郯城县人民政府法制局工作人员。
委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。
原告梁艳丽不服被告郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书及被告郯城县人民政府作出的郯政复字【2015】166号行政复议决定书，于2015年7月22日向郯城县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年9月8日临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第512号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2016年7月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告梁艳丽及委托代理人亓树卫，被告郯城县公安局负责人张旭民及委托代理人杨艳伟、诸葛兆迎，被告郯城县人民政府委托代理人�昱中、胡俊莹到庭参加诉讼。原告梁艳丽以本案未出具立案收据、未告知合议庭组成人员等为由，要求本院回避审理，本院决定驳回其申请，原告不服申请复议亦被驳回。本案现已审理终结。
被告郯城县公安局于2015年3月16日作出郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书，以梁艳丽曾多次到北京市天安门、中纪委机关等地区进行非法上访，决定对其行政拘留十日。梁艳丽不服该决定，向郯城县人民政府申请行政复议。郯城县人民政府于2015年10月3日作出郯政复字【2015】166号行政复议决定书，维持郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书的行政行为。原告梁艳丽不服该处罚决定和复议决定，提起行政诉讼。
原告梁艳丽诉称，原告进京反映自己经营的公益项目村村通自来水厂被归昌乡党委蓄意破坏、违法强拆及补助款被私刻公章、冒名造假截留等问题，2015年3月15日原告回乡途经天安门广场转乘2路公交站时寻找站牌，被当地警方巡查身份证时说是上访人员。之后，被告郯城县公安局以“2015年3月16日8时许，梁艳丽多次在天安门、中纪委等地区非法上访”为由，做出郯城行罚字[2015]00361号行政处罚决定书，现将原告行政拘留10日。原告认为被告的《行政处罚决定书》违法，应予撤销：（一）、被告郯城县公安局的《行政处罚决定书》语无伦次、自相矛盾，行政拘留执行完毕后仍未更正，属于认定事实不清；（二）、依照《行政处罚法》第20条、《治安管理处罚法》第7条、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第2款之规定，本案事发地在北京，被告无权管辖，被告郯城县公安局对原告进行处罚属于超越职权、滥用职权；（三）、训诫书是一种轻微的告诫处罚，证明原告没有违法行为，应认定主要证据不足。（四）、原告是因北京警方当街查身份证被带至马家楼救济中心，后回郯城的。原告没有扰乱行为。被告郯城县公安局适用《行政处罚法》第23条第1款第2项扰乱公共场所秩序的条款进行处罚，属于适用法律错误；（五）、被告郯城县公安局行政处罚的程序违法。请求判决确认被告郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书违法并予以撤销，确认被告郯城县人民政府作出的郯政复字【2015】166号行政复议决定书违法无效。
被告郯城县公安局辩称，一、答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年3月16日8时许，郯城县信访局工作人员将到北京天安门等地非正常上访的原告送至我局归昌派出所，并随案移送北京市公安局天安门地�分局训诫书、临沂市信访驻京办训诫书、信访局工作人员自述材料等证据。经调查，原告因反映乡水厂经济纠纷问题，于2014年、2015年多次到北京天安门等地区进行非正常上访，被北京当地警方查获后，分别送至久敬庄接济服务中心、马家楼接济服务中心，后由郯城县信访局工作人员将其遣送回原籍，交归昌派出所处理。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言、书证等证据证实。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，原告到天安门地区进行上访，本身就是一种违法行为。经批评教育、训诫后，仍不思悔过，不听劝阻，继续到该地区实施非访，严重扰乱了天安门地区的公共场所秩序，其行为已构成“扰乱公共场所秩序”的违反治安管理行为。2015年3月16日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出了行政拘留十日的处罚，并依照法定程序，履行了处罚前告知，处罚决定书宣告、送达程序，该处罚以事实为依据，以法律为准绳，严格遵守法定程序，完全符合法律规定。二、答辩人对该案行使管辖权完全符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定，行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地管辖。案件发生后，原告已由信访驻京办人员遣送回原籍，并将相关证据一并移交，作为原告的居住地，答辩人行使管辖权完全符合法律规定。如果所有该类案件都要求由北京当地公安机关处理，这显然是不现实的。综上，答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请人民法院依法驳回原告的无理诉求，维护公安机关正常的执法权益。
被告郯城县人民政府辩称，答辩人作出的郯政字[2015]166号行政复议决定书合法有效，原告要求确认该复议决定书违法无效没有事实依据和法律依据。1、答辩人审理原告粱艳丽复议郯城县公安局行政处罚一案的程序合法。2015年5月12日，原告梁艳丽不服郯城县公安局作出的郯城行罚决字[2015]00361号行政处罚，向答辩人提出复议请求。答辩人经核查，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，于2013年5月13日决定立案，并与将受理通知书送达原告梁艳丽，将提出行政复议答复通知书送达郯城县公安局。原告梁艳丽及郯城县公安局均在送达回证签字接受。2015年6月4日上午及6月8日下午答辩人组织原告梁艳丽及郯城县公安局就双方争议的处罚事项进行了听证，双方均充分阐述了各自的意见及理由。2015年7月3日，答辩人作出行政复议决定书并依法及时送达给原告梁艳丽。至此，答辩人完全按照法律程序对复议案件进行了审理，且审理过程中保障了原告梁艳丽的各项复议权利。故答辩人审理复议案件的程序合法。2、郯城县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，故答辩人对其作出的行政处罚予以维持。郯城县公安局在复议程序中向答辩人提交了多份证据。包括夏子文、杨金顶的询问笔录、驻京办蔺际国和尹建民书写的证明材料天安门地区分局治安大队出具的训诫书等，足以证明原告梁艳丽实施了违反治安管理处罚法的行为，且原告梁艳丽在复议申请书及行政起诉状中均陈述自己是到北京反映相关人员违法乱纪问题的，故其非法上访的事实清楚无误。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚，程序合法请法院予以维持。
被告郯城县公安局向本院提交了�下证据，证据1接处警登记表，证明案件来源。证据2受案登记表，证明案件的受理程序。证据3告知笔录，证明对原告处罚的告知程序。证据4行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明对原告作出行政处罚的审批、宣告程序。证据5拘留执行回执、被拘留人家属通知书，证明对原告处罚的执行程序。证据6原告询问笔录，证明原告在北京天安门违法事实经过。证据7夏子文、杨金顶、蔺际国、尹建民证言，证明原告在北京天安门、中南海违法事实。证据8临沂市信访驻京办情况证明，证明原告违法事实。证据9三份训诫书，证明原告在天安门地区违法事实。证据10户籍证明，证明原告身份等情况。证据11法律依据：中国人民共和国处罚法相关规定。
原告对被告郯城县公安局提供的证据质证意见如下，对证据1-5真实性予以认可，合法性不予认可。对证据6中的询问笔录包括对原告梁艳丽、夏子文、杨金顶询问笔录的真实性和合法性均不予认可。根据相关法律规定，公安机关在对被询问人进行询问时，是单独进行询问，并且应当由两个公安机关工作人员进行询问，被告一对杨金顶进行询问的时间是2015年3月16日10:06至2015年3月16日10:39，询问人签名为徐克、于明利，对梁艳丽的询问时间是2015年3月16日9:19至2015年3月16日10:06，询问人签名为赵磊、徐克，对夏子文的询问时间是2015年3月16日9:23至2015年3月16日10:00，询问人签名为徐克、于明利。对于梁艳丽和夏子文的询问笔录中询问时间及询问人员都出现重合，明显违法，并且对同一人同一案件的询问笔录与郯城县人民政府所提交的证据不一致。由此证明，二被告必有其一或者都出具了伪证。根据行政诉讼法第六十六条，人民法院在审理行政案件中认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送检察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的应当将有关材料移送公安、检察机关。请法院根据本条规定将相关案卷移送有关部门，依法处理。对于其他证据的合法性均不予认可。
被告郯城县公安局对原告的质证意见答辩如下，梁艳丽和夏子文的询问笔录并没有矛盾，一个是九点一个是十二点。这两份笔录是公安机关依照法定程序依法制作的，完全合法有效。原告在公安机关询问过程中始终拒绝签字，拒不配合，由此产生了两份笔录的时间差问题，并不矛盾。在对原告的询问早已结束，因此并不影响证据的效力。
被告郯城县人民政府向本院提交了以下证据、依据，证据1行政复议案件立案审批表、复议受理通知及给申请人的送达回证，证明被告经审查，�请人的复议申请符合法律规定，予以受理并通知、送达给申请人。证据2申请人提交的复议申请及相关证据材料，证明申请人提出申请的事实及依据的材料等。证据3提出行政复议答复通知书、送达回证，证明被告通知郯城县公安局提出答复并送达复议申请书等。证据4郯城县公安局答复意见书及作出行政行为依据的证据材料，证明郯城县公安局对复议申请作出答复并提供作出行政处罚的证据材料。证据5分别给申请人和被申请人的行政复议听证通知书及送达回证，证明被告根据案情决定举行听证并分别通知双方当事人。证据6行政复议参加人员登记表及听证会笔录，证明申请人及被申请人的委托代理人参与听证的事实。证据7行政复议决定审批表及行政复议决定，证明经复议机关负责人批准，作出行政复议决定。证据8送达回证，证明申请人同被申请人分别签收复议决定�。相关法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》
原告对被告郯城县人民政府的证据质证意见如下，对证据1-3合法性、真实性、关联性均予以认可。对证据4关于夏子文与杨金顶的询问笔录在询问时间和被询问人的年龄与被告一提交的证据均不相符，由此可见，被告一向郯城县人民政府和临沭县人民法院就同一案件提交的相关证据不一致，明显有伪造证据的嫌疑。被告二没有查清事实即作出复议决定，明显违法，或有包庇被告一之嫌，根据行政诉讼法第66条第一款，请人民法院将涉案卷宗移交有关部门依法处理。
被告郯城县人民政府对原告的质证意见答辩如下，对原告的提出的郯城县公安局提交的夏子文的询问笔录不符，被告二只收到被告一夏子文的询问笔录一份，在复议时不会去审查夏子文的具体年龄问题，因此复议机关是不存在错误的。
原告梁艳丽向本院提交了以下证据，证据1郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书，证明原告曾被被告一进行了行政处罚。证据2北京市天安门地区分局政府信息公开接待室作出的天公（2015）第285号-回登记回执，证据3北京市公安西城公安分局政府信息公开接待室作出的天公（2015）第240号-不存政府信息不存在告知书，证据2、3证明原告在北京天安门地区没有扰乱公共秩序及被查获移交的信息，原告没有违法行为。
被告郯城县公安局对原告的证据质证意见如下，本案原告在北京天安门地区非访被公安机关查获后由相关信访部门将原告以及训诫书等材料一并移交给我局归昌派出所，该移交并不要求一定要在政府信息公开接待室进行信息登记。
经审理查明，2014年2月12日、2015年3月14日、2015年3月15日，原告梁艳丽因反映乡水厂经济纠纷问题在天安门广场非正常上访，被先后训诫三次。2015年3月16日，被告郯城县公安局作出郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书，以梁艳丽曾多次到北京市天安门、中纪委机关等地区进行非法上访，决定对其行政拘留十日。执行期限十日，自2015年3月16日至2015年3月26日止，已执行完毕。梁艳丽不服该决定，向郯城县人民政府申请行政复议。郯城县人民政府于2015年10月3日作出郯政复字【2015】166号行政复议决定书，维持郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书的行政行为。原告梁艳丽不服该处罚决定和复议决定，提起行政诉讼。
本院认为，关于本案原被告争议的焦点一即被告郯城县公安局是否具有事项管辖权。�公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关更为适宜，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”该条规定说明除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，违法行为地的公安机关和违法行为人居住地的公安机关均具有对违法行为的行政案件行使管辖的权力，因此被告作为违法行为人居住地的公安机关具有管辖权。原告称在北京期间若有扰乱公共秩序的行为，应由行为地的公安机关管辖，而不应由被告行使管辖权的主张不能成立。
关于本案原被告争议的焦点二即原告受到的训诫是否是一种行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；…（六）行政拘留；”�此可以看出行政处罚的种类法定，而训诫不在该条所规定的行政处罚的种类之内，显然不是一种行政处罚，而是现场的劝诫措施；原告虽然被训诫过，但被训诫并非是对其进行了行政处罚，亦不能证明原告的行为合法。
关于本案原被告争议的焦点三即被告郯城县公安局对原告作出公安行政处罚是否合法。公民、法人或者其他组织均有表达利益诉求的权利，但应当通过正常的渠道、正当的方式向相关的有权机关表达、反映其诉求，以期得以解决。本案中，原告因反映水厂纠纷问题，而到北京市天安门地区上访，因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留或聚集，而原告却在此处上访，以制造影响。被告据此认为是构成“扰乱公共场所秩序”的违反治安管理行为，作出郯城行罚决字【2015】00514号行政处�决定，决定拘留其十日的行政处罚并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺手印。拒绝签名和捺手印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”虽然被告作出的询问笔录原告并未签字或捺印认可，但按照上述规定，原告拒不签字或捺印的，不影响被告在行政程序中对原告违法事实的认定。从被告提供的受案登记表、到案经过、调查取证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批、作出行政决定并告知起诉期限及诉权看，被告作出的行政处罚决定程序并无不当，被告郯城县公安局对证人的询问时间有重合之处，属行政程序瑕疵并不构成程序违法，故原告要求撤销郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案原被告争议的焦四即被告郯城县人民政府作出的行政复议决定程序是否合法。被告郯城县人民政府在原告提出行政复议申请后，从受理到作出行政复议决定符合法定程序。
综上，原告要求确认被告郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00361号行政处罚决定书违法并予以撤销，确认被告郯城县人民政府作出的郯政复字【2015】166号行政复议决定书违法无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁艳丽的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 丁 玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 田会芳