黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香成民初字第9号
原告田瑞海，男，1973年6月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被告王波，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨阿城区龙运物流有限公司城北分公司，住所地哈尔滨市阿城区运管站一楼。
负责人潘月娟，女，该公司负责人。
委托代理人张铁金，男，1972年12月1日出生，哈尔滨市阿城区龙运物流有限公司城北分公司经理，住哈尔滨市阿城区。
被告孙玉明，男，1975年6月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人王鸿睿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告张振林，男，1957年4月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司，哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔名苑10栋1号。
负责人赵艳，女，该公司经理。
委托代理人韩晶，黑龙江金马律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人康建民，男，该公司总经理。
委托代理人王鼎，男，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司法律顾问。
原告田瑞海诉被告王波、孙玉明、张振林、哈尔滨市阿城区龙运物流有限公司城北分公司（以下简称龙运物流公司）、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告田瑞海及其委托代理人王润泽、王鸿睿、被告王波、被告孙玉明委托代理人张国丽、被告张振林、被告龙运物流公司委托代理人张铁金、被告太平保险公司委托代理人韩晶、被告人寿保险公司委托代理人王鼎到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告田瑞海诉称：田瑞海系哈尔滨艺达环保设施有限公司员工，2013年7月10日11时，被告王波驾驶黑AM13**号奥铃牌轻型箱式货车，在香坊区向阳镇沿东平村村道由南向北行驶，当行驶至“鞭炮库”附近十字路口时，与孙玉明所雇司机张振林驾驶的黑AG58**号福田牌中型普通客车相撞，造成车损人伤的交通事故。哈尔滨市交通警察支队香坊大队作出哈公交认字（2013）第00204号道路交通事故认定书，认定王波承担事故的主要责任，张振林承担事故的次要责任。事故发生后，被告孙玉明向田瑞海支付医疗费共计81228.45元。现田瑞海请求：1.被告龙运物流公司及孙玉明赔偿田瑞海各项费用共计141611.56元，其中：1.医疗费9035.69元（该项费用系2015年3月至7月田瑞海取髓内针手术支付的医疗费，关于后续药物依赖治疗费用，田瑞海申请重新评估或者另诉）；伤残赔偿金45218元；3.误工费59066.67元；4.护理费10200元；5.住院伙食补助费8300元；6.交通费222元；7.复印费：59.20元；8.鉴定费：4510元；精神赔偿金5000元，以上总计为141611.56元；2.被告王波对上述款项承担连带赔偿责任；3.被告太平保险公司、人寿保险公司在保险范围内，赔偿田瑞海的各项费用；4.案件受理费、鉴定费由被告王波、龙运物流公司、孙玉明、张振林负担。
被告王波辩称：同意原告田瑞海的诉讼请求。
被告龙运物流公司辩称：不同意原告田瑞海的诉讼请求，该项费用应由被告王波承担，王波不是龙运物流公司的职员，也未挂靠在龙运物流公司，龙运物流公司未向王波收取任何费用，与龙运物流公司无关。
被告孙玉明辩称：孙玉明已向田瑞海垫付医疗费81744.65元，其他费用13500元，在扣除孙玉明已赔付的款项后，同意田瑞海的诉讼请求。
被告张振林辩称：同意原告田瑞海的诉讼请求。
太平保险公司辩称：本次事故造成多人受伤，损失已超出交强险的责任限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条的规定，请求按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，肇事车投保的交强险情况以保单为准；太平保险公司在交强险范围内依据原告田瑞海的诉讼请求，根据实际发生的费用，按以下责任限额承担保险责任：医疗费责任限额含医疗费、诊疗费、住院费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费。赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿抚慰金，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；鉴定费和诉讼费不在保险责任赔偿范围内；田瑞海住院医疗费用中的医保外用药应当予以剔除，由实际侵权人承担。
人寿保险公司辩称：黑AG58**车辆在人寿保险公司投保了车上人员责任险（乘客）不计免赔，每位乘客的赔偿限额为10000元，本次事故发生在保险期间内，在不存在车上人员责任险（乘客）保险条款免责情形的前提下，人寿保险公司同意在赔偿限额10000元内，按照肇事车辆在事故中的应承担的30%的责任比例赔偿原告的各项损失，人寿保险公司承担赔偿责任前，应扣除对方事故车辆在交强险赔偿限额内应赔偿的数额；鉴定费和诉讼费不在人寿保险公司的赔偿范围内，人寿保险公司不予承担；田瑞海住院医疗费用中的医保外用药应当予以剔除，另外，应当扣除孙玉明已向田瑞海支付的医疗费等费用。
在本院开庭审理过程中，原告田瑞海、被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
田瑞海举示证据情况如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明王波在该起交通事故中承担主要责任，张振林在该起交通事故中承担次要责任，田瑞海无责任的事实。
被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对原告田瑞海举示的证据一质证认为：对该证据均无异议。
证据二、原告田瑞海六次住院的病历6份，拟证明田瑞海因交通事故住院治疗的过程及住院共计83天的事实。
被告王波、张振林、龙运物流公司对原告田瑞海举示的证据二质证认为：对该证据均无异议。
被告孙玉明对田瑞海举示的证据二质证认为：对六份病历的真实性无异议。对田瑞海第一次住院、第二次住院、第四次的住院病历均无异议，但对第三次、第五次、第六次住院病历里面涉及的一些术后后遗症的产生是否与本次事故存在因果关系有异议。
被告太平保险公司对原告田瑞海举示的证据二质证认为：对六份病历的真实性无异议，对田瑞海第一次住院、第二次住院、第四次住院病历均无异议，但对第三次、第五次、第六次住院病历里面涉及的一些术后后遗症的产生是否与本次事故存在因果关系有异议。另外，田瑞海后四次住院与前两次住院之间时间间隔过长，而且没有提供医嘱证明转院的必要性。
被告人寿保险公司对原告田瑞海举示的证据二质证认为：与太平保险公司的质证意见相同。
证据三、威龙司法鉴定中心的司法鉴定意见书两份，拟证明原告田瑞海受伤治疗的必要性及后续转院的产生与本次事故关联性，以及原告主张的护理费、误工费、伤残赔偿金的计算依据。
被告王波、、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对田瑞海举示的证据三质证认为：对该证据均无异议。
证据四、黑龙江省医院向原告田瑞海提供的关于田瑞海左下肢造影光盘一份（黑龙江省医院向田瑞海提供），拟证明田瑞海的后续药物依赖治疗需要重新评估，待评估后田瑞海另行起诉。
被告王波、龙运物流公司、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对原告田瑞海举示的证据四质证认为：对真实性及证明的问题均有异议，该证据缺少医院出具的相应的诊断，该光碟也不能体现是田瑞海本人的，根据法律规定，医院出具的病情意见不能作为法院对田瑞海病情进一步进行评估的依据，如有必要，田瑞海可向法院申请进行司法鉴定。
证据五、二次髓内针取出术住院费用清单，拟证明原告田瑞海因取针手术支付医疗费6189.89元的事实。
被告王波、龙运物流公司、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对原告田瑞海举示的证据五质证认为：费用清单应与住院结算票据配套出示，所以，要求田瑞海出具结算票据的原件，如不能提供结算票据原件，不予发表质证意见，垦请法院不予采信。
被告王波为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告王波举示证据的情况如下：
2013年3月25日向龙运物流交纳管理费的票据及2013年8月2日补办的行车驾驶证，拟证明王波与龙运物流公司存在挂靠关系的事实。
原告田瑞海对被告王波举示的证据质证认为：对该组证据无异议，但不影响王波对田瑞海的赔偿责任。
被告龙运物流公司对被告王波举示的证据质证认为：对驾驶证的真实性无异议，但对票据的真实性有异议。龙运物流公司没有这种形式的票据。另外，该票据上的交款人是王明彦不是王波，证明不了与龙运物流公司有任何关系。
被告孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对被告王波举示的证据质证认为：对该证据均无异议。
被告王波为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告王波举示证据的情况如下：
被告孙玉明为原告田瑞海垫付的医药及抢救费用，共计81744.65元及13500元的收据，拟证明孙玉明为田瑞海垫付上述费用的事实。
原告田瑞海、被告王波、龙运物流公司、张振林对被告孙玉明举示的证据质证认为：对该证据均无异议。
被告太平保险公司、人寿保险公司对被告孙玉明举示的证据质证认为：对真实性均无异议，但根据保险条款，医保外用药不予赔偿。
被告太平保险公司为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告太平保险公司举示证据的情况如下：
保险条款，拟证明鉴定费和诉讼费不在保险赔偿责任范围内的事实。
原告田瑞海对被告太平保险公司举示的证据质证认为：该保险条款是太平保险公司单方与被告王波签订的保险合同，属于格式条款，根据保险法的规定，不应作为拒绝承担诉讼费和相关合理费用的法律依据。
被告王波、龙运物流公司、孙玉明、张振林、人寿保险公司对被告太平保险公司举示的证据质证认为：对该证据均无异议。
被告人寿保险公司为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告人寿保险公司举示证据的情况如下：
保险条款，拟证明人寿保险公司免责事由的事实。
原告田瑞海对被告人寿保险公司举示的证据质证认为：该保险条款是太平保险公司单方与被告王波签订的保险合同，属于格式条款，根据保险法的规定，不应作为拒绝承担诉讼费和相关合理费用的法律依据。
被告王波、龙运物流公司、孙玉明、张振林、太平保险公司对被告人寿保险公司举示的证据质证认为：对该证据均无异议。
被告王波、孙玉明、张振林未举示证据
本院确认：对原告田瑞海举示的证据一、二、三，本院对上述证据的真实性予以确认；对田瑞海举示的证据四，因不能证实其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认；对田瑞海举示的证据五，因无结算票据原件，故本院对该证据不予采信；对被告太平保险公司、人寿保险公司举示的证据，因各被告对该证据无异议，田瑞海亦未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以确认；对被告王波举示的证据，本院对该证据不予确认；对被告孙玉明举示的证据，因各方当事人均无异议，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2013年7月10日11时，王波驾驶黑AM13**号奥铃牌轻型箱式货车在哈尔滨市香坊区向阳镇沿东平村村道由南向北行驶，当行驶至鞭炮库附近十字路口时，与张振林驾驶的沿鞭炮库门前村道由东向西行驶的黑AG58**号福田牌中型普通客车相撞，造成车损人伤的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队哈公交认字（2013）第00204号道路交通事故认定书认定，王波负事故主要责任，张振林负事故次要责任，乘车人田瑞海无责任。事故车辆黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车登记车辆所有权人为龙运物流公司，实际车辆所有权人为王波。黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年12月19日至2013年12月18日；事故车辆黑AG58**号福田牌中型普通客车所有权人为孙玉明，该车在人寿保险公司投保了交强险（保险期间自2013年4月4日至2014年4月3日）及车上人员责任商业保险（乘客）（以下简称乘客险），保险期间自2013年4月5日至2014年4月4日，赔偿限额为10000元。田瑞海自2013年7月10日起住院六次，共计住院83天。2014年10月16日，黑龙江威龙司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人田瑞海因交通事故所致股骨干骨折伤残等级，待骨折内固定物取出后评定。2.本次鉴定之日医疗终结，二次手术医疗终结时间增加一个月。3.伤后三次住院护理时间120天一人护理，二次手术一人护理一个月。4.支持长期口服抗凝药，配置弹力袜，按十年口服抗凝药华法林2.5MG／次一日一次口服和每4个月更换弹力袜一只计算费用匡计7600元，二次手术取出骨折内固定物，费用人民币8000元，或按实际发生合理支出计算。5.静脉血栓形成与交通事故有关联。后黑龙江威龙司法鉴定中心又出具司法补充鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人田瑞海因交通事故评定为十级伤残。被告孙玉明已向田瑞海支付医疗费81744.65元、其它费用13500元，合计95244.65元。
本院认为：被告王波驾车与被告张振林驾驶的车辆发生撞碰，导致乘客田瑞海受伤的侵权事实成立，本院予以确认。
关于事故比例的确定问题。应以道路交通事故认定书认定主、次责任予以认定。主要责任以70%，次要责任以30%确定较为适宜。
关于赔偿主体的确定问题。被告王波系黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车的实际所有权人，与被告龙运物流公司系挂靠关系，故王波对田瑞海各项损失的70%应予赔偿，龙运物流公司对王波应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告孙玉明系被告张振林的雇主，对张振林在履行职务过程中的侵权行为理应承担赔偿责任，故对田瑞海各项损失的30%，孙玉明应予赔偿田瑞海。
关于原告田瑞海诉请的医疗费赔偿数额问题。因田瑞海未举示结算票据的原件，故本院对田瑞海的该项诉请不予支持。
关于被告太平保险公司、人寿保险公司辩称的医保外用药不予赔偿的问题。因太平保险公司、人寿保险公司只是口头声明上述问题的存在，并未向本院申请鉴定医保外用药的问题，故本院对太平保险公司、人寿保险公司的抗辩理由不予支持。
关于原告田瑞海诉请的护理费数额问题。由于田瑞海在庭审中未举示有关护理人员误工工资的相关证据，故护理费数额可依法律规定按黑龙江省人身损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工平均工资52333元确定（52333元÷12个月×5个月=21805元）；护理时间可按鉴定意见予以确定；
关于原告田瑞海诉请的误工费数额问题。由于田瑞海既未提供劳动合同，又未提供完税证明，田瑞海的误工工资应依法律规定，按黑龙江省人身损害赔偿标准中黑龙江省在岗职工平均工资44036元确定，即59449元（44036元÷12个月×15个月＋734元＋3670元）；误工时间可按鉴定意见中予以确定（44036元÷12个月÷30天×6天=734元、44036元÷12个月=3670元）；
关于原告田瑞海诉请的住院伙食补助费数额问题。可按100元×83天=8300元确定；
关于原告田瑞海诉请的二次手术费的问题。可按田瑞海的请求另诉处理；
关于原告田瑞海诉请的4510元鉴定费、59.2元复印费如何承担的问题。可由被告王波、孙玉明按事故比例予以承担。
关于残疾赔偿金数额的确定问题。可按城镇居民可支配性收入22609元确定，残疾赔偿金数额为45218元（22609元×20年×10%）；
关于原告田瑞海诉请的精神损害抚慰金的数额问题。可按每个伤残等级2000元计算；
关于交通费数额的确定问题。可按249元确定（83天×3元），因田瑞海诉请的数额小于本数额，故应以其诉请的数额222元确定。
关于赔偿金额的确定：本次事故中，原告田瑞海护理费21805元、误工费59449元、伤残赔偿金45218元、精神抚慰金2000元、伙食补助费8300元、鉴定费4510元、交通费222元、复印费59.20元，合计141563.20元。
被告太平保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，按比例赔偿田瑞海医疗费用779.13元，即10000元×{8300元÷（汪文勇28641.35元＋田瑞海8300元＋张振林69587.79元）}。
被告太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，按比例赔偿田瑞海45248.74元，即110000元×{128694元÷（汪文勇17327元＋田瑞海128694元＋张振林166835.04元）}。
扣除被告太平保险公司应赔偿原告田瑞海的46027.87元，剩余款项95535.33元，应由被告王波、孙玉明按各自的主次责任比例赔偿田瑞海，王波应赔偿田瑞海66874.73元，被告孙玉明应赔偿田瑞海28660.60元。
扣除孙玉明在被告人寿保险公司的乘客险10000元（不包含鉴定费4510元），孙玉明应赔偿原告田瑞海18660.60元。孙玉明此前已向田瑞海垫付13500元。尚应赔偿田瑞海5160.60元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告田瑞海医疗费779.13元；
二、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告田瑞海误工费等费用45248.74元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任商业保险（乘客）责任限额内赔偿原告田瑞海10000元；
四、被告孙玉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告田瑞海5160.60元；
五、被告王波于本判决生效之日起十日内赔偿原告田瑞海66874.73元；
六、被告哈尔滨阿城区龙运物流有限公司城北分公司对被告王波赔偿的上述款项承担连带赔偿责任。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零七条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元（原告田瑞海已预交），由原告田瑞海负担227元，被告王波负担2192元，被告孙玉明负担939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱雪娇