河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1170号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山燕山钢铁有限公司，住所地：迁安市火车站西侧。
法定代表人：王树立，该公司董事长。
委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海雷林工程技术有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新格路558号。
法定代表人：魏伟杰，该公司董事长。
委托代理人：彭学军，上海市铭源律师事务所律师。
上诉人唐山燕山钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月19日，原被告签订《新区2560立方米高炉工程空、煤气22预热装置订货合同》一份，合同货款总额为550万元，第2.4.1条约定：“供方收到预付款55万元，供方收到此款后合同生效，并向需方提供等额财务收据。”2.4.2条约定：“需方收到供方初步设计资料后，向供方支付110万元。”2.4.3条约定：“供方具备发货条件后以书面形式通知需方，需方向供方支付165万元，并在10日内将合同标的物发运齐到需方现场”。3.1约定：“合同生效后120天内供方将合同标的物供齐至需方现场。”3.2约定如果供方由于本身的原因，未能按合同工期完成设备的交货，每拖延一天，需方有权扣除合同总价的0.1%，最高扣款不超过合同总价的10%”。2010年4月12日，原告收到被告合同预付款55万元，合同生效。2011年1月3日给付资料款110万元，2011年4月22日，被告支付原告合同货款165万元。2011年5月4日，原告将货物发送给被告，同年5月7日发送至被告现场。
2011年1月3日，原被告签订《动力工程煤气预热器订货合同》一份，合同货款总额为486万元，设备总重82吨，合同约定：需方收到供方支付48万元预付款后合同生效。供方具备发货条件以书面形式通知需方后，需方向供方支付145万元，供方收到此款同时向需方提供等额财务收据，并在10日内将合同标的物发运齐全到需方现场。合同生效后4个月内合同标的物到齐至需方现场。如果供方由于本身的原因，未能按合同工期完成设备的交货，每拖延一天，需方有权扣除合同总价的0.1%，最高扣款不超过合同总价10%。设备总重82吨，以需方时间过磅重量为准考核，重量允许误差在2%以内，低于2%部分按每吨8.9万元扣款，最高款不超过合同总金额的10%。2011年2月10日，原告收到被告合同预付款48万元，2011年7月21日，原告收到被告支付发货款145万元，2011年7月27日，被告收到原告货物56.48吨。
2011年4月28日签订《炼铁二厂4#高炉工程空煤气双预热装置订货合同》一份，合同货款总额550万元。上述三份合同货款总额为1586万元，被告已付1434万元，尚欠原告货款152万元。
一审法院认为，原被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告认可尚欠原告货款152万元，故本院予以确定；本案争议焦点：2010年3月19日、2011年1月3日反诉原被告签订的合同中，反诉被告是否存在迟延交货及发货的吨数是否符合合同约定。反诉原告认为2010年3月19日签订的合同中，反诉被告迟延交货265天，本院认为合同约定：“合同生效后120天内将合同标的物供齐至需方现场”，是对总供货期限的约定，而合同约定：“需方向供方支付165万元发货款并在10日内将合同标的物发运齐到需方现场的规定，是对发货款的约定，本案中，反诉被告收到反诉原告资料款的时间为2011年1月17日即已超过总供货期的约定，视为对总供货期作出新的变更，故被告主张按照总供货期限约定计算迟延交货时间的主张不予以支持，本合同应自2014年4月23日起（2011年4月22日发货款）计算交货时间，故2010年3月19日双方签订的合同中原告迟延交货5天，应支付被告违约金27500元；关于2011年1月3日签订的合同中其发货的重量是否符合合同约定问题。反诉原告认为反诉被告实际发货重量为56.48吨，不符合合同约定的82吨，应按合同约定给付违约金486000元，反诉被告未提交有效证据予以证明其发货重量符合合同约定，故本院认定反诉被告实际交货为56.48吨，根据双方合同约定违约责任，原告应支付被告违约金48.6万元。关于是否存在迟延交货问题，合同生效时间为2011年2月10日，反诉被告收到发货款时间为2011年7月21日即已超过合同约定总供货时间，可视为对总供货期限作出新的变更，故反诉原告主张按照总供货期限约定计算迟延交货时间的主张不予以支持，本合同中应自2011年7月22日起计算交货时间，故反诉被告不存在迟延交货问题。综上所述，反诉被告应给付反诉原告违约金51.35万元；关于利息问题，原告主张自2013年3月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告唐山燕山钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海雷林工程技术有限公司货款152万元及自2013年3月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、反诉被告上海雷林工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告唐山燕山钢铁有限公司违约金51.35万元。三、驳回反诉原告唐山燕山钢铁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18480元，由被告唐山燕山钢铁有限公司负担，反诉案件受理费8099元，其中3290元由反诉被告上海雷林工程技术有限公司负担，剩余4809元由反诉原告唐山燕山钢铁有限公司负担。
判后，唐山燕山钢铁有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.2010年3月19日合同第2.2.2约定需方收到供方初步设计资料后向供方支付55万元。上诉人支付资料款依赖于被上诉人初步设计资料的提供，资料款支付时间超过总供货期是被上诉人导致的。上诉人支付发货款依据被上诉人的书面通知，支付发货款的时间受制于被上诉人。一审法院认定该合同自2011年4月23日起计算交货时间没有事实依据，被上诉人存在迟延交货行为，延期265天应给付上诉人违约金55万元。2.2011年1月3日合同，一审法院认定自2011年7月22日计算交货时间没有事实依据，被上诉人存在延期交货行为，应支付上诉人违约金22.82万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人上海雷林工程技术有限公司答辩称：1.根据双方合同，上诉人所主张的供货日期是合同生效后的120天，被上诉人认为已经发生了变更，与付款到货的约定相违背。2.一审时被上诉人已经举证延迟履行是因上诉人资金不到位，项目拖延造成的，也提交了传真等证据。3.一审判决对上诉人有利，是错误判决。按照双方约定，迟延交货是上诉人造成的，根据双方协议，如果是被上诉人造成的迟延交货，上诉人是有权扣款的，但上诉人并没有要求直接扣款，且向被上诉人要求全额增值税发票，也按照合同约定付款付到质保金。上诉人没有理由扣款，也没有向被上诉人提出过扣款。上诉人现在所主张的，改变了事实上的约定。4.关于重量问题，被上诉人已经向一审法院提供了证据，当时称重为55公斤是因为有些设备没有过磅，有关于上海雷林煤气预热器亏重问题的报告证实，该报告是由上诉人的供应部、动力二厂、工程指挥部向上诉人的财务部发的报告。上诉人对这个重量是认可的。被上诉人之所以没有上诉，是因为一审法院在审理过程中的时间太长。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2010年3月19日上诉人唐山燕山钢铁有限公司与被上诉人上海雷林工程技术有限公司签订的《新区2560立方米高炉工程空、煤气双预热装置订货合同》于2010年4月12日生效。上诉人2011年1月17日向被上诉人给付资料款，该时间已超过合同第3.1条约定的合同生效后120天内供货的总供货期，上诉人于2011年4月22日向被上诉人支付发货款。上诉人主张其在收到被上诉人初步设计资料及具备发货条件书面通知后才能向被上诉人支付资料款和发货款，但上诉人未提交证据证实被上诉人提交初步设计资料及具备发货条件通知的时间晚于合同生效后120天的总供货期，上诉人未提交证据证实其曾在总供货期内催促被上诉人提交初步设计资料及按期交货。上诉人在2011年5月4日发货卡的收货人填写处未书写被上诉人有迟延265天交货的情况，亦未提交证据证实收货后曾向被上诉人主张因迟延交货要求扣款55万元。故关于2010年3月19日订货合同的总供货期应视为双方以实际行为作出了变更，一审法院判决确认该合同自2014年4月23日起计算交货时间并无不妥。上诉人主张支付发货款的时间受制于被上诉人，被上诉人延期265天应给付55万元违约金的上诉理据不足，本院不予支持。同理，2011年1月3日的订货合同应视为双方以实际行为对合同第3.1条总供货期进行了变更，应按照合同第2.4.3条供方收到发货款后10日内发货的约定计算交货时间。上诉人于2011年7月21日向被上诉人给付发货款，上诉人于2011年7月27日收到被上诉人的货物，故上诉人主张被上诉人存在延期交货行为，应支付上诉人违约金22.82万元的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26579元，由上诉人唐山燕山钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 玫