wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初4487号
原告：重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，统一社会信用代码91500119711661964E。
法定代表人：杨永琴，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人：何卫，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司员工。
被告：罗嘉楠，男，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司（以下简称宏都物业公司）与被告罗嘉楠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告宏都物业公司委托代理人何卫到庭参加了诉讼，被告罗嘉楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏都物业公司诉称，原告从2011年1月起对被告所居住的XX小区进行物业管理服务，而被告拒交2015年1月1日至2017年6月30日的物业服务费、公摊照明费，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判决被告支付2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费、公摊照明费共计3226元[（1元/平方米×102.54平方米+5元/月）×30个月）]，违约金645元（3226元×20%），合计3871元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告罗嘉楠无答辩意见。
经审理查明，2010年7月10日，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆市南川区新迪实业有限公司选聘原告对重庆市南川区新迪实业有限公司开发建设的南川区新迪XX小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条中约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：住宅1元/平方米（住宅第一、二层物业服务费为0.7元／平方米），商业门面2元／平方米／月，其他物业（改作写字楼、茶楼、仓库、公寓等）1.5元／平方米／月，公摊电费（含二次供水、楼道照明）按实分摊；第七条中约定，物业服务费用或者物业服务资金第一年按年交纳，以后按季交纳，业主或物业使用人应在每季前45日内履行交纳义务；第二十三条中约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之伍拾的标准向原告支付违约金。第十七条中约定，本合同期限为至业主委员会成立，但在本合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。双方在该合同中还约定了其他事宜。合同签订后，原告为南川区新迪XX小区提供物业服务。
被告罗嘉楠系南川区XX小区X幢X-X-
X号房屋业主，建筑面积102.54平方米。根据《前期物业服务合同》约定及南川区XX街道XX社区居民委员会和原告确认的《XX小区业主公摊电费核算表》，原告计算被告从2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费为3076元（1元/平方米×102.54平方米×30个月）、公摊照明费为150元（5元/月×30个月），共计3226元。由于被告未交纳上述期间的物业服务费和公摊照明费，原告提起了前述诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《XX小区业主公摊电费核算表》等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费和公摊照明费3226元未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费和公摊照明费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，由于被告未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，原告认为合同约定的违约金标准过高，也已主动降低，其违约金本院酌定为160元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗嘉楠在本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费、公摊照明费3226元，违约金160元，共计3386元。
二、驳回原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告罗嘉楠负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一七年八月七日
书记员 王佳艺
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 通 知 书
（2016）黑0123民督28号
支付令
申请人依兰县农村信用合作联社，住所地依兰县依兰镇通江路88号。
法定代表人蔡连和，该社理事长。
被申请人孔春山，现住依兰县。
申请人依兰县农村信用合作联社于2016年4月18日向本院申请支付令。申请人依兰县农村信用合作联社向本院提供借款合同及借款凭证证明被申请人于2014年9月12日向申请人借款80,000.00元，现要求被申请人孔春山给付贷款本金80,000.00元，利息17,542.80元，本息合计97,542.80元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孔春山应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人依兰县农村信用合作联借款本息97,542.80元，案件受理费746.19元。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁印德
二〇一六年四月二十日
书记员 惠靖智
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初1671号
原告：孙国明，男，1971年10月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：马文强，男，1966年3月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告孙国明诉被告马文强追偿权纠纷一案中，因原告孙国明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告孙国明负担。
审判员 高锐
二〇一七年五月五日
书记员 吕悦
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执322号
申请人张海彬，男，1976年10月15日出生，汉族，住宁津县城区。
被执行人王书海，男，1974年5月11日出生，汉族，住宁津县城区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1422民初273号民事调解书，受理执行的申请执行人张海彬诉被执行人王书海民间借贷任纠纷一案。本院于2018年3月5日立案执行。
在执行过程中，申请人张海彬提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对（2017）鲁1422民初273号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋彦宾
审判员 王凤章
审判员 李 智
二0一八年五月十四
书记员 王禄玺
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1668号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人王树群。
委托代理人边佳友，男，汉族。
被告王文忠，男，汉族。
被告李成侠，女，汉族。
被告杨利军，男，汉族。
被告王岩，男，汉族。
被告刘丽丽，女，汉族。
被告马洪伟，男，汉族。
被告张莹莹，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日原告与被告王文忠签订了借款合同，约定借款20万元，被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹进行连带责任担保。还款期限为2014年1月30日。逾期被告王文忠尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告王文忠偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。
被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告王文忠在原告处借款20万元及被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹为其担保的事实。
各被告均未提供书面证据。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年1月30日，原告与被告王文忠签订了贷款合同，并由被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹联合担保，由原告提供给被告王文忠贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年1月30日向被告王文忠发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。
本院认为，被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告王文忠逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告王文忠立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文忠于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年1月30日至2014年1月30日按年利率7.80‰计算，2014年1月31日起按11.70‰计算）；
被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹对上述款项相互承担连带保证责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈洪威
代理审判员 洪有顺
人民陪审员 高 山
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 闫 磊
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初1668号原告中国银行股份有限公司海伦支行。法定代表人王树群。委托代理人边佳友，男，汉族。被告王文忠，男，汉族。被告李成侠，女，汉族。被告杨利军，男，汉族。被告王岩，男，汉族。被告刘丽丽，女，汉族。被告马洪伟，男，汉族。被告张莹莹，女，汉族。原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月30日原告与被告王文忠签订了借款合同，约定借款20万元，被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹进行连带责任担保。还款期限为2014年1月30日。逾期被告王文忠尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告王文忠偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告王文忠在原告处借款20万元及被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹为其担保的事实。各被告均未提供书面证据。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年1月30日，原告与被告王文忠签订了贷款合同，并由被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹联合担保，由原告提供给被告王文忠贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年1月30日向被告王文忠发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。本院认为，被告王文忠、李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告王文忠逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告王文忠立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文忠于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年1月30日至2014年1月30日按年利率7.80‰计算，2014年1月31日起按11.70‰计算）；被告李成侠、杨利军、王岩、刘丽丽、马洪伟、张莹莹对上述款项相互承担连带保证责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  陈洪威代理审判员  洪有顺人民陪审员  高 山二〇一六年十一月二十五日书 记 员  闫 磊
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初291号
原告：王平，女，1951年出生，汉族，农民，住海阳市。
诉讼委托代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
被告：姜兆胜，男，1954年出生，汉族，农民，住海阳市。
原告王平与被告姜兆胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，原告王平于2017年4月6日以被告已经理赔为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王平的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王平承担。
审判员 孙贤松
二〇一七年四月六日
书记员 石文健
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执2752号
申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行
被执行人施书玺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初03496号，依法向被执行人施书玺发出执行通知书，责令被执行人施书玺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施书玺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施书玺（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××59的存款人民币891847.31元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 谢作概
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0103民初525号
原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司，住所地第一师十一团团部。
法定代表人蒋双双，该公司董事长。
被告连正福，男，1962年出生。
本院在审理原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司与被告连正福确认劳动关系纠纷一案中，原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告阿拉尔昆岗建筑有限责任公司负担。
审判员 李川生
二〇一六年五月三十一日
书记员 李春一
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2315号
原告：淄博陆海特种混凝土有限公司。住所地：淄博市淄博高新区四宝山街道办事处解庄村工业园。
法定代表人：郑良海，总经理。
被告：淄博市博山区白塔镇人民政府。住所地：淄博市博山区白塔镇。
被告：淄博市博山区水务局。住所地：博山区县前街。
被告：李会玉，男，1962年11月19日出生，汉族，住淄博市博山区。
被告：周光明，男，1962年5月30日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告淄博陆海特种混凝土有限公司诉被告淄博市博山区白塔镇人民政府、淄博市博山区水务局、李会玉、周光明买卖合同纠纷一案，本院根据原告提供的地址无法找到被告李会玉，故原告所诉被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告淄博陆海特种混凝土有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 卜凡国
审 判 员 张 娜
人民陪审员 薛连国
二〇一七年三月一日
书 记 员 周正子
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执808号
申请执行人魏晶。
被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人江宜宾。
本院依据已经发生法律效力的（2015）武仲裁字第1247号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币35，350元及利息，执行费430元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司的银行存款人民币35，780元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年五月二十日
书记员 余 敏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211财保13号
申请人：刘运梓，男，1960年3月17日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。
被申请人：王华亭，男，住址：青岛市黄岛区。
申请人刘运梓于2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｕ×××××号车一辆，保全金额80000元。担保人李兆春愿用其所有的位于青岛市黄岛区泰山路房屋一处为其担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、扣押肇事车辆鲁Ｕ×××××号车一辆。
二、查封担保人李兆春所有的位于青岛市黄岛区泰山路房屋一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐敬峰
二〇一八年一月十日
书记员 丁保全
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初1140号
原告：陶某，男，1994年8月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：甘信强，安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
被告：方某1，女，1996年9月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：王某，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：方某2，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告陶某与被告方某1、王某、方某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告陶某于2017年4月11日申请将诉讼请求变更为14000元并向本院提出撤诉申请。
本院认为，陶某在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告陶某负担。
审 判 长 仝传伟
人民陪审员 马芹超
人民陪审员 杨宜素
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2456号
上诉人（原审被告）晟元集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街38B千禧阁15A号。
负责人王昌洪，该公司经理。
委托代理人刘琳，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州广大电子有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇三元北路13号。
法定代表人朱育武，该公司总经理。
委托代理人宋红升，陕西尧普律师事务所律师。
原审被告晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，该公司董事长。
委托代理人刘琳，陕西乐友律�事务所律师。
上诉人晟元集团有限公司西安分公司因与被上诉人扬州广大电子有限公司、原审被告晟元集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初466号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月23日，扬州广大电子有限公司（供货方）与晟元集团有限公司西（购货方）签订《供货合同》一份，约定：供货方向购货方供应绿联牌DN20（540套）、DN32（3套）、DN65（3套）、DN125（3套）、DN150（1套）型号的超声波热量表，上述货物价款合计壹拾捌万玖仟柒佰陆拾元整（189766元）；货到工地购货方于2013年8月10日前付75%货款，竣工验收合格后付总货款的95%，余款5%作为质保金；无论任何乙方违约，违约方应向守约方支付合同总价款5%的违约金。
扬州广大电子有限公司为证明其履行了供货义务，向本院提交了《出库单》四张，证明晟元集团有限公司西安分公司陈为民签字收取了上述货物，晟元集团有限公司西安分公司对此不予认可，认为不能证明陈为民系晟元集团有限公司西安分公司公司人员。庭审中经本院现场勘察，确定扬州广大电子有限公司在咸阳市水木清华住宅小区向晟元集团有限公司西安分公司供应DN20热量表540套（热量表上均写明生产方为原告）、DN150热量表1套、DN125热量表3套。扬州广大电子有限公司认可2014年11月20日晟元集团有限公司西安分公司向原告支付货款共计5万元，晟元集团有限公司西安分公司认为其支付完货款并未提供证据予以证明。
原审法院认为，扬州广大电子有限公司与晟元集团有限公司西安分公司之间的供货合同关系是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应�受法律保护。经本院现场勘察，确定了扬州广大电子有限公司分别向晟元集团有限公司西安分公司供应了绿联牌DN20、DN125、DN150型号的超声波热量表540套，3套，1套，虽然DN32（3套）、DN65（3套）无法在现场找到，但是结合扬州广大电子有限公司提供的陈为民签字《出库单》可以推定原告已经全部履行了供货义务。扬州广大电子有限公司依约向被告供应了货物后，晟元集团有限公司西安分公司理应按照约定及时向扬州广大电子有限公司支付货款，逾期支付的应当支付违约金，故扬州广大电子有限公司诉请晟元集团有限公司西安分公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。另晟元集团有限公司作为设立被告晟元集团有限公司西安分公司的法人机构，应当上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零�条，第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、晟元集团有限公司西安分公司应当于本判决生效之日起十日内向原告扬州广大电子有限公司支付货款139766元，违约金9488.3元。二、晟元集团有限公司对上述债务承担连带责任。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3285元，由二被告共同承担。
宣判后上诉人晟元集团有限公司西安分公司不服原审判决上诉称，被上诉人没有按照合同完全履行供货义务，经一审现场勘查，仅找到部分货物，故上诉人不应承担全部货款义务。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，上诉人称被上诉人没有供的货物价值为10432元。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人是否履行了全部供货义务。
上诉人在一审称被上诉人没有履行供货义务，一审法院根据被上诉人的申请，对供货的现场进行了现场勘验，确认了被上诉人已经履行供货义务的事实。上诉人人又以现场未找到部分货物为由主张现场未找见的货物被上诉人没有履行供货义务。双方当事人之间签订的买卖合同中载明了货物数量，型号、陈为民签收的出库单上也载有货物数量、型号、上述证据与现场勘验的事实形成了证据链条，可以证明被上诉人履行了全部供货义务。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉理由不予采信。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3285元（上诉人已预交），由上诉人晟元集团有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年三月十六日
书记员 张 洁
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2456号上诉人（原审被告）晟元集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街38B千禧阁15A号。负责人王昌洪，该公司经理。委托代理人刘琳，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州广大电子有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇三元北路13号。法定代表人朱育武，该公司总经理。委托代理人宋红升，陕西尧普律师事务所律师。原审被告晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。法定代表人应金良，该公司董事长。委托代理人刘琳，陕西乐友律�事务所律师。上诉人晟元集团有限公司西安分公司因与被上诉人扬州广大电子有限公司、原审被告晟元集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初466号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月23日，扬州广大电子有限公司（供货方）与晟元集团有限公司西（购货方）签订《供货合同》一份，约定：供货方向购货方供应绿联牌DN20（540套）、DN32（3套）、DN65（3套）、DN125（3套）、DN150（1套）型号的超声波热量表，上述货物价款合计壹拾捌万玖仟柒佰陆拾元整（189766元）；货到工地购货方于2013年8月10日前付75%货款，竣工验收合格后付总货款的95%，余款5%作为质保金；无论任何乙方违约，违约方应向守约方支付合同总价款5%的违约金。扬州广大电子有限公司为证明其履行了供货义务，向本院提交了《出库单》四张，证明晟元集团有限公司西安分公司陈为民签字收取了上述货物，晟元集团有限公司西安分公司对此不予认可，认为不能证明陈为民系晟元集团有限公司西安分公司公司人员。庭审中经本院现场勘察，确定扬州广大电子有限公司在咸阳市水木清华住宅小区向晟元集团有限公司西安分公司供应DN20热量表540套（热量表上均写明生产方为原告）、DN150热量表1套、DN125热量表3套。扬州广大电子有限公司认可2014年11月20日晟元集团有限公司西安分公司向原告支付货款共计5万元，晟元集团有限公司西安分公司认为其支付完货款并未提供证据予以证明。原审法院认为，扬州广大电子有限公司与晟元集团有限公司西安分公司之间的供货合同关系是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应�受法律保护。经本院现场勘察，确定了扬州广大电子有限公司分别向晟元集团有限公司西安分公司供应了绿联牌DN20、DN125、DN150型号的超声波热量表540套，3套，1套，虽然DN32（3套）、DN65（3套）无法在现场找到，但是结合扬州广大电子有限公司提供的陈为民签字《出库单》可以推定原告已经全部履行了供货义务。扬州广大电子有限公司依约向被告供应了货物后，晟元集团有限公司西安分公司理应按照约定及时向扬州广大电子有限公司支付货款，逾期支付的应当支付违约金，故扬州广大电子有限公司诉请晟元集团有限公司西安分公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。另晟元集团有限公司作为设立被告晟元集团有限公司西安分公司的法人机构，应当上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零�条，第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、晟元集团有限公司西安分公司应当于本判决生效之日起十日内向原告扬州广大电子有限公司支付货款139766元，违约金9488.3元。二、晟元集团有限公司对上述债务承担连带责任。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3285元，由二被告共同承担。宣判后上诉人晟元集团有限公司西安分公司不服原审判决上诉称，被上诉人没有按照合同完全履行供货义务，经一审现场勘查，仅找到部分货物，故上诉人不应承担全部货款义务。请求撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院另查明，上诉人称被上诉人没有供的货物价值为10432元。本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人是否履行了全部供货义务。上诉人在一审称被上诉人没有履行供货义务，一审法院根据被上诉人的申请，对供货的现场进行了现场勘验，确认了被上诉人已经履行供货义务的事实。上诉人人又以现场未找到部分货物为由主张现场未找见的货物被上诉人没有履行供货义务。双方当事人之间签订的买卖合同中载明了货物数量，型号、陈为民签收的出库单上也载有货物数量、型号、上述证据与现场勘验的事实形成了证据链条，可以证明被上诉人履行了全部供货义务。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第�十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉理由不予采信。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3285元（上诉人已预交），由上诉人晟元集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月十六日书记员  张 洁
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执32号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。住所地：大连市金州区。
法定代表人：麦起树，系该行行长。
委托代理人：邹传锋，系该行职员。
被执行人：于建龙，男，汉族，住大连保税区。
被执行人：关洋洋，男，汉族，住大连保税区。
本院在执行大连农村商业银行股份有限公司金州支行与于建龙、关洋洋借款合同纠纷一案中查明：本案执行标的30000.00元及利息，案件受理费1450元，执行费370元。另查：被执行人暂无能力履行。网络查询无银行存款，无房屋、车辆和证券登记信息。申请执行人同意此案终结本次执行程序。经审查，决定此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪学忠
执行员 谭秀峰
二〇一七年八月八日
书记员 吴 洋
广东省中山市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）中一法行非诉审字第187号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号，组织机构代码00733284-1。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。
被执行人：中山市宏通广告装饰设计有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道北20号29卡商铺，组织机构代码67136557X。
法定代表人：蔡昌廷。
申请执行人中山市交通运输局于2014年3月18日向本院申请强制执行粤中交罚[2013]01044号行政处罚决定。本院经审查认为，被执行人中山市宏通广告装饰设计有限公司未经交通主管部门批准，在高速公路广告标牌设施控制区规定的80米内设置了大型T型广告牌，该广告牌距离广澳高速G4W北行K63+595M处公路一侧边沟外缘6米。被执行人的上述行为违反了《广东省公路条例》第二十五条的规定。申请执行人根据《广东省公路条例》第五十四条的规定，于2013年9月24日对被执行人作出粤中交罚[2013]01044号行政处罚决定：罚款15000元。申请执行人已依法将粤中交罚[2013]01044号行政处罚决定书送达被执行人。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，亦未提起行政诉讼，至今尚未缴纳罚款15000元，上述处罚决定依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人中山市交通运输局申请强制执行的粤中交罚[2013]01044号行政处罚决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费125元，由被执行人中山市宏通广告装饰设计有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
审 判 员 陈立平
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨雪军
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1951号
上诉人（原审原告）：田钰培，男，1982年4月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。
住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。
法定代表人：杨金成。
上诉人田钰培与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第50号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
上诉人田钰培向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计63870.92元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告双方于2010年7月13日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告田钰培的起诉。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月26日作出许仲决字（2016）第50号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定；
二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1951号上诉人（原审原告）：田钰培，男，1982年4月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。法定代表人：杨金成。上诉人田钰培与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第50号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。上诉人田钰培向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计63870.92元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告双方于2010年7月13日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告田钰培的起诉。本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月26日作出许仲决字（2016）第50号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初444号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年六月十三日书 记 员  李 亚邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执9915号
申请执行人：谢跃祖，男，1957年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：史英良，男，1956年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初12042号民事判决，在执行谢跃祖与史英良民间借贷纠纷一案中，向被执行人史英良发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查实被执行人名下位于上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室、上海市嘉定区江桥镇靖远路XXX弄XXX号XXX层、上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室的房产，本院他案已查封上述房产。除此之外，目前均无被执行人财产登记信息。执行中，本院对上述位于上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室的房产启动评估拍卖程序。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下房产处置变现尚需时日，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 顾红兵
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨 亮
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执9915号申请执行人：谢跃祖，男，1957年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：史英良，男，1956年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初12042号民事判决，在执行谢跃祖与史英良民间借贷纠纷一案中，向被执行人史英良发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查实被执行人名下位于上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室、上海市嘉定区江桥镇靖远路XXX弄XXX号XXX层、上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室的房产，本院他案已查封上述房产。除此之外，目前均无被执行人财产登记信息。执行中，本院对上述位于上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室的房产启动评估拍卖程序。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下房产处置变现尚需时日，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾红兵二〇一七年五月二十四日书记员  杨 亮附：相关法律条文
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5679号
原告：孙小伶，女，1971年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾建国（原告之夫），1973年5月5日出生，汉族。
被告：北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。
法定代表人：宋朝旺，董事长。
委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
原告孙小伶与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小伶的委托诉讼代理人贾建国到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙小伶向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还多收取的面积补差款3440元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金26954元（计122天）；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计33894元。事实和理由：2012年11月3日，我与被告签订了北京市商品房预售�同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区王辛庄镇居住项目×号住宅楼×单元×层×号（现为北京市平谷区王辛庄镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我向被告支付了房款及面积补差款555792元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。根据国家有关规定，被告收取天然气接口费的行为属于重复收费，无权收取，应予退还。现诉至法院，请求依法判决。
被告雨硕公司辩称：涉案房屋所在小区原名“××花园项目”。我公司在逾�取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。合同第二十二条第（一）项初始登记中明确了公司方承担违约金的前提为“因出卖人的责任”，而造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“××花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。
本院经审理认定事实如下：2012年11月3日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区王辛庄镇居住�目×号住宅楼×层×单元×号（现变更为北京市平谷区王辛庄镇×小区×号楼）商品房一套;其预测建筑面积为41.75平方米，其中套内建筑面积34.54平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积7.21平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币15991.67元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条�定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商�房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。
合同签订后，原告于2012年11月3日交纳房款112352元，于2012年12月9日交纳房款100000元，于2013年2月21日交纳房款340000元，于2014年7月31日交纳面积补差款3440元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。
经查，涉案房屋的建筑面积为42.01平方米,套内建筑面积（含阳台）为34.6平方米，分摊建筑面积为7.41平方米。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套�建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内完成涉案房屋所在楼栋的初始登记，因其现未就抗辩主张提供充分证据，其行为构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶返还多收取的面积补差款二千四百八十元；
二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶支付逾期取得初始登记违约金六千二百五十二元四角三分；
三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶返还燃气接口费三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十四元，由原告孙小伶负担三十七元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担二百八十七元（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初5679号原告：孙小伶，女，1971年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾建国（原告之夫），1973年5月5日出生，汉族。被告：北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人：宋朝旺，董事长。委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师。原告孙小伶与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小伶的委托诉讼代理人贾建国到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙小伶向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还多收取的面积补差款3440元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金26954元（计122天）；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计33894元。事实和理由：2012年11月3日，我与被告签订了北京市商品房预售�同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区王辛庄镇居住项目×号住宅楼×单元×层×号（现为北京市平谷区王辛庄镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我向被告支付了房款及面积补差款555792元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。根据国家有关规定，被告收取天然气接口费的行为属于重复收费，无权收取，应予退还。现诉至法院，请求依法判决。被告雨硕公司辩称：涉案房屋所在小区原名“××花园项目”。我公司在逾�取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。合同第二十二条第（一）项初始登记中明确了公司方承担违约金的前提为“因出卖人的责任”，而造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“××花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。本院经审理认定事实如下：2012年11月3日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区王辛庄镇居住�目×号住宅楼×层×单元×号（现变更为北京市平谷区王辛庄镇×小区×号楼）商品房一套;其预测建筑面积为41.75平方米，其中套内建筑面积34.54平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积7.21平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币15991.67元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条�定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商�房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。合同签订后，原告于2012年11月3日交纳房款112352元，于2012年12月9日交纳房款100000元，于2013年2月21日交纳房款340000元，于2014年7月31日交纳面积补差款3440元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。经查，涉案房屋的建筑面积为42.01平方米,套内建筑面积（含阳台）为34.6平方米，分摊建筑面积为7.41平方米。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套�建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内完成涉案房屋所在楼栋的初始登记，因其现未就抗辩主张提供充分证据，其行为构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶返还多收取的面积补差款二千四百八十元；二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶支付逾期取得初始登记违约金六千二百五十二元四角三分；三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙小伶返还燃气接口费三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十四元，由原告孙小伶负担三十七元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担二百八十七元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宁昀二〇一六年八月三十日书 记 员  王宏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2505号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，组织机构代码证
：78873216-9，住所地：沈阳市于洪区青山路52-7号
法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。
委托代理人：付建国，男1964年4月28日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省开原市哈大路57号楼2单元301室。身份证号：211282196404281236
被告石雷，其他不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告石雷物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 月
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1121执542号
被执行人：高月明。
被执行人高月明危险驾驶罪财产刑一案，五莲县人民法院作出的（2015）莲刑初字第39号刑事判决书已发生效力，本院于2018年4月23日立案执行，执行标的为5000元。
本院在执行高月明危险驾驶罪财产刑一案中，已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过网络查控等手段依法查询了被执行人金融、土地、房产、车管、工商等部门财产信息，查明被执行人高月明无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1121执542号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 范 军
审判员 李云峰
二〇一八年五月三十日
书记员 李 晓
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0821执392号
申请执行人慈利县农村信用合作联社（现已更名为湖南慈利农村商业银行股份有限公司），住所地慈利县。
法定代表人龙芳，董事长。
委托代理人潘娟娟，女，1990年2月21日出生，土家族，湖南慈利农村商业银行股份有限公司职工，住慈利县通津铺镇氽湖村13组，身份证号码430821199002214261。
被执行人文君，职工。
本院在执行申请执行人慈利县农村合作联社与被执行人文君金融借款合同纠纷一案中，因被执行人经调查下落不明，无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴芳涌
审判员 李文华
审判员 向春云
二〇一六年十月二十日
书记员 李 理
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初1730号
原告苏建辉诉被告ＸＸ根确认合同效力纠纷一案，本院在审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉，经审查,原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告苏建辉撤回对被告ＸＸ根的起诉。
二、本案案件受理费人民币1950元（原告已预交），因原告在诉讼过程中变更诉讼请求，应收取案件受理费人民币50元，退还原告人民币1900元。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年一月十二日
书 记 员 段 朔
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执581号
申请执行人：顾德真，男，1952年8月9日生，汉族。
被执行人：储成林，男，1966年6月12日生，汉族。
申请执行人顾德真与被执行人储成林机动车交通事故责任纠纷一案，蕲春县人民法院作出的（2017）鄂1126民初1243号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年9月18日依法立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人顾德真书面撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人顾德真书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1126民初1243号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓勇
审判员 邓亚东
审判员 吕 元 华
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 琳 愉
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初1616号
原告石家庄南海物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区新华路505号。
法定代表人许光华，公司执行董事。
委托代理人乔庆山，石家庄南海物业服务有限公司，公司副总经理。
被告裴喜芳。
被告赵焕宗。
案由：物业合同纠纷。
本院受理原告石家庄南海物业服务有限公司与被告裴喜芳、赵焕宗物业合同纠纷一案，原告石家庄南海物业服务有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告石家庄南海物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告石家庄南海物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费241元，减半收取120.5元，由原告石家庄南海物业服务有限公司负担。
审判员 张巧莲
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴红烨
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执987-1号
申请执行人：王复园，男，1985年1月8日出生，汉族，西安市灞桥区新合街道办事处深渡村*组村民，住该村。
申请执行人：郭晓红，女，1976年6月26日出生，汉族，西安市灞桥区新合街道办事处深渡村*组村民，住该村。
被执行人：大西铁路客运专线有限责任公司。住所地：太原市尖草坪区钢园路**号。
法定代表人：李贵祥，董事长。
申请执行人王复园、郭晓红依据已发生法律效力的�院（2014）灞民初字第02490号民事判决书，于2016年8月1日向本院申请执行，要求被执行人大西铁路客运专线有限责任公司给付其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费合计86243元及案件受理费2968元，共计89211元。本院受理后，于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人大西铁路客运专线有限责任公司名下银行存款95625元（含利息6414元）扣划至本院账户，现已发放申请执行人王复园、郭晓红，故本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）灞民初字第02490号民事判决书中第二项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李令坤
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王新羽
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初3646-1号
原告张恩凤，女，1983年6月4日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告张莉，女，1982年10月9日出生，汉族，农民，住郓城县。
本院在审理原告张恩凤诉被告张莉不当得利纠纷一案中，原告张恩凤于2016年7月29日向本院提出财产保全申请，请求对被告张莉名下的鲁Ｈ×××××丰田凯美瑞轿车予以查封,并提供了担保。
本院认为，原告张恩凤的提出财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告张莉名下的鲁Ｈ×××××丰田凯美瑞轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张文娟
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 明
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14破申3号
申请人：中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司，住所地葫芦岛北港工业园区。
法定代表人：田宏伟，该公司总经理。
委托代理人：毕雪，女，该公司员工。
申请人以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算。
本院查明，申请人中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司为一家在辽宁省葫芦岛市注册登记的国有控股企业，住所地为葫芦岛北港工业园区。公司自2010年以来一直处于建设期，因资金问题已经停止建设。
根据审计报告，截止2017年12月31日，申请人中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司账面资产总额为144,485,978.93元，负债总额为176,196,733.95元，净资产为-31,710,755.02元,资产负债率为122%，营业收入为0，净利润为-8,706,821.23元，其资产已经不足以清偿全部债务。
本院认为，申请人中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司作为债务人，具备提出破产清算申请资格。根据申请人提交的审计报告，其资产不足以清偿全部债务，且其财务和经营状况严重恶化，已明显缺乏清偿能力，符合破产清算条件。申请人中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司的住所地为辽宁省葫芦岛市，其破产清算案件应由本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 王淑俐
审判员 张红梅
审判员 孟凡斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 群
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1901号
申请执行人任某某，男，1969年2月17日出生，汉族住岳阳市岳阳楼区鹰山社区东2栋602室。
申请执行人郑某某，男，1965年4月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区鹰山社区西区**栋***室。
被执行人张某某，男，1965年5月8日出生，汉族，住岳阳市金桥小区。
被执行人丁某某，女，1963年7月6日出生，汉族，住所地岳阳市金桥小区。
申请执行人任某某、郑某某与被执行人张某某、丁某某合伙协议纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人张某某、丁某某暂无可供执行的财产，申请执行人任某某、郑某某自愿终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执1901号执行案的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 付 锋
审判员 钟新秋
审判员 周石保
二〇一七年四月十日
书记员 易美霞
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执1175号
申请执行人李松峰，男，1972年1月19日出生，汉族，住三门峡湖滨区。。
被执行人侯朝斌，男，1966年10月2日出生，汉族，住三门峡市。。
关于李松峰诉侯朝斌民间借贷纠纷一案，本院（2017)豫1202民初2043号民事判书已发生法律效力。由于被执行人侯朝斌未按期履行义务，申请执行人李松峰于2017年3月19日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2018年3月31日，向被执行人侯朝斌送达了执行通知书和报告财产令；2、2018年3月31日，向被执行人侯朝斌送达了纳入失信被执行人决定书，并依法将侯朝斌纳入失信被执行人名单；3、2018年4月26日，向被执行人侯朝斌送达了限制高消费令4、2018年8月7日，向金融机构查询侯朝斌的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；5、被执行人下落不明的，已依法予以查找；上述执行活动，已于2018年8月20日告知申请执行人李松峰，并要求其再次提供被执行人侯朝斌可供执行的财产，申请执行人逾期未能提供。鉴于被执行人确无财产可供执行申请执行人对本院的调查结果表示认可，依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人李松峰申请执行侯朝斌民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
审 判 员 胡原锋
人民陪审员 曹红波
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刘 杰
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2645号
原告：西宁华兴机械制造有限公司，住所地青海省西宁市青海生物科技产业园装备制造创业配套产业园。
法定代表人：黎建花，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊巍，该公司员工。
委托诉讼代理人：马艳萍，青海升茂律师事务所律师。
被告：青海新路环卫设备制造有限公司，住所地青海生物科技产业园金羚大街。
法定代表人：宋积洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙少峰，青海西海律师事务所律师。
原告西宁华兴机械制造有限公司（以下简称华兴公司）与被告青海新路环卫设备制造有限公司（以下简称新路公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人熊巍、马艳萍，被告新路公司的委托诉讼代理人孙少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告新路公司给付加工款766345.7元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告华兴公司与被告新路公司自2011年开始就存在合作关系，双方长期签订《产品加工协议》，约定原告按被告提供的图纸、套件等进行加工生产零件，并在相应的时间内交付加工产品，被告支付加工款。起初双方如约履行，然而2013年1月1日双方继续签订了《产品委托加工协议》，原告加工产品并交付，被告并没有如往常一般支付加工款项。至2016年6月25日，被告欠原告加工款总计766345.75元，期间原告与被告多次交涉，被告始终未能履行，特提起诉讼。
被告新路公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告现在经济困难，无力偿付被告加工费。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方约定原告按照被告的要求为被告加工压缩车配套件，被告支付加工费，双方达成承揽合同关系。原告履行了合同义务，双方经2016年7月7日对账，被告尚欠原告加工费766345.75元，应当及时履行付款义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条规定,判决如下：
被告青海新路环卫设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告西宁华兴机械制造有限公司加工费766345.7元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11464元，本院已减半收取5732元，由被告青海新路环卫设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘娓娓
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更975号
罪犯李敏，男，1981年09月09日出生，汉族，山西省阳泉市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省阳泉市矿区人民法院于2012年12月20日作出（2012）矿刑初字第174号刑事判决，以罪犯李敏犯盗窃、诈骗罪，判处有期徒刑7年6个月，刑期起止日期：2012年03月05日至2019年06月03日止。2016年01月29日经太原市中级人民法院（2016）晋01刑更99号减刑11个月，现刑期止日2018年07月03日。执行机关太原第二监狱于2017年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯李敏在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯李敏在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯李敏在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李敏减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐鲜萍
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初677号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。
负责人：段兴武，行长。
委托代理人（特别授权代理）：姜林，男，系该行工作人员。
被告：魏召喜，男，1955年11月15日出生，汉族。
被告：宋兆玲，女，1956年9月30日出生，汉族。
被告：孙光豹，男，1987年8月20日出生，汉族。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司品旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托代理人姜林到庭参加诉讼，被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告峄城农商行诉称，被告魏召喜、宋兆玲系夫妻关系。2013年10月12日，原、被告双方签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，约定被告魏召喜借款金额100000元，期限为2013年10月12日至2015年10月10日，并由被告孙光豹提供连带责任担保。2013年10月12日签订借款凭证一份，约定被告魏召喜借款100000元，于2014年10月10日到期。贷款到期后，经原告催要，被告至今尚未偿还，故诉请法院判令三被告偿还借款本金100000元、借款期间利息及逾期还款利息，本案的一切诉讼费用由三被告负担。
被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹未答辩。
经审理查明，2013年10月12日，被告魏召喜与原告峄城农商行下属分支机构棠阴分社签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告魏召喜向原告借款100000元用于建房，期限为2013年10月12日至2015年10月10日。借款方式采用可循环方式，借款人可在约定的金额、期限内随借随还循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户×××xxxx。借款人自主支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。借款人按照约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等渠道，经密码验证，依据提示实际操作，完成借款、支付、还款。还款方式：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款担保：担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年10月12日，被告孙光豹作为保证人与原告峄城农商行下属分支机构棠阴分社签订《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于被告魏召喜与原告峄城农商行签订的主合同，保证人孙光豹愿为该主合同形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，最高额担保债权的决算期间为2013年10月12日至2015年10月10日止。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年9月27日，被告宋兆玲向原告峄城农商行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，载明“本人与借款人魏召喜，身份证号码：370404195511156212是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2013年9月27日向贵社提出借款申请，申请金额壹拾万元，期限24个月，用途为建房。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产侵害或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。
2013年10月12日，被告魏召喜签订《贷转存凭证》（借款借据）一份，约定借款金额100000元，贷出日2013年10月12日，到期日2014年10月10日，月利率10.9‰，原告峄城农商行将100000元打入被告魏召喜账号×××xxxx。被告魏召喜将利息付至2014年4月23日，本金于2014年10月10日付7456.34元。
本院认为，原告峄城农商行与被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告魏召喜、宋兆玲作为借款人应在约定的期限归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告孙光豹作为最高额保证的担保人，应在约定的担保债权最高余额150000元范围内承担连带责任。原告峄城农商行向法庭提供了借款合同、担保合同、贷转存凭证等证据，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏召喜、宋兆玲欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金92543.66元，于判决生效后十日内付清；
二、被告魏召喜、宋兆玲应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款期间利息（从2014年4月24日起至2014年10月10日止，本金按100000元，利率按合同约定的月息10.9‰计算）及逾期利息（从2014年10月11日起至本金付清之日止，本金按照92543.66元，利率按照合同约定10.9‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；
三、被告孙光豹对第一、二项内容在担保的最高债权余额150000元限额内承担连带清偿责任；
四、被告孙光豹承担保证责任后有权向被告魏召喜、宋兆玲、追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告魏召喜、宋兆玲、孙光豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 司品旺
二〇一六年五月二十日
书记员 王文英
衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行审27号
申请执行人衢州市柯城区市场监督管理局。
法定代表人董高法。
委托代理人王建清。
委托代理人金海峰。
被执行人倪进富。
申请执行人衢州市柯城区市场监督管理局于2016年2月18日向本院申请强制执行其于2015年6月3日作出的柯市监案字（2015）84号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请称，2015年4月10日，申请执行人联合衢州市柯城区衢化街道办事处、衢州市公安局柯山分局开展打击传销专项行动，对被执行人倪进富涉嫌参加传销的行为予以立案调查。经查明，被执行人倪进富于2014年11月加入名为“天津天狮”的虚拟经济团体。被执行人倪进富加入传销组织的行为违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定。2015年5月28日，申请执行人向倪进富送达了柯市监罚告字（2015）8-13号行政处罚告知书，被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩要求。申请执行人根据《禁止传销条例》第二十四条第三款的规定，于2015年6月3日作出柯市监案字（2015）84号行政处罚决定，对被执行人倪进富处以：一、责令停止参加传销行为；二、罚款人民币500元，上缴国库。该行政处罚决定书于2015年6月3日直接送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2016年1月5日，申请执行人向被执行人邮寄送达了行政决定履行催告书，但被执行人仍未在法定期限内履行缴纳罚款的义务，故申请法院强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且经催告后仍未履行义务。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对衢州市柯城区市场监督管理局2015年6月3日对被执行人倪进富作出的柯市监案字（2015）84号行政处罚决定中的罚款500元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 胡笑跃
审 判 员 郑 红
代理审判员 吴 晔
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 徐星瑜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终5961号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区，
委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310475889。
委托诉讼代理人：雷宁，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁福志，男，1971年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
被上诉人（原审被告）：贵州黔志宇商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技园标准厂房辅助用房B355室，统一社会信用代码915201155771423024。
法定代表人：丁福志，职务不详。
上诉人刘广东因与被上诉人丁福志、贵州黔志宇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘广东上诉请求：1、请求依法撤销（2016）黔0115民初1784号民事裁定，发回重审；2、本案一切诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的行为在客观上形成了非法的金融业务活动费，但根据民间借贷司法解释以及最高人民法院2010年颁布的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，这仅涉及民间借贷中“借”的环节，对于“贷”的行为相关法律及司法解释尚未进行明确规定。因此民间放贷行为不构成非法经营罪。1、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中并未界定非法发放贷款的界限，一审裁定却强行认定上诉人构成从事非法金融业务活动。且根据刑法第二百二十五条的规定，非法从事金融活动也并未纳入非法经营的范畴。2、司法实践中，被认定为非法经营罪的被告，通常都是发放高利贷，以营利为目的的，而本案中可以从借款合同约定的还款金额算出，月利息只有1%，并未超出法律规定的利息，因此一审法院认定的上诉人以盈利为目的的理由不成立。3、一审法院在没有法律规定的情况下认定上诉人出借借款给不特定的的多数人的行为是发放贷款，有失偏颇。应当依照“法无明文规定不为罪”的原则不予认定。4、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》是对金融机构的经营行为而不是普通民事主体以自有资金借贷的行为的约束。综上，上诉人的行为仅仅是普通民间借贷的经济纠纷，而非经济犯罪。
丁福志、贵州黔志宇商贸有限公司辩称，一审法院对刘广东共49案涉嫌经济犯罪已作出充分阐述，适用法律正确，请求维持原判。
刘广东向一审法院起诉请求：1、被告丁福志偿还原告借款本金人民币1460000元及借款期限内的利息100000元；2、被告按照合同约定支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日按2%/月计算至实际还清之日起止）；3、被告黔志宇公司对上述金额承担连带偿还责任；4、诉讼费用、律师费等由被告承担。
一审法院认为，民间借贷系个人之间因生产、生活需要的一种调剂行为，即个人以其合法收入的自有资金出借给另一特定的人，目的是帮助解决借款人一时的生产、生活需要，出借人为此获取一定利息回报，但出借人并不将此作为经常性的牟利手段。经查，一审法院受理的（2016）黔0115民初1779号、1781号—1819号、1921号—1929号原告刘广东诉被告唐晟耀、李发进等四十九案，原告向唐晟耀、李发进等八十人出借资金共计49笔，单笔借款金额超过（含）60万元，借款总额高达九千多万元。原告与借款人之前并不相识，而是通过案外人介绍后发生的借贷关系，原告提交的《借款合同》、收款确认书、担保合同等亦是格式合同，均约定有利息、罚息等。由此看出，原告向他人发放贷款，对象是不特定的，并且是经常性的、以营利为目的的，其行为已经明显超出一般民间借贷的范畴，客观上形成了一种金融业务活动。依照《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，只有依法设立且经过严格审批程序的金融机构才能从事发放贷款等金融业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条明确规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。另外，依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事下列活动：……（三）非法发放贷款、理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；……。”之规定，未经批准从事发放贷款活动的，属于非法金融业务活动。综上所述，原告以营利为目的，向不特定的社会公众发放贷款，金额巨大、人数众多，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘广东的起诉。
本院认为，上诉人刘广东向被上诉人唐晟耀、李发进等人出借借款的行为虽然在客观上形成了一种非法金融业务活动，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条的规定，但现行《刑法》并未将非法发放贷款行为明确为犯罪，故上诉人刘广东与被上诉人仍形成民间借贷法律关系，属于民事法律调整和规范的范畴。此外，上诉人刘广东与被上诉人唐晟耀、李发进等四十九案系刘广东作为借款人与唐晟耀、李发进等人签订的借款合同，且被上诉人并未提供证据证明本案借款存在非法集资的情形，故涉案借款仍应按照民间借贷案件进行审理，原审裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1784号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 袁波文
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张 觅
书 记 员 杨林翰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终5961号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区，委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310475889。委托诉讼代理人：雷宁，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丁福志，男，1971年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审被告）：贵州黔志宇商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技园标准厂房辅助用房B355室，统一社会信用代码915201155771423024。法定代表人：丁福志，职务不详。上诉人刘广东因与被上诉人丁福志、贵州黔志宇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘广东上诉请求：1、请求依法撤销（2016）黔0115民初1784号民事裁定，发回重审；2、本案一切诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的行为在客观上形成了非法的金融业务活动费，但根据民间借贷司法解释以及最高人民法院2010年颁布的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，这仅涉及民间借贷中“借”的环节，对于“贷”的行为相关法律及司法解释尚未进行明确规定。因此民间放贷行为不构成非法经营罪。1、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中并未界定非法发放贷款的界限，一审裁定却强行认定上诉人构成从事非法金融业务活动。且根据刑法第二百二十五条的规定，非法从事金融活动也并未纳入非法经营的范畴。2、司法实践中，被认定为非法经营罪的被告，通常都是发放高利贷，以营利为目的的，而本案中可以从借款合同约定的还款金额算出，月利息只有1%，并未超出法律规定的利息，因此一审法院认定的上诉人以盈利为目的的理由不成立。3、一审法院在没有法律规定的情况下认定上诉人出借借款给不特定的的多数人的行为是发放贷款，有失偏颇。应当依照“法无明文规定不为罪”的原则不予认定。4、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》是对金融机构的经营行为而不是普通民事主体以自有资金借贷的行为的约束。综上，上诉人的行为仅仅是普通民间借贷的经济纠纷，而非经济犯罪。丁福志、贵州黔志宇商贸有限公司辩称，一审法院对刘广东共49案涉嫌经济犯罪已作出充分阐述，适用法律正确，请求维持原判。刘广东向一审法院起诉请求：1、被告丁福志偿还原告借款本金人民币1460000元及借款期限内的利息100000元；2、被告按照合同约定支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日按2%/月计算至实际还清之日起止）；3、被告黔志宇公司对上述金额承担连带偿还责任；4、诉讼费用、律师费等由被告承担。一审法院认为，民间借贷系个人之间因生产、生活需要的一种调剂行为，即个人以其合法收入的自有资金出借给另一特定的人，目的是帮助解决借款人一时的生产、生活需要，出借人为此获取一定利息回报，但出借人并不将此作为经常性的牟利手段。经查，一审法院受理的（2016）黔0115民初1779号、1781号—1819号、1921号—1929号原告刘广东诉被告唐晟耀、李发进等四十九案，原告向唐晟耀、李发进等八十人出借资金共计49笔，单笔借款金额超过（含）60万元，借款总额高达九千多万元。原告与借款人之前并不相识，而是通过案外人介绍后发生的借贷关系，原告提交的《借款合同》、收款确认书、担保合同等亦是格式合同，均约定有利息、罚息等。由此看出，原告向他人发放贷款，对象是不特定的，并且是经常性的、以营利为目的的，其行为已经明显超出一般民间借贷的范畴，客观上形成了一种金融业务活动。依照《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，只有依法设立且经过严格审批程序的金融机构才能从事发放贷款等金融业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条明确规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。另外，依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事下列活动：……（三）非法发放贷款、理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；……。”之规定，未经批准从事发放贷款活动的，属于非法金融业务活动。综上所述，原告以营利为目的，向不特定的社会公众发放贷款，金额巨大、人数众多，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘广东的起诉。本院认为，上诉人刘广东向被上诉人唐晟耀、李发进等人出借借款的行为虽然在客观上形成了一种非法金融业务活动，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条的规定，但现行《刑法》并未将非法发放贷款行为明确为犯罪，故上诉人刘广东与被上诉人仍形成民间借贷法律关系，属于民事法律调整和规范的范畴。此外，上诉人刘广东与被上诉人唐晟耀、李发进等四十九案系刘广东作为借款人与唐晟耀、李发进等人签订的借款合同，且被上诉人并未提供证据证明本案借款存在非法集资的情形，故涉案借款仍应按照民间借贷案件进行审理，原审裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1784号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年十一月二十日法官助理  张 觅书 记 员  杨林翰
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0305执异134号
异议人：河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司），住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源商务楼601室。
法定代表人：张来正，职务：董事长。
委托代理人：王桂霞，女，1965年5月5日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
申请执行人：胡梅，女，1963年7月2日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被执行人：熊现乐，男，1968年10月13日生，汉族，洛阳市涧西区。
在本院执行胡梅申请执行熊现乐等民间借贷纠纷一案中，异议人太圣公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人太圣公司称：1、贵院查封的房产不存在。2017年10月10日对涉案房产进行查封，然而事实上熊现乐位于高新区的涉案房产因于2012年所在小区被列入洛阳市旧城区改造项目。于2013年初已经被拆除，申请人通过招拍挂程序获得了该土地使用权，并对熊现乐给与了货币全额补偿。贵院于2017年作出了（2017）豫0305执1569号裁定对涉案房产进行查封，妨碍了申请人现正在进行的房产项目。2、对涉案房产的查封，妨碍了申请人对太圣正泓国际项目落宗手续的正常办理。申请人开发的该项目位于涉案房产的地块上，贵院对熊现乐名下涉案房产的查封，导致申请人“落宗”手续无法正常办理。异议请求：解除依据执行裁定对熊现乐名下位于洛阳国家高新技术产业开发区皇都小区1-2-602房屋的查封。
申请执行人胡梅称，同意解除对涉案房产的查封。
被执行人熊现乐未到庭发表意见。
审查查明，申请执行人胡梅申请执行被执行人熊现乐等为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日做出（2016）豫0305民初3587号民事判决书，判决：“一、被告熊现乐、洛阳亿和置业有限公司向原告胡梅支付借款本金7000000元。二、被告熊现乐、洛阳亿和置业有限公司向原告胡梅支付利息。（计算方式：以7000000元为基数，从2015年12月5日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准的四倍计算，计算至借款本金全部支付完毕之日止。）”后洛阳亿和置业有限公司向洛阳市中级民法院提起上诉，2017年6月29日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3060号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后申请执行人胡梅向本院申请执行，执行案号（2017）豫0305执1569号。2017年10月10日，本院依据（2017）豫0305执1569号裁定书作出（2017）豫0305执1569号协助执行通知书，内容为：“查封熊现乐名下位于高新开发区皇都小区1号楼2-602的房屋。”
另，2012年3月14日，洛阳市旧城改造办出具洛旧改立字【2012】2号文件，内容为：“依据高新区房屋征收和补偿中心提供的资料，该项目位于河洛路与三山路交叉口东侧，占地面积11.7亩。经研究予以立项，纳入旧城改建进行管理。”2013年5月10日，熊现乐（甲方）与太圣公司（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，内容为：“乙方以货币补偿的方式拆迁甲方合法拥有的坐落于洛阳市高新区皇都小区1号楼2单元602室，建筑面积131平米。双方议定上述房产的货币补偿价格七十五万元整。”2013年5月17日，熊现乐出具收据一份，内容为：“今收到太圣置业房屋拆迁货币补偿款七十五万元整。”同日，熊现乐出具委托书一份，委托梁兴敏代收皇都小区1号楼2单元602室房屋拆迁货币补偿款共计75万元整。中国工商银行股份有限公司洛阳玻璃厂南路支行出具个人业务凭证一份，内容为：“王桂霞向梁兴敏转账75万元。”
本院认为，人民法院查封被执行人的不动产，应当有明确的执行依据。本案中，涉案房产已于2012年3月14日被纳入旧城改建，2013年5月17日太圣公司已将涉案房产拆迁货币补偿款75万元支付给被执行人熊现乐，涉案房产被拆迁和货币补偿的时间均在本院查封之前，现涉案房产已不存在，故对太圣公司异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关法律之规定，裁定如下：
撤销（2017）豫0305执1569号协助执行通知书。
当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈喜平
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 周玉林
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李冰冰
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1566号
原告：黄某某，女，住滕州市。
委托代理人：党同皓，山东墨班律师事务所律师。
被告：杨某某，男，住滕州市。
委托代理人：王延鑫、聂震，山东真谛律师事务所律师。
原告黄某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李璇硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人党同皓、被告杨某某及其委托代理人王延鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2002年认识，2003年11月5日办理了结婚登记手续，2003年12月20日举行婚礼，原告于2009年7月26日生育一女孩。从2011年8月开始被告经常夜不归宿，违背夫妻之间的忠实义务，原告多次劝说，被告仍不思悔改，从2013年10月开始分居至今，给原告造成巨大精神损害，夫妻感情已彻底破裂。现请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告每月支付月工资的30%作为抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产判令归原告所有；被告赔偿原告精神损失费50000元；诉讼费用由原告承担。
被告杨某某辩称：原告陈述的双方认识时间、婚姻构成及生育子女情况均属实；被告经常夜不归宿是因为工作加班，原告诉称从2013年10月开始分居至今不是事实；被告对原告还有感情，不同意离婚。
经审理查明：原告黄某某与被告杨某某于2002年相互认识并确立恋爱关系，2003年11月5日在滕州市民政局办理了结婚登记手续，同年12月20日举行结婚典礼，原告于2009年7月26日生育一女孩。原、被告在婚后曾因生活琐事发生吵闹。2014年3月26日原告起诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中，原告称与被告夫妻感情确已破裂，未向本院提交充分有效的证据证明。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、结婚证书等相关证据在卷为凭。
本院认为：原、被告于2002年相识恋爱，于2003年11月自愿办理了婚姻登记手续，且已生育子女，结婚时间较长，婚姻基础牢固。庭审中，原告未向本院提供夫妻感情完全破裂的充分有效证据，且被告表示与原告还有感情，不同意离婚，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。只要原、被告珍惜已建立起来的夫妻感情，顾念家庭及子女的利益，互谅互让，多进行必要的交流与沟通，夫妻和好是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元由原告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李璇硕
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘晓勤
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽12刑终191号
原公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟祥辉，男，1995年5月9日出生于辽宁省昌图县，汉族，小学文化，农民，住昌图县。因本案于2017年9月10日被抓获，同年9月11日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
昌图县人民法院审理昌图县人民检察院指控原审被告人孟祥辉犯强制猥亵罪一案，于2017年10月25日作出（2017）辽1224刑初243号刑事判决，认定被告人孟祥辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。原审被告人孟祥辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孟祥辉申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孟祥辉非法侵入他人住宅，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。上诉人孟祥辉在二审期间自愿申请撤回上诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人孟祥辉撤回上诉。
辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224刑初243号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 全 新
审判员 张栋松
审判员 张 磊
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘宇轩
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽12刑终191号原公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。上诉人（原审被告人）孟祥辉，男，1995年5月9日出生于辽宁省昌图县，汉族，小学文化，农民，住昌图县。因本案于2017年9月10日被抓获，同年9月11日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。昌图县人民法院审理昌图县人民检察院指控原审被告人孟祥辉犯强制猥亵罪一案，于2017年10月25日作出（2017）辽1224刑初243号刑事判决，认定被告人孟祥辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。原审被告人孟祥辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孟祥辉申请撤回上诉。本院认为，上诉人孟祥辉非法侵入他人住宅，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。上诉人孟祥辉在二审期间自愿申请撤回上诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人孟祥辉撤回上诉。辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224刑初243号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 全 新审判员 张栋松审判员 张 磊二〇一七年十二月十三日书记员 刘宇轩
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执870号
申请执行人：中国银行股份有限公司日照分行。
被执行人：苏雷，男，1983年1月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：厉萍，女，1985年2月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请执行人中国银行股份有限公司日照分行与被执行人苏雷、厉萍借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2017）鲁1102民初6413号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，因被执行人未能履行上述法律义务，权利人中国银行股份有限公司日照分行于2018年2月1日向本院申请执行，本院审查后于同日立案，执行标的为897240.57元。
本案在执行过程中，本院于2018年2月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行。通过网络查控系统对被执行人银行存款、房产、车辆等财产进行查控，查询到的房产、车辆均由岚山法院查封，现正在拍卖，本院暂无法处置。2018年7月7日对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。2018年7月30日约谈申请执行人，向其告知执行情况，其亦提供不出其他财产线索，经合议庭合议决定先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102民初6413号申申请执行人中国银行股份有限公司日照分行与被执行人苏雷、厉萍借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 梁作宝
审判员 王 飞
二〇一八年八月七日
书记员 杨 达