福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3032号
原告李丽萍，女，1984年5月14日出生，壮族，农民，住所地广西大新县。
被告周爱雄，男，1983年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告李丽萍与被告周爱雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，于同年10月19日与11月9日公开开庭进行了审理。原告李丽萍、被告周爱雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽萍诉称，被告周爱雄因生意经营资金紧张，从2012年12月20日向原告借款人民币10万元，双方约定从2012年12月20日借于2013年11月30日前还清。被告周爱雄亲笔签字的借条一份在案为凭。然而试过今日，借款期限已满，经原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求判令：被告周爱雄偿还原告借款100000元及自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息。
被告周爱雄辩称，根本不存在借款的事实，其没有向原告李丽萍借款10万元。原告第一次于2012年12月20日拿了3万元给被告，当时原、被告均在场，由其拿给被告的朋友陈风美。第二次是借了5万元，但这5万元是由原告直接交给陈风美的，其在场但没有经手。另外2万元是原告的同事想要借钱，原告将钱直接给她同事后，由原告的同事写借条给其，钱是原告的钱，但2万元的借条在被告处。
案经审理，原、被告双方对下列事实证据没有异议，本院予以确认。
1、原告李丽萍与被告周爱雄双方诉讼主体适格。
2、2013年5月16日被告周爱雄向原告李丽萍出具借条。
3、2012年12月20日及2012年12月25日被告周爱雄分别向原告李丽萍出具两份借条。
上述事实，有原告李丽萍提供的借条三份及当事人庭审证言等证据证实。
案经审理，原、被告双方对下列事实证据存在异议，本院予以查明。
原告李丽萍主张被告周爱雄向其借款人民币100000元。为此，原告李丽萍提供被告周爱雄分别于2012年12月20日、2012年12月25日、2013年5月16日向原告李丽萍出具的借条三份。证实被告周爱雄分别向其借款30000元、50000元，该30000元及50000元是包含在本案的100000元借款中，另外20000元是原告的朋友写借条给被告，但20000元是原告的钱的事实。经质证，被告周爱雄对2013年5月16日出具借条的事实无异议，但认为当时原、被告是恋爱关系，当时存在第三方，借条是在吵架的情况下原告让其书写的。对2012年12月20日、2012年12月25日出具的借条没有异议，认为借条是其所写。
被告周爱雄主张其已经还款给原告3万元左右的事实。为此，被告周爱雄提供以下证据：中国建设银行个人流水清单一份（自2013年7月31日至2015年1月1日）。经质证，原告李丽萍对该证据的真实性无异议，但认为这些钱都不是还款，当时其与被告周爱雄是恋爱关系，是原、被告在一起时的生活费用，是原、被告一起花的。
关于被告周爱雄主张还款的事实是否应予采信的问题。
被告周爱雄提供建设银行流水清单打印件一份，欲证明其已经还款约30000元给原告李丽萍的事实。经质证，原告李丽萍对该证据的真实性无异议，但认为这些钱都不是还款，当时其与被告周爱雄是恋爱关系，是原、被告在一起时的生活费用，是原、被告一起花的。本院审查后认为，据原、被告双方庭审陈述确认的恋爱时间（即自2012年9月开始至2014年10月31日左右）与被告周爱雄和原告李丽萍之间的相互银行往来汇款的时间对比，以及单笔汇款的时间差、笔数及金额，符合日常生活开支习惯，该证据与本案的关联性欠缺，且该证据为打印件真实性无法确认，现被告周爱雄又未能提供其他证据对还款的事实予以佐证，应当承担举证不能的法律责任，故本院对被告周爱雄提供的上述证据不予采信。
关于本案借款本金如何认定的问题。
原告李丽萍主张被告周爱雄尚欠100000元，并提供借条三份。证实被告周爱雄分别向其借款30000元、50000元，该30000元及50000元是包含在本案的100000元借款中，另外20000元是原告的朋友写借条给被告，但20000元是原告的钱，借条在被告处的事实。经质证，被告周爱雄对三份借条的真实性无异议，但认为100000元中的30000元其有经手，其余的50000元及20000元是原告经手，且20000元的钱是原告李丽萍借给案外人，案外人出具借条给其收执。为此，被告周爱雄提供借款人为案外人谭丹丹于2013年11月9日出具的借条一份，欲证明其没有向原告借款100000元的事实。经质证，原告李丽萍认为被告周爱雄欠其100000元，其中的20000元的欠条不是被告提供的该张20000元借条，该张借条与本案无关。
本院经审查后认为，被告周爱雄提供案外人谭丹丹于2013年11月9日出具的借条，与本案诉争的100000元的关联性欠缺，被告未能提供其他证据加以证实，又因原告予以否认，故本院不予采信。被告周爱雄尚欠原告80000元，有原告提供的被告周爱雄分别于2012年12月20日、2012年12月25日出具的两份借条在案为凭以及当事人的庭审陈述，事实清楚，证据充分，本院予以认定。另原告李丽萍庭审所陈述的被告借款100000元中所包含的20000元借款的时间是在2013年9月至10月间，后案外人补写借条时间在2013年11月份，与原告提供的被告周爱雄于2013年5月16日出具的借条的时间前后相互矛盾，借钱在后出具借条在先，该笔20000元借款缺乏事实依据，本院不予支持，故被告尚欠原告本金80000元。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2012年12月20日，被告周爱雄向原告李丽萍借款人民币30000元，2012年12月25日，被告周爱雄又向原告借款人民币50000元，时被告周爱雄出具借条各一份给原告李丽萍收执，双方未约定借款利率，现被告周爱雄尚欠原告李丽萍本金人民币80000元。后因被告周爱雄未能偿还借款，原告遂诉至本院要求被告偿还借款。案经审理，因原、被告各抒己见，致本院无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告周爱雄向原告李丽萍借款人民币80000元，有原告提供的被告周爱雄出具的欠条三份在案为凭及原、被告的庭审陈述，事实清楚，应予认定。被告周爱雄主张借款不是事实，且其已经还款约30000元的事实，因其提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律责任。原、被告双方没有约定借款利率及逾期利率，但原告可主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，为了保护公民间合法的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告周爱雄应于本判决生效之日起五日内偿还给原告李丽萍借款人民币八万元，并自二○一五年九月十日起至本判决指定还款之日止按月利率百分之零点五计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告李丽萍负担230元，被告周爱雄负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈 燊
二〇一五年十一月三十日
书记员 高庆莲
附一相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。