吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1582号
上诉人（原审被告）：杨永顺，男，1963年7月7日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人（原审被告）：李兆荣，女，1965年9月9日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告）：塔长彬，男，1978年6月25日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人杨永顺、李兆荣因与被上诉人塔长彬买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永顺、李兆荣，被上诉人塔长彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
塔长彬在原审诉称：杨永顺于2015年4月11日购买化肥共计欠化肥款17190元，由李兆荣给塔长彬出具欠据一枚，约定于2015年6月1日前偿还，后催要杨永顺、李兆荣拒付，现要求杨永顺、李兆荣给付欠款本金17190元并承担本案诉讼费用等。
杨永顺在原审辩称：塔长彬出售化肥主体资格违法，塔长彬没有出售化肥许可，同时给杨永顺、李兆荣造成了损失，塔长彬在庭审中没有提供其出售的晶辉化肥质量没有问题。本案不是借款纠纷，不存在利息。
李兆荣在原审辩称：与杨永顺意见一致。
原审法院经审理查明：杨永顺于2015年4月11日从塔长彬处购买化肥共计欠化肥款17190元，由李兆荣给塔长彬出具欠据一枚，约定于2015年6月1日前偿还，后催要杨永顺、李兆荣拒付，现要求杨永顺、李兆荣给付欠款本金17190元并承担本案诉讼费用等。塔长彬在庭审中提供吉林晶辉肥料有限公司检验报告及长春市九台区上河湾镇焦家村出具的证明均证明塔长彬出售化肥无质量问题。李兆荣、杨永顺现为夫妻关系。
原审法院认为：李兆荣、杨永顺欠塔长彬化肥款应予以给付。杨永顺、李兆荣称塔长彬出卖的化肥存在质量问题给其造成减产故不应给付所欠的化肥款，但未提供证据予以证明，该主张不能成立。塔长彬向法庭提供杨永顺、李兆荣欠化肥款欠据一张，证明杨永顺、李兆荣欠化肥款的事实，对此证据予以确认。证人董某某、董某某的证言无法证明塔长彬的化肥存在质量问题。杨永顺、李兆荣逾期付款应支付相应的利息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、李兆荣、杨永顺给付塔长彬化肥款人民币17190元及利息（利息从2015年6月2日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），此款于判决生效后立即给付。二、李兆荣、杨永顺对上述欠款给付负连带责任。案件受理费230元由杨永顺、李兆荣负担。
宣判后，杨永顺、李兆荣不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3687号民事判决，改判上诉人给被上诉人部分化肥款4440元，或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审认定事实不清，判决结论错误。被上诉人系教师，没有工商营业执照，不具有经营化肥的主体资格，不具有出售农资物品的许可，其将自己违法经营的、没有检验合格标志、伪劣质量的化肥出售给上诉人，导致上诉人5.3垧土地因使用被上诉人的化肥当年损失近40000元，上诉人找到被上诉人之后，被上诉人同意将不合格的化肥款去掉，同意上诉人不给付102袋吉林晶辉肥料有限公司生产的80斤装，125元每袋，化肥款12250元，原审判决上诉人给付被上诉人化肥款17190元认定事实错误，判决结论错误。2.一审出庭作证的证人董某某、董某某证实，被上诉人出售的化肥直到当年秋天拉苞米时化肥都没有分解（化），这证明被上诉人出售的化肥质量是不合格的。3.双方系因合同纠纷而产生的贷款，原审判决给付利息，判决结论错误。上诉人依据民事诉讼法第一百七十条规定提起上诉，请求二审法院查明事实公正裁判。
塔长彬辩称：对原审判决无异议，不同意上诉人的上诉意见。
在二审中，上诉人杨永顺、李兆荣提供如下证据：
证据1.2017年3月15日吉林晶辉农业生产资料有限公司销售经理戚某出具的证明一份并加盖吉林晶辉农业生产资料有限公司公章（有原件）。2015年4月11日上诉人在被上诉人处购买的102袋化肥在秋后收玉米时发现化肥没有化，且包装袋有二次封口现象，证明被上诉人销售的化肥属于调包化肥。
证据2.长春市工商行政管理局九台分局出具的关于塔长彬无照经营化肥违法行为案的处罚决定一份（无原件有复印件），证明被上诉人无照经营化肥违法行为被行政处罚。
证据3.化肥包装袋原物及照片，该包装袋是被上诉人销售给我化肥的包装袋。证明被上诉人销售的化肥包装袋存在2次封口的现象。
被上诉人质证意见：对证据1真实性及证明问题有异议，不存在二次封口包装现象，无法证明上诉人在我处购买的化肥是假肥。戚某确实是吉林晶辉农业生产资料有限公司的销售经理。对证据2真实性及证明问题均无异议，我被罚款800元、没收1200元。对证据3真实性无异议，化肥包装袋确实是我卖给上诉人的化肥包装袋，但该包装袋我从吉林晶辉农业生产资料有限公司拉出来时就是这样的。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：2016年12月27日，杨永顺向长春市工商行政管理局九台分局上河湾工商所举报塔长彬存在无照经营化肥行为，在塔长彬处购买的“庆丰晶辉”牌化肥，造成减产，化肥存在质量问题。2017年1月6日长春市工商行政管理局九台分局作出《关于消费者举报的答复》，主要内容：“塔长彬是德惠市五台乡丰达化肥经销处经纪人，将德惠市五台乡丰达化肥经销的化肥销往九台区上河湾镇，塔长彬没有按照《经纪人管理办法》办理营业执照，违反了《经纪人管理办法》第十八条第（一）项规定，我分局将按照有关规定予以处罚；对于举报人提出的标称‘庆丰晶辉’品牌的掺混肥料质量问题，因举报人购买的化肥已经全部使用，无法进行质量检测，无法对标称‘庆丰晶辉’品牌的掺混肥料质量情况进行认定，不能确定塔长彬销售的庆丰晶辉品牌的掺混肥料质量情况。”
2017年3月14日，长春市工商行政管理局九台分局作出长九工商行处字（2017）2号行政处罚决定书，对塔长彬无照经营行为作出责令改正、罚款800元、没收违法所得1200元的处罚。
在二审庭审中，二上诉人杨永顺、李兆荣明确表示从塔长彬处购买的化肥已全部拆袋。二上诉人提供的化肥包装袋载明制造商为吉林晶辉肥料有限公司。
再查明：塔长彬一审提交的起诉状中写明诉讼请求：1.判令杨永顺、李兆荣偿还塔长彬欠款17190元并支付利息；2、案件受理费、邮寄费由杨永顺、李兆荣承担。
本院认为：
二上诉人主张被上诉人提供的价值12750元庆丰晶辉化肥存在质量问题，该笔化肥款不应支付给被上诉人，其余化肥款4440元同意支付。1.二上诉人提交的吉林晶辉农业生产资料有限公司2017年3月15日出具的证明（经办人戚某），仅证明该公司出厂的化肥没有二次封口现象，出现二次封口的化肥属于掉包化肥，并未对上诉人购买的化肥是否为其生产及是否存在质量问题予以证明。另外，在二审庭审中上诉人明确表示戚某不能出庭作证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”之规定，故该证明不能作为认定案件事实的依据。2.二上诉人提交的长春市工商行政管理局九台分局于2017年3月14日作出的长九工商行处字（2017）2号行政处罚决定书，能够证明被上诉人销售化肥的行为构成无照经营，受到了罚款及没收违法所得的行政处罚，但该处罚决定书中对被上诉人销售的化肥是否存在质量问题并未进行认定。同时，2017年1月6日长春市工商行政管理局九台分局作出的关于消费者举报的答复明确写明“因杨永顺购买的化肥已经全部使用，无法进行质量检测，无法对标称庆丰晶辉品牌的掺混肥料质量情况进行认定，不能确定塔长彬销售的庆丰晶辉品牌的掺混肥料质量情况”，故行政处罚决定及举报答复均不能证明被上诉人销售的化肥存在质量问题。3.二上诉人提交的化肥包装袋虽然存在二次封口现象，但封口属于包装问题与化肥质量之间没有必然的联系，仅依此亦不足以证明化肥存在质量问题。4.二上诉人一审中提交的六户耕地面积及产量是其自行制作，且耕地产量低是由多种因素造成，在不能排除其他原因的情况下，不能证明化肥存在质量问题。证人董某某、董某某的证言仅证明看到二上诉人家地里的化肥没化，但并不能以此判断化肥存在质量问题。另外，二上诉人提交的化肥包装袋中写明制造商为吉林晶辉肥料有限公司。被上诉人提交了长春市产品质量监督检验院对吉林晶辉肥料有限公司生产的掺混肥料的检验报告，检验结论为合格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，二上诉人提交的证据不足以证明被上诉人销售的化肥存在质量问题，故其主张依据不予支持。原审判令二上诉人支付给被上诉人化肥款17190元并无不当。
关于利息问题。上诉人李兆荣出具的欠据中载明2015年6月1日前还款，但未按时履行付款义务，构成违约。被上诉人主张二上诉人赔偿逾期付款的利息损失。由于双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原审判令二上诉人支付给被上诉人相应利息损失亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人杨永顺、李兆荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 雪