江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1978号
上诉人（原审被告）胡玉民，男，1957年7月15日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）刘传华（系胡玉民妻子），女，1957年12月11日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）王利（系胡留柱妻子），女，1981年2月6日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）胡留柱（系胡玉民儿子），男，1982年12月15日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）胡帮柱（系胡玉民儿子），男，1987年5月17日生，汉族，农民。
以上五上诉人共同委托代理人刘刚，徐州新生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常淑伟，男，1969年11月30日生，汉族，无业。
委托代理人邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱因与被上诉人常淑伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘传华、王利、胡留柱及委托代理人刘刚，被上诉人常淑伟的委托代理人邵明节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月27日，常淑伟（甲方）作为出借人与胡玉民等五人（乙方）签订借款合同，约定：乙方因周转不开向甲方借款29万元，借款期限为三个月（自2011年7月27日至2011年11月26日），2%月利率约定（该内容系常淑伟书写，被告认为系常淑伟自行添加，对该约定不予认可）；若乙方在2011年10月26日前未还清甲方全部借款，自2011年10月26日起，逾期三十天内乙方应支付甲方相当于借款总额百分之二十的逾期付款违约金，逾期三十天后，每逾期一日乙方应支付甲方相当于借款总额千分之五的逾期付款违约金，该逾期付款违约金应计算至乙方还清甲方全部借款为止。”胡帮柱、王利签名，胡玉民、刘传华由王利代签名，本人按的指印，胡留柱系王利代签名及按的指印。同日，常淑伟与胡玉民等五人签订惠民小区E1-4-501室房屋、E1-4-102室房屋、E1-4-602室房屋买卖合同，与王利、胡留柱签订奎山橙黄时代雅园A1#-23-502室房屋买卖合同作为上述借款的担保。
2011年12月9日，胡留柱给常淑伟出具承诺书一份，内容为：“今胡留柱代表全家承诺于2012年元月8日前先期还款10万元整。”胡留柱陈述该承诺系在常淑伟逼迫下所写，但并未能提供证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡玉民等五人因经营需要向常淑伟借款290000元，有其与常淑伟签订的借款合同及收条加以证实，依法予以认定。五人应按约定的期限返还借款本金290000元。因常淑伟未按约定的期限返还借款，还应按照合同约定支付违约金，常淑伟主张2万元违约金，未超过双方合同约定，予以支持。借款合同上2%月利率约定系常淑伟书写，且胡玉民等五人不予认可，故对常淑伟主张借款期间的利息，不予支持。胡玉民等五人未按约定期限返还借款，应按照同期银行贷款利率支付逾期利息。故常淑伟要求胡玉民等五人归还借款的利息应以29万元为本金，按同期银行贷款利率自2011年10月27日起计算至2013年12月12日止。胡玉民等五人主张双方不存在借款关系，并未提供充分证据证明，对胡玉民等五人的抗辩，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱于本判决生效之日起七日内归还常淑伟借款290000元、违约金2万元及利息（以29万元为本金，按同期银行贷款利率自2××1年10月27日起计算至2013年12月12日止）。案件受理费6560元，由胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱负担。
上诉人胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方无借款事实。2011年7月27日双方签订借款合同是事实，但借款本金是16万元，加上利息是29万元，借款16万元主要是想偿还案外人魏某的，但常淑伟并没有将款交付给魏某，上诉人只好又通过闫辉向杨阳借款16万元偿还给魏某，常淑伟没有实际交付涉案，双方不存在真实的借款关系。二、2011年12月9日春节前，常淑伟带人到上诉人家中闹事，胡留柱在不知道常淑伟没有给付款项的情况下写下还款承诺书，胡玉民知道后便到当地派出所报警。三、常淑伟称上诉人在借款时急需用钱，而后又陈述在签订合同前多次借款，不相吻合；其诉状理由与庭审陈述相互矛盾；常淑伟经营抵押借贷公司，其银行交流量较大，其提供的银行交易明细不能作为交付款项的证据。四、原审法院程序违法。因双方不存在借款关系，上诉人申请原审法院到派出所调查民警，原审法院未予调查；原审法院在最后一次庭审时要求杨阳、闫辉、魏某及魏某的父亲法庭接受调查，但原审法院在上述证人未到的情况下即作出判决，特别是不让关键证人魏某出庭作证即作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人常淑伟答辩称：在一审庭审时，被上诉人提供了双方签订的房屋买卖合同，以及上诉人王利提交给被上诉人的假房产证，假房产证是2011年7月27日之前给付的，同时上诉人也向被上诉人提交其运营车辆的相关材料，这些证据都直接或间接证明了借款的真实性。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、双方当事人之间是否存在真实借贷关系；2、原审法院审理程序是否违法。
二审期间，上诉人提交胡帮柱中国农业银行明细对账单一份，以证明常淑伟没有打款给胡帮柱。被上诉人常淑伟质证认为，该证据不是新证据，不予质证。本院认为，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据的范畴，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
一、关于双方当事人之间是否存在真实借贷关系问题。本院认为，当事人对双方发生的借款关系真实性有异议的，应当提出足以反驳的相反证据支持其抗辩主张，否则应承担不利后果。本案中，常淑伟以2011年7月27日双方签订的借款合同主张其与五上诉人之间存在借款关系，涉案借款合同是双方借贷合意的直接证据，且借款合同下半部分明确载明：“收条：今收到贰拾玖万元”，因此该借款合同也是涉案款项已实际交付的重要证据，有直接的证明力。如当事人对涉案借款关系的真实性有异议，应当提供足以对借款关系真实性产生怀疑的相反证据。五上诉人主张，借款合同中载明为29万元，实际本金为16万元，且借款16万元主要是想偿还案外人魏某的，但常淑伟并没有将款交付给魏某，双方不存在真实的借款关系。本院认为，从借款合同内容看，借款合同明确载明借款本金为29万元，也载明五上诉人方已收到29万元，合同中并未约定本金为16万元以及由常淑伟将16万元交付给案外人魏某的问题。且双方当事人另外还签订两份房屋买卖合同，从合同内容看，两份房屋买卖合同名为买卖，实为借款，并且上诉人方提供了虚假的房产证及土地证作为担保，两份买卖合同中也明确载明，现金已支付29万元，在签订借款合同4个月后，胡留柱还代表人家写下还款承诺书，五上诉人并未提供足以对借款关系真实性产生怀疑的相反证据，原审法院结合双方提交的证据以及查明的事实，认定双方存在29万元的借款关系符合法律规定。五上诉人关于双方不存在真实借款关系的主张不能成立。
二、关于原审法院审理程序是否违法问题。本院认为，上诉人主张，原审法院在最后一次庭审时要求杨阳、闫辉、魏某及魏某的父亲到法庭接受调查，但原审法院在上述证人未到的情况下即作出判决，特别是不让关键证人魏某出庭作证即作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”，据此，当事人应当在规定的时限内及时申请证人出庭。本案中，原审法院对本案先后四次开庭，五上诉人均未在规定的时间内申请证人出庭作证，在二审庭审时，也未在规定时间内申请证人魏某出庭作证。上诉人关于不让关键证人魏某出庭作证的主张不成立。上诉人还主张，其在一审时，申请原审法院到派出所调查民警，原审法院未予调查，也违反法定程序。本案中，2011年12月9日，胡留柱写下还款承诺书，上诉人主张胡玉民知道后即报警，接警民警贾飞知道此事，主张应对该民警进行调查，而上诉人庭审中也陈述，其报警后并未到公安派出所做笔录，因此，对该事实的核实属于证人证言性质，应由其申请该民警作为证人出庭作证，而不是对证人进行调查。上诉人的该项主张也缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月一日
书 记 员 薛淑淑