浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2423号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人洪雅。
委托代理人张守鑫。
被上诉人（原审原告）刘元秀。
被上诉人（原审被告）陈金娣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保江城公司）因与被上诉人刘元秀、陈金娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年2月16日，陈金娣驾驶浙A×××××号轿车由北向南行驶途经余杭区临平人民大道与迎宾路叉口与由南向北行驶的刘元秀驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、刘元秀和电动自行车上乘员胡晓娟受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，陈金娣负事故全部责任，刘元秀、胡晓娟不负事故责任。当日，刘元秀至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，住院34天；后，又于2010年8月10日及2012年4月5日至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，住院6天、17天，刘元秀自行支付660元。期间，陈金娣向刘元秀支付21800元，并垫付陪护费1200元及医疗费。2013年9月26日，经浙江汉博司法鉴定所（以下简称汉博所）鉴定，刘元秀因本次交通事故致伤构成十级伤残。刘元秀支付鉴定费1560元。原审诉讼中，人保江城公司申请对刘元秀的误工、护理、营养期限进行鉴定。2013年4月10日，鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人刘元秀的误工期限建议以560日为宜（包括住院时间），护理期限建议以90日为宜（包括住院时间），营养期限建议以60日为宜。自2009年3月21日起至2011年6月24日止，刘元秀在杭州市公安局余杭区分局南苑派出所办有暂住证及临时居住证。2005年5月6日杭州市余杭区卫生局向刘元秀颁发食品及商场从业人员健康证明。刘元秀与其丈夫汪书元育有一子汪雄，1998年8月3日出生；育有一女汪小英，1995年7月9日出生。2012年9月10日，四川省宣汉县公安局新华派出所出具交通事故伤者及家庭情况登记表：刘元秀，女，1976年8月15日出生，汉族，住四川省宣汉县厂溪乡三角坝村9组33号；刘大民，男，1952年7月12日出生，共有刘元秀、刘元涛二个子女。浙A×××××号轿车在人保江城公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期限内。现刘元秀诉至原审法院，请求判令：一、陈金娣赔偿刘元秀因交通事故的损失170066.85元；二、人保江城公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、本案案件受理费由陈金娣承担。诉讼中，刘元秀变更第一项诉讼请求为判令：陈金娣赔偿刘元秀因交通事故的损失的各项损失医疗费660元、住院伙食补助费2850元、护理费9883.80元、误工费61499.20元、交通费3271元、鉴定费1560元、残疾赔偿金69100元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15594.25元、营养费1800元、车辆损失费2280元，合计173498.25元。一审庭审中，刘元秀确认陈金娣已支付了23000元，同时撤回了车辆损失费2280元，其诉讼标的遂变更为150498.25元。
原审法院认为：公民的生命健康应受法律保护。经公安交警部门调查认定，陈金娣负事故全部责任，刘元秀、胡晓娟不负事故责任。当事人均无异议，予以确认。故陈金娣对于刘元秀的损失应承担全部的赔偿责任。浙A×××××号轿车在人保江城公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。经审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据刘元秀提供的票据予以佐证，故确认医疗费为660元。2、住院伙食补助费，刘元秀以住院57天主张2850元，予以确认，即50元／天×57天＝2850元。3、护理费，根据鉴定中心的鉴定意见“护理期限建议以90日为宜”，确认90日，即109.82元／天×90天＝9883.8元。4、误工费，刘元秀的举证能够证明其“居住、生活”在城镇，故刘元秀的误工标准按城镇标准计算，根据鉴定中心的鉴定意见“误工期限建议以560日为宜”，确认560日，即109.82元／天×560天＝61499.2元。5、交通费，根据刘元秀的就诊之需，结合刘元秀举证的交通费票据，酌定为1000元。6、伤残鉴定费，以票据为凭，确认为1560元。7、残疾赔偿金，刘元秀主张69100元，未超出法律规定，予以支持。8、精神抚慰金，根据刘元秀的伤残等级，酌定为5000元。9、营养费，根据刘元秀的伤情，酌定为1800元。10、被扶养人生活费，刘元秀主张15594.25元，未超出法律规定，予以支持。上述费用合计为168947.25元。综上，人保江城公司应履行先行赔付122000元的义务，即在本案中先行赔付122000元。超出交强险部分的46947.25元，由陈金娣承担赔偿责任，但应扣除其已支付的23000元后，为23947.25元。刘元秀诉讼请求之合理部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿给刘元秀各项损失122000元；陈金娣于判决生效之日起十日内赔偿给刘元秀各项损失23947.25元；驳回刘元秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3310元，减半收取1655元，由刘元秀负担45.50元，由陈金娣负担1609.50元。
宣判后，人保江城公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决交强险责任限额赔偿时未分项处理。一审庭审中，被上诉人刘元秀撤回了车辆损失2280元。而被保险机动车在道路交通事故中的有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。另，最高人民法院（2012）民一他字第17号答复意见也明确指出，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超乎机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。故原审判决将财产赔偿额混同于人伤额不符合法律规定。二、原审判决认定住院伙食补助费的标准及交通费均无事实依据。三、鉴定费不属于保险公司机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应当赔偿的项目，原审判决没有法律依据。综上，上诉人人保江城公司请求二审法院依法撤销原审判决主文第一项，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘元秀在二审期间提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈金娣在二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于人保江城公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。再者，原审法院判决人保江城公司在交强险范围内不分项赔付未违反法律的禁止性规定。有关刘元秀的住院伙食补助费，原审法院基于其住院57天的事实判令上诉人承担赔偿责任符合客观事实。有关交通费的认定，原审法院根据被上诉人刘元秀的就诊之需，结合刘元秀举证的交通费票据，酌定认定1000元并无不当。而上诉人人保江城公司上诉所提及的鉴定费，系刘元秀因本次交通事故支出的实际损失，原审法院判决人保江城公司在交强险限额内予以赔偿，并无不当。因此，人保江城公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司负担。
上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 周 佳