新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民一初字第697号原告：雍芳琴，女，1970年出生。原告：李海战，系雍芳琴丈夫，1966年出生。以上二原告共同委托代理人：王多有，吉木萨尔县法律援助中心律师。被告：付佳鑫，男，1991年出生。被告：杨琴，系付佳鑫之妻，1992年出生。以上二被告共同委托代理人：章忠元，新疆旭达律师事务所律师。原告雍芳琴、李海战与被告付佳鑫、杨琴合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员王建国适用简易程序独任审判。因案情复杂，于2014年11月17日裁定将本案转为普通程序审理，由审判长王建国、代理审判员沙晓波以及人民陪审员阿吾汉·巴依组成合议庭，于11月19日公开开庭进行了审理。原告雍芳琴以及二原告的共同委托代理人王多有，二被告及其共同委托代理人章忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月23日2时20分许，我家经营的陕西火补王轮胎店突然起火，我从房内跑出后拨打“110、119”报警电话，因当晚风大，我家轮胎店与被告经营的商店库房相邻，被告的部分货物也被烧毁，火势扑灭后，原告直接经济损失20多万元。火灾事故发生后，在没有查明火灾原因的情况下，消防部门以我们不赔偿被告的损失就不向我们送达火灾事故认定书为由，使原告在违背真实意愿且不明白此起火灾事故性质的情况下，不得已与二被告于同年5月2日签订了赔偿协议书。此次火灾起火原因不明，原告既不是实际侵权人，也不是放火人，而是此次火灾的受害方。因原告在签订该赔偿协议时存在重大误解，而且该协议显失公平，故诉至法院。现请求依法判令：撤销原、被告于2014年5月2日签订的《协议书》。被告辩称：该起火灾事故给被告造成了一定损失，原告对被告库房所存货物认可。故双方在签订赔偿协议之时并不存在欺诈行为。原告称在签订该协议之时存在重大误解和显失公平，未能向法庭提供证据。此外，由于原告堆放的废旧轮胎引燃了被告的货物，该事实与被告货物受损之间存有因果关系。因协议书是双方的真实意思表示且合法有效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求及事实理由向法庭提交以下证据：1、协议书一份，证明：协议书不具有真实性，形成的实质内容没有事实和法律依据，协议内容是被告所写，非原告本人真实意思表示，违背了原告的真实意愿。被告质证认为：对该协议真实性无异议，但对原告证明的事实有异议。该协议没有反映出有违原告真实意愿的外在体现，而且该协议是在消防大队的主持下签订的，不存在外界施压胁迫。2、火灾事故认定书一份，证明：2014年4月23日2时20分发生的火灾事故中，起火原因并非原告所为，是外来不明原因造成的，原告不负有赔偿义务。被告质证认为：对该证据真实性无异议，对证明事实有异议。起火点是原告所堆放的废旧轮胎，火灾的蔓延是相邻关系的延伸，原告认为有其他的侵权行为人，但消防大队调查中没有认定其他侵权行为人故意实施了侵权行为。本院认证认为：上述证据具备真实性，本院对其真实性予以确认。被告未向法庭提供证据。根据以上举证、质证、认证并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告在吉木萨尔县五彩湾宏大加油站对面经营陕西火补王轮胎店，与被告经营的商店库房相邻。2014年4月23日2时20分许，原告经营的轮胎店发生火灾，3时45分吉木萨尔县公安消防中队接到报警后赶赴现场，在出警途中神华神东电力有限公司专职队先期到场，5时20分火灾被扑灭。此次火灾并未造成人员伤亡，过火面积达100平方米，原、被告两户受灾，直接财产损失260870.82元，火灾等级为一般火灾。2014年5月19日，吉木萨尔县公安消防大队对本次火灾事故作出吉公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于轮胎店西北角堆放的废旧轮胎。可以排除吸烟、电气、生产作业用火、生活用火不慎、遗留火种、玩火、自燃、雷击、静电、防火等，不能排除外来火源引燃轮胎店西北角废旧轮胎及周围可燃物起火。2014年5月2日，二原告作为协议甲方与二被告作为协议乙方共同签订了一份协议书，约定：“经甲、乙双方协商于2014年5月2日达成协议，甲方自愿赔偿乙方40000元（肆万圆整），分两年还清；2014年12月31日之前偿还20000元（贰万圆整）；2015年12月31日之前偿还20000元（贰万元整）。”该协议还未到履行期限，原告以协议书形成在火灾事故认定书之后，且在签订协议书之时迫于消防大队及被告的双重压力，以及存在重大误解、显失公平等法定撤销事由，请求撤销双方签订的协议书。本案的争议焦点是：双方签订的协议书是否符合法定的重大误解、显失公平、胁迫撤销事由。本院认为：我国《合同法》第五十四条规定，当合同出现重大误解、显失公平（订立时）、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形而在利益上受损害一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”构成重大误解应同时具备以下四个要件即：（1）、须有意思表示的成立；（2）、意思表示的内容与内心的效果意思须不一致；（3）、须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因；（4）、误解须为重大，即行为人表达出来的意思与其真实意愿存在着重大差别，并且极大地影响了当事人所应享受的权利和应承担的义务。首先，本案在火灾事故发生后，对造成被告的损失是否需要赔偿问题上，原告作出了赔偿的意思表示，且原告在该协议书上签字表示认可。其次，原告作为完全民事行为能力人，在签订协议之时被告也已将协议内容如实告知了原告，原告应当明知签字之后的法律后果，即依约赔偿被告损失。再次，该协议书是由被告拟好，原告签名确认的，即被告已将其欲要原告进行赔偿的主观意愿展现于外在的书面形式，故原告内心的效果意思与表示的相一致。最后，双方在此火灾事故中均有损失，虽然损失未经评估鉴定最终确定，但原告也认可被告的损失不止四万元，原告赔偿被告四万元损失是双方协商一致的结果，并未极大影响双方的权利享受和义务承担，因此不符合重大误解的法定撤销事由。原告主张在签订协议书之时是迫于消防大队及被告的双重压力所为。胁迫是指给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。因原告未向法庭提供证据证实其受到被告的胁迫或要挟，故该诉讼主张因无事实依据而不予采纳。原告主张双方签订的协议书显失公平，根据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”显示公平的合同，是指一方当事人利用其优势或利用对方没有经验而与对方当事人订立的对对方当事人明显不利的合同。显示公平的合同往往造成双方的权利、义务极不对等，经济利益不平衡，违反了公平原则，故为维护利益受损方权益，实现利益均衡，法律才规定将显失公平的合同列为可撤销合同。显失公平主要存在于双务合同之中，双方均存在对待给付义务，而本案讼争协议书非双务合同，并不符合显失公平的构成要件。故原告的该诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，双方签订的协议书并不符合法定的重大误解、显失公平以及胁迫撤销事由，原告诉请撤销双方于2014年2014年5月2日签订的协议书无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雍芳琴、李海战的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雍芳琴、李海战负担。如果不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 王     建     国代理审判员 沙     晓     波人民陪审员 阿吾汉·巴依二〇一四年十一月二十九日书 记 员 孟     雪     莲