四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦山民初字第859号
原告，刘万元，男，1969年10月4日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人（特别授权），李火源，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人（一般授权），李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。
被告，汉源九襄建筑安装工程有限公司，住所地，四川省汉源县。
法定代表人，唐正林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权），陈波，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人（特别授权），孙梦颖，四川融坤律师事务所实习律师。
被告，芦山县教育局，地址，芦山县。
法定代表人，李子发，该局局长。
委托代理人（一般授权），罗建，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人（一般授权），张宏，男，1980年7月5日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，该局工作人员。
原告刘万元诉被告汉源九襄建筑安装工程有限公司（以下简称“汉源九襄建安公司”）、芦山县教育局劳务合同纠纷一案，原告于2015年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江国洪独任审理，于2016年1月26日公开开庭进行审理。原告刘万元及其委托代理人李火源、被告汉源九襄建安公司委托代理人陈波、被告芦山县教育局委托代理人罗建、张宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘万元诉称：2014年5月14日，二被告签订施工合同。2014年5月13日，被告汉源九襄建安公司授权吴先贵作为现场施工的负责人。2014年6月10日，吴先贵与原告签订劳务协议。在签订协议后，原告成为实际施工人，组织民工进场施工。在施工过程中，原告为被告汉源九襄建安公司垫付�部分机械租赁费和材料费。现工程已经完工，并竣工验收。2015年9月21日，原告与吴先贵进行了结算，吴先贵出具了欠条一张，载明欠款金额为661390元以及劳务协议的总金额和支付情况，同时载明了从2015年6月1日起按月息2%支付利息。欠条出具以后，被告未支付剩余款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的若干意见》的规定，被告教育局作为发包单位，应该在未付工程款的范围内对欠原告的劳务费用承担连带责任。原告请求：一、判令被告汉源九襄建筑安装工程有限公司支付原告劳务费共计661390元，并从2015年6月1日起，每月按2%的利息支付至付清之日止；二、判令被告芦山县教育局在未付工程款的范围内对上述劳务费承担连带支付责任；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼�求，原告向本院提交了下列证据：
一、《中标通知书》，用以证明太平镇三九希望小学灾后重建项目由被告汉源九襄建安公司承建；
二、法人授权证明书、法定代表人授权委托书、营业执照、组织结构代码证复印件，用以证明被告汉源九襄建安公司授权吴先贵为全权负责太平三九希望小学的代理人；
三、《施工合同》复印件，用以证明二被告之间签订施工合同的事实；
四、《劳务协议》，用以证明原告与吴先贵签订劳务协议的事实；
五、工程量清单一份、欠条一张，用以证明原告完成工程后与吴先贵进行结算、吴先贵出具欠条的事实。
被告汉源九襄建安公司辩称：吴先贵不是公司授权的施工现场负责人，只是工程项目部聘请的一般工作人员，被告公司未授权吴先贵签订劳务协议，被告公司也未与原告签订过劳务协议，但双方存在事实上的劳务关系。被告公司已经与原告结清了劳务费，原告也于2015年9月17日向被告公司出具了收条，载明劳务费已经全部结清。质保金7万元未到退还时间。被告公司不欠原告劳务费。吴先贵出具的欠条上载明的欠款人是吴先贵，不是被告公司，保证金原告未交到被告公司，请求驳回原告诉请。
为支持其答辩理由，被告汉源九襄建安公司向本院提交如下证据：
一、2015年9月17日刘万元出具的收条一份，用以证明原告已经收到劳务费尾款，被告已将全部劳务费用支付原告，只剩余70000元质保金未付；《雅安日报》刊登�公告一则，用以证明被告汉源九襄建安公司在承建太平三九希望小学工程中不差欠劳务费用；
二、《竣工验收报告》，用以证明芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目工程于2015年6月30日竣工验收；
三、2014年5月12日《法人证明书》存根，用以证明吴先贵无权签订合同、进行结算。
被告芦山县教育局辩称：芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目通过招投标，由被告汉源九襄建安公司中标承建，该工程于2014年5月14日签订施工合同，2015年5月15日正式开工建设，在施工过程中，工程款已按照规定按时足额拨付。芦山县教育局与原告之间不存在合同关系，原告刘万元与被告汉源九襄建安公司的纠纷不在芦山县教育局的支付范围。
为支持其答辩理由，芦山县教育局向本院提交如下证据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告身份信息；
二、备案材料，用以证明被告汉源九襄建安公司经招投标程序中标承建芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目；
三、《施工合同》，用以证明二被告签订施工合同的事实；
四、付款材料一组，用以证明芦山县教育局已按照合同约定支付工程款。
庭审中，本院组织进行了举证质证。被告汉源九襄建安公司对原告所举证据质证后认为：对证据一、三无异议，对证据二认为系复印件，且与留底的存根不一致，不予认可；对证据四认为系吴先贵个人签订，与被告汉源九襄建安公司无关；对证据五认为真实性存疑，系原告与吴先贵之间的结算，与被告汉源九襄建安公司无关。被告芦山县教育局对原告所举证据质证后认为：对证据一、三无异议，对证据二认为系复印件，真实性存疑，证据四、五系吴先贵个人行为，与被告汉源九襄建安公司、芦山县教育局无关。
原告对被告汉源九襄建安公司所举证据质证后认为：对证据一中的收条真实性无异议，该收条上名字为原告所书写；对公告的关联性有异议，不能证明汉源九襄建安公司已经将民工工资付清；对证据二无异议；对证据三认为仅对吴先贵有效，原告对申明的内容并不知情。芦山县教育局对被告汉源九襄建安公司所举证据质证后表示均无异议。
原告对被告芦山县教育局所举证据质证后认为：对证据一无异议，�证据二、三真实性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据四认为其证明被告芦山县教育局尚有工程款未支付。被告汉源九襄建安公司对被告芦山县教育局所举证据质证后表示均无异议。
本院对原、被告提交证据评判如下：对当事人各方无异议的证据，本院予以采信；原告提交的证据二中的法人授权证明书、法定代表人授权委托书，能证明被告汉源九襄公司法定代表人向吴先贵授权的事实，虽与被告汉源九襄建安公司提交的《法人授权证明书》存根不相吻合，但不能排除被告汉源九襄公司与吴先贵之间存在多份委托书的可能性，对原告所举的该两份证据，本院予以采信；证据四、五能证明原告与吴先贵签订协议、进行结算的事实，本院予以采信。被告汉源九襄建安公司所举证据真实，合法，本院予以采信；被告芦山县教育局所举证据真实、合法，能证明二被告签订合同的事实及支付工程款的情况，本院予以采信。
经审理查明：芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目通过招投标，由被告汉源九襄建安公司中标承建，该工程于2014年5月14日签订施工合同，2015年5月15日正式开工建设。2014年5月12日，被告汉源九襄建安公司向吴先贵出具一份《法人授权证明书》，载明：“兹授权我单位吴先贵同志（身份证号：510181196505054612）为公司法定代表人的委托代理人，该委托代理人全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目技术相关事宜（除经济合同外）。”2014年5月13日，被告汉源九襄公司法定代表人唐正林出具《法定代表人授权委托书》，载明：“本授权委托书宣告：本人唐正林系汉源九襄建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员吴先贵同志为唯一合法代理人，全权负责芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目工程施工合同的相关事项。代理人无转委托权。代理人超越权限，责任自负。”该委托书加盖了被告汉源九襄公司印章。原告刘万元于2014年3月在康定做工期间与杨友军结识，经杨友军介绍，与吴先贵相识。2014年5月16日，原告刘万元同杨友军到芦山县太平镇三九希望小学施工工地进行考察，经与吴先贵协商，达成协议，将涉案工程的劳务交由原告刘万元实施，劳务费用按照每平方米480元计算。
2014年5月29日，原告组织人员进场开始施工。2014年6月10日，吴先贵（甲方）与杨友军、刘万元（乙方）签订《劳务协议》，载明：“2.分包范围：图纸清单内的所有工程量。3.承包方式：该工程为图纸内的所有工程量单价为每平方米480元，含有劳务机械、所有周转材料。甲方提供全材（本工程施工条件受限，混凝土为自拌。每立方混凝土由甲方补贴乙方50元）所有工程量按图纸收方，增加工程量按现在完成量收方……5.付款方式：按每月工程进度，由甲方支付乙方每月完成量的80%。每月25号之前报量，下月15号之前付款……7.本工程由乙方提前支付甲方人工保证金30万元，本工程完工后半月之内由甲方退还乙方所有保证金。”
在施工期间，吴先贵及被告汉源九襄建安公司共计支付了原告1751000元。2015年4月30日，原告刘万元组织的工人全部退场。2015年6月30日，芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程经竣工验收合格。2015年8月，原告刘万元与吴先贵进行了结算，形成�《太平三九希望小学工程劳务工程量清单》，该清单打印部分载明总合计金额为1884090.7元，手写部分载明：应加刘万元装机租赁费37000元，保证金475000元，钢管租金16300元，总合计2412390元。吴先贵在该清单首页书写“丈以级清”并签名，刘万元签名确认。2015年9月17日，原告在被告汉源九襄建安公司领取了160000元劳务费，出具收条一张，载明：“今领到汉源九襄建筑安装工程有限公司芦山县太平镇三九希望小学劳务款160000元（大写壹拾陆万元整）该项目的所有劳务工资已付清如有民工闹事由我刘万元自行承担，与公司无关，并承担造成的一切法律责任。剩余的工程质量保证金7万元在质保期满后无息退还。”2015年9月21日，吴先贵出具《欠条》一份，载明：今欠到刘万元在修建雅安市芦山太平镇三九希望小学灾后重建�程劳务费661390元。并注明：刘万元承做工程总劳务费为1884090元，交民工保证金30万元，垫付材料款175000元，垫付租金53300元，共计2412390元，扣减已退还保证金、垫付材料款与垫付租金和已付劳务费共计1751000元后，实际尚欠劳务费661390元，此款按月息2%计算，自2015年6月1日起。
被告芦山县教育局已按照合同约定，支付了被告汉源九襄建安公司工程进度款。原告因未收到剩余劳务工程款，诉至本院。
本院认为：被告汉源九襄建安公司中标承建芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目，向吴先贵出具《法人授权证明书》、《法定代表人授权委托书》，授权吴先贵负责该工程施工合同相关事项，吴先贵与原告刘万元签订劳务协议、进行结算并出具欠条的行为系代理行为，其行为后果应当由被代理人汉源九襄建安公司承担。因原告刘万元并不具备承包劳务工程的资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条的规定，其与吴先贵签订的《劳务协议》属无效合同。同时根据该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，原告刘万元虽不具备承包劳务工程的资质，但其承建的芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程已竣工验收合格，被告汉源九襄建安公司也认可该工程劳务部分由原告刘万元完成，被告汉源九襄建安公司应当参照合同约定支付工程价款。吴先贵在2015年9月21日出具欠条的行为，应当视为吴先贵与原告刘万元就涉案工程劳务承包一事进行的最终结算，吴先贵的行为系代表被告汉源九襄建安公司，�告汉源九襄建安公司应当按照该欠条确定的欠款金额支付原告刘万元剩余未付款。按照吴先贵出具的欠条，被告汉源九襄建安公司应当支付原告刘万元剩余未付款为661390元，根据原告刘万元向被告汉源九襄建安公司出具的收条载明的内容，有70000元作为质保金在质保期满后支付，因此，被告汉源九襄建安公司应支付原告的金额为661390元-70000元=591390元。吴先贵出具的欠条载明的利息起算时间，不符合法律规定的工程款支付时间，在欠条中载明的每2%的利息明显过高，应当予以调整，本院决定以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年9月22日起支付利息。
被告芦山县教育局作为发包人，已经按照合同约定的时间和金额支付了工程款。原告刘万元与被告芦山县教育局并无合同关系，且被告汉源九襄建安公司所欠原告的劳务分�工程款涉及的农民工工资已付清，因此对原告刘万元要求被告芦山县教育局在欠付工程款范围内承担连带给付责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告汉源九襄建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘万元劳务工程款591390元，并以此为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年9月22日起支付利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告刘万元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5604元，由被告汉源九襄建筑安装工程有限公司承担5010元，原告刘万元承担594元（该款原告已预交，由被告汉源九襄建筑安装工程有限公司承担部分，由被告汉源九襄建筑安装工程有限公司在给付原告上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 江国洪
二〇一六年三月十一日
书记员 姜天保