广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第76号
上诉人（一审被告）：黄斌。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄志明。
委托代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）：宋绍铭，台湾地区居民。
上诉人黄斌为与被上诉人黄志明、宋绍铭民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄志明一审诉称：2015年1月20日，宋绍铭因生意周转需要向黄志明借款300000元人民币并出具借条，约定还款日期为2015年1月31日，黄斌在保证人处签名确认；当天，黄志明通过银行转账方式向宋绍铭转账汇款300000元人民币。借款到期后，经黄志明多次催促，宋绍铭和黄斌仍拒不偿还借款。黄志明遂提起诉讼，请求判令：1.宋绍铭和黄斌向黄志明连带偿还借款300000元人民币及逾期还款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年2月1日起计算至实际还款日止，暂计至起诉之日约为2520元人民币）；2.本案诉讼费由宋绍铭和黄斌承担。
黄斌一审辩称：案涉借款没有实际发生，故黄斌无需承担保证责任。借条没有约定借款日期，是否已经超过保证期间请法庭查实。
宋绍铭没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
一审法院查明：黄志明提交的借条载明“兹向黄志明商借人民币叁拾万元正￥300000，还款日期为2015年1月31日，特此为据”，“借款人”和“担保人”处均有相关人员署名，黄志明主张“借款人”处署名人员为宋绍铭、“担保人”处署名人员为黄斌。黄斌主张其与宋绍铭是生意上的朋友关系并确认欠条“担保人”处签名为其本人所签。2015年1月20日，黄志明通过中国工商银行向黄斌转账300000元人民币。黄志明主张该300000元人民币即为借条载明的借款，是宋绍铭和黄斌要求黄志明将借款汇至黄斌的账户。黄斌确认于2015年1月20日收到黄志明转账的300000元人民币，但主张该300000元人民币并非案涉借款，称可能是黄志明与黄斌因其他生意上的债权债务关系所产生的款项。尚没有证据显示黄志明与宋绍铭对案涉借款利息进行约定。亦没有证据显示黄志明与黄斌对案涉借款的保证方式、保证范围和保证期间进行书面约定。
黄志明主张双方曾口头约定为连带责任保证，保证范围为案涉借款本金及利息，保证期间是至主债务履行完毕为止；黄斌对黄志明的主张不予确认。对于解决案涉纠纷的法律适用，没有证据显示双方曾对此作出书面约定，黄志明主张双方均默认采用中国内地法律，黄斌主张因宋绍铭是台湾居民，本案不应适用大陆法律。
一审认定以上事实，有借条、中国工商银行账户历史明细清单、汇款凭证及庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：宋绍铭为台湾居民，本案是涉台民间借贷纠纷案件。没有证据显示双方有约定解决案涉争议所适用的法律，且无法协商一致，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告黄志明住所地和被告黄斌的住所地均在中国大陆，且从黄志明提交的证据来看，本案的合同履行地亦在中国大陆，中国内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。
宋绍铭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案中，黄志明提交的借条证明了其与宋绍铭已达成借贷合意，由黄志明出借300000元人民币给宋绍铭，且黄斌承诺为案涉借款提供担保。黄志明主张其按照对方的指示于2015年1月20日将案涉借款300000元人民币转账至黄斌的账户，黄斌亦确认当天收到黄志明转账300000元人民币。虽然黄斌否认其收到的款项是案涉借款，但其未能举证证明该300000元人民币是其与黄志明因其他债权债务关系产生的款项，且黄斌是案涉借贷关系的保证人，其亦确认与宋绍铭是朋友关系，故二人要求黄志明将案涉借款汇至黄斌账户的情况存在较高的可能性和合理性。由于黄志明该主张具有高度盖然性，一审予以采信，确认黄志明已向宋绍铭出借300000元人民币。宋绍铭应按借条约定于2015年1月31日向黄志明偿还借款，尚没有证据显示黄志明已就案涉借款受偿，故宋绍铭的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，黄志明要求宋绍铭偿还借款300000元人民币并自2015年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期还款利息至实际还款之日止，于法有据，一审予以支持。
没有证据显示黄志明与黄斌对案涉借款的保证方式、保证范围和保证期间进行了书面约定，黄志明主张双方曾对此作出口头约定，黄斌不予确认，黄志明亦未能举证证明，故一审对黄志明该主张不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条的规定，黄斌应对案涉债务按连带责任保证承担保证责任，保证范围包括借款本金、利息和黄志明实现债权的费用等全部债务，保证期间为主债务履行期间届满之日即2015年1月31日起6个月内。黄志明于2015年3月30日提起本案诉讼，案涉债务仍处于保证期间内，故黄志明有权要求黄斌对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，黄斌承担保证责任后，有权向宋绍铭追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决：一、限宋绍铭于判决发生法律效力之日起五日内向黄志明偿还借款人民币300000元及逾期还款利息（按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年2月1日起计至实际履行之日止）；二、黄斌对上述第一判项承担连带清偿责任，黄斌承担保证责任后，有权向宋绍铭追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2919元、财产保全费人民币2020元，合计诉讼费人民币4939元，由宋绍铭、黄斌负担。
黄斌不服一审判决，向本院提起上诉称：其并未实际使用借款资金，不应承担连带保证责任，故请求：撤销一审判决，予以改判，本案诉讼费由黄志明承担。
黄志明答辩称：其已经实际履行了出借义务，黄斌应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
宋绍铭未进行答辩。
一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审调查中，黄斌当庭表示对一审判决的事实认定和适用法律没有异议。
本院认为：宋绍铭系台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用中国大陆法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
一审认定宋绍铭向黄志明借款人民币300000元，黄斌对上述债务提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。宋绍铭没有对一审判决提起上诉，视为服从一审判决的处理结果。黄斌虽提起上诉，但于二审法庭调查中明确表示接受一审判决认定的事实和适用法律结果，没有违反法律规定，本案二审应当维持原判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。黄斌的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由黄斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第-6-页共7页