.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8082号上诉人（原审原告）：李健，男，1987年6月23日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张德刚，辽宁律桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张学锋，男，1981年11月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春英，女，1955年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：康宝奇，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兆云，男，1985年6月15日出生，汉族，住辽宁省长海县。上诉人李健、张学锋因与被上诉人张春英、刘兆云机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2016）辽0224民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李健的委托诉讼代理人张德刚，上诉人张学锋的委托诉讼代理人于连河，被上诉人张春英的委托诉讼代理人康宝奇到庭参加诉讼。被上诉人刘兆云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人张春英与张学锋在190299.61元范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：上诉人提交的《车辆信息查询单》能够证明案涉肇事车辆登记车主为被上诉人张春英，1998年12月3日该车辆登记车主变更为张春英，强制报废时间为2004年4月30日。2006年案发时，该车辆已经报废，依据《侵权责任法》第五十一条，以买卖等方式转让已达报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。故请求判令张春英承担连带赔偿责任。张学锋辩称：不同意上诉人李健的上诉请。张春英与本案是否有关我们不清楚。张春英辩称：不同意上诉人李健的上诉请求。张春英从来没有购买或出卖转让过该肇事车辆，张春英跟本案无关。张学锋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李健的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院对被上诉人李健在经大医一院治疗痊愈出院近一年后，在某美容整形中心自2008年9月至2009年9月一年的不明医疗行为及五万余元花费未予查明。被上诉人李健的截肢手术也正是在该不明医疗行为之后随即进行，上诉人认为该不明医疗行为才是李健截肢的真正原因。对该节事实未查明且未提供该部分材料及说明，导致鉴定结论严重依据不足，我方认为该鉴定结论不能作为定案依据。被上诉人李健在交通事故发生三年后进行的截肢手术，并非是交通事故造成损失加重的合理结果，该后果应为被上诉人李健自身的原因所造成，与我方无关，我方不应对此承担赔偿责任。李健辩称，不同意上诉人张学锋的上诉请求。其所讲的其他医疗机构的治疗为李健截肢的真正原因是没有依据的，根据北京市明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能够确定截肢的真正原因为原始伤情及长海县人民医院的不当医疗行为共同导致，所以上诉人张学锋的上诉理由不能成立。张春英辩称：我与本案无关，对案情不了解，不发表意见。李健向一审法院起诉请求：1、判决被告张学锋和刘兆云在总赔偿数额的基础上扣除医院应承担的35%的赔偿责任，剩余的65%的责任由张学锋和刘兆云分别承担60%和40%的赔偿责任；2、判决被告张学锋赔偿1560375元，被告张春英和张学锋承担连带赔偿责任；3、判决被告刘兆云赔偿1040250元。诉讼过程中，李健变更诉讼请求：1、撤销（2006）长民权初字第224号民事判决书中关于”被告张学锋赔偿60%，被告刘兆云40%的划分比例”；2、判令被告张学锋与刘兆云连带赔偿比例65%，即366333.30元；3、判令被告张春英与张学锋负连带责任。一审法院认定事实：2006年5月14日19时30分许，原告李健乘坐被告刘兆云驾驶的×××号两轮摩托车在长海县小长山乡房身村”书伟”烧烤店前道路上由南向北行驶时，与被告张学锋驾驶的×××号轿车相撞，将坐在摩托车后座的原告李健撞伤。经长海县公安局交通警察大队认定，被告张学锋对此次事故的发生负主要责任，被告刘兆云负次要责任，原告李健无责任。原告于2006年5月15日至同年6月26日，在长海县人民医院住院治疗42天，花费医疗费36410.86元；自2006年6月26日转至大连医科大学附属第一医院治疗，于同年9月5日出院，花费医疗费21376.46元，但原告的伤病仍未治疗终结。2006年，原告李健以张学锋、刘兆云为被告向本院提起道路交通事故损害赔偿纠纷案，本院于2006年11月23日作出（2006）长民权初字第224号民事判决，对前述事实予以认定后认为，张学锋、刘兆云驾驶机动车造成交通事故致原告李健的人身损害，依法应当予以赔偿。比较二被告的过错程度及其行为与损害结果的原因力大小，被告张学锋对原告的损害承担主要责任，赔偿原告各项损失的60%；刘兆云承担次要责任，赔偿原告各项损失的40%。二被告的侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应依法承担连带责任，判决”一、原告李健的医疗费60592.32元，住院伙食补助费1401元，护理费3390元，营养费3000元，交通费990元，合计人民币69373.32元。被告张学锋赔偿60%，即41623.99元；被告刘兆云赔偿40%，即27749.33元。二被告于本判决生效后十日内给付原告。二、被告张学锋与被告刘兆云互负连带赔偿责任”，该判决已生效。2006年10月17日至同年11月1日，原告李健在大连医科大学附属第一医院门诊治疗支付医疗费72.50元；2006年10月16日至同年11月期间，原告在长海县小长山乡卫生院花销医疗费120元；2007年11月5日至同年11月19日，原告在大连医科大学附属第一医院住院治疗14天，花销医疗费5012.03元；2009年9月4日，原告在大连医科大学附属第一医院门诊花销医疗费184.30元；2009年9月8日至同年10月9日，原告在大连医科大学附属第一医院住院31天，花销医疗费8821.38元；2013年7月22日，原告在大连医科大学附属第一医院门诊花销医疗费76.90元，以上医疗费用合计14287.11元。原告在2009年9月8日在大连医科大学附属第一医院住院期间，于2009年9月18日进行了左大腿膝上截肢术。自2007年7月开始，原告多次以长海县人民医院、大连医科大学附属第一医院以及张学锋、刘兆云为被告向本院提起诉讼，要求赔偿其相关损失，又均以撤诉或者被驳回起诉的方式结案。2007年7月，李健以长海县人民医院为被告向本院提起诉讼，期间经过双方协商，于2008年2月26日达成赔偿协议并进行了公证，协议写明”因患者及其家属认为在我院住院期间，存在诊断不清，治疗不当，故该患者及其家属于2007年7月14日起诉当地法院，要求民事赔偿。经我院多次召开会议研究，并多次咨询上级医院多位专家，认为我院在此医疗过程中确实存在治疗不当之问题。经法院调解，并与患者及家属反复协商，达成协议如下：一、患者向当地法院申请撤诉，其诉讼费用2100（元）由我院承担；二、由我院承担转院后所发生的医疗费30000元；三、由我院补偿患者伤残费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等40000元；以上费用合计：人民币72100元整。此医疗纠纷一次性结案，县医院以后对此医疗纠纷不再承担任何责任”。2011年10月17日，经委托沈阳医学院法医司法鉴定所对李健截肢后的伤残等级以及诸被告行为（长海县人民医院；张学锋、刘兆云）的因果关系进行鉴定。该鉴定比照《医疗事故分级标准（试行）》，意见为：1、李健左大腿截肢术后评为九级伤残。2、李健行左大腿截肢术后的伤残与张学锋、刘兆云交通肇事受伤有直接因果关系，与长海县人民医院的医疗行为有间接因果关系。本案审理过程中，经委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，被退鉴处理。又经委托北京明正司法鉴定中心对”大连市长海县人民医院、大连医科大学附属第一医院在对被鉴定人李健的诊疗活动中是否存在过错，若存在，与其损害后果间是否具有因果关系及其关联度；伤残等级；误工期、护理期、营养期”进行司法鉴定。该鉴定中心于2017年5月12日至2017年6月6日期间，对委托事项进行了鉴定，于2017年6月6日出具京正[2017]临医鉴字第8号司法鉴定意见书，意见为：1、长海县人民医院的诊疗行为与被鉴定人李健左大腿远端截肢的损害后果间存在因果关系，关联度建议为次要偏低。2、大连医科大学附属第一医院的诊疗行为与被鉴定人李健左大腿远端截肢的损害后果间不存在因果关系。3、被鉴定人李健左侧股骨远端肢体缺失构成六级伤残，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。鉴定费24350元，由原告交纳。另查明，原告在庭审中主张其因治疗等花销交通费1142元，但在本案审理中未能提供交通费票据原件；原告在诉讼中暂撤回对残疾辅助器具等相关费用的主张。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人造成损害的，应承担民事赔偿责任。原、被告双方对发生道路交通事故并造成损害的事实无异议，现争议的焦点问题：1、被告是否应当对原告扩大的损失继续承担赔偿责任；2、赔偿主体如何确定；3、合理损失的认定以及如何负担。关于被告应否对原告的损失继续承担赔偿责任的问题，因导致原告左大腿远端截肢的后果，是与原告李健和被告张学锋、刘兆云之间发生的交通事故具有直接因果关系，故被告张学锋、刘兆云应当对由此造成的原告合理损失继续承担相应的赔偿责任。关于承担赔偿责任的主体问题，本案被告张学锋、刘兆云应承担的赔偿责任，已经生效判决所确定，故对原告要求二被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持；原告在本案中主张被告张春英为肇事车辆的车主，应当对损失承担赔偿责任的请求，因现有证据不足以证实本案被告张春英就是肇事车辆的车主”张春英”，被告张春英也不认可原告主张的事实，故原告要求被告张春英承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于合理损失认定和如何负担问题，根据原告提供的证据、双方质证意见和司法鉴定意见，对原告主张的合理损失作如下认定：1、医疗费14287.11元，该费用因治疗需要由原告实际支出，可认定合理；2、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）和护理费9000元（100元/天×90天），予以认定；3、原告主张营养费标准为100元/天，被告提出标准过高，本院酌情支持50元/天，营养费为4500元（50元/天×90天）；4、误工费19110.60元（106.17元/天×180天），被告对其计算标准和方法无异议，只是不同意承担，对该费用本院予以认定；5、原告主张交通费1142元，被告虽然对交通费的真实性无异议，但对交通费的合理性、关联性提出异议，因原告未能当庭提供交通费票据原件，故对该费用暂不予认定；6、鉴定费24350元，应予认定；7、原告李健在本案审理中经司法鉴定，构成六级伤残，其伤残赔偿金应为382200元（38220元/年×20年×50%）；8、原告主张的精神损害抚慰金10万元，由于交通事故和医疗过错行为造成原告伤残六级的损害后果，酌情支持精神损害抚慰金3万元。以上认定原告主张的合理损失共计487947.71元。因被告张学锋、刘兆云的侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，确定二被告互负连带责任，根据二被告的过错程度及行为与损害结果的原因力大小，被告张学锋应承担主要责任，确认其承担原告所主张合理损失60%的赔偿责任，被告刘兆云承担次要责任，承担原告所主张合理损失40%的赔偿责任。原告在本案中要求被告承担合理损失的65%，是原告对自己诉权的处分，应为317166.01元（487947.71元×65%）。对原告请求撤销本院（2006）长民权初字第224号民事判决书第一项中关于”被告张学锋赔偿60%，被告刘兆云40%的划分比例”的诉求，因其在本案中提出撤销生效判决中划分比例的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，确定被告张学锋承担原告合理损失的60%，即190299.61元（317166.01元×60%），被告刘兆云承担原告合理损失的40%，即126866.40元（317166.01元×40%）。一审法院判决如下：一、被告张学锋于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李健各项损失190299.61元；二、被告刘兆云于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李健各项损失126866.40元；三、被告张学锋与被告刘兆云互负连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6795元，由原告负担915元，被告张学锋负担3530元、刘兆云负担2350元（此款由原、被告分别于本判决生效后10日内向本院交纳）。二审中，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对上诉人李健上诉主张的被上诉人张春英应当与张学锋承担连带赔偿责任一节，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定”以买卖等方式转让拼装或者已达报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”，虽上诉人李健提交的案涉肇事车辆登记信息显示案涉肇事车辆在1998年12月3日即登记在”张春英”名下，但是机动车登记仅是一种管理措施，不是物权登记，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况综合认定。上诉人李健无据证明案涉肇事车辆系由被上诉人张春英直接转让给上诉人张学锋的，也无据证明案涉车辆系在该车辆已达强制报废期即2000年4月30日之后转让的，故上诉人李健应承担举证不能的不利后果，对上诉人李健要求判令被上诉人张春英与上诉人张学锋承担连带赔偿责任的上诉请求，本院无据支持。针对上诉人张学锋上诉主张上诉人李健存在不明医疗行为可能导致其截肢以及主张案涉司法鉴定意见书不应作为定案依据，对于所谓不明医疗行为导致李健截肢的主张，上诉人张学锋未能举证证明，其做出的该推断无事实及法律依据，本院不予支持。对于案涉司法鉴定意见书是否应当作为定案依据，因案涉司法鉴定程序系一审法院按照法定程序委托大连市中级人民法院司法技术处摇号选择的鉴定机构做出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且履行了查阅病志、听证、体格检查等法定程序，上诉人张学锋虽对鉴定意见书提出异议，但未提供足够证据证明其主张，亦未在一审时申请重新鉴定或要求鉴定人员出庭接受质询，故一审法院据以定案符合法律规定。本院对上诉人张学锋该节上诉主张不予支持。综上所述，李健、张学锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人张学锋预交6795元、上诉人李健预交6795元，由张学锋承担6795元，由上诉人李健承担4106元（应以上诉人李健上诉范围190299.61元为其上诉费计算基数）,剩余2689元退回上诉人李健.本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十二月六日书记员邵将