绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5362号
原告：俞志高，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：金焕军，男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：丁平玉，女，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：金焕军（系被告丁平玉丈夫），男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告俞志高诉被告金焕军、丁平玉合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告俞志高的委托诉讼代理人倪洛伟，被告金焕军（同时又系被告丁平玉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。审理期间，本案中�诉讼，后恢复审理。双方当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告俞志高向本院提出诉讼请求：1.判令两被告以12000000元为基数按3%支付投资本金及收益360000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年11月，被告丁平玉因购买浙江游龙建设集团有限公司的房屋资金需要，向案外人陆惠芬（系原告俞志高前妻，于1996年9月13日结婚，2015年5月8日协议离婚）借款600000元，案外人陆惠芬于2012年11月10日用夫妻共同财产支付了上述借款。2013年1月10日，被告丁平玉、金焕军承诺上述600000元作为投资款，在杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第1599号案件执行完毕后，案外人陆惠芬按6%的比例分配。经调解，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书，确认浙江游龙建设集团有限公司应支付给被告丁平玉12000000元。因�江游龙建设集团有限公司未自觉履行，被告丁平玉向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，案号为（2013）杭拱执民432号。执行过程中，被告丁平玉在未经原告及案外人陆惠芬同意的情况下，放弃部分权利，与浙江游龙建设集团有限公司于2013年3月13日达成执行和解，实际执行到位8614740.63元。目前该案已执行完毕。综上，原告与案外人陆惠芬共同享有按6%计算的投资本金及收益共计720000元。案外人陆惠芬与原告离婚后，原告对夫妻共同财产享有二分之一的份额。鉴于（2012）杭拱民初字第1599号案已执毕，被告丁平玉、金焕军应当支付属于原告的360000元。现两被告拒绝支付，故起诉法院，遂成讼。
被告丁平玉、金焕军共同辩称，原告所称的与事实不符，事实上，是案外人陆惠芬、被告丁平玉及其他案外人共同出资向浙江游龙建设集团有限公司购买房屋，在购买的过程中，因浙江游龙建设集团有限公司违约，后经法院调解，但浙江游龙建设集团有限公司并没有按照法院确定的调解协议内容进行履行。后进入执行阶段，仅执行到位8000000余元，尚有7000000元未执行到位。原告诉称被告丁平玉与浙江游龙建设集团有限公司达成和解协议并非事实，事实上这只是法院的一个程序终结。根据被告丁平玉与案外人陆惠芬的协议，案外人陆惠芬的权利必须在全案执行完毕后才享有分配的权利，但是目前为止，该案并未执行到位，所以无法分配。另，被告金焕军在房屋买卖的时候并未参与，只是在事后代理被告丁平玉处理相关事宜。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告丁平玉与金焕军系夫妻关系。原告俞志高与案外人陆惠芬曾系夫妻关系，于1996年9月13日登记结婚，并于2015年5月8日离婚，二人在离婚�议中约定婚姻期间出借给别人的欠款由男方负责处理。
2012年11月10日，陆惠芬通过银行转账方式向被告丁平玉汇款600000元。2012年12月3日，被告丁平玉为与案外人浙江游龙建设集团有限公司、陆惠芬等房屋买卖合同纠纷一案诉至杭州市拱墅区人民法院，后在该院调解下于2013年1月17日作出（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书，并达成“浙江游龙建设集团有限公司归还丁平玉10000000元，支付违约金及利息2000000元，合计12000000元，于2013年1月20日前支付3000000元，2013年2月5日前归还9000000元。单春喜、蔡文月、单杭平、张立新、陆惠芬、杭州鹰旺建筑工程有限公司对上述浙江游龙建设集团有限公司的应付债务承担连带责任；如浙江游龙建设集团有限公司有任何一期没有按时履行，则丁平玉有权就所剩债权一并申请法院强制执行。”等内容的协议。嗣后，因被申请人�江游龙建设集团有限公司等未积极履行调解书上约定的义务，被告丁平玉于2013年1月25日向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行【执行案号为（2013）杭拱执民432号】，2013年3月13日，杭州市拱墅区人民法院因执行和解对该案予以结案。2016年2月17日，被告丁平玉向杭州市拱墅区人民法院申请核实其执行到位款项。经该院执行局确认，（2012）杭拱民初字第1599号案件执行到位人民币8614740.63元（不含陆惠芬垫付的诉讼费105000元）。
另查明，原告曾于2015年12月18日向杭州市上城区人民法院起诉两被告，要求两被告返还借款352500元（其中600000元借款，105000元为陆惠芬垫付的诉讼费，原告主张一半的金额），后经该院判决，对陆惠芬转帐给丁平玉的600000元未认定为借款，且该案已经2016年6月28日杭州市中级人民法院二审判决维持。期间，原告曾就陆惠芬出资的600000元又以共有纠纷起诉两被告，要求两被告按3%的比例支付投资本金及收益360000元。杭州市拱墅区人民法院于2016年4月22日以起诉人不具备共有物权的主体资格，作出了不予受理的民事裁定。
又查明，2013年1月10日，被告金焕军向陆惠芬出具情况说明一份，载明：关于丁平玉与浙江游龙建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，系由丁平玉、陆惠芬及其他二个第三人共同出资1000万元，其中陆惠芬出资60万元。等该案所有款项执行到位后，陆惠芬按出资比例享有权益，在全案未执行到时，陆惠芬无权要求先行分配。被告金焕军代被告丁平玉在情况说明上签字后，其与陆惠芬分别在该情况说明的原件及复印件上签字。
以上事实，由原告提供的业务回单、情况说明、离婚证、离婚协议、（2015）杭上商初字第2811号民事判决书、（2013）杭拱执民432号结案审批表、（2016）浙01民终2365号；被告提供的情况说明、拱墅区人民法院执行庭核实的执行款情况说明、原告俞志高的名片、拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书、全国法院失信被执行人名单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源。原告诉请两被告以12000000元为基数按3%支付投资本金及收益360000元，基于两被告于2013年1月10日出具的情况说明，即案外人陆惠芬可在（2012）杭拱民初字第1599号案件全案执行到时，按出资比例进行分配。本案的争议焦点在于：（2012）杭拱民初字第1599号是否已经全案执行完毕？原告认为，根据（2013）杭拱执民432号执行案件结案审批表、（2015）杭上商初字第2811号及（2016）浙01民终2365号民事判决书，均表明上述（2012）杭拱民初字第1599号案件已于2013年3月13日执毕，执行情况为和解�因此，虽被告丁平玉执行到的款项仅为8614740.63元，但系其放弃部分权利，并未经原告及案外人陆惠芬同意。因此，原告享有对夫妻共同财产二分之一份额，有权要求两被告支付3%的投资分配。两被告认为，目前（2012）杭拱民初字第1599号案件尚未执行完毕，因此，原告要求分配的条件尚未成熟。本院认为，当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，本院认为，原告要求对其出资进行分配，条件尚未成就，具体理由如下：一、根据（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书，其标的为12000000元，而目前仅到位8614740.63元。虽（2013）杭拱执民432号执行案件结案审批表上所载结案方式为执毕，但执行情�为和解，而执行和解并非等同于结案；二、根据2016年2月17日被告丁平玉向拱墅区人民院提交的申请报告所载，拱墅区执行局表明（2012）杭拱民初字第1599号案件确已执行到位8614740.63元，其他标的尚在执行中，表明该案尚未了结；三、陆惠芬目前仍系被执行人身份，其执行依据文号为（2012）杭拱民初字第1599号。因此，原告尚未又充分证据证明（2012）杭拱民初字第1599号案件已全案执行完毕。
综上，本院对原告的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞志高的诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告俞志高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一六年十一月八日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。