山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2796号
上诉人（原审第三人）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。住所地：青岛市市南区福州南路**号中港大厦。
负责人：杨新军，行长。
委托代理人：张现辉，山东双麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台海通�合发展有限公司。住所地：烟台经济技术开发区泰山路**号。
法定代表人：焦天悦，董事长。
委托代理人：郝碧峰、刘文静，山东君孚律师事务所律师。
原审被告：新泰市鑫昌经贸有限公司。住所地：山东省新泰市翟镇。
法定代表人：尹训新，总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行因与被上诉人烟台海通联合发展有限公司、原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行委托代理人张现辉及被上诉人烟台海通联合发展有限公司委托代理人郝碧峰、刘文静到庭参加诉讼。原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国民生银行股份有限�司青岛分行上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项至第三项，驳回被上诉人要求解除《动产质押监管协议》（以下简称三方协议）和《仓库租赁和监管协议》（以下简称双方协议）的诉讼请求；2、本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人接受上诉人的委托代为对原审被告提供的动产质押物进行监管。在上诉人没有解除委托之前，被上诉人应当作为上诉人的监管人行使监管职责。双方之间形成代理关系。根据《民法通则》第69条的规定，只有在出现诸如：代理期间届满或者代理事务完成、被代理人取消委托或者代理人辞去委托等情况下，才会出现代理关系的终止。本案中，被上诉人从未向上诉人提出过要求解除监管代理的请求，上诉人也不存在取消委托的情形。因此一审法院直接判决解除三方之间签署的三方协议与事实无据。二、根据约�被上诉人也无权解除三方签署的三方协议。根据三方签署的三方协议第12.1条的规定，未经上诉人书面同意，被上诉人、原审被告不得解除、变更、终止对质押财产的监管关系。被上诉人与原审被告签署的双方协议第一条也明确约定：“期限自开始监管业务起到银行收到乙方（即：原审被告）全部还款并通知甲方解除监管为止”。既然被上诉人自愿放弃解除合同的权利，原审法院也认可了该协议的有效性，依法应当尊重当事人的约定，对被上诉人放弃解除权的行为予以支持。三、根据三方协议的约定，被上诉人的监管费用是有保障的，只要被上诉人认真履行监管职责，监管费用完全可以实现。根据三方签署的三方协议第3条的规定，原审被告提供的质押物质押担保的债权范围不仅包括主债权贷款，还包括了被上诉人的监管费、仓储监管费等费用。四、原审判决案件的诉讼费用由上诉人与原审被告共同承担没有任何依据。在本案当中，是因为原审被告拖欠被上诉人的监管费用而引起的，与上诉人没有关系。上诉人没有责任也没有义务承担相关费用，因此原审法院判决案件的诉讼费用由上诉人与原审被告一同承担没有任何依据。综上所述，被上诉人既没有向上诉人提出过解除委托监管关系，根据三方的合同约定也放弃了解除合同的权利,被上诉人提出解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被上诉人烟台海通联合发展有限公司辩称，一、关于被上诉人的合同解除权。按照合同法第六十五条之规定，本案上诉人与被上诉人签订的质押监管合同虽然约定了监管费用由原审被告负担，但因原审被告下落不明，无法履行支付义务，按照上述规定，应当由上诉人承担违约责任，即直接向被上诉人履行支付义务，或承担赔偿责任。在上诉人仍拒绝履行或赔偿的情况下，按照合同法第九十四条，被上诉人有权解除合同。从事实经过看，原审被告自2014年7月即开始拖欠监管费，被上诉人在无法找到原审被告的情况下，多次通知上诉人要求其找到原审被告交费，但上诉人置之不理。2014年9月2日被上诉人通过EMS向上诉人发出《债务履行催告通知书暨解除〈动产质押监管协议〉及〈仓库租赁和监管协议〉通知书》，要求上诉人三日内交清拖欠的监管费，逾期不交即解除上述两协议，但上诉人仍不予理会。在原审被告及上诉人期满仍未交费的情况下，被上诉人于2014年9月12日再次发出《解除两协议通知书》。此后，因上诉人既不交费，也不办理质押物移交，被上诉人不得不继续安排人手去质物现场监管，造成巨大经济支出，监管合同目的己完全无法实现。另外，根据合同法第四百一十�之规定，在委托合同中，委托人或受托人的合同解除权是法律赋予的。本案中，上诉人违约在先，被上诉人依法提出解除合同的要求于法有据，于理相合。二、关于被上诉人监管费是否有保障。自2014年7月至今已两年，被上诉人的监管费已经高达25万元以上。据上诉人称原审被告欠其贷款本金约1000万元，一审期间其每月仅可以收回10万元，照此计算约需8年才能收回本金。上诉人迟迟不起诉，正是因为质物价值不足。因此上诉人所称的质押物处置实现监管费根本不现实。事实上，不论质押物处置能变现多少，只要上诉人及原审被告不履行合同约定的支付义务，都不影响被上诉人起诉解除合同。即使质押物将来变现足以偿债，上诉人也没有权利要求被上诉人无限期、无条件地履行合同义务而得不到回报。单纯的经营风险可以由当事人自行承担，但原审被告经营情况恶化致使被上诉人不能及时收到监管费，这不仅仅是经营风险的问题，而是上诉人违约的问题。原审被告的拒绝履行付款导致的结果是上诉人违约，从而产生被上诉人的合同解除权。合同的权利义务是不可分割的，行使合同权利就应当同时履行合同义务。三、关于诉讼费负担。上诉人在整个一审诉讼中，明知原审被告未付监管费，却既不向被上诉人支付，也不同意解除协议接管质物，导致现在被上诉人仍不得不对质物监管继续付出人力财力。在原审被告不履行支付义务的情况下，上诉人就应当按合同法规定向被上诉人承担违约责任。原审判决据此判由其负担诉讼费符合本案实际和法律规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台海通联合发展有限公司一审诉讼请求：1、解除双方协议及三方协议；2、原审被告与上诉人立即接管质物；3、原审被告�付被上诉人监管费13万元（2014年7月至2015年7月每月10000元，并继续按每月10000元的标准支付监管费至判决生效之日止）。事实与理由：被上诉人与原审被告于2013年6月18日签订双方协议，同日，被上诉人与原审被告、上诉人又签订三方协议，约定被上诉人受上诉人委托，对原审被告因贷款而质押给上诉人的质物提供监管服务，由原审被告支付监管费。原审被告自2014年7月开始拖欠监管费，被上诉人多次催告原审被告及上诉人，原审被告均未履行交费义务，上诉人亦既未交清费用也拒绝进行质物交接。
一审法院认定的事实：2013年6月18日，原审被告（动产所有权人、质押人、甲方）与上诉人（质权人、乙方）及被上诉人（监管人、丙方）签订编号为动监管字第DB1300000135961号的《动产质押监管协议》，载明：鉴于甲方与乙方已经签订了编号为ZH1300000123315号综合授�合同及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件（以下合称主合同），为保障主合同项下乙方的全部债权，甲方自愿以其合法所有的动产（质押财产）提供最高额质押担保，质押财产由甲方交付丙方按照本协议监管。第3条约定：甲方质押财产所担保的范围是甲方从2013年6月18日至2014年6月18日内发生的所有主合同项下的债务，上述期限内发生的单笔债务，其履行期限届满日可以超出债务发生期间。甲方质押财产担保的范围包括甲方主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和其他合理费用。债务本金的最高余额为1500万元，利息、复利、罚息按主合同约定计算至债务清偿之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等，其他合理费用包括但不限于欠缴丙方的监管费、仓储费等。第4条约定�甲方提供乙方认可的质押财产，作为乙方授信的最高额质押担保，乙方通过丙方对质押财产作间接占有，具体质押财产以最新的印有三方专用印章的《动产质押清单》为准。第10.1.1条约定：甲、丙方未另行建立监管关系的，自本协议生效之日起甲方、丙方委托监管关系生效；在本协议前已建立监管关系的，甲方应向乙方提供原监管协议原件，丙方监管义务以原协议与本协议之中监管义务标准高者为准。10.1.2条约定：本协议一经生效，甲方将其对丙方的质押财产监管关系的债权转让给乙方，监管关系下的甲方债务由甲方自行履行。至甲方全面履行其对乙方主合同项下所有债权完毕后，乙方将其监管合同项下的债权再转让回甲方。第10.2.1条约定：质押财产移交丙方占有时，丙方应制作《动产质押清单》，注明本协议编号、质押财产名称、型号规格、数量，并注明包装�况和存储要求，丙方确认已收到上述货物并在《动产质押清单》上加盖专用印鉴后，应将上述《动产质押清单》的全部正本和副本提交给乙方，甲、丙双方应对该清单的真实性和有效性负责；自丙方收到质押财产时起，为质押财产已由丙方代乙方占有，该清单作为丙方代乙方接收、占有质押财产的凭据。第10.3.1条约定：丙方应在青岛经济技术开发区珠松路北的独立监管区域监管质押财产。第10.4.1条约定：监管费用由甲、丙双方协商并由甲方负担，丙方对乙方不另行收取监管费用。第10.4.2条约定：甲方欠缴监管费等相关费用超过一个月的，丙方应及时通知乙方，乙方有义务督促甲方交清所欠费用，但乙方本身并不承担该等费用，经乙方书面催告甲方五日甲方仍未清偿对丙方的所欠费用的，构成甲方对乙方主合同和本协议下的违约。第12.1条约定，未经乙方同意，甲、�双方不得解除、变更、终止对质押财产的监管关系。第12.3条约定：未经乙方同意，甲丙双方互不行使抵销权或抗辩权，丙方不对质押财产行使留置权。第19条约定：甲、丙方均不得以其双方之间的任何约定或其内部权限的限制来对抗本协议项下义务的履行或者对本协议的效力提出异议。第20条约定：除甲方明确声明外，乙方对甲方、丙方在本协议或授信合同项下的任何违约的容忍，不构成对违约的接受或任何权利的放弃。第32条约定：本协议生效后，各方任何一方不得擅自变更或提前解除本协议，如本协议需要变更或解除时，应经各方协商一致并达成书面合同。该三方协议第八章为质权的行使，第九章（第26条、第27条）为违约责任部分，其中第26条约定了甲、丙任何一方违反本协议时，乙方所享有的权利及有权采取的措施，其中包括提前全部主合同项下债权到期、停止债务人使用授信额度或削减授信额度、要求债务人及担保人立即偿还已使用的授信额度、要求甲方恢复质押财产价值或重新提供经乙方认可的其他担保、处置质押财产、违约方赔偿责任等；第27条约定了丙方违反监管职责而造成质押财产减损或乙方质权全部或部分落空时乙方的权利，还约定了质押财产减损且丙方无过错的特定情形，损失由甲方承担。该三方协议附有《动产质押清单》，载明质押物为煤，重量为30000吨，并盖有本案三方当事人印章，载明日期为2013年6月20日。该三方协议所附的其他附件表明，上诉人于2013年6月20日向被上诉人发出了《查询及出质通知书》、《质押财产最低价值通知书》，要求被上诉人确认质押财产30000吨煤已处于被上诉人监管之下并要求被上诉人以上诉人最新出具的通知书为准确定质押财产的最低价值。上诉人于2013年6月20日还向被�诉人及原审被告发出了《质押财产价格确定/调整通知书》，要求按照该通知书载明的“煤、单价730元”来确定质押财产品种和价格。
同日，被上诉人（甲方）与原审被告（乙方）签订《仓库租赁和监管协议》，载明：根据编号为动监管字第DB1300000135961号的三方协议，甲方受银行委托对乙方出具的质押物进行监管，考虑到本业务实际情况，为减轻乙方负担，避免产生再次装卸短运仓储等费用，在征得银行同意后，甲方愿意采用输出监管模式，到乙方场地对质押物进行就地监管。第一条约定：甲方租赁乙方位于青岛经济技术开发区珠松路北的仓库用于存放质押物，甲方向乙方支付仓库租赁费1元/年（本租赁费是否实际支付不影响合同的效力），面积9990平方米，期限自开始监管业务起到银行收到乙方全额还款并通知甲方解除监管为止。第二条约定：乙方支付�方监管费，支付标准为每年按贷款额的0.8%支付，且每个监管点每月不低于8000元，支付时间为甲方进入监管之日起十日内一次性支付。第三条约定：因动产质押融资业务中，所有权并未发生变化，仅质押权、处置权转移给了银行，因此甲方仅对相关银行履行监管职责。第十条约定：为保证本协议的实际履行，乙方同意提供其项下所有的财产作为担保；如有银行要求，乙方应协助甲方办理相关手续，例如抵押登记等，费用由乙方负担。如因乙方的违法、违约行为给甲方造成损失，乙方除需根据相关条款特别约定赔偿损失、违约责任外，甲方也有权对该财产进行拍卖，拍卖所得的价款甲方享有优先受偿权利。
经查，上诉人于2015年6月30日收到一审法院送达的本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书及开庭传票。
一审庭审中，上诉人称，1、三方协议是为原审被告贷款而签订的质押监管协议，在此基础上被上诉人与原审被告签订的双方协议，是对被上诉人与原审被告之间权利义务进行的约定，但根据三方协议第20条约定，除原审被告明确声明以外，上诉人的容忍不构成对违约的接受或任何权利的放弃，即被上诉人与原审被告在双方协议中的约定与三方协议不符的地方，上诉人并没有放弃任何权利，也没有接受。三方协议10.1.1条也约定了，被上诉人的监管义务，如果双方协议与三方协议标准不一样时，应该以三方协议为准。2、三方协议第10.4.2条约定的原审被告未清偿监管费用所应承担的违约责任是上诉人有权宣布贷款提前到期，通过对质押物的处置实现贷款权利，即三方协议第九章第26条约定的违约责任。根据三方协议第10.4.2条、第12.3条的约定，上诉人对原审被告拖欠监管费仅仅是对原审被告有督促的职责，不承担任何责任，被上诉人应当在上诉人发放的贷款清偿完毕后向原审被告主张。且对于被上诉人的监管费，根据三方协议第3条的约定，质押财产所担保的范围里包括了欠缴被上诉人的监管费或仓储监管费，因此，被上诉人完全可以在上诉人的债权得到清偿之后对相关的质押财产行使受偿权。3、涉案质押财产所担保的债务是本金1300万元，履行期限至2013年12月20日，到现在为止，原审被告还有1000万本金未偿还；上诉人一直与原审被告进行协商还款，原审被告现在每月偿还10万元本金，这是原审被告自己的承诺，且一直在支付，本月支付了5万元。
被上诉人称，1、双方协议是被上诉人与原审被告之间签订的，目的在于为三方协议提供基础，这两份协议都是为了共同完成原审被告向上诉人通过质押方式进行贷款，被上诉人代表上诉人对质�进行实际监管；三方协议签订之后，双方协议中原审被告的合同权利（1元场地租赁费及合同一方的其他法定权利）让渡给上诉人，但合同义务仍然由原审被告负担。2、三方协议中第10.4.2条本意在于原审被告经过催告仍然不支付欠缴我方的费用，构成对我方权益的侵害，我方有权按照法律规定解除合同。且我方认为三方协议是上诉人提供的格式合同。三方协议的合同权利包括仓库租赁监管权利全部由上诉人享有，义务全部由原审被告负担，在原审被告不履行支付监管费义务的情况下，应当由上诉人向我方承担违约责任，表现形式包括协助我方追缴监管费或直接向我方支付监管费，直至我方有权提出解除合同。被上诉人所享有的合同解除权利，是法律规定的，我方起诉也是行使法律规定的合同解除权，即在合同义务方不履行合同义务，经过被上诉人催告仍然拒绝履行时，被上诉人有权提出解除合同。本案由于原审被告一直拖延支付监管费，且现在原审被告负责人已经联系不上，我方作为合同一方一直在履行监管义务，产生了很大支出，而上诉人既不联系原审被告支付监管费，也不主动向我方说明情况，或者从其向原审被告收取的利息中拨出监管费给我方，导致我方合同权利义务严重失衡。且现在上诉人收回对原审被告的贷款也已经是困难重重，贷款到期两年有余，上诉人也没有启动追偿程序，仅仅能收到每月10万元的本金，距离1000万元的偿还需要100多个月的时间，上诉人怠于行使自己的权利，同时也使被上诉人权利受损。故依照法律规定，应当解除合同。3、依据双方协议的约定，监管费应按照原审被告向上诉人贷款额的0.8%作为年度监管费支付标准，按照三方协议中第3条约定的贷款最高余额为1500万元，所以计算出每年监�费为12万元，且在2013年7月至2014年6月，原审被告也是按照此标准实际支付给被上诉人的，原审被告欠付的监管费是2014年7月一直到现在的。要求按月计算至判决生效之日止，如到截止之日不足一月就不计算监管费。
被上诉人另提供下列证据证明其主张：
1、《债务履行催告通知书暨解除〈动产质押监管协议〉及〈仓库租赁和监管协议〉通知书》1份及快递单寄件人留存联1份。该通知书载明的落款日期为2014年9月2日，被通知人为原审被告和上诉人，内容为要求原审被告和上诉人在接到通知书之日起三日内交清拖欠的监管费，如逾期不交，被上诉人将解除双方协议和三方协议。被上诉人称，该通知书是被上诉人发送给原审被告及上诉人的，发送给原审被告的被退回，发送给上诉人的送达成功。经质证，上诉人称，我方认为被上诉人没有解除权，因此无权要求解除三方协议，被上诉人也没有将原审被告欠缴监管费的情形通知我方。
2、《解除〈动产质押监管协议〉及〈仓库租赁和监管协议〉通知书》1份及快递单寄件人留存联1份。该通知书载明的落款日期为2014年9月12日，被通知人为原审被告和上诉人，内容为解除双方协议和三方协议，要求原审被告和上诉人自收到通知书之日起3日内办理质物交接手续并结清拖欠的监管费。被上诉人称，该通知已经送达给了上诉人。经质证，上诉人称，我方认为被上诉人没有解除权，因此无权要求解除三方协议。邮寄单据只能证明被上诉人曾经邮寄过相关文书，但无法证明相对方已经收到相关文书。
一审法院认为，涉案三方协议和双方协议，合同形式完备，应为合法生效，各方当事人均应根据相关法律规定并结合合同约定履行义务。其中，三方协议虽然为一�协议，但可以看出该协议实际形成了两个不同的合同关系，即上诉人与原审被告之间的质押合同关系以及三方当事人之间的对质押财产的监管合同关系。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者上诉人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”根据这些法律规定，质押财产应当由质权人占有，且妥善保管质押财产是质权人对该质押财产享有质权所必须承担的义务，因保管而产生的费用，亦应由保管义务人即质权人来承担。因此，本案中，上诉人作为质�人，其应当对本案质押财产承担保管义务，而涉案三方协议通过在三方当事人之间成立监管合同关系而约定由被上诉人对质押财产进行监管，其实际系上诉人委托被上诉人保管质押财产，故因此而产生的监管费本应由上诉人向被上诉人负担；但三方协议约定监管费由原审被告负担，属于三方协商一致的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。三方协议所附的附件表明被上诉人已经开始对质押财产进行监管，故原审被告应当按照三方协议及双方协议的相关约定支付监管费。根据双方协议第二条以及三方协议关于贷款主合同最高债权余额的约定，被上诉人主张监管费为每年12万元，符合合同约定，应予支持，故原审被告应当每年向被上诉人支付监管费12万元。负有付款义务的当事人应当对其已经付款的数额及项目承担举证责任，但原审被告并未提供相�证据，故对被上诉人主张的原审被告已经按每年12万元（每月1万元）的标准支付了2013年7月至2014年6月的监管费、自2014年7月至今的监管费未支付，予以采信。因此，被上诉人诉请原审被告支付自2014年7月至2015年7月的监管费共13万元，于法有据，应予支持；自2015年8月至判决生效之日，原审被告仍应按每月1万元的标准向被上诉人支付监管费。被上诉人主张，至判决生效之日止未满整月的部分，不再主张监管费，属于其对自身权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。
对于被上诉人诉请解除三方协议及双方协议，一审法院分析如下：
一、被上诉人诉请解除三方协议及双方协议符合法律规定
一审法院认为，合同当事人的约定如果不违反法律规定，则应当依据约定确定合同权利义务，如果合同中没有相关约定或约定不明确，则应当根据法律的规定来确定合同权利义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，涉案三方协议及双方协议均未就合同解除的情形作出明确约定，故被上诉人解除合同的诉请，应当根据上述法律规定加以判断。
三方协议及双方协议中，原审被告对被上诉人所负的主要债务即为支付监管费，但原审被告已有一年多时间未支付，且上诉人亦认可在贷款到期后近两年的时间里，原审被告也未还清其在上诉�处的贷款，更遑论本案所涉监管费，故原审被告已以自己的行为表明不履行主要债务，符合法律规定的解除合同的条件。
涉案三方协议第10.4.2条约定了被上诉人应当将原审被告欠付监管费的情形及时通知上诉人，由上诉人督促原审被告支付，这是三方协议中，上诉人需要履行的义务。被上诉人虽然没有提供有效证据证明其在本案起诉之前将原审被告欠付监管费的情形通知了上诉人，但上诉人于2015年6月即已收到了本案起诉状副本，已明知原审被告拖欠监管费的情形，其应当及时督促原审被告支付监管费，但上诉人并未提供证据证明其对原审被告进行了督促，应认定其并未督促，故上诉人并没有履行三方协议约定的义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债�人应当向债权人承担违约责任。”本案中，前文已述，支付监管费的债务本应由本案上诉人向监管费的债权人即被上诉人履行，但三方当事人协商一致由原审被告向被上诉人履行，即符合上述法律规定的情形，故在原审被告不支付监管费的情形下，应由本案上诉人向被上诉人支付监管费或向被上诉人承担因不支付监管费而产生的违约责任，但上诉人并未支付监管费或承担违约责任。因此，上诉人既不履行三方协议约定的督促义务，亦不履行法律规定的义务，其亦以行动表明不履行合同债务，符合法律规定的解除合同的条件。
显而易见的是，被上诉人签订涉案三方协议及双方协议，其目的在于通过收取监管费而达到盈利，但被上诉人非但无法取得监管费，还要继续承担因监管而产生的成本，原审被告不履行三方协议及双方协议的行为、上诉人不履行三方协�的行为，已经使被上诉人不能实现合同目的，符合法律规定的解除合同的条件。
合同的解除分为约定解除和法定解除，根据合同文义理解，三方协议第12条、第32条只是对约定解除进行了限制，但其并不能限制法定解除的情形，只要符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一方当事人即可以据此诉请解除合同。上诉人根据三方协议第12条、第32条的约定主张被上诉人无权解除合同，不符合法律规定，不应支持。
二、被上诉人诉请解除三方协议及双方协议符合法律基本原则
《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中，涉案三方协议第10.4.2条对于原审被告未交清所欠被上诉人的监管费，约定的却是原审被告构成对上诉人在主合同以及该三方协议项下的违约，而非构成对被上诉人的违约，三方协议第26条约定原审被告构成对上诉人主合同以及该三方协议项下的违约所需承担的违约责任也均是在实现上诉人的主合同债权利益，对被上诉人监管费利益如何实现或如何赔偿却无明确约定，对被上诉人而言明显不公，被上诉人的监管费损失无法通过三方协议得到实现，其合同权利义务明显失衡。上诉人主张质押财产所担保的范围里包括了欠缴被上诉人的监管费，被上诉人应在原审被告清偿完毕上诉人的债权后再向原审被告主张监管费或就质押财产实现监管费。一审法院认为，上诉人认可涉案质押财产所担保的原审被告的债务是本金1300万元，履行期限至2013年12月20日，原审被告至今尚有1000万本金未偿还，则上诉人理应在履行期限届满后�合理期间内积极行使质权，依法处置涉案质押财产以实现债权、尽量减少损失，但上诉人却在债务履行期限届满近两年后仍未行使质权，致使自己的债权无法及时得到保护，更使被上诉人付出更多无谓的监管成本，故上诉人不积极行使质权的不利结果，不应由被上诉人负担。上诉人亦认可现在原审被告每月偿还本金10万元，则至其还清1000万元尚需8年多的时间，被上诉人在无法取得监管费的情况下仍需监管8年多时间，明显超出了公平合理的范围。故，上诉人主张被上诉人应在原审被告清偿完毕上诉人的债权后再向原审被告主张监管费，不符常理亦没有法律依据，不应支持。上诉人在不积极行使质权且其同意再经8年多的时间实现债权的情况下，仍要求被上诉人按约定对质押财产进行监管，于理不通，不应支持。
综上，一审法院认为，被上诉人诉请解除合同既符合法律的具体规定，又符合法律的基本原则，应予支持。涉案双方协议应予解除。涉案三方协议中同时合法成立了原审被告与上诉人之间的质押合同关系和三方当事人之间对质押财产的监管合同关系这两个不同的合同关系，因各方当事人均未对质押合同关系提出异议，故对三方协议的解除不应涉及对质押合同关系的解除，即只应解除三方协议中三方当事人之间的对质押财产的监管合同关系，原审被告与上诉人之间的质押合同关系依然合法有效存续。因被上诉人系依据三方协议及双方协议直接占有并监管质押财产，故合同解除后，被上诉人不再具有直接占有质押财产的依据，故应当将质押财产返还质权人即上诉人。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第�百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决：一、解除被上诉人烟台海通联合发展有限公司与原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司及上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行于2013年6月18日签订的《动产质押监管协议》中的监管合同关系。二、解除被上诉人烟台海通联合发展有限公司与原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司于2013年6月18日签订的《仓库租赁和监管协议》。三、被上诉人烟台海通联合发展有限公司自判决生效之日立即向上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行返还涉案《动产质押监管协议》和双方协议所约定的质押财产。四、原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司自判决生效之日起十日内支付被上诉人烟台海通联合发展有限公司监管费130000元，并继续按每月10000元的标准支付自2015年8月起至判决生效�日止的监管费（至判决生效之日未满整月的部分，不再支付监管费）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2966元、公告费560元，共3526元，由原审被告新泰市鑫昌经贸有限公司、上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。
本院经审理查明，上诉人二审中称原审被告于2013年12月20日即不依约还款，合同到期后一段时间未还款，在不断催促下，原审被告承诺每月还款10万元本金，但还了4、5个月后又不还了。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是涉案的三方协议中的监管合同关系及双方协议是否应予解除。
三方协议系上诉人与被上诉人及原审被告三方共同签订的协议，�中包括上诉人与原审被告间的质押合同关系及三方间的监管合同关系。此处的监管系被上诉人代理上诉人占有质押财产，并根据协议的约定保管、监控质押财产。上诉人与被上诉人之间的权利、义务关系具有保管合同的法律特征。被上诉人履行监管职责，作为受益人的上诉人依法应负担向被上诉人支付保管费的义务。但通过三方协议，三方约定本应由上诉人负担的监管费由原审被告支付，符合合同法规定的由第三人履行债务的情形。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故在原审被告不支付监管费而产生的违约责任应由上诉人承担。另三方协议约定上诉人在被上诉人告知其原审被告欠付监管费时，负有督促原审被告支付的义务。从现有调查情况看，上诉人在得知原审被告长期欠付监管费的情况下，至今怠于履行自己的法定义务及合同义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。
双方协议系被上诉人与原审被告根据上述三方协议签订的，主要对质押财产如何进行监管及监管费如何支付进行了约定。据该协议及三方协议的约定，原审被告的合同义务主要为支付监管费，但原审被告在支付部分监管费后，长期欠付监管费不予支付，构成违约，其以自己的行为表明不履行合同主要义务，符合法律规定的解除合同的条件。
上诉人主张根据三方协议的约定，未经上诉人同意，被上诉人无权解除三方协议，对此，本院认为，三方协议第12.1条及32条只是三方对约定解除的条件进行了限制性约定，但本案系涉案协议出现了法定解除的情况，故上诉人以上述约定内容予以抗辩，于法无据，本院不予支持。被上诉人签订涉案两份协议的目的是为了通过收取监管费而达到盈利，但从现有情况看，被上诉人不仅无法取得监管费，还要继续承担因监管而产生的成本，一审法院认为因原审被告及上诉人不履行相关协议的行为，已经使被上诉人无法实现合同目的，达到法定解除条件，支持被上诉人解除合同的诉请，合理合法。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张秀波
二〇一六年十一月十八日
书记员 汤学宇