重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04906号
原告王艳春，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人范兵远，四川贤博律师事务所律师。
被告高家燕，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被告高家容，女，汉族，住重庆市大渡口区。
被告高家林，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告高家红，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告王艳春诉被告高家燕、高家容、高家林、高家红继承纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳春及其委托代理人范兵远，被告高家燕及其委托代理人陈天寿，被告高家容，被告高家林，被告高家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳春诉称，原、被告系继母子女关系，原告系被继承人高克忠的妻子，四被告系被继承人高克忠的子女。原告与高克忠于2010年5月6日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2010年6月30日，高克忠作为乙方与重庆市九龙坡区征地办公室作为甲方签订《征地房屋拆迁协议》，协议约定：乙方所有的原位于重庆市九龙坡区九龙镇的房屋由甲方拆迁，甲方给予乙方相应的房屋补偿、拆迁过渡费、搬家补助费、房屋拆迁奖励费等；乙方自愿选择优惠购房方式安置，按预分房户型1人户单间配套（壹套）每套45平方米；住房安置地点为九龙镇盘龙村三社、大堰村九社征地红线范围内。2010年12月10日，原告与高克忠签订协议，双方约定：高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》所取得的安置住房属夫妻共同财产。2014年11月14日，高克忠因病去世。现原告起诉来院，要求依法分割被继承人高克忠的遗产，包括丧葬费、抚恤金共计30000元；高克忠持有的重庆市九龙坡区大堰农业服务有限公司第九分公司的股权；以被继承人高克忠名义登记的位于重庆市九龙坡区大堰九村安置房（建筑面积约45平方米）归原告所有。审理中，原告自愿撤回要求处理丧葬费、抚恤金共计30000元以及高克忠持有的重庆市九龙坡区大堰农业服务有限公司第九分公司的股权的请求，要求法院处理以被继承人高克忠名义登记的位于重庆市九龙坡区大堰九村安置房（建筑面积约45平方米），因安置房尚未办理产权手续，原告要求由法院处理被继承人高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》在高克忠去世时的权益。
被告高家燕、高家容、高家林、高家红辩称，对原、被告的身份关系无异议。对高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日签订的《征地房屋拆迁协议》无异议，现在安置房屋尚未办理产权手续，同意由法院处理上述《征地房屋拆迁协议》在高克忠去世时的权益。被继承人高克忠于2014年9月1日留有遗嘱一份，根据遗嘱内容，高克忠将其与重庆市九龙坡区征地办公室签订的拆迁协议中所涉的位于大堰村九社征地拆迁安置房屋一套由被告高家燕继承，其他任何人不得享有该房屋继承权，故四被告认为被继承人高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》的权益应由被告高家燕享有。
经审理查明，原、被告系继母子女关系，原告系被继承人高克忠的妻子，四被告系被继承人高克忠的子女。原告与高克忠于2010年5月6日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2010年6月30日，高克忠作为乙方与重庆市九龙坡区征地办公室作为甲方签订《征地房屋拆迁协议》，协议约定：乙方所有的原位于重庆市九龙坡区九龙镇的房屋由甲方拆迁，甲方给予乙方相应的房屋补偿、拆迁过渡费、搬家补助费、房屋拆迁奖励费等；乙方自愿选择优惠购房方式安置，按预分房户型1人户单间配套（壹套）每套45平方米；住房安置地点为九龙镇盘龙村三社、大堰村九社征地红线范围内。2010年12月10日，原告与高克忠签订协议，双方约定：高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》所取得的安置住房属夫妻共同财产。2014年11月14日，高克忠因病去世。
审理中，被告高家燕举示了遗嘱书一份，内容如下：立遗嘱人高克忠，身份证号码510213193912054412，现驻于重庆市九龙坡区第三人民医院就医，本人高克忠现神志清醒，无任何思维障碍，我现有征地拆迁安置房屋一套，位于大堰村九社，房屋面积45平方米，一居一室，安置协议签订时间为2010年6月30日，该套房屋属高克忠个人所有，现因病重无人照料，由儿女们轮流陪护出资治病，经本人决定现将此套房屋在本人百年过逝后由本人小儿子高家燕个人继承，同时办理房屋相关转户手续，其它任何人不得享有该房屋继承权。立遗嘱人高克忠，时间为2014年9月1日，现场见证人有戴发素、陈义华、曾志兰。该遗嘱内容为打印字体，立遗嘱人处有高克忠的签字及手印，后有时间。见证人处有戴发素、陈义华、曾志兰的签字，后有公民身份号码及时间。四被告对该遗嘱的真实性均予以认可，均表示高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》的权益应由被告高家燕享有。原告对遗嘱的真实性不予认可，原告认为该遗嘱在形式上属于代书遗嘱，而该遗嘱却没有代书人的签字，故该遗嘱无效。
针对该遗嘱，被告高家燕作出如下陈述：高克忠在去世前想立遗嘱，四被告协商后同意遗产均由被告高家燕继承，父亲高克忠亦表示同意。后被告高家燕请被告在本案中的委托代理人打印了遗嘱，父亲高克忠看过遗嘱后表示同意并亲笔签字，遗嘱上签字的见证人均在场。被告高家燕申请遗嘱见证人戴发素、曾志兰出庭作证，戴发素作证称其签字的遗嘱系手写遗嘱，并非打印遗嘱，且称签名系由其丈夫代写。曾志兰作证称其签字的医嘱系手写遗嘱，并非打印遗嘱，且称遗嘱系由高克忠手写的。遗嘱另一位见证人陈义华未出庭作证。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚登记证明、常住人口登记表、征地房屋拆迁协议、协议、死亡记录、遗嘱、询问笔录、庭审笔录等证据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告与高克忠在婚后签订协议，双方约定高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》所取得的安置住房属夫妻共同财产，该协议有原告与高克忠的签名及捺印，系双方的真实意思表示，合法有效，因安置房屋尚未取得产权手续，故本院依法处理高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》在高克忠去世时的合同权益，其中50%合同权益由原告享有，其余50%的合同权益系高克忠的遗产。
对于高克忠遗产的继承方式，本院认为，被告高家燕举示的遗嘱系由他人打印，而非高克忠本人书写，故该遗嘱应属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的规定要求遗嘱由见证人之一代书，并由代书人、见证人和遗嘱人签名，此遗嘱无代书人签名，同时见证人对遗嘱的陈述不一，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法律规定，不能确定该遗嘱内容是否系被继承人的真实意思表示，故本院对该遗嘱不予采信。故对高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》50%合同权益，应由原、被告共同继承，即由原告及四被告分别享有10%的合同权益。综上，被继承人高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》在高克忠去世时的权益由原告王艳春享有60%，由被告高家燕、高家容、高家林、高家红分别享有10%。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条之规定判决如下：
一、被继承人高克忠与重庆市九龙坡区征地办公室于2010年6月30日达成的《征地房屋拆迁协议》在高克忠去世时的合同权益由原告王艳春享有60%，由被告高家燕、高家容、高家林、高家红分别享有10%。
二、驳回原告王艳春的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为456元，由原告王艳春负担276元，被告高家燕、高家容、高家林、高家红分别负担45元（此款原告已预交本院，被告负担部分由被告于本判决生效后5日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李 飞
二〇一五年六月二十日
书记员 唐依婷