湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1857号
原告：侯文俊，男，1960年3月29日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：罗思，湖北人本律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡什兵，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：唐皓兵，男，1992年7月11日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
第三人：陈思思，女，1987年7月15日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，
第三人：陈桔红，女，1963年12月30日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，
被告唐皓兵，第三人陈思思、陈桔红共同委托诉讼代理人：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，身份证号码：×××0410（代理权限：特别授权）。
第三人：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
被告唐皓兵和第三人共同委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告侯文俊诉被告唐皓兵、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司），第三人陈思思、陈桔红、唐汉林破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯文俊及其委托诉讼代理人邓国明，被告致远公司的委托诉讼代理人肖鹏，被告唐皓兵，第三人陈思思、陈桔红的共同委托诉讼代理人唐汉林，第三人唐汉林及其和被告唐皓兵、第三人共同委托诉讼代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告致远公司与被告唐皓兵于2014年6月11日签订的钱柜华园（上上坊）15-4号别墅《商品房买卖合同》无效；并依法确认被告致远公司与被告唐皓兵共同申请该15-4号房屋预告登记的行为无效。2、依法判决确认原告就位于鄂州市花湖开发区花湖大道78号上上坊项目钱柜华园15-4号别墅与被告致远公司签订的《商品房买卖合同》有效并应继续履行，并判决上上坊项目钱柜华园15-4号别墅归原告所有。3、依法判决被告致远公司协助原告办理钱柜华园（上上坊）15-4号房屋的预告登记，待具备办理该15-4号别墅不动产登记条件时，协助原告办理不动产登记手续。4、本案案件受理费、保全费、评估费等全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2007年10月18日，原告与被告致远公司签订了15-4号房屋的认购承诺书，随后支付房款，因为房屋漏水，原告一直没有收房。经协商，2009年12月4日，致远公司同意原告将后院由原来的26.65m2扩建至50m2,以补偿原告房屋漏水损失及逾期交房损失，并同意后期进一步修复房屋漏水问题，为此原告出具了具结书。在扩建过程中，原告在其后院内种植了一棵1万多元、5米多高非常显眼的桂花树，扩建完成后，原告又购买了部分装修石材堆放在院内。2012年8月29日，物业公司代理原告办理了水电开户手续，并开通了水电。2015年3月14日，致远公司向鄂州市中级人民法院申请破产。2017年6月15日，原告收到致远公司破产管理人的债权确认通知书，得知该房屋存在一房两卖的情形。即在2014年6月11日，被告唐皓兵与被告致远公司签订了15-4号房屋的买卖合同，支付房款81.2万元，并且到房产部门办理了房屋预告登记手续。致远公司破产管理人以被告唐皓兵与被告致远公司签订了15-4号房屋的买卖合同已办理房屋预告登记手续为由，认定该份购房合同合法有效，应予继续履行，且以此为由认定原告与被告致远公司签订的购房合同无法继续履行。原告认为被告唐皓兵及致远公司在均知道涉案15-4号别墅早已出卖给原告的情况下，仍然以低于市场价格签订合同并恶意办理预告登记，属于恶意串通，损害了原告的合法权益，应当认定该合同无效及申请预告登记的行为无效，故原告起诉至法院。
被告致远公司辩称，涉案房屋买卖合同均应认定为合法有效，依据物权法解释规定，应认定与唐皓兵继续履行合同。
被告唐皓兵，第三人唐汉林、陈思思、陈桔红辩称，1、唐皓兵在本案中作为被告的诉讼地位不当，应为第三人；陈思思、陈桔红、唐汉林与本案无任何关系，不应列为第三人。2、唐皓兵与致远公司签订的《商品房买卖合同》有效，应当得到法律的充分保护，且致远公司愿意继续履行与唐皓兵之间的合同。3、原告诉称有恶意串通行为属于诬告，唐皓兵保留追究的权利。4、涉案项目不符合交付的法定条件，致远公司没有向原告交付房屋，原告也没有占有和使用房屋。5、答辩人的房屋预告登记是行政行为，原告主张撤销预告登记不属于民事案件审理的范围，其诉请应当被驳回。6、撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，而原告于2017年7月才主张撤销权，其撤销权已经消灭。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告侯文俊为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，2007年10月18日，原告与致远公司签订的认购承诺书，认购编号为【SSF-
RGCRSOO35】。拟证明原告侯文俊以867,388.00元的总价购买上上坊一期15-4号房屋（建筑面积为291.7m2，单价为2980.00元）。
证据二，四份收款凭证。拟证明原告分别于2007年11月12日，2008年5月24日、10月28日，2009年12月4日向致远公司汇入了367,388.00元、100,000.00元、300,000.00元、100,000.00元，致远公司也相应出具了收款凭证。至此，原告全部购房款已交付完毕。
证据三，《具结书》一份。拟证明2009年底，原告与被告致远公司就涉案房屋有严重渗水问题、延迟交房的违约行为的赔偿事宜协商一致，致远公司同意原告将后院由原来的26.65m2扩建至50m2,以补偿原告房屋漏水损失及逾期交房损失，并同意后期进一步修复房屋漏水问题，出具具结书的当天致远公司的下属公司黄石致诚物业公司与原告办理了房屋交接手续，并交付了钥匙。
证据四，照片数份。拟证明原告占有该房屋后，将后院扩建，原告在其后院内种植了一棵1万多元、5米多高非常显眼的桂花树，原告购买了部分装修石材堆放在院内。
证据五，水电开户信息。拟证明2012年8月29日，物业公司代理原告办理了水电开户手续，并开通了水电。
证据六，（2015）鄂鄂城破字第00001-4号《已知债权人申报债权通知书》、致远公司破产管理人的《债权确认通知书》。拟证明原告在通知的指定时间内及时向破产管理人湖北伸道律师事务所提交了相关的购房资料。2017年6月15日，原告收到致远公司破产管理人的债权确认通知书，得知该房屋存在一房两卖的情形，并且唐皓兵已就该房屋在房产部门办理了预告登记手续。
证据七，五份《商品房买卖合同》、备案登记信息。拟证明2014年5月14日，被告唐汉林以单价3200元的价格与被告致远公司签订15-2号、15-6号两套别墅的《商品房买卖合同》，总价185.6万元；2014年6月11日，被告唐皓兵以2800元的单价与被告致远公司签订15-4号、13-6号两套别墅的《商品房买卖合同》，被告陈思思以2800.00元的单价与被告致远公司签订了22-3号别墅的《商品房买卖合同》，三套别墅总价为232.12万元。合同签订后，被告致远公司就为上述三人在房产部门办理了房屋预告登记手续。以上五套房屋买卖合同均添加附件约定“致远公司放弃以成交价格低于市场价为由显失公平，申请撤销买卖合同的诉讼请求”。
证据八，致远公司的公司财务账簿。拟证明虽然唐汉林等人与致远公司已签订购房合同，但致远公司在公司财务账簿上记载的款项性质为借款，金额为200万元，其中唐汉林先将14.4万元汇至致远公司账户，致远公司又于当月将该14.4万元作为借款利息通过转账的方式返还给唐汉林，收到该14.4万元后，唐汉林按照致远公司的指定，将100万元汇入黄慧玲的个人账户，剩余85.6万元，唐汉林以现金的方式支付给致远公司，财务账目显示，致远公司另又向唐汉林支付利息10万元。
证据九，户籍信息。拟证明唐汉林与唐皓兵是父子关系，唐汉林与陈桔红是姐弟关系，陈桔红与陈思思是母女关系。
证据十，《债权确认通知书》。拟证明破产管理人认定唐汉林与致远公司形成的是借贷关系，不是真实的房屋买卖关系，致远公司不再履行与唐汉林签订的15-2号、15-6号两套别墅的《商品房买卖合同》，以唐皓兵、陈思思与致远公司签订的15-4号、13-6号、22-3号3套别墅已办理房屋预告登记手续为由认定该3份购房合同合法有效，应予继续履行，且以此为由认定原告与被告致远公司签订的购房合同无法继续履行。
证据十一，编号为GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》。拟证明2014年3月5日，许博婓购买的上上坊16-6号别墅（面积319.5m2）单价为5000.00元，总价为159.75万元。
证据十二，袁园笔录、葛伟笔录。拟证明借贷关系成立。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，《谈话笔录》。拟证明因15-4号别墅漏水等原因，至今未与侯文俊办理交房手续。
证据二，致远公司记账凭证。拟证明致远公司分别于2014年6月17日、23日收到唐皓兵的款项共计812,000.00元，公司账面显示为向唐皓兵借款。
证据三，上上坊别墅销售价格一览表。拟证明致远公司从2007年至2014年别墅销售价格情况。
被告唐皓兵为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，被告的身份证复印件。拟证明被告的身份信息。
证据二，《商品房买卖合同》一份。拟证明被告唐皓兵与致远公司之间存在商品房买卖关系。
证据三，购房收据和转账凭证。拟证明被告唐皓兵已经支付购房款的事实。
证据四，房屋预告登记证明复印件一份。拟证明被告唐皓兵购买的房屋已经办理预告登记、取得准物权的事实。
证据五，《债权确认通知书》复印件一份。拟证明被告致远公司愿意与被告唐皓兵继续履行购房合同的事实。
证据六，照片一组。拟证明被告唐皓兵以喷漆的方式公示其取得该房的事实和公示的时间以及公示时侯房屋的状况。
证据七，房屋照片一组。拟证明该房屋的现状，没有任何人占有的事实。
证据八，证言复印件一份。拟证明被告唐皓兵购房的过程。
第三人陈思思、陈桔红在举证期限内未向法院提供证据。
第三人唐汉林为支持其述称理由，向法院提交报纸一份。拟证明原告行使撤销权已超期限。
庭审质证时，被告致远公司对原告提供的证据一、二，无异议。证据三，主张严重渗水、延迟交房、扩院等真实性无异议，但至今未办理正式交房手续。证据四，真实性、证明目的无异议。证据五、六，无异议。证据七，涉及陈思思、唐汉林、唐皓兵等3人5套购房合同对应的房价、单价等真实性无异议，证明目的也无异议。证据八，并非200万元，而是185.6万元，致远公司又返还14.4万元无法核实。至于唐汉林向黄慧玲付款100万元，剩余85.6万元汇入致远公司属实。证据九、十、十一、十二，无异议。
被告唐皓兵，第三人唐汉林、陈思思、陈桔红对原告提供的证据一、二，无异议。证据三，具体情况不清楚，不认可证明目的，没有办理交房手续。证据四，真实性无异议，但是不认可证明目的，无法证实是原告种树也不能据此认定占有房屋。证据五，真实性无异议，不认可证明目的，2017年6月份才有充电费的记录，2017年8月份才交水费，这么多年一共才13吨。证据六，真实性无异议，不认可证明目的，应从2015年7月25日算起，当时送达了《债权申报通知书》。证据七，真实性无异议，不认可证明目的。证据八，与本案无关。证据九，无异议。证据十，真实性无异议，不认可证明目的。证据十一，合同系复印件，是否履行不清楚，即使履行也不能证实房屋买卖低于市场价格。证据十二，真实性无异议，不认可证明目的，不能仅凭袁园口述认定借款关系。葛伟本人没有出庭作证，无法确认。
原告对被告致远公司提供的证据一，无异议，不认可证明目的，已经交房了。证据二、三，无异议。被告唐皓兵，第三人陈思思、陈桔红、唐汉林对被告致远公司提供的证据一，无异议。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，仅仅是公司记账簿，《债权确认通知书》已经确认为购房款。证据三，自制材料，不符合证据要求。
原告对被告唐皓兵提供的证据一，无异议。证据二、三性均有异议，唐皓兵与致远公司之间是借贷关系不是房屋买卖关系。特别条款就极低价格出卖房屋表明该价格明显低于市场价格，在此基础上签订合同与五套房屋相联系，能证实五套房屋是借款的担保，且五套房屋分两个时间节点签订，从合同签订时间、申请预告登记的时间、取得预告登记证明的时间和汇款时间来判断所签订的五份合同就是为了所出借给致远公司的款项作担保。证据三，真实性无异议，不认可证明目的。证据四，真实性无异议，合法性有异议，唐皓兵与致远公司串通进行了恶意登记，预告登记行为不合法，不存在享有所有权的问题。证据五，真实性无异议，合法性、证明目的有异议，债权确认通知书确认的应当履行房屋买卖合同错误。证据六、七，真实性有异议，无法证实所拍摄照片系涉案房屋，15-4号房在2015年种植了桂花树，被告照片应当反映桂花树，且能够得出房屋已经出售。证据八，不清楚是不是葛伟出具，葛伟所说的内容与致远公司的证据矛盾，与被告认定的具结书等陈述的意见矛盾，即便是真实签名也不能真实反映本案基本事实。被告致远公司对被告唐皓兵提供的证据一，无异议。证据二，是房屋买卖关系还是借款关系由人民法院依法认定。证据三，无异议。证据四，无异议。证据五，不属于法定公示方式。证据六、七，不认可证明目的。证据八，证人没有出庭作证，真实性无法核实。
原告对第三人唐汉林提供的证据真实性无异议，但是侯文俊没有看到这个报纸，当时政府通知要求等着政府处理，不清楚是多少钱买的房子，直到今年才知道房屋购买价格，撤销权的行使起点在今年。被告致远公司对第三人唐汉林提供的证据，是否达到省级级别需要核实，管理人下发的确认通知是2017年6月份。
经庭审质证，原告提供的证据一至七、九至十，被告致远公司提供的证据一至二，被告唐皓兵提供的证据一至五，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告提供的证据八，系致远公司自制证据，不符合证据的形式要件，不予采信。证据十一，与本案不具有关联性，不予采信。证据十二，证人未到庭接受质证，且证人证言相互之间矛盾，不予采信。被告致远公司提供的证据三，系致远公司自制证据，不符合证据的形式要件，不予采信。被告唐皓兵提供的证据六、七，不能证实照片反映的是涉案房屋，不予采信。证据八，证人没有出庭接受质证，不予采信。第三人唐汉林提供的证据，无法达到其证明目的，不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2007年10月18日，原告侯文俊与被告致远公司签订《上上坊认购承诺书》，认购物业为一期15号楼4号房，单价2980.00元，总价867,388.00元。当日，原告侯文俊通过银行现金交款100,000.00元；2007年10月22日，侯文俊通过银行现金交款267,388.00元；2008年1月28日，侯文俊通过银行现金交款300,000.00元；2008年5月26日，侯文俊通过银行现金交款100,000.00元；2009年12月4日，侯文俊用信用卡交款100,000.00元；被告致远公司开具收款收据四张，收据均载明款项系收取侯文俊15-4#（15-F）房屋的购房款。2012年8月29日，上述房屋在供电部门立户，客户名称为侯文俊。
2014年6月11日，被告唐皓兵与致远公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定，唐皓兵以单价2800.00元/m2，总价分别为761,600.00元和812,000.00元的价格购买致远公司开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道特一号钱柜华园（上上坊）13幢6号房、15幢4号房。合同签订后，唐皓兵于2014年6月17日通过银行汇款方式向致远公司汇款761,600.00元，银行回单用途栏注明为“还款”；6月18日、6月23日分四次总计汇款812,000.00元；致远公司分别向唐皓兵出具收款收据。同月23日，上述两套房屋办理预告登记（预购商品房），预告登记权利人均为唐皓兵。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理申请人致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告、被告唐皓兵依法向被告致远公司申报债权，破产管理人于2017年6月15日向侯文俊、唐皓兵发出债权确认通知书，确认侯文俊所购房屋15-4号别墅存在一房二卖，因他人已在房产部门办理预告登记手续，故认定其与致远公司签订购房合同无法继续履行，确认其债权金额867,388.00元；确认唐皓兵的购房合同合法有效，应予继续履行。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，第三人唐汉林与被告唐皓兵系父子关系，陈桔红与陈思思系母女关系，唐汉林与陈桔红是姐弟关系。2014年5月、6月，唐汉林与致远公司签订两份《商品房买卖合同》，陈思思与致远公司签订一份《商品房买卖合同》，因房屋均涉及一房多卖情形，均在诉讼过程中。
还查明，致远公司对涉及唐汉林、唐皓兵、陈思思、陈桔红的汇款均以借款名目记入公司账册，但无借款合同或借条。
本院认为，本案的争议焦点为：一、唐皓兵与致远公司的《商品房买卖合同》是否为真实买卖关系；二、侯文俊与致远公司、唐皓兵与致远公司的房屋买卖合同，哪份合同应继续履行。
关于唐皓兵与致远公司的《商品房买卖合同》是否为真实买卖关系的问题。侯文俊认为唐皓兵与致远公司系借贷关系而非买卖关系，因为无论是从致远公司账册的记载，还是致远公司法定代表人袁园的陈述，都表明唐皓兵之父即第三人唐汉林在2014年5、6月期间曾向致远公司出借大笔资金，为保证还款，致远公司与唐汉林及其亲属签订5份房屋买卖合同，且因房屋单价偏低，不符合常理，故唐皓兵与致远公司实为借贷关系。唐皓兵认为其与致远公司为买卖关系，并无借款意思表示，袁园虽是法定代表人，但并非经办人，经办人葛伟已证实就是购房关系。本院认为，本案中虽在致远公司账册上反映唐皓兵系出借人，但账册系致远公司单方制作，而无论是袁园的陈述还是经办人葛伟的证言，均只是言词证据，且内容相矛盾，在无其他证据佐证的情况下，只能以现有的书证作为定案依据，即唐皓兵与致远公司之间是买卖合同关系而非借贷关系，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，侯文俊要求确认该合同无效的请求，依法不予支持；其要求确认其预告登记的行为无效，依法亦不予支持。
关于侯文俊与致远公司、唐皓兵与致远公司的房屋买卖合同，哪份合同应继续履行。首先，侯文俊与致远公司签订的《上上坊认购承诺书》，承诺书约定了房屋的具体房号、价款、付款方式和期限、违约责任等事项，协议签订后，侯文俊支付了全部购房款，且协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，该《上上坊认购承诺书》视为双方之间的房屋买卖合同；其次，唐皓兵与致远公司签订的《商品房买卖合同》亦为合法有效的合同。那么，本案中如何处理两份有效房屋买卖合同？根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条关于不动产物权登记生效以及合同效力和物权效力区分之规定，不动产物权的变动，必须以不动产物权的公示方法即登记为必要条件，设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同成立并生效，不必然发生不动产物权变动之效力。虽然涉案房屋存在有效合同且办理了房屋预告登记，但《中华人民共和国物权法》第二十条关于预告登记制度之规定，预告登记的功能是为了保证以物权变动为目的的债权请求权能够实现其物权变动而设立，预告登记本身并不发生物权变动的法律效力。依据一房数卖的合同履行处理原则，在数份合同均为有效且各方当事人均要求履行合同的情况下，应按照已办理房屋权属变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，唐皓兵虽基于与致远公司存在合法有效的房屋买卖合同关系，对涉案房屋办理了预告登记，但致远公司在房屋预告登记之前，已将房屋先行处分给侯文俊，虽未办理正式的交房手续，但侯文俊2012年在供电部门以个人名义立户的行为足以表明当事人就移转该不动产所有权的内心意思，该交付理应产生相应的法律效果。故唐皓兵对本案争议的房屋所享有的权利不能对抗侯文俊先行享有的权利。同时，2007年侯文俊购房时的单价为2980.00元，时隔近7年后即2014年，在房价上涨的情况下，唐皓兵购房时的单价为2800.00元，房价反而降低，与常理不符。根据公平合理、诚实信用的原则，侯文俊要求继续履行其与致远公司之间的房屋买卖合同的请求，属于表述错误，应为继续履行其与致远公司之间的《上上坊认购承诺书》，依法予以支持；对于致远公司因不能履行房屋买卖合同义务给唐皓兵造成的损失，唐皓兵可另行主张权利。
综上所述，侯文俊与致远公司、唐皓兵与致远公司分别于2007年10月18日、2014年6月11日签订的房屋买卖合同均属于合法有效合同，侯文俊要求确认唐皓兵涉案合同无效以及预告登记行为无效的请求，依法不予支持；因涉案房屋已存在预告登记，故侯文俊要求致远公司为其办理预告登记、不动产登记和涉案房屋归其所有的请求，依法不予支持。原告提出的其他诉请，未提供证据证实，依法亦不予支持。关于被告唐皓兵提出原告错将其列为被告，应为第三人的意见，系原告对自身诉权的处分，未违反法律规定，依法不予采纳。至于第三人唐汉林、陈思思、陈桔红在本案中不承担任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条和《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、原告侯文俊与被告致远公司于2007年10月18日签订的《上上坊认购承诺书》合法有效，协议继续履行。
二、驳回原告侯文俊的其他诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由被告致远公司、唐皓兵负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：曾凡政