广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第148号
上诉人（原审被告）麦兰。
委托代理人张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟斯杰。
委托代理人余国祥，广东圣天祥律师事务所律师。
委托代理人钟鸿沛，广东圣天祥律师事务所律师。
原审被告陈坚。
上诉人麦兰因与被上诉人钟斯杰、原审被告陈坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、原、被告之间的关系：钟斯杰与被告没有关系，两被告麦兰与陈坚系夫妻。二、被告借款用途：用于公司资金周转。三、被告借款数额：人民币15万元。四、钟斯杰向麦兰支付款项的方式：2013年6月29日，钟斯杰通过案外人童某以银行转账的方式向麦兰的账户内转入99940元；钟斯杰通过案外人童某以银行转账的方式向王某明的账户内转入37950元；以上共计137890元。五、双方是否签订借款合同：2013年6月29日，钟斯杰作为出借人，麦兰作为借款人，双方签订了一份《个人借款合同》。六、麦兰是否向钟斯杰出具借条及收条：2013年6月29日，麦兰向钟斯杰出具《收条》，称收到钟斯杰借款15万元。七、双方是否约定还款期限：《个人借款合同》中约定的借款期限为30天。八、双方对利息如何约定：《个人借款合同》中约定利息为3％。九、麦兰借款后偿还本金及利息数额：麦兰称款项借出后向案外人洪某归还了借款共5万元，钟斯杰对此不予确认，称麦兰向案外人洪某的还款与本案借款无关。十、其他需要说明的情况：钟斯杰因本案支付了律师费1.5万元。
钟斯杰的一审诉讼请求为：1、判令麦兰、陈坚立即共同偿还借款本金人民币15万元；2、判令麦兰、陈坚偿还借款利息人民币38400元；利息暂计2013年6月29日至2014年6月28日，以后利息按银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日；3、判决麦兰、陈坚共同承担钟斯杰为实现本案债权所支付的律师费人民币1.5万元；4、由麦兰、陈坚承担本案一切诉讼费用。钟斯杰一审当庭增加如下诉讼请求：麦兰、陈坚承担担保费2000元。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。钟斯杰作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。钟斯杰在本案中提交的《个人借款合同》、《收条》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明麦兰向钟斯杰借款的事实，二者之间存在借款关系。案件争议焦点：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。合同中约定的借款金额为15万元，钟斯杰的银行转账金额为137890元，而麦兰仅确认收到钟斯杰的转账金额，故本案按照钟斯杰实际的转账金额确定本金。关于借款利息，合同中约定利息3％，根据中国人民银行2012年7月6日起执行的六个月内短期贷款年利率5.6％计算，四倍月利息为1.87％，因此麦兰应按照1.87％的标准支付利息。钟斯杰因本案支付律师费1.5万元，应由麦兰承担。钟斯杰还请求开具保函的担保费，合同中并无明确约定开具保函的担保费用由被告承担，且钟斯杰也未能提交开具保函的发票，故对该项请求法院不予支持。关于还款主体，陈坚虽未在借款协议上签名，但其与麦兰系夫妻，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，故陈坚应对麦兰的上述债务承担连带责任。麦兰辩称与陈坚已经签署了离婚协议，但两人并未办理离婚登记手续，且麦兰也未向法庭提交两人已经分居的证据，故对麦兰的上述辩解原审法院不予采信。麦兰申请追加王某明为本案共同被告，原审法院认为，《个人借款合同》以及《收条》均是麦兰签署的，根据合同的相对性，本案借款是发生在钟斯杰与麦兰之间，故麦兰申请追加王某明为共同被告于法无据，原审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、麦兰应于判决生效之日起三日内偿还钟斯杰借款人民币137890元及利息（利息自2013年6月29日起按照月利率1.87％的标准支付至判决确定支付之日止）；二、麦兰应于判决生效之日起三日内支付钟斯杰为本案支付的律师费15000元；三、陈坚对麦兰的上述债务承担连带责任；四、驳回钟斯杰的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2176元（此款钟斯杰已预交），由钟斯杰负担130元，由两被告共同负担2046元；保全费1537元（此款钟斯杰已预交），由两被告共同负担。
上诉人麦兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足及适用法律错误。1、原审法院仅基于麦兰与钟斯杰的《个人借款合同》、《收条》、银行转账记录等表面证据来判定麦兰与钟斯杰之间借贷关系，而忽略麦兰提供的证据，包括麦兰与第三人王某明二人共同借款的约定、王某明与郑某古的借据等证据。本案事实经过是麦兰与王某明为共同投资而向钟斯杰借款，2013年6月29日签订的借款合同实属麦兰签订，当日签写完自己的名字便出去，对方当时未签名且未填写任一空白处，且未告知借款合同为一式两份。另2013年6月29日的收条注明的是“以现金形式支付给麦兰、王某明”，即钟斯杰承认王某明为共同借款人，一审当中麦兰当庭联系王某明，王某明亲口承认其为共同借款人，而一审法院却不予采信，后仅依据合同相对性驳回追加王某明为被告的申请，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定，麦兰已有足够证据证明麦兰与王某明对借款负有共同责任，因此王某明符合作为共同被告的条件，法院应同意追加被告人的申请。2、麦兰与王某明存在真实共同借款关系，对借款负有共同偿还的义务，因此，王某明应与麦兰负连带责任。二、钟斯杰主张律师费明显过高。本案中诉讼标的额为137890元，如按照15万元的标的额，根据2007年1月10日施行的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，钟斯杰请求麦兰支付的15000元律师费超出本省律师收费最高标准，且原审法院认定本案内容清晰，即表明本案非疑难案件。三、麦兰已经向钟斯杰偿还了部分利息共计人民币48000元，虽未向钟斯杰本人账户还款，但依钟斯杰委托人童达兵指示的还款行为应依法认定有效。据此，麦兰向二审法院请求：一、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案的一、二审的诉讼费用由钟斯杰承担。
被上诉人钟斯杰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理、公正。1、麦兰一审所提交的证据缺乏关联性，一审法院不予采纳是正确的，其无法证明王某明为共同借款人。2、麦兰与王某明之间是否存在共同借款的合意与本案无关，其二人的纠纷可另寻法律途径解决，麦兰以一审没有追加王某明为被告为由上诉，没有法律依据。二、本案律师费收费合理，已经给予了优惠减免，一审判决予以支持合法合理。三、麦兰并没有向钟斯杰履行过还款义务。四、麦兰拖欠钟斯杰巨额款项拒不偿还，已经违反商业诚信。
原审被告陈坚经本院依法传唤，未到庭参加庭审亦未发表答辩意见。
本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，上诉人对其亲笔签署的借款合同以及收条均无异议，现仅主张借款用于与王某明共同投资，实际借款人为上诉人与王某明两人，但是借款的用途不影响和改变借款合同载明的双方当事人，上诉人与王某明的共同投资关系属于另外的法律关系，不影响本案借贷关系的认定。关于还款，上诉人未能举证证明其所还款项是根据被上诉人指示而为，原审法院不予认定，并无不当。关于律师费用双方已经约定且已实际发生，原审法院予以支持也并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3358元，由上诉人麦兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 唐 国 林
二〇一五年三月五日
书 记 员 何明辉（兼）