安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00301号
上诉人（原审原告）：陈广兵，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈汉江，天长市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵国英，男，1981年5月21日出生，汉族，现住安徽省天长市。
委托代理人：刘万昌，安徽天申律师事务所律师。
上诉人陈广兵、赵国英因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2013年10月25日作出的（2013）天民一初字第01483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈广兵及其委托代理人陈汉江，上诉人赵国英及其委托代理人刘万昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2012年起，陈广兵与赵国英之间产生借贷关系。现陈广兵持赵国英出具的书面借条一份向法院提起诉讼，借款数额10万元，日期为2012年8月1日，后改为2013年2月8日，借条中无还款时间、借款利息约定。审理中，双方对此借条反映出的10万元是否偿还，陈述截然相反；对此前借款的利息部分是否给付完毕，意见也不完全一样：陈广兵认为尚欠利息28000元，扣除赵国英为其办事产生的费用，尚欠利息25000元，赵国英则认为不欠利息，赵国英委托代理人认为10万元借款已经偿还，仅欠未还利息20000元。
原审法院认为：根据陈广兵、赵国英双方的陈述及所举证据材料，尚不能认定双方2012年8月1日前发生的借款次数、数额以及还款的次数、数额、利息给付数额。现陈广兵持赵国英出具的书面借条提起诉讼，而赵国英没有充分证据表明该笔借款已经偿还，故陈广兵请求赵国英偿还10万元借款的请求可以支持；赵国英认为欠款已还、只是条据未收回，显然与其亲自更改借条时间这一重要行为明显矛盾，作为一个具有完全民事行为能力的正常人，应该预见到其行为将要导致的后果，对赵国英的抗辩意见不予采纳。但陈广兵主张的利息25000元，既没有书面约定，也无关于利息给付的结账清单，且双方陈述不一，故不予支持；从公平原则出发，考虑到双方借款的有偿性，此前借款给付利息的状况，赵国英应当从陈广兵主张权利之日起，按照中国人民银行同期同种贷款基准利率承担借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：赵国英于本判决生效后十日内向陈广兵清偿借款10万元，并按中国人民银行同期同种贷款基准利率支付利息（从2013年8月13日起至还清借款时止）。
陈广兵上诉称：其一审要求赵国英给付2013年2月8日前的利息25000元，以及此后至诉讼之日利息12000元，该诉状虽有疏忽，但在一审开庭时其已当庭变更了诉求，并补交了诉讼费用。赵国英在一审庭审中认可2013年2月8日前欠利息28000元，扣除其委托赵国英代购物品约3000元，尚欠利息25000元，对此事实，原审法院不予认定，无任何法律依据。赵国英借其10万，不仅有借条为证，而且赵国英也未否认借款及借条的事实，原审中，赵国英认可双方借款利息的约定是月息2分，原判不支持其诉讼请求，不符合法律规定。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、赵国英限期偿还其借款10万，另外给付2013年2月8日前的利息25000元以及从2013年2月8日起按月息2分计算至还款之日的利息；2、由赵国英承担本案所有诉讼费用和1120元保全费。
赵国英在庭审中辩称：陈广兵诉状中主张的利息是12000元，而庭审中又变更为25000元，后其又称利息不要了，故原判没有支持利息，现二审又主张利息，依法不应支持。
赵国英上诉称：1、原审法院没有查明其与陈广兵之间的借款总额，本案中的借据虽属实，但该借款是否归还存在明显疑问，陈广兵在一审庭审中曾承认借款总计为30万元，但当录音资料中证明确实是还款30万元时，陈广兵便称借款总额为40万元，陈广兵前后陈述不一致，且不能自圆其说。借款总额及已还款数额系民间借贷案件应查明的重要事实，但原审法院对此并未查清，仅凭一张借条就认定其未还款显然过于草率，属认定事实不清；2、从一审庭审笔录来看，其向陈广兵借的30万元中包括林继凤的10万元、刘发松（小五子）的10万元，证人胡某证实2012年5月其从陈广兵处借了10万元，但陈广兵却称借款20万元，该20万元从何而来？陈广兵既不能说明借款资金的来源，也不能说明借款用途，而其却能清楚的说明其仅向陈广兵借款10万元的用途及资金来源，有证人胡某证言佐证，若按陈广兵所称又借了20万元给赵国英，借款总额则变成了50万元，与案件事实明显不符；3、原审时，其曾书面申请进行测谎鉴定，陈广兵也同意进行测谎鉴定，但原审法院并未组织双方当事人进行测谎鉴定，原审程序违法。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈广兵的诉讼请求。
陈广兵答辩称：赵国英数次向其借款、结息、还款以及换据，且数额较大。赵国英作为生意人，具有民事行为能力，其称在2012年9月6日与陈广兵账目已结，且归还了借款，但未收回借条。该陈述不符合常理，且无有效证据予以证明。赵国英不仅欠其10万元未还，还有25000元利息尚未给付。若赵国英不欠其10万元借款或借条没有收回，赵国英不会在原借条上更改日期，更不可能将原借条继续交给陈广兵。原判事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回赵国英的上诉请求，作出偿还本息的公正判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉的10万借款赵国英是否已归还给陈广兵；二、赵国英是否应支付给陈广兵25000元利息和按月息2分支付2013年2月8日之后的利息以及保全费；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，本案中，双方当事人对借款事实并无异议，赵国英主张该借款已经归还，但陈广兵不予认可，依据民事诉讼证据规则的规定，赵国英应当对其主张所依据的事实承担举证责任，但其在一、二审未能提供有效证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。案涉借条原注明时间为2012年8月1日，赵国英称其于2012年9月6日已将该借款归还给了陈广兵，但此后，赵国英又将借条注明时间改为2013年2月8日，该行为与其所称借款已归还，但忘记收回借条的主张显然相矛盾，而赵国英对此也未能作出合理解释，案涉借款数额较大，赵国英称其还款时忘记收回借条，亦不符合常理，因此，赵国英的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，陈广兵上诉称2013年2月8日双方结息，赵国英尚欠其利息25000元，赵国英在原审庭审中虽认可双方口头约定利息为月息2分，但对于尚欠陈广兵25000元利息一事并没有认可。因陈广兵未能提供相关证据予以证明，故对其该项上诉主张不予支持。陈广兵在原审庭审中已明确放弃按月息2分支付2013年2月8日之后的利息，故对其该项主张不予支持。关于保全费，因陈广兵在原审中并未主张，故二审不予处理，其可另行主张。
关于焦点三，测谎鉴定并非民事诉讼法所规定的有效证据形式，是否需要进行测谎鉴定应由人民法院审查决定。对于本案争议，根据双方当事人所举证据已能够查明，故无必要进行测谎鉴定，赵国英称原审没有进行测谎鉴定，违反法定程序，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人陈广兵、赵国英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人陈广兵负担800元，由上诉人赵国英负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一四年六月十日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。