江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第172号
上诉人（原审原告）乔洋华，男，1969年9月19日生，汉族。
委托代理人杨步高，男，1954年3月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州斗山工程机械有限公司。
法定代表人刘新，该公司总经理。
委托代理人刘敏，江苏金合律师事务所律师。
上诉人乔洋华因与被上诉人徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）维修合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人乔洋华及其委托代理人杨步高、被上诉人斗山公司的委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔洋华在原审中诉称，2010年10月28日，其向斗山公司购买一台挖掘机，配备破碎器一台。2011年9月8日，设备发生故障，斗山公司派员检修，但由于检修人员未对液压油路进行清洗，遗留在液压油路中的铁屑造成液压系统严重磨损。2012年3月12日，斗山公司再次派员检修，并更换旁通阀，但未安装到位，致使旁通阀滑到油管中堵塞油道，造成液压高温，挖掘机瘫痪。此后，斗山公司20余次派员维修，均未认真检查，只是要求其购买新配件，不仅加重其负担，而且未能查出事故真正原因，致使设备瘫痪达7个月之久，误工损失达35万余元。此外，斗山公司亦未按生产厂家要求和承诺，在设备运行12000小时内提供定期点检服务，致使其设备故障不能提早发现并及时处理。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令斗山公司返还其维修款105000元，并解决设备旋转没刹车问题；给付其误工损失350000元。
斗山公司在原审中辩称，乔洋华所购机械在2012年6月11日报修时已经超过质保期，因此乔洋华要求维修机械，应该支付维修费。双方签订的《机械维修协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。斗山公司已经履行维修义务，乔洋华也在其后的五个月内分期付清配件款和维修费，如果维修的机械不符合要求，乔洋华不可能分期付清维修款。且从涉案机械运行时间分析，2012年9月11日至2013年6月24日乔洋华起诉时，机械至少运行了2030小时，日均运行时间达8小时以上，可见涉案机械运行正常，故乔洋华要求返还维修款无事实和法律依据，不应得到支持。乔洋华要求赔偿误工损失亦无事实和法律依据，乔洋华与第三方签订的采石协议不真实，其明知自己的机械有故障，还与他人签订施工协议，责任应自行承担。由于乔洋华拆除了设备上的GPS，斗山公司无法找到设备，不可能主动上门点检。综上，乔洋华没有证据证明斗山公司的维修不符合质量要求，其诉请不应该得到法律支持。
原审法院经审理查明：2010年10月28日，乔洋华在斗山公司处购买斗山DH300LC-7挖掘机一台（出厂编号为26303）。2012年6月11日，乔洋华所购挖掘机出现故障，斗山公司派工单载明：“故障液压油高温；处理措施为正常观察使用；保养提醒待处理故障”。2012年9月4日，挖掘机出现故障，斗山公司派工单载明“故障维修破碎器、技术支持。RHB330-NSH951”。
2012年8月30日，乔洋华（乙方）与斗山公司（甲方）达成《协议书》一份，约定2012年9月4日乙方购买甲方配件、并在甲方处维修、保养机械费用合计78000元。乙方所购配件（中缸体、活塞）保修期：从安装之日起保修3个月（即自2012年9月8日至2012年12月7日），在保修期内该配件出现质量问题由甲方承保，保修期内如产生以上配件更换则保修期不予延长。该协议书签订后，斗山公司履行了维修义务，乔洋华分别于2012年9月7日、2012年10月8日、2012年11月16日、2012年12月21日给付斗山公司配件及维修款20000元、25000元、33542元、26458元，合计105000元，其中27000元为乔洋华在斗山公司处购买油冷器款项。
原审法院认为，当事人双方签订的《协议书》为有效合同，双方均应按照约定履行义务。一、乔洋华所举证据不能证实旁通阀存在倒留在油路里的情况，亦无法证实此次维修为不必要支出。且乔洋华按期支付维修款的行为表示其对斗山公司提供的维修服务予以认可。由于乔洋华将挖掘机上GPS拆除，斗山公司无法确定挖掘的点检时间，且乔洋华无证据证实此次维修系斗山公司不予点检造成的。乔洋华未举证证实挖掘机旋转刹车存在问题，也无法证实斗山公司的维修行为存在过错或是不必要的维修，亦未提供证据证实误工的事实存在以及误工损失与维修行为之间存在因果关系。因此，乔洋华的诉讼请求均无事实和法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回乔洋华的诉讼请求。案件受理费8130元，减半收取4065元，由乔洋华负担。
乔洋华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、斗山公司2011年9月8日派员检修时，没有认真操作，旁通阀未安装到位致使此后挖掘机瘫痪，故障不断。另斗山公司在承诺的12000小时内未定期点检，加强设备管理，存在重大过错。斗山公司陈述设备已过质保期，实为规避其点检义务。由于斗山公司的过错，导致乔洋华的设备未能正常运转，由此产生的35万元误工损失应予赔付。2、乔洋华给付款项并非对斗山公司维修行为的认可，只是迫于斗山公司的霸王条款。乔洋华额外支付的105000元维修款，应予返还。3、原一审法院举证责任分配错误，在设备运转12000小时内，应由斗山公司举证证明其尽到点检义务，否则即构成违约。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
乔洋华为证明其主张，向本院提交证据如下：1、照片一组，证明2012年1月10日检查时发现旁通阀造成油路堵塞的事实。2、申请证人马某出庭作证，证明涉案挖掘机设备于2012年3月发生的故障及维修过程。
斗山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
斗山公司对乔洋华提交的证据质证认为，1、照片内容无法证明系涉案设备的零部件，亦无法说明油路堵塞的原因。2、证人马某系乔洋华所雇司机，与乔洋华具有利害关系，其证言不具客观真实性。
本院对乔洋华提交的证据认证认为，1、该组照片系乔洋华单方拍摄，照片记录的内容未能显示系涉案挖掘机设备的零部件，亦未能显示拍摄的时间、过程以及设备的故障和故障原因，故乔洋华提交的该组照片对其主张的事实不具证明力。2、证人不能详细描述涉案挖掘机设备发生故障和维修的过程，故其证言对乔洋华所主张的事实不具证明力。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审争议焦点为：1、斗山公司在维修过程中是否存在过错；2、维修协议的签订是否存在胁迫；3、斗山公司在维修过程中是否存在违约行为；4、乔洋华主张的误工损失是否具有事实和法律依据。
本院认为：1、斗山公司在维修过程中不存在过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乔洋华主张涉案设备瘫痪是由于斗山公司工作人员在对设备进行检修的过程中未将旁通阀安装到位，以致旁通阀滑入油管，堵塞油路导致设备发生故障，对此乔洋华有责任提供证据予以证明。乔洋华在一、二审过程中提交的证据均不能反映出涉案设备发生故障的具体原因，且其与斗山公司在设备发生故障后达成维修协议时，对设备发生故障的原因亦没有进行明确记载，故乔洋华应当承担不利后果。2、斗山公司在签订维修协议时不存在胁迫行为。乔洋华主张给付款项并非对斗山公司维修行为的认可，只是迫于斗山公司的霸王条款，乔洋华额外支付的105000元维修款，应予返还。但其并未提供证据证明斗山公司在签订维修协议时，存在促使其在违背真实意思表示的情况下进行签约的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对上诉人请求返还105000元维修款的主张不予支持。3、斗山公司在履约中不存在违约行为。乔洋华主张斗山公司未尽到设备运行12000小时的点检义务，对设备故障应承担责任的问题，本院认为，斗山公司作为提供点检服务的一方，需要设备所有权人乔洋华的允许及配合，本案中乔洋华一审时自认擅自拆除了设备上的GPS装置，致使斗山公司无法掌握设备运行的状态和时间，无法主动提供服务，而乔洋华亦未提供证据证明其主动与斗山公司联系，申请了该项点检服务，故乔洋华的该项主张缺乏证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院依法不予支持。4、乔洋华主张存在误工损失不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。乔洋华向斗山公司主张误工损失，其前提是必须举证证明斗山公司具有违约行为。乔洋华在未完成其举证责任证明被上诉人存在违约的情况下，其所主张的误工损失不具有法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人乔洋华的上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4065元，由上诉人乔洋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 文
代理审判员 周 媛
代理审判员 赵 涛
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘可嘉