广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终248号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区。
负责人：廖博文。
委托代理人：冯鹏飞。
被上诉人（原审原告）：刘志明，男，住址：五华县水寨镇。
委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人刘志明财产保险合�纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人冯鹏飞，被上诉人刘志明的委托代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月19日，刘志明向原审法院提起诉讼称：原告为其所有的粤m××××号小型轿车在被告处购买了机动车辆损失保险，保险金额责任限额212500元，保险期间自2015年6月15日零时起至2016年6月14日二十四时止。2015年9月6日14时30分左右，原告驾驶粤m××××号小型轿车，由兴宁市兴城镇方向沿兴宁市新陂镇米寨村道往家庄村方向行驶，行至家庄村坝心陂路段，因闪避摩托车时不慎碰撞围墙，造成粤m××××号小型轿车损坏的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队作出第2015c00906号《�故认定书》，认定原告应承担此事故的全部责任。经申请，损害赔偿调解如下：①事故造成粤m××××号小型轿车损坏的修理费（以有资质的机构核定为准）由原告负责。②事故造成粤m××××号小型轿车的拯救费500元由原告负担。事故造成原告所有粤m××××号小型轿车损失30391元（其中受损维修费用总价为29591元，拖救费500元，评估费300元）。据此，原告向原审法院起诉，请求判令：1、被告向原告赔付30391元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未向原审法院提交书面答辩状，其在原审庭审中答辩称：1、评估费、诉讼费、施救费属间接损失，不属保险合同约定的赔偿范围。2、原告诉请的维修费用不合理，维修项目及更换备件名称，明显超出其与被保险人共同拆检时对项目和工时的确定，双方共同拆检定损的总价格为7287元，而原告评估的价格是29591元，相差很远。原告维修的更换配件及工时费标准远远超出一汽丰田拆装维修标准，同时认为第十一项左前内衬受损部位为直角型，明显不是因这次事故造成，因此原告评估报告未按真实的市场价格合理评估，评估价格偏高，且该评估报告是原告单方委托，程序不合法，请求重新鉴定。
原审法院经审理查明：2015年8月15日，原告为被保险人，将粤m××××号轿车在被告处投保了保额为212500元的车辆损失险、不计免赔率特约条款等保险，该车核定载客5人，初次登记时间为2011年6月，保险期间为2015年8月15日至2016年8月14日止。不计免赔率特约条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2015年9月6日，原告刘志明驾驶粤m××××号小型轿车由兴宁城区方向沿新陂镇米寨村道往家庄村方向行驶，�至兴宁市新陂镇家庄村坝心陂路段时，因闪避摩托车时不慎碰撞围墙，造成粤m××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员到出事地点进行了勘查。2015年9月12日，兴宁市公安局交通警察大队作出第2015c00906号事故认定书，认定刘志明驾驶粤m××××号小型轿车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的原因，应承担此事故的全部责任。事故发生后，被告派人到现场勘查但一直未定损。2015年9月15日，经原告申请，广州市华盟价格事务所有限公司于2015年10月8日作出价格评估结论：粤m××××号丰田牌tv7215royal小型轿车受损维修费用总价为29591元。原告申请理赔未果，遂向原审法院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。以上事实，有经质证的保险单（正本）、保险条款、证�及当事人陈述等证据证实，足以认定。
原审法院经审理认为：财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案事故车辆粤m××××号的登记的车主虽为邓新伟，但邓新伟出具证明证实该车实际所有人是刘志明。同时刘志明作为保险合同载明的被保险人，且不存在被保险人限制行使保险金请求权的情形，因此原告刘志明对保险标的具有保险利益，其作为被保险人和原告提起诉讼适格。2015年8月15日原告刘志明作为被保险人向被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了保险金额为212500元机动车损失保险及不计免赔率特约等保险，有保险单、保险条款等证实，保险合同成立且有效，予以确认。原告的被保险车辆在保险期间因事故造成损失，保险公司就应按照法律规定�保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。被告提出原告诉请的维修费用不合理，维修项目及更换备件名称，明显超出其与被保险人共同拆检时对维修项目和工时的确定，双方共同拆检定损的总价格为7287元，而原告评估的价格是29591元，评估价格偏高；原告维修的更换配件及工时费标准远远超出一汽丰田拆装维修标准，同时认为第十一项左前内衬受损部位为直角型，明显不是因这次事故造成为由拒赔，但未能提供双方对被告保险车辆共同拆检的证据，亦未能提供相关证明其主格张的维修项目及价格的依据，因此被告据此提出的抗辩意见，不予采纳。原告因为事故造成粤m××××号车辆损坏，赔偿数额应按法律规定及保险合同约定在保险额度内赔偿。被告在事故发生后怠于定损，后经广州市华盟价格事务所有限公司对受损维修费用价格评估，粤m××××号丰田牌tv7215royal�型轿车受损维修费用为29591元，予以采信。无证据证实该评估过程不合法，鉴定过程有违法之处，故被告提出重新鉴定的请求，依法不予准许。保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担。”原告请求被告承担拖救费500元，评估费300元，并提供国家正式发票予以证实，依法予以支持。被告辩称诉讼费不应由其承担，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故该抗辩依法不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第五款、第六款，第四十八条，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告刘志明车辆损失保险人民币29591元；二、被告中国人寿财产保险有限公司梅州中心支公司应在赔偿判决第一项确定的数额时，一并支付施教费500元、评估费300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币280元，由被告负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原告委托广州市华盟价格事务所有限公司出具价格结论书穗华价估（黄）（2015）0471号，对粤m××××号车的价格评估不合理，明显高出市场价格，评估明细表中维修项目：序号1拆装前保险杠500元、序号2拆装中网200元、序号3拆装左前大灯200元，序号11事故喷漆5000元，工时费明显高于现有市场一汽�田4s店拆装标准工时价格；更换配件名称：序号3-6、8项配件与上诉人定损单不符属于增加项目未实际损坏、序号7左大灯喷水马达与序号10雨刮喷水马达是同一配件，属于重复主张，序号11左前内衬受损是直角型，碰撞是正面，内衬受损面积为左侧横向，明显不是此次事故造成的，序号13低值易耗材料为拆装过程中耗损胶垫片、铆钉等，该材料市场价格是相当便宜的按包计卖。上诉人对其专业性及本案提交的鉴定报告的参考性提出质疑；上诉人也进行了车辆定损，认为车辆实际损失应为7287元，而非评估报告所说的29591元，一审时已提交两车的定损明细单。二、评估委托是其单方委托，是单方行为的意思表示并未履行通知保险人的义务，上诉人不清楚也未参与，直到收到兴宁法院的传票及证据副本才知原告已进行价格评估。综上，被上诉人的行为有违双方当事人自愿协�的真实有效约定，依据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。综上，请求：1、准予重新鉴定：2、撤销一审判决，依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘志明向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中答辩称：一、被上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估鉴定，通知了上诉人到场，上诉人未派人到场，现事故车辆己修复，不存在需重新鉴定的情形。二、广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告客观、真实、准确，程序合法，应当作为本案定案的依据。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明：被上诉人向本院提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的粤m××××号车《现场勘验笔录》，兴宁市源骏汽车修理厂出具的粤m××××号车维修单、收到维修费用的《证明》，以证明粤m××××号车辆的受损、维修及维修费用支付情况，上诉人对上述证据不予认可。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点：上诉人单方委托中介机构作出的事故车辆损失鉴定意见的采信；上诉人申请对事故车辆损失重新鉴定是否准许的问题。经查，上诉人上诉认为鉴定意见载明受损车辆维修项目、工时价格不合理，鉴定意见载明的部分配件未实际损坏而更换，鉴定意见中载明的部分配件属同一配件，重复计算损失，事故车辆部分受损非本次事故造成，但上诉人对上述异议部分均未提供充分的证据予以证明，被上诉人对上诉人的异议不予认可。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人应对其上述主张承担举证不能的法律后果。被上诉人虽未提供充分的证据证明鉴定机构在对事故车辆现场拆检勘验时通知了上诉人到场并确认，存在程序瑕疵。但本案中，鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司己经取得国家发展和改革委员会颁发的《价格评估机构资质证书》，其机构和鉴定人员均具有鉴定资质。二审庭审中，被上诉人提交了鉴定机构制作的粤m××××号车《现场勘验笔录》，维修厂出具的维修清单，该现场勘验记录表和维修清单与穗华价估（黄）（2015）0471号《受损维修费用价格评估结论书》载明的维修项目、更换配件名称基本一致，能够形成证据链，该鉴定意见对事故车辆损失的证明力可以采信。据此，上诉人向本院申请对事故车辆损失进行重新鉴定，理由不充分，本院依法不予准许。原审判决采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告，认定上诉人应赔偿被上诉人损失数额并无不当，依法予以维持。
综上，上诉人上诉认为鉴定机构出具鉴定报告存在程序瑕疵，对事故车辆损失不具证明力，要求重新鉴定的上诉意见，理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年五月十七日
书记员 幸静容