山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00668号
原告杜香凤，女，1940年4月8日生，汉族，清徐县王答乡红城村农民。
原告侯运文（又名侯蕴文），男，1971年6月8日生，汉族，清徐县王答乡红城村农民。
二原告委托代理人王晓玲，女，清徐县清源镇居民。
被告清徐县王答乡红城村村民委员会。
法定代表人赵建红，该村民委员会主任。
原告杜香凤、侯运文与被告清徐县王答乡红城村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜香凤和侯运文及其委托代理人王晓玲、被告清徐县王答乡红城村村民委员会法定代表人赵建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜香凤、侯运文诉称，二原告系母子关系，共居一个院子，院内共有七间正房，原告杜香凤居住东一半，原告侯运文居住西一半，正房北面是一条大道，二原告在房屋后面房基处堆有护土，防止下雨时雨水渗入根基，影响房屋安全，2011年秋被告修村内道路，不听二原告劝阻，强行将二原告的房基处的护土铲走，修了道路，致使二原告的房屋的房基外漏，而且由于修路导致地势走低，一下雨周围的雨水都流向二原告屋后，这些年雨水较多，致使二原告的七间房屋长年潮湿，雨水渗入根基，地基下陷，墙壁开裂，墙皮脱落，屋顶漏水，已成了危房，给二原告造成了很大的经济损失和安全隐患，经与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿二原告因损坏房屋给二原告造成的损失100000元（具体损失以鉴定后的数额为准）；本案诉讼费由被告承担。经房屋鉴定后二原告请求变更诉讼请求，要求判令被告赔偿二原告房屋损失变更为36822.89元，并增加要求被告赔偿原告侯运文租房费用12000元。
被告清徐县王答乡红城村村民委员会辩称，被告当时修路和原告杜香凤见过面，原告墙根底堆的土，被告修户户通村内道路，硬化路面，与原告协商将土推平，用水泥、混凝土将路硬化，修路时原告房屋的隔墙和后墙就有裂缝，修路时机器设备和人工没有损坏原告的房屋，后墙的土都是用人工推平的，被告不认可原告的损失，对原告起诉的房屋损失不予赔偿，原告侯运文是否在外租房居住不清楚，租赁费不予赔偿。
二原告为支持自已的诉讼请求，提供以下证据：
1、侯四娃和侯蕴文的集体土地建设用地使用证各一份，证明涉案房屋归二原告所有；2、清徐县王答乡红城村村民委员会证明两份，证明侯四娃是原告杜香凤丈夫，已经去世，侯运文和侯蕴文是同一个人；3、二原告房屋照片7张，证明原告的房屋损坏程度；4、村民张春生、耿月明、侯俊强证明各一份，侯三奴、赵玉美、张素平、杜东爱、侯文刚、张信、杜应发、薛三俊、耿圪塔、耿东明、耿月明、侯利利、侯玉仙、侯俊强、刘三润、侯蕴娥、张进、武兰英证明一份，证明2011年被告修路时，村民委员会主任赵建红让铲车将原告房屋后的护土推走，沿墙基露出来，下雨就渗入到地基，导致地基下陷，房屋有裂缝；5、张小宝与侯运文房屋租赁协议1份、收据4份，证明原告的房屋有七间房屋，四个房屋，原告杜香凤居住在最东一间，损坏不严重，其他六间房屋损坏严重，导致原告侯运文不敢居住，从2012年11月1日开始原告侯运文在王答乡王答村张小宝家租房居住，每年3000元，已经开支12000元。
被告清徐县王答乡红城村村民委员会质证意见：对原告证据1的二份集体土地建设用地使用证、证据2被告村民委员会证明和证据3照片均无异议，但不是被告修路造成原告房屋的损坏；对证据4有异议，张春生经常在外面干活，不在村里，张春生、耿月明、侯俊强的证明不真实，侯三奴等十八人证明有人代笔签名字，武兰英和原告住的不在一起，武兰英住在村边，武兰英不知道情况。对证据5房屋租赁协议和收据，原告侯运文是否在外租房居住不清楚，租赁费不予赔偿。
被告清徐县王答乡红城村村民委员会未提供相关证据材料。
经原、被告双方诉辩、举证、质证和庭审，本院认定以下事实：
原告杜香凤、侯运文居住在清徐县王答乡红城村侯家巷2号，二原告居住的房屋为北房七间，2011年秋天被告清徐县王答乡红城村村民委员会修户户通硬化村内道路工程，被告用铲车将原告侯家巷2号的北房后面的路面铲了地面土，把土推平，修路时原告杜香凤不让推后墙根底堆的护坡土，怕把她的房屋塌了，后被告村民委员会将原告堆的后墙护坡土推掉，现原告北房后墙出现裂缝，原告要求被告赔偿经济损失，为此，原、被告双方发生纠纷，二原告诉至法院，请求被告赔偿二原告房屋损失100000元。原、被告对二原告的出现的房屋裂缝2012年原告杜香凤是否找过被告，双方各说不一，但原、被告均认可侯运文没找过被告，原告杜香凤称2012年春天开始房屋出现裂缝后找被告村主任多次，被告则称，没有找过被告，2014年后半年原告才找的被告，但不认可是被告修路造成原告房屋损坏。在审理中二原告向本院提出房屋损失鉴定申请，对原告的房屋损坏原因及房屋损失进行鉴定，本院委托山西家豪司法鉴定中心进行了司法鉴定，2015年9月28日作出晋JH鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、二原告房屋损坏原因：二原告的房屋北后墙为石头干磊砌筑的，路面墙体部分无防护措施，道路为东高西低。遇有下雨道路上的积水，沿墙体缝隙渗入到房屋基础周围，造成地基产生不均匀下沉，墙体出现裂缝；2、二原告房屋损失费用为36822.89元，为此，原告提出变更和增加诉讼请求，即要求被告赔偿二原告房屋损失100000元变更为36822.89元，并增加被告赔偿原告侯运文租房费用12000元的诉讼请求，被告对司法鉴定意见书提出异议，认为结论不求实际，是东高西低，但是水从中间流走了，原告房屋损失被告不应当赔偿，修路没有造成原告房屋损坏，原告侯运文没有告诉被告房屋不能居住，租赁房屋也没有告诉被告，租赁费不予承担。
本院认为，公民的合法财产应当受到法律的保护，民事活动应当遵守法律法规。被告根据上级要求修建户户通硬化村内道路工程，系有益于百姓的公益事业，但被告村民委员会将原告堆的后墙护坡土推掉，造成路面墙体部分无防护措施，道路为东高西低，遇有下雨道路上的积水，沿墙体缝隙渗入到房屋基础周围，造成地基产生不均匀下沉，墙体出现裂缝，故原告房屋损坏，被告应当承担赔偿责任。二原告房屋损失鉴定后二原告变更和增加诉讼请求，即要求被告赔偿二原告房屋损失100000元变更为36822.89元，并增加被告赔偿原告侯运文租房费用12000元的诉讼请求，应予准许。二原告房屋经山西家豪司法鉴定中心司法鉴定，房屋损失费用为36822.89元，该鉴定意见并无不当，应予采信，被告提出的鉴定结论不求实际，是东高西低，但是水从中间流走了，修路没有造成原告房屋损坏，原告房屋损失不应当赔偿的辩解理由，不予支持。关于原告侯运文主张的从2012年11月1日开始原告侯运文在清徐县王答乡王答村张小宝家租房居住，请求被告赔偿原告侯运文租房费用12000元的诉讼请求，证据不足，且被告侯运文因房屋损坏及租房也一直未找过被告，故不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告清徐县王答乡红城村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告杜香凤、侯运文房屋损失费用为36822.89元；
二、驳回原告侯运文要求被告清徐县王答乡红城村村民委员会赔偿租房费用12000元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元，鉴定费15000元，由原告侯运文负担301元，被告清徐县王答乡红城村村民委员会负担15720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 焦武斌
人民陪审员 刘中有
人民陪审员 胡丽仙
二〇一六年三月八日
书 记 员 郭彦芬