陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终279号
上诉人（原审被告）：张仁信，男，1963年2月12日出生，汉族，城镇居民，住陕西省安康市旬阳。
委托代理人：张前有，男，1944年5月18日出生，汉族，退休干部，住陕西省安康市旬阳，系张仁信之父。
委托代理人：陈涛，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄明文，男，1967年2月21日出生，汉族，城镇居民，住陕西省安康市旬阳。
委托代理人：周凤安，男，1979年12月2日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳。
被上诉人（原审被告）：旬阳县净源饮料有限公司。住所地：旬阳县城关镇振旬路***号。组织机构代码：77004026-0。
法定代表人：赵科，公司经理。
委托代理人：李琴，陕西护正律师事务所律师。
上诉人张仁信因与被上诉人黄明文、旬阳县净源饮料有限公司（以下简称净源公司）债权转让纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）安中民三终字第00097号民事裁定，撤销原判，发回重审。旬阳县人民法院重审后作出（2015）旬阳民初字第01088号民事判决,张仁信仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仁信的委托代理人张前有、陈涛，被上诉人黄明文及其委托代理人周凤安、净源公司的委托代理人李琴到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年11月26日，张仁信向净源公司借款50万元整，并出具借条载明：“今借到旬阳县净源饮料有限公司现金伍拾万元整。（归还期限2010年元月10日）。借款人：张仁信。2009年11月26日。”当日，净源公司通过原陕西省农村信用合作社将50万元借款电汇至张仁信之妻ＸＸ慧的账户。2009年年底，净源公司从张仁信处拉走部分杜康系列白酒在净源公司安康营销中心代为销售。2010年12月10日，净源公司将423件未售出的白酒退还给张仁信，张仁信之妻ＸＸ慧接收后在出库单上签字确认。2014年2月15日，张仁信向净源公司偿还借款10万元；同月25日还款3万元；同年3月28日还款5000元；同年6月份还款5000元；同年7月份还款2万元，张仁信共计偿还净源公司借款16万元。净源公司对此表示认可。
2012年5月27日、7月10日，净源公司因资金周转困难向黄明文借款未还。2014年1月2日，净源公司同黄明文进行结算，净源公司共欠黄明文借款170万元整，净源公司法定代表人赵科向黄明文出具借条一份，内容为：“今借到黄明文人民币壹佰柒拾万元整(1700000.00)，于2014年1月25日还款伍拾万元整，于2014年2月25日还款陆拾万元整，于2014年3月10日还款陆拾万元整。本人保证按期还款，此借款不付利息。此款用于净源饮料公司生产经营。用净源饮料公司及个人全部资产作保证。借款人赵科（签章）。同意借款并自愿承担无限连带责任，王明英（签章）。2014年1月2日。注：此借款为2012年5月27日借条的结欠金额和2012年7月10日共两笔结欠金额。原欠条未抽回。”该借条上加盖了净源公司的印章。
2014年9月27日，净源公司与黄明文签定《债权转让协议》，协议载明：因净源公司经营流动资金紧张，法人代表赵科于2014年1月2日向黄明文借款170万元整，至今没有偿还借款本息，由于经营困难无力偿还。现自愿将张仁信于2009年11月26日向净源公司借款50万元整，在2014年2月15日张仁信己归还赵科本息10万元整，结欠本息至今折合款70万元整的债权转让给黄明文，自今日起由张仁信向黄明文清偿此笔借款本息。补充条款为：1.转让人将借条原件交付给受让人，抵偿赵科向黄明文借款70万元整，转让人负责配合受让人清偿此笔债务的相关工作。2.张仁信向净源公司借款，到期后赵科多次向张仁信催要，张仁信并口头承诺年息不低于20%计算过几天给予偿还。3.本债权转让协议一式二份，转让人、受转让人各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。附：赵科1561969****给张仁信1377297****和1531980****发送转让通知。转让人：净源公司（签章），法定代表人：赵科（签章），受让人：黄明文。2014年9月27日。
2015年2月24日（农历正月初六），黄明文到张仁信的住宅将上述债权转让的内容告知张仁信，并要求张仁信在《债权转让通知书》上签字，张仁信表示拒绝。审理中张仁信认为其向净源公司借款的利息应当按照银行同类贷款利率计算。
原审法院另查明，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（年息）在2008年12月23日到2010年10月19日6个月以下短期贷款利率是4.86%。2008年12月23日到2015年3月6日至3年至5年中长期贷款利率的最低利率是5.75%，最高利率是6.90%。5年以上利率最低利率是5.90%，最高利率是7.05%。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，黄明文与净源公司签订《债权转让协议》后，黄明文当面向张仁信告知了债权转让的相关内容，张仁信对净源公司将债权转让给黄明文一事已经知悉。自此，该债权转让对张仁信具有约束力。黄明文主张按照债权转让协议约定的年息20%计息，张仁信认为应当按照银行借款利率计算，因黄明文的利率主张没有证据证实，不予支持。张仁信借款期限已逾五年，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，参照人民银行同期五年以上贷款基准利率的最高利率（年息7.05%）计息，利息自借款之日起计至本案重审开庭之日止，期限为六年，50万元借款六年的利息为211500元；扣减张仁信已归还的16万元，张仁信应向黄明文支付借款本息合计551500元，黄明文超过该数额的诉讼请求，不予支持。张仁信主张净源公司尚欠其白酒款项未付，但在本案审理中其未能提供充分有效的证据以资结算，因而不能抵消借款的债务，张仁信可就此另行向净源公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决：一、张仁信在本判决生效后十日内偿付黄明文债务款551500.00元；二、驳回黄明文的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由黄明文负担2300元，张仁信负担8500元。
张仁信不服一审判决，向本院上诉称：1.原判认定事实不清。①净源公司主张其对张仁信持有70万元债权款并不真实存在。张仁信从净源公司借款50万元时，双方未约定利息。截至2014年2月15日，张仁信偿还净源公司16万元，实际借款只有34万元。净源公司从张仁信处拉走486箱杜康系列白酒，后退还423件，双方未清算货款。即使净源公司对张仁信还持有债权，也应当从34万元借款额中减去66箱杜康酒的货款，并冲减因净源公司违约造成的损失。②向黄明文借款170万元的是赵科个人，而和黄明文签订债权转让协议的是净源公司。2.净源公司提供的证据不能证实其向张仁信履行了债权转让的通知义务，该转让对张仁信没有效力。黄明文提供的手机短信截屏照片及采取偷录方式取得的录音材料不能作为合法证据使用。债权转让过程中，受让人黄明文的通知对债务人张仁信没任何法律效力。综上，请求撤销原判第一项，改判驳回黄明文的诉讼请求，并由黄明文、净源公司承担本案诉讼费用。
被上诉人黄明文答辩称：1.张仁信与净源公司的债权债务关系明确。一审法院并未支持黄明文70万元的债权主张，在双方均无证据证明借款利率的情况下，按照同期银行借款利率计算借款利息符合法律规定。2.净源公司为企业法人，赵科为法定代表人，赵科出具借条的行为系企业法人的履职行为而非个人行为，并且借款系用于公司经营，故应认定为公司债务。3.净源公司法定代表人赵科在转让债权的当天就发送手机短信将债权转让情况告知张仁信，黄明文又持《债权转让通知书》到张仁信家进行了通知。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人净源公司答辩称：1.张仁信向净源公司借款50万元时，双方约定的还款时间是2010年，至今只还了16万元，该16万元应认定为其按照口头协议支付的借款利息。一审认为双方均不能证实自己的利率主张，按照同期银行贷款利率计算利息符合法律规定。2.向黄明文借款的借条上加盖了净源公司的印章，并且有两名公司股东的担保，应认定为公司债务。张仁信与赵科之间一直是电话联系，赵科已以短信通知方式履行了债权转让的通知义务，故债权转让合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张仁信及被上诉人黄明文未提供新证据。被上诉人净源公司提交《证明》一份，拟证明赵科经手借黄明文的170万元系用于公司经营，该债务属于公司债务。
被上诉人黄明文对以上证据无异议。上诉人张仁信的质证意见为，该证据系净源公司自己出具的，不具有客观性，且不属于新证据，不应采信。
本院经审查认为，净源公司自行制作的《证明》无其他证据印证，且不属于二审新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，赵科系净源公司法定代表人，其给黄明文出具的借条有个人签名、有公司印章、还有公司股东的签名，并且借款用途为公司生产经营，该笔借款应认定为赵科代表净源公司的履职行为，黄明文与净源公司之间具有合法的债权债务关系。根据已查明的案件事实，张仁信向净源公司借款未清偿亦属实。净源公司提供的手机短信与黄明文提供的录音形成的证据链，能够证明净源公司将其持有的债权转让给黄明文后，已经向张仁信履行了债权转让的通知义务。且黄明文亦持《债权转让通知书》当面向张仁信告知了债权转让相关事宜。因此，对于净源公司已将债权转让给黄明文的事实，张仁信是明知的，但其直至黄明文提起诉讼，并未向净源公司或黄明文提出异议。故净源公司和黄明文签订的《债权转让协议》应为合法有效，对张仁信具有约束力，张仁信应向黄明文支付债权转让款。
净源公司称其和张仁信口头约定借款利率为20%，但是该主张无证据证实，张仁信则认为双方未约定利息，应该按照银行同类贷款利率计算利息，双方当事人没有约定且均无证据证明张仁信已归还的16万元是借款本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务外还应当支付利息和其他费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。张仁信自2009年11月26日向净源公司借款50万元，直至净源公司将该笔债权债让给黄明文，总共还款16万元，所还款项不足以清偿全部债务，按照上述司法解释的规定，其归还的16万元应认定为偿还借款利息。故张仁信称其已归还借款本金16万元的上诉意见，本院不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，参照人民银行同期五年以上贷款基准利率的最高利率（年息7.05%），自借款之日起计算利息至本案重审开庭之日止，期限为六年，50万元借款六年的利息为211500元；扣减张仁信已归还的16万元，认定张仁信应向黄明文支付借款本息为551500元，计算方式及计算标准合法合理，本院予以确认。
综上，张仁信的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张仁信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 伟
代理审判员 邱 方
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张明星