山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5674号
上诉人（原审被告）：景义飞，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：高建峰，章丘清照法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：栗昭伟（系栗小栋之父），男，1949年10月1日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：李尚永，男，1970年1月25日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：景烨，女，1988年10月28日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人景义飞因与被上诉人栗小栋、原审被告李尚永、景烨民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景义飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回栗小栋的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由栗小栋负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。2009年12月7日，景义飞向栗小栋借款30万元，并出具两张15万元的借条。2010年1月6日，景义飞通过银行偿还借款10万元。后因景义飞未及时还款，栗小栋于2010年10月份扣押了景义飞的挖掘机约两个月，2010年12月3日，景义飞向栗小栋支付现金10万元，银行转账5万元，共偿还15万元。2011年8月26日，景义飞通过银行转账偿还借款2万元，2015年2月26日偿还现金5万元，以上共计32万元（包括借款利息）。景义飞已全部还清借款。2.一审适用法律错误。涉案借款未约定保证期限，故景烨、李尚永对本案的担保已超过担保期间，不应承担保证责任。
栗小栋辩称，1.景义飞未提供证据证明涉案借款已清偿完毕，其主张不能成立。栗小栋从未扣押景义飞的挖掘机。2.涉案借款未约定还款期限，栗小栋可随时向景义飞、景烨、李尚永主张权利。栗小栋向一审法院起诉未超过保证期间，景烨、李尚永应当承担保证责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
景烨、李尚永未作陈述。
栗小栋向一审法院起诉请求：1.景义飞偿还借款本金10万元及利息1.5万元；2.景烨、李尚永对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由景义飞、景烨、李尚永负担。
一审法院认定事实：原告栗小栋与被告景义飞、被告李尚永系朋友关系，景义飞与景烨系叔侄，2009年12月7日景义飞因资金周转向栗小栋借款，当日栗小栋通过岳父郑统利的银行账户向景义飞转账30万元，由景义飞向栗小栋出具两份各15万元的借条。栗小栋称景义飞已经偿还另一笔15万元借款，本案所涉15万元借款景义飞于2015年2月偿还5万元，尚欠10万元本金及利息1.5万元未还，为此原告提供借条一份，上记载：今借到现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），利息壹万伍仟元。到期本息一次付清。借款人：景义飞，保证人：景烨，保证人：李尚永，2009年12月7日。景烨、李尚永均表示对另一笔15万元借款不知情，但认可为景义飞担保借款15万元。李尚永称2015年2月景义飞偿还栗小栋5万元时其本人在场，栗小栋与景义飞就剩余10万元本金口头约定了还款计划。关于偿还借款的情况，栗小栋与景义飞均认可自2009年至2011年间景义飞通过银行汇款偿还栗小栋12万元，2015年2月26日景义飞以现金方式偿还栗小栋5万元。
一审法院认为，景义飞向栗小栋借款、栗小栋通过岳父郑统利的银行账户向景义飞转账30万元以及景义飞向栗小栋出具两份各15万元的借条，栗小栋与景义飞之间形成的借贷关系，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。2009年至2011年间景义飞通过银行转账偿还栗小栋12万元，双方无争议。本案争议焦点在于景义飞通过银行转账12万元是偿还另一笔15万元借款还是本案所涉15万元借款。被告景义飞称另一笔借款系借款后一年内全部借别人的钱以现金方式交付栗小栋，栗小栋不予认可，关于景义飞所称，其偿还另一笔15万元借款的资金来源、交付方式均未提供证据加以证实；据景义飞所述，另一笔15万元借款偿还后借条从栗小栋处抽回由本人自行销毁，本案所涉15万元借款的借条未被销毁也与二人之前的交易习惯不符；据被告李尚永所称，景义飞在2015年2月偿还5万元时其本人在场，当时本案所涉借款尚有本金10万元未还，景义飞与栗小栋就剩余借款口头约定了还款计划。综上所述，景义飞主张另一笔15万元借款系用其他借款现金偿还，未提供证据加以证实其主张，一审法院不予采信，原告主张景义飞尚欠10万元借款未还，有原告提供的借条、双方之前的交易习惯以及保证人李尚永的陈述相互印证，各证据之间能形成完整的证据链条，因此，原告要求被告偿还借款10万元，一审法院予以支持。关于利息1.5万元，景义飞称当时约定的不管借款多长时间都是1.5万元的利息，景义飞自2009年12月7日借款，2015年2月偿还5万元，根据借款的实际情况，双方约定的1.5万元利息不超过法律的强制性规定，一审法院予以支持。关于被告景烨、李尚永的保证责任，景烨称借条上的“保证人：景烨”字迹像是本人书写，但表示认可为景义飞担保15万元；李尚永对借条上“保证人：李尚永”的字迹是否是本人书写不确定，但也认可为景义飞担保15万元。原告要求被告景烨、李尚永承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、被告景义飞于本判决生效之日起10日内偿还原告栗小栋借款本息共计11.5万元。二、被告景烨、李尚永对以上金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告景义飞、景烨、李尚永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年12月7日，景义飞向栗小栋借款30万元并出具数额为15万元的借条二张。景烨、李尚永为其中15万元借款提供保证。同日，栗小栋通过其岳父郑统利的账户向景永飞汇款30万元。二审期间，栗小栋针对景义飞提出的还款明细主张除上述30万元借款外，景义飞另向其借款7万元，并提交景义飞于2011年3月26日出具的2万元欠条及栗小栋于2010年12月2日通过郑统利账户向景义飞汇款5万元的个人业务转账凭证。景义飞对欠条、转账凭证的真实性无异议。
2010年1月6日，景义飞向郑统利账户汇款10万元；2010年12月3日，景义飞向郑统利账户汇款5万元；2011年8月26日，景义飞向郑统利账户汇款2万元；2015年2月26日，景义飞向栗小栋偿还现金5万元，栗小栋出具收条。栗小栋认可收到景义飞的上述还款22万元，但并非是偿还本案的借款。景义飞主张除上述还款外，另以现金方式向栗小栋还款10万元，但未提交证据证明，栗小栋对景义飞的主张不予认可。
涉案借条部分内容被撕掉，栗小栋主张拿到借条时，借条内部已被撕掉。栗小栋、景义飞认可涉案借款未约定还款期限。
以上事实由欠条、收条、转账凭证、转账回单、二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2009年12月7日，景义飞向栗小栋借款30万元，栗小栋通过郑统利账户向景义飞汇款30万元，景义飞出具包括涉案借条在内的15万元借条两张，双方的借贷关系合法成立。
2010年1月6日至2015年2月26日，景义飞以转账、现金方式向栗小栋偿还借款共计22万元，扣除已归还的15万元借条，尚有7万元还款，除栗小栋认可该7万元中有5万元系偿还本案借款外，其他款项系偿还的案外借款，结合栗小栋与景义飞还存在其它借贷及银行往来转账的事实，本院对栗小栋的主张予以采信。景义飞提交的证据不足以认定其还款均系偿还本案借款，景义飞关于全部清偿涉案借款的主张不能成立，本院不予支持。
涉案借条的部分内容被撕掉，景义飞认可涉案借款未约定还款期限，栗小栋作为债权人可以随时要求景义飞偿还借款，保证期间应自栗小栋主张权利之日起算。栗小栋于2016年5月27日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间。一审法院判决景烨、李尚永承担保证责任后，景烨、李尚永未提起上诉，应当视为其同意承担保证责任。景义飞主张涉案借款超过保证期间，本院不予支持。
综上所述，景义飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人景义飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱娜娜