江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2744号
原告:郭启龙，男，汉族，江西省赣县人，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：戴志松，江西君实律师事务所律师。
被告:张中秋，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：张美花，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：许阳青，男，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。
三被告共同委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松律师事务所律师。
原告郭启龙与被告张中秋、张美花、许阳青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭启龙及其委托诉讼代理人戴志松，被告张美花、许阳青及三被告共同委托诉讼代理人黄泉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告残疾赔偿金106000元、医疗费168769.58元、误工费52137元、护理费20774.5元、交通费5000元、住院伙食补助费8450元、营养费8450元、住宿费2000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2100元，矫形器费用2000元，扣除被告已垫付的49000元，合计346681.08元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告系被告开办的临川区茅排乡一纸厂的机器操作工。2015年10月30日1时许，原告在上班操作机器时，被机器绞伤左上肢及头部撞伤等。原告受伤后，先后两次在武警××总队医院（以下简称武警医院）住院治疗共计169天。2016年6月6日原告身体损伤经赣州司法鉴定中心鉴定为：身体损伤构成七级伤残，拆除内固定后续治疗费14000元，误工时间为365天。原告是在给三被告做工时身体受到伤害，并造成原告医疗费、误工费等各项损失。依据相关法律，三被告应当全部赔偿。原告与三被告就赔偿问题多次协商，但均未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的上述诉请。
原告郭启龙为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1、原告的身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格；2、证人徐某1的证言，拟证明原告系在被告开办的工厂做工时身体受伤的；3、入院记录、出院记录、检查报告单、手术记录、疾病证明书、医药费用清单、医疗费发票，拟证明原告受伤后在武警医院住院治疗共计169天，花去医疗费134059.8元及2016年10月10日原告在武警医院住院做取出内固定等手续，花去31900.4元的事实；4、伤残鉴定书、鉴定费发票，拟证明原告的身体损伤为伤残7级，拆除内固定后续治疗费14000元，误工时间为365天，鉴定费2100元；5、矫形器发票，拟证明原告购买矫形器花去2000元；6、住宿费发票，拟证明原告花去住宿费938元；7、原告母亲尹春香的工作证明、营业执照、身份证，拟证明原告母亲在城里务工，月工资3000元；8、租房合同、租房者身份证、派出所证明，拟证明原告及其母亲从2014年2月至2017年1月一直在吉埠镇居住生活,误工费、残疾赔偿金等应按城镇居民收入标准计算；9、交通费发票，拟证明原告花去交通费2908.5元。
被告张中秋、张美花、许阳青辩称，1、原告对本次事故的发生具有重大过错，应当承担本次事故的主要责任（80%），三被告已经采取了必要的安全防范措施，只应承担本次事故的次要责任（20%）。主要理由是：原告诉称其在上班操作机器时被机器绞伤与事实不符。原告从事切纸工作，其因个人串岗才被造纸机绞伤，自身存在明显的过错，且对伤害的加重也存在明显过错，故原告应当承担本次伤害的主要责任。2、原告诉请的相关费用计算标准没有事实和法律依据，具体为：本次事故的医药费应以原告提供的正式发票为准；误工费计算标准应以农村户籍的32137元/年计算，且误工费天数应计算至定残前一天即误工天数总计为216天，误工费金额为19439元；护理费计算标准为3000元/月（原告提交的其母亲的月工资）÷30天×136天（住院天数），即为13600元；交通费计算标准为10元/天×136天，即1360元；住宿费没有事实及法律依据；住院伙食补助费计算标准为30元/天×136天，即4080元；营养费计算标准为30元/天×136天，即4080元；因原告最终伤残鉴被定为九级，且属于农村户口，应以农民年纯收入11139元/年的标准计算伤残赔偿金即44556元；精神损害抚慰金应按九级伤残计算为6000元；因被告已经申请了重新鉴定，所以原告诉请的鉴定费2100应当由原告自行负担；3、三被告实际已经支付了76000元的补偿款，该费用应在划分责任后的总赔偿金额内予以扣除或返还；原告诉请偏高，超出部分的诉讼费由原告自行承担。
三被告为证明其主张向法庭提交下列证据：1、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为九级；2、照片七张，拟证明原告受伤地点是造纸机旁，与原告切纸的工作地点之间有3至4米的距离，况且被告采取了安全防范的措施，原告对受伤的发生有直接的过错；3、证人罗某、徐某2、刘某的调查笔录及证言，拟证明原告从事的是切纸工作，受伤地点为造纸机旁，且受伤的时间是其切完纸休息时间等事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议的原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据4的三性均有异议，认为被告已经申请了重新鉴定，误工时间不符合规定，应计算至定残前一天，鉴定等级为七级亦与被告申请法院重新鉴定的九级伤残不符，该鉴定费应由原告自行负担，本院认为，原告自行委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，鉴定结论为伤残七级，花去鉴定费2100元，在诉讼过程中，三被告对原告的伤残有异议，并申请了重新鉴定，之后法院委托了相关鉴定机构对原告的伤残重新鉴定，原告的伤残被鉴定为伤残九级，该鉴定结论应作为法院认定原告伤残的标准，故本院对原告提供的证据4的证明力不予认定，鉴定费2100元也由应原告自行负担。对原告提供的证据6的三性均有异议，认为住宿费与本案无直接关系，本院认为，尽管原告提供的2016年12月1日在南昌花去的98元住宿费不是正式发票，但系原告做伤残鉴定时必然产生的费用，属合理费用，应予认定，其余住宿费为出院后产生的，为不合理费用，本院不予认定；被告对原告提供的证据7的三性均有异议，认为原告未提供工资单，无法证明原告的工作情况，即使证据属实，也只能作为尹春香护理费的计算依据且偏高，本院认为，原告提供其母亲尹春香的工作证明、营业执照及身份证只能证明其母亲的收入和经营情况，与原告本人并无直接关系，亦不能以此证明原告的主要收入来源于其母亲所居住的城市，故该证据与本案无关联性，本院对其证明力不予认定；被告对原告提供的证据8的三性均有异议，认为原告仅提供租房合同，未提供相应的水电费、物业费发票，无法证明原告与其母亲尹春香同在城镇居住，派出所证明不能反映原告就在城镇居住，原告还要提供相应的居住证，本院认为，原告要证明其在城镇居住或工作，应提供房屋租赁合同、相应的居住证明或居住证、水电费、物业费、派出所的相关证明等材料。从原告提供的证据8来看，并不能形成完整的证据链，且提供的居委会及派出所的证明，除加盖公章外，并无单位负责人或出具人签名或盖章，该证明与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定不符，故本院对原告提供的证据8的证明力不予认定，应认定原告为农业家庭户口；被告对原告提供的证据9的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为有部分费用与本案无关，交通费由法院酌定。本院认为，原告受伤后多次赴南昌及赣州接受治疗，花去必要的交通费是合理的，本院对原告提供的证据9的证明力予以认定，但具体数额由法院结合案情酌定。二、原告对三被告提供的证据1持有异议，认为本案不是交通事故，鉴定意见的鉴定标准按交通事故标准不符合法律规定，原告是工作时间受伤，应以工伤标准作出伤残鉴定。本院认为，根据本案的事实，原告起诉对象及其诉讼请求，本案系普通人身损害赔偿的侵权民事案件，并非劳动争议及工伤保险案件，原告如主张工伤认定，应另循其他法律途径解决。故原告主张在本案中依据《职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残评定不当，其提交的依据该标准评定作出的司法鉴定意见书，本院不予采纳。本案应参照同为普通人身损害赔偿鉴定标准的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，故江西神州司法鉴定中心依据该标准对原告的损伤进行鉴定并无不当，其作出的鉴定意见，本院予以采信，原告提出的相关异议，本院不予采纳；2、对证据2的照片持有异议，认为不能达到被告所要证明的目的，且机械设备上没有安全提示标志，围起来的高度及环境达不到安全防范的目的，该证据亦不能证明原告有过错。本院认为，被告提供的照片，能够反映当时发生事故的地点及现场情况，可以证明原告不是在被告所安排、指示的工作岗位上受伤的，本院对证据2的证明力予以认定。3、对证据3三性均有异议，三名证人均是被告所请的员工，证言倾向于被告，本院认为，三名证人虽均系被告所雇的员工，但其证言能够与本案查明的事实相互印证，形成证据链，本院对该证据的证明力予以认定。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：三被告合伙在抚州市临川区××了一家造纸厂，未办理工商登记。造纸一般包括打料、造纸、摇纸、切纸和打包等工序。2015年7月份原告受三被告雇请在其合伙开办的纸厂从事切纸工作，并由三被告按月支付约3000元的报酬，双方虽未签订书面劳务合同，但受三被告的安排和管理。同年10月30日晚12时许，原告切完纸后，走到距离切纸机3-4米远的造纸机旁玩耍，并站到造纸机水泥槽上，因未站稳其衣服不慎被机器轴轮卷住而致身体受伤。当日上午9时左右原告先后被送往抚州市××医院、××市第一人民医院及武警医院住院治疗，诊断结果为左肱骨开放性粉碎性骨折、左尺桡骨中上段骨折等，2016年1月12日出院，共住院73天，花去医疗费118725.2元；因左上肢外伤术后渗液，肘关节活动障碍，2016年3月7日原告第二次入武警医院住院治疗，2016年5月9日出院，共住院63天，花去医疗费15334.6元；2016年10月10日原告又因左上肢外伤术仍渗液，肘关节活动障碍并需要取出内固定装置而第三次入武警医院治疗，2016年11月12日出院，共住院治疗33天，花去医疗费31900.43元，以上原告郭启龙三次住院治疗，共住院169天，总计花去医疗费165960.33元，另外在武警医院花去门诊费用2675.76元（378+378+378+378+378+378+203.88+203.88），在赣州中医院花去门诊费337.56元，2016年1月11日原告购买矫形器花去2000元。
2016年6月1日原告郭启龙自行委托赣州司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，该鉴定中心依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》及《人体损害误工期、护理期、营养评定规范》鉴定原告的身体损伤为伤残七级，拆除内固定后续治疗费14000元，评定误工时间为365日，花费鉴定费2100元。在案件审理过程中，三被告对原告郭启龙提供的上述鉴定意见书持有异议，并于2016年11月23日向本院申请对原告郭启龙的伤残进行重新鉴定，后经江西省神州司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定为伤残九级，花去鉴定费2200元。原、被告双方曾就赔偿问题进行过协商，由于分歧较大，调解未果。原告郭启龙遂于2016年10月13日诉至法院。在庭审中，三被告主张已垫付了76000元医疗费，原告只认可收到三被告52000元，但三被告未向法庭提供相关的证据予以证实。
本院认为，原告受三被告雇请从事切纸工作，议定由三被告按月支付报酬，并受三被告的安排和管理,双方虽未签订书面合同，但从以上事实来看，原、被告双方符合劳务关系的法律特点，形成事实上的劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告作为提供劳务者在完成其本职的切纸工作后，未经三被告的安排或指示，擅自到其他岗位玩耍时，未尽到成年人应尽的审慎注意义务而导致受伤，对此原告自身存在重大过错，应负本次事故的主要责任。原告虽不是在从事本职工作中受伤，但作为接受劳务者的被告没有健全的安全规章制度，未提供安全的工作环境，亦未设置安全警示标志，存在一定安全隐患，对原告受伤也具有较大过错，应承担相应的赔偿责任。
关于原告误工天数如何计算的问题。本院认为，原告虽自2015年10月30日第一次入院治疗到2016年11月12日第三次出院，共住院169天，但原告受伤后，受伤部位均有持续性活动障碍并多次手续，原告的误工天数应从第一次入院开始算至定残前一日止，故误工天数应认定为216天。
结合原告的诉请及江西省2016年度统计数据，农村人均纯收入11139元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44868元/年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32849元/年。本院对原告郭启龙的损失确认如下:医疗费168974元(165960.33+2675.76+337.56)，矫形费2000元、护理费20774.5元（44868元/年÷365天×169天），住院伙食补助费5070元（30元/天×169天），营养费5070元（30元/天×169天），误工费19439元（32849÷365×216），残疾赔偿金44556元（11139元/年×20×20%），精神抚慰金酌定6000元，交通费酌定3000元，住宿费酌定为500元，以上共计275383.5元。原告自行鉴定所花去的鉴定费2100元由原告自行负担，由被告申请法院委托鉴定所花去的鉴定费2200元酌定由三被告负担1500元。
综上所述，原告郭启龙因受伤造成的损失为276883.5元，三被告应对原告郭启龙的损失承担次要责任即40%的赔偿责任即赔偿原告人民币110753.4元，扣减三被告已垫付的52000元，三被告还实应赔偿原告58753.4元，原告自行负担60%的民事责任即负担166130.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、张中秋、张美花、许阳青于本判决生效之日起十日内赔偿郭启龙损失58753.4元；
二、驳回郭启龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由郭启龙负担5232元，张中秋、张美花、许阳青负担1268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴伟勇
人民陪审员 丁筱玲
人民陪审员 张水兰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵娇华