湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1060号
原告：邓国斌，男，1955年11月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：姚秀秀，湖北朋来律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：潘玉莉，湖北朋来律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：西永悦，该公司律师事务部律师（一般代理）。
被告：武汉钢铁江北集团金属制品有限公司，住所地武汉阳逻经济开发区滨江大道特1号。
法定代表人：刘时金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符群，男，1962年12月13日出生，该公司工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：夏隽秋，男，1963年8月7日出生，该公司工作人员（一般代理）。
原告邓国斌与被告武汉钢铁（集团）公司（以下简称：武钢集团公司）、武汉钢铁江北集团金属制品有限公司（以下简称：江北金属公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国斌及其委托诉讼代理人姚秀秀到庭参加诉讼，被告武钢集团公司的委托诉讼代理人西永悦，被告江北金属公司的委托诉讼代理人符群、夏隽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因档案丢失导致的损失150，000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告邓国斌系原武汉钢铁集团中南轧钢厂职工，后该厂被武钢集团公司进行重组，依法成立新法人，负责该厂的人员安置、福利待遇、养老保险基金统筹等事宜。2002年，原告因办理低保需被告开档案证明，被告知档案无法找到。为此，原告多次与被告沟通，被告均推脱告知正在寻找，一直持续到2015年都没有结果。2015年，原告通过市长热线求助寻找档案，经过多番寻找仍无法找到。由于档案丢失期间，原告无法正常就业，也无法办理社保，更无法享受所在社区的经济援助，给其工作和生活带来诸多不便与损失。现原告已达到退休年龄，由于档案丢失的问题更是造成其无法享受退休待遇，使其生活和经济上遭受巨大损失。根据《中华人民共和国档案法》、最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》等相关法律的规定，用人单位遗失档案应当承担赔偿责任。原告向被告多次主张赔偿，被告承认档案丢失的事实，但对赔偿的标准双方达不成一致意见。故原告诉至法院。
被告武钢集团公司辩称：原告原是武汉市冶金工业总公司所属中南轧钢厂员工，因1982年被劳动教养，1983年9月，被该厂开除。1985年，武汉钢铁公司（武钢集团公司原名称）根据武汉市市委、市政府的文件，成建制的合并，合并前原告已被开除，被告即不是原告的原用人单位，也不是现用人单位，没有保管义务。原告提出的经济损失没有证据支持。中南轧钢厂合并后的名字是江北金属公司，武钢集团公司不是本案诉讼主体。
被告江北金属公司辩称：根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。因被告于1983年10月21日对原告作出了开除决定，从此时起，原告的权利就被侵害，故原告虽知道或应当知道其权利受侵害之日2年内主张权利，但亦不能超过法律规定的最长诉讼时效。原告于2015年4月找到被告办理相关事项时得知其档案没有出去，已超过最长诉讼时效。开除是单位对职工的最高行政处分，如果行为构成犯罪的，司法部门还要给予刑事处分。按照现行规定，他们的工龄只能从再次参加工作或刑满释放参加工作后重新计算，以前的工龄包括军龄都一律取消。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据一《关于同意武汉钢铁（集团）公司兼并中南轧钢厂的批复》（武企兼办（1997）34号），两被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的，故对其证明目的不予采信；证据二、武汉市中南轧钢厂于1983年11月9日的公告，两被告对其真实性无异议，但不能证明27号文件是虚假的，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；被告武钢集团公司提交的证据一市长督办单、武汉市人民政府劳动教养决定书、武汉市中南轧钢厂中轧政字（83）27号文件、江北金属公司出具的情况说明及相关处理文件，对其中市长督办单，劳动教养决定书、中轧政字（83）27号文件的真实性予以采信，江北金属公司出具的情况说明及相关处理文件中能与其他证据相印证的事实，本院予以采信，不能佐证的事实，本院不予采信；证据二、武汉钢铁公司钢办字（85）575号文件关于更改原汉阳钢铁厂等十一个单位名称的通知，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告江北金属公司提交的证据武汉市中南轧钢厂中轧政字（83）27号文件同被告武钢集团公司提交的证据二中的中轧政字（83）27号文件，本院对其真实性予以采信。本院依职权调取的原告邓国斌参加社会保险登记资料及武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中刑执字第05308号刑事裁定书，客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：原告原系中南轧钢厂职工。1981年9月28日，原告因赌博被劳动教养一年。因原告在劳教期间，利用保外就医之机继续进行赌博，1982年9月14日，武汉市人民政府劳动教养管理委员会作出《劳动教养决定书》，决定对原告邓国斌延长劳教期二个月，连同原劳教期，合并执行一年二个月。1983年10月21日，原中南轧钢厂作出《关于对邓国斌所犯错误的处理决定》［中轧政字（83）27号］，决定给予邓国斌开除的处分，并于1983年11月9日发布公告。1985年12月17日，武汉钢铁公司印发钢办字【85】575号文件，载明“根据武汉市委、市政府关于改革市冶金工业管理体制的决定，原市冶金工业总公司所属汉阳钢铁厂等十个厂和市有色金属工业总公司所属石头嘴矿山，成建制地与武钢合并，由武钢直接领导，统一管理，为了方便工作，从一九八六年一月一日起，将上述十一个厂、矿的名称更改如下……”，其中“中南轧钢厂”更名为“武汉钢铁公司中南轧钢厂”。1992年12月11日，武汉钢铁公司变更登记为被告武钢集团公司。1997年武企兼办（1997）34号文件《关于同意武汉钢铁（集团）公司兼并中南轧钢厂的批复》中载明“同意武汉钢铁（集团）公司按照国发（1997）10号文件精神兼并中南轧钢厂。企业与银行签订兼并协议书之日起，取消中南轧钢厂的法人资格，并按规定向登记主管机关办理注销登记，武汉钢铁（集团）公司依法取得中南轧钢厂全部资产的所有权、经营权和土地使用权，并承担其全部的债权、债务。并对原中南轧钢厂进行重组，依法重新注册新的法人，新法人作为武汉钢铁（集团）公司的子公司，负责资产的保值增值、人员安置、劳动工资、福利待遇、养老保险基金统筹由新成立的法人负责”。此后又经过多次合并，最终原中南轧钢厂的权利、义务由被告江北金属公司承继。被告武钢集团公司是被告江北金属公司的上级主管部门。2002年6月，原告邓国斌申请办理最低生活保障救助。2003年12月，邓国斌因犯运输毒品罪被武汉铁路运输法院判处有期徒刑十五年，经多次减刑，确定刑期自2003年9月18日起至2014年12月17日止。2015年起，原告因查找不到档案开始信访，并多次通过市长专线投诉反映，要求协调处理。后被告江北金属公司在原厂保卫科找到原告邓国斌的刑事档案，但经到多个部门查找，均未找到原告邓国斌的人事档案。2015年3月，原告申请办理原“五七”工、“家属工”参保手续，但其未依法缴纳社会保险费用。原告认为档案丢失导致其无法办理社保，无法正常就业，无法享受独生子女待遇，还造成其交通费、误工费、精神损失费等损失，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原告称其被开除后做过临时工，一直没有正式工作。2002年其申请办理低保手续时，查找过档案，但当时单位称帮忙寻找，没有告知档案遗失，被告江北金属公司则称原告并未于2002年向其查找档案，从2006年至2015年，原告一直没有找过档案。
本院认为，本案的争议焦点为被告武钢集团公司、江北金属公司是否为原告档案遗失的责任主体；原告的主张是否超过诉讼时效；被告是否应向原告赔偿150，000元。
关于被告武钢集团公司、江北金属公司是否为原告档案遗失的责任主体的问题。原告原系中南轧钢厂职工，后该厂被武钢集团公司兼并，成立新的法人单位，最终该厂的权利、义务由被告江北金属公司承继。被告江北金属公司作为原中南轧钢厂的权利义务继受主体，有义务保管好职工的档案。虽然原告邓国斌于1983年被原中南轧钢厂开除，原告邓国斌与被告江北金属公司不存在劳动关系，但依照规定，职工被单位开除的，应将人事档案移交到其他部门保管。现被告江北金属公司仅查找到原告邓国斌的刑事档案，而未找到其人事档案，且也不能提供其已将原告邓国斌的人事档案移交其他部门的证据，故被告江北金属公司应对遗失邓国斌的人事档案承担相应的责任。被告武钢集团公司虽然是被告江北金属公司的上级主管部门，但其与邓国斌之间不存在用工关系，且也不是档案的保管主体。故原告要求被告武钢集团公司对其档案遗失承担责任，没有法律依据，本院不予支持。故被告武钢集团公司对此的辩称意见，本院予以支持。
关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原告虽然于1983年被开除，但档案遗失的时间并不能确定是1983年。原告称其于2002年到被告处找过档案，但被告江北金属公司对此不予认可，也并未明确表示档案遗失。原告自2015年开始为查找档案多次信访，经多方查找，未找到原告的人事档案，此时，原告才得知其人事档案遗失，因此，原告邓国斌的主张未超过诉讼时效。被告江北金属公司对此的辩称意见，本院不予支持。
关于被告是否应向原告赔偿150，000元的问题。原告于1983年被原中南轧钢厂开除，原告认为档案遗失，造成其无法正常就业，如果原告当时选择正常就业，那么其就应在被开除后积极向原单位索要其人事档案，但据原告所述，其于2002年申请办理低保手续时才去单位寻找过档案，在此期间，原告并未到单位寻找过档案，这说明档案遗失并非是原告未正常就业的直接原因，且原告自2003年9月18日起至2014年12月17日期间都在服刑，并非档案遗失造成原告无法正常就业。原告认为档案遗失造成其无法办理社保，原告被单位开除后，其与单位就解除了劳动关系，被告江北金属公司没有义务为原告办理社会保险手续。原告可以自行缴纳社会保险。根据社会保险相关文件的规定，职工受开除公职处分的，其开除以前的连续工龄不得视同缴费年限，因此即使原告的档案未遗失，原告被开除前的工龄也不能视同缴费年限。原告已于2015年3月申请办理原“五七”工、“家属工”参保手续，但其未依法缴纳社会保险费用，故原告要求被告赔偿其无法参加社会保险、无法正常退休的损失，没有法律依据。原告要求被告赔偿其交通费、误工费，原告并未提交证据证明上述损失，故本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿其150，000元损失，缺乏证据证明。依据公平、公正原则，虽然原告与被告江北金属公司之间不存在劳动关系，但被告江北金属公司作为原中南轧钢厂的权利义务继受主体，其对档案移交负有管理义务。人事档案是对职工学历、工作经历、奖惩等情况的历史记载，是职工享受相关待遇的重要依据，档案遗失还是会给原告造成一定的影响及损失。但原告在被单位开除后，未积极行使权利，追寻其档案的下落，亦存在一定的过错。故被告江北金属公司应酌情赔偿原告20，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓国斌赔偿20，000元。
二、驳回原告邓国斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，650元，由原告邓国斌负担1，500元，由被告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林艳
二〇一六年十二月五日
书记员 刘涛