江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄民初字第0003号
原告陶阿文。
原告杨兴坤。
原告杨金宝。
委托代理人董再强（受陶阿文、杨兴坤、杨金宝共同特别授权委托），江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人盛杰（受陶阿文、杨兴坤、杨金宝共同特别授权委托）。
被告俞洪兴。
被告杨云富。
原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝与被告杨云富、俞洪兴合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员潘亚伟适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝及其委托代理人董再强和盛杰、被告杨云富、俞洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝诉称：2007年3月28日，陶阿文、杨兴坤、杨金宝与俞洪兴、杨云富及案外人陶惠林六人合伙出资20万元，承包江阴市城东街道杨市村第12村民小组范围内所有建筑工程的辅助工程施工与部分建筑材料的供应，约定所有的往来帐目由俞洪兴、杨云富负责结算，并向发包方领取工程款、材料款、劳务款等款项后，按照合伙人数平均分配。起初，俞洪兴、杨云富尚能按约分配工程款，但之后两人便不再予以分配。2008年2月，陶惠林经其他合伙人一致同意，退出合伙。合伙已经终止，陶阿文、杨兴坤、杨金宝多次要求俞洪兴、杨云富对合伙财产进行结算并平均分配给各合伙人，但俞洪兴、杨云富始终不予结算分配。2012年11月19日，在杨市村村民委员会主持下，陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富就留存在杨市村三产办公室账户上的241580元工程款的分配问题进行协商并达成一致意见，扣除相关费用后平均分配并处理完毕。因俞洪兴、杨云富对其他的620559元合伙收入分配问题始终不予解决，陶阿文、杨兴坤、杨金宝书面通知俞洪兴、杨云富召开合伙会议，要求对合伙收入结算分配问题进行讨论。经合伙会议决议，对620559元合伙收入进行平均分配，并将会议决议发给了俞洪兴、杨云富，要求两人按照决议向陶阿文、杨兴坤、杨金宝分别支付应分配的收入124111.8元，但俞洪兴、杨云富置若罔闻。为维护合法权益，诉至法院，要求俞洪兴、杨云富连带分别向陶阿文、杨兴坤、杨金宝各支付124111.8元。
被告杨云富辩称：有的劳务是陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富、陶惠林六个人一起做的，但相互之间不算是合伙，也不是由其负责领取款项进行结算的。陶惠林于2008年2月退出，村委会于2012年11月29日就241580元进行了分配。其向案外人领取的劳务费都是自己干活的收入，不是五个人的，不需要向陶阿文、杨兴坤、杨金宝支付。
被告俞洪兴辩称：有的劳务是陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富、陶惠林六个人一起做的，但相互之间不算是合伙。其去联系劳务并负责领取劳务费，谁来干活就给谁分配。陶惠林于2008年2月退出时其给了陶惠林5万元，村委会于2012年11月29日就241580元进行了分配。后来其没有向其他人领取过劳务费，不需要向陶阿文、杨兴坤、杨金宝再支付。
原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、2007年3月28日有陶阿文、杨兴坤、杨金宝、“俞洪兴”、“杨云富”、“陶惠林”签名的认可协议一份，证明六个人之间成立合伙。
2、2008年1月份关于陶惠林退出合伙的协议复印件1张，证明一致同意陶惠林退伙。
3、2012年11月29日“关于杨兴坤、俞洪兴等工程款分配的意见”（以下简称分配意见）复印件1份，证明经陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富协商，留存在杨市村三产办公室账户的241580元工程款已分配结算。
4、领取劳务工程款的领条复印件19张，证明俞洪兴、杨云富从2007年11月至2011年年底合伙期间从江阴丹芙春城项目、刘洪凯、江苏龙涛市政工程有限公司、江阴一路建设工程公司、江苏建基公司领取工程款、材料款、劳务款等共计620559元，但没有予以平均分配。
5、2013年10月16日的会议通知1份、2013年10月17日快递单两张及快递查询单两张，证明陶阿文、杨兴坤、杨金宝组织召开合伙人会议，通知俞洪兴、杨云富参加，俞洪兴、杨云富收到通知。
6、2013年10月25日会议决议1份、2013年10月29日快递单两张及快递查询单两张，证明陶阿文、杨兴坤、杨金宝召开合伙人会议作出决议，对合伙收入按照合伙人人数进行平均分配，并将合伙人决议邮寄给俞洪兴、杨云富。
7、2011年1月18日领取单一张，证明陶阿文就领取的上海新梅集团土方款在五个合伙人之间进行了分配。
被告杨云富对原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝提供的上述证据质证意见为：
1、对证据1即2007年3月28日的认可协议不认可，该协议上“杨云富”三字不是其本人所签。
2、对证据2即关于陶惠林退伙的协议没有异议。
3、对证据3即分配意见没有异议。
4、对证据4即工程款领条复印件，有其签字的就是其本人领取的，但领取的款项都是其自己劳务的款项，也包括其垫付的材料款，如果有其他人的，已经由俞洪兴分配了。
5、对证据5即会议通知、邮寄凭证、快递查询单的真实性不清楚，没有收到上述材料。
6、对证据6即会议决议、邮寄凭证、快递查询单的真实性不清楚，没有收到上述材料。
7、对证据7即领取单没有异议。
被告俞洪兴对原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝提供的上述证据质证意见为：
1、对证据1即2007年3月28日的认可协议不认可，该协议上“俞洪兴”三字不是其本人所签。
2、对证据2即关于陶惠林退伙的协议没有异议。
3、对证据3即分配意见没有异议。
4、对证据4即工程款领条复印件，有其签字的就是其本人领取的，其领取的款项不是陶阿文、杨兴坤、杨金宝在内的五个人的劳务费，而是其请其他人的劳务收入，并且已经付清了。
5、对证据5即会议通知、邮寄凭证、快递查询单的真实性不清楚，没有收到上述材料。
6、对证据6即会议决议、邮寄凭证、快递查询单的真实性不清楚，没有收到上述材料。
7、对证据7即领取单没有异议。
被告俞洪兴、杨云富没有向本院提交证据。
庭审中：1、双方一致确认，认可协议及分配意见中的“陶卫林”就是陶惠林，陶惠林退伙事宜已经处理完毕；认可协议中出资的20万元，为包括陶惠林在内的六个合伙人平均出资；分配意见中留存在杨市村三产办公室账户的241580元是通过三产办公室出面介绍，并由合伙人劳务之后，向三产办公室领取的工程款；合伙人之间没有就合伙收入进行结算过。
2、陶阿文、杨金宝称，陶惠林退伙时由俞洪兴以合伙款项向陶惠林支付了5万元；俞洪兴称，该5万元是自己的钱支付的，陶惠林在合伙中的份额转到了俞洪兴处；杨云富称，该5万元先由俞洪兴支付给陶惠林，后来由俞洪兴、杨云富、杨兴坤用自己的钱分摊掉，陶惠林的份额转给了俞洪兴；杨兴坤称，该5万元是其自己的钱支付的。
3、陶阿文、杨兴坤、杨金宝称，从2007年3月28日至今，五个人都是一起对外干活的，没有单独在外付出劳务；俞洪兴、杨云富称，从2007年3月28日至今，除了合伙人一起付出劳务之外，其还单独在外工作。
综合当事人举证、质证及庭审中双方的陈述，本院对本案的上述证据作出如下认证：
1、对证据2即关于陶惠林退伙的协议、对证据3即分配意见、对证据7即领取单，俞洪兴、杨云富没有异议，本院对上述证据予以确认。
2、对证据1即2007年3月28日的认可协议，虽然俞洪兴、杨云富称认可协议上的签名并非其本人所签，但根据证据2和证据3的内容及庭审中俞洪兴、杨云富对认可协议中出资的20万元的陈述，可以认定认可协议对双方当事人具有约束力，本院对证据1的主文内容予以确认。
3、对证据4即工程款领条复印件，俞洪兴、杨云富称有其签字的就是其本人领取的，但领取的款项都是自己的劳务所得，不是合伙收入，因上述工程款领条均系复印件且牵涉到案外人的权益，同时陶阿文、杨兴坤、杨金宝也没有提供证据证明上述由俞洪兴、杨云富领取的款项系合伙收入，故上述证据仅能证明俞洪兴、杨云富对外领取过工程款，不能准确证明领取款项的具体数额及款项系合伙收入。
4、对证据5、证据6即会议通知、会议决议、邮寄凭证、快递查询单，相互之间可以佐证，本院对该证据予以确认。
经审理查明：2007年3月28日，陶阿文、杨兴坤、杨金宝等人签订认可协议一份，载明：“兹有杨市12队劳务组成员陶卫林、杨兴坤、杨云富、俞洪兴、杨金宝、陶阿文6人成为一个股份共贰拾万元整，从2007年3月28日开始执行一致认可不管有利无利都不得半途离开。如不得执行作自动放弃叁万股份不得提取，分红取消本认可协议从本日执行”，认可协议上有陶阿文、杨兴坤、杨金宝三人签字，另有“陶惠林”、“俞洪兴”、“杨云富”签字字样。该认可协议对陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富具有约束力。
2008年1月，陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富、陶惠林签订协议一份，载明：“今有陶惠林在12队惠升置业天平路等工地劳务权利转让给俞洪兴，08年1月24号前所做工程款由6人分配，从08年1月25号起所做工程与陶惠林无关。劳务转让款（伍万元）由俞洪兴一次付给陶惠林所有款项由俞洪兴负责收回，再支付给陶惠林”等内容。
2012年11月29日，陶阿文、杨兴坤、杨金宝、俞洪兴、杨云富签订“关于杨兴坤、俞洪兴等工程款分配的意见”一份，载明：“经俞洪兴、杨兴坤、杨荣福、陶阿文、杨金宝等五位当事人协商，现就存留在杨市村三产办公室账户的241580元工程款达成以下分配意见，当事人签字认可以后领取兑现。1、现存杨市村三产办公室账户的工程款总额扣除俞洪兴、杨兴坤、杨荣福三人交付的陶卫林股份转让费用每人一万元，共计三万元。2、支付俞洪兴每年的管理费贰仟元，三年合计六千元。3、余款按照五份平均分配，即俞洪兴、杨兴坤、杨荣福、陶阿文、杨金宝各得41116元。4、现存杨市村办公室三产办账户的工程款一次性处理完毕。凡经村委三产办公室经手和协调的工程款及以前的款项已全部处理完毕，无异议”。
另查明：2007年至2011年期间，俞洪兴、杨云富曾向案外人领取过工程款。
2011年1月18日，陶阿文就领取的上海新梅集团土方款12200元在杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴之间进行了分配，每人分到2440元。
再查明：2013年10月17日，陶阿文分别向杨云富、俞洪兴邮寄会议通知一份，载明：“鉴于杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴合伙事务已经终止，但合伙期间由俞洪兴、杨云富负责保管的部分收入尚未进行结算分配……经杨兴坤、陶阿文、杨金宝商量，决定在2013年10月25日上午9：00在杨市社区办公室召开全体合伙人会议，就剩余合伙收入的结算分配问题进行讨论，并作出结算分配决议。合伙人会议表决实行一人一票，经全体合伙人过半数通过为有效”，杨兴坤、陶阿文、杨金宝在通知上签字。
2013年10月25日，杨兴坤、陶阿文、杨金宝三人召开合伙人会议，形成会议决议，主要内容为：“鉴于杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴合伙事务已经终止……但合伙期间由俞洪兴与杨云富负责清收的部分收入620559元尚未进行结算分配。现经合伙人会议充分讨论，形成如下决议：1、鉴于俞洪兴在结算杨市村委三产办留存的合伙收入时，已经领取了六千元的管理费，现不再对其另行支付管理费，也不向其追究合伙收入的利息；不向杨云富追究合伙收入的利息。2、扣除支付俞洪兴与杨云富管理费后的剩余款项，按照合伙人人数五份平均分配，即杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴各自分配124111.8元”，杨兴坤、陶阿文、杨金宝在决议上签字。2013年10月29日，陶阿文将上述会议决议分别邮寄给杨云富、俞洪兴。
又查明：杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴之间没有就合伙收入进行结算过。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，成立合伙时合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙中，合伙人要求进行盈余分配的，合伙人之间必须共同商定或对合伙组织进行清算，有明确的分配方案。
本案中，2007年3月28日的认可协议、2008年1月的关于陶惠林退伙的协议对杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴具有法律约束力，可以认定五个人之间存在合伙关系。现陶阿文、杨兴坤、杨金宝就本案主张权利的主要依据是2013年10月25日由该三人召开并形成的合伙人会议决议，杨兴坤、陶阿文、杨金宝认为“合伙期间由俞洪兴与杨云富负责清收的部分收入620559元”为合伙收入，但由于俞洪兴、杨云富并未在该决议上签字认可，并在庭审中对“620559元”系合伙收入予以否认，同时杨兴坤、陶阿文、杨金宝提供的证据也不足以证明该620559元系合伙收入，故该会议决议中的分配方案不具有法律效力。此外，杨兴坤、陶阿文、杨金宝、杨云富、俞洪兴之间亦没有就合伙收入进行过清理清算，故本案不符合受理条件。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告陶阿文、杨兴坤、杨金宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
代理审判员 潘亚伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 任小霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。