wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0428刑初80号
公诉机关都昌县人民检察院。
被告人吕某，男，汉族，1979年1月19日出生，初中文化，无业，江西省都昌县人，户籍住址江西省九江市都昌县。因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月28日被都昌县公安局取保候审。2016年5月27日被本院取保候审，同年8月10日经本院决定逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕，同年8月16日被本院取保候审。
都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2016）59号起诉书、都检公诉刑变诉（2016）3号变更起诉决定书指控被告人吕某犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡少林出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月17日5时54分许，被告人吕某无证驾驶赣Ｇ×××××三轮摩托车从都昌县老造船厂往城镇分局方向行驶，在都昌县任远中学门口路段，与同向骑人力三轮的高某发生碰撞，将高某撞到在地。事故发生后被告人吕某未尽到救助义务，而是驾车逃逸。被害人高某被送到医院抢救无效，于2015年12月18日死亡。事故责任认定书认定被告人吕某负事故的全部责任，死者高某不承担事故责任。案发后被告人到公安交警部门投案自首。经公安机关主持调解，被告人与被害人家属达成赔偿协议，赔偿受害方215000元，受害方出具谅解书表示谅解。
公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录等证据。
公诉机关认为，被告人吕某无证驾驶机动车，在清晨视线不良的情况下，疏忽大意，没有尽到注意义务，放慢行驶速度，以致发生造成一人死亡的交通事故，事故发生后驾车逃逸。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后被告人吕某到交警部门投案，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。被告人吕某已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处理。提请法院判处。
被告人吕某当庭自愿认罪，没有发表辩解意见。
经审理查明：2015年12月17日5时54分许，被告人吕某无证驾驶赣Ｇ×××××三轮摩托车从都昌县老造船厂往城镇分局方向行驶，在都昌县任远中学门口路段，与同向行驶的由高某骑行的三轮自行车相撞，致高某被撞倒在地受伤，被告人吕某驾车逃逸。随后，经群众报警，被害人高某被送往县人民医院治疗，经抢救无效于2015年12月18日死亡。经都昌县公安局交通管理大队认定，被告人吕某负此事故的全部责任。案发后，被告人吕某到公安机关投案自首。经公安机关主持调解，被告人吕某已赔偿被害人亲属经济损失215000元，并取得谅解。
另查，本案在审理过程中，本院委托江西省都昌县司法局对被告人吕某进行审前社会调查评估，都昌县社区矫正工作领导小组办公室出具审前社会调查评估意见，表示愿意接受其社区矫正改造。
上述事实，有经庭审举证并经质证的被告人吕某的身份证复印件、被害人高某身份信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、到案说明、监控照片、刑事和解协议、交通事故损害赔偿凭证、谅解书，都昌县公安局交通管理大队赣公交认字[2015]第00134号道路交通事故认定书，证人罗某、汪某的证言，被告人吕某的供述与辩解，都昌县公安司法鉴定中心检验鉴定证明、江西九江司法鉴定中心九司鉴中心[2015]车鉴字第1027号司法鉴定意见书、【2015】车鉴字第1743号车辆技术性能检测意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，审前社会调查评估意见等证据证实，足以认定。被告人吕某在庭审过程中对上述查明事实及证据的主要内容亦无异议。
本院认为，被告人吕某驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，并在交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吕某无驾驶资格驾驶机动车辆发生交通事故，可酌情从重处罚。被告人吕某犯罪以后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吕某已赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人吕某确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，所居住社区亦表示愿意接受其社区矫正改造，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人吕某应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到都昌县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，都昌县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吕华东
审 判 员 黄国柱
代理审判员 冯晋军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 查裕富
内蒙古自�区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1214号
上诉人（一审被告）：周永泉，男，1972年10月8日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
被上诉人（一审原告）：寇建忠，男，1970年10月8日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
一审被告：崔美英，女，1973年7月22日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
上诉人周永泉因与被上诉人寇建忠、一审被告崔美英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日在锡林郭勒盟中级人民法院开庭审理了本案。上诉人周永泉、被上诉人寇建忠的委托诉讼代理人王帅、一审被告崔美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周永泉上诉请求：撤销原判，发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人出具的借据不是双方达成的协议，该借据已经作废，因为因双方发生冲突，经派出所调解，上诉人与被上诉人在派出所已经达成新的还款协议，该协议的签署，使上述借据废止。
被上诉人寇建忠答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
一审被告崔美英答辩称，同意上诉人的意见，我与上诉人系夫妻关系，认为夫妻双方有一方提�上诉就可以了，所以本人没有上诉。
寇建忠向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款120000元。2、判令二被告向原告支付借款利息自2015年10月20日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、本案的诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月20日，被告周永泉、崔美英向原告寇建忠借款120000元。2014年10月份被告偿还原告借款本息44000元。2014年12月8日，被告周永泉、崔美英为原告寇建忠出具《借款条》一份，载明“今借到寇健忠人民币拾贰万元整，小写（120000.00元）。其中去年有拾肆万肆仟元借条作废，小写（144000.00元）。还款时间于2015年10月20日还清，如期不还，实龄母羊3-5岁，按800元底压”（内容系原文引用）。该款项至今未给付。一审法院�为，本案系民间借贷纠纷，原告寇建忠为贷款人，被告周永泉、崔美英为借款人。原告寇建忠与被告周永泉、崔美英之间的借款合同自原告寇建忠提供借款时生效。原告寇建忠提供的《借款条》可以证明被告周永泉、崔美英欠付其借款120000元的事实，被告周永泉、崔美英虽主张借款本金为100000元，但未提交相应的证据加以证明，故该院依法认定借款本金为120000元。被告周永泉、崔美英到期未偿还借款的行为已构成违约，依法应当继续履行。原告主张利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因其在庭审中自认双方未约定利息，故自2015年10月21日至判决生效日，按照年利率6%计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周永泉、崔美英给付原告寇建忠借款本金120000元，给付时间：本判决生效后三日内；二、被告周永泉、崔美英给付原告寇建忠借款利息（以120000元为基数，自2015年10月21日至判决生效日，按照年利率6%计算）给付时间：本判决生效后三日内；三、驳回原告寇建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告寇建忠已预交1350元），由被告周永泉、崔美英负担。
本院二审期间，上诉人周永泉于2016年7月20日向本院递交调取证据申请，本院依法调取了上诉人周永泉与被上诉人寇建忠于2016�4月23日在乌拉盖管理区公安局巴音胡硕镇派出所达成的调解协议。上诉人周永泉及一审被告崔美英经本院依法传唤未到庭对该证据进行质证，被上诉人寇建忠对本院调取的该份证据予以认可。
本院审理查明的基本事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人周永泉与被上诉人寇建忠于2016年4月23日在乌拉盖管理区公安局巴音胡硕镇派出所达成调解协议内容为“一、周永泉与寇建忠各自产生的医疗费及其他一切费用由各自承担。二、周永泉不得再追究寇建忠、耿喜珍夫妇的任何法律责任和民事责任；寇建忠不得再追究周永泉的任何法律责任和民事责任。三、针对周永泉与寇建忠的经济纠纷双方已自行协商解决。四、协议履行后，双方互相谅解就此事互不纠缠。调解结果：达成协议已履行。”
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人周永泉与被上诉人寇建忠、一审被告崔美英是否已就2014年12月8日借款120000元达成了新的还款协议，根据本院调取的上诉人周永泉与被上诉人寇建忠于2016年4月23日在乌拉盖管理区公安局巴音胡硕镇派出所达成的调解协议，该协议对上诉人周永泉与被上诉人寇建忠的经济纠纷表述为双方已自行协商解决，该协议不能证明双方已就120000元借款达成了新的还款协议，上诉人周永泉亦未能提交其他证据予以佐证。故上诉人周永泉的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人周永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 慧 玲
审判员 苏 依 拉
审判员 锡林塔娜
二〇一六年十一月七日
书记员 张 雅 洁
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第327号
申请执行人芦立伟，男，1987年1月17日出生。
被执行人北京丰讯兴业科贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街2号（贸易大楼4层）。
法定代表人肖林清，总经理。
本院于2014年1月6日作出的（2014）门民初字第374号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人北京丰讯兴业科贸有限公司未履行偿还义务，权利人芦立伟向本院申请强制执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、扣划被执行人北京丰讯兴业科贸有限公司银行存款7050元。
二、冻结、扣划被执行人北京丰讯兴业科贸有限公司迟延履行期间的债务利息（自法律文书指定的期间届满次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的债务利息增加一倍）。
三、采取以上措施不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京丰讯兴业科贸有限公司相当价值的财产。
执行员 谢耀宗
二〇一四年一月二十二日
书记员 张永健
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪马民初字第0035号
原告王祖胜。
委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
被告潘良江。
原告王祖胜与被告潘良江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王祖胜及其委托代理人王正庆、被告潘良江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王祖胜诉称，我于2008年3月与仪征市马集镇爱国村山头组签订承包合同，承包荒地种植林木，承包地四至范围：东至赵三机台砂塘边，南至三级站大坝，西至郑云大山，北至王祖朝渠道沟。我所种植的树木于2013年5月取得林权证，被告潘良江于2012年9月、10月多次砍伐本人种植的树木，并被公安机关立案处理，现要求被告赔偿林木损失35200元。
原告提供的证据有：马集镇人民政府林权登记权属证明、《林权证》、《协议书》、《树木买卖合同》、《见证书》（内含承包合同）、《公证书》、马集镇爱国村村民委员会出具的证明两份、马集镇爱国村村民委员会及仪征市公安局马集派出所共同出具的证明一份，记载有村民签字的“证明”一份。
被告潘良江答辩称，原告诉称的树木不在原告的承包范围内，我对原告主张的树木棵数和价格都不认可。在我卖树的时候，原告曾阻扰过我，当时我就表态如果树种植在原告的承包地上，我愿意承担租地费用，但是村民组的村民对树种在原告承包地上这一事实没有认可，所以我卖树的时候分别给山头、下洼两个组各2000元补偿款。我因为砍伐树木，被追究刑事责任，但是以滥伐定罪，不是盗伐，所以树不是原告的。
被告潘良江提供记载有村民签字的“证明”两份，“承诺书”一份。
经审理查明，原告王祖胜，别名王祖圣、崔有田，于2008年3月与仪征市马集镇爱国村山头组签订承包合同，承包荒地种植林木，承包地四至范围为：东至赵三机台砂塘边，南至三级站大坝，西至郑云大山，北至王祖朝渠道沟。2013年5月15日，原告对其所有的林木办理林权证，林权证四至范围与上述承包合同一致。2013年12月3日，潘良江因犯滥伐林木罪，被本院追究刑事责任。本案诉争林木所在地因农田复垦，地形地貌已经发生较大改变。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述，并有《见证书》、《林权证》、（2013）仪刑初字第0473号刑事判决书等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否实施了砍伐原告林木的行为；二、如第一争议焦点成立，被告应当赔偿原告损失的数额如何认定。
针对第一争议焦点，原告提供了《见证书》、《林权证》、马集镇爱国村村民委员会分别于2013年11月12日、2014年3月26日出具的证明两份。被告潘良江提供记载有村民签字的证明两份，承诺书一份。针对第一争议焦点，本院认为，根据原告提供的《见证书》中的承包合同及林权证，原告的林木范围四址明确。根据本院现场勘验的结果，本案诉争的树木在王祖朝渠道沟（原址）及其延长线的北面，故无法认定争议林木位于原告的承包范围内。关于两份证明，爱国村村民委员会于2013年11月12日出具的证明中，并未提及王祖胜所有的林木的详细位置及与本案诉争林木的关系，故对该证明不予采纳；爱国村村民委员会于2014年3月26日出具的证明中，载明了被告潘良江砍伐原告王祖胜林木的事实，但是，在本院对该证明经办人爱国村村民主任李景朝进行的调查笔录中，李景朝明确表示该证明“应该是无效的，当时情况我不清楚，这个证明有错误”，并称对于诉争林木的权属问题“村里书记和会计都不清楚，村里说不清”。鉴于此种情况，本院对该份证明不予采信。原、被告各自的提供载有村民签名的“证明”，内容相互矛盾且无法证实与本案争议事实之间的关联性，故本院对双方的“证明”均不予采纳。被告提供的“承诺书”无法确定与本案诉争林木的关联性，故亦不予采纳。综上，在围绕第一争议焦点进行的举证中，原告不能证明其对本案诉争林木的所有权，故无法证明被告实施了砍伐原告林木的行为。
由于在第一争议焦点中，原告无法证明其主张，故对第二争议焦点，不再论证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据，不能证明其诉讼请求，故本院对原告要求被告赔偿林木损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王祖胜的诉讼请求。
案件受理费680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费680元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张明仪
代理审判员 张 弛
人民陪审员 赵广明
二〇一四年七月二日
书 记 员 叶 影
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0403民初294号
原告九江中体置业有限公司，住所地九江市前进西路552号。
法定代表人范睿，董事长。
被告欧阳光华，男，1979年6月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告孙海霞，女，1983年11月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告九江中体置业有限公司与被告欧阳光华、孙海霞商品房销售合同纠纷一案中，原告九江中体置业有限公司提供的被告欧阳光华、孙海霞的地址及电话号码均不准确，且在规定的时间内未向法庭提供被告的具体地址，故本院无法向被告送达起诉状副本。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告九江中体置业有限公司的起诉。
本案诉讼费13300元，退还原告九江中体置业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一六年十月二十日
书记员 肖 亮
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1458号
原告：珲春市正丰建筑材料经销处，住所：珲春市靖和街。
经营者：赵荣芝，女，汉族，1967年7月19日生，住珲春市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被告：珲春市盛鼎房地产开发有限公司，住所：珲春市新安街。
法定代表人：于洪，总经理。
委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙喜波（常用名孙岩），系该公司职员。
原告珲春市正丰建筑材料经销处（以下简称珲春正丰经销处）与被告珲春市盛鼎房地产开发有限公司（以下简称“珲春盛鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲春正丰经销处的经营者赵荣芝及其委托诉讼代理人历建林，被告珲春盛鼎公司的公司的委托诉讼代理人梁灏、孙喜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珲春正丰经销处向本院提出诉讼请求：1.要求珲春盛鼎公司支付钢材货款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）。事实与理由：2015年5月19日，我方与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》约定向珲春盛鼎公司提供各类型钢材，实际发生金额以出库单为准；珲春盛鼎公司应在2015年10月1日前还清所有货款，若逾期，自2015年10月2日起，以赊购货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；出库单由珲春盛鼎公司职工孙岩签字生效。2015年5月20日到2015年9月9日为止，珲春盛鼎公司在我处赊购12批次各种型号钢材价值772275元，2015年8月2日，珲春盛鼎公司退还价值18892元的钢材，欠钢材款753383元。
珲春盛鼎公司辩称：我公司与珲春正丰经销处签订《赊购钢材合同》属实，珲春正丰经销处提供了相应的钢材，欠付金额属实，但珲春正丰经销处要求的违约金过高应予以调整。
经审理查明：2015年5月19日，珲春正丰经销处与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》，约定珲春正丰经销处为珲春盛鼎公司提供各类钢材，珲春盛鼎公司应在2015年10月1日前付清所有货款，若逾期，自2015年10月2日起，以赊购货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；出库单由孙岩签字生效。2015年5月20日至2015年9月9日间，珲春盛鼎公司在珲春正丰经销处赊购12批次各种型号钢材价值772275元。2015年8月2日，珲春盛鼎公司退还价值18892元的钢材。现珲春市正丰经销处诉至本院要求珲春盛鼎公司支付钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）
认定上述事实的证据有：赊购钢材合同、出库单13份。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”珲春正丰经销处与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》，双方成立买卖合同关系，珲春正丰经销处依约向珲春盛鼎公司提供钢材，珲春盛鼎公司应支付相应的货款。珲春盛鼎公司对所欠钢材款数额无异议，但提出约定的违约金过高，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率调整违约金，珲春市正丰经销处不予认可，珲春盛鼎公司未提供违约金不适当的相关证据，珲春盛鼎公司的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，珲春正丰经销处要求珲春盛鼎公司支付钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付给珲春市正丰建筑材料经销处钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至货款还清为止）。
如果被告珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12690元，减半收取6345元，由被告珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全 杰
二〇一六年八月三十日
书记员 姜欣鑫
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初1458号原告：珲春市正丰建筑材料经销处，住所：珲春市靖和街。经营者：赵荣芝，女，汉族，1967年7月19日生，住珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被告：珲春市盛鼎房地产开发有限公司，住所：珲春市新安街。法定代表人：于洪，总经理。委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喜波（常用名孙岩），系该公司职员。原告珲春市正丰建筑材料经销处（以下简称珲春正丰经销处）与被告珲春市盛鼎房地产开发有限公司（以下简称“珲春盛鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲春正丰经销处的经营者赵荣芝及其委托诉讼代理人历建林，被告珲春盛鼎公司的公司的委托诉讼代理人梁灏、孙喜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春正丰经销处向本院提出诉讼请求：1.要求珲春盛鼎公司支付钢材货款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）。事实与理由：2015年5月19日，我方与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》约定向珲春盛鼎公司提供各类型钢材，实际发生金额以出库单为准；珲春盛鼎公司应在2015年10月1日前还清所有货款，若逾期，自2015年10月2日起，以赊购货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；出库单由珲春盛鼎公司职工孙岩签字生效。2015年5月20日到2015年9月9日为止，珲春盛鼎公司在我处赊购12批次各种型号钢材价值772275元，2015年8月2日，珲春盛鼎公司退还价值18892元的钢材，欠钢材款753383元。珲春盛鼎公司辩称：我公司与珲春正丰经销处签订《赊购钢材合同》属实，珲春正丰经销处提供了相应的钢材，欠付金额属实，但珲春正丰经销处要求的违约金过高应予以调整。经审理查明：2015年5月19日，珲春正丰经销处与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》，约定珲春正丰经销处为珲春盛鼎公司提供各类钢材，珲春盛鼎公司应在2015年10月1日前付清所有货款，若逾期，自2015年10月2日起，以赊购货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；出库单由孙岩签字生效。2015年5月20日至2015年9月9日间，珲春盛鼎公司在珲春正丰经销处赊购12批次各种型号钢材价值772275元。2015年8月2日，珲春盛鼎公司退还价值18892元的钢材。现珲春市正丰经销处诉至本院要求珲春盛鼎公司支付钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）认定上述事实的证据有：赊购钢材合同、出库单13份。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”珲春正丰经销处与珲春盛鼎公司签订《赊购钢材合同》，双方成立买卖合同关系，珲春正丰经销处依约向珲春盛鼎公司提供钢材，珲春盛鼎公司应支付相应的货款。珲春盛鼎公司对所欠钢材款数额无异议，但提出约定的违约金过高，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率调整违约金，珲春市正丰经销处不予认可，珲春盛鼎公司未提供违约金不适当的相关证据，珲春盛鼎公司的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，珲春正丰经销处要求珲春盛鼎公司支付钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至欠款还清为止）的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付给珲春市正丰建筑材料经销处钢材款753383元及违约金（自2015年10月2日起，按照月利率2%计算至货款还清为止）。如果被告珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12690元，减半收取6345元，由被告珲春市盛鼎房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇一六年八月三十日书记员 姜欣鑫
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初473号
原告：樊某。
被告：王某。
委托诉讼代理人：韩振洋，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：郭某。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司庆城支公司。
法定代表人：段浩杰，经理。
委托诉讼代理人：田耕荣，男，汉族，该公司员工。
被告：庆城县恒远运输有限责任公司。
法定代表人：李世勇，经理。
原告樊某与被告王某、中国人寿财产保险公司股份有限公司庆城支公司、庆城县恒远运�有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告樊栋于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告樊某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告樊某负担。
审 判 员 岳世飞
人民陪审员 闫小平
人民陪审员 贺 琼
二〇一七年六月一日
书 记 员 周文婧
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2955号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，驻所地济南市长清区。
法定代表人:李士绩，男，支行行长。
委托代理人：刘涛，男，生于1967年3月26日，汉族，住济南市长清区。该支行正式职工。
被告：刘光申，男，生于1974年4月4日，汉族，住济南市长清区。
被告：王善芝，女，生于1973年1月28日，汉族，住济南市长清区。（系被告刘光申之妻）
被告：王磊，女，生于1978年8月5日，汉族，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告刘光申、王善芝、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘光申、王善芝、王磊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘光申、王善芝偿还原告贷款本金144999.99元、利息54945.32元（利息计算截止2016年3月15日）及贷款还清前所欠全部利息；2、请求判令被告王磊对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实与理由：2013年12月25日，被告刘光申向济南市长清区信用合作联社（以下简称信用社）申请借款145000元，为此双方签订借款合同，合同签订后，信用社于2013年12月25日向被告发放贷款145000元，被告王磊与长清区信用社签订保证合同为被告刘光申的上述贷款提供担保，2015年5月5日，信用社更名为济南农商行长清支行，现该贷款已逾期经多次催要未果，诉至法院。
被告刘光申未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告王善芝未到庭应诉未提供书面答辩。
被告王磊未到庭应诉亦未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告庭审过程中提供借款合同两份、保证合同两份、借款凭证一份、贷款情况说明一份，上述证据能证实：2008年11月13日，济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告刘光申签订借款合同,合同编号（长双）农信借字（2008）年第0508004号，合同约定借款种类为短期流动资金，借款用途为购房，借款金额为10万元整，借款期限自2008年11月13日至2009年11月12日。由王绪新、朱乃辉为被告刘光申的借款提供担保。借款到期后，被告刘光申再次向信用社贷款14.5万元用于偿还上述贷款，为此双方于2013年12月25日重新签订借款合同，合同编号（济南市长清区农村信用合作联社双泉信用社）个借字（2013）年第070433号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为145000元整，借款期限自2013年12月25日至2014年12月24日。该合同第二条借款方式约定：采用非循环式借款。借款利率约定：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告王磊与信用社签订《保证合同》一份，编号为（济南市长清区农村信用合作联社双泉信用社）保字（2013）年第070433号，该保证合同约定：由被告王磊为被告刘光申的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币145000元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，信用社于2013年12月25日向被告刘光申发放贷款145000元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款月利率为11‰，到期日为2014年12月15日。借款到期后，截止2016年3月15日被告刘光申尚欠借款本金144999.99元，利息及逾期利息54945.32元。
另查，被告刘光申与被告王善芝是夫妻关系，被告王善芝承诺该借款是夫妻共同债务。2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院认为，被告刘光申、王磊与信用社签订借款合同，担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，信用社向被告刘光申发放贷款，合同到期后，截止2016年3月15日被告刘光申尚欠信用社借款本金144999.99元、利息及逾期利息54945.32元，被告刘光申理应承担还款责任。现信用社已更名为原告原告济南农商行长清支行，原告要求被告刘光申承担还款责任，本院应予以支持。被告王善芝与被告刘光申夫妻关系，被告王善芝承诺认可被告刘光申的贷款系夫妻共同债务，因此，原告要求被告刘光申、王善芝承担清偿责任的请求，本院予以支持。被告王磊与信用社签订保证合同为被告刘光申的贷款提供连带保证责任，约定担保期限为二年，原告在担保期内起诉要求担保人承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在原合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。因此，被告王磊应当承担连带保证责任。
综上所述，被告王磊为被告刘光申的借款提供连带保证责任，借款到期后，被告刘光申未能履行还款义务，因此，原告要求被告刘光申、王善芝承担欠款清偿责任，被告王磊承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。因被告刘光申、王善芝、王磊经法院传唤未到庭参加诉讼致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘光申、王善芝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金144999.99元。
二、限被告刘光申、王善芝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年3月15日前欠的利息及逾期利息54945.32元。
三、由被告刘光申、王善芝自2016年3月16日起至本判决生效之日止，以本金144999.99元为基数按执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限被告刘光申、王善芝于本判决生效后十日内付清。
四、由被告王磊对上述判决一、二、三项给付内容在最高额14.5万元的范围内承担连带清偿责任。
五、被告王磊承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘光申、王善芝、王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 卢家海
人民陪审员 闫树桐
二〇一六年十月十九日
书 记 员 车 菲
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初6766号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地为慈溪市浒山街道慈甬路456号，统一社会信用代码为913302827342773836。
代表人：徐建波，该公司总经理。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：宋中艳，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：阜阳市伟利物流有限公司，住所地为安徽省阜阳市经济技术开发区货站路东侧、卫武路北侧（简爱城对面）。
法定代表人：周中侠。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地为安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
代表人：张健。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司诉被告宋中艳、阜阳伟利物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于2017年1月22日本院申请撤诉。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 徐恩琴
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 印孟娜
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初5341号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。
代表人：林建寿，行长。
委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行的员工。
被告：胡良斌，男，1976年10月2日出生，汉族，住漳浦县。
被告：李连珠，女，1974年2月1日出生，汉族，住漳浦县。
被告：胡民平，男，1971年7月16日出生，汉族，住漳浦县。
被告：陈建福，男，1977年10月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮政银行漳浦支行）与被告胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行漳浦支行的诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，被告胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡良斌、李连珠偿还截至2016年10月12日止的本金80000元及利息1106.87元，2016年10月13日起至还清款之日止按合同约定利率计付利息；2.判令胡民平、陈建福对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月6日，胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福与邮政银行漳浦支行签订了《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》，约定由胡良斌、李连珠以购买猪饲料为由，向邮政银行漳浦支行借款80000元，并由胡民平、陈建福作为保证人，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，贷款利息按年利率14.58%计算，若逾期归还从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款本息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息，并对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，邮政银行漳浦支行即按时足额向胡良斌支付了贷款。胡良斌未能按期履行还款义务，长期拖欠贷款。李连珠为债务共同承担人。胡民平、陈建福作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。
胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福均未作答辩。
邮政银行漳浦支行围绕诉讼请求提交了如下证据：《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款（手工）借据、结婚证、贷款放款单、贷款试算单等证据。胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和对上述证据异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，胡良斌、胡民平、陈建福与邮政银行漳浦支行签订了《小额贷款联保协议书》一份，合同编号为35XXX33，约定推选胡民平为联保小组牵头人，自2014年12月2日起至2016年12月2日止，邮政银行漳浦支行根据胡良斌、胡民平、陈建福的申请，多次签订借款合同，在单一借款最高贷款本金余额不超过80000元，且联保小组不超过240000元内发放贷款，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2015年11月6日，邮政银行漳浦支行与胡良斌、李连珠签订《小额贷款借款合同》一份，合同编号为35XXX38，约定胡良斌以购买猪饲料为由，向邮政银行漳浦支行借款80000元，由胡民平、陈建福提供保证担保，借款期限自2015年11月至2016年11月，贷款利息按年利率14.58%计算，若逾期归还从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即按年利率18.954%计算罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收复利，采用阶段性等额本息还款法，即借款前拾个月按期偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，并对其他的权利、义务进行了约定。合同签订后，邮政银行漳浦支行即按时足额向胡良斌支付了贷款80000元，胡良斌在贷款借据上签名确认，确定借款期限自2015年11月6日起至2016年11月6日止。事后，胡良斌未能按约定履行还款义务，截至2016年10月12日止，胡良斌结欠邮政银行漳浦支行贷款本金80000元及利息1106.87元未能归还。
另查明，胡良斌、李连珠系夫妻关系，双方于1998年10月19日登记结婚。邮政银行漳浦支行与胡良斌于2015年11月6日签订《小额贷款借款合同》时，李连珠以配偶的身份在该合同上签名确认。
本院认为，邮政银行漳浦支行与胡良斌、胡民平、陈建福签订的《小额贷款联保协议书》、与胡良斌签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。邮政银行漳浦支行依约向胡良斌发放贷款，胡良斌未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。胡民平、陈建福未依约履行连带清偿责任亦属违约，应承担连带偿还责任；胡民平、陈建福在履行保证责任后，可依法向胡良斌追偿。李连珠系胡良斌的配偶，本案讼争债务发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，李连珠应承担共同偿还责任。胡良斌、李连珠、胡民平、陈建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法均可缺席判决。
综上所述，邮政银行漳浦支行请求判令胡良斌、李连珠偿还贷款本息，胡民平、陈建福承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、胡良斌、李连珠应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款80000元及截至2016年10月12日止的利息1106.87元，并支付自2016年10月13日起至清偿之日止按年利率18.954%计算的利息；
二、胡民平、陈建福对上述借款本息负连带清偿责任；并在履行保证责任后，可依法向胡良斌追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，适用简易程序审理减半收取计914元，由胡良斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 许合兴
二〇一六年十一月二十五日
书记员 许婷婷
附注：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执115号
申请执行人卢某，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市川山坪镇。
被执行人陈某，男，1987年2月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县袁家铺镇。
申请执行人卢某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，申请执行人卢某依据已发生法律效力的（2015）湘民一初字第1202号民事判决书，于2016年2月5日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。根据民事判决书，被执行人陈某应偿还申请执行人卢某借款本金40000元，案件受理费1230元，执行费500元，共计41730元（未包含迟延支付利息）。经查明，被执行人陈某有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>某干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作某干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八、第四十二条、第四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈某在银行（或信用社）的存款41730元；扣留或提取被执行人陈某在有关单位的收入41730元；查封、扣押被执行人陈某价值41730元的财产（未包含迟延支付利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年二月五日
书记员 盛哲霖
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0624执115号申请执行人卢某，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市川山坪镇。被执行人陈某，男，1987年2月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县袁家铺镇。申请执行人卢某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，申请执行人卢某依据已发生法律效力的（2015）湘民一初字第1202号民事判决书，于2016年2月5日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。根据民事判决书，被执行人陈某应偿还申请执行人卢某借款本金40000元，案件受理费1230元，执行费500元，共计41730元（未包含迟延支付利息）。经查明，被执行人陈某有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用某干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作某干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八、第四十二条、第四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某在银行（或信用社）的存款41730元；扣留或提取被执行人陈某在有关单位的收入41730元；查封、扣押被执行人陈某价值41730元的财产（未包含迟延支付利息）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆梦蛟二〇一六年二月五日书记员  盛哲霖
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）营执字第00178-5号
申请执行人赵艳英
被执行人沈阳黎明电控设备制造厂
被执行人沈阳丰源科技有限公司
被执行人于士军
本院在执行沈阳市中级人民法院【2004】沈中民（3）合初字第131号民事判决书、【2014】沈中执裁字第91号执行裁定书、辽宁省高级人民法院（2014）辽执一监字第53号执行裁定书过程中。申请执行人赵艳英与被执行人沈阳黎明电控设备制造厂、沈阳丰源科技有限公司、于士军合同纠纷一案，强制扣划执行人于士军银行存款473427.82元后，赵艳英与于士军达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对于士军所有的沈阳市沈河区奉天街419-5号2-6-1房屋，面积174.82平方米；沈阳市和平区玉屏路7-2号1-3-2室房屋，面积66.84平方米；沈阳市沈河区市府大路433号13-1房屋，面积186.56平方米的查封。
二、解除对于士军银行存款的冻结。
三、终结沈阳市中级人民法院【2004】沈中民（3）合初字第131号民事判决、【2014】沈中执裁字第91号执行裁定的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 徐成大
执行员 郑 彬
执行员 孙德艺
二〇一六年二月四日
书记员 曹馨元
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初30号
原告：陈娟。
被告：朱志辉。
被告：朱志文。
被告：华安财产保险股份有限公司上高营销服务部。
负责人：陈志强。
原告陈娟诉被告朱志辉、朱志文、华安财产保险股份有限公司上高营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈娟到庭参加诉讼。被告朱志辉、朱志文、被告华安财产保险股份有限公司上高营销服务部（以下简称保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈娟诉称：2015年12月17日8时，原告陈娟丈夫黄卫海驾驶赣A3F9**轿车在八月湖路由东向西方向直行，在八月湖路和抚生西路口与朱志辉驾驶的赣A30S**面包车由西向北左转弯发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故已由南昌县公安局交通警察大队作出第【2123176】号道路交通事故认定书认定：朱志辉承担事故主要责任，黄卫海承担事故次要责任。事故发生后，原告陈娟车辆受损送4S店维修，原告因本案事故所受损失为：一、车辆维修费53861元；二、车辆受损折旧费7668元；三、交通费1200元；四、车辆定损评估费2000元；拖车费300元。由于被告是主要责任，承担70%车辆维修费37702.70元。车辆维修费、车辆受损折旧费、车辆定损评估费、交通费、拖车费合计48870.70元。另查，被告朱志辉驾驶的赣A30S**车辆属于朱志文财产，朱志文在保险公司投保了交强险。事故发生后，被告躲避协商，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费、车辆受损折旧费等共计48870.70元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱志辉、朱志文及保险公司均未到庭，未作答辩。
经审理查明：2015年12月17日8时05分左右，在南昌县抚生西路与八月湖路口被告朱志辉驾驶的赣A30S**号小车左转弯，与黄卫海驾驶的赣A3F9**号小车直行发生相撞，致使赣A30S**号小车撞到边上王宗瑞驾驶的二轮电动车，本次交通事故造成三车受损，王宗瑞受伤。2015年12月21日南昌县公安局交通管理大队作出编号：2123176的道路交通事故认定书，认定：朱志辉负主要责任，黄卫海负次要责任，王宗瑞不承担责任。2015年12月31日黄卫海委托江西民信和成司法鉴定中心对赣A3F9**号思域牌小型轿车车辆损失金额进行司法鉴定，2016年1月25日江西民信和成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，赣A3F9**号思域牌DHW7183FBASD小型轿车的车辆损失价格为伍万叁仟捌佰陆拾壹元整（￥53861元）。原告陈娟花费鉴定费2100元。2016年3月4日江西绿地名世汽车销售服务有限公司为赣A3F9**号车开具汽车维修费发票，费用总额53861元，并附维修清单。
另查明：赣A3F9**号小型轿车所有人为原告陈娟，事发时该车驾驶员黄卫海系原告陈娟丈夫，原告陈娟自愿放弃对黄卫海主张车辆损害的30%的责任。赣A30S**号小型面包车系被告朱志文所有，被告朱志文为该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
以上事实，有原告举证材料及当事人的陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定，原告无异议，被告未到庭，未提出异议，本院对该事故认定书予以确认。赣A30S**号小型面包车在被告保险公司投保了交强险，事故发生于保险期内，故保险公司应按照保险合同的约定在交强险限额内承担保险理赔责任。
关于原告的各项赔偿项目及费用问题。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院确定原告的赔偿项目及金额为：一、车辆维修费，凭司法鉴定意见及票据确定为53861元；二、鉴定费，凭票据确定为2100元。原告主张的车辆受损折旧费、交通费及拖车费，因未举证证实，本院不予支持。
依上述认定，原告陈娟因本次交通事故造成的车辆维修费53861元，由保险公司在保险限额内赔付2000元。不足部分51861元根据事故认定书意见酌定由被告朱志辉承担70%的责任即36302.7元。原告陈娟自愿放弃黄卫海承担30%的责任，本院予以准许。因原告未举证证实被告朱志文对本案损害后果的发生存有过错，故被告朱志文不承担本案的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上高营销服务部于本判决生效后十日内向原告陈娟支付车辆维修费共计人民币2000元。
二、被告朱志辉于本判决生效后十日内向原告陈娟支付车辆维修费共计人民币36302.7元。
三、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由原告陈娟负担177元，由被告朱志辉负担845元；鉴定费2100元，由被告朱志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵丽丽
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 熊莲娣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈圣曦
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初字12492号
原告北京迅易信息咨询有限公司，注册地北京市海淀区中关村南大街2号A座31层3108。
法定代表人孔庆莉，执行董事。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
被告李富平，男，1970年1月27日出生。
原告北京迅易信息咨询有限公司（以下简称北京迅易公司）诉被告李富平服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京迅易公司的委托代理人李阳到庭参加了诉讼。被告李富平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京迅易公司向本院提出诉讼请求：1、请求李富平支付自2015年6月26日至个人小额借款合同项下借款全部清偿完毕之日止的逾期信用管理费（以165000元为基数，按照每天0.15%的标准计算）；2、请求李富平支付自2015年6月26日起至逾期信用管理费全部清偿完毕之日止的利息（以全部逾期信用管理费为基数，按银行同期贷款基准利率四倍计算）。事实与理由：2015年5月26日，李富平与我公司签订《信用评估及管理服务协议》，委托我公司推荐可以提供一定额度的中短期投资资金的投资人，并协助李富平完成签约工作，以及监督借贷资金、还款的到位、划转情况等，在出借人放款后，我公司协助李富平办理还款等各项事宜。如果李富平发生如下情况：于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额；于借款合同已到期或出借人依约视为全部借款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为借款逾期，逾期期间我公司将就此收取逾期信用管理费。逾期信用管理费依据剩余本金的千分之一点五按日计算。2015年5月26日，李富平通过我公司向投资人借款1.8万元，双方签订《个人小额借款合同》，期限从2015年5月26日至2016年5月25日，每月等额还款。投资人于当日将1.8万元全部打入李富平指定账户。但李富平只依约归还了第一期的借款，后虽经我公司多次催要，其一直未再偿还过任何借款，按照《信用评估及管理服务协议》约定，我公司有权收取逾期信用管理费。
李富平未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，李富平（甲方）与北京迅易公司（乙方）签订《信用评估及管理服务协议》，约定：“甲方委托乙方为甲方推荐可以提供一定额度的中短期投资资金的投资人（出借人），协助甲方完成签约以及提供其他相应的信用评估及管理服务，甲方同意为此支付相应的信用评估及管理服务报酬，在出借人放款后，乙方对甲方的还款进行提醒，对甲方的还款行为进行记录，使甲方的还款行为形成信用记录，如果甲方发生如下情形，则视为借款逾期，逾期期间乙方将就此收取逾期信用管理费：（1）于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额；（2）于借款合同已到期或出借人依约视为全部借款到期时，未缴或未缴足应还金额。逾期信用管理费标准：借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款日的第二日）起计算至清偿日止，逾期期间甲方须支付逾期信用管理费，依据剩余本金的千分之一点五按日计算，逾期信用管理费=剩余本金*0.15%*逾期天数。支付方式为乙方委托出借人代为收取，甲方归还当期借款时一并存入出借人孙红然账户。”同日，李富平与孙红然签订《个人小额借款合同》（合同编号：XXX），约定孙红然向李富平提供借款1.8万元，借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日。同日，李富平签署《还款计划表》，约定李富平分12期还款。同日，孙红然向李富平实际支付借款1.8万元。
现北京迅易公司称李富平仅支付第一期的信用管理费，故主张收取自2015年6月26日至个人小额借款合同项下借款全部清偿完毕之日止的逾期信用管理费，以及自2015年6月26日至逾期信用管理费全部清偿完毕之日的利息。
另查，原告孙红然与被告李富平民间借贷纠纷一案，本院于二零一六年六月十四日做出（2015）海民（商）初字第42216号判决书，认定截至该案起诉之日李富平尚欠本金16500元。现该判决书已生效。
另，北京中微迅易信息咨询有限公司于2016年7月25日更名为北京迅易信息咨询有限公司。
本院认为，李富平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。北京迅易公司与李富平签订的《信用评估及管理服务协议》，系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规范，应属有效。按照该协议约定，北京迅易公司应履行向李富平推荐投资人、协助记录提醒还款等各项合同义务，李富平如于约定还款日未缴当期应还款项时，则应向北京迅易公司支付逾期信用管理费。现北京迅易公司已按约履行合同义务，李富平仅支付第一期的借款，故对北京迅易公司收取逾期信用管理费的诉讼主张，本院予以支持，对逾期信用管理费的计算基数（即剩余本金）依据生效判决认定为16500元，对逾期发生日依还款计划表认定为2015年7月27日。关于北京迅易公司主张逾期信用管理费的利息一节，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，李富平向北京迅易信息咨询有限公司支付自二零一五年七月二十七日至合同编号XXX《个人小额借款合同》项下借款实际清偿之日止的逾期信用管理费（以一万六千五百元为基数，按照每天千分之一点五的标准计算）；
二、驳回北京迅易信息咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（北京迅易信息咨询有限公司已预交），由李富平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
代理审判员
王媛媛
人民陪审员
郑东涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李雪静
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
皖07刑终158号
原公诉机关原安徽省铜陵市铜官山区人民检察院（因区划调整，现更名为铜陵市铜官区人民检察院）。
上诉人（原审被告人）汪寅生，男，汉族，1982年6月6日出生于安徽省铜陵市，初中文化，无业，户籍所在地铜陵市义安区，住铜陵市铜官区。2006年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2010年8月13日刑满释放。2016年3月19日因本案被刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。
原审被告人章维霞，女，汉族，1969年2月10日出生于安徽省繁昌县，小学文化，无业，住安徽省铜陵市铜官区。2015年7月因容留他人卖淫被行政拘留十日。2016年3月23日因本案被刑事拘留，同年4月21日变更为取保候审。
安徽省铜陵市铜官区人民法院审理原铜陵市铜官山区人民检察院指控的原审被告人汪寅生、章维霞犯容留、介绍卖淫罪一案，于2016年10月31日作出（2016）皖0705刑初221号刑事判决，1、被告人汪寅生犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2、被告人章维霞犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。上诉人汪寅生不服，提出上诉。在本院审理期间上诉人提出撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人汪寅生、原审被告人章维霞犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人汪寅生申请撤回上诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人汪寅生撤回上诉。
安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705刑初221号刑事判决自本裁定送到之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ启
代理 审 判员 张 宇
代理 审 判员 刘伟玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员（代） 李 辉
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9103号
原告师发木，男，1952年6月12日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海宏阳物业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈澄如。委托代理人尹雄。原告师发木诉被告上海宏阳物业有限公司(以下简称物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师发木、被告物业公司的委托代理人尹雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师发木诉称，2015年9月28日，原告在上班时突然接到邻居和物业的电话，说原告家中渗水到走廊。原告回家打开门后发现系厨房倒灌水入室内，水高有5公分，家里的门、门框、地板全被水浸泡。原告和物业公司的相关人员去窨井检查发现无水流，后物业管理员、居委会主任和原告一起去地下室检查，最后确定是污水总管平行段被水泥、黄沙、菜叶等生活垃圾堵塞，从而厨房污水无法下行，遂通过原告的厨房水槽倒灌至原告家中。原告认为，污水总管系公共管道，被告负有日常检修义务，现因被告未尽检修义务导致污水总管堵塞并给原告造成损失，理应承担相应的赔偿责任。而且，原告的房屋系于2015年3月才装修完成，本次污水总管堵塞导致原告房屋内全面积泛水，泛水高度达到5公分，原有装修几乎全部受损，原告无奈只能进行重新装修。现因双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令被告赔偿：重新装潢损失人民币30,000元(含床体泡水更换3,000元、地板损失7,250元、地垫1,250元、踢脚线1,100元、套装门5,200元、门套1,440元、橱柜低柜5,700元、墙体修补1,000元、人工费3,500元、垃圾清运200元、保洁600元，金额取整)，租房费5,000元(2,500元/月×2个月)、交通费700元、误工费1,773元【20天×(2,660元/月/30天)】。被告物业公司辩称，原告所述因公共污水总管堵塞导致原告家中全面积被倒灌进水、过泛水前原告房屋系刚装修完毕以及原告进行了重新装修的事实均无异议，但认为污水总管堵塞应该是楼上居民将黄沙、水泥倒入污水管内导致，不是被告造成，故责任不应由被告承担。关于该污水总管的维护，认为无每天必须巡检的强制性规定，被告系通过半个月至一个月巡检一次以及及时处理居民报修等方式对污水总管进行维护但无巡检记录，故认为已经履行了相关义务。此外，原告房屋空置导致未及时报修疏通，客观上扩大了损失。综上，不同意原告的全部诉请。关于原告的具体损失：关于装修损失，对床体更换损失3,000元、地板损失7,250元、地垫损失1,250元、踢脚线1,100元、门套1,440元、橱柜及低柜5,700元无异议，但认为套装门更换费必要损失，应可以通过更换门套的方式修理，故仅认可按照700元/门的标准计算共计2,800元，墙体修补费用认为原告主张金额过高，认可100-200元，人工费认为地板、门套、橱柜低柜安装均应包含在购买价格内不应另行收取，均仅认可500元。保洁费认可100元。租房损失、误工费、交通费均不予认可。经审理查明，原告系上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)登记权利人，被告系该房屋所在小区的物业管理单位。2015年9月28日，原告被通知201室房屋内有水渗到走廊，后经现场查看，确认系厨房间污水总管堵塞导致污水从厨房管道倒灌至原告房屋内。本次堵塞导致原告房屋全面积泛水，泛水高度约5公分。事发时该房屋系新装修完毕空置过程中。泛水事件后，原告对房屋进行了重新装修，更换了床体、地板、地垫、踢脚线、部分门套、门、橱柜低柜，进行了墙体修补等，装修损失为30,000元。以上事实，有原告提供的房地产权证、照片、居委会证明、报价单、收据及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，造成201室泛水的直接原因是污水总管被泥沙、生活垃圾等堵塞，污水从201室厨房水斗中泛出后倒灌入201室房屋内，加之201室正处新装修完毕空置期，无人居住，污水浸泡室内地板等家具，导致原告装潢损坏。被告作为原告居住小区的物业管理服务公司，无论从物业管理服务的实质内容以及诚实信用原则考虑，还是根据物业服务合同的约定内容，对房屋公共污水排水管道均负有日常养护及检修之责，因未尽该义务给住户造成损失的应承担赔偿责任。被告尽管称其每半个月到一个月巡检一次但未能提供相应证据，且此也不足以认定被告已经尽到对污水总管的日常维护保养义务。综上，本院确定原告的合理损失应由被告全部承担。关于201室房屋的装潢损失，泛水事件后，原告为居住需要对房屋内损坏内容进行了重新装修，致使该房屋的原有装潢损失不能通过评估方式确定。鉴于原告保留了泛水后房屋内损失照片，被告对该照片的真实性也不持异议，故原告陈述的泛水损坏项目可通过照片佐证予以确认。此外，原告重置支出也可作为损失的参考依据。对于各装修的具体项目及金额，被告对原告主张的床体更换3,000元、地板更换7,250元、地垫1,250元、踢脚线1,100元、门套1,440元、橱柜低柜5,700元均无异议，认为均在合理范围内，但对套装门损失、墙体修补、人工、垃圾清运、保洁等费用有异议，认为浸水不足以导致套装门更换，仅认可按更换门套处理认可2,800元。人工费认为地板、门套和橱柜更换均包含在相应购买价格中，无需另外加付。而墙体修补、垃圾清运和保洁费均高于市场价格。结合照片显示房屋泛水损坏项目情况、原告的装修支出、原被告的意见、以及日常生活经验，本院酌情确定原告房屋装修损失金额为26,000元。关于原告主张的误工损失，因原告系退休人员，亦未提供相关证据予以证明，因此本院不予采信。原告主张的租赁费非必要的支出且无证据证明，本院难以支持。关于交通费，此系原告在事故处理中的合理损失项目，本院酌情支持原告500元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告上海宏阳物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师发木装修费用损失26,000元、交通费500元，合计26,500元；二、对原告师发木的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元，由被告上海宏阳物业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一六年七月一日
书记员 罗彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条民事活动必须遵循社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。第一百一十七条……损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原装或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民申75号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖长春，男，1972年1月7日出生，汉族，个体，住吉林省长春市。
委托代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑华，女，1965年10月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原审第三人：廖东安，女，1967年12月2日出生，汉族，个体，住吉林省长春市。
再审申请人廖长春因与被申请人张淑华及原审第三人廖东安案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）内22民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖长春申请再审称，本案争议的海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋，是本人在第三人廖东安处购买的产权登记人为赵春波的房屋。赵春波、于晶宇于2012年4月27日出具公证委托书将305房的出售事宜全权委托给廖东安，即赵春波与廖东安之间是委托代理关系，廖东安出售房屋的法律后果应由赵春波承担。张淑华与廖东安民间借贷纠纷案，一审法院将305房查封扣押。本人依法提起案外人异议之诉，审理时张淑华单方面出具赵春波的书面证言，该份证言与赵春波出具的公证委托书内容矛盾。张淑华没有提供房产登记簿相关证据，原审法院没有依职权调取房屋产权登记簿，单凭没有出庭赵春波的书面证言且该份证言和证人之前的公证委托书的内容相互矛盾，违法认定该争议房屋所有权的归属，严重剥夺了本人质证的权利。本案争议的305房屋是本人基于合法、有效的房屋买卖合同继受取得，廖东安基于赵春波公证委托授权与本人签订房屋买卖合同属于三方法律行为，而不是基于双方法律行为的房屋买卖合同。2014年1月19日本人与廖东安签订买卖合同，2014年4月27日支付了全部价款95万元，并交付廖长春占有、装修使用，本人与委托代理人廖东安之间的房屋买卖合同真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但已实际占有并使用，本人应为本案诉争房屋实际所有权人。
廖东安书面答辩称：我与赵春波、于晶宇夫妇系委托代理关系，被执行房屋权证登记人为赵春波，非我个人所有。廖长春是位于海南省三亚市凤凰水城A区红树湾5号公寓305号房屋的实际所有权人。我与廖长春签订房屋买卖合同属于委托代理行为，我基于赵春波的委托授权卖给廖长春所有，非我所有。
本院经审查认为，廖长春于2015年8月6日向一审法院提出执行异议自述2012年8月10日廖东安以100万元人民币价格从赵春波、于晶宇处房屋。赵春波亦书面证实该房屋出售给廖东安。廖东安与赵春波之间的委托事项已完成，双方之间的委托代理关系结束，廖东安已实际取得诉争房屋的所有权。廖长春主张赵春波与廖东安之间是委托代理关系与事实不符。廖长春再审称2014年1月19日其与廖东安签订买卖合同，于2014年4月27日支付全部价款95万元，占有并装修使用，其应为诉争房屋实际所有权人。但廖东安于2015年5月27日向一审法院提出执行异议称，一审法院对海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋的扣押已够足额偿还张淑华的欠款及费用。2015年7月17，廖东安又以海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋所有人是赵春波为由提出异议申请，两次执行异议申请均未提出305房屋所有权人为廖长春。若该房屋在一审法院查封前廖东安就卖给廖长春，廖长春已占有并装修使用，那么一审法院于2014年10月30日将该房屋查封后，廖长春就应及时向一审法院提出对该房屋的执行异议申请，但廖长春直到2015年8月6日才向法院提出执行异议，有悖常理。
综上所述，廖长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖长春的再审申请。
审 判 长 张 健
审 判 员 陈 曦
代理审判员 王 丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 宋佳鹏
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内22民申75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖长春，男，1972年1月7日出生，汉族，个体，住吉林省长春市。委托代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑华，女，1965年10月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原审第三人：廖东安，女，1967年12月2日出生，汉族，个体，住吉林省长春市。再审申请人廖长春因与被申请人张淑华及原审第三人廖东安案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）内22民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖长春申请再审称，本案争议的海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋，是本人在第三人廖东安处购买的产权登记人为赵春波的房屋。赵春波、于晶宇于2012年4月27日出具公证委托书将305房的出售事宜全权委托给廖东安，即赵春波与廖东安之间是委托代理关系，廖东安出售房屋的法律后果应由赵春波承担。张淑华与廖东安民间借贷纠纷案，一审法院将305房查封扣押。本人依法提起案外人异议之诉，审理时张淑华单方面出具赵春波的书面证言，该份证言与赵春波出具的公证委托书内容矛盾。张淑华没有提供房产登记簿相关证据，原审法院没有依职权调取房屋产权登记簿，单凭没有出庭赵春波的书面证言且该份证言和证人之前的公证委托书的内容相互矛盾，违法认定该争议房屋所有权的归属，严重剥夺了本人质证的权利。本案争议的305房屋是本人基于合法、有效的房屋买卖合同继受取得，廖东安基于赵春波公证委托授权与本人签订房屋买卖合同属于三方法律行为，而不是基于双方法律行为的房屋买卖合同。2014年1月19日本人与廖东安签订买卖合同，2014年4月27日支付了全部价款95万元，并交付廖长春占有、装修使用，本人与委托代理人廖东安之间的房屋买卖合同真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但已实际占有并使用，本人应为本案诉争房屋实际所有权人。廖东安书面答辩称：我与赵春波、于晶宇夫妇系委托代理关系，被执行房屋权证登记人为赵春波，非我个人所有。廖长春是位于海南省三亚市凤凰水城A区红树湾5号公寓305号房屋的实际所有权人。我与廖长春签订房屋买卖合同属于委托代理行为，我基于赵春波的委托授权卖给廖长春所有，非我所有。本院经审查认为，廖长春于2015年8月6日向一审法院提出执行异议自述2012年8月10日廖东安以100万元人民币价格从赵春波、于晶宇处房屋。赵春波亦书面证实该房屋出售给廖东安。廖东安与赵春波之间的委托事项已完成，双方之间的委托代理关系结束，廖东安已实际取得诉争房屋的所有权。廖长春主张赵春波与廖东安之间是委托代理关系与事实不符。廖长春再审称2014年1月19日其与廖东安签订买卖合同，于2014年4月27日支付全部价款95万元，占有并装修使用，其应为诉争房屋实际所有权人。但廖东安于2015年5月27日向一审法院提出执行异议称，一审法院对海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋的扣押已够足额偿还张淑华的欠款及费用。2015年7月17，廖东安又以海南省三亚凤凰水城A区5#公寓楼305房屋所有人是赵春波为由提出异议申请，两次执行异议申请均未提出305房屋所有权人为廖长春。若该房屋在一审法院查封前廖东安就卖给廖长春，廖长春已占有并装修使用，那么一审法院于2014年10月30日将该房屋查封后，廖长春就应及时向一审法院提出对该房屋的执行异议申请，但廖长春直到2015年8月6日才向法院提出执行异议，有悖常理。综上所述，廖长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖长春的再审申请。审 判 长 张 健审 判 员 陈 曦代理审判员 王 丽二〇一六年十二月十六日书 记 员 宋佳鹏
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔菱民初字第270号
原告：郭锡华。
被告：湖州波欣印染厂，住所地浙江省湖州市菱湖镇三塘村。
代表人：李炳全。
本院在审理原告郭锡华与被告湖州波欣印染厂追索劳动报酬纠纷一案过程中，因原告郭锡华未在七日内向本院预交诉讼费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 费张正
二〇一四年九月十七日
书记员 杨峰华
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102财保382号
申请人：李为炎，男，汉族，农民，住日照市东港区陈疃镇水陈坡村。
被申请人：李吉贤，农民。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求将鲁Q×××××号牌机动车扣押，保全标的额为30000元，并已提供担保。
本院认为，申请人提出诉前财产保全申请的理由，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将鲁Q×××××号牌机动车予以扣押。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；未办理延期手续的，扣押的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦国栋
二〇一六年七月四日
书记员 王 艳
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初3854号
原告：徐某某，女，汉族。
被告：王某某，男，汉族。
原告徐某某与被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某赔偿原告车辆损失1820元，鉴定费300元，处理交通事故交通费500元，共计2620元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日23时30分许，被告王某某驾驶陕某某号小轿车沿蒲城县红旗路由西向东行驶至红旗路与人民路十字时，因观察不周，与前方同方向等红绿灯的苏某某驾驶的原告所有的陕某某号小车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该起事故经蒲城县交管大队作出第0077号道路交通事故认定书，认定王某某负事故的全部责任。原告所有的车辆经蒲城县价格认证中心作出蒲价认鉴字（2016）0692号鉴定结论书，认定原告所有的车辆损失为1820元，原告支付鉴定费300元。原告在处理交通事故过程中有部分交通费支出。
被告王某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原告提供的证据和主张的事实，认定如下事实：2016年12月14日23时30分，王某某驾驶陕某某号车沿红旗路由西向东行驶至红旗路与人民路十字路口时，因观察不周，与前方同方向在十字路口等红绿灯的苏某某驾驶的书原告徐某某所有的陕某某号车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经蒲城县公安局交通管理大队作出第0077号道路交通事故认定书（简易程序），认定王某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。原告徐某某所有的陕某某号车经蒲城县价格认证中心鉴定后，作出蒲价认鉴字（2016）0692号车物损失价格鉴定结论书，认定原告车辆损失为1820元，原告并支付鉴定费300元。被告王某某未提供证据。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告王某某在驾驶机动车过程中违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故发生，交通管理部门依据现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，应予确认。该事故致原告徐某某所有的陕某某号车车辆损失，被告王某某作为侵权人，应承担赔偿责任。原告主张的车辆损失依据其提供的鉴定结论书，确定为1820元；鉴定费依据鉴定费票据，确定为300元；原告虽未提供交通费票据，但原告为处理该起交通事故确有交通费支出，确定为100元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条等之规定，判决如下：
一、由被告王某某赔偿原告徐某某车辆损失1820元，交通费100元，共计1920元。本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费300元，共计350元，由被告王某某负担300元，由原告徐某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张艳君
人民陪审员 车 敏
人民陪审员 阴晓庆
二〇一八年一月十二日
书记 员代 莎
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初2262号
原告卢凤琴，地址：洮南市。
被告中国太平洋保险公司吉林省白城市洮南分公司，地址：洮南市。
被告刘德，地址：洮南市。
本院在审理卢凤琴诉中国太平洋保险公司吉林省白城市洮南分公司、刘德机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卢凤琴于二0一八年八月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告承担。
审判员 孙晓男
二〇一八年八月十三日
书记员 陈晓雨
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初13948号
原告：义乌市好缔芳泰美容会所，经营场所：浙江省义乌市稠城街道城中北路81-1号。
经营者：何琼英，女，1974年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：夏俊俊，女，1997年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告义乌市好缔芳泰美容会所（经营者：何琼英）与被告夏俊俊合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告义乌市好缔芳泰美容会所（经营者：何琼英）于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市好缔芳泰美容会所（经营者：何琼英）的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市好缔芳泰美容会所（经营者：何琼英）撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告义乌市好缔芳泰美容会所（经营者：何琼英）负担。
审判员 舒 怡
二〇一八年八月二十日
书记员 金倩倩
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初940号
原告叶雪梅，女，1988年1月8日出生，汉族，农民，河北省永清县永清镇西镇村人，现住。
委托代理人李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新华路193号。组织机构代码证号10926300-7。
负责人张根群，公司总经理。
委托代理人夏国胜，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
原告叶雪梅与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶雪梅委托代理人李娜、被告人保廊坊分公司委托代理人夏国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶雪梅诉称，2015年7月9日，原告将其名下牌号为冀Ｒ×××××号“福特”牌小型轿车在被告人保廊坊分公司处投保交强险、第三者商业责任险及车上人员责任险等各一份，保险期限自2015年7月9日起至2016年7月8日止。2015年12月21日4时，原告丈夫穆建国驾驶上述车辆在采信线5公里加300米小康路发生单方事故，造成穆建国受伤、车辆严重损坏的交通事故。后经永清县公安交通警察大队认定：穆建国负此事故的全部责任。原告就此事故多次与被告协商，要求被告履行赔付义务，至今未果。故原告诉至法院，要求判令：1、被告在其承保的保险限额内支付原告医疗费1335元、车辆损失费89314元、施救费2300元、鉴定费8931元、交通费1000元，共计102800元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保廊坊分公司辩称，原告的车辆是在被告处投保了交强险、商业险、车上人员险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，但车辆损失价格为100800元，我公司同意依法赔偿，不承担本案诉讼费及鉴定费等间接损失。车辆损失较为严重，应按报废处理。另外，我公司当庭提出对本案标的车辆进行重新鉴定的申请。
原告叶雪梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、车辆行驶证一份；2、商业三者险和交强险保险单各一份；3、事故认定书一份；4、穆建国身份证和驾驶证各一份、门诊票据两张；5、鉴定报告一份、8931元的鉴定费票据一张；6、2000元的吊车费票据三张；7、300元救援费票据六张；8、1000元的交通费票据共二十七张。
被告人保廊坊分公司对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1、2、3及证据4中的穆建国司机身份及驾驶资格没有异议；对证据4中的门诊费票据和证据5、6、7、8有异议，认为数额不合理。
被告人保廊坊分公司未当庭提交证据，庭后向本院提交保险条款一份。
对原被告双方提交的证据或材料，结合双方当事人的当庭陈述、质证意见以及法庭的调查，本院对其证据效力作如下认定：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认可；因被保险人或其允许的合法驾驶人在驾驶被保险机动车受伤后向保险人索赔时，除了提供必要的医疗费票据外，××例或伤情诊断证明，而原告仅向本院提供了两张检查、输液单据，且交警出具的事故认定书中亦未有穆建国受伤的表述，故本院确认证据4中的两张门诊票据不能单独做为认定案件事实的依据，不能达到原告的证明目的。
对原告所举证据5，是由永清县人民法院委托的对出险车辆有评估鉴定资质的评估机构依法出具的，被告对鉴定的损失数额有异议，但未向本院提出其他有效证据予以反驳；对于评估费用，系被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担，对原告该主张应予以支持。故对该组证据的效力本院予以确认。
对原告所举证据6、7，属于保险事故发生后被保险人为防止损失扩大所支付的必要、合理的费用，被告提出原告的施救费用过高，但未提供相关证据支持其主张，故以上两组证据的关联性本院予以确认。
对原告所举证据8，因原告未举出其他辅助证据证明该笔费用数额的合理性，故对因此次事故产生的交通费用本院酌定为200元。
经审理查明，2015年7月8日，原告叶雪梅与被告人保廊坊分公司签订了一份机动车辆保险合同，约定原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××轿车由被告承保，承保的险别有交强险、车辆损失险（保险金额为100800元）、车上人员（包括司机）责任险、第三者责任险等险种，此外还有以上险种的不计免赔率险。该机动车辆保险合同的保险期间自2015年7月9日至2016年7月8日。原告按合同约定向被告交纳了保险费。
2015年12月21日4时许，原告丈夫穆建国驾驶冀Ｒ×××××轿车由西向东行驶至采信线5公里加300米小康路时，因采取措施不当发生单方事故，造成标的车辆损坏，原告为此次事故支付施救费2300元及部分交通费用。该事故经永清县公安交通警察大队认定，穆建国负全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告到现场进行了勘验。但双方就赔偿事宜未达成一致。原告于2016年1月29日申请永清县人民法院委托河北驰正价格评估有限公司对本案标的车辆损失情况进行评估，评估结果为：冀Ｒ×××××号轿车的修复费用为89314元，原告为此支付评估费用8931元。
本院认为，原告叶雪梅与被告人保廊坊分公司订立的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行相应的权利义务。本案标的车辆在保险期限内发生单方事故受损，属于保险责任的理赔范围。在保险事故发生后，原告及时通知了被告，被告应按照保险合同约定对原告进行赔偿。原告要求的本案标的车辆的损失费用、评估费用、施救费用及部分交通费用，于法有据，本院予以支持。
被告关于原告出险车辆应按报废处理的主张，因被告不能提供车辆已经全部毁损或其出险时的实际价值的有效证据，故对该意见本院不予采信。
最高人民法院“证据规则”规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（1）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足的；（4）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”。本案中，被告未提供证据证明原鉴定结论存在符合重新鉴定的上述几种法定情形，应当视为重新鉴定理由不充分，故对于被告要求对本案标的车辆损失重新鉴定的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告叶雪梅车辆损失89314元、车辆评估费8931元、车辆施救费2300元及交通费200元，共计100745元，于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告叶雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王冬梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 方 玮
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2703号
原告李某，女，1991年6月29日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈可，福建兆恩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吴某，男，1989年3月27日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人陈可、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2015年8月7日办理结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后原告发现被告与婚前反差较大，不久就搬离原告家，不尽家庭义务，与原告未有夫妻之实。原、被告于2015年12月分居至今，现夫妻感情已彻底破裂。故请求判令准予原、被告离婚。
被告吴某辩称，原、被告婚后感情还行，不同意离婚。
经审理查明，2015年5月，原告李某与被告吴某经媒人介绍认识，于2015年8月7日办理结婚登记。在原、被告共同生活期间，双方因家庭琐事等问题发生矛盾，致引起本案诉讼。本案经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、户口簿及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，原告李某与被告吴某经登记结婚，系合法婚姻，受法律保护。现双方虽因家庭琐事等原因产生矛盾，但只要双方互相理解，互相关爱，互相呵护，夫妻关系是可以维持的。故原告提出与被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告李某与被告吴某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取为122.5元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱秋霞
二〇一六年八月三日
书记员 陈淑兰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终385号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，组织机构代码73651504-X，住所地在盐城市盐都区西环中路87号。
负责人孙学理，该公司经理。
被上诉人（原审原告）朱正加，男，1965年10月24日生，，汉族，村民，盐城市大丰区号。
中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00447号民事判决，向本院提出上诉，但未交纳二审案件受理费，经法院书面通知催交上诉费后，在规定的期限内仍未按规定交纳相关上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、（关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款、《最高人民法院关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1989号
原告张磊，男，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人蒙志豪，广西南港律师事务所律师。
被告吴国凤，女，1974年4月14日出生，汉族，住江西省进贤县。
被告吴志明，男，1971年7月23日出生，汉族，住江西省进贤县。
原告张磊诉被告吴国凤、吴志明租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成由审判员覃姿婕担任审判长，人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行审理，书记员罗艺文担任法庭记录。原告张磊的委托代理人蒙志豪、被告吴志明到庭参加诉讼。被告吴国凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日，原告与被告吴国凤签订《租赁合同》，由原告承租被告吴国凤名下的位于防城港市港口区金花茶大道56号滨海名仕1号楼1层05、06号商铺，并支付了第一年租金66000元及押金6000元。合同约定原告在承租期间如提前退租的，必须提前一个月通知被告解除合同，并偿付3个月租金给被告。2015年10月3日，原告因家中出现特殊情况无法经营，电话通知被告要求解除租赁合同，被告拒绝解除。2015年11月5日，原告再一次以短信的方式通知被告解除合同。根据合同约定，双方解除合同是以单方行为通知到达对方即可。因此，解除合同后，被告应退还原告租金及押金55500元。请求判令：一、解除原告与被告吴国凤之间的租赁合同；二、二被告返还原告租金及押金55500元；三、二被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：1、临时身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、租赁合同、收据、房产证，证明原、被告间存在租赁合同关系且合同已实际履行；4、短信、微信、通话记录，证明原告在10月初就通知被告解除合同的事实。
被告吴志明辩称：一、二被告都未收到原告发来要求解除租赁合同的通知，况且原告承租铺面不是为了自己经营而是为了转租，现在原告一直都在使用该铺面和行使转租的权利。二、原告不仅租用了被告的铺面，还租用了被告的住房即逢时大厦B座610房，所以押金6000元不仅仅是铺面的押金。
被告吴志明向本院提供如下证据：1、照片，证明原告仍在使用租赁的商铺；2、收据，证明租赁铺面及住房是有关联的，6000元的押金不只是租赁铺面的押金。
被告吴国凤未向本院提交证据，亦未作书面答辩或陈述，也未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，但其中6000元的押金还与原告另外租赁的住房有关；对证据4的真实性有异议，原告并未通知二被告解除合同。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，原告自通知被告解除合同后再没有行使租赁权，铺面出租的通知是被告自行张贴的；对证据2的三性无异议，但认为逢时大厦B座610房的租金收据与本案无关。
结合双方当事人的举证和质证意见，本院对全案证据认证如下：对双方均认可的证据予以采纳，对双方提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据与本案具有关联性，故本院亦予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告吴国凤、吴志明系夫妻关系。2015年10月1日，原告作为乙方与被告吴国凤作为甲方签订《铺面场地租赁合同》，被告吴国凤将其名下的坐落于防城港市港口区金花茶大道56号滨海名仕1号楼1层05、06号商铺出租给原告，合同约定：第一年租金为66000元，乙方必须一次性向甲方交纳一年度的铺面租金；铺面押金为6000元，待退租手续办完后，甲方应如数退还；乙方在承租期间内，如提前退租的，必须提前一个月通知甲方解除合同，并偿付3个月租金给甲方。被告吴国凤在甲方落款处签字，并留下被告吴志明的银行账号及联系电话，号码为138××××2629。同日，被告吴国凤出具收据两张，载明收到原告租金66000元，押金6000元。
本院认为，一、关于合同解除的问题。原告与被告吴国凤签订的《铺面场地租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应严格依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及《铺面场地租赁合同》第四条第4项的约定，原告可以单方行使合同解除权。对于原告解除合同的通知到达被告的时间，原告提供通话记录、短信、微信截屏进行证明，被告吴志明对短信、微信的真实性予以否认。本院认为，通话记录仅证明通话的事实，不能证明通话的内容，另外，短信、微信作为电子数据证据和间接证据，不能单独作为定案依据，原告亦没有其他相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。原告主张其已通知被告解除合同的事实，本院不予认可。原告解除合同的通知应当自被告收到起诉状副本时到达，即2016年1月5日。二、关于被告吴国凤、吴志明返还租金及押金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴国凤对原告所负债务为夫妻共同债务，故原告要求被告吴国凤、吴志明返还租金及押金于法有据，本院予以支持。按照双方租赁合同约定，解除合同需提前一个月通知并偿付3个月租金给对方作为经济损失，退租手续办完后，铺面押金如数退还。原告解除合同后需支付的3个月租金16500元，并按照实际租赁时间即2015年10月1日至2016年1月5日支付租金共计17417元，故被告吴国凤、吴志明应当返还原告租金32083元（66000元-16500元-17417元）。至于押金6000元，被告吴志明辩称其不仅是铺面押金，但未能提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告吴志明的该项辩解不予采信。因租赁合同已解除，押金应当返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张磊与被告吴国凤签订的《铺面场地租赁合同》；
二、被告吴国凤、吴志明连带向原告张磊返还租金32083元、押金6000元，合计38083元。
案件受理费1188元（原告张磊已预交），由原告张磊负担373元，被告吴国凤、吴志明负担815元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1188元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃姿婕
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 罗艺文
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3644号
申请人：陈盛洪，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被申请人：四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县。
法定代表人：严必操，职务经理。
被申请人：刘勇，男，汉族，住四川省巴中市。
原告陈盛洪与被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司、被告刘勇买卖合同纠纷一案，申请人陈盛洪于2016年10月11日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司、被刘勇的银行存款人民币50万元或查封、扣押相应价值财产。申请人陈盛洪以名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，原告的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司、被申请人刘勇的银行存款50万元或查封、扣押其他相应价值财产。
二、查封申请人陈盛洪名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周富荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王雪莲
宁夏回族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁执14号
申请执行人浙江花园建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人朱建平，该公司董事长。
委托代理人胡安定，该公司法务部部长。
被执行人宁夏源城房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人潘建华，该公司董事长。
申请执行人浙江花园建设集团有限�司与被执行人宁夏源城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行本院（2016）宁民初19号民事调解书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。为便于本案执行，按照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，本案可由本院辖区的人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张秉俊
审判员 蔡子英
审判员 王 拜
二〇一七年四月十九日
书记员 谢亚楠
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1767号
申请执行人李红，无职业。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院于2014年6月30日依法查封了被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋，现因被执行人天津市绿地置业有限公司已经部分履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年五月二十日
书记员 李合权
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂房县刑初字第00065号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人田某。2014年12月30日因涉嫌交通肇事罪被房县公安局取保候审。现在家。
房县人民检察院以房检公诉刑诉（2015）40号起诉书指控被告人田某犯交通肇事罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员余淑芬独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员陈龙、李刚出庭支持公诉，被告人田某到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
公诉机关指控：2014年10月24日18时许，被告人田某驾驶鄂c×××××号轻型普通货车从房县野人谷镇往房县县城方向行驶，当行至房县城关镇三海村4组路段时，因疏忽大意、未注意观察路面行人状态，将横过公路的行人吴某撞到，造成被害人吴某受伤、车辆受损的交通事故。案发后，被告人田某及时报警，并将伤者送往医院救治。被害人吴某经抢救无效于当日死亡。经房县公安司法鉴定中心法医检验鉴定：死者吴某系因车祸致全身多器官损伤死亡。房县公安局交通警察大队对道路交通事故作出责任认定：被告人田某负此起事故的全部责任，吴某无事故责任。
另查明：本案的民事赔偿问题，双方当事人已达成赔偿和解协议，即由被告人田某一次性赔偿被害方各项经济损失100000元，已全部履行。被害方书面表示对被告人田某予以谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证房县公安局交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议书、谅解书，证人陈某甲、陈某乙等人的证言，法医检验死亡原因鉴定意见书，道路交通事故责任认定书，现场勘查笔录、图、刑事照片，被告人田某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人田某违反道路交通安全法的规定，观察不周，未采取合理措施避让他人，因而发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人田某归案后认罪态度好，有悔罪表现，能够积极赔偿被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，本院可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人田某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余淑芬
二〇一五年四月十四日
书记员 祁 娇
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4894号
原告：ＸＸ，男，1972年8月16日生，汉族，住南京市六合区。
被告：南京百度置业发展有限公司，住所地在南京市六合区金牛湖街道仕金北路98号。
法定代表人：王成星，总经理。
委托代理人：陈兵，江苏六骏律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告南京百度置业发展有限公司（以下简称百度置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告百度置业公司的委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告对渗漏房屋进行修复；2.判决被告返还原告物业管理费950元；3.判决被告支付原告损失8000元。事实和理由：2016年1月29日，原告ＸＸ与被告百度置业公司签订《南京市商品房现售合同》一份，合同约定：1.原告购买被告开发的坐落于南京市××区横梁街道××单元××室房屋，总价款278100元；2.被告应于2016年5月28日前向原告交付房屋；3.被告延迟交付房屋，按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息向原告支付违约金。2016年3月29日，原告向被告交付了全部购房款。2016年4月29日，被告向原告交付房屋，并收取物业费950元。由于房屋存在漏水情况，原告一直无法入住，至2017年9月才修复完成。原告要求被告按照每月500元租金的标准赔偿原告损失，计算期间自2016年5月（房屋交付时间）起至2017年9月（渗漏修复完成时间）为止。
被告百度置业公司辩称：1.房屋确实存在漏水问题，现被告已经修复；2.被告代物业公司收取了原告的物业费950元，如法庭认为被告收取不当，被告同意退还；3.对租金标准无异议，但原告要求被告赔偿损失无事实依据，未提交房屋租赁合同及实际交付租金的证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告ＸＸ与被告百度置业公司签订《南京市商品房现售合同》一份，合同约定：1.原告购买被告开发的坐落于南京市××区横梁街道××单元××室房屋，总价款278100元；2.被告应于2016年5月28日前向原告交付房屋；附件5约定房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。2016年3月29日，原告向被告交付了全部购房款。2016年4月29日，被告向原告交付房屋，并收取物业费950元。此后原告发现房屋存在渗漏情况，多次向被告报修。本案在审理过程中，双方一致确认截止2017年9月，房屋渗漏问题已经由被告修复完毕。
上述事实有《南京市商品房现售合同》复印件、居住房验收交接表复印件、入住证明复印件、收据、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件、照片、手机截图等证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，被告交付给原告使用的房屋存在渗漏问题，现仍处于保修期内，被告应当承担修复责任。本案在审理过程中，双方一致认可房屋渗漏问题已于2017年9月由被告修复完毕，故被告应当赔偿修复期间造成的原告的损失。原告主张自2016年5月起至2017年9月止，参照同地段同类型房屋租金标准计算损失，不违反法律规定，本院予以支持。
关于物业费。因返还物业费属于物业服务合同范畴，与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京百度置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ8000元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由原告ＸＸ负担67元，被告南京百度置业发展有限公司负担87元（原告已垫付，被告于履行本判决确定的给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费154元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 刘家云
代理审判员 张煜荻
人民陪审员 肖元明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 玲
陕西省洋县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洋刑初字第00046号
自诉人杨某某，男，汉族，农民。
被告人雍某某，男，汉族，农民。
被告人苏某某，男，汉族，农民。
自诉人杨某某指控被告人雍某某、苏某某犯故意伤害罪，于2015年3月11日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。在诉讼过程中，自诉人杨某某申请撤回自诉。
本院认为，自诉人杨某某申请撤回自诉，符合法律规定。依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准予自诉人杨某某撤回自诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起5日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 陈宝雄
人民审判员 张太枝
人民陪审员 冯绍隆
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王帅杰
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初14627号
本院于2016年12月15日对原告杨卉与被告江苏天一食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，作出的（2016）苏0115民初14627号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）苏0115民初14627号民事判决书中第三页最后一行“本案案件受理费收取37680元，由原告杨卉承担23916元，被告江苏天一食品股份有限公司承担13764元”补正为“本案案件受理费收取37680元，财产保全费5000元，共计42680元，由原告杨卉承担27090元，被告江苏天一食品股份有限公司承担15590元”。第四页倒数第三行“人品陪审员吴小冬”补正为“人民陪审员吴小冬”。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 张武平
人民陪审员 吴小冬
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐娇敏