河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4726号
上诉人(原审被告)：杨锁贵，男，1957年8月16日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：杨建垒，男，1988年3月9日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：毛淑风，女，1959年3月10日出生，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人：樊颖川，河南程功律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛全来，男，1947年12月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨广甫，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯涛，河南绿城律师事务所律师。
上诉人杨锁贵、杨建垒、毛淑风因与被上诉人薛全来物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建垒及其委托诉讼代理人樊颖川，上诉人杨锁贵、毛淑风的共同委托诉讼代理人樊颖川，被上诉人薛全来及其委托诉讼代理人杨广甫、冯涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨锁贵、杨建垒、毛淑风上诉请求：驳回薛全来的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审已确认的申庄村委会出具的《证明》，可以证明薛全来所持有的证明已作废，但一审法院又以薛全来提供的收据和证明作为认定事实的主要证据，判决存在前后矛盾，对事实认定不清。2、申庄村第一村民组对杨锁贵、杨建垒、毛淑风房屋拆迁后未进行赔偿，故将涉案房屋于2015年底分配给了杨锁贵、杨建垒、毛淑风。3、涉案房屋属于非法建筑，不在法律保护的范围之内，因其发生的争议和纠纷也不应在物权法调整和规范的范畴。且杨锁贵、杨建垒、毛淑风与薛全来均非涉案房屋的登记所有权人，故本案物权保护纠纷的案由显属不当。4、一审法院仅依据《收据》及《证明》认定薛全来系正当购买涉案房屋、应为薛全来所有，不符合相关法律规定。
薛全来辩称，薛全来为依法取得房屋，手续完备，杨锁贵、杨建垒、毛淑风所述理由与本案无关联性，薛全来按照村里的相关规定及缴费规定依法获得房屋，杨锁贵、杨建垒、毛淑风的错误行为对薛全来造成的损害应承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。
薛全来向一审法院起诉请求：1、杨锁贵、杨建垒、毛淑风停止侵权，并立即腾空薛全来所有的位于郑州市××××村民组（以下简称“申庄村一组”）安置房（路西）一单元三层1306号房屋；2、杨锁贵、杨建垒、毛淑风赔偿薛全来财产损失3300元；3、杨锁贵、杨建垒、毛淑风赔偿薛全来自2016年6月3日至实际返还上述房屋之日止的房屋租金损失22000元（暂计算至2017年5月2日，按照2000元／月计算）。
一审法院认定事实：2013年，申庄村一组建设安置房，并向村民进行销售。薛全来于2013年1月16日、2014年10月30日、2015年4月26日分三笔向申庄村一组支付购房款共计18万元。房屋建成后，申庄村一组向薛全来出具证明一份，该证明显示：花园口镇申庄村第一村民组安置房（路西）一单元三层1306号房，经村民安置分配为薛全来所有，2016年4月10日。
2016年5月29日，申庄村委会向杨锁贵、杨建垒、毛淑风出具《证明》一份，主要显示：村民杨锁妮、杨锁明、杨锁贵自1965年起在该村陆续建有三间瓦房、五间草房，并在此居住，该房于2014年5月份第一村民组建安置房时拆除。2016年6月17日，申庄村委会向薛全来出具《证明》一份，显示：经核实，我村第一村民组安置房（路西）一单元三层1306号房确系薛全来自第一村民组购得，并经村民组安置分配为薛全来所有。2016年8月19日，申庄村委会另出具《证明》一份，显示：兹证明申庄村委会为辖区居民申景玉、薛全来出具的其购买第一村民组安置房的证明，因该房产先存在异议和纠纷，经村委会研究决定予以声明作废，不具有法律效力。因每户居民在购买第一村民组安置房时，第一村民组都出具了加盖有村民组公章的收据，因此村委会以后不再出具此类类似证明，而且今后不参与该房产产权的调解和处理，如遇问题及纠纷请按有关法律程序进行处理和解决。
申庄村一组建设的安置房大多已交付使用。双方因涉案申庄村一组安置房（路西）一单元三层1306号房屋的权属问题产生纠纷，且发生多次冲突，均未得到解决，现该房屋由杨锁贵、杨建垒、毛淑风占有。薛全来自2017年5月19日起诉至原审法院。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案房屋系薛全来从申庄村一组购买，有该村民组出具的《收据》《证明》为证，薛全来作为村民组集体成员购买本村民组建设的安置房，并无不当。杨锁贵、杨建垒、毛淑风占有薛全来购买的房屋，没有事实和法律依据，其行为侵犯了薛全来的合法权益，故薛全来要求杨锁贵、杨建垒、毛淑风停止侵权，立即腾空房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。对杨锁贵、杨建垒、毛淑风辩称涉案房屋无任何审批、登记手续，不受法律保护的意见，不予采纳，即使该房屋缺乏规划、审批等手续，也应由政府相关部门予以处理，杨锁贵、杨建垒、毛淑风无权任意占有。如杨锁贵、杨建垒、毛淑风与申庄村一组存在纠纷，可依法另行解决。关于薛全来要求杨锁贵、杨建垒、毛淑风赔偿财产损失的诉讼请求，证据不足，不予支持；关于薛全来要求杨锁贵、杨建垒、毛淑风赔偿房屋租金损失的诉讼请求，因杨锁贵、杨建垒、毛淑风的行为确实给薛全来造成了损失，综合考虑涉案房屋的坐落位置、面积、租赁市场行情、邻里关系等因素，酌定杨锁贵、杨建垒、毛淑风自薛全来起诉之日（2017年5月19日）起按每月1000元支付薛全来租金损失至其实际腾空房屋之日止，薛全来要求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨锁贵、毛淑风、杨建垒于判决生效之日起立即停止侵权，并腾空郑州市××××村民组安置房（路西）一单元三层1306号房屋；二、杨锁贵、毛淑风、杨建垒于判决生效之日起五日内赔偿薛全来房屋租金损失（自2017年5月19日起按每月1000元计算至杨锁贵、杨建垒、毛淑风实际腾空房屋之日止）；三、驳回薛全来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元（薛全来已预交），由薛全来负担383元，杨锁贵、毛淑风、杨建垒负担50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。薛全来主张其与申庄第一村民组之间存在房屋买卖合同关系，提交申庄第一村民出具的《收据》一份，证明已交纳房款18万元，又提交申庄第一村民组出具的《证明》一份，证明涉案房屋分配为薛全来所有并交付。杨锁贵、杨建垒、毛淑风提供申庄村民委员会出具的《证明》一份，证明杨锁贵、杨建垒、毛淑风所有的房屋于2014年5月被申庄第一村民组建安置楼时拆除。据此，薛全来提交的证据，可以证明其对涉案房屋享有合法所有权，应受法律保护。杨锁贵、杨建垒、毛淑风提交的证据仅能证明申庄村委会认可申庄第一村民组拆除其房屋建安置楼，不足以证明涉案房屋归其所有，且杨锁贵、杨建垒、毛淑风亦未提供申庄第一村民组将涉案房屋分配归其所有的相关证据，故杨锁贵、杨建垒、毛淑风上诉称涉案房屋归其所有，没有事实及法律依据，本院不予采信。杨锁贵、杨建垒、毛淑风非法占有薛全来所有的房屋，应停止侵权、腾空房屋并赔偿相应损失。杨锁贵、杨建垒、毛淑风的房屋被拆除请求赔偿，系与申庄第一村民组之间的法律关系，可另行解决。
综上所述，杨锁贵、杨建垒、毛淑风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由杨锁贵、杨建垒、毛淑风负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年五月二十八日
书记员 曹芳宇