wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初2283号
原告重庆市天天物业管理有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇青龙路四巷29号。
法定代表人钱建华，系公司总经理。
委托代理人黄硕，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。
被告薛伟，男，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆市天天物业管理有限公司与被告薛伟物业服务合同纠纷一案，本院依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告于2016年4月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市天天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 苏佳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘虎
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹商初字第1069号
原告：吕华，农民。
被告：梁应要（曾用名梁应龙），农民。
委托代理人（特别授权）：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。
本院在审理原告吕华诉被告梁应要合同纠纷一案过程中，原告吕华于2015年10月28日向本院提出撤回对被告梁应要起诉的申请。
本院认为，原告吕华基于与被告梁应要已自行和解的事实而向本院提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吕华撤回对被告梁应要的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕华负担。
审判员 王景云
二〇一五年十月二十八日
书记员 赵 清
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民商初字第340号
原告都匀市宏远木业有限责任公司（以下简称宏远公司），地址：都匀市小围寨办事处原506厂。
法定代表人曾育勇，系该公司总经理。
委托代理人双星文，系贵州匡大律师事务所律师。
委托代理人宋瑭，系贵州匡大律师事务所律师。
被告黎启黔。
原告宏远公司诉被告黎启黔买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏远公司委托代理人双星文、宋瑭，被告黎启黔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都匀市宏远木业有限责任公司诉称：原告系木材加工企业，因加工木材需要大量原木；原告与被告认识后，被告向原告提供在都匀市墨冲镇和凯口镇2片可砍伐的山林，但必须由原告出资办理有关砍伐手续，交由被告组织人员砍伐后再卖给原告；为此，经双方协商，于2012年12月23日达成了《松原木购销合同》，由原告出资向都匀市林业局申报这两幅山林的采伐设计总量为896.7359立方米，并交纳了相关费用；原告取得山林采伐手续后，交给被告进行砍伐，被告在砍伐山林过程中，共向原告预借款315000元，但至2013年9月止，该山林已砍伐完毕，但被告卖到原告工厂的木材总数仅458.037立方米，经原告了解，其余的木材已被被告转卖他人，给原告造成60000元损失；原被告双方在2013年9月7日进行结算，被告尚欠原告218676元，被告也为此向原告出具了借据，但后经原告多次催要该借款，被告都以种种借口予以拖延，其行为严重损害了原告的合法权益；为此，特向法院起诉，要求：一、判令被告向原告返还购买木材的预付款人民币218676元；二、判令被告赔付原告损失人民币60000元；三、诉讼费由被告承担。
原告宏远公司在举证期内提交的证据有：营业执照、机构代码、税务登记证、法人身份证明、被告身份证复印件；松原木购销合同；借据、交付清单；山林转让协议。
被告黎启黔辩称：被告没有将木材转卖给他人；原告诉称的21万元是包含税费等其他费用，被告认可21万多元的欠款，但是，如果8万多元的税金差额由被告支付，原告就不存在其他损失；另外，被告也已经代原告支付了原告欠其他人的木材款6万元。
被告黎启黔提交的证据有：收条2张（收款人陆云玖，2014年1月4日，收款金额30000元；收款人李全明，2014年1月4日，收款金额30000元），原告对陆云玖的收条没有异议，但不能确定李全明的收条。
经审理，本院确认以下事实：2012年12月3日，原告与被告签订《松原木购销合同》，合同约定由原告办理相关证照并向林业部门交纳管理费、税收等费用，证照办好后将砍伐手续交由被告砍伐，砍伐好的木材按照相关标准计价由被告装车后运到原告指定的经营加工场地进行验尺；合同还约定被告不得私自将木材运出处理或转卖他人，否则原告将取消被告每个伐区20000元山林清理押金，被告还需赔偿原告5倍的经济损失；2012年12月19日，原告向都匀市林业局交纳了相关税费181455元，其后被告进入林区采伐并将木材交付原告；2013年9月7日，山林采伐完毕后，原、被告结算，原告共向被告交付木材总价191550元，双方确认被告尚欠原告218676元（含预付款及税金差额89500元）；2014年1月4日，被告黎启黔代原告支付了欠款30000元，后经原告催收，被告未能及时偿还欠款，故原告向本院起诉，要求：一、判令被告向原告返还购买木材的预付款人民币218676元；二、判令被告赔付原告损失人民币60000元；三、诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告之间签订的《松原木购销合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同；经双方于2013年9月7日结算，被告获得的预付款为315000元，实际交付木材总价为191550元，原告代支付款为5726元，故被告应返还的预付款金额为315000-191550＋5726=129176元；此外，被告在结算时自愿承担税金差额89500元，并在庭审中确认自愿承担该笔差额，被告的这一行为系对自己权利的处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；关于被告用代原支付的60000元木材款冲抵对原告的欠款金额的主张，由于原告对署名为“陆云玖”的30000元收条没有异议，也同意用于冲抵对原告的欠款，本院予以支持，署名为“李全明”的30000元收条因原告不能确定金额，本院不予审理，被告黎启黔可另案主张；综上，被告黎启黔对原告宏远公司的欠款总额为129176＋89500-30000=188676元。
原告关于60000元损失的主张，首先，原告以山林被被告转卖为由，主张被告赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当对该项主张提供证据予以证实，但原告提供的山林转让协议并无被告署名，且原告未能提供其他证据证明被告存在转卖木材的事实；其次，《松原木购销合同》并未明确将山林交由被告管理，原告不得将山林的看管义务强加于被告；再次，原告虽向林业部门申报了设计总量，但原被告之间并未明确约定采伐总量，根据合同约定及双方决算，原告的损失仅包含税金差额；鉴于被告自愿负担89500元税金差额，故原告要求被告赔偿60000元损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黎启黔于本判决生效后10日内，支付原告都匀市宏远木业有限责任公司欠款188676元；
二、驳回原告都匀市宏远木业有限责任公司要求被告黎启黔支付损失60000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5481元，由被告黎启黔负担4200元，原告都匀市宏远木业有限责任公司负担1281元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 窦 春 香
代理审判员 胡 淑 和
人民陪审员 楼 裕 华
二〇一四年七月二十三日
书记 员代 菲（代）
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正民初字第2026号
原告黄某，女，1970年6月7日出生，汉族，农民。
被告李某，男，1970年9月18日出生，汉族，农民。
原告黄某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1989年经人介绍认识，于1990年10月6日典礼同居，1991年10月10日补办结婚登记。婚后于1993年5月20日生一女孩，取名李某，现年19岁，2000年2月5日生育一子，取名李某，现年12岁。由于与被告婚前认识时间较短，婚后未建立夫妻感情。被告经常与他人在一起赌博，从而致使双方感情基础彻底破裂。2012年，原告起诉要求与被告离婚，被判决驳回，现依法再次起诉与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，夫妻共同财产归原告所有。
被告在法定期间内未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告1989年经人介绍认识，于1990年10月6日典礼同居，1991年10月10日补办结婚登记。婚后于1990年10月6日生一女孩，取名李梦梦，现已结婚；2000年2月5日生育一子，取名李某，在校学生，现随原告生活。原被告均无婚前个人财产，婚后无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。原告在庭审中陈述有夫妻共同财产存款7万元，由被告保管，但该事实没有当庭提供任何证据予以辅助证明。原告以与被告婚前认识时间较短，婚后未建立夫妻感情，从而致使双方感情基础彻底破裂为由，要求与被告离婚；要求抚养婚生子李某，由被告支付抚养费。
另查明：1.2012年原告起诉被告离婚，本院作出正民初字第1567号民事判决书判决不准原、被告离婚；2.2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年。
上述事实有当事人陈述及相关的证据予以证明或说明。
本院认为：本案中，原、被告婚后，不注意夫妻感情的培养，没有建立牢固的夫妻感情，因家务琐事经常产生矛盾，导致夫妻关系逐渐恶化，互相难以理解与包容。2013年原告曾以双方夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，本院作出（2013）正民初字第1567号民事判决书，判决不准原被告离婚之后，双方未能和好。原告又诉来本院，要求与被告离婚，经调解确实无和好可能，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许；儿子李某跟随原告生活时间较长，由原告抚养有利于其学习、成长。原告抚养儿子李某，被告应当向原告支付子女抚养费，现李龙辉14周岁，参照2012年河南省农村居民人均纯收入7524.82元，抚养儿子李龙辉至十八周岁，应再需抚养4年，被告应支付原告的子女抚养费为7524.94（7524.94元×25%×4年）元；原告庭审中陈述有夫妻共同财产存款70000元，但原告只有当庭陈述，没有举出任何证据予以辅助证明，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的诉讼证据规则，原告应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告黄某与被告李某离婚；
二、儿子李某由原告抚养，被告向原告支付子女抚养费7524.94元，限判决生效后十日内付清；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 车卫东
二〇一四年二月十二日
书记员 朱 勇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟虞民初字第01543号
原告姜慧。
被告吴学军。
本院在审理原告姜慧诉被告吴学军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜慧撤回起诉。
案件受理费减半收取819元，由原告姜慧负担。
审判员 徐振华
二〇一四年十二月五日
书记员 温肖芸
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民执字第00124-1号
申请执行人蒋瑞银。
被执行人吴孝元。
被执行人丁世元。
申请执行人蒋瑞银与被执行人吴孝元、丁世元提供劳务者受害责任纠纷一案，本案现已审理终结，本院作出的（2014）鄂荆州区民初字第01098号民事判决书已发生法律效力，判决书判令：由被告吴孝元、丁世元连带赔偿原告蒋瑞银损失69799.3元中的65%计45369.5元。（二被告垫付的医疗费用16281元予以冲减）。因被执行人逾期未履行生效文书确定的给付义务，申请执行人马昌献于2015年2月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院划拨了被执行人丁世元的银行存款29827.5元（含诉讼费739元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂荆州区民初字第01098号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 胡 肸
代理审判员 丁 鹏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李国强
合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合刑初字第370号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人刘存斌。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年11月27日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。2014年1月29日被合浦县人民检察院取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人刘超华。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年11月27日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。2014年1月29日被合浦县人民检察院取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人刘卫东。2013年11月28日因本案被行政拘留四日。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年12月1日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。2014年1月29日被合浦县人民检察院取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人陈业康。2013年11月28日因本案被行政拘留四日。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年12月1日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。2014年1月28日被合浦县人民检察院取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人刘宗福。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年11月27日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。2014年1月29日被合浦县人民检察院取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人陈业安。2013年11月28日因本案被行政拘留四日。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年12月1日被刑事拘留，2014年1月2日被合浦县公安局取保候审，2014年7月25日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2014）255号起诉书指控被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安犯开设赌场罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员谭娟梅出庭支持公诉，被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安在合浦县山口镇镇北大道开设赌场，以“大吃小”（俗称：撑船）方式聚众赌博，抽头渔利，历时一个月以上。至2013年11月26日16时许，当场抓获被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安及参赌人员18人，扣到赌场抽水的现金4210元及赌具扑克牌一副。
上述事实，被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘存斌、刘超华、陈业康、刘宗福的供述，证人邹某甲、邹某乙、李甲、李某某、黄某甲、叶某某、彭某、蓝某某、蒙某某、陆某某、刘某某、黄某乙、谭某、丁某某、李乙、陈某某、刘某、邹某丙的证言，辨认笔录，扣押物品清单，证据保存决定书，行政处罚决定书，现场勘查笔录及照片，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安以营利为目的，设定赌博方式，供他人进行赌博，从中“抽水”渔利，其行为构成了开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪，被告人刘存斌负责抽水看场，也有发牌行为，被告人刘超华负责看场，叫刘宗福去赌场做工，其两人在共同犯罪中所起作用较大；被告人刘卫东负责发牌，被告人陈业康、刘宗福、陈业安负责看场，在共同犯罪中所起作用较小。被告人刘存斌、刘超华、刘卫东、陈业康、刘宗福、陈业安归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘存斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年11月21日止，已扣除2013年11月27日至2014年1月29日的羁押期间64天。罚金已缴纳）。
二、被告人刘超华犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年11月21日止，已扣除2013年11月27日至2014年1月29日的羁押期间64天。罚金已缴纳）。
三、被告人刘卫东犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年10月22日止，已扣除2013年11月28日至2014年1月29日的羁押期间63天。罚金已缴纳）。
四、被告人陈业康犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年10月23日止，已扣除2013年11月28日至2014年1月28日的羁押期间62天。罚金已缴纳）。
五、被告人刘宗福犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年10月21日止，已扣除2013年11月27日至2014年1月29日的羁押期间64天。罚金已缴纳）。
六、被告人陈业安犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年11月18日止，已扣除2013年11月28日至2014年1月2日的羁押期间36天。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈泰美
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第3652号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：许全来，男，1958年10月16日出生。
委托代理人：许世勇，男，1983年10月30日出生。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社。住所地：北京市延庆县四海镇岔石口村。
法定代表人：李树江，社长。
再审申请人许全来因与被申请人延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社（以下简称岔石口村合作社）占有物返还纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第2501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许全来申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》第四条第五项的约定认定许全来应当返还承包林地错误。该条款是许全来权利条款，而非岔石口村合作社权利。一审法院认定许全来只在合同承包期内享有经济林的所有权和林地使用权是完全错误的。一审法院对许全来的鉴定申请置之不理。二审法院适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，我提出再审申请。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。二审法院依据许全来与岔石口村合作社签订的《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》的约定认定合同已经终止正确。根据合同的约定，许全来在承包期满后主张补偿款，缺乏合同依据。
综上，许全来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许全来的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一五年九月十八日
书 记 员 袁 戈
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第245号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：金朝洲。
委托代理人：周珂。
被告：乐清市鑫深电气有限公司。
法定代表人：刘朝辉。
被告：温州中欧船业有限公司。
法定代表人：余逸平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被告乐清市鑫深电气有限公司、温州中欧船业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周珂到庭参加诉讼，被告乐清市鑫深电气有限公司、温州中欧船业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月14日，被告温州中欧船业有限公司与原告签订《最高额保证合同》（编号ZB9016201200000036），约定被告二为被告一提供最高额连带担保，担保主合同为在2012年5月14日至2015年5月14日期间内签订的一系列合同；担保的主债权为2012年5月14日至2015年5月14日期间内，根据主合同，向被告连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因银行承兑汇票、包含而形成的各类或有负债，主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟贰佰万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等。2012年5月17日，被告一乐清市鑫深电气有限公司以购原材料为由向原告申请贷款，双方签订《流动资金贷款合同》（编号：90162012280257），约定贷款本金1500万元，贷款期限自2012年5月18日至2013年5月18日，借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算，还款方式为一次性偿还本金，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日，逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时，借贷双方对担保事项、违约事项及处理等事项作出明确约定。以上合同签订并确认担保后，原告依约定于2012年5月18日将1500万元贷款划入约定账户。所贷款项期限已经届满，被告一仅偿还了借款本金，仍有利息400293.49元未还。原告多次催告第一被告履行还款义务未果。故原告起诉要求：1、依法判令被告一向原告立即偿还其拖欠的贷款利息400293.49元及计算至判决确定的履行之日的复息（以欠息为基数，复利按年利率13.5%计息，暂算至2013年9月2日总计欠息为14935.98元）；2、依法判令被告二对上述款项承担连带保证责任；3、依法判令二被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。
被告乐清市鑫深电气有限公司、温州中欧船业有限公司未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供相应证据。
经审理查明：2012年5月14日，被告温州中欧船业有限公司与原告签订立了一份编号为ZB9016201200000036的《最高额保证合同》，约定其为被告乐清市鑫深电气有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为2012年5月14日至2015年5月14日期间内，根据主合同，原告向被告连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债。担保的主债权余额在债权发生期间内以最高不超过2200万元为限。担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。
2012年5月17日，原告与被告乐清市鑫深电气有限公司签订了一份编号为90162012280257的《浦发银行流动资金借款合同》，贷款合同约定，原告向第一被告乐清市鑫深电气有限公司发放贷款人民币1500万元，贷款期限自2012年5月18日至2013年5月18日，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准年利率上浮50%计算，即年利率为9.84%，按季调整利率，自调息日起每季末月21日开始调整。按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时，借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作出明确约定。原告依约于2012年5月18日向被告乐清市鑫深电气有限公司发放1500万元贷款。被告乐清市鑫深电气有限公司已偿付借款本金，尚欠利息400293.49元未付。被告温州中欧船业有限公司作为保证人，亦未履行合同约定的保证责任。
以上事实，有原告营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证、被告营业执照、组织机构代码证、借款合同、借款凭证、最高额保证合同、欠息清单及庭审笔录等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《浦发银行流动资金借款合同》、《最高额保证合同》真实、合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已依约为被告乐清市鑫深电气有限公司发放贷款，被告乐清市鑫深电气有限公司未按约定偿还贷款利息，应付清偿责任。被告温州中欧船业有限公司未按《最高额保证合同》的约定履行担保责任，其应在担保范围内承担担保责任，在其履行担保责任后，有权向被告乐清市鑫深电气有限公司追偿。被告乐清市鑫深电气有限公司、温州中欧船业有限公司、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市鑫深电气有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款利息400293.49元及复利（以400293.49元为基数，按月利率13.5%从2013年5月26日起计算至本判决确定的履行之日止，扣除被告已支付的复利1166.74元）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告温州中欧船业有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为ZB9016201200000036的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2200万元，在其承担保证责任后，有权向被告乐清市鑫深电气有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7530元、公告费400元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
代理审判员 范亚东
代理审判员 王怡如
二〇一四年九月十七日
代书 记员 王婉济
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第111号
原告：宁波俊发梳业有限公司。
法定代表人：何文娟。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：涂婧，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：宁波隆寅金属制品有限公司。
法定代表人：董寅岗。
委托代理人：翟清俊。
原告宁波俊发梳业有限公司（以下简称俊发公司）为与被告宁波隆寅金属制品有限公司（以下简称隆寅公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全措施。本案于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告俊发公司的委托代理人涂婧，被告隆寅公司的委托代理人翟清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊发公司以被告隆寅公司未按约交付货物为由，诉请判令被告返还原告价款13303.20元并赔偿损失61200元。后经本院释明，原告进一步明确诉讼请求为：解除原、被告之间的买卖合同关系，被告返还货款13303.20元并赔偿损失61200元。
被告隆寅公司答辩称：原、被告之间存在20409花管买卖合同关系属实，但被告不存在违约行为，涉案合同应继续履行，理由为：第一，原告所下的采购单中并未约定交货期，而根据交易惯例，涉案产品的生产周期为三个月左右，故被告并未拖延交货；第二，原告支付全额价款的时间为2014年12月23日，被告收到价款后已安排生产，截止原告第二次向原告发送律师函时已生产80%左右产品，故合同可以继续履行；第三，原告并未及时提取已经生产完毕的货物，故违约方并非被告。
原告俊发公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.《采购单》一份、网上汇款查询单（打印件）两份，用以证明原告向被告采购花管铝铜，原告分两次支付价款13303.20元的事实；
2.律师函、韵达快递寄件人存根联各两份，用以证明原告委托律师事务所两次发送律师函催促被告发货或返还货款的事实；
3.《采购合同》、收款收据各一份，用以证明因被告迟延交货导致原告无法向第三方交付产品，被告为此向第三方赔偿61200元的事实。
被告隆寅公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；对证据3的真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据虽为原件，但合同相对方及收款人系香港某公司，原告未能提供该公司的工商登记信息，故真实性本院无法确认；退一步讲，即便该组证据均真实，但《采购合同》上的货物种类、数量无法与涉案合同一一对应，交货日期早于原告第一次发送的律师函中要求的交货期，赔偿款的交付除了收款收据外无其他证据相互印证，故与本案的关联性本院亦无法确认，据此，对该组证据本院不予认定。
被告隆寅公司未提供证据。
本院查明的事实如下：
2014年11月8日，原告向被告下单采购20409花管铝铜（电镀）10000只，单价1.38元，合计13800元，要求被告尽快安排生产。此后，原告分别于2014年11月17日、同年12月23日向被告支付价款3000元、10303.20元。被告收款后未发货，原告委托浙江法校（宁波）律师事务所分两次向被告发送律师函，其中2015年1月9日的律师函中原告要求被告在收到函件后一周内交付产品或返还已收价款，并表示迟延发货已经造成原告面临赔偿的可能。2015年2月3日的律师函中，原告表示，因被告未发货亦未返还价款，导致其与第三方的合同无法履行，故第三方要求其支付违约金63000元，故被告应在收到函件后三日内支付已收价款13303.20元及违约金63000元。被告收到律师函后未作答复，且至今产品尚未生产完毕。
本院认为：原、被告之间产品采购合同关系合法有效，双方均应诚信履行。原告在下达订单后已履行付款义务，被告即应按照合同约定及时交付货物。虽然《采购单》中对交货期限并无约定，但原告交付价款后，通过两次发送律师函催促原告交付货物或返还价款，然被告对此置之不理。现被告承认涉案产品正常情况下三个月即可完工，即便该陈述属实，但截止开庭日被告却仍未完成生产任务，逾期违约情形明显，原告据此要求解除双方之间的买卖合同关系并返还价款，合理合法，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿损失之诉请，因无证据予以证明该损失的实际发生，故原告的该项诉请因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波俊发梳业有限公司与被告宁波隆寅金属制品有限公司型号为20409的花管铝铜的买卖合同关系；
二、被告宁波隆寅金属制品有限公司返还原告宁波俊发梳业有限公司价款13303.20元，限本判决生效后三日内履行完毕；
三、驳回原告宁波俊发梳业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1663元，减半收取计831.50元，财产保全费765元，合计诉讼费1596.50元，由原告宁波俊发梳业有限公司负担1311.50元，被告宁波隆寅金属制品有限公司负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 戎绒
二〇一五年五月二十八日
代书记员 张晶
海口市龙华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）龙行初字第51号
原告中国电子玻璃海南公司。
法定代表人符少莉，经理。
委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
被告海口市住房和城乡建设局。
法定代表人冯鸿浩，该局局长。
委托代理人吴伟伟、梁振华。
第三人李淑文。
原告中国电子玻璃海南公司（以下简称玻璃公司）诉被告海口市住房和城乡建设局（以下简称住建局）及第三人李淑文不服房屋登记纠纷一案，于2012年3月13日向本院提起诉讼。本院于2012年3月15日立案受理。本案现已审查完毕。
原告诉称，被告于2009年9月15日给第三人李淑文颁发的海口市房权证海房字第A4XX**号《房屋所有权证》中记载的海口市金盘路XX号XXX房依法属原告玻璃公司所有。由于他人的欺骗导致被告错误给第三人李淑文颁发海口市房权证海房字第A4XX**号《房屋所有权证》，侵犯了原告玻璃公司的合法权益。综上，为保护原告的合法权益，请求法院判令：撤销被告住建局2009年9月15日给第三人李淑文颁发的海口市房权证海房字第A4XX**号《房屋所有权证》。
本院认为，原告玻璃公司以被告住建局颁发给第三人李淑文的海口市房权证海房字第XXX房屋产权证无效为由，于2012年3月13日向本院提起行政诉讼，要求予以撤销，但依据最高人民法院2010年8月2日公布的《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，本院已于2012年4月6日告知原告玻璃公司要先行解决民事争议，再解决行政争议，但原告玻璃公司至今仍未提起民事诉讼。因此，原告玻璃公司提起的行政诉讼不符合上述法律的规定，依法应予以裁定驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告中国电子玻璃海南公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 王天贵
人民陪审员 黄循洪
二〇一二年十二月三日
书 记 员 刘 佳
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00408号
原告丰某。
委托代理人王祥国，团风县团风法律服务所法律工作者。
被告王某。
委托代理人戴楚华，团风县杜皮法律服务所法律工作者。
原告丰某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵剑平独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告丰某及其委托代理人王祥国，被告王某及其委托代理人戴楚华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰某诉称，2002年农历9月28日，被告强迫原告与其结婚，2003年农历9月5日生育长女王某甲，2007年补办结婚证，于2008年农历10月18日生育小女王某乙。由于原告在婚前对被告根本缺乏了解，是被告强逼与其结婚的，婚后双方无夫妻感情，加上性格又不和，生活中无共同语言，原、被告之间现分居数年之久，致使夫妻感情已彻底破裂，再也无法与被告在一起共同生活，现为了解除这名存实亡的痛苦婚姻，根据我国《婚姻法》之有关规定，特具状贵院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、小女王某乙由原告抚养至成年，长女王某甲由被告抚养至成年；3、夫妻存续期间财产（房屋）共同分割。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告丰某的身份证，拟证明原告的身份信息；
被告王某的身份证及户籍登记证明一份，拟证明被告的身份情况，婚后生育二女；
婚姻登记记录查询证明一份，拟证明原、被告2011年7月20日补办结婚证。
被告王某在法定期限内提交了答辩状称：答辩人与原告婚前是一个村的，两家住河对岸，彼此十分了解，双方系自由恋爱，并且感情十分深厚。自从孩子出生后，我们感情更加牢靠。答辩人作为原告的丈夫，从各方面关心体贴原告的生活起居，在处理家务事情方面也充分尊重原告的意见。同时答辩人对原告的父母包括叔爷也视同自己的父母进行孝敬。答辩人作为孩子的父亲，对孩子呕心沥血，精心抚养教育，自己省吃俭用，无怨无悔，宁可自己苦一点，也没有苦到孩子。现在原告突然提出离婚诉讼，大大出乎答辩人的意料，答辩人认为原告只是一时之气，双方感情一直很好，不存在有裂痕。同时也为了给孩子一个完整的家庭，答辩人不同意离婚。原告在诉状中诉称完全不是事实，2014年10月份原告还回来了，并且在家里过年，于今年2月份才外出打工。今年5月份原告还打电话叫答辩人帮她充了50元的手机话费。原告提出离婚完全没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的离婚请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了对王国清的调查笔录一份，拟证明原、被告夫妻感情并未破裂。
经庭审举证、质证，被告王某对原告丰某提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对证据三有异议，认为与诉状中记载的2007年补领结婚证时间不符。原告丰某对被告王某提交的调查笔录有异议，认为被调查人应当出庭作证，没有身份信息，也无其他证据来佐证。本院认为，原告提交的证据三中婚姻登记记录查询证明，证明原告丰某与被告王某于2011年7月20日办理过补办结婚登记业务，经询问原告，对该证据本院予以采信。被告王某提交的调查笔录无被调查人的身份信息，且未出庭作证，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2002年11月2日，原、被告双方按农村习俗举行了结婚仪式。2003年9月30日生育长女王某甲，2008年11月15日生育小女王某乙。2011年7月20日，原、被告在团风县民政部门补办了结婚登记。婚后夫妻感情尚可。2011年下半年，原告丰某外出打工。后双方因家庭琐事发生矛盾，原告丰某以夫妻感情已彻底破裂，诉至法院请求离婚。本案审理中，因双方各持已见，故调解未成。
本院认为，原、被告双方系自愿结婚，婚姻关系合法有效受法律保护。原告丰某要求与被告离婚，但不能提供充足的证据证实夫妻感情确已破裂，希望双方珍惜以往的夫妻感情，互相关心体谅，加强沟通和交流，共同面对、解决家庭生活出现的矛盾，夫妻关系是可以得到改善的。综上，本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
不准许原告丰某与被告王某离婚。
案件受理费为150元，由原告丰某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费用，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵剑平
二〇一五年八月十二日
书记员 倪 明
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初370号
原告盐城润河物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人陈余宝，该公司总经理。
委托代理人张辉明（特别授权），盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。
被告吴卫东，居民。
原告盐城润河物业管理有限公司（以下简称润河物业公司）与被告吴卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员赵强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告润河物业公司的委托代理人张辉明、被告吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润河物业公司诉称，被告系三水嘉苑小区11号楼406室业主，建筑面积125.94平方米。原告根据物业合同的约定，多层住宅物业服务费按每月每平方米0.5元收取，原告自2011年5月1日起至今一直为被告提供物业服务。但被告拖欠原告物业管理费3402元未交。经原告多次催缴，被告仍然拒绝交付。现请求人民法院判决被告立即支付所欠物业费的90%计3061.8元，本案诉讼费由被告负担。
被告吴卫东辩称，我确实是从2011年5月1日后就没有缴纳物业费，有很多原因：我家刚开始装潢时，很多地方想改物业公司不允许，可是后面装潢的人家都可以改；视频电话总是串号，瑞城物业公司在的时候我反映多次都没有解决；我车库门口正常有人停车，导致我的车子没法进车库；我儿子高考期间，我家楼上搞装潢，物业公司没有制止；我家楼上太阳能热水器坏掉了，漏了一天水，物业公司都没有管；小区内很多小菜地占用了绿化；小区内拐角处停车导致车辆通行困难等。只要原告将这些问题解决了，我就缴纳物业服务费。
经审理查明，2008年度，被告入住到其购买的大丰三水嘉苑小区11号楼406室，建筑面积125.94平方米。2011年3月28日，江苏瑞城物业管理有限公司经三水嘉苑业主委员会同意将已签订服务协议的项目三水嘉苑小区物业服务的权利义务转让给原告润河物业公司，原告润河物业公司同年5月1日开始对该项小区进行服务。2013年1月6日起至2015年12月31日止，每年1月份，大丰市润河物业管理有限公司与大丰市三水嘉苑业主委员会均签订物业服务协议，协议约定：原告对房屋的公用设施、设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议按建筑面积向业主或物业使用人收取物业服务费用，暂定：多层住宅：0.5元／月.平方米，高层住宅：0.8元／月.平方米，商业：1元／月.平方米。向乙方提供房屋自用部位、自用设施、设备维修养护有偿服务等。协议订立后，原告一直为该小区提供物业服务。被告自2011年5月1日至2015年10月31日的物业费3400.38元（54个月×0.5元／月×125.94平方米）未能缴纳。原告催要后，被告拒不缴纳。原告遂于2016年1月7日向本院提起诉讼。
另查，大丰市润河物业管理有限公司于2016年1月13日更名为盐城润河物业管理有限公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告与江苏瑞城物业管理有限公司签订的转让服务协议，原告与大丰市三水嘉苑业主委员会签订的物业服务协议等证据在卷证实。
本院认为，原告润河物业公司与江苏瑞城物业管理有限公司签订的转让服务协议，与大丰市三水嘉苑业主委员会签订的物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依合同约定为被告提供了物业服务，被告有义务按相关规定标准向原告缴纳物业服务费。原告自愿减少诉讼请求要求被告承担物业费3061.8元，符合相关规定，本院予以支持。被告抗辩因原告物业服务不到位而拒交物业费，本院认为，原告在物业服务方面可能存在瑕疵，但鉴于支付物业费不仅为业主的义务，更涉及到全体业主的共同利益，本案被告即便对物业公司服务等存在不满，亦应通过其他合法途径主张权利，故被告的抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴卫东给付原告润河物业公司物业服务费3061.8元。于本判决生效后15日内履行完毕。
义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴卫东负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵强
二〇一六年三月二十二日
书记员 韦慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务项目费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初333号
原告：李某某，男，1976年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区�
委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，1981年9月21日出生，彝族，住云南省广南县。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王在玉到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称：原、被告于2003年7月经人介绍相识，同年8月22日登记结婚；婚生一子，取名李某甲。因张某某离家出走，多年未归，对家庭不尽义务，又无法联系，致夫妻感情彻底破裂；故诉请法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子李某甲由原告抚养，庭审中提出：李某甲的抚养费由原告自行负担。
张某某未作答辩。
经审理查明�李某某、张某某于2003年7月经人介绍相识，同年8月22日登记结婚；2004年7月1日生一子，取名李某甲，一直随李某某生活、学习；张某某自2009年3月离家出走，与李某某分居生活至今，双方互不履行夫妻义务；2014年10月10日，李某某诉至本院要求离婚，同年10月20日向本院提出撤诉申请；现李某某以夫妻感情确已破裂为由，再次诉至本院要求离婚。
上述事实，有李某某的身份证复印件1份，持证人为李某某的结婚证原件、复印件各1份，李某某、张某某办理结婚登记手续材料（含结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、张某某常住人口登记卡、户籍证明）1份，李某甲的常住人口登记卡复印件1份，鸠江区某村民委员会出具的证明复印件1份，安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第01355号民事裁定书复印件1份，李某某的当庭陈述等证据在卷佐证�足以认定。
本院认为：李某某、张某某登记结婚，系夫妻关系，受法律保护。张某某自2009年3月离家出走至今，与李某某分居已满7年，互不履行夫妻义务，双方确已无法共同生活；且李某某再次诉至本院要求离婚，表明双方已确无和好可能；且因张某某未到庭，致调解不能；故李某某的离婚主张，本院予以支持。
李某某主张婚生子李某甲由其抚养，抚养费自行负担，不要求张某某负担；因李某甲一直随李某某生活、学习，由李某某抚养较为适宜，也有利于李某甲的成长；李某某不要求张某某负担抚养费的主张，与法不悖；故本院对李某某的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某�被告张某某离婚；
二、婚生子李某甲由原告李某某抚养至独立生活时止，抚养费由原告李某某自行负担。
案件受理费200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李柏东
人民陪审员 陈耀明
人民陪审员 李双驷
二〇一六年三月十八日
书 记 员 闫尚昆
附件：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）临法刑初字第292-1号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司。
法定代表人郭建波，经理。
诉讼代理人相义胜，该公司职工。
诉讼代理人李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告人伊某某。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年12月16日被临朐县公安局取保候审，2015年10月26日被本院取保候审。
诉讼代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人窦钦旭，经理。
诉讼代理人孙兵，本公司职工。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2015）260号起诉书指控被告人伊某某犯危险驾驶罪，于2015年10月26日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司向本院提起附带民事诉讼，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员齐玉娟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司诉讼代理人相义胜、李伟，被告人伊某某及诉讼代理人沈胜，附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼代理人孙兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月9日17时10分许，被告人伊某某驾驶鲁C×××××号小型普通客车沿仲临路由南向北行驶至25KM＋948.8M处时驶入对向车道，与对向行驶的任某某驾驶的鲁G×××××号重型厢式货车（车辆所有人临朐众宇物流有限公司）相撞，致伊某某受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经临朐县公安局道路交通事故认定，被告人伊某某承担事故的全部责任。经鉴定，被告人伊某某静脉血中乙醇含量为142.14mg／100ml。
审理过程中，附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司于2015年11月27日以双方和解为由向本院申请撤回对被告人伊某某、附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司自愿申请撤回对被告人伊某某、附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人临朐众宇物流有限公司撤回对被告人伊某某、附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。
审 判 长 李方勇
审 判 员 李建福
人民陪审员 解玉海
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王丽丽
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0702民初971号
原告锦州市万达电线电缆有限公司，住所地锦州市古塔区xxxxxxxx号，组织机构代码证号7618xxxxxxx。
法定代表人张迎春，该公司经理。
委托代理人齐国会，该公司职员。
被告中国水电十五局辽西项目部，住所地辽宁省义县xxxx乡。
负责人梁世军，系该公司经理。
被告中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地陕西省西安市西高新科技路xxxxxxxxx，组织机构代码证号435xxxxxxx。
法定代表人梁向峰，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人李军，系该公司职员。
本院在审理原告锦州市万达电线电缆有限公司诉被告中国水电十五局辽西项目部、中国水电建设集团十五工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告锦州市万达电线电缆有限公司于2016年8月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州市万达电线电缆有限公司在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告锦州市万达电线电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费224元（已减半），由原告锦州市万达电线电缆有限公司负担。
代理审判员 刘涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵月
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第585号
原告XXX。
被告XXX。
本院在审理原告XXX与被告XXX离婚纠纷一案中，原告XXX于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 宫伟丽
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 芳
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬慈行审字第388号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人华家平，局长。
被执行人冯列成。
被执行人潘聪杰。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年12月24日向本院申请强制执行慈卫计征字（2015）第187号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年5月11日作出慈卫计征字（2015）第187号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条之规定，决定如下：依法对冯列成征收社会抚养费45404元，对潘聪杰征收社会抚养费45404元，共计征收社会抚养费90808元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年5月13日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2015年11月19日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人冯列成、潘聪杰未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年5月11日作出的慈卫计征字（2015）第187号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 戚海燕（代）
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洞民初字第1802号
原告：任建虎，男，1962年6月4日出生，汉族，农民。
被告：邓集龙，男，1972年6月25日出生，汉族，农民。
本院于2014年11月28日受理原告任建虎诉被告邓集龙物权保护纠纷一案，原告任建虎于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案系物权保护纠纷案件，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任建虎撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告任建虎承担。
审判员 谢玉平
二〇一四年十二月十五日
书记员 尹立文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由�民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民终1582号
上诉人（原审原告）：黄绍金，女，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省松阳县，
被上诉人(原审被告)：傅俊杰，男，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
被上诉人（原审被告）：周利兵，男，1975年2月11日出生，汉族，住遂昌县，
被上诉人（原审被告）：任卫洪，男，1967年6月7日出生，汉族，住遂昌县，
上诉人黄绍金因与被上诉人傅俊杰、周利兵、任卫洪确认合同无效纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄绍金于2017年12月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄绍金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄绍金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，依法减半收取50元，由上诉人黄绍金负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金晓红
审 判 员 殷晓军
审 判 员 吴金花
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 应璨嵘
?PAGE?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民终1582号上诉人（原审原告）：黄绍金，女，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省松阳县，被上诉人(原审被告)：傅俊杰，男，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县，被上诉人（原审被告）：周利兵，男，1975年2月11日出生，汉族，住遂昌县，被上诉人（原审被告）：任卫洪，男，1967年6月7日出生，汉族，住遂昌县，上诉人黄绍金因与被上诉人傅俊杰、周利兵、任卫洪确认合同无效纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄绍金于2017年12月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄绍金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄绍金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，依法减半收取50元，由上诉人黄绍金负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 金晓红审 判 员 殷晓军审 判 员 吴金花二〇一七年十二月二十九日代书记员 应璨嵘??-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2105号
原告厦门农村商业银行股份有限公司英村支行，住所地厦门市集美区后溪镇英村社区英埭头。
法定代表人高君伟，行长。
委托代理人连荣周，男。
被告林建宁，男，汉族。
被告林军训，男，汉族。
被告林加喜，男，汉族。
被告郭建辉，男，汉族。
被告刘海峰，男，汉族。
被告林清明，男，汉族。
本院在审理原告厦门农村商业银行股份有限公司英村支行与被告林建宁、林军训、林加喜、郭建辉、刘海峰、林清明金融借款合同纠纷一案过程中，原告厦门农村商业银行股份有限公司英村支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告厦门农村商业银行股份有限公司英村支行向法院申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门农村商业银行股份有限公司英村支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告厦门农村商业银行股�有限公司英村支行负担。
代理审判员 李 乐
二〇一四年六月十六日
代书 记员 陈小卢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第689-2号
原告蔡某某，男。
原告何某某，女。
以上两原告委托代理人谌文武，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许某某，男。
委托代理人高永爱，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路。
负责人谢前湘，该公司经理。
委托代理人苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告蔡某某、何某某（以下简称两原告）与被告许某某、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员夏天独任审判，书记员彭波担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告蔡某某、何某某委托代理人谌文武到庭参加诉讼，被告许某某及其委托代理人高永爱、被告保险公司委托代理人苏雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月8日，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车沿S206线由灰山港往鸾凤山方向行驶，行驶至鸾凤山加油站路段时，将右侧行走的受害人蔡君博压倒，发生致使受害人蔡君博当场死亡的交通事故。经益阳市公安局交警直属三大队认定，认定被告徐杰华负事故的主要责任，受害人蔡君博负事故的次要责任。经查，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内，故两原告作为受害人的近亲属诉至本院，请求判令两被告赔偿原告损失共计673837元。
被告许某某辩称，愿意依法赔偿，由被告保险公司先行赔偿。
被告保险公司辩称，原告的死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告的各项诉求过高，请求法院依法核减。被告保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2015年2月8日，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车沿S206线由灰山港往鸾凤山方向行驶，行驶至鸾凤山加油站路段时，将右侧行走的受害人蔡君博压倒，发生致使受害人蔡君博当场死亡的交通事故。2015年3月25日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告许某某负事故的主要责任，受害人蔡君博负事故的次要责任。经查，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告许某某已经支付两原告130000元。
另查明，原告蔡某某系受害人蔡君博之父，原告何某某系受害人蔡君博之母。原告何某某于2014年1月3日取得中华人民共和国民办学校办学许可证，并创办了益阳市赫山区岳家桥镇芙蓉幼儿园。事故发生时，受害人蔡君博年满3周岁，系农业户籍，为其母所办幼儿园学生，且与两原告一直居住在所办幼儿园内。
另又查明，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险且不计免赔，保险期限自2014年7月17日零时起至2015年7月16日24时止，事故发生在保险期限内。
本案在审理的过程中，本院依法组织调解，两原告与被告许某某达成调解协议，由被告许某某赔偿原告损失130000元，该款项已履行完毕，本院依法作出（2015）益赫民一初字第689-1号民事调解书。因两原告不同意按照事故发生时的城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金，故未与被告保险公司达成调解协议。
本院认为，被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车与作为行人的受害人蔡君博相撞，发生致使受害人蔡君博当场死亡的交通事故。两原告作为受害人的近亲属，依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。被告许某某驾驶湘H-573**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应先在交强险赔偿限额内进行赔偿，交强险不足部分损失由投保商业险的保险公司依据保险合同在第三者责任险限额内赔偿80%，仍不足的损失由被告许某某承担。因被告许某某与两原告已经达成调解协议，由被告许某某赔偿两原告130000元，该款项已履行完毕，本院依法作出（2015）益赫民一初字第689-1号民事调解书，故对被告许某某应承担的损失部分本院不再作出判决。受害人蔡君博虽为农业户籍，但事故发生时其为未成年人，在其父母所办幼儿园上学且与父母居住在所办幼儿园校园内，其父母主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算为531400元，丧葬费21946元，交通费本院酌情认定为2000元。此次交通事故造成受害人蔡君博死亡，给两原告精神上带来了巨大的痛苦，故精神损害抚慰金本院酌情认定为50000元。以上损失合计：605346元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡某某、何某某110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡某某、何某某396277元。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3670元，减半收取1835元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 夏天
二〇一五年五月二十七日
书记员 彭波
附两原告的损失明细：
死亡赔偿金：26570×20=531400元
丧葬费：21946元
精神损害抚慰金：50000元
交通费：2000元
合计：605346元
附法院账号：
收款人：益阳市赫山区人民法院执行局
帐号：87030000114001016012
开户行：益阳市赫山区农村信用合作社
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰海复执字第00072号
申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行。
负责人刘亮，支行行长。
委托代理人（特别授权）邹敏、毛燕，某某律师事务所律师。
被执行人泰州市华恒特种纱线有限公司。
法定代表人华敏。
被执行人丁国钧。
被执行人孙跃华。
申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行与泰州市华恒特种纱线有限公司、丁国钧、孙跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月17日作出的（2012）泰海商初字第1089号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告泰州市华恒特种纱线有限公司于判决生效后十日内归还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行借款本金300000元及利息（其中期内利息从2011年6月24日起至2012年5月17日，按本金300000元，月利率为11.04243‰计算；逾期利息从2012年5月18日起至判决确定给付之日止，按本金300000元，月利率16.563645‰计算）及律师代理费10315元。二、被告丁国钧、孙跃华对被告泰州市华恒特种纱线有限公司的上述还款承担连带还款责任，其承担保证责任后有权向泰州市华恒特种纱线有限公司追偿。”因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行向本院申请恢复执行［原执行案号为（2013）泰海执字第2575号］，要求对被执行人泰州市华恒特种纱线有限公司名下的的机器设备进行评估、拍卖，本院于2014年8月26日立案受理。
执行过程中，本院已于2014年9月18日向被执行人泰州市华恒特种纱线有限公司、丁国钧、孙跃华公告送达泰州市中兴房地产估价资产评估有限公司作出的（2014）0012号资产评估报告。本院分别于2014年12月19日、2015年1月7日在泰州市海陵区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人名下的机器设备（高速倒筒机一台、平行纺纱机各一台、三罗拉花式捻线机两台、包覆机三台）进行了公开拍卖，均以流拍结束。未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况通过电话、书面形式告知申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行认可本院的查控结果，且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并明确表示申请执行人与被执行人泰州市华恒特种纱线有限公司经协商达成一致，对被执行人的机器设备以二拍保留价人民币193000元处置给案外人，因被执行人门前道路正在修缮，被执行人的机器设备无法运输，该机器设备暂不具备执行条件，并同意法院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录、评估报告、公告、照片、执行记录仪光盘等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人泰州市华恒特种纱线有限公司的机器设备外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对此予以认可，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且表示被执行人财产的暂不具备执行条件，并同意终结本案的本次执行程序，系申请执行人行使权利的真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰海商初字第1089号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐秀芳
执行员 金爱军
执行员 许 冰
二〇一五年六月六日
书记员 韩晓楚
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4075号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司。
负责人徐德良，董事长。
委托代理人（特别授权）赵建武，温州市中南法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）张华峰，浙江省浙商资产管理有限公司员工。
被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司。
法定代表人李光丰，执行董事兼总经理。
被执行人李光丰。
被执行人叶玉莲。
被执行人尤小红。
被执行人浙江金谷鞋业有限公司。
法定代表人陈瑞芬，执行董事兼总经理。
被执行人陈瑞芬。
被执行人李光友。
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司（以下简称金鱼王公司）、李光丰、叶玉莲、尤小红、浙江金谷鞋业有限公司（以下简称金谷公司）、陈瑞芬、李光友金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第4365号民事判决书，已于2015年6月19日发生法律效力。申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行，要求：一、被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司偿还借款本金750万元、期内利息13650元以及自2013年12月30日起按年利率10.92%计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金750万元为基数计算至实际清偿之日止，复利以期内利息13650元为基数计算至实际清偿之日止）；二、若被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人有权以被执行人李光丰所有的坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元401室的房产（产权证号：瑞安市房权证城关镇字第00399**号）、瑞安市城关镇安阳C区阳光小区的房产（产权证号：瑞安市房权证城关镇字第00400**号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，申请执行人对编号深发温瑞额抵字第20110106007-1号《最高额抵押担保合同》项下所有债务优先受偿总额以430万元为限；三、若被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人有权以被执行人李光友所有的坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元501室的房产（产权证号：瑞安市房权证城关镇字第00392**号）、瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元201室的房产（产权证号：瑞安市房权证城关镇字第00392**号）、瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢西至东第四间的房产（产权证号：瑞安市房权证城关镇字第00392**号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，申请执行人对编号深发温瑞额抵字第20110106007-3号《最高额抵押担保合同》项下所有债务优先受偿总额以695万元为限；四、被执行人李光丰、叶玉莲、尤小红、浙江金谷鞋业有限公司、陈瑞芬对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被执行人李光丰、叶玉莲、尤小红、浙江金谷鞋业有限公司、陈瑞芬依次对编号平银温瑞额保字20130206第002-1号、平银温瑞额保字20130206第002-2号、平银温瑞额保字20130206第002-3号、平银温瑞额保字20130617第005-1号、平银温瑞额保字20130617第005-2号《最高额保证担保合同》项下所有债务承担连带清偿责任的限额分别以2400万元、2400万元、2400万元、1260万元、1260万元为限。本院于2015年8月19日立案执行。
立案后，本院向被执行人金鱼王公司、李光丰、叶玉莲、尤小红、金谷公司、陈瑞芬、李光友邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦未向本院申报财产。
执行中查明：1、被执行人金谷公司在中国银行有存款金额13218.64元，已被本院另案冻结扣划（2016浙03**执4074号），被执行人金鱼王公司名下存款63990元本院已扣划；李光丰、叶玉莲、尤小红、陈瑞芬、李光友在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人李光丰名下登记有坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区2幢1单元601室房产一处（房权证号：000399**，本案抵押物），另登记有坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区2幢1单元401室房产一处（房权证号：000399**，本案抵押物），被执行人叶玉莲名下登记有坐落于瑞安市锦湖街道花园新村17幢三单元102室房产一处（房权证号：001613**），被执行人李光友名下登记有坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元501室房产一处（房权证号：000392**，本案抵押物），有坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢西至东第四间房产一处（房权证号：000392**，本案抵押物），有坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元201室房产一处（房权证号：000392**，本案抵押物），针对上述房产，本院均于2015年10月28日裁定查封，其余被执行人在瑞安市住建局无房产登记信息。3、被执行人金鱼王公司、李光丰、叶玉莲、尤小红、金谷公司、陈瑞芬、李光友在瑞安市车管所无车辆登记信息。
2016年5月31日，申请执行人与被执行人李光友经自愿协商，达成如下和解协议:若被执行人李光友一次性偿还案款500万元，申请执行人同意剔除其担保责任，并不再申请拍卖其名下坐落于瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢1单元501室、201室及瑞安市城关镇安阳C区阳光小区A2幢西至东第四间的房产，同时申请解除对上述房产的查封。和解协议达成后，被执行人李光友如约履行案款500万元。
本院于2016年8月12日作出决定，将被执行人金鱼王公司、李光丰、叶玉莲、尤小红、金谷公司、陈瑞芬纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，送达回证、执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，申请执行人与被执行人李光友已达成和解协议，表示同意剔除李光友担保责任并申请解除对其抵押房产的查封。被执行人李光丰名下两套抵押房产已被本院裁定查封，现房产均在评估拍卖阶段。本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4075号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张俊伟
二〇一六年八月十二日
（代）书记员 赵超伟
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第02930号
上诉人（原审被告）：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**号负*号。组织机构代码：77179630-4。
负责人：何涛，店长。
被上诉人（原审原告）：杨长荣。
原审被告：重庆家乐福商业有限公司。住所地：重庆市渝中区民族路*号。
法定代表人：JeanMarcDumont，董事长。
上诉人重庆家乐福商业有限公司杨家坪店与被上诉人杨长荣、原审被告重庆家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年3月17日作出（2015）九法民管异初字第00067号民事裁定，驳回重庆家乐福商业有限公司杨家坪店对该案管辖权提出的异议。重庆家乐福商业有限公司杨家坪店对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆家乐福商业有限公司杨家坪店上诉称，其是重庆家乐福商业有限公司的分支机构，不具备法人资格。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆家乐福商业有限公司住所地的重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系产品销售者责任纠纷，属侵权纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，其他组织是指“合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”。本案中，上诉人重庆家乐福商业有限公司杨家坪店虽然不具备独立的法人资格，但是具有独立的经营场所和办公地点，属于上述规定中的“其他组织”，依法具备民事诉讼主体资格。本案的侵权行为地和被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店的住所地均在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人重庆家乐福商业有限公司杨家坪店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年五月四日
书 记 员 侯煜杰
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第02875号
原告：刘敏，男，1975年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：王海涛，男，1970年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：孙仲波，居民。
原告刘敏与被告王海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋伟云独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人王家玮、被告王海涛的委托代理人孙仲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称：2014年5月20日，原告委托高品齐与被告签订房屋转让协议一份，约定被告购买原告所有的位于怀远县涡北新城区新怀社区房屋一栋，总价款13万元，协议签订生效后支付7万元，余款一年后付清。协议签订后，原告将房屋交付给被告，被告却迟迟没有支付购房款，后原告多次经高品齐找被告催要欠款未果，被告的行为构成违约。请求依法判令被告支付所欠购房款13万元；被告承担本案诉讼费。
被告王海涛辩称：原告没有与被告签订房屋转让协议。高品齐与被告签订的房屋转让协议，约定转让登记在高品齐名下的房屋。协议签订时高品齐没有说是原告委托高品齐卖房子。高品齐没有把自己名下的房子交付给被告，导致被告没有得到还原房，高品齐构成违约。原告不是涉案房屋转让协议的相对人，无权要求被告履行任何义务，其要求被告偿还13万元房款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月20日，高品齐与被告签订房屋转让协议一份，约定：一、甲方自愿将登记在自己名下的被拆迁房屋（约100平米，已被拆迁单位丈量）转让给乙方；该房坐落于涡北新城区新怀社区，无房产证和土地使用证。二、甲乙双方议定的房屋转让款为人民币壹拾叁万元（130000.00元），包括该套房屋内的设施及房屋所占土地及滴水面积。（10公分）三、乙方在本协议生效后付款柒亻万元作为定金，甲方打条收取该款时须把房屋及其钥匙交给乙方，一年后付清余款。四、甲方保证上述房屋权属明确，若发生与该房有关的权属争议及债权、债务纠纷，概由甲方承担责任，同时视为甲方违约。五、本协议生效后，任何一方不得违约，否则，违约方自愿付给另一方50%房屋价款的违约金。如拆迁还原不到一套本协议约定的房屋，包括拆迁信息公示引起纠纷等不能实现该协议目的情况，视为甲方违约。六、甲方须协助乙方办理所转让房屋的信息变更等事宜，包括甲方提供其个人或共同所有人的身份证原件及复印件、当事人签名、授权委托书等必要手续，如不协助视为违约。七、本协议一式二份，双方各持一份，自签字之日起生效。甲方签字：高品齐乙方签字：王海涛2014年5月20日。
本院认为：房屋转让协议的当事双方为高品齐与被告，原告诉称其委托高品齐与被告签订该协议，但未提供原告委托高品齐的相应证据，且被告否认协议签订时知道是原告委托高品齐转让房屋，本院对原告的该项诉称不予采信。原告以房屋转让协议签订后被告没有支付购房款构成违约为由，要求被告支付所欠购房款，因原告并非协议的当事人，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其作为原告的主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 宋伟云
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 钱 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初381号
原告刘乃兴.
被告唐山市丰南区奉岗灰业有限公司.
法定代表人郑廷国，总经理。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者.
原告刘乃兴与被告唐山市丰南区奉岗灰业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘乃兴、被告唐山市丰南区奉岗灰业有限公司法定代表人郑廷国的委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃兴诉称，原告刘乃兴于2010年1月5日到被告处工作，岗位罐车司机。2010年1月7日原、被告签订书面劳动合同。2010年10月26日8时40分原告发生工伤事故。后于2015年5月26日，原、被告在唐山市丰南区人民法院主持下达成调解协议，法院作出（2015）丰民重初字第30号民事调解书。根据《中华人民共和国劳动合同法》第40条、47条之规定，被告应给付原告经济补偿金22000元。同时被告应为原告缴纳自2010年1月7日起至2015年5月26日间的养老保险、失业保险，并应给付由于未缴纳上述保险给原告造成的损失。2015年12月30日原告向唐山市丰南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出丰劳人仲案（2015）第380号不予受理通知书。原告对此不服，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告经济补偿金共计人民币22000元；为原告缴纳2010年1月至2015年5月间的养老保险、失业保险以及由于未缴纳上述保险给原告造成的损失39480元。
被告唐山市丰南区奉岗灰业有限公司辩称，原告在工作期间月平均工资不足3000元，原告请求的各项损失没有事实依据，另被告虽未给原告投保，但被告每月以现金的形式向原告支付了保险补助，原告没有任何经济损失。原告起诉属于重复诉讼，原、被告于2015年5月26日经丰南法院就双方劳动争议一事已达成了调解协议，双方均同意解除劳动关系，调解书中注明我公司给付原告工伤保险待遇赔偿金人民币157000元后，其他无纠葛，至此我公司认为双方就劳动争议所有的事项均已解决完毕，并达成了调解协议，由法院出具了生效的民事调解书，双方再无任何纠纷也无任何关系，我公司不应再给付原告任何费用，原告的起诉应依法驳回。
经审理查明，原告刘乃兴曾于2014年7月3日向被告唐山市丰南区奉岗灰业有限公司提起劳动争议纠纷诉讼。案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2015年5月26日作出（2015）丰民重初字第30号民事调解书，协议如下：“一、原被告双方解除劳动关系。二、被告于2015年6月20日前一次性给付原告工伤保险待遇金157000元，其他无纠葛。三、案件受理费10元由原告负担。”
又查，原告于2015年12月30日向唐山市丰南区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求裁决被告支付原告经济补偿金36000元。唐山市丰南区劳动争议仲裁委员会于当日以“5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出不予受理通知书。原告于2016年1月13日向本院提起诉讼。
以上事实有当事人陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原被告双方于2015年5月26日就劳动争议事项达成的调解协议为双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院已作出民事调解书予以确认，该民事调解书已经发生法律效力。该调解协议关于“原被告双方解除劳动关系”、“其他无纠葛”的内容属对双方基于劳动关系存续期间以及因解除劳动关系而产生的各种权利义务关系终结性的处理意见。该调解协议对双方具有法定约束力，双方均无权再就劳动争议事项提起民事诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘乃兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一六年三月七日
书记员 贾东伟
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第100号
申请执行人潍坊永恒木业有限公司。
法定代表人：王建柱，董事长。
被执行人潍坊弘丰建筑工程有限公司。
法定代表人：张桂江，经理。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎商初字第1202号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款××××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文智
审 判 员 陈俊山
审 判 员 高 彬
二〇一五年一月十三日
代书记员 刘淑萍
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第10058号
原告鄂尔多斯市万基物业管理有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人肖某，该公司总经理。
被告樊某，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司诉被告樊某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司。
案件受理费20元，由原告负担。（诉讼费未交）
代理审判员 郭 猛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李琸冉
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第622号
原告：黄德香，女，汉族。
委托代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：张景元，男，汉族。
被告：安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：姜淑英，总经理。
委托代理人：吕鸿远，安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
原告黄德香与被告张景元、安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄德香的委托代理人张永春，被告张景元，被告安邦保险公司的委托代理人吕鸿远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄德香诉称，2015年4月19日8时0分，被告张景元驾驶鲁E×××××轻型普通货车沿省道316线由西向东行驶至津五路交叉路口处向北左转弯时，与步行的原告相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。请求法院依法判令：1.被告在车辆保险范围内赔偿原告医疗费5845.66元、住院伙食补助费270元、病历复印费22元、交通费600元，误工费7820元、护理费2039元，共计16596.66元。2.保险不足部分由第一被告承担。3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将误工费变更为6800元。
被告安邦保险公司辩称，鲁E×××××轻型普通货车在我处投保了交强险，复印费不属于保险赔偿范围。对原告的误工时间有异议，医疗费应扣除非医保用药，交通费请法院酌情认定，对原告的其他费用无异议。
被告张景元辩称，其驾驶鲁E×××××轻型普通货车在被告安邦保险公司投保了交强险，对超出保险赔偿范围的原告损失无经济能力赔偿。
经审查明，2015年4月19日8时0分，被告张景元驾驶鲁E×××××轻型普通货车沿省道316线由西向东行驶至利津县津五路交叉路口处向北左转弯时，与步行的原告黄德香相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2015年4月28日，利津县公安局交通管理大队作出第3705221201500523号《道路交通事故认定书》，认定被告张景元负事故的全部责任，原告黄德香无责任。
事故发生后，原告黄德香被立即送往利津县中心医院接受治疗，住院时间9天，支付医疗费5845.66元。原告住院期间，被告张景元为其垫付医疗费3000元。2015年4月28日，原告黄德香出院，利津县中心医院出具的意外伤害事故评定书结论部分载明：“休息贰个月，不复查。”
另查明，1、原告黄德香系安丘市万耐玻璃钢有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为113元。因该此事故受伤停发工资。2、被告张景元驾驶的鲁E×××××轻型普通货车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险有责赔偿限额共为：医疗费赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，共计122000元。
庭审中原、被告双方住院伙食补助费270元、护理费2039元、病历复印费22元的真实性无异议，予以确认。根据上述查明的事实，本院对其他有争议的损失确定如下：
1、误工费：被告对原告按事故发生前三个月的平均工资113元计算误工费无异议，但对原告根据利津县中心医院出具的意外伤害事故评定书建议的休养时间二个月作为误工时间有异议，认为时间过长。本院认为，利津县中心医院系原告受伤后的治疗医院，其作出的伤残评定书是根据原告的伤情作出的科学、合理的医疗建议，应予以采信。经本院审查，原告虽主张误工费6800元，但其计算数额有误，应为6780元（113元／天×60天）。2、交通费：原告提交高艳荣身份证一份、机动车行驶证复印件收一份、收据一份，用于证实因该此交通事故支付交通费600元。经质证，被告对该收据真实不予认可，请求法院酌情认定。本院认为，原告提交的交通费收据不是正式票据，不具有合法性，不予确认，综合原告伤情、住院时间及所住医院与原告住所的距离，酌情确定为400元。
综上确认原告黄德香的合理损失为：医疗费5845.66元、住院伙食补助费270元、病历复印费22元、交通费400元，误工费6780元、护理费2039元，共计15356.66元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失，应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出第3705221201500523号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认，因被告张景元负本次事故全部责任，故其应对原告的上述合理损失承担全部赔偿责任。但被告张景元驾驶的鲁E×××××轻型普通货车在被告安邦保险公司投保了交强险，故原告黄德香的损失应由被告安邦保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分再由被告张景元赔偿。被告安邦保险公司虽主张扣除医疗费中的非医保用药，但其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。经依法计算，被告安邦保险公司在交强险内赔偿原告黄德香医疗费5845.66元、住院伙食补助费270元、交通费400元，误工费6780元、护理费2039元，共计15334.66元。因病历复印费不属于交强险赔偿范围，故应由被告张景元予以赔偿，原告同意在被告张景元的3000元的垫付款中予以扣除并返还，本院审查后予以确认。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德香各项损失15334.66元。（被告张景元超额垫付款2978元从保险款中予以扣除并返还）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，减半收取108元，由被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一五年六月十二日
书记员 王海波
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1384号
原告：广州银行股份有限公司芳草支行，住所地广州市越
秀区豪贤路37号首层。
负责人：符海生，行长。
委托代理人：何海东，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：鲁尚君，广东东方昆仑（三亚）律师事务所
律师。
被告：陈海东，住广州市白云区。
被告：黄霞，户籍广州市荔湾区，住广州市白云区。
原告广州银行股份有限公司芳草支行诉被告陈海东、被告黄霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁尚君、被告陈海东、被告黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为被告陈海东没有及时归还信用卡所欠款项，构成违约，遂请求法院判令：1、被告陈海东立即偿还信用卡欠款本金346332.40元，利息2735.16元，滞纳金12325.59元，手续费96750元（利息、滞纳金暂计算至2015年4月24日，2015年4月25日起的利息和其他费用按照广州银行信用卡领用合约的约定计至判决确定的履行期满之日止，以及按法律规定加倍方式计至实际还清之日止）；2、被告黄霞对前述欠款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称，对原告的诉请本金金额及合理利息无异议，但以信用卡的标准来计收手续费和滞纳金过高，且目前经济困难，无法还款。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年4月15日，被告陈海东（甲方）在原告（乙方）处填写申请表，申领了卡号为62×××03的信用卡，表示已阅读并了解《广州银行公务卡领用合约》和《广州银行公务卡章程》，并自愿遵守合约和章程的规定。《广州银行公务卡领用合约》载明：甲方应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收（含透支扣收）因公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用），除另有约定外，费用以乙方对外统一规定的收费标准执行；甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息，甲方使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还�待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行有关规定执行；公务卡持卡人的还款，先还上期再还本期，同一期的欠款还款顺序为：利息、费用、预借现金、消费；收费标准栏目载明，透支利率每日0.05%；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元。
2013年4月15日，被告陈海东在原告处办理了信用卡大额分期付款业务，《信用卡大额分期付款申请表》载明：申请人已详细阅读并全面理解《广州银行信用卡大额分期付款业务合同》，向广州银行申请办理大额分期付款业务，同意并保证遵守该业务合同的所有条款，申请金额500000元，贷款用途为家装，分期还款期数为60期，按月收取0.45%手续费率。《�州银行信用卡分期付款业务合同》载明：若申请人选择一次性支付手续费的，手续费按分期期数对应费率一次性收取，将计入申请人请款成功后的第一期账单，若申请人选择分期支付手续费的，则手续费和每期本金一并计入每月的账单；若申请人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；在分期业务申请办理及还款期间，申请人须保持良好的信用记录及用卡行为，如发生延滞还款或原告认定的异常用卡行为，包括但不限于：申请人的信用卡被停卡或销卡，对原告的其他债务不偿还、违反《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》及其他相关规定，存在欺诈或非真实交易等情形，原告无需任何通知或通告，即有权拒绝申请人该业务申请或要求申请人提前偿还所有剩余欠款，申请人须一次性偿还所有剩余款项、利息及其他一切相关费用并赔偿给原告造成的所有损失；本合同条款的未尽事宜，依据《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》办理及相关法律、法规执行。被告黄霞在《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上签字，承诺对被告陈海东上述债务的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务。
2013年5月9日，原告依约向被告陈海东指定的账户发放贷款500000元。被告陈海东未能依约按期还款，出现违约行为。截至2015年4月24日，被告陈海东尚欠原告贷款本金346332.40元及利息2735.16元、滞纳金12325.59元、手续费96750元。原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构。被告陈海东向原告申领信用卡，并与原告签订了《广州银行信用卡分期付款业务合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对缔约双方具有约束力。被告陈海东未按约定的期限及金额履行还款义务构成违约。《广州银行公务卡领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务合同》明确约定了手续费、利息及滞纳金，被告陈海东在申领信用卡并办理分期付款业务时表示接受领用协议的约束，应当清楚分期付款的相关费用的计收方式。原告要求被告陈海东清偿欠款本息、手续费及滞纳金符合合同约定，本院予以支持。两被告辩称原告主张的手续费和滞纳金过高，本院不予采纳。被告黄霞向原告出具了《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，应按承诺对被告陈海东上述�务的履行承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈海东偿还贷款本金346332.40元及利息、滞纳金、手续费（计至2015年4月24日的利息为2735.16元、滞纳金为12325.59元、手续费为96750元，从2015年4月25日起的利息、滞纳金按照《广州银行公务卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）给原告广州银行股份有限公司芳草支行。
二、被告黄霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8172�，由被告陈海东、被告黄霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 温爱华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 龚 帆
青海省循化撒拉族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）循民初字第145号
原告韩乙拉四，男，1961年5月8日生，撒拉族，青海省循化县人，现住本县积石镇伊麻目村**号。
委托代理人王磊，系青海西海律师事务所律师。
被告青海省三江水电开发股份有限公司，住所地青海省西宁市新宁路36号。
法定代表人张虎明，系该公司董事长。
委托代理人许宁、陈艳琴，均系青海竟帆律师事务所律师。
原告韩乙拉四与被告青海省三江水电开发股份有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及原告的委托代理人、被告青海省三江水电开发股份有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系循化县积石镇伊麻目村村民，自上世纪九十年代起开始承包本村的土地，该承包地在黄河岸边，均系基本农田，并拥有合法的土地承包经营权证。2014年开始，被告在原告承包地的黄河上游修建水利工程，直接影响了原告对承包地的灌溉。同年11月5日，被告将黄河上游河道人为变更，导致黄河变线，将原告的承包地全部淹没，经多次交涉，被告却并不理会。2015年春耕来临，如果承包地依旧被水淹没，将导致原告的土地绝收，严重影响原告的合法权益和生存。综上，由于被告的侵权行为，导致原告的合法财产受到严重侵害。现诉至法院请求：一、判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并将原告财产恢复原状；二、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，被告承建的青海黄河黄丰电站是经国家发改委批准建设的黄河干流上的一座中型电站，原告所在的循化县积石镇伊麻目村黄河岸边的农村集体土地属电站征收范围。该电站的征收土地和移民安置工作具体由循化县政府及其相关部门实施。被告在此基础上得到政府的许可后，实施了动态调整蓄水，淹没了原告的土地，上述行为是由于建设用地的需要实施的国家强制征收土地的行政行为，非原告所称的民事侵权行为。原告对诉争土地被淹没有异议，应向有关行政机关申请解决，故本案不属于法院受理的民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩乙拉四的起诉。
本案案件受理费100元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 李鸣凤
审 判 员 韩 瑜
代理审判员 韩国良
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 靠维福
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01284号
申请执行人：荣某甲，男，2009年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
法定代理人：王某乙，农民。
被执行人：荣某乙，男，1982年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
被执行人：王某甲，女，1992年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
申请执行人荣某甲与被执行人荣某乙、王某甲抚养纠纷一案，安徽省五河县人民法院作出的（2014）五民一初字第01711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人荣某甲于2015年7月1日向本院申请强制执行。
现本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人荣某乙、王某甲有可供执行的财产。申请执行人荣某甲发现被执行人荣某乙、王某甲有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省五河县人民法院（2014）五民一初字第01711号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
代理审判员 欧子永
代理审判员 王 霄
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姚 磊
云南省鹤庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鹤刑初字第53号
公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。
被告人余某某，男，1970年1月1日生，汉族，小学文化，云南省鹤庆县人，住鹤庆县黄坪镇姜寅村委会。因本案于2013年8月31日被鹤庆县公安局取保候审。
鹤庆县人民检察院以鹤检公刑诉（2014）56号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员赵韵珠出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月25日7时许，被告人余某某因母亲走失后到其二哥余某甲家寻找，与二嫂刘某某发生口角争执，引发打架，此过程中，余某某用木棒将刘某某打伤，导致刘某某左第8、9肋骨骨折，经鉴定，刘某某的损伤程度为轻伤。
公诉机关针对指控提供了处警记录、到案经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、鉴定结论书、证人证言、被告人的供述和辩解等证明材料，证实被告人余某某的行为构成故意伤害罪。应依照《刑法》第二百三十四条第一款的规定处罚。提请本院依法判处。并书面提出对被告人判处有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑建议。
被告人余某某的当庭陈述与公诉机关指控的事实基本一致，并请求从轻处罚。
经审理查明，2013年7月25日7时许，被告人余某某因其母走失后到其二哥余某甲家寻找，与其二嫂刘某某发生口角争执，引发打架，此过程中，余某某用木棒将刘某某打伤，导致刘某某左第8、9肋骨骨折，经鉴定，刘某某的损伤程度为轻伤。
庭审中，被告人余某某当庭支付了赔偿款3000元后，双方就剩余部分亦达成了调解协议。
上述事实，有经当庭举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明：
1、报警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘查笔录、现场辨认笔录、现场平面图及现场照片（现场平面图及刑事照片经当庭出示给被告人辨认，被其确认无误），证实了案发的时间、地点、现场方位和现场状况，以及被告人到案经过。
2、鹤庆县公安局法医鉴定中心出具的法医学人体损伤鉴定书、鉴定结论通知书及告知书，证实了被害人刘某某的伤情被鉴定为轻伤，并已将结论告知双方当事人的事实。
3、被害人刘某某的陈述，证人余某甲的证言，被告人的供述和辩解，综合证实了案发的起因、经过、结果。
4、鹤庆县公安局的情况说明，证实了被告人的作案工具因报案时间离案发时间较长，已经遗失，未能提取的事实。
5、户籍证明，证实了被告人的身份状况。
上列证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定之事实。
本院认为，被告人余某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。公诉机关的量刑建议，有事实和证据证明，予以采信。在本案中，被害人有一定过错，应减轻被告人的罪责。鉴于被告人余某某在归案后，认罪态度较好，如实供述了自己的犯罪事实，有一定的悔罪表现，并积极赔偿被害人损失，对其可酌情从轻处罚。综上，结合本案实际，对被告人作从轻处罚并适用缓刑。据此，为了保护公民的身体健康权益不受侵犯，维护社会治安秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款判决如下：
被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 尹永芳
人民陪审员 杨 武
二〇一四年八月十三日
书 记 员 芶克祥
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第00833号
原告：胡建生，男，汉族，1956年2月12日出生，住所地南陵县。
被告：谷珍宝，男，汉族，1973年12月17日出生，住所地南陵县。
被告：陶广林，男，汉族，1963年7月6日出生，住所地南陵县。
原告胡建生与被告谷珍宝、陶广林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡建生到庭参加了诉讼，被告谷珍宝、陶广林经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建生诉称：2010年3月6日及3月10日，被告谷珍宝因生意缺少资金，两次向原告借款100000元，约定2个月归还本金及利息，由被告陶广林提供担保。到期后被告没有归还，仅给付了2011年4月前的利息。原告为维护自己的合法权益，要求被告谷珍宝立即归还借款100000元及利息45000元（自2011年4月起到2012年5月），计145000元，被告陶广林承担担保责任，本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡建生针对其辩解和陈述的事实向法院提交借条二份，南陵县永恒投资担保咨询有限公司营业执照及证明等证据材料。
被告谷珍宝、陶广林在法定答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交相关证据材料。
通过对原告提交的证据材料进行审核，经开庭审理查明：2010年3月6日及3月10日，被告谷珍宝因生意缺少资金，两次向南陵县永恒投资担保咨询有限公司借款10万元，约定二个月归还本金及利息（月利率3.5%），由被告陶广林提供担保。2011年9月10日南陵县永恒投资担保咨询有限公司将上述100000元债权转让给原告所有。2012年春节原告将债权转让情况通知了被告陶广林。被告仅给付了2011年4月前的利息，借款本金及此后利息两被告没有给付。
上述事实有下列证据予以证实：借条二份，南陵县永恒投资担保咨询有限公司营业执照以及证明。
本院认为，被告谷珍宝因资金周转需要，向南陵县永恒投资担保咨询有限公司两次借款100000元，被告谷珍宝出具了借条，2011年9月10日南陵县永恒投资担保咨询有限公司将上述债权转让给原告，原告通知了被告陶广林，原告已经履行了通知义务，故该债权转让生效。债权转让生效后原告即享有向债务人主张债权的权利，故原告胡建生与被告谷珍宝之间形成债权债务关系，被告谷珍宝作为债务人应偿还借款。被告陶广林作为借款的担保人，应承担连带清偿责任。双方约定利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护，利率按中国人民银行公布的短期贷款（六个月以内）四倍利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告谷珍宝归还原告胡建生借款人民币100000元，并按中国人民银行短期贷款利率（六个月以内）四倍计算利息自2011年4月10日起至判决确定给付之日止，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陶广林对上述借款、利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3200元，由被告谷珍宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 曹水胜
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 马玉宝
二〇一二年十二月六日
书 记 员 石 慧