上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32484号
原告：彭某某，男，1960年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。
被告：潘某某，女，1965年1月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：侯杰，上海市光大律师事务所律师。
原告彭某某与被告潘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，由审判员田亚靖独任审理，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人卞学甫，被告潘某某的委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼；后因工作安排，本�变更为由审判员徐俊独任审理，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人卞学甫，被告潘某某及其委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼；后本案依法转为适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员顾凤瑾、濮毅组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人卞学甫，被告潘某某的委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还红木沙发五件套(包括：三人沙发一只、单人沙发两只、长茶几一只、短茶几一只)以及实木家具五件套(包括：大床一只、大橱一只、床头柜两只、电视柜一只)。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2015年3月17日因感情不和协议离婚，并签订了《自愿离婚协议书》，约定被告放弃其在上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋中的产权份额，由原告支付被告房屋补偿款人民币40万元。但在原告按约支付补偿款40万元以后，被告于2016年3月17日乘原告不备将房屋内的所有物品全部搬空，2016年4月1日原告知晓此事后当即拨打了110报警，但在同日前往派出所报案时被警方告知此事属于家庭纠纷，派出所亦未当即出具书面报案材料，直到2016年8月17日，在原告向公安上级部门投诉之后，派出所才补开了案件接报回执单等材料。现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判如所请。
被告潘某某辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告双方原系夫妻关系，双方于2015年3月17日协议离婚，被告并在外租赁了房屋，但由于原、被告之间的家庭关系比较特殊，双方在此后仍然共同居住了一段时间，被告于2016年3月17日自双方共同居住的上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋中搬出，且在得到了原告同意下才从房屋中搬走了红木沙发五件套以及实木家具五件套，有关此事双方之间存在口头协议，原告一开始对此是许可的，后来是因为双方之间另外一桩分家析产纠纷才导致原告对其同意被告搬离财产一事反悔，故原告才会在近四个月后的8月17日才会前往报案，现其起诉已经超过了撤销离婚协议的一年除斥期间，并且距离双方缔结口头协议的2015年3月17日已经超过了2年诉讼时效。目前系争的红木沙发五件套、实木家具五件套位于浙江省平湖市乍浦镇被告父母家中，考虑到红木及实木家具已经由被告占有使用并且位于异地不便搬移的因素，同时基于避免双方矛盾在搬运过程中进一步激化的考量，被告要求由其取得红木沙发以及实木家具，由其支付原告相应折价款。此外，双方婚后的共同财产尚有总价格为26,587元的男式金项链一条、白金�指一枚、金手链一根位于原告处未作分割，被告要求在本案中一并予以处理，由原告支付被告相应的财产折价款；原告处尚有一辆瑞丰商务车，要求法院予以考虑。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2015年3月17日协议离婚并签订了《自愿离婚协议书》，协议书中未就本案系争的红木沙发五件套(三人沙发一只、单人沙发两只，长茶几一只，短茶几一只)、实木家具五件套(大床一只、大橱一只、床头柜两只、电视柜一只)作出书面约定。2016年3月17日，被告将系争的红木沙发五件套、实木家具五件套自双方原本共同居住的上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋中搬出，原告于同年8月17日前往横沔派出所就此事报警，公安部门于同年8月22日向原告出具了《不予立案通知书》。现原告以被告擅自搬离财产的行为侵害其自身合法权益为�诉至法院要求判如所请。
庭审中，本院根据原告彭某某的申请，委托上海立信资产评估有限公司对系争的红木沙发五件套目前的市场价格进行了评估，上海立信资产评估有限公司于2017年11月出具了鉴定报告书，确认红木沙发五件套在鉴定基准日(2017年9月11日)的市场价格总计5.5万元。对于鉴定报告的真实性及鉴定报告就红木沙发五件套目前市场价格所出具的结论性意见，原、被告一致予以认可。
就系争的实木家具五件套，原、被告一致确认购买时的价格为8,000元，就实木家具目前的市场价格，双方一致同意由本院酌定。
上述事实，由原告提交的《自愿离婚协议书》、离婚登记审查处理表、报案回执单、不予立案通知书、案外人钟盛福出具的书面意见、发票及询问笔录，被告提交的房屋租赁合同、照片三张等证据及原、被告的庭审陈述予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，原、被告就目前双方系争的红木沙发五件套、实木家具五件套的来源以及由被告占有的事实均无异议，对此本院予以确认。对于被告辩称的双方曾就上述财产的分割进行过口头协议故原告起诉已经超过除斥期间及诉讼时效的意见，因其未提供任何证据对双方曾就红木沙发五件套及实木家具五件套的分割达成过协议一事加以证明，且双方于2015年3月17日签订的《自愿离婚协议书》也未就本案系争的红木沙发及实木家具的分割作出约定，结合被告搬离红木沙发五件套及实木家具五件套的时间，本院对于其该项答辩意见不予采信。
对于系争的红木沙发五件套、实木家具五件套，应当作为夫妻共同财产予以分割，就红木沙发五件套以及实木家具五件套的具体分割方式，本院根据目前红木沙发及实木家具的实际占有使用情况，基于便捷经济的原则，结合双方庭审中所作陈述，本院认为采取红木沙发五件套及实木家具五件套归被告所有，由被告支付原告共同财产折价款的分割方式为宜。就被告应支付原告的折价款数额，根据鉴定部门就红木沙发五件套当前市场价格出具的结论性意见以及双方针对实木家具五件套购买时价格达成的一致性意见，综合考虑家具市场行情及价格变化趋势等因素，本院酌定由被告支付原告折价款3万元。
就被告要求在本案中一并予以处理的男式金项链一条、白金戒指一枚、金手链一根，本院认为，被告虽主张其提供的照片中原告所佩戴的男式金项链一条、白金戒指一枚、金手链一根与原告提供的金饰发票一一对应，但仅以其提供的照片尚不足以证明二者之间存在同一性，原告对此亦不予认可，在上述金饰无法特定化、且被告未提交其他证据证明上述财产实际情况的前提下，本院对其要求分割上述财产的要求不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
现在位于被告潘某某处的红木沙发五件套(包括：三人沙发一只、单人沙发两只，长茶几一只，短茶几一只)、实木家具五件套(包括：大床一只、大橱一只、床头柜两只、电视柜一只)归被告潘某某所有；由被告潘某某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某某财产折价款3万元。
案件受理费人民币2,015元，鉴定费11,000元，合计13,015元，由原告彭某某负担6205.13元(已交纳)，由被告潘某某负担6,809.87元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 濮 毅
人民陪审员 顾凤瑾
二〇一八年一月九日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。