杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2252号
原告：龙爱平。
委托代理人：章林虎。
被告：赵爱文。
原告龙爱平为与被告赵爱文动产质权纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第2006号案号预受理。同年9月24日立案后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年11月17日、12月19日公开开庭进行了审理。原告龙爱平（第二次开庭未到庭）及其委托代理人章林虎，被告赵爱文到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告龙爱平的委托代理人章林虎，被告赵爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙爱平起诉称：原告在嘉兴当地报纸浏览被告刊登的借贷信息，因原告生意周转需要，故联系被告，拟借款，后双方于2014年5月16日签订《汽车质押借款合同》一份，约定原告向被告借款50000元，于2014年6月15日还款，利息按80元／天计算。后被告向原告支付49200元后，原告在嘉兴市南湖区云东路XXX号嘉兴市龙鑫装饰工程有限公司内将浙A×××××丰田牌轿车、车钥匙二把、车辆保险单、行驶证、按揭车辆银行借款合同等相关资料交付被告。2014年6月3日原告收到杭州交警支队短信，告知质押车辆在位于杭州市江干区天成路万家花园小区路口因未按规定临时停车被交警执法设备拍摄。6月5日原告准备好款项要求被告付款还车，然被告置之不理，后经原告多次催促被告，并要求被告将车开到原合同履行地点嘉兴市南湖区云东路XXX号交车还钱，被告以种种理由推脱，2014年6月15日被告让原告来杭州市下城区石桥派出所交车还钱，故原告携款至杭州市下城区石桥派出所准备与被告交车还款，然被告一直未出现，后原告配偶用其手机联系上被告后，被告仍借故不来，后原告只能连夜返回嘉兴。2014年6月16日，原告向嘉兴市南湖区社会矛盾纠纷联调中心，希望由调解中心出面双方能坐下来交车还款，经调解中心联系被告，被告口头答应前来，但最终一直未出现，此后，原告多次联系被告要求交车还款，被告一直推脱。被告违反合同约定，应承担违约责任。故诉请法院判令：一、被告返还原告车牌号为浙A×××××的丰田牌小型汽车一辆、车钥匙二把、车辆保险单、行驶证、按揭车辆银行借款合同等相关资料；二、被告向原告支付违约金20000元，赔偿原告损失3000元；三、本案相关诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告龙爱平补充陈述称：原告收到的49200元不是被告打给原告，系案外人打款的。被告未按约定支付借款。若被告不能举证支付借款，则借款合同没有成立的，即使借款是委托支付，被告私自使用车辆应当承担违约责任。
原告龙爱平为证明其主张的事实提交以下证据：
1.亚太广告报纸1份，证明被告在嘉兴当地报纸发布质押借款广告，广告上的联系电话为130××××28。
2.《汽车质押借款合同》及收条各1份，证明原、被告之间签订质押借款合同，原告向被告交付了涉案车辆及相关资料。
3.短信照片1张，证明原告向被告交付涉案车辆后，质押车辆于2014年6月3日在杭州市江干区天成路万家花园小区路口违法停车，被告违反合同约定，私自使用车辆构成违约，且被交警部门处罚。
4.2014年6月5日至6月17日原、被告间往来短信照片5张，证明本案纠纷起因系被告无故不交车违约。
5.原告于2014年6月15日拍摄的视频光盘1份；
6.原告于2014年6月15日在石桥派出所拍摄的照片2张；
7.2014年6月5日－6月15日原告的账户资金明细1份；
8.火车票4张；
证据5－8共同证明2014年6月15日原告及其配偶携款按约定到石桥派出所提车还款，然被告无故一直未出现，系被告违约。
9.嘉兴市南湖区社会矛盾纠纷联调中心人民调解委员会出具的证明1份，证明2014年6月16日，原告向该中心提出申请，希望由调解中心出面协调，双方能坐下来交车还款，经调解中心联系被告，被告口头答应前来，但最终一直未出现，致使原告无法提车还款。
10.原告的工商银行网银截图1份，证明2014年5月16日，原告收到案外人赵某的49200元款项。
11.原告的工商银行的网银截图1份，证明2014年5月28日，原告向被告支付了800元利息。
被告赵爱文未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：案涉借款是通过被告侄女的账号转账的，原告向被告出具了借条且签订了合同。至还款日，被告向原告催款，原告不归还。原告的车辆是按揭的，因原告在外欠债很多，被告怕将车还给原告后，原告不还钱。被告也去了石桥派出所，但是看到原告没有带钱。当时派出所的谢全民警官说这是经济纠纷，派出所不管。所以被告要求原告还钱后再还车，2014年6月15日前被告曾将收款账号以短信的形式发给原告。原告也曾以转账的形式向被告指定的账户付过利息，原告称怕短信诈骗是胡说。
被告赵爱文为证明其主张的事实提交以下证据：
1.借条1份，证明原告向被告借款50000元，按80元一天计算利息。
2.《汽车质押借款合同》1份，证明原告确实自愿将车辆质押给被告，合同还约定了违约金，原告至今没有还款。
3.赵某的中国工商银行卡1份，证明该卡一直由被告使用，是被告通过网银转账向原告交付借款的。
4.证人赵某的证言，证明原告收到的从赵某账户转账的49200元，是被告支付给原告的借款。
经庭审质证，被告赵爱文对原告龙爱平的证据的真实性无异议。对证据4提出当时看到原告没有带现金，旁边有四个很凶的人，可能与原告有债权债务关系，所以找到谢警官，咨询能否原告先还款，被告再还车，但谢警官说这是经济纠纷，派出所不管。对证据5-8认为是被告提出到石桥派出所的，但原告一直要求还车后还款，没有带现金也没有诚意，打电话也很凶的，说要找到我家里去。对证据9提出当时有个男的打电话给被告，被告以为是原告随便找的人，因该人一直帮原告说话，被告未予理会。对证据10提出当时确实用被告侄女的账户向原告转账交付了49200元，另外被告又交给原告800元现金。对证据11认为该800元是原告借用被告的车辆支付的租金。原告龙爱平对被告赵爱文的证据的真实性均无异议，但对证据1的内容有异议，原告没有收到被告所称的50000元，仅收到案外人赵某的49200元，且借条约定按80元一天计算利息也超过了同期贷款利率的4倍。对证据2认为原告提供相关证据证明被告私自使用车辆，其行为已构成违约。合同约定如有违约支付违约金20000元，被告应支付违约金20000元，原告多次要求被告提车还款，被告一直拒绝出现，也违反了合同约定，且被告至今无法举证证明其向原告交付借款的事实，应承担举证不能的不利后果。对证据3认为不能证明被告主张的事实，该款项是赵某的，没有证据证明赵某受被告委托代为支付。对证据4认为证人的陈述非常清晰，根据相关法律规定，货币在谁的账户就归属所有，该账户内资金的所有权属于证人。
综上质证意见，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认，但原告龙爱平的证据5－8不足以证明其当时携带相应款项的事实。
经审理本院认定以下事实：原告龙爱平通过嘉兴当地的报纸刊登的广告联系上被告赵爱文。双方当事人于2014年5月16日签订《汽车质押借款合同》，约定：龙爱平向赵爱文借款50000元，借款期限至2014年6月15日；龙爱平将车牌号为浙A×××××的丰田牌小型汽车质押给赵爱文作为担保；如借款期限届满时，龙爱平没有及时偿还借款自愿赔偿违约金20000元，赵爱文同时可以对质押车辆进行处理，也可以转押给第三方或变卖、默认过户等；质押车辆系按揭车辆，龙爱平同意按80元／天计算利息；如赵爱文私自使用质押车辆造成一切损失和事故由赵爱文负责；赵爱文不得以任何理由拒绝交付质押车辆。上述合同签订当日，赵爱文通过赵某的账户向龙爱平转账交付了49200元。同日，龙爱平向赵爱文出具借条一份，确认借到赵爱文50000元，保证于2014年6月15日前归还，利息按80元／天计算，以实际天数核算总利息，扣除800元作为利息保证，多退少补。赵爱文亦向龙爱平出具收条一份，确认已收到质押车辆及车辆行驶证原件、按揭车辆银行借款合同、保险单、车钥匙二把。合同履行期间，龙爱平于2014年5月28日以转账的方式向赵爱文又支付了800元利息。
2014年6月15日，龙爱平与赵爱文通过短信联系的方式协商还款事宜，赵爱文要求龙爱平到杭州的派出所先还款，其再归还龙爱平质押车辆，并以短信的方式将收款账号发给龙爱平，而龙爱平提出没有见到车子，是不会还款的。最终，赵爱文要求在石桥派出所还款，龙爱平提出傍晚6点左右到石桥派出所，赵爱文认为时间太晚。当晚，龙爱平在其银行账户中凑足5万余元资金，与其妻子赶到石桥派出所后，龙爱平妻子与赵爱文电话联系过程中，赵爱文提出龙爱平先将50000元本金转入其账户，次日再还车，但龙爱平妻子提出要先看到车子再还款，双方协商未果，龙爱平亦未归还借款。后龙爱平又要求嘉兴市南湖区社会矛盾纠纷联调中心人民调解委员会进行调解未成。龙爱平至今未归还赵爱文借款本息，赵爱文亦未将质押车辆归还龙爱平。
另查明，赵爱文在案涉车辆质押期间使用质押车辆，并于2014年6月3日因在杭州市天城路万家花园小区因违法停车被交警执法设备拍摄。
本院认为，原告龙爱平向被告赵爱文借款并将车牌号为浙A×××××的丰田牌小型汽车质押给被告赵爱文作为借款担保的事实清楚，证据确实充分。被告赵爱文已向原告龙爱平交付49200元借款的事实有原告龙爱平提交的证据网银截图及证人赵某证言和原告龙爱平诉称事实为证，原告龙爱平庭审中否认被告赵爱文已向其交付借款的事实有违诚信及民事诉讼禁反言的原则，且与事实不符，本院不予采信。原告龙爱平归还借款本息前，被告赵爱文有权占有质押物。原告龙爱平至今未归还借款本息，故其要求被告赵爱文返还质押物的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人在合同中未明确约定被告赵爱文擅自使用质押物应承担的违约责任，原告龙爱平亦未举证证明其实际遭受的损失，故其要求被告赵爱文支付违约金并赔偿损失的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙爱平的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告龙爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 周文灿
人民陪审员 刘今昱
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 邵宏鑫