太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第552号
原告太原市保安服务总公司，住所地太原市小店区建设南路493号。
法定代表人王存贵，总经理。
委托代理人田充，男，1975年4月9日出生，汉族。
被告王喜平，忻州市忻府区食品酿造厂职工。
委托代理人张润苟，山西天秀律师事务所律师。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司忻州支行，住所地忻州市和平西街186号。
负责人戎慧伟，行长。
委托代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。
原告太原市保安服务总公司与被告王喜平劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法追加上海浦东发展银行股份有限公司忻州支行为第三人参加诉讼，由审判员刘燕玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市保安服务总公司的委托代理人田允，被告王喜平及其委托代理人张润苟，第三人上海浦东发展银行股份有限公司忻州支行的委托代理人张锦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市保安服务总公司诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经忻州市劳动争议仲裁委员会受理、审查，作出了市劳动仲裁［2013］115号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决原告与被告是劳动关系有误，应当撤销。理由如下：1、被告王喜平的丈夫曹爱亮是退伍后进入国营单位忻府区化工厂，是一名正式工，曹爱亮有养老保险。曹爱亮49岁时才到保安公司做一名临时保安，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。因此曹爱亮和其他公司之间只存在劳务关系。2、从劳动关系和劳务关系的区别来看，两者主体性质及关系的不同决定我公司与曹爱亮之间是劳务关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工。保安公司是典型劳务派遣公司，与客户单位签订的都是短期用工协议，业务发展不确定，有业务后随时招聘临时员工，临时雇佣的保安不可能成为单位内部职工，由于保安公司的特殊性，当与客户单位解除协议后也就解聘保安员工。保安员机动性很大随时都有不干的，根本不受单位管理，怎么能确定为劳动关系，而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。这是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，请求法院判决原告与曹爱亮不存在劳动关系。
被告曹爱亮辩称，原告起诉的事实与理由均不成立，被告的已故丈夫曹爱亮与原告之间形成劳动关系的事实依法成立。第一，曹爱亮原系忻府区化工厂职工，但该厂已于2003年11月10日被依法宣告破产，其国有资产已于2005年7月21日公开拍卖，曹爱亮与该企业之间的劳动关系于2003年11月10日起正式解除。根据忻府区人民政府忻府政秘发［2005］61号文件第二条规定，该厂为职工缴纳破产前所欠的养老失业等社会保险费，缴纳的养老保险金主要是企业所欠的集体部分。从2005年7月底开始，职工的养老金等社会保险费由职工或职工再就业的单位按规定续缴。曹爱亮与原所在企业忻府区化工厂解除劳动合同时年仅39岁，不到退休年龄，不可能享受劳动保险待遇。按月领取基本养老金必须符合两个条件：一是必须达到法定退休年龄；二是参加基本养老保险的个人累计缴费满15年。原告在诉状中引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条之规定，认为原告与曹爱亮之间属于劳务关系无任何事实和法律依据。第二，原告在起诉状中承认保安公司属于劳务派遣公司，但原告认为该单位与客户单位签订的是短期用工协议，以此认为临时雇用的保安不可能成为单位内部的职工。这种观点和理由是错误的，是与有关法律政策相违背的。曹爱亮与原告之间的劳动关系事实上已经成立，有保安公司与曹爱亮实际工作的单位第三人之间签订的合同为证。无论用工时间的长短都不能否认双方之间劳动关系的存在。保安员属于用人单位派遣到其他单位劳动的人员，直接受被派遣单位管理，遵守被派遣单位的规章制度，被派遣单位支付派遣单位相应的报酬。原告在起诉状中歪曲事实企图否认其与曹爱亮之间的劳动关系是站不住脚的。综上所述，忻州市劳动争议仲裁委员会作出的市劳动仲裁［2013］115号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司忻州支行诉称，2012年3月16日、2013年3月7日，第三人与原告就派遣保安人员、提供劳务派遣服务事宜签订《保安劳动派遣协议书》，已明确约定原告作为劳务人员的派遣单位，第三人为劳务人员的用工单位，原告为第三人派遣已经与其签订劳动合同的保安人员，第三人向原告支付保安派遣服务费，原告负责向保安人员发放工资，缴纳相关社会保险等。上述协议签订后，原告向第三人派遣了包括曹爱亮在内的保安人员在第三人处从事保安服务。根据《劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。据此，在本案中，第三人与原告之间形成劳务派遣合同关系，第三人与所派遣的保安人员曹爱亮不存在劳动关系。忻州市劳动争议仲裁委员会就本案劳动争议作出的市劳动仲裁［2013］115号仲裁裁决书中对第三人的认识是正确的，应当予以维持。
经审理查明，2012年3月16日，原告作为甲方与上海浦东发展银行太原分行作为乙方签订《保安劳务派遣协议书》，协议主要约定：甲方为劳务人员的派遣单位，乙方为劳务人员的用工单位；协议期限为2012年2月1日至2013年1月31日止；乙方每月支付给甲方的保安派遣服务费：每人每月1800元。保安派遣服务费包括保安人员工资、甲方根据劳动合同法应给保安缴纳的各项社会保险费、甲方管理费用每人每月550元；甲方向乙方派遣的保安必须是已经与甲方签订劳动合同的人员，甲方应当建立派遣保安花名册、保安人事档案；乙方将实际应付的相关保安派遣服务费转入甲方指定的账户内后，甲方在每月25日之前为保安派遣人员发放前一个月工资，缴纳相关社会保险费用。协议书另对其他事项进行了约定。该协议到期后，双方于2013年3月7日续签了派遣协议。在原告派遣至浦发银行保安人员名单中有曹爱亮的名字，派遣时间为2012年3月。曹爱亮，生于1964年3月3日，系本案被告的丈夫。曹爱亮被派遣至第三人处从事夜间保安员工作，基本工资1800元，由原告每月向曹爱亮发放。原告未与曹爱亮签订书面劳动合同，也未向社会保险机构办理和缴纳社会保险。2013年7月14日晚，曹爱亮在工作时突感身体不适，其向第三人请假获批准后回家，曹爱亮在家中发病，送至医院经抢救无效去世。后曹爱亮的家属向原告及第三人要求相关待遇，遭到拒绝后，被告向忻州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认曹爱亮与原告、第三人之间形成事实劳动关系。忻州市劳动争议仲裁委员会经审理于2013年12月20日作出市劳仲裁字［2013］115号裁决书，裁决曹爱亮与原告存在劳动关系。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
另查明，曹爱亮原系忻州市忻府区地方国营化工厂正式职工。2003年11月10日，忻州市忻府区地方国营化工厂宣告破产，2005年10月21日忻州市忻府区地方国营化工厂向曹爱亮作出《解除劳动合同关系通知书》，写明因企业于2003年11月10日宣告破产，破产当日与曹爱亮解除劳动合同关系，曹爱亮截至破产之日工龄共计22年1个月，按规定发给曹爱亮22.083个月标准工资（500）的经济补偿金11042元。被告提供的《忻府区地方国营化工厂破产安置职工方案》中关于缴纳职工养老保险金的期限和范围中写明，忻州市忻府区地方国营化工厂为职工缴纳至资产变现2005年7月时企业所欠的养老金集体部分，个人应缴部分由职工缴纳，以后职工的养老金等社会保险费由职工或职工再就业的单位按规定续缴。
以上事实有被告提供的曹爱亮的身份证、《忻府区地方国营化工厂破产安置职工方案》、《解除劳动合同关系通知书》、太原市保安服务总公司派遣至浦发银行保安人员名单、浦东发展银行客户卡对账单，第三人提供的《保安劳务派遣协议书》、太原市保安服务总公司派遣至浦发银行保安人员名单、支付劳务派遣费发票、外包人员借用费用总表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原告与第三人签订的《保安劳务派遣协议书》中经双方确认原告为劳务人员的派遣单位，第三人为劳务人员的用工单位，根据合同约定原告派遣的保安必须是已经与原告签订劳动合同的人员。签协议后，原告向第三人派遣保安人员、提供劳务派遣服务，第三人向原告支付劳务派遣服务费，由原告按月向被派遣劳动者支付劳动报酬。第三人作为用工单位与被派遣的劳动者之间并无直接的法律关系，原告应当履行用人单位对劳动者的义务，与被派遣的劳动者订立劳动合同并履行用人单位的相关义务。曹爱亮是在与原用人单位忻府区地方国营化工厂解除劳动合同后，且尚未达到退休年龄及享受养老保险待遇的前提下，作为原告向第三人提供的被派遣劳动者到第三人处从事保安工作的，原告虽然未与曹爱亮签订书面的劳动合同但并不影响双方劳动关系的成立，故原告与曹爱亮之间存在劳动关系。原告认为其与曹爱亮之间为劳务关系与事实不符，与法律相悖，本院应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告太原市保安服务总公司的诉讼请求。
二、曹爱亮与原告太原市保安服务总公司存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘燕玲
二〇一四年五月二十八日
书记员 段丽菁
第1页共8页