山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民再18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西古磨面业有限公司，住所地长治县苏店镇南庄村。
法定代表人：刘靖，职务总经理。
委托代理人：刘强。
委托代理人：郝晋，山西汇智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏朝曦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：么秋松。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汾阳市虹宇网架结构工程有限公司，住所地汾阳市桥南街6号。
法定代表人：邓步俊，职务董事长。
委托代理人：李勇胜。
再审申请人山西古磨面业有限公司（以下简称“古磨面业”）与被申请人魏朝曦、么秋松、汾阳市虹宇网架结构工程有限公司（以下简称“虹宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，山西省长治县人民法院作出（2013）长民初字第633号民事判决，古磨面业不服上诉至本院，本院作出（2015）长民终字第00377号民事判决，该判决已经发生法律效力。古磨面业向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年4月22日作出（2015）晋民申字第1003号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人古磨面业的委托代理人刘强、郝晋，被申请人魏朝曦、么秋松、虹宇公司的委托代理人李勇胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
古磨面业申请再审称，1.魏朝曦存在合同外工程量，依法应由魏朝曦对工程量增加的事实举证，古磨面业没有举证义务，魏朝曦在一审和二审均未对工程量是否增加及增加了多少举证，应当由其承担不利后果；2.申请人已经支付么秋松工程款1465052元，即使需要承担连带责任，也只需在欠付的34948元的范围内承担，判决古磨面业对么秋松欠付魏朝曦的工程款281400元负连带责任证据不足；3.二审法院对古磨面业提供的证据是否予以采信在判决书中只字未提，违反诉讼法中对证据的相关规定，侵害了古磨面业的合法权益；4.古磨面业在二审提出对工程量及工程造价进行司法鉴定，二审法院未予支持违反了民法的基本原则。要求撤销本院（2015）长民终字第00377号民事判决，依法改判。
被申请人魏朝曦辩称，古磨面业没有支付够140余万元的工程款；古磨面业在二审中要求对工程量进行鉴定，后来又不鉴定了；工程量是否增加可以从施工图纸上看出来，但古磨面业不提供图纸。
被申请人么秋松辩称，工程量增加了多少，可以从施工图纸中看出来；古磨面业支付了120余万元的工程款。
被申请人虹宇公司辩称，其未与古磨面业签订合同；山西省高级人民法院的裁定并没有提及虹宇公司承担责任；在原审中，魏朝曦放弃对虹宇公司的诉讼请求，故应驳回再审申请人对虹宇公司的再审申请。
原审原告魏朝曦向山西省长治县人民法院起诉称，2012年5月19日，虹宇公司与古磨面业签订施工合同。在施工过程中，么秋松作为施工负责人，将该工程中部分工程分包给原告，共计人工费381400元。期间，因被告原因产生窝工费60480元，共计441880元，工程竣工后，原告多次向被告催要，被告支付10万元人工费后，剩余款项341880元尚未支付，故起诉要求三被告支付人工费341880元，并按银行同期利息标准赔偿原告从竣工之日起的利息。
山西省长治县人民法院一审审理查明：2012年5月19日被告么秋松利用汾阳虹宇公司的资质与被告古磨面业公司签订了一份工程施工合同，么秋松为逃避向汾阳虹宇公司上交约定的管理费，便私刻了该公司印章并加盖在该施工合同上。该合同约定：被告汾阳虹宇公司承包被告古磨面业公司车间钢结构工程（面粉车间钢结构、屋面板、楼层板、制作安装），工程造价150万元，并约定了工程进度和期限，付款方式，施工与设计变更等内容。合同签订后，被告么秋松开始组织施工，2012年8月21日被告么秋松将部分工程分包给原告，并与原告签订《长治市古磨面业有限公司劳务分包协议》，约定：么秋松将古磨面业公司的车间钢结构工程人工部分承包给原告施工，承包范围有钢结构主体未完部分，楼层钢板铺设，顶板、墙板安装。同时约定了施工期限，合同价款的结算方式，付款方式及双方责任等。合同签订后，原告开始组织施工，在施工过程中，由于被告么秋松未按时供应原材料，也未按合同支付原告劳务费，造成原告从9月26日至10月13日停工，产生窝工费60480元，并由原告与被告么秋松签字确定。工程完工后，原告与被告么秋松于2013年2月10日进行工程决算，原告的工程款共计381400元。期间由于被告么秋松没有按合同约定支付原告工程劳务费，导致原告及其工人上访，经长治县苏店劳动所协调，由被告古磨面业公司于2013年1月17日在苏店劳动所直接支付原告及其工人工程劳务费10万元。剩余工程劳务费281400元及窝工费60480元经原告多次催要未果，原告诉至本院。被告汾阳虹宇公司应诉期间收到本院送达的民事起诉状及传票等法律文书后，才发现被告么秋松私刻其公司公章与被告古磨面业公司签订合同的事情，遂向长治县公安局报案。2014年8月27日长治县人民法院做出（2014）长刑初字第71号刑事判决，被告人么秋松犯伪造企业印章罪判处有期徒刑六个月，该判决已生效。2013年7、8月份，该工程未经决算，未经验收，被告古磨面业公司投产运营至今。审理中，因被告汾阳虹宇公司表示该工程建设与其无关，原告表示放弃对被告汾阳虹宇公司的诉讼请求。
一审法院判决：一、限被告么秋松在判决生效后十日内支付原告魏朝曦工程款281400元，并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年9月1日起计算至清偿之日）。被告山西古磨面业有限公司对该工程款281400元负连带责任。二、限被告么秋松在判决生效后十日内支付原告魏朝曦窝工费60480元。三、驳回原告魏朝曦的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428.2元，由被告么秋松承担。
古磨面业不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为：依照法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，签订建设工程施工合同的，认定无效。本案中，被上诉人么秋松利用被上诉人汾阳虹宇公司的资质，并私刻汾阳虹宇公司印章，以汾阳虹宇公司名义与上诉人古磨面业公司签订工程施工合同，属无效合同。关于上诉人第一项上诉理由，虽然上诉人对被上诉人魏朝曦提供的《山西古磨面业有限公司钢结构厂房工程决算表》真实性表示异议，但是其并未提供充分证据予以反驳，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人第二项、第三项上诉理由，虽然发包方和实际施工人未对涉案工程进行验收和决算，但上诉人古磨面业公司于2013年7、8月份已将该工程投产运营，故应视为上诉人古磨面业公司对该工程竣工交付予以接受，本院对该两项上诉理由不予支持。关于上诉人第四项上诉理由，本案中上诉人和被上诉人么秋松为承包合同的当事人，且上诉人未提供充分证据证明不存在合同外的工程量，故本院对该项上诉理由不予支持。关于上诉人第五项上诉理由，经本院核实，一审法院程序符合法律规定，并无不当，故对上诉人该项上诉理由不予支持。鉴此，本院认为上诉人的上诉理由均不能成立。关于二审中上诉人提出对工程的鉴定申请，鉴于本案上诉人于一审举证期间及整个诉讼期间均未提出鉴定申请，故本院不予支持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明事实与原一、二审一致。
另查明：关于本案所涉工程是否增加工程量，再审申请人及被申请人庭审中陈述不一，么秋松陈述与古磨面业的副总经理刘强口头协议过增加工程量，协议增加工程量为20万元左右，但刘强庭审中予以否认；庭审中，经征求各方意见，均不申请对本案所涉及的工程量及工程造价进行鉴定；再审中，魏朝曦申请本院调取该工程原始图纸，古磨面业陈述图纸已经给了么秋松，但么秋松未能提供，因古磨面业也无法联系设计图纸的人，本案各方当事人均不能提供工程的原始图纸。再审审理中，双方当事人出示的证据与原一、二审证据相同。古磨面业出示证据欲证实其已支付么秋松工程款1465052元（含2013年1月17日在长治县苏店支付的劳务费100000元），经质证，么秋松对其中1321452元认可，其余不予认可。本院认为，古磨面业对么秋松不予认可的143600元未能提供充分证据证明已经支付给么秋松，故本院对古磨面业支付给么秋松的工程款确认为1321452元。
本院再审认为，本案中，么秋松私刻虹宇公司的印章与古磨面业签订了建设工程施工合同，该合同应认定为无效。因该工程已施工完毕，虽未经双方验收和决算，但古磨面业已将该工程投入使用，应视为古磨面业对该工程竣工交付接受，故古磨面业应按照实际工程量支付工程款。关于本案的工程量，依照合同的约定为1500000元，么秋松将部分工程分包给魏朝曦后，经与魏朝曦决算工程款为381400元，由于此后古磨面业支付了工人劳务费100000元，故么秋松应向魏朝曦支付剩余的281400元工程款。古磨面业对么秋松与魏朝曦之间的分包及决算不予认可，么秋松述称与古磨面业口头协商在合同外增加了工程量，而古磨面业对双方协商增加工程量予以否认，当事人双方对于本案实际工程量均不申请鉴定，在工程实际工程量无法确定的情况下，本院认为应由古磨面业在合同约定的1500000元范围内与么秋松承担连带清偿责任。因古磨面业已经支付1321452元工程款，故应对未支付的178548元与么秋松承担连带清偿责任。一、二审判决古磨面业对工程款281400元承担连带责任不妥，本院依法予以纠正。关于本案中因么秋松原因造成魏朝曦窝工费60480元，一、二审判决认定事实清楚，判决恰当，本院依法予以维持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省长治县人民法院（2013）长民初字第633号民事判决第二项和第三项。即限被告么秋松在判决生效后十日内支付原告魏朝曦窝工费60480元；驳回原告魏朝曦的其他请求。
二、撤销本院（2015）长民终字第00377号民事判决和山西省长治县人民法院（2013）长民初字第633号民事判决第一项。即限被告么秋松在判决生效后十日内支付原告魏朝曦工程款281400元，并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年9月1日起计算至清偿之日）。被告山西古磨面业有限公司对该工程款281400元负连带责任。
三、被申请人么秋松在本判决生效后十日内支付被申请人魏朝曦工程款281400元，并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年9月1日起计算至清偿之日）。山西古磨面业有限公司对其中工程款178548元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一、二审受理费共计11949.2元，由么秋松承担8269.2元，由山西古磨面业有限公司承担3680元。
本判决为终审判决。
审判长 杨淑华
审判员 王 瑾
审判员 张建兵
二〇一七年十一月十日
书记员 王文娟