福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2180号
上诉人（原审被告）：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室，组织机构代码69439083-1。
法定代表人：蔡明金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建长宏建材有限公司，住所地福建省漳州市长泰县林墩工业区，组织机构代码06225784-8。
法定代表人：陈可德，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣斌、郑春晞，福建泉南律师所律师。
被上诉人（原审被告）：李如鹏，男，汉族，1984年5月16日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：洪启城，男，汉族，1984年3月4日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司（下称中建公司）因与被上诉人福建长宏建材有限公司（下称长宏公司）、李如鹏、洪启城买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中建公司的委托诉讼代理人王群生、被上诉人长宏公司的委托诉讼代理人陈荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中建公司上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判免除上诉人中建公司承担支付被上诉人长宏公司货款429652的民事责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法；二、一审判决违背合同相对性原则，由上诉人直接承担付款责任缺乏依据。（一）被上诉人李如鹏于2014年11月28日与被上诉人长宏公司签订《蒸压加气混凝土制品购销合同》时，李如鹏不是上诉人的员工，其签订合同的行为，上诉人无需承担责任，该合同责任应由李如鹏承担。被上诉人李如鹏提供的《个人养老参保缴费明细》、《证明》仅体现上诉人中建公司于2014年12月份至2015年5月份为李如鹏缴纳养老保险，在此之前，李如鹏与上诉人之间并没有存在劳动关系，且除了社保清单，无法提供其他任何有关联的证据，不足以反驳上诉人与其之间是社保挂靠关系的主张。（二）被上诉人李如鹏是签订《蒸压加气混凝土制品购销合同》的合同相对人，在该合同中指定洪启银作为质检、收货人员，在庭审中主张洪启银与洪少飞系同一人，亦对由洪少飞的对账行为进行确认，李如鹏应承担相应的责任。上诉人不存在名为洪少飞的职工，上诉人亦未授权洪少飞对本案材料款进行核对，洪少飞的对账行为对上诉人没有约束力。被上诉人长宏公司提供的《承诺书》是案外人何静出具给上诉人的，不是上诉人出具给何静的，与本案没有关联性。洪少飞和洪启银是否系同一人的事实，仅有被上诉人长宏公司及李如鹏的陈述，并无其他证据予以证实，一审法院认定洪少飞和洪启银系同一人的事实依据不足。三、被上诉人李如鹏即使进行代理，也不是代理上诉人，而是代理洪启城，不是代表上诉人履行职务行为。根据2014年3月份洪启城出具给李如鹏的个人授权委托书（二审提供），李如鹏的行为代表洪启城，而非上诉人。四、上诉人与洪启城名义上为内部承包关系，实际上为挂靠关系，其付款责任应由李如鹏和洪启程共同承担。上诉人虽然与洪启城签订了承包合同，但从该承包合同的内容来看，李如鹏作为保证人，且人、财、物都是由被上诉人直接支配，该工程由洪启城独立经营，自负盈亏，洪启城属于挂靠者。五、本案《任命书》的公章应予鉴定，该公章的真伪直接关系到李如鹏是否作为上诉人的代理人来签订合同，关系到责任认定。六、上诉人自2014年3月26日至2015年4月15日期间共支付货款、工资等计7658.4276万元，但2015年9月8日，经第三方核算，洪启程完成的工程量为7559.4941万元，也就是说上诉人已经超额支付。截止2015年6月15日，洪启城结欠工人工资686.2352万元，上诉人已予全部垫付。
被上诉人长宏公司辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持：一，洪启城和李如鹏都是上诉人的员工，一审法院已查明，也有证据予以支持；二，洪少飞的签名得到了洪启城和李如鹏的认可，在案外人何静出具给中建公司的《承诺书》中可以体现，上诉人对洪少飞签收和结算的行为表示认可，承诺书并非上诉状所说的单方制作，而是双方确认，洪少飞是履行职务行为，其产生后果应由上诉人承担，长宏公司提供了相应的货物，上诉人无法证明已经支付货款，根据合同法相关规定应当支付我方货款以及逾期付款利息，一审查明事实和适用法律都是正确的。
长宏公司向一审法院起诉请求判令：一、中建公司支付货款人民币429652元及逾期付款利息（其中337209元自2015年2月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算，92443元自2015年4月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、中建公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：晋江市养正中学新校区三期图书馆、行政科研楼、科技楼、艺术楼、体育馆、看台、高中生宿舍楼1-6#，第一食堂工程由福建宏鼎项目管理有限公司中标承包建设。2014年2月15日，福建宏鼎项目管理有限公司项目部负责人李如鹏代表福建宏鼎项目管理有限公司与长宏公司签订《蒸压加气混凝土制品购销合同》，合同指定洪启银为验收人，并约定逾期支付货款，应按未付款金额每日万分之五计算违约金。2014年10月24日，福建宏鼎项目管理有限公司依法变更名称为中建公司。2015年1月22日、2015年4月21日，长宏公司与中建公司进行对账结算，洪启银分别向出具加气砖月报表及对账单一份，确认结欠货款429652元。一审法院认为：长宏公司与中建公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。中建公司尚拖欠货款429652元，事实清楚，证据充分。中建公司经起诉催告后仍不履行付款义务，应承担违约责任，依法应承担清偿责任并应以中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准计付违约金。中建公司主张自己不应承担本案付款责任缺乏依据和理由，对其主张不予采信。中建公司与李如鹏、洪启城互相之间的纠纷不属本案审理范畴。一审法院判决：一、中建公司应于本判决生效之日起十日内支付长宏公司货款429652元并以此为基数支付自2015年9月28日起至判决确定还款之日以中国人民银行同期同类贷款利率130%为标准计算的违约金；二、驳回长宏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7745元，由中建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本案《蒸压加气混凝土制品购销合同》项下的货款应由谁承担的问题。首先，《蒸压加气混凝土制品购销合同》签订时，李如鹏向长宏公司出具《任命书》，基于中建公司系养正中学工程项目中标者的事实，该《任命书》已构成足以让长宏公司相信李如鹏系中建公司授权代理人的权利外观，作为合同交易的一方，其已尽到签订合同时应尽的审查义务。其次，长宏公司确实是将上述购销合同中约定的加气混凝土砖送至养正中学工程项目工地，并提供了发货单及结算单等证据予以证明，虽然中建公司主张其从未收到该加气混凝土砖，但却无法举证证明涉案工程材料系向他人购买。再者，中建公司主张其将该工程承包给洪启城，但是该承包关系系中建公司与洪启城之间的内部关系，现无证据证明长宏公司对这一事实系明知，中建公司不能以此对抗善意第三人，从而否认其系诉争加气混凝土砖的最终受益者。故，即便中建公司主张李如鹏没有代理权能够成立，但长宏公司在交易过程中是善意、无过失的，其完全有理由相信李如鹏是中建公司的代理人。综上，长宏公司作为主张权利的一方，其提供了《蒸压加气混凝土制品购销合同》、送货单及对账单，其已完成举证责任，而中建公司提供的证据不足予反驳原告的主张，对其主张，本院不予采信。因此，本案诉争货款应由中建公司承担。2、关于本案货款金额为多少的问题。长宏公司提供的送货单上的总数量与其提供的加气砖月报表、对账单上的数量之和一致，对此中建公司并无异议，但中建公司称，送货单上无单价，无法体现具体金额，但长宏公司提供的加气砖月报表、对账单中均体现单价，且该月报表、对账单已经确认，因此，本案货物金额应以月报表及结算单上的金额为准。3、关于工程款是否超额支付的问题。中建公司主张其将本案工程承包给洪启城，工程款已经超额支付，该主张与本案无关，中建公司可另行起诉。
本案审理过程中，中建公司向本院申请对《任命书》公章进行鉴定及中止审理，本院认为，因公章真假并不是本案审理的关键，也不影响本案处理结果，理由如上所述，因此，对其公章鉴定申请及中止审理申请，本院不予准许。
本院认为，本案《蒸压加气混凝土制品购销合同》依法成立，合法有效，应受法律保护。被上诉人长宏公司作为合同一方，其在签订上述购销合同时善意、无过失，合同签订后，其依约履行供货义务，作为涉案工程的中标者，上诉人中建公司应承担相应的付款责任。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7745元，由上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 谢燕玉
代理审判员 詹扬东
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。