浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台路行初字第9号
原告林昌太。
委托代理人吕桂明。
委托代理人童顺根。
被告台州市黄岩区安全生产监督管理局。
法定代表人梁华平。
委托代理人牟锡荣。
委托代理人鲍仙军。
原告林昌太诉被告台州市黄岩区安全生产监督管理局为安全生产行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）浙台行辖字第23号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2014年4月1日依法受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。2014年4月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕桂明、童顺根，被告法定代表人梁华平及其委托代理人牟锡荣、鲍仙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区安全生产监督管理局于2013年11月11日作出黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定下列事实：2012年5月20日，浙ＸＸ林瓶盖有限公司副经理胡元楠让叶为敏带人到浙ＸＸ林瓶盖有限公司老厂房拆除一根旧电缆。5月21日，叶为敏叫来的赵惠明和姚申红两人到浙ＸＸ林瓶盖有限公司老厂房拆除旧电缆。下午13点30分左右，姚申红在拆除旧电缆过程中从约4米高的顶棚坠落，后经医院抢救治疗无效死亡。被告认为原告林昌太作为浙ＸＸ林瓶盖有限公司法定代表人，未有效监督、检查本单位的安全生产工作，未及时消除作业现场的生产安全事故隐患，决定对原告林昌太作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。被告台州市黄岩区安全生产监督管理局于2014年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、原告身份证、被告组织机构代码证；2、林昌太的询问笔录；3、胡元楠的询问笔录、叶为敏的询问笔录、王宝琴的询问笔录、周幸福的询问笔录、张何秋的询问笔录、赵惠明的询问笔录、陈建的询问笔录、吴彩招的询问笔录、张冠杰的询问笔录；缪阿增的询问笔录；4、现场照片、勘验笔录、黄岩区乡镇企业工作事故调解处理协议书；5、浙ＸＸ林瓶盖有限公司与浙江万诺建设有限公司签订的《建设工程施工合同》、杭州华越建筑设计有限公司设计的浙ＸＸ林瓶盖有限公司车间电气工程施工图、浙江万诺建设有限公司编制的《安装工程（结）算书》、工程竣工报告；6、赵惠明和张冠杰在浙ＸＸ林瓶盖有限公司做动力电工程的记账本及照片；7、第一次立案审批表、事故调查报告、文书送达回执、延期办毕审批表、行政处罚告知书、陈述申辩书、案审委会议记录、行政处罚决定书；8、行政复议申请书、关于对浙ＸＸ林瓶盖有限公司行政复议申请的答复、关于对林昌太行政复议申请的答复、行政复议决定书；9、林昌太的询问笔录、胡元楠的询问笔录、周幸福的询问笔录、王宝琴的询问笔录、叶为敏的询问笔录；10、第二次事故调查报告、文书送达回执、行政处罚告知书、陈述申辩书、案审委会议记录、行政处罚决定书；11、行政复议申请书、行政复议答复书、黄行复决（2014）第1号行政复议决定书；12、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》。上述证据用以证明被告作出黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告林昌太诉称，被告台州市黄岩区安全生产监督管理局作出的黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定程序严重违法、事实不清、证据不足，具体行政行为违法，应予以撤销。一、行政处罚决定超过法定期限，程序严重违法。黄岩区人民政府在2013年5月10日作出的黄行复决（2013）第11号行政复议决定书撤销了被告在2012年作出的黄安监管罚（2012）9-1、9-2号行政处罚决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告于2013年11月11日作出黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定书，时限已达185天，远超过了行政复议决定书规定的期限，严重违反法定程序，依法应予以撤销。二、被告认定原告对姚申红的死亡事件负有责任，没有事实依据和法律依据。且有证据证明死者姚申红是案外人浙江万诺建设有限公司的员工。三、被诉具体行政行为认定事实不清。对姚申红是否是原告单位的员工，死亡事故的生产任务是否系原告单位自身施工的，被告均未作出认定。四、被告作出的黄安监管罚（2013）53号行政处罚适用法律错误。死者姚申红不是原告单位的员工，发生死亡事故的拆除旧电缆是原告的单位承包给浙江万诺建设有限公司的电工程。原告起诉时向本院提供了以下证据：1、浙ＸＸ林瓶盖有限公司营业执照组织机构代码证、被告组织机构代码证；2、询问笔录；补充询问笔录及工账、行政处罚告知书（2012）9-2、陈述申辩书、（2012）9-2号行政处罚决定书、行政复议申请书；3、第一次行政复议代理词；4、黄行复决（2013）第11号行政复议决定书、黄安监管罚告（2013）53号行政处罚告知书、黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定书；5、行政复议申请书、黄行复决（2014）第1号行政复议决定书，上述证据证明原告诉权及被告的具体行政行为违法。
被告台州市黄岩区安全生产监督管理局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。浙ＸＸ林瓶盖有限公司在新车间竣工后，将新车间的生产用动力电设施及老厂房的旧电缆拆除工程发包给叶为敏，由叶为敏及其找来的工人负责生产用动力电工程施工及拆除旧电缆等工作，2012年5月21日13时30分左右，在旧电缆拆除过程中发生一起高出坠落事故，导致工人姚申红死亡。本次事故发生地位于浙ＸＸ林瓶盖有限公司，属于原告的安全管理职责范围。死者姚申红在距离地面约4米高的顶棚实施拆除旧电缆工作时，没有佩戴安全帽或安全带等劳动防护用品，原告没有采取任何安全防护措施保障现场施工安全。二、本案适用法律正确，程序合法。根据浙ＸＸ林瓶盖有限公司法定代表人林昌太、副经理胡元楠等人的询问笔录，原告没有派人对现场进行监管，没有对安全生产工作进行督促检查，符合“未有效督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除作业现场的生产安全事故隐患问题”的情形，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第四项的规定，对本次事故的发生负有责任，因此被告对原告林昌太作出的行政处罚适用法律正确。根据黄行复决（2013）第11号行政复议决定的要求，被告重新组织成立事故调查组，立即着手重新调查，由于案情复杂等原因，被告虽未在规定时间内重新作出具体行政行为，但并不违反国家强制性规定，仍属有效。综上，请求维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告起诉提供的证据，第1号证据能证明原告身份系浙ＸＸ林瓶盖有限公司法定代表人，该证据本院予以确认。第3号证据，本院认为该证据系原告于2013年第一次复议期间发表的代理意见，本院不予确认。其他证据与被告提供的证据重合，将在被告的证据认证中进行阐述，不在此赘述。
被告提交的证据，其中第1号证据，原告无异议，本院认为该证据能证明原被告身份情况，本院予以确认。第2、3、4号证据，原告认为被告对各方当事人所做的询问笔录均存在诱供的嫌疑，对证据内容真实性有异议。本院认为，根据各方当事人陈述，基本可以证明死者姚申红是在原告经营管理的浙ＸＸ林瓶盖有限公司里拆除旧电缆过程中发生意外死亡，且死者及其他施工人员在四米高空作业时并未采取任何防护措施这一事实，对该证据本院予以确认。第5号证据，原告认为浙ＸＸ林瓶盖的动力电工程包括拆除旧电缆工程是承包给浙江万诺建设有限公司的，本院认为，该证据能证明浙ＸＸ林瓶盖有限公司与浙江万诺建设有限公司的工程施工情况，该证据本院予以确认。第6号证据，原告认为该证据与当事人的询问笔录存在差异且工帐存在恶意涂改痕迹。本院认为，赵惠明和张冠杰的工帐无法证实浙ＸＸ林瓶盖有限公司与死者姚申红存在劳动关系，该证据本院不予确认。第7、8号证据，原告认为该立案审批系伪造，且被告作出的黄安监管罚字（2012）9-2号行政处罚认定事实错误。本院认为，该证据可以证明黄安监管罚字（2012）9-2号行政处罚的程序及被告被责令重作具体行政行为的情况，本院予以确认。第9号证据，原告认为该证据系被告超期重新作出的询问笔录，该证据不合法。本院认为，该调查询问笔录系被告作出被诉行政处罚前所作，能反映姚申红事故发生情况及原告存在监管不力之事实，本院予以确认。第10号证据，原告认为该证据超过法定期限，不合法。本院认为，该组证据能证明被告重作具体行政行为的程序情况，本院予以确认。第11号证据，原告无异议，本院予以确认。第12号证据，原告认为被告适用法律错误。本院认为，该证据能够证明被告适用法律正确，本院予以确认。
经审理查明，原告林昌太系浙ＸＸ林瓶盖有限公司法定代表人。2012年5月21日，叶为敏找来赵惠明和姚申红对浙ＸＸ林瓶盖有限公司老厂房的旧电缆进行拆除，准备用于新厂房动力电安装。当日下午13时30分左右，赵惠明和姚申红两人在未采取防护措施的情况下实施拆除旧电缆工作，姚申红不慎踩破顶棚的采光瓦，从高处坠落导致死亡。事故发生后，被告台州市黄岩区安全生产监督管理局进行立案调查，认定浙ＸＸ林瓶盖有限公司、原告林昌太的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，于2012年10月8日作出黄安监管罚字（2012）9-1、9-2号行政处罚决定书，决定对浙ＸＸ林瓶盖有限公司、林昌太分别作出罚款人民币十万元、贰万元的行政处罚。原告及浙ＸＸ林瓶盖有限公司不服，向台州市黄岩区人民政府提起行政复议。2013年5月10日，台州市黄岩区人民政府作出黄行复决（2013）第11号行政复议决定，认定被告作出的行政处罚决定书存在认定事实不清的情况，撤销了上述行政处罚决定，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。2013年11月11日，被告台州市黄岩区安全生产监督管理局重新作出黄安监管罚字（2013）53号行政处罚决定，对原告林昌太作出罚款人民币贰万元的行政处罚。原告不服向台州市黄岩区人民政府提起行政复议。2014年3月3日，台州市黄岩区人民政府作出了黄行复决（2014）第1号行政复议决定，维持了被告作出的处罚决定。
另查明，2010年5月23日，浙ＸＸ林瓶盖有限公司和浙江万诺建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将浙ＸＸ林瓶盖有限公司位于黄岩区北城开发区新厂房的车间工程发包给浙江万诺建设有限公司施工，工程承包范围为施工图包含的土建、水、电安装工程。其中《电气设计说明及图例》载明该工程设计范围为浙ＸＸ林瓶盖有限公司车间的电气照明部分，设备动力配电和生产用动力配电不包括在内。2012年3月29日，经双方确认出具了《工程竣工报告》。
2012年5月23日，浙ＸＸ林瓶盖有限公司与死者姚申红家属达成调解协议，由浙ＸＸ林瓶盖有限公司一次性支付给姚申红家属人民币63万元。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条第四项之规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作负有督促、检查，及时消除安全生产事故隐患的职责。死者姚申红在原告经营管理的浙ＸＸ林瓶盖有限公司厂房内拆除旧电缆过程中，未采取防护措施爬上四米高的顶棚，不慎踩破采光瓦发生意外。原告林昌太作为浙ＸＸ林瓶盖有限公司的法定代表人，既未要求施工人员采取防护措施，也未派人到现场监管查看，存在监管不力的情况，对此应承担相应责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款之规定，被告台州市黄岩区安全生产监督管理局对原告林昌太作出罚款人民币贰万元的行政处罚，并无不当。被告在庭审中述称其于2013年5月下旬收到黄行复决（2013）第11号行政复议决定书，至2013年11月11日，被告才重新作出了黄安监管罚（2013）53号行政处罚决定书，该行程处罚决定逾期，属于程序瑕疵。但该程序瑕疵不影响案件事实的认定和原告行为的定性，也不影响处罚幅度的裁量，不能成为撤销行政处罚决定的法定理由，也不宜仅依此为由确认行政处罚违法-。原告林昌太认为被告作出的行政处罚事实不清、程序违法、适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告林昌太的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告林昌太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
代理审判员 罗 婷
人民陪审员 罗晨军
二〇一四年五月二十日
代书 记员 冯渊璐
附件：
本判决所依据的相关法律条文
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
中华人民共和国安全生产法
第十七条生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：
（一）建立、健全本单位安全生产责任制
（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程
（三）保证本单位安全生产投入的有效实施
（四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患
（五）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案
（六）及时、如实报告生产安全事故。
第八十一条生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责的，责令限期改正；逾期未改正的，责令生产经营单位停产停业整顿。
生产经营单位的主要负责人有前款违法行为，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予撤职处分或者处二万元以上二十万元以下的罚款。
……