山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初88号
原告杨谋拴，1956年10月25日。
委托代理人王琴，山西瀛谷律师事务所律师。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司。
法定代表人：祁明峰职务：董事长
委托代理人孟晓飞，系该公司职工。
原告杨谋拴诉被告山西岚县昌恒煤焦有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2017年3月7日、2017年12月19日公开开庭审理了本案，原告杨谋拴及其委托代理人王琴、翟小娟，被告山西岚县昌恒煤焦有限公司委托代理人孟晓飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨谋拴诉称：2013年，被告在修建过程中，将土倒在原告承包的林地上，覆盖了原告林地上500多颗林木，并占用了原告林地面积16.6亩。原告多次找被告协商，要求被告补偿毁坏的林木和占用的承包地，但被告一直推托不予解决。在2014年至2016年期间，岚县国土局、岚县林业局、驻村工作队人员以及下会村委会的有关人员多次与原、被告协商解决此事，但均无果，为维护原告合法权益，提起诉讼，1、请求判令被告支付原告占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元。2、诉讼费用由被告承担。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司辩称：
一、关于财产损害的构成要件：1、侵权的行为；2、损害的事实；3、行为和损害事实之间的因果关系；4、行为人主观的过错。被告并没有原告诉称的侵权行为，至于原告诉称发生的损害事实以及因果关系都与我方无关。
二、诉讼时效问题，原告诉称其林地以及林木是2013年我方在修建过程中造成的，截止起诉之日为2017年2月7日，已过近四年，已过两年的诉讼时效。
三、原告诉称我方侵占其16.6亩林地，毁坏林木500多颗，数据地界范围以及精确的损毁林木的数目是如何得出的，有待进一步考证。
四、本案所涉争议土地权属需要确认。
五、原被告就本案所涉于2011年10月21日与村委会达成过协议，即租赁从下会村崖尾沟西至回回圩沟口，南北至地畔，东至崖尾沟沟掌，并支付赔偿款和补偿款共计70万元，该款项已支付到下会村委会，由村委会进行分割。本案中，原告诉称我方占其地毁其林并无事实。
为了支持其诉讼主张，原告杨谋拴向法庭提供下列证据：一、林权证一份，收据一支。证实1984年12月31日，原告以1281元的价格向当时的兰家舍公社下会大队购买了崖尾沟的幼林60亩。1986年2月15日岚县人民政府向原告颁发林第7号林权证。林种为成片林，树种为杨树，四至范围为：东至崖，南至沟掌，西至崖，北至沟门。
二、岚县社科乡下会村村委会证明一份，证明被告的侵占行为发生在2013年，侵占的面积与被告所述与村委2011所达成的协议的范围不同，被告至今未给原告补偿。
三、岚县社科乡下会村村委主任杨拴的调查笔录一份，证明：1、被告侵占行为发生在2013年修路期间；2、证明至杨拴担任村主任期间，原告一直就此事与乡政府县林业局国土局协商解决侵权补偿事宜；3、村委曾让原告针对2013年侵占原告林地的面积进行过丈量，合计16.6亩；4、证明原告在与被告协商过程中声明当时林地上有300多珠杨树，和200多珠落叶松；5、证明原被告双方在相关部门的组织下，在2016年11月进行过协商；6、侵占的四至范围与2011年所达成的协议的范围不同。
四、原岚县社科乡党委书记现林业局局长王志平调查笔录一份，证明在2011年对原告补偿的四至范围当时绘制了一份图，明确了2011年补偿的四至范围与2013年补偿的不在同一范围内。
五、部分侵权照片22张，证明被告侵占承包林木以及毁坏林木的现状。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司对原告提供的证据的质证意见是：
1、原告提供的林权证不是林业局现行颁发的确权证书，无法确认原告对涉案地块拥有相应的权属。
2、收据中描述款项为购买幼林并未涉及到林地的使用权，应该理解为原告是对林木拥有所有权，不涉及林地；该林权证中描述的林权四至范围，与我方2011年与下会村村委达成的补偿协议部分重叠，协议中约定的地块已经做出相应的赔偿。
3、关于王志平的调查笔录，王志平只是针对2011年10月21日被告与下会村村委会就租地补偿一事，做了事实性陈述，别的没有提到，不涉及本案相关的事实。
4、杨拴的调查笔录，杨拴是2014年12月底担任村主任，2011年与该村村委签订的补偿协议，杨拴并未参与，杨拴提到的原告在诉状中提到的占地16.6亩以及毁林500多颗均转述原告的观点或主张，并不是杨拴自己的观点，杨拴与原告为同村村民，关系比较近，也可能为亲戚关系，对该笔录的真实性我方不予认可。
5、对村委会证明，原告诉称侵占时间为2013年，杨拴担任村主任为2014年年底，是如何知晓本案涉诉的事宜尚不清楚；村委证明侵占面积不在2011年村委和被告达成补偿协议当中，当时杨拴并不是村主任，对协议内容及签订协议的过程并不清楚，对该份证据的真实性不予质证。
6、关于照片，照片所反应的内容是黄土掩盖的部分数目，也有部分数目被毁，并没有反应是谁的侵权行为造成的，由此证明是被告侵权，对此我方不予认可。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司提供协议一份，证实原告林权证中描述的林权四至范围，与我方2011年与下会村村委达成的补偿协议部分重叠，协议中约定的地块已经做出相应的赔偿。
原告对被告山西岚县昌恒煤焦有限公司提供的协议的质证意见是:
该协议与本案无关，协议是在2011年11月21日签订，侵权行为发生在2013年。
对原告提供证据结合庭审原被告的陈述，本院分析认证如下：
原告提供的林权证一份，收据一支，符合证据真实性、关联性、客观性的特征，本院予以确认。原告提供的对岚县社科乡下会村村委会证明一份、岚县社科乡下会村村委主任杨拴的调查笔录一份、对原岚县社科乡党委书记现林业局局长王志平调查笔录一份、部分侵权照片22张。均由原告委托代理人向相关单位及人员所作的调查笔录，被告山西岚县昌恒煤焦有限公司虽不予认可，但本院对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性、客观性无法确认。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司提供的协议，本院对其真实性予以确认，但对其关联性、客观性无法确认。
经审理查明，1984年12月31日，原告以1281元的价格向当时的兰家舍公社下会大队（现社科乡下会村民委员会）购买了崖尾沟的幼林60亩，1986年2月15日岚县人民政府为原告颁发了第柒号林权证。该证成片林登记栏载明：地名：崖尾沟，林种：成片林，树种：杨树，四至范围为：东至崖，南至沟掌，西至崖，北至沟门，后来原告一直在该林地上种植多种树种，并管理该林地。原告称2013年被告山西岚县昌恒煤焦有限公司为村民修路时把土倒在原告承包的林地上，损毁了原告的数木，占用了原告林地面积16.6亩。被告山西岚县昌恒煤焦有限公司认为原告诉称发生的损害事实以及因果关系都与其无关。双方因补偿事宜多次进行过协商，均未达成一致意见，为此，发生纠纷，原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元。2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告要求被告支付其占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元的事实和法律依据。二、被告辩称的诉讼时效问题。
关于原告要求被告支付其占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元的事实和法律依据的问题，从庭审中原告提供的证据并结合本院对现场的勘察来看，2013年被告山西岚县昌恒煤焦有限公司由其出资确实为下会村民修建了一条通往田间的路，该路也确实从原告持有的第柒号林权证四至范围崖尾沟一侧通往梁顶，修路过程中存在土倒在原告承包的林地上，覆盖了原告林地上的树木，并占用了原告林地的事实。原告主张2013年，被告在修建过程中，将土倒在原告承包的林地上，覆盖了原告林地上500多颗林木，并占用了原告林地面积16.6亩，要求被告支付其占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元。被告山西岚县昌恒煤焦有限公司对上述事实不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告支付其占用承包林地和毁坏林木补偿款478910元，其应当举证证明侵权事实产生的损害后果，但其所提供的证据，均不能证实2013年被告在修路过程中，将土倒在原其承包的林地上，造成覆盖了林地上500多颗林木，并占用了林地面积16.6亩的相关证据，其主张的500多颗林木，林地面积16.6亩均是由其本人陈述的，而无侵权事实发生时经双方或第三方参与确认的其他证据证实，被告山西岚县昌恒煤焦有限公司在修路过程中虽有侵权事实存在，但无法计算损害事实给其造成的实际损失，故对原告的该诉讼请求，因其证据不充分，本院不予支持。
关于被告山西岚县昌恒煤焦有限公司辩称的原告的请求是否超过诉讼时效的问题。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;…本案原告主张的侵权事实发生在2013年，但在侵权事实发生后，原告作为权利人与被告山西岚县昌恒煤焦有限公司就侵权补偿事宜多次进行过协商处理，该行为视为权利人向义务人提出履行请求，故诉讼时效中断，原告的请求未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告山西岚县昌恒煤焦有限公司辩称的原告的请求超过诉讼时效的意见本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告杨谋拴的诉讼请求。
案件受理费4241元，由原告杨谋拴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 梁凤明
人民陪审员 李海珍
人民陪审员 杨珠兰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨叶青