温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4566号
原告（反诉被告）：浙江至诚建设有限公司，住所地：温州市瓯海区南白象曙东路35号2楼。
法定代表人：陈建德，董事长。
委托诉讼代理人：徐小温，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市名城建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区信河街松台大厦B幢4-6层。
法定代表人：林玉飞，董事长。
委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江至诚建设有限公司（以下简称至诚建设公司）与被告（反诉原告）温州市名城建设开发有限公司（以下简称名城建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。至诚建设公司的委托诉讼代理人徐小温，名城建设公司的委托诉讼代理人王春美、吴昌领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
至诚建设公司向本院提出诉讼请求：1.名城建设公司赔偿至诚建设公司延期开工损失280800元；2.诉讼费由名城建设公司承担。事实和理由：2012年11月12日，至诚建设公司通过公开投标的方式取得名城建设公司承建的“府前街（延伸）——广场路安置营业房工程（重）”工程，并于2012年12月20日签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，于2013年1月进入场地搭建施工蓬、安排相关人员到位进场。2013年1月16日，至诚建设公司向名城建设公司缴纳施工保证金，待名城建设公司办理施工许可证后，进行施工。但由于在该工程范围内的东北角现存一颗名木古树（编号：温州市古树名木-132）。根据建设部《城市古树名木保护管理办法》的相关规定，名城建设公司一直不能办理施工许可证，后经名城建设公司修改建筑施工方案后，于2014年7月22日取得建筑工程施工许可证，造成至诚建设公司长达18个月延期开工，为项目配备的项目经理、安全员、施工员、质检员、技术负责人、材料员、门卫全部待岗在工地，至诚建设公司为此每月需支付15600元工资。
名城建设公司辩称，一、涉案工程未及时办理施工许可证系至诚建设公司的原因，至诚建设公司未履行办理安全监督手续的义务。根据安全整改通知单可知，至诚建设公司将涉案工地改作停车场使用，于2014年5月9日才完成工地整改，工地于2014年6月24日才具备开工的安全条件。至诚建设公司拒不履行办理安全监督的手续导致施工许可证无法办理，其将工地改成停车场、鱼塘的行为严重违约，名城建设公司曾为此发函要求解除合同。后因为至诚建设公司施工进度缓慢，名城建设公司曾发函要求加快施工进度。建设工程施工复杂、漫长，过程中发现带下管线或古树的情况只需局部更改设计即可，与办理施工许可证无关。因古树原因调整图纸已于2013年9月11日完成。二、至诚建设公司主张的延期开工的损失并不存在。涉案工程于2014年7月31日开工，开工前至诚建设公司的人员尚未进场。至诚建设公司亦未提供有效证据证明其工资损失情况。
名城建设公司为此向本院提出反诉请求：1.至诚建设公司向名城建设公司支付工期延误违约金81735元；2.至诚建设公司向名城建设公司支付履约保证金136225元（其中项目负责人履约保证金40868元；施工项目班子技术管理人员履约保证金27245元；工期履约保证金68112元）；3.至诚建设公司赔偿名城建设公司安置费损失280954元（自2015年2月17日起至涉案工程竣工验收备案之日止，暂算至2016年6月17日为280954元）；4.反诉费用由至诚建设公司承担。
至诚建设公司针对名城建设公司的反诉辩称，一、涉案工程至今未验收，但已完工。涉案工程工期不存在延误，涉案工程至今未签订开工报告，未确定真正的开工日期。名城建设公司主张履约保证金与工期延误违约金，不应被同时支持。名城建设公司未向安置户交付房屋不仅因涉案工程尚未竣工，故不应由至诚建设公司承担安置费损失。
本院经审理查明事实如下：2012年11月12日，至诚建设公司被确定为府前街（延伸）——广场路安置营业房工程的中标单位，2012年12月20日，名城建设公司（××）与至诚建设公司（××）就上述工程签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为单栋二层建筑，一层为安置店面，二层为办公室和变配电房，承包范围为土建、水电安装等；开工日期以监理工程师签订的开工报告为准，竣工日期为开工后200日历天；合同价款为2724498元；因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期；承包人向发包人提供履约担保，额度为中标人投标时提供的保函额度（合同价款的10%，即272449.8元），项目负责人履约担保占履约保函的15%，项目负责人实行一贯制，不得中途调换，要求到位率达到85%，由监理单位和建设单位组织按每月的实际天数考核，每少一天罚1000元，扣完为止，施工项目班子技术管理人员履约担保占履约保函的10%，不得中途调换，要求到位率达到100%，由监理单位和建设单位组织按每月的实际天数考核，每人每少一天罚500元，扣完为止，质量履约担保占履约保函的35%，工期履约担保占履约保函的25%；承包人必须如期竣工，提前竣工不予以奖励，工期延期则每延期一天罚3000元，罚款总额不超过中标造价的3%，同时每延期一天追加扣除工期履约保证金2000元，扣除总额不超过高额工程保函额度中工期履约担保，且就因工程延期造成发包人的经济损失向承包人提出索赔，等等。2013年1月11日，至诚建设公司向名城建设公司支付施工保证金272450元。2013年5月28日，名城建设公司向至诚建设公司支付安全措施费54103元，由至诚建设公司办理安全监督手续。2014年4月24日，温州市建筑工程安全监督站对涉案工程的开工条件审查时，发现存在若干安全隐患，故向至诚建设公司发出整改通知单，要求限期整改。同日，名城建设公司向至诚建设公司发出律师函，称因至诚建设公司未进场施工及办理施工许可，而将涉案工地改作停车场及渔塘，故要求至诚建设公司清理、交还场地等。2014年6月25日，涉案工地符合开工安全条件。2014年7月22日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。2014年7月31日，涉案工程试桩开工。后因工程施工进度缓慢，名城建设公司于2015年11月30向至诚建设公司发出《律师函》，要求其加快施工进度，尽快完成竣工验收。现涉案工程尚未竣工验收，至诚建设公司庭审中陈述工程于2016年年初基本完工，涉案工程总施工时间为15余月。
以上事实有至诚建设公司提供的营业执照、工商登记情况、组织机构代码证、中标通知书、《建设工程施工合同》、施工保证金联、建筑工程施工许可证、温州市建设工程质量监督注册登记表，名城建设公司提供的《建设工程施工合同》、中标通知书、招标文件、施工现场安全隐患整改通知书、施工现场安全隐患整改反馈单、律师函、工程建设项目开工安全生产条件申报审查表、工程试桩时间说明及当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至诚建设公司诉称其于2013年1月进场施工，但因工程范围内现存名木古树，致名城建设公司于2014年7月22日方取得建筑工程施工许可证，造成至诚建设公司延期开工18个月。因建筑工程施工许可证是法律规定的建设或者施工条件，双方合同约定的开工日期为监理工程师签订的开工报告的时间，而监理单位未签订开工报告，涉案工程于2014年7月22日取得建筑工程施工许可证，于2014年7月31日打桩开工，至诚建设公司主张其于2013年1月进场施工与事实不符，且不符合法律规定及合同的约定。至诚建设公司主张其于2013年1月至2014年7月间支付工程项目经理、安全员、施工员、质检员、技术负责人、材料员及门卫等工资，但未能提供支付凭证，仅提供其单方制作的工资表，本院对此不予采信。至诚建设公司主张名城建设公司支付延期开工损失280800元，本院不予支持。涉案工程至今未竣工验收，至诚建设公司自认施工时间长达15余月，并主张逾期完工系名城建设公司所致，双方未依据施工现状对施工工期进行重新约定等，但至诚建设公司未能举证证明其主张的工程逾期原因，名城建设公司主张至诚建设公司按约承担工程中标金额3%的逾期完工违约金，即81735元（2724498元×3%），并扣除工期履约保证金68112元，本院予以支持。双方在建设工程合同中就履约保证金的扣除进行约定，因名城建设公司未能举证证明项目负责人、施工项目班子技术管理人员的到位率，其主张扣除项目负责人履约担保金及施工项目班子技术管理人员履约保证金，本院不予支持。名城建设公司另主张至诚建设公司赔偿安置费损失，因安置费并非至诚建设公司原因导致的直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江至诚建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）温州市名城建设开发有限公司支付逾期违约金81735元；
二、原告（反诉被告）浙江至诚建设有限公司支付的工期履约保证金68112元归被告（反诉原告）温州市名城建设开发有限公司所有；
三、驳回原告（反诉被告）浙江至诚建设有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）温州市名城建设开发有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5512元，减半收取2756元，由原告（反诉被告）温州市名城建设开发有限公司负担。反诉受理费4392元，由被告（反诉原告）温州市名城建设开发有限公司负担2744元，原告（反诉被告）温州市名城建设开发有限公司负担1648元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年九月六日
代书 记员 杨 沁