辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4413号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：王晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鸿涛，男，锡伯族，该公司工作职员，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：沈阳市鑫卓建筑工程有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：邢艳芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，辽宁正元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽萍，男，汉族，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭阳，男，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人（原审被告）:沈阳天久信息技术工程有限公司，住所地沈阳浑南区。
法定代表人：赵国舫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，该公司职员，住沈阳市大东区。
上诉人富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（简称保险公司）、上诉人沈阳市鑫卓建筑工程有限公司（简称鑫卓公司）因与被上诉人王丽萍、郭阳、沈阳天久信息技术工程有限公司（简称天久公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘鸿涛、上诉人鑫卓公司的委托诉讼代理人吕涛、被上诉人王丽萍的委托诉讼代理人刘玉娟、被上诉人天久公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、辽AH51**肇事车辆司机白斌超分驾驶机动车，根据相关规定，不应该上路行驶，应该重新考试，经考试合格后才发还其驾驶证，白斌不属于合格驾驶人，保险公司不应进行赔偿；2、吉D455**车辆的定损报告中鉴定配件损失没有明细照片，配件价格的来源依据没有说明，保险公司二审申请鉴定人员出庭说明或是重新鉴定；3、停运损失费用是其未知的利润，数额无法确定，不应予以赔偿。
鑫卓公司同意保险公司的上诉意见。
王丽萍辩称，同意一审判决，请求维持原判。
天久公司辩称，该公司与鑫卓公司有转包协议，白斌驾驶时使用无效驾照，事故当天是雨天，白斌超速行驶，白斌应承担全部责任。
鑫卓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鑫卓公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院依据交警部门出具的交通事故责任认定书判令鑫卓公司对王丽萍的各项损失承担50%的赔偿责任，属于认定事实错误。首先，鑫卓公司未收到交通事故认定书，该事故认定书合法性有待商榷；其次，事故认定书关于天久公司施工时未征得公安机关交管部门的同意，施工作业时未设置明显的安全警示标志，未采取防护措施的行为是造成此次事故的同等原因的记载不具有真实性，鑫卓公司在施工现场已经设置了安全警示标识，并采取了安全措施，将施工材料均放在双黄线以内。一审法院对此事实未予认定，片面地采信事故认定书关于案发现场的记载，并以此为据划分责任比例，属于认定事实错误；再次，一审判决以事故认定书的责任比例来确定赔偿责任比例，属于认定事实错误，白斌使用记满12分的驾驶证驾驶机动车且严重违反交通法规，应负事故的全部责任。2、一审法院对于赔偿项目及金额的计算标准过高，缺乏事实及法律依据。
王丽萍辩称，关于事故责任认定，交通部门已经认定并划分责任，符合法律规定；鑫卓公司施工时未设置警示标识，未采取防护措施是本次事故的同等原因；事故发生时驾驶人没有超速，不存在超速行为；关于郭阳疏于管理没有事实依据，因白斌是否超分行驶作为车辆管理人不清楚，其只要注意到有驾驶资格就可以，因此郭阳无过错。请求驳回鑫卓公司的上诉请求，依法维持原判。
天久公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫卓公司的上诉请求，依法维持原判。
保险公司同意王丽萍答辩意见。
郭阳未到庭进行答辩。
王丽萍向一审法院起诉请求：判令郭阳、鑫卓公司、天久公司、保险公司赔偿其车辆维修费9549元，车辆鉴定费500元，营运损失28000元，施救费4600元，拖车费750元，交通费1000元，复印费200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月19日20时30分许，白斌驾驶辽AH51**小型轿车，由北向南行驶至京哈线774公里800米处时，车辆与路面交通安全护栏底座及由南向北王昌义驾驶的吉D455**重型仓栅式货车发生交通事故。造成白斌驾驶的辽AH51**小型轿车乘员孟凡斌受伤、朱瑞死亡，双方车辆损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定：天久公司（现场施工负责人：李静丰）施工时未征得公安机关交通管理部门的同意，施工作业时未设置明显的安全警示标志采取防护措施的行为，是造成此次事故的同等原因；白斌使用记分达到12分的机动车驾驶证驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶的行为，是造成此次事故的同等原因。经查,现场实际施工单位系鑫卓公司，事故认定书中记载的现场施工负责人李静丰，系该公司工作人员。王昌义、朱瑞、孟凡斌无事故责任。辽宁盛安价格评估有限公司于2016年6月7日对重型仓栅式货车，车牌号吉D455**号车辆向沈阳市交警支队沈北新区大队出具辽宁道路交通事故财产损失价格鉴证结论书（辽盛价涉车字[2016]第01116号）。注明：吉D455**号重型仓栅式货车损失鉴定价格为：玖仟伍佰肆拾元整。本次价格鉴定收费金额为：伍佰元整。该鉴证结论书车辆损失价格鉴定清单注明：材料费5697元、工时费2047元、其他费用1805元。王丽萍因事故支付拖车费2400元。另查明，白斌驾驶的AH51F7小型轿车在保险公司投保了交强险及三者险30万元，含不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。本案审理过程中王丽萍提出已经与肇事司机白斌达成协议，就白斌赔偿的部分除了保险赔偿的以外另行向白斌主张。王丽萍撤回了对白斌的起诉。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于本案的责任划分问题，根据沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，白斌使用记分达到12分的机动车驾驶证驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶的行为，是造成此次事故的同等原因，负事故同等责任，故其承担此次事故50%的责任为宜。天久公司（现场施工负责人：李静丰）施工时未征得公安机关交通管理部门的同意，施工作业时未设置明显的安全警示标志，未采取防护措施的行为，是造成此次事故的同等原因。经查，现场实际施工单位系鑫卓公司，事故认定书中记载的现场施工负责人李静丰，系该公司工作人员。根据我国法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。故鑫卓公司作为实际施工人应承担相应的赔偿责任，根据责任划分以承担50%的责任为宜。关于王丽萍提出天久公司应当承担连带责任的问题，因王丽萍未能提供相关证据证明天久公司在本次事故中存在过错，故对王丽萍该主张一审法院未予支持。关于保险公司是否承担赔偿责任的问题，因肇事车辆辽AH51**小型轿车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险30万元含不计免赔附加险，保险公司应该按照白斌所负责任比例在承保的保险责任限额内承担赔偿责任，关于保险公司提出驾驶人白斌驾驶证属于超分使用，根据法律规定不应该上路行驶，同时根据保险条款规定，不属于保险责任的抗辩，因其在一审法院指定的期间未能提交相应保险条款，未能举证证明向投保人告知了该内容，故对其该主张未予采信。郭阳在本次事故中不存在过错，故其对本次事故不承担赔偿责任。关于王丽萍要求的车辆维修费9549元，一审法院予以支持。王丽萍支付鉴定费500元，系其合理损失，一审法院予以认定。施救费4600元，系其合理损失，一审法院予以支持。关于王丽萍主张的停车费750元，系其合理损失，一审法院予以支持。关于王丽萍要求的停运损失费问题，未提交证据证明其停运损失数额及停运天数，其主张停运时间61天明显过长，但王丽萍车辆从事运输工作的事实客观存在，故停运损失数额按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业标准每日179.61元计算为宜。停运时间计算应考虑辽宁盛安价格评估有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书中已注明车辆维修工时费为2047元，工时费每小时为6.5元，折合315小时（39天），故停运损失费应为7004.79元。王丽萍主张交通费及复印费均未提交证据证明该损失，对其该两项主张一审法院未予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险保险限额内赔偿王丽萍停运损失费2000元；二、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王丽萍车辆维修费4774.5元；三、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王丽萍施救费2300元；四、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王丽萍停车费375元；五、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王丽萍鉴定费250元；六、沈阳市鑫卓建筑工程有限公司赔偿王丽萍停运损失费3502.39元；七、沈阳市鑫卓建筑工程有限公司赔偿王丽萍车辆维修费4774.5元；八、沈阳市鑫卓建筑工程有限公司赔偿王丽萍施救费2300元；九、沈阳市鑫卓建筑工程有限公司赔偿王丽萍停车费375元；十、沈阳市鑫卓建筑工程有限公司赔偿王丽萍鉴定费250元；上述款项，均于判决发生法律效力后二十日内付清，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一、驳回王丽萍其他诉讼请求。案件受理费500元，由王丽萍负担250元，由沈阳市鑫卓建筑工程有限公司负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于保险公司提出的肇事司机白斌超分驾驶予以免赔的上诉主张，首先，根据《道路交通安全法》第二十四条的相关规定，公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。本案中，白斌所持有的驾驶证虽已累积记分达到规定分值，但没有证据证明白斌对此已知，公安交管部门亦尚未对其驾驶证予以扣留，在公安交管部门尚未对白斌进行相应处罚之前，其仍具有驾驶资格。其次，保险公司主张免赔，但并未提供相应的保险条款，亦未提供证据证明就相应的免责条款保险公司向投保人尽到了告知及解释说明义务，故对保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于保险公司提出的价格鉴定结论书没有明细照片、配件价格未说明来源依据，要求鉴定人出庭或重新鉴定的上诉主张，首先，辽宁盛安价格评估有限公司出具的《价格鉴定结论书》系由具有专业鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，保险公司在未提供充分证据证明该价格鉴定结论书在程序和内容上存在瑕疵的情况下，不宜对车辆损失重新进行鉴定；其次，保险公司在一审中并未申请鉴定人员出庭，且在该价格鉴定结论书中明确载明，鉴定机构是根据国家有关法律、法规及相关文件，通过市场询价的方式确定的更换配件的价格，同时对车辆损失部位进行了拍照留存，故对保险公司要求鉴定人员出庭的申请，本院不予支持。
关于保险公司和鑫卓公司提出的停运损失费用是未知利润，数额无法确认，一审认定数额过高的上诉主张，对此本院认为，虽然一审王丽萍未能提供证据证明因车辆受损给其造成的损失数额，但因王丽萍从事货物运输工作，其车辆受损势必导致其收入减损，故对其该项诉请应予支持。对于停运损失数额如何计算的问题，一审法院依据交通运输业标准及通过工时计算其停运时间并无不可，且保险公司及鑫卓公司亦未提供相反证据予以反驳，故对保险公司及鑫卓公司关于停运损失的上诉主张，本院均不予支持。
关于鑫卓公司提出的其不应承担50%赔偿责任的上诉主张，首先，交通事故认定是公安交管部门依职权作出，其作为道路交通的管理者对于交通事故责任的认定具有一定的权威性，鑫卓公司在未提供任何证据证明该交通事故认定书在内容及程序上存在瑕疵的情况下，一审法院依据该事故责任认定书所认定的比例来认定本案责任主体的赔偿比例并无不当。至于鑫卓公司主张的公安交管部门未向其送达交通事故认定书的问题，经本院审查，公安交警部门已通过邮寄的方式向其进行了送达，经查询天久公司已对邮件进行了签收，故本院对此不予采信。
关于鑫卓公司提出的其在施工现场设置了安全警示标识，采取了安全措施，不应承担赔偿责任的上诉主张，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因鑫卓公司未能提供充分有效的证据对其主张的事实予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于鑫卓公司提出的白斌超分且超速驾驶机动车，应承担事故全部责任的上诉主张，根据公安交管部门作出的认定，白斌使用记分达到12分的机动车驾驶证驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶的行为是造成此次事故的同等原因，亦即公安交管部门在认定白斌负事故同等责任时，已经考虑了白斌超分驾驶机动车及存在其他未按照操作规范驾驶机动车的行为，且公安交管部门并未认定事故发生时白斌存在超速行驶的行为，故对于鑫卓公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，保险公司及鑫卓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1828元，由富邦财产保险有限公司辽宁省分公司和沈阳市鑫卓建筑工程有限公司各负担914元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年五月五日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。