成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4943号
原告钟绍元，男，汉族，1963年7月18日出生，住成都市锦江区锦华路一段***号*栋*单元*楼*号。
委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。
被告四川省通林建筑工程有限公司（以下简称通林公司）。住所地：成都市菊乐路***号*幢*单元*楼**号。
法定代表人王秀芳。
委托代理人郑显芳、马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。
第三人四川省工商行政管理局。住所地：成都市青羊区新华大道玉沙路***号。
法定代表人万鹏龙，该局局长。
委托代理人邹小曲，该局机关服务中心会计。
原告钟绍元与被告通林公司、第三人四川省工商行政管理局合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告钟绍元及其委托代理人李海，被告通林公司的委托代理人郑显芳、马朝兴，第三人四川省工商行政管理局的委托代理人邹小曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟绍元诉称，原告钟绍元于2007年4月26日与被告通林公司签订了装修承包合同，被告通林公司将四川省工商行政管理局办公楼15楼娱乐室装修工程（包括增加部分）交由原告钟绍元施工，工程完成竣工验收合格，经审计工程造价为合同包干造价275974.81元＋增加部分造价21484.87元=297459.68元。原告钟绍元按合同约定应向被告通林公司交纳15%的费用（包括代扣代缴税金），即44618.95元。被告通林公司已经支付原告钟绍元226000元，尚余工程款26840.73元未付。原告钟绍元请求判令被告通林公司支付剩余工程款26840.73元及逾期利息（从2007年4月26日至2013年10月15日止）10400元，并按工程总造价的10%向原告钟绍元支付违约金29745.96元。
被告通林公司辩称，原告钟绍元是被告通林公司的职工，办有二级建筑工程项目经理证、二级建造师证、建筑施工工程师证、施工员岗位证书。2006年12月20日，被告通林公司与第三人四川省工商行政管理局签订了《建筑装饰工程施工合同》，为该局承包办公楼15楼娱乐室装修工程，合同价275974.81元。被告通林公司为此于2007年4月26日与原告钟绍元签订了《内部承包合同》，将上述装修工程以项目承包方式交由原告钟绍元实施。原告钟绍元的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据对省工商局装修工程费用汇总，被告通林公司从第三人四川省工商行政管理局收取的工程款为267695.57元，原告钟绍元已经支取231000元，加上原告钟绍元应上缴管理费、税费41396.22元，被告通林公司实际已经超额支付原告钟绍元4700.65元。另，本案工程为总价包干工程，虽然原告钟绍元在施工过程中向被告通林公司称有新增工程，被告通林公司也希望情况属实，但被告通林公司将增加工程结算书提交第三人四川省工商行政管理局后，该局认为这些工程并非新增，而属于总承包工程的一部分，所以第三人四川省工商行政管理局最终按照合同总包价予以结算，本案不存在新增工程款问题。请驳回原告钟绍元的诉讼请求。
第三人四川省工商行政管理局述称，该局与被告通林公司于2006年12月20日签订装饰装修合同，对省工商局15楼娱乐室予以装修，合同包干价为275974.81元，被告通林公司派人进场完成了装修。第三人四川省工商行政管理局已经两次向被告通林公司付款（25万元＋17695.57元），余下质保金8279.24元因被告通林公司未申请尚未支付。
经审理查明，2006年12月20日，被告通林公司与第三人四川省工商行政管理局签订了《建筑装饰工程施工合同》，为该局承包办公楼15楼娱乐室装修工程，合同价275974.81元。保修金按工程总造价的3%收取，即8279.24元，在工程交工验收后一年予以支付。
2007年4月26日，被告通林公司与原告钟绍元签订《工程项目（内部）承包合同》，被告通林公司将上述第三人四川省工商行政管理局15楼娱乐室装修工程以项目承包方式交原告钟绍元实施。付款方式为被告通林公司收到建设单位的工程进度款后，扣除上缴管理费和各项税金后拨付给项目部。原告钟绍元按工程经审计后的实际工程决算总价上缴被告通林公司管理费11.04%、上缴各项税金合计3.96%，总计上缴15%。
上述合同签订后，原告钟绍元以被告通林公司名义组织项目部实施完成了上述装修工程，第三人四川省工商行政管理局已向被告通林公司付款267695.57元，原告钟绍元在被告通林公司支取了226000元。由于四川风花雪月装饰有限公司为该项目设计而收取了被告通林公司设计费5000元，被告通林公司认为此款应当由原告钟绍元支付，应计入原告钟绍元已经支取的款项中，所以被告通林公司对原告钟绍元实际付款已达231000元。原告钟绍元对此不予认可，认为5000元设计费应由被告通林公司承担，而不应由原告钟绍元承担。但被告通林公司向法庭出示的“省工商大厦15楼装修设计费5000元发票”背面有原告钟绍元于2006年12月26日签署的“省工商15楼装修设计费5000元正，经手人钟绍元”等字样。
案件审理过程中，第三人四川省工商行政管理局将工程保修金（尾款）8279.24元支付给了被告通林公司。
庭审中，原告钟绍元向法庭出示了一份加盖了被告通林公司公章的《四川省工商行政管理局办公楼增加部分装饰装修工程工程量清单竣工结算总价》，载明结算价为21484.87元，并附《技术、经济签证核定单》4份，原告钟绍元以此主张为第三人四川省工商行政管理局实施了合同外新增装修项目及其价值，要求被告通林公司予以支付。被告通林公司质证称这些所谓新增工程未获第三人四川省工商行政管理局认可，所以实际并不存在。庭审中，第三人四川省工商行政管理局未予承认。
上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《内部承包合同》、四川风花雪月装饰有限公司开具给被告通林公司的发票、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告通林公司取得第三人四川省工商行政管理局办公楼15楼娱乐室装修工程以后，通过原告钟绍元内部承包，以被告通林公司的名义实施完成了上述装修工程。通过庭审，可以认定就该工程而言，被告通林公司从第三人四川省工商行政管理局收取了工程款267695.57元，案件审理中又收取了尾款保修金8279.24元，合计275974.81元，与《建筑装饰工程施工合同》约定的包干总价一致。而被告通林公司实际已经支付原告钟绍元的款项达到了
231000元（从原被告签订的《工程项目（内部）承包合同》内容及履行情况来看，该工程的成本实际均由原告钟绍元承担，被告通林公司只收取管理费和代收税金，而且原告钟绍元在设计费发票上背书的行为应认定为其认可承担设计费并已从被告通林公司收到相应金额工程款的事实，所以设计费5000元应计入已付款金额内）。根据《内部承包合同》，原告钟绍元需承担的管理费、税费为15%，即275974.81元＊15%=41396.22元，所以，被告通林公司尚需支付原告钟绍元275974.81元-231000元-41396.22元=3578.59元。至于原告钟绍元主张其完成了新增装修工程，其证据仅有被告通林公司单方签章的《四川省工商行政管理局办公楼增加部分装饰装修工程工程量清单竣工结算总价》及《技术、经济签证核定单》，无建设单位第三人四川省工商行政管理局的确认意见，在法庭辩论终结前，原告钟绍元未举证证明新增工程实际存在且由其实施、被告通林公司从第三人四川省工商行政管理局处收取了新增工程的价款等，本院对其相应的请求不予支持。由于《内部承包合同》约定被告通林公司需从第三人四川省工商行政管理局收取了工程进度款以后，再向原告钟绍元（项目部）支付，而本工程的尾款保修金系被告通林公司在诉讼中才收到的，所以被告通林公司没有占用资金的违约行为，本院对原告钟绍元的利息、违约金请求均不予支持。本案也不存在诉讼时效问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告四川省通林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟绍元3578.59元；
二、驳回原告钟绍元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由原告钟绍元承担1400元，被告四川省通林建筑工程有限公司承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 顾志凤
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姜 玲