河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1701号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高新区向阳北大街1169号。
负责人：韩清，总经理。
委托诉讼代理人：刘海洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何振卿，女，1958年9月3日出生，汉族，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。
原审被告：周彦龙，男，1963年11月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：乔鹏举，河北曾知律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人何振卿、原审被告周彦龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、一审法院对案件部分事实认定错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担；3、上诉金额共计55264元。事实和理由：一、一审法院对被上诉人何振卿的误工期、护理期、营养期天数认定存在错误，不应支持被上诉人关于误工费、护理费、营养费的诉讼请求。被上诉人何振卿2017年7月4日进行误工护理营养时限评定，鉴定意见为：误工期30-60天、护理期30-60天、营养期30-60天。故何振卿的误工费、护理费、营养费天数应按司法鉴定意见核定；二、根据保险合同约定，诉讼费与鉴定费均属于间接损失，一审法院判令上诉人承担上述费用存在错误。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人何振卿辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》之规定，一审法院将误工费计算至评残之日不存在计算错误。一审计算的营养期、护理期均在评定意见范围之内；二、关于诉讼费、鉴定费，根据保险法的相关规定，应由保险人承担。
原审被告周彦龙未提交书面及口头答辩意见。
何振卿向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计229583元。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年3月7日13时20分许，被告周彦龙驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市朝阳大街由北向南行驶至与七一路交叉口处左转弯时,与何振卿驾驶电动自行车行驶至此相撞,致车辆受损,何振卿受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告周彦龙负事故全部责任，原告何振卿无责任。三、受害人概况:原告：何振卿，女，1958年9月3日出生，汉族，住保定市竞秀区，公民身份号码。四、医疗费72629.69元。五、住院伙食补助费10000元。六、营养费8700元。七、交通费500元。八、误工费11700元。九、护理费31250元。十、后续治疗费10000元。十一、残疾赔偿金56498元。十二、精神损害抚慰金5000元。十三、鉴定费1714元。十四、残疾辅助器具(轮椅)费498元。十五、车辆损失费400元。十六、施救费100元。十七、有关保险合同主体：交强险及商业三者险保险人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，被保险人周彦龙。十八、有关保险合同主要内容：122000元交强险一份及不计免赔200000元商业三者险一份，本次事故发生在保险期间内。十九、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶人为被告周彦龙、登记车主为周彦龙。二十、原告的诉讼请求：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计229583元。二十一、受害人已经获得赔偿情况：被告周彦龙垫付原告何振卿住院期间医疗费15000元、被告保险公司垫付医疗费10000元。
一审法院认为，在本次交通事故中，被告周彦龙违反了道路交通安全法律、法规的规定，公安机关认定被告周彦龙负事故全部责任并无不当。由于冀Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险公司应首先在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿。不足部分再由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告的住院医疗费依据票据、病例、诊断证明认定为72629.69元。在扣除二被告垫付的医疗费后,原告仅主张47627元,不违反法律规定。非正式医疗费票据的费用和病例复印费，本院不予支持。被告周彦龙垫付的医疗费，在损失未超过保险限额的前提下,由被告周彦龙向被告保险公司理赔。被告保险公司垫付的医疗费不再重复赔偿。住院伙食补助费按每日100元标准计算为10000元。原告的诊断证明中有加强营养的医嘱，原告的营养费以住院期间及出院后45天按每天60元计算为8700元。考虑原告伤情及原告住院次数、伤残评定，交通费酌定为500元。原告的误工费根据原告提交的误工费证据认定为2600元/月÷30天×135天（计算至评残前一日）=11700元。原告住院期间的护理费根据护理协议和护理费票据认定为26000元。原告出院后的护理费根据鉴定意见认定为3500元/月÷30天/月×45天=5250元。后续治疗费凭鉴定结论认定为10000元。被告保险公司虽对原告方委托鉴定的伤残鉴定结论有异议，但未提交重新鉴定申请，且鉴定机构和鉴定人员具有合法资质，故对鉴定结论予以采信。原告构成十级伤残，根据原告伤残等级和居住于城镇的情况残疾赔偿金为28249元/年×20年×10%=56498元。原告构成残疾，且在事故中无责任，对其请求精神损害抚慰金，一审法院支持5000元。鉴定费凭票据认定为1714元。鉴定费是为查明原告伤残情况必然发生的费用，依据保险法的规定应由保险人承担。原告的车辆损失费和施救费，双方认可车损400元、施救费100元，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何振卿各项183987元;二、驳回原告何振卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4744元，减半收取2372元，原告何振卿负担472元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1900元，于本判决生效后七日内缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于误工费，一审中被上诉人何振卿提交了误工证明用以证实其实际误工期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故一审认定的误工期限并无不当。关于护理费，一审中被上诉人何振卿提交的医院医嘱以及护理人员的误工证明等证据均可以证实出院后被上诉人何振卿需要继续护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合其伤情及年龄，一审认定的护理期限，并无不当。关于营养费，一审中被上诉人何振卿提交的医院医嘱明确载明加强营养，结合其伤情，一审认定其营养期限为住院期间加出院后45天，亦无不妥。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费用是被上诉人何振卿为确定其损失状况、划分交通事故双方责任而支出的必要合理费用，一审法院判决上诉人承担鉴定费用，并无不当。关于诉讼费，上诉人主张按照保险合同不应当由其负担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人并未提交相关证据证明该保险条款已经向投保人尽到了明确提示义务，故其该项主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳