广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6584号
上诉人（原审被告）：东莞市清溪房地产开发公司。住所地：广东省东莞市清溪镇清凤公路城建办大楼。
法定代表人：李邦。
委托代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温玉茹，女，1978年6月10日出生，住广东省东莞市，汉族。
被上诉人（原审原告）：李剑斌，男，1973年5月25日出生，住广东省东莞市莞城区，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
上诉人东莞市清溪房地产开发公司（以下简称清溪房地产公司）与被上诉人温玉茹、李剑斌环境污染责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人清溪房地产公司、被上诉人温玉茹、李剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清溪房地产公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判清溪房地产公司无需承担赔偿责任，驳回温玉茹、李剑斌的诉请。（二）本案诉讼费由温玉茹、李剑斌承担。事实和理由：1、原审法院认为本案噪音不存在标准有误。案涉房产在2007年竣工验收，温玉茹、李剑斌在2007年11月30日已办理收楼手续，故应适用1999年颁布的《住宅设计规范》，而该法律并无不宜将配电房设置在住宅主体建筑内的规定。根据东莞市环境检测中心的检测结果可知，案涉住宅内噪声并未超过规定的限值，更不会对温玉茹、李剑斌的健康造成影响。2、原审法院认定清溪房地产公司存在过错并判决搬迁案涉配电房没有依据。虽然清溪房地产公司有变更规划的行为，但在温玉茹、李剑斌购房前已完成相关施工，并取得了竣工验收备案证书，表明规划部门对变更行为是认可的，温玉茹、李剑斌对配电房的设置是知情的。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，案涉配电房已经超过保修期，依法应属于业主共有，不应由清溪房地产公司承担搬迁责任。3、本案举证责任在全体业主，在未能确认清溪房地产公司配电房设置违反设计规范及存在质量问题的情况下，清溪房地产公司没有义务承担保修责任。
温玉茹、李剑斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：温玉茹、李剑斌是夫妻关系，温玉茹与清溪房地产公司于2007年11月30日签订《商品房买卖合同》，约定温玉茹向清溪房地产公司购买位于东莞市清溪镇清厦村聚富路聚豪轩10幢2A号房，总价款为516260元。该合同第十条规划、设计变更的约定：该商品房预售后，清溪房地产公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，清溪房地产公司应书面征得温玉茹同意，不同意变更的温玉茹可要求终止买卖合同，清溪房地产公司应在温玉茹提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。东莞市建设局于2007年12月7日向清溪房地产公司颁发东莞市房屋建筑工程和市政府基础设施工程竣工验收备案证书，所涉工程为清溪镇聚富路碧月湾花园三期聚豪轩空中别墅，验收日期为2007年1月23日。温玉茹于2010年4月23日取得上述房屋的房地产权证（证号为粤房地权证莞字第××号）。温玉茹、李剑斌现以清溪房地产公司擅自变更规划，在温玉茹、李剑斌楼下停车库房安装高压变电设备配电设施产生噪音污染等为由提起本案诉讼。
清溪房地产公司确认东莞市清溪镇聚富路碧月湾花园聚豪轩10幢1楼安装有配电设施，但抗辩主张温玉茹、李剑斌在购买房屋时已知悉该事实，且案涉房产已经验收合格，符合使用条件。
双方均向原审法院申请了对上述房屋的噪音及电辐射污染情况进行评估鉴定，原审法院根据双方的申请依法委托东莞市环境检测中心站对上述事项进行检测，东莞市环境检测中心站向原审法院复函如下：1.涉案房屋噪音污染评估：根据国家环保部《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》（环函（2011）88号）精神，《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348——2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337——2008）都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪音的评价，处理这类投诉可根据当事人的请求，依据《民事通则》的规定予以调解。调解不成的，告知投诉人依法提起民事诉讼。因此，我站将安排人员对东莞市清溪镇聚富路碧月湾花园聚豪轩一楼停车库安装的变压器所产生的噪音进行监测，但不对监测结果作评价。2.关于电辐射污染，建议委托广东省环境辐射监测中心进行评估。东莞市环境检测中心对上述房屋的噪音监测结果为：
31.5Hz63Hz125Hz250Hz500Hz测点号污染源名称测点位置评价—————1噪声儿童房--32.633.22827.421.32噪声客房--
35.739.228.929.423.13噪声主人房--
41.836.933.824.918.5原审法院依法委托广东省环境辐射监测中心对上述房屋的电辐射污染情况进行检测，检测结果为：上述房屋工频电磁场水平为：电场强度（3.0±0.1）V／m～（32±0.2）V／m，磁感应强度﹤25nT～（81±1）nT。碧月湾花园聚豪轩空中花园10栋配电房工频电磁场水平为：电场强度（3.0±0.1）V／m～（3.4±0.1）V／m，磁感应强度（42±1）nT～（5.4×102±1）nT。《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ／T24-1998）推荐暂以4kV／m（即4000V／m）作为居民区工频电场评价标准，推荐应用国际辐射保护协会关于对公众全天辐射的公平限值0.1mT（即100000nT）作为磁感应强度的评价标准。广东省环境辐射监测中心对上述检测结果亦不予评价。温玉茹、李剑斌向广东省环境辐射监测中心缴交了环境监测费886元。
另，原审法院依职权向东莞市城乡规划局调查上述房屋的配电设施用房及车库的规划情况，东莞市城乡规划局向原审法院复函如下：1.我局没有聚豪轩10幢配电设施的建筑施工图纸；2.聚豪轩10幢的首层为架空层停车。
案件审理过程中，原审法院组织现场勘察。经勘查发现，配电房位于温玉茹、李剑斌案涉房屋侧下方位置，与温玉茹、李剑斌房屋相连，除墙体外未见其他隔音、隔磁防护设施；在温玉茹、李剑斌室内可明显感受有来自配电房变压器发出的持续不断的震动感和嗡嗡声响；在聚豪轩10幢旁有空地未见使用，目测面积比现有配电房大。
一审法院认为，温玉茹、李剑斌诉请清溪房地产公司擅自变更规划安装高压变电设备，导致产生噪音和辐射污染，故本案应为环境污染责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，案涉纠纷属于特殊侵权行为，依法应适用举证责任倒置的原则，即清溪房地产公司对其在温玉茹、李剑斌所居住房子正下方（即首层）设置配电房、放置高低压变电设备是否造成温玉茹、李剑斌室内噪音值与电磁辐射值超标负有举证责任。
本案中，案涉房屋位于二楼，而配电设备位于一楼，两者仅一墙之隔，经现场勘察在温玉茹、李剑斌室内感受到的来自楼下配电房变压器发出的震动感及嗡嗡声响明显，此事实清溪房地产公司双方均无争议，原审法院予以确认。现虽未有国家标准对相应的噪音及电磁辐射等环境因素予以评定，但对温玉茹、李剑斌等所长期居住于内的人所产生的影响是确定的，现本案争议焦点为温玉茹、李剑斌诉请清溪房地产公司搬离该些设备的依据是否充分。对此，首先，清溪房地产公司现未能提交有效证据证明该些高低压变电设备所发出的噪音及电磁辐射等不对温玉茹、李剑斌造成侵害，清溪房地产公司应当承担举证不能的不利后果。其次，根据东莞市城乡规划局的复函，案涉房产聚豪轩10栋的首层为架空层停车，而清溪房地产公司将此变更规划为配电用房，现清溪房地产公司未能举证证明其变更规划的行为经过了相关主管部门的许可，亦未能提交证据证明其变更规划的行为已告知或经温玉茹、李剑斌等业主同意，清溪房地产公司对此存有过错。其次，我国住房和城乡建设部2011年颁布的《住宅设计规范》明确规定，水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内，在无法满足上述要求贴临设置时，应增加隔声减振处理。对照本案，案涉变配电机房不仅设置在住宅主体建筑内，更是与温玉茹、李剑斌房屋直接相邻，且无任何隔声减振装置，清溪房地产公司对此亦有过错。而从案涉小区现场来看，在聚豪轩10栋旁即有目测面积比现有变配电机房面积大的空地存在，可见清溪房地产公司有条件选择其他场地放置变配电设施。综上，清溪房地产公司在聚豪轩10栋首层安装变配电设施不符合国家相关规定的要求，会对温玉茹、李剑斌住处造成安全隐患，对温玉茹、李剑斌的居住产生长期的不利影响，对此清溪房地产公司负有过错，温玉茹、李剑斌诉请清溪房地产公司搬离该些变配电设备，合理合法，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于二〇一六年六月十九日作出（2013）东三法民一初字第814号民事判决：限清溪房地产公司于判决发生法律效力之日起60天内将位于东莞市清溪镇聚富路碧月湾花园聚豪轩10栋一楼的变配电设施搬离。（如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费100元，由清溪房地产公司负担。本案环境监测费886元，由清溪房地产公司负担，温玉茹、李剑斌已向广东省环境监测中心缴交，由清溪房地产公司于判决发生法律效力之日起五日内迳付给温玉茹、李剑斌。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系环境污染责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：温玉茹、李剑斌诉请清溪房地产公司搬离案涉高压变电设备是否依法有据。首先，经原审法院实地勘察，案涉房屋位于二楼，配电设备位于一楼，两者仅一墙之隔，在案涉房屋内感受到的来自楼下配电房变压器发出的震动感及嗡嗡声响明显，对案涉房屋内居住人员的生活起居确有较大影响。其次，本案是因清溪房地产公司安装高压变电设备，产生了噪声和辐射污染纠纷，属于特殊侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担法律责任。清溪房地产公司未提交任何证据证明其有依法可减轻或免除责任的其他情形，依法应承担举证不能的不利后果。最后，案涉配电房原本规划为车位使用，清溪房地产公司未提供任何证据证明其已申请了规划变更。参照案涉住宅竣工时生效的《住宅设计规范》（1999年颁布）第4.5.3的规定，住宅建筑中不宜布置锅炉房、变压器室及其它有噪声振动源等设备用房。如受条件限制需要布置时，应符合现行的建筑防火、建筑隔声及有关专业规范的规定。案涉房屋旁有空地存在，清溪房地产公司完全有条件选择其他场地放置配电设施。综上，原审法院认定案涉配电设施设置对温玉茹、李剑斌的居住产生长期不利影响，清溪房地产公司应予以搬离上述设备并无不当，本院予以维持。
综上所述，清溪房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人东莞市清溪房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 梁玮珊
第1页共109页