wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4107号
原告：谷明山，男，1974年5月1日出生，汉族，住山西省大同市矿区磨石洞自建房***号。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
原告谷明山与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振洲、被告委托诉讼代理人王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷明山向本院提出诉讼请求：1、请求被告在车上人员险范围内赔偿原告医疗费62172元、营养费3000元、伙食补助费3000元、护理费8354元、误工费28888元、残疾赔偿金75022元、被抚养人生活费5784元、二次手术费7000元、交通费3000元，共计196220元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日14时许，原告谷明山驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车，沿京沪高速行驶至京沪高速上行93公里00米处，该车前部与刘建军驾驶的车辆号为冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××的重型半挂货车接触，之后刘建军车辆前移与李建亮驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××后尾部接触，造成车辆损坏，谷明山受伤及路损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，谷明山承担事故的全部责任、刘建军无责任、李建亮无责任。谷明山的伤情经天津市武清区人民医院及大同市第五人民医院诊断为：1、左肱骨干粉性骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折。住院30天后出院。原告的伤情经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告谷明山驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险一份，商业险两份，其中车上人员险（驾驶员）限额150000元，保险期间自2015年8月31日起至2016年8月30日24时止。事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险法》等相关法律的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告造成的各项损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故的发生、认定、投保情况没有异议。原告的损失应先在对方交强险无责限额内进行赔偿，剩余部分被告在保险限额内赔偿，医疗费应由原告提供原件，没原件不予认可。营养费没有医嘱不予认可、住院伙食补助费按照每天15元赔偿，护理费按照居民服务业标准每天85元赔偿，误工费同意按照居民服务业标准计算4个月，被抚养人的生活费应该乘以被抚养人系数，二次费用尚未实际发生应另行起诉，交通费仅认可1000元，诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对于事故的发生及投保情况没有争议，本院予以确认。被告仅对原告主张的各项损失请求存在争议，针对原告的主张所提供的证据，经质证被告认为原告的医疗费应提供原件，营养费没有医嘱、二次手术费未实际发生不同意赔付。另被告对原告陈述主张的伙食补助费、护理费、被抚养人的生活费、交通费数额均有异议，认为过高不同意赔付。根据上述举证、质证情况，本院对原告主张的各项损失费用分别认定如下：医疗费虽在庭审中提供的复印件，但原告提供的复印件已加盖了本院印章，原件在本院另案卷宗中存放，故该医疗费票据7张，金额62172元，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；关于营养费，根据原告的伤残等级和出院的医嘱说明及相关规定，原告住院治疗30天，营养费认定为30天×100元=3000元；关于二次手术费，原告术后虽没有进行二次手术，但根据山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明二次手术费用为60007000元，故该费用酌定为6500元；关于交通费，原告虽没有提供实际发生的费用票据，但被告同意向原告支付1000元，本院予以确认；关于伙食补助费，原告住院治疗30天，参照当地国家机关一般工作人员出差标准，每天100元，总计为100元×30天=3000元；关于护理费，根据原告的伤情，护理期评定为90天，按照居民服务业每年33882元计算，即33882÷365天×90天=8354元；关于误工费，事故发生于2016年1月20日至伤残鉴定前计120天，按交通运输业每年87868元标准计算，误工费为87868元÷365天×120天=28888元；关于残疾赔偿金，按照2015年城镇常住居民人均可支配收入34101元×20年×11%（两个十级）=75022元；关于被抚养人生活费，原告的女儿谷晨曦（14岁）按照天津市上一年度城镇居民人均消费支出，每年26230元计算，即被抚养人生活费为26230元×4年×11%÷2=5784元；以上费用共计193720元。
本院认为，原、被告存在保险合同关系，原告将其所有的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重半挂车在被告处投保交强险一份和商业险两份，其中车上人员险（驾驶员）保险限额为150000元，双方认可，本院予以确认。保险合同签订后，原告在保险期限内发生了交通事故，使原告自身受到损害，并造成损失，依据保险合同约定，被告应在车上人员险范围内予以赔付。但是，鉴于事故发生地于天津，故原告主张的损失，按天津市规定的标准赔付，经计算确认为193720元，扣除原告在另案中获赔的损失外，仍超过保险金额150000元，超过部分不予赔偿。
综上所述，原告要求被告给付其各项损失196220元，不符合合同约定，其诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷明山保险金人民币150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担1615元，原告谷明山承担497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯家学
二〇一六年九月六日
书记员 李 凯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初4107号原告：谷明山，男，1974年5月1日出生，汉族，住山西省大同市矿区磨石洞自建房***号。委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，经理。委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。原告谷明山与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振洲、被告委托诉讼代理人王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷明山向本院提出诉讼请求：1、请求被告在车上人员险范围内赔偿原告医疗费62172元、营养费3000元、伙食补助费3000元、护理费8354元、误工费28888元、残疾赔偿金75022元、被抚养人生活费5784元、二次手术费7000元、交通费3000元，共计196220元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日14时许，原告谷明山驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车，沿京沪高速行驶至京沪高速上行93公里00米处，该车前部与刘建军驾驶的车辆号为冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××的重型半挂货车接触，之后刘建军车辆前移与李建亮驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××后尾部接触，造成车辆损坏，谷明山受伤及路损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，谷明山承担事故的全部责任、刘建军无责任、李建亮无责任。谷明山的伤情经天津市武清区人民医院及大同市第五人民医院诊断为：1、左肱骨干粉性骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折。住院30天后出院。原告的伤情经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告谷明山驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险一份，商业险两份，其中车上人员险（驾驶员）限额150000元，保险期间自2015年8月31日起至2016年8月30日24时止。事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险法》等相关法律的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告造成的各项损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故的发生、认定、投保情况没有异议。原告的损失应先在对方交强险无责限额内进行赔偿，剩余部分被告在保险限额内赔偿，医疗费应由原告提供原件，没原件不予认可。营养费没有医嘱不予认可、住院伙食补助费按照每天15元赔偿，护理费按照居民服务业标准每天85元赔偿，误工费同意按照居民服务业标准计算4个月，被抚养人的生活费应该乘以被抚养人系数，二次费用尚未实际发生应另行起诉，交通费仅认可1000元，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对于事故的发生及投保情况没有争议，本院予以确认。被告仅对原告主张的各项损失请求存在争议，针对原告的主张所提供的证据，经质证被告认为原告的医疗费应提供原件，营养费没有医嘱、二次手术费未实际发生不同意赔付。另被告对原告陈述主张的伙食补助费、护理费、被抚养人的生活费、交通费数额均有异议，认为过高不同意赔付。根据上述举证、质证情况，本院对原告主张的各项损失费用分别认定如下：医疗费虽在庭审中提供的复印件，但原告提供的复印件已加盖了本院印章，原件在本院另案卷宗中存放，故该医疗费票据7张，金额62172元，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；关于营养费，根据原告的伤残等级和出院的医嘱说明及相关规定，原告住院治疗30天，营养费认定为30天×100元=3000元；关于二次手术费，原告术后虽没有进行二次手术，但根据山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明二次手术费用为60007000元，故该费用酌定为6500元；关于交通费，原告虽没有提供实际发生的费用票据，但被告同意向原告支付1000元，本院予以确认；关于伙食补助费，原告住院治疗30天，参照当地国家机关一般工作人员出差标准，每天100元，总计为100元×30天=3000元；关于护理费，根据原告的伤情，护理期评定为90天，按照居民服务业每年33882元计算，即33882÷365天×90天=8354元；关于误工费，事故发生于2016年1月20日至伤残鉴定前计120天，按交通运输业每年87868元标准计算，误工费为87868元÷365天×120天=28888元；关于残疾赔偿金，按照2015年城镇常住居民人均可支配收入34101元×20年×11%（两个十级）=75022元；关于被抚养人生活费，原告的女儿谷晨曦（14岁）按照天津市上一年度城镇居民人均消费支出，每年26230元计算，即被抚养人生活费为26230元×4年×11%÷2=5784元；以上费用共计193720元。本院认为，原、被告存在保险合同关系，原告将其所有的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重半挂车在被告处投保交强险一份和商业险两份，其中车上人员险（驾驶员）保险限额为150000元，双方认可，本院予以确认。保险合同签订后，原告在保险期限内发生了交通事故，使原告自身受到损害，并造成损失，依据保险合同约定，被告应在车上人员险范围内予以赔付。但是，鉴于事故发生地于天津，故原告主张的损失，按天津市规定的标准赔付，经计算确认为193720元，扣除原告在另案中获赔的损失外，仍超过保险金额150000元，超过部分不予赔偿。综上所述，原告要求被告给付其各项损失196220元，不符合合同约定，其诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷明山保险金人民币150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担1615元，原告谷明山承担497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯家学二〇一六年九月六日书记员  李 凯
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执905-5号
申请执行人谢伦辉。
被执行人孙群芳。
本院根据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终343号民事判决书，责令被执行人支付申请人327125元，承担执行费4807元。
申请执行人谢伦辉申请执行被执行人孙群芳民间借贷纠纷一案，四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终343号民事判决书已经发生法律效力，因孙群芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月26日向本院执行，本院于同日立案。
执行中，本院于2016年7月27日向被执行人送达了执行通知书。扣划了被执行人的银行存款154400元给付申请人现被执行人暂无其他可供执行的财产，表示从2017年6月起，每月月底支付申请人10000元，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币327125元，已经执行到位154400元。被执行人孙群芳尚欠申请执行人谢伦辉172725元。
二、终结四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终343号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 万 鹏
二〇一六年九月九日
书记员 刘文学
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执第287号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉刘万柱抢劫罪一案，本院于2015年11月19日作出（2015）宁刑初字第454号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2015年11月20日移送本院执行局执行罚金刑部分。
本案执行过程中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第454号刑事判决罚金刑部分终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 欧英伟
审判员 刘忠杰
审判员 张京孝
二〇一五年十二月九日
书记员 吉 祥
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6020号
原告:吴凤轩，女，1978年7月17日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告：孙存桂，男，1963年10月4日生，汉族，住兴化市。
原告吴凤轩诉被告孙存桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤轩到庭参加诉讼，被告孙存桂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凤轩向本院提出诉讼请求：判令被告孙存桂立即偿还借款15万元及利息（自2015年7月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙存桂因资金周转，于2013年2月21日向我借款15万元，约定借款期限3个月，月利率2%。借款到期后，被告仅将利息结算至2015年7月21日，我多次向被告催要未果。
被告孙存桂未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，并不影响本院对原告证据的认定。本院认定如下：1、原告提供2013年2月21日借条原件一份，证明被告向原告借款15万元的事实，借条系书证，对其真实性予以认定，借条明确记载借款的事实，本院予以采信；2、原告自述，被告将利息结算至2015年7月21日，借款15万元为现金给付，结合原告提供的借条，对此可以印证，故予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙存桂向原告借款事实清楚，被告应当依约还款。被告孙存桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。
综上所述，原告起诉要求被告孙存桂偿还借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙存桂于本判决生效后立即偿还原告吴凤轩借款15万元及其利息（2015年7月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费3300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 张国华
二〇一六年九月一日
书记员 丁军生
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2016)皖0303民初3949号蚌埠光彩投资有限责任公司：你（单位）诉郑小妹关于房屋租赁合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费39.0元，其中受理费：39.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一六年十一月十八日
蚌埠市蚌山区人民法院应 诉 通 知 书(2016)皖0303民初3949号郑小妹本院已受理蚌埠光彩投资有限责任公司诉你方房屋租赁合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。二〇一六年十一月十八日
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2077号
原告秦发润
被告姚翠珍
委托代理人者文滨，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告秦发润诉被告姚翠珍劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行审理。原告秦发润，被告姚翠珍的委托代理人者文滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦发润诉称，2009年6月，被告找到原告，将其承包的易峨高二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙工程的部分劳务分包给原告完成，原告随即组织人员进行施工，为被告提供劳务服务。工程于2009年8月份结束。2010年1月21日双方对工程进行核算，被告应付原告劳务费175635元，扣除此前已支付的50000元，尚欠原告劳务费125635元。经原告多年催讨，被告一直未将剩余劳务费支付原告。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求１、判令被告立即支付原告劳务费125635元；２、案件受理费由被告负担。
被告姚翠珍辩称，被告家开办了云南省玉溪市祥龙机械化工程有限责任公司，各家庭成员均在承接工程，有些工程是以公司名义签订，有些工程是以家庭成员个人名义签订。由于时间相隔较长，2009年被告是否将易峨高二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙工程交付原告施工，被告已记不清楚了。被告没有拖欠过原告的劳务费。此前原告也从没有向被告讨要过劳务费。根据原告所述，涉诉工程于2009年底完工。结算时间为2010年1月21日，至起诉时已超过诉讼时效。故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交如下证据：
1、一份原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、四张工程量计算书，证明工程结束后，2010年1月21日原、被告双方对工程量进行核算，被告尚欠原告劳务费125635元；
3、一张名片，证明姚翠珍系云南省玉溪市祥龙机械化工程有限责任公司副经理。
经质证，被告提出如下意见：对证据1、3无异议；对证据2提出，从工程量计算书载明的内容，不能看出是哪个工程的计算书，计算书中没有原、被告的签名，不能证明双方曾就本案涉诉工程进行过结算。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
一份营业执照（复印件）、一份组织机构代码证，证明被告系云南省玉溪市祥龙机械化工程有限责任公司的股东。
审理中，本院将依职权调查的以下证据交由原、被告双方质证:
一份对证人李荣的询问笔录，李荣陈述，其系宏程公司员工，宏程公司承接了“易峨高”二级公路玉溪市红塔区研和路段的工程，后宏程公司将部分工程转包给姚翠珍。2009年被告姚翠珍将“易峨高”二级公路玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙的修建工程交付原告施工。工程量计算书“李荣”的签名是其本人所签，但记不清楚是哪个工程的工程量。李荣未组织过原、被告双方结算。其不清楚被告是否差欠原告劳务费。
经质证，原、被告对李荣的陈述均无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以认定；证据2不能证明工程量计算书载明的内容与本案涉诉工程有关联性，也无原、被告的签名，无法确认其真实性、合法性，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定。
本院对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院对依职权调查的证据认定如下：该证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2009年6、7月份被告姚翠珍找到原告秦发润，将“易峨高”二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙的修建工程转包给原告施工。原告随即组织人员进行施工，工程于2009年8月份结束。2015年11月，原告以被告尚欠其劳务费125635元为由，起诉至法院。
本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的一项基本原则，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其劳务费125635元，并提交四张工程量计算书作为证据，本院分析认为，工程量计算书仅载明施工的量，没有价款、金额、施工地点和名称，也无双方当事人的签字，原告提交的证据不足以证明其主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中涉诉工程于2009年完工，即使按原告自认双方于2010年1月21日的结算有效，原告也应在时效期间内积极行使诉权，而原告主张每年都会找被告主张权利，其并未能提供证据证实，其主张本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦发润的诉讼请求。
案件受理费1406元，由原告秦发润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 曹 华
二〇一六年二月三日
书记员 赵柯然
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第03683号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。
组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该支行行长。
委托代理人罗天（系该支行职工），男，1958年2月5日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告冉健，男，1975年8月26日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告冉健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员贺舒琴于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托代理人罗天到庭参加了诉讼。被告冉健经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉称：2009年10月18日，原告与被告冉健签订《个人贷款合同》，由原告向被告提供借款10000元，借款期限为2009年10月18日至2011年10月18日，月利率为7.425‰，还款方式为按月结息，到期还款。原告向被告提供借款后，被告冉健却违反合同约定，未按约清偿本息。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：一、被告冉健偿还原告借款本金10000元；二、由被告冉健以10000元为基数按年利率8.91℅支付从2009年10月18日至2011年10月18日的资金利息，扣除已归还的利息756.37元，以10000元为基数按年利率13.365℅支付从2011年10月19日至贷款实际还清之日止的逾期利息及复利；三、本案诉讼费由被告承担。
被告冉健无答辩意见。
经审理查明：2009年10月18日，原告与被告冉健签订《个人贷款合同》，由原告向被告提供借款10000元，借款期限为2009年10月18日至2011年10月18日，月利率为7.425‰，还款方式为按月结息，到期还款。2011年10月17日，被告偿还原告资金利息756.37元。
另查明，2013年8月2日，被告冉健在逾期贷款催收通知书上签字。原告主张的罚息为在贷款利率基础上上浮50%。
上述事实，有借款借据、原、被告的身份证明、逾期贷款催收通知书等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告冉健之间的借款事实清楚，原告履行了向被告冉健提供借款的义务，被告冉健应该按期还本付息，故本院对原告要求被告冉健偿还借款本金10000元及按年利率8.91℅（7.425‰×12）支付从2009年10月18日至2011年10月18日止的资金利息，其中扣除已偿还利息756.37元的诉求予以支持。原告当庭表示放弃要求被告支付复利的请求系对自己权利的自由处分，本院予以认可。原、被告所签订的借款合同未明确约定罚息，本院认为按贷款利率上浮30℅，即按年利率11.583%（8.91℅×1.3）计算从2011年11月19日至实际还清贷款之日止的罚息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉健于本判决生效后五日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行借款本金10000元，并按年利率8.91℅支付从2009年10月18日至2011年10月18日止的资金利息（其中应扣除被告已偿还的资金利息756.37元）；
二、被告冉健以10000元为基数按年利率11.583℅支付从2011年10月19日至实际付清借款之日止的资金利息及罚息；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元已由原告预交，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告冉健承担，退回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 贺舒琴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王静怡
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初10号
原告：汪圣淑，女，1966年1月20日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：汪圣军（系汪圣淑胞弟），男，1971年1月18日出生，汉族，住澧县。
被告山东祥源生物集团股份有限公司（维纳斯食品旗舰店），住所地山东济宁同济大学工业园。
法定代表人：朱振峰，该公司总经理。
原告汪圣淑与被告山东祥源生物集团股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告汪圣淑于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，汪圣淑的申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许汪圣淑撤诉。
案件受理费634元，减半收取计317元，由汪圣淑负担。
审 判 长 肖 俊
审 判 员 邓长颖
审 判 员 邓小华
二〇一七年八月七日
代理书记员 黄 艳
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初1095号
原告陈玉华，住河北省兴隆县。
被告陈建国，住河北省兴隆县。
本院在审理原告陈玉华诉被告陈建国土地承包经营权纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈玉华撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告陈玉华负担。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 李绍荣
人民陪审员 王 海 涛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 雨
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04财保22号
申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。
法定代表人：陈迪安。
委托代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
被申请人：常州市创联电源科技股份有限公司（原名称：常州市创联电源有限公司），住所地常州市钟楼经济开发区童子河西路8号，统一社会信用代码91320404720559080Y。
法定代表人：唐景新。
申请人江苏省建工集团有限公司向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人常州市创联电源科技股份有限公司银行存款220万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为220万元。2017年3月20日，常州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人江苏省建工集团有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人常州市创联电源科技股份有限公司银行存款220万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人江苏省建工集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴向方
审 判 员 刘晓琴
代理审判员 钱荣金
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈金麟
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初845号
原告：王衍洋，男，1959年8月12日出生，汉族，现住烟台市牟平区。
被告：丁海全，男，1968年8月16日出生，汉族，住临沂市临沭县。
被告：刘碧云，女，50岁，汉族，住烟台市牟平区。
原告王衍洋诉被告丁海全、刘碧云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告王衍洋于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王衍洋撤诉。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由原告王衍洋负担。
审判员 于秀丽
二〇一七年五月十六日
书记员 林雅婷
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第767号
原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司。住所地：珠海市拱北粤海中路苹果园****号铺。
法定代表人邱桂珍，总经理。
委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人李春霞，广东非凡律师事务所律师。
被告苏伟达，男，1964年5月3日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住澳门。；。
委托代理人张晓辉，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人胡巡焕，广东中晟律师事务所实习律师。
原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司诉被告苏伟达买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司的委托代理人金长青、被告苏伟达的委托代理人张晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司诉称，2014年12月19日，原告与被告签订了《厨房设备销售合同》，约定由原告销售厨房设备、抽排、鲜风系统给被告，合同总价款为28万元，付款方式为：合同签订后预付13万元，设备进场安装支付10万元，设备安装完毕后一周内付清余款。合同签订后，被告又增加采购设备一批。
2015年7月2日，被告在对账单上签字确认拖欠原告货款300880元，并承诺在2015年9月底前支付此货款，但被告至今未支付。原告认为，被告拖欠货款的事实清楚、证据确凿，被告应承担支付货款的义务。被告未按期付款已构成违约，应当承担逾期付款利息（以300880元为基数，自2015年4月25日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月25日共7634元）。因此，原告起诉请求法院判令：1、被告支付原告货款300880元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以300880元为基数，自2015年4月25日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月25日共7634元）。3、诉讼费由被告承担。
原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司提交了如下证据：1、厨房设备销售合同及报价清单；2、增加下单项目；3、验收报告；4、对账单；5、图片。
被告苏伟达辩称，被告与原告没有厨房设备买卖合同关系，购买原告厨房设备的是中山市京葡酒店管理有限公司，被告只是作为公司的员工代表公司来与原告签订合同。被告履行的是职务行为，其法律后果应该由公司承担。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告苏伟达提交了中山市京葡酒店管理有限公司的工商登记信息。
经审理查明，原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司与被告苏伟达于2014年12月19日签订了一份《厨房设备销售合同》，甲方为苏生、中山京葡酒店管理有限公司，乙方为珠海市兴万艺厨具设备有限公司。合同约定工程项目总金额人民币280000元（本批设备详见报价表）；甲方应于合同签订后付工程项目的预付金人民币130000元，设备进场安装，甲方应在三天内付人民币100000元给乙方作为工程项目的进度款，设备安装完毕后甲方应在一周内付清余款50000元给乙方；交货日期为2015年2月10日。被告苏伟达在该合同的甲方处签名并捺指印。合同签订后，被告苏伟达增加采购设备一批。之后，原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司按合同要求安装相关设备并交付被告苏伟达使用。
2015年7月2日，原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司与被告苏伟达进行结算对账，并签订了《百利酒店对账单》，该对账单确认：工程总金额为460880元；于2015年1月23日收130000元、2015年4月17日收30000元；应收余款为300880元。被告苏伟达承诺预计在九月底前支付此货款。
另查明，中山市京葡酒店管理有限公司为有限责任公司（自然人独资），于2014年12月25日成立，股东为许汝钦，法定代表人于2015年8月3日从许汝钦变更为苏伟达。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告苏伟达为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因双方没有协议选择处理本案所适用的法律，而本案的原告住所地在珠海市，内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。
原告与被告签订的《厨房设备销售合同》、《百利酒店对账单》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。原告主张被告拖欠原告货款300880元，有被告签名的对账单证实，本院予以确认。被告没有依期支付所欠货款，构成违约，应承担支付货款及支付逾期付款损失的违约责任。原告请求被告支付货款300880元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但逾期付款的利息应从2015年10月1日起计算。
被告苏伟达辩称其并非涉案合同的相对方，涉案合同的相对方是中山市京葡酒店管理有限公司，其履行的是职务行为，相应的法律后果应该由公司承担，不应该由其承担。原告对此不予认可，认为签订合同时中山市京葡酒店管理有限公司尚未成立，从签订合同、增加设备，到结算对账，原告均是与被告苏伟达进行，且由被告苏伟达直接付款，被告苏伟达是涉案合同的相对方，是本案的适格主体，应承担支付义务。本院认为，在原、被告签订涉案合同及结算对账时，被告苏伟达并不是中山市京葡酒店管理有限公司的法定代表人，且被告苏伟达没有提交证据证明其与原告签订涉案合同及结算对账是履行职务行为，被告苏伟达应承担举证不能的不利后果，对被告苏伟达的该抗辩，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告苏伟达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司支付货款人民币300880元及支付逾期付款利息（以人民币300880元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付至款项还清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案案件受理费减半交纳人民币2964元，保全申请费人民币2062.57元，合计共人民币5026.57元，由被告苏伟达负担。
如不服本判决，原告珠海市兴万艺厨具设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告苏伟达可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈 颖
第6页共6页
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初4794号
原告：庄全新，男，1966年3月9日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：北京沃金投资有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房街80号101室。
法定代表人：裴忠民，董事长。
被告：裴忠民，男，1966年4月12日生，汉族，住大连市沙河口区海州街。
被告：景德镇德泰房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。
法定代表人：裴忠民，董事长。
原告庄全新诉被告北京沃金投资有限公司（以下简称沃金公司）、被告裴忠民、被告景德镇德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋兆巍到庭参加了诉讼，被告沃金公司、被告裴忠民、被告德泰公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告裴忠民系同学关系。被告裴忠民担任被告沃金公司及被告德泰公司的法定代表人。因经营需要，被告沃金公司与原告签订了《借款协议》，约定被告沃金公司向原告借款1,500万元，利息按照年利率30%计算；被告裴忠民、被告德泰公司对以上借款本息自愿承担连带共同担保责任。被告沃金公司于借款后仅偿还利息20万元，其余借款本息均未偿还。原告要求：被告沃金公司偿还借款本金1,500万元的利息1,690万元（自2011年8月20日起至2016年5月30日止，以借款本金1,500万元为基数，按照年利率24%计算，扣除已偿还的利息20万元）。
被告沃金公司、被告裴忠民、被告德泰公司均未予答辩。
经审理查明，被告裴忠民系被告沃金公司、被告德泰公司的法定代表人。2011年8月，被告沃金公司与原告签订《借款协议》，约定被告沃金公司向原告借款1,500万元，借款期限为一年即自2011年8月至2012年8月；自款项到达被告沃金公司指定的账号之日起，以年利率30%计算借款利息；借款期限届满，被告沃金公司应确保一次性还本付息；被告裴忠民及被告德泰公司为上述借款本息的偿还承担连带保证责任，担保期限至借款本息全部还清为止，不足部分以法定代表人个人全部资产担保。被告沃金公司在《借款协议》的债务人处盖章、被告裴忠民代表其本人及被告德泰公司在担保人处签字。2011年8月19日，原告向被告沃金公司汇款1,500万元。2016年5月，被告裴忠民向原告出具《说明》，载明：“2011年8月本人从庄全新（原告）手中借款1,500万元（该款项是庄全新从安本严处借款而来）……约定的借款为一年，2012年8月到期……到期后庄全新每年都向我追要此笔借款……我在2014年11月7日借款20万元直接打到安本严公司会计李菊荣的卡中，其他本息至今未还”。庭审过程中，原告认可被告沃金公司已偿还利息20万元。
另查，2016年7月18日，本院就原告主张的借款本金1,500万元及自2016年5月30日起至全部欠款还清之日止的利息作出（2016）辽0291民初3069号民事判决，判决内容为：“一、被告沃金公司自本判决生效日起十日内偿还原告庄全新借款1,500万元及利息（自2016年5月30日起至全部欠款还清之日止，按年利率24%计算），被告裴忠民、被告德泰公司对上述借款承担连带偿还责任；二、驳回原告庄全新的其他诉讼请求”。
再查，2016年6月17日，本院对被告裴忠民所作的询问笔录显示，被告裴忠民陈述：“对于我及德泰公司对案涉借款本息承担连带保证责任没有异议，对于借款的事实也没有异议”。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《借款协议》、汇款凭证、工商信息查询信息、（2016）辽0291民初3069号民事判决书、《说明》、本院的询问笔录及当事人当庭陈述在卷为凭，上述证据业经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告沃金公司之间签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，双方的借款关系真实存在。被告沃金公司应按照双方的约定按时向原告偿还借款本金及合法部分的利息。原告主张按照年利率24%的标准计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。关于保证责任的问题，根据《借款协议》中关于“被告裴忠民及被告德泰公司为上述借款本息的偿还承担连带保证责任，担保期限至借款本息全部还清为止”的约定，该约定视为对保证期间的约定不明，根据相关法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，但由于本院对被告裴忠民所作的询问笔录中，被告裴忠民代表其本人及被告德泰公司对承担保证责任的事实没有异议，应视为被告裴忠民、被告德泰公司重新确认了保证责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持，即利息为1,690万元（自2011年8月20日起至2016年5月29日止，以借款本金1,500万元为基数，按照年利率24%计算，扣除已偿还的利息20万元即1,500万元×24%×4.75年-20万元）
被告沃金公司、被告裴忠民、被告德泰公司经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告北京沃金投资有限公司支付原告庄全新自2011年8月20日起至2016年5月29日止的利息1,690万元；
二、被告裴忠民、被告景德镇德泰房地产开发有限公司对上述债务的偿还向原告庄全新承担连带保证责任，被告裴忠民、被告景德镇德泰房地产开发有限公司承担保证责任后，可向被告北京沃金投资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123,200元、保全费5,000元，合计128,200元，由被告北京沃金投资有限公司、被告裴忠民、被告景德镇德泰房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 马 晓 倩
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 杨 礼
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘正强（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民一初字第418号
原告陈勇，男，1987年12月5日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市温江区。
被告敖仕荣，男，1975年10月20日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
本院在审理原告陈勇与被告敖仕荣货物运输合同纠纷一案过程中，原告于2015年9月21日以与被告有仲裁解决纠纷的约定为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈勇撤回对敖仕荣的起诉。
陈勇预交的的案件受理费1300元，依法予以退还。
审 判 员 邓江平
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 卢应茗
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执异42号
申请执行人：杨春梅，女，1983年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被执行人：黄嘉颖，女，1991年10月04日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
第三人：黎敏，男，1986年9月11日出生，汉族，住广东省电白县。
在本院执行申请执行人杨春梅与被执行人黄嘉颖委托合同纠纷一案中，申请执行人杨春梅于2016年8月12日向本院申请追加第三人黎敏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月24日举行了听证，申请执行人杨春梅到庭参加听证，被执行人黄嘉颖及第三人黎敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。
申请执行人杨春梅提出申请，追加黎敏为（2016）粤0403民初693号民事判决的被执行人，并执行其名下财产。事实和理由：杨春梅与黄嘉颖委托合同纠纷一案，广东省珠海市斗门区人民法院已作出（2016）粤0403民初693号民事判决，判令黄嘉颖于判决生效之日起三日内退还办证费用16200元给杨春梅。判决生效后因黄嘉颖不履行还款义务，该案已立案执行，执行案号为（2016）粤0403执1197号，但黄嘉颖无财产可供执行。因黎敏与黄嘉颖是夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，黎敏应承担清偿义务。
被执行人黄嘉颖、第三人黎敏缺席，且未向本院提交书面意见。
申请执行人杨春梅向本院提交如下证据：1.（2016）粤0403民初693号民事判决书1份；2.执行立案通知书1份；3.另案申请执行人冯广万拍摄的黎敏与黄嘉颖的结婚登记审查处理表照片1份。
被执行人黄嘉颖、第三人黎敏缺席，未向本院提交证据。
本院依法向广东省茂名市电白县民政局婚姻登记处发出调查函以及从（2016）粤0403民初695号案中调取一份本院寄件给黄嘉颖的EMS特快专递邮件详情单（编号为EY067521811CN），该详情单上收件人或代收人签名处有“黎敏”的签名，证件号码处有注明公民身份号码为，代收人与收件人关系处有注明是“夫妻”。广东省茂名市电白区民政局于2016年8月19日函复本院。申请执行人杨春梅对本院调取的证据无异议。
被执行人黄嘉颖、第三人黎敏缺席，无法进行庭审质证。经本院审查认为，申请执行人杨春梅提供的全部证据及本院调取的证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，可以作为定案依据，本院予以认定。
本院查明，杨春梅委托黄嘉颖为其办理劳务证，共支付办证费用16200元给黄嘉颖。后因黄嘉颖未办理劳务证，也未向杨春梅退款，双方由此发生纠纷。2016年3月3日，杨春梅就其与黄嘉颖之间的委托合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2016年4月27日作出（2016）粤0403民初693号民事判决，判令黄嘉颖于判决生效之日起三日内退还办证费用16200元给杨春梅。该民事判决生效后黄嘉颖未按期履行还款义务，杨春梅向本院申请执行，执行案号为（2016）粤0403执1197号。本院在执行此案过程中因被执行人黄嘉颖个人缺乏可供执行财产而至今未能执行完毕，申请执行人杨春梅遂提起本案追加申请。
另查明，2013年3月4日，黄嘉颖与黎敏登记结婚。
本院认为，对于本案争议的在执行案件中能否因夫妻共同债务而直接追加夫妻另一方作为被执行人的问题，《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款第1项“债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人”的规定已为追加夫妻另一方为被执行人提供了法律依据，该规定尚未被废止，仍然有效。同时，依靠现有的救济程序仍然能够充分保证当事人的诉讼权利，不存在影响当事人实体和程序权利的问题，故在执行程序中基于夫妻共同债务而裁定追加夫妻另一方为被执行人并无不当。
本案争议的焦点为（2016）粤0403民初693号案的涉案债务能否作为黄嘉颖与黎敏的夫妻共同债务，并对执行标的进行清偿。本院认为，涉案债务发生于黄嘉颖与黎敏的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，若夫妻一方能证明该债务确为欠债人个人债务或属于除外情形的（除外情形包括：夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的），就不应推定属于夫妻共同债务，而应当认定属于个人债务。本案中，被执行人黄嘉颖与第三人黎敏未举证证实涉案债务属于被执行人黄嘉颖的个人债务，亦未举证证实有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，应由被执行人黄嘉颖与第三人黎敏自行承担举证不能的法律后果。涉案债务应按黄嘉颖与黎敏的夫妻共同债务处理。申请执行人杨春梅申请追加黎敏为本院（2016）粤0403执1197号执行案件的被执行人，符合《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款第1项“债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人”的规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，本院裁定如下：
追加第三人黎敏为（2016）粤0403执1197号执行案件的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 杨海勋
人民陪审员 梁国裕
人民陪审员 陈芳芳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终494号
上诉人（原审被告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街21号2号楼2门301室。
法定代表人：吴蕾，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。
法定代表人：刘双路，总经理。
上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司因与被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司修理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1139号民事裁定，向本院提起上诉。
本院审理过程中，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉请求，因案件尚未进行实体审理，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司系在程序性事项作出生效裁定前，向人民法院申请撤回起诉，该撤回起诉请求已经上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1139号民事裁定；
二、准许天津圣沃达电梯工程有限公司撤回起诉。
一审案件受理费934元，减半收取467元，由被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司负担。一审管辖异议受理费80元，退回上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终494号上诉人（原审被告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街21号2号楼2门301室。法定代表人：吴蕾，总经理。被上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。法定代表人：刘双路，总经理。上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司因与被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司修理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1139号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉请求，因案件尚未进行实体审理，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司系在程序性事项作出生效裁定前，向人民法院申请撤回起诉，该撤回起诉请求已经上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1139号民事裁定；二、准许天津圣沃达电梯工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费934元，减半收取467元，由被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司负担。一审管辖异议受理费80元，退回上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  郝 真代理审判员  姜纪超二〇一八年五月二十八日书 记 员  刘 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）魏执恢字第00048之一号
申请执行人：李晓果，女，汉族，1983年10月9日生，住许昌市魏都区。
被执行人：马明立，男，汉族，1952年11月13日生，住许昌市魏都区。
被执行人：吴天续，男，汉族，1963年10月10日生，住许昌市魏都区。
本院在执行李晓果与马明立、吴天续民间借贷纠纷一案中，责令被执行人马明立、吴天续履行本院作出的（2014）魏民二初字第00277号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2014年6月16日作出（2014）魏民二初字第00277号民事裁定书，查封了被执行人马明立所有的位于许昌市魏都区八一路X段X村的房产。被执行人至今未履行本院作出的（2014）魏民二初字第00277号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
将被执行人马明立所有的位于许昌市魏都区八一路X段X村的房产予以拍卖、变卖。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周晓军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 真
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0328执50号
申请执行人：千阳县王兴摩托车行，住所地：千阳县宝平路**号。
经营者：王金福，男，汉族，初中文化程度，个体工商户。
被执行人：周志明，男，汉族，初中文化程度，农民。
千阳县王兴摩托车行与周志明买卖合同纠纷一案，千阳县人民法院于2018年1月30日作出的(2018)陕0328民初1号民事判决已发生法律效力。申请执行人千阳县王兴摩托车行于2018年4月8日向本院申请执行，要求被执行人归还欠款1800元，并支付催要欠款费用80元，给付诉讼费25元。本院于2018年4月10日依法立案执行。执行中，于当日向被执行人周志明送达了执行通知书等法律文书，责令其履行上述给付义务，并负担执行费50元。被执行人自觉交付案件款1955元，其中发放申请执行人1905元，交纳执行费50元，本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结千阳县人民法院作出的（2018）陕0328民初1号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 时宏杰
执行员 何应虎
执行员 张维华
二〇一八年八月七日
书记员 张智敏
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0811民初296号
原告：湛江晨鸣新型墙体材料有限公司，住所地：湛江市麻章区太平镇湛江晨鸣浆纸有限公司内新型墙体材料生产车间。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托诉讼代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨兴进，广东粤正律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：广东省八建集团有限公司，住所地：湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，总经理。
委托诉讼代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈雪超，广东尚诺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：湛江市司法劳教场所项目部，住所地：湛江市司法劳教场所（二区）工地。
原告湛江晨鸣新型墙体材料有限公司诉被告广东省八建集团有限公司、湛江市司法劳教场所项目部买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案，原告湛江晨鸣新型墙体材料有限公司2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉属于在法律规定范围内自行处分民事诉讼权利的行为，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告湛江晨鸣新型墙体材料有限公司撤诉。
案件受理费5883.54元和案件保全费2047.84元。案件受理费减半收取计2941.77元，由原告湛江晨鸣新型墙体材料有限公司负担，另一半2941.77元由本院予以退付原告。案件保全费2047.84元由原告湛江晨鸣新型墙体材料有限公司负担。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 王伟民
人民陪审员 曹凤英
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执47-1号
申请执行人山东中润置业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人马庆军，该公司总经理。
被执行人温学林，男，1958年1月14日出生，汉族，住山东省济南市。
被执行人王道承，男，1974年3月29日出生，汉族，住山东省济南市。
被执行人王付胜，男，1975年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。
被执行人王静，女，1969年3月30日出生，汉族，住山东省历下区雅士园4号楼1单元302号。
被执行人赵翠英，女，1963年12月31日出生，汉族，住山东省济南市。
本院在执行山东中润置业有限公司与温学林、王道承、王付胜、王静、赵翠英股东损害公司债权人利益责任纠纷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书。本案立案执行后，在执行过程中查明，被执行人温学林、王道承、王付胜、王静、赵翠英名下无财产。在执行司法查控系统亦未发现可供执行财产线索。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）济商重初字第3号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔东宁
审判员 顾 泉
审判员 张海涛
二〇一六年六月三日
书记员 马冬艳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初285号
原告石国飞，男，1987年10月11日生，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人安菊花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区。
负责人王俊斌，任公司经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告石国飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石国飞的委托代理人安菊花、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人闫国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告石国飞诉称，2015年11月28日，昝佳驾驶原告所有的晋B725**、晋BBJ**挂号重型半挂列车，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处，未及时发现情况未保安全，车辆前部撞到前方等待交通信号灯的冯博驾驶的津AR79**\\\津BQ3**挂号车的重型半挂列车后部，造成双方车辆损坏的交通事故。该起事故经交警队认定，昝佳负事故全部责任，冯博无责任。事故发生后，原告支出了现场施救费5100元，二次施救费7000元，还支付了三者车津AR79**/津BQ3**挂号车赔偿款2500元，原告车经司法鉴定中心鉴定车辆损失为152010元，并支出鉴定费6100元。上述损失合计为172710元。因原告的车在被告处投有交强险122000元、第三者责任险1050000元、机动车损失保险主车297000元、挂车76500元及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，故诉至法院要求依法判令被告赔付原告垫付给三者车损失费2500元、支付原告现场施救费5100元、二次施救费7000元、车辆损失费152010元、鉴定费6100元，共计172710元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生、责任认定；
2、行车本、证明一份，证明车辆所有人情况及事故车原告为实际投保人；
3、保险单，证明事故车辆在被告处投有情况；
4、施救费票据两张及证明一张，证明两次施救花费12100元。；
5、驾驶证、准驾资格证、身份证，证明驾驶人合法驾驶；
6、评估意见书及发票，证明车辆损失价值152010元；
7、道路交通事故损害赔偿凭证，证明向三者车赔偿2500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，对一次施救费认为偏高，对于二次施救费不认可，鉴定费不在保险理赔范围，诉讼费保险公司不承担，三者车损2500元无异议，车损鉴定不认可，申请重新鉴定。
针对自己的主张，被告未举证证明。
经审理查明，原告为其所有的晋B725**/晋BBJ**挂号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、保险限额为122000元，保险期限自2015年5月12日起至2016年5月11日止；第三者责任险、保险限额为主车1000000元；机动车损失险、保险限额为主车297000元。保险期限均自2015年5月13日起至2016年5月12日止。2015年11月28日0时10分许，昝佳驾驶原告所有的晋B725**/晋BBJ**挂号重型半挂牵引车，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处时未及时发现情况未保安全，车辆前部撞前方等待交通信号灯的冯博驾驶的车牌号为津AR79**/津BQ3**挂号重型半挂牵引车后部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具的事故认定书认定为：昝佳负事故的全部责任、冯博无责任。事故发生后，原告向冯博支付车损赔偿费2500元。
关于原告主张的损失，本院作如下确认：
1、车辆损失费，原告主张152010元并提供太原市道路交通事故司法鉴定中心出具车损司法鉴定意见书予以证实。被告认为原告单方委托定损，鉴定意见书中未体现具体检验过程，计算方法和计算公式，导致结论有失公允，申请重新鉴定。本院认为，该评估报告是由具有相关资质和资格的机构和人员作出，且评估内容合法，形式规范，因此本院确认评估报告合法有效，原告车辆损失应确认为152010元。被告虽提出抗辩，但未提供足以反驳证据证明，故对其主张本院不予支持，对其重新鉴定申请不予准许；
2、鉴定费，原告主张6100元并提供评估费发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为该费用不在理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，对被告抗辩，本院不予采纳；
3、施救费，原告主张两次拖车施救费共花费12100元，并提供发票及证明予以证实。被告对第一次施救费5100元票据无异议，但认为施救费偏高，认可2500元，第二次施救7000元并非必要合理。本院认为，第一次施救花费5100元，为事故发生后必要合理支出，本院应予确认。对第二次施救费7000元，原告称是保险公司要求将车拖回本地，但对此未举证证明，其出具的证明时间与发票时间不符，不能证明二次施救花费是必要合理的，故对二次施救费7000元，本院不予确认。
以上各项损失共计163210元。
第三者车辆损失，原告主张2500元，并提供损害赔偿凭证为证。被告无异议，本院应予确认。
本院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保各项险种，并履行了缴纳保费的义务，事故发生在保险期限内，其享有在事故发生后要求被告理赔的权利。对于第三者车的车辆损失，原告已实际赔付，因此可向被告主张保险理赔。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内向原告石国飞在机动车损失险限额内赔付163210元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿500元，合计165710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元，由原告负担152元，被告负担3602元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 骆 潇
人民陪审员 常雪勤
二〇一六年四月五日
书 记 员 孔祥新
崔涛
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初285号原告石国飞，男，1987年10月11日生，汉族，住大同市南郊区。委托代理人安菊花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区。负责人王俊斌，任公司经理。委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告石国飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石国飞的委托代理人安菊花、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人闫国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告石国飞诉称，2015年11月28日，昝佳驾驶原告所有的晋B725**、晋BBJ**挂号重型半挂列车，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处，未及时发现情况未保安全，车辆前部撞到前方等待交通信号灯的冯博驾驶的津AR79**津BQ3**挂号车的重型半挂列车后部，造成双方车辆损坏的交通事故。该起事故经交警队认定，昝佳负事故全部责任，冯博无责任。事故发生后，原告支出了现场施救费5100元，二次施救费7000元，还支付了三者车津AR79**/津BQ3**挂号车赔偿款2500元，原告车经司法鉴定中心鉴定车辆损失为152010元，并支出鉴定费6100元。上述损失合计为172710元。因原告的车在被告处投有交强险122000元、第三者责任险1050000元、机动车损失保险主车297000元、挂车76500元及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，故诉至法院要求依法判令被告赔付原告垫付给三者车损失费2500元、支付原告现场施救费5100元、二次施救费7000元、车辆损失费152010元、鉴定费6100元，共计172710元；诉讼费由被告承担。针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故的发生、责任认定；2、行车本、证明一份，证明车辆所有人情况及事故车原告为实际投保人；3、保险单，证明事故车辆在被告处投有情况；4、施救费票据两张及证明一张，证明两次施救花费12100元。；5、驾驶证、准驾资格证、身份证，证明驾驶人合法驾驶；6、评估意见书及发票，证明车辆损失价值152010元；7、道路交通事故损害赔偿凭证，证明向三者车赔偿2500元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，对一次施救费认为偏高，对于二次施救费不认可，鉴定费不在保险理赔范围，诉讼费保险公司不承担，三者车损2500元无异议，车损鉴定不认可，申请重新鉴定。针对自己的主张，被告未举证证明。经审理查明，原告为其所有的晋B725**/晋BBJ**挂号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、保险限额为122000元，保险期限自2015年5月12日起至2016年5月11日止；第三者责任险、保险限额为主车1000000元；机动车损失险、保险限额为主车297000元。保险期限均自2015年5月13日起至2016年5月12日止。2015年11月28日0时10分许，昝佳驾驶原告所有的晋B725**/晋BBJ**挂号重型半挂牵引车，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处时未及时发现情况未保安全，车辆前部撞前方等待交通信号灯的冯博驾驶的车牌号为津AR79**/津BQ3**挂号重型半挂牵引车后部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具的事故认定书认定为：昝佳负事故的全部责任、冯博无责任。事故发生后，原告向冯博支付车损赔偿费2500元。关于原告主张的损失，本院作如下确认：1、车辆损失费，原告主张152010元并提供太原市道路交通事故司法鉴定中心出具车损司法鉴定意见书予以证实。被告认为原告单方委托定损，鉴定意见书中未体现具体检验过程，计算方法和计算公式，导致结论有失公允，申请重新鉴定。本院认为，该评估报告是由具有相关资质和资格的机构和人员作出，且评估内容合法，形式规范，因此本院确认评估报告合法有效，原告车辆损失应确认为152010元。被告虽提出抗辩，但未提供足以反驳证据证明，故对其主张本院不予支持，对其重新鉴定申请不予准许；2、鉴定费，原告主张6100元并提供评估费发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为该费用不在理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，对被告抗辩，本院不予采纳；3、施救费，原告主张两次拖车施救费共花费12100元，并提供发票及证明予以证实。被告对第一次施救费5100元票据无异议，但认为施救费偏高，认可2500元，第二次施救7000元并非必要合理。本院认为，第一次施救花费5100元，为事故发生后必要合理支出，本院应予确认。对第二次施救费7000元，原告称是保险公司要求将车拖回本地，但对此未举证证明，其出具的证明时间与发票时间不符，不能证明二次施救花费是必要合理的，故对二次施救费7000元，本院不予确认。以上各项损失共计163210元。第三者车辆损失，原告主张2500元，并提供损害赔偿凭证为证。被告无异议，本院应予确认。本院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保各项险种，并履行了缴纳保费的义务，事故发生在保险期限内，其享有在事故发生后要求被告理赔的权利。对于第三者车的车辆损失，原告已实际赔付，因此可向被告主张保险理赔。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内向原告石国飞在机动车损失险限额内赔付163210元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿500元，合计165710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，由原告负担152元，被告负担3602元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  武抒琴人民陪审员  骆 潇人民陪审员  常雪勤二〇一六年四月五日书 记 员  孔祥新崔涛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2301民初2119号
原告：昌吉市房屋征收管理办公室。
住所地：新疆昌吉市建国西路134号。
法定代表人：畅生杰，系昌吉市房屋征收管理办公室主任。
委托代理人：张文敏，系昌吉市房屋征收管理办公室法律顾问。
被告：新疆德盛水泥制品有限公司。
住所地：新疆昌吉市绿洲路17区7丘13栋3-101号。
法定代表人：王维国，系该公司经理。
本院在审理原告昌吉市房屋征收管理办公室诉被告新疆德盛水泥制品有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告昌吉市房屋征收管理办公室于2016年5月18日以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌吉市房屋征收管理办公室的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昌吉市房屋征收管理办公室撤回起诉。
本案受理费2403元(已减半收取)，由原告昌吉市房屋征收管理办公室负担。
审判员 赵玉华
二〇一六年五月十八日
书记员 张新丽
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初1240-1号
原告：宋奇华，居民。
被告：张道伦，居民。
被告：张亚辉，居民。
被告：刘昌波，居民。
被告：杨继树，居民。
本院在审理原告宋奇华与被告张道伦、张亚辉、刘昌波、杨继树民间借贷纠纷一案中，原告宋奇华于2016年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张亚辉名下所有的位于肥东县经济开发区盛嘉欧园6幢1801室房产予以查封，并由担保人宋奇华提供的属宋奇华所有的位于肥东县店埠镇老街38号1幢105室房产作为担保。
本院认为：原告宋奇华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人宋奇华名下的位于肥东县店埠镇老街38号1幢105室房产一套。（查封期限二年）
二、查封被告张亚辉名下所有的位于肥东县经济开发区盛嘉欧园6幢1801室房产一套。（查封期限二年）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 臧传斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 谢 燕
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0122民初1240-1号原告：宋奇华，男，1975年1月31日出生，汉族，居民，住肥东县。被告：张道伦，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住肥东县。被告：张亚辉，男，1991年7月8日出生，汉族，居民，户籍地肥东县，现住肥东县经济开发区。被告：刘昌波，男，1972年10月19日出生，汉族，居民，住肥东县。被告：杨继树，男，1962年9月16日出生，汉族，居民，住合肥市瑶海区。本院在审理原告宋奇华与被告张道伦、张亚辉、刘昌波、杨继树民间借贷纠纷一案中，原告宋奇华于2016年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张亚辉名下所有的位于肥东县经济开发区盛嘉欧园6幢1801室房产予以查封，并由担保人宋奇华提供的属宋奇华所有的位于肥东县店埠镇老街38号1幢105室房产作为担保。本院认为：原告宋奇华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封担保人宋奇华名下的位于肥东县店埠镇老街38号1幢105室房产一套。（查封期限二年）二、查封被告张亚辉名下所有的位于肥东县经济开发区盛嘉欧园6幢1801室房产一套。（查封期限二年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  臧传斌二〇一六年三月二十三日书记员  谢 燕
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初3042号
原告郑某某，男.
被告郭某某，男。
被告郭某某，男。
原告郑某某诉被告郭某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡济宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑某某到庭参加了诉讼，被告郭某某、郭某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告郑某某诉称，2011年3月21日，二被告因急需用钱向原告借款100000元，约定月利率2%，并由二被告向原告出具借据一支，后原告索要借款未果，诉至法院请求依法判令二被告清偿原告借款100000元及利息；本案诉讼费用由二被告承担。
原告郑某某向法庭提供以下证据：
一、原告身份证复印件一支，证明原告的身份事项；
二、借据一支，证明二被告2011年3月21日向原告借款100000元，约定月利率2%的事实。
被告郭某某、郭某某未到庭应诉，亦未向法庭提交任何书面答辩材料及其证据。
本院对原告所举证据作如下认定：
对原告提交的第一组证据，因是国家机关颁发，本院予以确认。
对第二组证据，被告郭某某、郭某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实:
2011年3月21日，二被告向原告借款100000元，约定月利率2%，并由二被告向原告出具借据一支，后原告索要借款未果，诉至法院请求判令二被告清偿原告借款100000元及利息；本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告诉求被告偿还借款的证据来源、形式合法，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交反驳原告的证据及答辩材料，视为对其民事权利的放弃及对原告所诉事实的承认，故原告请求被告偿还借款本金100000元及利息的请求依法应予以支持。在庭审中原告认可被告向其偿还90000元利息，在兑付时应予扣除。据此，依照《民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郭某某、郭某某于本判决生效后三日内向原告郑某某偿还借款100000元及利息（利息从2011年3月21日起以月利率2%计算至兑付完毕止，兑付时扣除已付利息款90000元）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡济宇
二〇一八年六月十一日
书记员 张艳玲
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3364号
申请人崔振山，男，1974年6月20日出生。
被执行人梁金宝，男，1982年2月22日出生。
被执行人李冬梅，女，1984年1月4日出生。
案由：民间借贷纠纷
申请人崔振山依据本院（2016）京0118民初2608号民事判决书所确定的内容，于2016年7月24日向本院提出执行申请，要求被执行人梁金宝、李冬梅履行该民事判决书所确定的义务，本院已立案受理。
本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2608号民事判决书本次执行程序终结。
申请人崔振山发现被执行人梁金宝、李冬梅可供执行的财产及财产线索，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 郭建明
代理审判长 李振雨
代理审判员 张曙光
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨小菊
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）辽01行终825号
上诉人（原审原告）：邢志华。
被上诉人（原审被告）：法库县林业局，地址法库县法库镇兴法东路22号。
法定代表人：顾春祥，男，系该局局长。
委托代理人：陈明忠，男，系该局工作人员。
委托代理人：牛春豹，男，系辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：法库县三面船镇三面船村委会，地址法库县三面船镇三面船村。
法定代表人：华仲印，男，系该村委会主任。
委托代理人：谢金柱，男，系该村委会书记。
上诉人邢志华因与被上诉人法库县林业局林业行政赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行赔初51号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月18日，被告给原告颁发了林权证，证号：法林证字（2006）第14034号。林地所有权权利人为三面船村，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为邢志华。座落在三面船镇三面船村南河滩，林班为三面船，小班11-29。林地使用期14年，终止日期2014年1月1日。四至：东至邢秀华、南至大车道、西至刘德成、北至围堤。2007年8月3日原告向沈阳参天科贸有限公司交纳合作款34800元，同年9月10原告与沈阳参天科贸有限公司签订了林木所有权及林地使用权转让合同，约定转让林地数量为10亩，每亩380株杨树，林地地址是法库县三面船镇三面船村。林地转让期限从2007年9月10日起至2014年12月31日止。同年10月15日原告向沈阳参天科贸有限公司交纳了林权证工本费108元。2013年，被告依据第三人申请，由被告下属林业站对4小班地块进行调查，作出森林经营作业设计资料，其中在标准地调查薄中确定的小地名为赵家滩。2013年10月15日被告向第三人颁发了涉案的采伐许可证。另查明，沈阳市和平区人民法院于2010年12月9日作出（2010）和刑初字第507号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪，判处被告人梁辰有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。沈阳市皇姑区人民法院于2014年9月21日作出（2013）皇民三初字第981号民事判决书认定：沈阳参天科贸有限公司法定代表人梁辰以不具有经营金融业务资格的辽宁参天造林科技有限公司、沈阳参天科贸有限公司名义，组织向社会不特定对象吸收存款，而被沈阳市和平区人民法院认定为非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑。因此，原（案外人邢秀华）、被告（沈阳参天科贸有限公司）签订的《林木所有权及林地使用权转让协议》及《林木管护协议》虽系双方协商一致后签订，但被告（沈阳参天科贸有限公司）是以占有原告资金为目的，并未按协议约定履行，应为无效合同。判决沈阳参天科贸有限公司返还案外人邢秀华合作款、管护费及利息。
原审法院认为，虽原审法院确认了被告发放采伐许可证的行为违法，但因原告对该林地不享有所有权，故原审法院不支持原告的赔偿请求。理由如下：第一、原告取得林权的基础在于《林木所有权及林地使用权转让协议》，而同类协议已经有法院的生效判决确认为无效，原告林权证的取得失去了合法性的基础，原告据协议取得的林权不应发生物权变动的效力。第二、原告林权证颁发时间在前，购买及签订林权转让协议在后，其林权证取得程序不合法。第三、第二次全省林业调查时间在2005年，诉争地块已经变更为4小班，原告2006年取得林权证时小班调整已经完毕，但被告为原告发放的林权证小班仍然为11-29，其林权证取得事实不清。综上，原告虽持有林权证，但并不拥有林木所有权，故对于原告由于采伐许可证违法产生的赔偿请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邢志华的诉讼请求。
上诉人邢志华上诉称，被上诉人提供虚假材料，使一审法院作出不符合实际情况的判决。上诉人是林木的所有权人，应当由上诉人申请采伐，被上诉人的采伐许可证已经违法，应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人法库县林业局辩称，一、原审判决并未否定上诉人的主体资格，也并未依据上诉人不具备主体资格驳回其诉求；二、原审判决并未否定上诉人持有的林权证的客观真实性，只是否定了该林权证取得的合法性，即在实体上和程序上均不合法；三、被上诉人向原审法院提供的依据均是客观真实、来源合法并具有关联性，上诉人称被上诉人提供虚假证据缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人法库县三面船镇三面船村委会经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人未经过民事诉讼确认林木转让协议无效的情况下，上诉人具有提起行政赔偿诉讼的原告主体资格。鉴于上诉人起诉采伐行政可证案件本院二审裁定发回重审，赔偿案件应与行政行为案件一并予以发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行赔初51号行政赔偿判决；
二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭重审。
审 判 长 董凤瑞
代理审判员 刘 智
代理审判员 史越洋
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 娃
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书[2016]辽01行终825号上诉人（原审原告）：邢志华。被上诉人（原审被告）：法库县林业局，地址法库县法库镇兴法东路22号。法定代表人：顾春祥，男，系该局局长。委托代理人：陈明忠，男，系该局工作人员。委托代理人：牛春豹，男，系辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：法库县三面船镇三面船村委会，地址法库县三面船镇三面船村。法定代表人：华仲印，男，系该村委会主任。委托代理人：谢金柱，男，系该村委会书记。上诉人邢志华因与被上诉人法库县林业局林业行政赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行赔初51号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2006年10月18日，被告给原告颁发了林权证，证号：法林证字（2006）第14034号。林地所有权权利人为三面船村，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为邢志华。座落在三面船镇三面船村南河滩，林班为三面船，小班11-29。林地使用期14年，终止日期2014年1月1日。四至：东至邢秀华、南至大车道、西至刘德成、北至围堤。2007年8月3日原告向沈阳参天科贸有限公司交纳合作款34800元，同年9月10原告与沈阳参天科贸有限公司签订了林木所有权及林地使用权转让合同，约定转让林地数量为10亩，每亩380株杨树，林地地址是法库县三面船镇三面船村。林地转让期限从2007年9月10日起至2014年12月31日止。同年10月15日原告向沈阳参天科贸有限公司交纳了林权证工本费108元。2013年，被告依据第三人申请，由被告下属林业站对4小班地块进行调查，作出森林经营作业设计资料，其中在标准地调查薄中确定的小地名为赵家滩。2013年10月15日被告向第三人颁发了涉案的采伐许可证。另查明，沈阳市和平区人民法院于2010年12月9日作出（2010）和刑初字第507号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪，判处被告人梁辰有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。沈阳市皇姑区人民法院于2014年9月21日作出（2013）皇民三初字第981号民事判决书认定：沈阳参天科贸有限公司法定代表人梁辰以不具有经营金融业务资格的辽宁参天造林科技有限公司、沈阳参天科贸有限公司名义，组织向社会不特定对象吸收存款，而被沈阳市和平区人民法院认定为非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑。因此，原（案外人邢秀华）、被告（沈阳参天科贸有限公司）签订的《林木所有权及林地使用权转让协议》及《林木管护协议》虽系双方协商一致后签订，但被告（沈阳参天科贸有限公司）是以占有原告资金为目的，并未按协议约定履行，应为无效合同。判决沈阳参天科贸有限公司返还案外人邢秀华合作款、管护费及利息。原审法院认为，虽原审法院确认了被告发放采伐许可证的行为违法，但因原告对该林地不享有所有权，故原审法院不支持原告的赔偿请求。理由如下：第一、原告取得林权的基础在于《林木所有权及林地使用权转让协议》，而同类协议已经有法院的生效判决确认为无效，原告林权证的取得失去了合法性的基础，原告据协议取得的林权不应发生物权变动的效力。第二、原告林权证颁发时间在前，购买及签订林权转让协议在后，其林权证取得程序不合法。第三、第二次全省林业调查时间在2005年，诉争地块已经变更为4小班，原告2006年取得林权证时小班调整已经完毕，但被告为原告发放的林权证小班仍然为11-29，其林权证取得事实不清。综上，原告虽持有林权证，但并不拥有林木所有权，故对于原告由于采伐许可证违法产生的赔偿请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邢志华的诉讼请求。上诉人邢志华上诉称，被上诉人提供虚假材料，使一审法院作出不符合实际情况的判决。上诉人是林木的所有权人，应当由上诉人申请采伐，被上诉人的采伐许可证已经违法，应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人法库县林业局辩称，一、原审判决并未否定上诉人的主体资格，也并未依据上诉人不具备主体资格驳回其诉求；二、原审判决并未否定上诉人持有的林权证的客观真实性，只是否定了该林权证取得的合法性，即在实体上和程序上均不合法；三、被上诉人向原审法院提供的依据均是客观真实、来源合法并具有关联性，上诉人称被上诉人提供虚假证据缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人法库县三面船镇三面船村委会经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人未经过民事诉讼确认林木转让协议无效的情况下，上诉人具有提起行政赔偿诉讼的原告主体资格。鉴于上诉人起诉采伐行政可证案件本院二审裁定发回重审，赔偿案件应与行政行为案件一并予以发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行赔初51号行政赔偿判决；二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭重审。审 判 长  董凤瑞代理审判员  刘 智代理审判员  史越洋二〇一七年三月二十一日书 记 员  杨 娃
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第154号
申请执行人：长春市满金经贸有限公司
被执行人：李敏，住长春市南关区。
被执行人：王李强，住长春市二道区。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，因被执行
人暂无财产可供执行，申请执行人长春市满金经贸有限公司向本院申请延期执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民重字第4号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 林晓波
二〇一四年十一月三日
书记员 刘 钰
主管院长审批庭长审批长春市二道区人民法院
执行裁定书
（2014）二执字第154号
申请执行人：长春市满金经贸有限公司
被执行人：李敏，住长春市南关区。
被执行人：王李强，住长春市二道区。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，因被执行
人暂无财产可供执行，申请执行人长春市满金经贸有限公司向本院申请延期执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民重字第4号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员林晓波
二0一四年十一月三日
书记员刘钰
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0305刑初161号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人周某甲，无业。被告人周某甲曾因盗窃，于2009年9月11日被江苏省常州市公安局武进分局行政拘留十五日。被告人周某甲因涉嫌盗窃罪于2010年12月10日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审，2011年6月16日被徐州市公安局贾汪区分局上网�逃，2016年1月12日被该分局抓获，当日被该分局刑事拘留，同月26日变更为取保候审，同年5月17日由徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审，当日由徐州市公安局贾汪区分局执行取保候审。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2016）129号起诉书指控被告人周某甲犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员丁尚阁出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年12月20日下午，被告人周某甲与赵某（已判刑）结伙至徐州市贾汪区耿集办事处茶棚渡口北岸，由赵某望风，被告人周某甲趁被害人周某乙在屋内之际，将其停放在渡口北岸的一辆钱江110型两轮摩托车盗走，后转卖给他人。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3300元。
2008年元月份，被害人周某乙在贾汪区汴塘菜市场发现被盗摩托车，并将摩托车要回。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某乙的陈述，证人赵某、张某等人的证言，徐州市贾汪区价格认证中心出具的鉴定结论书，刑事判决书，发破案报告，到案经过，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院委托徐州市贾汪区司法局对被告人周某甲的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、居住地村民委员会意见等事项进行调查，徐州市贾汪区司法局经评估认为被告人周某甲具备社区服刑监管条件。
本院认为，被告人周某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，结伙窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人周某甲伙同赵某共同实施故意犯罪，系共同犯罪，被告人周某甲在参与的共同犯罪中起主要作用，系主犯。公诉机关指控被告人周某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人周某甲能如实供认犯罪事实，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人周某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金在判决书生效�三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王道才
代理审判员 许 洁
人民陪审员 张广群
二〇一六年九月十八日
书 记 员 丁雅琳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三�以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执1334号
申请执行人李瑞光，男，汉族，1986年6月5日出生，住宁陵县。
被执行人郑秋梦，男，汉族，1983年7月2日出生，住商丘市。
本院在执行申请执行人李瑞光与被执行人郑秋梦民间借贷纠纷一案中，因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执1334号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执�人有能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 乔玉龙
代理审判员 赵 伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 卢冠宏
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第22号
申请执行人祁洪尚。
被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司
法定代表人罗新利，男，该公司董事长。
本院在执行申请执行人祁洪尚与被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 庞金传
审判员 石 磊
二〇一六年十月二十八日
书记员 薛 晶
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第22号申请执行人祁洪尚。被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司法定代表人罗新利，男，该公司董事长。本院在执行申请执行人祁洪尚与被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  庞金传审判员  石 磊二〇一六年十月二十八日书记员  薛 晶
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执103号
申请执行人：马黎明，女，1980年9月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
被执行人：武汉剑锋置业集团有限公司（原武汉市剑锋物业发展有限公司），住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：魏剑锋，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂洪山和民商初字第00733号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在收到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
将武汉剑锋置业集团有限公司（原名武汉市剑锋物业发展有限公司）名下位于武汉市洪山区东方红村四组东方花园6幢2单元1层102号（商品房权属证明书：洪200301273，土地分割证明号：HSCF200410428，建筑面积为73.86平方米）的房产过户到申请人马黎明名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�员彭芳全
二〇一七年二月十七日
书记员 李雨萌
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初6404号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该行董事长。
委托诉讼代理人：张成松、陈杉，该行职工。
被告：朱运河，男，1978年11月2日生，住新沂市。
被告：许延化，女，1977年4月18日生，住新沂市。
被告：朱丰收，男1978年4月14日生，住新沂市。
被告：陈小岗，男，1982年8月7日生，住新沂市。
被告：万建设，男，1981年6月28日生，住新沂市。
被告：刘兆松，男，1975年11月14日生，住新沂市。
被告：林二亚，男，1978年9月2日生，住新沂市。
被告：马树军，男，1979年3月12日生，住新沂市。
被告：万军，男，1982年2月15日生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告朱运河、许延化、朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张成松、陈杉到庭参加诉讼，被告林二亚、马树军、万军经本院公告送达应诉通知书、开庭传票、诉状副本等，被告朱运河、许延化、朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱运河、许延化偿还贷款本金82000元及利息（计算至2015年12月10日为55870.27元，以后利息按合同约定计算至实际还清为止）；2.被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军对被告朱运河、许延化的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：被告朱运河于2011年1月20日在原告所属棋盘支行贷款9万元用于养鱼经营需要，约定于2012年1月18日到期，由被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。贷款到期后经原告多次派员催收，被告偿还部分本金。故起诉，请求支持诉请。
被告朱运河、许延化、朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告朱运河、许延化作为共同借款人，被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军作为担保人于2011年1月20日与原江苏新沂农村合作银行下属的棋盘支行签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定担保人自愿为借款人自2011年1月20日至2013年1月11日止，在原告处办理的最高本金余额不超过9万元的借款提供连带责任担保。担保期限为借款到期后两年。同日，原江苏新沂农村合作银行分两笔向被告朱运河发放贷款9万元.其中1万元借款到期日为2012年1月18日，约定月利率为4.8417‰，逾期在原利率基础上上浮50%。其中8万元借款到期日为2012年1月18日，约定月利率为8.4‰，逾期在原利率基础上上浮50%借款。借款到期后，被告朱运河于2012年10月1日偿还借款本金8000元，被告尚欠本金82000元，截止到2015年12月10日的利息为55870.27元。原告于2013年12月17日向本院起诉，要求被告偿还本息,本院于2016年9月18日立案。
另查明，江苏新沂农村合作银行已更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其债权和债务现已由江苏新沂农村商业银行股份有限公司即本案原告享有和承担。
本院认为，被告朱运河、许延化因经营需要向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款，被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告朱运河、许延化逾期未能清偿原告借款本金及利息，应承担偿还及违约的责任。被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军作为保证人，因保证方式明确约定为连带责任保证且原告在保证期间内已提起诉讼，因此应对被告朱运河、许延化的债务承担连带清偿责任。被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军在承担保证责任后有权向借款人朱运河、许延化追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱运河、许延化于判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金82000元及利息（2015年12月10日之前的利息为55870.27元，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军对上述款项承担连带责任。在承担连带责任后，有权向被告朱运河、许延化追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由被告朱运河、许延化、朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军负担（原告已预交，被告朱运河、许延化、朱丰收、陈小岗、万建设、刘兆松、林二亚、马树军、万军于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 洪其龙
二〇一七年二月八日
书 记 员 庄 婷