四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1822民初339号
原告卢锦城，男，生于1962年10月30日，汉族，荥经县人，居民，住成都市。
委托代理人王强，四川律盾律师事务所律师。
被告荥经县国有资产经营有限责任公司。住所地荥经县。
法定代表人王忠彬，该公司董事长。
委托代理人洪定国，四川三龙律师事务所律师。
第三人李廷杰，男，生于1945年2月4日，汉族，荥经县人，退休干部，住荥经县。
原告卢锦城诉被告荥经县国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。被告国资公司以李廷杰是涉诉房屋的实际购买人，本案的处理结果与其有法律上的直接利害关系为由申请追加李廷杰为第三人参加诉讼。经审查，本院追加李廷杰为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强、被告国资公司的委托代理人洪定国、第三人李廷杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢锦城诉称：原告的父亲卢炳章与李廷杰因确认合同有效纠纷被起诉到荥经县人民法院[案号：（2016）川1822民初120号]后，原告才知道其身份被他人非法假冒并串通被告分别签订了《拆迁安置协议书》、《拆迁安置补充协议（旧方案）》、《安置选房协议》三份协议书。本原告自始至终就不知道有与被告拆迁安置的事实，更不知道有上述三份协议书的签订。同时也没有委托任何人代为签订，被告与他人之间是否存在的什么交易本原告也不知晓。在事实不存在的情况下，被告也没有尽到任何身份审查义务，事后也没有通知原告是否认可委托代理的有效性，就与他人非法合谋串通签订了上述三份协议书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形的，合同无效；（一）……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，上述三份协议书和所涉及的相关财产内容以及相关法律责任等均与原告无关，原告在不知晓拆迁安置事实，也没有任何授权，事后也未追认的情况下，被告未尽审查义务就与他人合谋串通签订的上述三份协议，对原告不产生法律上的效力，同时也是无效协议。综上所述，在原告与被告无拆迁安置的事实，也无原告亲自签署相关拆迁安置协议，更不存在真实授权代理的情况下，以上三份协议的生效缺少事实和法律依据，应当实属无效协议。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认原告与被告于2004年10月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁安置补充协议（旧方案）》（原产权调换：011号）无效；2、确认原告与被告于2007年1月29日签订的《安置选房协议》无效；3、被告承担本案诉讼费。
被告国资公司辩称：2008年荥经县城镇资产经营公司变更为现在的国有资产公司，将债权债务并给被告。第三人购买其姐李廷英的房屋后到国资公司签协议，由于2004年经河北岸拆迁，该范围内的房屋不办理产权变更手续。根据拆迁政策，第三人所购房屋可以选置两套，但只能以李廷英或李廷英子女的名义签拆迁协议。因为时间长了，这个协议是原告签的还是李廷英签的不清楚。如果查明不是原告签的协议，就不成立。
第三人李廷杰述称：1、关于被拆迁房屋有偿转让情况。2004年10月9日政府出台政策拟对经河北岸房屋进行拆迁，此前已向广大群众进行了宣传，我也是宣传人员之一。我大姐李廷英和姐夫卢炳章夫妇位于严道镇人民路东二段18号附8号的房子在拆迁范围内，她出于对我父子在县城内无住房的关心，回来与我商量把房子卖给我。经协商拆迁房按当时货币安置的价格（含拆迁奖励金）去掉零头以36500元的价格卖给我，并于2004年10月11日签订了售房协议。该协议上卢炳章的战友杨玉德和堂妹李廷香作为中证人签了字。我签字时，就将房款通过邮政局存入了卢炳章账户24000元、李廷英账户12500元，李廷英给我写了一份临时收款收据。该协议李廷英带回成都交卢炳章签字后寄给李廷香转交给我。2、关于房屋拆迁安置情况。售房协议签订后，我和李廷英找拆迁办过户，他们答复拆迁房子不办理过户，可以先登记在原户主和原户主成员的身上，以后再协助我办理过户。我又和大姐协商达成一致意见：将被拆迁房屋划分登记为李廷英和卢炳章一套、卢锦城一套；李廷英和卢炳章的一套卖与李廷杰，卢锦城的一套卖与李东。因此，分别以李廷英和卢炳章的名义、卢锦城的名义与荥经县城镇资产经营公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书。登记在卢锦城名下的房屋拆迁补偿安置协议书，因卢锦城未到场，涉及他的户口薄、身份证等均由其母亲李廷英提供并在协议上签字按手印。安置房建成后，我打电话给李廷英喊她回来签字，她说房子已经是我们的，他们只是借名，喊我们到拆迁办直接签了。所以，登记在卢锦城名下的安置选房协议和房屋交接清单是我儿子李东以卢锦城的名义签的。3、关于安置房产权手续办理情况。安置房产权办理中，以李廷英、卢炳章名义登记的房屋很顺利就办到了我的名下。以卢锦城名义登记的房屋，卢锦城提出要给他10000元就办理过户手续，李东托卢锦城的姐姐卢雅玲转交给了卢锦城10000元。他也将结婚证、户口薄、身份证寄给李廷花转交给我们准备办证。几天后卢雅玲打电话说卢锦城在成都申请经济适用房，要求暂不办理。后来卢锦城打电话说三年后专程到荥经办理过户手续。满三年后，卢锦城以各种理由推托，至今也没有办到过户手续。我与李廷英、卢炳章之间的房屋转让经荥经县人民法院（2016）川1822民初120号民事判决书确认有效。以卢锦城名义安置的房屋，李东已经将房屋装修居住十多年，卢锦城一家从未对安置的产权提出过异议。原告想获取不该获取的利益，建议国资公司和法院认定以卢锦城名义签订的安置协议及相关协议无效，以原荥经县严道镇人民路东二段18号附8号的房屋归李廷杰所有，重新完善安置补偿手续，以免以后有更多的诉讼。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
第一组、原告身份证复印件。证明原告的身份信息；
第二组、被告全国企业信用信息公示。证明被告身份信息；
第三组、李廷杰起诉的民事诉状和传票（2016川18**民初120号）。证明原告在李廷杰起诉后才知晓所涉拆迁安置事情，身份被他人假冒与被告签订拆迁协议的事实；
第四组、《拆迁安置补充协议（旧方案）》和《安置选房协议》。证明原告不知晓并未亲自签署无效协议。
被告质证意见：第一、二组证据无异议。第三组不是证据，诉状和传票我们已经收到了。第四组证据和被告存档的是一致，真实的，无异议。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
第一组，2008年5月28日荥经县城镇资产经营有限责任公司的文件。证明2004年，以原告的名义是和荥经县城镇资产经营有限责任公司签订的协议，后来变更为现在的荥经县国有资产经营公司；
第二组，荥经县人民法院（2016）川1822民初120号民事判决书。证明法院已确认李廷杰和李廷英、卢炳章签订购房协议有效；
第三组，《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书（旧方案）》、《安置选房协议》。证明拆迁的荥经县严道镇人民路东二段18号附8号房屋，安置在官田好庭B栋一单元4楼，面积是79.6平方米；
第四组，《售房协议书》、国有土地使用证、房屋所有权证、《分房协议》。证明李廷杰购买房屋的手续。
原告质证意见：对《拆迁补偿安置协议书》的真实性、内容都没有异议。在协议中明确载明了原来老房子的产权姓名是李廷英，不应该是以原告的名义来签这个协议，也没有其它政策规定可以以子女的名义来签订拆迁协议。《分房协议》有异议，不是原告签的，卢锦城也不知晓分房协议这个事。对其余的证据无异议。
第三人质证意见：无异议。
第三人为证明自己的主张，提供以下证据：
第一组、《售房协议书》；
第二组、卢炳章书写的信件；
第三组、收条；
第四组、荥经县人民法院（2016）川1822民初120号民事判决书；
第五组、李廷英的《拆迁补偿协议书》、《房屋交接清单》；
第六组、荥经县经河北岸防洪提建设房屋拆迁安置补偿方案。
原告质证意见:对于收条、售房协议书、判决书无异议。对书信无异议，但原告不清楚内容。房屋交接清单不是原告签的。对安置补偿方案，第三人依据里面的拆迁安置补偿标准的第7条，原告的户口没有在严道镇，他不符合这个条件，经过镇、村所在单位确认，第三人依据这一点按卢锦城的名义签订协议是不具有法律协议。《拆迁补偿协议书》不认可。
被告质证意见：对收条、信件、售房协议、判决书无异议。拆迁安置补偿协议书、安置补偿方案也是真实的，无异议。第三人提交的证据与本案有关联性，合法性无异议。
上列证据经庭审质证及当事人的陈述，查明以下事实：
2004年10月11日，李廷英、卢炳章夫妇将位于经河北岸防洪堤拆迁范围内的荥经县严道镇人民路东二段18号附8号房屋以36500元的价格卖给李廷英之弟李廷杰，并签订了《售房协议书》。根据当时拆迁政策，未能办理产权变更手续，只能由原产权人签订拆迁补偿安置协议。根据拆迁政策李廷杰选择产权调换（拟建返迁房）安置，可以选择两套安置房，但要以原产权人名义安置。李廷杰与李廷英协商，以李廷英和卢炳章一套、卢锦城一套登记签订协议。登记在卢锦城名下的房屋，李廷英以卢锦城的名义与荥经县城镇资产经营有限责任公司于2004年10月11日签订了编号014的《拆迁补偿安置协议书》，李廷英代签了卢锦城的名字并按了手印。2007年元月29日，李廷杰之子李东以卢锦城的名义与荥经县城镇资产经营有限责任公司签订《安置选房协议》和编号035的《拆迁安置补充协议书》（旧方案），选定位于荥经县“官田好庭”B幢一单元四楼三号的安置房，李东用卢锦城的名字在乙方签名处签名，在乙方委托代理人处签上自己的名字。次日，李东在《房屋交接清单》接交人处签名按手印接收了以卢锦城名义安置的上述房屋。在该清单中的被拆迁人签字处李东用卢锦城的名字签字按手印。签订上述协议时，卢锦城均不在场。
另查明，2008年注销了荥经县城镇资产经营有限责任公司，该公司债权债务并给被告国资公司。
审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与被告于2004年10月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》不成立；2、确认原告与被告签订的和《拆迁安置补充协议（旧方案）》（原产权调换：011号）不成立；3、确认原告与被告于2007年1月29日签订的《安置选房协议》不成立；4、被告承担本案诉讼费。
本院认为：合同的成立是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致。采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，在签订《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议（旧方案）》（原产权调换：011号）、《安置选房协议》时，卢锦城均未在场，且卢锦城的签名不是其本人签字捺印，也无卢锦城的委托授权及事后追认。因此，上述三份协议不是卢锦城本人意思表示，其与荥经县城镇资产经营有限责任公司没有形成合意，上述三份协议不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条之规定，判决如下：
原告卢锦城与被告荥经县国有资产经营有限责任公司（原荥经县城镇资产经营有限责任公司）签订的《拆迁补偿安置协议书》（2004年10月11日）、《拆迁安置补充协议（旧方案）》、《安置选房协议》（2007年1月29日）不成立。
案件受理费100元（原告已预交），由被告荥经县国有资产经营有限责任公司承担，于判决书生效之日起十日内给付原告卢锦城。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 易泽能
人民陪审员 白雅康
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曹嫚丽