浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5668号
原告：李富章
原告：李建章
上列二原告委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷
被告：郎沈良
被告：海宁市海港医药连锁有限公司
上列二被告委托诉讼代理人：金筱玲、夏玉锋
被告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司
委托诉讼代理人：陈勤民
原告李富章、李建章与被告郎沈良、被告海宁市海港医药连锁有限公司（以下简称海港公司）、被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚国弟、钱梦婷，被告郎沈良及海港公司委托诉讼代理人金筱玲、夏玉锋，安诚保险公司委托诉讼代理人陈勤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告安诚保险公司在交强险范围内先行赔付120000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业险范围内赔付231233.86元，被告郎沈良、海港公司对被告安诚保险公司赔偿后的不足部分承担赔偿责任。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将起诉的精神损害抚慰金50000元变更为由被告郎沈良、海港公司承担。事实和理由：2016年6月27日，被告郎沈良驾驶被告海港公司所有的浙Ｆ×××××号中型厢式货车沿海宁市海涛路由北往南行驶至海涛路与联合路交叉路口地方时，与沿联合路由东往西行经该路口的原告母亲章杏珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏、章杏珍死亡的交通事故。2016年8月10日，海宁市公安局交通警察大队出具海公交证字（2016）第00157号道路交通事故证明，经检验，浙Ｆ×××××号中型厢式货车转向系符合机动车国家安全技术标准，制动系不符合机动车国家安全技术标准，电动三轮车的方向、制动装置齐全，因撞击损坏无法检测。被告郎沈良驾驶的被告海港超市所有的浙Ｆ×××××号中型厢式在被告安诚保险公司处投保了交强险及商业险。
被告郎沈良辩称，答辩人系海港公司的驾驶员，事发时驾驶行为系职务行为，不需要承担赔偿责任。
被告海港公司辩称，答辩人认为该事故的责任根据交警部门调查的证据可以查清，答辩人不应承担赔偿责任。被告郎沈良驾驶车辆经过事发路口时是绿灯，是章杏珍闯了红灯，这是事故发生的重要原因，郎沈良驾驶的车辆制动不符合技术标准，与本案事故无关，实际上该车辆每年年检都是合格的。另外，当时撞击位置在肇事车辆的左后轮，已经超出了驾驶员注意范围。况且章杏珍驾驶的电动三轮车也属于机动车，其驾驶时未戴安全头盔，也是很大的过错。另外，答辩人已预付原告90000元并垫付了29374.81元医疗费。
被告安诚保险公司辩称，被告郎沈良驾驶的肇事车辆在答辩人处投保了交强险及500000元的商业险，原告要求被告承担全部责任，答辩人有异议，具体意见同意被告海港公司的意见，另外答辩人认为，被告郎沈良是在相撞后才进行刹车，故事故发生与车辆制动问题无关，死者章杏珍按规定经过路口时应推行的，其未遵守交通规则。
原告举证如下：
一、交通事故证明书1份，证明本案交通事故发生的事实，被告郎沈良驾驶的机动车不符合安全制动技术标准，事发时路口交通信号灯故障，无视频查证。
二、住院病历及死亡记录7页，证明章杏珍因交通事故受伤后医治无效死亡的事实。
三、医疗费发票粘贴页4页、用药清单1份，证明章杏珍在抢救时支付医疗费情况。
四、居民死亡医学证明书及火化证明、鉴定文书各1份，证明章杏珍因交通事故死亡。
五、交通事故死者家庭情况登记表、婚姻登记情况、派出所注销证明各1份及户口本2份，证明死者章杏珍的家庭情况及继承人情况。
六、驾驶证、行驶证复印件各1份及保单复印件2份，证明被告郎沈良的驾驶资格、肇事车辆情况及投保情况。
原告提交的以上证据，三被告对证据一形式上的真实性无异议，但认为虽然被告郎沈良驾驶的车辆制动不符合安全技术标准，但事故撞击点在左后轮，与车辆制动无关，且根据现有证据是可以对事故成因进行查证的，另对证据三中人医大药房的收据有异议，对其他证据无异议。
本院认为，三被告无异议的证据，本院予以认定，对于交通事故证明书的真实性予以认定，至于过错如何划分，本院将在分析说明阶段说明，另人医大药房的销售凭证，三被告有异议，原告未举证有医嘱，本院不予确认。
被告郎沈良及海港公司举证如下：
一、交通事故现场勘查笔录5页，证明事故发生时间、地点及车辆情况。
二、道路交通事故现场图2页，证明章杏珍系逆向行驶及事发时道路的基本情况。
三、道路交通事故现场勘验照片材料等1组，证明事故发生的撞击位置在车辆左后轮及当时车辆的位置。
四、郎沈良的询问笔录1份，证明事发时被告郎沈良是正常行驶，未闯红灯，未超速。
五、原告李富章询问笔录1份，证明章杏珍在事发时是自东往西行驶返回张店家中。
六、李光余询问笔录1份，证明事发的时间、地点及双方车辆情况。
七、孟内盟询问笔录1份，证明撞击位置是郎沈良驾驶车辆的左后轮，南北向是绿灯，章杏珍有闯红灯的嫌疑。
八、陈乾坤的询问笔录1份，证明章杏珍闯红灯，事发时东西向是红灯，南北向是绿灯，相撞时货车未停下，相撞后停下，撞击在货车左后轮。
原告对证据一、二、三真实性无异议，但认为事发路口南北走向较宽，东西走向道路有收缩情况，章杏珍在事发时已经将近过了十字路口，被告郎沈良驾驶的车辆撞击时是斜过来的，事发后停在了西南角。原告不认可郎沈良的陈述，认为李富章的陈述与事故成因无关，李光余和孟内盟的陈述都没有确定章杏珍闯红灯，不排除章杏珍驾驶车辆速度缓慢，绿灯跳闪时已经过了实线，只能继续行驶，陈乾坤的陈述只是其估计判断，无法直接证明章杏珍闯红灯。被告安诚保险公司对上述证据无异议。
本院认为，被告郎沈良及海港公司提交的证据一、二、三来源于交警部门交通事故档案卷宗，本院予以认定，对于证据四至八，系当事人和事发时亲眼目睹事故经过的过路车辆驾驶员在交警调查时所作陈述，本院将予以综合分析。
被告安诚保险公司提交了投保单、保险条款、保险合同资料送达书及特别提示明确说明书各1份，证明医疗费中非医保费用2797.32元不在保险公司理赔范围之内，鉴定费、诉讼费等不属于保险范围，对于上述责任免除内容，安诚保险公司已将合同条款送达投保人并进行了告知。
原告表示对被告安诚保险公司提交的证据不知情，由法院查证。被告郎沈良表示保险系海港公司购买，不清楚。被告海港公司表示真实性无异议，是否由保险公司承担依法判定。
本院予以认定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2016年6月27日8时55分许，被告海港公司的驾驶员郎沈良驾驶海港公司所有的浙Ｆ×××××号中型厢式货车沿海宁市区海涛路由北往南行驶至海涛路与联合路交叉路口地方时，与沿联合路由东往西行经该路口的章杏珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、章杏珍医治无效死亡的交通事故。事发路口设有交通信号灯控制，但当事双方行经事发路口时交通信号灯情况无法查证。2016年8月10日，海宁市公安局交通警察大队终结调查，认为本起交通事故的成因无法查清，出具海公交证字（2016）第00157号道路交通事故证明。
经海宁市交警部门现场勘查，事发路口均为分车分向式设置，设有交通信号灯控制，路口内四周施划人行横道，路口车道进行渠化设置。事发白天，行车视线良好。浙Ｆ×××××号中型厢式货车左后轮轮胎有明显碰撞痕迹，轮胎胎面及轮毂均有蓝色漆片，车身左后侧护栏有碰撞痕迹，章杏珍驾驶的电动三轮车龙头因撞击变形，车把左侧因撞击断裂，故分析认为章杏珍驾驶的电动三轮车车头与郎沈良驾驶的浙Ｆ×××××号中型厢式货车左后侧、左后轮发生碰撞。浙Ｆ×××××号中型厢式货车转向系符合机动车国家安全技术标准，制动系不符合机动车国家安全技术标准，电动三轮车方向、制动装置齐全，因撞击损坏无法检测。
另，海宁市交警部门对事发时经过该路口的部分车辆的驾驶员李光余、孟内盟、陈乾坤进行了调查询问。李光余陈述，2016年6月27日上午9点不到一点的时候，其驾驶车辆沿海涛路由南往北行驶至海涛路联合路路口时，当时南北向是红灯，其就停下等红灯，绿灯亮了后就继续往北走，等其车头开到路口中间位置时听到左后方传来撞击的声响，然后其伸出头看到一辆三轮车与海港医药的厢式货车相撞了，有一个老太太睡在地上。厢式货车是由北往南开，三轮车的行驶方向不清楚；孟内盟陈述，2016年6月27日上午9点不到的时候，其驾驶货车沿海涛路由南往北行驶至海涛路联合路路口时，当时南北向红绿灯是红灯，其就停下等红灯，等了几秒钟，其看到有一辆电动三轮车由东往西从其车头开过，然后与由北往南开过的厢式货车相撞，撞在了厢式货车左后侧保险架附近。事发时，厢式货车进入路口前南北向应该是绿灯，因为其右手边也有车辆往北开。电动三轮车进入路口前的红绿灯情况不知道，其估计电动三轮车驾驶员闯红灯了，但是没有看到，也不确定；陈乾坤陈述，2016年6月27日9点不到的时候，其开车沿着硖斜线由西往东行驶至硖斜线海涛路路口西侧，也就是联合路海涛路路口西侧，当时前方路口东西向是红灯，红灯亮了多长时间了不清楚，其将车停在路口西侧等红灯，当时看到一个老阿姨开了电动三轮车从路口东面开过来，已经开到路口中间位置了，还有一辆海港的厢式货车从路口北面很快的往南开过来，已经开到路口中间位置了，然后电动三轮车方向往南面偏，就与厢式货车车身左侧发生了刮擦。电动三轮车开出路口时红绿灯状态没看到，其推断是电动三轮车闯红灯了，还有当时厢式货车车速快了点，观察的不仔细。
章杏珍发生交通事故后在海宁市安诚医院进行抢救，总计所需医疗费37483.17元，其中被告海港公司预付医疗费29374.81元。另外，被告海港公司还预付原告90000元。
章杏珍出生于1942年3月25日，户籍地在海宁市海洲街道梅园一里25幢56号104室，其丈夫李关洪于2003年去世，二人生育二个儿子，即本案中两原告。
另浙Ｆ×××××号中型厢式货车在被告安诚保险公司处仅投保了交强险及500000元的商业三者险及不计免赔险。
本院认为，本案的争议焦点主要是在本起交通事故中章杏珍是否存在过错及过错程度。
首先，关于章杏珍驾驶的电动三轮车是机动车还是非机动车的问题。本院认为，电动三轮车并未收入国家有关产品目录，公安机关也不给于其上牌登记，驾驶人不需要驾驶证，也不能像机动车一样可以购买保险，在实践中一般对于电动三轮车发生的交通事故也是按非机动车发生事故的原则处理，故本院认为本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故。
第二，本案中章杏珍的驾驶行为是否存在过错的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，章杏珍作为电动三轮车驾驶人，属于非机动车一方。被告认为章杏珍在通过事发路口时闯红灯，本院认为，经交警部门调查，当事双方行经事发路口时的交通信号灯情况无法查证，目前仅能根据当时经过该路口的三辆机动车的驾驶员的陈述进行判断，而三位驾驶员中有两位驾驶员主观猜测章杏珍可能存在闯红灯的情况，但又表示未看到章杏珍越过事发路口停止线时是否闯红灯，故不能排除章杏珍在越过停止线行经该十字路口过程中绿灯交替为红灯的可能，被告所提关于章杏珍系闯红灯的意见并无充分证据予以证明。虽然章杏珍越过路口停止线时是否闯红灯无法断定，但根据交警部门的勘察及过路驾驶员的陈述可以确定的是章杏珍驾驶电动三轮车自东向西行驶至事发路口中间位置及发生撞击时东西向是红灯的事实。若章杏珍在通过交叉路口过程中遇自行方向绿灯交替为红灯，其此时可以继续通行，但应该谨慎行驶，密切观察南北向的机动车的行驶状态，但其疏于观察，致使与郎沈良驾驶的机动车的左后轮发生了碰撞，存在一定的过错。被告郎沈良驾驶机动车经过十字路口时，恰遇路口的红灯交替为绿灯，其应减速慢行，谨慎观察路口周围情况，特别是应注意观察是否有已经行经路口但尚未完全通过的非机动车或行人，但本案中郎沈良疏于观察，根本未注意到左方的章杏珍驾驶的电动三轮车的状况，存在疏忽大意的过错。至于郎沈良陈述的其左方还有一辆蓝色货车遮挡视线的意见，无任何证据证明，本院不予采纳。另外，两车相撞的撞击点在机动车的左后方，机动车的制动与事故的发生无直接关系。综上，因章杏珍存在一定的过错，可以减轻郎沈良一方的赔偿责任，本院确定郎沈良一方承担65%的过错责任，章杏珍一方自负35%的过错责任。因郎沈良的驾驶行为系职务行为，故郎沈良的赔偿责任由海港公司承担。
原告主张的损失中，医疗费用有发票为证。原告主张的住院伙食补助费、营养费及护理费，被告安诚保险公司有异议，本院认为章杏珍事发后一直在重症监护室抢救，无需进食、加强营养和家属护理，故安诚保险公司异议成立。原告主张的丧葬费、家属办理丧葬事宜交通费、误工费均符合法律规定，本院予以确定。对于原告主张的死亡赔偿金，本院认为章杏珍户籍性质为城镇，应该按照城镇标准计算。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费37483.17元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金262284元（43714元/年*6年）、家属办理丧葬事宜交通费500元、家属办理丧葬事宜误工费3390元（113元/天*10天*3人），合计329516.67元。
另，原告亲属章杏珍因该交通事故抢救无效死亡，原告精神上确实受到了损害，本院确定精神损害抚慰金为32500元。原告主张该精神损害抚慰金不在交强险范围内赔偿，而由被告海港公司赔偿，本院认为系原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。鉴于被告海港公司已预付原告合计119374.81元，故该32500元的赔偿责任已履行完毕。
原告因该事故造成的财产性损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为医疗费37483.17元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为292033.50元（死亡赔偿金+丧葬费+误工费+交通费）。上述二项费用均超过了交强险项下医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元，应由被告安诚保险公司在交强险范围内先行赔偿120000元，至于被告安诚保险公司提出的非医保费用2797.32元，可在交强险医疗费限额内先行赔付。超过交强险赔偿范围的剩余209516.67元，由被告海港公司赔偿65%即136185.83元，因海港公司在被告安诚保险公司处投保了500000元的第三者责任保险及不计免赔险，该款应由被告安诚保险公司赔偿，故被告安诚保险公司合计赔偿原告256185.83元。因被告海港公司已预付原告119374.81元，扣除海港公司应该承担的32500元外，剩余86874.81元可视为替被告安诚保险公司先行垫付。故被告安诚保险公司还需赔偿原告169311.02元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李富章、李建章169311.02元。
二、驳回原告李富章、李建章的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告李富章、李建章承担558元，由被告海宁市海港医药连锁有限公司负担520元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 浦恩义