河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4846号
上诉人（一审原告）：邓冬冬，男，汉族，1984年12月3日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：魏兰兰，河南安多律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邓攀，男，汉族，1984年12月17日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：刘智彪，河南仕起律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳鼎盛汽车运输有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河回族区启明南路瑞祺苑小区1幢1-102号。
法定代表人：滑铜喜，该公司经理。
上诉人邓冬冬与上诉人邓攀、被上诉人洛阳鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛汽运）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓冬冬的委托诉讼代理人魏兰兰，上诉人邓攀及其委托诉讼代理人刘智彪，被上诉人鼎盛汽运输的法定代表人滑铜喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓冬冬上诉请求：1、依法撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担30%责任没有事实和法律依据。1、导致车辆侧翻的原因完全是因为被上诉人非法将货车车厢栏杆从规定的98厘米加高至220厘米，最终导致核载15吨的货车严重超载至80余吨，从而导致翻车；2、上诉人拥有符合国家要求的营运车辆驾驶员资格，在为被上诉人邓攀提供劳务过程中，严格按照车主要求进行工作，无任何不当操作行为；3、一审中提交的证人证言足以证明上诉人接车时，被上诉人邓攀就在现场亲眼看见邓佳随车，但并未表示反对，更未要求邓佳下车，因此邓佳随车是经邓攀同意的；4、邓佳有没有随车、有没有驾驶证与车辆侧翻没有法律上的因果关系，如果是正常车辆，显然不可能因为多载一个邓佳就导致翻车，而且车辆也不是邓佳驾驶的，其有无驾驶证与翻车没有关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决既然适用了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，因此上诉人的损失全部应当由雇主即邓攀承担。三、被上诉人所挂靠公司鼎盛汽运应承担本案的连带赔偿责任。鼎盛运输公司作为货车的挂靠公司并收取管理费，未对邓攀私自非法改装加高车厢的行为加以制止，未有效监督挂靠车辆运营状况存在明显管理不当和失职。
邓攀针对冬冬上诉进行答辩称：一审法院认定邓冬冬承担30%的责任，邓冬冬作为驾驶人员在驾驶车辆过程中没有系安全带，并且擅自让无关人员邓佳随车是造成事故的主要原因。根据常识，车辆倾斜角度并不大，如果车上驾驶人员和副驾驶乘坐的邓佳系有安全带，根本不可能会发生邓攀受伤如此严重的情况。关于车辆超载，在邓攀与邓冬冬雇佣关系过程中，装车数量多少是驾驶员邓冬冬自己决定的，当天车辆超载的情况邓攀并不知情，邓冬冬所述由证人证明邓佳随车经过邓攀同意的情况不是事实。
邓攀上诉请求：1、请求撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在事实认定错误的情况。1、被上诉人邓冬冬不应当被认定为城镇户口。邓冬冬虽提交有新安县铁门镇国土资源管理所出具的失地证明，但实际上邓冬冬仅失去一部分土地，目前邓冬冬仍有未被国家征收或征用的土地在耕种，故邓冬冬户籍仍应属农村家庭户口性质，而其残疾赔偿金等各项损失亦应按农村家庭户口性质来计算；2、此次事故发生时，被上诉人邓冬冬及副驾驶无关人员邓佳未系安全带是致使邓冬冬受伤的主要原因，而一审法院就这一事实却未予认定，属于事实认定错误，也导致了责任划分错误；3、被上诉人邓冬冬在事发当天，在未经过车主同意的情况下，擅自装车超载也是事故发生的主要原因之一，被上诉人应该承担事故的主要责任。
邓冬冬针对邓攀的上诉进行答辩称：一、本案邓冬冬户籍所在地土地管理部门已出具书面材料，证明邓冬冬原有的土地已被国家全部征收，其在日常生活、收入来源等方面与城镇居民基本一样，应认定按城镇居民标准获赔；二、邓冬冬受伤并非邓佳所致，而是由于邓攀私自改制，将车辆货箱围栏加高一倍，车辆重量不均衡而导致侧翻致使邓冬冬腰部受伤，而且邓冬冬在从邓攀处接车时，邓攀就在现场亲眼看见邓佳随车，此事实一审已有证人证明，邓攀当时未表示反对，更未要求邓佳下车；三、邓冬冬并非擅自超载，邓冬冬在此过程中没有过错，不应承担30%的责任；四、鼎盛汽运对本案应承担连带赔偿责任。
鼎盛汽运针对邓冬冬、邓攀上诉进行答辩称：请求撤销一审判决，改判鼎盛公司不承担1200元，这个费用我公司至今未收到，也不存在。邓冬冬与邓攀是雇佣与被雇佣关系，在一审时提供了一份我公司与邓攀的委托协议，协议有约定邓攀有权利自己雇佣驾驶员，邓攀对所雇佣的驾驶员对车辆维修保养和驾驶员安全责任负责。
邓冬冬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、精神抚慰金等各项损失164680.53元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告邓攀所有豫Ｃ×××××红岩牌重型自卸货车挂靠于鼎盛汽运名下，原告邓冬冬系邓攀雇佣司机。2015年2月7日19时许，原告邓冬冬驾驶豫Ｃ×××××前四后八翻斗货车，从事雇佣活动运送铝石，在停车后，开始卸货时，货车突然侧翻，同车人员邓佳报警，并通知了雇主邓攀。邓冬冬于事故当天被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗至2015年3月30日出院，共住院51天。医院诊断为：1、腰2椎体压缩骨折并神经损伤；2、多发胸腰段椎体及附件骨挫伤；3、双肺挫伤；4、慢性咽炎。住院期间医疗费、护理费均由被告邓攀支付。邓攀主张还为邓冬冬支付了营养费和住院伙食补助费，邓冬冬不认可，邓攀未提交相应证据。因邓冬冬申请，该院技术处委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出洛鑫正司鉴所（2015）临鉴字第968号鉴定意见书，鉴定邓冬冬九级伤残；作出洛鑫正司鉴所（2015）医评字第380号评估意见书，评估邓冬冬出院后需1人护理29-39天。本次鉴定邓冬冬共支付1440元。邓冬冬主张出院后由姬小洪进行护理并支付护理费18000元，为证明该事实，邓冬冬提交姬小洪收条和身份证复印件，收条内容为今收到邓冬冬三个月护理费共18000元。2015年6月30日因本次事故邓冬冬往返医院就医有交通费510元，邓冬冬主张自己应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等各项损失，邓冬冬提交新安县铁门镇国土资源管理所出具的失地证明一份，证明家中土地被征收，属于居民家庭户口性质。关于邓冬冬受伤原因，二被告认为车辆侧翻时由于邓佳砸到邓冬冬导致其受伤，但邓冬冬称当时自己与邓佳均系有安全带不存在邓佳砸伤邓冬冬的情况，原告认为，卸货场地路面平整，车帮加高、车辆超载是导致车辆侧翻的原因，并有随车人员邓佳、同时卸货的其他车辆司机王若飞出庭质证。另查明：鼎盛汽运于2014年10月11日与被告邓攀签订了车辆委托协议，协议约定邓攀向鼎盛运输缴纳管理费每月200元，鼎盛汽运又于2015年5月26日就同一辆车与案外人邓武签订了车辆委托协议。豫Ｃ×××××红岩牌重型自卸货车核定载质量15500kg，驾驶室载客2人，随车人员邓佳没有重型自卸货车的驾驶资格。一审法院认为：原告邓冬冬在受被告邓攀雇佣从事货物运输期间发生事故，原告受伤住院事实清楚，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故邓攀应对原告邓冬冬的人身损害承担赔偿责任。根据洛阳鑫正法医临床司法鉴定所的鉴定邓冬冬九级伤残，参照按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，伤残赔偿金为102304元（25576元／年×20年×20%）。根据洛阳鑫正法医临床司法鉴定所的评估意见书，出院后需要护理1人，按2015年居民服务业和其他服务业收入计算34天，护理费为2652.18元（28472元／年÷365天×34天）。邓攀主张住院伙食补助费、营养费已经支付，证据不足不予采信，该院酌定住院伙食补助费按30元／天，合计1530元，营养费按10元／天合计510元。误工费参照交通运输业计算349天，合计43814.32元（45823元／年÷365天×349天）。邓冬冬主张鉴定费1440元、交通费510元，符合实际情况予以采信。对上述费用，因原告在工作中未尽到安全谨慎义务，且邓佳随车时既未经车主邓攀许可，又没有重型自卸货车的驾驶资格，故由原告承担30%的责任。二被告主张车辆侧翻时由于邓佳砸到原告导致原告受伤，证据不足不予采信，被告邓攀承担70%的责任。豫Ｃ×××××号车辆在鼎盛汽运共挂靠6个月，按照合同期间收益为1200元，鼎盛汽运应在收益范围内与邓攀共同对邓冬冬承担赔偿责任。被告鼎盛汽运应承担1200元，被告邓攀应承担105732.35元。邓冬冬主张精神抚慰金，该院酌定7000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条之规定，经合议，判决：一、被告邓攀自判决生效之日起三十日内支付原告邓冬冬伤残赔偿金、出院后护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费各项共计112732.35元；二、被告洛阳鼎盛汽车运输有限公司自判决生效之日起三十日内支付原告邓冬冬上述各项损失1200元；三、驳回原告邓冬冬其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由原告邓冬冬承担379.2元，被告邓攀承担926.8元。
二审中，上诉人邓攀申请证人韩某出庭，证人证明事发时邓冬冬、邓佳未系安全带。邓冬冬针对证人证言发表质证意见：证人出庭未提前向法庭申请，证人陈述对事故发生日期与实际事发当日2015年2月7日的日期不符，系虚假证据，我方不认可。鼎盛汽运质证意见：没有意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邓冬冬驾驶邓攀所有的自卸货车卸货时，货车发生侧翻，导致邓冬冬受伤住院治疗，后各方当事人因赔偿损失问题发生矛盾，引发本案纠纷。关于邓冬冬、邓攀上诉提出双方责任承担问题，一审法院根据本案实际情况及邓冬冬在从事雇佣工作中存在的过错判定邓冬冬承担30%责任、邓攀承担70%责任并无不当，邓冬冬、邓攀上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于邓冬冬上诉要求鼎盛汽运应承担连带责任问题，连带责任属于法定责任，即法律有明确规定才承担责任，邓冬冬的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于邓攀上诉提出邓冬冬的残疾赔偿金计算问题，一审法院根据新安县铁门镇国土资源管理所出具的失地证明等认定邓冬冬的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当，本院对邓攀的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人邓攀、邓冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1064元，由上诉人邓攀负担557元，由邓冬冬负担507元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 璐