江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0588号
上诉人（原审被告）甲公司。
被上诉人（原审原告）乙公司。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月24日受理后依法组成合议庭于2012年10月18日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
乙公司一审诉称：2010年9月13日至2011年2月24日，我公司共计向甲公司开具增值税发票5份，总计金额为29312.45元。但甲公司未能付款。现起诉至法院，请求法院判令：1、甲公司支付所欠定作款人民币29312.45元；2.甲公司支付逾期付款利息损失（自2011年3月份开始计算，至本判决书生效止，以同期银行贷款利率计算依据）；3.本案诉讼费用由甲公司负担。在庭审中，乙公司将诉讼请求变更为：1、甲公司支付价款人民币29312.45元，并承担该款自起诉之日至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费用由甲公司承担。
乙公司为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：
1、时间为2010年3月至8月的增值税专用发票六份及其与之相对应的送货单十一份，证明在2010年3月至8月双方发生的买卖合同关系和货款为16935.08元。
2、付款凭证两份，证明甲公司已付清货款16935.08元。
3、应收账款明细两份，证明从2010年4月至2011年2月，双方之间发生的货款金额。
4、时间为2010年4月至2011年2月的增值税专用发票七份及与之相对应的送货单十九份、订购单复印件二十五份，证明在2010年4月至2011年2月双方发生的买卖合同关系及货款金额为29312.45元。
5、催款函一份，证明乙公司向甲公司催款事实。
甲公司一审辩称：双方没有签订购销合同，我公司收到货物的货款已经付清。其余货物我公司没有收到，仅收到发票。请求法院驳回乙公司的诉讼请求。
甲公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据1，对时间为2010年3月至8月的增值税专用发票没有异议，但送货单没有收货人签字，故对此持有异议。对证据2付款凭证两份没有异议。对证据3应收账款明细两份，系乙公司自行制作，故对此持有异议。对证据4，对时间为2010年4月至2011年2月的增值税专用发票没有异议，但送货单没有收货人签字，对此持有异议，因订购单只是复印件，没有原件，故对订购单持有异议。对证据5催款函一份持有异议。
原审法院对上述证据认证如下：对时间为2010年3月至8月增值税专用发票六份、时间为2010年4月至2011年2月的增值税专用发票七份以及付款凭证两份、因甲公司没有异议，故予以确认；对应收账款明细两份，因系乙公司自行制作，且甲公司对此持有异议，故不予认定；因订购单为复印件，没有原件，且甲公司对此持有异议，故不予确认；催款函系乙公司自行制作，且甲公司对此持有异议，故不予确认。对于送货单，送货单上的收货人签字虽系确认合同双方交易的主要依据，但现实交易中也存在着大量的未有签字送货的交易，即需从以往的交易习惯确认双方的交易行为。本案中，乙公司在2010年3月至8月间多次向甲公司送货总计16935.08元，虽然乙公司未能提供甲公司签字的送货单。但在该期间内，甲公司未向乙公司提出任何异议，而将乙公司开具的相应增值税专用发票进行了认证抵扣，并分批付清了上述货款。由此可见，双方之间的交易习惯并非为甲公司在送货单上签字才是确认收到乙公司货物的唯一凭证，而是乙公司送货后开具发票，甲公司即向乙公司支付相应的货款。同样，2010年4月至2011年2月，甲公司将与之对应的增值税专用发票认证抵扣，亦应确认其收到乙公司上述货物。因此，送货单虽大部分未有甲公司签字，但依据双方以往的仅有增值税发票未有送货单签名的交易习惯，双方诉争的十九份送货单与七份增值税专用发票能相互印证，故对上述送货单的所要证明的送货事实予以确认。
原审法院经审理查明：2010年3月起，乙公司与甲公司经口头约定发生买卖合同关系。双方约定，由乙公司依据甲公司的要求向甲公司提供各类屏蔽袋、铝铂袋等产品。至2010年9月，乙公司累计向被告甲公司供货人民币46247.53元，并向甲公司开具了相应的增值税专用发票。甲公司在收到增值税专用发票后进行了认证抵扣，并陆续向乙公司支付货款人民币16935.08元。
原审法院认为：乙公司与甲公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行。乙公司虽然未能提供甲公司签字的送货单据，但甲公司接受乙公司开具的增值税专用发票认证抵扣并向乙公司支付部分货款的行为，符合双方之间的交易习惯。甲公司虽提出双方在交易时甲公司均在送货单上签字确认才是其收货的唯一凭证，而不能凭借之间的交易习惯确认的辩解，但未能提供相应证据加以证明。同时，甲公司亦未能向法院提供乙公司虚开增值税发票的相关证据，故甲公司该辩解缺乏事实和法律根据，不予采信。甲公司结欠乙公司货款人民币29312.45元的事实清楚、证据充分，理应支付。甲公司未能按约支付货款，理应承担违约责任。乙公司要求其承担自起诉之日至判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的逾期付款利息，并不违反法律规定，亦予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：甲公司应于本判决生效后十日内支付乙公司货款人民币29312.45元，并承担该款自2012年5月7日起至判决生效之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费减半收取人民币266元，由甲公司负担。如果甲公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人没有支付货款的原因是乙公司没有供货，原审法院仅凭增值税专用发票已经抵扣认定合同已经全部履行，违反法律规定。乙公司提供的送货单都是单方的送货单，是孤证，不能采纳，原审法院没有将事实查明就认定双方之间存在先开票后付款的交易习惯没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决、依法改判。
本院经审理查明：2010年3月起，乙公司与甲公司经口头约定发生买卖合同关系。2010年3月至2011年2月，乙公司向甲公司开具增值税专用发票十三份，金额合计46247.53元。甲公司仅认可收到2010年3月至2010年8月六份增值税专用发票下的货物，金额为16935.08元。对于2010年4月16日以及2010年9月至2011年2月4日七份增值税专用发票下的货物，甲公司称未收到。
2010年4月至9月，甲公司合计向乙公司付款16935.08元。
上述事实由增值税专用发票、付款凭证及甲公司的陈述予以证实。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：2010年4月16日以及2010年9月至2011年2月4日七份增值税专用发票下的货物，乙公司是否收到。二审庭审中，甲公司对2010年11月两份增值税专用发票下由其法定代表人签字的两张送货单予以认可。
本院认为：根据乙公司与甲公司确认的事实，2010年3月至8月间，乙公司与甲公司存在稳定持续的供货关系，双方的交易经过为乙公司向甲公司送货，甲公司收取货物后付款并对所收到的增值税专用发票进行抵扣。基于双方存在上述真实的基础交易，且甲公司法定代表人对部分送货单进行了签收，甲公司对2010年4月16日以及2010年9月至2011年2月4日七份增值税专用发票予以抵扣，可以认为甲公司已经收到了发票项下的货物。甲公司否认收到发票下的货物，但其在长达半年的时间内从未向乙公司提出异议，反而对上述发票陆续予以抵扣，故甲公司关于未收到货物的抗辩意见不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杭雪芳
二〇一二年十一月十日
书 记 员 郭 唯