福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终711号
上诉人（原审原告）：黄鸿兴，男，1939年12月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：文琼，女，1969年8月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：罗盘，福建津都律师事务所执业律师。
上诉人黄鸿兴因与被上诉人文琼所有权确认纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄鸿兴及其委托诉讼代理人黄文坤，被上诉人文琼及其委托诉讼代理人罗盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鸿兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判龙岩市××东××前××号翻修部分的房产归上诉人所有；3.依法改判龙岩市新罗区××肖镇联邦村前6段569号鱼塘归上诉人所有；4.依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋租金损失和鱼塘损失8000元；5.依法改判本案案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认为“长命富贵”的承嗣贴签订于1956年农历正月初九是错误的，1956年是黄清河出生的日期；而且贴上并没有当事人黄春木的签字，其余签字人是否真实也没有相应的证据予以证实；上诉人一审提供证人黄某出具证明称该贴是虚假的，但一审法院认为其未出庭作证而否定其证明效力，显然不切实际，因为黄某已经八十多岁，年迈体弱，不能到法庭庭上作证，根据最高人民法院关于证据规则的规定，可以不用出庭,一审法院也应当本着实事求是的原则，通过其他如到黄某处或者通过其他技术方法进行调查取证,查清事实，而粗率的以未到庭为由予以否认其效力,显然是不正确的；承嗣贴通篇都是以继承黄春木在哪里的财产，也不符合承嗣贴的书写格式；同时在1965年,国内的政治环境也不适合立嗣子这一带有封建色彩的安排,另外,承嗣贴没有当事人黄春木的签名,其余证人的签名也是由代笔人代签为主,所以该承嗣贴应当是被上诉人伪造的文件,没有相应证据来证实,不应当作为本案的证据使用。2.一审法院认为上诉人提供的土地房产证不能证明前6段641号的九间房屋与本案讼争的三间房屋属于同一标的物，是不正确的，对于房屋的权属证明，土地房产证是唯一书证，具有天然的证明力，土地房产证具有段、号，即具有房屋的坐标，该房产证明确四至均为田，即没有其他房屋相交接，在该坐标内的房屋就应当属于该证内房产，一审法院并未查明该房产土地证6段641号房产的四至在何方，未通过专业人员予以查证，轻易认为不是同一坐标，显然是错误的，一审法院对此项认定显然是依据不足。3.被上诉人称其继承了黄春木的房产,但是该房产是祖遗所得，其传承应当有序,也就是说被上诉人应当举出黄春木有该房产的证据，目前，黄春木是否具有讼争房产的所有权，被上诉人并无证据予以证实，所以黄春木本身就没有房产，何来将房产传承给黄清河?一审法院认定被上诉人继承黄春木的房产显然是不正确的。
文琼答辩称，1.立“长命府贵”承嗣贴的时间确为1965年正月，一审判决查明部分“1956年正月初九”属年份笔误。证人陈通明一审出庭作证，其与上诉人均作为“长命富贵”见证人在该承嗣贴上签名确认该事实，足见该“长命富贵”承嗣贴的真实性。一审中，上诉人虽然提供一份黄黄某书面证词，但因该证人不敢到庭接受质证，故该证词当然不被一审法院采信。承嗣习俗在我国有悠久的历史,亦属龙岩公序良俗,在社会生活及司法实践中亦受尊重。2.黄鸿兴提供的土地房产所有权证,不能证明与本案讼争的三间房产为同一标的物或与之有关联。3.讼争房产与“长命富贵”承嗣贴所载房产相吻合,且自1977年改建后无争议，足见权源清楚、无纠纷。请求二审驳回上诉，维持原判。
黄鸿兴向一审法院起诉请求判决：1.龙龙岩市××东××前××号修部分的房产归原告所有；2.龙岩市新新罗区××肖镇联邦村6段569号鱼塘归原告所有；3.被告赔偿原告房屋租金损失和鱼塘租金损失8000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告文琼系黄清河妻子，黄清河系黄春木嗣子。1956年农历正月初九，黄春木收养黄清河为嗣子，并出具一份题为“长命府贵”的承嗣贴。该承嗣贴明确黄清河承嗣黄春木位于文德堂右边房屋三间及黄厝池塘三分之二等财产。本案讼争的三间房子位于新新罗区××××组系被告公公黄春木于1977年在三间平房的基础上改建而来。被告文琼19**年7月14日与黄清河结婚后便一直居住在本案讼争的三间房屋里，直至2005年黄清河去世。2005年后，被告将讼争房屋租给他人居住。2010年原告在讼争房屋墙上用红漆涂上“黄生玉产权”以主张该房屋所有权。此后，租房人便不再续租该房屋，该房屋一直空置至今。本案讼争的池塘位于新新罗区××肖镇联邦村1982年以前人民公社化时被收归集体所有，1982年后，该鱼塘一直租与他人使用直至2009年。2009年至今该鱼塘一直由被告管理使用。现原告以本案讼争房屋及鱼塘系其母亲名下土地房产所有证里所载明的财产为由，诉至法院。
一审法院认为，公民对其合法取得的财产享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张本案讼争房屋属原告母亲黄生玉所有，但其提供的土地房产所有证并不能证实其载明的前6段641号九间房屋与本案讼争的三间房屋属同一标的物，故原告属举证不能，应承担举证不能的法律后果。现原告诉请讼争房屋归其所有无事实依据，不予支持。关于本案讼争鱼塘的归属问题，因原、被告对该鱼塘的所有权及使用权存在争议，而鱼塘属于农用地的范畴，故依据法律规定，原、被告对讼争鱼塘的纠纷应由相关行政部门进行确权处理，故对本案讼争鱼塘的归属不予处理。现原告主张本案讼争鱼塘所有权及该鱼塘租金的主张，不予支持。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条明确规定债权请求权可以提出诉讼时效抗辩。本案系基于所有权确认引发的诉讼，不适用诉讼时效制度，故原告黄鸿兴的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告黄鸿兴的诉讼请求。一审案件受理费2700元由原告黄鸿兴负担。
本院二审期间，黄鸿兴提供证据：1.联邦村民委员户出具的证明一份，证明讼争房屋遗址是黄鸿兴母亲生前一直居住；2.照片一份八张，证明房屋保持原来的风貌，并无改变之前的状况。文琼质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联，不能证明与讼争房屋有关联，不能证明黄鸿兴的母亲在讼争房屋居住；对证据2的真实性无异议，原来的是土墙，1977年改成混合结构，证明被上诉人有改建。经审查本院认为，黄鸿兴提供的证据1，没有村委会负责人及出具人的签字,不符合我国民事诉讼法解释中的关于单位证据的形式要件，不作为定案的依据；证据2真实，但只能证明现在的状况。
在二审期间，黄鸿兴申请对“长命府贵”承嗣贴形成时间是否为1965年进行鉴定。文琼也表示同意鉴定。本院对黄鸿兴的鉴定请求，于2016年7月15日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，黄鸿兴垫付鉴定费3300元；该鉴定中心于2016年12月1日出具鉴定结论为：无法判断检材“长命府贵”上手写字迹的形成时间是否为1965年，亦无法判断其大致形成时间。经质证，黄鸿兴、文琼均对鉴定结论真实性没有异议。经审查本院认为，该鉴定真实、合法，可作为本案的定案依据，该证据不能够证明文琼提供“长命府贵”承嗣贴是伪造。
经审理查明，对原审查明的事实，除黄鸿兴对“1956年农历正月初九”、“黄清河系黄春木嗣子”、“本案讼争的三间房子位于新新罗区××××组系被告公公黄春木于1977年在三间平房的基础上改建而来”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方均无异议的事实本院予以认定。对有异议的事实，黄鸿兴认为，一审没有查明清楚是否黄清河系黄春木的嗣子，三间平房不是改建，而是修缮。经审查本院认为，“1956年农历正月初九”系笔误，应为“1965年农历正月初九”；黄鸿兴主张三间平房是修缮，缺乏依据，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权的归属应由当事人举证证明，在本案中黄鸿兴以“讼争房屋属其母亲黄生玉所有，1978年左右将讼争房屋借给黄春木和其老婆居住”要求确认位于龙龙岩市××东××前××号修部分的房产归其所有，首先必须举证证明该房产属黄生玉所有；其次，应提供1978年出借的依据。但黄鸿兴所提供的土地房产所有证所载明的前6段641号九间房屋，并不能证明包括讼争的三间房屋，也无法提供出借的依据。相反文琼所举“长命府贵”承嗣贴却能证明“1965年黄春木收养黄清河为嗣子，文德堂右边房屋三间为黄春河所有”，黄鸿兴上诉主张文琼提供“长命府贵”承嗣贴系伪造，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄鸿兴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，鉴定费3300元，由上诉人黄鸿兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈其溢（代）