辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初8347号
原告：鲍阅，女，1988年9月8日出生，蒙古族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳鼎新盛物业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王晶，系该公司总经理。
委托代理人：丛丽娜，女，1982年11月29日出生，汉族，系该公司项目经理。
委托代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。
原告鲍阅诉被告沈阳鼎新盛物业有限公司（以下简称鼎新盛公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍阅，被告鼎新盛公司的委托代理人丛丽娜、戚文腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍阅向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，消除影响，赔礼道歉；2、赔偿医药费2000元；3、精神赔偿7000元；4、被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告是被告处的业主。2017年5月30日，被告开始在微信公众平台上转发我的个人信息和物业监控视频截图，有走路的、摔倒的图片，暴露个人隐私部位。2017年6月1日在园区内，被告私自在小区各门岗、小区公示栏、各单元门张贴有损于原告个人形象和声誉的所谓声明。在声明中，被告不仅公示了原告的姓名，家庭住址，还公示了原告摔倒后的视频，上面截图中有明显的不雅形象，严重损害了原告的形象，声誉。在原告的广大朋友和业主之中，造成了极坏的影响。对此，原告恳请法院，查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告鼎新盛公司辩称：1、被告在园区内公示栏内的声明内容真实。
（1）被告园区内出现40#2-3-1业主鲍阅（原告）自建业主委员会微信群，自称业主委员会及其筹备组，经我公司与社区及房产主管部门核实，社区及房产主管部门并未以任何形式委托该人行使筹备或组建工作。原告自建业主委员会微信群为并未经批准和授权的非法微信群。沈阳市于洪区迎宾道路街道丁香社区居民委员会出《具情况说明》予以证明。
（2）2017年5月27日，被告接到40#2-3-1业主鲍阅（原告）投诉，称其本人在5月26日晚11点左右，因低血糖晕倒在园区西门外，当班保安员不但没有施救还对其置之不理，因此要求物业公司必须给个说法。当天，开发公司客服部也接到31#3-2-1业主李鹭的投诉，称其因26日晚亲眼目睹了40#楼2-3-1女业主晕倒在园区大门外几分钟，保安员不闻不问使其感同身受非常气愤，因此结合自己被保安员拒绝车辆入园的事件一并投诉。被告立即展开调查，并调取了事发当时的全部监控录像，经过核查，40#2-3-1业主鲍阅为26日晚22：45：43在园区门外（5岗门前）晕倒，20秒钟之后，也就是22：46：03其家人已经出现将其背走。另外，我们也比对了同一时间内保安岗亭内的监控画面，当晚当班的2名保安员均无发现园区门外响动或观望后置之不理的情况发生，实属事出突然且事发前后20秒的时间太短，监控回放还原了整个事件的真相。
31#3-2-1业主李鹭称亲眼目睹业主倒地几分钟无人问津的情况是不属实的，事后站出来指责声讨物业，目的何在?动机何在?
事后，被告将整个调查结果及时反馈了当事业主原告，并告知如果对物业公司的回复不满意可以拨打公司的投诉专线进行申诉，被告会给予积极回复，但该原告不但不愿意履行正常的投诉程序，却不依不饶的要求被告必须给个说法，并在被告物业办公室闹事。
原告调取的监控录像和报警记录（2017年5月28日）可以证明原告摔倒的过程和原告在被告物业办公室闹事。
（3）自称原告弟弟的30#5-6-2业主刘玉龙更是在网络及微信上故意夸大事实散播不实传言，煽动不明真相的业主声讨物业公司，诋毁被告公司企业形象，扰乱正常的经营办公秩序。
2、被告并未没有损害原告的形象和声誉。
被告针对业主的投诉，定期在园区的公示信息栏内，对有关事项进行处理通报，接收广大业主的监督，对其他业主的投诉情况，我司也是这样处理的。
2017年5月30日，针对原告未经批准和授权自建业主委员会微信群和投诉的情况，防止误导小区居民，被告对有关处理情况在园区内的公示信息栏内进行通报，通报的内容完全是真实的。《声明》中，虽然有“40#2-3-1业主鲍阅”的文字内容和摔倒过程截图，但该声明仅在园区公示信息栏使用，并且被告是对原告自建业主群和投诉情况进行的通报，不属于隐私范围，“文字和截图中没有涉及到原告个人隐私情况，不存在不雅形象，更不会造成原告的社会评价降低。
综上，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，被告没有侵害原告名誉，被告的行为没有违法、没有因果关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日晚10:45：43时，原告鲍阅在回家途中由于身体不适，在其所居住小区“意大利风情小镇”（由鼎新盛公司提供物业服务）西门外跌倒，20秒后原告家属将其接回家中。事发当时，西门保安室内有二名保安值班。2017年5月28日晚，原告在被告的物业办公室讨要说法，与被告的工作人员发生冲突，被告报警，公安机关出警后告知向人民法院提起诉讼。
5月30日，被告在其物业微信群内发布“郑重声明”一份、内容为：“因近期园区内出现业主委员会微信群，自称业主委员会，经我司与社区及房产主管部门核实后，确认该群为非法组织，虽然社区目前也在积极筹备组建业主委员会一事，但并未以任何形式委托他人帮助筹备或组建。因此还望广大业主不要轻易听信谣传，以免被蒙蔽利用”。5月31日，在小区内宣传栏和单元门内信息栏张贴“郑重声明”一份，大致内容为：“40号2-3-1业主鲍阅自建的业主委员会微信群不合法，同时近期发生的二期投诉事件进行通报，2017年5月27日，物业公司接到40号2-3-1业主鲍阅和31号3-2-1业主孙鹭投诉，称低血糖晕倒在园区西门外，保安置之不理，要求说法。经过调取监控画面，当晚当班的2名保安员均无发现园区门外响动或观望后置之不理的情况发生，实属事出突然且事发前后20秒的时间太短，监控回放也还原了整个事件的真相。当事人及证人陈述的均不是事实”。该声明内包含事发时的视频截图，后被告于2017年6月30日将全部声明去除。
2017年6月6日，原告到沈阳市精神卫生中心治疗，经诊断为：“应急状态”。
此前，鲍阅自建了业主委员会微信群。原告与他人在微信内就本人在园区西门外摔倒、物业保安不施救一事进行聊天。2017年6月29日，于洪区迎宾路街道丁香社区居民委员会出具情况说明，内容大致为“该居民委员会并未授权委托任何单位或个人组建微信群，已经与该群主鲍阅本人沟通，更改了群名称”。
另查明，被告针对小区其他业主的投诉，均在小区的公示信息栏内公示。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。所谓侵犯名誉权是指以语言、文字、漫画或者其他方法贬损他人在社会上的评价，使其受到他人憎恶、蔑视、侮辱、嘲笑、不耻与其往来；不以广泛传播为必要，但需第三人知悉其事。构成侵犯名誉权应从以下几个方面进行认定：（一）、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，如侮辱、诽谤等行为，并为第三人知悉。所谓侮辱是指以语言或行为公然损害他人人格，毁坏他人名誉的行为；所谓诽谤是指捏造和散布某些虚假实施，破坏他人名誉的行为；（二）、行为人主观上有过错；（三）、被侵害的对象应当是特定的人；（四）、在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公平的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上受到创伤。名誉侵权主要存在侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式。
本案争议的焦点是鼎新盛公司在其园区及物业微信群内发布的“声明”是否存在上述四个方面的情况。鼎新盛公司所发布的“声明”面对的对象是该园区的全体业主，发布的内容既包括对原告违规自建业主委员会微信群一事的说明，还包括对两起投诉的调查通报（包括原告的投诉）。“声明”的内容是对原告投诉事件的解释说明，不存在捏造事实、侮辱、诽谤等行为，虽然其中包括原告姓名、住址，但不足以构成对原告隐私的侵犯；同时由于原告所建立的业主微信群内个别业主已经因原告的投诉事件对被告产生负面评价，被告有权利对投诉事件进行澄清，被告不存在主观过错。被告“声明”中存在的视频截图是为了说明事实，也不存在原告所说的“不雅形象”，并不会造成原告社会评价的降低。被告将信息张贴于园区内并发布在其物业微信群内，由于信息的传播具有放射性，非被告所能控制，同时被告没有将“声明”发布到其他微信群，所以被告不构成扩大传播。在庭审中，原告亦表示其摔倒时不确定保安是否听到其呼救，因此，不能确认被告存在保安不履行施救职责，物业服务不到位的情形，因此，被告鼎新盛公司的行为不构成对原告名誉权的侵犯。当事人在事件发生后，应当依照法律规定和道德的评价标准，冷静处理，妥善处理生活和工作中遇到的矛盾和纠纷，避免过激行为给对方当事人造成社会评价的降低。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题>的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲍阅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲍阅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵崇邦
二〇一七年九月二十二日
书记员 李思司