青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初497号
原告:汪某，男。
委托诉讼代理人：赵某，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某，青海泰宏律师事务所律师。
被告:青海景洲房地产开发有限公司，住所地海南州共和县恰卜恰镇长风路83号。
法定代表人：艾某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭某，青海磬佑律师事务所律师。
第三人:共和金硕物业管理有限公司，住所地共和县恰卜恰镇日月山路棚户三区。
法定代表人：艾某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周某，青海辉煌律师事务所律师。
原告汪某与被告青海景洲房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2016年9月1日，本院依职权追加共和金硕物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。2016年10月18日，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人赵某、于某，被告青海景洲房地产开发有限公司委托诉讼代理人谭某，第三人共和金硕物业管理有限公司委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。2016年12月12日，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告汪某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》；2.判令被告向原告返还押金500000元；3.判令被告支付超市策划费、装修款415000元；4.判令被告承担违约金2411160元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告签订了《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，合同约定租赁期为10年，自2015年10月1日至2025年10月1日止。合同签订后，原告于2015年7月28日交付押金500000元，同时对商铺进行了装修，并购买了超市所需设备，但被告却未能按约定交付租赁商铺，使原告遭受了巨大的经济损失。
被告青海景洲房地产开发有限公司辩称，原告要求解除签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》无正当理由，原告已对租赁商铺进行了装修，不存在被告不交付商铺的事实，被告不存在违约行为，故原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。
第三人共和金硕物业管理有限公司辩称，第三人共和金硕物业管理有限公司受被告青海景洲房地产开发有限公司的委托与原告汪某签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》合法有效，原告要求解除该合同无法律依据，其他诉讼请求不成立。
一、原告汪某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供以下5组证据：
1.《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，拟证明原、被告依法签订该合同，约定被告将位于共和县恰卜恰镇长风路景洲地王国际商城二层半层（铺位号2-010至2-191号）租赁给原告，租赁面积4095.34平方米，租赁期为十年，租金合计8037200元。合同签订后，原告向被告支付租赁押金500000元。但被告未按合同约定向原告交付租赁商铺，按照合同约定需按租金总额的30%向原告支付违约金。
2.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件，拟证明原告租赁房屋为经营超市，于2015年8月15日申请设立“海南州润华万家商贸城有限公司”。
3.收据，拟证明原告于2015年7月28日向被告缴纳房屋租赁押金500000元。
4.项目策划招商合作协议书、收条、装修预付款、新港品质设计施工有限公司工程预算表、合同书、已付装修款，拟证明（1）原告与策划公司签订协议书，支付策划费75000元；（2）原告与装修公司签订合同，总造价为1700000元，已付装修进度款340000元。
5.⑴购销合同、设备报价清单、收条，拟证明原告为经营超市购买冷藏冷冻设备合计280000元，已付定金50000元；⑵常熟市阿尔泰超市货架厂购销合同、付款凭证，拟证明原告为经营超市订购货架合计890708元，已付预付款672232元；⑶房屋租赁合同、收条，拟证明原告及其合作伙伴租赁房屋租金20000元；⑷劳动合同书、收据，拟证明支付工人工资4500元；⑸照明灯具合同书、收条，拟证明原告为经营超市购买照明灯具总价35980元；⑹票据，拟证明其他开支合计115424元。
被告青海景洲房地产开发有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但对证明方向有异议，租期应为2015年10月1日至2025年10月1日，原告没有经过被告同意，擅自装修，说明原告已经接受了该房屋，并且被告至今未缴纳房屋租金；对第二组证据没有异议，并且可以证明原告已经达到了租赁房屋的目的；对第三组证据没有异议；对第四组、第五组证据认为涉及到润华万家超市的费用只有收据没有发票，不能计入本案。
第三人共和金硕物业管理有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，根据原告提交的证据可证实原告已对租赁房屋进行了装修，不存在被告不交付房屋的事实；对第二组证据的真实性、合法性不持异议，可以证实原告对租赁房屋已达到了使用目的；对第三组证据不持异议；对第四组、第五组证据的真实性不予认可，但根据合同相对性的原则，只能约束原告与合同相对方，不能用于向被告主张权利。
被告青海景洲房地产开发有限公司、第三人共和金硕物业管理有限公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据审查核实后认为，证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，且经对方质证无异议，可以作为本案认定事实的依据。证据四、五均系复印件，无法与原件核实，本院不予采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院查明如下事实：
2015年7月，第三人共和金硕物业管理有限公司受被告青海景洲房地产开发有限公司的委托与原告签订《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，被告将位于共和县恰卜恰镇长风路景洲地王国际商城二层半层（铺位号2-010号至2-191号，共182间，租赁建筑面积4095.34平米）租赁给原告作为超市/卖场使用，约定租期为10年，自2015年10月1日起至2025年10月1日止，其中2015年8月1日至2015年10月1日为装修期，不计算房屋租金。同时合同中还对房屋的修缮与使用、房屋的转让与转租、合同的变更、解除与终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，2015年7月28日原告向被告缴纳房屋租赁押金500000元,2015年7月底原告对租赁房屋进行装修，合同约定2015年8月1日至2015年10月1日为房屋装修期，但被告青海景洲房地产开发有限公司所开发的景洲地王国际商城在该期限内未进行验收。
本院认为，被告青海景洲房地产开发有限公司委托第三人共和金硕物业管理有限公司与原告汪某签订《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告诉称《景洲地王国际商城商铺租赁合同》中明确约定甲方提供给乙方的装修期为2015年8月1日至2015年10月1日，2015年7月底原告开始对租赁房屋进行装修，2015年8月1日被告未能按合同约定向原告交付房屋，因被告未能按约定履行交房义务导致原告无法正常经营，现原告要求解除与被告签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，被告辩称原告是未经其同意对租赁房屋进行装修，当时租赁房屋确实未验收，但原告擅自对租赁房屋进行装修可视为对房屋进行了验收合格。关于租赁合同是否应予以解除的问题，首先，原告对涉案房屋进行装修时应按房屋的实际情况对照合同是否符合约定的交付条件；其次，查验竣工验收备案表，验收程序完成确认无问题后才可对房屋进行装修。本案中，原、被告双方表示涉案房屋系敞开式，合同约定的装修时间为2015年8月1日至2015年10月1日，此时若房屋不具备合法交付条件，原告不应收房，更不应对租赁房屋进行装修，但原告于2015年7月底对涉案房屋占有使用并且对房屋进行装修，视为被告已交付房屋，原告对租赁房屋已验收合格。原告向法庭提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，可以表明原告经相关部门的批准已经成立“海南州润华万家商贸有限公司”，合同目的已经实现。原告称因被告未对景洲地王国际商城进行消防验收导致原告无法办理开业前所需手续，导致超市无法正常营业，对此造成的损失应由被告承担，根据《景洲地王国际商城商铺租赁合同》第十四条第6项“甲方负责在租赁期内的乙方卖场及库房消防验收通过工作，如因消防问题导致市场开业延期，则免租期优惠向后延期，从市场正式开业算起（该条作为甲方正式交付房屋于乙方使用的前提条件，如不能实现或租赁期内发生变更，应视为甲违约，双方按本合同违约条款处理）”的约定，本案原告在对租赁房屋开始装修时已视为被告交付房屋，合同明确规定因消防问题导致开业延期的，免租期整体顺延，至正式开业起计算租期，且双方在合同中未约定如因消防问题导致无法开业原告有权解除合同。综上，原告以被告不具备交房条件，无法按时交房，导致无法营业为由要求解除《景洲地王国际商城商铺租赁合同》的诉求，既不符合法定解除条件也不符合约定解除条件，本院不予支持。原告要求被告支付超市策划费、装修款415000元，因原告作为业主放弃了验收房屋的权利，坚持收房并进行装修，在对租赁房屋进行部分装修后提出被告未向其交房，房屋不具备交付条件，要求被告对装修产生的损失承担赔偿责任的诉求，无事实依据，原告自行放弃超市正常营业，所产生的损失应由原告自行承担。原告要求被告承担违约金2411160元的诉求，被告表示在原告对房屋进行装修时，确实达不到交付条件，但原告依然占有该房屋并进行装修，视为被告已交付房屋，故原告的诉求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告汪某要求解除与被告青海景洲房地产开发有限公司签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》，不符合法律规定，本院不予支持。原告汪某要求被告青海景洲房地产开发有限公司返还房屋租赁押金500000元，无事实依据，本院亦不予支持。原告汪某要求被告青海景洲房地产开发有限公司支付超市策划费、装修款415000元，并承担违约金2411160元的诉求，无合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告汪某与被告青海景洲房地产开发有限公司签订的《景洲地王国际商城商铺租赁合同》应继续履行；
二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
本案案件受理费33410元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 切羊卓玛
审 判 员 拉 日 措
代理审判员 李 佩
二〇一七年三月六日
书 记 员 班玛切忠
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。