浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第952号
上诉人（原审被告）：杭州中榜教育科技有限公司。
法定代表人：吴国祥。
委托代理人：敬飞。
被上诉人（原审原告）：刘海燕。
上诉人杭州中榜教育科技有限公司（以下简称中榜公司）因与被上诉人刘海燕劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘海燕于2013年4月8日入职中榜公司，在宁围分校从事科学老师兼教务助理岗位工作，双方于2013年4月16日签订《专职教师聘用合同》，约定合同期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止。2013年7月29日，双方签订合同附件（教务助理岗位细则及考核）一份，对刘海燕的岗位职责、岗位工资、考核项目等内容进行了约定。同年9月7日，刘海燕向中榜公司出具教师承诺保证书一份，对遵守中榜公司各项规章制度、认真工作等作出承诺。2013年11月14日，中榜公司向刘海燕出具终止劳动合同的通知一份，于当日解除了与刘海燕之间的劳动合同。同年12月2日，中榜公司向刘海燕出具工资发放保证书一份，确认中榜公司欠付刘海燕2013年9月至11月工资共计3993元，于2013年12月16日发放。2013年12月3日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局出具劳动保障监察限期改正指令书一份，责令中榜公司于2013年12月16日前支付拖欠周琴等人的工资。2013年12月12日，刘海燕向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中榜公司支付赔偿金等。杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出萧劳仲不字（2013）第1348号不予受理案件通知书，以刘海燕要求财产保全为由，对刘海燕的仲裁申请不予受理。同年12月16日，中榜公司向刘海燕支付了上述拖欠工资中的3257元，剩余736元中榜公司至今未向刘海燕支付。中榜公司已为刘海燕缴纳2013年10月至12月的社会保险费，未为刘海燕缴纳自入职起至2013年9月的社会保险费。2013年12月30日，刘海燕提起诉讼，请求判令：1、中榜公司立即向刘海燕支付2013年9月至11月拖欠的工资3993元；2、中榜公司立即向刘海燕支付因违法解除合同的经济赔偿金7480元；3、中榜公司为刘海燕补缴从2013年4月起至劳动关系解除之日的社会保险（2013年10月除外）。原审庭审中，刘海燕变更第1项诉讼请求为中榜公司立即向刘海燕支付2013年9月至11月拖欠的工资736元。
原审法院另查明，中榜公司与刘海燕在庭审中确认刘海燕月平均工资为3770元。
原审法院认为：用人单位应按劳动合同约定和法律规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，并依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。中榜公司在出具给刘海燕的工资发放保证书中已明确确认应当向刘海燕发放的拖欠工资金额，中榜公司未提供充分有效证据对其中应扣除岗位工资予以证实，对该抗辩不予采纳，刘海燕要求中榜公司立即支付剩余工资736元的诉讼请求，予以支持。中榜公司对未为刘海燕缴纳自入职起至2013年9月的社会保险费的事实无异议，刘海燕要求中榜公司为其补缴上述期间社会保险费的诉讼请求，予以支持。中榜公司主张其与刘海燕解除劳动合同系因刘海燕违反劳动合同约定而给中榜公司造成重大损失，但未提供相关证据予以证实，对上述抗辩不予采纳。中榜公司单方解除劳动合同违反劳动合同法的相关规定，应当向刘海燕支付赔偿金。刘海燕按月工资3740元的标准进行主张，低于双方在庭审中确认的刘海燕月平均工资，予以准许，结合刘海燕在中榜公司的工作年限，对于刘海燕要求中榜公司支付赔偿金7480元（3740元／月×1个月×2倍）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，于2014年1月28日判决：一、中榜公司在判决生效之日起十日内支付刘海燕2013年9月至11月工资736元；二、中榜公司在判决生效之日起十日内支付刘海燕赔偿金7480元；三、中榜公司在判决生效之日起十日内为刘海燕补缴自2013年4月8日起至2013年9月止（具体补缴时段、金额依社保政策确定）的社会保险费，其中个人应缴部分由刘海燕自行承担。如中榜公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中榜公司负担，予以免交。
宣判后，中榜公司不服，向本院提起上诉称：刘海燕余下工资为2013年10月和11月的教务助理岗位考核工资，刘海燕为中榜公司下属宁围教务助理，却同分校其他教师以及分校长参与2013年11月宁围分校集体罢课，在日常教务管理中出现重大失职，给中榜公司造成直接经济损失和恶劣的社会负面影响。中榜公司被迫与刘海燕解除劳动合同，故中榜公司无需向刘海燕支付2013年10月和11月的考核工资及经济补偿金。刘海燕参与集体罢课的同时，还通过电话或短信向客户泄露公司财务资讯情况，违反双方签订的《知识产权、保密协议与竞业限制合同》，中榜公司要求刘海燕按《劳动合同书》约定赔付中榜公司两个月工资的赔偿金7480元，同时保留索赔违约金的权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人中榜公司在二审中未提交新证据。
被上诉人刘海燕在二审中辩称：2013年9月至11月三个月的工资中榜公司没有及时支付，经多次催讨，中榜公司才发了部分工资，还扣留了700多元的岗位补贴。社会保险中榜公司是2013年10月才缴纳的，且中榜公司没有理由就辞退了刘海燕。中榜公司应向刘海燕支付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海燕在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中榜公司出具的《工资发放保证书》中明确了中榜公司欠刘海燕3993元工资。现中榜公司已支付了其中3257元，尚欠736元未发放。中榜公司认为刘海燕参与宁围分校集体罢课，作为教务助理工作失职，给中榜公司造成重大经济损失，故应扣除刘海燕736元的岗位考核工资，并据此解除了与刘海燕的劳动合同，但刘海燕称其并未参与罢课，尚余工资应予发放，解除劳动关系也不合法。本院认为，中榜公司应当就其主张的减少劳动报酬、解除劳动合同所依据的刘海燕参与罢课，工作失职等事实负举证责任，然中榜公司在本案中并未提供充分有效证据予以证实，故对此应承担举证不能的不利后果。中榜公司应向刘海燕支付剩余未付的736元工资。中榜公司违法解除与刘海燕的劳动关系，应按照经济补偿金标准的二倍向刘海燕支付赔偿金。中榜公司上诉所提其无需向刘海燕支付剩余的岗位考核工资及经济补偿及的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于中榜公司上诉主张的刘海燕参与罢课的同时，还向客户泄露公司财务资讯情况，给中榜公司造成经济损失和恶劣的社会负面影响，故要求判决刘海燕向中榜公司支付7480元赔偿金的请求，因未经过仲裁的前置程序，不属于本案审理范围，本院不作审查处理。中榜公司该上诉理由亦不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州中榜教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年五月二十日
书记员 王勤