江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初719号
原告:熊康俊，男，汉族，1993年9月24日出生，住江西省抚州市东乡县。
原告:黄红仙，女，汉族，1968年4月12日出生，住江西省抚州市东乡县。
原告:熊曼倩，女，汉族，1996年11月16日出生，住江西省抚州市东乡县。
原告:李水竹，女，汉族，1939年6月13日出生，住江西省抚州市东乡县。
四原告共同委托诉讼代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。
被告:郑小秋，男，汉族，1979年9月1日出生，住江西省抚州市东乡县。
被告:江西省东乡县建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市东乡县建设巷18号。
法定代表人：颜式人，经理。
委托诉讼代理人:田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王树华，公司副经理，特别授权代理。
第三人：江西强山实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡县经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：占淑梅。
委托诉讼代理人：杨小平，江西汝河律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏建明，江西汝河律师事务所律师。
原告熊康俊、黄红仙、熊曼倩、李水竹与被告郑小秋、东乡县建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）、第三人江西强山实业有限公司（以下简称“强山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄红仙、熊曼倩、委托诉讼代理人颜雄华、被告郑小秋、被告建安公司委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依原告申请追加强山公司作为本案第三人参加诉讼。第二次开庭，原告黄红仙、委托诉讼代理人颜雄华、被告建安公司委托诉讼代理人王树华、第三人强山公司委托诉讼代理人魏建明到庭参加诉讼，被告郑小秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款385000元及逾期利息5000元（暂算至2016年5月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑小秋挂靠被告建安公司的名义承揽强山公司的厂房建筑工程，后将其中的钢管脚手架工程分包给原告熊康俊之父熊飞龙，钢管脚手架工程全部完工后不久，熊飞龙因病死亡。2016年4月16日，原告熊康俊代表父亲与被告郑小秋进行工程结算，总工程款在扣除其他费用后为520000元。2016年4月20日，被告郑小秋的施工代表李勇出具了金额为285000元的工程款欠条。另100000元，被告郑小秋告知原告由强山公司直接给付，但强山公司至今未履行付款义务。庭审后，原告方申请追加被告强山公司为第三人，并主张强山公司应当与被告共同承担支付工程款385000元及逾期利息5000元的责任；诉讼费亦应由其与被告共同承担。
被告郑小秋辩称，熊飞龙生前系强山公司的总负责人，其要求李勇将这个脚手架项目承包给他；答辩人与被告建安公司没有挂靠关系，因李勇有事，故由答辩人出面与原告熊康俊交涉，并出于人道主义，与原告熊康俊进行结算，并向其出具欠条，约定由原告向强山公司主张债权，但原告方一直未与强山公司达成协议；10万元的领条及285000元的欠条均系李勇开具的。
被告建安公司辩称：1、答辩人公司承揽的强山公司厂房施工工程是委派李勇为项目负责人，至于李勇在具体施工过程中怎样与他人合伙、分包工程，其未告知答辩人公司。答辩人公司并未与本案被告郑小秋或本案涉及的熊飞龙发生直接关系。原告将答辩人列为被告并不恰当；2、答辩人公司与强山公司订立的建设工程施工合同已经明确，熊飞龙是强山公司派驻工地的工程负责人，代表的是发包方的利益。然而，按照原告的诉称，熊飞龙又同时承揽强山公司厂房施工工程的脚手架工程。在此情况下，熊飞龙作为强山公司派驻工程的负责人，完全有充分的理由优先安排自己所承建的工程款。现在，原告的工程款是否实际收取答辩人公司根本无从知晓。3、实际上，强山公司厂房工程施工过程中，该公司没有按照合同约定向答辩人公司支付工程款。在此情况下，原告要求答辩人公司支付所谓的工程款项完全不合理。据答辩人公司了解，熊飞龙在承揽强山公司厂房施工脚手架工程过程中已经直接从该公司领取了工程款，现在，又要求答辩人公司支付工程款，显然不合理。第二次庭审中，答辩人补充，其不应与第三人支付工程款承担连带责任。
第三人陈述，答辩人并非本案适格承担责任的第三人，其仅与被告建安公司签订了合同，双方是承揽合同关系；原告不是相关司法解释中规定的实际施工人，故第三人无须对原告承担付款责任，应由其他被告承担；且第三人并未与被告建安公司结算，对所欠工程款不清楚。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：
1、强山公司厂房结算单，金额为52万元，被告郑小秋签字确认，证明熊飞龙的工程款在扣除相关费用后为52万元。
被告郑小秋对结算单真实性予以认可。
被告建安公司质证认为真实性、合法性无法考证，因为项目负责人系李勇，这个结算单所涉及的工程是否为建安公司承建的项目不清楚。
2、李勇出具的欠条及领条，欠条金额为285000元，领条系由李勇出具后交给原告，由原告向强山公司领取，但强山公司未给付，拟证明欠款总额为385000元。
被告郑小秋对欠条及领条的真实性予以认可，但是原告熊康俊同意此款由强山公司支付，因强山公司没有现金，所以协商的方案系由熊康俊到强山公司拿房抵债。
被告建安公司质证意见如下：欠条与领条的真实性，因李勇不在，无法查证。即使系真实的，也证明李勇已支付285000元，将对强山公司的285000元债权转让给原告。10万元领条，同理亦不应再向建安公司主张，至于原告是否已经向强山公司催收到工程款，则与建安公司无关。
被告郑小秋提供强山公司款项支付表一份，拟证明强山公司与被告建安工程款481万元。
原告方质证意见如下：该证据印证了被告建安公司的答辩意见，即李勇系被告建安公司的工程负责人，建安公司承揽了强山公司的工程；该证据亦可说明强山公司系工程发包方，根据司法解释，应承担支付工程款的连带责任。
被告建安公司对强山公司的款项支付表无异议。
被告建安公司提供建设工程施工合同复印件一份，证明建安公司系承揽了强山公司厂房工程项目，熊飞龙系发包方派驻到工地上的负责人。
原告质证意见如下：对该证据无异议，且证明被告建安公司承揽强山公司的厂房工程，且结合李勇、郑小秋出具的结算单，可以证明熊飞龙承揽的工程系强山公司的脚手架工程。
被告郑小秋质证表示该证据系真实的。
第三人在第二次庭审中对以上原、被告提供的证据，质证意见如下：领条、欠条、结算单据均与第三人没有关联性；强山公司款项支付表与原告无关。
本院对当事人没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月16日，被告建安公司与第三人强山公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为强山公司厂房，工程内容为土建工程，发包人派驻工程师为熊飞龙，并约定不得工程分包。2015年2月12日，强山公司与建安公司就申请付款内容等项目签署了《进行强山实业有限公司款项支付表》。后被告建安公司将脚手架工程分包给熊飞龙，其工程负责人李勇于2016年4月20日出具欠条，载明“欠条今欠到进行强山实业以下公司生产车间工程钢管架（熊飞龙）工程款计人民币：贰拾捌万伍仟元整。此据！注：此工程款账目已结清，同意抵甲方（江西强实业以下公司）工程款。同意此方案（此款由江西强山实业有限公司支付于熊康俊）熊康俊2016年4月20日施工方代表人：李勇2016年4月20日”。因原告方将李勇出具的2014年5月27日的领条遗失，故2016年5月5日，李勇再次向原告方出具10万元领条，载明系生产车间工程款，并注明“以前2014年5月27日开具的领条作废”。熊飞龙于2016年3月26日因病死亡，四原告系熊飞龙的继承人。
本院认为，被告建安公司违背合同约定，将钢管架工程违法分包给没有资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，应当认定建安公司与熊飞龙形成的分包合同无效。熊飞龙系钢管架工程的实际施工人，在其死亡后，被告建安公司工程负责人李勇与继承人熊康俊进行了结算，被告建安公司应当向原告方支付双方结算确定的欠付工程款385000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”故被告建安公司应自2016年4月20日起以285000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至2016年5月4日，自2016年5月5日起以385000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。
被告建安公司主张其已将对第三人强山公司的债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第三人在庭审中表示并不清楚被告建安公司与原告之间的债权转让问题，被告建安公司亦未有证据证明其债权转让履行了通知义务，故本院认为该债权转让对第三人强山公司不发生效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，在第三人强山公司签署的2015年2月12日的《款项支付表》中已明确，第三人在结算当日尚欠被告建安公司481万元，且第三人强山公司在庭后核对其尚欠被告建安公司工程款为4053017元，本院对强山公司与建安公司之间的工程欠款数额不做具体的认定，但可以得出欠付的工程款数额超出了原告主张的385000元的工程款范围的结论。故本院认为，第三人强山公司应在欠付工程价款范围内偿还原告方主张的工程款385000元。
被告郑小秋并非与熊飞龙形成分包合同关系的相对方，原告请求被告郑小秋承担付款责任，既无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西省东乡县建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊康俊、黄红仙、熊曼倩、李水竹工程款385000元并支付利息（自2016年4月20日起以285000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年5月4日，自2016年5月5日起以385000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止。）；
二、第三人江西强山实业有限公司在欠付的385000元工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告江西省东乡县建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 刘奇根
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁 杨