湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1223民初836号
原告倪善昌，男，1970年11月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，居民，住浙江省杭州市萧山区城厢街道杭发**幢***室。公民身份号码3301211970********。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201011463674。
被告谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县辰阳镇文昌巷*组。公民身份号码4330231971********。
委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律师，执业证号14312200010255281。
原告倪善昌与被告谢景喜股权转让纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海舟独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告倪善昌及其委托代理人米艳艳，被告谢景喜的委托代理人杨隆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪善昌诉称，一、原告、被告、汤伟、张钱伟、汤可峰在2012年12月7日签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，在协议书中，被告声称截止到2012年7月底，煤矿共投入3260万元。实际上，被告于2012年3月9日作为新合伙人加入该煤矿时，仅以240万元就获得了煤矿60%的股份。按照被告所述，其应该是在短短的4个月时间又投入了2000多万，但是实际上被告没有投入，该金额为被告虚假出资。被告谢景喜将煤矿总资产折价为2600万元，并转让给原告、汤伟、张钱伟各10%的股权，原告又将其名下的3%股权转让给了汤可锋，可见，被告通过虚假出资欺诈原告等人投资。2014年10月29日，被告承诺将其所持股权的54%以563万元转让给了原告及张钱伟，并约定双方共同办理好工商过户手续。二、原告依约向被告支付了665万元的股权转让款，但直到2014年4月11日辰溪县桥头溪大湾田煤矿清算关闭，被告也没有按约去工商部门办理过户登记。而该煤矿现在因政策原因已经关停，合同目的已无法实现，被告已构成实际违约，原告有权解除合同，并要求被告返还原告股金665万元。三、原告没有实际行使股东权利。原告已支付了相应的股权转让款，就应有行使其股东权的权利，但在辰溪县桥头溪大湾田煤矿清算时，被告没有与原告等其他股东通过召开股东大会对相关事项进行确认。2015年12月21日，辰溪县桥头溪大湾田煤矿与黄学真达成（2015）辰民二初字第493号民事调解书，确认由公司偿还黄学真借款本金300万元，利息232.5万元，而原告对此完全不知情，被告亦未召开股东会商议此事，且该借款系被告个人借款。综上，被告谢景喜已构成根本违约，故原告起诉至法院，要求依法判决解除原告与被告在2012年12月7日签订的《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》及在2014年10月29日以股东会议纪要的形式签订的转让股权协议，由被告返还原告665万元股权转让金及承担相应的违约金。
原告倪善昌在举证期限内向本院提交了下列证据：
原、被告身份信息复印件各1份，经核对与原件无异，拟证明原、被告的基本情况；
2、《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿变更决定书》、原合伙人决议、合伙人出资转让协议、新合伙人决议复印件各1份，经核对与原件无异，拟证明合伙企业辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的资金数额为400万元；谢景喜从邓喜生、邓典和等人手中购买了辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股份，财产出资份额240万元，占60%股份的事实；
3、《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》复印件1份，经核对与原件无异，拟证明谢景喜虚构出资额，告知原告等人截止到2012年7月底，共投入3260万元，并将辰溪县大湾田煤矿总资产折价2600万元，转让了部分股份给原告等人，其中原告10%股权的受让款为200万元；被告未按约为原告办理相关手续的事实；
4、银行流水清单复印件2份，经核对与原件无异，拟证明原告已支付210万元给被告；按照约定,原告只需支付10%的股权受让款200万元给被告，原告多支付了10万元的事实；
5、辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿清算报告及怀化日报的公告复印件各1份，经核对与原件无异，拟证明该煤矿于2014年4月12日在怀化日报发布公告，说明了经全体合伙人决议解散该合伙企业，并确认谢景灵、谢景喜、黄四清为清算组成员，但原告对此并不知情，导致其权利无法行使，原、被告之间的股权转让合同目的无法实现的事实；
6、企业注册登记资料复印件1份，经核对与原件无异，拟证煤矿注册资本为400万元；2013年3月26日大湾田煤矿将股东由谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵变更为谢景喜、谢景灵，印证被告故意不协助原告等人办理股东变更手续，违反了双方的合同约定；2013年3月25日，股权总价值在工商登记仍显示是400万元，印证被告以欺骗手段虚构出资额转让股份给原告等人的事实；
7、辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东会议纪要及承诺书复印件各1份，经核对与原件无异，拟证明被告谢景喜将辰溪县大湾田煤业有限责任公司的54%的股权转让给张钱伟和原告，现金作价563万元整；被告没有履行工商过户手续的事实；
8、证明、转账凭证复印件7份及收据复印件1份，经核对与原件无异，拟证明原告支付了156万元的股权转让款给被告的事实；
9、收款收据复印件12份及银行流水复印件2份，经核对与原件无异，拟证明原告通过转款给公司出纳的方式，共向被告支付股权转让款109.97万元的事实；
10、银行流水复印件3份及调查笔录复印件1份，经核对与原件无异，拟证明原告通过张钱伟向公司出纳转款180万元股权转让金给被告的事实；
11、（2015）辰民二初字第493号民事调解书复印件1份，经核对与原件无异，拟证明被告未经原告等其他股东同意，私自代表公司与黄学真达成协议，由公司偿还被告个人借款及利息53.25万元给黄学真，侵犯了公司利益，致使原告的股东权利无法行使的事实。
被告谢景喜辩称，一、原、被告签订的《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价协议书》是真实合法有效的，双方应依法履行，不得擅自变更和解除；二、工商变更登记并不影响股权转让的效力；三、原告作为公司的股东实际上履行股东的职权已经两年多，其所讲的没有享受股东权利与义务是不存在的，因此原告起诉的请求在法律上和事实上都站不住脚，应驳回起诉。
被告谢景喜在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、辰溪县大湾田煤业有限责任公司股份制章程复印件1份，经核对与原件无异，拟证明股东倪善昌在章程和投资权益书都有亲笔签名，实际履行了股东的权利和义务；此类事件在辰溪县法院开过庭，都已经得到了双方的认可，也得到法院的采信，不存在没有行使股东权利的事实；
2、（2015）辰民二初字第472号民事判决书复印件1份，经核对与原件无异，拟证明股东倪善昌在章程和投资权益书都有亲笔签名，实际履行了股东的权利和义务；此类事件在辰溪县法院开过庭，都已经得到了双方的认可，也得到法院的采信，不存在没有行使股东权利；
3、（2016）湘12民终817号民事判决书原件1份，拟证明股东倪善昌在章程和投资权益书都有亲笔签名，实际履行了股东的权利和义务；此类事件在辰溪县法院开过庭，都已经得到了双方的认可，也得到法院的采信，不存在没有行使股东权利的事实。
经质证，被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对2号证据的关联性有异议，认为与本案没有关联；对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的举证目的；对4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，股权转让金应在2012年付清，但这些款项都是在2013、2014年转入，不能证实210万就是股权转让金；对5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的举证目的，清算报告只能说明大湾田煤矿经过合伙人合议解散，这是煤矿改制的一个必经程序，也不能够说明原告没有行使股东权利；对6号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为注册资本与股东实际投入的资本，二者不能等同，且不能证明原告的举证目的；对7号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好证实了原告在行使公司股东的权利，并且会议纪要不能代替股权转让协议，不能证明原告的举证目的；对8号证据中证明的真实性、合法性、关联性无异议，被告收到了50万的转让款，这一点属实；对李江亮等人的收条不能证明就是股本转让金，缺乏关联性，不能证实被告收到了股本转让金；对9号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告转款给张帅，而二人具有利害关系，不能证明钱就是转给被告的；对10号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为钱是张钱伟转账给张帅的，不能证明原告把钱转给了被告，张钱伟也是股东之一，与本案有利害关系，其所做的调查笔录不具有真实性，且证人也没有出庭作证；对11号证据的真实性、合法性无异议，对关联性无异议，认为这份证据不能证明原告的举证目的及原告没行使股东权利。
原告对被告提交的1号证据的真实性有异议，认为该份章程未生效生效，不具有法律效力，章程上面所说都需要注册过才生效，而被告并没有去进行工商登记，没有达到生效的条件；对2-3号证据的真实性、合法性无异议，对其举证目的有异议，认为恰好证明了原、被告签订了第一次股本转让协议，需要双方约定去工商登记的义务，而被告没有完成其义务。
根据庭审举证、质证，本院对以下证据予以确认，作为认定本案事实的依据：
原告提交的1-2号证据及被告提交的1-3号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；
原告提交的3-11号证据，该系列证据虽不能证明原告的部分举证目的，但其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下事实：
2005年12月21日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿在湖南省工商行政管理注册登记成立，性质为合伙企业。2012年11月16日，被告谢景喜与该煤矿的其他投资人田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，其受让了田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华四人所持有的煤矿45%的股权后，持有该矿100%的股权。2012年12月7日，被告谢景喜又与原告倪善昌及张钱伟、汤伟、汤可锋签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，协议约定：双方同意将煤矿总资产再次折价为2400万元，甲方将其持有的30%股份按700万元价格转让给乙方；同时约定实际支付666万元，余款54万元待煤矿出煤后乙方付给甲方。该协议书又确认了新的股权结构及相应的受让款：汤伟10%，受让款266万元已结清；张钱伟10%，受让款200万元，已支付转让款200万元；倪善昌10%，受让款200万元，已支付受让款50万元，其中3%的股权作为干股，倪善昌自愿转让给汤可锋；大湾田煤矿的股权结构为谢景喜70%，汤伟10%，倪善昌7%，汤可锋3%。同时还约定该协议签订后15个工作日内，由双方共同办理好相关证照、权照变更手续；双方如违反上述协议，违反方另行支付违约款项的50%补偿另一方。自2013年6月21日至2014年1月28日止，原告倪善昌通过银行转账共支付了被告谢景喜210万元。2014年4月11日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿在怀化日报上张贴出了清算公告，决议解散该合伙企业。同年4月22日，辰溪县桥头溪大湾田煤矿转型为辰溪县大湾田煤业有限责任公司，公司法定代表人为谢景灵，公司股权登记为：谢景灵持股比例10%,谢景喜持股比例90%。同年10月29日，经公司内部协商形成《辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东会议纪要》，纪要记载“原股东谢景喜持股54%以现金人民币伍佰陆拾叁万元整（5630000元），公司分摊应付未付负债款人民币壹佰伍拾叁仟玖佰元整（1503900元），共计人民币柒佰壹拾叁万叁仟玖佰元整（7133900元）转让给张钱伟、倪善昌；转让方谢景喜必须应予办理好工商过户手续；本股东会议纪要与工商登记所需格式股权转让合同有冲突之处的以本股东会议纪要为准。”该份会议纪要中原股东签字一栏由谢景喜签名，现股东签字一栏由倪善昌、杨光华、李江亮、张钱伟、谢景灵签名。2014年11月3日，由谢景喜出具的承诺书记载“本人自愿将辰溪县大湾田煤业有限公司的百分之五十四的股权转让给张钱伟、倪善昌，现金作价伍佰陆拾叁万元整。”2014年11月27、28日，李江亮通过中国农业银行分别向沈福英、瞿青林、刘美英、刘宗芳等人共计支付100万元。2015年1月24日，由高延国签名出具的收据记载“辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东谢景喜股份转让费，于2015年1月由倪善昌副董事长从银行转款到公司财务出纳张帅处，由张帅支付给谢景喜本人，计人民币（大写）陆万元。”自2014年11月5日至2015年4月29日止，倪善昌通过转账、现金共支付张帅109.97万元。2014年11月21日、12月2日，张钱伟通过银行分别向张帅转账40万元、140万元，共计180万元。2015年12月21日，湖南辰溪县人民法院受理了黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司民间借贷一案，诉讼中，双方达成一致还款协议，由辰溪县大湾田煤业有限责任公司于2016年12月31日前偿还黄学真借款本金及利息共计532.5万元。
本院认为，被告谢景喜与倪善昌、张钱伟以《辰溪县大湾田煤业有限公司股东会议纪要》形式将其所持股权54%转让给张钱伟、倪善昌，明确了具体股权转让款，并由原、被告及其他股东签字确认，双方权利、义务明确，故该份会议纪要实为股权转让协议。该份会议纪要及被告谢景喜与原告倪善昌等人签订的《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》中涉及的股权转让款具体数额系经双方共同协商决定，系其真实意思表示，未违反有关法律法规规定，故该二份股权转让协议合法有效，受法律保护。被告谢景喜虽不按合同约定为原告办理工商变更登记，但工商机关办理变更登记并不影响二者之间股权转让这一民事法律行为的效力，且股权变更登记系股权转让协议的附属义务，亦不影响原告行使股东权利；在辰溪县大湾田煤业有限公司转型前后，原告均以该公司股东身份参与签署章程及投资权益书，可见，公司内部人员均认可原告的股东身份；该公司未经注销，仍具有法人资格，原告仍为该公司股东，可继续行使其股东权利。故对原告以被告构成实际违约不能实现合同目的为由，要求解除二者签订的《辰溪县大湾田煤业有限公司股东会议纪要》及《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》的诉讼主张，本院不予支持。该二份股权转让协议未经解除，对合同双方当事人仍具有法律约束力，双方当事人仍应按约行使权利、履行义务，故对原告提出的由被告返还其665万元股权转让金的诉讼请求，本院不予支持。被告不按合同约定为原告办理工商变更登记，构成违约，双方亦约定了违约条款，但该条款对被告因该违约行为所承担的违约责任约定不明，且在原告的诉讼请求中又未明确其主张的具体违约金，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定，判决如下：
驳回原告倪善昌的诉讼请求。
本案案件受理费58350元，减半收取29175元，由原告倪善昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 刘海舟
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 许逸婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国公司法》
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。