广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第194号
上诉人（一审被告）黄红，女，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
被上诉人（一审原告）陈富棋，男，住所地：贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（一审原告）陈燕琼，女，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审原告）孔锦玲，女，住所地：广西壮族自治区钟山县。
被上诉人（一审原告）孔婉贞，女，住所地：广西壮族自治区钟山县。
被上诉人（一审原告）孔启华，男，住所地：广西壮自治区宜州市。
被上诉人（一审原告）孔启鸿，男，住所地：广西壮族自治区梧州市钟山县。
被上诉人（一审原告）孔玉玲，女，住所地：广西壮族自治区梧州市钟山县。
一审被告陈鸿，男，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
上诉人黄红因与被上诉人陈富棋、陈燕琼、孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔启鸿、孔玉玲、一审被告陈鸿房屋确权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人黄红的委托代理人梁雄元，被上诉人陈富棋、陈燕琼、孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔启鸿、孔玉玲的共同委托代理人唐保定，一审被告陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告陈富棋与被告陈鸿是父子关系，被告陈鸿与被告黄红是夫妻关系。陈富棋的父亲陈金泉，母亲黄二共生育有子女陈富棋、陈意、陈燕琼。陈金泉于1964年死亡，黄二于2001年8月死亡，死亡时没有遗嘱。陈意及丈夫孔星恒生育有子女孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔君鸿、孔玉玲。陈意于2012年8月病故，其丈夫孔星恒是孤儿，于2013年3月9日病故。1957年陈金泉、黄二与陈松向他人购买原高地路131、132号房屋（后称为1**号）。1981年黄二、陈松共同出资改建该房屋，尚未办理房屋产权证，后因该房屋所在地段被政府拆迁征用，1994年万秀区政府委托梧州易发房地产置业有限公司对原高地路地段房屋进行拆迁。因房屋拆迁产生析产纠纷，黄二、陈富棋、陈意、陈燕琼向本院提起诉讼，该院于1995年8月28日作出（1994）万民初字第272号民事判决，判决书载明：“一、坐落广西梧州市高地路原121号房屋第一层（地层）、第二层共建筑面积51.49平方米（已被征用拆除）属陈松、黄二共同共有，各占1／2房屋产权。陈松已故属其份额由其妻子及子女共同继承。二、该房屋第三层（已被征用）的上架材料属陈富棋所有。三、该屋第四层的上架材料属陈敬椿、陈敬森、陈敬贤三人共同共有。”该屋被拆迁前系陈鸿在居住使用。由于根据梧州市政府梧证函（1994）22号文、梧州市计委梧计字（93）123号文等批文征用拆迁梧州市高地路121号房屋作孔庙里市场A区综合楼建设用地。1995年4月14日被告陈鸿以其名义向梧州易发房地产置业有限公司预交了房款15000元，随后，陈鸿便被安排到梧州市富民一路华光巷28-1号601房居住。1996年1月7日，梧州易发房地产置业有限公司作为甲方、被拆迁人梧州市高地路121号房屋业主黄二、陈富棋作为乙方，被告陈鸿作为乙方委托代理人双方签订了《拆迁补偿协议》并在协议上签字盖章。《拆迁补偿协议》中第二条载明：双方根据乙方提供已生效的梧州市万秀区人民法院作出的（1994）万民初字第272号民事判决书判决第一项、第二项内容，确认：（1）黄二拥有房屋合法建筑面积部分的50%所有权为25.745平方米建筑面积；（2）第三层违法建筑面积部分28.65平方米建筑面积的上架材料属于陈富棋所有。第三条载明：双方商定：拆迁补偿实行产权调换的方式，甲方以位于富民一路华光巷28号之一的601房（建筑面积约53.74平方米）与乙方拥有的合法建筑面积调换，调换方法如下：〈1〉调换的比例按1.2：1，即甲方以华光巷28号之一的601房的30.894平方米的建筑面积与乙方拥有的高地路121号的25.745平方米合法建筑面积调换，双方不补结构差。〈2〉甲方调换给乙方的房超出应调换面积的建筑面积22.846平方米按以下方法计算：按重置价650元／平方米计价15平方米：650×15平方米＝9750元；按商品房价1000元／平方米计价，7.846平方米×1000元＝7846元。乙方应支付给甲方的房款为17596元；乙方拥有的违法建筑部分甲方以300元／平方米补偿给乙方，计价方法如下：28.65平方米×300／平方米＝8595元，甲方应补偿给乙方款项为8595元。上列甲乙双方应支付的款项经冲抵后，乙方仍需支付给甲方的房款为9001元。协议签订后，由于被告陈鸿此前交纳15000元，为此，业主应支付款项用15000元冲减后梧州易发房地产置业有限公司应退回给陈鸿的6000元，但并未退回给陈鸿，陈鸿则认为该款已被该公司用作办理新旧房屋的产权证、土地证等费用支出。为配合办理讼争之房的房屋产权的手续，2003年4月28日，梧州市万秀城建开发服务公司与被告陈鸿、黄红名义上签订了《商品房买卖合同》，合同卖方为梧州市万秀城建开发服务公司，买方为陈鸿、黄红。合同双方约定：商品房坐落地点为梧州市蝶山区富民一路华光巷28-1号第6层第1号房，建筑面积为55.57平方米，出售单价为每平方米550元，合计该房款为30563.50元。实际上，双方没有按合同履行，目的是为了办理本案讼争房屋的产权证。2003年7月28日以被告陈鸿、黄红名义取得了梧州市富民一路华光巷（梧房蝶山共字第4409917号）的房屋产权证；2009年9月28日取得土地使用证（梧国用〈2009〉第5989号）。两被告一直居住在该房至今。2013年12月，被告黄红因夫妻感情不和提出与陈鸿离婚，并起诉到法院，因离婚诉讼涉及讼争房屋处分，原告故而提起本次诉讼。
一审法院审理认为：根据审理查明的事实及原、被告的陈述，本案讼争房屋，可确认实际系属黄二在原高地路121号房屋所占的合法建筑25.745平方米置换而得的，黄二是该房真正的合法所有权人。关于拆迁安置房屋应补17596元差额款问题，除了陈富棋将其应得的违章建筑补偿款8595元冲抵支付外，余下的9001元是在陈鸿交纳的15000元中减扣。但陈鸿并不能以此为理由而取得讼争房屋产权的资格。关于2003年4月28日两被告与梧州市万秀城建开发服务公司签订讼争房屋的《商品房买卖合同》问题，被告陈鸿、黄红均承认，该合同未实际履行，该房梧州市销售不动产发票上的30563.50元房款没有实际支付，事实上采用商品房买卖签订合同的形式，但事实是为了配合办理因拆迁房屋置换现在讼争的房屋产权之用。为此，该院认为，两被告不能因其预支15000元及签订了商品房合同就取得了讼争房屋的产权。黄二系讼争房屋的所有权人，因黄二在死亡时没有立遗嘱，故其财产应由其合法继承人继承，原告作为法定继承人继承黄二的财产，符合法律规定，故此，原告主张位于梧州市富民一路华光巷28-1号601房产权归其所有，于法有据，该院予以支持。被告黄红的辩解理据不充分，该院不予采信。综上，依照《《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决：坐落梧州市富民一路华光巷28-1号601房产权归原告陈富棋、陈燕琼、孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔启鸿、孔玉玲共同所有。本案案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告陈鸿、黄红共同负担。
上诉人黄红不服一审判决，上诉称：1、一审认定一审被告陈鸿出资15000元购买的房产属于黄二所有属于认定错误。2、黄二置换的30.894平方米的房屋已经事实赠与给上诉人黄红与一审被告陈鸿，一审以没有书面遗嘱为由，认定赠与不生效是认定错误。3、因为上诉人黄红与一审被告陈鸿离婚才会导致本案诉讼，被上诉人称从来不知情是不符合事实的，因为上诉人与一审被告陈鸿在讼争的房屋居住了十多年，被上诉人都是知情的。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决本案讼争的房屋属于上诉人黄红与一审被告陈鸿的夫妻共同财产。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈富棋、陈燕琼、孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔启鸿、孔玉玲辩称：1、黄二没有将拆迁原梧州市高地路121号房屋置换取得的梧州市富民一路华光巷28-1号601房赠与给一审被告陈鸿。2、一审被告陈鸿出资15000元是代黄二、陈富棋垫付购房款，事实上只有9001元作为购房款，剩下的5999元是由上诉人自行处置的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
一审被告陈鸿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
经审理查明，一审查明的事实属实，该院予以确认。
本院认为：本案讼争的梧州市富民一路华光巷28-1号601房其中的30.894平方米建筑面积是由黄二用高地路121号的25.745平方米合法建筑面积调换而来，该部分面积在2003年7月28日前属于黄二所有。而梧州市富民一路华光巷28-1号601房其中的22.846平方米则是由被上诉人陈富棋与一审被告陈鸿共同购买所得。一审认为一审被告陈鸿就算出购房款也不能当然取得该部分房屋的所有权属于认定错误，也与事实及法理相违背，本院予以纠正。在没有证据证明陈鸿是借钱给黄二购买该部分房屋的前提下，谁出钱购买该部分房屋就应属于谁所有。因此，在2003年7月28日之前梧州市富民一路华光巷28-1号601房属于黄二、陈富棋、陈鸿与黄红按份所有。而黄二于2001年8月死亡后，本案讼争的房屋30.894平方米应属于黄二的法定继承人共同所有。但在2003年7月28日该房屋所有权办到了陈鸿、黄红的名下，且该房屋自2003年起一直由陈鸿与黄红居住，被上诉人称不知该房屋过户到陈鸿与黄红名下与事实不符，也不符合常理。因此，该房屋事实上已经由黄二的法定继承人及被上诉人陈富棋赠与给一审被告陈鸿与上诉人黄红，并已经办理了产权登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，本案讼争的房产已经办理登记手续，赠与人不能任意撤销且该登记事项已经过了十年之久，黄二的法定继承人再提出对该房屋的30.894平方米进行继承没有法律依据与事实依据。综上，本案讼争的梧州市富民一路华光巷28-1号601房属于一审被告陈鸿与上诉人黄红的夫妻共同财产。上诉人的上诉有理，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不准确，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第434号民事判决；
二、梧州市富民一路华光巷28-1号601房属于一审被告陈鸿与上诉人黄红的夫妻共同财产。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，合计4950元，由被上诉人陈富棋、陈燕琼、孔锦玲、孔婉贞、孔启华、孔启鸿、孔玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 莫 芮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 胡 丹