萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初488号原告：曾令良，男，1985年6月7日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告：易达珍，男，1970年7月7日生，住湖南省醴陵市。被告：上栗县桐木顺达贸易有限公司，地址：上栗县。法定代表人：曾广志，董事长。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。原告曾令良与被告易达珍、上栗县桐木顺达贸易有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令良及其委托诉讼代理人曾书新、被告易达珍及被告顺达公司委托诉讼代理人肖文芝均到庭参加诉讼。原告曾令良向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告本次交通事故的经济损失共计156909.41元；2、被告顺达公司对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日18时54分，原告驾驶无号牌二轮摩托车沿320国道从老关镇往湘东方向行驶，途径320国道萍乡市湘东镇沙里塘忠诚加油站路段时与停靠在道路右侧路边由被告易达珍驾驶的赣Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部发生碰撞，造成原告受伤及无牌号二轮摩托车受损。之后，原告被送往萍乡市人民医院接受治疗。该交通事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出责任认定：原告曾令良与被告易达珍在此次事故中过错程度相当，承担此次事故的同等责任。经查，被告易达珍驾驶的赣Ｊ×××××号车辆的所有人为被告顺达公司，车辆未年检、未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告易达珍辩称，本次交通事故属实，但原告只是下巴受了点伤，并未丧失劳动能力。我对原告要求我赔偿无异议，但原告起诉的赔偿数额过高。赣Ｊ×××××号车辆是我从他人处买的二手车，实际车主是我本人，确未购买交强险。本次事故发生后，我在交警队预交了5000元。被告顺达公司辩称，赣Ｊ×××××号车辆的实际所有人并非我公司，虽曾经挂靠于我公司，但我公司并未收取挂靠费，且本次事故发生时，已未挂靠在我公司，实际所有人也未到我公司办理相关手续，故我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供道路交通事故认定书用于证明原告曾令良、被告易达珍在此次事故中过错程度相当，应各自承担此次事故的同等责任。被告易达珍提出事故发生时，其将赣Ｊ×××××号车辆停在路边，系原告自己撞上了车辆，故责任划分不合理，原告应承担主要责任，被告易达珍承担次要责任。根据该交通事故认定书认定的事故发生经过及形成原因分析，虽被告曾令良将反光标识不合格、尾部信号灯不合格的赣Ｊ×××××号车辆临时停在道路旁妨碍了其他车辆正常通行，但原告本人未按照驾驶证上载明的准驾车型驾驶机动车，且未按照操作规范安全驾驶机动车，本院认为，原告因本次事故造成的人身各项损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围外的剩余损失，应由原告本人负担60%的责任，被告曾令良负担40%的责任；关于赣西医院医疗门诊收费票据，二被告均提出系复印件，非正式发票，因无法与原件核对，本院不予认定；关于原告提供的萍乡市华雅印务有限公司营业执照、证明及原告工资表，二被告对“三性”均有异议，提出原告需提供劳动合同证明其与萍乡市华雅印务有限公司存在劳动关系，且原告需提供事故发生前12个月工资表作为依据计算误工费。根据法律规定，若受害人为农村户口，需提供证据证明经常居住地和主要收入来源地均为城市，才应视为城镇居民，才能适用城镇标准计算人身损失。本案原告仅提供公司营业执照及公司出具的证明与无领收人签字的工资表，无劳动合同、社保证明或工资银行流水等证据佐证，不能证明其与萍乡市华雅印务有限公司存在劳动关系，且庭审中，原告表示其有时住在家里，有时住在厂里，故本院将以农村标准计算原告残疾赔偿金。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日18时54分，原告曾令良驾驶无号牌二轮摩托车沿320国道从老关镇往湘东镇方向行驶，途径320国道萍乡市湘东镇沙里塘忠诚加油站路段时与停靠在道路右侧路边由被告易达珍驾驶的赣Ｊ×××××号轻型自卸货车（车身反光标识不合格）尾部发生碰撞，造成原告受伤及无号牌二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告在萍乡市人民医院住院治疗14天，共花费医疗费32440.58元，其中被告易达珍垫付了5000元。2016年2月16日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第18号道路交通事故认定书，认定原告曾令良、被告易达珍在此次事故中过错程度相当，应各承担此次事故的同等责任。2016年5月26日，经萍乡市诚信法律事务中心委托，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2016]临鉴字第3240号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告的损伤评定为伤残十级，后续治疗费为18000元。原告花费鉴定费850元。同时查明，被告易达珍驾驶的赣Ｊ×××××号轻型自卸货车的登记车主为被告顺达公司，实际车主为被告易达珍本人，本次事故发生时，未购买交强险。另查明，曾茗娅，原告之女，2011年5月12日生，曾芯瑶，原告之女，2014年4月3日生，曾祥德，原告之父，1955年4月18日生，育有两个子女，原告与上述三人均属农业户籍。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告易达珍将车身反光标识不合格、尾部信号灯不合格的赣Ｊ×××××号轻型自卸货车临时停靠在路边，妨碍了其它车辆正常通行，造成原告曾令良受伤，侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。庭审中，被告顺达公司认可被告易达珍在本案事故发生时驾驶的车辆曾挂靠于其公司，表明公司曾同意作为该车辆的登记车主，允许该车辆以被告顺达公司名义对外进行运输经营，现虽提出本案事故发生时，被告易达珍未前往公司办理挂靠手续，但不能对抗第三人，被告顺达公司应与被告易达珍连带赔偿原告损失。综上所述，原告要求被告顺达公司与被告易达珍连带赔偿原告损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告顺达公司提出因被告易达珍未前往公司办理挂靠手续，被告顺达公司不承担赔偿责任的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。参照江西省2015年度统计数据，结合本案查明的事实及萍乡本地的实际情况，原告曾令良因本次交通事故造成的各项损失有：1、医疗费32440.58元；2、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）；3、误工费10349.68元（32849元/年÷365天×115天）；4、护理费1720.96元（44868元/年÷365天×14天）；5、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；6、营养费140元（10元/天×14天）；7、后续治疗费18000元；8、被扶养人生活费20366.4元（8486元/年×13年÷2人×10%+8486元/年×16年÷2人×10%+8486元/年×19年÷2人×10%）；9、交通费，原告未提供交通费发票，本院酌情认定300元；10、精神损害抚慰金3000元；11、鉴定费850元，合计109865.62元。根据《最高人民法院》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告易达珍及被告顺达公司应在交强险责任限额范围内连带赔偿68015.04元（含医疗费10000元、残疾赔偿金22278元、误工费10349.68元、护理费1720.96元、被扶养人生活费20366.4元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元），剩余41850.58元，由被告易达珍及被告顺达公司连带赔偿16740.23元（41850.58元×40%），合计84755.27元，品除被告易达珍已垫付的医疗费5000元，被告易达珍及被告顺达公司还应连带赔偿79755.27元，剩余25110.35元（41850.58元×60%）由原告自负。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院》第十九条、《最高人民法院》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、原告曾令良因本次交通事故造成的人身各项损失合计109865.62元，由被告易达珍与被告上栗县桐木顺达贸易有限公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内连带赔偿68015.04元，剩余41850.58元，由被告易达珍与被告上栗县桐木顺达贸易有限公司连带赔偿16740.23元，合计84755.27元，品除被告易达珍已垫付的医疗费5000元，被告易达珍及被告上栗县桐木顺达贸易有限公司还应连带赔偿79755.27元，剩余25110.35元由原告曾令良自负，上述款项限在本判决生效之日起十日内支付；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾令良其它诉讼请求。案件受理费3439元（原告曾令良已预交），由原告曾令良负担1691元，由被告易达珍与被告上栗县桐木顺达贸易有限公司连带负担1748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  冉秀婵人民陪审员  熊 姗人民陪审员  向正根二〇一七年一月五日书 记 员  彭 伟