福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第742号
上诉人（原审原告）雷贤维，女，1968年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市佳仕德运动器材有限公司。
法定代表人陈炳章，总经理。
委托代理人陈炳常，职员。
原审第三人程国欣，男，1974年7月4日出生，汉族。
上诉人雷贤维因与被上诉人厦门市佳仕德运动器材有限公司、原审第三人程国欣劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷贤维向原审法院起诉，请求判令：1、厦门市佳仕德运动器材有限公司支付雷贤维拖欠工资共计58760元（2013年4月14日至2013年4月29日）；2.本案诉讼费由厦门市佳仕德运动器材有限公司承担。
原审法院查明，2013年7月12日，雷贤维以厦门市佳仕德运动器材有限公司为被投诉单位，向厦门市同安区劳动保障监察大队投诉，称其于“2013年6月14日进入被投诉单位上班，双方口头约定工资按件计算，……6月14日至6月20日完成手工小球1912个，于6月21日至6月29日完成手工大球3280个，……被投诉单位应支付58760元，但是投诉人于2013年6月29日找到负责人陈国欣要求支付工资时，陈国欣未说明理由就告知申诉人第二天不要来上班……”。后雷贤维于2013年9月5日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决厦门市佳仕德运动器材有限公司支付雷贤维2013年4月14日至2013年7月29日拖欠的工资58760元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出同劳仲委（2013）372号裁决书，裁决驳回了雷贤维的仲裁请求事项。雷贤维不服该裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审审理中，关于本案争议的事实，雷贤维做了如下陈述：1、关于招工的经过，雷贤维陈述其与厦门市佳仕德运动器材有限公司的保安住在同一个地方，经该保安介绍到公司上班，该保安“打电话给一个姓刘的老板……刘老板是程老板（第三人程国欣）的手下……刘老板口头承诺，从事高尔夫球包装工作，计时月工资2000元，计件工资就按照数量，做多就拿多”。厦门市佳仕德运动器材有限公司认为其陈述不属实，公司没有该名员工，也没有所谓的刘姓老板；程国欣陈述是自己叫公司保安去找临时工，口头承诺每日40元，自己是承包了厂房从事高尔夫球抛光和塑封，厂房在第三层，厦门市佳仕德运动器材有限公司在第一层办公。2、关于离职的经过，雷贤维陈述5月2日“程老板（程国欣）告知其不要做了，并且支付了700元”，对此程国欣予以确认。3、关于雷贤维主张的工资计算，雷贤维自己对工作量进行了记录，并且陈述“刘老板说计时每月2000元，计件做多工资就多，有可能一个月工资有三、四千元……与其他工人闲聊时听到人家说大球每个15元、小球每个5元”。对此，厦门市佳仕德运动器材有限公司不予认可，程国欣亦表示不可能有上述的计件工资。
原审法院另查明，厦门市佳仕德运动器材有限公司的营业执照载明其经营范围为“批发、零售：体育用品、电子产品、五金交电、金属材料”。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点在于雷贤维是否与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，仅有雷贤维的陈述，并未提供任何证明其员工身份的书面证据，根据庭审查明的事实，雷贤维的招聘、报酬的约定、解除时工资的结算均是由第三人程国欣进行，雷贤维亦当庭指认确系程国欣所为；雷贤维在劳动监察部门所作的陈述系“2013年7月14日至7月29日入职厦门市佳仕德运动器材有限公司，在仲裁阶段又陈述系“2013年4月14日至7月29日”，本案起诉时又称“2013年4月14日至4月29日入职”，前后存在矛盾；雷贤维所主张的劳动报酬的计算方法系“口头约定每月2000元，多做多得，每月多有三、四千元”，而其庭审中主张计件的价格系“与工人闲聊时听人家说的”，且如根据雷贤维所主张的计件价格，其工资高达58670元，与其自身陈述的口头约定每月工资“三、四千元”明显矛盾，且与本地区同种类岗位的操作工收入相差巨大；厦门市佳仕德运动器材有限公司的营业执照所载明的经营范围为“批发、零售：体育用品、电子产品、五金交电、金属材料”，并未有雷贤维所主张的高尔夫球的抛光塑封之类的制造流程。综合上述认定，雷贤维并未提供任何证据证明其为厦门市佳仕德运动器材有限公司提供劳动并接受该公司的管理，也不能证明其劳动报酬系该公司发放，且雷贤维关于工资报酬的陈述不符合逻辑常识，且程国欣已经自认为雷贤维的雇主，并与雷贤维结算工资，因此，不能认定雷贤维与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在劳动关系。雷贤维要求厦门市佳仕德运动器材有限公司支付拖欠劳动报酬58760元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷贤维的全部诉讼请求。
宣判后，雷贤维不服，向本院提起上诉。
上诉人雷贤维上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实错误。厦门市佳仕德运动器材有限公司为规避《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，减少用工成本，不与员工签订劳动合同，不给员工缴纳社会保险，并雇佣程国欣出面招聘雷贤维并约定劳动报酬，在雷贤维付出辛勤劳动后故意拖欠工资高达58760元。程国欣支付雷贤维700元后就不再让雷贤维上班并辞退雷贤维。二、雷贤维未与厦门市佳仕德运动器材有限公司签订劳动合同，工资通过班头程国欣支付，发放工资以现金形式支付。相关工资支付凭证等证据均由厦门市佳仕德运动器材有限公司持有，如果让劳动者举证，影响诉讼结果的公正。根据《民事诉讼证据规定》第75条，有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。用人单位如果拒绝提供工资支付凭证、考勤表、企业规章制度以及法律法规规定应由用人单位保存的其他资料，可以推定劳动者的主张成立。厦门市佳仕德运动器材有限公司持有相关证据却不提供，应承担举证不能的法律责任。三、厦门市佳仕德运动器材有限公司的营业执照虽载明其经营范围为批发、零售、体育用品、电子产品、五金交电、金属材料，但高尔夫球包装也属体育用品的范畴，且不排除厦门市佳仕德运动器材有限公司存在超范围经营的事实。
被上诉人厦门市佳仕德运动器材有限公司答辩称，其没有意见发表，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人程国欣陈述，其没有意见发表，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，雷贤维、厦门市佳仕德运动器材有限公司、程国欣均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，雷贤维主张与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在事实劳动关系，应提供相应的证据予以证明。雷贤维诉讼中确认其由程国欣招聘，由程国欣支付其离职时工资，但未提供证据证明程国欣系受厦门市佳仕德运动器材有限公司委托招聘雷贤维或发放工资。雷贤维主张的未付工资计算依据系其根据“与工人闲聊时听人家说的”，与其自身陈述口头约定每月工资三、四千元存在矛盾，且雷维贤提供的工作量系其单方制作，并未盖有厦门市佳仕德运动器材有限公司公章或相关责任人员的签字，故雷贤维提交的证据不足以证明其与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在事实劳动关系，应承担举证不能的后果。原审法院驳回雷维贤要求厦门市佳仕德运动器材有限公司支付拖欠工资58760元的诉讼请求并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人雷贤维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……