广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第196号
上诉人（原审原告）：深圳市旭成光电有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道同胜社区联润路鸿德工业园*栋*楼。组织机构代码：56705439-2。
法定代表人：孙业宝，总经理。
委托代理人：仇高升，系该司员工。
委托代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫晖科键科技有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道老村社区新南巷*号*栋*楼。组织机构代码：57000869-6。
法定代表人：李能斌，总经理。
委托代理人：林森龙，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：雷郴菊，广东今见律师事务所实习律师。
上诉人深圳市旭成光电有限公司（以下简称旭成公司）因与被上诉人深圳市鑫晖科键科技有限公司（以下简称鑫晖公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：旭成公司于2010年12月22日注册成立，鑫晖公司于2011年3月8日注册成立。旭成公司主张鑫晖公司在注册成立前公司名称为深圳市鑫晖电子有限公司，其与鑫晖公司从2010年12月开始业务往来，由旭成公司向鑫晖公司提供PC塑胶板材；2010年12月至2011年5月，旭成公司向鑫晖公司分别供应价值38399元、34455元、12255元、30829元、2322元、152元的货物，鑫晖公司已支付货款7万元，剩余货款未支付。旭成公司向该院提交订购合同传真件2份、2011年1月至2011年4月送货单原件以及2010年12月至2011年5月对账单传真件等材料证明其上述主张。鑫晖公司对旭成公司的上述主张均不予认可。
原审法院另查明，送货单签收人员均为个人，2011年3月8日至2011年4月23日送货单显示送货金额为25265元。原审法院院依职权调取了鑫晖公司的社会保险缴交记录，记录显示鑫晖公司2011年11月份开始为罗辉、刘长英、李能斌等人购买社会保险。送货单中的签收人员未有在鑫晖公司处购买社会保险的记录。再查，旭成公司曾向鑫晖公司开具增值税专用发票4张，总金额为4万元。鑫晖公司曾向旭成公司开具4万元的支票。
旭成公司一审诉讼请求为：鑫晖公司立即支付所欠货款50812元。
原审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的证据规则，旭成公司对其所主张的事实应举证予以证明。本案中，旭成公司起诉要求鑫晖公司支付货款的期间包括鑫晖公司注册成立以前以及鑫晖公司注册成立之后两部分，对于鑫晖公司注册成立之后的货款，虽然送货单没有鑫晖公司盖章确认，收货人员亦未查询到社保缴交记录，但是鑫晖公司已经以公司的名义向旭成公司支付40000元，该金额已经超过旭成公司提交的该期间送货单显示的金额，在鑫晖公司对该笔金额的性质未作出合理解释的情况下，该院认定鑫晖公司注册成立之后与旭成公司之间存在真实业务往来，而且送货单对应的送货金额鑫晖公司已予以支付；对于鑫晖公司注册成立以前的货款，由于旭成公司提供的采购单、对账单均为传真件，且抬头为“鑫晖电子”、“深圳市鑫晖电子有限公司”，旭成公司无证据证明“鑫晖电子”、“深圳市鑫晖电子有限公司”与鑫晖公司之间的关系，在鑫晖公司对旭成公司提交的其注册时间之前的送货单真实性均不予确认的情况下，该院对旭成公司起诉要求鑫晖公司承担其注册成立之前的货款不予认可。因旭成公司提供的证据不足以证明鑫晖公司注册成立以前已开始与其存在业务往来，其要求鑫晖公司承担2010年12月至2011年3月7日期间的货款缺乏充分的事实依据，该院不予支持，而2011年3月8日之后的货款，根据旭成公司及鑫晖公司的庭审陈述，鑫晖公司已足额支付货款，故该期间的货款请求，该院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回旭成公司的诉讼请求。一审案件受理费535元，由旭成公司承担。
上诉人旭成公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持旭成公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审法院认定旭成公司提供的证据不足以证明鑫晖公司注册成立之前与旭成公司存在业务往来是错误。2010年12月至2011年5月期间，无论是鑫晖公司注册成立之前还是注册成立之后，鑫晖公司和旭成公司交易时，一直使用“深圳市鑫晖电子有限公司”或者“鑫晖电子”指代鑫晖公司，该事实可由旭成公司在一审中提供的《采购订单》和《对账单》、《送货单》予以证明。一审法院认定鑫晖公司注册成立之后与旭成公司存在真实业务往来，也就认可了上述《采购订单》和《对账单》、《送货单》等证据的真实性。鑫晖公司成立后，代表鑫晖公司在《采购订单》、《对账单》、《送货单》签名的员工与鑫晖公司注册成立之前代表鑫晖公司签名的员工是一致或者交叉重叠的。因此，在无相反证据的情况下，一审法院应当认可形成于鑫晖公司注册成立之前的《采购订单》、《对账单》、《送货单》的真实性，进而认定旭成公司在鑫晖公司注册成立以前已开始与其存在业务往来。二、一审法院认定鑫晖公司注册成立之后的欠付货款已付清，是错误的，鑫晖公司向旭成公司付款4万元，只能说明双方之间存在业务往来且交易金额不低于4万元，而不能认定鑫晖公司向旭成公司支付的这4万元是鑫晖公司注册成立之后的货款。一审法院已查明2011年3月8日至2011年4月23日涉案送货单显示的金额为25265元，即意味着一审法院认可了旭成公司提供的2011年3月份和4月份对账单的真实性。这两份对账单上明确记载着鑫晖公司2010年11月至2011年4月期间各月份所欠货款的具体金额，该金额与旭成公司诉请金额一致，并且该两份对账单经鑫晖公司的代表刘长英和罗辉签名确认，加之2011年5月份的对账单上也有刘长英的签名确认，可以认定旭成公司主张的鑫晖公司2010年12月至2011年5月期间各月的欠款事实。综上，旭成公司提供的《对账单》、《采购订单》、《送货单》以及增值税专用发票相互印证，足以认定鑫晖公司欠付旭成公司货款50812元。
被上诉人鑫晖公司辩称：旭成公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院补充查明：旭成公司一审提供了2011年1月、2月、3月、4月的送货单原件，其上收货单位记载为“鑫晖”，收货单位处分别有张媛飞、刘先锋、张国亮、韦某某等人签名，各月份送货单上签名人员部分重合。
旭成公司一审时提供了2010年12月、2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年5月的对账单传真件，其上显示的客户公司名称为“深圳市鑫晖电子有限公司”，地址为：深圳市观澜镇新田社区越兴工业园十园区C栋4楼。其中，2011年2月、3月、4月、5月份对账单上深圳市鑫晖电子有限公司签字处有“刘长英”、“罗辉”或“罗”字样的签名。2011年4月份对账单记载：截止到4月30日，尚欠12月货款38399元，1月货款34455元，2月货款12255元，3月货款31169元，4月货款2322元，共计118600元。2011年5月份对账单上记载：截止到5月31日，尚欠12月货款8399元，1月货款34455元，2月货款12255元，3月货款31169元，4月货款2322元，5月货款152元，共计88412元。旭成公司称鑫晖公司于2012年2月1日向旭成公司开具4万元支票，旭成公司诉请鑫晖公司支付的货款为48412元。另因旭成公司向鑫晖公司开具了4万元的增值税专用发票，旭成公司诉请鑫晖公司承担开票金额6%的税金2400元。因此，旭成公司诉请鑫晖公司支付款项金额50812元包含鑫晖公司欠付货款48412元及税金2400元。
旭成公司提交的2011年1月、2月、3月、4月送货单的单号、货物名称、数量、送货时间与其提交的2011年1月、2月、3月、4月对账单上记载内容一一对应。
另，经查询深圳市市场监督管理局注册登记信息，未发现“深圳市鑫晖电子有限公司”的商事主体登记记录。
本院认为：关于旭成公司诉请货款48412元的问题。旭成公司主张鑫晖公司在注册之前即以“深圳市鑫晖电子有限公司”名义与之发生交易，并提交了送货单、对账单、增值税专用发票证明鑫晖公司欠付货款。虽然鑫晖公司称其不是送货单、对账单上显示的交易相对人，但是在对账单上签字的刘长英、罗辉系鑫晖公司员工。尽管鑫晖公司以该对账单为传真件为由，对传真件上签名的真实性不予认可，但该传真件与送货单原件一一对应。而且鑫晖公司于2012年2月向旭成公司支付款项4万元，旭成公司表示该款系支付双方对账货款，旭成公司亦就该款向鑫晖公司开出了相应的增值税发票。鑫晖公司虽否认该款系支付对账单中的货款，但其既未对付款性质作出解释，也未提供任何证据证明双方存在其他交易。故本院对鑫晖公司非涉案交易相对人的抗辩不予采信。一审法院对送货时间在鑫晖公司注册后的送货金额认可，但对送货时间在鑫晖公司注册前的送货单不予认可。本院认为，鑫晖公司注册成立前在送货单上签名收货的人与鑫晖公司注册成立后在送货单上签名收货的人有部分重合，由此可认定旭成公司与鑫晖公司之间的交易具有连续性，不应按照鑫晖公司注册成立时间将双方之间的交易割裂开来，一审法院认定有误，应予纠正。根据鑫晖公司员工签名确认的对账单，截至2011年5月31日，鑫晖公司欠付旭成公司货款88412元。鑫晖公司已于2012年2月向旭成公司支付货款4万元，故鑫晖公司应向旭成公司支付余款48412元。
关于旭成公司诉请税金2400元的问题，旭成公司称双方约定由鑫晖公司承担已开增值税发票金额6%的税金，鑫晖公司对此予以否认。因旭成公司未能提供证据证明双方对增值税发票的税金的承担存在约定，故对旭成公司的该项诉讼请求不应予以支持。
综上，旭成公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审法院认定事实部分有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第451号民事判决；
二、被上诉人深圳市鑫晖科键科技有限公司应于判决生效之日起五日内支付上诉人深圳市旭成光电有限公司货款48412元；
三、驳回上诉人深圳市旭成光电有限公司的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费535元、二审案件受理费1070.3（均已由深圳市旭成光电有限公司预交），由深圳市鑫晖科键科技有限公司负担1515元，由深圳市旭成光电有限公司负担90.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 郭 平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。