湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终754号
上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文强。
被上诉人（原审原告）：王乐群。
被上诉人（原审原告）：马东香。
被上诉人（原审原告）：刘晓颖。
被上诉人（原审原告）：刘晓俊。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）与被上诉人王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘潭矿业公司的委托诉讼代理人李文强、被上诉人王乐群及四被上诉人共同委托诉讼代理人张坤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭矿业公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。《工伤保险条例》第三十四条规定，护理分为生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理三个等级，需经设市的劳动能力鉴定委员会鉴定等级后方能发放护理费。标准为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%，而刘国秋没有进行护理等级鉴定，所以发放护理费没有依据；二、原审判决刘国秋住院期间护理人员的护理工资参照湖南省统计局公布的2014年至2015年同期居民服务和其他服务业收入标准计算，没有法律依据，计算两人护理没有依据。
王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊辩称，上诉人将职工工伤住院护理费与工伤生活护理费混为一谈，其上诉请求没有事实根据。原判判决上诉人按每天2人护理支付刘国秋住院期间的护理费，参照的标准是湖南省统计局公布的2014年度居民服务和其他服务业收入标准，这是酌情考虑的，实际上并未严格依法维护被上诉人的合法权益。如果按照湘潭市2011-2014在岗职工日平均工资计算，一审少判决56750.96元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告之共同亲属刘国秋2010年8月至2011年2月停工留薪期待遇22400元（3200元/月×7个月）；2、由被告补发原告之共同亲属刘国秋2011年10月27日至2014年3月31日治疗职业病住院552天的住院护理费、停工留薪期待遇差额
201404.52元；3、由被告补发2011年3月至2014年3月伤残津贴18557.42元；4、由被告从2014年4月份起按月补足原告马东香供养亲属抚恤金200元/月（应发960元/月，3200元×30%，实发760元/月）。
一审法院认定事实：原告王乐群系刘国秋之妻；原告马东香系刘国秋之母；原告刘晓颖生于1985年3月，系刘国秋之女；原告刘晓俊生于1986年10月，系刘国秋之子。刘国秋生于1963年10月4日，1988年4月参加工作，系原被告湘潭矿业公司的职工，在原被告湘潭矿业公司从事采煤工作。2010年8月13日刘国秋被湘潭市疾病预防控制中心鉴定为煤工尘肺三期，2010年11月2日被原湘潭县劳动和社会保障局认定为工伤，2011年2月21日被湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。2011年3月13日，刘国秋因生活已不能自理离岗长期病休，按月享受伤残津贴。之后，刘国秋分别在湘潭矿业公司附属医院、湘潭县人民医院、湘潭市第一人民医院等住院治疗552天；其中：一、2011年3月23日-2012年5月29日刘国秋在湘潭矿业公司附属医院三次住院治疗43天（1、2011年3月23日-4月8日；2、2012年1月8日-18日；3、2012年5月15日-29日）；二、2011年10月27日-2012年3月4日刘国秋在湘潭县人民医院三次住院治疗49天（1、2011年10月27日-11月14日；2、2012年2月28日-3月17日；3、2012年6月6日-22日）；三、2012年11月22日-2014年3月31日刘国秋在湘潭市第一人民医院十五次住院治疗460天（1、2012年11月22日-12月10日；2、2012年12月11日-2013年2月6日；3、2013年2月17日-3月25日；4、2013年3月26日-4月24日；5、2013年4月25日-5月19日；6、2013年5月20日-6月28日；7、2013年6月29日-8月9日；8、2013年8月10日-9月18日；9、2013年9月23日-10月22日；10、2013年10月26日-12月6日；11、2013年12月9日-12月16日；12、2013年12月17日-2014年1月16日；13、2014年1月16日-2月14日；14、2014年2月17日-3月18日；15、2014年3月20日-3月31日）；在刘国秋住院期间，湘潭矿业公司没有派人进行护理，均由原告方进行护理，原告方已领取护理工资费用16560元。
刘国秋于2014年3月31日因矽肺、慢性阻塞肺气肿死亡，系因工死亡。2014年6月26日原被告湘潭矿业公司给予原告方办理丧葬费用21540元（1、湘潭县社保局支付1650元×4=6600元；2、原被告湘潭矿业公司支付补差3590元×6-6600=14940元）；给原告马东香办理按月享受抚恤金647.70元/月。
刘国秋之妻王乐群认为刘国秋系因工死亡，遂要求湘潭县工伤保险管理服务中心发放王乐群一次性工亡补助金，湘潭县工伤保险管理服务中心于2015年3月18日作出《关于王乐群同志要求享受一次性工亡补助金的答复》，拒绝给王乐群发放一次性工亡补助金，王乐群不服，提起行政诉讼。该院作出（2015）潭行初字第22号行政判决，驳回王乐群的诉讼请求。王乐群不服，提起上诉；2015年10月8日湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中行终字第70号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月16日，原告王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月16日，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，遂作出不予受理通知书。原告王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊于2015年10月22日提起诉讼。
一审法院认为，综合原告方向劳动行政部门申请和向法院起诉的诉求，原、被告双方对刘国秋的工伤认定及工伤等级、因工死亡等事实均无争议，只是对停工留薪期待遇、伤残津贴及抚恤金、住院护理工资等费用发放的标准及数额上存在争议。现双方的争议有：一、关于停工留薪工资。《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，工伤职工的原工资待遇不变，由用人单位支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇。刘国秋于2010年8月30日因工被鉴定为煤工尘肺三期，2011年2月被鉴定为三级伤残。刘国秋于2011年3月退出了工作岗位长期病休，至2014年3月因工死亡，已按月享受伤残津贴待遇，故原告方的该项诉讼请求，理由不成立，不予支持；二、关于住院期间护理费。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。被告未派人对刘国秋进行护理，故应支付刘国秋就医期间的护理费。刘国秋2011年3月至2014年3月在医院住院治疗552天，湘潭矿业公司已支付护理工资费用为16560元，原告方可获得护理工资费用参照湖南省统计局公布的2014年至2015年同期居民服务和其他服务业收入标准计算，护理费为
122555.04元[40520元/年÷365天×552天×2人护理（即111.01元/天×552天×2人=122555.04元）]。扣除已赔偿的护理费16560元之外（122555.04元-16560元=105995.04元），被告还应支付原告护理费105995.04元；原告要求被告按三人护理计算费用数额过高，对于过高部分，不予支持。三、关于抚恤金。刘国秋死亡后，湘潭矿业公司已按月发放原告马东香抚恤金，对于原告要求的抚恤金诉求，于法无据，其理由不成立，不予支持；四、关于伤残津贴。刘国秋在工伤认定确认损伤为三级尘肺后，于2011年3月退出了工作岗位长期病休，已按月享受伤残津贴，对于原告要求的伤残津贴诉求，于法无据，其理由不成立，不予支持；五、原告方要求被告方支持交通费用4500元的诉求，因不属于劳动争议的范畴，对于原告要求的该诉求，于法无据，其理由不成立，不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款（一）、（二）、（三）项、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人在本判决生效之日起五日内支付原告王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊护理工资105995.04元；二、驳回原告王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人负担。
二审中，双方均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据湘潭市统计局潭人社发〔2015〕37号《关于发布2014年全市在岗职工平均工资的通知》，2014年度全市在岗职工年平均工资为47921元，月平均工资为3993元。劳社部发〔2008〕3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》日工资为月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数=（365天-104天）÷12月=21.75天。刘国秋在医院住院治疗552天，护理费为3993元／月÷21.75天×552天×50%×2人＝101339.59元。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，本案在原审法院审理过程中，湘潭矿业公司于2015年12月3日向本院申请破产，本院于2015年12月18日作出（2015）潭中民破字第3-1号民事裁定书，受理了湘潭矿业公司破产清算申请。原审法院于2015年12月18日作出（2015）潭民一初字第1770-1号民事裁定书，裁定本案中止审理，后被上诉人将“被告湖南省湘潭矿业集团有限公司”变更为“被告湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人”。一审判决后，“被告湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人”又以“被告湖南省湘潭矿业集团有限公司”的名义提出上诉。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人湘潭矿业公司是否还应当支付被上诉人王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊护理费、支付的数额是多少。
刘国秋生前系上诉人湘潭矿业公司的职工，2010年8月经鉴定为煤工尘肺三期，2010年11月被认定为工伤，故其所需护理费应当依据《工伤保险条例》的有关规定进行计算。《工伤保险条例》第三十四条规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。2011年3月13日刘国秋因生活已不能自理离岗长期病休，之后在医院住院治疗552天，其护理费按2人计算应为3993元／月÷21.75天×552天×50%×2人＝101339.59元。因上诉人已支付刘国秋护理费16560元，故尚应支付84779.59元。现刘国秋已去世，该款应支付给被上诉人王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊。原判对刘国秋护理费的计算错误，本院予以纠正。
本案在原审法院审理过程中，湘潭矿业公司向本院申请破产，本院受理了湘潭矿业公司破产清算申请。原审法院裁定本案中止审理，四被上诉人将一审被告湘潭矿业公司变更为湘潭矿业公司管理人，一审判决遂以湘潭矿业公司管理人作为被告主体并判决其承担责任不当，现上诉人又是以湘潭矿业公司的主体身份上诉的，故为减轻当事人的诉累，本案二审将上诉人直接列为湘潭矿业公司。
综上所述，湘潭矿业公司的上诉请求部分成立。本院依照国务院《工伤保险条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1770号民事判决；
二、上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊护理费84779.59元；
三、驳回被上诉人王乐群、马东香、刘晓颖、刘晓俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年八月三十日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《工伤保险条例》第三十四条工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。
生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。