湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初691号
原告上海同岳租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。组织机构代码：77893966-8。
法定代表人叶磊，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市航空大道施州雅苑。组织机构代码：75101905-2。
代表人王景，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）陈虎、冯学勇，系被告公司员工。
第三人朱於林，男，生于1967年3月22日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
第三人恩施州昊晖汽车运输有限责任公司，住所地：恩施市舞阳街道办事处核桃坝村。
法定代表人曹顺，该公司经理。
原告上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳租赁公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安财保恩施公司）、第三人朱於林、恩施州昊晖汽车运输有限责任公司（以下简称昊晖公司）保险纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员罗炜适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告同岳租赁公司的委托代理人孙凡，被告平安财保恩施公司的委托代理人陈虎、冯学勇到庭参加了诉讼。第三人朱於林、昊晖公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同岳租赁公司诉称，2012年12月14日，朱於林作为××，昊晖公司作为××与原告（××）签订《融资租赁合同》，其主要内容为：××和××租赁车辆为重型自卸车（型号为斯太尔，车牌号为鄂Ｑ×××××）一辆，租期为2012年12月16日至2014年9月10日，××在租赁期间只享有租赁车辆的占有、使用和收益的权利，租赁期间车辆的所有权仍属××。双方还约定了租金金额及支付方式，保险事宜等。同日，原告与出卖方恩施州青宇汽车销售服务有限公司（以下简称青宇公司）签订《车辆买卖合同》，并支付了相应款项，取得租赁车辆的所有权。当天，原告还与朱於林、昊晖公司签订《租赁物委托管理协议》，协议约定：原告委托昊晖公司管理租赁车辆，委托管理事项包括昊晖公司为租赁车辆行使代管、服务、监督职能，在朱於林违约时，协助原告办理租赁车辆相关过户、证照和保单批改等手续，发生保险事故时，负责协助朱於林办理保险理赔手续。三方还约定，××和××都同意原告将购买租赁车辆发票以昊晖公司名义开具，发票仅作为上户所用，原告仍拥有车辆所有权；朱於林在委托管理期间拥有租赁车辆的运营权和受益权，并承担运营过程产生的所有法律责任。另原告与朱於林还签订了《保险委托管理协议》，协议主要内容为原告委托朱於林管理融资租赁合同中的保险，即租赁车辆的投保与出险理赔等，保单第一受益人为原告。2013年12月9日，朱於林受原告委托，在被告处投保了租赁车辆第二年的交强险和商业险，并约定车损险为30万元，盗抢险260400元，另外投保不计免赔等，保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日。后经投保人申请修改保险批单，将××由原告改为昊晖公司。2014年1月17日，经昊晖公司申请，被告同意对商业险保单的特别条款部分作出约定，将原告列为商业险保单的第一受益人，对租赁车辆的保险金享有受益权。
在履行《融资租赁合同》过程中，因朱於林违约拖欠原告租金及迟延利息，经原告书面通知催收无果后，决定依法收回租赁车辆，故委托公司员工朱宣锋等人于2014年9月30日到恩施收回车辆。原告收回车辆途中，因雨天路滑，在长阳境内发生保险事故，撞到高速公路防护板，后驾驶员朱宣锋向被告报保险事故，湖北省高速公路警察总队五支队长阳大队出具了《道路交通事故认定书》，原告也按被告要求联系拖车将车辆送至修理厂，经过定损、修理后由驾驶员朱宣锋垫付了高速公路路产损失费25800元、修车费4000元、施救费4600元。车辆修理完毕后，原告按《索赔告知书》的要求向被告提交了所有索赔材料，被告以车辆已经因朱於林报了盗抢险而拒绝赔偿。2014年10月18日，原告与朱於林签订了《合同终止协议》，确认双方融资租赁关系终止，并将租赁车辆第二年的保单原件交付给朱於林，同日，宜昌市公安局猇亭区分局出具的《接处警工作登记表》明确记载租赁车辆被收回不属于盗抢行为，而是经济纠纷。2014年11月25日，被告另向朱於林出具《机动车辆保险定损报告》，对租赁车辆定损为50000元。
2015年4月10日，朱於林向上海仲裁委员会提起仲裁申请，请求被申请人同岳租赁公司赔偿其相关经济损失，并承担仲裁费。上海仲裁委员会于2015年9月2日作出（2015）沪仲案字第0607号裁决书，裁决同岳租赁公司赔偿朱於林77828元。原告已履行该裁决。
原告最初以投保人的身份与被告签订保险合同，并支付了保险费，被告也出具了保单，该条款不违反法律强制性规定。因此，原告作为投保车辆的实际所有权人，同时也是保险金的第一受益人，对保险标的享有保险利益，该保险合同应受法律保护。现被告对原告投保车辆出现保险事故拒绝赔偿，明显违约，同时原告也是保险标的的利害关系人。符合民诉法规定的“与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，享有原告资格，为维护自己的合法权益，现请求法院判令被告向原告支付保险金共计114800元（包括路产损失费25800元、修理费82000元、施救费4600元、停车费2400元）；由被告承担诉讼费用。
被告平安财保恩施公司辩称，2014年9月30日，原告委托其员工朱宣锋等在未征得××即鄂Ｑ×××××号车辆所有权人昊晖公司及实际使用权人朱於林同意的情况下，朱宣锋等人私自将案涉被保险车辆开往沪蓉高速出险受损。原告单方面行为导致鄂Ｑ×××××号车车辆所有权人（××）、车辆实际使用人的财产受损。2013年12月10日，上海同岳租赁有限公司在我司为鄂Ｑ×××××号车投保，约定××为昊晖公司，在被告给予的保险合同条款（即原告提交法院的《机动车保险条款（2009版）》）第二章第一条、第五条第（六）项中明确约定“在保险期间内，××或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，“未经××同意或允许而驾车的”保险人不负责赔偿（即保险责任免除）。而保险合同存续期间即2014年9月30日事故发生时，各方当事人共认的事实是××昊晖公司允许的合法驾驶人即允许的实际合法使用人为朱於林，原告委托员工朱宣锋等人不属于鄂Ｑ×××××号车辆的合法使用权人。依据保险合同约定，朱宣锋等人驾驶保险车辆造成车辆损失的事故属于保险公司责任免除范围，保险公司不应赔偿。原告虽是案涉保险合同后期特别约定的保险合同第一受益人，因事故导致已不属于保险责任赔偿范围，故原告受益的前提条件已不存在，被告不能赔付本次事故相关损失给原告。因此，请法院支持被告观点。
第三人朱於林、昊晖公司未作陈述，也未提交证据。
经审理查明，2012年12月14日，原告（××）与第三人朱於林（××）、昊晖公司（××）签订《融资租赁合同》，原告（委托管理方、出租方、乙方）与第三人昊晖公司（受托管理方、甲方）、第三人朱於林（××、丙方）签订《租赁物委托管理协议》，原告（××）与案外人青宇公司（××）签订《车辆买卖合同》，原告（委托方，乙方）与第三人朱於林（受托方，甲方）签订《保险委托管理协议》。《融资租赁合同》约定的主要内容为：原告向第三人出租车辆一台（具体见附件二），租金及租赁期限由《应付租金明细表》（附件三）明确规定，××在支付合同约定的所有款项后，××应有权享有租赁物所有权并且享有该租赁物的收益；在租赁期限内，保险须以××作为投保人和第一受益人，除特别约定外，保险费由××承担等。《融资租赁合同》附件二载明：××指定的租赁车辆供应商为恩施州青宇汽车销售服务有限公司，××指定的保险供应商为中国人民财产保险，××指定的挂靠公司为恩施州昊晖汽车运输有限责任公司，车辆牌号为鄂Ｑ×××××，主车品牌／型号为斯太尔ZZ3253N3841C1，车架号为LZZAELND9CC162733；附件三载明：从2013年1月10日至2014年8月10日，每月10日交纳租金12512元，2014年9月10日交纳租金37952元，共21个月。《租赁物委托管理协议》载明：××与××已签署一份《融资租赁合同》，按照该合同的约定，丙方从乙方处融资承租了租赁物，乙方在乙、丙双方对《融资租赁合同》完全履行完毕前，拥有租赁物的所有权，现乙方委托甲方对租赁物进行管理，委托管理事项为：甲方统一为丙方办理管理车辆上（过）户、证照、审照、年检等相关手续，产生的费用由丙方承担；代丙方缴纳管理车辆的相关营运中产生的费用；协助丙方办理保险理赔；期限为2013年1月10日至2014年10月10日。《车辆买卖合同》载明：根据××作为××和朱於林作为××之间的《融资租赁合同》，××与××签订本合同，标的信息见附件一。买卖合同中“附件一”记载：车辆名称为自卸车，车辆品牌为斯太尔，型号为ZZ3253N3841C1，单价318000元。该车并于当日登记在第三人昊晖公司名下，登记号牌为鄂Ｑ×××××，车辆识别代码／车架号为LZZAELND9CC162733。《保险委托管理协议》载明：乙方委托甲方进行管理保险的租赁物系指合同所规定的车辆；甲方承诺乙方所委托甲方投保保险的保险单第一受益人为上海同岳租赁有限公司，不得擅自变更；期限与合同期限一致。
2012年12月14日，原告与第三人朱於林、昊晖公司还签订了《融资租赁合同补充协议》，合同约定内容之一为：《融资租赁合同》中第22条期满选择修改为：××同意支付25440元的名义价款留购租赁物，留购价款由××按照《应付租金明细表》的约定支付。在××按照约定支付完毕后，租赁物所有权归××所有。
2013年12月9日，被告平安财保恩施公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》显示：××为上海同岳租赁有限公司，保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日24时止，保险单号为10908003900012077485，财产损失赔偿限额为2000元；《机动车辆保险单》显示：保险单号为10908003900012077481，××为上海同岳租赁有限公司，保险期间自2013年12月10日至2014年12月9日，险别有车辆损失险（保险金限额30万元）、全车盗抢险（保险金限额26.04万元）、商业第三者责任险（保险金限额50万元）等，商业第三者责任保险和车辆损失险的不计免赔率按条款规定执行。2013年12月11日和10日，前述保单的××变更登记为第三人昊晖公司。保险单号为10908003900012077481的《机动车辆保险单》的第一受益人于2014年1月17日变更登记为上海同岳租赁有限公司。
在《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后，原告以第三人朱於林未按时缴纳到期租金及依据租赁合同约定为由，委托其职员朱宣锋收回出租的鄂Ｑ×××××号车辆。朱宣锋驾驶该车行驶至宜昌境内时发生交通事故，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队出具的《道路交通事故认定书》载明：事故时间2014年9月30日23：20时，当事人朱宣锋，机动车型号鄂Ｑ×××××重型自卸车；事故形态为撞固定物，损害后果为车损、路损，事故原因为雨天未降低行驶速度，事故责任为全部责任。事故当日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队鄂西支队第一大队向朱宣锋作出《公路赔（补）偿通知书》，赔偿金额25850元。
中国平安财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险定损报告》载明：××恩施州昊晖汽车运输有限责任公司，车牌号码：鄂Ｑ×××××，出险时间2014年10月1日2时。交接配件项目20项，修理项目为拆装、机修、油漆。总计工料费50000元。该报告中仅有该保险公司湖北分公司在“甲方（保险公司）查勘定损人”栏上方签章，并写明：仅作定损参考方案，损失情况属实。日期为2014年11月25日。
2014年10月18日18时50分，第三人朱於林向宜昌市公安局猇亭区分局报警，《接处警工作登记表》中“处警经过及结果”载明：“到达现场，朱於林（湖北省建始县花坪镇新溪村四组14号），报警自称9月底与上海同岳担保公司因车贷问题发生纠纷，后来同岳担保公司将自己的福田货车（车牌：鄂Ｑ×××××）从恩施开走，今天在猇亭大道13号一停车场内找到，发现大货车的挡风玻璃、遮阳板、点火开关等部位损坏，遂与同岳担保公司员工范大博发生纠纷。民警告知双方，一是车辆被开走和损坏的问题须到案发地公安机关报案，二是因为车贷问题引起的经济纠纷可通过司法途径解决。”
2014年10月18日，原告（甲方）与第三人朱於林（乙方）签订《合同终止协议书》，约定的主要内容之一：乙方已按《融资租赁合同》约定将租金等款项已全部支付，合同已履行完毕而终止。自协议签订后，合同中的租赁物所有权归乙方。甲方对涉及前租赁合同、租赁物有关的对甲方不利之情势保留追诉的权利。
落款时间为2014年10月的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》载明：××恩施州昊晖汽车运输有限责任公司，车牌号码鄂Ｑ×××××，报案人和驾驶人朱宣锋，出险时间2014年9月30日，出现地点长阳高速，报案时间2014年9月30日，出现原因及经过为高速上撞护栏。该申请书上备注栏载明：单方事故，高速撞护栏，已告知客户自己选择维修厂修理，修理质量与保险公司无关，双方协商处理，保险协助。涂锐，189××××0801。
2015年4月10日，第三朱於林向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决同岳租赁公司赔偿其经济损失共计198134.5元，其中包含鄂Ｑ×××××号车因发生交通事故而产生的修理费78000元、停车费3280元（880元＋2400元）。2015年9月2日，该仲裁委作出（2015）沪仲案字第0607号裁决书，裁决支持的费用中有修理费50000元、停车费1528元，共计51528元，其裁决理由：“1、车辆修理费50000元。申请人虽提供案外人修理发票，但缺乏相关证据印证修理内容等。鉴于双方当事人认可，中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险定损报告》系2014年11月25日出具，故虽相关保险当事人未予签字，但案外人所做定损评估具有相关权威性，仲裁庭予以采信。2、停车费1528元。仲裁庭对申请人关于《收条》所示880元停车费系2014年10月22日前由被申请人收回租赁物产生费用之陈述予以采纳。《收条》虽载明停车费计算起始日自2014年10月22日至2015年1月4日，但其示明‘维修时间14天’，故仲裁庭难以认定维修车辆需停放合理时间的起始期限，为此，酌情以20天计算期限，共计648元（2400元÷74天×20天）。”前述款项原告已于2015年12月7日支付给第三人朱於林。
原告向本院提交了请求金额中的以下费用票据：湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队鄂西支队于2014年10月12日出具的路产损失赔偿专用票据，金额25850元；长阳县个体工商户于2014年10月16日出具《湖北省国家税务局通用手工发票》，配件及修理费4000元；长阳兴旺施救服务中心于2014年10月13日出具《湖北省地方税务局通用网络发票》，施救费4600元；恩施州青宇汽车销售服务有限公司于2015年1月4日出具的《湖北省国家税务局通用机打发票》，材料及工时费78000元；恩施州青宇汽车销售服务有限公司于2015年1月4日出具的“收条”，金额2400元，“收款事由”载明：共计74天，维修时间14天，共收取停车费2400元（2014年10月22日至2015年1月4日）。前述发票或收条均载明车辆号牌为鄂Ｑ×××××，但赔偿款和施救费的付款方为朱宣锋。原告还提交了案外人朱宣锋的有效驾驶证复印，准驾车型为B2D。
另，中国平安的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条载明：在保险期间内，××或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；…。第五条第（六）项载明：未经××同意或允许而驾车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。
本院认为，原告在被告处为案涉车辆投保，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系，且合法有效。根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点在于案涉事故被告应否承担保险责任及具体的赔偿数额，对此，本院评述如下：
第一，被告应否在保险单所约定的保险金额内承担案涉事故的保险责任问题。合同法第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。案涉事故发生在保险期间，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明：负全部责任，且原告是案涉保险的第一受益人，故被告应当承担保险责任即赔偿原告的损失。被告依据《机动车辆保险条款（2009版）》规定的“在未经××同意或允许而驾车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。”以原告未经××同意而驾驶案涉车辆为由拒绝赔偿原告损失，因该条款属免责条款，保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告既未举证证明其已对该条款的内容向原告作出了明确说明，也未举证证明在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，除此之外，更未举证证明××昊晖公司不同意原告驾驶案涉车辆，因此，被告拒绝赔付保险金的抗辩理由不成立，本院不予采信。
第二、关于损失问题。案涉车辆的修理费已由（2015）沪仲案字第0607号裁决书裁决为50000元，且原告已经支付，本院予以确认。案涉车辆发生事故造成路产损失25850元，有《公路赔（补）偿通知书》及路产损失赔偿费专用票据予以证实，本院予以确认。施救费4600元，有施救费发票，且与发生交通事故这一事实相符，本院予以确认。除上述损失外，原告请求的其他损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。前述三项损失共计80450元中，因原告投保了交强险和商业险，除交强险中财产损失赔偿限额为2000元外，商业险中的车辆损失险赔偿限额和商业第三者责任保险赔偿限额各自能赔付案涉相对应的损失，故前述路产损失25850元，在交强险中赔付2000元，其余在商业险中赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告上海同岳租赁有限公司保险金80450元（其中交强险支付2000元，商业险支付78450元）。
二、驳回原告上海同岳租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2596元，减半交纳1298元，由原告上海同岳租赁有限公司负担329元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担969元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗炜
二〇一六年五月十一日
书记员 陈林