广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1864号
原告孙阳兵，男，汉族，住址安徽省凤�县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人朱明凯，广东金地律师事务所律师。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所实习律师。
原告孙阳兵不服被告深圳市市场监督管理局作出的信息公开决定一案，本院于2014年8月25日受理后，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于分别于2014年11月4日和2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵及被告委托代理人朱明凯、付景虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月17日作出《政府信息公开答复书》，对原告孙阳兵2014年7月3日提交的政府信息公开申请进行答复，主要内容为：你申请以复制的形式公开关于“深市监户外广登字[2014]003601号”的所有登记材料，该登记材料与申请人无直接利害关系。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(国办发[2008]36号)第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第一条的规定，决定不予公开。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复书；3、邮递单及查询证明；4、政府信息公开条例；5、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》【国办发(2008)36号】；6、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》【国办发(2010)5号】。
原告诉称，�告于2014年7月3日向被告网站提交一份《政府信息公开申请书》，申请以复制的形式公开关于“深市监户外广登字【2014】00360l号”的所有备案材料。信息用途：维权、诉讼。被告于2014年7月17日作出《政府信息公开答复书》送达原告，称：……该登记材料与申请人无直接利害关系。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(国办发(2008)36号)第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)第一条的规定，决定不予公开。此复。原告不服，请求法院判令：l、依法撤销被告2014年7月17日作出的《政府信息公开答复书》；2、依法判令被告限期重新做出答复；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：政府信息公开答复书。
被告辩称，一、被告所作《政府信息公开答复书》对原告申请公开的信息不予公开，事实认定清楚，法律适用正确。原告于2014年7月3日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请以复制的形式公开关于“深市监户外广登字[2014]003601号”的所有登记材料，其在信息用途说明中表明的用途为“维权、诉讼”。原告申请公开的信息不属于行政机关应主动公开的政府信息范围，在原告申请公开的情况下，只有与其“自身生产、生活、科研等特殊需要’’有关，被告才有职责给予公开。这是为了避免申请公开制度流于形式和空泛，避免被滥用，甚至可能被利用为侵犯第三人权利的手段。原告申请公开“深市监户外广登字[2014]003601号”登记资料，其在信息用途说明中表明的用途为“维权、诉讼”，并未说明该登记材料与原告有何直接利害关系，也没有为此提交任何证据材料。根据上述规定，“自身生产、生活、科研等特殊需要”应是具体的、明确的、可描述的，且与申请人有着直接的利害关系。原告在用途说明中仅说明系用于“诉讼、维权”，除了这种没有具体指向的、空泛的说明外，原告没有说明登记材料与其主张有何法律上的关系或者与证明对象有何关联，无法满足申请公开的信息系满足“自身生产、生活、科研等特殊需要”，即其申请公开的信息与“自身生产、生活、科研等特殊需要”无关，被告可以不予提供。因此，被告对原告的公开申请决定不予公开并无不当。二、被告作出《政府信息公开答复书》程序合法。原告系于2014年7月3日通过被告网站提交《政府信息公开申请表》，被告于2014年7月17日作出《政府信息公开答复书》，告知不予公开并说明了理由，被告依法将答复书送达给了原告，整个程序无任何违法之处。综上所述，被告作出《政府信息公开答复书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释(2011)17号)第十二条第(六)项及其他规定，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年11月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年7月3日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请以复制的形式公开关于“深市监户外广登字[2014]003601号”的所有备案材料，信息用途为“维权、诉讼”。被告收到上述申请后，于2014年7月17日作出《政府信息公开答复书》，称原告申请公开的信息与其无直接利害关系，根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办[2010]5号）第一条的规定，决定不予公开。该答复书于2014年7月19日邮寄送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的《政府信息公开答复书》是否合法、是否应予撤销。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
本案中，原告于2014年7月3日向被告申请公开“深市监户外广登字[2014]003601号”的所有备案材料，被告应对原告的申请进行审核并作出答复。原告在申请公开信息时，对信息用途说明为“维权、诉讼”，该表述概括且无具体指向，原告亦没有提供任何证据证明其申请因其自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此作出不予公开的答复，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中称其基于监督和举报的权利向被告申请信息公开，但原告并没有向被告提交相关证据；如若原告在申请信息公开时，已向被告提交如案件受理通知书等材料，被告则应对此审核并作出答复。
原告称根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，被告应�知其补充材料。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。原告提出的政府信息公开申请，其内容为“申请公开深市监户外广登字[2014]003601号的所有备案材料”，该申请内容明确、具体，不属于行政机关应告知申请人作出更改、补充的情形。因此，原告主张被告应告知其补充材料，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求撤销被告作出的《政府信息公开答复书》并责令被告重新作为，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告孙阳兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本�例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的�