浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8676号
原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（统一社会信用代码：91110105579039552T）。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号**层1806。
法定代表人：刘广东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石泽奎，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。
被告：宁波友谊无线电厂（统一社会信用代码：91330226144932069F）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道北大街**号。
法定代表人：陈乾武，该厂厂长。
被告：宁波超拨电子有限公司（统一社会信用代码：91330226728103125Q）。住所地：浙江省宁海县桃源街道金龙南路**号。
法定代表人：华宣兴，该公司董事长。
被告：宁波牛也听电子有限公司（统一社会信用代码：91330226254371485H）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道北大街**号。
法定代表人：华宣兴，该公司执行董事。
被告：宁海超拨琴行（普通合伙）（统一社会信用代码：91330226772323598R）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道兴宁南路***号。
负责人：华宣兴，该琴行经理。
被告：赵丹萍，女，1963年2月23日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：章先荣，男，1975年4月2日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：华宣旺，男，1967年12月2日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：李明江，男，1973年3月15日出生汉族，住安徽省濉溪县。
被告：李青，女，1985年5月13日出生汉族，住浙江省宁波市奉化区。
被告：杨志刚，男，1964年2月11日出生汉族，住湖北省黄石市。
被告：林理李，女，1980年1月15日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：陈启南，男，1963年9月29日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：严玉奎，男，1962年1月3日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：方忠旺，男，1973年1月26日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：陈茂贤，男，1975年10月18日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：李军全，男，1980年12月16日出生汉族，住江西省抚州市资溪县。
上述十六个被告的委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
上述十六个被告的委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
被告：袁华林，男，1978年10月20日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）与被告宁波友谊无线电厂（以下简称友谊电厂）、宁波超拨电子有限公司（以下简称超拨公司）、宁波牛也听电子有限公司（以下简称牛也听公司）、宁海超拨琴行（普通合伙）（以下简称超拨琴行）、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序审理。2017年11月21日，原告冠群北京公司向本院申请财产保全并提供相应的担保，本院依法作出（2017）浙0226民初8676号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本案于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告冠群北京公司的委托诉讼代理人石泽奎，被告友谊电厂、超拨公司、牛也听公司、超拨琴行、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全的委托诉讼代理人谢银忠到庭参加诉讼。被告袁华林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠群北京公司起诉称，2017年6月5日，被告通过原告撮合与出借人谢鲜苡、潘庆华等人通过原告经营的冠e通完成借贷，并签订电子合同。为保证借款的偿还，被告二至被告十七为借款提供连带责任保证。出借人谢鲜苡、潘庆华等在2017年6月2日完成借款的交付，合同签订后，借款人没有完全按照合同约定归还借款本息，至今尚欠全部出借人本金960000元。根据电子合同第七条第三款、第四款规定：本合同项下的未偿还出借款项全部提前到期，同时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告统一进行追索。故原告诉至法院要求:1.判令被告友谊电厂支付原告960000元，借期内利息1650元，并以960000元为基数从2017年11月2日起按年利率24%计算逾期利息、违约金至实际还清之日止；2.判令被告二至被告十七对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告友谊电厂支付原告987000元，并以987000元为基数从2017年8月2日起按年利率24%计算逾期利息、违约金至实际还清之日止；2.判令被告二至被告十七对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担；4.本案诉讼保全担保费2619元由被告承担。
为证明自己的主张，原告冠群北京公司提供以下证据：
1.借款合同一份，拟证明：①借款事实存在；②出借人将合同权利转让给原告的事实。
2.情况说明一份、被告赵丹萍的开户信息一份、各出借人的开户信息、转让支付的流水、收款确认书各一份，拟证明：①出借人在上海富友支付服务股份有限公司开立账户并且出借资金由出借人提供；②出借人已经履行了出借资金义务的事实。
3.借款服务协议、授权委托书各一份，拟证明：①借款人是通过服务方撮合完成借款，且应支付相应的账户管理费；②借款人在冠e通注册了相应的账户用于完成借款；③借款人指定赵丹萍的账户收款及还款的事实。
4.2017年6月6日担保函、股东（大）会担保决议各一份，拟证明对借款进行相应担保的事实。
5.2017年8月5日担保函一份，拟证明保证人对四个案子共计400万元债务承担保证责任的事实。
6.浙江观海资产管理有限公司营业执照复印件、浙江观海资产管理有限公司章程各一份，拟证明曹胜利是浙江观海资产管理有限公司的法定代表人及股东，与原告无关的事实。
7.曹胜利、华宣兴、赵丹萍、章先荣借条复印件一份，拟证明曹胜利与华宣兴、赵丹萍、章先荣个人及企业之间存在借贷关系的事实。
8.中国平安财产保险股份有限公司保单、宁波增值税电子普通发票各一份，拟证明原告为本案支付保全担保费2619元的事实。
被告友谊电厂、超拨公司、牛也听公司、超拨琴行、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全答辩称，（一）原告不具有诉讼主体资格，从双方提供的证据来看，本案应该属于债权转让合同纠纷，由于本案没有债权人的签字，而出借人也没有体现出同意将债权转让给原告的意思表示，也没有履行出借义务；（二）这个案件的案由为民间借贷纠纷是错误的，这个案件的案由应该为债权转让合同纠纷；（三）原告要求按年利率24%计算利息，没有合同依据，也没有法律依据，双方并没有真正的签订合同，所谓的电子合同也是不存在的。原告也没有提供证据证实签署了这方面的材料，法院不能认定这份合同为电子合同，这个是原告单方面制作的合同，不是双方同意的电子合同，对原告提出的利息按年利率24%计算没有依据；（四）作为担保人，被告认为所有的担保人是公司员工或者跟公司有关联的人员，当时签署文件的目的是为了见证融资来的款项能用于生产，当时说好原告投资18000000元获取35%的股份，公司的经营由曹胜利来委托办理，担保人虽然签了字，但都是受骗才签署的，并非借款担保，并不是担保人的真实意思表示。综上，请法院驳回原告的起诉。
被告友谊电厂、超拨公司、牛也听公司、超拨琴行、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全提供以下证据：
1.宁波卓越乐器有限公司、浙江观海资产管理有限公司工商登记资料打印件各一份，拟证明：①曹胜利系原宁波卓越乐器有限公司、浙江观海资产管理有限公司法定代表人；②宁波卓越乐器有限公司于2017年11月4日注销，曹胜利存在诈骗行为的事实。
2.2015年8月14日网络新闻报道一份，拟证明该报道里讲到曹胜利系原告总裁助理的事实。
3.华宣兴与曹胜利的微信聊天记录打印件一组、人事任命书若干份，拟证明原告与被告友谊电厂是投资关系，不是借贷关系，并对投资股权变更有相应记录的事实。
4.转账记录一组，拟证明已还原告3577400元的事实。
5.情况说明一份，拟证明2017年9月21日、10月5日，汪雪莲总共汇款曹胜利90000元，该款项用于被告超拨公司的事实。
6.微信聊天记录一组、名片复印件、章先荣的情况说明复印件各一份，拟证明原告与被告友谊电厂是投资关系，并非民间借贷关系的事实。
7.申请法院调取的证据一组，拟证明娄瑞华的身份情况。
被告袁华林未作答辩，亦未举证。
被告袁华林未到庭，视为放弃对原告以及被告提供证据质证的权利。经庭审质证，本院对原告以及被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为该借款合同没有借款人签字，也没有出借人的签字及盖章。对于原告证明目的有异议，本案立案的案由为民间借贷纠纷，事实上本案应该属于债权转让合同纠纷，本案原告没有诉讼主体资格，债权转让要按照合同法第八十条的规定，这份借款合同不能反映出债权转让及通知的事实。出借人并没有在该份借款合同上签字，债权转让必须要有债权转让人的签字或者有真实的意思表示，这份借款合同没有出借人的签字，所以诉讼主体有问题。借款合同第七条第四项不仅约定债权转让还约定可以撤销，这种约定是无效的，合同法规定了转让的不能撤销，违反了合同法第八十条的规定。本院认为，该借款合同明确约定，“为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）无偿转让给服务方或服务方指定的第三人，由其统一向借款人追索”。本院对借款人出现逾期还款，全体出借人一致同意将合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、律师代理费、诉讼保全费等费用）无偿转让给服务方，由服务方统一向借款人追索的这一事实予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性无异议，认为恰恰能够说明出借人是个人，原告没有获得债权转让的资格，原告不具有诉讼主体资格。本院认为，该证据可以明确出借人系个人，出借人履行了资金的出借义务，被告友谊电厂收到的款项金额为999965元，本院对这一事实予以认定。
三、原告提供的证据3，被告认为借款服务协议被告超拨琴行、友谊电厂、超拨公司、牛也听公司确有加盖印章并签字，但当时只有对合同编号ZJGH1705001的进行签字及盖章，其后的合同编号ZJGH1705002、ZJGH1705003、ZJGH1705004都是原告自行写上去的。原告不具有诉讼主体资格，实际的服务方是冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司，而非本案原告。本院认为，被告对借款服务协议上借款人签章及签字无异议，借款服务协议上涉及的借款人分别为被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行，与合同编号ZJGH1705001、ZJGH1705002、ZJGH1705003、ZJGH1705004相对应，根据该借款服务协议可以明确被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行分别与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司约定了账户管理服务费如何收取等内容，可以明确收取账户管理费属于冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司的权利。根据授权委托书可以明确被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行通过冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司战略合作伙伴冠群北京公司运营的冠e通平台向出借人借款，并委托冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司代为进行借款资金的划转、提现、还（付）款资金的代扣等，并指定赵丹萍账户为专用还（付）款账户，本院对以上事实予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对形式真实性没有异议，但对担保人担保的目的以及担保发生的过程有异议。作为职工代理人来说，除被告袁华林外，皆是超拨公司的旧有职工，其中李明江为生产厂长，当时之所以这么签，主要是原告说作为公司的中高层人员要有信心，所有签字的员工要对生产保障提供担保，并不是对借款提供保证。员工的签字均不是为借款提供担保的目的，原告要求担保人承担借款担保责任与客观事实不符。本院认为，该证据可以明确被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行互为借款担保人以及被告赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青为被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行通过原告运营管理的冠e通平台与出借人（以冠e通统计和记录为准）达成了合同编号分别为ZJGH1705001、ZJGH1705002、ZJGH1705003、ZJGH1705004的《借款合同》以及为借款金额各为1000000元的四个《借款合同》提供担保，本院对这一事实予以认定。
五、原告提供的证据5，被告认为担保人签字是真实的，不是为了借款而担保，是为了生产而担保的。被告认为被告超拨琴行、友谊电厂、超拨公司、牛也听公司真正在营运的是超拨公司，其它三个是空壳，没有在运营。本院认为，被告杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、袁华林、方忠旺、陈茂贤、李军全为被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行通过原告运营管理的冠e通平台与出借人（以冠e通统计和记录为准）达成了合同编号分别为ZJGH1705001、ZJGH1705002、ZJGH1705003、ZJGH1705004的《借款合同》以及为借款金额各为1000000元的四个《借款合同》提供担保，本院对这一事实予以认定。
六、原告提供的证据6，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能够否定曹胜利不是原告的人，曹胜利存在多重身份也是正常的。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
七、原告提供的证据7，被告对该证据的来源有异议，认为该证据能够反映出原告与曹胜利有关系。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
八、原告提供的证据8，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为原告不具有诉讼主体资格。本院认为，该证据可以明确原告支付保全担保费2619元，本院对这一事实予以认定。
九、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明曹胜利不是原告的员工。本案属于民间借贷纠纷，跟公安机关没有关系。曹胜利与本案被告也存在个人借贷关系。本院认为，该证据可以证明曹胜利系原宁波卓越乐器有限公司、浙江观海资产管理有限公司法定代表人，但从现有证据看无法证明存在诈骗这一事实。
十、被告提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性均不予认可，即使该报道是真实的，但报道时间是在2015年，而借款合同签订时间为2017年，相差甚远，原告不予认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。
十一、被告提供的证据3，原告认为该证据与本案无关，曹胜利以个人名义对公司的人员进行任命与本案无关，是另一层法律关系。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
十二、被告提供的证据4，原告认为该账户出账信息是赵丹萍，该份流水记录实际付款人是赵丹萍。原、被告之间签订了借款服务协议以及授权委托书，体现借款出借以及还款均需要通过被告赵丹萍的账户。被告华宣兴、赵丹萍个人间存在多笔借款，该还款有可能是解决他们之间的个人纠纷。四个案件原告实际收到132000元，每个案子33000元。本院认为，原告自认2017年7月7日收到20000元、20000元，2017年7月8日收到20000元、6000元，2017年8月2日收到16500元、16500元、16500元，2017年8月8日收到16500元，本院对这一事实予以认定。
十三、被告提供的证据5，原告认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
十四、被告提供的证据6，原告认为聊天双方的主体身份原告不能确认，从聊天记录整体来看与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。
十五、被告提供的证据7，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为娄瑞华与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2017年5月26日，被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行通过冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司战略合作伙伴冠群北京公司运营的冠e通平台向出借人借款，并委托冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司代为进行借款资金的划转、提现、还（付）款资金的代扣等，被告超拨公司、牛也听公司、友谊电厂、超拨琴行授权冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司将被告赵丹萍的账户（户名：赵丹萍；开户银行：工商银行宁海支行；账号：62×××96）作为专用还（付）款账户。2017年6月5日，被告友谊电厂作为借款人，谢鲜苡等人作为出借人，原告作为服务方，达成借款合同。出借人在冠e通上对借款人发布的借款需求点击“立即出借”按钮时，本合同即时成立；出借人点击“立即出借”按钮即视为其已经向服务方发出不可撤销的授权指令，授权服务方通过其委托的第三方支付机构或资金存管银行冻结出借人确认向借款人出借的资金。借款合同成立的同时，出借人即不可撤销地授权冠e通委托其合作的第三方支付机构或资金存管银行将冻结资金划转至借款人在第三方支付机构或资金存管银行开立的电子账户（下称“第三方账户”），款项划转完毕即视为出借资金发放成功，借款人可通过“提现”按钮至多分二笔将其第三方账户中资金转至借款人指定的专用还（付）款账户[该账户同时作为借款人今后还款的专用还（付）款账户]，借款人是否提现资金不影响本合同的效力。借款人指定的银行收款账户/专用还款账户（户名：赵丹萍；开户银行：工商银行宁海支行；账号：62×××96）。2017年6月2日，被告友谊电厂收到出借人（以冠e通统计和记录的为准）以第三方支付机构划扣方式支付的借款。借款合同约定的借款期限为12个月，自合同生效之日起算，在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率10.2%，约定的还款方式为月还本付息，同时罗列《分期还款表》，2017年7月5日还款本息为18500元（其中本金10000元，利息8500元）、2017年8月5日还款本息为18415元（其中本金10000元，利息8415元），依次类推十一个月（其中本金为10000元，利息每月递减85元），到2018年6月5日应归还本息897565元。借款人逾期还款，应支付逾期利息和违约金（逾期利息:每日按逾期还款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金：按逾期还款金额的10%计收，每期单独计收）。为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）无偿转让给服务方或服务方指定的第三人，由其统一向借款人追索。被告友谊电厂、超拨公司、牛也听公司、超拨琴行对各自向原告的借款互为担保人并盖章及签字，被告赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林在担保函的担保人处签名并捺印。被告友谊电厂实际收到款项为999965元。原告自认被告友谊电厂已归还借款本金13000元、支付借款利息16915元。原告因保全花费保全担保费2619元。
本院认为，被告友谊电厂与案外人谢鲜苡等人的民间借贷关系合法有效。根据借款合同约定，借款人出现逾期还款，全体出借人一致同意将合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、律师代理费、诉讼保全费等费用）无偿转让给服务方，由服务方统一向借款人追索，并不违反法律规定。原告起诉也可以作为债权转让的通知方式，原告与案外人谢鲜苡等人之间的债权转让关系依法成立并生效，故本案原告具有诉讼主体资格。至于本案的案由，被告认为应该为债权转让合同纠纷，本院认为，本案是基于民间借贷关系而发生的，被告承担民事责任的基础法律关系为民间借贷，故本案案由为民间借贷纠纷并非不妥。被告友谊电厂未及时向原告清偿债务，应当承担相应的民事责任。被告友谊电厂实际收到款项为999965元，原告自认被告友谊电厂已归还借款本金13000元、支付借款利息16915元，借款合同也对逾期利息、违约金进行了约定，并不违反法律规定，故被告友谊电厂应归还原告借款本金986965元并支付逾期利息、违约金（从2017年8月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。原告要求被告承担保全担保费2619元，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。被告友谊电厂、超拨公司、牛也听公司、超拨琴行互为借款担保人，被告赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林在担保函上签名并捺印，被告辩称被告赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林虽然在担保函上签字并捺印，但是系受骗才签的，并不是担保人真实意思表示，本院认为被告的辩称缺乏依据，亦未举证，本院不予采纳，故对原告要求被告超拨公司、牛也听公司、超拨琴行、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林对上述款项承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。被告超拨公司、牛也听公司、超拨琴行、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林承担连带清偿责任后，有权向被告友谊电厂追偿。被告袁华林经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波友谊无线电厂应于本判决生效后二十日内归还原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款本金986965元并支付逾期利息、违约金（以986965元为基数，从2017年8月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；
二、被告宁波友谊无线电厂应于本判决生效后二十日内支付原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司保全担保费2619元；
三、被告宁波超拨电子有限公司、宁波牛也听电子有限公司、宁海超拨琴行（普通合伙）、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
四、被告宁波超拨电子有限公司、宁波牛也听电子有限公司、宁海超拨琴行（普通合伙）、赵丹萍、章先荣、华宣旺、李明江、李青、杨志刚、林理李、陈启南、严玉奎、方忠旺、陈茂贤、李军全、袁华林对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任后，有权向被告宁波友谊无线电厂追偿；
五、驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果以上十七个被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13696元，保全费5000元，合计18696元，由十七个被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 琼
审 判 员 吴 菓
人民陪审员 徐贞芝
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 陈丽妮
?PAGE??