广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第811号
原告：广东本力电气有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘建琴，该公司经理。
委托代理人：吴娇，广东安国律师事务所律师。
被告：深圳市东源送变电工程有限公司河源分公司，住所地：广东省河源市新市区。
负责人：苏惠康，该公司总经理。
被告：深圳市东源送变电工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：楼东刚，该公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人：敖翔，广东生龙律师事务所律师。
原告广东本力电气有限公司与被告深圳市东源送变电工程有限公司河源分公司（以下简称“东源分公司”）、被告深圳市东源送变电工程有限公司（以下简称“东源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴娇、两被告的委托代理人敖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月26日，原告与东源分公司签订了《工矿产品购销合同》，约定东源分公司从原告处采购“美式变压器”两台，合同总价款为226000元。但在合同履行后，东源分公司除去前期向原告已付的部分款项外，截止起诉之日止，仍欠原告设备尾款126000元未付。因东源分公司逾期付款，原告请求东源分公司支付自2014年1月16日起的逾期付款违约金暂计13448.75元，利率则按照人民银行1-5年期贷款利率计算。另因东源分公司与东源公司系分公司与总公司的关系，根据法律规定，东源公司应对东源分公司的对外债务承担连带补充责任。故诉请：1.判令两被告支付所欠原告货款本金126000元；2.判令两被告给付原告逾期付款违约金暂计13448.75元（以货款本金126000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2014年1月16日起算，暂计到2015年11月6日）；3.判令两被告承担诉讼费用。
两被告共同答辩称：东源分公司与原告之间并没有该笔货物买卖关系，东源公司与原告之间该笔产品的买卖并未实际履行。
庭审中，原告举出以下证据：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.两被告的工商公示信息及组织机构代码证（复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.《工矿产品购销合同》（传真件），用以证明原被告双方交易的事实。
4.送货单（复印件，原件已退回原告），用以证明被告签收设备的事实。
5.货款清单（复印件，原件已退回原告），用以证明被告尚欠货款的具体金额。
6.中国工商银行支票（25701177）（复印件），用以证明被告开具空头支票的事实。
7.李捷生的身份证（复印件），用以证明该笔交易的具体经办人身份。
8.照片3张（复印件），用以证明原告提交的合同指定的变压器实际用于万绿雅园楼盘，型号与合同约定的是一致的。变压器上铭牌显示是河源市安逸房地产有限公司，变压器的使用在供电局都有备案，可以向供电局查实。
两被告共同质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议；对证据4认为属于原告单方制作，“收货人”栏上的签收人员并非被告方员工；对证据5认为是原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性有异议；对证据6认为该支票与本案两被告无关，并认为可以说明该买卖合同是原告与“河源市聚和泰矿业有限公司”之间的纠纷；对证据7认为上有“河源市聚和泰矿业有限公司”的公章，与证据6一致说明该买卖合同是原告与“河源市聚和泰矿业有限公司”之间的纠纷；对证据8认为超出举证期限，并认为照片中的设备并不能认为就是原告生产的，照片的拍摄地、拍摄时间、人员均没有通过合法的公证途径，对其真实性、合法性和关联性有异议。
两被告在庭审中举出以下证据：
1.中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐10张（打印件）及银行流水4张（复印件，原件已退回被告）、广东河源农村商业银行股份有限公司活期存款明细帐6张（复印件，原件已退回被告），用以证明东源分公司的公账中从未与原告有过贸易往来的转账记录。
2.河源市聚和泰矿业有限公司的工商公示信息（打印件），用以证明李捷生为该公司的法定代表人，与原告之间的买卖合同及结合原告提交的支票及李捷生的身份证复印件，原告所谓的该次买卖关系应为与“河源市聚和泰矿业有限公司”或者李捷生个人的买卖关系。
原告质证称：对两被告举出的证据1，认为与本案无关，对其真实性、合法性和关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，认为可以证明原告所举出的支票之真实性，并认为李捷生既是聚和泰公司的法定代表人，也是东源分公司的法定代表人，李捷生向原告交付一张聚和泰公司的支票确定欠款的数额是126000多元，该支票是用来抵本案货款的，后来原告财务应被告要求退回支票，支票并没有兑付。
经审查，对原、被告所举出的证据，本院均予以采纳作为本案证据使用。对各方证据所得以证明的事实和内容，本院将综合审查判断并作出认定。
综合本案证据，本院认定以下事实：
2015年11月23日，原告诉至本院，认为其与被告东源分公司签订了《工矿产品购销合同》并已履行合同，但被告东源分公司和被告东源公司尚有货款余款未付。两被告则抗辩认为与原告并无购销合同关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为原、被告之间是否成立购销合同并已履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告主张与被告东源分公司存在买卖合同关系，依法应承担举证责任。原告据其所举出的《工矿产品购销合同》，认为双方已经签订了买卖合同，但该《工矿产品购销合同》为传真件，被告予以否认，故原告仍需继续举出其它证据予以印证。从原告举出的其它证据来看，原告举出的两张《送货单》，均为原告所单方出具，两被告均否认已经收到涉案货物，并否认《送货单》上签收的收货人为其员工，故原告需继续对两被告已实际收到涉案货物的事实承担举证责任。原告所举出的《货款清单》，同样为原告所单方出具，无被告方的签章，两被告亦否认已向原告就涉案货物支付了该项货款，故原告需继续对两被告已经就涉案货物支付了部分货款的事实承担举证责任。原告所举出的“支票”，其出票人签章为“河源市聚和泰矿业有限公司”及其法定代表人“李捷生”，两被告均否认该支票所欲支付的款项系原告所诉称之购销合同货款，故仅凭该支票，无法证明原告所主张的与涉案购销合同之间的关联性，原告需继续对该支票所欲支付的款项实际为涉案购销合同之货款这一事实承担举证责任。原告举出的三张现场照片，只能证明在该现场存在该设备，无法直接反映该设备的购销关系，也无法与《工矿产品购销合同》、《送货单》、《货款清单》、“支票”等其它证据形成证据链，以证明该设备的供货主体为原告、购买主体为被告。综合本案原告所举出的证据，每一份证据均无法直接证明其本身所欲证明的内容，也就无法根据其本身所欲证明的内容去印证其它证据，并与证据形成完整的证据链，故仅凭本案证据，不足以证明原告所主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告所举证据不足以证明其事实主张，且原告对其主张的事实负有举证责任，故应由原告承担不利后果。由于原告据以提出诉讼请求的事实，在本案中未能提出充足证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告广东本力电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费1544.49元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一六年二月二十二日
书记员 冯楚楚