山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第347号
上诉人（原审被告）：刘荣进。
委托代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王祖光。
被上诉人（原审原告）：李学军。
上诉人刘荣进与被上诉人王祖光、李学军买卖合同纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2012年7月31日作出（2011）滨商初字第47号民事判决，王祖光不服提起上诉，本院于2013年9月26日作出（2013）滨中商终字第194号民事裁定，撤销原判，发回滨州市滨城区人民法院重审。2014年3月31日，滨州市滨城区人民法院作出（2013）滨商初字第666号民事判决，刘荣进不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年1月24日，被告王祖光以青岛海鲜锅贴店名义从原告处购买水产调料一宗，共计款21000元。2009年1月24日，被告王祖光以青岛海鲜锅贴店名义向原告出具欠据一份，载明：欠良子水产（水产调料）货款共计贰万壹仟元（21000元），青岛海鲜锅贴店，王祖光，2009年1月24日。被告王祖光在欠据落款处签字确认。还查明，滨州市滨城区海鲜锅贴店（即青岛海鲜锅贴店）经滨州市工商行政管理局滨城分局于2007年10月23日登记设立，设立方式：个体工商户；负责人：刘荣进；营业场所：黄河七路渤海十路西50米。2010年1月27日，因该店未参加年检而被工商部门吊销营业执照。2011年3月9日，刘荣进诉至法院，要求确认滨州市工商行政管理局滨城分局作出的“滨州市滨城区海鲜锅贴店”个体工商登记行为违法并撤销该具体行政行为。审理中，刘荣进申请对《食品卫生许可证（副本）》、《再就业及享受扶持政策情况记录表》和刘荣进身份证复印件中“刘荣进”签名及压名指印是否为刘荣进所写所捺进行司法鉴定。滨州市滨城区人民法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：1、送检的《食品卫生许可证（副本）》、《再就业及享受扶持政策情况记录表》和刘荣进身份证复印件中“刘荣进”签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写；2、送检的《食品卫生许可证（副本）》和刘荣进身份证复印件上的2枚“刘荣进”压名指印与样本指印不是同一人捺印，《再就业及享受扶持政策情况记录表》中的压名指印不具备鉴定条件。滨州市滨城区人民法院经审理认为，材料上的签名及指纹虽非刘荣进本人所签，但不足以构成登记违法，遂依法作出（2011）滨行初字第5号行政判决，驳回了其诉讼请求。刘荣进不服提起上诉，滨州市中级人民法院经审理认为，申请人申请涉案工商登记时，提交了个体工商户申请开业登记表、身份证明、食品卫生许可证和再就业优惠证，符合法定形式，工商登记机关经审查后当场予以登记符合法律规定，并于2012年10月22日依法作出（2012）滨中行终字第25号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案所涉债务的金额，各方均无异议，争议焦点为涉案债务的民事责任承担主体问题。关于被告刘荣进的责任承担问题。被告刘荣进作为滨州市滨城区海鲜锅贴店的登记业主，事实清楚，予以认定。根据法律规定，若登记业主与实际经营者不一致时，应列实际经营者与登记业主为共同诉讼人。因此，刘荣进若主张其不是实际经营者，应对实际经营者的详细身份进行披露。同时，申请人申请涉案工商登记时，提交了个体工商户申请开业登记表、身份证明、食品卫生许可证和再就业优惠证，刘荣进若主张他人冒用其名义进行登记，应对他人持有其身份证件、再就业优惠证等作出合理解释。本案审理中，刘荣进未就实际经营者的详细身份进行披露，也未对他人持有其身份证件、再就业优惠证等情形作出合理解释，应承担举证不能的责任。另外，被告刘荣进在（2011）滨行初字第5号行政诉讼及（2012）滨中行终字第25号行政诉讼中提交司法鉴定书用以证实其并未向工商局进行登记，是他人冒用其名义进行登记，但其据此要求确认滨州市工商行政管理局滨城分局作出的“滨州市滨城区海鲜锅贴店”个体工商登记行为违法并撤销该具体行政行为的诉讼请求，并未得到一、二审法院的支持。也就是说，“滨州市滨城区海鲜锅贴店”至今仍在工商登记部门登记注册，只是被吊销了营业执照，其仍具有对外公示的法律效力。综上，被告刘荣进作为登记业主应对滨州市滨城区海鲜锅贴店所负的本案债务承担清偿责任。关于被告王祖光的责任承担问题。根据以上所述，被告王祖光非所涉锅贴店的登记业主，也无证据显示其为实际经营者，其行为应认定为职务行为，不应承担本案债务的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告刘荣进于本判决生效后十日内支付原告李学军货款21000元；二、驳回原告李学军对被告王祖光的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘荣进负担。
上诉人刘荣进不服原审判决上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。一、上诉人并不是海鲜锅贴店的实际经营人，海鲜锅贴店的登记也是他人冒名登记，因此一审法院判决上诉人承担还款责任错误。通过一审查明的事实及我方提供的证据，足以证实上诉人没有进行海鲜锅贴店的工商登记，也没有委托他人进行登记，海鲜锅贴店是他人冒用上诉人名义进行的登记，在该店的经营过程中，也没有任何证据证实上诉人经营该店，所以说上诉人既不是该店的实际登记人，也不是实际经营人，不应对该店产生的债务承担责任。二、一审法院认定被上诉人王祖光是履行职务行为证据不足。根据本案事实，该店在经营过程中，被上诉人王祖光一直参与该店的管理和经营，该事实也和其在庭审中的供述一致，一审判决认定王祖光是职务行为并没有任何证据予以证实。综上，请求二审法院依法改判，驳回对刘荣进的诉讼请求。
被上诉人李学军答辩称，海鲜锅贴店是刘荣进投资，王祖光干店长兼采购，上诉人的陈述不属实。王祖光的行为是职务行为，应由刘荣进归还我的欠款。
被上诉人王祖光答辩称，上诉人称他人冒用证件向工商部门申请海鲜锅贴店登记，自己对海鲜锅贴店的情况不知情。但当时海鲜锅贴店内吧台处悬挂的工商营业执照、卫生许可证、税务登记证等上面负责人都是上诉人的名字，店内的员工都知道该店的负责人及店主是刘荣进，上诉人也经常去店内，所以上诉人的陈述不属实。我是海鲜锅贴店的员工，主要负责买菜，汇总营业报表等工作，当时工资是2000元，我既不是店主，也没有进行投资，也不是合伙人。我的行为是职务行为，不应该承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘荣进主张不是涉案海鲜锅贴店实际经营人，本案所涉债务不应由其承担。但其没有对涉案海鲜锅贴店实际经营者的详细身份进行披露，且该锅贴店在工商登记时，申请人提交了个体工商户申请开业登记表、身份证明、食品卫生许可证和再就业优惠证，均体现了上诉人刘荣进姓名。上诉人刘荣进主张他人冒用其名义进行登记，并在二审中辩称其身份证等曾经丢失，但没有提供证据证实，应承担举证不能的责任。此外，上诉人主张原审认定被上诉人王祖光是履行职务行为错误，没有提交证据证实，不予采信。因此，原审以“滨州市滨城区海鲜锅贴店”在工商部门登记注册，虽被吊销了营业执照，但其仍具有对外公示的法律效力，并确认刘荣进作为登记业主对滨州市滨城区海鲜锅贴店所负的本案债务承担清偿责任，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人刘荣进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 尹晓宁
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高 双