天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5672号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：周杰，总经理。
委托诉讼代理人：田程，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张淑贤，女，1930年12月27日出生，满族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李冬梅（系张淑贤之孙女），住河北省三河市。
委托诉讼代理人：柳瑞芹（系张淑贤之儿媳），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：柳瑞芹，女，1957年4月27日出生，满族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1981年7月17日出生，满族，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：张千，男，1981年12月7日出生，满族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：时坐树，男，1975年12月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人张淑贤、被上诉人柳瑞芹、被上诉人李冬梅、被上诉人张千、被上诉人时坐树及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，将本案发回重审或者改判上诉人承担扣除10%免赔率之后的赔偿责任，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：依照商业保险合同的约定，被保险车辆违反安全装载的规定的，实行10%的绝对免赔率，且上诉人对上述免责条款已经履行了提示说明义务，故上诉人在本案中享有10%的免赔额。一审法院未认定超载事实，且判令上诉人在商业三者险限额内全部赔偿属于适用法律错误。
张淑贤、柳瑞芹、李冬梅辩称，其不同意安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张千、时坐树及中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤既未出庭接受事实调查亦未提交书面意见。
张淑贤、柳瑞芹、李冬梅向一审法院起诉请求：要求张千、时坐树、安邦财产保险股份有限公司天津分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司依法赔偿其医疗费169002.39元、住院伙食补助费5900元、护理费13552.3元、冷冻费、停尸房房间使用费10615元、死亡赔偿金361368元（20076元/年×18年）、丧葬费31590元（5265元×6个月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费79560元（受害人李义之母张淑贤，1930年12月27日出生）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元。
一审法院认定事实：柳瑞芹系受害人李义之妻，张淑贤系李义之母，李冬梅系李义之女。2017年8月12日21时许，张千驾驶津Ａ×××××、津Ｃ×××××重型自卸半挂车组，沿津围公路由北向南在道路中心线西侧第一条机动车道行驶至89公路400米处，其车前部右侧与由西向东推行自行车横过公路的受害人李义及其自行车左侧后部相撞，造成双方车辆损坏，李义受伤。案经交警支队勘察现场后认定，张千负事故主要责任，李义负事故次要责任。李义受伤后被送往宝坻区人民医院住院治疗58天，伤情诊断为创伤性脑出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折、颅底骨折、额部头皮血肿、右额、左眶外侧皮裂伤、左眼眶内壁、外壁骨折、左侧颧骨、颧弓骨折、左颧部皮下血肿、左上唇开放性外伤、双肺挫伤、双手背、双膝皮擦伤、左足骨折、右手软组织损伤、肺感染、胸腔积液（双侧）、创伤性脑积水、肝功能不全、电解质紊乱、消化道出血、呼吸衰竭。后于2017年10月9日因抢救无效死亡。天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队委托天津明正司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人李义头面部、躯干部及四肢可见大小不一、程度不等的损伤，这些尸表损伤存在出血、凝血、结痂、瘢痕形成等生理反应，均为生前伤。2.根据李义尸表检验情况，结合案情及医院病历记载，综合分析其符合因颅脑损伤致呼吸衰竭死亡。李义有被扶养人其母张淑贤，1930年12月27日出生，张淑贤无其他子女。张千驾驶的车辆实际为时坐树所有，张千系其雇佣司机。车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保有商业险，事故发生在保险期间。天津市蓟州区人民法院于2018年2月6日做出（2018）津0119刑初132号刑事判决书，认定张千犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。现该判决已生效。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.安邦财产保险股份有限公司天津分公司主张张淑贤、柳瑞芹、李冬梅要求的医疗费有部分不在国家基本医疗保险范围内应予扣除问题。因医疗费用系医疗机构为患者治疗疾病收取，安邦财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据证明患者支出的医疗费并非适当治疗所需的费用，如按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的保险赔偿金额，必将加重投保人、被保险人的责任。而保险合同是采用保险人提供的格式条款订立，根据相关法律规定，免除保险人依法应承担的义务，或加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。故对安邦财产保险股份有限公司天津分公司的该项主张，一审法院不予支持。2.安邦财产保险股份有限公司天津分公司认可一人的护理费，因张淑贤、柳瑞芹、李冬梅提交的诊断证明、病历上没有记载死者李义住院期间需多人护理的相关医嘱，故一审法院对安邦财产保险股份有限公司天津分公司的主张予以支持。3.安邦财产保险股份有限公司天津分公司主张冷冻费及停尸房使用费，包含在丧葬费中，不应再另行主张。张淑贤、柳瑞芹、李冬梅认为因公安部门委托进行尸体检验，故冷冻费及停尸房使用费为额外增加开支，故提出诉求。一审法院认为，根据相关规定，丧葬费是指安葬死者所支出的费用，冷冻费及停尸间房间使用费应包含在丧葬费内。其一，进行尸表检验产生的冷冻费及停尸房使用费是查明和确定交通事故与损害结果的因果关系的必要费用。其二，李义死亡后，公安机关委托鉴定人进行尸表检验、鉴定人完成鉴定工作均在《道路交通事故处理程序规定》的规定期间之内完成，故由此产生的冷冻费及停尸房使用费应属于合理费用。故张淑贤、柳瑞芹、李冬梅认为冷冻费及停尸房使用费为额外开支的主张，理据不足，一审法院不予支持。4.安邦财产保险股份有限公司天津分公司不同意给付张淑贤、柳瑞芹、李冬梅精神损害抚慰金。因张千在本案交通事故中的相关行为已经被认定为犯罪行为，依照相关法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故一审法院认为张淑贤、柳瑞芹、李冬梅无权单独提起诉讼要求赔偿精神抚慰金，安邦财产保险股份有限公司天津分公司主张应予支持。5.安邦财产保险股份有限公司天津分公司主张张淑贤、柳瑞芹、李冬梅要求的处理丧葬事宜人员误工费、交通费过高。一审法院酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费为3000元。
一审法院认为，张千驾驶机动车与张淑贤、柳瑞芹、李冬梅亲属李义推行自行车发生交通事故，交警部门根据现场勘察结果及所取得的证据，做出事故责任认定书，交警部门的认定合法有效，一审法院予以确认。张淑贤、柳瑞芹及李冬梅的损失应首先由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿（已经赔付医疗费10000元），超出部分由安邦财产保险股份有限公司天津分公司在商业险责任限额内赔偿，仍有不足，由张千、时坐树予以赔偿。时坐树为张淑贤、柳瑞芹、李冬梅亲属李义垫付医疗费15355.50元，应在安邦财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿之后予以返还。张淑贤、柳瑞芹、李冬梅的损失数额由一审法院在其诉讼请求范围内依法核定，确认为：医疗费170357.89元（含时坐树垫付15355.50元）、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）、护理费6661.30元（114.85元/天×58天）、死亡赔偿金361368元(20076元/年×18年)、丧葬费31590元（63180元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费79560元（15912元/年×5年）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元，合计658337.19元。综上，一审法院判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿三原告柳瑞芹、李冬梅、张淑贤护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费各项损失合计110000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告柳瑞芹、李冬梅、张淑贤剩余经济损失合计538337.19元（658337.19元-120000元）的80%即430669.75元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、待保险公司付款之日，由三原告柳瑞芹、李冬梅、张淑贤返还被告时坐树垫付款15355.50元；四、驳回三原告柳瑞芹、李冬梅、张淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元（已减半），由被告张千、被告时坐树负担1500元，原告柳瑞芹、李冬梅、张淑贤负担466元。”
二审期间，上诉人向法庭提交了投保单及投保人声明等4张投保材料，证明其已经针对超载的免赔条款向被保险人时坐树尽到了提示义务。被上诉人柳瑞芹、李冬梅、张淑贤的质证意见是对该证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交证据中的被上诉人时坐树签字与被上诉人时坐树在本案中的授权委托书上的签字明显不一致，在没有其他证据佐证的情况下，本院对此不予采信。
另，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人承担赔偿责任时是否应当扣除10%的绝对免赔率。本案中，上诉人以其与投保人时坐树签订保险合同时，已经对车辆存在违反安全装载规定就实行10%的绝对免赔率的免责条款尽到了提示义务为由要求扣除该免赔率，本院认为，双方当事人之间签订的保险合同属于格式条款，上诉人作为格式条款的提供方有义务对免责条款履行提示义务，现上诉人提交的证据并不能证明其已经尽到提示义务，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年七月十八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……