广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第374号
上诉人（一审原告）：韦柳英。
委托代理人：江波，广西通华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦小玉。
被上诉人（一审被告）：何国臣。
二被上诉人的委托代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。
上诉人韦柳英因与被上诉人韦小玉、何国臣合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（二）字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2015年5月19日公开进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人韦柳英及其的委托代理人江波，被上诉人韦小玉、何国臣的委托代理人周巧院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳州市柳南区向阳小学（以下简称向阳小学）系由韦柳英与韦小玉合伙开办。韦小玉任校长，韦柳英任副校长。向阳小学取得了民办学校办学许可证（有效期至2008年6月30日），并办理了工商登记。该小学在2014年被拆迁。2014年5月15日韦小玉作为向阳小学的负责人与拆迁单位签订了《湘桂提速扩能改造工程建设项目（柳南段）集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：1、向阳小学得到补偿款人民币625181.31元。韦小玉领取了该款。2014年7月21日，韦柳英与韦小玉签订了《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》。记载：1、总补偿款625181.31元，付房东199566元；2、付建哥借款及利息188800元、付卢办事领导35000元、付阿波表哥10000元、付阿东5000元、付杨5000元；3、2011年4月份2000元（英）、2011年11月份2400元（烟）、2012年3月份9500元、2012年11月份1500元（吃饭）、2013年5月份650元、2013年8月份500元、2014年1月份800元、2014年6月份1150元。扣减以上费用，结余121715元。4、平分拆迁款60857.5元。已领以上款项后，如果学校有什么关于教师补偿方面问题，双方共同承担。韦柳英与韦小玉分别在领款人处签名并加盖手印。韦柳英已领取了该款项。以上事实还有庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：本案的争议焦点是韦柳英是否被欺诈或被胁迫签订了《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》。根据查明的事实在结算清单中，除付给房东的费用外，借款未注明借款人的具体姓名、支出的款项未注明支出的用途，这样的内容明显是有瑕疵的。韦柳英作为完全具备民事行为能力的成年人在签这份结算清单时，应当是清楚这些内容的，但其并未对清单提出异议，且签字盖章确认，并领取了剩余的款项，应当视为其认可了清单所列的内容。韦柳英主张韦小玉系捏造事实欺诈，韦柳英没有证据证明，该院不予采信。韦柳英亦没有证据证明在签结算清单的过程中，其被胁迫。故韦柳英的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款之规定，判决，驳回韦柳英的诉讼请求。案件受理费3379元（韦柳英已预交），因适用简易程序审理，减半收取1689.5元，由韦柳英负担。
上诉人韦柳英不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议焦点《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》是否具有欺诈性和胁迫性，上诉人未认可其内容，该事实在庭审中通过常识和上诉人签名地位方式即可判断，无需上诉人另行举证。一、从庭审中被上诉人的自述，可以得知，所谓清单“费用”的发生时间都在开始拆迁工作之后，是被上诉人一手操办，所有支出项目中，只有付房东的款项199566元和行贿拆迂办卢姓领导的35000元和2011年4月份送给某律师2000元（韦柳英单独预支）等费用开支能明确向上诉人说明款项去向外，其余266900元费用开支被上诉人都是以借高利贷用于行贿疏通政府领导，具体送给哪些领导各给多少金额等情况被上诉人均拒绝向上诉人证实借款真实存在并说明款项去向。在上诉人多次追问下，被上诉人却另外列了一张清单给上诉人讲送给所谓的陈总、谭主任、杨总、张总等等有关领导各数万元，这样来糊弄上诉人。上诉人认为被上诉人所列的很多办事费用开支不真实，同时，拆迁补偿款具有数额的不确定性，尤其本案中的情况是否能得到拆迁补偿不确定，而被上诉人却一口咬定是用自己个人名义先借高利贷钱款去处理不确定的合伙事务（要拆迁补偿款），而且所借商利贷及办事开支费用超出正常人想像，显然被上诉人的行为属于利用职务之便及在控制全部补偿款的情况下对上诉人实施强行欺诈以达到其侵占合伙人利益的目的，被上诉人应当对上诉人说明办事款项真实情况，否则应当将该款项对上诉人分配。二、证据应具有合法性，上诉人认为，证据合法性包括证据取得的合法和证据内容的合法。本案中，被上诉人背着上诉人行贿卢姓领导的35000元以及行贿其他有关领导的行为显然违反我国刑法的规定，是典型的违法，不是民事法律行为，上诉人对该犯罪行为不认可，而且这些款项开支是否属于真实支出尚不确定，被上诉人应当通知证人出庭质证。同时应在发现被上诉人有涉嫌犯罪行为时，依据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将本案相关材料移送公安机关或检察机关查处。三、《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》上的字都是被上诉人自行书写，未要求上诉人表明意见，上诉人仅在领款人一栏签名领了60857.5元而已，对被上诉人的所有安排并未表明任何同意意见。在“领款人”处签字能领钱不签字不能领钱的情况下，不能以签字领钱来认定上诉人已同意该清单内容。同时，如果仅以上诉人已签字领钱来认定被上诉人所列的这份拆迁补偿款分配清单具有真实合法性的话，那就等于认可被上诉人行贿和利用职务之便强行侵占合伙人利益的行为合法，等于认可有关领导受贿也是合法的。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决。二、判令被上诉人向上诉人支付被克扣的补偿款l53950元。三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韦小玉、何国臣答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确。二、上诉人认为其是受到胁迫签订的结算单是没有事实与理由的，如果双方没有核对账目，付房东的费用十多万元是凭空捏造的吗？上诉人是完全民事行为能力人，不可能在没有核对的情况下认可该十几万的支出。上诉人所说有给付2000元律师费，但是这个费用在结算单上面是没有注明的，这就说明上诉人与被上诉人对一些项目是心里有数的。在之前我们可以看出来，之前上诉人通过请律师对拆迁补偿但是未果，所以上诉人又转过来通过民间方式来争取拆迁费。上诉人的2008年的办学许可证已经到期，所以到2010年拆迁的时候遇到了困难，所以在几年期间经过几年的努力和花费才取得了柳南教育局的认可，才取得今天的补偿款，这个事实不能否认。关于拆迁补偿最后一个内容的表述，已经明确知道了小学所请教师的补偿的问题，如果没有结算怎么知道教师补偿费用的没有发生。虽然上诉人没有参与补偿的过程，但是同时也取得了6万多元，正说明了被上诉人不想坑上诉人。三、本案中没有上诉人所说行贿的问题，只是拆迁部门以外的工作人员帮忙协调赔偿事宜。综上所述，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩各方的意见，上诉人对一审查明事实的异议：一审判决书中“2014年7月21日，韦柳英与韦小玉签订了《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》”不是事实，事实并不是上诉人签订了这份清单，这份清单中的内容大部分都是虚构的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院对当事人争议的事实的分析与认定：关于被上诉人提出的事实异议，其并未提供证据予以证实，故其提出的异议事实依据不充分，本院不予采纳。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿款l53950元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人韦柳英与被上诉人韦小玉签订了《关于向阳小学拆迁补偿结算清单》，韦柳英提出其不认可清单的内容，但是为了能领取到钱，其被迫签字，且其只是在结算清单的领款人处签字领款，并不代表其认可清单的内容的主张。可以看出韦柳英系根据清单上所列的支出结算的结果来领取的钱款，结算清单的内容与其领款的行为系不可分割的，若韦柳英与韦小玉没有进行结算，韦柳英即签字确认领款不符合常理，因此，韦柳英在签订清单时是清楚清单所列的内容的；加之，韦柳英作为完全具备民事行为能力的成年人，其应当知道签订清单后的法律后果，且其在签订这份结算清单时并未对清单提出异议，并签字盖章确认以及领取了剩余的款项，应当视为其认可清单所列的内容，因此，关于韦柳英的该主张，本院不予支持。
关于上诉人韦柳英主张被上诉人韦小玉系捏造事实对其进行欺诈，本院认为，上诉人韦柳英并无证据证明其在签订清单时受到欺诈或者胁迫，因此，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3379元（上诉人韦柳英已预交），由上诉人韦柳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 谭皓匀
二〇一五年六月三日
代书 记员 张 怡