湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1458号
原告：冯康华，男，1992年4月23日出生，汉族，江西五十铃汽车有限公司职工，住湖北省大冶市，系死者冯加水之子。
原告：冯秋艳，女，1995年9月5日出生，汉族，湖北工业大学工程技术学院学生，住湖北省大冶市，系死者冯加水之女。
原告：易新花，女，1971年4月23日出生，汉族，居民，住湖北省大冶市，系冯家水之妻，冯康华、冯秋艳之母。
三原告委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：秭归金山实业有限公司，住所地秭归县茅坪镇月亮包村四组，统一社会信用代码：914205277068641429。
法定代表人：胡信清，系该公司董事长，
委托诉讼代理人：何训德，湖北峰峦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：陈兴春，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，户籍所在地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：周志平，男，1971年4月4日出生，汉族，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：张宗善，男，1963年12月6日出生，汉族，秭归县经济商务局干部，住秭归县，
被告：周功旭，男，1958年4月16日出生，汉族，秭归县茅坪镇露珠茶叶专业合作社董事长，户籍所在地秭归县，现住秭归县，
被告：王明忠，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，户籍所在地秭归县，现住秭归县，
委托诉讼代理人：吴向前，湖北千善律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告冯康华、冯秋艳、易新花与被告秭归金山实业有限公司、陈兴春、张宗善、周功旭、王明忠生命权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法告知易新花属本案适格的诉讼主体，易新花当庭申请参加诉讼，本院予以准许。原告冯康华、冯秋艳、易新花及其委托诉讼代理人傅永刚、被告秭归金山实业有限公司的委托诉讼代理人何训德、被告陈兴春的委托诉讼代理人周志平、被告张宗善、周功旭、被告王明忠的委托诉讼代理人吴向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯康华、冯秋艳、易新花向本院提出诉讼请求：要求秭归金山实业有限公司、陈兴春、张宗善、周功旭、王明忠赔偿冯加水死亡后经济损失668427.50元，其中丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、为冯加水办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等5000元。2、由五被告承担本案诉讼费。事实及理由：三原告分别系死者冯加水的子女及配偶。2014年上半年，被告陈兴春经人介绍认识冯加水，在得知冯加水想购买金矿矿渣后，为从中谋利，便与被告王明忠协商以被告王明忠的名义向被告周功旭以6万元的价格购买秭归金山实业有限公司（以下简称金山公司）矿区茶场炮台坑口至长弯坑口平行线下的矿渣，然后以35万元的价格转卖给冯加水，在此期间，被告张宗善作为金山公司经济联系员及该公司安全生产隐患排查治理整顿小组组长，在明知该公司自2012年7月起一直被秭归县安监局责令停止生产建设活动，且未经相关部门审批不得私自开采及被告周功旭无权出售矿渣的情况下，仍授意被告周功旭将该公司矿区茶场炮台坑口至长弯坑口平行线下的矿渣出售给被告王明忠。冯加水购买矿渣后在组织人员对矿渣进行处理期间，金山公司作为该矿渣的管理人和所有人明知冯加水在对其矿渣进行处理但并未对冯加水的行为加以制止，且采矿渣所需水、电、场所都由金山公司提供。2014年12月23日下午4时许，冯加水在坑口内采矿渣时，因坑口内缺氧导致冯加水窒息经抢救无效死亡，事故发生后，当地政府对冯加水死亡的矿口进行了封闭，但上述五被告对冯加水的死亡均置之不理。2014年12月30日下午，原告委托冯加松（冯加水之兄）向秭归县安全生产监督管理局提出申请，要求该局认定冯加水的死亡是一起安全生产事故，并要求追究相关单位和责任人的责任，追回冯加水的损失及赔偿冯加水死亡的相关损失。2015年2月20日，秭归县安全生产监督管理局作出书面回复称茅坪金矿（即秭归金山实业有限公司）自2012年便没有从事生产建设活动，2014年没有安排公司员工从事生产建设，冯加水的死亡不属于安全生产事故，对于原告要求追究相关人员刑事责任并予以赔付的问题，建议原告到相关部门举报。2015年2月2日原告再次委托冯加松向秭归县公安局提出申请，要求该局以合同诈骗罪追究被告陈兴春的刑事责任并要求相关单位及责任人赔偿冯加水的相关损失，秭归县公安局经审查认为被告陈兴春没有犯罪事实，于2016年8月5日作出不予立案通知书。2017年2月，三原告向秭归县人民法院提起诉讼，秭归法院经审理后认为，三原告与冯加水之间的身份关系证据不充分，裁定驳回了三原告的起诉。此后，三原告再次向有关部门收集了原告与冯加水之间身份关系的证据，足以证实三原告是合格的诉讼主体。综上所述，被告陈兴春、王明忠、周功旭、张宗善在明知无处分权的情况下处分金山公司的矿渣，金山公司作为矿渣的管理人与所有人在明知冯加水处理矿渣期间并没有进行阻止，也没有采取任何安全防范措施，致使冯加水在进行矿渣处理过程中窒息死亡，使得三原告遭受到巨大的精神伤害。上述五被告对冯加水的死亡应承担赔偿责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定提起诉讼，请求依法判处。
被告金山公司辩称：一、原告起诉的事实与客观事实不符。金山公司由来已久，1989年投产初为国营企业，1997年和2003年进行了两次改制，由国营企业过渡为股份制民营企业。公司矿区面积3.99平方公里，除开厂房、车间相对封闭，其他地方村中有矿、矿中有村，无法封闭。2009年3月，湖北恒金矿业投资有限公司从韩庆运手中收购了金山公司，由于北京汇力钊众矿业投资有限公司拖欠收购金山公司的价款，恒金公司及董事长周焱与北京汇力钊众矿业投资有限公司开始长达6年的诉讼，先后在北京、成都、蒙古、武汉、宜昌中院、点军等法院历经三十多场诉讼，金山公司多次因诉讼被查封，被迫从2002年全面开始停产至今没有开工。原告诉称“金山公司作为该矿渣的管理人和所有人明知冯加水在对其矿渣进行处理但并未对冯加水的行为加以制止，且采矿渣所需水、电、场所都由金山公司提供”纯属捏造事实。本案中冯加水到矿区盗采矿渣，金山公司毫不知情，该公司也没有授权或委托任何人处理变卖矿渣，更不可能提供水、电、场所。二、死者冯加水与金山公司无任何法律关系，原告起诉金山公司没有法律依据，原告提供的证据中关于矿渣买卖合同、打款记录都与金山公司无关，金山公司没有向冯加水出卖矿渣，也没有收取过任何费用。三、冯加水从事的行为是非法的，本身不受法律保护，造成的后果应由其自行承担。黄金资源属于国家所有，冶炼、开采、销售必须依法办理审批，冯加水个人无资质买卖矿渣并加工、提炼、销售黄金本已违法，其同时私自进入天然形成的坑口盗采金矿，其行为造成自身死亡无权向被告索赔。金山公司停产关闭期间，未经允许自行开展的生产发生的事故金山公司不承担任何责任。综上，金山公司无任何过错责任，请求法院驳回原告的无理诉求。
被告陈兴春辩称，一是死者冯加水与被告陈兴春之间仅仅只有一个矿渣买卖行为，没有合同关系也没有劳动关系，买卖行为不会造成冯加水的死亡，陈兴春对冯加水没有任何侵权行为。原告起诉提交的证据也不能证明被告陈兴春有任何攻击行为，陈兴春与冯加水的死亡之间无任何关系。二是冯加水出事的地点不是双方约定的矿渣存放地点，冯加水购买矿渣的地点是在茶厂炮台坑口至长弯坑口平行线下，与冯加水出事的坑口相隔1000多米，出事的坑口不属于周功旭在金山公司的外包范围，更不属于陈兴春、王明忠与冯加水合同约定的矿渣堆放范围。五被告没有邀请冯加水进入，冯加水作为成年人私自进入封闭的矿井且窒息死亡应该后果自负。综上，陈兴春在本案中无任何过错，不承担任何赔偿责任。
被告张宗善辩称：2012年5月3日，张宗善由秭归县委组织部下发文件，负责金山公司的协调工作，处理企业矛盾，维护社会稳定，既不是金山公司的法人代表也不是金山公司的股东，没有管理安全生产工作的职责，当时是委托的矿长韩永林。事出以后，金山公司组织秭归县公安局茅坪派出所与政府的工作人员赶到现场，发现出事地点与合同约定的地点相隔1000多米，现在所有的洞口都已经由周功旭找人封闭了。这个事情与张宗善没有任何关系，不承担责任。
被告周功旭辩称：1997年7月28日和金山公司签订的承包协议，交18%的管理费，由周功旭投资，矿权归金山公司，是一年一结的合同。冯加水购买矿渣的地方已经交给金山公司了，当时已经封闭，是用石头封闭的，后来金山公司改制已经有20年左右没有生产了。矿渣任何人都可以利用，用于建房、铺路，有一定的含金量，利用好了有一定的价值，后来冯加水购买的时候我完全不知道，冯加水出事的地点与合同约定矿渣堆放的地点相隔1000多米。周功旭只是与王明忠签了一份协议，协议约定价格6万元是周功旭用于协调水和路开支费用，不是买卖。冯加水的死亡与周功旭没有关系。
被告王明忠辩称：一是本案属重复诉讼，在2017年原告已经向秭归县人民法院茅坪法庭提出过相同的诉讼，茅坪法庭作出了驳回起诉的裁定，原告应该在法定期限内提出上诉，而不是重复起诉，针对重复起诉应该驳回起诉。二是冯加水与被告之间不存在侵权责任关系，根据侵权行为的四要件，原告主张的侵权行为是不存在的，被告不承担任何侵权责任。三是原告家属的损害后果是冯加水本人自身的危险行为所造成的损害，相应的后果应该由其本人承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月8日，被告陈兴春通过王明忠向周功旭购买矿渣，价款6万元。2014年8月8日，周功旭出具收条，内容为：今收到王明忠人民币6万元，茶厂炮台坑口至长弯坑口矿渣费。注：一、具体位置炮台坑口至长弯坑口平行线下；二、周边协调由周功旭负责；三、人饮及用电由周功旭提供并协调到位，电费由王明忠自行承担、盈亏由王明忠负责承担。2014年9月12日，被告陈兴春与冯加水签订《合同书》，约定在自负盈亏的情况下，陈兴春将茶厂炮台坑口至长弯坑口平行线下矿渣转让给冯加水，转让费为35万元。之后冯加水支付了转让费。2014年12月23日下午4时许，冯加水与其一同到秭归的柯国平、熊定文在另一坑口（与陈兴春约定的矿渣地点相距约1000米）内验矿时，因坑口内缺氧导致其窒息经抢救无效死亡，冯加水被送往老家安葬。事故发生后，周功旭对冯加水死亡的坑口进行了封闭。后冯加水亲属冯加松向秭归县安监局反映冯家水在金山公司采矿渣窒息死亡事件，并要求该局认定冯加水的死亡是一起安全生产事故，要求追究相关单位和责任人的责任，挽回损失并补偿。2015年2月13日，秭归县安监局作出书面答复称：茅坪金矿（即金山公司）自2012年便没有从事生产活动，2014年没有安排公司员工从事生产建设，冯加水的死亡不属于安全生产事故，对于冯加松要求追究相关人员刑事责任并予以赔付的问题，建议到相关部门举报。此后冯加松向秭归县公安局提出控告陈兴春涉嫌诈骗案，该局经审查认为陈兴春没有犯罪事实，于2016年8月5日下发不予立案通知书。2017年2月13日，三原告曾向本院提起诉讼，请求判令五被告赔偿因冯加水死亡后的经济损失617628.50元。本院在审理过程中，因三原告提供的与冯加水之间身份关系的证据不充分，于2017年5月8日作出（2017）鄂0527民初227号民事裁定，驳回了三原告的起诉。
另外，冯秋艳、冯康华因冯加水与陈兴春于2014年9月12日签订了《合同书》一份，在2016年10月向本院提起诉讼，请求确认该《合同书》无效。本院审理后于2017年7月10日作出（2016）鄂0527民初1336号民事判决：驳回了冯秋艳、冯康华的诉讼请求。冯秋艳、冯康华不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉，宜昌市中级人民法院审理后，于2017年11月8日作出（2017）鄂05民终2694号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，冯加水与陈兴春于2014年9月12日签订的《合同书》中载明：经双方约定，在自负盈亏的情况下，陈兴春将茶厂炮台坑口至长弯坑口平行线下矿渣转让给冯加水；陈兴春负责电源和地方关系，用电费用由冯加水负责；安全责任由冯加水负责。同时还对其他事项进行了约定。2014年12月23日下午4时许，冯加水与一同到秭归的柯国平、熊定文在另一坑口（与陈兴春约定的茶厂炮台坑口至长弯坑口平行线下相距约1000米）内验矿时，因坑口内缺氧导致其窒息经抢救无效死亡。该坑口不属于冯加水与陈兴春约定的矿渣地点和范围，同时冯加水是因坑口内缺氧导致其窒息死亡，其死亡地点不在陈兴春与冯加水约定的矿渣地点范围内。冯加水到另一坑口内验矿时，作为一个完全民事行为能力人，应当能预见其到坑口内存在的风险而没有采取防范措施，最终导致其窒息死亡，应由其本人承担责任。因此，三原告主张要求五被告承担民事责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告王明忠辩称，本案是否属重复诉讼的问题。该案于2017年2月曾向本院提起诉讼，因三原告提供的关于与冯加水之间身份关系的证据不充分，本院裁定驳回了起诉。此后，三原告再次收集了相关证据，足以证实三原告系本案适格主体，本院决定受理并开庭审理，不属于《民事诉讼法》规定重复诉讼的范围。因此，被告王明忠辩称的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回冯康华、冯秋艳、易新花的诉讼请求。
本案案件受理费3642元，减半收取1821元，由冯康华、冯秋艳、易新花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 石达钰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙蓓杰