陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕08行终19号上诉人（原审第三人）某某公司。法定代表人思列梅，董事长。委托代理人张某甲，某某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白某。委托代理人王甲、王乙，某某律师事务所律师。原审被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：陕西省榆林市青山中路市政府大楼*楼。法定代表人张某乙，局长。委托代理人艾某某，系该局工作人员。委托代理人姬某某，某某律师事务所律师。原审被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。住所地：陕西省西安市新城区新城大院*楼。法定代表人冯某某，厅长。委托代理人李某，系该厅政策法规处工作人员。上诉人某某公司因与白某、榆林市人力资源和社会保障局、陕西省人力资源和社会保障厅劳动、社会保障行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某某公司的委托代理人张某甲，被上诉人白某及其委托代理人王乙，原审被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人艾某某、姬某某，原审被告陕西省人力资源和社会保障厅的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告白某之子白某某生前系第三人某某公司司机。2013年4月26日18时09分，受害人白某某乘坐康春所驾驶的陕KX**丰田牌车辆行驶至榆林市开发区聚源路与开源大道十字时，与一辆重型自卸货车相撞形成交通事故，造成白某某当场死亡，道路交通事故认定书认定白某某无责任。2014年4月23日，原告白某以白某某发生交通事故死亡系因工外出为由，向被告市人力资源局提出工伤认定申请，并先后提供了原告与白某某的户口本、白某某的死亡注销证明、交通事故责任认定书，以及第三人公司人员花名册的申请材料。被告市人力资源局于同年5月21日受理后，经调查核实，认定白某某发生交通肇事死亡并非因公外出，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤之规定，于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，认定白某某死亡不属于工亡。为此，原告不服向省人力资源厅申请行政复议，复议机关受理后，经复议，以原告认为白某某应当认定工亡举证不足，根据被告市人力资源局所认定的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，于2014年9月1日作出陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》，维持了市人力资源局作出的榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，并将该《行政复议决定书》邮寄送达了双方当事人。原告仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：一、撤销榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》和陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》；二、责令被告榆林市人力资源和社会保障局就原告提起的工伤认定申请重新作出决定；三、本案的诉讼费用由二被告承担。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人力资源局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被告省人力资源厅对原告提出的行政复议申请，具有管辖权。本案原告之子白某某生前与第三人之间存在劳动关系，且白某某于2013年4月26日18时09分发生交通事故致其死亡，其发生交通事故时所乘坐车辆未登记在第三人公司单位名下均系事实。但本案主要争议焦点为白某某发生事故当天外出是否属于单位派遣因公外出的这一事实。虽然被告提交了第二、三组证据用于证明白某某在发生事故前一天已经请假，且其所乘坐车辆不是单位车辆，也非单位派遣，即证明白某某发生事故并非因公外出的事实；但是，被告所提供的该两组证据相互矛盾，不能相互印证证明白某某在发生事故的前一天已经请了假和并非因公外出的事实，故被告市人力资源局作出决定认定白某某发生交通事故死亡不属于工亡，显然认定事实不清，证据不足，适用法律亦错误。被告省人力资源厅认为原告举证不足，依据被告市人力资源局认定事实作出复议决定，亦属认定事实不清，适用法律不当。原告诉请理由成立，本院依法应予支持，二被告所作决定依法予以撤销。另外，为了落实工伤保险制度保障劳动者合法权益的宗旨，实现案件办理法律效果和社会效果的统一，被告市人力资源局应当在彻底查清案件事实后，重新作出行政行为，充分保护劳动者的合法权益。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出的榆人社伤险认决字【2014】881号工伤认定决定书。二、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2014年9月1日作出的陕人社复决字【2014】23号行政复议决定书。三、责令被告榆林市人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。宣判后，某某公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定基本事实不清、证据不足。1、被上诉人榆林市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定和陕西省人力资源和社会保障厅做出的维持的复议决定属于事实认定清楚，证据确实充分的行政行为，应当予以维持，不应当予以撤销。上诉人在榆林市人力资源和社会保障局认定白某某是否是工伤的过程中，已提供了充分的证据予以证明，白某某既不是因公外出，也不是上下班途中，依照法律规定，白某某的伤害不属于工伤，上诉人按照法律规定的程序依法进行了陈述和辩解，并且提供了详细的证据予以证明，人证和书证均可以证明白某某事发当日并未因公外出，而且当日也是已经请假，并未上班，榆林市人力资源和社会保障局也向上诉人单位相关人员进行了详细的核实和调查，均可以证明上诉人所陈述和辩解的事实属实，被上诉人白某并没有提供充分的证据予以证明其所主张的事实，依据充分的事实和证据榆林市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定事实认定清楚，证据确实充分，法律适用和程序正确，陕西省人力资源厅作出的维持的复议决定有充分的事实和证据依据。2、上诉人对于白某某事发当日是否上班已经提供了充分的证据予以证明，榆林市人力资源和社会保障局和陕西省人力资源厅均对上诉人陈述的事实和提供的证据进行了详细的核实和调查，程序正确。一审法院认为具体行政行为作出的依据事实不清，证据不充分实属错误，因为有详细的书证和人证均能证明具体的事实，白某某当日请假的事实证据充分。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，驳回白某的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、一审判决认定基本事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，查清事实后予以改判，驳回被上诉人白某的诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人白某承担。原审被告市人社局当庭口头答辩称：市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销一审判决，维持其工伤认定。原审被告省人社厅当庭口头答辩称：行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求撤销一审判决，维持其复议决定。双方当事人在二审期间均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：综合一审裁判结果、结合各方当事人的诉辩观点，本案二审争议的焦点是：市人社局认定白某某发生交通肇事死亡并非因工外出的证据是否确凿，关于该争议焦点的争点有二：其一，白某某发生交通肇事死亡前是否请假；其二，白某某外出是否因公。关于白某某发生交通肇事死亡前是否请假的问题，某某公司主张已请假，市人社局和省人社厅均认为白某某已请假，白某对此不予认可。市人社局提供了5份调查笔录用于证明白某某发生交通肇事死亡前已请假，该5份笔录中与李某甲、李某乙的谈话中，李某甲、李某乙称白某某已向“张总”请假，张总再打电话通知李某甲的。因该谈话笔录反映出李某甲、李某乙并非是直接受理白某某请假的人，且白某对“白某某已请假”不予认可，市人社局又未提供其他证据予以佐证，故其认为白某某已请假的证据不足。关于白某某外出是否因公的问题，某某公司主张白某某系张某丙的专职司机，配备车辆为陕KQ30**，事发当日，白某某所乘车辆是私家车，并非接受单位派遣外出。市人社局和省人社厅均认定白某某属非因公外出，白某对此不予认可。市人社局提供了某某公司派车单1份、调查笔录5份用于证明白某某属非因公外出，但派车单显示白某某也接受其他用车派遣，并非某某公司主张的配备特定车辆的专职司机，且无确切证据显示白某某肇事时所乘车辆是否受某某公司的派遣，加之前述证明白某某请假的证据亦不充足，市人社局据此认定白某某属非因公外出的证据不足。综上，榆林市人力资源和社会保障局认定白某某属非因公外出，其死亡不属于工亡的证据不足，依法应予撤销。陕西省人力资源和社会保障厅复议维持榆林市人力资源和社会保障局的上述工伤认定错误，依法应撤销其复议决定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。某某公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人某某公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静代理审判员  刘红梅代理审判员  常跃华二〇一六年三月二十九日书 记 员  寇艳艳