浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第614号
上诉人（原审被告）：浙江中海建设集团有限公司。
法定代表人：王建堂。
委托代理人：沈韶华。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市博奥建材有限公司。
法定代表人：邱掌泉。
委托代理人：张桔。
上诉人浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人嘉兴市博奥建材有限公司（以下简称博奥公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，中海公司委托代理人沈韶华、博奥公司委托代理人张桔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月6日，双方签订一份《预拌商品混凝土定作合同》，约定由博奥公司向中海公司供应混凝土用于中海公司承建的嘉兴东方大厦工程；混凝土单价按嘉兴市当月信息价下浮20%（其中非泵送的混凝土按泵送相同规格的价格减10元），供货期内如遇原材料价格涨跌幅度与嘉兴市混凝土信息价格涨跌幅度不一致时，则双方均有权要求对合同约定的混凝土价格做相应调整，调整后价格经双方签字确认，作为本合同的补充条款；混凝土质量按照国家制定的《预拌混凝土》标准组织生产，混凝土强度必须符合国家混凝土强度检验评定标准；浇捣混凝土时，中海公司安排专人负责混凝土接车、验收、确认混凝土强度等级（规格）、搅拌车放料和发货验收交接单的签收工作；中海公司在要货时需提前三天通知博奥公司（一般情况提前一天通知），特殊规格混凝土或一次浇筑1000方以上的应提前七天通知；货款每月对帐一次结算一次，结算日为每月月底，中海公司须在结算日十个工作日内对博奥公司提供的《混凝土结算单》进行确认；博奥公司为中海公司供混凝土到正负零零线壹个月内，中海公司即向博奥公司支付40%已供货款，正负零零线以后混凝土货款中海公司每月在结算日后15天内向博奥公司支付60%货款，总余款在主体结顶供货期完成后16个月内分四次平均付清；供期内中海公司连续45天（春节30天除外）未向博奥公司要货，博奥公司可视为本合同履行完毕，有权要求中海公司支付已供的全部货款；同时双方还确定了徐某良、俞某燕作为各自的对帐联系人。徐某良作为定作方的受托人在合同上签字，并加盖了中海公司嘉兴办事处的公章。签约后，博奥公司按约向中海公司供货，后因原材料涨价，双方分别于2013年10月10日、11月13日、12月27日，2014年1月6日签订了调价补充协议。其中2014年1月6日的补充协议明确约定，混凝土在原合同基础上调整，按嘉兴市当月信息价下浮6.5%（注：1、掺10%SY-
T膨胀纤维抗裂防水剂每方另加30元；2、掺12%SY-
T膨胀纤维抗裂防水剂每方另加36元），从2013年12月1日开始执行。2014年9月4日，徐某良代表中海公司与博奥公司签订了付款协议，确认至2014年8月31日博奥公司已向中海公司供货约28184.5立方，货款总额11473737.88元，（实际方量、金额以每月对帐单为准）至2014年7月31日合计支付4200000元，未能按合同中的付款方式支付，经双方协商中海公司于2014年9月15日前支付90万元，其余条款按原合同不变。截止2015年3月19日，博奥公司共向中海公司供应各类规格的预拌商品混凝土32484.5立方（2014年3月11日少一车泵送C35P8的混凝土，博奥公司同意从总额32492.50立方中减去8立方），合计货款13103226.68-442.34×8=13099687.96元。此后，中海公司不再向博奥公司要货。因中海公司仅付款6100000元，余款至今未付，故博奥公司诉至原审法院。开庭前，双方达成了调解协议，但因故反悔。
原审法院审理认为：本案系定作合同纠纷。本案争议焦点：一、中海公司付款条件是否成就；二、2014年4月18日之后的货款单价是按当月信息价下浮6.5%确定还是按下浮10%确定；三、博奥公司按照银行贷款利率的二倍主张逾期付款违约金能否得到支持。对于争议焦点一，根据合同约定在供期内中海公司连续45天（春节30天除外）未向博奥公司要货，博奥公司可视为本合同履行完毕，有权要求中海公司支付已供的全部货款；而中海公司自2015年3月19日之后不再向博奥公司要货，根据上述约定博奥公司有权自2015年5月5日起要求中海公司支付已供的全部货款；中海公司关于主体工程未结顶，付款条件尚未成就的理由不能成立。对于争议焦点二，2014年1月6日双方签订的补充协议明确约定，混凝土在原合同基础上调整，按嘉兴市当月信息价下浮6.5%，从2013年12月1日开始执行，之后双方未再对混凝土价格作出调整，故2014年4月18日之后的货款单价应按当月信息价下浮6.5%确定，中海公司要求按下浮10%确定没有事实和法律依据，原审不予采纳。对于争议焦点三，由于双方在合同中对违约金的计算没有明确约定，故博奥公司要求按贷款利率的二倍计算违约金缺乏依据；但中海公司逾期付款已构成违约，应按银行同期贷款利率承担逾期付款的违约损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年9月8日判决：一、中海公司于判决生效后七日内支付博奥公司货款6999687.96元及相应的逾期付款违约金（按银行同期贷款基准利率，自2015年5月5日起计算至付清之日止）。二、驳回博奥公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61803元，保全申请费5000元，合计66803元，博奥公司负担350元，中海公司负担66453元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，中海公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决违背事实，判决数额与双方账目不符，且与博奥公司提供的对账单不符，根据对账单，混凝土总价值应为12738137元，减去中海公司已支付的6100000元，余款应为6638137元。2.双方并未对账，按照合同约定余款分4次付清，现还余2次付款时间未到，因此中海公司不应支付违约金。综上，请求二审改判中海公司支付博奥公司货款6638137元，一、二审诉讼费用均由博奥公司承担。
博奥公司答辩称：1.博奥公司每次供货都与中海公司签订对账单确定金额，如果调价需经双方一致认可，故对中海公司所称价格已经经过调整的陈述不予认可。对于2014年4月18日之后的单价问题，双方于2014年1月6日签订的调价补充协议，明确约定从2013年12月1日执行，中海公司签字认可，故原审按照当月信息价下浮6.5%确定价款有事实依据。2.关于违约金，中海公司已经逾期付款，造成博奥公司损失，因此其有权要求赔偿相应损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系定作合同纠纷，双方当事人对涉案混凝土的总量和已付款项等事实并无异议，本案的争议焦点为2014年4月18日之后的混凝土单价如何确定以及中海公司是否应赔偿博奥公司逾期付款利息损失。
关于混凝土单价。双方在合同中约定，商品砼单价为按嘉兴市当月信息价下浮20%，同时又约定，供货期内如遇原材料价格涨跌幅度与嘉兴市混凝土信息价格涨跌幅度不一致时，则双方均有权要求对合同约定的混凝土价格做相应调整，调整后价格经双方签字确认。其后，因原材料采购价上涨，双方共签订四份调价补充协议，其中最后一份补充协议于2014年1月6日签订，明确混凝土在原合同基础上调整，按嘉兴市当月信息价下浮6.5%，从2013年12月1日开始执行，之后双方并未再就价格进行调整。现中海公司称，双方于2014年3月通过口头约定和对账单更改的方式，将混凝土价格调整为按当月信息价下浮10%计算，其对此负有举证责任。但从2014年4月18日之后的对账单来看，徐某良虽在签字时注有“价格另定”、“价格下浮10%”、“下浮15%”等内容，但此系其单方提出的变更，并未得到博奥公司确认，且从双方此前的交易习惯分析，每次调价均需签订书面协议，故中海公司仅以徐某良在对账单上的备注主张价格发生变更，缺乏依据，本院不予采信。至于中海公司提出博奥公司实际未按当月信息价下浮6.5%计算价款的问题，本院认为，从博奥公司提供的每月对账单来看，其对于混凝土单价的计算方法符合双方约定，中海公司这一主张亦不能成立。
关于逾期付款利息损失。双方在合同中并未就违约责任作出约定，但根据合同约定，在供期内中海公司连续45天未向博奥公司要货，博奥公司可视为合同履行完毕，有权要求中海公司支付已供的全部货款，而中海公司自2015年3月19日之后不再向博奥公司要货，故原审判决中海公司赔偿博奥公司自2015年5月5日起按同期银行贷款利率计算的银行利息损失，符合双方约定，亦与博奥公司的损失基本相当，本院予以确认。
综上，中海公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6723元，由上诉人浙江中海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴 宵