广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4038号
上诉人（原审原告）深圳市仁豪家具发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人尤国忠。
委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人肖寒，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）刘中兵。
委托代理人朱荣詹，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司（以下简称仁豪家具公司）与上诉人刘中兵因劳动合同纠纷一案，双方当事人均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理，查明以下事实：
仁豪家具公司主张其为刘中兵交付了2015年4、5、6月的伙食费150/月以及代缴社保费用25元/月，认为上述款项应从其工资中予以扣除。刘中兵认可上述25元/月的代缴社保，但主张其在2015年4、5、6月未在仁豪家具公司用餐，不应当扣除伙食费。双方当事人确认2015年1-3月存在扣除伙食费的情形。
本案双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于双方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于加班工资问题，仁豪家具公司提交的有刘中兵签名确认的2013年7月至2015年3月《工资表》，该表记载了刘中兵每月的工作时间，其中刘中兵2014年11月平时加班时间为12小时。刘中兵仅确认该表发放的工资数额，不确认记载的工作时间，并称其工作时间具体为2013年10月1日至2013年12月15日期间每月出勤26天，每天8小时，2013年12月16日起每月出勤26天，每天12小时。为证明其主张，刘中兵提交了《绩效方案及2014年、2015年春节值班安排表》、《保安排班表及企业简介》、《来访人员出入登记表》及2014年11月12日、2015年6月6日、6月10日、6月26日《放行条》。上述证据仅《放行条》盖有仁豪家具公司公章，仁豪家具公司亦仅对《放行条》予以认可。《放行条》显示仁豪家具公司在2014年11月12日、2015年6月6日、6月10日、6月26日的工作时间为11小时左右。
本院认为，仁豪家具公司与刘中兵双方当事人均认可刘中兵存在加班事实，则仁豪家具公司作为用人单位应举证证明刘中兵具体的加班时间。仁豪家具公司提交的2013年7月至2015年3月《工资表》上记载了刘中兵的加班时间并有刘中兵签名确认，应视为仁豪家具公司已经履行了相关举证责任。刘中兵若对该《工资表》不予认可则应提供反证。刘中兵所提交的《绩效方案及2014年、2015年春节值班安排表》、《保安排班表及企业简介》、《来访人员出入登记表》均无加盖仁豪家具公司公章，仁豪家具公司对其真实性亦不予认可，故原审法院对此不予采信，符合法律规定，本院依法予以维持。刘中兵所提供的《放行条》显示2014年11月12日刘中兵上班时间为11小时，存在加班3小时的事实，而仁豪家具公司提交的2014年11月的《工资表》亦有显示刘中兵当月平时加班时间为12小时，故刘中兵无法以此证明其加班时间与《工资表》上不符。
综上，刘中兵所提交的证据无法证明其相关主张。原审法院据此对仁豪家具公司提交的2013年7月至2015年3月《工资表》予以采信，并根据该表核算，仁豪家具公司已足额支付刘中兵2013年11月22日至2015年3月31日的加班工资，据此驳回刘中兵诉请的加班工资，符合法律规定，本院依法予以维持。
二、关于2015年4月1日至2015年7月1日的工资问题，仁豪家具公司提交的2015年4月至6月的《工资表》没有刘中兵的签名确认，刘中兵对此亦不予认可，仁豪家具公司应承担相应举证不能的不利后果。原审法院据此采信刘中兵对其上述期间工作时间的陈述，符合法律规定。经核算，仁豪家具公司应支付刘中兵2015年4月1日至7月1日期间工资14178元。
仁豪家具公司上诉主张上述工资应当扣除每月伙食费150元以及每月代缴社保费25元，共计525元。本院认为，本案双方当事人均认可上述费用中应当扣除每月代缴社保费25元，本院依法予以照准。至于伙食费，刘中兵主张其没有在单位用餐，不应当扣除。本院认为，刘中兵确认其在2015年1-3月期间存在扣除伙食费的情形，刘中兵对此亦无异议，本院据此酌定刘中兵在2015年4、5、6月期间存在在仁豪家具公司用餐的情形。综上，仁豪家具公司应支付刘中兵2015年4月1日至7月1日期间工资13653元（14178元－525元）。原审判决对此认定事实有误，本院依法予以纠正。
三、关于年休假工资问题，仁豪家具公司称《工资表》底部印有“工资表中的津贴项目按照公司相关规定具体包括高温补贴、夜班津贴、年假补贴、保密津贴等项目”，因此仁豪家具公司支付刘中兵的津贴中已包括了年休假工资。刘中兵对此不予认可，称仁豪家具公司未安排其休年休假，也未支付年休假工资。
本院认为，仁豪家具公司仅以《工资表》下方备注一栏证明其已支付年休假工资，但其并未提交具体的计算明细，也未提交相关的公司规章制度予以证明，且其无法证明刘中兵对该备注内容予以认可，故应承担举证不能的不利后果。原审法院据此对仁豪家具公司的相关主张不予采信，判令仁豪家具公司应支付刘中兵带薪年休假工资，符合法律规定。刘中兵于2012年2月16日入职仁豪家具公司，并未提交证据证明其累计工作年限已连续工作满十二个月以上，因此刘中兵从2013年10月15日起享有5天带薪年休假。经核算，仁豪家具公司应支付刘中兵2013年度未休年休假工资589元（1600元÷21.75天×4天×200%，314天÷365天×5天=4天），2014年度未休年休假工资831元（1808元÷21.75天×5天×200%），2015年度未休年休假工资373元（2030元÷21.75天×2天×200%，181天÷365天×5天=2天），合计1793元。原审判决对此适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。
四、关于经济补偿问题，刘中兵于2015年7月1日向仁豪家具公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以仁豪家具公司未足额支付加班工资、未安排年休假、拖欠2015年4月至6月工资为由主张被迫解除劳动关系。如上所述，仁豪家具公司的确存在拖欠刘中兵2015年4月至6月工资未支付的情形，已构成未足额支付劳动报酬，刘中兵以此为由主张被迫解除劳动关系，符合法律规定，仁豪家具公司应支付刘中兵解除劳动关系经济补偿。双方当事人确认刘中兵离职前十二个月月平均工资为2916元，因此本院确认仁豪家具公司应支付刘中兵解除劳动关系经济补偿金10206元（2916元×3.5个月）。
五、关于律师费问题，刘中兵提交了委托代理合同及发票证明其因本案支出律师费5000元，本院根据律师费金额和胜诉比例进行核算，仁豪家具公司应支付刘中兵律师费2059元【（13653元+10206元+1793元）÷62300×5000】。
综上，原审判决虽适用法律正确，但认定事实存在部分不清，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1473号民事判决第二、三、六项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1473号民事判决第五项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1473号民事判决第一项为：上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人刘中兵2015年4月1日至2015年7月1日期间工资13653元；
四、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1473号民事判决第四项为：上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人刘中兵律师费2059元；
五、驳回上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司的其他上诉请求；
六、驳回上诉人刘中兵的其他上诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司负担10元，由上诉人刘中兵负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘媛媛(兼)
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……