广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2014）江台法民二初字第83号原告：中山市东森包装材料有限公司。法定代表人：陈华开，是该公司总经理。委托代理人：谭军峰、马玉文，均是广东广鸿律师事务所律师。被告：台山市卓越塑料包装有限公司。法定代表人：黄嘉文，是该公司总经理。委托代理人：龚华，是广东华商律师事务所律师。原告中山市东森包装材料有限公司（以下简称东森公司）诉被告台山市卓越塑料包装有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东森公司的委托代理人谭军峰，被告卓越公司的委托代理人龚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东森公司诉称，原告东森公司向被告卓越公司供应包装材料，截至目前，被告卓越公司尚欠原告东森公司货款130065.83元。被告卓越公司曾开具支票数张用于支付货款，但均因出票人账户余额不足而无法承兑，经原告东森公司多次催讨，被告卓越公司至今未能付清货款。为保护自身合法的民事权益，原告东森公司遂诉至法院，请求判令：1、被告卓越公司立即支付货款130065.83元和逾期付款利息（从2012年12月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2014年1月2日为9969.55元）；2、由被告卓越公司承担本案的诉讼费用。原告东森公司就其起诉陈述的事实提供以下证据：1、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《市场主体基本登记信息查询结果》各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。2、《送货单》原件32张，拟证明原告东森公司于2012年7月至同年11月期间向被告卓越公司供应了价值405584.99元货物的事实。3、《支票》复印件11张（支票号码分别为：23069452、17477254、17477266、00196025、00196026、00196048、18410885、18413767、18413768、18413769、18413770）、《退票理由书》复印件7份、《现金收入证明单》复印件1张，拟证明被告卓越公司未依约向原告东森公司支付货款的事实。4、东莞市骏亿包装材料有限公司《证明》复印件1份、《全国企业信用信息公用系统（广东）》复印件2份、《锦易德对帐单》复印件1份、《东莞市骏亿包装材料有限公司送货单》复印件1份、《城市之星普通件运单》复印件1份、《交通银行支票》复印件3张，拟证明东莞市骏亿包装材料有限公司委托原告东森公司收取深圳市锦易德塑料包装有限公司支付的货款的事实。被告卓越公司在庭审中辩称：被告卓越公司共收到原告东森公司供应的货物折合价值364475.06元，已向原告东森公司支付货款355040.49元，故被告卓越公司欠原告东森公司的货款应为9434.57元。被告卓越公司就其主张的事实提供以下证据：《中国工商银行客户存款对账单》（复印件）6张、《中国工商银行支票证明》（复印件）9张、《深圳农村商业银行跨行汇款转账交易回执》、深圳市锦易德塑料包装有限公司《证明》、《中国农业银行流水证明》（复印件）各1份，拟证明被告卓越公司已向原告东森公司支付了货款355040.49元的事实。经庭审质证，被告卓越公司对原告东森公司提供的证据1、3的真实性没有异议；对证据2中号码为0012059、0012069、0012117、0012118、0012119的5张《送货单》有异议，认为该《送货单》并无被告卓越公司工作人员的签名，被告卓越公司并没有收到该《送货单》上载明的货物，对证据2中其余的27张《送货单》无异议；对证据4中的《证明》有异议，认为其内容与本案事实情况不符，对证据4中的其余证据的关联性有异议，认为其与本案无关。原告东森公司对被告卓越公司提供的证据中《中国工商银行客户存款对账单》（复印件）6张、《中国工商银行支票证明》（复印件）9张、《中国农业银行流水证明》（复印件）1份的真实性予以确认；对证据《深圳农村商业银行跨行汇款转账交易回执》的真实性无异议，但对该证据及深圳市锦易德塑料包装有限公司《证明》的关联性有异议，认为该部分款项是深圳市锦易德塑料包装有限公司向东莞市骏亿包装材料有限公司支付的货款，与本案无关。本院对原、被告提供的证据经审查后作如下认定：对于原告东森公司提供的第1、3项证据及第2项证据中除号码为0012059、0012069、0012117、0012118、0012119以外的27张《送货单》，被告卓越公司对其真实性没有异议，本院对此予以确认；对于被告卓越公司提供的《中国工商银行客户存款对账单》（复印件）6张、《中国工商银行支票证明》（复印件）9张、《中国农业银行流水证明》（复印件）1份，合计已付货款314289.46元，原告东森公司对其真实性没有异议，本院对此予以确认。对于原告东森公司提供的东莞市骏亿包装材料有限公司《证明》、《全国企业信用信息公用系统（广东）》、《锦易德对帐单》、《东莞市骏亿包装材料有限公司送货单》、《城市之星普通件运单》、《交通银行支票》等6小项证据以及被告卓越公司提供的《深圳农村商业银行跨行汇款转账交易回执》、深圳市锦易德塑料包装有限公司《证明》等2小项证据，原、被告分别就其提供的该部分证据向本院提交了证据原件用于质证，且原、被告双方均未就对方的证据提供反驳其真实性的证据，（不属伪造）故本院对原、被告所提供的该部分证据的真实性予以确认，并确认深圳市锦易德塑料包装有限公司于2012年8月24日向原告东森公司支付了40751.03元的事实。被告卓越公司提供该2小项证据拟证明其通过深圳市锦易德塑料包装有限公司向原告东森公司支付了货款40751.03元的事实，原告提供上述6小项证据予以反驳，主张该笔40751.03元的货款是深圳市锦易德塑料包装有限公司通过原告东森公司的账户偿还其欠东莞市骏亿包装材料有限公司的货款，鉴于原告东森公司与东莞市骏亿包装材料有限公司之间是有关联公司，其法定代表人均是同一人陈华开，而被告卓越公司以及深圳市锦易德塑料包装有限公司的股东虽同样有黄景平一人，但结合本案事实证据材料，本院对于该部分证据的证明力作如下认定：由于原告东森公司提供证据中的《锦易德对帐单》、《东莞市骏亿包装材料有限公司送货单》、《城市之星普通件运单》、《交通银行支票》的形成时间在2010年6月至同年8月期间，即所涉货款欠款产生于2010年期间，且该笔货款的金额40751.03元也未能对应《锦易德对帐单》、《东莞市骏亿包装材料有限公司送货单》或《交通银行支票》上的金额，而相比之下被告卓越公司与原告东森公司的交易往来发生于2012年期间，另外，原、被告双方确认被告卓越公司向原告东森公司开出的出票日期为2012年8月12日、号码为18410885、金额为40751.03元的《支票》因支付密码错误而未能兑现。同时，深圳市锦易德塑料包装有限公司向原告东森公司支付的转帐货款40751.03元是发生于上述《支票》未能兑现之后，且货款数额完全相符。故本院认为被告卓越公司提供的该部分证据的证明力大于原告东森公司提供的该部分证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，本院确认被告卓越公司的该项主张，即被告卓越公司通过深圳市锦易德塑料包装有限公司向原告东森公司支付了货款40751.03元。也就是被告卓越公司就本案买卖合同已向原告东森公司支付了货款355040.49元的事实.对于原告东森公司提供的第2项证据中号码为0012059、0012069、0012117、0012118、0012119的5张《送货单》的证据效力及证明力的问题，本院作如下认定：首先，依据现有证据，原、被告双方并未就交付货物与支付货款作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，结合被告卓越公司提交的《中国工商银行客户存款对账单》以及《中国工商银行支票证明》确定的支票出票日期均在原告东森公司提交的相应的《送货单》日期之后的事实，本院确认双方的交货及付款方式为“先交货后付款”。其次，被告卓越公司以该5张《送货单》无被告卓越公司工作人员的签名而否认收到相关货物，故根据被告卓越公司的该项主张以及双方共同确认的证据可推论出以下事实：“原告东森公司在2012年7月22日至同年8月12日期间向被告卓越公司供应了价值67348.4元的货物（号码为0011950、0011952、0012052、0012054的4张《送货单》），而被告卓越公司于该期间向原告东森公司交付了67348.4元的支票（支票号码为18410882、18410884的2张《中国工商银行客户存款对账单》），即使扣除最终未能兑现的32348.4元的支票（号码为18410884），被告卓越公司至少也于该期间向原告东森公司支付了35000元的货款，故该期间被告卓越公司至多结欠原告东森公司货款32348.4元。”。但被告卓越公司在庭审中称出票日期为2012年8月12日、号码为18410885、金额为40751.03元是向原告东森公司支付2012年7月22日至同年8月12日期间所结欠的货款，依照被告卓越公司的该项陈述可知，被告卓越公司在该期间至少收取了原告东森公司价值75751.03元（35000元＋40751.03元）的货物，这与上述被告卓越公司在2012年7月22日至同年8月12日期间收取了原告东森公司供应的价值67348.4元的货物的推论结果不符，且被告卓越公司以金额为40751.03元的支票去支付32348.4元的货款亦不符合双方的“先交货后付款”的交易习惯。此外，原告东森公司向本院提交的2012年7月22日至同年8月24日（不含该日）共12张的《送货单》（包括上述争议号码为0012059、0012069、0012117、0012118、0012119的5张《送货单》）总值为141204.84元，而被告卓越公司向本院提交的支票号码为18410882、18410886、18410887的《中国工商银行支票证明》以及《深圳农村商业银行跨行汇款转账交易回执》证实了2012年7月22日至同年8月24日（包含该日）被告卓越公司已向原告东森公司支付了141204.84元。综上，原告东森公司提供的号码为0012059、0012069、0012117、0012118、0012119的5张《送货单》能与其提供的其余证据及被告卓越公司提供的相关证据和其相关到庭陈述形成证据链，故本院对该5张《送货单》予以采信，即确认被告卓越公司收取了原告东森公司于2012年7月31日至同年8月5日供应的总值为41150.53元（对应于该5张《送货单》金额）的货物。经审理查明：2012年7月22日至同年11月27日期间，原告东森公司向被告卓越公司供应包装材料31批，货款总额为405584.99元，原告东森公司为此开具了31张《送货单》及1张金额为40.6元的退货《送货单》（号码为0012378）。被告卓越公司收取上述货物后，通过开具《中国工商银行支票》、中国农业银行网上转账及委托深圳市锦易德塑料包装有限公司付款等方式向原告东森公司支付了货款355040.49元。此外，被告卓越公司分别于2012年11月30日、同年12月25日、2013年1月11日、同年5月29日、8月20日、11月22日向原告东森公司开具了6张支票（支票号码依顺序分别为18413767、18413770、23069452、17477254、17477266、00196025），于2013年12月10日向原告东森公司开具了2张支票（支票号码分别为00196048、00196026），上述8张支票总额为140355.39元，但均因故未能兑现。原告东森公司多次向被告卓越公司催收货款未果，遂于2014年1月17日诉至本院，请求判令被告卓越公司偿付货款130065.83元和逾期付款利息（从2012年12月2日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2014年1月2日为9969.55元），并由被告卓越公司承担本案的诉讼费用。另查明，原告东森公司提供的证据3中的《现金收入证明单》中记载着：“2012年11月26日、兹由台山市卓越塑料包装有限公司交来货款支票18413768、￥38804.43”的字样。被告卓越公司提供的《中国工商银行客户存款对账单》上号码为18413768的《中国工商银行支票存根》上记载着：“出票日11.25”字样。还查明，原、被告双方并未就付款时间及逾期付款违约金作出约定。另被告卓越公司在庭审中要求原告东森公司赔偿其采取财产保全措施不当而给被告卓越公司造成的经济损失20000元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告卓越公司现仍欠原告东森公司的货款是多少；二、本案的逾期付款违约金应如何计付；三、被告卓越公司能否在本案中请求原告东森公司承担因申请财产保全不当而造成的损害赔偿责任。对于第一个争议焦点。根据本院查明的事实，2012年7月22日至同年11月27日期间，原告东森公司共向被告卓越公司供应了价值405584.99元的货物，而被告卓越公司为此共向原告东森公司支付了货款355040.49元，故被告卓越公司现仍欠原告东森公司货款50544.5元。原告东森公司以双方交易习惯“以当月的支票支付当月的货款”为由主张出票日期为2012年12月16日、号码为18413768、金额为38804.43元的《支票》是被告卓越公司用于清偿2012年12月份的货款，而并非用于清偿2012年7月22日至同年11月27日期间所拖欠的货款，但根据上述本院另查明的事实可知，号码为18413768的《支票》实际的出票日应为2012年11月25日，且原告东森公司最迟也于2012年11月26日收取了该张《支票》，结合本院确认的双方交货及付款方式为“先交货后付款”以及查明的“被告卓越公司均在收取原告东森公司供应的货物后再付款”的事实，被告卓越公司不可能在2012年11月25日就同年12月份的货款向原告东森公司出具《支票》。另原告东森公司也未能就2012年12月份所发生的货款向本院提交相应的《送货单》或其他相关证据予以证实其主张，故本院对原告东森公司的该项主张不予支持。对于原告东森公司现以被告卓越公司向其开出8张未能兑现的支票（号码为18413767、18413770、23069452、17477254、17477266、00196025、00196048、00196026）合计总额为140355.39元扣除重复开具的2张（支票金额均为11740.08元）总额为116875.23元为由，主张被告卓越公司欠原告东森公司货款在116875.23元以上的问题，根据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”及第十三条：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”的规定，由于原告东森公司未能举证证明与这部分支票金额相对应的交易事实，在缺乏对应的交易基础事实的前提下，原告东森公司主张以此来确定双方的货款金额理据不足，故本院对原告东森公司的该项主张不予支持，本案的货款应根据原告东森公司提交的《送货单》来确定。综上，本院确认被告卓越公司现仍欠原告东森公司货款50544.5元，被告卓越公司拖欠原告东森公司货款无理，依法应向原告东森公司偿付。对原告东森公司请求被告卓越公司偿付货款超出50544.5元的部分79521.33元（130065.83元-50544.5元），证据不足，理由不充分，依法不予支持。对于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原、被告虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但结合双方最后一次的交易时间为2012年11月27日以及本院确认的双方交货及付款方式为“先交货后付款”的事实，被告卓越公司应于2012年11月27日向原告东森公司付清货款，被告卓越公司逾期支付货款已构成违约，故原告东森公司请求被告卓越公司支付从2012年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。对于第三个争议焦点。被告卓越公司在庭审中要求原告东森公司赔偿其采取财产保全措施不当而给被告卓越公司造成的经济损失20000元的主张，由于本案属民事第一审案件，本案所作出的第一审判决并未当然生效，且该项请求属损害赔偿关系，与本案买卖合同关系非属同一法律关系，故本案对此不予调整，被告卓越公司可事后另行提起因申请诉讼财产保全损害责任诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告台山市卓越塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告中山市东森包装材料有限公司偿付货款50544.5元及逾期付款违约金（该违约金从2012年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的付清款项日止）。二、驳回原告中山市东森包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告台山市卓越塑料包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3101元，保全费1220元，合计4321元，由原告中山市东森包装材料有限公司负担2732元，被告台山市卓越塑料包装有限公司负担1589元（原告已垫付，被告应于支付上述款项时一并付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄小英代理判审员林小聪人民陪审员  容丽云二〇一四年五月九日书 记 员  余艳梨--