广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤02民终296号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：马文涛，总经理。
委托代理人：张高林、黄丽单，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄善俊，男，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。
原审被告：赵波，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人黄善俊、原审被告赵波机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月3日7时30分许，赵波驾驶粤F×××××号小客车由红岭路往人民公园方向行驶，当行驶至乐昌市××中路人民医院路口路段时，由于疲劳驾驶致使车辆越过中线，碰撞对向行驶由张清林驾驶的粤F×××××号二轮摩托车，在上述碰撞后，粤F×××××号小客车继续驶出路外，相继碰撞到黄善俊和李茂军停放的粤F×××××号、粤F×××××号二轮摩托车和生日世界店铺，造成黄善俊和张清林受伤、四车损坏、生日世界商店受损的交通事故。上述交通事故发生后，公安机关于2015年3月18日作出了的《道路交通事故认定书》，认定：1、赵波驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是导致此起事故的全部过错；2、张清林、黄善俊、李茂军、丁海兰在此起事故中无过错。赵波应负本次事故的全部责任；张清林、黄善俊、李茂军、丁海兰不负本次事故责任。
另查明：黄善俊在事故发生后到乐昌市人民医院（以下简称“人民医院”）进行治疗，根据人民医院的《诊断证明书》显示：黄善俊于2015年3月3日至2015年3月30日在人民医院住院，赵波垫付了黄善俊在人民医院的医疗费。人民医院诊断结论为：1、左眼部皮肤裂伤；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、左上1、右上1牙震荡；4、右上2牙冠折；5、左股骨下段软骨瘤。住院期间陪护一人，该院并建议：出院全休叁周、定期复查；加强营养支持；如有肿痛不适来院随诊。2015年6月3日，人民医院出具《疾病诊断证明书》证明被侵权人黄善俊行牙种植术需费用30000元。2015年7月20日，黄善俊自行委托广东法正司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所于2015年7月20日出具《司法鉴定意见书》，黄善俊面部共遗留10厘米线条状皮肤缝合瘢痕，参照相关规定该所的鉴定意见为：“被鉴定人黄善俊的伤残程度评定为十级。”黄善俊为此支付了鉴定费用2000元。
又查明：肇事车辆粤F×××××号在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“第三者责任险”）100万元，并购买了不计免赔险种，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司没有向黄善俊垫付相关费用。交强险被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
还查明：黄善俊为农村户籍，现在城镇居住。本案事故发生后，黄善俊为了证明自己的工作及收入情况提交了乐昌市长大液化气有限公司提交的《收入证明》，该证明的内容为：黄善俊系该司职工，月收入7000元。另外，根据黄善俊提交的由乐昌市北乡镇茅坪村民委员会于2015年11月2日出具的《证明》显示：黄善俊于2009年6月8日与该村委会矮石村集体签订了《承包开发荒山协议》，黄善俊在该承包地附近生产、生活居住。根据乐昌市公安局白石派出所于2015年7月8日出具的户籍证明显示：黄善俊家中父亲黄良卓于1951年4月3日出生；母亲赵丙娣于1955年8月1日出生；姐姐黄善壬（出生时间不祥）；二妹黄善琴于1981年5月21日出生；三妹黄善汝于1985年3月16日出生。黄善俊与黄慧霞系夫妻，双方于2003年8月14日生育长子黄裕涛，2013年3月2日生育次女黄裕甜。
再查明：根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，城镇居民人均消费性支出为22171.9元／年。
2015年8月27日，黄善俊向原审法院提起诉讼称：2015年3月3日7时30分许，赵波驾驶粤F×××××号小客车由红岭路往人民公园方向行驶，当行驶至乐昌市××中路医院路口路段时，由于疲劳驾驶致使车辆越过中线，碰撞对向行驶由张清林驾驶的粤F×××××号二轮摩托车，碰撞后，粤F×××××号小客车驶出路外碰撞黄善俊和李茂军停放的粤F×××××、粤F×××××号二轮摩托车及生日世界商店，造成黄善俊和张清林受伤、四车损坏，生日世界商店受损的交通事故，本次事故经交警认定，黄善俊等人不承担事故责任，赵波负事故的全部责任。事故发生后，黄善俊即进入乐昌市人民医院住院治疗，从2015年3月3日至2015年3月30日共住院27天。黄善俊受伤事实，经鉴定黄善俊受伤程度为十级伤残。因此，赵波需赔偿黄善俊人身损害赔偿款：住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费2700元、后续治疗费30000元、被抚养人生活费父亲9642.2元、母亲12052.8元、大儿子7231.6元、小女儿19284.5元、伤残赔偿金65197.4元、交通费500元、误工费11200元、鉴定费2000元、精神损害赔偿金10000元。共175508.5元。同时，因事故车辆粤F×××××号小客车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，因此，保险公司应当在保险责任范围内先予赔偿黄善俊的人身损害赔偿款。据此，黄善俊请求人民法院判令：1、保险公司、赵波赔偿黄善俊损失175508.5元；2、本案诉讼费由保险公司、赵波负担。
原审诉讼中，原审法院在审理该案过程中征求黄善俊意见：是否追加其他无责方参加该案诉讼，黄善俊明确表示该案只向保险公司主张权利，要求保险公司承担赔偿责任，不向其他无责任方主张权利。
原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷，公安机关根据该案当事人对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，对该次事故作出的责任认定的事实清楚，予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害司法解释》”）第十七条的规定对黄善俊主张的损害赔偿项目审查意见如下：
1、住院伙食补助费。黄善俊因该次交通事故住院27天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费为100元／天，黄善俊主张2700元的住院伙食补助费依法有据，依法予以支持。
2、营养费。根据《人身损害司法解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，黄善俊提交了医疗机构出具需要加强营养的医嘱及相关证明，根据黄善俊的伤残情况和责任事实酌定营养费2000元。
3、护理费。住院治疗27天，人民医院疾病诊断证明书显示：住院期间陪护一人。根据《人身损害司法解释》第二十一条的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，黄善俊住院27天，确定黄善俊的护理费为2160元。
4、误工费。根据《人身损害司法解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，黄善俊的住院天数加全休天数为48天，对于黄善俊误工费的计算标准，因黄善俊未能提供其最近三年的平均收入状况，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入计算其误工费，经计算黄善俊的误工费为3970.57元（30192.9元／年÷365天×48天）。
5、交通费。黄善俊主张交通费500元，根据《人身损害司法解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，黄善俊在举证期限内并未提供相关、合法的票据予以证明，鉴于黄善俊处理该交通事故、治疗伤情和鉴定的情况确需支付一定的交通费，参照有关标准酌情确定黄善俊交通费为300元。
6、后续治疗费。人民医院出具的诊断证明书中载明：黄善俊因该次交通事故造成左上1、右上1牙震荡；右上2牙冠折；黄善俊行牙种植术需医疗费用30000元。根据《人身损害司法解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合人民医院诊断证明书该院认为黄善俊行牙种植术费用是必然发生的费用，黄善俊的该项请求依法有据予以支持。
7、伤残赔偿金。黄善俊为农村户籍人员，但其在乐昌市长大液化气有限公司工作，亦于2009年6月8日与矮石村集体签订了《承包开发荒山协议》，黄善俊在该承包地附近生产、生活居住，其主要生活来源已经摆脱了农业生产，生活消费支出也与城镇居民无异。因此以城镇居民标准计算该案伤残赔偿金更为公正、合理。经广东法正司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所于2015年7月20日出具《司法鉴定意见书》显示：“被鉴定人黄善俊的伤残程度评定为十级。”该院予以确认，根据《人身损害司法解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”因黄善俊在城镇居住，故黄善俊请求伤残赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。对于被扶养人生活费依照法律规定应当计入伤残赔偿金，根据《人身损害司法解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”黄善俊的扶养人有父亲黄良卓需赡养16年；母亲赵丙娣需赡养20年；长子黄裕涛需抚养6年；次女黄裕甜需抚养16年。故黄善俊各被扶养人生活费总额为50995.37元（22171.9元／年×10%×（16年＋20年）／3人＋22171.9元／年×10%×（6年＋16年）／2人】。以上两项合计111381.17元。
8、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，黄善俊因该次交通事故造成了身体伤害和精神痛苦，其主张精神损害抚慰金，予以支持，但其主张精神损害抚慰金10000元明显过高，根据其伤残程度和医嘱酌定5000元。
9、鉴定费。黄善俊提供了2000元鉴定费的发票予以证实，予以支持。
综上，黄善俊的损失有：住院伙食补助费2700元、营养费2000元、护理费2160元、误工费3970.57元、交通费300元、后续治疗费30000元、伤残赔偿金111381.17元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，黄善俊因该次交通事故造成各项费用共计159511.74元。
关于是否扣减该案无责方交强险份额的问题。该院在审理过程中征求黄善俊意见是否追加其他无责方参加该案诉讼，黄善俊明确表示该案只向保险公司主张权利。另，该院根据公安部门的事故认定书及查明的事实，肇事车辆粤F×××××号小客车在碰撞了张清林驾驶的粤F×××××号二轮摩托车驶出路面后，相继和黄善俊、李茂军停放的粤F×××××号、F4Q969号二轮摩托车及生日世界商店发生碰撞。该案交通事故无责任方的粤F×××××号、粤F×××××号、粤F×××××号二轮摩托车彼此之间并没有发生碰撞的事实，对该案交通事故的发生亦不存在过错和因果关系，故上述车辆不应当在该案交通事故中承担法律责任，该案交通事故车辆和人员受损均由肇事车辆粤F×××××号小客车造成，保险公司要求扣减该案交通事故无责方交强险限额的抗辩意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。
因赵波驾驶的肇事车辆向保险公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，事故发生在保险期间内，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业在三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因赵波应负该次交通事故的全部责任，故保险公司需在交强险的责任限额范围内对黄善俊承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内赔付给黄善俊。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年12月17日作出（2015）韶乐法民一初字第230号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄善俊120000元。二、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在判决生效后5日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿黄善俊39511.74元。三、驳回黄善俊的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810.17元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定无责车辆无需承担赔偿责任没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，本次交通事故，总共涉及四部车辆：其中粤F×××××承担全部责任；二轮摩托车粤F×××××、粤F×××××、粤F×××××无责任，根据乐昌市公安局交通警察大队作出的乐公交认字（2015）B139号记载的内容，本次事故四部车辆属于同一事故。因本案黄善俊的损失应当在二轮摩托车粤F×××××、粤F×××××、粤F×××××其各自的交强险无责限额12000承担赔偿责任，合计36000元，而原审法院却认为三辆摩托车未与黄善俊发生直接的碰撞，未判决摩托车承担赔偿责任，认定事实不清。
二、原审法院认定黄善俊后续治疗费30000元依据不足。根据广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》：义齿安装l000
--
1500／颗；牙齿脱落治疗期间未安装义齿的，评残后可给予1次义齿安装费用。不作为评残依据或超过所评残级规定数目的脱落牙齿，义齿安装按每l0年更换1次，计至70周岁，尾数按l0年计。70周岁以上只给予1次义齿安装费用。黄善俊45岁，按照l250元／颗，l0年更换一次，需要更换4次，合计l万元，而原审法院认定为30000元，不合理。
三、原审法院认定抚养费金额有误。根据《人身损害司法解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案黄善俊有2个妹妹、l个姐姐，父母亲的扶养比例应当按照l／4计算，黄善俊起诉的时候也是按照l／4计算，但原审法院按照l／3认定，认定有误，不合理。
据此，保险公司请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由黄善俊负担。
黄善俊答辩称：一、本案属于侵权纠纷，事故中交警认定赵波负事故全部责任。
1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，赵波属于全部过错方，据此，赔偿责任均应由其承担。可见，黄善俊仅向赵波以及其承保保险人主张权利并无不当。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》关于统一责任限额的规定（包括无责任的赔偿限额）之规定，仅仅是对交强险限额的划分，并未规定交通事故受害者应当如何、向谁主张权利，亦未规定在三辆机动车车以上发生机动车事故中，无责任人受害人不得依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定以及《事故责任认定书》认定，向负全部过错的侵权方主张权利。
二、从本案机动车事故事实来看，本案交通事故并非共同侵权，原审法院判决亦不存在错误。根据事故认定书可见，本案并非四辆车同时相撞。而是在赵波驾驶的粤F×××××碰撞到张清林驾驶的粤F×××××二轮摩托车后，粤F×××××再行碰撞到停放在路边的粤F×××××、粤F×××××两辆二轮摩托。黄善俊受害实际系仅因赵波驾驶车辆导致，与其他车辆并未发生碰撞。退一步讲，即便属于共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，本案亦应由赵波承担全部责任。综合以上几点所述，黄善俊有权利要求保险公司以及赵波承担全部赔偿责任，至于交强险无责任限额的问题，黄善俊可以另行行使追偿权。
三、原审法院认定黄善俊行牙种植术尚需后续治疗费30000元证据确实充分。
1、根据《人身损害司法解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。据此可见，后续治疗费用数额的确定依据有两处，一是医疗机构的证明，二是鉴定结论。本案中，已有人民医院出具的医疗证明，证明黄善俊后续治疗的必要性以及所需费用为30000元。该证据符合上述司法解释的规定，原审法院据此予以支持黄善俊的该项诉请，并无不妥。
2、保险公司的上诉意见中所引用的《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》，仅适用于司法鉴定机构在进行司法鉴定时予以参考，该准则本身不属于上述司法解释所规定的“医疗证明或者鉴定结论”，因此，不能以此作为反驳“医疗证明”的依据。
赵波二审期间未到庭接受调查询问，亦未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原审法院对此定性正确，本院予以认同。原审判决作出后，各方当事人中只有保险公司提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只围绕保险公司的上诉请求进行审理，对保险公司上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、是否扣减该案无责方交强险份额；二、原审法院认定黄善俊尚需后续治疗费为30000元是否正确；三、被扶养人生活费的认定是否正确；四、黄善俊损失的赔付。
一、关于是否扣减该案无责方交强险份额的问题。虽然原审法院在审理该案过程中征求黄善俊意见是否追加其他无责方参加该案诉讼，黄善俊明确表示该案只向保险公司主张权利，要求保险公司赔偿，而不向其他无责任方主张权利。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”的规定，无过错机动车一方应承担不超过百分之十的赔偿责任，由于无过错机动车一方应承担赔偿责任，故保险公司要求扣减该案交通事故无责方交强险限额的抗辩意见，理由成立，原审法院不予支持明显不当，本院予以纠正。
二、关于原审法院认定黄善俊尚需后续治疗费为30000元是否正确的问题。根据《人身损害司法解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，由此可见，后续治疗费用数额的确定依据，一是医疗机构的证明，二是鉴定结论。本案中，已有人民医院出具的医疗证明，证明黄善俊行牙种植术需费用30000元，该医院证明了其后续治疗的必要性以及所需费用数额。符合上述司法解释的规定，据此，原审法院对此予以支持并无不妥，本院予以认同。
三、关于被扶养人生活费的认定是否正确的问题。根据本院审理查明的事实，黄善俊有2个妹妹、l个姐姐，其父母亲的扶养人应当有4人，但原审法院认定其父母亲的扶养人为3人，根据《人身损害司法解释》第二十八条：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”的规定，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
四、关于黄善俊损失的赔付问题。由于保险公司对黄善俊的住院伙食补助费2700元、营养费2000元、护理费2160元、误工费3970.57元、交通费300元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，没有提出上诉，而对后续治疗费提出的上诉理由又不成立，故本院对上述费用合计108516.37元予以认可。由于保险公司对被扶养人生活费的上诉理由成立，故其被扶养人生活费为44343.8元（22171.9元／年×10%×（16年＋20年）／4人＋22171.9元／年×10%×（6年＋16年）／2人］。上述费用合计152860.17元。因肇事车辆粤F×××××号在保险公司投保了交强险，而粤F×××××号、粤F×××××号在本案中无责任，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，而无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，该限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。黄善俊的护理费2160元、误工费3970.57、交通费300元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费为44343.8元，合计116160.17元，如前述理由，该数额没有超出肇事车辆粤F×××××号在保险公司交强险死亡伤残赔偿限额及粤F×××××号、粤F×××××号无责任死亡伤残赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内承担的责任比例为83%（110000元÷（110000元＋11000元＋11000元）】，即保险公司在交强险范围内应赔偿96413元。医疗费用赔偿限额为10000元，而无责任医疗费用赔偿限额为1000元，该限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。黄善俊的住院伙食补助费2700元、营养费2000元，后续治疗费30000元，合计34700元，超出肇事车辆粤F×××××号在保险公司交强险医疗费用赔偿限额及粤F×××××号、粤F×××××号无责任医疗费用赔偿限额，由保险公司在交强险限额内直接赔付10000元给黄善俊，超出部分22700元，未超出第三者责任险限额，也应由保险公司在第三者责任险范围内直接赔付给黄善俊；鉴定费2000元没有超出肇事车辆粤F×××××号在保险公司交强险财产损失赔偿限额2000元及粤F×××××号、粤F×××××号无责任财产损害赔偿限额200元范围，故保险公司应在交强险范围内承担的责任比例为91%（2000元÷（2000元＋100元＋100元）】，即保险公司应赔偿1820元。综上，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄善俊108233元。在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿黄善俊22700元。
综上，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理部分欠妥，故本院予以纠正。保险公司的上诉请求，理由部分成立，对理由成立部分，本院予以支持，对理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第230号民事判决第三项。
二、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第230号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄善俊108233元。
三、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第230号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决生效后5日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿黄善俊22700元。
四、驳回黄善俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3810.17元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2842元，黄善俊负担968.17元。一审案件受理费由黄善俊预交3810.17元，由原审法院清退2842元给黄善俊，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应向原审法院交纳一审案件受理费2842元
二审案件受理费3566元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2660元，黄善俊负担906元。二审案件受理费由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司预交3566元，由本院清退906元给中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，黄善俊应向本院交纳二审案件受理费906元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 燕