山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2593号
原告：张继红，女，1979年9月7日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被告：孙德义，男，1971年10月30日出生，汉族，住桓台县。
被告：包艳群，女，1969年4月2日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所实习律师。
原告张继红与被告孙德义、包艳群民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告张继红及委托诉讼代理人熊家林，被告孙德义、包艳群及委托诉讼代理人王磊、荆梅芳已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金72000元，利息16500元，共计88500元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月7日两被告因购买房屋向原告借款共计72000元，后经原告追要借款，被告拒付。为此，提起诉讼，请求依法判令原告所诉。
被告孙德义、包艳群辩称，1、原告丈夫崔中国涉嫌对被告孙德义信用卡诈骗，应中止民事案件审理；2、涉案借款金额不对，被告因购买房屋向原告借款，应由原告承担涉案金额的交付举证，57000元借条的时间有改动，并改为15000元借条同一时间，从该细节看原告明知借款总金额不对；3、被告已偿还59630元，双方债权债务已清，因被告孙德义信用卡一直由原告丈夫崔中国使用，被告孙德义归还光大银行9800元，归还交通银行8230元；归还建设银行6400元，被告包艳群给崔中国转账5000元，被告孙德义先后支付崔中国夫妇现金27500元。综上，被告已还清原告欠款，原告诉求无事实依据，请法庭驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的“借款本金数额、还款数额”，本院认定如下：原告张继红提交借条两份、房权证复印件一份证明2012年3月7日被告孙德义、包艳群因购买房屋从原告处借款57000元、15000元用于支付首付款、过户费，其中57000元的借条载明：借款人姓名为孙德义、包艳群，借款金额为57000元，借款期限为2012年3月7日至2012年12月31日，借款人孙德义借款人配偶包艳群；15000元的借条载明：今有孙德义借张继红15000元，借款人：孙德义2012/3-7。庭审中，被告孙德义、包艳群对借条的真实性没有异议，但认为57000元的借条是被告2012年3月23日为原告出具，是被告多次借款的总数额，落款时间23日改为7日并非被告涂改，被告写的时间是23，15000元的借条是其中一笔借款，包括在57000元之内，15000元的借条是被告出具总欠款57000元的借条后忘记抽掉的借条。原告张继红对被告的陈述不予认可，认为57000元的借条时间23日改动为7日是因为被告借款的时间是7号，出具借条时，经与被告协商被告更改为7的；15000元的借条是被告过户时所借，也统一写成7号了。
对于15000元借条载明的数额是否包含在57000元之内。本院认为，原告主张15000元借款系过户费用，在第一次庭审中，被告陈述15000元系交付订金所借，在第二次庭审原告张继红本人出庭后被告陈述是过户时所借，第三次庭审中又陈述为交首付所借，对15000元的用途陈述前后矛盾，经本院释明也未对借条日期的改动申请鉴定，57000元的借条被告主张出具时间为2012年3月23日，但涉案房产过户时间远在2012年3月23日之后，且被告未提供其他证据证明57000元是双方就购房借款结算的总欠款数，故被告陈述15000元包含在57000元之内，15000元的借条未收回，57000元是实际借款总额的主张，证据不足，本院不予采信。
关于被告孙德义、包艳群归还的借款数额，被告孙德义、包艳群提供光大银行信用卡办卡资料、银行交易明细证实原告张继红丈夫崔中国用被告孙德义的身份办理光大银行、建设银行、交通银行三张信用卡用于持卡消费，被告孙德义共归还原告张继红丈夫崔中国信用卡透支款24430元；提供与原告张继红及崔中国的谈话录音、银行交易明细证实已归还现金27500元，被告包艳群给崔中国转账5000元，合计支付原告张继红56930元，尚欠原告70元。原告张继红对被告孙德义、包艳群提交的信用卡办卡资料银行交易明细的真实性没有异议，对谈话录音的内容有异议，认为因被告借款不还，才用被告孙德义的身份证办理信用卡消费，由被告孙德义偿还信用卡的消费，录音中崔中国承认被告共计偿还42000元是包含信用卡的手续费，原告认可被告偿还现金和转账17500元，其余为信用卡的还款。本院认为，被告孙德义、包艳群提供的录音证据和银行交易明细不足以证实其以现金、转账方式归还原告张继红32500元，故对被告孙德义、包艳群主张已归还原告张继红32500元的主张，本院不予采信，对原告张继红自认的被告孙德义、包艳群现金、转账偿还17500元及以信用卡方式偿还共计42000元的陈述，本院予以采信。
庭审中，原告张继红因被告孙德义、包艳群未偿还借款，主张以72000元为基数，自2013年1月1日至2016年10月30日共计46个月，按年息6%计算利息为16560元，主张16500元。
另查明，原告张继红与崔中国系夫妻关系，被告孙德义与被告包艳群系夫妻关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告孙德义、包艳群因购买位于桓台县建国小区75号楼2单元402号住宅为支付首付款、过户费向原告张继红借款72000元，被告孙德义、包艳群向原告张继红出具借条两份。经原告张继红多次催要，被告孙德义、包艳群以转账和现金方式偿还17500元，以归还原告张继红丈夫崔中国信用卡消费支出的方式偿还原告张继红24500元，合计偿还42000元，余款30000元，至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙德义、包艳群借用原告张继红72000元，用于购买房屋，经催要至今未全部偿还，应承担相应的法律责任，庭审中原告认可被告已归还42000元，故对原告张继红诉求被告孙德义、包艳群偿还借款72000元的主张，本院予以支持30000元；原告张继红主张的利息16500元，以72000元为基数计算与事实不符，故本院以被告尚欠款30000元为基数，自2012年12月31日借款期限届满次日2013年1月1日起至原告主张的2016年10月30日止，共计46个月，按年息6%计算予以支持6900元。被告孙德义、包艳群辩称本案借款系向原告张继红及丈夫崔中国借款，原告张继红丈夫崔中国涉嫌信用卡诈骗应中止本案审理的意见与本案不是同一法律关系，且未向本院提供公安机关已立案受理的证据，故对被告孙德义、包艳群中止本案移送公安机关的意见，本院不予采纳；被告孙德义、包艳群辩称借款数额不对、已偿还56930元的意见证据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告孙德义、包艳群偿还原告张继红借款30000元，于
本判决生效后十日内付清；
被告孙德义、包艳群支付原告张继红利息6900元，于本
判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，减半收取计957元，原告张继红负担175元，被告孙德义、包艳群负担500元，诉讼保全费865元，由被告孙德义、包艳群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 张宏丽
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨晓霞