wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第1043号
原告唐长清（又名唐长青），男，1956年11月20日生，湖南省祁阳县人。
原告谢翠英（系唐长清之妻），女，1963年1月25日生，湖南省祁阳县人。
委托代理人凌受波（二原告共同委托、特别授权），湖南君安律师事务所律师。
被告陈言秀，女，1958年3月26日生，湖南省祁阳县人。
原告唐长清、谢翠英与被告陈言秀因追偿权纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由庭长刘有元担任审判长与人民陪审员唐东生、石端香组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告唐长清、谢翠英及二原告共同委托代理人凌受波到庭参加了诉讼，被告陈言秀经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、民事诉讼风险提示书、合议庭组成人员及书记员告知书和开庭传票，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告唐长清诉称：1999年1月9日被告向祁阳县农村商业银行股份有限公司城关支行借款4万元，请求二原告用其祁国用（97）字第116915号土地使用证抵押担保，被告取得贷款后，没有及时偿还。原告因自己的土地使用证需要解除抵押，迫于无奈原告于2010年9月17日代被告偿还借款本金4万元，利息40610元。其后，原告多次上门催付无果。2013年下半年后，被告离开祁阳避而不见。为此，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告代其偿还的借款本息80610元，并按银行同期贷款从2010年9月17日起至清偿全部代偿款止。并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提出如下证据：
1、被告陈言秀出具的借条1份。拟证明被告陈言秀向原祁阳县农村信用合作社昭陵街分社贷款4万元的事实。
2、土地抵押担保凭证1份。拟证明被告向借银行借款，原告用其土地为被告抵押担保。
3、土地使用证1份。拟证明祁国用（97）字第116915号国有土地使用证权属属原告唐长清所有。
4、祁阳农商银行城关支行证明及收回贷款凭证各1份。拟证明原告代被告偿还借款本息80610元。
5、祁阳县公安局证明1份。拟证明原告唐长清（又名唐长青）。
6、证人李业贤、杨友忠证词拟证明被告向借银行借款，原告用其土地为被告抵押担保，并代被告偿还借款本息8万元多元；原告后多次找被告催收代偿款，2013年底以后，被告一直下落不明。
被告陈言秀未到庭也未答辩。
庭审质证中，本院对于原告所举证据予以采信。
根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：
1999年1月9日被告向原祁阳县农村信用合作社昭陵街分社贷款4万元，请求二原告用其祁国用（97）字第116915号土地使用证抵押担保，被告取得贷款后，没有及时偿还。原告因自己的土地使用证需要解除抵押，原告于2010年9月17日代被告偿还借款本金4万元，利息40610元。其后，原告多次上门催付无果。2013年下半年后，被告下落不明。
本院认为，被告从祁阳县农商银行贷款4万元，原告为其抵押担保，贷款到期后，被告应主动偿还贷款，但被告一直拖欠不还。原告为赎回自己的土地使用证代被告偿还了信用社贷款本息，由此产生的法律后果应由被告陈言秀承担。原告唐长清要求被告陈言秀偿还代偿借款本息的理由正当，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
由被告陈言秀偿还原告唐长清代偿借款本息人民币80610元。此款限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告陈言秀承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘有元
人民陪审员 唐东生
人民陪审员 石端香
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 卢继军
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初1513号
原告严伯明。
委托代理人倪昌凤，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
原告严伯明与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告严伯明的委托代理人倪昌凤到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严伯明诉称：原告长期从事家电经营业务。2014年5月初，被告因其经营的农庄需要安装商用中央空调，提出向原告购买。同年5月8日，被告在原告提供的格力商用中央空调价格表上进行了确认，确认优惠后总价为303000元以及其他事项。此后，被告提出分批安装，原告组织人员为被告陆续安装了120型风管机14台、75型风管机4台、35型挂壁机5台、72型柜机1台。2015年9月30日，被告让其员工李春民与原告到安装现场一一核对，被告确认了以上安装空调型号及价格，共计空调24台，价款157750元、风管机辅材54620元，合计212370元，已经给付了60000元，余款152370元，原告多次催要未果。原告特具状起诉，请求法院判令：1、被告立即给付原告货款152370元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未答辩。
经审理查明：原告长期从事家电经营业务，2014年5月初，被告ＸＸ因经营农庄需要向原告订购空调。同年5月8日，原、被告经协商后在原告提供的格力商用中央空调价格表上进行了确认签字。此后，原告根据被告的要求，分批进行了安装。实际安装了120风管机14台，计114800元（14台＊82**元／台）；75风管机4台，计25200元（4台＊63**元／台）；35挂壁机5台，计12250元（5台＊24**元／台）；72柜机1台，计5500元（1台＊55**元／台）；使用风管机辅材计54620元；合计212370元。2015年9月30日，被告ＸＸ及其员工李春民对上述实际安装空调的数量、价格及使用辅材的价格进行了确认。空调安装后，至2015年底被告ＸＸ陆续给付了60000元，余款152370元经原告催要多次未果，引起诉讼。
审理中，本院根据原告严伯明的申请，冻结了被告ＸＸ在南通勇辉自控设备有限公司20%的股份。
上述事实，有价格表、确认单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的买卖合同是双方真实的意思表示，并不违反有关法律规定，应当认定合法、有效。根据原告在庭审中的诉称及其所举证据，可以确认被告ＸＸ尚欠原告严伯明152370元货款的事实，被告应当及时向原告给付全部款项。原告的诉讼请求与法有据，应予支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和陈述的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决发生法律效力后十日内给付原告严伯明货款152370元。
如被告ＸＸ不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元减半收取1674元，诉讼保全费1345元，合计3019元，由被告ＸＸ负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3348元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 王志勇
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务（第一款）。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初3909号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行，住所地在徐州市贾汪区青山泉镇。
负责人：袁龙帅，该支行行长。
委托诉讼代理人：盛腾跃，男，该支行职工，住。
被告：徐孝臣，男，1988年1月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：杨围围，男，1985年2月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：梁栋，男，1981年6月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：朱文明，男，1983年4月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：王强，男，1988年2月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行（以下简称青山泉支行）与被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山泉支行的委托诉讼代理人盛腾跃到庭参加诉讼，被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青山泉支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐孝臣偿还原告青山泉支行贷款本金20万元及利息(以20万元为基数，从2010年7月21日至2011年7月10日止按年利率11.16％计算，从2011年7月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％计算)；2、被告杨围围、梁栋、朱文明、王强对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强于2010年7月21日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：徐孝臣向原告借款20万元，还款期限为2011年7月10日，借款年利率为11.16%，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；杨围围、梁栋、朱文明、王强作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向徐孝臣发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉至法院，请求判如所请。
被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强均未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年7月23日，徐州市贾汪区农村信用合作联社青山泉信用社（以下简称青山泉信用社）与徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强签订《个人担保借款合同》一份，约定：徐孝臣向青山泉信用社借款20万元，借款期间自2010年7月23日起至2011年7月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款年利率为11.16%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；杨围围、梁栋、朱文明、王强作为保证人对徐孝臣的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，青山泉信用社按约向徐孝臣发放贷款20万元。
借款到期后，借款人和担保人对借款本金及相应利息均未归还。青山泉支行分别于2013年4月3日、2015年4月2日以特快专递的方式向被告邮寄了贷款催收通知书主张权利。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城农商行青山泉支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、贷款催收通知书、活期存款账户明细、EMS邮件详情单、营业执照、[苏银监复（2012）831号]批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，青山泉信用社与被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。青山泉信用社按约发放贷款，被告徐孝臣应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告杨围围、梁栋、朱文明、王强作为连带责任保证人，应对徐孝臣的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告青山泉支行有权就本案债权主张权利，其要求被告徐孝臣偿还借款本金20万元及利息。对于利息的计算，应以借款凭证记载的实际借款期限为准，故本院调整为以20万元为基数，自2010年7月23日至2011年7月10日止按年利率11.16％计算；以20万元为基数，自2011年7月11日至实际给付之日止，按合同约定的年利率11.16％基础上上浮50％计算。被告杨围围、梁栋、朱文明、王强对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐孝臣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行支付借款本金20万元及利息(以20万元为基数，自2010年7月23日至2011年7月10日止按年利率11.16％计算；以20万元为基数，自2011年7月11日至实际给付之日止，按合同约定的年利率11.16％基础上上浮50％计算)；
二、被告杨围围、梁栋、朱文明、王强对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7250元、公告费300元，合计7550元，由被告徐孝臣、杨围围、梁栋、朱文明、王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘爱玲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 洁
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终463号
上诉人（原审被告）：东莞市澳达化工有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新谷涌社区新谷涌村沿江路*号。
委托诉讼代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂滋，河南汉民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中利精细化工有限公司。住所地：南召县产业集聚区黄洋南路与未来大道交叉口。
委托诉讼代理人：王森彪，河南育滨律师事务所律师。
上诉人东莞市澳达化工有限公司因与被上诉人河南中利精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销南召县人民法院（2016）豫1321民初225号民事判决；
二、本案发回南召县人民法院重审。
上诉人东莞市澳达化工有限公司预交的二审案件受理费5200元予以退回。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年七月二十日
书记员 孙上兰
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初478号
原告宝胜科技创新股份有限公司。
法定代表人杨泽元，董事长。
委托代理人蔡济华。
委托代理人朱明。
被告大庆昆仑唐人商业投资有限公司。
法定代表人童云峰，董事长。
被告上海立天唐人投资集团有限公司。
法定代表人丁遥，董事长。
本院在审理原告宝胜科技创新股份有限公司与被告大庆昆仑唐人商业投资有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宝胜科技创新股份有限公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告大庆昆仑唐人商业投资有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宝胜科技创新股份有限公司撤回对被告大庆昆仑唐人商业投资有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司的起诉。
本案受理费46598元，减半收取23299元，保全费5000元，合计28299元，由原告宝胜科技创新股份有限公司负担。
审判员 潘玉泉
二〇一六年六月十四日
书记员 顾久香
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初847号
原告杨某，女，生于1990年1月17日，住宜城市。
被告王某，男，生于1990年8月5日，住址同上。
本院在审理原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告杨某于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某在诉讼期间自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告杨某负担。
审判员 李 涛
二〇一七年三月七日
书记员 付洁舲
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执438号
申请执行人赖佐鹏，男，1983年4月12日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被执行人伍锋伟，男，1982年3月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
本院在执行傅联光与被执行人伍锋伟民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人伍锋伟发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人伍锋伟下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 袁长宣
代理审判员 唐 劲
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 邱全乐
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0703执438号申请执行人赖佐鹏，男，1983年4月12日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被执行人伍锋伟，男，1982年3月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。本院在执行傅联光与被执行人伍锋伟民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人伍锋伟发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人伍锋伟下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 洪审 判 员  袁长宣代理审判员  唐 劲二〇一七年二月二十八日代理书记员  邱全乐
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初2784号
原告：刘志，男，1989年10月17日出生，汉族，住高台县。
被告：谢继平，男，现年约39岁，汉族，住高台县。
原告刘志与被告谢继平劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。
原告刘志向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告拖欠工资10700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年承包修建高压电线路塔基，期间雇佣原告等人为其务工，工程完工后被告因暂时无钱未及时向原告结算工资，后经原告多次催要，被告于2017年1月12日向原告出具欠条一张，并承诺于2017年3月底偿还。后经原告多次向被告索要，被告推诿未付。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确地址，法院经审查后仍不能确定被告地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回刘志的起诉。
本院预收原告受理费34元，退还其34元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审判员 杨秀娟
二〇一七年十月九日
书记员 王世娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19805号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市西区，组织机构代码。
法定代表人：廖伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘加伟，公司员工。
委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。
被告：李丽娟，女，1975年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建物业公司）与被告李丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告康建物业公司委托诉讼代理人刘加伟到庭参加诉讼，被告李丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的物业管理费3248元及违约金2911.66元(违约金从欠费之日起每日按欠费金额的千分之一计算)，以上合计6159.66元。庭审中，原告明确诉讼请求：物业管理费从2011年8月计算至2016年5月；违约金从产生费用的次月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止。事实和理由：2007年2月10日,原告与中山市港口镇美景西路5号幸福豪庭的建设单位签订前期物业服务合同，合同约定由原告为幸福豪庭提供物业管理服务。原告按建筑面积以每月每平方米0.6元的标准向幸福豪庭业主收取物业管理费符合中山市物价局的相关规定。依照前期物业服务合�第十四条规定，原告有权利追究幸福豪庭业主或使用人逾期缴费的违约责任。被告是幸福豪庭x栋x房的业主，被告拖欠原告2011年8月至2016年5月的物业管理费及违约金，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告康建物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市不动产登记资料证明表；2.接管项目明细表（一）；3.资质证书；4.中山市前期物业服务合同；5.幸福豪庭欠物业服务费滞纳金计算清单。
被告李丽娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告李丽娟未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李丽娟是中山市港口镇美景西路5号幸福豪庭13幢301房的业主[土地证号：国（20xx）易11xx**，房产证号：02××83，建筑面积85.05平方米]。根据该小区开发商中山市鸿丰房地产开发有限公司与康建物业公司签订的前期物业服务合同之约定，幸福豪庭由康建物业公司提供物业管理服务，住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米0.6元收取，每月缴纳物业管理费的时间为当月5日前，逾期未交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应交物业管理费的千分之三支付滞纳金。涉案物业每月物业管理费为51.03元（85.05平方米×0.6元/平方米/月），李丽娟从2011年8月至2016年5月共58个月拖欠物业管理费2959.74元（51.03元×58个月）未交。康建物业公司经多次催讨无果，遂于2016年9月13日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告康建物业公司与被告李丽娟分别作为幸福豪庭的物业管理者及幸福豪庭x幢x房的业主，应恪守各自的合同义务。康建�业公司已依约向幸福豪庭提供物业管理服务。李丽娟则应按时向康建物业公司交纳物业管理费。关于物业管理费的计算标准，涉案物业的建筑面积为85.05平方米，根据前期物业服务合同之约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米0.6元计算，即李丽娟每月应缴的物业管理费51.03元。李丽娟在2011年8月至2016年5月期间不按时交纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。李丽娟应向康建物业公司支付上述期间的物业管理费2959.74元。关于违约金问题，前期物业服务合同约定若李丽娟逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应交物业管理费的千分之三支付滞纳金。物业管理合同是平等主体之间签订的协议，故这里的滞纳金实际上是迟延履行违约金。康建物业公司自愿将违约金标准调整为从产生费用的次月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分别计�至清偿之日止，此是原告自行处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以照准。
被告李丽娟经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告李丽娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2011年8月至2016年5月期间的物业管理费2959.74元及违约金（违约金计算方法：以上述期间每月物业管理费51.03元为本金，从产生费用的次月1日起均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分别计算�清偿之日止）；
二、驳回原告中山市康建物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市康建物业服务有限公司已预交），由被告李丽娟负担（被告李丽娟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市康建物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年一月三日
书 记 员 梁敏祺
刘佳林
河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行终85号
上诉人（原审原告）李振喜，男，汉族，1950年8月18日出生，住淮滨县。
委托代理人李清锋，男，汉族，1980年1月11日出生，住淮滨县。
委托代理人李清茂，男，汉族，1988年10月25日出生，住淮滨县。
被上诉人（原审被告）淮滨县公安局。
法定代表人黄遵喜，局长。
委托代理人姜树豪，男，该局法制室主任。
原审第三人黄西中，男，汉族，1966年2月9日出生，住淮滨县。
委托代理人黄猛涛，男，汉族，1992年5月8日出生，住址同上。
上诉人李振喜因与被上诉人淮滨县公安局、原审第三人黄西中治安管理处罚行政争议一案，不服息县人民法院于2017年6月8日作出的（2017）豫1528行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李振喜及其委托代理人李清锋、李清茂，被上诉人淮滨县公安局委托代理人姜树豪，原审第三人黄西中委托代理人黄猛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月20日14时许，在淮滨县新里镇岳围孜村李振喜家门前，新里镇孙庄村村民黄西中酒后无故与李振喜女儿李清花发生争执并辱骂李振喜家人，李清花电话告知李振喜，李振喜从外赶回家后与黄西中发生争执，继而厮打。经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定，黄中西损伤程度符合轻微伤。原告李振喜报警，淮滨县公安局新里派出所民警出警后，于当日将涉案及在场人员李振喜、李清花、李清刚、董国秀、张金华带至新里派出所调查询问，后又对黄西中、吴孟江、岳安学进行调查询问。淮滨县公安局经调查后认定黄西中行为构成寻衅滋事，李振喜行为构成殴打他人，于2016年7月18日对黄西中作出淮公（新里）行罚决字（2016）1062号行政处罚决定，对黄西中行政拘留七日并执行，同日对李振喜作出淮公（新里）行罚决字（2016）1061号行政处罚决定，对李振喜行政拘留五日，并处二百元罚款。淮滨县拘留所因李振喜身体原因对其不予收拘。原告李振喜不服，遂提起行政诉讼诉至法院。
原审认为，被告淮滨县公安局在办案过程中对涉案人员李振喜、黄西中及其他在场人员都进行了调查询问，在李振喜、黄西中、李清花、董国秀、张金华的询问笔录中，均可以证实黄西中寻衅滋事在先，继而李振喜与黄西中发生争执并厮打。因此对于李振喜、黄西中二人发生厮打的事实，淮滨县公安局认定黄西中行为构成寻衅滋事，李振喜行为构成殴打他人，本院予以认可。淮滨县公安局接到报警后，立即派警员到现场调查，对涉案及在场人员进行传唤、询问，在调查询问及作出处罚决定前均告知了相关权利义务。被告淮滨县公安局对李振喜作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确，本院予以支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李振喜的诉讼请求。
上诉人李振喜上诉称，原审认定事实错误，被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人淮滨县公安局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被诉行政处罚决定适当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄西中述称其同意被上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与原审第三人发生纠纷，双方互相发生厮打系事实，上诉人当庭予以认可。被诉行政处罚决定有双方当事人的陈述、证人证言等证实，证据确凿。上诉人称被诉行政处罚决定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李德如
审判员 李洪宇
审判员 胡素琴
二〇一七年八月八日
书记员 樊 鑫
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2806号
原告王培。
被告李毓卿。
原告王培诉被告李毓卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张卫文审判，公开开庭进行了审理。原告王培到庭参加诉讼，被告经本院送达法院传票及起诉状副本，未到庭。本案现已审理终结。
原告王培诉称，被告经朋友介绍与原告认识，被告因做生意资金不足，向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）45，000元。2013年12月9日，被告出具一张借条，言明2014年1月8日前归还。之后，被告一直未还款。原告多次联系被告协商还款，均未果。故原告诉至法院，要求被告归还原告借款人民币45，000元。
被告李毓卿未作答辩。
经审理查明，2013年12月4日，被告李毓卿向原告王培出具借据一份，载明“现本人李毓卿身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向王培借款人民币肆万伍仟元整（小写）人民币45，000元，借款期限自2013年12月9日至2014年1月8日（如实际还款期间超出上述借款期限，超出时间按协议违约金外结算，违约金每天千分之三）。”
同日，被告李毓卿出具收据一份，载明：“今收到王培人民币45，000元整人民币肆万伍仟元整，现金45000元，特立此据。收款人：李毓卿，日期：2013年12月4日。”借款后被告至今未还款。故原告诉至法院，作如上诉请。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告李毓卿向原告王培借款，并出具借条，原告与被告之间的借贷关系明确，被告至今未全额偿还借款，原告向其主张归还借款并无不当，本院予以支持。本院依法向被告送达诉状副本等相关材料及开庭传票，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李毓卿应于本判决生效之日起十日内归还原告王培借款人民币45，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币925元，减半收取计人民币462.5元，由被告李毓卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 卫 文
二〇一四年七月二十一日
书记员 蒋金秀书记员吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第90号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，男，该行法律顾问。
被告：张长贵，男，1962年4月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告张长贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员谷俐利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱利、被告张长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月17日，被告张长贵向原告所属的水曲柳支行申请借款30000元，约定借款期限自2011年12月17日起至2012年12月15日止。2011年12月17日，被告在原告处取得借款30000元，2012年12月15日借款到期后，被告未履行还款义务。现原告依法起诉，要求判令被告偿还借款本金人民币30000元及到期和逾期利息。
被告辩称：原告告诉的属实，确实是我给我同学李志杰贷的款，钱我没有花，我同意还钱，但我暂时没有能力偿还借款。
本案的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法有效的借款合同关系以及原告的诉讼请求是否符合法律规定。
原告向本院举出以下证据：
1、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷），证明原告具备诉讼主体资格；
2、借款合同一份（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷），证明原、被告之间存在合法有效的借款合同关系；
3、贷款凭证一枚（原件经当庭核对无误后，退还原告，复印件存卷），证明原告履行了借款义务，被告在原告处取得了借款30000元；同时证明借款期限自2011年12月17日至2012年12月15日，并约定了借款利息和逾期罚息，借款月利率为10.386667‰；
4、舒兰农商银行预约借款通知单一枚，该通知单载明谁用款，谁立据，谁签字，谁还款，如有违约承担责任，该通知单有被告亲笔签名；
5、被告身份证复印件一枚，证明被告的身份信息；
6、农商行的逾期贷款催收通知回执一份，证明原告于2013年4月15日向借款人张长贵催要此笔借款。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，上述证据合法有效，与本案有关联，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2010年12月23日，原告与被告签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定：借款额度有效期间自2010年12月23日至2013年12月20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2011年12月17日被告向原告借款本金30000元，贷款期限自2011年12月17日至2012年12月15日，贷款月利率为10.386667‰，并于当日取得该笔借款。合同期限届满后，被告仅偿还了2011年12月17日至2011年12月28日期间的利息，至今未按照约定偿还借款本金30000元及到期和逾期利息。
本院认为：被告张长贵与原告签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》（合同编号：111901180086）合法有效，合同签订后，原告按照约定向被告张长贵履行了发放贷款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。被告张长贵未按照合同约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张长贵偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元；
二、被告自2011年12月29日起至2012年12月15日止以30000元为本金，按照双方约定的借款月利率10.386667‰向原告支付合同期内利息；
三、被告自2012年12月16日起至本院指定的给付之日止以30000元为本金，按照双方约定的借款月利率10.386667‰上浮50%向原告支付逾期罚息。
案件受理费550元，由被告张长贵负担。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 谷俐利
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 鞠秀丽
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第90号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，该行法律顾问。
被告：张长贵，住吉林省舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告张长贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员谷俐利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱利、被告张长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月17日，被告张长贵向原告所属的水曲柳支行申请借款30000元，约定借款期限自2011年12月17日起至2012年12月15日止。2011年12月17日，被告在原告处取得借款30000元，2012年12月15日借款到期后，被告未履行还款�务。现原告依法起诉，要求判令被告偿还借款本金人民币30000元及到期和逾期利息。
被告辩称：原告告诉的属实，确实是我给我同学李志杰贷的款，钱我没有花，我同意还钱，但我暂时没有能力偿还借款。
本案的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法有效的借款合同关系以及原告的诉讼请求是否符合法律规定。
原告向本院举出以下证据：
1、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷），证明原告具备诉讼主体资格；
2、借款合同一份（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷），证明原、被告之间存在合法有效的借款合同关系；
3、贷款凭证一枚（原件经当庭核对无误后，退还原告，复印件存卷），证明原告履行了借款义务，被告在原告处取得了借款30000元；同时证明借款期限自2011年12月17日至2012年12月15日，并约定了借款利息和逾期罚息，借款月利率为10.386667‰；
4、舒兰农商银行预约借款通知单一枚，该通知单载明谁用款，谁立据，谁签字，谁还款，如有违约承担责任，该通知单有被告亲笔签名；
5、被告身份证复印件一枚，证明被告的身份信息；
6、农商行的逾期贷款催收通知回执一份，证明原告于2013年4月15日向借款人张长贵催要此笔借款。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，上述证据合法有效，与本案有关联，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2010年12月23日，原告与被告签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定：借款额度有效期间自2010年12月23日至2013年12月20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2011年12月17日被告向原告借款本金30000元，贷款期限自2011年12月17日至2012年12月15日，贷款月利率为10.386667‰，并于当日取得该笔借款。合同期限届满后，被告仅偿还了2011年12月17日至2011年12月28日期间的利息，至今未按照约定偿还借款本金30000元及到期和逾期利息。
本院认为：被告张长贵与原告签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》合法有效，合同签订后，原告按照约定向被告张长贵履行了发放贷款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。被告张长贵未按照合同约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张长贵偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元；
二、被告自2011年12月29日起至2012年12月15日止以30000元为本金，按照双方约定的借款月利率10.386667‰向原告支付合同期内利息；
三、被告自2012年12月16日起至本院指定的给付之日止以30000元为本金，按照双方约定的借款月利率10.386667‰上浮50%向原告支付逾期罚息。
案件受理费550元，由被告张长贵负担。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 谷俐利
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 鞠秀丽
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第02519号
原告：金超，男，1993年7月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：温ＸＸ，蚌埠市淮上区梅桥法律援助工作站法律工作者。
委托代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
被告：奕纪永，男，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴县，
本院在审理原告金超诉被告奕纪永追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年12月5日以双方自行和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金超撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告金超负担。
审判员 王隽林
二〇一四年十二月五日
书记员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣石民初字第139号
原告邢晓。
被告荣成市双利建筑工程有限责任公司。
本院在审理原告与被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢晓撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告负担。
审判员 姜 涛
二〇一四年二月七日
书记员 穆海清存在
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0421执122号
申请执行人黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司
法定代表人邹亚斌，男，职务，董事长。
委托代理人蒋玉江，男，1963年9月4日出生，汉族，黑龙江省萝北县农村商业银行股份有限公司职工，住萝北县凤翔镇。
被执行人：王学家,男性,1985年1月2日出生,汉族，名山农场2队农民，住名山农场场部汇丰花园1号楼3单元601室。
被执行人：郝雪,女性,1985年8月26日出生,汉族，名山农场2队农民，住名山农场场部汇丰花园1号楼3单元601室。
被执行人：顾宇锋，男性,1987年11月1日出生,汉族，名山农场10队农民，住名山农垦社区牧业园区3组14栋4号。
被执行人：王晓林,女性,1989年3月19日出生,汉族，名山农场10队农民，住名山农垦社区牧业园区3组14栋4号。
被执行人：丁勇军，男性,1982年5月31日出生,汉族，名山农场14队农民，住宝泉岭农场鑫梧桐小区1号楼4单元302室；
被执行人：刘树辉，女性,1981年8月1日出生,名山农场14队农民，住宝泉岭农场鑫梧桐小区1号楼4单元302室；
被执行人：姜志强，男性,1981年7月18日出生,汉族，名山农场16队农民，住名山农场场部名雅小区1号楼1单元601室。
被执行人：闫新民，男性,1971年7月27日出生,汉族，名山农场水务局职工，住名山农场场部名雅汇丰花园4号楼1单元202室。
本院在执行黑龙江萝北县农村商业银行股份有限公司与王学家、郝雪、顾宇锋、王晓林、丁勇军、刘树辉、姜志强、闫新民借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0421民初231号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙克文
审判员 徐凤江
审判员 陆 勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 耿 飞
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802财保185号
申请人翁建宇，住承德市。
被申请人黄庆燎，住承德市。
申请人翁建宇与被申请人黄庆燎非诉财产保全纠纷一案，申请人于2017年7月18日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人黄庆燎妻子徐婵名下的位于河北省承德市双桥区金辉白云小区2号楼1单元103室房屋予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志刚
二〇一七年七月二十日
书记员 张 洋
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第384-2号
移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人张华普，（现在服刑）。
本院刑事审判庭2015年2月27日依据已发生法律效力的本院（2013）雁江刑初字第155-3号刑事判决书移送执行，要求被执行人张华普履行法律文书确定的缴纳罚金15000元的义务，同日立案执行。在执行中，本院依法查封了被执行人张华普名下川AP0x**宝马牌小型汽车和川AF8x**指南者牌小型汽车各一辆，但未找到该两辆车，被执行人张华普现正在服刑，且无可供执行的财产，本案现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江刑初字第155-3号刑事判决书关于张华普罚金部分的本次执行程序。
本次执行程序终结后，在被执行人具备执行条件时，可以再次强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 周 燕
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0821行初26号
原告吴永洲，男，1947年2月11日出生，住承德县。
被告承德县上谷镇人民政府，住所地：承德县上谷镇，统一社会信用代码：11130821774412973G。
法定代表人赵金奎，镇长。
本院在审理原告吴永洲诉被告承德县上谷镇人民政府其他纠纷一案中，原告吴永洲于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永洲在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴永洲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴永洲负担。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 杨艳艳
人民陪审员 李炳杰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 辛 蕊
凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00490号
原告：陈永，男，1978年9月20日出生，汉族，皖蚌埠市人，农民。
委托代理人：曹军、童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
被告：高宗根，男，1963年2月1日出生，汉族，皖肥西县人，农民。
被告：安徽晨晖建设工程有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：陈松，该公司经理。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
本院在审理原告陈永与被告高宗根、安徽晨晖建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告陈永于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永撤回起诉。
案件受理费3802元，减半收取1901元，由原告陈永负担。
审判员 余华伟
二〇一五年三月二�六日
书记员 王晓亚
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00490号
原告：朱怀霞，农民。
被告：张爱红。
本院在审理原告朱怀霞诉被告张爱红民间借贷纠纷一案中，原告朱怀霞于2015年5月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：朱怀霞申请撤诉系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱怀霞撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱怀霞负担。
审 判 长 张 睿
审 判 员 苗传君
人民审判员 刘光大
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王飞腾
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中中法执字第245-1号
申请执行人：陈祖扬，男，1970年1月13日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，A）。
委托代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。
被执行人：中山市裕隆包装设备有限公司（原名中山市裕隆荣颐环保设备发展有限公司），住所地中山市三角镇爱国管理区，组织机构代码61813526-5。
被执行人：李忠九，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人陈祖扬申请执行被执行人中山市裕隆荣颐环保设备发展有限公司（以下简称荣颐公司）、李忠九民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日作出的（2013）中中法民四初字第7号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：陈祖扬与荣颐公司、李忠九共同确认：以李忠九为出借人与荣颐公司签订的《抵押借款合同》、《补充协议书》所涉及的借款的实际出借人为陈祖扬；荣颐公司至今尚欠陈祖扬借款本金人民币2200万元及利息人民币600万元。二、荣颐公司承诺必须于2014年9月30日前还清上述第一项的借款本息共计2800万元，以此了结三方在上述第一项借款总的全部债权债务关系，互不追究。三、如到期未能全额清还的，荣颐公司除必须偿还借款本金人民币2200万元外，还必须支付按照中国人民银行公布的同期五年期的贷款基准利率的四倍计算从2008年9月19日起至全部借款本金还清之日止的利息，对此陈祖扬可直接向人民法院申请强制执行。四、荣颐公司基于《抵押借款合同》、《补充协议书》抵押给李忠九的土地及房产有：1、土地使用权证号：中府国用（出）字第X号、使用面积：14666.6平方米，房产证号：粤房地证字第××号，他项登记字号：中府他项X号；2、土地使用权证号：中府国用X号、使用面积：2982.4平方米，他项登记字号：中府他项X号；3、土地使用权证号：中府国用X号、使用面积：2268.6平方米，他项登记字号：粤房地他项权证中府字第X号。如荣颐公司不能按照上述第二项偿还债务的，陈祖扬、荣颐公司和李忠九均同意：由人民法院依法拍卖以上抵押物，李忠九对拍卖抵押物所得价款优先受偿后必须于次日支付给陈祖扬，作为荣颐公司清偿所欠陈祖扬上述第三项的债务。五、案件受理费181800元，人民法院减半收取。90900元由人民法院直接退回给陈祖扬，另90900元由荣颐公司负担，于2014年9月30日前一同支付给陈祖扬。
2013年10月18日，荣颐公司经中山市工商行政管理局核准，由原名中山市裕隆荣颐环保设备发展有限公司变更为现名中山市裕隆包装设备有限公司（以下简称裕隆包装公司）。由于被执行人裕隆包装公司、李忠九未履行上述调解书所确定的义务，经陈祖扬申请，本院于2014年11月4日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中山市裕隆包装设备有限公司（原名称中山市裕隆荣颐环保设备发展有限公司）的银行存款6300万元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 张卫东
执行员 郭善波
二〇一四年十一月十七日
书记员 霍晓喆
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执恢108号
申请执行人高庆兰。
被执行人王志琰。
被执行人黄平子。
本院在执行高庆兰与王志琰、黄平子合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民一初字第810号民事判决，依法向被执行人王志琰、黄平子发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，经本院强制执行和被执行人王志琰自动履行已执行到位51万元，现查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈龙飞
审判员 马宏华
审判员 张 旭
二〇一六年十一月七日
书记员 黄婕婕
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10506号
原告北京新翠景园物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇孙王场村东。
法定代理人邹东成。
委托代理人秦子健，男，1990年8月25日出生。
委托代理人陈建辉，男，1979年5月5日出生。
被告南光浩，男，1984年1月1日出生，其他情况不详。
原告北京新翠景园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告南光浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人秦子健、陈建辉到庭参加诉讼。被告南光浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2006年5月18日，我公司与被告签订《新翠景园物业管理合同》，约定被告所有的坐落于北京市通州区翠景南里（东区）X室的日常物业管理归我公司负责，被告应支付相应的物业费用。合同签订后，我公司依约履行了相应的物业管理义务，但被告未按合同约定按期交纳物业费共计5039元。现我公司诉至法院，要求判令被告支付我公司2010年5月18日至2012年7月22日的物业费5039元及违约金2000元，共计7039元。
被告南光浩未答辩。
经审理查明，被告南光浩系涉案期间坐落于北京市通州区翠景南里（东区）X室的业主，该房屋建筑面积为121.89平方米。原告物业公司为该小区提供物业服务。2006年5月18日，物业公司（甲方）与南光浩（乙方）签订《翠景南里（东区）业主物业管理合同（合约）》，约定由甲方为乙方居住的小区提供物业服务；物业费的收取标准为1.58元／平方米／月；乙方于每年5月18日前交齐下一年度的物业管理费；合同并就甲、乙双方的其他权利义务等作出了相应的约定。2012年7月22日，物业公司与北京新翠景园小区业主委员会交接完毕后撤出北京新翠景园小区，不再为该小区提供物业服务。经核实，南光浩尚欠2010年5月18日至2012年7月22日的物业费5039元未交纳。
上述事实，有当事人陈述、《翠景南里（东区）业主物业管理合同（合约）》、撤出确认单、新翠景园小区交接明细、客户信息表等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南光浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司与南光浩签订的《翠景南里（东区）业主物业管理合同（合约）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。物业公司依约为南光浩提供了物业服务，南光浩理应交纳相应的物业费，长期拖欠不妥。现物业公司要求南光浩给付所欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；物业公司要求南光浩支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告南光浩给付原告北京新翠景园物业管理有限公司二〇一〇年五月十八日至二〇一二年七月二十二日的物业费共计人民币五千零三十九元；
二、驳回原告北京新翠景园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告南光浩负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井 龙
代理审判员 徐明祺
人民陪审员 李浩培
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 田奥零
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2526号
原告范丽娜，女，1981年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人卢闽，上海劲力律师事务所律师。
被告杨志强，男，1960年8月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人张叙，上海市新华律师事务所律师。
被告上海月星环球港商业中心有限公司，住所地上海市中山北路3553号2016室。
法定代表人丁佐宏，职务董事长。
委托代理人马大丽，公司职员。
委托代理人马莉洮，公司职员。
原告范丽娜与被告杨志强、上海月星环球港商业中心有限公司（以下简称“月星公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员向颖独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告范丽娜的委托代理人卢闽，被告杨志强及其委托代理人刘庆伟、张叙，被告月星公司的委托代理人马大丽、马莉洮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范丽娜诉称，2014年10月5日，原告及家人至被告经营的环球港消费，将苏xx**奔驰轿车停放于环球港地下停车场。被告杨志强自行操作停车库升降机取车，因操作不当，造成原告车辆左前侧车门损坏。双方自行协商达成协议，杨志强愿意承担到4s店维修的费用，但因4s店计算维修费用较高，杨志强拒绝赔偿。后原告自行在4s店维修，产生维修费人民币14600元（以下币种均为人民币）。原告认为，被告杨志强擅自开启升降机，被告月星公司管理人员缺位，且未关闭升降机操作系统，操作说明未在显著位置标注，两被告均存在过错，共同过错造成原告的损害后果，故两被告应承担连带责任。因索赔未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费14600元；二、诉讼费由被告承担。
原告范丽娜提供证据如下：原告受损车辆行驶证及原告配偶驾驶证、结婚证、《协调书》、询问笔录摘抄件、照片、账单及维修费发票。
被告杨志强辩称，原告与被告杨志强均至环球港消费，均将车辆停放于环球港车库，均与环球港存在保管合同关系。被告月星公司作为环球港经营人未预先告知自行取车应该遵循的规定，无工作人员在场，杨志强只得按照车库指引进行操作，操作过程不存在过错，只是没想到原告刚好打开车门，以致相邻车位在上下交错移动过程中将车门损坏。故被告杨志强认为，原告车辆的损坏系月星公司的过错造成，杨志强仅原因承担小部分维修费用。
被告杨志强提供证据如下：照片一组、停车券。
被告月星公司辩称，被告月星公司在本起事故中并无过错，停车场有专业人员管理，对原告及杨志强的车辆尽到了安全保障义务。杨志强提到在取车中没有预先告知及提醒，实际在停车场相应区域有指示，明确禁止未经许可的人员操作设备，必须由具有相应上岗证的停车场管理人员进行操作。月星公司已尽到了安全保障义务。本案的发生主要是杨志强在停车过程中的过错导致原告车辆受损，故杨志强应该承担全部责任，如果其承担责任有困难，月星公司可以考虑承担相应的补充责任。
被告月星公司提供证据如下：机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告、节假日车库操作流程及机械车位人员配备、机械立体停车库管理制度、照片一组。
本院经审理查明，2014年10月5日中午，在本市普陀区“环球港”地下B3停车库67区立体车库，被告杨志强为取车擅自操作停车设备，在车位抬升过程中，恰逢相邻车位的苏Jxx**轿车开启左前侧车门，以致车门受损。当天，杨志强与苏JMN2**驾驶员黄俊晶签订《协调书》，内容如下：“今2014年10月5日中午13：00在环球港B3的67区D4102车位处由于杨志强操作停车升降机拿取同区沪Gxx**银色小轿车时操作不当，造成黄俊晶的牌照苏xxx**的红色奔驰牌B180小轿车左前侧车门损坏。现协调后一致约定2014年10月6日上午10：00至环球港的B3车库67区D4102车位处，由杨志强负责至4S店处维修至正常，所产生的维修费用由杨志强承担，黄俊晶不负任何费用。”苏xxx**轿车登记在黄俊晶的配偶即原告范丽娜名下。嗣后，原告在奔驰4S店维修产生费用14600元。现原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。
另查明，被告月星公司系“环球港”购物中心经营人。本案所涉立体车位为升降横移类机械式停车设备，属于特种设备，未经培训符合上岗条件的人员不得操作设备。立体车位操作屏下方有《按钮箱操作说明》，载明操作方法及注意事项，注意事项3、禁止未经许可的人员操作本设备。4、停车设备内有人或动物时，禁止进行操作，设备运转时，禁止一切人员（车辆）进入设备范围，设备正常运转结束后，方可存（取）车辆。
上述事实，有当事人陈述意见机当事人提供的证据在案佐证。
本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案被告杨志强未确保安全，擅自操作立体车位升降设备造成原告车辆受损，应承担侵权责任。被告月星公司作为经营者，管理人员缺位，对特种设备禁止他人擅自操作未有显著而有效的警示，未尽到安全保障义务，本院结合案件实际，酌情确定由被告月星公司承担40%的补充责任。至于原告所受财产损失的范围，原告主张14600元，已提供维修清单及维修费发票加以证明，本院予以支持。被告虽不认可，却未能提供任何证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告杨志强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范丽娜维修费人民币14600元；
二、被告上海月星环球港商业中心有限公司应对被告杨志强的上述赔偿承担40%的补充赔偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币165元（原告预付），减半收取计人民币82.50元，由被告杨志强、上海月星环球港商业中心有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 向颖
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民辖终146号
上诉人（原审被告）：江苏天筑金属制品有限公司，统一社会信用代码91321281MA1MBJA98J,住所地兴化市张郭镇赵万村南甸区域。
法定代表人：徐鹏，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏苏通广告有限公司，统一社会信用代码913212043141055858，住所地泰州市姜堰区经济开发区华东五金城M6-204、205、206。
法定代表人：马俊林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠华，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
上诉人江苏天筑金属制品有限公司（以下简称天筑公司）因与被上诉人江苏苏通广告有限公司（以下简称苏通公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1625号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天筑公司上诉请求：请求依法撤销一审裁定，裁定将本案移送至兴化市人民法院审理。事实和理由：一审裁定引用民诉法司法解释第十八条的规定，但曲解了该条款的意思内涵。苏通公司诉称上诉人收到其给付的定金，说明“接受货币一方所在地”为上诉人所在地，故本案合同履行地应为兴化市。一审裁定却根据苏通公司诉请的要求上诉人双倍返还定金，认为“接受货币一方所在地”为苏通公司所在地，明显曲解了上述司法解释的规定，不应当根据苏通公司的诉讼请求来认定合同履行地。故一审裁定适用法律错误，泰州市姜堰区人民法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，本案为定作合同纠纷，双方在合同中未约定具体的管辖法院，视为约定不明确，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉买卖合同对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用
综上，天筑公司对本案管辖权所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年五月十六日
书记员 朱 菁
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更652号
罪犯刘凯凯，又名刘凯，男，1986年2月1日出生，汉族，山东省东营市东营区人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○七年九月二十九日作出（2007）东刑二初字第24号刑事判决，以被告人刘凯凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三万元。刑期自2006年11月2日起至2026年11月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年11月7日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年8月7日、2015年4月17日分别被减去有期徒刑一年九个月、一年十一个月。执行机关山东省鲁中监狱于2017年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘凯凯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯刘凯凯认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬三次，被评为2015、2016年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘凯凯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘凯凯确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘凯凯减去有期徒刑七个月（刑期自2006年11月2日起至2022年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 罗丝雨
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莱州行执审字第19号
申请人莱州市环境保护局。
法定代表人杨军，局长。
被执行人莱州市茂磊石材厂。
负责人王明义，厂长。
申请人莱州市环境保护局于2012年7月9日向我院申请执行对被执行人莱州市茂磊石材厂征收排污费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱州市环境保护局于2011年12月26日以被执行人噪声超标准为由，下达环监费核字（2011）21号《排污费缴纳通知单》，决定向被执行人莱州市茂磊石材厂征收排污费13200元，告知其限期缴纳，在法定期限内有权申请复议或向人民法院起诉；逾期不申请复议也不起诉、又不按照要求缴纳排污费的，将申请强制执行，并按每日排污费金额千分之二收滞纳金。申请人依法进行了公告，被执行人未按照要求缴纳排污费，亦未申请复议或起诉。
本院认为，申请人莱州市环境保护局作出的征收通知事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行处罚决定，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、限被执行人莱州市茂磊石材厂于本裁定书生效后十日内将排污费13200元及滞纳金2300元，总计15500元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费133元，由被执行人负担。此款申请人已交纳，由被执行人直接付给申请人。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 刘玉祥
二〇一二年十月十五日
书记员 鲍冠黎
团风县人民法院文件定稿纸
领导签发
起草人
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执17号
申请执行人成永清，男，1980年8月2日出生，汉族，湖北通山县人，
被执行人袁欢，男，1986年10月7日出生，汉族，团风县人，
被执行人袁汉文，男，1962年10月14日出生，汉族，团风县人，
本院在执行申请人成永清与袁欢，袁汉文民间借贷纠纷一案中，被执行人已按（2016）鄂1121民初704号民事判决书达成执行和解协议并按协议履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1121民初第704号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 刘秋元
审判员 董华东
审判员 易 军
二〇一七年六月二十九日
书记员 舒春山
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执907号
申请执行人：毛玉锌，女，1978年4月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：陈树妙，男，1976年2月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被执行人：温瑞枝，女，1976年3月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
本院在执行毛玉锌与陈树妙、温瑞枝民间借贷纠纷一案，依法向银行查询，未查到被执行人名下有可供执行的存款；向福州市房屋登记中心查询，查明被执行人陈树妙名下有坐落于福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼X层X室，福州市台江区茶亭街道五一中路136号金钻大厦北楼X单元，福清市融城镇一拂路新世纪商厦X单元住宅及X杂物间；被告程强提供的坐落于福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼X层01、11室等房产（房屋他项权证号：榕房他证FZ字第X号、榕房他证TR字第X号、融房他证TR字第X号、榕房他证FZ字第X、X号）的房产，上述房产已由本院另案处置【（2016）闽0103执761号】；另查明，在执行过程中贵院查封了被执行人陈树妙所有的坐落于惠安县城镇东南大街海西上城上景阁X5、X6商场（权证号：惠房权证螺字第××、20××11号）的房产，本院已依法轮候查封。向福州市公安局车辆管理所查询，未查明被执行人名下有可供执行的车辆。申请执行人于2016年11月15日以被执行人名下的房产暂时难以处置为由向本院申请延期执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本�定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑闽威
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9624号
原告：张建魁，男，1983年1月26日出生。
委托诉讼代理人：罗骥，北京乐通律师事务所律师。
被告：肖海涛，男，1981年1月20日出。
委托诉讼代理人：雷英平，山西华炬律师事务所律师。
原告张建魁与被告肖海涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建魁的委托诉讼代理人罗骥，被告肖海涛的委托诉讼代理人雷英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建魁向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同欠款276500元，逾期付款利息13825元（自完工之日至起诉之日，以欠款276500元为本金按照年利率5%计算一年）。事实及理由：原告2015年4月11日至2015年8月11日（约定至8月11日，但实际使用至9月26日），向被告租出起重吨位为100吨的履带吊车，由被告用于陕西杨陵电厂施工之用。双方于2015年6月8日签订了合同，合同约定租赁价格为每月75000元，设备进场的运输等费用由被告承担。被告应支付总价款456500元，被告仅支付了18万元，剩余款项276500元拖欠至今。
被告肖海涛辩称，对租赁合同效力有异议，另外，双方签订的合同实际租赁期限为2015年4月11日至2015年6月21日共计72天，应付租金为18万元，实际支付完毕，合同履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，肖海涛（承租方、甲方）与张建魁（出租方、乙方）签订《吊车租赁合同》，约定甲方由于工程建设需要，租赁乙方100T履带吊，工程名称为陕西杨陵电厂，工程地点为电厂内。使用日期和工作时间：暂定从2015年4月11日起至2015年8月11日止共计4月（以实际使用时间为准）。吊车日常维修、维护、保养工作时间每月为两天，本月没用可累计下月使用，超出两天以后应顺天数延补上，修理费用由乙方自理。关于费用及单价：进出场费叁万元由甲方承担；包月使用费75000元；满一个月按一个月计算，不足一个月按实际使用天数计算，日租金计算标准为月租金除以当月日历天数。租赁期满一个月后，下月20日办理结算，挂账15日内付款，吊装完毕后3个月内结清余款。
上述租赁合同签订后，双方即履行合同，肖海涛共支付租赁费18万元。
庭审中，双方对100T履带吊的实际使用时间存在争议：张建魁认为实际使用期间为2015年4月11日至2015年9月26日，其中故障维修时间为0天，实际需要支付租金的天数为170天；肖海涛陈述实际租赁期间为2015年4月11日至2015年6月21日。
为证明各自的上述主张，张建魁提交100T履带吊现场司机张某证言、与肖海涛方现场负责人杜某、杜某某的通话录音、车辆进场时与杜某的通话录音及与多次向肖海涛索要拖欠租赁费的录音及相关的中国移动通信客户语音通信详单。肖海涛方提供其项目现场负责人杜某的证言。其中，证人张某出庭作证称车辆进场时间为2015年4月11日，撤场为2015年9月26日，肖海涛方证人杜某未出庭作证，其证言显示100T履带吊的实际租赁期限为2015年4月11日至2015年6月21日。本案第二次开庭时，当庭电话联系杜某，杜某称“吊车刚进场的时候，张给我打过电话，我是负责现场总体安排的”、“撤场的时候我已经不在现场了，进场的时候我是在现场的，但是具体的时间我记不清了……”张建魁与杜某2015年9月28日通话中：张建魁询问车是否用完，杜某承认用完，张建魁询问用到26号时，杜某认可。与杜某某通话中，杜某某称100T的车用到了九月底。本院开庭时电话联系杜某某，杜某某称其是肖海涛的现场队长，车辆大概是国庆节之前撤场。
上述事实有《吊车租赁合同》、支付业务回单、借记卡账户历史明细单、录音、中国移动通信客户语音通信详单、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：租赁合同系原被告双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，张建魁是否是吊车的产权人，不影响合同本身的效力。肖海涛既已实际使用了租赁设备，应支付相应的费用。张建魁作为主张欠款的一方，虽未提供双方之间的直接结算证据，但其提供的证人证言、录音等证据之间，能够相互印证，已经能够组成比较完整的证据链证明车辆的使用时间及肖海涛拖欠租赁费的事实。肖海涛虽也提供证人证言，但其证言内容与本院当庭与其证人的通话内容相悖，反而能够从侧面佐证张建魁主张的真实性。且肖海涛作为具有完全民事行为能力的成年人、作为从事建设工程行业的包工头，其在张建魁数次索要租赁费的情况下，对车辆的使用时间具有核实义务，对其是否欠款应持谨慎的态度。但从数次的录音中可以看出，肖海涛未对车辆的使用时间及欠款事实提出过异议。现肖海涛又答辩款已全部付清，显悖正常的逻辑和常理，且其亦未提供反驳张建魁的强有力的证据，故肖海涛的答辩意见，本院不予采信。
综上，张建魁主张剩余租金欠款的诉求，本院予以支持。但其金额计算有误，经核算，尚欠262500元。关于利息，因双方并未结算，张建魁主张利息的起算应自完工之日至起诉之日，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、肖海涛于本判决生效后七日内支付张建魁欠款262500元；
二、驳回张建魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2827元，由张建魁负担208元（已交纳），由肖海涛负担2619元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 肖 荣
二〇一七年七月七日
书 记 员 李楠楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初9624号原告：张建魁，男，1983年1月26日出生。委托诉讼代理人：罗骥，北京乐通律师事务所律师。被告：肖海涛，男，1981年1月20日出。委托诉讼代理人：雷英平，山西华炬律师事务所律师。原告张建魁与被告肖海涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建魁的委托诉讼代理人罗骥，被告肖海涛的委托诉讼代理人雷英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建魁向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同欠款276500元，逾期付款利息13825元（自完工之日至起诉之日，以欠款276500元为本金按照年利率5%计算一年）。事实及理由：原告2015年4月11日至2015年8月11日（约定至8月11日，但实际使用至9月26日），向被告租出起重吨位为100吨的履带吊车，由被告用于陕西杨陵电厂施工之用。双方于2015年6月8日签订了合同，合同约定租赁价格为每月75000元，设备进场的运输等费用由被告承担。被告应支付总价款456500元，被告仅支付了18万元，剩余款项276500元拖欠至今。被告肖海涛辩称，对租赁合同效力有异议，另外，双方签订的合同实际租赁期限为2015年4月11日至2015年6月21日共计72天，应付租金为18万元，实际支付完毕，合同履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，肖海涛（承租方、甲方）与张建魁（出租方、乙方）签订《吊车租赁合同》，约定甲方由于工程建设需要，租赁乙方100T履带吊，工程名称为陕西杨陵电厂，工程地点为电厂内。使用日期和工作时间：暂定从2015年4月11日起至2015年8月11日止共计4月（以实际使用时间为准）。吊车日常维修、维护、保养工作时间每月为两天，本月没用可累计下月使用，超出两天以后应顺天数延补上，修理费用由乙方自理。关于费用及单价：进出场费叁万元由甲方承担；包月使用费75000元；满一个月按一个月计算，不足一个月按实际使用天数计算，日租金计算标准为月租金除以当月日历天数。租赁期满一个月后，下月20日办理结算，挂账15日内付款，吊装完毕后3个月内结清余款。上述租赁合同签订后，双方即履行合同，肖海涛共支付租赁费18万元。庭审中，双方对100T履带吊的实际使用时间存在争议：张建魁认为实际使用期间为2015年4月11日至2015年9月26日，其中故障维修时间为0天，实际需要支付租金的天数为170天；肖海涛陈述实际租赁期间为2015年4月11日至2015年6月21日。为证明各自的上述主张，张建魁提交100T履带吊现场司机张某证言、与肖海涛方现场负责人杜某、杜某某的通话录音、车辆进场时与杜某的通话录音及与多次向肖海涛索要拖欠租赁费的录音及相关的中国移动通信客户语音通信详单。肖海涛方提供其项目现场负责人杜某的证言。其中，证人张某出庭作证称车辆进场时间为2015年4月11日，撤场为2015年9月26日，肖海涛方证人杜某未出庭作证，其证言显示100T履带吊的实际租赁期限为2015年4月11日至2015年6月21日。本案第二次开庭时，当庭电话联系杜某，杜某称“吊车刚进场的时候，张给我打过电话，我是负责现场总体安排的”、“撤场的时候我已经不在现场了，进场的时候我是在现场的，但是具体的时间我记不清了……”张建魁与杜某2015年9月28日通话中：张建魁询问车是否用完，杜某承认用完，张建魁询问用到26号时，杜某认可。与杜某某通话中，杜某某称100T的车用到了九月底。本院开庭时电话联系杜某某，杜某某称其是肖海涛的现场队长，车辆大概是国庆节之前撤场。上述事实有《吊车租赁合同》、支付业务回单、借记卡账户历史明细单、录音、中国移动通信客户语音通信详单、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：租赁合同系原被告双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，张建魁是否是吊车的产权人，不影响合同本身的效力。肖海涛既已实际使用了租赁设备，应支付相应的费用。张建魁作为主张欠款的一方，虽未提供双方之间的直接结算证据，但其提供的证人证言、录音等证据之间，能够相互印证，已经能够组成比较完整的证据链证明车辆的使用时间及肖海涛拖欠租赁费的事实。肖海涛虽也提供证人证言，但其证言内容与本院当庭与其证人的通话内容相悖，反而能够从侧面佐证张建魁主张的真实性。且肖海涛作为具有完全民事行为能力的成年人、作为从事建设工程行业的包工头，其在张建魁数次索要租赁费的情况下，对车辆的使用时间具有核实义务，对其是否欠款应持谨慎的态度。但从数次的录音中可以看出，肖海涛未对车辆的使用时间及欠款事实提出过异议。现肖海涛又答辩款已全部付清，显悖正常的逻辑和常理，且其亦未提供反驳张建魁的强有力的证据，故肖海涛的答辩意见，本院不予采信。综上，张建魁主张剩余租金欠款的诉求，本院予以支持。但其金额计算有误，经核算，尚欠262500元。关于利息，因双方并未结算，张建魁主张利息的起算应自完工之日至起诉之日，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖海涛于本判决生效后七日内支付张建魁欠款262500元；二、驳回张建魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，由张建魁负担208元（已交纳），由肖海涛负担2619元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 肖 荣二〇一七年七月七日书 记 员 李楠楠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2585号
上诉人（原审原告）：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼1201-1209号。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告：武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东�新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼403-406室。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开知初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求本院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律�定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 畅
审判员 许继学
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 彭龙亭
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛南民初字第00220号
原告罗某某。
被告李某某。
本院在审理原告罗某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告罗某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告罗某某负担。
审 判 长 王亚锋
代理审判员 杨锋增
人民陪审员 居振民
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张雪娇
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字第1633号
申请执行人魏瑞瑾。
被执行人商春鹏。
被执行人汲光运。
本院在执行魏瑞瑾与商春鹏、汲光运道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人商春鹏正在服刑，汲光运暂无执行能力。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）青法刑初字第315号刑事附带民事判决书民事部分的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 鲍茂方
二〇一三年十二月三日
书记员 刘继秀
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初444号
原告唐菊娣。
委托代理人陆凤哲，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人李振余。
被告张介平。
原告唐菊娣与被告张介平共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序，分别于同年3月3日和4月5日公开开庭进行了审理。原告唐菊娣及其委托代理人陆凤哲、李振余到庭参加诉讼，被告张介平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐菊娣诉称，原、被告系无相互扶养关系的继兄妹关系。原告母亲唐银妹与被告父亲张美祥于1981年9月21日再婚时，原、被告均已成年。母亲唐银妹与继父张美祥生前均系上海中山公园职工，婚后于1994年根据公房出售政策购得上海市长宁区虹桥路1115弄85号502室住房一套，产权登记在张美祥名下。2012年2月28日，母亲唐银妹病逝。2013年3月29日，以继父张美祥、被告张介平作为甲方，原告作为乙方，双方订立了一份《关于虹桥路1115弄85号502室房屋出售协议书》，约定将上海市长宁区虹桥路1115弄85号502室房屋出售，出售后甲方父子可得房屋总价的60%，乙方（原告）可得房屋总价的40%。同年4月4日，张美祥通过中介将房屋出售，总价款人民币85万元，买受人饶婷也已付清了全部购房款。原告分别于同年4月4日和4月17日分得售房款12000元和104000元，合计人民币116000元。同年6月17日，继父张美祥病逝。根据协议，原告应得售房价款34万元，扣除已分得的116000元，尚应分得224000元。但被告以张美祥在生前已书面表示不再继续赠与原告售房款为由，拒绝给付原告应得的剩余售房款。现要求被告立即给付原告应得的剩余售房款人民币224000元。
被告张介平未答辩。
经审理查明，原、被告系无相互扶养关系的继兄妹关系。原告唐菊娣的母亲唐银妹与被告张介平的父亲张美祥于1981年9月21日再婚，其时原、被告均已成年。唐银妹与张美祥生前均系上海中山公园退休职工。唐银妹与张美祥夫妇于1994年根据公房出售政策购得上海市长宁区虹桥路1115弄85号502室住房一套，产权登记在张美祥名下。2012年2月28日，唐银妹病逝。2013年3月29日，以张美祥、被告张介平作为甲方，原告唐菊娣作为乙方，双方订立了《关于虹桥路1115弄85号502室房屋出售协议书》一份，约定将张美祥名下虹桥路1115弄85号502室房屋出售，出售后甲方父子可得房屋总价的60%，乙方（原告）可得房屋总价的40%。同年4月4日，张美祥通过中介将房屋出售。根据协议，房屋总价款人民币85万元，买受人饶婷应于同年6月10日前分五次付清全部购房款（包含当付的定金3万元）。原告于同年4月4日分得售房款12000元（即分割买受人饶婷以现金方式交付的定金3万元），4月7日，原告又分得售房款104000元（即分割买受人饶婷于4月7日转入张美祥工商银行卡交付的购房款26万元）。原告两次共分得售房款合计人民币116000元。同年6月14日，买受人饶婷又转入张美祥工商银行卡账户购房款26万元，该款于当日转入被告张介平账户，余款未再从该银行卡转入。三天后，张美祥于6月17日病逝。
另查明，买受人饶婷已于2013年6月5日取得了上海市长宁区虹桥路1115弄85号502室的产权证。其后，原告唐菊娣要求被告张介平根据协议给付其应分得的剩余售房款224000元。被告以其父亲张美祥在生前已书面表示不再继续赠与原告售房款为由拒绝给付。原告遂诉讼来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告提供的上海市公安局华阳路派出所证明，居民死亡殡葬证，上海市长宁区绿化管理事务中心工人登记表，上海市长宁区绿化管理事务中心职工登记表，上海市公安局虹桥路派出所的居民死亡殡葬证，上海市房地产登记簿，本院依法调取的张美祥银行卡交易明细，以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。父母和子女有相互继承遗产的权利。位于上海市长宁区虹桥路1115弄85号502室的住房原系原告唐菊娣的母亲唐银妹与被告张介平的父亲张美祥生前夫妻共同财产。在唐银妹病逝后，原告与被告及张美祥就出售住房后的价款分割方案达成协议，实质包含了对被继承人唐银妹遗产的处分。该协议并不违反法律规定，协议各方均应当自觉遵守。被告作为协议甲方成员之一，在其父亲病逝后，负有继续履行协议的义务，在出售房屋后，理应按协议分割售房价款。即使作为甲方成员之一的张美祥的反悔行为存在，这种反悔行为也不为法律所认可。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张介平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张介平于本判决生效之日起十日内给付原告唐菊娣人民币224000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元（已减半收取），由被告张介平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4660元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 顾洪健
二〇一六年四月十一日
书记员 季珊珊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱民初字第1750号
原告冯锦明。
原告李俩。
原告冯＊＊。
原告冯＊＊＊。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）冯硕。
被告杨军。
被告赵道林。
被告鹰潭市安顺物流有限责任公司。
法定代表人吴仁利。
被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部。
被告黄建立。
被告浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司。
原告冯锦明、李俩、冯＊＊、冯＊＊＊诉被告杨军、赵道林、鹰潭市安顺物流有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部、黄建立、浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。原告冯锦明、李俩、冯＊＊、冯＊＊＊未在法定期限内预交诉讼费，且未依法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一三年十一月二十二日
代书记员 鲁滟华
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2109号
申请执行人常利敏，男，1978年5月20日出生，汉族，住湖北省京山县。
申请执行人王华萍，女，1972年7月13日出生，汉族，住福建省浦城县。
申请执行人涂成福，男，1979年3月11日出生，汉族，住江西省抚州市。
申请执行人吴印兵，男，1987年3月24日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
申请执行人陈少霞，女，1984年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市。
申请执行人郑海凤，女，1987年4月23日出生，汉族，住江西省丰城市。
申请执行人李明明，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人泉州志膺装铁件有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。
申请执行人常利敏、王华萍、涂成福、吴印兵、陈少霞、郑海凤、李明明与被执行人泉州志膺装铁件有限公司劳动报酬纠纷一案的泉台劳仲案（2015）50号调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泉台劳仲案（2015）50号调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十日
书记员 傅泽伟
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1232号
原告郭志斌，男，1962年4月1日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李小燕，系原告爱人。
被告ＸＸ，男，1976年4月24日，住太原市。
被告山西明业电力工程有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路241号。
法定代表人翟云岭，经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路226号高新动力港四层西侧。
负责人王伟军，经理。
本院在审理原告郭志斌诉被告ＸＸ、被告山西明业电力工程有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭志斌于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郭志斌的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭志斌撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告郭志斌负担。
审判员 吉 莉
二〇一五年五月二十六日
书记员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0107民初1232号原告郭志斌，男，1962年4月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区。委托代理人李小燕，系原告爱人。被告ＸＸ，男，1976年4月24日，住太原市小店区。被告山西明业电力工程有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路241号法定代表人翟云岭，经理。被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路226号高新动力港四层西侧。负责人王伟军，经理。本院在审理原告郭志斌诉被告ＸＸ、被告山西明业电力工程有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭志斌于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郭志斌的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭志斌撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告郭志斌负担。审判员 吉 莉二〇一五年五月二十六日书记员 贾江涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23231号
原告：蒋文平，男，1976年8月8日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：王绮嘉，广东威格信律师事务所律师。
被告：陈文谦，男，1990年3月5日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告蒋文平与被告陈文谦装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文平委托诉讼代理人王绮嘉到庭参加诉讼。被告陈文谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋文平向本院提出诉讼请求：被告承接藤缘家具中山远洋店的木工装修工程后将该工程转包给原告，原告按照被告要求完成工作，并于2016年7月18日进行结算确认，被告需支付原告工程款9600元。被告并未依约付款。经原告多次追讨，被告于2016年8月9日向原告出具承诺书，承诺于2016年8月15日前结清拖欠的工程款6000元。后被告仅向原告支付了1000元，尚拖欠5000元，原告多次向被告追讨均未果。
庭审中，原告蒋文平明确：原告施工部分的工程总价为9600元，被告向原告预支3000元。被告出具承诺书，确认拖欠6000元。后被告向原告支付1000元，尚拖欠5000元。余下的600元，原告自愿放弃主张。
原告蒋文平对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.大信藤缘木工工程结算清单；2.承诺书；3.中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲不字[2016]2111号不予受理通知书。
被告陈文谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：被告承接藤缘家具中山远洋店的木工工程后，将部分木工工程转包给原告，施工范围主要是吊顶，其他木工部分由他人施工完成。原告的承包方式是包工不包料。2016年5月中旬开始进场施工，2016年6月中旬施工完毕，2016年7月中旬进行结算，在结算之前，被告已向原告支付工程款3000元。2016年7月18日，原、被告之间形成大信藤缘木工工程结算清单，载明：“走边天花：86米×40=3440元。门头：2300元。墙身：44米×25=1100元。对开门、外墙地台、墙身：1000元。门头墙身500元。外线框600元。搬运费60元。返工费600元。总价9600元。预支工程款3000元”，该结算单有原、被告签字确认。2016年8月9日，被告出具承诺书，确认拖欠原告木工工程款6000元，并承诺于2016年8月15日结付。后被告向原告支付工程款1000元，尚拖欠5000元。原告多次追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。虽然被告是个人，并没有相应的施工资质，但被告将藤缘家具中山远洋店的部分木工工程转包给原告施工，原、被告之间成立事实的装饰装修合同关系。原告已实际施工完毕，原、被告之间并已进行工程结算，被告理应向原告支付工程款。被告未依时全额向原告支付工程款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，被告应向原告支付尚拖欠的工程款5000元。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张自起诉之日即2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告陈文谦经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告陈文谦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋文平支付工程款5000元及利息（利息的计算方法为：以5000元为计算基准，从2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告蒋文平已预交），由被告陈文谦负担（被告陈文谦于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告蒋文平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二○二○一六年十二月十五日
书记员 宋依蒙
李凯琳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初14978号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。统一社会信用代码：91500104MA5U7AY054。
法定代表人：邓涛，系该公司董事长。
委托代理人：黄灵云，系该公司员工。
委托代理人：赵兴楠，系该公司员工。
被告：邓迪贵，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告邓迪贵物业服务合同纠纷一案中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2017年8月31日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。
审判员 马依婷
二〇一七年八月三十一日
书记员 孟 妮
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初3113号
原告：汪梁军。
委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。
被告：安徽中杭集团有限公司。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
原告汪梁军与被告安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）建设工程施工纠纷一案,本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪梁军及其委托诉讼代理人邢来金，被告中杭集团公司的委托诉讼代理人费介华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪梁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款359012.31元，并按同期银行贷款利率支付自2014年8月27日至实际给付之日止期间的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处承揽零星工程施工。2014年8月27日，经被告审核，工程造价为559012.31元，被告仅支付了20万元，余款359012.31元至今未付。故原告具状法院请求判如所请。
中杭集团公司辩称：1、原告与被告之间就涉案工程没有签订书面的施工合同，没有办理相应的决算手续，原告的施工也并未施工完毕。2、被告已支付工程款20万元。原告应与被告重新办理决算手续以确定工程施工总金额。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪梁军递交的原告身份证、被告企业公示信息，中杭集团公司不持异议，本院予以确认并在卷佐证。汪梁军递交的工程造价审核书，中杭集团公司虽持有异议，但该工程造价审核书有中杭集团公司的审核人尹久霞、许乐春的签字确认，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：汪梁军从中杭集团公司处承接了精密橡塑橡胶生产线新建2#厂房零星工程。工程完工后，汪梁军将工程交付中杭集团公司使用。中杭集团公司审核人员尹久霞、许乐春于2014年8月27日审核确认的工程造价为559012.31元。中杭集团公司向汪梁军支付工程款200000元，余款359012.31元至今未付，以致成讼。
本院认为,汪梁军从中杭集团公司处承接了精密橡塑橡胶生产线新建2#厂房零星工程，双方之间形成建设工程施工合同关系，因汪梁军不具有施工资质，双方之间的建设工程施工合同无效。鉴于该工程完工后已交付使用并经中杭集团公司审核人员审核确认工程造价为559012.31元，故中杭集团公司应按审核确认的工程造价向汪梁军支付工程款。汪梁军诉请中杭集团公司支付拖欠的工程款359012.31元，并按同期银行贷款利率支付自2014年8月27日至实际给付之日止期间的资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安徽中杭集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪梁军支付工程款359012.31元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年8月27日起至上述工程款支付完毕之日止的资金占用利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元减半收取3343元，由被告安徽中杭集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 郭庆
二〇一六年九月二十日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第1734号
原告刘远东。
被告宋丽。
原告刘远东诉被告宋丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员黄太平适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘远东与被告宋丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远东诉称：原告经朋友介绍认识了被告。2015年4月，被告因生意上急需资金周转，向原告提出短期借款1个月，并以其房屋作了抵押。为此，原告分别两次借给被告人民币75万元，被告也出具了借条。借款到期后，被告未按照口头约定的还款日期还款。后原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告的借款75万元及利息（利息按0.05元／月计算，自借款之日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宋丽辩称：被告是帮朋友借的，被告老公喊被告去签字，被告就签了，具体协商什么东西都不清楚。其中40万是经银行转还房贷，剩余10万和25万没经过我手，是他们私下解决的。是帮黄春霖借的，跟我老公是朋友，35万元是原告和黄春霖交涉的。
经审理查明：2015年4月9日，被告宋丽向原告刘远东借款65万元整，并于同日向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘远东现金650000（陆拾伍万元整）；借款人：宋丽；2015年4月9日”。借条上有被告宋丽的签字按印。2015年4月25日，被告宋丽向原告刘远东借款10万元整，并于同日向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘远东现金100000元整（拾万圆整）；借款人：宋丽；2015年4月25日”。借条上有被告宋丽的签字按印。后原告多次催收未果，起诉至法院，提出诉讼请求。
上述事实有经庭审质证的原被告身份证、两张借条、还款单据、公证书及原被告陈述等证据予以证实。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告宋丽提供借款，被告宋丽也出具了借条，原、被告的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现被告宋丽仍未还款，故原告要求还款的诉讼请求合法有据，其请求成立，本院予以支持。虽然被告辩称75万元的借款中有35万元未经其手，是直接转给被告方朋友的，但未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被告宋丽应承担举证不能的责任。原告要求被告支付利息，因其借条未约定还款期限和借款利率，视为不支付利息，对原告的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋丽自本判决生效之日起三十日内偿还向原告刘远东借款750000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由被告宋丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄太平
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘藉蔚
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第362号
原告何朝勇，男，1971年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人林宏，汶上县弘义法律服务所法律工作者。
被告王保福，男，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告何朝勇与被告王保福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何朝勇的委托代理人林宏、被告王保福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝勇诉称，2010年底，被告王保福陆续购买原告出售的肥料，至2012年7月24日共欠原告化肥款53245元，有被告出具的欠条为证。该款虽经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付货款53245元，诉讼费用由被告承担。
原告何朝勇为证明自己的主张，提交了如下证据：欠条1张，用于证明被告王保福欠付原告何朝勇货款的事实。
被告王保福辩称，原告在诉状中主张的欠款数额属实，但原、被告之间有其他的纠纷，等原告把被告车辆的问题解决完毕后，被告愿意解决肥料款的问题。
被告王保福未向本庭提交相应证据。
原告提交的上述证据，均在法庭调查期间出示并接受对方当事人的质证，对上述证据的效力，本院依法作出如下认定：
原告方提交的被告王保福签名出具的欠条，经被告王保福质证无异议，该证据形式合法，内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2012年7月24日，被告王保福购买原告何朝勇销售的化肥，共欠付原告何朝勇化肥款53245元，并出具了欠条，该笔货款，虽经原告何朝勇多次催要，被告王保福至今仍未支付。因双方当事人未能就货款支付问题达成一致意见，原告何朝勇诉至本院，由此引起本案诉讼。
上诉事实由庭审笔录、当事人陈述及原、被告提交的相应证据为证，均已记录在案。
本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务，因该合同关系产生的债权债务应当得到法律的保护。原告何朝勇已向被告王保福销售了化肥，被告王保福应当承担支付货款的责任。被告王保福在庭审中主张与原告何朝勇之间存在车辆纠纷，但并未提交相应证据予以证明，且被告王保福所主张的其与原告何朝勇之间的车辆纠纷与本案中原告何朝勇所主张的双方之间的买卖合同纠纷并非同一法律关系，如被告王保福认为其与原告何朝勇之间存在纠纷，可另案主张权利，本院在本案中不予处理。综上，原告何朝勇提出由被告王保福支付货款的请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之定，判决如下：
被告王保福于本判决生效之日起十日内支付原告何朝勇货款53245元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，由被告王保福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年十一月四日
书 记 员 崔 涛