广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2489号
上诉人（原审被告）胡斌，男，1966年5月28日出生，土家族。
上诉人（原审被告）杨利华，女，1966年4月27日出生，土家族。
两上诉人的共同委托代理人张雪芳、张庆，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨海初，男，1953年7月14日出生，汉族。
法定代理人傅湘媛，女，1964年2月28日出生，汉族。
委托代理人习江玲、陈倩，广东习法律师事务所律师。
上诉人胡斌、杨利华因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市白云区京溪山庄A7栋111铺，已核发宅基地使用证，登记使用人是杨海初。胡斌、杨利华是夫妻，杨利华是杨海初的妹妹。胡斌、杨利华原来在杨海初投资成立的广东中人欣海建设有限公司（以下简称中人公司）工作，后来双方产生劳动争议并经法院判决处理，目前双方已不存在劳动关系。期间，胡斌、杨利华一直无偿使用涉案房屋。后来杨海初患病，广州市越秀区人民法院于2011年11月15日作出民事判决书，判决查明，经鉴定，杨海初患脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），判决宣告杨海初为无民事行为能力人、指定傅湘媛（杨海初配偶）为杨海初的监护人。之后，傅湘媛曾要求胡斌、杨利华迁出交还房屋，未果成讼。
杨海初于2013年4月11日向原审法院起诉称：杨海初的法定监护人希望将上述涉案房屋收回用于出租获得租金收益，为杨海初筹集医药费，但胡斌、杨利华拒绝搬出。现请求法院判决胡斌、杨利华在一个月内搬出涉案房屋并将房屋返还给杨海初，本案诉讼费由胡斌、杨利华承担。
胡斌、杨利华在原审中答辩称：1、傅湘媛仅考虑杨海初的经济利益，不管杨海初的精神感受，违背杨海初意愿驱赶杨海初的亲人，降低了亲人、朋友对杨海初社会评价。2、不愿意交还房屋的理由：（1）涉案房屋是杨海初亲自安排胡斌、杨利华无偿使用的，是杨海初的真实意思表示。现傅湘媛没有足够证据证实杨海初已改变上述意思表示要求胡斌、杨利华迁出房屋。（2）傅湘媛以杨海初缺医药费为由要求出租房屋理由不成立，傅湘媛是因其他目的企图赶走胡斌、杨利华，并非因杨海初需要医疗费而出租房屋。3、涉案房屋是农村宅基地，杨海初只有使用权没有所有权，不允许买卖、出租，杨海初购买该房屋目的是用来自己办公及给其兄弟姐妹亲戚居住使用。综上，杨海初代理人的主张无法律依据，与事实不符，请求法院予以驳回。
杨海初的委托代理人在原审庭审中确认胡斌、杨利华是基于劳动关系及亲戚关系居住在涉案房屋。无证据证明胡斌、杨利华有其他房屋可以居住。
原审诉讼中，杨海初提供医院证明、医疗费单据等证据，拟证明杨海初患病需要高额医疗费用。胡斌、杨利华提供了收据、发票、证人证言等，拟证明其答辩意见属实。
原审法院认为，杨海初是涉案房屋登记使用人，依法对该房屋享有占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条规定“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”首先，现无证据证明杨海初存在法定或约定义务必须一直无偿提供涉案房屋给胡斌、杨利华使用。其次，胡斌、杨利华亦无举证证明本案诉讼是违背了杨海初本人意志并损害了杨海初的合法权益。况且胡斌、杨利华已无偿使用涉案房屋多年，目前与中人公司已不存在劳动关系。故在杨海初患病的情况下，其监护人提起本案诉讼，要求胡斌、杨利华交还房屋于法有据，合情合理，予以支持。由于无证据证明胡斌、杨利华有其他房屋可以居住，故应给予胡斌、杨利华合理时间搬迁，该时间以90日为宜。至于房屋收回后的使用或收益是否有实际用于杨海初、监护人是否存在侵占被监护人利益的行为等问题，属于将来未确定的状态或另一法律关系，胡斌、杨利华应另循法律途径解决。胡斌、杨利华以损害杨海初的亲情利益为由拒绝交还房屋依据不足，不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条的规定，判决：在本判决生效之日起90日内，被告胡斌、杨利华搬出广州市白云区京溪山庄A7栋111铺并将该房屋交还给原告杨海初。本案受理费100元，由被告胡斌、杨利华负担。
判决后，胡斌、杨利华均不服，共同向本院提起上诉称：1、被上诉人杨海初从没有要求上诉人搬离不让居住涉案房屋或要求上诉人支付什么费用，上诉人居住在涉案房屋是被上诉人的真实意思表示，上诉人为此已依法尽了举证责任。本案是被上诉人成为无民事行为能力人后，其妻傅湘媛取得监护权后违背其意愿，为达到侵犯被上诉人财产、破坏其家庭和睦、亲情淡薄的目的而擅自单方面要求上诉人搬离涉案房屋，并无证据证实被上诉人改变其真实意思表示而要求上诉人全部搬离涉案房屋。2、原判歪曲了上诉人的陈述，上诉人居住涉案房屋是被上诉人基于兄妹之情而安排，而非仅因上诉人在被上诉人公司上班才安排上诉人居住，况且上诉人是被迫、被违法解除劳动关系的。原判忽略了傅湘媛的真实目的及其毫无亲情的行为，其行为并不能代表被上诉人的真实意思，而被上诉人与其前妻所育的女儿是完全支持其父亲生病前的安排。3、倘若傅湘媛真的因金钱问题无法继续履行监护人职责，傅湘媛可举证并要求变更监护权给被上诉人的其他亲人，而不是提起本案诉讼以要出租涉案房屋收取经济利益为由擅自要求上诉人搬离涉案房屋。4、本案应适用《民法通则》第四条、第七条、第五十六条、第五十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原判适用法律不当，导致错误的判决。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人杨海初答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人胡斌、杨利华提交了广州市天河区人民法院（2014）穗天法执字第196号、第198号执行裁定书，拟证明上诉人胡斌、杨利华至今分文未得中人公司解除劳动合同赔偿金等款项。被上诉人杨海初对上述执行裁定书的真实性予以认可，但认为与本案无关，且是上诉人胡斌、杨利华的原因导致中人公司无法正常运作而没有支付解除劳动合同赔偿金等款项的能力。被上诉人杨海初二审中没有新证据提交。
二审中，上诉人胡斌、杨利华以被上诉人杨海初的女儿杨高杰已向原审法院另案诉请确认涉案房屋的使用权的三分之一的权益属于杨高杰，并请求判令被上诉人杨海初及其法定代理人协助办理变更登记手续为由，向本院申请中止本案诉讼。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨海初是涉案房屋登记使用人，原判认定其依法对该房屋享有占有、使用、收益的权利正确。根据本案查明的事实，被上诉人杨海初患病需要医疗费用，原判依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条的规定，认为其监护人提起本案诉讼，要求上诉人胡斌、杨利华交还房屋于法有据、合情合理而予以支持亦正确。关于杨高杰是否享有涉案房屋使用权的部分权益，尚在另案诉讼中，杨高杰在本案中主张行使该权益的权利于法无据，上诉人胡斌、杨利华关于中止本案诉讼的申请不成立，本院不予采纳。
对于上诉人胡斌、杨利华上诉提出的其他抗辩，首先，正如原判所述，现无证据证明被上诉人杨海初存在法定或约定义务必须一直无偿提供涉案房屋给上诉人胡斌、杨利华使用，故被上诉人杨海初有权随时收回涉案房屋；其次，正如前所述，被上诉人杨海初现患病需要医疗费用，上诉人胡斌、杨利华无证据证明本案诉讼是违背了被上诉人杨海初本人意志并损害了被上诉人杨海初的合法权益；第三，上诉人胡斌、杨利华已无偿使用涉案房屋多年，目前与中人公司已不存在劳动关系。至于上诉人胡斌、杨利华与中人公司解除劳动合同赔偿金等款项的执行问题，以及房屋收回后的使用或收益是否有实际用于被上诉人杨海初、监护人是否存在侵占被监护人利益的行为等问题，属于将来未确定的状态或另一法律关系，上诉人胡斌、杨利华应另循法律途径解决。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人胡斌、杨利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 李 焕
二〇一四年八月五日
书 记 员 党春婷