广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终256号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市安达空气净化工程技术有限公司。住所地：珠海市香洲区。组织机构代码：××。
法定代表人：朱家玉，该公司总经理。
委托代理人：刘标湖、刘加佳，广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东一力集团制药有限公司。住所地：四会市。组织机构代码：××。
法定代表人：曾胜，该公司总经理。
委托代理人：于志鸣，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人珠海市安达空气净化工程技术有限公司（下称“珠海安达公司”）因与被上诉人广东一力集团制药有限公司（下称“广东一力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2011）肇四法民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月1日，广东一力公司公开发布《广东一力药业集团有限公司1.5万吨／年提取项目安装工程（含净化装修）招标报价文件》，邀请合格的报价人对工程进行报价投标，报价投标截止日期为2008年8月9日。珠海安达公司在规定的报价期限内向广东一力公司提交了报价文件。广东一力公司接受了珠海安达公司的报价，双方据此签订了《建筑装饰工程施工合同（GF-96-0206）》，约定由珠海安达公司承建广东一力公司的“1.5万吨／年提取项目安装工程（含净化装修）”；承包方式：包工包料（安装工程主材根据市场价格双方商约定由承包方购买）；工期：从交付进场施工之日开始施工，100日竣工；工程质量：按广东一力公司图纸说明的标准、规范，达到相关规范质量标准；合同价款：由珠海安达公司提供工程定额概算并经广东一力公司确认后、广东一力公司根据招标报价文相关约定和主材单价确认后支付工程材料款和进度款；工程价款及结算：执行《广东省安装工程综合定额》（2006）：工程类别二类、地区类别三类及四会市建设局相关收费文件、按珠海安达公司投标文件执行结算、按招标文件进行付款，工程竣工验收后，珠海安达公司提出工程结算并将有关资料送交广东一力公司，广东一力公司自接到上述资料10天内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在10天内结清尾款等内容。
2008年9月26日，广东一力公司交付场地给珠海安达公司进场施工。2008年10月15日，广东一力公司在珠海安达公司提供的《设备单价确认单》上签名盖章，双方确认：“广东一力药业集团有限公司1.5万吨／年提取项目安装工程，按《广东省安装工程综合定额》（2006）：工程类别二类、地区类别三类及四会市建设局文件：四建价字（2006）2号规定费率×32%折让率（主材和税金除外）。如果有最新颁发实施的新规定，就按新规定执行。设备单价按本设备单价表”。工程施工过程中，广东一力公司对珠海安达公司提交的《材料报价单》、《工程量清单确认表》、《工程签证单》均有签名盖章。2009年12月18日，珠海安达公司完成合同约定工程及增加工程的施工，将工程交付给广东一力公司验收。广东一力公司接收工程后，组织相关人员分别在2010年3月3日、3月8日以及4月12、13日对工程进行了三次全面的验收，制作了《新提取车间工程验收记录情况》，对验收过程中发现的不足方面要求珠海安达公司进行整改，并提出了15项具体整改要求。2010年4月14日，珠海安达公司、广东一力公司在《交工验收证书》上签名盖章，广东一力公司在《交工验收证书》提出的工程验收意见为：“工程项目已按要求进行施工完毕，不足之处请见附件，详见工程验收记录。要求在近期内整改完毕”。2010年5月17日，广东一力公司在珠海安达公司送交的《竣工资料移交书》、《工程施工材料质量证明资料移交清单》、《工程结算资料移交书》上签名盖章，接收了珠海安达公司提供的工程竣工资料一套、竣工图纸一套（含电子版）、工程施工材料质量证明资料以及《工程结算书》（共三册）。2010年5月28日，广东一力公司的设备动力部对珠海安达公司经过整改的工程项目进行复查验收，制作了《新提取车间工程验收复查记录情况》，载明“经对8项整改项目逐一检查，8项整改项目全部整改完毕并符合要求”。至此，广东一力公司对珠海安达公司承建的工程才全部整改完毕通过验收。广东一力公司验收完珠海安达公司交付的工程后已将工程投入生产经营。
另查明：广东一力公司在2010年5月17日收到珠海安达公司提交的《工程结算书》后，当即口头提出了对工程结算有异议，并要求委托具备法定资质的审核机构广州市永隆工程造价事务所有限公司（以下简称永隆工程造价公司）对工程造价进行独立的结算审核。在永隆工程造价公司对本案的工程造价结算审核期间，珠海安达公司除通过网上电子邮件方式与广东一力公司对工程价款进行对数沟通外，还于2010年10月22日、11月2日两次到广东一力公司住所地，参与了与广东一力公司及永隆工程造价公司对工程量和价款进行对数。在对数过程中，因双方争议较大产生予盾后，才导致双方对数中断。2010年11月27日永隆工程造价公司对涉案工程作出《结算审核报告》，但在广东一力公司还未将该《结算审核报告》交给珠海安达公司，珠海安达公司于2010年12月8日以广东一力公司没有依约付清工程款为由，向该院提起诉讼，广东一力公司于2011年1月5日提起反诉。
又查明：经珠海安达公司、广东一力公司双方核对确认，珠海安达公司实际已收取广东一力公司的工程款为28361200元。分别在2008年8月25日支付20万元、2008年8月29日支付10万元、2008年9月19日支付1975474.59元、2008年9月24日支付2524525.41元、2008年12月8日支付2291.65元、2008年12月8日支付2197708.35元、2009年1月16日支付3504590元、2009年1月19日支付50万元、2009年2月27日支付420万元、2009年3月14日支付919610元、2009年4月1日支付135万元、2009年4月23日支付170万元、2009年5月6日支付150万元、2009年6月5日支付35万元、2009年7月30日支付28万元、2009年11月9日支付77万元、2009年12月8日支付38万元、2009年12月28日支付300万元、2010年2月9日支付100万元、2010年6月22日支付7000元、2010年9月3日支付200万元工程款给珠海安达公司，珠海安达公司于2009年5月4日退回10万元给广东一力公司。珠海安达公司在2009年6月10日开出441万元和1559万元的发票、在2010年1月20日开出1000万元发票给广东一力公司。由于珠海安达公司、广东一力公司对对方提出的工程结算款均不予认可，为了准确、客观地核算本案的工程价款，经广东一力公司申请，该院依法委托具有司法鉴定资格的广东建伟工程咨询有限公司对珠海安达公司承建广东一力公司的工程进行工程价款结算鉴定。广东建伟工程咨询有限公司经鉴定于2015年6月11日出具（2011）肇四法民重字第10号案件《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论是：《广东一力集团制药有限公司1.5万吨／年提取项目安装工程》鉴定工程造价为23222684.66元。
珠海安达公司起诉请求：1、判令广东一力公司向珠海安达公司支付工程价款8593017.75元（其中3694721.77元为工程保证金，按合同约定履行）；2、判令广东一力公司向珠海安达公司支付其拖欠的工程价款中4898295.98元的逾期付款利息（从2010年6月10日起暂计至2010年11月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为119395元）；3、判令广东一力公司承担本案的一切诉讼费用。
广东一力公司反诉请求判令珠海安达公司退还广东一力公司多支付的工程款7864744.28元，并承担本案全部诉讼费用。庭审中，广东一力公司根据鉴定部门的鉴定结论，将反诉请求变更为：1、要求珠海安达公司返还广东一力公司多支付的工程款5138515.34元；2、要求珠海安达公司支付2010年1月20日开始计算的超出支出的工程款的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准计算；3、由珠海安达公司承担本案的诉讼费及鉴定费用。
原审法院审理认为：珠海安达公司、广东一力公司签订的《建筑装饰工程施工合同（GF-96-0206）》，是由广东一力公司招标、珠海安达公司投标后签订的，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，珠海安达公司、广东一力公司均应按合同约定行使权利、履行义务。珠海安达公司、广东一力公司对本案合同的订立过程、工程建设过程、工程量、工程竣工验收并已交付使用以及已支付的工程款数额不存在争议。本案讼争的焦点是：涉案工程是否已结算以及结算的总造价是多少。珠海安达公司认为其于2010年5月17日向广东一力公司提交了《工程结算书》后，广东一力公司未在合同规定的期限内提出异议，故依约应视为广东一力公司同意珠海安达公司的结算，工程结算总价款为36947217.75元。但广东一力公司对珠海安达公司的主张不予确认，并认为其收到珠海安达公司提交的《工程结算书》后当即提出了异议，并要委托永隆工程造价公司对工程造价进行审核，按照永隆工程造价公司的审核结果，工程总造价为22773839.8元。根据该院查明的事实，珠海安达公司在向广东一力公司提交《工程结算书》时工程还在整改期间尚未全部通过验收。而按照双方签订的合同约定，珠海安达公司应在工程竣工验收后才提出工程结算并将有关资料送交广东一力公司审查。而且广东一力公司在收到珠海安达公司的《工程结算书》时已口头提出了异议，并要委托永隆工程造价公司对工程造价进行审核。在永隆工程造价公司对本案的工程造价结算审核期间，珠海安达公司曾通过网上电子邮件方式与广东一力公司对工程价款进行对数、修改工程结算方案，并于2010年10月22日、11月2日两次到广东一力公司住所地，参与了与广东一力公司及永隆工程造价公司对工程量和价款进行面对面对数，因在对数过程中双方争议较大产生矛盾才导致对数中断。上列事实证明广东一力公司在收到珠海安达公司提交的《工程结算书》后提出了异议，对珠海安达公司结算的工程总价款未予确认，且双方同意由中介鉴定机构永隆工程造价公司对工程造价进行审核。因此，该院认为，珠海安达公司认为其于2010年5月17日向广东一力公司提交了《工程结算书》后，广东一力公司未在合同规定的期限内提出异议，应视为广东一力公司同意珠海安达公司的结算，确认工程结算总价款为36947217.75元的主张理据不足，对其主张该院不予支持。鉴于永隆工程造价公司在结算审核本案工程造价期间，珠海安达公司、广东一力公司虽然参与过工程价款对数，但在对数过程中因双方发生争议导致对数中断后，在双方对数尚未有结果的情况下永隆工程造价公司便出具工程《结算审核报告》，且珠海安达公司对该《结算审核报告》不予认可，因此该院对该《结算审核报告》的审核结果不予采信。该院委托鉴定的广东建伟工程咨询有限公司是具有承接司法机关委托对工程经济纠份进行鉴定资格的鉴定机构，对其作出的鉴定结论：《广东一力集团制药有限公司1.5万吨／年提取项目安装工程》鉴定工程造价为23222684.66元该院予以采信确认，即广东一力公司应支付珠海安达公司的工程价款为23222684.66元。珠海安达公司实际已收取广东一力公司预付的工程款为28361200元，与应收工程款23222684.66元对比多收了5138515.34元。
综上，该院认为，珠海安达公司认为广东一力公司欠其工程款8586017.75元，要求广东一力公司付清所欠工程款的主张证据不足，理据不充分，对其诉求该院不予支持。广东一力公司反诉要求珠海安达公司返还多支付的工程款5138515.34元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息的请求，理据不充分，该院予以支持。但计算支付利息的起始时间应从广东一力公司提起反诉的时间2011年1月5日开始。关于本案鉴定费用的负担问题，由于珠海安达公司、广东一力公司对涉案工程款末能形成双方认可有效的结算结果，导致需要该院委托司法鉴定机构进行鉴定双方均有责任，因此本案鉴定费566935.12元由珠海安达公司、广东一力公司各负担百分之五十为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十三条的规定，判决：一、珠海安达公司（反诉广东一力公司）珠海市安达空气净化工程技术有限公司应于该判决生效之日起15日内返还多收的工程款5138515.34元给广东一力公司，并从2011年1月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清上述款项之日止。二、驳回珠海安达公司的诉讼请求。三、驳回广东一力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72786元由珠海安达公司负担。反诉费33402元，珠海安达公司负担28000元，广东一力公司负担5402元。本案鉴定费566935.12元，由珠海安达公司、广东一力公司各负担百分之五十。
上诉人珠海安达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案工程验收时间应是2010年4月14日，原审判决认定工程在2010年5月28日验收完毕是错误的。工程竣工验收时间应以2010年4月14日双方签名盖章的《交工验收证书》为凭，《交工验收证书》是双方的真实意思表示，证明己验收。关于不足之处的整改，属于工程质保范围，而非需再次验收的范围。因此，本案应根据双方合意认定验收是2010年4月14口，原审判决认为于2010年5月28日发生整改完毕，才视为验收完毕，扭曲了当事人意思表示，认定事实错误。原审判决查明广东一力公司在2010年4月14日前进行过三次验收，分别制作《新提取车间工程验收记录情况》，可见2010年4月14日双方签名盖章《交工验收证书》是工程验收的标志。如果2010年4月14日工程仍未验收，那么广东一力公司应再次制作《新提取车间工程验收记录情况》，而非在《交工验收证书》上签名盖章。2、《建筑装饰工程施工合同》6.4条约定的同意结算事由己实际发生。由于工程验收时间是2010年4月14日，因此珠海安达公司在2010年5月17日提交工程结算文件，根据《建筑装饰工程施工合同》6.4条约定，广东一力公司最迟应在2010年5月27口前审查完毕，到期未提出异议则视为同意。事实上，广东一力公司在2010年5月27日前没有对结算文件作出任何反应，故应按珠海安达公司的结算文件予以结算。双方在2010年5月28日就工程整改再次交接，是珠海安达公司提供质保服务，与结算没有关系。结算也不可能因该次质保服务而发生任何变化。《建筑装饰工程施工合同》6.4条约定是双方真实意思表示，应予执行。3、从全案的事实及相关证据也完全可以确定2010年5月27日双方己经完全完成结算程序。首先，广东一力公司于201年5月17日收到珠海安达公司的结算文件，此是不争的事实，根据《建筑装饰工程施工合同》6.4条约定，广东一力公司应于10天内提出响应，但广东一力公司却于2010年6月22日付给珠海安达公司工程款7000元，并在2010年7月27日签收珠海安达公司的“工作联系函”之后，于同年9月3日再次支付给珠海安达公司工程款2000000元，上述行为进一步证明了广东一力公司己经认可了珠海安达公司于2010年5月17日提交的《工程结算书》，并依约支付所欠工程款的事实。其次，原审认定广东一力公司收到珠海安达公司《工程结算书》时己口头提出异议，并要委托永隆工程造价公司对工程造价进行审核，与事实严重不符，案件审理至今，有关口头异议的问题一方面没有得到珠海安达公司认可，另一方面广东一力公司也没有提交相应的证据予以证明，在此情况下，原审以永隆工程造价公司曾对工程造价进行审核为由片面认定广东一力公司有提出口头异议，明显属于主观臆断。从全案的证据看，能够证明永隆工程造价公司参与本案的具体证据是2010年10月22日、11月2日在广东一力公司住所地的所谓“对数”及冲突，但这些都是发生在异议期之后，甚至是广东一力公司签收“工作联系函”后再次付款之后的事情，广东一力公司在2010年7月27口签收的“工作联系函”中再次明确工程款为36947217.75元，所以上述广东一力公司所谓的证据客观上实际是珠海安达公司上门催讨欠款而引发的事件，原审法院偏信广东一力公司，以无法确定的所谓证据反推广东一力公司己门头提出异议，依理不合、依法不公。基于以上事实，珠海安达公司认为：（2011）四民初字第264号民事判决书对本案争议焦点问题的分析和判断，说理清晰，有理有据，且认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，其判决是正确的。既然原审重审认定“双方之间的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。在没有任何证据能够推翻合同约定的情况下，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定对本案作出正确的裁决，但原审重审判决却仅凭广东一力公司在收到珠海安达公司的《工程结算书》时己口头提出了异议为由，就认定广东一力公司己向珠海安达公司提出结算异议的事实，显然不符合本案客观事实。据此，原审法院的重审判决，认定事实不清，适用法律错误，且严重违法！依法应当予以纠正。二、广东建伟鉴（2015）003号《司法鉴定意见书》显失客观公正性且适用事实依据错误，依法不能作为定案依据。1、原审法院委托司法鉴定显属错误。广东一力公司在原一审审理过程中，在法定期限内并没有向原审法院申请对涉讼工程价款进行司法鉴定。原审法院重审开庭之后，广东一力公司才向原审法院申请对涉讼工程价款进行司法鉴定，明显违反证据规则。原审法院不顾珠海安达公司的异议和反对，粗暴地依职权中止案件审理，并委托中介机关进行司法鉴定，明显偏袒广东一力公司。原审判决查明本工程采取固定单价结算方式，双方对材料、设备等预算单价不存争议。根据《建筑装饰工程施工合同》1.7条约定，由承包方提供工程定额概算，并经发包方确认后，发包方根据招标报价文件相关规定和主材单价确认后支付工程材料款和进度款。在合同履行过程中，广东一力公司己确认《工程量清单确认表》、《工程签证单》等关于工程量的文件，故工程量也不应存争议。广东一力公司事后对己确认的工程量予以否认，是有违诚信的行为。由于双方当事人约定按照固定单价结算，且双方当事人己确认工程量，即本案单价与工程量本来明确，故委托司法鉴定是错误的。2、原审判决适用鉴定结论错误。珠海安达公司认为广东建伟鉴（2015）003号《司法鉴定意见书》没有按照《建筑装饰工程施工合同》1.7条约定确定工程量，而是采纳了广东一力公司单方出具的《工程量汇总表》作为依据，明显不符合《建筑装饰工程施工合同》1.7条约定。原审法院无视契约精神，不顾双方当事人对工程量及单价的认可，公然启动鉴定程序，尽管珠海安达公司对鉴定结论提出强烈异议，鉴定人也回复称是否采纳鉴定结论由法院决定。在鉴定结论没有得到珠海安达公司质证的情况下，原审判决在没有查明《司法鉴定意见书》的工程款与珠海安达公司2010年5月17日提交的《工程结算书》工程款的差价是基于工程量的不同还是单价的不同的情况下，草率采信鉴定结论并将之作为定案依据，是明显错误的。《司法鉴定意见书》不论在形式上还是在具体内容上均不能作为本案的定案依据。三、广东一力公司的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。珠海安达公司与广东一力公司双方签订《建筑装饰工程施工合同》是依据广东一力公司所提供的《招标报价文件》而形成，且合同明确规定了珠海安达公司采用包工包料的方式承包涉讼工程项目，故依据财政部、建设部发布的财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》第八条第二项“固定单价。双方在合同中约定综合单价包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内综合单价不再调整。风险范围以外的综合单价调整方法，应当在合同中约定”之规定，依法应当认定本宗涉讼工程项目采用固定单价结算是合理合法的。双方订立的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务，但是广东一力公司拒不履行《建筑装饰工程施工合同》6.4条之约定，以曾经提出口头异议为由，认为工程尚未完成结算，但至今都没有能够提出充分的证据证明其主张广东一力公司的上述行为明显有违诚信原则和合同契约精神，其反诉请求明显缺乏事实依据和法律依据，依法应子驳回。请求：1、撤销（2011）肇四法民重字第10号民事判决。2、改判广东一力公司支付工程款8593017.75元及利息（利息以4898295.98元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年6月10日起计至清偿之日止）。3、改判驳回广东一力公司的反诉请求。4、本案的全部诉讼费、鉴定费由广东一力公司承担。
上诉人珠海安达公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人广东一力公司答辩称：同意一审判决。
被上诉人广东一力公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：
珠海安达公司和广东一力公司于2010年4月14日就案涉工程签订《交工验收证书》。二审中，广东一力公司认为双方没有进行竣工验收，但是确认已经实际使用案涉工程。
原一审中，广东一力公司提供视频资料，证明其在收到珠海安达公司提交的《工程结算书》后已经提出异议，珠海安达公司曾两次到广东一力公司协商结算的事实。珠海安达公司主张两次到广东一力公司是向广东一力公司追款，并非协商工程结算问题。永隆工程造价公司证实珠海安达公司参与了结算审核。
本案曾由原审法院作出（2011）四民初字第264号民事判决，广东一力公司不服判决，提出上诉。本院审理认为原审认定事实不清，可能影响案件正确判决，裁定发回重审。
原二审期间，广东一力公司向本院申请进行工程造价鉴定。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，综合珠海安达公司的上诉和查明的事实，二审争议的焦点是：1、珠海安达公司向广东一力公司提交《工程结算书》应否视为广东一力公司同意珠海安达公司的结算结论问题；2、原审对案涉工程进行造价鉴定，并采信鉴定结论作出裁决是否恰当问题。
关于珠海安达公司向广东一力公司提交《工程结算书》应否视为广东一力公司同意珠海安达公司的结算结论问题。首先，关于工程竣工验收问题。广东一力公司认为双方没有对案涉工程进行竣工验收，但是确认已经实际使用案涉工程。鉴于涉案工程由珠海安达公司和广东一力公司于2010年4月14日签订《交工验收证书》，应当视为双方于2010年4月14日进行了竣工验收。原审认定案涉工程于2010年5月28日整改完毕，才视为验收完毕，认定事实错误。本院予以纠正。其次，关于结算问题。虽然双方之间的《建筑装饰工程施工合同》约定广东一力公司自接到珠海安达公司提交的结算资料后10天内审查完毕，到期未提出异议视为同意结算。但是，从查明的事实看，珠海安达公司在向广东一力公司提交《工程结算书》时案涉工程尚在整改期间，而且广东一力公司要求委托广东建伟工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审核后，珠海安达公司同意进行交由第三方审核，并以多种方式与广东一力公司对工程量和工程价款进行多次对数，参与审核，该事实足以证明双方对工程款结算存在分歧，应视为广东一力公司对珠海安达公司提交的《工程结算书》存在异议，而且珠海安达公司同意协调处理双方之间的异议，因此，珠海安达公司主张的结算方式不符合双方合同约定的条件。其上诉主张视为广东一力公司收到《工程结算书》后同意其结算，理据不足，本院不予支持。
关于原审对案涉工程进行造价鉴定，并采信鉴定结论作出裁决是否恰当问题。第一、如上所述，由于珠海安达公司主张的结算方式不符合双方合同约定的条件，双方存在工程款结算争议，而且双方之间并未对工程款约定固定价格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，原审采纳广东一力公司的申请，对案涉工程进行造价鉴定，并无不当。第二、广东建伟工程咨询有限公司是具有对工程合同进行造价鉴定资质的鉴定机构，珠海安达公司未能提供证据证明广东建伟工程咨询有限公司在鉴定中存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，或提供证据推翻该鉴定结论，也没有申请重新鉴定，故原审采信广东建伟工程咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》作为定案依据，作出判决，并无不当。珠海安达公司上诉认为广东建伟工程咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，请求改判，理据不足，本院不予采纳。
广东建伟工程咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》合法有效，双方应当按照《司法鉴定意见书》进行结算工程款。珠海安达公司收取广东一力公司预付的工程款超出结算造价，超出部分，应予退还给广东一力公司。珠海安达公司上诉请求改判广东一力公司支付工程款8593017.75元及利息，驳回广东一力公司的反诉请求，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人珠海安达公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120547元，由上诉人珠海市安达空气净化工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年五月十日
书 记 员 黎东萍
第19页共19页