0北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异104号
异议人(被执行人)：中冶节能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人：岳清瑞，执行董事。
委托代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。
申请执行人：天津市鹏伟船务修理有限公司，住所地天津市东丽区无暇街老袁村。
法定代表人：刘俊生，董事长。
委托代理人：齐海权，河北路顺律师事务所律师。
本院在执行天津市鹏伟船务修理有限公司（以下简称天津鹏伟公司）与中冶节能环保有限责任公司（以下简称中冶节能公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2015）京仲裁字第0550号裁决书；执行案号：（2016）京01执261号]过程中，被执行人中冶节能公司向本院提出书面异议，本院依法组成由审判员冯更新担任审判长，审判员张悦、代理审判员王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行审查，异议人中冶节能公司的委托代理人马雪峰、申请执行人天津鹏伟公司的法定代表人刘俊生及委托代理人齐海权参加了听证。本案现已审查终结。
异议人中冶节能公司述称：2015年6月10日，北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2015）京仲裁字第0550号裁决书，裁决：中冶节能公司向天津鹏伟公司支付欠款7679042.37元。2015年7月22日，中冶节能公司与天津鹏伟公司就上述裁决内容签订《和解协议》。该《和解协议》第七条约定本协议生效后，天津鹏伟公司不得向有管辖权的法院申请执行，即天津鹏伟公司已经自动放弃针对该裁决书向法院申请执行的权利。该《和解协议》内容不违反我国法律强制性规定，天津鹏伟公司自愿处置自己权利的私法行为不应被公法干涉。中冶节能公司已经依据《和解协议》于2015年7、8、9月分三次以四张汇票支付了800万元，后因中冶节能公司多支付了钱款，天津鹏伟公司退回中冶节能公司256226.89元，即中冶节能公司支付了7743773.11元，《和解协议》的内容已经履行完毕，天津鹏伟公司申请执行的内容已经不存在,中冶节能公司的债务已经履行完毕，天津鹏伟公司在《和解协议》中放弃的利息216854.05元不能再申请执行。
天津鹏伟公司辩称：仲裁裁决后，天津鹏伟公司与中冶节能公司确实达成了《和解协议》，该《和解协议》内容是真实的，汇票也是真实的，双方确实约定中冶节能公司履行完《和解协议》的义务，天津鹏伟公司就放弃申请执行利息。天津鹏伟公司确实收到7743773.11元，但中冶节能公司没有按照《和解协议》的约定履行义务，只向天津鹏伟公司支付了5166611.11元，其余的款项是中国京冶工程技术有限公司(以下简称京冶工程公司)偿还其欠天津鹏伟公司款项的，对于该事实天津鹏伟公司有原公司财务人员邢杰录制的音频资料和照片予以证实。故天津鹏伟公司提出执行申请。天津鹏伟公司请求法院驳回中冶节能公司的异议申请。
本院经审查查明：
2015年6月10日，仲裁委作出（2015）京仲裁字第0550号裁决书，裁决：一、中冶节能公司支付天津鹏伟公司本案合同一及本案合同二项下的钱款7679042.37元；二、中冶节能公司支付天津鹏伟公司欠款7679042.37元自2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，暂算至本裁决出具之日为216854.05元；三、驳回天津鹏伟公司其他仲裁请求；四、本案仲裁费80913.42元（已由天津鹏伟公司全额预交），由中冶节能公司负担64730.74元，天津鹏伟公司负担16182.68元，中冶节能公司应直接向天津鹏伟公司支付天津鹏伟公司代其垫付的仲裁费64730.74元。
2015年7月22日，中冶节能公司与天津鹏伟公司签订《和解协议》，主要内容为：双方就仲裁委2015年6月10日作出的（2015）京仲裁字第0550号裁决书的履行事宜，经友好协商达成如下条款，共同遵照执行。一、中冶节能公司于2015年7月31日前支付天津鹏伟公司欠款500万元人民币。二、中冶节能公司于2015年8月31日前支付天津鹏伟公司欠款200万元人民币。三、中冶节能公司于2015年9月30日前支付天津鹏伟公司欠款679042.37万元和仲裁费64730.74元，共计743773.11元。四、天津鹏伟公司自愿放弃前述裁决书中其他权利和利益（包括但不限于裁决书主文第二项内容）。五、本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议一式肆份，双方各执两份，具有同等法律效力。六、本协议生效后，双方应自觉履行，不得违背本协议约定内容，否则要赔偿对方由此造成的损失。七、本协议生效后，天津鹏伟公司不得向有管辖权的法院申请执行。
2016年3月31日，天津鹏伟公司向本院提出执行申请，请求执行：（2015）京仲裁字第0550号裁决主文第一至四项中冶节能公司尚未支付的款项2577162元及该款自2015年6月10日至天津鹏伟公司取得该款之日止的迟延履行期间债务利息；裁决主文第二项的利息损失216854.05元。本院于2016年4月6日立案执行。后中冶节能公司以债务已经履行完毕为由,向本院提出执行异议。
本院就天津鹏伟公司与中冶节能公司履行《和解协议》的情况查明如下事实：
一、2015年7月22日，天津鹏伟公司收到京冶工程公司支付的票号为20588416，出票日期为2015年7月17日，出票人为日照钢铁轧钢有限公司，金额为500万元，粘单的背书人栏中依次有日照钢铁有限公司、日照新型建材有限公司、京冶工程公司和天津鹏伟公司签章的银行承兑汇票一份。
天津鹏伟公司主张该500万元中的4180128元系京冶工程公司代被执行人中冶节能公司支付的本案案款，余款819871元为京冶工程公司向天津鹏伟公司支付的欠款。为对此，天津鹏伟公司向本院提交了由其出具的日期均为2015年7月22日，主要内容分别为：“收到京冶工程公司交来工程款人民币819871元，收款人邢杰，交款人栏空白”和“收到中冶节能公司交来工程款人民币4180128元，收款人邢杰，交款人栏空白”的两份天津市企业单位往来收据第三联（作记帐凭证）作为证据支持其主张。中冶节能公司不认可天津鹏伟公司的上述主张并否认收到天津鹏伟公司开具的收据。
二、2015年8月10日，天津鹏伟公司收到中冶节能公司支付的票号为38927281/38927282，出票日期均为2015年8月5日，出票人均为北京天朗致达节能环保科技有限公司，金额均为100万元，背书人栏中有中冶节能公司签章的银行承兑汇票二份。
天津鹏伟公司主张其中的242710元系被执行人中冶节能公司支付的本案案款,余款1757290元为中冶节能公司代京冶工程公司向天津鹏伟公司支付的欠款。对此，天津鹏伟公司向本院提交了两份由其出具的日期均为2015年8月10日，主要内容分别为：“收到京冶工程公司交来工程款人民币1757290元，收款人邢杰，交款人栏空白”和“收到中冶节能公司交来工程款人民币242710元，收款人邢杰，交款人栏空白”的两份天津市企业单位往来收据第三联（作记帐凭证）作为证据支持其主张。中冶节能公司不认可天津鹏伟公司的上述主张，亦否认收到天津鹏伟公司开具的收据。
三、2015年9月16日，天津鹏伟公司收到中冶节能公司支付的票号为36403242，出票日期为2015年7月9日，出票人为日照市华亨物资贸易有限公司，金额为100万元，粘单的背书人栏中依次有上海鲁华实业发展有限公司、日照钢铁轧钢有限公司、营口京华钢铁有限公司、营口创辉新型建材有限公司、京冶工程公司和中冶节能公司签章的银行承兑汇票一份。
天津鹏伟公司认可收到该银行承兑汇票，并向中冶节能公司出具了收据。对此，天津鹏伟公司向本院提交了由其出具的日期为2015年9月16日，主要内容为：“今收到中冶节能公司交来工程款人民币743773.11元，收款人邢杰，交款人栏空白”的天津市企业单位往来收据第三联（作记帐凭证）一份。中冶节能公司否认收到天津鹏伟公司开具的收据。
四、2015年9月16日，天津鹏伟公司向中冶节能公司电汇256226.89元。
天津鹏伟公司主张该笔汇款系应中冶节能公司要求在收到银行承兑汇票时汇出的。对此，天津鹏伟公司向本院提交了交易日期为2015年9月16日，主要内容为：“付款人户名为天津鹏伟公司，付款人账号为×××301，收款人户名为中冶节能公司，收款人账号为×××815，金额为人民币256226.89元”的天津农商银行客户专用回单支持其主张。中冶节能公司对上述证据未提出异议。
五、天津鹏伟公司于本案听证过程中，向本院提交其原财务人员邢杰用手机录制的时长为6分37秒的音频资料及该手机拍摄的《天津鹏伟船务供货项目情况详表》两份以证明其所述事实。中冶节能公司对上述的音频及照片的真实性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。
另查明：2016年5月11日，京冶工程公司出具付款说明一份，主要内容为：京冶工程公司2015年7月22日背书转让给天津鹏伟公司一张金额500万元的银行承兑汇票（出票人：日照钢铁轧钢有限公司，收款人：日照钢铁有限公司，票号：20588416，付款行：浙商银行济南分行，出票日期：2015年7月17日）。该银行汇票的支付目的是为了代中冶节能公司偿还其欠天津鹏伟公司的货款。支付依据是北京仲裁委员会2015年6月10日作出的（2015）京仲裁字第0550号裁决书以及中冶节能公司与天津鹏伟公司2015年7月22日签署的《和解协议》。需要特别声明的是这一笔500万元是完全用来履行中冶节能公司与天津鹏伟公司之间《和解协议》第一条的中冶节能公司的付款义务的，京冶工程公司自2015年1月1日至今从未明确表示主动了结京冶工程公司与天津鹏伟公司之间的由于买卖合同形成的债权债务。同时也未要求和指令其他任何第三人包括中冶节能公司代替京冶工程公司向天津鹏伟公司支付货款。京冶工程公司与天津鹏伟公司之间的买卖合同纠纷另案解决。京冶工程公司保证以上说明内容是真实、客观、有效的，如有虚假陈述京冶工程公司愿意依法承担相应的法律责任。
综上，天津鹏伟公司确认共计收到款项743773.11元。认可中冶节能公司支付的欠款总额为5166611.11元。中冶节能公司认为天津鹏伟公司已收到中冶节能公司按照《和解协议》履行的全部款项。
本院认为：人民法院应当以证据能够证明的事实为依据依法作出裁判；当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。本案中，天津鹏伟公司与中冶节能公司签订《和解协议》是双方的真实意思表示，双方应当严格履行该协议。本院根据中冶节能公司履行《和解协议》的情况，案外第三人京冶工程公司对其支付500万元款项的付款情况说明，且在天津鹏伟公司认可其在《和解协议》约定的履行期间收到的款项金额与《和解协议》约定的数额相同这一事实的情形下，结合本案听证过程中双方当事人的陈述及质证、辩论意见，尤其是综合考虑天津鹏伟公司在收到中冶节能公司偿还的最后一笔欠款的当日向中冶节能公司支付256226.89元的情节，确认中冶节能公司已按照《和解协议》履行了全部金钱给付义务。
虽然天津鹏伟公司否认中冶节能公司全部履行了《和解协议》，辩称其中部分款项系案外第三人京冶工程公司为偿还自身债务而支付，并认为京冶工程公司与中冶节能公司系关联公司，其提交的付款说明不具有证据效力，且提交了其工作人员录制的音频资料和照片对中冶节能公司的主张进行抗辩。但根据相关法律的规定，京冶工程公司出具的付款说明具备证据效力，只是该证据的证明力小于其他与本案当事人无利害关系的证据的证明力。由于天津鹏伟公司于2015年8月10日和2015年9月16日收到的三张金额均为100万元的银行承兑汇票在支付给该公司时的最后一手被背书人均为中冶节能公司，依据相关法律规定，应当认定上述三张银行承兑汇票的付款人为中冶节能公司。天津鹏伟公司主张其于2015年8月10日收到的两张银行承兑汇票中，中冶节能公司只偿还了242710元，另有1757290元系中冶节能公司替代京冶工程公司偿还的京冶工程公司的欠款，并提交了两份收据记帐联予以佐证。但根据相关法律规定该承兑汇票的付款人为中冶节能公司，而中冶节能公司并未对其付款行为作出其他的说明，且天津鹏伟公司提交的两份天津市企业单位往来收据上均没有交款人的签名，该收据系应由其持有的记帐凭证联，其亦不能证明中冶节能公司持有该收据，故天津鹏伟公司对上述款项用途的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
虽然天津鹏伟公司于2015年7月22日收到的金额为500万元的银行承兑汇票的末手被背书人为京冶工程公司，但结合天津鹏伟公司在《和解协议》履行期间收到四张银行承兑汇票共计800万元后，存在向中冶节能公司汇款256226.89元的情节，及天津鹏伟公司收到款项的时间和金额均能与《和解协议》的约定相对应，且有京冶工程公司出具的付款说明对还款情况予以佐证，亦应认定该500万元的付款人为中冶节能公司。天津鹏伟公司为支持其抗辩主张，提交的日期为2015年7月22日的两份天津市企业单位往来收据上均没有交款人的签名，且该收据系应由其持有的记帐凭证联，其亦不能证明中冶节能公司持有该收据。天津鹏伟公司提供的其财务人员录制的音频资料不能反映出中冶节能公司认可其对该500万元用途的主张，其提交的照片亦不能证明《天津鹏伟船务供货项目情况详表》为中冶节能公司所有，系中冶节能公司分配上述款项用途的依据。故天津鹏伟公司所提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明其所辩称的事实存在。
综上，中冶节能公司在天津鹏伟公司向本院提出执行申请之前已经按照双方签订的《和解协议》履行了全部金钱给付义务，故中冶节能公司所提异议成立，本院予以支持，天津鹏伟公司所提执行申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、中冶节能环保有限责任公司所提异议成立；
二、驳回天津市鹏伟船务修理有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王新子