浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终105号
上诉人（原审原告）：褚玉林，男，1963年12月30日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：王新庄，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东菱技术有限公司。住所地:浙江省嘉善县干窑镇庄驰中路**号。
法定代表人：段月好，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人褚玉林因与被上诉人东菱技术有限公司（以下简称东菱公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
褚玉林上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对上诉人提交的张叶芳发给褚玉林的邮件，公告文件、3月份生计部考勤、2016年1月、3月绩效考核表、加班明细等证据认为系复印件，不予认可，属适用法律不当。上述证据的原件都在被上诉人处，应由被上诉人提供，如其不提供应承担不利后果。2、关于工资汇总和考勤表并不是原件。但被上诉人在汇总过程中隐瞒了对上诉人有利的部分。只认定被上诉人提交的部分，没有全面考察证据，违反证据规则。3、原审认定对上诉人实行综合工时制，但没有明确实行综合计算工时制的周期，起始时间，周期工资，属于认定事实不清，原审仅根据被上诉人提交的工资汇总，就认定上诉人2016年3月份、4月份工资共计4468.66元没有法律依据。劳动合同中每月工资1310元笔迹与其他笔迹不同，系被上诉人随意填写，即使按被上诉人提交工资表，也存在拖欠2015年的年终奖及拖欠工资，原审不予认定拖欠工资，属于认定事实错误和适用法律不当。4、根据面试评估表和2011年、2012年工资汇总，试用期满后工资应为8000元/月，但在2012年1月31日前，东菱公司仍实际按5000元/月发放了3.68个月工资，原审不认定为违法试用期，属于认定事实错误和适用法律不当，至少也应当认定为拖欠工资。5、原审对上诉人主张的加班工资认为超过一年仲裁时效，属适用法律错误。根据浙江省劳动争议仲裁委员会关于《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的规定，上诉人在仲裁中已经提出拖欠工资，支付赔偿金的请求。6、关于工作年限，原审错把被上诉人提交的应聘登记表当成上诉人提交的属事实认定错误。7、原审把带薪年休假和带薪假混淆了，上诉人主张的是工资报酬，不存在诉讼时效的问题。8、对被上诉人提交的考勤记录不是原件，是整理出来的与实际不符，原审属适用法律不当。9、录音内容中被上诉人“吕”、“段”声音清晰，均未否认7万股收益和年薪15万元的说法，原审以真实性尚无法确认，属认定事实不清，适用法律不当。侵害了上诉人的合法权益。
东菱公司辩称，1、褚玉林上诉均没有事实与法律依据，要求全部驳回。褚玉林提供的邮件、公告文件均系复印件，一审法院不予认定正确。2、工资汇总和考勤表均是原件，不存在隐瞒说法，上诉人未提供证据反驳。3、被上诉人提交的劳动合同原件上诉人是认可的，对双方具有约束力，上诉人无证据证明被上诉人有拖欠工资的行为。2016年3月份、4月份未付工资是根据其实际出勤天数计算的，应予以确认。年终奖不存在拖欠的情况，褚玉林上诉称自2014年起年薪为15万元的意见，无任何证据予以印证。4、褚玉林无证据证明其试用期满后工资应为8000元/月，要求补发其工资理由不成立。5、褚玉林上诉称2011年至2013年期间的加班工资及其2012年、2013年、2014年的未休带薪年休假的工资报酬的主张，已超过一年仲裁时效。且被上诉人提交的工资清单中，已经每月向上诉人发放了加班费。另外，被上诉人经劳动保障行政部门批准，可以实行综合工时制的行政许可。6、仅有的通话录音来看，并无被上诉人应付褚玉林股份收益的意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
褚玉林向一审法院起诉请求：东菱公司立即支付褚玉林拖欠工资等863062元,包括:1、违法约定试用期赔偿金16000元；2、拖欠工资135550元，拖欠工资加付赔偿金101662.5元；3、未签劳动合同应加付11个月工资137500元；4、带薪年休假工资报酬31325元，加付赔偿金31325元(当庭变更为：要求东菱公司支付褚玉林拖欠延长工作时间工资和加付赔偿金及带薪年休假工资报酬和加付赔偿金共计235458元)；5、解除劳动合同经济补偿金62500元；6、应按每股4.96元支付7万股的收益347200元。
一审法院认定：2011年8月8日，褚玉林应聘进入东菱技术股份有限公司（后更名为东菱技术有限公司）工作，面试评估表约定试用期两个月，试用期内5000元/月，试用期后根据能力和表现按年薪参照公司高工标准再予确定。2011年9月10日褚玉林与东菱技术股份有限公司签订劳动合同，约定：合同期从2011年9月10日至2014年9月9日；公司实行标准工时制，对需实行特殊工时制的岗位，经劳动保障行政部门批准后，可以实行综合计算工时工作制；转正后工资计算方式为基本工资+浮动薪资。2014年3月15日，褚玉林与东菱公司签订劳动合同，合同期限自2014年3月15日至2017年3月14日止；褚玉林受雇担任品保经理职位；基本工资为每月1310元（先工作后付薪）；实行不定时工时制；经与员工协商后，公司可改变员工每天的上下班时间，或延长工作时间，或因业务需要安排员工在节假日加班，员工同意根据工时制度和班次制度，接受工作时间的变更或延长，或在节假日加班，未获得主管的事先批准，不得加班。2014年7月30日，褚玉林签收东菱公司V2.0版本员工手册。2015年7月27日，褚玉林调任制造总监助理一职。2016年4月8日，褚玉林“根据《劳动合同法》第三十八条第二款，自即日起与东菱公司解除劳动关系”，申请离职。经部门面谈、人力资源部初审等，公司同意其离职，部门总监在离职申请表中签署“从2015年7月调入制造部门起工作不够积极主动，未达到领导要求的业绩，故同意其离职申请”的意见，人力资源部初审签署“公司依法经营，员工管理均根据公司相关管理制度及绩效考核制度执行，故以上情况不存在”的意见。后褚玉林办理了各项工作交接手续即未再上班。2016年5月12日，褚玉林向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东菱公司支付：1、违法约定试用期赔偿金16000元，2、拖欠工资136517元，拖欠工资加付赔偿金90525元；3、未签订劳动合同应加付11个月工资137500元；4、带薪年休假工资报酬31325元，加付赔偿金31325元；5、解除劳动合同经济补偿金62500元；6、应按每股4.96元支付7万股的收益347200元。该委于同日作出善劳仲不字[2016]第0025号不予受理案件通知书，决定不予受理。
另查，东菱公司2014年、2015年、2016年均经嘉善县人力资源和社会保障局许可，对公司从事生产工作、销售工作的若干人实行不定时工作制；对公司从事生产辅助工作、管理工作的若干人实行综合计算工时工作制。褚玉林庭审亦认可自2014年东菱公司确实施行综合工时制。褚玉林每月工资于次月中旬发放，其中2011年8月实发3823.28元，9月实发4588.77元，10月实发4743.81元，11月实发4825.29元，12月实发9075.84元。2015年3月至2016年2月的12个月期间，褚玉林平均工资为7231.91元/月。东菱公司称因褚玉林申请离职并提起劳动仲裁，故公司暂未支付其2016年3月、4月工资。据东菱公司提交的工资汇总显示，褚玉林2016年3月工资扣除相关费用为3895.16元，4月为573.50元。另东菱公司2012年春节放假11天，2013年、2014年、2015年春节均放假10天。褚玉林庭审提交录音资料及股权公告欲证明其应得东菱公司7万股份，东菱公司不认可。另东菱公司庭审提交褚玉林考勤记录，证明其2015年带薪休假11天，褚玉林不认可。本案审理过程中，因双方分歧较大，故调解未果。
一审法院认为，构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，同时也是我国《劳动合同法》的立法目的。本案褚玉林自2011年进入东菱公司工作，双方合法有效的劳动关系受法律保护。
一、关于褚玉林要求东菱公司支付违法约定试用期赔偿金16000元的诉讼请求。
双方签字确认的应聘登记表记载褚玉林试用期为2个月，试用期工资5000元/月。2011年褚玉林、东菱公司签订劳动合同约定2个月试用期，并未违反相关法律法规的规定。另据应聘登记表关于“试用期后根据能力和表现按年薪参照公司高工标准再予确定”的约定，褚玉林称“试用期满后工资应为8000元/月，东菱公司实际按5000元/月发放了4个月工资，故试用期实际是4个月已违法”，依据不足，故就其要求东菱公司支付违法约定试用期赔偿金16000元的请求，不予支持。
二、关于褚玉林要求东菱公司支付拖欠工资135550元及拖欠工资加付赔偿金101662.5元的诉讼请求。
双方2014年签订的劳动合同约定褚玉林基本工资为每月1310元。褚玉林提交录音资料欲证明自2014年其工资为年薪15万元。现录音证据真实性尚无法确认，即便真实，录音内容中“吕”、“段”多次提到工资需与绩效挂钩，亦未明确褚玉林工资收入确为年薪15万元。在无其他证据予以佐证的情况下，褚玉林称其自2014年年薪为15万元的意见，依据不足，不予采信。其依此主张东菱公司向其支付2014年至2016年“拖欠”的工资及加付赔偿金，欠缺事实依据及法律依据，不予支持。另东菱公司确未支付褚玉林2016年3月、4月工资，应予支付，根据查明数额4468.66元（3月3895.16元+4月573.50元）予以支持。又因褚玉林每月工资系次月中旬发放，褚玉林2016年4月8日提出离职申请，东菱公司未及时支付其2016年3月、4月工资，主观上不存在拖欠褚玉林工资的故意，褚玉林要求东菱公司支付加付赔偿金，依据不足，不予支持。
三、关于未签劳动合同应加付11个月工资137500元的诉讼请求。东菱公司庭审提交了其与褚玉林签订的两份劳动合同。褚玉林在法庭辩论终结前明确放弃该诉请，属于其对自身权利的处分行为，符合相关法律规定，原审予以准许。
四、关于要求东菱公司支付延长工作时间工资和加付赔偿金及带薪年休假工资和加付赔偿金共计235458元的诉讼请求。
褚玉林要求东菱公司支付拖欠延长工作时间工资即2011年至2013年期间的加班工资及加付赔偿金的主张，与本案所诉劳动争议具有可分性，属于独立的劳动争议，褚玉林在2016年5月12日申请劳动仲裁时未主张，依照相关法律法规，其应先行就该主张申请劳动仲裁，本案不宜一并做出处理。即便可一并处理，依照相关法律法规，褚玉林主张的2011年至2013年期间的加班工资亦超出仲裁时效，难以得到支持。
就带薪年休假工资报酬，因年休假属于法定福利，未休年休假工资不属于工资范畴，而属于福利范畴，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，适用一年的仲裁时效。根据《职工带薪年休假条例》，年休假原则上应在当年安排，不跨年，所以当年的最后一天应视为劳动者知道或应当知道权利被侵害日，当年的未休年休假工资的仲裁时效从该日起算，超过一年，时效届满。本案褚玉林主张其2012年、2013年、2014年的未休带薪年休假的工资报酬已超过一年仲裁时效，原审难以支持。关于2015年、2016年带薪年休假，褚玉林主张其应休带薪年休假15天，但除其提交的应聘登记表，无其他证据证实其工作年限。东菱公司提交考勤记录及褚玉林原始打卡记录称其2015年已休带薪假11天，2016年已休带薪假4天，褚玉林虽不认可，但认可确由东菱公司对其进行考勤，且未提交相应证据予以反驳。根据相应的证据规则，对东菱公司提交的考勤记录予以确认。依此，褚玉林要求东菱公司支付未休带薪年休假报酬及加付赔偿金，欠缺事实依据，不予支持。
五、就褚玉林要求东菱公司支付解除劳动合同经济补偿金62500元的诉讼请求。
本案褚玉林提出离职申请的理由是“《劳动合同法》第三十八条第二款”即“未及时足额支付劳动报酬”。褚玉林主张其年薪15万元，东菱公司拖欠其工资10余万元，但通过庭审举证质证及当事人陈述，褚玉林主张其年薪15万元的意见，依据不足。那么，其主张东菱公司未按年薪15万元足额支付其劳动报酬解除劳动合同，亦依据不足。至于2016年3月、4月工资未支付，系因褚玉林当月工资均为次月中旬发放，而2016年4月8日，褚玉林提出离职申请时，尚未到发放2016年3月工资的时间，拖欠工资的事实尚不存在。可见，褚玉林提出离职申请时依据的“《劳动合同法》第三十八条第二款”即“未及时足额支付劳动报酬”的情形不存在，褚玉林以此申请解除与东菱公司的劳动关系，要求东菱公司支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，不予支持。
六、关于褚玉林要求东菱公司按每股4.96元支付7万股收益347200元的诉讼请求。
褚玉林庭审提交股权公告、录音资料称其享有东菱公司7万股股份，东菱公司不予认可。因股权公告及录音资料的真实性尚无法确认，即便属实，也不能证明东菱公司明确承诺分配给褚玉林7万股股份。褚玉林该主张，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第十九条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东菱公司支付褚玉林2016年3月、2016年4月工资共计4468.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回褚玉林的其他诉讼请求。如果东菱公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，由褚玉林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、东菱公司是否应支付褚玉林试用期赔偿金49177元，二、是否应支付拖欠褚玉林工资135550元及解除劳动合同经济补偿金63392元,三、是否应支付褚玉林加班工资94176元，四、是否应支付褚玉林带薪年休假工资报酬及赔偿金98354元，五、是否应支付褚玉林按每股4.96元支付其7万股股份的收益347200元，六、东菱公司提供的工资汇总和考勤表、考勤记录是否隐瞒对褚玉林有利的部分与实际不符，七、是否应支付褚玉林2015年年终奖。
关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动合同期限不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。本案双方当事人签订劳动合同并未违反相关法律法规的规定，且另据应聘登记表和面试评估表确定的薪资待遇为褚玉林“试用期为2个月，试用期工资5000元/月。试用期后根据能力和表现按年薪参照公司高工标准再予确定”的约定，东菱公司实际按5000元/月发放3.68个月工资并无不当，故褚玉林要求东菱公司承担违法约定试用期赔偿金并按8000元/月补发其工资无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，褚玉林上诉主张其与被上诉人口头约定自2014年起工资为年薪15万元。但褚玉林并未就有关约定提供充分证据予以证明，其在一审中提交的录音资料真实性无法确认，即便真实，录音内容中“吕”、“段”多次提到工资需与绩效挂钩，并未明确自2014年起褚玉林工资为年薪15万元。根据举证责任的分配，褚玉林应自行承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。关于褚玉林主张支付其解除劳动合同经济补偿金，因本案褚玉林系主动提出解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第三十八条第二款规定的情形，至于2016年3月、4月工资未支付，系因褚玉林当月工资均为次月中旬发放，而2016年4月8日，褚玉林提出离职申请时，尚未到发放2016年3月工资的时间，拖欠工资的事实并不存在。故对该上诉理由，本院不予采信。
关于焦点三，因该诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，一审不予处理并无不当，二审对此不予审理。
关于焦点四，因带薪年休假属于员工福利范畴，仲裁时效为一年。褚玉林主张其2012年、2013年、2014年的未休带薪年休假的工资报酬已超过一年仲裁时效，不予支持。关于2015年、2016年带薪年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天/年；本案褚玉林于2011年8月8日进入东菱公司工作，并工作至2016年4月8日，且褚玉林并未提交其在东菱公司工作之前的工作年限证明，根据东菱公司提供的考勤记录，褚玉林2015年已休带薪假11天，2016年已休带薪假4天，褚玉林虽不认可，但其未能提供充分有效的证据予以反驳，故应以用人单位提供的考勤记录为准。因此，褚玉林的该项上诉请求，不予支持。
关于焦点五，本案双方并未签订有关东菱公司支付褚玉林7万股股份的书面合同，东菱公司对此也不予认可。根据谁主张谁举证的原则，应当由褚玉林就东菱公司同意支付褚玉林7万股收益的事实承担举证责任。其在一审中提交的股权公告及录音资料并不能证明东菱公司承诺同意分配给褚玉林7万股股份。对此，本院不予支持。
关于焦点六，工资汇总和考勤表、考勤记录系用人单位用工管理的有效凭证，应当由用人单位予以保存，故当双方提供的考勤记录不一致，且无法证明用人单位提供的工资汇总和考勤表、考勤记录系伪造时，应以用人单位提供的工资汇总和考勤表、考勤记录为准。
关于焦点七，因该诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，且超出一审诉讼请求的范围，对此本院不予审理。
综上，褚玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由褚玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一七年三月三十一日
书记员 张靖怡