浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温苍行初字第25号
原告郑秋兰，
码33032719680127394X，住浙江省苍南县灵溪镇百丈村***号。
委托代理人陶方明。
委托代理人冯振兴。
被告苍南县公安局。
法定代表人汪泽斌。
委托代理人蔡跃铎。
原告郑秋兰诉被告苍南县公安局不履行法定职责一案，于
2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本院。原告委托代理人陶方明和冯振兴、被告委托代理人蔡跃铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秋兰于2013年11月6日向被告苍南县公安局寄送《查处申请书》，请求苍南县公安局依法履行法定职责，对不明身份人员强制拆除其房屋的违法行为予以查处，并依法追究违法行为人的法律责任。
原告郑秋兰诉称：原告是苍南县灵溪镇百丈村村民，依法拥有位于苍南县灵溪镇官堂村房屋一处。上述房屋已被纳入拆迁范围，但原告未与拆迁方达成拆迁安置补偿，也未签订任何安置协议。2013年6月5日，大量不明身份社会人员，不出示任何工作证件，也不出示任何拆迁审批手续，聚集并强制拆除了原告的住宅房屋，同时，上述人员对原告及家属的人身和财产安全进行威胁、恐吓。事后，一直无相关部门出面承认强拆行为。2013年11月6日，原告向被告递交《查处申请书》，请求被告履行法定职责，对不明身份人员强制拆除原告房屋的违法行为予以查处和制止，并依法追究违法行为人的法律责任。但是至今未调查处理原告的查处申请，也未作出任何答复告知实施违法行为人的身份信息。原告认为，被告接到《查处申请书》后，未采取任何有效措施，放纵了违法行为，致使违法行为不能得到及时预防、制止、查处，损害了原告的合法权益。综上所述，被告依法不履行法定职责，属行政不作为行为，侵害了原告的合法权益。现请求判决确认被告行政不作为行为违法，并责令被告履行法定职责，查处故意损毁原告房屋的违法行为，依法追究违法单位和违法行为人的法律责任。
被告苍南县公安局辩称：2013年11月6日，原告郑秋兰以信件形式分别向温州市公安局黄宝坤局长和苍南县公安局蒋荣国局长反映：2013年6月5日，有大量不明身份社会人员，不出示任何工作证件，也不出示任何拆迁审批手续，聚集于苍南县灵溪镇官堂村并强制拆除了原告的住宅房屋，同时对原告及家属的人身和财产安全进行威胁、恐吓。要求苍南县公安局对不明身份人员强制拆除原告房屋的违法行为予以查处，并依法追究违法行为人的法律责任。2013年11月13日，温州市公安局将此信访件列为信访督办件（信字第01622号）。2013年11月14日，被告接到温州市公安局交办的信访件后，将其受理并开展核查工作。经调查了解，原告所反映的房屋位于苍南县灵溪镇官堂村，县城人民大道以南（国际大酒店对面），塘河以北，该地块为县城公共绿化用地，土地征用手续齐全，补偿政策均已落实到位，2013年6月5日由县城新区建设指挥部根据县里统一部署集中进行拆迁，未发现在拆迁过程中由公安机关管辖的违法行为发生。被告在收到原告的《查处申请书》后，已经将其诉求作为案件办理，但在办理案件过程中，原告极不配合，导致该案件办理存在很大难度，被告已在2014年2月8日办结此案，并于2014年2月10日将案件办理的结果告知原告。原告称苍南县城新区建设指挥部及其工作人员的拆迁行为违法，公安机关应当追究其法律责任，没有法律依据。根据国务院法制办公室答复安徽省人民政府法制办公室〈《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予行政处罚的请示》的复函〉精神，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。综上，被告不存在不履行法定职责的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1.原告居民身份证、池杨花死亡证明、原告与池杨花母女关系证明，证明原告的主体资格；2.房产证明资料，证明主体资格及原告是该房屋的合法权利人；3.原告向被告递交的《查处申请书》，证明原告向被告要求履行法定职责及被告存在被诉不作为行政行为；4.原告房屋被强拆之前和之后的现场资料，证明存在违法行为，侵害了原告的合法权益，以及被诉不作为行为违法；5.（2013）浙温行初字第18号行政判决书、（2013）浙行终字第129号行政判决书，证明被告调查事实错误及被诉不作为行政行为违法；6.温公复决字（2014）010号《行政复议决定书》，证明起诉条件。被告质证意见为：对证据1、3、6，没有异议；证据2不是合法的房产证明，不能证明原告房屋合法；对证据4，强拆过程不存在应当由被告管辖的事实；对证据5，不管拆迁部门有没有依据，即使存在违法行为，也不属于被告管辖。
被告于2014年6月20日向本院提供了以下证据及依据：1.查处申请书、吴丁夏、董文星的询问笔录、登记证据清单、情况说明，以及吴丁夏、董文星、郑秋兰、池杨花等人的身份信息，证明案件发生的事实情况；2.信访事项受理登记表、信访事项告知单、信访事项通知单、信访事项延长办理呈批表、延长办理期限通知书、信访事项处理审批表、信访事项答复书、受案登记表、询问通知书、延长办案期限审批表，证明被告依法办理、程序合法。原告质证意见如下：对被告提供的上述证据的真实性，均没有异议。同时认为，有关证据1，对查处申请书的关联性不予认可，本案起诉是基于原告于2013年11月6日向被告提交查处申请不作为而提起的，与温州市公安局转交的信访案件没有关联，这是原告向两个不同的机关分别申请要求履行法定职责；对吴丁夏、董文星的询问笔录，该证据是被告适用治安管理处罚法的规定制作的笔录，与信访事项办理程序要求不一样，属于适用法律混乱，无法证明其履行职责的合法性、正当性，且该询问笔录没有被询问人身份情况证明，被询问人在询问笔录中的陈述与登记证据清单所附的证据内容不一致，因此，无法确认这两份证人证言的合法有效性，无法证明被告履行了法定程序；情况说明既不是向本案原告递交的材料，也不是本案调查的最终依据，无法证明其全面准确查清本案事实；对相关人员的身份信息，没有异议。有关证据2，对信访事项受理登记表，从内容上看，这是被告适用信访程序进行处理，与本案履行法定职责不一致，不能证明程序合法；信访事项告知单实际上未电话告知原告，也不能证明其合法履行了法定职责；信访事项通知单列错了原告的实际居住地；信访事项延长办理呈批表、延长办理期限通知书与本案没有关联性；信访事项处理审批表的调查内容没有任何的证据佐证，调查结果错误；受案登记表中案件来源为“其他”，没有法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，原告提供的用以证明其为涉案房屋的合法权利人，以及该房屋强拆存在违法行为的房产证明资料、房屋被强拆前后的现场资料，与被诉被告不履行法定职责不具有关联性，本院不予审查认定。证据5的两份行政判决书，系有关原告与苍南县人民政府土地行政复议案件的法律文书，其中所认定的事实也与本案没有关联性，不能证明原告的待证事实。原告提供的其他证据材料，被告没有异议，本院予以确认。至于被告提供的证据，因原告对真实性均无异议，本院予以认定；其中涉及到程序和适用法律问题，在下面予以说明。
经审理查明：2013年11月8日，温州市公安局黄宝坤局长和苍南县公安局原局长蒋荣国收到原告来信称：2013年6月5日，有大量不明身份的人员，不出示任何工作证件，也不出示任何拆迁审批手续，聚集于苍南县灵溪镇官堂村并强制拆除了原告的住宅房屋，同时对原告及家属的人身和财产安全进行威胁、恐吓。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，请求公安机关履行法定职责，对不明身份人员的违法拆除行为予以查处和制止，并依法追究违法行为人的法律责任。2013年11月13日，温州市公安局将该案列为信访督办件交被告办理；2013年11月14日，被告作为信访案件登记受理。2013年11月17日，被告将该案交给苍南县公安局灵溪新区派出所办理，当日该所予以受理，制作了受案登记表，并开展调查工作。期间，被告对苍南县县城新区工程建设指挥部拆迁安置科工作人员吴丁夏、董文星进行了询问，依法收集了拆迁公示照片、拆迁房屋产权公示等证据，制作了关于信访人郑秋兰来访事件情况说明、关于信访人郑秋兰来访事件情况反馈等材料。2013年12月15日，被告以案情复杂为由，办理了延长办案期限手续。2014年2月8日，被告作出公安机关处理信访事项答复意见书，并于2014年2月10日将案件办理的结果以信访答复的形式告知原告：“信访人反映的被强制拆迁事项不属公安机关管辖，应向县城新区管委会等部门反映，同时未发现其他应属公安机关管辖的违法行为。”原告因请求确认被告行政不作为违法，责令被告履行追究拆除其房屋的单位及个人法律责任一案，于2014年1月17日向温州市公安局申请行政复议；因原告提供的材料不齐全，温州市公安局依法要求其补正，原告在规定期间内补正后，温州市公安局于2014年2月8日依法受理了该行政复议申请，并于2014年4月19作出温公复决字（2014）010号行政复议决定书，决定如下：确认被申请人没有在法定期限内履行职责违法，同时驳回申请人请求本机关责令被申请人履行追究拆除房屋的单位及个人法律责任的行政复议申请。原告收到该行政复议决定书后，于2014年6月4日向本院提起本案行政诉讼。
另查明，原告所称的被强拆的房屋为其母池杨花（女，汉族，1937年6月26日出生，2013年4月18日死亡）生前居住。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”据此，被告在收到原告的查处申请后，对原告的申请查处事项，认为属于违反治安管理行为的，应立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知原告，并说明理由。本案中，被告于2013年11月17日受理案件，一直没有答复原告查处的结果，直至原告提起行政复议，复议机关受理之后才告知原告查处结果，办理期限已经超出了法定期限。另外，被告在办理治安案件过程中，依照信访程序办理，违反了法定程序。至于原告要求被告查处故意损毁其房屋的违法行为，依法追究违法单位和违法行为人的法律责任。本院认为，公安机关已经查明，而且在原告与苍南县人民政府土地行政复议案件中也有涉及到，原告所主张权利的房屋，系被政府有关部门拆除，根据国务院法制办〈《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予行政处罚的请示》的复函〉精神，被告对此没有管辖权，故原告的该部分诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告苍南县公安局没有在法定期限内履行职责违法；
二、驳回原告郑秋兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑秋兰负担25元，被告苍南县公安局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期满后的七日内预交到温州市中级人民法院，开户行：中国农业银行温州市分行营业部，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 林其长