天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终975号
上诉人（原审原告）：袁秀敏。
被上诉人（原审被告）：秦红。
委托诉讼代理人：杨雨（秦红之子）。
被上诉人（原审被告）：彭希平。
被上诉人（原审被告）：天津市永恒世纪房屋信息咨询有限公司，住所地天津市河西区解放南路与潭江道交口西南侧优仕公寓1-1-705。
法定代表人：郭金妹，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张龙，男，该公司职员。
上诉人袁秀敏因与被上诉人秦红、被上诉人彭希平、被上诉人天津市永恒世纪房屋信息咨询有限公司（以下简称世纪房屋信息公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行审理。上诉人袁秀敏，被上诉人秦红之委托诉讼代理人杨雨，被上诉人彭希平，被上诉人世纪房屋信息公司之委托诉讼代理人刘瑞、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁秀敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其在一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由秦红、彭希平、世纪房屋信息公司负担。事实和理由：一审法院认定房补属于新事由的出现是对事实的错误认定，合同签订之时秦红、彭希平、世纪房屋信息公司已明知袁秀敏有房补一事，但未提出异议，袁秀敏在合同约定的2016年9月10日网签之前已经消除全部网签障碍，秦红以网签排号需要一个月、找人花钱等理由再三推脱，致使未能在合同约定的时间办理网签手续，构成违约，应当承担相应的违约责任。一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
秦红、彭希平一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
世纪房屋信息公司辩称，一审判决认定事实清楚，但不同意返还袁秀敏中介服务费9000元。
袁秀敏向一审法院起诉请求：1、判令秦红继续履行房屋买卖居间合同；2、判令秦红支付逾期办理房屋过户手续违约金28000元；3、诉讼费由秦红负担。后袁秀敏变更诉讼请求为：1、解除三方签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、判令秦红返还定金20000元；3、判令世纪房屋信息公司返还居间服务费11200元，贷款服务费1000元，评估费2800元，共计15000元；4、判令秦红支付违约金28000元，赔偿房屋增值的损失400000元。
一审法院认定事实：秦红委托彭希平出售涉诉房屋。2016年8月28日，袁秀敏（乙方）与秦红（甲方）、世纪房屋信息公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方出售坐落天津市河东区中山门××号房屋，成交价格560000元。双方约定乙方于2016年8月28日将定金20000元交付甲方。房款支付方式为贷款，甲乙双方承诺2016年9月10日前办理手续。乙方支付合同居间费11200元，贷款服务费1000元。合同还约定甲方自行找人提前打协议。袁秀敏于当日支付定金20000元。次日，袁秀敏向世纪房屋信息公司支付中介服务费11200元，贷款代办费1000元，评估费2800元。
一审庭审中，经三方当事人共同确认，三方曾于2016年9月1日曾至天津市和平区重庆道顺驰置业公司办理网签手续，但由于袁秀敏之夫享受国家租房补贴政策，故无法办理购房网签手续。依据袁秀敏向一审法院提交的天津市租房补贴停发通知书中记载：“张云海自愿退出，自2016年9月起，已不再符合租房条件，根据我市租房补贴管理的相关规定，自2016年9月起将对您家庭停止发放租房补贴，您须自补贴停发当月起，自行缴纳全额租金。特此通知。”落款为天津市河东区房管局，2016年9月8日。
一审法院认为，从合同约定可见，秦红为避免房管局网签预约时间过长，要求自行找人提前打协议，袁秀敏应当在签订协议时保证自己具备购房资格，并能够顺利进行网签，且秦红及世纪房屋信息公司均对袁秀敏享受房补及取消事宜提出过异议，而秦红及彭希平已按三方口头约定自行找人定于2016年9月1日前至相关部门去办理网签手续，但当日由于袁秀敏自身原因导致无法按期签订《天津市房产买卖协议》，故该部分责任应当由袁秀敏承担。袁秀敏取消房补需要7天时间，故在取消房补后双方重新协商进行网签的事宜，但在重新协商的过程中双方对于找人办理网签的费用、预约方式及办理时间上问题发生严重分歧，一审法院认为该期间应当视为由于新的事由出现，双方协商对履行合同的相关事宜的变更，现双方对该部分事宜未能协商一致，故秦红不同意继续履行合同，不能认定存在违约情形。因此袁秀敏所提供的证据无法证实秦红在房屋买卖过程中存在违约，对其主张支付违约金及房屋差价损失的诉讼请求不予支持。对于袁秀敏要求退还定金的诉讼请求，现双方由于出现新的情况而对于合同继续履行不能达成一致意见，袁秀敏要求解除合同，秦红亦同意解除合同，故秦红应当将所收取的定金20000元退回。对于袁秀敏主张给付中介费、贷款服务费、评估费的诉讼请求，首先袁秀敏在自身享受房补的情况下导致未能按期进行网签，其自身应承担部分中介费用，另外由于房屋买卖合同并未履行完毕，故世纪房屋信息公司的中介服务尚未完成，故一审法院酌定世纪房屋信息公司收取中介服务费2200元，剩余中介服务费9000元退回袁秀敏。又因双方尚未签订网签协议，故世纪房屋信息公司应将贷款服务费1000元及评估费2800元退回袁秀敏。判决：“一、原告袁秀敏与被告秦红、被告天津市永恒世纪房屋信息咨询有限公司于2016年8月28日签订的《房屋买卖（居间）合同》解除；二、本判决生效之日起五日内，被告秦红返还原告袁秀敏购房定金20000元；三、本判决生效之日起五日内，被告天津市永恒世纪房屋信息咨询有限公司返还原告袁秀敏中介服务费9000元、贷款服务费1000元、评估费2800元；四、驳回原告袁秀敏的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。庭审中，秦红陈述涉诉房屋现已出售。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：秦红在履行《房屋买卖（居间）合同》中是否存在违约，是否应当支付违约金并赔偿房屋增值损失。
本院认为，秦红、袁秀敏与世纪房屋信息公司签订的《房屋买卖（居间）合同》，系当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，各方当事人均应依约履行各自义务。合同于2016年8月28日签订后，秦红在2016年9月1日自行支付一定费用提前预约了网签，但因袁秀敏家庭享受房补不具备购房资格，导致网签未成。袁秀敏取消房补后，因双方在缔结合同之时未曾预见需要第二次提前预约网签，一审法院认定第二次提前网签的费用属于出现新的事由，与案件事实相符。因双方对费用承担问题协商不成，此期间秦红提出解除合同，依照居间方世纪房屋信息公司的陈述，袁秀敏已于2016年9月9日同意解除合同、退还定金，至此双方应就合同解除达成一致意见。现《房屋买卖（居间）合同》履行中因出现新的事实，当事人协商不成协议解除合同，双方对于合同的解除均不存在违约情形，袁秀敏主张秦红承担支付违约金及赔偿房屋增值损失的违约责任，没有事实及相关法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。对于中介服务费的返还一节，虽然世纪房屋信息公司的中介服务尚未完成，但合同解除系买卖双方行为导致，此期间世纪房屋信息公司也完成了大量的沟通协调工作，一审法院酌情判令返还9000元中介服务费，与事实相符，本院对此予以维持。世纪房屋信息公司虽不同意返还，但并未提出上诉，依法应当视为同意一审判决结果。
综上所述，上诉人袁秀敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人袁秀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年四月六日
书 记 员 马 丽