江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第340号
上诉人（原审被告）龚泽泉，男，1963年9月22日出生，汉族，农民，住抚州市临川区。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）徐新华，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住抚州市临川区。
上诉人（原审被告）黄辉然，男，1982年10月21日出生，汉族，农民，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）曾明波，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住金溪县。
委托代理人王水莲，女，1955年11月16日出生，汉族，无业，住金溪县，，代理权限为特别授权代理。
委托代理人邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）尧旺生，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，住金溪县。
被上诉人（原审被告）曾建荣，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住金溪县。
被上诉人（原审被告）杨才高，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住金溪县。
原审被告尧险峰，男，1977年8月16日出生，汉族，农民，住金溪县。
原审被告尧顶峰，男，1974年3月1日出生，汉族，住金溪县。
原审被告饶勇峰，男，1973年9月16日出生，汉族，住金溪县。
原审被告尧丽华，女，1967年12月21日出生，汉族，住金溪县。
原审被告饶丽媛，女，1969年7月26日出生，汉族，住金溪县。
五原审被告共同委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服金溪县人民法院(2014）金浒民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾明波与尧顶峰母亲谢局云从第三人桂彩虹处购买了一块荒地，该荒地平均分成五份，曾明波占有其中一份。2013年，曾明波与尧顶峰同时在该块荒地上新建房屋，共同将房屋的主体工程发包给尧旺生、杨才高、曾建荣三人施工。五栋房屋中曾明波有一栋，其余四栋中尧顶峰两栋，尧顶峰母亲谢局云两栋。尧顶峰以及谢局云以每层2000元的报酬委托曾明波管理建房工地事宜，包括建筑材料的购买。曾明波与尧顶峰同时建房不构成法律上的合伙关系，因尧顶峰委托曾明波管理部分建房工地事务，所以曾明波与尧顶峰成立委托合同关系。曾明波、尧顶峰与尧旺生、杨才高、曾建荣之间为建筑工程施工合同关系。
2013年7月，尧旺生、杨才高、曾建荣完成了房屋主体工程，将房屋墙体粉刷以每平方35元的价格转包给徐新华，双方为建筑工程转包关系。徐新华邀请龚泽泉、黄辉然合伙施工，所得收入按其三人各自投入的工作天数分配，三人为合伙关系。7月27日上午，徐新华、龚泽泉、黄辉然三人决定将在琉璃乡印山村租到的吊机拉到施工工地，因其三人均不驾驶三轮摩托车，所以在与曾明波商量后由曾明波驾驶三轮摩托车。随即四人到尧旺生家，由徐新华开口向尧旺生借三轮摩托车，获得同意后直接由曾明波驾驶该无牌三轮摩托车载着徐新华、龚泽泉、黄辉然三人去印山村装吊机。因拉吊机属于徐新华、龚泽泉、黄辉然三人的合伙事务，曾明波无偿驾驶三轮摩托车帮助运输，双方构成义务帮工关系。在借车过程中，徐新华、龚泽泉、黄辉然三人明确表示不会驾驶三轮摩托车，由曾明波驾驶，但尧旺生、徐新华、龚泽泉、黄辉然均未核实曾明波是否具有三轮摩托车驾照。在装好吊机的回程路上，徐新华、龚泽泉、黄辉然三人与吊机一起乘坐在三轮车车厢上，因吊机未绑扎，三人同时负责扶住吊机。当天上午10时30分许，三轮车行驶至金溪县××乡黄源村路口路段时，在拐弯路段因未确保安全，车辆发生侧倾造成曾明波、龚泽泉从车上摔下受伤的单方交通事故。金溪县交警大队认定曾明波在本次事故中负全部责任。
事故发生后，龚泽泉在该院以机动车交通事故责任纠纷案由起诉曾明波、尧旺生、徐新华，黄辉然，该院先后以（2013）金民一初字第418号、（2014）金民一初字第380号民事判决书，判决曾明波承担事故主要责任（70%）向龚泽泉赔偿156547.93元，并承担诉讼费用4195元；判决尧旺生承担事故的次要责任（30%）向龚泽泉赔偿67091.54元，并承担诉讼费用1540元。原审判决确定曾明波的损失具体为：1、治疗费25303.93元；2、营养费780元；3、住院伙食补助费1300元；4、护理费3045元；5、误工费25620.82元；6、残疾赔偿金57982元；7、精神损害赔偿金3000元；8、鉴定费1900元；9、被抚养人抚养费754.8元；10、交通费800元。综上，曾明波的损失共计120486.55元。
原审法院认为，曾明波在义务帮工活动中驾驶三轮摩托车发生交通事故致使龚泽泉损害，属于义务帮工人致人损害纠纷，龚泽泉的损害应该由曾明波、徐新华、龚泽泉、黄辉然连带承担。龚泽泉也系被帮工人，也应自行承担一定的责任。结合该院两份生效的机动车交通事故责任纠纷民事判决书对事故责任的划分，在扣除尧旺生应承担的责任后，曾明波、徐新华、龚泽泉、黄辉然应连带承担龚泽泉损害的70%的责任。在连带责任内部划分上，曾明波是无偿提供劳务，不收取报酬，龚泽泉、徐新华、黄辉然三人是受益人，又具有人货混装且未绑扎吊机的过错，从公平公正角度及过错责任原则，曾明波应承担金溪县人民法院（2013）金民一初字第418号、（2014）金民一初字第380号两份生效民事判决书确认由其承担的赔偿责任中的30%，即48222.88元，扣除已经支付的20000元，尚需赔偿28222.88元。剩余的70%赔偿责任由龚泽泉、徐新华、黄辉然三人承担，因三人为合伙关系，所以每人应承担该部分责任的1/3，扣除龚泽泉自行承担的1/3后，徐新华、黄辉然二人对2/3的赔偿责任（75013.38元）承担连带责任，由徐新华、黄辉然在判决生效后向曾明波支付该赔偿款用于对龚泽泉赔偿。
曾明波在帮工活动中受损，应由被帮工人徐新华、龚泽泉、黄辉然三人承担赔偿责任。因曾明波对事故的发生存在重大过错，依法可以减轻被帮工人徐新华、龚泽泉、黄辉然三人的赔偿责任。另外，曾明波与尧顶峰之间存在委托合同关系，由曾明波管理建房工地事宜，曾明波在协助施工人调度施工设备中受到损失，尧顶峰能够间接受益，应从公平角度予以适当补偿。尧旺生、杨才高、曾建荣三人作为房屋承建人，虽与事故发生无直接联系，但其在承接工程后违法转包并赚取差价，且转包给徐新华、龚泽泉、黄辉然三人存在选任上的过失，故应承担适当的赔偿责任。综上，对于曾明波的损失，应由曾明波自己承担事故的主要责任，该院酌情定为全部损失的50%。徐新华、龚泽泉、黄辉然为合伙关系，所以三人承担全部损失30%的连带赔偿责任，即36146元。由尧顶峰对曾明波补偿全部损失的10%，即12049元。由尧旺生、杨才高、曾建荣连带承担对曾明波全部损失10%的赔偿责任，即12049元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、金溪县人民法院（2013）金民一初字第418号、（2014）金民一初字第380号两份生效民事判决书确认的曾明波对龚泽泉应承担的156547.93元赔偿责任及4195元诉讼费，由曾明波承担该部分损失的30%，即48222.88元，扣除已经支付的20000元，尚需赔偿28222.88元；由龚泽泉、徐新华、黄辉然三人承担该部分损失的70%，扣除龚泽泉自行承担的1/3责任后，徐新华、黄辉然二人对剩余2/3的赔偿责任（75013.38元）承担连带责任，由徐新华、黄辉然在本判决生效后向曾明波支付该赔偿款用于对龚泽泉赔偿。二、徐新华、龚泽泉、黄辉然三人在本判决生效之日起十日内向曾明波支付损害赔偿款计人民币36146元，徐新华、龚泽泉、黄辉然三人对该赔偿义务承担连带责任。三、尧顶峰在本判决生效之日起十日内向曾明波支付损害补偿款计人民币12049元。四、尧旺生、杨才高、曾建荣在本判决生效之日起十日内向曾明波支付损害赔偿款计人民币12049元，尧旺生、杨才高、曾建荣三人对该赔偿义务承担连带责任。五、驳回曾明波其他诉讼请求。案件受理费5815元、公告费600元，由龚泽泉、徐新华、黄辉然连带承担3400元、由曾明波承担2438元、由尧顶峰承担288.5元、由尧旺生、杨才高、曾建荣连带承担288.5元。
一审宣判后,上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然不服，上诉请求依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回曾明波的此项诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、龚泽泉三人与曾明波是雇员雇主关系，龚泽泉等人与尧旺生约定的粉刷价格按面积计算属于计件工资，且是在曾明波的指挥下做事。2、合同关系的当事人不能成为义务帮工的主体。即使曾明波与尧旺生之间是承揽合同关系，尧旺生与龚泽泉三人之间是分包法律关系，龚泽泉三人与曾明波之间也构成了承揽合同关系。合同的当事人曾明波有协助义务，为此龚泽泉三人与曾明波之间不构成帮工法律关系。3、龚泽泉三人在本次事故中不具备任何过错，吊机的绑扎与否与事故发生之间不具有必然的因果关系。4、曾明波的损失费用部分无事实依据。医疗费用票据未见凭证原件，误工、护理、营养期的时间过长，曾明波系农村户籍，不足以适用城镇赔偿标准计算伤残赔偿金。5、原审判决对已经生效的判决金额进行重新分配违反法律规定。
被上诉人曾明波辩称，原审判决认定事实清楚，证据采信正确，请依法维持原判。理由如下：1、原审判决认定龚泽泉、徐新华、黄辉然三人与尧旺生系合伙承揽法律关系与事实相符。龚泽泉、徐新华、黄辉然与尧旺生有协商承包工价的过程，他们在施工准备阶段，三人不但请了其他人做事，还积极租好吊机和斗车等，为此，他们与尧旺生之间属于合伙承揽法律关系。2、曾明波无偿提供劳务，与龚泽泉、徐新华、黄辉然构成义务帮工法律关系。3、龚泽泉、徐新华、黄辉然三人在运输吊机和斗车时未绑扎的事实已经被（2013）金民一初字第418号民事判决书认定，本案的损害后果与吊机和斗车未绑扎的事实有明显关联。4、曾明波医疗费票据均有正规医疗机构加盖的收费公章，真实合法。曾明波为电影放映员，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人杨才高辩称，我没有借车，也没有开车，此交通事故我没有责任。
原审被告尧险峰、尧顶峰、饶勇峰、尧丽华、饶丽媛辩称原审判决适用法律正确，应予维持。理由如下：1、龚泽泉、徐新华、黄辉然三人属于建筑工程施工承揽合同关系，三人是事实上的合伙关系，承揽合同是约定了工程单价按35元每平方结算工程款。2、曾明波与龚泽泉、徐新华、黄辉然三人之间成立义务帮工关系。曾明波帮助徐新华等三人去装运吊机并不是曾明波与三人有约定义务或法定义务，并且曾明波帮助开车也没有约定任何报酬，他们已经构成事实上的义务帮工关系。
其他被上诉人未发表答辩意见。
二审期间，龚泽泉、徐新华、黄辉然对原审审理查明的事实部分未提异议，但事实部分中确认的法律关系提出如下异议：1、曾明波、尧顶峰与尧旺生、杨才高、曾建荣之间不构成主体工程发包法律关系。2、尧旺生、杨才高、曾建荣与龚泽泉、徐新华、黄辉然之间不构成建筑工程转包关系。3、龚泽泉、徐新华、黄辉然三人不构成合伙法律关系。他们主张尧旺生、杨才高、曾建荣、龚泽泉、徐新华、黄辉然与曾明波、尧顶峰之间均为雇佣法律关系。其他当事人对原审审理查明的事实均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。根据各方当事人的诉请和答辩意见，本案的争议焦点为：1、曾明波、尧顶峰与龚泽泉、徐新华、黄辉然、尧旺生、杨才高、曾建荣之间是否构成雇佣法律关系？2、曾明波与龚泽泉、徐新华、黄辉然三人之间是否构成帮工法律关系？3、龚泽泉、徐新华、黄辉然三人是否有过错？4、曾明波的医疗费损失是否应当支持？5、误工期、护理期、营养期是否合理？6、残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算？
围绕争议焦点1至5，各方当事人均未提供新的证据。围绕争议焦点6，曾明波提供了金溪县财政局发放放映费的银行流水，证明曾明波的残疾赔偿金应当适用城镇标准。龚泽泉、徐新华、黄辉然对该证据的真实性没有异议，认为曾明波是农村放映员，并不是按照城镇标准发放工资，只是发放的政府补贴。尧旺生、杨才高、曾建荣未发表质证意见。尧险峰、尧顶峰、饶勇峰、尧丽华、饶丽媛对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为参照数值是错误的。本院认为该证据不足以证实曾明波的主要收入来源于城镇，不足以证实曾明波在城镇居住一年以上。目前查明曾明波实际居住在金溪县××乡，不属于金溪县城，为此，本院对该证据不予采信，不作为本案证据使用。
本院认为，关于第一个争议焦点曾明波、尧顶峰与龚泽泉、徐新华、黄辉然、尧旺生、杨才高、曾建荣之间是否构成雇佣法律关系的问题。本案已经查明的事实是曾明波、尧顶峰将房屋发包给尧旺生、杨才高、曾建荣三人承建，尧旺生、杨才高、曾建荣又将房屋粉刷工程分包给龚泽泉、徐新华、黄辉然。为此，原审判决认定曾明波、尧顶峰与尧旺生、杨才高、曾建荣之间构成建筑工程施工合同关系并无不当。龚泽泉、徐新华、黄辉然主张曾明波、尧顶峰与尧旺生、杨才高、曾建荣之间构成雇佣法律关系无事实依据，本院不予支持。
龚泽泉、徐新华、黄辉然与尧旺生、杨才高、曾建荣之间的法律关系，结合桂彩虹关于徐新华、龚泽泉、黄辉然雇请桂彩虹做事的证言、龚泽泉在机动车交通事故责任纠纷案中所作的关于转包、合伙的陈述及徐志刚关于龚泽泉、徐新华、黄辉然与尧旺生有协商承包工价的证言，本院认为龚泽泉等人与尧旺生等人之间构成了建筑工程转包法律关系。原审判决认定龚泽泉、徐新华、黄辉然与尧旺生、杨才高、曾建荣之间构成建筑工程转包关系正确，本院予以确认，龚泽泉、徐新华、黄辉然关于雇佣关系的主张无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点曾明波与龚泽泉、徐新华、黄辉然之间是否构成帮工法律关系的问题。本院认为，是否构成帮工法律关系应当从有无提供帮工劳务的事实、帮工人提供劳务是否无偿、被帮工人是否因此获利三个方面进行审查。本案曾明波实际为龚泽泉、徐新华、黄辉然驾车运输了吊机和斗车，存在提供帮工的劳务事实；曾明波对龚泽泉、徐新华、黄辉然并无提供该劳务的法定义务和约定义务，提供该劳务也并无报酬，属于无偿劳务；龚泽泉、徐新华、黄辉然在该劳务中实际能免去请人运输的开支，也能减少用于运输吊机花费的时间，从而获利。关于义务帮工的构成事实，本案证据足以证实。为此，原审判决认定曾明波与龚泽泉、徐新华、黄辉然之间构成帮工法律关系正确，本院予以支持。龚泽泉、徐新华、黄辉然主张曾明波与龚泽泉、徐新华、黄辉然不构成帮工法律关系无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点龚泽泉、徐新华、黄辉然三人有无过错的问题。金溪县人民法院（2013）金民一初字第418号民事判决书中已经认定了关于运输吊机未绑扎的事实，龚泽泉、徐新华、黄辉然并未提供充足的证据予以反驳。龚泽泉、徐新华、黄辉然三人作为合伙事务的决策者，在运输吊机时未牢固绑扎，该情形足以影响三轮摩托车的安全行驶，为此原审判决认定龚泽泉、徐新华、黄辉然存在过错并无不当，本院应予支持。
关于第四个争议焦点曾明波的医疗费损失是否应当支持的问题。曾明波提供的医疗费用票据与用药清单及出院小结等证据可以相互印证，且医疗费用票据上均加盖有相关医疗机构的公章，原审判决认定曾明波的医疗费损失正确，本院予以支持。对龚泽泉、徐新华、黄辉然关于曾明波医疗费损失无事实依据的主张，本院不予支持。
关于第五个争议焦点误工期、护理期、营养期是否合理的问题。原审判决以曾明波的实际住院天数认定护理期、营养期并无不当。关于误工期的认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，可以计算至定残前一日。因曾明波的定残日为2014年12月8日，从受伤至定残前一日共计499天，原审判决认定鉴定意见中的误工期300天并未加重各方当事人的赔偿责任，对龚泽泉、徐新华、黄辉然关于误工期、护理期、营养期不合理的主张，本院不予支持。
关于第六个争议焦点残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算的问题。曾明波居住地是金溪县××乡，其提供的证据不足以证实其在城镇居住一年以上并且主要收入来源于城镇。为此，其残疾赔偿金应当适用2014年度江西省农村居民年纯收入10117元/年计算为10117×20×10%＝20234元。
本院认为，曾明波在义务帮工活动中受到的损失包括两部分，第一部分为曾明波自身受伤遭受的损害；第二部分为曾明波承担的对龚泽泉损害的赔偿责任。曾明波在帮工活动中自身受损，原审判决认定残疾赔偿金为57982元错误，本院依法调整为20234元，对其全部损失120486.55元，本院依法调整为82738.55元。帮工人曾明波在帮工活动中遭受的自身损害应由被帮工人龚泽泉、徐新华、黄辉然三人承担连带赔偿责任。因为曾明波在帮工活动中存在重大过失，依法可以减轻三名被帮工人的赔偿责任。同时曾明波负责管理建房工地事宜，在协助施工人员调度施工设备中遭受的损失（包括自身损害和致他人损害），尧顶峰能够间接受益，为此，尧顶峰应当从公平角度予以适当补偿。尧旺生、杨才高、曾建荣三人作为房屋承建人，虽与事故发生无直接联系，但是其存在违法转包行为，且其在转包时又有选任上的过失，为此对曾明波因帮工行为遭受的所有损失，尧旺生、杨才高、曾建荣三人亦应当承担适当的赔偿责任。曾明波自身受伤遭受的损害，因曾明波有重大过失，原审判决酌定曾明波自行负担50%的责任，徐新华、龚泽泉、黄辉然三人承担30%的连带赔偿责任，尧顶峰承担10%的补偿责任，尧旺生、杨才高、曾建荣承担10%的连带赔偿责任，原审判决的酌定比例并无不当，应予支持，但是原审判决认定的曾明波自身损害数额不当，本院依法将各方当事人的赔偿及补偿数额调整如下：龚泽泉、徐新华、黄辉然三人承担30%的连带赔偿责任，即24821.565元；尧顶峰承担10%的补偿责任，即8273.855元；尧旺生、杨才高、曾建荣承担10%的连带赔偿责任，即8273.855元。
关于曾明波承担的对龚泽泉之损害赔偿责任，即金溪县人民法院（2013）金民一初字第418号、（2014）金民一初字第380号民事判决书中确定的由曾明波承担156547.93元赔偿责任及4195元诉讼费合计为160742.93元，属于义务帮工人致人损害赔偿责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，该部分损失应该由帮工人曾明波和被帮工人龚泽泉、徐新华、黄辉然承担连带赔偿责任。其中，龚泽泉作为被帮工人，应自行承担一定的责任。同上文所述，曾明波因帮工行为遭受的所有损失（包括其承担的对龚泽泉之损害赔偿责任），尧顶峰能够间接受益，尧顶峰应当从公平角度予以适当补偿，为此，尧顶峰承担该部分损失的10%补偿责任，即16074.293元；对曾明波因帮工行为遭受的所有损失，尧旺生、杨才高、曾建荣三人亦应当承担适当的赔偿责任，即尧旺生、杨才高、曾建荣三人承担10%的连带赔偿责任，即16074.293元。在帮工人曾明波和被帮工人龚泽泉、徐新华、黄辉然连带责任内部划分上，因为曾明波的帮工行为有重大过失，为此曾明波应当承担50%的主要责任，即80371.465元，扣除曾明波已经支付的20000元，尚需赔偿60371.456元。龚泽泉、徐新华、黄辉然三名合伙人作为受益人，又具有人货混装且未绑扎吊机的过错，对龚泽泉的损害应当承担30%的次要责任，即48222.88元，三人每人应承担该部分责任的1/3，扣除龚泽泉自行承担的1/3后，徐新华、黄辉然二人对2/3的赔偿责任32148.586元承担连带责任，由徐新华、黄辉然在判决生效后向曾明波支付该赔偿款用于对龚泽泉赔偿。本案是对帮工人曾明波因帮工行为遭受所有损害的处理，曾明波在龚泽泉交通事故案件中应当承担的责任属于其帮工行为中遭受的损失，本案依法对其帮工行为遭受的损失进行责任划分符合法律规定。龚泽泉、徐新华、黄辉然主张原审判决系对金溪县人民法院（2013）金民一初字第418号、（2014）金民一初字第380号民事判决的重新判决，该主张无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持金溪县人民法院(2014）金浒民初字第92号民事判决第五项。
二、撤销金溪县人民法院(2014）金浒民初字第92号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。
三、被上诉人曾明波对上诉人龚泽泉应承担的156547.93元赔偿责任及4195元诉讼费，由被上诉人曾明波承担该部分损失的50%，即80371.465元，扣除被上诉人曾明波已经支付的20000元，尚需赔偿60371.456元；由上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然三人承担该部分损失的30%，扣除上诉人龚泽泉自行承担的1/3责任后，上诉人徐新华、黄辉然二人对剩余2/3的赔偿责任32148.586元承担连带责任；由原审被告尧顶峰承担该部分损失的10%，即16074.293元；由被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣三人承担10%的连带赔偿责任，即16074.293元。上诉人徐新华、黄辉然、原审被告尧顶峰、被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣在本判决生效后向被上诉人曾明波支付该赔偿款用于对上诉人龚泽泉赔偿。
四、上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然三人在本判决生效之日起十日内向被上诉人曾明波支付损害赔偿款计人民币24821.565元，上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然三人对该赔偿义务承担连带责任。
五、原审被告尧顶峰在本判决生效之日起十日内向被上诉人曾明波支付损害补偿款计人民币8273.855元。
六、被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣在本判决生效之日起十日内向被上诉人曾明波支付损害赔偿款计人民币8273.855元，被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣三人对该赔偿义务承担连带责任。
如果各当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5815元、公告费600元，由上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然连带承担1556.9元、由被上诉人曾明波承担3820.3元、由原审被告尧顶峰承担518.9元、由被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣连带承担518.9元。二审案件受理费3273元,由上诉人龚泽泉、徐新华、黄辉然连带承担1664.7元、由被上诉人曾明波承担1085.1元、由原审被告尧顶峰承担261.6元、由被上诉人尧旺生、杨才高、曾建荣连带承担261.6元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一六年二月二日
书记员 杨 甜