wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初910号
原告：段连绘，女，1975年2月11日生，汉族。
被告：李元强，男，1986年2月8日生，汉族。
被告：大庆市嘉谊伟业运输有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区*号楼**号商铺。
法定代表人：陈喜顺，该公司经理。
被告：海伦市鑫博运输车队。住所地：黑龙江省绥化市海伦市。
法定代表人：刘凤云，该公司经理。
原告段连绘与被告李元强、大庆市嘉谊伟业运输有限公司、海伦市鑫博运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，晋中市中级人民法院指定寿阳县人民法院审理，本院于2018年7月23日立案，原告段连绘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告段连绘撤回起诉处理。
审判员 陈万柱
二〇一八年八月二日
书记员 韩丽萍
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0725民初910号原告：段连绘，女，1975年2月11日生，汉族。被告：李元强，男，1986年2月8日生，汉族。被告：大庆市嘉谊伟业运输有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区*号楼**号商铺。法定代表人：陈喜顺，该公司经理。被告：海伦市鑫博运输车队。住所地：黑龙江省绥化市海伦市。法定代表人：刘凤云，该公司经理。原告段连绘与被告李元强、大庆市嘉谊伟业运输有限公司、海伦市鑫博运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，晋中市中级人民法院指定寿阳县人民法院审理，本院于2018年7月23日立案，原告段连绘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告段连绘撤回起诉处理。审判员  陈万柱二〇一八年八月二日书记员  韩丽萍
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1025民初819号
原告：中国工商银行股份有限公司林口支行，住所地林口县。
法定代表人：李立夫，职务：行长。
被告：黑龙江省世纪鼎诚房地产开发有限公司,住所地林口县林口镇。
法定代表人：张春波，职务：总经理。
被告：刘立成，男，汉族，住所地林口县。
原告中国工商银行股份有限公司林口支行与被告黑龙江省世纪鼎诚房地产开发有限公司、刘立成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。中国工商银行股份有限公司林口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司林口支行撤回起诉处理。
审判员 付倞佶
二〇一八年六月二十日
书记员 刘晓萍
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑商初字第1074-1号
原告：宁波市××恺机械厂
8）。住所地：宁波市××区××街道书院村。
诉讼代表人：完某某。
委托代理人：饶某某。
委托代理人：沙某某。
被告：宁波××有限公司。住所地：宁波市北仑区××
街道××山路××号。
法定代表人：丁某某。
被告：戴某某。
本院在审理原告宁波市××恺机械厂与被告宁波××有
限公司、戴某某公路担保追偿权纠纷一案中，原告宁波市××
恺机械厂于2010年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求
对被告宁波××有限公司、戴某某125000元的财产进行保全。
本院认为，原告宁波市××恺机械厂的申请符合法律规
定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、
第九十四条第二款之规定，裁定如下：
冻结被告宁波××有限公司、戴某某银行存款125000元
或查封、扣押相应价值的财物。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 袁士增
二〇一〇年十一月二十五日
代书记员 张 艳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初8488号
原告曹家铭，男，汉族，1984年12月24日出生，住四川省资中县铁佛镇宇宙街*组***号。
委托代理人李英俊，系四川法典律师事务所律师。
被告王学会，男，汉族，1973年10月22日出生，住四川省威远县两河镇黄林村9组37号。
被告李尧，男，汉族，1995年1月24日出生，住四川省资中县球溪镇鸡公山村5社*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：成都市武侯祠大街***号。
负责人叶畅，系该支公司经理。
委托代理人彭洁，女，汉族，1984年9月16日出生，住成都市武侯区武阳大道一段***号*栋*单元*楼*号。系该支公司员工。
原告曹家铭与被告王学会、李尧、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告曹家铭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曹家铭撤回起诉处理。
审判员 周熙媛
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘芷涵
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初8488号原告曹家铭，男，汉族，1984年12月24日出生，住四川省资中县铁佛镇宇宙街*组***号。委托代理人李英俊，系四川法典律师事务所律师。被告王学会，男，汉族，1973年10月22日出生，住四川省威远县两河镇黄林村9组37号。被告李尧，男，汉族，1995年1月24日出生，住四川省资中县球溪镇鸡公山村5社*号。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：成都市武侯祠大街***号。负责人叶畅，系该支公司经理。委托代理人彭洁，女，汉族，1984年9月16日出生，住成都市武侯区武阳大道一段***号*栋*单元*楼*号。系该支公司员工。原告曹家铭与被告王学会、李尧、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告曹家铭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹家铭撤回起诉处理。审判员  周熙媛二〇一七年八月二十四日书记员  刘芷涵
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0521民初555号
原告：王俊彦，女，1968年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被告：邢台县智群房地产开发有限公司，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
被告：河北金筑建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路1061号金领大厦2-3-2902。
法定代表人：刘海峰，该公司董事长。
被告：刘海峰，男，1976年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
王俊彦与邢台县智群房地产开发有限公司、河北金筑建工集团有限公司、刘海峰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告王俊彦于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王俊彦撤诉。
案件受理费2540.0元，减半收取计1270.0元，由原告王俊彦负担。
审 判 员 郭子彦
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 聪
书 记 员 李雪燕
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1958号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路*号环球金融中心*楼*层。统一社会信用代码：911100007178636260。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：张俊卿，男，1987年4月13日生，汉族，丰田汽车员工，现住山东省潍坊市临朐县。
被告：张发友，男，1988年10月15日生，汉族，原籍：山东省安丘市石埠子镇茅子埠村**号，现住淄博市桓台县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告张发友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，于同年6月8日公开开庭进行了审理�原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人张俊卿到庭参加诉讼，被告张发友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告归还截止至2018年2月28日的借款本金40813.71元、利息2917.87元（自欠息之日至2018年2月28日），并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的利息（自2018年3月1日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截至2018年2月28日的罚息217.37元及催收工本费1505.64元；3、判令原告对被告所有的鲁Ｃ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年6月24，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵�贷款合同》，合同约定，被告购买丰田VIOSTV7133DLXME5品牌汽车一辆（车架号：LFMA7E2A6F0073608，发动机号：4NRJ072894），向原告进行借款，借款金额为人民币45500元，借款期限为36个月，自2015年7月23日至2018年7月23日，月还款本息为人民币1378.84元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2015年7月23日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为鲁Ｃ×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2015年12月23日逾期还款，虽经原告催要，但被告至今逾期未归还。
被告张发友未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了下列证据：提供汽车抵押贷款合同、工商银行存款对账单、机动销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、催收历史外包催收记录。
本院对被告提供的证据审核后认为，原告所举证据均客观真实，符合法律规定，对原告主张的事实予以确认。另查明，原、被告之间的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》原在淄博市临淄区临淄大道凤凰镇路口齐鲁国际汽贸城签订，该合同中还约定，借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同规定的实际利率上浮50%计算；如逾期还款在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人向贷款人支付的共本人应增加至300元；双方协商解决不成的，本合同签订地相应级别的人民法院对此争议具有管辖权。
本院认为，原、被告之间借款抵押合同关系成立，抵押合同已经登记，符合法律规定。被告张发友未按合同约定履行，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张发友偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金40813.71元、于本判决书生效后十日内付清。
二、被告张发友支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款利息（其中自欠息之日至2018年2月28日利息2917.87元，其后利息以40813.71元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算），与本金同时付清。
三、被告张发友支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年2月28日的罚息217.37元及催收工本费1505.64元，与前述第一、二项款项同时付清。
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告张发友所有的鲁Ｃ×××××抵押车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由被告张发友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张方
二〇一八年六月八日
代理书记员 王玉
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1548号
原告：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司，住所地：长春市双阳区。
法定代表人：王晓秋，经理。
被告：郭井林，男，1956年9月19日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：杨忠信，男，1969年4月15日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被告郭井林、杨忠信买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由长春市双阳区元发农业生产资料有限公司负担。
审判员 刘晓冬
二〇一八年八月二十日
书记员 张文豪
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初04277号
原告：陆顺，男，1979年10月15日出生，汉族，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：沈凌杰，浙江杭天信律师事务所律师，系特别授权。
被告：叶丽娟，男，1983年5月31日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告：张鸿福，男，1977年11月1日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告：汪丽萍，男，1989年3月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
原告陆顺与被告叶丽娟、张鸿福、汪丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告陆顺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告叶丽娟、张鸿福、汪丽萍之间的买卖合同关系；2、判令被告共同返还原告货款人民币337540元，并支付自2015年2月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，原告与三被告有业务往来，原告向被告购买护肤品、化妆品等，其中被告张鸿福、汪丽萍负责日常业务往来，被告叶丽娟负责收款。双方采用原告支付预付款后被告发货的交易模式。原告向三被告支付了货物预付款，但三被告仅交付了部分货物，剩余价值人民币257540元的碧欧泉货物至今未交付。后经双方协商，原告于2015年1月26日、2月17日通过银行转账的方式继续支付预付款人民币80000元，但被告在收款后依旧未予发货。前述货物经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法裁判。
被告叶丽娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，应适用合同纠纷管辖的一般原则，即由被告住所地人民法院管辖。被告叶丽娟、张鸿福于2009年购买了位于浙江省杭州市拱墅区德胜新村64幢1单元602室的住房且长期居住。同时，被告叶丽娟、张鸿福均办理了临时居住证，居住证期限亦未到期。综上，被告叶丽娟、张鸿福的经常居住地为杭州市拱墅区，认为本案应当由浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖，要求将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，原、被告未对管辖法院进行约定，原告亦未提交相应证据证明本案的合同履行地在本院管辖范围内，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告叶丽娟、张鸿福于2009年购买了杭州市拱墅区德胜新村64幢1单元602室的住房，并以该房屋作为现居住地址办理了临时居住证，自办证之日起至今已超过一年，故杭州市拱墅区为被告叶丽娟、张鸿福的经常居住地。因此，被告叶丽娟要求将本案移送至其经常居住地即浙江省杭州市拱墅区人民法院审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
被告叶丽娟对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王毅
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0182民初04277号原告：陆顺，男，1979年10月15日出生，汉族，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：沈凌杰，浙江杭天信律师事务所律师，系特别授权。被告：叶丽娟，男，1983年5月31日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省杭州市拱墅区。被告：张鸿福，男，1977年11月1日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。被告：汪丽萍，男，1989年3月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。原告陆顺与被告叶丽娟、张鸿福、汪丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告陆顺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告叶丽娟、张鸿福、汪丽萍之间的买卖合同关系；2、判令被告共同返还原告货款人民币337540元，并支付自2015年2月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，原告与三被告有业务往来，原告向被告购买护肤品、化妆品等，其中被告张鸿福、汪丽萍负责日常业务往来，被告叶丽娟负责收款。双方采用原告支付预付款后被告发货的交易模式。原告向三被告支付了货物预付款，但三被告仅交付了部分货物，剩余价值人民币257540元的碧欧泉货物至今未交付。后经双方协商，原告于2015年1月26日、2月17日通过银行转账的方式继续支付预付款人民币80000元，但被告在收款后依旧未予发货。前述货物经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法裁判。被告叶丽娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，应适用合同纠纷管辖的一般原则，即由被告住所地人民法院管辖。被告叶丽娟、张鸿福于2009年购买了位于浙江省杭州市拱墅区德胜新村64幢1单元602室的住房且长期居住。同时，被告叶丽娟、张鸿福均办理了临时居住证，居住证期限亦未到期。综上，被告叶丽娟、张鸿福的经常居住地为杭州市拱墅区，认为本案应当由浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖，要求将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，原、被告未对管辖法院进行约定，原告亦未提交相应证据证明本案的合同履行地在本院管辖范围内，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告叶丽娟、张鸿福于2009年购买了杭州市拱墅区德胜新村64幢1单元602室的住房，并以该房屋作为现居住地址办理了临时居住证，自办证之日起至今已超过一年，故杭州市拱墅区为被告叶丽娟、张鸿福的经常居住地。因此，被告叶丽娟要求将本案移送至其经常居住地即浙江省杭州市拱墅区人民法院审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告叶丽娟对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  翁婷二〇一六年十一月十四日书 记 员  王毅
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民初33号
原告：上海新上砂磨料磨具有限公司。住所地：上海市普陀区。
法定代表人：马序宾，总经理。
委托代理人：陶国南、王洋，上海申浩律师事务所律师。
被告：嘉善县魏塘镇金金模具配件店。经营场所：浙江省嘉善县魏塘镇体育北路**号南起第4间。
经营者：蒋学荣。
经营者：程金娣。
原告上海新上砂磨料磨具有限公司因与被告嘉善县魏塘镇金金模具配件店侵害商标权纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告以双方达成和解协议为由，于2016年2月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，其理由不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海新上砂磨料磨具有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海新上砂磨料磨具有限公司负担。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一六年三月一日
书 记 员 马佳丽
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初2552号
原告巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县。
法定代表人刘庆柯，该社理事长。
委托代理人张晓慧，该社临城信用社主任。
被告韩永生，住巴彦县。
被告闫刚，住巴彦县。
原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦县农信社）与被告韩永生、闫刚金融借款合同纠纷一案，原告巴彦县农信社于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法由代理审判员王政新适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓慧、被告韩永生、闫刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴彦县农信社诉称：2015年12月，韩永生向巴彦县农信社贷款475000元，闫刚以其自有房产抵押担保，并办理了他项权登记。贷款到期后，韩永生未按约定还款，闫刚亦未履行担保义务，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金475000元、利息45068元及后续利息，抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告，并承担诉讼费用。
被告韩永生、闫刚辩称：对上述事实无异议。
在本院开庭审理过程中，原告巴彦县农信社为证明其诉讼主张的事实成立，出示了以下证据：
证据A1、个人担保借款合同，拟证明：2015年12月29日，被告韩永向原告巴彦农信社借款475000元，被告闫刚为连带责任担保人。
被告韩永生质证认为：对该证据无异议。
被告闫刚质证认为：对该证据无异议。
证据A2、房地产抵押合同，拟证明：闫刚将其自有房屋位于巴彦镇兴胜街仁和之家小区第3栋2单元16层1号、4层2号提供抵押担保，因为该房屋无房产证，未办理他项权利登记。
被告韩永生质证认为：对该证据无异议。
被告闫刚质证认为：对该证据无异议。
证据A3、哈尔滨商品房买卖合同书2份，拟证明：闫刚是本案中抵押房产的所有权人。
被告韩永生质证认为：对该证据无异议。
被告闫刚质证认为：对该证据无异议。
证据A4、借款凭证，拟证明：2015年12月29日，原告向被告发放贷款475000元，约定利率9.6‰，还款期限为2016年9月28日，韩永生确认收到此款。
被告韩永生质证认为：对该证据无异议。
被告闫刚质证认为：对该证据无异议。
本院确认：证据A1、A2、A3、A4符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告无异议，为有效证据，本院依法予以采信。
本院经审理查明：2015年12月29日，被告韩永生向原告巴彦县农信社贷款475000元，约定利率9.6‰，还款期限为2016年9月28日，被告闫刚为连带责任担保人，并将其自有房屋位于巴彦镇兴胜街仁和之家小区第3栋2单元16层1号、4层2号提供抵押担保，但因该房屋没有房产证，未办理他项权利登记。贷款到期后，韩永生未按约定还款，闫刚亦未履行担保义务，原告多次催要未果，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金475000元、利息45068元及后续利息，抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告，并承担诉讼费用。
本院认为，原告巴彦县农信社与被告韩永生、闫刚签订的最个人担保借款合同、房地产抵押合同，是各方当事人之间的真实意思表示，所签合同合法有效，被告韩永生应按约定还款，被告闫刚亦应承担连带担保责任。按照相关法律规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中的抵押房屋未办理抵押登记，抵押合同成立但未生效，故原告请求抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告的诉讼请求，本院依法不予支持。请求判令被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告韩永生自本判决生效之日起十五日内偿还原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金475000元；
二、被告韩永生自本判决生效之日起十五日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息45068元及后续利息（按双方约定利率，自2016年10月14日起计算至实际给付之日止）；
三、被告闫刚对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9001元，减半收取4501元，由被告韩永生、闫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王政新
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高英晗
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0126民初2552号原告巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**号。法定代表人刘庆柯，该社理事长。委托代理人张晓慧。被告韩永生，个体户，住巴彦县。被告闫刚，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦县农信社）与被告韩永生、闫刚金融借款合同纠纷一案，原告巴彦县农信社于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法由代理审判员王政新适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓慧、被告韩永生、闫刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴彦县农信社诉称：2015年12月，韩永生向巴彦县农信社贷款475000元，闫刚以其自有房产抵押担保，并办理了他项权登记。贷款到期后，韩永生未按约定还款，闫刚亦未履行担保义务，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金475000元、利息45068元及后续利息，抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告，并承担诉讼费用。被告韩永生、闫刚辩称：对上述事实无异议。在本院开庭审理过程中，原告巴彦县农信社为证明其诉讼主张的事实成立，出示了以下证据：证据A1、个人担保借款合同，拟证明：2015年12月29日，被告韩永向原告巴彦农信社借款475000元，被告闫刚为连带责任担保人。被告韩永生质证认为：对该证据无异议。被告闫刚质证认为：对该证据无异议。证据A2、房地产抵押合同，拟证明：闫刚将其自有房屋位于巴彦镇兴胜街仁和之家小区第3栋2单元16层1号、4层2号提供抵押担保，因为该房屋无房产证，未办理他项权利登记。被告韩永生质证认为：对该证据无异议。被告闫刚质证认为：对该证据无异议。证据A3、哈尔滨商品房买卖合同书2份，拟证明：闫刚是本案中抵押房产的所有权人。被告韩永生质证认为：对该证据无异议。被告闫刚质证认为：对该证据无异议。证据A4、借款凭证，拟证明：2015年12月29日，原告向被告发放贷款475000元，约定利率9.6‰，还款期限为2016年9月28日，韩永生确认收到此款。被告韩永生质证认为：对该证据无异议。被告闫刚质证认为：对该证据无异议。本院确认：证据A1、A2、A3、A4符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告无异议，为有效证据，本院依法予以采信。本院经审理查明：2015年12月29日，被告韩永生向原告巴彦县农信社贷款475000元，约定利率9.6‰，还款期限为2016年9月28日，被告闫刚为连带责任担保人，并将其自有房屋位于巴彦镇兴胜街仁和之家小区第3栋2单元16层1号、4层2号提供抵押担保，但因该房屋没有房产证，未办理他项权利登记。贷款到期后，韩永生未按约定还款，闫刚亦未履行担保义务，原告多次催要未果，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金475000元、利息45068元及后续利息，抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告，并承担诉讼费用。本院认为，原告巴彦县农信社与被告韩永生、闫刚签订的最个人担保借款合同、房地产抵押合同，是各方当事人之间的真实意思表示，所签合同合法有效，被告韩永生应按约定还款，被告闫刚亦应承担连带担保责任。按照相关法律规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中的抵押房屋未办理抵押登记，抵押合同成立但未生效，故原告请求抵押房产拍卖、变卖或折价后优先偿还原告的诉讼请求，本院依法不予支持。请求判令被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条的规定，判决如下：一、被告韩永生自本判决生效之日起十五日内偿还原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金475000元；二、被告韩永生自本判决生效之日起十五日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息45068元及后续利息（按双方约定利率，自2016年10月14日起计算至实际给付之日止）；三、被告闫刚对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9001元，减半收取4501元，由被告韩永生、闫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  王政新二〇一六年十二月九日书 记 员  高英晗
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初2742号
原告咸宁恒基商品混凝土有限公司。（简称恒基公司）
法定代表人张线，恒基公司总经理。
委托代理人王能发，特别授权。
被告民族建设集团有限公司。（简称民族公司）
法定代表人叶佳斌，民族公司经理。
住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
被告郭建路。
原告恒基公司与被告民族公司、郭建路买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。
原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同支付货款547202.50元。2、判决两被告共同从2015年1月10日起按月息2分承担拖欠货款利息至货款付清之日止。3、判决两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月18日，两被告因承建咸宁监狱工程与原告签订了一份商品混凝土买卖合同，合同约定由原告为被告供应商砼约2000立方，付款方式为原告为其垫资500立方商砼，供货量达到1000立方时被告支付500立方商砼款，剩余货款在工程封顶时支付总货款的70%，其余货款在工程封顶后二个月内全部付清。合同同时规定了货物的质量标准及数量验收办法以及双方在履行合同中的权利义务。合同签订后，原告按被告的要求保质保量分别送货合计2255立方，合计货款647202.50元。被告收货后仅支付货款100000元，余款547202.50元。被告郭建路于2015年元月2日出具了一张承诺，保证在同月10日前支付货款300000元，余款在2016年5月1日前全部支付。如任何一期逾期未付愿按月息3分计算利息。但两被告逾期后至今分文未付。
本院经审查认为，本院受案后，根据原告提交的民事起诉状中所列被告地址，依法以特快专递方式寄送应诉法律文书，投递邮局因该地址查无此单位且无有效联系电话，无法投递而退回，故本院于2016年12月13日通知原告应于七日内向本院提交可以送达的被告地址，同意公告送达法律文书的，请提交相关证明。但原告并未按照《举证通知书》履行义务，因此，原告起诉状中列写的被告身份信息不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告咸宁恒基商品混凝土有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 阮文胜
二０一六年十二月十三日
书记员 陈 娜
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5894号
原告：许月志，男，1967年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：董莉莉，女，1968年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告许月志与被告董莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许月志到庭参加诉讼。被告董莉莉经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
许月志向本院提出诉讼请求：董莉莉归还借款15万元及支付自2015年8月9日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：许月志、董莉莉系朋友关系。2015年8月9日董莉莉以资金紧缺为由向许月志借款15万元，有董莉莉出具借条为凭。后许月志急需用钱，于2015年12月间多次向董莉莉催讨借款，董莉莉均以各种理由推脱，至今尚欠许月志借款15万元。
董莉莉未作答辩。
本院经审理查明，董莉莉于2015年8月9日出具借条一张，确认向许月志借款15万元。
上述事实有许月志提供的借条及许月志的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，董莉莉向许月志借款15万元，有许月志提供的董莉莉出具的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。案涉借款既未约定借款利率亦未约定借款期限，属不定期无息借贷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，许月志有权随时要求董莉莉还款并按年利率6%的标准支付自起诉之日起即2016年7月19日起至实际还款之日止的逾期付款利息。董莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、董莉莉应于本判决生效之日起十日内偿还许月志借款15万元，并按年利率6%的标准支付自2016年7月19日起至实际还款之日止的逾期付款利息；
二、驳回许月志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告董莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
审 判 员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一七年三月二日
书 记 员 洪双凤
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初1186号
原告:中国工商银行股份有限公司彭州支行，住所地四川省彭州市天彭镇。
负责人：张凌燕。
委托代理人：雷佳，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。
被告庞静，女，1979年6月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在受理原告中国工商银行股份有限公司彭州支行诉被告庞静信用卡纠纷一案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处办理了工银信用卡，后被告使用了该卡，截止2016年12月1日，被告尚欠原告本息共计226956.52元。
经审查，诉讼中，因本案被告涉嫌犯罪，本案应移送至彭州市公安局，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司彭州支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶尚杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 尹 娟
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初1239号
原告刘腾腾（曾用名刘玉宝）。
委托代理人史爱德，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告范凯。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司。住所地：晋中市祁县东观镇东观村后街**号。
负责人王力勇，系公司经理。
委托代理人冯世杰，山西日月明律师事务所律师。
被告刘永平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司。住所地：晋中市太谷县108国道紫玉鑫都*号楼*号商铺。
负责人陈娟，系公司经理。
委托代理人吴舒斌。系公司员工。
原告刘腾腾与被告范凯、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司、刘永平、中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘腾腾于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告刘腾腾撤回起诉。
案件受理费4973元，减半收取2486.5元，由原告刘腾腾负担。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 石富新
人民陪审员 尹 娜
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杜文娟
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1837号
原告：中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地：广西柳江县拉堡镇柳东路172号。组织机构代码：89879316-5。
负责人：王旭华，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗丁冲，男，系该支行个人贷款中心副主任。
委托诉讼代理人：陈强，男，系该支行个人贷款中心客户经理。
被告：黄绪朗，男，1976年12月6日出生，壮族，农民，原住广西柳江县，现具体住址不明。
被告：宋美恒，男，1979年11月16日出生，壮族，57人，住广西柳江县。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行（以下简称农行柳江支行）与被告黄绪朗、宋美恒借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告黄绪朗、宋美恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.被告黄绪朗偿还原告农行柳江支行借款本金49889.40元，并支付利息、罚息244.15元（截止到2016年4月20日止，往后的利息按合同约定计算）；2.被告宋美恒对被告黄绪朗的上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告黄绪朗、宋美恒负担。事实与理由：原告农行柳江支行依据国家惠农政策，为广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。2012年9月26日，原告农行柳江支行依被告黄绪朗的申请与被告黄绪朗、宋美恒签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定被告黄绪朗系借款人，被告宋美恒系担保人。此外，原告与被告宋美恒签订了《同意保证担保承诺书》，该承诺书约定被告宋美恒对被告黄绪朗向原告农行柳江支行的贷款承担连带保证担保责任。2015年5月21日，被告黄绪朗向原告农行柳江支行借款50000.00元，到期日期为2016年3月25日。在借款期限届满后，被告黄绪朗、宋美恒均未依约偿还全部借款本息。被告黄绪朗、宋美恒均未作答辩。
原告农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄绪朗、宋美恒均未提交证据。因本案被告黄绪朗、宋美恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了辩论和质证的权利，视为对原告农行柳江支行提交的证据无异议，故本院对原告农行柳江支行提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，被告黄绪朗向原告农行柳江支行申请农户小额贷款。同时，被告宋美恒向原告农行柳江支行提交了《同意保证担保承诺书》，该承诺书内容为：“同意为借款人黄绪朗身份证，因购买化肥、树苗等等向贵行借款所产生的债务提供保证担保，并承担连带保证责任。具体担保义务与责任以贵行与借款人签订的借款合同中有关约定为准。”同年9月26日，被告黄绪朗作为借款人，被告宋美恒作为保证人与原告农行柳江支行签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定：“第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）伍万元。1.2借款用途：购买化肥、农药等。。1.4用款方式：采用自助可循环方式用款。1.4.1。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2012年9月26日至2015年9月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款金额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年。”此外，该合同还就借款利率、还款、各方的权利义务、借款担保和违约责任等进行了约定。2015年5月21日，被告黄绪朗通过其持有的惠农卡以自助借款方式向原告农行柳江支行借款50000.00元，到期日期为2016年3月25日。在借款期限届满后，被告黄绪朗未按合同约定还本付息，被告宋美恒亦没有依约承担连带保证责任。现被告黄绪朗尚欠原告农行柳江支行借款本金49889.40元、利息和罚息244.15（截止至2016年4月20日止，往后的利息按合同约定计算）。经原告农行柳江支行多次催还未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告黄绪朗作为借款人，被告宋美恒作为保证人与原告农行柳江支行之间订立的借款合同依法成立，未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。原告农行柳江支行依合同约定提供了贷款，被告黄绪朗应按约履行偿还借款本金及支付相应利息的义务。当被告黄绪朗逾期未还本付息时，被告宋美恒应当依约履行保证的担保义务，现被告黄绪朗、宋美恒均没有履行其相关义务，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告农行柳江支行要求被告黄绪朗偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告宋美恒承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，理由充分，本院予以支持。被告宋美恒对被告黄绪朗的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告黄绪朗追偿。被告黄绪朗、宋美恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了辩论和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄绪朗偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款本金49889.40元；
二、被告黄绪朗向原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行偿付借款利息及罚息（截止到2016年4月20日利息及罚息为244.15元，自2016年4月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告宋美恒对被告黄绪朗的上述债务承担连带清偿责任。被告宋美恒承担连带保证责任后，有权向被告黄绪朗追偿。
本案受理费1053.00元，由被告黄绪朗、宋美恒共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆丽华
审 判 员 咸婷婷
人民陪审员 周桂凤
二〇一六年十月十二日
代书 记员 韦 颖
appoint
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初92号
原告（申请执行人）：宋绍霞，女，1968年11月20日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。
被告（执行案外人）：黄哲，男，1989年2月20日生，汉族，住河南省长葛市。
第三人（被执行人）：韩华，女，1958年6月22日生，汉族，住许昌市魏都区。
第三人（被执行人）：长葛市卓越房地产有限公司，住所地长葛市和尚桥镇东辛庄社区。
法定代表人：魏红勋，该公司任董事长
委托代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。
原告宋绍霞与被告黄哲、第三人韩华、第三人长葛市卓越房地产有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋绍霞的委托代理人段冰、被告黄哲、第三人长葛市卓越房地产有限公司的委托代理人刘树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋绍霞向本院提出诉讼请求：判令许可对位于长葛市卓越香格里拉小区第19幢0101002房屋的执行。诉讼费由被告负担。事实和理由：被告提出的案外人异议无事实根据和法律依据。韩华购买的长葛市卓越房地产有限公司位于香格里拉小区得房产已经在房管局进行了备案登记，已实际取得了房屋所有权，具有对抗任何第三人的效力。而且被告即使与长葛市卓越房地产有限公司签有商品房买卖合同但未进行备案登记，仍没有实际取得房屋所有权。根据物权法第20条的规定，预告登记后未经预告登记权利人同意，处分该动产的，不发生物权效力。所以长葛市卓越房地产有限公司一房二卖，被告也只能向长葛市卓越房地产有限公司主张违约并要求赔偿损失。本案执行的是韩华担保的房产，原告对该房产享有优先受偿权。位于香格里拉小区得房产所有权已归第三人韩华所有，韩华以此房作了担保，法院对韩华房产的执行并无不当，中院（2016）豫10执异10号执行裁定不顾上述事实和法律，是错误的。
被告黄哲答辩称，1、被告对本案诉争的房产享有所有权，2009年10月6日黄哲与卓越公司签订预选房协议并交付10万元房款，房款从2009年10月6日陆续交付6笔房款共计1047865元，最后交款是2012年6月1日。2013年6月10日黄哲与卓越公司签订商品房买卖合同，2015年7月13日交房，同日交份物业管理费等费用并签订物业管理协议。2013年8月7日我本人与丰业公司有一起民间借贷纠纷，丰业公司向长葛人民法院提请诉前保全申请，同日长葛人民法院作出裁定书对被申请人黄哲的财产进行保全，当天就把房屋查封了，现在这个案件还在处理过程中。2，本案原告对诉争的房产没有所有权。
第三人长葛市卓越房地产有限公司答辩称，许昌中院作出的裁定正确。驳回原告宋绍霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的借款担保合同书、借据、借款的相关银行回单以及其所证明的事实已在本院（2015）许民初字第213号民事判决书中予以确认。关于商品房买卖合同、卓越公司收款收据9份，被告黄哲认为本应由韩华持有的商品房买卖合同、收款收据，现由原告持有不符合正常的交易行为。所谓的付款收据没有银行转账凭证作证，也足以证明是虚假的。第三人长葛市卓越房地产有限公司称收款收据是虚构的，和19套房子每一个相应的收据均是虚构的。19套房子价值上千万，应举出银行转账的凭证。本院认为，原告虽提供有该商品房买卖合同和收款收据，但其没有提供支付房款的证据，第三人韩华也未提供支付房款的证据。同时原告诉状中称其以借款形式支付房款，既称借款又称支付房款，该说法本身就相互矛盾，以上也印证了第三人长葛市卓越房地产有限公司关于涉案商品房买卖合同、收款收据均系为了向原告借款应原告要求虚构的答辩意见。关于涉案房屋抵押问题，原告亦没有提供房产抵押登记手续，故本院不予确认。被告黄哲向本院提供2009年10月6日预选房协议书一份、收款收据7份、商品房买卖合同一份、物业费收据一份、长葛人民法院裁定及协助执行书一份、长葛市卓越房地产有限公司证明一份，证明被告享有房屋所有权。被告证据相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告黄哲于2009年10月6日与第三人长葛市卓越房地产有限公司签订预订选房协议书，同日交纳预付款10万元，后又分六次交纳房款，共计1047865元。2013年6月10被告黄哲与第三人长葛市卓越房地产有限公司签订商品房买卖合同，并交纳部分物业费用，2015年7月13日交房。从上述事实看，黄哲对该涉案房屋享有所有权。第三人韩华虽在形式上与第三人长葛市卓越房地产有限公司签订了涉案房屋商品房买卖合同，但没有充分证据证明第三人支付了房款。原告关于房款的支付说法也自相矛盾。第三人韩华不享有涉案房屋所有权，原告关于继续对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告宋绍霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋绍霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 韩建稳
审判员 朱雅乐
审判员 彭志勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 巩 倩
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4772号
原告：孙如祥。
委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。
被告：杨春景。
原告孙如祥与被告杨春景追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙如祥的委托诉讼代理人牛峰到庭参加诉讼。被告杨春景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙如祥向本院提出的诉讼请求为：要求被告返还原告为其担保的借款本息30402元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月17日，被告从江苏淮安农村商业银行股份有限公司季桥支行贷款27000元，约定2013年7月10日到期，年利率13.25%。原告为被告借款提供连带责任担保。贷款到期后，被告未按约定期限还款。2015年5月15日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司向法院起诉，经法院调解，原告与江苏淮安农村商业银行股份有限公司达成调解协议由原告承担归还借款本息3万元及诉讼费用合计30402元的义务。原告后于2015年7月20日给付402元诉讼费用，又于同年12月1日给付3万元。此后，被告至今未归还原告为其垫付的上述款项。
被告杨春景未作答辩。
经审理本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，被告杨春景因种植需要向江苏淮安农村商业银行股份有限公司季桥支行申请借款。同日，被告杨春景与江苏淮安农村商业银行股份有限公司季桥支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定：借款金额为27000元，借款期限为2012年7月17日至2013年7月10日，借款存入被告杨春景3208282001101001575637账户，借款年利率13.25%，借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定还款之日起二年，未按约定期限归还借款的在借款执行利率基础上上浮35%计收罚息。原告孙如祥为被告杨春景该笔借款提供连带责任担保。次日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司季桥支行将借款27000元存入被告杨春景3208282001101001575637账户。
2015年6月15日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求原告孙如祥承担保证责任，给付借款本金25355.58元、罚息14820.43元，合计40176.01元。同年7月20日，经本院主持调解，双方达成调解协议约定由原告孙如祥在2015年12月15日前一次性归还借款本息3万元并承担诉讼费用402元。协议签订后，原告孙如祥给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司季桥支行402元。原告孙如祥后于同年12月1日向本院缴纳3万元。原告向被告索要未果，诉至本院。
以上事实，有庭审笔录，原告提供的借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、民事诉状、（2015）淮法商初字第0372号民事调解书、现金缴款单、淮安市非税收入一般缴款书、各一份等证据在卷，经庭审质证审查，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告孙如祥作为被告杨春景借款合同的连带责任保证人，因被告杨春景未按约定期限归还借款，在保证期间内经法院调解代被告杨春景偿还借款本息，并未超出实际应偿还的借款本息，该行为符合法律规定。原告孙如祥在代为偿还借款本息及诉讼费用后有权向借款人即本案被告杨春景追偿。被告杨春景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其主动放弃答辩权利。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条规定，判决如下：
被告杨春景在本判决生效后十日内返还原告孙如祥代其偿还的借款本息及诉讼费30402元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费560元（原告已预交），公告费560元，合计1120元，由被告杨春景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 管爱军
人民陪审员 葛景丘
人民陪审员 孙继春
二〇一六年十月二十日
书 记 员 丁慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申653号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐荣婷，女，汉族，1967年6月18日生，住上海市徐汇区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨健强，男，汉族，1963年9月2日生，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市地方税务局松江区分局，住所地上海市松江区。
法定代表人：潘德蛟，上海市地方税务局松江区分局局长。
再审申请人徐荣婷、杨健强因与被申请人上海市地方税务局松江区分局(以下简称松江地税局)税务行政征收一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐荣婷、杨健强申请再审称：徐荣婷、杨健强在举报案外人上海精文南部置业发展有限公司(以下简称精文公司)涉嫌偷税两年之久，松江地税局至今没有调查结果，甚至根本没有进行调查处理。《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税收征收管理法》)第七十七条规定：“纳税人、扣缴义务人有本法第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第七十一条规定的行为涉嫌犯罪的，税务机关应当依法移交司法机关追究刑事责任。税务人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，依法追究刑事责任。”据此，松江地税局应当履行查办、处罚及将涉嫌犯罪行为移交司法机关的职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
松江地税局提交意见称：原审认定松江地税局已经履行了相关法定职责，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回申请人的请求，维持原判。
本院认为，根据《税收征收管理法》第五条第一款、第十四条的规定，松江地税局具有处理徐荣婷、杨健强投诉的法定职责。本案中，徐荣婷、杨健强提出精文公司不开发票及偷逃税款的投诉。松江地税局收到徐荣婷、杨健强投诉后依法立案，根据《税收征收管理法》等规定对被投诉的相关公司企业予以检查，并将检查结论告知了徐荣婷、杨健强，履行了税收征收管理的法定职责。原审法院判决驳回徐荣婷、杨健强的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，徐荣婷、杨健强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回徐荣婷、杨健强的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 邓永杰
二〇一七年二月二十八日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申653号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐荣婷，女，汉族，1967年6月18日生，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨健强，男，汉族，1963年9月2日生，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市地方税务局松江区分局，住所地上海市松江区。法定代表人：潘德蛟，上海市地方税务局松江区分局局长。再审申请人徐荣婷、杨健强因与被申请人上海市地方税务局松江区分局(以下简称松江地税局)税务行政征收一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐荣婷、杨健强申请再审称：徐荣婷、杨健强在举报案外人上海精文南部置业发展有限公司(以下简称精文公司)涉嫌偷税两年之久，松江地税局至今没有调查结果，甚至根本没有进行调查处理。《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税收征收管理法》)第七十七条规定：“纳税人、扣缴义务人有本法第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第七十一条规定的行为涉嫌犯罪的，税务机关应当依法移交司法机关追究刑事责任。税务人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，依法追究刑事责任。”据此，松江地税局应当履行查办、处罚及将涉嫌犯罪行为移交司法机关的职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。松江地税局提交意见称：原审认定松江地税局已经履行了相关法定职责，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回申请人的请求，维持原判。本院认为，根据《税收征收管理法》第五条第一款、第十四条的规定，松江地税局具有处理徐荣婷、杨健强投诉的法定职责。本案中，徐荣婷、杨健强提出精文公司不开发票及偷逃税款的投诉。松江地税局收到徐荣婷、杨健强投诉后依法立案，根据《税收征收管理法》等规定对被投诉的相关公司企业予以检查，并将检查结论告知了徐荣婷、杨健强，履行了税收征收管理的法定职责。原审法院判决驳回徐荣婷、杨健强的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，徐荣婷、杨健强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回徐荣婷、杨健强的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  邓永杰二〇一七年二月二十八日书记员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民一初字第00942号
原告：宋俊芳，女，1951年10月出生，汉族，小学文化，安徽省六安市人，住六安市。
被告：六安市房地产管理局，住所地六安市。
法定代表人：陈礼红，该局局长。
委托代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
本院在审理原告宋俊芳诉被告六安市房地产管理局财产损害赔偿纠纷一案中，原告宋俊芳于2015年7月9日向本院提出申请，以咨询有关法律人士，认为起诉不适合为由，要求撤回起诉。
本院认为：原告宋俊芳的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋俊芳撤回对六安市房地产管理局的起诉。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 吴玉锋
人民陪审员 王 莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 张皋丰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准予或者不准许撤诉；
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2203号
原告蒲文波，男，1979年7月18生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人陈淑华，系原告母亲。
被告襄阳嘉田农业发展有限公司（以下简称嘉田农业公司）。住所地：襄州区农业局院内。
法定代表人赵丽，嘉田农业公司经理。
原告蒲文波与被告嘉田农业公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月6日立案受理后，依法由审判员卢鹏担任审判长，与审判员姚成昌、代理审判员刘玉衡组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒲文波的委托代理人陈淑华到庭参加诉讼，被告嘉田农业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲文波诉称：2006年1月3日，原、被告签订一份《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》，约定原告购买被告开发的嘉田公寓X单元X层X号房屋，面积148.05平方米，房屋总价款为130284元。原告交清购房款后被告履行了交付房屋的义务但至今未办理相关产权证。故请求判令被告协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证，并承担案件诉讼费等相关费用。
被告嘉田农业公司未向本院提交答辩意见。
原告蒲文波为证明其主张，向法庭举出原、被告签订的《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》及交付房款、水电开户费收据。经庭审质证，本院予以采信。
被告嘉田农业公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
原、被告于2006年1月3日签订一份《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》，约定被告将其在襄州区农业局院内建造的一栋职工住宅楼中的X单元X层X号房屋出售给原告，房屋面积为148.02㎡，总金额为130284元，原告交付购房款后被告履行了交付房屋的义务，但被告未给原告办理房屋所有权证和土地使用权证登记手续。为此，引起诉讼。
本院认为：原、被告签订的《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定内容全面履行自己的义务。原告已按约向被告交付购房款，且已入住多年，被告负有协助为原告办理房屋所有权和土地使用权过户手续。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告嘉田农业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告襄阳嘉田农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告蒲文波办理位于襄州区农业局院内嘉田公寓X单元X层X号房屋的房屋所有权和土地使用权的转移登记手续。
案件受理费1453元，由被告襄阳嘉田农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代理审判员 刘玉衡
审 判 员 姚成昌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈洪波
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行初３７号
原告张小根，男，１９６８年２月８日出生，汉族，现住修武县。
被告修武县公安交通警察大队。住所地：修武县竹林大道。
负责人刘小宾，队长。
委托代理人石会会，女，修武县公安交通警察大队民警。
本院在审理原告张小根诉被告修武县公安交通警察大队４１０８２１－１９０１８３８３９１号公安交通管理行政处罚一案中，原告张小根于２０１７年５月２２日，以被告修武县公安交通警察大队撤销对其作出的４１０８２１－１９０１８３８３９１号公安交通管理行政处罚，其本人自愿撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小根自愿撤回起诉，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张小根撤回起诉。
本案受理费减半收取２５元，由原告张小根承担。
审判长 陈小伟
审判员 卫 超
审判员 范晓玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 秦 婷
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临於商初字第193号
原告武国锦，男，1956年1月17日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告陈国强，男，1962年10月4日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告武国锦为与被告陈国强保证合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王建华独任审理。
本院经审查认为，本案虽系债权人原告武国锦对保证人被告陈国强提起之诉，但经查，临安市公安局已于2015年8月5日对案涉借款人徐金根以涉嫌非法吸收公众存款为由刑事立案，故本案所涉借款有涉及犯罪嫌疑，本案纠纷目前尚不属普通民事诉讼范围，原告武国锦依法应待该刑事程序终结后再行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告武国锦的起诉。
本案受理费11232元，退还给原告武国锦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王建华
二〇一六年十月十三日
书记员 汪徐婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4368号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：周杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋彬，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨宝华，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险天津分公司）与被上诉人杨宝华财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险天津分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，对车损进行重新鉴定；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因杨宝华向一审法院提交的鉴定结论为单方委托，损失结论与现场不符，证据效力不足，故一审法院判令上诉人支付的保险金不合理，应予以纠正。
杨宝华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
杨宝华向一审法院起诉请求：一、安邦保险天津分公司赔偿杨宝华保险金37932元；二、案件受理费由安邦保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日，杨宝华为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号轿车在安邦保险天津分公司处投保了机动车辆损失险，保险金额为166800元，保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止，被保险人为杨宝华。2016年12月23日19时许，杨宝华驾驶其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号轿车沿宝坻区马家店镇于辛庄村乡村公路自东向西行驶至事故地点，因操作不当，杨宝华驾驶的车辆与路边彩钢房相撞，造成杨宝华车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交警警察支队现场勘查并认定：杨宝华负事故的全部责任。事故发生后，杨宝华委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对其车辆进行定损，经评估，确认杨宝华车损扣减残值后为35650元，杨宝华为此支付评估费1782元。后杨宝华的车辆在天津市××区众旺汽车修理厂进行了修理，支付维修费35650元。上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、公估费、修理费发票等予以证实。
一审法院认为，杨宝华为其所有的冀Ｂ×××××号轿车于安邦保险天津分公司处投保车辆损失险，安邦保险天津分公司为杨宝华出具了保险单，双方系保险合同关系，一审法院确认合法、有效。保险合同订立后，杨宝华依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，安邦保险天津分公司理应依约赔偿杨宝华的损失。受杨宝华委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，确定杨宝华车损扣除残值为35650元，该鉴定机构具备法定资质，鉴定人员具备从事保险公估业务的资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论客观真实，加之，杨宝华的车辆已在天津市××区众旺汽车修理厂进行了修理，并已经支付维修费，故一审法院对鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。安邦保险天津分公司应按照保险合同约定在车辆损失险赔偿限额内赔偿杨宝华车辆损失35650元。安邦保险天津分公司虽抗辩杨宝华车辆损失评估过高，但未提供任何证据加以证明；安邦保险天津分公司要求对杨宝华车辆损失进行重新鉴定，但未提供证据证明有需重新鉴定的情形，故对安邦保险天津分公司抗辩意见，一审法院不予采信。杨宝华为确定保险车辆损失支付的评估费1782元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由安邦保险天津分公司赔偿杨宝华。杨宝华虽主张施救费损失500元，但未提供施救费发票，故对杨宝华的该请求，一审法院不予支持。综上所述，安邦保险天津分公司应赔偿杨宝华的损失为37432元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内赔偿杨宝华保险金37432元；二、驳回杨宝华的其他诉讼请求。如果安邦保险天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费374元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人安邦保险天津分公司提出撤销一审判决第一项、重新鉴定的上诉请求，但未能提供相应证据予以证实，故对其主张，本院依法不予支持。
综上所述，安邦保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4368号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：蒋彬，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨宝华，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险天津分公司）与被上诉人杨宝华财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险天津分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，对车损进行重新鉴定；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因杨宝华向一审法院提交的鉴定结论为单方委托，损失结论与现场不符，证据效力不足，故一审法院判令上诉人支付的保险金不合理，应予以纠正。杨宝华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。杨宝华向一审法院起诉请求：一、安邦保险天津分公司赔偿杨宝华保险金37932元；二、案件受理费由安邦保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，杨宝华为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号轿车在安邦保险天津分公司处投保了机动车辆损失险，保险金额为166800元，保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止，被保险人为杨宝华。2016年12月23日19时许，杨宝华驾驶其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号轿车沿宝坻区马家店镇于辛庄村乡村公路自东向西行驶至事故地点，因操作不当，杨宝华驾驶的车辆与路边彩钢房相撞，造成杨宝华车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交警警察支队现场勘查并认定：杨宝华负事故的全部责任。事故发生后，杨宝华委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对其车辆进行定损，经评估，确认杨宝华车损扣减残值后为35650元，杨宝华为此支付评估费1782元。后杨宝华的车辆在天津市××区众旺汽车修理厂进行了修理，支付维修费35650元。上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、公估费、修理费发票等予以证实。一审法院认为，杨宝华为其所有的冀Ｂ×××××号轿车于安邦保险天津分公司处投保车辆损失险，安邦保险天津分公司为杨宝华出具了保险单，双方系保险合同关系，一审法院确认合法、有效。保险合同订立后，杨宝华依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，安邦保险天津分公司理应依约赔偿杨宝华的损失。受杨宝华委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，确定杨宝华车损扣除残值为35650元，该鉴定机构具备法定资质，鉴定人员具备从事保险公估业务的资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论客观真实，加之，杨宝华的车辆已在天津市××区众旺汽车修理厂进行了修理，并已经支付维修费，故一审法院对鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。安邦保险天津分公司应按照保险合同约定在车辆损失险赔偿限额内赔偿杨宝华车辆损失35650元。安邦保险天津分公司虽抗辩杨宝华车辆损失评估过高，但未提供任何证据加以证明；安邦保险天津分公司要求对杨宝华车辆损失进行重新鉴定，但未提供证据证明有需重新鉴定的情形，故对安邦保险天津分公司抗辩意见，一审法院不予采信。杨宝华为确定保险车辆损失支付的评估费1782元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由安邦保险天津分公司赔偿杨宝华。杨宝华虽主张施救费损失500元，但未提供施救费发票，故对杨宝华的该请求，一审法院不予支持。综上所述，安邦保险天津分公司应赔偿杨宝华的损失为37432元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内赔偿杨宝华保险金37432元；二、驳回杨宝华的其他诉讼请求。如果安邦保险天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费374元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人安邦保险天津分公司提出撤销一审判决第一项、重新鉴定的上诉请求，但未能提供相应证据予以证实，故对其主张，本院依法不予支持。综上所述，安邦保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓燕审 判 员  赵荣荣代理审判员  赵 盈二〇一七年五月十八日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2026号
原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行。
主要负责人：黄南武，行长。
委托诉讼代理人：张培芬。
被告：张仕健，男，高州市人，住高州市。
原告中国农业银行股份有限公司高州市支行与被告张仕健信用卡纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行的委托诉讼代理人张培芬到庭参加诉讼，被告张仕健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仕健立即清偿其在原告处开立的信用卡一（卡号：62×××40）透支债务合计人民币35443.39元（其中本金为30780.84元，利息为2967.73元，滞纳金为1694.82元）及信用卡二（卡号：62×××86）透支债务合计人民币24304.01元（其中本金为21168.52元，利息为1973.38元，滞纳金为1162.11元）。两卡透支债务合计人民币59747.4元，其中本金51949.36元、利息4941.11元、滞纳金2856.93元。（暂计至2016年5月19日，以后利息和滞纳金及其他费用按金穗贷记卡收费标准相关规定另计）。2、判令被告张仕健承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日，被告张仕健向原告申请开立第1张贷记卡（卡号：62×××40），额度52000元。2014年3月7日向原告申请开立第2张贷记卡（卡号：62×××86），额度为50000元。被告于2013年8月3日取现刷卡及消费，此后被告发生多次还款行为。被告资金的还款日为每月7日。从2014年4月6日起，被告都不能正常还款，截止2016年5月7日（上个账单日），被告两卡应还未还的债务金额合计人民币59747.4元，其中本金51949.36元、利息4941.11元、滞纳金2856.93元。根据章程的规定，被告应在到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已超过90天，已形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行催收，被告仍拒不还款，已严重影响原告资金的安全。根据《中国农业银行金穗（贷记卡）领用合约（个人卡）》第六条之5规定，原告决定收回全部资金。为此，根据《民事诉讼法》有关规定向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告张仕健的《身份证》复印件一份。证明被告的身份。
2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》两份。证明被告张仕健于2013年5月28日向原告申请办理首张贷记卡，额度为52000元，并于2014年3月7日向原告申请办理另一张贷记卡，额度为50000元。
3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡收费标准》复印件各一份。证明被告张仕健已了解并清楚知晓信用卡章程，领用合约和收费标准。
4、《账户资料信息》一份。证明被告张仕健客户资料（账户总余额、本金、利息、滞纳金及其他费用）。
5、《贷记卡交易流水》一份。证明被告张仕健在原告开立的信用卡交易（取款、消费、还款、滞纳金等）情况。
被告张仕健既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，其已放弃对原告证据的抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1—5符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明，被告张仕健分别于2013年5月28日和2014年3月7日两次向原告中国农业银行股份有限公司高州市支行申请开立金穗贷记卡。经原告审查同意后，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。主要内容有：1、持卡人预借现金不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起的利息。2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。3、持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的使用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。合同签订后，被告张仕健从2013年8月3日开始，持62×××40号贷记卡和62×××86贷记卡刷卡消费，此后发生多次消费及还款行为。截至2016年5月18日，被告累计拖欠原告的债务金额合计人民币59747.4元，其中本金51949.36元、利息4941.11元、滞纳金2856.93元。以上欠款经原告多次采取电话、信函、上门等方式进行催收，被告仍拒不还款，已构成违约，引致双方发生纠纷。
本院认为，被告张仕健向原告中国农业银行股份有限公司高州市支行两次申请发放贷记卡，分别签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并持卡形成贷款本金51949.36元，这有原告提供的被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《贷记卡交易流水》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》复印件等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张仕健没有按期偿还贷记卡债务，经原告多次催收，逾期仍拒不偿还属违约行为。按照原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。故原告请求被告支付从2014年4月6日至2016年5月18日的利息4941.11元、滞纳金2856.93元合法有据，本院予以支持。被告张仕健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司高州市支行请求被告张仕健偿还贷记卡债务人民币59747.4元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张仕健于本判决生效后十日内偿还贷记卡债务合计人民币59747.4元（其中本金51949.36元、利息4941.11元、滞纳金2856.93元。以上利息及滞纳金已计至2016年5月18日，从2016年5月19日起的利息及滞纳金按双方约定另计至主债务还清时止）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元由被告张仕健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 朱祖永
人民陪审员 张国坚
二Ｏ二Ｏ一六年十月十三日
书 记 员 张裕胜
速 录 员 李观令
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初24499号
原告：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路XXX号XXX楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：朱骏杰，男，中智上海经济技术合作公司工作人员。
被告：刘羽，女，1990年7月7日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区。
被告：欧莱雅(中国)有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX号越洋国际广场11楼。
�定代表人：StephaneRINDERKNECH(期铂涵)，董事长。
(2016)沪0104民初24499号原告中智上海经济技术合作公司与被告刘羽、欧莱雅(中国)有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。
本院经审查认为，2016年7月11日，本院已先行受理(2016)沪0104民初23626号原告欧莱雅(中国)有限公司与被告刘羽、中智上海经济技术合作公司劳务派遣合同纠纷一案。两案用工单位和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而欧莱雅(中国)有限公司起诉在先。两案用工单位和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2016)沪0104民初23626号的原告欧莱雅(中国)有限公司起诉在先，故本案并入该案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审�劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2016)沪0104民初23626号案件审理。
审判员 蒋凤莲
二〇一六年八月三十日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初2166号
原告：宋忠南，男，1991年7月10日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：蒋继娥，女，1953年6月1日出生，，汉族，居民，住连云港市东海县。
本院在审理原告宋忠南与被告蒋继娥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋忠南于2017年3月6日向本院提出对被告蒋继娥的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋忠南撤回对被告蒋继娥的起诉。
案件受理费200元，由原告宋忠南负担。
审判员 宋振通
二〇一七年三月六日
书记员 徐 玉
附件：
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢296号
申请执行人：广州原野实业有限公司，住所地广州市增城增江街东区高科技工业基地纬四路。
法定代表人梁思析，董事长。
被执行人：青岛正信木业有限公司，住所地胶州市胶州湾工业园十号路北。
法定代表人孙少维，总经理。
山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第870号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年8月5日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了评估、拍卖处置，申请执行人参与分配，现已分配完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第870号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 秦 涛
代理审判员 袁明芳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 韩 勇
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1527刑初371号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人张某某，男，1962年5月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月21日被传唤到案，同月22日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2016年9月30日被淮滨县公安局逮捕。
辩护人王安然，河南文开律师事务所律师。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2016）248号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪一案，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员王亚鹏出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王安然、被害人近亲属的诉讼代理人廖树桐到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控，2016年9月21日5时许，被告人张某某驾驶豫Ｓ×××××号小型面包车由南向北行驶至淮滨县固城乡前邓营村东庄路段，因观察不周、操作不当，将行人邓文汉撞倒，造成邓文汉当场死亡。2016年9月22日，经淮滨县交警大队集体研究认定：张某某负该事故的全部责任。
针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人张某某的行为均已构成了交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
被告人张某某辩称，我认罪。我愿意赔偿。
被告人张某某的辩护人辩称，对该案的定性无异议。量刑上：1、被告人张某某构成自首；2、被告人张某某系初犯偶犯且愿意赔偿。3、被害人有过错。建议从轻处罚。
经审理查明，2016年9月21日5时许，被告人张某某驾驶豫Ｓ×××××号小型面包车由南向北行驶至淮滨县固城乡前邓营村东庄路段，因观察不周、操作不当，将行人邓文汉撞倒，造成邓文汉当场死亡。2016年9月22日，经淮滨县交警大队认定：张某某负该事故的全部责任。
本案在审理过程中，被告人张某某与被害人近亲属达成补偿协议，被告人张某某再一次性补偿被害人近亲属五万元（不含以前给付的二万元），被害人近亲属对被告人张某某表示谅解，不再追究被告人张某某的刑事、民事责任。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有如下经过当庭质证认证的：1.书证：受案登记表及立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶人驾驶证及车辆行驶证复印件、驾驶车辆及驾驶人信息查询结果单、死亡证明、被害人户籍证明及注销证明、道路交通事故责任认定书、谅解书等；2.证人任群等人的证言；3.现场勘验笔录及照片；4.鉴定意见；5.被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。对辩护人辩称被害人有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人张某某在现场等候公安机关处理，并在公安机关询问时主动交代自己的犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚；被告人张某某补偿被害人近亲属并取得被害人近亲属的谅解，可酌定从轻处罚；被告人张某某系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。被告人张某某认罪、悔罪，经社区矫正审前调查同意对其矫正，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 翔
人民审判员 袁 磊
人民审判员 郭文强
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 浩
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执948号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县桦南镇新兴路43号。
法定代理人：崔文铭，男，职务理事长。
委托代理人：张帅，该社社员。
被执行人：唐宝金，男，1970年9月18日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与唐宝金金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为50000元及利息、案件受理费1050元、公告费500元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李梦瑶
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第5004号
罪犯汪友全，男，1972年12月4日出生，汉族，江西省萍乡市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省高级人民法院2000年4月25日作出（1999）赣刑一终字第322号刑事裁定，核准原判，认定汪友全犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金35000元。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2002）赣刑执字第388号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。后该院又以（2004）赣刑执字第403号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。本院先后以（2007）洪刑执字第5102号、（2010）洪刑执字第2385号、（2012）洪刑执字第4113号、（2015）洪刑执字第826号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑八个月、一年六个月、十一个月、十个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月29日提出减刑建议书，同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯汪友全在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯汪友全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯汪友全减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2004年8月20日起至2019年2月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 巫慧群
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第782号
原告惠城区鑫中联五金加工厂，住所地：广东省惠州市。
法定代表人彭素豆，总经理。
委托代理人郑维川、吴琼麟，均系广东生龙律师事务所律师。
被告深圳市华嵘五金制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人易元明。
原告惠城区鑫中联五金加工厂诉被告深圳市华嵘五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑维川、吴琼麟到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年5月份起，原、被告之间一直有加工业务往来，被告起初能如期支付加工费，但从2013年12月份开始拖欠加工费，至今共拖欠加工费人民币346174元（以下币别相同）和逾期利息34617元，原告多次催促被告支付加工费，被告都拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告加工费346174元；2.被告支付逾期利息34617元；3、本案受理费、保全费由被告承担。
被告深圳市华嵘五金制品有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告双方素有业务往来。双方约定原告为被告加工电镀电池盖等产品，付款方式为月结45天（不含税）。原告将加工好的电镀产品送到被告住所地深圳市龙岗区XX街道XX社区XX工业区X号(厂房10)101，每月由原告将当月的订单号、日期、送货单号、产品名称、颜色、上月结存、送货数量、返工退货、良品数量、单价、金额、本月存结、实付金额等制作成对账单，传真给被告，由被告采购部门、财务部门的负责人签字确认后回传给原告。2013年10月至2014年10月期间，原告为被告加工电镀电池盖等产品产生的加工费分别如下：2013年10月份加工费101978.00元，2013年11月份加工费20512.00元，2013年12月份加工费54098.00元，2014年1月份加工费用69286.56元，2014年2月份加工费用37461.54元，2014年3月份加工费用89952.88元，2014年4月份加工费用70614.02元，2014年6-8月份加工费用34053.30元，2014年9月份加工费用27931.80元，2014年10月份加工费用14289.60元，合计520176.30元。被告于2014年1月13日支付部分加工费50000元；2014年3月11日支付部分加工费30000元；2014年5月30日支付部分加工费24000元；2014年7月2日支付部分加工费30000元；2014年9月12日支付部分加工费20000元；2014年11月14日支付部分加工费20000元，合计174000元。经核算，被告尚欠原告加工费346177.7元（520177.7元-174000元）。原告催讨上述加工费未果，遂于2015年6月3日诉至本院，请求判准上列诉讼请求。
上述事实，有《送货单》、《对账单》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《深圳市社会保险单位缴交明细表》、当事人陈述及庭审笔录等附卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告双方存在加工合同关系，原告依约为被告加工电镀电池盖等产品，被告理应按约定向原告支付加工费。经核算，被告尚欠原告加工费346177.7元，有《送货单》、《对账单》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《深圳市社会保险单位缴交明细表》等为证。本案事实清楚，证据充分，原告仅请求被告支付加工费346174元，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定付款方式为月结45天，被告理应在约定的付款期限内付款，但被告至今未支付加工费，导致原告利息损失，原告请求被告支付从最后一次送货2014年10月份的45天后即从2014年12月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华嵘五金制品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告惠城区鑫中联五金加工厂加工费人民币346174元；
二、被告深圳市华嵘五金制品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告惠城区鑫中联五金加工厂逾期付款利息（以人民币346174元为本金，从2014年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告惠城区鑫中联五金加工厂其他的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3506元，保全费人民币2273.91元，合计人民币5779.91元（原告已预交），由被告深圳市华嵘五金制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王晓璇
人民陪审员 温昭伟
人民陪审员 吴月红
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘甜甜
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执185号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人郑立山，男，1969年5月8日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人郑立山危险驾驶罪一案，本院于2017年02月08日立案执行。本案执行标的为罚金6000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人郑立山纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年二月二十日
书 记 员 薛 来 竞
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1163号
原告李甲，男，1975年12月4日出生。
委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。
被告姜XX，女，1980年8月9日出生。
原告李甲与被告姜XX离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李甲及其代理人到庭参加了诉讼，被告姜XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李甲诉称，原、被告于2001年6月1日登记结婚，婚后于2002年4月17日生育女儿李乙，于2006年6月26日生育男孩李丙。婚后双方感情不和，被告姜XX曾于2012年5月31日向人民法院提起诉讼请求离婚，后经调解撤诉。现被告离家不归，夫妻感情彻底破裂，故请求人民法院判决原、被告离婚，女儿李乙、男孩李丙由原告抚养，被告每月给付两名儿女抚养费800元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告李甲为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、结婚证二枚，证实原、被告系夫妻关系。
2、喀喇沁旗牛家营子镇南荒村委会出具的书面证明一份，证明被告姜XX自2013年9月离家出走，至今未归。
3、（2012）喀民初字1483号传票一份，证明2012年被告姜XX曾经在喀喇沁旗人民法院提起诉讼，要求和李甲离婚。
4、民事起诉状一份，证明2012年5月31日被告姜XX向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，要求和李甲离婚。
5、户口本复印件4份，证明原、被告及李乙、李丙的自然身份。
被告姜XX未答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审查，原告提交的证据具有真实性，合法性，可以作为本案定案证据。
为查明案件事实，本院依法对原、被告婚生女儿李乙、男孩李丙进行了询问，并制作了询问笔录。经询问，李乙、李丙愿意同父亲李甲一起共同生活。
经审理查明，原、被告于2001年6月1日登记结婚，婚后于2002年4月17日生育女儿李乙，于2006年6月26日生育男孩李丙，现两名儿女同原告一同生活。2012年5月31日，被告姜XX曾向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，要求与原告李甲离婚，后经调解撤诉。2013年9月，被告姜XX离家出走，至今未归。故原告诉至本院，要求原、被告离婚，婚生女儿李乙、男孩李丙归原告抚养，被告承担二人每月抚养费800元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原、被告婚后感情一般，被告姜XX曾向原告起诉离婚，后又离家出走，至今未归。被告不履行家庭义务，无法维系双方感情，已导致夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。原告要求抚养婚生女儿李乙、男孩李丙，并由被告负担部分子女抚养费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决原告李甲与被告姜XX离婚；
二、婚生女儿李乙、男孩李丙由原告抚养，被告承担每名孩子每人每月抚养费400元至孩子满18周岁止，此款于2014年7月1日起给付，于每年的12月31日前付清。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
上诉期届满前，本判决尚未生效，双方当事人的婚姻关系尚未解除，双方不得再婚。
审 判 长 王海慧
代理审判员 魏 乐
人民陪审员 王文清
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郭彦阁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4993号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行。
负责人：韩小帅，该支行行长。
被告：宋国新，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行与被告宋国新金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行撤回起诉处理。
审判员 周淑波
二〇一六年十一月九日
书记员 姜成龙
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第470号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人朱晓旭，男，1985年6月3日出生，汉族，个体经营，住许昌市魏都区（户籍所在地：河南省许昌市魏都区）。因涉嫌危险驾驶犯罪2015年7月17日被许昌市公安局北大分局取保候审，2015年8月26日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2015年9月2日被本院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）450号起诉书指控被告人朱晓旭犯危险驾驶罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员张晓燕、郑建业出庭支持公诉。被告人朱晓旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控,2015年7月16日23时45分许，被告人朱晓旭酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，自许昌市魏都区丁庄乡后刘村出发，沿许昌市湖滨路由北向南行驶至湖滨路“钻石钱柜KTV”南100米处时，被许昌市公安局北大分局巡逻民警当场查获。经司法鉴定，被告人朱晓旭体内每100ml血液中含乙醇130.654mg，属醉酒驾驶。
以上犯罪事实，被告人朱晓旭在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱晓旭供述，证人张某、余某证言，接受刑事案件登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、鉴定结论书，现场笔录、查获经过，被告人朱晓旭的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人朱晓旭在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人朱晓旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱晓旭认罪态度好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱晓旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：郭艳
二〇一五年九月二十一日
书记员 ：邢博