广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第760号
原告：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，合浦县美华置业有限公司董事长，户籍所在地上海市普陀区，经常居住地广西合浦县。
委托诉讼代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人：汪延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘超，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：郭凌云，该公司法务经理。
原告俞进美与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称北京新浪公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员满斌香担任审判长、审判员陈锦宪和人民陪审员庞文松参加的合议庭，后因审判员满斌香工作调动，变更由审判员陈锦宪担任审判长、审判员杨佳和人民陪审员庞文松参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员苏雯雯担任记录。原告俞进美及其委托诉讼代理人纪红光到庭参加诉讼。被告北京新浪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞进美诉称：被告是中国新浪网的运营商，经营新浪网互联网信息服务。被告在2012年至2013年期间多次在新浪网上刊登或转载文章，包括2012年12月21日，在新浪网博客刊登署名大地红旗的《美华公司俞进美敛财过亿雇凶打人公安视而不见》；2012年12月17日，在新浪网微博上，署名万鹏哥哥的恳请继续关注《广西“罗政富”幕后操纵美女房地产商侵占并转移2亿资产企图潜逃出国》；2012年12月13日，新浪网微博刊登署名为木易一凡的《翻手为云覆手雨，操控司法非等闲北海合浦县俞进美操控司法机关巧取豪夺公司股权的情况反映》；2012年12月13日，新浪网转载的《合浦县委书记某某——充当上海女商人俞进美的保护伞》；2013年1月22日、23日和26日分别刊登《昔广西亿万富翁今流落深圳打工》、《前广西亿万富翁四处举债流落深圳当临时工》、《广西亿万富翁深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》等文章；2013年2月15日，新浪网刊登署名为“打黑除恶”的《美华公司法人俞进美顶风作案违法建房》。以上文章均对其人格进行了贬损、诋毁、侮辱，致使其名誉造成严重侵害，生活和工作都受到不利影响，对其身心更是莫大的打击和摧残。被告有放任扩散诽谤其谣言的恶意，存在侵权的事实，应当承担侵权责任。为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：判令被告停止在新浪网上刊登侵害其名誉权文章，并消除影响，恢复名誉，赔礼道歉并赔偿给其精神损害抚慰金500000元。原告对其主张在举证期限内向本院提交如下证据（包含原告申请本院调取的证据5）：
1、被告企业工商登记注册基本信息网络查询打印件，证明被告的注册基本信息情况及诉讼主体资格；
2、新浪网上及新浪博客、微博上刊登的文章《美华公司俞进美敛财过亿雇凶打人公安视而不见》、《广西“罗政富”幕后操纵美女房地产商侵占并转移2亿资产企图潜逃出国》、《翻手为云覆手雨，操控司法非等闲》、《美华公司法人俞进美顶风作案违法建房》、《广西“亿万富翁”深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》、《前广西亿万富翁四处举债流落深圳当临时工》、《昔广西亿万富翁今流落深圳打工》、《合浦县委书记罗诗汉充当女老板保护伞，赶走股东侵占资产2亿元》，证明被告侵害原告名誉权的事实；
3、《关于对新浪网刊载侵害俞进美名誉的文稿要求停止侵害恢复名誉的通知》，证明原告邮寄通知被告停止侵害恢复名誉消除影响的事实；
4、1037089118812EMS快递单，证明原告邮寄《关于对新浪网刊载侵害俞进美名誉的文稿要求停止侵害恢复名誉的通知》的事实；
5、1037089118812EMS快递流水单，证明原告邮寄《关于对新浪网刊载侵害俞进美名誉的文稿要求停止侵害恢复名誉的通知》并妥投的事实；
6、经常居住地证明，证明原告的经常居住地是在广西合浦县。
被告北京新浪公司提出书面答辩称：其不是微博网站的运营主体，不是本案的适格被告，不应该对此承担任何侵权责任；对新浪博客中的内容，其作为新浪博客网站的经营者在法律上属于网络服务提供者，在经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，无主观过错，并及时、完整地履行了法律法规所规定的义务，不构成侵权行为；新浪财经中的涉案文章并未侵犯原告的名誉权，其合法转载自“中国经济网”，尽到了转载者的注意义务，没有主观过错，不应当承担侵权责任。
被告北京新浪公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、weibo.com域名查询网页截屏，证明微博网站经营主体并非北京新浪公司；
2、新浪博客搜索页面搜索“俞进美”的结果截屏，证明新浪博客中无涉案文章；
3、新浪财经涉案文章页面截屏，证明新浪财经中已无涉案文章；
4、EMS官网根据原告证据4的快递单号查询截屏，证明原告所称的通知文件从未寄出过；
5、新浪网与中国经济网合作协议，证明新浪财经中的涉案文章合法转载自中国经济网；
6、新浪财经中的涉案文章在中国经济网的页面截屏，证明涉案文章转载于中国经济网且并未进行修改。
被告北京新浪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为被告提交的证据不能证明被告没有侵害原告的名誉权，被告的截屏是经过屏蔽的，且与其的答辩意见相互矛盾，被告的截屏也无法证明被告从中国经济网对涉案文章进行转载，且没有修改，因为新浪网上还有责任编辑等字样，微博网站的经营主体由法院确认。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交证据1中无法认定被告是微博、博客的网站的经营主体，被告对其是新浪微博网站的经营主体予以否认，故对原告的该主张不予采信；原告提交的证据2，原告主张该组证据为网页截屏，但原告未能通过网络进行演示，本院无法核实其真实性，且与被告提交的证据相互矛盾，除《广西“亿万富翁”深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》有被告的答辩意见认可存在外，其余文章应不予采信；原告提交的证据3、4、5能相互佐证，形成完整的证据链，应予以采信；原告提交的证据6，是公安部门出具并加盖公章，应予以采信。被告提交的证据大部分是网页截屏，但其不到庭通过网络进行演示，本院无法核实其真实性，除证据5、6与其答辩意见及原告的主张相互印证，应予以采信外，其余证据，应不予采信。综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告是中国新浪网的博客网站及新浪财经网的运营商，经营新浪网互联网服务。2013年1月24日，新浪财经转载中国经济网《广西“亿万富翁”深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》，并注明转载出处以及本文的责任编辑。该文章选择张佃西的个人角度切入，根据张佃西的口述便在文章内使用了“司法圈有保护伞”、“法院立案人员逾20余日不予答复”、“法院受不受理还得我说了算”等词句。原告俞进美认为，该文章对其的名誉权造成了侵害，同时新浪网还刊登了多篇微博、博客文章侵犯其名誉权，该行为已经严重地影响了其名誉，侮辱了其人格，对其生活造成巨大不良影响，故提起本案诉讼。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、被告是否在新浪网上刊登有侵犯原告名誉的文章；二、原告的诉请是否有事实及法律依据。
关于本案的第一个争议焦点即被告是否在新浪网上刊登有侵犯原告名誉的文章。本院认为，原告在诉讼中提交主张新浪博客、微博上刊登了侵犯其名誉的涉案文章的网页截屏，但原告未能通过网络进行演示，未能证明上述文章的来源，本院无法核实其真实性，对上述文章的刊登被告予以否认，故原告提交的证据无法证明新浪博客、微博上存在有侵犯其名誉的文章，对原告的该部分主张，本院不予采信。新浪财经转载于中国经济网的《广西“亿万富翁”深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》一文，原告虽然未能通过网络进行演示来证明该文章的来源，但被告在答辩状中承认该文章存在，本院对该文章在新浪财经网刊登予以确认。
关于本案的第二个争议焦点即原告的诉请是否有事实及法律依据。本院认为，被告根据新浪网与中国经济网合作协议，转载了中国经济网发表的《广西“亿万富翁”深圳当民工遭遇五年官司被迫远走？》一文，该文章涉及到原告部分是援引张佃西的言论，被告转载时也没有对该文章进行更改，尽到了转载者的注意义务，没有主观过错，且被告否认该文章仍在新浪财经网刊登，原告亦无法证明该文章仍在新浪财经网上继续刊登，原告提交的证据无法证明新浪博客、微博上存在有侵犯其名誉的文章，应由其承担举证不利的后果，因此原告的诉请没有事实及法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告俞进美的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告俞进美负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8900元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦宪
审 判 员 杨 佳
人民陪审员 庞文松
二〇一六年十月十八日
书 记 员 苏雯雯