江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终170号
上诉人（原审原告）：邹家豪，男，2005年2月3日生，汉族，住新干县，。
法定代理人：邹某（邹家豪之父），男，1978年7月28日生，汉族，住新干县，。
法定代理人：曾某（邹家豪之母），女，1980年6月26日生，汉族，住新干县，。
委托诉讼代理人：吴贱林，新干县法律援助中心指派法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：江西新干长运有限公司，住所地新干县金川镇金川中大道49号，统一社会信用代码9136082457117993XR。
法定代表人：杨剑辉，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：饶华胜，男，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地新干县金川镇滨阳路8号，统一社会信用代码91360824862199463M。
法定代表人：袁建文，该支公司经理。
委托诉讼代理人：梁卫红，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。
上诉人邹家豪与被上诉人江西新干长运有限公司（以下简称新干长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称人民财保新干公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初932号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
邹家豪上诉请求：撤销原判，改判新干长运公司按交通事故无责10%的比例赔偿其各项治疗损失9803.16元，人民财保新干公司在交强险限额内按无责赔偿其12000元。事实和理由：1、根据电动车的碰擦痕迹、司机陈建辉的录音、曾某在新干县公安局交通警察大队潭丘中队所作的询问笔录、宋九生在新干县公安局交通警察大队潭丘中队所作的询问笔录的内容及事故现场图可以证明新干长运公司客车在会车时未与邹家豪母亲驾驶的电动车保持安全距离，致使邹家豪母亲受惊吓后驾驶不稳引发电动车侧翻，一审凭本案车辆之间及车辆与受害人之间无直接碰撞痕迹便认定本案为单方交通事故错误。2、本案因现场破坏无法认定事故责任，邹家豪要求新干长运公司和人民财保新干公司在无责情况下承担10%的赔偿责任符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，一审未支持邹家豪的诉请系适用法律错误。
新干长运公司辩称，1、本案系单方交通事故，与我公司没有任何关系，一审认定事实清楚；2、即使法院判决我公司承担责任，也应由保险公司在保险限额内承担理赔责任。请求驳回上诉，维持原判。
人民财保新干公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案不能适用无责情况下承担10%赔偿责任的法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
邹家豪向一审法院起诉请求：判令新干长运公司按交通事故无责10%的比例赔偿其各项治疗损失9803.16元，人民财保新干公司在交强险限额内按无责赔偿其12000元。
一审法院认定事实：2015年5月5日07时50分左右，邹家豪母亲曾某驾驶新蕾牌二轮电动车（搭载邹家豪及女儿邹晨鑫），途经潭丘乡曾家陂村至曾家陂街路段时，新干长运公司所有的赣Ｄ×××××大型普通客车亦在同一道路相向行驶，当电动车行驶至客车经过时电动车不慎倒地致使邹家豪严重受伤。事故发生后，新干县公安局交通警察大队潭丘中队委托江西神州司法鉴定中心对车辆痕迹进行了鉴定。2015年5月15日，江西神州司法鉴定中心出具了鉴定意见：1、赣Ｄ×××××的“庐山”牌大客车与无牌照的“新蕾”牌电动自行车未相互碰挂；2、无牌照的“新蕾”牌电动自行车向左侧倒地，与地直接相碰擦可以形成；3、赣Ｄ×××××的“庐山”牌大客车未发现该车有明显碰撞人体痕迹，但不能排除该大客车直接与人体碰挂而不留明显痕迹的可能，故痕迹检验无法认定或排除该大客车是否与该电动自行车上的人体直接碰挂。邹家豪支出鉴定费4000元。2015年5月22日，新干县公安局交通警察大队潭丘中队就本案事故出具了一份道路交通事故证明，确认此事故责任无法认定。邹家豪受伤后，先后在新干县人民医院、南昌大学第二附属医院和中国人民解放军第九四医院住院治疗，入院诊断：1、右额顶部颅骨骨折，2、右颞顶部头皮撕裂伤，共花费医疗费用合计50918.58元。2016年7月9日，邹家豪经新干诚正司法鉴定中心鉴定其伤情构成十级伤残、护理时间120天（前30天1人，其余2人）、营养时间60天。邹家豪支出鉴定费750元。另查明，本案事故发生道路路面宽4.7米，赣Ｄ×××××号大型普通客车宽2.24米。该客车系新干长运公司所有，本案事故发生时由其公司员工陈建辉合法驾驶，车辆属有效行驶。本案事故发生时，赣Ｄ×××××大型普通客车在人民财保新干公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），且不计免赔。邹家豪系一名在读小学生，属江西农业户籍。
一审法院认为，邹家豪因搭乘的电动车倒地后受伤的事实，有双方陈述、住院病历和鉴定意见书等证据为凭，事实清楚，予以确认。本案事故发生后，江西神州司法鉴定中心对车辆痕迹进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书，各方对该司法鉴定意见书均无异议，且其并无不当，故予以采信。邹家豪诉称受伤是因其搭乘的电动车与新干长运公司所有的赣Ｄ×××××大客车刮蹭后倒地所致，但江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中已明确说明大客车与电动车未相互碰挂，亦无法认定该大客车与该电动车上的人体直接碰挂，故邹家豪上述主张缺乏事实依据，不予确认。新干县公安局交通警察大队潭丘中队对本案事故作出了事故责任无法认定的道路交通事故证明，双方对此事故证明均无异议，且该证明并无不当，予以采信。诉讼中邹家豪提交的证据不能证明赣Ｄ×××××大客车行驶过程中存在不当行为，亦不能举证证实赣Ｄ×××××大客车在本案事故中存在确需承担责任的其他情形。综上，认定邹家豪搭乘的电动车不慎倒地属单方交通事故，该事故的发生与赣Ｄ×××××大客车没有法律上的因果关系，故新干长运公司和人民财保新干公司均不承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回邹家豪的诉讼请求。案件受理费345元，鉴定费4750元，合计5095元，由邹家豪负担。
本院二审审理期间，邹家豪提交新干县公安局交通警察大队潭丘中队出具的司法鉴定委托书以证明本案事故不属单方事故。新干长运公司质证认为，对该委托书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，无法达到邹家豪所称的证明目的。人民财保新干公司质证认为，对该委托书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，本案是单方交通事故。本院认为，新干县公安局交通警察大队潭丘中队出具的司法鉴定委托书系委托江西吉安司法鉴定中心对邹家豪的伤残进行鉴定的程序性文书，该委托书上虽载明“因道路交通事故案需要鉴定”，但该记载既不能证明本案事故非单方事故，更无法据此推定本案事故与新干长运公司赣Ｄ×××××大客车有关。
经审理查明：事发路段系直行平路。新干县公安局交通警察大队潭丘中队出具的道路交通事故证明载明：“2015年5月5日9时46分，110指挥中心接邹某报警称：‘7点50分左右，其妻子曾某……潭丘中队民警接到报警后赶赴现场，双方当事人、大型客车与电动车都已离开现场……’”。曾某2015年5月6日下午在新干县公安局交通警察大队潭丘中队所作询问笔录中陈述：“我女儿坐中间，我儿子反方向坐在后面……我看到对面有辆客车过来，我就放慢速度靠边行驶，然后在会车的时候，我的电动车突然就滑了一下，电动车向左边倒去，然后我的头撞到了客车的尾部，然后客车就过去了，电动车及我们三个人全部跌倒在马路上，跌倒后我就马上爬了起来，之后我女儿也马上爬了起来……”。宋九生于2015年5月12日上午在新干县公安局交通警察大队潭丘中队所作询问笔录中陈述：“可能是司机看到对面有一部电动车过来，打了一点方向向右避让那电动车，在客车与电动车快要会完车，只是客车尾部还没有过完，那部电动车向左倒在马路上，我只是掉头看了一下……（当时客车和电动车）都是各行其道、靠右行驶……（电动车倒地时与客车）我看到的是没有挨到（没有接触）……因为两车都靠右行驶，隔了一些距离”。陈建辉在录音中陈述：“会车的时候（电动车）车子摆了两下，然后自己倒一下，我们车子在走正常行驶。……肯定是让她，只隔了一点距离，看见她车子倒下去了。”2015年5月5日10时11分新干县公安局交通警察大队潭丘中队制作的交通事故现场图记载，电动车刮痕起点为距离自曾家陂村往曾家陂街方向道路右侧0.2米的位置，血迹位置为距离自曾家陂村往曾家陂街方向道路右侧1.2米的位置。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩各方意见，本案争议焦点为：一、一审认定本案为单方交通事故是否有误。二、新干长运公司和人民财保新干公司应否承担无过错情形下10%的赔偿责任。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事发路段系直行平路，新干长运公司赣Ｄ×××××客车驾驶员陈建辉在录音中和宋九生在新干县公安局潭丘派出所所作的询问笔录中都明确陈述曾某所驾驶的电动车是自己倒地、两车会车时隔了一段距离，事故现场图只能证实电动车划痕起点和血迹位置，而曾某在新干县公安局潭丘派出所所作的询问笔录系单方陈述，缺乏其他证据相印证，邹家豪虽提出新干长运公司赣Ｄ×××××客车在会车时未与邹家豪母亲驾驶的电动车保持安全距离致使邹家豪母亲受惊吓后驾驶不稳引发电动车侧翻，但未提供充分有效证据予以证实，依法应当承担举证不利的后果，故对该上诉意见不予采纳，一审根据本案证据认定邹家豪搭乘的电动车不慎倒地属单方交通事故并无不当。
关于争议焦点二。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”即只有在机动车和非机动车之间发生交通事故且机动车一方没有过错时，由机动车承担“不超过百分之十的赔偿责任”。邹家豪虽主张其搭乘的电动车倒地与新干长运公司赣Ｄ×××××客车之间存在因果关系、应由新干长运公司承担相应赔偿责任，但未提供充分有效证据予以证实，依法应当承担举证不利的后果，也无法适用前述法律规定。
综上所述，邹家豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人邹家豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 娟