河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
漯行初字第12号
原告杨海林，男，汉族，1958年11月26日出生。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告漯河市召陵区人民政府。
法定代表人刘耀军，区长。
委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
第三人漯河市召陵区翟庄街道英杨村村民委员会。
法定代表人杨文华，村民委员会主任。
委托代理人邢兰亭。
原告杨海林诉被告漯河市召陵区人民政府召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》一案，本院于2013年6月14日立案受理。本院受理后，依法由审判员李胜利担任审判长，与审判员田新亚、代理审判员翟朝飞组成合议庭，审判员邢芳兼任法庭记录，于2013年7月30日公开开庭审理了此案。原告杨海林及其委托代理人刘凤彬，被告召陵区人民政府委托代理人卢延祥、崔静勇，第三人漯河市召陵区翟庄街道英杨村村民委员会委托代理人邢兰亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月29日，被告召陵区人民政府做出了召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》，同意英杨村村民委员会依法收回杨海林等人的集体土地使用权。
被告向法院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
（一）主体是否合法。
被告提供的依据是：1、《中华人民共和国土地法》第六十五条第一款第一项的规定：“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”，“农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”；2、《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第五十七条的规定：“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要而收回集体土地使用权的，农村集体经济组织应当向县（市、区）人民政府土地行政主管部门提出申请，报省辖市、县（市、区）人民政府批准后，收回集体土地使用权，并根据土地使用权人的损失情况给予补偿”。据此，被告召陵区人民政府认为，漯河市召陵区人民政府作出召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》符合法定职权。
原告杨海林的质证意见是：召陵区作为漯河市市辖区，被告并不具有土地管理职能，召陵区人民政府作出召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》不符合法定职权。
（二）召陵区人民政府处理决定的内容及程序是否合法
被告召陵区人民政府提交的证据共有13项，分别是：1、漯河市人民政府漯政文（2009）44号《关于同意召陵区柳庄村等4个行政村为城中村改造试点的批复》；2、召陵区翟庄街道英杨村城中村改造项目拆迁补偿安置方案；3、召陵区发改委召发改（2010）71号《关于英杨村进行城中村改造的批复》；4、漯河市城中村改造工作领导小组《关于召陵区英杨村城中村改造项目拆迁补偿安置方案资金初步预算方案的审查批复》；5、建设用地规划许可证；6英杨村村民代表会议纪要；7、英杨村村委会关于收回少数未签订协议农户的集体土地使用权的决议；8、英杨村委会关于收回少数未签订协议农户的集体土地使用权的决定；9、英杨村两委会记录；10、英杨村村委会2012年12月13日提出的《关于收回杨安生等43户集体土地使用权的申请》及附件；11、召政许受字（2012）第2号《行政许可受理通知书》和召政许权告字（2012）第2号《行政许可听证告知书》以及召政许听通（2013）第1—1、1—2号《行政许可听证会通知书》；12、听证申请书、听证记录；13、召陵区人民政府召政（2013）1号处理决定。
原告杨海林的质证意见是：对漯河市人民政府漯政文（2009）44号《关于同意召陵区柳庄村等4个行政村为城中村改造试点的批复》、召陵区翟庄街道英杨村城中村改造项目拆迁补偿安置方案、召陵区发改委召发改（2010）71号《关于英杨村进行城中村改造的批复》、漯河市城中村改造工作领导小组《关于召陵区英杨村城中村改造项目拆迁补偿安置方案资金初步预算方案的审查批复》、建设用地规划许可证的真实性、合法性、关联性均无异议。但拆迁补偿方案没有房屋安置，侵害了村民的选择权。建设用地许可证批准的是居住、商住用地，但收回的是宅基地，改变了土地性质。收回土地的主体应该是省政府或者国务院。拆迁补偿安置方案不合法。城中村改造应使用国有土地，被告应办理集体土地转变为国有土地后再进行城中村改造。漯河市城中村改造工作领导小组无权作出批复。土地征收决定在前，而收回土地申请在后。会议纪要没有与会人员签名，村民代表会议存在胁迫、暴力情况，会议记录应为伪造。
被告召陵区人民政府提交了河南省人民政府豫政复决（2013）1361—1369号和豫政复决（2013）430—432号、706—714号行政复议决定书两份，各方当事人对其真实性均无异议。
原告杨海林诉称，2013年1月29日，被告召陵区人民政府做出了召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》。原告认为，该具体行政行为违反法定程序，适用法律错误，请求人民法院依法确认该具体行政行为违法并予以撤销。
原告杨海林向本院提供的证据有：1、漯河市人民政府于2002年为英杨村杨全根颁发的漯集用（2002）字第1489号集体土地使用证一份，证明漯河市人民政府对召陵区英杨村行使土地管理职能；2、杨海林还提交了杨富松、杨新厂等4人的证人证言，以证明英杨村委会决定收回其集体土地使用权所召开的村民代表会议系受到胁迫。
被告召陵区人民政府及第三人英杨村委会的质证意见是：杨富松是本案当事人之一，不能作为证人。杨新厂等三名证人没有出庭接受质证，其证言不属实、无效。表决过程是民主的，有现场视频为证。
被告漯河市召陵区人民政府答辩称，被告作出的具体行政行为证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，依法支持被告作出的具体行政行为。
第三人漯河市召陵区翟庄街道英杨村村民委员会未作书面答辩，其委托代理人庭审时的口头答辩意见同召陵区人民政府答辩意见一致。
本院依职权调取了漯河市人民政府漯政（2002）38号《漯河市人民政府关于规范市区土地证书的通知》，《通知》规定，市区内的土地登记工作由漯河市国土资源局负责。
被告召陵区人民政府的质证意见是：对漯河市人民政府漯政（2002）38号文件的真实性以及漯河市人民政府于2002年为英杨村杨全根颁发的漯集用（2002）字第1489号集体土地使用证的真实性无异议，但与本案不具有关联性。理由是，杨海林并未取得集体土地使用证，被告作出处理决定符合《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第五十七条的规定。
经审理查明，（一）据原告杨海林陈述，其在英杨村有砖混结构房屋351平方米，召陵区人民政府予以认可。（二）2009年4月7日漯河市人民政府作出漯政文（2009）44号《关于同意召陵区柳庄村等4个行政村为城中村改造试点的批复》，同意将召陵区翟庄街道英杨村列为城中村改造试点。（三）2012年12月11日，召陵区发改委作出召发改（2010）71号《关于英杨村进行城中村改造的批复》，同意对英杨村进行城中村改造。（四）2010年11月，英杨村委会制定了《城中村改造拆迁补偿安置方案》，方案于2010年12月7日、2011年1月18日分别获召陵区城中村改造指挥部和漯河市城中村改造工作领导小组批复同意。（五）2011年1月，漯河市城乡规划局为英杨村委会颁发漯地字第2011—001号建设用地规划许可证。2011年1月7日，漯河市城乡建设委员会为英杨村委会颁发拆许字（2011）第2号房屋拆迁许可证。（六）召陵区翟庄街道英杨村共有596处房屋，截止杨海林提起行政诉讼前，共有包括杨海林在内的8户拒绝签订拆迁补偿安置协议。（七）2012年12月15日，英杨村两委召开会议，形成收回未签订拆迁补偿安置协议农户集体土地使用权的决议。12月22日，英杨村召开村民代表会议，表决通过英杨村委会《关于收回少数未签订协议农户的集体土地使用权的决议》。召陵区人民政府收到英杨村委会的申请后，召开了听证会，于2013年1月29日作出召政（2013）1号《关于英杨村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》。（八）杨海林等不服召政（2013）1号处理决定，向漯河市人民政府申请行政复议，漯河市人民政府于2013年4月8日作出漯政复（2013）38号行政复议决定书，维持了漯河市召陵区人民政府召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》。（九）河南省人民政府于2011年4月27日作出的豫政土（2011）297号《关于漯河市2010年度第八批城市建设用地的批复》、2012年4月16日作出豫政土（2012）300号《关于漯河市2011年度第三批城市建设用地的批复》，分别同意英杨村建设用地16.5321公顷和19.8405公顷。
本院认为，本案的争议焦点是漯河市召陵区人民政府召政（2013）1号《漯河市召陵区人民政府关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》是否合法。
（一）漯河市召陵区翟庄街道英杨村经漯河市人民政府批准实施城中村改造，目的是改善村民居住环境，符合该村绝大部分村民利益，属于该村公益事业，杨海林主张城中村改造不属于公益事业的理由不能成立。
（二）召陵区人民政府做出的处理决定符合法定职权，理由是，1、《中华人民共和国土地法》第六十五条第一款第一项的规定：“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”，“农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”，本案原告杨海林并未取得集体土地使用权证书，不存在由原批准机关收回的问题。2、《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第五十七条的规定：“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要而收回集体土地使用权的，农村集体经济组织应当向县（市、区）人民政府独体行政主管部门提出申请，报省辖市、县（市、区）人民政府批准后，收回集体土地使用权，并根据土地使用权人的损失情况给予补偿”。根据该项规定，市辖区人民政府具有批准收回集体土地使用权的法定权限。3、召陵区人民政府批准收回英杨村部分村民的集体土地使用权在漯河市人民政府行政复议时得到了市人民政府的认可。
（三）本案英杨村村民委员会申请收回杨海林的集体土地使用权以及召陵区人民政府作出召政（2013）1号处理决定同原告庭审质证时的异议并不矛盾。理由是：1、召陵区人民政府召政（2013）1号处理决定收回原告杨海林的集体土地使用权是召陵区英杨村进行城中村改造的其中一个环节，也是英杨村杨海林的集体土地转变为国有土地的步骤之一。2、河南省人民政府于2011年4月27日作出的豫政土（2011）297号《关于漯河市2010年度第八批城市建设用地的批复》、2012年4月16日作出豫政土（2012）300号《关于漯河市2011年度第三批城市建设用地的批复》，分别同意英杨村建设用地16.5321公顷和19.8405公顷，同意漯河市人民政府对英杨村的上述土地予以征收，这也是英杨村进行城中村改造以及英杨村集体土地转变为国有土地的步骤之一。而杨海林关于被告召陵区人民政府作出召政（2013）1号处理决定的时间晚于漯河市人民政府决定征收以及河南省人民政府的批复时间，违反法定程序的主张，本院认为，被告召陵区人民政府作出召政（2013）1号处理决定的时间晚于漯河市人民政府决定征收的时间以及河南省人民政府的批复时间并不意味着召陵区的处理决定违反法定程序，理由是虽然漯河市人民政府决定征收英杨村村民集体土地、以及河南省人民政府批复同意，但在漯河市人民政府按照河南省人民政府批复的征收方案对被征收的英杨村土地上的村民进行补偿安置、完成征收程序之前，英杨村的土地性质仍然为集体性质，召陵区人民政府作出召政（2013）1号处理决定并无不当。杨海林认为英杨村使用集体土地开发建设城中村改造中的配套商品房违反土地管理法规建设用地管理规定、英杨村委会以及召陵区人民政府以收回集体土地使用权的形式规避土地征收程序的主张不符合本案事实。至于本案土地征收是否合法不属本院本案审查范围。
（四）英杨村两委会议记录以及村民代表会议记录个别村民代表没有签名属实，存在瑕疵，但并不意味着英杨村收回部分村民集体土地使用权没有经过村民代表会议讨论，绝大部分参加会议的村民代表在村民代表会议笔录上签字，而且会议过程有视频资料佐证。杨海林所称村民代表会议受到胁迫、贿赂没有充分证据证实。召陵区人民政府收到英杨村委会的收回部分村民集体土地使用权申请后，及时通知了涉案的部分村民，召开了听证会，听取了各方陈述，符合《中华人民共和国行政许可法》有关规定，并无明显不当。
综上，召陵区人民政府作出的召政（2013）1号《关于英杨村村民委员会申请收回部分村民集体土地使用权的处理决定》事实清楚、证据确实充分，程序并无明显不当、适用法律法规正确。原告杨海林请求撤销的理由不足，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨海林的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告杨海林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李 胜 利
审 判 员 田 新 亚
代理审判员 翟 朝 飞
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 邢芳（兼）