安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终446号
上诉人（原审原告）：李良福。
上诉人（原审原告）：王士秀。
上诉人（原审原告）：李玉凤。
上诉人（原审原告）：李强。
上述四上诉人共同的委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
上述四上诉人共同的委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔保贤。
被上诉人（原审被告）：申树佑。
被上诉人（原审被告）：蒲士珍。
被上诉人（原审被告）：崔某甲。
法定代理人：蒲士珍，身份信息同上，系崔某甲母亲。
被上诉人（原审被告）：崔某乙。
法定代理人：蒲士珍，身份信息同上，系崔某乙母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
原审原告：崔传鱼。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：赵守海。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：闫丰生，该公司总经理。
委托代理人：方锦程，该公司员工。
原审被告：寿县中兴运输有限公司。
法定代表人：张贤全，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：倪世波，该公司经理。
委托代理人：曹成光，该公司员工。
上诉人李良福、王士秀、李玉凤、李强因与被上诉人崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙、原审原告崔传鱼、原审被告赵守海、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司、寿县中兴运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）寿民一初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人李良福、王士秀、李玉凤、李强的共同委托代理人孙家胜、姚文根，被上诉人崔保贤及其与申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙的共同委托代理人黄光安，原审原告崔传鱼，原审被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人方锦程，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的委托代理人曹成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼诉称：2015年4月2日6时40分，崔传磊驾驶皖N×××××普通货车，沿S203线由南向北行驶至212KM＋700M处路段时，与赵守海驾驶的皖N×××××普通客车在交会时发生相撞，致崔传磊当场死亡。致乘坐在崔传磊车内的乘员李德广受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经权利部门认定，崔传磊负事故主要责任，赵守海负事故次要责任。现李德广丧事已处理完毕。死者崔传磊虽系农民身份，但其于2013年与安徽楚地建筑工程有限公司签订了劳动用工合同，属于全日制劳动合同制职工，其具有固定的工资收入，且长期租住在寿滨小区，应当按照城镇居民的赔偿标准予以赔偿。同车受害人李德广应享有同等的赔偿标准。赵守海已按照城镇居民标准与李良福、王士秀、崔传鱼、李玉凤、李强、崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙分别达成赔偿协议。李良福、王士秀、崔传鱼、李玉凤、李强认为赵守海计算赔偿数额有误且差距较大，有违公平，现反悔。要求判令：一、崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙、赵守海共同赔偿医疗费1922.71元、殡服费1680元、交通费5597.5元、死亡赔偿金496780元（24839元×20年）、丧葬费23903元、精神抚慰金60000元、处理丧事人员费用5000元、被扶养人生活费，合计639982.81元；二、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司优先从交强险内直接赔偿医疗费1922.71元，赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金77000元（110000元的70%），超出交强险部分561060元由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在车内乘员险内直接赔偿20000元。余款541060元由中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业险中赔偿30%即162318元；三、寿县中兴运输有限公司和崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙承担连带清偿责任。
原审中崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙答辩称：李良福、王士秀、崔传鱼、李玉凤、李强主张的赔偿事宜已与崔传磊亲属达成调解协议，且双方已经履行完毕，崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙不再承担任何赔偿责任。
原审中中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司答辩称：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司在本案事故发生后已与原审原告达成赔偿协议且已经支付完毕，原审原告的诉讼请求依法应予驳回。
原审中中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司答辩称：本案崔传磊驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保有交强险和30万元不计免赔商业三者险，驾驶员座位险1万元，李德广不在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司保险赔偿范围之内，请法庭驳回诉请。
原审审理查明：2015年4月2日6时40分许，崔传磊驾驶皖N×××××轻型普通货车，沿S203线由南向北行驶至212KM＋700M处路段时，因未按规范操作致车辆驶入对向车道，与对向赵守海驾驶的皖N×××××大型客车在交会时相撞，致崔传磊当场死亡，皖N×××××轻型普通货车上乘员李德广经抢救无效于当日死亡及皖N×××××大型客车驾驶员赵守海及乘员方庆秀、左善昌等人受伤，两车受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，崔传磊负事故主要责任，赵守海负事故次要责任，李德广、方庆秀、左善昌等人无责任。崔传磊驾驶的皖N×××××轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，驾驶员座位险1万元。赵守海驾驶的皖N×××××大型客车登记所有人为六安新宇汽车运输集团寿县公路客运有限公司，在中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，李德广的亲属李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼与赵守海、六安新宇汽车运输集团寿县公路客运有限公司及中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司于2015年6月3日在自愿的基础上达成由中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司一次性赔偿因李德广伤亡的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事宜误工交通费等共210000元，并已于2015年6月5日履行完毕。2015年6月13日，对崔传磊与李德广因交通事故造成双方死亡，由崔传生、崔保堂调解，经双方家属同意，达成由崔保贤付给崔传鱼116000元的调解协议，并已履行完毕。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。崔传磊、赵守海违章驾驶机动车发生交通事故，造成五位原审原告的亲属李德广受伤死亡，五位原审原告要求崔传磊的亲属崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙以及承担次要责任的赵守海承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，应予支持。李德广生前系农村居民，五位原审原告主张按城镇居民赔偿标准计算李德广的死亡赔偿金，证据不足，不予支持。由于赵守海驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，在该事故发生后，五位原审原告与赵守海、车辆登记所有人六安新宇汽车运输集团寿县公路客运有限公司及中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司于2015年6月3日在自愿的基础上达成由中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司一次性赔偿因李德广伤亡的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事宜误工交通费等共210000元的调解协议，且已于2015年6月5日履行完毕。崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙的亲属崔传磊作为崔传磊的继承人应当在其继承崔传磊的遗产范围内按崔传磊所负事故主要责任对五位原审原告承担赔偿责任，但由于在事故发生后的2015年6月13日，经崔传生、崔保堂调解，并经双方家属同意，对崔传磊与李德广因交通事故造成双方死亡，已达成由崔保贤付给崔传鱼116000元的调解协议，并已实际履行完毕。因此五位原审原告以计算赔偿数额有误且差距较大，有违公平为由反悔，并要求支持其诉讼请求，证据不足，理由不充分，应予驳回。五位原审原告要求中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在车内乘员险内直接赔偿五位原告20000元，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、驳回李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼对崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙的诉讼请求；二、驳回李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼对赵守海的诉讼请求；三、驳回李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼对中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉讼请求；四、驳回李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼对寿县中兴运输有限公司的诉讼请求；五、驳回李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼对中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的诉讼请求；案件受理费5100元，由李良福、王士秀、李玉凤、李强、崔传鱼负担。
原审宣判后，李良福、王士秀、李玉凤、李强不服，向本院上诉称：上诉人要求被上诉人按照城镇标准进行赔偿有事实和法律依据；原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。
崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。
中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司答辩称：我公司在事故发生后已与各方当事人达成调解意见，原审已经提供了相应证据。调解协议是各方当事人的真实意思表达，上诉人在一审中认可我公司的赔偿金，故本案不再承担其他赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司答辩称：一、本案一审法院对于死者李德广的认定属于崔传磊驾驶车辆的乘员，该车辆没有对乘员在我公司投保，李德广的死亡赔偿不在我公司赔偿范围内。二、本案上诉人也没有对一审判决中对于我方判决结果提出异议，所以我方不应当再承担赔偿责任，请求二审维持一审判决。
崔传鱼答辩称：对上诉人的上诉没有异议。
二审中，崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙提供崔传生的证人证言，证明调解协议签订的真实性，崔传鱼不是受胁迫而是自愿签字，当事人都是知情的。
李良福、王士秀、李玉凤、李强质证认为：调解的事实存在，但是上诉人没有参与调解，不知道调解内容，证人用推定的方式认为崔传鱼没有受到胁迫；证人与被上诉人有亲属关系，证明效力低，证言不能采信。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司对证人证言没有意见。
崔传鱼同意上诉人的质证意见。
本院认证意见：对证人证言证明目的予以认定。
二审查明的案件事实与原审认定一致。
本案争议焦点：崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙是否应当继续承担赔偿责任。
本院认为：本起事故发生后，经中间人调解，崔传磊家属代表崔保贤与李德广家属代表崔传鱼签字达成和解协议，崔保贤方给付崔传鱼方116000元，双方不再有任何责任和经济纠纷，该协议已经履行完毕。该调解方式比较符合当地民间调解习惯，且李德广户籍性质是农业家庭户，李德广死亡损失总额与获得赔偿数额基本持平，崔保贤、申树佑、蒲士珍、崔某甲、崔某乙无需另外承担赔偿责任。
综上，上诉人李良福、王士秀、李玉凤、李强上诉理由不成立。原审判决认定基本事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996.26元，由李良福、王士秀、李玉凤、李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。