安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终82号
上诉人（原审被告）：沈春宝，住安徽省泾县。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泾县贺村路农贸市场，住所地安徽省泾县泾川镇贺村农贸市场。
经营者：卫香香，住安徽省泾县。
上诉人沈春宝因与被上诉人泾县贺村路农贸市场房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈春宝的委托代理人吴梦勤，被上诉人泾县贺村路农贸市场的经营者卫香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：沈春宝原系泾县腾达农贸市场的租户。2013年1月19日，沈春宝与泾县腾达农贸市场签订《租赁合同》，约定沈春宝租赁泾县贺村路农贸市场7栋15、16、17、18号房，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金为57600元／年。2013年1月份左右，因泾县腾达农贸市场改造，沈春宝迁至泾县贺村路农贸市场，承租泾县贺村路农贸市场7栋15、16、17、18号房直至2015年8月10日搬离。双方之后一直没有签订书面合同。直到2015年6月20日，沈春宝与泾县贺村路农贸市场签订《租赁合同》，约定沈春宝承租泾县贺村路农贸市场7栋15、16号房，租赁期限为2015年5月27日至2015年8月27日，租金为5000元。
原审另查明：黄勇承租的泾县贺村路农贸市场7栋14号房、肖若何承租的泾县贺村路农贸市场7栋19号房的租金在2014年2月27日前均系1200元每月每间，2014年2月27日后调整为765元每月每间。沈春宝在泾县腾达农贸市场的租金交至2013年11月30日，在泾县贺村路农贸市场的租金共计交纳了35000元。沈春宝曾领取了2个月的租金补贴9600元。
2015年7月23日，泾县贺村路农贸市场提起诉讼，请求判令：沈春宝立即支付租金34480元，并承担案件受理费。
原审审理认为：出租人将租赁物交付承租人使用，承租人应当支付租金。双方没有签订书面合同约定租金，双方也无法达成补充协议，故应当按照市场价格履行。沈春宝承租的房屋左右两边的租金在2014年2月27日前均系1200元每月每间，2014年2月27日后均调整为765元每月每间。故确定沈春宝承租的房屋租金价格也应按照此市场价格履行。泾县贺村路农贸市场主张的租金从2013年11月30日至2014年2月27日3个月的租金按照1200元每间每月共计14400元，予以支持。从2014年2月27日至2015年2月27日12个月的租金按照765元每间每月共计36720元，予以支持。从2015年2月27日至2015年8月27日6个月的租金按照765元每间每月共计18360元，因沈春宝实际承租时间为2015年8月10日前，该段租金应扣除17天的租金1734元，故依法支持16626元，超过部分不予支持。故沈春宝承租泾县贺村路农贸市场的租金合计应为67746元（从2013年11月30日至2015年8月10日），扣除沈春宝已经支付的35000元，沈春宝还应支付32746元。泾县贺村路农贸市场与宣城市泾县绿城置业有限公司签订的承包协议于2014年12月30日已到期，但是该临时农贸市场截止目前实际上一直是泾县贺村路农贸市场在经营管理，故沈春宝应该向泾县贺村路农贸市场交纳2015年度的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告沈春宝于判决生效后10日内支付原告泾县贺村路农贸市场租金32746元；二、驳回原告泾县贺村路农贸市场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后331元（原告已预交），由被告沈春宝负担309元，原告泾县贺村路农贸市场负担22元。
沈春宝不服上述判决，向本院提起上诉称：1、泾县贺村路农贸市场没有提供证据证明其有权收取租金。在2013年1月1日至2013年12月31日期间，沈春宝仅对泾县腾达农贸市场负有给付租金的义务，且泾县贺村路农贸市场在2014年12月31日后即不再享有泾县贺村路农贸市场的经营权。2、沈春宝承租的是泾县腾达农贸市场的房屋，依据合同相对性的原则，泾县贺村路农贸市场提起上诉无法律依据。3、沈春宝已履行交付租赁费的义务。2013年初其迁入新建的泾县贺村路农贸市场，并约定当年的房租以原先缴纳的相关费用折抵，折抵后的租赁费按2万元一年计，后沈春宝交付了1年9个月的租金35000元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回泾县贺村路农贸市场的一审诉请。
泾县贺村路农贸市场在庭审中辩称：1、其与泾县绿城置业有限公司于2013年12月31日签订的租赁协议租期一直到市场拆迁为止，其有权向沈春宝收取租金。2、沈春宝虽然原来租赁的是泾县腾达农贸市场的房屋，但其于2013年1月后已搬迁至泾县贺村路农贸市场，故其与沈春宝形成租赁关系，原审法院到泾县贺村路农贸市场所做的调查，可以证明沈春宝在泾县贺村路农贸市场经营。3、沈春宝交付的35000元租金，原审法院已认定，但沈春宝仍欠租金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，卫香香提供续租协议一份，证明：2014年12月30日其与宣城市泾县绿城置业有限公司签订了续租协议，约定双方续租期限至泾县贺村路农贸市场拆迁为止。
沈春宝质证认为：对该证据真实性及合法性均不认可。
本院认证意见为：该份证据加盖有宣城市泾县绿城置业有限公司单位公章及卫香香本人签字，故对该份证据予以采信。
双方当事人二审所举其他证据均与原审相同，相对方的质证意见亦同原审，二审认证意见同原审一致。
经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：泾县贺村路农贸市场原名为太平湖临时农贸市场，该农贸市场项目的建设方为宣城市泾县绿城置业有限公司，项目占地面积为3714.5平方米。2012年12月30日，宣城市泾县绿城置业有限公司与卫香香签订《租赁合同》，约定将该农贸市场承包给卫香香，租赁期限为2年。2013年1月21日，卫香香以泾县贺村路农贸市场为名登记领取个体工商户营业执照。2014年12月30日，宣城市泾县绿城置业有限公司又与卫香香签订续租协议，约定卫香香继续经营管理该市场至拆迁之日止，在此期间，卫香香享有收益权利。沈春宝实际使用的泾县贺村路农贸市场7栋15、16、17、18号房隶属于宣城市绿城置业有限公司。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审双方当事人主要争议焦点为：1、沈春宝与泾县贺村路农贸市场之间有无形成事实上的租赁合同关系；2、原审判决沈春宝给付贺村路农贸市场租金32746元是否正确。
本院认为：宣城市泾县绿城置业有限公司作为泾县贺村路农贸市场项目的建设方及实际所有人，其分别于2012年12月30日及2014年12月30日与卫香香签订《租赁协议》，故依据租赁协议内容，自2012年12月30日起，卫香香已实际取得了泾县贺村路农贸市场的使用收益权利。沈春宝虽仅与泾县贺村路农贸市场签订案涉7栋15、16号房为期三个月（自2015年5月27日至2015年8月27日）的租赁协议，但事实上自2013年1月起，沈春宝已迁至案涉7栋15、16、17、18号房，故沈春宝与泾县贺村路农贸市场形成事实上的租赁合同关系，泾县贺村路农贸市场有权向沈春宝主张租赁费，沈春宝关于泾县贺村路农贸市场无权向其收取租金的上诉理由不能成立，本院不予采信。泾县贺村路农贸市场主张自2013年11月30日至2015年8月10日的租金，原审参照双方合同约定及市场价格并扣除沈春宝已支付的35000元正确，沈春宝上诉称租金按2万元每年计算因无证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。沈春宝的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人沈春宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年三月四日
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……