湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6234号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1955年10月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：曹刚，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号一楼。
法定代表人：瞿肃仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**号。
法定代表人：邓耀光，该中心主任。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人张伟为与被上诉人武汉晨星人力资源服务有限责任公司（下称晨星公司）、武汉市城市路桥收费管理中心（下称武汉路桥收费中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销原判，并改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1、张伟是劳务派遣人员，其工资水平应当依照相关法律规定确定。用工单位武汉路桥收费中心属公共设施管理行业，张伟的工资水平应以该行业从业人员平均水平确定。用人单位晨星公司实际发放工资低于该平均水平，晨星公司、武汉路桥收费中心应补足同工不同酬的差额。2、张伟一审中提交排班表、考勤表，证明工作时间为工作三天、休息三天、六天一个周期。晨星公司、武汉路桥收费中心辩称张伟未超时工作，但未提交相关证据，应承担相应不利后果。3、张伟于2016年11月开始领取养老金，其与晨星公司、武汉路桥收费中心之间劳动关系应计算至2016年11月。按此时间计算，张伟2015年度内可享受年休假2天，一审法院认定为1天，存在错误。
晨星公司辩称，1、张伟要求以社会平均工资计算其应得工资，没有法律依据。2、关于加班费的事宜，一审法院认定正确。张伟与武汉路桥收费中心及其他公司之间劳动争议案件中也没有计算过加班工资。请求驳回上诉，维持原判。
武汉路桥收费中心辩称，1、张伟已经达到法定退休年龄，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效。2、张伟是晨星公司员工，与路桥收费中心不存在劳动关系，其年休假应由晨星公司安排。3、张伟主张加班费，无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：1、判令晨星公司、武汉路桥收费中心支付同工同酬工资差额9852元（2015年7月至2015年12月）；2、判令晨星公司、武汉路桥收费中心支付延时加班费26347元（2015年7月1日至2015年12月25日）；3、判令晨星公司、武汉路桥收费中心支付未休年休假工资557元（2015年）。
一审法院认定事实：张伟于2015年6月30日与晨星公司签订了固定期限劳动合同，约定：劳动合同期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止；晨星公司将张伟派遣至武汉路桥收费中心工作；签订本劳动合同时用工单位首次安排张伟的工作岗位为泵房值班员；工作时间实行标准工时制；正常工作时间内的工资为每月1390元。张伟在武汉路桥收费中心工作期间，主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁等，所在岗位实行集中工作、集中休息、轮休调休的弹性工作时间制度，具体工作时间为三天上班、三天休息，每六天一个循环。2015年10月30日张伟达到法定退休年龄，已办理退休手续，同年11月张伟开始领取养老保险金。同年12月31日张伟离职，并与晨星公司办理了相关手续。
2016年12月23日张伟向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月29日作出江劳人仲不字[2017]第0002号不予受理通知书，以张伟已达到国家法定退休年龄为由，决定不予受理。张伟对此决定不服，起诉至一审法院。
一审法院另查明，2008年7月18日至2015年6月30日期间，张伟与武汉卓越人力资源开发有限责任公司（下称卓越公司）存在劳动关系，并由卓越公司将其派遣至武汉路桥收费中心。张伟曾于2015年10月26日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、武汉路桥收费中心支付2015年未休带薪年休假工资，后该委作出武劳人仲裁字（2016）第19号仲裁裁决，张伟不服，起诉至一审法院。一审法院经审理于2016年5月18日作出（2016）鄂0103民初1642号民事判决。张伟不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂01民终5485号民事判决。上述民事判决以自2015年7月起，张伟系与晨星公司、武汉路桥收费中心建立了新的劳动关系及用工关系为由，对张伟要求卓越公司、武汉路桥收费中心支付张伟2015年7月之后的未休带薪年休假工资等诉讼请求，不予支持。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。2015年7月1日至10月31日期间，张伟与晨星公司存在劳动关系，张伟可享受带薪年休假1.68天[（123天÷365天）×5天]，晨星公司未予安排，因此，晨星公司应向张伟支付上述期间未休带薪年休假的工资135.17元[（1390元×2个月+1550元×2个月）÷4个月÷21.75天×1天×200%]。故对张伟要求晨星公司向张伟支付未休年休假工资557元中符合法律规定的部分，一审法院予以支持，不符合法律规定的部分，一审法院不予支持；因武汉路桥收费中心系张伟的用工单位，故对张伟要求武汉路桥收费中心支付张伟未休带薪年休假工资557元的诉讼请求，一审法院不予支持。
张伟在与晨星公司建立劳动关系，并被派遣至武汉路桥收费中心工作期间，张伟的主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁等，因张伟未提供其在晨星公司、武汉路桥收费中心工作期间存在同工不同酬情形的证据，故对张伟要求晨星公司、武汉路桥收费中心支付同工同酬工资差额9852元的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因张伟工作期间，实行的是集中工作、集中休息、轮休调休的弹性工作时间制度。审理中，张伟也未提供其工作时间超过了法定工作时间及加班事实的证据，故对张伟要求晨星公司、武汉路桥收费中心向张伟支付延时加班费26347元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：一、晨星公司于判决生效之日起十日内向张伟支付未休带薪年休假工资135.17元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费5元由张伟负担（免交）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款规定“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”，未规定用工单位没有同类岗位时，按照本行业平均工资水平向被派遣劳动者支付工资。张伟从事门卫、清洁等工作，武汉路桥收费中心没有同类岗位时，应参照该单位所在地相同或相近岗位劳动者的劳动报酬支付。张伟并未提交证据证明其与晨星公司约定的工资水平与其工作所在地同类岗位的劳动报酬相差较大，故其要求晨星公司、武汉路桥收费中心参照公共设施管理行业从业人员平均工资补足工资差额，没有事实和法律依据。
张伟在岗期间实行工作三天、休息三天的模式，工作场所内亦有床供休息，现张伟未提交证据证明其每天工作时间超过八小时，本院按照每天八小时计算，其每月（按30天计）工作时间为120小时，平均每周工作时间低于国务院《关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作8小时、每周工作40小时”规定的标准，故其要求支付加班费，没有事实依据。
张伟于2015年10月30日年满60岁，并于次月开始领取退休金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，其与晨星公司、武汉路桥收费中心之间劳动关系终止。一审法院按照劳动关系存续期间（2015年7月至10月），计算张伟可享受的年休假天数和其可得未休年休假工资的数额，适用法律并无不当。张伟上诉要求依劳动关系于2015年11月终止来计算年休假天数，没有法律依据。
综上，张伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张伟负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 蒋劢君
审 判 员 褚金丽
二〇一七年十一月十九日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁