内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终614号
上诉人（原审被告）：姜仁德，男，1972年5月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：张桂琴，女，1941年10月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高柏远，男，1971年11月14日出生，蒙古族。
原审被告：内蒙古国安商品混凝土（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设乡国安物流。
法定代表人：陈静泳，总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人姜仁德因与被上诉人张桂琴、被上诉人高柏远、原审被告内蒙古国安商品混凝土（集团）有限公司（以下简称国安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人姜仁德、被上诉人张桂琴的委托诉讼代理人张殿君、被上诉人高柏远、原审被告国安公司的委托诉讼代理人吴鹏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜仁德上诉请求:撤销原审判决并依法改判由高伯远承担赔偿责任，上诉人不承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张桂琴在原审中的诉讼请求为，判决姜仁德、高柏远、国安公司连带赔偿37956元的经济损失，并未诉讼主张上诉人未交纳交强险，而在交强险的限额内承担赔偿责任。根据不告不理的原则，一审法院的判决超出了原审原告的诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误。上诉人在原审中主张受雇于高柏远，并提供了雇佣合同及车主信息，但一审法院以提交的证据不能证实主张为由，不予支持。上诉人认为，车辆是由国安公司承包给高柏远的，高伯远在经营使用车辆的过程中有缴纳交强险的义务，并且承包合同对此有约定，如未缴纳交强险，赔偿义务也在高伯远，上诉人仅作为受雇人员使用车辆，且事故发生时上诉人正在履行职务，故上诉人不应承担赔偿责任。
张桂琴辩称，上诉人的上诉理由不充分，应当依法予以驳回。一审法院对交强险部分认定正确。根据相关法律规定，机动车应投保交强险，在未投保的情况下，应当承担交强险范围内的赔偿责任。上诉人一审没有提供投保交强险的证据，在其承担责任后可另案主张权利；关于被上诉人高柏远是否承担责任的问题。上诉人是侵权责任人应该承担责任，对其主张的内部承包合同不能对抗一审原告的诉讼请求。待其承担责任后，可以依据合同另案解决，不是本案审理的内容，鉴于本案受理的时间较长，被上诉人年事已高，且案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国安公司辩称，国安公司将发生交通事故的车辆承包给了高柏远并且提供了证据，根据承包合同的约定，该车的保险由高柏远负责，且该涉案车辆经过了年检，只有车辆投保了交强险才可通过年检，所以该车仅投保商业险而没有投保交强险是不合理的。因高柏远在承包期间下落不明，擅自解除承包合同，无法查实交强险是在哪个保险公司投保的，现高柏远已就与国安公司签订的承包合同提起诉讼，请求二审法院就交强险部分对高柏远进行核实，原审判决国安公司在交强险限额范围内承担赔偿责任没有事实根据。
张桂琴向一审法院起诉请求：姜仁德、高柏远、国安公司连带赔偿张桂琴伤残赔偿金28356元、交通费1200元、陪护费3080元、就医期间伙食补助费、营养费2400元、精神抚慰金6000元，共计37956元。
一审法院认定事实：2014年10月3日16时，海拉尔区学府路友谊超市前，被告姜仁德驾驶被告国安公司所有的×××号车辆由东向西上道时，与在非机动车道骑自行车的原告张桂琴相撞，致原告受伤的交通事故。经交警队认定，被告姜仁德负事故全部责任。事故发生时，×××号车辆未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。事发后，原告至市医院住院治疗，住院31天后于同年11月3日出院。住院期间长期医嘱陪护一人，出院诊断”（S82.187）胫骨平台骨折（右、Schatzkerv型）、头外伤”。2015年1月14日，原告自行委托市医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2015年1月21日作出呼医司法鉴定所[2015]临鉴字第29号司法鉴定意见书，评定原告构成Ⅸ（九）级伤残。一审法院认为，公民享有生命健康权，原告张桂琴因本次交通事故受到损害，原告有权就其损害向赔偿义务人主张权利。因此，根据侵权责任法第六条第一款的规定，本院对原告要求赔偿的主张予以支持。被告姜仁德主张受雇于被告高柏远，但未提交证据证实，本院不予支持，故被告姜仁德作为侵权人应对原告的损害后果承担赔偿责任。被告国安公司主张将×××号车辆承包给被告高柏远、被告高柏远是该车辆的实际使用人，但提交的证据不能证实其主张，本院不予支持，被告国安公司应为×××号车辆的所有权人及交强险的投保义务人。被告国安公司未按照国家规定为×××号车辆投保交强险，致使被告姜仁德驾驶车辆发生交通事故造成原告损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告国安公司作为车辆的投保义务人，应与被告姜仁德在交强险的责任限额范围内对原告的损失承担连带责任。原告主张三名被告承担连带责任无法律依据，本院不予支持。庭审中，被告姜仁德、国安公司对原告主张的陪护费3080元、就医期间伙食补助费、营养费2400元、伤残赔偿金28356元、精神抚慰金6000元均没有异议，本院对原告上述诉请予以维护。原告及其陪护人员因就医实际发生的交通费应予维护，本院结合原告就医的地点、次数及被告姜仁德、国安公司认可的数额，维护原告交通费200元。故原告因本次交通事故产生伤残赔偿金28356元、交通费200元、陪护费3080元、就医期间伙食补助费、营养费2400元、共计34036元，本院维护精神抚慰金数额为6000元。原告主张被告赔偿37956元不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失及精神抚慰金均在交强险责任限额内，故应由被告姜仁德、国安公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：被告姜仁德、内蒙古国安商品混凝土（集团）有限公司连带赔偿原告张桂琴因本次交通事故产生的损失及精神抚慰金共计37956元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费748元，由被告姜仁德、内蒙古国安商品混凝土（集团）有限公司负担。公告费600元由被告内蒙古国安商品混凝土（集团）有限公司负担。
二审中，原审被告提交中华联合商业险保险单一份，拟证明涉案车辆投保了商业险，作为车辆使用人、管理人不可能只投保商业险，从而可以证实该车也投保了交强险。上诉人质证称，对该份证据的真实性认可。被上诉人质证称，国安公司参加了一审诉讼，其在一审时有义务提供此证据。本院认为，原审被告提交的证据并不能证实涉案车辆已投保了交强险且不属于二审期间的新证据，本院在本案中不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人姜仁德对其提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中，涉案车辆未投保交强险，被上诉人张桂琴起诉要求姜仁德、高柏远、国安公司承担连带赔偿责任，且请求赔偿的数额亦未超出交强险的责任限额，故原审判决上诉人作为本案的实际侵权人，在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任并无不当。上诉人主张其是受雇于高柏远，且是在履行职务过程中发生交通事故，应由高柏远承担赔偿责任，但并未提交证据予以证实，故对其该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人姜仁德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 塔 娜
二〇一七年七月十一日
书 记 员 徐 晨