安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01449号
原告：王文鸽，女，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：何国先，合肥市肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。
被告：谢春贵，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢春贵，该学院理事长。
委托代理人：杨丽丽，安徽永和律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张旭明，该公司董事长。
原告王文鸽诉被告谢春贵、安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院）、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员张慧霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文鸽及其委托代理人何国先，被告文达学院的委托代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。被告谢春贵、森海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文鸽诉称：谢春贵因经营需要，经人介绍于2011年5月9日、2011年5月10日、2011年8月8日、2014年2月26日分别向原告借款人民币27万元、3万元、45万元、35万元，合计110万元。借款时因熟人介绍未立借据，于2013年12月18日才补打借条一张。借款时双方约定，月利息按2%计，月结一次利息，借款期限为一年，并由文达学院和森海公司提供连带责任保证担保。同时约定，如发生纠纷由原告住所地人民法院管辖，如违约按日息千分之二支付违约金，并按日万分之一支付滞纳金。谢春贵借款后，自借款之日起按月息2%支付利息至2014年6月止，2014年7月份始经原告催要，谢春贵未再按约支付利息，也未向原告偿还本金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金110万元，并以110万元为基数，支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
文达学院辩称：鉴于我学院的特殊主体，我学院不应承担担保责任。原告主张的违约金、利息及滞纳金互相重复，不应得到法院的支持。
谢春贵、森海公司未答辩。
经审理查明：2011年5月9日，王文鸽向合肥文达广告有限公司汇款27万元。2011年5月10日，王文鸽向合肥文达广告有限公司汇款3万元。2011年8月8日，王文鸽向合肥文达广告有限公司汇款45万元。上述款项合计人民币75万元。
2013年12月18日，谢春贵向王文鸽出具《借条》一张。言明，借款人谢春贵因经营需要临时向出借方王文鸽借款人民币壹佰壹拾万元整，期限从2013年12月18日至2014年12月14日（以资金实际到账为准），款项由出借方指定账户划出（依据汇款凭据），利息和费用的支付由借款人、出借人、保证人协商，由文达学院和森海公司提供连带责任保证担保；保证期间为本借条项下主债务履行期届满之日起二年内，如借款人或保证人出现影响还款的事件，出借人可提前收回所出借款项本息；如出现借款纠纷所产生费用均由借款人和保证人负责和承担，并依法在出借人所在地人民法院诉讼（如出现违约按日息千分之二支付违约金，同时按每日万分之一支付滞纳金）。此款按借款人和保证人要求汇入安徽草木春生态农业科技有限公司账户。文达学院和森海公司在借条右下方保证人处加盖了印章。
借条出具后，2014年2月26日，王文鸽向安徽草木春生态农业科技有限公司账户转款35万元整。
庭审时，王文鸽陈述2011年5月至2014年6月期间，被告按照月息2%向其支付了利息，并已提供徽商银行账户明细查询清单加以证明。
另查，文达学院为民办学校，学校类型为普通高等学校（本科）。
上述事实，有原告提供的借条、徽商银行现金缴款书三张、徽商银行网上银行个人转账电子回单、2011年5月至2014年6月王文鸽徽商银行账户明细查询清单打印件以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2011年，王文鸽向合肥文达广告有限公司转款共计75万元，文达广告公司以实际借款额为基数按月息2%支付了期间的借款利息。2014年，王文鸽再次向安徽草木春生态农业科技有限公司转款35万元后，对方便以110万元为基数按月息2%支付利息。上述转款的总额与谢春贵所出具借条中载明的金额一致，且2014年的转款亦是按谢春贵的指示转入安徽草木春生态农业科技有限公司账户的，故本院依法认定谢春贵向王文鸽借款110万元整。庭审时，文达学院对借条及四张转款凭证的三性均无异议，谢春贵也未向本院提交有还款的任何证据，据此，王文鸽要求谢春贵偿还借款本金110万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。谢春贵未按约还款，王文鸽要求对方自起诉之日即2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。森海公司以保证人的身份在借条中签字，王文鸽依此要求其对谢春贵的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。文达学院作为民办学校，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，其作出的保证属于无效担保。对于该无效担保，文达学院存在过错；王文鸽未尽到充分的注意义务，也存在过错，在作为借款合同的主合同有效的情况下，因担保人、债权人的过错导致担保合同无效的，担保人应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，故文达学院应在谢春贵不能清偿的情况下，承担赔偿不能清偿部分的二分之一的责任。谢春贵、森海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能对被告产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内支付原告王文鸽借款本金110万元，并支付自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日的利息。
二、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告安徽文达信息工程学院在被告谢春贵不能偿还上述本息的情况下，对不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任；
四、驳回原告王文鸽的其它诉讼请求。
如被告未在上述指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16290元，减半收取8145元，由被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达信息工程学院共同负担；保全费5000元，由被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达信息工程学院共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张慧霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 李梦婕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或正履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。