北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8334号
上诉人(原审原告)北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人胡新星。
被上诉人(原审被告)李世刚，男，1963年12月4日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人北京恒富物业服务有限公司(以下简称恒富物业)与被上诉人李世刚因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人恒富物业的委托代理人胡新星，被上诉人李世刚及其委托代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒富物业在一审中起诉称：经整理，现有2013年4月19日、11月26日李世刚年休假申请表，证实其2013年休年假5天，2014年实际出勤表显示，其己休年假5天。依照近两年排班与休假申请，恒富物业已安排李世刚休年假，故不同意支付其未休年假工资，对超过二年的部分，恒富物业无需举证。2014年11月5日，因李世刚参与盗窃，依据《劳动合同书》第九条、《劳动合同法》第三十九条之规定，恒富物业与其解除合同，并不负任何赔偿、补偿责任，不存在任何违法之处。故诉至一审法院，要求：1.不支付2011年1月4日至2012年12月31日期间未休带薪年休假工资3309.2元；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金42223.90元。
李世刚在一审中答辩称：不同意恒富物业的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。
一审法院审理查明：李世刚于2010年1月4日入职恒富物业，任电工，双方签订有劳动合同；2014年4月，李世刚为维修部领班，负责维修管理工作。李世刚主张其月工资由基本工资3650元、绩效工资360元、工龄工资200元构成，并就实发工资数额提供有《银行明细》；恒富物业认可《银行明细》的真实性，主张李世刚工资由基本工资及不固定发放的绩效工资构成，并出示《李世刚2010年1月-2014年11月工资表》予以证明，该工资表中实发工资一栏显示的数额与李世刚提供的《银行明细》中显示的工资数额可一一对应，绩效工资不固定发放。李世刚对《李世刚2010年1月-2014年11月工资表》的真实性不予认可，但未提供反证。据《李世刚2010年1月-2014年11月工资表》计算，李世刚离职前12个月月平均工资为4180.78元，李世刚离职前12个月扣除加班工资后的月平均工资为3998.62元。李世刚主张其未休过带薪年休假，并出示《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》予以证明其累计工龄，该记录显示李世刚在本市养老保险实际缴费年限为1年7个月，1996年前实际缴费年限0年0月。恒富物业对上述缴费记录真实性予以认可，主张其安排过李世刚休带薪年休假，并出示了《年休假申请表》及《排班表》（其中显示李世刚于2013年4月19日及2013年12月3日至12月6日休有2013年度带薪年休假，于2014年2月3日至2014年2月7日休有2014年度带薪年休假，均显示有与李世刚姓名一致的签字字迹）予以佐证。李世刚对《年休假申请表》及《排班表》中李世刚签字部分真实性认可，但证明目的不认可。李世刚主张其正常出勤至2014年11月6日，恒富物业于当日向其送达《解除劳动合同通知》（内容为：根据您的工作表现和行为，您己严重违反以下约定及条款：1.《劳动合同书》第九条：当事人约定的其他内容第二十一条（七）项乙方不得利用职务、工作上的便利未自己或他人谋取不正当利益，不得收受各种名义的回扣、手续费等，否则，视为严重违反甲方规章制度，甲方有权单方解除本合同，且甲方对乙方不负任何补偿及赔偿责任。乙方所得利益归甲方所有，造成甲方损失的，甲方有权单方要求乙方赔偿。2.《劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（1）严重违反用人单位的规章制度的。（2）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。经研究决定，公司与您于2014年11月5日解除劳动合同），其认为恒富物业公司的解除行为属违法解除。恒富物业主张李世刚有盗窃行为，严重违反公司规章制度，而向李世刚送达了上述《解除劳动合同通知》，并出示了《报警证明》（显示：2014年11月3日14时许，崔×，男，30岁，河南上蔡县人，恒富物业写字楼安保主管报案称：其公司员工李世刚（男，51岁，身份证号码：×××）、李世刚（男，51岁，身份证号码：×××）下班时将公司工程部工程材料（灯具、变压器等物品）装在其个人包内准备带走。公司认为二人偷窃公司物品，故报警。特此证明双井派出所）、《照片》、《谈话录音》及《监控录像》予以证明。李世刚认可《报警证明》的真实性，但主张《报警证明》仅能证明公司报过警，不能证明其偷窃，且其未被判刑，对《照片》、《谈话录音》与《监控录像》等证据的真实性均不予认可。2015年，李世刚就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第00734号裁决书，裁决：确认双方自2010年1月4日至2014年11月6日存在劳动关系；恒富物业支付李世刚2014年11月1日至11月6日工资差额9.75元、2010年1月4日至2014年11月6日延时加班工资499.31元、未休年假工资3309.2元、解除劳动关系赔偿金42223.90元；驳回李世刚的其他仲裁请求。恒富物业不服该仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：双方对仲裁裁决确认的自2010年1月4日至2014年11月6日存在劳动关系、支付2014年11月1日至11月6日工资差额9.75元及2010年1月4日至2014年11月6日延时加班工资499.31元均无异议，一审法院予以确认。恒富物业主张李世刚有盗窃公司财务的行为，但其提供的《报警证明》内容仅能证明其公司有报警事实，未能体现处理结果，亦未确定李世刚存在盗窃行为，且李世刚不认可《照片》、《谈话录音》与《监控录像》的真实性，上述证据无法形成有效的证据链以证明恒富物业之主张，故恒富物业以李世刚有盗窃行为为由与李世刚解除劳动关系行为不符合法律规定，属违法解除，恒富物业应向李世刚支付违法解除劳动关系的赔偿金，计算基数应以离职前12个月平均工资3998.62元为准。关于未休年休假问题，恒富物业出示的《年休假申请表》及《排班表》显示李世刚已休2013年度、2014年度带薪年休假，且有李世刚方签字，李世刚对《年休假申请表》及《排班表》的李世刚签字部分真实性认可，故一审法院对恒富物业的主张予以采信。李世刚于2015申请仲裁，其主张2011年度、2012年度年假未休，恒富物业对此予以否认，且恒富物业对此不负有举证责任，故李世刚该项要求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第87条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条之规定，判决：一、确认北京恒富物业服务有限公司与李世刚自2010年1月4日至2014年11月6日期间存在劳动关系；二、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起3日内支付李世刚2014年11月1日至2014年11月6日工资差额9.75元；三、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起3日内支付李世刚2010年1月4日至2014年11月6日延时加班工资499.31元；四、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起3日内支付李世刚解除劳动合同赔偿金39986.20元；五、北京恒富物业服务有限公司无需支付李世刚2011年1月4日至2012年12月31日未休年假工资3309.2元；六、驳回北京恒富物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒富物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年11月5日，因李世刚参与偷窃财物，严重违反公司劳动纪律，依照《劳动合同书》第九条、《劳动合同法》第三十九条之规定，恒富物业有权与李世刚解除合同，并不负任何赔偿、补偿责任。恒富物业做出该解除通知完全符合劳动合同、员工手册与劳动合同法之规定，不存在任何违法之处。一审庭审中，恒富物业提交了监控录像、谈话录音、报警记录以及偷窃财物的照片，同时，李世刚亦认可其背包中的财物并不属于其所有。上述证据已形成完整证据链，足以证明偷窃行为。一审法院以李世刚否认真实性、报警记录未体现处理结果为由否定恒富物业证据的效力，属适用法律错误。综上，恒富物业的上诉请求是：1.请求依法撤销或改判（2016）京0105民初10333号民事判决书第四项，恒富物业无需支付解除劳动合同赔偿金；2.本案诉讼费用由李世刚承担。
李世刚服从一审法院判决。其针对恒富物业的上诉理由答辩称：不同意恒富物业的上诉请求，恒富物业所说的盗窃行为没有依据。
双方当事人在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、银行明细、工资表、保险记录、照片、报警证明、录音、监控录像，以及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。恒富物业主张其解除与李世刚之间的劳动合同系因李世刚存在偷窃公司财物的行为，违反了劳动合同的约定及员工手册的规定。但是，从恒富物业的举证情况来看，并未提供充分且连续的证据对李世刚可能存在的盗窃行为及过程予以证实。同时，从维护公民个人权利的角度出发，公民是否实施了盗窃，应当由有权力作出调查、决定的行政机关予以认定。据此，恒富物业在没有充分且详实的证据的情况下，断定李世刚有盗窃公司财物的行为，并据此解除与李世刚的劳动关系属违法解除，本院对于一审法院的认定不持异议。
综上所述，恒富物业的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 禾
书 记 员 赵 宇