四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2603号
原告钟友生。
委托代理人贺中玲，四川律治律师事务所律师。
委托代理人陈科，四川律治律师事务所律师。
被告李清。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道长柏路80号。
负责人李启平，该支公司经理。
委托代理人肖虹，四川聚贤律师事务所律师。
被告严俊。
被告成都乘风出租汽车公司。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号。
负责人郭小龙，该分公司总经理。
委托代理人胡科汉，该分公司员工。
委托代理人宁宝泉，该分公司员工。
原告钟友生与被告李清、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员周双林适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告要求将被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，本院审查后予以准许，同时，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司以案件所涉无过错的第三方车辆的保险公司应分担交强险限额内一定损失为由，申请追加案件所涉事故的第三方车辆驾驶员严俊及其所驾驶车辆的保险人为本案被告，本院以简便方式传唤浙商财产保险股份有限公司四川分公司于2014年9月25日到庭，并主持调解未果后，依法追加严俊、成都乘风出租汽车公司、浙商财产保险股份有限公司四川分公司为本案被告，于2014年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告钟友生及其委托代理人贺中玲，被告李清，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（下简称“人保龙泉驿支公司”）的委托代理人肖虹，被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司（下简称“浙商财保四川分公司”）的委托代理人宁宝泉到庭参加诉讼，被告严俊、被告成都乘风出租汽车公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟友生诉称，2014年1月25日20时，被告李清驾驶川A0＊＊**号小型轿车行驶至驿都大道龙城大道路口与原告钟友生驾驶的二轮电动车相撞，造成原告钟友生受伤、电动车受损的交通事故，龙泉驿交警大队认定被告李清承担此次事故全部责任、原告钟友生不承担责任。事故发生后，原告钟友生被送往成都市龙泉驿区中医医院进行治疗，住院47天后出院。原告钟友生因伤致残，经四川求实司法鉴定所鉴定为一处十级伤残。被告李清的驾车行为违反了道路交通安全法有关规定，造成原告钟友生致残的实际损害后果，应当按照规定赔偿各项损失共计93106．30元，其保险公司作为肇事车辆投保单位，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。请求法院依法判令被告李清赔偿原告钟友生损失93106．30元，被告人保龙泉驿支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李清辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，对原告方的起诉也无其他意见。
被告人保龙泉驿支公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，本次事故还有无责方即被告严俊，应当由其保险公司依照道路交通安全法第七十六条、侵权责任法第四十八条、机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条、第二十三条的规定，在交强险限额十一分之一的范围内承担无责赔付责任。关于原告方的诉讼请求，自费药6245．32元、鉴定费不属保险理赔范围，原告误工费应按其提供的劳动合同中所约定金额即每月1200元为标准计算，后续医疗费应在4500元以内赔付，原告出院后不能再计算护理费，原告的残疾器具费的凭证是收据，不具有证据特征，不能认可。
被告严俊、被告成都乘风出租汽车公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告浙商财保四川分公司辩称，原告钟友生受伤与我方承保车辆无因果关联性，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年1月25日20时，被告李清驾驶川A0＊＊**号轿车沿驿都大道从成都方向往龙泉驿方向行驶至龙城大道路口时，与原告钟友生驾驶的二轮电动车相撞，该电动车绿灯正常进入路口，从大面镇方向横过驿都大道往龙城一号方向行驶，两车相撞后，该电动车滑行至川AT＊＊**号车辆车头，造成原告钟友生受伤、三车受损的交通事故。对于该事故，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2014年1月27日认定被告李清承担事故全部责任。
原告钟友生受伤后即被送往成都市龙泉驿区中医医院住院治疗，于2014年3月12日出院，住院47天。该医院出具的出院病情证明书载明伤情、诊疗小结、医嘱及建议等内容，其中伤情为：右胫骨中段碎裂性骨折，右拇指近节指间关节脱位并拇指指骨远端骨折，左右小腿内侧、右膝部头部等等多处软组织挫擦伤；医嘱及建议为：注意伤肢保护，适当功能锻炼；出院后门诊摄片检查；在骨折未骨性愈合前禁止承力负重；若感不适及时门诊检查处理；待骨折骨性愈合后及时拆除内固定物，下次手术拆除内固定估计约需5000元；出院后暂休息3月，并加强营养，需陪护。原告钟友生为治疗共产生医疗费28333．63元，其中被告人保龙泉驿支公司垫付10000元、被告李清垫付3000元，医疗费中自费药金额为6245．32元。2014年5月6日，四川求实司法鉴定所以川求实（2014）临床鉴2337号《法医学鉴定意见书》对原告钟友生的伤残评定为十级，原告钟友生为此支付鉴定费860元。
另查明，被告李清为其所有的川A0＊＊**号轿车在被告人保龙泉驿支公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险等险种，保险期间为2013年9月19日0时起至2014年9月18日24时止。川AT＊＊**号车辆由被告严俊驾驶、属被告成都乘风出租汽车公司所有，被告浙商财保四川分公司为该车保险人，保险期间为2013年6月11日零时起至2014年6月10日二十四时止。出险后，被告人保龙泉驿支公司进行了现场查勘，并对原告钟友生的电动车定损为1580元。
上述事实，诉讼各方并无实质性争执，且有诉讼各方的陈述记录在案，有道路交通事故认定书，被告李清的驾驶证、行驶证，出院病情证明书、住院病历资料、医疗费发票及住院费用清单，司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告李清车辆的保单，机动车保险事故现场查勘记录及财产损失确认书（抄单）、修理费发票等证据在案予以印证，本院足以认定。
本院认为，本案被告李清驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（四）项的规定而致原告钟友生身体受伤、财产受损，侵害了原告钟友生的健康权、财产权，应当依法承担赔偿责任。对于原告钟友生的损害，应当由被告人保龙泉驿支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保龙泉驿支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李清予以赔偿。
本案的基本问题包括原告钟友生损失的评定以及被告浙商财保四川分公司应否承担赔偿责任。
关于原告钟友生损失的评定，（1）医疗费28333．63元，其中自费药金额为6245．32元，本院已经认定；（2）护理费，原告方主张9160元（80×47＋60×90）过高，住院期间应按每天60元标准计算为2820元（60×47），考察出院后的陪护问题，需要注意：一是根据原告钟友生的伤情及医嘱，其伤肢禁止负重，需要陪护，二是原告钟友生在庭审中的陈述，如其在家休养，由其妻陪护，其妻已经退休，吃饭、穿衣等能自理但身体移动需要借助他人等内容，这就表明了陪护的必要性，也表明了陪护人的工作量及其损失的相当性不及住院期间，因此本院酌定每天30元计2700元（30×90），故本院评定护理费为5520元；（3）误工费，原告方主张8676．67元（1900÷30×137），被告人保龙泉驿支公司主张按每月1200元标准计算至评残前一日，双方就收入标准和误工时间产生争执。分析原告方提交的其供职单位的营业执照、证明及劳动合同等证据，原告钟友生每月收入包括月标准工资1200元、补贴700元共计1900元，这一结论既有劳动合同第四条第一款A项、第三款的约定，又有其供职单位出具的证明，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款首句“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，简言之，误工费应指实际收入的减少，而不能仅局限于工资部分。至于误工时间，按照上列司法解释第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告钟友生于2014年1月25日20时受伤、于2014年5月6日被评残，故误工期间为2014年2月26日至2014年5月5日计69天。因此，原告钟友生的误工费应评定为4370元（1900÷30×69）；（4）营养费、（5）住院伙食补助费，原告方均主张1410元（30×47），根据上列司法解释第二十三条、第二十四条的规定，结合司法实践的经验，本院予以确认；（6）交通费，虽然无交通费票据等证据予以证明，但原告方及被告人保龙泉驿支公司均认可为300元，其他被告也无反对意见，本院予以确认；（7）鉴定费860元，本院已经认定；（8）残疾赔偿金，原告方主张44736元（22368×20×10%），被告方并无实质性反对意见，且有原告方提交的户籍资料、社区证明以及成都市龙泉驿区中医医院2014年6月19日医疗费发票（显示原告钟友生所持医疗卡为“城职医保”类型）等证据予以证明，本院予以确认；（9）精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案案情，评定为3000元较为妥当；（10）后续治疗费，原告方主张5000元，虽然该损失尚未实际发生，且该数额具有评估性质，但根据诊治医院的出院病情证明书，该费用为取出内固定物之所需，属必然发生，且该评估意见具有医疗实践基础，也具有一定的专业性，结合审判实践经验，本院予以确认；（11）残疾器具费120元，虽然原告方只提交了一份收据，且被告人保龙泉驿支公司并不认可该收据的证据特征，但是考察原告钟友生右胫骨中段碎裂性骨折等伤情，使用拐杖等辅助用具合情合理，且其提交的收据的真实性、与案件事实的关联性、在获取及形式等方面的合法性，反对方并无证据予以驳斥，也没有能让一般人得以信服的具体论证，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，本院予以确认；（12）财产损失1580元，本院已经认定。综上所述，原告钟友生损失额度总计为96639．63元。
关于被告浙商财保四川分公司应否承担赔偿责任的问题，应当注意：第一，从对法规范的理解层面进行分析，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项所界定的机动车在无过错的情况下承担不超过百分之十赔偿责任的适用前提是，机动车是事故发生的参与方，或者说机动车客观上生成了损害的后果；第二，在事实层面观察，根据在案事故认定书，被告李清所驾驶的车辆与原告钟友生所骑行的电动车相撞之后，电动车滑行至川AT＊＊**号车辆的车头，川AT＊＊**号车辆未参与车辆撞击事件，是在相撞发生后被电动车接触，可见该机动车不是事故发生的参与方，也不是原告钟友生损害的形成者，质言之，该车与本案损害并无关联；第三，进一步分析，如果案涉事故发生后，因电动车被撞击后滑行速度足够大，能够造成若干辆其他机动车相互接触，或者能够与若干辆机动车直接接触，那么，这就意味着电动车直接或间接接触的其他车辆越多而实施撞击的机动车一方的责任客观地在额度上却越少，相反，实施撞击的机动车的驾驶人员的可责难性却更大，这就形成了正当性弱化或丧失的尴尬局面，产生了法律的规范意义和预见功能缺失的不良后果，显然，这是使一般人难以认同和接受的。同理，按照被告人保龙泉驿支公司提出主张所罗列的其他法规范根据，包括《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，进行讨论，也难以推翻或者难以超越上述分析。综前所述，结论是，要求被告浙商财保四川分公司承担赔偿责任这一主张，既无法律根据，也无事实依据，本院不能支持。
综上所述，原告钟友生的损失96639．63元应当由被告李清及被告人保龙泉驿支公司进行赔偿。该损失中的自费药金额6245．32元及鉴定费860元，共计7105．32元，不属于保险理赔范围，由被告李清赔偿，扣除其已经垫付的3000元，被告李清还应赔偿4105．32元；该损失的剩余部分89534．31元，无论总量还是分项，均在交强险限额范围之内，由被告人保龙泉驿支公司赔偿，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿79534．31元。因此，本院对于原告钟友生的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后10日内赔偿原告钟友生79534．31元；
二、限被告李清于本判决生效后10日内赔偿原告钟友生4105．32元；
三、驳回原告钟友生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元，由被告李清负担。该费用已经由原告钟友生向本院预交，限被告李清在履行本判决所确定的给付义务时，一并将该费用向原告钟友生作给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周双林
二〇一四年十一月六日
书记员 赵 敏