湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00103号
原告：周自斌。
原告：刘友兰。
两原告共同委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋。
法定代表人：徐利华、董事长。
委托代理人：曾凡清，公司员工。
委托代理人：孙达方，公司员工。
第三人：武汉世乐房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区尚隆苑（地球村）16栋1-2层6号3-4门面。
法定代表人：罗海，总经理。
委托代理人：邬英彪，公司员工。
第三人：武汉新业典当有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道299号顶绣.晶城7-（1-2）-2。
法定代表人：狄心平，董事长。
委托代理人：叶雄勋，湖北民本律师事务所律师。
原告周自斌、刘友兰与被告武汉汇新房地产开发有限公司、第三人武汉世乐房地产经纪有限公司（以下简称世乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，于2014年2月17日追加武汉新业典当有限公司（以下简称新业典当）为本案第三人参加诉讼，2014年2月19日向被告武汉汇新房地产开发有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知、授权委托书、开庭传票等，依法由审判员凃峻担任审判长和人民陪审员孙圌、王伶组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告周自斌及周自斌、刘友兰的委托代理人何志新，被告武汉汇新房地产开发有限公司的委托代理人曾凡清、孙达方、第三人世乐公司的委托代理人邬英彪、第三人新业典当的委托代理人叶雄勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周自斌、刘友兰诉称：2011年7月8日，原告与世乐公司签订了《购房意向书》，约定将被告开发的位于武昌区汇文新都d区5栋1单元1503号3房2厅1厨2卫124.68平方米的房屋卖给原告，原告依约于当日向世乐公司交付中介费8100元。同年7月11日原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定单价4710元每平方米，总房款587243元。2011年7月11日和8月5日分别向世乐公司汇款510000元和300000元。三次累计实际向世乐公司付款818100元。随即原告全家迁入所购房屋至今。在此期间，原告多次请求被告办理上述房屋的房屋产权证和土地使用权证的登记手续，但被告借故拖延，为此，两原告诉至本院，请求：1、确认原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；2、判令被告协助原告办理武汉市武昌区汇文新都d区5栋1单元1503号房屋的房屋所有权证和土地使用证的登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告周自斌、刘友兰为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、2011年7月8日原告与第三人世乐公司签订的《购房意向书》，证明就武昌汇文新都d区5栋1单元1503号房屋原告与世乐公司达成购买意向并签订《购房意向书》，原告向世乐公司支付了8100元的中介费。
证据2、原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，证明原告与被告就武昌汇文新都d区5栋1单元1503号房屋签订了《武汉市商品房买卖合同》。
证据3、银行交易查询对账单（2011年7月8日8100元，2011年7月11日510000元，2011年8月5日300000元），2011年7月11日（480000元）、2011年8月8日（107243元）《收据》各一张，证明原告将诉争房屋的购房款支付给世乐公司，由世乐公司代交给被告，原告已经按照合同的约定支付了购房款。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：对《购房意向书》无异议；对《武汉市商品房买卖合同》真实性无异议；对我公司开具的《收据》真实性无异议，但是钱是否进了公司的账户不是很清楚，银行交易查询对账单被告不清楚是怎么回事。
第三人世乐公司的质证意见：510000元记得是收到了，但是否是对账单上的这一笔不能确定，合同上的购房款是587243元，但是实际成交价格比这个高，购房款上的价格是为了便于办证时费用少一点。希望原告能够提供300000元的转账记录，已经两三年的时间了，记不清当时的情况。对《购房意向书》、《武汉市商品房买卖合同》、《收据》无异议。银行查询对账单只显示转账的情况，没有显示转到哪一个账户，希望原告能够提供510000元和300000元转账到什么账户，以便查询之后这两笔款项转出到哪里。
第三人新业典当的质证意见：对有原件的《购房意向书》、《武汉市商品房买卖合同》、《收据》因为新业典当没有参与，不发表质证意见。银行查询对账单是复印件而且内容比较简单，不能证明原告的证明目的。
被告武汉汇新房地产开发有限公司辩称，《武汉市商品房买卖合同》是真实的，我们想办法给原告办证，请法院依法判决。
被告武汉汇新房地产开发有限公司未向法院提交证据。
第三人世乐公司述称：《购房意向书》是原告与我们公司签订的，《武汉市商品房买卖合同》是在被告公司签订的，签订该合同时我们公司工作人员在场。《武汉市商品房买卖合同》上写的购房款没有异议，但因为时间比较长了，只记得8100元的中介费打给了我们公司，不记得诉状上所说的购房款金额是打给了我们公司还是打给了被告。
第三人世乐公司为支持其陈述意见，向法院提交如下证据：
证据1、税务登记表，证明世乐公司名称变更。
证据2、短信记录（系负责与原告签订《武汉市商品房买卖合同》的被告负责人与世乐公司代理人相互发送），证明被告将房屋卖给原告，并将房屋的成交价格在短信中作了说明，世乐公司也已经将原告支付的480000元转给了被告负责人。
原告周自斌、刘友兰的质证意见：对证据1、2均无异议。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：对证据1、2均无异议。
第三人新业典当的质证意见：因没有参与不清楚情况，不发表质证意见。
第三人新业典当述称：我公司对本案诉争的房屋享有抵押权。被告在2012年将该房屋抵押给了我公司，并办理了抵押手续，抵押合同到期后，我公司将被告起诉到武汉市江汉区人民法院，该院已作出判决，对本案诉争的房屋作出了处理，该案现正在执行之中。我公司对被告向原告转让房屋的行为不认可，未征得我公司同意。我公司对原告起诉的真实性持有怀疑。《武汉市商品房买卖合同》购房款是587243元，原告诉状中陈述其实际付款818100元，这不符合日常生活常理。我们在办理抵押登记时，在房产部门也没有查询到关于该房屋的任何备案登记。
第三人新业典当为支持其陈述意见，向法院提交如下证据：
证据1、2012年2月24日被告与新业典当公司签订的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》，证明被告以典当的方式向新业典当公司借款500万元，被告以其位于武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋11套房屋作为抵押，这11套房屋含武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋1单元15层3号房屋。
证据2、武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋1单元15层3号的房屋所有权证和土地使用证。
证据3、武房他证昌字第20120005**号他项权证。
上述证据证明本案诉争房屋的所有权人为被告，被告有权对外设定抵押，新业典当公司在借款给被告时同意被告将该套房屋作为抵押物并办理了他项权证。
证据4、武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民二初字第01354号民事判决书，证明江汉区法院对上述证据1-3予以了确认，并判决新业典当对被告提供抵押的位于武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋1单元4层2号、5层7号、6层1号、7层1号、8层3号、15层1号、15层3号、16层5号、17层4号、18层3号、22层5号等11套房屋享有优先受偿权。
证据5、武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉执字第00916号执行裁定书，证明（2012）鄂江汉民二初字第01354号民事判决书生效后，已经进入执行程序，尚未执行完毕。
原告周自斌、刘友兰的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，在办理抵押之前，此房屋已经售卖，业主也已入住，且抵押的不只原告这一套房屋，有上百套房屋，这上百套房屋业主都已经入住，新业典当对房屋卖出、入住的事实非常清楚，新业典当和被告之间属于恶意串通。原告对被告将房屋典当出去的情况不清楚。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：对新业典当提交的所有证据的真实性和要证明的目的均无异议。
第三人世乐公司的质证意见：对新业典当提交的所有证据的真实性均无异议。
为查明案件事实，本院至武昌区房产局调取的武昌区汇文新都d区5栋1单元1503号房屋的产权信息查询单，武汉市江汉区人民法院调取的民事判决书和执行裁定书。
原告周自斌、刘友兰的质证意见：无异议。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：无异议。
第三人世乐公司的质证意见：无异议。
第三人新业典当的质证意见：无异议。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2011年7月8日，原告周自斌与世乐公司签订了《购房意向书》，约定由世乐公司将其代理的武昌区汇文新都d区5栋1单元1503号124.68平方米的房屋出售给原告，认购价格810000元，同日，原告向世乐公司支付中介费8100元。
2011年7月11日，原告向世乐公司支付购房款510000元。同日，被告武汉汇新房地产开发有限公司向原告周自斌、刘友兰出具《收据》，载明：交款单位周自斌、刘友兰，人民币480000元，收款事由汇文新都d区5-1-15-3购房款。
2011年8月5日，原告向世乐公司支付购房款300000元。8月8日，被告武汉汇新房地产开发有限公司向原告周自斌、刘友兰出具《收据》，载明：交款单位周自斌、刘友兰，人民币107243元，收款事由汇文新都d区5-1-15-3购房款。
原告与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（未注明签订时间、未进行合同备案），原告购买被告开发的位于汇文新都d区5栋1单元1503号124.68平方米房屋，约定单价4710元每平方米，总房款587243元，于2011年7月11日付款480000元，余款壹月内付清，于2011年8月8日付清尾款。此后，被告向原告交付房屋。
2012年2月24日，被告武汉汇新房地产开发有限公司与第三人新业典当公司签订的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》，被告以典当的方式向新业典当公司借款500万元，用其位于武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋11套房屋作为抵押，其中包含本案诉争房屋，并对诉争房屋办理武房他证昌字第20120005**号他项权证。
2013年2月28日，武汉市江汉区人民法院作出（2012）鄂江汉民二初字第01354号民事判决书，判决新业典当对被告提供抵押的位于武昌区巡司河商住区汇文新都d区5栋1单元4层2号、5层7号、6层1号、7层1号、8层3号、15层1号、15层3号、16层5号、17层4号、18层3号、22层5号等11套房屋享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。新业典当于2013年6月25日申请执行，2013年7月12日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉执字第00916号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉汇新房地产开发有限公司、徐利华、李传纳的银行存款或收入计人民币6886571元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。该案尚未执行完毕。
为此，两原告诉至本院，请求如前。
本院认为，被告武汉汇新房地产开发有限公司与两原告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，两原告向被告支付了购房款，被告向两原告交付了房屋，双方签订的合同合法有效。对两原告请求确认其与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。但涉案房屋已设定抵押，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，原告周自斌、刘友兰主张被告协助原告办理武汉市武昌区汇文新都d区5栋1单元1503号房屋的房屋所有权证和土地使用证的登记手续的诉讼请求成为客观不能，故对两原告请求协助办证的诉讼请求，本院不能支持。本院向原告释明后，原告坚持诉讼请求不变更。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项的规定，判决如下：
一、原告周自斌、刘友兰与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告周自斌、刘友兰的其他诉讼请求。
本案案件受理费8787元、公告费300元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凃 峻
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 王 伶
二〇一四年六月九日
书 记 员 周永梅