江苏省海安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1272号
原告：于艳红，女，1977年11月16日生，汉族，住江苏省海安市。
委托诉讼代理人：王建国，海安市吉庆法律服务所法律工作者。
被告：茅巍，男，1971年5月17日生，汉族，住江苏省海安市。
被告：江西恒之鑫实业投资有限公司，住所地江西省上饶市信州区马皇庙46号2-802、901。
法定代表人：李明望。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师。
第三人：薛海建，男，1972年11月13日生，汉族，户籍地江苏省海安市。
第三人：刘月梅，女，1974年4月20日生，汉族，户籍地江苏省海安市。
第三人：韩勇，男，1976年11月12日生，汉族，住江苏省海安市。
原告于艳红与被告茅巍、江西恒之鑫实业投资有限公司（以下简称恒之鑫公司）、第三人薛海建、刘月梅、韩勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后依法组成合议庭，于2018年7月10日、7月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告于艳红的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。第二次庭审原告于艳红的委托诉讼代理人王建国、第三人薛海建、韩勇到庭参加诉讼。被告茅巍、恒之鑫公司及第三人刘月梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告于艳红请求法院判令：1、被告茅巍、恒之鑫公司立即归还借款本金人民币40万元及利息（以本金40万元，自2017年3月25日起按同期银行贷款利率的1.5倍算至实际给付之日），并支付原告实现债权的费用5万元；2、被告茅巍、恒之鑫公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年1月26日，被告恒之鑫公司书面委托被告茅巍向我借款50万元，并由茅巍向我出具借条，约定于2017年3月25日归还。当日，我按照约定向茅巍的银行账户打款50万元。借款到期后，经多次催要，被告仅归还借款10万元，其余借款至今未还。
被告茅巍、恒之鑫公司未答辩。
第三人薛海建未答辩，但在第二次庭审时陈述：我与茅巍十几年之前就有经济往来，他十几年前就向我借钱。茅巍有时候到北京，为避免产生异地取款手续费，他就把钱转到我账户中，由我直接取现金给他。对本案中茅巍主张的其向我和刘月梅汇款系偿还于艳红借款不予认可，如茅巍对其与我的经济往来有异议，可另行起诉。
第三人韩勇未答辩，但在第二次庭审时陈述：我跟茅巍是朋友关系，他常向我借钱。本案借款是因为数额太大，我跟他说你得跟我老婆借。茅巍经常到海安来，有时候他身上没有带钱或者是钱不够，但又要消费或者应酬时，就喊我去帮他垫上，茅巍回江西报销之后会通过微信或者支付宝转给我。2017年8月18日的10万元是还借我老婆50万元的，当时我还跟他说不要打给我，他还是打给我了。其他转给我的钱，都不是还本案借款的。借钱的时候，是从我老婆的银行卡打钱给茅巍的，他有我老婆的银行卡号，还钱的时候也应该打到我老婆的银行卡，没有必要通过微信、支付宝或者通过转给我的途径还钱。我没想到他会玩这个手段，说转给我的钱也是还借我老婆的钱。
第三人刘月梅未答辩。
经审理查明：2017年1月26日，恒之鑫公司出具手写委托书一份。委托书载明：“兹全权委托茅巍代表江西恒之鑫实业投资有限公司以中山华庭项目2301号2303号1101号三套住宅向于艳红借款伍拾万元整，逾期壹个月三套房子无条件充借款。此据委托人江西恒之鑫实业投资有限公司2017年1月26日”。恒之鑫公司在“委托人”处加盖公司印章。
同日，茅巍向于艳红出具手写借条一份。借条载明：“今借到于艳红人民币伍拾万元整（500000.00）于2017.3.25前还清，可提前还。逾期以每天付追讨费用10000.00元。此据借款人茅巍身份证号卡号62×××002017年1月26日”。茅巍在“借款人”其签名处捺印。
2017年1月26日，于艳红通过其在江苏海安农村商业银行股份有限公司的账号（卡号为62×××56）先后分十次向茅巍的账号（卡号为62×××00）转账共计50万元。
审理中，茅巍向法庭提交还款清单及其名下银行流水、微信转账等资料复印件一套并与法庭形成谈话笔录一份。该套证据显示，茅巍自2017年1月26日起通过银行、手机微信等方式多次向第三人薛海建、刘月梅、韩勇给付款项。谈话笔录主要内容为：1、其作为施工方与恒之鑫公司合作，2017年1月，恒之鑫公司因发不出工人工资，委托其向于艳红夫妇借款并签订借款手续，其系代表恒之鑫公司办手续，借款与其无关；2、案涉款项确实汇入其个人账户，但该账户所属的银行卡一直在恒之鑫公司的经理魏峰处并由其控制、使用；3、借款后，已经还款共计63万元，有4万元现金、手机转账5、6万元，其余都是按照于艳红丈夫韩勇的要求汇到薛海建夫妇的银行卡。于艳红的特别授权委托代理人对上述银行流水中汇款及手机支付给韩勇的款项予以认可，但表示仅有2017年8月18日汇款至韩勇账户的10万元系案涉借款的还款，且已在起诉时作为偿还本金予以扣减，其他汇款系茅巍与韩勇之间的个人往来，与本案无关。并在第二次庭审时主张，茅巍一直未向法庭提交证据原件，应视为没有提交证据。对茅巍在谈话笔录中提及的借款与其无关、现金还款、银行卡由案外人魏峰控制等情况不予认可。
第三人薛海建向法庭提交其名下招行银行北京分行中关村支行账户的流水资料一套，该套流水显示：自2014年12月15日起，薛海建通过该账户多次向茅巍汇款，数额从几百至几万不等。薛海建据此主张，其与茅巍之间存在私人经济往来，且均与本案无关，如茅巍对此有异议，可另行起诉。于艳红的特别授权委托代理人认为，该证据证明薛海建与茅巍之间有经济往来，故茅巍汇款给薛海建、刘月梅的款项，不能认定为系偿还于艳红的案涉借款，与本案无关。
庭审时，于艳红的特别授权委托代理人陈述：案涉委托书中的三套房屋并未有任何实际交付或办理任何手续，即从未实际履行。
另查明，于艳红与韩勇系夫妻关系，薛海建与刘月梅系夫妻关系。
于艳红起诉时，向本院提请诉讼保全，本院经审查后于2018年3月5日裁定准许保全，并采取了保全措施。
以上事实，有委托书、借条、江苏海安农村商业银行股份有限公司银行流水、谈话笔录、银行流水、手机转账截图、民事裁定书、协助执行通知书及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议在于：1、还款责任主体范围问题；2、被告茅巍向韩勇等第三人汇款的行为能否认定为偿还案涉借款的问题；3、案涉借款的本息及违约金的依法核定问题。
关于还款责任主体范围问题。被告恒之鑫公司以委托书形式“全权委托”被告茅巍借款，该“全权委托”系实体民事行为上的委托，即委托被告茅巍代表被告恒之鑫公司处理与借款相关的一切事宜，这与民事诉讼中的特别授权委托有所不同，二者不可混为一谈。况且，被告恒之鑫公司在收到本院送达的诉状副本等法律文书后，在答辩期直至庭审未能提供任何辩解或相反证据，亦能从一定程度上印证了被告恒之鑫公司委托茅巍代表其向原告于艳红借款的事实。故被告恒之鑫公司应作为案涉借款的还款主体，对案涉借款承担清偿责任。被告茅巍在案涉借款过程中，直接以个人名义向原告于艳红出具了借条，依据债务加入原理，其本人应对案涉借款承担共同偿还责任。至于被告恒之鑫公司与被告茅巍内部对该借款如何使用问题，系另一层法律关系，并非本案理涉范围，双方如有争议，可另行按程序处理。
关于被告茅巍向韩勇等第三人汇款的行为能否认定为偿还案涉借款的问题。本院认为，除原告于艳红自认的10万元外，其他款项难以认定为还款。其理由如下：1、借款合同的借款履行责任由出借人举证，还款的举证责任应由还款方承担。本案有关还款的举证责任应由二被告承担。尽管原告于艳红与第三人韩勇是夫妻关系，但案涉借款合同明确载明出借人为原告于艳红，除有特别约定外，被告理应向原告于艳红本人还款。现被告茅巍主张其向原告于艳红丈夫汇款或转账行为系偿还案涉借款，除非得到追认，否则难以视同向原告于艳红本人还款。2、被告茅巍在向第三人韩勇汇款或转账的相关手续中并未注明“还款”或类似字样。3、被告茅巍于2017年8月18日向原告于艳红丈夫韩勇汇款10万元，原告于艳红认可系偿还案涉借款，系自认行为，应核减相应的借款数额，本院对其主张案涉借款本金40万元的主张予以支持。4、被告茅巍主张除上述10万元之外的汇款均为还款，应提供双方之间存在还款的特别约定或者其他证据予以补强，在其未能提供之前，其举证没有完成，原告于艳红暂无需为其辩称的其丈夫与被告茅谓之间存在其他经济关系予以举证。5、“向谁借款就向谁还款”是社会生活常理，违反生活常理时，应由违反方负责举证，被告茅巍举证不足，应承担相应的不利后果。6、第三人薛海建向法庭提供的证据，暂不足以使法院认定被告茅巍主张其向薛海建、刘月梅汇款，实质上为二人代原告于艳红收回案涉借款。对此，被告茅巍可待补强证据后另行按程序处理。至于被告茅巍向原告于艳红丈夫韩勇打款的相关争议，其可凭证据另行按程序处理，就目前证据来看，本案中无权一并处理。
关于案涉借款的本息及违约金的依法核定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，相关借款手续中并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，仅约定逾期支付借款追讨费用10000元/日，原告于艳红主张案涉借款利息自借款逾期之日2017年3月25日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算，并要求被告支付实现债权的费用共计5万元，根据前述规定，本院依法可支持其案涉借款自逾期之日，即自2017年3月25日起按年利率6%算至给付之日的逾期利息及实现债权的费用5万元。
综上，案涉借款合法有效，被告应依法履行还本付息及相关费用的给付义务。如当事人未来能够提供证据证明判决存在超额支持或支持不足问题，可按程序另行处理。被告恒之鑫公司、茅巍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西恒之鑫实业投资有限公司、茅巍于本判决发生法律效力后十日内给付原告于艳红借款本金人民币40万元及利息（以本金40万元，自2017年3月25日起按年利率6%算至实际给付之日），并支付实现债权的费用5万元。
如果被告江西恒之鑫实业投资有限公司、茅巍未在上述确定的期间按照本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告于艳红的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，诉讼保全费2870元，合计10920元，由被告江西恒之鑫实业投资有限公司、茅巍负担（已由原告于艳红代垫，被告江西恒之鑫实业投资有限公司、茅巍于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 丁 隽
人民陪审员 陆朝模
人民陪审员 陈麒名
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陆志宏
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。