四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1529号
上诉人（原审被告）何清莉。
委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段莉。
委托代理人余涛，都江堰市幸福法律服务所法律工作者。
原审被告贾正体。
上诉人何清莉因与被上诉人段莉、原审被告贾正体民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人何清莉的委托代理人南毅、被上诉人段莉的委托代理人、原审被告贾正体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，段莉与何清莉、贾正体系朋友关系；何清莉、贾正体原系夫妻关系，双方于2013年1月协议离婚。在何清莉、贾正体夫妻关系存续期间，何清莉多次向段莉借款达49.6万元，段莉于2010年12月14日向何清莉打款80000元、于2011年4月2日打款200004.44元、于2011年4月16日通过钟琴的工行卡打款100000元，余款以现金方式出借。2011年11月25日，何清莉向段莉出具借条一份，载明“今借到段莉现金肆拾玖万陆仟元整（496000元），借期为2011.12.1—2012.6.30止。以此借条为准，以前的借条全部作废。借款人何清莉，2011.11.25”。借款到期后，何清莉一直未还款，段莉遂诉至原审法院。
上述事实有当事人的陈述，有段莉提交的2011年11月25日的借条一份、2010年12月14日、2011年4月16日的工商银行个人业务凭证各一份、2011年4月2日的中国银行客户回单一份；贾正体提交的离婚证复印件一份、离婚协议书一份等证据在案佐证，并经段莉、何清莉、贾正体质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，何清莉认可多次向段莉借款的事实，亦认可借条的真实性，故其关于以三次银行打款金额为借款金额的抗辩理由，原审法院不予采纳。段莉与何清莉之间的借款关系，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当保护。贾正体抗辩其与何清莉长期分居，借款系何清莉个人债务，虽有茂县广播局及张昭全出具的证明，但结合贾正体提交的离婚证、离婚协议书载明的内容来看，2007年3月5日何清莉、贾正体还在茂县民政局补领结婚证，且在庭审中，贾正体陈述其回都江堰市后还是与何清莉一同居住，此与贾正体陈述与何清莉长期分居自相矛盾，因此，对贾正体的抗辩理由，原审法院不予采纳。由于借款发生在何清莉、贾正体婚姻关系存续期间，何清莉、贾正体未提交能够证明债权人段莉与债务人何清莉对本案所涉债务进行了明确约定为何清莉个人债务的证据，亦未提交能够证明何清莉、贾正体对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且段莉是知道该约定的证据。在此情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，本案所涉债务，应认定为何清莉、贾正体的夫妻共同债务，故何清莉、贾正体关于借款系何清莉的个人债务的抗辩理由，原审法院不予采纳，对段莉要求何清莉、贾正体共同归还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，借款虽未约定利息，但约定了还款时间，应为段莉与何清莉之间的定期无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，…，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，借款到期后，段莉按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息依据，向何清莉、贾正体主张借款从2012年7月1日起至还清之日止的利息的诉讼请求，原审法院应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、何清莉、贾正体归还段莉借款49.6万元；二、何清莉、贾正体按中国人民银行同期同类贷款利率向段莉支付上述款项从2012年7月1日起至实际清结之日止的借款利息；上述第一、二项给付内容，何清莉、贾正体于本判决生效之日起十五日内向段莉给付。如果何清莉、贾正体未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，减半收取4370元，由何清莉、贾正体承担。
宣判后，原审被告何清莉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判何清莉不承担向段莉承担归还借款计115996元及利息的义务或将本案发回重审，一审及二审的受理费由段莉承担。主要事实及理由为：1、一审认定事实错误。何清莉与贾正体从2004年起分居，此后联系甚少，分居期间经济互相独立，2013年1月离婚时约定债权债务均由何清莉承担，贾正体对债务并不知情，何清莉、段莉之间存在的借贷关系与贾正体无关；2、何清莉只收到段莉的部分款项，实际借款金额与借条所记金额相差115996元，这部分金额段莉未实际支付何清莉，对于段莉主张的现金交付没有相应证据，不应支持；3、段莉主张利息没有依据，不应支持；4、一审判决适用法律错误。依据有关法律及司法解释，民间借贷的具体金额不能仅以借条所记金额认定，还要结合具体的付款依据的证据进行认真的核实后认定。
被上诉人段莉答辩称，何清莉的上诉事实和理由不能成立。一审中段莉认可了借条和凭据的真实性，案涉借条是对段莉与何清莉之间以前多笔借款的结算，应以借条载明金额为准；根据《婚姻法》相关规定，贾正体应承担相应责任。
原审被告原审莉任缸体务，虽有茂县广播局及张昭全出具的证明，但结合被告被告贾正体陈述，1、贾正体对何清莉与段莉之间的的借款事实并不知情。贾正体与何清莉于2004年分居，在婚姻关系存续期间两人实行AA制，何清莉并未向贾正体告知借钱一事，离婚后贾正体才知道案涉借款，贾正体对借款并不知情，不应承担责任。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审审理中，贾正体申请的证人马福平到庭作证，拟证明贾正体与何清莉分居事实。被上诉人段莉质证后认为并不知晓何清莉家庭内部情况，该证人证言与本案借款事实无关。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、何清莉与段莉之间的借款金额是多少；2、贾正体是否应当承担共同还款责任。
关于借款金额问题。首先本案直接证据，即“借条”载明借款金额为496000元，对借条的真实性何清莉予以认可。其次，段莉于2010年12月14日向何清莉打款80000元、于2011年4月2日打款200004.44元、于2011年4月16日通过钟琴的工行卡打款100000元，且有相应的转账凭证予以证明，虽然何清莉抗辩该转账金额与借条载明金额不一致，但是段莉对余款以现金方式出借作出合理解释的情形下，结合借条内容，以及何清莉与段莉经常性的经济往来能够形成证据锁链，印证本案借款本金为496000元。故原审对此认定正确，上诉人何清莉的该抗辩理由不能成立。
关于贾正体是否承担共同责任的问题。何清莉向段莉借款是在与贾正体婚姻关系存续期间，且何清莉与段莉有长期经济往来，何清莉虽主张明确告知段莉债务与贾正体无关，但未能提供相应证据予以佐证；贾正体亦不能举证证明与何清莉之间有关于婚后财产权利归属的约定，也不能举证证明何清莉与段莉之间将该借款约定为何清莉的个人债务，且段莉知情；贾正体未提起上诉，且贾正体在庭审中的陈述意见亦无证据和法律支持，故该借款应认定为夫妻共同债务，贾正体应当承担共同还款义务，原审对此认定正确，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费8740元，由何清莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一四年三月九日
书 记 员 何美琪