河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第909号
原告赵书改。
原告王海冰，系赵书改之子。
二原告委托代理人赵艳斌，河北维民权律师事务所律师。
被告李晓东。
被告杜永静。
委托代理人高梅芳。
被告逯红丽。
委托代理人尹利波，河北浩博律师事务所律师。
被告李爱梅，系死者闫增斌之妻。
被告闫海霞，系死者闫增斌长。
被告闫晓辉，系死者闫增斌次。
被告闫自强，系死者闫增斌之子。
法定代理人李爱梅，女，系闫自强母亲。
被告杜俊兴（曾用名杜俊英），系死者闫增斌母亲。
以上五被告委托代理人闫明生，男，1963年4月17日出生，汉族。
以上五被告委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
机构地址：邯郸市中华南大街58号。
组织机构代码80554436-3。
法定代表人张东升，该公司经理。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
原告赵书改、王海冰诉被告李晓东、杜永静、逯红丽、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山公司（以下简称人保财险邯山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，人民陪审员李丙臣参加评议，书记员吴扬担任庭审记录，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告赵书改及原告赵书改、王海冰委托代理人赵艳斌，被告李晓东，被告杜永静委托代理人高梅芳，被告逯红丽委托代理人尹利波，被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴委托代理人闫明生和蔡庆海，被告人保财险邯山支公司委托代理人邢保文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书改、王海冰诉称，2012年11月23日14时40分许，李晓东无驾驶证驾驶登记车主为杜永静的冀D×××××号轿车沿肥乡县九鼎街由南向北行驶至广安路口时，与沿广安路由东向西行驶的逯红丽驾驶的闫增斌的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成冀D×××××号轿车上乘坐人的闫增斌当场死亡，王保河经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经肥乡县公安交通警察大队认定，李晓东负事故主要责任，逯红丽负次要责任。冀D×××××号轿车在人保财险邯山支公司投保了交强险及商业保险。事故发生后，原告多次要求被告予以赔偿，各被告始终置之不理。无奈之下，原告只得诉之法院。请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故导致王保河死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计452860元，（首先由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内对原告进行赔偿），并承担本案的诉讼费用。
二原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、王保河和赵书改结婚证、王海冰常住人口登记卡，用以证明两原告与王保河的亲属关系。
2、肥乡县交警大队作出的肥公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书，认定李晓东承担事故的主要责任，逯红丽承担事故的次要责任，王帅鲲、步建波、闫增斌、王保合无责任。
3、邯郸市中心医院诊断证明书、住院病历、费用清单、医疗费票据7张，用以证明王保河于事故发生后在邯郸市中心医院抢救治疗，支付医疗费10197.89元。
4、肥乡县公安局法医学尸检笔录和邯郸市中心医院死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、肥乡县公安局肥乡镇派出所户口注销证明，用以证明王保河经抢救无效死亡的事实。
5、被告杜永静冀D×××××号轿车车辆行驶证、交强险保单、商业险保单和被告逯红丽驾驶证。用以证明冀D×××××号轿车的登记情况，被告逯红丽具有合法的驾驶资格。
被告李晓东辩称，原告起诉事的事故属实，同意依法赔偿。
被告杜永静辩称，2012年11月23日下午2时许，本案被告李晓东未经被告杜永静允许，且在被告杜永静毫不知情的情况下，将被告杜永静置于办公室内的车钥匙拿走，偷偷开出被告杜永静的冀D×××××号轿车上路兜风，发生交通事故。在本案中被告杜永静对自己车辆已尽到了充分的管理义务，对事故的发生不存在任何过错，且不是直接侵权人，故此，原告要求被告杜永静承担赔偿责任于法无据，不能成立，请求法庭予以驳回。另外，事故车辆冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和商业保险，对原告的合法损失应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例赔偿。
被告逯红丽辩称，被告逯红丽驾驶闫增斌的车辆去邯郸办事，属于为闫增斌帮工，王保河死亡的损失，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释第13条规定，应当由闫增斌承担赔偿责任，而不应由被告逯红丽承担赔偿责任。闫增斌死亡，应当由闫增斌的继承人在继承遗产范围内赔偿。
被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴辩称，根据法律规定，原告的合法损失由保险公司在交强险和第三者责任保险内赔偿，不足部分由侵权人赔偿。原告诉请被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊英承担赔偿责任，但五被告亲属闫增斌与原告亲属是涉案同一车辆的乘车人，对本次事故的发生，没有任何过错，所以原告要求五被告承担赔偿责任无法律依据。被告逯红丽辩称本次事故发生是被告逯红丽在为闫增斌帮工活动中发生的，与事实不符。
被告人保财险邯山支公司辩称，1、对原告的合法损失，保险公司同意在交强险分项限额内赔偿，因本案多人受伤，交强险在各受害人之间分配，保险公司已经按民事裁定先行支付闫增斌50000元，王保河40000元，应在判决数额中予以扣除。2、第三者责任保险属于保险公司与投保人之间的合同关系，不应纳入本案的审理范围，如果法庭决定一并审理，则首先应当考虑第三者责任保险合同的约定，根据该合同约定，被告李晓东无证驾驶被保险车辆，导致事故发生，属于保险人责任免除情形。3、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于交强险责任范围，保险公司不予承担，保险公司不是侵权人，也不承担精神损失抚慰金。
被告人保财险邯山支公司为支持其主张，提交了第三者责任保险条款，用以证明保险人责任免除的情形。
庭审中，出示了经被告杜永静申请本院调取肥乡县交警大队交通事故卷宗中第17-20页肥乡县交警大队对李晓东的询问笔录，第43-45页肥乡县交警大队对杜永静的询问笔录。被告杜永静用以证明李晓东未经杜永静允许的情况下私自从杜永静办公室桌上把钥匙拿走，杜永静将车锁好并把钥匙放在自己的办公桌上，对车辆管理进行了充分的管理，被告杜永静不应承担本次事故的责任。
庭审中，本院宣读了肥乡县交警大队卷宗材料第21-24页和25-30页，第21-24页是肥乡县交警大队对逯红丽的询问笔录，主要内容为：2012年11月23日14时许，闫增斌打电话让被告逯红丽驾驶冀D×××××号轿车去接闫增斌，闫增斌上车后又让行驶到肥乡县财政局门口接上王保河准备去邯郸办事，当车辆行驶至肥乡县广安路与九鼎街交叉口时与一辆红色轿车发生碰撞；第25-30页是肥乡县交警队对冀D×××××号轿车乘坐人王帅鲲和步建波的询问笔录，主要内容为：2012年11月23日14时左右，李晓东驾驶冀D×××××号轿车载上步建波（系李晓东朋友）和王帅鲲（系步建波朋友）去玩，王帅鲲和步建波不知道李晓东驾驶的车辆是谁的，当车辆行驶至广安路与九鼎街交叉口时与一辆黑色轿车发生碰撞。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据均无异议，但被告杜永静、被告逯红丽和被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴均认为原告的损失不应由其承担。
原告和被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴对被告人保财险邯山支公司提交的证据真实性无异议，但认为这种责任免除如果在投保人投保时保险人没有对投保人进行提示，则免责条款无效。
被告李晓东对被告人保财险邯山支公司提交的证据无异议。
被告杜永静和被告逯红丽对被告人保财险邯山支公司提交的证据真实性无异议，但认为投保时保险公司没有对投保人进行免责条款明确告知义务，且保险公司也没有提交相关证据，且该保险条款是保险人与被保险人的约定，对第三者没有约束力。
原告和被告逯红丽、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴对肥乡县交警大队交通事故卷宗材料第17-20页和第43-45页无异议，并均认为笔录中显示李晓东叙述的从杜永静办公桌上拿钥匙的时间与事实不符，从时间上看不排除李晓东开车时是经杜永静允许的；另外，杜永静对车辆的管理存在疏忽大意的过错，应当承担相应的赔偿责任。
被告李晓东、杜永静对肥乡县交警大队交通事故卷宗材料第17-20页第43-45页无异议。
原告和被告李晓东、杜永静、逯红丽对肥乡县交警大队卷宗材料第21-24页无异议，且被告逯红丽认为该材料证明了逯红丽为闫增斌帮工的事实。
被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴对肥乡县交警大队卷宗材料第21-24页无异议，但认为该材料只能证明冀D×××××号轿车车主是闫增斌，而不能证明逯红丽为闫增斌帮工期间发生交通事故。
原告和被告李晓东、杜永静、逯红丽、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强、杜俊兴肥乡县交警大队卷宗材料第25-30页无异议
被告人保财险邯山支公司认为肥乡县交警大队卷宗材料17-20页和43-45页、21-24页和25-30页与保险公司无关。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
王保河是肥乡县财政局干部，原告赵书改、王海冰分别是王保河的妻子和儿子；被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强和杜俊兴分别是闫增斌的妻子、长女、次女、儿子和母亲。2012年11月23日14时40分许，被告逯红丽驾驶闫增斌的冀D×××××号轿车载闫增斌沿广安路由东向西行驶至肥乡县九鼎街与广安路口交叉口时，与由南向北行驶的被告李晓东无证驾驶被告杜永静所有的冀D×××××号轿车（载王帅鲲、步建波）发生碰撞，造成闫增斌当场死亡，王保河经抢救无效死亡，李晓东、逯红丽、王帅鲲、步建波受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因李晓东无证驾驶机动车，且超速行驶，是事故发生的主要原因，逯红丽驾驶机动车未确保安全，是事故发生的次要原因，肥乡县交警大队于2012年12月12日作出肥公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书，认定李晓东承担事故的主要责任，逯红丽承担事故的次要责任，王帅鲲、步建波、闫增斌、王保河无责任。冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。王保河与事故发生后在邯郸市中心医院抢救治疗，但经抢救无效死亡，抢救期间支付医疗费10197.89元。
另查明，被告杜永静于2012年11月23日14时左右驾驶其本人所有的冀D×××××号轿车，将车辆停放在肥乡县长安路西段路南的KTV门口，然后进入KTV其本人的办公室将车辆钥匙放在办公桌上后，在未锁上办公室门的情况下离开了办公室。之后，被告李晓东进入被告杜永静的办公室发现屋内无人便拿走了办公桌上的车辆钥匙，然后驾驶冀D×××××号轿车先后载王帅鲲和步建波，当行驶至九鼎街和广安路交叉口时发生交通事故。另外，被告逯红丽主张其驾驶闫增斌车辆是为闫增斌义务帮工，但除肥乡县交警大队卷宗内对被告逯红丽的1份询问笔录外，无其他证据佐证。
本院认为，本次事故致王保河死亡，被告李晓东承担事故的主要责任，被告逯红丽承担次要责任，王保河无责任，事故车辆冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，事实清楚，证据充分。关于二原告的各项损失：1、医疗费10197.89元；2、丧葬费19771元（39542元÷2）；3、死亡赔偿金参照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准按照计算20年为410860元（20543元×20年），以上共计440828.89元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告人保财险邯山支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费4021元（与逯红丽起诉一案按比例处理），赔偿死亡赔偿金、丧葬费51377元（与闫增斌亲属起诉的案件和逯红丽起诉的案件按比例处理），共计55398元，扣除本院已先予执行的40000元，被告人保财险邯山支公司应当再向原告支付赔偿款15398元。原告要求人保财险邯山支公司在冀D×××××号轿车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿损失，但事故发生时，驾驶人（被告李晓东）无证驾驶机动车，按照保险合同约定，属于保险人的免责情形，故对原告的该主张本院不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金，但本次事故被告李晓东已被肥乡县交警大队刑事立案，并采取了相应的强制措施，根据相关司法解释的规定，本案不应当支持原告关于精神抚慰金的诉讼请求。
原告的剩余损失386364.89元（440828.89元-55398元）按照责任比例应当由被告李晓东赔偿269801.62元［（440828.89元-55398元）×70%］；被告杜永静未妥善保管自己的车辆，致使无驾驶资格的被告李晓东将车辆开出而发生交通事故，对本次事故的发生存在过错，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告杜永静应当对被告李晓东的赔偿承担补充赔偿责任。
被告逯红丽主张其驾驶闫增斌车辆是为闫增斌义务帮工，原告的损失不应由其承担，但证据不足，本院不予支持。因被告逯红丽原告在本次事故中承担次要责任，原告的剩余损失115629.27元［（440828.89元-55398元）×30%］，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告逯红丽承担。
原告要求被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫自强和杜俊兴承担赔偿责任，闫增斌虽系王保河所乘坐车辆的车主，但闫增斌在本次事故中无过错，依照相关规定不应承担赔偿责任，故对原告的该主张本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵书改、王海冰各项损失55398元（扣除先予支付的40000元）；
二、被告李晓东于判决生效后十日内赔偿原告赵书改、王海冰各项损失269801.62元；
三、被告杜永静对判决第二条的赔偿承担补充赔偿责任；
四、被告逯红丽于判决生效后十日内赔偿原告赵书改、王海冰各项损失115629.27元；
五、驳回原告赵书改、王海冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8093元，由原告赵书改、王海冰承担215元，被告李晓东承担4833元，被告逯红丽承担2071元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担974元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯文平
审 判 员 邢长缨
人民陪审员 李丙臣
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 吴 扬