安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初6926号
原告:杨桂荣，女，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
被告:安徽省文一投资控股集团庐阳置业有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场A1区1栋、2栋2-508。
法定代表人：韦继松，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
原告杨桂荣与被告安徽省文一投资控股集团庐阳置业有限公司（以下简称文一集团庐阳置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂荣的委托诉讼代理人单国荣，被告文一集团庐阳置业公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令文一集团庐阳置业公司双倍返还定金40000元、团购费3000元，合计43000元；2、判令本案诉讼费用由文一集团庐阳置业公司承担。事实与理由：2017年9月10日杨桂荣与文一集团庐阳置业公司就文一*泊心湾小区签订商品房定购协议，随后杨桂荣交付定金20000元、团购费3000元，获得优先认购权。后杨桂荣发现文一集团庐阳置业公司之前的诸多宣传、承诺均不属实，根本无法兑现，且明显系违法违规操作。杨桂荣要求文一集团庐阳置业公司返还款项，而文一集团庐阳置业公司则以各种理由予以搪塞，故杨桂荣诉至法院，请求判如所请。
文一集团庐阳置业公司辩称，杨桂荣的诉请没有事实和法律依据，按照定购单的约定杨桂荣自交纳定金后于2017年9月16前与文一集团庐阳置业公司签订商品房买卖合同，由于杨桂荣在该期限之前拒绝与文一集团庐阳置业公司按时签约，按照定购单的约定文一集团庐阳置业公司有权没收该定金不予退还。
杨桂荣围绕诉讼请求提交如下证据：收据、文一?泊心湾商品房定购单。
文一集团庐阳置业公司围绕答辩意见提交以下证据：承诺函、下定承诺函、定购单、短信记录。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：
关于承诺函、下定承诺函，杨桂荣认为文一集团庐阳置业公司当庭提交证据违反了程序规定，且无证据原件，对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，且该份证据明确表明文一集团庐阳置业公司违反相应的政策规定，合肥市对于房屋限购的范围明确房地产开发企业不得向不符合条件的购房人出售房屋，结合订购单杨桂荣与文一集团庐阳置业公司签署相关文件时已经明确杨桂荣户籍性质，文一集团庐阳置业公司作为格式合同的提供方明知相应的政策规定却让杨桂荣签订相关文件应该承担相应的后果。本院对该证据的真实性予以确认。
关于定购单，杨桂荣认为该定购单是因文一集团庐阳置业公司的故意欺瞒而导致后期无法履行。本院对该证据的真实性予以确认。
关于短信记录，杨桂荣对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2017年9月10日，杨桂荣向文一集团庐阳置业公司出具承诺函和下定承诺函，承诺函载明：本人决定购买文一泊心湾项目3#楼2103室商品房，该项目销售人员已详细介绍了本市现行的限购、限贷政策，本人对此充分了解并知悉。本人承诺遵守国家与地方关于限购、限贷的所有规定，按照合肥市房地产管理局、市国土资源局、市规划局、市物价局、市工商局、市金融办、市政府新闻办《关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》（合政办〔2016〕43号）和《合肥市住房限购查询实施细则》的相关要求，如实准确填写《住房信息查询审核表》，并提供真实有效的购房资格查询材料、相关按揭材料。如因提供虚假或不实申报购房资格查询材料、相关按揭材料，产生的所有责任均由本人自行承担。下定承诺函载明：本人承诺以家庭为单位在合肥市无住房，按照现有合肥市新购房政策首付比例为30%，本人承诺如所说不符导致所购文一泊心湾小区3#2103室商品房无法进行限购查询及合同备案，所有责任由本人自行承担；并承诺在三日内，配合文一集团庐阳置业公司去合肥市房地产管理局去办理相关限购查询、合同变更及撤销手续。同日，杨桂荣作为定购方与文一集团庐阳置业公司签订文一*泊心湾商品房定购单，约定，杨桂荣定购文一*泊心湾项目3#楼2103室商品房，建筑面积90.6平方米，单价17090.5元/㎡，原总价1548400元，定金20000元，优惠交3000元抵10000元；定购方自愿交纳定金后，该商品房保留至2017年9月16日；保留期内定购方交纳足额首付款，并按政府相关规定配合签署《商品房买卖合同》；定购方决定放弃购买或不配合签署《商品房买卖合同》，出卖人有权将该商品房出售给第三方，同时定金不予退还。杨桂荣于2017年9月10日向文一集团庐阳置业公司交付定金20000元、团购费3000元。杨桂荣未在约定的期限内交纳首付款并签署商品房买卖合同。2017年9月16日，文一集团庐阳置业公司销售员通过手机向杨桂荣发送短信，通知杨桂荣根据协议附带约定第2条、第3条，杨桂荣应于2017年9月16日前往售楼部办理相关手续，经销售员多次电话催促，杨桂荣仍未正常办理，现杨桂荣已严重逾期，根据协议附带约定第4条，定购人逾期，出卖人有权将房屋卖给第三方同时定金不予返还，杨桂荣所认购文一泊心湾3#2103室今日起做挞定处理，房屋卖给第三方定金没收不予返还。2017年9月21日，文一集团庐阳置业公司销售员通过手机再次向杨桂荣发送短信通知，文一集团庐阳置业公司对杨桂荣2017年9月10日认购文一泊心湾3#2103室的挞定函已寄送给杨桂荣，并告知杨桂荣快递单号。
另查明，2016年10月2日，合肥市房地产管理局、国土资源局、规划局、物价局、工商局、金融办、政府新闻办联合发布《关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》。
本院认为：杨桂荣作为定购方与文一集团庐阳置业公司签订文一*泊心湾商品房定购单系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行。根据庭审陈述及当事人提供的证据，杨桂荣作为定购方在与文一集团庐阳置业公司签订文一*泊心湾商品房定购协议的同时，还向文一集团庐阳置业公司出具承诺函及下定承诺函，证明文一集团庐阳置业公司在杨桂荣认购涉案房屋之前已向杨桂荣明示合肥市的有关限购政策，杨桂荣作为完全民事行为能力人对于自己的承诺应当知晓相应的法律后果，且定购协议在合肥市住房限购政策出台后，杨桂荣陈述其不具有购房资格，属于限购范围，并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，由于房屋买卖交易涉及交易双方切身的巨大利益，在限购政策的背景下，买卖双方均应对自己的交易主体资格负担审慎的注意义务。而限购政策中主要是对买房人资格作出规定，杨桂荣作为购房者，明知合肥市限购政策规定，应在购房交易中加大注意义务，避免因购房主体资格存在瑕疵导致交易失败，但其疏于必要注意义务，仍出具承诺并签订定购涉案房屋协议，其对无法继续履行存在过错，其应承担相应后果。杨桂荣提供的证据既不能证明文一集团庐阳置业公司作出定购案涉房屋保留的承诺，也不足以证明其在支付定金后已按约履行后续义务，同时也不足以证明其不具备购房资格，故杨桂荣要求文一集团庐阳置业公司返还定金20000元的诉讼请求，本院不予支持。至于杨桂荣主张的3000元优惠价,文一集团庐阳置业公司应退还杨桂荣。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定规定，判决如下：
一、安徽省文一投资控股集团庐阳置业有限公司于判决生效之日起十日内返还杨桂荣3000元；
二、驳回杨桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计438元，杨桂荣负担400元，安徽省文一投资控股集团庐阳置业有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周倩
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全部履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。