湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初895号
原告邓春风，男，住临澧县。
被告林梅香，女，住临澧县。
被告夏俭昌，男，住临澧县。
林梅香、夏俭昌共同委托的诉讼代理人黄志平,临澧县安福法律服务所法律工作者。
被告赵曼，女，住临澧县。
被告林泽泉，男，住临澧县。
原告邓春风与被告林梅香、夏俭昌、赵曼、林泽泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓春风与被告林梅香、夏俭昌及其共同委托的诉讼代理人黄志平到庭参加诉讼。被告赵曼、林泽泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓春风向本院提出诉讼请求：１.判令林梅香、夏俭昌、赵曼、林泽泉偿还邓春风借款本金10万元;2.判令林梅香、夏俭昌、赵曼、林泽泉按月息3%支付上述本金自2016年3月8日起至今的利息(截至2016年9月8日的本息合计为11.8万元)。事实与理由:2015年5月12日,林梅香、夏俭昌因偿还银行贷款所需,以其房屋作为抵押物,向邓春风借款30万元。双方签订了借款合同1份，约定借款期限为3个月，月息1万元。借款到期后，林梅香、夏俭昌未偿还借款。2015年8月26日，林梅香、夏俭昌向邓春风提出解除对其房屋的抵押，并以该房屋为抵押物申请银行贷款，用以偿还邓春风借款。邓春风同意后，双方签订了补充协议1份，约定以赵曼的湘J588**小型轿车做临时抵押物，由赵曼、林泽泉作为借款担保人在补充协议上签字。赵曼于2015年9月29日偿还邓春风借款20万元，后将其小型轿车开走。被告对截至2016年3月8日的借款利息6.8万元已付清。但剩余的借款本息，四被告一直未予偿还。邓春风为维护自身权益，故诉至法院。
林梅香、夏俭昌辩称：借款合同和借据上林梅香、夏俭昌的签字属实，已偿还本金20万元及支付利息6.8万元的情况属实；实际借款本金为28.3万元，而不是30万元；借款事宜均由赵曼与邓春风商定，因林梅香、夏俭昌与赵曼系亲戚关系，二人应赵曼的请求方才同意以自己的房屋为该笔借款做抵押，并在借款合同上签字；林梅香、夏俭昌未使用过此笔借款；该笔借款的实际支配人为赵曼，现已偿还的借款及利息也均由赵曼支付，赵曼曾提供其小型轿车作为该笔借款的抵押物，故剩余借款本息也应由赵曼负责偿还，与林梅香、夏俭昌没有关系。
赵曼、林泽泉未作答辩。
邓春风围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、《个人借款合同》、《借款合同补充说明》、借据等9份证据。林梅香、夏俭昌就其答辩主张提交了银行业务凭证复印件1份。赵曼、林泽泉未提交证据，亦未到庭，视为自愿放弃举证及当庭质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
一、当事人双方没有争议，本院予以确认的事实。
夏俭昌与林梅香系夫妻，林泽泉与赵曼亦为夫妻，林泽泉与林梅香系兄妹。邓春风经人介绍与赵曼相识,后由赵曼引介与林梅香、夏俭昌相识。2015年4月30日，邓春风从其湖南省农村信用社账户向林梅香在该社的账户转账支付28.3万元。2015年5月14日,林梅香、夏俭昌（甲方）与邓春风（乙方）签订《个人借款合同》1份，约定甲方以其房屋作为抵押物,向乙方借款30万元，借款期限为3个月（2015年5月12日至2015年8月11日），月息1万元，签订本合同时支付利息1万元，以后每月12日付息。同日，林梅香、夏俭昌向邓春风出具了数额为30万元的借据1份。借款到期后，林梅香、夏俭昌未偿还借款。为确定还款事宜，2015年8月26日，借款合同的甲乙双方与借款担保方赵曼、林泽泉（丙方）三方共同签订了《借款合同补充说明》1份，约定解除对甲方房屋的抵押登记，甲方以该房屋为抵押物申请银行贷款，用以偿还乙方借款。同时约定以丙方赵曼的湘J588**小型轿车做临时抵押物，丙方赵曼、林泽泉作为借款担保人在该协议上签字。赵曼于2015年9月29日偿还邓春风借款20万元，后将其小型轿车开走。赵曼已向邓春风支付截至2016年3月8日的借款利息6.8万元。
二、当事人双方有争议，本院予以认定的事实。
1.关于本案的借款人。本案《个人借款合同》和借据上的借款人签章处，均有林梅香、夏俭昌二人的亲笔签名及捺印，相关款项亦转入林梅香账户，二人系夫妻关系，故应认定林梅香、夏俭昌为本案借款人。林梅香、夏俭昌对上列证据的真实性均无异议，但以借款未为其所用为由对上列证据的合法性提出异议。本院认为，二人均系具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚在《个人借款合同》和借据上签字的法律后果，对其自愿签订的合同，自成立时起即具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，二人的辩解于法无据，本院不予采纳。
2、关于赵曼、林泽泉在本案中的身份。根据三方签订的《借款合同补充说明》，赵曼、林泽泉在借款担保方处（丙方）签字，对截至该协议签订前的借款本息34万元承担担保责任，林泽泉在借据上也以担保人名义签字，故本院认定赵曼、林泽泉为本案借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因三方协议未明确保证方式，故赵曼、林泽泉应当按照连带责任保证承担保证责任。林梅香、夏俭昌关于赵曼系借款的实际支配人故应为本案借款人的辩解主张，与借款合同约定不符，不符合合同的相对性原则，本院不予采纳。
3、关于借款本金数额。邓春风主张借款本金为30万元，并提交了《个人借款合同》和借据，林梅香、夏俭昌认为借款本金为28.3万元，即以邓春风提交的银行转账凭证金额为准。从原告邓春风提交法庭的证据来看，与其主张权利有关证据如转账凭证、书面借款合同、借据、补充说明等，邓春风均有保存，反映其具有较强的证据意识。邓春风陈述其于2015年4月30日向林梅香交付借款时，除28.3万元系银行转账外，剩余1.7万元系当时取款后以现金支付，但未提交证据。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效,借款本金应当按实际出借的金额认定。本案借款交付与借据出具并非同时，在借款人对借款数额提出异议时，邓春风作为出借人应当对其实际交付借款的情况提供证据加以证明。而且，按照邓春风的陈述，借款中的1.7万元系其当时取款后以现金支付，以其具备的证据意识和举证能力，应当能够提供取款凭证、银行交易明细单等证据予以佐证，但却未予提交。故本院对借款本金数额的认定以邓春风实际出借的金额为准，即为银行转账凭证载明的金额28.3万元。
4、关于借款利率及尚未清偿的借款本息数额。《个人借款合同》约定30万元本金的月利息为1万元，即年利率40%（12万元÷30万元）；邓春风主张未清偿借款的月利率为3%，即年利率36%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，自2015年4月30日至2015年9月29日，被告实际支付利息5万元，实际月利率为3.53%（1万元÷28.3万元），即年利率为42.4%，超过了法定利率标准。对于已付利息中超过年利率36%的部分，即0.7573万元（5万元-28.3万元×36%÷365天/年×152天），应由邓春风予以返还或者用于偿付被告的借款本金。因邓春风未予返还,故可用于偿付被告的借款本金0.7573万元。同时，由于被告于2015年9月29日偿还了借款本金20万元，故自2015年9月30日起，被告未偿还的借款本金应为7.5427万元。自2015年9月30日至2016年3月8日，被告实际支付利息1.8万元，实际年利率为54.44%（1.8万元÷7.5427万元÷160天×365天/年），也超过了法定利率标准。对于已付利息中超过年利率36%的部分，即0.6097万元（1.8万元-7.5427万元×36%÷365天/年×160天），应由邓春风予以返还或者用于偿付被告的借款本金。因邓春风未予返还,故可用于偿付被告的借款本金0.6097万元。因此，自2016年3月9日起，被告未偿还的借款本金应为6.933万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。鉴于双方约定的借期内利率及邓春风主张的逾期借款利率均超出了上述限制利率的规定，邓春风有权请求支付的利息应当以本金6.933万元按年利率24%为限进行计算。其中自2016年3月9日起至2016年9月8日止，被告应当支付的利息为0.8342万元（6.933万元×24%×183天÷365天/年），本息合计为7.7672万元。邓春风主张按本金10万元及年利率36%计算未清偿借款的利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，应予纠正。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。邓春风向林梅香、夏俭昌提供了借款，双方签订了《个人借款合同》，并由借款人出具了借据，双方之间借款合同关系成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。林梅香、夏俭昌借款后，除由赵曼代为偿还部分借款本息外，剩余借款本息未予偿还，应当承担违约责任。借款合同履行期间，经债权人邓春风同意，解除了以债务人林梅香、夏俭昌提供的房屋所做的抵押担保，并由保证人赵曼、林泽泉自愿提供担保，三方就此达成的《借款合同补充说明》，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应当认定为有效。赵曼、林泽泉依法应认定为连带责任保证人，邓春风可以要求二保证人承担清偿责任。赵曼、林泽泉承担清偿责任后，其与林梅香、夏俭昌之间的债务清偿，由双方按照法律规定或双方约定另行解决。邓春风请求判令林梅香、夏俭昌、赵曼、林泽泉偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但对于剩余借款本金及利息数额，应当按照国家有关限制借款利率的规定予以核定，本院认定邓春风借款本金余额为6.933万元，截至2016年9月8日的应付利息为0.8342万元，本息合计为7.7672万元，此后利息按照本金6.933万元以年利率24%计算至借款偿清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林梅香、夏俭昌于本判决生效后十五日内偿还邓春风借款本金6.933万元及利息（其中截至2016年9月8日的利息为0.8342万元，此后利息按年利率24%计算至借款偿清之日）；
二、赵曼、林泽泉对林梅香、夏俭昌的上述债务向邓春风承担连带清偿责任；
三、驳回邓春风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由邓春风负担455元，林梅香、夏俭昌、赵曼、林泽泉共同负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年。
审判员 陈惠铭
二〇一六年九月十八日
书记员 向 柳
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。