河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7454号
上诉人（原审被告）：青岛海越嘉怡实业有限公司。
法定代表人：于国光，董事长。
委托代理人：郭睿，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒美铝业有限公司。
法定代表人：王英磊，董事长。
委托代理人：王高应，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人青岛海越嘉怡实业有限公司（以下简称海越嘉怡公司）因与被上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业公司）加工承揽合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海越嘉怡公司的委托代理人郭睿、被上诉人恒美铝业公司的委托代理人王高应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海越嘉怡公司上诉请求：一、改判上诉人支付被上诉人欠款798346.92元，并以此为基数计算违约金，日期应自2016年1月27始起算；二、本案诉讼费用依法分担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未依约履行付款义务和提货义务没有事实依据；二、孙某于2015年9月30日已代上诉人向被上诉人支付51万元贷款；三、被上诉人应予以返还模具费押金30000元；四、一审法院认定回炉损失费用157537.98元没有相关事实和法律依据；五、被上诉人应承担备案费用5万元；六、违约金应自被上诉人起诉之日2016年1月27始起算。
被上诉人恒美铝业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人对于本案所有的事实、证据都采用“拒不认可”的态度，企图拖延逃避应承担的付款义务，其上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒美铝业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款1066680.53元及违约金211442.75元（暂计算至2015年12月31日止，应计算至被告实际付清所有货款之日），合计1278123.28元；2、请求判令被告赔偿原告回炉损失费用157537.908元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，原、被告双方签订两份铝型材购销合同，合同编号：0906号和1104号，合同约定，被告向原告订购恒美铝业合金型材，由被告下达订单后，原告根据订单的品名型号、规格、壁厚、长度、色号、数量，将接收订单转化为生产订单，同时确认订单的铝锭价、交货期限等。合同第八条第二款付款方式约定：被告在下达订单的同时，应向原告支付5万元预付款，仅限于冲抵最后一次货款，原告支付被告60万元货款额度作为周转资金，若被告连续60天内不提货，须向原告结清所有欠款。合同第十一条违约责任中第二款第二项约定：被告超过双方约定的提、交货期限，应按照约定进行处罚：被告超过约定的提货期限，既不提货又不付款的，超过60天不提货，视为被告放弃提货，则由原告对被告未提货物进行回炉安排，回炉费用（按下单当日长江现货铝锭价90%收取）在被告货款中扣除；第二款第三项约定：被告如逾期未支付货款的，自逾期之日起按每日万分之五承担利息，合同有效期自2014年11月1日至2015年12月1日，合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。合同签订后，双方依合同履行。截止2015年9月30日止，双方共发生型材重量164.165吨，合计销售额3221352.72元，被告尚欠1388346.92元未向原告支付，因此，双方发生纠纷，产生诉讼。另查明，孙某于2015年9月30日在原告处购铝型材货款51万元。
一审法院认为，原、被告双方于2014年11月1日所签铝型材购销合同，根据合同性质和供货方式，应为加工承揽合同，合同一经双方签字或盖章后，即具有法律效力，双方应严格按照合同约定履行。合同签订后，被告并未依约履行付款义务和提货义务，给原告造成损失157537.98元，经财务查帐，被告尚欠剩余货款1066680.53元仍未付款，原告诉请让被告付清货款，予以支持。原告虽认为被告提供的对帐单中载明：2015年10月25日被告欠原告货款1388346.92元，但多余部分原告未起诉，原告对多余部分可以另行起诉，该院不作处理。被告辩称孙某已付货款51万元，该笔货款应从欠付原告的货款中予以扣除，因被告提供的部分证据中无法证明孙某系代被告所付货款，且无法核实孙某的身份情况，故被告该部分的辩称本院不予支持；被告要求扣除被告在办理山东省青岛市两级备案证5万元费用，因该笔费用在合同中未明确约定，故不予支持。被告要求扣除3万元模具押金费用，因被告未能提供模具费返还的有效证明文件，故不予支持；对违约金的计算方法，应按原、被告合同中第八条约定的方法计算，根据被告逾期付款情况，按年度予以分别计算，据此计算方法，被告逾期违约金应为211442.75元，但根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条之规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对帐单、还款协议等未涉及定期付款责任，出卖人根据对帐单，还款协议等主张欠款时买受人依据支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”。对于回炉损失费用，根据原告提交的证据显示，被告共在原告处库存各类型材12833kg，依照原、被告双方合同约定的计算标准，故对原告主张的回炉损失费用157537.98元予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛海越嘉怡实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告河南恒美铝业有限公司货款1066680.53元及违约金211442.75（从被告实际欠款之日起，暂计算至2015年12月31日止，应计算至被告实际付清所有货款之日）；二、被告青岛海越嘉怡实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告原告河南恒美铝业有限公司回炉损失费157537.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17321元，由被告青岛海越嘉怡实业有限公司承担。
本院二审期间，海越嘉怡公司提交如下证据：1、中国建设银行股份有限公司青岛浙江路支行打印的交易流水，证明海越嘉怡公司法人个人账户于2015年9月30日转账51万元给证人孙某，到被上诉人处提货；2、上诉人的法定代表人于国光与被上诉人的业务经理邱耀辉的微信记录，证明上诉人付款51万元后，上诉人尚欠被上诉人878346.92元，2015年9月30日付货款后，被上诉人实际发货467001.66元。3、双方的对账单一份，证明上诉人在此期间内，不断的跟被上诉人有业务往来。且每一期，都有账户余额。说明欠款的事实。4、到庭孙某的证人证言，证明孙某受上诉人的委托向被上诉人支付货款51万元。
恒美铝业公司质证认为：1、对银行交易明细及孙某证人证言无异议，确认收到51万元的货款。2、对其他证据的真实性有异议，且不予认可。
本院经审查认为：海越嘉怡公司主张委托孙某于2015年9月30日支付贷款51万元，有银行交易记录、证人孙某证言为证，且恒美铝业公司予以认可，故本院予以认定。海越嘉怡公司提供的对账单、微信记录，未其他证据予以印证，不足以证明海越嘉怡公司主张的事实，故本院不予采信。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
另查明，海越嘉怡公司委托孙某于2015年9月30日向恒美铝业公司支付货款51万元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，恒美铝业公司与海越嘉怡公司签订的《铝型材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，海越嘉怡公司并未依约履行付款义务和提货义务，故恒美铝业公司要求海越嘉怡公司支付货款及赔偿损失的诉请成立，应予以支持。关于海越嘉怡公司所欠货款的数额，截止2015年9月30日止，双方共发生型材重量164.165吨，合计金额3221352.72元，海越嘉怡公司欠1388346.92元未向恒美铝业公司支付，因恒美铝业公司一审仅主张货款为1066680.53元，对多余部分一审不予处理并无不当。二审经查明，海越嘉怡公司委托孙某向恒美铝业公司支付货款51万元，对此恒美铝业公司予以认可，故海越嘉怡公司要求扣减其已支付51万元货款的上诉理由成立，本院予以支持。扣除海越嘉怡公司已支付的51万元货款后，本案中海越嘉怡公司应欠货款为556680.53元。根据合同约定的违约金计算方法，结合海越嘉怡公司逾期付款情况，海越嘉怡公司逾期付款违约金计算为209534.21元（恒美铝业公司主张的欠付货款之日至2015年12月31日止）。一审法院以实际欠款之日计算违约金并无不当，海越嘉怡公司上诉称应以恒美铝业公司起诉之日计算违约金的理由不能成立，本院不予采纳。根据恒美铝业公司提交的证据显示，海越嘉怡公司共在恒美铝业公司处库存各类型材12833kg，依照双方合同约定的计算标准，一审认定回炉损失费用为157537.98元正确，并无不当。海越嘉怡公司上诉称应扣除3万元模具押金费及扣除其在办理山东省青岛市两级备案证5万元费用，因海越嘉怡公司未能提供模具费返还的有效证据，备案费用该也未在合同中未明确约定，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实部分有误，处理不当，故应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初688号民事判决第二项；
二、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初688号民事判决第一项；
三、上诉人青岛海越嘉怡实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人河南恒美铝业有限公司货款556680.53元及违约金209534.21元；
四、驳回被上诉人河南恒美铝业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费17321元、二审案件受理费17321元共计34642元，由上诉人青岛海越嘉怡实业有限公司负担22600元，由被上诉人河南恒美铝业有限公司12042元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一六年十月十日
书记员 郭冠利