浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4836号
原告（反诉被告）吴从坤，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住江山市。
原告（反诉被告）吴生英，女，1962年7月28日出生，汉族，农民，住江山市贺村镇明星村高塘**号，公民身份号码：3308231962********。
两原告(反诉被告)委托诉讼代理人（特别授权）：王笏增，
江山市正成法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）吴从礼，男，1961年5月27日出生，汉族，农民，住江山市。
被告吴永明，男，1993年7月3日出生，汉族，农民，住
江山市贺村镇明星村高塘32号，公民身份号码：。两被告委托诉讼代理人（特别授权）：黄增森，浙江虎山律
师事务所律师。
原告(反诉被告)吴从坤、吴生英与被告（反诉原告）吴从礼、被告吴永明健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转换成普通程序，先后于2016年12月1日、12月23日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴从坤、吴生英及其委托代理人王笏增、被告吴从礼及两被告委托代理人黄增森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴从坤、吴生英向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴从礼、吴永明赔偿原告吴从坤、吴生英医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失40706.80元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系相邻，两户房屋相毗连。2015年5月16日下午3时许，原告准备将屋后立好的模板用水泥浇筑起来（屋弄沟），这时，被告吴从礼从他家里出来到原告家大门前与原告争吵起来，并说不让原告家浇筑屋弄沟，原告吴生英就与被告吴从礼理论。此时，被告吴从礼就用左手将原告吴生英的右手往后掰，还打了原告吴生英二个耳光，后又闯入原告房屋内，往原告房屋后门进入原告屋后，将原告立好的模板全部拆掉，被告吴永明手持木棍又闯入原告房屋中堂，并用木棍击打原告吴从坤胸部、背部各一下，原告吴从坤被打倒在地，被告吴永明还不罢休，又跑到家中拿来一把菜刀，又闯入原告房屋中堂，菜刀被吴康法等人夺下。被告吴从礼把模板拆掉后，进入原告南边房间内，用拳头击打原告吴从坤背部多下，又跑到原告房屋中堂，原告吴生英的脸部被打数个耳光。该纠纷经徐伟才等人劝解，两被告方才罢休。事后，两原告经江山市××村医院住院治疗，医生诊断为：左侧第5肋骨骨折，右侧少量胸腔积液，全身多处软组织挫裂伤，枕大池襄肿，两原告共化医药费12894.55元。综上，原告认为被告横蛮无理挑起事端干涉原告浇筑屋弄，并闯入原告施工场地进行闹事，其行为存在一定的过错，理应承担赔偿责任。
被告吴从礼、吴永明辩称：1、原、被告之间系相邻关系，但原、被告双方并未在原告所称的2015年5月16日发生纠纷，纠纷发生时间是在2016年5月16日，若按照原告诉称的时间，则原告的诉讼时效已过；2、原告要在被告房屋的北面墙体边上构筑排水沟，走向是由东向西，没有留任何空间，被告认为其构筑行为对被告房屋造成威胁，故与两原告理论，两原告召集另外两个小伙子将被告吴从礼强制拉入原告房屋内进行殴打，原告吴从坤用手掐住被告吴从礼的脖子，原告吴生英用手掐住被告下身，当时被告吴从礼根本没有能力反抗、殴打两原告，只是用力挣脱，至于两原告是否受伤、如何受伤，被告吴从礼不清楚。3、被告吴永明当时在外面玩并不在家，事后得知其父亲被告吴从礼被两原告殴打，便赶到两原告家里。赶到两原告家时，两原告和被告吴从礼已被他人劝开。被告吴永明没有侵害两原告的行为，请求法院驳回原告对被告吴永明的诉请。4、从原告吴从坤的伤情来看，与本案有关是第5根肋骨骨折，其住院50天是过度治疗，住院期间不一定需要护理费。原告吴从坤已年满60周岁，超过法定退休年龄，不存在误工费。5、原告吴生英的伤情是全身多处软组织挫伤，住院25天是过度治疗，不一定需要护理。原告吴生英年满55周岁，也不存在误工费。以上答辩意见及赔偿的数额请求法院酌情处理。
被告吴从礼反诉称：2016年5月16日下午，反诉被告浇筑房屋排水沟，将排水沟浇筑在反诉原告房屋的墙上。反诉原告认为两反诉被告的行为侵害了反诉原告房屋的安全,与两反诉被告理论。两反诉被告欺负反诉原告是个残疾人，将反诉原告强行拖入其家中，用木棍、铁棍殴打反诉原告头部和手部，致使反诉原告头部、手部受伤。次日，反诉原告感觉疼痛难忍，自行到贺村医院诊治。医院诊断为头部外伤、脑震荡，左拇指末节指骨骨折，全身多处软组织损伤。因反诉原告家庭经济条件非常困难，没有太多的钱治疗，于2016年5月23日要求出院。但反诉原告出院后仍然需要休息，无法正常劳动。现反诉原告化去医疗费2755.46元。综上，反诉原告认为，公民的生命健康权同样受法律保护。反诉原告发现两反诉被告将其排水沟浇筑到反诉原告房屋墙上而与其理论是对自身利益的保护，不存在任何过错。但是，两反诉被告却强行将反诉原告拖入其家中进行殴打，其行为严重侵害了反诉原告的生命健康权益。两反诉被告共同殴打反诉原告，属于共同侵权行为，应当共同赔偿反诉原告的全部经济损失，且应互负连带赔偿责任。
原告吴从坤、吴生英针对被告吴从礼反诉答辩称：1、对被告吴从礼反诉事实的答辩，两原告已在本诉起诉状中作了陈述，以本诉事实为准；2、对被告吴从礼反诉请求中的医药费予以认可，无异议；误工费不合理，被告吴从礼的误工时间没有相应依据，误工只有6天，按每天130元计算；被告吴从礼主张的护理时间不合理，其护理费应按住院6天、每天100元的标准计算；住院伙食补助费无异议；营养费不需要；交通费不合理。被告吴从礼的实际损失只有4315.46元是合理的。
原、被告双方的举证质证情况：
本诉原告吴从坤、吴生英举证：1、江山市××村医院门诊病历2份，DR诊断报告3份，出院记录2份，医疗费票据2份，住院费用清单6张，证明原告受伤后在江山市××村医院住院治疗的时间（原告吴从坤50天，原告吴生英25天）、医生诊断结果及住院期间化费医疗费12894.55元的事实；2、江山市××村医院疾病证明书2份、护理证明书2份，证明两原告伤情、医院建议休息时间（原告吴从坤为3个月，原告吴生英为2周）以及两原告住院期间需要1人陪护的事实；3、贺村镇明星村村委及范月枝等人出具的证明，证明两原告现耕种自家责任田及承包粮田10.69亩耕种的事实;4、交通费票据1份，证明两原告及其必要的陪护人员因住院治疗、检查等实际发生的交通费用。
本诉被告吴从礼、吴永明质证：对两原告的门诊病历的真实性无异议；被告吴从坤出院记录中的右侧胸腔少量积液与枕大池囊肿与本案无关，被告吴生英出院记录中的高血压与本案无关；对贺村医院的CT、CR报告单无异议；对医疗费发票真实性无异议，对其合理性的意见同答辩，请法院确认；疾病证明书的休息时间与两人的出院记录相矛盾，出院记录中无医嘱注意休息几天的事项，应以出院记录为准；护理证明不合理，请法院根据实际情况确认；对其误工损失证明的真实性有异议，是属于证人证言还是单位证明需要明确，若是证人证言证人应出庭作证，若是单位证明不符合法律规定的形式要件。交通费不合理，不需要这么多。
被告吴从礼反诉举证：贺村医院门诊病历1份，贺村医院出院记录1份，医疗费发票3张，用药清单2页，证明反诉原告被两反诉被告致伤的伤情、治疗过程以及医疗费损失的事实；
原告吴从坤、吴生英针对被告吴从礼反诉举证的质证：对真实性无异议，对证明对象请求法庭根据事实予以确认。
本案在审理过程中，原、被告双方均向本院提出申请调取发生纠纷后江山市公安局贺村派出所作的调查询问笔录，以此证明各自的主张。本院依法调取了贺村派出所向徐伟福、徐伟才、吴永明、吴从礼、吴生英、吴从坤、祝水和、徐文玉、吴家彪、吴家海、吴师龙的调查询问笔录（12份）及发生纠纷时原告方制作的音像资料（光盘1张），并在庭审时出示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定分析如下：１、关于发生纠纷时间，原告诉状上写的是“2015年5月16日”,经向原告核实并结合两原告提供的病历、医疗费发票等，可确认属原告笔误，发生纠纷的正确时间为2016年5月16日。２、关于纠纷原因，依据江山市公安局贺村派出所的调查询问笔录中徐伟才反映被告吴从礼要将原告浇筑屋弄沟用的模板拆掉，原告吴生英用木板条打了被告吴从礼，进而引起双方打架等；徐伟福反映原告浇地梁之前担心被告吴从礼会出来阻止并引起打架，故叫徐伟福到现场“助威”等，结合原、被告双方的陈述，可认定原告在被告北面墙体边浇筑屋弄沟地梁前未经双方协商一致，原告动工浇筑时，被告不允许，双方引起争吵，被告吴从礼动手拆除原告做好的浇筑模板，原告吴生英用木板条打了被告吴从礼，从而引发打架。3、关于纠纷经过问题，综合江山市公安局贺村派出所向原、被告双方的询问笔录以及向徐伟福、徐伟才、祝水和、徐文玉、吴家彪、吴家海、吴师龙的调查笔录，可认定原告吴生英用木板条打了被告吴从礼头部后，两原告和被告吴从礼发生拉扯扭打；被告吴永明听到后想从原告的后门冲进去帮助原告吴从礼，被人拦住，之后从原告大门进入原告家中劝架等事实。4、关于被告吴永明是否参与打架的问题，两原告主张被告吴永明手持木棍闯入原告房屋中堂，并用木棍击打原告吴从坤胸部、背部各一下，原告吴从坤被打倒在地的事实，无相应证据证明。虽然江山市公安局贺村派出所向徐伟福的调查笔录中有被告吴永明从原告大门进入原告房屋并用拳头打到两原告的腹部和胸部的情节，但存在诸多的疑问和矛盾，首先，该陈述与原告诉状上主张不一致，两原告主张被告吴永明用木棍击打原告吴从坤，这与徐伟福、徐伟才所述存在时间上、方式方法上的矛盾；其次，徐伟福、徐伟才的陈述存在明显的不一致，徐伟福所述是被告吴永明用拳头打原告吴生英的腹部、打原告吴从坤的胸部，而徐伟才所述是被告吴永明从原告大门进入原告屋内劝架，为了使两原告和被告吴从礼分开，才用手打了原告吴生英的手；第三、徐伟福、徐伟才与两原告是干儿子与干爹、干娘的关系，其证言可信度要打折扣；第四、调查询问笔录中祝水和、吴师龙等人均未有被告吴永明打到两原告的陈述；第五、本院从公安调取的徐伟福拍摄纠纷当时的音像资料，也无明显被告吴永明打到两原告的内容，从音像资料反映的整个过程上看，仅能说明被告吴永明情绪较为激动，虽然拉到两原告，只是为了分开拉扯的双方。综上，对两原告主张的被告吴永明的侵害行为，本院不予采信。5、关于原、被告双方的医疗费等损失问题。两原告的合理损失部分。两被告关于两原告过度治疗的主张，理由依据不足，本院不予采纳。两原告在发生纠纷时均到法定退休年龄，其提供的贺村镇明星村村委会及范月枝等人出具的证明，证人没有出庭作证，且证明不能说明其实际收入或损失，两原告主张的误工费损失证据不充分，本院对其误工费损失不予采纳。两原告提供的交通费票据，不能证明是其实际发生，可按当地坐公交车的标准和实际所需来确定。根据两原告的伤情及年龄情况，在住院期间适度护理也是必要的。综上，结合两原告的医治情况，认定原告吴从坤的医疗费7975.15元、护理费计5000元（50天×100元/天）、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）、交通费12元（2趟×6元/趟）；原告吴生英的医疗费4919.40元、护理费2500元（25天×100元/天）、住院伙食补助费750元（25天×30元/天）、交通费12元（2趟×6元/趟）。上述两原告的损失合计22668.55元。被告吴从礼的合理损失部分。被告吴从礼主张的营养费依据不足，本院不予采纳。根据被告吴从礼的伤情及年龄情况，在住院期间适度护理是必要的。被告吴从礼的交通费用可按当地坐公交车的标准和实际所需来确定。综上，结合被告吴从礼的医治情况，认定被告吴从礼的医疗费2755.46元、误工费846元（6天×141元/天）、护理费600元（6天×100元/天）、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、交通费12元（2趟×6元/趟），合计损失4393.46元。
综上，本院认定事实如下：原、被告房屋相邻，均坐东朝西，被告房屋在原告房屋后面，其地面比原告地面高。两原告准备在其屋后被告房屋北面墙体边浇筑屋弄沟，2016年5月16日下午13时许，原告吴生英怕被告吴从礼阻止并引起打架，电话联系其干儿子徐伟福，要求徐伟福到现场助威。下午15时，两原告动工时，被告吴从礼不允许,双方发生争吵，被告吴从礼将两原告做起来的浇筑屋弄沟的模板拆除，原告吴生英拿木板条打了被告吴从礼的头部，被告吴从礼想上前打原告吴生英，原告吴从坤便与被告吴从礼拉扯扭打，两人从原告屋后经原告小门拉扯扭打至原告屋内，原告吴生英也上前拉扯被告吴从礼。在原告屋内，原告吴从坤用胳膊挽住被告吴从礼的脖子，原告吴生英用手抓住被告吴从礼的下身，处于僵持状态。被告吴永明听到争吵后赶到现场,见其父亲和原告吴从坤拉扯进原告屋内，也想跟进，被原告干儿子徐伟福拦住。因原告小门被关上，被告吴永明回到家中拿了一把菜刀，绕到原告大门，想冲进原告屋内，在原告大门口被原告干儿子徐伟才抱腰拦住，之后，邻居祝水和将吴永明手中的菜刀拿走。被告吴永明进入原告房屋后，见两原告与其父亲结在一起，上前用力拉扯两原告，想将两原告与被告吴从礼分开。之后，在旁人的劝阻下，两原告和被告吴从礼停止拉扯扭打。事发后，原告吴从坤、吴生英先后于当天和次日前往江山市××村中心卫生院接受住院治疗。原告吴从坤于2016年7月4日出院，入院诊断左侧第5肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，出院诊断左则第5肋骨骨折、右侧少量胸腔积液、全身多处软组织挫伤、枕大池囊肿，化医疗费7975.15元；原告吴生英于2016年6月10日出院，入院诊断全身多处软组织挫伤、高血压病，出院诊断全身多处软组织挫伤、高血压病,化医疗费4919.4元。被告吴从礼于2016年5月17日下午前往江山市××村中心卫生院诊治，并接受住院治疗。被告吴从礼于2016年5月23日出院，入院诊断头部外伤、脑震荡、左拇指末节指骨骨折、全身多处软组织损伤，出院诊断头部外伤、脑震荡、左拇指末节指骨骨折、全身多处软组织损伤、2型糖尿病，化医疗费2755.46元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。原、被告作为相邻双方，未按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，而是互不相让、相互仇视、采用粗暴的方式解决问题，两原告在未与被告吴从礼协商一致的前提下浇筑屋弄沟，被告吴从礼将其浇筑屋弄沟的模板拆除，之后，原告吴生英用木板条打被告吴从礼的头部，进而引起两原告与被告吴从礼拉扯扭打，造成两原告和被告吴从礼不同程度的损伤，两原告和被告吴从礼均有过错，由两原告和被告吴从礼双方负同等责任为妥，被告吴从礼应赔偿两原告损失11334元（合理损失22668.55元×50%）；两原告应赔偿被告吴从礼损失2197元（合理损失4393.46元×50%）。两原告要求被告吴永明承担赔偿责任的诉讼请求，无相应事实依据，本院不予支持。两原告和反诉原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴从礼赔偿原告（反诉被告）吴从坤、吴生英医疗费、护理费等损失计11334元。
二、驳回原告（反诉被告）吴从坤、吴生英的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）吴从坤、吴生英赔偿被告（反诉原告）吴从礼医疗费、误工费等损失2197元,并由原告（反诉被告）吴从坤、吴生英互负连带责任。
四、驳回被告（反诉原告）吴从礼的其他诉讼请求。
上述第一、三项赔偿款相互折抵后，被告（反诉原告）吴从礼实际应支付原告（反诉被告）吴从坤、吴生英9137元
,限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费818元，由原告（反诉被告）吴从坤、吴生英负担581元、被告（反诉原告）吴从礼负担237元；反诉案件受理费115元，由原告（反诉被告）吴从坤、吴生英负担15元、被告（反诉原告）吴从礼负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
人民陪审员 姜善井
人民陪审员 王亚军
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 毛羽白