湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02345号
原告：向华，男，生于1977年7月16日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托诉讼代理人：朱玉龙，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵雪，女，生于1978年4月9日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，系原告向华之妻。代理权限：特别授权。
被告：世保康环境电器（南京）有限公司，住所地：南京市江宁区汤山镇工业集中区。
法定代表人：沈大中，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖作猛，男，生于1961年12月2日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉阳区，系该公司总经理助理兼法务部长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：汪小雄，男，生于1971年10月17日，汉族，湖北省通山县人，住武汉市武昌区，系该公司省级区域经理。代理权限：特别授权。
被告：恩施市世保康水务营销中心，住所地：湖北省恩施市喜福汇家居广场*楼大厅。
经营者：左敏，男，生于1979年5月21日，汉族，湖北省恩施市人，个体工商户，住恩施市。
委托诉讼代理人：余杭，湖北百嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告向华与被告世保康环境电器（南京）有限公司（以下简称世保康公司）、恩施市世保康水务营销中心（以下简称世保康恩施营销中心）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月19日、2016年10月你9日公开开庭进行了审理。原告向华及其委托诉讼代理人赵雪、朱玉龙，被告世保康公司的委托诉讼代理人肖作猛、汪小雄，被告世保康恩施营销中心的经营者左敏及其委托诉讼代理人余杭到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对涉案损失进行司法鉴定，鉴定期限12个月。本案现已审理终结。
原告向华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失30000元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月7日，原告在硒都广场喜福汇一楼世保康恩施营销中心交订金2000元，订购世保康净水器一台，整机价值4000元。2015年1月20日，由恩施营销中心负责安装，原告向营销中心交付了剩余的货款。因原告所购柑子槽还建二期2A2单元1104房屋整体装修刚刚完毕，尚未入住。1月29日，原告发现房屋内整体楼面有积水，便向恩施市宇杰物业管理有限公司投诉。2015年2月1日，在还建小区安置工作人员和还建房开发商的要求下，为彻底弄清楚房屋漏水原因，将装修完毕的地板砖砸开后确认漏水原因为安装净水器的管道渗水，恩施营销中心至今也没有解决好净水器漏水原因。此后，左敏要求与原告协商，并愿意对原告的损失进行赔偿，但后来就置之不理。2015年2月5日，原告向工商部门投诉，消费者协会未能调解成功。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告世保康公司辩称，原告在世保康购买净水器属实。世保康公司与经销商左敏沟通了解得知，原告提到的管道有冷水、热水、净水三类管道，原告所指管道属哪一类不明确，漏水原因不明确。现场未经公证机关进行确认，原告的损失未经评估机构评估，请求驳回原告的诉讼请求。
被告世保康恩施营销中心辩称，原告购买世保康净水器属实。2015年1乐30日，原告将家里漏水的情况电话告之被告世保康恩施营销中心的左敏，后经检查饮水器没有漏水。2015年2月2日，原告再次电话告之左敏净水器接头漏水，与原告诉状陈述的于2月1日用砖头砸开发现管道漏水事实相矛盾。原告家里漏水是从厨房开始的，厨房内安装有冷水管、热水管、净水管，当时没有明确是哪种管道漏水，因此，原告不能将责任推给被告世保康恩施营销中心，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，世保康水务（南京）有限公司变更登记为世保康环境电器（南京）有限公司。恩施市世保康水务营销中心系个体工商户左敏经营字号，左敏系世保康环境电器（南京）有限公司授权的“渠道一级代理商”。
2014年10月7日，原告在被告世保康恩施营销中心以4000元的价格订购世保康净水器一台（含安装），并交纳订金2000元，被告世保康恩施营销中心出具的“收据”中载明：货品名称为德国世保康SQF-80B、SJ-F60X2、JZ-A6颌驭各一台。2015年1月20日，被告世保康恩施营销中心派人给原告已装修的位于恩施市柑子槽还建二期2A2单元1104号房屋（以下简称1104号房）内安装净水器，安装完毕后，原告支付了余下货款2000元，世保康恩施营销中心给原告出具4000元的收据，收据载明：货品名称为德国世保康SJ-F60X2、JZ-A6颌驭各一台，整机免费包修1年。2015年1月29日，原告发现1104号房内地板上有积水，并向该房所在的恩施宇洁物业管理有限公司（以下简称宇洁物业公司）反映情况，并告知了世保康恩施营销中心的经营者左敏。当天，宇洁物业公司查看了现场。此后，原告与左敏多次联系处理，但均无结果。2015年7月26日，宇洁物业公司出具证明载明：“2015年1月29日，我辖区住户2A2单元1104号房主向华家中房屋内有积水投诉产生纠纷。我公司为弄清积水原因，2015年2月1日应安置工作人员和还建房开发商的要求，现场砸开向华家已安装的地板砖，确认漏水原因为向华家安装净水器管道漏水。”
诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对1104号房因漏水而造成物质损失进行鉴定，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，该公司于2016年6月30日作出鄂循价鉴（恩施）（2016）59号《关于柑子槽二期2A2单元1104号房屋内财物损失的价格评估报告书》，价格评估结论为：本次评估的标的物恢复原使用功能所需费用的客观合理的价格为6000元。原告支付鉴定费500元。
庭审时，针对1104号房内何处存在漏水的问题，原告称系水管与净水器相连处漏水，被告世保康恩施营销中心经营者左敏确认在通水的提前下水管与净水器相连处存在漏水情形（左敏认为属人为造成），被告世保康恩施营销中心经营者左敏并确认与净水器直接相连的水管由其提供并安装。
本院认为，被告世保康恩施营销中心的经营者为个体工商户左敏，被告世保康公司授权左敏代理销售世保康牌净水器，故左敏的行为即为被告世保康公司的行为。原告在被告世保康恩施营销中心购买世保康牌净水器，原告即与被告世保康公司之间形成了买卖合同关系，且合法有效。被告世保康恩施营销中心经营者左敏派人给原告安装世保康牌净水器后，双方确认水管与净水器之间的接头存在漏水情形，但被告世保康公司以及世保康恩施营销中心的经营者左敏均未提交证据证明漏水的接头属人为造成或原告造成，也未提交证据证明案涉1104号房屋内存在其他漏水情形，无论是净水器的安装问题，还是净水器及与其相连接的进水管的质量问题，均属于质量问题，原告因此受到的损失应由被告世保康公司承担。被告世保康恩施营销中心在本案中不承担责任。
原告的损失经鉴定评估为6000元，故其要求被告赔偿30000元的诉讼请求，超过部分，因无相关证据证实，本院不予支持。鉴定费也属原告造成的损失，应当由被告赔偿。因此，原告的损失共计为6500元。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告世保康环境电器（南京）有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告向华6500元。
二、驳回原告向华的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费550元，减半交纳275元，由原告向华负担225元，被告世保康环境电器（南京）有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈勇军
二〇一六年十月十九日
书记员 罗 毅