福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16326号
原告陈宏，男，1965年3月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人方磊，福建旭丰律师事务所律师。
被告陈振胜，男，1963年8月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告连德群，男，1973年9月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
两被告共同委托代理人黄巧玲、张小婷，福建闽佑律师事务所律师。
原告陈宏与被告陈振胜、连德群民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，被告连德群在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年11月27日以（2014）思民初字第16326-1号裁定书裁定驳回被告连德群提出的管辖权异议。本院依法由审判员林晞吟适用简易程序，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告�宏委托代理人方磊到庭参加诉讼，被告陈振胜、连德群共同委托代理人黄巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏诉称，2011年8月15日，被告陈振胜因经营所需，向原告借款20万元，借款期限为15个月，双方口头商定，月利率为4分，被告连德胜同意承担连带担保责任。自起诉之日被告已支付相应利息，20万本金迟迟未付。故请求判令：1、两被告共同返还原告款项200000元及利息（以200000元为本金，月利率2分，自起诉之日起实际计至还清全部欠款为止）；2、两被告共同承担本案律师代理费10000元；3、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告陈振胜、连德群辩称，1、原告主张的借款200000元与事实不符，原告实际转款是192000元，并且双方并没有任何利息约定。故其主张陈振胜还款200000元及利息不应得到支持。2、被告连德群是担保人，不是共同借款人，不应当承担共同还款责任，且保证期间已过，其保证责任也已失效。3、被告所主张的律师代理费的问题，其发票中明确以银行转账作为付讫凭证，但原告没有提供相应的支付凭证，且发票出具时间在原告签订委托协议之前，所以其该主张并不应当得到支持。
经审理查明，被告陈振胜于2011年8月15日出具借条一张，该借条载明：兹有陈振胜因资金需求，向陈宏接到人民币贰拾万元（￥200000），借款期限为15个月。担保人自愿为借款人的上述借款利息向出借人承担连带责任保证，保证期限为二年。若因本借款及担保事宜发生纠纷，由厦门市思明区人民法院管辖处理。出借人实现债权的诉讼费、律师代理费等所有费用均由借款人及担保人承担。陈振胜在借款人处签名并摁手印，连德群在担保人出签名并摁手印。2011年8月15日，原告陈宏通过中国农业银行网银转账方式向被告连德群转账192000元。
原告陈宏提供借条及中国农业银行交易明细，拟证明被告向原告借款20万元，原被告之间已形成借贷关系。被告陈振胜、连德群对借条的真实性无异议，但认为，虽然双方在借条中约定的是200000元，但原告没有依约足额履行付款义务，而仅支付了192000元，另借条中虽有利息条款，但双方并未作约定，足以说明是无息借贷，借条中也明确约定了连德群是作为担保人，承担保证责任，并非共同借款人。双方约定保证期限为2年，该保证期限也已超过，原告并没有在保证期间内要求连德群承担担保责任，因此要求连德群的还款主张不应得到支持。同时对银行交易明细，从原告举证也能明确，其实际转账的金额为192000元，并非其主张的200000元，所以其实际借款金额是192000元。
原告陈宏与福建旭丰律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定：陈宏（甲方）因与陈振胜、连德群借贷纠纷一案，委托福建旭丰律师事务所（乙方）律师方磊担任陈宏在该案件的一审诉讼代理人。同时还约定代理费10000元，福建旭丰律师事务所在乙方处加盖公章，落款时间为2014年11月5日；陈宏在甲方处签名并摁手印，落款时间为2014年11月6日。
原告提交诉讼委托代理合同及律师费发票（开票方为福建旭丰律师事务所律师，开户行为中国工商银行厦门分行，以银行回单为付讫凭证，合同号为2014旭诉665号，发票金额￥10000元，发票开具时间为2014年11月5日），拟证明原告已支付律师费1万元，依照约定律师费由被告承担。两被告认为，委托律师合同及发票，从合同和发票时间可以看出，在原告没有实际签订协议的时候就已经开出机打发票（2014年11月5日），合同签订时间是2014年11月6日，而且也已明确以银行转账为付讫方式，因此这不能证明原告已经付讫律师代理费。
陈振胜于2011年9月23日、2011年10月23日、2011年11月13日、2011年12月17日、2012年1月19日、2012年2月16日、2012年4月23日、2012年5月27日、2012年7月25日、2012年12月26日、2012年12月28日、2013年2月28日、2013年6月20日、2013年11月1日通过转账方式向陈宏分别转账28000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、20000元、4000元、8000元、16000元、8000元，合计148000元。
陈振胜于2012年9月20日通过网银转账方式向陈宏转账16000元。连德群于2013年10月31日、2014年1月22日通过转账方式向陈宏各转账3000元，合计6000元。连德群于2013年9月1日通过转账方式向陈宏转账22000元。
原告认为被告上述款项均系支付双方约定的利息。借条上约定了200000元，实际转款为192000元，可以证明双方口头约定了利息就是每月4%，扣除了首月的利息8000元以后转款192000元，这符合民间借贷的惯例，从被告提供的转款凭证来看，很多笔都是每个月支付了8000元，这与原告陈述的4%每月的利息是吻合的。被告则认为，双方并没有约定利息，不存在利息的问题，被告所归还款项均为本金，陈振胜自行还款164000元，连德群代为偿还28000元，借款192000元已经还清。
以上事实有原告提交的借条、原告的农业银行交易明细单、委托律师代理合同及其发票，被告提交的陈振胜的建设银行明细单、陈振胜的农业银行明细单、连德群的建设银行明细单、连德群的农业银行明细单，以及双方当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，原告与被告陈振胜之间的借贷关系有《借条》及银行转账记录等为证，本院予以确认。
关于被告陈振胜向原告借款的实际金额。原、被告均确认原告在借款关系成立后仅支付给陈振胜192000元本金，故被告陈振胜向原告实际借款数额为192000元。
关于是否约定利息问题。借条上虽有利息条款，但没有约定具体的比例。原告主张借款金额192000元系扣除的8000元利息，之后被告多次支付金额8000元的款项，据此主张双方曾约定月利率为4%。但根据被告提供的证据，2011年8月15日原告将192000元转给连德群后，陈振胜于2011年9月23日转款28000元给原告，之后连续几个月均有转款，被告所付款项，除8000元外，也有20000元、4000元、16000元不等的金额，与原告所述并不吻合。故原告所称双方约定月利率为4分、被告所还款项均为利息的主张证据不充分，本院不予采信。
鉴于被告已陆续还款共计192000元，原告要求被告偿还借款200000元不予支持。至原告起诉之前，被告已还清借款，原告要求被告支付自起诉之日至还清款项之日的利息及要求被告支付律师费没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宏的诉讼请求。
本案案件受理费2225元，由原告陈宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一五年二月四日
书记员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。