贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终258号
上诉人（原审被告）：贺石楚，男，1969年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区,
被上诉人（原审原告）：赵纯吾，男，汉族，1964年9月7日出生，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：袁小伟，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201710014618。
上诉人贺石楚因与被上诉人赵纯吾民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贺石楚上诉请求：1、请求依法改判为上诉人只需归还本金16万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自2015年5月31日至2017年6月31日期间，上诉人陆续通过银行转账、家人的支付宝、ATM机转账、微信转账等方式向被上诉人付款共计至少339950元，而一审判决只认定309950元，金额差距至少有3万元，请求二审依法调查并改判。
赵纯吾辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一审中有银行流水的还款我方已认可，但对于其他方式的还款不能确定真实性，不予认可。
赵纯吾向一审法院起诉请求：被告立即归还所欠借款本金50万元及利息至利随本清止（现暂从2015年5月31日计算至2017年3月31日，按年利率24％计算，共计223333.34元）。
一审法院认定事实：被告贺石楚于2015年5月12日向原告出具《借条》，载明：“今借到赵纯吾人民币伍拾万整，本月底（5.31）还款”。后借款期限届满，被告未按期归还借款，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交了《借条》（2015年5月12日，金额为50万元）、工商银行转款凭证（2013年5月14日，转款人：赵纯吾，收款人：贺石楚，金额为50万元），证明被告向原告借款50万元，原告已履行付款义务，双方口头约定利息为年利率24%。被告对证据的真实性无异议，认可收到了50万元，但否认双方约定利息。被告提交了下列证据：1、证人尹某出具的证明材料，证明原告支付给被告的50万元实际是劳务费。2、工商银行银行流水（2015年5月31日，金额为5万元；2015年6月30日，金额为2万元；2015年8月21日，金额为2万元；2015年8月31日，金额为5万元；2016年2月6日，金额为1万元；2016年4月30日，金额为1万元；2016年6月10日，金额为1万元；2016年7月4日，金额为1万元；2016年8月9日，金额为1万元；2016年9月13日，金额为1万元；转款人均为贺石楚，收款人均为赵纯吾，合计金额为20万元）、中国农业银行转款凭证及交易明细（2015年7月20日,转款人：贺石楚，收款人：赵纯吾，金额为5万元）、中国工商银行转款凭证（2015年12月31日，转款人：贺石楚，收款人：赵纯吾，金额为49950元；2017年1月4日，收款人：﹡纯吾，账号：62×××20﹡﹡﹡﹡9，转款金额为1万元）、微信聊天记录及短信记录，证明已经还款35万元的事实。原告对证据1材料的真实性持有异议，认为不符合证据的形式要件，也没有附证人的身份信息，即使该证据是尹某出具，但是证人与被告存在利益关系，相当于被告的单方主张；2、对银行流水及转款凭证真实性无无异议,但认为系被告支付原告的利息；对2017年1月4日工商银行存款凭条表示无法体现该1万元系进入原告账户；对短信记录的真实性无异议，但是短信记录不能达到被告的证明目的，只有原告的单方陈述，从对话中就可以看出，并不是被告所称的劳务费而是借款，且仅凭短信记录不能证明被告支付的款项系本金；对微信记录的真实性有异议，无法核实。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款50万元，并提交《借条》、银行转款凭证加以佐证，被告辩称已归还原告35万元，并提交银行流水及银行转账凭证、微信及短信佐证，对于被告提供的中国工商银行银行流水中转款合计20万元以及2015年12月31日工商银行转款凭证（金额为49950元）、2015年7月20日中国农业银行转款凭证及交易明细（金额为5万元），上述款项合计299950元，原告认可收到该款项，但表示系被告支付的利息；对于被告提交的2017年1月4日工商银行存款凭条（收款人：﹡纯吾，账号：62×××20﹡﹡﹡﹡9，转款金额为1万元）原告提出异议，认为无法证明该款项系进入原告账户。经查，原告工商银行账户有卡号为62×××89，故虽凭条上有﹡号隐去部分信息，但通过原告账户及姓名，可看出该1万元系存入原告账户，故对被告提交的该存款凭条，予以确认；对于被告提交的微信及短信记录证明原告认可被告还欠15万元未归还的事实，原告对此予以否认，且微信及短信上未体现原告对于被告提出所欠款项的确认，故对被告提交的短信及微信记录，不予采信。综上，原告收到被告的款项合计为309950元。双方争议的焦点为该309950元系归还的借款本金还是支付的利息，根据原告所述，被告于2013年5月14日向原告借款50万元，并口头约定利息为年利率24%，被告并于2015年5月12日出具《借条》，但该《借条》中并未载明利息，也未对之前被告支付利息情况加以说明，原告亦没有提交被告在2013年借款之后支付利息的依据，对于原告提出双方口头约定了利息之说法，不予采信，被告支付给原告的309950元系归还的借款本金，故被告现应归还原告借款本金为190050元。原告诉请被告支付利息，从2015年5月31日计算至借款还清之日止，因原告并未提交双方约定利息的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告在《借条》中承诺于2015年5月31日前归还，故被告支付逾期利息从2015年6月1日起按照年利率6%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贺石楚在本判决生效后五日内归还原告赵纯吾借款本金人民币190050元及截至利息（从2015年6月1日起按照年利率6%标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、驳回原告赵纯吾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，减半收取5516元，由原告赵纯吾负担4026元，被告贺石楚负担1490元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交备注名为“赵纯吾”，微信号为“wxid_tm7xjcjsj7r522”，昵称为“逍遥猴”的微信信息；昵称为“Smile”，微信号为“jxc5201314h”的微信信息以及微信转账记录两份，证明其分别于2017年4月6日、2017年5月10日以微信转账的方式向被上诉人赵纯吾归还本金，每次归还5000元，两次共计10000元。被上诉人质证称，上述证据已过举证期限，不符合民诉法关于新证据的规定，对其真实性、合法性、关联性不予认可，无法核实是否转款至被上诉人账户。
二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺石楚上诉称其实际归还本金339950元，除了一审认定的309950元，另外30000元分别是通过以下方式向被上诉人还款：微信转账10000元、支付宝转账10000元、现金无卡存款至赵纯吾账户10000元。对于上诉人贺石楚所称微信转账还款的10000元，因其提交了被上诉人贺石楚的微信信息以及微信转账记录，本院予以认可。对于上诉人所称支付宝转账的10000元以及现金无卡存款的10000元，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故本院认定上诉人已向被上诉人归还的本金金额为319950元，尚欠本金180050元。关于利息问题，因《借条》中未载明利息，被上诉人在一审中也未提交2013年借款之后支付利息的依据证明双方口头约定了利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%的标准支持被上诉人的利息诉请，属适用法律正确。对此，本院予以维持。
综上所述，上诉人贺石楚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民
初4042号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4042号民事判决第一项为：被告贺石楚于本判决生效之日起五日内归还原告赵纯吾借款本金人民币180050元及利息（利息以180050元为基数，从2015年6月1日起按照年利率6%标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
三、驳回赵纯吾的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（含一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费11032元，减半收取5516元，由赵纯吾负担4026元，贺石楚负担1490元；二审案件受理费550元，由赵纯吾负担183元，贺石楚负担367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一八年三月十五日
法官 助理 张 觅
书 记 员 易珏玲