云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第39号
上诉人（原审原告）罗亚明（曾用名罗亚民）
被上诉人（原审被告）云南省楚雄汽车运输经贸总公司
法定代表人王平，系公司总经理。
委托代理人霍毅平
上诉人罗亚明因与被上诉人云南省楚雄汽车运输经贸总公司（以下简称“楚雄运输总公司”）劳动争议一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实如下：罗亚明于1979年毕业后分配到楚雄运输总公司工作，工作岗位为公司车队驾驶员。1996年3月15日，楚雄运输总公司作出楚运经总办字（1996）第40号文件关于对第八货车队独资车辆转户意见的请求的批复，该批复第三条内容为：“独资车辆户口转出后，驾驶员愿与总公司保持劳动关系的，必须在户口转出后在十五日内到劳动人事科签订劳动合同，并同时办理停薪留职手续，停薪留职期限五年，停薪留职费每月300元。逾期不办者，按自动离职处理”。同年4月15日，楚雄运输总公司向罗亚明发出书面通知，同意其车辆户口转入到楚雄顺通货运信息部，要求罗亚明于1996年4月30日前到劳动人事科办理劳动合同的签订或停薪留职手续，逾期不办视同自动离职。1996年4月30日，楚雄运输总公司为甲方，罗亚明为乙方，双方签订（1996）劳人字第44号楚雄汽车运输经贸总公司职工停薪留职协议书，约定：“一、乙方停薪留职的时间从1996年5月1日至2001年4月30日止（共五年）。二、停薪留职期间，乙方每月向甲方交纳停薪留职费300元（交总公司），上述费用分五次交清，办手续时交3600元（一年的费用），余下部分每年的6月底以前交3600元。乙方逾期60天不向甲方缴纳停薪留职费和管理费（包括居住总公司住房者，按月交清房租、水、电、卫生等费），甲方有权对乙方作自动离职处理……九、停薪留职期满，乙方愿回甲方工作，须在期满前一个月向甲方提出书面申请，甲方应给予安排工作；乙方要求继续停薪留职，须提出书面申请，经甲方批准同意后，另行签订停薪留职协议。停薪留职期满后的一个月内，乙方既未经甲方同意继续停薪留职，又未要求回单位工作，且又不申请解除劳动合同的，甲方有权对乙方作解除劳动合同处理”。协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。1996年12月12日，楚雄运输总公司对罗亚明作出关于限期交清停薪留职费的书面通知，限罗亚明于1996年12月30日前向楚雄运输总公司交清停薪留职费，逾期不交，将按协议书第二条规定对罗亚明作自动离职处理。1997年1月9日，楚雄运输总公司以罗亚明未缴纳停薪留职费为由，作出楚运经总劳字（1997）第07号关于对罗亚民作自动离职处理的通知。2010年4月9日，罗亚明到楚雄运输总公司借其档案，并于2011年11月份办理了退休手续。2014年7月9日，罗亚明申请劳动仲裁，请求撤销楚雄运输总公司于1997年1月9日对其作出的自动离职处理通知，并恢复劳动关系。同日，楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出楚劳人裁（2014）12号不予受理决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，罗亚明、楚雄运输总公司于1996年4月30日签订了停薪留职协议书，该协议书明确了停薪留职的时间、缴纳停薪留职费用数额、逾期不缴纳停薪留职费用的处理、停薪留职期届满工作问题等双方的权利义务，但是，在签订停薪留职协议书后，罗亚明未向楚雄运输总公司缴纳过停薪留职费，经楚雄运输总公司催促也未缴绚停薪留职费，因此，按照协议书的约定，罗亚明明知将会产生自动离职处理的结果。其次，在停薪留职期满前后，罗亚明亦未向楚雄运输总公司提出书面申请请求回公司工作或继续停薪留职，自停薪留职期满后，罗亚明、楚雄运输总公司间亦未发生过劳动关系权利义务的有关事项。最后，根据本案查明的事实，在2010年4月，罗亚明到楚雄运输总公司借其个人档案用于办理退休手续，在办理退休手续过程中，罗亚明已知楚雄运输总公司对其作出了自动离职处理的决定。综上，罗亚明的诉讼请求已经超过仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由，故罗亚明的诉请依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回罗亚明的诉讼请求。案件受理费10元，由罗亚明承担（已交）。
宣判后，罗亚明不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、原判认定事实不清。根据劳动部《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》［劳办发（1995）179号］及《企业职工奖惩条例》［国发（1982）59号］第十八条规定的精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合相应的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报道或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人，本人不在的，交其同住的成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理，能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告送达，视为无效。企业因故通知停薪留职期限未满的职工在规定时间内回单位报道或办理有关手续，也应按照上述规定的方式通知本人，在此基础上，企业方可按照有关规定及停薪留职协议对其做除名或自动离职处理。企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，可按照劳动人事部，国家经济委员会《关于职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）第六条和劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》［劳办发（1994）48号］的规定做自动离职处理。上诉人当时属于停薪留职期限未满的职工，在被上诉人规定的时间内回单位办理有关手续，就本案来说是缴纳停薪留职费，被上诉人应该按上述复函第一款的规定条件及程序将限期缴纳停薪留职费的通知以书面形式直接送达上诉人，超过规定时间未回单位，被上诉人才可按照有关规定及停薪留职协议对其做除名或自动离职处理。但是，上诉人未收到过被上诉人任何书面通知，被上诉人也没有出示任何证据，且庭审时，审判长曾经询问被上诉人：上诉人有无领取限期缴纳停薪留职费书面通知签收的签字，被上诉人回答没有。而原审法院并没有认定上诉人是否收到限期缴纳停薪留职费书面通知的事实，在没有任何证据支持的情况下，仅凭被上诉人的陈述就采信了被上诉人的主张。同时，原审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭被上诉人“上诉人没有回单位要求安排工作”的陈述，就主观臆断上诉人没有回单位要求安排工作及没有提交书面申请请求回公司工作的事实。依据《最高人民法院关于审劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”及劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》的规定，本案属于除名及解除劳动合同。按上述规定本案适用举证责任倒置，应由楚雄运输总公司负举证责任。二、原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，属适用法律错误。1、对仲裁时间起算日的认定。（1）《仲裁法》第二十七条、第一款规定的一年仲裁时效，仲裁时效的起算日，本条第二款规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，上诉人己向被上诉人主张权利，从2000年起上诉人多次回单位要求安排工作，公司让其回家等候通知，被上诉人并未明确拒绝不安排工作。直到2013年8月9日，被上诉人才告知双方劳动关系早己解除。后上诉人于2014年7月9日申请仲裁，2014年7月16日向楚雄市人民法院起诉，因而，仲裁时效期间重新计算，上诉人诉讼请求未超过仲裁时效。关于仲裁时效的起算点，《劳动法》规定的是劳动争议发生日，按照《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》［法释（2004）8号］的解释是：“用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第的规定解除劳动合同的，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的解释是“因解除或者终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生日”，第十八条“本解释自二00六年十月一日起实施，本解释实施前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准。本解释实施后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释。本解释实施前已经审结的案件，不得适用本解释的规定进行再审”，本案属于解释实施后，法院尚未审结的一审、二审案件都应适用该解释。2000年底停薪留职期限即将到期，罗亚明回单位处要求安排工作，被上诉人未告知上诉人，“关于对罗亚明作自动离职处理的通知”也没有收到过任何解除劳动关系的书面通知，只是要求上诉人等候通知，此后上诉人要求安排工作，得到的答复是等候通知。上诉人从来没有收到解除劳动关系的书面通知。在被上诉人没有出示任何证据，且一审时，审判长曾经询问被上诉人有无领取关于对罗亚明作自动离职处理通知的签字，被上诉人回答没有。而原审法院并没有认定上诉人是否收到过解除劳动关系书面通知，在没有任何证据支持的情况下，仅凭被上诉人的陈述，就采信了被上诉人的主张。依据上述司法解释，上诉人的仲裁时效应当从2014年7月8日上诉人申请劳动仲裁时开始计算。原审法院曲解《仲裁法》第二十七条的规定，对仲裁时效起算日认定错误，因而作出了错误的判决。（2）原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原判没有标注文号，以《最高人民法院关于审劳动争议案件适用法律若干问题的解释》为名的司法解释有许多，原审法院也未告知上诉人是哪一个司法解释，不知原审法院是故意不让上诉人知道所适用的法律还是处于什么原因，上诉人无从知道该解释第三条的具体内容，故而无法知道该条规定是否适合本案，适用法律是否错误就无法判断。原审法院侵犯了上诉人的知情权。综上，原审法院认定事实不清，适应法律错误。请依据举证责任分配的规则公正判决。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人罗亚明对原判认定的以下事实有异议：一、“双方签订了（1996）劳人字第44号楚雄汽车运输经贸总公司职工停薪留职协议书”，认为该协议已签订，但未收到协议书。二、“1997年1月9日，楚雄运输总公司以罗亚明未缴纳停薪留职费为由，作出楚运经总劳字（1997）第07号关于对罗亚民作自动离职处理的通知”，该份通知罗亚明没有收到。对原判认定的其余事实无异议。被上诉人楚雄运输总公司对原判认定的事实无异议。故对原判认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人罗亚明的上诉请求能否成立。
本院认为，本案中，罗亚明与楚雄运输总公司于1996年4月30日签订了停薪留职协议书，该协议书明确了停薪留职的时间、缴纳停薪留职费用的数额、逾期不缴纳停薪留职费用的处理、停薪留职期届满工作问题等双方的权利义务，在签订该协议后，罗亚明未向单位缴纳过停薪留职费，按照协议书的约定，将会产生自动离职的后果。罗亚明上诉主张该协议只是签订，未向其送达，但在其签订该协议时应对协议的内容进行阅读、了解，对不缴纳停薪留职费的后果应是明知的。至2010年4月，罗亚明到楚雄运输总公司借其个人档案欲办理退休手续，也应明知公司已对其作出自动离职的处理决定，罗亚明于2014年7月9日向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效，且无不可抗力或者其他正当理由，故罗亚明的上诉请求依法无据，不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗亚明负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 龚艳波
二〇一五年三月二十三日
书记员 张珩瑶