广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第450号
原告：温翠珍，女，汉族，1980年1月11日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。
被告：范金凤，女，汉族，1983年11月24日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：吴坤城，男，汉族，1952年4月7日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：吴柏霖，男，汉族，2010年8月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
法定代理人：范金凤，系吴柏霖的母亲。
三被告共同委托代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告温翠珍诉被告范金凤、吴坤城、吴柏霖民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麦子健、被告范金凤以及三被告共同委托代理人范永志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与吴某某是认识多年的朋友，2013年3月份开始，吴某某以从事数码产品批发为由多次向原告借款，吴某某借款后向原告出具借款合同，截至2013年12月原告先后借款三次给吴某某，共计人民币23万元，但吴某某借款后经原告多次要求仍拒绝还款。故向法院起诉，请求判令：1、吴某某立即向原告偿还欠款人民币23万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由吴某某承担。在诉讼过程中，原告以吴某某已自杀死亡为由，申请追加吴某某妻子范金凤及继承人吴坤城、吴柏霖为本案被告参加诉讼。
原告在举证期限内提供的证据有：1、吴某某与范金凤投资合作合同二份、借款合同一份；2、吴某某与范金凤婚姻登记记录证明一份；3、陈某某向吴某某付款8万元的银行凭证及温翠珍于2013年12月4日向吴某某付款10万元的付款凭证各一份。
三被告共同口头答辩称：1、我方认为吴坤城、吴柏霖不应作为被告，因为他们没有继承任何财产；吴坤城、吴柏霖并不是本案中合同的当事人；2、我方认为吴坤城、吴柏霖都是没有民事行为能力的人，而且没有财产，要求其作为被告是没有任何依据的；吴某某并没有向原告进行借款，也不存在2013年3月开始到2013年12月止先后借款3次，理由是吴某某从2013年4月15日到2014年4月4日一共转账给陈某某的金额达到25万多元，而陈某某是原告的老公，这些钱我方也不知道是什么钱；到目前为止已经包括了吴某某转帐给原告的所有款项；3、吴某某已经去世了，其未去世前与被告范金凤是夫妻关系，但是不等于被告范金凤知道吴某某在外产生的非法债务，这些未用于家庭生活的债务不能要求三被告承担偿还责任。4、银行转账记录多次显示转账给陈某某，我方会另案起诉要求其返还；5、原告提供的材料我方认为并不能证实存在借贷关系；
被告在举证期限内向本院提交证据有：1、吴某某与被告的范金凤结婚证、吴某某的火化证明以及死亡医学证明各一份；2、吴某某的遗书、遗嘱各一份；3、吴某某网上交易的电脑资料一份；4、吴某某支付宝收支明细一份；5、吴某某在工商银行江门分行卡号为9558XXXX0612交易明细清单一份。
案经审理查明：温翠珍与陈某某是夫妻关系，双方于2009年5月20日登记结婚。温翠珍、陈某某夫妻与吴某某之间存在交易关系，双方在2013年4月至2014年4月间，款项来往密切，其中吴某某分多次汇款约25万给陈某某，陈某某于2013年3月27日汇款8万元给吴某某，另温翠珍于2013年12月4日汇款10万给吴某某。
2013年7月17日，吴某某与温翠珍签订两份《合同书》，约定温翠珍向吴某某投资5万元和8万元。两份合同内容均为：甲方吴某某，乙方温翠珍，经甲乙双方协商同意，由乙方投入资金人民币8万元（另一份合同金额为5万元）给甲方从事电脑、电子数码产品等配件批发业务，地址：广州市天河区石牌西路115号金桥电脑城C262A，广州顺源科技公司。甲方承诺每月10日结算一次上月盈利金额给乙方，每月盈利率为投资金额的3%以上，并于每月15日前汇款到乙方指定银行账号。如乙方需要提取投入资金，需提前7天以上通知甲方，甲方需按时将资金归还给乙方。上述两份合同有温翠珍与吴某某的签名，落款日期为2013年7月17日。
另查，温翠珍又向本院提供借款合同一份，主张吴某某于2013年12月5日向温翠珍借款10万元。该借款合同内容为：本人吴某某（身份证号码：440711197905054216），因开展电子产品销售业务需要，现向温翠珍小姐借款人民币壹拾万元整，还款期为2014年3月5日前，利息率为10%以上。该借款合同有借款人签名，并在签名上按有手印。但签名的的笔迹潦草，无法辨认签名人员是“吴某某”。该合同落款日期为2013年12月5日。
还查明：吴某某于2014年4月18日自杀死亡，温翠珍于2014年6月5日向本院申请追加范金凤为本案被告，又于2014年7月17日向本院申请追加吴坤城、吴柏霖为本案共同被告。经查，范金凤是吴某某的妻子，双方于2008年10月13日登记结婚。吴坤城是吴某某的父亲，吴柏霖是吴某某的儿子，范金凤、吴坤城、吴柏霖均为吴某某的第一顺序继承人。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据庭审中原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、吴某某是否有拖欠温翠珍借款；2、范金凤、吴坤城、吴柏霖等人是否应向温翠珍承担清还借款责任。
一、关于吴某某是否有拖欠温翠珍借款的问题。1、温翠珍主张，吴某某于2013年7月17日共借款13万元，并提供两份双方于2013年7月17日签定的合同书及陈某某于2013年3月27日向吴某某汇款8万元的汇款凭证为证。首先，从两份合同书的内容来看，双方约定温翠珍向吴某某支付的是投资款而并非是借款，双方之间的关系是投资合作关系而并非是借贷关系，故上述两份合同属于投资合作合同而并非是民间借贷合同。温翠珍主张上述两份合同属于借款合同是与两份合同的内容相违背的。其次，陈某某付款8万元给吴某某的时间为2013年3月27日，温翠珍与吴某某签订投资合作合同的时间为2013年7月17日，时间间隔较长，但投资合作合同并没有注明投资款已提前支付，且根据吴某某的银行交易记录显示，陈某某、吴某某之间的款项往来密切，难于确定陈某某汇款的8万元属于履行上述投资合作合同支付的款项。再次，本案并没有吴某某确认尚欠被告借款13万元的直接证据。综上，温翠珍主张吴某某欠其借款13万的理据不充分，本院不予认定。
2、温翠珍又主张吴某某借其10万元，并提供有2013年12月4日及2013年12月5日汇款凭证为证。庭审中，被告确认已收到温翠珍的汇款10万元，但否认该款项属于借款。双方的争议在于，该款项10万元是否属于借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。由此，温翠珍对涉案款项10万元是否属于借款仍负有举证责任。原告提供的借款合同有借款人的签名，并按有手印，该合同内容虽然写明“吴某某”向温翠珍借款10万元，但该合同内容为打印，签名的笔迹潦草，无法辨认签名人是“吴某某”，故不能确定此合同是吴某某所签。在诉讼期间，温翠珍并没有在举证期限内申请对借款人的签名以及借据中的手印进行鉴定，加之温翠珍夫妇与吴某某之间存在其他交易关系，致使该10万元是否属于借款的事实无法查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任，温翠珍提供的证据不能充分证明涉案的汇款10万元属于借款，应由温翠珍承担举证不能的责任，本院对吴某某欠温翠珍10万元借款的事实不予确认。
二、关于范金凤、吴坤城、吴柏霖是否应向温翠珍承担清还借款责任的问题。范金凤虽是吴某某的妻子，吴坤城、吴柏霖虽是吴某某第一顺序继承人，但上述被告向温翠珍承担清还借款责任应以吴某某尚欠温翠珍的借款为前提。由于温翠珍主张吴某某欠其借款23万元的事实依据不充分，故温翠珍请求范金凤、吴坤城、吴柏霖向其清还借款23万元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告温翠珍的诉讼请求。
本案受理费共4750元，保全费1705元，合计6455元，由原告温翠珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
代理审判员 吴翠青
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 静