广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初108号
原告：张安润，男，1943年6月28日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
委托代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。
被告：乐昌市庆云镇人民政府，住所地：广东省乐昌市庆云镇农民街20号。
法定代表人：ＸＸ斌，镇长。
委托代理人：何正，乐昌市国土资源局庆云国土资源所所长。
委托代理人：刘慧萍，乐昌市司法局庆云司法所所长。
被告：乐昌市人民政府，住所地：广东省乐昌市公主上路23号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
委托代理人：李永湘，乐昌市国土资源局副局长。
第三人：乐昌市庆云镇湾雷村委会湾雷一组，住所地：广东省乐昌市庆云镇湾雷村委会湾雷一组。
法定代表人：张成福，组长。
第三人：张修理，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告张安润诉被告乐昌市庆云镇人民政府（以下简称庆云镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人乐昌市庆云镇湾雷村委会湾雷一组(以下简称湾雷一组)土地行政裁决、行政复议一案，原告于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理本案。原告张安润及其委托代理人黄彪，被告庆云镇政府的委托代理人何正、刘慧萍，被告乐昌市政府的委托代理人陈洪鸣、李永湘，第三人张修理到庭参加了诉讼。第三人湾雷一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆云镇政府于2016年11月28日对张安润与张修理争议的“里面园里”土地权属作出《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》，认为张修理多年前随其母亲到湾雷××××组定居，其户籍在兰坪，享受兰坪村民待遇，故不属于湾雷一组村民，不能享受湾雷一组的土地等生产资料的使用权。因此，张修理提出其拥有“里面园里”的土地权属，庆云镇政府不予支持。张安润虽持有土改证，但一直未提供其它后续的权属证据，因此，张安润提出的拥有“里面园里”的土地权属，庆云镇政府亦不予支持。而张十斤是五保户，过世后，其土地权属属于湾雷一组。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议处理办法》第十九条的规定，作出如下处理决定：“里面园里”土地权属归湾雷村委会湾雷一组村小组所有，湾雷村委会湾雷一组村小组对“里面园里”有管理和使用的义务与权利。
乐昌市政府于2017年3月13日作出乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》，决定：维持庆云镇政府作出的上述《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》。
原告张安润诉称，2016年5月份开始，张安润与张修理发生“里面园里”土地使用权属纠纷以来，由于庆云镇政府对此纠纷处理不当，导致争议双方的矛盾逐日升级和恶化。半年之后，庆云镇政府于2016年11月28日就“里面园里”作出处理决定，当天张安润向庆云镇政府提出《关于我的异议》，中心要旨是坚持主张使用权，不是所有权的问题。张十斤过世后，其土地使用权属湾雷一组，有违1992年3月签订的《农村五保户护理合同书》之规定。庆云镇政府作出的处理决定，一方面对争议土地“里面园里”确认属湾雷一组所有，符合我国《宪法》“农村土地属于集体所有”之规定。但另一方面，决定湾雷一组对“里面园里”有管理和使用的义务与权利，就明显不当。张安润对“里面园里”土地一直连续经营管理，具有占有、使用、受益三项权利，从五十年代开始，迄今业已64年之久，岂不是被剥夺了吗？这里的使用权问题，应当由湾雷一组专门召开全体村民小组会议，交由村民大会讨论，或以什么方式重新处理解决“里面园里”土地的使用权人。庆云镇政府作出的处理决定，严重侵犯了张安润的农村土地承包经营权，于是张安润向乐昌市政府提出行政复议申请。但乐昌市政府作出予以维持的复议决定。据此，请求法院判令：1.撤销庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》2.撤销乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》；3.责令被告重新作出处理决定；4.诉讼费用由被告承担。
张安润在诉讼中提交的证据有：1、张安润的身份证，用以证明原告的主体资格；2、土改证，用以证明原始取得；3、1985年元月23日调换土地协议，用以证明双方的真实意思表示；4、1991年12月初四送字，用以证明张十斤生前立据；5、1992年3月农村五保户护理合同书，用以证明权利与义务应当对等；6、2016年11月29日证明，用以证明证人证言；7、补充协议，用以证明证人证言；8、庆云镇政府作出的处理决定书，9、行政复议决定书，证据8、9用以证明认定事实不清，适用法律错误。
被告庆云镇政府辩称，一、庆云镇政府作出的具体行政行为程序合法。张安润是湾雷村委会湾雷一组村民，张修理是湾雷××组村民，争议地“里面园里”位于庆云镇××组内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”的规定，庆云镇政府有法定的职责处理张安润与张修理的纠纷。《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”因此在做出处理决定之前，庆云镇政府多次组织争议双方到现场勘察，明确争议范围和双方权属主张。还多次组织双方进行调解，并且邀请广东天行健律师事务所的驻村律师对争议双方进行调解，由于双方分歧较大，无法达成协议。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定:“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”因多次调解未果，庆云镇政府于2016年11月28日作出了处理决定。张安润于2016年11月28日在湾雷村委会签收该决定书。因此，庆云镇政府作出的具体行政行为程序合法。
二、庆云镇政府作出的具体行政行为适用法律法规准确。主要有《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”。第二十三条“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则”。第二十八条“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长”。《中华人民共和国户籍管理条例》第六条：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条“村民委员会选举前，应当对下列人员进行登记，列入参加选举的村民名单：（一）户籍在本村并且在本村居住的村民。”
三、庆云镇政府作出的具体行政行为认定事实清楚，处理决定准确。该案是土地使用权属纠纷，张安润与张修理均认为“里面园里”的土地权属归自己所有。对争议地，张安润提供了土改证两份，其中一份记载了“里面园里，菜土，东至墙头，南至松古，西至自己，北至松古。”对争议地，张修理提供了乐昌县社员土地房产证一份，记载了“里面园里，自留地，东至大极土，南至十斤土，西至火塘屋，北至自己屋。”经查实，张修理在父亲去世后，随母亲到兰坪生活多年，现是湾雷××组的村民。根据张安润提供土改证中“里面园里”的四至表明：张八斤（张安润的父亲）与张松古（张修理的父亲）对“里面园里”有土地权属，但一直到20l6年8月11日止，张安润一直都没有提供四固定证等相关证据。按照国家土地管理的沿革，在上世纪六十年代初，国家统一颁发了《社员土地房产证》取代旧证，《土改证》由此废止。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”故张安润提供的《土改证》不具有法律效力。根据张修理提供的1962年乐昌县社员土地房产证中“里面园里”的四至显示：张十斤与张松古（张修理的父亲）对“里面园里”有土地权属。据调查了解，张十斤是湾雷村委会湾雷组一组村民，五保户，年老后在镇敬老院生活，上世纪九十年代去世。张修理多年前随母亲到兰坪定居，户籍地在兰坪，享受兰坪村民待遇。按照户籍管理规定，张修理是兰坪村民，不属于湾雷村一组村民，故张修理不具有湾雷一组村民资格，不能享受湾雷一组的土地等生产资料的使用权。因此，张修理没有“里面园里”的土地权属。张十斤是五保户，过世后，其土地使用权属于湾雷村一组。据此，依据张安润提供的土改证及张修理提供的乐昌县社员土地房产证，庆云镇政府以此权属凭证以及查明的事实而作出的具体行政行为是妥当的。
四、张安润认为其有“里面园里”的土地权属理由不成立。张安润只提供了其父亲张八斤在五十年代的土改证，根据其提供土改证中“里面园里”的四至表明：在上世纪五十年代张八斤与张松古对“里面园里”有土地权属，但一直到2016年8月11日止，张安润都没有提供四固定证等相关证据。按照新证优于旧证原则，根据张修理提供的1962年乐昌县社员土地房产证中“里面园里”的四至显示：张十斤与张松古对“里面园里”有土地权属。
五、张安润认为“里面园里”权属不应该归湾雷村一组的理由不成立。张修理多年前随母亲到兰坪定居，户籍地在兰坪，享受兰坪的村民待遇。参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条之村民资格规定，张修理不具有湾雷村一组的村民资格，不能享受湾雷村一组的土地等生产资料的使用权。因此，张修理没有“里面园里”的土地权属。张十斤是五保户，过世后其土地使用权属于湾雷村一组，故“里面园里”土地权属归湾雷村一组所有，湾雷村一组对“里面园里”有管理和使用的义务与权利。
综上所述，庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》，程序合法、适用法律法规正确、认定事实清楚、证据确凿，请求法院依法予以维持。
庆云镇政府于2017年4月14日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、土改证，用以证明与本案没有关联性；2、社员土地房产证，用以证明与本案有关联性；3、户籍证明，用以证明张修理不是湾雷一组的村民；4、农村五保户护理合同书，用以证明张十斤为五保户；5、调解笔录，用以证明此纠纷经过调解；6、调查笔录，用以证明已对双方当事人及有关人员进行调查。
被告乐昌市政府辩称，一、我府对本案行政复议行为的受理和复议程序合法。我国《行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”2016年12月，我府在收到张安润提出的复议申请后，即按规定进行审查，在张安润按通知要求补充相关申请资料后，确认其提出的复议申请符合法律规定给予立案受理，并按规定的程序和要求将张安润的复议申请通知各方当事人，对本案争议的事实和相关权属资料等进行审查，并到争议现场进行调查了解，在查清事实后依法作出行政复议决定。因此，我府受理本案并作出复议决定符合法律规定。
二、我府对本案的复议决定认定事实清楚、正确合法。1.从本案资料中可以证实，涉案争议土地位于乐昌市庆云镇××雷××组，地名为“里面园里”。上世纪50年代初土地改革时分配给张安润之父张八斤（已故）家人所有，并颁发包括涉案争议土地在内的《土地房产所有证》（下称土改证)。从该《土改证》上第1页记载的“张八斤”和第2页第12栏“种类：菜土；地名：里面园里，单位市亩：叁厘；四至：东至墙头，南至松古，西至自己，北至松古”的土地房产登记情况中可以看出，涉案争议土地所有权在土改时属张安润家所有。之后，在农村实行合作化时，张安润家与其他村民一样将自家所有的土地等农业生产资料拿出共同组成合作社，把以生产资料私有制为基础的个体农业经济，改造为以生产资料公有制为基础的农业合作经济。1962年，庆云公社湾雷大队二小队将涉案争议土地分配给张松古（张修理之父）家人，并颁发了《乐昌县社员土地房产证》，证上记载为“户主姓名：张松古；地名：里面园里；种类：自留地；数量：伍块；面积：陆厘；四至：东至大极土，南至十斤土，西至火塘屋，北至自己屋”。因此，从该证的记载内容可以看出，从1962年起，涉案争议土地使用权属张松古家人和张十斤所有。2.约1973年许，张修理之母在张修理之父张松古身故后改嫁到同大队的兰坪生产队并在该队定居，户籍也随之迁入兰坪，并在兰坪享受村民待遇。因此，张修理家人的户籍迁出湾雷村一组后已放弃了该组的村民资格。根据我国户籍管理的有关规定，已无权享受湾雷村一组的村民待遇，即不享有对湾雷村一组的集体土地等农业生产资料的使用权，故张修理对涉案争议的“里面园里”土地已没有使用权属。湾雷村村民张十斤是五保户，年老后在镇敬老院生活并去世。根据民政部《关于检查对五保户生活安排情况的通知》（民(1981)农91号）第二款“对五保户实行供给赡养，是党和政府的一项政策，也是农村社队的好传统，农民群众中的好风尚。”等有关规定，我国对农村五保户实行的是供给赡养政策，从其享受五保户待遇时起就已不再享有原土地的使用权。对此，从其与张安润签订的《农村五保户护理合同书》的约定中可以看出，其过世后赠送给张安润的只有“住房：叁间；猪牛栏:壹间；厕所:一间”私有财产，并不包括涉案争议土地的使用权。故涉案争议土地权属已收归湾雷一组集体所有。因此，我府在查清事实的基础上，确认庆云镇政府作出的处理决定认定事实清楚，合法正确，故作出维持决定。
综上所述，涉案争议土地权属在土改时确为张安润家人所有，但在实行合作化后已变更为张修理家人和张十斤所有。之后，因张修理家人户籍外迁，已无权继续享受湾雷村的村民待遇，对湾雷村集体所有的涉案争议土地已不享有使用权。而村民张十斤在过世前因年老体迈被列入五保户并享受五保户政策待遇，对涉案争议土地也早已不再使用，其原有的对涉案争议土地权属依法已归还湾雷一组村集体所有。因此，我府在查清事实后，本着实事求是的原则，依法公平、公正地做出复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。为此，恳请人民法院依法维持乐昌市政府作出的复议决定，驳回张安润的诉讼请求。
乐昌市政府于2017年4月14日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，2、补正行政复议材料通知书，3、《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》，4、土地权属争议复议案件受理通知书，5、行政复议答辩状，6、行政复议答书，以上证据1-6用以证明本案争议范围，复议受理和处理程序合法；7、土地房产所有证，8、农村五保户护理合同书，9、乐昌县社员土地房产证，10、争议土地现场照片，以上证据7-10用以证明庆云镇政府处理决定书认定涉案诉争土地权属人的证据，涉案土地权属变更情况，处理决定认定事实合法；11、延长行政复议审理期限通知书、送达回证，12、《行政复议决定书》，13、询问笔录，14、EMS快递凭证，以上证据11-14用以证明本案复议决定合法正确。
第三人张修理陈述，一、本案系张安润与张修理对地名叫“里面园里”的土地使用权属争议纠纷，纯属个人与个人之间的土地使用权属争议，而并非庆云镇政府所称的土地所有权属争议。如果是所有权争议的话，应由县级以上人民政府才有权作出处理决定书。显然，庆云镇政府作出的具体行政行为，是违背法律、法规规定的越权行为，同时也是无效的行政行为。
二、庆云镇政府作出的《处理决定书》，1、没有文号，2、文不对题，3、题目主题与当事人主体不符。本案争议土地使用权属的当事人是张安润与张修理，与湾雷一组没有关系，该组并没有主张权利，同时也没有参与纠纷当中。然而庆云镇政府却将湾雷一组列为第三人作为当事人主体，显然客体与主体均不符。
三、从八十年代至今，农村的土地使用权都是承包给农户经营管理的（公益事业、公共管理的场所除外)。
四、公民依法登记的自留地、自留山、宅基地受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。这是我国法律规定的基本原则。庆云镇政府将张修理家依法登记的土地使用权处理给不主张权利的第三人湾雷一组，完全违背了法律、法规。
五、张修理向庆云镇政府提供了农历一九八三年正月十五日的村规民约《湾雷村新建屋场的协议书》，其中第十条村规明确约定：“有关本村在外地居住的六位人员中包括本案第三人张修理(秀礼）在内，按本村规定几时回来落户者，应立即安排分配建屋坪壹栋。”这就是双方当事人所在村的村规民约，该村规民约已报当时的湾雷生产大队委员会备案确认。该份村规民约符合我国《村民自治法》第二十四条第（六）项和第三十四条之规定。庆云镇政府作为基层的人民政府，没有维护这一良好的村规民约，反而作出了与此相悖的处理决定。
六、2011年7月19日，张安润的大儿子张邦国与张修理定立了一份地基对换《协议书》,这份《协议书》所指的就是涉案土地地名叫“里面园”，也是现在张修理动工建房所在地。
根据上叙实情，庆云镇政府作出的《处理决定书》没有查清本案的因果关系，更没有确定争议焦点，是认定事实不清、适用法律不当、实体处理错误的个案，而乐昌市政府又对该《处理决定书》予以维持。因此，请求法院对庆云镇作出的《处理决定书》和乐昌市政府作出的《复议决定书》予以撤销，并责令庆云镇政府在重新认定事实的基础上，对该宗土地的使用权属作出合情、合理、合法的《处理决定书》。
张修理在诉讼中提交了如下证据：1、张修理的身份证复印件，用以证明张修理的主体资格；2、乐昌县社员房地产权证，用以证明权属凭证；3、湾雷村新建房屋协议书，用以证明张修理享有土地使用权；4、张安润与张修理调换地基协议书，用以证明双方同意对换；5、欠条，用以证明张安润尚欠张修理事务；6、协议书，用以证明双方同意对换；7、证人证词，用以证明张修理将安好地基与张安润对换；8、庆云镇政府作出的处理决定书，用以证明事实不清的错误决定；9、乐昌市政府作出的复议决定书，用以证明事实不清的错误决定。
湾雷一组未提交书面陈述意见，亦未提交任何证据。
经庭审质证，对被告庆云镇政府提交的6份证据，原告张安润的质证意见如下：证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明原告从50年代起即对“里面园里”的土地使用权原始取得，对行政机关确权行为上是符合三性原则；证据2三性及证明内容有异议，根据1962年我国农业社会主义改造完成以后，农村土地属于集体所有，此证中张松古写在了所有权的位置，我方可以确定此证属于伪造证据，根据原告提交的相关证据可以证明该土地的使用权属于原告所有；证据3无异议；证据4真实性无异议，该合同书由庆云镇政府提交，该合同书证明张十斤晚年的护理、治疗以及后事都由原告处理，其一切财产由原告继承；证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据6真实性不予确认，该证据形成时间是2016年7月20日，且里面所陈述的属于证人证言的类别，按照法律规定，证人证言需要本人出庭才能得到采纳，由于被调查人没有出庭，也无法证明其无法出庭，所以该证据效力无效。被告乐昌市政府的质证意见如下：所有证据的三性均无异议，笔录调查不是为了庭审，而是为了证明庆云镇政府作出了行政行为，原告的土改证被60年代的社员土地房产证所取代，土改证已经失效。第三人张修理的质证意见如下：我不懂。
对被告乐昌市政府提交的14份证据，原告张安润的质证意见如下：第一组证据（1-6），证据1、2三性无异议，证据3真实性无异议，对证据内容中的湾雷一组对“里面园里”有管理和使用的义务与权利有异议，被告并没有证据证明该决定，复议前置行为程序违法；证据4-6内容有异议；第二组证据（7-10），证据7没有原件无法确认，政府应该有档案管理，没有原件是不合法的，农村土地是属于集体所有，我方认为该证是伪造的，被告将该证当做证据是违法的；证据8真实性无异议，根据《最高法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）第十九条规定，五保户对象死亡后，其遗产归所在地的农村集体经济组织所有，有协议的按照协议处理，证明张十斤遗留的“里面园里”土地使用权归原告所有是有法所依的；证据9复印件看不清楚，对其真实性无法确认，庆云镇政府作出的决定书是依据乐昌市政府提交的第二组证据来作出的，被告提交的大多数证据看不清楚，乐昌市政府作出的复议决定缺乏证据依据以及事实依据；第三组证据（11-14），对该组证据的质证意见与对庆云镇政府作出决定书的质证意见一致。被告庆云镇政府的质证意见如下：所有证据的三性均无异议。第三人张修理的质证意见如下：我不清楚。
对原告张安润提交的9份证据，被告庆云镇政府的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2，我方出示了60年代四固定证，按照新证优于旧证的原则，此份土改证与本案无关；证据3双方没有经过管理区及政府到场，不认可该证据；证据4看不清楚，不认可；证据5无异议；对证据6无异议；证据7不认可，是他们内部的事情；证据8、9无异议。被告乐昌市政府质证意见如下：证据1无异议；证据2关联性有异议，该土改证与本案无关；证据3不认可，没有经过政府确认，该证据违法，此时张修理已经迁出了，在法律上不合法；证据4、5关联性有异议，并没有涉及争议土地的问题，张十斤享受五保户待遇后，土地使用权应该交还给集体；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，原告继承的财产不包括涉案土地，达不到证明目的；证据8、9三性无异议，对证明目的有异议。第三人张修理的质证意见如下：均不认可。
第三人湾雷一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述意见和质证的权利。
本院对上述证据认证如下：对被告庆云镇政府提交的6份证据的三性均予以认可。对被告乐昌市政府提交的14份证据的三性均予以认可。对原告张安润提交的9份证据，证据1、2、5、6、8、9的三性予以认可。对第三人张修理提交的9份证据，证据1、2、8、9的三性予以认可。
经审理查明，本案争议土地坐落在乐昌市庆云镇××雷××组，地名叫“里面园里”。争议土地的四至范围：东至张学生、张邦权住房，南至张礼坪牛栏，西至张以顺宅基地，北至张邦云、张邦国住宅。争议土地长10米、宽80米，面积80平方米。
2016年6月8日，因张修理在“里面园里”建房，张安润认为侵犯了其使用的土地，于是向庆云镇政府提出确权申请，请求确定争议土地使用权属其所有。张安润提供了原乐昌县人民政府于1953年颁发给张八斤（张安润的父亲）的《土地房产所有证》（即土改证）（第二页自右往左数第十二栏记载：种类：菜土，地名：里面园里，面积：叁厘，四至：东至墙头，南至松古，西至自己，北至松古）作为争议土地的权属依据。张修理提交了原乐昌县人民政府于1962年颁发给张松古（张修理的父亲）的《乐昌县社员土地房产证》（即四固定证）（自上往下数第六栏记载：地名：里面园里，类别：自留地，数量：五块，面积：陆厘，四至：东至大极土，南至十斤土，西至大塘屋，北至自己屋）作为争议土地的权属依据。
1992年3月，张安润（甲方）与张十斤（乙方）在当时的庆云乡人民政府等的见证下签订了《农村五保户护理合同书》，约定“1、甲方保证乙方的日用柴、水、蔬菜的供应，并负责粮食的担送和加工。……5、乙方的住房叁间、猪牛栏壹间、厕所一间等财产，在合同签定后，全部归甲方，任何人无权争执。……”张十斤与张安润同属湾雷一组村民，张十斤的上述房产建在涉案争议土地上。
因调解未果，庆云镇政府于2016年11月28日作出《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》，认为张修理多年前随其母亲到湾雷××××组定居，其户籍在兰坪，享受兰坪村民待遇，故不属于湾雷一组村民，不能享受湾雷一组的土地等生产资料的使用权。因此，张修理提出其拥有“里面园里”的土地权属，庆云镇政府不予支持。张安润虽持有土改证，但一直未提供其它后续的权属证据，因此，张安润提出的拥有“里面园里”的土地权属，庆云镇政府亦不予支持。而张十斤是五保户，过世后，其土地权属属于湾雷一组。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议处理办法》第十九条的规定，作出如下处理决定：“里面园里”土地权属归湾雷村委会湾雷一组村小组所有，湾雷村委会湾雷一组村小组对“里面园里”有管理和使用的义务与权利。
张安润不服庆云镇政府作出的上述处理决定，向乐昌市政府申请行政复议。乐昌市政府于2017年3月13日作出乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》，决定：维持庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》。
张安润于2017年3月28日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》；2责令被告重新作出处理决定。
本院认为，庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
在庆云镇政府调解处理张安润与张修理之间关于对“里面园里”土地权属纠纷过程中，张安润提供了原乐昌县人民政府于1953年颁发给其父亲张八斤的《土地房产所有证》（即土改证），而张修理提供了原乐昌县人民政府于1962年颁发给其父亲张松石的《乐昌县社员土地房产证》（即四固定证）分别作为争议土地的权属依据。根据我国农村土地管理的沿革，在上世纪六十年代国家颁发了四固定证取代土改证，土改证由此废止，因此，庆云镇政府认定张安润提供的土改证失去了法律效力，本院予以认可。而张修理的户籍在湾雷××组，不属于湾雷一组村民，不能享受湾雷一组的土地等生产资料的使用权，故庆云镇不支持张修理对争议土地的使用权属，本院亦予以认可。但是庆云镇政府提供了张安润与张十斤于1992年3月在当时的庆云乡人民政府等见证下签订的《农村五保户护理合同书》，约定张十斤的住房叁间、猪牛栏壹间、厕所一间等财产在合同签定后全部归张安润，任何人无权争执。根据法释（2000）23号《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》“农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。”的答复，而《农村五保供养工作条例》第十九条规定：“五保对象死亡之后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。”由于张十斤的上述房产建在涉案争议土地上，地随房走，若张安润能按与张十斤签订的《农村五保户护理合同书》合法继承张十斤的房产，则其拥有该房产的土地使用权。而庆云镇政府作出的处理决定是“湾雷一组对‘里面园里’有管理和使用的义务与权利”，即将争议土地的使用权决定归湾雷一组享有，而乐昌市政府对此又予以维持。此外，庆云镇政府和乐昌市政府均认定，上世纪六十年代以后张十斤与张松古对“里面园里”有土地权属，但对争议土地的使用权究竟是属于张十斤所有，还是属于张松古所有，还是两人各占一部分，对此，两级政府未予以调查明确。因此，庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》不符合法律规定。
湾雷一组经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，庆云镇政府作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》，因认定事实不清、适用法律有误，张安润请求撤销的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐昌市庆云镇人民政府于2016年11月28日作出的《关于湾雷村委会张修理、张安润里面园里土地权属纠纷的处理决定书》。
二、撤销被告乐昌市人民政府于2017年3月13日作出的乐府行复〔2016〕14号《行政复议决定书》。
三、责令被告乐昌市庆云镇人民政府在法定期限内对张安润与张修理争议的“里面园里”土地权属纠纷重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告乐昌市庆云镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 刘三瑞
人民陪审员 叶灿生
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黎 宸