广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民1276号
原告：成才英，男，汉族，1963年6月27日出生，住广东省怀集县。
被告：怀集县科工商务局。地址：怀集县县府大院。
法定代表人：黄志坚，该局局长。
被告：温遂桐，男，汉族，1936年8月19日出生，住广东省怀集县。
被告：彭崇柏，男，汉族，1958年4月3日出生，住广东省怀集县。
被告：邓若前，男，汉族，1963年12月21日出生，住广东省怀集县。
被告：岑妙生，男，汉族，1958年11月16日出生，住广东省怀集县。
被告：怀集县农村信用合作联社凤岗信用社。地址：怀集县凤岗镇开发区。
负责人：区忠良，该社主任。
委托代理人：伍徐时，男，汉族，1971年9月26日出生，该信用社职员。
第三人：李俭元，男，汉族，1967年1月11日出生，住广东省广州市越秀区。
原告成才英诉被告怀集县科工商务局、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社以及第三人李俭元确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成才英，被告温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社的委托代理人伍徐时到庭参加诉讼，被告怀集县科工商务局及第三人李俭元经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成才英向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《转让房屋拥有权协议》有效；2、要求六被告协助原告办理房屋过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年前，邓凤山分别向成才英、温遂桐（又名温瑞桐）、彭崇柏（又名彭柏）、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂借款，后成才英、温遂桐（又名温瑞桐）、彭崇柏（又名彭柏）、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂分别向怀集县人民法院提起民事诉讼，怀集县人民法院分别作出（1997）怀民初字第104、113、190、192、218、220、265号民事判决书、调解书。由于邓凤山没有按调解书、判决书履行还款义务，在执行过程中，怀集县人民法院对邓凤山以其儿子邓租平名义向原凤岗财政所购买的坐落于凤岗镇圩草头坪果园，占地面积64平方米（8×8米）钢筋混凝土结构房屋，以109820元抵偿给七权利人所有，并作出（1997）怀法执字第251号民事裁定书，由七权利人按债权的比例分享，其中怀集县微粒板厂占60%、成才英占12.8%、邓若前占6.9%、彭柏占6.95%、温瑞桐占6.25%、岑妙生占3.75%、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社占3.75%。之后，七权利人一直没有对该房屋出售。2004年12月18日，怀集县微粒板厂将其享有的上述房屋权利转让给第三人李俭元。2005年和2006年七权利人经协商，由其中的权利人成才英即原告购买上述房屋，并以109820元价格，按债权比例由原告支付价款给六被告，双方签订了《转让房屋拥有权协议》，并由六被告出具收款收据给原告持有。之后，被告未到有关部门协助原告办理房屋过户手续。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告温遂桐辩称，对原告的诉求没有异议。
被告彭崇柏辩称，当时本人的房屋份额是不太愿意转让给原告的。虽然收到原告的转让款，但实际上本人只收到收据载明金额的八成，这样的收据有效吗？原告没有直接与本人协商就直接告上法庭，让本人精神受到影响，本人不同意原告的诉求。
被告邓若前辩称，本人对原告主张诉讼费由被告承担有意见，对其他的没有意见。
被告岑妙生辩称，当时原告也没有说要求我们协助办理房屋过户手续，现本人愿意协助，没有必要上法庭解决。
被告怀集县农村信用合作联社凤岗信用社辩，对原告第一项请求没有意见。原告要求六被告协助办理房屋过户手续没有依据，因为“协议”没有约定，我单位没有义务为其办理过户手续。协议签订后，我单位没有任何违约行为，原告亦一直未有要求我单位协助其办理过户手续，故诉讼费不应由我单位负担。
被告怀集县科工商务局及第三人李俭元未向本院提出答辩，亦未参加本院庭审。
原告成才英为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证。拟证明原告的主体资格；2、本院（1997）怀法执字第251号民事裁定书。拟证明本院裁定将诉涉房屋交付原告及六被告所有；3、抵偿协议书。拟证明怀集县微粒板厂将其享有的诉涉房屋的所有权份额转让给第三人李俭元；4、《转让房屋拥有权协议》、收条。拟证明被告温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社以及第三人李俭元将其享有的诉涉房屋份额转让给原告，原告按协议约定向被告温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社以及第三人李俭元支付了房屋价款。
针对原告提出的上述证据，被告温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社发表质证意见如下：对原告提出的证据1、2、3、4无异议，被告彭崇柏认为其实际收到原告的款项只有其出具给原告的收条所载明的金额的八成。
被告怀集县科工商务局及第三人李俭元未到庭对原告提出的上述证据进行质证。
经审查，本院对原被告提出的证据认证如下：对原告的提出的证据1、2、3、4，被告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告彭崇柏认为其实际收到原告的款项只有其出具给原告的收条所载明的金额的八成，原告对此予以否认，被告彭崇柏亦未提供有效证据证实，故本院对其主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓凤山因欠付成才英、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂款项，经本院于2000年3月21日作出（1997）怀法执字第251号民事裁定，裁定邓凤山以其儿子邓租平名义邓受让原凤岗财政所坐落于凤岗圩草头坪果园，占地面积64平方米（规格8米×8米）的钢筋混凝土房屋一幢(在号码为0430353、分编号为3241《土地使用证》项下范围内)交付给成才英、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂所有，抵偿成才英、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂的总债务中287704.40元中的109820元债务；成才英、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社、怀集县微粒板厂按其各自的债权，占有该房屋的权利比例分别为：怀集县微粒板厂占60%、成才英占12.86%、邓若前占6.99%、彭崇柏占6.95%、温遂桐占6.25%、岑妙生占3.475%、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社占3.475%。该裁定书已经发生法律效力。2004年12月18日，怀集县微粒板厂与第三人李俭元签订《抵偿协议书》，协议约定怀集县微粒板厂将上述房屋的权利份额以抵债的形式抵偿给第三人李俭元，怀集县微粒板厂协助办理有关事宜。2005年9月26日、2005年10月21日、2006年5月26日、2006年9月4日，原告分别与第三人李俭元、被告邓若前、被告温遂桐和彭崇柏以及岑妙生、被告怀集县农村信用合作联社凤岗信用社签订《转让房屋拥有权协议》，协议约定第三人李俭元、被告邓若前、被告温遂桐、被告彭崇柏、被告岑妙生、被告怀集县农村信用合作联社凤岗信用社分别同意将其占有的上述房屋的权利份额以65892元、6800元、6864元、7633元、3816元、3816元转让给原告所有；该房屋权证变更一切手续和费用，由原告负担。签订协议当日，原告按约定全额付清了转让价款。
另查明，怀集县微粒板厂已经注销，被告怀集县科工商务局系其开办组建单位。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。原告与被告经本院生效的裁判文书裁决将邓凤山以其儿子邓租平名义邓受让原凤岗财政所坐落于凤岗圩草头坪果园，占地面积64平方米（规格8米×8米）的钢筋混凝土房屋一幢(在号码为0430353、分编号为3241《土地使用证》项下范围内)按比例归其所有。尔后原告分别与取得上述房屋余下份额的第三人李俭元、被告邓若前、被告温遂桐、被告彭崇柏、被告岑妙生、被告怀集县农村信用合作联社凤岗信用社签订了《转让房屋拥有权协议》，该协议系双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，属合法有效合同。协议签订后，原告按约定履行给付金钱了义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，原告诉请被告协助其办理房屋过户手续，理据充分，本院予以支持。合同没有约定被告协助原告办理房屋过户手续期限，原告亦未有证据证实被告拒绝办理过户手续，该房屋至今未能办理过户手续，过错在于原告，故本案诉讼费应当由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告成才英与第三人李俭元、被告邓若前、被告温遂桐和彭崇柏以及岑妙生、被告怀集县农村信用合作联社凤岗信用社签订分别于2005年9月26日、2005年10月21日、2006年5月26日、2006年9月4日签订的《转让房屋拥有权协议》有效；
二、被告怀集县科工商务局、温遂桐、彭崇柏、邓若前、岑妙生、怀集县农村信用合作联社凤岗信用社在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告成才英到有关部门办理坐落于怀集县凤岗镇圩草头坪果园的钢筋混凝土房屋一幢（该房屋在号码为0430353、分编号为3241《土地使用证》项下范围内，占地面积64平方米，规格8米×8米，）的过户手续。
案件受理费100元，由原告成才英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 祝志清
审 判 员 梁育珠
人民陪审员 黄广彪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐校宝