安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初102号
原告：郑帮生，男，1967年3月9日出生，汉族，包工头，住安徽省金寨县，
原告：王贤贵，男，1960年8月16日出生，汉族，打工，住安徽省金寨县，
共同委托诉讼代理人：李波，安徽天瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴小伟，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路188号森林橙堡B栋1801室，统一社会信用代码91340100550195842L（1-4）。
法定代表人：郑成材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：胡海生，男，1983年9月12日出生，汉族，包工头，住安徽省合肥市肥东县，
被告：费维勇，男，1969年6月26日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市肥东县，
原告郑帮生、王贤贵诉被告安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）、胡海生、费维勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑帮生、王贤贵的共同委托诉讼代理人李波、吴小伟，被告安徽中昆建设发展有限公司的委托诉讼代理人柳丰收，被告胡海生、费维勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑帮生、王贤贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还两原告保证金200000元并支付赔偿金200000元，共计400000元；2、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日，两原告与被告中昆公司的授权代表胡海生签订了《中昆建设发展有限公司水电总包合同》。合同对工程名称、工程地点、工期、保证金等合同条款进行了明确约定。合同签订后，两原告依约向被告中昆公司及其授权代表支付了工程保证金200000元。后涉案工程无法正常开工导致双方签订的合同无法履行。原告曾多次要求三被告返还保证金并承担赔偿责任，然三被告均以各种理由拒绝支付。三被告的行为严重侵犯了两原告的合法权益。
两原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：
1、两原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、企业信用信息公示报告复印件、被告胡海生驾驶证复印件、被告费维勇的身份证复印件，证明三被告的主体资格；
3、龙杨集团蚌埠大禹新能源科技有限公司建设工程施工合同复印件、中昆建设发展有限公司水电总包合同、蚌埠大禹新能源科技有限公司通知函复印件，证明两原告与被告中昆公司之间形成合同法律关系，被告中昆公司依法承建涉案工程项目的事实，2015年7月22日中昆公司中标龙杨蚌埠大禹新能源公司项目，与龙杨蚌埠大禹新能源公司签订总包合同，后中昆公司与两原告签订了分包协议；
4、邮政储蓄银行转款凭证、徽商银行网上银行企业转帐电子回单复印件、收据三张（其中费维勇个人出具的收据是原件），证明两原告向被告中昆公司缴纳保证金200000元的事实，其中130000元转账给中昆公司法定代表人郑成材，另外70000元是费维勇在签订水电总包合同之前就交给大禹新能源，两原告补交给费维勇；
5、2016年12月22日形成的蚌埠大禹公司企业信息信用公示报告、承诺书2份，证明王传铜系蚌埠大禹新能源公司法人代表的事实，王传铜给胡海生出具的承诺书，费维勇给两原告出具的承诺书，证明胡海生是代表中昆公司给两原告承诺，蚌埠大禹新能源公司承诺向被告中昆公司退还保证金的事实，以及被告中昆公司依约应当向两原告退还保证金的事实。
被告中昆公司辩称：中昆公司不是本案适格被告，中昆公司并没有给胡海生授权，胡海生没有权利代表中昆公司对外事务；两原告在诉状中陈述的内容与事实不符，中昆公司并不认识两原告，两原告也没有向中昆公司主张过200000元保证金，中昆公司也没有收到两原告支付的保证金；原告要求支付200000元赔偿金没有法律依据，请法院依法驳回原告对中昆公司的诉求。
被告中昆公司针对其辩称依法提交以下证据：
1、项目施工管理内部承包合同复印件一份，证明胡海生是案涉工程的实际承包人，并不是原告所称的中昆公司授权代表，其与中昆公司之间为承包合同关系，中昆公司在合同中明确约定禁止其再转包或者分包；
2、借款合同复印件一份、银行转账凭证复印件三份，证明因承接案涉工程缴纳履约保证金的需要，胡海生、费维勇（实际施工人）向中昆公司股东郑成义借款800000元用于缴纳履约保证金。因胡海生等人未能向蚌埠大禹新能源公司要回保证金，郑成义的借款至今也未得到偿还；
3、蚌埠大禹新能源科技有限公司通知函，证明2015年5月15日蚌埠大禹公司向中昆公司发出中标通知函，要求中昆公司在2日内将保证金1500000元支付到大禹新能源账户内，否则视为放弃，同时部分变更了原来的承包合同，将其中保证金由原来的200000元变更为1500000元；
被告胡海生、费维勇辩称：胡海生、费维勇是涉案工程的承包人，并非原告所述中昆公司的授权代理人，2014年胡海生、费维勇与蚌埠大禹新能源科技有限公司达成协议，因为胡海生、费维勇是个人没有相应资质，借用中昆公司名义分包，大禹新能源要求胡海生、费维勇提供1500000元保证金，但是实际缴纳1000000元，胡海生从中昆公司借了500000元，然后将工程分包给两原告，两原告支付了200000元保证金后签订了分包协议，原告的200000元其中有70000元是现金支付给费维勇，130000元以转账的方式支付给中昆公司郑成材，后来项目没有进行下去，双方都是受害者，同意返还原告的保证金200000元。
被告胡海生、费维勇依法向提交证据：
1、收据三张，证明胡海生和费维勇向大禹新能源转入保证金150万元。
原告郑帮生、王贤贵、被告中昆公司、胡海生、费维勇对对方证据的质证意见及本合议庭认证情况：
（一）被告中昆公司、胡海生、费维勇对原告郑帮生、王贤贵所举证据1、2均无异议，本院经审核对1、2予以认定；对证据3被告中昆公司认为龙杨集团蚌埠大禹新能源科技有限公司建设工程施工合同真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为胡海生虽然有签字，但是胡海生只是代表中昆公司签字，没有权利对外代表中昆公司；中昆建设发展有限公司水电总包合同三性均有异议，中昆公司不知道这份合同的存在，合同的文本不是中昆公司提供的，其次这个合同违反了建筑法的禁止性规定，应为无效合同；通知函的三性均无异议，但是对证明目的有异议，通知函上第三条已将200000元保证金变更为1500000元。被告胡海生对三份证据的真实性均无异议，但认为2015年4月8日与中昆公司签订的水电总包合同在2016年8月份已经作废了，两原告与被告胡海生、费维勇达成一致意见，这份合同作废了，签订了还款合同，约定了还款期限，胡海生、费维勇与原告签订的水电总包合同被告中昆公司确实不知情。被告费维勇对三份证据真实性无异议，胡海生与原告签订的水电总包合同是胡海生个人行为，其没有参与，但后来知道这事。经本院审查，对证据3的真实性予以认定；对证据4，被告中昆公司、胡海生、费维勇对邮政储蓄银行转款凭证真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为郑成材确实收到130000元，是胡海生通知说是保证金，请中昆公司转交给大禹新能源，中昆公司只是帮忙代转；对徽商银行网上银行企业转帐电子回单复印件无异议；对收据三张，其中2014年的70000元的收据复印件及费维勇个人出具的收据原件三性均无异议，这份证明恰恰可以证明大禹新能源项目是胡海生、费维勇早就拿下来了，是挂名中昆公司的，其他均无异议；对证据5，被告中昆公司、胡海生、费维勇均对该组证据中企业信息信用公示报告无异议，对大禹新能源的王传铜出具的承诺书无异议，但认为胡海生是涉案工程的实际承包人。对费维勇出具的承诺书无异议，但认为两原告曾经就200000元保证金事宜与费维勇协商，最终达成一致意见，出具承诺书，承担责任主体是费维勇，与中昆公司无关。鉴于三被告对证据4、5的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于三被告如何承担责任本院将结合全案作进一步分析、判断。
（二）原告郑帮生、王贤贵及被告胡海生、费维勇对被告中昆公司所举证据1，两原告认为该合同无论真实和不真实，其约定都不能影响原告与中昆公司的法律关系。被告胡海生、费维勇则表示无异议。庭后被告中昆公司将该证据的原件交由本院核对无异，但本院认为该合同既然是被告中昆公司与被告胡海生之间的内部承包合同，合同的相对方是被告中昆公司，因此中昆公司关于“胡海生是案涉工程的实际承包人，并不是原告所称的中昆公司授权代表，其与中昆公司之间为承包合同关系，中昆公司在合同中明确约定禁止其再转包或者分包”的证明目的不能予以采信；对证据2，两原告认为该证据中的借款合同与本案没有关联性，借款800000元的合同是郑成义与孔磊、费维勇签订的，而转帐凭证则是由郑成材转给中昆公司，又由中昆公司转账给蚌埠大禹新能源科技有限公司的。被告胡海生、费维勇对该证据均无异议。经审查对被告中昆公司的证明目的本院不予确认；对证据3，两原告对证据的真实性、合法性均无异议，同时认为该证据可以证明中昆公司与大禹新能源是总承包关系，胡海生的行为代表了中昆公司。被告胡海生、费维勇对该证据均无异议。经审查对该证据的真实性，本院予以确认。
（三）原告郑帮生、王贤贵、被告中昆公司对被告胡海生、费维勇对所举证据三张收据的真实性、合法性均无异议，但两原告认为是向大禹新能源交的保证金的交款人是中昆公司，大禹新能源法定代表人也同意返还保证金。被告中昆公司对该三张收据无异议，但认为费维勇个人的收据证明胡海生、费维勇是挂名中昆公司的，另外两份收据是中昆公司代胡海生、费维勇支付的。经审查，对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明：2015年1月26日中昆公司与龙杨集团蚌埠大禹新能源科技有限公司签订了《建筑工程施工协议书》，将龙杨集团蚌埠大禹新能源科技有限公司开发的超薄软态耐焊高导扁铜线项目工程承包给中昆公司，施工协议书由被告中昆公司的代表胡海生签名并盖有中昆公司的公章，协议约定合同履约保证金人民币200000元整（工期、质量各半），签订合同前汇入龙杨集团蚌埠大禹新能源科技有限公司指定账户。2015年元月29日中昆公司与胡海生、张少先签订了《项目施工管理内部承包合同》，工程名称为超薄软态耐焊高导扁铜线项目工程，承包工程开工时间2015年3月1日，竣工时间2016年3月26日。2015年4月8日两原告与胡海生签订了《中昆建设发展有限公司水电总包合同》。合同的发包方为中昆公司（甲方），承包方郑帮生、王贤贵（乙方），双方对工程名称超薄软态耐焊高导扁铜线项目、工程地点、工期及郑帮生、王贤贵支付工程保证金200000元作了明确的约定。合同并载明，中昆公司承诺开工二个月全部返还。如60日不能正常开工，或开工二个月未全额返还工程保证金，则中昆公司双倍赔偿并返还乙方工程保证金，同时承担由此产生的一切后果。
另查明，2015年4月7日两原告以转账方式向中昆公司法定代表人郑成才账户转入13万元保证金，同日中昆公司将该款转入蚌埠大禹新能源科技有限公司，蚌埠大禹新能源科技有限公司向中昆公司出具收据一张，载明为收款事由为投标保证金。蚌埠大禹新能源科技有限公司2014年4月8日出具收据一张，载明交款人费维勇，金额70000元，收款事由投标保证金。庭审中胡海生、费维勇认可该70000元已由两原告支付给费维勇。后因工程未能如期开工，两原告与中昆公司签订的合同无法履行，遂诉至法院要求被告中昆公司、胡海生、费维勇共同返还保证金200000元并承担赔偿责任。
本院认为：被告中昆公司在与蚌埠大禹新能源科技有限公司签订了《建筑工程施工协议书》后，又与原告郑帮生、王贤贵签订《中昆建设发展有限公司水电总包合同》，原告郑帮生、王贤贵按照合同的约定，以转账的方式向中昆公司转入保证金130000又以现金给付方式向中昆公司内部的实际承办人胡海生、费维勇交纳70000元保证金，且该两笔款项均已转入蚌埠大禹新能源科技有限公司，用做项目的投标保证金。被告中昆公司在违反《建筑工程施工协议书》约定的情况下，将该工程的转包给原告郑帮生、王贤贵两个自然人，且与原告郑帮生、王贤贵签订《中昆建设发展有限公司水电总包合同》时约定合同需签字盖章生效，但合同上仅有被告胡海生的签名，并未盖章，因此该合同从内容、形式上均不符合法律规定，故中昆公司的代表胡海生与原告郑帮生、王贤贵签订的该份合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。”的规定。中昆公司应当依法退还原告郑帮生、王贤贵的保证金200000元。因合同系无效合同，故两原告要求被告中昆公司支付赔偿金200000元的诉请，本院不能予以支持。另外，两原告要求被告胡海生、费维勇共同返还保证金的主张，因两原告认为被告胡海生是被告中昆公司的代表，庭审中被告中昆公司对此也予以认可，故原告的该项诉请，本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽中昆建设发展有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告郑帮生、王贤贵2000**元；
二、驳回原告郑帮生、王贤贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告安徽中昆建设发展有限公司负担3650元，由原告郑帮生、王贤贵负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 陈国琨
人民陪审员 王守厂
二〇一七年七月六日
书 记 员 房 颖