荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01701号
原告：袁江渝，男，1987年11月10日出生，汉族，住石首市大垸乡杨柳沟村三组3-48号，受伤前�住在荆州开发区联合街道办事处莲心居委会。
委托代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：孙昌凤，女，1972年6月11日出生，汉族，职业两湖商铺业主，住荆州市沙市区文化坊***号。
委托代理人：绕开家，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：张尚学，男，1968年2月7日出生，汉族，住湖南省澧县大堰垱文昌阁居委会。
委托代理人：王怀芳，女，1968年11月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师。
原告袁江渝诉被告孙昌凤、张尚学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在举证期限内，被告孙昌凤认为原告袁江渝的受伤与张尚学的行为有一定的因果关系，申请本院追加张尚学为被告参加诉讼，本院予以准许，由审判员徐德胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁江渝及其委托代理人王大虎、被告孙昌凤及其委托代理人绕开家、被告张尚学的委托代理人王怀芳、胡礼元到庭参加诉讼，被告孙昌凤申请了证人许诗才、彭本玉出庭作证，本案现已审理终结。
原告袁江渝诉称：2015年1月起，原告袁江渝一直在两湖乾坤果行内由被告孙昌凤所经营的水果摊位打工，主要从事装货、卸货等搬运工作，每月工资3000元。2015年2月14日，被告安排原告为顾客将货物上货车，因货物较多，原告在装货时需要借用木梯爬上货车，但在爬向货车的过程中，原告从梯子上摔下来，导致左股骨骨折，住院15天，花去医疗费28825元，并造成十级伤残。事后原告就损失赔付与被告协商未果。诉请人民法院：判令被告赔偿原告损失共计127329元；本案诉讼费由被告承担。
原告袁江渝为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：
证据1、袁江渝身份证，证明原告身份情况。
证据2、孙昌凤身份证信息查询，证明被告身份情况。
证据3、接处警登记表，证明原告在被告工作受伤的事实。
证据4、医疗费发票、诊断证明书、出院记录，证明原告受伤后经诊断伤情；原告住院期间花去医疗费28825.67元，医嘱载明加强营养。
证据5、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定构成伤残等情况；原�鉴定费2250元。
证据6、营业执照、暂住证，证明原告在受伤前已经在城镇工作、居住满一年，应按照城镇标准计算赔偿金。
被告孙昌凤对原告提供的证据质证认为：证据1、2无异议。证据3证明目的有异议，原告受伤不是被告孙昌凤安排他上车受伤，与事实不符，不能证明其目的。证据4真实性无异议，医疗费中包含被告孙昌凤垫付的13078.54元。证据5无异议。证据6居委会出具的时间为2013年，但暂住证是时间看不清楚，真实性有异议，居住是否满一年无法知晓，不能证明原告在城镇居住一年以上。
被告张尚学对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3、4、5无异议。证据6无法判断，不发表质证意见。
证人许诗才出庭作证的证词内容概括为：我系两�市场搬运队长，原告不是市场的搬运工，湖南湘j76911车专门雇请了装货搬运工叫张观彪，事发当天，孙昌凤没有雇请搬运工，搬运工应是打货老板自己雇请的。
证人彭本玉出庭作证的证词内容概括为：我与孙昌凤系一起卖货的邻居，孙昌凤租赁我的门面，原告系孙昌凤雇请卖西瓜，按照行规营业员系帮忙卖货、送货、送货都是到货车旁边，上下货是老板或者搬运队。
被告孙昌凤辩称：1、原告是被告孙昌凤雇请的营业员，并非是装货、卸货的搬运工，作为营业员主要职责是销售货物，我们的货物主要是西瓜，没有其他，他的职责是将货物交给客户，并不需要跟客户或者相关的物流公司把货搬运上车，因此原告不是我方雇请的搬运工，也没有搬运的职责，诉状陈述原告在被告处从事装货、卸货的搬运工作与事实不符。2、原告是在为第二被告张尚学装货的时候摔伤的，答辩人不应对其受伤承担任何责任。原告将诉状进行部分变更，对时间进行变更，但并不是本案主要争议焦点；木梯是谁搬的，我方只要求原告将西瓜600斤送到张尚学处，并没有要你搬上车，且西瓜最后没有搬运上车而是原封不动的退回孙昌凤处。谁要你搬的梯子，孙昌凤并不知晓，因此你从汽车或者从梯子摔下来的后果与孙昌凤没有关系，不是属于你工作范围内，也不是雇主授权范围内的事情，该责任应由原告与张尚学之间承担。3、原告起诉被告孙昌凤系主体错误。请法院驳回对被告孙昌凤的诉求。
被告孙昌凤为支持其答辩的意见提供了下列证据材料：
证据1、身份证复印件，证明被告的民事诉讼主体资格。
证据2、住院收费票据、收条，证明原告受伤住院期间，被告支付医药费3次合计13078.54元，案外人张尚学支付医药费2次合计15000元。被告与案外人张尚学共计向原告支付医药费28078.54元。
证据3、证人证言，证明原告是被告雇请的营业员，其工作职责是推销西瓜，并非装货、卸货的搬运工。
证据4、相片，证明原告是在为案外人张尚学装货时从荣华物流车牌号为湘j76911的零担货运车上摔下来受伤的，其受伤与被告没有关系，被告不应承担赔偿责任。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2无异议。证据4真实性无异议，但证明目的有异议，从照片不能证明原告受伤与被告孙昌凤无关。
被告张尚学对此无异议。
被告张尚学辩称：1、原告所受的伤害与追加被告方没有因果关系。2、原告系被告孙昌凤的营业员，给我们车装货，我方车是零担车，只是代运，雇主将货装上我的车上，我们带走，司机没有能力装货，司机的责任是看货物知否堆放整齐，是雇主将货物装上去，货到后是买家卸货。
原告对被告张尚学陈述垫付医疗费15000元无异议。
经庭审质证查明的事实如下：原告袁江渝受雇于被告孙昌凤在其两湖水果乾坤水果行从事营业员，从事销售货物将其货物交给客户，送到指定的地点等一些工作。2015年2月14日上午，原告袁江渝将湖南王斌购买的西瓜送至被告张尚学零担货运车将其运至湖南，因该零担货运车车厢全装满了货物，原告袁江渝将其水果行的竹梯搬到零担货运车的旁边，将王斌购买的西瓜自行搬�货运车的车顶，在搬运西瓜中原告袁江渝脚滑就从竹梯上摔下来受伤，后被送往荆州市第一人民医院救治，住院治疗15天，医疗费花销28825.67元（其中被告张尚学垫付15000元，被告孙昌凤垫付13078.54元，原告袁江渝垫付747.13元）。出院诊断：左股骨颈骨骨折（头下型）；出院医嘱：休息三月，加强营养。2015年5月29日，荆州楚信法医司法鉴定所对原告袁江渝伤残程度评定为10级，后续治疗费为10000元，误工损失日为270日（自受伤之日起计算）。原、被告双方为赔偿的事宜不能协商解决，故形成讼争。
本院认为，被告孙昌凤雇请原告袁江渝在水果行从事营业员，双方形成的系劳务关系，亦就是通俗的雇佣关系，要解决本案的纠纷，需弄清雇员受害的责任问题，最高人民法院关于审理人身损害批次案件适用法律若干问题的解释：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权后者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权的范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。原告袁江渝从竹梯上摔下受伤，是不争的事实，原告袁江渝的受伤是否认定在“从事雇佣活动”中受伤，我们来分析判断，根据最高人民法院关于“从事雇佣活动”的定义解释来看有两个方面：一是雇主授权或者指示范围的经营活动；另外一个是雇员的行为超出了雇主的授权范围，但其表现形式是履行职务后者与履行职务有内在联系。在本案没有充分的证据证明原告袁江�搬竹梯搬西瓜到零担货运车上系授雇主孙昌凤的指示，但原告袁江渝搬梯子运西瓜在主观上是让这笔卖西瓜的任务完成，虽在客观上造成了自身的伤害，但与原告从事营业员的销售职务存在关系，因此，原告袁江渝的受伤并未超出“从事雇佣活动”的范围，被告孙昌凤抗辩并未指派不承担责任的理由与事实和法律不符，应承担相应的赔偿责任。原告袁江渝搬运西瓜从竹梯上摔下受伤，自身存有过错，对于安全防范蔑视，应承担主要的责任。原告袁江渝的损失有医疗费28825.67元，住院伙食补助费750元（住院15天每天50元），护理费1180.5元（住院15天按居民服务业标准每天78.7元），误工费9000元（休息三个月每月3000元），伤残赔偿金49704元（24852元20年10%），后续治疗费10000元，营养费酌定500元，鉴定费2200元，关于误工损失日，本院认为，误工损失日的鉴定应由相关的劳动能力机构作出意见，荆州楚信法医司法鉴定所作出的劳动能力的鉴定意见不妥，本院不予采信。关于精神抚慰金赔偿，原告袁江渝受伤不系侵权人造成的，而是自己对安全意识不够造成的摔伤，故对精神抚慰金赔偿，本院不予支持。原告袁江渝的损失合计为102160.17元，在此费用张尚学垫付了医疗费15000元，事故发生后，张尚学出于人道主义主动的垫付该费用，诉讼中张尚学并未要求返还，本院对于张尚学的善举应予于褒奖，在医疗费中应减扣15000元，原告袁江渝的实际损失为87160.17元。本院酌定，被告孙昌凤应承担此事故的40%责任，即34864元（87160.11元40%）。被告袁江渝承担60%责任。被告孙昌凤垫付的医疗费13078.54元予以扣除，实际赔付金额为21785.52元。对于被告孙昌凤追加张尚学为被告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华�民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第是一条之规定，判决如下：
一、被告孙昌凤于本判决生效后15日内赔偿原告袁江渝217**.52元；
二、驳回原告袁江渝其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2846元减半收取1423元，由原告袁江渝承担854元，被告孙昌凤承担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐德胜
二〇一六年一月四日
书记员 杨振香