江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3969号
上诉人（原审原告）上海升海建筑机械有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇南行村390号。
法定代表人陈文英，该公司总经理。
委托代理人徐荣，上海大庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱巧珍。
被上诉人（原审被告）王建华。
被上诉人（原审被告）陈彩明。
被上诉人（原审被告）邱佐泉。
上诉人上海升海建筑机械有限公司（以下简称升海公司）因与被上诉人钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
升海公司一审诉称：升海公司与吴江市新华建筑工程有限公司�以下简称新华公司）租赁合同纠纷一案（2009吴江民二初字第1059号），苏州市吴江区法院于2009年11月19日作出一审判决，新华公司向升海公司支付89400元并赔偿利息损失（以本金89400元为基数，按照同期贷款利率自2009年5月28日起计算至判决生效之日）。判决生效后，新华公司未履行，升海公司于2010年1月14日向吴江区法院申请强制执行，2010年4月12日，因未发现被执行人有可供执行的财产，吴江区法院裁定终结案件执行。2014年3月17日，新华公司的营业执照被吊销，该公司处于吊销后未注销状态。钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉作为该公司的股东，至今未履行法定义务对该公司进行清算，该公司显然已经无法清算，四人应对新华公司的上述债务承担连带清偿责任。故升海公司提起诉讼，请求判令：1、钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉共同清偿新华公司应向升海公司支�的款项89400元、利息损失2523.14元及迟延履行期间的双倍债务利息（计算至最终实际付清之日止，暂算至2015年4月4日的债务利息为63279.58元），并承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由对方当事人承担。
钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：新华公司系2001年3月27日设立的有限责任公司，该公司股东为钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉和王金和。2009年5月18日，升海公司向原审法院提起诉讼，请求判令新华公司向升海公司支付欠款138400元及利息损失。原审法院经审理于2009年11月19日作出（2009）吴江民二初字第1059号民事判决书，判令新华公司于判决生效后10日内向升海公司给付89400元并赔偿相应利息损失（以本金89400元为基数，按照同期贷款利率自2009年5月28日起计算至判决生效之日止）。2010年1月14日，升海公司就（2009）吴江民二初字第1059号案件向原审法院申请强制执行。在该案执行中，原审法院对被执行人新华公司的财务室和办公室予以查封，并对该公司的账户及财产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因新华公司无财产可供执行，申请执行人升海公司亦无法提供有效的执行线索且同意终结执行，原审法院于2010年7月12日作出（2010）吴江执字第0649号裁定书，裁定终结该次执行程序。2014年3月17日，新华公司被苏州市吴江工商行政管理局吊销营业执照。因升海公司认为钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉作为股东未予以清算致使该公司主要财产、账册等灭失无法清算，故引起本案诉争。
以上事实，由升海公司一审提交的（2009）吴江民二初字第1059号民事判决书、申请执行案件通知书、（2010）吴江执字第0649号裁定书、新华公司工商登记基本信息各一份，新华公司领导成员（投资者）履历表三份以及升海公司代理人的一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，新华公司系依法成立的有限责任公司，在该公司被吊销营业执照之后应由该公司股东依法成立清算组在法定期限内进行清算；如股东未组成清算组进行清算，升海公司作为债权人可依法申请由人民法院指定有关人员进行清算。升海公司以钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉作为新华公司的股东在公司被吊销营业执照后怠于履行法定清算义务导致该公司主要财产和账册等灭失、无法进行清算为由，主张由钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉对新华公司的债务承担清偿责任。对其该项主张，原审法院认为：其一、升海公司就新华公司的债务已于2010年向原审法院申请强制执行，原审法院在执行程序中对该公司的账户、车辆、房产等财产进行查询后未发现有可供执�的财产，升海公司对该公司的财产状况予以认可并同意终结执行，故该公司在营业执照吊销之前已无财产，而并非股东在该公司营业执照吊销之后未履行清算义务所致；其二、新华公司自升海公司申请执行时起至2014年3月17日吊销执照期间仍处于未注销状态，新华公司结欠升海公司的债务已经强制执行程序，关于该公司账册和重要文件等有无灭失、是否在执照吊销之前灭失、是否系股东在公司吊销执照之后未清算而导致灭失，仅以升海公司提交的上述证据尚无法认定。综上，升海公司对其主张未提交充分证据予以证实，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回上海升海建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3404元，公告费560元，由上海升海建筑机械有限公司负担。
上诉人升海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在之前执行程序中未发现新华公司有可供执行的财产，不等于该公司无财产可供执行，在升华公司未经清算的情况下，原审法院就此认定新华公司在吊销之前已无财产，既无事实依据，也欠缺法律依据。二、新华公司账册和重要文件是否灭失，以及是否在吊销之前灭失，或者是由于股东未及时清算导致灭失，应当由股东提供证据加以证明，不应当由新华公司举证。综上，请求撤销原审判决，改判支持升海公司的诉讼请求，本案诉讼费用由对方当事人承担。
被上诉人钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉二审均未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院�为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案纠纷而言，升海公司提起本案诉讼的基础，系其与新华公司存在租赁合同关系而对新华公司享有未清偿的租赁费用债权。而公司应是以其全部资产对公司的债务承担责任，有限责任公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即案涉升海公司的债权应当以新华公司的资产为限，现升海公司诉请主张新华公司股东钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉对此承担连带清偿责任，其理当举证证明钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉存在《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定的情形，对此升海公司并未提交充分的证据予以证实，其主张应由对方承担相应举证责任不能成立。升海公司主张钱巧珍、王建华、陈彩明、邱佐泉连带清偿新华公司的债务依据不足，原审法院驳回其诉请的处理并无不当。
综上，上诉人升海公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3404元，由上海升海建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。