河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2608号
上诉人（原审被告）：滦县金马工业有限公司，住所地：河北省唐山市滦县茨榆坨工业区。
法定代表人：马学剑，该公司经理。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山渤海冶金设备有限责任公司，住所地：唐山高新技术园区开三路11号，社会统一信用代码：91130293752429379W。
法定代表人：张成武，该公司董事长。
委托代理人：王新峰，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人滦县金马工业有限公司与被上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐山渤海公司与被告金马公司共签订了五份合同。具体情况如下：1、2013年3月11日，原告与被告签订了《滦县金马工业有限公司一台R8m四机四流直弧形小板坯连铸机商务合同》，合同约定：甲方为滦县金马工业有限公司，乙方为唐山渤海冶金设备有限责任公司；工期自2013年3月11日起至2013年11月11日结束（2013年8月15日前设备进厂）；合同总价为2900万元；付款方式为：A、预付款为总金额的10%，即人民币290万元；B、进度款为总金额的20%，即人民币580万元；C、提货款为总金额的10%，即人民币290万元；D、热试后二个月，甲方向乙方支付总金额的10%，即人民币290万元；热试后四个月，甲方向乙方支付总金额的10%，即人民币290万元；热试后六个月，甲方向乙方支付总金额的10%，即人民币290万元；热试后八个月甲方向乙方支付总额的5%，即人民币145万元；热试后十个月甲方向乙方支付总额的5%，即人民币145万元。被告向原告支付了1790万元的货款，至今尚欠原告货款1110万元。2014年3月30日，该套设备热试成功，被告应当于热试车之日起10个月内分五次陆续付清，即2015年1月30日前付清。2、2013年3月14日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：标的名称为拉矫减速机；合同总价款为95000元；结算方式为：合同签订后，提货付合同总额的90%（供方开具全额增值税发票），余10%质保金无质量问题一年付清，万元质保金无质量问题一年付清。被告向原告已经支付了85000元货款，尚有10000元货款未支付给原告，2014年9月15日，拉矫减速机运到被告处，被告应当在货到后1年内支付剩余货款10000元，即2015年9月14日付清。3、2013年11月18日，原告应被告要求增加一套钢包升降回转台，就2013年3月11日签订的《滦县金马工业有限公司一台R8m四机四流直弧形小板坯连铸机商务合同》进行补充变更，原告与被告又签订了《滦县金马工业有限公司一台R8m四机四流直弧形小板坯连铸机增加一套钢包升降回转台商务合同》，合同约定：甲方为滦县金马工业有限公司，乙方为唐山渤海冶金设备有限责任公司；工期自2013年11月5日起至2013年12月30日结束；合同总价为330万元；付款方式为：A、预付款为本合同签字之日，甲方应向乙方支付合同总额的30%，即人民币99万元；B、提货款为总金额的40%，即人民币132万元；C、热试后一个月，甲方向乙方支付总金额的20%，即人民币66万元；D、质保金一年，甲方向乙方支付合同总额的10%，即人民币33万元。被告向原告支付了232万元的货款，至今尚欠原告货款98万元。2014年3月30日，该套设备热试成功，被告应当于热试车之日起1年内分付清，即2015年3月29日前付清。4、2013年11月19日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：标的名称为备件一批；合同总价款为340万元；结算方式为：合同签订后，预付100万元，提货100万元（开具全额增值税发票），货到验收合格1个月付100万元，余40万元质保金无质量问题一年付清。被告向原告已经支付了200万元货款，尚有140万元货款未支付给原告，2014年4月11日，该批备件运到被告处，被告应当在货到后1个月内即2014年5月11日付100万，货到后1年内支付剩余货款40万元，即2015年4月10日付清。
一审法院认为：原告唐山渤海冶金设备有限责任公司与被告滦县金马工业有限公司之间的买卖合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。本案争议焦点一、原告是否应该先给被告出具增值税发票后，被告才给付原告货款？由于双方当事人在合同中未约定，开具增值税发票是给付货款的先前义务，因此被告关于因原告未给被告出全额增值税发票才拒绝付款的主张，本院不予采信，尽管双方当事人没有约定，原告为被告先出具增值税发票的义务，但原告也应该及时为原告出具增值税发票，依法纳税是每个纳税人的义务。本案争议焦点二、被告应给付原告的货款数额是多少？被告认可欠原告货款数额为1349万元，但被告认为应扣除100万元（被告方已经给付原告100万元，但该合同未履行完毕），由于原告方认为被告主张的这100万元尚有争议，因此，这100万元不能抵销，应另案处理。被告认为应扣除对原告方在被告处工作的工人的罚款2000元，由于被告方只有单方罚款的凭证，没有其他证据证明对原告方工人的处罚是否合理合法的，因此不能作为本案扣除货款依据，综上所述，应认定被告欠原告货款的数额为1349万元。本案争议焦点三、被告应否给付原告逾期利息？被告主张本案中双方当事人订立的买卖合同中并没有约定违约责任，原告诉请要求给付逾期付款利息没有事实和法律依据，根据法律规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此规定，虽然双方当事人在买卖合同中没有约定违约金及违约金的计算方法，但被告逾期付款后，原告仍有权向被告主张逾期付款损失；因此原告诉请被告给付逾期利息，本院予以认定。关于被告辩称原告出售的设备为其造成了损失，由于被告未能提供证据相佐证，对被告此项主张，本院不予采信。因此，故原告所诉要求被告给付货款1349万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。遂判决：一、被告滦县金马工业有限公司给付原告唐山渤海冶金设备有限责任公司货款1349万元及逾期付款损失（按本金1110万元，自2015年1月31日至判决确定给付之日止；按本金1万元，自2015年9月15日至判决确定给付之日止；按本金98万元，自2015年3月30日至判决确定给付之日止；按本金140万元，自2015年4月11日至判决确定给付之日止；以上四笔均按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告唐山渤海冶金设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109664元，由被告滦县金马工业有限公司负担。
判后，滦县金马工业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决对被上诉人向上诉人开具增值税发票的时间未予述明，仅称被上诉人也应该及时为上诉人出具增值税发票，依法纳税是每个公民的义务，但对于什么时间向上诉人开具增值税发票并未提及，属于漏判。2、一审判决上诉人给付逾期付款损失（…至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）没有法律依据，一审判决适用法律错误。3、本案被上诉人只诉了4个合同，但是双方签订了5个合同，其中一个上诉人已经支付了100万元的预付款，上诉人认为应该扣除，实际欠被上诉人货款1249万元。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司答辩称：1、上诉人所提的增值税发票问题，不属于上诉人在一审作为被告的诉讼法律地位的诉讼请求，仅是上诉人在一审中的答辩理由之一，一审法院并未予漏判。上诉人主张“先开具增值税发票后付款，不开票不付款是先履行抗辩权的理由”不成立，先开具增值税发票后付款不是本案所涉合同中约定的付款条件，本案涉案合同没有任何一份合对何时开具增值税发票据进行约定。2、一审法院关于上诉人给付被上诉人逾期付款利息判项符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。3、上诉人提出2013年5月28日签订的合同应一并审理，没有事实依据，该合同与涉案的四份合同不是同一法律关系，该合同的履行中，双方存在很多争议，与本案的四份合同无关。上诉人主张的抵销问题，不符合合同法规定的抵销的法律条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：因上诉人滦县金马工业有限公司与被上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司签订的合同中并未约定被上诉人开具增值税系上诉人付款的前提条件，故上诉人主张先开具增值税发票后付款，不开票不付款是先履行抗辩权的理由不成立，因上诉人滦县金马工业有限公司并未就被上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司应开具增值税发票提起反诉，故上诉人主张一审判决未提及被上诉人应开具增值税发票时间属于漏判理据不足。关于逾期付款利息，一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算判令上诉人给付被上诉人逾期付款损失符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由理据不足。上诉人在一审庭审中陈述其所付的100万元货款是针对2013年5月28日合同，而本案诉讼标的1349万元中不包括2013年5月28日签订合同所涉金额，故上诉人主张应在本案应付货款中扣除该100万元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102740元，由上诉人滦县金马工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高贺莉
审 判 员 沈 军
代理审判员 董媛媛
二〇一六年六月二日
书 记 员 边 琦