湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民二初字第55号
原告湖南宏宇投资担保有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔路9号商住楼。
法定代表人谢艳屏，该公司董事长。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师
委托代理人董硕果，男，汉族，1988年5月15日出生，湖南宏宇投资担保有限公司法务部副经理。
被告湖南新皇粮营养米业有限公司，住所地湘潭县易俗河玉兰北路188号（湘潭天易示范区）。
法定代表人齐念党，该公司董事长。
被告王孝光，男，汉族，1966年5月19日出生，湘潭县人，系湖南新皇粮营养米业有限公司原法定代表人。
被告曾国庆，女，汉族，1969年8月20日出生，湘潭县人，系被告王孝光妻子。
原告湖南宏宇投资担保有限公司（以下简称宏宇担保公司，判决主文除外）诉被告湖南新皇粮营养米业有限公司（以下简称新皇粮米业公司，判决主文除外）、被告王孝光、被告曾国庆债务及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理，原告宏宇担保公司的委托代理人余剑、董硕果，被告王孝光到庭参加了诉讼，被告新皇粮米业公司、被告曾国庆经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏宇担保公司诉称，2010年11月份，被告新皇粮米业公司因流动资金周转向中国建设银行股份有限公司湘潭湘纺支行（以下简称湘纺支行）借款1000万元，委托原告提供担保。原告通过前期审查，确定和落实了湖南和信置业有限公司与湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司和被告王孝光、被告曾国庆为该笔借款向原告提供反担保保证的前提下，同意为被告新皇粮米业公司提供担保。2010年11月18日，原告与被告新皇粮米业公司签订了编号为2010年保字第059号《委托担保合同》，同日，被告王孝光、曾国庆签订《个人不可撤销保证书》，湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司、湖南和信置业有限公司与原告签订编号为2010年第059号《保证反担保合同》，亦是同日，原告与湘纺支行签订编号为2010-025号《保证合同》，合同约定由原告为被告新皇粮米业公司在湘纺支行1000万元的借款提供连带责任保证。湘纺支行基于该《保证合同》的签订即于同日与被告新皇粮米业公司签订编号为建潭银工流借字第82号《人民币额度借款合同》，约定借款本金为1000万元，借款期限为1年，自2010年11月18日起至2011年11月17日。湘纺支行在《借款合同》及《保证合同》签订后，将1000万元的贷款发放至被告新皇粮米业公司。2010年11月25日湘潭市湖湘公证处对上述事项进行审查后出具（2010）湘潭湖证内经字第176号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，至此原告为被告新皇粮米业公司担保借款事宜完成，款项已全部发放至被告新皇粮米业公司。
2011年11月14日，湘纺支行向原告送达《到期贷款通知书》，要求原告督促被告新皇粮米业公司按期归还借款或由原告承担代偿的担保义务。原告在收到该通知书后，立即通知被告新皇粮米业公司组织资金向湘纺支行归还借款。由于被告新皇粮米业公司只有200万元的资金，故于2011年11月16日向原告提出《垫款申请》，请求原告垫付800万元，原告为严守担保信誉，履行担保责任，于2011年11月17日10点44分通过网上银行，将800万元的款项汇至被告新皇粮米业公司，并于同日书面函告湘纺支行，请求湘纺支行及时划扣。湘纺支行于当日划扣被告新皇粮米业公司9733003.55元。至此，原告代被告新皇粮米业公司偿还湘纺支行的贷款800万元的客观事实已经完成。
原告为被告新皇粮米业公司代偿借款后，多次要求被告偿还原告为其垫付的本金及利息等费用，并送达《催收通知》，但被告一直以各种理由推脱，原告为了维护自身的合法权益，于2012年5月份，向湘潭市湖湘公证处申请出具执行证书，湘潭市湖湘公证处于2012年5月15日出具了（2012）湘潭湖证执字第011号《执行证书》，原告于当日向湘潭县人民法院申请执行，湘潭县人民法院立案受理后，向原告送达了（2012）潭执字第186号《受理案件通知书》，并依法冻结被告新皇粮米业公司的相关财产。2012年8月31日，原告与被告新皇粮米业公司签订《调解协议》，约定：《调解协议》签订2日内，被告先偿还垫付款200万元，在原告收到该200万元的款项后，原告即向湘潭县人民法院申请撤回执行申请，在原告撤回执行申请后5日内，被告再向原告偿还垫付款200万元，若该400万元全部归还后，原告允许被告所欠的剩余400万元分4年归还，同时协定原告免除湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司以及湖南和信置业有限公司的连带反担保责任。协议签订后，被告新皇粮米业公司于2012年9月3日向原告偿还了200万元，原告收到款项后于同日向湘潭县人民法院出具《请求撤销申请执行的报告》，湘潭县人民法院于2012年9月4日下达（2012）潭执字第186号《执行裁定书》裁定终结湘潭市湖湘公证处（2010）湘潭湖证内经字第176号公证书及（2012）湘潭湖证字第011号执行证书的执行。按照《调解协议》约定，被告应当在该裁定书下达后5日内向原告偿还200万元的欠款，但被告新皇粮米业公司却至今未归还。被告新皇粮米业公司再一次食言于原告，且被告新皇粮米业公司于2013年9月3日进行了股权转让。请求判决被告偿还原告本金600万元，利息1290082.19元，违约金2296000元，代偿银行利息804417.75元，合计10390499.94元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告新皇粮米业公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告王孝光答辩称，一、湘潭市中级人民法院对原告起诉予以立案，程序违法。2012年5月15日，原告向湘潭县人民法院提交（2012）湘潭湖证执字第011号《执行证书》，申请执行新皇粮米业公司、湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司、湖南和信置业有限公司、王孝光、曾国庆公证债权文书，湘潭县人民法院立案受理执行。2012年8月31日，宏宇担保公司与新皇粮米业公司达成《调解协议》。2012年9月3日，宏宇担保公司向湘潭县人民法院提交《请求撤销申请执行的报告》，湘潭县人民法院于9月4日作出（2012）潭执字第186号《执行裁定书》终结执行。现原告就新皇粮米业公司欠款的同一法律事实重新起诉，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外”的规定，湘潭市中级人民法院予以立案，程序违法。二、对原告诉讼请求支付的金额及支付时间有异议。根据宏宇担保公司与新皇粮米业公司于2012年8月31日达成的《调解协议》，原告免除新皇粮米业公司800万元的违约金和利息。2012年9月3日，新皇粮米业公司已还款200万元，故新皇粮米业公司只承担偿还原告600万元的保证责任。且支付时间为，解除冻结账户后5日内支付200万元，另400万元是《调解协议》签订后四年归还，即2016年8月31日归还，该400万元还款期限尚未到期。三、王孝光、曾国庆的保证责任应予以免除。宏宇担保公司与新皇粮米业公司于2012年8月31日签订了《调解协议》，并未告知保证人，更未取得保证人的书面同意，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照规定。”的规定，保证人应免除保证责任。
被告曾国庆未到庭参加诉讼，庭后提交了一份陈述意见，内容与被告王孝光的答辩意见相同。
原告宏宇担保公司在举证期限内提交了如下证据：
第一组证据：湖南宏宇投资担保有限公司信息、湖南新皇粮营养米业有限公司企业信息及王孝光、曾国庆个人信息，拟证明原、被告主体资格。
第二组证据：2010年保字第059号《委托担保合同》，拟证明被告委托原告做为其担保人向湘纺支行担保的事宜；《个人不可撤销保证书》，拟证明被告王孝光、曾国庆向原告提出个人不可撤销的反担保保证；2010年第059号《保证反担保合同》，拟证明湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司向原告提出反担保保证；2010年第059号《保证反担保合同》，拟证明湖南和信置业有限公司向原告提出反担保保证；2010-025号《保证合同》，拟证明原告做为被告的担保人向银行提出担保申请；建潭银工流借字第82号《人民币额度借款合同》，拟证明被告与湘纺支行借款完成的事实；（2010）湘潭湖证内经字第176号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，拟证明该公证书系双方自愿申请公证，且该公证书具有强制执行效力。第二组证据综合证明原告为被告做担保，被告向原告提供反担保保证的事实。
第三组证据：《到期贷款通知书》，拟证明被告借款即将到期的事实；《垫款申请》，拟证明被告自有资金不足，请求原告代偿的事实；《中国建设银行网上银行电子回单》，拟证明原告汇代偿资金至被告账户的事实；《回函》，拟证明原告函告湘纺支行原告已履行担保义务的事实；《特种转账贷方凭证》，拟证明湘纺支行已划扣被告贷款事实。第三组证据综合证明被告无力归还欠款，由原告代偿的事实。
第四组证据：《催收通知》，拟证明原告发函被告归还欠款，被告已签字签收的事实；（2012）湘潭湖证执字第011号《执行证书》，拟证明原告为维护合法权益申请公证处出具《执行证书》的事实；（2012）潭执字第186号《受理案件通知书》，拟证明湘潭县人民法院依法受理的事实；《调解协议》，拟证明被告与原告协调解决欠款事宜，原告免除湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司与湖南和信置业的连带担保责任的事实；往来凭证，拟证明被告归还200万元垫付款的事实；《请求撤销申请执行的报告》，拟证明原告遵守协议约定向湘潭县法院提出撤回执行申请的事实；（2012）潭执字第186号《执行裁定书》，拟证明湘潭县人民法院按照原告的申请终结执行的事实；《企业注册登记资料》，拟证明被告进行股权转让的事实。第四组证据综合证明被告至今仍未归还原告欠款的事实。
第五组证据：新皇粮米业公司违约金计算，拟证明本案诉讼请求数据的组成。
原告宏宇担保公司对所提交证据的说明：《催收通知》是在2013年9月原告在工商登记信息网上查到被告新皇粮公司工商登记发生了变更，所以我们就向被告送达了催收通知，上面加盖了被告的公章和被告法定代表人的签字，是真实的。原件在湘潭县法院，复印件上湘潭县法院加盖了公章。新皇粮米业公司违约款计算分为两块，2012年8月31签订的调解协议为节点进行计算的，我们实际向银行代偿800万，所以计算基数是800万，根据合同的约定计算出违约金合计300余万。原告与被告签订调解协议后，本金才从800万变为600万，由于被告没有按调解协议履行，所以计算至起诉之日得出本案的诉讼标的。
被告新皇粮米业公司未到庭，未质证。
被告王孝光的质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据没有异议。对第三组证据没有异议。对第四组证据中的《催收通知》有异议，上面没有注明时间，不能证明真实性，也没有法律依据。新皇粮的齐总没有来开庭，我不清楚情况，而且催收通知与以前的不同，是不是他签字认可了就由他来承担责任；对（2012）湘潭湖证执字第011号《执行证书》有异议，没有双方当事人的签字，我不清楚真实情况，无法发表质证意见，既不能肯定也无法否定；对（2012）潭执字第186号《受理案件通知书》没有异议；对《调解协议》没有异议；对原告免除湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司与湖南和信置业的连带担保责任的事实、往来凭证没有异议；对《请求撤销申请执行的报告》没有异议；对（2012）潭执字第186号《执行裁定书》没有异议；对《企业注册登记资料》没有异议。欠款600万元是事实，但对计算的利息和违约金有异议，不认可。对第五组证据有异议，不认可。调解协议第一条已经写明了免除了前期197万元利息，以800万为本金，现在再讲2012年8月31日前的事，那么调解协议就无效了。对按12%计算利息没有异议，但是加到18%是没有依据的。
被告曾国庆未到庭，未质证。
被告新皇粮米业公司、被告王孝光、被告曾国庆没有提交证据。
综合原告的举证、被告的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告所举第一、第二、第三组证据及第四组证据中的除《催收通知》和《执行证书》外的其他证据，被告王孝光无异议，本院认可其真实性，可以作为认定本案事实的依据。第四组证据中的《催收通知》原告已做说明，原件在湘潭县法院，新皇粮米业公司加盖了公章，法定代表人齐念党签名确认，虽没有注明时间，但从内容看，应为2013年8月31日之后，原告对该证据的陈述符合逻辑，可以证明本案的事实，本院予以认可。（2012）湘潭湖证执字第011号《执行证书》系原告宏宇担保公司提出申请，由湘潭市湖湘公证处依据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》以及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》作出的公证执行文书，也与其他证据印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认可。第五组证据为利息、违约金的计算，本院将在本院认为部分作出详细的调整。
经审理查明，2010年11月18日，宏宇担保公司作为受托人（乙方）与新皇粮米业公司作为委托人（甲方）签订一份《委托担保合同》，约定由宏宇担保公司为新皇粮米业公司向中国建设银行股份有限公司湘潭分行湘纺支行（以下简称建行湘纺支行、贷款方）借款1000万元提供连带责任保证。合同第一条明确了保证对象为甲方与贷款方签订的建潭银工流借字第82号（2010）《人民币额度借款合同》；第二条约定了保证方式为连带责任保证；第三条约定了担保费为40万元，在合同签订之日一次性支付；第六条约定了甲方的承诺；第七条约定了由公司主要股东王孝光及财务负责人签署个人不可撤销保证书作为反担保；第十条违约责任约定：1、当甲方未按期足额归还借款时，甲方同意向乙方双倍支付逾期期间的担保费，逾期担保费=逾期金额×逾期天数×日担保费率×2；2、当甲方未按期足额归还借款而造成由乙方向贷款方代偿的，从代偿之日起，甲方同意除向乙方支付逾期担保费外，另向乙方按代偿金额支付日千分之一的违约金，违约金=代偿金额×代偿日至还款日的天数×1‰；3、当甲方未按本合同约定执行，给乙方造成经济损失的，应赔偿乙方经济损失；合同第十一条约定了双方的义务与责任不因任何一方发生合并、分立或变更法定代表人、承办人等情形而免除，如发生合并、分立或变更等情形时，由变更后的当事人承担或分别承担本合同项下的义务与责任；合同还对争议解决方式、生效条件、提交公证等进行了约定，双方法定代表人签字并加盖了各自的公章。
按照《委托担保合同》的约定，2010年11月18日，王孝光、曾国庆向宏宇担保公司提交了一份《个人不可撤销保证书》，载明王孝光、曾国庆作为保证人，对宏宇担保公司因与新皇粮米业公司签订《委托担保合同》所形成的全部债务提供连带责任保证。同日，湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司、湖南和信置业有限公司分别与宏宇担保公司签订了《保证反担保合同》，为宏宇担保公司因签订《委托担保合同》提供保证反担保，约定反担保方式为连带责任保证，范围为500万元借款及利息、违约金、赔偿金等。
2010年11月18日，建行湘纺支行与新皇粮米业公司签订建潭银工流借字第82号（2010）《人民币额度借款合同》，约定建行湘纺支行出借给新皇粮米业公司1000万元作为流动资金周转，期限为12个月，从2010年11月18日至2011年11月17日。利率为固定年利率6.394%，按月结息等。同日，宏宇担保公司与建行湘纺支行签订2010-025《保证合同》，宏宇担保公司为上述1000万元借款提供连带责任保证。
2011年11月14日，建行湘纺支行向宏宇担保公司发出《到期贷款通知书》，载明：贵公司担保的新皇粮米业公司1000万元流动资金贷款将于2011年11月17日到期，请于三日内将票款及相应利息及时足额交付我行。11月16日，新皇粮米业公司向宏宇担保公司发出《垫款申请》，请求垫付800万元用于归还所借建行湘纺支行贷款。11月17日，宏宇担保公司通过网上银行向新皇粮米业公司开设在建行湘纺支行的账户支付800万元，并致函建行湘纺支行划扣该800万元还贷，建行湘纺支行即于当日从新皇粮米业公司账户划扣9733003.55元偿还贷款。
2012年5月15日，宏宇担保公司向湘潭市湖湘公证处申请公证执行证书，湘潭市湖湘公证处经审查，作出（2012）湘潭湖证执字第011号执行证书。宏宇担保公司据此向湘潭县人民法院申请强制执行，湘潭县人民法院以（2012）潭执字第186号立案受理了宏宇担保公司申请执行新皇粮米业公司、湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司、湖南和信置业有限公司、王孝光、曾国庆公证债权文书一案。在执行过程中，宏宇担保公司（作为甲方）与新皇粮米业公司（作为乙方）于2012年8月31日签订《调解协议》，第一条约定：甲方同意免除乙方800万元违约金和利息（截至2012年5月14日止为197万元），800万元本金分两个400万元处理：第一个400万元处理方式是归还，归还的时间为：本协议签订以后二日内乙方归还甲方200万元，200万元到账当日，甲方即向法院申请解除对乙方以及湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司的已冻账户，向法院申请撤诉；甲方冻结账户解除后5日内，乙方归还甲方200万元，该200万元由聚宝米业董事长朱伟担保。400万元到位后，甲方同意免除湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司以及湖南和信置业有限公司的连带反担保责任。第二个400万元的处理方式是缓期四年归还，资金利息按年利率12%计算。第三条约定：甲方向湘潭县人民法院申请具体解冻和撤诉工作，解除湖南麦肯特中小企业投资担保有限公司以及湖南和信置业有限公司的连带反担保责任。第四条约定：本协议自乙方归还甲方200万元到位并签字盖章之日起生效。宏宇担保公司代表签字并加盖公章，新皇粮米业公司代表王孝光签字并加盖公章，朱伟、李爱民作为见证人签字。协议签订后，新皇粮米业公司于2012年9月3日向宏宇担保公司电汇200万元，同日，宏宇担保公司向湘潭县人民法院提交《请求撤销申请执行的报告》，以当事人已达成庭外和解为由申请撤销该案的执行。湘潭县人民法院于2012年9月4日下达（2012）潭执字第186号《执行裁定书》，裁定终结该案的执行。
另查明，王孝光将其在新皇粮米业公司的股份全部转让给齐念党、齐亚新，并于2013年9月3日在工商行政管理部门办理了股权变更登记，同时，新皇粮米业公司的法定代表人亦由王孝光变更为齐念党。
本院认为，本案中《委托担保合同》、《个人不可撤销保证书》、《保证反担保合同》、《保证合同》系合同当事人自愿签订，均与新皇粮米业公司向银行借款签订《人民币额度借款合同》相关联，同时，也为宏宇担保公司作为借款担保人承担的担保责任而提供反担保，没有违反有关法律、法规和禁止性规定，应为有效。银行贷款到期，新皇粮米业公司无力全额偿还，宏宇担保公司垫款800万元给新皇粮米业公司。一方面，银行扣贷完毕，新皇粮米业公司所欠银行债务得以清偿，《人民币额度借款合同》的义务履行完毕。另一方面，宏宇担保公司垫款800万元的行为因是履行《保证合同》及《委托担保合同》，故产生了其向新皇粮米业公司追偿垫款的权利，双方的行为应继续受到《委托担保合同》的调整和约束，新皇粮米业公司应向宏宇担保公司偿付垫款及赔偿因垫款产生的损失。宏宇担保公司主张权利，向公证部门申请公证执行文书，并以此向人民法院申请强制执行，该行为合法有效。在执行中，宏宇担保公司与新皇粮米业公司达成庭外和解，签订《调解协议》，该《调解协议》是双方经协商自愿签订，不仅约定免除了签订调解协议之前的违约金、利息和偿还垫款800万元的数额、时间、方式、利息等，还约定了开行400万元贷款的合作以及向法院申请撤销执行等，通过该《调解协议》的约定，双方已把因履行《保证合同》及《委托担保合同》垫款而产生的保证责任追偿权十分明确地量化成了债权债务，该约定并没有违反有关法律、法规和禁止性规定，应为有效。新皇粮米业公司在支付宏宇担保公司200万元后没有按照《调解协议》的约定继续付款，属违约，应对本案负全部责任。王孝光、曾国庆向宏宇担保公司出具了《个人不可撤销保证书》，应对新皇粮米业公司所欠宏宇担保公司债务承担连带保证责任。《调解协议》由时任新皇粮米业公司法定代表人王孝光签字，王孝光、曾国庆提出的“宏宇担保公司与新皇粮米业公司协议变更主合同，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任”的抗辩主张与事实不符，本院不予支持。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定体现的是“一事不再审”原则，指的是相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的同时在两个或两个以上法院进行诉讼的情形，法院不应审理已经经过法院判决的诉讼请求。原告宏宇担保公司的诉讼请求系首次提出，此前并未经人民法院审理和判决，湘潭县人民法院（2012）潭执字第186号执行程序系公证债权文书执行，其执行依据并非经人民法院审理作出的判决、裁定、调解，且申请执行人请求撤销执行申请，湘潭县人民法院依法作出终结执行裁定，显然，本案不属于“一事再审”，王孝光、曾国庆提出的“对本案立案属程序违法”的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，自本判决生效之日起十日内，由被告湖南新皇粮营养米业有限公司、被告王孝光、被告曾国庆连带偿还原告湖南宏宇投资担保有限公司600万元及利息。（利息计算方法：从2012年9月1日起按年利率12%计算至实际偿还完毕之日止）
二、驳回原告湖南宏宇投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费84142元，由被告湖南新皇粮营养米业有限公司、被告王孝光、被告曾国庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 戴忠华
审判员 李明智
审判员 徐 笑
二〇一四年八月四日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。