湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00402号
原告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园办公大楼5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：高丹妮，该公司员工。
被告：郭玉香（系××患者），无职业。
法定代理人：郭衍槐，湖北省工商行政管理局干部。
委托代理人：杜光安，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：汤炜，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：龚世利，无固定职业。
委托代理人：邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师。
原告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）诉被告郭玉香、龚世利确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳洪强适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员吴国阳，人民陪审员李红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光投公司的委托代理人万彦文，被告郭玉香的法定代理人郭衍槐及其委托代理人杜光安、汤炜，被告龚世利及其委托代理人邓丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光投公司诉称：2005年，原告对龚徐湾征地拆迁，被告郭玉香及丈夫龚世利持房屋所有权证和私人建房用地许可证，以两栋三间三层的房屋（建筑面积共计623.39平方米）与光投公司签订了拆迁协议，并因此分得还建房200平方米，购买指标房160平方米，获得货币补偿98100.50元。具体补偿方式如下：依据拆迁政策，200平方米的还建房以被拆迁房屋面积抵扣，160平方米的指标房以500元／平方米的单价购买。郭玉香一户抵扣还建房后还应补偿金额为169356元；指标房面积160平方米，购买指标房金额80000元；其他房屋（棚子），补偿250元；其他部分
补偿6574.54元；过渡费1920元，共计补偿178100.54元。扣除其购买指标房房款80000元后，还应补偿98100.54元。上述360平方米房屋确定户型：一套160平方米（南湖社区15-2-402室）、一套120平方米（南湖社区94-1-602室）、一套80平方米（南湖社区58-3-401室）。2012年6月1日，被告郭玉香因离婚后财产纠纷向法院起诉，要求分割其与龚世利的财产。上述案件经法院审理后已确认如下事实：案争两栋被拆迁房屋均为违章建筑，郭玉香、龚世利以伪造的建房证明与光投公司签订了拆迁协议。至此，光投公司方知晓郭玉香与龚世利在拆迁时提交的房屋所有权证及私人建房许可证均系伪造。依据武汉市第148号令《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第二十一条及《龚徐湾房屋拆迁还建补偿实施细则》的规定，违法建筑一律不予补偿，郭玉香、龚世利违法建造的两栋房屋不应予以补偿。根据《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条第一款的规定，郭玉香、龚世利以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订拆迁补偿协议，该民事行为无效，故拆迁补偿协议应确认无效。现诉请法院判令：1、确认原告与被告郭玉香签订的拆迁补偿协议书无效；2、被告返还因拆迁补偿协议书所得的三套还建房（建筑面积共计360平方米），分别位于南湖社区15-2-402室（160平方米），南湖社区58-3-401室（80平方米）和南湖社区94-1-602室（120平方米）；3、被告郭玉香返还因拆迁补偿协议书所得的拆迁补偿款人民币98100.54元，以上2、3项共计278100.54元；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告光投公司为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
证据一、拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿明细表，拟证明：1、原告于2005年9月16日与被告郭玉香签订拆迁补偿协议书，并约定对被告郭玉香还建住房三套，其中还建面积200平方米（分为120平方米和80平方米的住房各一套），指标房面积160平方米，货币补偿98100.50元；2、被拆迁房屋面积为623.39平方米。
证据二、（2012）鄂武东开民一初字第00386号民事判决书、个人建房用地许可证，拟证明：1、原告已依拆迁协议对被告支付补偿金98100.54元，并还建住房三套，分别位于南湖社区15-2-4-2（160平方米）、58-3-401（80平方米）和94-1-602（120平方米）；2、二被告于2012年到法院起诉要求分割离婚财产，此时原告方知晓被告以伪造的个人建房用地许可证、房屋所有权证及东湖开发区政院居委会出具的证明与原告签订拆迁补偿协议书。
证据三、《龚徐湾房屋拆迁还建补偿实施细则》，拟证明依据拆迁实施细则第三条第三款的规定，无证违章建筑一律不予补偿。
被告郭玉香辩称：1、上级法院发回重审的案件，不能作为原告诉请的事实和理由；2、拆迁档案中没有房屋所有权证，被拆房屋所有权证必须由拆迁人收取，原告没有证据证实在签约时拿出了原告所称的伪造的房屋所有权证，实际上拿出伪造的房屋所有权证是在六年后的离婚诉讼（2011年7月5日第三次开庭）中，原告应该证明被告拿了房屋所有权证的原件，原告诉称的返还等均不能成立，原告明知违建，却对违建房予以认可；3、被告虽然伪造了假证，但并不是为了拆迁还建，现在针对同一个拆除行为，不可能也没有必要再使用此证；4、还建不是因为房屋被拆迁后拿出了伪证，而是因为龚世利是当地的村民，郭玉香是龚世利的妻子，因此她享有还建政策的利益，且违建房并非不能还建；5、拆迁除了对被拆迁房屋拆除，还需要考虑被拆迁人是否是该村的村民或该村村民的配偶并居住在该村，已婚的夫妻及年满18周岁的龚徐湾村民可享有160平方米指标房，因此原告拆迁还建的指标房主要不是参照被拆迁人以前是不是有房有地，而是根据被拆迁人的身份确定。原告诉状中提到被告郭玉香用假证，即使按照原告所说，被告使用了假证，那也只是冲抵指标房房价的行为无效，这应该属于债权请求权，而原告行使的是物权请求权，两被告取得的物权有明确的法律依据，因此原告没有全面了解本案事实、没有理清本案争议的法律关系。综上所述，原告的诉求不应支持，应予驳回。
被告郭玉香为支持自己的辩解意见，提交证据如下：
证据一、（2010）东开民一初字第589号离婚判决书，第八页引用了经办人陈述，拟证明拆迁协议书不是仅仅依据建房用地许可证；
证据二、（2012）鄂武东开民一初字第00386号民事判决书，拟证明拆迁房是以合法房屋而不是被告龚世利违建的房屋为基础进行还建；
证据三、武汉市中级人民法院上诉审理调解笔录，拟证明在该调解笔录中，原告原来的代理人吴长光曾陈述，他不同意杨翠英五套还建房系老房子拆迁补偿，他说她是三栋房屋一起谈的，由此可以看出被告不是以假证签约，原告诉请的事实不能成立。
被告龚世利辩称：1、所涉的违章建筑在2004年就已拆除，2005年原告与两被告签订协议时是以他们当时暂住的登记在杨翠英的名下房屋1、3层进行丈量来计算的；2、在原告所提供的拆迁实施细则中明确约定了拆迁房屋要原、被告三方一起丈量，因此是在原告明知的情况下签订拆迁协议，不存在欺诈。
被告龚世利为支持自己的辩解意见，提交证据如下：
证据一、房屋调查表，拟证明拆迁协议是以杨翠英的第1、3层房屋进行丈量；
证据二、政院居委会出具的证明，拟证明原、被告签订协议时的拆迁依据都是真实的。
对于原告光投公司提交的证据，被告郭玉香质证意见如下：对证据一签字部分的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二真实性无异议，但该判决书没有生效，不产生既判力，对证据二的第一项证明目的无异议，对第二项证明目的有异议，在多方提交的证据中没有任何一项证据证明郭玉香是用假证签的拆迁协议；对证据三无异议，这是本次拆迁所依据的政策性规定。
被告龚世利质证意见如下：对证据一签字部分的真实性和证明目的均无异议；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，判决书中没有明确说明被告是以伪造的建房许可证与原告签订协议，应当以房屋测量表作为拆迁补偿的依据，而不是以建房许可证为依据；对证据三真实性无异议，拆迁还建补偿实施细则第三条第二款指出，房屋的拆迁是由社会发展局、光投公司、政院居委会三方进行丈量的，三方代表现场签字及被拆迁户签字后予以认可，该证据足以证明，原、被告签订的拆迁合同具有真实性，不具有欺诈行为。
对被告郭玉香提交的证据，原告光投公司质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，证据一的证明目的正好与答辩意见相矛盾，证据二无法证明签协议时原告清楚被告的房子是违建的；证据三没有法院盖章，对于真实性请法院依法核实，对证明目的有异议，被告认为郭玉香不是以违建房屋签订拆迁协议，违建房屋被强拆是没有补偿的，合法房屋被强拆有补偿，但被告并没有证据证明他的房屋是合法的，我公司直到两被告打离婚官司时才知道他们是以假证去签订的拆迁补偿协议，因此我方认为他们是欺诈行为。
被告龚世利的质证意见如下：对证据一、二均无异议，且离婚判决里面已经对拆迁协议的状况进行了陈述，拆迁协议是以1、3层还建到本案被告名下的；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，吴长光在多次开庭中的陈述相冲突，应以第一次开庭时的表述为准。
对被告龚世利提交的证据，原告光投公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但房屋调查表正好证明郭玉香的拆迁协议是以违建房屋进行拆迁的；对证据二无异议。
被告郭玉香的质证意见如下：对证据一真实性无异议，且房屋调查表的两个经办人都是原告方的人，说明了郭玉香房屋还建的来源和事实；对证据二真实性不表态，但我认同被告龚世利的说法。
本院经审查，对原、被告提交的证据分别认定如下：
对原告光投公司提交的证据，对证据一、二、三的真实性二被告均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的，需结合全案查明的情况予以综合认定。
对被告郭玉香提交的证据一，（2010）东开民一初字第589号民事判决书，现已生效，对该判决中认定的事实可以作为定案依据；对证据二本院审理的（2012）鄂武东开民一初字第00386号民事判决，现因该案已被发回重审而未生效，但该判决中已经查明且当事人均无争议的事实部分可以确认；对证据三武汉市中级人民法院调解笔录，相关陈述系在调解过程中的表述，不能作为事实认定依据。
对被告龚世利提交的证据一，原告光投公司及被告郭玉香对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但根据该表中载明的房屋平面图显示，其长、宽及面积均不相同，显然不可能是一栋房屋的一层及三层，因此对被告龚世利关于拆迁协议系以杨翠英的第1、3层房屋进行丈量的证明目的，本院不予认可。对证据二的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认，但对于其证明目的，需结合本案查明的情况综合认定。
经审理查明：被告龚世利与案外人杨翠英于1998年11月11日离婚，婚姻期间生育一子一女，即案外人龚圣杰、龚洪玉。被告龚世利与案外人杨翠英在共同生活期间，于1991年在流芳镇龚徐湾建造二层楼房一幢（建筑面积200平方米，占地面积100平方米，原武昌县城乡建设管理委员会于1992年1月5日颁发了记名案外人杨翠英的私人建房许可证）。被告龚世利与案外人杨翠英离婚时约定：被告龚世利住一楼，案外人杨翠英住二楼；被告龚世利与案外人杨翠英在世时享有永久居住权；该房所有权由其子即案外人龚圣杰继承。被告龚世利离婚后于1999年对该房加建一层。
原告郭玉香（有××史，于2011年10月18日被武汉市洪山区人民法院宣告为限制民事行为能力人）与被告龚世利于2002年初经人介绍相识，2002年5月1日举办婚宴后同居生活，2003年8月4日登记结婚，婚后未生育子女。被告郭玉香与前夫之女刘晓芳及案外人龚圣杰随二被告共同生活。
被告郭玉香与被告龚世利同居期间，于2002年在上述房屋前新建三间三层楼房一栋。二人结婚后，又于2003年11月在上述房屋后新建三间三层楼房一栋。上述两栋房屋均未办理建房手续，后因无建房手续被相关职能部门拆除。
2005年，龚徐湾所处地段拆迁。二被告及案外人杨翠英协商：以案外人杨翠英持有私人建房许可证的整栋房屋全部还建补偿给案外人杨翠英，由案外人杨翠英与案外人光投公司签订房屋拆迁协议书；二被告另建的已被作为违章建筑拆除的两栋独立房屋拆迁还建给二被告。
此后，原告光投公司于2005年9月16日分别与二被告及案外人杨翠英签订房屋拆迁协议书。其中与二被告签订的拆迁协议书内容为：被拆迁户“郭玉香”，被拆房屋面积623.39平方米，还建房面积200平方米，置换新房后还应补偿金额169356元（423.39平方米［被拆迁房屋面积623.39平方米－还建房面积200平方米］×400元／平方米）；指标房面积160平方米，购买指标房金额80000元（单价500元／平方米）；其他房屋（棚子），补偿250元（面积25平方米×10元／平方米）；其他部分补偿6574.54元；过渡费1920元，共计补偿178100.54元。扣除上述80000元后，还应补偿98100.54元。上述360平方米房屋确定户型：一套160平方米、一套120平方米、一套80平方米。上述协议签订后，被告郭玉香领取补偿款98100.54元。原告光投公司按拆迁协议还建房屋，其中：160平方米的房屋还建于南湖社区15-2-402室，被告支付房屋配套费用7916元；80平方米的房屋还建于南湖社区58-3-401室，被告支付房屋配套费用6016元；120平方米的房屋还建于南湖社区94-1-602室，被告支付房屋配套费用6712元。上述还建房至今未办理房屋权证，由南湖社区居委会进行日常登记管理。据南湖社区居委会的档案记载：南湖社区15-2-402室160平方米房屋、58-3-401室80平方米房屋均记名于案外人龚圣杰名下；南湖社区94-1-602室120平方米房屋记名于被告龚世利名下。
2010年10月19日，被告郭玉香向本院起诉，要求与被告龚世利离婚。本院作出（2010）东开民一初字第589号民事判决书，判决准予郭玉香与龚世利离婚，龚世利向郭玉香支付经济帮助费10000元。
因原告光投公司还建的三套房屋涉及其他人的利益，离婚判决中未对还建房进行分割。为此，被告郭玉香后向本院起诉，要求分割还建房屋。本院于2013年2月26日作出（2012）鄂武东开民一初字第00386号民事判决：一、位于武汉东湖新技术开发区天际路南湖社区58-3-401室房屋归郭玉香所有；二、龚世利、案外人龚圣杰于判决生效之日起十日内将上述第一项中的房屋交付给郭玉香；三、郭玉香于判决生效之日起十日内向龚世利支付1000元；四、驳回郭玉香的其他诉讼请求。该案上诉后被武汉市中级人民法院发回重审。
另查明，根据2005年龚徐村（湾）的拆迁政策，被告郭玉香与被告龚世利结婚后，其户籍虽不在龚徐村（湾），但被告龚世利的户籍在该村，因此，两被告在拆迁中共同享有补偿160平方米还建指标房，并以被拆迁房屋面积抵还建房屋面积；如二被告在龚徐村（湾）无住房或被拆迁的房屋面积不够的，可按每平方米500元的价格购买还建房；如被告龚世利未再婚，只能享有80平方米还建指标房。被告郭玉香与原告光投公司签订的房屋拆迁协议中获取的360平方米还建房中包含被告郭玉香与被告龚世利共同享有的160平方米的还建指标房、案外人龚洪玉享有的160平方米指标房、案外人刘晓芳享有的40平方米指标房。案外人杨翠英与原告光投公司签订的房屋拆迁协议中获取的240平方米还建房中包含案外人杨翠英160平方米还建指标房、案外人龚圣杰80平方米还建指标房。上述房屋均按户还建，未划分哪套房屋是夫妻财产，哪套房屋是子女的。
本院认为，本案的争议焦点主要有三点：1、被告郭玉香与原告光投公司签订的拆迁协议的基础是什么？2、原告光投公司是否受被告郭玉香、龚世利的欺骗而签订房屋拆迁协议？3、本案拆迁协议是否属于无效合同？
一、被告郭玉香与原告光投公司签订的拆迁协议是以双方所建的已被拆除的两栋违建房屋为丈量的基础。根据本院查明的情况，被告郭玉香与原告光投公司签订的拆迁协议显然不是以他们暂住的登记在杨翠英名下的房屋1、3层房屋为基础，理由如下：一是房屋面积不符，杨翠英名下房屋面积200平方米，占地面积100平方米，即使加盖一层也只有300平方米左右，不可能达到《房屋调查表》中记载的623.39平方米；二是房型不符，《房屋调查表》中记载的房屋平面图为两个，图形形状及面积均相差较大，不可能是同一房屋的1、3层；三是杨翠英的房屋另外签订了拆迁协议，不可能因同一房屋签订二份拆迁协议。综上所述，本案所涉的拆迁协议并不是以被告龚世利所称的杨翠英名下的房屋1、3层为基础，而是以双方所建的已被拆除的两栋违建房屋为丈量的基础。
二、原告光投公司是否受被告郭玉香、龚世利的欺骗而签订房屋拆迁协议？对此，本院不予确认，理由如下：根据《龚徐湾房屋拆迁还建补偿实施细则》，“拆迁的丈量由开发区社会发展局、光投公司、政院居委会三方派员组成丈量小组进行丈量，丈量的方式以房屋外立面的测量方式，测量的数据以每户（栋）为单位绘成示意图标，为体现公平、公开和高透明度的原则，现场测量后即算出面积，由社发局、光投公司、居委会三方代表现场签字及被拆迁户签字”。从上述规定可以看出，对于被拆迁房屋的确认需要现场测量，并有着严格的审查程序，不可能仅仅因为被告郭玉香、龚世利拿出所谓的建房证明，原告光投公司就对拆迁房屋的面积予以确认，且原告光投公司并未提供充分证据证明被告郭玉香、龚世利提交了房屋所有权证原件，因此，本院对于原告光投公司诉称的“被告郭玉香、龚世利以欺诈手段使光投公司在违背真实意思的情况下与其签订拆迁补偿协议”的意见不予支持。
三、本案拆迁协议属有效合同，原告光投公司的诉讼请求应予驳回。原告光投公司与被告郭玉香签订拆迁协议系经过了严格的审查程序，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告光投公司亦未能提供充分证据证实二被告在协议签订中存在欺诈行为，故本案拆迁协议应属有效合同，原告光投公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告武汉光谷建设投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5472元，由原告武汉光谷建设投资有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 吴国阳
人民陪审员 李红英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 饶诗敏