江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00101号
上诉人（原审被告）江苏皇廷置业有限公司，住所在泰州市姜堰区姜堰经济开发区工业园。
法定代表人陈荣，该公司董事长。
委托代理人章俊（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人顾蓉（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁粉林。
被上诉人（原审原告）王扣兰。
委托代理人丁粉林（特别授权），身份信息情况同上，系王扣兰之夫。
上诉人江苏皇廷置业有限公司（以下简称皇廷公司）与被上诉人丁粉林、王扣兰（以下简称丁粉林方）商品房销售合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年12月15日作出（2014）泰姜开民初字第0536号民事判决，上诉人皇廷公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁粉林方向原审法院起诉称：2011年5月15日，丁粉林方与皇廷公司签订商品房买卖合同一份，约定丁粉林方向皇廷公司购买皇廷御苑1幢2单元306室房屋，建筑面积为106.53平方米，总价款为350000元。丁粉林方在签订合同的当日交付全部房款350000元，皇廷公司未按合同约定的期限交付房屋。在皇廷公司通知丁粉林方交接房屋时，丁粉林方发现该房有严重的质量问题，要求退房或者换房，皇廷公司不同意退房，只同意换房，丁粉林方只好同意换房，但皇廷公司乘机抬高了房价，丁粉林方现购房价格为每平方米3600元，比之前的价格高314.54元。丁粉林方要求皇廷公司支付原购房款利息或购房差价，皇廷公司不同意，丁粉林方向消费者协会投诉后与皇廷公司多次协商未果。请求判令：1、皇廷公司赔偿购房款利息24500元及违约金3500元；2、皇廷公司承担本案的诉讼费用。
皇廷公司答辩称：对丁粉林方诉称的签订商品房买卖合同、丁粉林方已全额交付购房款的事实无异议。皇廷公司交付给丁粉林方的房屋无质量问题，丁粉林方的要求皇廷公司可以满足。丁粉林方坚持退房，经协商双方达成换房协议。丁粉林方主张的利息损失，在换房时已予以补偿。请求驳回丁粉林方的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年5月15日，丁粉林方、皇廷公司签订商品房买卖合同书一份，约定，丁粉林方购买皇廷公司开发的皇廷御苑1幢第2单元306室房屋，单价每平方米3285.46元，丁粉林方签订合同时支付全部房款350000元，皇廷公司于2012年9月30日前交付房屋，等。合同签订当日，丁粉林方向皇廷公司支付购房款350000元。交接房屋时，丁粉林方、皇廷公司因房屋质量、结构和空间尺寸等发生争议，经协商双方同意解除合同另行签订商品房买卖合同。
2013年3月28日，皇廷公司将350000元购房款退还给丁粉林方。当日，丁粉林方与皇廷公司另行签订商品房买卖合同一份，约定：丁粉林方购买皇廷公司开发的皇廷御苑4幢第1单元502室房屋，单价每平方米3600元，丁粉林方签订合同时支付首期房款158200元，余款290000元以银行按揭贷款方式支付，皇廷公司于2013年4月30日前交付房屋，房屋交付后360日内因皇廷公司的原因丁粉林方不能取得房产权属证书的，丁粉林方有权退房，等。
因皇廷公司的原因丁粉林方不能取得房产权属证书，丁粉林方于2014年9月16日另案起诉要求退房。
以上事实，有商品房买卖合同、发票和当事人陈述在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：丁粉林方与皇廷公司签订的商品房买卖合同合法有效，其协商一致可以解除合同。合同解除后，皇廷公司尚未交付的房屋终止履行，丁粉林方支付的购房款皇廷公司应予返还，丁粉林方的损失有权要求皇廷公司赔偿。丁粉林方于2011年5月15日将350000元购房款交付给皇廷公司，皇廷公司于2013年3月28日返还丁粉林方购房款350000元，丁粉林方要求皇廷公司参照银行存款利率赔偿利息损失24500元，予以支持。因违约金是双方当事人对违约造成损失的约定，除利息损失外，丁粉林方未提供其他证据证明尚有其他损失，丁粉林方要求皇廷公司支付违约金3500元，不予支持。皇廷公司辩称同样证据不足，且丁粉林方已另案起诉要求解除之后签订的商品房买卖合同，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏皇廷置业有限公司于判决生效后十日内赔偿丁粉林、王扣兰利息损失24500元；二、驳回丁粉林、王扣兰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，依法减半收取319元，由丁粉林方负担86元，皇廷公司负担233元（丁粉林方同意其预交案件受理费剩余的233元由皇廷公司向其直接支付，不再退还，皇廷公司在判决生效之日起十日内向丁粉林方支付）。
上诉人皇廷公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的事实自相矛盾，既然认定双方协商一致解除合同，说明双方没有未决事项，又判决上诉人支付购房款35万元的利息，说明双方就解除合同没有协商一致。事实上，双方已于2013年3月28日通过“换房”方式就“退房”事宜达成一致意见，在解旧约与签新约过程中，二被上诉人均未提及35万元购房款的利息，如当时其主张利息，上诉人就不会同意退房、换房。2、因2011年5月15日被上诉人已订购涉案房屋，上诉人不能再行出售给他人，被上诉人退房，必然造成资产闲置的经济损失，其再要求支付购房款利息显然不合理。3、双方已通过“换房”方式就“退房”事宜达成一致意见，被上诉人要求利息损失违反诚信原则。2013年上诉人同期相似房源的价格为3824元／平方米，而给被上诉人的购房价为3600元／平方米，按照新房面积124.5平方米计算，被上诉人实际少支付了27888元的购房款。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审撤销原判发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人丁粉林方答辩称：1、被上诉人与上诉人就皇廷御苑4幢1单元502室商品房合同解除纠纷（以下简称0537号案）签订调解协议时，上诉人以撤回本案的上诉为条件，0537号案的调解书签收后，上诉人又不同意撤回上诉，且已调解的0537号案上诉人至今没有履行，上诉人无诚信可言。2、因上诉人的商品房无法办理房产证，被上诉人初次验收时提出五个方面的问题，上诉人未予答复，被上诉人才要求退房的，当时被上诉人提出赔偿利息损失的要求，但售楼处经理称做不了主，要等老板从国外回来后解决。2013年3月28日退房款时，被上诉人又向会计提出利息损失，会计也说做不了主。签订合同时，房价3600元／平方米与同期同一小区的房价一样，并没有给被上诉人优惠。被上诉人在没有办法的情况下才签订了第二份商品房买卖合同。3、上诉人没有取得综合验收、安装电表的情况下交付房屋违反了国家的法律法规，且交房时超过了合同约定的交付期限，根据合同的约定，买房人有解除合同的权利。上诉人称被上诉人所购房屋不符合退房条件，纯属无稽之谈。一审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人上诉是故意拖延时间。
二审中，上诉人未有新证据提供，被上诉人提供了三张照片，以证明上诉人至2014年12月15日还没有安装电表，不符合交房条件，证明符合解除合同的条件；提供了（2014）泰姜开民初字第0537号民事调解书，以证明上诉人不守诚信。经质证，上诉人认为均与本案无关联性。三张照片没有提供原始载体，没有注明拍摄时间、地点、房号等，不能看出被上诉人所要证明的内容；民事调解书是双方就皇廷御苑4号楼1幢502室达成的协议，与本案无关。
一审查明的事实已有相关证据佐证，双方当事人亦未提出异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：2011年5月15日丁粉林方与皇廷公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方交接房屋时，因对商品房的质量、结构等产生争议，丁粉林方提出解除合同，皇廷公司表示同意，双方经协商，皇廷公司于2013年3月28日将丁粉林方缴纳的35万元购房款退还，双方又签订了皇廷御苑4号楼1幢502室商品房买卖合同。至此，应认定双方于2011年5月15日签订的合同已协商解除，2013年3月28日双方重新签订了合同，并不属皇廷公司所称的以“换房”方式“退房”。双方重新签订合同时，对丁粉林方原给付的35万元购房款利息损失未作明确约定，皇廷公司所称出售的皇廷御苑4号楼1幢502室已优惠给丁粉林方27888元，又无证据证实，且该商品房买卖合同亦已经法院调解解除。因此，丁粉林方要求皇廷公司赔偿其35万元购房款自2011年5月15日起至2013年3月28日止按银行存款利率标准计算的利息损失，依法应予支持。皇廷公司的上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费638元，由上诉人皇廷公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 梅