上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1067号
上诉人（原审原告）上海鼎高物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区都市宜家小区业主委员会。
负责人＊＊＊，主任。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海鼎高物业管理有限公司（以下简称鼎高公司）因与被上诉人上海市闵行区都市宜家小区业主委员会（以下简称都市宜家小区业委会）追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人鼎高公司的委托代理人＊＊＊，被上诉人都市宜家小区业委会的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，原告鼎高公司以都市宜家小区业委会为被告向原审法院起诉称，2011年12月28日至2013年7月，其系都市宜家小区的物业服务企业。2012年1月，＊＊＊与都市宜家小区业委会的人员直接接触承揽了该小区的路面维修等工程。2012年3月该工程竣工。2014年4月，＊＊＊谎称都市宜家小区业委会要求其与鼎高公司补签一份工程合同，以便都市宜家小区业委会拨付工程款，鼎高公司最终签下了此合同。随后，＊＊＊提起仲裁向鼎高公司主张合同款，该案由仲裁机构及法院分别作出民事裁决书和民事裁定书，并由法院执行完毕。鼎高公司认为，＊＊＊所做的工程应由都市宜家小区业委会支付工程款，故请求判令都市宜家小区业委会支付鼎高公司已经代付的款项（包括工程款及利息）共计人民币（以下币种相同）102，810.20元。
被告都市宜家小区业委会在原审辩称，其与＊＊＊没有任何接触，鼎高公司不能证明都市宜家小区业委会与＊＊＊存在工程承揽关系，鼎高公司的起诉没有法律依据。另外，鼎高公司违反了与都市宜家小区业委会于2011年11月8日签订的物业合同第11条的约定，由此产生的后果应由其自行承担。
原审法院查明，2011年12月底开始，鼎高公司作为都市宜家小区的物业服务单位，与小区业主大会签署了物业服务合同。合同约定，当物业需维修保养时应按维修资金使用规定程序办理，鼎高公司按有关规定编制专项维修资金使用方案，经小区业主大会履行相关程序后，由业主大会批准后实施。未经业主大会批准或授权，鼎高公司不得动用专项维修资金。2013年7月，鼎高公司退出了上述小区，不再为该小区提供物业服务。
2014年4月，鼎高公司与＊＊＊进行仲裁，双方争议涉及都市宜家小区的一笔工程款，＊＊＊作出裁决书，裁决鼎高公司向＊＊＊支付工程款74，999.10元及利息、律师费10，000元及仲裁费9，334元。鼎高公司不服并向上海市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，后上海市第二中级人民法院作出民事裁定书，驳回了鼎高公司的申请。鼎高公司遂提起本案诉讼，向都市宜家小区业委会追偿其因上述仲裁案件的执行而向＊＊＊支付的各项费用共计102，810.20元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现鼎高公司向都市宜家小区业委会追偿其为小区维修工程代付的工程款，原审法院认为，小区公共部位的维修工程所涉费用属于小区的公共开支，应当从维修基金中支出。鼎高公司提供物业管理服务期间，都市宜家小区公共部位若确有维修工程需要实施，按照鼎高公司所签署的物业服务合同的约定，鼎高公司应当提出维修费用的使用方案，在得到业主大会的批准后方可实施。但鼎高公司在物业服务期间并没有向业主大会或业委会提出过系争维修工程的方案，也没有提交过相关工程费用的申请。鼎高公司退出小区之时，也未向都市宜家小区业委会提出对系争工程进行确认或对工程款进行结算。本案中，都市宜家小区业委会与＊＊＊之间没有订立施工合同，鼎高公司退出小区之后且在没有得到都市宜家小区业委会授权的情况下与＊＊＊补签施工合同，是其自身的行为，鼎高公司向＊＊＊确认工程款金额也是其单方意思表示，均没有得到都市宜家小区业委会的认可。鼎高公司的上述行为与物业单位需动用小区维修基金实施工程的通常做法不符，且难以作出合理解释。现有证据不足以证明鼎高公司向＊＊＊所支付的工程款应当从小区维修基金中支出，故鼎高公司要求都市宜家小区业委会支付代垫工程款等各项费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年4月22日判决：驳回鼎高公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1，178.10元，由鼎高公司负担。
鼎高公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审法院未查明该工程有无实施，鼎高公司有无支付工程款，都市宜家小区业委会有无因此得益；2、鼎高公司在原审主张的是不当得利，而非追偿权。
被上诉人都市宜家小区业委会答辩称，鼎高公司在为小区服务期间，如需使用维修基金进行维修应该按程序进行，无业委会批准或授权不可动用维修基金，也不可和第三方签订合同实施工程。鼎高公司应该对己方诉请提供证据加以证明，公共部位的维修应该从维修基金中拨款，鼎高公司应先制作方案提出申请，获批后才可实施。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是鼎高公司请求都市宜家小区业委会支付其102，810.20元是否有事实和法律依据。鼎高公司上诉称，原审未查明涉案维修工程有无实施、都市宜家小区有无因此得益、鼎高公司有无支付工程款。但上述事实应由主张权利的一方即鼎高公司举证证明。现鼎高公司称其与＊＊＊之间的维修工程合同系应＊＊＊要求于2014年4月补签，签订合同时其对具体工程并不知情，至于工程款数额也是在不清楚具体金额的情况下所确认，况且上述补签合同系发生于鼎高公司退出都市宜家小区物业服务之后，故在鼎高公司自己都不清楚工程是否施工以及具体工程量、工程款的情况下，要求都市宜家小区业委会支付其工程款，显然缺乏事实依据。鼎高公司上诉称，该工程实际是＊＊＊与都市宜家小区前任业委会人员直接谈妥的小区维修工程，但其未能举证证明。另外，鼎高公司作为都市宜家小区原物业服务单位，根据物业合同约定，其知道在提供物业管理服务期间，都市宜家小区若确有需要维修的公共部分，鼎高公司应先提出维修基金使用方案，经过都市宜家小区业主大会或业委会批准或授权方可动用。鼎高公司没有经过都市宜家小区业主大会或业委会的批准或授权就与＊＊＊补签合同，自认工程量和工程款，只能由其自行承担相应的法律后果。因鼎高公司未能举证证明其向＊＊＊支付工程款而使得都市宜家小区从中得益，故其向都市宜家小区业委会主张返还不当得利，亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，鼎高公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，356.20元，由上诉人上海鼎高物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。