广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初75号
原告：伍小明，男，1963年3月25日出生，汉族，广东省肇庆市人，个体工商户，住肇庆市高要区。
委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
被告:始兴县人力资源和社会保障局（下称：“始兴县人社局”）,住所地:始兴县太平镇永安大道南丹凤山路口。
法定代表人：聂金明，“始兴县人社局”局长。
出庭负责人：陈尚奎，“始兴县人社局”党总支委员。
委托代理人：赖路和，“始兴县人社局”工伤保险股科员。
委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
第三人：陈亚运，女，1974年4月2日出生，汉族，广东省德庆县人，住广东省德庆县。
原告伍小明诉被告“始兴县人社局”，第三人陈亚运劳动、社会保障行政撤销一案，原告不服被告“始兴县人社局”于2017年10月27日作出的《撤销工伤认定受理决定书》，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日受理后，2017年2月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹元胜，被告“始兴县人社局”的单位负责人陈尚奎及委托代理人赖路和、陈丽娟到庭参加诉讼。第三人陈亚运经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月27日，被告“始兴县人社局”作出《撤销工伤认定受理决定书》，内容为：2017年8月15日，你向我局提出工伤认定申请，申请将梁务珍在始兴县合发林场受到的事故伤害认定为工伤死亡。2017年8月29日，我局作出工伤认定受理决定。后经调查发现，你提出的工伤认定申请不符合受理条件，我局决定撤销受理。具体情况告知如下：《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇员的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第六十六条第一款规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”根据始兴县工商行政管理局和始兴县林业局提供的查询回函，被申请人始兴县合发林场未办理工商登记手续，无营业执照，其不属于《工伤保险条例》中的适格的用工主体，梁务珍在始兴县合发林场受到的事故伤害应当参照《工伤保险条例》第六十六条第一款规定处理。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向韶关市人力资源和社会保障局或者始兴县人民政府申请行政复议，或者六个月内向武江区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，涉案××始兴县江口××村委的山地山林原为申请执行人刘少锋经营和所有，后因为转让给被执行人卢伟华产生债务纠纷，双方在广宁县人民法院达成（2015)肇宁法民初字第68号民事调解书。在执行期间，并在2016年7月1日在始兴县人民法院执行人员的主持下与案外人即本案的原告伍小明达成执行和解协议，由伍小明代为支付2500000元给申请执行人刘少锋，由申请执行人刘少锋与被执行人卢伟华协助伍小明办理相关转户手续，卢伟华在当日也与伍小明签订《转让租赁山地及按树林所有权协议书》。但至今，涉案的林权证仍登记在刘少锋名下，刘少锋仍未按照执行和解协议约定将山地山林权过户至伍小明的名下，伍小明自2016年7月1日后才接手经营、使用位于始兴县江口××村委的山地山林，至今该山地山林没有登记为任何企业或经济实体。受害人梁务珍2015年起开始不定期在原告伍小明经营的新兴县稔村镇通威饲料店工作，2016年7月1日后受原告伍小明的雇请有时到涉案××始兴县江口××村委的山地山林处做工，但梁务珍与原告伍小明没有签订任何劳动合同或劳务合同或雇佣合同，仅仅口头约定原告伍小明作为老板和雇主按照月支付劳动报酬5000元给梁务珍。根据第三人陈亚运提供的证据反映，2017年4月12日8时多，梁务珍与其他几个工人在前述山林工作时，被犯罪嫌疑人魏银龙持刀砍伤，后背送医院抢救无效死亡，后魏银龙投案自首，现魏银龙故意伤害一案正在依法追诉之中，该案是否审结及被告方作为受害人的亲属是否提起附带民事赔偿、是否己经获得民事赔偿不得而知。从上述客观事实可以看出，第三人的亲属是因犯罪嫌疑人魏银龙故意伤害致死，本案客观事实上属于人身侵权案件，依法应承担赔偿责任的是犯罪嫌疑人魏银龙，而不是原告伍小明，原告伍小明无过错，不应承担赔偿或补偿责任；本案不存在任何用人单位，原告伍小明不构成法定用人单位，没有成立任何个体企业，梁务珍生前与原告伍小明不是、不可能是劳动关系，而是雇主与雇员的雇佣关系，不存在工伤补偿或赔偿法律关系，被告始兴县人力资源和社会保障局无论是受理申请，还是认定主要事实，均是十分错误的，程序也是严重违法的，适用法律规定也是十分错误的，其作出的《撤销工伤认定受理决定书》同样也是违法的，应当予以纠正。为此，特依法提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的《撤销工伤认定受理决定书》，责令被告作出驳回第三人的工伤认定申请的行政决定。二、本案诉讼费用由被告负担。
原告提交了以下证据材料：
1、身份证；
2、陈亚运的身份证结婚证；
3、工伤认定申请受理决定书和《撤销工伤认定决定受理决定书》；
4、个体工商户营业执照、无忧团体意外伤害保险发票、太平财产保险云浮中心支公司无忧团体意外伤害保险承保明细表；
5、始兴县公安局起诉意见书;
6、执行和解协议及转让租赁山地及桉树林所有权协议书。
7、林权证；
8、始兴县非公有制管理办公室的函、工伤认定送达回证、仲裁申请书。
被告辩称，一、始兴县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定受理决定书》始人社工伤受字〔2017〕第51号和《撤销工伤认定受理决定书》是对陈亚运作出的，没有增加原告伍小明的义务，也没有减少原告伍小明的权利，原告伍小明将我局上诉至法院属于滥用诉权，请求法院驳回其诉讼。二、始兴县人力资源和社会保障局对陈亚运作出的《撤销工伤认定受理决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。(一）认定主体合法。国务院《工伤保险条例》第5条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《广东省工伤保险条例》第5条规定：省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。韶关市人力资源和社会保障局办公室《关于做好我市工伤认定职能下放工作的通知》（韶人社办〔2013〕41号）具体下放办法第二条规定：各县（市、区）未参加工伤保险职工（含机关、事业单位职工）的工伤认定工作，由用人单位生产经营所在地的各县（市、区）人力资源和社会保障局负责。始兴县人力资源和社会保障局作为始兴县的社会保险行政部门，是国家机关授权的工伤认定行政部门，该工伤认定决定行为是依法有效的行政行为。(二）认定程序合法。2017年8月15日，陈亚运向我局提出工伤认定申请，申请将梁务珍在始兴县合发林场受到的事故伤害认定为工伤死亡。2017年8月29日，我局作出《工伤认定受理决定书》始人社工伤受字〔2017〕第51号。后经调查发现，陈亚运提出的工伤认定申请不符合受理条件，我局决定撤销受理。并于2017年10月27日将《撤销工伤认定受理决定书》送达陈亚运代理人冼锡光律师，始兴县人力资源和社会保障局是在规定时限内作出《撤销工伤认定受理决定书》，程序合法。(三）本案主要事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第六十六条第一款规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”根据始兴县工商行政管理局和始兴县林业局提供的查询回函，始兴县合发林场未办理工商登记手续，无营业执照，其不属于《工伤保险条例》中的适格的用工主体，梁务珍在始兴县合发林场受到的事故伤害应到参照《工伤保险条例》第六十六条第一款规定处理。(四）适用法律依据正确。始兴县人力资源和社会保障局认真查找法律依据，结合本案案情，主要依据国务院《工伤保险条例》第六十六条第一款规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”始兴县人力资源和社会保障局是严格按照上述法律法规规定作出《撤销工伤认定受理决定书》的。综上所述，始兴县人力资源和社会保障局作出的《撤销工伤认定受理决定书》是对申请人陈亚运作出的，不受理工伤认定申请与撤销工伤认定申请受理是一致的。始兴县人力资源和社会保障局作出的《撤销工伤认定受理决定书》合理性、合法性不容置疑，请武江区人民法院根据查明的事实，依法审查，以维护法律的尊严。
被告提交了以下证据材料：
1、工伤死亡认定申请书；
2、授权委托书、律师证件复印件、代理人函；
3、陈亚运身份证等证件复印件、始兴县公安局现场勘验笔录、始兴县公安局起诉意见书；
4、工伤认定申请受理决定书（始人社工伤受字〔2017〕第051号）；
5、工伤认定文书送达回证；
6、调查检查询问笔录、工商登记信息查询证明、始兴县公安局关于协助调查梁务珍工伤认定的复函、始兴县林业局回函、关于始兴县合发林场登记信息的函；
7、关于协助调查梁务珍工伤认定的函、协助查询始兴县合发林场工商登记信息的函；
8、撤销工伤认定受理决定书、送达回执。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性有异议;证据2真实性由法庭核实，合法性和关联性有异议;证据3中的“结婚证”真实性和关联性有异议，“鉴定意见通知书”无原件，真实性不予确认，合法性有异议,“始兴合发林场证明”与本案无关联性，与案发林场是不同地方,“勘查笔录”“询问笔录”“起诉意见书”真实性由法庭核实，合法性有异议；证据4有异议，被告受理程序违法；证据5真实性由法庭核实，合法性、关联性有异议；证据6中的“始兴县刑侦大队复函”有异议，“始兴县林业局复函”真实性无异议，关联性有异议，“关于始兴县合发林场登记信息的函”真实性、合法性无异议，关联性方面恰好证明合发林场与案发地点不一致，两份“调查笔录”真实性、合法性、关联性有异议，“始兴县林业局送达回证”与本案无关联，“始兴县工商局证明”与本案无关联。“非公有制林场确认证”真实性、合法性无异议，关联性方面恰好证明本案事发地点与合发林场无关；证据7中的“给县工商局的协助查询函”与“给县公安局的协助查询函”合法性有异议；证据8至今没有收到原件，真实性由法庭核实，合法性有异议，关联性有异议，“陈亚运送达回证”不知情。
被告对原告提交的证据证据1真实性有异议,证明目的有异议,证据2无异议，证据3无异议，证据4关联性有异议，证据5无异议，证据6真实性由法庭核实，证据7关联性有异议，证据8无异议。
经审理查明，2017年4月12日，第三人陈亚运丈夫梁务珍受原告伍小明（始兴县合发林场）的指派到其位于始兴县江口××村委的山林工作，在该山林被案外人魏银龙持刀砍伤，送医院救治无效后死亡。
2017年8月15日，第三人陈亚运向被告“始兴县人社局”提交《工伤认定申请》，请求“始兴县人社局”认定梁务珍所受伤害为工伤。
2017年8月29日，“始兴县人社局”作出始人社工伤不受字〔2017〕第051号《工伤认定申请受理决定书》，对梁务珍的工伤认定申请予以受理。
2017年10月27日，“始兴县人社局”作出《撤销工伤认定受理决定书》，认为第三人陈亚运提出的工伤认定申请不符合受理条件，决定撤销受理。该《撤销工伤认定受理决定书》于2017年10月27日送达给第三人陈亚运。
2017年11月10日，第三人陈亚运、其与梁务珍的三名子女、梁务珍的父亲向始兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告伍小明支付梁务珍的一次性工伤死亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金等。上述《撤销工伤认定受理决定书》被作为仲裁申请人提交的证据送达给原告伍小明，伍小明对该《撤销工伤认定受理决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，至本案开庭审理之日（2018年5月4日）止，第三人陈亚运尚未对《撤销工伤认定受理决定书》提起行政诉讼。
本院认为，被告“始兴县人社局”作出的《撤销工伤认定受理决定书》不合法。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告“始兴县人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”及最高人民法院行政审判庭在（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
根据上述规定，被告受理第三人提交的工伤认定申请后,可在工伤认定程序中，认定原告伍小明与梁务珍之间是否存在劳动关系，是否符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的情形，从而作出工伤认定的决定，即符合工伤认定的情形的，作出《认定工伤决定书》，认定为工伤；不符合工伤认定的情形的，作出《不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤。现被告“始兴县人社局”以始兴县合发林场未办理工商登记手续，无营业执照，其不属于《工伤保险条例》中的适格的用工主体，第三人陈亚运提出的工伤认定申请不符合受理条件为由，作出《撤销工伤认定受理决定书》，撤销已受理的工伤认定申请，于法无据。
第三人陈亚运经本院传唤没有到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”的规定，不影响本案的审理。
综上，原告伍小明要求撤销被告“始兴县人社局”作出的《撤销工伤认定受理决定书》，理由充分，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告始兴县人力资源和社会保障局于2017年10月27日作出的《撤销工伤认定受理决定书》。
二、限被告始兴县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起于法定期限内对第三人陈亚运的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告始兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 冯世振
人民陪审员 潘英祥
二〇一八年五月十七日
书 记 员 欧文琴