wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第69号
原告：（反诉被告）邢炳军。
委托代理人：刘广月，河北阜城六月法律事务所法律工作者。
被告：（反诉原告）王锦辉。
原告（反诉被告，以下简称原告）邢炳军与被告（反诉原告，以下简称被告）王锦辉因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告邢炳军的委托代理人刘广月及被告王锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢炳军诉称：2014年3月份被告王锦辉向原告购买瓷砖，原告按被告的要求送去瓷砖，被告给付了一部分货款，尚欠货款15000元，2014年5月8日被告为原告出具了欠条一张，该货款经原告催要被告以各种理由拒不给付，请求法院判令被告给付原告货款15000元及逾期利息。
被告王锦辉答辩并反诉称：2014年3月经建筑商邹於利介绍，邢炳军为我方送来地砖两批，当时邢炳军承诺有任何质量问题全部负责，并有证明人：王建国，阜城县霞口镇石井村人；王建华，阜城县霞口镇石井村人；陈洪续，阜城县霞口镇周桥村人。第一批为我方办公区域所用地砖，第二批为我方车间地面所用地砖，经建筑商邹於利为我方办公区域地面进行施工，因第二批为车间地面砖，建筑工程量较小，并提前施工完成，我方对其验收合格后已付清邢炳军的第二批地砖款，待第一批地砖没有施工完成时，我方出于对邢炳军所说的资金周转困难的同情下，让我方提前支付一部分货款，余数为人民币15000元，因该批地砖确实已送到，我方确定数量后，为邢炳军出具了欠条一张。邢炳军要求我方偿还瓷砖款，我方认为邢炳军提供的瓷砖存在严重质量问题，以次充好，损害了我方的利益，导致该批存在严重质量问题的瓷砖已经铺好的地面需耗费人力、财力、物力进行恢复。请求法院驳回邢炳军的请求，同时赔付我方无质量的地砖，并承担所带来的各项损失，包括误工费、工时费、材料费、地暖设施损失费及拆除地砖的工时费、重新铺设地砖的人工费和材料费等费用共计120000元。
原告针对被告的反诉辩称：原告销售给原告的瓷砖质量合格，有瓷砖的检验报告予以证明，要求驳回被告的反诉。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2014年3月被告在原告处购买瓷砖，在给付原告部分货款后尚欠原告货款15000元，2014年5月8日被告为原告出具欠条一张。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1.被告购买原告的瓷砖是否存在质量问题；2.被告要求原告赔偿损失的事实及依据。
围绕争议焦点，原告邢炳军提供的证据如下：
国家建筑材料测试中心作出的产品质量认证检验报告一份，证明内容为：原告销售的普拉提超洁亮抛光砖符合GB／T4100-2007《干压陶瓷砖第一部分，瓷质砖（吸水率E≤0.5%）》标准优等品要求，符合GB6566-2001《建筑材料放射性核素限量》标准A类装修材料要求。
围绕争议焦点，被告王锦辉未提供证据。
被告王锦辉原告邢炳军提供证据的质证意见是：对该检验报告无异议，但该检验报告不是被告购买的那批瓷砖的检验报告。
本院对上述证据的认证意见是：被告王锦辉对原告邢炳军提供的检验报告无异议，虽然被告认为该检验报告不是被告购买瓷砖的检验报告，但未能提供相应证据，本院对原告提交的证据予以认定。
本院除双方当事人无争议的事实外另查明：原告销售的瓷砖符合GB／T4100-2007《干压陶瓷砖第一部分，瓷质砖（吸水率E≤0.5%）》标准优等品要求，符合GB6566-2001《建筑材料放射性核素限量》标准A类装修材料要求。
本院认为：被告王锦辉向原告邢炳军购买瓷砖，双方形成买卖合同关系，在原告将货物交付被告王锦辉后，被告王锦辉理应及时付清货款，被告拖欠货款有违诚实信用原则及相关法律规定，原告邢炳军要求被告王锦辉付清欠款，本院予以支持。因被告拖欠原告货款，给原告造成一定的经济损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持。被告称被告所用的瓷砖与检验的瓷砖不是同一批，但未提供证据证明，本院不予认可。被告要求原告赔偿被告的各种损失共计120000元，未能提供相应证据，且其主张的损失并未实际发生，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告王锦辉于判决生效之日起5日内给付原告邢炳军货款15000元及逾期付款期间的银行利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月8日起至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回被告王锦辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费175元，由被告王锦辉负担，反诉案件受理费2700元，由被告王锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐海生
人民陪审员 纪占军
人民陪审员 郝万顺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 董 磊
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1027民初278号
原告张某某。
被告吴某某。
原告张某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经公告票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其与被告系父母包办婚姻，没有共同语言，经常因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂，现要求离婚。
被告吴某某未答辩。
经审理查明，1991年2月，原、被告经他人介绍认识，1992年3月以彩礼人民币3600元订婚，1992年9月5日在原曙光乡人民政府办理结婚登记手续，同年农历11月26日举行婚礼共同生活，1994年7月5日生长女吴某甲，1996年9月15日生次女吴某乙，1997年12月3日生男孩吴某丙，三个孩子现均已成年。婚后，双方常年在北京等地务工，2014年6月，因长女吴某甲参加高考，双方从北京回来，因生活琐事发生矛盾，分居生活至今，2014年8月28日、2015年3月9日原告曾两次起诉离婚，但经调解，原告撤诉，同意与被告和好，现原告诉至本院。
另查明，原、被告夫妻共同财产有砖混结构房屋8间。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告身份证，证实原、被告的主体身份；
2、结婚证复印件，证实原、被告系合法婚姻关系的事实；
3、原、被告陈述及吴某丁、吴某甲证人证言，证实双方婚姻构成及婚后夫妻感情状况；
4、（2014）镇民初字第1213号民事裁定书、（2015）镇民初字第491号民事裁定书，证实原告曾两次起诉要求离婚的事实。
上述证据，经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，可以认定案件事实。
本院认为，原、被告结婚时间长，且生有三个孩子，建立了一定的感情基础，婚后常年在外务工，虽因生活琐事发生矛盾而与被告分居生活，但分居时间较短，原告曾两次诉至本院要求离婚，但是经双方家人劝说，原告自愿撤诉，同意与被告调解和好。综上，原、被告夫妻感情并未完全破裂。故原告诉请离婚的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准张某某与吴某某离婚。
案件受理费100元，由张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 华
审 判 员 张国锋
人民陪审员 路浩飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 封涛龙
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0521刑初82号
公诉机关垦利县人民检察院。
被告人李某，务工。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于东营市垦利区看守所。
垦利县人民检察院以垦检公刑诉（2016）28号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。垦利县人民检察院指派检察员王晓晴、被告人李某、被害人成某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
垦利县人民检察院指控，2016年3月4日14时许，张某甲驾驶被害人成某的挖掘机在垦利县境内西五路坨南路段施工，被告人李某因不满张某甲驾驶挖掘机在其家门前行驶将马路溅脏并拒绝打扫的行为，使用路边的砖头等将该挖掘机毁坏。经垦利县价格认证中心鉴定，被毁坏挖掘机损失价值为壹万叁仟元整。
公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，指控被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，要求依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年3月4日14时许，张某甲驾驶被害人成某的挖掘机在东营市垦利区境内西五路坨南路段施工，被告人李某因不满张某甲驾驶挖掘机在其家门前行驶将马路溅脏并拒绝打扫的行为，使用路边的砖头等将该挖掘机毁坏。经垦利县价格认证中心鉴定，被毁坏挖掘机损失价值为13000元。
本案受理后，被害人成某提起刑事附带民事诉讼。经本院调解，被告人李某与附带民事诉讼原告人成某达成调解协议。被害人成某出具谅解书。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证垦利县公安局治安管理大队出具的受案登记表、抓获经过、说明、鉴定结论通知书、常住人口基本信息、东营市垦利区人民法院刑事附带民事调解书、被害人成某出具的谅解书，被害人成某的陈述，证人张某甲、王某甲、王某乙、张某乙的证言，张某甲对被告人李某的辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片，垦利县价格认证中心东垦价鉴字（2016）B13号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书及被告人李某在公安侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意毁坏被害人的财物，价值13000元，系数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人李某归案后认罪态度较好，可对其从轻处罚。鉴于被告人李某案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可对其从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 东
审 判 员 朱丽翠
人民陪审员 张树和
二〇一六年九月七日
书 记 员 冯成成
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第71号
原告：江运壮，男，1968年5月3日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被告：阳东县东骏房地产开发有限公司，住所地：阳江市阳东区经济开发区北惯镇金鸡山工业园（金田十路）。
法定代表人：郭小琴，该公司董事。
委托代理人：许广攀，系该公司员工。
原告江运壮诉被告阳东县东骏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由本院审判员赖宝军适用简易程序独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告江运壮的委托代理人陈伟安，被告阳东县东骏房地产开发有限公司的委托代理人许广攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江运壮诉称：原、被告于2014年7月16日签订了《商品房买卖合同》（该合同是从阳东县房地产交易所管理的网上平台下载的），原告购买了被告出售的位于北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城B2栋11号房屋。该房屋建筑面积为445.55平方米，成交价为1204767元。原告已向被告支付了全部的购房款，并将被告交付的房屋装修使用，双方的交易行为是真实、有效的。为维护原告的合法权益，原告现起诉要求：1、请求确认原、被告双方于2014年7月16日签订的合同编号为2014070817《商品房买卖合同》有效；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告阳东县东骏房地产开发有限公司辩称：原告向被告购买北惯新城B2栋11号商品房属实，且原告已经全部支付了该商品房的房价款，同时，被告已将该房交付给原告使用。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，至于该合同是否有效，由法院审查认定。
经审理查明：原、被告双方于2014年7月16日签订一份合同编号为2014070817《商品房买卖合同》，主要约定：被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B2栋11号商品房出卖给原告；该商品房建筑面积为445.55平方米，属于预售房，按整幢出售，单价为每平方米2704元，总金额为1204767元；原告应于2014年7月16日前一次性支付房价款1204767元给被告；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向阳东区房地产交易所申请登记备案。在签订上述合同当日，原、被告双方亦就该合同进行了网签。原、被告双方在签订本案的《商品房买卖合同》后，被告于2014年7月23日将本案的北惯新城B2栋11号房交付给原告使用。另外，原、被告双方在庭审中确认，原、被告双方在签订上述《商品房买卖合同》后，原告于2014年7月17日支付了购房款1204767元给被告。
另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发、销售。被告经有关部门批准，在位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）的地块上建设商品房，暂定名为北惯新城一期。本案讼争的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字（2010）第050号。由于被告与他人有债务纠纷，本院于2014年11月5日对本案的北惯新城B2栋11号房予以了查封。
以上事实，有双方当事人的陈述、原告提供的合同编号为2014070817《商品房买卖合同》、收据、中国建设银行客户回单、关于收楼申请的回复、收楼确认书，以及阳东区房地产交易中心的复函等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，进行商品房预售应当取得商品房预售许可证。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可。依法取得在建商品房预售许可证后才可进行商品房预售交易是房地产开发企业的法定义务。本案中，被告是房地产开发、销售企业，涉案的北惯新城B2栋11号商品房是由被告开发建设的，并已取得商品房预售许可证。被告将该房出卖给原告，双方为此签订的合同编号为20140708201407081717《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告在签订上述《商品房买卖合同》后，该合同的标的物即北惯新城B2栋11号商品房虽然被人民法院查封，但不能因该商品房被查封而否定上述《商品房买卖合同》的法律效力。原告现请求确认上述《商品房买卖合同》为有效合同，合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告江运壮与被告阳东县东骏房地产开发有限公司于2014年7月16日签订的合同编号为2014070817《商品房买卖合同》为有效合同。
案件受理费15642元，减半收取7821元，由被告阳东县东骏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
代章
二〇一五年四月十三日
书记员 蔡康婷
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0403刑初341号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人罗诚，男，1973年4月30日出生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区，因犯盗窃罪，于2008年7月21日被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2018年1月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2018]218号起诉书指控被告人罗诚犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员宇文昭昭出庭支持公诉，被告人罗诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月4日13时许，被告人罗诚在珠海市斗门区井岸镇步行街物色扒窃对象，行至井岸镇朝南路130号大块面餐厅附近时，看到被害人温某口袋露出一台手机的一角，遂尾随被害人温某进入大块面餐厅收银台前假扮排队点餐，期间其趁被害人温某不备，伸手从被害人温某上衣左口袋里面盗走粉红色iPhone6sPlus手机一台。经认定，被盗手机价值人民币4410元。
2018年1月24日，被告人罗诚在珠海市珠海轻轨站被公安民警抓获。
上述事实，被告人罗诚在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单、出租屋人员情况表，接受证据清单、手机发票复印件，被害人温某的陈述及辨认笔录，证人罗某的证言及辨认笔录，被告人罗诚的供述及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照，价格认定结论书、鉴定意见通知书，调取证据通知书、调取证据清单、监控视频光盘，被告人辨认现场的光盘，抓获经过，被告人常住人口基本信息，全国违法犯罪人员信息资源库�息，刑事判决书，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗诚以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗诚的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人罗诚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，酌情从重处罚。被告人罗诚归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人罗诚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月24日起至2018年9月23日止；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人罗诚在本判决发生法律效力�二日起十日内退赔人民币四千四百一十元给被害人温某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周雪辉
二〇一八年七月十八日
书记员 黄筱霖
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终13号
上诉人（原审被告）：上饶锦辉房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县旭日中大道27号，统一社会信用代码913611217567762477。
法定代表人：黄晓辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李长青，男，1989年5月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
案由：商品房销售合同纠纷。
上诉人上饶锦辉房地产开发有限公司因与被上诉人李长青商品房销售合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人上饶锦辉房地产开发有限公司于2017年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上饶锦辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上饶锦辉房地产开发有限公司撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费901.15元，减半收取450.5元，由上诉人上饶锦辉房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年三月三十日
书记员 邱露莹
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初3180号
原告韩伟阳，男，1989年1月10日出生，汉族，住长垣县。
被告蒋庆连，男，1976年6月3日出生，汉族，住滑县。
被告李俊祥，男，1949年10月15日出生，汉族，住长垣县。
原告韩伟阳因与被告蒋庆连、李俊祥民间借贷纠纷一案，韩伟阳于2017年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达蒋庆连、李俊祥，并依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，韩伟阳到庭参加诉讼，蒋庆连、李俊祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩伟阳诉称，2014年2月26日，蒋庆连以做生意资金紧张为由向韩伟阳借款200000元，有借条为证，李俊祥为担保人，并保证在2017年2月26日前还清，否则按月息3分计算利息。借款到期后经韩伟阳多次催要，蒋庆连、李俊祥至今未还。韩伟阳要求蒋庆连、李俊祥偿还借款200000元，2017年2月26日以后的利息按照月息2分计算至本息付清之日，本案诉讼费由蒋庆连、李俊祥承担。
蒋庆连、李俊祥未到庭，亦未提交答辩状。
根据韩伟阳的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：韩伟阳要求蒋庆连、李俊祥偿还借款200000元及利息有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，韩伟阳向本院提交2014年2月26日蒋庆连、李俊祥所写借条一份，据此证明蒋庆连、李俊祥欠韩伟阳借款的事实。
蒋庆连、李俊祥未向本院提交证据材料。
蒋庆连、李俊祥未到庭，视为其放弃质证的权利。经本院综合审查，韩伟阳提交的证据材料形式合法、内容真实，与案件相关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月26日，蒋庆连以做生意资金紧张为由向韩伟阳借款200000元，双方约定蒋庆连于2017年2月26日前还清借款，如逾期未还清，则从借款之日起按照月息3%支付利息，李俊祥为担保人。蒋庆连、李俊祥于当日向韩伟阳出具了借条一份，并在借条上预先加上了利息72000元。借款到期后经韩伟阳多次催要，蒋庆连、李俊祥至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋庆连向韩伟阳借款并出具借条，双方借贷关系成立。蒋庆连作为借款人应该及时足额的偿还借款，故对韩伟阳要求蒋庆连偿还借款200000元的主张，本院予以支持。韩伟阳要求蒋庆连从2017年2月26日起按照月息2分支付利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对上述借款，李俊祥在借条上以担保人的名义担保，但双方未就保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对韩伟阳要求李俊祥承担还款义务的主张，本院亦予以支持。李俊祥代为清偿后，有权向蒋庆连追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋庆连于本判决生效后十日内支付给韩伟阳借款本金200000元及利息（利息从2017年2月26日起，蒋庆连应按照月息2分支付资金占用期间的利息），李俊祥承担连带保证责任。
二、李俊祥承担保证责任后，有权向蒋庆连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由蒋庆连、李俊祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 杨 超
审判员 刘明亮陪审员张珂
二〇一七年十二月一日
书记员 李 法 会
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保字第21号
申请人马建仓，男。
被申请人ＸＸ，男。
申请人马建仓与被申请人ＸＸ机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月15日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫BKA1**号轻型普通货车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫BKA1**号轻型普通货车（价值1.5万元）。
申请人马建仓在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年一月十五日
书记员 霍彦峰
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初3333号
原告:刘云清，女，44岁，汉族，初中文化，云南省楚雄市人。
被告:楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司，住所地楚雄市开发区鹿城北路二号桥头右侧。
法定代表人：皮宗发，系该公司执行董事。
原告刘云清与被告楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司（以下简称“锦伦公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云清到庭参加诉讼，被告锦伦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云清本院提出诉讼请求：一、判令被告支付固定回报及利息57280元；二、判令被告支付违约金40000元；三、判令被告支付滞纳金864元；四、判令被告支付6年每年免入住12天的金额5040元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月9日，原告与被告签订了《酒店公寓委托经营管理协议》，协议约定经营期限从2010年1月1日起至2015年12月31日止，被告于每月5日前应支付原告的固定经营回报每间1050元。按照协议规定每迟延一天被告须向原告支付应付款项万分之二的滞纳金，若被告连续两个月未支付，视为被告单方解除协议。协议签订后，被告支付了前期的固定经营回报，但于2013年7月起至今拖欠经营回报合计42000元，原告多次催要，被告至今仍未支付。
原告刘云清围绕其诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证一份，2、未付业主回报核对表一份，3、酒店委托经营管理协议复印件一份，4、业主提成及分红计划复印件一份，5、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件各二份（912、914号）。
被告锦伦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
本院认为，原告刘云清提交的证据证明了双方签订委托经营管理协议的情况及被告差欠原告912、914号两个房间的固定经营回报共计42000元的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2010年9月20日，原告刘云清（甲方）与被告锦伦公司（乙方）签订了《酒店式公寓委托经营管理协议》，协议约定：甲方提供其所有的位于楚雄开发区锦伦假日北部湾酒店九层912、914号酒店式公寓（酒店房号为8915、8917号，每间建筑面积38.51㎡）及物品委托乙方经营管理；委托经营的期限为6年，即2010年1月1日至2015年12月31日止；协议履行期间，乙方每月支付甲方每间固定回报1050元，自2010年1月开始每月5日前乙方将该回报转至与甲方约定的开户行账户内；协议履行期间，甲方享有该酒店及被告其他所属连锁酒店每年12天的免费入住权……放弃入住权的每天抵扣现金35元；乙方逾期支付本协议承诺的回报时，每迟延一天，乙方须向甲方支付应付款万分之二的滞纳金，乙方连续两个月未支付甲方固定回报，视为乙方单方解除协议；委托期间，其中一方解除本协议的，协议解除方应向对方支付补偿费20000元”。合同签订后被告已向原告支付了前期的经营回报，但截至2015年12月31日止，被告未向原告支付房号为912、914房间的20个月经营回报42000元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《楚雄北部湾酒店有限公司酒店式公寓委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议合法有效。原告依据协议约定将其所有的酒店式公寓交付给被告经营管理，其已履行了协议约定的义务，按照协议约定，被告每月应支付原告固定回报2100元（九层912、914号），在委托管理期间，截至2015年12月止共计20个月未按约定支付固定回报42000元（2100元/月×20个月），故对于原告要求被告支付固定回报42000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《楚雄北部湾酒店有限公司酒店式公寓委托经营管理协议》第五条约定：原告享有被告酒店及其所属连锁酒店每年12天的免费入住权，原告当年入住不足12天的，下年度不顺延，不抵扣现金，放弃入住权的每天抵扣现金35元。2010年1月至2015年12月期间，原告主张按照协议其未享受免费入住酒店共计72天，因合同约定当年入住不足12天的，下年度不顺延，不抵扣现金，故对于原告主张的未入住抵扣现金，本院不予支持。原告要求被告支付违约金、逾期利息、滞纳金的诉讼请求，双方在协议中约定逾期支付本协议承诺的回报时，每延迟一天，被告须向原告支付应付款项万分之二的滞纳金；委托期间其中一方解除协议的，协议解除方应向对方支付补偿费20000元。因被告连续两个月未支付固定回报后原告未主张解除协议，且协议中约定委托管理的期限至2015年12月31日止，原、被告双方在期限届满后亦未就解除协议事宜进行过协商，现委托经营管理协议约定的管理期限已届满，故对于原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持；逾期付款利息与滞纳金系同一性质的损失，且双方在协议第十条中对滞纳金的支付亦进行了约定，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉请符合法律规定，本院应予支持即滞纳金为864元，对于逾期付款利息的主张，本院不予支持。被告锦伦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司支付原告刘云清固定回报42000元；
二、由被告楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司支付原告刘云清滞纳金864元；
三、驳回原告刘云清的其他诉讼请求。
上述应由被告楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司支付的款项，限于本判决生效后十日一次性付清，款交本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1182元（已减半收取），由原告刘云清负担688元（已交），由被告楚雄锦伦假日北部湾酒店有限公司负担494元（未交，限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一六年十二月十四日
书记员 张明权
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第189号
上诉人（原审被告）阳曲县安康医院。
法定代表人韩永红，职务院长。
委托代理人周志强，山西奉正律师事务所律师。
委托代理人牛亚宾，山西奉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢某甲，女，1994年8月16日出生，汉族，学生。
委托代理人邢某乙，男，古交市桃园街道办事处居民。
被上诉人（原审原告）邢某乙，男，1965年5月4日出生，汉族，古交市居民。
委托代理人张发旺，男，古交市河口河下村村民。
被上诉人（原审原告）邢某丙，男，1971年2月27日出生，汉族，古交市居民。
法定代理人邢某乙，男，古交市桃园街道办事处居民。
被上诉人（原审原告）邢某丁，女，1958年9月10日出生，汉族，退休职工。
委托代理人康秀梅，女，古交市桃园办中街社区居民。
被上诉人（原审被告）中煤建安第七工程处。
法定代表人杨胜，职务处长。
委托代理人张威，男，中煤建安第七工程处职工。
上诉人阳曲县安康医院因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第898号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳曲县安康医院的委托代理人周志强，被上诉人邢某甲的委托代理人邢某乙、被上诉人邢某乙及其委托代理人张发旺、被上诉人邢某丙的法定代理人邢某乙、被上诉人邢某丁的委托代理人康秀梅、被上诉人中煤建安第七工程处的委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案所涉受害人邢某戊生前系被告中煤建安第七工程处职工，因身患精神疾病在太原市精神病院住院治疗，2006年12月31日转往被告阳曲县安康医院继续治疗。2008年8月7日，被告阳曲县安康医院因邢某戊欠费而为其办理出院手续后将邢某戊送回被告中煤建安第七工程处，在二被告协商准备将邢某戊送回家时，邢某戊被车撞伤，8月13日，小店交警队在被告中煤建安第七工�处召集包括邢某戊在内的相关人员协调处理邢某戊被撞一事时，邢某戊不慎从四楼坠落身亡。事故发生后，原告曾就死者邢某戊的各项赔偿费用诉至法院，经太原市小店区人民法院（2012）小民重字第5号判决确认被告阳曲县安康医院对该起事故承担主要责任，被告中煤建安第七工程处承担次要责任，双方按7：3的比例各自承担赔偿责任，其中对于存尸费确定为待实际发生后由二被告按7：3的比例进行分担。被告阳曲县安康医院不服判决提出上诉，太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邢某戊死亡后尸体先后在小店医院太平房、晋中市殡仪馆、古交市西山二院存放，2013年4月2日邢某戊被安葬于古交市红梁山。在上述三处地方存放尸体期间共发生存尸费98100元。
另查明，本案原告邢某甲系死者邢某戊之女，原告邢某乙、邢某丙、邢某丁为死者邢某戊之父邢某己的法定第一顺序继承人，因邢某己在此前的诉讼过程中因病死亡，故上述四人依法以原告身份参加此前的诉讼，并以原告身份参加本案诉讼。
上述事实有，原告身份证、太原市小店区人民法院（2012）小民重字第5号民事判决书、太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1376号民事判决书、存尸费票据及庭审笔录在案为凭。
原审认定，就死者邢某戊死亡后造成的各项损失由被告阳曲县安康医院承担主要责任，被告中煤建安第七工程处承担次要责任，并按7：3的比例进行分担的责任认定已由法院生效判决所确定，本院予以确认。因在此前的诉讼中存尸费尚未最终确定，现死者邢某戊已安葬，故原告要求二被告支付存尸费合法有据，本院予以支持。对于存尸费98100元有相关票据佐证，本院予以确认，对存尸费的负担按照责任认定�被告阳曲县安康医院承担主要责任即70%为68670元，被告中煤建安第七工程处承担次要责任即30%为29430元。对于原告主张的交通费、食宿费、误工费等相关费用均属处理死者邢某戊丧葬事宜过程中发生的费用，对这部分费用在此前的生效判决中已经包含，不应重复主张，故对原告要求被告支付交通费、食宿费、误工费的诉求事实与理由均不充分，本院不予支持。原审判决：一、被告阳曲县安康医院于本判决生效之日起五日内支付原告邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁存尸费68670元；二、被告中煤建安第七工程处于本判决生效之日起五日内支付原告邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁存尸费29430元；三、驳回原告邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人阳曲县安康医院不服，向本院提起上诉，其诉称，一审法院未查明本案事实，且适用法律错误，被上诉人的诉讼请求属于一种恶意要求，《山西省人民政府第145号山西省殡葬管理办法》以及太原市殡葬管理办法的规定，遗体存放时间不得超过七日。死者邢某戊，死亡原因明确，死亡时间2008年8月13日，到2013年4月2日将尸体进行安葬。历时将近5年时间，这种情况少之又少。遗体存放时间不应超过七日。一审法院依据太原市中级人民法院作出的（2012）并民终字第1376号民事判决书维持小店人民法院2012年8月20日作出的（2012）小民重字第5号民事判决书，无论该判决是否正确暂且不提，但判决涉及该部分虽然明确为按照7：3来承担，但并没有对被上诉人的主张及赔偿数额是否合法给予判定。请求依法改判或发还重�。被上诉人邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁辩称，一审查明的案件事实清楚、明白，适用法律正确。两级法院生效的判决已经确认存尸费由上诉人和中煤七处按7：3承担，上诉人的再审申请已经被驳回，被上诉人的诉讼请求完全是依据两审法院生效判决中认定的合理项目，善意的要求。上诉人引用的文件文不对题。请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，就死者邢某戊死亡后造成的各项损失由上诉人阳曲县安康医院承担主要责任，被上诉人中煤建安第七工程处承担次要责任，并按7：3的比例进行分担的责任认定已由法院生效判决所确定，本院予以确认。因在此前的诉讼中存尸费尚未最终确定，现死者邢某戊已安葬，且存尸费98100元有相关票据佐证，对存尸费的负担按照责任认定由上诉人阳曲县安康医院承担主要责任即70%为68670元，被上诉人中煤建安第七工程处承担次要责任即30%为29430元。上诉人主张不应承担存尸费，与生效判决书所认定的事实不符，对其主张不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1052元，由上诉人阳曲县安康医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
审 判 员 姜宏亮
代理审判员 袁 强
二〇一四年四月十六日
书 记 员 任丽杰
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审231号
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队，住所地河南省平顶山市新华路中段291号，统一社会信用代码：11410400005467582L。
代表人侯树岭，支队长。
委托代理人王飞，平顶山市公安局交通管理支队工作人员。
被执行人李安营，男，汉族，1979年11月8日出生，住河南省民权县。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2017年7月3日向本院申请强制执行平顶山市公安局�通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：410400—1912596736）。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
在对该案审查过程中，被执行人李安营主动向申请执行人平顶山市公安局交通管理支队缴纳了罚款200元。
本院认为，在申请执行人平顶山市公安局交通管理支队提出申请后，被执行人李安营已经主动履行了义务，申请执行人提出的该强制执行案件应予终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 韩 海 生
审判员 张 冯 现
审判员 夏 宏 烨
二〇一七年七月二十日
书记员 �晓飞
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第2536号
申请执行人文登市农村信用合作联社河南信用社。
负责人于宏伟，主任。
被执行人孙延军。
被执行人王军力。
被执行人邢合仿。
被执行人谭春潮。
被执行人丛顺仁。
被执行人邢和国。
申请执行人文登市农村信用合作联社河南信用社与被执行人孙延军等借款合同纠纷一案，威海市文登区法院作出的（2010）文商初字第993号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区法院作出的（2010）文商初字第993号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年六月二十九日
书记员 王世波
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初296号
原告广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地资源县城北新区。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司中峰支行行长。
被告康清华，男，1978年12月30日出生，汉族，农民，住资源县。
被告邓小兰，女，1979年12月2日出生，汉族，农民，住资源县。
原告广西资源农村商业银行股份有限公司与被告康清华、邓小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。依法由审判员唐新红适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。书记员颜楠担任记录。原告广西资源农村商业银行股份有限公司委托代理人张华到庭参加诉讼。被告康清华、邓小兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广西资源农村商业银行股份有限公司诉称，被告康清华因购车缺少资金，于2013年10月28日向原告中峰支行申请借款50000元，并签订了信用借款合同，该笔贷款于2016年10月28日到期，贷款利率为基准利率6.15%，上浮60%，按季结息，到期还清。贷款到期后按国家规定对逾期贷款按原定利率加收50%，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原告履行了合同义务，而被告未按约归还贷款本息，致使该笔借款逾期。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，截止2017年5月6日，被告康清华尚欠本金50000元，利息16870.02元，本息合计66870.02元。被告邓小兰作为被告康清华的配偶，对婚姻存续期间的债务应共同承担义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：一、两被告归还所欠原告贷款本金50000元，利息16870.02元，本息合计66870.02（利息算至2017年5月6日，余下利息另行计算，所算利息从贷款到期之日起，按照合同约定利率计算，并加收50%罚息，按人民银行的规定计算复利）；二、诉讼费用由两被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告营业执照，证明原告系本案适格主体；
2、被告康清华、邓小兰的身份证复印件，证明两被告的身份情况；
3、借款申请报告；
4、信用借款合同；
5、借款借据；
证据4、5、6证实两被告向原告借款的时间、用途、利率等事实；
6、被告康清华的银行卡信息；
7、贷款利息登记表，证明两被告所欠利息。
被告康清华、邓小兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告康清华、邓小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院确认原告的证据客观真实、合法，与案件具有关联性，可作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月28日，被告康清华、邓小兰因购车向原告广西资源农村商业银行股份有限公司申请借款，双方签订了《信用借款合同》，借款金额为50000元，借款期限为3年（自2013年10月28日起至2016年10月28日止），贷款利率为基准利率6.15%，上浮60%，还款方式为按季结息，到期还清。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准�期，贷款人按国家规定对逾期贷款按原定利率加收50%，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告按合同履行了义务。借款到期后，被告康清华、邓小兰未按合同约定归还借款本息。截止2017年5月6日，被告康清华、邓小兰尚欠本金50000元，利息16870.02元，本息合计66870.02元。原告因此诉来本院。
本院认为，两被告向原告广西资源农村商业银行股份有限公司借款，双方签订了借款合同，系双方真实意思表示，合同有效，应受法律保护。原告如约履行了发放借款的义务，两被告应按合同约定偿还借款本金及利息。两被告在借款到期后未按约定偿还借款本息，构成违约。原告要求两被告归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告康清华、邓小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告康清华、邓小兰返还原告广西资源农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息16870.02元，（利息暂计至2017年5月6日，从2017年5月7日起至本案生效判决确定的履行期限止，利息按双方约定计算）。
本案受理费1472元，因适用简易程序审理减半收取736元，由被告康清华、邓小兰负担。
上述应付款，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利�。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1472元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐新红
二〇一七年六月二日
书记员 颜 楠
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执复42号
复议申请人（被执行人）邓洪志，男，1960年3月5日生，汉族，无业，住长岭县长岭镇长庆北街*组。
复议申请人邓洪志不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722字执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院认为，罚金刑为刑事附加刑，属法院依职权执行范畴，不应适用当事人申请执行的相关规定；依照法律规定，法院生效判决书中的部分文字或计算错误，可以在原判决中更正后加盖校对章，经查阅原审卷宗，对更改判决主文中“并处罚金五十万元”的“五”字处已加盖校对之章。综上，法院的执行行为并无不当。故被执行人邓洪志的异议理由不成立，裁定驳回请求。
复议申请人邓洪志向本院申请复议称，请求撤销（2017）吉0722执异22号执行裁定，撤销长岭县人民法院作出的长执字59-1-4号裁定，并返还申请人公司的土地证和房产证。理由：一、申请人认为长岭县人民法院对申请人罚金刑的执行立案时间超过法定期限，其执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第3项执规定。二、申请人认为，由于长岭县人民法院所依据的（2000）长刑初字第95号刑事判决书中的罚金数额被涂改，因此长岭县人民法院对申请人罚金刑的执行标的不明确，其执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第4项之规定。
本院查明，复议申请人（被执行人）邓洪志偷税罪一案，长岭县人民法院于2000年8月10日作出（2000）长法刑初字第95号刑事判决：邓洪志犯偷税罪，判处有期徒刑四年；并处罚金五十万元。该判决生效后，长岭县人民法院刑事庭于2008年8月19日移送执行。在执行过程中，查封了被执行人所有的康大农牧开发公司的房屋及院落。被执行人邓洪志以该案未在法定期限内移送执行、执行标的不明确，执行行为违法，应依法撤销查封、返还被执行人土地证、房产证为由提出执行异议。长岭县人民法院于2017年6月23日作出（2017）吉0722执异22号执行裁定，驳回被执行人邓洪志的异议请求。
本院认为，罚金的执行，判处罚金的刑事裁判文书生效后，由刑事审判部门移送执行，不适用民事执行关于申请执行期限的规定。复议申请人认为执行依据有错误，可通过审判监督程序解决。故长岭县人民法院裁定驳回异议人的异议请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人邓洪志复议申请，维持长岭县人民法院（207）吉0722执异22号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海峰
审判员 范雪慧
审判员 刘慧敏
二〇一七年八月十八日
本件与原本核对无异
书记员 孙得重
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6324号
原告：长兴夹浦华晨喷水机配件经营部，住所地长兴县夹浦镇陶家湾村95号房前面房屋。
经营者：姜志华，男，1985年5月27日出生，汉族，户籍所在地安吉县，现住长兴县。
委托代理人：张烨，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李小泉，男，1985年1月17日出生，汉族，住长兴县。
原告长兴夹浦华晨喷水机配件经营部（以下简称华晨经营部）诉被告李小泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告华晨经营部的委托代理人张烨到庭参加诉讼，被告李小泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告华晨经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20901元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告多次向原告购买喷水织机配件，截止2015年2月17日，经双方核对，被告共计结欠原告货款20901元，经原告多次催讨，被告至今仍未支付该笔货款。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告李小泉未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、个体工商户营业执照一份，证明原告系由姜志华开设的个体工商户；2、欠条一份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告李小泉未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，并能证明原告系姜志华开设的个体工商户及被告结欠原告货款20901元的事实，对此，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告曾发生喷水机配件买卖交易往来，截止2015年2月17日，被告尚欠原告货款20901元，后经原告多次催讨，被告至今仍未支付相应货款，故引发本案诉讼。
另查明，长兴夹浦华晨喷水机配件经营部系姜志华开设的个体工商户。
本院认为，原告华晨经营部与被告李小泉之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告李小泉出具的欠条中尽管未列明原告全称，但本院从该欠条中注明的“欠华晨纺配姜志华”的表述结合欠条现在原告处的事实可以推断出，本案确为原、被告之间交易往来，被告也确实结欠原告货款20901元，被告在出具欠条后，经原告多次催讨，至今仍未支付相应货款，显属违约，应承担相应的付款责任，现原告诉请被告支付货款20901元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：
被告李小泉支付原告长兴夹浦华晨喷水机配件经营部货款20901元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费323元，减半收取161.5元，由被告李小泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一六年十月十二日
书记员 林李敏
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1026民初1699号
原告文安县俊旺木制品销售处。
经营者：郭俊旺.
住址：文安县。
被告陕西君尧建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：陈太尧。
地址：西安市雁塔区。
原告文安县俊旺木制品销售处与被告陕西君尧建筑劳务有限责任公司买卖纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。
原告诉称：1、请求判令被告给付货款529875元；2、判令被告给付利息，按本金529875元从2015年10月1日计息，按银行贷款利率的四倍计息。事实和理由：原、被告于2014年3月25日签订了购销合同，按合同约定被告购买了原告的建筑模板，2014年7月6日双方又签订了购销合同，按合同约定被告又购买了原告的建筑模板，共购买原告1899875元的货物，后被告已付部分款项，现尚欠原告货款529875元，要求被告及时给付原告货款及利息。请求法院支持原告的诉讼请求，其诉状中所列地址是陕西君尧建筑劳务有限责任公司的地址。
本院经审查认为，原告在诉讼中未提供陕西君尧建筑劳务有限责任公司的地址等基本企业信息,其诉状中所写地址是陕西君尧建筑劳务有限公司的地址。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回文安县俊旺木制品销售处的起诉。
案件受理费9098元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一七年六月六日
书 记 员 吕腾莉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7598号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨磊。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,997.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,440.63元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,438.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年四月二十一日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7598号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨磊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,997.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,440.63元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,438.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年四月二十一日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初1098号
原告：大同市冠泽餐饮服务有限公司，住所地：大同市城区金华园小区2号楼210号。
法定代表人王波，任公司总经理。
被告：关培孝，男，汉族，住山西省朔州市。
原告大同市冠泽餐饮服务有限公司诉被告关培孝返还不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告经2017年7月18日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告大同市冠泽餐饮服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，本院退还原告25元
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 杜 涛
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵 洁
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0326执191号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地：广西永福县永福镇凤城路95号。
代表人莫庆铃，行长。
被执行人李国，男，1982年12月23日生，汉族，农民，住广西永福县。
被执行人廖先文，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，住广西永福县。
被执行人李敬安，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住广西永福县堡里乡三多村大从屯54号。本院在执行中国农业银行股份有限公司永福县支行申请执行李国、廖先文、李敬安金融借贷纠纷一案。经查被执行人李国、廖先文、李敬安已无财产可供执行，经申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结永福县人民法院（2015）永民初字第409号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）永民初字第409号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长莫奇云审判员韦胜忠审判员王宇
二〇一六年五月十七日
代理书记员 唐作明
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑商初字第112号
原告:周万夫（公民身份号码：3302061964********），男，1964年6月10日出生，住宁波市北仑区。
委托代理人：贺迪娜，宁波市东港法律服务所法律工作者。委托代理人：吴红叶，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：浙江省宏途交通建设有限公司（注册号330000000007769），住所地：杭州市武林广场省科协大楼内。
法定代表人：郑兴康，该公司董事长。
本院在审理原告周万夫与被告浙江省宏途交通建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2012年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周万夫撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周万夫负担。
审判员 严学军
二〇一二年四月二十七日
书记员 周利明
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第12676号
原告深圳市天地混凝土有限公司横岗分公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
负责人杭羽，总经理。
委托代理人余功超，广东广和律师事务所律师。
被告达濠市政建设有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人马裕添。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市天地混凝土有限公司横岗分公司于2016年3月29日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市天地混凝土有限公司横岗分公司撤回起诉。
本案案件受理费35187元，本院按规定收取17593.5元，由原告深圳市天地混凝土有限公司横岗分公司负担。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邓程倩（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初30580号
原告：郭某某，男，1997年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郭兰，系原告之母，住同原告。
被告：马某，男，1973年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张瑞霞，系被告之妻，住同被告。
原告郭某某与被告马某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人郭兰，被告马某及其委托代理人张瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原告郭某某已进入大学就学，学费人民币(以下币种相同)6,500元、住宿费1,200元、生活费每月1,500元，水电费、空调安装费、交通费、保险费等各项支付3,000元。由于郭某某未工作，原告之母郭兰每月工资仅2,190元，且身患XXX疾病，无力独自负担学杂费和生活费等各项费用，故起诉要求法院判令被告即原告之父马某每月支付原告学费、生活费等各项费用2,000元。
被告马某辩称，原告已成年，被告目前收入较低，且另育有一女尚需抚养，没有能力再承担原告的相关费用，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告马某系原告郭某某之父。2011年3月，法院判决准予原告之母郭兰与马某离婚，郭某某随郭兰共同生活，马某自2011年4月起每月支付子女抚育费500元至原告年满18周岁之日止。嗣后，被告依据上述判决履行了给付子女抚育费的义务。2016年7月，原告被上海对外经贸大学录取，双方未能就学杂费、生活费等费用的负担问题达成一致，遂成讼。
以上事实，由原告提供的独生子女证、户口本、录取通知书、(2010)闵民一(民)初字第16992号民事判决书、(2011)沪一中民一(民)终字第1258号民事判决书、学杂费收据，被告提供的代管款收据、(2012)沪一中民二(民)终字第3285号民事判决书以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十条规定，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，被告表示无力承担原告的生活及教育费用，而原告已成年并就读大学，在案证据显示原告在此前双方的共有物分割纠纷一案处理中，取得了一定的财产，且即使原告目前经济能力仍有所欠缺，亦可通过其他途径予以克服。现原告之诉请，并不符合上述法律规定，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一六年十二月十九日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1692号
原告：陈杰，住广州市天河区。
被告：黎达强，住广州市荔湾区。
原告陈杰诉被告黎达强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加了诉讼，被告黎达强经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：原、被告为朋友关系，由于被告资金周转出现困难，被告于2014年12月25日向原告借款2万元，并在当日签署《借款合同》、《借据》。同日，原告以现金形式发放了借款。在《借款合同》、《借据》中已明确约定被告须在2015年1月24日归还借款本息。借款到期届满后，原告多次向被告催收欠款，被告一直借故拖欠至今仍分文未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、被告归还原告借款本金2万元；
二、被告支付上述借款利息（以2万元为基数，从2014年12月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计收利息，计至被告实际清偿本息之日止）；
三、本案诉讼费用，由被告负担。
被告黎达强未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年12月25日，被告黎达强（乙方、借款人）因资金周转需要向原告陈杰（甲方、出借人）借款，双方签订《借款合同》，约定如下：借款总额为2万元，借款期限从2014年12月25日起至2015年1月24日止，借款期满乙方应以现金方式全额归还给甲方；借款用途为资金周转；借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方的款项，乙方如办理续借款手续，同意按借款总金额的3%向甲方支付办理续借手续费；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担违约责任，包括借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，且还须每日向甲方按借款本金的3%支付违约金，直至还清全部借款，利息给甲方为止，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、仲裁受理费、仲裁处理费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。
同日，被告黎达强向原告陈杰出具《借据》，内容如下：“本人黎达强向陈杰借款2万元。借款期限自2014年12月25日至2015年1月24日止。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。备注：上述借款人确认收到出借人现金2万元。”被告黎达强在借款人处签字确认。
诉讼中，原告表示：1、原告与被告系朋友关系，在《借款合同》签订当日即2014年12月25日，原告在被告住所将2万元现金交付给被告；2、双方口头协议借款利息为月利息1.9%，但书面合同对此并无约定，亦无证据予以证明；3、借款期限届满后，被告未偿还任何借款本金。
本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《借据》，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
原告表示向被告出借2万元后，被告至今分文未还，由于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告偿还借款2万元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借款合同》未约定借款期间2014年12月25日至2015年1月24日止的利息，只约定逾期还款的利息按“银行同类贷款利率四倍计算”，因此，原告主张借款期间的利息，于法无据，本院予以驳回。对于原告主张逾期后的利息，即2015年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
被告黎达强经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎达强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杰偿还借款2万元及逾期利息（自2015年1月25日起以借款本金2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告黎达强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 邹允洪
二〇一六年三月二日
书 记 员 谢宜静
赖嘉涛
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初331号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人韩×1(曾用名韩×2)，男，1980年4月3日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月16日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）188号起诉书指控被告人韩×1犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人韩×1于2017年2月16日21时许，酗酒后驾驶长安牌小型轿车行驶至北京市房山区良常路瑞雪春堂小区时,被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人韩×1血液中酒精含量为198.7mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人韩×1具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人韩×1二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人韩×1对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且被告人韩×1签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人韩×1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年三月九日
书记员 郑春节
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5674号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。
法定代表人：刘春，该行董事长。
委托诉讼代理人：高会敏，该行信贷主管。
被告孟凡桥，男，1975年4月8日生，汉族，住郯城县，居民。
被告王成侠，女，1977年5月5日生，汉族，住郯城县，居民。
被告孟庆先，男，1962年1月9日生，汉族，住郯城县，居民。
被告马宪玲，女，1957年2月24日生，汉族，住郯城县，居民。
被告孟庆迎，男，1965年1月22日生，汉族，住郯城县，居民。
被告刘金芝，女，1961年2月10日生，汉族，住郯城县，居民。
被告贺贵余，男，1964年3月14日生，汉族，住郯城县，居民。
被告于怀兰，女，1969年12月4日生，汉族，住郯城县，居民。
原告郯城农商行与被告孟凡桥、王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人高会敏到庭参加诉讼、被告孟庆迎、刘金芝、孟庆先、马宪玲、孟凡桥、王成侠、贺贵余、于怀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金199999元及利息。事实与理由：被告孟凡桥于2016年3月7从原告处借款本金200000元，由被告王成侠、孟庆迎、刘金芝、孟庆先、马宪玲、贺贵余、于怀兰担保，保证方式为连带责任担保。到期日为2017年3月5日。因被告未按时偿还借款利息，经结欠，被告尚欠原告借款本金199999元及利息未付，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告孟凡桥、王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、被告的身份证、2、借款借据、3、个人最高额联合保证借款合同。被告孟凡桥、王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰未到庭参加诉讼，亦未质证。本院认定的事实如下：被告孟凡桥于2016年3月8日从原告处借款本金200000元，到期日为2017年3月5日，由被告王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰担保，保证方式为连带责任担保。双方签订了借款合同，担保合同，后因被告未按时偿还借款利息，经结算，被告尚欠原告借款本金199999元及利息未付，原告诉至法院，要求判如所请。另查，借款结息至2016年4月5日。
本院认为，债务应当清偿。被告孟凡桥由被告王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰担保从原告处借款本金200000元，双方签订了个人最高额联合保证借款合同，后因被告未按时偿还借款利息，原告按照合同的约定向本院诉求被告孟凡桥偿还借款本金199999元及利息，诉求被告王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰承担连带保证责任，事实清楚，证据充分。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告孟凡桥、王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，应视其自愿放弃答辩、质证权利，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的主张，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡桥于本判决生效后十日内偿还原告郯城农商行借款本金199999元及利息（利息自2016年4月6日起至本判决确定的履行之日止，按照合同约定的借款利率计算）。
二、被告王成侠、孟庆先、马宪玲、孟庆迎、刘金芝、贺贵余、于怀兰负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费****元，公告费***元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李 永
人民陪审员 王士勇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郑艳丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2588号
原告：叶晓红。
委托代理人：祝苏英，浙江红大律师事务所律师。
被告：林英杰。
原告叶晓红与被告林英杰民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款40000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际支付之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林英杰因需于2015年6月4日向原告叶晓红借款40000元，由被告亲笔出具借条一张。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林英杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林晓红借款40000元，并支付自2016年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由被告林英杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭定勇
人民陪审员 陈君卿
人民陪审员 江 姿
二〇一六年六月十七日
代书 记员 徐莉莎
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初145号
原告：陈双桃，女，1962年9月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：董遂彬，男，1958年1月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：陈德亮，男，1957年1月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：白英，女，1963年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
第三人：洛阳拖工昌丰实业有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路134号。
法定代表人：蒋溶潭。
原告陈双桃、董遂彬、陈德亮与被告白英、第三人洛阳拖工昌丰实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告陈双桃、董遂彬、陈德亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈双桃、董遂彬、陈德亮撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一八年一月十二日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初145号原告：陈双桃，女，1962年9月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：董遂彬，男，1958年1月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：陈德亮，男，1957年1月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：白英，女，1963年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人：洛阳拖工昌丰实业有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路134号。法定代表人：蒋溶潭。原告陈双桃、董遂彬、陈德亮与被告白英、第三人洛阳拖工昌丰实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告陈双桃、董遂彬、陈德亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈双桃、董遂彬、陈德亮撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一八年一月十二日书记员  李 翔
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初866号
原告：代保堂，男，汉族。
原告：冷成意，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。代理权限：特别授权，系以上两原告委托诉讼代理人。
被告：侯旭，男，汉族。
原告代保堂、冷成意与被告侯旭股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷成意及原告代保堂、冷成意委托诉讼代理人钟志辉到庭参加诉讼。被告侯旭经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告代保堂、冷成意向本院提出诉讼请求：1、责令被告履行原、被告于2014年10月21日签订的《上高县裕农塑业有限公司整体转让协议》，并立即支付转让款260万元整。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年10月21日，上高县裕农塑业有限公司二股东冷成意、代保堂与被告侯旭签订《上高县裕农塑业有限公司整体转让协议》，协议约定：原由孙澄、冷成意共同出资设立的上高县裕农塑业有限公司整体转让给被告侯旭，转让价格为350万元整。付款期限为签订协议的当日支付定金100万元，2015年4月20日再支付100万元整，2016年4月20日付150万元。协议签订后，被告仅支付了定金90万元，同时原、被告根据公司资产明细进行了交接，之后又进行了工商登记变更手续等事宜。被告依约接收了公司所有资产且对公司进行管理经营至今。而后被告却以种种理由，拖付原告的转让款，现尚欠原告转让款260万元整。为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告侯旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：上高县裕农塑业有限公司成立于2009年11月12日，公司股东分别为孙澄（占51%股份）、冷成意（占49%股份），孙澄系代保堂妻子，已去世。原告代保堂、冷成意与被告侯旭于2014年10月21日签订《上高县裕农塑业有限公司整体转让协议》，协议约定：代保堂、冷成意将上高县裕农塑业有限公司整体转让给被告侯旭，转让价格为350万元整。转让价款支付期限为两年，本合同签订当日支付定金100万元，2015年4月20日支付100万元，2016年4月20日支付150万元。协议签订当日，侯旭支付定金90万元，双方办理了相关资产交接。2014年10月22日原告代保堂、冷成意分别与被告侯旭签订了《股权转让协议》，将代保堂51%股份、冷成意49%股份分别转让给侯旭。双方在上高县工商管理局办理了工商变更登记手续。此后，被告侯旭依约对公司进行管理经营。期间，两原告多次催收被告侯旭拖欠转让款260万元，被告侯旭以公司资金周转困难为由一直拖欠。
以上事实，有《上高县裕农塑业有限公司整体转让协议》《身份证》《准予变更登记书》《有限责任公司变更登记审核表》《公司登记申请书》《公证书》及原告方庭审陈述证实。
本院认为：上高县裕农塑业有限公司二股东冷成意、代保堂与被告侯旭签订的《上高县裕农塑业有限公司整体转让协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告代保堂、冷成意按约已于2014年10月21日将所有资产盘点移交到被告侯旭手里，并在工商局办理了股权变更手续，将公司股份和资产转让给被告侯旭，但被告侯旭未能按约支付完转让款，已构成违约。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告侯旭于本判决生效日始二十日内支付原告代保堂、冷成意转让款260万元。
案件受理费13800元，减半收取6900元由侯旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 熊友明
二〇一七年七月十日
书记员 喻斌婷
鹰潭市月湖区人民法院
支 付 令
（2018）赣0602民督74号
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。
负责人：罗贤伟；职务：系该行行长。
被申请人余清龙，男，汉族，江西省鹰潭市贵溪市。
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行于2018年4月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人余清龙于2016年11月16日向原告申请金穗卡业务，自2016年11月16日起至今先后借款人民币本金9991.84元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告余清龙未按照借款约定归还本金人民币9991.84元，利息762.07元，滞纳金292.41元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），本息及滞纳金等合计11046.52元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人余清龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行本金、利息、滞纳金、手续费等共计人民币11046.52元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）。
申请费26元，由被申请人余清龙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 江云晓
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 甜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7629号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告ＸＸ正，男，1970年5月20日生，住浙江省台州市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告ＸＸ正信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ正系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37565.35元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37565.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初7629号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告ＸＸ正，男，1970年5月20日生，住浙江省台州市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告ＸＸ正信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告ＸＸ正系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37565.35元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37565.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年三月二十二日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6057号
原告颜某，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人冼耀山，广东深明德律师事务所律师。
被告李某，住址湖南省长沙市望城区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冼耀山到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因投资经营需要资金周转，向原告借款，原告于2014年6月11日通过银行转账的方式借款给被告40万元，双方均无约定还款期限以及借款的利息。2014年8月28日原告因急需用钱向被告提出还款请求，第二天被告答应还款但需要几天时间筹款，原告同意后一直未收到被告消息，2014年9月9日经原告再次催促，但被告至今仍未履行任何还款义务。请求判令：1、被告返还原告借款本金共计40万元；2、被告支付原告借款利息暂计20558.9元，从2014年8月28日暂计至2015年7月29日，具体应按同期银行贷款利率计算至还清之日；3、被告承担全部诉讼费用。
被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，原告称其从事服装生意，被告为其客户，被告因资金周转向其借款，2014年6月11日，原告向被告建设银行62×××99账户转账40万元，原告称该笔40万元即被告向其的借款，因当时被告说短时间借用，故未约定期限，也未让被告出具借条。
庭审中，原告提供显示日期为2014年6月11日的微信聊天记录，内容有“李某，62×××99建设银行深圳住房城市建设支行。身份证号：××”、“收到了，我现在只有40。我还在等10个。我再催一下”、“已经转了40。请查收”，原告据此佐证被告向其借款40万元的过程；原告另提供短信聊天记录，显示时间为8月28日，其中内容有“明天需要在11点前，麻烦你了，处理好了跟我说一声，这是我的账户，招商银行62×××48，颜某招商银行总行营业�”，原告据此主张在2014年8月28日向被告追要借款，本案中其主张的利息即从2014年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，根据原告提供的转账凭证、微信记录及庭审陈述，
原告主张被告向其借款40万元，本院予以确认。现原告要求被告偿还，本院予以支持。关于借款利息。原告称该笔借款未约定期限，根据原告提供的短信记录，其主张在2014年8月28日要求被告偿还借款，本院予以采信。原告主张从2014年8月28日起计算利息，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告颜某借款本金400000元，并支付利息（利息计算方式为：以本金400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月28日起计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7608元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 强
人民陪审员 曲 艳 林
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一六年二月二�五日
书 记 员 陈燕霞（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民辖终58号
上诉人（原审被告）：广西金煌置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港海景五街41号丽嘉花园。
法定代表人：袁梦球，董事长。
被上诉人（原审原告）：钟正，男，1987年1月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人广西金煌置业投资有限公司因与被上诉人钟正民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初486号民事裁定，向本院提起上诉。
广西金煌置业投资有限公司（以下简称金煌公司）上诉称，本案属于（股权）买卖合同纠纷，转让的标的是金煌公司的股权，钟正等人作为买受人，其�接受的标的是金煌公司的股权，而不是货币，履行义务一方即金煌公司所在地的广西壮族自治区钦州市钦南区为合同履行地，故本案应由金煌公司住所地或者合同履行地的广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。
钟正未作答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人起诉的诉讼请求与事实理由表明，被上诉人钟正认为上诉人金煌公司向其借款200万元，其依约履行了出借义务，上诉人金煌公司拖欠其150万元借款拒不偿还，请求判令金煌公司偿还其借款150万元及利息，立案案由应根据原告的诉讼请求与事实理由确定，故原审确定本案的立案案由为民间借贷纠纷并无不当。上诉人主张本案系股权转让合同纠纷，应待实体审查认定。本案系因履行支�价款义务引起的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，钟正作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地在福建省蕉城区。福建省宁德市蕉城区人民法院对本案享有管辖权，被上诉人向福建省宁德市蕉城区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，福建省广西金煌置业投资有限公司所提管辖权异议，理由不能成立不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王日升
审判员 游 翔
审判员 林 玮
二〇一七年七月二十六日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省宁�市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽09民辖终58号上诉人（原审被告）：广西金煌置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港海景五街41号丽嘉花园。法定代表人：袁梦球，董事长。被上诉人（原审原告）：钟正，男，1987年1月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人广西金煌置业投资有限公司因与被上诉人钟正民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初486号民事裁定，向本院提起上诉。广西金煌置业投资有限公司（以下简称金煌公司）上诉称，本案属于（股权）买卖合同纠纷，转让的标的是金煌公司的股权，钟正等人作为买受人，其�接受的标的是金煌公司的股权，而不是货币，履行义务一方即金煌公司所在地的广西壮族自治区钦州市钦南区为合同履行地，故本案应由金煌公司住所地或者合同履行地的广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。钟正未作答辩。本院经审查认为，根据被上诉人起诉的诉讼请求与事实理由表明，被上诉人钟正认为上诉人金煌公司向其借款200万元，其依约履行了出借义务，上诉人金煌公司拖欠其150万元借款拒不偿还，请求判令金煌公司偿还其借款150万元及利息，立案案由应根据原告的诉讼请求与事实理由确定，故原审确定本案的立案案由为民间借贷纠纷并无不当。上诉人主张本案系股权转让合同纠纷，应待实体审查认定。本案系因履行支�价款义务引起的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，钟正作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地在福建省蕉城区。福建省宁德市蕉城区人民法院对本案享有管辖权，被上诉人向福建省宁德市蕉城区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，福建省广西金煌置业投资有限公司所提管辖权异议，理由不能成立不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王日升审判员  游 翔审判员  林 玮二〇一七年七月二十六日书记员  何秀芬附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1365号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李小兵，男，1982年4月12日出生，布依族，文盲，无业，户籍所在地为贵州省紫云苗族布依族自治县，（以上身份情况均属自报）。曾于2012年6月19日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被羁押，同年3月19日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1277号起诉书指控被告人李小兵犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉。被告人李小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年10月2日18时许，被告人李小兵与小鸭子（另案处理）经商量后共同盗窃。随后，小鸭子带李小兵来到被害人杨某居住的东莞市塘厦镇文化新村24栋405房。当时李小兵和小鸭子使用工具打开门锁后，进入房内盗窃，盗得现金186000多元等物品。得手后，李小兵和小鸭子逃离现场。2016年3月18日23时许，公安人员在本市塘厦镇蛟乙塘社区宝石厂路段将李小兵抓获。破案后，未能起回涉案款物。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人杨某的陈述，杨某达等证人的证言，身份材料等书证，被告人李小兵的供述等证据，并据此认为被告人李小兵结伙入户秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人李小兵对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李小兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李小兵以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李小兵定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李小兵归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
关于本案被告人李小兵的身份问题。根据被告人李小兵归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李小兵以其自报身份予以判决。
根据被告人李小兵的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2021年3月17日止，罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人李小兵自本判决生效之日起十日内向被害人杨少波退赔人民币186000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林碧珊
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤1973刑初1365号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李小兵，男，1982年4月12日出生，布依族，文盲，无业，户籍所在地为贵州省紫云苗族布依族自治县，（以上身份情况均属自报）。曾于2012年6月19日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被羁押，同年3月19日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1277号起诉书指控被告人李小兵犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉。被告人李小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年10月2日18时许，被告人李小兵与小鸭子（另案处理）经商量后共同盗窃。随后，小鸭子带李小兵来到被害人杨某居住的东莞市塘厦镇文化新村24栋405房。当时李小兵和小鸭子使用工具打开门锁后，进入房内盗窃，盗得现金186000多元等物品。得手后，李小兵和小鸭子逃离现场。2016年3月18日23时许，公安人员在本市塘厦镇蛟乙塘社区宝石厂路段将李小兵抓获。破案后，未能起回涉案款物。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人杨某的陈述，杨某达等证人的证言，身份材料等书证，被告人李小兵的供述等证据，并据此认为被告人李小兵结伙入户秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人李小兵对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李小兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李小兵以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李小兵定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李小兵归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于本案被告人李小兵的身份问题。根据被告人李小兵归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李小兵以其自报身份予以判决。根据被告人李小兵的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2021年3月17日止，罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人李小兵自本判决生效之日起十日内向被害人杨少波退赔人民币186000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 哲审 判 员  刘 超人民陪审员  林顺家二〇一六年八月十七日书 记 员  林碧珊
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0125财保45号
申请人：段祥祥，男，1994年2月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：段广社，男，系段祥祥之父。
被申请人：徐钰喆，女，1987年2月28日出生，汉族，农民。
申请人段祥祥于2017年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐钰喆驾驶的小轿车予以扣押。申请人段祥祥以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：
对被申请人徐钰喆驾驶的小轿车予以就地扣押。
案件申请费120元，由申请人段祥祥负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王涛
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘娟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终357号
原公诉机关郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高磊（曾用名高磊峰），男，1983年1月15日出生于河南省沈丘县，汉族，本科文化程度，个体户，住郑州市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月8日被郑州市公安局解放路分局刑事拘留，同年7月8日被郑州市公安局解放路分局取保候审，2017年3月15日被郑州市二七区人民法院决定逮捕，由郑州市公安局解放路分局执行逮捕。
辩护人郭龙华，河南良仁律师事务所律师。
郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人高磊犯盗窃罪一案，于二〇一七年三月二十一日作出（2017）豫0103刑初220号判决。宣判后，原审被告人高磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年5月22日下午，被告人高磊在郑州市二七区铭功路华润悦府小区2号楼2单元9楼902被害人程某家中，在看程某手机时，乘其不备之机，通过程某手机上的微信转账功能将程某卡号为62×××60的工商银行卡内的3500元盗走。2016年5月25日下午，被告人高磊在河南省原阳县，乘被害人程某上厕所不备之机，通过程某手机上的微信转账功能将程某工商银行卡内的3500元盗走。2016年6月3日下午，被告人高磊在郑州市经七路上的巴奴火锅店内，乘被害人程某不备之机，通过程某手机上的微信转账功能将程某工商银行卡内的6500元盗走。被盗赃款已追回并发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被告人高磊的供述、被害人程某的陈述、公安机关受案及到案经过、提某、微信转账记录、银行交易明细、扣押及发还物品清单、指认照片、谅解书等证据。
根据以上事实和证据，原判认定被告人高磊犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人高磊及其辩护人上诉、辩护称：高磊系初犯，到案后能如实供述，积极退赃，并取得被害人谅解，原判量刑重，请求从轻、减轻处罚或宣告缓刑。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人高磊及其辩护人所提意见，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制或者单处罚金”。本案中，高磊多次实施盗窃，数额达13500元，应在此量刑幅度内予以量刑。原判在量刑时根据高磊所犯罪行，对其退赃行为、取得被告人谅解、如实供述等所具有的从轻、从重情节均予以了考量，在法定刑幅度内量刑并无不当，且高磊的犯罪情节，不符合宣告缓刑条件。故上述辩解、辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人高磊以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 哲
审判员 李济红
审判员 张海峰
二〇一七年五月十五日
书记员 朱海超