河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6438号
上诉人（原审原告）：闫树康，男，汉族，1969年11月出生，住河北省献县，系原本溪市溪湖区盛达建材租赁站业主。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连实达建工集团有限公司本溪分公司，住所地：本溪市明山区唐家路锦程馨苑19号楼4-1-2，统一社会信用代码：91210504699449556M。
负责人：白永杰，职务经理。
上诉人（原审被告）：大连实达建工集团有限公司，住所地：辽宁省大连市庄河市延安路一段3号。
法定代表人：白永杰，职务经理。
以上二上诉人的委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人：崔国伦，该公司副总经理。
上诉人闫树康、大连实达建工集团有限公司本溪分公司（以下简称实达分公司）、大连实达建工集团有限公司（以下简称实达公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人闫树康的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为实达分公司、实达公司给付闫树康租金799607元，维修费632.5元，（不服金额为428261元）。主要理由：刘井春的身份在租赁合同中实达分公司已经签章确认；涉案租赁合同双方并没有解除；签订租赁合同后，按刘井春要求履行供货义务是对合同的履行，一审仅支持部分提货单2012年11月1日前的租金，缺乏依据。
实达分公司、实达公司辩称，闫树康的上诉理由不成立。刘井春的身份至今上诉人也不认可。刘井春与本案有利害关系，上诉人在一审时申请追加刘井春为当事人被驳回；关于合同，刘井春虽然签字，但公司并未授权其结算租金，双方在租赁合同期间2011年5月-2011年11月，在合同第三条约定租赁物不能返还，需要7日内重新签订合同。
上诉人实达分公司、实达公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回闫树康对二上诉人的请求。主要理由：本案涉及的山水俪城5-10号住宅楼工程，上诉人承包后又将工程转包给张明波，协议约定张明波自负盈亏，债务自负。刘井春与上诉人没有任何关系，其是张明波分包工程的人员，上诉人不应承担责任；上诉人虽然在租赁合同加盖了印章，但该合同并未实际履行；租金应计算至2012年6月30日，一审认定刘井春给付闫树康22万元中的2万为山水俪城9-10号楼施工产生的租金错误。
闫树康辩称，其上诉理由不成立。上诉人实达分公司委托刘井春签订了租赁合同，双方对此均无异议，可证实刘井春的身份；合同约定刘井春代表实达分公司与闫树康签订租赁合同。刘井春所付款项除2万元外，均是在2013年5月之后。2013年5月之后，刘井春依然是公司的代理人。租赁合同履行期间，公司从未告知闫树康、张明波等人是工程分包人，无论是否分包均是公司内部施工的方式，对外不具备效力。租赁合同的履行是闫树康到租赁站提取租赁物，刘井春来提货，闫树康就交货，实达公司所述的竣工时间，分包情况，闫树康均不知情也无法核实，对本案诉争的租赁关系没有关联性。
闫树康在一审中的诉讼请求：依法判令解除双方之间的租赁合同；判令被告给付租金及赔偿款799607元，给付违约金15万元。本案诉讼费用由被告承担。
一审查明的事实，原告闫树康以本溪市溪湖区盛达建材租赁站的名义与被告实达分公司于2011年5月签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定工程地址为山水俪城9#、10#，合同最后出租方处盖有本溪市溪湖区盛达建材租赁站印章，并有委托代理人闫树康签字，承租方处盖有实达分公司印章，并有委托代理人刘井春签字。本溪市溪湖区盛达建材租赁站系个体工商户，于2013年12月13日被告本溪市溪湖区市场监督管理局吊销。实达公司原称大连实达建筑工程有限公司，实达分公司原称大连实达建筑工程有限公司本溪分公司。山水俪城9#、10#楼于2012年6月30日竣工，其施工单位为被告实达公司。《建筑器材租赁合同》第一条约定日租金，钢管0.02元／米、扣件0.018元／个，租赁物资原价值钢管20元／米、扣件7元／套。合同第四条约定，所租器材每月初到出租方预结一次租金，如不按时结算租金，出租方有权解除合同，采取措施把所租器材调回，逾期付款的延付金，按租金总额每天加收百分之一的违约金。合同第五条约定，承租方对租赁器材维护与保养负有全部责任，扣件掉螺丝一个收费0.5元。合同签订后，原告为被告施工的山水俪城9#、10#楼工程提供租赁物资钢管61145米、扣件37950套，被告使用后退还原告租赁物资钢管40057米、扣件33783套，剩余物资钢管21088米、扣件4167套由刘井春转用于其他工程，退还的租赁物资中扣件少1265个螺丝。山水俪城9#、10#楼工程最后一次退货时间为2012年10月19日，至2012年11月1日扣除冬季停工期间的租金，共产生租金391346元，根据地域气候特点，原告主张冬季停工期间为11月15日至第二年的3月15日。原告自2011年5月19日至2012年5月25日共23张送货单显示购货单位为“大连实达建筑工程公司山水俪城9#、10#楼”，其余提货单显示时间为2013年4月13日以后，提货单位显示为“刘井春”。退货单中自2012年6月15日至2012年10月19日共15张显示租赁单位为“山水俪城9#、10#楼”，其余显示退货时间为2013年9月29日以后，租赁单位为“刘井春”。原告提供的租赁结算单中2012年11月1日前的7页显示客户名称为大连实达公司山水俪城9#、10#楼，2013年5月31日后的租赁费结算单显示租用单位为刘井春。
另查明，刘井春与闫树康于2014年12月31日签订《还款协议》一份，协议内容为，现有实达分公司、本溪县山水俪城9#-10#楼刘井春项目部欠闫树康租赁费达成以下协议：1、欠款总计金额1018891元，已付22万元，实欠799607元（2014年11月30日前），租赁费欠款人兰花玉、刘井春。被告未按合同约定给付租金，原告主张违约金15万元。原告称已给付的22万元，系刘井春给付，于2011年6月给付2万元，于2013年5月给付5万元，于2013年7月份给付4万元，2014年8月给付10万元，2014年12月给付1万元。
以上查明事实有当事人陈述、《建筑器材租赁合同》、送货单、退货单、租赁费结算单、《还款协议》、证明、竣工报告、《山水俪城H区工程承包合同补充协议》及开庭笔录予以证实。
一审认为，《建筑器材租赁合同》承租方处盖有被告实达分公司曾使用的印章，该合同内容合法，系有效合同，根据该合同，原告向合同约定的由被告施工的山水俪城9#、10#工程提供了租赁物资，该工程也使用了原告的租赁物资，原告有理由相信合同的相对方为被告实达分公司，对被告辩称的在该《建筑器材租赁合同》中盖章，只是根据张明波请求进行备案的主张，不予采信。被告与张明波签订的关于山水俪城H区5#-10#楼《协议书》，不影响原告根据《建筑器材租赁合同》对合同相对方为被告实达分公司的认定。关于《建筑器材租赁合同》约定的基于山水俪城9#、10#楼工程欠原告的租金，被告实达分公司应予给付。根据《建筑器材租赁合同》第四条租金付款期限约定，刘井春于2011年6月份给付原告的2万元，应认定系代理被告实达分公司给付，在被告实达分公司应给付原告的租金中扣除，其余给付的20万元，应认定系刘井春个人行为。被告施工的山水俪城9#、10#楼工程于2012年6月30日竣工，根据原告提供送货单、退货单及租赁费结算单形式体现，原告主张被告给付2012年11月1日前的租金予以支持。被告实达分公司至2012年11月1日欠原告的租金371346元。根据《建筑器材租赁合同》第五条约定，对该工程中退还原告的租赁物资中的损坏，被告应承担赔偿责任，被告应给付原告物资损坏赔偿款632.5元（1265×0.5）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，该责任应由被告实达公司及实达分公司共同承担。
2012年11月1日以后租赁关系，原告不能提供证据证明刘井春系履行的被告公司职务或代理行为，被告公司也不认可刘井春的代理行为，对2012年11月1日以后的权利，原告可另行主张。关于9#、10#楼工程未退还租赁物资，由刘井春转用于其他工地，原告对此也予以认可，对9#、10#竣工后尚未退还原告的租赁物资原告可向刘井春主张权利。关于9#、10#楼工程中产生的租金，被告实达分公司未按合同约定给付，应承担相应的违约责任，按合同约定违约金过高，根据公平原则及逾期付款相关规定，被告给付原告违约金以所欠租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2012年11月2日起至本判决生效之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、确认原告与被告之间的租赁合同关系解除；二、被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司于本判决生效后十日内给付给原告所欠租金371346元，维修赔偿费632.5元；三、被告大连实达建工集团有限公司及本溪分公司于本判决生效后十日内给付原告违约金，以所欠租金37134元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2012年11月2日起至本判决生效之日止；四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13296元，由原告承担5996元，被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司承担7300元。
本院审理过程中，实达公司、实达分公司认为闫树康系本溪市溪湖区盛达建材租赁站业主，该租赁站被吊销，但未注销，闫树康主体不适格，并提供了一份机读档案登记材料复印件。闫树康认为，该材料系复印件，不发表质证意见。由于租赁站属于个体工商户，无论是吊销还是注销，均已丧失了经营和主体资格，闫树康作为该租赁站的业主主体适格。
本院查明，实达公司、实达分公司在对闫树康提供的提货单质证时称：供货单位均载明大连实达集团山水俪城9号楼、10号楼与合同有关……，另查明的其他事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本案诉争的租赁合同的真实性均无异议，本院予以认定。该合同明确载明了刘井春系实达分公司的代理人，且上诉人实达分公司、实达公司认可闫树康提供的供货单位均载明大连实达集团山水俪城9号楼、10号楼的供货单与租赁合同有关，故上诉人实达分公司、实达公司称租赁合同并未实际履行的主张不成立，本院不予采信。关于刘井春所实施的租赁行为是否均系代理实达分公司的行为，本院认为，租赁合同对出租方、承租方、工程地址均有明确的约定，且实达分公司施工的山水俪城9#、10#楼工程于2012年6月30日竣工，故闫树康提供的载明提货单位为刘井春的提货单及载明租赁单位为刘井春的租赁费结算单，一审对此未认定刘井春代理实达分公司的行为无误，闫树康该项上诉理由不成立，本院不予支持。闫树康诉称涉案租赁合同并未解除，本院认为，闫树康诉求解除租赁合同，一审根据双方履行合同的事实判令解除，并无不当。实达分公司施工的山水俪城9#、10#楼工程虽于2012年6月30日竣工，但就租赁物并未实际退清，故实达分公司、实达公司称租金应计算至2012年6月30日，没有事实依据，本院不予采信。一审根据租赁合同第四条租金付款期限约定，认定刘井春在2011年6月份给付闫树康的2万元，系代理实达分公司给付，符合当事人的约定。综上，上诉人闫树康、实达分公司、实达公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21020元，由闫树康负担7724元，由实达分公司、实达公司负担13296元。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 王兰英
代理审判员 程晓明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘书慧