山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第793号
上诉人（原审被告、反诉原告）付洪伟，男，1975年3月28日生，汉族。
委托代理人刘志勇，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）晋城市体育局。
法定代表人牛纯忠，该局局长。
委托代理人李凯辉，山西宇星律师事务所律师。
委托代理人原晓丽，山西宇星律师事务所律师。
上诉人付洪伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付洪伟及其委托代理人刘志勇、李向春，被上诉人晋城市体育局的委托代理人李凯辉、原晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2007年4月6日，原、被告签订《租赁合同》，2009年1月5日，双方签订该《租赁合同》的补充协议。《租赁合同》第一条约定，甲方（原告）将体育场东大厅一、三、四层租赁给乙方（被告），租期六年，甲方同意乙方所租房屋作为经营办公用，其范围以乙方营业执照为准；第二条约定，租赁期为2007年3月20日至2013年5月20日；第三条约定，暖气费按热力公司收费标准和实际面积于每年热力公司收费时交体育局；第四条约定，甲方保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用；第五条约定，解除租赁关系时，乙方装修或改造的不动设施全部归甲方，合同期满后，在同等条件下乙方有优先承租权；第七条约定，乙方支付定金后，甲方未能按期完好如数向乙方移交出租房屋及设备，属于甲方违约，甲方每天按年租金的1％向乙方支付延期违约金，乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付所欠款1％的违约金。双方又于2009年1月5日签订了补充协议。补充协议的主要内容为：甲方鉴于乙方目前资金紧张不能履行合同约定。乙方所有转租房屋租金由甲方直接收取。甲方所收的租赁费按合同约定的金额，每年与乙方结清后，剩余款项退还乙方。热力公司核定的体育场大厅一、三、四层供热总面积为13126平方米。原告已向热力公司交纳东、西大厅一、三、四层租赁期间（2007年至2012年，共计6年）的暖气费共计1559368.8元。
原判认为，一、原告要求被告支付暖气费689684.4元、违约金2069135.2元及截留的延期租金95863元是否成立。原告提供图纸证明大厅东西对称面积相等，而被告未能提供实际面积为多少，且对原告所提供证据未能提出相反证据予以否定。故确认被告应依约承担暖气费的一半即779684.4元，除去被告已经支付的8万元外，被告应再付689684.4元。《租赁合同》第七条明确约定了违约金的计算方法。但双方于2009年又签订了补充协议，约定转租租金由原告直接收取。故双方履行合同过程中存在边履行边协商的情况，双方均无主观恶意，且在合同履行期间，原告未及时主张权利，在合同履行终了后再主张对方违约，不予支持。原告主张被告截留了剩余租金，但无相应证据，被告亦不认可，故对原告该请求不予支持。二、被告反诉要求原告赔偿损失200万元是否成立。被告所提供的报告、请示、函告没有原告方签字，且在租赁合同履行完毕的2013年7月26日才有寄发的专递证明。故被告主张在租期内履行了房屋存在瑕疵的告知义务不成立。针对被告要求原告支付违约金问题。因租赁合同已履行完毕，被告承租房屋已经达6年之久。现被告未能提供所租房屋及设备丧失使用功能之证据，且从签订的补充协议可以看出，被告在履行合同中也有未按约定履行义务的行为，故其要求原告承担违约金的请求，不予支持。针对被告未能出租房屋造成的损失102000元。租赁合同约定反诉原告所租房屋作为经营办公用，范围以其营业执照为准，未约定被告转租盈利，且从其提供照片可以看出漏水房间墙上有“秦艺钢琴艺术中心”、“团结拼搏，刻苦训练”字样，故被告主张房屋未能对外出租，每年造成17万元的损失不予支持。针对被告因消防设施不合格导致被告处罚17万元及向原告交纳滞纳金262000元之主张，因无证据支持，不予支持。针对被告电梯不能使用给其造成租金损失30万元之主张。双方对电梯不能正常使用均无异议。该设施不能正常使用会给被告经营造成影响，但被告在原告未作修理的情况下，其也可以进行维修，费用再由对方支付。故被告主张损失30万元过高且无证据支持，酌定为6万元。针对被告安装门窗等费用29万元。因租赁合同约定解除租赁关系时，被告装修或改造的不动产设施归原告，故对被告该请求不予支持。针对被告支付的保洁、维护、水电工费用43200元。因未约定该费用由原告支付且该费用的发生是为了被告的正常经营，故对被告该请求亦不予支持。
综上，原告要求被告支付暖气费6896814元，证据充分，应予支持。被告要求原告支付电梯瑕疵损失，酌定6万元。双方所诉其它，均不予支持。判决：一、被告付洪伟给付原告晋城市体育局暖气费689684.4元。二、原告晋城市体育局支付被告付洪伟电梯损坏造成的营业损失6万元。三、上述一、二项合并后，被告付洪伟自本判决生效后十日内支付原告晋城市体育局暖气费629684.4元。四、驳回双方的其它诉讼请求。本诉受理费12770元，由原告负担2770元，被告负担1万元；反诉受理费22800元，由原告负担2800元，被告负担20000元。
上诉人付洪伟不服该判决，上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。理由：一、一审程序严重违法。一审审理严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之审限规定，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条之规定。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院以图纸认定上诉人的取暖费收取面积错误。2、一审法院以上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字来认定上诉人没有在租赁期间主张权利错误。3、一审法院单独从上诉人提供照片上的“秦艺钢琴艺术中心”、“团结拼搏，刻苦训练”的标语认定上诉人将该房屋已经对外租赁，而不予认定房间漏水的事实错误。4、消防设施对上诉人造成的损失以及上诉人向被上诉人缴纳滞纳金，一审法院不予认定错误。
二审主要针对上诉人对原判认定中持异议的事实部分进行审理。
1、关于上诉人付洪伟主张一审法院以图纸认定上诉人的取暖费收取面积错误的问题。上诉人付洪伟主张，2007年4月6日签订《租赁合同》约定以上诉人的实际使用面积为准。从2008年11月27日《关于东大厅租金及暖气费未缴清的原因报告》、2009年1月5日签订该《租赁合同》的补充协议第一条、第四条约定体育局代收房租，也未向上诉人收取暖气费，证明被上诉人已放弃了对暖气费的收取主张。被上诉人陈述未放弃收取取暖费。二审中，被上诉人晋城市体育局就取暖面积问题提交了2005年11月25日《晋城市集中供热协议书》一份，附《用热建筑面积情况》、《用热建筑物平面位置图》各一份。证明上诉人付洪伟承租的体育场东大厅实际供热面积为6563平米，其中包含超高面积1034平米。根据《用热建筑面积情况》结合《用热建筑物平面位置图》证明东、西两大厅对称，面积相同。热力公司按照上述《晋城市集中供热协议书》、《用热建筑面积情况》、《用热建筑物平面位置图》收取取暖费。上诉人付洪伟质证对上述证据无异议。
本院认为，被上诉人晋城市体育局提供的取暖费发票、《晋城市集中供热协议书》、《用热建筑面积情况》、《用热建筑物平面位置图》等证据足以证实双方当事人争议的取暖费面积应为6563平米的事实。《租赁合同》及其补充协议、2008年11月27日《关于东大厅租金及暖气费未缴清的原因报告》不能反映被上诉人放弃收取取暖费的意思表示。故原判对取暖费面积的认定正确。
2、关于上诉人主张一审法院以上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字来认定上诉人没有在租赁期间主张权利错误的问题。被上诉人陈述未收到上述材料。
本院认为，上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字，被上诉人对此不予认可，应认定为上诉人的单方行为。原判对此事实的认定并无不当。
3、关于上诉人主张一审法院单独从上诉人提供照片上的“秦艺钢琴艺术中心”、“团结拼搏，刻苦训练”的标语认定上诉人将该房屋已经对外租赁，而不予认定房间漏水的事实错误的问题。上诉人主张，其提供的一组照片和康炎茹、冯彩虹证言证明租赁房屋漏雨，未对外出租的事实。被上诉人质证认为上诉人的转租行为超出合同约定的租赁物使用范围，是否转租不能由被上诉人负责。房屋漏水的事实存在。上诉人提供的照片不能证明是否在租期内漏水。
本院认为，原判认定的“租赁合同约定反诉原告所租房屋作为经营办公用，范围以其营业执照为准，未约定被告转租盈利，且从其提供照片可以看出漏水房间墙上有“秦艺钢琴艺术中心”、“团结拼搏，刻苦训练”字样，故被告主张房屋未能对外出租，每年造成17万元的损失不予支持”。该表述明确认定了房屋漏水的事实。
4、关于上诉人主张消防设施不完善对上诉人造成的损失以及上诉人向被上诉人缴纳滞纳金，一审法院不予认定错误的问题。上诉人提供2010年12月9日王俊波诉付洪伟的起诉状和晋城市城区人民法院（2011）城民初字第12号民事裁定书，证明主张消防设施不完善对上诉人造成的17万元的损失，2012年11月6日《关于东大厅在使用期间存在问题的报告》中体现26.2万元滞纳金的事实。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，民事裁定书未涉及消防问题，起诉状、《关于东大厅在使用期间存在问题的报告》均系单方主张。
本院认为，上诉人针对此项主张提供的证据不足以证明消防设施不完善对上诉人造成17万元损失以及上诉人向被上诉人缴纳滞纳金26.2万元滞纳金的事实，原判的此项认定正确。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
经审查，原审判决程序合法，认定的事实清楚，判处适当，应予维持。上诉人付洪伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费22260元，由上诉人付洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杜 刚