甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终238号
上诉人（原审原告）：王永精，男，1965年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王永忠，男，1970年4月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王福生，男，1945年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨兰英，女，1947年7月28日出生，汉族。
王福生、杨兰英共同委托诉讼代理人：王永霞（系王福生、杨兰英之女）女，1972年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张掖市金达房地产开发有限责任公司，住所地：张掖市金安新村秋爽园5号楼。
法定代表人：权金彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺天辉，该公司职工。
原审第三人：王子涵，男，2007年2月16日出生，汉族。
法定代理人：王永精（第三人之父），1965年12月5日出生，汉族。
原审第三人：王子超，男，1999年8月23日出生，汉族。
法定代理人：王永忠（第三人之父），男，1970年4月3日出生，汉族。
上诉人王永精、王永忠、王福生、杨兰英因与被上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）、原审第三人王子涵、王子超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民一初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永精、王永忠及上诉人王福生、杨兰英共同的委托诉讼代理人王永霞，被上诉人金达公司的委托诉讼代理人贺天辉，原审第三人王子涵法定代理人王永精、原审第三人王子超法定代理人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永精、王永忠、王福生、杨兰英上诉请求：撤销一审判决，改判支持王永精、王永忠、王福生、杨兰英的诉讼请求。事实和理由：财政部、国家税务总局财税[2005]45号文件已被废止，金达公司收取了以王子涵、王子超名义交纳的涉案房屋相关费用，一审依据已被废止的文件认定双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中约定将涉案两套房屋分别登记在王子涵、王子超名下存在避税意图，损害国家税收利益而无效，属认定事实和适用法律错误；金达公司未按协议约定将房屋产权登记在王子涵、王子超名下已构成违约，一审驳回王永精、王永忠、王福生、杨兰英要求金达公司承担违约金的请求不当；一审对案件受理费的处理有失公正。
金达公司辩称，金达公司按约定协助办理产权登记过程中，因王子涵、王子超不属于被拆迁人，房屋产权登记在其二人名下无法通过行政部门的审核，金达公司无法按约定履行协助办证义务，不构成违约。原判正确，请求维持原判。
王永精、王永忠、王福生、杨兰英向一审法院起诉请求：1、判令金达公司将办理产权登记所需资料报送产权登记机关备案，并协助王永精、王永忠、王福生、杨兰英将房屋产权登记在第三人王子涵、王子超名下；2、判令金达公司支付王永精、王永忠、王福生、杨兰英因逾期办理房屋产权证的违约金150000元；3、判令金达公司退还房屋装修押金1200元。
一审法院认定事实：2011年10月19日，王永精、王永忠、王福生、杨兰英（乙方）与金达公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：一、金达公司拆除位于永昌县城关镇唐家巷11号大小12间房屋(其中砖木结构4间、土木结构8间)，房屋土地使用权面积为287.98平方米，建筑面积为260平方米；二、金达公司将已修建的位于永昌县城关镇昌宁苑D4栋一口三楼右室楼房（建筑面积125平方米）及地下室（30平方米）和二口二楼左室楼房（建筑面积125平方米）及地下室（15平方米）调换给乙方,乙方应当在2012年10月19日前向金达公司支付房屋拆迁补偿安置价款90000元，金达公司应当在2012年10月19日前将调换房屋及房屋钥匙交付乙方；三、办理产权登记、签订合同时，应以第三人王子超、王子涵名义进行登记、签订，金达公司提供协助义务；四、若一方违约，违约方须按被调换房屋市场价30%向对方支付违约金，本合同继续履行。协议还约定了搬迁期限等其他事项。2012年10月7日，金达公司收取了以第三人王子涵、王子超名义交纳的房屋拆迁安置补偿差价款90000元、公共维修基金14300元、楼宇对讲门款1600元、装修押金1200元。金达公司将调换房屋的钥匙交付给了王永精、王永忠。因双方为办理房屋产权登记产生纠纷，诉至法院。上述事实，有双方一致的陈述，房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份、金达公司收款收据复印件七份、县法院（2015）永行初字第4号行政判决书一份、（2015）永民一初字第74号民事裁定书复印件一份、金昌市中级人民法院（2013）金中民一终字第187号民事判决书复印件一份、（2015）金中民一终字第132号民事裁定书复印件一份在案证实。一审法院认为，王永精、王永忠、王福生、杨兰英作为签订《房屋拆迁安置补偿协议》的缔约一方，属被拆迁人。根据财政部、国家税务总局财税[2005]45号文件《财政部国家税务总局关于城镇房屋拆迁有关税收政策的通知》的规定：“对拆迁居民因拆迁重新购置住房的，对购房成交价格中相当于拆迁补偿款的部分免征契税，成交价格超过拆迁补偿款的，对超过部分征收契税。”本案中涉诉的永昌县城关镇昌宁苑D4栋一口三楼右室楼房和二口二楼左室楼房属王永精、王永忠、王福生、杨兰英拆迁后置换楼房，在交纳契税时以自己的名义交纳可享有税收优惠。据此，在办理房屋产权登记时也应以王永精、王永忠、王福生、杨兰英的名义办理登记。双方虽在《房屋拆迁安置补偿协议》中约定办理产权登记、签订合同时以第三人王子超、王子涵名义进行登记、签订，金达公司提供协助义务。但两套房屋的产权登记如需办理在第三人王子涵、王子超的名下，则属二次交易，王永精、王永忠、王福生、杨兰英与第三人可依据赠与或继承的有关规定，在办理相关手续后方可将房屋产权登记在第三人名下。现王永精、王永忠、王福生、杨兰英在交纳房屋置换差价款、公共维修基金、房屋装修押金时均以第三人的名义交纳，金达公司也向王永精、王永忠、王福生、杨兰英出具了以第三人名义开具的票据，其目的是将房屋产权直接登记在第三人名下。因此，双方关于房屋产权登记的约定明显具有避税意图，损害国家税收利益，该约定无效。金达公司提出在《房屋拆迁安置补偿协议》中关于办理产权登记应以第三人王子超、王子涵名义进行登记、签订的约定无效的抗辩意见，予以采信。故对王永精、王永忠、王福生、杨兰英要求金达公司协助将房屋产权登记在第三人王子涵、王子超名下并承担违约金150000元的诉讼请求，不予支持。双方虽在《房屋拆迁安置补偿协议》中约定由金达公司交纳房屋装修押金，但该约定无法律依据，亦属无效约定，金达公司收取王永精、王永忠、王福生、杨兰英的房屋装修押金应予返还。故对王永精、王永忠、王福生、杨兰英要求金达公司返还装修押金1200元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条的规定，判决：一、张掖市金达房地产开发有限责任公司于判决生效后五日内返还王永精、王永忠房屋装修押金1200元。二、驳回王永精、王永忠、王福生、杨兰英的其它诉讼请求。案件受理费3300元，由王永精、王永忠、王福生、杨兰英负担3200元，张掖市金达房地产开发有限责任公司负担100元。
本院二审期间，王永精、王永忠、王福生、杨兰英围绕其上诉请求依法提交了证据：1、永昌县人民政府永政土发（2011）34号文件、税收凭证及被拆除房屋的宗地图，证明王永精、王永忠是被拆除房屋所占用土地的使用权人，也是被拆迁人。2、以王子涵、王子超名义交纳相关费用的票据、票据账册及情况说明，证明金达公司收取了王子涵、王子超交纳的相关费用。3、财税（2012）82号、（2009）78号文件，证明财税（2005）45号文件第二条已被废止。经本院组织双方当事人进行证据交换和质证。金达公司对证据1、证据2的真实性无异议，但认为不能证明王子涵、王子超系被拆除房屋的产权人；对证据3不发表意见。因双方对永昌县人民政府永政土发（2011）34号文件、税收凭证、被拆除房屋的宗地图、交纳相关费用票据的真实性无异议，本院认定上述证据具有相应的证明力。财税（2012）82号、（2009）78号文件是规范性文件，不属于证据。一审认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，王永精、王永忠、王福生、杨兰英要求金达公司协助将涉案两套房屋产权分别登记在第三人王子涵、王子超名下的请求，双方在二审期间已达成和解协议。关于金达公司应否承担违约责任的问题，因原审第三人王子涵、王子超不是被拆迁人，金达公司按约定协助办理房屋产权登记中未能通过税务、房产登记机关的审核，因此，涉案房屋产权未能登记在王子涵、王子超名下的责任不在金达公司，王永精、王永忠、王福生、杨兰英要求金达公司承担违约责任，依据不足。一审对案件受理费的处理符合规定。
综上所述，王永精、王永忠、王福生、杨兰英的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用的规定性文件虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由王永精、王永忠、王福生、杨兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 蓉