wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民申9号
再审申请人（一审原告）：张国海，男，汉族，1951年10月6日出生，大庆油田水务职工（原供水公司）。
被申请人（一审被告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路龙南。
法定代表人：刘洪斌，局长。
再审申请人张国海因与被申请人大庆石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张国海申请再审称：1997年5月再审申请人在单位大庆油田水务公司的土地上自筹资金建房，用于发展第三产业。2005年单位将其房子拆除，并承诺给再审申请人另行解决房屋，供再审申请人无偿使用至国家政策改变或者城市规划动迁。2014年9年17日大庆油田水务公司图强营业所给再审申请人下达了限其7日内搬离的通知，后强行再审申请人搬出。再审申请人认为房子系其自筹资金应单位要求盖的，大庆油田水务公司答应给再审申请人无偿使用杏五井工业泵站，2014年的搬离通知上公司明确写明该泵站由再审申请人无偿使用，那么2005年拆除再审申请人的房子应该给予相应的赔偿。2015年6月8日让胡路区人民法院开庭审理此案，庭审过程中被申请人的代理人称再审申请人私自为他人转供用电导致其公司（大庆油田水务公司）电费损失15万元，被申请人的代理人所述给申请人造成巨大精神压力和情感创伤。另庭审中被申请人的代理人出示的会议纪要原件是再审申请人因用电一事头脑不清承认文件系自己所签，现经回忆绝非本人签名。因此，再审申请人请求对此案进行再审，请求：1、撤销大庆让胡路区人民法院（2015）让民初字第1406号民事判决；2、依法改判被申请人给付拆房赔偿金50万元；3、被申请人因用电问题诬陷申请人应向申请人道歉；4、诉讼费用由被申请人承担
本院认为，对于被申请人大庆石油管理局拆除再审申请人张国海在临时用地所建房屋，大庆石油管理局已经作出会议纪要。根据该纪要内容，已载明张国海所享有的权利和应承担的义务，对于给张国海相关补偿和解决其面临的困难也作出了明确规定，会议纪要亦有张国海的亲笔签名，故双方应当按照会议纪要中达成的一致意见履行各自的义务，会议纪要中并没有承诺其无偿使用至国家政策改变或城市规划动迁的字样，现被申请人已经按照会议纪要的记载内容解决了张国海的困难处境，应当认定被申请人履行了其应承担的义务，张国海现主张会议纪要中的签名不是其所签并无证据证明，故张国海主张被申请人应当对2005年拆除的房屋予以赔偿无事实及法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。对于张国海主张被申请人应为用电问题产生的分歧向其道歉的请求，因其在一审庭审没有提出该项诉讼请求，故本院对该项请求不作审查。原审作出的驳回张国海诉讼请求的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，再审申请人张国海的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张国海的再审申请。
审判长 由 艳
审判员 周铁峰
审判员 徐荣红
二〇一六年三月三十日
书记员 冯 稳
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第1469号
原告扈某，男，汉族，1976年5月出生，住德州市陵城区。
委托代理人刘玉辉，山东森辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告罗某，女，汉族，1973年3月出生，住德州市陵城区。
委托代理人崔世雨，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告扈某与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭审理。原告扈某及其委托代理人刘玉辉均到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人均未到庭，本案现已审理终结。
原告扈某诉称，原、被告经人介绍于2000年4月21日登记结婚，于2001年3月9日生一女孩，取名扈某甲，于2002年3月12日生一男孩，取名扈某乙。由于婚前缺乏了解，婚后发现原、被告性格不合，经常因琐事发生争吵，双方曾多次协议离婚，均因子女和财产问题未达成协议。原、被告早已分居，且夫妻感情已彻底破裂。为此，要求与被告离婚，婚生两个孩子由原告抚养，被告承担抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告罗某辩称，原告与被告结婚后生育二个孩子，女儿扈某甲，儿子扈某乙。婚前双方接触甚多，彼此了解，婚姻基础较好，婚后双方夫妻感情也一直很好，原告在诉状中所述是其为达到离婚目的编造的。被告与原告结婚十多年，夫妻感情没有破裂，现在双方仍有和好的可能。为了社会安定、家庭稳定和孩子的健康成长，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原告扈某与被告罗某于2000年4月21日在民政部门办理了结婚登记，2001年3月9日生一女孩，名叫扈某甲；2002年3月12日生一男孩，名叫扈某乙。自原被告分居后，婚生子扈某乙一直跟随原告生活，婚生女扈某甲也是每天在原告处吃饭。
庭审中，原告主张其与被告夫妻共同财产有世纪家园二期x号楼x单元xxx室房子一套，但未提交相关证据。
上述事实，有原告的陈述以及提供的证据材料在案予以证明。
本院认为，原告与被告结婚后生育二个孩子，双方在十多年的共同生活中，性格、人品都已互相了解，建立起较好的夫妻感情，应加以珍惜。原告与被告在相互理解、信任、包容的基础上，正确处理共同生活中遇到的困难和问题。原告起诉离婚，经调解，被告坚决不同意离婚，原告未提供证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，现在双方仍有和好的可能。为了孩子的身心健康、家庭的幸福，原被告应相互理解、加强沟通、努力改善家庭生活氛围，创建幸福生活，原告应给予被告一次改正错误的机会，其离婚请求本院不予支持。原告主张其与被告夫妻共同房子一套，因未提交相关证据证明，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十五条第二款之规定，缺席判决如下：
不准原告扈某与被告罗某离婚。
案件受理费300元，由原告扈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王桂荣
审 判 员 王玉红
人民陪审员 董淑萍
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王 默
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初637号
原告：合肥衡顺物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：孙士新，总经理。
委托代理人：孙永标，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：施安娜，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：潘国平，男，1954年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告合肥衡顺物业服务有限责任公司诉被告潘国平物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告合肥衡顺物业服务有限责任公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥衡顺物业服务有限责任公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥衡顺物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费954元，减半收取为477元，由原告合肥衡顺物业服务有限责任公司负担。
审判员 倪良月
二〇一六年三月十五日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜宾民初字第2114号
原告：黄某某。
委托代理人：郭平，四川省宜宾县白花法律服务所法律工作者。
被告：袁某。
原告黄某某与被告袁某离婚纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理。因被告袁某下落不明，无法直接或邮寄送达，本院于2013年10月10日公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人郭平到庭参加诉讼，被告袁某经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于1995年初经人介绍认识并确立恋爱关系，1996年3月20日登记结婚，1997年3月15日生育一子袁某某。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后无法建立起真正的夫妻感情。1997年4月，原告发现被告与其他女人来往，原、被告从此经常吵打，夫妻感情一日不如一日。被告长期在外和其他女人保持不正常的关系。2007年底，被告带一个女人回家同居，并于2008年初与之一同外出，原、被告自此分居生活至今。请求判决：1.依法准予原、被告离婚；2.小孩袁某某由原告抚养。
被告袁某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1995年经人介绍认识并确立恋爱关系，1996年3月20日登记结婚，1997年3月15日生育一子袁某某。原、被告婚初关系较好。生育小孩后，原告发现被告与王某有不正当男女关系，双方为此经常吵打。2007年底，被告带了一个安徽籍女人回家同居生活。2008年初，被告到江苏省找到原告，原告拒绝与被告共同生活，原、被告分居生活至今。2012年农历正月，被告回家准备与原告离婚，因原告不在家而未离婚。同年农历二月，被告离家外出，下落不明至今。本案在审理中，原告坚持离婚请求，被告未到庭参加诉讼，未能调解达成协议。
上述事实，有原告黄某某的陈述，黄某某身份证复印件、户口簿复印件，袁某、袁某某户口薄复印件，查档结果报告单、结婚登记申请书及审查处理结果、婚姻状况证明，宜宾县白花镇李棕村村民委员会证明，证人刘玉连、李代莹、王伯金的证言等证据证实。
本院认为：原、被告婚前恋爱基础较好，婚后一度关系正常，建立起了一定的夫妻感情。后因被告不忠实夫妻感情，长期与他人存在不正当男女关系，以致双方为此经常吵打，严重伤害了夫妻感情。自2008年初原告拒绝与被告共同生活后，双方即分居生活，至今已达五年多。原、被告间的夫妻关系已是名存实亡，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告所生小孩袁某某现与原告共同生活，为有利其健康成长，宜确定小孩袁某某由原告抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告袁某离婚；
二、婚生子袁某某由原告黄某某抚养。
案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 严善刚
人民陪审员 曾从明
人民陪审员 陈清亮
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李玲娟
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第6号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
法定代表人尹兆宏，职务行长。
委托代理人孙公东、高尚，山东文鼎律师事务所律师。
被告李业温，男，汉族，1979年1月5日出生。
被告吴文朋，男，汉族，1975年4月7日出生。
被告刘守峰，男，汉族，1973年11月25日出生。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告李业温、吴文朋、刘守峰金融借款合同纠纷一案，于2012年11月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高尚到庭参加了诉讼，被告李业温、吴文朋、刘守峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，原告与被告李业温签订了金额为50000元的农户贷款借款合同，被告吴文朋、刘守峰承担连带保证责任，借款可循环使用，借款期限为2011年1月28日至2012年1月27日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期利率自逾期之日在借款执行利率基础上上浮100%确定。还款方式为利随本清还款，到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告依约发放了借款。借款到期后原告多次向被告催要借款，三被告未偿还过借款及利息。截止2013年8月13日，被告欠原告借款本金50000元及利息13618.32元。故原告具状起诉，请求法院判令三被告偿还原告借款本金50000元及利息13618.32元（截止2013年8月13利息为13618.32元，自2013年8月14日至判决生效之日按合同约定计算）。
被告李业温、吴文朋、刘守峰未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，2011年1月28日，原告与被告李业温签订了金额为50000元的农户贷款借款合同，被告吴文朋、刘守峰承担连带保证责任，借款期限为2011年1月28日至2012年1月27日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期利率自逾期之日在借款执行利率基础上上浮100%确定。合同签订后，原告依约发放了借款。借款到期后，三被告未偿还过借款及利息。截止2013年8月13日，被告欠原告借款本金50000元及利息13618.32元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的农户贷款借款合同一份、中国农业银行记账凭证一份、中国农业银行个人贷款本息余额表一份，在案佐证，本院予以采信。
本院认为，被告李业温向原告借款50000元，被告吴文朋、刘守峰提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求三被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张截止2013年8月13日被告欠原告利息13618.32元，自2013年8月14日至判决生效之日利息按照合同约定计算，本院认为该主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李业温、吴文朋、刘守峰经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李业温于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金50000元及利息13618.32元（截止2013年8月13利息为13618.32元；自2013年8月14日至判决生效之日利息按合同约定计算）。
二、被告吴文朋、刘守峰对上述被告李业温应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1267元，公告费600元，合计1867元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田明武
人民陪审员 郭宗宽
人民陪审员 杨俊霞
二〇一三年八月七日
书 记 员 宋福顺
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第622号
原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市东城区四会大道南珠江新城*号楼。组织机构代码：19552188-4。
法定代表人：梁某鹏，是该支行行长。
委托代理人：程雄坚，是该支行的客户经理。
委托代理人：罗卓均，是该支行的客户经理。
被告：梁某坤，男，1967年8月出生。
被告：潘某林，男，1980年12月出生。
被告：李某均，男，1951年11月出生。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告梁某坤、潘某林、李某均借款合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行其委托代理人罗卓均到庭。被告梁某坤、潘某林、李某均经本院合法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉称：2009年9月20日，三被告与原告签订了编号为44029420108064XXX的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以被告梁某坤为借款人，被告潘某林、李某均为保证人的三人联保的保证方式，向原告借款20000元作生产流动资金。2009年9月20日被告梁某坤通过网上银行自助方式向原告借款20000元，并约定2012年9月19日到期归还。到期后，被告梁某坤没有偿还借款和利息，到2013年1月23日止，被告梁某坤仍欠款本金17538.38元及利息1869.65元，共计19408.03元。原告遂诉至本院请求：1、判令被告梁某坤偿还借款本金17538.38元，利息1869.65元，合计19408.03元（利息暂计至2013年1月23日，以后利息另计）；2、判令被告潘某林、李某均对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告梁某坤、潘某林、李某均均没有提出答辩意见。
经审理查明：2009年9月15日，被告梁某坤向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，要求向原告借款20000元。2009年9月20日，原告审查同意后，三被告与原告签订了编号为44029420108064266的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以被告梁某坤为借款人，被告潘某林、李某均为保证人的三人联保的保证方式，向原告借款20000元作生产流动资金，利率以借款发放之日起对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定。被告潘某林、李某均承诺对被告梁某坤的借款承担保证责任。2009年9月20日被告梁某坤通过网上银行自助方式向原告借款20000元，并约定2012年9月19日到期归还。到期后，被告梁某坤没有偿还借款本息，到2013年1月23日，被告梁某坤仍欠款本金17538.38元及利息1869.65元，共计19408.03元。原告遂诉至本院，要求被告清偿借款本息。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍资料、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行记账凭证》、《中国农业银行综合应用系统电子记录（账户主档查询）》、《中国农业银行综合应用系统电子记录（账户历史明细查询）》以及原告的庭审陈述证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：被告梁某坤和原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告梁某坤发放20000元贷款，被告梁某坤并没有在约定的期限内履行还款义务，构成违约。故原告要求被告梁某坤偿还借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。
被告潘某林、李某均作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》签字承诺对被告梁某坤借款本息承担连带保证责任。原告要求上述两被告对借款本息承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告梁某坤、潘某林、李某均经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告梁某坤在本判决生效之日起二十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司四会市支行借款本金17538.38元及利息1869.65元（利息暂计至2013年1月23日，之后的利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告潘某林、李某均对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费285元以及公告费260元，由被告梁某坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢经和
审 判 员 马昌盛
人民陪审员 麦家良
二〇一四年二月八日
书 记 员 陈阳明
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第622号
原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。
法定代表人：梁大鹏，是该支行行长。
委托代理人：程雄坚，是该支行的客户经理。
委托代理人：罗卓均，是该支行的客户经理。
被告：梁玉坤，男，1967年8月9日出生。
被告：潘泽林，男，1980年12月15日出生。
被告：李志均，男，1951年11月12日出生。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告梁玉坤、潘泽林、李志均借款合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行其委托代理人罗卓均到庭。被告梁玉坤、潘泽林、李志均经本院合法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉称：2009年9月20日，三被告与原告签订了编号为44029420108064266的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以被告梁玉坤为借款人，被告潘泽林、李志均为保证人的三人联保的保证方式，向原告借款20000元作生产流动资金。2009年9月20日被告梁玉坤通过网上银行自助方式向原告借款20000元，并约定2012年9月19日到期归还。到期后，被告梁玉坤没有偿还借款和利息，到2013年1月23日止，被告梁玉坤仍欠款本金17538.38元及利息1869.65元，共计19408.03元。原告遂诉至本院请求：1、判令被告梁玉坤偿还借款本金17538.38元，利息1869.65元，合计19408.03元（利息暂计至2013年1月23日，以后利息另计）；2、判令被告潘泽林、李志均对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告梁玉坤、潘泽林、李志均均没有提出答辩意见。
经审理查明：2009年9月15日，被告梁玉坤向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，要求向原告借款20000元。2009年9月20日，原告审查同意后，三被告与原告签订了编号为44029420108064266的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以被告梁玉坤为借款人，被告潘泽林、李志均为保证人的三人联保的保证方式，向原告借款20000元作生产流动资金，利率以借款发放之日起对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定。被告潘泽林、李志均承诺对被告梁玉坤的借款承担保证责任。2009年9月20日被告梁玉坤通过网上银行自助方式向原告借款20000元，并约定2012年9月19日到期归还。到期后，被告梁玉坤没有偿还借款本息，到2013年1月23日，被告梁玉坤仍欠款本金17538.38元及利息1869.65元，共计19408.03元。原告遂诉至本院，要求被告清偿借款本息。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍资料、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行记账凭证》、《中国农业银行综合应用系统电子记录（账户主档查询）》、《中国农业银行综合应用系统电子记录（账户历史明细查询）》以及原告的庭审陈述证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：被告梁玉坤和原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告梁玉坤发放20000元贷款，被告梁玉坤并没有在约定的期限内履行还款义务，构成违约。故原告要求被告梁玉坤偿还借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。
被告潘泽林、李志均作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》签字承诺对被告梁玉坤借款本息承担连带保证责任。原告要求上述两被告对借款本息承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告梁玉坤、潘泽林、李志均经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告梁玉坤在本判决生效之日起二十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司四会市支行借款本金17538.38元及利息1869.65元（利息暂计至2013年1月23日，以后利息另计）。
三、被告潘泽林、李志均对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费285元，由被告梁玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢经和
审 判 员 马昌盛
人民陪审员 麦家良
二〇一四年二月八日
书 记 员 陈阳明
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第294号
原告：潘仲方。
委托代理人：宋海全。
被告：季杰。
原告潘仲方与被告季杰水路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行审理，原告潘仲方的委托代理人宋海全到庭参加诉讼，被告季杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年上半年，原告为被告从事内河货运。2012年7月25日经结算，被告尚欠原告运费3万元。原告催讨该款未果，诉请判令被告给付运费3万元及逾期利息（自法院受理案件之日按同期同档次贷款基准利率计算至款清）并承担本案诉讼费。
被告季杰未作答辩。
原告提供欠条，以证明原告为被告运输货物，被告至2012年7月25日结欠原告运费3万元，出具欠条的事实。
被告季杰未提供证据。
原告提供的欠条内容真实确定，被告未到庭，视为放弃质证权利，对证据证明力本院予以确认。据此，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原、被告间的运输合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告尚欠原告运费3万元，应及时支付；原告要求被告按银行同期贷款基准利率支付起诉之日起的逾期利息，期间及利率均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季杰于本判决生效之日起十日内给付潘仲方运费3万元及逾期利息（自2014年6月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半），由被告季杰负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一四年七月二十五日
书记员 曾英英
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第3435号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人彭正炯，该联社董事长。
委托代理人范崇阳，男，南部县农村信用合作联社定水信用社总经理。
被告何能元，男。
在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告何能元金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2013年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南部县农村信用合作联社提出撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
代理审判员 王强
二〇一三年九月三十日
书 记 员 刘沛
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第00627号
原告练存斌。
被告昆山博恒资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳西路2-1号（佳茂缘1，2号楼一层7室、四层和五层），组织机构代码57537402X。
法定代表人张景苙，该公司负责人。
委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
原告练存斌与被告昆山博恒资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员杨荣丰适用简易程序独任审理，并于2015年6月23日公开开庭进行审理。原告练存斌，被告昆山博恒资产管理有限公司的委托代理人陆坤伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告练存斌诉称，原、被告签订有《房屋租赁合同》合同约定原告将其位于XX广场的XX号房屋租赁给被告，租期五年。同时，该租赁合同的第二条第二款约定被告应于2014年12月31日前支付原告第四年租金。但是，到期后，原告多次催款，被告仍不支付。故原告起诉至法院，请求法院判决：解除原被告的租赁合同；限被告于10日内归还租赁房产；被告支付原告租金78498.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告昆山博恒资产管理有限公司辩称，同意解除租赁合同，对于欠付租金应当按78498.5元每年的标准自2015年1月1日计算至合同解除之日。
经审理查明：坐落于昆山市XX镇XX路XX-XX号XX广场XX、XX号楼XX室房产，建筑面积为60.57平方米，系原告练存斌与其配偶程微的共同共有房产。
2012年，原告、被告签订《租赁经营合同》一份，合同约定由甲方（即本案原告，下文同）将其自有房屋恒泰国际商务广场（佳茂缘商务广场）坐落于昆山市XX镇XX路XX-
XX号XX、XX号楼XX号房产建筑面积为60.57平方米，租赁给乙方（即本案被告，下文同）经营。合同第二条，租赁期限及租金给付方式。1、甲方现将购买的恒泰国际商务广场（佳茂缘商务广场）租赁给乙方并全权委托乙方经营管理，租赁期限为五年。自2011年12月31日起至2016年12月31日止。若因佳茂缘商务广场物业交房日有变更，甲乙双方另行协商租赁起租日。2、乙方接受甲方委托，对该物业进行管理、经营、乙方承诺：该房屋前两年（即自2011年12月31日起至2013年12月30日止）租金回报款合计为人民币98123元，一次性在房款中扣除。第三年回报金额为订购总从的9%，即人民币58874元，于2014年6月30日前支付。第四年回报为前三年总租金的50%，于2014年12月31日前支付。第五年回报为第四、五年总租金的50%，于2016年12月31日前支付。3、甲方租金收入应缴税收自理。
原、被告签订《租赁经营合同》后，原告依约履行了租赁经营合同将上述房产交付给被告进行经营，被告也依约向原告支付租金至2014年12月31日。但被告对于涉诉房产在2015年1月1日起至今的房租没有向原告支付。根据原、被告签订的《租赁经营合同》约定的租金标准，涉诉房产在2015年的租金为78498.50元，且被告对该租金应于2014年12月31日前付清，但被告。
上述事实有原、被告签订的《租赁经营合同》、房屋所有权证，原、被告庭审陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该合同依法成立并生效，原、被告双方应当恪守合同履行义务。被告应按合同约定支付租金，现被告未能按约定支付租金，被告构成违约，应当承担违约责任。原告因被告违约行为提出请求解除双方签订的《租赁经营合同》，且被告也同意解除该合同，故本院支持原告请求判决解除双方签订的《租赁经营合同》。双方解除合同后，对于违约责任及赔偿损失，因原告未请求处理，本院不予理涉。对于被告所欠租金，本院认为，租金系承租人占有、使用租赁物而向出租人支付的对价，故原告诉称的租金支付只能按双方合同约定的租金标准计算至双方租赁合同解除、租赁物归还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告练存斌与被告昆山博恒资产管理有限公司签订的《租赁经营合同》于本判决生效后立即解除；
二、被告昆山博恒资产管理有限公司于本判决生效后十日内将坐落于昆山市XX镇XX路XX-XX号XX广场XX、XX号楼XX室房产交还给原告练存斌。
三、被告昆山博恒资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告练存斌支付房屋租金（租金计算方法为：以年租金54006.50元的标准自2014年12月31日起计算至房屋交还原告之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，减半收取881元，由昆山博恒资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 杨荣丰
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 圆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2706号
原告：宁波惠康新能源科技有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区兴慈大道西侧。
法定代表人：陈越鹏，该公司董事长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
被告：深圳市爱德龙电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道秀峰工业城瑞辉工业厂房B8栋四楼。
法定代表人：林燕珠，该公司总经理。
委托代理人：郑拥军，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
本院在审理原告宁波惠康新能源科技有限公司诉被告深圳市爱德龙电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波惠康新能源科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波惠康新能源科技有限公司撤回起诉。
本案受理费9212元，减半收取计4606元，由原告宁波惠康新能源科技有限公司负担，交纳本院。
审 判 长 胡 辉
审 判 员 芦吉权
人民陪审员 朱春芬
二〇一六年六月十六日
代书 记员 高 雅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执异字第00001号
第三人厦门兴隆兴液压有限公司。住所地：厦门市集美区灌口上头亭路***号。
法定代表人陈志雄，该公司董事长。
申请执行人襄阳宇虹金属制品有限公司（下称襄阳宇虹金属制品公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区邓城大道***号。
法定代表人王春明，宇虹金属制品公司董事长。
被执行人广州和力胶管有限公司（下称广州和力胶管公司）。住所地：广州市花都区赤坭镇西边村。
法定代表人莫家仁，广州和力胶管公司董事长。
本院在执行申请执行人襄阳宇虹金属制品公司与被执行人广州和力胶管公司买卖合同纠纷一案中，第三人厦门兴隆兴液压有限公司提出书面异议，本院依法立案，现已审查终结。
第三人厦门兴隆兴液压有限公司称，对襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新执字第00364-4号执行裁定提出异议，认为裁定“冻结、划转、提取第三人厦门兴隆兴液压有限公司16.2万元存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产”中的金额16.2万元应变更为62847.91元。
本院查明，申请执行人向本院申请被执行人广州和力胶管公司对第三人厦门兴隆兴液压有限公司有到期债权。2015年8月13日，本院向第三人厦门兴隆兴液压有限公司查明到期债务的金额为162855.91元，该公司法定代表人陈志雄在执行笔录上签字确认后本院送达了（2015）鄂襄新执字第00364号履行到期债务协助通知书，要求厦门兴隆兴液压有限公司履行到期债务16.2万元。第三人厦门兴隆兴液压有限公司在期限内未提出异议且逾期不履行，2015年9月24日本院作出（2015）鄂襄新执字第00364-4号执行裁定书对第三人厦门兴隆兴液压有限公司强制执行。
本院认为，第三人厦门兴隆兴液压有限公司虽然是对本院（2015）鄂襄新执字第00364-4号执行裁定提出异议，但其异议内容是认为本院确定的到期债务数额过多，实际上是对本院（2015）鄂襄新执字第00364号履行到期债务协助通知书的异议，而第三人厦门兴隆兴液压有限公司没有在法定期限内对该履行到期债务协助通知书提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回第三人厦门兴隆兴液压有限公司提出的执行异议申请。
第三人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡华梁
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1322号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人黄某，农民。2004年7月5日因犯交通肇事罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月19日被绍兴市公安局取保候审，2014年11月28日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人胡坚，浙江震天律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1973号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人黄某及其辩护人胡坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年11月29日，被告人黄某持违法取得的机动车驾驶证，驾驶一辆制动系不符合安全技术性能要求的号牌为赣l×××××的福田牌重型自卸货车，从绍兴市越城区凤林西路驶往柯桥区平水方向。同日13时36分许，被告人黄某驾车行驶至绍兴市越城区城南大道与山阴路红绿灯口附近时，在自西向南右转弯通过非机动车道过程中，因疏于观察道路交通情况，未确保安全行驶，与自西往东在非机动车道内行驶的由被害人丁某驾驶的电动自行车发生碰撞、碾压，造成被害人丁某受伤及车辆损坏的重大交通事故。
经法医鉴定：被害人丁某因交通事故致左侧上、下肢毁损伤，左上肢多发骨折，左侧肱骨多处粉碎性骨折，左手第一掌骨骨折，左手伸肌腱缺损，左股骨中断粉碎性骨折，左下肢皮肤脱套伤等，伤后行左侧上下肢血管、神经探查，骨折内固定术及左手取腹部皮瓣修复、左下肢取大腿皮肤移植术，现左手功能障碍，不能对指和握物，根据《人体重伤鉴定标准》第八条（九）之规定，其损伤已构成重伤，比照《人体损伤程度鉴定标准》5.10.2.b条之规定，其损伤已构成重伤二级。
根据绍兴市公安局越城区分局城区交警大队绍越公交认字（2013）第19746号《道路交通事故认定书》认定：被告人黄某负事故的全部责任，被害人丁某无事故责任。
肇事后，被告人黄某被警察在事故现场依法传唤到案。案发后，被告人黄某及肇事车车主已垫付医疗费用合计人民币135000元。
以上事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且由被害人丁某的陈述，证人安某的证言，驾驶证、行驶证、机动车驾驶证查询结果，呼吸式酒精测试仪检测结果，道路交通事故调查报告，交通事故活体损伤检验报告，机动车安全技术检验报告，价格评估结论书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，浙江省绍兴市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，公安行政处罚决定书，交通事故借（收）款凭证，付款凭证，情况说明，刑事判决书，现场监控视频，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通管理法规，无驾驶资格且违章驾车，造成一人重伤的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某使用违法取得的驾驶证驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人黄某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人黄某的辩护人提出被告人黄某虽冒用他人身份违法取得驾驶证，但其是通过正当途径重新考取驾驶证，具备驾驶能力，其在案发后能自愿认罪，已和车主共同赔付给被害人一定的医疗费用，请求对被告人黄某从轻处罚的辩护意见，公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院均予以采纳。综合被告人黄某的犯罪情节及前科情况，不应对其适用缓刑，辩护人请求对被告人黄某宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十一月二十八日起至二○一五年十一月二十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 艇
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执204号
申请执行人黄贞操，女，1961年4月2日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人陈水娣，女，1961年6月12日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人王贤碧，男，1958年12月2日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人ＸＸ，男，1982年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人黄贞操与被执行人陈水娣、王贤碧、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人黄贞操于2018年6月6日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂1224执204号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐唐发
审判员 方显章
审判员 徐永瑞
二〇一八年六月二十日
书记员 徐飞洋
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05905号
原告马继花，女，1972年11月18日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689571-9。
法定代表人宋朝旺，董事长。
原告马继花与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告马继花到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马继花诉称：2013年11月16日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×室房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款857185元，但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年7月31日交付。被告的行为违反了合同第十四条的规定，即逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金10629.09元。
被告雨硕公司未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
经审理查明：2012年12月31日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告共交纳房款857185元.2014年7月31日，被告向原告交付房屋。
上述事实，有当事人陈述、购房款发票、收据、入住缴费清单、北京市商品房预售合同等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告方支付相应违约金，本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告马继花支付逾期交房违约金一万零六百二十九元零九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十三元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王宏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1586号
原告沈国富。
委托代理人曹钢、方辰，浙江腾远律师事务所律师。
被告陈水龙。
委托代理人俞晶，浙江易盟律师事务所律师。
被告徐先红。
委托代理人洪进，浙江常山县文峰法律服务所法律工作者。
原告沈国富诉被告陈水龙、徐先红民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2014年5月21日和2014年7月9日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈国富的委托代理人曹钢、方辰，被告陈水龙的委托代理人俞晶，被告徐先红的委托代理人洪进到庭参加诉讼。
原告沈国富诉称：2012年上半年，被告陈水龙陆续向原告短期借款，并出具借条3份，截止2012年11月30日经双方对账，该部分短期借款被告尚欠原告116000元，被告陈水龙出具借条一份，约定利息为月息1.5%，借期一年，之前的借条由被告陈水龙收回。涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告徐先红应承担共同还款责任。借款到期后，原告多次催讨，但两被告一直未归还借款。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款116000元，并支付该款自2012年11月30日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.5%计算的利息。
被告陈水龙辩称：三个案件的三份借条仅认可30万元和20万元的两份借条，116000元的借条不认可。2012年11月30日，原、被告结账时先出具了116000元的借条，后来原告提出把所有11月30日到期的借款一并出具借条，所以又出具了30万元的借条。30万元结算之后，被告没有归还过本金和利息。双方是较好的朋友关系，基于信任，2013年3月27日又借了20万元的现金。另外，被告陈水龙没有正式的工作，借款是赌博输掉的，并没有用到家庭共同生活中。
被告徐先红辩称：1.本案债务系陈水龙个人债务，非两被告夫妻共同债务。被告陈水龙不务正业，以赌博为生，对外所举的债务全部用于从事非法活动，并非用于家庭共同经营、生活。2.涉案债务被告徐先红并无共同举债合意，原告也未提交两被告有共同举债合意的证据。3.萧山区所前镇袄庄陈村村委会出具的情况说明和杭州民华金属制品有限公司出具的工作收入证明可以证实被告陈水龙进行赌博和被告徐先红有稳定收入的事实。综上，请求法院驳回原告对被告徐先红的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，用以证明被告陈水龙向原告出具借条确认向原告借款的事实。2.结婚登记申请书一份，用以证明该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，两被告对116000元的借条有异议，认为该借款并不存在。对证据2也无异议。经审查，证据1系原件，两被告虽有异议，但并未提出实质性异议，也未提交任何证据证明其异议，故该证据本院予以认定。证据2，两被告无异议，本院予以认定。
被告陈水龙未向本院提交证据。
被告徐先红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.村民委员会出具的情况说明一份，用以证明两被告的夫妻关系不好，被告陈水龙经常在外赌博以及被告徐先红长期居住在娘家的事实。2.工作证明一份，用以证明被告徐先红的工作情况及工资情况，被告徐先红有稳定的收入。经质证，原告对证据1有异议，情况说明属于证人证言，但该情况说明没有经办人签名，也没有人员到庭作证，该证据与本案无关联。对证据2形式真实性无异议，该证据不能证明涉案的借款不属于夫妻共同债务。
本院依职权对被告徐先红提交的情况说明进行核实，对萧山区所前镇袄庄陈村会计陈百安制作了调查笔录，并从其处调取了两被告出具的证明一份。原告及两被告对调查笔录及法院调取的证明均无异议。
对被告徐先红提交的证据，本院认证如下：从本院对陈百安所做的调查笔录来看，其是在对两被告家庭生活不了解的情况下，在两被告已经提前打印好的情况说明上加盖村委会印章，该行为极不负责任。被告徐先红提交的情况说明，系为本案诉讼刻意制作，故本院不予采信。被告徐先红提交的证据2，真实性本院予以认定，但仅凭该证据并无法达到涉案债务系被告陈水龙个人债务的证明目的，故该证据本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告陈水龙之间的民间借贷关系，依法成立且合法有效。被告陈水龙未按约还本付息，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告陈水龙、徐先红夫妻关系存续期间，而被告徐先红也未提交充分证据证明涉案借款系陈水龙个人借款，故被告陈水龙以个人名义所负债务应认定为被告陈水龙、徐先红的夫妻共同债务，应由被告陈水龙、徐先红共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于两被告的涉案借款并不真实存在的抗辩。被告陈水龙系一具有完全民事行为能力人，其对向原告出具借条确认借款116000元的法律后果应当明知，且现也无其他证据能够足以推翻该借条所确认的事实，故陈水龙的上述抗辩依据不足，本院不予采信。关于徐先红的涉案借款系被告陈水龙个人债务的抗辩。因其在庭审中并未提交充分证据证明被告家庭生活存在不安宁的外观及陈水龙将借款用于赌博等事实，故被告徐先红的该抗辩依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
陈水龙、徐先红于本判决生效后十日内返还沈国富借款116000元，并支付从2012年11月30日起至本判决确定履行日止按月息1.5%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3194元，减半收取1597元，由陈水龙、徐先红负担。此款沈国富已向本院预交，其同意陈水龙、徐先红在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3194元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一四年七月九日
书记员 李 凯
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第3263号
原告卞素珍，女，1949年5月23日生，汉族。
原告朱元宁，男，1968年11月26日生，汉族。
原告朱元春，男，1970年7月15日生，汉族。
原告朱元武，男，1971年9月4日生，汉族。
以上四原告共同委托代理人时应路，江苏励拓律师事务所律师。
被告陈忠，男，1975年1月27日生，汉族。
被告江苏山九物流有限公司（以下简称山九物流公司，组织机构代码：60896681-5），住所地在南京市建邺区汉中门大街1号金鹰汉中新城21楼D座。
法定代表人桑田文雄，山九物流公司董事长。
委托代理人姜涛，男，山九物流公司项目部经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司，组织机构代码83490580－X），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，人保南京分公司总经理。
委托代理人彭洋，上海恒量律师事务所律师。
原告卞素珍、朱元宁、朱元春、朱元武与被告陈忠、山九物流公司和人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人时应路、被告陈忠、被告山九物流公司委托代理人姜涛和被告人保南京分公司委托代理人彭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞素珍、朱元宁、朱元春、朱元武诉称，陈忠驾驶山九物流公司所有的苏A×××××号小型普通客车撞到其亲属朱大庆骑的人力三轮车，造成朱大庆经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定陈忠负事故全部责任。苏A×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿死亡赔偿金178062元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元和亲属办理丧葬事宜费用3000元，合计254055.50元。
被告陈忠辩称，对交通事故事实和事故责任认定无异议。其是山九物流公司驾驶员，交通事故发生时系履行职务，愿意依法承担赔偿责任。
被告山九物流公司辩称，对交通事故事实和事故责任认定无异议。陈忠是山九物流公司驾驶员，交通事故发生时其系履行职务，苏A×××××号小型普通客车在在人保南京分公司投保了交强险和保额50万元的第三者责任险及不计免赔险，愿意依法承担赔偿责任。
被告人保南京分公司辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议。苏A×××××号小型普通客车在其公司投保交强险和保额50万元的第三者责任险及不计免赔险属实，愿意依法承担赔偿责任。其公司并非本次交通事故侵权人，不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年4月17日8时20分许，陈忠驾驶苏A×××××号小型普通客车沿宁溧线由北向南行驶至18.8公里处路段时，撞到在该路段人行横道处由西向东横过道路朱大庆所骑人力三轮车，造成朱大庆倒地受伤，经抢救无效死亡的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定陈忠负事故全部责任，朱大庆不负事故责任。陈忠是山九物流公司驾驶员，苏A×××××号小型普通客车所有人是山九物流公司，该车在人保南京分公司投保了交强险、保额50万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2012年10月9日零时始至2013年10月8日24时止。
卞素珍系朱大庆妻子，朱元宁、朱元春、朱元武系朱大庆儿子。朱大庆受伤后用去医疗费821元。四原告因朱大庆死亡，损失死亡赔偿金178062元（朱大庆生于1938年7月16日，参照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，赔偿年限6年）、丧葬费22993.50元（2012年江苏省在岗职工平均工资45987元，计算6个月）和亲属办理丧葬事宜费用2000元（本院酌定）。交通事故发生后，山九物流公司垫付医疗费821元，支付赔偿款200000元。审理中，被告人保南京分公司对死亡赔偿金计算年限存有异议，要求按照5年计算，四原告则不同意。本案因此无法进行调解。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、户籍资料、死亡证明和当事人陈述等证据证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告陈忠负事故全部责任，四原告亲属朱大庆不负事故责任，故本院确定由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿四原告精神损害抚慰金50000元。四原告亲属受害人朱大庆因本次交通事故死亡时未满75周岁，故被告人保南京分公司要求按照赔偿年限5年计算死亡赔偿金的抗辩意见，本院不予支持。经本院审核，四原告因本次交通事故造成损失253876.50元（其中医疗费821元、死亡赔偿金178062元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元和亲属办理丧葬事宜费用2000元），由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿110821元，在商业三者险限额内赔偿143055.50元。交通事故发生后，被告山九物流公司已付赔偿款200821元，视作代被告人保南京分公司垫付，被告人保南京分公司理应返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保南京分公司赔偿原告卞素珍、朱元宁、朱元春、朱元武253876.50元（其中直接返还被告山九物流公司垫付赔偿款200821元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告朱元春、卞素珍、朱元宁、朱元武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告山九物流公司负担。此款已由四原告垫付，由被告人保南京分公司于返还被告山九物流公司垫付赔偿款中扣除，直接付至本院诉讼费账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276。
审 判 员 陈张明
二〇一三年十月十日
见习书记员 张 旋
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临新民初字第23号
原告辛某某，男，1987年2月27日出生。
委托代理人陈彩义，工作单位：临洮县峡口镇法律服务所。
被告董某某，女，1988年1月10日出生。
本院在审理原告辛某某与被告董某某离婚纠纷一案中，因原告辛某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半交纳50元，由原告辛某某负担50元。
审判员 赵进荣
二〇一五年一月二十日
书记员 张 琴
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1494-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街673号。
负责人：李瑞正，行长。
被执行人：陈同明。
被执行人：陈同波。
被执行人：陈晓之。
本案在执行过程中，查明被执行人陈同明、陈同波、陈晓之无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第183号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行如发现被执行人陈同明、陈同波、陈晓之有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十二月四日
书记员 刘 旭
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台临民初字第250号
原告：黄昌祥。
委托代理人：李英炜。
被告：林良兵。
原告黄昌祥为与被告林良兵劳务合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告黄昌祥于2013年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄昌祥的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄昌祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄昌祥负担。
代理审判员 叶再颂
二〇一三年一月二十四日
代理书记员 余燕苹
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第3506号
原告赵建军。
被告吴志国。
被告胡景各。
原告赵建军诉被告吴志国、胡景各民间借款纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告赵建军到庭参加了诉讼。被告吴志国、胡景各因下落不明，经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵建军诉称，我是通过熟人介绍认识的被告吴志国。二被告是夫妻，二被告以在北京搞水电工程为由，先后四次向我借款。有吴志国亲自借的，也有他妻子胡景各借款，胡景各来向我借款时，被告吴志国说在北京回不来，让胡景各来我处借款。四次借款均口头约定借款利息4分，借款期限都是三个月。但借据上没有写。借款后二被告一直向我支付利息。四笔借款都付息到2014年10月份，之后未付。借款本金也没还过。四笔借款都是给的现金，当时有证人在场。我要求二被告偿还借款本金100000元及利息10000元（按月息2分，自2015年5月3日至2015年10月3日计算，之后利息按照月息2分另行计算）。2014年10月份至2015年5月3日之间的利息自愿放弃。
被告吴志国、胡景各未到庭，未作任何答辩。
经审理查明，2014年2月10日，被告吴志国向原告出具借据一份，内容为：“今借到赵建军现金肆万元整（40000元整）”。借款人处有被告吴志国的签字及手印。2014年3月29日，被告胡景各向原告出具借据一份，内容为：“今借到赵建军现金叁万元整（30000元整）”。借款人处有被告胡景各的签字及手印。2014年4月2日，被告胡景各向原告出具借据一份，内容为：“今借到赵建军现金贰万元整（20000元整）”。2014年5月13日，被告吴志国、胡景各向原告出具借据一份，内容为：“今借到赵建军现金壹万元整（10000元整）”。上述四笔借款共计100000元。借款到期后，原告催要借款无果诉至法院，要求二被告偿还借款本金100000元及利息。被告吴志国、胡景各未到庭，未作任何答辩。
另查，证人刘某出具证言证实，2014年2月10日，其找原告办事时，看到被告吴志国找原告借款，听吴志国说在北京有工地开工，需借钱周转，当时双方商量月息4分，借款期限三个月，原告给了吴志国40000元现金。
证人陈某出具证言证实，2014年3月29日，其在原告的门市内办事，见被告胡景各去找原告借钱，说是在北京有工地要用资金，当时双方商定月息4分，借款期限3个月，随后赵建军给了胡景各30000元现金。
证人郭某出具证言证实，2014年4月2日，其找赵建军办事时，看到胡景各找赵建军借钱，双方当时商量月息4分，用三个月，赵建军给了胡景各20000元现金。
证人王某出具证言证实，2014年5月13日，其在赵建军的门市等人，见吴志国去找赵建军借钱，双方商定月息4分，用三个月，赵建军给了吴志国10000元现金。
另查明，濮阳县档案馆出具证明证实，二被告于1997年12月10日登记结婚，结婚证字号为：习婚字第210号。
上述事实，由原告出具的借据、证人证言、结婚登记申请书及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告陈述分四次是以现金方式向被告吴志国支付借款40000元，三次向被告胡景各支付借款60000元，二被告共计借款10000元。四张借据中，二被告均有“今天借到现金”的字样，每笔借款数不大，以现金方式出借的可能性较大，且有证人证言证实原告向二被告支付相应的现金。故本院认定原告足额履行了出借义务。原告提供证据证明被告吴志国与被告胡景各是夫妻关系，且四份借据均是在其夫妻关系存续期间形成的，故二被告应共同承担100000元借款本金的偿还责任。关于借款利息，四张借据上没有约定利息，原告陈述二被告四次借款时均口头约定月息4分，借款期限3个月，能与刘某、陈某郭某、王某四人证人证言的内容相互印证，故本院认定该案四笔借款这有息有期出借，但双方约定月息4分已超出年利率24%的法律规定范围，超过部分，法律不予保护。原告诉称二被告按借款本金100000元已向其付息至2014年10月份，并自愿从2015年5月3日起向二被告主张利息，之前二被告未付利息原告自愿放弃属自愿行为，本院不予干涉。故二被告就自2015年5月3日起，按年利率24%向原告支付100000元借款本金的利息。被告吴志国、胡景各经合法传唤，无正当理由，拒不到庭答辩、质证，怠于行使诉讼权利，由此产生的法律不利后果由其自行承担。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，二被告应承担偿还借款本息的责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告吴志国、胡景各于判决生效后十日内偿还原告赵建军借款本金100000元及利息（自2015年5月3日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告吴志国、胡景各共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 张长勇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周 聪
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第01033号
原告杨联合，男，汉族。
被告任俊龙，男，汉族。
委托代理人张联库，男，汉族。
原告杨联合与被告任俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法由审判员冯亚娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨联合、被告任俊龙的委托代理人张联库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨联合诉称，2011年7月1日�人介绍，被告任俊龙从原告杨联合处借款人民币100万元，被告向原告出具借条，约定借款期限两年、月息2.15%。借款期满后，被告仅于2012年7月归还借款本金5万元，归还借款利息至2013年5月31日。其余借款本金及利息经原告多次催要至今未还，故诉至法院要求被告归还原告借款人民币95万元及该借款95万元从2013年6月1日起至还款之日止按月息2.15%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告任俊龙辩称，2011年7月1日从原告杨联合处借款100万元、约定借款期限两年、月息2.15%均是事实，2012年7月归还借款本金5万元，并归还借款利息至2013年5月31日亦是事实，对原告的诉讼请求无异议，但是被告现在无偿还能力，待以后有偿还能力再归还原告。
合议庭根据原、被告的诉、辩意见归纳本案无争议的事实：2011年7月1日被告从原告处借款人民币100万元，约定借款期限两年、月息2.15%。2012年7月归还借款5万元，归还利息至2013年5月31日。
对以上无争议的事实，当庭予以确认，免去双方的举证责任。原告申请证人何建武出庭欲证明被告借款事实，被告对证人证言认可无异议。本院认为原告提供证人证言可以证明被告借款的事实。
经审理查明：2011年7月1日被告任俊龙从原告杨联合处借款人民币100万元，约定借款期限两年、月息2.15%。2012年7月归还借款5万元，归还利息至2013年5月31日。
本院认为，2011年7月1被告任俊龙从原告杨联合处借款人民币100万元并出具借条载明借款期限两年、月息2.15%，原、被告之间债权债务关系明确，被告任俊龙应当按期偿还原告借款，双方约定借款利息，该约定符合法律规定，被告亦应承担约定利息，故对原告请求被告归还借款本金95万元并按约承担利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八�、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告任俊龙于判决生效之日起十日内偿还原告杨联合借款人民币95万元及该借款95万元从2013年6月1日起至还款之日止按月息2.15%计算的利息。
案件受理费人民币13904元，减半收取由被告任俊龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 冯亚娟
二〇一三年十月二十三日
书记员 王 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01804号
原告：吴跃进，男，1980年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。
委托代理人：汪琦，安徽中天人律师事务所实习律师。
被告：孙裴，男，1988年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：中国人民解放军第四八一二工厂（国营安庆海燕机械厂），住所地安徽省安庆市。
负责人：朱明生，该厂厂长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：段金勇，该公司总经理。
本院在审理原告吴跃进与被告孙裴、中国人民解放军第四八一二工厂、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴跃进撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴跃进负担。
代理审判员 赵艳华
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 纪江龙
库尔勒铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）新7102执11号
申请执行人：杜建彬。
被执行人：巴州鸿泰棉业有限公司。
法定代表人：赵宏玉，系该公司董事长。
申请执行人杜建彬与被执行人巴州鸿泰棉业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）库民初字第82号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜建彬向本院申请强制执行，本院于2016年2月24日依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）库民初字第82号民事判决书，向被执行人巴州鸿泰棉业有限公司发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人巴州鸿泰棉业有限公司在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款14870.57元（其中本金14749.33元，执行费121.24元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人巴州鸿泰棉业有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吾吉*肉孜
二〇一六年三月七日
书记员 翟 东 哲
库尔勒铁路运输法院执 行 裁 定 书（2016）新7102执11号申请执行人：杜建彬。被执行人：巴州鸿泰棉业有限公司。法定代表人：赵宏玉，系该公司董事长。申请执行人杜建彬与被执行人巴州鸿泰棉业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）库民初字第82号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜建彬向本院申请强制执行，本院于2016年2月24日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）库民初字第82号民事判决书，向被执行人巴州鸿泰棉业有限公司发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人巴州鸿泰棉业有限公司在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款14870.57元（其中本金14749.33元，执行费121.24元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人巴州鸿泰棉业有限公司相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员 吾吉·肉孜二〇一六年三月七日书记员 翟     东     哲
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初891号
原告刘以坤，男，1973年11月4日出生，汉族，住惠安县。
被告张南宁，男，1988年8月7日出生，汉族，住惠安县。
原告刘以坤与被告张南宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员黄慧佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘以坤诉称，被告因需要资金于2015年8月7日向原告借款30000元。双方约定月利率2.5%。后经原告多次催讨，被告均不予还款。请求判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年8月7日起至判决确定的还款之日止的利息。
被告张南宁未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告于2015年8月7日向原告借款30000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2015年8月7日向原告借款30000元。双方约定借款月利率2.5%，没有约定借款期限。被告立下借据1份交原告收执。之后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，依据和理由充分，应予支持，但利息的计算应以不超过年利率24%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张南宁应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘以坤借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年8月7日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费618元，减半收取309元，由被告张南宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄慧佳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借�人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之�起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初891号原告刘以坤，男，1973年11月4日出生，汉族，住惠安县。被告张南宁，男，1988年8月7日出生，汉族，住惠安县。原告刘以坤与被告张南宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员黄慧佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘以坤诉称，被告因需要资金于2015年8月7日向原告借款30000元。双方约定月利率2.5%。后经原告多次催讨，被告均不予还款。请求判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年8月7日起至判决确定的还款之日止的利息。被告张南宁未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告于2015年8月7日向原告借款30000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2015年8月7日向原告借款30000元。双方约定借款月利率2.5%，没有约定借款期限。被告立下借据1份交原告收执。之后，被告未能还款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，依据和理由充分，应予支持，但利息的计算应以不超过年利率24%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张南宁应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘以坤借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年8月7日起至判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，减半收取309元，由被告张南宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  黄慧佳二〇一六年四月十二日书 记 员  李熹岚附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借�人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之�起计算。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3471号
原告：宋君，男，75岁，汉族，农民，住龙江县。
被告：杜先，男，60岁，汉族，农民。
被告：杜文波，男，35岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告宋君诉被告杜先、杜文波民间借贷纠纷一案中，原告宋君于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋君申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宋君撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告宋君负担。
审判员周继先
二〇一七年六月二十一日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3471号原告：宋君，男，75岁，汉族，农民，住龙江县。被告：杜先，男，60岁，汉族，农民。被告：杜文波，男，35岁，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告宋君诉被告杜先、杜文波民间借贷纠纷一案中，原告宋君于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋君申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告宋君撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告宋君负担。审判员周继先二〇一七年六月二十一日书记员付雪源
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第05505号
原告：吴正茂，男，汉族，1978年12月12日出生，住重庆市铜梁区。
被告：李桂鹏，男，汉族，1990年7月16日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告吴正茂诉被告李桂鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴正茂于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律准许范围内处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴正茂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴正茂负担。
审判员 姜 玲
二〇一四年七月二十四日
书记员 汪鸿鹏
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02820号
原告李廷容，女，1969年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张建堂，重庆永登律师事务所律师，特别授权。
被告翁昌建，男，1978年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师，特别授权。
原告李廷容与被告翁昌建农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李廷容的委托代理人张建堂和被告翁昌建的委托代理人刘正瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷容诉称，2011年1月，原、被告签订了房屋买卖合同，约定被告购买原告位于綦江区横山X组的房屋，并于2011年4月7日办理了产权变更登记。但时至今日，被告未向原告支付购房款，也未入住该房屋。被告的户籍至今在綦江区古南X组，不是原告所在地集体组织成员。根据国家土地方面的强制性规定，被告无权购买原告集体土地上的农村房屋，双方签订的房屋买卖合同依法应当无效。为此，原告起诉，请求人民法院确认原、被告签订的农村房屋买卖合同无效。
被告翁昌建辩称，原、被告双方签订的农村房屋买卖合同应当无效，但被告向原告支付了购房款，若合同无效，原告应当返还被告购房款。
经审理查明，原告李廷容系綦江区横山X组村民，被告翁昌建系綦江区古南X组村民。2011年2月20日，原、被告签订了房屋买卖协议，约定被告购买原告位于綦江区横山X组的房屋（产权证号为XX第**号），价格为66024元。2011年2月25日，原、被告双方又签订了房地产买卖合同，该合同约定买卖的房屋及价格与前述合同约定相同。2011年4月7日，双方办理了该买卖房屋的产权变更登记，变更后的产权证号为XXX第XXX号。后双方为购房款是否支付发生纠纷，原告便起诉要求确认该房屋买卖合同无效。
前述事实，有綦江县农村村民建房建设用地批准书、买卖合同、重庆市土地房屋权属登记审核表、房屋所有权证发放登记表及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，本案房屋买卖合同涉及房屋是修建在横山X组集体土地上的，系农村村民住宅用房。依据我国现行的土地管理规定，只有农村集体经济组织成员才能在该集体组织土地上享有宅基地使用权。根据房地一体原则，出卖房屋的，房屋所依附的土地使用权一并转让。由于本案被告翁昌建不属新寨村万家林组成员，不具有该集体经济组织成员权资格，不具备享有横山X组土地宅基地使用权主体资格，在此情形下，原、被告双方签订的农村房屋买卖合同应当认定无效。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
确认原告李廷容与被告翁昌建于2011年2月20日签订的《房屋买卖协议》和2011年2月25日签订的《房地产买卖合同》无效。
本案案件受理费减半收取715元，由原告李廷容承担360元（已交纳），被告翁昌建承担355元。被告翁昌建承担部分在本判决生效后3日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈仁伟
二〇一四年四月三十日
书记员 权珊珊
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌沟民初字第4042号
原告：王殿友。
被告：王会山。
原告王殿友与被告王会山民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告王殿友到庭参加诉讼，被告王会山经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王殿友诉称：2014年4月被告因家里做买卖向我借款10，000元，并出具借据一张。借款到期后，我多次催要，被告拒绝给付。故诉至法院，要求被告立即偿还欠款10，000元，并给付利息，诉讼费用由被告承担。
被告王会山未答辩。
经审理查明：被告因家里做买卖，于2014年4月10日向原告借款人民币10，000元，给原告出具了借据。双方约定借款期限为两个月，月息2分5厘。借款到期后，原告多次向被告催要未果，诉至本院，主张权利。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据等证据材料在卷佐证，并经庭审核实及本院审查，可以采信。
本院认为：被告王会山向原告王殿友借款人民币10，000元的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。现被告拖欠借款不还，属于违约行为，依法应承担向原告立即偿还借款并按约定偿付利息的民事责任。双方约定的月息2分5厘不违反法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，人民法院可以根据原告的诉讼请求以及提交给法庭的证据依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百第四十四条之规定判决如下：
被告王会山于本判决生效后五日内偿还所借原告王殿友人民币10，000元，并自2014年4月10日起按月息2分5厘计算向原告偿付利息，至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 高延春
人民陪审员 许 维
二〇一五年二月四日
书 记 员 马 骥
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第20714号
原告青岛市华强汽车销售有限公司。
法定代表人邓民强。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人武长奎。
本院审理原告青岛市华强汽车销售有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，在审理过程中，原告青岛市华强汽车销售有限公司于2015年8月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛市华强汽车销售有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费2142元，减半收取1071元，由原告自行负担。
审判员 丁卉
二〇一五年八月六日
书记员 于雪
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第862号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人周某甲，经商。2013年3月6日因赌博被临海市公安局行政拘留三日。2014年1月3日因赌博被临海市公安局行政拘留十日，罚款人民币五百元。2015年3月30日因本案被临海市公安局取保候审。2015年7月27日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2015〕845号起诉书指控被告人周某甲犯开设赌场罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员谢由南出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2014年10月至2015年3月期间，被告人周某甲在临海市大洋街道柘溪村156号自己家中开设麻将赌场，招揽王某、黄某、林某等人参与赌博，并抽头获利。期间，赌场共非法获利人民币5500余元。
2015年3月30日，被告人周某甲主动到临海市公安局大洋派出所投案，并如实供述犯罪事实，后退出违法所得人民币5500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周某甲的供述，证人郎某、周某乙、周某丙、林某、王某、黄某的证言，归案经过，户籍证明，人口基本信息查询，行政处罚决定书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，浙江省罚没财物专用票据，情况说明，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲以营利为目的，开设赌场供他人赌博，从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某甲到公安机关投案后如实供述罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人周某甲因赌博被行政处罚后仍不思悔改，酌情予以从重处罚。被告人周某甲当庭自愿认罪，且已退出违法所得，酌情予以从轻处罚。其退出的违法所得，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条、第三百六十六条的规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月27日起至2015年10月26日止。）
二、被告人周某甲退出的违法所得人民币五千五百元，予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩亚敏
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 鲜伟莉
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0303刑初62号
公诉机关乌海市海南区人民检察院。
被告人王兴华，男，1969年9月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地：河南省淮阳县，大专文化，乌海市海南区爱立信公司职工，住乌海市。2018年3月6日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2018年3月20日被本院取保候审。
乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉〔2018〕62号起诉书指控被告人王兴华犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院检察员秦占辉出庭支持公诉，被告人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市海南区人民检察院指控，2018年3月5日20时50分许，被告人王兴华酒后驾驶号牌为XXX的轻型普通货车沿乌海市海南区海电路由南向北行驶至华通酒店东门时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人王兴华血样中检测出乙醇成分，含量为114.5mg/100ml。
公诉机关认为被告人王兴华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对王兴华判处拘役1个月至2个月，并处罚金。
被告人王兴华对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
上述事实有接受刑事案件登记表，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，查获经过，到案情况说明等书证；被告人王兴华的供述与辩解；鉴定意见等证据予以证实。以上证据材料已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告人王兴华违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚，乌海市海南区人民检察院指控王兴华犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王兴华归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王兴华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。
审判员高永林
二〇一八年三月二十七日
书记员李洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条
第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0303刑初62号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人王兴华，男，1969年9月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地：河南省淮阳县，大专文化，乌海市海南区爱立信公司职工，住乌海市。2018年3月6日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2018年3月20日被本院取保候审。乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉〔2018〕62号起诉书指控被告人王兴华犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院检察员秦占辉出庭支持公诉，被告人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市海南区人民检察院指控，2018年3月5日20时50分许，被告人王兴华酒后驾驶号牌为XXX的轻型普通货车沿乌海市海南区海电路由南向北行驶至华通酒店东门时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人王兴华血样中检测出乙醇成分，含量为114.5mg/100ml。公诉机关认为被告人王兴华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对王兴华判处拘役1个月至2个月，并处罚金。被告人王兴华对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。上述事实有接受刑事案件登记表，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，查获经过，到案情况说明等书证；被告人王兴华的供述与辩解；鉴定意见等证据予以证实。以上证据材料已经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告人王兴华违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚，乌海市海南区人民检察院指控王兴华犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王兴华归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王兴华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。审判员高永林二〇一八年三月二十七日书记员李洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第568号
原告：烟台锦泽物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲170号。
法定代表人：孙昆玲，总经理。
委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。
被告：刘培华。
本院在审理原告烟台锦泽物业管理有限公司诉被告刘培华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台锦泽物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台锦泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告烟台锦泽物业管理有限公司负担。
审判员 苑 福 鹏
二〇一五年十二月一日
书记员 王彬（代）
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第560号
原告刘涛，男，1987年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告刘守温，男，1963年出生，汉族，现住址同上。
二原告共同委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告苏祥富，男，1964年出生，原住焦作市武陟县。
原告刘涛、刘守温与被告苏祥富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘守温及二原告委托代理人王猎守、被告苏祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛、刘守温诉称，被告为了做生意需要向原告借款120万元，于2014年3月5日为原告出具了借条，并承诺于2014年9月31日前（原文如此）还款。期限届满后，被告推脱不还，原告为此起诉，要求：1、判令被告偿还借款120万元及利息40万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏祥富辩称，被告最初借原告的本金是80万元，后来经过结算加上了40万元的利息。
原告刘涛、刘守温为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告借款的事实，以及双方约定由焦作市解放区人民法院管辖。
原告苏祥富对上述证据质证后，无异议。
被告苏祥富亦未提交证据。
对原告提供的证据，被告均无异议，经审核证据原件，本院对上述证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2014年3月5日，被告作为借款人出具借条，载明如下主要内容：今借到刘守温、刘涛现金人民币壹佰贰拾万元，月息贰分。如2014年9月31日前还款不负利息，如过期照付利息。如发生纠纷或争议由焦作市解放区法院管辖。期限届满后，被告未归还借款，原告为此起诉。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法存在，被告为原告出具借条，证明了双方民间借贷的数额。虽然被告辩称系对之前借款的数额进行结算后将利息加上重新出具的借条，但其并未证明加上的利息超出了法律的强制性规定，故此对其结算后重新出具的借据可以作为借贷的本金对待。原告要求被告支付借款利息40万元，但根据被告出具的借据中约定“如2014年9月31日前还款不付利息，如过期照付利息”，该约定中“如过期”的起算点不明，其利息应自过期后开始计算，即利息自2014年10月1日起算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告苏祥富于本判决生效之日起十日内向原告刘涛、刘守温归还借款1200000元并支付利息（利息计算方法为：自2014年10月1日起至本判决确定还款之日止，以月息2分计付，但以40万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费19200元，由被告苏祥富承担，暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 王文之
人民陪审员 董正军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郭慧娟
湖南省岳阳县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）湘0621执12号
胡义龙：
本院于2016年1月7日立案受理的申请执行人胡时瑞与被执行人你方触电人身损害责任纠纷一案，因你已履行全部义务，本院（2016）湘0621执12号执行程序已经终结。
特此通知
助理审判员 刘碧兰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 胡建林
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00482号
上诉人（原审被告）：陶大奇。
上诉人（原审被告）：佘梅芳。
被上诉人（原审原告）：胡世萍。
上诉人陶大奇、佘梅芳因与被上诉人胡世萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年1月20日作出的（2013）镜民一初字第03111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。陶大奇、佘梅芳、胡世萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡世萍经案外人杭靓介绍认识陶大奇。2012年12月21日，陶大奇将自己所有的位于芜湖市黄山西苑3#楼3-101、201室房屋所有权证交给胡世萍。陶大奇出具借条一份，载明：本人陶大奇、佘梅芳今借到胡世萍人民币陆拾万元整，委托汇到杭靓的农行卡号。同日，胡世萍银行转帐支付50万元、现金支付10万元至杭靓帐户。同日，案外人杭靓出具收条一份，载明：今收到陶大奇房屋抵押借款人民币陆拾万元整，并出具60万元的借条一份。另查明：1、胡世萍收到案外人杭靓支付的两个月利息3万元；2、杭靓按月利率1%支付陶大奇2012年12月、2013年1月、2月三个月利息；3、陶大奇、佘梅芳系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方间的债权、债务关系有陶大奇出具的借条予以证实，故对债务的真实性、合法性予以确认。借条未约定还款时间，胡世萍可随时向陶大奇、佘梅芳主张权利，故对胡世萍要求陶大奇、佘梅芳偿还借款本金60万元之诉请，予以支持。上述借款发生在陶大奇、佘梅芳婚姻关系存续期间，依据法律规定属夫妻共同债务。胡世萍主张利息，符合法律规定，予以准许，但上述利率应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2013年12月3日起计算至该院确定履行还款义务之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条的规定，判决如下：陶大奇、佘梅芳于判决生效之日起十日内偿还胡世萍借款本金60万元整及利息（利息以实际欠款本金为基数自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至该院确定还款之日止）。案件受理费减半收取5270元、调查费300元，合计5570元，由陶大奇、佘梅芳负担。
陶大奇、佘梅芳上诉称：本案的实际借款金额为20万元，并非原判认定的60万元；原审法院判决其支付利息没有事实与法律依据，双方在借条中并未约定支付利息。请求二审法院撤销原判，改判其归还借款本金20万元。
胡世萍答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：综合胡世萍在原审所提交的证据可以认定本案的实际借款金额为60万元，陶大奇、佘梅芳的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案双方虽在借条中未明确约定借款利息，但胡世萍陈述收到案外人杭靓支付的两个月利息3万元，陶大奇亦陈述杭靓按月利率1%支付其2012年12月、2013年1月、2月三个月利息，且民间借贷通常均需支付借款利息，故原判认定本案借款为有息借款符合法律规定，其确定自2013年12月3日（起诉次日）起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付借款利息并无不当。陶大奇、佘梅芳的此项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陶大奇、佘梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年五月二十日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第220号
申请执行人：百色市中小企业信用担保有限公司
被执行人：黄秀勤
被执行人：黄忠瑞
本院在执行百色市中小企业信用担保有限公司申请执行黄秀勤、黄忠瑞关于金融借款合同一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）右执字第220号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 郭耀坤
审判员 覃绍泽
二〇一四年十月十一日
书记员 龚志帽