上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25669号原告：优旎卡(上海)贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：罗佳鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海志良律师事务所实习律师。被告：上海御胜汽车技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵维华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田海星，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘愚，上海市申达律师事务所实习律师。原告优旎卡(上海)贸易有限公司与被告上海御胜汽车技术有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告优旎卡(上海)贸易有限公司的委托诉讼代理人张志良、水溶冰，被告上海御胜汽车技术有限公司的委托诉讼代理人田海星、刘愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优旎卡(上海)贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方合作协议于2016年9月1日解除；2.判令被告向原告支付违约金人民币(以下币种相同)30,000元；3.判令被告向原告支付因解约造成的自2016年9月1日起至2018年2月28日止的保底利益损失180,000元；4.判令被告向原告支付2016年6月、7月欠付的保底收益4,000元；5.判令被告向原告支付现场设备运输费500元。庭审中，原告撤回第五项关于设备运输费的诉讼请求。此外，庭审后，原告诉讼代理人以书面代理词形式，要求确认《合作协议》解除时间为2016年9月30日。事实和理由：原告系汽车整备、保洁与技术服务企业，被告系机动车销售企业。2016年3月1日，原、被告签订《合作协议》，约定原告为被告车辆整备、美容业务的唯一合作伙伴，合作期限两年。被告承诺每月向原告支付保底款10,000元。双方合作前三个月，被告每月依约向原告支付保底款10,000元，但2016年6月、7月，每月仅支付了8,000元。自2016年8月起，案外人吉致汽车服务(上海)有限公司(以下简称吉致公司)进场提供车辆贴膜服务。2016年9月1日，原告收到被告的解除函。原告认为，被告的行为已构成违约，故提起上述诉讼请求。被告上海御胜汽车技术有限公司辩称，对于诉讼请求1，被告同意，双方协议确已解除。对于诉讼请求2，被告并未违约，不同意支付违约金，被告在双方合同履行期间，并未选择其他公司为被告提供服务。对于诉讼请求3，被告不同意，双方《合作协议》第四条第2项是对结算的约定，该条款约定营业额未达到10,000元，按照10,000元结算，这10,000元是指营业额(业务量)，而并非被告承诺原告的保底收益。对于诉讼请求4，被告不同意，按照《合作协议》第三条第2款约定，双方经过结算确认2016年6、7月的款项为每月8,000元，原告也是按照8,000元开具的发票。原告优旎卡(上海)贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《合作协议》一份，证明原、被告权利义务关系，原告应为被告唯一合作伙伴，每月保底收益10,000元；2.转账记录一份，证明被告于2016年6、7月仅各支付了8,000元，没有完成保底约定，属于违约；3.电子邮件一份，证明被告提出解除合同，属于违约；4.照片一份，证明有其他公司进驻被告场地，被告违约。被告上海御胜汽车技术有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.被告与案外人上海捷信汽车销售服务有限公司(以下简称捷信公司)签订的《合作经营协议书》，捷信公司营业执照，捷信公司与吉致公司服务采购合同，原、被告之间的电子邮件打印件一组，证明被告未与其他公司发生汽车美容业务往来，并未违约，仅是捷信公司租赁被告场地进行汽车销售，而捷信公司与吉致公司之间有汽车美容业务往来；2.原、被告之间《合作协议》一份，证明双方结算是按照业务量核算的，保底业务量是10,000元营业额，该10,000元并非保底收益；3.被告2016年4月至8月展车每日维护统计表，被告2016年4月、5月、8月展厅车辆每日确认单，发票一组，证明因原告2016年6、7月未提供展车维护服务，双方同意按照每月8,000元结算，原告也开具了金额为8,000元的发票，被告并未违约。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括原告提供的证据4，虽被告对证据本身的真实性不认可，但被告对案外人吉致公司在其场地实际进行了贴膜服务的事实予以确认，另结合双方邮件往来之内容，被告对照片反映的内容予以确认。被告提供的证据1，真实性无异议，但证据之证明目的，即被告与捷星公司，以及捷信公司与吉致公司之约定，并不能当然地否定或排斥原告依据原、被告之间协议而应当承担的义务，需结合本案其他证据一并予以查明、核实；被告提供的证据3，真实性无异议，但其证明目的，需结合本案其他证据一并予以查明、核实。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》一份，协议第一条“业务合作范围”约定，“1、乙方为甲方客户有偿提供车辆整备美容施工服务；2、乙方为甲方提供展车清洁、售后车辆清洁等相关业务的有偿服务；3、甲方承诺在合同期内乙方为其车辆整备美容业务的唯一合作伙伴”。协议第四条“人员配备及保底业务量”约定，“……2、甲方承诺每月施工结算金额不低于壹万元。如营业额未达到则按照壹万元向乙方结算，如超过则按照实际营业额向乙方结算”。协议第五条“违约责任”约定，“1、甲方在合同期内不得选择其他汽车整备美容相关公司为其服务，如违约则赔偿乙方3个月的最低结算金……”。《合作协议》签订后，被告依约支付了3月、4月与5月的结算金，但6月、7月仅各支付了结算金(外包费)8,000元,原告于次月向被告各出具了金额为8,000元的发票一张。2016年9月1日，被告向原告发送主题为“御胜技术合作解约补充协议”的电子邮件称，“很抱歉，由于我司目前经营业务达不到之前约定的保底额，故特向您提出解约。如我们之前讨论，协商更改不保底的合作方式还望您再考虑一下。诚然，一直以来优旎卡跟御胜的合作无论从配合度和默契度均保持了良好的关系，提出解约也是我方不得已的举措，还望您理解……”。原告回复电子邮件称，“邮件收悉。对于贵司的诉求我司会认真考虑。另有一事向您求证，昨天2016年8月31日我司施工人员发现有一家名叫吉致的贴膜美容公司在御胜售后汽车美容贴膜工位进行贴膜施工。据悉该公司仅在8月份就多次在贵司场地为贵司售出车辆进行贴膜施工……”。被告回复上述电子邮件又称，“我司从8月1日起与捷信团队合作，分部门负责吴中路旗舰店销售展厅及售后维修车间。因合作之前，捷信团队一直以电调的方式由吉致公司完成新车及会员车辆的贴膜项目，一般是客户随新车合同签订付费，再由客户择日完成相应工项，同时钱款也已预收预付。故8月御胜车间完成的如您邮件描述的贴膜施工均属此类。且本月所有新增美容项目均由贵司施工完成。御胜已与捷信团队充分沟通，因我司未与吉致公司建立任何合作，为方便管理，吉致公司不再进入我司场地”。另查明，被告于2016年6月、7月未提供展车维护清洁服务。再查明，2016年6月1日，案外人捷信公司(采购方)与吉致公司(供货方)签订《服务采购合同》一份，约定由捷信公司向吉致公司采购汽车美容产品及施工，合同有效期自2016年6月1日至2017年5月31日。同年8月1日，被告(甲方)与案外人捷信公司(乙方)签订《合作经营协议书》一份，约定由乙方以承包经营的方式开展经营活动，经营场地为甲方承租的上海市闵行区吴中路XXX号A座展厅，合作期自2016年8月1日起至2017年1月31日止。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议履行期间，被告于2016年9月1日向原告提出解约，原告亦于本案要求确认双方《合作协议》于2016年9月1日解除，本院对此予以确认。依据《合作协议》，双方对于“保底业务量”作出约定，被告承诺每月施工结算金额不低于10,000元，如未达到则按照10,000元向原告结算，如超过则按照实际营业额向原告结算，即明确了双方每月最低的结算金额为10,000元，超出部分按实结算。据此，关于原告提出违约金之诉讼请求，《合作协议》约定，若被告在合同期内选择其他汽车整备美容相关公司为其服务，则赔偿原告3个月的最低结算金。在双方合同期间，吉致公司亦在被告场所提供了汽车整备美容服务，显已构成违约，应向原告支付违约金30,000元。对于被告提出吉致公司实际系与捷信公司有业务往来，捷信公司系承包开展经营活动的抗辩理由，一方面，捷信公司与被告之间系合作经营关系，被告在确定承包范围与租赁目的之时，应当就已签订之《合作协议》约定内容负有审慎履约之义务；另一方面，被告与捷信公司之《合作经营协议书》，以及捷信公司与吉致公司之《服务采购合同》，不当然地排除被告与吉致公司之间存有业务往来，且吉致公司实际使用被告场地并提供了汽车整备美容服务，故被告上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付因解约造成的自2016年9月1日起至2018年2月28日止保底利益损失180,000元的诉讼请求，一方面，双方对于第三方提供相同服务而构成违约形成之后果与损失具有预期判断，约定了30,000元违约责任，对违约可能产生之实际与预期损失、惩罚性质之处罚等后果具有风险预估与处理约定；另一方面，双方协议解除后，在被告已经承担了相应违约责任的情况下，原告亦应当积极弥补合同解除产生的不利后果，在合理过渡期限内消除协议解除之负面影响并减少协议解除之损失扩大。因此，原告要求赔偿18个月的保底利益显与合同目的与价值取向相悖，不具有合理性，本院酌情确认赔付3个月合理期限相应的预期利益损失30,000元。关于原告要求被告向原告支付2016年6月、7月欠付的保底收益4,000元的诉讼请求，双方约定的最低结算金为每月10,000元，被告于2016年6月、7月均仅支付了8,000元，应当予以足额支付，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告提出双方已协商确认6、7月的计算金额为8,000元，且原告已经开具了8,000元发票予以确认的抗辩理由，一方面，被告并未提供证据证明双方对于结算金额已协商确认之事实；另一方面，原告根据被告已付金额开具发票之行为，亦不当然证明双方协商确认或原告单方确认金额之事实，故其上述抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告优旎卡(上海)贸易有限公司与被告上海御胜汽车技术有限公司2016年3月1日签订的《合作协议》于2016年9月1日解除；二、被告上海御胜汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告优旎卡(上海)贸易有限公司支付违约金人民币30,000元；三、被告上海御胜汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告优旎卡(上海)贸易有限公司支付预期最低结算金损失人民币30,000元；四、被告上海御胜汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告优旎卡(上海)贸易有限公司支付2016年6月、2016年7月的最低结算金(未付差额部分)人民币4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,258.75元，由原告优旎卡(上海)贸易有限公司负担1,583.24元，由被告上海御胜汽车技术有限公司负担675.51元；财产保全费人民币1,520元，由原告优旎卡(上海)贸易有限公司负担1,065.42元，由被告上海御胜汽车技术有限公司负担454.58元［前述被告上海御胜汽车技术有限公司负担的案件受理费与财产保全费，共计1,130.09元，由其于本判决生效之日起十日内直接向原告优旎卡(上海)贸易有限公司支付]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年一月四日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。