wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
�州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第1933-4号申请执行人:张辉，男，1984年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：徐建敏，男，1956年10月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：杨明月，男，1971年10月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告张辉与被告徐建敏、杨明月为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2015）台黄商初字第151号民事判决，已经发生法律效力。权利人张辉于2015年7月9日向本院申请执行，要求被执行人徐建敏立即履行返还申请执行人张辉借款本金人民币10000元及利息，负担案件受理费人民币37.5元；被执行人杨明月负连带责任的义务。被执行人徐建敏至今未履行；被执行人杨明月亦未尽连带责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程�，被执行人徐建敏、杨明月未向本院申报财产，本院已将被执行人徐建敏、杨明月录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人徐建敏、杨明月的银行存款、房产、车辆及配偶的银行存款等财产状况，发现被执行人徐建敏在银行有存款人民币5900元，本院于2015年11月9日作出（2015）台黄执民字第1933-3号裁定予以划拨，申请执行人张辉实现了债权人民币5900元。2015年7月14日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供二被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供二被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产及车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现二被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦逾期未能提供二被执行人可供执�的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第1933号案件本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 张卫敏执 行 员 王杭辉二〇一五年十二月二十五日代书记员 卢椒江
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121民初68号
原告：谭红绪，男，汉族，村民。
被告：陈荣元，男，汉族，村民。
原告谭红绪与被告陈荣元健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告谭红绪于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭红绪以庭外达成协议为由申请撤诉，其理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谭红绪撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由谭红绪负担。
审判员 张芝莲
二〇一七年二月八日
书记员 杜 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初815号
原告华润置地（郑州）有限公司。
法定代表人蒋智生，该公司总经理。
委托代理人李前进、简涛，河南文丰律师事务所律师。
被告郑州视觉长虹印刷有限公司。
法定代表人于丽萍。
原告华润置地（郑州）有限公司诉被告郑州视觉长虹印刷有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告华润置地（郑州）有限公司于2016年6月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在法院宣判前自愿撤回起诉，是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十三条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（郑州）有限公司撤回起诉。
案件受理费34926元，减半收取17463元，由原告华润置地（郑州）有限公司负担。
审 判 长 刘 政 伟
人民陪审员 李 强
人民陪审员 马振禄二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 明 明
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2636号
原告昆明明超电缆有限公司，住所云南省昆明市呈贡县七甸乡大哨片区。
法定代表人翟喜宾，董事长。
委托代理人杨艳婷、张镇，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵少珉，男，1978年2月11日出生，户籍所在地海南省昌江黎族自治县。
原告昆明明超电缆有限公司诉被告赵少珉买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告昆明明超电缆有限公司委托代理人杨艳婷到庭参加诉讼。被告赵少珉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明明超电缆有限公司诉称：2013年2月21日至2014年2月21日期间，被告向原告购买了电线电缆数批。被告作为需方，却没有履行按时付款的合同义务，至今仅仅支付了部分货款。虽然被告在2014年6月13日出具《欠条》承认尚欠原告货款总额为22万元，并承诺在2014年12月31日之前支付2万元，其余按月支付5,000元。但时至今日，被告依旧自食其言。被告的行为已经构成严重违约。特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付货款220,000元以及资金占用费39,600元（按照应付货款总额1‰/日的比例从2015年1月1日计算至2015年6月30日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赵少珉缺席无答辩。
原告针对其主张向本院提交证据如下：1.昆明明超电缆有限公司销售单三份，欲证明原、被告之间成立买卖合同关系，原告共计交付了总货值为220,433.45元的电线电缆给被告；2.欠条、身份证复印件，欲证明被告尚欠原告货款220,000元以及原告可以自2015年1月1日起主张逾期支付货款资金占用费。
被告赵少珉对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。
本院对上述原告提交证据认证如下：原告提交的证据1、2签字明晰、内容明确且相互印证，本院对其真实性予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年6月13日，被告赵少珉向原告昆明明超电缆有限公司出具《欠条》一份，内容为：“本人赵少珉因赊购了昆明明超电缆有限公司的电线电缆数批，至今尚欠货款￥220000元（人民币大写：贰拾贰万元正）。现在，本人郑重承诺：在年月日之前归还上述全部欠款。若逾期，则除了本金之外，每日还要按应收货款总额的千分之一支付给昆明明超电缆有限公司资金占用费。并且，债权人昆明明超电缆有限公司有权向昆明市官渡区人民法院通过诉讼的方式追索该债务。此据！在2014年12月31日前还2万。其余的2015年每月伍仟元，直至还完贰拾贰万欠款为止。”现原告诉至本院要求被告支付货款220,000元以及资金占用费39,600元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，根据被告出具欠条可认定原、被告双方存在电线电缆买卖合同关系，该欠条明确被告欠原告货款220,000元并承诺于2014年12月31日前支付20,000元，其余款项自2015年开始每月支付5,000元。按相应被告承诺付款期限，至原告起诉时，被告未依约支付金额达40,000元，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，被告不应再继续享有分期支付货款的期限利益，原告有权要求被告支付全部结算货款。据此，原告要求被告支付货款220,000元的诉请有相应事实及法律依据，本院予以支持。此外，被告出具欠条约定如逾期付款按每日应付货款总额的千分之一计付资金占用费，相应约定实质为逾期付款违约金。但因原、被告双方约定付款方式为分期付款，故对原告要求被告计付资金占用费的请求，本院按相应分期期限确定起算点，并以相应期限应付金额为基数核算。即，就原告主张计付期间（2015年1月1日至2015年6月30日），被告应承担的资金占用费为5,890元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵少珉于本判决生效之日起十日内支付原告昆明明超电缆有限公司货款220,000元及资金占用费（逾期付款违约金）5,890元，合计225,890元；
二、原告昆明明超电缆有限公司的其他请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,194元，由被告赵少珉负担4,688元，由原告昆明明超电缆有限公司负担506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 武俊宝
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何雅琴
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保139号
申请人交通银行股份有限公司湖南省分行诉被申请人谭泉金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司湖南省分行于2017年1月10日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年三月七日
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执4982号
申请执行人永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许作立，董事长。被执行人内蒙古东联房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人赵英雄，负责人。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告内蒙古东联房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的(2016)沪0117民初2501号民事判决，已经发生法律效力。因被告内蒙古东联房地产开发有限责任公司不履行生效法律文书确定的义务，原告永大电梯设备(中国)有限公司于2016年7月22日向本院申请执行，要求被告内蒙古东联房地产开发有限责任公司偿付货款650,900元及逾期付款违约金，并承担案件诉讼费5,154.50元。本院立案受理后，依法向被执行人内蒙古东联房地产开发有限责任公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行义务。执行中，经本院至上海市房地产、车辆、金融、证券、工商等管理部门执行调查查明：被执行人无可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无条件执行。2016年8月11日，本院将上述执行情况函告申请执行人，要求其于同年8月18日前提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人逾期未能提供。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人永大电梯设备(中国)有限公司与被执行人内蒙古东联房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
审判员 徐 杰
二〇一六年九月十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执15号
申请执行人张某某，女，1981年2月5日出生，汉族，个体从业人员，住银川市西夏区。
被执行人薛某某，男，1976年11月21日出生，回族，个体从业人员，住银川市西夏区。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人薛某某离婚纠纷一案中，于2017年1月11日立案执行，执行标的340000元，执行费50000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。现申请执行人与被执行人达成还款计划。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 齐帅涛
代理审判员 宫胜利
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执15号申请执行人张某某，女，1981年2月5日出生，汉族，个体从业人员，住银川市西夏区。被执行人薛某某，男，1976年11月21日出生，回族，个体从业人员，住银川市西夏区。本院在执行申请执行人张某某与被执行人薛某某离婚纠纷一案中，于2017年1月11日立案执行，执行标的340000元，执行费50000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。现申请执行人与被执行人达成还款计划。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  唐玉龙代理审判员  齐帅涛代理审判员  宫胜利二〇一七年六月二十九日书 记 员  孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执15号申请执行人田某某，女，1974年7月2日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。法定代理人田某某，男，1944年8月16日出生，无业，住宁夏银川市西夏区。被执行人范某某，男，1971年10月4日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区镇北堡镇芦花村四队。申请执行人田某某与被执行人范某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案执行，执行标的127000元，执行费1805元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人范丰生无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉龙代理审判员  齐帅涛代理审判员  宫胜利二〇一七年六月二十九日书 记 员  孔令萃
安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1702行审101号
申请执行人池州市国土资源局，住所地安徽省池州市。
法定代表人付东亚，该局局长。
被执行人吴来富，男，汉族，1950年12月8日生，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人池州市国土资源局以被执行人吴来富在法定期限内不提起诉讼，又不履行池国土资行决字〔2016〕03045号《行政处罚决定书》，于2016年10月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
本院认为，池州市国土资源局作出的池国土资行决字〔2016〕03045号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁拆分离”的通知》裁定如下：
对池州市国土资源局作出的池国土资行决字〔2016〕03045号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
行政处罚决定书第一项强制执行措施由池州市国土资源局负责组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孙晓姿
审判员 杜志鹏
审判员 姚 丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 程 朗
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初9215号
原告：沈丹丹，女，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：张丹丹，女，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告沈丹丹诉被告张丹丹房屋买卖合同纠纷一案中，发现不适合使用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
审判员 胡翠
二〇一七年二月八日
书记员 张燕
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂随县执字第00336-3号
申请执行人杨克福，居民。
被执行人李兴华，农民。
被执行人陈正兰，农民，系被执行人李兴华之妻。
申请执行人杨克福与被执行人李兴华、陈正兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2014）随县民初字第01629号民事判决书，判决“一、被告李兴华在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨克福20万元及逾期利息（其中2014年4月22日出借的5万元利息从2014年11月17日起算，另5万元利息从2014年4月15日起算，余下10万元利息从2014年1月22日起算，三笔借款利息均计算至本判决指定履行之日止）；二、驳回原告杨克福的其他诉讼请求。”判决生效后，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。申请执行人杨克福向本院申请执行。
本院向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。后本院依法拍卖被执行人财产，因三次拍卖均流拍，申请执行人同意将拍卖财产的价值抵偿本案被执行人未履行的部分，其余部分待被执行人出现或有可供执行的财产后继续执行。
依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第（一）项执规定，裁定如下：
一、终结随县人民法院（2014）随县民初字第01629号民事判决书的本次执行程序。
二、对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。待终结本次执行程序的情形消失后，可向本院申请恢复执行（2014）随县民初字第01629号民事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 波
二〇一六年五月十二日
书记员 张先国
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0726民初2219号
原告：田某某，男，1951年9月25日生，汉族，退休，住黑山县。
原告：田某某1，男，1953年2月12日生，汉族，退休，住朝阳市。
原告：田某，女，1955年12月1日生，汉族，退休，住沈阳市。
原告：田某某2，男，1961年10月14日生，汉族，无业，住沈阳市。
原告：田某1，女，1965年4月13日生，汉族，工人，住黑山县。
委托诉讼代理人：吴铁宏，男，大虎山法律服务所法律工作者。
被告：王某某，女，1960年3月29日生，汉族，退休，住黑山县。
被告：田某某3，女，1984年9月16日，汉族，工人，住黑山县9。
原告田某某、田某某1、田某、田某某2、田某1诉被告王某某、田某某3继承纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告田某某、田某某1、田某、田某某2、田某1于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某某、田某某1、田某、田某某2、田某1撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 陈永山
二〇一七年十月十八日
书记员 张名扬
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初1141号
原告：吴章西子，女，1999年2月3日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：王维君，女，1963年9月11日出生，汉族，住慈溪市。
被告：杜准立，男，1961年2月24日出生，汉族，住慈溪市。
原告吴章西子为与被告王维君、杜准立民间借贷纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、两被告偿还原告借款本金50000元，按年利率24%的标准支付自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止的利息；二、两被告支付原告律师费2500元；三、被告承担本案诉讼费用。
两被告未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年6月1日；
二、借款金额：50000元；
三、款项交付：银行转账；
四、约定利息：年利率24%；
五、借款期限：2017年6月1日起至2017年11月27日止；
六、还款情况：未还本付息；
七、其他需查明事项：借款合同约定原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费用以及其他可能由被告方支出或垫付的其他费用等均由被告方承担。原告为本案诉讼支出律师代理费2500元。
以上事实由原告提供的借款合同、支付凭证、收条、委托代理合同、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款，理应按约还本付息，逾期不还视为违约，还应承担相应的违约责任。原、被告在借款合同中已明确约定律师费由两被告承担，且原告主张的律师费金额未超过合理范围，故对原告的诉求本院均予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王维君、杜准立于本判决生效之日起五日内返还原告吴章西子借款本金50000元并支付自2017年6月1日起以未还本金为基数按年利率24％的标准计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告王维君、杜准立于本判决生效之日起五日内支付原告吴章西子律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1113元，减半收取556.50元，保全费605元，合计1161.50元，由被告王维君、杜准立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
二〇一八年三月二日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34982号
原告:汤益先，男，1978年11月28日出生。
被告：北京祥云顺达停车科技有限公司，地址北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座304室。
法定代表人：白云光，总经理，执行董事。
委托诉讼代理人：何晓莉，女，北京祥云顺达停车科技有限公司监事。
原告汤益先（以下简称原告）与被告北京祥云顺达停车科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买车位款的剩余未退款3万元，2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是朝阳区西大望路风度柏林小区的业主，2016年8月24日风度柏林业委会在小区张贴公告称小区北停车场已经政府有关部门批准，准许加盖停车位，想购买车位的业主将7万元／个车位款打入被告的账户，车位施工期为2016年9月1日开始至2016年11月30日。原告遂将一个车位的7万元款项交付给被告，被告出具收据一张。2016年11月6日劲松街道办事处、劲松城管支队召开会议指出上述停车场系违章建筑，因无开工所需手续及资质被叫停。2016年12月20日北京电视台播出采访部门的报道，明确指出违法开工，必须停止，恢复原状。2016年12月初，风度柏林小区业委会经手将原告4万元购车位款退还，尚欠原告3万元。原告认为该购买停车位的买卖合同目的己无法实现，故要求被告返还3万元剩余未退款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列相关证据：1、房产证明，证明原告的业主身份；2、相关票据，证明原告向被告交款7万元，已经退回4万元，尚有3万元未退还；3、施工合同，证明被告保证完成施工手续及相关施工情况；4、施工公告材料，证明相关施工情况。6、停车场恢复竣工验收报告，证明停车场目前已经恢复原状。7、施工现场照片，证明开工现场情况和停车场已恢复原状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区风度柏林小区业主。2016年8月22日被告与风度柏林小区业委会签订《风度柏林小区安装自走式停车设备工程施工合同》，风度柏林小区业委会做为发包方（甲方）、被告做为承包方（乙方），双方约定由被告承建风度柏林小区安装自走式停车设备工程，工程地点为北京市朝阳区西大望路59号风度柏林小区内北地库上方北侧通道处，工程合同期为2016年9月1日至2016年11月30日，后被告与风度柏林业小区委会签订补充协议，将工程合同期修改为2016年11月25日至2017年9月30日。《施工合同》第四条第五款约定：工程报批手续，由甲方委托乙方办理，因手续问题被叫停，经济损失责任由乙方承担。2016年11月6日该工程被劲松街道办事处、劲松城管支队叫停，截止庭审之日，该工程未再有相关进展。经本院现场勘查，该工程所涉及的停车场地面已于2017年4月30日已经恢复原状。
本院认为，风度柏林小区业委会做为业主代表组织，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，是业主行使共同管理权的一种特殊形式，其本身并没有独立的意思表示能力，所产生的法律后果应当由全体业主承担。虽然被告与风度柏林业委会签订的《施工合同》，但该行为的性质，应当认为风度柏林业委会代表部分业主与被告签订的《施工合同》，且部分业主是将合同款项打入了被告账户内，被告也为交款业主开具了单位签章收据，其性质既具有集体合同的属性，也属事实合同类型，合同的相对方应当是业主与被告，合同约定的双方权利与义务，最终应当由被告和业主之间享有与承担，风度柏林小区业委会并无承担该合同约定的权利与义务的资格和目的。现被告承建的工程被有关部门叫停，并已经恢复原状，无再建可能，该合同目的已然无法实现，原告要求被告返还剩余的购买车位款，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告北京祥云顺达停车科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汤益先车位款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元（原告已预交），由被告北京祥云顺达停车科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹勇
二〇一七年六月十四日
书记员 韩迪
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初435号
原告：刘晔，男，生于1957年2月2日，回族，居民，住河南省镇平县。
被告：王云朋，男，生于1972年7月6日，汉族，农民，住河南省镇平县。
原告刘晔与被告王云朋排除妨害纠纷一案，原告刘晔于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘晔撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘晔负担。
审 判 长 丁国志
人民陪审员 杨晓钦
人民陪审员 杨庆仁
二〇一七年七月四日
书 记 员 裴如松
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2218号
原告：王洪赟，男，1976年3月16日生，汉族。
被告：端木宪伟，男，1973年6月28日生，汉族。
被告：马俊红,女，1974年7月6日生，汉族。
原告王洪赟与被告端木宪伟、马俊红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪赟到庭参加诉讼，被告端木宪伟、马俊红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪赟诉称，其与被告端木宪伟系熟人关系，二被告系夫妻关系。2016年3月30日、6月6日，被告端木宪伟以其女儿上学、做生意资金周转困难为由分别向原告借款20000元、30000元，两次借款均未约定利息和还款期限，借款当日原告均以现金的方式将借款支付给被告端木宪伟，端木宪伟向原告出具借据各一支。后经原告多次催要，被告推脱不还，因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还该债务。原告特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金50000元，诉讼费由二被告承担。
被告端木宪伟、马俊红未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2016年3月30日、2016年6月6日被告端木宪伟向原告出具的借据各一支，原告所在村委会出具证明一份，用于证明原告王洪赟又名王红赟，被告端木宪伟向原告王洪赟借款的时间、金额的事实。
被告端木宪伟、马俊红未向法庭提交证据。
审理中，原告所提供的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原告王洪赟又名王红赟。原告与被告端木宪伟系熟人关系，被告端木宪伟、马俊红系夫妻关系。2016年3月30日、2016年6月6日，被告端木宪伟分别向原告借款20000元、30000元，两次借款均未约定利息和还款期限，借款当日原告均以现金的方式将借款支付给被告端木宪伟，端木宪伟分别向原告出具内容为“借条今借到王红赟现金（￥20000元贰万元）端木宪伟2016年3月30号”、“借条今借王红赟现金￥30000元叁万元端木宪伟2016年6月6号”的借据各一支。后经原告多次催要上述借款未果，因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还该债务。原告特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金50000元，诉讼费由二被告承担。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的借据可证明原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告端木宪伟拖欠原告借款应当承担清偿责任，故原告要求被告端木宪伟偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。原告请求被告马俊红承担共同还款责任，因二被告系夫妻关系，本院认为，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；本案原告所诉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，不能排除未用于家庭生活，故应认定为夫妻共同债务，被告马俊红应对借款50000元的本息承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告端木宪伟、马俊红于本判决生效后十日内偿还原告王洪赟借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告端木宪伟、马俊红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽婷
审 判 员 王晓伟
人民陪审员 王 双 起
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 晓 楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0923民初2218号原告：王洪赟，男，1976年3月16日生，汉族。被告：端木宪伟，男，1973年6月28日生，汉族。被告：马俊红,女，1974年7月6日生，汉族。原告王洪赟与被告端木宪伟、马俊红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪赟到庭参加诉讼，被告端木宪伟、马俊红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪赟诉称，其与被告端木宪伟系熟人关系，二被告系夫妻关系。2016年3月30日、6月6日，被告端木宪伟以其女儿上学、做生意资金周转困难为由分别向原告借款20000元、30000元，两次借款均未约定利息和还款期限，借款当日原告均以现金的方式将借款支付给被告端木宪伟，端木宪伟向原告出具借据各一支。后经原告多次催要，被告推脱不还，因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还该债务。原告特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金50000元，诉讼费由二被告承担。被告端木宪伟、马俊红未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：2016年3月30日、2016年6月6日被告端木宪伟向原告出具的借据各一支，原告所在村委会出具证明一份，用于证明原告王洪赟又名王红赟，被告端木宪伟向原告王洪赟借款的时间、金额的事实。被告端木宪伟、马俊红未向法庭提交证据。审理中，原告所提供的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原告王洪赟又名王红赟。原告与被告端木宪伟系熟人关系，被告端木宪伟、马俊红系夫妻关系。2016年3月30日、2016年6月6日，被告端木宪伟分别向原告借款20000元、30000元，两次借款均未约定利息和还款期限，借款当日原告均以现金的方式将借款支付给被告端木宪伟，端木宪伟分别向原告出具内容为“借条今借到王红赟现金（￥20000元贰万元）端木宪伟2016年3月30号”、“借条今借王红赟现金￥30000元叁万元端木宪伟2016年6月6号”的借据各一支。后经原告多次催要上述借款未果，因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还该债务。原告特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金50000元，诉讼费由二被告承担。本院认为，债务应当清偿。原告提交的借据可证明原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告端木宪伟拖欠原告借款应当承担清偿责任，故原告要求被告端木宪伟偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。原告请求被告马俊红承担共同还款责任，因二被告系夫妻关系，本院认为，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；本案原告所诉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，不能排除未用于家庭生活，故应认定为夫妻共同债务，被告马俊红应对借款50000元的本息承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告端木宪伟、马俊红于本判决生效后十日内偿还原告王洪赟借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告端木宪伟、马俊红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 王丽婷审 判 员 王晓伟人民陪审员 王   双   起二〇一七年十月三十日书 记 员 王   晓   楠
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第913号
申请执行人江苏洪泽金阳光村镇银行股份有限公司
法定代表人刘友余，该公司董事长。
被执行人赵金生。
江苏洪泽金阳光村镇银行股份有限公司与赵金生金融借款纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年6月19日作出的（2015）泽商民初字第0313号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告赵金生于判决生效后五日内偿还原告江苏洪泽金阳光村镇银行股份有限公司借款7.5万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理，立案标的75908元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆等信息进行了调查。查封了被执�人赵金生房产一套。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。双方已达成还款计划。现已强制执行到位0元，尚未执行到位75908元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序�本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泽商民初字第0313号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 高洪洲
执行员 邱慎伟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 于 倩
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民初字第1047号
原告陆建中。
委托代理人陆国中、龚婉。
被告江苏宇华精密机械科技发展有限公司。
被告陈彐龙。
本院于2014年5月16日立案受理了原告陆建中与被告江苏宇华精密机械科技发展有限公司、陈彐龙民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告陆建中于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陆建中申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆建中撤回起诉。
本案案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告陆建中负担。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吴国珍
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第1047号原告：宜良县农村信用合作联社。组织机构代码：91686047—4。住所地：宜良县清远街**。法定代表人：梁家龙，联社理事长。委托代理人：周贵华，该联社狗街信用社主任。特别授权代理。被告：李华，男，1949年12月24日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。原告宜良县农村信用合作联社诉被告李华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周贵华、被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜良县农村信用合作联社诉称：2002年1月29日，原告下属狗街信用社与被告李华签订农村信用合作社抵押担保借款合同书农信抵借字〔2002〕第29号合同，约定借款4万元，借款用途：养奶牛，还款方式：利随本清。借款期限至从2002年1月29日至同年12月10日止。合同签订后，原告发放了借款，但被告未全面履行按时付息、到期还本的义务，截止2014年6月20日，尚欠借款本金4万元及利息40126.49元。现请求：1、判令被告李华偿还借款本金4万元、偿还截止2014年6月20日的利息40126.49元，偿还从2014年6月21日起至实际还清之日止的全部利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告李华辩称：借款没有异议。原来我在小里营村当村长，这笔贷款是以我的名义贷了给村上包山，因村上一直没有钱，所以到现在都没有还，这笔贷款应该由小里营村负责赔还。本案双方当事人无争议的法律事实为：2002年1月29日，原告下属狗街信用社与被告李华签订农村信用合作社抵押担保借款合同书农信抵借字〔2002〕第29号合同，约定被告向原告借款4万元，借款期限自2002年1月29日至2002年12月10日止。借款用途：养奶牛，还款方式：利随本清，贷款月利率7.2‰，不按期归还贷款又未准获展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。合同签订后原告以贷款凭证的形式发放了借款，但被告未全面履行还本付息义务，至今仍欠借款本金4万元及相应利息。本院认为：我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与李华签订农村信用合作社抵押担保借款合同书农信抵借字〔2002〕第29号合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告发放借款后，被告李华作为借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未全面履行归还义务已构成违约，应按照合同约定支付逾期利息。原告提出的要求被告李华偿还借款本金4万元并支付相应利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告提出的应由小里营村负责赔还的意见，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李华于本判决发生法律效力之日起偿还原告宜良县农村信用合作联社借款本金4万元及相应利息（2002年1月29日至2002年12月10日的利息按照月利率7.2‰计算，2002年12月11日后的利息按照双方合同约定的日利率万分之三计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费1803元，减半收取901.5元，由被告李华负担。如果被告李华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宜良县农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的被告李华不自动履行本判决，享有权利的原告宜良县农村信用合作联社可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  胡李丹二〇一四年九月二十九日书记员  杨 黎
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执887号
申请执行人：冯玉梅，女，汉族，永昌县人。
被执行人：永昌县河西堡镇新如家羊肉馆。住所地：永昌县河西堡镇。
申请执行人冯玉梅与被执行人永昌县河西堡镇新如家羊肉馆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月8日作出的（2017）甘0321民初66号民事调解书，已于2017年2月8日发生效力。申请执行人冯玉梅于2017年6月12日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人永昌县河西堡镇新如家羊肉馆于2017年7月26向本院交清案款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初66号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙世栋
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初2005号
原告芦功元，男，汉族，农民。
委托代理人柴枫，男，汉族。
代理权限：特别代理。
被告张永刚，男，汉族，农民。
本院在审理原告芦功元与被告张永刚农村土地承包合同纠纷一案中，原告芦功元于2016年12月25日死亡，致使诉讼不能继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条1款（一）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告芦功元负担。
审判员 张辉平
二〇一七年二月十五日
书记员 王清华
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1686号
原告：刘燕，女，1986年2月22日出生，汉族，职业医生，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：计成成（系原告刘燕的配偶），男，住安徽省滁州市。
被告：安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与敬梓路交叉口（丰乐大道2779号），统一社会信用代码91341100554599983X。
法定代表人：付丽，该公司经理。
原告刘燕与被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人计成成到庭参加诉讼，被告淳泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘燕向本院提出诉讼请求：淳泰公司支付其人民币9244.2元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，其与淳泰公司签订新车销售合同一份，约定刘燕向淳泰公司购买东风标致轿车一辆，车款包含购置税。合同签订后，其支付了全部购车款后提取了车辆。但淳泰公司一直未将车辆合格证交付给其，也未为其缴纳购置税。后其自行缴纳了车辆购置税8400元及滞纳金844.2元。
淳泰公司未予答辩。
本院认为，刘燕所举证据能够证明其与淳泰公司约定的购车款中包括车辆购置税，故涉案车辆的购置税应由淳泰公司为刘燕向税务机关缴纳。因淳泰公司迟迟未缴纳，刘燕自行缴纳了车辆购置税8400元及因迟延缴税而产生的滞纳金844.2元。依法成立的合同，受法律保护。刘燕与淳泰公司签订的新车销售合同合法有效，双方应自觉履行各自义务。淳泰公司未按约定履行缴纳涉案车辆购置税的义务，显然违约，刘燕有权要求淳泰公司按其所缴纳的车辆购置税及滞纳金的数额支付其违约金，即9244.2元（8400元＋844.2元），故本院对刘燕诉讼请求予以支持。淳泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即支付原告刘燕人民币9244.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐 超
二〇一七年六月二十二日
书记员 肖丽敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0291民初2590号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：陈勇，男，住贵州省纳雍县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈勇借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审 判 长 万 洪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 谭 军
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李舒鸿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执511号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：吴代尧，男，1972年2月17日出生，苗族，小学文化，无固定职业，户籍地湖南省古丈县，
被执行人吴代尧犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）闽0111刑初624号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币两千元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2017年2月13日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及执行告知书，被执行人未履行。经通过执行查控系统四次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未申报财产，我院于2017年4月13日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0111刑初624号刑事判决书第一项罚金部份的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李际斌
执行员 林 红
执行员 吴美胜
二〇一七年七月十八日
书记员 高 云
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初910号
原告：茌平正兴房地产开发有限公司。
住所地：茌平县汇鑫路**号楼。
法定代表人：沈春福，经理。
委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：王立志，男，1955年2月18日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平正兴房地产开发有限公司与被告王立志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。2017年4月17日，原告茌平正兴房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告茌平正兴房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1650元，由原告茌平正兴房地产开发有限公司负担。
审判员 曹培奎
二〇一七年四月十七日
书记员 李 贺
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5155号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武强，男，1987年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，
被上诉人（原审原告）：王丹，女，1990年7月20日出生，汉族，住广州市白云区，
两被上诉人共同委托代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：武强、王丹与宏峰公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。
武强、王丹于2015年5月7日办理了收楼手续，该时间早于合同约定的收楼时间，宏峰公司应于合同约定的收楼之日起300个工作日内即2016年9月8日前向房地产登记机构提交办证资料并取得收件回执，但宏峰公司于2017年6月7日才取得收件回执，构成违约，应按合同约定承担违约责任。经核算，从2016年9月9日至宏峰公司取得收件回执之日（即2017年6月7日）共272天的违约金为237795元（1748496元×0.05%×272天），武强、王丹该部分的主张有理，一审法院予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广州市宏峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武强、王丹支付迟延办证违约金237795元；驳回武强、王丹的其他诉讼请求。一审案件受理费5535.8元，由武强、王丹负担873.8元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担4662元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人武强、王丹答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1、上诉人延迟履行房产证办证义务，已经构成严重违约；2、上诉人主张其在承担延期办证违约金时以总房价款的5%为限，没有依据，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于逾期付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4867元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5155号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武强，男，1987年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，被上诉人（原审原告）：王丹，女，1990年7月20日出生，汉族，住广州市白云区，两被上诉人共同委托代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：武强、王丹与宏峰公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。武强、王丹于2015年5月7日办理了收楼手续，该时间早于合同约定的收楼时间，宏峰公司应于合同约定的收楼之日起300个工作日内即2016年9月8日前向房地产登记机构提交办证资料并取得收件回执，但宏峰公司于2017年6月7日才取得收件回执，构成违约，应按合同约定承担违约责任。经核算，从2016年9月9日至宏峰公司取得收件回执之日（即2017年6月7日）共272天的违约金为237795元（1748496元×0.05%×272天），武强、王丹该部分的主张有理，一审法院予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广州市宏峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武强、王丹支付迟延办证违约金237795元；驳回武强、王丹的其他诉讼请求。一审案件受理费5535.8元，由武强、王丹负担873.8元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担4662元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人武强、王丹答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1、上诉人延迟履行房产证办证义务，已经构成严重违约；2、上诉人主张其在承担延期办证违约金时以总房价款的5%为限，没有依据，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于逾期付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2554号
原告黄倍专。
委托代理人唐某某，山东正航律师事务所律师。
委托代理人李某某，山东正航律师事务所律师。
被告青岛联兴置业有限公司，住所地青岛市市北区杨家群村委办公楼内。
法定代表人张忠辉，董事长。
委托代理人刘某某，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人韩某某，山东劳谦律师事务所律师。
原告黄倍专与被告青岛联兴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐某某律师、被告的委托代理人韩某某律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年1月15日签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的青岛市保张路67号“金盛苑”房屋，价款1038754.48元，交房日期为2013年10月31日前。若未按期交付房屋，被告应当按照房价款日万分之一计算支付原告违约金。原告按约定支付了房屋价款，但被告未按约定支付违约金。请求人民法院判决被告支付原告2013年11月1日至2014年6月11期间的违约金23164.22元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，对逾期交付事实认可，但逾期原因是建筑施工方逾期竣工所致，应当追加施工方为第三人。原告违约金过高，请求按照存款利率计算。
经审理查明，2013年1月15日两原告与被告签订“商品房预售合同”，约定原告购买被告开发建设的青岛市保张路67号“金盛苑”房屋一处，价款1038754.48元，其中首付款318754.48元，余款72万元原告以银行按揭贷款方式于2013年1月22日前将所需文件提交贷款银行办理贷款，放贷机构于2013年2月22日前贷款存入合同指定账户；被告交房日期为2013年10月31日前，逾期按已付房屋价款的日万分之一计算违约金至实际交付房屋之日止；原告逾期付款，亦按未付款额的日万分之一计算违约金。合同签订后原告按约定支付首付款。余款72万元通过银行按揭贷款方式支付，于2013年2月6日同银行签订抵押贷款合同，银行于同年3月11日将贷款支付被告。原告办理贷款手续时间逾期15天，贷款存入被告账户时间逾期17天。2014年6月11日原告办理入住手续。
被告抗辩称原告未按约定时间将房款存入指定账户，存在逾期付款16天，应当支付违约金，请求在计算逾期交付房屋违约金时将原告的逾期付款违约金予以折抵扣除。原告则辩称贷款银行被告指定，贷款的支付需要原被告银行三方配合，放款时间正值春节放假时间，逾期责任不在原告。
以上事实有原告方当庭出示的商品房预售合同、收款收据、入住手续以及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原被告签订商品房预售合同合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务享受权利。被告违反约定逾期交房构成违约，应当按合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定，支付违约金。原告主张2013年11月1日至2014年6月11期间的违约金23164.22元，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩主张原告逾期付款，相应的违约金应当予以抵销，本院予以采纳。72万元银行贷款存在逾期支付事实，鉴于发放贷款进程不是原、被告所能控制、但原告存在延期办理贷款手续等事实，逾期天数按照原告逾期办理贷款手续天数（15天）计算为宜，该部分违约金为1080元，应从上述逾期交付房屋违约金中予以扣除。综上，本院确认被告应当支付原告逾期交付房屋违约金22084.22元。
被告称逾期原因是建筑施工方逾期竣工所致、应当追加施工方为第三人以及违约金过高请求按照存款利率计算等抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告青岛联兴置业有限公司于本判决生效之日支付原告黄倍专逾期交房违约金22084.22元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币379元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日支付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
审 判 员 田继青
人民陪审员 于建芝
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵迅舟
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0631民初633号
原告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街98号。
主要负责人：杨坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。
被告：杨松，男，1990年5月19日出生，汉族，住望都县望都镇龙庄村。
委托诉讼代理人：杨连科（被告杨松之父），住望都县望都镇龙庄村。
原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告杨松追偿权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人张峰、被告杨松的委托诉讼代理人杨连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告给付追偿款122,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年7月签订了机动车保险合同，承保了被告所有的冀FH28**号车辆在2015年7月至2016年7月的交强险。2016年2月11日，被告驾驶冀FH28**号车辆在望都县京港澳高速引线，与案外人白美萍驾驶的冀F971**号车辆相撞，造成4人死亡，3人受伤，冀F971**号车辆损坏。经望都县公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定，被告醉酒驾驶机动车，对该事故负全部责任。事发后，望都县公安局向原告发出了关于预付肇事车辆交通事故责任强制保险赔付费用的函和道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，要求原告在交强险责任范围内预付赔偿金122,000元，原告已如数支付。被告属于醉酒驾驶机动车造成交通事故，因而承担事故全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告在交强险责任范围内支付赔偿金后有权向被告进行追偿。据此，原告提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。
杨松辩称，原告应当在交强险责任范围内支付赔偿金122,000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：杨松的身份证复印件、机动车驾驶证复印件，冀FH28**号小型轿车的机动车行驶证复印件、机动车销售统一发票，交强险保险单（正本）和（副本），望都县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，望都县公安局关于预付肇事车辆交通事故责任强制保险赔付费用函、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，望都县人民法院（2016）冀民他字9号协助执行通知书，赔偿协议、收条及赔偿款凭条，望都县公安局交通警察大队事故科出具的情况说明，中国农业银行电子回单，中国工商银行网上银行电子回单等。
被告对原告提交的上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月11日15时22分许，被告杨松醉酒超速驾驶冀FH28**号小型轿车沿望都县京港澳高速引线由西向东行驶至冀中轴瓦厂门口西侧驶入逆行时，与由东向西白美萍驾驶的冀F971**号小型面包车相撞，造成小型面包车中4人死亡，3人受伤，双方车辆损坏的交通事故。冀FH28**号小型轿车的所有人为被告杨松。被告杨松在原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司处为冀FH28**号小型轿车投保了交强险，被保险人是杨松，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，望都县公安局向原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司发出了关于预付肇事车辆交通事故责任强制保险赔付费用的函和道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，要求原告在交通事故责任强制保险范围内预付赔偿金122,000元。原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司通过望都县公安局交通警察大队事故科向事故相对方支付了赔偿金122,000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当偿还原告追偿款122,000元。冀FH28**号小型轿车在原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司处投有交强险，交通事故发生在保险期间内，原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司作为保险人在交强险范围内向事故相对方支付了赔偿金122,000元属实。被告杨松醉酒驾驶机动车并发生道路交通事故，属于保险公司不承担交强险赔偿责任的情形，保险公司已在交强险责任限额范围内向事故相对方予以赔偿的，有权在赔偿范围内向侵权人追偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨松辩称原告应当在交强险责任范围内支付赔偿金122,000元，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：
被告杨松于本判决生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司122,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,740元，由杨松负担，于判决书生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨洁淳
人民陪审员 胡四清
人民陪审员 赵 倩
二〇一六年九月七日
书 记 员 顾秀梅
附相关法条：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十二条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初79号
原告曾强，男，1967年2月12日生，汉族人，初中文化，农民，兴仁县号7。
委托代理人秦勇，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告卢万富，男，1965年8月18日生，汉族人，小学文化，农民，兴仁县号8。
被告郭志会，女，1965年8月18日生，汉族人，农民，住址同上8。系被告卢万富妻子。
被告张应刚，男，1976年5月19日生，汉族人，小学文化，农民，兴仁县组1。
原告曾强诉被告卢万富、郭志会、张应刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员付琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾强、被告卢万富、张应刚到庭参加了诉讼，被告郭志会经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告曾强诉称，原告与被告张应刚系朋友关系。2014年3月，张应刚介绍被告卢万富、郭志会向原告借款。称卢万富、郭志会投资栽种何首乌差钱，其自愿担保向原告借款15万元，月息4500元（3%），并于2014年3月7日，三被告签署《借条》一张给原告持有为凭。《借条》上载明被告卢万富、郭志会系借款人，被告张应刚系担保人。三被告仅支付了2014年3月7日至10月7日的利息（9月至10月期间尚欠400元利息）。故请求人民法院依法判决被告卢万富、郭志会、张应刚三人连带偿付原告曾强借款本金人民币15万元及利息，利息从2014年10月7日起，按月息3%计算至本息付清之日止，本案诉讼费用由三被告承担。
被告卢万富辩称，我向曾强借款15万元，已支付了几个月的利息，因为我现在无法立即筹集15万元偿还曾强，希望能和曾强协商一下，能否分期还款。虽然我妻子郭志会没来，但是我们商量好的，这个钱必须还，只是希望和曾强协商一下具体的还款时间和方式。
被告张应刚辩称，卢万富叫我帮他借钱，是我介绍曾强借钱给卢万富的，曾强及其妻子都到卢万富家查看过卢万富家的家庭经济情况。卢万富向曾强借钱时，曾强喊卢万富找在场人签字，当时我建议喊吴少木、张远超以在场人的身份签字，曾强、卢万富都喊我以在场人的身份签字，我文化低，也没有仔细看内容就签字了。我不是担保人，我只是介绍卢万富和曾强认识，我只是介绍人的身份，签字后钱也没有经我手，是卢万富和曾强通过银行转账的方式转的钱，卢万富在后面几个月没有打利息给曾强，曾强就打电话问我，我既没有得一杯水喝，也没得一分利息，我只是介绍。
原告曾强向本院提交的证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条，证明卢万富、郭志会向曾强借款15万元，约定月利息4500元，即3%的月利息，借款时间是2014年3月7日，借款人卢万富、郭志会，特别担保人张应刚；3、欠条，证明截止到2016年2月7日卢万富尚欠曾强利息84025元。
经庭审质证，被告卢万富对原告曾强提交的证据1、2、3均无异议，被告张应刚对原告曾强提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3的质证意见是：与我无关。因被告卢万富、张应刚对证据1、2的真实性无异议，故本院对原告提交的证据1、2予以采信，证据3是原告曾强与被告卢万富之间结算的利息清单，被告卢万富对该证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月7日，被告卢万富、郭志会向原告曾强借款人民币150000元，并于当日向原告出具借条一份，借条主文内容为：“今借到曾强人民币合计壹拾伍万整（150000.00元），借款人愿用自己的所有财产做抵押，借款人每月按肆仟伍佰元利息支付给曾强。借款人：卢万富、郭志会，特别担保人：张应刚。”被告卢万富、郭志会仅支付了2014年3月7日至2014年10月7日期间的利息，原告向三被告催要借款本息未果，以致原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告曾强与被告卢万富、郭志会双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，曾强的合法债权应受到法律的保护。双方虽未书面约定还款期限，但被告卢万富、郭志会在原告曾强催要后，应及时归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告曾强与被告卢万富、郭志会约定的30‰月利率过高，宜确定二被告向原告曾强支付的利息，按照年利率24%计算，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，担保人张应刚与债权人曾强未约定保证方式与保证期间，故应推定为连带责任保证，保证期间按法定六个月计算。曾强向张应刚主张保证责任的时间在法律规定保证期间范围内，故张应刚应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告张应刚就其代被告卢万富、郭志会向原告清偿的债务，有权向被告卢万富、郭志会追偿。关于张应刚提出的其不是担保人，是以在场人的名义在借条上签字一节，因被告张应刚未充分举证证明，故被告张应刚的这一辩解意见本院不予采纳。被告郭志会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢万富、郭志会于本判决生效之日起30日内共同偿还原告曾强借款人民币150000.00元，并从2014年10月7日起，以所欠借款额150000.00元为基数，按照年利率24%向原告曾强支付利息，直到本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告张应刚对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张应刚就其代被告卢万富、郭志会向原告曾强清偿的债务，有权向被告卢万富、郭志会追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告曾强的其它诉讼请求。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告卢万富、郭志会、张应刚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 付 琳
二〇一六年三月二十五日
书记员 孔乾懿
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行审49号
申请执行人襄阳市襄州区卫生和计划生育局（以下简称区卫计局）。
法定代表人陈文，局长。
被申请执行人赵运河。
被申请执行人王正荣。
申请执行人区卫计局于2016年1月18日向本院申请强制执行该局对被申请执行人赵运河、王正荣作出的已经发生法律效力的襄州区卫生计生征（2015）第529号征收社会抚养费决定。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员韩庆东担任审判长，审判员吴晓芳、人民陪审员熊华荣参加评议的合议庭。本案现已审查终结。
2015年5月17日，区卫计局作出襄州区卫生计生征（2015）第529号征收社会抚养费决定，认定赵运河、王正荣多生育一个子女，违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，构成违法生育。并根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定对赵运河、王正荣征收社会抚养费59316元。收到该征收决定书后，赵运河、王正荣在法定期限内，既未申请行政复议、提起行政诉讼，又未履行义务。2015年12月4日，区卫计局依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向赵运河、王正荣送达了行政决定履行催告书，但赵运河、王正荣在限期内仍未履行，故区卫计局申请人民法院强制执行。
经书面审查，本院认为，被申请执行人赵运河、王正荣在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向人民法院申请强制执行。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定，申请人对被申请执行人作出的行政征收决定符合法律、法规规定，依法应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 韩庆东
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年二月四日
书 记 员 方 敏
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0682行审147号
申请执行人临湘市卫生和计划生育局，住所地临湘市园艺路13号,统一社会信用代码11430682MB0X05047Q。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人陈海辉，男，1977年1月19日出生，汉族，务农，住临湘市长安街道办事处。
被执行人谭红梅，女，1982年10月8日出生，汉族，务农，住临湘市长安街道办事处。
申请执行人临湘市卫生和计划生育局于2017年10月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月16日作出的临卫计征决字[2017]第X353号征收社会抚养费决定。
本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院经审查认定：被执行人陈海辉、谭红梅夫妇于2016年6月16日无计划生育一个子女，申请执行人对陈海辉、谭红梅分别作出征收社会抚养费43708元，合计征收社会抚养费87416元的决定。该征收决定书已于2017年1月16日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2017年8月25日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临卫计征决字[2017]第X353号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市卫生和计划生育局作出的临卫计征决字[2017]第X353号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 任刚德
审判员 万曙辉
审判员 郭桂林
二〇一七年十一月一日
书记员 张 瑜
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执2684号
申请执行人江苏高能齿轮箱有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人顾年，该××总经理。
委托代理人丁甜甜，江苏××律师事务所律师。
被执行人上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人熊华，该××董事长。
本院在执行江苏高能齿轮箱有限公司与上海鸿得利重工有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）苏0411民初1925号民事判决已经发生法律效力。依该裁判：一、上海鸿得利重工有限公司应向江苏高能齿轮箱有限公司支付货款172580元。二、案件受理费2411元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月12日立案受理，尚未执行到位金额为174991元。
案件受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书等执行手续。执行中被执行人向本院提交了上海市浦东新区人民法院作出的破产受理裁定和指定破产管理人的民事决定书。
上述事实，有民事裁定书、民事决定书等证据证实。
本院依法将上述情况向申请执行人反馈，申请执行人对对上述破产受理情况予以确认，并表示已向管理人申报债权。
本院认为，人民法院受理破产申请后，执行程序应依法中止。但鉴于破产清算期限较长，执行措施暂无法进行，故本案应按照终结本案本次执行程序处理为宜。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初1925号民事判决的本次执行程序。
如破产受理法院按照法律规定未宣告上海鸿得利重工有限公司破产的，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 海
审判员 王锡其
审判员 李旭光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈霞南
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执2684号申请执行人江苏高能齿轮箱有限公司，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人顾年，该××总经理。委托代理人丁甜甜，江苏××律师事务所律师。被执行人上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人熊华，该××董事长。本院在执行江苏高能齿轮箱有限公司与上海鸿得利重工有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）苏0411民初1925号民事判决已经发生法律效力。依该裁判：一、上海鸿得利重工有限公司应向江苏高能齿轮箱有限公司支付货款172580元。二、案件受理费2411元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月12日立案受理，尚未执行到位金额为174991元。案件受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书等执行手续。执行中被执行人向本院提交了上海市浦东新区人民法院作出的破产受理裁定和指定破产管理人的民事决定书。上述事实，有民事裁定书、民事决定书等证据证实。本院依法将上述情况向申请执行人反馈，申请执行人对对上述破产受理情况予以确认，并表示已向管理人申报债权。本院认为，人民法院受理破产申请后，执行程序应依法中止。但鉴于破产清算期限较长，执行措施暂无法进行，故本案应按照终结本案本次执行程序处理为宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏0411民初1925号民事判决的本次执行程序。如破产受理法院按照法律规定未宣告上海鸿得利重工有限公司破产的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 海审判员 王锡其审判员 李旭光二〇一六年十一月二十五日书记员 陈霞南
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更438号
罪犯王超，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德县人民法院于2012年1月5日作出（2012）承刑初字第0002号刑事判决，以被告人王超犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑八年。河北省承德市中级人民法院于2012年3月27日作出（2012）承刑终字第00066号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月19日作出（2014）承刑执字第1109号刑事裁定，对其减刑八个月。
执行机关上板城监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯王超在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励3次、年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王超在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2015）承安检意1027号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王超在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘明洋
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执928号
申请执行人：熊勇，女，1968年8月28日生，汉族，住安徽省宿松县
被执行人：曾景明，1972年11月9日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：杨淑红，1973年9月9日生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在执行申请执行人熊勇与被执行人曾景明、杨淑红房屋买卖合同纠纷一案中，因该案申请执行人熊勇于2017年10月24日撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826执928号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 方 胜
审判员 沈家国
审判员 曹庆党
二〇一七年十月二十五日
书记员 方 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘04民终1000号
上诉人（一审起诉人）：甘肃矿用化工厂退休职工198人。
委托代表人：刘南平，男，生于1950年10月12日，汉族。
委托代表人：段学孝，男，生于1938年12月2日，汉族。
委托代表人:石爱和，男，生于1952年3月17日，汉族。
委托代表人:苟古力，男，生于1954年12月21日，汉族。
委托代表人:魏正荣，男，生于1952年1月17日，汉族。
上诉人甘肃矿用化工厂退休职工198人因追索增值收益纠纷一案，不服平川区人民法院（2016）甘0423民初1925号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人甘肃矿用化工厂退休职工198人上诉请求：平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初1925号民事裁定书要求将原告198人均按《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第四条及第六条之规定“列明任何原告具体身份”，实属故意刁难。故请求：撤销（2016）甘0403民初1925号民事裁定书；判令243.8万元的增值收益463.927万元归甘肃矿用化工产职工所有；判令平川区长征街道办监管分配243.8万元和增值463.927万元。
本院认为，本案起诉人提交的起诉状中未按规定列明原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式等基本信息，亦未提供原告的身份证明复印件，委托代表人刘南平等五人未向平川区人民法院递交众多起诉人签字推荐其五人为该次民事诉讼的诉讼代表人推荐书，故起诉人仅仅以“原告甘肃矿用化工厂退休职工198人。委托代表人刘南平、段学孝、石爱和、苟古力、魏正荣”起诉属于原告不明确，无法登记立案。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”的规定，起诉人甘肃矿用化工厂退休职工198人委托代表人刘南平在平川区人民法院书面告知补正诉状和材料后，在指定期限内没有补正并坚持起诉，应裁定不予受理。
综上，上诉人甘肃矿用化工厂退休职工198人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志平
审 判 员 张东明
代理审判员 殷恒恒
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵昶昉
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初9372号
原告永康市三博物业管理有限公司，住所地浙江省永康市西城城西路181号。
法定代表人王绍荣，总经理。
委托代理人夏晓飞，浙江律明律师事务所律师。
被告卢亚平，男，1974年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告胡春燕，女，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告永康市三博物业管理有限公司与被告卢亚平、胡春燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告永康市三博物业管理有限公司于2016年11月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永康市三博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费101元（已减半收取），由原告永康市三博物业管理有限公司负担。
审 判 员 金东波
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 应若影
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民初314号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人:邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王博，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210484819。
被告:凯里市金银岛娱乐会所，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市广场西路3号（凯里宾馆旁）。
经营者：马志骋。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告凯里市金银岛娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费2435.36元，减半收取1218元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 刘晓玲
审判员 吴 霞
审判员 刘永菊
二〇一八年六月七日
书记员 龙珍珍
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初87号
原告：王德方，男，1991年10月11日生，彝族，住贵州省晴隆县。
被告：刘登权，男，1982年6月6日生，汉族，住贵州省晴隆县。
被告：王阳明，男，1970年7月15日生，苗族，现在贵州省晴隆县沙子镇机关。
被告：周娟，女，1982年5月17日生，汉族，住贵州省（晴隆县供电局职工）。
原告王德方诉被告刘登权、王阳明、周娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告王德方于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德方在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王德方撤回起诉。
案件受理费1690元，由原告王德方负担。
审判员 阳 波
二〇一七年三月二十二日
书记员 李孟姣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终326号
上诉人（原审被告）：刘德民，户籍地址广州市越秀区。
委托代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：冯升，广东国声律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎荷梅，身份证住址江西省。
委托代理人：李东璧，广东海际明律师事务所律师。
原审被告:广州骏腾商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘德民。
上诉人刘德民因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2015)穗越法民三初字第570-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，虽然其户籍所在地为广州市越秀区甜水巷40号301房，但其并没有在该处居住，已迁往广州市天河区居住多年至今，根据民事诉讼法第二十二条的规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼，属于因不动产的权利转让引起的物权纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十二条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案是因不动产纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于原审法院辖区，原审法院依法对本案有专属管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年二月五日
书 记 员 郑丽璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终326号上诉人（原审被告）：刘德民，户籍地址广州市越秀区。委托代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。委托代理人：冯升，广东国声律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎荷梅，身份证住址江西省。委托代理人：李东璧，广东海际明律师事务所律师。原审被告:广州骏腾商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘德民。上诉人刘德民因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2015)穗越法民三初字第570-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，虽然其户籍所在地为广州市越秀区甜水巷40号301房，但其并没有在该处居住，已迁往广州市天河区居住多年至今，根据民事诉讼法第二十二条的规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼，属于因不动产的权利转让引起的物权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十二条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案是因不动产纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于原审法院辖区，原审法院依法对本案有专属管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月五日书 记 员  郑丽璇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d72fc789-7803-49e1-95f0-a84e00ff4d4a&imgId=ZDcyZmM3ODktNzgwMy00OWUxLTk1ZjAtYTg0ZTAwZmY0ZDRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执2491号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人王文俊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人赵成丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：魏强，男，1976年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：姚丽，女，1978年2月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：赵占节，女，1975年7月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：赵飞龙，男，1974年1月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：杨亚平，男，1984年9月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：杨巧梅，女，1980年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与魏强、姚丽、赵占节、赵飞龙、杨亚平、杨巧梅金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第2284号民事判决书，被执行人应向申请人偿还借款本金60172.27元及利息、案件受理费2177元、公告费600元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年9月27日立案执行。
在执行过程中，经查询被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。截至2017年11月30日，被执行人尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金60172.27元及利息、案件受理费2177元、公告费600元、申请执行费1326元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与魏强、姚丽、赵占节、赵飞龙、杨亚平、杨巧梅金融借款合同纠纷一案，暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：贺 海燕
审判员 ：高 文清
审判员 ：新吉乐夫
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：王 小平
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执2491号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人王文俊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人赵成丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：魏强，男，1976年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：姚丽，女，1978年2月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：赵占节，女，1975年7月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：赵飞龙，男，1974年1月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：杨亚平，男，1984年9月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：杨巧梅，女，1980年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与魏强、姚丽、赵占节、赵飞龙、杨亚平、杨巧梅金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第2284号民事判决书，被执行人应向申请人偿还借款本金60172.27元及利息、案件受理费2177元、公告费600元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年9月27日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。截至2017年11月30日，被执行人尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金60172.27元及利息、案件受理费2177元、公告费600元、申请执行费1326元。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与魏强、姚丽、赵占节、赵飞龙、杨亚平、杨巧梅金融借款合同纠纷一案，暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ：贺 海燕审判员 ：高 文清审判员 ：新吉乐夫二〇一七年十一月三十日书记员 ：王 小平
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1970号
原告潘兴荣。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，地址南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
本院在审理原告潘兴荣与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘兴荣撤回起诉。
案件受理费减半25元，由原告潘兴荣负担。
代理审判员 卢焰
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 盛蕾
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初1625号
原告：闫凤玲，女，1967年7月10日生，汉族，无职业，现住伊通满族自治县小孤山镇西大有村*组。
被告：殷双龙，男，1970年9月25日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县小孤山镇西大有村*组。
原告闫凤玲与被告殷双龙离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年11月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元（已减半）由原告承担。
审判员 张宏艳
二〇一六年十一月九日
书记员 万冬冰
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5019号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：刘可冬，该中心总经理。
委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。
被告：谢军，男，1968年1月19日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡南京分中心）与被告谢军信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡南京分中心的委托诉讼代理人潘志明、被告谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金158452.87元、利息19957.29元、滞纳金31188.92元、手续费4033.99元，合计213633.07元（截至2016年4月30日），以上所主张费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告谢军于2014年8月27日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币213633.07元（截至2016年4月30日），经原告多次催收，被告仍不归还，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告谢军承认原告在本案中主张的事实，对借款本金无异议，但对利息和滞纳金不清楚。
本院认为，被告谢军承认原告中信信用卡南京分中心在本案中主张的事实，故对原告中信信用卡南京分中心主张的事实予以确认。关于利息与滞纳金的数额，因原、被告签订的《领用合约》中对逾期利息、滞纳金及手续费进行了约定，原告依照领用合同要求被告支付上述费用，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条之规定，判决如下：
被告谢军在本判决书生效之日起十五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金158452.87元、利息19957.29元、滞纳金31188.92元、手续费4033.99元，合计213633.07元（截至2016年4月30日），并按照《领用合约》的约定支付自2016年5月1日起至本金清偿之日止的利息、手续费及滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4505元，减半收取为2252.5元，由被告谢军负担（因该款已由原告预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告2252.5元，原告预交的2252.5元由本院退回）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高 伟
二〇一六年十月二十九日
见习书记员 鲁天琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初5019号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：刘可冬，该中心总经理。委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。被告：谢军，男，1968年1月19日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡南京分中心）与被告谢军信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡南京分中心的委托诉讼代理人潘志明、被告谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金158452.87元、利息19957.29元、滞纳金31188.92元、手续费4033.99元，合计213633.07元（截至2016年4月30日），以上所主张费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告谢军于2014年8月27日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币213633.07元（截至2016年4月30日），经原告多次催收，被告仍不归还，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢军承认原告在本案中主张的事实，对借款本金无异议，但对利息和滞纳金不清楚。本院认为，被告谢军承认原告中信信用卡南京分中心在本案中主张的事实，故对原告中信信用卡南京分中心主张的事实予以确认。关于利息与滞纳金的数额，因原、被告签订的《领用合约》中对逾期利息、滞纳金及手续费进行了约定，原告依照领用合同要求被告支付上述费用，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条之规定，判决如下：被告谢军在本判决书生效之日起十五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金158452.87元、利息19957.29元、滞纳金31188.92元、手续费4033.99元，合计213633.07元（截至2016年4月30日），并按照《领用合约》的约定支付自2016年5月1日起至本金清偿之日止的利息、手续费及滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4505元，减半收取为2252.5元，由被告谢军负担（因该款已由原告预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告2252.5元，原告预交的2252.5元由本院退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 伟二〇一六年十月二十九日见习书记员  鲁天琳