山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终158号
上诉人（原审原告）李鸿友，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人唐建忠，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金海，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人熊永祥，临清群星法律服务所法律工作者。
原审第三人李金庆，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住临清市。
上诉人李鸿友因与被上诉人李金海、原审第三人李金庆排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李鸿友上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决已经查明，诉争的五间房屋均坐落在上诉人拥有土地使用权的宅基地上。2005年8月29日，上诉人通过与临清市潘庄镇油坊村村委会签订土地租赁协议，取得了诉争五间房屋所坐落的宅基地的使用权。一审法院通过现场勘验，查明了上述事实。二、一审法院已经查明，诉争的五间房屋的所有权已经通过有偿转让，归属于上诉人。2011年3月14日，在证人李某在场的情况下，上诉人支付被上诉人1万元现金，取得了被上诉人两间房屋及其他物品的所有权。一审两次开庭审理，已经查明这一事实。第三人李金庆的三间房屋，上诉人也通过有偿转让的方式，取得了房屋的所有权。李金庆一审庭审时对此予以了证实。因为在临清市潘庄镇油坊村，没有进行房屋确权登记，所以诉争的五间房屋上诉人虽然取得了房屋所有权，但无法办理房屋所有权登记。但这不能否认上诉人已经取得了该五间诉争房屋所有权的事实。综上所述，一审法院在已经查明诉争房屋均坐落在上诉人拥有土地使用权的宅基上，且上诉人通过有偿转让已取得了诉争五间房屋的所有权的事实的情况下，仍然不支持上诉人的主张，显然是错误的。
被上诉人李金海辩称：第一，在2005年8月29日上诉人与油坊村委会签订的租赁合同无法证明与本案诉争土地有任何关联性。上诉人在一审中也未能提供缴纳租赁费的有效证据，所以该合同也属无效证据。第二，上诉人与被上诉人虽然在2011年3月14日签订了转让协议，但上诉人从未支付1万元现金，在一审法院第一次庭审中上诉人陈述该笔款项的过付是在证人李某在场的情况下过付的，而在一审第二次庭审中上诉人又申请自己的父亲李金法出庭作证，证明该笔款项是上诉人与李金法共同送至被上诉人家中，一审法院两次庭审已经证明上诉人在说谎，提供虚假证据。第三，第三人李金庆虽与上诉人签订了房屋买卖协议，但第三人李金庆未能以合同向上诉人交付三间房屋，所以上诉人对该房屋不享有占有使用的物权权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李金庆未作答辩和陈述。
李鸿友向一审法院起诉请求：要求被告李金海从李鸿友购买的房屋（李金庆的三间、李金海的两间）内搬出。
一审法院认定事实：原告李鸿友、被告李金海及第三人李金庆均系临清市潘庄镇油坊村村民，被告李金海与第三人李金庆系亲戚关系。1993年前后，被告李金海在潘庄镇油坊村建房屋两间，第三人李金庆紧邻李金海上述房屋建北屋三间，自1998年起，第三人李金庆让被告李金海无偿占有使用其所建的北屋三间。2005年8月29日，原告与潘庄镇油坊村村委会签订土地租赁协议一份，载明“土地租赁协议书甲方：临清市潘庄镇油坊村村民委员会法定代表人：王官章乙方：李鸿友为合理利用本村空闲土地，经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：1、甲方将位于村东，长18.5米、宽16米、共计296平方米的空闲土地租赁给乙方使用。2、租赁期限三十年，自2005年8月28日起，至2035年8月28日止。3、乙方向甲方支付土地租赁费58000元，金额大写伍万捌仟元，自本协议签订之日一次性付清。4、本协议自双方签字之日起，并经司法见证后生效。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，潘庄镇司法所存档一份。”该协议由王官章、李鸿友签字按印，并加盖油坊村村委会公章。潘庄镇司法所出具见证书一份，加盖临清市潘庄镇司法专用章及见证人陈某、于某、陈立涛印章。2011年3月14日，原告李鸿友与第三人李金庆签订房屋转让协议一份，双方约定第三人李金庆将坐落于潘庄镇油坊村东头坑北路北的三间平房（即本案诉争房屋中的三间）转让给原告李鸿友，价款为5000元。2016年3月9日，原告与第三人就该三间房屋再次签订协议书一份，因被告李金海未予腾房，第三人李金庆至今未能履行房屋交付义务。2011年3月14日，原告李鸿友与被告李金海签订房屋转让协议一份，双方约定被告李金海将位于潘庄镇油坊村东头坑北路北的两间平房（即本案诉争房屋中的两间）转让给原告李鸿友，价款为10000元，该协议有证明人“李某”字样签字按印。协议签订后，被告李金海至今未履行房屋交付义务。原告称其多次找被告搬离涉案房屋未果，故于2016年4月28日诉至法院主张权利。2016年8月3日，本院对诉争房屋现状进行勘验，情况如下：该争议现场位于临清市潘庄镇油坊村，诉争五间房屋现由被告李金海实际占有使用，诉争房屋坐北朝南、西邻均为李秀朝，南邻村路，东邻李金旺。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，排除妨害的基础为所有权及合法使用权。本案中，原告李鸿友主张排除妨害，首先应证明其对诉争房屋享有合法的所有权或占有、使用权利。但从当事人的陈述及原、被告提交的证据来看，虽然原告与被告、第三人就涉案房屋分别签订了房屋转让协议，但被告李金海并未依合同向原告履行房屋交付义务，且由于被告李金海拒不腾房行为，第三人李金庆亦未能依合同向原告交付涉案三间房屋，因诉争房屋未转移占有，本院无法认定原告对诉争房屋享有合法占有、使用的物权权利。故，对于原告请求物权保护，因证据不足，本院不予支持。鉴于合同相对性，原告依房屋转让协议享有的系合同权利，原告维护自己权益，应基于债权关系向合同相对人主张履行房屋交付义务。另，原告提交土地租赁协议并未载明租赁土地四至，不能证明与本案具有关联性，对该证据本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李鸿友的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李鸿友承担。
在二审诉讼中，上诉人李鸿友提交原村委会主任证明一份，拟证明诉争房屋在其租赁土地上。被上诉人李金海认为该证明只能证明上诉人与油坊村委会签订过租赁协议，因在签订该协议时被上诉人与第三人已经在该土地上建有房屋，所以该租赁协议应该是在油坊村村东，而不是该快土地，证明人王官章与上诉人有亲属关系，该证据不能作为二审法院的定案依据。原审第三人李金庆认为该证明属实。被上诉人李金海提交中国邮政储蓄定活两便存单一张（复印件），开户名为李鸿友，存入日期为2005年7月31日，存入4万元，该证据是上诉人在与村委会签订租赁协议后向村委会提交的存单一张，但在村委会进行取款时，该存单已被上诉人挂失，并将该笔款项自行取走，现该存单原件在原村党支部书记李汝堂手里，被上诉人对该证据的真实性愿承担一切法律责任。该证据可证明上诉人与村委会所签订的协议只是双方签字盖章并没有实际支付租赁费。该存单复印件提取于临清市纪委。上诉人李鸿友对该存单真实性无异议，但认为该证据不能证明被上诉人要证明的内容，如果上诉人欠村委会租赁费，村委会应向上诉人主张，现在村委会并没有向上诉人主张租赁费，足以证明上诉人不欠村委会租赁费，况且该事情已经临清市纪委调查处理，再次确认上诉人不欠村委会租赁费。原审第三人李金庆对该存单未发表意见。本院认为以上证据不能证明与本案具有关联性，对上述证据不予审查。本院查明的事实同一审查明。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……。”、第十六条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”。本案中，涉案五间房屋，各方当事人均未提交证据证明进行物权登记。从本案当事人的陈述及上诉人李鸿友、被上诉人李金海提交的证据来看，虽然李鸿友与李金海、原审第三人李金庆就涉案房屋分别签订了房屋转让协议，但李金海并未依合同向李鸿友履行涉案两间房屋交付义务，且由于李金海拒不腾房行为，李金庆亦未能依合同向李鸿友交付涉案三间房屋，由于诉争房屋未转移占有，无法认定李鸿友对诉争房屋享有合法占有、使用的物权权利。故，对于李鸿友诉求李金海从涉案五间房屋内搬出，请求物权保护，本院无法予以支持。鉴于合同相对性，李鸿友可基于债权关系向合同相对人主张履行涉案房屋交付义务。
综上所述，上诉人李鸿友的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李鸿友负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 张绍方
审判员 孔繁奎
二〇一七年三月二十日
书记员 郭 静