山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第578号
原告：郭某某，男，汉族，现住东营市河口区。
委托代理人：王海岩，男，东营河口新户法律服务所工作者，现住东营市河口区。
被告：山东动之美体育产业股份有限公司，驻山东省济南市高新区孙村办事处春晖路与科远路交叉口。
法定代表人：范玉存，董事长。
被告：山东港基建设集团有限公司，驻山东省济南市长清区灵岩路3219号。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托代理人：王延冰，男，汉族，山东港基建设集团有限公司职工，现住山东省济南市天桥区。
原告郭某某诉被告山东动之美体育产业股份有限公司、山东港基建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯广飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托代理人王海岩、被告山东港基建设集团有限公司的委托代理人王延冰到庭参加诉讼，被告山东动之美体育产业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2011年至2013年期间，被告山东动之美体育产业股份有限公司使用被告山东港基建设集团有限公司的资质，承揽了东营市河口区体育馆工程施工，范文林、李振岩、刘传贵为该工程工地项目负责人。2013年10月3日，李振岩作为该工程工地的项目负责人，同原告签订了《施工协议书》，将工地的部分维修工程交付给原告组织人员施工，产生劳务费共计51469.40元。李振岩已经分三次付给原告劳务费30000元，尚欠原告劳务费21469.40元。该款经原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，至今不予偿付。诉讼请求：一、要求被告山东动之美体育产业股份有限公司偿付拖欠的劳务费21469.40元；二、被告山东港基建设集团有限公司对第一项请求承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告山东动之美体育产业股份有限公司在本案审理期间未作答辩，亦未提交相关证据。
被告山东港基建设集团有限公司辩称，原告与港基公司之间不存在施工合同关系，原告要求港基公司承担责任，没有事实及法律依据。理由是港基公司与原告无业务往来，原告提供的合同上没有港基公司的公章，不能代表港基公司，且经手人也不是港基公司的员工，没有港基公司的委托，其行为是个人行为，港基公司并不知情，请求法院驳回原告对港基公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、提交企业信息表一份。证明被告山东动之美体育产业股份有限公司的基本情况。被告质证意见：对其真实性无异议，但对原告起诉的山东动之美体育产业股份有限公司并非是与被告签订分包合同的济南动之美体育产业有限公司，所以原告起诉的该公司与被告没有任何关系；
证据2、工程量证明单据三份。证明原告在河口体育场工程施工期间，被告山东动之美体育产业股份有限公司欠原告工程款、劳务费共计21469.40元，被告山东港基建设集团有限公司承担连带责任。被告质证意见：第一，上面没有被告公司的盖章，也没有委托人员的签字，不予认可；第二，原告所述的2013年11月9日与2013年12月10日的单据是复印件，签的人名也看不出是谁；第三，三张工程量单没有说明是在哪个工地施工的，不能证明与被告公司施工的工地有任何关系；
证据3、施工协议书复印件一份，原件由李振岩持有。证明被告山东港基建设集团有限公司承建河口体育场工程后，交由被告山东动之美体育产业股份有限公司施工，李振岩、刘传贵、范文林是该工地项目负责人，原告主张的欠款是该工程所欠。被告质证意见：施工协议书是复印件，不予质证；
证据4、工程质量验收记录复印件一份（原件在河口区人民法院（2014）河商初字296号卷宗中）。证明李振岩、刘传贵、范文林是被告山东港基建设集团有限公司承建的河口区体育场工程项目负责人，三人为原告出具证明或欠据是职务行为。被告质证意见：第一、原告提供的质量验收记录本身是复印件，至于原件是否在卷宗中不清楚；第二、验收记录上已经表明了被告公司人员是卢鹏里、张凤兴，上面加盖的山东港基建设集团黄河口文体艺术中心资料专用章不是被告公司的公章，而且也盖在专业分包单位处，这有可能是动之美公司用的，上面签字的人员也是动之美公司的而不是被告公司的人员。
被告山东港基建设集团有限公司为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、被告与济南动之美体育产业有限公司签订的分包合同书复印件一份。证明原告起诉的被告山东动之美体育产业股份有限公司与跟其签订合同的济南动之美体育产业有限公司不是一个公司，原告起诉的与其施工的工程无任何关系。原告质证意见：对济南动之美体育产业有限公司和山东动之美体育产业股份有限公司是否为同一主体不清楚，对该协议书是否真实不清楚，对该复印件不予质证；
证据2、济南动之美体育产业有限公司设立登记申请书、变更登记申请书各一份。证明济南动之美体育产业有限公司设立情况。原告质证意见：对真实性没有意见，但与本案没有任何关联及因果关系。
根据原、被告举证、质证及庭审查明的情况，本案的争议焦点是：在原告提交的证据2上签字的李振岩、刘传贵、范文林三人是否是被告山东港基建设集团有限公司承建的河口区体育场工程项目负责人，该三人签字的效力如何认定。单从原告提交的证据，能够证明李振岩、刘传贵、范文林在工程量单上签字，无法确认其身份。但在本院已审结的（2012）河商初字第269号东营市金盟建安有限公司诉被告山东港基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告山东港基建设集团有限公司委托李振岩以河口区文体中心项目经理的身份作为代理人参与诉讼，并调解结案，由被告山东港基建设集团有限公司支付东营市金盟建安有限公司在河口区体育场工程中的租赁费29295元；在本院已审结的（2014）河商初字第282号张守民诉被告山东港基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告山东港基建设集团有限公司委托范文林以被告职工的身份作为代理人参与诉讼，并调解结案，由被告山东港基建设集团有限公司支付张守民在河口区体育场工程中的租赁费113056.79元，据此可以确定李振岩、范文林是被告山东港基建设集团有限公司在承建的河口区体育场工程中的项目经理和负责人，其在原告提交的工程量单上签字的行为属于职务行为。
经审理查明，被告山东港基建设集团有限公司于2009年承建河口区体育馆工程，2013年工程验收。李振岩和范文林是被告山东港基建设集团有限公司在该工程施工中的项目经理和负责人。2013年10月31日，李振岩与原告郭某某签订施工协议书，由原告郭某某对河口区体育馆进行室外楼梯外立面抹灰及二层地面铺垫大理石。经结算，抹灰劳务费为44275元，铺垫大理石劳务费为5234.4元，李振岩和范文林在工程量单上签字。后李振岩支付原告郭某某劳务费30000元，余款19509.4元至今未付。在本案审理过程中，原告自愿撤回了对李振岩、刘传贵、范文林的起诉。
以上事实，由原、被告陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告山东港基建设集团有限公司承建河口区体育馆工程，李振岩和范文林作为该工程的项目经理和负责人，其与原告签订施工协议，并确认原告劳务费的行为，属于职务行为，其法律后果应由被告山东港基建设集团有限公司承担。在原告依约提供劳务后，被告应及时支付原告全部劳务费。原告主张的21469.40元劳务费中，有1960元是使用原告的沙子、水泥、水泥管及红砖材料款，与本案不是一个法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。原告主张被告山东动之美体育产业股份有限公司支付劳务费，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某某劳务费19509.4元；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，减半收取168.5元，由原告郭某某负担15元，被告山东港基建设集团有限公司负担153.5元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 侯广飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 项冬璇