安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00491号
原告：王松，男，住安徽省广德县。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县东晨置业有限公司，住所地：安徽省广德县。
法定代表人：卢献光，董事长。
原告王松诉被告广德县东晨置业有限公司（以下简称东晨公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。王松委托代理人罗永胜到庭参加诉讼，东晨公司经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王松诉称：2012年王松与东晨公司法定代表人卢献光达成借款协议，东晨公司向王松出具四份借款协议和一份《借条》，借款总金额为65万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。为保证上述借款的偿还，王松又与东晨公司前后签订了五份《商品房买卖合同》及补充协议。2013年10月23日，东晨公司向王松出具购房发票，付款方名称记载的是王松的名字。之后东晨公司未能还款，按商品房买卖合同及补充协议的约定，王松可要求东晨公司履行交付约定价格为1289123元的房屋。后第三人袁伟秘密窃取王松持有的上述借款协议、借条、汇款凭证、收据、商品房买卖合同等文件资料，并将借条和贷款协议中王松的名字涂改为袁伟。2014年2月袁伟持以上四份借款协议和一份借条为依据起诉东晨公司，东晨公司与袁伟串通，明知借款主体为王松，未申请追加王松为第三人及经王松许可的情况下，于2014年与袁伟签订协议，以四套房产作价709042.2元折抵袁伟主张的65万元借款及利息，袁伟则将东晨公司出具给王松的借款协议、借条、买卖合同等文件资料交给东晨公司并撤诉。王松得知后于2014年3月10日以房屋买卖合同纠纷对东晨公司提起诉讼，东晨公司收到起诉状副本后，找到王松进行交涉，双方于2014年4月19日达成谅解备忘录一份，该备忘录确认了东晨公司对王松借款、东晨公司以五份购房合同为履约担保以及袁伟非法持有王松的证据恶意诉讼的基本事实，东晨公司利用王松急于要求东晨公司出具证明证实案件事实的心理，无理要求王松”并不就该65万元借款所涉事项向乙方主张权利”，王松因手持的证据材料原件在东晨公司手中，为收集证据，便于日后诉讼举证，故违心在备忘录中签字。综上认为，东晨公司明知借款关系，以房产作担保及签订补充协议发生在原被告之间，却恶意与袁伟串通，损害王松的合法权益，谅解备忘录中的该条约约定系东晨公司利用王松丧失证据、急于收集证据的心理，属于乘人之危、显失公平，且东晨公司隐瞒四套房产并未过户在袁伟名下的事实，导致即便对袁伟提起诉讼也会出现无财产可供执行的状况，对王松而言显属重大误解。为此，王松诉至本院要求：1、撤销原被告2014年4月19日签订的《谅解备忘录》第一条中：”甲方......并不再就该65万元借款所涉事项向乙方主张权利”及第三条”甲乙方对该事件......并互不追究对方责任”的约定。
东晨公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
王松为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：
1、身份证、被告组织机构代码证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。
2、谅解备忘录，证明1、东晨公司向王松借款65万元借条并以房产作担保后被袁伟取走交给东晨公司；2、王松为让东晨公司认可借款事实才于2014年3月10日起诉东晨公司；3、王松为了让东晨公司在备忘录上签字认可借款的事实才违心同意不追究东晨公司的责任。
3、借款协议、借条复印件五份，证明东晨公司与王松之间存在借贷关系的事实。
4、袁伟篡改后的借款协议、借条复印件五份，证明袁伟将借款协议、借条中的出借人一栏中的”王松”涂改为”袁伟”的事实。
5、银行回单四份，证明王松汇款给东晨公司的事实。
6、收据二份，证明东晨公司向王松借款并以房产作担保的事实；
7、商品房买卖合同，证明东晨公司为保证归还王松的借款与王松签订五份商品房买卖合同，将柏垫镇政府新区1#-3幢1层5、6、10号商铺及1#-3幢3单元2层、6单元2层住宅房出卖给王松的事实。
8、购房发票，东晨公司出具给王松的部分商品房购房发票。
9、补充协议书二份，双方约定，王松已支付全部购房款，东晨公司若不按时退还王松购房款，双方履行购房合同。
10、协议，证明东晨公司明知袁伟篡改了借款凭据，却擅自将担保的四套房屋作价给袁伟抵偿债务。
11、袁伟询问笔录，证明袁伟在王松不知情的情况下将交款凭据、房屋买卖合同、汇款的材料原件交给东晨公司并将抵债的四套房屋过户在另一女性名下的事实。
12、杨明水询问笔录，证明东晨公司法定代表人向王松借款属实，王松银行汇款属实，袁伟将借款凭据、汇款凭证、收款收据、商品房买卖合同证据材料原件交给东晨公司的事实。
13、卢献光询问笔录，东晨公司将借条出具给王松。
14、民事裁定书，王松第一次起诉已撤诉。
被告东晨公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
经合议庭评议认为：王松提供的证1符合证据的真实性，依法予以认定；证2系谅解备忘录，能证明王松与广德县东晨置业之间签订谅解备忘录的事实，双方之间的约定是真实的，对于有关案外人袁伟所作所为的陈述除袁伟在询问笔录（证11）中自认的当时银行汇款及房屋买卖合同均以王松名义进行及袁伟将王松汇款的凭证和房屋买卖合同原件交给东晨置业公司的事实可以认定外，对其证明王松为了东晨公司在谅解备忘录中签字认可借款事实才违心同意不追究东晨公司责任的证明对象不予认定。证3、4、5、6、7、8、9、10，虽系复印件，无法与原件核实，对能与证11中袁伟自认能相互印证的事实可认定外，对其它的证明对象不予认定。证11、12、13系法院对袁伟、杨明水、卢献光作的询问笔录，笔录制作的真实性可以认定，但无法保证被询问人袁伟、杨明水、卢献光所陈述内容都是客观真实的，但袁伟自认的且与王松提供的证据相吻合的部分可以认定，其余部分的证明对象不予认定。证14系民事裁定书，能证明王松第一次撤诉的事实，对其真实性、合法性予以认定。
本院依据当事人的陈述、认定的证据、庭后调查确定以下案件事实：2012年东晨公司在广德县柏垫镇政务新区从事房地产开发因缺乏资金周转，到王松与袁伟合伙开办典石成金理财行（未注册登记）借款。前期与东晨公司签订借款协议、商品房买卖合同、汇款到东晨公司账户均由王松出面且以王松的名义进行。后袁伟将东晨公司出具给王松的借款协议、借条、汇款凭证、商品房买卖合同交给东晨公司，东晨公司则用房产偿还了公司的欠款。由于王松与袁伟二人在合作过程中发生矛盾。王松以持有借款协议、借条、汇款凭证、商品房买卖合同的复印件起诉东晨公司。因提供不了上述材料的原件，为了便于日后起诉东晨公司，2014年4月19日王松（甲方）与东晨公司（乙方）签订了谅解备忘录。双方在谅解备忘录中约定：一、王松撤回对东晨公司的商品房买卖合同的诉讼，并不再就该65万元借款所涉事项向乙方主张权利，......三、甲乙双方对该事件给双方带来的困惑和矛盾互相谅解，并互不追究对方责任。2014年5月4日王松向本院申请撤回对广德县东晨业有限公司的起诉。谅解备忘录鉴定后，王松以该备忘录符合法律规定的可撤销条件，诉至本院要求撤销该谅解备忘录协议书。
另案查明：袁伟与王松曾是朋友，两人曾一起在广德县桃州镇茗桂花园南大门的”典石成金”理财行（未登记成立）从事民间借贷业务。
本院认为：本案争议的焦点是2014年4月19日王松（甲方）与东晨公司（乙方）签订的谅解备忘录，约定王松撤回对东晨公司的商品房买卖合同的诉讼，并不再就该65万元借款所涉事项向乙方主张权利并互不追究对方责任，是否符合法律规定的可变更、可撤销民事法律行为的法定情形。首先，王松与东晨公司签订备忘录不构成重大误解。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。王松与东晨公司签订备忘录主观上对合同的主要内容是清楚的，是为了重新起诉，不符合误解的要求，更谈不上重大误解。其次，王松与东晨公司签订备忘录不构成显失公平。双方签订的合同中设定了王松不得日后起诉东晨公司看似对王松明显不利的条款，但设立该条款是双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于平衡东晨公司与王松、袁伟之间的权利义务，况且东晨公司也是为了避免王松与袁伟之间的纠纷导致对其不利，没有利用自身的优势。如果签订的备忘录显失公平，与王松从事民间借贷业务应当具有智力不相符。三、王松与东晨公司签订备忘录不构成乘人之危。一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。本案中王松与东晨公司签定谅解备忘录之时并非处于危难之机，王松诉称借款协议、借条、汇款凭证、房款收据发票、商品房合同等文件资料在其保管过程中被合作人袁伟秘密窃取，并涂改了名字，但没有相关证据证明。王松与袁伟合伙期间的内部矛盾冲突不能对抗与第三方东晨公司之间的民间借贷之民事法律行为。故原告以重大误解、显失公平、乘人之危要求撤销谅解备忘录中第一条、第三条的理由均不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程德进
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 梅昌俊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。