广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1367号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市中山大道口岸大厦。
主要负责人：甘静生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工，住玉林市。
被上诉人（原审原告）：林彩梅，女，1975年2月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
原审被告：赖应文，男，1973年12月26日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋财保贵港公司）因与被上诉人林彩梅、原审被告赖应文机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保贵港公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，判令上诉人在交强险医疗费限额内赔付被上诉人的保险理赔金为9457.4元、在交强险死亡伤残限额内赔付被上诉人的保险理赔金为22018.2元、在机动车第三者商业险限额内赔付被上诉人的保险理赔金为12165.43元。事实与理由：1、本次事故造成林彩梅受伤，上诉人已经在交强险医疗费限额内赔付了伤者损失542.6元，一审法院也已经认可上诉人的赔付金额，也就是交强险医疗费10000元限额内仅剩9457.4元，一审法院判决上诉人赔付限额10000元有误；2、一审判决认定林彩梅住院伙食费、营养费、误工费、护理费有误，林彩梅的实际治疗天数与住院天数有较大的出入，上诉人已委托有关鉴定部门对林彩梅的住院伙食费、护理费、误工费的计算天数进行司法鉴定结论为90天，林彩梅的住院伙食费、护理费、误工费的计算天数应该以90天计算，其营养费应酌情为1000元；3、本案一、二审诉讼费依法不应由上诉人承担。
被上诉人林彩梅答辩称：1、一审判决对被上诉人医疗费、伙食费、误工费、营养费、护理费的计算正确；2、上诉人委托有关鉴定部门对被上诉人进行治疗、护理、误工时限进行司法鉴定结论虽然是真实的，但是需要证实的内容不真实。一审查明事实及判决正确，二审法院应予以维持。
原审被告赖应文未作陈述。
林彩梅向一审法院起诉请求：判令太平洋财保贵港公司、赖应文赔偿其经济损失91679.34元。
一审法院认定事实：2014年9月5日17时40分，赖应文驾驶桂Ｒ×××××号小型汽车在玉林市玉州区城北街道木马村路口与林彩梅驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车损坏，林彩梅受伤的交通事故。本案事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理作出第1404953号《道路交通事故认定书》，认定赖应文承担事故同等责任，林彩梅承担事故同等责任。事故发生后林彩梅被送往玉林市骨科医院住院治疗234天。林彩梅住院期间由其丈夫禤先鳌护理。共用去医疗费23788.26元，其中赖应文支付门诊检查费542.60元，此款赖应文已经拿票据到太平洋财保贵港公司理赔。经林彩梅向太平洋财保贵港公司催收医疗费及其他费用未果而向法院起诉，要求处理。另查明，桂Ｒ×××××号小型汽车的所有人为赖应文，该车在太平洋财保贵港公司处投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生时处于保险期限内。再查明，林彩梅与其丈夫禤先鳌均从事零售工作，两人分别办有“玉林市玉州区城北供销合作社罗竹双代店”、“玉林市玉州区城北供销合作社罗竹化肥门市部”营业执照。根据2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，林彩梅因交通事故造成的经济损失为：医疗费23788.26元、住院伙食补助费23400元（100元×234天）、营养费5000元、护理费27843.66元（43432元÷365天×234天）、误工费27843.66元（43432元÷365天×234天）、交通费600元，合计108475.58元。一审法院认为，公安交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定赖应文承担事故同等责任，林彩梅承担事故同等责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时林彩梅驾驶电动车、赖应文驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定林彩梅承担本案的40%民事责任、赖应文承担本案的60%民事责任。但由于桂Ｒ×××××号小型汽车在太平洋财保贵港公司投保交强险，故本案林彩梅损失依法先由太平洋财保贵港公司在交强险有责任时的责任限额122000元内负责赔偿，超出太平洋财保贵港公司在交强险赔偿部分再按比例由林彩梅、赖应文承担民事责任。即太平洋财保贵港公司在交强险责任限额内承担66287.32元（10000元＋27843.66元＋27843.66元＋600元），赖应文支付门诊检查费542.60元，因该款赖应文已经拿票据到太平洋财保贵港公司理赔，故该542.60元不再处理。超出交强险赔偿部分按比例由林彩梅承担16658.26元［（23788.26元＋23400元＋5000元-10000元-542.60元）×40%］、赖应文承担24987.40元，又由于桂Ｒ×××××号小型汽车在太平洋财保贵港公司处投保1000000元不计免赔商业三者险，赖应文承担24987.40元由太平洋财保贵港公司在1000000元不计免赔商业三者险负责赔偿。本案林彩梅的损失已经在保险公司得到足额赔偿，因此，赖应文在本案中不再用承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保贵港公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元给林彩梅；二、太平洋财保贵港公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、交通费合计56287.32元给林彩梅；三、太平洋财保贵港公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计24987.40元给林彩梅。本案受理费2092元，减半收取1046元（林彩梅已预交），由太平洋财保贵港公司负担。一审诉讼期间，太平洋财保贵港公司单方申请贵港市方舟司法鉴定所对林彩梅误工时间、护理时间进行鉴定，2016年3月23日，贵港市方舟司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论：林彩梅误工时间、护理时间为90天。
二审中，当事人没有提交新证据。太平洋财保贵港公司二审举证期限届满时间是2016年10月19日止，太平洋财保贵港公司于2016年10月20日向本院提出申请对林彩梅在玉林骨科医院住院期间的医生查房记录、护理记录以及确认林彩梅的实际住院时间天数进行调查取证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。由于太平洋财保贵港公司未在二审举证期限届前七日提出申请本院到玉林骨科医院住院期间的对林彩梅在该医院住院治疗期间的医生查房记录、护理记录以及确认林彩梅的实际住院时间天数进行调查取证，故其二审提出该申请不符合上述法律规定，本院依法不予准许。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，公安交警部门认定赖应文、林彩梅承担交通事故的同等责任，各方当事人对此认定无异议，本院予以采信。一审诉讼中，林彩梅已提供了《道路交通事故认定书》、玉林市中西医骨科医院的《诊断证明书》、出入院记录、疾病证明书、住院病人费用清单、住院收费票据等已形成证据链，证实林彩梅在本案交通事故受伤于2014年9月7日至2015年4月29日住院治疗，共234天，一审判决依据2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算本案事故造成林彩梅的各项经济损失合计108475.58元正确，本院予以确认。太平洋财保贵港公司上诉称林彩梅的各项损失的计算应依据贵港市方舟司法鉴定所对林彩梅所作的误工时间、护理时间鉴定结论90天计算，但该鉴定结论与林彩梅住院治疗实际天数234天不符，本院对该鉴定结论不予采信。太平洋财保贵港公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故一审判决太平洋财保贵港公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元给林彩梅符合上述法律规定，是正确的，本院予以维持。上诉人太平洋财保贵港公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项仅规定交强险责任限额122000元不负责赔偿和垫付诉讼费用，并未规定交强险的保险人不负担因败诉而应负担的诉讼费用，诉讼费用的负担应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担，太平洋财保贵港公司属于本案一审的败诉方之一，因此，其应负担相应的一审案件受理费。太平洋财保贵港公司关于诉讼费用的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保贵港公司上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费891元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 罗耕思
审判员 钟 雄
二〇一六年十一月十七日
书记员 韦嫣然