辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1179号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：白桦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晗，男，1988年5月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北。
负责人：方明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王睿，女，1985年2月14日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王景辉，男，1966年3月24日出生，汉族，身份号码*，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：刘洪旗，男，1973年8月26日出生，汉族，身份号码*，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳荣强出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄浦江街9号，统一社会信用代码*。
法定代表人：肖连付，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称渤海保险公司）因与被上诉人王景辉、刘洪旗、沈阳荣强出租汽车有限公司（简称荣强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉称：停运损失不属于理赔范畴，不应判决我公司承担。请求发回重审或改判。
渤海保险公司上诉称：我方不是事故侵权人，不应承担停运损失。
王景辉辩称：同意一审判决。
刘洪旗辩称：同意一审判决，请求维持原判。
王景辉一审诉称，辽AEJ0**号出租车于2016年4月10日18点33分，在行驶至皇姑区昆山路大渡河街时被逆行的出租车辽AEV***号迎面相撞，车损严重。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队事故认定，辽AEV***号出租车负全责。辽AEJ0**号出租车于2016年4月10日晚送交沈阳市大东区新金鑫达汽车配件商店修理厂进行维修，维修时间由2016年4月10日至2016年4月22日，共计13天。现要求人寿保险公司、渤海保险公司、刘洪旗赔偿停运损失3510元，诉讼费由刘洪旗承担。
一审法院查明，2016年4月10日18点33分，在沈阳市皇姑区昆山路大渡河街，马秀德驾驶的辽AEV***号出租车与王景辉驾驶的辽AEJ***号出租车，李可驾驶的辽AS8***号车辆发生交通事故，造成以上三车不同程度受损，王景辉以及辽AEV***号和辽AEJ***号车内乘客均受伤。经交警部门认定，马秀德负此次事故的全部责任。事故发生后，王景辉将辽AEJ***号车辆送至沈阳市大东区新金鑫达汽车配件商店进行维修，于2016年4月22日修理完毕共计12.5天。王景辉的车辆为出租车，修理期间的停运损失为270元/天。
另查，人寿保险公司于2016年8月9日支付荣强公司赔付款5107.46元，其中含财产损失2000元。渤海保险公司已支付王景辉车辆维修费13260元。渤海保险公司与马秀德、王景辉签订一份车辆事故定损协议书，大致内容为：甲方（辽AEV***）：马秀德，乙方（辽AEJ***）：王景辉，丙方渤海保险公司。现经各方自愿协商一致辽AEJ***号，因本次事故的车损、拖车损失一次性定损13260元，本定损方案为本次事故的最终损失赔偿结果，各方不再追加任何维修项目及损失金额。本次事故所致的维修周期，修复质量均与丙方保险公司无关。上述款项待赔偿支付后，甲方与丙方的本次事故的合同纠纷业已执行完毕，不再另行索赔。马秀德和王景辉在协议书上签字。
另查，王景辉系AEJ***号车辆实际所有人，挂靠运营。刘洪旗系辽AEV***号车辆实际所有人，挂靠在荣强公司运营。该车辆辽AEV***号车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。刘洪旗所有的肇事车辆负此次事故的全部责任，其应对王景辉的损失承担全部赔偿责任。因该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险，故对于王景辉因本次事故所受损失，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔部分应由刘洪旗承担赔偿责任。关于王景辉主张的停运损失问题。王景辉出租车辆每日停运损失为270元，其主张停运损失13天，并提供沈阳市大东区新金鑫达汽车配件商店进行维修证明予以佐证，事故发生时间为2016年4月10日18点33分，故事故发生当天维修时间应认定半天，故王景辉的停运损失天数为12.5天，停运损失为3375元（270×12.5天）。关于人寿保险公司抗辩其交强险中财产损失2000元已赔付的问题。人寿保险公司虽提供赔付明细及付款凭证，但该份证据只能证明人寿保险公司将该笔款项支付给了荣强公司，不能证明支付给了王景辉，故对人寿保险公司的抗辩意见，不予采信。因本次事故人寿保险公司应赔偿两车财产损失，故人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告王景辉停运损失1000元。关于渤海保险公司抗辩停运损失系间接损失，其在机动车商业保险条款中已明确规定不赔付，且王景辉已在车辆事故定损协议书中签字确认赔付款支付后不再主张另行索赔的问题。渤海保险公司虽在机动车商业保险条款中已明确规定不赔付，但未提供充分的证据证明其对投保人尽到充分的提示义务，且王景辉虽在车辆事故定损协议书签字，但王景辉对该份协议内容不予认可，该份协议免除了渤海保险公司自己的义务，排除了王景辉的主要权利，故对渤海保险公司的抗辩意见，不予采信，应认定该协议中不再主张另行索赔的条款无效，渤海保险公司应赔偿王景辉的停运损失费，具体数额为2375元（3375元-交强险1000元）。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿王景辉停运损失1000元；二、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿王景辉停运损失2375元；三、驳回王景辉的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由刘洪旗承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王景辉的车辆属于营运车辆，其主张的停运损失属于财产损失，符合上述规定，其主张应得到支持。再，车辆保险的目的在于降低或免除投保人在车辆遭受事故时的财产损失，投保人在保险期内发生车辆事故其保险利益理应得到赔偿。原审裁判结果符合保险法的相关法理，应予维持。据此，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担25元，由渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。