河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3578号
原告：徐玉文，男，汉族，农民，现住遵化市。
原告：王亚棉，女，汉族，农民，现住遵化市。
原告：李爱华，女，汉族，居民，现住遵化市。
原告：徐某1。
原告：徐某2。
原告徐某1、徐某2的法定代理人：李爱华，女，汉族，居民，现住遵化市遵化镇西关村，系原告徐某1、徐某2之母。
五原告的委托代理人：马军戍。
被告：中国人寿保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
负责人：朱英，该公司经理。
委托代理人：石磊。
委托代理人：徐立增。
原告徐玉文、王亚棉、李爱华、徐某1、徐某2与被告中国人寿保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“中国人寿保险遵化支公司”）人寿保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐玉文、原告王亚棉（亦系原告徐某1、徐某2的法定代理人）及五原告的委托代理人马军戍、被告中国人寿保险遵化支公司的委托代理人石磊、徐立增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：徐志军系原告徐玉文、王亚棉之子，原告李爱华之夫，原告徐某1、徐某2之父。徐志军于2016年3月21日突发脑出血，经治疗无效死亡。2015年9月11日，徐志军在被告处投保了××保险，保险金额10万元，保险期间为终身，年交保费3540元。保险合同签订后，徐志军按时交纳保费。2016年3月21日，徐志军突发脑出血，在遵化市人民医院抢救治疗，2016年3月24日死亡。××保险条款的约定，被告应给付原告方徐志军的身故保险金10万元。原告向被告申请理赔，被告以投保未如实告知为由拒绝赔付，原告认为被告拒赔理由不能成立，违背了诚实信用原则。故原告起诉要求判令被告支付徐志军的身故保险金10万元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿保险遵化支公司辩称：被告对徐志军于2015年9月11日在被告处投保，2016年3月24日因疾病死亡的事实无异议，但由于徐志军在投保时违背诚实信用原则，未向被告告知其身患高血压和高血压家族病史，造成被告同意其投保，在过免责期仅十余天的情况下死亡，因此属于明知有病，××投保的情况。被告公司于2016年5月6日分别向原告下发了解除保险合同通知书和拒绝给付保险金通知书。被告的行为符合合同的约定，符合法律规定，因此原告要求被告支付保险金10万元没有合法依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：徐志军系原告徐玉文、王亚棉之子，原告李爱华之夫，原告徐某1、徐某2之父。2015年9月11日，徐志军作为投保人为自己与被告签订了保险合同一份，徐志军在被告处投保××保险（2012版），保险合同（组）号码为2015－130200－478－01565033－0；保单号为1132131003136591；保险金额为10万元；保险期间为终身；交费期满日为2035年9月11日，交费方式为年交，即每年的9月12日，标准保费为3540元。2016年3月21日，徐志军因左侧基底节区脑出血继发脑室出血、脑疝、脑干出血，××3级送到遵化市人民医院抢救治疗，经治疗无效，于2016年3月24日死亡。
徐志军的保险合同中个人长险电子投保单中告知事项栏中的各询问事项：生活习惯、身体残障、症状体征、病史询问、诊疗检查经历等项内容，在被保险人和投保人“是”或“否”中选择均标注为“否”。
徐志军死亡后，原告方向被告中国人寿保险遵化支公司申请理赔。2016年5月6日，中国人寿保险股份有限公司唐山分公司作出拒绝给付保险金通知书和解除保险合同通知书，理由是：“投保人徐志军未履行如实告知义务”。
审理中，被告中国人寿保险遵化支公司表示由其一方可以承担保险责任，原告方申请撤回对中国人寿保险股份有限公司唐山分公司的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的保险合同、住院病历等相关书证所证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就徐志军死亡事故是否为保险条款所约定保险事故产生争议。
原告主张徐志军死亡事故是在保险期内发生的保险事故，被告应当支付徐志军身故保险的保险金10万元。
被告主张徐志军的死亡不属于保险，被告不应支付保险金10万元。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、保险合同一份，证明徐志军生前投保的事实，电子投保确认单是徐志军本人签字，其他都不是徐志军所所签，且该份保险合同是由被告的工作人员夏瑞东到徐志军家中所办理，并不是王丽丽所办理，徐志军根本没有接触过王丽丽，且夏瑞东对保险合同的免责条款部分未对徐志军进行解释和说明。
经质证，被告辩称被告对徐志军投保的事实及保单的内容、徐志军于2016年3月24日死亡这些事实没有异议。但被告认为徐志军的死亡不属于保险事故：1、保险合同第4条特别说明签订保险合同必须如实告知而徐志军在投保时隐瞒了自己患××的事实，自签订保险合同后不足190天就突发疾病。因此在原告申请理赔后，被告按照工作规程对徐志军死亡是否属于保险事故进行核实查证，调出了徐志军的住院病历及发病前的诊治情况，发现徐志军本次发病诊断为高血压三级，××属于极高危险，××必须经过逐渐升级才构成高血压三级。被告调取徐志军在遵化市人民医院的诊治记录，发现徐志军在2013年6月8日有高血压的诊断，2014年3月22日有体检的记录，2015年6月7日有××的记录，该三项均发生在前，而且与入院记录记载的既往有××史三年，未正规治疗血压控制不详相吻合，在家族史中记载，父母患高血压多年，有家族××史，因此徐志军在投保时隐瞒了自己有××史的事实。根据保险合同第4条因投保人不如实告知的被告有权解除保险合同，并不承担保险责任，因此被告申报时省公司通知被告拒绝给付保险金和解除保险合同，为此被告才于2016年5月6日向原告发出了二份通知书。被告认为徐志军的死亡不属于保险事故。
经质证，原告辩称被告称徐志军隐瞒××史原告不认可。为徐志军办理保险的经手人是徐志军的同学夏瑞东，夏瑞东应该对徐志军的身体情况清楚。徐志军在2016年3月突发疾病，病历虽注明了高血压三级，不代表徐志军之前一直患有高血压，如果徐志军有三年的××史，肯定会治疗长期服药，按被告所说未正当治疗，××，要有肯定会控制血压。按照保险合同条款第4条明确说明与如实告知，按照保险法第17条和保险法司法解释（二）第6条的规定，保险公司首先应举证证实在为徐志军办理投保时，告知的免责情况。而在徐志军办理保险过程中，保单上的销售人员及经办人员，徐志军根本没有见过，并没有人给过保险条款或做过解释说明。保险单都是格式条款，按照合同法和保险法的规定，凡是加重被保险人责任和免除保险人责任的是无效的。原告有证据证实遵化市人民医院的门诊记录不客观真实，徐志军已经死亡，12月26日依然为徐志军出具购药的凭证和记载，而不核对是否是徐志军本人。
2、徐志军的住院病历一份，证明徐志军患病治疗情况。
经质证，被告辩称对病历的真实性没有异议。××人，而且入院记录中既往史有高血压史三年和家族史父母患有高血压多年，足以说明徐志军本人对自己患有高血压是明知，也与被告调取的遵化市人民医院电子档案记载的2013年和2015年进行过高血压诊断的记录内容相符。
3、证人李某出庭作证证言，主要内容为“我姐夫（徐志军）买保险时我在场，因为我与我姐住对门，2015年9月份，我在家突然有人敲门跟我打听徐志军在哪住，说是徐志军的同学（夏瑞东），我就把他带过去了，我当时也在场听了听，只是告诉了上保险的好处，当时就让徐志军签字了，没有说上保险有啥限制也没有对徐志军有啥要求”，证明徐志军办理保险的事实经过。
经质证，被告辩称证人证言不真实，证人与原告李爱华是亲姐妹关系，有直接的利害关系，不能作为证据使用。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、遵化市人民医院电子档案记录一份，××。
经质证，原告辩称按证据规则，该证据应该加盖公章，否则不能证明是遵化市人民医院开具的，被告以此来证实徐志军患有××，原告不认可，应有病历证明。原告可以出具徐志军死亡后医院还以徐志军名义开药的证明，该电子档案记录不能证实徐志军在投保时隐瞒了什么。原告提供2016年12月26日以徐志军名义购药的记录及副主任医师对其进行检查的证据，即门诊收费收据二份。
经质证，被告辩称这种情况只有徐志军的家人才可以办到，因为医院现在是一卡通，说明徐志军死亡后他的就诊卡里还有钱。
2、夏瑞东的询问笔录一份，主要内容为“我和徐志军是初中同学，徐志军生前是干个体的，在我参加工作后，我和徐志军及其他几个同学长期在一起聚会，之后徐志军就问到我是干什么工作的，我说在中国人寿保险上班，徐志军就让我给他研究一份保险，××保险（××保险），当时我妻子王丽丽也在场，也是公司的营销员，工号5716。经徐志军同意后于2015年9月11日签单，之后将此业务记在了我妻子王丽丽的工号上。保单是徐志军亲笔签字，保险中的责任免除及各项条款和以往身体健康状况××，徐志军本人称以往身体××未住过院，也未吃过其他药”，证明被告方已向徐志军告知保险的权利义务。
经质证，原告辩称夏瑞东经手给徐志军上的保险，当时在徐志军家，并没有他的爱人王丽丽在场，夏瑞东提到和徐志军是同学，经常聚会，那对徐志军的身体情况非常了解。夏瑞东说徐志军是干个体，徐志军和他父亲共同经营公司，是上班的，按夏瑞东说是干个体的但电子保单上写无固定职业，是夏瑞东找徐志军上保险并不是徐志军找夏瑞东。夏瑞东提到给徐志军介绍了各项条款，那夏瑞东应当举证证实。夏瑞东是保险公司的员工，夏瑞东自己是否有保险资质，夏瑞东的证言倾向于被告。夏瑞东也承认记在了妻子王丽丽的工号上，所以原告认为夏瑞东是没有保险资质的，夏瑞东应该作为证人出庭作证。保险合同都是格式文本，除第20页是徐志军签字，其他都不是。
本院认为：投保人徐志军与被告中国人寿保险遵化支公司所签订的××保险符合法律规定，应为有效合同。被告中国人寿保险遵化支公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者说明的，该条款不产生效力。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，徐志军与被告中国人寿保险遵化支公司的保险合同中的电了投保单告知事项为格式条款，是由投保人选择“是”或“否”，没有详细询问过程的反映。在各类提示事项中对所提示内容虽然标注为“否”，但询问条款仅是“是”或“否”的选择内容，属于格式条款性质，并没有详细询问过程的反映。并且被告中国人寿保险遵化支公司未能举证证实这些选择系徐志军自己所做出。现仅依据徐志军电了投保单告知事项中的对所提示内容选择为“否”的行为，不足以认定徐志军在投保时存在故意或者重大过失未履行如实告知义务的情形。故对被告中国人寿保险遵化支公司关于徐志军在投保时故意不履行如实告知义务，故意隐瞒其在投保前患病情况，违反了保险法的规定的辩称，本院不予采纳。
徐志军于2016年3月21日因左侧基底节区脑出血继发脑室出血、脑疝、脑干出血，××3级送到遵化市人民医院抢救治疗，经治疗无效，于2016年3月24日死亡。××保险给付保险金的情形，原告作为徐志军的法定继承人，有权要求被告中国人寿保险遵化支公司支付保险金。根据徐志军与被告中国人寿保险遵化支公司关于××保险合同约定，原告要求被告中国人寿保险遵化支公司支付身故保险金10万元，理据充足，本院予以支持。审理中原告方申请撤回对中国人寿保险股份有限公司唐山分公司的诉讼请求，不违反法律和法规的规定，本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司遵化支公司于判决生效后三十日内向原告徐玉文、王亚棉、李爱华、徐某1、徐某2支付保险金10万元。
二、驳回原告徐玉文、王亚棉、李爱华、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 宝
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张伶俐