北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终729号
上诉人（原审原告）邢士林，男，1940年7月13日出生，住北京市平谷区。
委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇西长峪村。
法定代表人：梁自会，村委会主任。
委托代理人邢文清，男，1965年8月4日出生，该村村委会委员，住北京市平谷区大华山镇西长峪村113号。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人邢士林因与被上诉人北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会（以下简称西长峪村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢士林委托代理人陈桂荣、被上诉人西长峪村委会委托代理人邢文清、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢士林向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令西长峪村委会立即为邢士林分配西长峪村新民居购买指标一处。2、本案诉讼费由西长峪村委会承担。事实和理由：邢士林为平谷区大华山镇西长峪村村民。2011年以后，西长峪村委会组织西长峪村新农村建设。当时西长峪村委会制定的西长峪村新农村建设实施方案第二条一款第一项的规定：以本村内现实有住房作为新民居购买资格确认的依据，即以家庭户为单位，有几处实有住房（含无门牌号），就分配几个购买新民居的指标。位于西长峪村×号院西厢房两间及院落二分之一（西侧）及西小园归邢士林所有。上述事实由平谷区人民法院（2016）京0117民初4404号民事调解书生效法律文书所确认。邢士林在西长峪村由祖遗宅基及住房，且在西长峪村委会新农村建设拆迁范围内。2016年6月底及7月4日，邢士林两次持上述民事调解书找西长峪村委会处向西长峪村委会申请西长峪村新民居购房资格，但西长峪村委会无理拒绝。特诉至贵院，请依法解决。
西长峪村委会一审辩称：邢士林在起诉状中所述事实与理由不属实，邢士林不是我村村民。邢士林虽祖籍是西长峪村人，但户口已经迁出，现为居民户口，不是我村村民，不享受村民待遇。2011年之后我村组织新农村建设，按照建设方案邢士林不应该获得分配指标。对于邢士林所说的涉案房屋的调解书，我不清楚邢士林与其几个兄弟是怎样分家的，邢士林所说的房屋确实在我们村的范围内。2016年6月底及7月4日邢士林确实拿着调解书来村委会申请购房指标，但村委会没有批准。因为我村是以宅院为单位分配指标的，一处宅院只分给一个购房指标，我们已经把这个指标给邢士林的哥哥邢士庚，至于邢士林和邢士庚怎么分是他们自己的事，应该是他们两家协商，故我村委会不同意邢士林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：邢士林原系平谷区大华山镇西长峪村村民，后将户口迁出该村，现为北京市平谷区平谷镇居民。平谷区大华山镇西长峪村×号院宅院内的房屋为邢士林家祖遗房产。2011年7月,西长峪村开始新农村建设并制定了西长峪村新农村建设实施方案，该实施方案系经过村两委班子会议、党员代表会议和村民代表会议通过，其中规定了收回村域内宅基地使用权，一处宅院只分配一套住房；以本村现在实有住房作为新民居购买资格确认的依据，即以家庭户为单位，有几处实有住房（含无门牌号房），就分配几个购买新民居的指标等事项。2013年6月19日，案外人邢士庚(邢士林之兄)作为西长峪村×号户主，向北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社提交了新民居购房申请，并与北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社及北京绿谷桃苑旅游开发有限公司签订协议书，就涉案宅院内房屋的补偿等达成一致协议，约定本案所涉宅院内的房屋均归开发商所有等事项。后邢士庚按约定履行了义务，享有并领受了拆迁利益，将涉案宅院交付，并搬进新民居。2016年，邢士林曾以物权确认为由起诉邢士庚，要求法院确认西长峪村×号宅院内的部分房屋归其所有，一审法院（2016）京0117民初4404号调解书确认平谷区大华山镇西长峪村×号院内的西厢房两间所有权归邢士林，院落的二分之一（西侧）使用权归邢士林、西小园使用权归邢士林。上述调解书生效后，邢士林以未能享受到拆迁利益为由诉至一审法院，要求西长峪村委会给付其购房指标一套，西长峪村委会则持抗辩理由不同意邢士林的诉讼请求。诉讼过程中，西长峪村委会称邢士林西厢房在拆迁时已由开发商与邢士林之兄协商确定并去西厢房进行测量确定了补偿金额,但该补偿款尚未领取，邢士林予以认可。
一审法院认为，本案中《西长峪村新农村建设实施方案》系经过村两委班子会议、党员代表会议和村民代表会议通过，其中规定了收回村域内宅基地使用权，一处宅院只分配一套住房。现邢士林之兄邢士庚已经按照分配方案签订拆迁协议，就该处宅院内房屋等补偿已达成一致，且邢士庚已按协议取得新民居指标后搬至新址，故该协议已履行。现邢士林对西长峪村新农村建设实施方案并无异议，邢士林之兄邢士庚已将邢士林在涉案宅院内的房屋处分，故因邢士庚给邢士林造成的损失，邢士林可以向邢士庚主张。西长峪村委会称邢士林西厢房的补偿款尚未领取，邢士林亦可通过合法途径另行主张权利。综上，涉案宅院的拆迁补偿已由邢士林之兄邢士庚与西长峪村委会等达成一致意见,邢士庚已经因涉案宅院拆迁取得一套住宅，已就涉案宅院及院内房屋进行处分,故邢士林另要求西长峪村委会再给付一处购房指标,理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回邢士林的诉讼请求。
邢士林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审法院未将本案的事实查清，未按“西长峪村新农村建设实施方案”维护我的合法权益。混淆了案外人邢士庚与我的房屋所有权。我符合新民居购买条件，我已向法庭提交了分家协议书和一审法院已经生效的调解书，但一审法未提及分家协议书，也未作为证据予以认定。违反了证据规则；2、一审法院对本院认为部分的认定是错误的。实施方案中没有提到“一处宅院只分配一套住房”，显然是错误的认定。一审法院认定邢士庚已经按照分配方案签订拆迁协议，认定协议已履行。我认为邢士庚作为案外人其是否履行协议与我没有关系，我们是独立的两个家庭，按实施方案的规定，是以家庭户为单位，邢士庚是代表他的家庭签订协议，他无权代表我的家庭签订任何协议，他所签订的协议对我的家庭来说是无效的。一审法院认定“邢士庚已经因涉案宅院拆迁取得一套住宅，已就涉案宅院及院内房屋进行处分，故原告另要求被告再给付一处购房指标”，这种说法是没有依据的。因为，邢士庚实有正房3间半，依据实施方案中的第二条第5项的规定就应该“分配一个新民居指标”。他取得一套住宅是理所当然的。我在西长峪实有住房是西厢房2间，虽无门牌号码但依据实施方案，也应分配一个新民居指标。综上，请求:1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
西长峪村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
一审庭审中，邢士林提交了分家单复印件一份，西长峪村委会对此表示不予认可。
本院审理中，邢士林提交了邢士礼、邢士成的书面证言作为新证据，证明其已将分家事实告知西长峪村委会。西长峪村委会表示，该证据系庭后提交，属于无效证据，其不予质证且不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、西长峪村新农村建设实施方案、邢士庚与北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社及北京绿谷桃苑旅游开发有限公司签订的协议书、西长峪村民代表大会决议、邢士庚向北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社提交的新民居购买申请等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，《西长峪村新农村建设实施方案》规定了收回村域内宅基地使用权，以家庭户为单位，有几处实有住房（含无门牌号房），就分配几个购买新民居的指标的分配办法。因该实施方案已按相应程序通过，故理应按其执行。因涉案宅院依据实施方案只能分配一个指标，而邢士林之兄邢士庚已经按照分配方案签订拆迁协议，并按协议取得新民居指标并搬至新址，故邢士林的损失可向邢士庚另行主张。因西长峪村委会表示邢士林西厢房的补偿款尚未领取，邢士林亦可通过合法途径主张权利。现因涉案宅院的购房指标已分配完毕，而邢士林提交的分家协议和一审法院调解书均是对其家庭内部进行的财产分配，不能以此改变实施方案确定的分配标准，故邢士林要求西长峪村委会为其分配购房指标的请求,缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，对邢士林的上诉意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由邢士林负担（已交纳)。
二审案件受理费70元，由邢士林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年二月二十四日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月