山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2806号
上诉人（原审被告）：李永智。
委托代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝祥。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人李永智因与被上诉人陈孝祥物件损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈孝祥一审诉称：陈孝祥系焊接个体户。2015年5月17日，陈孝祥在给李永智焊接加工时，厂房顶棚坍塌，将陈孝祥砸伤，导致陈孝祥受伤住院，请求判令李永智赔偿陈孝祥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿、营养补助、交通费、精神损失等损失共计140000元，诉讼费由李永智承担。
李永智一审答辩称：一、李永智与陈孝祥受伤事实及结果无任何联系，不应承担赔偿义务，双方之间是承揽业务关系，陈孝祥受伤系由第三人造成，与李永智无关。二、造成陈孝祥受伤的厂房并非由李永智建设及所有，李永智对厂房顶棚亦没有检查维护的义务，因此因顶棚质量问题造成的倒塌伤人事故责任不应由李永智承担，李永智所使用的厂房是从樊传风处租赁，根据侵权责任法的规定，因厂房质量安全所造成的损害责任应由建设单位与施工单位承担，而非由李永智承担。
一审法院认定，陈孝祥系从事焊接的个体工商户。2015年5月17日，李永智处有机器设备需要焊接找到陈孝祥，陈孝祥到李永智厂房内焊接设备时，厂房屋顶倒塌，致陈孝祥受伤入院。陈孝祥在潍坊医学院附属医院住院治疗6天，李永智垫付医疗费。2015年10月30日，经潍坊渤海司法鉴定所鉴定，陈孝祥损伤构成十级伤残，后续治疗为右膝关节腔内注射玻璃酸钠，费用3000元，误工时间90天，护理时间60天，其中住院期间的护理人数为2人，出院后的护理人数为1人，营养期限为45天，每天营养数额为20元。
庭审中，陈孝祥主张的损失有：1、伤残赔偿金58444元，按城镇居民标准计算，陈孝祥为此提交司法鉴定意见书、潍坊恒信物业管理有限公司证明一份、收款收据六份，证明其与家人从2014年4月份入住潍坊市坊子区恒信南郡小区2号楼1单元101室居住至今；2、后续治疗费3000元；3、误工费为13135.5元，按制造业标准每天为145.95元，共计为90天；4、护理费10984.8元，一人护理60天按交通运输业每天168.49元计算为10109.4元，另一人护理6天按制造业每天145.95元计算为875.7元，陈孝祥为此提交张伟驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证，颜龙凯个体工商户营业执照（经营木门、装饰材料、家具）；5、营养费900元；6、住院伙食补助费180元；7、精神损失1万元；8、被扶养人生活费10616元，陈孝祥为此提交常住人口登记卡、临朐县九山镇博石村民委员会证明，证实其父母均出生于1958年，其父母有子女三人，按照农村居民标准，计算方式为7962元/年×2人×20年×10%÷3人；9、抚养费29316.8元，陈孝祥有子女二人，分别出生于2011年4月1日、2015年7月1日，按照城镇居民标准，计算方式为18323元/年×32年×10%÷2人；10、交通费600元；11、鉴定费2280元。
李永智对陈孝祥主张损失的质证意见为：1、对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为所鉴定的后续治理费、误工时间、护理时间、营养费与陈孝祥病情不符，时间过长，费用过高；收款收据是由第三方提供，对其真实性无法核实，陈孝祥主张2014年入住所在小区还应提供房产证、居住派出所出具的居民证明，陈孝祥提交的证明不能作为实际居住的证据；陈孝祥主张的伤残赔偿金应按农村居民标准计算；2、陈孝祥提交的证据不能证明张伟、颜龙凯作为实际护理人进行护理，陈孝祥主张张伟从事交通运输业，应提交相关收入证明或与从业单位签订的合同或社会保险证明等；3、误工费不应按制造业标准计算，陈孝祥为个体工商户；4、对护理费认为护理时间过长；营养费认为营养时间过长；精神损害赔偿金不应支持；陈孝祥父母均未达到扶养标准，被扶养人生活费不应计算；被抚养费生活费应根据户口性质按农村居民标准计算；交通费没有证据不应支持；5、对鉴定费、住院伙食补助费无异议。
庭审中，李永智主张发生倒塌的厂房系樊传风所有，其与樊传风系租赁关系，因房屋质量问题发生的损害应由樊传风承担，李永智为此提交厂房租赁合同一份、房屋倒塌现场照片五张。陈孝祥对此提出上述证据与本案无关。
上述事实，有陈孝祥提交的住院病历、司法鉴定意见书、收款收据、证明、营业执照、驾驶证、行驶证、营运许可证、常住人口登记卡、门诊收费票据及李永智提供的房屋租赁合同、照片以及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，陈孝祥与李永智之间系承揽关系，陈孝祥在为李永智焊接机器设备时，因机器设备所在的厂房屋顶坍塌导致陈孝祥受伤，坍塌厂房虽为李永智租赁所来，但李永智作为厂房的使用人具有管理维护义务，且其作为定作人应为陈孝祥提供安全场所，现房屋坍塌导致陈孝祥受伤，李永智应当承担侵权赔偿责任，故陈孝祥向李永智主张权利，理由正当，于法有据，予以支持。对李永智提出应由建设单位与施工单位承担损害赔偿责任的意见，经审理认为，陈孝祥与李永智之间系承揽合同关系，李永智与房屋所有人之间为租赁合同关系，两者之间并非同一法律关系，因此对李永智的上述意见于法无据，不宜在本案中一并处理。陈孝祥提供的司法鉴定意见书系由有司法鉴定许可证的鉴定机构依法作出，且程序合法，故对该证据予以认定，对其鉴定意见予以采信。陈孝祥户籍所在地虽为农村，但其在城镇有住房，且已居住满一年以上，因此其主张的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，其伤残等级为十级，数额为58444元；陈孝祥经营安鑫门业，李永智对此无异议，陈孝祥主张按照制造业标准计算误工费，每天为145.95元，每月即为4378.5元，该月收入已超过3500元，陈孝祥应提交完税凭证，但庭审中陈孝祥未予提供，因此对其主张的误工费按3500元/月计算，其误工费90天，总额为10500元；陈孝祥主张的护理人员为颜龙凯、张伟，并主张护理费按制造业、交通运输业标准计算，但陈孝祥提供的证据不足以证实二护理人员实际从事上述职业并有误工损失，应按照陈孝祥居住地即城镇居民标准计算，即每天为80.06元，护理费共计为5283.96元[（6天×2+54天）×80.06元/天]；陈孝祥主张的交通费600元未提交证据予以证实，根据案情酌情认定为100元；陈孝祥主张的后续治疗费3000元、营养费900元与鉴定意见相符，住院伙食补助费180元符合法律规定，鉴定费2280元有证据予以支持且系实际损失，对此均予以支持；陈孝祥主张的被扶养人生活费，因陈孝祥未提交证据证实其劳动能力，故不予支持；陈孝祥主张的精神损失1万元，综合本案案情，不予支持。综上，陈孝祥因人身损害造成的损失有：伤残赔偿金58444元、后续治疗费3000元、营养费900元、住院伙食补助费180元、鉴定费2280元、误工费10500元、护理费5283.96元、交通费100元，以上共计80687.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、李永智赔偿陈孝祥因人身损害造成的伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、营养费各项损失共计80687.96元，于判决生效后十日内付清；二、驳回陈孝祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由陈孝祥负担657元，由李永智负担893元。保全费620元，由李永智负担。
上诉人李永智不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，上诉人受伤的直接原因系厂房屋顶坍塌，而上诉人并非该厂房的所有人，其作为承租人对出租的该厂房屋顶没有管理维护的义务，也不可能预见到厂房屋顶意外坍塌，一审法院不应将放置屋顶坍塌的责任强加给上诉人，并进而判定上诉人承担赔偿责任，一审判决没有事实和法律依据。二、厂房所有人具有提供安全场所的义务，而本案事故的发生是厂房屋顶意外坍塌所致，厂房所有人应作为侵权人参与本案诉讼，一审法院不同意上诉人要求追加厂房所有人作为案件当事人参与诉讼是完全错误的。三、被上诉人户口性质为农民，其提交的第三方出具的城镇居住证明并不具备证明效力；被上诉人主张的误工费、护理费证据不能证明其主张；被上诉人主张的后续治疗费尚未实际发生，因此，一审法院支持上述赔偿项目及数额无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈孝祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是赔偿责任主体的认定问题，二是陈孝祥主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等损失的赔偿标准问题。
关于焦点问题一，本院认为，被上诉人陈孝祥在为上诉人李永智从事焊接工作时，因厂房顶棚坠落将陈孝祥砸伤，李永智作为厂房的使用人，有义务为陈孝祥的工作提供安全的场所，而李永智未提交证据证实其对厂房顶棚坠落没有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，李永智对陈孝祥的损失承担侵权责任。因陈孝祥并未要求厂房的所有人或管理人在本案中承担侵权责任，李永智承担赔偿责任后可依法向厂房的所有人或管理人等其他责任人进行追偿。
关于焦点问题二，本院认为，关于残疾赔偿金问题，陈孝祥虽然户籍性质为农民，但事故发生时其在城镇居住已经满一年以上，且不以农业收入为主要生活来源，故一审判决按照城镇居民标准计算陈孝祥的残疾赔偿金，具备事实和法律依据。关于误工费问题，一审判决根据陈孝祥的工作性质，参照工资纳税的征收点据以计算陈孝祥的误工费损失，并无不当。关于护理费问题，一审判决按照陈孝祥居住地即城镇居民标准计算其护理费，符合本案的实际情况。关于后续治疗费问题，因属于必然发生的费用且鉴定意见中已经对此作出认定，一审判决认定后续治疗费与已经发生的医疗费一并赔偿，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。
综上所述，一审判决虽然在本案法律关系性质上认定不当，但实体处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李永智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 谭迦文