山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初970号
原告潍坊市宏浩太阳能科技有限公司。
原告高密市宏浩节能环保设备有限公司。
两原告共同委托代理人黄卫党。
被告高密市交运置业有限公司。
委托代理人王世金，该公司法律顾问。
原告潍坊市宏浩太阳能科�有限公司（以下简称太阳能科技公司）、高密市宏浩节能环保设备有限公司（以下简称节能环保公司）与被告高密市交运置业有限公司确认合同无效一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告太阳能科技公司法定代表人兰宗山,两原告共同委托代理人黄卫党,被告委托代理人王世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告太阳能科技公司向案外人高密市交运小额贷款股份有限公司借款1500万元，又因为原告太阳能科技公司曾为其他公司向案外人高密市交运小额贷款股份有限公司的借款提供担保，需承担担保责任向被告还款150万元，故合计欠被告1650万元。原告太阳能科技公司以土地和在建厂房作抵押，因抵押土地未办理土地使用证便在签订借款合同的同时签订了《转让合同》、《租赁合同》实现抵�行为。因两原告与本案被告、高密市交运小额贷款股份有限公司排除妨碍一案已向法院提起诉讼，因法院在转让合同、租赁合同效力没有确定之前，无法对排除妨碍案件进行审理。原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、原告太阳能科技公司与被告签订的《转让合同》、原告节能环保公司与被告签订的《租赁合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告太阳能科技公司签订的转让合同是双方真实意思表示，被告已实际履行了付款义务，且转让标的物已交接给被告，因此双方间的转让合同合法有效；原告高密节能环保公司与被告签订的租赁合同，因原告未按合同约定向被告交付租赁费，被告已于2014年9月5日与浩宏节能环保公司解除租赁合同。
经审理查明，2013年8月10日，原告太阳能科技公司与被告及�密高新技术产业开发区管委会签订《转让合同》一份，该合同约定：2012年11月3日，原告太阳能科技公司从高密高新技术产业开发区管委会受让土地89.26亩，现高新区技术产业开发区管委会同意原告太阳能科技有限公司将该土地转让给被告；原告太阳能科技公司已向高密高新技术产业开发区管委会缴纳土地补偿费278.15万元，向高密市财政局预算外管理中心缴纳土地预存款200万元，共计478.15万元，被告向原告太阳能科技公司支付478.15万元现款作为原告太阳能科技公司向被告转让土地的转让款；原告太阳能科技有限公司将该土地上建设车间、办公室、宿舍楼及其他全部附属设施作价1171.85万元转让给被告。以上两项共计款1650万元，被告分别于2013年8月15日、2013年8月20日分三次付给原告承兑汇票金额为1700万元,2013年8月20日原告又付给被告现金50万元。
2013年8月16日，原告节能环保公司与被告签订《租赁合同》一份，该合同约定：被告将其在高密市高新技术产业开发区高新三路北首拥有的土地，土地上建有的车间、办公楼、宿舍楼及其他附属设施租赁给原告节能环保公司；租赁期限2年，自2013年8月16日至2015年8月15日；租赁费为每年168万元，原告节能环保公司于每年度租赁期结束前付清当年度租赁费。
两原告主张，原告太阳能科技公司曾向被告的下属企业即案外人高密市交运小额贷款股份有限公司借款1650万元，原告太阳能科技公司用其拥有的涉案土地及地上建筑物做抵押。因该涉案土地暂未办理土地使用证，双方约定原告太阳能科技公司用原告节能环保公司的名义以租赁形式使用涉案土地，原告太阳能科技公司按月支付借款利息，不予支付租金。原告太阳能科技公司与被告签订《转让合同》、原告节能环保公司与被告�订《租赁合同》均系借款担保的一种实现形式。被告所称通过承兑汇票和现金支付向原告太阳能科技公司支付了转让款亦非事实，被告所称承兑汇票原告太阳能科技公司并未实际承兑。
对于两原告的上述主张，其提供了以下证据：1、2013年12月高密市交运小额贷款股份有限公司与原告太阳能科技公司签订的借款协议书照片复印件一份。2、高密市交运小额贷款股份有限公司借款凭证三份。3、两原告从2013年12月23日至2014年1月21日之间向高密市交运小额贷款股份有限公司缴纳保证金及利息收据六份。4、2013年8月10日原告太阳能科技公司、被告、高密高新技术产业开发区管委会三方签订的《转让合同》一份。5、2013年8月16日被告与原告节能环保公司签订的《租赁合同》一份。6、2012年11月3日夏庄镇人民政府与原告太阳能科技公司签订的《项目投资建设合同书》一份。7、2013年12月10日原告太阳能科技公司向高密市土地经营开发管理办公室交纳承诺金1568325元的单据一份。8、潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第106号案件的保全材料一宗。
被告对原告提供的上述证据质证认为：1、无法确定原告提交的协议书照片复印件的真实性，并且该协议书是与高密市交运小额贷款股份有限公司签订与被告无关。2、三份高密市交运小额贷款股份有限公司借款凭证未加盖任何单位的公章，不能证明其真实性，并且其中两份借款凭证上载明的时间分别为2013年12月13日、2013年12月16日，均在原告太阳能科技公司与被告签订转让合同之后。3、六份两原告向高密市交运小额贷款股份有限公司缴纳保证金及利息收据六份系高密市交运小额贷款股份有限公司出具与被告无关，两原告与被告间无欠款关系。4、2013年8月10日原告太阳能科技公司、被告、高密高新技术产业开发区管委会三方签订的《转让合同》及2013年8月16日被告与原告节能环保公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，并且《转让合同》的甲方是高密市高新技术产业开发区，由其法定代表人签字并盖章，同意将土地转让给被告，足以证明该转让合同的内容是真实、合法有效的。5、对2012年11月3日夏庄镇人民政府与原告太阳能科技公司签订的《项目投资建设合同书》内容真实性无异议。6、2013年12月10日原告太阳能科技公司向高密市土地经营开发管理办公室交纳承诺金1568325元的单据与本案转让合同无关，不能证明转让土地仍然属于原告太阳能科技公司所有。该土地转让给被告后，原告太阳能科技公司何时交纳承诺金与被告无关。7、潍坊中院的保全材料体现的是原告太阳能科技公司与高密市华洋建业有限公司之间的纠纷，与本案无关。
上述事实，有原告提供的借款协议书照片复印件、借款凭证、保证金及利息收据、《转让合同》、《租赁合同》、《项目投资建设合同书》、承诺金单据、潍坊市中级人民法院保全材料，被告提供的银行承兑汇票三张及当事人陈述为证。
本院认为，合同无效系当事人所缔结的合同由于严重缺乏生效要件，因而受到彻底否定的法律评价。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故本案中，两原告主张与被告所签订《转让合同》《租赁合同》无效，应提供证据证明其主张的无效事项符合法律规定的合同�效之情形。在两原告的诉请中,其主张合同无效的主要事由为两原告系因为向案外人高密市交运小额贷款股份有限公司借款提供担保而签订该两份合同，原告太阳能科技公司亦未收到转让款，该两份合同仅为借款担保的实现而签订非当事人真实意思表示。但两原告提交协议书、缴纳保证金及利息收据均系高密市交运小额贷款股份有限公司签订和出具，两原告无法证明该证据与本案具有关联性。两原告诉称未通过汇票收到涉案土地转让款，因原告所诉为确认合同无效之诉，转让款是否支付不属本案审查范围，如原告认为其合法权益受到侵害，可另行起诉主张权利。两原告所主张的事由无证据证明，故其主张被告与原告太阳能科技公司所签订《转让合同》、与原告节能环保公司所签订《租赁合同》无效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回两原告潍坊市宏浩太阳能科技有限公司、高密市宏浩节能环保设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 李玉乐
人民陪审员 曹世森
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 蕾