山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0830民初1736号
原告：陈亚琴，女，1969年6月21日生，汉族，住芮城县XX镇XX路XX巷XX号，中国农业银行芮城县支行员工。
委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区人民北路239号晋陕豫金融中心。
负责人：岳君鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
原告陈亚琴与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“太平洋人寿保险运城支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法由审判员罗洪泽适用简易程序，于同年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告陈亚琴及其委托诉讼代理人郑开师、被告太平洋人寿保险运城支公司委托诉讼代理人王兵泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚琴向本院提出诉讼请求：判令被告按照保险合同约定立即支付保险金20000元。事实与理由：2005年10月，我为丈夫范卫平在被告公司投保了人寿保险，险种为长泰安康（B），保险金额20000元，保险期间从2005年10月11日零时至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，我是保险受益人。2017年8月27日5时30分许，范卫平驾驶摩托车与李天虎驾驶的“卓里”牌三轮汽车相撞，不幸身亡。事故发生后，被告公司拒绝按照保险合同支付20000元保险金。现提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：
1、陈亚琴与范卫平的结婚证复印件1份；
2、个人长期人身保险保险单（正本）1份；
3、太平盛世*长泰安康保险（B）条款1份（9页）；
4、芮城县公安局交警大队作出的芮公交认字［2017］第00162号道路交通事故认定书复印件1份(2页)；
5、芮城县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证复印件各1份；
6、芮城县东垆乡北曹庄村委会出具的土葬证明1份；
7、芮城县公安局风陵渡派出所出具的死亡注销户口证明1份；
8、理赔决定通知书复印件1份。
被告太平洋人寿保险运城支公司辩称：我公司不承担给付原告保险金的责任。理由为：一、根据双方保险合同约定，长泰安康保险（B）条款规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、全残的，保险人不负保险金给付及重大疾病提前给付责任……（5）被保险人无证驾驶、酒后驾驶及驾驶无行驶证的机动交通工具”，本案被保险人范卫平驾驶无合法有效行驶证的机动车发生交通事故身亡，符合保险合同免责条款约定的情形。二、根据《保险法解释（二）》相关规定，我公司对保险合同中的免责条款已作了足以引起投保人注意的文字、字体等提示，况且原告本人是我公司的保险业务员，其对保险条款内容是十分清楚的，足以证明我公司已就保险条款、产品说明、保单利益的不确定性及免责条款向原告作出了明确说明。综上，我公司不承担给付原告保险金的责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有：
1、投保前特别提示书复印件1份（2页）；
2、个人人身保险投保单复印件1份（4页）；
3、个人长期人身保险保险单（副本）复印件1份。
本院经审理查明事实如下：原告陈亚琴与范卫平系夫妻关系。2005年10月，当时原告作为被告公司的业务员，为其丈夫范卫平办理了个人长期人身保险，签订了保险合同，险种为长泰安康（B），投保人及受益人均为原告本人，保险期间自2005年10月11日零时起至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，缴费期限10年，每年保险费人民币1214元，保险金额为人民币20000元。后原告按照保险合同约定10年累计向被告公司缴纳保险费12140元。2017年8月27日5时30分许，范卫平驾驶本人的无牌照“本田”牌普通二轮摩托车由东向西行至芮城县永乐镇永乐村古风线23KM﹢600M处时，与李天虎无证驾驶的由北向南右转弯驶入古风线无牌照“卓里”牌三轮汽车相撞，致范卫平当场死亡，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，范卫平与李天虎均负事故的同等责任。后原告持保险合同向被告公司提出理赔申请，被告公司经审查后，认为本次出险属于保险条款约定的免责事项，决定只退还保险费的现金价值。原告对该理赔决定有异议，后向本院提起诉讼。
以上事实，有原被告庭审陈述及双方提供的相关证据相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。
审理中，原被告争议的焦点问题是：太平盛世*长泰安康保险（B）条款中的责任免除条款对于原告是否产生法律效力？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：
对于以上争议问题，原告方认为，其一、根据《保险法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，要求保险人在订立保险合同时，必须尽到向投保人提示或者明确说明的义务，而本案保险合同订立时，原告并没有见到太平盛世*长泰安康保险（B）条款，更谈不上已告知相关的免责条款；即使后来将该保险条款交付原告，被告公司也没有采取司法解释规定的方式向投保人尽到提示义务。其二、原告当时并非被告公司的专职业务员，而是兼职业务员，对于保险业务知之甚少，被告公司也没有对原告进行专业培训，故推定原告作为被告公司业务员就知晓免责条款，没有事实依据和证据支持。其三、法律并未规定保险公司业务员作为投保人时可以免除保险公司的提示和明确说明义务，退一步讲，即使被告公司对原告进行过业务培训，也不能免除其对免责条款的特别提示义务。故本案保险合同中的免责条款对于原告不产生法律效力。被告方则认为，其一、原告说订立保险合同时没有见到保险条款只是其单方说法，按照业务惯例，业务员做业务时都会拿出保险说明书和保险条款向投保人进行说明，投保人了解熟悉后才会签字投保，况且投保须知明确写明“保险条款中对于责任免除条款、投保人解除合同的处理等均有明确的说明，请您仔细阅读；一切口头的与本投保单各事项及保险条款内容不符的说明、承诺或解释均属无效”，有原告作为投保人签字可以证实其是知道保险条款中的免责条款内容的。保险公司已对保险合同中的免责条款作了足以引起投保人注意的文字、字体提示。即便当时原告没有看到保险条款，后来见到保险条款也对其产生法律效力。其二、原告当时是被告公司的业务员，即保险代理人，其对于保险条款内容是十分清楚的，因为保险代理人必须经过培训合格后才会上岗开展业务，而且原告本人还有工号（TAYM5507），足以说明原告对于保险条款是明确清楚的。况且，原告办理的此份保险单并不是第一份，以前还办理过同样的保险险种。原告称自己作为业务员不知道保险条款于情于理说不通。对此，本院认为，第一、本案与其他保险合同纠纷案件相比，其特殊性在于原告陈亚琴的双重身份，在订立保险合同时，既是被告公司的业务员，又是投保人及受益人，但在本案诉讼中，陈亚琴是作为原告维护自己的合法权益。被告公司认为原告当时作为业务员，对于保险条款应当是了解和熟知的，但在当时的保险大环境下，保险机构是否对业务员一律进行严格的岗前培训不能一概而论，保险业务员的业务素质也是参差不齐，况且被告也未提供充分证据证实其公司对原告进行过严格的岗前业务培训，虽然被告公司的上述观点确有一定道理，但在无充分证据证实的情况下，不能认为原告作为业务员对于保险条款就是完全知晓的。第二、从保险合同层面来看，被告公司提供当时的投保前特别提示书、人身保险投保单，虽均有原告本人签字，但不能充分证实原告作为投保人当时见到过保险条款，且投保保险单上并没有明确列明责任免除的内容。第三、就太平盛世*长泰安康保险（B）条款的形式而言，不符合《保险法》第十七条规定的条件，不能足以引起投保人的注意，故不能认定被告公司在订立合同时对于免责条款尽到了提示和明确说明的义务。综上，太平盛世*长泰安康保险（B）条款中的责任免除条款对于原告不产生法律效力。
本院认为:原告作为投保人与被告公司订立人寿保险合同，为其丈夫范卫平投保长泰安康（B）险种，双方约定了给付保险金的条件，后原告又按照合同履行了交纳保险费的义务，双方之间人寿保险合同关系成立，合法有效。在保险期间内，原告丈夫作为被保险人发生交通事故死亡，被告公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。被告公司主张保险合同的免责条款对原告发生法律效力，理据不足，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一、三款、第十七条、第十八条第三、四款、第二十三条第一、二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后10日内给付原告陈亚琴保险金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内到山西省运城市中级人民法院交纳上诉费，逾期不交或不办理缓交、免交手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗洪泽
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 江