江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终863、865号
上诉人（原审被告、原审原告）：王春。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：南通睿光建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门镇解放中路43号新世纪大厦307室。
法定代表人：张达，该公司董事长。
委托代诉讼理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。
上诉人王春因与被上诉人南通睿光建筑安装工程有限公司（以下简称睿光公司）劳动争议案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第00993、00995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审将工伤待遇确定的数额减去人身损害赔偿确定的数额进行判决错误。人身损害赔偿纠纷，经法院判决已履行完毕，赔偿主体是刘林珍，睿光公司承担连带责任。而本案是工伤待遇赔偿纠纷，赔偿主体是睿光公司。在处理工伤待遇赔偿案件中，如认为原来的审理不对，应当通过审判监督程序纠正，而不能通过加减法，故一审程序不合法。其于2011年1月11日受伤，由于睿光公司的原因，工伤不能认定。按照当时的计算方法，工伤待遇应当在40万元，而按照当年的人身损害赔偿标准才10万元不到，现在的工伤待遇也才20万元不到，后两项加起来也没有当年的工伤待遇多，故一审判决明显不合法不合理。一审认定的工伤待遇数额不对，停工留薪期待遇应当计算至定残之日，误工费等标准按人身损害赔偿标准计算过低。
睿光公司辩称，王春的损失已通过法院人身损害赔偿纠纷得到解决，其公司已向王春支付相应的款项，王春再要求其公司赔偿工伤待遇违背一事不再理的原则。如法院认为确需赔偿，对一审认定的赔偿数额无异议。
睿光公司向一审法院起诉请求：驳回王春关于解除劳动关系、支付工伤待遇的请求。
王春向一审法院起诉请求：终止与睿光公司的劳动关系，睿光公司给付一次性伤残补助金99000元、一次性工伤医疗补助金8万元、一次性伤残就业补助金35000元、民事赔偿案件中自己承担部分23321元、停工留薪期工资24000元、鉴定费400元。
一审法院认定事实：2010年底，案外人刘林珍挂靠睿光公司并与常海公司订立了老酯化、GMP屋面的施工合同。期间，刘林珍雇请王春等进行屋面施工。2011年1月11日下午14时30分许，王春在屋面工作时不慎坠地受伤，经医院诊断为：多发伤、失血性休克、右股骨粉碎性骨折、右内踝骨折、右腓骨骨折等。之后，王春曾分别起诉，要求确认与睿光公司存在劳动关系、要求刘林珍、睿光公司按工伤待遇进行赔偿，均被一、二审驳回诉请。
2014年1月24日，王春再次诉至法院，要求刘林珍、睿光公司、常海公司承担民事赔偿责任。期间，因刘林珍死亡，法院追加刘林珍前妻苏燕红、女儿刘苏姝为被告。在该案审理中，经南通第一人民医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为王春的伤构成十级伤残；伤后休息9个月；护理期为4个月，住院期间为2人护理，非住院期为1人；营养期限3个月。法院审理后于2014年8月25日作出（2014）门三民初字第0168号民事判决，由刘苏姝在继承刘林珍的遗产范围内赔偿王春经济损失76842.40元，睿光公司承担连带赔偿责任。2015年3月9日，王春因后续治疗损失再次起诉要求赔偿。法院审理后于2015年4月13日作出（2015）门三民初字第00259号民事判决，由刘苏姝在继承刘林珍的遗产范围内赔偿王春经济损失16441.84元，睿光公司承担连带赔偿责任。上述判决生效后，睿光公司履行了全部赔偿义务。
海门市人社局于2015年1月30日作出海人社工认[2015]34号工伤认定决定，认定：王春于2011年1月11日下午在常海公司的生产区屋面施工作业中受伤为工伤；睿光公司为承担工伤保险责任的单位。睿光公司不服，向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。该院经审理后于5月20日判决驳回了睿光公司诉讼请求。7月11日，南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1511第373号劳动能力鉴定结论书，确定王春构成八级伤残。7月27日，王春申请劳动仲裁。海门仲裁委于10月9日作出海劳人仲字第[2015]第328号仲裁裁决书，裁决：1.睿光公司一次性支付王春工伤待遇132718元；2.双方终止劳动关系和工伤保险关系。双方均不服，先后诉至法院。
对于王春的社会保险待遇的标准、范围及数额，一审法院认定如下：1.医疗费14492.70元（2481元+12011.70元）。2.伙食补助费1314元，按住院73天、每天18元计算。3.护理费15050元，王春住院期间65日需2人护理、出院后55天需1人护理以及后续治疗期间30天需1人护理，标准按70元/天计算。4.停工留薪期工资32318元，王春受伤休息9个月、后续治疗休息2个月，工资标准参照房屋建筑业2938元／月（35261元/12月）计算。5.一次性伤残补助金32318元，根据劳动能力伤残八级为11个月本人工资的规定，工资标准参照房屋建筑业2938元／月（35261元/12月）计算。6.一次性医疗补助金7万元、一次性就业补助金3万元，根据劳动能力伤残八级确定。7.交通费700元，法院酌情认定。8.伤残等级鉴定费用1960元（1560元+400元）。上述各项工伤保险待遇等合计198152.70元。
一审法院认为，睿光公司将经营权发包给不具有用工主体资格的刘林珍，王春受刘林珍雇佣在施工活动中受伤并经工伤认定，故王春依法应享受工伤保险待遇，睿光公司应承担用工主体责任。因睿光公司未依法为王春缴纳工伤保险，睿光公司应支付王春工伤保险待遇。王春要求睿光公司支付合理工伤待遇的诉请，依法予以支持；超出部分，有悖法律规定，不予支持。双方不存在劳动关系，故王春要求终止劳动关系的诉请，不予支持。睿光公司合理诉请及辩称予以支持，不合理部分，不予采纳。劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。本案中，王春提起的民事赔偿诉讼是基于其与刘林珍的劳务关系，而非除雇主以外的第三人侵权，故王春只能按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。鉴于王春提起的第一次民事赔偿诉讼在工伤认定前，且睿光公司已实际履行了赔偿义务，为减少当事人的诉累，法院将王春已获民事赔偿93284.24元（76842.40元+16441.84元）在睿光公司应支付的工伤保险待遇中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十条第一、三、四款，第三十三条，第三十七条第（一）、（二）项的规定，判决：一、睿光公司支付王春工伤保险待遇198152.70元，扣除已支付民事赔偿部分93284.24元，现应支付104868.46元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回睿光公司的其他诉讼请求；三、驳回王春的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由睿光公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王春获赔的工伤保险待遇中应否扣除已获民事赔偿款的问题，属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围的，受害人只能按照上述条例的规定处理。王春所受事故伤害经劳动行政部门认定为工伤，故王春只能按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险待遇赔偿。但在案涉工伤认定决定作出之前，王春已经基于与刘林珍的劳务关系向法院提起民事赔偿诉讼，相关民事赔偿的判决已经生效且履行完毕。一审为减少当事人的讼累，将王春已获民事赔偿部分在睿光公司应支付的工伤保险待遇中予以抵扣，并无不当。关于停工留薪期待遇计算期限的问题，停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，停工留薪期超过12个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认。王春受伤休息9个月，后续治疗休息2个月，一审认定11个月的停工留薪期，并无不当。王春虽上诉称停工留薪期待遇应计算至定残之日，但未提供相关证据予以佐证，对该点上诉理由本院不予采信。关于停工留薪期待遇标准的问题，因双方均未举证证明王春的工资标准，一审因此参照房屋建筑业平均工资标准计算，并无不当。
综上所述，王春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一六年十二月一日
书记员 陆媛霞