湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2481号
原告：雷曙明，男，1949年6月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：汪春华，男，1970年3月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：程元生，男，1968年5月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：程真其，男，1983年12月30日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：罗玉泉，男，1973年3月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：蔡红林，女，1971年11月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告雷曙明与被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷曙明，被告汪春华、罗玉泉、蔡红林到庭参加诉讼。被告程元生、程真其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷曙明向本院提出诉讼请求：1.被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，按月利率1.5%，自借款之日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林以从事投资急需资金周转为由向原告雷曙明借款，原告雷曙明碍于朋友关系情面，于同日出借给他们100000元，被告汪春华、程元生共同出具借条一张。现经原告多次催要，被告至今未偿还借款。
被告汪春华辩称，我与原告雷曙明系亲戚关系，借条是我签的字，但是该笔借款我没有实际拿钱。此笔借款是用于玉邦公司经营所需，该笔借款入了被告程元生的个人账户。虽然我是玉邦公司的股东，但是后面我已经把股权转给了蔡红林，该笔借款不是个人行为，应是公司行为。2015年6月17日，玉邦公司已经
进行登报注销，原告的借款已经转给了蔡红林名下，应当由蔡红林来承担债务清偿责任。
被告程元生未答辩。
被告程真其未答辩。
被告罗玉泉辩称，借条上面我没有签字，该笔借款我也没有收到。此款是用于武汉玉邦投资有限公司经营所需，实际已进入了被告程元生的个人账户。
被告蔡红林辩称，该笔借款我不太清楚，我当时还不在公司。我是2015年9月1日，我前夫汪春华介绍我进入武汉玉邦投资有限公司，当时汪春华跟我说怎么样进去怎么样出来，至于此笔借款是否还清，怎么还的，我都不知情。
原告雷曙明提供了下列证据：
证据一、原告雷曙明的《居民身份证》复印件一份。证明：原告雷曙明的身份情况。
证据二、被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林的《居民身份证》复印件各一份。证明：被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林的身份情况。
证据三、《借条》原件一份。证明：被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林向原告借款100000元的事实。
证据四、《证明》原件一份。证明：借条上载明的易幼华系虚名，实际出借人就是原告雷曙明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点如下：1、本案是股东个人债务还是武汉玉邦投资有限公司的债务？纵观本案，原告是在武汉玉邦投资有限公司存续期内向两被告提供借款，原告也明知被告汪春华、程元生是武汉玉邦投资有限公司股东，对武汉玉邦投资有限公司的经营模式也比较了解，武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的还款安排也对该笔债务进行了内部分配。虽然本案借款是由被告汪春华、程元生共同出具，但结合本案事实和证据证明，该行为是职务行为，此笔借款应属于武汉玉邦投资有限公司的债务，因此对原告主张的属于借据经办人个人债务，本院不予采纳。2、是否应该支付借款利息？依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”本案中，原、被告口头约定借款月利率为1.5%，庭审过程中，被告对借款利息的约定均进行了自认，因此对原告主张借款月利率为1.5%，本院予以支持。3、本案是按照武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的还款安排承担债务清偿责任还是由武汉玉邦投资有限公司全体股东共同承担连带清偿责任？本案债务属于武汉玉邦投资有限公司的债务，还款安排、记账单是武汉玉邦投资有限公司全体股东对公司所负债务达成的一种内部责任分配方案，仅对全体股东具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”；第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。根据上述法律条文的规定，武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的公司债务内部承担协议，不能对抗善意第三人，该协议在未经债权人同意的情况下，对债权人是无效的，否则会构成权利滥用，导致原告债权不能得到有效保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”；第一百八十四条第（五）项规定：“清算组在清算期间行使下列职权：清理债权、债务”；第一百八十八条规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”。本案中，武汉玉邦投资有限公司虽然在公司注销前，通过登报公告的方式通知相关债权人，但在公司注销之前，并未依法成立清算组，对公司的债权债务进行清理，而只是以股东内部达成的还款安排对公司债务进行了确认，该种行为违反了公司注销的法定程序，有损公司债权人的合法利益。因此本院依法认定被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林对武汉玉邦投资有限公司的债务共同承担清偿责任。被告罗玉泉辩称没有在借条上面签字，也没有实际拿钱，被告蔡红林辩称对借款不知情，当时还未加入公司等抗辩意见均不成立，本院均不予采纳。
综上所述，被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林应当对武汉玉邦投资有限公司的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条第（五）项、第一百八十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告雷曙明借款100000元及利息。（利息以本金100000元为基数，按年利率18%，自2014年12月9日起计算至付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪春华、程元生、程真其、罗玉泉、蔡红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费2300元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李昂