山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3269号
上诉人（原审原告）：山东米诺电力科技有限公司。住所地：山东省桓台县汤山镇政府驻地。统一社会信用代码：
913703036731891514。
法定代表人：沈学峰，总经理。
委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏联众不锈钢科技有限公司。住所地：江苏省东台市时堰镇泰东工业园。统一社会信用代码：913209815837890143。
法定代表人：陈龙，执行董事。
委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人山东米诺电力科技有限公司因与被上诉人江苏联众不锈钢科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2455号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东米诺电力科技有限公司的委托诉讼代理人李萍，被上诉人江苏联众不锈钢科技有限公司的委托诉讼代理人黄武全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东米诺电力科技有限公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2455号民事判决，判令被上诉人支付货款及延迟支付利息共计389690元，并支付自2015年8月3日至付清之日的欠款利息。二、被上诉人承担本案原一审二审及本次上诉费用。事实和理由：一、双方签订的合同约定了被上诉人的付款时间，按照被上诉人所述在质保期届满后再支付货款，不符合交易习惯，原审认定被上诉人按照约定履行义务显然对该事实认定不清，忽略了双方签订的合同。二、被上诉人提供的三张汇票的复印件无法证明其将涉案三张汇票交付了上诉人，该三张汇票的真实性尚未确认，被上诉人也无法证明上诉人已经实际取得票据权利。三、上诉人提交的证据以及对于被上诉人付款的陈述符合双方合同约定，被上诉人支付预付款后，上诉人组织加工，按照约定交付产品，被上诉人按照约定支付到货的部分货款符合逻辑。四、上诉人的委托收款人是王建镇，被上诉人将货款支付给第三人，其支付行为存在重大失误，违反合同约定，也侵害上诉人的合法权益。
被上诉人江苏联众不锈钢科技有限公司答辩称：一、被上诉人出具的合同是上诉人在2013年10月15日传真给上诉人的，该份合同是事后补签的，上诉人主张的被上诉人按约履行的事实根本不存在。二、被上诉人不仅提供了承兑汇票的复印件，还提供了上诉人开具的收款收据，收款收据是上诉人财务人员王建镇交付给被上诉人的，被上诉人出具的5份汇票中有3份到期日是在开收据之前，不可能先出具收款收据后付汇票。三、上诉人提交的5份承兑汇票未经被上诉人确认，与本案没有关联性，不能作为有效证据，上诉人出具的2012年10月20日的收款收据应是交付给王义根的，现在却在上诉人处不符合常理。四、本案的重点不应是款项交付的过程，应是交付的结果，被上诉人提供的收款收据具有绝对的证明力，被上诉人已经完成了举证义务，上诉人即使把款项交与案外人王义根，上诉人出具收款收据的行为是对王义根收取款项的追认。
山东米诺电力科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付剩余货款350000元，赔偿利息损失39690元，并支付自2015年8月3日至付清款项之日期间的利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定以下事实:2012年10月11日，原、被告双方通过传真形式签订《承揽合同》一份，约定：山东米诺公司按技术协议制作一套动态无功补偿成套装置（型号为MNG-10/10000-4500），价款为1000000元，结算方式为“预付合同总额的10万元，货到一周内付合同总额的60万元，送电验收合格后或货到三个月内（以先到时间为准）付25万元，余5万元质保金自合同签订之日起一年到期后20个工作日内付清（承兑结算）”。合同签订后，山东米诺公司按照合同约定生产制作了一套动态无功补偿成套装置（型号为MNG-10/10000-4500），并于2012年12月6日将该设备送达江苏联众公司指定地点，该设备经安装调试合格后运行至今。2013年3月8日，山东米诺公司向江苏联众公司开具并交付了增值税专用发票十份，发票总金额为1000000元。2014年1月2日，山东米诺公司为江苏联众公司出具编号分别为0045799、0045800的收款收据两份。其中编号0045799收据记载：收款金额500000元，并注明21960906承兑40万，22149892承兑10万；编号0045800收据记载：收款金额500000元，并注明21282196承兑50万。山东米诺公司自认收到江苏联众公司货款650000元，系以承兑汇票方式支付，票号分别为31323063、24364217、21724233、23728612、21434070，该五张承兑汇票无江苏联众公司背书记载。
本案原、被告双方争议的事实是合同价款的支付数额，即山东米诺公司主张共收到江苏联众公司650000元，而江苏联众公司辩称已经向山东米诺公司支付全部款项共计1000000元。对于1000000元款项的交付情况，江苏联众公司陈述，其公司是将上述三张银行承兑汇票（总计金额1000000元）先后交付给山东米诺公司的工作人员王义根，王义根收到承兑汇票后，向其交付了山东米诺公司开具的收款收据两份。之所以将上述承兑汇票交给王义根，是因为涉案设备送货、安装、调试均由其王义根与山东米诺公司工作人员王建镇一起办理。对此，江苏联众公司提供山东米诺公司于2014年1月2日出具的两份收款收据和其财务记账凭证中所附的三张承兑汇票复印件予以证明。
山东米诺公司认可江苏联众公司所提交的两份收据由其公司所开具，但主张该两份收据是在江苏联众公司按合同约定的付款节点支付650000元，剩余350000元未予支付的情况下，根据江苏联众公司希望先行做账的要求而开具，江苏联众公司收到收据后，并未将收据上记载的承兑汇票交付山东米诺公司，也未按其承诺向山东米诺公司支付剩余货款350000元。同时，山东米诺公司主张王义根系江苏联众公司的工作人员，其所持有的五张承兑汇票是王义根代联众公司向其交付。前文所提王义根系江苏姜堰人，山东米诺公司、江苏联众公司均不能提供其详细身份信息，也不能提供证据证明王义根系对方公司工作人员，现也无法找到此人。
一审法院认为，山东米诺公司根据江苏联众公司的要求制作并交付动态无功补偿成套装置，原、被告之间的承揽合同成立并合法有效。山东米诺公司作为承揽方已经按合同的约定履行了交付工作成果的义务，江苏联众公司应按合同约定的履行期限和数额支付报酬。庭审中，山东米诺公司主张江苏联众公司已经支付65万元，尚欠其35万元未付，而江苏联众公司主张其已按约定支付山东米诺公司100万元。因此，本案争议的点在于江苏联众公司是否按照约定履行了付款义务。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，江苏联众公司应就其已经履行了付款义务的事实承担举证责任。庭审中，江苏联众公司提交山东米诺公司出具的两份收据和其用于支付本案款项的三张承兑汇票复印件，主张其将承兑汇票交给山东米诺公司的工作人员王义根后，王义根向其交付了山东米诺公司开具的两份收款收据，该两份收据系其交付承兑汇票后补开，且两份收款收据上载明的承兑汇票票号与其公司财务入账的承兑汇票票号完全一致。据此，一审法院认为，江苏联众公司关于其已向山东米诺公司支付全部货款的陈述与其提交的证据能够相互印证。故，江苏联众公司关于其已向山东米诺公司支付合同价款1000000元的抗辩主张，予以支持。
山东米诺公司主张江苏联众公司支付价款650000元的依据是五张承兑汇票，该五张承兑汇票上没有江苏联众公司的背书，山东米诺公司也无任何证据证明该五张承兑汇票系江苏联众公司向其支付的本案合同价款，因此，该五张承兑汇票的证明效力远远低于江苏联众公司提供的与收据相一致的承兑汇票的证明效力。故，山东米诺公司关于江苏联众公司仅支付价款650000元，尚欠其35万元的主张，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告山东米诺电力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7145元、诉讼保全费2520元，由山东米诺电力科技有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人江苏联众不锈钢科技有限公司是否履行了付款义务。
上诉人山东米诺电力科技有限公司在2014年1月2日给被上诉人出具两张共计100万元的收款收据，收款收据中注明上诉人收到的承兑汇票的票号和金额，可以初步证明被上诉人已经履行了付款义务。上诉人主张被上诉人实际分别于2013年1月30日付款10万、2013年2月28日付款40万元、2014年1月28日付款15万，并没有相应的收款收据相印证，上诉人一审时提交的2012年10月20日的收款收据记载交款人是王义根，并不是被上诉人，如果该10万元是收取的被上诉人款项，也与2014年1月2日向被上诉人出具100万元的收款收据相互矛盾。被上诉人即使是向案外人王义根交付票据，上诉人出具收款收据的行为也是对于王义根收取款项的追认。上诉人现主张被上诉人实际并未付款，与其出具的收款收据相悖，上诉人不能提供有效证据证实其主张，对其主张本院不予采信。
综上，上诉人山东米诺电力科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7145.00元，由上诉人山东米诺电力科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十二月二十日
书记员 张文琪