重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终01215号
上诉人（原审原告）：陈明扬，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人陈明扬因与被上诉人谭勇占有物返还纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第04520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈明扬上诉请求：依法撤销万州区人民法院（2015）万法民初字第04520号民事判决，改判支持一审原告的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定本案系合伙纠纷的法律关系错误。首先，本案当事人双方既无书面合伙协议，也无口头合伙协议，甚至连出资份额、盈余分配都无说明或陈述。一审法院仅根据双方当事人有“经济利益”和“房屋买卖合同有当事人共同签名”的事实，就认定为合伙，缺乏法律依据，因为这些“经济利益”“共同签名”并不构成法律意义上的“合伙协议”；2、《关于陈明扬、谭勇所经济往来争议的事项作如下协议》中，并没有出现“合伙”字样，其内容亦反映不出合伙结算的意思；3、关于证人证言的问题。一审被告申请了冯维瑞、张攀权、方清等出庭作证，除冯维瑞外，其他证人均否定陈明扬与谭勇是合伙。冯维瑞虽在庭上陈述“听说合伙”，但在庭后又否认了“听说合伙”的说法。没有任何证人证明陈明扬与谭勇之间订立了口头合伙协议，即是冯维瑞也只是“听说”合伙；4、陈明扬与谭勇原是非常好的朋友，陈明扬经营团结乡和长滩项目时，谭通还在信用社上班，由于团结乡房屋不好销售，而谭勇与当地人关系较好，陈明扬就委托谭勇帮忙销售，孰不知，谭勇发展到挪用房款和擅自领用陈明扬的保证金，为此，双方才产生矛盾；5、当事人之间的合伙，最重要的判断标准是“是否共同出资出力，是否有合伙协议”，本案没有任何证据能够证明谭勇在团结、长滩两项目有出资；至于出力，谭勇也只有卖房行为和收取保证金的行为。
谭勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方于2014年6月29日签订的《关于陈明扬、谭勇所经济往来争议的事项作如下协议》中包含了赶场、团结、长滩、江南新区这四个项目，从协议的内容看是具有合伙关系的特征；2、工程由谭勇联系，由于谭勇是公职人员不方便出面才让陈明扬出具委托书领款；陈明扬一审陈述是委托谭勇卖房不是事实，在卖房的多份协议中除有谭勇和陈明扬两人共同签字，也有谭勇独立签字的协议，也能说明双方是合伙关系；3、谭勇在一审时举示的冯维瑞、方清、张攀权三人的证言均证实谭勇与陈明扬是合伙关系。双方发生争议后还请这三个证人来调解，且双方在发生争议前陈明扬聘请的会计制作了一个结算文件发给了谭勇，在一审时举示了该文件；4、双方确实没有书面的合伙协议，谭勇是国家工作人员，所以采取的是隐名合伙人的身份，也才让陈明扬有机可乘。虽无书面协议但有口头协议，口头协议并不为法律所禁止。
陈明扬向一审法院起诉请求：判令被告谭勇返还原告的保证金33万元和售房款102.9万元共计135.9万元。
一审法院认定事实：2010年6月原告陈明扬以四川省宜宾中升建筑集团有限公司的名义承建了万州区长滩镇至向家公路第三标段工程。原告陈明扬向万州区长滩镇人民政府交纳保证金96万元。2010年7月20日，原告陈明扬给万州区长滩镇人民政府出具56万元保证金的领条，交给被告谭勇到长滩镇人民政府处领款，长滩镇人民政府将其中的30万元转账到原告陈明扬账上，另外26万元于7月22日转账到了被告谭勇账上。2010年8月2日，原告给万州区长滩政府出具20万元保证金的领条，交由被告谭勇到长滩镇政府领款，该20万元款转账到被告谭勇账户上。2010年11月2日，被告谭勇以原告陈明扬的名义在长滩镇政府领取保证金10万元。2011年9月22日，被告谭勇以原告陈明扬的名义向长滩镇政府出具10万元保证金领条，长滩镇政府转账到原告陈明扬账户中。以上累计长滩镇政府共转账40万元保证金到原告陈明扬账户上，长滩镇政府共转账56万元保证金到被告谭勇账上，本案诉讼中，原、被告均当庭认可2010年7月，被告谭勇又转账23万元到原告陈明扬账上。被告谭勇认可总共收到了长滩镇政府转账的33万元保证金。
2006年5月31日万州区龙驹镇将团结乡政府办公综合楼及北边公路边缘闲置土地资产转让给原告陈明扬，2007年8月原告陈明扬通过竞拍取得万州区龙驹镇团结乡人民政府办公综合楼及北边公路边缘闲置土地的使用权，并在此修建房屋，修建后出售地基和房屋。从2008年至2011年被告谭勇单独收取出售房屋或屋基的售房款并出具收条。在与陈安平的房屋买卖协议中，出卖方有被告谭勇、原告陈明扬两个人的签名。在与彭万铭的房屋买卖协议中，出卖方有被告谭勇、原告陈明扬两个人的签名。在与陈东清的房屋买卖协议中，出卖方有被告谭勇、原告陈明扬两个人的签名。在与李春海、张慧慧签订的地基买卖协议中，出卖方有被告谭勇、原告陈明扬两个人的签名确认。在与李兵的房屋买卖协议中，出卖方仅有谭勇的签名确认。
另查明，2014年6月29日，原告陈明扬与谭勇就赶场、团结、长滩、江南新区几个项目的工程款争议，签订了《关于陈明扬、谭勇所经济往来争议的事项作如下协议》，双方对无争议、有争议工程款的处理达成协议。协议约定：“就赶场、团结、长摊、江南新区几个项目的工程款争议，作如下记录：一、双方认可的95万元资金由谭勇支付给陈明扬。二、所争议的江南新区工程款65万资金利息，由谭小勇负责40万元的资金利息，利息按3分/月计算，时间为6个月总金额为7.2万元。三、所争议的李斌房款和赶场陈明扬应付谭勇款项各十万元，款项由谭小勇负责李斌房款十万元提供收款依据，赶场陈明扬应付款由陈明扬提供给谭勇的汇款依据，若双方在7月5日前不能提供出充分证据，视为放弃。四、就争议的江南新区投标保证金22万元和谭尚文屋基款10万元，李春海房基款5万元，仍然由谭勇、陈明扬双方提供出确切依据后再定……该项争议事项各自提供依据，在7月15日前再定。另：李文福房款15.5万元系谭勇所收，各争议见收条。五、在无争议的款项一百零二万二千元中由谭勇支付三十万元给张攀权（陈明扬向张攀权借款），余款七十二万二千元签字之日支付陈明扬。”原告陈明扬、被告谭勇均在该协议上签字，被告谭勇已按协议约定向原告陈明扬履行了102.2万元。
一审法院认为，本案原告陈明扬和被告谭勇在双方共同朋友苏明雄、方清、张攀权的见证下于2014年6月29日就赶场、团结、长滩、江南新区几个工程项目的工程款争议达成了一致的协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，未违反法律规定，其中已经就本案争议的长向公路工程和团结乡政府办公楼改建项目工程双方已经协商，该行为是原告陈明扬对于被告谭勇在两项工程中的经济利益的默认，存在经济利益之争才会有双方的协商谈判行为，且原告陈明扬对之前认可被告谭勇领取巨额保证金，允许谭勇出售多套团结乡改建房屋及地基的较大金额的经济行为并未作出合理解释；在多份的房屋买卖协议中，出卖方有被告谭勇和陈明扬两个人的签名确认，有一份房屋买卖协议，出卖方只有被告谭勇的签名，以上事实相互印证足以认定原告陈明扬与被告谭勇构成合伙，被告谭勇在本案争议的两个工程项目中均享有一定的经济利益。经法院向原告陈明扬释明，原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，原告是否变更案由及诉讼请求，原告陈明扬仍然坚持主张占有物返还的法律关系。对于原告陈明扬以自己是长向公路工程承建人和团结乡办公大楼改建项目的权利人为由，要求被告谭勇返还工程保证金以及售房款的诉讼请求，该院不予支持。原告可以合伙之诉另案起诉主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈明扬的诉讼请求。案件受理费8151.00元，由原告陈明扬承担。
二审中，陈明扬向本院提交了一份《房屋买卖合同》，证明其中甲方的签名“陈明扬”系谭勇代签，以此证实谭勇与其不是合伙关系，如果是合伙关系，谭勇应当签他自己的名字。谭勇质证后认为，合同上“陈明扬”的签名是否谭勇代签无法确认，不能达到上诉人的证明目的。
经审查，该份《房屋买卖合同》不属新证据，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈明扬与谭勇在双方共同朋友苏明雄、方清、张攀权的见证下于2014年6月29日签订的《关于陈明扬、谭勇所经济往来争议的事项作如下协议》的协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，双方当事人均应当按照协议履行。从上述协议的内容来看，双方是对赶场、团结、长滩、江南新区四个项目工程款总的结算，在有争议的工程款中并未涉及长滩的33万元保证金，而陈明扬主张的住房、门面、地基共十二套的售房款中有争议的也只有李斌、谭尚文、李春海所购买的三套房屋及地基的售房款，其它九套房屋的售房款也均未涉及，而陈明扬是以自己是长向公路工程承建人和团结乡办公大楼改建项目的权利人为由，要求谭勇返还工程保证金以及售房款，该诉讼请求主张与协议约定不一致，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17031.00元，由上诉人陈明扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 毋向娟
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 章立立