浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1140号
原告：相华安，职工。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
原告相华安与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员张文芝适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告相华安、被告华丰公司的委托代理人史伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相华安起诉称：2010年9月19日，被告的项目负责人茅炜聘请原告进入被告武义壶山一品项目部工作，担任项目副总监，约定月基本工资15000元，月津贴10000元，并承诺项目完成后给予原告不少于项目利润3%的现金奖励。原告于2010年9月20日进入该项目部。案涉工地当时因安全事故，处于被政府建设管理部门要求停工整改的状态。原告负责参与项目部管理人员、施工队伍的调整、材料供应商、应付账款的统计、到期应付账款的结算处理、工地材料供应的保障及现场工人的生活保障等工作，使该项目通过政府建设管理部门的停工整顿验收并且顺利复工。复工后，原告继续参与上述工作直至案涉工地因故于2012年10月与建设方王力集团解除合同。在此之后至2013年年底，原告负责、参与项目部应付账款的统计、结算与支付的谈判、处理和协调，及作为委托代理人参与一部分未协商一致的供应商或没依约支付的供应商的合同纠纷案件的应诉。原告履行了劳动义务，但被告没有按照法律规定与原告订立劳动合同、以各种理由拖延和不予支付约定的基本工资和补贴。2014年4月22日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月12日，该仲裁委员会作出甬劳仲案字（2014）第343号仲裁裁决书。原告对该裁决不服。
现原告诉至法院，要求判令：被告与原告订立劳动合同；被告支付原告自2010年9月19日起每月的基本工资15000元，暂算至2014年7月18日为690000元（以后另计，算至判决确定给付之日）；被告支付原告自2010年9月19日起每月的补贴
10000元，暂算至2014年7月18日为460000元（以后另计，算至判决确定给付之日）；被告承担本案的诉讼费。在审理过程中，原告申请增加一项诉讼请求为被告承担证据保全费2730元。
原告相华安为支持其主张的事实，在举证期限内提供证据如下：
1.保存在公共邮箱上的电子邮件十七封（已公证），证明原告在被告施工的武义壶山一品工地工作，工作起始时间为2010年9月19日，担任的职务为项目副总监，协助或代理项目部负责人茅炜管理项目部各方面工作的事实；
2.与案涉项目钢材供应商浙江武义惠通金属有限公司有关的开庭材料六份，证明原告在2010年10月至2011年10月与项目钢材供应商处理业务和作为被告的唯一特别授权委托代理人参加诉讼的事实；
3.与案涉项目水泥供应商金华市金东区东岳建材商行有关的开庭材料六份，证明原告作为被告职工与被告原法务部职工李良忠工作联系的事实；
4.与案涉项目钢管供应商杭州萧山衙前伟业钢管租赁站有关的开庭材料十份，证明原告代表被告与武义壶山一品项目钢管供应商处理业务和作为被告唯一特别授权委托代理人参与诉讼的事实；
5.与细沙、矿粉供应商周蓉华有关的结算单及相关依据若干份、承诺书及发票若干份、（2012）金武商初字第626号民事调解书、工资表各一份，证明在2010年10月至2012年12月期间，原告代表被告与供应商进行结算，一直参与项目且作为被告唯一特别授权委托代理人参与诉讼的事实；
6.与建设方王力集团有关的电子邮件八份，证明原告参与整个项目建设和项目后期的索赔、结算、诉讼等工作，参与与建设方沟通、交涉、谈判，且被告负责人给建设方的电子邮件中明确告知对方原告为被告武义壶山一品项目部副总监的事实；
7.韩某、王渊霞、姚庆华、茅炜四人（均系被告项目部原工作人员）的证言各一份，证明原、被告存在事实劳动关系的事实；
8.授权委托书三份、（2012）金武商初字第627号民事判决书、委托书、情况说明、内部承包协议、现场明细账、2013年6月21日的通知、武义壶山一品项目结算说明、2013年7月4日武义壶山一品现场明细账、2013年7月9日原告电子邮件茅炜个人支出明细和汇总、2013年7月9日原告电子邮件茅炜被告支付的台账明细和汇总表各一份，证明原告系在被告处工作的事实；
9.委托书一份、会议记录三份、刘国强、杨建平、秦建、钱爱武、潘其红的证明材料各一份、收条一份，证明原告在被告壶山一品项目部工作，职务是项目副总监的事实。
被告华丰公司答辩称：原、被告之间不存在劳动合同关系，请求驳回原告诉请。原告第二、三项诉请起算时间是2010年9月19日，已经超过诉讼时效。证据保全费用由原告自行承担。
被告华丰公司未向法庭提供证据。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，被告认为其真实性由法院认定，对证明目的有异议，邮箱所有内容都是原告与茅炜之间的往来，原告执行的也是茅炜的指令，不能证明原告为被告工作的事实。经本院审核，对该份证据真实性予以认定。对证据2、3，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4、6，被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该组证据仅能证明原告曾为茅炜个人工作服务。对证据5，被告对真实性予以认可，对证明内容不认可，认为该组证据仅能证明原告曾为茅炜个人工作服务。对证据2、3、4、5、6，经本院核实，对真实性均予以认定，对原告曾作为被告的委托代理人处理与案涉项目有关诉讼事宜的事实予以认定。对证据7，被告对真实性不予认可，认为证人韩某身份不明，证明内容也仅限于原告与茅炜之间的关系，其他证言除了签字另外部分均系打印。本院认为，该四人所出具的证明属于证人证言，证人应出庭作证，对该组证据的真实性无法确定。对证据8，被告对真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该组证据真实性予以认定，对原告曾作为被告的委托代理人处理与案涉项目有关的诉讼事宜的事实予以认定。对证据9，被告不予认可。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据予以综合认定。
案经审理，本院认定事实如下：2010年，被告承建武义王力房地产开发有限公司开发的武义壶山一品工程，同年3月16日，被告与案外人张选方签订《建筑工程内部承包协议》一份，约定
将案涉项目内部承包给张选方自主施工，自负盈亏。2010年9月20日，张选方出具委托书，委托案外人茅炜全面负责武义壶山一品项目运营工作。原告自称于2010年9月受茅炜聘请进入案涉工地，担任项目副总监，双方口头约定原告基本工资为每月15000万元、津贴每月10000元。案涉工地于2011年11月与开发商王力集团签订终止协议。2011年至2012年间，原告曾以被告职工的身份作为诉讼代理人参与案涉工程的相关诉讼事宜。
另查明，2014年8月14日，原告向上海市普陀公证处申请对其xha618@hotmail.com电子邮件予以保全，该公证处于同日作出（2014）沪普证字第3894号公证书。根据该部分邮件显示，原告hotmail的邮箱名称为xha618，qq邮箱名称为蓝色海洋，茅炜的邮箱名称为laiton2005。其与茅炜、及邮件中显示的案涉项目的预算员黄欣欣、采购员姚庆华等人就案涉工程相关事项进行邮件往来。其中茅炜发给原告的邮件——“壶山一品工地管理人员情况表”中，显示原告职务为项目副总监，开始工作时间为2010年9月19日，月补贴为10000元；“壶山一品现场支付明细表2010年11月”中显示在工程管理费用中相华安花费招待费、住宿费、交通费、油费、借给工地备用金等费用，上述表格均无被告单位盖章或负责人签字。2014年5月27日，茅炜出具一份委托书，委托原告前往被告处说明武义壶山一品的相关工作事宜。
再查明，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告签订劳动合同；被告支付原告2010年9月19日至2014年3月底的基本工资635000元；被告支付原告2010年9月19日至2014年3月底的补贴423000元；被告支付原告2010年9月19日至2014年3月单位应缴纳社会保险费用50000元；被告支付原告2010年9月19日至2014年3月单位应缴纳住房公积金15000元。该委员会于2014年6月12日作出甬劳仲案字（2014）第343号仲裁裁决书一份，认定原、被告之间不存在事实劳动关系，裁定驳回原告的仲裁请求。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告之间未签订书面劳动合同，要确立双方之间存在劳动关系必须具备的条件是：一、原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；二、被告依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动；三、原告提供的劳动是被告业务的组成部分。
本案中，原、被告虽均系具备法律、法规规定的主体资格，但根据原告自述，其系与案涉项目内部承包人张选方的委托人茅炜商谈确定入职、工作岗位及工资标准，日常工作系接受茅炜的监督与管理，原告从未到被告处办理相关的入职手续，本案也并无证据证明原告接受被告公司规章制度约束，上述情形符合案涉建设工程内部承包自主经营、自负盈亏的经营模式，其所提供的劳动应从属于内部承包经营范畴，与被告的业务无关。虽原告曾以被告职工的名义作为被告的代理人进行法律应诉，但被告关于允许其以被告职工的名义处理案件只是被告为了司法便利而采用的变通手段，并不意味认可原告系被告职工的辨称理由正当，也符合本地区建筑领域有关操作情形，故不足以据此认定双方构成劳动关系。本案中，原告在其自述从2010年9月以来几乎未领取任何劳动报酬的情形下仍坚持为被告提供劳动，也明显不符合客观常理。综上，原告并无充分证据证明其与被告之间存在事实劳动关系，对原告基于双方存在劳动关系提起的所有诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告相华安的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告相华安负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张文芝
二〇一四年十月二十二日
书记员 赖芒芒