江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2058号
上诉人（原审被告）端瑞，男，汉族，1986年10月6日生。
被上诉人（原审原告）南京金辉仓储设备有限公司，住所地南京市江宁区谷里工业集中区安康路22号。
法定代表人魏乃春，该公司总经理。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏苏商律师事务所律师。
上诉人端瑞因与被上诉人南京金辉仓储设备有限公司（以下简称金辉公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第4506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人端瑞，被上诉人金辉公司的委托代理人娄德当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，端瑞于2009年7月22日进入金辉公司从事外贸业务员工作，2010年4月签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年3月29日至2014年3月28日。2012年7月11日，金辉公司与端瑞解除劳动关系。
2012年4月5日，端瑞出具借据一份，因“办理周敦明黄热病疫苗证书和三人签证费”向金辉公司借款2300元。2012年4月12日，端瑞出具借据一份，因“4月24日至6月24日三人在坦桑尼亚安装动式货架”向金辉公司借款15853.37元。
原审审理中端瑞提交证据：1、三人往返火车票6张，证明其4月23日至6月16日是出差期间；2、费用报销审批单4张，及审批单对应的票据，证明其出差产生的费用为12280.75元，审批单均由部门经理倪流强签字确认；3、录音1份、QQ聊天记录1份，证明同事周敦明和郭贵才分别向其借款1000元、750元，包含在端瑞主张的上述款项中。金辉公司质证认为：1、对端瑞的出差天数无异议；2、对费用审批报销单中倪流强的签字认可，但认为只是对出差事实的证明，不代表审核票据；3、端瑞提交的审批单对应的票据部分不认可，其中地铁费认可100元；2012年7月23日坦桑尼亚的招待费用3563元票据为外文，不符合证据形式，不予认可；2012年7月3日招待费用500元不认可；2012年7月3日机票改签是因端瑞未赶上飞机所致，产生费用应由端瑞承担；500元话费是其为端瑞充，不应用来报销。
金辉公司于2013年11月29日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月29日作出宁宁劳人仲不受字（2013）第433号不予受理通知书。金辉公司诉至原审法院，请求判令端瑞返还借款18653.37元。
上述事实，有不予受理通知书、（2013）江宁民初字第104号民事判决书、（2013）宁民终字第2429号民事判决书、借据、费用审批保险单、票据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动关系存续期间，劳动者因履行工作职责与用人单位发生的借款争议，属于劳动争议范畴。金辉公司提交借据证明端瑞因出差向其借款18153.37元（15853.37元＋2300元），端瑞对2300元的借据虽有异议，但未提交证据证明，故原审法院对该两份证据的真实性予以认定。端瑞提交费用审批报销单证明应报销费用为12280.75元，金辉公司虽对部分票据的真实性不予认可，但该审批单已经过部门经理倪流强签字确认，且金辉公司未提交出差费用报销审批制度，故对端瑞认为金辉公司应根据该审批单冲抵借款的意见，原审法院予以采纳。金辉公司认为其为端瑞垫充500元话费，并未提交证据证明，故对其该诉讼请求，原审法院不予支持。端瑞提交录音和QQ聊天记录，证明周敦明和郭贵才向其借款1750元且包含在其从金辉公司的预借款中，金辉公司对证据的真实性不予认可，故对端瑞主张的该借款1750元包含在其预借款中的意见，原审法院不予采纳。综上，端瑞应返还金辉公司5872.62元（18153.37-12280.75）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、端瑞于判决发生法律效力之日起十日内返还金辉公司5872.62元。二、驳回金辉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费免收。保全费200元，由金辉公司负担140元，端瑞负担60元（该款已由金辉公司垫付，端瑞在返还上述款项时加付此垫款）。
上诉人端瑞不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院有以下事实未能查明：1、在出差期间，与上诉人同行的安装工人周敦明和郭贵才分别向上诉人借款1000元和750元，周敦明于2012年7月将1000元直接还给公司，郭贵才也向公司履行了750元的借款报销手续。这两笔费用不应该由上诉人再返还给被上诉人。2、按照上诉人在被上诉人工作期间国外出差的惯例，上诉人出国出差每天有60元的额外补贴，上诉人在坦桑尼亚出差共计55天，被上诉人应补贴上诉人3300元，但此次出差上诉人2013年6月15日回国后，2013年7月11日被上诉人违法解除上诉人的劳动合同，并不同意支付该补贴。因此在返还给被上诉人的费用中应扣除此补贴费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人金辉公司辩称：1、上诉人与其他人借款与公司无关，不应该由公司承担。2、公司不存在出国额外补贴，上诉人要求扣除额外补贴没有法律依据。3、一审法院扣除12280.75元报销费用，对整个报销的票据没有查清，在一审中提供的很多票据仅仅是打印件，填了一些英文的字母，但是一审法院也予以了认定，实际上上诉人已经多报销了。虽原审判决认定事实不清，但被上诉人服从原审判决。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
在二审中，端瑞为证明金辉公司出国补贴为每天60元，申请本院调查其前两次出国报销凭证。本院限期要求金辉公司举证端瑞前两次出国的报销凭证，金辉公司在本院规定的期限内既未能举证相关凭证，亦未能就端瑞出国报销情况予以说明。
本院认为，端瑞如借款给周敦明1000元、郭贵才750元，周敦明、郭贵才回国后应将借款归还给端瑞。端瑞称周敦明将1000元直接还给金辉公司，郭贵才也履行了750元的报销手续，金辉公司对此未予以认可，端瑞也未证明周敦明、郭贵才代其归还1750元，故端瑞关于其还款中应扣除周敦明、郭贵才借款1750元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持，端瑞可以就此借款另行向周敦明、郭贵才主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，金辉公司在本院的规定期限内，未能就其公司是否存在出国每天补贴60元的规定提供相应证据，应承担举证不能的后果。端瑞关于其在还款中应扣除出差补贴3300元的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第4506号民事判决第（二）项。
二、变更南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第4506号民事判决第（一）项为：端瑞于本判决发生法律效力之日起十日内返还金辉公司2572.62元。
三、驳回端瑞其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费免收。保全费200元，由金辉公司140元，端瑞负担60元（该款已由金辉公司垫付，端瑞在返还上述款项时加付此垫款）。二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏绪敏
审 判 员 孙 亮
代理审判员 蔡晓文
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 莫欣欣