浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终112号
上诉人（原审原告）：余正年，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（原审原告）：童新标，男，1961年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
两上诉人共同委托代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞春寿，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）：余贤忠，男，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人余正年、童新标因与被上诉人俞春寿、余贤忠林业承包合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余正年、童新标上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人俞春寿、余贤忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审程序违法。本案实体处理涉及湖南村委会，应追加该村委会为被告；一审诉讼费金额及判决全部由其承担有误；2、原审适用法律错误。善意取得是物权制度，不能扩大适用至实质为债权的准物权，案涉合同未经登记，不适用善意取得；3、原审认定事�不清。村干部对其转包案涉山林均知情，余贤忠不可能不知情，余贤忠不是善意第三人。
被上诉人俞春寿、余贤忠均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人余正年、童新标向一审法院起诉请求：1、确认俞春寿与余贤忠的《林木所有权、林地使用权转承包合同》中涉及其与俞春寿间转承包合同约定范围内的部分无效；2、责令俞春寿继续履行《转承包合同》，余贤忠返还2015年度的生态公益林补助款2700元；3、俞春寿赔偿其律师费损失8500元；4、由俞春寿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年，俞春寿经招投标程序承包原湖南镇金家山村（现并入湖南村）发包的土名为大竹坞（包括外田坂）共625亩的山林，2009年10月31日签订《林权、林地使用权出让合同》，承包期45年，承包款200100元签订合同时一次性付清，合同明确允许俞春寿在承包期范围内转包、转让。2010年3月31日，俞春寿与余正年、童新标签订《转承包合同》，将大竹坞部分山林转包给两人，承包款150000元，并明确两人每年可按照当年标准向俞春寿领取100亩面积的生态公益林补助款，由俞春寿处理与村里的承包关系，余正年、童新标与村里不发生关系。合同签订后，余正年、童新标从俞春寿处领取过公益林补助款。2015年6月25日，俞春寿与余贤忠签订《林木所有权、林地使用权转承包合同》，将其承包的大竹坞625亩山林全部转包给余贤忠，承包款350000元俞春寿和余贤忠均称已全部支付。签订合同时征求过湖南村是否同意转包意见，湖南村同意转包并在合同上作为见证方盖印，村民主任在合同上签字。签合同时，俞春寿向余贤忠出具了授权委托书，全权委托余贤忠处理承包山林事宜，俞春寿将由其�原金家山村的《林权、林地使用权出让合同》及原金家山村重大村务决策档案（讨论山林发包事宜）原件交给余贤忠保管。因湖南村知晓俞春寿与余贤忠的转承包关系，且俞春寿向余贤忠出具了授权委托书，故生态公益林补助款由余贤忠直接到湖南村领取，2015年补助款已领取。另，各方承包山林后，均未办理土地承包经营权证或林权证。一审法院认为，余正年、童新标诉请要求法院确认俞春寿与余贤忠间的转包合同关系无效，并要求余贤忠返还生态公益林补助款，其诉请与余贤忠存在直接的利害关系，故将余贤忠列为被告符合法律规定。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。俞春寿经招投标程序承包大竹坞山林，该承包事宜经原金家山村村民代表民主决议同意，故俞春寿与原金家山村的承包合同合法有效，俞春寿合法取得大竹坞地块的土地承包经营�。根据法律规定与合同约定，土地承包经营权可以依法通过转包的方式进行流转，故俞春寿与余正年、童新标签订的《转承包合同》不违反法律禁止性规定，已合法生效，余正年、童新标已取得涉案山林的承包经营权，因此俞春寿再将山林转包给余贤忠是无权处分。在此情况下，余贤忠是否可取得涉案山林的承包经营权，需审查其是否为法律上的善意被告。根据法律规定，土地承包经营权作为一种用益物权，善意取得问题参照所有权善意取得的相关规定，即受让人通过善意取得制度取得物权需满足三个条件，一是受让人受让物权时是善意的；二是以合理的价格转让；三是转让的物权依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，余正年、童新标主张余贤忠与俞春寿签订转包合同时已知晓其与俞春寿间的转包关系，但没有提供充分的证据加以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。土地承包经营权的取得并不以登记为要件，余正年、童新标未办理过林权证，也没有在政府部门登记备案，余贤忠在签订转包合同时不可能通过物权登记查询的方式了解权属情况，且余贤忠签订合同时征求过湖南村委会的意见，村委会在合同上盖章，表明余贤忠已经尽到了谨慎审查的义务，余正年、童新标主张余主观恶意的意见，不予采信。俞春寿从原金家山村承包涉案山林的承包款为200100元，现余贤忠以350000元的价格转包，明显高于初始承包价，满足合理价格转让的条件。余贤忠已和俞春寿办理过交割，且已领取2015年度生态公益林补助款，应当视为其已管理、占用山林。此外，土地承包经营权虽然不以登记为生效要件，但《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转包等方式流转的，承包方应当及时向发包方备案。该条文虽系管理性规定，且规定应当由承包方备案，但也可以反映出法律法规认可、鼓励和保护备案的价值取向，本案中余贤忠与俞春寿的转包行为经报发包人湖南村委会审核，其程序更为严密、谨慎。综上，余贤忠善意取得大竹坞山林的土地承包经营权，余正年、童新标要求俞春寿继续履行双方间的转承包合同不符合法律规定，余贤忠亦合法取得2015年度生态公益林补助款，余正年、童新标的诉讼请求均不能成立，不予支持。需要指出的是，俞春寿在已将部分山林转包给余正年、童新标的情况下，再次将山林转包给余贤忠，违反诚实信用原则，余正年、童新标可向俞春寿主张损害赔偿，但与本案系不同法律关系，对此不予审查。判决：驳回余正年、童新标的诉讼请求。案件受理费3524元，减半收取1762元，由余正年、�新标负担。
本院二审期间，上诉人余正年、童新标向本院提交通话录音三份，拟证明村干部知道其从俞春寿处转包了案涉山林，余贤忠既然事前问过村干部，故余贤忠对此也应知情，另祝燕青在俞春寿和余贤忠的合同上盖章系个人行为。被上诉人俞春寿质证认为，其未告知余贤忠已将部分山林转包给上诉人，对余贤忠把合同拿去盖章的情况也不清楚。被上诉人余贤忠质证认为，其是在湖南村书记的要求下找到村主任祝燕青，村干部从未告知其两上诉人转包案涉山林的情况。本院认为，通话录音中就余贤忠是否找过村干部，村干部是否将已转包之事告知余贤忠均不明确，故上述证据并不能证明上诉人的上诉主张。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，属财产性质案件，原审按照上诉人相关诉讼请求的金额分�计算诉讼费用符合法律规定。本案处理与湖南村村民委员会无法律上的利害关系，该村委会不属必须参加诉讼的当事人，法院无权主动追加其参与诉讼。原审法院判决驳回了上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用全部由其承担并无不当。俞春寿与余正年、童新标之间，以及与余贤忠之间均为山地和林地的转包关系，属于土地承包经营权流转中的转让行为，土地承包经营权属用益物权，适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，根据该法第一百二十九条之规定，土地承包经营权的转让适用善意第三人制度。本案中，余贤忠已尽注意义务，支付了合理对价，且其与俞春寿之间的转包合同经湖南村委会主任鉴证并加盖了公章，其应认定为善意第三人。综上，相关上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人余正年、童新标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 程林珍
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年三月七日
书 记 员 楼 宁