广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终53号
上诉人（原审被告）：韶关市浈江区风采街道办事处。地址：广东省韶关市浈江区漂布塘*号。
法定代表人：杨荣华。
委托代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍子豪，男，1962年4月30日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。
原审第三人：韶关市公安局浈江分局南门派出所。地址：广东省韶关市浈江区烟墩街*号。
诉讼代表人：曾大江。
委托代理人：邓传辉。
原审第三人：华达大厦业主委员会。地址：广东省韶关市浈江区复兴路**号华达大厦。
诉讼代表人：ＸＸ杭。
委托代理人：林国志，男，1961年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市。
上诉人韶关市浈江区风采街道办事处因与被上诉人伍子豪、原审第三人韶关市公安局浈江分局南门派出所、华达大厦业主委员会公安镇政府行政确认一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：伍子豪系华达大厦1306房业主。2016年5月4日华达大厦部分业主向韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会申请新成立业主委员会。韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会在申请书中签注“同意申请”并加盖公章，韶关市浈江区人民政府风采街道办事处也在申请书中签注“同意按拟定程序成立业主委员会”并加盖公章。2016年5月25日华达大厦成立业主委员会筹备组。2016年8月12日华达大厦召开业主大会，大会对《业主大会议事规则》、《业主公约》、成立华达大厦业主委员会、选举产生业主委员会委员等内容进行表决。2016年8月15日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（一），公示主要内容有：“2016年8月12日晚，华达大厦召开业主大会，到会签到47户，投票业主房屋面积4239.491平方，参加投票人数及投票代表业主房屋面积均过半数，符合召开会议条件。会议进行现场举手表决，‘华达大厦业主议事规则及业主管理公约’全票通过；‘成立华达大厦业主委员会’全票通过；‘华达大厦业主委员会候选人产生办法’全票通过”。2016年9月6日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（五），公示主要内容有：“华达大厦首次业主大会选举产生业主委员会委员经2016年8月12日集体讨论和8月26日书面投票方式汇总，华达大厦业主共80位，参与投票58位，华达大厦建筑面积7137.75平方，参与投票业主房屋面积5587.56平方。黄燕琳、ＸＸ抗、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文七人当选为华达大厦业主委员会委员”。2016年10月16日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（六），公示主要内容有：“华达大厦首次业主委员会成员名单已于2016年9月6日至10月6日进行公示，在公示期间，华达大厦业主委员会筹备小组并没有收到业主提出异议。经过投票选举，将华达大厦业委会成员分工安排如下：主任ＸＸ杭（7票）；副主任封雷（7票）、黄燕琳（7票）；委员邓小波（7票）、胡卓荣（7票）、陈文（7票）、谭宇浩（7票）”。韶关市公安局浈江分局南门派出所与韶关市浈江区风采街道办事处在2016年10月31日共同作出《告知书》并张贴于华达大厦小区内，《告知书》的主要内容为：“华达大厦全体业主：经过近半年的大小会议及文件资料的撰写、整理、报批等繁忙紧张的筹备工作，在浈江区住建局、南门派出所、风采街道××、圣堂巷居委会各级党政府领导部门的指导、监督下《华达大厦业主委员会》终于在2016年10月20日通过了浈江区住建局严格审查、顺利地完成了最后的备案程序。由此得以正式成立！华达大厦首届业主委员会由ＸＸ杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文七人组成，将行使对华达大厦的物业管理权利並全面开展工作。该委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织，希望广大业主不负初衷，全力支持大厦日常管理工作，团结一致、齐心协力，为把华达大厦建设成文明和谐的小区而努力！”因伍子豪认为韶关市浈江区风采街道办事处没有权利及法律依据发出《告知书》认定该委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织，华达大厦业主委员会重新选举的程序违法、选举的结果也违法为由诉至本院，请求：1、确认韶关市浈江区风采街道办事处在2016年10月31日的告知书违法；2、确认华大大厦业主委员会于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法；3、确认华大大厦业主委员会于2015年5月5日的备案手续合法；4、诉讼费用由韶关市浈江区风采街道办事处负担。
另查明：原审法院于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及证据材料、举证通知书、当事人权利义务告知书。韶关市浈江区风采街道办事处至2017年1月4日才向法院提供证据（备案资料）。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，韶关市公安局浈江分局南门派出所与韶关市浈江区风采街道办事处在2016年10月31日共同作出《告知书》，《告知书》中的陈述，对华达大厦业主的权利义务会产生实际影响，伍子豪作为华达大厦业主，具备本案的原告诉讼主体资格。关于韶关市公安局浈江分局南门派出所与韶关市浈江区风采街道办事处在2016年10月31日共同作出的《告知书》是否合法的问题。该问题在庭审中，韶关市公安局浈江分局南门派出所已明确其派出所不具备在告知书中认定“华达大厦业主委员会是唯一合法的民间组织”的资质和部门并表明要自行纠正。故此问题的焦点是韶关市浈江区风采街道办事处作出的《告知书》是否合法的问题。1、韶关市浈江区风采街道办事处在《告知书》中认定“华达大厦业主委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织”是否具有证据和法律依据。该院认为，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在本案中，韶关市浈江区风采街道办事处于2016年11月17日收到起诉状副本，但韶关市浈江区风采街道办事处至2017年1月4日才向该院提供证据（备案资料），显然是逾期提供证据，韶关市浈江区风采街道办事处以其单位前段时间没有负责人，没有人跟进这件事，也非正当理由。而华达大厦业主委员会向该院提交的证据（备案资料）也无法证明韶关市浈江区风采街道办事处作出告知书认定“华达大厦业主委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织”证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》认定“华达大厦业主委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织”视为没有相应证据。2、经查，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准设立的派出机关，现有法律规范没有赋予街道办事处认定某一民间组织是否合法的职责。故韶关市浈江区风采街道办事处不具有认定“华达大厦业主委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织”的法定职责。关于伍子豪请求确认华达大厦业主委员会于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法，不属于行政诉讼受案范围；而请求确认华达大厦业主委员会于2015年5月5日的备案手续合法，则不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，对此二项该院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区风采街道办事处与第三人韶关市公安局浈江分局南门派出所在2016年10月31日共同作出的《告知书》；二、驳回伍子豪的其他诉讼请求。
韶关市浈江区风采街道办事处不服原审判决向本院上诉称：一、原审判决对本案的性质认定有错误。本案韶关市浈江区风采街道办事处公示的《告知书》，是对华达大厦业主委员会的选举结果和备案情况依法进行公告。因此，应当对该《告知书》的内容和形式有没有违背事实和违反法律的规定进行审查，很明显，该《告知书》的内容和公示没有任何违背法律的行为。而原审判决将韶关市浈江区风采街道办事处的公示行为错误认定为是对业主委员会法律地位的确认行为，明显违背了本案的事实。二、原审判决理由不充分。华达大厦业主委员会向原审法院提交的备案资料包括了业主委员会产生所需的全部材料。各份材料及内容从申请开始至选举产生业主委员会一直到备案都符合法律、法规的规定，其选举的各个程序也符合《物业管理条例》的规定。因此，该业主委员会的合法地位不容置疑。总而言之，就目前来说，原审法院根本就没有任何证据支持其判决的论点。三、2016年由业主选举产生的华达大厦业主委员会系华达大厦唯一合法的首届业主委员会民间组织。《物业管理条例》已明确规定，业主委员会是民间组织，必须由社区内的全体业主选举产生。在本案中，华达大厦的业主在2016年以前，从未有业主提出成立业主委员会的申请，也从未召开过业主大会，也从未有过任何形式的业主委员会在社区居委会、街道办进行过相关的备案。因此，2016年选举产生的业主委员会是该大厦的首届业主委员会，其合法选举产生的结果是得到华达大厦业主确认的，其合法地位不容置疑、不可否定。此外，在同一时期一个社区只能存在一个业主委员会，这是一个基本常识。因此，2016年选举产生的业主委员会在华达大厦社区内具有唯一的、排它的合法性地位。四、《告知书》不是具体行政行为，没有侵犯华达大厦业主的合法权益。《告知书》只是对业主委员会的产生和备案结果向业主和社会进行公示，没有具体的行政相对人。而且《告知书》本身没有对华达大厦的业主的权利义务进行设定，不产生法律的约束力。业主与业主委员会之间的权利义务关系是由《物业管理条例》等法规及《业主公约》等规范性文件来调整。因此，《告知书》没有侵犯业主的合法权益。五、伍子豪的诉讼请求无事实依据和法律依据，其请求撤销《告知书》，是基于其认为2016年的业主委员会选举程序和选举结果违法。原审法院在庭审中已查明，在华达大厦业主选举的公示期间，华达大厦业主委员会筹备小组并没有收到业主提出异议。而该业委会选举的全部过程都有社区居委会、街道办事处和派出所的全程参与，对业主委员会的选举进行指导和监督。所以该业主委员会的产生符合法律的规定，没有违反法律规定的情形。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足、理由不充分、适用法律错误。《告知书》不是具体行政行为，也没有侵犯业主的合法权益。请求二审法院：一、撤销原审判决第一项；二、驳回伍子豪全部的诉讼请求；三、本案的诉讼费用全部由伍子豪负担；
伍子豪辨称：一、华达大厦业主委员会2016年10月20日备案已经被韶关市浈江区人民法院撤销。因此华达大厦业主委员会的主体资格已经不存在，不能参加诉讼。华达大厦业主委员会2016年10月20日备案已经被韶关市浈江区人民法院撤销，由此可见2016年10月20日备案的华达大厦业主委员会并非一个合法的民间组织。至于韶关市浈江区风采街道办事处上诉提出2016年以前从未有业主提出成立业主委员会的申请，未召开业主大会，也从未有过任何形式的业主委员会在社区居委会、街道办进行相关备案。完全是不尊重客观事实，随意编造。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、原审法院认为韶关市浈江区风采街道办事处不具有认定华达大厦是自入住以来唯一合法的民间组织的权利，是正确的。从华达大厦业主委员会开庭提供的关于“华达大厦”业主委员会备案整套资料可以看出，华达大厦业主委员会所提供的备案材料是交予韶关市浈江区住房和城乡建设局，并由韶关市浈江区住房和城乡建设局审核后发放备案回执。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。可知是否备案成立并非韶关市浈江区风采街道办事处的权利。《告知书》中指出：“华达大厦首届业主委员会是唯一合法的民间组织”完全就是超越职权、滥用职权。正如原审判决所述，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准设立的派出机关，现有法律规范没有赋予街道办事认定某一民间组织是否合法的职责。2、韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》的行为违反法定程序。韶关市浈江区风采街道办事处在一审开庭时提出，其作出《告知书》是依照申请做出，但是开庭时并未向法庭提交任何申请资料。华达大厦业主委员会提交的备案资料也是其向韶关市浈江区住房和城乡建设局提交的备案资料，与韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》并无任何关系。因此应当认为韶关市浈江区风采街道办事处作出的《告知书》并未经过任何法定程序。三、韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》行为主要证据不足，超过举证期限才向法院提交与自己没有任何关系的住建局的备案资料。也没有任何人机构或者个人请求韶关市浈江区风采街道办事处履行职责的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对做出具体行政行为负有举证责任应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。韶关市浈江区风采街道办事处不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此应当认为韶关市浈江区风采街道办事处作出具体行政行为证据不足。综上述所，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
韶关市公安局浈江分局南门派出所辩称：韶关市公安局浈江分局南门派出所是从维稳的角度配合韶关市浈江区风采街道办事处。
华达大厦业主委员会辩称：同意韶关市浈江区风采街道办事处的上诉意见，原审判决严重影响了华达大厦业主委员会的正常运作。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”韶关市浈江区风采街道办事处于2016年11月17日收到起诉状副本，但直至2017年1月4日才提交证据，且韶关市浈江区风采街道办事处向原审法院提交的证据材料也只是业主委员会的备案资料，该证据不足以证明韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》的行为合法。二、因法律并未赋予街道办事处具备认定某一民间组织是否合法的职责，故韶关市浈江区风采街道办事处认定“华达大厦业主委员会是华达大厦自入住以来唯一合法的民间组织”超出其法定职责。三、韶关市浈江区住房和城乡建设局于2016年10月20日对华达大厦业主委员会备案的行政行为已经被撤销，韶关市浈江区风采街道办事处作出《告知书》对华达大厦业主委员会的选举结果和备案情况进行公告事实不清，证据不足。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予以维持。韶关市浈江区风采街道办事处的上诉理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韶关市浈江区风采街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年七月五日
书记员 罗智健