wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终6200号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁市古槐路***号。
负责人：郭骁，该行行长。
被上诉人（原审被告）：曲阜市弘利化工有限公司，住所地曲阜市陵城镇杨庄村。
法定代表人：王桂斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：曲阜市良友工贸有限公司，住所地山东省曲阜市陵城镇驻地。
法定代表人：孙庆义，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王桂斌，男，汉族，1961年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：翟福华，女，汉族，1959年7月4日出生。
上诉人招商银行股份有限公司济宁分行因与被上诉人曲阜市弘利化工有限公司、曲阜市良友工贸有限公司、王桂斌、翟福华金融借款合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1579号民事裁定书，向本院上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人招商银行股份有限公司济宁分行上诉请求：撤销（2017）鲁0881民初1579号民事裁定书，指定曲阜市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、招商银行股份有限公司济宁曲阜支行属上诉人的分支机构，无论业务经营还是人事管理均没有自主权。被上诉人因在招行济宁曲阜支行的借款产生逾期，上诉人已向招行济宁曲阜支行收回该不良户管理权限，根据上诉人上级行的规定，所有涉诉的不良帐户均由市级分行负责催收。所以，一审裁定认定上诉人与案件没有利害关系完全认定错误。二、商业银行法第十一条规定：“商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定。”公司法第十三条则规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第48条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。根据以上法律规定，可以看出，商业银行的分支机构与其他公民、法人、其他组织发生纠纷的，只要各分支机构的上级行没有取消其诉讼权利，人民法院就不应否认其诉讼主体资格。以上法律规定扩大了商业银行在诉讼中诉讼主体的范围，但并未取消公司法规定的设立的分支机构的民事责任由公司来承担的法律规定，也就是说，商业银行可根据行内规定自主选择由支行、分行或总行来参与诉讼。一审裁定否定了上诉人作为招行济宁曲阜支行上级行的诉讼地位，属法律适用不准确。综上两点，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁判，撤销一审裁定。
上诉人招商银行股份有限公司济宁分行向一审法院起诉请求：三担保人为曲阜市弘利化工有限公司提供连带担保。合同签订后，原告共为被告曲阜市弘利化工有限公司办理贷款400万元，现欠款金额3899609.96元。贷款到期后，被告曲阜市弘利化工有限公司拒不偿还借款，请求依法判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，涉案的合同双方当事人为招商银行股份有限公司济宁曲阜支行和曲阜市弘利化工有限公司，未涉及到本案原告招商银行股份有限公司济宁分行。原告招商银行股份有限公司济宁分行与本案没有利害关系，故招商银行股份有限公司济宁分行作为原告提起诉讼主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回招商银行股份有限公司济宁分行的起诉。
本院认为，涉案的合同双方当事人为招商银行股份有限公司济宁曲阜支行和曲阜市弘利化工有限公司，未涉及本案上诉人招商银行股份有限公司济宁分行。上诉人招商银行股份有限公司济宁分行与本案没有利害关系，且招商银行股份有限公司济宁分行与招商银行股份有限公司济宁曲阜支行都属于商业银行的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（六）项的规定，招商银行股份有限公司济宁曲阜支行可以直接作为民事诉讼的当事人进行起诉。综上，上诉人招商银行股份有限公司济宁分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十二月十九日
书记员 仙金菊
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终6200号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁市古槐路***号。负责人：郭骁，该行行长。被上诉人（原审被告）：曲阜市弘利化工有限公司，住所地曲阜市陵城镇杨庄村。法定代表人：王桂斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曲阜市良友工贸有限公司，住所地山东省曲阜市陵城镇驻地。法定代表人：孙庆义，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王桂斌，男，汉族，1961年11月13日出生。被上诉人（原审被告）：翟福华，女，汉族，1959年7月4日出生。上诉人招商银行股份有限公司济宁分行因与被上诉人曲阜市弘利化工有限公司、曲阜市良友工贸有限公司、王桂斌、翟福华金融借款合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1579号民事裁定书，向本院上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人招商银行股份有限公司济宁分行上诉请求：撤销（2017）鲁0881民初1579号民事裁定书，指定曲阜市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、招商银行股份有限公司济宁曲阜支行属上诉人的分支机构，无论业务经营还是人事管理均没有自主权。被上诉人因在招行济宁曲阜支行的借款产生逾期，上诉人已向招行济宁曲阜支行收回该不良户管理权限，根据上诉人上级行的规定，所有涉诉的不良帐户均由市级分行负责催收。所以，一审裁定认定上诉人与案件没有利害关系完全认定错误。二、商业银行法第十一条规定：“商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定。”公司法第十三条则规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第48条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。根据以上法律规定，可以看出，商业银行的分支机构与其他公民、法人、其他组织发生纠纷的，只要各分支机构的上级行没有取消其诉讼权利，人民法院就不应否认其诉讼主体资格。以上法律规定扩大了商业银行在诉讼中诉讼主体的范围，但并未取消公司法规定的设立的分支机构的民事责任由公司来承担的法律规定，也就是说，商业银行可根据行内规定自主选择由支行、分行或总行来参与诉讼。一审裁定否定了上诉人作为招行济宁曲阜支行上级行的诉讼地位，属法律适用不准确。综上两点，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁判，撤销一审裁定。上诉人招商银行股份有限公司济宁分行向一审法院起诉请求：三担保人为曲阜市弘利化工有限公司提供连带担保。合同签订后，原告共为被告曲阜市弘利化工有限公司办理贷款400万元，现欠款金额3899609.96元。贷款到期后，被告曲阜市弘利化工有限公司拒不偿还借款，请求依法判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，涉案的合同双方当事人为招商银行股份有限公司济宁曲阜支行和曲阜市弘利化工有限公司，未涉及到本案原告招商银行股份有限公司济宁分行。原告招商银行股份有限公司济宁分行与本案没有利害关系，故招商银行股份有限公司济宁分行作为原告提起诉讼主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回招商银行股份有限公司济宁分行的起诉。本院认为，涉案的合同双方当事人为招商银行股份有限公司济宁曲阜支行和曲阜市弘利化工有限公司，未涉及本案上诉人招商银行股份有限公司济宁分行。上诉人招商银行股份有限公司济宁分行与本案没有利害关系，且招商银行股份有限公司济宁分行与招商银行股份有限公司济宁曲阜支行都属于商业银行的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（六）项的规定，招商银行股份有限公司济宁曲阜支行可以直接作为民事诉讼的当事人进行起诉。综上，上诉人招商银行股份有限公司济宁分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一七年十二月十九日书记员  仙金菊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19595号
原告:杨海军，男，1981年9月25日出生，北京万荣海盛装饰工程有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告:李鑫，男，1983年9月18日出生，北京天瀚影视文化传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:赵亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告:青岛澳能环保科技有限公司，住所地青岛经济技术开发区前湾港路315号澳柯玛工业园院内空调器厂房。
法定代表人:李世涛，董事长。
委托诉讼代理人:李振，北京市德达律师事务所律师。
原告杨海军（以下简称姓名）与被告李鑫（以下简称姓名）、被告青岛澳能环保科技有限公司（以下简称青岛澳能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨海军，李鑫及其委托代理人赵亮，青岛澳能公司的委托代理人李振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨海军向法院提出诉讼请求：要求赔偿墙面恢复费用11201元，地板、门及家具的损失6180元，误工费3000元，住宿费24000元，因漏水给我的生活造成不便的赔偿金3000元，墙面重新粉刷给我健康造成影响的赔偿金5000元，鉴定费2500元。事实与理由：我居住在北京市朝阳区甘露园南里一区32号楼2单元某1号房屋（以下简称某1号房屋）。2015年2月23日春节期间，李鑫家中的暖气爆裂。因此时我正在河北任丘的家中，我楼下北京市朝阳区甘露园南里一区32号楼2单元某2号房屋（以下简称某2号房屋）的住户早上9时打电话告知我家中漏水已经漏到了楼下某2号房屋，我立即赶回北京，中午12点抵达后，发现是楼上即北京市朝阳区甘露园南里一区32号楼2单元某3号房屋（以下简称某3号房屋）漏水所致。我立即通知李鑫，其于13时赶到，发现是其家中散热器（以下简称涉案散热器）爆裂漏水所致。我家中漏水情况十分严重，卧室、客厅、厨房、卫生间均已漏水，墙面大面积损坏，地板、门等均有不同程度变形，对我造成极大的损失。
李鑫辩称：杨海军所述情况属实。造成本次事故的原因是我购买的涉案散热器的产品质量问题，青岛澳能公司是涉案散热器的生产者，应由青岛澳能公司承担责任。
青岛澳能公司辩称：不同意杨海军的诉讼请求，杨海军起诉我公司的主体不适格，杨海军遭受的财产损失应当由李鑫承担责任，我公司不是其财产损失的直接侵权人，也不存在主观过错，不应承担赔偿责任。李鑫以产品质量侵权纠纷为由将我公司诉至法院，本案应以该案为依据。杨海军的财产损失的范围没有进行公证，其财产损失的范围及金额无法确定。虽然财产损失的后果是我公司产品造成的，但是产生的原因现在并不明确。散热器已经使用了4年多的时间，如果是最初安装发生的漏水，不论是否在保质期内，应该按照比例承担责任。我公司生产的产品经过了相关部门的备案，符合国家相关的质量标准，漏水的漏点需要法院予以考虑。涉案散热器是我公司的产品，事发时在质保期内，但李鑫在采暖季试水时家中没有留人，也应承担一定比例的责任。
本院经审理查明的事实如下：李鑫是某3号房屋业主，杨海军是某1号房屋业主。2015年2月23日，某3号房屋内的涉案散热器爆裂，导致发生漏水，并致某1号房屋发生漏水，造成某1号房屋内墙面、地板及部分家具等因水浸受损。
经查，涉案散热器系青岛澳能公司生产的产品，事发时尚在产品质保期内。
诉讼中，本院就杨海军的损失情况进行现场勘验。屋内主卧墙面、吊顶大面积墙体脱落，地板有一处裂缝，主卧与客厅之间过道墙皮脱落、有多处裂缝，厨房橱柜有浸水痕迹，客厅墙面多处裂缝，次卧多面墙有多处水渍、有部分鼓起，主卧布艺沙发有水渍，主卧衣柜变形、无法闭合，主卧木质茶几有部分水渍，主卧床头柜起皮。
诉讼中，杨海军申请对因某3号房屋漏水给杨海军造成的地板、门及家具等物品损失价值进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。2016年4月27日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《北京市价格评估结论书》，评定杨海军房屋及屋内物品因李鑫家中漏水造成的损失价格为15819元。杨海军就此支出鉴定费2500元。对该鉴定意见，李鑫不认可关联性，青岛澳能公司认为财产损失的范围并没有经过三方的确定，客观性不存在，只能作为法院的参考，不能由此确定赔偿。
李鑫称造成本次事故的原因系涉案散热器的产品质量问题，青岛澳能公司称虽然造成事故的散热器是其公司生产的产品，但事故原因并未明确，该产品经过了国家相关部门的备案，符合国家要求的质量标准。
杨海军称其处理此次事故发生了误工损失，按照每天200元主张15天，但未提交相应误工损失的证据；杨海军称其如对墙面进行恢复，需要在外租房，会发生住宿费损失，按照同地段同面积房屋的月租金标准4000元主张6个月，经询，杨海军与李鑫均表示涉案的房屋所在小区相同情况的房屋月租金为4000元至4500元；杨海军称此事故对其生活造成不便，由此要求赔偿3000元；杨海军称对墙面恢复需要对墙面刷漆，会对杨海军及其家人的健康造成影响，故要求支付相应的赔偿金5000元。
以上事实，有当事人陈述、《北京市价格评估结论书》、评估费发票、照片等在案为证。
本院认为，侵害民事权益的，应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，李鑫购买并使用青岛澳能公司生产的涉案散热器，青岛澳能公司应保障李鑫正常、安全的使用涉案散热器。涉案热水器在质保期内发生爆裂漏水导致杨海军发生相应损失，青岛澳能公司理应对此承担赔偿责任。被告辩称涉案热水器符合国家标准，并称可能因其他因素造成漏水，但未能提交充分证据佐证该观点，本院对此不予采信。青岛澳能公司称李鑫应承担一定比例的责任亦于法无据，本院不予采纳。
关于杨海军的各项诉讼请求，本院依照法律规定结合在案证据分别予以确认。关于杨海军主张的墙面恢复与地板、门及家具等物品损失，本院根据《北京市价格评估结论书》确定的金额进行确定；误工费及住宿费，杨海军虽未提交证据予以证明，但其处理本次事故势必会发生该费用，系合理损失，本院结合事故情况对此酌情判处；生活不便的赔偿金及对杨海军健康造成的损害赔偿金于法无据，本院不予支持；鉴定费系实际支出，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛澳能环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨海军墙面恢复及物品损失一万五千八百一十九元、误工费二千元、住宿费一万二千元、鉴定费二千五百元；
二、驳回原告杨海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由原告杨海军负担477元（已交纳），被告青岛澳能环保科技有限公司负担633元（原告杨海军已预交78元，被告青岛澳能环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨海军；剩余555元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
审 判 员 吴 娜
代理审判员 梁 远
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 帆
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4956号
上诉人（原审被告）：吴杭斌，男，1983年12月2日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审原告）：黄东山，男，1957年7月17日出生，汉族，住浦江县。
上诉人吴杭斌因与被上诉人黄东山机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴杭斌未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，应视为自动放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴杭斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年十一月八日
代书记员 黄佳婧
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第00087-4号
申请执行人马小满，女，1973年1月23日出生，汉族，无业，住。
被执行人杨昭，女，1973年5月16日出生，汉族，西安市临潼区骊山办旅行社职员，住。
被执行人万军，男，1968年10月4日出生，汉族，无业，住。
本院在执行马小满与杨昭、万军财产损害赔偿纠纷一案中，于2012年1月4日查封了被执行人杨昭所有的车牌号为陕AY96**的北京现代轿车一辆。现被执行人杨昭已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨昭所有的车牌号为陕AY96**的北京现代轿车一辆查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 李治峰
执行员 查永谦
执行员 胡跃岗
二〇一二年十二月二十五日
书记员 柳 静
西安市碑林区人民法院
协助执行通知书
（2012）碑执字第00087-4号
西安市公安局车辆管理所：
我院对马小满与杨昭、万军财产损害赔偿纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，请协助执行下列项目：
解除对被执行人杨昭所有的车牌号为陕AY96**的北京现代轿车一辆的查封。
附：（2012）碑执字第00087-4号执行裁定书一份。
二〇一二年十二月二十五日
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0107行审111号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人秦雪俸，男，住重庆市渝北区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行秦雪俸行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2017年9月25日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡 峤
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第800号
原告倪XX。
委托代理人陈国武，秦皇岛永和胜律师事务所律师。
被告周XX。
被告单XX。
原告倪XX诉被告周XX、单XX买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员赵铁民适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告倪XX及委托代理人陈国武到庭参加诉讼，被告周XX、单XX经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪XX诉称，被告从原告处赊购饲料，至今共拖欠原告饲料款17025元，有被告签字的出库单为凭，此款经原告多次索要，二被告至今未能给付，为维护原告方合法权益，起诉至贵院，请求依法判令二被告给付原告饲料款17025元。
被告周XX未作答辩、未提交证据。
被告单XX未作答辩、未提交证据。
经审理查明，原告倪XX系经销饲料个体工商户。2014年10月13日和2015年3月29日，被告周XX、单XX从原告处赊购饲料，共拖欠原告饲料款17025元，经原告催要，被告周XX、单XX至今未偿还。
以上事实有被告签字的出库单2份为证。
本院认为，被告周XX、单XX拖欠原告倪XX饲料款应及时偿还，不及时偿还应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周XX、单XX于本判决发生法律效力后10日内偿还原告倪XX饲料款17025元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告周XX、单XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵铁民
二〇一五年十二月十日
代书记员 李 侃
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第800号
原告：王玉春，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：中国工商银行股份有限公司抚松支行，住所地：吉林省抚松县。
负责人：徐振喜，系行长。
本院在审理原告王玉春诉被告中国工商银行股份有限公司抚松支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告王玉春于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉春撤回起诉。
案件受理费29.00元，退回原告王玉春。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一五年十二月九日
书记员 尤智鹏
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经平民初字第0115号
原告柯某。
委托代理人赵志忠。
被告杨某甲。
原告柯某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告柯某和委托代理人赵志忠、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2005年下半年经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女，取名杨某乙。原、被告在婚前缺少了解，被告婚后对原告和女儿冷淡。原告于2013年10月离家外出打工，双方交流甚少。原告认为夫妻感情已经破裂，请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女杨某乙由被告抚养，原告每月给付抚养费400元。
被告辩称：原、被告婚后感情较好，被告不存在对原告及女儿不负责的情况，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，取名杨某乙。原、被告婚后夫妻感情较好。近年来，原、被告因生活琐事产生矛盾。原告要求离婚，诉至本院。
本院认为：原、被告是自主婚姻，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的感情。原告未能举证证明夫妻感情确已破裂，其要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨柳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 严菲
（附上诉须知）
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0323行初6号
原告李正君，男，1972年4月2日出生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县，身份证号码2203231972********。
被告吉林省伊通满族自治县住房与城乡建设局，住所地吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：李瑞兴，局长。
原告李正君诉被告吉林省伊通满族自治县住房与城乡建设局不动产登记纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李正君诉称：1、要求撤销被告的抵押登记行为；2、案件受理费、律师代理费由被告负担。事实和理由：2014年6月22日，原告与盛宇公司签订回迁安置协议，原告将住宅交给盛宇公司拆除，盛宇公司将”盛宇豪庭”小区西数12门，面积234.34平方米门市楼安置给原告。小区建成后，盛宇公司不依约将安置房交给原告，原告调查得知已将安置房抵押给赵俭，并办理了抵押登记。现安置房已交了原告，但无法办理产权登记。
被告吉林省伊通满族自治县住房与城乡建设局向本院递交了伊编办（2017）9号《伊通满族自治县不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》，证实不动产登记职权已归县国土资源局。
经审理查明，2017年1月22日伊通满族自治县机构编制委员会办公室颁布了伊编办（2017）9号《伊通满族自治县不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》，设立伊通满族自治县不动产登记中心，隶属伊通满族自治县国土资源局。
本院认为，原告李正君的起诉被告不符法定条件，经明释仍不更正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李正君的起诉。
案件受理费50元，返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 郭久泽
人民陪审员 张 鑫
人民陪审员 李盼盼
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 英
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更149号
罪犯贾永洁，男，1953年7月4日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2016年4月27日作出（2016）吉0102刑初174号刑事判决，认定被告人贾永洁犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯贾永洁端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年6月17日上午，被告人贾永洁借他人欠其钱款用建材抵债为由，利用其朋友王某某将被害单位长春建工集团吉泽建设有限公司存放在南关区南湖中街与华庆路施工工地的焊接螺纹钢管3根；长春市瑶航商贸有限公司存放在金宇大路工地的PE管2根、焊接螺旋钢管1根、弯头2个雇车盗走，价值人民币95858元，并让王某某将上述物品卖掉。后王某某以人民币4万余元的价格卖掉部分物品。案发后，赃物全部被扣缴并返还被害人，取得被害单位的谅解。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加包装岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次考核期内执行财产刑人民币10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯贾永洁在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯贾永洁减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 尹 娜
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执905号
申请执行人谢勇，男，1966年11月21日生，汉族。
被执行人谢峰，男，1963年5月16日生，汉族。
被执行人张艳芳，女，1964年10月27日生，汉族。
本案在执行申请执行人谢勇与被执行人谢峰、张艳芳保证合同纠纷一案，（2016）豫0711民初454号民事判决书已发生法律效力。2016年7月6日谢勇向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：曹清扬
执行员 ： 李 明
执行员 ： 李 涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ：刘帅成
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0222执1034号
申请执行人韦焱强，男，1977年1月11日出生，壮族，住所地柳城县。
申请执行人韦秀爱，女，1979年9月13日出生，壮族，住所地柳城县。
被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司，住所地：柳州市学院路北段聚福苑。
法定代表人黎小强，任该公司总经理。
委托代理人吴斯，任该公司职员。
申请执行人韦焱强、韦秀爱与被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）桂0222民初563号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人韦焱强、韦秀爱于2016年11月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为：向申请执行人支付逾期交房违约金2805元。本院于即日依法立案执行。本案在执行过程中，经查明，被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司名下未出售房产暂不适宜强制执行，且本院已冻结了被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司的工程保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初563号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦文达
审 判 员 梁 继
代理审判员 黄汉柳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龙仕禅
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终243号
上诉人（原审原告）商金芳。
上诉人（原审原告）王玉兰。
上诉人（原审原告）于爱秀。
上诉人（原审原告）毛学良。
上诉人（原审原告）李秀珍。
被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。
法定代表人周连华，市长。
上诉人商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍（以下简称商金芳等五人）因诉被上诉人淄博市人民政府不履行征地补偿法定程序一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告商金芳等五人向原审法院起诉称：国土资函[2007]402号文件批准原告的个人和集体耕地转为建设用地，相关单位办理征地手续及进行了征收，但在征地补偿过程中，被告淄博市人民政府没有依法批准《征地补偿安置方案》及进行公告，被告的不作为行为违反了法律规定的程序义务，侵犯了包括原告在内的集体经济组织成员的合法权益，致原告等众多村民民不聊生，因此，依据相关法律规定诉至法院，请求依法确认被告不作为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。因此，市、县人民政府对征地补偿、安置方案进行批准是土地征收补偿工作中的过程性行为，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。因此，本案原告商金芳等五人对淄博市人民政府未批准《征地补偿安置方案》不作为行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。本条例并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，本案原告商金芳等五人坚持以淄博市人民政府为被告，请求确认其未予公告《征地补偿安置方案》违法，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，因原告商金芳等五人错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告商金芳等五人的起诉。
上诉人商金芳等五人不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理或由本院依法审理。理由如下：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原审法院足以认定被上诉人确有依法批准《征地补偿安置方案》的义务，在被上诉人未能证明其履行该义务的情况下，应当认定其行为违法，但原审法院将被上诉人具有依法批准《征地补偿安置方案》职责的行政行为认定为“过程性程序”，没有法律依据。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确了“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼的根本目的之一，原审法院以“不影响原告实际利益”为由作出裁定没有尽到对行政权力的监督义务。3、批准《征地补偿安置方案》是将其公布的逻辑前提，但被上诉人从未批准该方案，致使其无法公布，被上诉人作为征地主体，对于征地过程中的程序违法应当承担相应责任。
被上诉人淄博市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”因此，对征地补偿、安置方案进行批准是政府实施土地征收补偿工作中的过程性行为，对外不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”因此上诉人对被上诉人未对《征地补偿安置方案》进行批准属于行政不作为的起诉，不属于人民法院的受案范围，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，上诉人以被上诉人为被告，诉其不予公告属于行政不作为，没有法律依据，故本案诉讼中的被告主体不适格，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”，原审法院据此裁定驳回其起诉，亦无不当。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人商金芳等五人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 张景凯
代理审判员 蒋炎焱
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 倩
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终243号上诉人（原审原告）商金芳。上诉人（原审原告）王玉兰。上诉人（原审原告）于爱秀。上诉人（原审原告）毛学良。上诉人（原审原告）李秀珍。被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。法定代表人周连华，市长。上诉人商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍（以下简称商金芳等五人）因诉被上诉人淄博市人民政府不履行征地补偿法定程序一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告商金芳等五人向原审法院起诉称：国土资函[2007]402号文件批准原告的个人和集体耕地转为建设用地，相关单位办理征地手续及进行了征收，但在征地补偿过程中，被告淄博市人民政府没有依法批准《征地补偿安置方案》及进行公告，被告的不作为行为违反了法律规定的程序义务，侵犯了包括原告在内的集体经济组织成员的合法权益，致原告等众多村民民不聊生，因此，依据相关法律规定诉至法院，请求依法确认被告不作为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。因此，市、县人民政府对征地补偿、安置方案进行批准是土地征收补偿工作中的过程性行为，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。因此，本案原告商金芳等五人对淄博市人民政府未批准《征地补偿安置方案》不作为行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。本条例并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，本案原告商金芳等五人坚持以淄博市人民政府为被告，请求确认其未予公告《征地补偿安置方案》违法，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，因原告商金芳等五人错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告商金芳等五人的起诉。上诉人商金芳等五人不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理或由本院依法审理。理由如下：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原审法院足以认定被上诉人确有依法批准《征地补偿安置方案》的义务，在被上诉人未能证明其履行该义务的情况下，应当认定其行为违法，但原审法院将被上诉人具有依法批准《征地补偿安置方案》职责的行政行为认定为“过程性程序”，没有法律依据。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确了“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼的根本目的之一，原审法院以“不影响原告实际利益”为由作出裁定没有尽到对行政权力的监督义务。3、批准《征地补偿安置方案》是将其公布的逻辑前提，但被上诉人从未批准该方案，致使其无法公布，被上诉人作为征地主体，对于征地过程中的程序违法应当承担相应责任。被上诉人淄博市人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”因此，对征地补偿、安置方案进行批准是政府实施土地征收补偿工作中的过程性行为，对外不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”因此上诉人对被上诉人未对《征地补偿安置方案》进行批准属于行政不作为的起诉，不属于人民法院的受案范围，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，上诉人以被上诉人为被告，诉其不予公告属于行政不作为，没有法律依据，故本案诉讼中的被告主体不适格，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”，原审法院据此裁定驳回其起诉，亦无不当。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人商金芳等五人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕审 判 员  张景凯代理审判员  蒋炎焱二〇一六年四月二十日书 记 员  李 倩
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0424民初575号
原告：陈某，女，1984年2月16日出生，汉族，住成安县。
被告：秦某，女，1984年11月13日出生，汉族，成安县大堤西村人，现住成安县。
原告陈某诉被告秦某民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告秦某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈某向本院提出的诉讼请求：要求被告归还我借款70000元及利息（按月利率2分计算）。事实与理由：2016年7月15日秦某找到我，说其要买房向我借款。由于关系不错，我将70000元现金借给秦某，秦某打了借条。当时约定月利率2分，并约定在2016年11月25日前还清。到期后，多次催要，一直推拖，时至今日分文未还。
秦某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某与秦某系同学关系。2016年7月15日，秦某因买房向陈某借款70000元，秦某给陈某出具了借条。双方约定利率为2分/月，借款期限为2016年11月25日。借款到期后，秦某未偿还陈某本息。
本院认为：（一）、秦某借陈某现金70000元，双方形成了民间借贷关系，陈某诉请秦某偿还本金，本院予以支持。（二）、陈某诉请秦某按利率2分/月计算利息，即年利率为24%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
秦某在本判决生效之日起三日内偿还陈某借款本金70000元并支付利息（按24%/年利率，从2016年7月15日起计算至判决书确定的履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元由秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭志刚
二〇一七年四月二十八日
书记员 张威龙
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民辖终35号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号世纪经贸大厦*座**层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县平安路。
法定代表人：李伯武，该公司经理。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）因劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791民初163号民事裁定，向本院提起上诉。
中扶建设公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，中扶建设公司住所地为北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，故本案应移送至北京市海淀区人民法院，河北省张家口经济开发区人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，被上诉人的施工地点在张家口经济开发区，即合同履行地为张家口经济开发区，故张家口经济开发区对本案有管辖权。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院，所以张家口经济开发区人民法院对该案立案后，审理该案符合法律规定。据此，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 潇
审判员 姜红有
审判员 李志平
二〇一八年五月十四日
书记员 刘静伟
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3640号
原告轩明，男，1978年6月22日生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人张辉，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人邵康，河南汇纳律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：崤山路中段58号。统一社会信用代码：914112008747390257（1-1）。
负责人韩建丽，该公司总经理。
委托代理人靳波波，该公司员工。
原告轩明与被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩明的委托代理人张辉、邵康到庭参加了诉讼。被告保险公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩明诉称，2016年8月28日，李东广驾驶高晶晶所有的豫Ａ×××××号轿车在黄河大堤××由××向北行驶与原告轩明驾驶的沿黄河大堤由东向西行驶的豫Ａ×××××号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警队认定，李东广负事故主要责任，原告轩明负事故次要责任。因豫Ａ×××××号在被告保险公司处投保有交强险，故要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对原告请求的各项费用在法庭查明事实的情况下按照法律规定和保险合同约定依法给予赔偿，由于本案仅涉及财产损失，故其只在交强险财产损失的赔偿限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于其赔偿范围。
经审理查明：2016年8月28日11时55分许，李东广驾驶高晶晶所有的豫Ａ×××××号轿车由南向北行驶至黄河大堤凌庄口与原告轩明驾驶的沿黄河大堤由东向西行驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，李东广负事故主要责任，原告轩明负事故次要责任。事故发生后，原告轩明委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行鉴定，该公司于2016年9月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ-×××××明锐牌车辆维修工时费用为人民币1800元；更换配件项目费用为人民币6275元。原告为此花费鉴定费1000元。
另查明：豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2016年4月8日至2017年4月7日，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，有事故认定书、鉴定意见书、保险单、庭审笔录等证据为证，经庭审查证，本院予以认定。
本院认为，李东广驾驶车辆与原告轩明驾驶车辆相撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门作出李东广负事故主要责任、原告轩明负事故次要责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。李东广驾驶的豫Ａ×××××号车车辆所有人系高晶晶，该车在被告保险公司处投保有交强险，故原告轩明要求赔偿的各项损失，首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内给予赔付。原告轩明因本次事故造成的损失共计9075元（1800元＋6275元＋1000元），由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内承担2000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告轩明财产损失人民币2000元。
二、驳回原告轩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由原告轩明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员 张 颖
二〇一七年一月十一日
书 记 员 付雨龙
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终6120号
上诉人（原审被告）：湖北金瑞建设工程有限公司。住所地：湖北省大悟县西岳大道***号。
法定代表人：金申方，董事长。
委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史有才，男，1969年4月11日出生，汉族，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北金瑞建设工程有限公司天津分公司。住所地：天津市滨海高新区华苑产业区。
负责人：李松颖。
上诉人湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人史有才、湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司（以下简称金瑞公司天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，“盐山县银河家园项目”是否存在以及金瑞公司天津分公司是否承建了该项目的工程是审理本案纠纷的基础事实，只有在“盐山县银河家园项目”真实存在且金瑞公司天津分公司确实承建的前提下，才能够确定本案所涉建设工程施工合同（水电安装工程）是真实有效的，才能够涉及到金瑞公司是否承担民事责任的问题，一审法院对于该基本事实并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1577号民事判决；
二、本案发回河北省盐山县人民法院重审。
上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 张 珍
二〇一七年十一月七日
书记员 冯金平
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1338号
原告周良德，男，1951年5月26日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周先金，彭州市法律服务所法律工作者。
被告郭均，男，1977年7月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告卢会，女，1981年1月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告周良德诉被告郭均、卢会追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告卢会的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依法适用普通程序，由审判员祝增巧、代理审判员廖述花、人民陪审员易春花组成合议庭，并由审判员祝增巧担任审判长，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周良德及其委托代理人周先金到庭参加诉讼。被告郭均经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，被告在张光建处借款70000元，原告作为被告的担保人在借条上签字。借款到期后，因被告未向张光建归还借款，张光建要求原告履行保证责任。原告代被告向张光建归还了70000元借款本金和6000元利息。被告承诺归还原告代偿款，但至今未偿还。据此，原告请求人民法院依法判决被告立即向原告给付代为偿还的借款本金70000元及利息6000元。
被告郭均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；
2、《借条》1份，证明被告郭均向原告张光建借款70000元，约定利息6000元/月，借款期限2个月，由原告提供担保的事实；
3、《承诺书》2份，证明原告系被告担保人，被告承诺于2014年5月4日向原告给付代偿款70000元的事实；
4、《收条》1份，证明原告代被告向张光建归还利息6000元的事实；
5、证人张光建的证言，证明郭均向原告张光建借款70000元，约定利息6000元/月，借款期限2个月，原告提供担。借款到期，因被告未返还借款，原告代被告返还借款本息76000元的事实。
被告未提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，其来源合法、有效，内容能够充分证明案件事实，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院依法予以认证采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
原告周良德与被告郭均系朋友关系。经周良德介绍，被告郭均向张光建借款，张光建要求原告作担保。2014年1月29日，原告周良德与被告郭均共同向张光建出具《借条》1张，载明：“今借到张光剑人民币现金柒万元正（70000元）。借款人周良德、郭均。1个月应付利息6000元(大写6000元)。还款时间2014年3月29日”。借款到期后，被告郭均未向张光建归还借款。2014年4月1日，被告郭均向原告出具《承诺》1份，载明：“今郭均承诺，在周良德担保在张光剑处所借的70000元。大写柒万元正。如在2014年4月25日前未还清，每万元每天按500元滞纳金付与周良德”。2014年4月29日，被告郭均再次向原告出具《承诺》1份，载明：“今郭均承诺，在2014年5月4日前将在周良德担保下借的70000元（大写柒万元）还与周良德。如果未还，周良德可将郭均在丹景山镇的住房查收或处理”。2014年5月4日，原告代被告向张光建归还借款本金70000元及从2014年1月29日至2014年5月4日止的利息6000元。被告至今未向原告归还前述代偿款。
另查明，原告提供的《借条》曾由张光建持有，借条中载明的“张光剑”系笔误。原告代被告张光建返还借款后，张光建将该借条交原告持有。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告虽与被告共同在向张光建出具的70000元借条的借款人处签名，但从被告向原告出具的《承诺书》及证人张光建的当庭证言均证明被告郭均是实际借款人，原告是保证人。被告在借款到期后，未按其约定的时间偿还张光建借款，而由原告作为保证人代被告偿还了借款。原告作为保证人代被告偿还借款后，有权向被告追偿。故对原告要求被告偿还代偿的借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代偿利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，被告与张光建在借条中约定1个月借期利息为6000元，未约定逾期利息。双方约定的借期利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。逾期利率应按年利率24%计算。本案主债务的借期利息及逾期利息（即从2014年1月29日至2014年5月4日止）应计算为5600元【（70000元×3%/月×2个月）+（70000元×2%/月×1个月）】。原告向张光建支付的利息为6000元，已超过法律规定的利率标准，超过部分不属于郭均应偿还的主债务利息范围。故对原告主张被告郭均偿还其代为归还的利息6000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭均于本判决生效之日起十日内向原告周良德偿还代偿借款本金70000元及利息5600元，共计75600元；
二、驳回原告周良德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告郭均负担（该款已由原告垫交，被告郭均偿还上述代偿款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
代理审判员 廖述花
人民陪审员 易春花
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢琼燕
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初1338号原告周良德，男，1951年5月26日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人周先金，彭州市法律服务所法律工作者。被告郭均，男，1977年7月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。被告卢会，女，1981年1月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。原告周良德诉被告郭均、卢会追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告卢会的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依法适用普通程序，由审判员祝增巧、代理审判员廖述花、人民陪审员易春花组成合议庭，并由审判员祝增巧担任审判长，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周良德及其委托代理人周先金到庭参加诉讼。被告郭均经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月29日，被告在张光建处借款70000元，原告作为被告的担保人在借条上签字。借款到期后，因被告未向张光建归还借款，张光建要求原告履行保证责任。原告代被告向张光建归还了70000元借款本金和6000元利息。被告承诺归还原告代偿款，但至今未偿还。据此，原告请求人民法院依法判决被告立即向原告给付代为偿还的借款本金70000元及利息6000元。被告郭均未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2、《借条》1份，证明被告郭均向原告张光建借款70000元，约定利息6000元/月，借款期限2个月，由原告提供担保的事实；3、《承诺书》2份，证明原告系被告担保人，被告承诺于2014年5月4日向原告给付代偿款70000元的事实；4、《收条》1份，证明原告代被告向张光建归还利息6000元的事实；5、证人张光建的证言，证明郭均向原告张光建借款70000元，约定利息6000元/月，借款期限2个月，原告提供担。借款到期，因被告未返还借款，原告代被告返还借款本息76000元的事实。被告未提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，其来源合法、有效，内容能够充分证明案件事实，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院依法予以认证采信。本院根据上述有效证据认定以下事实：原告周良德与被告郭均系朋友关系。经周良德介绍，被告郭均向张光建借款，张光建要求原告作担保。2014年1月29日，原告周良德与被告郭均共同向张光建出具《借条》1张，载明：“今借到张光剑人民币现金柒万元正（70000元）。借款人周良德、郭均。1个月应付利息6000元(大写6000元)。还款时间2014年3月29日”。借款到期后，被告郭均未向张光建归还借款。2014年4月1日，被告郭均向原告出具《承诺》1份，载明：“今郭均承诺，在周良德担保在张光剑处所借的70000元。大写柒万元正。如在2014年4月25日前未还清，每万元每天按500元滞纳金付与周良德”。2014年4月29日，被告郭均再次向原告出具《承诺》1份，载明：“今郭均承诺，在2014年5月4日前将在周良德担保下借的70000元（大写柒万元）还与周良德。如果未还，周良德可将郭均在丹景山镇的住房查收或处理”。2014年5月4日，原告代被告向张光建归还借款本金70000元及从2014年1月29日至2014年5月4日止的利息6000元。被告至今未向原告归还前述代偿款。另查明，原告提供的《借条》曾由张光建持有，借条中载明的“张光剑”系笔误。原告代被告张光建返还借款后，张光建将该借条交原告持有。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告虽与被告共同在向张光建出具的70000元借条的借款人处签名，但从被告向原告出具的《承诺书》及证人张光建的当庭证言均证明被告郭均是实际借款人，原告是保证人。被告在借款到期后，未按其约定的时间偿还张光建借款，而由原告作为保证人代被告偿还了借款。原告作为保证人代被告偿还借款后，有权向被告追偿。故对原告要求被告偿还代偿的借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代偿利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，被告与张光建在借条中约定1个月借期利息为6000元，未约定逾期利息。双方约定的借期利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。逾期利率应按年利率24%计算。本案主债务的借期利息及逾期利息（即从2014年1月29日至2014年5月4日止）应计算为5600元【（70000元×3%/月×2个月）+（70000元×2%/月×1个月）】。原告向张光建支付的利息为6000元，已超过法律规定的利率标准，超过部分不属于郭均应偿还的主债务利息范围。故对原告主张被告郭均偿还其代为归还的利息6000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭均于本判决生效之日起十日内向原告周良德偿还代偿借款本金70000元及利息5600元，共计75600元；二、驳回原告周良德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告郭均负担（该款已由原告垫交，被告郭均偿还上述代偿款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  祝增巧代理审判员  廖述花人民陪审员  易春花二〇一六年七月十二日书 记 员  谢琼燕
衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行审18号
申请执行人衢州市柯城区市场监督管理局。
法定代表人董高法。
委托代理人王建清。
委托代理人金海峰。
被执行人吉秀钊。
申请执行人衢州市柯城区市场监督管理局于2016年2月18日向本院申请强制执行其于2015年6月3日作出的柯市监案字（2015）86号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请称，2015年4月10日，申请执行人联合衢州市柯城区衢化街道办事处、衢州市公安局柯山分局开展打击传销专项行动，对被执行人吉秀钊涉嫌参加传销的行为予以立案调查。经查明，被执行人吉秀钊于2014年2月加入名为“天津天狮”的虚拟经济团体。被执行人吉秀钊加入传销组织的行为违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定。2015年5月28日，申请执行人向吉秀钊送达了柯市监罚告字（2015）8-15号行政处罚告知书，被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩要求。申请执行人根据《禁止传销条例》第二十四条第三款的规定，于2015年6月3日作出柯市监案字（2015）86号行政处罚决定，对被执行人吉秀钊处以：一、责令停止参加传销行为；二、罚款人民币500元，上缴国库。该行政处罚决定书于2015年6月3日直接送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2016年1月5日，申请执行人向被执行人邮寄送达了行政决定履行催告书，但被执行人仍未在法定期限内履行缴纳罚款的义务，故申请法院强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且经催告后仍未履行义务。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对衢州市柯城区市场监督管理局2015年6月3日对被执行人吉秀钊作出的柯市监案字（2015）86号行政处罚决定中的罚款500元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 胡笑跃
审 判 员 郑 红
代理审判员 吴 晔
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 徐星瑜
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终335号
上诉人（原审原告）刘国姣，女，1959年5月17日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审被告）冷水江市教育局，住所地：冷水江市锑都中路。
法定代表人刘论文，该局局长。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人刘国姣诉被上诉人冷水江市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服冷水江市人民法院（2017）湘1381行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘国姣原系冷水江市岩口学区民办教师，后因故被辞退并停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求享受被辞退期间国家规定的民办教师待遇以及与公办教师“同工同酬”的教师待遇。2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，内容如下：认为民办教师的招聘及辞退系特殊历史时期形成的产物，现原告已得到生活困难补助待遇；另原告提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告的该书面答复不服，请求判如所请。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告多次要求被告补发被辞退期间的工资及缴纳养老保险，被告针对原告的该诉求做出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》非基于其行政管理职责，系依据《信访条例》做出的答复意见，故被告的信访答复不属于行政诉讼案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回原告刘国姣的起诉。
上诉人刘国姣上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人冷水江市教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月7日作出《关于原辞退民办教师苏传禧等人信访诉求的回复》，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人冷水江市教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人冷水江市教育局辩称，上诉人向被上诉人提出申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人针对上诉人的申请依法作出了信访回复，上诉人对信访回复不服只能提出申诉，不能提起行政诉讼。一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人冷水江市教育局作出的《关于原辞退民办教师苏传禧等人信访诉求的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖旭宁
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 琛
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终335号上诉人（原审原告）刘国姣，女，1959年5月17日出生，汉族，住冷水江市。被上诉人（原审被告）冷水江市教育局，住所地：冷水江市锑都中路。法定代表人刘论文，该局局长。委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人刘国姣诉被上诉人冷水江市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服冷水江市人民法院（2017）湘1381行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告刘国姣原系冷水江市岩口学区民办教师，后因故被辞退并停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求享受被辞退期间国家规定的民办教师待遇以及与公办教师“同工同酬”的教师待遇。2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，内容如下：认为民办教师的招聘及辞退系特殊历史时期形成的产物，现原告已得到生活困难补助待遇；另原告提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告的该书面答复不服，请求判如所请。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告多次要求被告补发被辞退期间的工资及缴纳养老保险，被告针对原告的该诉求做出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》非基于其行政管理职责，系依据《信访条例》做出的答复意见，故被告的信访答复不属于行政诉讼案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回原告刘国姣的起诉。上诉人刘国姣上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人冷水江市教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月7日作出《关于原辞退民办教师苏传禧等人信访诉求的回复》，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人冷水江市教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人冷水江市教育局辩称，上诉人向被上诉人提出申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人针对上诉人的申请依法作出了信访回复，上诉人对信访回复不服只能提出申诉，不能提起行政诉讼。一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人冷水江市教育局作出的《关于原辞退民办教师苏传禧等人信访诉求的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖旭宁审 判 员  童志方代理审判员  谭 琛二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初2168号
原告：李让玉，女，1968年1月17日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住怀远县。
委托诉讼代理人：叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：王朋图，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：沈怀兵，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：宋同志，男，1948年10月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告李让玉诉被告王朋图、沈怀兵物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李让玉及其委托代理人叶斌田、被告沈怀兵的委托代理人宋同志到庭参加诉讼，被告王朋图经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王朋图立即搬出沈郢蔬菜批发市场南大门门口门朝西第五、六两套商用房屋（2间为一套，门头招牌为：燕子文具店）；2、请求判决两被告房屋买卖无效；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年2月25日，由原告出资兴建荆芡乡沈郢蔬菜批发市场，2011年7月9日工程竣工。竣工后，沈怀兵便强占了原告的该市场南大门门口门朝西的第五六两套商用房屋。沈怀兵又将该两套房屋以53万元的价格卖给了王朋图。原告让王朋图搬出该两套房屋，王朋图却说这两套房屋是沈怀兵以53万元卖给他的并拒绝搬出。原告认为两被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院。
沈怀兵辩称：本案案由是物权保护纠纷，从李让玉起诉书内容和向法庭提交的证据复印件来看，原告请求保护的财产是原告出资兴建的荆芡乡沈郢批发市场，即怀远县沈郢大葱经营有限公司的财产，不是李让玉的个人财产。涉案房屋是不受法律保护的财产，因为原告没有向法庭提供建筑该房屋必须的土地使用证、房产证、规划许可证等合法有效证件，故该房屋是不受法律保护的财产，李让玉作为原告的诉讼主体不适格。关于诉讼请求的第二项，请求判处原被告之间的房屋买卖无效，原告提交的证据复印件中没有房屋买卖合同，这一项诉讼请求也无从谈起，请求法庭驳回原告起诉。
王朋图未作答辩。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本案诉争的房屋位于怀远县荆山镇沈郢村蔬菜批发市场内。该房屋的建造未取得建设工程规划许可证，且未办理产权登记。原、被告对该房屋的权属存在争议。
本院认为：对于未取得建设工程规划许可证的建筑物的认定，按照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围。本案诉争的房屋建造未取得建设工程规划许可证，且未办理产权登记，本院无法审查该房屋的合法性。原、被告对诉争房屋的权属存在争议，原告的诉讼请求包含确认权利归属的内容，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李让玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈宝贵
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 刘志强
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 从春晨
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民特25号
申请人：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室，统一社会信用代码91340100055753261R（1-1）。
法定代表人：洪传海，该公司总经理。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
申请人：张正宏，男，1975年2月17日出生，户籍所在地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。
申请人合肥京商融合置地有限公司与张正宏申请司法确认调解协议一案，本院于2017年1月13日立案。申请人合肥京商融合置地有限公司于2017年2月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人合肥京商融合置地有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人合肥京商融合置地有限公司撤回申请。
审判员 王天利
二〇一七年二月二十二日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民特25号申请人：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室，统一社会信用代码91340100055753261R（1-1）。法定代表人：洪传海，该公司总经理。委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。申请人：张正宏，男，1975年2月17日出生，户籍所在地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。申请人合肥京商融合置地有限公司与张正宏申请司法确认调解协议一案，本院于2017年1月13日立案。申请人合肥京商融合置地有限公司于2017年2月17日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人合肥京商融合置地有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人合肥京商融合置地有限公司撤回申请。审判员  王天利二〇一七年二月二十二日书记员  曹翔燕
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9327号
原告范国才，居民。
被告沈继国，居民。
原告范国才诉被告沈继国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告范国才到庭参加诉讼，被告沈继国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓东向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款10000元及利息（利息自2015年3月4日起至还清款之日止，按月利率2.5%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沈继国于2014年12月4日向原告借款10000元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借条一张。后被告给付原告利息至2015年2月4日，本金及余利息经原告多次索要未果。
被告沈继国未作答辩。
本院认为：原告范国才与被告沈继国之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告沈继国向原告借款10000元，并约定月利率为2.5%，有借条为证，本院予以确认。现原告要求被告给付借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%计算利息，超过法律规定的保护范围，本院不予支持，原告可按月利率2%主张利息。被告沈继国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范国才于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈继国借款10000元及利息（利息自2015年3月4日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取25元，由被告沈继国负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 仲 裁
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈志勇
书 记 员 钟 凯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执恢104号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行。住所地：湖北省郧西县郧西大道*号。
法定代表人陈春梅，任该支行行长。
被执行人程勇，男，生于1971年1月26日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。
被执行人何静，女，生于1971年9月25日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户，系程勇妻子。
中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行与程勇、何静借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院于2015年5月5日作出的（2015）鄂郧西民初字第00516号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行于2016年11月14日向本院申请恢复执行，本院已依法受理。
本院在执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行不能提供被执行人程勇、何静可供执行的财产线索。本院查明，被执行人程勇、何静无其他可供执行财产，且外出下落不明。
本院认为，被执行人程勇、何静无可供执行财产，且外出下落不明。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行不能提供被执行人程勇、何静可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00516号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴 磊
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执2446号
申请执行人陈玉龙，男，1986年9月17日出生。
被执行人陈振生，男，1973年4月4日出生。
申请执行人陈玉龙与被执行人陈振生劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）京0119民初4695号民事判决书，判决书确定陈振生给付陈玉龙劳动报酬九百九十元。因被执行人陈振生未履行判决书确定的义务，陈玉龙于2016年10月14日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人陈振生的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。本院已依法将被执行人陈振生纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）京0119民初4695号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人可供执行的财产线索，申请人可向本院申请恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 吴雪伟
审判员 唐晓春
审判员 彭建民
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈国栋
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执恢23号
申请执行人：余景文，男，汉族，1960年10月2日出生，住所地：广东省鹤山市。
被执行人：梁宇雄，男，汉族，1969年4月11日出生，住所地：广东省鹤山市。
申请执行人余景文与被执行人梁宇雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）鹤法民二初字第187号民事判决已发生法律效力，依上述判决：梁宇雄于本判决发生法律效力之日起十日内向余景文偿还货款本金10715元以及相应利息、诉讼费用等。但梁宇雄没有依照上述判决履行义务。根据申请人余景文的申请，本院于2016年3月1日依法立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向梁宇雄送达执行通知书，责令其在本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，本院经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，暂未发现梁宇雄有可供执行的财产，余景文亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执恢23号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
代理审判员 麦国星
书 记 员 吕耀江
书记员吕耀江
广东省鹤山市人民法院
合议庭笔录
时间：2016年6月27日上午10时至10时30分
地点：鹤山市人民法院执行局执行二组
××成员：陈洽胜（主持人）、麦国星、吕成福
承办人：陈洽胜
书记员：吕耀江
评议执行申请执行人余景文与被执行人梁宇雄买卖合同纠纷一案是否终结本次执行。
记录如下：
陈洽胜：下面先由本案承办人介绍一下案件的具体执行情况。
陈洽胜：申请执行人余景文与被执行人梁宇雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）鹤法民二初字第187号民事判决已发生法律效力，依上述判决：梁宇雄于本判决发生法律效力之日起十日内向余景文偿还货款本金10715元以及相应利息、诉讼费用等。但梁宇雄没有依照上述判决履行义务。根据申请人余景文的申请，本院于2016年3月1日依法立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向梁宇雄送达执行通知书，责令其在本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，本院经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，暂未发现梁宇雄有可供执行的财产，余景文亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0784执恢23号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
麦国星：经阅本案的卷宗资料，承办人陈述的上述情况属实，同意承办人对本案的上述处理意见。
吕成福：本人同意承办人及审判长对本案的处理意见。
经合议庭合议，达成一致意见如下：依法裁定终结本院（2016）粤0784执恢23号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
合议庭成员：
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初2015号
原告李真，男，生于1967年2月，汉族，农民，大学文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人李国江，宁夏张岳律师事务所律师。
被告李成旺，男，生于1970年4月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2016年8月15日受理了原告李真诉被告李成旺民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告李真于2016年9月7日以已私自协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李真撤回起诉。
案件受理费2467元，减半收取1234元，原告李真负担。
审判员 铁存东
二〇一六年九月九日
书记员 王 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2365号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王作勋，男，1995年3月9日出生，户籍地辽宁省辽阳县，公民身份号码：×××。曾因犯盗窃罪于2014年1月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2015年9月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万八千元；2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；于2017年7月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2017）2546号起诉书指控被告人王作勋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人王作勋于2013年8月3日9时许，在北京市朝阳区崔各庄乡北皋村巡防大队宿舍内，窃取被害人徐某人民币5600元、移动电话机2部，被害人刘某三星牌移动电话机1部（价值人民币470元）。被告人王作勋后被民警查获归案。公诉机关建议判处被告人王作勋有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人王作勋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王作勋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依法责令被告人退赔违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王作勋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月19日起至2018年3月18日止。罚金与本判决生效后3个月内缴纳）。
二、责令被告人王作勋退赔人民币六千零七十元，发还被害人徐某五千六百元，发还被害人刘某四百七十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁 旭
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王雨晴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更1176号
罪犯黄海尚，男，1984年6月8日出生，壮族，广西壮族自治区田东县人，初中文化，原住广西壮族自治区田东县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2012年7月23日作出(2012)阳春法刑初字第239号刑事判决，以被告人黄海尚犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2011年11月2日起至2021年5月1日止。判决发生法律效力后于2012年9月21日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年11月21日作出(2014)柳市中刑执字第7500号刑事裁定，对罪犯黄海尚减去有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元不变；于2016年2月23日作出(2016)桂02刑更759号刑事裁定，对罪犯黄海尚减去有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）不变。刑期至2019年5月1日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年4月28日以（2017）桂中狱减字第418号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄海尚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄海尚报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄海尚能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2017年1月获奖励分86.9分；获2015年度监狱级改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄海尚在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯黄海尚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄海尚减去有期徒刑七个月（刑期至2018年10月1日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段 静
审判员 黄建朝
审判员 蔡 明
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 宸
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执761-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人杨俊与王彩凤离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人王彩凤的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年八月十九日
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉07刑更72号
罪犯张云涛，原户籍所在地吉林省公主岭市，因诈骗罪、非法持有弹药罪经吉林省四平市铁西区人民法院于2014年3月31日以（2014）西刑公初字第22号刑事判决判处有期徒刑9年6个月，附加刑：罚金人民币45万元（未缴纳）。刑期自2013年11月21日至2023年5月20日止，于2015年5月6日交付监狱执行。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减刑6个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张云涛在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获表扬3次，考虑该犯的财产刑未予执行等具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张云涛减去有期徒刑四个月，刑期至二〇二三年一月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 岩
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 歆
万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执190号
申请人江西万年农村商业银行股份有限公司,住所地江西省上饶市万年县陈营镇六0南路3号。
法定代表人胡秋生，系董事长。
委托代理人杨建成，男，系万年农村商业银行股份有限公司职工，住万年县，特别授权代理。
被执行人曹泮相，男，1973年8月18日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
被执行人汪水香，女，1971年9月13日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
被执行人谭晓花，女，1984年5月10日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住万年县。
申请人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效（2016）赣1129民初572号民事判决书，于2017年3月29日向本院申请执行其与被执行人曹泮相、汪水香、谭晓花金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案执行，申请执行标的额2,091,500.00元。经查，被执行人谭晓花在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人谭晓花的银行存款2,091,500.00元。
本裁定立即执行。
审判长 李亲孟
审判员 胡颖辉
审判员 王贵华
二〇一七年四月十日
书记员 方文谦
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初37号
原告：刘炜，男，1977年8月27日出生，汉族，驾驶员，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：冷海平，男，1965年2月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：陈燕，女，1965年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告刘炜与被告冷海平、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘炜到庭参加了诉讼，被告冷海平经本院依法公告送达诉状副本、权利义务通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，被告陈燕经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炜向本院提出诉讼请求：1、被告冷海平、陈燕共同偿还原告借款本金80000元，并自2017年1月9日起以借款本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告冷海平、陈燕承担。事实与理由：被告冷海平以做生意需要资金为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元。借款时被告冷海平均向原告出具了相应金额的借条。上述借款后经原告多次催讨，被告冷海平一直拖欠不还。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。为此，原告诉诸法院。
被告冷海平、陈燕未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了被告冷海平分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日向原告出具的借条原件三张，以证明被告冷海平以做生意需资金周转为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元的事实。对原告提交的该证据，被告冷海平、陈燕未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
本案审理过程中，本院依法调取了两被告结婚证、离婚登记审查处理表复印件各一份，经原告质证无异议，被告冷海平、陈燕未到庭质证。本院认为，两被告结婚证和离婚登记审查处理表复印件系本院依法在有关国家机关调取，且原告对该结婚证和离婚登记审查处理表复印件均无异议，本院对该结婚证和离婚登记审查处理表复印件予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告冷海平以做生意需要资金为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元。借款时被告冷海平均向原告出具了相应金额的借条。上述借款后经原告多次催讨未果。为此原告诉诸本院。另查明，被告冷海平与被告陈燕原系夫妻关系，双方于1986年9月9日在原××罗坪乡人民政府登记结婚，于2016年8月8日在武宁县民政局登记离婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告冷海平向原告刘炜借款的事实，有被告冷海平向原告出具的借条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，且被告冷海平与被告陈燕原系夫妻，本案借款发生在其原夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告冷海平与被告陈燕原夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。另原告主张自2017年1月9日起以本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止诉求，符合相关法律规定，本院亦予支持。被告冷海平、陈燕经本院依法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冷海平、陈燕于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘炜借款本金80000元，并自2017年1月9日起以借款本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告冷海平、陈燕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
代理审判员 崔海宁
代理审判员 周 剑
二〇一七年五月三日
书 记 员 邹颖灵
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初37号原告：刘炜，男，1977年8月27日出生，汉族，驾驶员，江西省武宁县人，住武宁县。被告：冷海平，男，1965年2月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：陈燕，女，1965年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告刘炜与被告冷海平、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘炜到庭参加了诉讼，被告冷海平经本院依法公告送达诉状副本、权利义务通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，被告陈燕经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炜向本院提出诉讼请求：1、被告冷海平、陈燕共同偿还原告借款本金80000元，并自2017年1月9日起以借款本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告冷海平、陈燕承担。事实与理由：被告冷海平以做生意需要资金为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元。借款时被告冷海平均向原告出具了相应金额的借条。上述借款后经原告多次催讨，被告冷海平一直拖欠不还。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。为此，原告诉诸法院。被告冷海平、陈燕未答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了被告冷海平分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日向原告出具的借条原件三张，以证明被告冷海平以做生意需资金周转为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元的事实。对原告提交的该证据，被告冷海平、陈燕未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。本案审理过程中，本院依法调取了两被告结婚证、离婚登记审查处理表复印件各一份，经原告质证无异议，被告冷海平、陈燕未到庭质证。本院认为，两被告结婚证和离婚登记审查处理表复印件系本院依法在有关国家机关调取，且原告对该结婚证和离婚登记审查处理表复印件均无异议，本院对该结婚证和离婚登记审查处理表复印件予以采信。根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告冷海平以做生意需要资金为由分别于2014年10月16日、2015年1月1日、2015年4月20日在原告处借款30000元、20000元、30000元，共计借款80000元。借款时被告冷海平均向原告出具了相应金额的借条。上述借款后经原告多次催讨未果。为此原告诉诸本院。另查明，被告冷海平与被告陈燕原系夫妻关系，双方于1986年9月9日在原××罗坪乡人民政府登记结婚，于2016年8月8日在武宁县民政局登记离婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告冷海平向原告刘炜借款的事实，有被告冷海平向原告出具的借条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，且被告冷海平与被告陈燕原系夫妻，本案借款发生在其原夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告冷海平与被告陈燕原夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。另原告主张自2017年1月9日起以本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止诉求，符合相关法律规定，本院亦予支持。被告冷海平、陈燕经本院依法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告冷海平、陈燕于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘炜借款本金80000元，并自2017年1月9日起以借款本金80000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告冷海平、陈燕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴 猛代理审判员  崔海宁代理审判员  周 剑二〇一七年五月三日书 记 员  邹颖灵
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4737号
原告济宁市一百有限责任公司，住所地：济宁市车站西路35号。
法定代表人韩超，经理。
被告高庆春，男，1959年4月1日出生，汉族，住本区。
被告李宝琦，女，1962年1月14日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告济宁市一百有限责任公司诉被告高庆春、李宝琦民间借贷纠纷一案中，原告济宁市一百有限责任公司于2016年5月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告高庆春、李宝琦银行存款70万元，或查封其相应价值的财产，并由济宁市一百有限责任公司以其位于××的房屋提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
准予原告济宁市一百有限责任公司要求冻结被告高庆春、李宝琦银行存款70万元或查封其相应价值的财产的申请。
审判员 田鹏学
二〇一六年五月十七日
书记员 马 丽
山东省济宁市任城区人民法院
执行裁定书
（2016）鲁0811执保727号
申请人济宁市一百有限责任公司，住所地：济宁市车站西路35号。
法定代表人韩超，经理。
被申请人高庆春，男，1959年4月1日出生，汉族，身份证号码370802195904012411，住本区红星东路85号明珠小区翠竹园5号楼2单元304号。
被申请人李宝琦，女，1962年1月14日出生，汉族，身份证号码370802196201142142，住址同上。
本院在审理申请人济宁市一百有限责任公司诉被申请人高庆春、李宝琦民间借贷纠纷一案中，申请人济宁市一百有限责任公司于2016年5月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高庆春、李宝琦银行存款70万元，或查封其相应价值的财产，并由济宁市一百有限责任公司以其位于火柴厂片区回迁区商业用房一至二层117号房（济宁市房权证济字第××号）的房屋提供担保。
本院依据已经发生效力的（2016）鲁0811民初4737号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封济宁市一百有限责任公司位于火柴厂片区回迁区商业用房一至二层117号房（济宁市房权证济字第××号）的房屋一处。
二、冻结被申请人高庆春、李宝琦银行存款70万元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员田鹏学
二0一六年五月十七日
书记员马丽
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1126民初173号
原告：乐山市乐家物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：全蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明惠，女，系该公司工作人员。
被告：彭艳华，女，汉族，住四川省夹江县。
被告：李峰培，男，汉族，住四川省夹江县。
原告乐山市乐家物业服务有限公司与被告彭艳华、李峰培物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告乐山市乐家物业服务有限公司于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市乐家物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市乐家物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐山市乐家物业服务有限公司负担。
审判员 杨瑛珺
二〇一七年三月二日
书记员 艾文雁
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第1273号
原告顾秀兰，女，满族
被告刘素艳，女，汉族。
本院在审理原告顾秀兰诉被告刘素艳民间借贷纠纷一案中，原告顾秀兰于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾秀兰的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾秀兰撤回起诉。
案件受理费590.00元，由原告顾秀兰承担295.00元，退回原告295.00元。
代理审判员 王丽力
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 卓
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保557号
周伟：
你申请执行唐文亮,唐文昭,谭建红,陈秋华民间借贷纠纷保全一案，经我院执行，现已解除保全完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十二日