河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1686号
原告时某。
法定代理人宋艳萍。
法定代理人时洪涛。
委托代理人何艳明。
被告冯延昌。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
负责人武运宝。
委托代理人董丹丹，河北金房律师事务所律师。
原告时某诉被告冯延昌、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员马艳敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时某的委托代理人何艳明、被告冯延昌、被告人保公司的委托代理人董丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某诉称，2014年11月17日7时许，冯延昌驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市徐水区振兴西路由西向东行驶至刘伶醉酒厂门前路段时，碰撞骑自行车由南向北横过马路的时某肇事，造成双方车辆损坏，时某受伤的交通事故，经交警大队认定，冯延昌负此次事故的全部责任，时某无责任。经查，冯延昌驾驶的车辆在人保公司投保有交强险和第三者责任保险。原告受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，出院后又在保定第一中心医院和北京同仁医院门诊治疗。二被告各垫付医疗费10000元。剩余款未付。故起诉，要求被告赔偿各项损失共计151167.80元，诉讼费由被告负担。
被告冯延昌辩称，我为原告垫付1万元，要求返还。
被告人保公司辩称，1、请核实行驶证、驾驶证是否真实合法有效，在不具免赔情形下我公司对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。2、不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。3、我公司为伤者垫付医疗费1万元，应从赔偿数额中扣除。
经审理查明，2014年11月17日7时许，冯延昌驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市徐水区振兴西路由西向东行驶至刘伶醉酒厂门前路段时，碰撞驾驶自行车由南向北横过公路的时某肇事，造成双方车辆损坏，时某受伤的交通事故。经保定市徐水区交警大队认定，冯延昌负事故的全部责任，时某无责任。事故发生后，原告被送往保定市徐水区人民医院检查治疗，支付医疗费1717.20元，当日转至保定市第一中心医院住院治疗，诊断为：1、创伤性硬膜外血肿（额颞，左）；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、局灶性大脑挫裂伤（顶，左）；4、颅骨骨折（额颞，左；顶，双）；5、颅底骨折（前颅凹，左）；6、头皮血肿（额颞顶，左）；7、足部皮肤裂伤（左）；8、多处皮肤擦伤；9、屈光不正；10、复视。于2014年12月17日出院，住院30天，支付医疗费51172.43元。2014年12月24日到北京同仁医院复查，支付医疗费817.16元。被告冯延昌为原告垫付医疗费10000元，被告人保公司为原告垫付医疗费10000元。2015年10月19日，原告之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，属9.5级伤残，需后续治疗费15000元。支付鉴定费1646元。
另查明，冀Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告主张医疗费53706.80元，提供票据20张、保定市第一中心医院诊断证明1份、病历1份、费用汇总单1份；北京同仁医院门诊病历1份、费用汇总单1份。被告人保公司质证称，对证据真实性无异议，根据保险合同约定扣除10%非医保用药，我公司仅在医疗项下承担。
原告主张后续治疗费15000元，提供鉴定意见书1份。被告人保公司质证称，后续治疗费尚未实际发生，原告可在实际发生后另行起诉，目前损失尚不确定。
原告主张护理费5280元（88元×30天×2人），护理人员系原告亲属刘艳霞、刘艳云，提供国营保定农场证明1份（证明刘艳云、刘艳霞与原告母亲系亲属关系）、诊断证明1份（该证明中注明需二人护理）、护理人员身份证复印件。被告人保公司质证称，对身份关系证明不认可，身份关系证明应由派出所出具，该证明不具证明效力，且主张标准过高，也没有提交护理人员工资扣发证明，我公司主张按照农、林、牧、渔标准计算住院期间的一人护理。
原告主张伙食补助费3000元（100元×30天）。被告人保公司质证称，标准过高，应按照保定市公务员出差补助标准每天50元计算。
原告主张营养费1500元（50元×30天）。被告人保公司质证称，对营养期间无异议，但标准过高应按每天30元计算。
原告主张残疾赔偿金72423元（24141元×20年×15%），提供鉴定结论书1份。被告人保公司质证称，鉴定报告书系单方委托，未通知我公司选取鉴定机构，评定伤残等级过高。
原告主张精神损害抚慰金7500元。被告人保公司质证称，标准过高，待伤残重新评定后重新计算。
原告主张鉴定费1646元，提供票据2张。被告人保公司质证称，对票据真实性无异议，但属于间接损失不属于我公司承担范围。
原告主张交通费712元，提供票据112张。被告人保公司质证称，对保定到徐水的客运发票无异议，出租车票无法证实与本案的关联性，对出租车票不认可，交通费请法庭酌定。
原告主张财产损失400元，未提供证据。被告人保公司质证称，财产损失没有证据不认可。
被告冯延昌对以上证据均无异议。
被告冯延昌主张为原告支付医疗费100元、交通费300元，提供票据2张。原告时某质证称，对其真实性无异议，但未在原告主张范围内。
上述事实，有原、被告陈述及原告身份证、事故认定书、被告驾驶证、保险单、诊断证明、住院病历、鉴定结论书、票据、营业执照复印件、户口本等证据证实。
本院认为，此次事故经交警部门认定，冯延昌负事故的全部责任，时某无责任，本院予以确认。对原告因此次事故所造成的损失，应首先由被告人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分，由被告冯延昌按照事故责任承担，被告人保公司系冀Ｆ×××××号车的第三者责任保险的保险人，可以按照保险合同的约定在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告。原告主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费证据充分，本院予以支持。原告主张营养费数额偏高，被告认可按每天30元计算，本院予以支持营养费900元。原告主张精神损害抚慰金过高，根据原告的伤情，本院酌情支持5000元。原告主张的财产损失，未提供证据证实，本院不予支持。原告主张的交通费，数额偏高，根据原告的就医情况，本院酌情予以支持400元。原告主张的鉴定费，系为确定原告的损失程度而支出的合理、必要的费用，应当由保险人承担。被告主张为原告支付医疗费100元、交通费300元，但原告未主张，本案不处作理。人保公司垫付的1万元医疗费用应在其应承担的费用中扣除，原告应自收到保险公司赔偿款后返还被告冯延昌垫付款1万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告时某的损失有医疗费53706.80元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3000元、营养费900元、护理费5280元、残疾赔偿金72423元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1646元、交通费400元，以上共计157355.80元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告83103元，于判决生效之日起十五日内履行。
二、原告时某的剩余损失64252.80元，应由被告冯延昌承担，由被告由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告，于判决生效之日起十五日内履行。
三、原告时某于收到保险公司的赔偿款时，返还被告冯延昌垫付款10000元。
四、驳回原告时某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3323元，减半收取1662元，由原告时某负担49元，被告冯延昌负担1613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马艳敏
二〇一五年十一月十日
书记员 王薪瑜