宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1117号
原告：中国水产有限公司。住所地：北京市西城区西单民丰胡同**号。
法定代表人：吴湘峰，该公司董事长。
委托代理人：吴亚男，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：舟山润达远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门东河路***号佛国商城***室。
法定代表人：周志忠，该公司董事长。
委托代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。
原告中国水产有限公司为与被告舟山润达远洋渔业有限公司共同海损纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼，因原告需补充提交共同海损理算报告，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴亚男，被告委托代理人何建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国水产有限公司起诉称：2012年8月19日至8月31日，被告的渔船“RUNDA677”（“润达677”）、“RUNDA605”（“润达605”）、“RUNDA610”（“润达610”）向“MINGYANG”（“明洋”）轮交付397.710公吨（净重）秘鲁鱿鱼由“明洋”轮运往中国舟山，“明洋”轮船长签发了大副收据，案外人永迪发展有限公司（以下简称永迪公司）作为承运人签发提单。2012年10月20日，“明洋”轮在驶往中国途中经过日本那霸岛附近海域时发生火灾，为了船货的共同安全，相关方对船和货进行了救助、抢险和修理等，从而产生共同海损。永迪公司有权向被告要求共同海损分摊，经理算，被告应分摊共同海损188625.64元。永迪公司已将向被告要求共同海损分摊的债权转让给了原告。原告遂诉至法院，请求判令：被告向原告支付共同海损分摊188625.64元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
被告舟山润达远洋渔业有限公司承认“明洋”轮所载货物有共同海损的事实，对原告主张的利息亦无异议。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、提单、大副收据，证明永迪公司作为承运人运输被告的货物并签发了提单；
证据二、积载图，证明被告货物在“明洋”轮1201航次的积载位置；
证据三、海事声明，证明“明洋”轮1201航次在2012年10月20日发生火灾；
证据四、永迪公司向第三方支付的费用清单，证明承运人向第三方支付救助、抢险、修理、代理等各项费用约825万元，有权向包括被告在内的各货主要求共同海损分摊；
证据五、共同海损理算报告，证明为了船货共同安全，相关方对船货进行了救助、抢险、修理等，因此产生共同海损费用和共同海损牺牲，中国国际贸易促进委员会海损理算处进行了共同海损理算，理算了每个货主的共同海损分摊；
证据六、永迪公司公证认证文件、债权转让协议和债权转让通知书，证明永迪公司将包括向被告在内的全船货主要求共同海损分摊的权利转让给原告，并将上述权利转让通知被告；
证据七、光船租赁合同，证明永迪公司系光船承租人。
被告未提交任何证据。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一提单、大副收据无异议；证据二积载图由海宝船务有限公司盖章有异议，应由永迪公司盖章确认，对货物积载位置无异议；证据三海事声明无异议；证据四费用清单不属于证据，系原告自身制作；证据五共同海损理算报告无异议；证据六永迪公司公证认证文件、债权转让协议和债权转让通知书无异议；证据七光船租赁合同真实性无异议，但如果没有进行登记不能对抗第三人。
本院经审查后认为，原告的证据一、三、五、六，系原件，被告无异议，均予以认定；证据二积载图虽由海宝船务有限公司盖章，但被告对货物积载位置无异议，予以认定；证据四费用清单系原告自行制作，作为原告陈述；证据七光船租赁合同系彩色扫描件，被告对真实性无异议，予以认定。
根据上述证据的认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：2012年8月19日至8月31日，（“润达677”）、“润达605”、“润达610”轮在东南太平洋公海向远洋冷藏船“明洋”轮交付397.710公吨（净重）秘鲁鱿鱼，“明洋”轮船长签发了大副收据，案外人永迪公司作为承运人签发提单。该提单载明托运人及收货人均为被告，卸货港为中国舟山。提单背面条款约定：“共同海损应按1994年约克·安特卫普规则及其任何随后的修订案在伦敦进行理算、声明和解决，除非在租船合同中约定了另外的地点。”2012年10月20日，“明洋”轮在行驶至日本那霸岛附近海域时机舱发生火灾，船长随即请求救助。相关方对船、货进行了救助，产生共同海损。受船方委托，中国国际贸易促进委员会海损理算处对共同海损进行了理算，并于2015年9月15日出具了理算报告。该报告载明共同海损系根据提单背面条款、光船租赁合同，并考虑合同的关系方以及航程的目的港等因素，依照1994年约克·安特卫普规则进行理算。该报告结论载明被告应分摊的共同海损金额为188625.64元。2014年9月29日，永迪公司与原告签订债权转让协议，约定永迪公司将对包括被告在内的“明洋”轮上17个货主要求共同海损分摊的债权绝对的、全部的、不可撤销的转让给原告。永迪公司将上述债权转让通知了被告。
本院认为，“明洋”轮在海上航行过程中机舱发生火灾，船和货处于共同危险，永迪公司为了船货共同安全而请求相关方进行救助，由此造成的特殊牺牲、支付的特殊费用属于共同海损，应由包括被告在内的“明洋”轮各货主按照各自分摊价值的比例进行分摊。永迪公司与原告签订债权转让协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为有效。债权转让自债权转让方通知债务人时对其产生效力，故永迪公司将上述债权转让通知了被告后，原告有权要求被告分摊共同海损。对于应分摊的共同海损的金额，中国国际贸易促进委员会海损理算处进行了理算，对此原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张的利息损失，被告无异议，也不违反法律规定，本院亦予以保护。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百九十三条、第一百九十九条第一款、第二百零三条之规定，判决如下：
被告舟山润达远洋渔业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国水产有限公司共同海损分摊188625.64元及该款自2015年12月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4070元，由被告舟山润达远洋渔业有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4070元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 夏关根
二〇一五年十二月七日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国海商法》
第一百九十三条共同海损，是指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。
无论在航程中或者在航程结束后发生的船舶或者货物因迟延所造成的损失，包括船期损失和行市损失以及其他间接损失，均不得列入共同海损。
第一百九十九条第一款共同海损应当由受益方按照各自的分摊价值的比例分摊。
第二百零三条共同海损理算，适用合同约定的理算规则；合同未约定的，适用本章的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。