江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1610号
原告：胡某甲，男，汉族，住址：江西省高安市人。
委托代理人：胡某乙，男，汉族，江西省高安市人。
被告：王某某，女，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：腾青春，江西瑞州律师事务所律师。
原告胡某甲诉被告王某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡某乙、被告王某某及其委托代理人腾青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告同住在高安市凤凰凯旋城3幢3单元，原告住209室，被告住207室，相邻而居。被告在装修期间存在以下几个行为，严重损害了原告的合法权益：一是改变了不动产的原状，非法占用了窗户外的公共露台，擅自将其改建成了房间，并把窗子和墙打掉改成了门；二是擅自在原告房屋外墙打孔安装空调，并破坏原告外墙护栏；三是在房屋外搭建了遮阳棚，改变了不动产的原状，严重影响了原告的采光、通风；四是被告家人经常在露台活动，原告的卫生间、厨房窗户对着这片露台，严重干扰了原告的正常生活，侵犯了原告的隐私权；五是违规搭建系木质结构，而相邻违规搭建处有一根暴露在外的煤气管道，极易发生火灾，存在严重的安全隐患。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2、被告赔偿因侵权行为导致原告的损失10000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、没有侵犯原告的权利，也没有妨碍原告的日常生活，更没有造成原告的财产、精神损失，请驳回诉讼请求；2、被告装修房屋，没有给原告的排水、通行、采光等方面的相邻关系造成妨碍；3、被告在自家房屋的阳台上装修，与原告无关。阳台前的露台是开发商做的固定设施，只有被告在内的有限几家通露台，露台是开放式的，其不是原告所有的财产，原告无权干涉；4、被告并没有非法占用露台；5、煤气管道是专业机构统一安装，装修用什么材料与原告无关；6、虽然被告搭了木棚，但搭木棚时征得了原告和物业的同意，并不妨碍原告的生活，否则原告早就干涉了。
经审理查明，原告于2011年购买了高安市凤凰凯旋城小区3栋3单元209室居住，购房面积为97.75平方米；被告于2015年年初购买了高安市凤凰凯旋城小区3栋3单元207室居住，购房面积为139.1平方米，原、被告相邻而居。被告所有的207室南边墙窗外有一长条形露天平台(东至207室与该栋楼205室连接处，南至露台边缘，西至209室外墙)，系楼下商铺楼顶。原告所有的209室房屋靠东边的厨房及卫生间窗户朝向该露台，并与露台相邻。2015年年底，被告装修房屋期间，将其南边该露台打通，并在露台上搭建一小木棚，将露台占有使用。后原、被告因被告将其空调外挂机置于原告外墙上及露台使用等问题发生争执，原告遂以被告非法占用露台、侵犯其权利为由向法院起诉要求被告停止侵害，排除妨碍，将露台恢复原状并赔偿相应损失。另查明，被告所购买的该207室购房面积内不包含该露天平台。以上事实有原、被告陈述及原告提供的高安市凤凰凯旋城小区3栋3单元2楼露天平台的原状图片1张、被告装修后露天平台现状图片2张、原告房屋产权证复印件2张，被告提供的原、被告家现状图片6张、被告房屋产权证复印件1张及法院调取的房屋面积测算表1份等证据证实，足以认定。
本院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约，业主对侵害自己合法权益的行为，有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一是被告所有的高安市凤凰××城小区××单元××室南面墙外的露天平台属被告的专有部分还是小区业主的共有部分；二是被告改建上述露台并占有使用的行为是否合法。对上述问题本院评析如下：
关于本案争议的露台系专有部分还是业主共有部分的问题。本院认为，从高安市房产局测绘中心出具的房屋面积测算表及附图中可看出，本案争议的露台部分并非在被告的购房面积之内，被告庭审时也予以了认可。且被告也并未提供该露台在规划上属于其所购房屋的证据及买卖合同中包含有该露台的相应证据，故本院认定该露台并非属于被告的专有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。上述露台并非被告的专有部分，从实际建筑用途来看，该露台系楼下商铺的楼顶，故本院认定该露台系业主的共有部分。
关于被告改建露台并占有使用的行为是否合法的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案被告改建露台并占有使用的行为符合上述第（四）项情形。且依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。被告改建占用露台的行为势必会影响到原告的生活，损害原告的合法权益，原告有权要求其排除妨害，恢复原状，故本院对原告要求被告将露台恢复原状，排除对其妨碍的诉讼请求予以支持。
庭审中，原告并未提供相应证据证实被告的改建使用行为造成其相应的损失数额，故本院对其要求被告赔偿相应损失10000元的主张不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告王某某将高安市凤凰凯旋城小区3幢3单元207室南面墙外露台(东至207室与该栋楼205室连接处，南至露台边缘，西至209室外墙)恢复原状，排除对原告造成的妨碍。限在本判决生效之日起30日内履行完毕。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 高三和
审判员 徐红兵
审判员 况小建
二〇一七年八月十七日
书记员 张 苗