广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1731号
上诉人（原审被告）：上海太平洋实业有限公司。住所地：上海市闵行区景联路***弄***号。组织机构代码：607868084。
法定代表人：眭国彪，总经理。
委托代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市志成金科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道重庆路高新区科上美科技园*幢第*层东。组织机构代码：695567010。
法定代表人：杨天宇，总经理。
委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
上诉人上海太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人深圳市志成金科技有限公司（以下简称志成金公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月15日，志成金公司与太平洋公司双方签订了两份《采购合同》，约定由太平洋公司向志成金公司采购阀针等产品，合同总金额540000元，付款条件为预付20%货款，货物到太平洋公司产品经检验合格或货到太平洋公司15天内（产品质量不合格除外）付50%。同时志成金公司开具总货款70%的发票。到太平洋公司客户调试合格30个工作日付款20%，由于太平洋公司原因而无法对模具进行调试，则太平洋公司应在货物到达日起90天内支付该项货款，志成金公司同时开具剩余30%的发票，质保金（质保期为一年）10%。2011年12月29日，志成金公司、太平洋公司双方签订了一份《采购合同》，约定由太平洋公司向志成金公司采购阀针等产品，合同金额400000元，付款条件为40%预付款，货物到太平洋公司15个工作日内付30%（产品质量不合格除外），到太平洋公司60天付款20%，质保金（质保期为一年）10%，满一年支付。2012年1月10日，志成金公司、太平洋公司双方签订了一份《产品销货合同书》，约定由太平洋公司向志成金公司采购阀针等产品，合同金额256000元，付款条件为合同签订后五个工作日内支付40%货款，货物到太平洋公司15个工作日内付30%（产品质量不合格除外），到太平洋公司60天付款20%，质保金（质保期为一年）10%，满一年支付。2012年4月16日，志成金公司、太平洋公司双方签订了一份《产品销货合同书》，约定由太平洋公司向志成金公司采购阀针等产品，合同金额400000元，付款条件为合同签订后五个工作日内支付40%货款，货物到太平洋公司15个工作日内付30%（产品质量不合格除外），到太平洋公司60天付款20%，质保金（质保期为一年）10%，满一年支付。上述合同均约定太平洋公司不得以任何理由拖欠志成金公司的货款，任何拖延付款，将自发票日期或双方约定付款日起所欠金额每月加收3%的违约金。2012年12月3日，双方确认2011年6月至2012年4月期间的总货款为2306000元，太平洋公司已经支付到期货款1522440.58元，尚欠到期货款450959.42元以及质保金230600元。庭审中，太平洋公司主张志成金公司交付的阀针存在质量问题，并采取不正当手段催收货款，对此其提供了来往信函、报案回执、实物及选成的模具损坏的照片予以证实，志成金公司对太平洋公司提供的上述证据均不予认可，认为没有威胁太平洋公司的法定代表人，也没有损害太平洋公司的名誉，志成金公司的产品都是按照太平洋公司提供的图纸加工完成，太平洋公司主张的质量问题并不存在。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、太平洋公司向志成金公司支付货款683559.42元及违约金138150元（已计至起诉之日），并从起诉之日每月按应付货款的3％支付违约金至付清之日；2、由太平洋公司承担该案诉讼费。
原审法院审理认为：太平洋公司主张志成金公司提供的产品存在质量问题，但对此没有提供充分证据予以证实，志成金公司对此也不予认可，故太平洋公司的该项主张证据不足，该院不予采纳。双方均确认太平洋公司尚欠志成金公司货款数额为683559.42元，对此该院予以确认，上述款项均已届履行期，太平洋公司应当支付给志成金公司。双方在对账单中明确截止至2012年12月3日，太平洋公司尚欠志成金公司到期货款450959.42元，志成金公司也主张其已经开具货款总额70%的增值税发票给太平洋公司并提供了开具发票的详情单（已开票金额为1616050元），太平洋公司称需要回去核实，庭后7天内书面答复，但至今未复，视为其认可志成金公司关于已开具货款总额70%发票的主张。志成金公司主张根据合同约定按照月3%支付逾期付款的违约金，合法有理，该院予以支持，其中2012年12月3日到期货款450959.42元从2012年12月4日起按照月3%计至该判决指定支付之日止；质保金230600元的违约金从最后一期（2012年4月20日）交货起一年后即2013年4月21日起按照月3%计至该判决指定支付之日止。志成金公司诉请超出的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋公司应于判决生效之日起五日内向志成金公司支付货款683559.42元以及违约金（以450959.42元为本金，从2012年12月4日起按照月3%计至判决指定的支付之日止；以230600元为本金，从2013年4月21日起按照月3%计至判决指定支付之日止）；二、驳回志成金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12017.09元、保全费4628元，由太平洋公司承担。
上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实部分存在明显的事实不清，且认定事实不当。1、一审中，志成金公司向法院起诉主张的欠款本金为683559.42元，其向法院提交了双方发生的旨在证明合同关系的六份采购合同，合同总金额为1796000元，志成金公司确认已收到货款1622440.58元，太平洋公司所欠的货款为173559.42元。志成金公司虽有一份对账单予以佐证，证明其诉请，但对账单是建立在实际发生的买卖事实之上的，当对账单与志成金公司提供的基础事实即双方发生的买卖合同事实不一致时，应以合同为证。一审中，志成金公司能够证明太平洋公司所欠货款的总额为173559.42元，而不是683559.42元。2、一审判决认定事实部分，查明了志成金公司与太平洋公司自2012年8月始，双方所签订的买卖合同为5份，合同总金额为1596000元。一审法院认定了太平洋公司已支付货款1522440.58元，那么，太平洋公司所欠志成金公司的货款仅为73559.42元。一审法院依赖对账单，把前后矛盾的事实不予以甄别，即做出了认定。3、根据民诉法的准则，法院应遵循不告不理的原则。本案一审中，志成金公司主张诉讼请求，其依据的采购合同总额为1796000元，太平洋公司已支付的货款总额为1522440.58元，前述事实双方均予以确认。根据查明的事实，志成金公司的诉讼请求显然与事实不符，太平洋公司所欠志成金公司的欠款应为173559.42元。在查明的前述金额与志成金公司提供的对账单金额明显不符时，一审法院应该查实其中的缘由，要么由志成金公司补正，志成金公司无法补正的，应根据志成金公司提供的现有证据作出认定。一审法院在两组证据明显存在矛盾的情况下作出认定，违反民诉法规定，依法应由二审法院予以纠正。二、一审判决对太平洋公司在一审中提供的证据，全部不予采信，且未充分说明不予采信的理由，有违民诉法准则。一审中，太平洋公司就志成金公司所供产品存在质量问题，既提供了质量异议函件，又提供了实物，还提供了因志成金公司所供产品存在质量问题而造成客户设备损坏的照片。一审庭审中，志成金公司对该等证据不予认可，但双方合同约定非常明确，太平洋公司对志成金公司所供货物发现质量问题的，可通过书面方式向卖方提出，太平洋公司已通过传真、邮寄方式向志成金公司发出，志成金公司认为无质量问题的，应在接到太平洋公司的函件后予以回应，志成金公司在一审庭审中未提供相关证据予以佐证。在此前提下，一审法院否定了太平洋公司的全部证据，明显偏袒志成金公司。三、一审法院在判决支持志成金公司违约金上，明显存在错误。根据现时中国人民银行颁布的贷款基准利率，3-5年期贷款利息为年息6.65%。本案一审法院按月息3%判定违约金，该等标准折算成年息达36%，远高于央行贷款利率的四倍，该约定属无效条款，但一审法院仍然使用该条款，显属错误。同时，在一审庭审中，太平洋公司已提及违约金约定过高，要求法院减少，该请求在一审判决中也未体现。故请求撤销原审判决第一条，直接改判不予支持志成金公司的诉讼请求。
被上诉人志成金公司答辩称：太平洋公司的上诉状内容叙述的事实都是虚构的，没有任何证据予以支持，原审判决关于质量问题的函件，提交的实物亦无法证实是志成金公司所提供，且认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，2011年6月7日，志成金公司与太平洋公司签订两份《采购合同》，约定由太平洋公司向志成金公司采购阀针等产品，合同金额均为255000元。付款条件为20%预付款，货物到太平洋公司产品经检验合格7个工作日内付50%，到买方客户单位调试合格30个工作日内付款20%，质保金10%（质保期为一年）。
本院认为，志成金公司与太平洋公司签订有多份《采购合同》及《产品销货合同书》，志成金公司按约定交付了货物，太平洋公司应及时付款。根据志成金公司与太平洋公司2012年12月3日签署的对账单，双方均确认合同总价为2306000元，太平洋公司已付1522440.58元。尚欠到期货款450959.42元及质保金230600元，此后双方均确认支付过10万元，因此太平洋公司尚欠志成金公司款项683559.42元。太平洋公司称志成金公司提供的产品存在质量问题并提交有关邮件底单和有质量问题的实物予以证明，本院认为，太平洋公司提交的邮件底单因并未注明邮件内容是志成金公司对此均予以否认，因此本院对太平洋公司的该上诉主张不予采信。关于违约金是否过高问题，因双方在合同中约定违约金为按所欠金额每月加收3%，太平洋公司主张违约金过高，但并未提供证据证明，缺乏事实与法律依据，原审法院判决太平洋公司按照约定支付违约金并无不当，本院予以认可。
综上所述，太平洋公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实虽有遗漏，但未影响案件的实体处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24034元，由上诉人上海太平洋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。