江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终27号
上诉人（原审被告）：周茂新，男，汉族，住江西省资溪县。?
委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李学强，男，汉族，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人周茂新因与被上诉人李学强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周茂新上诉请求：撤销一审判决第一判项，改判周茂新减少赔付53232.48元；本案一审、二审案件受理费由李学强承担。事实和理由：一、现有证据无法证明被上诉人居住于城镇且收入来源于城镇的事实。1、2016年9月6日资溪县××村委会出具的证明，不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章……。”况且证明的内容也达不到被上诉人居住在城镇的目的，反倒证实了被上诉人在泸声村自建房，并一直居住于泸声村的事实。故该份证明不能作为被上诉人伤残赔偿金适用城镇标准计算的依据。2、证人饶某的证言只能证明被上诉人有时会与饶某在一起做搬运工作，但该工作只是临时性散工，不具有持续性、劳动性，也没有其他证据与饶某的证言予以印证。另外，泸声村委会出具的证明中“同时在本县城做零工”这句话不具有任何法律意义，因为不论从主体上还是职权上，泸声村村委会均无法证明这一事实，故饶某的证言不足以证明被上诉人收入来源于城镇的事实。按农村标准计算，被上诉人的误工费为8729元（32485/365*97），残疾赔偿金为22278元（11139*20*10%），实际损失为98301.01元；二、上诉人承担70%的责任过重，应改为承担40%的责任。1、本案属“好意搭乘”行为。2、被上诉人之所以造成伤害是其自行从车上往下跳造成，并不是车辆侧翻造成。当时车上还同时搭乘有饶某，却没有受到任何伤害，也充分说明了这一点。按40%计算为39320元（98301.01*40%），应减少赔付53232.48元（92552.48—39320），扣除垫付的23000元，实际还应赔偿16320元。
李学强辩称，一、被上诉人居住在城镇且收入来源于城镇。1、2016年9月6日资溪县××村委会出具的证明，该有村委会公章，并且有村委会主任签名，符合法律规定。2、证人饶某与村委会证明还有上诉人在法庭上的发言是一致的，上诉人也承认近几年经常叫证人饶某和李学强去帮其装卸货，这足以证明李学强近几年收入来源于城镇。3、被上诉人李学强自2012年至受伤时，在县城石马桥以老婆的名义申请了宅基地并建造了房屋，而且被上诉人也提供了建房的“二证一书”，一直居住在县城规划区内且从事装卸工工作，主要收入来源于城镇，因此应当按照城镇居民标准赔偿。二、本案上诉人应承担全部责任，而不是70%责任。李学强作为一个乘客，本身不应该承担责任，交通事故发生时，李学强并没有跳车，而且交警也认定上诉人承担全部责任。交警部门作为专门处理交通事故、划分责任的部门，其出具的《交通事故认定书》是可信且公平的，而一审法院竟然凭上诉人的单方陈述就更改认定结果，是没有道理和法律依据的。三、一审责任划分错误，适用法律不准确。原审判决一方面认定损失为132340.76元，上诉人未投保第三者责任强制险，另一方面划分赔偿数额的时候，竟然又将第三者责任险的1万元医疗费、11万元的的赔偿范围没有考虑进去，这无疑是与法律法规相抵触的。本案即使是按照70%的责任划分，首先应在12万元的交强险范围内扣除后，再进行责任划分，具体到本案就是按照70%的责任，上诉人也应支付128638.53元，扣除已预付的23000元，上诉人还应支付105638.53元。综上所述，本案原审法院查明的事实清楚，但适用法律不准确，上诉人应承担全部责任，向被上诉人赔偿132340.76元，扣除已预付的23000元，还应赔偿109340.76元。
李学强向一审法院起诉请求：判决周茂新向李学强赔偿因交通事故给李学强造成的各项损失125508.47元；本案受理费用由周茂新承担。
一审法院对双方当事人没有争议的以下事实予以确认：李学强在交通事故发生后到江西凤凰第一医院治疗，诊断李学强右足背皮肤逆行撕脱伤：1、趾血管断裂；2、趾肌腱断裂；3、趾底背内侧神经断裂；4、趾总伸肌腱断裂（右足）；5、胫骨前肌止点断裂（右足）；6、右足背皮肤缺损（小面积）；7、右足内侧距韧带损伤；8、左肱骨外科颈粉碎性骨折，住院30天，共花去医疗费46800.23元（其中有周茂新已经垫付了23000元），交通费106元，内固定后续治疗费10000元和住院伙食补助费1500元、精神抚慰金3000元。
对双方有争议的，一审法院认定如下：1、李学强提供的资溪县交警大队2016年6月1日作出的资公交认字[2016]第20160010001号道路交通事故认定书中记载经现场勘查调查取证，但没有现场勘查内容记载，对事故认定存在程序上的瑕疵，对这一证据不予采纳。2、李学强提供司法鉴定书和鉴定费发票，证明误工期150日、营养期90日、护理期90日的鉴定和鉴定费1900元。根据相关司法解释，李学强的误工期为从事故发生时的2016年5月17日至司法鉴定定残日前一天2016年8月21日，即97天，其误工费为（97天×122.926）11923.82元；营养期为住院期间的30天，其营养费为（30天×30）900元；护理费为住院期间的30天，其护理费为（30天×122.926）3687.78；司法鉴定费的1900元，其中的1300元伤残鉴定部分为合理费用，对误工期、营养期、护理期的鉴定费用600元为不合理鉴定费用。3、李学强提供的资溪县××村民委员会2016年9月6日的证明，证明李学强在2011年3月在该村建了新房并居住至今，同时在县城做零工的事实有证人饶某的证言相印证，周茂新提出的异议不合情理，对该证据予以采纳。4、李学强提供的证人饶某的证言，证明他多年来和李学强一起做搬运工；证人和李学强是叫去帮周茂新将毛竹卖给他人的人装车的，他们俩人坐周茂新的车是周茂新同意的，车在行驶到上皇村下坡路段翻车造成交通事故并使李学强受伤等事实，周茂新虽然提出异议，但无相反证据，为此对饶某的证人证言予以采纳。
另查明，周茂新在2016年5月17日此事故发生后先送李学强到资溪县人民医院治疗时期间预付给医院医疗费2000元，离开该医院后，双方均认为是对方后来到资溪县人民医院结了账，双方均未提供李学强在该医院的发票等相应证据。
一审法院认为，因是周茂新把毛竹卖给他人，虽然李学强去装毛竹不是给周茂新装卸，但与周茂新也有一定的关联性。周茂新虽好意用自己的正三轮摩托车带李学强返回而发生交通事故，但由于周茂新该车使用性质是货运，核定载人数是1人，周茂新用该车载了3人，并让李学强坐在没有设置保护安全措施的副油箱上。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定，属违规载客行为，周茂新因翻车发生的交通事故给李学强造成人身损害应当承担相应的赔偿责任。李学强应当知道周茂新用货运车载客并坐在没有设置保护安全措施的副油箱上具有危险性，仍违规搭乘，也有过错，应减轻周茂新的赔偿责任，李学强承担给自己造成损失的30%责任，周茂新承担给李学强造成损失70%的责任。对李学强在资溪县人民医院治疗周茂新预付2000元医疗费问题，因双方均未提供相关的医疗费用发票等证据，本案不作处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款、第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、周茂新赔偿李学强医疗费46800.23元，误工费11923.82元，护理费3687.78元，营养费900元，住院伙食补助费1500元，交通费106元，鉴定费1300元，残疾赔偿金53000元，继续治疗费10000元，精神抚慰金3000元，合计132340.76元的70%（132217.83×70%），即92552.48元。减去周茂新已经垫付的23000元，尚应赔付李学强69552.48元，限在本判决生效后十日内给付。二、驳回李学强其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元减半收取1405.5元，李学强负担500元，周茂新负担905.5元。
本院二审期间，周茂新申请证人廖良清作证，用以证明被上诉人和饶某强行爬上上诉人的车，上诉人也已经告知被上诉人车子不能搭载人。李学强质证认为，证人陈述不知道老板名字，也不知道住哪里，明显不合常理。一下说驾驶员付钱，一下又是自己付钱，陈述前后矛盾，证言是虚假的。证人应该即是驾驶员又是货主，与本案上诉人有利害关系，不应采纳。但可以证明装卸工来往是由货主安排的。
二审期间，李学强提交了以下证据：1、资溪县建设局2011资规地字第027号建设工程规划许可证，资溪县建设局2011资规建字第027号的建设用地规划许可证，资2011集建字第22号建设用地批准书；2、王邵平与李学强的结婚证。用以证明李学强2012年在资溪县鹤城镇石马桥建房，并在此居住至今。周茂新质证认为：1、对两证一书真实性合法性无异议，对其关联性有异议，用地单位名称是两个名字，一个吴冬莲、一个王邵萍，不能就此证明该房是李学强夫妇的，有可能是把他的名字挂上去多取得土地；居住在城镇，应该是所居住的地方属于国有土地上的建筑物，应该属于规划区范围内的，从被上诉人提供的证据来说还是属于农村，到底这个地方是不是属于城镇不得而知，李学强的户籍地址也是农村，跟规划的地址是不一致的。2、对结婚证无异议。
对当事人二审期间提交的证据，本院认定如下：1、廖良清只是陈述上诉人不同意他们俩坐摩托车，但并不能证明被上诉人和饶某强行爬上上诉人的车。从本案事实来看，上诉人也搭载了被上诉人和饶某。2、资溪县建设局2011资规地字第027号建设工程规划许可证，资溪县建设局2011资规建字第027号的建设用地规划许可证，资2011集建字第22号建设用地批准书以及王邵平与李学强的结婚证具有真实性，应予采信。
本院对一审查明的双方没有争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：资溪县××村民委员会2016年9月6日的证明与资溪县建设局的两证一书可以相互印证，李学强夫妇于2011年在资溪县××村建有房屋，并在该房内居住至今，且该居住地属于该县城镇规划区域范围内。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、李学强的残疾赔偿金和误工费按什么标准计算；二、本案双方责任如何划分。
关于争议焦点一。本院认为，本案中，李学强虽系农村户口，但其于2011年在资溪县城镇规划区域范围内的鹤城镇泸声村建有房屋，并在该房内居住至今，且主要收入来源地为城市。一审法院按照城镇居民的相关标准计算李学强的残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于误工费，因李学强从事的是装卸毛竹，一审法院按照居民服务业在岗职工平均工资计算其误工费并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。本院认为，本案中周茂新认为李学强受伤是其自行从车上往下跳造成，而不是车辆侧翻造成的并无事实依据。李学强受伤系因周茂新驾驶的车辆侧翻发生交通事故而造成的，虽然周茂新系好意搭乘行为，但仅可以适当减轻周茂新的赔偿责任，仍应由周茂新承担主要责任。考虑到李学强应当知道坐在没有安全保护措施的副油箱上具有一定的危险性，也有一定的过错，一审法院酌情确定由李学强承担30%的责任，周茂新承担70%的责任属于合理的自由裁量权范围，对此本院予以维持。
综上所述，周茂新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人周茂新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 王 琳
二〇一七年三月二十八日
书记员 华丽娜