山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10886号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，×。
负责人：郝子健。
委托诉讼代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠正乾，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：仇方学，男，×。
委托诉讼代理人：李太军，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钊，山东万桥律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）与被上诉人仇方学因确认合同效力纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行青岛分行的委托诉讼代理人李春来、鞠正乾，被上诉人仇�学及委托诉讼代理人李太军、刘钊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建行青岛分行上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回仇方学的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由仇方学承担。事实与理由：一、建行青岛分行在青岛市不动产交易中心办理抵押登记时，仇方学及其配偶刘玉珍在《房地产登记询问记录》表中签字，此签字证明其明知是为抵押贷款所用。建行的每一笔贷款都需要到不动产交易中心办理抵押登记，青岛市不动产交易中心工作人员需抵押登记人手持身份证，当面在《房地产登记询问记录》表中签字，此目的就是防止造假、欺骗、反悔，故要求本人亲自前来签字。《房地产登记询问记录》表中已明确：提示：申请人应如实回答，如有不实或隐瞒，申请人应当承担由此造成的不利后果和法律责任；询问事项：1、该申请是申请人的真实意思表示；2、申请人提交的材料真实、合法、有效；3、申请人清楚若隐瞒事实或提交虚假材料获取登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任；4、申请材料上的签字是申请人所签；5、申请人是充分了解申请登记的内容；6、申请人是充分了解其他当事人所提交材料的内容和真实性。张春阳、仇方学、刘玉珍已签字并捺印，此足以证明仇方学明知抵押房产的事实。现仇方学称其是受骗签字，毫无依据，建行贷款发放的前提条件就是基于抵押物登记成功，故本案应认定仇方学抵押成立，判决驳回仇方学的诉讼请求。二、一审法院认定《房地产登记询问记录》表中，房屋坐落：×户；无法体现与仇方学名下位于×户房产的关联性，此认定是错误的。抵押是对整笔贷款的抵押，2011年1月24日青岛市国土资源和房屋管理局登记�抵押权证上为附记，另一抵押人：仇方学。即仇方学与张春阳两人在同一抵押权证书上。综上所述，被上诉人仇方学存在不实及隐瞒行为，由于其及配偶的签字导致抵押登记成立，其应承担由此造成的不利后果和法律责任，即抵押登记成立。
仇方学答辩称：一、仇方学虽因误解在《房地产登记询问记录》上签字，但该《房地产登记询问记录》所涉房产与本案并无关联，仇方学并无以名下房产向建行青岛分行提供抵押担保的意思表示。1、仇方学在《房地产登记询问记录》上签字，系因误认为办理房屋产权证变更事宜，并非出于提供抵押担保的目的。仇方学名下位于青岛市×户房屋产权证曾遗失，补办后产生印花税，性质上属于“二手房”，与事实不符，仇方学一直想予以纠正。仇方学前女婿张春鹏系建行青岛分行办理此笔贷款业务的信贷经理（已因金融诈骗被判刑），表示可以帮忙予以解决。随后，在一个周六的上午，张春鹏带仇方学到房产交易中心，并让仇方学在某份材料上签字。因仇方学眼花，材料字迹的字体太小，仇方学不知所签材料的内容，出于对女婿的信任，仇方学在材料上签了字。仇方学系出于办理名下房产产权证变更事宜的目的被张春鹏蒙骗签字的，并非出于提供担保的目的。2、《房地产登记询问记录》所涉房产与本案并无关联，仇方学在该材料上签字不能证明仇方学具有以自己名下房产提供抵押担保的意思表示。建行青岛分行所提交的《房地产登记询问记录》记载的是关于青岛市×户房产相关事宜的询问记录。该房产与仇方学无关，与本案纠纷也无关联性。仇方学虽因误解在《房地产登记询问记录》上签字，但这也无法证明仇方学有以自己名下�于青岛市×户房屋向建行青岛分行提供抵押担保的意思表示。二、建行青岛分行提交《个人消费借款抵押合同》等证据中仇方学的签名均非仇方学本人书写，足以证明仇方学从未以名下房产向建行青岛分行提供抵押担保。一审中，建行青岛分行为证明其主张向法庭提交了与本案相关全套抵押贷款档案材料。经法院依法委托青岛正源司法鉴定所鉴定，建行青岛分行提交的《个人住房贷款业务申请表》、《个人消费借款抵押合同》、《登记申请表》等材料中仇方学的签字均非仇方学本人所书。建行青岛分行所提交的证据恰恰证明仇方学并无以名下房产向建行青岛分行提供抵押担保的意思表示。三、建行青岛分行涉案贷款本身漏洞百出，如今却以正常业务的办理流程推定仇方学有设定抵押的意思表示，明显违背常理。建行青岛分行曾于2013年就涉案贷款提起诉讼，因诉讼�发现主合同《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》均系伪造，《房产评估报告》也明显虚假，存在明显的内部人员监守自盗的嫌疑。市南区人民法院作出（2013）南商初字30164号民事裁定书，裁定驳回了建行青岛分行的起诉，建行青岛分行至今未再行起诉。建行青岛分行明知涉案贷款业务系内部原因造成，却为规避自身责任问题既不向公安机关报案也不为仇方学撤销抵押，明显侵害了仇方学的合法权益。综上所述，建行青岛分行的上诉请求及主张无任何事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
仇方学向一审法院起诉请求：1.认定建行青岛分行2011年1月22日就仇方学名下位于青岛市×户、编号为×的个人消费借款抵押合同无效；2.建行青岛分行向房屋登记部门申请撤销其设立在涉案房屋上的抵押权；3.本案诉讼费、律师费等必要费用由建行青岛分行承担。
原审法院认定的事实：一、2011年1月11日，他人以仇方学的名义在《同意抵押声明书》中签字，表示同意为案外人肖金凤与建行青岛分行形成的债务提供抵押担保。二、2011年1月22日，他人以仇方学的名义与建行青岛分行及案外人张春阳签订编号为×号《个人消费借款抵押合同》，合同约定：案外人张春阳以其名下位于×户房产、仇方学以其名下位于×户房产为建行青岛分行与案外人肖金凤签订的《个人消费借款合同》提供抵押担保。三、2011年1月24日，建行青岛分行取得了青房地权市他字第20116383号他项权证，该他项权证记载：他项权利人为建行青岛分行，抵押人为仇方学和案外人张春阳，房屋坐落：×户、×户。四、本案鉴定费用9500元，�仇方学预交。
原审认为，建行青岛分行据以设立抵押登记的《个人消费借款抵押合同》系他人以仇方学名义与建行青岛分行签订，建行青岛分行亦无证据证明该合同系仇方学委托他人所签，仇方学也未对该抵押合同追认，因此上述抵押担保合同对仇方学不发生法律效力。原审确认上述《个人消费借款抵押合同》中涉及仇方学以其名下位于×户房产向建行青岛分行提供抵押担保的内容无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应该予以返还，故建行青岛分行应协助仇方学办理青岛市×户房产的解除抵押登记手续。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、编号为×《个人消费借款抵押合同》中涉及仇方学以其名下位于×户房产向中国建设银行股份有限公司青岛市分行提供抵押担保的内容无效；二、中国建设银行股份有限公司青岛市分行于判决生效之日起30日内协助仇方学办理青岛市×户房产的解除抵押登记手续。案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担。鉴定费9500元，由中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担，该费用因仇方学已预交，中国建设银行股份有限公司青岛市分行于判决生效之日起十日内向仇方学支付。
经审理查明，二审期间，仇方学提交青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30164号民事裁定书一份，证明：1、经生效裁判文书认定，仇方学名下房产所抵押担保的借款合同因借款人肖金凤等主体的签名也非本人书写，相关借贷法律关系并不真实，合同并无法律效力。建行青岛分行依据无效合同办理的仇方学名下房产的抵押登�手续应当予以解除。2、建行青岛分行业务管理混乱、内部人员监守自盗是造成涉案贷款业务虚假的根本原因，建行青岛分行应自行承担后果并及时纠正错误、撤销设立在仇方学房产上的抵押登记。该裁定书涉及的房屋是本案争议房屋。建行青岛分行质证称，对该裁定书的真实性无异议，但本案以涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围裁定驳回，说明案外人张春鹏系本案仇方学的前女婿，由于二人存在亲属关系，因此双方应明知借款的存在。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，已生效的青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30164号民事裁定书中载明，该案经委托青岛正源司法鉴定所对借款合同中各借款人签字的真实性进行鉴定，鉴定意见为无法判断借款合同中签字是�是各借款人所签。该案最终认定依现有证据不能证明借款合同签字为肖金凤、仇方学等本人所签。因此，在建行青岛分行未提交有效证据证明借款合同系肖金凤等本人所签及该借款合同合法有效的情况下，鉴于主合同的存在、生效将直接影响从合同的成立及效力，故作为从合同的担保合同亦不能单独存在。且经本案鉴定，《个人消费抵押合同》中“仇方学”的签名亦非其本人所签，故原审认定该《个人消费抵押合同》对仇方学不发生法律效力并无不当，本院予以维持。上诉人仅凭《房地产登记询问记录》中仇方学的相关签字不足以证明其主张，本院不予采信。
综上，上诉人建行青岛分行的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶