福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4856号
原告谢德色，男，1975年9月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市房屋修建工程公司，住所地厦门市思明区汇文路57号A幢三楼，统一社会信用代码91350200154984364T。
法定代表人陈睿武，总经理。
委托代理人徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
第三人杨兴利，男，1958年1月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人唐志良，福建联合信实律师事务所律师。
原告谢德色与被告厦门市房屋修建工程公司（以下简称房屋公司）、第三人杨兴利合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员王瑛适用简易程序，于2016年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告谢德色的委托代理人王婉萍及被告房屋的公司的委托代理人徐礼彬到庭参加诉讼；后，本院依法追加杨兴利作为本案第三人，并于2016年6月14日第二次公开开庭进行了审理，原告谢德色的委托代理人王婉萍，被告房屋公司的委托代理人徐礼彬及第三人杨兴利的委托代理人唐志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德色诉称，原告谢德色向被告房屋公司承包厦门电业机电服务有限公司在厦门市的维修改造、装修改造工程，并于2012年1月5日签订了《项目工程内部承包协议书》，约定扣除2%的综合费（管理费）及9%的税外均归原告谢德色所有。原告依约履行承包义务，但被告没有依约支付承包款，（2015）思民初字第4674号民事判决书已经确认被告尚欠原告承包款924847.6元，该判决已于2015年9月4日发生法律效力。原告认为被告应当立即支付承包款924947.6元，并赔偿原告利息损失。故请求判令被告房屋公司立即支付承包款924947.6元及利息损失（自起诉之日计算至实际付款之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。
被告房屋公司辩称，一、原告诉称被告欠付其承包款924947.60元，缺乏事实依据。根据原告谢德色在(2015)思民初字第4674号一案中提供的证据《项目明细表》显示的序号1-7共7项工程承包款合计1154166.46元，在扣除应由原告承担的管理费及税费后，被告应付原告承包款合计1109862.42元，被告已根据原告的指示支付完毕；原告对于被告该已付款事实，在另案中已经确认，且原告在另案中亦主张第三人杨兴利系讼争工程的合伙承包人，故杨兴利收取讼争工程承包款的行为应视为代表原告收取，原告无权再向被告重复主张讼争工程承包款；另，《项目明细表》序号8-10共3项尚有工程尾款（保修金）合计92965.67元未付，暂留被告处。未付款的原因是由于原告未向被告提供建设单位结算书、保修凭证、相关结算发票等材料。在原告向被告提供建设单位结算书、保修凭证、相关结算发票等材料的情况下，被告即可办理款项支付手续；《项目明细表》序号11工程项目下的工程承包款为241566.4元，扣除相关税费后，余额为232859.48元，因工程保修期尚未届满，被建设单位暂留保修金12078.32元，被告已于2015年2月10日向原告支付了序号11工程项目的工程承包款185000元。二、原告以合同纠纷之案由再次提起诉讼，明显违反一事不再理原则，其起诉依法应予驳回。在(2015)思民初字第4674号一案中，原告以合同纠纷为案由向法院起诉要求被告支付工程承包款及利息损失，该判决已经驳回原告诉讼请求，现原告又以合同纠纷之案由再次提起诉讼，违反一事不再理。
第三人杨兴利述称，（2015）思民初字第4674号一案审理过程中，原告经法院释明后不变更诉讼请求，现原告再次以相同事实理由提起本案诉讼，违反一事不再理原则，应驳回原告起诉；原告与第三人就讼争工程存在合作关系，由第三人负责管理财务，确认被告所主张的已付款情况，第三人收取相应工程承包款后已经与原告进行了相应结算。
经审理查明，2012年1月5日，原告谢德色（乙方）与被告房屋公司（甲方）签订了一份《项目工程内部承包协议书》，约定甲方向乙方承包厦门电业机电服务有限公司（以下简称机电公司）工程，工程总造价以公司与建设单位最终结算造价为准，工程承包款项拨付、工程承包结算执行甲方与建设单位（项目业主）签订的拨款条件，工程竣工验收后十天内乙方将工程结算和相应的结算资料报送至甲方，甲方及时审核报送业主，同时协调建设单位（项目业主）完成结算审核工作，在结算审核手续完成且工程余款拨入甲方账户后，甲方在七天内办理完成内部承包结算手续，甲方在扣除留取的保修费后将剩余款项付清给乙方（若业主已留置保修费甲方将不再重复留取），乙方工程承包的个人所得税由甲方代扣、代缴，税率根据税务部门的规定执行；甲方指派杨庆中为工程项目的项目负责人，代表公司实施现场监督管理工作，乙方应根据项目开工报备确定的主要施工人员配备到位，施工过程中出现的主要施工人员变更应征得甲方同意后方可进行调整，甲方的各职能部门有权力、义务指导和监督乙方做好各项工作，乙方应服从甲方的管理；乙方应指定专人负责劳力管理工作，甲方应及时为乙方办理完整用工手续，甲方应监督乙方做好工人工资的发放工作，对于乙方由于拖欠工资而造成不良影响和不稳定因素，甲方有权采取必要措施加以处置，工程结算尾款时，乙方应保证工人工资发放结清，如发生工人讨薪事件，甲方有权采取措施保证工人工资；工程所需材料依据设计图及相应规范要求由乙方自行组织采购供应（建设单位协议供应的材料除外），甲方对乙方采购进场的材料进行监督抽查，因乙方使用不合格或假冒伪劣材料而发生的质量事故和出现的返工，由乙方承担全部责任和损失；协议第七条补充条款还约定“1、甲方拨付的工程承包款中，其中40%为工资，60%为相关设备及材料（乙方应提供相应的发票）。2、项目部恶意拖欠材料款、分包商工程承包款、工人工资等，经落实情况属实的，公司督促项目部付款，若项目部拒绝配合履行付款义务，公司有权直接由工程承包款支付所欠款项，乙方不得有异议”。
上述协议书签订后，原告谢德色代表被告房屋公司对外订立机电公司发包的工程项目项下的工程施工劳务分包合同，并以被告房屋公司的名义开展相应的工程施工活动；双方确认原告承接的具体项目（以下简称为讼争项目）情况如下：序号1公司零星土建制作修缮工程的未付款金额为28269.85元，序号2集美抢修转储仓库值班管理用房装修工程的未付款金额为257401.21元，序号3集美工程项目仓库排水及水电维修工程的未付款金额为170315元，序号4莲坂场地修缮的未付款金额为157960元，序号5同安公司洪塘仓库储场地清理机增补地面硬化的未付款金额为97340元，序号6的国网厦门供电公司火炬1#仓库办公区等改造的未付款金额为59462元，序号7同安电力公司洪塘仓库地面修缮工程的未付款金额为383418.4元，序号8配电运检工业、抢修调度大厅修整工程质保金的未付款金额为5205.23元，序号9莲坂离退休活动中心一楼空地加盖排球场地及地掷球场整改质保金的未付款金额为17902.44元，序号10办公大楼质保金的未付款金额为69858元，序号11国网厦门供电公司洪塘仓库货棚搭建工程项目的未付款金额为241566.4元。经抵扣管理费及税费后，上述序号1至10项目中被告应支付原告的承包费金额合计为1109947.6元。
另查明，原告曾以原、被告双方存在建设工程合同关系为由，于2015年3月16日将被告起诉至本院，要求其支付上述序号1至11项目的工程承包款1149541.98元及利息损失；该案审理中，本院向原告释明双方并不存在建设工程合同关系，原告表示不变更诉讼请求。后，本院于2015年8月13日作出（2015）思民初字第4674号民事判决，认定被告应支付的款项为上述序号1至10项目，应付金额合计为1109947.6元，扣除谢德色已收到的185000元，故被告尚欠原告应付款924947.6元，但因原、被告双方并不存在建设工程合同关系，故驳回了原告的诉讼请求。该判决已于2015年9月4日发生法律效力。
本案审理中，原告表示系基于原、被告就讼争项目存在挂靠合同关系提出本案，在本案中要求被告支付上述序号1至10项目的工程承包款。
上述事实，有《项目工程内部承包协议书》、《项目明细表》、（2015）思民初字第4674号民事判决、法律文书生效通知书以及庭审笔录为证。本院予以确认。
本案中，原、被告双方就被告已付款情况存在争议。
被告房屋公司主张，（一）其已向原告支付了上述序号1至7项目的全部工程承包款，相关款项均根据原告指示，通过第三方账户转付至原告的合伙人即第三人杨兴利的账户，或直接支付至原告指定的第三方账户中，具体转款时间及金额如下：1、2013年9月26日，通过被告公司的项目负责人杨庆中的账户转账支付25160元至第三人杨兴利账户；2、2013年10月23日，由被告账户转账支付243604.51元至案外人福建紫金建材集团有限公司账户；3、2014年1月5日，通过被告公司的项目负责人杨庆中的账户转账支付645161元至第三人杨兴利账户；4、2014年1月4日，被告公司的项目负责人杨庆中支取现金127800元，代为支付原告尚欠的工人工资。（二）上述序号8至10项目系质保金，尚在质保期，原告未供建设单位结算书、保修凭证、相关结算发票等材料，故无法结算。（三）上述序号11项目的工程承包款为241566.4元，扣除相关税费后，余额为232859.48元，因工程保修期尚未届满，被建设单位暂留保修金12078.32元；被告已按原告指示，通过案外人厦门欣鹭房建筑劳务有限公司（以下简称为欣鹭房公司）账户于2015年2月10日转账支付185000元至原告账户。并提交以下证据予以证明：1、关于上述序号1项目工程的付款证据如下：（1）上述序号1项目的内部结算书及明细表、号码为00204687的建筑业统一发票、号码为00204686的建筑业统一发票、银行对账单，其中结算书及明细表载明序号1项目总造价为28269.85元、决算余额及劳务分包金额均为27308.13元；两张发票的开票时间均为2013年9月25日，开票单位均为欣鹭房公司，付款方均为被告房屋公司，其中号码为00204687的发票的金额为27308.13元，该发票上签有“谢德色”；号码为00204686的发票的金额为103221.8元；银行对账单载明2013年9月25日被告房屋公司转账支付130529.93元至欣鹭房公司；（2）欣鹭房公司2016年6月2日出具的证明、案外人郭启峰2016年6月13日出具的证明，分别载明欣鹭房公司证明被告于2013年9月25日转账至该公司130529.93元，该公司扣除管理费及税费后，于同日将余额124316元从郭启峰账户（尾数为7943）转账至杨庆中账户，郭启峰证明其受欣鹭房公司委托将前述124316元转账至杨庆中账户；（3）银行明细、转账凭条，分别载明尾数为7943的账户于2013年9月25日转账124316元至杨庆中账户，杨庆中账户于2013年9月26日转账25160元至第三人杨兴利账户。前述证据拟证明上述序号1项目的应付工程承包款27308.13元系与案外人的工程承包款103221.8元一并支付，合计支付130529.93元至欣鹭房公司，欣鹭房公司收款后扣除相应的费用后，通过郭启峰账户支付124316元至被告公司项目负责人杨庆中账户，后杨庆中再将上述序号1项目工程承包费25160元支付至第三人杨兴利。2、关于上述序号2项目工程的付款证据如下：（1）上述序号2项目的结算总价，载明结算总价为257401.21元；（2）号码为03140420的厦门增值税普通发票，载明开票单位为福建紫金建材集团有限公司，付款单位被告房屋公司，开票时间为2013年10月17日，金额为243604.51元，发票背面签有“机电公司集美区抢修转储仓库值班管理用房装修工程”及“谢德色”；（3）2013年10月23日的转账支票及对账单，载明被告房屋公司于2013年10月23日转账支付243604.51元至案外人福建紫金建材集团有限公司；前述证据拟证明已根据原告指示将工程承包款243604.51元支付至案外人福建紫金建材集团有限公司账户。（4）承诺书及付款审批通知书，载明以“谢德色”名义承诺其承包或施工的机电公司的工程，现提供发票1张（日期为2013年10月17日，开票单位为福建紫金建材集团有限公司，发票代码为03140420，金额为243604.51元），其对该发票真实性负法律责任。3、关于上述序号3至7项目工程的付款证据如下：（1）上述序号3至7项目的内部结算书及明细表，号码为00064440的建筑业统一发票、号码为00064439的建筑业统一发票、号码为00064441的建筑业统一发票、号码为00064438的建筑业统一发票、号码为00064937的建筑业统一发票；其中内部结算书及明细表分别载明序号3项目总造价为170315元、决算余额及劳务分包金额均为164521元，序号4项目总造价为157960元、决算余额及劳务分包金额均为152586.31元，序号5项目总造价为97340元、决算余额及劳务分包金额均为94028.56元，序号6项目总造价为59462元、决算余额及劳务分包金额均为57439.14元，序号7项目总造价为383418.4元、决算余额及劳务分包金额均为370374.77元；五张发票的开票时间均为2013年12月17日，开票单位均为欣鹭房公司，付款方均为被告房屋公司，发票上均签有“谢德色”，其中号码为00064440的发票的金额为164521元、工程项目名称载明系上述序号3项目，号码为00064439的建筑业统一发票的金额为152586.31元、工程项目名称载明系上述序号4项目，号码为00064441的发票的金额为94028.56元，工程项目名称载明系上述序号5项目，号码为00064438的发票的金额为57439.14元，工程项目名称载明系上述序号6项目，号码为00064937的发票的金额为370374.77元，工程项目名称载明系上述序号7项目；（2）2013年12月30日的转账支票及对账单，郭启峰2013年12月31日的个人转账汇款业务凭证，载明被告房屋公司于2013年12月30日转账支付838949.78元至欣鹭房公司，案外人郭启峰于2013年12月31日转账支付799015.7元至被告房屋公司项目负责人杨庆中的账户；（3）欣鹭房公司2016年5月9日出具的证明、案外人郭启峰2016年5月9日出具的证明，分别载明欣鹭房公司证明被告于2013年12月30日转账838949.78元至其公司，该公司扣除管理费及税费后，于次日将余额799015.7元从郭启峰账户（尾数为7943）转账至杨庆中账户，郭启峰证明其受欣鹭房公司委托将前述799015.7元转账至杨庆中账户；（4）杨庆中账户的取款凭条、转账凭条及工资发放清单，其中取款凭条载明2014年1月4日取款127800元，工资发放清单中载明共计127838元，转账凭条载明杨庆中账户于2014年1月5日转账支付第三人杨兴利645161元；前述证据拟证明上述序号3至7项目的应付工程承包款合计支付838949.78元至欣鹭房公司，欣鹭房公司收款后扣除相应的费用后，通过郭启峰账户支付799015.7元至被告公司项目负责人杨庆中账户，后杨庆中支取现金127800元代原告发放其所积欠的工人工资，并转账支付645161元至第三人杨兴利账户。4、关于上述序号11项目工程的付款证据如下：（1）号码为00159565号建筑业统一发票，载明付款单位为被告房屋公司，开票单位为欣鹭房公司，工程项目名称载明为上述序号11项目，金额为232859.48元，发票上签有“谢德色”；（2）2015年2月10日的转账支票及对账单，载明被告房屋公司转账支付193839.06元至欣鹭房公司账户；（3）网上银行电子回单，载明欣鹭房公司于2015年2月10日转账支付185000元至原告账户。5、关于第三人杨兴利有权代收款项的证据如下：（1）（2014）思民初字第11387号民事判决书及该案上诉状、（2015）厦民终字第867号民事判决书，载明在案外人傅高峰诉谢德色、房屋公司及杨兴利劳务合同纠纷一案的审理中，第三人杨兴利辩称其并未参与分包机电公司工程劳务；房屋公司提交了多份支付票据以证明其与谢德色之间已经按照分包协议支付了相应款项，票据上有谢德色签名，谢德色认可款项均已支付，但主张系支付给杨兴利；谢德色则提交了一份其与杨兴利于2013年8月13日签订的《协议》以证明双方系合伙关系，房屋公司对该《协议》表示不清楚，杨兴利则对该《协议》真实性持有异议；在该案二审中，杨兴利表示其与谢德色不存在合伙关系，双方最多存在合作关系；谢德色则表示对一审认定其确认房屋公司已支付全部工程承包款的事实持有异议；（2）谢德色与杨兴利于2013年8月13日签订的《协议》，载明双方就房屋公司与机电公司有关工程达成如下协议：“1、叶厝周转库进度款25万元已支付供应商款项，由谢德色负责提供成本依据，于2013年8月16日前交给杨兴利，至8月13日未用余额不得支付，全部交由杨兴利统筹支付；2、叶厝周转库后续结算款统一由杨兴利负责支付，谢德色负责提供成本依据，8月16日前交杨兴利；3、未结项目：洪塘仓库、火炬园办公场所装修、莲坂等3各项目，结算款统一由杨兴利负责统筹支付，谢德色负责提供成本等支付依据；4、双方合作期间所承接的项目，在保质期发生质量安全等相关责任的，由双方按受益比例（各50%）共同承担赔偿等相关责任”；（3）谢德色与杨兴利于2014年1月26日签订的《确认书》，载明“2014年1月5日房屋修造公司收到机电公司款项5笔计170315+97340+383418.4+59462+157960=868495.4×89%=772961扣除支出工人工资款127800，余645161元+扣除洪塘工地许永文工资材料款计481794，余163367，加上2013年余款178623元，计341990元，加上友来公司转入132000元共合计473990，扣除文强1天工资250，陈顺发工资3000，龚延丰2700元，余468090元扣除集美抢修工地预留水电安装费用60000、质保金40000元，现公司实际现金368090元，按股东叁份分红平均每份壹拾贰万元整，共计扣除叁拾陆万整，余额为捌仟零玖拾元整”；（4）谢德色与杨兴利于2014年7月3日签订的《确认书》，载明“2014.1.26结算所余款为108009元，现扣除已付材料及人工费39875—谢德色报销11570元—杨兴利报销9640剩余款为47005元”；上述证据拟证明原告确认其与杨兴利就讼争项目存在合作或合伙关系，双方在2014年1月26日签订《确认书》确认被告已经支付上述序号3至7项目的全部工程承包款；原告曾向被告的工程负责人杨庆中披露其与杨兴利之间的协议，并口头告知相应结算可与杨兴利直接进行，故双方在工程承包款的结算过程中，杨兴利曾以原告名义签名确认相应款项，确认前述发票中号码为00204687的建筑业统一发票中“谢德色”签名系原告本人所签，其余发票中“谢德色”签名均系杨兴利代签，原告在相关发票中签名表示其同意将工程承包款支付至开票单位账户。
庭审中，经被告房屋公司申请，杨庆中作证陈述其系被告公司员工，代表被告公司参与负责讼争项目，谢德色与杨兴利曾向其出示一份双方已签字的材料，大概内容为谢德色负责签订合同，杨兴利负责结算工程承包款，后均由杨兴利与被告进行工程承包款结算，确认被告前述举证的杨庆中账户转账支付至杨兴利账户的相关款项均为讼争项目工程承包款。
原告谢德色抗辩认为，已有生效判决认定了被告尚欠原告的工程承包款金额；第三人杨兴利在（2014）思民初字第11387号一案审理中已否认其参与讼争项目；另，原告也从未指示杨兴利收取讼争工程承包款；另，确认于2015年2月10日收到被告支付的185000元，生效判决已将该款项在上述序号1至10项目工程承包款中予以抵扣，原告对此予以认可。对被告提交的上述证据质证认为：1、关于上述序号1项目工程的付款证据：（1）号码为00204687的建筑业统一发票的真实性予以确认，该发票上显示的草签字体“谢德色”三个字是原告本人签署的，但原告没有收到该款项；上述序号1项目的内部结算书及明细表系被告内部结算资料，真实性无法确认；号码为00204686的建筑业统一发票、银行对账单真实性、关联性均无法确认，亦可以证明被告与欣鹭房公司存在多笔款项往来；（2）欣鹭房公司2016年6月2日出具的证明、案外人郭启峰2016年6月13日出具的证明属于证人证言，应出庭接受质证，否则不应予以采信；（3）银行明细、转账凭条无法证明被告已经向原告支付该笔承包费，金额上无法对应，且原告并未授权杨兴利代收款项。2、关于上述序号2项目工程的付款证据：（1）上述序号2项目的结算总价的真实性无异议；（2）号码为03140420的厦门增值税普通发票中“谢德色”并非原告本人所签署；（3）2013年10月23日的转账支票及对账单的真实性及关联性均有异议；（4）承诺书及付款审批通知书的关联性有异议，均非原告本人签署；3、关于上述序号3至7项目工程的付款证据：（1）上述序号3至7项目的内部结算书及明细表系被告内部结算资料，真实性无法确认；号码为00064440的建筑业统一发票、号码为00064439的建筑业统一发票、号码为00064441的建筑业统一发票、号码为00064438的建筑业统一发票、号码为00064937的建筑业统一发票中“谢德色”签名均非原告所签署；（2）2013年12月30日的转账支票及对账单的真实性、关联性均无异议，郭启峰2013年12月31日的个人转账汇款业务凭证的真实性无异议，但关联性有异议，该凭证中载明汇款用途为“工资”；（3）欣鹭房公司2016年5月9日出具的证明、案外人郭启峰2016年5月9日出具的证明属于证人证言，应出庭接受质证，否则不应予以采信；（4）杨庆中账户的取款凭条、转账凭条真实性无异议，关联性有异议；工资发放清单真实性的真实性有异议。4、关于上述序号11项目工程的付款证据：（1）号码为00159565号建筑业统一发票真实性无法确认，发票上“谢德色”系原告本人所签；（2）2015年2月10日的转账支票及对账单的真实性无法确认；（3）网上银行电子回单，谢德色确认收到该笔185000元，主张该款项在上述序号1至10项目的工程承包款中予以抵扣。5、关于第三人杨兴利有权代收款项的证据如下：（1）（2014）思民初字第11387号民事判决书及该案上诉状、（2015）厦民终字第867号民事判决书的真实性予以确认，但房屋公司在该案中所提交的票据系原告本人所签名，与本案所提交的票据并不完全一直，该证据证明第三人杨兴利否认参与讼争项目；（2）至（4）谢德色与杨兴利于2013年8月13日签订的《协议》、于2014年1月26日签订的《确认书》、于2014年7月3日签订的《确认书》，确认均系原告在（2014）思民初字第11387号一案中所提交的证据，但原告仅持有复印件，该证据与本案并无关联性，原告并未授权第三人杨兴利代为收取讼争工程承包款。另，原告对杨庆中的证言质证认为，杨庆中系被告员工，与被告存在利害关系，对其部分证言不予确认，其陈述曾看过2013年8月13日的《协议》与被告在（2014）思民初字第11387号一案中对该《协议》的质证意见不符。
第三人杨兴利陈述认为，确认已经收到被告主张的前述付款，相关款项也已与原告结算完毕；第三人陈述其与原告就讼争工程存在合作关系，双方约定由第三人杨兴利负责讼争项目的财务结算，其系根据原告的指示，在前述相关票据及其他材料中代原告签署其名字。另，对被告提交的上述证据均无异议，并主张2014年1月26日签订的《确认书》所提及的“机电公司款项5笔”即上述序号3至7项目的工程承包款，“扣除支出人工工资款127800”即工资发放清单中的相应款项，“余645161元”即杨庆中转账支付杨兴利的款项；在（2014）思民初字第11387号一案审理中，在案的原告及第三人所签订的《协议》及两份《确认书》因无原件，故第三人在该案中未确认其真实性，现第三人已能提供该组证据原件，故对该组证据真实性予以确认，并当庭出示了在案《协议》及两份《确认书》的原件。
本院分析认为，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但有相反证据足以推翻的除外。首先，原告虽对被告所提交的前述2013年8月13日的《协议》、2014年1月26日的《确认书》、2014年7月3日的《确认书》之真实性不予确认，但该组证据系其在（2014）思民初字第11387号一案中所举证据，且第三人杨兴利作为该组证据的当事方，已对该组证据真实性予以确认，并出示相关原件予以核对，故对该组证据的真实性，本院予以采信；根据该《协议》及两份《确认书》之内容，可以认定原告与第三人杨兴利曾协商一致由杨兴利负责讼争项目的财务结算，而原告需负责提供相关成本依据；原告在（2014）思民初字第11387号一案亦确认讼争工程承包款已支付至杨兴利处，结合本案其他事实，可以认定杨兴利也确代表原告实际经办了讼争项目的相关结算事宜。其次，原告以被告名义对外承接工程，讼争协议第七条补充条款也约定原告负有向被告提供相应发票的义务，故被告主张其先将讼争工程承包款支付至经原告确认的开票单位，再通过开票单位转付至被告方派驻讼争工程的负责人杨庆中处，后再由杨庆中向杨兴利支付讼争工程承包款的付款流程，既符合挂靠情形下的一般交易习惯，又与由杨兴利负责讼争项目财务结算的事实互相吻合。再次，被告就上述序号3至7项目所提交内部结算书及明细表与相关建筑业统一发票在项目名称及金额上均能互相印证，被告于2013年12月30日支付至该发票的开票单位即欣鹭房公司838949.78元，该款项亦与五张建筑业统一发票记载的金额总额一致；另，根据郭启峰证明及杨庆中的证言，结合第三人杨兴利的相关陈述以及原、被告于2014年1月26日所签订的《确认书》之具体内容，可以认定杨兴利已经收取上述序号3至7项目的工程承包款合计772961元，且根据原、被告于2014年7月3日所签订的《确认书》之约定，可以认定原告与杨兴利已就该笔工程承包款进行了分配，故原告对杨兴利已实际代收上述工程承包款系明知且无异议；同理，亦可认定被告已向杨兴利支付了上述序号1项目工程承包款25160元。最后，根据被告就上述序号2项目所提交的承诺书及付款审批通知书之内容，结合第三人杨兴利确认该承诺书及付款审批通知书系其代为签署，可以认定号码为03140420的厦门增值税普通发票亦由杨兴利代为提供，该发票背面签有“机电公司集美区抢修转储仓库值班管理用房装修工程”及“谢德色”，参照前述被告支付讼争工程承包款的交易习惯，可以认定该发票系上述序号2项目工程承包款所对应票据，根据被告2013年10月23日的转账支票及对账单，可以认定被告已经支付上述序号2项目工程承包款243604.51元，且原告与第三人于2014年1月26日签订的《确认书》中也已确认需预留上述序号2号项目的相关费用，据此亦可印证该笔工程承包款已实际支付。
综上分析，（2015）思民初字第4674号民事判决虽已认定上述序号1至11项目工程承包款的已付款金额为185000元，但如前分析，现有证据足以推翻该生效判决所认定的付款事实，故根据本案在案证据，本院认定上述序号1至10项目中被告已付款为1041725.51元(25160元+772961元+243604.51元)。另，根据被告所提交的号码为00159565号建筑业统一发票、2015年2月10日的转账支票及对账单以及网上银行电子回单，可以证明被告通过欣鹭房公司于2015年2月10日转账支付原告的185000元系上述序号11项目的工程承包款。
本院认为，原、被告自愿订立的《项目工程内部承包协议书》系双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告虽曾以本案相同事实起诉要求被告支付上述序号1至11项目的工程承包款，但其系以建设工程合同纠纷提起前案，且前案系因经释明法律关系后，原告不变更诉求而驳回其诉求，故原告再以双方存在挂靠合同提出本案诉求，不属一事不再理；对被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
经抵扣管理费及税费后，上述序号1至10项目中被告应支付原告的承包费金额合计为1109947.6元，被告抗辩认为由于原告未向被告提供建设单位结算书、保修凭证、相关结算发票等材料，故上述序号8至10项目有工程尾款（保修金）92965.67元尚未支付，保修金根据约定系由被告预留，现被告并未举证证明上述序号8至10项目的保修期尚未届满或存在其他需抵扣保修金之事由，故对被告的该抗辩事由，本院亦不予采信。如前分析，上述序号1至10项目中被告已付款为1041725.51元，故被告还应支付原告工程承包款68222.09元（1109947.6元-1041725.51元）；另，原告诉求被告按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付工程承包款自本案起诉之日起至实际付款之日的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、地一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市房屋修建工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢德色工程承包款68222.09元及其利息（以68222.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年3月28日起计至实际付款之日止）；
二、驳回原告谢德色的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6525元，由原告谢德色负担6044元，由被告厦门市房屋修建工程公司负担481元；；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者
履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE