浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第596号
上诉人（原审原告）：孙刚。
委托代理人：ＸＸ刚。
委托代理人：孙学文。
被上诉人（原审被告）：温州中信汽车销售服务有限公司。
法定代表人：邵进光。
委托代理人：郑慧。
原审被告：郑明智。
委托代理人：陈志忠。
上诉人孙刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2012）温龙民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙刚的委托代理人ＸＸ刚、孙学文，被上诉人温州中信汽车销售服务有限公司（以下简称为中信汽车销售公司）的委托代理人郑慧，原审被告郑明智的委托代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年3月16日晚，郑明智驾驶浙C×××××号轿车，从龙湾区蒲州街道上庄村驶往瑶溪街道龙东村，22时50分许沿机场大道由西往行驶至茅竹岭隧道时，因车速过快，遇情况采取措施不当，致车辆翻车，造成车辆损坏和车内乘车人孙刚被抛出车外受伤的交通事故。经交警认定，郑明智承担孙刚受伤后果的主要责任，孙刚承担自身受伤后果的次要责任。事故发生时被告郑明智系中信汽车销售公司油漆工。浙C×××××号轿车属中信汽车销售公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司龙湾支公司投保交强险与商业险。孙刚受伤后分别在温州医学院附属第二医院住院治疗、在亳州市人民医院住院康复治疗，花费医疗费204134.02元。现孙刚仍在亳州市人民医院住院治疗。
孙刚于2012年12月14日以机动车交通事故致其受伤为由，向原审法院提起诉讼，请求判令郑明智、中信汽车销售公司连带先行赔偿其医疗费204134.02元。
郑明智在原审中答辩称：郑明智系紧急避险造成事故，故对交警责任认定有异议。事故发生系紧急规避导致，应减轻或免除责任。中信汽车销售公司违规把公司车辆借出使用，对事故负有责任。
中信汽车销售公司在原审中答辩称：一、对孙刚诉称的事故发生经过、责任认定及孙刚治疗经过均没有异议。二、郑明智系中信汽车销售公司油漆工，并非驾驶员。三、郑明智与中信汽车销售公司系车辆借用关系，不是履行职务行为。综上，孙刚受到的损害，中信汽车销售公司不承担赔偿责任。
原判认为，温州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书事实清楚、证据确凿，可以作为民事赔偿及认定民事责任的依据。郑明智承担孙刚受伤后果的主要责任，应对孙刚因本起交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任。孙刚受伤治疗已支出医疗费204134.02元，郑明智应赔偿142893.81元（204134.02元×70%）。郑明智与中信汽车销售公司系车辆借用关系，中信汽车销售公司作为浙C×××××号轿车车主，对事故发生没有过错，无须承担责任。对孙刚要求中信汽车销售公司与郑明智连带赔偿孙刚损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑明智于本判决生效之日起二十日内支付孙刚医疗费142893.81元。二、驳回孙刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由孙刚负担77元，郑明智负担123元。
宣判后，孙刚不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定郑明智与中信汽车销售公司系车辆借用关系，中信汽车销售公司作为浙C×××××号轿车车主，对事故发生没有过错，无须承担责任，属认定事实错误，适用法律不当。首先，郑明智与中信汽车销售公司不是车辆借用关系，而属于违反公司内部规定不当使用车辆。浙C×××××号轿车是专门用于在该公司购买车辆时供他人试乘试驾的车辆，而非社会车辆，在试驾车辆的使用上有着严格的管理规定，郑明智作为油漆工人在事故发生当天晚上八点多钟使用车辆，未在中信汽车销售公司办理相关车辆使用手续，中信汽车销售公司在车辆管理和使用上存着重大过错，与交通事故的发生存在因果关系，郑明智驾驶中信汽车销售公司车辆，属擅自使用车辆，应由中信汽车销售公司承担车辆侵权责任，原审法院认定双方为借用车辆关系无事实依据，属认定事实错误。其次，中信汽车销售公司作为浙C×××××号轿车的所有人，在自己车辆和人员的管理上存在过错，应承担此事故的全部责任。本案的郑明智和孙刚等人均是中信汽车销售公司的员工，属于中信汽车销售公司的被管理人员，中信汽车销售公司怠于履行车辆人员管理义务，致使事故发生，存在严重的过错，应承担此事故的赔偿责任。根据中信汽车销售公司的过错程度，其应在一审判定郑明智承担主要责任的范围内承担70%的责任，而郑明智本人承担30%的责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原审判决，并改判中信汽车销售公司承担过错赔偿责任。
被上诉人中信汽车销售公司答辩称：一、中信汽车销售公司与郑明智之间属于车辆借用关系，一审中中信汽车销售公司已经提供了劳动合同、应聘人员资料表、公司对事故的调查报告及四份证明，可以证明中信汽车销售公司与郑明智之间属于车辆借用关系，郑明智的驾驶行为不是履行职务的行为。在一审中，郑明智也明确认可借用车辆是为了帮助朋友搬家，而不是履行职务行为。因此，孙刚关于郑明智与中信汽车销售公司之间不属于车辆借用关系的上诉理由是不成立的。二、孙刚主张中信汽车销售公司对本次事故具有过错应承担过错责任，没有事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，中信汽车销售公司承担责任的唯一依据是中信汽车销售公司对事故发生具有过错，但是该条规定的“过错”应指中信汽车销售公司借用给郑明智的车辆不符合《中华人民共和国道路交通安全法》对车辆安全行驶性能的规定，而在交警部门的认定中该车辆完全符合安全行驶性能。此外，中信汽车销售公司对郑明智是否具有驾驶资格具有审查义务，而交警部门也已查明郑明智具有相应的驾驶资格。即使出借车辆存在违反公司内部管理规定的情况，也不属于法律规定的过错。在本案中，中信汽车销售公司没有任何的过错，原审判决具有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉请求。
原审被告郑明智答辩称：一、关于郑明智在本次事故中承担主要责任，有道路交通事故认定书予以认定，郑明智对此没有异议。二、中信汽车销售公司违反了内部规定，将不允许借用的车辆出借给郑明智，这是发生本次交通事故的前提条件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，中信汽车销售公司因为管理疏忽对本次交通事故的发生负有重要责任，应承担过错责任。同意孙刚的上诉主张。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，造成本案交通事故的浙C×××××号轿车属中信汽车销售公司所有，该车辆在公司内部属于试乘试驾车辆的事实并不能限制中信汽车销售公司依法享有的对该车辆进行占有、使用、收益和处分的权利。中信汽车销售公司管理人员应郑明智的要求，将该车辆交付郑明智无偿使用，中信汽车销售公司与郑明智之间已构成车辆借用关系，原审判决认定正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据温州市公安局交通警察支队三大队温公交（叁）认字（2012）第30020号道路交通事故认定书的认定，郑明智驾驶机动车行经隧道时车速过快，遇情况采取措施不当，致车辆翻车，是造成事故的根本原因，孙刚乘坐安全带装置齐全且工作有效的机动车时未按《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定使用安全带，是造成自身受伤后果的次要原因。因此，中信汽车销售公司出借车辆的行为，与本次事故的发生并无法律上的因果关系。中信汽车销售公司出借车辆时的审批手续是否违反公司内部的管理规定，也不构成上述法律与司法解释所规定的机动车所有人有过错的情形。故孙刚关于中信汽车销售公司应当承担过错赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1421元，由上诉人孙刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 潘文舒