广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初829号
原告余敏，男，1964年10月19日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区，。
委托代理人高峰，广东诚迅达律师事务所律师。
被告天宇室内设计工程有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场光辉商业中心14楼F座，澳门法人商业企业主登记编号34666（SO）。
法定代表人高宇航，董事总经理。
被告高宇航，男，1961年2月5日出生，澳门特别行政区永久性居民，住所地澳门。
委托代理人路长喜，广东尊仁律师事务所律师。
原告余敏与被告天宇室内设计工程有限公司（以下简称天宇公司）、高宇航民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告余敏的委托代理人高峰，被告天宇公司的法定代表人暨被告高宇航及其委托代理人路长喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告余敏诉请本院依法判令：1.二被告向原告偿还欠款人民币20万元；2.二被告向原告支付违约金人民币268800元（9600元/月，暂从2014年6月至2016年10月，共计28个月直至还清本金之日止）；3.二被告承担本案的诉讼费。
事实和理由是：2014年5月7日，�、被告在珠海签订《借款及担保合同》，约定被告天宇公司、高宇航共同向原告借款人民币20万元，用于被告承建的澳门银河二期工程投标、中标的周转金，借期为15天；并约定借款期限届满时，被告须一次性向原告偿还借款本金，如超期归还，被告自愿每月支付原告港币8.6万元作为经济损失补偿。原告依上述合同的约定，在第三人当场见证下，在珠海以现金方式将上述借款款项交付给被告。上述合同签订并交付借款后，被告没有依约向原告偿还全部借款本金。2014年12月1日，二被告向原告出具一份中国银行澳门分行数额为28万元澳门币的支票，承诺用于还款，因银行账户无钱，支票未能兑现。
原告余敏为证明其诉讼请求，向本院提交证据：1.《借款及担保合同》；2.中国银行澳门分行支票、收据。
被告天宇公司、高宇航共同答辩称，1.2014年5月23�，高宇航、余敏和关则李在澳门签订工程合作协议，关则李提出要余敏先借出20万元作为工程启动资金，各方就以余敏作为出借方、天宇公司作为借款方，高宇航作为担保方、关则李作为担保人签订了《借款及担保合同》，因工程未开展，故余敏没有将20万元交给天宇公司；2.原告提交的银行支票是余敏、关则李胁迫高宇航所写，高宇航已就此事先后向澳门司法警察局及珠海市公安机关报案。综上，因原告未向被告交付借款20万元，故被告不应承担偿还借款本息的责任。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据：1.中标通知书（复印件）；2.工程合作协议；3.九洲港派出所报警登记表、南屏派出所询问笔录、珠海市公安局拱北口岸分局复函；4.澳门司法警察局检举凭证（复印件）。
本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。根据当事人提交的�据、质证意见及当庭陈述，本院查明：
原告提交一份《借款及担保合同》载明：2014年5月7日，原告余敏作为出借方、被告天宇公司作为借款方、被告高宇航作为担保方、关则李作为担保人共同签订《借款及担保合同》，约定：天宇公司向余敏借款20万元，天宇公司指定的收款账户为高宇航名下的中国农业银行账号；借款期限为15天，从余敏按天宇公司指定账户汇出借款之日起计算；借款期限为免息（15）天，借款期限为届满时天宇公司一次性偿还本金给余敏，如超期归还，天宇公司自愿每月支付给余敏9600元作为经济损失补偿。
原告提交了一份中国银行澳门分行支票，票面内容是：凭票支付余敏澳门元28万元，天宇室内设计工程有限公司高宇航，日期5-12-2014。
原告提交一份收据，载明：已收到高宇航澳门币现金支票贰拾捌万元正，兑现�期2012年12月5日。（补水MOP8400）此据收据人：余敏2014年12月1日。
原告提交一份欠条，载明：兹欠到余敏港币叁万元整（HK30000）2014.12.2中午前还款此据欠债人：高宇航2014-12-1。
另查明，本院在审理（2015）珠横法民初字第404号案件中，依法向珠海市公安局拱北口岸分局发出司法协助函。该局向本院回函并提交受理报警登记表、警情反馈表、询问笔录（2015年2月11日2时56分至3时31分），载明：该局未接到高宇航2015年2月10日报称被胁迫至珠海吉大中邦酒店的警情；2015年2月10日23日36分，一女子报警称其男友被四名男子困在庆华酒店大堂，民警到达现场后了解到，高宇航与关则李、钟观安双方因拖欠工程款问题引起纠纷，民警告知双方到相关部门依法解决；2015年2月11日2时50分许，高宇航到南屏派出所报警称被“劫持”，派出所初步调查认为高宇航所报警�不构成非法拘禁。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告天宇公司系澳门特别行政区企业，被告高宇航系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉外民事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于《借款及担保合同》约定的收款账户在中国内地，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断各方借贷合同法律关系的准据法。
原、被告对《借款及担保合同》均不持异议，经审查，该合同是各方真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，合同成立，同时，根据合同封面书写的具体内容，能够认定原告是出借人、被告天宇公司是借款人、被告高宇航和关则李是担�人。原告仅以合同正文“乙方（借款人）”处写有被告高宇航的身份证号码、指定收款账户是被告高宇航的账户就认为借款人是被告天宇公司和被告高宇航，缺乏事实依据，本院不予采纳。
原、被告在本案中争议的焦点是原告是否按照合同约定向被告天宇公司交付了借款20万元，原告认为其已向被告交付了现金20万元，提交了中国银行澳门分行支票及收据；被告高宇航则认为原告没有依合同约定向其汇款，亦未向被告交付现金，支票系其在原告及他人胁迫之下所写，提交了珠海市公安机关受理报警登记表、警情反馈表、询问笔录。对此，本院认为，借款合同是实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，涉案《借款及担保合同》生效的要件是原告将借款交付被告天宇公司，同时，根据《借款及担保合同》的约定，原告应当向被告指定的高宇航的账户汇入借款20万元，原、被告亦均确认原告没有向该指定账户汇款，因原告提交的支票和收据载明的内容仅是原告收到被告高宇航出具的支票，在被告提出支票系其受到胁迫所写、涉案支票亦确实不能承兑的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应当进一步举证证明涉案支票与原、被告约定的借款20万元之间具有实质性的对应关系，即原告应当进一步提交证据证明借款合同的各方已合意将借款变更为现金交付、被告高宇航出具支票就是为了偿还《借款及担保合同》涉及的20万元借款及违约金，因原告未能提交相关证据，仅凭原告提交的现有证据不能认定其已向被告天宇公司实际交付了涉案借款，依照上述法律规定，由此产生的不利后果应当由原告自行承担。被�提出原告未实际交付借款现金20万元的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余敏的诉讼请求。
案件受理费人民币4166元，由原告余敏负担。
如不服本判决，原告余敏可在判决书送达之日起十五日内，被告天宇室内设计工程有限公司、高宇航可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 席 锐
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡林晶（代）