广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6278号
上诉人（原审被告）:张坤林，男，汉族，1978年2月16日出生，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：严容梅，女，汉族，1983年10月1日出生，住湖北省天门市，系张坤林的妻子。
被上诉人（原审原告）:广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，组织机构代码61741540-9。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孔志斌，男，汉族，1984年4月22日出生，住广东省广州市萝岗区，系该公司员工。
上诉人张坤林因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人张坤林提起上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费用由合富公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、合富公司未实际促成交易并办理房产过户等一系列完整的中介服务，张坤林无须支付全部中介费用。作为经纪方合富公司提供的中介服务应当是审核买方购房资格、促成交易并完成后续的银行按揭贷款手续、办理房产证交易过户手续、办理评估、公证等一系列手续，买方即张坤林支付中介费应当是基于合富公司完成全部的中介服务。而在本案中，合富公司根本没有审查张坤林是否具有购房资格就促成合约签订。一审法院认定涉案合同约定的中介代理费100元是双方协商的结果属认定事实不清。实际上，正因为合富公司尚未完成应尽的义务，所以双方协商待其协助完成过户及申请贷款等手续后才支付全额的中介费，并非如合同约定于签订合同当日就支付，故才出现案中的《服务收费确认书》中张坤林应交中介费的日期为空白的情况，也进一步证明合富公司未完成完整的中介服务，也未确定支付中介代理费的日期。根据合同法第四百二十七条的规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。因此，合富公司不得要求张坤林支付全部中介代理费，张坤林只需承担合理费用。
二、合富公司提供的格式合同中的格式条款免除自身责任，加重张坤林的责任，张坤林不应按此格式合同条款支付中介费用。涉案合同及《服务收费确认书》均为合富公司提供，属于格式合同，在签订过程中即使张坤林有异议也无法进行修改，是合富公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与张坤林协商的条款，故虽签订合同但并不代表合同所有内容均是张坤林认同的内容。如涉案合同第五条并未明确经纪方具体提供服务的范围，也剥夺了买方与经纪方进一步协商服务范围的权利，是明显的格式合同条款，法院应按实际履行合同情况来酌情审理；涉案合同第六条只约定了买卖双方的违约责任，未约定经纪方违约应当承担的责任（如经纪方未如实告知房屋实际状况或出现一房二卖现象损害消费者利益等），是明显的格式合同条款，即不管买卖双方有没有进行实际交易，合同有没有实际履行，合同没有履行的责任在哪一方，经纪方有没有提供实质服务，只要签订了合同就要支付全额的中介费，并且以格式合同的形式约定了所有的违约责任均由买卖双方来承担，经纪方不承担任何责任，这明显是合富公司通过格式条款免除其责任、加重对方的责任、排除对方主要权利的行为。且该条款内容剥夺了买卖双方进一步协商的权利，意味着房屋买卖必须成交（不管买卖双方是否具备买卖资格以及是否存在其他不能继续履行合同的客观原因），否则买卖双方即应承担违约责任。而经纪方却将自己居于无论居间行为是否成功、合约是否实际履行均可获得相应报酬的有利地位，明显与当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的法律规定相悖，故该条款应当无效。根据合同法第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十条的规定，合富公司提供的格式合同中的格式条款应当认定无效，张坤林无须支付中介费。
三、一审法院在未解决案件争议焦点的情况下即作出判决，应当予以撤销。一审法院认定本案件的争议焦点为房屋产权情况及房屋是否过户，要求合富公司举证。合富公司并未举证，至一审判决下来只字未提房屋产权情况和户口情况，也未对上诉争议焦点进行辨明，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院在未对争议焦点进行辨明、未查清基本事实的情况下进行判决，应当予以撤销。
被上诉人合富公司答辩称，合富公司作为中介方的主要义务是促成张坤林与出售方签署买卖合同，如合同成立，合富公司有权获得居间报酬，买卖关系是否实际履行并不影响合富公司对居间费用主张权利。
合富公司向一审法院起诉请求：1.张坤林向合富公司支付中介代理费100元；2.张坤林承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年6月20日，合富公司（经纪方）、张坤林（买方）与案外人冯结玲、冯务玲、冯指玲（卖方）签订《房屋买卖合约》（以下简称涉讼合同），约定案外人将佛山市南海区盐步蟾龙南路1号聚龙花园8座首层40号摩托车位出售予张坤林。成交价3000元。基于经纪方提供的中介服务，张坤林同意在本合约签订当日向经纪方支付中介代理费100元。中介代理费金额为手写。定金3000元买方应在签署本合约同时自行交付卖方。
张坤林确认就涉讼交易未向卖方支付过任何款项。
原审法院认为，涉讼合同中有关合富公司、张坤林居间关系的内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均依约履行各自义务。涉讼合同约定张坤林在签订合同当日向合富公司支付中介代理费，代理费数额100元为手写，足以与合同其他内容区分，已经起到足够的提示作用，反映该约定实际为双方协商的结果。居间关系中权利义务可由双方协商确定，而涉讼合同并未明确约定合富公司具体的居间义务范围，张坤林亦未举证证明上述中介代理费约定有加重其义务的情形，现张坤林以合富公司未履行提示义务、中介代理费约定免除合富公司责任、加重张坤林责任为由主张该条款无效没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。
合富公司为张坤林提供房源信息、带张坤林看房、协助双方磋商并签订涉讼合同，已经履行相应居间义务，至于涉讼房屋买卖交易能否继续推进，不单方取决于合富公司，而属于张坤林与卖方之间的关系，张坤林不得以交易未最终完成为由拒付中介费，故一审法院认为涉讼合同约定的中介费支付条件已经成就，合富公司诉请张坤林支付中介代理费100元符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张坤林应于判决发生法律效力之日起十日内支付中介代理费100元予合富公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（合富公司已预交），由张坤林负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予合富公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人张坤林,被上诉人合富公司均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同的效力及张坤林是否应向合富公司支付居间服务费。
关于涉案合同的效力问题。经查，涉案的《房屋买卖合约》经三方当事人签名确认，是当事人的真实意思表示，合法有效。张坤林认为上述合同是在合富公司提供的格式合同中的格式条款，应当认定无效，但相关合同未见免除合富公司的居间责任、加重张坤林付款义务的内容，故张坤林认为上述合同应属无效的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于张坤林是否应向合富公司支付居间服务费的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合富公司作为居间人已经向委托人张坤林报告了订立合同的机会，包括提供房源信息、带张坤林看房，并已促成张坤林与涉案房屋出卖人订立了涉案的《房屋买卖合约》，故张坤林应按合同约定履行支付居间报酬的义务。涉案合同对居间关系并未约定合富公司有协助张坤林办理银行贷款、过户手续等的义务,故张坤林上诉主张合富公司未履行完整的中介服务，其不应支付足额居间服务费依据不足，本院不予支持。
此外，张坤林上诉主张并申请本院调查涉案房屋产权情况及房屋是否过户与本案无关，本院对该申请不予准许。
综上，张坤林的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张坤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈敏仪