安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第01310号原告：胡家骏，男，1934年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：阮宁，男，1970年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：徐静，女，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。原告胡家骏与被告阮宁、徐静民间借贷纠纷一案。本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序于2015年4月29日第一次公开开庭进行了审理。原告胡家骏，被告阮宁、徐静及徐静委托代理人马永保到庭参加诉讼。之后，本院于2015年6月24日第二次公开开庭进行审理。原告胡家骏、被告阮宁、被告徐静委托代理人马永保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡家骏诉称：两被告以经营缺少资金为由，自2012年2月17日始，先后多次向胡家骏借款总共600000元。阮宁在2013年4月12日归结以前多张借条，并向胡家骏出具了新的借款条据一份，新借款条据明确约定利息是每月1%，胡家骏要求还款时，被告应及时归还。可是后来被告支付了原告部分借款利息，自2014年10月9日开始，被告利息也不支付。对于本金，胡家骏向被告多次催要归还欠款本金时，被告以各种理由拖欠不还，相关欠款至今未还。现诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金600000元并支付利息（利息30000元，按月息1%计算，自2014年10月9日暂算至2015年3月9日，款清息止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。阮宁辩称：对胡家骏对我的起诉没有异议，确实是我从胡家骏处的借款，是陆陆续续借的，2013年4月12日的借条是对之前借款的汇总。阮宁并没有刻意隐瞒与徐静离婚的事实，只是胡家骏借款时并未询问该情况，阮宁也没有利用离婚来逃避债务。另外，在离婚后阮宁还支付过胡家骏的利息，现在由于经济困难导致无法向胡家骏还款。无论徐静还是阮怀超，都是为了阮宁进行收款转款的。徐静辩称：胡家骏出借600000元为阮宁个人债务，与徐静无关。阮宁与徐静于1994年2月7日结婚，2011年11月29日离婚，2012年8月28日复婚，2013年4月12日再次离婚。胡家骏于2012年2月17日分两次汇至徐静账户的400000元，为阮宁在与徐静离婚期间借用徐静账户收款，所收400000元款项其后全被用于偿还阮宁个人债务，徐静并未使用，也未用于公司经营。另外，阮宁从胡家骏处所借其他款项，徐静均不知情，也未见过相应款项。综上，胡家骏借给阮宁的600000元，均为阮宁的个人债务，与徐静无关。虽然有部分款项转入徐静的账户，但是之后徐静在阮宁的指示下将款项转至了他人账户，请求法院依法驳回胡家骏对徐静的起诉。经审理查明：阮宁与徐静原系夫妻关系，双方于1994年2月7日登记结婚。2011年11月29日，双方登记离婚。2012年8月28日，双方复婚，之后于2013年4月12日登记离婚。2012年2月17日，胡家骏向徐静账户分两笔共计转入400000元。另外，胡家骏向阮宁父亲阮文超支付200000元。2013年4月12日，阮宁向胡家骏出借借条一份，该借条载明：“今借到胡家骏先生600000元，约定利息为1分，付至出借人指定账户。备注：此笔借款须满足出借人随时支取的要求，如出借人出现意外情况，则由出借人幼子胡韧先生凭其身份证件等取回此笔借款，同时此借条作废，立据人：阮宁，2013年4月12日”。另查明，胡家骏在借款后多次通过短信方式向阮宁催要借款。在本案款项发生后，徐静、阮宁多次按月向胡家骏支付利息至2014年10月17日。以上事实有借条、转款凭证、离婚证、离婚协议、短信记录及当事人陈述予以证实。本院认为：对于胡家骏诉请的借款本金，阮宁对此均予以认可，争议焦点在于徐静是否当对本案借款承担责任？根据双方举证及陈述，本院认定徐静无须承担责任，理由在于：1、就本案的借款发生时间而言，胡家骏向徐静账户转账400000元系阮宁与徐静离婚期间，胡家骏陈述剩余款项系支付给阮宁父亲阮怀超。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此认定判断是否为夫妻共同债务的前提是夫妻一方所负债务期间是否处于夫妻关系存续期间。在夫妻双方离婚期间发生的债务，并不能认定为夫妻共同承担，由此得出本案借款不能以阮宁、徐静为夫妻共同债务予以认定。由于阮宁于2013年4月12日对本案款项出具借条予以确认，由此表明胡家骏认可该笔款项系阮宁所借，阮宁对此亦无异议。借贷双方应当为出借人胡家骏，借款人阮宁；2、胡家骏明确借款起因系其同事即阮宁父亲阮怀超知晓胡家骏有资金，于是说服胡家骏借款给阮宁、徐静。由于借款发生时阮宁与徐静系离婚期间，无论胡家骏是否知晓阮宁与徐静的离婚情况，不能由此认定若胡家骏不知晓双方离婚的情况下即可认定徐静应当与阮宁承担夫妻共同债务。另外，胡家骏并无证据证明阮宁、徐静有刻意隐瞒离婚的情况；3、从阮宁与胡家骏的短信记录来看，胡家骏均向阮宁催要还款，并未直接向徐静进行催要，亦无证据表明徐静有认可向胡家骏借款的意思表示；4、对于徐静账户接受胡家骏400000元及向胡家骏支付利息的问题。徐静解释系代阮宁收取款项以及代阮宁支付利息，阮宁对此亦予以认可。胡家骏依据款项往来认定徐静向胡家骏进行了借款。由于胡家骏并未提供徐静出具的借款凭证，单凭款项往来并不能认定徐静有单独向胡家骏或者共同与阮宁向胡家骏借款的意思表示。另外，在阮宁于2013年4月12日对之前借款重新确认时也并未要求徐静对此予以确认。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阮宁于本判决生效之日起十日内偿还原告胡家骏借款本金600000元并支付利息（自2014年10月17日起按月息1%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告胡家骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5050元，保全费3670元，合计8720元由被告阮宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘军二〇一五年七月九日书记员  梁静附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。