河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0591行初78号
原告:候卫闯，男，1976年4月6日出生，汉族，农民，初中文化，现住邯郸市永年县讲武乡。
委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：沙河市公安交通警察大队，住所地沙河市机�路。
法定代表人：杨涛，该大队大队长。
委托诉讼代理人：赵捧苏，该大队法制监督室负责人。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
被告：邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结路。
法定代表人：郑海林，该支队支队长。
委托诉讼代理人：杨卫民，该支队法制科工作人员。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
原告候卫闯不服被告沙河市公安交通警察大队（以下简称沙河交警大队）扣留机动车、拖车的行政强制措施和邢台市公安交通警察支队（邢台市交警支队）行政复议决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日、2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告候卫闯及其委托诉讼代理人刘增国，被告沙河交警大队委托诉讼代理人赵捧苏、彭春芳，被告邢台市交警支队委托诉讼代理人杨卫民、张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沙河交警大队于2016年8月13日作出编号1305823800018995行政强制措施，决定扣留机动车、拖车。邢台市交警支队于2016年10月28日作出邢公交复决字【2016】第114号行政复议决定书，决定维持编号1305823800018995的行政强制措施。
原告候卫闯诉称，其于2016年8月13日在沙河市南环路驾驶机�车行驶，被告沙河交警大队以“原告实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，持准驾第一类机动车驾驶证，驾驶本类中不得驾驶的机动车违法行为（代码1717、17091）”作出扣留机动车、拖车的行政强制措施。被告沙河交警大队在作出行政强制措施的过程中并未向原告宣告强制措施的内容，没有向原告依法送达强制措施法律文书，也未在决定书上注明理由，依法应予撤销。
原告根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定向邢台市交警支队提出复议申请，邢台市交警支队于2016年10月28日作出邢公交复议字【2016】第114号行政复议决定书，决定维持被告沙河交警大队作出的编号1305823800018995号行政强制措施。原告认为行政复议机关作出的该决定明显错误，该行政强制措施违法，应予撤销。请求：1、依法确认被告沙河交警大队2016年8月13日对原告作出的编号1305823800018995的行政强制措施违法，并予以撤销；2、确认被告邢台市交警支队作出的行政复议决定违法，并予以撤销。
原告候卫闯向本院提交了以下证据：原告所在村民委员会出具的证明，证明原告生活困难。
被告沙河交警大队辩称，2016年8月13日原告驾驶机动车未悬挂机动车号牌、持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，被被告查处。被告向原告送达强制措施法律文书，原告拒收，被告依据《道路交通安全违法行为处理程序》第二十三条规定，在送达强制措施凭证上注明拒收。综上，被告作出的编呈1305823800018995行政强制措施程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市交警支队辩称，被告于2016年9月12日收到原告要求确认沙河交警大队对于原告作出的行政强制措施的行为违法，并要求撤销编号1305823800018995行政强制措施的复议申请。被告受理该复议申请后，随即展开调查，通过提取、审查相关视频资料、行政强制措施凭证等证据，被告认为原告的复议理由不成立，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持编号1305823800018995的行政强制措施。综上，被告的行政复议决定符合法律规定且程序合法，请求依法维持。
被告沙河交警大队向本院提交了以下证据：证据一、被告身份证明（包括组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证），证明被告主体资格；证据二、法律、法规，证明被告执法依据；证据三、强制措施凭证，证明被告处罚事实；证据四、光盘，证明被告�法过程。以上证据均证明被告执法程序合法且依法执法。
被告邢台市交警支队向本院提交了以下证据：证据一、候卫闯身份证复印件；证据二、行政复议申请书；证据三、行政复议申请补充意见；证据四、行政强制措施审批表、行政复议案件受理审批表；证据五、沙河交警大队对于候卫闯《行政强制措施凭证》（编号1305823800018995）；证据六、沙河交警大队关于候卫闯行政复议的答复；证据七、行政复议决定审批表；证据八、邢台市交警支队行政复议决定书；证据九、行政复议送达回执。（以上证据均为复印件）
经庭审质证，对原告提交证据的质证意见为：二被告均认为原告家庭情况不能作为原告违法的理由，该份证据与本案没有关联性。
对被告沙河交警大�提交证据的质证意见为：原告对证据一、二无异议，对证据三强制措施凭证有异议，在原告收到的该凭证上和被告邢台市交警支队在行政复议中收到的凭证上均没有注明“拒签”，而被告沙河交警大队提交的该证据上显示有“拒签”字样，该证据是被告沙河交警大队篡改的。对证据四的原始性和完整性有异议，该两份证据是经过剪辑的片段，不显示原告因质疑被告执法人员身份用手机拍摄被告执法人员警号的事实。查获视频中证实被告执法人员没有向原告亮明身份，且执法人员是临时工。开具强制措施凭证视频中，显示的出具人系临时工，且不显示杨丽涛在场；被告邢台市交警支队对被告沙河交警大队提交证据的真实性、关联性均无异议，认为足以证明干警在执法过程中按照法律规定作出强制措施，相关法律依据及法律救济途径均在行政强制措施凭证上有明确记载，视频资料可以证实虽然原告拒绝签收该凭证，但执法干警已向其送达。
对被告邢台市交警支队提交证据质证意见为：原告对证据真实性均无异议，但认为被告邢台市交警支队没有认真审查被复议行政行为执法人员的资格和执法程序中存在的错误，是不负责的行为；被告沙河交警大队对证据均无异议，认为充分说明了邢台市交警支队认真审查了沙河交警大队的执法程序。
本院对上述证据认证如下：原告提交的生活困难证明与本案无关联性，本院不予采纳；原告、被告沙河交警大队对被告邢台市交警支队提交的证据真实性均无异议，本院对该证据均予以采信；对被告沙河交警大队提交的证据一、二原告和被告邢台市交警支队均无异议，本院予以�信。证据三强制措施凭证与在行政复议中的凭证多了“拒签”二字，二者存在不一致之处，不能排除被告沙河交警大队在行政行为作出后自行添加的可能，故对添加的“拒签”的内容本院不予采信，对该凭证其他记载内容予以采信。对两段录像原告虽提出异议，但没有提交相反证据予以反驳，故该两段录像证据本院予以采信。
经审理查明，2016年8月13日20时4分在沙河市南环路（代码682091000000）原告驾驶二轮摩托车实施上道行驶的机动车未悬挂机动车号牌，持准驾第一类机动车驾驶证，驾驶本类中不得驾驶的机动车的违法行为被被告沙河交警大队查获。被告沙河交警大队作出扣留机动车、拖车的行政强制措施，并制作了编号为1305823800018995的公安交通管理行政强制措施凭证。在向原�宣读了其基本信息、违法行为后，被告沙河交警大队工作人员要求原告在该凭证上签字，原告以找人为由离去。被告沙河市交警大队认为原告拒签，并由赵丽涛和王宁飞在该强制措施凭证下方签字。原告认为沙河交警大队在实施行政强制措施中未当场告知其采取行政强制措施的理由、依据以及其依法享有的权利、救济途径，未听取其陈述和申辩，于2016年9月12日向被告邢台市交警支队申请行政复议。邢台市交警支队受理原告的行政复议申请后审查了沙河市交警大队提交的证据材料，认为原告主张没有告知的事项在强制措施凭证上均有记载，沙河交警大队交警将该凭证送达原告，即以书面方式告知原告，视频中显示原告已行使了陈述和申辩权，行政强制措施凭证未注明拒签理由，属法律文书制作瑕疵，不影响案件的公正、公开处理，依据《中华人民共和国行政复议法�第二十八条第一款第一项的规定，决定维持第1305823800018995号行政强制措施。
另查明，赵丽涛、王宁飞均系被告沙河交警大队工作人员，赵丽涛持有警官证，证号为028876，王宁飞没有警官证，持有河北省行政执法证，执法证号为E060400958。
本院认为，通过录像可证实被告执法人员身着制式警服，并在胸前佩戴工作证件，已向原告亮明身份，在听取了原告的陈述和辩解后，向原告口头告知其违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类，并应原告要求将记载有应告知的全部内容的书面凭证向原告出示，原告查看该凭证但拒绝签字。故原告主张被告沙河交警大队在执法时未向其亮明身份、未听取其陈述、辩解、未告知其拟采取强制措施种类及其享有的权利不符合事实情况，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（八）项规定：“现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；”。被告制作的行政强制措施凭证未注明原告拒签的事实，属文书制作瑕疵，对原告权利不产生影响。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案”，故原告的违法行为只要有一名交通警察参与查处即符合法律规定。虽然被告沙河交警大队向原告出具的强制措施凭证上记载交通警察为赵丽涛、王宁飞，但被告沙河交警大队提交的查处违法行为过程的录像并不显示赵丽涛参与查处原告的违法行为，被告沙河交警大队的解释只能说明赵丽涛当时在查处原告违法行为的设卡路口执法，但不能证明其参与查处原告违法行为，故被告沙河交警大队对原告查处行为程序违法。由于被诉行政强制措施已经执行，不具有可撤销内容，故该行政强制措施应被确认违法。被告邢台市交警支队在行政复议程序中未对沙河交警大队存在的上述违法行为进行审查、处理，邢台市交警支队作出的维持沙河交警大队的行政强制措施的决定主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告沙河市公安交通警察大队于2016年8月13日对原告候卫闯作出的编号为1305823800018995号行政强制措施违法；
二、撤销被告邢台市公安交通警察支队于2016�10月28日作出的邢公交复决字【2016】第114号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告沙河市公安交通警察大队和邢台市公安交通警察支队共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
代理审判员 张国政
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨凯欣
----