山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2087号
上诉人（原审被告）：山西太岳焦化有限公司，地址：山西省安泽县唐城镇唐城村。
法定代表人：李国松，系该公司经理。
委托代理人：姚剑，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：柏浒，住山西省浮山县。
委托代理人：董耀庆，山西省临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。
委托代理人：付金明，住古县。
上诉人山西太岳焦化有限公司因与被上诉人柏浒买卖合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西太岳焦化有限公司委托代理人姚剑，被上诉人柏浒及其委托代理人董耀庆、付金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月20日，被上诉人柏浒与上诉人山西太岳焦化有限公司签订了一份《精煤购销合同》（合同编号SM-20XXXXX6）。合同约定被上诉人柏浒向上诉人供精煤3000吨，单价含税票现汇价458元/吨，并明确了质量标准、验收方式、交货地点及运输方式、付款及结算方式、供货时间、纠纷解决方式等事项，其中第五条“付款及结算方式”中约定：“……每批次合同执行完，根据实际结算金额，乙方（柏浒）向甲方开具增值税发票及销售票，甲方将剩余货款付清”。被上诉人柏浒未取得煤炭销售的工商营业执照，上诉人山西太岳焦化有限公司对双方签订的《精煤购销合同》的真实性无异议。关于《精煤购销合同》的履行情况，原审审理中，被上诉人柏浒向法庭举交了《精煤结算单》复印件一份，该结算单显示：自2015年1月20日至2015年2月12日，被上诉人柏浒按照合同约定的供货时间向上诉人山西太岳焦化有限公司供82车精煤计3200.22吨，上诉人山西太岳焦化有限公司实收3188.49吨，扣除水分及指标折煤，结算精煤数量2984.79吨，按单价每吨458元结算金额为1367033.82元。另应扣除灰分金额13765.27元、硫分金额383.4元、挥发分金额7566.2元。该结算单复印件显示有上诉人山西太岳焦化有限公司主管经理王海禄、质检科陶志敏、计量科元香萍、结算员李玉萍的签字确认。针对上述结算单，原审审理中，上诉人山西太岳焦化有限公司认为被上诉人柏浒未提供原件无法质证。被上诉人柏浒主张该结算单由上诉人山西太岳焦化有限公司制作，上诉人山西太岳焦化有限公司交付给被上诉人柏浒的是复印件，原件在上诉人山西太岳焦化有限公司处，上诉人山西太岳焦化有限公司应当提供原件并核实。
还查明，本案二审审理中，上诉人山西太岳焦化有限公司主张被上诉人柏浒系陕西神木庆伟煤炭科技有限公司受委托人，并提供了上诉人与该公司在2014年5、6月份时一笔合同的履行情况，该项业务中，被上诉人柏浒是受陕西神木庆伟煤炭科技有限公司委托办理精煤的购销结算事宜，出具增值税票及收据均系上述神木公司所为。对此证据，被上诉人柏浒认为与本案无关。但被上诉人柏浒在二审审理中认为，其与上诉人存在多年的委托购煤历史，从2014年起柏浒就受山西太岳焦化有限公司委托到陕西神木庆伟煤炭科技有限公司多次购煤，被上诉人自己垫付本金完成购销任务。故认为本案是委托合同，柏浒完成了委托事项，上诉人应支付柏浒处理委托事务垫付的必要费用。但上诉人山西太岳焦化有限公司否认是其委托被上诉人柏浒的。另二审审理中，被上诉人柏浒还提供有上诉人公司出具的52车的过磅单原件，其中发货单位标注为“神木（柏浒）”，据此主张被上诉人柏浒的供货情况。对此，上诉人认为只提供了52车过磅单而非82车，且该过磅单是运输联，该联持有人是运输单位，持有该联只能享有结算运费的权利，并不享有结算货款的权利，供货人应持有蓝色的供货联。同时认为，即使被上诉人实际交付了货物，根据双方订立的合同，被上诉人负有开增值税及销售票的义务在先，上诉人付款义务在后。
以上为本案基本事实。
山西省安泽县人民法院认为：2013年6月29日修订的《中华人民共和国煤炭法》取消了煤炭经营的审批许可，依据修订后的《煤炭法》及国家发改委第13号令《煤炭经营监管办法》的相关规定，煤炭经营仅需要工商注册及向同级煤炭经营管理部门进行告知性备案。本案中，原告与被告山西太岳焦化有限公司于2015年1月20日签订的《精煤购销合同》，系双方的真实意思表示，原告未进行煤炭经营的工商注册，仅一般违反行政管理规定，未违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的规定，故双方签订的《精煤购销合同》应属有效。结合本案已查明的事实，原告依照合同约定向被告交付了3188.49吨精煤，依据双方认可的结算结果：扣除水分及指标折煤结算精煤数量2984.79吨，按单价每吨458元结算金额1367033.82元，另扣除灰分金额13765.27元、硫分金额383.4元、挥发分金额7566.2元，被告仍应支付原告精煤款1345318.95元。关于原告主张的逾期付款的利息。原、被告双方在合同中约定：“每批次合同执行完，根据实际结算金额。”原告于2015年2月12日向被告交付了最后一批次精煤,被告未按照合同约定的时间向原告支付货款已构成违约，应依法承担违约责任，故本院对原告诉请的逾期付款利息的主张予以支持。因原、被告在合同中未约定逾期付款的违约金，原告因被告逾期付款的损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山西太岳焦化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告精煤款1345318.95元及利息。（利息以1345318.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年2月12日起计算至本判决确定的履行期限内的清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费8551元，由被告山西太岳焦化有限公司负担。
判后，上诉人山西太岳焦化有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人作为原告对其主张负有法定举证责任，且其不具备诉讼主体，另原审法院不应单纯依据复印件认定本案，对逾期付款利息的认定也明显违法。故要求二审法院依法改判。
被上诉人柏浒答辩称：1、答辩人与上诉人有多年的委托购买精煤历史，从2014年起上诉人就委托答辩人到陕西神木庆伟煤炭科技有限公司购煤，答辩人又把该神木公司的《煤炭购销合同》带给上诉人，经协商二公司达成购销合同；答辩人自己垫付煤炭本金和运费完成购销任务。2、本案中双方是委托合同关系，答辩人垫付了100多万元，购买到精煤送交给上诉人。上诉人应支付相应款项。3、答辩人是多年来受上诉人委托购煤，都是以上诉人身份与陕西神木公司签订买卖合同，由答辩人把煤运至上诉人处，双方依合同结算、期间，上诉人既给过答辩人原件，也给过复印件。4、原审法院认定逾期付款利息，并无不当。综上，要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中双方对2015年1月20日所签订的《精煤购销合同》均不持异议，该协议系双方真实意思表示且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人柏浒未进行煤炭经营的工商注册，仅是一般性违反行政管理的规定，未违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规的强制性规定，该协议应依法认定为有效协议，双方均应依协议约定履行各自权利、义务。对于本案中双方各自所主张的委托合同关系，因双方对委托人及被委托人说法不一，且亦未提供直接证据证明本次交易中存在委托关系，故对此主张，因双方缺乏证据支持，本院不予认定。对于双方签订协议后的履行情况，即一、二审审理中被上诉人柏浒提供的结算单复印件的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条至规定，即“书证应当提交原件”以及《最高人民反应关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，即“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。……”，故被上诉人在本案中负有证明该结算单真实、客观存在的举证义务，只有在完成证明该结算单客观存在并由上诉人山西太岳焦化有限公司持有的情况下，才能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，即“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”而本案中，被上诉人柏浒仅提供有结算单复印件，但并未提供其它证据证明该结算单系客观、真实存在的，故本案中无法认定双方针对本次业务进行过结算事宜。对于被上诉人柏浒二审中提供的五十二份过磅单，该过磅单仅可体现合同的部分履行情况，同样无法证明双方的结算事宜。且根据双方订立的合同第五条之规定，即“……每批次合同执行完，根据实际结算金额，乙方（柏浒）向甲方（山西太岳焦化有限公司）开具增值税发票及销售票，甲方将剩余货款付清”，但本案审理中，被上诉人柏浒并未提供证据证明其已完成了出具票据的义务，故依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，即“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，故本案中上诉人山西太岳焦化有限公司享有先履行抗辩权。综上，本案中被上诉人柏浒的诉讼请求不成立，其可在具备双方合同约定的结算条件之后再行提起诉讼主张其债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初115号民事判决；
二、驳回被上诉人柏浒的诉讼请求。
一审案件受理费8551元，二审案件受理费8453元，总计17004元，由被上诉人柏浒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 崔 勤
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 高小茹