江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4386号
上诉人（原审原告）：江阴市华能染织有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐创业路10-6号。
法定代表人：蒿娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永杰，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘徐瑞，女，1970年1月4日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：张松，江苏信卓律师事务所律师。
原审第三人：江阴市盛怡纺织有限公司，住所地江阴市云亭街道华山村薛家村330号。
法定代表人：周宝明，该公司总经理。
上诉人江阴市华能染织有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人刘徐瑞、原审第三人江阴市盛怡纺织有限公司（以下简称盛怡公司）不当得利纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华能公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院应当根据证据及当事人的陈述依法查明事实，刘徐瑞虽提供了证据，但并不足以证明其是受盛怡公司委托到华能公司提取货物。且一审中，盛怡公司未承认其委托刘徐瑞到华能公司提取货物。刘徐瑞与盛怡公司的陈述存在明显差异，一审法院未查明这一事实，导致错误判决。刘徐瑞没有合法根据提取了华能公司合法占有的货物，造成华能公司损失，其行为属于不当得利。
刘徐瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛怡公司未作述称。
华能公司向一审法院起诉请求：1、刘徐瑞退还华能公司价值42338元的货物，如其不能退还，则赔偿对应价款42338元；2、刘徐瑞承担本案诉讼费用。事实与理由：他公司与盛怡公司存在业务关系，他公司为盛怡公司染色加工。刘徐瑞以盛怡公司的名义至他公司提取了价值42338元的货物，后盛怡公司未能及时支付加工款，他公司将盛怡公司诉至法院要求给付加工费，审理中盛怡公司对刘徐瑞签收的出库单不予认可，故刘徐瑞构成不当得利，应当将收取的货物予以返还。
刘徐瑞一审辩称，她受盛怡公司的委托至华能公司提取了相关的纱，并将提取的纱加工成筒纱后交付给盛怡公司，故她从华能公司处提取纱有正当事由，并非不当得利。另华能公司提供的出库单中记载的货物有部分与事实不符。
盛怡公司一审述称，1、华能公司应明确其诉请依据的法律关系，是基于加工关系还是其他法律关系；2、他公司与华能公司的争议事项已经江阴市人民法院裁判，故他公司已无须承担其他法律责任；3、华能公司诉请返还货物，但他公司与华能公司之间只存在染色加工，加工染色的纱也是他公司提供给华能公司的，如华能公司主张的标的物确属他公司委托刘徐瑞从华能公司处提取，华能公司也仅能要求该部分货物的染色加工费用，并非货物的返还。因此华能公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回华能公司诉讼请求。
一审法院认定事实：编号为0018318的华能公司出库单，载明：加工单位“盛怡”、送货日期“2013年7月27日”，花型号“8824”，色别“40ST/R”、规格“藏青85包、暗红42包”，色别“32ST”青14.5包出库单客户一栏有“刘徐瑞”的签名。
编号为0018321的华能公司出库单，载明：加工单位“盛怡”、送货日期“2013年7月30日”，色别“40ST/R”、规格“米白36包、米王26包”，色别“32ST”、规格“绿14包、咖38.5包”，出库单客户一栏有“刘徐瑞”的签名。
编号为0018322的华能公司出库单，载明：加工单位“盛怡”、送货日期“2013年7月31日”，花型号“8824”，色别“40ST/R”、规格“未绿26包、桔王10包、米王26包”，出库单客户一栏有“刘徐瑞”的签名。
编号为0018324的华能公司出库单，载明：加工单位“盛怡”、送货日期“2013年8月1日”，花型号“A1”，色别“40ST/R”、规格“未绿23.5包”，出库单上有“刘徐瑞”的签名。
编号为0018329的华能公司出库单，载明：加工单位“盛怡”、送货日期“2013年8月4日”，花型号“821”，色别“40ST/R”、规格“米白112包、米驼40包”，出库单客户一栏有“刘徐瑞”的签名。
另查明，华能公司与盛怡公司自2012年11月起至2013年期间发生业务往来，华能公司为盛怡公司染色加工。因华能公司认为盛怡公司结欠其加工费347947.8元，于2015年5月12日诉至一审法院［(2015)澄滨商初字第0310号(以下简称0310号案件)］，该院于2016年10月7日作出判决。该案审理过程中，华能公司向该院提供了刘徐瑞签收的出库单，但盛怡公司对出库单并未认可。华能公司还向该院提供了由刘徐瑞出具的说明，由于刘徐瑞未出庭，该院未对刘徐瑞的说明作出确认。华能公司主张涉案货物的加工费，因证据不足，该院未认定。
又查明，2014年1月27日，盛怡公司法定代表人邓国春给付刘徐瑞加工费2.6万元。
一审审理中华能公司确认：（一）其与盛怡公司之间存在染色加工关系，由盛怡公司提供原材料，其代为染色加工；（二）诉讼标的额42338元是货物价款，不包含加工费。
一审法院认为，本案争议的焦点是：（一）刘徐瑞从华能公司提取货物的数量；（二）刘徐瑞收取货物是否存在不当得利。
（一）关于刘徐瑞从华能公司提取货物的数量问题。审理中华能公司针对刘徐瑞提取的货物提供了由刘徐瑞本人签名的出库单，虽刘徐瑞对收取的货物数量、规格提出了异议并提供了自制的收货记载，但刘徐瑞提出的证据不足以反驳华能公司提供证据的证明力，故该院认定刘徐瑞收取了华能公司制作的货物清单上载明的全部货物。
（二）关于刘徐瑞收取的货物是否存在不当得利的问题。该院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利之诉作为一个独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。具体到本案中，华能公司诉盛怡公司加工合同纠纷一案，华能公司为证明其诉请在该案中提供了由刘徐瑞签收的出库单及刘徐瑞的证人证言，败诉后转而又以不当得利起诉刘徐瑞。且华能公司在本案庭审中陈述：刘徐瑞以盛怡公司的名义来取货，他公司也会以电话的方式与盛怡公司加以确认的。反观刘徐瑞为证明她与盛怡公司存在包括本案诉争标的物在内的加工业务，提供了盛怡公司原法定代表人邓国春给付加工费的证据，但盛怡公司未能提供证据予以反驳。综上，华能公司主张刘徐瑞取得不当得利不能成立。其要求刘徐瑞返还货物的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持，依法驳回。
判决：驳回江阴市华能染织有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费429元，由华能公司负担。
二审另查明，盛怡公司在一审2017年6月1日最后一次庭审笔录中称涉案原纱不是其的。
二审中，华能公司于2017年11月28日向本院出具情况说明一份，说明经华能公司仔细核对，刘徐瑞到其处提取的货物中，原纱都是盛怡公司派人送来的。
又查明，在一审法院0310号案件中，华能公司提供了2013年7-8月价格表、其于2013年10月26日向盛怡公司开具的共计487270.04元的增值税发票，以证明2013年4-8月盛怡公司应付的总加工费金额。
二审中，华能公司确认2013年7-8月的价格表中包含了刘徐瑞签字的18318、18321、18322、18324和18329号出库单上货物的加工费。
上述事实，有情况说明、价格表及增值税发票等在卷佐证。
本院认为，华能公司向刘徐瑞提出的不当得利主张，不能成立。1、华能公司主张涉案原纱由盛怡公司提供，故其并不享有原纱的所有权，盛怡公司实际上亦未向华能公司要求返还原纱，且在一审中否认原纱系其所有。2、盛怡公司在0310号案件中虽对华能公司举证的由刘徐瑞签收的出库单不予认可，但对华能公司已开具的增值税发票487270.04元予以确认，并认可开票前发生的染色业务已结算在发票中，该案最终依据开票金额作出判决。经查，刘徐瑞到华能公司提取染色后的纱线的时间分别为2013年7月27日（出库单号码18318号）、2013年7月30日（出库单号码18321号）、2013年7月31日（出库单号码18322号）、2013年8月1日（出库单号码18324号）和2013年8月4日（出库单号码18329号），均在2013年10月26日华能公司开具的487270.04元增值税发票之前。且华能公司已确认其制作的2013年7-8月价格表中包含了涉案出库单货物的加工费，故华能公司向盛怡公司开具的487270.04元增值税发票中包含了涉案出库单货物的加工费，华能公司就涉案纱线已与盛怡公司结算了染色加工费。基于此，华能公司在本案中未产生任何损失，其以不当得利诉请刘徐瑞向其退还货物，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由华能公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王作化
审 判 员 陈丽芳
审 判 员 郭继光
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘 英
书 记 员 顾骊恺