北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10060号
原告：李沧海，男，1964年9月19日出生，北京三泰正方生物环境科技发展有限公司，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。
被告：北京天鸿宝地停车场管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑四区13号楼。
法定代表人：梅红乐，董事长。
委托诉讼代理人：张伟华，男，1965年2月25日出生，北京天鸿宝地停车场管理有限公司项目经理，住北京市昌平区回龙观镇。
委托诉讼代理人：解春龙，男，1988年2月18日出生，北京天鸿宝地停车场管理有限公司经营部经理。
原告李沧海与被告北京天鸿宝地停车场管理有限公司（以下简称天鸿停车场公司）保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李红霞公开开庭进行了审理。原告李沧海及其委托诉讼代理人胡自科，被告天鸿停车场公司的委托诉讼代理人张伟华、解春龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李沧海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿后视镜镜片更换费用10280元、后视镜镜座更换费用15926元，两项合计26206元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系昌平区回龙观镇龙腾苑六区业主。原告与被告签订《停车管理服务协议》，被告向原告提供龙腾苑六区C282号车位，使用期限为12个月，自2016年1月1日至2016年12月31日，停车费1600元，协议第四条乙方（被告）的权利和义务第6款约定“安排专人看管停车场，劝阻、制止任何损害停放车辆的行为，采取各种防范措施防止车辆刮蹭、丢失”。2016年2月23日17时许，原告将车牌号为×××的宝马汽车停放在龙腾苑六区13号楼前固定车位C282号上，2016年2月24日9时发现车辆左右两侧的后视镜被盗。原告随即报警，警察到场进行了现场勘验。当天下午，原告和被告进行了交涉，被告说不负责赔偿，经多次交涉，仍无任何结果。为不影响车辆行驶，2016年2月27日原告将车开到4S店（北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司）进行维修，经4S店检查，镜片被盗时，已将镜片的电源线剪断，如果要回复原状，就要将后视镜的镜座全部更换，如果只换镜片，则镜片的电源线无法连接，镜片就不具有加热除霜功能。镜片镜座全部更换共需要26206元，原告暂时只换了两个镜片，共计费用10280元，费用由北京三泰正方生物环境科技发展有限公司（以下简称三泰正方公司）支付。车牌号为×××的宝马汽车，登记在郁伯仁名下。2014年8月14日，郁伯仁与三泰正方公司签订《车辆使用协议》，将车辆转让给三泰正方公司。2015年1月10日，李沧海与三泰正方公司签订《车辆使用协议》，约定×××宝马汽车，由李沧海使用。2016年3月6日，李沧海与三泰正方公司签订《车辆损坏赔偿协议》，因车辆后视镜被盗，李沧海赔偿三泰正方公司26206元。2017年1月12日，李沧海将26206元支付给三泰正方公司。综上所述，原告将车辆停放在被告经营管理的停车场内，并交纳停车费用。被告经营停车场并收取停车费用，双方之间形成了事实上的保管合同关系。尽管双方所签合同名称系租用合同，但根据合同条款内容和双方权利义务的性质来看，双方所建立的实际为保管合同关系。因为管理不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，故原告起诉要求被告赔偿损失。
天鸿停车场公司辩称，李沧海不是车辆所有人，不是适格的主体，我方质疑原告的主体身份。原被告签订合同中对本案情况有详细约定，当晚我方人员没有发现可疑人员在活动，且合同中有约定车辆外观、车标等损坏，我方不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天鸿停车场公司对李沧海提供的现场照片、接报警经过、警察现场勘查照片、停车管理服务协议、账单预览、增值税专用发票、车辆行驶证、工商银行业务回单、工商企业登记信息真实性无异议，对证明目的存在异议。对增项单、郁伯仁与三泰正方公司及三泰正方公司与李沧海之间的车辆使用协议、车辆损坏赔偿协议的真实性及证明目的存在异议。李沧海对天鸿停车场公司提供的护卫巡逻记录及管理手册真实性无异议，对证明目的不认可。对上述异议，本院认定如下：
1、现场照片、接报警经过及警察现场勘查照片。该证据能够证实李沧海的车辆后视镜被盗。天鸿停车场公司认为该证据不能证明李沧海车辆后视镜被盗一事发生在其管理的停车场内。但在庭审中经本院询问，天鸿停车场公司陈述其停车场有出入管理设备，对出入车辆有拍照记录。在此情况下，天鸿停车场公司未能提交证据证明李沧海车辆在进入其管理的停车场时即有后视镜被盗情况，故对其异议本院不予采纳。
2、停车管理服务协议。该证据可以证实双方之间签订的合同名为管理服务协议，但属于保管合同。天鸿停车场公司认为协议第五条第5款约定了车标等车辆外部装饰损坏及丢失乙方不负责赔偿，而李沧海车辆的后视镜属于车辆外部装饰，不应该赔偿。本院认为，该条款中并未将车辆后视镜明确列为车辆外部装饰物，也未明确约定车辆外部装饰物的概念，故车辆后视镜的损坏不适用该条约定。
3、账单预览、增值税专用发票。结合账单预览及增值税专用发票可以证实李沧海为安装后视镜镜片实际支出的费用，对该证据的证明目的本院予以认可。
4、车辆行驶证、郁伯仁与三泰正方公司及三泰正方公司与李沧海之间的车辆使用协议。鉴于李沧海与天鸿停车场公司签订的停车管理服务协议中约定，天鸿停车场公司对车牌号为×××车辆进行停车管理。因此，李沧海是否系该车辆的所有人，是否对该车辆有使用权，均不能排除天鸿停车场公司对车辆的保管责任，李沧海作为停车管理服务协议的一方当事人，有权依据该协议向天鸿停车场公司主张权利。故本院对该组证据的真实性、关联性及证明目的均不予评价。
5、工商银行业务回单、增项单、车辆损坏赔偿协议。本院对工商银行业务回单的真实性予以认可，对增项单、车辆损坏赔偿协议的真实性不发表意见。李沧海的车辆实际修理花费的费用为10280元，后视镜镜座的修理费用并未实际发生，其自愿向案外人支付的费用不应在此向天鸿停车场公司主张。
6、企业公司登记信息。本院认为该证据与本案无关。
7、护卫巡逻记录及管理手册。本院认为该证据不能证明天鸿停车场公司尽到了妥善保管的义务。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：李沧海（甲方）与天鸿停车场公司（乙方）签订《停车管理服务协议》，约定，甲方有权在乙方提供地上停车场固定停车位C282号车位停放车辆。车牌号为×××，停车费租用期限为12月，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。停车费合计1600元。甲方的权利和义务中约定,因乙方管理不善造成车辆丢失或刮蹭，有权向相关方索赔。合同第五条管理办法第5条约定车标等车辆外部装饰损坏及丢失乙方不负责赔偿。协议签订后，李沧海交纳了相应的停车费。2016年2月23日17时许，李沧海驾驶×××进入小区并停放在指定停车位上。2016年2月24日9时许，李沧海发现×××车辆左右两侧后视镜被盗。李沧海报警后辖区派出所民警对现场进行了勘查。2016年2月27日，北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司出具增项单，预估车辆后视镜镜座的更换费用为15926元，后视镜镜片安装费用为10280元。李沧海选择了先行安装车辆后视镜镜片。三泰正方公司支付了安装费用10280元。李沧海与三泰正方公司签订《车辆损坏赔偿协议》，约定车辆后视镜被盗的全部费用共计26206元，由乙方负担。李沧海于2017年1月12日向三泰正方公司转账支付了26206元。
上述事实，有停车管理服务协议、接报警经过、增项单、账单预览、维修费发票、车辆损坏赔偿协议、银行业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，李沧海与天鸿停车场公司签订的《停车管理服务协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议约定履行各自的权利义务。双方基于该协议形成了有偿保管合同关系，李沧海支付了保管费用，天鸿停车场公司应当对保管物尽到妥善的保管义务。现李沧海的车辆在停放期间出现后视镜被盗情形，天鸿停车场提供的巡逻记录不能证明其尽到了妥善保管的义务，故天鸿停车场应当对李沧海的损失承担赔偿责任。李沧海虽主张向三泰正方公司支付了车辆修理的费用共计26206元，但车辆实际修理的费用为10280元，后视镜镜座更换的费用15926元并未实际发生，李沧海向三泰正方公司支付该部分费用不能作为向天鸿停车场主张损失的依据。李沧海可待该修理费用实际发生后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京天鸿宝地停车场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李沧海支付后视镜镜片更换费用10280元。
二、驳回李沧海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由李沧海负担89元（已交纳），由北京天鸿宝地停车场管理有限公司负担139元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李红霞
二〇一七年七月六日
书记员 王崇华