杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7703号
原告：蔡卫芳。
原告：凌伟。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州朗坤置业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街326号1幢01室8层812室。
法定代表人：王山。
委托代理人：卢思淳，公司员工。
委托代理人：刘文丹，公司员工。
原告蔡卫芳、凌伟（以下简称原告）诉被告杭州朗坤置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年6月22日、9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琦、被告的委托代理人卢思淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月23日，原、被告双方签订浙江省商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的、坐落于杭州市余杭区南苑街道天万路南侧、杭乔路西侧的青春时代华庭4幢1单元1204室房屋卖与原告，原告于2013年9月23日前一次性付清全部房价款941688元，被告于2015年5月31日前将符合条件的房屋交付给原告等权利义务。合同签订后，原告按约定付清了全部房价款941688元。原告在满心期待收房的过程中，于2015年年初收到了被告发送的入住通知函，但通知书中未指明具体的办理交房手续的时间。因青春时代华庭房产被发现窗槛墙设计存在缺陷等诸多问题，包括原告在内的诸多业主及时向被告发送了拒收楼通知书，并指出了房屋存在的质量问题。而被告则于2015年1月底向原告发送关于拒收房通知书的回复函，在简单指出小区在2014年12月30日即已具备交付标准的同时，又指出：“如您在收房时发现房屋存在空鼓、墙面不平整等属于房屋保修范围内的问题，请及时告知我司，我司会承担修复责任，进行相关维修施工”，并在未通知原告具体收房时间的情况下，单方认为房屋自2015年1月16日即已视为交付。
此后，对于原告指出的房屋存在的质量问题，被告一直拖延不维修。为此，原告在合同约定的房屋交付期限届满前的2015年5月底，再次书面向被告提出整改要求，指出了原告已发现的十九项问题。令人不解的是，被告对原告的绝大部分整改要求置之不理。原告出于无奈而于2015年9月14日委托律师发出了律师函，根据浙江省商品房买卖合同的约定，因商品房未达到交付要求，且逾期已超过90天，从而要求解除合同，并返还购房款、赔偿相应损失。
收到律师函后，被告向原告发来律师函，认为对于原告提出的房屋质量瑕疵，被告已全部维修完毕，且对于原告提出解除合同的要求不予认可，要求原告办理交房手续，为此，原告再次委托律师发出律师函，指出被告仅对十九项问题中的前三项进行了维修，其余问题一直未作维修，也未见答复。
后，原告收到了杭州市江干区人民法院寄来的应诉材料，要求确认原告2015年9月解除青春时代华庭小区第4幢1单元1204室商品房买卖合同的行为无效。在该案的诉讼过程中，被告对房屋存在的质量问题，包括可肉眼判断存在的问题均拒不承认，原告只得申请司法鉴定，并为此支出鉴定费20000元。浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告显示，房屋存在下列质量问题：8个预留门洞中有7个门洞宽度低于设计要求；客厅飘窗上安装水泥纤维板，水泥纤维板与护栏拼接处存在变形、起拱现象；客厅现浇（天花板）钢筋保护层厚度不满足规范要求；16个测点中有14个测点墙立面垂直度不满足规范要求；次卧4-7/L-S楼面、主卧2-5/C-G楼面平整度不满足规范要求；可视部分还存在如下质量问题：1.主阳台地漏位置与设计不符；2.次阳台地漏位置与设计不符；阳台、厨房、卫生间地面与室内地面高差不符合设计要求；主卧阳台处预留空调孔位置与设计不符；厕所窗户设计为上悬窗，实际采用平开窗。在这份房屋存在质量问题的鉴定报告出具后，被告在2016年11月15日突然申请撤诉。虽然随着法院作出了民事裁定书，该案已经审结，但在原告的进一步坚持下，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出了关于“原告杭州朗坤置业有限公司与被告蔡卫芳、凌伟房屋买卖合同纠纷一案”《司法鉴定报告》异议的说明函，进一步指出了房屋存在的明显的质量问题。
原告认为，原告购买房屋是为了居住，希望买到的是一套可以安全、舒适居住使用的房屋。但是，被告无视合同中约定的原告在验收房屋中的“验”的权利，一味要求原告“收”房，并且对存在显而易见的质量问题拒不维修，令原告倍感无奈，同时，被告无视浙江省商品房买卖合同第十二条约定的原告在收房前对房屋质量有异议的权利，并有意混淆收房前的维修与收房的保修的概念，要求原告先收房，再履行保修义务，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.要求被告立即交付符合设计、规范要求及竣工图纸的房屋；2.要求被告支付逾期交房违约金189279.29元（按浙江省商品房买卖合同第十条的约定，以941688元为本金，按每日万分之三的标准，从2015年6月1日起暂计算至2017年3月31日，共670天），以及自2017年4月1日起实际交付之日止的违约金（按前述标准计算）；3.要求被告承担原告为杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第917号案件支出的鉴定费20000元；4．本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.浙江省商品房买卖合同及销售不动产统一发票各一份，证明原、被告就买卖房屋具体事项作出的约定，以及原告履行支付款项义务的事实；
2.入住通知函一份，证明被告未明确具体的办理交房手续的时间的事实，进而证明原告在浙江省商品房买卖合同约定的房屋交付期限届满前提出整改意见合理的事实；
3.关于拒收房通知书的回复函一份，证明被告无视原告的权利，一味催促原告收房的事实；
4.律师函三份，证明原告在被告拒不整改房屋质量问题的情况下，要求解除合同，被告要求继续履行合同的事实，以及原告在2015年5月底提出房屋存在的具体质量问题的事实；
5.民事起诉状、杭州市江干区人民法院简易程序民事庭审笔录及民事裁定书各一份，证明被告向法院起诉，要求继续履行合同，后又撤诉，以及证据4中原告委托律师发送的律师函被告已收到的事实；
6.司法鉴定报告、关于“原告杭州朗坤置业有限公司与被告蔡卫芳、凌伟房屋买卖合同纠纷一案”《司法鉴定报告》异议的说明函以及浙江增值税普通发票各一份，证明房屋确实存在质量问题及原告因申请鉴定支付了20000元鉴定费的事实。
7.光盘一份，证明2015年6月媒体“范大姐帮忙”对本案所述小区的房屋“窗槛墙”高度不符合国家强制性标准及与备案图审资料不符的事实进行曝光的事实。
8.《施工图设计文件审查合格书》一份，证明备案资料中，被告“回复：已修改，增加防火玻璃，保证竖向间距大于1200”，但案涉房屋并未增加防火玻璃，只是围了一圈水泥纤维板的事实。
被告答辩称，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，被告已经在2015年1月16日将符合买卖合同交付条件的房屋交付原告，不存在逾期交付的情况，所以原告要求支付逾期交房违约金以及交付房屋的请求没有合同及法律依据，按照合同约定，被告应在2015年5月31日前将符合《商品房买卖合同》第九条约定的交付条件及期限的房屋交付给原告，诉称房屋是在2014年12月30日竣工验收合格，并进行了竣工验收备案。被告在2014年12月31日及2015年1月10日向原告发送了两份交付通知书，通知原告在2015年1月15日前来收房，两份通知原告均已收到，且在2015年1月初原告来到了现场对房屋进行实地查看，但原告单方面以房屋存在保修范围内的问题为由拒绝收房，所以诉争房屋已在2015年1月16日交付给原告。原告所提交的鉴定报告中的鉴定结论涉及的问题，虽反映房屋的某些部分不符合设计的要求，但该不符对房屋的使用及正常居住没有影响，也未对原告造成实际的影响和损失，被告也一再表示保修范围内的问题被告可以承担保修责任，所以被告认为原告鉴定的行为属于扩大损失。因诉争房屋不存在质量问题，不影响正常居住，被告认为扩大损失部分的鉴定费用不应该由被告承担。请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同，
2、商品房买卖合同补充协议，共同证明原告购买了被告开发建设的青春时代华庭项目4幢1单元1204室商品房买卖合同房屋一套，买卖合同第九条约定了“交付期限及条件”，同时合同中载明的原告的地址为“江干区九堡镇格畈家园南苑3-25”，补充协议约定如采取邮寄方式，以合同中载明的地址为准，在挂号信发出三日后视为送达的事实。
3、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明原告购买的房屋已在2014年12月30日通过了竣工验收，已符合买卖合同约定交付条件的事实。
4、交付通知书，
5、原告快递给被告的交付通知书的快递面单、快递跟踪记录及邮局的改退批条，共同证明1、被告于2015年1月10日按在买卖合同中原告提供的地址向原告EMS快递寄出了案涉房屋的交付通知书，但该交付通知书在2015年1月12日被原告拒收退回，2、按照补充协议第九条第一款的约定，被告寄送给原告的交付通知书已在2015年1月13日视为原告已签收，3、2015年1月16日被告已向原告交付了符合买卖合同约定交付条件的诉争房屋的事实。
6.设计单位上海朗诗规划建筑设计有限公司出具的《设计修改通知单》，证明1.主卧（南侧）阳台与次卧（北侧）阳台地漏为使用便利，进行了设计变更。即地漏现状符合设计要求；2.厨房门窗进行了优化设计，将原上悬窗改为平开窗，故厨房门窗现为平开窗，符合设计要求的事实。
7.上海朗诗规划建筑设计有限公司出具《联系单》，证明客厅现浇板（天花板）钢筋保护层厚度虽然不满足规范要求，但钢筋保护层不参与结构受力计算，实际施工误差对结构构件使用功能及受力安全不会造成显著影响的事实。
8.公安消防环保及规划部门出具的单项竣工验收认可文件，证明被告提交的房屋已经满足合同第九条约定的交付条件的事实。
原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1，三性均无异议。证据2，真实性无异议，对证明对象有异议，交付时间是没有明确，原告可以提出意见，但意见是否被采纳需要被告审核。证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为房屋已符合交付条件，原告应按照合同约定收房。证据4，真实性无异议，对证明对象有异议，被告是愿意在保修范围内承担责任的，不存在拒不整改。证据5，三性均无异议。证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，房屋可能是存在一些不符合要求的部分，但不属于质量问题，且不会对房屋的正常居住使用产生影响。证据7，真实性无异议，但是对于是否符合国家强制性标准应当以鉴定报告为准，不应该以媒体报道为准。光盘中反映的内容也显示了关于飘窗的处理符合消防规范同时也通过了消防验收。证据8，真实性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明了被告方已经通过审查、符合规范要求，设计规范合格。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1-2，真实性无异议，对证明对象有异议，合同中虽约定取得了竣工验收，但房屋应符合设计和竣工图纸，这是最根本的条件，竣工验收合格不代表房屋不存在质量问题，因为竣工验收只是作为建设行政主管部门宏观的检查，不单一的对每一套住宅进行检查，因此不代表涉案房屋不存在问题。证据3，真实性无异议，但不符合交付条件，存在质量问题。证据4、5，三性均有异议，交付通知书二原告没有收到，二原告只收到了入住通知书。证据6、7，真实性有异议，如若设计有修改过，需要去建设主管部门备案。上海朗诗公司与本案的被告应该是关联企业，法定代表人是同一个人，到2016年之后才变更为王山，原告认为上海朗诗公司出具的证据不具有真实性。证据8，真实性无异议，但是被告取得的公安消防的认可文件是针对整个小区的，并不是针对案涉房屋的消防验收，消防验收多是抽样检查，本案所涉房屋经过司法鉴定确实存在很多不符合图纸及国家规范的情况，因此不能证明被告的观点。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年9月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1074277）一份，约定由原告购买坐落于杭州市余杭区南苑街道青春时代华庭4幢1单元1204室房屋，建筑面积为85.8平方米，总价款为941688元。合同中载明的原告地址为江干区九堡镇格畈村格畈家园南苑3-25。
关于交付期限及条件，双方约定，出卖人应当在2015年5月31日前，将符合各项条件的商品房交付给买受人适用，具体的条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。
同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品方买卖合同补充协议》一份，约定在不影响该房屋质量或使用功能的前提下，且原规划设计经审批后进行的局部调整，甲方可不直接通知乙方，但乙方确因该局部变化而遭受直接损失的除外。乙方不得以此为由拒绝收房、解除合同或者要求甲方承担违约责任。此外，双方还约定，买卖合同中所述通知均以书面形式送达，如采取邮寄方式以买卖合同中载明的通讯地址为送达目的地，在挂号信或邮政特快专递发出3日后视为送达。寄发特快专递或挂号信的一方在邮局寄发通知或告知内容时的相关凭证可以作为履行通知义务的依据。
2014年12月31日，被告向原告发送《入住通知函》（附入住须知）一份，告知原告案涉房屋已通过竣工验收，并且达到合同双方约定的交付标准，请原告与被告提前预约交付时间。原告前往验房后，认为案涉房屋存在质量问题，故向被告发送《拒收房通知书》。2015年1月10日，被告根据《浙江省商品房买卖合同》载明的原告地址以邮寄形式向原告寄送《交付通知函》一份，请原告在2015年1月15日前，前往指定地点办理交付手续，如未在截止日前办理交付手续，则房屋自2015年1月16日视为交付。
2015年9月14日，原告委托律师向被告发送律师函一份，提出解除合同，要求返还购房款并赔偿相应损失。2015年9月28日，被告委托律师向原告发送律师函一份，被告不认可解除合同的事由，要求原告尽快办理交房手续。2015年12月11日，本案被告作为原告将本案原告诉至杭州市江干区人民法院，要求确认本案原告2015年9月解除案涉《商品房买卖合同》的行为无效。庭审中，本案原告对案涉房屋的质量问题提出鉴定要求，杭州市江干区人民法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉房屋是否存在质量问题进行司法鉴定。2016年9月30日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具《工程质量司法鉴定报告》一份，对案涉房屋作鉴定结论如下：1.轴线尺寸偏差满足设计和规范要求；2.8个预留门洞中有7个门洞宽度低于设计要求；3.客厅飘窗护栏墙高度、护栏高度、竖杆间距均满足设计及规范要求；4.客厅飘窗护栏上安装水泥纤维板，水泥纤维板与护栏拼接处存在变形、起拱现象，但设计及相关规范无此条内容的规定要求；5.客厅现浇板（天花板）钢筋间距正偏差满足规范要求，但保护层厚度不满足规范要求；6.抽检板构件挠度变形满足规范要求；7.抽检室内空间尺寸满足设计及规范要求；8.16个测点中有14个测点墙立面垂直度不满足规范要求；9.次卧4-7/L-S楼面、主卧2-5/C-G楼面平整度不满足规范要求；10.可视部分存在的其他质量问题（1）次卧阳台地漏位置与设计不符；（2）次阳台地漏位置与设计不符；（3）阳台、厨房、卫生间地面与室内地面高差不符合设计要求；（4）主卧阳台处预留空调孔位置与设计不符；（5）厕所窗户设计为上悬窗，实际采用平开窗。蔡卫芳、凌伟为该次鉴定支出鉴定费20000元。2016年11月15日，朗坤公司向江干区人民法院提出撤诉申请，江干区人民法院裁定予以准许。2016年12月28日，针对本案原告提出的对鉴定结论的异议，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具《说明函》一份，指出案涉房屋的主卧通往阳台的门现场实际做法与竣工图纸不符。
另查明，青春时代华庭项目于2014年12月30日经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明。《浙江省商品房买卖合同》第九条约定的其他交付条件也已具备。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原告要求被告交付符合设计、规范要求及竣工图纸的房屋问题。青春时代华庭项目已于2014年12月30日经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明。《浙江省商品房买卖合同》第九条约定的其他交付条件也已具备。经鉴定机构鉴定，案涉房屋确实存在几处与设计、规范不符，但合同并未将交付条件约定为“房屋符合设计、规范要求及竣工图纸”，且根据双方签订的《商品方买卖合同补充协议》约定，在不影响该房屋质量或使用功能的前提下，原规划设计经审批后进行的局部调整，甲方可不直接通知乙方，但乙方确因该局部变化而遭受直接损失的除外。乙方不得以此为由拒绝收房、解除合同或者要求甲方承担违约责任。原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付逾期交房违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”。因此，除合同另行约定外，只有在房屋存在严重质量问题导致不能正常居住使用时，买受人才可以拒绝收房。合同约定的交付时间为2015年5月31日，案涉房屋于2015年1月已符合合同约定的交付条件。被告于2014年12月31日书面通知原告收房，原告在前往验房后，认为房屋存在质量问题拒绝收房。被告于2015年1月10日再次发送通知要求原告于2015年1月15日前收房。原告理应在此时间前去收房，在此时间之后的拒收房屋之责，不应归咎于被告。虽根据原告提供的鉴定报告，案涉房屋存在部分与设计、规范不符之处，但此不属于主体结构质量问题，不对房屋交接手续的办理产生实质性影响。即使案涉房屋还存在其他质量问题，被告应承担的是质量瑕疵的违约责任，原告可以要求被告“保修”、“赔偿损失”等，但不能因此长时间拒绝收房而向被告主张逾期交房违约金。因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付为杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第917号案件支出的鉴定费20000元的问题。本院认为，该笔鉴定费系在（2015）杭江九民初字第917号案件支出的费用，不应在本案中进行处理。原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡卫芳、凌伟的全部诉讼请求。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告蔡卫芳、凌伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞丽丽
二〇一七年十月十二无
书记员 陈秋夏