四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1051号
原告张道均。
原告张利。，
原告张清。
原告曾德方。
四原告的委托代理人黄维，四川上盛律师事务所律师。
被告刘智林。
被告成都民乐出租汽车有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
负责人张鸿，经理。
委托代理人刘智林，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师。
原告张道均、张利、张清、曾德方与被告刘智林、成都民乐出租汽车有限公司（以下简称民乐公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。由于（2015）龙泉民初字第1050号案原告的损失与本案原告的损失系同一起交通事故引起，依法由代理审判员杨兵适用简易程序于2015年3月25日、5月13日公开开庭对上述两案进行合并审理。原告张道均及其委托代理人黄维，被告刘智林，被告民乐公司的委托代理人刘智林，�告中国人保的委托代理人钟波到庭参加诉讼。证人韩××、姜×出庭作证。本案现已审理终结。
原告张道均、张利、张清、曾德方诉称，2014年7月23日，吕奇英（受害人）驾驶电动二轮车搭乘张利（受害人）行至沿山路滨河二桥路段，与被告刘智林驾驶的被告民乐公司所有的车牌号为川AT4L**小型轿车相撞，致吕奇英受伤、张利受伤，两车受损的交通事故。2014年11月7日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（龙公交认字2014第00137号），认定吕奇英承担事故主要责任，被告刘智林承担次要责任，张利无责。事故发生后，吕奇英被送至医院救治，后因抢救无效死亡。另查明被告民乐公司在被告中国人保处为肇事车辆川AT4L**购买了交强险与商业险，且未过保险期限。请求判令被告赔偿原告各项损失共计425602.1元（已扣除原告应承担的金额），庭审中诉请金额变更为426830.1元；原告的损失先由被告保险公司赔偿，不足部分由被告刘智林、民乐公司赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告刘智林、民乐公司辩称，对事故发生的经过以及责任认定无异议。川AT4L**号车辆系被告民乐公司所有，被告刘智林系被告民乐公司员工，事发时被告刘智林系履行职务行为，所有的赔偿责任应由被告民乐公司承担。川AT4L**车辆在被告中国人保投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险。事发在保险期内。事发后被告刘智林垫付了156722元，请求在本案中一并处理。
被告中国人保辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议。被告中国人保按照保险合同条款约定承担赔偿责任，被告民乐公司所述车辆投保情况及保险期间属实，超出交强险赔偿部分被告保险公司只承担30%的赔偿责任。事发后，被告中国人保已为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。
为证明死者吕奇英的的工作及工作收入情况，原告方申请证人韩××、姜×出庭作证，证人韩××证实吕奇英系龙泉驿区龙泉街办余记稀饭店的服务员，月工资2100元；证人姜×证实吕奇英系龙泉驿区龙泉街办余记稀饭店的服务员。
经审理查明：2014年7月23日21时53分，吕奇英驾驶无号牌“都市风”牌电动二轮车搭乘张利从文明街出发，后行驶至滨河北路沿山路口再右转上沿山路往滨河路方向行驶。被告刘智林驾驶川AT4L**号“宝来”牌小型轿车从老成渝路经滨河路进入龙泉城区，后行驶至滨河路沿山路口再右转上沿山路往公园路方向超过规定时速行驶。21时53分，两车行至沿山路滨河二桥路段时，吕奇英驾车越过道路中心单实线行驶时与相对方向行驶的川A4L**“宝来”牌小型轿车相撞，致吕奇英、张利受伤，两车受损，后吕奇英被送往成都市龙泉驿区第一人民医院抢救治疗8天（2014年7月24日至2014年8月1日），出院医嘱：转华西医院继续抢救治疗。2014年8月9日吕奇英被送往华西医院急诊治疗并住院治疗17天，共产生医疗费334883.09元（住院期间均在ICU病房），后于2014年8月26日经抢救无效后死亡。2014年10月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队委托四川鼎诚司法鉴定所对吕奇英的死因进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所出具法医病理学鉴定书，鉴定意见为：死者吕奇英符合道路交通事故致腹部、盆部复合损伤致多器官功能衰竭死亡，产生鉴定费8500元。吕奇英的电动车产生拖车费100元、修车费1390元、停车费460元。
2014年11月7日，该次事故经龙泉驿区交警队出具事故责任认定书，认定吕奇英承担事故的主要责任，被告刘智林承担事故的次要责任，张利无责。
川AT4L**车辆登记车主系被告民乐公司，被告刘智林系�告民乐公司员工，事发时系履行职务行为，川AT4L**车在被告中国人保投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明：
1、原告张道均（系吕奇英之夫），张利、张清（均系吕奇英之女），曾德方（系吕奇英之母）均系死者吕奇英的近亲属；
2、死者吕奇英系未征地农转居，事发前，在龙泉驿区龙泉街办余记稀饭店务工，月工资2100元，并租住在龙泉街道广场社区；
3、被扶养人张清（注：张道均与吕奇英所生）系在校学生，并居住于学校，该校位于城镇；
4、被扶养人曾德方共生育包括吕奇英在内的五个子女，曾德方系农村户口；
5、庭审中，各方对医疗费334883.09元（312684.69元＋22198.4元），按20%扣除自费药均无异议；
6、（2015）龙泉民初字第1050号的原告同意将川AT4L**车的交强险全部分配给本案原告；
7、事发后，被告中国人保垫付10000元，被告刘智林共计垫付156722元（其中医疗费128222元，垫付丧葬费20000元，尸检费8500元）。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的原、被告身份证、户口本、人口信息查询单、工商信息查询单、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、保单、医疗费发票、入院病情证明书、死亡证明书、遗体火化证明、鉴定报告、鉴定票据、房产证、居住证明、营业执照、工作证明、亲属关系证明、就学证明、修车费票据、定损单、拖车费票据、证人证言、照片等在案为证，本院足以认定。
本院认为，公民的生命财产权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告刘智林承担事故的次要责任，应当对原告损失进行赔偿。但被告刘智林系被告民乐公司的员工，事发时系履行职务行为，故被告刘智林应承担的赔偿责任应由被告民乐公司承担。�告民乐公司为川AT4L**车号牌车辆在被告中国人保投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，故对原告的损失应由被告中国人保在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告中国人保在商业险范围内按合同约定进行赔偿。本案的主要争议焦点有二，一是吕奇英的死亡赔偿金是否应按城镇标准进行计算；二是原告的损失，原、被告双方如何承担。
针对争议焦点一，本院认为，吕奇英虽系农村户口，但原告提交的务工证明、营业执照、证人证言、图片能够形成证据链条，证明吕奇英在城镇务工，故其赔偿标准应按城镇标准进行计算。
针对争议焦点二，本院认为，根据事故发生时双方的过错大小及事故中双方所驾车辆的危险性大小，本院认为由被告刘智林承担40%的赔偿责任，吕奇英承担60%的赔偿责任为宜。
原告的损失，本案确认如下：
1、医疗费334883.09元，�照20%扣除自费药计66976.62元，各方均无异议，本院予以确认；
2、原告主张住院期间伙食补助费660元（20元／天×33天）过高，原告实际住院25天，本院支持500元（20元／天×25天）；
3、原告主张营养费660元（20元／天×33天）过高，原告实际住院25天，按20元／天计算，本院支持500元；
4、原告主张护理费2000元（80元／天×25天×1人），吕奇英住院25天，对原告主张的护理标准和人数予以确认；
5、原告主张吕奇英的误工费2310元（2100元／月÷30天×33天），原告主张吕奇英自发生交通事故后至死亡共计33天，本院予以确认，原告主张处理丧葬事宜的误工费1000元，结合其直系亲属的人数，本院予以确认，误工费共计支持3310元；
6、原告主张死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年），吕奇英虽系农村户口，但居住在城镇，且在城镇务工，其赔偿标准应按2013年度四川城镇居民人均�支配收入22368元／年计算，赔偿年限为20年，本院予以确认；
7、原告主张丧葬费20897.5元（41795元／年÷2），本院予以确认。
8、原告主张被扶养人生活费38813元【其中张清32686元（16343元／年×4年÷2人），曾德方6127元（6127元／年×5年÷5人）】，张清的扶养年限原告主张4年，扶养人为2人，其扶养标准应按2013年度四川省城镇居民人均消费性支出标准16343元／年计算；曾德方的扶养年限为5年，扶养人为5人，其扶养标准应按2013年度四川省农村居民人均消费性支出标准6127元／年计算，本院予以确认。
9、原告主张精神损害抚慰金50000元，结合吕奇英的死亡对原告的精神损害程度以及事故中双方的过大小，本院酌情30000元；
10、鉴定费8500元，本院予以确认；
11、原告主张交通费1500元（其中住院期间交通费500元，处理丧葬事宜的交通费1000元），原告未提交相应的证据，结�吕奇英住院地与其居住地的距离以及吕奇英的近亲属的人数，本院予以确认。
12、原告主张车辆施救费100元，有相应的证据，本院予以支持；
13、原告主张修车费1390元，有相应的证据，本院予以支持；
14、停车费460元，有相应的证据，本院予以支持。
综上，原告损失共计890213.59元，其中自费药、鉴定费和停车费75936.62元（66976.62元＋8500元＋460元）不属于保险赔偿范围，其40%计30374.65元应由被告民乐公司赔偿。其余金额应先由被告中国人保在交强险范围内赔偿121490元（其中医疗限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元，财产限额内赔偿1490元），超交强险范围的金额692786.97元（890213.59元－121490元－75936.62元）的40%计277114.79元由被告中国人保在商业险范围内赔偿。被告中国人保共计应赔偿398604.79元，与其先行垫付的10000元品迭后，被告中国人保还应赔偿原告388604.79元�被告刘智林不承担赔偿责任，其垫付的156722元由被告中国人保直接支付给被告刘智林，被告中国人保支付被告刘智林后，还应赔偿原告231882.79元（388604.79元－156722元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八、第二十九、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张道均、张利、张清、曾德方231882.79元；
二、被告成都民乐出租汽车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张道均、张利、张清、曾德方30374.65元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内支付被告刘智林156722元；
四、驳回原告张道均、张利、张清、曾德方的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1314元，由原告张道均、张利、张清、曾德方负担788元，由被告民乐公司负担526元（此款已由原告预交，被告负担部分于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于成都市中级人�法院。
代理审判员 杨兵
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张亚