湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终73号
上诉人（原审原告）：汪怀初，男，1968年6月23日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴明初，男，1973年10月19日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖光杏，男，1964年10月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
上诉人汪怀初与被上诉人吴明初、廖光杏合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汪怀初及其委托诉讼代理人唐汇兵，被上诉人吴明初、廖光杏及其共同的委托诉讼代理人毛致群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪怀初上诉请求：撤销原判决，改判两被上诉人吴明初、廖光杏按照《关于景龙桥老粮店分股协议》向上诉人支付转让价款、租金及利息或者将本案发回重审，由两被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.本案为给付之诉，《关于景龙桥老粮店分股协议》约定的付款时间等是两被上诉人应当履行付款及计付违约金的时限，而并非一审判决所认定的附条件、附期限条款；2.本案中土地价值评估程序中上诉人没有委托慈利县金剑法律服务所法律工作者张新红参与相关司法鉴定程序，一审认定张新红为上诉人的委托诉讼代理人存在错误，该评估程序违法；3.一审判决超出法定审理期限。
被上诉人吴明初、廖光杏辩称：1.张新红参与本案一审审理程序系接受上诉人汪怀初的委托，且汪怀初与张新红共同参与了一审法院组织的调解；2.上诉人上诉称一审判决超出法定审理期限与事实不符；3.本案中的土地价值评估程序合法，上诉人的委托诉讼代理人参与了该司法鉴定程序。上诉人汪怀初的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。
汪怀初向一审法院起诉请求：1、判决汪怀初与吴明初、廖光杏于2015年3月20日所签的《关于景龙桥老粮店分股协议》（以下简称“分股协议”）有效；2、判决吴明初、廖光杏共同支付门面转让款87万元，并承担自2015年3月20日起至付清之日止的利息（利率按月利率1%的标准计算）；3、判决吴明初、廖光杏共同支付所欠租金2万元，并承担自2015年3月20日起的利息（利率按月利率1%的标准计算）；4、判决吴明初、廖光杏共同承担违约金178000元。2016年5月24日，汪怀初将确认“分股协议”有效的诉讼请求予以放弃，而要求吴明初、廖光杏继续履行。
吴明初、廖光杏向一审法院反诉请求：撤销吴明初、廖光杏与汪怀初于2015年3月20日签订的《关于景龙桥老粮店分股协议》。
一审法院认定事实：2012年4月8日，汪怀初与吴明初、廖光杏三人合意，共同竞拍景龙桥粮店土地，其中汪怀初占股25%，吴明初占股55%，廖光杏占股20%，并于当日签订《关于联合拍买景龙桥粮店的合同》。同年4月25日，三人以87万元的价格竞得“景龙桥粮店国有土地”，并依法取得该宗土地的国有土地使用权。三人依该合同的约定履行出资及承担相关费用。此后，三人对该宗土地进行整治，形成平地，拟按宅基地出售，共花费309444元。汪怀初按股应承担77361元，实际付款4万元，原粮店旧房子抵减2万元，吴明初代汪怀初垫支17361元，即汪怀初下欠吴明初17361元；吴明初按股应承担170194元，廖光杏应承担61888元，均已全部承担。后吴明初、廖光杏认为此地块适宜发展农贸市场，遂决定开发农贸市场。汪怀初认可农贸市场开发，但附条件为：不投资不分利。吴明初、廖光杏继续投资30余万元建成农贸市场，并且对其中部分土地进行了钢架棚覆盖，便于收取摊位费，投资中另争取到市政府部分项目资金。农贸市场建成后，由于经济环境不理想，其收益与三人的期望值差距较大。三人经过核算，将该农贸市场的土地按宅基地门面划分，汪怀初25%的股份应分得11.5个门面，每个门面估价5万元，计57.5万，确定价为55万元，应分得临街门面2个，估价32万元，合计87万元。汪怀初遂退伙，但地上建有钢架棚的部分土地，汪怀初仍占25%的股份。汪怀初退出的部分股份，临街2个门面，吴明初占股20%，廖光杏占股80%；市场内地基部分，吴明初占股60%，廖光杏占股40%；吴明初名下用作市场过道的地基，用市场内4个门面予以补偿。三人于2015年3月20日分别签订了上述“分股协议”和“分配协议”。其中“分股协议”载明：“汪怀初占股的2个门面和市场内分得的11.5个门面确定转让价款为87万元，地上建有钢架大棚的土地汪怀初仍占股25%，此地基租给吴明初、廖光杏，三年租金为2万元，且三年签一次合同。上述款项总计89万元，于该分股协议签订后一个月里付款40%，余额一年内付清（即2016年3月20日止）。如违约，汪怀初可收回转让的全部股份，并补偿未付款部分的利息损失，利率为月息1%，期限最多一年。”该“分股协议”签订后一个月内，吴明初、廖光杏未如约付款，汪怀初找二人收取此款时，吴明初、廖光杏明确表示，土地估价过高，本地无此行情，该“分股协议”履行不了，应作废。汪怀初后起诉至法院，先要求确认该“分股协议”有效，并要求继续履行该“分股协议”，后变更为要求继续履行该“分股协议”。法院在组织三人调解时，汪怀初口头委托的代理人参与了调解。后吴明初、廖光杏二人于2015年12月1日要求对该土地价值进行评估，汪怀初的代理人参加了选定评估机构，并领取了土地估价报告【张正源评（2016）（估）字第040号】，并将上述情况告知了汪怀初本人，汪怀初未作否认表示，该代理行为应视为有权代理。该《土地估价报告》评定该宗地块在2016年3月1日的价值为129.15万元（市场建成后）。一审法院认为：自2012年4月8日始，汪怀初与吴明初、廖光杏三人合意共同竞买取得“景龙桥粮店国有土地所有权”，其中汪怀初占股25%，吴明初占股55%，廖光杏占股20%。三人合伙关系成立，合法有效。在三人享有该宗国有土地的使用权经开发形成农贸市场后，因经营产生分歧，于2015年3月20日，三人签订“分股协议”，就汪怀初占股的临街门面、市场内土地（含建有钢架棚的部分）转让形成合意，汪怀初转让的部分股份，由吴明初、廖光杏二合伙人受让，并就股份转让分期付款，违约如何处理等形成一致意见。同日三人签订的“分配协议”亦印证了上述行为为三人真实意思表示。因此，该“分股协议”、“分配协议”成立。且该“分股协议”第三条明确约定：在合同签订之日起，一个月内付清总金额（89万元）的40%款项，余额在一年之内付清（2015年3月20日至2016年3月20日）。如违约，乙方可收回卖掉的全部股份。如不能按约付清余款，补偿余款（最多一年的）利息（月息1%）。可见该约定为附期限（一个月内）、附条件（付款金额40%）的合同生效条款。只有在一个月内（所附期限），付清总额的40%款项（附条件），才产生合同的解除权，违约责任经济损失补偿的请求权。否则不产生上述权利。而该“分股协议”在签订一个月内，吴明初、廖光杏明确表示不履行，即条件未成就。实际上该“分股协议”虽然成立但未生效，三人仍为合伙关系，仍对该农贸市场享有各自的股权。汪怀初要求确认“分股协议”有效，并按协议履行，吴明初、廖光杏反诉要求撤销“分股协议”。因该“分股协议”未生效，双方当事人各自的诉求没有法律基础支撑。故汪怀初要求吴明初、廖光杏承担违约责任，并赔偿经济损失的要求，无事实依据，也无法律依据，不予支持；对吴明初、廖光杏要求撤销“分股协议”的请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条之规定，判决：一、驳回汪怀初的诉讼请求；二、驳回吴明初、廖光杏的反诉请求。本案本诉案件受理费14412元，诉讼保全费5000元，合计19412元，由汪怀初负担；反诉受理费14412元，由吴明初、廖光杏负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及事实的认定清楚正确，二审予以确认。
本院认为，本案案件事实比较清楚，《关于景龙桥老粮店分股协议》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。
一、关于本案案由的问题。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件的案由。根据本案中当事人最终确定的诉求，上诉人（原审原告）汪怀初提起的是支付之诉，被上诉人（原审被告）吴明初、廖光杏反诉提起的是撤销之诉。因本案系上诉人汪怀初与被上诉人吴明初、廖光杏三人合伙期间，汪怀初将其合伙财产部分份额转让给合伙人吴明初、廖光杏而发生的纠纷，所以本案案由应当适用《民事案件案由规定》的第二级案由“合伙企业纠纷”下的第三级案由“合伙企业财产份额转让纠纷”。原判决将本案案由确定为确认合同有效纠纷，存在错误，二审予以纠正。
二、关于《关于景龙桥老粮店分股协议》是否属于附条件、附期限合同的问题。《关于景龙桥老粮店分股协议》第三条约定，在合同签订之日起一个月内，吴明初、廖光杏向汪怀初支付合同金额的40%，所余款额一年之内（2015年3月20日至2016年3月20日）付清。如违约，汪怀初可收回卖掉的全部股份。如吴明初、廖光杏所余款额不能如期偿还的情况下，吴明初、廖光杏必须补偿所欠余款的利息（月息1%），最多一年。根据该条款的所使用的词句，结合该合同的目的，该条款是对受让人吴明初和廖光杏付款期限、迟延付款的违约责任以及转让人汪怀初的自我救济途径进行的约定，并非《中华人民共和国合同法》中所规定的附条件、附期限条款。一审判决认定《关于景龙桥老粮店分股协议》第三条的约定属于附条件、附期限条款，存在错误，二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案所涉《关于景龙桥老粮店分股协议》自双方当事人签字时即已经成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，汪怀初、吴明初、廖光杏均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，对于上诉人汪怀初要求被上诉人吴明初、廖光杏按照《关于景龙桥老粮店分股协议》向上诉人支付转让价款、租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于本案一审判决是否存在程序违法的问题。（1）一审对土地价值进行评估的司法鉴定程序中，汪怀初是否委托张新红参与相关司法鉴定程序的问题。经查阅一审案卷，本案一审调解过程中，汪怀初明确张新红为其委托代理人，并参与了案件的调解，汪怀初与张新红均在调解笔录上进行了签字确认；《土地估价报告》作出后，一审法院将该报告与开庭传票一起向汪怀初进行了送达，系张新红签收，汪怀初按时出庭参加了一审第一次庭审但提出其未参加鉴定机构的选定；一审第二次开庭审理时，汪怀初陈述张新红参与了司法鉴定程序并代为签字，但其与张新红没有签订委托书；一审案卷中未见汪怀初与张新红的书面委托书。根据查明的上述案情，汪怀初虽然未与张新红签订书面委托书，但汪怀初委托张新红代为诉讼属实。汪怀初上诉称其未委托张新红，与查明的案件事实不符，不予支持。（2）一审是否超过法定审理期限的问题。本案一审立案时间为2015年10月26日，2016年1月11日至2016年5月6日期间进行司法鉴定，吴明初、廖光杏于2016年5月25日提起反诉，2017年1月19日一审判决书送达当事人，案件审结。本案一审确实存在超过法定审理期限的问题，但超过审理期限不属于应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的严重违反法定程序的情形。
综上所述，上诉人汪怀初要求撤销原判决，改判被上诉人吴明初、廖光杏按照《关于景龙桥老粮店分股协议》向上诉人支付转让价款、租金及利息的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1369号民事判决第二项，即驳回被上诉人吴明初、廖光杏的反诉请求；
二、撤销湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1369号民事判决第一项，即驳回上诉人汪怀初的诉讼请求；
三、判令被上诉人吴明初、廖光杏共同向上诉人汪怀初支付转让款87万元、租金2万元并支付利息10.44万元，合计99.44万元，限于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
四、驳回上诉人汪怀初的其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费14412元，诉讼保全费5000元，由上诉人汪怀初负担2412元，被上诉人吴明初、廖光杏共同负担17000元；一审反诉案件受理费14412元，由被上诉人吴明初、廖光杏负担。二审案件受理费14412元，由上诉人汪怀初负担2412元，被上诉人吴明初、廖光杏负担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 钟以祥
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一七年五月九日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。