安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第01836号
原告：钟连芬，女，1965年8月26日出生，汉族，安徽财经大学广学楼门卫，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。
被告：安徽财经大学，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：丁忠明，校长。
委托代理人：李玉文，职工。
委托代理人：李富强，职工。
原告钟连芬诉被告安徽财经大学劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员肖蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟连芬及其委托代理人玉铭，被告安徽财经大学（以下简称财经大学）的委托代理人李玉文、李富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1999年开始至今在被告处从事物业卫生及学校门卫工作。原告在被告处工作长达16年，从未休息过法定节假日和法定休息日，现在面临退休，而被告做为用人单位从未给原告办理缴纳养老、医疗社会保险等相关费用，致使原告面临退休无生活、医疗保障。根据我国劳动法及相关的法律规定，原告认为，因被告未按照国家法律、法规的有关规定，为原告办理缴纳社会保险等，损害了原告的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，请求依法裁定被告为原告补办缴纳养老保险、医疗保险、失业保险金等；请求判令被告支付原告法定休息日的加班工资91936元、超时加班工资84456元、经济补偿金12000元、未签合同应补偿12个月的工资12000元，合计200392元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告的主张不符合事实，原、被告之间的劳动关系已于2007年8月21日解除。1999年，原告经人介绍到被告处从事卫生保洁工作，2007年8月21日，被告为落实国务院高校后勤社会化改革政策，与龙湖新村街道办事处海洁保洁服务部（后更名为蚌埠市海源物业管理有限公司）签订《托管协议》和《承包合同》，校园的卫生保洁和门卫工作由海洁保洁服务部承包经营，包括原告在内的绝大多数清洁工和门卫由海洁保洁服务部接受并由其管理和发放工资，至此，原、被告之间的劳动关系已经解除。2015年4月30日，原告又与深圳市大众物业管理有限公司形成劳务关系。二、原告提交的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告提交的证据大多与本案无关，少数证据非但不能证明其与被告存在劳动关系，反而证明其与被告解除了劳动关系，与海洁保洁服务部之间形成了劳动关系。三、自2007年8月21日至今，原、被告之间的劳动合同解除已超过8年，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，原告的主张没有事实的法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、财经大学总务处临时工资表。证明2002年12月、2003年1月原告在被告单位工作。
3、2005年5-6月的考勤表。证明2005年原告在被告单位工作。
4、照片复印件。证明原告在被告单位的工作经历，原告曾经与被告单位相关部门领导干部合影。
5、财经大学的执勤袖章。证明原告在被告单位工作执勤的情况。
6、2009年2月28日校园管理中心给东校各楼宇门卫的工作安排。证明被告给原告安排门卫工作的内容。
7、2007年12月海洁保洁服务部和2008年1月海源物业公司的工资表。证明原告在被告单位工作时间是2007年至2008年，海源物业公司及海洁服务部是被告委托从事物业管理工作的。
8、安徽财经大学的出入证复印件。证明2007年原告在被告单位从事门卫及保洁工作时出入被告单位的工作证件。
9、2005年5月6日教学楼考勤表。证明原告在被告单位工作的出勤记录。
10、2007年-2013年间的部分工作日志。证明原告在被告单位工作的内容。
11、2015年1月12日的通知。证明被告对原告的工作安排。12、2014年10月财经大学教室借用安排表。证明被告向单
位后勤集团借教室用，由原告安排教室。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，原告在2007年8月21日前确实在被告单位工作过，2007年8月21日之后原、被告之间已经不存在任何劳动或劳务关系了，原告的诉讼已经超过了法定时效；对证据3、4的真实性无异议，但是不能证明原、被告在2007年8月21日之后还存在劳动关系；对证据5、6、7的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，反而证明原告与海洁保洁服务部和海源物业公司之间存在劳动关系；对证据8的真实性无异议，只要在被告校园进出的人员都有出入证，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据9的真实性无异议，但是不能证明原、被告在2007年8月21日之后还存在劳动关系；证据10的真实性不能确定，不能证明原、被告之间存在劳动关系；证据11的真实性无异议，该通知是被告单位针对学生下的通知，与本案无关联性；证据12与本案无关联性。
被告为证明自已的主张，向本院提交了如下证据：
1、被告单位的法人身份证明、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、2007年8月16日托管协议书。证明被告的校园卫生保洁和门卫工作自2007年8月21日起由龙湖新村街道办事处海洁保洁服务部承包经营，原告为龙湖新村街道办事处海洁保洁服务部接受并由其管理，原、被告之间的劳动关系解除，其与龙湖新村街道办事处海洁保洁服务部建立了新的劳动关系；自2007年8月21日至今已8年，原告的诉请超过了诉讼时效。
3、2008年3月16日托管协议书。
4、2009年2月20日托管协议。
5、2010年3月1日托管协议。
6、2011年3月1日承包合同。
7、2012年3月1日承包合同。
8、2013年4月11日承包合同。
9、2014年5月10日承包合同。
证据3-9共同证明了被告的校园卫生保洁和门卫工作由蚌埠市海源物业管理有限公司承包经营，原告从事卫生保洁工作和门卫工作与蚌埠海源物业管理有限公司之间建立了新的劳动关系。
10、2015年7月15日服务合同。
11、2015年8月1日劳动合同。
证据10、11共同证明了被告的校园物业工作由深圳市大众物业管理有限公司承包经营，原告延续其从事卫生保洁工作和门卫工作，因其已达到法定退休年龄，其与深圳市大众物业管理有限公司之间形成新的劳务关系，与被告之间不存在劳动关系。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2是复印件，应当提供原件，海洁保洁服务部没有独立对外经营的资质，他是受被告委托进行管理的，被告应当对委托行为承担责任；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，从内容看，实际用人单位是被告，工资及福利也都是由被告确定的，诉讼时效应当从发生劳动争议时开始计算，原告的诉讼没有超过诉讼时效；证据4、5、6、7是复印件，应当提供原件，故不予质证；对证据8、9的真实性无异议，证明目的有异议，达不到被告的证明目的；证据10、11是复印件，应当提供原件，且这是2015年的材料，我们的诉请是从1999年计算到2014年底，不包含2015年，与本案无关联性。
根据原告的申请，证人宋某出庭作证。
证人宋某证明，其与原告从1999年起一同在财经大学做保洁、门卫工作，2007年8月之后，财经大学把包括原告与证人在内的十几人托管给蚌埠海源物业管理有限公司，工资由蚌埠海源物业管理有限公司发放，2015年8月又更换为深圳市大众物业公司。
原、被告对证人证言经质证均无异议。
经当庭举证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、对原告所举证据1、2、3、4的真实性，被告无异议，本院经审查予以认定；对证据5、6、7、8、9的真实性，被告无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，上述证据不能证明原、被告在2007年8月21日之后还存在劳动关系，只能够证明原告与海洁保洁服务部和海源物业公司之间存在劳动关系；对证据10的真实性和证明目的，被告均有异议，本院经审查不予认定；对证据11的真实性，被告无异议，对关联性有异议，本院经审查认为该通知是被告单位针对学生下的通知，与本案无关联性，故不予认定；对证据12的关联性，被告有异议，本院经审查认为该份证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的，故本院不予认定。二、对被告所举证据1的真实性，原告无异议，本院经审查予以认定；证据2是复印件，原告有异议，本院经审查认为，该份证据虽是复印件，但对从2007年8月21日起，海洁保洁服务部承包经营被告的校园卫生保洁和门卫工作这一事实，原告是认可的，且与被告提交的其他证据亦能够相互印证，故本院予以认定；对证据3、8、9的真实性，原告无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，该份协议中，被告与蚌埠市海源物业管理有限公司对托管范围与要求、托管费用与支付方式、双方的权利义务等均做了约定，故本院对其证明目的予以认定；证据4、5、6、7是复印件，原告不予质证，本院经审查认为，这四份证据虽是复印件，但与原、被告提交的其他证据和双方的当庭陈述能够相互印证，故本院予以认定；对证据10、11，原告认为与本案无关联性，本院经审查认为，这两份证据虽是复印件，但与原、被告的当庭陈述及证人证言都能够印证，故予以认定。三、对证人宋某的证言，原、被告经质证均无异议，本院经审查予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理查明的案件事实为：原告于1999年开始在被告处从事卫生保洁、门卫工作，双方未签订过劳动合同。2007年8月21日，被告与龙湖新村街道办事处海洁保洁服务部签订了《托管协议》，将校园的卫生保洁和门卫等服务项目交由海洁保洁服务部托管，包括原告在内的清洁工和门卫也托管给海洁保洁服务部管理，并由海洁保洁服务部发放工资。此后，海洁保洁服务部变更为蚌埠市海源物业管理有限公司，2008年3月16日甲方安徽财经大学后勤服务集团（被告）与乙方蚌埠市海源物业管理有限公司重新签订《托管协议》，协议约定：“托管期限为一年；托管费用的支付方式，经费内容包括：保洁员按照非全日制用工（蚌埠市最低工资标准5.4元／小时）核算工资，卫生工具费，劳动保护用品费，管理费；门卫按照全日制用工（蚌埠市最低工资标准500元／月）核算工资，劳动保护用品费，管理费。托管费为374000.00元。托管范围和要求：龙湖东校区1、2、3、4、5号教学楼、实验楼、艺术楼门卫安全工作和1、2、3、4、5号教学楼、实验楼、艺术楼、后勤楼公共卫生区卫生清洁。主要内容：教室、教休室、楼道、楼梯、天棚、墙面、墙裙、卫生间、门窗玻璃、消防栓、柜、门厅卫生和环境区间卫生，教学日常保障工作和财产安全保卫工作等。”此后，被告与蚌埠海源物业有限公司每年重新签订一次协议，至2015年8月1日，被告与深圳市大众物业管理有限公司签订了《安徽财经大学东校区公共物业服务合同》，将校园的物业管理服务交由深圳市大众物业管理有限公司管理。当日，原告也与深圳市大众物业管理有限公司签订了《劳务合同》，形成新的劳务关系。2015年9月10日，原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求财经大学为钟连芬补办缴纳养老、医疗保险、失业保险金等；支付钟连芬法定节假日加班费、经济补偿金、双倍工资117000元。蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为钟连芬已超过法定退休年龄，其权利和义务不受《中华人民共和国劳动合同法》调整，不属于劳动争议仲裁案件受理范围，故不予受理。原告收到不予受理案件通知书后，遂诉讼来院。
本院认为：原告从1999年起在被告处工作，虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。2007年8月21日，被告与海洁保洁服务部签订《托管协议》时，便将原告等人一并移交至海洁保洁服务部托管，至此，原、被告之间的劳动关系解除，原告与海洁保洁服务部形成新的劳动关系。原告要求被告为其补办、缴纳养老保险、医疗保险、失业保险和支付法定节假日加班费、经济补偿金、双倍工资，应从2007年8月21日双方发生劳动争议之日起计算，在法定的期限内申请仲裁、提起诉讼，而据今原、被告双方劳动合同解除8年有余，原告的诉请已超过诉讼时效，故本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告钟连芬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告钟连芬负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖蓉
二〇一五年十二月八日
书记员 祝庆
附相关法律规定
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。