山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终989号
上诉人（原审原告）：赵卫，农民。
委托代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：赵京春，农民。
上诉人（原审被告）：刘爱红，高青县建设局职工。
委托代理人：张纪波，高青诚心法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张全，职业不详。
原审被告：庄考，职业不详。
上诉人赵卫、刘爱红因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵卫的委托代理人崔亮、赵京春，上诉人刘爱红的委托代理人张纪波到庭参加诉讼。原审被告张全、庄考经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年9月22日，被告张全与原告赵卫签订借款合同。合同约定：借款数额为50000.00元；借款期限为不定期，甲方（出借人）赵卫有权随时收回所借款项；借款月利率1.8%，如借期超过一年，一年结算一次。担保人承担连带保证责任，担保期限自甲方（出借人）向已方（借款人）催收之日起至清偿之日止，除担保人承担保证责任外，借款人以自己的车辆抵押担保，车号为鲁Ｃ×××××，车型为雪佛兰。被告刘爱红、庄考在担保人一栏中签名。合同签订后，原告将现金50000.00元交付被告张全。2013年9月22日前，被告张全按约每年向原告支付利息。2013年9月23日后被告未依约支付利息。原告多次找被告及保证人要求偿还本息，未果。于2015年3月3日诉至原审法院。
另查明，被告张全与庄考系夫妻关系。车号为鲁Ｃ×××××雪佛兰小型汽车于2007年12月7日注册登记的车辆所有人为张红霞，2015年4月10日变更注册登记车辆所有人为董升前。原、被告均不申请对该车价值进行鉴定。原告赵卫未行使对该车的抵押权。被告张全尚欠原告赵卫利息：按本金5万元，月利率1.8%，自2013年9月份至2015年3月份，共计17个月，共计15300.00元。
原审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。原告赵卫已经将借款交付给被告，被告应当依约清偿原告借款及利息。被告庄考、刘爱红在保证人栏签字，自愿对该笔借款承担连带保证责任，应当信守承诺，对该笔借款承担相应的责任。该借款合同约定借款期限为不定期，被告刘爱红亦认可该合同签订日期为2009年9月22日，合同下方增加的日期为合同履行情况的记载，并非变更主合同内容。该合同保证期限约定“自催收之日到清偿之日止”视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。原告在2013年9月向被告张全主张权利，至2015年3月向原审法院提起诉讼，并不超出保证期间。原告赵卫在合同约定了汽车抵押担保的情况下，应当先就物的担保主张权利，保证人庄考、刘爱红仅在物的担保之外的债权承担保证责任。被告张全、庄考经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张全偿还原告赵卫借款50000.00元及利息15300.00元，合计65300.00元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告庄考、刘爱红对上述借款本金及利息在扣除鲁Ｃ×××××号汽车价值的部分承担连带清偿责任。被告庄考、刘爱红在向原告履行清偿义务后，有权向被告张全追偿。案件受理费716.00元，已减半收取，由被告张全负担。
赵卫不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判第二项，改判刘爱红就全部借款承担连带还款责任。事实与理由为：上诉人与原审被告张全签订借款合同时，原审被告张全隐瞒事实，在合同中约定以自有车辆作为担保承担还款责任，之后张全不能履行还款责任后，上诉人向原审法院起诉前得知该车辆并不是张全所有，为此，根本无法实现对该车辆的担保权。上诉人认为原审被告张全对该车辆没有处分权，实际车主更没有同意为借款提供担保，对于借款合同涉及的条款属于无效条款，对上诉人、原审被告、实际车主均不发生法律效力。原审法院判决被上诉人在担保车辆之外承担保证责任属适用法律错误。
刘爱红针对赵卫的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
刘爱红不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审。事实与理由为：本案已超出保证期间，原审判决上诉人承担保证责任错误。合同约定借款为不定期，可随时收回，如借款超过一年，一年结算一次。根据借贷习惯，借款期限不超过一年是主合同当事人的真实意思表示，如借期超过一年只是一种假设性事实，一年结算一次属于宽限期间，故涉案担保期限应当从2011年9月22日宽限期到期之日起计算，已远超出担保期限。原审判决仅认定2013年9月23日最后的结息时间为被上诉人向张全主张权利的行为，但2010年9月22日和2011年9月22日结息催收之日与其具有同等的法律效果。因此，至2015年3月3日被上诉人起诉，已超出保证期间一年半。被上诉人将借款日期划掉，说明借款日期被多次改动，最后只保留了2013年9月23日为借款日，且在该日期上加盖了鑫州木业有限公司公章，改变借款日期的同时，债务主体也就由张全变更为鑫州木业有限公司。原审判决以合同下方增加的日期为合同履行情况的记载，并非变更主合同内容为由作出判决，属认定事实错误。
赵卫针对刘爱红的上诉答辩称：原审法院认定被答辩人承担保证责任事实清楚。借款合同明确约定借款为不定期，借款月利率为1.5%，如借款超过一年，每年结算一次利息。自合同履行后双方按照约定每年结算一次利息，截至2013年9月22日前借款人张全按照约定支付了每年的利息，并在合同下方明确注明。在此期间答辩人没有向借款人催收本金。本案的保证期间应当从2014年开始计算，被答辩人承担保证责任没有超出保证期间。借款合同明确载明借款人系张全，被答辩人认为借款主体变更为高青鑫州木业有限公司没有事实和法律依据。请求二审查明事实，依法驳回被答辩人的该项请求。
原审被告张全、庄考未到庭，未对二上诉人的上诉作出答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同、机动车登记信息及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，双方当事人争议的焦点为刘爱红在本案中应否承担责任，如需承担责任其应当承担责任的范围应如何确定。刘爱红主张案涉借款的保证期间应当自2011年9月22日开始计算，赵卫起诉时案涉借款的保证期限已经届满，其保证责任应当免除。各方当事人签订的案涉借款合同明确约定借款为不定期，双方在合同下方关于利息结算情况的记载系对案涉借款合同的具体履行行为，不能据此认定为借贷双方对于借款期限进行了变更，刘爱红亦未提供证据证明案涉借款于2011年9月22日到期。故赵卫系在保证期限内起诉主张权利，刘爱红应当按照合同约定承担保证责任。刘爱红的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于刘爱红所主张的案涉债务主体变更为高青鑫洲木业有限公司的问题，该公司并未参与案涉借款合同的签订，亦未在合同的出借人、借款人亦或保证人处签章，赵卫对此不予认可，刘爱红的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于刘爱红承担保证责任范围的问题。案涉借款合同中明确约定担保人承担连带保证责任。原审法院已经查证，借款人在合同中所承诺抵押车辆登记的所有权人系案外人，并不是借款人名下财产，在此情形下，借贷双方就该车辆所签订的抵押担保条款归于无效。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者撤销，或者担保物因不可抗力的原因消灭而没有代位物的，保证人仍应按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。因此，本案中案涉借款合同中抵押车辆的合同条款无效，赵卫作为债权人并不能就合同中记载的车辆实现债权，庄考、刘爱红应当就案涉借款的本息依法依约承担连带清偿责任。原审判决庄考、刘爱红在扣除鲁Ｃ×××××号汽车价值的部分承担连带责任不当，本院予以纠正。赵卫在本案中的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持高青县人民法院（2015）高民初字第254号民事判决第（一）项。即：（一）被告张全偿还原告赵卫借款50000.00元及利息15300.00元，合计65300.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、变更高青县人民法院（2015）高民初字第254号民事判决第（二）项为：上诉人刘爱红、原审被告庄考对上述第一项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向原审被告张全追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费716.00元，由上诉人刘爱红、原审被告张全、庄考负担；二审案件受理费1050.00元，由上诉人刘爱红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年七月十五日
书 记 员 彭倩倩