广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终10号
上诉人（原审被告）化州市房产管理局。
法定代表人黄山，局长。
委托代理人林振宇，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）曾汉文。
委托代理人陈洁。
委托代理人翁笛凯。
被上诉人（原审原告）刘淑琼。
被上诉人（原审原告）张小兰。
被上诉人（原审原告）张小蒙。
被上诉人（原审原告）张小伟。
上列被上诉人共同委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉人化州市房产管理局（以下简称化州房产局）、曾汉文因与被上诉人刘淑琼等4人房屋注销公告纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）化法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：张权是刘淑琼的丈夫，是张小兰、张小伟、张小蒙的父亲。张权于1995年病故。
2011年7月26日，化州房产局作出化房字第（2011）17号《关于注销张权粤房证字第0459981号＜房屋所有权证＞的决定》（下简称化房字第（2011）17号决定），该决定内容为：根据曾汉文反映，我局对张权位于河西街道解放路6号（原门牌3号）的房屋权属登记情况进行复查，查明：1、房屋登记面积错误，房屋实际建筑面积与房产证登记面积不符，2、张权当时申请房屋登记发证时，没有提交《关于解放路六号东墙使用权的协议》，隐瞒了与曾汉文发生权属争议的事实。鉴于张权持有的粤房证字第0459981号《房屋所有权证》与房屋情况不符，我局于2011年6月13日书面通知刘淑琼交回粤房证字第0459981号《房屋所有权证》，但刘淑琼未按通知要求交回该证。本着实事求是、有错必纠的原则，经研究，决定依据《广东省城镇房地产登记条例》第十七条之规定，撤销张权房屋登记，公告注销张权名下粤房证字第0459981号《房屋所有权证》。当事人如对决定书不服，可在接到决定书之日起60日内向化州市人民政府申请行政复议或在三个月内向化州市人民法院提起行政诉讼。该决定化州房产局没有提供书面证据证实已直接送达给相关当事人。
2012年12月13日，化州房产局根据化房字第（2011）17号决定作出一份《注销公告》，刊登在2012年12月13日《茂名日报》04版中，该《注销公告》内容为：2011年7月26日，我局决定依法撤销张权房屋所有权登记，现公告注销张权名下粤房证字第0459981号《房屋所有权证》，公告时限为15天。2014年12月12日，刘淑琼等4人不服化州房产局作出的上述《注销公告》行为，向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销化州房产局2012年12月13日在茂名日报上刊登的关于注销张权粤房证字第0459981号《房屋所有权证》的《注销公告》。
原审法院认为，化州房产局所作的《注销公告》行为，是依据化房字第（2011）17号的决定作出。据化州房产局提供证据，没有书面依据证实其已依法直接送达化房字第（2011）17号决定给当事人。根据《广东省城镇房地产登记条例》第十七条第二款规定“撤销登记的决定应当自作出决定之日起十五日内书面通知当事人”。化州房产局应按规定在作出化房字第（2011）17号的决定之日起十五内书面通知当事人，但化州房产局不按上述法规规定将化房字第（2011）17号的决定书面通知当事人，而是于2012年12月13日在茂名日报上刊登关于注销张权粤房证字第0459981号《房屋所有权证》的《注销公告》。因此，化州房产局作出《注销公告》行为违反上述法规规定，依法应予撤销。刘淑琼等4人的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决：撤销化州房产局2012年12月13日在茂名日报上刊登的关于注销张权粤房证字第0459981号《房屋所有权证》的《注销公告》。
上诉人化州房产局不服原审判决，向本院上诉称：原审法院在2015年6月10日作出的《受理案件通知书》，注明收到刘淑琼等4人的起诉状时间是2014年12月15日，该立案日期是在收到起诉书半年后才作出的，违反了行政诉讼法关于人民法院收到起诉状后七内应当作出是否立案受理的决定。况且，新行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限为6个月，刘淑琼等4人于2015年6月10日才起诉，超过了上述法律规定的起诉期限，依法应裁定驳回刘淑琼等人的起诉。此外，我局刊登的注销公告，是在化房地字第（2011）17号《关于注销张权粤房证字第0459981号〈房屋所有权证〉的决定》作出后，刘淑琼等人拒绝签收，致使该注销决定无法送达的情况下，才采取在报刊上公告送达的。该公告送达方式并不违反法律的规定，原审法院应当予以支持。但原审法院据此判决撤销该注销公告，应属认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人刘淑琼等4人的起诉。
上诉人曾汉文上诉称：一、本案被诉的注销公告仅是将既有的化房地字（2011）17号《关于注销张权粤房证字第0459981号〈房屋所有权证〉的决定》行政行为的内容公而告之，是送达的一种方式，并没有确定新的内容。因此，被诉的注销公告不是具体行政行为，不具有可诉性。原审法院将该注销公告当作具体行政行为进行审理并作出实体处理不当，依法应当驳回原审原告的起诉。二、化州房产局刊登注销公告的时间是2012年13日，而刘淑琼等4人向一审法院递交起诉书的时间是2015年6月10日，一审判决认定邮寄起诉书的时间是2014年12月12日是一审法院立案庭人员造假。故刘淑琼等人的起诉显然已超过时定的时效，亦应裁定驳回刘淑琼等人的起诉。三、刘淑琼等人起诉撤销化州房产局刊登的注销公告，主要是依据原审法院（2010）化行法初字第12号行政判决和茂名中院（2010）茂中法行终字第74号行政判决作为撤销的理由，而上述二份行政判决与被诉注销公告的内容毫不相干，没有任何关联性。原审法院对该事实不作审查认定，却凭空捏造另一套理由撤销被诉行政行为，应属认定事实错误。请二审依法撤销原审判决并驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，以维护行政机关依法行政的行为。
被上诉人刘淑琼等4人答辩称：一、本案不存在原告的起诉超过起诉期限的问题。化州房产局于2012年12月13日作出《注销公告》并于当天在茂名日报刊，而被上诉人于2014年12月12日即向原审法院邮寄起诉状，没有超过法律规定的两年起诉期限。上诉人认为被上诉人超过法定起诉期限的主张依法不能成产。二、本案所诉的注销公告从内容的表述来看，直接注销了被上诉人现居住房屋的房产证，损害了被上诉人的合法权益。该注销公告与被上诉人有法律上的利害关系，故具有可诉性。上诉人曾汉文认为被诉注销公告不是具体行政行为，被上诉人的起诉不当，没有事实和法律依据。三、化州房产局在茂名日报刊登注销张权的房产证，没有说明撤证的事实、理由和相关的法律法规依据，也没有依法向被上诉人告知复议或起诉的救济权利。况且，化州房产局作出化房地字（2011）17号《关于注销张权粤房证字第0459981号〈房屋所有权证〉的决定》时，也没有依法向被上诉人告知和送达。因此，化州房产局作出的本案注销公告是没有事实根据和法律依据的违法行政行为，依法应当予以撤销。原审判决撤销被诉注销公告是正确的，请二法院予以维持，并驳回上诉的上诉请求。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审存在的主要争议焦点如下：一、刘淑琼等4人在一审的起诉是否超过法定起诉期限；二、被诉注销公告是否属于可诉的具体行政行为；三、化州房产局作出的注销公告是否合法。
关于刘淑琼等4人在一审的起诉是否超过法定起诉期限的问题。从本案所附的证据材料来看，化州房产局于2012年12月13日在茂名日报刊登被诉注销公告，而刘淑琼等4人于2014年12月12日就向原审法院邮寄起诉书等材料，期间没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，故上诉人认为刘淑琼等4人的起诉已超过法定起诉期限的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被诉注销公告是否属于可诉的具体行政行为的问题。从被诉注销公告的内容表述来看，该公告所针对的行政相对人是张权，虽然张权已过世，但涉案房屋仍由张权的妻子及儿女居住使用，其内容直接注销了涉案房屋的产权登记，涉及了被上诉人房屋产权登记的合法权益是否存在的问题，对被上诉人的利益产生实质上的影响，故被诉注销公告具有司法审查的可诉性，属于具体行政行为的范围。上诉人曾汉文认为该注销公告不属具体行政行为，不具有可诉性，理据不充分，对其主张本院不予支持。
关于化州房产局所作的注销公告是否合法的问题。被诉行政行为是否合法是人民法院审理行政案件的主要目的，而行政机关对被诉行政行为的合法性，应当在举证期限内提供作出该行政行为的证据、依据，否则该被诉行政行为应视为没有证据、依据。本案中，从化州房产局在一审举证期限内所举的相关证据显示，没有证明张权房产证登记明面积与实际面积不符的相关证据，也没有化州房产局作出注销涉诉房产证相关审查审批意见的程序证据，在事实上无法认定涉诉房产证存在登记面积与实际面积不符的情形，故应确认化州房产局作出的注销公告事实不清，证据不足。而且，化州房产局作出注销公告前，应当在程序上对涉诉房产证存在的问题进行审查确认，但化州房产局没有提供这方面的程序证据，故应当认定化州房产局作出的注销公告程序违法。原审法院以化州房产局作出撤销决定后，没有直接送达给被上诉人，而是在报刊上刊登注销公告，违反相关法律的规定为由，判决撤销被诉注销公告，其判决理由显然不当，但其判决撤销被诉行政行为的结果正确，对该判决理由本院予以纠正。
综上所述，原审判决虽然论述撤销被诉行政行为的理由不当，但其判决结果正确，本院予以维持；上诉人化州房产局、曾汉文上诉人请求撤销原审判决及请求驳回被上诉人的起诉，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市房产管理局、曾汉文共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一六年二月二十二日
书记员 邹君萍