安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00927号
原告：温孟洋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省肥。
委托代理人：韩军，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：孙香华，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽天堃置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：孙香华，该公司董事长。
被告：王恒贵，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
原告温孟洋诉被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温孟洋的委托代理人韩军、被告王恒贵的委托代理人方阔到庭参加了诉讼。被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
温孟洋诉称：2012年1月12日，孙香华因经济困难向原告借款160万元用于经营。同时，第二、三被告愿对上述债务承担连带还款责任。时至今日，被告分文未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告孙香华支付原告借款本金160万元及利息80.96万元（自2012年1月12日起按月息2.2%暂计算至2014年1月12日止，之后顺延计算至实际付款之日止）；2、被告安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵对第一项诉请承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
孙香华未答辩。
安徽天堃置业投资有限公司未答辩。
王恒贵辩称：1、当时借条虽然约定了借款事项，但是原告并没有实际向孙香华支付借款。据孙香华所说，之前原告与孙香华存在债务纠纷，但是钱已经归还。本次借款是为了再次向原告进行借款，有被告孙香华之前向原告出具收条，但是由于原告没有相应资金故并未向孙香华实际支付上述借款。鉴于，原告并未向被告支付实际借款，被告王恒贵作为担保人，无需承担相应担保责任。2、原告主张仅仅提供了借条和收条，且数额较为巨大，没有实际交付的证据，法院不应支持。3、通过收条的内容可以看出，即使原告向被告孙香华借款了，但是与本次借条中所说的借款事项并非为同一笔事项，借条的内容明确写到“今收到原告多次借款160万元”，通过借条与收条的时间可以看出日期均为2012年1月12日。当天出具借条在当天也收取了相应款项，不可能存在多次收款的情形。因此，即使被告孙香华收到了款项，但是并不是王恒贵在借条中所担保的事实。4、本案原告所主张王恒贵承担担保责任的时效已经超期，根据担保法的规定，在没有约定的情况下承担保证责任的期间为借款届满期后六个月，而本案原告主张的时效显然已经超过。5、原告主张的利息过高，违反了最高院的司法解释，应予以酌减。
经审理查明：2012年元月12日，孙香华向温孟洋出具《借条》一张。言明，今借到温孟洋人民币壹佰陆拾万元整，使用期限30天，即在2012年2月12日前本息一次性付清，借款期内月利息3%；双方因此借款发生争议的，可向合同签订地（合肥市瑶海区人民法院）提起诉讼。安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵作为连带保证人在借条中予以盖章或签字捺印，并承诺愿对借款人的债务承担连带保证责任，责任范围包括但不限于本金、利息、违约金、律师费等实现债权费用，保证期限为借款人主债务本息还清时为止。同日，孙香华出具《收条》一张，载明今收到温孟洋多次借款壹佰陆拾万元（￥1600000）。之后，温孟洋索款未果遂诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，有原告温孟洋提供的借条、收条、中国工商银行股份有限公司交易明细单、徽商银行个人取款（利息）凭条等以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借条或收条等债权凭证载明的出借人和借款人应为民间借贷纠纷的当事人，故温孟洋作为债权人直接向法院提起诉讼，并不存在主体不适格的情形。收条，从一般意义上讲应是接收人收到现金或物品后向对方当事人出具的书面凭证，能够证明接收人收到了对方当事人的钱财。温孟洋向本院提交了向孙香华所出借资金的大部分来源，孙香华向温孟洋出具了160万元的收条，且孙香华对此未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对温孟洋主张的向孙香华出借160万的事实予以认定。现借款已届至清偿期限，故本院对温孟洋要求孙香华支付借款本金160万元的请求予以支持。虽双方在借款合同中约定，借款期内的月利息为3%，温孟洋起诉时调整为月息2.2%，但该主张仍超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护。孙香华未按约还款，温孟洋据此要求其支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务履行期届满之日为2012年2月12日，温孟洋于2014年1月3日向本院提起诉讼，并未超过法律所规定的保证期间，故本院对王恒贵辩称温孟洋对其的起诉已超过诉讼时效的意见不予采信。孙香华于借条出具当日亦出具了收条，两债权凭证所记载的数额是一致的，王恒贵辩称孙香华所收到的款项并不是王恒贵在借条中所愿担保的款项，却未提交任何证据加以证明，故本院对王恒贵的此意见也不予采信。温孟洋的起诉未超过合同约定以及法律规定的保证期限，安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵作为案涉借款的连带责任保证人，依法应对案涉借款承担连带还款责任。被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能对被告产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙香华于本判决生效之日起十日内支付原告温孟洋借款本金人民币160万元，并支付自2012年1月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内的实际付款之日止的利息；
二、被告安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵对孙香华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵承担保证责任后，有权向孙香华追偿；
四、驳回原告温孟洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元，由被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵共同负担；保全费5000元，由被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司、王恒贵共同负担；公告费800元，由被告孙香华、安徽天堃置业投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
代理审判员 张慧霞
人民陪审员 王诗银
二〇一四年八月一日
书 记 员 李梦婕
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。