青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终137号
上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市河东区卫国道。
法定代表人：尹玉娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兵，男，汉族，1965年5月12日出生，四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：袁昌泽，男，汉族，1976年2月21日出生，小学文化程度，重庆市永川市。
原审被告：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路**号。
法定代表人人：高建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏金林，中国水利水电第四工程局有限公司员工。
原审被告：衡绍华，男，汉族，1969年6月18日生，四川省遂宁市人，现住遂宁市大英计划生育指导站小区。
委托诉讼代理人：王兵，男，汉族，1965年5月12日出生，四川省遂宁市船山区。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）因与被上诉人袁昌泽、原审被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局公司）、原审被告衡绍华劳务合同纠纷一案，不服平安区人民法院（2016）青0221民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中天银都公司、原审被告衡绍华的委托诉讼代理人王兵，被上诉人袁昌泽，原审被告中国水利水电第四工程局有限公司委托诉讼代理人魏金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天银都公司上诉请求：依法撤销海东市平安区人民法院（2016）青0221民初717号民事判决，判决被上诉人支付上诉人所产生的一起费用。事实及理由：原审法院在被上诉人未提供有效证据证明其与上诉人不存在直接劳动关系的情况下，错误认定上诉人和被上诉人的劳动关系的事实，并将举证责任强加给上诉人，违反法律规定。上诉人与西宁海捷建筑劳务有限公司签订《劳务施工承包合同》，被上诉人袁昌泽是该公司泥工施工组组长；我方向被上诉人支付劳务费属于经西宁海捷建筑劳务有限公司同意代发工资的行为，不能因为代发工资而认定上诉人和被上诉人存在劳动关系；衡绍华签字的5万元领条是2015年9月在西宁海捷建筑劳务有限公司没有结清工程款的情况下产生的，该5万元被上诉人袁昌泽应当向该公司主张。
被上诉人袁昌泽辩称，我们只认识中天银都公司和衡绍华，我们只给他们干活，没有给其他的公司干过活，我与上诉人存在劳务关系；在干活初期，上诉人说发工资需要公对公转账，所以西宁海捷建筑劳务有限公司给我们发过两次工资，水电四局给工人代发过工资，但绝大部分工资是上诉人支付的，大约有几十万；中天银都公司与西宁海捷建筑劳务有限公司签订合同的事情我们不清楚。
原审被告水电四局公司辩称，我们是与中天银都公司签订的合同，在本案诉讼中我们才知道西宁海捷建筑劳务有限公司的存在；我方与中天银都的劳务关系已全部履行完毕，我们曾给下面的班组代发过工资，是衡绍华给我们办理相关手续后我们代发的工资，如果没有中天银都公司的财务章和完整的手续，我们是不会发放工资的。
原审被告衡绍华的委托诉讼代理人辩称，我的答辩意见和中天银都公司一致。
袁昌泽向一审法院起诉请求：依法判决中天银都公司给付拖欠的工程款（劳务工资）50000元。
一审法院认定事实：被告衡绍华挂靠在中天银都公司名下于2012年7月以公司名义与水电四局公司签订了劳务合同，承揽了水电四局公司在青海省海东高铁新区部分劳务工程。衡绍华作为中天银都公司该项目的负责人将该工程的泥工劳务转包给原告袁昌泽，并与原告口头约定了工程量及工资，2013年12月5日原告与被告衡绍华进行了工程结算。被告衡绍华以转帐、现金、或由水电四局公司代发等方式支付了原告大部分劳务工资。2015年9月1日被告衡绍华出具了一份领条由水电四局公司代付原告剩余的劳务工资50000元，但因中天银都公司未办理相关手续，该款至今未付。2016年8月8日水电四局公司与中天银都公司合同纠纷经法院判决已于2016年10月24日已全部履行完毕。2016年10月30日中天银都公司向水电四局公司基础分局声明所有工程款已结清，今后如有涉及本项目各班组民工工资的经济纠纷与水电四局基础分局无关。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告袁昌泽与被告中开银都公司项目负责人衡绍华口头约定工程量及工资并由双方结算，由衡绍华负责支付了原告大部分劳务工资，双方意思表示真实，该劳务合同中原告的合同相对人应当是中天银都公司，故原告的剩余劳务工资应由被告中天银都公司支付。综上所述，原告要求支付劳务工资的请求本院予以支持。被告水电四局公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部以已完全履行与中天银都公司的合同价款抗辩其不承担支付责任的理由成立，本院予以采信。被告中天银都公司辩解原告劳务合同相对人是西宁海捷劳务公司，应由西宁海捷劳务公司支付原告剩余劳务工资，但未提交相关证据证实其辩解理由，故中天银都公司以此抗辩其不承担给付责任的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零九条、量高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁昌泽劳务工资50000元。案件受理费1050元减半收取525元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进来了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的第一份证据平安区人民法院（2016）青0221民初16号《民事判决书》、第二份证据《劳务施工承包合同》、第四份证据《借条》、第五份证据《中天银都支付海捷劳务公司所有工程款明细表》，被上诉人袁昌泽对证明方向不予认可，该四组证据均为间接证据，从单个证据的证明效力来看，均与待证事实（即被上诉人袁昌泽与西宁海捷公司存在劳务关系的事实）之间缺乏关联性，各证据间亦无法形成证据链。第三组证据《保证书》，从内容来看，虽然记载有“其余尾账我班组与海捷劳务结算，从此后所有的账务与项目部、第三作业队无任何关系”的内容，但该内容与衡绍华签字确认的《结算单》（工资表）证实的未付清袁昌泽劳务工资的事实相互矛盾，而且《保证书》与《结算单》形成时间均为2013年12月5日，故本院对该份证据的证明效力不予确认。被上诉人袁昌泽提供的证据系间接证据，无法直接证明其主张的事实，但结合一审中其提供的《领条》、《结算单》（工资表）及衡绍华关于“欠付袁昌泽5万元”的陈述，可以证明被上诉人与上诉人之间存在劳务关系的事实。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。另查明，衡绍华系中天银都公司海东高铁新区项目部负责人。这一事实由上诉人、被上诉人陈述，上诉人二审中提供的《劳务施工承包合同》予以证实。
本院认为，本案查明的事实表明，衡绍华系上诉人中天银都公司海东高铁新区项目部负责人，尽管未与本案被上诉人袁昌泽签订书面的劳务合同，但被上诉人袁昌泽提供的证据《领条》、《结算单》（工资表）以及衡绍华在一审中关于“欠袁昌泽5万元劳务费”的陈述、水电四局公司在一审中的陈述，二审中上诉人提供的《中天银都支付海捷劳务公司所有工程款明细表》中向袁昌泽发放工资的情况，可以证实衡绍华将部分工程的劳务分包给被上诉人袁昌泽的事实，衡绍华的行为系代表上诉人行使的公司职务行为，该行为的法律后果应当归上诉人中天银都公司。原判根据查明的事实，认定上诉人和被上诉人存在劳务合同关系，并判决上诉人给付被上诉人劳务工资50000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 海
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一七年五月十日
书记员 李庆德