江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3737号
上诉人（原审原告）许恒太。
被上诉人（原审被告）陈茂华。
被上诉人（原审被告）王树群，系陈茂华之妻。
二被上诉人共同委托代理人盛培权。
上诉人许恒太因与被上诉人陈茂华、王树群民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新马民初字第0305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人许恒太、被上诉人陈茂华及其与王树群的共同委托代理人盛培权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈茂华与王树群系夫妻关系。2010年5月15日，陈茂华因资金周转需要向许恒太借款2万元，并出具借据一张，载明：“今借到许恒泰人民币贰万元正一元月息叁分以房产证、土地证底压陈茂华2010年5月15号”。2011年12月15日，许恒太向陈茂华催要借款，陈茂华又在该借据上写明：“本钱以后还，利息12月15号还清”。出具借据后，陈茂华于2011年8月将其存折交付许恒太，许恒太自2011年8月30日至2013年2月28日共计从该存折中取款9390元，分别为2011年9月7日取款1000元、2011年10月3日取款200元、2012年2月8日取款1180元、2012年4月7日取款1150元、2012年7月9日取款1100元、2012年10月14日取款1260元、2012年12月22日取款1750元、2013年2月28日取款1750元。另外，2012年7月18日，陈茂华给付许恒太现金800元。
许恒太的一审诉讼请求为：判令陈茂华、王树群共同偿还借款本金20000元及利息（2011年12月15日至2014年5月15日共29个月的利息合计14500元，按每月利息500元计算，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍继续计算至还清款之日止）。
原审法院认为，关于陈茂华借款的数额问题，许恒太为主张债权，提供了有陈茂华本人签字确认形式完备的借据。借据系确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷事实实际发生的直接证据。陈茂华在出具借据后多次还款，且将自己的工资存折交付许恒太由其取款，并于2011年12月15日在借据上添加“本钱以后还”等字样，若如陈茂华陈述仅交付其1万元，陈茂华在出具了2万元借据后，不应多次还款，而应是积极要求许恒太交付尚余的借款本金1万元，现陈茂华的行为明显不符合常理，故对陈茂华的辩解意见不予采信。综合双方提交的证据及日常生活情理，认定许恒太与陈茂华之间的借贷关系成立，陈茂华向许恒太借款的本金为2万元。至于庭审中提及的2万元中的1万元为案外人滕仲保使用的问题，是陈茂华与案外人滕仲保之间的另一法律关系，与本案没有关联性，不予理涉。
关于陈茂华是否已付清2011年12月15日之前的利息问题，陈茂华主张已于2010年11月、2011年6月、2011年12月，分三次给付利息共计10800元，每次付3600元，但未提供相关证据予以证实，对该主张不予支持。但因许恒太在诉状及两次庭审中对此陈述前后不一致，尤其是许恒太在诉状中明确表明陈茂华于2011年12月15日已经付清了2011年12月15日之前的利息，第一次庭审则提及陈茂华是按3分支付了之前的部分利息，第二次庭审中又称陈茂华若在2011年12月15日当日付清2万元，则以前的利息就不要了。综合现有证据及双方的陈述，认定陈茂华于2011年12月15日付清了2011年12月15日之前的利息共计10800元，该10800元含许恒太2011年9月7日从陈茂华工资存折中取款的1000元、2011年10月3日取款的200元。因约定的月息3分超出国家有关民间借贷借款利率不得超出中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故依法应予以调整。经核算，2万元本金自2010年5月15日至2011年12月15日间的利息依法应为6156元，而陈茂华于2011年12月15日给付10800元，该款中超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分应认定为陈茂华偿还的借款本金，即至2011年12月15日，陈茂华尚欠借款本金为15356元。又因2012年2月8日，许恒太从陈茂华存折中取款1180元，经核算，本金15356元自2011年12月16日至2012年2月8日止的利息为439元，即至2012年2月8日，陈茂华尚欠借款本金为14615元。2012年4月7日，许恒太从陈茂华存折中取款1150元，经核算，本金14615元自2012年2月9日至2012年4月7日止的利息为466元，即至2012年4月7日，陈茂华尚欠借款本金为13931元。2012年7月9日，许恒太从陈茂华存折中取款1100元，经核算，本金13931元自2012年4月8日至2012年7月9日止的利息为692元，即至2012年7月9日，陈茂华尚欠借款本金为13523元。2012年7月18日，陈茂华现金给付许恒太800元，经核算，本金13523元自2012年7月10日至2012年7月18日止的利息依法约为66元，即至2012年7月18日，陈茂华尚欠借款本金为12789元。2012年10月14日，许恒太从陈茂华存折中取款1260元，经核算，本金12789元自2012年7月19日至2012年10月14日止的利息为594元，即至2012年7月9日，陈茂华尚欠借款本金为12123元。2012年12月22日，许恒太从陈茂华存折中取款1750元，经核算，本金12123元自2012年10月15日至2012年12月22日止的利息为445元，即至2012年7月9日，陈茂华尚欠借款本金为10818元。2013年2月28日，许恒太从陈茂华存折中取款1750元，经核算，本金10818元自2012年12月23日至2013年2月28日止的利息为386元，即至2013年2月28日，陈茂华尚欠借款本金为9454元。至于陈茂华主张的其余还款情况，因未提供证据予以证实，且许恒太不予认可，不予支持。综上，陈茂华尚欠许恒太借款本金9454元及自2013年3月1日起的利息。许恒太主张的其余本息无事实及法律依据，不予支持。王树群与陈茂华系夫妻关系，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系陈茂华在与王树群婚姻关系存续期间所借，该借款应属夫妻共同债务，王树群应承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈茂华、王树群于判决生效后十日内共同偿还许恒太借款本金9454元及利息（自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率16.2‰计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回许恒太其他诉讼请求。案件受理费663元，由许恒太负担463元，陈茂华、王树群共同负担200元。
上诉人许恒太不服上述民事判决，向本院提起上诉称：借条上的本意是，如果被上诉人在2011年12月15日将本金2万元归还，以前所欠利息可以不要，否则本息照付。上诉人在诉状中陈述被上诉人还了2011年12月15日之前的利息，仅指从被上诉人陈茂华存折中领取的1200元，并非一审法院认定的被上诉人已经付清了2011年12月15日之前的利息。被上诉人给付的利息仅为上诉人从存折中取款9390元及2013年8月给付的800元现金，共计10190元，除此之外未收到过被上诉人任何款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人归还借款本金20000元及2010年5月15日至今的利息14500元。
被上诉人陈茂华、王树群共同答辩称：1、虽然陈茂华出具了2万元的借条，但是仅收到1万元款项。2、2010年5月15日至2011年12月15日之间的利息，被上诉人已经按时全部给付，并且给付的这部分利息并不包含上诉人从存折中取走的1200元，一审法院对此认定有误。被上诉人分六次共计给付13600元，加上上诉人从存折中取走的9390元，被上诉人共计给付22990元，上诉人还应退还给被上诉人3990元。综上，请求二审法院依法保护被上诉人的合法权益，依法改判。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：涉案借款的本息数额应如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于涉案借款本息数额问题。涉案借条由上诉人持有，借条上载明：“本钱以后还，利息12月15号还清”。上诉人主张，对“本钱以后还，利息12月15号还清”应理解为被上诉人陈茂华若在2011年12月15日当日付清2万元，则以前的利息就不要了，但该解释与“本钱以后还”明显相互矛盾。根据借条字面文义，应理解为涉案借款在2011年12月15日之前的利息已经还清。上诉人许恒太在诉状中亦自述“2011年12月15日还了2011年12月15日之前的利息，自2011年12月15日后的利息和本金至今未还”，结合其诉讼请求，应当认定被上诉人已经偿还2011年12月15日之前的利息。关于利息的给付标准，涉案借条上约定的是月息3分，上诉人许恒太在一审庭审时亦陈述“2011年12月15日之前的利息都是按照3分付的”，故应当认定被上诉人是按照月利率3%的标准实际给付了上诉人从借款之日起至2011年12月15日之间的利息，因该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超付的利息应当冲抵借款本金，故原审法院据此确定借款本金及利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许恒太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一五年一月七日
书 记 员 李 瑞