广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城中行初字第40号
原告融水香山汽车修理厂，住所地：广西柳州市。
经营者孙明香，住广西柳州市。
委托代理人毛廷挥，贺江律师事务所律师。
委托代理人韦镜明，广西同望律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局工作人员。
委托代理人王峰，该局工作人员。
第三人黄秀娟，住广西融水苗族自治县。
原告融水香山汽车修理厂不服被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定通知书》，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日受理后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告经营者孙明香及其委托代理人毛廷挥、韦镜明，被告的委托代理人覃春秋、王峰，第三人黄秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2014年3月9日作出《工伤认定决定通知书》，认为苏某某在因工外出期间，因乘坐的桂B608**重型特殊结构货车发生交通事故而被副驾驶室车顶夹死，属于工伤范围，认定苏某某为工伤。被告于2014年9月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表，证明黄秀娟向被告提出工伤认定申请；2、苏某某身份证复印件；3、黄秀娟身份复印件；4、结婚证复印件；证据2-4证明黄秀娟与苏某某是夫妻关系；5、苏某某机动车驾驶证复印件，证明苏某某具有驾驶B2车型的资格；6、道路交通事故认定书（水公交认字（2012）第079-1号）；7、道路交通事故尸体处理通知书（第2012019号）；8、道路交通事故尸体检验报告；9、户口注销证明；证据6-9证明苏某某在2012年2月23日22时30分许因交通事故而死亡；10、电脑咨询单，证明原告为合法的用工主体；11、某某县公安局交通管理大队对孙明香的询问笔录，证明苏某某因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡；12、劳动保障监察员对何某某的询问笔录，证明某某县人力资源和社会保障局劳动保障监察员受委托对何某某进行调查询问；13、工伤认定申请补正通知书，证明被告依法发出补正通知，程序合法；14、仲裁裁决书（融劳人仲裁字（2012）5号）；15、民事判决书（（2012）融民一初字第628号）；16、民事判决书（（2013）融水民一初字第323号）；17、民事判决书（（2013）柳市民三终字第318号）；证据14-17证明苏某某生前与原告存在劳动关系；18、苏某某工亡认定申请材料清单；证明黄秀娟于2014年1月9日向被告提交苏某某与原告存在劳动关系的证明材料；19、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告发出举证通知，程序合法；20、原告的回复及提交的材料，证明原告知晓黄秀娟为苏某某向被告提出工伤认定申请的事实；21、工伤认定决定通知书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定，并送达相关当事人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十八条、第十九条第二款、第二十条第一款。
原告诉称，被告作出的《工伤认定决定通知书》载明事项不完整，认定事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。首先，被告认定苏某某与原告之间存在劳动关系是错误的，苏某某不是原告的员工，并且原告的经营范围不包括吊车施救，因此原告不可能安排苏某某到某某乡吊车。其次，苏某某外出并非原告指派，而是受何某甲私人邀请，且外出并非为了工作，而是为了去女友家喝酒，因此苏某某不存在因工外出。第三，苏某某发生交通事故时已不在工作时间内，只是作为一名乘客返程，因此，被告认定苏某某为工伤是错误的。第四，苏某某发生事故前喝了酒，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，苏某某不符合可以认定为工伤的情形。综上所述，苏某某不属于工伤。请求法院撤销被告作出的柳人社工伤字（2014）50005号《工伤认定决定通知书》。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、董某某的询问笔录，证明何某甲、何某某、苏某某在4点至5点间到董某某家中饮酒，按照原告正常的工作制度还未到下班时间，由此可见苏某某不是原告的员工，是不受原告工作制度约束的，同时还证明三人均喝了八两左右的白酒，事发时处于醉酒状态；2、何某某的询问笔录，证明苏某某带何某甲、何某某到董某某家中饮酒的事实；3、何某某的劳动监察投诉（举报）书，证明原告并没有让苏某某外出工作，吊车业务是孙明香与何某甲的合作业务；4、何某某的证明，证明何某甲叫苏某某外出的事实，何某甲是司机，他们外出是私人的外出而非因工外出；5、柳政复字（2014）69号柳州市人民政府行政复议决定书，证明市政府认定苏某某是因工外出的事实错误；6、行政复议文书送达回证，证明原告已经收到了复议决定书；7、工伤认定决定通知书，证明被告认定事实错误；8、录音（3份录音和两段视频），证明苏某某不是原告指派外出的，以及何某甲、何某某、苏某某到董文清家中饮酒的事实，另外还证明了某某县公安局交通管理大队对孙明香所作询问笔录程序违法；9、运输证，证明车辆运输是孙明香的个人业务；10、苏某某的工资表，证明苏某某不是原告的员工，与原告不存在劳动关系，其工资是孙某某发的。
被告辩称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律法规正确。原告认为被告所作《工伤认定决定通知书》所载事项不完整，苏某某与原告没有劳动关系，非因工外出且是醉酒驾驶导致死亡的观点与事实不符。1、《工伤认定决定通知书》中明文列有事故时间、诊断时间、受伤害部位或职业病名称等款项，且在基本事实陈述中对受伤害经过进行了阐述，不存在载明事项不完整的情况。2、柳州市中级人民法院（2013）柳市民三终字第318号民事判决书已经确认了原告与苏某某生前存在劳动关系。3、苏某某于2012年2月23日协助受原告指派外出的同事一并完成原告安排的工作，在当日22时30分许返回途中发生车祸导致死亡，苏某某当日因工外出期间，外出时间、地点以及沿途，均应视为工作时间、地点的延伸。4、《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定了醉酒为不得认定为工伤的情形，但原告仅提供了苏某某2012年2月23日饮酒的相关凭证，而不能提供公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料来证明苏某某是否属于醉酒，因此原告的诉请理由不能成立。综上所述，被告作出的工伤认定决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，（2013）柳市民三终字第318号民事判决书已经确认了原告与苏某某生前存在劳动关系。苏某某为了协助同事共同实施完成原告指派的工作而外出，在乘车返回途中因发生车祸致死，属于因工外出期间因工作原因受到伤害。另外，原告也没有任何证据证实苏某某达到了醉酒标准，因此被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2-5、7-10、12-13、18-20无异议，第三人对被告提供的证据1-21均无异议，本院对上述三方当事人均无异议的证据2-5、7-10、12-13、18-20予以采纳。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但不认可第三人自行填写的内容。对证据6有异议，认为交警部门没有对饮酒的死者作醉酒鉴定，导致认定结论错误。证据11调查笔录中记载的关于何某甲、何某某、苏某某是原告员工的陈述不真实，有新证据可以证实该证据的取得形式不合法，调查人非民警而是协警，且签名的民警不在现场，因此对该调查笔录的内容不予认可。对证据14-17认定的事实有异议，原告与苏某某不存在劳动关系。对证据21认定的结果有异议，且认为适用法律错误。本院认为，被告提供的证据1是为了证明第三人向被告提出了工伤认定申请，至于第三人在申请表上所填写的内容是其本人的陈述，并非被告认定的事实。因此对被告提供的证据1本院予以采纳。证据6交通事故认定书是被告用来证实苏某某发生交通事故致死这一事实，对此原告也并未否认，至于原告认为事故是因醉酒导致而该认定书中没有提及，原告依旧可以提供其他证据予以证实，但并不影响该证据在事故认定上的证明效力，故本院对证据6予以采纳。证据11原告虽提供了新证据为证实笔录的作出程序违法，但该询问笔录有当事人的签名，在原告并无证据证实该询问笔录系在违背真实意愿作出的情况下，其内容真实性可以确认，本院予以采纳。证据14-17、21具备了证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
被告及第三人对原告提供的证据5-7、9无异议，本院予以采纳。被告及第三人对原告提供的证据1认为与本案无关。对证据2-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证实苏某某死亡不属于工伤。对证据4的合法性有异议，认为证据形式不符合规定。对证据8真实性有异议，认为是传来证据，不能证明原告的证明目的。对证据10的真实性有异议，且认为不能证明原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据1询问笔录中陈述了事故发生前，苏某某等人的状态，与本案有关联性，本院予以采纳。证据2-3虽然被告对其证明目的意见有分歧，但就证据本身而言，具备了证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。证据4何某某的证言与其他证据相互印证，符合证言的基本要素，并与本案有一定的关联性，本院对此予以采纳。证据8录音和视频中所载信息不完整，没有其他证据能够相互印证，且被告对此亦不予认可，本院对其真实性无法确认，故本院不予采信。证据10上的“老三”，孙明香在庭上已认可了就是自己，原告无法用此证来证实其与苏某某不存在劳动关系这一证明目的，本院对此证据不予采纳。
经审理查明，原告融水香山汽车修理厂系由孙明香经营管理的个体工商户，其经营范围除营业执照注明的三类机动车维修（涂漆）服务外，对外还经营汽车修理、汽车施救、事故修复、吊车出租等，柳州市中级人民法院（2013）柳市民三终字第318号终审民事判决书对该事实已予以确认。第三人黄秀娟的丈夫苏某某生前是原告的员工，平时在原告的经营场所融水镇珠砂路101号作业。2012年3月23日9时许，原告经营者孙明香电话指派何某甲、何某某到某某县某某乡吊一辆报废货车，为协助二人完成工作，苏某某也应何某甲邀请一同前往。完成吊装工作后，当日晚饭时间，何某甲、何某某、苏某某三人到当地百姓董某某家吃饭，同时饮了酒。后三人返程，22时30分许，何某甲驾驶的桂B608**重型特殊结构货车由某某村往某某街方向行驶至某某村村级路大弯路段时，车辆驶出西侧路外坠下山崖，造成驾驶员何某甲及同乘人员苏某某死亡，另一同乘人员何某某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经融水县公安局交通管理大队作出水公交认字（2012）第079-1号道路交通事故认定书对责任认定：何某甲承担此事故的全部责任，苏某某、何某某均无责任。第三人黄秀娟于2012年5月29日，向被告柳州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告于2012年6月10日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补正苏某某与原告存在劳动关系的证明材料后，再决定是否受理。2012年9月13日，融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）融劳人仲裁字第5号《仲裁裁决书》，确认苏某某与原告从2012年2月至2012年2月23日存在劳动关系。原告不服仲裁结果，向融水苗族自治县人民法院提起民事诉讼。2013年7月24日，融水苗族自治县人民法院作出（2013）融水民一初字第323号民事判决书，支持仲裁确认的劳动关系。原告不服，提起上诉。2013年12月18日，柳州市中级人民法院作出维持原判的终审判决。2014年1月9日，第三人向被告补正上述证明劳动关系的材料，被告依法受理了第三人的申请。2014年1月22日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年3月9日，被告作出柳人社工伤字（2014）50005号《工伤认定决定通知书》，认定苏某某所受事故属于工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。在本案中，原告的业务范围包括汽车事故施救的事实以及原告与苏某某之间存在劳动关系的事实，已有生效的民事判决书予以确认。原告认为其与苏某某之间不存在劳动关系，但未能提供相反的证据予以反驳。原告所提供的录音及视频，无法确认其真实性，且非直接证据，不能单独据此否认原告与苏某某之间存在劳动关系。其次，因工外出并非一定产生于用人单位的指派，职工因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动也是因工外出。虽然原告经营者孙明香没有委派苏某某外出进行吊车施救，但是从劳动保障监察员对何某某的《询问笔录》等证据可以看出苏某某是受同事邀请为协助同事完成原告指派的工作而一同外出，并实际参与了吊运报废货车的工作，因此认定苏某某事发当日是因工外出。原告认为苏某某外出并非因工作而是为了到朋友家喝酒，但所提供的证据无法证实这一观点，本院对此不予采纳。第三，虽然事发时已不在正常的工作时间内，但由于因工外出的特殊性，因工外出期间均应视为工作时间的延伸。苏某某在装车后的回程途中因乘坐的货车发生交通事故致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，被告据此认定苏某某属于工伤，符合法律规定。第四，虽然苏某某在发生事故之前喝了酒，但没有证据证实其属于《工伤保险条例》第十六条中所规定的“醉酒”，因此原告要求适用上述规定不认定苏某某为工伤无事实依据。另外，被告作出《工伤认定决定通知书》，已在文书中列明事故时间、事故地点、诊断时间、所受伤害、基本事实、认定依据等款项，不存在载明事项不完整的情况。综上所述，原告要求撤销该决定理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融水香山汽车修理厂的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 张怡春
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 招幸龙