江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第311号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号。
法定代表人蔡赣梅，该公司总经理。
委托代理人孙火平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈永平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安公司）因与被上诉人陈永平保险合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2015）永民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赣D×××××营业货车的实际所有人为原告陈永平，原告陈永平把该车挂靠在永新县宇通物流有限公司。2014年3月1日，永新县宇通物流有限公司在被告太平洋保险公司处为赣D×××××车投保了保险限额为500000元（系按投保时保险机动车的新车购置价确定保险金额）的车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种，保险期间为2014年3月4日00时起至2015年3月24日24时止。2014年9月30日1时30分许，原告雇请的司机谢燕峰在驾驶该车运货途中，途径莲花县坊楼镇路段时，因制动突然失灵，致使车辆侧翻，发生车辆受损、谢燕峰受伤的交通事故。事发后，原告及时向被告报案。赣D×××××车辆受损后，原告陈永平花费吊车费2000元、拖车费3000元将该车拖回永新县头一家汽车修理厂进行修理。修理期间为2014年10月10日至11月13日，由原告自购汽车配件进行修理。原告在修理汽车结束后向被告主张理赔，被告拒绝理赔。原告起诉后，被告于2015年1月28日自行委托江西吉安浩华保险公估有限责任公司对赣D×××××车辆损失价值进行评估，认定损失金额为82720元。花费鉴定费2000元。经原告申请，由本院委托，江西民信和司法鉴定中心于2015年5月27日作出赣民信和成[2015]财鉴字第04013号《江西民信和司法鉴定中心司法鉴定意见书》和《情况说明》，其鉴定意见为：“赣D×××××号大型货车的车损金额为壹拾万零陆仟壹佰壹拾肆元整（￥1061,14.00元）”。经查阅该鉴定意见书，可以确认该车损金额包括车辆所需更换配件金额100914元，维修工时费用9200元，另核减残值4000元。原告花费鉴定费用6000元。另经核对，原告花费需更换配件南昌市至永新县托运费用为5444元。另查明：1、《中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）机动车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）第八条规定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”第二十条规定“……（三）施救费……以投保时保险机动车的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿。”2、赣D×××××车辆核定载质量为15930千克，发生事故时实际载质量约30000千克，超载率为188.32%。
原审法院认为：赣D×××××营业货车实际所有人系原告陈永平，该车挂靠在永新县宇通物流有限公司，永新县宇通物流有限公司为该车在被告处投保了赔偿限额为500000元的车辆损失险（在保险单上也注明被保险人为永新县宇通物流有限公司陈永平），被告对原告具有向其主张理赔的主体资格无异议，交通事故也发生在保险期限内，故原告陈永平具有向被告太平洋保险公司主张赔偿的诉讼主体资格。关于被告太平洋保险公司主张根据《保险条款》第八条的规定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因赣D×××××营业货车在发生本次交通事故时存在超载情形，故被告不负责赔偿原告车辆损失的辩称意见，本院认为，《保险条款》第八条的规定表明保险公司不予赔偿的条件是因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险公司不予赔偿，即保险车辆发生损失的原因系保险车辆因违反装载规定造成的，对于其他原因造成的车辆损失，保险公司应予以赔偿。在本案中，可以确认本次事故发生的直接原因在于制动突然失灵，虽然在事发时保险车辆存在超载情形，但超载情形并非发生交通事故的直接原因，故不存在保险公司免赔的情形。本案所涉车辆系按投保时保险机动车的新车购置价确定保险金额，根据《保险条款》第二十条的规定“（三）施救费……以投保时保险机动车的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿”，故对于本案所涉车辆的拖车费、吊车费合计5000元的施救费，被告太平洋保险公司应予以赔偿。综上，赣D×××××营业货车在本次交通事故中具体的车辆损失为：1、更换配件费用（不含配件从南昌市至永新县货运费用）、维修工时费合计106114元（已核减残值4000元）、更换配件从南昌市至永新县货运费用5444元，合计111558元。2、施救费用5000元（拖车费3000元，吊车费2000元）。上述费用总计116558元，应该由被告太平洋保险公司赔偿。原告符合理赔条件向被告主张理赔，被告拒绝理赔，因而原告向法院起诉，故被告太平洋保险公司应该承担本案部分诉讼费用。原、被告对本案所涉车辆损失维修费用存在争议，原、被告各自为申请鉴定而支付的鉴定费用属于发生的诉讼费用，依法应由被告按一定比例承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于判决生效之日起十五日内向原告陈永平赔付车辆损失116558元。案件受理费3300元，鉴定费8000元，合计11300元，由原告陈永平负担3874元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担7426元。
上诉人太平洋财保吉安公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决基本事实认定不清。保险机动车赣D×××××号车发生保险事故时严重违反《道路交通安全法》的装载规定，根据保险合同约定上诉人不承担赣D×××××号车辆损失。（一）谢燕锋在我司询问笔录中如实叙述了赣D×××××号车装了黑色煤渣约30吨，致车辆制动失灵，最后询问笔录中签名确认了。被上诉人虽有异议，但既不追加谢燕锋核实信息、又无相反证据推翻，原审判决据此认定赣D×××××存在超载的事实。经计算，保险机动车核定载质量为15.93吨，超载188%，违反了《道路交通安全法》第48条，按照第三者责任保险条款（2009版）第8条规定保险公司不负责赔偿被上诉人的车辆损失。（二）本案所涉保险合同纠纷，应当以保险合同约定为审判依据。保险公司对保险免责条款已尽到了提示说明义务。1、被保险人及投保人永新县宇通物流有限公司在阅读完保险条款，特别是加黑突出标注的免责条款后，在投保人声明栏签章，这已经充分表明保险公司向永新县宇通物流有限公司进行了提示说明了投保单原件背面所附的保险条款，且被上诉人与被保险人已收到保单原件，两份保险条款内容是一致的。2、《最高人民法院颁布的保险法解释（二）》第十条规定“保险人以法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同的免责事由的，只要保险人对被保险人或投保人做一般提示说明后，被保险人或投保人以保险人未尽到明确提示说明义务为由主张该条款无效，人民法院不予支持。第九条规定保险人以加黑或特殊字体表述保险条款，可以视为保险人尽到保险法第十七条规定的义务。3、被上诉人陈述赣D×××××号车多次出险，在法理意义上可推定被保险人已熟知保险条款及保险责任。（三）原审法院认为事故的原因非超载所致，缺乏事实依据，系认定基本事实不清。保险机动车赣D×××××号因超载行驶，尚会导致制动失灵，进而发生侧翻，显然该事故归因于机动车超载。二、被上诉人陈永平不具备诉讼主体资格，其既不是保险机动车赣D×××××号车的所有人，也不是保险合同的被保险人或投保人，因保险合同具有相对性，被上诉人不可作为本案的适格主体。其提供的挂靠协议复印件（无原件核对），不符合民诉法证据规定。三、被上诉人主张自行购买配件的运费5444元，于法无据。1、购买配件发票与鉴定项目不一致。所提供的发货清单太乱，核对不清（12张配件发票约12.6万元，没有明细，二配件清单金额远不足；配件清单中部分账目虚假，例如马达和油泵等并未损坏）；2、配件发货的费用，属于损失额外的费用。被上诉人申请对赣D×××××号损失价格重新鉴定为106114元，即为车辆的重置（维修）价格，已概括其车辆损失；鉴定的配件价格未注明不含运费，原审不可类推认为该配件发货费用，故不应当额外再计算配件发货费。3、配件发货费用是被上诉人自行扩大的损失。因其安排不合理，导致多次发货，增加损失项目和金额。四、鉴定费用依据保险合同约定，不由上诉人承担。拖车费、吊车费发票开具单位与实际拖吊单位不一致。综上，请求依法改判一审判决，核减上诉人赔款30000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈永平答辩称：1、第一次上诉方给我定损的价格是82720元，后面我重新申请定损，发现有遗落的零部件没有定损而且上诉方给我定损的零部件单价明显过低，整个市场都买不到的，和我重新鉴定的价格相差甚远。另，上诉方和鉴定人员吃饭拉关系，不排除塞红包的可能，鉴定结论不可能偏袒我这一方。2、上诉方说我违反《道路交通安全法》，想拿来不赔付我的损失，出事故那天没有过磅，也没有交警认定，只是联系保险公司的勘察人员叫司机做笔录，勘察人员随口一问装载的重量有多少，司机也是随口一答，根本没有事实依据。3、假如我不具备诉讼主体资格，永新县法院就不会让我处理这个事情，赣D×××××号车是我所有的，我只是挂靠在永新县宇通物流有限公司，保险费也是我缴纳的。综上，赔106114元远远没有达到我的要求，我是勉强接受的，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：永新县宇通物流有限公司为赣D×××××营业货车在上诉人处投保了车辆损失险，保险单原件上注明被保险人为永新县宇通物流有限公司陈永平，保险费亦是陈永平交纳，结合挂靠协议可知赣D×××××货车实际所有人系陈永平，该车挂靠在永新县宇通物流有限公司，故被上诉人具备本案的诉讼主体资格，可向上诉人主张赔偿。上诉人称保险车辆赣D×××××发生事故时因超载行驶，才会导致制动失灵，进而发生侧翻，事故的原因是超载所致，根据保险合同约定上诉人不承担赣D×××××号车辆损失。但事故发生后双方并没有就事故发生原因提交权威部门进行认定，上诉人没有提供足够证据证明该项上诉主张，应承担举证不能的法律后果。该上诉意见依据不足，本院不予支持。
保险事故导致的车辆所有损失在修复之前，必须经保险公司定损，以核定损失项目及金额，定损完毕后才可修理受损车辆。本案中保险车辆的事故损失并未经双方一致认可，一审期间，由原审法院委托江西民信和司法鉴定中心对保险车辆损失重新进行鉴定，其鉴定意见为：“赣D×××××号大型货车的车损金额为壹拾万零陆仟壹佰壹拾肆元整（￥106114元）”。该鉴定结论即为保险车辆的维修价格。而被上诉人自购汽车配件进行修理，未经保险公司核定，车辆损失应以鉴定结论为准，发生的购买配件的运费应由其自行承担。上诉人称陈永平主张赔付的自行购买配件的运费5444元，属于车辆损失额外的费用，不应理赔。本院对上诉人该项主张予以支持。关于本案所涉诉讼费及鉴定费用。根据我国《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费的负担是依据谁败诉谁负担的一般原则。保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部或部分诉讼费用及因诉讼中鉴定而导致的鉴定费用。鉴定费用是为查明事故损失程度所支付必要的、合理的费用，理应由败诉方一并承担。故本案应按照支持双方诉讼请求的比例等确定各自应负担的案件受理费及鉴定费。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但判决由上诉人赔付陈永平自行购买配件的运费不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更永新县人民法院（2015）永民初字第115号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于判决生效之日起十五日内向被上诉人陈永平赔付车辆损失111114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，鉴定费8000，二审案件受理费550元，共计11850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担8774元，被上诉人陈永平承担3076元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 骥
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年二月三日
书 记 员 欧阳爱珠