汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第47号
原告李美如，女，汉族，住汕头市濠江区广澳街道。
委托代理人谢雄武，广东潮星律师事务所律师。
被告陈贤标，男，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
委托代理人汤少新，广东嘉格律师事务所律师。
委托代理人张继兴，广东嘉格律师事务所律师。
被告汕头市潮南区陈店镇溪口社区居民委员会，住所地汕头市潮南区陈店镇溪口社区居委办公楼。
负责人陈伟雄，主任。
委托代理人蔡佳盛，广东潮之荣律师事务所律师。
被告黄明涛，男，汉族，原住贵州省遵义县山盆村店子组，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
原告李美如诉被告陈贤标、汕头市潮南区陈店镇溪口社区居民委员会（下称溪口居委）、黄明涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日和3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢雄武，被告溪口居委的委托代理人蔡佳盛，陈贤标的委托代理人汤少新、张继兴到庭参加诉讼，黄明涛因被羁押，在本院向其送达开庭传票时，明确表示其不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美如诉称，2014年3月7日23时40分，被告黄明涛驾驶无牌二轮摩托车，乘载她的儿子吕拾雄和案外人陈金艳，途经潮南区陈店镇溪口村乡道时，不慎碰撞到被告陈贤标堆放在路面的沙土，发生了致吕拾雄死亡及陈金艳受伤的交通事故。2014年3月28日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄明涛应承担事故的主要责任，被告陈贤标应承担事故的次要责任，乘坐人吕拾雄和陈金艳免承担事故责任。事故发生后，吕拾雄经送医院抢救无效死亡。根据《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条的规定，被告陈贤标未经批准，擅自占用道路堆放沙土，致使发生了吕拾雄死亡的后果，依法应承担赔偿责任。被告溪口居委是发生事故道路的管理者，对被告陈贤标在道路上堆放沙土妨碍通行的违法行为，不能按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当承担相应的赔偿责任。被告黄明涛在夜间醉酒驾驶二轮摩托车搭乘吕拾雄和陈金艳，不慎碰撞被告陈贤标违法堆放在路面的沙堆，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，三被告分别实施的侵权行为造成同一损害后果，其各个侵权行为均达到了足以造成全部损害的结果，故三被告应当承担连带赔偿责任。综上，她是死者吕拾雄的母亲，也是一名没有劳动能力，也没有生活来源的一级残疾人、低保户，依法有请求赔偿的权利，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈贤标、溪口居委、黄明涛连带赔偿她因儿子吕拾雄死亡造成的各项损失726861.76元（包括医疗费7500.26元、交通费5000元、丧葬费24737.5元、被扶养人生活费195502元，精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告李美如对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、残疾人证，据以证明其系一级残疾人的事实；
3、城乡居民最低保障证，据以证明其系低保居民的事实；
4、汕头市濠江区广澳街道埭头社区居委会出具的证明一份，据以证明其系低保居民及一级残疾的事实；
5、人口信息查询表，据以证明被告陈贤标的诉讼主体资格；
6、组织代码信息查询结果，据以证明被告溪口居委的诉讼主体资格；
7、道路交通事故认定书，据以证明其儿子吕拾雄免负事故责任以及三被告在事故中的责任；
8、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，据以证明其与死者吕拾雄系母子关系；
9、火化证书，据以证明其儿子吕拾雄在事故中死亡，现已火化的事实；
10、医疗费用凭证，据以证明其为抢救吕拾雄支付了医疗费7500.26元的事实。
被告陈贤标辩称，一、本案事故已在交警部门主持下调解终结并已履行，原告对他提起诉讼没有法律依据，应予驳回。事故发生后，他与原告在交警部门的主持下于2014年3月23日达成调解协议，协议的内容为：他一次性付给原告32000元作为赔偿原告因儿子吕拾雄死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属赡养费等，原告放弃对他的其他任何诉求，不再追究他其他法律责任。当天，他向原告支付了32000元。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条的规定：“当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决”，结合合同法的相关规定，他认为，调解协议是双方在自愿、平等的基础上意思自治的结果，在调解协议不存在法律规定的无效或者可撤销情形的情况下，他已经积极履行调解协议的义务，根据协议的约定，双方关于本案的纠纷已经处理终结，因此，原告对他提起诉讼没有法律依据，应予驳回。二、原告要求他承担连带赔偿责任没有法律依据。首先，他与原告的纠纷已经处理终结，他不应当承担连带责任。其次，假设他需承担赔偿责任，原告要求他承担连带责任也没有法律依据。本案中，根据交警责任认定，被告黄明涛作为机动车一方负事故主要责任，应承担80%的赔偿责任，他作为非机动车一方，承担的赔偿责任不应超过20%。根据侵权责任法第十二条的规定，尽管吕拾雄的死亡是本案各被告分别实施的侵权行为相互作用造成的，但交警部门已经对各方在事故中的过错责任作出了认定，各侵权人的责任并不是不可分的，因此，原告要求他承担连带赔偿责任没有法律依据。三、死者吕拾雄在事故中存在一定过错。依照相关法律法规规定，驾驶机动车应当取得机动车驾驶证，二轮摩托车只允许搭载一人，并且驾驶员和乘坐人均应佩戴安全头盔。根据交警部门的认定，被告黄明涛未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无牌二轮摩托车搭乘吕拾雄和案外人陈金艳，且三人均没有佩戴安全头盔。他因基建需要在路边堆放沙土在当地是比较普遍的，事故路段比较开阔，他在路边堆放沙土时也采取了一定提示措施，在正常情况下，并不会对来往车辆及行人造成妨碍及危险。他认为，吕拾雄应当知道被告黄明涛醉酒后无证驾驶无牌机动车，乘载人员超过核定人数仍然乘坐该车，并且没有按照法律规定佩戴安全头盔，将自己置身于严重的危险状态中，如果案发时吕拾雄有严格遵守法律规定佩戴安全头盔，或许其死亡结果就能避免，吕拾雄的过错行为与损害结果存在一定的因果关系，对事故的损害后果有着不可推卸的责任，根据侵权责任法第二十六条规定，假设他需承担赔偿责任，也应当在20%的基础上减轻他的赔偿责任。
被告陈贤标对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、道路交通事故认定书，据以证明被告黄明涛负事故主要责任以及死者吕拾雄在明知被告黄明涛无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车的情况下，仍乘坐黄明涛驾驶的摩托车且没有佩戴安全头盔，自身存在极大过错的事实；
3、交通事故和解协议书、道路交通事故损害赔偿调解书和交通事故损害赔偿凭证，据以证明其与原告已于2014年3月就本宗交通事故赔偿事宜达成和解，约定由其一次性赔偿原告32000元，原告不再追究其法律责任，双方就本纠纷已处理终结的事实；
4、汕头市公安局潮南分局鉴定意见通知书，据以证明黄明涛血液酒精含量为164mg／ml，系醉酒驾驶机动车；
5、对黄明涛的讯问笔录，据以证明：（1）事发当晚死者吕拾雄和摩托车驾驶人黄明涛一起饮酒，酒后也没有劝阻黄明涛驾驶摩托车，反而超载乘坐，且没有佩戴安全头盔；（2）黄明涛是在十多米远就发现沙堆，其是因为避让对向车辆，紧急向右打方向才撞上沙堆，当晚事故路段有路灯，视线清楚；
6、黄兰香询问笔录、户口本，据以证明黄兰香是原告的女儿、死者吕拾雄的姐姐的事实；
7、证明书，据以证明原告系聋哑残疾人，没有语言能力的事实。
被告溪口居委没作书面答辩，其代理人当庭辩称，对事发道路堆放沙土的管理是属于政府的行政职能，根据《公路法》第8条、《公路管理条例》第4条、《广东省公路条例》第3条、第18条、第21条的规定，堆放沙土需经公路主管部门许可。溪口居委不是事发道路的主管部门。原告起诉溪口居委缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告溪口居委对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告陈贤标和溪口居委对原告提交的证据1、5、6、8、9无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案交通事故除被告黄明涛应负事故主要责任外，死者吕拾雄在应当知道被告黄明涛醉酒无证驾驶无牌机动车，乘载人员超过核定人数的情况下仍然乘坐该车，并且没有按照法律规定佩戴安全头盔，存在一定过错；对证据10的证明内容有异议，只认可其中两张正式发票，对其他收据不予认可。原告对被告陈贤标提交的证据1、4、6、7无异议；对证据2的真实性无异议，认为该认定书客观、公正，被告陈贤标辩称的死者吕拾雄存在过错缺乏事实和法律依据，请求法庭不予支持；对证据3的真实性无异议，但认为协议书依照法律规定是无效的：第一、签约人并不能代表原告，并不是吕拾雄的法定代理人和法定继承人；第二、协议的内容显失公平，依法应不属于民事法律行为；第三、黄兰香是在其事出有因的情况下签署协议的，当时吕拾雄死亡，签署协议确定的32000元是用于办理后事所用，且黄兰香无权代理的事实，被告陈贤标是知道的，陈贤标与黄兰香签署协议违背了原告的意志，不是原告的真实意思表示，依法属于违法行为；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为：（1）事实上黄明涛有喝酒，吕拾雄无喝酒，被告陈贤标也没有证据证明吕拾雄有喝酒，没戴头盔是事实，吕拾雄没有劝阻黄明涛驾驶机动车的义务，超载是事实，但不是吕拾雄的责任。（2）该笔录是被告黄明涛的个人陈述，由于吕拾雄已死亡，无法印证被告黄明涛的陈述，她认为该笔录不足以作为认定案件事实的依据。被告溪口居委对被告陈贤标提交的证据均无异议。原告承认事故发生后已收到被告陈贤标给付的赔偿款32000元，以及被告黄明涛给付的赔偿款500元。
案件审理过程，本院依职权向汕头市濠江区广澳街道埭头社区居委会调查原告扶养人的情况，该居委会向本院出具证明书证实原告与吕松添（已去世）生育有吕润生（已去世）、吕拾雄、黄兰香、吕黄丽四个子女。原告对该证明书无异议，并认可其请求赔偿的被扶养人生活费按三个扶养人计算。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据2、3、4可予认定，可证明原告系言语残疾人、低保居民的事实；证据7系汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告陈贤标和溪口居委虽认为乘坐人也有一定责任，但没有提供相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信，并对本案交通事故被告黄明涛负主要责任、被告陈贤标负次要责任的事实予以认定；原告提交的证据10除二张收费发票二被告无异议可予认定外，其他预交款收据非正式票据，不能证明系死者花费的医疗费，原告请求赔偿的医疗费可认定的数额为1500.26元。被告陈贤标提交的证据2系汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，可予采信，但该证据并不能证明死者吕拾雄对事故发生存在过错，故对被告陈贤标提出吕拾雄应负相应责任的主张不予采纳。证据3系交通事故和解协议书、道路交通事故损害赔偿调解书和交通事故损害赔偿凭证，真实性可予认定，但因黄兰香不是本案的赔偿权利人，也没有取得原告的授权，属无权代理，故被告陈贤标与黄兰香达成的和解协议无效；证据5系汕头市公安局潮南分局交通警察大队处理本案交通事故对被告黄明涛所作的询问笔录，可予认定，对被告黄明涛醉酒驾驶二轮摩托车、超载、驾乘人员均无佩戴安全头盔的事实可予确认。
经审理查明，2014年3月7日23时40分，被告黄明涛未取得机动车驾驶证夜间醉酒驾驶无牌二轮摩托车，乘载吕拾雄和案外人陈金艳，途经潮南区陈店镇溪口村乡道时，碰撞到被告陈贤标堆放在路面上的沙土堆，发生了致陈金艳受伤，吕拾雄受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。原告为医治吕拾雄花去医疗费1500.26元。2014年3月28日汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：被告黄明涛未取得机动车驾驶证夜间驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在醉酒状态下上路行驶，后面搭乘二人，车上驾乘人员都没有佩戴安全头盔，没有注意路面情况，没有按照操作规定安全驾驶，发生事故后没有保留现场。被告陈贤标未经批准，占用道路堆放沙堆，影响车辆通行安全。对当事人导致交通事故的过错及责任，认定被告黄明涛在事故中发生中有主要过错，应承担事故的主要责任，被告陈贤标在事故中发生中有次要过错，应承担事故的次要责任，吕拾雄、陈金艳免承担事故责任。事故发生后，原告承认有收到被告陈贤标32000元、被告黄明涛500元。2014年12月30日，原告向法院提起诉讼，起诉被告陈贤标、汕头市潮南区公路局、黄明涛。诉讼中，原告申请撤回对汕头市潮南区公路局的起诉，追加汕头市潮南区陈店镇溪口社区居民委员会为本案被告，经审查，本院裁定准许原告撤回对汕头市潮南区公路局的起诉，并追加汕头市潮南区陈店镇溪口社区居民委员会为本案被告。
再查，原告共生育有吕润生（已去世）、吕拾雄、黄兰香、吕黄丽四个子女。
又查，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中汕头经济特区国有单位在岗职工年平均工资49475元，汕头经济特区城镇居民年人均可支配收入22206.1元，汕头经济特区城镇居民年人均消费性支出19550.2元。
本院认为，被告黄明涛未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无牌二轮摩托车，乘载吕拾雄和陈金艳，途经潮南区陈店镇溪口村乡道时，碰撞到被告陈贤标堆放在路面的沙土，致陈金艳受伤、吕拾雄受伤经送医院抢救无效死亡。对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告黄明涛负事故主要责任，被告陈贤标负事故次要责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。原告主张被告溪口居委是事发道路的管理者，应承担相应赔偿责任，但其提交的由交警部门出具的认定书并没有认定溪口居委负事故责任，现原告没有提供任何证据证明被告溪口居委系事发路段道路管理者的事实，故原告请求判令被告溪口居委承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案造成交通事故发生的行为人应负的过错责任大小明确，故应各自承担相应责任。原告主张三被告应对损害结果承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予采纳。原告因本次交通事故造成的损失由被告黄明涛和被告陈贤标按照70%、30%的责任比例承担赔偿责任。被告陈贤标辩称死者吕拾雄在事故中存在无佩戴头盔等过错，一定程度上加重了损害结果，应减轻其赔偿责任，但没有充分证据证明死者吕拾雄无佩戴头盔的行为必然导致其死亡结果的发生或加重损害结果，故对被告陈贤标的抗辩不予采信。原告请求赔偿医疗费、办理丧葬事宜发生的交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。原告因本次事故中造成的各项损失应为：1、医疗费为1500.26元；2、原告请求赔偿家属办理丧葬事宜发生的交通费5000元，虽没有提供证据予以证明，但考虑到因吕拾雄死亡，其亲属办理丧葬事宜必然会产生交通费的实际情况，对吕拾雄的亲属办理丧葬事宜的交通费用本院酌定为2000元；3、丧葬费，按汕头经济特区国有单位在岗职工年平均工资49475元计算六个月，丧葬费为24737.5元；4、死亡赔偿金，按汕头经济特区城镇居民年人均可支配收入22206.1元计算20年，死亡赔偿金为444122元；5、被扶养人生活费，原告属城镇居民且系残疾人，无劳动能力又无其他生活来源，在事故发生前靠三个子女赡养，故被扶养人生活费为19550.2元／年×20年÷3人=130334.67元；6、因事故致吕拾雄死亡，显然已造成原告极大的精神痛苦，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，本院对原告提出赔偿精神损害抚慰金50000元的请求予以支持；综上，原告的各项损失共计652694.43元，被告黄明涛应按70%的比例赔偿原告456886.10元，抵除被告黄明涛已赔付的500元，被告黄明涛尚应赔偿原告456386.10元；被告陈贤标应按30%的比例赔偿原告195808.33元，抵除被告陈贤标已赔付的32000元，被告陈贤标尚应赔偿原告163808.33元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄明涛应于本判决生效后10日内赔付原告李美如各项损失456386.10元。
二、被告陈贤标应于本判决生效后10日内赔付原告李美如各项损失163808.33元。
三、驳回原告李美如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11068.61元，由原告李美如负担1066.61元，被告黄明涛负担7360元，被告陈贤标负担2642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
审 判 员 林荣基
人民陪审员 黄道祥
二〇一五年六月九日
书 记 员 林小凤