吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2327号
原告：杨全山，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：刘海波，吉林金梅律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：杨长波，男，1954年4月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：高国峰，梅河口市解放街法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原告杨全山诉被告杨长波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法由代理审判员杨艳秋独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨全山及其委托代理人刘海波、被告杨长波的委托代理人高国峰到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告杨全山诉称：被告杨长波将易燃的草垛长期堆放在我家彩钢房西侧。2014年4月7日15时许，被告杨长波家的草垛着火，着火的草垛将我家的彩钢房及相关财物引燃且烧毁。经价格认证中心鉴定，我的经济损失为62065元，我因作价格鉴定支出1000元的鉴定费。现起诉，要求被告赔偿我经济损失62065元、鉴定费1000元，合计63065元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨长波辩称：一、原告在起诉书中所诉的不是事实。起火点在200米外的别处，不在我方的地中，而且是原告家的彩钢房先起火，引燃了我方的草垛。堆放在彩钢房西侧的草垛并非是我所有，是我弟弟杨长生在两年前垛的，且垛在了自家的地中，原告的彩钢房是在草垛垛成后建的。二、我对于火灾事故的发生没有过错，不应承担责任，我不是本案适格的被告。火灾的发生是因他人烧荒引起的，我并非火灾事故的责任人，也不是草垛的所有者，我不应承担责任。三、原告的损失，不应受到保护。因原告的彩钢房没有合法的土地审批手续，没有宅基地使用证，属于违章建筑，其损失不应受到保护。
本案在庭审质证中，原、被告双方对以下问题有争议，本院评判如下：
原告的诉讼请求能否得到支持？
原告杨全山主张：草垛所处的耕地一直由被告管理、使用，草垛也是归被告所有。被告辩称是其弟弟杨长生的承包地，是在推卸责任，被告的弟弟杨长生已经离开本地10余年，早已经不耕种该土地了。火灾的发生是因为被告将易燃的草垛堆放在我家彩钢房的旁边，不进行安全管理和维护，没有尽到安全注意义务，被告对火灾的发生负有过错责任。草垛着火后，导致我家的彩钢房被点燃，我的损失被告应当予以赔偿。我的彩钢房是否是临时建筑与本案没有关联性，不能因为是违章建筑就不予赔偿。
原告杨全山为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、梅河口市价格认证中心出具的价格鉴定结论书1份，证明原告的彩钢房经鉴定损失为62065元；2、照片32张，证明原告房屋被烧毁的事实及草垛与彩钢房的位置；3、收据1张，证明原告建造彩钢房及价格事实；4、鉴定费收据1张，证明原告支出的鉴定费为1000元。
被告杨长波对上述证据的质证意见是，对梅河口市价格认证中心出具的价格鉴定结论书及收取的鉴定费有异议，该鉴定部门不是正规的鉴定机构，我对其出具的价格鉴定结论书及收取的鉴定费不认可。原告提供的32张照片与本案无关，草垛没有堆放在原告家，而是堆放在被告自己家的耕地里，所以我认为该证据与我无关。对证据3有异议，原告提供的收据非正式收据，且该证据与本案无关。
被告杨长波主张：火灾是因为原告的彩钢房先着火而引起的，原告彩钢房的损失与我无关，我不应当承担赔偿责任。堆放在原告彩钢房西侧的草垛非我所有，也不是我堆放的，是我弟弟杨长生堆放的。
被告杨长波为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、夏百阳书面证言1份，证明事发当日，证人在地里干活，发现原告杨全山家着火，当时的风向是由北向南刮风，证人随即到原告家找人，因原告家中无人，房门落锁，证人即刻到邻居李成义家找人并报警；2、证人杨军荣的出庭证言，证明火灾发生当日，证人被电话告知其亲属家着火了，证人到现场后，发现不是亲属家着火，便在一旁观望。当时，彩钢房已经烧的差不多了，草垛也着了点火，风向是由西北向东南刮风；3、证人张雨丰的出庭证言，证明证人看到彩钢房着火了，草垛也跟着着火了。
原告杨全山对上述证据的质证意见是，对证人夏百阳的书面证言有异议，证人夏百阳不存在可以不出庭作证的正当理由，不符合相关法律规定，其证言不应采信，且证人夏百阳也在公安局的行政卷宗中做过笔录，应以公安局的行政卷宗中的内容为准；证人杨军荣的出庭证言，能证明我主张的草垛着火引燃了彩钢房的事实，证言中不能证明草垛和彩钢房是哪个先着火；证人张雨丰的证言与事实不符，证人没有看到着火的起因，且证人到达火灾现场时，我的彩钢房已经烧没有了，而当时草垛还在燃烧，证人的证言也没有证明草垛和彩钢房是哪个先着火，证人的证言没有证明力。
本院依职权调取梅河口市公安局河南派出所梅公（河）行受字（2014）第59号公安行政卷宗1册，并当庭宣读了卷宗内容。原告杨全山对公安卷宗的质证意见是，公安卷宗的内容真实可信，可以证明彩钢房与草垛的位置关系、当天的风向、草垛的所有人是被告杨长波及草垛和彩钢房哪个先起火。被告杨长波对公安卷宗的质证意见是，对村民孙树有、贾章营、杨冬生的笔录有异议，杨冬生与原告杨全山有亲属关系，其笔录不具有证明力；着火当时，贾章营的位置较远，不具有证明力；孙树有认为彩钢房左侧的土地是我的，与事实不符，彩钢房左侧的土地是我弟弟杨长生的。
本院认为，被告对原告提供的价格鉴定结论书、鉴定费收据有异议，因价格鉴定结论书是有关部门依职权依法作出的，且出具鉴定结论的鉴定机构拥有鉴定的资质，其收费也属合理，鉴定人员具有鉴定资格，故本院对上述证据予以采信；被告对原告提供的32张火灾事故现场的照片提出异议，因上述照片能真实反映出归原告所有的彩钢房被大火毁坏的程度，故本院对原告提供的照片予以采信；被告对原告提供的收据有异议，虽原告提供的收据中有金额、有长春市益诚彩色钢瓦有限公司的公章，但不能证明原告所建彩钢房的价格及建房日期，且该收据非正式发票，原告未提供其他证据与该收据证明内容相印证，故本院对该收据不予采信；原告对被告提供的夏百阳的书面证言有异议，因证人夏百阳的书面证言与其在公安局行政卷宗中所述基本一致，且夏百阳是火灾现场的目击证人，与原、被告均无利害关系，本院对其书面证言予以采信；证人张雨丰的出庭证言中“彩钢房着火了，草垛也跟着着火了”与证人在回答原告的提问“我去火灾现场的时候已经着火了和杨军荣给我打电话说他姐夫家着火了，我们开车就去了”存在矛盾，说明证人没有看到火灾如何发生，证人张雨丰对是彩钢房先着火还是草垛先着火并不知情，故本院对证人张雨丰的证言不予采信；原告对证人杨军荣的出庭证言未提出异议，本院予以采信；被告对本院调取的公安局行政卷宗中的部分内容提出异议，因行政卷宗是有关部门依职权作出，卷宗的内容客观真实，除杨冬生与原告有亲属关系，其笔录内容本院不予采信外，其余内容本院予以采信；原告杨全山主张自己的彩钢房先于草垛存在，因原告未提供充分证据证明自己的主张，故本院对原告的主张不予支持；被告杨长波反驳原告杨全山，主张草垛是其弟弟杨长生所有，因被告未提供充分证据证明自己的主张，本院对被告的主张不予支持；被告杨长波主张是彩钢房先起火，因其提供的证据均无法证明自己的主张，故本院对被告的主张不予支持；原告杨全山主张被告杨长波未管理好自家的草垛，导致草垛点燃了原告家的彩钢房，被告杨长波对火灾的发生存在过错，因被告杨长波是将草垛堆放在自家管理的土地中，反而是原告的彩钢房所建的位置缺乏合法的依据，故本院对原告的主张不予支持。本院认为，原告所提供的证据不能证明被告杨长波是该起火灾事故的行为人，不能证明被告杨长波在该起火灾事故中存在过错，通过梅河口市公安局河南派出所梅公（河）行受字（2014）第59号公安行政卷宗所载内容及原告提供的梅河口市公安局河南派出所出具的情况说明可知，此次火灾是因农民烧稻地荒草，加上当日的风向和风速导致烧荒草的火烧到了原告杨全山家彩钢房西侧的草垛，从而引燃大火，故对于火灾造成的损失，被告无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明本案事实如下：2014年4月7日15时许，梅河口市光明街业家村发生一起火灾。原告杨全山所有的彩钢房被大火点燃，造成经济损失63065元（其中包括鉴定费1000元）。梅河口市公安局河南派出所接到原告杨全山报警后，对火灾事故进行了调查，初步认定是因农民烧稻地荒草，因当日风向和风速导致烧荒草的火烧到了杨全山家西侧的草垛后引燃大火。因彩钢房的西侧是被告杨长波堆放的草垛，现原告杨全山起诉，要求被告杨长波赔偿其财产损失62065元及鉴定费1000元，合计63065元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，2014年4月7日发生在梅河口市光明街业家村的火灾，被告杨长波在该起火灾事故中不是火灾的行为人，亦对火灾的发生不存在过错。原告杨全山主张被告杨长波应赔偿其因火灾造成的经济损失，因原告杨全山提供的证据不能证明其主张的事实，原告要求被告赔偿经济损失缺乏法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院判决如下：
驳回原告杨全山要求被告杨长波赔偿经济损失63065元的诉讼请求。
案件受理费688元，由原告杨全山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 杨艳秋
二〇一五年一月十六日
代理书记员 王 君