山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6508号
上诉人（原审原告）：章丘市白泉实业总公司，住所地章丘市。
法定代表人：马永金，经理。
委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章丘市宝仲石油化工配件制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：张宝仲，经理。
委托诉讼代理人：张金玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋庆永，章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张宝仲，男，某某某某某某某某某某某出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：张金玲（与张宝仲系父女关系），住章丘市。
委托诉讼代理人：宋庆永，章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。
上诉人章丘市白泉实业总公司（以下简称白泉公司）因与被上诉人章丘市宝仲石油化工配件制造有限公司（以下简称宝仲公司）、张宝仲企业租赁经营合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人白泉公司上诉请求：1.撤销一审判决，尊重事实追根溯源，摒弃特定历史时期造成的阶段性认识，统揽全局，依法客观、公平、公正、合理的重新审核和认定我公司与张宝仲l999年1月1日签订的《租赁合同书》中涉及的厂房、厂地租赁有效履行至2008年l0月张宝仲退出所有的厂房、厂地拆迁获得的补偿费用，设备至今张宝仲依然在实际经营使用，故设备租赁仍在持续履行之中，宝仲公司、张宝仲有支付设备租赁费的义务，以维护村集体合法的财产权益不受肆意侵犯和侵吞，给全体村民一个合理的情感上能够接受的交代，依法改判支持我公司的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由宝仲公司、张宝仲承担。事实和理由：一、一审判决不尊重客观事实，追根溯源，时至今日依然局限于过去特定历史时期造成的阶段性认识，对厂房、厂地、设备租赁事实的认定偏颇、错误、有失公平。1.一审判决之所以驳回我公司的诉讼请求完全是基于宝仲公司、张宝仲提供的两份证据即终止合同申请书和结算清单。那么，让我们重新审视一下一审判决作为事实认定的两份证据是什么，证据一是2004年5月25日，张宝仲向白泉村委会出具的终止合同申请书，该申请书左下方有“同意终止合同”字样，并加盖“章丘市民委员会”印章，李庆功签字，在此，张宝仲自己书写并递交白泉村委会的该申请书上白纸黑字明明白白写着：“该协议涉及的厂房、场地，已经全部被拆除”，两被上诉人都没提及设备的事情，一审法院认为《租赁合同书》中所涉及权利义务于2004年5月25日起全部终止，请二审法院注意“全部终止”四个字，这样一句话就把两被上诉人都没有申请终止的设备租赁费给免除了。我公司认为，一审判决置“终止合同申请书”上严格区分了厂房、场地及设备的无可争议的事实于不顾，将没有列入两被上诉人书写的“终止合同申请书”中的设备租赁擅自终止的认定存在重大失误，必须由二审法院予以纠正!这样的事实认定严重损害了我公司及村集体正当获得合法所有的设备租赁费的财产权益，对我公司严重不公平!另外，根据《中华人民共和国合同法》第八条即“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”之规定，双方签订的《租赁合同书》第6条明确约定：“合同期满如数还返甲方”，至今张宝仲都没有将设备租赁物予以返还，张宝仲甚至从来不提设备租赁之事，时至今日堂而皇之的一边无偿使用着租赁的设备，一边理直气壮的扬言设备租赁已经终止。对于我公司关于厂房、场地的租赁履行至2008年10月31日及设备租赁至今仍在履行的主张，一审判决不予采信，令人不服。导致一审判决驳回生我公司诉讼请求的证据二是2011年12月11日，我公司与宝仲公司共同签订结算清单，其中结算清单第四条内容为：“石化一分厂欠白泉公司租赁费925000元(租赁期：l999年1月1日至2004年5月25日)”，诚然，一审庭审中，我公司自始至终认可曾经收到过被上诉人租金92.5万元，但是，请二审法院一定要将收取该92.5万元的租金放在当时拆迁方案尚未出台，双方均无法预知日后我公司所有的厂房、厂地会拆迁换得巨额补偿费的背景下，按照2004年5月全部终止厂房、厂地、设备租赁的情况下计算缴纳的租金。现实情况是，不久我公司与张宝仲签订了一份《厂房厂院设备转让协议书》，使得张宝仲得以获得政府拆迁补偿费1605048.56元，张宝仲利用该拆迁补偿费异地征用厂地又建造了厂房，该《厂房厂院设备转让协议书》内容从未实际履行，在这种情况下，我公司有充足的理由认为张宝仲自行异地征用厂地新建造的厂房是我公司所有的厂房厂地的拆迁补偿费合理合法的置换物，理应属于我公司所有，张宝仲对新建厂房厂地的租赁使用系l999年1月1日签订的《租赁合同书》中厂房厂地的继续租赁使用行为。众所周知，租赁物是不转移所有权而以缴纳租赁费获得的使用权利，张宝仲敢直面全体村民否认双方于1999年1月1日签订《租赁合同书》十五天后，即l999年1月16日张宝仲将我公司所属的一分厂更名为宝仲公司，其厂房厂地设备无一不是租赁我公司所属一分厂的厂房厂地设备的事实吗？敢否认现在其经营使用的数额巨大的固定资产系在原一分厂基础上发展壮大起来的事实吗?租赁的法律性质永远只能是享有使用权，按照张宝仲的逻辑，拆迁行为凭空就灭失了我公司厂房厂地的所有权，理直气壮的衍生出宝仲公司、张宝仲的厂房厂地的所有权了吗?很显然，到2008年10月张宝仲退出拆迁补偿费，至此双方厂房场地租赁关系终止，我公司要求张宝仲支付至2008年10月其退出我公司所有的厂房场地拆迁补偿费的诉讼请求，应当得到支持。二、一审判决适用法律不当。如前所述，一审判决认定事实偏颇错误有失公平，必然导致适用法律不当，在此无需赘述。综上，请求依法改判支持我公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。
被上诉人宝仲公司、张宝仲共同辩称，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确、公平，白泉公司上诉请求无事实、无法律依据，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
白泉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝仲公司、张宝仲依据租赁合同支付拖欠租赁费2566051.29元；2.诉讼费用由宝仲公司、张宝仲承担。诉讼过程中，白泉公司增加一项诉讼请求为：依法认定白泉公司、张宝仲于1999年1月1日签订的《租赁合同书》的合同状态，即该合同是已经于2004年5月部分终止还是于2008年10月部分终止。在庭审中，白泉公司明确其增加的诉讼请求为确认租赁合同自1999年1月1日起履行至2008年10月厂房场地租赁终止，设备租赁至今仍在履行。
一审法院认定事实：1.白泉公司成立于1994年8月12日，类型为集体所有制企业，主管单位是白泉村委会，经营范围是石油化工配件加工。
2.宝仲公司是成立于1999年1月16日的有限责任公司，法定代表人是张宝仲，股东为自然人张宝仲、张金玲。该公司经营范围包括制造法兰、弯头、管路配件、封头；货物进出口、技术进出口。
3.1999年1月1日，白泉公司与张宝仲及案外人王永和、张宝宗签订《租赁合同书》一份，出租方为白泉公司（甲方），承租方为张宝仲（乙方），王永和、张宝宗为担保方（丙方）。该租赁合同约定的内容是：甲方将现有厂房、场地、设备租赁给乙方经营，现有资产和债权债务归甲方所有；租赁期定为10年，自1999年1月1日起至2008年12月31日止；乙方向甲方交纳风险抵押金15万元，并向甲方提供两个以上确有经济实力的经济担保人，为乙方承担经济连带责任，抵押金在合同执行期内不得顶抵租赁费的上交，待合同终止时，由甲方退给乙方；乙方每年上交甲方租赁费30万元，此款按月均交，每月的10日前结清当月租金，逾期每拖延一天加收千分之五滞纳金，为照顾乙方生产，1999年至2000年免交两年租赁费，2001年免交10万元租赁费，以后每年上交甲方30万元；5.乙方对企业自主经营，为企业法人代表，对租赁期间的经营事项，债权债务和企业行为等独立承担经济责任和法律责任；6.乙方对甲方现有固定资产必须定期保养，确保完好率，未经甲方批准乙方不准转租，承包，转借出卖，合同期满如数返还甲方，如不能足额按原质量交还租赁的财产，乙方应向甲方支付缺少财产的价值金额及缺少财产价值金额的20%违约金；7.甲方应严格履行合同，及时交付乙方租赁的财产，协助乙方处理好各方面的关系，协调好职责范围内的事项；8.乙方在租赁期间新添置的可动产财产，合同期满可自行处理，不动产资产无偿归甲方；9.甲乙双方应严格按合同内容履行合同，不得单方违约，否则由违约方向对方支付30万元的违约金；……13.乙方承接的租赁前银行贷款和职工集资仍由甲方承担，利息由乙方负责，但乙方在租赁期间，银行贷款和职工集资款不准低于租赁前的数额，如数额减少，乙方必须给甲方同等的利息；……白泉公司在合同中盖章，时任白泉村委党支部书记李庆功，张宝仲及丙方王永和、张宝宗在合同中签字。
4.2004年5月25日，张宝仲向白泉村委申请终止合同，“终止合同申请书”的内容为“白泉村委：关于本人与白泉实业总公司于1999年1月1日签定的租赁协议书，由于政府行为，该协议涉及的厂房、场地，已经全部被拆除，导致协议无法继续履行，为此，本人认为为减少双方损失，申请村委会尽快解决此事。”在该“终止合同申请书”的左下方有“同意终止合同”字样，并加盖“章丘市民委员会”印章，李庆功签字。
5.2011年12月11日，白泉公司、张宝仲共同签订结算清单1份，内容包括：“1999年1月1日，章丘市白泉实业总公司与张宝仲（原石化一分厂）签订的租赁合同，实施至2004年5月25日，因市政府要求厂房拆迁，双方同意终止合同，2011年12月11日账目结算如下：……”，其中结算清单第四条内容为“石化一分厂欠白泉实业总公司租赁费925000元（租赁期：1999年1月1日至2004年5月25日）”。双方一致认可白泉公司已支付租金92.5万元。
诉讼过程中，双方对下列问题存在争议：
1.白泉公司与张宝仲于1999年1月1日签订《租赁合同书》终止时间问题。白泉公司主张，该份合同履行至2008年10月，其陈述理由是合同履行至2004年整个场区拆迁之后政府补贴160万元，补偿款、拆迁费及设备均由张宝仲控制和使用，直至2008年10月政府将拆迁补偿款收回，合同中关于厂房、场地的租赁关系终止，而关于设备的租赁至今仍在履行。而宝仲公司、张宝仲主张，《租赁合同书》已于2004年5月25日经双方同意而终止。
2.白泉公司诉讼请求中租赁费2566051.29元的问题。白泉公司主张依据合同约定，自2001年1月1日起至2008年10月31日止，租赁费合计为225万元；自2008年10月31日起至2015年12月31日止，张宝仲应支付设备租赁费788333元（每年11万元），白泉公司该项主张的计算依据为“一分厂”的设备价值占“一分厂、二分厂、三分厂”的设备总价值的比例，计算得出每年租赁费为11万元，在庭审中白泉公司提交“石化一分厂、二分厂、三分厂与村委合同执行情况的审查报告”3份；另外，白泉公司主张根据合同约定张宝仲应承担贷款利息852800元，及其他租金36000元。上述总计金额为3927133元，扣除已支付的租金92.5万元及白泉公司所欠张宝仲款项436089.71元，得出宝仲公司、张宝仲欠白泉公司款项2566051.29元。宝仲公司、张宝仲对白泉公司的上述主张不予认可，认为合同已经终止，支付92.5万元后租赁费已付清。
一审法院认为：白泉公司与张宝仲于1999年1月1日签订《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，法院依法予以确认。本案需要解决的争议焦点问题是：一、白泉公司、张宝仲所签《租赁合同书》的终止时间问题；二、白泉公司要求宝仲公司、张宝仲支付租赁费2566051.29元的合理性问题。
关于争议焦点问题一：《租赁合同书》的终止时间。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定合同权利义务终止的情形包括“（二）合同解除”，第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，张宝仲于2004年5月25日向白泉公司的主管单位章丘市民委员会申请终止合同，白泉村委会的意见是“同意终止合同”。因此，一审法院认为，白泉公司与张宝仲协商终止《租赁合同书》履行的时间应认定为2004年5月25日。白泉公司主张《租赁合同书》的履行分两部分，其一为厂房、场地的租赁，其二为设备的租赁，而白泉公司与张宝仲在2004年5月25日协商终止合同的履行时并未对终止履行的合同内容作出区分，因此一审法院认为《租赁合同书》中所涉权利义务在2004年5月25日起全部终止。对于白泉公司关于厂房、场地的租赁履行至2008年10月31日及设备租赁至今仍在履行的主张，不予采信。
关于焦点问题二：白泉公司要求宝仲公司、张宝仲支付租赁费2566051.29元的问题。
1.一审法院认为，白泉公司主张租赁费225万元系计算至2008年10月，而双方的租赁合同于2004年5月25日已终止，因此，按照合同约定租赁费应计算至2004年5月25日，计92.5万元（1999年、2000年两年免交租金，2001年租金20万元，2002年、2003年租金60万元，2004年1月至5月租金12.5万元，总计92.5万元）。宝仲公司、张宝仲已经向白泉公司支付92.5万元租金，因此一审法院对白泉公司的该项主张不予支持。
2.白泉公司主张设备租赁费每年11万元，自2008年10月31日至2015年12月31日，总计788333元，其依据是向法院提供的“石化一分厂”、“石化二分厂”、“石化三分厂”与村委合同执行情况的审查报告，在这3份审查报告中签字的人员有白泉村村民代表、村党支部委员会成员、村民委员会成员及律师。一审法院认为，上述3份审查报告系由白泉公司自行制作完成，在宝仲公司、张宝仲不予认可的情况下，3份审查报告不能证明白泉公司的主张。且《租赁合同书》已经于2004年5月25日终止履行，白泉公司另行计算设备租赁费于法无据，不予支持。
3.白泉公司主张贷款利息852800元及其他租金36000元，但在诉讼过程中未提供相应证据予以证实，因此法院对该主张不予支持。
综上所述，白泉公司与张宝仲于1999年1月1日签订的《租赁合同书》已于2004年5月25日通过双方协商解除的方式终止履行，租金92.5万元已付清。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，白泉公司与张宝仲终止合同的履行后，并未就合同终止后的相关事宜进行有效磋商和沟通，以致白泉公司诉至法院。但白泉公司在诉讼过程中并未围绕其诉讼请求提供有效证据证实其主张，因此，一审法院对白泉公司关于《租赁合同书》中关于厂房、场地的租赁至2008年10月31日止，设备的租赁至今仍在履行，和宝仲公司、张宝仲应支付2004年5月25日之后的厂房、场地、设备的租赁费，贷款利息及其他租金的诉讼请求，不予支持。白泉公司与宝仲公司、张宝仲在诉讼过程中陈述的关于拆迁补偿的问题，因与本案无关，本案不予涉及。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回白泉公司的诉讼请求。案件受理费27328元，减半收取计13664元，由白泉公司负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
白泉公司提交以下证据：证据一、2011年12月11日白泉公司与宝仲公司、张宝仲之间公证书，拟证明截至2011年12月11日，白泉公司与宝仲公司、张宝仲依然就设备租赁进行对账，因而一审判决认定2004年5月25日终止是不对的。证据二、2016年6月10日白泉公司通过邮政特快专递邮寄给宝仲公司、张宝仲的对账通知，拟证明宝仲公司、张宝仲为不予支付设备租金，拒绝对账，使该租赁合同依然处于一种无法解决的状态。证据三、《关于白泉村企业清产核资审计工作的申请报告》、章丘市双山街道办事处《关于白泉村申请对企业清产核资工作的批复》、白泉村企业清产核资分工情况、《一分厂固定资产清查表》，拟证明截至2009年3月28日，宝仲公司、张宝仲认可租赁使用白泉公司部分设备，从而一审判决认定双方之间的租赁合同于2004年5月25日全部终止的事实认定错误。宝仲公司、张宝仲共同发表质证意见如下：对证据一公证书，在一审时我方已经提交，我方提交该证据的目的是为了证明已经把租赁费交给了白泉公司。对证据二，因为账目已经结清，通过公证处已经公证，认为没有必要与白泉公司进行对账。对证据三，真实性无异议，《一分厂固定资产清查表》上第一页载明的物品现在已经不存在了，已经拆迁了，第二页、第三页上载明的物品现在“资产现状”栏注明现尚存在的物品在我方的车间或院子里存放着，当时白泉公司的法定代表人李庆功让拉到这里存放。本院认为：对白泉公司提交的证据一即公证书，该证据一审已由宝仲公司、张宝仲提交且由一审判决确认，本院不再重复确认。对白泉公司提交的证据二即对账通知，系其单方制作，且与宝仲公司、张宝仲是否应承担白泉公司在本案中主张的租赁费无因果关系，故对该证据不予确认。对白泉公司提交的证据三，因白泉公司、宝仲公司、张宝仲均认可涉案租赁合同中约定的相关动产系由白泉公司时任法定代表人李庆和指示存放于宝仲公司处，与白泉公司待证事实不符，故对该证据不予确认。
另查明：《租赁合同书》履行至2004年5月25日租赁费为92.5万元，各方均无异议。
宝仲公司、张宝仲主张2004年5月25日后，租赁合同约定的租赁设备由白泉公司时任法定代表人李庆和指示存放于张宝仲新建的厂区内，因设备陈旧无法使用，至今存放在该厂区。白泉公司认可上述租赁设备系在白泉公司时任法定代表人李庆和指示下存放于张宝仲新建的厂区内。
关于涉案租赁合同约定的租赁设备，白泉公司无证据证实宝仲公司、张宝仲在2004年5月25日后仍继续使用。
本院认为，白泉公司与张宝仲于1999年1月1日签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，为有效合同。关于白泉公司在本案中诉讼请求之租赁费，首先，双方均认可《租赁合同书》履行至2004年5月25日的租赁费为92.5万元且已实际支付，故白泉公司再次主张自合同签订之日至2004年5月25日期间的租赁费无法律依据；其次，据白泉公司自述，2004年5月25日后，因原租赁场地拆迁，时任白泉公司法定代表人要求将租赁设备存放至张宝仲新建的厂区内，该陈述与宝仲公司、张宝仲对涉案租赁设备于2004年5月25日后的处置情况陈述相一致，白泉公司虽提交《一分厂固定资产清查表》，但该表载明的是对固定资产的清查，无法达到白泉公司拟证明相关设备由宝仲公司、张宝仲于2004年5月25日后继续使用的证明目的，白泉公司亦无其他证据证实上述设备于2004年5月25日后仍由宝仲公司、张宝仲实际使用；再次，2004年5月25日，张宝仲向白泉村委会申请终止合同，该申请由白泉公司时任法定代表人签字，且2011年12月11日白泉公司、宝仲公司、张宝仲签订的结算清单中亦载明涉案《租赁合同书》实施至2004年5月25日，故可以认定《租赁合同书》实际履行至2004年5月25日。综上，2004年5月25日前的租赁费已付清，该日之后，白泉公司无法证实宝仲公司、张宝仲继续租用涉案租赁设备，故白泉公司主张租赁费及《租赁合同书》于2004年5月25日后仍实际履行，无事实及法律依据，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，白泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27328元，由上诉人章丘市白泉实业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 雯