江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03140号
上诉人（原审被告）陈福祥。
委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈叙康。
委托代理人陈建芬，女，1960年5月30日生，汉族，（系沈叙康妻子）。
委托代理人黄辉，男，198年12月8日生。
上诉人陈福祥因交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚民初字第0200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月22日18时40分许，陈福祥驾驶无号牌电动车由常熟市虞山镇大义向阳路（该路段呈南北走向，是路宽7米的混合路面水泥路面道路，系村道）北往南行驶至向阳路陈家坝附近时，与同方向的行人沈叙康发生相撞，造成沈叙康受伤，车辆损坏。同年2月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为陈福祥具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求及未经依法登记和不按规定载人的非机动车行驶至事故地时，对前方道路情况观察不够，遇情况时采取措施不当的过错，认定陈福祥负事故的全部责任，沈叙康不负事故的责任。沈叙康受伤后即入住常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：多发伤、颅骨骨折、颅底骨折、左侧额部硬膜下积液、多发肋骨骨折、连枷胸、两肺挫伤、两侧胸腔积液、酒精中毒、低钾血症、低钙血症、眼外直肌麻痹、皮肤撕裂伤，于同年2月17日出院。同年7月26日，沈叙康再次入住上述医院住院治疗，诊断为：慢性硬膜下血肿，于同年8月3日出院。2013年4月8日，沈叙康第三次入住上海第一人民医院住院治疗，诊断为：左眼上斜肌麻痹，于同年4月10日出院。同年8月12日，江苏正和正律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对沈叙康伤残程度、误工、营养、护理期限等事项进行了鉴定，同年10月17日，该所出具法医学鉴定书1份，鉴定意见为：沈叙康因交通事故致颅脑外伤，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ级（十级）伤残；致左眼外伤后复视，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ级（十级）伤残；建议其误工时限为伤后365日，伤后三次住院时给予2人护理，第一次住院出院后共60日给予1人护理，伤后共120日予以营养支持。同年11月29日，沈叙康第四次入住上海第一人民医院住院治疗，诊断为左眼上斜肌麻痹，于同年12月3日出院。事故后，陈福祥向沈叙康支付了39500元。
另查明：2012年1月22日，陈福祥就本起事故经过向交警部门进行了陈述，陈福祥表示：当天晚上，其骑电动车乘其妻子顾雪英在向阳路由北往南行驶至陈家坝附近时，其发现前方10多米处有三个北往南行走的行人，其将车速慢下来，想从路的右侧超过行人，但其中一个行人突然向右让，其车就与这个行人撞在一起，行人就倒地了。
2012年2月3日，沈叙康就本起事故经过也向交警部门进行了陈述，沈叙康表示：事故发生时，其在向阳路陈家坝附近路的西侧北往南步行，步行过程中突然觉得后面被撞了一下，然后就跌倒受伤了。事故前，其并未发现陈福祥骑电动车在其后面。
庭审中，沈叙康要求陈福祥赔偿因交通事故造成的损失医疗费71719.45元、营养费2160元（18元／天×120天）、住院伙食补助费648元（18元／天×36天）、护理费6600元（36天×2人×50元／天＋60天×50元／天）、误工费25935.10元（25935.10元／年）、残疾赔偿金71583.60元（32538元／年×20年×0.11）、精神损害抚慰金5500元、交通费1162元、鉴定费4239.20元，合计189547.35元。沈叙康并表示，沈叙康事故前已连续在苏州市开林油漆有限公司工作了两年，2011年沈叙康全年工资为23028.10元，2011年沈叙康另有奖金2907.40元。事故后，沈叙康就未去上班了，公司也未发工资。沈叙康并向法庭提交了该公司的工资及奖金发放证明对其陈述内容进行了证实。陈福祥对沈叙康主张的医疗费认为外购药应予扣除，沈叙康眼睛伤情与本起交通事故无关，误工费由法庭依法核实，交通费认可600元，其他费用没有异议。沈叙康醉酒上路，对事故的发生也有责任，要求按照50%的比例承担赔偿责任。此外，2012年6月前沈叙康伤情已经确诊，沈叙康应于2013年6月前向法院起诉，沈叙康的诉讼请求已超过诉讼时效期间。沈叙康表示：事故时，沈叙康虽喝了酒，但沈叙康是在道路上正常行走，沈叙康喝酒与本起交通事故发生没有必然联系，沈叙康在本起事故中没有责任。事故时，陈福祥车速很快，导致了事故发生。沈叙康眼睛的伤情是本起交通事故造成的，沈叙康所买的外购药也是遵循医嘱购买的。沈叙康从事故发生一直到2013年底均处于治疗过程中，沈叙康伤残等级也是到2013年10月17日才确定的，此外，双方就沈叙康损失赔偿问题经交警部门调解了多次，不存在超过诉讼时效期间的情形。
针对陈福祥认为沈叙康眼睛伤情与本起交通事故无关的意见，原审法院对原审法院法医进行了咨询，法医表示：根据沈叙康现有病历资料的记载，沈叙康于2012年1月22日受伤，伤后即入住常熟市第一人民医院住院治疗，其伤情诊断为“多发伤、颅骨骨折……眼外直肌麻痹、皮肤撕裂伤”，入院时情况为“……左眼部辅料包扎，有熊猫眼征……左侧眶周软组织肿胀，左侧上颌窦前臂、左侧颞骨、左侧眼眶底、眶顶、外侧壁、左侧额骨骨折……”。以上情况显示沈叙康伤后存在左眼损伤，故沈叙康眼睛伤情与本案交通事故之间存在直接因果关系。
为核实相关事实，原审法院对苏州市开林油漆有限公司进行了调查，该公司表示：沈叙康是其员工，沈叙康是2010年1月到其公司上班的，直到2012年1月发生交通事故。沈叙康在其公司工作期间，平均月工资有两千元左右，全年工资（含奖金）在25000元左右。事故后，沈叙康未再来上班，其公司也未再向沈叙康发放任何收入。该公司并对沈叙康提交的工资及奖金发放证明进行了确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医药费票据、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、法医学鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、工资及奖金发放证明、检验报告单，现场勘验笔录、现场图、照片、询问笔录、车检报告及本案庭审笔录、咨询笔录、调查笔录等在卷佐证。
原审原告沈叙康的诉讼请求为：要求陈福祥赔偿沈叙康损失189547.35元。
原审法院认为，本案中，交警部门认定陈福祥负事故的全部责任，沈叙康不负事故的责任，并无不当，原审法院予以采信，可作为确定民事责任的依据。陈福祥因过错侵害沈叙康民事权益，应当对沈叙康在本起交通事故中的损失予以赔偿。对陈福祥关于沈叙康醉酒占道行走，应与陈福祥同负事故的同等责任的抗辩意见，经查，事故发生时，沈叙康在陈福祥前方与陈福祥同向行走，被陈福祥从后方撞倒后受伤，沈叙康已饮酒这一状态与本起事故发生并无因果关系，陈福祥应负本起事故的全部责任，故对陈福祥上述抗辩意见，原审法院不予采纳。对陈福祥关于沈叙康眼睛伤情与本起交通事故无关的抗辩意见，根据原审法院法医咨询意见，原审法院不予采信。沈叙康事故后长期处于治疗过程中，2013年10月17日，经鉴定部门鉴定，沈叙康伤情已构成两个十级伤残，沈叙康的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对陈福祥关于沈叙康的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见，原审法院亦不予采纳。
关于沈叙康主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，沈叙康主张71719.45元，根据沈叙康提交的病历、票据等证据材料，原审法院予以认定。
2、关于误工费，沈叙康主张25935.10元，根据沈叙康提交的工资及奖金发放证明及沈叙康庭审中的陈述，并结合原审法院调查情况及法医意见，沈叙康该项主张在合理范围内，原审法院予以认定。
3、关于交通费，沈叙康主张1162元，沈叙康已向法庭提交了相关票据，结合沈叙康治疗实际情况，原审法院酌情认定为800元。
4、关于住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，沈叙康分别主张648元、2160元、6600元、71583.60元、5500元、4239.20元，陈福祥均无异议，原审法院予以分别认定。
综上，事故造成的沈叙康的损失共计189185.35元，由陈福祥予以赔偿，扣除陈福祥已付的39500元，陈福祥还应赔偿沈叙康损失149685.35元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、陈福祥赔偿沈叙康损失人民币189185.35元，扣除陈福祥已付的39500元，陈福祥还应赔偿沈叙康损失149685.35元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回沈叙康的其他诉讼请求。案件受理费减半收取674元，由沈叙康负担1元，由陈福祥负担673元。
上诉人陈福祥不服原审判决，向本院提起上诉称：在交警部门出具的道路交通事故认定书中未提及被上诉人醉酒状态就认定上诉人负全责，一审法院予以采信有失公正。故请求二审法院依法改判。
被上诉人沈叙康答辩称：上诉人拿到事故认定书后未提出异议，上诉人开电瓶车时也喝酒的。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次事故，沈叙康被陈福祥从后方撞倒受伤，陈福祥骑电动车未能采取有效措施避免事故发生，且该电动车事后经检测制动不符合安全技术要求也未依法登记，并违反规定带人，是造成本次事故的直接原因。沈叙康虽有饮酒，但其在前行走，与本次事故的发生无因果关系。陈福祥收到《道路交通事故认定书》后，并未在规定时间内提出异议。故本院对交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以采信，陈福祥应负本次事故的全部责任。上诉人陈福祥上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人陈福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 闻 艺