中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申406号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王俊英（WillieChavez），男，1955年12月20日出生，国内居住地厦门市思明区。委托诉讼代理人：林时坤，张雅蓉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ泽（AntonioMeridores），男，1931年8月11日出生，国内居住地泉州市晋江市。委托诉讼代理人：陈昱、郭明昆，福建联合信实律师事务所律师。再审申请人王俊英因与被申请人ＸＸ泽赠与合同一案，不服我院作出的（2014）厦民终字第2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王俊英申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，且原审认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据是伪造的，适用法律确有错误，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，对本院作出的（2014）厦民终字第2903号民事判决再审，改判驳回被申请人在一、二审的全部诉讼请求。主要理由：一、案涉房产并非被申请人出资购买而是王氏家族财产的再投资和分配，ＸＸ泽仅为家族购房代理人而无所有权，本案不存在赠与关系。1、讼争房产由王氏家族各子女购买，ＸＸ泽作为家族代表仅为代理人而非所有人；2、ＸＸ泽未提供任何证据证明购房款是其个人出资，举证不能。张昭岚出具的新证据《声明》反而印证了申请再审人的主张。二、假设本案存在赠与，赠与的标的应是购房款而不是讼争房产，ＸＸ泽诉求有误，应予驳回。三、即使双方存在赠与关系，且讼争房产为赠与标的，但也系ＸＸ泽夫妇对其的共同赠与，ＸＸ泽无法单人撤销共同赠与的所有财产。四、王俊英没有侵害ＸＸ泽任何的合法权益，包括精神方面的合法权益，不应撤销赠与。被申请人ＸＸ泽辩称，原审认定事实清楚，请求驳回再审申请。理由如下：一、申请人王俊英的再审请求已经超过再审申请期限。王俊英没有在判决生效后六个月内申请再审，而其提供的证据并非新证据，也不足以推翻原判决。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在需要再审或重审情形。三、王俊英认为案涉房产是王氏家族财产再投资和分配的说法没有依据。1、关于购房款来源问题，原一、二审均已作出相同认定，均认为案涉房产为被申请人ＸＸ泽购买，案涉房产《房屋买卖合同》也是以ＸＸ泽个人名义签署，开发商也向ＸＸ泽及其代理人出具资金往来统一票据。2、关于90万元款项部分，王俊英提供的证据可以证明该款项也是ＸＸ泽支付给开发商用于购买案涉房产的款项。3、开发商出具的部分票据显示“张昭岚”，是因为张昭岚系代理ＸＸ泽与开发商签订的买卖合同。4、ＸＸ泽购买案涉房产并登记在王俊英名下是一手商品房赠与的正常流程。四、案涉房产是ＸＸ泽个人对王俊英的赠与。五、原二审判决认为王俊英严重侵害ＸＸ泽的认定正确。六、王俊英伪造文书事实确凿。七、王俊英至今仍然在以各种手段严重侵害ＸＸ泽。本院审查期间，王俊英提供张昭岚2016年8月21日出具的《声明》，欲证明张昭岚2012年8月30日出具的《声明》系受ＸＸ泽蒙骗，内容是虚假的；提供上海丰泽国际贸易有限公司2005年11月25日出具的《转账说明》及有关的《电汇凭证》、讼争房地产开发商厦门富成房地产开发有限公司2005年10月18日出具的账号指示单及相应的《收款收据》，欲证明2005年11月25日开发商收到的90万元购房款是上海丰泽国际贸易有限公司支付，而非ＸＸ泽支付，从而否定ＸＸ泽赠与的事实；提供ＸＸ泽妻子张丽鸿2005年1月14日的《死亡证明》，以及ＸＸ泽与张丽鸿的女儿王惠玲1969年12月31日的《出生证》，证明即使存在赠与且赠与标的是房产，因赠与发生在ＸＸ泽夫妇夫妻关系存续期间，ＸＸ泽作为单个共有人无法撤销赠与。ＸＸ泽质证认为，王俊英提供的证据均不符合“新的证据”规定。首先，张昭岚2016年8月21日出具的《声明》，张昭岚作为证人，没有出庭作证，对该证据的真假无法判断。其次，《电汇凭证》、账号指示单、《收款收据》、上海丰泽国际贸易有限公司出具的《转账说明》等都是上海丰泽国际贸易有限公司的资料，当时该公司的实际控制人就是王俊英，王俊英完全可以收集证据，不存在所谓的无法在法定期限内取得的情况；且王俊雄也出具《说明》，证明从上海丰泽国际贸易有限公司账户转入厦门富成房地产开发有限公司账户的90万元购房款，系代ＸＸ泽支付。再次，王惠玲的《出生证》、张丽鸿的《死亡证明》，都是在2005年或之前作出，不能作为新证据使用。ＸＸ泽同时提供上海丰泽国际贸易有限公司出具的《转账说明》、王俊雄2016年10月18日出具的《说明》，主张2005年10月24日从上海丰泽国际贸易有限公司账户转入厦门富成房地产开发有限公司账户的90万元购房款，系王俊雄代ＸＸ泽支付；提供《王俊英出入境记录》及《王俊英在菲律宾出庭记录》复印件，主张原审判决生效后至今，王俊英仍可频繁前往菲律宾，不存在所谓的限制出境导致无法回国收集资料的情况。王俊英质证认为，对王俊雄所出具的《说明》的合法性、真实性及证明内容都有异议，因为王俊雄系外国人且在境外，形式上要经过公证和认证，且王俊雄经济上受ＸＸ泽控制，其出具的《说明》不应被采信。对于《王俊英出入境记录》、《王俊英在菲律宾出庭记录》的真实性、合法性不予认可，认为都是境外文件，没有经过公证和认证，也没有翻译件。本院经审查认为，王俊英的再审申请已超过法定期限。本院（2014）厦民终字第2903号民事判决于2014年12月9日发生法律效力。王俊英于2017年1月22日向本院申请再审，显然已超过法律规定的六个月申请再审期限。对于王俊英主张“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形。经查，张昭岚于2016年8月21日出具的《声明》中称其无法确认购房款属于谁，王俊英以此主张原审据以认定讼争房产为ＸＸ泽所有的核心证据即张昭岚于2012年8月30日出具的关于购房款为ＸＸ泽支付的《声明》系虚假的，足以推翻原审判决。因该份《声明》系王俊英逾期提供的证据，而王俊英辩解是因为此前一直无法联系上张昭岚故无法提供，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。且张昭岚前后出具的两份《声明》内容相互矛盾，在张昭岚未到庭进一步查清事实的情况下，亦不足以证明王俊英所诉“认定事实的主要证据是伪造的”。对于王俊英主张“有新的证据，足以推翻原判决”情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；……”。经查，上海丰泽国际贸易有限公司出具的《转账声明》及《电汇凭证》、开发商的《收款收据》，形成时间均在2005年，上述材料来源于上海丰泽国际贸易有限公司，王俊英作为该公司的管理人员，原审期间完全可以自行提交；即使如其所述该材料实际均被ＸＸ泽控制，其在一审中为对抗ＸＸ泽举证的付款凭证，原审期间亦应申请法庭调取，现其以一审胜诉且确不存在二审时ＸＸ泽主张的存在严重侵害行为、主观上没有故意不举证为由，依据不足，本院不予采纳。关于王惠玲的《出生证》、张丽鸿的《死亡证明》，王俊英主张上述证据可以证明涉案房产是ＸＸ泽夫妻共同财产。上述证据体现的内容均系客观存在的事实，且均形成于原审之前，不存在王俊英因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的情形。因此，王俊英在再审期间提交的相关证据材料不属于再审中的“新的证据”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“有新的证据足以推翻原判决”的情形，ＸＸ泽的抗辩理由成立，故王俊英要求按新证据申请再审的理由不能成立。综上，王俊英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王俊英的再审申请。审判长  林常红审判员  黄翠青审判员  黄宏亮二〇一八年四月二十八日书记员  吕美严附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。