上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初12431号原告(反诉被告)：上海优科豪马轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：近藤成俊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂，上海开泽律师事务所律师。被告(反诉原告)：南宁市润林汽车轮胎有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。�定代表人：曹运福，经理。被告：钱世伟，男，1964年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。被告：曹菊香，女，1968年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。三被告共同委托诉讼代理人：李少华，广西道森律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海优科豪马轮胎销售有限公司与被告南宁市润林汽车轮胎有限责任公司(反诉原告，以下简称被告润林公司)、钱世伟、曹菊香买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，适用普通程序进行审理，于2016年7月18日组织原告与被告润林公司进行了证据交换。因被告钱世伟、曹菊香下落不明，本院于2016年11月2日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院于2017年4月20日再次织原告与被告润林公司进行了事实调查。本案审理中，被告钱世伟、曹菊香联系本院表示知晓本案诉讼，并愿意与原告调解。后本院于2017年9月5日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛奕、李茂，三被告共同委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海优科豪马轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告润林公司支付拖欠的货款5,253,857.22元；2.被告润林公司支付自2014年1月1日起至判决生效日止的利息损失(按中国人民银行6个月内短期贷款基准利率计算，暂计至2015年11月30日为221,260.86元)；3.被告钱世伟、曹菊香承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告润林公司支付自2015年9月30日起至判决生效日止的利息损失(以拖欠货款5,253,857.22元为本金，按中国人民银行6个月内短期贷款基准利率计算)。事实和理由：原告与被告润林公司存�长期购销合同关系，由原告向被告润林公司销售轮胎。双方最后一份销售合同签订于2015年1月1日，交易实际至2015年9月30日结束。交易过程中双方曾多次对账确认货款。其中2014年12月31日对账，被告润林公司确认拖欠货款4,954,212.22元。2015年6月30日对账，被告润林公司确认拖欠货款4,893,626.22元。至起诉日，被告润林公司累计拖欠原告货款5,253,857.22元。另被告钱世伟、曹菊香向原告出具担保书承诺对被告润林公司的债务在最高额550万元限额内向原告承担连带保证责任。被告润林公司辩称，双方确实存在长期的购销合同关系，交易实际至2015年9月30日结束。对截至2015年6月30日的欠款金额4,893,626.22元没有异议，但不同意支付利息。原告的诉请金额5,253,857.22元与2015年6月30日对账确认的金额不一致。另外，由于原告于2015年9月取消了被告润林公司的代理权导致其巨大损�。被告润林公司另向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告润林公司2014年至2015年未冲抵的返利款982,179.02元；2.原告赔偿被告润林公司擅自撤销广西柳州、玉林、百色、贵港四个区域经销权导致的返利损失258,346.50元；3.原告赔偿被告润林公司2015年9月至2016年6月的销售亏损292,396元；4.原告赔偿被告润林公司2015年9月至2016年6月库存产品导致的库存占用费损失89,301元；5.原告赔偿被告润林公司经销权丧失后无法收回的货款损失1,673,888.80元；6.原告赔偿被告润林公司因2013年库存产品结转至2014年导致的产品贬值损失217,388元；7.原告赔偿被告润林公司产品质量问题损失35,533元；8.原告赔偿被告润林公司应收回的剩余未销售产品损失2,046,284元；9.原告支付被告润林公司利息损失449,923.63元；10.原告承担全部反诉费。审理中，被告润林公司变更抗辩意见为：经双方2016年1月再�对账，截至2015年12月31日的欠款金额为2,713,385元。该对账金额与2015年6月30日的对账金额4,893,626.22元存在较大差异是因为双方协商后作出如下调整：一是原告减免了合作多年的欠款利息，二是原告同意赔偿因取消被告润林公司代理权导致的各项损失。同时，被告润林公司依据其新的抗辩意见撤回第2-9项反诉请求。被告钱世伟、曹菊香辩称，对担保书真实性没有异议，担保书约定两被告对被告润林公司在2015年1月1日至2016年2月29日期间产生的对原告的债务在最高限额550万元内承担连带保证责任。根据原、被告双方均确认的金额，2015年度的欠付货款为299,645元。故两被告仅对被告润林公司2015年1月1日后发生的欠款299,645元承担担保责任。其余债务两被告不承担担保责任。其余同被告润林公司的抗辩意见。双方当事人围绕各自诉讼请求、抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定部分予以综合认证。根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告与被告润林公司存在长期的轮胎销售业务，签订多份《经销商销售合同书》。合同履行期间，原告根据被告润林公司发出的销售订单持续向被告润林公司供货，被告润林公司陆续向原告付款。每份订单均约定了具体的付款日期，但被告润林公司的付款并非针对特定订单，双方货款结算实际为滚动结算。2014年，双方签订《经销商销售合同书》，约定原告指定被告润林公司在广西(除梧州、河池、贺州)从事批发销售优科豪马商标产品的授权经销商。合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止。合同约定被告润林公司应在订�成立后，根据订单规定的还款日期按时支付货款。未按时付款的，原告按照中国人民银行6个月内短期贷款基准利率根据实际延期付款天数计收利息。当被告润林公司完成合同附件规定的销售指标时，按季度及年度从原告获得经销商的返利。在被告润林公司履行合同及其他有关销售业务文件规定的前提下，原告可决定是否给与有关商务和交易条件及支持，包括销售发展支持政策。2015年1月1日，双方签订《经销商销售合同书》，约定原告指定被告润林公司在桂林、南宁、崇左、钦州、北海、防城港地区从事批发销售优科豪马商标产品的授权经销商。合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止。其余合同约定与2014年度合同一致，并附当年的销售指标及发展支持政策。2015年1月1日，被告钱世伟、曹菊香向原告出具担保书，承诺就被告润林公司在2015年1�1日至2016年2月29日期间产生的对原告的债务在最高限额550万元内承担连带保证责任。担保范围包括但不限于欠款本金、违约金、利息以及为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用。2015年2月，原告向被告润林公司发送《企业询证函》，记载截至2014年21月31日被告润林公司拖欠原告货款4,954,212.22元，利息188,404.24元。被告润林公司对货款金额4,954,212.22元并未提出异议，但手写加注“1.截至2014年12月31日贵公司欠我公司返利928,718元。2.截至2014年12月31日我公司欠贵公司货款应为4,025,494元。3.因广西市场特殊性，在2014年我司领导与贵公司领导会面洽谈时达成共识，我公司开出的承兑汇票都是免息的。此后，被告润林公司将该《企业询证函》回寄给原告。2015年7月8日，原告向被告润林公司发送《企业询证函》，记载截至2015年6月30日被告润林公司拖欠�告货款4,893,626.22元，利息21,161.78元。被告润林公司对货款金额4,893,626.22元并未提出异议，但手写加注“1.截至2015年6月30日我公司不欠贵公司利息。2.截至2015年6月30日贵公司尚欠我公司返利561,689元，请予以冲减欠款”。此后，被告润林公司将该《企业询证函》回寄给原告。2015年9月30日，原告停止向被告润林公司供货，被告润林公司也未继续付款。庭审中双方确认：一、就2015年度双方的交易，扣除返利后的新增货款为7,518,840元，2015年度被告润林公司实际付款7,219,195元。二、除已经在应付货款中扣除的返利外，还有982,179.02元返利未处理。2015年12月29日，原告向三被告寄送律师函，要求三被告对截至2015年12月17日的欠款5,253,857.22元及利息197,694.37元出具详细的书面还款计划。三被告收悉后并未回复原告。2016年1月12日，原告向被告�林公司发送《企业询证函》，记载截至2015年12月31日被告润林公司拖欠原告货款2,713,385元，利息21,161.78元。被告润林公司在该函件上手写加注“1.截至2015年12月31日我公司不欠贵公司利息。2.截至2015年12月31日贵公司尚欠我公司返利982,179元，请予以冲减欠款”。被告润林公司并未将该《企业询证函》回寄给原告。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的原、被告间《销售合同书》、2014年12月31日《企业询证函》、2015年6月30日《企业询证函》、担保书、2015年度双方交易明细凭证以及调查笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为合法有效，双方应恪守履行。就双方争议内容，本院分述如下：一、被告润林公司拖欠货款金额的认定双方确认截至2014年12�31日被告润林公司欠款金额为4,954,212.22元。2015年度扣除返利后的新增货款为7,518,840元，2015年度被告润林公司付款7,219,195元，故被告润林公司仍欠付原告货款金额为4,954,212.22元+7,518,840元-7,219,195元=5,253,857.22元。被告润林公司虽对截至2014年12月31日欠款金额和2015年度新增货款、付款金额均无异议，但认为经双方2016年1月再次对账确认，截至2015年12月31日欠款金额为2,713,385元，该对账金额调整是因为原告减免了合作多年的欠款利息，并且同意赔偿因取消被告润林公司代理权导致的各项损失。原告则表示该《企业询证函》记载的金额2,713,385元系原告与案外人沈某某于洪区恒丰翼隆汽配商行之间的对账金额，系财务人员在制作《企业询证函》时工作失误导致记载了错误的金额。即关于2016年1月12日《企业询证函》，原、被告双方存在完全不同的陈述。�此本院认为，首先，纵观双方整个交易过程，被告润林公司对原告《企业询证函》中记载的截至2014年12月31日欠款金额4,954,212.22元和截至2015年6月30日欠款金额4,893,626.22均未提出异议，只是对欠款利息是否应当支付，返利是否扣除提出异议。并且在2016年7月18日本院组织的证据交换中，被告润林公司也认可上述两次对账金额，并未提及2016年1月时双方协商一致扣除了250万余元的利息、赔偿损失。被告润林公司新的抗辩意见与此前已经认可的事实存在矛盾。其次，从双方多份《企业询证函》具体记载内容来看，均将欠付货款金额和利息分别列出，分开计算。被告润林公司称2016年1月12日《企业询证函》金额减少的原因之一是原告减免了多年的利息，但是该《企业询证函》仍然记载了“欠付利息21,161.78元”，且被告润林公司在该函件上仍然手写加注“不欠贵公司利息”。函件中原、被告对欠付利息的金额仍然存在争议，这与被告润林公司辩称的原告减免了多年利息的说法显然相互矛盾。此外，被告润林公司还辩称原告同意赔偿其损失，但就其主张的双方协商后由原告赔偿损失一节事实未提供任何证据，且对赔偿损失的具体金额、构成也无法明确表述。第三，从双方交易习惯来看，此前针对原告多次发送的《企业询证函》，被告润林公司都在提出异议后回寄给原告。但2016年1月12日的《企业询证函》却并未回寄而是将原件留存，对此被告润林公司未给与合理解释。而原告对于因员工工作失误导致错发《企业询证函》作出了解释并提供了相应证据。综合以上分析，本院认为就2016年1月12日《企业询证函》记载金额是否反映原、被告间真实的货款金额一节事实，原告的陈述更具合理性，而被告润林公司新的抗辩意见与合同履行中认可的金额以及第一次证据交换时的抗辩意见缺乏连贯性。除了2016年1月12日《企业询证函》外，被告润林公司并未提供其他任何证据证明原告给与其利息减免和损失赔偿。故对2016年1月12日《企业询证函》记载的欠款金额，本院不予采信。由此本院认定，被告润林公司欠付原告货款金额为5,253,857.22元。被告润林公司拖欠原告货款未付，应当按约支付逾期付款利息损失。《经销商销售合同书》第10.1条约定，被告润林公司应根据订单规定的还款日期按时支付货款。根据双方提交的销售订单，被告润林公司在订单中承诺的付款日期均为发出订单后的1-2个月。现原告放弃此前部分订单的利息，其诉请的利息不再按照订单日期分段计算，而是统一以双方交易截至日期即2015年9月30日起算，按照合同约定的中国人民银行6个月内短期贷款基准利率计算，系对自身权利的处分，本院予以支持。二、原告应付被告润林公司返利的认定庭审中原告确认，除已经在应付货款中扣除的返利外，确实还有982,179.02元返利未处理。但原告认为，被告润林公司存在拖欠货款的违约行为。根据合同第9条“在被告润林公司履行本合同、本合同附件及其他有关销售业务文件规定的前提下，原告可决定是否给与有关商务和交易条件及支持……如被告润林公司未能遵守本合同或有关销售业务的文件，则原告可变更或取消该支持”的约定，原告可以不再支付该部分返利。对此本院认为，系争合同约定的返利支付条件是被告润林公司完成合同附件中约定的销售指标或者原告制定的其他相关文件规定。被告润林公司主张的982,179.02元返利系其达成销售指标后取得的，且已经在原告向被告润林公司发送的电子邮件中确认�金额。故被告润林公司主张该部分返利符合合同约定。对于原告所称被告润林公司逾期付款的违约行为，原告已经要求其承担逾期付款利息的违约责任，原告再以此为由拒绝支付982,179.02元返利不符合合同约定和法律规定，本院不予采信。三、被告钱世伟、曹菊香担保责任的认定被告钱世伟、曹菊香辩称，担保书约定两被告对被告润林公司在2015年1月1日至2016年2月29日期间产生的对原告的债务在最高限额550万元内承担连带保证责任。被告润林公司在2015年度扣除返利后的新增货款为7,518,840元，2015年度付款7,219,195元，该付款冲抵当年新增货款后，差额299,645元为2015年度欠款。故两被告只对被告润林公司2015年度发生的欠款299,645元承担担保责任。对此本院认为，原、被告均认可双方长期合作、滚动结算，被告润林公司的付款并非针对特定订单。现被告钱世伟、曹菊香认为被告润林公司2015年度的付款应当先冲抵当年的欠款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，被告润林公司的所有欠款均已到期，故被告润林公司在2015年度的付款以及原告应付返利均应当依法优先冲抵缺乏担保的2014年度欠款。冲抵后，被告润林公司已经将2014年12月31日前的款项付清，剩余欠款均为2015年度的欠款，属于被告钱世伟、曹菊香担保范围。被告钱世伟、曹菊香应当在约定的最高限额内承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海优科豪马轮胎销售有限公司货款5,253,857.22元；二、被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海优科豪马轮胎销售有限公司自2015年9月30日起至本判决生效日止的利息损失(以5,253,857.22元为本金，按中国人民银行规定的6个月内短期贷款基准利率计算)；三、被告钱世伟、曹菊香对被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司上述债务在最高限额550万元范围内承担连带保证责任；被告钱世伟、曹菊�在承担保证责任后，有权向被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司追偿；四、原告(反诉被告)上海优科豪马轮胎销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司返利982,179.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50,125.80元，由被告(反诉原告)南宁市润林汽车轮胎有限责任公司、钱世伟、曹菊香共同负担；反诉案件受理费6,810.90元，由原告(反诉被告)上海优科豪马轮胎销售有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判�斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  王伟芬二〇一七年九月三十日书 记 员  姚佳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。