广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0203民初1871号原告：中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。主要负责人：张晓峰，该行行长。委托诉讼代理人：左军鹏、官铁锋，该行职员。被告：马岸彪，男，1961年11月26日，汉族，住佛山市三水区。被告：黄燕琼，女，1965年7月5日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：李水湘，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司韶关西河支行与被告马岸彪、黄燕琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左军鹏、官铁锋，两被告共同委托诉讼代理人李水湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告贷款本金294499.99元，利息20067.13元（利息暂计至2016年7月21日，之后的利息按照合同约定计算）。2、原告对抵押物韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第一幢B单元XXX房享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费及财产保全费。庭审中原告增加诉讼请求:判令解除原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》。事实和理由：被告马岸彪、黄燕琼因个人家居消费及房屋装修，共同向原告申请贷款，于2012年7月11日与原告签订了《个人借款/担保合同》，约定借款金额为70万元，贷款期限为5年，按月等额本息还款法还款，以所购韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第一幢B单元XXX房作为抵押担保物，办理了抵押登记。原告依照合同约定，于2012年7月16日发放贷款70万元，贷款期限至2017年7月16日。但两被告未按照合同约定还款。截止至2016年7月21日，被告欠原告贷款本金294499.99元（其中逾期贷款本金132593.57元），积欠利息20067.13元，已连续11期违约，累计违约24期。因借款人多次违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告马岸彪辩称，一、借款的实际使用人为曾艳，该笔借款应由曾艳偿还。2012年7月初，曾艳找到答辩人希望通过答辩人良好的信用记录向银行借钱用于投资。当时答辩人在韶关做工程，曾艳通过自己的关系帮答辩人介绍了一个工程项目，因此对于曾艳的请求答辩人不好意思拒绝，就以所购韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢B单元XXX房作为抵押担保物，向原告借款70万元给曾艳使用。该笔借款的实际借款人和使用人均为曾艳，应由曾艳向原告偿还本案款项。二、答辩人将自己的房产抵押给原告所借的70万元款项全部转入了曾艳的账号，答辩人没有得到任何好处。答辩人与原告于2012年7月11日签订的《个人借款/担保合同》第5.3A条约定，答辩人将贷款一次性划入下列账户：户名曾艳，账号62×××22。7月12日，原告将70万元款项转入曾艳的账号，因此本案借款合同的借款人和借款使用人均为曾艳，该70万元应由曾艳偿还。三、曾艳将以答辩人名义借款得来的70万元侵占、挥霍，已严重损害了答辩人的合法利益，法院应追加曾艳为本案被告承担还款义务。答辩人与曾艳就该70万元的合同纠纷，已向韶关市浈江区人民法院另案起诉，该案已开庭审理。答辩人建议本案先中止审理，并追加曾艳为本案共同被告，依法承担还款责任。被告黄燕琼辩称，一、马岸彪、曾艳向原告借款70万元，答辩人毫不知情，也无共同偿还的义务。首先，原告与马岸彪的借款合同签订于2012年7月，但答辩人与马岸彪的夫妻关系自2012年3月起就已经名存实亡。马岸彪因工作关系常年吃住在韶关的工地，夫妻感情逐渐冷漠。2011年8月，答辩人听一起做事的朋友说马岸彪在韶关与另一年轻的女性以夫妻名义共同居住生活，得知情况后答辩人亲自去了韶关的工地，马岸彪的出轨行为得到证实，答辩人与马岸彪大吵一架，夫妻感情完全破裂，一打电话就争吵，马岸彪也很少回三水的家，偶尔回去也是看一下孩子，马岸彪对答辩人没有任何经济上的扶助与支持。答辩人与马岸彪夫妻感情不和长期分居两地，一直不过问他生意上的事情。答辩人有一份可以养活自己的工作，2015年5月之后因达到退休年龄才离开，此后就给别人做饭，从事一些临时性的工作补贴家用，以便照顾和抚养子女的生活和学习，外界的事情答辩人毫不关心。直到作为本案被告，答辩人才得知马岸彪经营失败欠了很多钱。2012年6月起马岸彪就没有给过答辩人任何生活费用，二人虽然是名义上的夫妻关系，但完全没有共同生活，没有经济上的来往。2012年3月双方就曾协议离婚，对夫妻共同财产也进行了分割。但已成年的儿女竭力反对。碍于一对子女的现实情况，离婚手续就一直没有办理。答辩人名下的房屋银行按揭款项也一直由答辩人想办法在供，还向邻居借了不少钱。其次，通过原告提供的《个人借款/担保合同》来看，该合同只有马岸彪一个人的签名，贷款是用于装修，但其实没有用于装修，因为该笔借款直接由原告转入了曾艳的账号。马岸彪、曾艳背着答辩人向银行借款，并冒充答辩人在《贷款申请表》、《声明书》上签名，不具有任何法律效力，答辩人也没有共同偿还借款的义务。最后，根据《最高人民法院印发的通知》第17条:“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独立筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”以及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】的规定，原告起诉马岸彪与答辩人的借款合同纠纷，马岸彪没有将借款用于夫妻共同生活和家庭支出，答辩人完全没有义务共同承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，被告马岸彪向原告提出借款申请，并在原告出具的《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》上填写了个人信息，黄燕琼在申请人配偶一栏签字确认“该借款为夫妻共同债务…”。同时黄燕琼还向原告出具了一份《声明书》，声明同意以韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢B单元XXX房作为抵押担保物向原告借款，并授权马岸彪全权办理个人家居消费贷款及其相关抵押登记手续，黄燕琼自愿作为共同还款人，完全履行《个人借款/担保合同》中借款人的义务（诉讼中，被告黄燕琼辩称其签名并非本人所签）。原告经审核后同意贷款。2012年7月11日，原告（贷款人）与被告马岸彪（借款人）签订一份《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款，金额为70万元，贷款用途为装修，担保方式为抵押，贷款期限为5年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人授权贷款人将贷款一次性划入账户：户名曾艳，账号62×××22；还款方式为按月等额本息还款法；借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户作为还款账户：户名马岸彪，账号62×××64；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在第四条约定的利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在第四条约定的利率基础上加收100%；抵押物为韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢B单元XXX房;借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用等内容。合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记手续，原告取得了房地产他项权证。2012年7月16日，原告按照合同约定将70万元款项支付给被告马岸彪（将款项支付至合同约定的曾艳名下账号62×××22），马岸彪在原告出具的借款凭证上签字确认。该借款凭证载明：借款人马岸彪，收款人曾艳，借款月利率6.6667‰，借款用途装修，借款期限五年，借款到期日2017年7月16日，还款账号62×××64等内容。借款发放后，被告马岸彪次月开始按月还款。至2015年8月10日，被告开始未能按时足额还款，之后虽有还款记录，但仍未能正常还款。截止至2016年7月21日，被告积欠原告贷款本金294499.99元（包括逾期贷款本金132593.57元），利息20067.13元。起诉后，被告辩称实际用款人为曾艳，并申请追加曾艳为本案共同被告，之后又撤回该追加申请。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方协商后自愿签订的合同，内容不违反法律、法规对借贷及抵押担保的强制性规定，为有效合同，合同约定的内容对签约方具有法律约束力。合同签订后，贷款人按照合同的约定，将款项发放给借款人，履行了合同约定的义务，借款后被告未按时足额还本付息，其行为已构成违约。因被告违约，原告为此要求解除《个人购房借款/担保合同》，符合法律规定及合同约定，理由充分，本院予以支持。被告马岸彪辩称本案借款是曾艳以其名义借款，实际的借款使用人为曾艳，对此，虽然原告是将贷款发放至曾艳名下的银行账号，但该账号是马岸彪与原告在《个人购房借款/担保合同》中指定的收款账号，原告将款项发放至曾艳的账号，符合双方合同约定。其次，马岸彪是否以自己名义为曾艳借款，借款后有无将该笔款项给曾艳使用，属于马岸彪是否违反合同约定的借款用途使用借款的问题，马岸彪以其自身过错拒绝履行还款义务，理由不充分。再次，合同约定的借款人和还款义务人为马岸彪，并非曾艳，根据合同相对性原则，原告向马岸彪主张还款义务，符合法律规定。马岸彪借款后仅偿还了部分本息，截止至2016年7月21日，积欠原告贷款本金294499.99元（包括逾期贷款本金132593.57元），利息20067.13元,有原告提交的利息明细为证，本院予以认定。现原告起诉要求马岸彪偿还所欠借款本息，本院予以支持。关于黄燕琼是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述规定，本案债务虽由马岸彪所借，但产生于两被告婚姻关系存续期间，黄燕琼虽辩称所借款项未用于家庭共同支出，也未举证证实，黄燕琼辩称本案债务并非夫妻共同债务，本院不予采纳。原告起诉要求黄燕琼承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求对抵押物行使优先受偿权，因双方签订的《个人购房借款/担保合同》明确由被告马岸彪提供其名下的韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢B单元XXX房作为抵押担保物，并按规定对抵押物办理了抵押登记手续，原告已经取得房地产他项权证，该抵押具有法律效力。原告要求对抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一项第二款、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》。二、被告马岸彪、黄燕琼于本判决生效之日起十日内清偿贷款本金294499.99元，利息20067.13元（暂计至2016年7月21日，之后利息按《个人购房借款/担保合同》的约定计算至本判决确定的履行之日止）给原告中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。三、原告对被告马岸彪名下的韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢首层XXX号商铺、韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼第1幢B单元XXX房产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，减半收取3009元，财产保全费2420元，合计5429元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。代理审判员 吴 放二○二○一六年十一月三十日书 记 员 侯嘉琳