重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终878号
上诉人（一审原告）重庆石船建设开发有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路16号1幢1层1-6号。
法定代表人张忠洪，经理。
委托代理人高谦玮，男，汉族，1976年4月18日出生，住重庆市渝中区。系上诉人员工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张维，男，汉族，1965年6月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐益彬，重庆周笃红律师事务所律师。
上诉人重庆石船建设开发有限公司（简称石船开发公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2015年5月13日，石船开发公司为乙方与中国中铁航空港建设集团有限公司重庆轨道交通十号线土建10102标项目经理部为甲方签订安全质量协议书，工程名称：中国中铁航空港建设集团有限公司重庆轨道交通十号线土建10102标项目经理部；工程地点：重庆市渝北区。同年7月21日，石船开发公司为承包方与重庆市建龙城市建设工程有限公司为发包方签订新华水库初期雨水截流工程施工合同。工程名称：新华水库初期雨水截流工程；工程地点：重庆龙头寺新溉路道路南侧。2015年10月23日9时许，秦XX安排张维和龚XX在由石船开发公司承包的上述工程工地中从事泵房的木板搬运堆放工作，该工作量完成后就可以下班，以后的工作由现场施工员石X安排。同日17时30分左右，张维在从事上述工作过程中从工地堡坎上面摔到水坑里受伤，受伤后经重庆三博长安医院治疗，诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血；头皮撕脱伤；双侧多发肋骨骨折（右第5-12，左第2、4、9、10）；双肺挫伤；双侧血气胸；胸8、11椎体骨折；腰1椎体骨折；胸椎多发横突骨折；胸椎多发椎板骨折；失血性休克；全身多处软组织挫擦伤。2015年11月30日，张维向区人社局申请工伤性质认定，区人社局于2015年12月9日受理。同月11日，区人社局向石船开发公司作出渝北人社伤认举字[2015]474号《工伤认定举证通知书》，2015年12月23日，石船开发公司向区人社局作了答辩意见，认为张维不是其员工，不是在公司受伤。区人社局经调查，于2016年2月2日作出渝北人社伤认决字[2016]311号《认定工伤决定书》，认定张维前述受伤部位为工伤。石船开发公司对此不服，向市人社局申请行政复议，市人社局受理复议申请,经审理于2016年7月12日作出渝人社复决字[2016]61号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》，石船开发公司仍不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。本案中，根据区人社局举示的安全质量协议书、施工合同、病员疾病证明、公安机关的询问笔录（3份）、工伤认定证明材料、项目工地图片等证据，能够认定张维于2015年10月23日17时30分左右在石船开发公司承建的工程工地上因工作原因受伤的事实。石船开发公司认为张维不是公司员工以及未在公司受伤，其在区人社局行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明。因此，区人社局作出的本次工伤性质认定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。市人社局受理石船开发公司的行政复议申请后，经审理作出维持被诉决定符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回石船开发公司的诉讼请求。
上诉人石船开发公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、张维不是上诉人员工，不存在劳动关系，其受伤地点不是上诉人承建项目地址，4证人亦不是上诉人员工，证言不真实。二、从市人社局向一审法院举示的证据看，只有程序性证据，没有其作出《行政复议决定》的事实证据，应当撤销。故一审法院的判决事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》及《复议决定》。
被上诉人区人社局、市人社局、张维在二审中未作书面答辩。
被上诉人区社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、张维身份证复印件；
2、重庆石船建设开发有限公司工商信息；
3、医院病历；
4、工伤认定证明材料（郑树明、龚固平）、证明（秦世全）；
5、现场照片；
6、安全质量协议书、节流工程施工合同；
7、答辩意见；
8、询问笔录（龚固平、秦世全、石刚）；
9、核实现场照片；
10、工伤认定申请表；
11、工伤认定受理通知书；
12、工伤认定举证通知书；
13、认定工伤决定书；
14、送达回证及EMS回单；
15、《工伤保险条例》第十四条第一款。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》；
2、《认定工伤决定书》及邮寄送达回证复印件；
3、石船开发公司的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书；
4、《行政复议补正通知书》；
5、《行政复议受理通知书》；
6、《行政复议答复通知书》；
7、《行政复议答辩书》；
8、渝人社复决字[2016]61号《行政复议决定书》及相应送达回证复印件；
9、《行政复议法》第12条、第28条。
石船开发公司在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、认定工伤决定书；
2、行政复议决定书及送达回证；
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：对石船开发公司举示的证据的真实性予以确认。对区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。对市人社局举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人市人社局依法具有对本案被诉行政行为进行行政复议的法定职权。
本案主要争议焦点是，区人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法。依据认定的合法有效的证据能够证明2015年10月23日日17时30分左右，张维在石船开发公司承建的工程工地上因工受伤的事实。区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定作出的《认定工伤决定书》及市人社局所作的《复议决定书》并无不当。
上诉人提出张维不是其员工及不是因公受伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因石船开发公司在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，故对此上诉理由本院不予支持。
对上诉人提出市人社局在区人社局未提供事实证据的情况下作出复议决定违法的上诉理由，本院认为《行政复议法》规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，本案《行政复议决定书》列明了区人社局提交的证据材料，且对于复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性；作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。故对此上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆石船建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄浩淼