云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民二初字第304号
原告霍勇，男，1963年4月18日出生，汉族，住云南省勐腊县。
委托代理人谢洪强，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告勐腊县中山房地产开发有限责任公司。
组织机构代码73119843-6。
住所地勐腊县勐仑镇曼纳览。
法定代表人杜锋，职务董事长。
委托代理人胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告霍勇与被告勐腊县中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理。本院于2015年9月2日公开开庭进行第一次审理，原告及委托代理人谢洪强、被告委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案于2015年12月28日公开开庭进行第二次审理，原告及委托代理人谢洪强、被告委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是中山公司的股东。中山公司系自然人出资设立的有限公司，该公司成立于2001年8月28日，法定代表人是杜峰。股权结构为霍勇占45%，陆薇华占25%，杜峰占30%，陆薇华与杜峰是夫妻。2014年1月3日，原告在不知情情况下，原告本人签字被模仿，导致被告股东会会议议题“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”通过决议，同意为玉溪市长城工贸有限公司向云南红塔农村合作银行营业部申请的3300万元贷款担保承担连带责任，担保物为被告位于勐腊县勐仑镇老桥旁城镇住宅用地，面积为87667.22平方米。原告认为在原告未签字同意的情况下，被告通过股东会决议的情形违反了法律规定，侵犯了原告合法利益，应当认定为无效决议。请求判决：1、被告股东会于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效。2、被告承担本案诉讼费和鉴定费。
庭审中，原告表示中山公司成立于2001年8月28日，企业名称为勐腊县中山有限责任公司，法定代表人一直由杜峰担任至今，股东共有杜峰和陆薇华2人。2011年12月1日，被告召开股东会，被告全体股东杜峰、陆薇华决议吸收原告作为新增股东。2011年12月1日，杜峰、陆薇华及原告召开股东会并形成股东会决议，原告占股45%，由杜峰继续公司执行董事兼经理及法定代表人，任期为3年。
被告辩称，不认可原告主张的关于股东会决议为其他企业提供担保的内容无效。根据公司法第二十二条的规定可知，本案中原告所主张的是股东会在决议上的程序有异议，并非是对决议内容有异议，决议内容违反法律规定的才能认定无效，本案不存在决议内容违反法律规定的情形，只是决议程序有瑕疵，所以原告主张的事实没有依据，请驳回原告的诉请。
庭审中，被告表示认可原告陈述的被告公司设立时间、初始股东及原告于2011年12月1日作为新增股东的事实。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议是否有效？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告具有民事行为能力。
2、私营企业登记基本信息复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告在正常营业，原告是被告的股东。
3、董事（股东会）决议复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告在股东会决议上的签名不是原告本人签名，他人模仿原告签名导致股东会决议被通过。
经质证，被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。认为原告未提供证据3的原件核对，不能作为证据使用，不认可原告的证明观点，如有原件核对，被告需要核对签名是否是原告本人所为。
4、诉讼中，原告申请本院委托有资质的部门对会议时间为2014年1月3日的《董事（股东）会决议》中董事（股东）签字处霍勇的笔迹和指纹的真实性进行鉴定，本院予以准许后于2015年9月7日移送鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2015年11月27日作出《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定检验意见书》，鉴定意见为：检材落款董事（股东）签字处的“霍勇”签名笔迹不是霍勇本人所书写。
经质证，原告对云南警官学院司法鉴定中心作出的《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定检验意见书》的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告对云南警官学院司法鉴定中心作出的《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定检验意见书》真实性无异议，不认可关联性、合法性，认为签名是原告本人的签名。
5、为查明本案情况，本院调取原告在本院审理的（2015）腊民二初字第385号案件中提交的2011年12月1日由被告中山公司全体股东签名通过的《勐腊县中山有限责（任）公司章程》复印件1份。
经质证，原告认可《勐腊县中山有限责（任）公司章程》的真实性、合法性、关联性。
经质证，被告认可《勐腊县中山有限责（任）公司章程》的真实性、合法性、关联性。认为中山公司的初始股东是陆薇华、杜峰，2011年12月1日修改了公司章程后原告开始作为被告的新增股东。
被告未提交证据。
本院认为，原告证据1、2被告无异议，能证明原告的证明观点，本院予以采信。虽被告不认可证据3的真实性，结合云南警官学院出具的鉴定意见，能证实《董事（股东）会决议》中董事（股东）签字处霍勇的签名不是原告本人的签名，本院予以采信。证据4系专业机构出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，结合原告陈述，能证明原告未在2014年1月3日的《董事（股东）会决议》中董事（股东）处签字的事实，本院予以采信。原、被告双方对证据5均无异议，能证明原告于2011年12月1日作为被告新增股东，并参与修订公司章程的事实，该事实双方均无异议，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
中山公司成立于2011年12月1日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元。2011年12月1日，中山公司吸收霍勇作为新增股东。2011年12月1日的《勐腊县中山有限责（任）公司》修订的公司章程记载股东出资情况为杜峰30万元，陆薇华25万元，霍勇45万元，公司注册资本为100万元；公司增加、减少及转让注册资本，由股东作出决议，公司减注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告一次，减少后的注册资本不低于法律规定的最低限额，公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续；公司不设股东会及董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东推荐产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任；现任法定代表人为杜峰。该章程还规定了其他事项。2013年6月5日，中山公司企业名称由勐腊县中山有限责任公司变更为勐腊县中山房地产开发有限责任公司。2014年1月3日，中山公司作出《董事（股东）会决议》1份，该决议内容为：“会议主题：关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜。一、董事（股东）会会议应到董事（股东）2名，实到董事（股东）2名，符合公司法及本公司章程规定。二、经审议，与会（董事）股东表决一致通过以下一、二、三事项决议：事项一：董事（股东）会同意为玉溪市长城工贸有限公司向云南红塔农村合作银行营业部申请流动贷款资金（业务种类）3300万元，期限一年，用途为购买材料提供抵（质）押担保，抵（质）押物为中山公司旗下勐仑镇老桥旁城镇住宅用地，共87667.22㎡。事项二：董事会（股东）同意授权云南红塔农村合作银行营业部通过中国人民银行征信系统查询、打印、保管本公司信用信息报告；与董事会（股东）同意授权云南红塔农村合作银行营业部通过中国人民银行征信系统查询、打印、保管本人信用信息报告。”该决议上董事（股东）签字处有署名为“杜峰”、“陆薇华”、“霍勇”的签名，并加盖有中山公司印章。霍勇认为该决议上的签名不是本人签名。霍勇诉至本院，要求确认2014年1月3日勐腊县中山房地产开发有限责任公司股东会决议无效。本案在审理过程中，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对会议时间为2014年1月3日的《董事（股东）会决议》中董事（股东）签字处霍勇的笔迹和指纹的真实性进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2015年11月27日出具《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定检验意见书》1份，该鉴定意见书鉴定意见为：检材落款董事（股东）签字处的“霍勇”签名笔迹不是霍勇本人所书写。
本院认为，关于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规。本案中，虽然股东会决议上霍勇的签名经鉴定非其本人所签，但该问题并不属于导致股东会决议无效的法定情形，故原告的诉讼主张没有法律依据，对原告要求确认2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告霍勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告霍勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱正武
审 判 员 周亚梅
人民陪审员 刀荣华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 盘丽珍