广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河中法行终字第28号
上诉人（原审原告）：和平县贝墩镇树华村老园村民小组。
负责人：周照万，小组长。
上诉人（原审原告）：和平县贝墩镇树华村南蛇塘村民小组。
负责人：林德根，小组长。
被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。
法定代表人：陈劲松，县长。
委托代理人：黄胜彬，男，和平县集体林权制度改革领导小组办公室主任。
委托代理人：谢消毅，男，和平县人民政府调处山林纠纷办公室主任。
上诉人和平县贝墩镇树华村老园村民小组（以下简称“老园村民小组”）、和平县贝墩镇树华村南蛇塘村民小组（以下简称“南蛇塘村民小组”）诉被上诉人和平县人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服和平县人民法院（2015）河和法行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：原告老园村民小组、南蛇塘村民小组诉请判令被告和平县人民政府更正的和林证字第No0000167、No0070807《林权证》，是和平县人民政府于1981年颁发的林地权属凭证，距原告提起行政诉讼已长达三十多年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告提起的诉讼已经超过起诉期限，应予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定，驳回原告老园村民小组、南蛇塘村民小组的起诉。
上诉人老园村民小组、南蛇塘村民小组不服原审裁定，上诉称：和林证字第No0000167、No0070807《林权证》的林地，其权属历来都是上诉人所有的，由于建四级联营林场，才移交给河明亮水库电站管理局林场管理使用。1981年，上诉人与河明亮水库电站管理局林场签订了《山林管理责任制合同》，双方约定将该山林移交给河明亮水库电站管理局林场管理，管理期限至2001年，并由河明亮水库电站管理局林场办理了和林证字第No0000167、No0070807《林权证》。现被上诉人和平县人民政府将涉案山林转给深圳市鸿万邦实业有限公司接管。现已超2001年的管理期限，林权证登记权属已到期，被上诉人和平县人民政府应将涉案山林的权属更正登记为上诉人所有。上诉人向被上诉人和平县人民政府递交了更正登记申请书，申请被上诉人将《林权证》的权利人更正为上诉人名下，被上诉人拒绝更正登记，不作为，遂产生纠纷。被上诉人和平县人民政府作出的和府决字（1998）2号《关于贝墩镇树华管理区南蛇塘、老园经济合作社河明亮水库电站管理局山林纠纷的处理意见》与被上诉人将林权证更正登记是两个不同的法律关系，被上诉人具有更正登记的法定情形，《山林管理责任制合同》约定四级联营林场管理期限至2001年，《林权证》必须更正登记，足以推翻和府决字（1998）2号处理决定的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三款的规定，现特向二审法院提起上诉，请求二审法院判令被上诉人立即更正登记和林证字No0000167、No0070807《林权证》的权属给上诉人，停止被上诉人的行政不作为，判令本案的诉讼费用由被上诉人承担，维护法律的尊严。
被上诉人和平县人民政府答辩称：上诉人于1995年以原河明亮电站非法侵占山林为由诉至和平县人民政府处理，1995年12月15日和平县人民政府作出和府决字（1995）17号《关于贝墩镇树华管理区南蛇塘、老园经济合作社与河明亮水库电站管理局山林纠纷的处理决定》。两经济社不服向河源市中级人民法院起诉，市中级人民法院的（1997）河中法行终字第6号行政判决撤销和府决字（1995）17号处理决定，由和平县人民政府重新作出行政行为。1998年3月9日，和平县人民政府重新作出和府决字（1998）2号《关于贝墩镇树华管理区南蛇塘、老园经济合作社与河明亮水库电站管理局山林纠纷的处理决定》，决定河明亮水库电站管理局所持有的和林证字第No0000167、No0070807山林所有证范围内的山林归国家所有，由河明亮水库电站管理局管理。法定期限内南蛇塘、老园村民小组没有申请复议或提起诉讼，和府决字（1998）2号处理决定已发生法律效力。和平县林业局于2012年8月13日收到上诉人关于《更正登记申请书》的信访后，及时成立调查组，调查组根据信访诉求问题调查核实了有关情况，并于2012年8月22日作了书面回复。上诉人因此曾向市、省级林业部门反映。市、省林业行政主管部门也对信访诉求问题进行复核，维持了和平县林业局《关于贝墩镇树华村老园、南蛇塘村民小组要求更正登记河明亮电站范围内山林权属情况回复》中的答复意见。因此，南蛇塘、老园村民小组在法定期限内没有申请复议或提出诉讼，和府决字（1998）2号处理决定已发生法律效力。南蛇塘、老园村民小组提出更正登记山林权属没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院随案移送本案证据材料。
本院认为：上诉人老园村民小组、南蛇塘村民小组向原审法院提交的起诉状的诉讼请求是请求判令更正登记和林证字第No0000167《林权证》、和林证字第No0070807的《林权证》，实为和林证字第No0000167《山林所有证》、和林证字第No0070807的《山林所有证》，原审裁定认定证件的名称有误，本院予以纠正。经审查，和林证字第No0000167《山林所有证》、和林证字第No0070807的《山林所有证》是在20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业”三定”时期），由被上诉人和平县人民政府核发给河明亮电站的确定山林权属证件。现行有效的《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，本案被诉的被上诉人作出核发山林权属证件的行政行为发生在现行《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，根据“法不溯及既往”的原则，现行行政诉讼法对此前的行政行为不具有溯及力。由于当时的法律并没有规定此案由人民法院受理，因此，上诉人老园村民小组、南蛇塘村民小组不服被上诉人和平县人民政府核发和林证字第No0000167、和林证字第No0070807的《山林所有证》，请求判令变更登记权属人的诉求不属于人民法院的受案范围，两上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。……”的规定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。”，对上诉人的起诉应该裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，原审裁定驳回起诉处理正确；但原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，属适用法律存在不当，本院予以纠正，鉴于原审裁定实体处理结果正确，上诉人老园村民小组、南蛇塘村民小组请求撤销原审裁定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审预收的案件受理费50元，不予收取，由本院依法退回和平县贝墩镇树华村老园村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄秀莲
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 邓 斌