广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1604号
上诉人（一审原告）：韦章远，男，1985年10月2日出生，汉族，广西永福县人，司机，现住南宁市兴宁区。
被上诉人（一审被告）：南宁国美电器有限公司百色分公司，住所地广西百色市右江区解放街25号二层。
负责人：周志坚，该公司总经理。
委托代理人：黄奇欢，男，1978年2月5日出生，汉族，公司职员，住广西百色市右江区。
上诉人韦章远因与被上诉人南宁国美电器有限公司百色分公司买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年11月30日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人韦章远，被上诉人南宁国美电器有限公司百色分公司委托代理人黄奇欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦章远上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人所购买的一台T**牌，型号为L65H8800A-CUDS的电视机进行退货，并退还上诉人货款9999元；二、依法改判由被上诉人赔偿上诉人29997元及赔偿律师咨询费、误工费、差旅费、托运费、打印费5000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。首先，涉案电视机型号L65H8800A-CUDS与电视样品机L65G8800A-CUDS不一致，被上诉人销售人员黄奇欢熟悉涉案电视机参数，而其主观故意以虚假型号电视机进行销售，隐瞒所提供的电视机型号误导消费者；其次，涉案电视机规格与样品机标示的规格不一致，样品机标示规格是65寸，对应的可视图像对角线尺寸应为216.45厘米，而上诉人所购买的涉案电视机可视图像对角线尺寸为164厘米，被上诉人夸大或隐瞒所提供的电视机尺寸误导上诉人；再次，涉案电视机的等级（无等级）也与样品机的等级（一级）不一致，上诉人认真查看电视机包装、说明书及合格证等均未见到显示电视机等级为一级，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条可知，被上诉人主观故意以虚假等级销售涉案电视机的事实；最后，被上诉人销售人员故意欺骗上诉人6月11日是搞活动最后一天，其实6月12日才是优惠活动最后一天，被上诉人营业员虚假引人误解，根据《侵害消费者行为处罚办法》第六条第（八）项可知，被上诉人上述行为属于欺诈行为；二、原审判决适用法律错误。原审依据《中华人民共和国消费者权益保护费》第四十八条第一款第（一）项作出判决错误，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，本法所称缺陷，是指产品存在危机人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案电视机未证实存在缺陷，原审适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人南宁国美电器有限公司百色分公司答辩称，一、涉案的电视机不存在上诉人所说的型号、规格、等级不符合样品标价签载明的内容，关于电视机的型号，被上诉人在活动促销时样品确实标明为TCL彩电L65G8800A-CUDS，涉案电视机的型号实际为L65H8800A-CUDS，开具的发票也是L65H8800A-CUDS。上诉人到南宁提货并未提出异议，是被上诉人收到上诉人投诉后才意识到价格标签由于店员失误而书写错误，并向上诉人说明TCL未生产L65G8800A-CUDS型号的电视机，被上诉人同意退货并赔偿上诉人300元的解决方案，但上诉人不同意。关于电视机的尺寸，样品标明的65寸和电视机包装标明的“可视图象对角尺寸为164cm”是相同的尺寸，只不过是单位不一样而已。关于电视机的等级，上诉人收到的电视机是一级，电视机的等级与电视机能效等级是两个不一样且不容易混淆的的概念；二、被上诉人不存在诱骗上诉人进行交易，也不存在欺诈行为，即被上诉人不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的几种欺诈行为，上诉人的请求没有事实和法律依据；三、上诉人主张被告赔偿律师咨询费、误工费、差旅费、托运费、打印费没有相关有效的票据作为凭证，被上诉人对其主张不予认可。综上，请求法院依法驳回上诉。
上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告对原告所购买的一台T**牌，型号为L65H8800A-CUDS的电视机进行退货，并退还原告货款9999元；二、依法判决被告赔偿原告29997元；三、依法判决被告赔偿原告律师咨询费、误工费、差旅费、托运费、打印费5000元；四、由被告承担本案诉讼费。
一审法院确认以下法律事实：2016年6月11日，原告在被告环球金融中心店选购一台样品的标价签载明内容为：品名TCL彩电L65G8800A-CUDS，产地惠州、等级一级、规格65寸、零售价10999、实际付款为9999元的电视机（在南宁提货），被告为原告开具的发票和原告实际所提取的电视机为L65H8800A-CUDS。原告认为其购买电视机的实际型号、规格（尺寸）、等级与被告标签上标记和营业员宣传不一致，存在欺诈行为，从2016年6月15日起，坚持要求被告退货、退款并按货款三倍及其他相应赔偿向被告投诉且投诉至右江区龙景工商所，而被告主张标签上标记的L65G8800A-CUDS与涉案电视机L65H8800A-CUDS两者不同之处在于“G”和“H”，系服务员打印标签时失误所致，不存在欺诈行为，只同意退货、退款并支付300元损失，双方协商不成诉至该院。一审法院认为，本案争议焦点有二：被告在销售给原告电视机的过程中是否存在欺诈行为？二是原告的诉讼请求是否符合法律依据？关于第一个争议焦点，该院认为，被告关于标签上标记的L65G8800A-CUDS系误将“H”打印为“G”，由于在电脑键盘上“G”和“H”正好接近并排，该主张符合常理，且市场上（含网上）不存在L65G8800A-CUDS这款电视机销售；关于电视机的尺寸和等级，均为原告对电视机英寸和质量等级不了解所致。因此，被告在销售给原告电视机的过程中不存在欺诈行为。关于第二个争议焦点，该院认为，原告主张对其所购买的电视机退货，并退还其货款9999元是有事实和法律依据的。理由是，由于被告在销售电视机过程中存在失误，客观上导致原告购买该电视机后心理失衡，如不能退货退款，对原告明显不公，且在协商过程中被告亦同意退货退款的解决方案。同理，因被告在销售电视机过程中存在过失，应对原告的损失予以适当赔偿，由于原告没有提供其实际损失的证据，根据原告到百色向被告和工商所投诉的实际，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项的规定，酌情由被告赔偿原告500元。原告的其他损失系自身固执已见所致，三倍赔偿的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告主张其不存在欺诈行为主张与本案事实相符，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告南宁国美电器有限公司百色分公司接受原告韦章远退还所购买的电视机，并退还9999元购买电视机的款项；二、被告南宁国美电器有限公司百色分公司赔偿原告韦章远经济损失500元；三、驳回原告韦章远的其他诉讼请求。案件受理费924元，减半收取462元，由被告南宁国美电器有限公司百色分公司负担50元，由原告韦章远负担412元。
二审期间，被上诉人未提交新的证据材料。上诉人提交的证据有：1、6月11日录音录像，证实被上诉人销售涉案电视机至少有七天；2、6月14日通话录音，证实被上诉人很熟悉涉案电视机的真实型号；3、涉案电视机样品视频、被上诉人营业员与上诉人通话录音，证实6月11日被上诉人以虚假型号、等级、规格销售涉案电视机给上诉人；4、涉案电视机能效等级照片，证实涉案电视机只有能效等级，没有其他分级方式；5、被上诉人的回复信照片，证实优惠活动6月12日截止，与黄奇欢所说的6月11日矛盾；6、TCL客服录音，证实TCL客服证实电视机未分等级；7、国美客服录音，证实国美没有15日保价保证；8、涉案电视机合格证、说明书、铭牌照片，证实涉案电视机没有一级；9、京东2008年开始销售电器、2012年获得快递牌照截图，证实被上诉人告知虚假信息的事实；10、国美在线电视机参数、京东在线电视机参数截图，证实涉案电视机上市时间久，被上诉人应当熟悉电视机型号；7月13日苏宁A**查询涉案电视机截图，证实涉案电视机与样品机型号不一致；11、京东、国美、苏宁在线电视机都以英寸为长度单位截图，证实网上销售电视均以英寸为单位；12、国美客服录音，证实享受保价服务需要满足诸多条件；13、6月9日上诉人与苏宁导购微信聊天记录图片，证实优惠活动截止时间为6月12日；14、等级产品包装上有符合等级的图片，证实产品等级包装上会标明的事实。经质证，被上诉人对证据1、2真实性没有异议，认为通过录音证实上诉人打电话来被上诉人才知道标签错了；对证据3真实性没有异议，该视频是介绍电视剧的画面，上诉人没有拍电视剧后面，背面标明电视机的型号是真实型号；对证据4、5、6、7、8无异议，认为等级一般是排在价签上，用于表示为正品，没有其他意思；对证据9、10、11、12、13、14无异议。本院认为被上诉人对上述证据无异议，可作本案参考依据。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案被上诉人在销售过程中是否存在欺诈行为？二、上诉人主张的各项赔偿是否具有事实及法律依据？
关于焦点一。上诉人认为被上诉人销售的电视机型号、尺寸、能效等级与样品机不一致，且被上诉人在销售过程中以虚假信息误导消费者，以上行为存在欺诈。本院认为，首先目前市场上并未生产L65G8800A-CUDS这款电视机，被上诉人误将型号为L65H8800A-CUDS电视机写为L65G8800A-CUDS不应认定为欺诈，但其存在一定过错，应适当予以补偿；其次，电视机尺寸按照交易习惯是以英寸作为单位，上诉人所购买的65英寸电视机的可视图像对角线尺寸为164厘米与产品尺寸相符，上诉人该主张不符合事实及交易习惯，本院不予采信；再次，对于能效等级与质量等级问题均为上诉人对电视机能效等级与质量等级不了解所致，根据右江区龙景工商所询问笔录证实国美电器有限公司百色分公司销售的电视机质量、型号均没有问题，并不存在欺诈行为，且上诉人上述各项主张均不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的欺诈行为，故被上诉人在销售过程中不存在欺诈行为。
关于焦点二。因被上诉人在销售中不存在欺诈行为，上诉人要求三倍赔偿即要求被上诉人赔偿29997元无事实及法律依据，本院不予支持。对于律师咨询费、误工费、差旅费、托运费、打印费5000元，上诉人并未提供相关证据予以证实，于法无据，本院亦不予支持。鉴于被上诉人在销售过程存在一定过失，上诉人要求退还其购买的TCL牌L65H8800A-CUDS彩色电视机及要求南宁国美电器有限公司百色分公司返还购买电视机款9999元本院予以支持，同时被上诉人南宁国美电器有限公司百色分公司酌情赔偿上诉人韦章远经济损失500元。一审判决并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人韦章远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 钟牧成