福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第117号
原告福州鑫源洗涤有限公司，住所地闽侯县白沙镇南山洋工业区。
法定代表人陈金兰，总经理。
委托代理人陈光华、王雨，福建合众天成律师事务所律师。
被告福州市财政局，住所地福州市鼓楼区乌山支路34号。
法定代表人林恒增，局长。
委托代理人陈龙建，福州市财政局副局长。
委托代理人于宁杰，国浩律师（福州）事务所律师。
原告福州鑫源洗涤有限公司诉被告福州市财政局财政行政管理一案，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告福州鑫源洗涤有限公司的委托代理人陈光华、王雨，被告福州市财政局委托代理人陈龙建、于宁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月26日作出榕财采（2014）8号《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》，主要内容为：“投诉人福州和洁洗涤有限公司因对被投诉人福建优胜招标代理有限公司组织的福州市第二医院布草洗涤服务采购项目（招标文件编号：FJYS2013-100-2）的中标结果及质疑答复不满意，于2014年4月28日向我局投诉。我局于4月29日正式受理后，即将投诉书副本转送被投诉人。被投诉人就有关投诉事项向我局提交了书面说明，并提供了相关证据和其他有关材料。我局对投诉人、被投诉人提交的材料进行了审查，并作相应调查，现已审查终结。…我局审查了招标文件、中标公告、评标报告等相关证据材料以及相关当事人就投诉事项的说明，并组织投诉人和被投诉人当面进行质证，按照有关法律、法规和规章的规定，就投诉人的投诉事项作出如下评判：一、经查，投诉人在本次竞争性谈判文件公告期间，未在规定期间内对竞争性谈判文件资格标准第3点'报价人近三年内没有县级别以上行政执法部门环保处罚记录的承诺函'的要求提出质疑，且参与本项目投标。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十条第（二）款规定，该投诉事项不符合投诉条件。二、经查，在竞争性谈判评标期间，谈判小组在要求投标人澄清的同时进行二次报价，其评标程序不符合竞争性谈判文件规定。三、经查，本项目的中标公告未公布废标理由，不符合《福建省省级政府采购货物和服务项目招标实施指引的补充通知（二）》第八条规定。综上，根据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第三款和第十九条的规定，我局作如下处理决定：投诉人的第二项投诉事项成立，本次中标结果无效，责令重新开展采购活动。”
原告福州鑫源洗涤有限公司诉称，2014年3月，福州市第二医院依法委托福建优胜招标代理有限公司（以下简称优胜公司）负责以竞争性谈判方式招标《福州市第二医院布草洗涤服务项目》（招标编号：FJYS2013-100-2），原告与福州和洁洗涤有限公司（以下简称和洁公司）作为投标人参与了优胜公司依法组织的竞争性谈判。经优胜公司组织的评标委员会评审后，由原告中标并于2014年4月2日在福州市政府采购网公布了中标结果。随后，原告应福州市第二医院的要求即开始向其提供服务。然而，原告一直未收到正式的中标通知书，并于2014年6月6日发出律师函要求优胜公司履行法律义务，优胜公司于2014年6月16日发函回复称：投标人和洁公司不服投标结果，向福州市财政局投诉，福州市财政局已于2014年5月26日作出榕财采（2014）8号《投诉处理决定》，以谈判小组在要求和洁公司澄清的同时进行二次报价，不符合竞争性谈判文件规定的评标程序为由决定本次中标结果无效，责令重新开展采购活动。原告认为，被告在处理上述投诉时，明知原告为直接利害关系人，却从未告知原告，更未听取原告的意见，即作出影响原告权益的上述处理决定，显然违反依法行政应当遵循公平、公正、公开的原则。而且被告作出处理决定后也未告知原告，违反了《政府采购法》第五十六条“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人”的规定。同时，原告认为，本项目的竞争性谈判文件中并没有明确规定进行二次报价时谈判小组不能要求投标人作出澄清。对此，相关法律、法规和规章也无明确规定。因此被告在《投诉处理决定》中认定本项目谈判小组的评标程序不符合竞争性谈判文件规定，是错误的。退一步说，即使被告认定的违规事实成立，该违规也只是程序中的小瑕疵，并不影响本次竞争性谈判“中标、成交结果”；而且，谈判小组只是违反本项目竞争性谈判文件的规定，并没有违反相关法律、法规和规章的规定，不属于违法行为。因此，被告依据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第三款和第十九条的规定作出“本次中标无效，责令重新开展采购活动”的处理决定，显然不仅是认定事实错误，适用法律也是错误的。故原告请求依法撤销福州市财政局作出的榕财采（2014）8号《关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》。
被告福州市财政局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，一、本案被诉具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿。原告诉求撤销投诉处理决定不成立。1、本案被告作出的投诉处理决定基于以下基本事实：2014年3月，采购人福州市第二医院（以下简称“市二院”）委托福建优胜招标代理有限公司（以下简称“优胜公司”）通过竞争性谈判方式采购“福州市第二医院布草洗涤服务采购项目”（项目编号：FJYS2013-100-2）。至报价截止日期，共有福州和洁洗涤有限公司（以下简称“和洁公司”）和原告福州鑫源洗涤有限公司两家供应商参与报价。该项目评标后公告了中标结果。和洁公司对中标结果及质疑答复不满意，于2014年4月28日向被告提起投诉。被告于2014年4月29日通知投诉人受理投诉并在同日向被投诉人市二院、优胜公司发送投诉书副本。被投诉人市二院向被告提交了《关于布草洗涤服务项目招标情况的报告》（榕二院综（2014）5号，优胜公司向被告提交了《关于对福州市第二医院关于布草洗涤服务项目中标结果投诉事项的答复函》及相关的证据材料。被告对投诉人、被投诉人提交的招标文件、中标公告、评标报告等材料进行审查，并向被投诉人优胜公司调取了《福州市第二医院竞争性谈判文件》、《对福州市第二医院竞争性谈判文件的质疑函》及答复函、更正函、更正公告、《评标记录》等证据材料。2014年5月13日，被告组织投诉人与被投诉人当面进行质证，并随机抽取3名专家参与质证会。通过质证，专家意见为：（1）投诉人对竞争性谈判文件资格标准第3点“报价人近三年内没有县级以上行政执法部门环保处罚记录的承诺函”的要求有异议，但未在规定时间提出质疑，该项投诉为无效投诉。（2）该项目在竞争性谈判期间，采购小组在要求投诉人进行资格澄清的同时进行二次报价，评标程序错误。（3）该项目的中标公告未公布废标理由等，不符合相关规定。鉴于以上调查取证、书面审查及组织质证等审查活动，被告查明了事实，作出了《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》（榕财采（2014）8号）。被告作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿。2、被告关于评标委员会评标程序错误的认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案所涉项目明确规定了评标程序。《福州市第二医院竞争性谈判文件》第四章“评标标准及方法”规定：“本项目评标标准和方法采用最低评标价法。采用最低评标价法时，经评判委员会评审，在提交的报价文件全部满足竞争性谈判文件实质性要求的供应商不少于两家的前提下，依据统一的价格要素评定最低报价，……”；采购项目实行两阶段评标，第一阶段进行技术商务部分的评标（包含资格性审查），“资格审查条款中有一项不符合者不进行下一程序”。第二阶段进行价格部分评标，经第一阶段评选出的实质性响应竞争性谈判文件技术商务要求的报价人进入第二阶段评标。然而评标委员会在资格审查阶段即发现和洁公司报价文件的承诺函与竞争性谈判文件资格标准第三点存在偏差，却未在该资格审查阶段要求和洁公司澄清，而以“为了确保该项目具有竞争性”为由，让和洁公司进入价格评标阶段，再以和洁公司资格审查不通过推荐原告为成交候选人，事实上导致不符合资格审查条款的供应商直接进入下一程序。由于进入第二阶段的只有和洁公司和本案原告，评标委员会的违反程序不仅直接影响到成交结果，甚至直接影响应当采取的采购形式。其次，本案争议事项是对政府采购的投诉处理行为，鉴于该项目评标委员会评标程序明显错误并直接影响到成交结果，被告根据《政府采购法》第十三条、第五十五条、第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定认定中标无效，责令重新开展采购活动正确。本案被告是履行法定职责，作出投诉处理决定，而不是对政府采购过程中发生的违法犯罪行为追究责任。原告主张应适用《采购法》七十三条的规定，而该规定适用的事项与本案发生的事项并无关联，此主张不能成立。再者，原告主张评标委员会本着公平竞争原则，对评标程序进行调整不属于违法不成立。竞争性谈判文件是竞争性谈判的依据，也是评标委员会的评标依据。不管基于何原则，法律法规及竞争性谈判文件并没有授予评标委员会可以改变竞争性谈判文件规定的权力，违规评标直接影响到成交结果，不属于对结果不会造成影响的小瑕疵。二、被告作出的投诉处理决定符合法定程序。被告在2014年4月28日收到和洁公司投诉，同年5月26日作出投诉处理决定，并于5月28日交处理决定送达投诉人和与投诉事项有关的当事人，在指定的政府采购信息发布媒体上公告了投诉处理决定。被告处理行为完全符合《采购法》第五十六条等规定，程序合法。我国法律并没有规定处理投诉的具体程序，也不要求被告在受理和处理投诉的过程中通知原告、向原告调查等。原告并非本案的投诉人或被投诉人，本案被告通过对投诉人、被投诉人提交的招标文件、中标公告、评标报告等材料进行书面审查，向被投诉人优胜公司进行调查取证及组织投诉人、被投诉人质证等审查活动，已经查明事实，没有必要也无职责向原告进行调查取证。被告在2014年5月28日将投诉处理决定送达投诉人。同日通知被投诉人优胜公司领取投诉处理决定，优胜公司于5月30日领取了投诉处理决定，并代领、转送了被投诉人市二院的投诉处理决定。同时，鉴于该投诉处理决定作废标处理，处理结果与原告有利害关系。被告委托优胜公司将投诉处理决定书送达原告。优胜公司在5月30日代领了原告的投诉处理决定，6月13日，通知原告领取投诉处理决定，6月16日将投诉处理决定快递到原告委托的律师所，6月17日优胜公司向被告回复送达情况并报备送达快递文件。被告已经根据规定将投诉处理决定以书面形式通知到相关方。而法律并未对该项书面通知的具体送达形式作出特别要求，“书面通知”并不同于“直接送达”，委托送达本身即是合法有效的书面通知方式，且实际到达原告。综上，本案原告各项诉讼请求均不成立，恳请法院予以驳回，维持被告的投诉处理决定。
被告于2014年8月28日向本院提交了以下证据及依据：1、《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》（榕财采（2014）8号），证明福州市财政局对案外人福州和洁洗涤有限公司的投诉作出投诉处理意见；2、《投诉书》及附件；3、《政府采购投诉事项受理通知书》（榕采购2014第007号）及《送达回证》，证明2014年4月29日被告作出受理通知书；4、《政府采购投诉调查通知书》（榕采购2014第008、009号）及《送达回证》；5、《福州市第二医院关于布草洗涤服务项目招标情况的报告》（榕二院综（2014）5号）；6、《关于对福州市第二意见关于布草洗涤服务项目中标结果投诉事项的答复函》及附件；7、《福州市第二医院竞争性谈判文件》；8、《对福州市第二医院竞争性谈判文件的质疑函》及答复函、更正函、更正公告；9、《评标记录》；10、《政府采购投诉事项质证会通知书》（榕采购2014第010号）、《投诉执政会议纪要》、签到表，证明质证会通知相关当事人并且随机抽取了专家到场参加；11、投诉处理决定送达材料，证明被告直接送达了投诉人和被投诉人，及委托送达市二医院和本案原告；12、投诉处理决定网站公布审批表及公布页面（5月28日）；证据2-12证明福州市财政局作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。法律依据：13、《中华人民共和国采购法》第56条；14、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号），证明福州市财政局作出的投诉处理决定使用法律、法规、规章正确，符合法定程序。
针对被告提交的证据、依据，原告质证认为，对证据1、2无异议。对证据3，根据《政府采购供应商投诉办法》第12条的规定，受理通知的同时应当送达原告投诉副本，被告程序违法。对证据4，真实性和关联性无异议，合法性和证明对象有异议。根据投诉办法第15条，投诉机关应该调查与采购相关的供应商，被告没有向原告调查取证，被告程序违法。对证据5-9无异议。对证据10，真实性和关联性无异议，合法性和证明对象有异议。被告作出的被诉具体行政行为是根据《会议纪要》第4页的专家意见，对第三点、第四点有异议。一是程序上的，证据9中评标记录第2页关于资格审查中评标委员会已经对案外人和洁公司资格标准提出异议，为保证项目的竞争性，为了公平公正，要求澄清放在谈判阶段。评标委员会作出程序上的调整不是违法的，对案外人和洁公司是有利的，且该调整不影响中标结果的发生。二是事实认定上的，根据竞争谈判文件第19.8项，本次改变是本次竞争性谈判的一个组成部分，而非另一采购程序。因此第三、第四点的事实认定是错误的。对证据11-12，根据《采购法》第56条，投诉结果应该要告知相关供应商，无证据证明有直接送达给原告。针对被告的法律依据，原告认为采购法第56条，反而证明被告程序违法。投诉处理办法第8条、第12条、第14条，反而证明被告没有送达投诉副本、没有通知调查等程序违法行为。以及处理决定的依据，被告是适用投诉处理办法第19条，但是采购法第73条对相应事项已经有明确规定。投诉处理办法第19条是根据采购法第73条规定的，而采购法的违法认定是采购法第71、72条，本案的行为均不属于这两条中规定的违法行为。本案中程序上的调整不影响本案最后结果，对案外人和洁公司也是有益的。
针对原告的质证意见，被告反驳认为，对证据10，关于招标竞争性谈判相应规则问题，双方都提供了评标标准文件，本次评标标准是采取最低评标价法，且要求至少2家以上满足相应标准的合格供应商参加。资格性审查只要有一项不符合则不能进入下一程序，这就是要求参加报价必须是符合要求的合格供应商。评标委员会在资格审查中就发现本案原告符合要求，而案外人和洁公司不符合要求。这样作出的变通决定是违法的，如果作出变通则是保留一个不符合要求的供应商进入下一报价，被告对投诉作出的处理决定符合法律符合规则。对证据11-12，送达回证明确写明委托送达，代收人是招标公司，对原告送达的方式与对市二医院送达方式一致，市二医院已经收到，事实上原告也已经收到了，并且是否需要提供委托送达的授权没有相应依据要求。采购法第73条不是针对投诉处理的，与投诉处理办法第19条不对应，第19条不是由采购法第73条推导出来的，而是由第56条推导出来的。第73条的假定条件是违反前两条即第71、72条的规定，也就是说违反了第71、72条规定的违法行为才采取第73条来处理。且被告不是认定原告出现了第71、72条的违法行为，因此原告所说的法条与本案无关。原告所谓的善意其实是让一个不合格的供应商来参与投标，最后再踢掉，也就是陪标行为。至于原告说的不影响后果，事实上已经影响到招标方式，且最后结果也不是报价高低决定的。以及“与投诉事项有关的供应商”应该是指针对投诉事项来确定相关当事人，根据本案的投诉书没有一项涉及供应商，原告不是有关当事人，因此被告无需通知原告。而根据该办法第14条规定对投诉事项的调查只需要进行书面审查，可以进行当面调查的对象也不包括本案原告。第19条，采购过程影响到中标是应当认定程序无效。至于送达方式来看，没有明确要求必须直接送达，本案被告的送达方式是有效且已经成功送达原告。
原告于起诉时提交如下证据：1、竞争性谈判文件，证明福建优胜招标代理有限公司以竞争性谈判方式招标《福州市第二医院布草洗涤服务项目》；2、中标公告，证明原告的中标结果已于2014年4月2日在福州市政府采购网上公布；3、律师函及4、EMS快递单及跟踪详情单，证明2014年6月6日，原告委托律师事务所向福建优胜招标代理有限公司发出律师函要求尽快发出中标通知书并签订正式书面合同；5、回复函及附件及6、EMS快递单及跟踪详情单，证明福建优胜招标代理有限公司于2014年6月16日向原告作出回复称被告作出行政处理意见，中标无效，重新展开采购活动；7、榕财采（2014）8号投诉处理决定，证明被告的行政处理意见通过政府采购网站对外公布。
针对原告提交的证据，被告质证认为，证据1竞争性谈判文件没有异议。反而证明被告作出具体行政行为的合法性。文件中第10页第6.2、6.3条明确规定：报价人对竞争性谈判文件提出质疑的，应在报价截止时间3天前以书面原件送达，否则视同认同所有条款，今后无权提出任何疑义。第26页、27页明确规定：评标分技术商务部分的评标（包含资格性审查）和价格部分评标两阶段进行，第一阶段审查不符合的不进行下一程序。证据2真实性没有异议。证明对象有异议，仅是中标公告期间，并没有发出中选通知书，原告还不是中标人。证据3、4、7没有异议。证据5、6没有异议，反而证明了被告委托优胜公司送达投诉处理决定给原告。
经庭审质证，本院确认原告、被告提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年3月，原告福州鑫源洗涤有限公司参加采购人福州市第二医院（以下简称“市二院”）委托福建优胜招标代理有限公司（以下简称“优胜公司”）进行的“福州市第二医院布草洗涤服务采购项目”（项目编号：FJYS2013-100-2）政府采购，该项目的政府采购方式为竞争性谈判方式。至报价截止日期，该项目共有原告和福州和洁洗涤有限公司（以下简称“和洁公司”）两家供应商参与报价，经评标后由原告中标。和洁公司对中标结果及福建优胜招标代理有限公司的质疑答复不满意，于2014年4月28日向被告提起投诉。被告于2014年4月29日作出（榕采购2014）第007号《政府采购投诉事项受理通知书》通知投诉人和洁公司受理投诉，并在同日作出（榕采购2014）第008号、（榕采购2014）第009号《政府采购投诉调查通知书》通知被投诉人市二院、优胜公司并发送投诉书副本。被投诉人市二院、优胜公司就有关投诉事项向被告提交了书面说明，并提供了相关的证据材料。被告对投诉人、被投诉人提交的材料进行了审查，及相应调查，并于2014年5月7日作出（榕采购2014）第010号《政府采购投诉事项质证会通知书》，通知投诉人、被投诉人于2014年5月13日参加质证会。质证会有投诉人和洁公司、被投诉人市二院、被投诉人优胜公司及三名专家参加。通过质证，专家综合意见为：本项目建议重新进行公开招标。2014年5月26日，被告作出榕财采（2014）8号《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》，认为：“投诉人的第二项投诉事项成立，本次中标结果无效，责令重新开展采购活动”。2014年5月28日，被告将上述决定书送达投诉人、被投诉人，及公开于福州市政府采购网和中国福州门户网站，并委托优胜公司送达原告。优胜公司于2014年6月16日向原告邮寄该决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”，根据上述规定，本案被告依法拥有对本次政府采购活动的监督管理职责。
原告对被告作出的榕财采（2014）8号《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》的异议，其一为：被告对中标结果的认定缺乏事实和法律依据。原告认为在谈判阶段要求竞标人对资格进行澄清的同时进行二次报价并不违反规定，即使该做法违反谈判文件的规定，也只是程序上的瑕疵，不属于《政府采购法》第七十一、七十二条规定的违法情形，因而不能导致适用该法第七十三条。本院认为，按照《政府采购法》第六十四条规定：“采购人必须按照本法规定的采购方式和采购程序进行采购”，由于本案的政府采购项目采用的是竞争性谈判方式，因此该项目的程序应当符合竞争性谈判文件的规定，被告经审查并经专家质证认定“在谈判期间，采购小组在要求投诉人进行资格澄清的同时进行二次报价，评标程序错误”，不符合谈判文件中关于资格性审查的规定，而该程序错误可能影响中标结果。财政部《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定：“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动；（二）政府采购合同已经签订但尚未履行的，决定撤销合同，责令重新开展采购活动；（三）政府采购合同已经履行的，决定采购活动违法，给采购人、投诉人造成损失的，由相关责任人承担赔偿责任”，本案被告根据上述规定作出“本次中标结果无效，责令重新开展采购活动”的决定并无不妥。至于原告认为该程序错误不属于《政府采购法》第七十一、七十二条规定的情形，因此尚不构成《政府采购法》第七十三条规定的处理情形，本院认为，原告上述观点有失偏颇。《政府采购法》第七十一条、七十二条、七十三条规定的是在政府采购活动中发生的违法、犯罪行为情形以及相应的法律责任，而本案情形属于采购过程中发生的违反程序规定“影响或可能影响中标、成交结果的”情形，故被告适用《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定而非《政府采购法》第七十三条的规定作出本案被诉的行政决定。
原告的异议之二为：原告作为利害关系人，被告对该投诉的处理程序上违法。《政府采购法》第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”财政部《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”以及该办法第二十条规定：“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人”，在本案中，被告于2014年4月29日受理投诉，根据上述规定进行调查取证并组织投诉人和被投诉人当面进行质证，并于2014年5月26日作出处理决定，于2014年5月28日送达投诉人和被投诉人，并委托采购代理机构将处理决定向与处理结果有利害关系的原告送达，而原告事实上于2014年6月16日收到该决定。综上，被告对投诉事项的处理程序基本符合法律规定，但未向原告送达投诉书副本，存在程序问题，鉴于该程序问题对处理结果不造成实际影响，对此本院予以指正。
综上，被告作出的榕财采（2014）8号《福州市财政局关于福州市第二医院布草洗涤服务采购项目的投诉处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，原告的异议不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福州鑫源洗涤有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 史锦红
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 许晟伟
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《政府采购法》
第七十一条采购人、采购代理机构有下列情形之一的，责令限期改正，给予警告，可以并处罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报：
（一）应当采用公开招标方式而擅自采用其他方式采购的；
（二）擅自提高采购标准的；
（三）委托不具备政府采购业务代理资格的机构办理采购事务的；
（四）以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的；
（五）在招标采购过程中与投标人进行协商谈判的；
（六）中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的；
（七）拒绝有关部门依法实施监督检查的。
第七十二条采购人、采购代理机构及其工作人员有下列情形之一，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，处以罚款，有违法所得的，并处没收违法所得，属于国家机关工作人员的，依法给予行政处分：
（一）与供应商或者采购代理机构恶意串通的；
（二）在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益的；
（三）在有关部门依法实施的监督检查中提供虚假情况的；
（四）开标前泄露标底的。
第七十三条有前两条违法行为之一影响中标、成交结果或者可能影响中标、成交结果的，按下列情况分别处理：
（一）未确定中标、成交供应商的，终止采购活动；
（二）中标、成交供应商已经确定但采购合同尚未履行的，撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商；
（三）采购合同已经履行的，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。