江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4085号
原告吴天荣。
委托代理人徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
被告江苏恒通建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路26号，统一社会信用代码：91320481137589047H。
法定代表人戴康福，该公司总经理。
委托代理人杨国敏。
原告吴天荣与被告江苏恒通建设工程有限公司（以下简称“恒通公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月22日、2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐新燕，被告委托代理人杨国敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其为被告承建的常州市润丰浆料淀粉有限公司厂房建设项目的瓦工承包人，工程结束后，被告未能如期支付工程款给原告及其他项目承包人，后经原告一再催要，被告分别于2012年12月18日、2013年1月4日向原告及其他项目承包人承诺了付款时间，但至起诉之日，被告仍欠151650元未付，故原告诉至法院，请求判令被告归还所欠的工程款151650元，并按年利率6%支付自2013年5月1日起至实际付款之日止的利息。
被告辩称，案涉工程系润丰公司发包，由被告承接，合同约定工程价款355万元（不开票价格），后因开票所需，增加122万，总工程款为477万元；该工程由高小平实际施工，后高小平将工程劳务清包给康显勇，康显勇又召集原告、潘学成、周永、杨忠云进行施工，工程结束后润丰公司未能及时支付工程款，导致以康显勇为首的劳务工人到相关部门讨要农民工工资，高小平失去联系，鉴于政府部门调解和农民工讨薪的压力，恒通公司在未对农民工工资进行确切认定的情况下根据康显勇等人提供的劳务工资凭证向原告等人出具了承诺书；后被告在与润丰公司处理工程款纠纷时发现康显勇原先提供的劳务工资凭证有不实之处，673800元总额中多列了149000元。综上，原告主张的款项有部分不是事实，应扣除149000元。
经审理查明：2011年9月5日，高文平挂靠被告恒通公司与常州市润丰浆料淀粉有限公司（以下简称“润丰公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告为润丰公司承建车间一、车间二工程，合同价款为固定价3550000元。2011年9月18日，高文平与康显勇签订一份《劳务清包合同》，约定由康显勇对案涉工程的瓦工、木工、钢筋工施工部分进行承包，劳务价格为158元/㎡，按图纸实际建筑面积计算。2011年9月21日，康显勇与吴天荣签订一份《施工合同》，约定由吴天荣带领的瓦工班组对工程瓦工施工部分进行承包，结算方式为按实际审计建筑面积60元/㎡计算。2012年8月7日，上述工程经竣工验收合格。2012年10月22日，高文平向恒通公司出具承诺书一份，载明：“我高文平负责施工的常州市润丰浆料淀粉有限公司的工程项目已经完成，合同总价为4770000元，甲方已经支付工程款3100000元，余款1670000元，其中还需支付本工程材料及工资及所有费用1480000元，这部分费用由常州市润丰浆料淀粉有限公司担保支付……”，润丰公司法定代表人付某在担保人栏处签字并注明：“总数不得超过工程款4770000元”。
2012年10月2日，高文平出具一份《完工单》，载明：“今有江苏恒通建设工程有限公司在常州市润丰浆料淀粉有限公司施工的瓦工班主增加工程量工资，包括厕所、路、下水道、变电房、阳井、两车间变更、宿舍、楼层增高，总工资款计壹拾肆万玖仟元正（149000元）。”吴天荣于2012年12月18日在该完工单上签名并注明：“润丰浆料淀粉有限公司工地增加工程量工资款壹拾肆万玖仟元整（149000元）”。
2012年12月18日，被告恒通公司出具一份《承诺书》，载明：“经江苏恒通建设工程有限公司领导研究审核，常州润丰浆料淀粉有限公司车间工程尚欠农民工工资673800元，江苏恒通建设工程有限公司于2013年1月2日前支付三十万元，余款在2013年1月20日前全部付清，如到时不付，一切后果由恒通公司承担。民工要配合恒通公司向常州润丰浆料淀粉有限公司要款，随叫随到，如有不到任由恒通公司处理。”原告吴天荣、康显勇、潘学成、周永、杨忠云在承诺书上签字。
2013年1月4日，被告恒通公司与原告吴天荣、康显勇、潘学成、周永、杨忠云达成一份《协议书》，载明：“常州市润丰浆料淀粉有限公司建造一车间、二车间工程中，拖欠部分工人工资由江苏恒通建设工程有限公司承诺在2013年1月2日付叁拾万元正今日结清。余款在2013年1月25日前付拾万元正，3月25日前付拾万元正，4月25日前付拾万元正，5月份结清余款。2012年阴历春节前如果付某付来款项不管多少按顺序先付。”
审理中，原告提供了康显勇、潘学成、周永、杨忠云出具的一份情况说明，载明：“兹有江苏恒通建设工程有限公司写给我们的《承诺书》上总计673800元，现还欠151650元，该款项都是吴天荣一人所有，我们都已结清。”
审理中，原告称，承诺书中载明的673800元由康显勇的452102元、吴天荣的149000元、潘学成的35200元、周永的37500元构成，高文平、康显勇、被告公司人员张洪伟对此进行了确认；被告公司人员张洪伟曾在2016年5月18日时与原告通话，其并未否认欠款事实和数额，只是要求原告让掉30000元。
被告认为，151650元中的149000元是基于高文平出具的瓦工班增加工程量149000元结算而来，但实际情况是瓦工班并未增加该部分工程量，张洪伟在与原告通话时并未意识到事实情况。为证明此点，被告提供证人付某（润丰公司法定代表人）到庭作证，证人称高文平出具的完工单中的增加工程量部分均属虚构，总工程量增加60000元，瓦工增加工程量不超过10000元，高文平之所以出具该完工单是因为原告不仅在案涉工程上施工也在高文平承包的其他工地上施工。
对此，原告表示，因证人与原告在案外有其他纠纷，证人为报复原告曾多次起诉原告并撤诉，故对证人所作证言不予认可。
以上事实，由原告提供的承诺书、工资组成明细、协议书、授权委托书、手机录音、情况说明，被告提供的完工单、建设工程施工合同、劳务清包合同、施工合同、（2013）戚民初字第0060号与（2013）常民终字第1179号民事判决书，证人证言及原、被告双方当庭陈述附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告恒通公司于2012年12月18日出具的承诺书及于2013年1月4日达成的协议书，是其真实意思表示，被告应当按照约定的金额和期限及时足额向债权人支付。被告称原告主张的151650元中的149000元系虚构而成，但案涉整体工程的最终结算价款与合同原定价款对比有较大幅度增加，而被告提供的有关该工程的书面证据均不能反映出原告班组实际施工工程量，仅凭付某的证人证言不能证明原告班组在实际工程施工中未增加工程量，亦不足以推翻原先被告出具的承诺书和协议书，故本院对该意见不予认可，被告应当按照原先协议书的约定向原告支付拖欠的劳务工资151650元。因被告逾期支付上述工资，故对于原告要求其按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持，因协议书约定被告付清尾款的期限是2013年5月，故计算利息的起点为2013年6月1日。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告江苏恒通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴天荣支付劳务工资151650元，并按月利率6%承担自2013年6月1日起计算至实际给付之日止的利息。
案件受理费3879元，减半收取为1939.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3879元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审判员 龚 雪
二〇一六年七月二十五日
书记员 管文静