江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初7705号
原告：张凡，男，1987年12月6日生，汉族，住南京市。
诉讼委托代理人：叶成、许俊儒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京万达广场投资有限公司，住所地本市建邺区江东中路98号。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
诉讼委托代理人：张霆、陈骅（实习律师），北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：南京建邺区房地产拆迁建设有限公司，住所地本市建邺区凤栖苑130号。
法定代表人：潘文忠，该公司总经理。
诉讼委托代理人：孙敦萍、苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告张凡诉被告南京万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、南京建邺区房地产拆迁建设有限公司（以下简称建邺拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凡的委托代理人叶成、许俊儒，被告万达公司的委托代理人张霆、陈骅，建邺拆迁公司的委托代理人孙敦萍、苏岚昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告万达公司将南京市建邺区G77、G78地块内一楼面积为494.07平方米的商业用房交付给原告，并协助原告办理权属登记手续；2、请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：针对NO.2007G78地块开发项目，被告万达公司为拆迁人，被告建邺拆迁公司为拆迁实施单位，于2009年2月对拆迁范围内原告所有的建邺区××面积为494.07平方米商业用房进行了强制拆除。后经原告多次主张，原告与被告建邺拆迁公司于2015年8月26日签订了《拆迁产权调换框架协议》，约定被告建邺拆迁公司向原告提供G77或G78地块内同条件、等面积、同性质的房屋进行产权调换。被告万达公司作为拆迁的委托人，故被告万达公司亦应承担相应责任。G78地块开发项目已于2009年完工，已具备向原告提供产权调换房的条件，但两被告至今未向原告交付产权调换房。10月，被告建邺拆迁公司在未与原告就拆迁补偿事宜达成一致意见的情况下，强行将原告所有的位于南京市建邺区江东南路2号迎街的面积为623.7平方米的营业网点的房屋实施了拆除。后经原告多次主张，被告建邺拆迁公司才于2010年3月和原告签订了《拆迁产权调换协议》。协议约定，被告建邺拆迁公司以被告万达公司的一期G78地块一楼、同等面积和同样性质的经营性门面房的产权与原告所有的、已经拆除的营业网点用房进行产权调换。2011年，包括原告被拆迁房屋所占地块在内形成的万达公司一期G78地块项目已经建成，被告建邺拆迁公司具备了进行产权调换的条件。故诉至法院。
被告万达公司辩称，第一、整个拆迁项目均由建邺拆迁公司实施，我方已经履行提供全部拆迁安置用房的责任。根据万达公司和政府的协议，万达公司已在G78地块提供了72000多平米房屋用于安置，在G77地块亦已准备了10100平方米房屋。原告未得到安置系因建邺区政府及拆迁办拖延分配导致。第二、政府和拆迁办未告知被拆迁人的真实情况，具体拆迁和安置均由被告建邺拆迁公司决定，涉案协议的约定应由建邺拆迁公司承担。请求法院查清被拆迁人的真实情况，判令建邺拆迁公司在万达公司提供的G77地块中予以原告实际安置，驳回原告对万达公司的诉讼请求。
被告建邺拆迁公司辩称，第一、2015年8月26日原告与被告建邺拆迁公司签订的“拆迁产权调换框架协议”证明原告被拆迁的房屋土地性质为办公出让，目前原告要求安置同等面积的商业门面房，市场差价应由原告承担。第二、被告建邺拆迁公司与万达公司曾达成委托拆迁协议，约定被告万达公司应在G78地块提供8000平方米商业用房用于安置，但被告万达公司至今未能提供合同约定的商业门面房，包括原告在内的多户被拆迁人至今无法得到安置。因此，原告未得到安置是因被告万达公司未按约履行合同义务导致，应当由被告万达公司承担所有责任。
本院经审理查明以下事实：2008年，南京市建邺区政府和大连万达集团股份有限公司签订《协议书》，约定，万达集团通过土地市场公开出让方式取得了G76、G77、G78号地块的国有土地建设用地使用权，且计划将该地块建设成高品质的万达城市综合体，以打造南京市的城市新中心、新地标。建邺区政府通过严格程序、降低拆迁成本，确保G77、G78地块的土地综合费用控制在23.5亿元（万达按摘牌价无偿提供回迁安置的8万平方米商业用房不含在内）。2009年3月24日，双方签订《补充协议》，约定将土地综合费用控制在22亿元。该协议签订后，万达集团共支付了土地综合费用21.94亿元，剩余的600万元因涉案土地上的电力设施拆迁费用负担问题正由双方协商中。
2008年3月8日，万达公司与建邺拆迁公司签订《委托拆迁协议》，约定，万达公司拟对上述建邺区G77地块开发项目（金陵装饰城地块）进行改造建设。就涉及建邺区范围内的拆迁工作，全权委托建邺拆迁公司按照南京市人民政府227号令有关拆迁规定对该项目国有土地范围内工企单位和居民实施拆迁，同时办理申领拆迁许可证的相关手续，拆迁评估委托合同、房屋拆迁委托合同、组织产权调换房房源并委托评估、户口冻结。有关拆迁费用及其付款方式，万达公司按照建邺拆迁公司签订的拆迁补偿协议支付拆迁补偿款。
2008年6月23日，南京市房产管理局向万达公司下发了《房屋拆迁许可证》，载明：万达公司因G78开发项目建设，需拆迁建邺区江东南路2号、8号、9号（以上门牌号××非住宅22125.01平方米，拆迁实施单位为建邺拆迁公司。
2009年2月，建邺拆迁公司对原告所有的南京市××楼面积为494.07平方米用于经营的房屋进行了拆除。
2015年8月26日，建邺拆迁公司作为上述地块的拆迁实施单位和原告签订《拆迁产权调换框架协议》，约定：建邺拆迁公司按照拆许字（2008）第007号拆迁许可证批准实施万达广场地块开发项目的拆迁，原告位于江东南路2号面积为494.07平方米的一层营业用房在拆迁范围中，该房屋土地使用权证面积为160.7平方米、土地使用权性质为办公出让。经协商，建邺拆迁公司在征得万达公司同意的情况下，并依照市政府227号令第29条第三项及对该条款在补充解释（三）中的规定，对被拆迁房屋进行产权调换；因建邺拆迁公司目前尚不能确定房屋具体位置，其同意原告提出的在万达公司G77、G78地块内同条件、等面积、同性质、同时点进行等值产权调换；如产权调换房屋的面积大于原告原产权房面积，超出面积原告按市场优惠价结算；当建邺拆迁公司明确置换房源后，双方应当签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》；双方应当按照评估公司的评估方案进行结算和产权调换。
庭审中，万达公司陈述：G78号地块的项目建设已完工，其已提供了G78地块7.2万平方米的商业用房用于建邺拆迁公司安置其他的被拆迁安置户。同时其按照约定在G77地块上提供了约1.08万元平方米的商业用房用于被拆迁户的安置，但用于安置被拆迁户的房屋由于政府和建邺拆迁公司的故意，造成了所谓的拆迁安置没有完成的状态。
以上查明的事实有（2014）建民初字第91号判决书、房产证、土地证、《房屋拆迁许可证》、《拆迁产权调换框架协议》、公证书及开庭笔录等证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，建邺拆迁公司和原告签订的协议是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效。建邺拆迁公司对原告涉案房屋的拆迁后，没有按照约定履行产权调换的义务，但因拆迁涉案房屋的委托人系万达公司，原告选定万达公司作为相对人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因万达公司未按约提供用于拆迁回迁安置的房屋，未提供的房屋面积远大于原告被拆迁的房屋面积，且万达公司亦表示其已在G77地块准备了约1.08万平方米的房屋用于被拆迁人的回迁安置，故原告主张万达公司在G77或G78地块提供494.07平方米的一楼经营性门面房用于安置，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：
万达公司于判决生效之日起十五日内将其开发建设的位于南京市建邺区G77地块或G78地块的一楼、面积为623.7平方米的经营用房交付给张凡，并协助张凡办理权属登记手续。
本案诉讼费80970元由万达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄克强
代理审判员 李 霓
人民陪审员 程玉彦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高 原