湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2015）桑民一初字第772号原告明思清，男，1964年3月6日出生，土家族，教师，住湖南省桑植县。委托代理人谭灿，湖南金州律师事务所律师。委托代理人余宇，湖南金州律师事务所律师。被告向俪，女，1985年8月18日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。原告明思清与被告向俪合伙协议纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员候永勇担任审判长，人民陪审员谷月红、王志爽参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。代理书记员梁婷担任记录。原告明思清及委托代理人谭灿、余宇，被告向俪及委托代理人向佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明思清诉称：2009年7月，原告明思清在桑植县赤溪小学创办早教中心幼儿园，2011年，原告拟在城内开办该中心城区教学分部，筹建过程中，原、被告及第三人刘某某于2012年4月2日签订一份《投资入股协议书》，协议约定：原告明思清投资50万元，股份比例60%，向俪投资40万元，股份比例32﹪，刘某某投资10万元，股份比例8%，协议期限20年；协议还约定：按学期为财务核算单位，期末放寒暑假后进行财务决算，根据实际纯利润，按各方比例分红。2015年8月29日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：明思清将该幼儿园的�部股份（60%）转让给向俪，转让价180万元，在合同生效之日起3日内向俪一次性付清（合同自签字生效），如一方违约，由违约方赔偿100万元，协议签订之日，向俪给明思清支付50万元，同年9月2日，向俪给明思清转账927218元，剩余款至今没有支付。原告认为，被告逾期支付侵害原告的合法权益，被告向俪尚应支付给原告股权转让款372872元，支付违约金1000000元，并承担原告的律师费和承担诉讼费。原告提交了：证据一：明思清身份证复印件，拟证明原告具有适格的诉讼主体。证据二：向俪身份证复印件，拟证明被告具有适格的诉讼主体。证据三：《投资入股协议书》一份，拟证明原告对东方之子幼儿园合法享有60%的股份。证据四：《股份转让协议》一份，拟证明原、被告已经签订《股份转让协议》，协议约定：协议自签订之日生效，协议签订之日后三天之内，向俪一次性支付给原告180万元整。合同生效后甲方、乙方任何一方违约的，由违约方向另一方赔偿人民币壹佰万元经济损失。证据五：支付凭证，拟证明2015年9月2日向俪通过银行转账的方式向原告支付927218元。证据六：《桑植县东方之子幼儿园章程》一份，拟证明1、东方之子幼儿园的业务范围是：幼儿园。（第八条）2、东方之子幼儿园的资金只能用于本章程规定的业务范围和事业的发展。（第三十三条）证据七：登记证书一份：拟证明桑植县东方之子幼儿园是民办非企业单位法人。被告向俪辩称：一、被告向俪已经完成了股权转让款180万元的支付义务；事实是1、2015年8月29日，原、被告签订股权转让协议，原告净身走人，被告给其180万元包干，被告立即支付了50万元，2015年9月1日中午，被告催促原告交接财务和账目，原告称有事需当天下午3点才有时间，等到下午3点多，原告手里拿着一叠票据才来幼儿园，之后原被告及办公室的舒九霖一起清算票据，因票据较多，且结账存在争执，直到5点账目尚未清完，于是被告提出到银行先支付款项，谁知，此时银行无法完成大额款的支付，被告便给桑植县教育局职教股的钟股长打电话，要求将银行卡、卡密码、身份资料交于教育局的职教股（或原告），原告和职教股的同志均未接受，故支付无果，次日即2015年9月2日一上班，被告要求桑植县职教股的同志给原告做工作，要求钟股长监督支付余款，钟股长打电话给原告，原告声称：“昨天算账算错了，结算后余款是92万多元，不是昨天算的91万多元”，被告为了息事宁人，没有和原告争执，便将92万多元支付给了原告；2、为何应支付180万元，被�当天支付50万元，尚欠130万元，最终却按原告讲的支付92万多元，其原因是：原告一直持有幼儿园的银行卡（密码由原告个人掌握），卡内有38万多元的存款，原、被告讲明卡内现金抵给原告，被告只需支付50万元、92万多元即完成180万元的支付义务，事后，被告和合伙人刘某某进行了结算，被告给刘某某也予以支付。二、2015年9月2日被告通过银行转给原告余款，不能认定被告违约，原告要求被告进行支付37万多元及支付违约金100万元的主张，没有事实和法律依据。因为：合同约定了双方的义务，原告有交账目、财务的义务，被告有付款的义务，按照生活习惯和双方之前的纠纷现状，原告应当先履行交账的义务，被告再付款，原告在距合同期届满前一日，距下班只两个多小时结算、交接，交接算账出现了错误，被告认为交接、清算完成当日立即支付余款（虽然是2015年9�2日），被告不构成违约；综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了：第一组：1、股权转让协议，被告本人提供，拟证明原被告之间2015年8月29日签署股权转让协议的基本事实，同时证明双方约定：转让款180万元、付款时间、被告负有支付款项的义务、原告有交付幼儿园财务及账目的义务等等。2、给原告明思清转账50万元的银行交易资料，桑植县农村信用合作联社提供，拟证明：2015年8月29日向俪给明思清支付50万元的基本事实。3、给原告明思清转账927218元的交易资料，桑植县农村信用合作联社提供，拟证明2015年9月2日向俪给明思清支付927218元的基本事实。4、原告明思清掌握的桑植县东方之子幼儿园银行卡转账交易明细，中国建设银行股份有限公司桑植支行提供，拟证明：原告持有桑植县东方之子幼儿园银行卡时卡内余额381957.78元�2015年9月2日银行卡账面余额尚有282282.11元。5、双方结算明细单，本案原告与原幼儿园的办公室主任和被告共同清算后所得，是原告自己拿过来的作为清账的依据拿来的，6、结算资料一份，被告自己提供，拟证明：通过结算被告除支付50万元、包含明思清自己持有的款项，尚应支付余款927218元，即完成支付180万元的义务。7、向俪与刘某某的结算凭据。刘某某提供，拟证明：向俪与刘某某于2015年9月7日，进行了结算，向俪出具了凭证给刘某某。（说明：在本案的举证期内，我们已经向法院提出了延期举证申请，但是在开庭前一天是法定的节假日所以我们的证据提交是合法的。）第二组：1、钟某某的调查笔录，2、刘某某的调查笔录，湖南源阳律师事务所律师向佐祥、周海清调查取得。拟证明1、桑植县教育局组织协调向俪、明思清就东方之子幼儿园股权转让的基本事实。2、通过结算向俪尚应给明思清支付927218元即完成180万元的基本事实。3、在2015年9月1日下午5点多钟，向俪给教育局钟股长联系，说明银行已经不能完成转账，向俪及明思清两人来到教育局，向俪向主管部门领导说明情况的事实。4、证明在2015年9月2日早上，明思清自己讲：2015年9月1日与向俪的账没有计算清楚，是92万多，不是91万多元的基本事实。证明双方2015年9月1日财务交接、账目结算没有搞清楚的基本事实，双方当时的支付数额不确定。第三组：1、电话录音光盘一张（钟某某提供、钟某某及桑植县阳春打字社协助制作）。2、电话录音光盘一张（钟某某提供、钟某某及桑植县阳春打字社协助制作）。两张光盘都是钟老师和原告的通话。录音资料的提供人在光盘上有签字。拟证明：1、原告自己说2015年9月1日与被告的账没有计算清楚，是92万多不是91万多的基本事实。2、原告认为以前向俪与其打官司是为难他，他也要故意为难向俪的基本事实。经庭审举证、质证，双方争议的焦点是2015年9月1日-月2日两天清算出的原告明思清持有的幼儿园的资金372782元，能否算抵扣被告向俪按《股权转让协议》支付给原告明思清的应付款，原告认为“东方之子幼儿园”的经费不能作为被告给原告的转让款，被告认为被告给付180万元，以取得整个幼儿园的财产和以后经营管理权，原告净得180万元现金，从而退出合伙。原、被告对《股份转让协议》的内容和效力没有异议，被告向俪两次分别给付原告明思清现金500000元、927218元没有异议，故对原告的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性予以认定，但达不到原告的关于被告违约的证明目的（具体分析见本院认为内容），对被�提交的第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性予以认定，第三组证据关于录音光盘的内容与主管部门工作人员（证人）证言相符，其真实性予以认定，但达不到关于原告故意为难被告的证明目的。经审理查明：2009年7月，原告明思清在桑植县赤溪小学开办早教中心幼儿园，期间被告及合伙人刘某某先后入园任教。2011年原告拟在桑植县县城开办早教中心幼儿园城区分部，筹建过程中，原、被告和刘某某于2012年4月2日签订一份《投资入股协议书》，协议约定：各方投资原告50万元、被告40万元、刘某某10万元，股份比例：原告60%（其中无形资产占20﹪）、被告32%、刘某某8%，协议期限20年，2012年9月，该分部招生，原赤溪幼儿园部分老师、学生等转至分部，同年11月13日，桑植县教育局为其颁发《中华人民共和国民办学校许可证》，定名为桑植县�方之子幼儿园，办学过程中，双方发生争议，被告向俪于2014年4月2日，以缔约过失责任纠纷进行诉讼，要求撤销签订的《投资入股协议书》中原告所占20﹪无形资产股份，变更该协议中有关管理、决策的相关条款等诉讼请求，2015年8月6日，桑植县人民法院生效判决为：驳回向俪的事实请求。2015年8月29日，原、被告签订《股份转让协议》，协议约定：原告将持有的桑植县东方之子幼儿园的全部股份转让给向俪，转让价180万元，一次性于合同生效起3日内付清，明思清将所保管的属于幼儿园的财务、账目交于向俪，明思清负责提供幼儿园的证照变更手续等条款，同时约定如有一方违约，应当赔偿100万元的损失，签订协议当日，被告转给原告现金50万元，2015年9月1日下午，原、被告对账目进行清算没有结果，临近下班，被告在银行给原告转账没有成功，被告便电话告知桑植县教育局职教股要求协调，之后，原、被告双方到该股并经该股工作人员协调，但没有明确的调解结果；2015年9月2日，双方对账目清算认可后，扣除原告明思清持有的桑植县东方之子幼儿园银行卡现金372782后（清算时卡和密码均由明思清持有），被告给原告转账927218元。本院认为：原、被告在自愿、平等的基础上所签订的《股份转让协议》，实际是退伙协议，是双方真实意思表示，双方应当按约定履行，协议约定双方都有履行的义务，即被告取得原告拥有的该幼儿园60﹪的股份，被告一次性给原告180万元受让款，原告保证将所保管的属于幼儿园的财务、账目交予被告，同时变更执照手续等，其中财务、账目的交接需要双方清算。原告明思清掌握有幼儿园银行卡及现金等，双方通过清算尚有余额，属于原告应当转交的财物，通过清算后予以抵扣，符合交易规则和习惯，2015年9月1日，双方通过清算没有得出结果，被告有急于到银行转账的行为，且被告随即联系桑植县教育局主管部门见证和协调，于第二天双方清算得出结果，被告按清算结果给原告转账927218元，双方按协议约定，原告明思清应当将幼儿园所有财产包括账目交于向俪，所抵扣的372782元属于应当转交的财物，加上2015年8月29日支付的500000元，总共原告得到给付现金1800000元，被告的给付义务已经履行完毕，符合《中华人民共和国合同法》第六条规定即诚实信用原则。双方约定如有一方违约，应当赔偿100万元的经济损失，与合同法中关于违约金条文表述形式不符合，原、被告双方对违约金约定不明确，原告提出赔偿实际损失的证据不足，故对原告关于抵扣的372872元属于应当分红及被告应当赔偿违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十三条，《最高人民法院若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告明思清的诉讼请求。案件受理费17155元，由原告明思清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  侯永勇人民陪审员  谷月红人民陪审员  王志爽二〇一六年三月二日代理书记员  梁 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己�义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。