广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行初80号
原告：蔡佳，男，1947年1月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典辉，男，1959年6月25日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡流，男，1960年5月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡忠，男，1955年6月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡土清，男，1941年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：高淑珍，女，1952年12月27日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：李美清，女，1949年3月13日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡土祥，男，1944年4月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：叶宁珍，女，1952年6月16日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典生，男，1955年10月6日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡益，男，1949年12月11日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：黄保庆，男，1952年7月21日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典华，男，1967年10月9日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典清，男，1960年6月10日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：吴业荣，女，1939年7月19日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典排，男，1971年9月13日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：黎心，男，1945年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
诉讼代表人：蔡典辉，男，1959年6月25日出生，汉族，住茂名市电白区。
诉讼代表人：蔡土祥，男，1944年4月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
上列原告共同委托代理人：廖泽文，男，广东格正律师事务所律师。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：崔建昌，男，茂名市电白区农业局副局长。
委托代理人：李智，男，茂名市电白区农业局干部。
第三人：蔡典坤，男，1983年12月1日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：谢豪松，男，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：林亚青，女，广东民道律师事务所律师。
原告蔡佳等17人因不服被告茂名市电白区人民政府颁发给第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩经营权土地行政许可纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告蔡佳等17人诉称：登记在第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩（又名方正田），位于马踏镇长山村委会屋后坡垌。该土地是马踏镇长山村委会湾塘村二队的集体土地，1981年分田到户时分给本村民蔡典辉耕种，2000年后调整回集体，从2003年开始先后由本村村民蔡龙、蔡东、蔡德清耕种，从来没有将该土地分给蔡典坤办理土地承包经营权登记手续。2014年间，国家建设公路需要征用上述土地，第三人蔡典坤提出其已取得承包经营权证。湾塘村二队共19户，其中17户都知道第三人通过非法手段在该证的第七项空白处填上屋后坡石文田0.82亩土地，企图谋取土地征地款。被告颁发给第三人蔡典坤的编号为x4号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩是没有经过全体村民同意划分土地给第三人的情况下，擅自增加内容，依法应当确认无效。为保护原告村民的合法权益，原告提出诉讼请求：1、判决确认登记在被告颁发给第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩承包经营权无效；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、蔡佳等17人诉称没有事实根据和法律依据，法院不应予以支持。二、被告发证事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，被告依据《电白县马踏镇长山村委会第拾壹合作组土地经营登记表》、《电白县马踏镇农业办公室证明书》、《马踏镇长山村民委员会证明书》等材料，经镇农村承包合同办理处审核，符合发证条件，再给第三人颁发土地承包经营权证书。被告发证程序符合规定。综上所述，被告对第三人蔡典坤发证行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院予以维持。
第三人蔡典坤述称：一、原告不具备本案的诉讼资格，依法应驳回其起诉。原告蔡佳等17人为电白区马踏镇长山湾塘村的村民，该村有约3000多村民，而原告等仅17人。原告称其代表17户人起诉没有事实依据，17位原告是以个人名义起诉，不是以户名义起诉，也没有证据证实其他同户人员委托其代为起诉，也没有委托手续；原告称该村有19户人也没有证据证实，原告的起诉不符合村民自治组织法及土地承包经营权法的相关规定，没有三分之二以上村民同意。原告诉求的是确认0.82亩土地登记无效，这是代村民小组起诉的，没有三份之二以上村民及村民小组的同意。二、本案原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。涉案发证为2005年8月10日，而承包期限为1999年1月1日，显然属于事后补发证。第三人一家连续经营涉案农田几十年，原告显然是应当知道的，其起诉已过2年期限。三、本案应追加茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社为本案的被告或第三人参与诉讼。湾塘经济合作社是涉案土地的所有权人和发包方，与本案有直接的利害关系，为查明案件事实，应予追加。四、涉案编号为x4号《农村土地承包经营权证》的颁发事实清楚、证据充分，程序合法。分单干期间，生产队就将包括涉案农田在内的基本农田分配给第三人一家耕种和收益，并由第三人一家承担涉案土地的公购粮等农业税。约10年后，第三人领证并登记备案。第三人一家在承包经营几十年来，从没有包括原告在内的任何个人或组织提出任何异议。涉案土地是与其他地块一起承包并进行登记，根本不可能出现原告所述称的第三人自己将涉案土地擅自增加在农村土地承包经营权证上。另外，被告茂名市电白区人民政府不是本案适格的被告，屋后坡石文田是湾塘村经济合作社分给第三人的，不是茂名市电白区人民政府分的。根据土地承包经营权的有关规定，村民小组在农田承包经营期间，可以根据法律规定变更承包关系，屋后坡石文田0.82亩土地变更的主体不是茂名市电白区人民政府，是电白县马踏镇长山村民委员会湾塘村经济合作社。因此，本案被告不是适格的被告。涉案的屋后坡石文田在第三人从实际使用经营至今超过20年，原告一直没有提出异议，是因为涉案土地被征收涉及青苗费，原告才起诉的。综上所述，原告不具有本案适格原告主体，茂名市电白区人民政府不是适格的被告，原告的起诉超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年8月10日，电白县人民政府（即现茂名市电白区人民政府）根据电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社与其社员蔡典坤签订的农村土地承包经营合同书，重新换发给蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》。该证登记的发包方为电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社，承包方为蔡典坤，家庭人口为4人，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。第4页登记的承包地块情况如下：承包地总面积原为3.2亩，承包地块总数为6块，第一块为门口垌田0.5亩，第二块为深田什茂田0.3亩，第三块为白蚁园坡1.5亩，第四块为牛角坑坡0.4亩，第五块为红路胡大坡0.2亩，第六块为蜘蛛墓坡0.3亩。之后承包地总面积改为2.9亩，第六块删去作废。第七块空白栏又填上蜘蛛墓坡0.7亩。第5页登记的承包地块情况如下：承包地总面积为1.62亩，承包地块总数为2块，第一块为屋后坡石文田0.82亩（原告称为第七项），第二块为红路朝大地坡0.8亩。
原告蔡佳等17人与第三人蔡典坤均是电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社（即现茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社）的社员。由于国家建设公路需征收沿线土地，第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》中第5页第一块屋后坡石文田0.82亩属于被征收对象。原告蔡佳等17人认为该土地属茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组共19户村民集体所有，自2000年调整回集体后，先后由本村村民蔡龙、蔡东、蔡德清耕种，从未分配给第三人蔡典坤承包经营，故原告蔡佳等17人以茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组17户人的名义提起行政诉讼，请求确认登记在被告颁发给第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩承包经营权无效。
本院认为，关于蔡佳等17人是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，被告茂名市电白区人民政府换发给第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》项下登记的土地是茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社发包的，故茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社是合法的集体经济组织。蔡佳等17人认为涉案屋后坡石文田0.82亩土地属其集体所有而主张权属，但其无法提供蔡佳等17人代表茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社提起诉讼的证据材料，也未能提供茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组为合法的农村集体经济组织以及该十一队二组对涉案土地合法拥有土地权属的任何证据。因此，被告茂名市电白区人民政府换发给第三人蔡典坤编号为x4号《农村土地承包经营权证》与蔡佳等17人不具有法律上的利害关系，即蔡佳等17人不具有本案原告诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
原告：蔡佳，男，1947年1月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典辉，男，1959年6月25日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡流，男，1960年5月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡忠，男，1955年6月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡土清，男，1941年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：高淑珍，女，1952年12月27日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：李美清，女，1949年3月13日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡土祥，男，1944年4月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：叶宁珍，女，1952年6月16日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典生，男，1955年10月6日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡益，男，1949年12月11日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：黄保庆，男，1952年7月21日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典华，男，1967年10月9日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典清，男，1960年6月10日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：吴业荣，女，1939年7月19日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：蔡典排，男，1971年9月13日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：黎心，男，1945年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
诉讼代表人：蔡典辉，男，1959年6月25日出生，汉族，住茂名市电白区。
诉讼代表人：蔡土祥，男，1944年4月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
上列原告共同委托代理人：廖泽文，男，广东格正律师事务所律师。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：崔建昌，男，茂名市电白区农业局副局长。
委托代理人：李智，男，茂名市电白区农业局干部。
第三人：蔡典坤，男，1983年12月1日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：谢豪松，男，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：林亚青，女，广东民道律师事务所律师。
原告蔡佳等17人因不服被告茂名市电白区人民政府颁发给第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩经营权土地行政许可纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告蔡佳等17人诉称：登记在第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩（又名方正田），位于马踏镇长山村委会屋后坡垌。该土地是马踏镇长山村委会湾塘村二队的集体土地，1981年分田到户时分给本村民蔡典辉耕种，2000年后调整回集体，从2003年开始先后由本村村民蔡龙、蔡东、蔡德清耕种，从来没有将该土地分给蔡典坤办理土地承包经营权登记手续。2014年间，国家建设公路需要征用上述土地，第三人蔡典坤提出其已取得承包经营权证。湾塘村二队共19户，其中17户都知道第三人通过非法手段在该证的第七项空白处填上屋后坡石文田0.82亩土地，企图谋取土地征地款。被告颁发给第三人蔡典坤的编号为01020374号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩是没有经过全体村民同意划分土地给第三人的情况下，擅自增加内容，依法应当确认无效。为保护原告村民的合法权益，原告提出诉讼请求：1、判决确认登记在被告颁发给第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩承包经营权无效；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、蔡佳等17人诉称没有事实根据和法律依据，法院不应予以支持。二、被告发证事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，被告依据《电白县马踏镇长山村委会第拾壹合作组土地经营登记表》、《电白县马踏镇农业办公室证明书》、《马踏镇长山村民委员会证明书》等材料，经镇农村承包合同办理处审核，符合发证条件，再给第三人颁发土地承包经营权证书。被告发证程序符合规定。综上所述，被告对第三人蔡典坤发证行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院予以维持。
第三人蔡典坤述称：一、原告不具备本案的诉讼资格，依法应驳回其起诉。原告蔡佳等17人为电白区马踏镇长山湾塘村的村民，该村有约3000多村民，而原告等仅17人。原告称其代表17户人起诉没有事实依据，17位原告是以个人名义起诉，不是以户名义起诉，也没有证据证实其他同户人员委托其代为起诉，也没有委托手续；原告称该村有19户人也没有证据证实，原告的起诉不符合村民自治组织法及土地承包经营权法的相关规定，没有三分之二以上村民同意。原告诉求的是确认0.82亩土地登记无效，这是代村民小组起诉的，没有三份之二以上村民及村民小组的同意。二、本案原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。涉案发证为2005年8月10日，而承包期限为1999年1月1日，显然属于事后补发证。第三人一家连续经营涉案农田几十年，原告显然是应当知道的，其起诉已过2年期限。三、本案应追加茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社为本案的被告或第三人参与诉讼。湾塘经济合作社是涉案土地的所有权人和发包方，与本案有直接的利害关系，为查明案件事实，应予追加。四、涉案编号为01020374号《农村土地承包经营权证》的颁发事实清楚、证据充分，程序合法。分单干期间，生产队就将包括涉案农田在内的基本农田分配给第三人一家耕种和收益，并由第三人一家承担涉案土地的公购粮等农业税。约10年后，第三人领证并登记备案。第三人一家在承包经营几十年来，从没有包括原告在内的任何个人或组织提出任何异议。涉案土地是与其他地块一起承包并进行登记，根本不可能出现原告所述称的第三人自己将涉案土地擅自增加在农村土地承包经营权证上。另外，被告茂名市电白区人民政府不是本案适格的被告，屋后坡石文田是湾塘村经济合作社分给第三人的，不是茂名市电白区人民政府分的。根据土地承包经营权的有关规定，村民小组在农田承包经营期间，可以根据法律规定变更承包关系，屋后坡石文田0.82亩土地变更的主体不是茂名市电白区人民政府，是电白县马踏镇长山村民委员会湾塘村经济合作社。因此，本案被告不是适格的被告。涉案的屋后坡石文田在第三人从实际使用经营至今超过20年，原告一直没有提出异议，是因为涉案土地被征收涉及青苗费，原告才起诉的。综上所述，原告不具有本案适格原告主体，茂名市电白区人民政府不是适格的被告，原告的起诉超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年8月10日，电白县人民政府（即现茂名市电白区人民政府）根据电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社与其社员蔡典坤签订的农村土地承包经营合同书，重新换发给蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》。该证登记的发包方为电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社，承包方为蔡典坤，家庭人口为4人，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。第4页登记的承包地块情况如下：承包地总面积原为3.2亩，承包地块总数为6块，第一块为门口垌田0.5亩，第二块为深田什茂田0.3亩，第三块为白蚁园坡1.5亩，第四块为牛角坑坡0.4亩，第五块为红路胡大坡0.2亩，第六块为蜘蛛墓坡0.3亩。之后承包地总面积改为2.9亩，第六块删去作废。第七块空白栏又填上蜘蛛墓坡0.7亩。第5页登记的承包地块情况如下：承包地总面积为1.62亩，承包地块总数为2块，第一块为屋后坡石文田0.82亩（原告称为第七项），第二块为红路朝大地坡0.8亩。
原告蔡佳等17人与第三人蔡典坤均是电白县马踏镇长山村委会湾塘经济合作社（即现茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社）的社员。由于国家建设公路需征收沿线土地，第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》中第5页第一块屋后坡石文田0.82亩属于被征收对象。原告蔡佳等17人认为该土地属茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组共19户村民集体所有，自2000年调整回集体后，先后由本村村民蔡龙、蔡东、蔡德清耕种，从未分配给第三人蔡典坤承包经营，故原告蔡佳等17人以茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组17户人的名义提起行政诉讼，请求确认登记在被告颁发给第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》第七项屋后坡石文田0.82亩承包经营权无效。
本院认为，关于蔡佳等17人是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，被告茂名市电白区人民政府换发给第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》项下登记的土地是茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社发包的，故茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社是合法的集体经济组织。蔡佳等17人认为涉案屋后坡石文田0.82亩土地属其集体所有而主张权属，但其无法提供蔡佳等17人代表茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘经济合作社提起诉讼的证据材料，也未能提供茂名市电白区马踏镇长山村委会湾塘村十一队二组为合法的农村集体经济组织以及该十一队二组对涉案土地合法拥有土地权属的任何证据。因此，被告茂名市电白区人民政府换发给第三人蔡典坤编号为01020374号《农村土地承包经营权证》与蔡佳等17人不具有法律上的利害关系，即蔡佳等17人不具有本案原告诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡佳等17人的起诉。
本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二○一六年十二○一六年十月十八日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹
第9页共9页