江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第752号
原告泰州神舟热喷涂科技有限公司。
法定代表人蔡恒华。
委托代理人卢艾群。
被告江苏双达泵阀集团有限公司。
法定代表人浦习平。
委托代理人姚满芳。
原告泰州神舟热喷涂科技有限公司与被告江苏双达泵阀集团有限公司（以下简称双达公司）为定作合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员张朵花独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年2月25日、4月13日、5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢艾群，被告委托代理人姚满芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2011年10月起开始发生业务往来，原告向被告供应衬玻璃管道及配件，至2015年5月原告供货总金额为2419843.07元，被告已付款2086593.07元，至起诉时尚欠原告货款333250元未付。请求判令被告立即给付货款333250元并自起诉之日开始按人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告间有业务往来，被告收取了原告票面金额为2419843.07元的增值税发票并已全部至税务部门认证、已付原告货款2086593.07元是事实，但增值税发票上记载的货物有299205元（包含在原告所述欠款金额内）、47793.07元不是被告向原告定作的，而是秦某个人定作的，已付货款中的47793.07元是从被告账上给付原告的，但该款实际是秦某个人通过被告账户支付的，与被告无关；我司实际只欠原告价款34045元，也只同意支付原告价款34045元，欠款299205元不应由我司支付。请求法院依法判决。
本案争议焦点：增值税发票上涉及的价值299205元的货物是秦某个人向原告定制的还是被告向原告定制的，该款项应由谁支付。
围绕争议焦点，原告提供以下证据以支持其诉请：
1、2012年7月至2014年8月原、被告双方签订的合同原件5份，证明原、被告间存在定作合同关系，双方仅有部份业务签订了书面合同。
2、2011年秦某代表被告向原告定作产品时，交给原告的定作产品的技术要求，包括图纸尺寸、规格、型号。原告解释这是被告与其客户华能海南发电股份有限公司东方电厂（以下简称华能海南东方电厂）所签订供货合同中技术协议的一部分内容。
3、2011年10月-11月发货清单原件6份，送货金额共计334947元，清单抬头为靖江科中高新技术开发有限公司（以下简称科中公司），收货单位为海南东方八所华能电厂、落款处签字人为陈道凤。原告陈述，科中公司与原告系关联企业，八所为华能海南东方电厂的地址。
4、科中公司出具的情况说明、营业执照副本复印件。用于说明科中公司与原告是关联企业，法定代表人是同一人。原告陈述：被告为履行与华能海南东方电厂的合同向原告定作了一批非标的管道等产品，前道工序是原告公司进行铁坯制作，后道衬玻璃是由科中公司完成。整个制作完成以后根据被告业务员秦某的安排指派人员安排车辆，直接从科中公司发货。
5、2011年12月22日原告向被告开具的票号为04181399、04181400、04181401、04181398的增值税发票4份及附随的货物清单，金额分别为99205元、100000元、100000元、47793.07元，金额共计346998.07元。原告陈述，被告收到原告开具的增值税发票并当庭确认已至税务部门认证，其中47793.07元已给付，299205元未付，该四份发票所涉业务由秦某经手。
6、2012年4月25日被告通过农行靖江新桥支行的账户向原告汇款支付47793.07元货款的汇划来账回单。证明被告通过该账户向原告给付了47793.07元，原告认为既然被告给付了该笔业务的部分货款，那么其否认该笔业务不是原、被告双方的业务往来不符合常理。
7、2013年12月2日秦某出具给原告法定代表人蔡恒华的欠条，载明欠货款299200元。
8、（2013）泰靖园商初字第0133号判决书、（2014）泰中商四终字0009号判决书、2013年12月4日被告出具给山东国信环境系统股份有限公司的法人授权委托书复印件各一份。判决书载明秦某为被告的业务员，代表被告与华能海南东方电厂签订供货合同，委托书复印件证明被告委托秦某为该公司的代表人去业务往来单位收取应收款。
9、2011年12月25日陈道凤出具的说明一份，写明：所有靖江科中高新技术开发有限公司发往海南东方八所华能电厂的钢衬玻璃管道均由本人陈道凤代秦某签字验收。
10、秦某证人证言：我自2008年至2015年在被告单位工作，在此期间我代表被告与华能海南东方电厂签订合同，为履行该合同，我委托了原告以及靖江新时代科技有限公司、清源环保公司三家公司代被告加工发往华能海南东方电厂的货物，其中向原告采购了衬玻璃管道、弯头、三通、变径等产品。原告的厂位于靖江市新桥镇高山桥东约200米处，原告与科中公司是关联企业，老板是同一人，都是蔡恒华，因为原、被告双方一直有业务往来，人员比较熟悉，我将生产的量单给了原告，后来我出差不在家，就直接通知原告生产货物，没有签订书面合同。被告与华能海南东方电厂的业务到2013年底结束，目前该项目已通过最终验收，资金已全部付至被告账上，而我经办的原、被告间的这笔业务，被告仅给付原告货款47793.07元，至今尚欠原告29万多元，因被告要求等华能海南东方电厂将全部款项付给被告后再付款给原告，当时我作为业务经办人代被告向原告出具了欠条。原告提供的发货清单和陈道凤出具的说明、我出具的欠条都是真实的，陈道凤是我请来帮忙运货、代我验货的物流人员，因发货时我出差不在家，由陈道凤代为验货签字，因为这批衬玻璃管道的货源是连接在一起的，如果缺少无法安装，所以送货单上是准确的。我提供5份华能海南东方电厂的最终验收单证明双达公司承接的该项目合同已通过最终验收，我代表被告签了字，被告加盖了行政公章。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议；对证据2，不能证明与本案的关联性；对证据3，真实性有异议，抬头是科中公司，收货方是海南东方八所华能电厂，签字人是陈道凤，科中虽然是原告的关联企业，但仍然是独立的法人，而不是原告，收货方不是被告，签字人陈道凤未得到被告的授权委托，原告在第一次庭审中也未提供该发货清单，不能证明该货送到了华能海南东方电厂；原告与华能海南东方电厂没有合同关系，且即使有合同关系，原告也必须证明是上述货物是为了履行与华能海南东方电厂的合同而生产的货物，故该证据不能证明原告已向被告或华能海南东方电厂送货；对证据4，科中公司与本案原告是关联企业，存在利害关系，且该证明也属于证人证言，应当当庭作证，不能作为定案依据，该说明中的华能海南东方电厂与证据3上的收货单位不是同一个单位，对科中公司的营业执照真实性无异议；对证据5真实性无异议，被告均已至税务部门抵扣，但这4张发票不是原告与被告发生的业务，是秦某为抵充在被告公司的成本提供给被告的，原告没有合同相印证；对证据6，真实性无异议，但是不能免除原告就双方发生该笔业务往来举证的义务；对证据7，该欠条是秦某个人出具给蔡恒华的，与本案双方均没有关系，金额与本案欠款金额不吻合；对证据8，法院判决书真实性无异议，但判决书的认定与事实不符，秦某不是被告的业务员，仅仅是在一笔业务中作为被告的代表，不能认为秦某可以代表被告作出任何交易行为，授权委托书为复印件，不能作为认定事实的依据。对证据9，这份说明属于证人证言，证人应当当庭作证，这份证明不能作为定案依据；对证据10，证人秦某证言不真实，其与本案原告由债权债务关系，欠款29万余元，其为了免除自己的责任作了没有事实依据的陈述，其陈述与证据中发货清单的内容不能印证，证人也认可发票是用于抵扣成本的，不能证明货物发到了海南。
经审查，原告提供的证据1证明原、被告之间发生业务往来的事实，证据8证明生效判决认定被告与华能海南东方电厂签订二期工程脱硫内衬管道及附件的定作合同，秦某为被告业务员，且为该合同的业务经办人。证据1-7、9及证人秦某证言相结合，证人秦某当庭对原告的送货情况以及被告承接的华能海南东方电厂的业务已通过最终验收的情况予以确认，并提供相关验收表，能够证明为履行上述合同，业务经办人秦某将钢衬玻璃管道等产品委托原告加工生产，原告已完成加工及送货的义务，且该笔业务的部分货款47793.07元确已通过被告账户转账给原告的相关事实。综上，本院认为原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，与原告所述内容互相印证，能够作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原、被告自2011年10月起开始发生业务往来，原告向被告供应衬钢玻璃管道及弯头、三通等配件并向被告开具相应的增值税发票37份，金额共计2419843.07元，其中票号为04181399、04181400、04181401、04181398的增值税发票于2011年12月22日开具，金额分别为99205元、100000元、100000元、47793.07元，至起诉时被告共计向原告付款2086593.07元（含04181398号增值税发票上的货款47793.07元），余款333250元拖欠（含票号为04181399、04181400、04181401增值税发票上的款项299205元）。原告开具的37份增值税发票被告已全部至税务部门认证。2013年12月2日，秦某为其经手的业务向原告法定代表人出具欠货款299200元的欠条1份。
另查明：2013年8月29日，本院受理了原告靖江清源环保工程有限公司诉被告秦某、吕祝琴、江苏双达泵阀集团有限公司为定作合同纠纷一案，本院作出（2013）泰靖园商初字第0133号判决书，查明：2011年6月被告双达公司与华能海南发电股份有限公司东方电厂订立了二期工程脱硫内衬管道及附件的定作合同，秦某系双达公司履行该合同的业务代表。该判决认定：秦某系被告双达公司的业务员，双达公司为履行其与华能海南发电股份有限公司东方电厂间订立的脱硫内衬管道及附件定作合同，需将部分衬胶产品外包加工，秦某遂与原告订立了加工合同。本院结合其后原告系向被告双达公司开具增值税发票的情形，认定秦某与清源公司签订合同的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由被告双达公司承担。被告双达公司辩称“与原告的合同是秦某的个人行为、与双达公司无关”，此说无法律依据，本院不予采信。后双达公司对该案判决提起上诉，2014年4月8日泰州市中级人民法院作出（2014）泰中商四终字0009号终审判决，对一审判决认定的事实予以维持，驳回双达公司上诉，维持原判。
本院认为，根据法律规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2013）泰靖园商初字第0133号判决书现已生效，被告对判决书认定的被告与华能海南东方电厂签订二期工程脱硫内衬管道及附件的定作合同及秦某系被告业务员的事实予以否认，但未提供相反证据予以反驳，缺乏事实依据，本院对被告的意见依法不予采信。
关于秦某委托原告加工货物是其个人行为还是代表被告，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告虽未提供直接证据证明秦某系被告的业务员，但是秦某作为被告与华能海南东方电厂签订上述合同的业务经办人，为履行该合同，秦某委托原告加工钢衬玻璃管道及配件，并在收到原告的货物后将产品用于上述被告与华能海南东方电厂的工程中，后原告向被告开具了相应的增值税发票2419843.07元，被告将发票全部入账，并已向原告支付被告提出异议的4张增值税发票所涉的部分货款47793.07元，综上能够认定上述行为足以使原告有理由相信秦某具有代理权，其代理被告委托原告加工衬玻璃管道等货物的代理行为有效。被告提出秦某委托原告加工产品为个人行为，与被告无关的意见，以及对证人秦某证言的否认，均未提共证据支撑己方的观点，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
原、被告之间发生业务往来，原告为被告加工钢衬玻璃管道及配件，并开具相应的增值税发票，被告应当及时给付原告加工款，其长期拖欠实属不当，原告要求被告立即给付价款333250元并承担逾期付款造成的利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏双达泵阀集团有限公司于判决生效后10日内，给付原告泰州神舟热喷涂科技有限公司加工款333250元并赔偿至付清之日止的逾期付款利息损失（自2015年11月18日其按中国人民银行同期贷款一年期利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6378元，由原告负担99元、被告负担6279元（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6378元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68，行号：103312820014）。
审 判 长 尤 莉
人民审判员 陈双亮
人民陪审员 肖云海
二〇一六年五月十八日
书 记 员 姚 莉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。