海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初135号
原告：海南誉鑫房地产开发有限公司，住所地海口市琼山区府城镇城东管区椰景花园别墅D型1号。
法定代表人：尚利俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶战雷，该公司法务专员。
被告：李素平，女，1962年8月15日出生。
委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋鹤，海南正凯律师事务所律师。
原告海南誉鑫房地产开发有限公司（以下简称誉鑫公司）与被告李素平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉鑫公司的委托诉讼代理人陶战雷，被告李素平的委托诉讼代理人李武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉鑫公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因其申请诉讼财产保全错误给原告造成的经济损失213183.52元；二、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。原告当庭明确第二项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，李素平因与誉鑫公司民间借贷纠纷一案，李素平申请海口市琼山区人民法院（以下简称琼山法院）查封誉鑫公司名下位于海口市龙华区某小区的301(面积:88.88平方米)、302(面积:94.43平方米)、303(面积:58.49平方米)、304号房(面积51.69平方米)。琼山法院于2016年8月16日作出(2016)琼0107民初1446号民事裁定书,裁定查封了上述4套房产,按照查封时备案及市场销售售价每平方米8500元,此4套房产市场总计2494665元。当时誉鑫公司即向琼山法院提出解除李素平超诉讼标的额查封房产的申请,但琼山法院一直未予以解除查封。2016年10月26日,琼山法院作出琼01**民初1446号民事判决书,判决誉鑫公司向李素平支付利息203333.3(以500000元为本金,自2014年7月8日至2016年8月17日,按年利率24%计算,扣除已支付的50000元利息)。琼山法院作出上述民事判决书后于2016年11月21日作出(2016)琼0107民初1446号之一民事裁定书,裁定解除对301、302、303号房的查封，于2016年12月6日向海口市住房和城乡建设局送达了解封的裁定书及协助执行通知书,正式解除对301、302、303号房的查封。超标的查封301、302、303房的时间达112日(2016年8月16日查封至2016年12月6日解封)，超标的查封金额达2055300元。誉鑫公司不服一审判决向海口市中级人民法院提起上诉，经审理，市中院于2017年4月26日作出(2017)琼01民终348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。判决生效后，李素平向琼山法院申请强制执行,琼山法院于2017年9月15日作出(2017)琼0107执1582-1587号民事裁定书,裁定冻结了誉鑫公司账号存款1800000元(包括另外两个案件的执行款项)，于2017年9月19日作出(2017)琼0107执1582-1583号之一民事裁定书,裁定解除304房的查封,并于2017年9月26日向海口市国土资源局送达了解封的民事裁定书和协助执行通知书。依据被告执行的金额207781.21元，查封304房亦属超标的查封，超标查封金额为231583.79元(304房价值439365元-执行标的207781.21元)，超标的查封期间为406日(2016年8月16日查封至2017年9月26日解封)。综上,李素平申请琼山法院查封原告的4套房产价值高在2494665元，而李素平最终通过诉讼得到支持的金额也仅为203333.3元,迟延支付利息4448.49元,共计207781.21元,超诉讼标的额查封高达2286883.79元。李素平超诉讼标的查封誉鑫公司名下财产,给誉鑫公司造成了损失213183.52元,其中301、302、303房损失为151360.17元(错误查封金额2055300元×年利率24%÷365日×错误查封天数112日),304房损失为61823.35元(错误查封金额231583.79元×年利率24%÷365日×错误查封天数406日)。现原告特向法院提起诉讼,望判允所请。
被告李素平辩称：一、关于财产保全措施是否合法的问题。被告对原告享有合法债权，被告申请诉中财产保全措施是民事诉讼法赋予的法定权利，且经过人民法院审查后依法作出查封裁定书，不存在违法行为。二、关于超标的额查封金额的问题。首先，根据大型房地产中介网站-
安居客网数据显示，顺发新村房价在2016年8月份期间价格在3000元-6000元每平方之间，被告查封并未超过标的额；其次，原告在查封后未在法定期限内申请复议且在长达5个月内未提出解封申请，说明其对被告申请查封的财产无异议，其怠于行使法律赋予的救济权利，发生的法律后果由其自行承担；另外，2016年11月，原告申请解除查封时主张市场价值为每平方8500元，被告无异议，因为房地产的价格时时刻刻都在上涨是周所众知的事情，基于房地产价格的上涨，被告基于此同意解除部分房产，不等于被告在查封时已经明知涉案房地产的市场价格且恶意超标的额查封。最后，原告未提供涉案房屋在2016年8月份的市场价格证据，无法证明超标查封其名下财产及超标的查封的金额。三、关于损失金额的问题。根据被告向海口市物价局调查取证获得的证据表明，原告最新向海口物价局备案的涉案房产价格在2018年2月份为每平方12000-13000元，房产价值自2016年8月份至今已经上涨近一半，即使按照原告2016年11月份主张的每平方8500元，亦是大幅度上涨，故不存在被告查封造成原告损失的事实，反而是因查封而获利。且原告未提供任何证据证明其实际损失金额，其依据银行年利率主张赔偿，无事实和法律依据，不能成立。综上，被告认为，原告基于老赖耍无赖的心理，在银行款项被冻结后，为了阻止执行，恶意提起本案诉讼，申请查封冻结已经被划扣的执行款项，拖延被告依法领取执行款。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不能成立，请求法院依法驳回,维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：
1、(2016)琼0107民初1446号民事裁定书、(2016)琼0107民初1446号之一民事裁定书、(2016)琼0107民初1446号民事判决书、(2017)琼01民终348民事判决书、（2017）琼0107执1582-1587号执行裁定书、（2017）琼0107执1582、1583号之一执行裁定书，均系生效裁判文书，故对上述证据的真实性、合法性和关联性本院均予以认定。
2、海口市房屋建筑面积测绘报告（预测报告），其中记载有涉案房屋的建筑面积，与被告提交的誉鑫公司新建商品房销售价格表所显示的对应房屋建筑面积相同，因上述证据和原告所主张的超标的查封金额相关，故本院对真实性、合法性和关联性予以认定。
3、保全异议书，经本院核实确已在（2016）琼0107民初1446号诉讼案中向本院提交，故对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定。
对于被告提交的证据，本院认定如下：
1、海南誉鑫房地产开发有限公司新建商品房销售价格表，来源于海口市物价局，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
2、网页截图（海口顺发新村房价走势图），来源于安居客网站，所显示价格与双方讼争的查封标的物价值相关，本院对其真实性、合法性和关联性亦予以认定。
3、海口市发展和改革委员会关于海南誉鑫房地产开发有限公司海秀天成B、C栋查封项目商品房预售价格备案的通知书（海发改物价[2017]715号），该文件系海口市政府网上公开文件，该文件涉及海秀天成B栋商品房预售价格备案内容，但被告所提交的文件附件仅有C栋商品房的销售价格表，该表格与双方讼争的查封标的物价值并无关联，故本院对该份证据通知文本的真实性、合法性和关联性予以认定，对文件附件即C栋商品房的销售价格表的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，本院立案受理李素平向誉鑫公司、白东志提起的民间借贷纠纷一案。李素平在该案中请求判决誉鑫公司、白东志共同偿还借款本金500000元及自2014年7月8日起至全部款项偿还之日止按每月3%计算的利息（其中至2016年7月31日止的利息为372000元）。2016年8月12日，李素平向本院提出财产保全申请，请求查封誉鑫公司名下的位于海口市龙华区某小区的301、302、303、304号房，并以其在中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司投保的诉讼财产保全责任险（保险金额为870000元）提供担保。2016年8月16日，本院作出（2016）琼0107民初1446号民事裁定书裁定查封上述四套房产，查封期限为三年。2016年8月17日，誉鑫公司向李素平支付了500000元。2016年9月18日，誉鑫公司向本院提出保全异议，主张李素平的诉讼请求金额仅为870000元，誉鑫公司已偿还500000元借款本金，李素平可能获得支持的借款本息金额不到250000元，李素平申请查封的总建筑面积为293.49平方米，再按目前市值每平方米8500元计算，总价值高达2500000元，属于严重超标的查封。本院经审查认为双方对查封财产按市值每平方米8500元计算保全金额没有争议，保全财产的数额现已远超出诉讼请求数额，遂于2016年11月21日作出（2016）琼0107民初1446号之一民事裁定书裁定解除誉鑫公司名下的涉案301、302、303号房的查封。2016年10月25日，本院作出（2016）琼0107民初1446号民事判决书，判决誉鑫公司于判决生效之日起十日内向被告支付利息203333.3元（以500000元为本金，自2014年7月8日至2016年8月17日，按年利率24%计，扣除已支付的50000元利息）。誉鑫公司不服该判决遂提起上诉，海口市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）琼01民终348号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，李素平向本院申请强制执行。就申请执行人冯晓静、李素平、许丽娜与被执行人誉鑫公司民间借贷纠纷及应缴案件受理费六宗执行案，本院于2017年9月15日作出（2017）琼0107执1582-1587号执行裁定书，裁定冻结原告的银行存款1800000元，期限为一年。因执行需要，本院又于2017年9月19日作出（2017）琼0107执1582、1583号执行裁定书解除誉鑫公司名下的涉案304房的查封。
2017年10月16日，誉鑫公司向本院申请诉前财产保全并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保，本院经审查认为该申请符合法律规定，于2017年10月17日作出（2017）琼0107财保271号，冻结了被告在本院（2017）琼0107执1582号案件中执行款207781.21元。誉鑫公司遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，誉鑫公司主张因查封导致其房产无法正常销售，所以现金流断流，还向外借款偿付工人工资、银行借款利息、民间借贷高额利息和工程结算款，并且因此导致受国家和地方政策调控影响，2017年左右房屋被限购，销售范围大规模缩小，解封房屋销售非常困难。
原告提交的海口市房屋建筑面积测绘报告（预测报告）显示，上述房屋301房建筑面积为88.88平方米,302房建筑面积为94.43平方米，303房建筑面积为58.49平方米，304房建筑面积为51.69平方米。前四套房屋建筑面积共计为293.49平方米。
被告提交的房地产中介网站安居客的网页截图显示，涉案小区2016年8月份的房价为每平方米5000元左右。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议的焦点在于被告在（2016）琼0107民初1446号案中所申请的财产保全是否存在明显超过标的额查封的过错和原告是否存在因该财产超标保全所遭受的损失。
关于被告在（2016）琼0107民初1446号案中所申请的财产保全是否存在明显超过标的额查封的过错的问题。
1、关于原告主张被告超标的额申请查封301、302、303、304号房的问题。当事人在财产保全中申请保全的标的额应与其诉讼标的额相当，不得明显超过。本院（2016）琼0107民初1446号之一民事裁定书已经认定该案按双方没有争议的市值每平方米8500元计算保全财产的金额，其数额现已远超出诉讼请求数额。而即使按被告提交的网页截图显示的2016年8月份房价5000元来计算，被告在（2016）琼0107民初1446号案中申请查封的四套房的总价值为1467450元，比其诉讼标的额872000元超出595450元，占查封总价值的40.6%，应属于明显超标申请查封。被告在申请查封时完全可以根据上述网页显示的房价预估与其诉讼标的额相当的可查封的房屋价值，但其未能作出相应的预估致使其申请查封的财产标的额明显高于其诉讼标的额，存在重大过失，故可以认定被告对其超标申请查封存在过错。
2、关于原告主张判决生效后在执行阶段解封的304房亦属于被告超标的额申请查封的问题。该套房是原告在（2016）琼0107民初1446号案中提出保全异议后，经原、被告双方确认可以作为保证判决的顺利执行的保全标的物，在该案执行阶段，虽然生效判决支持了被告所主张的利息为203333.3元，相比涉案304号房产的价值低，但房产系一个不可分割的整体，仅能对整体进行保全。故该套房的查封不应属于超标的额申请查封。
二、关于原告是否存在因该财产超标的额保全所遭受的损失的问题。
原告主张因被告超标的额申请查封使其房产无法正常销售，导致其现金流断流，并向外借款以偿付工人工资、银行借款利息、民间借贷高额利息和工程结算款，也因此导致受国家和地方限购政策调控影响，销售范围大规模缩小，房屋解封后销售非常困难。但原告并未提供证据予以证明其所述损失，301、302、303号房在本院2016年11月21日解封后至2017年4月14日政府限购政策执行时，亦有近五个月的销售时间。故原告关于因该财产超标的额保全给其造成损失的主张，没有事实根据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告海南誉鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2249元，诉前财产保全费1558.91元（原告均已预交），均由原告海南誉鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 庄梦婷
二〇一八年四月二日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
速 录 员 高莉瑶
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。