北京市第三中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13901号
上诉人（原审被告）：北京汽车贸易中心有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口。
法定代表人：王占义，董事长。
委托诉讼代理人：姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇元利，男，北京汽车贸易中心有限公司行政总监。
被上诉人（原审原告）：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路。
法定代表人：王晓京，董事长。
委托诉讼代理人：徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京汽车贸易中心有限公司（以下简称汽车贸易中心）因与被上诉人北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司(以下简�青年路汽车城公司)租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，汽车贸易中心委托诉讼代理人姚忠贤、寇元利，青年路汽车城公司委托诉讼代理人徐群、李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汽车贸易中心上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回青年路汽车城公司的全部诉讼请求；诉讼费全部由青年路汽车城公司负担。事实理由：一审判决错误认定“被告承租场地后，使用其承租的部分场地建造了汽车销售用房，在该房屋以外部分，被告并未对其享有完全专属的使用权，房屋以外部分事实上形成了市场的公共区域”，既违背法律规定也有悖生活常理。一审认定青年路汽车城公司履行了公共区域内的市场服务行为无事实根�。一审依据（2015）三中民终字第04368号民事判决结果确认本案使市场服务费标准违背法律规定。一审认定2007年以后青年路汽车城公司多次向汽车贸易中心主张过市场服务费的事实错误，本案中青年路汽车城公司未以《场地租赁合同》约定的专人传递或者传真传送的方式主张过市场服务费，本案2013年8月20日之前的诉讼时效已过。一审法院适用《合同法》第62条与本案事实矛盾，评估公司的《退案说明》的结论是缺乏相关管理部门制定的物业费标准且缺乏有效的市场价格数据，《场地租赁合同》《市场服务协议》中也没有约定按照建筑物面积计算价格，故一审法院酌定价格标准与《合同法》第62条规定矛盾。
青年路汽车城公司辩称：不同意汽车贸易中心的上诉请求。理由：一、青年路汽车城公司收取市场服务费的依据充分，市场服务协议明确约定了汽车贸易�心应向青年路汽车城公司缴纳市场服务费。协议中没有约定明确的缴费标准，但是约定了缴费时间等内容。从客观事实看，青年路汽车城公司提供了相应的市场服务，耗费大量的人力物力。二、关于诉讼时效，青年路汽车城公司一审提交了向汽车贸易中心送达的缴费通知，故诉讼时效未届满。三、关于评估报告，本案中并未参照或者引用另案评估报告，所以报告是否失效与本案无关。四、市场服务费不包括大修和中修，大修和中修包括在公共维修基金内。但是本案没有公共维修基金，如果将来发生公共维修的费用应是所有业主平摊，不在市场服务费中。
青年路汽车城公司一审中提出诉讼请求：1、汽车贸易中心按照每平方米6元的标准支付2981.01平方米场地自2003年7月1日至2015年7月1日的市场服务费2575592.64元；2、判决汽车贸易中心按照每平方米6元的标准支付2981.01平方米场地自2015年7月1日至2016年7月1日的市场服务费214632.72元；3、请求确认汽车贸易中心自2015年以后按照每平方米6元的标准支付市场服务费；4、汽车贸易中心按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付我公司滞纳金。
一审法院认定事实：青年路汽车城公司原系北京东方基业投资有限公司，2003年7月15日，经工商行政管理主管部门核准变更为北京东方基业国际汽车城市场有限公司，2004年6月24日，经工商行政主管部门核准变更为青年路汽车城公司现名称。
2003年4月24日，青年路汽车城公司与汽车贸易中心签订了一份《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》，该合同约定由汽车贸易中心承租青年路汽车城公司出租的场地用于建设汽车专卖店并经营汽车销售，合同约定场地面积为7037平方米，合同期限自2003年7月1日至2023年6月1日。该合同第十八条约定：“甲方（青年路汽车城公司）负责提供商贸城公共卫生、消防、保安、保洁等市场管理服务，有权建议和要求乙方（汽车贸易中心）的汽车品牌专卖店符合有关消防、环保、安全等规定。”2003年8月12日，双方当事人签订了一份《北京东方基业国际汽车城市场有限公司市场服务协议》，该协议第三条约定：“本协议所称市场管理服务收费是指甲方（青年路汽车城公司）接受乙方（汽车贸易中心）的委托，对汽车城公共区域内公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境容貌等项目开展日常维护、修缮、整治服务及提供其它相关服务所收取的费用。”该协议第五条约定：“甲方将依照政府物价部门核定的收费标准收取市场服务费。”该合同第九条约定：“乙方应分别于当年的1月1日和7月1日起，向甲方支付上半年和下半年的市场服务费。”上述合同签订后，汽车贸易中心在承租的场地上建设汽车专卖店，建造后的房屋建筑面积为2981.01平方米。截止本案庭审结束，汽车贸易中心未向青年路汽车城公司支付过任何市场管理服务费。在一审法院审理（2015）朝民初字第44760号民事案件过程中，青年路汽车城公司申请对该市场服务费的标准进行评估，后评估机构向一审法院作出《退案说明》，明确表示本案不具备评估条件。
一审另查，2010年以前，青年路汽车城公司曾向包括汽车贸易中心在内的场地内的汽车专卖店按照每月每平方米1.61元的标准主张市场服务费，本案中，青年路汽车城公司向一审法院提交的最早向汽车贸易中心主张市场服务费的通知系在2006年9月发出。一审庭审中，青年路汽车城公司向一审法院提交了多份保安服务合同、保洁合同、化粪池清掏合同、劳动合同以及垃圾清运等费用支付凭证，青年路汽车城公司以此证明其提供了市场服务并支付相应费用。汽车贸易中心向一审法院提交了垃圾清运合同和门前三包协议，以此证明其自行负担了其承租范围内的市场服务管理费用。另，汽车贸易中心向一审法院提交了该汽车城市场规划平面图，以此证明在汽车贸易中心承租的场地所在的汽车城内没有公共区域的存在。
一审再查，2011年，本案青年路汽车城公司曾起诉与本案汽车贸易中心在同一汽车城内租赁场地从事汽车销售经营的庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大公司），要求庞大公司支付2003年5月1日至2013年12月31日期间的物业服务费。一审法院于2015年1月作出了（2011）朝民初字第07777号民事判决书，判决庞大公司按照每平方米每月1.61元的标准支付自2007年2月至2010年6月期间的物业服务费，按照每平方米2元的标准支付自2010年7月至2013年12月期间的�业服务费。此后，庞大公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年7月作出了（2015）三中民终字第04368号民事判决书，判决维持了一审法院作出的青年路汽车城公司向汽车贸易中心收取上述物业服务费的判决（改判了庞大公司的反诉部分的裁判结果）。
一审法院认定的上述事实，有《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》、《北京东方基业国际汽车城市场有限公司市场服务协议》、房屋所有权证、市场服务费催缴函、市场服务的相关合同、支付凭证、垃圾清运合同、规划图、退案说明、（2011）朝民初字第07777号民事判决书、（2015）三中民终字第04368号民事判决书及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当�照合同的约定履行各自的义务。本案中，双方当事人签订的《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》、《北京东方基业国际汽车城市场有限公司市场服务协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。汽车贸易中心以市场服务协议未约定市场服务费价格条款为由，要求认定合同未成立的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。关于汽车贸易中心所述该汽车城市场内没有公共区域的答辩意见，一审法院认为，汽车贸易中心承租场地后，使用其承租的部分场地建造了汽车销售用房，在该房屋以外部分，汽车贸易中心并未对其享有完全专属的使用权，房屋以外部分事实上形成了市场的公共区域，汽车贸易中心自行花费费用对其建造房屋范围内区域承担管理责任的事实并不能作为汽车贸易中心不按照市场服务协议承担市场服务费的合法抗辩理由，且结合青年路汽车城公司提交法院的因市场管理签订的合同和支付费用的凭证，可以认定青年路汽车城公司为市场管理支出了相关费用。故一审法院认为，青年路汽车城公司要求汽车贸易中心支付市场服务费的诉讼请求，具有事实和合同依据，一审法院予以支持。关于市场服务费的标准，一审法院认为，双方签订的《北京东方基业国际汽车城市场有限公司市场服务协议》中约定市场服务费按照政府物价主管部门核定的标准收取，但因政府物价部门并未实际核定该收费标准，故一审法院将根据目前已经生效的（2015）三中民终字第04368号民事判决书确定2013年12月31日以前的市场服务费的收费标准。关于2014年1月1日至2016年6月30日期间的市场服务费标准，一审法院酌定每建筑�方米每月2.5元。关于汽车贸易中心辩称青年路汽车城公司主张市场服务费超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，青年路汽车城公司无证据证明其向汽车贸易中心主张过2006年10月以前的市场服务费，故一审法院对青年路汽车城公司主张该期限以前市场服务费的诉讼请求不予支持。因2006年以后，青年路汽车城公司曾多次向汽车贸易中心主张过市场服务费，故一审法院对汽车贸易中心所称2006年以后青年路汽车城公司主张的市场服务费超过诉讼时效的答辩意见不予采信。关于青年路汽车城公司主张的2016年6月30日以后市场服务费的诉讼请求，一审法院认为，根据双方合同的约定，尚未到支付期限，故一审法院对青年路汽车城公司的该项诉讼请求，不予支持。关于青年路汽车城公司主张2016年以后按照每平米每月6元的标准收取市场服务费的诉讼请求，一审法院认为，青年路汽车城公司的该项诉讼请求属于尚未发生的争议，一审法院在本案中不予处理。关于青年路汽车城公司主张滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，因双方未确认市场服务费的收费标准，故青年路汽车城公司的该项诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（二）项之规定，判决：1.北京汽车贸易中心有限公司于判决生效之日起7日内给付北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司2006年10月1日至2010年6月30日期间的市场服务费215874.17元；2.北京汽车贸易中心有限公司于判决生效之日起7日内给付北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司2010年7月1日至2013年12月31日期间的市场服务费250
404.81元；3.北京汽车贸易中心有限公司于判决生效之日起7日内给付北京平房青年路汽车商贸城市场有�公司2014年1月1日至2016年6月30日期间的市场服务费223575.75元；4.驳回北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汽车贸易中心向本院提交：证据一，北京市规划委员会《信访事项复查意见书》；证据二，汽车贸易中心自行拍摄三张现场照片；证据三，规划新建临时工程的规划图。三份证据共同证明目的为汽车贸易中心承租的绿化地已被青年路汽车城公司毁损长达10年之久，故即使要交服务费，也不应交纳绿化地部分。青年路汽车城公司上述证据的质证意见是：证据一不属于新证据，认可真实性，不认可关联性和证明目的；证据二和证据三不属于新证据，不认可关联性和证明目的。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人存在以下争议焦点：一是本案的案由应当如何确定；二是汽车贸易中心是否应当支付青年路汽车城公司市场服务费以及一审判决的收费标准是否妥当；三是本案中青年路汽车城公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
对于争议焦点一，本案中，青年路汽车城公司起诉的主要合同依据系《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》（以下简称《场地租赁合同》）、《北京东方基业国际汽车城市场有限公司市场服务协议》（以下简称《市场服务协议》）。《场地租赁合同》系汽车贸易中心在青年路汽车商贸城经营的主要依据，该合同具有租赁合同的明显属性，其中第十八条规定甲方（青年路汽�城公司）负责提供商贸城公共卫生、消防、保安、保洁等市场管理服务。而作为本案直接合同依据的《市场服务协议》在第一条就开宗明义：为落实甲、乙双方签订的“汽车品牌专卖店场地租赁合同”的有关规定……甲、乙双方自愿达成本协议。因此《市场服务协议》虽然在内容上体现了与管理服务有关的特征，但究其实质仍系对《场地租赁合同》第十八条的落实和细化，双方的纠纷仍然属于承租人和出租人在履行租赁合同中发生的纠纷，因而一审法院以租赁合同纠纷的案由对本案进行审理并无不妥。汽车贸易中心以此主张青年路汽车城公司主体不适格，案由错误等上诉理由本院不予采纳。
对于争议焦点二，《场地租赁合同》第十八条规定在《场地租赁合同》第七章“甲、乙双方的权利和义务”部分，纵观该条与下文的联系，本院注意到第十八条的表述为“甲方负责提供……”，而第十九条表述为“甲方有义务……”。且合同中并未体现甲方提供服务系免费的条款，且《市场服务协议》的第三条、第五条均以清楚的表述说明承租方应当交纳市场管理服务费，且事实上，汽车贸易中心承租的场地所属的汽车商贸城存在公共区域部位，青年路汽车城公司对上述公共区域部位的管理并非包含在双方的租赁合同范围内。因而应当认为青年路汽车城公司收取市场管理服务费有事实依据。对于收费标准一节，因双方均未举证本案存在政府物价部门核定的收费标准，因此应当视为约定不明，本院认为可以根据实际情况根据公平原则予以确定。需要说明的是，本案中争议的系市场管理服务费，对处于同一市场的企业而言，作为青年路汽车商贸城的承租人，接受出租人提供的有关公共设施、绿化、卫生、交通、治安和环境容貌的日�维护、修缮、整治服务应当基本相同，鉴于已经生效的（2015）三中民终字第04368号民事判决书已经对青年路汽车城公司提供市场服务的园区内其他同类企业交纳2013年12月31日以前的市场服务费的收费标准予以确定，本院审查后认为本案适用该标准并无明显不当，且从司法裁判的角度，在没有其他个性证据证明服务在不同企业间存在差异的前提下理应同案同判。考虑到近几年物价上涨、人力成本增加等因素，本院认为一审法院确定的2014年1月1日至2016年6月30日期间的市场服务费标准亦无不妥。至一审判决时，汽车贸易中心应当交纳至2016年6月30日的服务费，因而一审法院判决交纳的期间终点亦无不妥，综上，汽车贸易中心该部分的上诉理由依据，本院不予采纳。
对于争议焦点三，诉讼时效制度的设立目的在于督促债权人及时行使权利，绝非鼓励债务人通过诉�时效躲避债务，考虑到青年路汽车城公司一直持续提供市场服务，结合青年路汽车城公司提供的照片、催款函等证据，本院认为自2006年后不能认定青年路汽车城公司存在怠于行使债权的行为，因此，一审法院未支持汽车贸易中心的时效抗辩意见亦无明显不当。
综上所述，汽车贸易中心的上诉请求和理由均不能成立，应当不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10699元，由北京汽车贸易中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然