上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12894号
原告陈德康，男，1946年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告沈梅君，女，1956年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区。两名原告的共同委托代理人李伯明，上海市千方律师事务所律师。被告张秀凤，女，1954年6月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海晶溢饮用水有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周佳，经理。两名被告的共同委托代理人刘水根，上海市震旦律师事务所律师。原告陈德康与被告张秀凤、被告上海晶溢饮用水有限公司(以下简称“晶溢公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋浩独任审判。审理中，沈梅君依法申请成为本案原告。本院于2016年8月10日公开开庭进行了审理。两名原告及其共同委托代理人李伯明、两名被告的共同委托代理人刘水根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德康、原告沈梅君诉称，原告陈德康与被告张秀凤系原普陀区鞋帽公司同事，2013年12月上旬，另一位同事陈文林来电称被告张秀凤办厂买设备(4条流水线)，资金困难，要老同事帮忙筹钱，利息月2%，借期4个月整(不包括利息)。同日，原告陈德康由妻子原告沈梅君银行卡汇给被告张秀凤银行卡人民币30万元(以下币种同)，口头约定月利息为2%，每月6000元，自2014年1月15日至2014年6月16日，被告张秀凤每月汇给原告沈梅君利息6000元，共汇36000元。2014年7月起被告张秀凤未支付利息，原告陈德康于同年8月底要求被告张秀凤任股东和经理的被告上海晶溢饮用水有限公司在借条上加盖公章，予以担保。2014年8月底，在陈文林的办公室，被告张秀凤的丈夫周金炎(被告晶溢公司股东)和妹妹(被告晶溢公司副经理)拿出被告晶溢公司公章予以加盖，当时在场的还有宗瑞丰(原普陀鞋帽公司同事)，宗瑞丰的借条上也加盖了被告晶溢公司的公章。此后，两原告多次催款无果，故诉至法院，请求判令：1.被告张秀凤归还借款30万元，被告晶溢公司承担担保责任；2.支付利息96000元(自2014年7月16日起，按每月2%暂计至2015年12月15日，最终计至判决生效)；以上合计396000元。3.诉讼费由被告负担。审理中，两原告变更诉讼请求为：1.被告张秀凤归还借款本金30万元；2.被告张秀凤支付逾期利息(以本金30万元为基数，从2014年7月16日起计算至判决生效之日止，按月利率2%计算)；3.被告晶溢公司对诉请1、2承担连带担保责任；4.诉讼费由两被告共同承担。被告张秀凤、被告晶溢公司辩称，不同意原告方所有诉请。理由：1.借条上未注明出借人，借款是原告沈梅君转账给被告张秀凤的，被告张秀凤还款也是转账给原告沈梅君，故系争借款的实际出借人为原告沈梅君，并非原告陈德康；2.被告张秀凤确认于2013年12月15日收到原告沈梅君出借款项30万元，但已经归还36000元，其中24000元为约定的4个月利息，剩余12000元，由于借款到期后双方并未再约定利息，应属已归还的部分本金；3.借条上被告晶溢公司的公章系案外人张秀兰私盖的，借条上亦未注明被告晶溢公司系担保人或者借款人，即便公章是真的意思表示也不明确，且原告陈德康曾于2015年3月26日的调查笔录中称30万元系被告晶溢公司借款，故在借条上加盖其公章，而本案中又称加盖公章是为被告张秀凤提供担保，二者相互矛盾。另，上海市宝山区人民法院已就类似情况案件作出处理，对被告晶溢公司承担担保责任不予支持；4.原告方出借款项前被告晶溢公司已购买生产设备完毕并付款完成；借款和还款均为原告沈梅君、被告张秀凤的个人账户，可见系争借款并非用于被告晶溢公司购买机器。针对两被告答辩，两原告补充意见：1.原告陈德康实际持有借条，且收到过被告张秀凤就系争借款的短信。系争借款发生在两原告婚姻关系存续期间，属夫妻共同财产，两原告均有权利主张；2.4个月的借款到期后，虽未再约定利息，但被告张秀凤逾期未归本金，故应当参照约定利息月2%的标准支付逾期利息，且被告张秀凤在借款的第5、6个月仍按月2%实际支付逾期利息的，故已归还的36000元应为4个月期内利息24000元和2个月逾期利息12000元，被告张秀凤未归还任何本金；3.被告张秀凤系被告晶溢公司的股东及实际控制人，原告通过陈文林向被告张秀凤催款，被告知被告张秀凤同意在借条上加盖被告晶溢公司公章为该笔借款为担保，但其无法到场，故由其丈夫周金炎及妹妹张秀兰携带被告晶溢公司公章加盖在系争借条及其他几个债权人的借条上，该公章是旧的，看起来用了很久了，认为是真的，当时没有怀疑，且本案中的公章在(2014)普民一(民)初字第5848号案件中也出现过，可见多次对外使用，被告晶溢公司不止一枚公章。此外，原告陈德康在调查笔录中仅是对事实的陈述，被告晶溢公司的法律地位应以法律判断为准，而宝山法院的判决内容则与本案无关。经审理查明，2013年12月15日，原告沈梅君通过本人账户向被告张秀凤个人账户汇款30万元。当日，被告张秀凤出具借条一张，载明“今借现金30万元(叁拾万元整)，借期4个月整(不包括利息)”，尾部注明借款人张秀凤及其身份证号码、银行卡卡号，银行卡卡号处盖有被告晶溢公司的公章。2014年1月至6月，被告张秀凤每月向原告沈梅君还款6000元，共计36000元。另查明，2012年11月20日、同年12月20日，被告晶溢公司与张家港市贝尔德饮料机械制造有限公司签订《销售合同》两份，总金额为XXXXXXX元。截至2013年10月20日，被告晶溢公司共付货款XXXXXXX元。2013年2月4日，被告晶溢公司向上海市工商行政管理局宝山分局递交公司变更登记申请书，该申请书尾部加盖公章。2015年3月26日，原告陈德康在上海市千方律师事务所调查笔录中陈述出借30万元的事实，称“因为是张秀凤的企业借的款，陈文林要求企业把章带来，当时张秀凤妹妹和丈夫周金炎把公章拿出来，在我的借条上盖了公章(见附件)。同时在宗瑞丰的借条上也盖了公章，陈文林也有四、五张借条，也加盖了公章”并在笔录尾部签字确认。2016年3月18日，(2015)宝民二(商)初字第575号民事判决书中驳回该案原告宗瑞丰要求被告晶溢公司共同还款的诉讼请求。再查明，两原告于2013年6月3日登记结婚，婚姻关系存续至今。周金炎和被告张秀凤系被告晶溢公司股东。以上事实，有原告提供借条、银行凭证、理财金账户历史明细清单、短信记录，被告提供的公司登记变更申请书、调查笔录、销售合同两份及附件、(2015)宝民二(商)初字第575号民事判决书及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院依法予以认定。另两被告向法院申请被告张秀凤的丈夫周金炎出庭作证，本院审查后依法予以准许。证人周金炎称其不清楚被告张秀凤与两原告借款的事实，两原告通过案外人陈文林找被告张秀凤未果，就找了其妹妹张秀兰，自己通过张秀兰才得知借款事宜；当时张秀兰提及还钱的事情，原告陈德康和案外人陈文林提出要盖被告晶溢公司公章，张秀兰就拿出公章盖了上去；当时其发现该公章与被告晶溢公司公章不同，但并未提出来，出去后询问张秀兰，才知晓该公章是私刻的，此时其与被告张秀凤关系已经恶化了，这件事就没有说；其仅为被告晶溢公司挂名股东，从未参与公司经营管理，本院认为，本案争议焦点为已归还款项的性质为何以及被告晶溢公司是否应当就被告张秀凤的借款本金及逾期利息承担连带担保责任。关于争议焦点一，审理中，双方确认借款本金为30万元，出借日为2013年12月15日，借期为4个月，利息为每月2%，已归还36000元，其中24000元为利息，对于剩余的12000元，原告方认为借款到期后双方未约定逾期利息，但被告张秀凤逾期未归还本金，应按照原利息每月2%的标准支付逾期利息，且被告张秀凤实际上也是按此支付，故该钱款应属逾期还款两个月的利息。而被告方则不认可原告说法，且认为借款到期后双方未约定逾期利息，该款应为归还的部分本金。对此，本院认为，本案双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，但被告张秀凤未按时归还本金，占用了原告方资金，自借款期限届满次日起按月利率2%支付原告方逾期利息并无不当，且被告张秀凤于借款到期后已按期内利率分两次共支付12000元，故该款应视为逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。关于争议焦点二，被告晶溢公司是否应就被告张秀凤的借款本金及逾期利息承担连带担保责任。原告方认为系争借条上所盖被告晶溢公司公章系被告张秀凤妹妹张秀兰及丈夫周金炎携带并加盖，且多次对外使用，原告方有理由相信是真的，且被告张秀凤系被告晶溢公司股东及实际控制人，借款也是用于被告晶溢公司经营，故借条上加盖被告晶溢公司公章意为担保还款。被告方则认为借条上被告晶溢公司公章与工商登记不符，系伪造，即便该公章是真的，借条上也未注明被告晶溢公司系担保人或借款人，加盖公章行为的意思表示不明确。本院认为，本案中，借条载明借款人为被告张秀凤，落款日期上虽然加盖了被告晶溢公司公章，但未注明担保人，借条上亦无任何担保的意思表示，原告方亦未能提供充分证据证明系争借款用于被告晶溢公司经营，且收款和打款账户均系被告张秀凤个人账户。故对于原告方要求被告晶溢公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，本院认为，在两原告婚姻关系存续期间，原告沈梅君向被告张秀凤出借款项30万元并约定借款期限和利息标准，被告张秀凤确认收到并出具借条，故两原告和被告张秀凤间成立合法有效的借款关系，被告张秀凤应按约还本付息，然而其在支付利息24000元和逾期利息12000元后未再还款，显属违约。现两原告主张被告张秀凤归还借款本金30万元并按月息2%支付自2014年7月16日起的逾期利息，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。关于被告晶溢公司的担保责任，被告晶溢公司否认其曾作出担保的意思表示，借条上亦未体现被告晶溢公司提供担保相关的内容。故两原告要求被告晶溢公司对被告张秀凤的债务承担连带担保责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张秀凤应于本判决生效之日起十日内归还原告陈德康、原告沈梅君借款人民币30万元；二、被告张秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告陈德康、原告沈梅君逾期利息(以本金30万元为基数，自2014年7月16日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算)；三、对原告陈德康、原告沈梅君的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7240元，减半收取计人民币3620元，(原告方预付)，由被告张秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋浩
二〇一六年八月十日
书 记 员 汪懿
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。