攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1277号
原告：蔡志军，男，汉族，1975年8月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
原告：陈秀琼，女，汉族，1980年4月2日出生，住址同上。
以上二原告共同委托代理人：吴雪松、梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：田继永，男，汉族，1998年11月26日出生，住攀枝花市仁和区。
法定代理人：田成洪（系田继永父亲），男，汉族，1969年9月17日出生，住址同上。
委托代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师。
被告：叶菲，男，汉族，1997年9月16日出生，户籍地：四川省泸县玄滩镇涂丰村四社***号，现住攀枝花市五十四。
委托代理人：周德书（系叶菲母亲），女，汉族，1974年7月10日出生，住四川省泸县。
委托代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。
被告：攀枝花市仁和区城市管理局。住所地：攀枝花市仁和区街口。
法定代表人：沈剑，该局局长。
委托代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
原告蔡志军、陈秀琼诉被告田继永、叶菲、攀枝花市仁和区城市管理局（以下简称仁和城管局）生命权纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志军、陈秀琼及其委托代理人吴雪松、梁胜辉，被告田继永的法定代理人田成洪及其委托代理人冯亮，被告叶菲的委托代理人周德书、黄馨慧，被告仁和城管局的委托代理人许雯茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志军、陈秀琼向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告死亡赔偿金524100元，精神抚慰金100000元，办理丧葬事宜的误工费2000元，交通费3000元，住宿费1000元，共计630100元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月28日晚上，原告的独子蔡刚与田继永、叶菲吃晚饭后在仁和广场玩耍时，田继永恶意跳水，叶菲在一边录像，蔡刚在救田继永的时候不幸溺水身亡。仁和城管局在仁和区左岸2#桥橡胶坝河堤的管理上存在明显过错。现原告诉讼至法院。
被告田继永辩称，本案死者蔡刚自身具有重大过错，两位原告对蔡刚未尽到监护责任，也有一定的过错。原告要求田继永承担连带责任以及100000元的精神抚慰金、3000元的交通费，1000元的住宿费均不予认可。原告陈述田继永恶意跳水，蔡刚在救助田继永时不幸溺水身亡，不属实。实际上被告田继永仅仅是自己跳入水中，在水中并没有口头或者肢体语言叫蔡刚一起跳入水中，也没有喊救命，故原告所谓的田继永恶意跳水毫无事实依据。蔡刚跳水的目的只是为了自己游泳而已，因为在他下水之前，田继永一直是游在水面上的，也没有大声呼救，通过公安机关对田继永的询问笔录以及现场视频录像都可以证实，不是蔡刚在救田继永，而是在蔡刚出现溺水时，田继永和叶菲在救助蔡刚。本案事发后被告田继永及家人积极配合原告处理善后事宜，田继永的父亲已经垫付了丧葬费20000元，应将田继永垫付的费用纳入审理范围进行计算。
被告叶菲辩称，依据民法通则、侵权责任法等法律规定，对于蔡刚的死亡从侵权行为上来讲，叶菲不应当承担赔偿责任。田继永、叶菲、蔡刚一起吃饭喝酒与蔡刚死亡无因果关系，死亡报告上，蔡刚不是酒精中毒死亡，而是溺水死亡。在田继永跳入水中，蔡刚未向周围人员进行求救，既未联系田继永的父母，又未报警，其个人在酒后擅自跳河存在严重过错，具有不可推卸的责任，蔡刚本人应当承担责任。田继永对于蔡刚的溺水死亡有责任，应当赔偿。蔡刚的溺水身亡，仁和城管局没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告仁和城管局辩称，我方在河道的管理上并没有不当的行为，在河道栏杆上面有很多标牌注明严禁下河等标语，事发当时是凌晨1点左右，我方的工作人员已经下班，且在第一时间收到求救信息后，我方组织相关人员积极进行搜救，原告要求我方承担赔偿责任的请求及事实均不成立，请求依法驳回。本案的责任应由田继永、叶菲以及原告承担。原告对未成年子女的监护不力，应承担相应的过错责任。事发当天，田继永、蔡刚、叶菲三人饮酒过量，在游玩过程中，田继永和蔡刚相继下河游泳，导致蔡刚溺水身亡。蔡刚见到田继永先入水的情况下，作为未成年人不能把控自己的行为意识，是诱因。叶菲没有有效制止同伴的危险行为，也应当承担相应的过错责任。
经审理查明，原告蔡志军系死者蔡刚的父亲，原告陈秀琼系死者蔡刚的母亲，被告叶菲、田继永与死者蔡刚系同学。2016年5月28日，叶菲打电话约田继永于当晚一起吃饭，田继永提议让叶菲将蔡刚叫上，后叶菲打电话约蔡刚晚上一起吃饭。当晚20时许，田继永、叶菲、蔡刚三人来到仁和区四十九公里处的火烧火燎烧烤店内吃烧烤，蔡刚提议喝酒，三人从20时许一直吃烧烤、喝酒到29日凌晨0时许，每人喝了六至八瓶左右的啤酒。三人从烧烤店吃完烧烤出来后，走了约300米，在烧烤店上面斜坡路边坐了半个小时左右。期间，田继永给其前女友打了一个电话。之后田继永叫了出租车，三人打车于29日凌晨1时许来到仁和广场步行街路口，田继永让在此下车。下车后，三人沿步行街往下走，到春天花园侧门对面时，田继永让叶菲用手机为其拍摄一段视频（田继永想拍摄一段其跳水的视频发送给其前女友，以引起其前女友的重视，和前女友和好，但田继永并未告知叶菲拍摄视频的具体内容以及拍摄视频的目的）。叶菲用手机为田继永拍摄视频，田继永走在前面，叶菲走在中间为田继永拍摄视频，蔡刚走在后面。田继永走到仁和广场步行桥时询问叶菲，广场那边是不是有鱼，之后便沿河边向仁和广场方向走去，走了大概十米左右的距离，田继永便将上衣脱掉，翻过河边的栏杆跳到了河水里。叶菲喊了一声“继哥”，之后蔡刚翻过栏杆，跳到橡胶坝上，随后下到水里。蔡刚下水后，叶菲在河边上说：“你会游泳啊？你们两个，回岸边来”，之后有人说蔡刚不行了，水里的一人在呼救“救我们”。随后，叶菲翻过栏杆，用双手抓住栏杆并将他自己的脚伸向河里。在河边经过的一男一女，看见叶菲后问叶菲在做什么，叶菲一边翻栏杆一边说“河里的男子不会游泳，我也不会游泳”。之后，路过的男子帮助叶菲一起救助河里的田继永，女子去找人求救。在救助田继永的过程中，叶菲也掉到了水里。田继永、叶菲上岸后，叶菲打电话报警，随后119、110赶到，在水里搜救半个多小时后将蔡刚救上案。
2016年5月29日，攀枝花市仁和区人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，上面载明蔡刚的死亡原因为溺水。事故发生后，经组织协调，田继永父亲田成洪垫付了蔡刚的丧葬费20000元，叶菲家属垫付了蔡刚的丧葬费10000元。被告田继永的代理人提交代理意见，认为其垫付的丧葬费应纳入本案一并审理。
另，原告陈述蔡刚不会游泳。田继永跳水时大概是5月29日凌晨一点半。叶菲并未在田继永、蔡刚跳水的第一时间报警或在岸上呼救。2013年9月至2016年7月，死者蔡刚在攀枝花市建筑工程学校建筑工程施工专业学习。2015年四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，2015年攀枝花市全部城镇单位从业人员平均工资为51999元。
上述事实有，原、被告的陈述以及询问笔录、视频资料、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、毕业证等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要在于发生蔡刚溺水死亡的损害后果，各当事人是否存在过错、是否应当承担相应的民事责任。
首先，对于被告田继永。田继永想拍摄一段其跳水的视频发送给其前女友，以引起其前女友的重视，和前女友和好，于是让被告叶菲帮其拍摄视频。事故发生时田继永已年满17周岁，跳水地点的河道栏杆有一米多高，田继永应当意识到河道设置这样高的栏杆，说明河道本身就存在一定的危险性，对于其跳水后可能会给自己以及随行人员带来的危害后果，也有一定的认知能力，田继永放任了危害结果的发生，其主观上存在一定的过错，导致其跳水后蔡刚也随之下到河里，并最终发生了蔡刚溺水死亡的危害后果。田继永的跳水行为与蔡刚的溺水死亡之间存在相当的因果关系，田继永应对蔡刚死亡的损害后果承担一定的民事赔偿责任。因田继永未满十八周岁，其民事责任由其监护人田成洪承担。
其次，对于被告叶菲。事故发生时，叶菲系田继永、蔡刚三人中唯一的年满十八周岁的、具有完全民事行为能力的人。事发当天是叶菲联系田继永、蔡刚一起吃饭，吃饭期间三人不同程度的饮酒，饮酒后三人相互之间应尽到一定的安全注意的附随义务。叶菲为田继永拍摄视频，在第一时间发现田继永跳水，且在自己不会游泳的情况下，就应采取积极有效的措施（例如及时阻止蔡刚下水、与蔡刚一道采取其他有效措施救助田继永，或是立即呼救、打电话报警等），以避免可能出现的危害后果。虽然叶菲在其后也对田继永进行了救助，但其明知自己不会游泳，也应意识到凭自己的一己之力难以有效救助田继永、蔡刚，在田继永跳水后叶菲并未有效阻止蔡刚下水，在田继永、蔡刚相继下水后也未在第一时间立即呼救或打电话报警。对于蔡刚的溺水死亡，叶菲也存在一定的过程，也应承担一定的民事赔偿责任。
再次，对于死者蔡刚。事发当天，蔡刚、田继永、叶菲三人一起吃饭，蔡刚提议喝酒，每人喝了六至八瓶的啤酒。在田继永跳水后，作为不会游泳的蔡刚，应当意识到盲目下水可能导致的危害结果。且即便是之前跳水的田继永在水中出现险情，需要救助，也可以选择其他更为合理的救助措施。事故发生时，蔡刚已年满17周岁，对于喝酒，尤其是过量饮酒，以及明知不会游泳而下水后的危害后果有相当的认知能力，蔡刚放任了危害结果的发生，在田继永下水后也下到水里，直接导致了自己溺水死亡的危害后果。对其死亡的后果，蔡刚应承担相应的责任。
最后，对于仁和城管局。仁和城管局系事故发生河段的管理者，其在河道两侧设置的栏杆有一米多高，能够防止一般的因意外而引起的跌落事故的发生；栏杆上设置的严禁下河等标语标牌以及河道两侧设置的关于河道管理的公告，也尽到了安全警示注意义务；事发当时是凌晨1点半左右，其工作人员已经下班；被告田继永及死者蔡刚下水是其自身翻阅栏杆，并非仁和城管局在事故发生河段的橡胶河堤的管理上存在过失导致。故对原告要求被告仁和城管局承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
根据人身损害赔偿的相关法律及司法解释的规定和原告的请求，对原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1.死亡赔偿金524100元。2013年9月至2016年7月，蔡刚在攀枝花市建筑工程学校建筑工程施工专业学习，也即蔡刚长期生活、居住在城镇，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算死亡赔偿金。原告主张的524100元，计算并无不当，本院予以支持。2.精神抚慰金,鉴于蔡刚系二原告的独生子，且即将成年，本院酌情认定精神抚慰金为30000元。3.误工费、交通费、住宿费3000元。原告陈述其主张的误工费、交通费、住院伙食补助费系蔡刚的亲属在办理蔡刚的丧事过程中所产生的费用，虽然原告既未提供证据证实误工人员的职业及收入，也未提供交通费、住宿费发票，但这些费用是办理丧葬事宜而支出，具有合理性，故对原告主张的误工费、交通费、住宿费，本院酌情认定3000元。4.丧葬费25999.5元。事故发生后，经过协调，被告田继永的父亲垫付了丧葬费20000元，被告叶菲垫付了丧葬费10000元，被告田继永提出其垫付的丧葬费应纳入本案一并审理，该意见具有合理性，本院予以采纳。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为25999.5元（51999元/年÷12个月×6个月）。综上，原告的各项损失共计583099.5元。被告田继永赔偿原告233239.8（583099.5元×40%）元，扣除被告田继永已经支付的20000元，还应支付213239.8元。被告叶菲赔偿原告58309.95（583099.5元×10%）元，扣除被告叶菲已经支付的10000元，还应支付48309.95元。
原告的诉讼请求未得到支持部分的诉讼费由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、田成洪于本判决生效后十日内赔偿原告蔡志刚、陈秀琼死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等合计213239.8元；
二、被告叶菲于本判决生效后十日内赔偿原告蔡志刚、陈秀琼死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等合计48309.95元；
三、驳回原告蔡志军、陈秀琼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10101元，减半收取5051元，由原告蔡志军、陈秀琼负担2954元，被告田继永负担1709元，被告叶菲负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 夏玉凤
二〇一六年十一月一日
书记员 杜 晓