辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01277号
上诉人（原审被告）：李想，男，1977年11月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区3，身份证号码：2101061977********。
委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高大祺，男，1972年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区2，身份证号码：2102191972********。
委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区源源达石材经销处，住所地：沈阳市于洪区。
经营者：马连营，男，1982年12月23日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区，身份证号码：2206211982********。
委托代理人：张鹏，沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王春亮，男，1980年1月5日出生，汉族，住址：沈阳市和平区，身份证号码：2101021980********。
原审被告：沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆，住所地：沈阳市铁西区。
经营者：杨震，男，1978年5月11日出生，回族，住址：沈阳市沈河区万莲路1-新**号16，身份证号码：2101031978********。
委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：包庆峰，男，1976年12月24日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区，身份证号码：2101061976********。
委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
�诉人李想、高大祺因与被上诉人沈阳市于洪区源源达石材经销处（以下简称“源源达经销处”）、王春亮及原审被告沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆、包庆峰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告源源达经销处诉称，爵士假期丽水洗浴会馆责任人王春亮于2014年6月找到原告购买石材为爵士假期丽水洗浴会馆装修，原告应被告要求从2014年6月17日起至2014年8月8日止共送石材11批到爵士假期丽水洗浴会馆处，每次送货均有爵士假期丽水洗浴会馆施工工人及被告王春亮签字，被告王春亮于2014年8月同原告结算，总货款人民币358，692元，被告支付90，000元，剩余268，692元至今未付，爵士假期丽水洗浴会馆系被告杨震所有并于2015年1月正式经工商注册开业，另原告在沈阳市铁西区维权中心查询到被告包庆峰、李想、高大祺均系爵士假期丽水洗浴会馆合伙人。原告多次向被告催要欠款，但被告以各种借口拒不还款，为了维护原告的合法权益，请求依法判决上述被告连带给付货款268，692元及利息，并承担案件受理费。
原审被告沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆辩称，不存在本案中原告起诉拖欠货款的事实。第一点，原告在诉状中提交的结算单及相关的证据中，均没有被告的签字或盖章，原告诉请的事实与理由，与被告没有任何关系；被告李想与高大祺在本项目与王春亮合作的初期约定由王春亮负责项目的装修，二人已分别将出资款合计300多万元左右支付到王春亮指定的装修公司名下；本案的被告王春亮与李想在2014年9月30日签订合作解除协议时，王春亮明确表示其负责的装修项目没有任何的债务，并且在协议中约定就涉案项目发生的一切债务由王春亮本人承担。第二点，基于合同的相对性，原告提交给法庭的理石货款结算单中签字方为王亮与源源达经销处，双方应为合同中的相对人，并非本案中原告所列的被告人，因此在本案中爵士假期丽水洗浴会馆、李想、高大祺、包庆峰、王春亮均不应为适格的被告。第三点，本案案由为买卖合同纠纷，应审理是否为真实的买卖关系，是否存在违约行为，而原告将本案中的上述人员列为被告，这些人员之间实际上存在着个人合伙关系及相互间合作、解除等约定，其与本案也是没有关系。综上请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
原审被告李想、高大祺、包庆峰辩称同上。
原审被告王春亮辩称，原告所�供的货款结算单以及送货单上面的签名均是我所签，这批石材是经我手购买的，欠款数额属实。因为我不是洗浴会所的老板，洗浴也没有我的股份，所以我不同意原告的请求。
原审法院经审理查明：2014年王春亮与高大祺签订“投资协议一份”。该协议约定，甲方王春亮，乙方高大祺。甲方已投资开办了洗浴中心一处，地址沈阳市铁西区兴工北街126号，洗浴的名为爵士假期洗浴会馆。由于甲方出现资金不足的情况，现乙方同意投资150万元人民币，并在投资额内对洗浴中心的债权债务承担有限责任等内容。
2014年9月30日，王春亮、高大祺、李想三方签订《合作解除协议》一份。该份协议约定，甲方为李想，乙方为王春亮，丙方为高大祺（保证人）。甲乙双方经友好协商于2013年签订了位于沈阳市铁西区兴工北街126号4门5门爵士假期洗浴会馆项目的《合作协议》，双方约定就该项目各出资200万元，项目租用甲方所有的上述地址的房产作为经营场所，乙方负责项目装修，甲方已实际出资150万元。
经双方协商达成一致意见，就解除李想与王春亮签订的《合作协议》约定如下：于本协议签订之日起，甲方解除与乙方的合作，乙方退出合伙并将其在本项目中合伙人的地位转让给丙方，由甲方与丙方另行签订合作协议。乙方承担本协议签订日之前，就本协议发生的一切债务，包括但不限于装修工程款、人员工资等。丙方对本协议第二条约定的乙方应承担一切债务承担连带保证责任等内容。
2014年11月12日，包庆峰、高大祺、杨震签订协议书一份。该协议约定甲方为包庆峰，乙方为高大祺，丙方为杨震。协议的主要内容为鉴于甲、乙双方于2014年11月1日签订的《合作协议书》共同出资经营位于沈阳市铁西区兴工北街126号4门5门爵士假期洗浴会馆项目，委托丙方作为负责人，负责日常经营管理。现甲、乙双方共同决定退伙，将上述项目的资产转让给新入伙人丙方，转让费300万元等内容。
位于沈阳市铁西区兴工北街126号4门的沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆于2015年1月9日注册成立，组成形式为个人经营，经营者为杨震。
2014年6月至8月间王春亮在负责洗浴装修期间，在源源达经销处（个人经营）购买总货款为358，692元的石材用于洗浴装修，并已支付90，000元的货款，尚欠268，692元货款未付。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的理石货款结算单、送货单、投资协议、合作解除协议、协议书、个体工商户登记情况查询卡。有被告提供的合作解除协议，收款收据等，上述证据经质证和原审法院审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，合伙人对合伙期间的债务应当承担连带偿还责任。2013年李想与王春亮达成合伙协议，约定共同投资经营洗浴，李想并实际投资。2014年王春亮与高大祺又签订投资协议，高大祺并于2014年4、5月间实际投资，按照上述的协议，洗浴中心在2013年至2014年9月30日前合伙人为王春亮、李想、高大祺。王春亮在负责洗浴中心装修期间在原告处购买石材所欠的货款应由当时的合伙人共同承担。虽然在王春亮、李想、高大祺之间签订合伙解除协议中约定项目发生的一切债务均由王春亮承担，但该约定只对各合伙人有效，不能以此对抗合伙人以外的债权人。原告要求李想、高大祺、王春亮给付货款理由正当，原审法院予以支持。原告要求包庆峰、沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆（杨震）承担连带给付货款责任，因没有证据证明上述二被告在原告销售石材时系洗浴中心合伙人，所以对原告的该主张原审法院不予支持。被告称，不存在拖欠货款的事实，因原告所提供的货款结算单、送货单、被告王春亮的陈述，及其他被告的陈述均能证明王春亮实际负责洗浴中心的装修，并经手在原告处购买石材，所以对被告的这一辩称不予支持。被告称，原告提交的结算单、送货单没有被告的签字及盖章，不能认定是被告的行为。原审法院认为在购买石材时，洗浴中心尚未经工商注册，所以当时并没有印章。王春亮负责装修其代表合伙组织购买石材，由其签字符合实际情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第�十三条的规定，判决如下：一、被告王春亮、李想、高大祺连带给付原告货款268，692元，于本判决生效后十日内一次付清。二、被告王春亮、李想、高大祺连带给付原告欠款利息（按欠款数额268，692元，从2015年5月25日起至欠款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5，330元，减半收取2，665元，由被告王春亮、李想、高大祺承担（原告已预交，由被告王春亮、李想、高大祺支付原告）。
宣判后，李想、高大祺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在涉案的洗浴中心装修期间，理石采购部分的工程内容已包含在当时由负责装修的王春亮与沈阳凯雅装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》当中，无须另行向源源达石材经销处采购理石，不存在源源达石材经销处向爵士假期丽水洗浴会馆供货的事实。二、源源达石材经销处在一审提交的有关理石结算及签收单上，没有任何上诉人的签字确认，也没有被上诉人王春亮的签字。源源达石材经销处的诉请与爵士假期丽水洗浴会馆无关。三、本案被上诉人王春亮为被判处刑事处罚人员。其认可源源达石材经销处提交的结算单和签收单上的签名是其本人签字，无非有两种情况，一是尽管其承认购买理石的事实，但其签字购买的石材并不是用于爵士假期丽水洗浴会馆的装修，而是用于他处。二是与源源达石材经销处恶意串通，骗取上诉人的财产。四、爵士假期丽水洗浴会馆没有与源源达石材经销处签订合同，也没有接受其供货的事实。爵士假期丽水洗浴会馆在本案中不是适格的被告，本案的上诉�也当然不是适格被告。五、一审在源源达石材经销处没有足够证据的情况下，主观的推定案件的事实，错误的适用法律判定上诉人承担连带责任。即便是承担责任，也不应由上诉人李想、高大祺承担连带责任，而应由王春亮承担给付货款责任。六、上诉人李想对被上诉人王春亮当初的所谓出资150万元，是名为合作实为借款。双方合作协议中既没有约定李想参与洗浴会馆的经营管理，也没有约定李想参与盈余分配，约定的是李想出借给王春亮150万元，王春亮经营的洗浴会馆必须租用李想所拥有的位于沈阳市铁西区兴工北街126号4门5门的房产作为经营场所，待营业后由王春亮向李想返还本金并支付利息。李想也是按照协议实际履行的，李想不应被视为合伙人。高大祺在会馆装修之后2014年末才与王春亮签订投资协议，高大祺在装修期间不是合伙人。不应该对本案债务承�连带责任。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人源源达石材经销处辩称：原审法院认定事实清楚，通过在原审中被上诉人举证2014年9月30日王春亮、高大祺、李想的三方协议可以充分证明2013年李想、王春亮合作筹备沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆，并由王春亮负责装修，2014年6月-8月源源达石材经销处给沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆供应石材，均由当时的负责人王春亮签字，这是符合常规的。2014年9月30日的三方协议明确约定高大祺对王春亮的债务承担连带保证责任。原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王春亮未答辩。
原审被告沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆、包庆峰辩称：同上诉�上诉意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，在二审审理期间，荣庆华、张晓峰等出庭证明源源达石材经销处所供石材用于案涉洗浴装修项目。
再查明，据一审庭审笔录记载：沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆及李想提供收据4张，证明李想在与王春亮合伙期间按照王春亮指定将120万元出资款支付到沈阳星辉装饰装修有限公司。沈阳市铁西区爵士假期丽水洗浴会馆及高大祺提供银行支付凭证5张（打印件），共计150万元，证明由高大祺以与王春亮投资协议的约定，并且按照王春亮的指示将150万元出资款，其中100万元支付到沈阳凯雅装饰工程有限公司，30万元支付给金少帅，20万元支付给李晶，合计150万元。
本院认为：被上诉人源源达石材经销处对其所主张的供货事实提供了送货单、理石货款结算单，上述�据均有经手人荣庆华及王春亮签字。上诉人对王春亮在此期间负责洗浴中心的装修项目均无异议，王春亮对上述送货单、理石货款结算单均无异议，并表示源源达石材经销处所供石材已用于洗浴装修项目，荣庆华等人亦出庭作证，证明在洗浴装修项目施工期间源源达石材经销处向该项目供应石材。源源达石材经销处提供的送货单、货款结算单、被上诉人王春亮的陈述、证人证言能够相互印证，证明源源达石材经销处供货事实成立。上诉人虽主张王春亮负责洗浴中心装修期间与他人签订装饰工程施工合同，源源达石材经销处所供石材没有用于案涉洗浴装修项目，但上诉人提供的证据不足以否定源源达石材经销处提供证据的证明力。上诉人该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李想就其主张出资150万元是名为合作实为借款，未提供证据予以证明，李想又在一审自认与王春亮存在合伙关系，故李想该上诉主张本院不予支持。高大祺与王春亮签订投资协议，又与李想、王春亮签订合作解除协议，承诺对签订解除协议前就洗浴项目发生的一切债务承担连带保证责任，一审判决高大祺连带给付货款及相应利息，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李想预交的二审案件受理费5，330元，由李想负担；上诉人高大祺预交的二审案件受理费5，330元，由高大祺负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 赵 卫
二〇一五年十一月二十日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；