湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第909号
原告：华煜建设集团有限公司。
法定代表人：沈黎兴。
委托代理人：舒文建。
委托代理人：张恒。
被告：湖州三川化工物资有限公司。
法定代表人：柳建初。
被告：吴培芳。
委托代理人：沈新芳。
原告华煜建设集团有限公司（以下简称华煜公司）与被告湖州三川化工物资有限公司（以下简称三川公司）、吴培芳追偿权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序进行了审理。原告华煜公司于2014年10月17日申请撤回对被告柳建初的起诉，本院裁定予以准许。本院于2014年10月21日公开开庭审理了本案，原告华煜公司的委托代理人舒文建、张恒，被告吴培芳及其委托代理人沈新芳到庭参加诉讼，被告三川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华煜公司起诉称：2014年1月13日，被告三川公司与湖州吴兴农村合作银行营业部（以下简称吴兴银行）签订《流动资金最高额保证借款合同》，约定吴兴银行在2014年1月13日至2015年1月11日期间内向被告三川公司发放贷款、贷款最高限额为230万元，原告承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、律师费、催讨差旅费和其他合理费用，保证金额不得超过贷款最高限额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在原告的保证范围。同时，被告三川公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告为被告三川公司向吴兴银行的贷款在保证范围内承担连带保证责任，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起六个月；当原告履行保证义务替被告三川公司清偿债务之后，有权要求被告三川公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率为日万分之5）及原告的其他费用和损失等。之后，被告吴培芳、柳建初与原告签订《信用反担保合同》，就被告三川公司与原告签订的《委托保证合同》向原告提供信用反担保；保证范围为《委托保证合同》中约定的原告履行保证义务代被告三川公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及被告三川公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费及实现债权的费用等其他费用；被告吴培芳在保证范围内承担连带保证责任；保证期间从本合同签订之日起至《委托保证合同》约定的原告保证责任全部解除时止；同时，被告吴培芳放弃作为反担保保证人的任何抗辩。如今，被告三川公司向吴兴银行贷款230万元（自2014年1月24日至2014年9月11日）贷款期限已届满，由于被告三川公司仍未归还，吴兴银行要求原告替被告三川公司清偿本金230万元，利息59112.09元（月利率千分之8.5），2014年9月17日，原告代偿了上述款项，现原告向被告三川公司追偿款项及利息，但经原告多次催讨，被告三川公司未归还，被告吴培芳也未履行保证责任，以致纠纷成讼，故起诉至法院。因原告已撤回对柳建初的起诉，故将诉讼请求调整为：1、被告三川公司归还原告代其清偿的借款本金230万元及利息59112.09元，合计2359112.09元；2、被告三川公司向原告支付代偿款项的利息2359.11元（从原告代偿之日起算，利率为日万分之5），实际支付至还清代偿款项之日止；3、被告三川公司承担原告为实现债权而支付的律师费5万元及其他费用和损失；4、被告吴培芳对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告三川公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告吴培芳答辩称：三川公司向吴兴银行贷款是事实，原告为三川公司提供担保也是事实，因被告三川公司未到庭，原告亦未将其他担保人列为被告，本案相关事实无法查明，并且原告为三川公司进行担保有多笔，并非仅该一笔，故原告起诉要求被告单独承担责任是不合理的，基于本案当事人柳建初于2014年9月9日外逃，涉案资金有5000万，正被湖州市公安局经侦支队立案侦查，现已被列入侦查对象，但公安认为本案尚在侦查期间，故未出具证明给被告，被告认为应查明事实后再承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、最高额保证借款合同一份，证明原告为被告三川公司向吴兴银行的最高贷款为230万元的贷款承担连带保证责任，及保证范围等的事实。
证据2、委托保证合同一份，证明被告三川公司委托原告为其担保，及原告的担保范围及方式等事实。
证据3、信用反担保合同一份，证明被告吴培芳、柳建初为原告的担保提供反担保，在保证范围内承担连带保证责任，并放弃作为反担保保证人的任何抗辩等事实。
证据4、还款证明一份及转帐入帐凭证三份，证明原告替被告三川公司向吴兴银行代偿贷款本金230万元及利息59112.09元的事实。
证据5、法律服务合同一份，证明原告为实现债权而支付的律师费5万元的事实。
被告吴培芳对原告提交的证据质证后认为，对证据1：无异议，对证据2、3有异议，原告与被告三川公司签订的委托保证合同内容时间均没有，被告不清楚保证合同签订的时间和地点，是否和原告起诉的借款有关联，原告与被告三川公司发生大概有五笔担保，该份委托合同不能反映有关联性，因柳建初等相关人员未到庭，故不能确定该合同反担保的内容，对其他证据无异议。
被告三川公司拒不到庭，视其放弃质证权利。
被告吴培芳未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、4、5，被告吴培芳质证对三性均无异议。故本院确认为有效证据，对原告提交的证据2、3，被告吴培芳虽然提出原告与被告三川公司发生有五笔担保之主张，但并无相关的证据予以佐证，故本院对该主张不予采信。尽管该两份证据存在部分内容空白之瑕疵，但能够证明被告吴培芳为原告替被告三川公司的担保提供反担保的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月13日，被告三川公司与吴兴银行营业部签订《流动资金最高额保证借款合同》，约定吴兴银行在2014年1月13日至2015年1月11日期间内向被告三川公司发放贷款、贷款最高限额为230万元，原告承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、律师费、催讨差旅费和其他合理费用，保证金额不得超过贷款最高限额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在原告的保证范围。被告三川公司与原告签订《委托保证合同》，之后被告吴培芳、柳建初、胡卓生又与原告签订《信用反担保合同》，就被告三川公司与原告签订的《委托保证合同》向原告提供信用反担保；保证范围为原告履行保证义务代被告三川公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及被告三川公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费及实现债权的费用等其他费用；被告吴培芳在保证范围内承担连带保证责任；保证期间从本合同签订之日起至《委托保证合同》约定的原告保证责任全部解除时止；同时，柳建初、胡卓生、吴培芳放弃作为反担保保证人的任何抗辩。2014年1月24日吴兴银行向被告三川公司发放贷款230万元，借款期限至2014年9月11日止，该笔借款到期后，因被告三川公司未归还，原告作为连带保证人于9月17日替被告三川公司清偿借款本金230万元，利息59112.09元。
另查明：原告为实现债权而支付律师费5万元。
本院认为，吴兴银行与原告及被告三川公司签订的流动资金最高额保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。被告三川公司在借款到期后未能返还吴兴银行贷款，原告代为偿还贷款后，有权向被告三川公司追偿，故原告请求被告三川公司偿还借款本息及代偿后利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴培芳自愿为被告三川公司的贷款向原告提供反担保，故应对被告三川公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。原告所主张的律师费，属于其实现债权的合理费用，既符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院亦以支持。至于被告吴培芳辩称柳建初于2014年9月9日外逃，已被湖州市公安局经侦支队立案侦查，即未提供相关证据证明，亦与本案缺乏关联性，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州三川化工物资有限公司应偿付原告华煜建设集团有限公司代偿款2359112.09元，支付律师费50000元，合计2409112.09元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州三川化工物资有限公司应支付原告华煜建设集团有限公司利息损失（以2359112.09元为基数，自2014年9月18日起计算至本判决确定的清偿之日止，按日利率0.05%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告吴培芳对被告湖州三川化工物资有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26092元，减半收取13046元，由被告湖州三川化工物资有限公司、吴培芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴思思