广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东二法执外异字第16号
异议人（案外人）：陈达全，男，汉族，1952年11月9日出生，住广东省东莞市。
异议人（案外人）：李弟，女，汉族，1951年8月9日出生，住广东省东莞市。
上述两异议人共同委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：傅绍喜，男，汉族，1971年10月6日出生，住湖南省临澧县。
被异议人（申请执行人）：胡守成，男，汉族，1946年8月2日出生，住湖南省临澧县。
被异议人（申请执行人）：邹腊珍，女，汉族，1947年12月2日出生，住湖南省临澧县。
被异议人：傅珂青，曾用名傅棵青，女，汉族，1997年3月22日出生，住湖南省临澧县。
被异议人（被执行人）：陈伟培，男，汉族，1974年10月25日出生，住广东省东莞市。
被异议人（被执行人）：付彩霞，女，汉族，1984年5月10日出生，住广东省东莞市.
本院在执行申请执行人傅绍喜、胡守成、邹腊珍、傅珂青与被执行人陈伟培、付彩霞生命权纠纷一案中，于2014年10月13日查封了被执行人陈伟培位于东莞市虎门镇沙角社区东塘的一块土地。2015年3月9日，异议人陈达全、李弟向本院提出异议申请，要求停止对位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号住宅的强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈达全、李弟称：一、异议人并非为（2013）穗越法少民初字第80号民事判决书和（2014）东二法虎执受委字第18号执行案件之当事人，属于案外人，其合法财产应当受到法律保护，且案件执行过程中，从未通知过异议人。二、实际上，异议人为位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路53号住宅的所有权人。2014年10月13日，东莞市第二人民法院并未查明上述物业的所有人便直接查封了上述物业，属于查封不当。东莞市虎门镇沙角社区居民委员会出具的证明，已证明位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号住宅为陈达全、李弟夫妻于2000年至2001年出资兴建，虽然上述物业未办理房产证，但客观上所有人应为陈达全、李弟。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。由此可知，东莞市第二人民法院对上述物业的查封属错误，应予纠正。三、从2011年1月至今，共有陈达全、李弟、陈伟培、付彩霞、陈某某、傅某某等六名家庭成员居住在东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号住宅，是家庭唯一的住房，依法不能处理。2012年，东莞市城市居民人均住房建筑面积为58.44平方米，而被查封物业为一家六口人居住，远低于该标准，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。因此法院不能对陈达全、李弟夫妻所有并作为家庭唯一的生活住房进行处理。四、上述物业的所有权人与其对应的土地使用权人信息不一致，不宜处理。位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号的土地使用权人原为李弟，2000年至2001年异议人出资在上述土地上兴建房屋，2006年，因异议人年事已高，为避免因夫妻二人百年归老之后产生家庭纠纷，才将该土地使用权变更为陈伟培，但并未同意将上述房屋所有权给予陈伟培。综上所述，请法院依法审查，支持异议人的请求。
经审查查明，被异议人傅绍喜、胡守成、邹腊珍、傅珂青与被异议人陈伟培、付彩霞及案外人傅某某、张某甲、张某乙生命权纠纷一案中，广州市越秀区人民法院于2013年12月6日作出（2013）穗越法少民初字第80号民事判决书，判决：一、陈伟培、付彩霞在判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔付傅绍喜、胡守成、邹腊珍、傅珂青丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合共762031.05元（扣除已先行支付68000元，实际应支付694031.05元）；二、驳回傅绍喜、胡守成、邹腊珍、傅珂青其他诉讼请求。判决于2014年2月20日生效后，被异议人陈伟培、付彩霞并未按判决内容履行赔付义务，傅绍喜、胡守成、邹腊珍、傅珂青遂向广州市越秀区人民法院申请执行，广州市越秀区人民法院于2014年7月30日将案件委托本院执行，本院受理后，案号为（2014）东二法虎执受委字第18号，并依据（2014）东二法虎执受委字第18号-1号执行裁定书，查封了登记在被异议人陈伟培名下的位于东莞市虎门镇沙角社区东塘的住宅用地一块，土地证号为东府集用（2002）第XXX71**号。2015年3月9日，异议人阿达全、李弟以本院所查封的土地及房屋是其夫妻两人所有为由，向本院提出执行异议。
另查，本院所查封的地块位于东莞市虎门镇沙角社区东塘，土地用途为农村宅基地，面积为100平方米，土地使用证号为东府集用（2002）第XXX7114号。2002年1月22日，东莞市国土局核发集体土地使用证，土地使用者为李弟。2006年7月12日，该地块的土地使用者发生变更，由原来的李弟变更为陈伟培，东莞市国土资源局重新核发了集体土地使用证给陈伟培。
2015年3月5日，东莞市虎门镇沙角社区居民委员会出具证明，证明内容：位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号土地是沙角社区于1996年分配给陈达全、李弟夫妻两人使用，2000年至2001年，陈达全、李弟夫妻在该土地上建造了三层高楼房共250平方米，随后夫妻两人及儿子陈伟培、孙子陈某某共同居民在该房屋。2006年，因陈达全、李弟夫妻年事已高，为避免百年归老后引发家庭纠纷，随将该土地使用权人变更为其子陈伟培。2011年1月至今，陈达全、李弟、陈伟培、傅彩霞、陈某某、傅某某共六人居住在该房屋。
本院认为，异议人陈达全、李弟提出的异议理由主要有两点：一、法院所查封的位于东莞市虎门镇沙角社区东塘路中大路XXX号土地上的建筑物（三层楼房）为其夫妻两人出资兴建，是房屋的所有权人；二、目前房屋共有六人居住，且是唯家庭一的生活住房，依法不应处理。针对异议人陈达全、李弟的上述观点，本院认为：一、位于东莞市虎门镇沙角社区东塘的住宅用地，土地证号为东府集用（2002）第XXX71**号，虽然在2002年1月22日登记使用人为异议人李弟，但在2006年7月12日已进行了变更登记，重新登记该土地使用人为被异议人陈伟培，对此事实异议人陈达全、李弟亦予以确认，即是说目前该土地的使用人是被异议人陈伟培而非异议人陈达全、李弟。至于异议人陈达全、李弟称被查封土地上的三层建筑是其夫妻两人出资兴建的主张，除由东莞市虎门镇沙角社区居民委员会出具的一份证明外，无其他充分证据予以证明，本院不予认定。二、被查封土地上所建三层楼房，面积达250平方米，即便如异议人陈达全、李弟所述该房屋为家庭六人居住的唯一一处住房，但也远远超出东莞市最低住房保障面积人均18平方米的标准，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超出被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”的规定，本院的执行查封措施并无不妥。
综上所述，被异议人陈伟培、付彩霞拒不履行法院生效法律文所确定义务，本院依法对登记在被异议人陈伟培名下的且可供执行的财产执行查封，符合法律规定，异议人陈达全、李弟提出房屋由其夫妻两人出资兴建，所有权归属于其夫妻两人的主张，缺乏充分证据予以支持，不足以对抗权属登记。异议人陈达全、李弟提出的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人陈达全、李弟的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 杨尚策
审判员 尹国辉
审判员 陈 伟
二〇一五年七月三十日
书记员 陈妙童
第5页共5页