北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11287号
原告北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人丁健刚，男，1979年10月1日出生。
被告张泽明，男，1965年11月10日出生。
被告许继红，女，1978年10月9日出生。
被告常州市夏日旅游汽车服务有限公司，住所地江苏省常州市天宇区关河中路6号。
法定代表人张泽洪。
原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告张泽明、许继红及常州市夏日旅游汽车服务有限公司（以下简称夏日公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员孙平、邸瑞珍参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托代理人丁健刚到庭参加了诉讼，被告张泽明、许继红、夏日公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。�案现已审理完毕。
原告福田公司起诉称：2009年11月张泽明与福田公司签订了多份买卖合同，由福田公司协助张泽明向大连银行申请按揭，2012年下半年，张泽明出现连续逾期，经过多次实时催收、实地催收均未能偿还，导致福田公司履行担保义务，为张泽明在大连银行逾期款垫付362070.29元。2010年10月、2010年12月张泽明与福田公司签订编号为0160096、0160100的《客车产品销售合同》，由福田汽车协助张泽明向光大银行申请按揭。2012年底，张泽明开始出现连续逾期，经多次电话催收，实地催收均未能偿还，张泽明的逾期行为，导致福田公司履行担保义务，对张泽明在光大银行逾期及剩余未还款项进行回购，回购金额347093.13元。2011年7月19日，张泽明与福田公司签订编号为0163743、0163741的《客车产品销售合同》，合同总额105万元，由福田公司协助张泽明向渤海银行办理期限�36个月的按揭贷款。2012年底，张泽明开始出现连续逾期，经多次催收、实地催收均未能偿还。张泽明的逾期行为，导致原告履行担保义务，为张泽明在渤海银行垫付139309.15元。许继红为张泽明的配偶，应与张泽明共同承担还款责任。另外、张泽明将其所购车辆挂靠在常州夏日旅游汽车服务有限公司。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人命共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人，因此，夏日公司也应该成为共同诉讼人，且承担连带责任。而且在挂靠关系中，与车辆有关的各种税费、保险、年险等均是以挂靠单位的名义进行，经营活动也是以挂靠单位的名义实施，挂靠单位的名义事实�成为挂靠车辆运输合同成立的保证，福田公司正是认可挂靠单位的实力才对张泽明按揭行为进行保证，挂靠单位实际上充当了张泽明保证人的角色，夏日公司应当对此欠款承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，现原告特向人民法院起诉。请求：1、判令被告偿付所欠原告款项848472.53元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息（14873.17元，暂计算至2013年7月31日）；3、诉讼费、保全费等一切与实现债权相关的费用由被告承担。
被告张泽明、许继红、夏日公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年10月至2011年7月期间，福田公司与张泽明签订多份《客车产品销售合同》，合同分别约定了张泽明向福田公司采购不同型号的车辆，在支付部分首付款后，余款通过银行按揭方式支付。
2010年3�、2011年3月及2012年1月，福田公司（甲方）与夏日公司及张泽明（乙方）分别签订《服务协议》，协议分别约定乙方与大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）、中国光大银行股份有限公司常州分行（以下简称光大银行）及渤海银行股份有限公司北京分行营业部（以下简称渤海银行）签订合同，为购买车辆向金融机构分别融资1951000元、875000元及735000元，乙方须按期支付贷款。同时约定：为确保按揭业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款业务款项向合作金融机构提供垫付责任，即乙方未按时足额还款时，由甲方代其支付相应款项。甲方履行垫付责任后取得对乙方的追偿权。其中，双方关于向大连银行及渤海银行贷款的款项签订的服务协议中还约定，甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证为准，甲方代偿后应当及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部金额并向甲方支付资金占用费。协议还约定了其他相关条款。
张泽明、许继红系夫妻关系，二人与福田公司签订了《金融服务个人业务客户申请表》，约定：张泽明为申请人，许继红为共同申请人，许继红作为贷款申请人的配偶，对关系存续期间的财产享有共同财产权，因此愿同申请人共同申请贷款，并履行相应的义务。
夏日公司向福田公司出具《连带责任保证书（法人担保）》，承诺夏日公司自愿无条件地为按揭贷款发放前客户交付用车福田公司所享有的债权以及福田公司履行回购责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带担保责任，追偿权的担保范围为福田公司因垫付而支付给贷款银行的所有贷款本金、利息、罚息、其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等），担保期限为福田公司履行垫付责任即追偿权产生之日起两年。
合同签订后，因张泽明出现连续逾期，福田公司分别于2012年12月28日及2013年3月29日向大连银行共计垫362070.29元；于2012年12月27日至2013年5月30日向渤海银行共计垫付139309.15元；于2013年6月28日向光大银行进行垫付347093.13元；以上合计848472.57元。经福田公司多次追索，张泽明、许继红及夏日公司均未支付原告所垫付的款项。
上述事实，有当事人当庭陈述及《客车产品销售合同》、《服务协议》、《连带责任保证书》、《金融服务个人业务客户申请表》、扣款证明等证据在案佐证。
本院认为，担保人在承担担保责任后，有权对债务人进行追偿。本案中，福田公司与张泽明签订的《服务协议》、福田公司与张泽明、许继红签订的《金融服务个人业务客户申请表》及福田公司与夏日公司签订的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应按照约定履行自己的义务。张泽明未能按合同约定支付购车款项，福田公司按约定为原告垫付了相应款项。福田公司在履行垫付义务后，有权向张泽明进行追偿。而根据许继红向福田公司出具的《金融服务个人业务客户申请表（自然人）》、夏日公司向福田公司出具的《连带责任保证书》，福田公司有权要求许继红、夏日公司对张泽明的上述债务承担相应责任。故对于原告要求被告偿还所欠款项及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告张泽明、许继红及夏日公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽明、许继红于本判决生效后十日内偿还原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款八十四万八千四百七十二元五角三分，并支付利息损失一万四千八百七十三元一角七分；
二、被告常州市夏日旅游汽车服务有限公司对上述给付款项义务承担连带清偿责任；
三、被告常州市夏日旅游汽车服务有限公司有权在承担连带清偿责任后，有权向被告张泽明追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
保全费四千八百三十七元，由被告张泽明、许继红及常州市夏日旅游汽车服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万二千�百三十四元、财产保全费四千八百三十七元及公告费（金额以票据为准），由被告张泽明、许继红及常州市夏日旅游汽车服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 邸瑞珍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 静