河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第198号
上诉人（原审原告）田永富，男，1981年4月28日出生，汉族。
委托代理人琚刚，河南殷都律师事务所律师，执业证号：14105201210870239。
被上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地：安阳市。
法定代表人郜军涛，该局局长。
委托代理人胡勤学，安阳市开发区组织人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师，执业证号：14105200310199766。
被告安阳市人民政府，住所地：安阳市。
法定代表人王新伟，安阳市人民政府市长。
委托代理人杨根亮，安阳市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人路钧清，安阳市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）田心付，男，1988年10月31日出生，汉族。
委托代理人程海滨，河南奥博律师事务所律师，执业证号：14105201010146901。
上诉人田永富因不服安阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定及安阳市人民政府（以下简称市政府）安政复决（2015）169号行政复议决定一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人田永富及其委托代理人琚刚，被上诉人市人社局委托代理人胡勤学、康振杰，被上诉人市政府委托代理人杨根亮、路钧清和被上诉人田心付的委托代理人程海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市人社局于2015年3月12日作出豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定，对田心付受到的事故伤害认定为工伤。
原审法院审理查明：田永富原系安阳高新区宏运自动门控安装部业主，该安装部于2011年5月30日注销。2009年6月份，田心付到田永富安装部上班。2009年11月29日上午，田心付在安阳高新区宏运自动门控安装部工作时间被炸伤，后被送到安阳一五一医院治疗，并诊断为右手爆炸毁损伤、右腿爆炸伤、股四头肌不全离断伤、股外侧皮神经离断伤。经劳动仲裁和民事诉讼，2011年9月19日，安阳市中级人民法院作出的（2011）安民一终字第567号民事判决，确认田永富与田心付存在事实劳动关系。2010年10月10日，田心付向市人社局提起工伤认定申请。2012年10月26日，市人社局作出豫（安人社）工伤认字（2012）1096号认定工伤决定，对田心付受到的事故伤害，认定为工伤。田永富不服，提起行政诉讼，2014年7月7日，安阳市北关区人民法院作出（2014）北行初字第13号行政判决，以程序严重违法为由撤销市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2012）1096号认定工伤决定。经重新调查，市人社局于2015年3月12日作出豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定，对田心付受到的事故伤害，认定为工伤。田永富不服，申请行政复议。2015年7月20日，市政府作出安政复决（2015）169号行政复议决定，维持市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定。另查明，市人社局提供的工伤认定委托书载明“委托高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局办理该行政区内工伤认定方面的申请受理、调查核实、文书送达、档案整理等具体事务。”
原审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，市人社局具有认定工伤的法定职权。《工伤认定办法》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，市人社局委托高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局办理该行政区内工伤认定方面的申请受理、调查核实、文书送达、档案整理等具体事务，应当视为符合上述规定的委托，田永富认为市人社局的委托程序违法的理由不能成立。二、市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2012）1096号认定工伤决定，被人民法院以违反法定程序为由判决撤销。因行政行为程序违法被撤销，在第三人没有撤回申请的情况下，行政机关就应当重新作出行政行为，第三人并不需要重新提出申请，故田永富的该项诉讼理由不能成立。三、《工伤认定办法》第十条规定：“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”本案中，市人社局在对田美丽进行调查时，系一人调查一人记录，且没有向被调查人出示执行公务的证件，违反了上述规定，该调查程序违法。四、对证人田某的证言，市人社局在工伤认定程序中没有依法进行调查核实，违法了法定程序。五、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，法院生效判决均确认的“2009年11月29日上午，田心付在安阳高新区宏运自动门控安装部工作时间被炸伤”这一基本事实，可以作为定案依据。因此，田心付在田永富工作场所内、工作时间中受到事故伤害的事实应当予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因田永富没有证据证明田心付受到的事故伤害不属于工伤，且田心付受到的事故伤害也不符合《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形，因此，田永富认为田心付受到的事故伤害不属于工伤，证据不足，理由不能成立。六、市政府作出复议决定的复议程序合法。综上所述，市人社局在本案工伤认定程序中，委托程序合法；其所依据的证人证言和调查笔录虽不能作为本案的证据，但其依据法院生效判决查明的事实作为认定工伤的事实依据，对此应当予以确认；因田永富未能提供田心付受到的事故伤害不属于工伤的证据，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对田心付受到的事故伤害认定为工伤，依法予以支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田永富的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由田永富负担。
上诉人田永富上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、认定市人社局委托安阳市高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局合法错误。该局不属于《河南省工伤保险条例》第十六条第三款规定的“县级劳动保障行政部门”，应认定委托程序违法。原审判决依据《工伤认定办法》第十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定错误。二、安阳市高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局无权就本案田心付受伤进行工伤认定具体事务的处理。田心付提出工伤认定在2010年，而市人社局提交的委托书显示的期限是2014年1月1日至2016年12月30日。三、原审判决依据“法院生效判决确认的事实”认定田心付构成工伤属认定错误。田心付受伤属实，但不能证明田心付是在工作场所、因工作原因受到的伤害。上诉请求：撤销原审判决、撤销市人社局作出的工伤认定和市政府作出的行政复议决定。
被上诉人市人社局辩称：开发区人社局属于县级劳动保障部门，依法可以办理工伤认定的具体事务。本案被诉工伤认定是市人社局受理和作出的决定，市人社局委托县级劳动保障部门办理具体事务每两年委托一次。委托程序合法。田心付的自述病历、调查笔录及法院生效的裁判文书均查明和证实2009年田心付在田永富处工作受到伤害的事实，作出的工伤认定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田永富上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。田心付在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害应当认定为工伤。市政府作出的安政复决（2015）169号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。田永富所述理由不能成立，其在工伤认定期间收到协助通知后，未能提供充分证据证明田心付属于不应认定为工伤的法定情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田心付述称：田永富上诉理由不能成立，市人社局作出的工伤认定及市政府作出行政复议决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，原审法院判决驳回田永富诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤认定办法》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”本案中，市人社局委托高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局办理该行政区内工伤认定方面的申请受理、调查核实、文书送达、档案整理等具体事物，符合上述规定。本案被诉的行政行为是市人社局2015年3月12日作出的豫（安人社）工伤认字（2015）0024号认定工伤决定，是在豫（安人社）工伤认字（2012）1096号认定工伤决定被人民法院以违反法定程序为由判决撤销后重新作出的，因此，市人社局提交的2014年1月1日委托安阳市高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局的《工伤认定委托书》在重新作出工伤认定期限内。田永富认为市人社局委托程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。二、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，市人社局以法院生效判决确认的事实作为定案依据并无不当，且能够证明田心付是在工作场所内、工作时间受到的事故伤害。田永富认为田心付不是因工作原因受到的伤害不属于工伤，其在行政程序和诉讼程序中均未能提供证据证明，也无证据证明田心付受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形。因此，市人社局认定田心付受到的伤害属于工伤并无不当。田永富上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。市政府行政复议程序符合法律规定。原审判决认定事实，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田永富负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 蔡 梅
二〇一六年二月二十二日
书记员 李维维