陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1001号
上诉人（原审被告）陕西江夏建设实业有限公司（以下简称江夏公司）。地址：西安市高新区高新三路东财富中心*期*幢*****室。
法定代表人陈忠法，系公司执行董事。
委托代理人梁睿城，男，陕西德尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李欣儒，男，1958年8月8日出生，户籍地北京市。
委托代理人闫龙，男，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王显波，男，1972年4月23日出生，住镇巴县。
委托代理人刘光强，男，陕西定远弘大律师事务所律师。
原审被告钱玉琴，女，现年38岁，汉族，住汉中市汉台区。
上诉人陕西江夏建设实业有限公司、上诉人李欣儒因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2016）陕0728民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西江夏建设实业有限公司的委托代理人梁睿城，上诉人李欣儒及其委托代理人闫龙，被上诉人王显波及其委托代理人刘光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王显波向原审法院的诉讼请求，1、三被告连带向原告退还保证金20万元；2、被告江夏公司、李欣儒连带支付所欠原告工程款2万元；3、三被告承担本案诉讼费。
原审法院认定，被告江夏公司是G210西镇二级公路改建工程G标段施工中标单位，中标后被告江夏公司设立G标段项目部，被告李欣儒系被告江夏公司聘用的管理人员，标段项目部成立后，被告李欣儒即以公司副总经理、项目部副经理名义实际负责G标段项目建设施工的经营管理工作，被告钱玉琴为项目部财务人员。G标段项目施工过程中，原告王显波同案外人李奎与被告李欣儒口头达成劳务分包协议，约定由原告王显波和案外人李奎共同承包G标段中拉稀塘桥至陈家滩段约4公里路段的路基工程（含路基开挖和挡护两部分工程），王显波和李奎应向项目部缴纳50万元劳务保证金。协议达成后，财务人员钱玉琴受被告李欣儒指示代表项目部收取了王显波和李奎50万元劳务保证金。在具体施工过程中因案外人李奎退出承包挡护工程，财务人员钱玉琴遂退回李奎保证金30万元，保证金余款20万元钱玉琴于2011年6月11日向王显波出具收条载明“今收到王显波劳务保证金贰拾万元整（200000元）收款人陕西江夏建设公司，经手人钱玉琴”。原告王显波依约完成工程施工后于2015年2月13日与被告江夏公司指派到G标段项目部的工程项目结算负责人张志生签订了工程决算协议，协议共计四条：1、施工队王显波分包G标项目经理部路基工程，承包单价为分项工程单价包干式，经双方结算工程量价款此段路基工程所有工程总造价2015321元人民币，此结算协议为乙方最终决算，含乙方所有工程施工项目费用及其他任何费用，全部已算清，双方不再提出任何其他费用的要求。2、此工程总造价税金乙方前期已提供材料税务发票，未完税部分由甲方从乙方工程款中扣除代扣。工程总造价：2015321元，扣除机械费用：165000元，扣除前期支付工程款1682321元（依据双方对账单），甲方代扣乙方税金：48000元，未付工程款合计：120000元。3、以上款项按业主支付甲方比例同比例支付乙方。4、此协议一式三份，甲方两份，乙方一份，协议为甲乙双方工程款结算协议，双方应遵守结账协议内容，具有法律效力。协议签订后被告江夏公司于2015年2月16日委托工程管理处从公司履约保证金和质量保证金中代付王显波工程款10万元，下欠2万元未付。另，原告王显波无工程承包相关资质和劳务分包资质。被告钱玉琴受被告李欣儒指示代表项目部收取原告王显波劳务保证金，该笔劳务保证金收取后未缴入江夏公司财务账，被告李欣儒称陆续投入到项目工程建设支用。被告江夏公司、李欣儒均当庭认可G标段工程收益归被告江夏公司所有。2015年5月18日原告王显波向被告江夏公司、李欣儒提起建设工程施工合同纠纷之诉，后于2015年11月9日以重新收集证据、变更当事人为由撤回诉讼。本案庭审后王显波承认由被告江夏公司代扣税金后只拖欠其工程款1495元。
原审法院认为，项目经理部是项目承包人为了履行某一建设工程承包合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定的、临时性管理机构，对外代表项目承包人履行合同义务。被告李欣儒系被告江夏公司聘用的副总经理及G标段项目部副经理，实际负责G标段工程建设施工的经营管理工作，被告李欣儒在履行管理职责过程中与原告王显波口头达成工程分包协议，结合原告王显波完工后是与被告江夏公司进行的工程决算的具体情况，可以认定，被告李欣儒是代表被告江夏公司与原告王显波达成的G标段部分路基开挖工程承包协议，并实际履行完毕。本案原告王显波并无公路建设工程分包和劳务分包资质，且与被告之间的协议系口头达成，故该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条、第二百七十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，工程竣工验收合格的应参照合同约定支付工程欠款，本案被告江夏公司应当返还原告保证金20万元和支付所欠的工程款。原因有二：（一）庭审中被告江夏公司和李欣儒均认可保证金经手人钱玉琴系公司项目部财务人员，李欣儒当庭陈述钱玉琴收取保证金系其指示所为，收取原告保证金是工程分包协议内容之一，被告江夏公司辩称对收取保证金未授权、不知情，是李欣儒、钱玉琴个人行为，与公司无关。李欣儒、钱玉琴是被告江夏公司G标段项目部管理人员，本案中，江夏公司未向法院提供对李欣儒、钱玉琴从事公司管理行为的限制性权力清单，李欣儒代表公司管理G标段工程项目建设，与原告达成项目分包协议，收取保证金为保证协议的有效履行，是协议内容之一，该协议履行完毕后公司与原告进行了工程结算，表明公司认可了李欣儒与原告签订的工程分包协议，现产生了纠纷，公司只认可协议的其他内容，而排斥“收取保证金”这一协议内容，这显然不符合权利义务一致原则，李欣儒、钱玉琴收取保证金的行为应视为公司行为，公司对外承担责任即承担返回原告保证金的责任，李欣儒、钱玉琴对原告不承担返还责任。至于保证金未入公司财务账的去向问题，系公司内部管理追责问题，本案不予审理。据此，被告江夏公司辩称对“收取保证金”未授权、不知情、不担责的理由不能成立，不予支持。（二）被告李欣儒抗辩20万元保证金已决算并返还，并用其手里具有原告王显波工程款借条情形进行推证，然被告江夏公司与原告签订的工程决算协议第二条用列举式的方式载明了工程总造价2015321元的支付项目构成情况，即扣除机械费用、扣除前期支付工程款、甲方代扣乙方税金、未付工程款四项费用合计正好是工程总造价2015321元，其中没有返还保证金20万元这一支付项目，且在庭审中被告江夏公司一再表示不知道李欣儒收取保证金的事情，何来决算中返还保证金一说。被告李欣儒的抗辩缺乏事实依据，不能成立。原告王显波起诉主张的工程款2万元，庭审后原告王显波明确表示，同意依约履行纳税义务，以被告江夏公司代扣税金后欠付工程款1495元为准，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西江夏建设实业有限公司返还给原告王显波劳务保证金20万元。二、被告陕西江夏建设实业有限公司支付给原告王显波工程款1495元。以上两项给付内容均限在本判决生效后十日内一次性履行完毕。三、驳回原告王显波其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王显波承担430元，被告陕西江夏建设实业有限公司承担3870元。
上诉人陕西江夏建设实业有限公司不服原判，上诉称，王显波承包G标段部分路基开挖工程是直接与江夏公司达成的承包协议，没有与李欣儒达成所谓的口头协议。李欣儒指示钱玉琴收取王显波20万元保证金是与江夏公司无关的个人行为，与工程分包协议无关，不是工程协议内容的一部分。一审判决认为李欣儒、钱玉琴收取保证金的行为应视为公司的行为，公司应承担返还原告保证金的责任的理由，没有事实和法律依据。一审判决在上诉人已经与王显波签订《工程决算协议》，双方已算清所有费用的情况下，仅凭钱玉琴出具的收条，就轻率的判决江夏公司返还王显波劳务保证金20万元，没有事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判。
上诉人李欣儒不服原判，上诉称，被上诉人王显波所承包的工程项目，双方在工程决算时已结算清楚，不存在拖欠的事实。一审判决以《工程决算协议》第2项中未包含20万元保证金内容为由，认定20万元保证金未予结算，属款项归类认识错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王显波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案工程是王显波和谁签订的问题。王显波和李欣儒均陈述是两人协商达成的劳务分包协议，因李欣儒为上诉人陕西江夏建设实业有限公司该项目部的副经理，且涉案工程完工后，上诉人陕西江夏建设实业有限公司和王显波进行了工程结算，故应认为该协议是李欣儒代表上诉人陕西江夏建设实业有限公司和王显波签订的。关于钱玉琴的身份及20万元劳务保证金是否收取的问题。涉案工程甲方管理人员李马军证实钱玉琴就是该公司项目部会计，钱玉琴本人也向法庭出具了对收取王显波等人保证金及其去向的情况说明，上诉人李欣儒亦陈述,钱玉琴是项目部会计，也收取了王显波20万元保证金，该款用于工程支出。因此,原审依据王显波提交的钱玉琴出具的20万元保证金收据,以陕西江夏建设实业有限公司认可李欣儒和王显波达成的工程劳务分包协议就应认可李欣儒指示钱玉琴收取王显波20万元保证金的事实，并无不当。上诉人陕西江夏建设实业有限公司此节上诉理由，缺乏事实、法律依据，不能成立。关于20万元保证金是否结清的问题。上诉人李欣儒上诉称，涉案20万元保证金在工程决算协议中已结清，包含在工程总造价中。经查，2015年2月13日，上诉人陕西江夏建设实业有限公司和被上诉人王显波就涉案工程进行了工程决算，但在该协议决算项目中没有20万元保证金的项目，上诉人陕西江夏建设实业有限公司和上诉人李欣儒均不能提交结算明细，且上诉人李欣儒上诉认为此20万元劳务保证金包含在工程总造价中的上诉理由，不符合常理，且该理由和上诉人陕西江夏建设实业有限公司否认收取王显波20万元保证金，而该工程决算协议是上诉人陕西江夏建设实业有限公司和王显波进行决算的事实相矛盾。另，一般结算清结后，保证金的收据应该收回，现该条据在王显波处，故原审判决认为20万元没有在工程决算协议中结算正确，应予维持。上诉人李欣儒的上诉理由，没有事实、法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陕西江夏建设实业有限公司负担。上诉人李欣儒预交的二审案件受理费4300元，予以退还，由上诉人持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 娜