江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00604号
原告陈爱红。
委托代理人倪娅斌。
被告吴国飞。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人刘永恒，该公司经理。
委托代理人范欣荣。
原告陈爱红诉被告吴国飞、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告陈爱红及其委托代理人倪娅斌、被告吴国飞、被告都邦财险公司的委托代理人范欣荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱红诉称：2011年8月29日6时41分，陈爱红驾驶电动车沿张家港市锦丰镇锦中路，由南向北行驶至锦中路锦丰车站路段，该车与左侧同方向杜营营驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车（苏N×××××挂重型普通半挂车）相擦，事发后陈爱红驾驶的电动自行车在失控情况下与右侧同方向陆孟英驾驶的电动自行车相撞，造成陈爱红向左侧跌倒后，左腿被杜营营驾驶的事故车辆的右后轮碾压的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，陈爱红、杜营营承担本起事故的同等责任，陆孟英不承担责任。事故车辆的实际车主系吴国飞，且在都邦财险公司投保了交强险、商业险。原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令二被告赔偿原告各项损失合计591008.68元（先由被告都邦财险公司在两个交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告都邦财险公司在商业险范围内按事故责任赔偿70%，超出保险公司赔偿范围的部分由被告吴国飞赔偿），案件受理费由被告吴国飞承担。
被告吴国飞辩称：我是事故车辆的实际车主，当时我买车的时候是以我老乡朱立安的名义上的牌照，杜营营是我雇佣的驾驶员，在履行职务期间发生了交通事故，同意由我赔偿原告的损失；事故车辆在都邦财险公司购买了交强险、商业险，要求交强险、商业险一并予以处理；本起事故中，我预付了9万元，要求在本案中一并予以处理，予以返还。
被告都邦财险公司辩称：对事故发生的真实性没有异议，同意在交强险、商业险范围内依法赔偿；对于原告的损失超过交强险赔偿限额的部分，因事故车辆是机动车，原告方系非机动车，我公司同意商业险按55%的比例赔偿；具体赔偿项目在质证阶段再发表意见，不承担本案的鉴定费、诉讼费用。
经审理查明：2011年8月29日6时41分，陈爱红驾驶电动自行车沿张家港市锦丰镇锦中�由南向北行驶至锦丰车站路段（该路段为机动车非机动车混合车道，南北走向，沥青路面），该车与左侧同方向杜营营驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车（苏N×××××挂重型普通半挂车）相撞，事发后陈爱红所驾驶的电动自行车在失控情况下与右侧同方向陆孟英驾驶的电动自行车相撞，造成陈爱红向左侧跌倒后，左腿被杜营营驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车（苏N×××××挂重型普通半挂车）的右后轮碾压的交通事故。该起事故经交警大队调查后认为：陈爱红驾驶非机动车行驶道路时，在没有非机动车道的道路上行驶，未靠车道右侧行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成本起事故的一方面原因；杜营营驾驶机动车行驶道路时，对路面动态缺乏观察，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成�起事故的另一方面原因；陆孟英无与事故有因果关系之违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，陈爱红、杜营营应承担该起事故的同等责任，陆孟英不承担本起事故的责任。
事故发生后，陈爱红于2011年8月29日至同年9月2日在张家港市第一人民医院住院治疗，于2011年9月2日至2012年1月12日、2012年7月26日至同年9月14日、同年10月25日至同年11月2日在上海长海医院住院治疗，于2012年11月2日至同年12月20日、2014年4月15日至同年4月24日在张家港市第一人民医院住院治疗。期间，陈爱红还至张家港市第一人民医院、上海长海医院、张家港市锦丰镇人民医院、江阴市中医外科医院门诊治疗。吴国飞为其垫付了90000元。因损失未得到赔偿，陈爱红向本院提起诉讼。
另查明：杜营营持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期起始日期为2007年9月11日，有效期限6年。苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车登记的所有人均为朱立安，实际的所有人均为吴国飞，杜营营系吴国飞雇佣的驾驶员，在执行职务过程中发生本起交通事故。上述车辆均在都邦财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），均约定：保险期限自2011年4月4日零时起至2012年4月3日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。上述车辆还均在都邦财险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率特约条款，均约定保险期限自2011年4月27日零时起至2012年4月26日二十四时止，苏N×××××重型半挂牵引车的保险金额（责任限额）为500000元，苏N×××××挂重型普通半挂�的保险金额（责任限额）为50000元。
再查明，苏州同济司法鉴定所受本院委托，于2014年7月17日对陈爱红的伤情进行了鉴定，并于同年8月8日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第2852号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：陈爱红因车祸致左下肢脱套伤、左股骨、胫骨骨折继发骨不连、慢性骨髓炎遗留左下肢功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残；皮肤瘢痕形成面积累计超过体表面积的12%构成Ⅸ（九）级伤残。陈爱红的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理共计十四个月；补充营养期限为住院期间。
上述事实，有交警大队制作的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民�责任。本案原告在2012年8月29日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。�案中，苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车在被告都邦财险公司投保了交强险，现杜营营驾驶上述车辆在保险期间内发生交通事故且负事故同等责任，被告都邦财险公司作为保险人应当在交强险责任限额244000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。原告合理损失中交强险不足的赔偿部分，因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，且杜营营负事故的同等责任，杜营营系事故车辆的实际车主即被告吴国飞雇佣的驾驶员，在执行职务过程中发生本起交通事故，故由被告吴国飞予以赔偿65%，其余损失由原告自理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车在被告都邦财险公司投保了商业三者险，故对于被告吴国飞在交强险之外应承担的赔偿责任，由被告都邦财险公司根据保险合同在商业三者险保险责任限额550000元内直接向原告承担赔偿责任。
审理中，双方确认了原告损失中的住院伙食补助费4518元（以原告请求为限）、营养费5020元（以原告请求为限）、残疾赔偿金143167.2元（以原告请求为限）、误工费74418.49元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张413437.62元（�医疗费404787.62元＋输血费8650元），提交了金额为404787.62的医疗费发票及上海市杨浦区血液管理办公室开具的两份金额合计8640元的上海市行政事业性收费通用收据（收款时间分别为2011年9月6日、同年9月17日，缴款单位为陈爱红、收费项目名称为用血互助金，并加盖了“不作报销凭证”的红章）。被告吴国飞没有异议，被告都邦财险公司对其中医院开具的医疗费发票的金额404787.62元无异议，但认为应扣除10%的非医保用药，对输血费的收据的真实性没有异议，但认为输血费没有记入医疗费的正规票据，收据上有不可报销的盖章，不应该由其公司赔偿。审理中，原告作如下陈述：我和我家人都没有人参加过无偿献血，所以我在上海治疗时花费的输血费也无法退回。关于被告都邦保险公司主张扣除10%非医保用药的抗辩意见，本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准。被告都邦财险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告都邦财险公司的该抗辩本院不予采纳。此外，原告在上海治疗时所花费的8640元用血互助金，有上海市杨浦区血液管理办公室出具的上海市行政事业性收费通用收据为凭，该损失系原告在事故受伤后在医院治疗时属于针对其受伤情况进行的合理治疗所产生的损失，原告将用血互助金收据原件交至本院后也无法再享受到减免用血互助金的待遇，虽然收据上加盖了不可报销的印章，但不能成为免除被告赔偿义务的理由，故该用血互助金8640元应计算入原告的医疗费中。综上，本院认定原告的医疗费为413427.62元。
2、护理费。原告主张21420元（1530元／月×14个月），未提交相关证据。被告吴�飞无异议，被告都邦财险公司对原告主张的天数无异议，仅认可50元／天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。因原告未提供由谁进行护理的证明，则按本地护工标准50元／天计算。结合司法鉴定意见，护理期限为伤后一人护理共计十四个月，本院认定护理费21000元（50元／天×30天×14个月）。
3、精神损害抚慰金。原告主张15000元，并主张在交强险范围内优先赔偿。被告吴国飞认为原告主张过高，被告都邦财险公司认可7000元。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑原告所受精神损害程度、侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素，认定精神损害抚慰金为7500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
4、住宿费。原告主张19000元，提供了上海市服务业统一发票（客户为李红军，单价100元／天，住宿天数合计190天，金额合计19000元，住宿时间分别为2011年9月2日至2012年1月12日、2012年7月26日至同年9月14日、10月25日至11月2日）及户口本（载明陈爱红系李红军妻子）。被告吴国飞无异议，认为应由保险公司赔偿。被告都邦财险公司对证据的真实性无异议，但认为该发票的产生与本案没有关联性，不予认可。本院认为，结合本案的实际情况，原告在上海治疗时陪护人员发生的住宿费的合理部分应予赔偿，原告提供的住宿费发票上载明的客户系原告丈夫、住宿时间为2011年9月2日至2012年1月12日、2012年7月26日至同年9月14日、10月25日至11月2日，与原告的治疗时间、治疗情况均吻合，原告现主张的住宿费标�也未超过当地国家机关一般工作人员的出差住宿补助标准，结合本案实际情况，本院认定住宿费为19000元。
5、残疾辅助器具费。原告主张1148元（轮椅费1088元＋理发费60元），提供了金额为1088元的轮椅发票以及加盖有长海医院理发收费专用章收据二份（开票金额均为30元，交款单位均为陈爱红，收款事由均为理发收费，时间分别为2011年9月4日、同年9月19日）。被告吴国飞无异议，被告都邦财险公司对轮椅费1088元无异议，对理发费60元则不予认可。本院认为，原、被告双方一致确认轮椅费1088元，本院予以认定；对于原告主张的理发费，结合本案的实际情况，原告提供了在上海治疗时的长海医院出具的收据载明的交款单位为陈爱红、收款事由为理发收费、时间为2011年9月4日、2012年9月19日，考虑到原告在长海医院治疗时进行了头部取皮（见2011年12月30日的长海医院病历�一页倒数第五行），该费用系原告为治疗需要而支出，理发费认定为60元，计入残疾器具辅助费。综上，本院认定残疾器具辅助费1148元。
6、交通费。原告主张8000元（含救护车费4185元），提交了金额为4185元的救护车车费专用收据以及公交车票、客运发票、乘客人身意外伤害保险单、出租车车费发票、过路费发票。被告吴国飞、都邦财险公司均请求由法院酌定。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为6685元（含救护车费4185元）。
7、停车费。原告主张150元，并提供了金额为150元的停车费票据，被告吴国飞无异议，并表示愿意由其承担，被告都邦财险公司表示非直接损失，不予认可。本院认为，根据原告提供的停车费票据，认定停车费150元，由被告吴国飞承担。
8、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定机构的收费票据。被告吴国飞无异议，同意按责任承担1638元；被告都邦财险公司对金额无异议，但表示不属保险公司赔偿范围。审理中，原告同意鉴定费由被告吴国飞承担1638元，其余由其本人承担。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票，可认定鉴定费为2520元，由被告吴国飞承担1638元，剩余的882元由原告自负。
9、财产损失。原告主张1600元，提供了金额为1600元的电动车修理费定额发票。审理中，原告陈述，原告的电动车在事故中受损，修理费为1600元，因时间太长了，当时是何情况也不清楚，无法提供定损单。被告吴国飞表示事故发生后有没有定损其记不太清楚了；被告都邦保险公司表示车损没有定损依据，不予认可。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告提供的证据不足以证明其在本起交通事故中财产受损的情况及损失金额，原告应承担对其不利的后果，故原告的该项主张本院不予支持。
综上，本院认定原告的损失为医疗费413427.62元、住院伙食补助费4518元、营养费5020元、残疾赔偿金143167.2元、误工费74418.49元、护理费21000元、精神损害抚慰金7500元、住宿费19000元、残疾辅助器具费1148元、交通费6685元、停车费150元、鉴定费2520元，合计698554.31元。原告的上述损失，由被告都邦财险公司在交强险限额范围内赔偿240000元（医疗费用赔偿限额内20000元＋死亡伤残赔偿金限额内220000元［含精神损害抚慰金7500元］），在商业三者险范围内赔偿296324.8元（［总损失698554.31元-交强险赔偿部分240000元-停车费150元-鉴定费2520元］×0.65），合计536324.8元，由被告吴国飞赔偿1788元（停车费150元＋鉴定费1638元），其余损失原告自负。事故发生后，被告吴国飞垫付了90000元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告吴国飞垫付的费用，应在本案中一并结算，由原告返还给被告吴国飞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关�律的规定，判决如下：
一、原告陈爱红因本次交通事故造成的损失，由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿536324.8元，由被告吴国飞赔偿1788元。
二、原告陈爱红应返还被告吴国飞垫付的费用90000元。
三、驳回原告陈爱红的其他诉讼请求。
案件受理费3390元，减半收取1165元，由原告陈爱红负担408元，由被告吴国飞负担757元，被告吴国飞负担部分，原告陈爱红已预交，本院不再退还，由被告吴国飞在履行本判决时直接给付原告陈爱红。
综合上述第一、二项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告陈爱红支付448869.8元，由被告华安财产保险股份有限公司张家港支公司向被告吴国飞支付87455元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，�户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一四年十一月二十六日
书记员 郭 芳