河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终912号
上诉人（原审被告）青岛源至诚实业有限公司。（科苑经四路东）。
法定代表人王力强，该公司董事长。
委托代理人宋佩智，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张俊国，男，1962年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）焦爱国，男，1963年11月23日出生，汉族。
上诉人青岛源至诚实业有限公司（以下简称源至诚公司）因与被上诉人张俊国、焦爱国占有物损害赔偿纠纷一案，湖滨区人民法院于2015年4月7日作出（2014）湖民一初字第2022号民事判决，源至诚公司不服，向本院提起上诉。本院2015年7月14日作出（2015）三民终字第00543号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院于2016年3月29日作出（2015）湖民初字第02169号民事判决，源至诚公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源至诚公司委托代理人宋佩智、杜勇，被上诉人张俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原查明：2000年9月20日，张俊国与建房村14户村民签订租地协议，双方约定：1、租期为十年（2001年1月1日至2010年12月31日），租金为每年每亩450元，付款办法为每年12月31日之前付清下年租金。2、租地期间，若乙方（张俊国）从新启动或变更从新建厂租金从当年算起，为每年每亩600元或面议。3、租地面积共计26亩。该协议由张俊国和14户村民签字。后增加1户刘三庄，租地面积变更为27亩。张俊国租赁土地后，设立砥柱铁厂。2002年4月份，张俊国将上述租赁土地及砥柱铁厂转租给焦爱国。焦爱国重新成立丰泰铁合金有限公司（以下简称丰泰公司）。2004年10月8日，源至诚公司因与焦爱国经济纠纷，申请法院查封该土地，2006年10月9日查封到期后没有续查封。但该土地并没有返还焦爱国或张俊国，由源至诚公司实际占用。2006年12月17日，源至诚公司与上述15户村民达成协议，该协议载明：“甲（源至诚公司）、乙（15户村民）双方经充分协商达成如下协议：原丰泰铁合金公司欠建房村14户（实际是15户）村民占地款105000元，现源至诚公司自愿将此款兑付给村民。以上村民在收到此款后保证甲方顺利将丰泰铁合金公司内的财产转移出厂，并不得再以任何理由阻拦”。该协议由15户村民签字。之后，源至诚公司如数向15户村民支付地租，该土地依然由源至诚公司占有，2007年开始未再向该15户村民支付租金。2013年5月19日，张俊国与该15户村民达成协议，该协议载明：“关于甲方（张俊国）在使用乙方（15户村民）的27亩地时，由于第三方转租及侵占等其他原因导致村民无法得到土地租金，经协调达成如下协议：1、甲方在2001年与乙方签订土地使用合同，甲方于2002年转租给焦爱国，之后焦爱国成立丰泰公司。在2004年10月27日，丰泰公司与源至诚公司发生纠纷，丰泰公司被法院查封，源至诚公司占有至今，从2007年到2013年7年期间，甲乙双方与丰泰公司、源至诚公司多次协商无果，现经甲乙双方协商每亩900元／年，27亩占用7年，共计170100元整，由甲方在2013年7月底垫付。170100元提存在公证处，经甲、乙双方共同同意可以领取。如7月底之前以上款项不能如数支付的情况下，由乙方对甲方在铁厂内的所有财产进行处分，处分后的款项按照上述的协议进行支付。2、经甲乙双方协商，由甲方出费用请律师替乙方向丰泰公司和源至诚公司追讨从2007年至2013年占用乙方土地的租金或经济损失170100元整。乙方则需配合甲方，并向甲方出具法院所需的委托书及其他相关材料，待诉讼结束后，根据法院判决多退少补”。张俊国和15户村民在协议上签字。后因该15户村民不同意将上述地租提存到公证处，张俊国将该170100元支付给15户的代表刘栓劳、刘念庄。张俊国以其从15户村民手中租赁土地，后转租给焦爱国，先后被法院查封、解封后，源至诚公司没有合法理由一直占有，致使其无法使用，造成损失170100元，故提起诉讼要求支付租金170100元。
另查明，2013年5月30日下午，原审执行局召集（源至诚公司申请执行焦爱国、丰泰公司案）源至诚公司的宋佩智、焦爱国、张俊国在原审就丰泰公司财产移交进行协商，并形成会议纪要：（与本案有关的主要内容）源至诚公司同意先把看管的场地和财产经公证机关清点后交给焦爱国，争议先搁置。
重审中查明：2004年10月13日，源至诚公司申请对丰泰公司财产进行保全，同年10月27日，原审出具（2004）法民裁字第1265号民事裁定书，裁定对丰泰公司的财产进行扣押，并于2005年4月份对焦爱国、源至诚公司、丰泰公司送达了裁定书。
2006年10月26日，对丰泰公司的财产扣押到期后，张俊国未申请对丰泰公司的财产采取续保措施。
丰泰公司财产被扣押后，由源至诚公司的宋佩智安排人员对丰泰公司的财产进行看管。
原审法院认为：侵害他人合法权益给他人造成损失的应当承担侵权责任。焦爱国拖欠源至诚公司款项，致源至诚公司将其诉讼。案件审理过程中，源至诚公司申请保全丰泰公司的财产，其在控制丰泰公司的同时，相应的占有了丰泰公司所依附的土地，而上述土地并非丰泰公司所有，源至诚公司对上述土地属于无权占有。综上，焦爱国及源至诚公司的共同系列行为导致土地无法正常使用，依法属于侵权行为，焦爱国、源至诚公司应对损失承担共同赔偿责任。
张俊国向出租人15户村民缴纳租金，现张俊国主张要求焦爱国、源至诚公司承担租金损失，因其已经将该租金支付于15户村民，该主张有事实和法律依据，予以支持。源至诚公司辩称即便存在张俊国称的170100元租金，也是其应当承担的合同义务而非基于他人侵权行为导致的后果。本案租金的产生是因为源至诚公司在没有合法依据时占有涉案土地造成的，源至诚公司应当对其行为负责。故该辩称意见不予采信。
关于损失的数额。2004年至2006年，涉案的27亩地，源至诚公司经手支付租金105000元，每亩1296.3元／年。张俊国支付2007年至2013年租金，每亩900元／年，较为合适。根据2013年5月30日下午形成的会议纪要，源至诚公司同意先把看管的场地和财产经公证机关清点后交给焦爱国，故认定截止该时间点，源至诚公司已经不再实际占用该土地。故焦爱国、源至诚公司应当支付张俊国租金的时间段为2007年至2013年5月份，共计6年5个月，合计租金为155925元。故张俊国主张租金损失，予以支持155925元，超出部分不予支持。
源至诚公司辩称张俊国起诉超过诉讼时效。截止2013年5月30日，源至诚公司依然控制该土地。张俊国亦于该时间向该15户村民支付租金，并于2014年10月17日提起诉讼，并不超过两年的诉讼时效。源至诚公司还辩称张俊国对铁厂不享有所有权，不具备诉讼主体资格。本案张俊国主张的是地租，该铁厂依附于该土地，该土地系张俊国租赁15户村民的土地，与该土地具有直接利害关系，故张俊国具备诉讼主体资格。源至诚公司还辩称本案系由张俊国与焦爱国、丰泰公司经济纠纷引起，与源至诚公司无关。本案纠纷产生的原因是因为源至诚公司的侵权行为造成的，故与其有关联，辩称意见不予采信。源至诚公司辩称，其申请查封土地，法院查封土地有效。而在（2004）法民裁字第1265号民事裁定书中并未涉及到对土地的查封，且亦未向相关土地管理部门送达土地的查封手续，故2004年10月27日的民事裁定书扣押的财产不包括土地。源至诚公司辩称，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决（缺席）：焦爱国、青岛源至诚实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内共同支付张俊国租金损失155925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由张俊国负担700元，焦爱国、青岛源至诚实业有限公司共同负担3000元。
宣判后，源至诚公司不服，向本院提起上诉称：1、2013年5月30日会议纪要存在重大法律瑕疵，歪曲事实，意图诱使上诉人承认占用涉案土地的事实，故上诉人未对其进行签字确认，然而一审法院竟依据该未签字认可的会议纪要认定上诉人非法侵占涉案土地，实为事实认定错误。2、会议纪要是执行程序中各方为达成和解所做的妥协，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》其不能成为之后的诉讼中对上诉人不利的证据。3、一审判决中遗漏上诉人对证据的质证意见及证据，严重违反法律程序。4、扣押附着于涉案土地之上财产的行为，是上诉人依法申请采取的合法措施，扣押裁定当然排除了上诉人非法占用土地的嫌疑，即便存在侵权行为，侵权主体也应当是一审法院和焦爱国。5、上诉人申请扣押附着于涉案土地之上财产的裁定下达于2004年，当时扣押没有期限限制，也就不存在一审法院所称的扣押到期未续封的问题。6、上诉人照料场地和公司财产的行为视为无因管理并非侵权行为，一审事实认定错误，法律适用不正确。7、一审对基本事实的认定前后矛盾，但都是判令上诉人承担赔偿责任，明显是枉法裁判。8、被上诉人提供证据不足以证明其向村民支付17万余元土地款的事实，向被上诉人支付土地款极有可能严重损害村民的利益、引发更大的矛盾。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，判决存在重大法律瑕疵，导致判决明显不公。恳请二审在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
张俊国答辩称：1、上诉人诉称会议纪要存在瑕疵问题，这是一审法院作出的，并不存在瑕疵，因为纪要只是把会议的内容如实的记录下来，上诉人否认签字不是必须程序，完全可以作为认定事实的依据。2、上诉人诉称纪要是各方达成和解所做的妥协，不能成为之后诉讼中对上诉人不利的证据。实际上，是对上诉人极为有利。因为上诉人占有答辩人土地的起点时间为2007年，是不争的事实，而终止时间理应为2013年的年底，但由于会议纪要证明终止的时间为2013年5月，所以，一审法院确定占用土地的终止时间，反而让答辩人损失了半年的租金。3、上诉人诉称遗漏质证意见，完全是信口开河，无理狡辩，强词夺理。4、上诉人的第四个、第五个理由，分明是不懂法的表现，没有事实和法律根据。5、第六个理由更是难以成立，2004年至2006年上诉人已承担土地租金，但此后不承担租金却占有该土地，不是侵权是什么？6、第七个理由是不顾事实的胡说。因为这是两个法律关系的两个案件，不能相提并论，更不能加以比较。7、最后一个理由更是无法成立。因为答辩人支付村民款项有手续、有证据。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确凿。适用法律正确，请求二审予以维持。
本院二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”焦爱国因拖欠源至诚公司款项，该案在原审诉讼审理过程中，源至诚公司申请保全丰泰公司的财产，源至诚公司在控制丰泰公司的财产同时，并占有了丰泰公司所依附的土地，从而导致土地无法正常使用，因此，原审判决焦爱国、源至诚公司共同承担赔偿责任并无不当。
2013年5月30日，原审法院召集源至诚公司、焦爱国、张俊国就丰泰公司财产移交协调情况进行协商，并形成会议纪要，其主要内容为：源至诚公司同意先把看管的场地和财产经公证机关清点后交给焦爱国，争议先搁置。该纪要是各方当事人真实意思表示，原审将会议纪要主要内容予以认定并无不妥。
2013年5月19日，张俊国与15户村民达成2007年至2013年期间的租地协议，张俊国已向15户缴纳租金，原审法院认定截止时间点共计6年5个月，张俊国租金损失为155925元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人青岛源至诚实业有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 崔传军
二〇一六年六月十二日
书 记 员 水漪荷