湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第141号
上诉人（原审被告）何烈波，男，1968年9月13日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）罗兵，男，1972年11月17日出生，汉族，居民。
委托代理人王银平，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告李小军，男，1964年5月2日出生，汉族，居民。
上诉人何烈波、被上诉人罗兵与原审被告李小军民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2014）宁民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何烈波、被上诉人罗兵及其委托代理人王银平到庭参加诉讼，原审被告李小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年杨梨花在何烈波所有的武冈青云煤矿投资，罗兵在杨梨花名下出资了150000元，2007年2月1日罗兵又在何烈波名下出资了30000元现金。2011年由于煤矿投资扩大，各股东无力继续出资或拒绝继续投资，何烈波只得回收部分股东股份，由此何烈波回收罗兵股份作价610000元，并出具了500000元和110000元的借条。其中一张借条本金为110000元，借款时间为2011年8月1日，还款期限到2013年8月1日止还清，未约定利息，担保人李小军，担保内容：如何烈波未还清本息由李小军还清。另一张借条本金500000元，借款时间为2011年8月1日，约定利息每季度52000元，还款期限为三年内任何时候可以还清，担保人李小军，担保内容：如何烈波未还清本息由李小军还清。110000元借款还款期限届满后，何烈波未履行还款义务，李小军也未履行担保责任；500000元借条约定的利息也未按约定期限付清。期间被告何烈波支付罗兵自2012年2月1日起至2013年8月4日止的债务利息共计202000元。李小军在何烈波债务期满后，亦未履行担保责任。
原审法院认为，本案系股份转让欠款合同纠纷。罗兵与何烈波经协商达成股份转让协议后，在何烈波未即时向罗兵支付股份转让价款的情况下，由何烈波向罗兵分别出具500000元和110000元两张借条，并约定付款期限和欠款利率，其行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，该合同成立并生效，何烈波应按照借条约定的付款期限及利率标准履行自己的付款义务。何烈波在向罗兵出具欠款欠据时，虽将欠条写成“借条”，但经审理查明何烈波受让罗兵的股份后，没有向罗兵即时支付转让价款的事实是客观存在的，由此，在罗兵与何烈波之间产生了股份转让欠款合同的法律关系是显而易见的，因此，罗兵诉请何烈波偿还欠款，并支付利息的理由成立，应予以支持。何烈波认为罗兵与其没有产生资金交易的欠款合同依法不能成立的抗辩观点，于法无据，应不予采纳。罗兵与何烈波虽然约定500000元在三年内任何时候可以还清，何烈波没有履行偿还义务，罗兵有权随时主张要求何烈波还款的义务，何烈波应当按照约定或者法定的利率标准支付逾期利息。本案中110000元的借款，借款时间为2011年8月1日，还款期限到2013年8月1日止还清，未约定利息。应于2013年8月1日起至还清之日止按同期银行贷款利率即年利率为6%计息。故罗兵要求何烈波偿还欠款110000元，并按同期银行贷款利率支付自2013年8月1日起的利息至本金还清之日止，理由成立，应予以支持；500000元借条约定利息每季度52000元，还款期限为三年内任何时候可以还清，因法律明确规定民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不受法律保护。何烈波也不认可超过部分的利息，何烈波所付利息也未明确是哪个时段，故应按年利率26.6%（6.65%×4）计息。保证人李小军对保证方式及范围没有明确约定，根据法律规定应作为连带责任保证人，承担连带清偿责任。罗兵要求李小军对何烈波的上述借款本息承担连带清偿责任，理由成立，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何烈波在本判决生效后10内偿还罗兵欠款110000元，并按年利率6％支付自2013年8月1日起至本金还清之日止的债务利息；二、何烈波在本判决生效后10内偿还原告欠款500000元。并按年利率26.6％支付自2011年8月1日起至本金还清之日止的利息，偿还该款利息时，202000元利息予以扣除；三、李小军对何烈波的上述欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回罗兵其他诉讼请求。本案受理费10000元由何烈波负担，财产保全费5000元由罗兵负担。
上诉人何烈波不服上述判决向本院上诉称：原审对本案的定性错误，本案不属于欠款纠纷，属于合伙纠纷，原判适用法律错误，导致判决结果错误，同时原审法院将610000元作为本金重复计算利息违反法律规定，综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人罗兵答辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李小军未进行答辩。
在二审期间，上诉人何烈波向本院提交了以下证据：
1、股东协议书，拟证明何烈波与罗兵等人是合伙关系；
2、2005年10月9日的股东会议决议书，拟证明股东的权利义务；
3、股东投资金额，拟证明合伙人的出资金额；
4、徐海燕的证明，拟证明合伙煤矿中止时间；
5、煤矿开支明细表，拟证明2005年—2007年煤矿开支438万元；
6、2010年8月14日股东会议决议，拟证明煤矿拿到省政府的证明后，准备煤矿启动；
7、2010年9月4日何烈波发给罗兵的信息，拟证明要罗兵缴纳投资款；
8、退款决议书，拟证明投资的18万元按月息3.8%结算。
9、清算表，拟证明610000元的组成。
被上诉人罗兵质证称：证据9是被上诉人在一审时已经法庭提交了，1-8号证据不属于新证据不予质证。
因上诉人何烈波提交的1—9号证据不属于新证据。被上诉人罗兵不同意质证，本院未组织质证。
本院经审理查明，罗兵不是武冈青云煤矿的合伙人之一。本院查明的其他的事实与原审认定的事实一致
本院认为：上诉人何烈波与被上诉人罗兵经过协商，由何烈波将罗兵以他人名义在武冈青云煤矿所占180000元出资，作价610000元予以收购。该协商是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。之后，因何烈波无法支付现金，遂向罗兵分别出具了两张借条，故双方此时已经由股权转让关系转变为民间借贷关系，何烈波上诉提出双方系合伙关系，本案应当依照合伙纠纷的相关法律予以处理，与本案事实不符，本院不予支持。何烈波还上诉提出，其书写的两张共计610000元的借条，系按照何烈波所投资金180000元计息而来，故对已经计息部分不应重复计算利息，但罗兵所主张的610000元系双方经过协商后，所确定的何烈波收购罗兵股份款项，该款系双方协商一致结果，并非普通借款利息，故对何烈波的该上诉主张，本院亦不予采纳。据此，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10000元，由上诉人何烈波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……