广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第99号
上诉人（原审原告）：赖焕超。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局交通警察支队。
法定代表人：朱炳泰，支队长。
委托代理人：庞敏，男，茂名市公安局交通警察支队车管所股长。
委托代理人：黄骏钧，男，茂名市公安局交通警察支队法制宣传科民警。
原审第三人：钟亮。
委托代理人：梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。
上诉人赖焕超因诉被上诉人茂名市公安局交通警察支队公安行政登记纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赖焕超于2010年7月21日从茂名市锦伦汽车有限公司购进一辆广汽本田锋范牌HG7154CAM小轿车，向被告茂名市公安局交通警察支队提交机动车注册登记申请表，原告赖焕超的身份证明，机动车销售统一发票（注册登记联），车辆购置完税证明，机动车交通事故责任强制保险单，机动车查验记录表，高州市公安局刑侦验车通知书，车辆产品详细信息，机动车安全技术检验报告等相关资料。被告茂名市公安局交通警察支队于2010年7月27日给予原告赖焕超的该车登记牌号为粤KRP0**。原告赖焕超与第三人钟亮于2014年2月18日在茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司对该车进行交易。第三人钟亮于2014年2月18日向被告茂名市公安局交通警察支队提交机动车注册、转移、注销登记／转移申请表，原告赖焕超及第三人钟亮的身份证明，粤KRP0**机动车行驶证，茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司二手车销售统一发票（转移登记联），机动车查验记录表，机动车档案资料目录表向被告茂名市公安局交通警察支队对牌号为粤KRP0**号车变更登记。被告茂名市公安局交通警察支队于2014年2月18日给予第三人钟亮将该车登记为粤KSJ8**。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”《机动车登记规则》第十九条第一款第（一）至（四）项规定“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”。根据以上法律法规规定，被告办理机动车转移登记，履行的是形式审查义务，只要申请人交验机动车以及办证所需的证据材料齐全，不存在法定不予登记的情形的，应当予以登记。原告赖焕超庭审中主张茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司出具的二手车销售统一发票（转移登记联）与事实不符，发票内容是虚构的，原告的该主张不属被告办理机动车转移登记应当依法审查的内容范围。因此，原告赖焕超要求撤销被告茂名市公安局交通警察支队于2014年2月18日为第三人钟亮变更登记的粤KSJ8**号牌和机动车登记行为以及责令被告恢复原告赖焕超名下粤KRP0**的原有登记并核发相应的号牌、行驶证、机动车登记证书的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。被告茂名市公安局交通警察支队于2014年2月18日为第三人钟亮变更登记粤KSJ8**号牌及机动车登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，应予维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回原告赖焕超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖焕超负担。
上诉人赖焕超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、没有证据证明原告赖焕超与第三人钟亮于2014年2月18日在茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司进行交易，原审判决认定的“交易”事实纯属臆想。2、原审判决认定“第三人钟亮”提交申请转移材料错误，《转入申请表》并非第三人钟亮本人签字、提交。二、原审判决称被上诉人所作具体行政行为“事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定”纯属信口开河。1、《机动车登记规定》第十九条规定“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表……”庭审调查显示，《转入申请表》并非钟亮提交，被上诉人未作审查或审查明知有此情况下依然作出过户登记，明显违反法定程序。2、《机动车登记规定》第九条第（三）项规定，机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的，不予办理注册登记。原审第三人提交的《二手车销售统一发票》并非出卖方开具，上诉人作为原机动车所有人亦没有作出任何出卖车辆的意思表示，不能证明车辆交易行为的存在，也没有其他证据证明交易存在。因此行政机关依法应不予办理注册登记，但被上诉人无视法律规定，进行过户登记明显违法。综上所述，原审判决认定事实和适用法律严重错误，恳请上级法院予以纠正。上诉请求：1.撤销（2014）茂南法行初字第16号行政判决；2.撤销被上诉人核发给原审第三人的粤KSJ8**号牌、行驶证、机动车登记证书及相关的登记过户行为；3.责令被上诉人恢复上诉人名下粤KRP0**的原有登记并核发相应的号牌、行驶证、机动车登记证书给上诉人。4.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市公安局交通警察支队答辩称：一、被上诉人已依法履行职责尽审查义务，被诉具体行政行为合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。粤KRP0**号牌小汽车车辆转移登记时间为2014年2月18日，依法适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部颁布的《机动车登记规定》（公安部第124号令）。根据公安部《机动车登记规定》第3条第2款的规定，被上诉人的审查义务是申请材料是否齐全，是否符合法律、行政法规的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第7条规定了申请机动车转移登记需提交的证明、凭证。《机动车登记规定》第19条明确了“当事人”为“现机动车所有人”，第55条第6项明确了“机动车来历证明”为“在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票”。根据以上规定，交警支队车辆管理所在办理车辆转移登记时，按照相关的法律规定审查了车辆现所有人钟亮（上诉人赖焕超系原车主）提交的《机动车转移登记申请表》及提交的身份证明、二手车销售凭证、机动车登记证书、机动车行驶证，并检验了机动车，没有发现存在不符合规定办理转移登记的情形，故于2014年2月18日核准办理了该车的转移登记，收回原来的机动车行驶证并下发新的机动车行驶证。被上诉人作出的行政行为完全符合办理车辆转移登记的业务流程和具体事项规定，被上诉人已按法律规定尽审查、核实义务；所作具体行政行为适用法律正确，符合法定程序。二、上诉人没有提出任何新的证据和理由，且上诉理由不能成立。（一）上诉人认为其不存在与第三人钟亮在茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司进行交易的行为，不在被上诉人的职权审查范围之列。车辆管理所的法定职责是在机动车的所有权转移后，为持有齐全、合法资料的现机动车所有人办理过户登记，该种登记是事后登记而不是事前核实，是形式审查而不是实质审查，车辆管理所无权要求当事人提供法律规定之外的资料来审查车辆所有权是否存在转移的事实。至于该车辆所有权转移是否上诉人的真实意思表示，是否存在欺诈行为，不在上诉人的职权审查范围之列，上诉人可以通过其他法律途径解决。（二）上诉人称“《转入申请表》并非第三人钟亮本人签字、提交，被上诉人及第三人均无异议”的问题，明显偏颇失当。根据《机动车登记规定》第55条的规定，如果涉案的机动车办理转移登记手续提供的相关资料失实，责任应在机动车所有人或者代理人而不在被上诉人。事实上，我方并没有看到过上诉人所提交的关于第三人钟亮任何的笔迹比对资料和鉴定报告，上诉人的说法毫无事实依据。基于以上事实与理由，被上诉人办理涉案机动车转移登记的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确。请求法院依法驳回上诉人的所有诉讼请求，而且诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人钟亮述称：上诉人把车卖给原审第三人是双方协商一致同意的，上诉人诉称不知情完全失实。上诉人把车所有证件的原件和其本人身份证原件交由原审第三人办理过户，原审第三人通过依法纳税等合法途径办理过户登记。因此上诉人卖车给原审第三人手续完全合法，公安机关办理过户也是完全合法的。并且，上诉人称《转入申请表》并非第三人钟亮本人签字、提交，上诉人没有证据证明该事实。且上诉人称原审第三人钟亮的签名有差别，但并不影响转让机动车的结果。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求无理，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，涉案小轿车的《机动车登记证书》现持有人是原审第三人钟亮。该证书第一页“注册登记摘要信息栏”注明的机动车所有人是“赖焕超”，登记日期是“2010年7月27日”，机动车登记编号是“粤KRP0**”。该证书第三页“登记栏”记载了“转移登记”内容为：姓名“钟亮”，获得方式“购买”，转移登记日期“2014年2月18日”，机动车登记编号“粤KSJ8**”。
本院认为，《机动车登记规定》第三条第二款规定：“车辆管理所在受理机动车登记申请时，对申请材料齐全并符合法律、行政法规和本规定的，应当在规定的时限内办结。对申请材料不齐全或者其他不符合法定形式的，应当一次告知申请人需要补正的全部内容。对不符合规定的，应当书面告知不予受理、登记的理由。”因此，被上诉人办理机动车转移登记，履行的是形式审查义务，只要申请材料齐全并符合法律、法规的相关规定，就应当在规定的时限内办结。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”因此，被上诉人茂名市公安局交通警察支队为原审第三人钟亮办理机动车转移登记，属于其法定职责范围。被上诉人根据原审第三人提交的《机动车转移登记申请表》、身份证明、二手车销售凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等资料，检验了机动车，没有发现存在不符合规定办理转移登记的情形，故于2014年2月18日为原审第三人钟亮办理涉案机动车的转移登记，并收回原来的机动车行驶证及换发新的机动车行驶证等行政行为，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规则》的有关规定。所以，被上诉人作出的被诉具体行政行为有事实根据和法律依据，且符合法定程序，本院应予支持。至于上诉人主张没有证据证明其与原审第三人钟亮于2014年2月18日在茂名市雅麒旧机动车交易中心有限公司高州分公司进行交易，因该主张不属于本案行政诉讼的审理范围，上诉人可另寻途径解决。
综上所述，被上诉人作出的被诉具体行政行为有事实根据和法律依据，且程序合法。上诉人赖焕超的上诉请求理由不成立，本院应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赖焕超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。