广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16747号
原告：谢洁萍，女，汉族，**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被告：丘裕坤，男，汉族，**年**月**日出生，户籍地址：广东省梅州市大埔县，现住广东省佛山市南海区
被告：黄丽苹，女，壮族，**年**月**日出生，户籍地址：广东省梅州市大埔县，现住广东省佛山市南海区
委托代理人：邱裕坤，系其丈夫。
被告：温木春，男，汉族，**年**月**日出生，住江西省赣州市宁都县
委托代理人：郭永祥，广东生龙律师事务所律师。
原告谢洁萍与被告邱裕坤、黄丽苹加工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依被告邱裕坤申请追加温木春为本案被告，被告温木春于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年11月21日裁定驳回温木春对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序于2016年12月27日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告谢洁萍及其委托代理人黄永升，被告邱裕坤，被告温木春及其委托代理人郭永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱裕坤、黄丽苹向原告清偿加工款109344元并支付利息（以109344元为本金，按照中国人民银行同期年贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月19日、10月26日、11月20日、12月13日及2015年2月8日、3月19日期间，原告按照每件3.4元标准为被告邱裕坤加工化妆包，加工款合计109344元，但被告邱裕坤至今未向原告支付加工款，被告黄丽苹是其配偶，案涉加工款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄丽苹应对本案债务承担共同清偿责任。原告与被告温木春单独存在加工合同的纠纷，且温木春尚欠原告加工款，本案原告只确认被告邱裕坤是定作人。
被告邱裕坤、黄丽苹辩称，本案加工合同的定作方是温木春，邱裕坤只是一名司机，是受被告温木春的委托去谢洁萍处取货，同时在送货单上代为签字并负责把产品送到被告温木春处。谢洁萍在其出具的送货单上均已明确收货单位为温木春，邱裕坤只是在经手人处代为签字，并不是本案适格被告，与本案无关。
被告温木春辩称，本案加工合同定作方并非邱裕坤，而是被告温木春。邱裕坤是经温木春委托代为拉货、送货的司机。谢洁萍是因为联系不上温木春才对邱裕坤和黄丽苹提起本案诉讼，请求法院驳回原告对邱裕坤和黄丽苹的全部诉讼请求。温木春自2014年10月起，其已通过转账或现金支付方式清偿了案涉大部分款项。原告与温木春的加工合同纠纷即本案，不存在其他的加工合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告举证的2015年10月9日、2016年1月19日送货单有异议，认为送货人并非原告，但被告温木春确认是其签收，且送货人李**与原告是夫妻关系，本院对该送货单予以确认。原告对被告举证的银行流水不予确认，但其转账给原告的交易记录可与原告举证的银行流水相印证，本院对其真实性予以确认。原告举证的情况说明是其单方陈述，作为原告主张的事实。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告邱裕坤与黄丽苹是夫妻关系。原告持2014年10月19日、10月26日、11月20日、12月13日、2015年2月8日、3月19日的送货单原件起诉要求被告邱裕坤、黄丽苹支付货款，送货单总金额为109344元。送货单的收货单位注明“温木春”，收货人为邱裕坤，其中2014年10月19日、10月26日、11月20日的三份送货单收货人签“邱裕坤代”。货品名称为“精灵化妆包”，单价为3.4元。
原告另外提交了2015年5月13日、7月28日、10月9日、2016年1月19日由温木春签收的送货单，该送货单的格式与前述送货单相同，收货单位亦是“温木春”，该四份送货单金额为39546元。货品名称为“精灵化妆包”，单价为3.4元。
被告温木春于2014年5月6日、9月23日、10月14日、10月24日、10月30日、2015年1月1日、4月1日、6月16日、7月3日、8月3日、9月30日、11月18日分别支付30000元、7600元、1655元、1686元、1163元、20000元、10000元、529元、10000元、20000元、10000元、9000元，合共121633元。
原告认为温木春于2015年4月1日前支付的72104元是用于支付2013年至2015年4月期间发生的加工费85636元，温木春于2015年6月16日至11月18日支付的49529元是用于支付加工余款及2015年5月起发生的加工费39576元。
本院认为，原告持送货单向被告邱裕坤夫妻追偿加工款，邱裕坤辩称实际加工方为温木春，邱裕坤只是代为收货，温木春对此亦予以确认。根据原告举证的送货单，该送货单是原告填写，其收货单位写“温木春”，该送货单与原告主张加工方为温木春的送货单，格式、加工货品名称及单价均一样，且最开始的2014年10月19日、10月26日、11月20日的三份送货单中，收货人处是签了“邱裕坤代”，之后的三份才直接签了“邱裕坤”，这足以说明，加工方是温木春而非邱裕坤，对原告请求被告邱裕坤、黄丽苹承担付款责任，本院不予支持。
关于被告温木春实际欠款数额，原告举证的送货单金额共计148890元，温木春共付款121633元。原告主张双方于2013年已经存在加工业务，相关单据因温木春付清款已交还温木春，被告则主张本案全部送货单即双方交易的总额。根据本案的送货单及银行流水，被告于2014年5月6日、9月23日、10月14日向原告分别支付30000元、7600元、1655元，原告于2014年10月19日送货，被告称10月19日之前支付的款项是预付款，双方没有签订合同，被告主张是预付款没有依据，也不符合情理，因原告于2014年10月19日送货金额为12648元，预付款的金额比加工款全款的金额还高，还提前了5个月左右预付，而且，被告于10月24日又支付了1686元。由此可见，温木春于2014年5月6日、9月23日、10月14日支付的应该是之前的加工款。但因原告现不能举证证明双方交易的总额，本院只能从送货单及付款时间上推定，认定于2014年5月6日、9月23日、10月14日支付的39255元是支付2014年10月19日之前发生的加工款。因双方没有约定付款时间，故被告支付的款项应先清偿送货时间在前的货款，原告起诉的2014年10月19日至2015年3月19日的加工款为109344元，温木春支付了82378元（121633元-39255元），尚欠加工款为26966元。2015年5月13日至2016年1月19日期间的送货单，因原告未在本案中提出请求，原告可另案主张。对原告超出部分请求，本院不予支持。原告请求自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温木春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢洁萍支付加工款26966元并自2016年10月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息；
二、驳回原告谢洁萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费1243.44元（原告已预交），由原告负担937.44元，由被告温木春负担306元并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年一月十七日
书记员 黄莹莹