辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3292号
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵东村民组。住所地：岫岩满族自治县新甸镇新甸村。
负责人：张福成，该村民组组长。
委托诉讼代理人：李德华，男，汉族，1963年10月7日出生，辽宁省合同法研究会会员。
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵北村民组，住所地：岫岩满族自治县新甸镇新甸村。
负责人：姜君义，该村民组组长。
委托诉讼代理人：李德华，男，汉族，1963年10月7日出生，辽宁省合同法研究会会员。
被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县江盛种植有限公司。住所地：岫岩满族自治县新甸镇石板村。
法定代表人：江敦化，该公司经理。
原审被告：岫岩满族自治县新甸镇新甸村委会。住所地：岫岩满族自治县新甸镇新甸村。
法定代理人：邱里波，该村委会主任。
原审被告：董帅，男，满族，1987年7月22日出生。住址：岫岩满族自治县岫岩镇大什街*******号。
上诉人岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵东村民组（以下简称赵东村民组）、上诉人岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵北村民组（以下简称赵北村民组）因与被上诉人岫岩满族自治县江盛种植有限公司（以下简称江盛种植公司），原审被告岫岩满族自治县新甸镇新甸村委会（以下简称新甸村委会），原审被告董帅确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后。依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵东村民组及上诉人赵北村民组组长张福成、姜君义，该两村民组共同委托诉讼代理人李德华，被上诉人江盛种植公司法定代表人江敦化，原审被告新甸村委会法定代表人邱里波、原审被告董帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵东村民组上诉请求：撤销原判，改判驳回江盛公司的诉讼请求，并要求确认赵东村民组与董帅之间于2015年4月5日签订《土地租赁合同》有效。事实和理由：赵东村民组与董帅之间于2015年4月5日签订了《土地租赁合同》，是经过我们村民组的三分之二村民同意并收取了承包费。根据《农村土地承包法》第四十八条规定，该承包合同有效。而江盛种植公司于2009年3月11日同新甸村委会签订的《土地租赁合同》未经过两个村民组同意,也没有事先经该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,而且新甸村委会也不是发包主体,所以,这份合同是无效合同。本案的焦点在于江盛种植公司是以该份合同有效为由,对江盛种植公司以新甸村委会以及董帅提起诉讼,原审法院有义务对该份合同的有效性进行审查.江盛种植公司与新甸村委会之间签订的《土地租赁合同》才真正有效。
赵北村民组的上诉请求及理由与赵东村民组的上诉请求及理由一致。
江盛种植公司辩称，在2014年6月董帅就起诉过鞍山中兴生物科技有限公司，后新甸村委会起诉江盛种植公司，称我方晚交地租，新甸村委会要求解除承包合同，最终新甸村委会撤诉。此时（新甸村委会法定代表人）邱里波将我方的大棚租给董帅。
新甸村委会辩称，村委会和江盛种植公司签订的合同是2014年签订的，中兴医药集团公司种植公司在新甸村建大棚，江敦化是中兴公司的负责人，江敦化和当时的中兴公司董元良上我家去找到我，中兴医药集团公司种植公司欠2013年地租，当时鞍山中兴生物科技有限公司（以下简称中兴公司）筹建大棚在2009年从董帅家借款，我和李红林包工包料干的活，中兴公司欠我100多万，原来没有土地合同，只是口头约定种大棚，现在找我补土地租赁合同，为了用这个合同去银行贷款才找我补合同，因为中兴公司外债太多贷不出钱，所以用江盛种植公司的名义贷款，因此签订本案的涉案合同。大棚是中兴公司的，地也是中兴公司的。中兴公司从2009年使用该地，到2014年以江盛种植公司的名义补签的该合同。合同要求谁家地谁签字，江盛种植公司争议的地块不是村里的，也不是村民组的，已经发包给村民了，要求村民同意才能盖章，会计不给盖章，之后怎么盖章的不清楚。但当时我签字了，中兴公司跟我说贷款不一定能办下来，所以我才签字。
董帅辩称，中兴公司欠我家85万元，就把大棚作为抵押物抵押给我，抵押后，村民找我要地租，中兴公司说地已经给你了，地租你自己给村民。所以我就把钱给了村民，和村民组签了合同，村民领钱同意，签字画押。
江盛种植公司向一审法院请求：确认新甸村委会、赵东村民组、赵北村民组、董帅签订的租赁合同无效。
一审法院认定事实：2009年3月11日，江盛种植公司与新甸村委会签订土地租赁合同，将赵东村民组77.5亩土地、赵北村民组30.8亩土地租赁给江盛种植公司使用，租赁期限为18年，租金为每亩每年270元。2014年，新甸村委会以江盛种植公司未按期支付租金为由，诉至一审法院院，要求解除土地租赁合同并恢复土地原状。在审理期间，江盛种植公司将2013年、2014年租金给付赵东村民组、赵北村民组。该案经审理，岫岩满族自治县人民法院院作出（2014）鞍岫民杨初字第242号民事判决书，判决解除本案江盛种植公司与新甸村委会签订土地租赁合同并恢复土地原状。江盛种植公司对该判决结果不服，于2015年2月10日上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鞍民三终字第98号民事裁定书，裁定撤销（2014)鞍岫民杨初字第242号民事判决，发回岫岩满族自治县人民法院重审。重审期间，本案新甸村委会于2015年11月20日提出撤诉申请，本院作出（2015）鞍岫民红初字第00189号民事裁定书，准许岫岩满族自治县新甸镇新甸村委会撤回起诉。后江盛种植公司向赵东村民组、赵北村民组给付租金，被拒收。
2015年4月5日，赵东村民组、赵北村民组与董帅签订土地租赁合同，将赵东村民组74.5亩、赵北村民组32.3亩土地租给董帅使用。新甸村委会在该合同上签字盖章，该合同所涉土地与2009年3月11日江盛种植公司与新甸村委会签订土地租赁合同所涉土地相同。现江盛种植公司以其与新甸村委会租赁合同未到期，赵东村民组、赵北村民组与董帅签订的土地租赁合同侵犯其经营权为由要求确认该土地租赁合同无效。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，江盛种植公司与新甸村委会于2009年3月11日签订了为期18年的土地租赁合同，双方已按约履行至2014年，2013、2014年的租地款系由赵东村民组、赵北村民组领取。虽然本案新甸村委会于2014年起诉要求解除与江盛种植公司的租地合同，但新甸村委会在重审过程中撤回了起诉，因此，新甸村委会、赵东村民组、赵北村民组在未与江盛种植公司解除合同的情况下，于2015年4月5日将合同所涉土地租与董帅，显然侵害了江盛种植公司的合法权益，江盛种植公司要求确认新甸村委会、赵东村民组、赵北村民组与董帅签订的土地租赁合同无效，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：新甸村委会、赵东村民组、赵北村民组、董帅于2015年4月5日签订的合同无效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江盛种植公司提供证明一份，收条两份，用以证明大棚在2008至2009年建成，产权属于其公司，赵东村民组，赵北村民组收取了租金。本院认为，因时任赵东村民组组长张元波，赵北村民组组长姜君义均在收条及证明上签字，故对该证明及收条本院予以采信。赵东村民组及赵北村民组称没有看内容即签字的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予采信。江盛种植公司出示收款收据复印件及明细账一页复印件，因其未能提交原件故该证据真实性无法核实，本院不予采信。江盛种植公司提交收据一组共6张，用以证明大棚的工程款由江盛公司交付，大棚为江盛公司所盖。大棚的实际施工人新甸村委会主任邱里波称该收条是打给中兴医药集团公司种植公司，本院认为该组证据在江盛种植公司入账，没有证据证明该大棚是中兴医药集团公司种植公司或中兴公司兴建，故对该组收据本院予以采信。江盛种植公司申请本院调取了岫岩县财政局的记账凭证，用以证明收到财政育苗款，该证据真实性本院予以采信，但其是否收到育苗款，与本案争议标的没有关联性，故本院不予采信该证据。董帅出示借款协议两份，村民签字同意3页，用以证明中兴公司将大棚抵顶，村民同意董帅与村民组签订租赁合同。因现有证据证明案涉大棚的所有权人应为江盛种植公司，案涉土地亦是由江盛种植公司转包在先，故董帅的该组证据不能证明其享有案涉土地的合法承包经营权，该证据本院不予采信。（具体理由详见本院认为部分）。赵东村民组，赵北村民组，新甸村委会没有提交新证据。
另查明，案件审理中，除新甸村委会外，本案其他当事人均称案涉大棚及土地与中兴公司有关。新甸村委会称盖大棚时以为是中兴医药集团公司种植公司。本案审理中，出现的证据为中兴公司给董帅出具过借款协议，没有任何证据证明本案与中兴医药集团公司种植公司存在关联。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于江盛种植公司是否取得了案涉土地的合法承包经营权。
从现有证据看，江盛种植公司在2009年与新甸村委会签订了租赁合同。庭审中各方当事人均认可2013年之前的租赁费已经结清，且发放给各村民，村民并无异议。新甸村委会在2014年起诉江盛种植公司拖欠2013年、2014年租赁费。现有收条证明江盛种植公司补交了2013年及2014年租赁费给村民组。江盛公司支付了在租赁合同涉及的土地上盖大棚的工程款。故该组证据形成完整证据链，应当认定案涉2009年租赁合同得到了实际履行，江盛种植公司实际租赁了该土地且各方当事人在2014年之前对此并无异议。新甸村委会提出新甸村委会和江盛种植公司签订的合同是2014年签订的，中兴医药集团公司种植公司在新甸村建大棚的抗辩没有任何证据予以证明，本院不予支持。
案涉土地原属于赵东村民组与赵北村民组，在租赁给江盛种植公司前已经发包给各户村民。故应当认定案涉土地系由江盛公司从各村民手中转租，由新甸村委会代签合同。从现有证据看，该租赁合同实际履行多年，村民已经收取了承包费，故应当认定各原土地承包经营权人同意将土地转租给江盛种植公司，该转租行为并不违反法律规定。结合前述，江盛种植公司与新甸村委会于2009年签订的土地租赁合同合法有效。该合同的租赁期限至2027年，在租赁期间内即2015年，赵东村民组，赵北村民组，新甸村委会就同一块土地重新与董帅签订土地租赁合同，没有法律依据，侵害了江盛种植公司的合法承包经营权。故一审法院认定董帅与赵东村民组、赵北村民组，新甸村委会签订的租赁合同无效并无不当。赵东村民组，赵北村民组的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵东村民组，赵北村民组的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵东村民组和岫岩满族自治县新甸镇新甸村赵北村民组各自负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵婷婷