湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终332号
上诉人（原审被告）刘光星，农民。
委托代理人李新昂，居民。
被上诉人（原审原告）蔡小红。
委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾学桂，个体工商户，现经营新化县上梅镇天华南路“老北京布鞋”店。
被上诉人（原审被告）唐兴国，个体工商户，现经营新化县上梅镇天华南路“时尚装店”。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人刘光星因物件损害责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月30日下午三时许，原告蔡小红抱着五个月大的儿子李子轩与丈夫李辉途径新化县上梅镇天华南路被告曾学桂经营的“老北京布鞋”店和被告唐兴国经营的“时尚男装店”外人行通道时，二被告共同使用的悬挂在经营店铺上方的广告牌突然脱落，将路过广告牌下的原告蔡小红和孩子砸倒在地，原告蔡小红受伤，被送往新化县人民医院抢救治疗。事发后，被告唐兴国先后支付给原告49000元（其中被告刘光星支付10000元给被告唐兴国用于蔡小红治伤）用于治伤，被告曾学桂先后支付给原告27300元用于治伤，合计76300元。原告蔡小红受伤后相继在新化金穗医院门诊治疗、新化县人民医院门诊、住院治疗，经新化县人民医院出院诊断：1、L1椎体爆裂性骨折并不完全性脊髓损伤；2、左胫腓骨中下段粉碎性骨折；3、L4椎体压缩性骨折；4、L1右侧横突骨折。出院医嘱：1、全休三个月，避免左下肢及腰部过度活动；2、定期复查（出院后1个月、3个月、半年），不适随诊；3、一年后视骨折愈合情况适时来我院手术取出内固定。原告蔡小红于2015年3月30日至2015年7月2日在新化县人民医院住院治疗共计94天，因治伤花费医疗费78869.9元、鉴定费800元，合计79669.9元。原告蔡小红之伤经娄底市锑都司法鉴定所鉴定作出娄锑司鉴所（2015)临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蔡小红所受损伤综合评定为八级伤残；2、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；3、建议自鉴定签发之日起继续治疗费用一万八千元左右（包括取内固定费用）；4、建议自受伤之日起伤休时间十个月；5、二人护理一个月，一人护理二个月。被告唐兴国因申请重新鉴定支出鉴定费1300元。庭审中，被告曾学桂、唐兴国对原告提出的诉讼请求中没有证据证明的交通费1000元，表示事故发生，情理上存在交通费用，可酌情认定；因有后续治疗费，原告再要求营养费不适宜；因有残疾赔偿金，就不能计算精神抚慰金，存在重复计算，请依法审核。另查明，被告曾学桂与被告刘光星于2012年4月30日签订《门面租赁协议》，租赁刘光星所有的坐落于新化县上梅镇天华南路（原粮油批发市场）房屋产权证字号S0604028号下3号门面经营，租赁期自2012年5月1日至拆房止。被告唐兴国与被告刘光星于2014年6月1日签订《门面租用合同》，租赁刘光星所有的坐落于新化县上梅镇天华南路（原粮油批发市场）房屋产权证字号S06040**号下4、5号门面经营，租赁期自2014年6月1日至2014年12月31日止。到期后被告唐兴国继续租赁。被告曾学桂、唐兴国租赁的门面毗邻，该门面上方安装有横跨三个门面的巨幅广告牌。被告曾学桂自2012年5月1日开始使用该门面上方的广告牌至本案事故发生，被告唐兴国自2014年6月1日开始使用该门面上方的广告牌至本案事故发生。庭审中被告刘光星陈述，该广告牌架最初是经营“宜和堂”药店的龚姓老板安装，被告刘光星发现该广告牌安装之后亦未提出异议，之后该门面租给杨东明并继续使用“宜和堂”的名称和广告牌开药店，被告刘光星自“宜和堂”药店的龚姓老板安装广告牌之后一直默许承租人在使用广告牌，后门面租给被告曾学桂、唐兴国经营并继续使用广告牌时，被告曾学桂、唐兴国在原来广告牌上又重新制作了，被告曾学桂在3号门面上的广告牌部分更换为“老北京布鞋”名称，被告唐兴国在4、5号门面上的广告牌部分更换为“时尚男装店”名称。另查明，原告蔡小红自2012年开始在新化县上梅镇工作、生活，自2013年3月开始至2014年5月在新化县上梅镇御龙泉水世界酒店工作并居住于新化县上梅镇天华中路新街24栋122号，2014年5月蔡小红因怀孕请假在家待产，于2014年10月26日生育男孩李子轩；其丈夫李辉于2011年元月至2015年3月在御龙泉水世界酒店工作，2015年3月底李辉因原告蔡小红受伤而辞职护理蔡小红。
原审法院经审理认为：本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告刘光星将其所有的门面（商铺）租赁给他人经营，被告刘光星对承租人在其商铺上安装广告牌并未提出异议，广告牌的安装亦属于承租人对门面装修的投资，原“宜和堂”药店承租人承租到期后未拆除广告牌，被告刘光星在先后将门面租赁给杨东明、曾学桂、唐兴国时，亦许可其使用广告牌，足以证明该广告牌的所有人为被告刘光星。故对被告刘光星主张该广告牌非其所有不承担侵权责任的意见，不予采信。被告刘光星作为该广告牌的所有人，对该广告牌疏于管理，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告唐兴国、曾学桂为该广告牌的使用人，该广告牌发生脱落后将在道路上通行的原告砸伤，被告唐兴国、曾学桂并没有提供证据证明自己没有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告曾学桂使用该广告牌时间较长，对广告牌的安全管理责任较大，相对于被告唐兴国应承担较大的责任。同时，被告曾学桂、唐兴国作为共同侵权人，依法应当承担连带赔偿责任。至于被告唐兴国提出使用广告牌在《门面租赁协议》中没有约定，是出租人额外的一种附加福利，被告唐兴国不具有基于使用而产生的一种管理者权利和义务的意见，依据不足，不予采纳；被告曾学桂提出新化县城管局作为户外广告管理者，收取了广告管理费用，在本案中是否应追加新化县城管局为被告参加诉讼的意见，因新化县城管局作为行政管理部门，旨在户外广告的规范管理，不具有对广告直接的权利、义务，故在本案中不是适格的民事诉讼主体。关于原告蔡小红的损失方面，医疗费、鉴定费等有正式票据为证，应予以确认。其他损失依据司法鉴定意见及原告就医治疗情况等综合予以考虑，故确认原告蔡小红因人身权益受到侵害造成的财产损失分别为：医疗费78869.9元、鉴定费2100元（含唐兴国支付的鉴定费1300元）、误工费24000元（以下均参照湖南省道路交通事故赔偿项目标准2015-2016计算，80元/天×10个月×30天=”24000元）、护理费9600元（80元/天×4个月×30天=9600元）、残疾赔偿金206174.25元（残疾赔偿金26570元×20年×30%=159420元，被抚养人李子轩生活费18335×17÷2×30%=46754.25元并入残疾赔偿金）、住院伙食补助费2820元（94天×30元=2820元）、后续治疗费18000元。对原告提出的医疗交通费用酌情认定900元。因原告受伤较重，对生活、工作造成一定影响，对其提出的精神损害抚慰金酌情认定10000元、对营养费酌情认定3000元。对原告提出的住宿费4700元，因无实际支出的相关发票证明，故不予支持。综上原告蔡小红的损失总计355464.15元。对被告曾学桂已经支付给原告蔡小红的27300元、被告唐兴国实际支付给原告蔡小红39000元及鉴定费1300元、被告刘光星实际支付的10000元应在各自所应承担的赔偿额中予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、原告蔡小红的财产损失355464.15元，由被告刘光星赔偿106639.25（已付10000元）、由被告曾学桂赔偿142185.66（已付27300元）、由被告唐兴国赔偿106639.24元（已付40300元，其中含鉴定费1300元）。被告曾学桂、唐兴国互负连带赔偿责任。二、驳回原告蔡小红的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内给付。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6300元，由原告蔡小红负担300元，由被告刘光星负担1900元，由被告曾学桂负担2200元、由被告唐兴国负担1900”元；财产保全费2000元，由原告蔡小红负担。
上诉人刘光星不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定刘光星为广告牌的所有权人是错误的；2、被上诉人曾学桂、唐兴国应当对广告牌的坠落伤人负全部责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人蔡小红答辩称：1、一审认定刘光星为广告牌的所有权人是正确的；2、刘光星应当对蔡小红的损害后果承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并判决刘光星对蔡小红的全部损失承担连带责任。
被上诉人曾学桂答辩称：一审判决曾学桂承担40%的责任不合理。
被上诉人唐兴国答辩称：1、在唐兴国租赁刘光星的门面时广告牌已经存在，该广告牌的管理权属于刘光星；2、广告牌是租赁房屋的附属物，租赁费包括了广告牌的使用费，广告牌脱落系自身的质量造成的；3、蔡小红的损失不能按照城镇居民标准计算，请求二审依法改判唐兴国不承担责任。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定。本案中，由于之前刘光星将其所有的商铺租赁给他人经营，对承租人在商铺上安装广告牌未提出异议，承租到期后亦未拆除该广告牌，故应视为广告牌已成为商铺的附和物，由刘光星占有和管理。之后刘光星将该商铺租赁给曾学桂、唐兴国，曾学桂、唐兴国实际使用了该广告牌，由于刘光星、曾学桂、唐兴国作为所有权人与使用权人疏于管理，致使广告牌脱落将行人蔡小红砸伤，且刘光星、曾学桂、唐兴国均没有提供证据证明其无过错，故原审判决由刘光星、曾学桂、唐兴国对蔡小红的损失承担相应的赔偿责任，并判决由曾学桂、唐兴国作为共同侵权人互负连带赔偿责任并无不当。综上，上诉人刘光星的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人刘光星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 曾爱东
代理审判员 王晶晶
二〇一六年六月七日
书 记 员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。