福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第198号
原告陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福建省国土资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路38号。
法定代表人叶敏，厅长。
委托代理人郑裕璋，男，该厅工作人员。
委托代理人饶丹炜，女，该厅工作人员。
被告福建省人民政府，住所地福州市华林路76号。
法定代表人于伟国，省长。
委托代理人陈英容、陈秀明，女，福建省人民政府工作人员。
原告陈仕泳诉福建省国土资源厅不履行政府信息公开法定职责以及不服被告福建省人民政府行政复议决定一案，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年12月5日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告陈仕泳，被告福建省国土资源厅委托代理人郑裕璋、饶丹炜，被告福建省人民政府委托代理人陈英容、陈秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省国土资源厅于2015年3月20日作出（2015）第030号《政府信息公开告知书》，告知原告：（一）闽政地（2011）913号批复以提供复印件形式予以公开；（二）闽政地（2014）808号批复属本机关主动公开范围，建议原告登陆本机关门户网站政府信息公开专栏查询；（三）榕政地（2004）383号批复不属于本机关制作，请向福州市国土资源局查询。又于2015年4月14日作出（2015）第047号《政府信息公开告知书》，告知原告：对原告于2015年4月1日的申请不再重复处理。原告不服，向被告福建省人民政府申请行政复议，被告福建省人民政府于2015年7月9日作出闽政行复（2015）39号《行政复议决定书》，认为：原告于2015年4月1日向福建省国土资源厅提出的政府信息公开申请与其于2015年3月8日提出的政府信息公开申请事项相同，福建省国土资源厅针对原告2015年3月8日提出的政府信息公开申请，已经作出（2015）第030号《政府信息公开告知书》进行答复，因此，福建省国土资源厅针对原告2015年4月1日提出的政府信息公开申请，于2015年4月14日作出（2015）第047号《政府信息公开告知书》，告知原告不再重复处理，符合上述规定，且程序合法，决定维持福建省国土资源厅作出的（2015）第047号《政府信息公开告知书》。
原告陈仕泳诉称，原告于2014年12月24日收到福州市国土资源局仓山分局（榕国土资仓信（2014）104号）《信访事项处理答复意见书》，看到螺洲大桥经省人民政府《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号），批准予以征收。于2015年2月1日向福建省人民政府申请政府信息公开螺洲大桥项目征地批文及相关文件。于2015年2月26日收到福建省政府（2015）第011号《政府信息公开告知书》，告知向省国土资源厅申请。原告于2015年3月8日向被告福建省国土资源厅申请公开《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号），于2015年3月28日收到福建省国土资源厅（2015）第030号公开的政府信息是《福建省人民政府关于福州市2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地（2011）913号），该批复为闽侯县的征地批文，与原告毫无关系。原告根据《政府信息公开条例》第二十五条第二款的规定，于2015年4月1日向被告国土资源厅申请更正政府信息，2015年4月16日收到（2015）第047号《政府信息公开告知书》乱套地方法规，不履行职责。原告遂向被告福建省人民政府提起复议申请，于2015年7月15日收到被告福建省人民政府的闽政行复（2015）39号《行政复议决定书》，维持了被告福建省国土资源厅的行政不作为具体行政行为。特提出此诉，请求：1、确认被告福建省人民政府作出的闽政行复（2015）39号《行政复议决定书》违法；2、判决被告福建省国土资源厅不履行政府信息公开法定职责，行政不作为违法，并判令其公开螺洲大桥项目征地批准文件及相关文件资料的政府信息；3、案件受理费由被告承担。
被告福建省国土资源厅于2015年12月9日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、本机关依法履行政府信息公开义务。原告陈仕泳于2015年3月8日（申请书落款时间）向本厅提交了《政府信息公开申请书》，申请公开的信息内容为：（一）《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）；（二）《福建省人民政府关于福州市2014年度第十九批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地（2014）808号）；（三）福州市人民政府榕政地（2004）383号批复。本厅于2015年3月11日受理了原告的政府信息公开申请，经审查确认原告申请公开的政府信息属征收土地相关信息，于2015年3月20日依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十六条之规定，作出（2015）第030号《政府信息公开告知书》。告知内容为：（一）闽政地（2011）913号批复以提供复印件形式予以公开；（二）安排原告查阅相关资料，获取闽政地（2014）808号批复；（三）告知原告榕政地（2004）383号批复不属于本机关制作，请向福州市国土资源局查询，并告知联系电话和地址，同时依法送达原告。2015年4月1日原告陈仕泳收到（2015）第030号《政府信息公开告知书》后，向本厅提交了《政府信息公开申请书》，再次申请公开闽政地（2014）808号批复及榕政地（2004）383号批复。本厅于2015年4月14日依据《福建省政府信息公开办法》第二十一条第（六）项“同一原告无正当理由向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关已经作出答复的，可以告知原告不再重复处理”之规定，作出（2015）第047号《政府信息公开告知书》，并依法送达原告。上述行政行为证实本厅接到原告陈仕泳信息公开申请后，已依法全面履行了政府信息公开的相关法定义务。二、本厅不属于公开榕政地（2004）383号批复的主体。榕政地（2004）383号批复由福州市人民政府作出，原告陈仕泳申请公开该信息，依据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”之规定，榕政地（2004）383号批复应由福州市人民政府负责公开，本厅依法不属上述信息公开的主体。综上，本厅依照《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、第二十六条的规定，作出的（2015）第030号、047号《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已依法履行了相关的政府信息公开职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人民政府于2015年12月9日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，本机关维持福建省国土资源厅的作出的（2015）第047号《政府信息公开告知书》的事实与理由如下：一、本机关在行政复议审理过程中查明的相关事实。原告于2015年3月8日向省国土资源厅提交《政府信息公开申请书》，申请公开政府信息公开事项为“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市仓山区螺州镇店前村集体土地进行征地拆迁的征地文件”，即1、《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）；2、《福建省人民政府2014年度第十九批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地（2014）808号）；3、福州市人民政府榕政地（2004）383号批复。省国土资源厅于2015年3月20日作出《政府信息公开告知书》（（2015）第030号），告知原告：1、将闽政地（2011）913号文件的复印件提供给原告；2、闽政地（2014）808号批复属省国土资源厅主动公开范围，建议原告登陆省国土资源厅门户网站政府信息公开专栏查询并告知文件索引号及网址；3、榕政地（2004）383号批复不属于省国土资源厅制作，请向福州市国土资源局查询。原告收到告知书后于2015年4月1日向省国土资源厅提交《政府信息公开申请书》，申请公开政府信息公开事项仍为“书面公开拆迁人在申请人土地房屋所在的福州市仓山区螺州镇店前村集体土地进行征地拆迁的征地文件”，但认为省国土资源厅公开的闽政地（2011）913号文件，属于闽侯县征地文件，与原告没有关系。原告申请公开的文件是福州市国土资源局仓山分局《信访事项处理答复意见》（榕国土资仓信（2014）104号）中提及的螺州大桥经《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）批准征收的征地文件。此外，要求省国土资源厅书面公开闽政地（2014）808号和榕政地（2004）383号批复。省国土资源厅于2015年4月14日作出（2015）第047号告知书并于次日邮寄送达原告，具体内容：根据《福建省政府信息公开办法》第二十一条第（六）项的规定，“同一申请人无正当理由向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理”，省国土资源厅已于2015年3月20号向原告出具《政府信息公开告知书》（（2015）第030号），故不再重复处理。二、本机关作出《行政复议决定书》（闽政行复（2015）39号），维持（2015）第047号告知书的理由。《福建省政府信息公开办法》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（六）同一申请人无正当理由向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。”本案中，原告于2015年4月1日提出的政府信息公开申请事项与其于2015年3月8日提出的政府信息公开申请事项相同，省国土资源厅针对原告2015年3月8日提出的政府信息公开申请，已经作出《政府信息公开告知书》（（2015）第030号）进行答复。因此，省国土资源厅针对原告2015年4月1日的申请，告知其不再重复处理，符合上述规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。”本案中，原告于2015年4月1日向福建省国土资源厅再次提交《政府信息公开申请书》，福建省国土资源厅于2015年4月14日作出（2015）第047号告知书，并于次日邮寄送达原告，程序合法。综上，福建省国土资源厅作出（2015）第047号告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关据此作出复议决定，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
被告福建省国土资源厅于2015年12月9日向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书（一），证明原告于2015年3月8日提出信息公开申请；2、政府信息公开告知书（（2015）第030号），证明我厅依法告知原告有关政府信息情况，履行政府信息公开职责；3、政府信息公开申请书（二），证明原告于2015年4月1日再次提出信息公开申请；4、政府信息公开告知书（（2015）第047号），证明我厅已经向原告出具（2015）第030号政府信息公开告知书，不再重复处理；5、快递凭证，证明信息公开告知书送达当事人。法律依据：1、政府信息公开条例第17、21、26条；2、福建省信息公开办法第21条第6款。
被告福建省人民政府于2015年12月9日向本院提交了以下证据：1、《文件阅办单》及《行政复议申请书》，证明本机关法制工作机构于2015年6月4日收到原告不服省国土资源厅《政府信息公开告知书》（（2015）第047号）的行政复议申请；2、《行政复议案件立案审批表》及《行政复议答复通知书》，证明本机关法制工作机构于2015年6月9日依法立案并向省国土资源厅发出《行政复议答复通知书》；3、《行政复议决定书》（闽政行复（2015）39号）及送达凭证，证明本机关于2015年7月9日依法作出行政复议决定并送达原告。法律依据：行政复议法第12条第1款、第23条第1款、第31条第1款、第28条第1款第1项。
原告于起诉时提交如下证据：1、身份证、土地证及房产证明，证明原告系仓山区螺洲镇店前村村民，对集体土地享有权利；2、闽政行复（2015）39号《行政复议决定书》，该份复议决定混淆是非，福建省国土资源厅公开的政府信息与原告申请的不符，原告要求更正，但是福建省国土资源厅滥用法规以不重复公开为由不予以公开，至今没有向原告提供对拆迁征地的批文，事实上没有履行信息公开的法定职责，福建省人民政府的复议决定违法；3、福建省国土资源厅（2015）第030号《政府信息公开告知书》，证明予以公开的是闽侯县境内的征地批文，而非原告申请公开的螺洲大桥的征地批文；4、福建省国土资源厅（2015）第047号《政府信息公开告知书》，证明福建省国土资源厅乱套法规，在原告要求更正的情况下未依法履行信息公开职责；5、福州市国土资源局仓山分局榕国土资仓信（2014）104号《信访事项处理答复意见书》，其内容表明螺洲大桥是经省政府批复的，即原告向省国土厅申请信息公开的原因；6、福建省人民政府（2015）第011号《政府信息公开告知书》，内容提到闽政地文件是福建省国土厅制作的，故原告根据告知的内容向国土厅提出信息公开申请；7、《福建省人民政府关于福州市2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，该文件系福建省国土资源厅公开给原告的文件，系闽侯县境内的，与原告申请的内容不符；8、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部（榕东指综（2010）199号）《关于螺洲大桥涉及帝封江支流蚬仔埕补偿问题的批复》，福州市设立临时机构实施违法征地行为，原告等村民没有得到补偿款，故原告向福建省人民政府申请信息公开。
原告对被告福建省国土资源厅的举证，质证意见为：对证据1没有异议，证明原告向其申请与原告自身相关的政府信息；对证据2有异议，证明福建省国土资源厅提交的闽政地（2011）913号《福建省人民政府关于福州市2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》是闽侯县境内的征地批文，与原告没有任何关系，而不是原告申请的螺洲大桥经省人民政府《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）批准予以征收是关于仓山区螺洲镇店前村的征地批文。闽政地808号另案处理，与本案无关，榕政地（2004）383号另案处理，与本案无关；对证据3，没有异议。证明原告向福建省国土资源厅申请更正政府信息的申请书；对证据4有异议，证明福建省国土资源厅不依法履行政府信息公开义务；对证据5有异议，福建省国土资源厅送达的政府信息与原告无关的信息，无异于不依法履行政府信息公开义务。
原告对被告福建省人民政府的证据，质证意见为：对证据1，没有异议。这些证据只是证明省政府收到原告提交的行政复议申请书的证据，但不是证明其作出维持被申请人省国土厅不依法履行政府信息公开义务合法的证据；对证据2，有异议。这只是证明省政府收到原告提起复议申请后走过场内部工作程序，而福建省国土资源厅没有提交原告所申请公开的螺洲大桥的征地批文及相关文件资料的有关系的政府信息，而非只涉及闽侯县境内农用地；对证据3，不能证明其维持福建省国土资源厅不履行公开螺洲大桥项目建设征地批准文件政府信息合法性的依据。
两被告对原告的证据，认为原告的证据5、8与本案无关，其他证据三性无异议。
经庭审质证，原告提交的证据1-4、6、7以及两被告提交的证据，双方对对方上述证据的真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据5、8与本案被诉行为不具关联性，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2015年3月8日，原告陈仕泳向被告福建省国土资源厅提出政府信息公开申请，要求“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市仓山区螺洲镇店前村集体土地进行征地拆迁的征地文件”，具体为：“1、《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）；2、《福建省人民政府关于福州市2014年度第十九批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地（2014）808号）；3、榕政地（2004）383号”被告福建省国土资源厅于2015年3月11日受理，于2015年3月20日作出（2015）第030号《政府信息公开告知书》。原告不服，于2015年4月1日以被告福建省国土资源厅没有履行政府信息公开职责为由，再次提出申请，申请事项与2015年3月8日的申请事项相同。被告福建省国土资源厅于2015年4月14日作出（2015）第047号《政府信息公开告知书》，告知原告该申请为已经答复，不再重复处理。2015年6月4日，原告向被告福建省人民政府申请行政复议，请求确认福建省国土资源厅作出的（2015）第047号《政府信息公开告知书》违法，并责令福建省国土资源厅履行公开《福建省人民政府关于仓山区2011年度第二十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）913号）的政府信息。被告福建省人民政府于2015年6月8日受理，于2015年6月9日向福建省国土资源厅发出《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复，并提交证据、依据。2015年7月9日，被告福建省人民政府作出闽政行复（2015）39号《行政复议决定书》，于2015年7月13日向原告邮寄送达。原告仍不服，提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告福建省国土资源厅对原告申请的信息事项是否履行了政府信息公开的法定职责以及被告福建省人民政府作出的复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法。本案中，原告陈仕泳于2015年3月8日所申请公开的信息事项均标明有相应文件号，被告福建省国土资源厅根据原告提供的政府信息文件号，作出了（2015）第030号《政府信息公开告知书》，该告知书中对于其保存的信息，按照原告要求，书面提供了对应文件号的政府信息；对于属于已主动公开的，告知原告获取该政府信息的方式和途径；对于依法不属于被告公开的信息，告知原告应向作出机关获取，并告知了作出机关的名称及联系方式，该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定。故，被告福建省国土资源厅作出的（2015）第030号《政府信息公开告知书》已履行政府信息公开的职责。原告对该告知书不服，于2015年4月1日就相同事项再次提出申请，被告福建省国土资源厅遂以（2015）第047号《政府信息公开告知书》告知原告此次申请不再重复处理，并无不当。综上，原告起诉被告未履行法定职责的理由不能成立，其诉请应予以驳回。被告福建省人民政府受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，复议程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈仕泳的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
代理审判员 黄 靖
代理审判员 蒋家辉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 许晟伟
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知原告获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排原告查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以通供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。