河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）衡桃行初字第18号
原告陈洪兴，河北亚华胶辊集团有限公司职工。
委托代理人陈艳洪。
委托代理人闫翠荣，石家庄市工伤职业病法律援助与研究工作站工作人员。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人秦立普，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人河北亚华胶辊集团有限公司。
法定代表人李红，河北亚华胶辊集团有限公司董事长。
委托代理人王希兆，河北理源律师事务所律师。
委托代理人韩同渭，河北亚华胶辊集团有限公司副总经理。
原告陈洪兴诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人河北亚华胶辊集团有限公司工伤行政管理案，原告于2012年8月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知河北亚华胶辊集团有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2011年11月10日做出衡人社伤险认决字（2011）1166号工伤认定决定书，认定，陈洪兴在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，2012年6月19日河北省人力资源和社会保障厅做出冀人社复决字（2010）5号行政复议决定书，维持了被告做出的衡人社伤险认决字（2011）1166号工伤认定决定书。
被告向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、2011年10月14日陈洪兴的工伤认定申请表。
2、第三人企业法人营业执照。
3、2008年12月24日河北省冀州市企业劳动合同书
4，陈洪兴的身份证复印件
5、李文辉的身份证复印件。
6、2011年6月20日哈励逊国际和平医院诊断证明书两份。
7、2011年10月14日事故伤害报告表。
9、2011年11月10衡人社伤险认决字（2011）1166工伤认定决定书。
原告诉称，原告是河北亚华胶辊集团有限公司的电焊工。2011年5月27日晚，原告和张虎、王学明、崔运生上夜班，原告的工作是焊铁芯的两端，上有天车和电机，下有一米左右的工作坑。天车上的电机脱落砸中原告，致使原告当即晕倒并摔入工作坑内，致使原告发生工伤事故。此后，我父亲去衡水市人力资源和社会保障局询问工伤认定的情况，衡水市人力资源和社会保障局说单位已经代原告申请了，要求原告的父亲签字即可，并说“如果你不签字就说明还有异议，我们就将申请退回去”。随即我父亲在胁迫下签下了“同意申请工伤认定”，却对事故发生的相关事实不予认可。最终，衡水市人力资源和社会保障局依据第三人的工伤认定申请表做出了被诉决定，并且工伤认定决定中核定的“从事下料工作”和“不慎”两点事实与实际发生事实不符，实际情况应是“从事电焊工作”和“被脱落的电机砸中而摔入工作坑内”。被告做出的具体行政行为依据的事实来源于第三人捏造的工伤认定申请表，作出被诉决定主要证据不足，程序违法。依据《行政诉讼法》第五十四条之规定，原告请示人民法院撤销被诉决定支持原告请求。
原告提交证据如下：
1、焊坑效果图照片一张。
2、2011年6月27日调取的哈里逊国际和平医院住院病历共（计19页）。
3、背部电机砸痕照片两张。
4、2011年5月29日原告与李民的电话录音书面材料。
5、2011年11月12日陈新双与夏建龙的电话录音书面材料。
6、2011年10月10日陈新双与李存合的电话录音书面材料。
7、2011年10月31日陈艳洪与李存合的电话录音书面材料。
8、中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。
被告辩称，2011年10月17日我局收到冀州市人事劳动局报送的关于陈洪兴的工伤认定申请表，经审查鉴于原告的伤情较重。我局遂根据人社部第八号部长令第十四条之规定委托冀州市社会保险行政部门就本案调查核实，冀州市行政保险部门也根据本令进行了核查，并且双方当事人根据第八号部长令的内容表明了各自的观点。经调查核实陈洪兴于2011年5月27人日上夜班约22时许在第三人处的电气焊车间工作时受伤，造成胸七、八椎体处伤。我局结合原告的申请工伤材料，经慎重研究认为原告所受伤害应该是在工作时间和工作场所内因工作原因，符合工伤保险条例认定为工伤的情形，所以，2011年10月10日我局根据工伤保险条例十四条一款一项规定向原告和第三人签发了工伤认定决定书。
第三人辩称，首先，认可市人社局的答辩意见。现补充答辩如下：1、市人社局伤认决字（2011）1166号工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依法判决维持。2、陈洪兴起诉的理由不成立，更没有证据支持。2011年5月27日晚上10点左右，陈洪兴在工作时，不慎掉入焊坑中受伤。陈洪兴在诉状中谎称是电机脱落砸中，明显违背事实真相。天车上的电机都是连轴结构根本不会发生脱落。35公斤重的电机从高7米的上空垂直坠落到地面时重力是2403.45公斤。试想如果砸在陈洪兴的身上，其根本不会再有生命体征。天车上的电机都是连轴结构，均法兰与减速机连接，无齿轮裸露，没有自然坠落的可能，根本不会发生脱落。案涉天车2010年9月9日刚定期检验，检验合格，事故发生时2011年5月27日时隔七个月该特种设备不可能出现六个螺丝同时松动可能。电机不可能坠落，从救助陈洪兴的两名工友的证言中，均未听到电机坠落的响声，也没看到电机。如果电机砸中他，那么砸他后掉入坑中，他应是趴在坑中，实际当时他在坑中是躺着的，面部及上肢没有外伤及疼痛部位。陈洪兴在衡水哈院的入院记录、医疗记录、出院记录没有陈洪兴左肩胛骨部位受伤的记录。陈洪兴在衡水哈院住院病历载明其自述，不慎掉入焊坑中，其已经自认了工伤认定的事实是正确的。3、第三人协助本案原告申请工伤认定不违反法律规定。陈洪兴受伤后，我单位出于同情、照顾的角度协助其申请工伤认定，帮助其找相关职能部门，办理有关手续，受益的是陈洪兴。另外，原告已用衡水人社局伤认决字（2011）1166号工伤认定作为证据向冀州市人民法院提起诉讼，说明其自认（2011）1166号工伤认定合法有效。4、本案是已认定构成工伤的诉讼，已对原告应有的合法权益进行了保护。并且第三人已为原告垫付现金60万费用，再次印证陈洪兴认可工伤认定的事实。综上，（2011）1166号工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；的规定，应依法认定为工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。应依法维持衡人社（2011）1166号工伤认定。
提交证据如下：
1、2011年6月20日陈洪兴住院病案首页。
2、2011年6月20日陈洪兴出院记录。
3、陈洪兴入院记录。
4、2012年6月15日河北省冀州市人民法院（2012）冀民一初字第806号应诉通知书。
5、2012年6月15日河北省冀州市人民法院（2012）冀民一初字第806号民事诉讼举证通知书。
6、2012年6月10日陈洪兴向冀州市人民法院提起民事诉讼起诉状。
7、2012年2月23日冀州市安监局工作人员对王学明的询问笔录。
8、2012年2月23日冀州市安监局工作人员对夏建龙的询问笔录。
9、2011年5月29日河北亚华集团对王学明的事故经过咨询书。
10、2012年8月6日河北省人力资源和社会保障厅出具的证明。
11、2012年6月19日河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社复决字（2010）5号行政复议决定书。
12、亚华公司为陈洪兴垫付现金明细表。
13、131102082号衡水科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据能够证明被告做出具体行政行为的过程，与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。原告方提交的照片证据1、证据3不能直接证明原告主张，证据3不能确定受伤害人和致伤原因，故不能作为定案依据。证据2为原告住院病历，对其真实性予以确认。原告方提交的证据4-7均为电话录音书面材料，未提交原始录音载体，无法辩驳录制环境、录制形式、是否剪辑等要件，录制内容及形式被告及第三人均提出异议，该部分证据不符合行政诉讼对证据合法性的要求，对该部分证据依法不予采信。原告方提交的证据8，鉴定机构采用的鉴定材料并非双方认可并由委托人复议机关提供，第三人对该证据提出异议，鉴定意见无直接物证，未有现场勘验记录，对该证据不予采信。第三人提交的证据1-3为原告住院期间病历、证据7-8为冀州市安监局对所发生事情的调查了解记录，对其真实性予以确认。第三人提交的证据4-6系人民法院制式法律文书及原告民事诉状，对其真实性予以确认。证据10系复议机关对所审查证据的说明，加盖有公章，对其真实性予以确认。证据12与本案不存在关联性。第三人提交的证据9为第三人对事情经过的调查了解，应有相关证据证明，不能作为定案依据。第三人提交的证据11为复议机关作出的复议决定，加盖有公章，对该证据真实性予以确认。第三人提交的证据13，鉴定机构系第三人单方委托，采用的鉴定材料并非原告及第三人共同认可，原告对该证据提出异议，对该部分证据依法不予采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告陈洪兴为第三人河北亚华胶辊集团有限公司职工。2011年5月27日晚陈洪兴在工作场所因工作原因受伤。2011年10月17日被告衡水市人力资源和社会保障局收到冀州市人事劳动和社会保障局报送的关于陈洪兴的工伤认定申请材料，2011年11月10日被告衡水市人力资源和社会保障局做出衡人社伤险认决字（2011）1166号工伤认定决定书，认定，陈洪兴在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，2012年6月19日河北省人力资源和社会保障厅做出冀人社复决字（2010）5号行政复议决定书，维持了被告做出的衡人社伤险认决字（2011）1166号工伤认定决定书。
本院认为：原告陈洪兴为第三人河北亚华胶辊集团有限公司职工，在工作场所内因工作原因受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对原告认定为工伤的结论正确。原告之父在工伤认定申请表中签字确认了相关事实，同时原告依据该工伤认定决定进行了工伤保险待遇仲裁并在冀州市人民法院提起民事诉讼，要求第三人依照《工伤保险条例》的规定赔偿相关损失。在行政诉讼过程中，原告所提供的证据不能证明其主张。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈洪兴的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 扈荣振
人民陪审员 赵 荣
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 马 玲