广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1521行初2号
原告惠州市仕安实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区河南岸大石湖港惠新天地商业广场（二期）2座22层07号房。
法定代表人陈东坡，总经理。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
被告陆丰市财政局，住所地广东省陆丰市东海镇行政新区财政局。
法定代表人陈建勋，局长。
委托代理人林建坤，该局工作人员。
委托代理人李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。
第三人陆丰市公共资源交易中心，住所地广东省陆丰市东海镇行政新区陆丰市国土局*楼。
法定代表人黄孝真。
第三人长讯通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路13号四楼A区6A房。
法定代表人洪峰，总经理。
委托代理人林吉锋，陆丰市公职律师事务所律师。
第三人陆丰市龙山中学，住所地陆丰市东海镇龙山中巷**号。
负责人郑想，校长。
原告惠州市仕安实业有限公司（以下简称惠州仕安公司）诉被告陆丰市财政局，第三人陆丰市公共资源交易中心（以下简称陆丰交易中心）、陆丰市龙山中学（以下简称龙山中学）、长讯通信服务有限公司（以下简称长讯通信公司）政府采购投诉处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈东坡及委托代理人陈贤井、郭伟长，被告委托代理人林建坤、李衍辉，第三人长讯通信公司委托代理人林吉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州仕安公司诉称，2016年4月8日，原告参加第三人陆丰交易中心组织的《陆丰市龙山中学考场设备采购项目》（以下简称涉案采购项目）的采购活动，该项目最终由第三人长讯通信公司中标。原告作为第二候选人对中标结果存在疑问，于2016年5月9日向第三人陆丰交易中心提出了质疑，第三人陆丰交易中心于2016年5月16日作出了书面答复。但原告不服，并于2016年5月30日向被告提出投诉，被告向原告作出了陆财采决字（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回了原告的投诉。原告认为，本次招标投标项目，第三人长讯通信公司并未获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》和《校园IP网络数字广播系统解决方案》，第三人长讯通信公司所选用品牌“美电贝尔”产品型号“BL-P2000”也未获得《中国节能产品认证证书》，且产品型号“BL-P2000”系音频功率放大器，而非“网络广播控制中心”。然而，在评标过程中，第三人长讯通信公司在上述对应的产品技术评分里均获得了评分，其所提供的其他相关证书，均与招标投标的标准没有关联性。对此，本次中标结果应属无效，原告作为中标第二候选人应当确认为中标人，被告作出的上述行政行为是错误的。鉴于该项目现已被第三人长讯通信公司施工完毕，原告在该项目中投标价格为2688158元，其中成本预算为1886273.4元，为此，被告应赔偿原告经济损失801884.6元。为维护原告的合法权益，原告提出以下诉讼请求：1.撤销被告于2016年8月1日作出的陆财采决字（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》；2.确认涉案采购项目的中标结果无效，并确认原告作为涉案采购项目的中标人；3.被告赔偿原告经济损失801884.6元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告惠州仕安公司向法院提供的证据有：1.惠州仕安公司营业执照复印件，2.惠州仕安公司组织机构代码证复印件，3.《陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的综合评分法中标公告》,4.陆丰市财政局组织机构代码证复印件，5.陆丰交易中心统一社会信用代码复印件，5.龙山中学统一社会信用代码复印件，6.长讯通信公司企业信用信息公示报告复印件，7.《招标文件》，8.《投标文件》，9.《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目的质疑函》，10.《关于对陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函》,11.《投诉书》，12.《补正后投诉书》，13.两份《公证书》〔（2016）粤惠惠城第1664号、第1665号〕复印件，14.《报价一览表》，15.《成本核算预算表》。
被告陆丰市财政局辩称，一、被告受理投诉处理程序合法。原告因对第三人陆丰交易中心组织的第三人龙山中学涉案采购项目的中标结果不满，于2016年5月9日向第三人陆丰交易中心提出质疑，第三人陆丰交易中心于2016年5月16日给予答疑。原告对第三人陆丰交易中心的答疑不满，于2016年5月30日向被告提出投诉，被告依法受理。由于投诉书内容不符合规定，被告于2016年6月1发出陆财补字〔2016〕1号《关于政府投诉材料补正通知》。在被告受理投诉期间，陆丰市纪委信访室于2016年6月3日转来原告信访件《关于政府采购陆丰市龙山中学考场设备中标方造假举报信后续情况的报告》，并于2016年7月15日转来《关于政府采购陆丰市龙山中学考场设备中标方造假举报信后续情况之二》。2016年6月16日，被投诉人（即本案第三人之一）长讯通信公司向被告提交了《关于延后协查陆丰市龙山中学考场设备采购项目证书真伪回复时间的申请》。由于投诉事项涉及的相关证书较多，调查取证需要一定时间，根据相关规定，被告于2016年7月13日向原告作出《关于延长投诉处理期限的通知》决定，投诉处理时间延长15个工作日，即投诉处理期限自2016年7月19日至2016年8月9日止。根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称政府采购法）第六章“质疑与投诉”的规定，被告的受理程序完全合法。
二、原告请求废标、确认其中标和被告给予经济赔偿没有任何事实和法律依据。被告认为，原告诉称第三人长讯通信公司并未获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》和《校园IP网络数字广播系统解决方案》，第三人长讯通信公司所选用品牌“美电贝尔”产品型号“BL-P2000”也未获得《中国节能产品认证证书》，且产品型号“BL-P2000”系音频功率放大器，而非“网络广播控制中心”的诉讼意见，与其向被告投诉如出一辙，经被告依法审查，均属无理之诉，全部依法不能成立。具体表现如下：（一）第三人长讯通信公司提供的16个证书真实有效。在招标文件中第26页-28页内容提到的第1项中第3、4、5、7、8条，第7项中第2、3、4、10、20条，第8项第1、2条，第10项第1、2、4要求对应提供“公安部型式检验报告证明”。所投诉的16个证书，经被告核查，确认以上证书真实有效，故不存在提供虚假材料谋取中标行为。（二）未提供有关证书不影响第三人长讯通信公司中标。经审查查明，虽然第三人长讯通信公司未提供《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》、《校园IP网络数字广播系统解决方案》，但提供了相应证书《数字音影工程网“2014年数字音视工程行业品牌”公共广播知名品牌奖》、《通过安全标准化认证》，这些证书适应标书要求的使用范围。因为关于此次考场设备采购项目LFCG2016-15招标文件所要求《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》、《校园IP网络数字广播系统解决方案》，第三人陆丰交易中心于2016年4月20日在广东省政府采购网发布“陆丰市龙山中学考场设备采购项目招标编号：LFCG2016-15的更正/变更（澄清）公告”中更正为不加三角符号，不是技术上的必须否决标准（该澄清更正公告已发给报名的13家供应商并确认收悉）。据此，第三人长讯通信公司虽然未提供《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》及《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》、广东省广播电视网络股份有限公司颁发的《广东省广播电视网络股份有限公司网络工程项目协助单位资质证书》、但提供了标书相适应符合招标要求的证书，故不存在提供虚假材料谋取中标行为，也不影响得分中标。（三）第三人长讯通信公司提供的产品质量要求高于招标要求。招标文件中第29-30页第26项提到的要求产品生产厂家获得中央电化教育馆认证的《校园IP网络数字广播系统解决方案》进行技术参数响应时，并未提供该产品证书。故不存在提供虚假材料谋取中标行为，第三人长讯通信公司提供产品：具有广播会议十佳竞争品牌、2015年中国安防最具影响力十大品牌、十大安防企业、国家广播电影总局广播设备器材入网认定书、国家广播电影电视总局检测报告。同时，具有广东省广播电影电视局颁发的《广东有线广播电视台工程设计（安装）证书》、广东省广播电视网络股份有限公司颁发的《广东省广播电视网络股份有限公司网络工程项目协助单位资质证书》、质量管理体系认证证书，从产品的质量认证、发证机构适应的使用范围，故不存在提供虚假材料谋取中标行为。对《高清视频解码服务器BL-
MTX600》（广州美贝尔电业科技有限公司产品）、《NVR网络管理服务器BL-
NVR200》（广州美贝尔电业科技有限公司产品）及相关证书，第三人长讯通信公司在广东省广州市南方公证处公证后已将公证书送达被告，在该公证书所提供的官方网站（××）根据第三人长讯通信公司提供的官方编码1510591、1510593，经被告核查，确认该产品证书属有效证书。根据上述审理结果和政府采购法第八章“法律责任”的规定，原告诉求废标、中标和要求被告赔偿，没有任何事实和法律依据。
综上，被告认为，原告的起诉纯属无理取闹和无理缠诉，其诉讼请求依法不能成立，请查明事实后驳回原告的起诉，维持被告合法正确的处理决定。
被告陆丰市财政局向法院提供的证据、依据有：1、《投诉书》，2、《政府采购投诉登记处理表》，3、《政府采购投诉受理通知书》以及《政府采购文书送达回证》，4、《关于政府采购投诉材料补正通知书》以及《政府采购文书送达回证》，5、《补正后投诉书》以及附件《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目的质疑函》、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函》、两份公证书〔（2016）粤惠惠城第1664号、第1665号〕等材料，6、《关于延长投诉处理期限的通知》以及《政府采购文书送达回证》，7、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函确认书》，8、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）招标情况及流程情况说明》，9、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的综合评分法中标公告》，10、《就“关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目的中标（成交）结果质疑函”的答疑》，11、《公证书》〔（2016）粤广南第043555号〕及附件，12、《关于延长投诉处理期限的通知》以及《政府采购文书送达回证》，13、《关于对陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函确认书》，14、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）招标情况及流程情况说明》，15、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的综合评分法中标公告》，16、《政府采购投诉处理决定书》以及《政府采购文书送达回证》。
第三人陆丰交易中心述称，一、采购程序合法，采购招标过程接受全方位监督。第三人陆丰交易中心受采购人龙山中学的委托，就龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）组织进行公开招标活动。经评标委员会评审确定：长讯通信公司为第一中标人，评标综合得分为94.87分，总报价为2194971元；惠州仕安公司为第二中标人，评标综合得分为94.06分，总报价为2688158元；广东视讯达科技有限公司为第三中标人，评标综合得分为79.40分，总报价为2156013.6元。第三人陆丰交易中心按程序，经采购人龙山中学对评标结果的同意并签名确认后，于2016年5月9日在广东省政府采购网、汕尾市政府采购网提交龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的综合评分法中标公告。二、第三人陆丰交易中心依法组织有交专家答复质疑。第三人陆丰交易中心于2016年5月9日下午收到原告对中标成交结果的质疑函。第三人陆丰交易中心针对原告提出的质疑，按程序组织原评审该项目的专家组于2016年5月13日下午到陆丰交易中心答疑上述的质疑函，经过专家组认真反复斟酌答复，专家小组签名确认质疑答复函，并经采购人龙山中学再次审查确认后，第三人陆丰交易中心于2016年5月16日将答复函抄送至参加该项目开标的其他供应商，所有供应商对答复函均已收悉。三、原告投诉、起诉内容与质疑内容一致，专家答疑并回复。第三人陆丰交易中心认为，原告起诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。该项目已验收，验收各方认为该项目设备及其参数、性能均满足招标人的特定要求，合同已履行完毕。第三人陆丰交易中心作为项目交易服务平台，依法履行法定职责。鉴于原告的起诉无事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陆丰交易中心向法院提供的证据有：1、《就“关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目的中标（成交）结果质疑函”的答疑》，2、《关于投诉提供虚假材料谋取中标有关事项说明》。
第三人龙山中学述称，一、涉案采购项目招标、中标、验收依法依规。第三人龙山中学的高考考场监控、广播系统设备采购委托第三人陆丰交易中心进行公开招投标。2016年5月6日，经依法组建的评标委员会在第三人陆丰交易中心就龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15，采购预算为2691422元）进行了开标、评标。评标结果为：第三人长讯通信公司为第一中标人，总报价为2194971元。按照采购法的有关规定，2016年5月16日第三人陆丰交易中心向第三人长讯通信公司和第三人龙山中学出具了《中标(成交)通知书》，要求第三人陆丰交易中心依照《采购法》、《合同法》的规定并按采购文件规定的事项和投标文件的承诺与第三人龙山中学商洽签订考场设备采购合同。第三人龙山中学是国家级考试定点考场，每年6月7至9日的普通高考、高中学业水平考试受到全社会的关注。考场建设标准化要求高，监控、广播语音系统是硬性指标，为确保第三人龙山中学考场监控、广播系统正常使用，保障广大考生的切身利益，保证高考能够安全、顺利进行，2016年5月18日第三人龙山中学考场设备采购项目开始施工，同年5月30日中标公司完成了设备的安装、调试，并与广东省教育考试院互联互通，省教育考试院领导非常满意，认为该套设备完全满足国家级考试定点考场的要求。2016年6月7日至9日三天投入高考、高中学业水平考试考场监控、广播工作，运行正常，确保了2016年第三人龙山中学考点实现平安高考的目标。2016年6月12日，第三人长讯通信公司向第三人龙山中学提交了验收龙山中学考场设备采购项目的申请。考虑到该项目技术性强，需要相关专业技术人员进行验收，第三人龙山中学缺乏这方面的技术人才，第三人龙山中学委托第三人陆丰交易中心抽取专家，聘请第三方组成专家组对该项目进行验收。2016年6月13日以黎锋为组长的验收专家组对项目施工方的资质证书，供货商的产品是否符合标书要求的技术参数等进行了验收。经专家确认，验收合格。2016年8月29日，应中标公司的申请，第三人龙山中学对考场设备补充采购项目的最终验收。二、涉案采购项目使用情况十分良好。2016年高考以后，第三人龙山中学新投建的考场设备还承担了2016年中考、成人高考和汕尾、陆丰高中统考、本校的各项考试等十多场次大型考试的监控、语音广播任务以及本校每天的网上巡堂、广播工作任务，均运行正常，图像、语音十分清晰，使用情况十分良好。相关部门的领导在多次对第三人龙山中学进行巡视和检查时，均对该套设备的使用效果深表赞赏和满意。
综上所述，第三人龙山中学认为：本次采购预算为2691142元，作为原告惠州仕安公司，其报价高达2688158元，而第三人长讯通信公司的中标价仅为2194971元，两相比较，长讯通信公司的中标不但为国家财政节约了近50万元，且百分百满足了采购目的。为此，陆丰市财政局经依法审理后，驳回原告惠州仕安公司的投诉是完全正确的，原告的本次起诉纯属无理取闹，其诉讼请求依法不能成立，请法院驳回其无理起诉，维持陆丰市财政局合法正确的处理决定。
第三人龙山中学向法院提供的证据有：1、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的评标报告确认书》，2、《中标（成交）通知书》，3、《关于陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）的政府采购结果确认函》，4、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目合同书》、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目合同书的补充协议》，5、《开工报告》、《竣工验收报告》、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目终验收报告》，6、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目设备明细表》，7、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目验收申请书》、《验收申请书》、《委托书》，8、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）基本情况及设备使用情况》。
第三人长讯通信公司述称，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费，理由如下：1、长讯通信公司作为龙山中学的采购项目的中标人，中标完全符合法律规定。2016年4月8日，原告以及其他投标人一起参加由第三人陆丰交易中心组织的涉案标的物采购活动，整个活动不存在任何违法违规行为，第三人长讯通信公司获得中标是合法的，原告的相关质疑是不成了的。2、被告陆丰市财政局在2016年8月1日作出的处理决定书是正确的，同意被告的答辩理由。3、原告提出的诉讼请求是不成立的，有悖于相关评标规定，而评标委员会的职责，都是法律有明确规定的，因此原告的赔偿请求不成立。
第三人长讯通信公司向法院提供的证据有：1、《中标（成交）通知书》，2、《陆丰市龙山中学考场设备采购项目合同》，3、《竣工验收报告》。
经审理查明，2016年4月10日，陆丰交易中心在广东省政府采购网站、汕尾市政府采购网发布龙山中学考场设备采购项目公开招标公告。在公告期限内，惠州仕安公司、长讯通信公司等13家参加涉案采购项目招标活动。4月19日，陆丰交易中心在收到相关商家相关质疑后对招标文件进行修改并经专家小组签名确认，就招标文件中所要求中标产品须获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》、《校园IP网络数字广播系统解决方案》和《中国节能产品认证证书》的强制标准，于4月20日在广东省政府采购网发布“更正/变更（澄清）公告”中更正为非技术上的必须否决标准且将该公告发送给报名参加投标的十三家供应商并确认签收。5月6日，陆丰交易中心就涉案采购项目进行开标、评标，经评标委员会评审确定：长讯通信公司为第一中标人，惠州仕安公司为第二中标人，广东视讯达科技有限公司为第三人中标人。5月9日，陆丰交易中心在广东省政府采购网站、汕尾市政府采购网提交涉案采购项目的综合评分中标公告。同日，惠州仕安公司因就涉案采购项目中标结果向陆丰交易中心提出中标单位所投标报价使用的主要设备品牌型号大部分没有通过CCC认证（国家强制性认证）、对招标文件中提到的要求广播系统产品生产厂家提供《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》等厂家认证和产品认证、对于招标结果公布的广播系统设备参数等四项质疑。陆丰交易中心于5月16日作出《关于对陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函》。
5月30日，惠州仕安公司不服陆丰交易中心的答疑向陆丰市财政局提交《投诉书》，经陆丰市财政局补正通知后，于6月8日提交《补正后投诉书》，提出：一、长讯通信公司中标所选用品牌“美电贝尔”未获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》；二、长讯通信公司中标所选用品牌“美电贝尔”未获得《校园IP网络数字广播系统解决方案》；三、“美电贝尔”产品型号“BL-P2000”为音频功率放大器，并不是招标要求的“网络广播控制中心”，也未获得《中国节能产品认证证书》；四、长讯通信公司提供的投标书对应的《公安部形成验证报告证明》材料是虚假等四项投诉。7月13日，陆丰市财政局作出《关于延长投诉处理期限的通知》并送达惠州仕安公司、长讯通信公司等当事人，投诉处理时间延长15个工作日，即投诉处理期限自2016年7月19日至2016年8月9日止。8月1日，陆丰市财政局以未发现骗取中标事实为由根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二项的规定作出陆财采决〔2016〕1号《政府采购投诉处理决定书》，决定驳回惠州仕安公司的投诉，并送达惠州仕安公司、长讯通信公司等当事人。2017年1月24日，惠州仕安公司不服陆丰市财政局的投诉处理决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销《政府采购投诉处理决定书》、确认涉案采购项目的中标结果无效并确认其为中标人和陆丰市财政局赔偿其经济损失801884.6元。
本院认为，陆丰市财政局是政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监管职责。惠州仕安公司向陆丰市财政局提起投诉后，陆丰市财政局对投诉所涉政府采购活动进行了全面审查和组织招投标评审专家组对投诉事项进行评估，依法延长投诉处理期限15日后在45个工作日内对投诉事项作出处理决定，并以书面形式《政府采购投诉处理决定书》通知投诉人惠州仕安公司和与投诉事项有关的当事人第三人陆丰交易中心、第三人龙山中学，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
惠州仕安公司向陆丰市财政局提起投诉称长讯通信公司中标所选用品牌“美电贝尔”未获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》和《校园IP网络数字广播系统解决方案》、“美电贝尔”产品型号“BL-P2000”也未获得《中国节能产品认证证书》和提供的投标书对应的《公安部形成验证报告证明》材料是虚假的。经查，第三人陆丰交易中心就招标文件中所要求中标产品须获得《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》、《校园IP网络数字广播系统解决方案》和《中国节能产品认证证书》的强制标准，在投标前即2016年4月20日在广东省政府采购网发布“更正/变更（澄清）公告”中更正为非技术上的必须否决标准且将该公告发送给报名参加投标的十三家供应商并确认签收；长讯通信公司已经提供的了《公安部形成验证报告证明》相关资料。因此，《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》等四项证书方案不再为涉案招标否决强制标准，长讯通信公司提供《数字音影工程网“2014年数字音视工程行业品牌”公共广播知名品牌奖》、《通过安全标准化认证》等其他证书并未违反招标的要求，惠州仕安公司投诉的上述三项事项，缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，惠州仕安公司提出长讯通信公司提供上述证书获得了评分的诉讼意见。鉴于政府采购具有其专业性以及行政裁量权的自由行使，参与投标的产品是否获得技术得分以及获得多少得分，在不违反法律法规的前提下，属政府采购招标评审专家组评审的权利。陆丰市财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》，具有事实依据，适用法律法规正确。现惠州仕安公司诉请撤销《政府采购投诉处理决定书》、确认涉案采购项目的中标结果无效并确认其为中标人和陆丰市财政局赔偿其经济损失801884.6元，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告惠州市仕安实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告惠州市仕安实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
代理审判员 李永辉
人民陪审员 林万青
二〇一七年六月八日
书 记 员 何振生