广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1026号
原告:ＸＸ中，身份证住址广州市越秀区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州恒福支行，住所地广州市天河区。
负责人：张少芬，行长。
委托代理人：刘石军、冯雪霞，该行职员。
原告ＸＸ中诉被告中国工商银行股份有限公司广州恒福支行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ中，被告的负责人张少芬及委托代理人冯雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日12时26分，原告接到工行客服电话95××8，称原告在工行的信用卡透支15000元，已很长时间没有还款。原告提出报警，客服回答已将事件报公安机关并将电话转接到报案中心。一位自称公安部赵警官称原告在工行涉嫌一宗诈骗案，资金有90多万元，要清查原告在工行账户资金，要求原告将其他银行资金存到工行账户，要求原告在5点前到工商银行开通网上银行并开通电子密码器。原告遂到工行芳村花园支行，将借记卡（卡号95×××95，恒福支行办理）交柜台办理网银。银行柜台客服称原告有一张卡(卡号62×××82，友谊支行办理)已经开通网银，其他银行卡不能再办网银。原告当时没有考虑到有问题，问客服定期账户挂上网存折内的资金会不会被提取，客服回答只能看到，不能取出。于是原告就将借记卡和定期存折（账号36×××2*）挂在网银上，并开通功能，且申请了电子密码器。出银行后，赵警官要求我激活电子密码器，同时说出一串数字让我输入到电子密码器，将电子密码器激活，跟着让我自己设置开机密码，自己记住，不要告诉其他人，开始清查我的账户。赵称还有账户没有挂上，要求30号办理，并给武汉报案中心的内部电话（027-599××××6，要原告拨027-114确认号码是武汉报案中心电话），要求我每天电话报到。30日上午原告到工行将定期存折（账号36×××8*）挂在网银上，出银行后报赵警官，赵要求我打开电子密码器对账户清查，跟着要求原告将其他银行的资金取出存到工行借记卡上，同时要求原告开启电子密码器进行清查。11月3日上午亦要求我同样操作，然后跟原告称要待上级单位出清查结果证明，最快要在11月5日下午告知工行账户解冻。11月5日下午原告发现有问题即报110。原告通过东漖派出所刑侦林警官到工行查到确是工行客服给原告致电，通话时间30多分钟，但通话内容没有录音。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿存款249500元（其中2011年1月1日存170000元的三年定期，后来分别存了10000元和69500元的活期）；2、被告赔偿定期存款利息25500元，从2011年1月1日起按照中国人民银行3年期定期存款以170000元为基数计算至2015年1月1日止；3、被告赔偿从2015年1月1日起以249500元加上25500元为本金按照中国人民银行一年期存款利率计算的利息，暂计至2015年7月22日止为8250元，之后的利息予以放弃；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告为原告添加电子银行注册账户及变更认证介质过程合法合规。2014年10月29日，被告员工为原告办理了以下业务：1、追加工行电子密码器为网上银行、手机银行的个人认证介质；2、添加卡（95×××95）及定期存折（36×××02）为网上银行、手机银行注册账户。在办理业务时，被告员工向原告出示了《工银电子密码器领用须知》，原告签名确认。二、原告接到的来电号码为02095××8，非我行95××8客服热线。02095××8与原告的通话内容与被告无关。三、涉案款项均系原告将工行电子密码器生成的认证码告知他人操作，原告应对资金划转自行担责。根据原告诉状内容，原告多次按他人的指示使用自己的工行电子密码器。被告全新的电子密码器必须激活才能使用，全新的密码器开机后自动进入激活功能，客户输入打印在用户办理业务完毕后柜员提供给原告的申请书上的12位的激活码才能完成激活。按原告所述，激活码由他人提供，且成功激活，说明他人已经通过某种途径获得了原告的激活码。客户使用电子密码器通过网银或手机银行进行转账汇款时，填写汇款信息后，系统会生成一串由收款人账户后6位数字和转账金额组成的数字，客户在电子密码器中输入该串数字，按确认键，密码器会显示6位动态密码，客户将6位动态密码输入至网银或者手机银行界面，验证通过后，完成转账交易。原告称打开电子密码器对账户清查，实际上是按照他人的指示使用电子密码器进行转账交易，他人获得了原告的电子密码器生成的动态密码，从而成功将原告的资金划账，原告应对资金划转自行担责。我行已在《工银电子密码器领用须知》、电子密码器等多处对原告进行了防诈骗提醒。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1999年8月8日，原告在被告处开立涉案存折账户，存折账号为36×××03，对应牡丹灵通卡卡号为95×××95。
2014年10月29日，原告办理了上述账户的工银电子密码器，并将其名下的牡丹卡（卡号95×××95）的及定期账户（账号36×××02）添加进网银账户。《中国工商银行工银电子密码器领用须知》载明：“电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字。包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，以防受骗。”原告在上述领用须知上签名，声明已阅读和知悉上述内容，并自愿遵守和承担相应责任。
2014年10月30日，原告将其名下定期账户（账号36×××28）添加进网银账户。同日，上述账户发生跨行汇款171760元（产生手续费25元）；2014年10月31日上述账户发生跨行汇款9990元（产生手续费6元）；2014年11月3日，上述账户发生网转69490元（产生手续费10.43元）。2014年11月5日，原告到广州市公安局荔湾区分局东漖派出所报警。原告提交的手机通讯记录显示，02095××8号码于2014年10月29日12时26分42秒向原告致电，通话时长为38分18秒。
在本案审理过程中，本院向广州市公安局荔湾区分局东漖派出所调取了《受理报警登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》、《询问笔录》、公安机关接受证据材料、公安机关调取材料等。该些材料反映：2014年11月5日22时，原告报警称被诈骗，广州市公安局荔湾区分局于2014年11月5日对原告被诈骗案立案侦查。《受理报警登记表》及《受案登记表》载明：原告称在10月29日接到一名自称是赵某的警官，以原告涉案为由要求原告开一个工商银行电子密码器，并以清查原告银行的钱为由，询问原告电子密码器显示的数字，原告均如实告知。后在10月31日和11月3日，又要求原告分两次将其他账号里的钱转入指定银行账号，并通过原告告知电子密码器内容后将钱转走，后原告的老婆查询账户里的钱共251200元被转走。原告在公安机关的《询问笔录》中陈述：“我在10月29日接到一个95××8的电话，说我的工商银行电话卡透支了1.5万元，我说没有，他就叫我报警，说帮我转到报警中心，就帮我转到一个叫赵某的警官接听，他说是湖北武汉公安指挥中心的，他的电话是027599××××6，又叫我打027114查询，我打电话查询，证实027599××××6是湖北武汉公安指挥中心的，之后赵某就用027599××××6打电话我，说我除了工商银行欠下1.5万外，招商银行还欠下300万，他说我牵涉到一宗大案，说他们查到一个银行内部的人，说对方交待与我很熟，叫我去收一份传真，我在10月29日下午15时30分在02081406756的电话收到一份传真，里面有我的个人资料，是北京检察院的冻结资产书，我看到后认为是真实的，他又叫我开一个工商银行电子密码器，说要清查我银行的钱，我到芳村花园工商银行开了个账号是62×××82的电子密码器，在电话里他又叫我将工商银行尾号0495与62×××82绑定在一起，问我工商银行有没有钱，我说工商银行里有17万，他就叫我将定期挂在尾号0495的工商银行卡上，我照做了，之后他说要教我使用电子密码器，叫我开机，教我输入密码后又问我里面有什么数字，我如实告知了他几次电子密码器的数字，他是与我一直保持通话的，之后就说明天再与我联系。10月31日早上他又用0027876××××0电话打给电话我叫我将其他银行的钱都转到95×××95卡上，我就将建设银行的一万元转到95×××95卡上了，之后他又叫我开机，叫我输入密码后又问我里面有什么数字，我如实告知了他几次电子密码器的数字了，之后他就问我有没有股票，我说有，他就叫我将股票退出来，再将钱转到95×××95卡上，因10月31日股票转不出来我就在11月3日将股票的69500转到95×××95的账户，之后他又叫我开机，又叫我输入密码后又问我里面什么数字，我如实告知了他几次电子密码器的数字。”庭询中原告称在公安机关笔录中记载的内容属实。
本院认为：原告在被告处办理涉案银行借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。本案是基于原告的银行卡发生网上银行转账交易合计251281.43元（含手续费），原告认为非其本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。工商银行卡在网上银行转账交易需具备电子密码器的动态密码。原告在公安机关的陈述表明，原告按照他人的要求在电子密码器上输入相关密码，并将电子密码器上显示的动态密码告知他人，导致款项被划转，故相关款项损失应由原告自行承担。原告认为工商银行客服向其致电并导致其被骗，但是并未提交证据予以证明，本院不予采纳。就涉案转账交易，被告并不存在违约或过错，且已通过《中国工商银行工银电子密码器领用须知》就电子密码器的相关风险向原告进行了明确告知。本案中造成原告存款损失的原因在于其被他人诈骗导致电子密码器动态密码泄露，故原告要求被告赔偿存款本息损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ中的全部诉讼请求。
本案受理费5549元，由原告ＸＸ中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 周小燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郭丽群