江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初285号
原告(反诉被告)：吴建军，男，1978年12月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞雪，江苏中虑律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：胡恒，男，1972年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴建军与被告（反诉原告）胡恒租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由代理审判员卞红娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴建军委托诉讼代理人莫燕雯、朱瑞雪，被告胡恒委托诉讼代理人陈源花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建军向本院提出本诉请求：1、确认原、被告所签订的《厂房设备租赁合同》解除；2、被告返还租金225000元、违约金45000元及相关损失计369937元；3、被告承担律师费35000元。事实与理由：原告与被告于2016年5月签订了《厂房设备租赁合同》，合同约定由原告承租被告坐落于溧水区和凤镇工业集中区和翔路第二幢的厂房，双方对出租厂房设备、备件、位置、面积、功能及用途、租金、违约金等作出了具体约定，被告将厂房设备、备件一并租赁给原告生产包装箱，原告不得擅自改变用途。合同签订后，原告按约履行合同，支付了被告半年租金225000元。随后，原告积极着手厂房印刷许可证办理、机器设备维修、人员安排、与合作公司签约准备投产事宜。自合同签订后，原告在办理印刷许可证时被告知需租赁厂房的产权证才可办理，原告多次要求被告提供产权证，被告一再推诿。因被告在签订合同时隐瞒无产权证或相关产权证明的事实使得原告至今无法办理印刷许可证、厂房无法投入生产，致使不能实现合同目的，构成根本违约，已给原告造成巨额损失。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院要求判如所请。
被告胡恒辩称，1、原告诉状中诉称的不是事实。2016年5月双方签订《厂房设备租赁合同》后，原告凭借被告交付的房产证、土地证复印件于2016年7月1日登记注册了南京澄溧包装有限公司，该公司成立后因所涉的环评和相关的许可证件办不了而导致所设立的企业不能按期正常营业，并不是原告所说的因被告隐瞒租赁物的产权问题。2、原、被告所签订的厂房设备租赁合同是双方真实意思表示，不存在欺诈，也不存在约定的解除条件，办理许可证并不是被告转租租赁物时所承诺的义务，原告以此作为解除租赁合同既不符合双方合同的约定也不符合法律规定。3、《厂房设备租赁合同》是合法有效的，双方均应履行，原告要求解除合同已违反了双方的约定，构成违约，因此原告应向被告承担违约金，原告所主张的无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
反诉原告胡恒向本院提出反诉请求：1、要求继续履行《厂房设备租赁合同》；2、反诉被告吴建军支付租金225000元；3、反诉被告吴建军支付违约金45000元。事实与理由：2016年5月，反诉原告胡恒与反诉被告吴建军签订了《厂房设备租赁合同》，约定：胡恒将其拥有租赁权的座落于南京市溧水区和凤镇工业集中区和翔路第2幢，面积为3200平方米的厂房出租给吴建军，年租金为人民币450000元，每半年支付225000元，每次支付需提前一个月支付下半年租赁费。同时还约定，如一方违约的除承担本合同其他条款约定的法律责任外，还需承担年租金总额的10%作为违约金。双方在签订合同时，并未存在隐瞒或欺骗的情况存在，胡恒在合同中明确载明，其对案涉厂房拥有租赁权而不是产权。依据合同约定，2016年下半年的租金应当在2017年1月份支付，但吴建军一直拖欠至今。胡恒认为，吴建军的行为违反了合同约定，应当支付违约金并继续履行合同。2017年3月1日，反诉原告胡恒提交代理词同意解除合同，不退还租金，要求吴建军支付违约金45000元。
反诉被告吴建军辩称，由于反诉原告胡恒根本违约的行为导致反诉被告吴建军无法履行合同，吴建军于2016年12月9日向胡恒发出律师函要求解除合同，因此该合同已经解除。
双方当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、《厂房设备租赁合同》及设备租赁清单附件；2、吴建军向胡恒支付半年租金的银行卡交易明细清单；3、律师函、EMS快递单、快递查询记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、胡恒与南京鹏奕包装有限公司签订的《企业租赁协议》、南京鹏奕包装有限公司的房产证及土地证、南京市溧水区市场监督管理局公司准予设立登记通知书，该组证据证明了胡恒先承租了南京鹏奕包装有限公司厂房后转租给吴建军，吴建军再利用南京鹏奕包装有限公司的房产证办理了工商登记这一事实。2、吴建军与南京市文广新局负责人通话记录、吴建军与胡恒通话记录，该组证据不能证明双方在签订合同时，胡恒存在欺诈的行为，本院不予认定。3、损失依据，不能证明是因胡恒的根本违约而造成吴建军的损失，对该组证据本院不予认定。4、厂房清空的录像，能够证明在2016年10月底前吴建军已经搬离并将厂房清空。5、《委托代理合同》及律师费发票，对该组证据的真实性本院予以认定，是否支持本院综合判定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告（反诉原告）胡恒与南京鹏奕包装有限公司签订了《企业租赁协议》，双方约定，南京鹏奕包装有限公司将房产、土地、设施等出租给胡恒经营，胡恒自协议签订之日后即取得南京鹏奕包装有限公司所有资产的租赁权及该公司的经营权。2016年5月，原告（反诉被告）吴建军向被告（反诉原告）胡恒承租座落于南京市溧水区和凤镇工业集中区和翔路第2幢的厂房及设备，吴建军按照租赁物的功能使用。承租期自2016年8月1日起至2021年7月30日止，年租金为450000元，具体支付方式是先付后租，租金为每半年支付一次，每次支付需提前一个月支付下半年租赁费，以此类推。本合同双方严格履行，一方违约的除承担本合同其他条款约定的法律责任外，还需承担年租金总额的10%作为违约金。双方还就合同的其他事项作了约定。合同签订后，吴建军向胡恒支付了225000元的半年租金。2016年7月1日吴建军利用南京鹏奕包装有限公司的产权证办理了工商登记，申请成立了南京澄溧包装有限公司。随后，吴建军搬入其承租的厂房内，准备投产使用。公司成立后，吴建军申领印刷经营许可证。由于在该厂房经营场所内，南京鹏奕包装有限公司已经申领成功了印刷经营许可证，导致吴建军不能再次申领。2016年10月底，吴建军搬离厂房。2016年12月9日，吴建军委托中虑律师事务所向胡恒发出律师函，要求解除合同、退还租金、赔偿损失、支付违约金。胡恒接到律师函后未作理会，吴建军遂诉至法院要求判如所请。
另查明，2005年4月26日，吴建军成立江阴市浩然包装有限公司并任该公司法定代表人。
本院认为，原告（反诉被告）吴建军与被告（反诉原告）胡恒之间签订的《厂房设备租赁合同》，是双方真实意思表示，受法律保护，双方应按约履行自己的义务，否则视为违约，应承担继续履行、赔偿损失的责任。吴建军按约支付半年租金225000元，胡恒按约交付了厂房及设备，合同已开始履行。关于胡恒是否存在隐瞒等行为构成根本违约，导致吴建军不能办理印刷许可证，致使不能实现合同目的。本院认为吴建军经营多年的包装公司应当了解印刷业经营者资格条件，南京鹏奕包装有限公司是否注销，吴建军未作审查，吴建军与胡恒签订的《厂房设备租赁合同》中胡恒也未明确保证其负责相关证件的办理，故吴建军认为胡恒根本违约的理由不充分，本院不予支持，合同不能继续履行，是客观原因所致。吴建军于2016年12月9日向胡恒提出解除合同的要求，2017年3月1日胡恒同意解除合同，双方协商一致，本院确认双方签订的《厂房设备租赁合同》解除，因双方并无过错，吴建军已经支付的租金225000元，胡恒不予退还，各自均无需承担违约金及相关损失。关于律师费，吴建军与胡恒签订的《厂房设备租赁合同》未做约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）吴建军与被告（反诉原告）胡恒签订的《厂房设备租赁合同》；
二、驳回原告（反诉被告）吴建军其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）胡恒其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费24800元，减半收取12400元，由原告（反诉被告）吴建军负担。反诉案件受理费463元，由被告（反诉原告）胡恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25263元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卞红娟
二〇一七年三月二十一日
见习书记员 朱 莉