青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1370号
上诉人（原审原告）：张洪波，男，汉族，1981年4月24日出生无固定职业，住青海省西宁市城西区
委托代理人：李建福、王常斌，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上汽通用汽车金融有限责任公司，统一社会信用代码913100007178520166，住所地中国（上海）自由贸易试验区
法定代表人:谷峰，董事长。
委托代理人:崔庆玮、王璐云，国浩律师（上海）事务所律师。
原审第三人：金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司，统一社会信用代码91331100MA28JIJR6Y，住所地浙江省丽水市莲都区
负责人：李建波。
原审第三人：毛军平，男，汉族，1986年12月27日出生，住浙江省龙游县
原审第三人：王瀚文，男，汉族，1983年7月26日出生，住浙江省丽水市莲都区
上诉人张洪波与被上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称上汽公司）、原审第三人金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司、毛军平、王瀚文返还原物纠纷一案，张洪波于2016年3月9日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令上汽公司返还车辆或支付相应对价157000元，并赔偿张洪波交通费等直接经济损失19000元。西宁市城西区人民法院于2016年9月27日作出（2016）青0104民初358号民事判决，张洪波不服提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人张洪波及其委托代理人李建福、王常斌、被上诉人上汽公司委托代理人王璐云到庭参加诉讼。原审第三人金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司、毛军平、王瀚文经合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
张洪波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。张军于2013年11月25日在上汽公司贷款购买一辆凯迪拉克汽车，同时与该公司签订了汽车抵押贷款合同。后张军为向金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司借款，将车辆质押给该公司并约定可由该公司处分该车辆，该公司作为质权人在处分该车辆时，向张洪波出示了张军向金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司借款人民币95000元而出质该车辆时的质押借款协议，以及张军出具的委托授权书、车辆行驶证。因此张洪波与金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司签订了质押债权转让协议，并以157000元高出出质人出质该车辆价格接受了该车辆的转质，符合合同法规定的相关情形，同时张洪波也属于《物权法司法解释》第15条所规定的善意情形，张洪波善意取得该质权且对于车辆合法占有，理应受到法律的保护。同时，根据《物权法》第245条第1款规定了对侵害占有的公力救济。一审法院认为张洪波无证据证明对涉案车辆不享有合法的权利认定事实错误。张洪波提交的证据充分体现对涉案车辆合法占有，并对车辆享有质权。二、一审法院认为上汽公司依据合同行使控制车辆的行为合法，并无不当，因此适用《合同法》相关规定对本案进行裁判，但是张洪波与上汽公司之间并没有任何合同关系，上汽公司应当从张军处收回车辆。根据合同相对性原则上汽公司若想实现抵押权，应当受与张军所签订抵押合同的约束且不得损害第三方的合法权益，因此一审法院适用《合同法》相关规定对本案诉争进行裁判适用法律错误。
上汽公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司书面答辩称，1、张洪波起诉将金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司列为第三人系属错误。因为本案债权转让事宜发生在2015年8月7日，根据张洪波陈述毛军平将其对张军的债权和质押车辆一并转让给其，双方签订了《质押债权转让协议》，而金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司是于2015年12月22日才发起设立登记，2016年1月4日才领取营业执照，转让事宜发生在该公司成立之前。2、张洪波陈述不是事实，金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司未参与转让事宜。张军并未向金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司借款。根据张军与毛军平2015年7月21日签订的《汽车质押借款协议书》，当时该公司并未成立，主体并不存在，何来发生借款。3、毛军平并非金华亿融汽车销售服务有限公司丽水分公司员工，在债权转让时该公司并未成立，不具有法律上的用工主体资格，且事实上该公司与毛军平无任何关系。
毛军平书面答辩称，本案是侵权责任纠纷，张洪波主张上汽公司返还车辆没有异议。苏AH70**车辆所有人张军对毛军平的债务是真实合法有效的，同时张军又将该车辆作为债务履行的担保质押给毛军平，并签订《汽车质押借款协议》，合同内容是双方真实意思表示，该协议依法有效，毛军平依法对张军享有债权和车辆的质押权。2015年8月7号，毛军平将对张军享有的债权转让给张洪波，对车辆享有的质押权也随着债权一并转移给张洪波，并签订了《质押债权转让协议》，将债权原始凭证和质押车辆苏AH70**交付给张洪波，由张洪波自行向张军主张债权和车辆的质押权。毛军平己脱离原债权债务关系，无需承担责任。张洪波作为转质权人，应妥善保管其占用的质押车辆。《质押债权转让协议》和《交接免责协议》明确约定质押车辆在交付给张洪波后，因质押车辆灭失、盗抢所产生的风险和责任均由张洪波承担。上汽公司在张洪波合法占有质押车辆期间擅自盗取AH705D系侵害了张洪波债权和质押权，且西宁市公安局对被盗车辆立案之后，发函并告之上汽公司回复的情况下，擅自将车辆返还给张军，导致张洪波对该车辆占有的丧失，无法保障债权和质押权的实现，上汽公司的行为属于侵权行为，应当承担全部过错责任。
王瀚文书面答辩称，张洪波起诉将王瀚文列为第三人系属错误。张洪波列明的“王翰文”并非是王瀚文，且名字、出生年月、身份证号均错误，系明显的主体错误。
一审法院认定事实：2013年11月25日，上汽公司与张军签订《汽车抵押贷款合同》，并于2013年12月11日办理了抵押权登记手续，因张军自2015年8月至2015年12月7日已严重逾期超过四个月未支付贷款本息，上汽公司于2015年12月4日从张洪波居住的青海省西宁市城西区西川南路51号世通名城小区将张军名下苏AH70**的凯迪拉克SGM7201TATB黑色小轿车扣回，张洪波以上汽公司的行为侵犯了其对该车辆的占有权，诉请法院判令上汽公司返还车辆或支付相应对价157000元，赔偿张洪波交通费、住宿费等直接经济损失19000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，张洪波以上汽公司的行为侵犯了其对该车辆的占有权，但张洪波无法提供相关证据证实其对涉案车辆享有合法的相关权利，其诉讼请求不予支持。2013年11月25日，上汽公司与张军签订《汽车抵押贷款合同》系张军与上汽公司真实意思的表示，亦不违反相关的法律规定，双方均应遵守合同的约定，履行合同的内容，因张军自2015年8月至2015年12月4日已严重逾期超过四个月未支付贷款本息，上汽公司于2015年12月4日从张洪波居住的青海省西宁市城西区西川南路51号世通名城小区将张军名下苏AH70**的凯迪拉克SGM7201TATB黑色小轿车扣回的行为，确系依据合同行使控制车辆的行为，并无不当，应予支持。遂判决驳回张洪波的诉讼请求。
本院二审期间，张洪波及上汽公司对原审判决查明的基本事实经过无异议，本院认为对各方均无异议的事实应予以确认。
二审查明，2013年11月25日，上汽公司与张军签订《汽车抵押贷款合同》，其中的12.2条款约定在贷款期间，除非得到上汽公司事先的明确书面同意，张军不得将车辆出售、转让、赠予、出租、长期出借、抵押、放弃、设立第三方权益、或以其它方式进行处置；13.6条款约定张军出现严重违约时，张军同意自愿将车辆交由上汽公司控制及保管，同时上汽公司有权按照合同约定处置车辆而无需张军另行出具书面授权……如果张军拒绝配合或如果情况需要,上汽公司可以使用任何其它合法的方式控制车辆。
2015年7月21日，张军与毛军平签订《汽车质押借款协议书》，约定毛军平出借给张军9.5万元，张军将其车牌为苏AH70**、车架号为LSGGH59L8DS208207的凯迪拉克牌车辆质押给毛军平，双方并对其他事宜进行了约定。2015年8月7日，毛军平与张洪波签订《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》，约定毛军平对张军享有质押债权，毛军平将该质押债权项下所有权、使用权、质押权、转押权，以15.7万元的价格转让给张洪波，张洪波自愿承受该债权，并不得反悔。毛军平将质押物车牌为苏AH70**的车辆连同质押权及所有权转让给张洪波，还约定如张军需要赎回车辆，毛军平、张洪波协商后应积极配合张军赎回车辆，所产生的一切费用由张军承担。双方并对其他事项进行了约定。
2015年11月，上汽公司将张军、陈小静诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令偿还贷款本金131124.12元、利息及逾期利息，如未履行还款义务上汽公司有权就车牌为“苏AH70**”抵押车辆行使抵押权。2015年12月22日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民六（商）初字第17313号民事判决书，判令张军、陈小静偿还上汽公司贷款本金131124.12元、利息4498.22元、逾期利息319.5元，如张军、陈小静不履行付款义务，上汽公司可以以车牌号为“苏AH70**”的车辆与张军协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款上汽公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张军所有，不足部分由张军、陈小静清偿。
2016年1月29日，上汽公司针对西宁市公安局城西公安分局的协查函，将涉案车辆所涉情况回函该局，并告知张军已清偿贷款，该公司将车辆交还张军。
本院认为，上汽公司与张军签订的《汽车抵押贷款合同》，明确约定了张军在处置涉案车辆时，需经上汽公司同意，张军未经上汽公司同意的情况下将涉案车辆质押给毛军平，张军的行为违反了与上汽公司的合同约定，其行为存在过错。上汽公司在张军未按约定偿还贷款的情况下，依据《汽车抵押贷款合同》约定条款收回涉案车辆并非是私自扣留，上汽公司未实施侵权行为，其收回车辆行为不构成侵权，张洪波主张上汽公司返还车辆或支付相应对价并赔偿损失的请求不能成立。抵押人张军在清偿上汽公司贷款后，上汽公司有义务返还车辆，但根据双方的合同约定返还车辆也只针对张军，上汽公司并无向毛军平或张洪波返还车辆的合同义务。至于张军收到上汽公司返还的涉案车辆后，是否应返还给毛军平或张洪波，因张军与毛军平之间签订了汽车质押借款协议，而毛军平又与张洪波鉴定了质押债权转让协议，张洪波的权益现在确实收到损害，但就该车辆的其他权益纠纷，由权利人按照合同约定主张自己的权利。原判认定事实不全面，但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元由张洪波负担。
审 判 长 靳 玲
审 判 员 纳 敏
代理审判员 张洁琼
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 葛 艳
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。