宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11319号
原告：宁波骏通汽车销售有限公司（统一社会信用代码为9133021258395741XQ）。住所地：浙江省宁波市鄞州区锦寓路***号***室。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：卞士全，男，1976年6月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省寿县。
委托代理人:张元乔，浙江民理律师事务所律师。
原告宁波骏通汽车销售有限公司为与被告卞士全民间借贷纠纷一案,于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员卫胜男适用简易程序进行审理。本案于2017年1月17日、2月17日公开开庭进行了审理，原告宁波骏通汽车销售有限公司的委托代理人王晶晶、被告卞士全的委托代理人张元乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波骏通汽车销售有限公司起诉称：2012年12月3日，被告因资金紧张，向原告借款1500000元，原告依约将该款项汇至被告名下银行卡。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到该笔款项，同时约定利息为月利率2%。但在其后的催讨过程中，被告未返还该笔借款及支付利息。故请求判令：被告返还原告借款1418250元，并自2012年12月3日起按照月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
被告卞士全答辩称：1、原告诉称的该笔钱被告已经返还给原告，原告将这笔钱转账给被告后，被告随即将钱转给原告公司的股东，故原告并没有向被告借款，当时只是使用了一下被告的账户；2、收条上载明的利息2分，应该是年利率2%；3、承诺书是在受胁迫情况下出具的，被告认为本案已过诉讼时效。
为证明自己的诉讼主张，原告宁波骏通汽车销售有限公司向本院提交以下证据：
1、收条及电子银行交易回单各一份，拟证明被告向原告借款1500000元，原告依约向被告交付借款1418250元的事实；
2、借款合同复印件一份，拟证明原告向被告交付借款次日，双方签订借款合同一份，载明被告向原告借款的事实；
3、承诺书一份，拟证明原告在向被告催讨该笔借款过程中，被告向原告承诺自2016年6月起每月返还原告现金20000元直至款清为止的事实。
被告卞士全为证明自己的辩称意见，向本院提交银行转账凭证一份，拟证明被告于收到原告交付的借款当日即转出1500000元，被告并未实际使用该笔借款的事实。
上述证据经庭审出示，对于原告提交的证据1，被告认为原告诉称的钱已经还过了，该笔钱是由原告先打给被告，被告又将钱打给原告公司的股东，原、被告实际上并不存在借贷关系；对收条的真实性、合法性、关联性均无异议，但收条上载明利息为2分，应该是年利率2分，在约定不明的情况下应视为按照年利率2%计算。对于原告提交的证据2，被告认为合同落款处签字捺印确系被告本人，但被告没有实际因自己使用资金需要而向原告借款，这仅是因资金周转形式上的需要所签订的一份合同，被告是在原告引导下签订的，实际上被告和原告公司的任何一个人都不相识；在借款利息一栏，原先书写的年利率修改为月利率亦没有双方当事人签字捺印。对于原告提交的证据3，被告认为承诺书确系被告本人签字，因钱确实经过被告的账户，被告实际收到了这笔钱，才愿意承诺还款的，但是是在受到胁迫的情况下签字的；承诺书中没有载明落款时间，仅强调原来借款是1500000元，没有明确截止目前的尚欠本金金额，并且约定了利息停止支付；因借款发生在2012年12月份，被告认为本案已经过了诉讼时效的。对于被告提交的证据，原告对其真实性予以认可，但对其证明目的不予以认可，认为被告收到该笔借款是1418250元，当日转出金额是1500000元，且转出账户不明，被告收到借款后的使用状况与原、被告之间的借贷关系无关联性。对于原告提交的证据1、2，本院认为电子银行交易回单交易用途一栏载明“借款”，结合收条及借款合同，可以看出被告于2012年12月3日向原告借款1500000元，原告向被告实际交付借款1418250元的事实，本院对上述证据的真实性均予以确认。对于原告提交的证据3，本院认为被告对其真实性无异议，虽认为承诺书系受胁迫所签订，但未提交相应证据证明，故本院对该证据予以认可。对于被告提交的证据，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
本院经审理认定以下事实：2012年12月3日，被告向原告借款1500000元，原告于同日向被告实际交付借款1418250元，同日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告交付的借款1500000元，借款利息为二分，落款时间为2011年12月3日，该落款时间记载为笔误，应为2012年12月3日。2012年12月4日，原、被告签订借款合同一份，载明被告向原告借款1500000元的事实，合同中借款利息一栏“年利率”更改为“月利率”，未有双方当事人签字捺印。2016年6月，被告向原告出具承诺书一份，载明“本人原借王建军（宁波骏通汽车销售有限公司）人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），利息依打给王建军的银行凭证为结算依据，利息停止支付。本人承诺从2016年6月份开始，每月还本金贰万元整，直至还清为止。逾期不付，王建军有权向人民法院起诉。原条子作废。”
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：
一、原、被告之间是否存在借贷关系？原告提交的证据足以证明2012年12月3日，被告向原告借款1500000元，原告依约向被告交付借款1418250元的事实。根据法律规定，被告应按实际收到借款数额向原告返还借款。现被告以原告交付的借款已于当日转账给原告公司股东，被告未实际使用为由否认双方之间存在借贷关系，本院认为借款用途不影响原、被告之间借贷关系的成立，被告辩称已将借款返还给原告公司股东，但未提交相应证据证明，且即便返还给原告公司股东，也无法认定被告已向原告履行了还款义务。承诺书中载明原借原告1500000元，被告认为其意思表示并非认可截止目前尚欠原告1500000元借款，但其未提交相应证据证明已向原告返还过部分借款，故本院认为被告仍负有向原告返还其实际收到的借款1418250元的义务。
二、原、被告关于借款利息如何约定及利息实际支付情况如何？被告向原告出具的收条及双方签订的借款合同中关于按照月利率2%还是年利率2%计算利息约定不明，虽被告对原告按月利率2%计算利息的主张持异议，但其自认已实际按照月利率2%向原告支付过利息，故本院可以认定双方约定的借款利息为月利率2%。承诺书中虽载明利息根据打给王建军的银行凭证为结算依据，但原告仅认可原、被告曾约定将借款利息支付给王建军，否认被告实际向王建军支付过利息，被告又未提供相应的证据证明，故本院无法确认被告向原告支付过利息。且被告在承诺书中载明利息停止支付，系被告单方面意思表示，原告对此不予认可，双方关于利息停止支付并未达成合意，被告仍应向原告支付利息，故本院对原告要求被告支付自2012年12月3日其按照年利率24%支付至实际履行之日止的利息的主张予以支持。
三、本案是否已超过诉讼时效？本院认为原、被告借贷关系成立之时，双方未约定过借款期限，原告有权随时向被告主张返还借款。被告在其出具的承诺书中承诺自2016年6月起每月返还本金20000元直至款清之日止，应视为其有分期还款的意思表示，当事人约定分期履行合同的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故原告提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
限被告卞士全于本判决生效后七日内返还原告宁波骏通汽车销售有限公司借款1418250元，并支付自2012年12月3日起按照年利率24%计算至实际履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17564元，减半收取8782元，由被告卞士全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 李始丰