重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6522号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市北部新区星光大道**号。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪梅，重庆溯源律师事务所律师。
被告：高攀，男，1989年4月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：林巧，女，1988年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈洪华，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告高攀、林巧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、人民陪审员周静组成合议庭，适用普通程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人孙燕、被告林巧的委托诉讼代理人陈洪华到庭参加了诉讼。被告高攀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2013年8月21日，借款人高攀与原告招行重庆分行签订了合同编号为123084086833的《个人购房借款及担保合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。约定招行重庆分行向借款人发放3720000元的个人住房按揭贷款，用于购买位于XX房屋，贷款期限360个月，采取等额还款方式归还贷款，并用上述房屋作抵押并办妥了抵押登记。2013年9月22日，招行重庆分行按约向借款人发放了该笔贷款。截至2016年2月1日，该笔贷款已连续逾期6期，拖欠金额达129427.85元。该笔债务系第一、第二被告夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。现原告招行重庆分行宣告合同提前到期，请求法院依法判令：1、第一、第二被告立即偿还原告招行重庆分行贷款本金3640441.95元；2、第一、第二被告立即偿还截至2016年2月1日的利息、罚息和复息109352.69元（其中利息106744.41元，罚息525.63元，复息2082.65）；从2016年2月2日（含）后，以本金3640441.95元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息106744.41元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认招行重庆分行对位于XX房屋享有优先受偿权；4、本案律师费164000元由第一、第二被告承担；5、本案诉讼费等实现债权的费用由第一、第二被告承担。庭审中，原告招行重庆分行明确其第2项诉讼请求以其提交的证据及法院认定为准。
被告林巧答辩称：涉案贷款是高攀个人申请的，是其个人债务，与林巧无关。且二人已经于2014年12月30日离婚，林巧已经再婚生子，不应承担高攀的个人债务。
被告高攀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明以下事实：2013年8月21日，原告招行重庆分行（贷款人、抵押权人）与被告高攀（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款及担保合同》（编号：123084086833），约定：借款人或抵押人从重庆丰盈房地产开发有限公司处购买位于XX房屋，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款（第2条）；贷款金额为3720000元，具体贷款金额以借款借据为准（第3条）；贷款期限为360个月，即从2013年8月21日起到2043年8月21日止，具体贷款期限以借款借据为准（第4条）；本合同执行利率为国家公布的贷款基准年利率6.55%，实际执行利率以借款借据为准（第5.1条）；在本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按照“固定日调整”方式进行调整（第5.2条），即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息（第13.1.2条）；借款人按照等额还款方式（即按月等额还本付息）归还贷款本息（第7.1条）；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（第5.3条）；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约（第38.1.3），贷款人有权宣布本合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用（第39.1条）；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担（第37.4条）；抵押人愿意以其从售房人处购买的本合同第2条所指房屋（下称抵押物）的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保（第22条），抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等（第23条），抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间（第24条）。
同日，原告招行重庆分行（甲方、贷款方、抵押权人）与被告借款人（乙方、借款方、抵押人）签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定：贷款金额3720000元，2013年9月21日首次还款23635元，剩余款项分359期并于每月21日前偿还；抵押物是位于XX房屋。另外，被告林巧在其签名的《财产共有人声明书》中承诺，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保，如借款人不能履行贷款合同，原告可依法处置抵押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。
2013年9月22日，原告招行重庆分行向被告借款人发放了贷款3720000元。《招商银行个人贷款借款借据》上载明：借款期限自2013年9月22日起至2043年9月22日止，贷款执行年利率6.55%。
2013年9月4日，重庆市国土资源和房屋管理局为被告借款人办理了《重庆市房地产权证》（产权证号：**）。该证记事栏载明：抵押权人为招商银行股份有限公司重庆分行，抵押人：高攀，抵押面积为226.24平方米，贷款金额：3720000元，抵押期限从2013年8月21日至2043年8月21日。
自2015年8月22日起，被告借款人未按约归还贷款本息。截止2016年5月10日，被告借款人拖欠原告贷款本金3640441.95元、利息154860.69元、罚息1301.66元、复息5013.73元。
2016年2月2日，原告招行重庆分行为实现本案债权，与重庆溯源律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费70000元。
另查明，被告高攀、林巧于2013年1月4日登记结婚，两人于2014年12月30日登记离婚。
以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《财产共有人声明书》、重庆市房地产权证、招商银行个人贷款借款借据、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《委托代理合同》及付款回单、离婚证原告陈述等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，原告招行重庆分行与被告借款人签订的《个人购房借款及担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。前述抵押合同依法办理了登记，抵押权依法设立。原告招行重庆分行按约发放了贷款，履行了合同义务，被告高攀应当按照合同约定履行还款义务。由于被告借款人连续3个月以上未按约偿还贷款本息，其行为构成违约，原告招行重庆分行有权宣告贷款提前到期，并要求被告借款人立即偿还尚欠的贷款本息及支付相关费用。然而，原告招行重庆分行并未举示其宣告该笔贷款提前到期的证据，其主张该笔借款于2016年2月1日提前到期并请求于2016年2月2日开始以未归还全部贷款本金为基数计算罚息无事实依据，本院不予支持。本案于2016年2月25日起诉，3月11日向被告借款人公告送达法律文书，5月10日公告期满，视为送达。此时，原告招行重庆分行宣告该笔贷款提前到期的行为完成，其有权要求被告借款人归还尚欠的贷款本金3640441.95元以及截至2016年5月10日的利息154860.69元、罚息1301.66元、复息5013.73元，并从2016年5月11日起，对尚欠的贷款本金3308609.28元及利息154860.69元在贷款执行利率基础上加收50%按日计收罚息、复息，利随本清。原告招行重庆分行为本案支付的律师费70000元，由被告借款人负担。被告借款人以其所有的位于XX房屋为以上借款提供抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权设立，原告招行重庆分行是抵押权人，对该抵押物享有优先受偿权。由于本案债务发生于被告高攀与被告林巧婚姻关系存续期间，被告林巧未提供充分证据以证明涉案债务系高攀个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告林巧应当对被告高攀的上述债务承担共同清偿责任。被告高攀以其所有的位于XX房屋为以上借款提供抵押担保，被告林巧同意在该房屋上设定抵押，抵押合同依法办理了抵押登记，抵押权设立。原告招行重庆分行是抵押权人，依法对该抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告高攀、林巧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金3640441.95元；
二、被告高攀、林巧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2016年5月10日的利息154860.69元、罚息1301.66元、复息5013.73元，并从2016年5月11日起至清偿之日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准（利率按固定日调整方式调整，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息），以借款本金3640441.95元为基数按日计算罚息，以利息154860.69元为基数按日计算复息，罚息、复息利随本清；
三、被告高攀、林巧在本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行支付原告为本案诉讼所支出的律师代理费70000元；
四、如被告借款人未履行上述第一项、第二项、第三项义务，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对位于XX房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告借款人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38110元，由被告高攀、林巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
人民陪审员 周 静
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周 峥