浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3011号
上诉人（原审原告）：宁波海晏环保工程有限公司。住所地：宁波市江北区兴甬路***号*幢*楼。
法定代表人：苏清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏新，男，1967年7月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。
上诉人宁波海晏环保工程有限公司（以下简称海晏公司）因与被上诉人张宏新劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
海晏公司上诉请求：撤销原判，依法改判海晏公司无需向张宏新支付工资71084.31元、无需为张宏新补缴基数为13437元的2016年2月至3月的社会保险费。事实与理由：海晏公司被宁波竞宏公司收购后继续沿用以前的管理班底，海晏公司对于公司管理、劳动合同签订等情况均不清楚，对于张宏新上班及工资发放情况也不知情。张宏新未提供有效证据证明劳动合同的履行情况和具体工资发放情况，其要求补发工资、补缴社会保险费缺乏事实根据和法律依据。一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。
张宏新答辩称：其于2015年11月进入海晏公司，担任常务副总，工作期间，海晏公司长期拖欠工资，只发放了2015年11月、12月工资，2016年2月份开始停缴社会保险费。请求维持原判。
海晏公司向一审法院起诉请求：1.海晏公司无需支付张宏新工资71084.31元；2.海晏公司无需为张宏新办理补缴基数为13437元的2016年2月至3月的社会保险费。
一审法院认定事实：海晏公司、张宏新于2015年11月20日签订劳动合同，约定合同为固定期限劳动合同，合同期从2015年11月1日起至2017年10月31日止，约定张宏新工作岗位为常务副总，工作地点在公司，实行标准工时工作制，每月15日通过银行发放工资，约定“第一年张宏新综合年薪不低于税后24万元整。第二年不低于税后26万元整。每月发放额税前15000元，其余年终结算。”张宏新称最后工作至2016年3月，2015年11月实得工资13915.69元，12月实得工资15000元，2016年1月至3月未发放工资；张宏新曾于2016年3月底以海晏公司未发放工资及未缴纳社保为由向海晏公司总经理朱岗提交辞职报告，后来海晏公司总经理承诺董事长同意2016年3月底支付部分工资，4月中旬再支付部分工资，4月底支付全部工资，张宏新就拿回辞职报告；海晏公司称公司被宁波竞宏公司收购后继续沿用以前的管理班底，海晏公司对于公司管理、劳动合同签订等情况均不清楚，对于张宏新上班及工资发放情况也不知情。张宏新曾于2016年3月提交一份辞职报告，但后来又拿回去了，具体情况，海晏公司也不清楚。海晏公司并未收到张宏新以海晏公司未发放工资及未缴纳社保为由解除劳动合同的通知，张宏新系自行离职。海晏公司、张宏新对于社会保险费于2016年2月起停止缴纳以及宁波市2015年度社会保险费缴费基数上限为13437元的事实均无异议。
海晏公司、张宏新有关劳动报酬等劳动争议一案经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2016年5月20日作出了甬北劳仲案字[2016]第274号仲裁裁决，裁决：一、海晏公司应在裁决生效之日起五日内支付张宏新20**年11月至2016年3月的剩余工资71084.31元；二、海晏公司应在裁决生效之日起五日内至江北区社会保险经办机构为张宏新办理补缴基数为13437元的2016年2月至3月社会保险；三、驳回张宏新的其他仲裁请求。
另查明，海晏公司于2016年4月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月25日作出甬鄞劳仲不字[2016]第23号不予受理案件通知书。
一审法院认为：海晏公司对仲裁裁决不服起诉，仲裁裁决书不发生法律效力。海晏公司、张宏新签订的《劳动合同》约定“第一年张宏新综合年薪不低于税后24万元整。第二年不低于税后26万元整。每月发放额税前15000元，其余年终结算。”现张宏新主张双方已解除劳动合同，应当及时结清张宏新的工资。张宏新最后工作至2016年3月，海晏公司应当发放张宏新20**年11月至2016年3月的工资100000元（240000元÷12×5），已经支付28915.69元，还需支付71084.31元。张宏新陈述其曾于2016年3月底以海晏公司未发放工资及未缴纳社保为由向海晏公司总经理朱岗提交辞职报告，后来经过海晏公司总经理做工作又把辞职报告拿回，视为张宏新未向海晏公司提出解除劳动合同通知，而劳动合同尚未到期终止。同时，张宏新也未向一审法院提供海晏公司违法解除劳动合同的相关证据，因此，张宏新要求海晏公司支付经济补偿金或违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。海晏公司、张宏新建立劳动关系后，海晏公司作为用人单位未按规定及时为张宏新缴纳社会保险，显然违背了用人单位的法定义务，因此，张宏新要求海晏公司为其补缴2016年2月、3月的社会保险费，符合法律规定，一审法院予以支持，但张宏新的工资高于宁波市2015年度社会保险费缴费基数上限13437元，应当以上限标准确定缴费基数。张宏新未提供门诊病历、医疗费发票等证据证明医疗保险停用期间张宏新已支付医疗费等合理费用，且张宏新要求海晏公司承担医疗保险停用期间的风险不属于民事诉讼的受案范围，因此，一审法院对于张宏新要求海晏公司承担医疗保险停用期间风险的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、驳回宁波海晏环保工程有限公司的诉讼请求；二、宁波海晏环保工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张宏新20**年11月至2016年3月的剩余工资71084.31元；三、宁波海晏环保工程有限公司于判决生效之日起十日内至宁波市江北区社会保险经办机构为张宏新办理补缴基数为13437元的2016年2月至3月社会保险费，张宏新应当予以协助。
二审期间，上诉人海晏公司与被上诉人张宏新均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，张宏新主张海晏公司未足额发放工资，海晏公司则主张公司已被案外人收购，故不清楚张宏新的工作情况和工资发放情况。对此，本院认为，海晏公司主张的公司被收购实质是股权结构变更等事项，这并不影响劳动合同的履行。因此，海晏公司仍应当向张宏新承担相应责任。海晏公司作为用人单位，掌握、管理着员工工资发放记录，其应当提供相关证据。现海晏公司未提供张宏新工资发放情况，应当承担不利后果，故一审法院采信张宏新的主张具有合理性。因海晏公司与张宏新在劳动合同中约定张宏新第一年税后工资为综合年薪不低于税后24万元整，现海晏公司已发放张宏新工资28915.69元，故尚应发放张宏新20**年11月至2016年3月未足额发放工资71084.31元（240000元÷12个月×5个月-28915.69元）。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。现海晏公司确实未为张宏新缴纳2016年2月至3月期间的社会保险费，故应当依法予以补缴。
综上所述，海晏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 吴佳易