湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1928号
原告：湖北荣隆长棉业股份有限公司，住所地：荆州市江津东路南155号。
法定代表人：周家友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。
被告：荆州富阳农业科技有限公司，住所地：荆州市荆州区川店镇太阳村。
法定代表人：张元全，该公司总经理。
被告：张小庆，男，汉族，1985年10月1日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告：荆州市富阳食品科技有限公司，住所地：荆州市荆州区川店镇太阳村
法定代表人：张小庆，该公司总经理。
被告：荆州富农饲料有限公司，住所地：荆州市荆州区川店镇太阳村。
法定代表人：冯晓悦，该公司总经理。
上述四被告共同委托诉讼代理人：赵海，男，汉族，1968年1月18日出生，住湖北省荆州市荆州区，系上列被告的公司员工及所在公司推荐人员。
原告湖北荣隆长棉业股份有限公司（以下简称：荣隆长公司）诉被告荆州富阳农业科技有限公司（以下简称：富阳农业公司）、张小庆、荆州富阳食品科技有限公司（以下简称：富阳食品公司）、荆州富农饲料有限公司（以下简称：富农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣隆长公司的法定代表人周家友及委托诉讼代理人刘世奇，被告富阳农业公司、张小庆、富阳食品公司、富农公司的委托诉讼代理人赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣隆长公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富阳农业公司支付货款22227171.20元及逾期付款违约金2222717.12元（逾期付款违约金计算以货款金额的10%计算）；2、判令被告张小庆、富阳食品公司、富农公司对上述款项承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月16日，原告荣隆长公司作为供方与被告富阳农业公司作为需方签订《玉米采购合同》，合同约定：原告向被告富阳农业公司提供辽吉20**年产的玉米，单价为每吨2080元，货物数量以荆州港（荆州港盐卡集装箱有限公司）电子磅计量为准，合同还约定了质量标准、验收办法等其他条款。合同签订后，原告依约向被告富阳农业公司供应玉米10626.14吨，被告富阳农业公司未按照合同约定履行付款义务。2017年6月22日，经原告多次催要，原告与被告富阳农业公司签订《还款保证合同》，合同确定还款金额为22227171.12元，被告富阳农业公司应于2017年7月10日前一次性向原告还清全部所欠货款等。被告张小庆、富阳食品公司、富农公司作为保证人在还款保证合同上盖章签字确认。还款保证合同到期后，被告富阳农业公司仍未履行支付货款义务。
被告富阳农业公司、张小庆、富阳食品公司、富农公司辩称：1、合同违约方是原告，由于原告迟延一个月供货违约在先，导致被告资金无法回笼，以致于货款不能及时支付；2、原告起诉金额不实，四被告已偿还原告共计2242037元，应予以扣减。
原、被告双方围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的证据九《还款保证合同》。四被告的委托诉讼代理人认为该证据落款处除张小庆的签名属实外，其余冯晓悦、张元全、张某某的签名均存疑；本院认为原告提交该证据的证明目的是被告富阳农业公司对欠付货款金额及还款期限进行了约定及被告张小庆、富阳食品公司、富农公司承担连带责任保证，虽然被告的委托诉讼代理人对在保证人一栏中冯晓悦、张元全、张某某的签名提出异议，但对张小庆、富阳农业公司、富阳食品公司、富农公司的签名及盖章均予以认可，故该证明能够达到原告的证明目的，本院对该证据的证明效力予以确认；
2、对于原告提交的证据十《关于解决玉米延迟交货协议书》。四被告对真实性无异议，对证明内容有异议；本院认为该证据能够证明本案审理所须查明的案件事实，故对上列证据的内容予以确认，对其证明目的的认定将在说理部分进行评述；
3、对于原告提交的证据十一《玉米采购合同》三份及四被告提交的证据《银行交易明细》。四被告主张已向原告支付货款2242037元；原告针对该证据补充提交了三份《玉米采购合同》，主张被告提交的付款凭证中有1303000元付款不涉及本案案涉《玉米采购合同》，而是分别对应证据十一中三份《玉米采购合同》的货款，剩余付款的收款人为吴某某，与原告无关，不能证明是向原告的付款；本院认为，针对被告所提交的证据，原告当庭补充提交了三份《玉米采购合同》来证明其中部分付款与本案案涉合同无关，已经完成了其举证责任，而被告需要对其拟证明其中三笔付款与本案案涉合同相关联承担举证责任，且被告提交的证据中剩余付款的收款人为吴某某，未能证明吴某某是代本案原告收取货款的事实，故根据现有双方提交的证据，被告所提交的证据不能证明与本案具有关联，对被告所提交的证据本院不予确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，原告荣隆长公司作为供方、被告富阳农业公司作为需方共同签订了一份《玉米采购合同》，约定：被告富阳农业公司向原告采购玉米10000吨，总额为20800000元，2017年1月12日到港交货，供需双方任何一方不履行或不全部履行合同的违约金按本合同所约定的货款总金额的10%计算。合同签订后，截止至2017年2月16日原告荣隆长公司陆续向被告富阳农业公司供应玉米10686.14吨。2017年6月22日，原告荣隆长公司与被告富阳农业公司、张小庆、富阳食品公司、富农公司共同签订了一份《还款保证合同》，合同确认“荣隆长公司已于2017年2月16日向富阳农业公司交付玉米10686.14吨，合计货款22227171.20元；富阳农业公司应于2017年3月10日之前向荣隆长公司支付第一批货款10400000元，2017年3月20日之前支付余下货款11827171.20元，但荣隆长公司至今仍未收到该款项”，并约定：富阳农业公司应于2017年7月10日前一次性向荣隆长公司还清全部所欠货款22227171.20元，富阳食品公司、富农公司、张小庆为保证人以其公司固定资产、库存货物、回笼货款、经营利润以及其它来源的款项为富阳农业公司提供连带责任担保，保证范围为欠款本金及违约金的收回。但被告富阳农业公司未在约定期限内向原告支付货款，被告富阳食品公司、富农公司、张小庆亦未承担保证责任，原告故而成讼。
另查明，荣隆长公司与富阳农业公司于2017年1月13日签订了一份《关于解决玉米延迟交货协议书》，约定：因荣隆长公司运输原因不能按时交货导致富阳农业公司原料供应产生困难，双方经协商，荣隆长公司借给富阳农业公司4000000元的流通资金，用于解决富阳农业公司原材料采购，在此期间荣隆长公司不收取借款利息，用于对富阳农业公司的补偿，双方于2016年12月16日签订的《玉米采购合同》继续执行。同日，被告富阳农业公司、张小庆向原告出具了借款金额为4000000元的《借款借据》，原告荣隆长公司分别于2017年1月13日、2017年1月16日共计向冯晓悦账户汇款4000000元。
本院认为，原告荣隆长公司与被告富阳农业公司签订的《玉米采购合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。双方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。原告荣隆长公司履行了供货的义务，被告富阳农业公司未依约按时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。本案原、被告争议的焦点在于：1、被告富阳农业公司尚欠原告货款数额如何认定；2、被告富阳农业公司迟延付款能否免除其违约责任。
一、关于被告富阳农业公司尚欠原告货款数额如何认定的问题。根据本院对于被告提交的《银行交易明细》的认定意见，被告富阳农业公司未能证明其已就本案诉争的《玉米采购合同》向原告支付了货款2242037元。本院综合原、被告签订的《玉米采购合同》、《货物签收单》及《还款保证合同》的内容，认定被告富阳农业公司尚欠原告荣隆长公司货款数额为22227171.20元。故对于原告要求被告富阳农业公司支付货款22227171.20元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告富阳农业公司迟延付款能否免除其违约责任的问题。被告认为，由于原告迟延供货违约在先，被告迟延支付货款应免除违约责任；本院认为，根据原、被告双方签订的《关于解决玉米延迟交货协议书》内容可知，双方已就原告迟延供货的违约行为达成了解决方案，原告以向被告富阳农业公司在借款期限内提供免息借款的方式承担了其迟延供货款的违约责任，故被告富阳农业公司不能再以此为由免除其迟延支付货款的违约责任。
对于原告要求被告富阳农业公司支付逾期付款违约金2222717.12元（逾期付款违约金计算以货款金额的10%计算）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，经本院向被告释明是否请求调整违约金后，被告向本院提出了对违约金予以调整的请求，本院根据双方签订的《还款保证合同》中关于“乙方（富阳农业公司）应于2017年7月10日前一次性向甲方（荣隆长公司）还清全部所欠货款”的约定，审查认为双方合同约定按货款总金额的10%计算违约金已过分高于原告的损失，故本院依法对原、被告约定的违约金进行调整。由于本案中被告迟延付款给原告造成的是资金占用损失，故对于原告损失的认定按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息为宜，考虑到调整后的违约金除应弥补原告损失外还应体现惩罚性的原则，本院酌定被告富阳农业公司应按以拖欠货款22227171.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金，违约金的计算应双方在《还款保证合同》中约定的2017年7月10日还款期限开始起算，直至货款全部付清之日止。
由于被告张小庆、富阳食品公司、富农公司在《还款保证合同》中表示愿意为富阳农业公司的欠款本金及违约金提供连带责任担保，故原告要求被告张小庆、富阳食品公司、富农公司对富阳农业公司拖欠货款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张小庆、富阳食品公司、富农公司保证人承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的范围内向债务人即被告富阳农业公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告荆州富阳农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北荣隆长棉业股份有限公司货款22227171.20元，并自2017年7月10日起至货款付清之日止以尚欠货款22227171.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告湖北荣隆长棉业股份有限公司支付逾期付款违约金；
二、被告张小庆、荆州市富阳食品科技有限公司、荆州富农饲料有限公司对本判决主文第一项所确认的债务承担连带偿还责任，并在承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的范围内向债务人即被告荆州富阳农业科技有限公司追偿；
三、驳回原告湖北荣隆长棉业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164049元，诉讼保全费5000元，合计169049元，原告湖北荣隆长棉业股份有限公司负担8294元，被告被告荆州富阳农业科技有限公司、张小庆、荆州市富阳食品科技有限公司、荆州富农饲料有限公司负担160755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐雪峰