安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终632号
上诉人（原审被告）：胡勇，男，1977年8月14日出生，汉族，住所地安徽省舒城市。
上诉人（原审被告）：戴开荣，女，1979年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：姚先然，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方林生，男，1978年8月16日出生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
原审被告：程建，男，1960年12月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原审被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地舒城县城关镇。
法定代表人：程建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡勇、戴开荣因与被上诉人方林生及原审被告程建、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2017年1月8日作出的（2016）皖1523民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中方林生诉讼请求：1、请求判令胡勇、戴开荣立即偿还原告借款本金人民币800000元，截止2016年10月27日支付利息400000元，后期利息按月利率2%计算至实际还清之日止；2、判令程建、舒城市政公司对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：胡勇、戴开荣系夫妻关系。2014年10月27日，胡勇因资金周转困难，从原告处借款800000元，约定月利率2%，未约定还款期限。胡勇出具了借条，程建、舒城市政公司自愿承担保证责任。2016年7月31日，原、被告将前期利息结算并出具借条，承诺于2016年10月27日付清，现已到期，原告多次向被告催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告胡勇、戴开荣立即偿还借款本金人民币800000元并从借款之日起按年利率24%计付利息至本金付清时止；2、被告程建、舒城市政公司承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费用。
原审中胡勇、戴开荣未答辩，未提交证据。
原审中程建、舒城市政公司辩称：胡勇、戴开荣的传票由舒城市政公司代收，现在还在公司放着，没有交给他们；胡勇借款800000元、程建与舒城市政公司担保是事实；舒城市政公司为原告在银行借款300万元提供了担保，2017年3月份到期，原告如不能按期还款，舒城市政公司要承担担保责任，则原告不能在本案中对舒城市政公司主张担保责任。
原审审理查明：2014年10月27日，胡勇因经营需周转资金，向原告方林生借款人民币800000元，胡勇出具同额借条载明，借款未约定利息和还款期限。被告程建、舒城市政公司为担保人在借条上签名、盖章。当日，原告通过银行转账支付胡勇所借款800000元。2016年7月31日，原告与被告胡勇对借款期间的利息进行了结算，胡勇出具了欠条，欠条载明：今欠方林生2014年10月27日—2016年10月27日的80万元借款利息为40万元，此款于2016年10月27日付清。被告程建、舒城市政公司在欠条上担保人栏内签名、盖章。被告胡勇未按期支付利息，本金亦未偿还。以上事实，有原告、被告程建、舒城市政公司在庭审中陈述认可，原告提交的胡勇出具的借条、欠条、银行转账明细清单证实，证据确实、充分。
原审审理认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡勇因需要资金周转，向原告借款800000元，其借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告之间对借期内利息进行了结算，确定了一定期限内利息数额，被告胡勇未支付，其利息给付可按年利率24%计算，从借款之日起支付至付清时止；被告程建、舒城市政公司提供担保，没有明确担保方式，应认定为连带责任担保，对胡勇所借款本金、利息承担连带清偿责任。被告舒城市政公司辩称为原告在银行借款300万元提供了担保。鉴于担保期限未到期，其辩称请求可以另案处理。综上所述，方林生诉请胡勇、戴开荣立即偿还借款本金人民币800000元，并从2014年10月27日起，按年利率24%计付利息至付清时止，同时诉请程建、舒城市政公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡勇、戴开荣于本判决生效后三日内偿还原告方林生借款本金人民币800000元，并从2014年10月27日起按年利率24%计付利息至付清时止；二、被告程建、安徽舒城市政建设有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告胡勇负担。
胡勇、戴开荣上诉称：原审认定事实错误。2014年10月27日，上诉人向被上诉人借款800000元，借条未约定利息。按照最高人民法院的司法解释，未约定利息的，视为不支付利息，被上诉人要求上诉人支付利息，没有事实依据。2016年7月31日，在被上诉人威逼下，上诉人被迫出具400000元利息欠条，不是上诉人真实意思表示，所出具欠条应属无效欠条，不应得到支持。请求撤销原判第一项，支持上诉人的上诉请求。
方林生答辩称：2014年10月27日，被答辩人向答辩人借款80万元，当时口头约定利息月息6分，被答辩人一直没有支付利息和本金。2016年7月，被答辩人给答辩人出具40万元的利息欠条，是被答辩人自愿按照法定利息支付答辩人的利息欠条，并同时承诺借款本金及利息在2016年10月27日前付清。借款到期后，经多次催要无果，引起诉讼。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
舒城市政公司辩称：一、本案借款是事实，胡勇借款，程建、舒城县市政公司提供担保，但是借款的实际使用人是舒城县市政公司；二、本案一审两次开庭，第一次庭审时代理人就提到胡勇和戴开荣的传票就送到市政公司，因胡勇是市政公司的员工，而戴开荣与市政公司无关，因此开庭时我方就提到戴开荣的传票没有送达到。
二审期间，各方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是:本案借款是否约定借款利息，40万元借款利息欠条是否合法有效。
本案中，胡勇、戴开荣对80万元借条及40万元利息欠条的真实性及舒城市政公司、程建对提供担保的事实均无异议，应予认定。本案80万元借条虽未约定利息，但在此后的40万元利息欠条中明确该40万元系欠方林生2014年10月20日至2016年10月27日捌拾万元借款的利息，并约定了付款期限。由此可见，双方对借款有利息约定。从40万元利息欠条及所付利息期间推算，方林生主张的月息2分与实际较为稳合。而胡勇、戴开荣所称该40万元利息欠条系在被方林生威逼下被迫出具，无证据证明，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由胡勇、戴开荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年四月五日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；