山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终114号
上诉人（原审原告）刘怀申，男，1948年3月18日出生，汉族，现住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）高青县公安局，统一社会信用代码11370322004222209B。住所地：山东省高青县黄河路**号。
法定代表人房师臣，局长。
出庭负责人付朝辉，高青县公安局党委副书记、副局长。
委托代理人王桂国，山东青苑律师事务所律师。
委托代理人李慎武，高青县公安局法制大队大队长。
上诉人刘怀申诉被上诉人高青县公安局不履行法定职责一案，不服高青县人民法院（2017）鲁0322行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月27日开庭审理了本案。上诉人刘怀申，被上诉人高青县公安局负责人付朝辉、委托代理人王桂国、李慎武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月8日，原告刘怀申向被告高青县公安局提出控告，要求被告公安局依法追究被控告人刘大远等人刑事责任，被告公安局收到原告的控告后，于2017年5月8日进行受案登记并向原告刘怀申出具了受案回执，因未查获被控告人有犯罪事实，2017年6月1日，被告公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。2017年8月7日，原告刘怀申以同一事实向被告公安局提出控告，要求依法追究被控告人的法律责任。2017年8月8日，被告公安局收到控告后，经审查认为原告刘怀申的控告属于信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项、《公安机关信访工作规定》第二十二第一款第（一）项的规定，以原告2017年8月7日的控告属于“不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理”的情形，于2017年8月21日向原告出具了《高青县公安局不受理信访事项告知书》。同年9月2日，被告公安局花沟派出所口头告知原告刘怀申其控告不属于公安机关管辖范围并告知其向人民法院提起民事赔偿诉讼并记入笔录。2018年5月7日，被告公安局书面告知原告刘怀申，其所控告的行为不属于公安机关管辖的违法、犯罪行为，不属于公安机关的职责范围，并告知其向有关机关报案或投诉。
原审法院认为，公安机关具有保护公民人身权、财产权的法定职责，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据上述法律及规章的规定，公安机关接到控告，应当及时受理，制作受案登记表并出具受案回执，并根据具体情况作出如下处理：一认为构成刑事犯罪的，依法追究刑事责任;二认为尚不够刑事处罚的，由公安机关依法对举报、控告的行为是否触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定以及被举报人、被控告人是否应受到行政治安处罚作出认定并依法作出处理；三认为不属于公安机关职责范围内的事项，应当书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案被告针对原告刘怀申要求依法追究被控告人“刑事责任”的控告，作出《不予立案通知书》后，原告刘怀申再次就同一事实提出控告，要求被告依法追究被控告人“法律责任”时，被告应当在排除被控告人的“刑事责任”后，对被控告人的行为是否触犯治安管理处罚法的相关规定作出认定，从而决定是否应对行为人给予治安处罚，若认为不属于公安机关职责范围，还要书面告知控告人其他救济途径。本案在诉讼过程中，被告公安局因认为原告控告的行为不属于公安机关管辖的违法、犯罪行为，不属于公安机关的职责范围，告知了原告救济途径，属于履行了法定职责。基于原告刘怀申所诉为履职之诉，被告公安局在诉讼中已经履行了法定职责，继续判决被告出具受案回执并履行法定职责已经没有实际意义，因此原告要求被告公安局继续履行法定职责的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘怀申的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘怀申负担。
上诉人刘怀申上诉称，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案入、控告人、举报人、扭送人，投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”根据上述法律规定，被上诉人在收到上诉人的《控告书》后，即接受案件时就应制作受案回执单交给上诉人。被上诉人接受案件后未向上诉人出具受案回执单是明显违法的。因此，上诉人于2017年8月17日到高青县人民法院起诉，“请求人民法院依法确认被告（被上诉人）对原告（上诉人）2017年8月7日提出的控告不处理、不出具受案回执的行为违法”，高青县人民法院以被上诉人未超过法定的履职期限，驳回了上诉人的起诉。时隔三个月后，上诉人向高青县人民法院起诉，要求判决被上诉人依法向上诉人出具受案回执单。经过审理，高青县人民法院已经查明被上诉人收到上诉人的《控告书》后未出具受案回执单，但是，高青县人民法院却认为“被告公安局在诉讼中已经履行了法定职责，继续判决被告出具受案回执并履行法定职责已经没有实际意义”，此认为是严重错误的。因为被上诉人在诉讼中也没有向上诉人出具受案回执单，被上诉人应出具受案回执单的职责，不是以有没有实际意义决定的，而是法律规定的。被上诉人作为执法部门执法犯法，如果以“有没有实际意义”决定被上诉人要不要履职，那么法律规定还有什么意义。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，被上诉人向上诉人出具受案回执单是其必须履行的法定职责，被上诉人至今未向上诉人出具受案回执是事实，所以，一审法院以“继续判决被告出具受案回执并履行法定职责已经没有实际意义，因此原告要求被告公安局继续履行法定职责的理由不成立”为由，驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的，请求二审法院真正以法律为准绳，撤销错误的一审判决，实现上诉人的诉求。请求撤销高青县人民法院（2017）鲁0322行初21号行政判决，并改判被上诉人立即向上诉人出具接受上诉人2017年8月7日控告后的受案回执单。
被上诉人高青县公安局答辩称，一、2017年8月7日，刘怀申向高青县公安局寄送的控告材料，与2017年5月8日向高青县公安局花沟派出所口头报案是同一事实和同一理由，属于重复报案。2017年5月8日，刘怀申向高青县公安局花沟派出所口头报案称：要求公安机关以故意毁坏财物罪追究本村村主任刘大运等人2015年6月15日将其承包地里的玉米苗和高粱苗损毁的刑事责任，并赔偿经济损失10000.00余元。高青县花沟镇派出所于当日立案，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、第一百六十八、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，立即接受了刘怀申的报案，问明情况，制作笔录，制作受案登记表，出具回执，并对案情迅速展开调查。经向高青县花沟镇贾寨村村主任刘大远调查以及查阅自2015年开始，原告刘怀申与高青县花沟镇贾寨村村民委员会相关的诉讼法律文书，特别是已经生效的（2015）高民初字第343号、（2015）民一终字第594号民事判决书，对争议的土地承包合同有了明确的结论：合同到期，原告刘怀申应当返还土地，并清除地上附着物。况且，当时清除承包地上的附着物是村委会的决定，而不是个人行为，刘大远等人没有毁坏财物的故意，因此刘大远等人的行为不构成违法、犯罪。根据以上调查结论，高青县公安局出具不予立案通知书，并向原告刘怀申送达，因此，对原告刘怀申的举报，被上诉人高青县公安局已经履行了法定职责，且程序合法，不存在不履行职责的情形。2017年8月7日，刘怀申通过EMS向高青县公安局邮寄书面控告信，控告信的内容与2017年5月8日的口头报案事实与诉求相同，高青县公安局于2017年8月21日在法定期限内，制作《高青县公安局不予受理信访事项告知书》，并送达刘怀申。2017年9月2日，高青县公安局花沟派出所再次向刘怀申落实2017年8月7日控告信中明确的诉求，经询，原告刘怀申的诉求与2017年5月8日的口头报案诉求没有实质的区别。因此在询问中，高青县公安局花沟派出明确告知刘怀申：“经我们调查，刘大远等人损毁你家幼苗的行为不构成违法、犯罪，不属于公安机关管辖范围。针对由于刘大远等人的行为给你造成的损失，你应当向法院提起民事赔偿诉讼”，刘怀申签字确认。上诉人刘怀申向高青县公安局控告的刘大远等人的行为侵害的不是其合法权益，公安机关不能用职权保护其违法利益。公安机关是国家政权的重要组成部分，其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。2017年5月8日，刘怀申向高青县公安局口头报案后，高青县公安局经调查核实：刘怀申于1985年3月10日与贾寨村委签订了《荒碱地建窑承包合同》一份，承包了贾寨村委的土地50亩，承包期限至2015年3月10日。合同到期后，贾寨村委向刘怀申送达了解除合同通知书。随后，贾寨村委在村里通过公开竞价的方式将到期的所有土地重新发包，涉案土地被村民刘学建承包。为了刘怀申的利益，村委明确表示：在刘怀申收获了承包地里的小麦后，再返还土地。然而，刘怀申在收获了小麦后，强行在到期的且已经承包给他人的土地上又播种了高粱、玉米等农作物。经贾寨村委多次催促、协调，刘怀申一意孤行，严重违约，拒不返还土地，严重侵害了承包户刘学建的合法利益。经贾寨村委研究决定，于2015年6月15日下午，贾寨村委雇佣耙地车将刘怀申种植的玉米、高粱等耙除。鉴于以上事实，刘怀申所控告的刘大远（村主任）等人的行为，并没有违反法律、法规，也不具有社会的危害性。既不是违法行为，也不是犯罪行为，不属于公安机关的职权范围。综上，高青县公安局认为：2017年5月8日、2017年8月7日，刘怀申就同一事实和同一理由，高青县公安局两次报案，2017年5月8日，高青县公安局已经依职权调查处理，并向原告刘怀申送达不予立案决定书；2017年8月8日，再次收到书面控告信后，鉴于案件事实已经非常清楚，刘大远等人的行为也没有违反《治安处罚法》，故不应处罚。请二审法院查明事实，依法驳回刘怀申的诉讼请求，
二审上诉人刘怀申提交（2007）淄民再终字第91号民事判决书、（2015）高民初字第343号民事判决书、（2015）淄民一终字第594号民事判决书、申请执行书、（2015）高执字第1031号执行通知书、（2015）高执字第1031号执行裁定书、山东省资金往来结算票据一份，证明刘大远等人在2015年6月15日强行耙除上诉人耕种在承包地里庄稼的行为明显是违法的。被上诉人高青县公安局提交2017年5月8日、2017年5月23日刘怀申的询问笔录、2017年5月24日刘大远询问笔录、《荒碱地建窑承包合同》解除通知书、土地承包合同、本院（2015）淄民一终字第594号、（2015）淄民一终字第797号民事判决书。
各方当事人在二审提交的上述证据材料，不属于法律规定的新证据范围，以及上诉人在二审申请调查的证据材料，与被上诉人是否履行本案法定职责的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。
各方当事人在原审提供的证据，已随卷移送本院。二审查明的事实证据与原审判决认定事实证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘怀申要求判决被上诉人高青县公安局对其2017年8月7日提出的控告作出处理，并向其出具受案回执单的诉讼请求是否成立。2017年8月8日，被上诉人收到上诉人于同年8月7日要求依法追究被控告人的法律责任的控告，即经审查认为，刘怀申的控告与其同年5月8日的口头报案的事实、诉求相同，属于重复报案；该控告属于信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项、《公安机关信访工作规定》第二十二第一款第（一）项的规定，不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理，并于2017年8月21日向原告出具了《高青县公安局不受理信访事项告知书》；同年9月2日，被上诉人高青县公安局花沟派出所口头告知上诉人刘怀申，其控告不属于公安机关管辖范围并告知其向人民法院提起民事赔偿诉讼并记入笔录。被上诉人对刘怀申于2017年5月7日的刑事报案，依法进行了受案登记、向刘怀申送达了受案回执，经查，认为没有其举报的犯罪事实，并于2017年6月1日向上诉人刘怀申送达了不予立案通知书。本案一审诉讼中被上诉人高青县公安局花沟派出所于2018年5月7日向刘怀申送达了《告知书》，告知其所控告的2015年6月15日刘大远等人将刘怀申耕种的55亩左右的玉米苗、高粱苗耙除损毁行为，不属于公安机关管辖的违法、犯罪行为，不属于公安机关的职责范围，可向有关机关报案或投诉；被上诉人在二审中认为，刘怀申于1985年3月10日与贾寨村委签订了涉案土地《承包合同》，承包期限至2015年3月11日，合同到期、延期到期后，刘怀申未清除地上附着物、未交还承包地，强行在他人承包的涉案土地上又播种了高粱、玉米等农作物，后经贾寨村委会决定的涉案耙除损毁行为，没有违犯法律、法规，也不具有社会危害性，既不是犯罪行为，也不是违反《治安处罚法》应受处罚的违法行为。至此，被上诉人高青县公安局已全面履行了针对刘怀申的控告所进行处理并出具受案回执单的法定职责。上诉人刘怀申要求判决被上诉人再行作出处理并向其出具受案回执单的诉讼请求不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定高青县公安局属于履行了法定职责，并驳回原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，审判程序合法，符合有关法律规定，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘怀申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年八月三日
法官助理 王敬波
书 记 员 亓钰泠