辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11436号
上诉人（原审原告、案外人）：牡丹江市恒大运输有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区卡路村合兴木制品厂院内。
法定代表人：张香阁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕乃芹，北京市爱义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：沈阳宫廷轮胎有限公司，住所地：沈阳市于洪区渤海路。
法定代表人：宫旭波，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜百军、解婷婷，辽宁正时律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：沈阳海州鑫轮胎有限公司，住所地：沈阳市大东区东北马路。
法定代表人：赵祉州，该公司经理。
原审第三人：赵祉州，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇南城子村。
原审第三人：单野，女，汉族，住黑龙江省泰来县和平镇和平委。
上诉人牡丹江市恒大运输有限公司因与被上诉人沈阳宫廷轮胎有限公司、原审第三人沈阳海州鑫轮胎有限公司（以下简称“海州鑫轮胎”）、赵祉州、单野案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人牡丹江市恒大运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年前上诉人与第三人进行过轮胎买卖，价格为274,970元，支付轮胎款方式经上诉人与第三人赵祉州协商，上诉人以两个车库（总价291,075元）抵顶第三人赵祉州轮胎款，抵顶后差额16,105元，第三人赵祉州用轮胎按市场价偿还上诉人。上诉人与第三人赵祉州在2015年4月16日签订《易货协议》。2015年5月19日上诉人将两个车库向第三人赵祉州实际交付（按赵祉州要求，将车库交给左先生），并到房屋开发单位办理了车库的交接手续。后赵祉州向上诉人给付20,080元轮胎，现上诉人尚欠赵祉州3,975元。2016年6月20日，于洪法院执行局到牡丹江市恒大混凝土有限公司了解情况，该公司经理李国林找到上诉人大车司机黄飞，因黄飞对于上诉人用车库向第三人赵祉州抵顶货款具体时间未记清，误认为2015年7月25日是上诉人用车库抵顶欠第三人赵祉州货款的时间，故于2016年6月27日、2016年7月1日向上诉人下达（2016）辽0114执126号《限期追回财产通知书》、《执行裁定书》。上诉人立即提出案外人执行异议申请书，但一审法院执行在未进行听证的情况下，驳回上诉人的执行异议申请。按照法律规定，上诉人又提出案外人执行异议之诉，又被驳回，故上诉人提出本案上诉；2、一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。上诉人欠赵祉州的货款，在于洪法院执行局下达（2015）于民三初字第01225号协助执行通知书前，上诉人与第三人赵祉州、单野、海洲鑫轮胎的债务已经履行完毕，于洪法院执行局要求上诉人履行协助执行到期债权缺乏依据。于洪法院执行局在没有向上诉人了解情况的情形下，认定上诉人属于擅自还款致款项未能追回，应承担赔偿责任缺乏依据。2015年5月19日上诉人与左先生签订《易货合同》是上诉人与本案三第三人之间的债权债务实际履行时间，上诉人支付行为不属于擅自支付。
被上诉人沈阳宫廷轮胎有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、于洪区人民法院法律文书确认的客观事实是2015年6月26日，恒大公司接收于洪区人民法院（2015）于民三初字第01225号协助执行通知书时，恒大公司实际控制人李国林（与恒大公司法定代表人张香阁系夫妻关系）、恒大公司黄飞经理共同在场，接收询问后，对欠款额给予了确认，并承诺协助法院执行；2、上诉人在上诉状中称2015年4月16日签订《易货协议》（没有赵祉州的确认或委托），5月19日交付车库，此时赵祉州欠恒大的货款是6185元，在赵祉州欠恒大公司货款的情况下，2015年6月26日，恒大公司不会向法院说明有欠款20万元的说法；3、上诉人称的左先生和赵祉州、左先生和恒大之间是何种关系，与我方无关，不能确认赵祉州与左先生存在经济往来，不能确认恒大给左先生的房屋就是给赵祉州的，而且《易货合同》上有左先生的签名，加上左先生于2016年3月16日的《情况说明》，更能说明，左先生与恒大公司之间有利害关系，所以该证据不能否定2015年6月26日恒大公司李国林在场、黄飞签收的法律文书的法律效力。最后，本案欠款数额是2016年6月于洪区法院执行法官、恒大公司李国林、黄飞、财务人员、恒大公司的毕乃琴律师、申请人共同在恒大公司办公室确认的，从恒大财务账上体现，截止所有人在场对账时，共同确认尚欠274,970元。
原告牡丹江市恒大运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2015）于民三初字第01225号协助执行通知书、（2016）辽0114执126号限期追回财产通知书、（2016）辽0114执126号执行裁定书、（2016）于执异字第248号执行裁定书；2、原告处现有第三人的债权3,975元并同意协助贵院执行，贵院应当停止对原告的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，原告（案外人）收到沈阳市于洪区人民法院送达的（2016）于执异字第248号《执行裁定书》，原告认为：贵院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实及法律依据。一、原告现只欠第三人轮胎款3,975元。贵院要求原告协助执行金额274,970元，没有事实及法律依据。2015年前，原告与第三人沈阳海州鑫轮胎有限公司、赵祉州进行过轮胎买卖行为，金额为274,970元。2015年4月16日，支付轮胎款方式经原告与第三人赵祉州协商后签订《易货协议》，内容为：原告以位于牡丹江市裕民路“龙福佳园小区”5号楼（123#、124#）两个车库，总价291,075元抵顶第三人轮胎款。抵顶后差额16,105元，赵祉州用众友牌和风达牌轮胎按照市场价格偿还给原告。2015年5月19日，原告按照赵祉州的要求将两个车库交付给左先生，并协助左先生到开发单位办理了房屋的交接变更手续。原告与第三人赵祉州抵顶车库后的差额16,105元，赵祉州于2015年5月28日、2015年7月25日，分别以1200-20型轮胎8条、价格9,920元；捷达轮胎8条，固特异轮胎4条，价格10,160元，合计价格20,080元付货完毕。现原告尚欠第三人沈阳海州鑫轮胎有限公司、赵祉州3,975元（20,080元-16,105元）；二、贵院应当终止对原告的执行行为。贵院于2015年6月26日给原告下发（2015）于民三初字第01225号协助执行通知书“对原告应付赵祉州等第三人轮胎款274,970元予以冻结”时，原告已将欠第三人的轮胎款支付完毕。原告与第三人进行的轮胎交易行为是客观、真实的，并无不妥之处。原告欠第三人的轮胎款支付在前（2015年5月19日），贵院2015年6月26日给原告下发（2015）于民三初字第01225号协助执行通知书在后。原告依据双方交易事实于2016年7月16日依法向贵院提出执行异议，明确提出：原告已不欠第三人轮胎款，并提供了相关证据予以佐证，但贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，没有事实及法律依据的。综上，贵院（2016）于执异字第248号《执行裁定书》驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实及以及法律依据。根据相关法律规定，原告依法在收到执行裁定后15日内起诉，请贵院支持原告的诉请。
一审法院认定事实：2015年6月26日，本院向原告下发《协助执行通知书》一份，对原告应付第三人沈阳海州鑫轮胎有限公司、赵祉州、单野款项274,970元予以冻结，原告不得对第三人进行清偿。如原告要求偿付，由人民法院提存财务或价款。
2016年6月27日，本院向原告下达《限期追回财产通知书》一份，该通知书记载：“本院在执行申请人沈阳宫廷轮胎有限公司与被执行人赵祉州、单野、沈阳海州鑫轮胎有限公司一案中，于2015年6月25日查封了恒大运输有限公司应付给沈阳海州鑫轮胎有限公司、赵祉州、单野款项274,970元的债权。经查，2015年7月25日，恒大运输有限公司未经本院同意，擅自处分上述财产。责令你公司自本通知送达之日起3日内追回上述财产……”2016年7月1日，我院作出（2016）辽0114执126号执行裁定书一份，载明：协助执行人即本案原告牡丹江恒大运输公司在擅自支付而未能追回的274,970元范围内，向申请执行人即本案被告宫廷轮胎公司承担赔偿责任。
其后，原告作为案外人，向本院提出执行异议，2016年11月1日，本院作出（2016）于执异字第248号执行裁定书，载明：在本院依法处理申请执行人宫廷轮胎公司与被执行人沈阳海州鑫轮胎有限公司、赵祉州、单野买卖合同纠纷一案中，原告作为案外人向本院提出执行异议，但原告提供的易货合同、房屋内部预约单、收据等复印件的真实性和合法性未经确认，故裁定驳回了原告的异议请求。
原告在收到上述裁定书之日起15日内，向本院提起案外人执行异议之诉。原告欲证明对第三人所欠的债务已清偿完毕，向本院提交了打印日期为2015年4月16日的《易货合同》及《情况说明》等证据，该份合同抬头处甲方为“沈阳海州鑫轮胎有限公司”，乙方为“牡丹江市恒大运输有限责任公司”，协议基本内容为：“经双方对账，乙方2015年前欠甲方轮胎款274,970元；乙方欠甲方的轮胎款，经双方协商，甲方同意乙方用牡丹江市裕民路隆福家园小区5#楼（123#、124#）两个车库，总价291,075元，抵顶乙方欠甲方的轮胎款274,970元。抵顶后差额16,105元，甲方用众友牌和风达牌轮胎按照市场批发价额偿还乙方，轮胎型号按照甲方要求发货。”该份协议加盖了原告牡丹江市恒大运输有限责任公司的公章，甲方处（本案第三人）为“左先生”的签字。原告提供了打印日期为2016年3月16日的由“左先生”签名的《情况说明》一份，记载：“赵祉州经营沈阳海州鑫轮胎有限公司期间，曾向我借款300,000元，我多次找赵祉州索要欠款。2015年初，赵祉州说牡丹江恒大运输公司欠他轮胎款，让我以他的名义找恒大运输公司商谈要款事宜。2015年4月16日，经我、赵祉州、恒大运输公司协商一致，恒大运输公司欠海州鑫轮胎公司的轮胎款274,970元，恒大运输公司用位于牡丹江市“隆福家园小区”5#的123#、124#两个车库，总价291,075元抵顶欠海州鑫轮胎公司的轮胎款274,970元。抵顶后差价16,105元，恒大运输公司同意以其他品牌轮胎抵顶，并签订了《易货合同》…….”
本案所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，本院（2016）辽0114执126号执行裁定书、（2016）于执异字第248号执行裁定书、《限期追回财产通知书》等证据载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案原告提出其拖欠第三人的轮胎款已偿付完毕，本院对其下发的协助执行裁定没有法律依据。原告向法庭提交的《易货合同》，并非系原告与第三人签订，系原告与案外人左先生之间所签订，左先生未到庭接受原、被告双方及法庭的询问，原告亦未能提交左先生与第三人之间债权债务关系的相关证据。故，本院无法认定该《易货合同》中约定的抵顶事宜系原告对第三人债务的清偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”和第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人执行异议之诉应当是针对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而启动的审查程序。一般来说，提起案外人执行异议之诉，需具备的条件之一是：主体适格，即案外人执行异议之诉的原告，为在实体上对执行标的享有权利且又为执行名义效力所不及之人，成为案外人异议之诉的原告必须对执行标的享有足以阻止转让或者交付的实体权利。就本案而言，本案上诉人提出的案外人执行异议，针对的是于洪区人民法院作出（2016）辽0114执126号执行裁定书、（2016）辽0114执126号限期追回财产通知书的执行行为是否正确的问题，该争议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的执行行为异议的范畴，不属于案外人执行异议之诉所能审理的范围，故本案上诉人提出的诉讼请求系针对执行行为所提出的，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，即向原执行法院提出书面异议，人民法院应当作出裁定，案外人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。因此，上诉人不是提起案外人执行异议之诉的适格当事人，不具备提起案外人执行异议之诉的资格，依法应予驳回起诉。
综上所述，一审判决适用法律有误，应予纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17351号民事判决；
二、驳回上诉人牡丹江市恒大运输有限公司的起诉。
一审案件收费费100元，退还上诉人牡丹江市恒大运输有限公司；二审案件受理费100元，退还上诉人牡丹江市恒大运输有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年一月十六日
书记员 关瑞婷