山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋05行终47号
上诉人（原审被告）高平市人力资源和社会保障局，住所地高平市长平西街46号。
法定代表人谢先荣，局党组书记。
委托诉讼代理人梁天海，男，1964年10月6日生，汉族，高平市人力资源和社会保障局劳动关系股股长。
委托诉讼代理人王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）高平市商业企业服务中心，住所地高平市高团路。
法定代表人焦高庆，主任。
委托诉讼代理人祁爱民，男，1971年3月25日生，汉族，高平市商业企业服务中心职员。
委托诉讼代理人姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张闯胜，男，1955年1月30日生，汉族，住高平市丹河北路丹英小区2排11号，系原高平市五交化公司职工。
原审被告高平市人力资源和社会保障局（以下简称高平人社局）、原审第三人高平市商业企业服务中心（以下简称商业服务中心）不服高平市人民法院作出的（2016）晋0581行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人高平人社局的负责人宋俊文及委托诉讼代理人梁天海、王兰兰，上诉人商业服务中心的委托诉讼代理人祁爱民、姬广平，被上诉人张闯胜及其委托诉讼代理人杨爱斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张闯胜1982年由原高平市五交化公司招收为职工，填写了《新参加工作人员审批表》，载明其出生时间为1957年1月。2006年原告向高平市公安局提出身份证变更请求，经复核，变更原告的出生日期为1955年1月。2009年企业改制时，原告由第三人商业服务中心进行托管，职工的社会保障卡和身份证号码必须一致，原告为此向第三人提供了三份材料，即：《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》，三份材料右上角均盖有“已装入本人档案”的条章，装入原告的职工档案由第三人保�存放，该三份材料中均记载原告的出生日期为1955年1月，原告在办理退休事宜中将该三份材料借出保管至今。2015年4月，原告向被告提交书面申请要求按照身份证记载的出生日期为准办理退休。2015年12月2日，原告又向高平市行政审批大厅人社局窗口提出书面退休申请，并于同日邮寄提交被告。被告窗口工作人员口头告知原告不能办理，没有给予书面答复。为此，原告于2016年3月1日提起行政诉讼要求被告答复，2016年3月17日被告作出《关于张闯胜请求批准退休的答复》，认为原告只能按其档案中《新参加工作人员审批表》最先记载的出生日期1957年1月为准，原告要求按公安机关登记的出生日期批准退休，不符合规定。原告对该答复不服，于2016年6月6日向高平市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于张闯胜请求批准退休的答复》，并由被告及第三人为原告办理退休手续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《中华人民共和国居民身份证法》属于法律，居民身份证是证明居民在中华人民共和国境内的公民的身份的法定证件，国家实行居民身份证制度的目的是为了便于公民进行社会活动，保障公民的合法权益，维护社会秩序。根据1978年5月国务院颁发的行政法规《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号文件）的规定，男职工年满60周岁可以办理退休。原告系第三人商业服务中心的男职工，被告、第三人是原告社会保险、人事管理、收入分配、劳动关系的管理部门，原告在自己年满60周岁时，持有效身份证明到被告处办理退休事宜，符合该行政法规的规定。劳动部[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》属部门规章，其中第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中2009年企业改制，第三人经核实将原告提供的《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》装入原告的职工档案，并盖章确认，第三人作为原告的托管单位，为原告管理档案，系法定职责，该三份书证系原告职工档案的内容，均记载原告的出生日期为1955年1月，其中《第二次全国人口普查登记表(1964年）》记载的出生日期早于被告提供1982年《新参加工作人员审批表》关于原告出生日期，且与身份证记载一致。原告要求被告及第三人按此记载1955年1月的出生日期为其办理退休�宜，符合有关法律规定，应当支持。被告人社局在作出《关于张闯胜请求批准退休的答复》时，仅依据《新参加工作人员审批表》而忽略《第二次全国人口普查登记表（1964年）》，存在明显不当的行政行为，原告要求撤销该答复，于法有据，应当支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第七十条、第七十二条的规定判决：一、撤销被告高平市人力资源和社会保障局作出的《关于张闯胜请求批准退休的答复》；二、被告高平市人力资源和社会保障局与第三人高平市商业企业服务中心在本判决生效起30日内为原告办理相关退休事宜。案件受理费50元，由被告高平市人力资源和社会保障局负担。
判后，原审被告高平人社局提出上诉，要求撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人张闯胜的诉讼请求，并由张闯胜承担诉讼费。理由：1、一审判决所依据的被上诉人提供的《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》等材料不属于企业职工档案的内容。《企业职工档案管理工作规定》第9条的规定里并不包括被上诉人提供的如上材料；2、一审判决依据被上诉人提供的《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》等材料作为“档案最先记载的出生时间”是错误的。劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准；中组部2015年2月4日《关于干部人事档案审核工作的问答》中第三条明确：“最先记载的出生日期”是指干部档案和户籍档案中最早形成材料记载的出生日期。被上诉人档案中最早形成的材料是《新参加工作人员审批表》，而不是《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》等材料。故一审判决以被上诉人提供的不属于企业职工档案内容的材料和不是被上诉人职工档案最先记载的出生时间作为判决的依据是错误的，请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判。
原审第三人商业服务中心也提出与高平人社局同样的上诉请求。理由：1、一审判决以被上诉人张闯胜自己提供的《第二次全国人口普查登记表（1964年）》、《户籍证明》和《户口登记表》记载的出生时间认定被上诉人的出生时间是错误的，因为这三份证据来源不明，不是其个人职工档案的内容，我中心也没有对其进行核实；张闯胜在1982年招工时正式建档，如果当时其档案中有这三份证据，他就应当将招工表填写为1955年1月，那他就不符合当时的招工条件，不会被录用；张闯胜的个人职工档案中《新参加工作人员审批表》记载的出生时间为1957年1月，为档案中最早记载的出生时间。张闯胜要求2015年1月退休，不符合劳社部[1999]8号文件的规定。
本院二审经审理查明，原审查明的张闯胜1982年参加工作、《新参加工作人员审批表》记载的出生日期为1957年1月30日、“第二次全国人口普查登记表（1964年）”记载的张闯生（即张闯胜）出生日期为1955年1月30日、张闯胜家以其母王秀花为户主的“户口登记表”载明“长子张闯胜”的出生日期为1955年1月30日、高平市公安局北城派出所2009年出具的“户籍证明”上也显示张闯胜的出生日期为1955年1月30日（以上人口普查表、户口登记表、户籍证明三份证据于2009年张闯胜买断工龄时，经第三人盖了“装入本人档案”的条章后装入张闯胜个人档案）、张闯胜2006年经公安部门将出生日期由1957年1月30日变更为1955年1月30日、现在其身份证载明的出生日期为1955年1月30日等事实均属实，本院予以确认。
本院二审中，上诉人高平人社局和上诉人商业服务中心对以上证据的真实性均无异议，这些证据可以证明张闯胜的实际出生日期确实是1955年1月30日。
本案争议的焦点有两个，即应按身份证记载时间还是按职工档案最先记载时间计算张闯胜的退休年龄，以及本案中哪份材料才是张闯胜职工档案的最先记载。对此，结合相关法律法规和规范性文件的规定，本院分析认定如下：
（一）应按身份证记载时间还是按职工档案最先记载时间计算张闯胜的退休年龄？
1978年5月国务院以国发[1978]104号文件即《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定“男职工年满60周岁可以办理退休”。张闯胜认为，按自己身份证上记载的1955年1月30日出生计算，自己2015年1月30日即年满60周岁，可以退休。其法律依据是《民法通则意见》第1条规定的“公民的出生时间以户籍证明为准”和《居民身份证法》第十三条规定的“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝”。而高平人�局依据劳社部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号文件）第二条第（二）项“对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定认为，应以张闯胜1982年参加工作时形成的《新参加工作人员审批表》记载的出生日期即1957年1月30日为准计算其退休年龄，张闯胜到2017年1月30日方能办理退休。
对此本院认为，对《行政诉讼法》规定的“人民法院审理行政案件，依照法律法规，参照规章”应当正确理解。在行政审判中选择适用法律时，不应机械地以法律规范的位阶为准，而应顾及法律规范的内容，只有在规范内容功能相同的情况�，才可以选择高位阶的法律；而在法律法规的功能不同的情况下，则要优先适用与争议事务联系最紧密的法律法规、甚至规范性文件。虽然《居民身份证法》和《民法通则意见》在位阶上高于劳社部的规范性文件，但前者只能证明公民的身份信息，只在一般情况下使用（如结婚年龄）；而后者是指导劳动部门计算退休时间的专门性规范性文件，在处理退休争议时应当优先适用。这与法律规范的位阶理论并不矛盾。如果认为不区分法律规范的内容而一律遵从位阶理论，则是对法律理论的曲解。
（二）张闯胜档案材料中的哪份资料属于其“本人档案”的“最先记载”？
《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。张闯胜档案中的主要材料一是高平人社局举证的记载张闯胜出生日期为1957年1月30日的《新参加工作人员审批表》，二是张闯胜举证的“第二次全国人口普查登记表(1964年)”、“户口登记表”、“户籍证明”，后三份资料上均显示张闯胜的出生日期为1955年1月30日。
对此本院认为，《新参加工作人员审批表》是张闯胜1982年参加工作时最初形成的档案材料，是建立档案时就放入的材料，应属于其本人档案中的“最先记载”；而张闯胜举证的三份材料是2009年才装入其个人档案的，虽然1964年第二次人口普查的时间在张闯胜参加工作建立个�档案的1982年之前，但后三份材料的入档时间则远在1982年之后，故不属于“本人档案”中的最先记载。
至于高平人社局上诉中引用中组部2015年《关于干部人事档案审核工作的问答》第三条规定“最早记载的出生日期”，“是指干部档案和户籍档案中最早形成材料记载的出生日期”，用以支持其观点。但二审中张闯胜也据此认为，自己户籍档案中最早形成材料的出生日期是1955年1月30日，应以此为准。本院认为，《问答》针对的是干部而不是职工，而且《问答》的解释也并非专门对退休问题所作的解释，在本案中不应适用，应适用劳社部[1999]8号文件计算张闯胜的退休年龄。
（三）按照实际年龄推迟两年退休，是否侵害了张闯胜的合法权益？
本院认为，张闯胜实际出生日期是1955年1月30日，其在1982年参加工作时故意将自己的年龄缩小两岁，必有其规避当时相关规定的实际需要。既然张闯胜因为规避行为而在当时获得了利益，他就应该为其规避行为承担相应后果，故其现在欲违反相关规定得以享受退休待遇的请求，不应得到法律支持，否则将极大地鼓励社会的不诚信并危及司法公信。这与“禁止反言”的法理是一致的。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销高平市人民法院（2016）晋0581行初6号行政判决；
二、驳回张闯胜的诉讼请求。
两审案件受理费共100元，由被上诉人张闯胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ霞