河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3767号
上诉人（原审原告）：永基地产发展有限公司，住所地：平顶山市湛河区光明路与新南环路交汇处。统一社会信用代码：91410400728674710P（1-1）。
法定代表人：任若菲，总经理。
委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市基兆混凝土有限公司，住所地：平顶山市湛河区北渡镇郭庄村南环路北。统一社会信用代码：914104116959759541。
法定代表人：刘晓红，总经理。
委托诉讼代理人：王广生，河南旭宏然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。统一社会信用代码：91320481137590574E。
法定代表人：陈志斌，董事长。
上诉人永基地产发展有限公司（以下简称永基公司）因与被上诉人平顶山市基兆混凝土有限公司（以下简称基兆公司）、被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）确认合同无效纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0411民初1272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人永基公司的委托诉讼代理人张长春，被上诉人基兆公司的委托诉讼代理人王广生到庭参加诉讼。被上诉人宏大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永基公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由基兆公司、宏大公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应当依法改判或者发回重审。一审法院以2016年8月24日向宏大公司调查询问的情况，对事后宏大公司对本案争议的《还款协议》上加盖公章予以确认，但并未说明基兆公司所持有的《还款协议》加盖宏大公司公章的时间。事实上，一审已查明本案争议的《还款协议》一式三份具有同等的法律效力，而仅有基兆公司所持有的《还款协议》加盖宏大公司的公章，明显与行业交易习惯不符。且永基公司在2015年10月19日得知《还款协议》上代表宏大公司签字的杨川无授权委托的情形下，已向基兆公司明确表明此《还款协议》无效，而基兆公司所持有的加盖公章的《还款协议》，是得知永基公司起诉确认《还款协议》无效之后，才到宏大公司加盖的公章，明显是基兆公司与宏大公司恶意串通行为，侵犯了永基公司的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，应当认定《还款协议》为无效；2、一审法院程序违法。一审法院进行了两次庭审，而宏大公司的代理人杨川仅参加一次庭审，第一次庭审时杨川及宏大公司均未收到法院的开庭传票，明显程序违法，依法应当发回重审。
基兆公司辩称：宏大公司对其在一审第一次开庭时未到庭参加诉讼出具了说明，其委托代理人杨川当时忙于其他工作，未到庭参加诉讼不影响一审程序的合法性。永基公司要求确认《还款协议》无效没有事实和法律依据，永基公司在《还款协议》上不但加盖有公司的公章，还有法定代表人的签字，且宏大公司的委托代理人杨川在该项目的招投标过程中就是该项目的代理人，也是该项目工程的负责人，永基公司也多次转款到杨川个人的账户上，宏大公司在一审中也认可是基兆公司将《还款协议》寄给宏大公司盖完章后又返回过来的，不是永基公司所称的起诉后才盖的章。对于永基公司所持有的《还款协议》没有盖章，宏大公司也说明了是因为永基公司没有邮寄，无法盖章，宏大公司在基兆公司持有的《还款协议》上盖章、签字表明其签订该协议的真实意思表示，并非恶意串通行为。且《还款协议》第六条明确约定，该协议一式三份，具有同等法律效力，那么对于三方履行完所有程序，加盖公章之后，无论依据合同法还是民法都应该是合法有效的协议。
宏大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
永基公司于2016年5月20日向一审法院起诉，请求：1、确认永基公司与基兆公司、宏大公司签订的《还款协议》无效；2、诉讼费由基兆公司与宏大公司承担。
一审法院查明，2014年7月28日，宏大公司作为使用方（甲方）与基兆公司（供应方，乙方）签订《供应合同》。该合同约定：“本合同指宏大公司、基兆公司双方签署的本供应合同，包括合同的附件或补充合同”；“宏大公司、基兆公司在履行本合同过程中，因本合同所涉及的工程使用混凝土的强度等级、部位不同而订立的合同（或补充协议），以及因价格、运输方式、供货时间、结算方式、付款时间等内容发生变化而签订的合同（或补充协议）均为本合同的补充合同，补充协议与本合同具有同等法律效力”；“宏大公司项目负责人张扬崧有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议”。
2015年10月19日，基兆公司（甲方）、宏大公司（乙方）与永基公司（丙方，担保方）签订《还款协议》，该协议对基兆公司、宏大公司双方通过对账认可的拖欠混凝土款的具体数额予以确认，还约定了还款计划、违约方式等。同时，该协议还约定，宏大公司逾期不结清欠款，担保方永基公司承担扣宏大公司工程款还给基兆公司的责任。此协议一式三份，基兆公司、宏大公司、永基公司各持一份…。李雪梅作为基兆公司代表签字认可，并加盖基兆公司的公章，杨川作为宏大公司的代表签字认可（永基公司、宏大公司持有的协议没加盖宏大公司的公章，但基兆公司持有的协议加盖有宏大公司的公章）、任若菲作为永基公司代表签字认可并加盖永基公司公章。因杨川代表宏大公司签字不符合《供应合同》的约定，再加上永基公司持有的《还款协议》没有加盖宏大公司的印章，无法确认杨川签字的效力，遂引发本案诉讼。2016年8月24日，一审法院依职权对宏大公司的办公室工作人员姜某某调查取证，其表示，宏大公司对2015年10月19日三方签订的《还款协议》内容无异议，宏大公司对杨川签字的行为认可，并在基兆公司寄来《还款协议》后在乙方（宏大公司）处加盖公司公章予以确认。因永基公司没有向宏大公司邮寄其持有的《还款协议》，故宏大公司无法在该协议的乙方（宏大公司）处盖章。
一审法院认为，杨川在代表宏大公司签订《还款协议》时，虽非《供应合同》约定的项目负责人，亦没有出具宏大公司的授权委托书，但宏大公司在事后明确表示，认可杨川代表该公司的签字行为，并在基兆公司寄来《还款协议》后在乙方（宏大公司）处加盖公司公章予以确认，可以证实《还款协议》的签订是该公司的真实意思表示。结合永基公司、基兆公司在该协议上的签章行为，可以认定该协议是三方真实意思的表示，该协议未违反法律的强制性规定，应属合法、有效的合同，故应驳回永基公司的诉讼请求。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回永基地产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由永基地产发展有限公司负担。
本院经审理查明：一审法院对本案进行了两次开庭，第一次开庭时间是2016年6月28日，庭审时宏大公司未到庭，一审法院依法对宏大公司缺席审理。一审法院于2016年8月24日对宏大公司的办公室工作人员姜泰平询问时问：“你知道5月20日永基公司起诉宏大集团和基兆公司合同效力问题的诉状手续收到了没有”，姜泰平回答“知道，收到了。去年10到11月份还款协议的章是我们盖的。”一审法院于2016年8月24日又向宏大公司送达了开庭传票，并定于2016年9月12日进行第二次开庭，第二次开庭时宏大公司的委托代理人杨川到庭参加了诉讼。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，一审诉讼中，基兆公司提供的基兆公司与永基公司和宏大公司签订的《还款协议》上加盖有该三个公司的印章，且有基兆公司和永基公司的法定代表人的签字，虽然在签订该协议时代表宏大公司签字的杨川未持有宏大公司的委托书，但在一审法院向宏大公司调查时，宏大公司认可基兆公司持有的《还款协议》上宏大公司的印章是在2015年10月到11月份间加盖的，也对杨川在该协议上的签字认可，且一、二审诉讼中宏大公司也均未对该协议的内容及杨川的签名提出过异议。永基公司上诉称基兆公司持有的《还款协议》上加盖宏大公司的印章，是在基兆公司得知永基公司向法院起诉确认《还款协议》无效后由宏大公司加盖的印章，系基兆公司与宏大公司的恶意串通的理由，因永基公司未提供合法有效的证据加以证实，且与本案查明的事实不符，故其该上诉理由证据不足，本院不予支持。一审法院根据本案的事实认定基兆公司持有的《还款协议》系三方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，为有效协议并无不当。关于一审法院的审判程序问题。永基公司称一审法院第一次开庭时，宏大公司未收到传票，一审法院缺席判决违反法定程序的理由，因一审法院于2016年8月24日向宏大公司的办公室工作人员姜泰平询问时，其认可收到了相关手续，且宏大公司在一审法院第二次开庭时也未对此提出异议，在一审判决后也未对此提出上诉，故永基公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，永基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由永基地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 郭 滨
审判员 徐冠军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 崔军帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。