北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07703号
上诉人（原审原告、原审被告）滕琛明，男，1985年5月23日出生。
委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼6层602内1018号。
法定代表人张炬。
委托代理人潘震。
上诉人滕琛明因与上诉人北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司（以下简称东方瑞鹏公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、王天水参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
滕琛明在一审中起诉称：滕琛明于2012年10月12日入职东方瑞鹏公司，双方未签订劳动合同，2013年1月6日，东方瑞鹏公司尹嘉通知滕琛明现在公司没有工作，回家等候公司通知，滕琛明2013年1月5日之后未再到东方瑞鹏公司上班。2013年3月8日，由于东方瑞鹏公司拖欠工资、未缴纳社会保险，滕琛明向其寄送了解除劳动合同通知书。为维护滕琛明的合法权益，请求法院判令东方瑞鹏公司支付：1.2013年1月1日至2013年2月28日工资24000元及25%经济补偿金6000元；2.2012年12月14日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额36000元；3.解除劳动合同经济补偿金12000元。
东方瑞鹏公司在一审中答辩并起诉称：2013年1月1日至5日滕琛明系无故旷工故被扣除工资，滕琛明无故旷工多日，东方瑞鹏公司根据员工手册的规定已与其解除劳动关系，不同意支付解除劳动关系经济补偿金。请求法院判令东方瑞鹏公司无需支付滕琛明：1.2013年1月1日至2013年1月5日工资2206.9元及25%经济补偿金551.72元；2.解除劳动关系经济补偿金5400元。
滕琛明在一审中答辩称：不同意东方瑞鹏公司诉讼请求。
一审法院审理查明：滕琛明于2012年10月12日入职东方瑞鹏公司，双方签订了2012年10月12日至2012年11月12日的试用期劳动合同，约定滕琛明月工资9600元。2012年11月27日，双方签订了2012年11月14日至2013年11月13日止的劳动合同，约定月工资12000元。滕琛明工资结算至2012年12月。
双方均认可滕琛明正常上班至2013年1月5日，滕琛明主张2013年1月6日起，东方瑞鹏公司通知其回家等待公司通知，滕琛明就其主张提交了张巳寒及肖永玲的书面证词，上述证人均称其系东方瑞鹏公司职员，肖永玲称其入职后与滕琛明、孔扎根、江流长一起被编入北京国电通项目组，直到2013年1月5日项目一期汇报结束，之后公司负责人苏总在祥龙商务大厦国电通办公地点开会口头通知除银坚、高小超和我之外的项目组其他所有人在家等候新项目通知，期间不用去公司上班。张巳寒的书面证词作了类似表述。东方瑞鹏公司不认可滕琛明上述主张，对证人书面证词真实性不予认可。东方瑞鹏公司称滕琛明于2013年1月5日起无故旷工，其于2013年3月7日以滕琛明旷工为由与其解除了劳动关系，随后于2013年3月10日收到了滕琛明的寄出的解除劳动合同通知书，东方瑞鹏公司提交了2013年3月7日向“tengchenming”发送的电子邮件，该邮件载明“自2013年1月6日至2013年3月7日，你未到公司上班且没有任何书面请假手续，请你于2013年3月8日回到公司与本部门和公司人事管理部办理相应的手续。”滕琛明对该邮件真实性不予认可，滕琛明主张由于东方瑞鹏公司拖欠工资、未缴纳社会保险其向东方瑞鹏公司邮寄了解除劳动关系通知书。
东方瑞鹏公司另提交了2013年员工守则，该守则规定了旷工行为认定标准及相应处罚措施，滕琛明称其未见过该员工守则，东方瑞鹏公司未就该员工守则已向滕琛明公示举证。另，双方均提交了2013年1月16日的一份通话记录表，东方瑞鹏公司主张系通知滕琛明回岗上班，滕琛明主张系东方瑞鹏公司通知其去其他单位面试，双方均未就其主张进一步提交证明。
2013年4月28日，滕琛明申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07237号裁决书，裁决东方瑞鹏公司支付滕琛明：1.2013年1月1日至2013年1月5日期间工资2206.90元及25%经济补偿金551.72元；2.解除劳动关系经济补偿金5400元；3.驳回滕琛明的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据本案查明的事实，双方已经签订了2012年11月14日至2013年11月13日止的劳动合同，因此，对于滕琛明要求东方瑞鹏公司支付2012年12月14日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的请求，该院不予支持。
关于滕琛明的出勤情况，双方均认可滕琛明正常工作至2013年1月5日，自1月6日起的工作情况双方存在争议。东方瑞鹏公司主张滕琛明此后旷工，但其提交的有关催告滕琛明回岗办理手续的邮件系两个月之后，东方瑞鹏公司主张其提交的通话记录系催告滕琛明回岗上班，但通话记录仅显示有通话时间，东方瑞鹏公司未就此进一步举证证明，应当承担举证不能的后果，东方瑞鹏公司长达两个月的时间未就职员的旷工行为进行警告或其他处理，不合常理。滕琛明提交的证人书面证词载明系东方瑞鹏公司在2013年1月5日项目结束后，通知其回家等待通知。东方瑞鹏公司在庭审中亦陈述2013年1月5日项目结束后，1月9日在山东开始新的项目，但只有组长去了，滕琛明没有去，东方瑞鹏公司主张通知滕琛明回岗上班，但未就岗位安排做出合理说明。综上，该院对滕琛明有关2013年1月5日之后被安排待岗的主张予以采信，对东方瑞鹏公司有关滕琛明旷工的主张不予采信。东方瑞鹏公司2013年3月7日电子邮件并未显示有关解除劳动关系的内容，东方瑞鹏公司认可收到滕琛明2013年3月8日寄发的解除劳动关系通知书，且东方瑞鹏公司存在欠发滕琛明2013年1月至2月工资的情况，滕琛明据此解除劳动关系于法有据。
关于滕琛明离职前月均工资，根据双方签订的两份劳动合同，滕琛明试用期月工资9600元，转正后月工资12000元，由于双方未对2012年11月13日工资做出约定，该院认为，由于试用期合同到期后应依照转正后的12000元为标准计算滕琛明2012年11月13日工资，因此，滕琛明离职前完整工作月份（2012年11月至2013年2月）月均工资为6844.21元［（9600÷21.75×8＋12000÷21.75×14＋12000＋12000÷21.75×4＋1460×0.7÷21.75×19＋1460×0.7）÷4］，即东方瑞鹏公司应支付滕琛明2013年1月1日至2月28日期间工资为4121.67元（12000÷21.75×4＋1460×0.7÷21.75×19＋1460×0.7）。东方瑞鹏公司应当支付滕琛明解除劳动关系经济补偿金3422.10元。滕琛明要求东方瑞鹏公司支付25%的经济补偿金没有依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《北京市工资支付规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、东方瑞鹏公司于判决生效之日起7日内给付滕琛明2013年1月1日至2013年2月28日期间工资4121.67元；二、东方瑞鹏公司于判决生效之日起7日内给付滕琛明解除劳动关系经济补偿金3422.1元；三、东方瑞鹏公司无需支付滕琛明25%经济补偿金551.72元；四、驳回东方瑞鹏公司其他诉讼请求；五、驳回滕琛明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
滕琛明、东方瑞鹏公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
滕琛明的主要上诉理由是：1.一审法院认定东方瑞鹏公司2013年1月5日后安排滕琛明待岗。根据《北京市工资支付规定》，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。东方瑞鹏公司2013年1月5日后安排滕琛明待岗，根据上述规定，东方瑞鹏公司应当按照正常工资标准支付滕琛明2013年1月工资12000元，故东方瑞鹏公司应支付滕琛明2013年1月1日至2月28日的工资13022元。2.同理，一审法院计算滕琛明的平均工资亦有错误。滕琛明平均工资应为9071元，东方瑞鹏公司应支付滕琛明解除劳动合同经济补偿金4535.5元。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判东方瑞鹏公司支付滕琛明：2013年1月1日至2013年2月28日工资24000元及25%经济补偿金6000元，2012年12月14日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额36000元，解除劳动合同经济补偿金12000元。
东方瑞鹏公司的主要上诉理由是：1.滕琛明2013年1月5日后无故旷工，东方瑞鹏公司不应支付滕琛明2013年1月1日至2月28日的工资。2.因滕琛明无故旷工，东方瑞鹏公司依据员工守则的规定将滕琛明开除，东方瑞鹏公司不应支付滕琛明解除劳动合同经济补偿金。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回东方瑞鹏公司的全部诉讼请求。
滕琛明针对东方瑞鹏公司的上诉理由答辩称：东方瑞鹏公司安排滕琛明待岗，滕琛明不存在旷工情形。滕琛明不同意东方瑞鹏公司的上诉请求，东方瑞鹏公司应当支付滕琛明工资和解除劳动合同经济补偿金。
东方瑞鹏公司针对滕琛明的上诉理由答辩称：滕琛明属于擅自脱岗，不属于待岗。滕琛明关于东方瑞鹏公司安排其待岗的证据只有证人证言，且证人没有出庭作证，该证据不能证明东方瑞鹏公司要求滕琛明待岗的事实。东方瑞鹏公司多次要求滕琛明到岗上班，并通过电子邮件通知滕琛明因脱岗被开除。东方瑞鹏公司不同意滕琛明的上诉请求，不应支付滕琛明工资和解除劳动合同经济补偿金。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有员工守则、电子邮件、证人书面证词、解除劳动合同通知书、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：双方一致认可2013年1月6日至2013年3月8日滕琛明没有到岗工作，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上述期间滕琛明没有提供劳动的原因。滕琛明主张系东方瑞鹏公司安排其回家待岗，东方瑞鹏公司主张滕琛明属于旷工。因双方当事人分别提出了不同的事实主张，其应当就各自主张的事实承担证明责任。
滕琛明主张东方瑞鹏公司安排其待岗，其提供了证人证言。但证人没有出庭作证并接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故滕琛明提供的证据不足以证明东方瑞鹏公司安排其待岗的事实。滕琛明关于东方瑞鹏公司安排其待岗的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定东方瑞鹏公司安排滕琛明待岗依据不足，本院予以纠正。
东方瑞鹏公司主张滕琛明旷工，其提供了催告滕琛明回岗办理手续的邮件和通话记录，但通话记录仅显示有通话时间，不能据此认定东方瑞鹏公司要求滕琛明到岗工作的事实。因东方瑞鹏公司的邮件仅要求滕琛明回公司办理相应手续，没有解除劳动合同的意思表示，故东方瑞鹏公司关于因滕琛明旷工其已通过该电子邮件解除劳动合同的主张，没有事实依据，本院不予采信。东方瑞鹏公司在长达两个月的时间里未就滕琛明未到岗工作的行为做出任何处理，其要求滕琛明办理相关手续的邮件亦不能证明滕琛明未提供劳动属于旷工的事实。一审法院综合分析相关情况，对东方瑞鹏公司关于滕琛明旷工的主张不予采信，理由正当，本院予以确认。
因双方证据均不足以证明各自主张的事实，滕琛明未提供劳动的原因处于真伪不明的状态。东方瑞鹏公司承认收到滕琛明2013年3月8日解除劳动合同通知书，一审法院认定双方劳动合同于当日解除，理由正当，本院予以确认。考虑到2013年1月6日至2013年3月8日双方仍存在劳动合同关系以及滕琛明未提供劳动的情况，在滕琛明未提供劳动的原因无法查清的情况下，一审法院认定东方瑞鹏公司应当支付滕琛明2013年1月1日至2月28日工资，并在滕琛明未提供劳动期间按北京市最低工资标准的70%计算工资数额，理由正当，本院予以确认。东方瑞鹏公司关于滕琛明系旷工、不应支付其工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于滕琛明主张2013年1月应当按正常工资标准发放工资一节，首先，滕琛明不能证明东方瑞鹏公司安排其待岗的事实，其不符合《北京市工资支付规定》中的“非因劳动者本人原因”情形；其次，《北京市工资支付规定》中的“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业”系属用人单位整体停工、停业，不包括个别劳动者未能提供劳动的情形。综合上述分析，本案不符合《北京市工资支付规定》所规定的情形，滕琛明依据《北京市工资支付规定》主张一审法院工资标准计算错误，要求按照正常工资标准计算2013年1月工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
如前所述，东方瑞鹏公司应当支付滕琛明2013年1-2月的工资，在其未支付滕琛明该期间工资的情况下，滕琛明依法有权解除劳动合同并要求东方瑞鹏公司支付解除劳动合同的经济补偿金。一审法院计算的解除劳动合同经济补偿金数额正确，本院予以确认。东方瑞鹏公司关于不应支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。滕琛明关于解除劳动合同经济补偿金计算错误的上诉主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
滕琛明在一审中已明确放弃关于未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，其在二审中再次主张该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，滕琛明、东方瑞鹏公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由滕琛明负担5元（已交纳），由北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由滕琛明负担5元（已交纳），由北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年五月三十日
书 记 员 熊 静