浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6391号
原告：袁一明，男，1973年4月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
被告：黄小江，男，1964年7月31日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈萍，女，1968年11月20日出生，汉族，住嵊州市。
被告：黄卓滢，女，1989年10月24日出生，汉族，住嵊州市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：童建庆，嵊州城关法律服务所法律工作者。
原告袁一明与被告黄小江、陈萍、黄卓滢民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁一明的委托诉讼代理人金满江，被告黄小江及被告黄小江、陈萍、黄卓滢的共同委托诉讼代理人童建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁一明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小江归还原告借款16万元并支付利息（其中11万元自2015年10月14日起至付清日止按月息2分即月利率20‰计算，其中5万元自2016年3月16日起至付清日止按月息2分即月利率20‰计算，若中国人民银行同期贷款基准备利率的四倍低于月利率20‰则按中国人民银行同期贷款基准备利率的四倍计算）；2、判令被告陈萍、黄卓滢对被告黄小江的上述债务中的11万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告黄小江因经营所需于2015年5月13日向原告借款人民币11万元，约定利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，及逾期还款还应承担诉讼费用、律师费用等。被告黄小江当日出具收条一份，被告陈萍、黄卓滢对上述款项及利息承担连带清偿责任。另被告黄小江又向原告借款5万元，约定利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告黄小江出具借条、收条各一份，上述款项经原告多次催讨未果。
被告黄小江、陈萍、黄卓滢答辩称，被告只认识案外人马福祥而不认识原告；被告黄小江向案外人马福祥借款11万元及被告陈萍、黄卓滢为该笔借款提供担保事实，且被告已向案外人马福祥分15次支付了7万余元，另外的5万元只是写了收条但实际没有收到借款；被告从并未向原告借款，原告应当是案外人马福祥而不是本案原告袁一明。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、2015年5月13日由被告黄小江在借款人栏签名、捺手印，由被告陈萍、黄卓滢分别在担保人栏签名、捺手印的《借款合同》、《保证书》及由被告黄小江签名、捺手印的《收条》各一份，证明：⑴被告黄小江向原告借款11万元并约定借款金额、借款期限、逾期违约金的事实；⑵被告陈萍、黄卓滢提供担保约定担保方式、担保范围、担保期间的事实；⑶原告依约将借款交付被告黄小江的事实。
证据2、2015年5月13日由被告黄小江在借款人栏签名、捺手印的《借条》及《收条》各各一份，证明：⑴被告黄小江向原告借款5万元并约定借款金额、借款期限、逾期违约金的事实；⑵原告依约将借款交付被告黄小江的事实。
被告黄小江、陈萍、黄卓滢对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为被告在借款11万元用于还贷款但银行不同意转贷，原告叫被告黄小江到案外人马福祥办公室要求还款后，由被告黄小江写下《借条》、《收条》，但实际未收到该借款。
被告黄小江、陈萍、黄卓滢为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据3、被告黄小江的农业银行卡交易明细清单6页，被告陈萍的农业银行卡交易明细清单1页，证明被告黄小江通过以本人交付或他人代付的方式多次向案外人马福祥还款的事实。
原告袁一明对被告黄小江、陈萍、黄卓滢提供的证据3的真实性无异议，但认为其只通过案外人马福祥收到被告支付的5个月按月利率20‰计算的利息1.1万元，其余款项是系被告与案外人马福祥间的经济往来关系，与本案无关。
结合原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：
⑴被告黄小江、陈萍、黄卓滢对原告提供的证据1的真实性均无异议，故原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的依据。
⑵被告黄小江、陈萍、黄卓滢对原告提供的证据2有异议，认为实际未收到该借款。本院认为，被告黄小江系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担民事责任。被告黄小江在出具《借条》后又出具《收条》，对该借款以收到现金的方式予以确认，应视为借款的交付已经完成；而各被告又未提供证据证明被告黄小江实际未收到该借款的事实。故本院对各被告的质证意见本院不予采纳，对原告提供的证据2予以确认并作为本案认定相关事实的依据。
⑶原告对被告黄小江、陈萍、黄卓滢提供的证据的真实性并无异议，但对与本案的关联性予以否认。本院认为，被告黄小江、陈萍、黄卓滢提供的证据内容为其向案外人马福祥的汇款记录，且各被告承认与案外人马福祥间存在经济往来，故在原告否认案外人马福祥为其指定的还款对象而被告黄小江、陈萍、黄卓滢又未能进一步提供证据证明案外人马福祥系原告指定的还款对象情况下，除原告确认的通过案外人马福祥收到被告支付的5个月按月利率20‰计算的利息1.1万元外，其余部分证据与本案的关联性无法确定，故不予采信。
经审理本院认定，被告黄小江于因经营所需于2015年5月13日向原告借款人民币11万元并订立《借款合同》一份，约定利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，逾期还款应承担诉讼费用、律师费用等，但未约定借款期间；被告黄小江于当日出具《收条》一份。被告黄小江分别在《借款合同》及《收条》中签名、捺手印。被告陈萍、黄卓滢对上述款项及利息承担连带清偿责任，但未明确约定保证期间；被告陈萍、黄卓滢作为担保人在该《保证书》上签名、捺手印。
2016年3月25日，被告黄小江又向原告借款5万元并出具《借条》、《收条》各一份，约定利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但未约定借款期间。被告黄小江分别在《借条》及《收条》中签名、捺手印。
被告黄小江在借款后尚欠原告借款16万元，对其中11万元借款通过案外人马福祥收到被告支付的5个月按月利率20‰计算的利息1.1万元，自2015年10月14日起被告未再支付利息，另5万元借款未支付利息；被告陈萍、黄卓滢亦未履行保证义务。
另查明，2015年5月11日起中国人民银行六个月以内的短期贷款基准利率为年利率5.1%，2015年10月24日起中国人民银行六个月以内的短期贷款基准利率为年利率4.35%，按四倍计算的年利率分别为20.4%、17.4%。
本院认为，原告袁一明持有被告黄小江签名、捺手印的《借款合同》、《借条》、《收条》以及被告陈萍、黄卓滢签名、捺手印的《保证书》，且在《借款合同》、《借条》中载明出借人为本案原告袁一明，被告黄小江签名、捺手印的《收条》也载明系收到本案原告的现金，而被告否认向本案原告借过款但又不能提供证据予以证明自己的抗辩意见，故原告具有本案出借人的主体资格，被告的抗辩意见本院不予采纳。原告与被告黄小江间的民间借贷行为，以及被告陈萍、黄卓滢为被告黄小江的民间借贷提供保证的行为，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效。被告黄小江在向原告借款后，应当依照约定及时返还借款并支付利息；因双方在借款时未约定借款期限，故被告可以随时返还，原告也可以随时要求被告返还。被告黄小江未按约返还借款并支付利息，属违约，应承担违约责任。因原告与被告黄小江约定对借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不违反法律的规定，应予以支持；原告在起诉时要求按月利率20‰计算，但审理中明确为“若中国人民银行同期贷款基准备利率的四倍低于月利率20‰则按中国人民银行同期贷款基准备利率的四倍计算”，该四倍利率均低于月利率20‰，故应按四倍利率计算利息。但因在《借款合同》、《借条》中均约定借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，而原告实际已按月利率20‰计收，不符合合同的约定，应予以调整，并同时调整利率起算时间为从借款发生之日起算。
被告陈萍、黄卓滢对被告黄小江的上述借款中的11万元及利息、违约金提供连带责任保证。但因在《保证书》中约定“保证责任随主合同的债务消灭而解除”，属保证期间约定不明确，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告的起诉时间为2016年9月18日，未超过二年，故被告陈萍、黄卓滢仍应依法承担保证责任。但被告陈萍、黄卓滢在承担保证责任后，有权向被告黄小江追偿。
被告黄小江认为其已以通过现金及其他方式通过案外人马福祥交付款项7万余元，因原告承认收到其中的1.1万元利息外的其余部分予以否认且被告黄小江又未能提供证据证明该款项的交付系由原告指定交付，被告黄小江的该抗辩，依据不足，本院不予以采纳；被告黄小江认为其实际未收到另5万元借款，但又未提供证据证明被告黄小江实际未收到该借款的事实，本院不予采信。被告黄小江与案外人马福祥之间的资金往来纠纷，可另行主张权利。
综上，原告的诉讼请求合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、黄小江于本判决生效之日起十日内归还袁一明借款本金11万元，并支付该借款自2015年5月13日起至款项付清之日止按年利率20.4%计算的利息（应扣除已经支付的利息1.1万元）。
二、黄小江于本判决生效之日起十日内归还袁一明借款本金5万元，并支付该借款自2016年3月26日起至款项付清之日止按年利率17.4%计算的利息。
三、陈萍、黄卓滢对黄小江的上述第一项债务承担连带清偿责任。陈萍、黄卓滢在承担担保责任后，有权向黄小江追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回袁一明的其余诉讼请求。
案件受理费3900元，依法减半收取1950元，财产保全费1420元，合计诉讼费3370元，由原告袁一明负担50元，被告黄小江、陈萍、黄卓滢共同负担3320元（其中被告陈萍、黄卓滢的负担部分限在2100元内，款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一六年十二月十三日
书记员 金吕帅
附页：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》：
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。