北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初11号
原告北京鹏涛装饰有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西大坝下8号。
法定代表人武晓强，执行董事。
委托代理人樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人王丽丹，北京市房山区青龙湖司法所工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
原告北京鹏涛装饰有限公司（以下简称鹏涛公司）不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告鹏涛公司法定代表人武晓强及委托代理人樊璟，被告青龙湖镇政府委托代理人王丽丹、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏涛公司诉称，原告系依法设立并有效存续的有限责任公司。原告注册地址为北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西大坝下8号，营业期限自2011年1月13日至2041年1月12日。原告从设立至今始终依法经营，诚信纳税，从未受到任何行政部门的任何类型行政处罚。2017年9月14日，被告及相关部门联合下发了《北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知》，针对在生产经营活动中存在的问题，通知各商户立即停止生产经营，并于2017年9月25日前自行关闭退出。逾期不关闭退出的，2017年9月26日将开展联合执法，对工业区予以取缔。原告不存在上述通知所涉任何违法违规情况，不应成为清退的对象。2017年9月26日，被告领导带领500余名特勤人员、4台挖掘机、3台铲车，将崇各庄村工业区包围，进行了强拆，其中包括原告所在地的1200平方米厂房。被告强拆过程中，不允许在场工人取回自己的物品，也不允许任何人拍照取证。强拆行为最终给原告造成巨大的经济损失。相关法律法规对企业拆迁的流程有着严格的规定，原告的房屋在尚未被明确告知、更没有给予任何申诉的情况下即被拆除，给原告造成重大经济损失。被告的行为严重违法违规，故原告诉至法院，请求确认被告强行拆除原告位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西大坝下8号的厂房并损毁其中物品的具体行政行为违法。
原告鹏涛公司向本院提交了以下证据：
1.《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》，证明：李素勤承租青龙湖镇崇各庄村西坝头土地17.65亩，涉案被强拆厂房坐落于该土地范围内。
2.李素勤与高立军签订的《租地协议》，证明：李素勤将其承包的部分地块转租给高立军。
3.高立军与北京庭凯工贸有限公司（以下简称庭凯公司）签订的《厂房场地合作合同》及其补充协议，证明：高立军将其从李素勤处承租的6800平方米土地及地上厂房全部提供给庭凯公司。
4.李素勤出具的《土地使用情况说明》，证明：李素勤进一步确认上述事实，并证明原告使用涉案土地及房屋合法。
5.被告相关部门出具的《建设项目乡（镇、街道）环保意见表》，证明：庭凯公司符合规划、产业要求，符合土地利用要求。
6.2010年9月15日北京市房山区青龙湖镇崇各庄村民委员会及被告共同出具的《企业住所（经营场所）证明》，证明：村委会同意将上述地块提供给庭凯公司使用，被告确认该住所为非住宅，不是违法建筑，符合生产经营条件，同意庭凯公司在此经营。
7.2010年10月21日北京市房山区经济和信息化委员会《关于建设项目认可的函》，证明：北京市房山区经济和信息化委员会同意庭凯公司建设涉案厂房。
8.2010年12月8日房环保审字〔2010〕0705号《关于北京庭凯工贸有限公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明：房山区环境保护局同意庭凯公司建设厂房，建筑面积1200平方米。
9.2011年8月18日庭凯公司股东决定，证明：武晓强变更为公司控股股东及法定代表人。
10.2013年4月3日名称变更通知，证明：庭凯公司更名为原告。
11.北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明：被告认定被拆迁地址处于工业区内。
12.青政限拆字[2017]074号限期拆除通知书（以下简称74号限拆通知），证明：被告于2017年9月25日作出74号限拆通知，于次日进行强拆，74号限拆通知违法。
13.工厂区位图，证明：厂区状况。
14.拆除之前的现场视频（光盘），证明：拆除前后的厂区状况，其中的原材料、设备等。
15.拆除前后的现场照片，证明：拆除前后的厂区状况，原材料、成品、设备等均被压在废墟里。
16.房山区青龙湖镇（2017）19号-告《答复告知书》，证明：涉案土地不存在村庄规划。
17.2009年北京市房山区第二次全国土地调查成果图（高立坡），证明：2009年涉案土地的性质为工业用地。
18.房政复字〔2017〕101号《行政复议决定书》，证明：确认被诉强拆行为违法。
被告青龙湖镇政府辩称，被告实施的强制拆除原告位于崇各庄村西大坝下8号的厂房并损毁其中物品的行为代表国家利益和社会利益且已经实施完毕，即使该行为违法，也改变不了违法建设被拆除的事实，故原告要求确认该行为违法的诉讼请求应当依法予以驳回。具体理由如下：一、原告不是74号限拆通知的相对人，与原告签订《厂房场地合作合同》的高立军亦与74号限拆通知的相对人李素勤没有法律和合同意义上的关系，故原告与74号限拆通知指向的强制拆除行为没有利害关系，不具备起诉被告的主体资格。二、被告强制拆除的是李素勤在涉案土地上的违法建设，该违法建设依照法律规定应该被强制拆除，被告实施强制拆除前作出了要求相关当事人于2017年9月25日前停止经营、关闭退出的通知，被告的强制拆除行为事实清楚、程序适当。
被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：
1.卫图，证明：违法建设所占用土地为农用地。
2.北京市房山区崇各庄乡崇各庄村村民委员会同高立军签订的承租土地合同，证明：高立军承包了村委会的上述土地。
3.现场检查笔录、现场勘验笔录，证明：高立军违法建设情况。
4.青政函〔2017〕174号《关于查询高立军在青龙湖镇崇各庄村建设的房屋是否经规划许可的函》；
5.规（房）执函[2017]154号《案件协查复函》；
证据4-5，证明：经北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）查询，涉案建设是违法建设。
6.青龙湖镇崇各庄村违法建设拆除专题会会议纪要；
7.青政限拆字【2017】076号《限期拆除通知书》（以下简称76号限拆通知）；
8.76号限拆通知的送达回证；
证据6-8，证明：被告履行了限期拆除的程序。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，9-12，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。
根据本院经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，2002年，李素勤与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》，由李素勤租赁崇各庄村“西坝头”17.65亩土地，用于养殖种植，租赁期限自2002年11月1日至2020年6月30日。2003年1月18日，李素勤与高立军签订租地协议，将上述西坝头土地第3段共10亩承包给高立军，承租期限自2003年1月18日至2020年1月18日。2011年7月15日，高立军与庭凯公司签订《厂房场地合作合同》，约定高立军将崇各庄村西大坝下厂房场地与庭凯公司合作使用，用于庭凯公司工业生产。2013年4月3日，庭凯公司变更为原告。2017年10月2日，李素勤出具《土地使用情况说明》，说明2011年经其同意由高立军将其全部土地使用权及房屋授权给武晓强及原告进行生产经营活动。2017年9月14日，相关单位发出《关于清理崇各庄村工业区的通知》，要求崇各庄村工业区各商户立即停止生产经营，并于2017年9月25日前自行关闭退出。2017年9月25日，被告对李素勤作出74号限拆通知。次日，被告对原告位于崇各庄村西大坝下8号的厂房进行强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另，庭审中，李素勤陈述其将所承包土地部分转租给高立军时承包地上无建筑物。高立军陈述其将从李素勤处承租的土地转租给原告，高立军在转租前在该承租地进行了建设。原告陈述其在上述地块亦进行了建设。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，同时参照《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条对强制拆除违法建设明确规定了当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施的强制拆除行为违反上述法律规定，构成程序违法。且74号限拆通知已被本院（2018）京0111行初25号行政判决确认违法，被告实施的强制拆除行为亦缺乏相应的执行依据，故该强制拆除行为应予确认违法。另，原告诉讼请求所涉的损毁室内物品行为，原告并未提交证据证明被告存在单独针对其室内物品的毁损行为，在此情况下，被强拆建筑物室内物品是否存在毁损是被告强制拆除行为的附随性结果，物品毁损行为不宜单独作为可诉行政行为审查，故对于该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2017年9月26日强制拆除原告北京鹏涛装饰有限公司位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西大坝下8号厂房行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 殷海然
二〇一八年五月十四日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越