广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第102号
上诉人（原审原告）：苏华坤。
委托代理人：冯灿，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
委托代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂港区小良镇人民政府。
法定代表人：何江，镇长。
委托代理人：潘土常，男，茂港区小良法律服务所法律工作者。
委托代理人：林仁惺，男，茂港区小良镇人民政府村建所干部。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂港区国土环境和规划建设局。
法定代表人：梁泽才，局长。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：周海，广东民道律师事务所律师。
原审第三人：蔡什朝。
原审第三人：苏燕仔。
原审第三人的共同委托代理人：郑群耀，茂名市茂港区公职律师事务所律师。
上诉人苏华坤因村建规划许可一案，不服茂名市茂港区人民法院（2014）茂港法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告苏华坤于2013年7月13日持《茂名市农（居）民建房用地申请审核表》及《茂名市茂港区乡村建设规划许可证（农建类）申请表》向被告茂名市茂港区小良镇人民政府提出农民建房用地规划行政许可申请，其所申请的建房用地位于其本村，四至为东至苏康强屋1.2米，南至苏如鸿屋0.5米，西至村路、旷地，北至苏仁君屋0.5米。被告茂名市茂港区小良镇人民政府在对该申请进行审核的过程中，发现原告苏华坤申请的涉案宗地的用地功能与第三人蔡什朝、苏燕仔的父亲苏如胜所持有的电集建（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》登记的土地有部分重叠，申请规划宗地中部分用地与第三人尚存在争议，遂向原告苏华坤提议先行解决土地争议或者变更用地申请方可办理，对原告苏华坤申请的规划许可未予办理规划许可手续。原告苏华坤遂向被告茂名市茂港区国土环境和规划建设局提交了《关于对小良镇规划办不依法办证的投诉书》一份，要求其督促被告茂名市茂港区小良镇人民政府办理用地规划许可。2013年10月7日，被告茂名市茂港区国土环境和规划建设局作出《关于对小良镇规划办不依法办证的投诉书的回复意见》，回复意见为：“经现场核查，你向小良镇规划办申请办证的建房用地，与相邻苏燕仔的建房用地存在部分争议，双方都称对该土地拥有使用权。我局认为，对存在有争议的建房用地暂不予办理相关报建手续，建议你与苏燕仔双方在小良镇规划建设办和小良国土所指导下协商，解决争议后再按程序申请办理相关规划许可手续。”原告苏华坤以其与第三人土地争议纠纷已经茂港区人民法院和茂名市中级人民法院两级法院司法程序解决，不存在尚存争议的情况，被告不予行政许可的理由无事实和法律依据，且逾期不作出行政许可决定为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告依职权对原告申请的位于茂名市茂港区小良镇陂头村委会垭田头村农（居）民建房用地规划许可申请作出行政许可决定，并向原告核发《乡村建设规划许可证》行政许可证件；2、本案的诉讼费用由两被告承担。另查明，苏华坤曾于2012年7月24日，以苏如胜侵占其宅基地，茂名市国土资源局茂港分局、电白县国土资源局未依法核实土地使用权的真实情况，违法向苏如胜颁发电集用（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》，侵害苏华坤的合法权益为由，以茂名市国土资源局茂港分局、电白县国土资源局为被告，以苏如胜为第三人（苏如胜在诉讼过程中死亡，后由其长子蔡什朝作第三人参加诉讼），起诉至本院，请求判令撤销电集用（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》。本院于2012年10月22日作出（2012）茂港法行初字第15号行政判决，判决撤销电白县国土资源局作出的电集建（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》，由茂名市国土资源局茂港分局于判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。第三人蔡什朝不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，茂名市中级人民法院组织上诉人蔡什朝与被上诉人苏华坤进行协调和解，双方在和解笔录上签名同意和解结案，该和解笔录的主要内容为：双方同意和解结案，同意经规划许可后建房，蔡什朝同意撤回上诉，苏华坤同意撤回一审起诉。苏华坤于2013年3月11日向茂名市中级人民法院提交了撤诉申请书。茂名市中级人民法院于2013年3月12日作出（2013）茂中法行终字第1号行政裁定，裁定准许上诉人蔡什朝撤回上诉；茂名市茂港区人民法院作出的（2012）茂港法行初字第15号行政判决不再生效。二审裁定作出后，苏华坤与蔡什朝、苏燕仔至今尚未能就双方争议土地使用权归属达成一致的处理意见。根据现场勘查，在原告苏华坤申请用地规划许可的宗地，与第三人蔡什朝、苏燕仔父亲苏如胜持有的电集建（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》项下土地有约31.92平方米土地发生重叠，就该重叠的31.92平方米的土地，原告苏华坤与第三人之间就该土地的使用权属（含地上树木）至今尚存在争议。
原审法院认为：原告苏华坤申请用地规划许可的建房用地与第三人父亲苏如胜持证的用地部分发生重叠，该部分土地的使用权争议一直未解决，原告将包含与他人持证土地发生重叠且存在争议的土地申请用地规划许可，于法无据。就原告的规划许可申请，被告茂名市茂港区小良镇人民政府已告知原告不准予行政许可的原因并建议其变更申请规划许可的宗地或先行解决用地争议后再行申请；被告茂名市茂港区国土环境和规划建设局已作出《关于对小良镇规划办不依法办证的投诉书的回复意见》，就原告用地规划许可申请不准予行政许可的理由、依据作出明确答复。原告苏华坤主张其与第三人蔡什朝、苏燕仔的土地争议纠纷已经茂港区人民法院和茂名市中级人民法院两级法院司法程序解决，不存在尚存争议的情况。经查，原告苏华坤与第三人蔡什朝、苏燕仔的土地登记发证行政撤销一案虽已经过两级法院审理，但根据茂名市中级人民法院对该案作出的终审裁定，即裁定准许上诉人蔡什朝撤回上诉，并裁定本院作出的（2012）茂港法行初字第15号行政判决不再生效，可见原审法院作出的判令撤销电集建（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》的（2012）茂港法行初字第15号行政判决已不发生法律效力，而苏华坤与蔡什朝同意在该案二审中和解结案，但在该案二审终结后双方至今尚未能就其争议土地的使用权归属达成一致的处理意见，其双方的土地争议依然存在，原告在本案中申请发证的建房用地与苏如胜持有的电集建（97）字第041300421号《集体土地建设用地使用证》项下的土地依然存在重叠的情况。故此原告以其与第三人蔡什朝、苏燕仔的土地争议纠纷已经解决，不存在争议为由，请求判令两被告依职权对原告申请的农（居）民建房用地规划许可申请作出行政许可决定，并向原告核发《乡村建设规划许可证》的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告苏华坤的诉讼请求。
上诉人苏华坤不服原判，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，原审法院认定上诉人与原审第三人的“用地重叠”，存在争议，是认定事实不清。因为上诉人与原审第三人的土地争议已经茂名市中级人民法院（2013）茂中法行终第1号行政裁定书处理解决，不存在争议，原审法院认为上诉人申请用地规划许可的建房用地与第三人的用地部分发生重叠，不是事实。第二，原审法院认定被上诉人对上诉人的申请已履行了相关义务，是没有事实依据的。被上诉人在接到上诉人申请材料后，并没有向上诉人出具收悉申请材料的回执，也没有任何答复。同时，被上诉人拖延了一个月的时间才到现场勘测，后又不调查清楚就以与他人存在争议为由要求上诉人变更土地位置。其行政不作为的表现已经很明显。另一方面，对于上诉人的投诉，被上诉人也是在没有查清事实的基础上作出了《关于对小良镇规划办不依法办证的投诉书的回复意见》。在原审中，其以上诉人申请材料不齐为由不准予行政许可，而事实上，上诉人提供的农（居）民建房用地申请审核表，上面写明了四至情况，并有村民小组和村委会签章同意，符合了审核表后背“注明”上写明的申请所需的材料，现在被上诉人却要求上诉人根据《广东省城乡规划条例》的要求提供土地使用证明、住宅设计图样等材料。因此，被上诉人二不能以此为行政不作为的理由，但原审法院并没有采纳上诉人的意见，损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法撤销原判决，并在查清事实的基础上依法改判：1、撤销茂名市茂港区人民法院2014年5月21日作出的（2014）茂港法行初字第1号行政判决，并依法改判被上诉人依职权对上诉人申请的位于茂名市茂港区小良镇陂头村委会垭田头村农（居）民建房用地规划许可申请作出行政许可决定，并向上诉人核发《乡村建设规划许可证》行政许可证件；2、本案的诉讼费用由两位被上诉人承担。
被上诉人茂名市茂港区小良镇人民政府答辩称：一、上诉人上诉称申请建房用地与原审第三人的用地没有重叠，要撤销原判，没有法律依据的。1、上诉人称在1982年经生产队分得宅基地，是没有意义的。2、上诉人提交的证据没法证明与原审第三人用地没有重叠的事实。3、上诉人认为原审第三人的部分房屋拆除，土地归集体，所以上诉人用地就没有与原审第三人的用地重叠，这种观点是错误的。二、被上诉人已经履行相关义务，上诉人要求撤销原判没有事实和法律依据。1、上诉人说没有尽告知义务不是事实。2、被上诉人派员到现场并作出答复，符合事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂名市茂港区国土环境和规划建设局不作书面答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏华坤与原审第三人蔡什朝、苏燕仔的土地使用权纠纷虽经本院（2013）茂中法行终字第1号行政裁定处理，但双方却不能根据协议执行，所以双方土地争议仍未解决。上诉人上诉称申请规划许可的土地不存在争议，被上诉人茂名市茂港区小良镇人民政府和茂名市茂港区国土环境和规划建设局对上诉人的申请用地许可不作为、不答复，请求判决两被上诉人作出行政许可决定，并给上诉人核发《乡村建设规划许可证》。但被上诉人茂名市茂港区国土环境和规划建设局作出的《关于对小良镇规划办不依法办证的投诉书的回复意见》，已就上诉人用地规划许可申请不准予行政许可的理由、依据作出明确答复。上诉人将存在争议的土地申请用地规划许可，缺乏法律依据。原审法院据此作出驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予维持。因上诉人苏华坤与原审第三人蔡什朝、苏燕仔的土地尚存争议，上诉人的请求不成立，依法应予驳回。综上所述，上诉人上诉理由不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏华坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐少伟
审 判 员 王志华
代理审判员 封桢莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认为事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。