山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2810号
上诉人（原审被告）：太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会，住所地太原市小店区北营街道黑驼村。
法定代表人：张惠，村委会主任。
委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张来保，男，1962年2月9日出生，汉族，太原市村民。
上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会因与被上诉人张来保农�土地承包纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1503号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会法定代表人张惠及其委托诉讼代理人孙站发，被上诉人张来保依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会上诉称，1、一审法院对本案所涉土地的承包方式定性不清。家庭承包是不平等主体间的承包，发包方不得选择承包方，不得剥夺限制本集体经济组织内部农户的承包权，具有强烈的社会保障功能。而其他方式承包是平等主体间的承包，发包方可按照”效率做优先，兼顾公平”的原则选择承包方，是一种具有商业性质的承包。故本案所涉土地的承包方式为土地承包法所规定的其他方式的承包；2、以其他方式承包土地的承包方不享有土地补偿费的权利。黑驼村家庭承包地为每人2.4亩，被上诉人的家庭承包地有16.84亩，分别位于黑驼村塔儿凹、坟拐角等处。如果本案占用的土地是被上诉人的家庭承包地，就像其他被占用家庭承包地的12农户一样，被上诉人也应得到土地补偿费。但本案所涉占用被上诉人的土地为其他方式承包地，而占用其他12农户的是家庭承包地，故被上诉人不应得享有土地补偿费的权利。且该承包地被占用后，上诉人已经通过法律途径给予被上诉人11000元的杏树款赔偿和48000元一次性赔偿；3、上诉人与被上诉人就本案所涉土地的承包关系早已终止，被上诉人的主张无依据。由于被上诉人并未按照《黑驼村梨果园拍卖协议书》中约定管理维护果园，故依该规定第二条，上诉人已分别于2005年9月7日和2005年9月21日召开村两委会和村民代表大会后终止了与被上诉人的土地承包关系。�被上诉人主张2008年至2016年的土地损失于法无据。故要求：1、撤销原判判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
张来保辩称：1、关于承包土地的方式，根据农村土地法的规定，不论是哪一种承包土地，承包经营权都是归承包人所有的，而本案所涉土地是被流转后，流转的收益长期未能退还承包人，所以上诉人上诉状中所述与本案无关。2、关于土地被国家征收占用，而涉案土地是被原来的村委会强占了，并且非法转租第三人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条的规定，属于非法的。3、从2007年我起诉到现在，从小店法院、中院、省高院一直认定我父亲与村委会签订的合同合法有效。故要求：维持原判，驳回对方诉讼请求。
一审法院认定的事实：2008年，原告曾因被告将其承包的果园转包给他人将被告诉�本院，要求被告返还承包土地36亩，赔偿杏树款11000元，并支付占地补偿款57600元（暂以4年计算）。2008年9月29日，本院作出（2008）小民初字第167号民事判决书，查明，原告张来保系被告黑驼村委会村民，1994年1月25日，原告之父张二马（已故）与被告签订黑驼村梨果园拍卖协议书，约定买主张二马购买被告南崖荒坡杏树100株，单价5元，共500元，买主保证果园干净无草，按时按季修剪、打药、施肥，做好果园的一切管理工作。果园落实到个人名下后，要对果园进行发展，缺苗补齐，保栽保活，每年秋季检查一次，如有管理不善树亡不栽者，村委会有权收回协议，并不负任何经济责任。果园地每年要耕作一次，此协议30年不变，签订合同后，张二马对果园进行了管理。2004年10月，被告未经原告同意将原告耕种的果园转包他人开办砖厂，砍伐原告杏树110株。当时砖厂还占�其他村民的土地，村委会与被占地村民达成协议，同意每年每亩地补偿400元，每两年支付一次。砖厂占地时对所占原告土地的亩数未进行占量，案件审理中，原告认为砖厂共占其承包土地十八亩，被告认为占原告土地六七亩。2005年9月21日，被告召开村民代表大会，同意终止与原告的协议，村委会就原告现有100株杏树进行补偿，每株100元，共补偿10000元。2005年12月1日，原告与其兄弟姐妹达成协议，约定由原告负责其父承包荒坡和果园的管理和耕种，亏损和收益均由原告负责。该判决认为原告父亲与被告签订的果园拍卖协议合法有效，应受法律保护，判决被告赔偿原告杏树款11000元，并赔偿原告损失48000元，同时驳回原告要求被告退还已占地的诉讼请求。该判决生效后，原、被告均不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院以（2008）并民终字第1572号民事判决书维持原判。之后，原告向山西省高级人民法院申请再审，2015年12月2日，山西省高级人民法院以（2015）晋民申字第553号民事裁定书驳回再审申请人原告张来保的再审申请。本案在审理过程中，原告提交了被告于2004年10月28日与王春生签订的承包土地建造砖厂合同复印件，该合同复印件显示，双方约定的承包费为每年每亩1000元。原告还提交了被告给同村其他村民的发放承包费每亩1500元的照片。一审法院认为，原告享有的土地承包经营权在已经生效的（2008）小民初字第167号民事判决中已予以确认，该民事判决仅对原告主张的四年占地款请求进行赔偿，对于原告之后的占地款损失，被告仍然应当赔偿，赔偿数额也应按照（2008）小民初字第167号民事判决书确定的标准每年12000元为宜，从作出（2008）小民初字第167号民事判决书的时间2008年9月29日，结合认定侵权事实发生�时间2004年10月，以及原告在本案中主张的八年时间，本案中被告赔偿原告占地款的截止时间应为2016年10月1日，被告赔偿损失的总额共计96000元。由于原、被告之间是一种侵权责任的法律关系，并非土地流转关系，原告要求被告发放同时同地流转费时发给原告每年1500元/亩（20亩）的诉求，不符合法律规定，本院对此不予支持。被告认为原告本次起诉违反了”一事不再理”的原则，而且48000元是永久性补偿，应当驳回原告起诉的抗辩理由，如前所述，该抗辩理由不能成立。被告主张该案已经超过诉讼时效，因原告一直申请再审，本案并未超过诉讼时效。据此原审判决：1、被告太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张来保截止至2016年10月1日的占地损失96000元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4600元（原告已预交�，由原告负担2400元，被告负担2200元。
本院二审审理期间，上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会为支持其主张向本院提交如下证据：1、黑驼村土地承包花名册，证明被上诉人一家的家庭承包地在村其他区域，本案所涉土地为其他方式承包的土地；一审判决适用法律错误。2、先判案例及裁判文书，证明以其他方式承包的土地不享有土地补偿费的权利。3、黑驼村梨果园拍卖协议书，证明被上诉人依约具有管理维护果园的义务；上诉人具有协议的约定解除权。4、北营街道办事处关于黑驼村民承包村委果园纠纷信访事项的调查处理回复。被上诉人张来保质证认为，关于黑驼村土地承包花名册是真实的，但与本案无关，这种地不是按户分的，按户承包的是有人种的地，我承包的是果园，不能按户分，村里也有百十来户我的这种情况，所以与本案无关。关于判例及裁判文书，临汾市法院的判决说的是土地被征的事，本案是流转的问题，流转的意思是土地承包权还在我这里，并且还在承包经营期内，但现在由村委会处理了土地，所以与本案无关；最高法院的判决质证意见同临汾法院的质证意见。关于承包协议没有异议。关于调查处理回复，是我信访时作出的，处理是通过市信访局转下来的，我是在市长接待日时反映的，市长责令北营街办作出处理，北营街办要求我去法院诉讼。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会与被上诉人张来保的父亲张二马于1994年所签订的《黑驼村犁果园拍卖协议书》，为（2008）小民初字第167号民事判决及本院（2008）并民终字第1572号生效判决和山西省高级人民法院（2015）晋民申字第553号生效裁定认�合法有效，应受法律保护。且山西省高级人民法院（2015）晋民申字第553号生效裁定并认定”对后续补偿问题，张来保可另行主张”。因此原审根据本案为侵权责任法律关系的性质并根据前生效判决认定的赔偿标准及被上诉人张来保主张的赔偿期限所作出的相关认定并无不当。
原审根据被上诉人张来保一直申请再审的事实所作出的本案并未过诉讼时效认定正确。
综上所述，上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十一月二十九日
书记员 米 鑫