山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第578号
上诉人（原审被告）青岛奥丰源机械制造有限公司。
法定代表人刘德荣，经理。
委托代理人刘玉，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）陈现堂。
委托代理人张成杰，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
上诉人青岛奥丰源机械制造有限公司（以下简称奥丰源机械制造公司）因与被上诉人陈现堂确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5907号民事判决，于2014年12月11日向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员高仁青主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月17日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人奥丰源机械制造公司的委托代理人朱丽红、刘玉，被上诉人陈现堂的委托代理人张成杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈现堂在原审中诉称，陈现堂从2013年10月13日开始在奥丰源机械制造公司从事锡床工作，双方约定月工资4000元，每月上班26天，但奥丰源机械制造公司未与陈现堂签订书面劳动合同，亦未给陈现堂投缴社会保险。2014年1月24日，陈现堂在奥丰源机械制造公司从事工作时不慎被重物砸伤左足，经医院诊断为“左足小趾骨骨折”。陈现堂于2014年4月15日向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系，该委以陈现堂仅有录音证据不能证明陈现堂与奥丰源机械制造公司之间存在劳动关系，缺乏证据为由，作出青开劳人仲案字（2014）第432号裁决书，驳回陈现堂的申请。陈现堂认为，陈现堂对奥丰源机械制造公司法定代表人的录音资料属证据种类的一种，能够独立证明陈现堂与奥丰源机械制造公司存在劳动关系及陈现堂系工伤的事实，奥丰源机械制造公司作为用人单位对该录音证据没有提供相反的证据反驳，应当承担举证不能的法律后果，该仲裁委作出驳回陈现堂申请并且未指出适用的法律依据，明显错误。故诉请法院判决确认陈现堂、奥丰源机械制造公司自2014年1月24日至2014年4月15日期间存在劳动关系，并由奥丰源机械制造公司负担本案诉讼费用。
奥丰源机械制造公司在原审中辩称，陈现堂、奥丰源机械制造公司之间在2014年1月24日至2014年4月15日期间不存在劳动关系，陈现堂的起诉没有事实依据，应当依法驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：
奥丰源机械制造公司于2007年1月10日在青岛经济技术开发区注册成立，主要从事机械配件及加工及钢材、五金交电、建筑材料、化工产品销售等。陈现堂诉称其于2013年10月13日进入奥丰源机械制造公司工作，工作期间双方未签订书面劳动合同，陈现堂于2014年1月24日在奥丰源机械制造公司工作中不慎被重物砸伤。为证明自己的主张，陈现堂提交其与奥丰源机械制造公司的法定代表人刘德荣的通话录音：“……刘（刘德荣）：就是你花两个钱，可能花个三百、五百的可通评了残了。那个评残也好，我输了我给你钱，这个你把所有的单子给我留着就中了。陈（陈现堂）：那么怎么证明在单位受伤？我要是去评残怎么证明在单位受伤？刘：那么你在这里上的班，有病历有什么的，上班的时间受的伤，那么我个单位能不承认你在单位受的伤，有这么些人证明，你不要紧，你该去评残评残行了。陈：好了那就，我知道了。刘：好。”奥丰源机械制造公司对该录音资料的真实性未当庭确认，亦未在法庭指定的七日内提出鉴定申请。
2014年5月6日，陈现堂因与奥丰源机械制造公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决确认其与奥丰源机械制造公司之间在2013年10月13日至2014年4月15日期间存在劳动关系，该仲裁委作出青开劳人仲案字（2014）第432号裁决书，认为陈现堂提交的《放射线科报告单》、《录音资料》没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对陈现堂的申请未予支持。陈现堂对该裁决不服，诉至原审法院。
陈现堂在仲裁中提交胶州市中医医院2014年1月24日的《放射线科报告单》，该报告单印象为：左足小趾骨骨折。奥丰源机械制造公司在仲裁中提交2013年10月至2014年4月期间的工资表、出勤薄，证明陈现堂在该期间未在其单位工作过。
原审认为，本案为劳动关系确认纠纷，陈现堂、奥丰源机械制造公司之间没有签订书面合同，争议的焦点是双方在2014年1月24日至2014年4月15日期间是否存在劳动关系。首先，视听资料是指采用先进的科学技术，应用录音、录像、摄影、计算机等方法贮存的数据资料和信息图象资料来证明案件事实的一种证据。视听资料是以能看、能听的图象和声音说明案件事实的，记录的是案件真实情况的原始材料，是直接证据，可以作为单独认定案件事实的依据。陈现堂提交的录音证据属于视听资料的一种，可以作为单独认定案件事实的证据。奥丰源机械制造公司未在法庭指定的7天异议期内对陈现堂提交的录音证据的真实性提出司法鉴定申请，本院对该录音证据的真实性予以确认。奥丰源机械制造公司的法定代表人刘德荣在录音中认可陈现堂是在奥丰源机械制造公司上班，是在上班的时间受的伤，在奥丰源机械制造公司未主张双方之间存在其他用工关系的情况下，确认陈现堂、奥丰源机械制造公司之间存在事实劳动关系。其次，陈现堂主张其受伤时间为2014年1月24日，胶州市中医医院于2014年1月24日对陈现堂作出《放射线科报告单》，该证据可以证明陈现堂于2014年1月24日受伤，对此予以确认。陈现堂于2014年4月15日向劳动部门提起工伤认定申请，原审法院对陈现堂主张其自2014年1月24日至2014年4月15日期间与奥丰源机械制造公司之间存在劳动关系的主张予以支持。奥丰源机械制造公司提交工资表、出勤薄用以证明陈现堂未在其单位工作过，原审法院认为，该证据系奥丰源机械制造公司单方作出，并非原始会计记帐凭证，对该证据不予采信。据此，原审法院判决：陈现堂与奥丰源机械制造公司自2014年1月24日至2014年4月15日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由奥丰源机械制造公司负担。宣判后，奥丰源机械制造公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人奥丰源机械制造公司上诉称，一审法院认定奥丰源机械制造公司与陈现堂存在劳动关系的唯一证据是陈现堂提交的一段录音资料，奥丰源机械制造公司认为该录音证据在内容及获取途径上均存在瑕疵，不能单独作为认定事实的依据：1、该录音证据系电话通话录音，明显未取得通话对方的同意，属于偷录，侵犯了被录音人的通信隐私，不能作为证据使用。2、该录音证据对于录制的时间及被录音人的身份情况，自始至终未能明确体现，故不能确认该录音证据是否与本案存在关联性。3、该录音中谈话内容极短，录制谈话背景未能充分体现，提问方式诱导性极强，对话内容上也不能体现出双方的关系符合确认劳动关系的几个要素。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判陈现堂与奥丰源机械制造公司在2014年1月24日至2014年4月15日期间不存在事实劳动关系；本案诉讼费用由陈现堂承担。
被上诉人陈现堂答辩称，陈现堂在2014年1月24日被重物砸伤的是右足，受伤后去的是胶州市人民医院，《放射线科报告单》是胶州市人民医院出具而不是胶州市中医医院，《放射线科报告单》记载的是右足小趾骨骨折。陈现堂在仲裁申请书及起诉状上的对受伤部位的陈述属于笔误。奥丰源机械制造公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，奥丰源机械制造公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回奥丰源机械制造公司的上诉，依法维持原判。
二审经审理查明，原审法院对陈现堂提交的《放射线科报告单》出具单位及记载内容查证有误，本院查明：陈现堂在仲裁中提交了2014年1月24日胶州市人民医院出具的《放射线科报告单》，该报告单上印象栏记载为：右足小趾骨骨折。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：奥丰源机械制造公司与陈现堂在2012年6月5日至2013年1月31日期间是否存在劳动关系。
陈现堂为证明其主张与奥丰源机械制造公司存在劳动关系，在劳动仲裁及原审中提交了电话录音资料及其曾于2014年1月24日受伤的证据佐证，称该录音资料是其与奥丰源机械制造公司的法定代表人刘德荣的录音。对该录音证据的真实性，奥丰源机械制造公司并未明确表示否认，在原审指定的期限内亦未对录音的真实性提出异议，故本院确认该电话录音是陈现堂与奥丰源机械制造公司的法定代表人刘德荣的录音。在该电话录音中，奥丰源机械制造公司的法定代表人刘德荣明确承认陈现堂是在其单位受伤，故陈现堂作为劳动者已完成了证明双方存在劳动关系的初步举证责任。在此情况下，奥丰源机械制造公司否认双方存在劳动关系应当提供反证。奥丰源机械制造公司虽提交了2013年10月至2014年4月期间的工资表、出勤薄，但上述证据系奥丰源机械制造公司自行制作且陈现堂对此不予认可，上述证据不足以推翻陈现堂提交的电话录音证据。二审中，奥丰源机械制造公司并未有新的证据予以否定，其在上诉理由中提出的该电话录音存疑不能单独作为认定事实的依据，对此，本院认为，该录音证据是一份电话交谈录音，交流内容是通话双方对陈现堂受伤事实的确认，录音内容播放清晰，录音内容没有疑点且与本案有关联性，虽陈现堂当时系私自进行录音，但录音的谈话内容并没有侵害通话对方或他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定，故能够作为证据使用。奥丰源机械制造公司虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定陈现堂与奥丰源机械制造公司在2014年1月24日至2014年4月15日期间之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人奥丰源机械制造公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛奥丰源机械制造公司有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英