山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第581号
上诉人（原审被告）杨建忠，男，1956年11月16日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
上诉人（原审被告）高秀云，女，1958年2月14日出生，汉族，个体工商户，住址同上。系杨建忠之妻。
上诉人（原审被告）杨萌，男，1982年6月21日出生，汉族，个体工商户，住址同上。系杨建忠之子。
上诉人（原审被告）王忠华，男，1966年9月3日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
以上四上诉人共同委托代理人马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺增辉，男，1989年11月11日出生，汉族，莘县阳光投资咨询有限公司会计，住莘县。
委托代理人李学德，山东德鼎律师事务所律师。
原审被告蔡文德，男，1956年4月17日出生，汉族，住莘县。
上诉人杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第2564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建忠及其与其他三上诉人共同委托代理人马军辉，被上诉人贺增辉及其委托代理人李学德到庭参加诉讼，原审被告蔡文德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告蔡文德经被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华担保于2013年2月1日从原告贺增辉处借款240000元。双方签订了借款担保合同一份。合同约定借款月利率2％，期限三个月，自2013年2月1日至2013年5月1日。并约定各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1％承担违约责任；被告逾期归还借款，原告有权要求被告根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华给被告蔡文德提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起二年。被告杨建忠、高秀云并与原告签订了抵押合同一份，被告杨建忠、高秀云自愿将其共有的莘房权证莘县字第××号房产抵押给原告。签订合同后，原告扣除一个月的利息10000元后，将借款230000元给付了被告蔡文德。被告蔡文德给原告书写借据一份。借款到期后，被告付息至2013年9月1日。后经原告多次催要，被告一直未还。
另查明，原告是通过莘县阳光投资咨询有限公司作为履约担保人将款借给被告蔡文德的。
另庭审中，原告撤回了对被告蔡文德的起诉。
原审法院认为：原告贺增辉与被告蔡文德、杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华签订的借款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，合同合法有效。原告按合同约定将款230000元给付了被告蔡文德，被告蔡文德理应按合同约定期限偿还，被告蔡文德逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华自愿给被告蔡文德借款提供连带责任保证，被告蔡文德逾期还款，被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华依法应承担逾期还款的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告约定借款月利率2％，并约定各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1％承担违约责任；被告逾期归还借款，原告有权要求被告根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失，以上约定过高，违反了相关法律规定，本院不予支持。原、被告在合同中约定的逾期利率，应以不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。庭审中，原告撤回了对被告蔡文德的起诉，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华偿还原告贺增辉借款本金230000元及利息（自2013年9月2日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。待本判决生效后五日内履行完毕。被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告杨建忠、高秀云、杨萌、王忠华交纳4750元，原告贺增辉交纳150元。
上诉人杨建忠等四人不服原审判决向本院提起上诉，请求依法改判。事实与理由：一、杨建忠等四人从未向贺增辉提供过任何形式的担保。2013年2月蔡文德因资金短缺，通过杨建找到莘县阳光投资咨询有限公的王海生，王海生于2013年2月1日经本人帐户向蔡文德转帐23万元，蔡文德为此笔借款出具借据，杨建忠、高秀云、杨萌以保证人身份为该笔借款提供担保。因杨萌不在莘县，由王忠华先签名，等杨萌回来后改为杨萌签名，以上债权主体均为莘县阳光投资有限公司，与贺增辉无任何关系。二、原审认定事实严重错误。第一，借债合同真实性未查实。借贷合同是实践性合同，保证合同必须采用书面形式。在原审开庭前，上诉人曾复印合同书，发现当时合同条款债权人“莘县阳光投资咨询有限公司”变成了不认识的“贺增辉”，合同签字处仅有借款人“蔡文德”和保证人“杨建忠”等四人的签名，却无债权内签名。在原审庭审过程中，我方发现借款合同书原件与上诉人手中的复印件不一样。原件第一页机器打印部分增加了“履约担保人”，人工填写的部分全部重填。第二页出现了“贺增辉”“李伟”的签字。说明该证据在递交到法院后又被抽回作完手脚后重新交至法院。造假的手法不外乎是围绕担保人的亲笔签名展开，重新排版、打印、填写、装订。第二，原审对于要求对主债务人调查的申请不予调查核实不当。第三，原审无视证据的相互印证。原审采信的收款证据是王海生汇款单据，但是对本案谁是主债权人没有调查。法庭无视自己为上诉人复印的证据，无视答辩意见和质证意见，无视对蔡文德调查的申请就判决上诉人连带清偿不当。三、原审程序违法。原审法院采信的借款合同书被人动过手脚，是在法庭保管期间。
被上诉人贺增辉答辩称原审判决正确，我是委托王海生将借款打入蔡文德的帐户。我按合同约定将款借给了蔡文德，杨建忠等四人为蔡文德提供连带责任保证，各担保人在合同上签字、按手印并提交了各自的身份证复印件，都是真实意思表示。
原审被告蔡文德未到庭答辩。
二审法院查明：原审被告蔡文德开庭后接受调查称借款23万元属实，但是当时说借的是莘县阳光投资咨询有限公司的钱。本院向其出示原审卷宗第32页四户联保借款合同书，其称合同属实，当时就是这一份，但是出借人是空白，担保人处也是空白。
2013年2月1日通过银行向蔡文德转帐23万元的王海生，系莘县阳光投资咨询有限公司的会计。
2013年7月19日蔡文德曾向莘县阳光投资咨询有限公还利息5000元，该公司出具收据并加盖公司公章。庭审中，本院问被上诉人贺增辉资金来源，贺增辉称其于2009年毕业，2010年到投资公司上班，每月4000元收入，中秋与过年各有5000元福利，日常生活均是其父母供给。
涉案借款合同最后署名作为出借人的乙方签字是：李伟、贺增辉。李伟接受本院调查时称借款是贺增辉的钱，其作为莘县阳光投资有限公司的法人在上面签字是因为公司有规定，应该签。借款合同书中还约定：履约担保人为莘县阳光投资有限公司。其余事实同原审法院查明。
本院认为，2013年2月1日向原审被告蔡文德转款23万元的是莘县阳光投资咨询有限公司会计王海生，2013年7月19日收取蔡文德还利息款5000元并出具收据的是莘县阳光投资咨询有限公司，莘县阳光投资咨询有限公司法人代表李伟在借款合同出借人乙方下签字。并且据被上诉人贺增辉所陈述，其自有工资是出借款来源，而其每年工资福利收入5.8万元。从2010年1月1日起，截止借款发生日2013年2月1日，其总收入不过17.8万元，距其本案出借款项23万元亦有较大偏差。以上四点结合原审被告蔡文德及上诉人杨建忠等的陈述，本院认为涉案借款能以认定非贺增辉所出借，上诉人杨建忠主张债权主体是莘县阳光投资咨询有限公司的理由成立，贺增辉作为本案原告主体不适格，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
撤销山东省莘县（2013）莘民一初字第2564号民事判决；
驳回被上诉人贺增辉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵书青