上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初44499号
原告：陈文秀，女，1963年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海龙新汽车维修服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：李志新，总经理。
委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
原告陈文秀与被告上海龙新汽车维修服务有限公司(以下至判决主文之前简称“龙新公司”)所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开进行了审理。经双方当事人同意，本院延长适用简易程序两个月。2016年11月16日，本院依法组成合议庭，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。之后，因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2017年12月15日中止审理。本院于2017年9月8日恢复审理，并于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈文秀的委托诉讼代理人沈涛、被告龙新公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付因占用原告名下位于上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一层房屋而产生的自2014年9月1日起算至实际腾退并返还房屋之日止，按照人民币65,000元/月计算的房屋使用费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系上海市浦东新区源深路XXX-
XXX号一至三层房屋的产权人，2012年3月14日，原告将该栋楼租赁给上海美车饰汽车用品有限公司(以下至判决主文之前简称“美车饰公司”)，后因美车饰公司欠付2013年4月至8月的租金，原告于2013年10月9日向临沂仲裁委员会申请仲裁，临沂仲裁委员会于2014年3月4日裁决原告与美车饰公司的房屋租赁合同予以解除。2014年9月11日，美车饰公司向山东省临沂市中院提出申请撤销上述仲裁裁决，被山东省临沂中院于2014年12月11日予以驳回。因美车饰公司将其位于上海市浦东新区源深路XXX号洗车、汽修等业务全部转让给被告龙新公司，现该处房屋的一层由被告龙新公司占有并使用，而原告未与被告签订租赁合同。后原告于2014年8月27日起诉上海市浦东新区人民法院要求龙新公司搬离并返还该房屋的一楼。2015年3月18日，上海市浦东新区人民法院判决被告返还原告该处一层房屋。现被告拒绝返还该房屋且自2014年9月起没有支付过房屋使用费，被告称之后以邮政汇款方式支付租金，原告没有实际收到。对于伪造证据需要承担责任，被告举证有原告签名的通知书，并非原告签署，原告从未见过，明显是伪造。为维护自身权益，原告起诉来院，请求判如所请。
被告龙新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的是使用费，被告不同意支付。如为租金，被告则同意支付。原、被告之间仍然处于租赁关系期间。被告支付相应的租金至2015年3月，每月支付65,000元。之后未支付，未支付的原因是原告违约。被告以邮政汇款支付租金，原告表示没有收到，对此被告不予认可。如原告未收取，邮政部门应退还，但被告并未收到退款。原告认为被告提供证据系伪造，没有理由，也无证据证明，故被告对此不予认可。
原告陈文秀围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的上海市房地产权证、上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第31769号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1324号民事判决书、庭审笔录、(2016)沪民申2859号民事裁定书等证据予以确认，并在案佐证。
被告龙新公司围绕己方诉讼主张向本院提供了证据，本院依法对其提供银行汇款凭证、邮政储蓄汇款收据、受理凭证等证据予以确认，并在案佐证。
本院经审理查明：上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一至三层房屋为原告陈文秀所有。2012年3月14日，原告与美车饰公司签订《上海房屋租赁合同》将上述房屋及后院出租给美车饰公司用于经贸和办公，租期自2012年1月1日至2016年3月1日止。合同签订后，双方即按合同的约定履行，美车饰公司将该房屋的二、三层转租给华美医院。自2013年4月美车饰公司开始拖欠租金。2013年7月22日，美车饰公司与被告龙新公司签订《美车饰源深店转让经营协议书》及《美车饰源深店、苏州店转让经营补充协议》，协议约定美车饰公司于2013年7月26日将源深路XXX号美车饰源深店业务转让给被告龙新公司经营。2013年8月20日，美车饰公司与被告龙新公司达成《补充协议书》，确认源深路XXX号一层和后院以及房屋场地的设备设施、经营货架及水电煤设施已经按照原协议于2013年7月25日移交完毕。被告龙新公司支付原告租金至2014年8月。之后，原、被告未达成租赁合同。被告龙新公司的法定代表人李志新自2014年9月至2015年3月每月向原告邮政汇款65,000元，但原告否认收取。
2013年10月9日，陈文秀向临沂仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除原告陈文秀与第三人美车饰公司所签订的租赁合同，并支付2013年4月至8月的租金及滞纳金，由第三人承担仲裁费用。2014年3月4日，临沂仲裁委员会作出(2013)临仲裁字第160号裁决书，裁决解除原告陈文秀与美车饰公司于2012年3月14日签订的房屋租赁合同，美车饰公司应支付陈文秀拖欠的租金75万元及相应的滞纳金。2014年9月11日，美车饰公司向山东省临沂市中级人民法院提出申请撤销上述仲裁裁决。2014年12月11日，山东省临沂市中级人民法院作出(2014)临商初字第128号民事裁定书，驳回美车饰公司的前述申请。2015年5月6日，被告向临沂中院提起撤销之诉，请求撤销前述民事裁定书，临沂中院就该案于2016年3月23日作出(2015)临民一初字第56号民事判决：驳回龙新公司的诉讼请求。该判决于2016年4月27日生效。
2014年8月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一层及后院。经审理，本院于2015年3月18日作出(2014)浦民一(民)初字第31769号民事判决书，判决被告龙新公司向原告返还上海市浦东新区源深路XXX-
XXX号一层房屋，驳回原告的其余诉讼请求。判决后，原、被告均不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，于2016年5月20日作出判决，撤销原审判决，龙新公司返还陈文秀上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一层房屋及后院。在该案审理过程中，被告龙新公司在2016年5月18日谈话笔录中表示，原告收取租金至2014年8月。2016年6月2日的庭审审理中，被告龙新公司也曾确认于2014年9月向原告的汇款已在11月退回。之后，被告龙新公司继续使用上述房屋及后院至今。
2016年12月13日，被告龙新公司向上海市高级人民法院申请对(2015)沪一中民二(民)终字第1324号民事判决书再审。上海市高级人民法院经审理作出(2016)沪民申2859号民事裁定书，驳回被告龙新公司的再审申请。
审理过程中，对于房屋使用费的计算标准，原告主张被告曾按65,000元的标准自2014年6月至2014年8月支付原告陈文秀房屋使用费，原告当时接受，现虽已上涨较多，但仍依据该标准计算。被告则主张2014年6、7、8月确曾按每月65,000元支付原告租金。如确应支付房屋使用费，被告认可按每月65,000元的计费标准。
对于房屋使用费的起算日期，被告主张实际支付原告租金至2015年3月，其中2014年9月至2015年3月以邮政汇款的方式支付，原告否认收取。本院多次向被告龙新公司释明，要求其核实汇款收取情况，并提供相应依据，但被告龙新公司未提供。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。原告为上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一层房屋的产权人，被告占用使用上述房屋应支付房屋使用费，原告要求被告支付房屋使用费的主张，于法有据，本院予以支持。被告虽主张已以邮政汇款方式支付2014年9月至2015年3月租金，原告否认收取。经本院释明，被告并未对收取情况进行核实，也未提供相应的证据予以证明。结合被告龙新公司在双方排除妨碍案二审审理过程中的陈述，本院对被告的该项主张不予采信。据此，原告自2014年9月1日主张房屋使用费，并无不当，本院予以认可。关于房屋使用费的支付标准，原告主张的支付标准原系双方曾执行的标准，被告在审理过程中亦对此标准予以认可，故本院对原告主张的支付标准予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海龙新汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内按照每月65,000元的标准向原告陈文秀支付自2014年9月1日起至返还原告陈文秀上海市浦东新区源深路XXX号-
XXX号一层房屋之日止的房屋使用费。
案件受理费17,085元、保全费5,000元，均由被告上海龙新汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 黄鼎锋
人民陪审员 张德义
人民陪审员 许培林
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。