辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2974号
原告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省大连市中山区金城街25号1-4层。
负责人：赖永革，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王X。
委托诉讼代理人：刘X。
被告：周秀静，女，1970年6月20日出生，汉族，教师。
委托诉讼代理人：张XX。
被告：黄殿武，男，1968年3月2日出生，汉族，职员。
被告：张伟，女，1973年3月15日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：张XX。
被告：李昕，男，1972年3月11日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：张XX。
原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称东方资产辽宁公司）与被告周秀静、黄殿武、张伟、李昕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王X，被告周秀静、黄殿武、李昕、张伟委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方资产公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金50,000.00元及利息自2004年6月20日之日起至实际偿还之日止，按照双方合同约定的利息计算，包括利息和复利，截止2017年11月3日为156,273.52元；请求判令被告周秀静、黄殿武承担原告支出的律师费、交通费；请求判令被告张伟和李昕承担连带给付责任；由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告周秀静与黄殿武系夫妻关系。被告张伟与李昕系夫妻关系。2003年8月7日，周秀静与原告中国建设银行法库县支行（以下简称法库县建行）签署《中国建设银行个人消费借款合同》。合同约定：周秀静向法库县建行借款人民币50,000.00元，借款用途购房，借款期限从2003年8月7日至2008年8月6日止，合同项下的贷款本息采用月均还款法归还，贷款利率按月息4.65‰计算，周秀静未按合同还款计划偿还借款，法库县建行有权对逾期金额和天数以万分之二点一计收逾期利息。2003年8月7日，张伟与法库县建行签署《中国建设银行（个人消费借款）保证合同》。合同约定，张伟为周秀静签订的借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款金额50,000.00元及利息、应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。2003年8月7日，法库县建行向周秀静支付借款50,000.00元。周秀静未按本合同约定按期归还全部贷款本息。2003年8月18日法库县建行被撤销，与中国建设银行沈阳新城子支行合并。后又恢复。2004年8月3日中国建设银行辽宁省分行及其下属机构将本案在内的债权依法转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2005年2月6日中国信达资产管理公司沈阳办事处将本案在内的债权依法转让给原告。
原告认为，根据法律规定和双方合同约定，周秀静应当按期归还借款及利息。周秀静违反合同约定，除应归还借款本息外，还应当承担违约责任。黄殿武与周秀静系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，黄殿武应当共同承担还款及违约责任。被告张伟作为连带保证人，应对周秀静的债务承担连带保证责任。李昕与张伟系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，李昕应当承担连带保证责任。原告多次催款未果，故诉诸法院，请求依法裁决。
周秀静辩称，关于欠款的本金金额需要核对，原告计算的利息不合理，利息包括复利，复利不应由被告承担，因为债权转让之后，原告就不享有复利保护的权利，复利不属于孳息，不应受保护；被告不应承担本案违约责任，不应支付罚息及违约金，理由是：按照被告与法库县建行签订的借款合同并没有罚息及违约金支付的约定，现在计算利息应该按照被告与原债权人法库建行约定履行，现在债权转让合同约定的罚息及违约金并不适用被告，法库县建行被撤销后，撤销部门及后来的债权受让人并没有具体通知债务人如何偿还贷款及到哪偿还、偿还多少，所以被告方不应承担相应的合同违约责任；所有的借款及还款手续均由贷款人保管，贷款人应提供还款的明细及截止时间，以确认债务人最后、最终欠款本金的数额，原告应提供相应的这方面证据，原告所称的表内外利息如何计算、计算的起止时间原告也负有举证责任；原告的起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回其诉讼请求。被告一直没有还款，也不知道如何还款，而原告一直未向被告主张权利，其所公告的报纸在2013年和2015年两次公告均为国际商报，刊登的是专题，并不能说明是公开发行，这份报纸并不是公众所知晓的，也无从证明是全国发行，所以其公告的效力无效，不符合金融资产处置相应的规定，因此，原告所主张的债权从2013年就已经超过诉讼时效，之前转让时也已经超过诉讼时效；律师费不应由被告承担，原告所收的律师费并不是一个案子的费用，其所计算的标准也超出了律师行业收费的指导性文件，原告应提供原始的每个案件律师收费发票，原告不应用一个发票作为主张律师费由每个案件被告承担的依据，因此赵德辉原告的起诉已经超过诉讼时效。
黄殿武与周秀静答辩意见一致。
李昕与周秀静答辩意见一致。
张伟与周秀静答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
2003年8月7日，周秀静与中国建设银行法库支行（以下简称法库建行）签订编号为2003029号的《中国建设银行个人消费借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：“贷款人：中国建设银行法库支行；借款人姓名：周秀静；保证人：张伟；借款人（甲方）：周秀静；贷款人（乙方）：中国建设银行法库县支行；甲方因住房装修需要，向乙方申请住房装修贷款，乙方经审查同意发放贷款。甲乙双方根据《中国建设银行个人住房装修贷款管理办法》，经下上一致，订立本合同。第一条借款用途（一）消费人或使用受益人：周秀静；（二）借款用于住房装修；第二条借款金额：人民币（大写）伍万元整；第三条借款期限：本合同约定借款期限伍年，自乙方将借款划入到本合同账户之日起计算，即从二〇〇三年八月七日至二〇〇八年八月六日；第六条借款利率：（一）双方约定月利率4.65‰……甲方：周秀静签字；乙方法库建行盖公章”
2003年8月7日，张伟与法库建行签订2003029号《中国建设银行（个人消费贷款）保证合同》（以下简称《保证合同》），约定：“保证人（甲方）张伟；贷款银行（乙方）中国建设银行法库支行；为确保乙方与周秀静签订2003029号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：第一条甲方保证担保的贷款金额（大写）伍万元，贷款期限为伍年，自乙方将借款划入到本合同账户之日起计算，即从二〇〇三年八月七日至二〇〇八年八月六日；第二条本合同约定的保证方式为连带保证，甲方对借款合同中的借款人的全部债务承担连带责任……第十三条双方约定的其他条款：1、保证期至贷款本息结清为止……甲方：张伟签字；乙方法库建行盖公章。”
2003年8月7日，张伟、李昕与法库建行签订《还款承诺书》约定：“保证人张伟经夫妻协商，共同承担借款人周秀静贷款的连带责任。责任期限至贷款本、息全部结清为止。”
2003年8月15日，周秀静、黄殿武与法库建行签订《还款承诺书》约定：“借款人周秀静经夫妻协商，共同承担借款人贷款的全部责任。责任期限至贷款本、息全部结清为止。”
2003年8月7日，法库建行向周秀静发放贷款五万元（50，000.00元），法库建行出具了中国建设银行个人贷款转存凭证。
另查，法库建行撤销后并入中国建设银行沈阳新城子支行。
2004年6月28日，中国建设银行沈阳新城子支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称：信达资产）签订建新城子第075号《债权转让协议》：“甲方：中国建设银行沈阳新城子支行，乙方：中国信达资产管理公司沈阳办事处；一、甲方将其对赵强等390户借款人共计390笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单（序号91：借款人名称：周秀静；借款合同号：2003029；合同到期日：2008-8-6；币种：人民币；转让债权截至2003年11月31日，原币50，000.00元、币未收表内外利息：945.46元；担保合同编号：2003029）；二、本协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；……甲方中国建设银行沈阳新城子支行盖章，负责人雷玉喜签字；乙方中国信达资产管理公司沈阳办事处盖章，负责人白国祥盖印”。
2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行、中国信达资产管理公司沈阳办事处在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》对该债权转让进行公告并对债务进行催收。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产大连办事处（以下简称：东方资产大连）签订信沈一第0987号（新城子打包）《债权转让协议》：“甲方：中国信达资产管理公司沈阳办事处，乙方：中国东方资产大连办事处；一、甲方将其对赵强等390户借款人共计390笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件（序号91：借款人名称：周秀静；借款合同号：2003029；合同到期日：2008-8-6；币种：人民币；转让债权截至2003年11月31日，原币50，000.00元、币未收表内外利息：945.46元；担保合同编号：2003029）；二、本协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；……甲方中国信达资产管理公司沈阳办事处盖章，负责人白国祥签字；乙方中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司盖章，负责人朱善运签字”。
2005年2月6日中国信达资产管理公司沈阳办事处、中国东方资产大连办事处在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》对该债权转让进行公告并对债务进行催收。
2005年2月6日、2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日中国东方资产大连办事处在《辽宁日报》发布《债权催收公告》对该债务进行催收。
2013年1月8日、2015年1月7日中国东方资产大连办事处在《国际商报》发布《债权催收公告》对该债务进行催收。
2016年12月20日中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司在《国际商报》发布《债权催收公告》对该债务进行催收。
2016年12月9日中国东方资产大连办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
再查，周秀静、黄殿武系夫妻关系；张伟、李昕系夫妻关系。
本院认为，周秀静与法库建行签订的《借款合同》、张伟与法库建行签订的《保证合同》，周秀静、黄殿武、张伟、李昕与法库建行签订的《还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履责。在借款人周秀静未能还本付息。法库建行与信达资产签订债权转让协议，将涉案债权转让给信达资产公司；信达资产与东方资产大连签订债权转让协议，将涉案债权转让给东方资产大连公司符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，且已履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，且信达资产、东方资产大连符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条的规定，故该债权转让行为合法有效。东方资产大连受让涉案债权后，与周秀静之间的债权债务关系依法成立并生效。至东方资产辽宁公司提起本案诉讼之日，涉案借款均已到期，周秀静未能偿还。且周秀静、黄殿武在签订《借款合同》、《还款承诺书》时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定且购房用于夫妻共同生活，债务应当由夫妻共同偿还，故对东方资产辽宁公司要求周秀静、黄殿武偿还截止2017年11月3日借款本金50，000.00及给付完毕之日止的利息（其中自2004年6月20日至2017年11月3日利息、复利106,273.52元）的诉讼请求，本院予以支持。
因张伟与法库建行签订的《保证合同》第二条约定：“本合同约定的保证方式为连带保证，甲方对借款合同中的借款人的全部债务承担连带责任”，且张伟、李昕在签订《保证合同》、《还款承诺书》时系夫妻关系，各债权人均依据法律规定履行了通知义务，故原告要求张伟、李昕承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持
关于被告辩称原告未履行通知义务且案涉合同已超过诉讼时效，本院认为被告周秀静与法库建行签订的《借款合同》约定贷款期间为自2003年8月7日至2008年8月6日；2004年6月28日中国建设银行沈阳新城子支行与信达资产签订《债权转让协议》，债权转让时《借款合同》并未到期，且2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行、信达资产在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》履行了通知义务，债权转让合法有效；2004年11月29日信达资产与东方资产大连签订《债权转让协议》，2005年2月6日信达资产与东方资产大连在《辽宁日报》发布《债权催收公告》履行了通知义务，债权转让合法有效；2005年2月6日、2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日中国东方资产大连在《辽宁日报》发布《债权催收公告》；2013年1月8日、2015年1月7日中国东方资产大连在《国际商报》发布《债权催收公告》；2016年12月9日中国东方资产大连办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司；2016年12月20日中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司在《国际商报》发布《债权催收公告》，上述公告原告均依据法律规定履行了通知义务，《辽宁日报》、《国际商报》均为全国或省级有影响的报纸符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融管理公司受让国有银行债权后，原债权行在全国或省级有影响的报纸上发布债权公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故对被告辩称原告未履行通知义务且债权超过诉讼时效不予支持。
关于原告请求被告承担原告支出的律师费、交通费的主张，因《借款合同》及《保证合同》中均没有约定且不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司要求被告周秀静、黄殿武偿还截止2017年11月3日借款本金50，000.00及给付完毕之日止的利息（其中自2004年6月20日至2017年11月3日利息、复利106,273.52元）；要求被告张伟和李昕承担连带给付责任的诉讼请求本院予以有支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告周秀静、黄殿武给付原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金50，000.00元；
二、被告周秀静、黄殿武给付原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司利息、复利106,273.52元（截至2017年11月3日）；
三、被告周秀静、黄殿武给付原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金50，000.00元的利息及复利（利率按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算）；
四、被告张伟、李昕对上述给付款项相互承担100%连带给付责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,424.00元，由被告周秀静、黄殿武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 铮
人民陪审员 裴伟玲
人民陪审员 周秋月
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 王艺诺
书 记 员 徐 智
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第一条金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼。
第六条金融管理公司受让国有银行债权后，原债权行在全国或省级有影响的报纸上发布债权公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法司法解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。