wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8302号
原告：湖南麦香实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇天华村2号。
法定代表人：周少洲，执行董事。
委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。、
被告：陈志宜，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师
原告湖南麦香实业有限公司（以下简称原告）与被告陈志宜（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬，被告及其委托诉讼代理人黄吐芳、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款368605元；2、判令被告向原告承担逾期返还货款的利息（按照银行贷款利率6%从2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家专业人事糕点、饼干及其他焙烤食品、散装食品等制造、生产和销售的企业。被告为原告员工，负责原告产品的渠道开发、产品销售、业务合作等工作。被告从2007年入职以来，一直负责经手醴陵东风置业有限责任公司、湖南省福尔莱大酒店有限公司、长沙市芙蓉区湘湖楼酒家、天元区思源酒店等公司的业务合作和产品销售、发货、退调货等工作。后被告利用多年来维护客户的便利，取得了客户的信念，采取多种手段截留公司货款，谎称原告已授权其直收货款现金，擅自将其私人账户提供给客户，要求客户将相关业务的货款转到其个人账户。后原告和被告经手的客户对账中发现，部分款项已实际支付给被告。经原告核查，期间被告共计侵占原告货款368605元。原告多次向被告催还货款，但被告拒绝返还。
被告辩称，1、原告所称的被告侵占货款事实不存在。魏源酒店的83856元，其中30000元是原告同意给魏源酒店老板的回扣、2000元是搬运费、51856元是原告在出售月饼时把魏源酒店的名字弄错，同意给魏源酒店三折的赔偿。醴陵东风的100000元被告没有领取，不存在上缴，另外15000元是原告给该公司老板的返利。攸县东风公司的7872元是因原告提供的月饼变质给付的赔偿。福尔莱酒店的138256元是友文公司的包装费，由福尔莱公司直接给付的，并未经被告的手。2、魏源酒店的32000元、醴陵东风的15000元、福尔莱酒店的138256元都已经超过了诉讼时效了，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月被告入职于原告处，负责原告与邵阳市魏源国际大酒店有限公司（以下简称魏源大酒店）、醴陵东风置业有限责任公司东风大酒店（以下简称醴陵东风酒店）、攸县东风投资有限公司东风大酒店（以下简称攸县东风酒店）、湖南省福尔莱大酒店有限公司（以下简称福尔莱酒店）等公司的业务合作和产品销售、发货、退调货等工作。2012年1月9日，被告代原告从醴陵东风酒店领取2011年月饼款27000元，后被告于2012年1月向原告支付了12000元。2014年10月28日、12月17日，被告代原告从魏源大酒店领取了2013年月饼款，领款数额分别为100000元、60000元和66856元，共计226856元。被告收取上述款项后，分别于2014年10月29日、2014年12月24日、2015年1月28日，向原告付货款68000元、60000元、15000元，共计143000元。2014年12月5日，攸县东风酒店通过银行转账的方式，向被告支付月饼款37872元，被告于2014年12月31日向原告支付攸县东风酒店月饼款30000元。
在本案审理过程中，原告述称被告所欠款项包括“湘湖楼12841元、思源10780元、魏源83856元、醴陵东风115000元、攸县东风7872元、福尔莱138256元，合计368605元”。但除上述认定的被告领款有领条或转账凭证外，原告主张的其他款项，没有被告领款的领条或转账凭证等证据。
上述事实，有银行汇款凭证、领据、记账回执、收据、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告要求被告返还货款，是基于被告代原告收取货款而未返还的行为，而非被告在原告处购买货物的行为，故本案案由应当为不当得利纠纷，而不是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告作为原告公司员工，代原告收取货款后，应当如数交付给原告。被告收取魏源大酒店共计226856元货款，但仅返还143000元，尚欠原告83856元；收取攸县东风酒店37872元，但仅支付原告30000元，尚欠原告7872元。被告辩称未支付原告的款项是因用于其他用途，但没有提交有效证据证实，故对被告的该辩称观点不予采纳。原告主张的其他款项，应没有提交有效证据予以证实，本院亦不予支持。被告合计应当返还原告货款91728元。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告要求被告自2016年1月26起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，被告最后一次支付原告魏源大酒店货款的日期为2015年1月28日、支付原告攸县东风酒店货款的日期为2014年12月31日，本案诉讼时效应当从上述日期之后开始计算，原告于2016年11月16日起诉，并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志宜于本判决生效之日起七日内返还原告湖南麦香实业有限公司货款91728元及利息（以91728元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月26日起计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告湖南麦香实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7026元，因适用简易程序减半收取3513元，由原告湖南麦香实业有限公司负担2639元，由被告陈志宜负担874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭 靖
二〇一七年五月十八日
书记员 杨雨晴
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8302号原告：湖南麦香实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇天华村2号。法定代表人：周少洲，执行董事。委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。、被告：陈志宜，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师原告湖南麦香实业有限公司（以下简称原告）与被告陈志宜（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬，被告及其委托诉讼代理人黄吐芳、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款368605元；2、判令被告向原告承担逾期返还货款的利息（按照银行贷款利率6%从2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家专业人事糕点、饼干及其他焙烤食品、散装食品等制造、生产和销售的企业。被告为原告员工，负责原告产品的渠道开发、产品销售、业务合作等工作。被告从2007年入职以来，一直负责经手醴陵东风置业有限责任公司、湖南省福尔莱大酒店有限公司、长沙市芙蓉区湘湖楼酒家、天元区思源酒店等公司的业务合作和产品销售、发货、退调货等工作。后被告利用多年来维护客户的便利，取得了客户的信念，采取多种手段截留公司货款，谎称原告已授权其直收货款现金，擅自将其私人账户提供给客户，要求客户将相关业务的货款转到其个人账户。后原告和被告经手的客户对账中发现，部分款项已实际支付给被告。经原告核查，期间被告共计侵占原告货款368605元。原告多次向被告催还货款，但被告拒绝返还。被告辩称，1、原告所称的被告侵占货款事实不存在。魏源酒店的83856元，其中30000元是原告同意给魏源酒店老板的回扣、2000元是搬运费、51856元是原告在出售月饼时把魏源酒店的名字弄错，同意给魏源酒店三折的赔偿。醴陵东风的100000元被告没有领取，不存在上缴，另外15000元是原告给该公司老板的返利。攸县东风公司的7872元是因原告提供的月饼变质给付的赔偿。福尔莱酒店的138256元是友文公司的包装费，由福尔莱公司直接给付的，并未经被告的手。2、魏源酒店的32000元、醴陵东风的15000元、福尔莱酒店的138256元都已经超过了诉讼时效了，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年12月被告入职于原告处，负责原告与邵阳市魏源国际大酒店有限公司（以下简称魏源大酒店）、醴陵东风置业有限责任公司东风大酒店（以下简称醴陵东风酒店）、攸县东风投资有限公司东风大酒店（以下简称攸县东风酒店）、湖南省福尔莱大酒店有限公司（以下简称福尔莱酒店）等公司的业务合作和产品销售、发货、退调货等工作。2012年1月9日，被告代原告从醴陵东风酒店领取2011年月饼款27000元，后被告于2012年1月向原告支付了12000元。2014年10月28日、12月17日，被告代原告从魏源大酒店领取了2013年月饼款，领款数额分别为100000元、60000元和66856元，共计226856元。被告收取上述款项后，分别于2014年10月29日、2014年12月24日、2015年1月28日，向原告付货款68000元、60000元、15000元，共计143000元。2014年12月5日，攸县东风酒店通过银行转账的方式，向被告支付月饼款37872元，被告于2014年12月31日向原告支付攸县东风酒店月饼款30000元。在本案审理过程中，原告述称被告所欠款项包括“湘湖楼12841元、思源10780元、魏源83856元、醴陵东风115000元、攸县东风7872元、福尔莱138256元，合计368605元”。但除上述认定的被告领款有领条或转账凭证外，原告主张的其他款项，没有被告领款的领条或转账凭证等证据。上述事实，有银行汇款凭证、领据、记账回执、收据、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告要求被告返还货款，是基于被告代原告收取货款而未返还的行为，而非被告在原告处购买货物的行为，故本案案由应当为不当得利纠纷，而不是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告作为原告公司员工，代原告收取货款后，应当如数交付给原告。被告收取魏源大酒店共计226856元货款，但仅返还143000元，尚欠原告83856元；收取攸县东风酒店37872元，但仅支付原告30000元，尚欠原告7872元。被告辩称未支付原告的款项是因用于其他用途，但没有提交有效证据证实，故对被告的该辩称观点不予采纳。原告主张的其他款项，应没有提交有效证据予以证实，本院亦不予支持。被告合计应当返还原告货款91728元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告要求被告自2016年1月26起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，被告最后一次支付原告魏源大酒店货款的日期为2015年1月28日、支付原告攸县东风酒店货款的日期为2014年12月31日，本案诉讼时效应当从上述日期之后开始计算，原告于2016年11月16日起诉，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈志宜于本判决生效之日起七日内返还原告湖南麦香实业有限公司货款91728元及利息（以91728元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月26日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告湖南麦香实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7026元，因适用简易程序减半收取3513元，由原告湖南麦香实业有限公司负担2639元，由被告陈志宜负担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一七年五月十八日书记员 杨雨晴附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6131号
原告：郭定芳，女，1965年11月20日出生，汉族，住玉环县。
被告：宋曼丽，女，1973年10月25日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈秀玲，女，1948年4月30日出生，汉族，住玉环县。
被告：宋祥燕，男，1944年2月13日出生，汉族，住玉环县。
原告郭定芳与被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭定芳到庭参加诉讼，被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭定芳诉称：被告陈秀玲、宋祥燕系夫妻关系，被告宋曼丽系被告陈秀玲、宋祥燕的女儿。2014年12月12日，三被告急需资金周转，以购买材料为由共同向原告借款计人民币1500000元，由三被告共同出具借条一份为凭。并由原、三被告共同签订一份《房地产抵押借款合同》为凭，该合同以三方约定：原告借出人民币400000元给三被告，借款期限为六个月，约定每月月头支付利息（月利率1.8%计算）。并且第二条抵押条款约定：被告陈秀玲、宋祥燕自愿将玉环县珠港镇坎门海港小区日升南路16号楼401室的房产（房产证号：玉房权证玉环字第××号；他项权证：玉房他证玉环字第0843**号）抵押给原告，被告陈秀玲、宋祥燕用其房产对上述债务提供担保。合同第三条违约责任约定：三被告未按本合同约定期限支付利息或借口本金的，原告有权提前要求偿还全部本金及利息，且违约期间的利息按4%计算。现在，三被告仅支付原告利息至2016年2月11日止，之后利息及借口本金均未偿还，原告多次催讨无果。故诉请：一、判令三被告共同偿还原告借款本金400000元，利息48000元（利息按月利率2%计算自2016年2月12日起至2016年8月12日止），共计人民币448000元，并继续支付利息至借款本金还清之日止；二、判令原告与被告陈秀玲、宋祥燕签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，原告有权对被告陈秀玲、宋祥燕共同所有的坐落于玉环县珠港镇坎门海港小区日升南路16号楼401室的房产（房产证号：玉房权证玉环字第××号；他项权证：玉房他证玉环字第0856**号）拍卖、转让过户后所取得的款项享有优先受偿权；三、案件受理费由三被告共同负担。
被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原、被告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、三被告居民身份证复印件、房地产抵押借款合同原件、借条原件、房屋他项权证原件、房产证复印件、汇款凭证以及原告庭审陈述等证据证实。被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
本院认为，原告郭定芳与被告宋曼丽之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借款关系合法有效，债务应当清偿。原告与被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕签订的《房地产抵押借款合同》为双方真实的意思表示，故本院认为该合同合法有效，原告有权就被告陈秀玲、宋祥燕所有的房地产拍卖（买卖）、转让过户所得款项优先受偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋曼丽于本判决生效后十日内共同偿还原告郭定芳借款本金400000元，利息48000元，合计人民币168200元，并按月利率2%继续支付自2016年8月13日起至本判决确定履行完毕之日止的债务利息。
二、原告郭定芳与被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，原告有权对被告陈秀玲、宋祥燕共同所有的坐落于玉环县珠港镇坎门海港小区日升南路16号楼401室的房产（房产证号：玉房权证玉环字第××号；他项权证：玉房他证玉环字第0856**号）拍卖、转让过户后所取得的款项按抵押顺序享有优先受偿权。
如果被告未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8020元（原告已预交），减半收取4010元，由被告宋曼丽、陈秀玲、宋祥燕共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费8020元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 金飞云
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11729号
原告：战伟东，男，1982年12月24日出生。
被告：北京旺市百利商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号。
法定代表人：孙义彰，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，1971年10月1日出生。
被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9楼一层。
负责人：布盛年（Shanejohnbourk），总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，1971年10月1日出生。
原告战伟东与被告北京旺市百利商业有限公司（以下简称旺市百利公司）、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称家旺市百利五棵松店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战伟东到庭参加了诉讼，被告旺市百利公司及旺市百利五棵松店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
战伟东向本院提出诉讼请求，要求判令旺市百利公司、旺市百利五棵松店：1、退货退还购物款10.8元；2、支付赔偿1000元；3、承担诉讼费用。事实和理由：战伟东于2016年12月27日在旺市百利五棵松店购买进口牛奶葛兰纳诺可可牛奶三盒（一连），发现过期，找到服务台协商未果，故诉至法院。
旺市百利五棵松店答辩称：一、战伟东提交的证据不足以证明其销售过期商品。二、即使旺市百利五棵松店确实销售了过期食品，因涉案商品客观上并没有给战伟东造成生命健康等任何损害，战伟东所购商品亦满足其购买目的，故其主张赔偿1000元没有法律依据。综上，不同意战伟东的赔偿请求。
旺市百利公司未提交答辩意见，亦未提交证据。
战伟东围绕其诉讼请求向本院提交了购物小票、实物及照片。
旺市百利五棵松店未提交证据材料。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：2016年12月27日，战伟东在旺市百利五棵松店购买进口牛奶葛兰纳诺可可牛奶一连（三盒），单价10.8元。庭审中，战伟东提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2016年4月1日、保质期至2016年12月26日。截至战伟东购买之日，涉案商品已经超过保质期。
本院认为，战伟东在旺市百利五棵松店购买商品，旺市百利五棵松店向战伟东出具购物小票，战伟东与旺市百利五棵松店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。旺市百利五棵松店违反该法定义务，战伟东有权要求退货、退款。旺市百利五棵松店辩称，其并未销售过涉案商品，但是涉案商品的条形码在旺市百利五棵松店出具的购物小票中可以得到印证，故对该项辩称，本院不予采信，对战伟东主张的退货、退款诉讼请求，本院予以支持。
旺市百利五棵松店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现旺市百利五棵松店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向战伟东给付赔偿金。另，旺市百利五棵松店隶属于旺市百利公司，旺市百利公司作为总公司，应和旺市百利五棵松店共同承担责任。对于战伟东要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。旺市百利五棵松店提出的相关答辩意见，本院不予采信。
旺市百利公司及旺市百利五棵松店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市、北京旺市百利商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还战伟东货款10.8元；
二、战伟东于本判决生效之日起十日内退还北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市、北京旺市百利商业有限公司葛兰纳诺可可牛奶一连（三盒），如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市、北京旺市百利商业有限公司应退还的货款中予以扣除；
三、北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市于本判决生效之日起十日赔偿战伟东1000元。
如果北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（战伟东已预交），由北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯艳蓉
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡 蕊
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初4170号
原告：林瑞火，男，1971年12月28日出�，汉族，住安溪县。
被告：冯高森，男，1984年3月24日出生，汉族，住永春县。
被告：吴爱凤，女，1987年2月11日出生，汉族，住安溪县。
原告林瑞火与被告冯高森、吴爱凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞火到庭参加诉讼，被告冯高森、吴爱凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林瑞火向本院提出诉讼请求：判令冯高森偿还林瑞火借款人民币40000元及支付自2016年5月18日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息；吴爱凤对上述款项承担连带清偿责任；由冯高森、吴爱凤承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月15日，冯高森和吴爱凤系夫妻关系并作为连带责任人向林瑞火借取人民币40000元整，并由冯高森、吴爱凤出具一张借条给林瑞火收执，并口头约定应每个月支付一次利息。但冯高森、吴爱凤仅支付利息至2016年4月18日，同年5月份未能支付林瑞火利息。林瑞火催讨，而冯高森、吴爱凤拒不偿还本息。依照法律规定，冯高森应承担偿还责任，吴爱凤应承担连带清偿责任。庭审中，林瑞火变更利息部分的诉讼请求为：从2016年10月28日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算。
冯高森、吴爱凤均未作答辩。
林瑞火围绕诉讼请求依法提交了借条原件、林瑞火、冯高森、吴爱凤的身份证复印件等证据；冯高森、吴爱凤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等权利；上述证据经庭审审查具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯高森于2014年10月15日向林瑞火借款40000元，借条未约定借款利息及借款期限；吴爱凤作为借款连带责任担保人在借条上签名确认。借款后，冯高森未能偿还借款。
本院认为，林瑞火与冯高森、吴爱凤之间的借贷、担保关系有借条为凭，应予认定。造成双方纠纷的原因在于借款人冯高森未能及时清偿借款，故林瑞火请求判令冯高森偿还借款本金40000元，依法应予支持。借条中未约定借款利息，故林瑞火请求自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
本案借条中明确约定保证方式为连带责任保证，故林瑞火请求判令吴爱凤对本案借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。吴爱凤承担连带清偿责任后，有权向债务人冯高森追偿。
冯高森、吴爱凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、冯高森应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林瑞火借款40000元及其从2016年10月28日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、吴爱凤应对冯高森的上述债务承�连带清偿责任；
三、吴爱凤承担连带清偿责任后，有权向冯高森追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由冯高森、吴爱凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏昌庆
代理审判员 郭福星
人民陪审员 黄彩羡
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 周晓思
附：判决引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的�务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送�，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
二、申请执行提示
《中华�民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0502刑初272号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人陶某，男，1994年7月21日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。2016年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留，同年6月28日被取保候审。2016年9月27日被宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。同年10月12日本院依法决定取保候审。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检公诉�诉（2016）275号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派代理检察员张庚出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控，2016年5月9日4时许，被告人陶某到中卫市沙坡头区文昌镇“佳宝网吧”二楼，趁孙某某熟睡之机，将孙某某放在网吧电脑桌上的1部金色苹果6手机盗走，销赃得款挥霍。经鉴定，被盗手机价值3559.8元。
2016年6月23日，被告人陶某赔偿孙某某经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，抓获经过，常住人口详细信息，苹果移动电话三包凭证，中卫市价格认证中心卫价认字（2016）94号关于被盗手机的价格认定结论书，谅解书，被害人孙某某的陈述，被告人陶某的供述、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值3559.8元，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人陶某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陶某赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出�诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 昕
二〇一六年十月十九日
书记员 李元颐
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百八十三条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初3146-1号
原告：ＸＸ付，男，汉族，1961年5月23日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：盛东风，河南天图律师事务所律师。
被告：朱清，男，汉族，1986年8月16日生，住安徽省全椒县。
本院在审理原告ＸＸ付诉被告朱清劳务合同纠纷一案中，原告ＸＸ付于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ付以需要收集证据为由申请撤诉，其理由正当，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ付撤回起诉。
案件受理费减半收取3081元，由原告ＸＸ付承担。
审判员 卢俊杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 邓军生
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门开民初字第01021号
原告陈静。
被告刘春梅。
被告茅忠东。
原告陈静诉被告刘春梅、茅忠东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法进行了审查。
经审查，因同一事实，本案案涉借款纠纷涉及刑事犯罪，被告刘春梅已被海门市公安局立案侦查。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈静的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 王 赟
二〇一六年二月四日
书 记 员 张婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）垫法行初字第00031号
原告刘长碧，女，1975年1月9日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人刘运文（系刘长碧之父），男，1945年12月4日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告垫江县民政局，住所地垫江县桂溪镇。
法定代表人张元林，该局局长。
第三人徐文友，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住垫江县。
原告刘长碧不服被告垫江县民政局2013年9月17日作出的字号为××××的婚姻行政登记，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告刘长碧于2014年9月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有损害国家利益、集体利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘长碧撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告刘长碧负担。
审 判 长 张 宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年九月三日
书 记 员 彭 平
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执270号
移送执行部门：祁东县人民法院刑事庭。
被执行人：彭杰，男，1993年9月6日出生。
本院在执行彭杰罚金一案中，经查被执行人彭杰应缴纳罚金3,000元，并负担本案执行费50元。现被执行人彭杰暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 彭扬波
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初3050号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053。
法定代表人：魏明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新军，该公司员工。
被告：董远杰，男，1974年3月3日出生，汉族，住五河县，
本院在审理原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告董远杰借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽五河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈彩先
二〇一七年八月三十日
书记员 程 诺
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初5329号
原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司。
法定代表人田雨泽，系该公司总经理。
被告王冉，女。
本院在审理原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司与被告王冉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一七年八月十日
书记员 卢 星
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初9913号
原告：上海联合光盘有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路。
法定代表人：吴为庆，董事长。
委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，江苏中祥律师事务所律师。
被告：博库书城有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路。
法定代表人：徐冲，总经理。
委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔青，北京市诺恒律师事务所律师。
原告上海联合光盘有限公司与被告博库书城有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2017年10月21日立案。原告上海联合光盘有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海联合光盘有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准予上海联合光盘有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由上海联合光盘有限公司负担。
审判长 李红萍
审判员 吕后旺
审判员 潘素哲
二〇一八年五月二十四日
书记员 孙晓霞
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1424民初679号
原告：赵秀珍，女，1965年10月23日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
被告：张育瑛，女，1962年9月14日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
原告赵秀珍与被告张育瑛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。2016年11月22日，原告赵秀珍以自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵秀珍申请撤回起诉，理由正当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵秀珍撤回起诉。
案件受理费6745元，减半收取3372.5元，由原告赵秀珍负担。
审 判 长 赵忠平
代理审判员 陆宏部
人民陪审员 闭华林
人民陪审员 冯成恩
人民陪审员 陈高珍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄 媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24916号
原告：北京华征太合热力科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会北180米。
法定代表人：申爱平，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：柳浩楠，男，该公司法务文员。
被告：丁凤英，女，1963年9月10日出生。
原告北京华征太合热力科技有限公司（以下简称华征太合公司）与被告丁凤英供用热力合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华征太合公司的委托诉讼代理人刘峰、柳浩楠，被告丁凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华征太合公司向本院提出诉讼请求：1.丁凤英给付2012年11月15日至2016年3月15日共四个供暖季的供暖费7020元；2.丁凤英给付延期支付供暖费的违约金640.19元；3.丁凤英承担本案诉讼费用。事实和理由：华征太合公司自2013年11月15日开始为北京市海淀区居民小区提供供暖服务，并承继了该小区2010年之后有关供暖的全部债权债务。丁凤英是该小区601号的房屋所有权人，其应当全额支付供暖费用，虽经华征太合公司多次催讨，但其仍拒绝交纳，其行为已严重影响了供暖工作的正常运营。
丁凤英辩称，丁凤英认可是海淀区1号房屋（以下简称601号房屋）的产权人，建筑面积为58.5平方米，也认可未交纳2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，但丁凤英主张不交供暖费的理由如下：1.2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费不是丁凤英不交，而是在2016年的1月份，因601号房屋保温层改造后，屋内的温度确实有所上升，当时华征太合公司的收费员上门收费时表示要给丁凤英打九折，并表示要回去拿发票，但此事不了了之；2.601号房屋保温层改造之前，华征太合公司的供暖温度一直不达标，在家里需要穿棉袄，还要打开电暖气和电炉子，并影响了丁凤英的膝关节健康；3.希望政府改善一下供暖设备，涉案小区的供暖设施设备老化；4.丁凤英也为国家贡献了很多年，但作为失业工人，无法享受供暖费报销福利政策；5.601号房屋时顶层，总是漏雨，并损坏了屋内很多的家具电器，这个问题一直没有人来解决。因此，丁凤英不同意华征太合公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的丁凤英系601号房屋产权人、601号房屋的建筑面积为58.5平方米、丁凤英未交纳2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于丁凤英是否应当向华征太合公司交纳供暖费。华征太合公司向本院提交了如下证据：1.北京市运输公司第七分公司（以下简称运输七分公司）与北京纵横臣仕供暖服务有限公司（以下简称纵横公司）、北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征力通公司）签订的《承诺书》；2.运输七分公司与华征力通公司签订的《委托供暖合同》；3.运输七分公司与华征力通公司、华征太合公司签订的《承诺书》；4.运输七分公司与华征太合公司签订的《委托供暖合同》；5.北京市供热运行单位备案登记证。华征太合公司据此证明其向601号房屋所在的小区提供了供暖服务，并承继了该小区自2010年之后的有关供暖的债权债务。丁凤英对华征太合公司提交的上述证据的质证意见为：运输七分公司没有向其告知委托供暖的相关情况，无法核实上述证据的真实性。本院对华征太合公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认证，并确认如下事实：华征太合公司受运输七分公司委托，在2013年10月1日起至2016年9月30日期间，向运输七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房（以下简称供暖区域）提供供暖服务，由华征太合公司直接与业主签订供暖协议收取供暖费，收费标准按照京价商字2001第372号文件，住宅为每平米每采暖季30元，其他供应对象按每平方米每采暖季42元，所收费用归华征太合公司所有，同时华征太合公司承继该供暖区域自2010年11月15日之后的有关供暖的全部债权债务。
另查，华征太合公司就该供暖区域曾另案起诉其他业主供用热力合同纠纷，本院判决对2010年11月15日至2013年3月15日期间的三个供暖季的收费标准予以调整，调整为原收费标准的80%，相关判决已生效。另查，华征太合公司与丁凤英未签署书面的供暖合同。
本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，华征太合公司与运输七分公司签订的《委托供暖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据该供暖合同，华征太合公司对供暖区域提供供热服务，其与丁凤英虽未签订书面供暖合同，但因丁凤英使用的601号房屋坐落在供暖区域内，其在客观上也使用了华征太合公司提供的热力，故双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系。又因根据本案查证的事实，华征太合公司承继了供暖区域自2010年11月15日起的有关供暖的全部债权债务，故华征太合公司有权向丁凤英收取2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。丁凤英有关供暖不达标、部分应打折的抗辩意见，缺乏相应证据支持；有关无法享受供暖报销福利、601号房屋顶层漏雨的抗辩意见，与本案无关，故本院对丁凤英的全部抗辩意见，均不予采信。因此，丁凤英应向华征太合公司支付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。现华征太合公司主张按每建筑平米30元的标准收取供暖费，符合本市供暖费计价规定，本院予以确认。同时，鉴于生效判决已对2010年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费收费标准予以调整，故针对丁凤英的2012年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费收费标准亦应予以调整，即按本市供暖费计价标准的80%计算。
关于违约金一节，鉴于双方未签署书面供热合同，未明确约定违约金事项，故华征太合公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
此外，鉴于供热事项关乎双方当事人的切身合法利益，本院建议采暖户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，及时查找原因，并如实将测温数据提供给用热户。如双方自行固定证据未果的情况下，采暖户可寻求行政或自力性救济方式，及时固定相关供暖温度不达标的证据，以利于供暖问题的解决。
综上所述，对于华征太合公司要求丁凤英给付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，本院部分予以支持，对于华征太合公司要求丁凤英给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十四条规定，判决如下：
一、丁凤英于本判决生效后七日内向北京华征太合热力科技有限公司支付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计6669元；
二、驳回北京华征太合热力科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由丁凤英负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一六年十月二十八日
书记员 张璐萌
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初4563号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：徐濛、黄丽旦，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
被告：陶宣永男，1978年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告陶宣永民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陶宣永返还原告借款本金156024元，并支付该款自2017年3月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息（变更后）；2、本案律师费8826元由被告承担；3、原告有权就被告抵押的车辆（车牌号为赣Ａ×××××、车辆识别号为LHGRB3854E8007583）以拍卖、变卖、折价等方式处分并以所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年11月9日，被告陶宣永通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（简称“微贷网”，下同）向出借人借款162000元，并以网络点击的方式签订了借款协议书（电子文本）一份，约定借款期限为3个月，年利率为9.5%，每月9日还息，到期还本；若被告逾期未还，则需承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约造成的律师费等损失；该协议同时约定出借人同意将该债权由微贷网转让给任何第三方。同日，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告陶宣永、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议书，将上述债权转让给原告。同时，被告陶宣永将其所有的车牌号为赣Ａ×××××、车辆识别号为LHGRB3854E8007583的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等提供抵押担保，签订了汽车抵押借款合同一份，并办理了抵押登记。款项交付后，被告陶宣永仅支付了借款期间的利息，其余款项至今未付。另，原告为本案支出律师代理费8826元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶宣永于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金156024元，并支付该款自2017年3月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、被告陶宣永于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司花费的律师代理费8826元；
三、若被告陶宣永未按期履行上述第一、二项还款义务，则原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就被告陶宣永所有的车牌号为赣Ａ×××××、车辆识别号为LHGRB3854E8007583的汽车一辆在折价、变卖或拍卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，减半收取2003元，由被告陶宣永负担。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶宣永于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月九日
书记员 邵露
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0129民初320号
原告王桂金，男，1972年4月18日出生，汉族，住赞皇县。
被告贾立胜，男，成年，汉族，住赞皇县。
本院在审理原告王桂金与被告贾立胜义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告王桂金于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王桂金撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桂金负担。
审判员 周彦廷
二〇一七年三月二十日
书记员 焦立静
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17815号
原告赵华富，男，1958年1月13日出生。
被告陈国彬，男，1978年11月11日出生。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人韩凤海，总经理。
原告赵华富与被告陈国彬、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵华富到庭参加了诉讼，被告陈国彬经公告传唤、被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华富诉称，2014年10月17日15时45分，被告陈国彬酒后驾驶长安牌普通客车与原告停在路边的奥迪牌小型轿车发生交通事故，造成陈国彬与原告受伤，车辆损坏。经交管部门认定，被告陈国彬负全部责任。现要求被告赔偿车辆修理费174092元。
被告保险公司辩称，陈国彬驾驶的肇事车辆在我公司仅投保了交强险，请求法院依法核实本案件事故真实性、肇事车辆投保有效性、驾驶人是否依法具有驾驶资格、行驶证是否按规定审验合格。在以上信息核实无误的前提下，我公司仅同意在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担责任。诉讼费不同意承担。若肇事车辆驾驶人存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的四种情形，我公司依法不承担赔偿责任。
被告陈国彬未答辩。
经审理查明，2014年10月17日15时45分许，被告陈国彬驾驶小客车（车牌号：×××)由北向南行驶至北京市房山区大窦路开古庄村南口时，适遇原告赵华富驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南在路边停放，被告陈国彬驾驶的小客车前部与原告赵华富驾驶的小客车后部接触，造成两车损坏，陈国彬、赵华富受伤。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定陈国彬为全部责任，赵华富为无责任。事故发生后，原告赵华富将受损小客车送至北京市庆轩贸易有限公司进行修理。为此，原告赵华富支付车辆修理费174092元。
另查，被告陈国彬驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，北京市庆轩贸易有限公司出具的结算单，北京市国家税务局通用机打发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告赵华富与被告陈国彬发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定陈国彬为全部责任、赵华富为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告陈国彬驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，应先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告陈国彬予以赔偿。原告赵华富因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据予以确认。车辆修理费，根据原告赵华富提供的北京市庆轩贸易有限公司出具的结算单、北京市国家税务局通用机打发票予以确认。被告陈国彬、保险公司经本院公告、传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，于本判决生效后十五日内赔偿原告赵华富车辆修理费人民币二千元
二、被告陈国彬于本判决生效后十五日内赔偿原告赵华富车辆修理费人民币十七万二千零九十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十一元，由被告陈国彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 隗爱卿
人民陪审员
翟友林
人民陪审员
吕天禄
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李圆君
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初3006号
原告：赵红光，男，1985年9月5日出生，蒙古族，农民。
被告：褚胡木吉乐图，男，1980年10月3日出生，蒙古族，农民。
被告：代淑芳，女，37岁，蒙古族，农民。
被告：褚胡格吉乐图，男，35岁，蒙古族，农民。
原告赵红光与被告褚胡木吉乐图、代淑芳、褚胡格吉乐图民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告以与三被告自行协商解决纠纷完毕为由,于2018年6月20日向本院提出对被告褚胡木吉乐图、代淑芳、褚胡格吉乐图的撤诉申请。
本院认为，原告赵红光提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵红光撤回起诉。
案件受理费454元，减半收取计227元，由原告赵红光负担。
审判员 刘 丽 春
二〇一八年六月二十日
书记员 苏雅乐其其格
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初1330号
原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：卢善军，公司董事长。
委托诉讼代理人：戚良根，男，公司员工。
被告：徐超，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
被告：贾兆武，男，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
原告淮南通商农村商业银行股份有限公司与被告徐超、贾兆武借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告淮南通商农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告淮南通商农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李 雷
二〇一七年九月二十一日
书记员 王健雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0404民初1330号原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：卢善军，公司董事长。委托诉讼代理人：戚良根，男，公司员工。被告：徐超，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，被告：贾兆武，男，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，原告淮南通商农村商业银行股份有限公司与被告徐超、贾兆武借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告淮南通商农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告淮南通商农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李 雷二〇一七年九月二十一日书记员 王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0591执72号
申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行。
负责人：王鹏华，行长。
被执行人：朱剑锋，男，汉族。
申请执行人青岛银行股份有限公司东营分行与被执行人朱剑锋信用卡纠纷一案，因被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初403号民事判决书确定的负担案件受理费114元的义务，本院于2018年1月3日依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院专递邮件送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及被执行人告知书，被执行人签收后未实际履行。本院于2018年1月5日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记等信息。本院分别于2018年3月26日、2018年5月16日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
因被执行人朱剑锋未履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初403号民事判决书确定的给付义务，申请执行人青岛银行股份有限公司东营分行向本院申请强制执行，2018年3月21日本院以（2018）鲁0591执514号案件立案执行。现将本案案件受理费114元并入（2018）鲁0591执514号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：
终结东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初403号民事判决书的案件受理费的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李贯英
审判员 李志强
审判员 吴胜林
二〇一八年五月十八日
书记员 贺佳源
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2153号
原告贺彩玲，女，生于1968年3月15日，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人李红亚，禹州市法律服务所法律工作者。
被告禹州市康达耐火材料厂。
住所地：禹州市苌庄乡梨园沟村。
法定代表人：尹金良。
委托代理人尹俊朝，男，生于1963年12月21日，汉族，住河南省禹州市。系该厂职工。
原告贺彩玲诉被告禹州市康达耐火材料厂确认劳动关系纠纷一案，原告于2018年3月2日向本院提起诉讼，本院诉调程序予以受理并主持调解后，本院于2018年5月22正式立案受理，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告贺彩玲的委托代理人李红亚、被告禹州市康达耐火材料厂的委托代理人尹俊朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺彩玲诉称：被告禹州市康达耐火材料厂成立于1998年，原告于1998年7月份进入该厂工作。按照《中华人民共和国社会保险法》、《河南省企业职工基本养老保险管理办法》等法律规定，被告应为原告按期足额缴纳基本养老保险费用，但后经原告查询，被告至今未依法为原告缴纳基本养老保险费。被告之行为严重侵害了原告作为劳动者基本社会保障权利，原告提起劳动仲裁，但禹州市劳动争议仲裁委员会不予受理。故依法提起诉讼，请法院依法判决：1、确认原、被告劳动关系；2、判决被告为原告缴纳养老保险金；3、诉讼费由被告承担。
被告禹州市康达耐火材料厂辩称：原告与我厂存在劳动关系，由于时间太长，管理不完善，没有签订或者保存劳动合同，但我厂认可和原告之间的劳动关系。由于近几年，厂里经济不景气，一直没有资金缴纳养老保险。故请求法院充分考虑实际情况，给答辩人筹集资金的时间。
原告贺彩玲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1：被告的企业登记信息表一份，证明被告基本情况；2：劳动仲裁申请书一份，证明原告向禹州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；3：禹劳人仲案字（2018）23号不予受理通知书一份，证明本案经过劳动仲裁后，才向法院起诉。
被告对原告提供的证据无异议。
被告禹州市康达耐火材料厂向本院提供的证据有：1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格；2、工资表三份，证明原告在被告厂里工作；3、职工花名册一份，证明原告参加工作和离职日期。
原告对被告提供的证据无异议。
本院对双方提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：被告禹州市康达耐火材料厂成立于1998年5月6日，原告贺彩玲于1998年7月份进厂工作，后于2015年9月份离职。被告禹州市康达耐火材料厂未与原告贺彩玲签订劳动合同，原、被告存在事实劳动关系，被告至今未为原告缴纳养老保险金等情。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中原被告虽未签订《劳动合同书》，但原告事实上在被告厂工作。原告贺彩玲主张自1998年7月起与被告禹州市康达耐火材料厂成立劳动关系，本院予以确认。原告请求判决被告缴纳养老保险金，与本案不属于同一法律关系，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第二条规定，判决如下：
确认原告贺彩玲与被告禹州市康达耐火材料厂在1998年7月至2015年9月期间存在劳动关系。
驳回原告贺彩玲其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告禹州市康达耐火材料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：吴西莹
二〇一八年六月五日
书记员 ：李智联
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15986号
原告重庆盛迪亚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区人民路248号，组织机构代码：20290480-9。
法定代表人顾颖玲，总经理。
委托代理人刘玉，男，1960年3月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告艾华银，男，1962年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人黄宏松，女，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆盛迪亚物业管理有限公司与被告艾华银物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的委托代理人刘玉，被告艾华银的委托代理人黄宏松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆盛迪亚物业管理有限公司诉称：原告通过公开竞聘于2011年9月20日与渝北区X业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，并于2011年12月13日正式进驻X小区按合同约定实施了物业管理服务。被告系X小区的业主，从原告正式入驻至今一直未按时交纳物业服务费。现起诉要求：1.判令被告给付2011年12月13日至2014年11月30日的物业服务费7980.6元；2.判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业服务费，截止2014年11月30日应支付滞纳金为19313.32元。
被告艾华银辩称：被告家住顶楼，房屋存在漏水问题，多次给原告反映，但原告以需要动用大修基金为由不予维修；后被告自己予以了维修，现要求将被告所花费的维修费抵扣物业服务费。
经审理查明：原告重庆盛迪亚物业管理有限公司系具有贰级资质的物业服务企业。被告艾华银系位于重庆市渝北区X街道X大道X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为154.2平方米，系电梯住宅。
2011年9月20日，原告与渝北区X业主委员会签订了一份以渝北区X业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务。该合同于2011年10月11日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅带电梯1.35元／月*平方米、不带电梯1元／月*平方米。合同第八条规定，业主应于每月10日起交纳物业服务费用，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行完交纳义务。该合同第十六条规定，本合同期限为3年（含试用期6个月），试用期从2011年9月20日起至2012年3月19日止，试用期内达到投标承诺条件，届满自动转为正式物业管理服务合同；合同起始日期自2011年9月20日起至2014年9月19日止。合同第二十三条规定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第二十五条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务等进行了约定。
2012年6月4日，重庆市渝北区发展和改革委员会依原告的申请，出具渝北发改价（2012）33号文件一份，该文件载明：“重庆盛迪亚物业管理有限公司：你公司《关于X物业管理收费标准的申请》收悉。据你司与业主签订《物业服务合同》约定：物业服务收费标准为住宅（带电梯）每平方米1.35元／月；住宅（不带电梯）每平方米1.00元／月；商业及门面物业每平方米3.00元／月。经审核，上述收费标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，同意备案。如以后有新的物业管理收费政策出台，则按新政策规定标准执行。”
上述物业服务合同签订后，原告自2011年12月13日起对X小区提供了物业服务至今，被告在2011年12月13日至2014年11月期间未向原告交纳物业服务费。原告曾向被告书面催收，无果。2014年11月19日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年12月13日至2014年11月期间的物业服务费及滞纳金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有资质证书、物业服务合同、备案证明、告知书、渝北发改价（2012）33号文件、欠费催交通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与渝北区X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与渝北区X业主委员会的约定向原告支付物业服务费。
收费标准问题，根据原告与渝北区X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》及渝北发改价（2012）33号文件，被告所在房屋应交纳物业服务费的标准为1.35元／月*平方米。因原告自2011年12月13日开始为X小区提供物业服务，故对于2011年12月的物业服务费应按实际服务天数计算，以12月的31天为基数，2011年12月13日至2011年12月31日应计0.6个月。因此，在2011年12月13日至2014年11月共计35.6个月中，被告应交纳的物业服务费为1.35元／月*平方米154.2平方米35.6个月=7410.85元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称其房屋存在质量问题，其花费的维修费应抵扣物业服务费，该辩称理由与本案系不同的法律关系，不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告艾华银在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛迪亚物业管理有限公司2011年12月13日至2014年11月期间的物业服务费7410.85元；
二、驳回原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费240元（已减半收取），由原告重庆盛迪亚物业管理有限公司负担190元，被告艾华银负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一五年一月九日
书 记 员 吴 丹
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第15986号原告重庆盛迪亚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区人民路248号，组织机构代码：20290480-9。法定代表人顾颖玲，总经理。委托代理人刘玉，男，1960年3月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告艾华银，男，1962年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人黄宏松，女，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆盛迪亚物业管理有限公司与被告艾华银物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的委托代理人刘玉，被告艾华银的委托代理人黄宏松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆盛迪亚物业管理有限公司诉称：原告通过公开竞聘于2011年9月20日与渝北区X业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，并于2011年12月13日正式进驻X小区按合同约定实施了物业管理服务。被告系X小区的业主，从原告正式入驻至今一直未按时交纳物业服务费。现起诉要求：1.判令被告给付2011年12月13日至2014年11月30日的物业服务费7980.6元；2.判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业服务费，截止2014年11月30日应支付滞纳金为19313.32元。被告艾华银辩称：被告家住顶楼，房屋存在漏水问题，多次给原告反映，但原告以需要动用大修基金为由不予维修；后被告自己予以了维修，现要求将被告所花费的维修费抵扣物业服务费。经审理查明：原告重庆盛迪亚物业管理有限公司系具有贰级资质的物业服务企业。被告艾华银系位于重庆市渝北区X街道X大道X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为154.2平方米，系电梯住宅。2011年9月20日，原告与渝北区X业主委员会签订了一份以渝北区X业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务。该合同于2011年10月11日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅带电梯1.35元／月·平方米、不带电梯1元／月·平方米。合同第八条规定，业主应于每月10日起交纳物业服务费用，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行完交纳义务。该合同第十六条规定，本合同期限为3年（含试用期6个月），试用期从2011年9月20日起至2012年3月19日止，试用期内达到投标承诺条件，届满自动转为正式物业管理服务合同；合同起始日期自2011年9月20日起至2014年9月19日止。合同第二十三条规定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第二十五条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务等进行了约定。2012年6月4日，重庆市渝北区发展和改革委员会依原告的申请，出具渝北发改价（2012）33号文件一份，该文件载明：“重庆盛迪亚物业管理有限公司：你公司《关于X物业管理收费标准的申请》收悉。据你司与业主签订《物业服务合同》约定：物业服务收费标准为住宅（带电梯）每平方米1.35元／月；住宅（不带电梯）每平方米1.00元／月；商业及门面物业每平方米3.00元／月。经审核，上述收费标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，同意备案。如以后有新的物业管理收费政策出台，则按新政策规定标准执行。”上述物业服务合同签订后，原告自2011年12月13日起对X小区提供了物业服务至今，被告在2011年12月13日至2014年11月期间未向原告交纳物业服务费。原告曾向被告书面催收，无果。2014年11月19日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年12月13日至2014年11月期间的物业服务费及滞纳金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。上述事实，有资质证书、物业服务合同、备案证明、告知书、渝北发改价（2012）33号文件、欠费催交通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与渝北区X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与渝北区X业主委员会的约定向原告支付物业服务费。收费标准问题，根据原告与渝北区X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》及渝北发改价（2012）33号文件，被告所在房屋应交纳物业服务费的标准为1.35元／月·平方米。因原告自2011年12月13日开始为X小区提供物业服务，故对于2011年12月的物业服务费应按实际服务天数计算，以12月的31天为基数，2011年12月13日至2011年12月31日应计0.6个月。因此，在2011年12月13日至2014年11月共计35.6个月中，被告应交纳的物业服务费为1.35元／月·平方米154.2平方米35.6个月=7410.85元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称其房屋存在质量问题，其花费的维修费应抵扣物业服务费，该辩称理由与本案系不同的法律关系，不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告艾华银在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛迪亚物业管理有限公司2011年12月13日至2014年11月期间的物业服务费7410.85元；二、驳回原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费240元（已减半收取），由原告重庆盛迪亚物业管理有限公司负担190元，被告艾华银负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张晓华二〇一五年一月九日书 记 员  吴 丹
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更28号
罪犯宋留宝，男，1949年12月26日出生，汉族，河南省郑州市人，小学文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2010年5月24日作出（2010）新密刑初字第214号刑事判决，认定被告人宋留宝犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，刑期自2009年3月25日起至2019年9月24日止。宣判后，于2010年7月13日入狱服刑改造。该犯历经减刑1次，2013年3月4日减去有期徒刑一年八个月，减刑后刑期自2009年3月25日起至2018年1月24日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯宋留宝减去有期徒刑十一个月的建议，报送本院审理。本院于2017年2月4日立案后，于2017年2月14日在焦作监狱驻狱巡回法庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
原判认定，被告人宋留宝于2004年4月至6月份期间，在本村土地拆迁补偿过程中，利用担任沈庄村支书、第一村民组组长的职务之便，采用欺骗、虚报冒领等手段骗取拆迁补偿款及奖金216.3万元人民币，用于个人投资。被告人宋留宝家属已主动退出全部退赃。
经审理查明，罪犯宋留宝在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。受表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯宋留宝减刑，已经过分监区人民警察集体研究，监区长办公会议审核后公示二日，刑罚执行科审查，监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日，监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。
上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、认罪悔罪书、计分考核汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明、服刑人员焦金川、毛建增及管教干警黄延中的证人证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋留宝自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋留宝准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2009年3月25日起至2017年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 郭 艳
审判员 梁晓辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 靳 艳
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青2322执117号
申请执行人:刘帅，男，1996年5月9日出生，现住尖扎县。
被执行人：诺日尖措，男，1989年10月5日出生，现住尖扎县。
本院在执行申请执行人刘帅与被执行人诺日尖措承揽合同合同纠纷一案中，申请执行人刘帅与被执行人诺日尖措已自行达成执行和解协议，且申请执行人刘帅向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）青2322执117号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 萍
审判员 达哇卓玛
审判员 项杰端智
二〇一八年八月十七日
书记员 马 爱 沙
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）娄星刑初字第436号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人洪某。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年9月23日被娄底市公安局钢城分局刑事拘留，9月28日被该局取保候审。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2015]436号起诉书指控被告人洪某犯故意伤害罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉。被告人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2015年8月30日20时许，被告人洪某与被害人胡某某及康某某、谢某某等人在娄底市娄星区涟钢大市场23栋5号门面二楼麻将馆打牌，在打牌过程中，被告人洪某与胡某某发生口角，胡某某抓东西砸洪某，被洪某躲开，随后两人被劝开，洪某先离开，其余打牌的也陆续离开麻将馆。过了十分钟胡某某从楼上下来，洪某因心里气不过要胡某某讲个说法，胡某某因喝酒没理洪某，洪某直接打了胡某某一拳，打中胡某某鼻子，将其击倒在地后继续殴打胡某某，后被在场群众拉开。经娄底市公安局司法鉴定中心鉴定，胡某某伤情为轻伤二级。
2015年9月10日，被告人洪某经传唤到案后对其上述犯罪实供认不讳。
2015年10月20日，被告人洪某与被害人胡某某达成了和解，赔偿了胡某某各项损失3万元，取得了胡某某的谅解。
该院认为，被告人洪某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人洪某具有坦白情节，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，诉请依法判处被告人洪某一年至二年有期徒刑，适用缓刑。
被告人洪某对公诉机关指控的事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年8月30日20时许，被告人洪某与被害人胡某某及康某某、谢某某等人在娄底市娄星区涟钢大市场23栋5号门面二楼麻将馆打牌，在打牌过程中，被告人洪某与胡某某发生口角，胡某某抓东西砸洪某，被洪某躲开，随后两人被劝开，洪某先离开，其余打牌的也陆续离开麻将馆，过了十分钟胡某某从楼上下来，洪某因心里气不过要胡某某讲个说法，胡某某因喝酒没理洪某，洪某直接打了胡某某一拳，打中胡某某鼻子，将其击倒在地后继续殴打胡某某，后被在场群众拉开。
2015年9月8日，经娄底市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人胡某某的鼻骨粉碎性骨折，伤情构成轻伤二级。
2015年9月10日9时许，公安民警到被告人洪某所在单位中国邮政娄底分公司涟钢营业部传唤被告人洪某，洪某外出不在，民警遂将书面传唤证留置于该单位。当天10时许，被告人洪某得知后主动到公安机关接受调查，并对其犯罪事实供认不讳，公安机关于2015年9月23日对本案立案侦查。
2015年10月20日，被告人洪某赔偿了胡某某各项损失3万元，取得了胡某某的谅解，双方达成了刑事和解。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、户籍证明、被害人胡某某的陈述、证人周某某、肖某某、李某某、毛某某、童某某、屈某某、康某某、谢某某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录等相关证据在案佐证，足以认定。
本案在审理过程中，本院依法委托了被告人洪某的居住地所在社区矫正机构即湖南省娄底市娄星区司法局对被告人洪某是否适宜社区矫正进行了社会调查，该局经调查后建议对被告人洪某适用社区矫正。
本院认为，被告人洪某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人洪某在案发后能够主动投案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，本院依法对其予以从轻处罚。案发后，被告人洪某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，本院对其予以从轻处罚。本案案件发生后被告人洪某离开了现场，被害人的妻子报警，公安机关于第二天委托鉴定机构对被害人的伤情进行鉴定，因伤情尚不明确，公安机关于9月23日才对本案立案侦查，9月10日侦查人员到被告人的单位传唤被告人，当时是以行政案件立案，传唤证是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对被告人洪某进行传唤，故被告人洪某是在刑事立案之前到案，又是主动到案，本院认为被告人洪某是主动到司法机关接受调查，是在立案之前主动到案并如实供述自己的犯罪事实，应当认定为具有自首情节。公诉机关关于判处被告人洪某一年至二年有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人洪某的犯罪情节和悔罪表现以及被告人洪某居住地所在社区矫正机构即湖南省娄底市娄星区司法局对被告人洪某再犯罪风险所作的社会调查，对洪某适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住的社区也没有重大不良影响，本院依法对被告人洪某适用缓刑，对公诉机关诉请适用缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 庆
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 邓和建
二〇一六年二月四日
书 记 员 颜 盼
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4287号
原告王福才，男，1984年10月7日出生，汉族，个体工商户。
被告门和，男，年龄不详，汉族，农民。
原告王福才诉被告门和买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月31日立案受理，依法由审判员王俊适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告王福才到庭参加了诉讼，被告门和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王福才诉称，被告于2012年8月25日在原告处赊购地板砖欠款11570元，同日被告再次赊购地板砖621元，合计12191元，约定利息0.02元，并为原告出具一枚欠据，约定2012年10月1日还清。被告于2013年5月27日给付原告3000元，2015年2月1日给付原告1000元。余款未还，原告起诉要求被告给付欠货款11385.38元及利息7652.80元（2010年8月25日至2013年5月27日；2013年5月27日至2015年2月1日；2015年2月1日至2016年7月19日，按0.02元计算）。并承担诉讼费用。
被告门和未作答辩。
经审理查明，被告门和于2012年8月25日两次在原告王福才处赊购地板砖欠款12191元，并给原告王福才出具一枚欠据，约定2012年10月1日付清，利息0.02元。被告于2013年5月27日偿还原告3000元，2015年2月1日偿还原告1000元，余款未还。
本案在审理过程中，原告王福才向本院出示了1.2012年8月25日被告为原告出具的欠据一枚，利息清单一枚，证明买卖关系成立，2.段志伟证明材料一份，证明与原告到被告家要账，被告欠原告赊购地板砖款未还，本院对原告出示的证据，进行了审查认为，该证据来源合法，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为，被告门和在原告处赊购货物，应及时偿还，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人共和国合同法》的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告门和于本判决生效后三日内偿还原告王福才赊购地板砖款11385.35元及利息7652.80元（2010年8月25日至2013年5月27日�2013年5月27日至2015年2月1日；2015年2月1日至2016年7月19日，按0.02元计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告门和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年八月二十五日
书记员 崔美丽
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执106号
申请执行人樊立平，男，1982年6月21日出生，住南宁市。
被执行人覃浩光，男，1981年11月15日出生，住上林县。
被执行人王小燕，女，1986年9月13日出生，住上林县。
本院在执行申请执行人樊立平与被执行人覃浩光、王小燕民间借贷纠纷一案中，于2017年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽�产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并认可本院的调查结果。本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院(2016)桂0125民初611号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻�的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 勇
审判员 卢盛忠
审判员 欧晓元
二〇一七年六月五日
书记员 周义杰
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1956号
原告江大学，男，生于1971年10月11日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告王力生，男，生于1985年7月23日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告江大学诉被告王力生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冯俊担任审判长，人民陪审员胡胜、杨忠凯参加的合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告江大学到庭参加诉讼，被告王力生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江大学诉称：原、被告系朋友关系，2017年6月5日被告在原告处借现金100000元，约定2017年6月20日偿还，逾期按2%支付利息。到期后原告多次催要，被告认账不还，故诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款100000元及逾期利息（利息从逾期之日起至还款之日止按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
被告王力生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明：2017年1月21日，因被告王力生欲和原告江大学等人合作做生意，向原告江大学借款100000元，原告江大学到银行取款50000元后将现金100000元给付被告王力生，因关系较好未要被告王力生出具借条。后原告江大学催要借款，被告王力生于2017年6月5日向原告江大学出具借条一张，其内容为：“今借到江大学人民币壹拾万元整（100000.00），归还日期2017年6月20日，逾期支付2%利息。借款人：王力生”。借款被告王力生一直未还。
上述事实有原告提交的借条原件、中国邮政储蓄银行交易明细、证人王某证言及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王力生向原告江大学借款100000元的事实，原告提交的证据足以证实，本院予以确认，被告应按照约定的时间偿还借款，但被告至今未还，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告没有约定期内利息，约定逾期利息为2%，但未明确是月息、年息、还是总体利息，双方对逾期利息约定不明确，故对原告要求被告按照月息2分支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持，被告应按照年利率6%逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王力生于本判决生效之日起10日内偿还原告江大学借款本金100000元，并从2017年6月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款为止，利随本清。
二、驳回原告江大学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王力生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 胡 胜
人民陪审员 杨忠凯
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 丁小波
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初2797号
原告：金萍，女，1961年1月26日出生，蒙古族，无职业。
被告：叶喜，男，37岁，蒙古族，农民。
被告：张爽，女，35岁，蒙古族，农民。
原告金萍诉被告叶喜、张爽民间借贷纠纷一案，原告诉请：一、要求二被告偿还原告借款2500元，并给付利息350元（2500元×0.02元×7个月）本息合计2850元；二、案件受理费由二被告承担。本院于2018年5月30日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告金萍于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，经审查，原告金萍提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许金萍撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘 丽 春
二〇一八年六月二十五日
书记员 苏雅乐其其格
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民初字第5170号原告天津海顺物业管理有限公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场第6层08场地。法定代表人刘玉军，职务公司董事长。委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所。委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所。被告韩石中。本院在审理原告天津海顺物业管理有限公司诉被告韩石中物业服务合同纠纷一案中，因原告暂时不知被告下落，故原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：准许原告天津海顺物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津海顺物业管理有限公司负担。代理审判员  张双才二〇一五年九月二十四日书 记 员  祁 源
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1118号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市人民西路453号。
负责人：俞永杰，该分行行长。
委托代理人：蔡文飚。
委托代理人：周雄建。
被告：金华飞翔针织有限公司，住所地：金华市金东经济开发区东港北街388号（金东区孝顺镇中街村）。
法定代表人：吴仙华。
被告：浙江国奥针织有限公司，住所地：义乌市东苑特色工业小区。
法定代表人：王国芳。
被告：金华蝶赛尔服饰有限公司，住所地：金华市金东经济开发区（金东区孝顺镇中街村）。
法定代表人：叶志荣。
被告：吴仙华。
被告：楼超然。
被告：王国芳。
被告：吴姚定。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行（以下简称浦发银行金华分行）为与被告金华飞翔针织有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江国奥针织有限公司（以下简称国奥公司）、金华蝶赛尔服饰有限公司（以下简称蝶赛尔公司）、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定金融借款合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行金华分行的委托代理人蔡文飚、周雄建到庭参加诉讼；七被告经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告浦发银行金华分行起诉称：2013年3月7日，原告与被告飞翔公司签订《流动资金借款合同》（编号：14212013280411）一份，约定原告向被告飞翔公司发放贷款本金800万元，还款时间为2014年2月7日，月利率为贷款发放日中国人民银行同档次贷款基准年利率上浮10%即千分之5.5，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。
原告的上述债权采取了以下担保措施：
1.《最高额保证合同》（编号：zb1421201028000701）一份，约定由被告国奥公司为原告与被告飞翔公司在2010年9月9日至2013年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
2.《最高额保证合同》（编号：zb1421201128120201）一份，约定由被告蝶赛尔公司为原告与被告飞翔公司在2011年9月9日至2014年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
3.《最高额保证合同》（编号：zb1421201028000702）一份，约定由被告吴仙华为原告与被告飞翔公司在2010年9月9日至2013年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
4.《最高额保证合同》（编号：zb1421201028000702）一份，约定由被告楼超然为原告与被告飞翔公司在2010年9月9日至2013年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
5.《最高额保证合同》（编号：zb142120112820202）一份，约定由被告王国芳为原告与被告飞翔公司在2011年9月9日至2014年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
6.《最高额保证合同》（编号：zb142120112820202）一份，约定由被告吴姚定为原告与被告飞翔公司在2011年9月9日至2014年9月9日止期间内产生的合同债务提供800万元的最高额保证。
上述《流动资金借款合同》签订后，原告已依约向被告飞翔公司发放了所有贷款。但上述贷款到期后，被告飞翔公司至今未还本付息，截止2014年5月15日，已积欠原告贷款本息共计8331238.22元。被告国奥公司、蝶赛尔公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定也未履行连带责任保证义务。七被告均已构成违约，应依法承担相应法律责任。故请求判令：被告飞翔公司立即归还所欠原告的借款本金800万元及利息，本息合计人民币8331238.22元（利息暂算至2014年5月15日，此后利息按借款合同的约定计算至被告偿清债务之日止）；被告国奥公司、蝶赛尔公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定对被告飞翔公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由七被告承担。
为证明上述主张，原告浦发银行金华分行向本院提供了下列证据材料：
1.《流动资金借款合同》、借款借据各1份，用以证明原告按借款合同约定向被告飞翔公司履行了800万元贷款的放款义务。
2.《最高额保证合同》4份、股东会决议2份、公证书1份，用以证明被告国奥公司、蝶赛尔公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定为原告与被告飞翔公司在2010年9月9日至2013年9月9日止期间内办理各类融资业务所发生的债务提供800万元的最高额保证。
3.欠息清单1份，用以证明被告截止2014年5月15日所欠原告的利息数额。
被告飞翔公司、国奥公司、蝶赛尔公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容真实可信，且与其主张的事实及请求具有关联性，对其证明力依法予以确认。但第二组证据证明，被告蝶赛尔公司、王国芳、吴姚定为原告与被告飞翔公司提供的最高额保证是双方在2011年9月9日至2014年9月9日止期间内办理各类融资业务所发生的债务。
根据上述确认了证明力的证据及原告代理人的庭审陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，四份《最高额保证合同》均载明：保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；保证方式为连带责任保证等。
本院认为，原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等均系各方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效。被告飞翔公司至今尚欠原告借款本金800万元及利息331238.22元（暂计至2014年5月15日），已构成违约。原告据此要求其归还上述借款，并按约支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告国奥公司、蝶赛尔公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定作为连带责任保证人，对被告飞翔公司的上述债务应承担连带保证责任。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华飞翔针织有限公司于本判决生效之日立即归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行借款本金800万元，并支付利息331238.22元（利息暂计至2014年5月15日，此后按借款合同的约定另行计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、被告浙江国奥针织有限公司、金华蝶赛尔服饰有限公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定对被告金华飞翔针织有限公司的上述债务承担连带保证责任；如承担保证责任后，有权向被告金华飞翔针织有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70119元、财产保全费5000元，合计75119元（原告已预交），由被告金华飞翔针织有限公司负担，被告浙江国奥针织有限公司、金华蝶赛尔服饰有限公司、吴仙华、楼超然、王国芳、吴姚定承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应 岚
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 叶俊红
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5695号
原告:南京宁方食品贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号1幢1303室。
法定代表人：方建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江晓舟，江苏致邦律师事务所律师。
被告：重庆山公主保健食品有限公司，住所地在重庆市涪陵龙桥镇石塔村四社。
法定代表人：江美洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：解加宝，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟力，江苏温阳律师事务所实习律师。
原告南京宁方食品贸易有限公司（以下简称宁方公司）与被告重庆山公主保健食品有限公司（以下简称山公主公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁方公司的法定代表人方建明、委托代理人江晓舟，被告山公主公司的委托代理人解加宝、孟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款6500元及代垫运费740元；2、判令被告赔偿原告经营损失2000元。事实和理由：原告与被告方业务代表汤天南于2016年5月20日达成合作意向，并与被告签订了产品经销合同，约定由原告经销被告的德国原浆黑啤产品。后原告依据与汤天南通过微信商定的价格，分两次通过网银向被告分别支付货款29400元、13700元，但被告两次发货均少发5L黑啤产品，分别为60桶、40桶，共计价款6500元。另被告第二次发货方式为运费到付，原告为其垫付运费740元。后原告多次与被告沟通要求退回货款及支付运费，但被告均未予解决，致原告经营受损。
被告山公主公司辩称，分别收到原告货款29400元、13700元属实，但被告已依据与汤天南口头商定的价格和订货数量全部履行了供货义务。汤天南并非被告的业务代表，他是代表原告与被告接洽相关业务的。原告主张退回货款6500元和支付运费740元无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原、被告之间订立的《产品经销合同书》是合法有效的，但因双方在该经销合同中未约定货物价格，依据合同法的相关规定，当事人就价款没有约定或约定不明确的，可协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，至此仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。现原告主张被告少发了价值6500元的货物，但未能提交证据证明其主张的货物价格曾由被告确认、或被告提出的交易价格与当地市场价格明显不符，故对其上述主张本院不予采信。原告主张为被告垫付了运费740元及被告造成其经营损失2000元，因未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京宁方食品贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京宁方食品贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 祝 怡
二〇一六年十二月五日
书记员 刘颖异
辽阳市太子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1011执215-1号
申请执行人：孟亚芹，女，1930年10年10月25日出生，汉族，辽阳市人，无职业，现住辽阳市白塔区。
委托代理人：郭素萍，女，1964年12月21日出生，汉族，辽阳市人，无职业，现住辽阳市白塔区（与申请执行人为母女关系）。
被执行人：辽阳汽车工业贸易总公司。
法定代表人：刘洪刚，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的辽阳市劳动人事争议仲裁院辽市劳人裁字【2016】第93号仲裁裁决书，于2016年8月15日向被执行人辽阳汽车工业贸易总公司发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人辽阳汽车工业贸易总公司至今未履行。
本院查明，被执行人辽阳汽车工业贸易总公司在中国工商银行股份有限公司辽阳站前支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人辽阳汽车工业贸易总公司在中国工商银行股份有限公司辽阳站前支行存款1444元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 丹
审判员 郭 计
审判员 孙 宇
二〇一六年十月十八日
书记员 于美阳