浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8126号
原告：张学兴，男，1974年6月30日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被告：浦江海容金属有限公司，住所地：浦江县黄宅镇夏阳路17号。
法定代表人：周林娟，系执行董事。
委托诉讼代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄向阳（系公司股东），男，1971年1月4日出生。
原告张学兴与被告浦江海容金属有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张学兴及其委托诉讼代理人、被告浦江海容金属有限公司及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款1764190.2元并按年利率6%计算从起诉日起到实际履行之日止的利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月份，原、被告签订工程承包协议书，约定被告将其厂房一、厂房二、厂房三工程承包给原告施工。约定工程款按建筑面积每平方米699.88元计算，工程款支付方式为基础开始支付总工程款15%，主体完成结顶支付总工程款的55%，竣工验收合格支付总工程款的25%，剩下的总工程余款5%作为质量保证金，从竣工验收合格之日起一年后无建筑质量问题的由被告一次性支付给原告。被告的厂房于2015年1月28日、2015年12月24日竣工验收合格，并已领取产权证。上述工程按照合同约定的工程款为7280976.2元，应被告的要求原告在合同之外增加部分项目（卷门电动机、工扇塑料卷门等），增加部分的工程款为23214元，合计总工程款7304190.2元。被告陆续向原告支付工程款为4640000元，在施工过程中，被告向原告提供了价值900000元的钢材，扣除上述钢材的货款，被告应向原告支付工程款1764190.2元。上述工程款经原告多次催讨，被告一直未付。现原告诉至法院。
浦江海容金属有限公司辩称，应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。理由为：1、原告的诉讼主体不适格，本案涉及的工程是被告承包给浙江宝田市政工程有限公司（后变更为浙江宝田环境建设有限公司，以下简称宝田公司）的，原、被告之间没有发生工程承包关系。原告仅仅是宝田公司的工作人员，是本案工程的负责人。因此原告主体不适格，应予以驳回起诉；2、即使原告主体适格，原告的诉讼请求也应予驳回，第一、到现在为止，工程尚未完工，根据协议书中的约定，尚不具备付清工程款的条件；第二、根据协议书中的约定，有5%的质量保证金，在峻工验收后一年后付清，现在工程还未完工，应当扣下该款；第三、按照协议书约定，工程需要在2014年4月15日之前峻工，但实际上，工程尚未真正的峻工，被告为了办理贷款和产权的需要，配合宝田公司对工程进行所谓的验收，但实际上工程一直到现在也未完工，因此即使原告主体适格，也是原告违约在先；第四，原告是个人，如果与原告签订合同，违反建筑法的强制性规定，该承包合同是无效的，那么就不存在违约之说。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、原、被告签订的工程承包协议书一份，证明被告的厂房是由原告施工的事实；
2、浦江县建筑工程质量意见书二份，证明被告的三幢厂房已经峻工验收的事实；
3、不动产信息查询记录一份，证明产权证登记在被告名下的事实。
针对原告提交的上述证据，经被告质证，证据1的真实性有异议。这份承包协议是虚假的。在工程发包之前，原告以宝田公司的名义就有关工程承包事宜进行过协商，双方达成了一致意见后，原告让被告在工程承包协议书上盖章后，让其拿到宝田公司盖章，之后，就由原告拿回一份由宝田公司盖章的协议书，另一份说是留在宝田公司，但实际上由原告保存着。合法性也有异议，原告采取欺骗的手段让被告在合同中签字盖章，不能作为原告要求被告支付工程款的依据；证据2的真实性没有异议，但没有实际峻工。因为施工方的原因工期延迟，导致被告资金周转困难后才不得已配合验收，这不能作为原告支付工程款的依据。另外从该份证据证明施工方是宝田公司，原告主体不适格的；对于证据3没有异议，但是认为工程未完工。
为证明其辩解，被告向本院提交以下证据：
1、工程承包协议书一份，证明除了承包人的抬头与签章外，其它与原告提供的协议书一模一样，该份合同是真正的承包方与发包方的协议书，原告提供的协议书是假的；
2、2014年9月13日浙江宝田市政有限公司（张学兴）的工程施工告知书一份，证明工程的承包方是宝田公司，原告只是该公司的工作人员。原告所称的这份协议书是错的，同时证明宝田公司违反约定，延误工期；
3、2016年1月30日的清单一份，证明到现在为止，该清单中的8个问题都没有完成，该工程没有真正的峻工；
4、转帐凭据6份，收条12份，证明被告付款并没有违反合同约定；
5、付款凭据5份，证明被告替原告方支付材料款47425元，应在总款中予以扣除。
针对被告提交的上述证据，经原告质证，对于证据1认为原告提供的协议书才是原、被告的真实意思表示，被告委托原告施工，为了峻工验收顺利完工，被告提供的该协议是在第一个峻工时间即2015年1月28日之前补的。在合同履行中，实际也是原告在施工，另外被告也把工程款打在原告账户上；证据2中原告并未自认因自身原因工期延误，这只是被告的单方意思。原告是挂靠宝田公司进行施工，但引起工期延期的原因，是因为被告没有按时支付工程款；证据3中的字是原告写的，但这个与是否峻工没有关联，这之前工程已经峻工验收完毕，而且原告也履行了前7点的整改义务，因为第8点在施工图纸中没有这个项目，原告也没有支付这个项目的款项，所以没有整改；证据4中按照合同约定，前期需要付107万元，但被告只付了70万元，另外30万元是付给别人的，主体完工要付工程款的55%，但被告也没有完全支付，而且从被告提供的证据来看，都是被告向原告支付工程款，被告说与宝田公司进行施工的，这些与被告所说与宝田公司是施工单位是矛盾的；证据5的真实性有异议，这些款项都没有经过原告认可，我们也不知道被告的实际支付情况。
经审理，本院查明的事实如下：2013年10月，被告张学兴承建原告浦江海容金属有限公司位于浦江县××、××、××号厂房工程。双方曾签署工程承包协议书，其中约定了承包范围、形式、单价、付款方式、工期等相关情况。其中3号厂房于2015年1月28日验收合格，1号、2号厂房于2015年12月24日验收合格。2016年1月30日，原告张学兴向被告出具了关于该工程的8点整改承诺，经本院2016年12月21日现场勘验，仍有包括厂房3未造外立楼梯等6点承诺未见整改。现双方均确认一致的工程款为7280976.2元、被告已经支付4640000元、另外被告向原告提供价值900000元钢材。现原、被告对后续支付数额、支付对象产生争议，故原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：
一、原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据在案证据，被告浦江海容金属有限公司曾分别与张学兴和宝田公司签订过两份工程承包协议书，但从被告支付张学兴工程款的付款凭证以及张学兴签字确认的8点整改承诺中可以认定，张学兴系涉案工程的实际承包方，被告与宝田公司签订的相关协议并未实际履行。虽然张学兴系个人且无相关资质，但在涉案工程至今已验收合格的情况下，应当认为张学兴作为原告主张工程款主体适格。
二、被告应当支付的工程款数额。原、被告签订的工程承包协议书虽属无效，但双方对于其中7280976.2元的工程款、被告已经支付的4640000元及向原告提供价值900000元钢材抵扣工程款无异议，故本院对上述金额先行予以认定。原告主张增加工程款为23214元，因该笔款项未得到被告认可，原告张学兴也未提交相关证据予以证明，本院不予认定。被告主张曾替张学兴代付材料款47425元并提供了5份付款凭据，因上述凭据均未有张学兴签字确认，从形式上也无法证明交付款项与本案工程款有关，故本院不予采信。在双方签订的工程承包协议书无效的情况下，被告以工期延误拒绝支付剩余工程款的辩解没有事实依据。原告张学兴于2016年1月30日向原告承诺整改8项问题，但至今仍未妥善处理，本院酌情在总工程款7280976.2元中扣除5%即364049元作为质量保证金延后支付，故被告现应当支付原告的工程款为1376927元。
综上所述，在原告张学兴实际为被告浦江海容金属有限公司厂房承包施工并经验收合格后，被告理应及时支付原告工程款1376927元，原告诉请中要求按年利率6%从起诉之日起计算利息损失没有法律依据，依法应按中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.6%）从起诉之日起计付利息损失。故原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：
由被告浦江海容金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张学兴工程款1376927元及逾期利息损失（按年利率4.6%，自2016年11月10日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20678元，减半收取计10339元，由原告张学兴负担1743元，由被告浦江海容金属有限公司负担8596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费20678元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行