宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2170号
原告（反诉被告）：宁波江北金鑫混凝土有限公司。
法定代表人：冯慧敏。
委托代理人：张柯。安丽红。
被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司。
代表人：卓建明。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
上述两被告共同委托代理人：许海棠。
原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司（以下简称“金鑫混凝土公司”）为与被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司（以下简称“建工宁波分公司”）、被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员顾亮适用简易程序进行审理。本案举证期内，被告建工宁波分公司提出反诉，本院依法予以合并审理。本案于2014年11月7日、2014年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张柯、安丽红，两被告的共同委托代理人许海棠两次到庭参加了诉讼。经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。审理中，双方申请和解未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金鑫混凝土公司起诉称：2010年7月25日，被告建工宁波分公司承建工程需要与原告签订合同购买预拌混凝土。合同签订后，原告依约提供了货物，但被告建工宁波分公司未按时付款。因此请求法院判令：一、被告建工宁波分公司支付货款1656310.75元；二、被告建工宁波分公司赔偿逾期付款损失532664.83元（暂计至2014年8月25日，之后的逾期付款损失按中国人民银行公布的同期贷款利率1.5倍计算至货款付清之日止）；三、被告建工公司承担连带清偿责任。
审理中，原告就如下方面进行了明确：
第一，总价款部分。原告主张的合同总价款为17741203.25元，其中无争议部分价款为16756245.25元，争议部分价款分别为：1.加价9元、59元部分，719003元；2.膨胀剂加价部分，115437元；3.被告四份函确认加价部分，137530元；4.细石砼加价部分，12205元；5.砂浆差价783元；
第二，已付款部分。原告主张的已付款部分16195567.50元，其中与被告确认的已付款差价140410元，原因在于原告主张被告建工宁波分公司于2011年7月27日支付给原告的570000元中121770元以及被告建工宁波分公司于2014年1月23日支付给原告的1500000元中18640元为支付给案外人宁波金鑫瑞丰运输有限公司（以下简称“金鑫运输公司”）的运费；
第三，应付款时间节点部分。原告主张合同约定的±0.000完成日期为2011年3月23日，结顶日期为2012年2月。地下部分按50%结算，地上部分按60%结算。
被告（反诉原告）建工宁波分公司及被告建工公司答辩称：根据合同约定，原告需要提供等额发票方能付款。原告存在违约情况，争议尚未解决，故拒绝付款。违约金计算标准过高。就原告主张的总价款部分，双方无争议的合同总价款金额为16756245.25元。就争议部分，1.加价9元、59元部分，被告建工宁波分公司计算的金额为716853元，但认为根据双方合同的约定，应当依据《宁波建设工程造价信息》的平均信息价计算，在海砂及河砂过渡的2011年8月、9月及10月，相关材料载明另加25元／立方米。因此加价的合理区间是每立方米20到30元，原告涨价不合理，是原告以停工相胁迫的结果，显失公平。2.膨胀剂加价部分，被告建工宁波分公司计算金额为115362元，因膨胀剂是被告自行购买，故该部分价格不予认可。3.四份函确认加价部分，认可原告计算的金额，但由于该四份函中朱建桥并非价款负责人，不能代表被告建工宁波分公司的意思表示。同时，对结算确认单，被告建工宁波分公司确认材料收发员葛成栋对数量的确认，朱建桥签字等情况不清楚也不认可。4.细石砼部分，认可原告计算，同意加价。5.砂浆差价，认可原告计算，但认为无合同依据，不予认可。就已付款部分，被告建工宁波分公司主张已付款的金额合计16335977.50元。差价部分应为砼款，而非运费。就应付款时间节点部分，确认原告主张的±0.000部分的日期，结顶日期应为2012年3月28日。计算表第一项按合同条款应当支付50%。
被告（反诉原告）建工宁波分公司反诉称：2010年7月25日，反诉原告因镇海新城核心区D1、D3地块商务楼工程需要与反诉被告签订《预拌混凝土购销合同》。2011年7月，反诉被告无理要求加价，反诉原告予以拒绝。反诉被告单方面停供混凝土两次，造成停工。具体日期分别为2011年8月6日至2011年8月9日，2011年8月17日至2011年8月20日。反诉原告无奈同意加价9元／立方米。因反诉被告构成违约，因此请求法院判令：反诉被告支付反诉原告违约金1352679.86元。审理中，反诉原告向本院明确违约金系根据合同约定的标准计算8天。
原告（反诉被告）金鑫混凝土公司答辩称：在反诉原告主张的期间，除2011年8月20日外均未供货。但反诉被告并未违约。第一，反诉被告并未收到供货通知；第二，台风期间客观上无法供货；第三、海砂价格影响，市场海砂供应紧张补充协议进行加价；第三，反诉原告付款逾期，反诉被告有权行使抗辩权。违约金计算标准过高，对方并无损失。
诉讼中，为证明各自诉辩称主张所依据的事实，就本诉和反诉部分，原告出示了如下证据：
1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原告与被告建工宁波分公司之间的合同关系；
2.结算确认单一组，拟证明原告供货的数量及金额；
3.公司登记基本情况一份，拟证明两被告之间的关系；
4.律师函、EMS邮寄凭证及回单，拟证明原告催讨货款的事实；
5.运费结算确认单一组四十八张、发票两张及进帐单五张，拟证明已付款差额的原因；
6.采购发票三张，拟证明原告采购海砂与河砂市场价格差异的情况；
7.《补充协议》两份、《关于加强预拌混凝土用砂管理的通知》、《关于加强房屋建筑工程用砂管理的通知》各一份，拟证明市场出现新情况进行加价的事实；
8.浙江省气象证明一份，拟证明2011年8月6日到2011年8月8日出现台风的情况；
9.函件四份，拟证明被告认可涨价的事实；
10.宁波日报三页、宁波晚报四页网络打印件，拟证明台风的天气情况及停供的合理性；
上述证据经庭审出示，两被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但仅确认葛成栋的签字。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但对内容不认可。对证据5，形式真实性无异议，但与本案无关。对证据6，真实性无法核实，与本案无关，双方合同约定原材料价格变化不影响混凝土价格，且混凝土中沙子比例较小，对价格无巨大影响。对证据7中的两份通知无异议，但与本案无关，对证据7中的2011年8月25日《补充协议》，与本案无关，对另一份《补充协议》，真实性有异议，被告公司从未签订过该协议，公章形态基本一致，但档案中无相关材料。对证据8的形式真实性无异议，但该气象证明对象是镇海区，不能反映工地的情况，且中小雨量不影响施工，一天的雨量达到暴雨不能反映全天都处于降雨状态。对证据9，真实性无法确认，确实有这样的公章，签字人朱健桥是负责安全事务的，不能代表公司，且项目负责人是杨一江，不认可该部分涨价的合理性。对证据10，真实性，真实性无异议。
两被告出示了如下证据：
1.差价明细表打印件一份，拟证明合同总价款，说明差异之处；
2.付款凭证及相应的发票复印件67页，拟证明付款情况，及原告向被告开出的发票金额；
3.宁波市镇海区城市建设投资开发有限公司、宁波宁大工程建设监理有限公司出具的《江北金鑫混凝土有限公司提供混凝土情况说明各一份，拟证明停工的事实，被告上调价格是被胁迫的；
4.律师函复印件及EMS的回单及2014年9月2日宁波宁大工程建设简历有限公司出具情况说明各一份，拟证明停工的事实，被告上调价格是被胁迫的，且被告曾多次要求对方承担违约责任；
5.《建设工程施工合同》及损失金额汇总表打印件各一份，拟证明损失的金额及事实；
6.宁波建设工程造价信息一组，2011年8、9、10月3期中的第65页，拟证明用河砂做的混凝土与海砂做的混凝土的差价的合理区间为每立方米20元到30元；
7.市住建委和北仑住建局的通知书网页打印件各一份，拟证明台风来临期间需要的是严密关注，登陆期间要停工；
8.浙江省气象证明一份，拟证明这期间镇海受台风影响较小，白天基本无雨；
9.施工组织设计资料166至177页一组，拟证明降雨不影响施工；
10.施工组织设计资料37-44页及48-49页，拟证明汇总表中塔吊、电梯设备、劳动力人数是必要的，损失巨大。
上述证据经庭审出示，原告对证据1，认为不是证据，而系单方制作。对证据2，转账支票及发票无异议，付款通知书真实性有异议，系内部制作。对付款部分，有两笔有异议，2011年7月26日，有121770元扣运费，2014年1月23日，18640元扣运费。付款清单的时间有一两天不一致是合理的，应当以原告计算为准。对证据3，属于证人证言，证人未出庭作证。真实性无法确定。证据出具的主体及时间来看，和被告有亲密关系，证言不可信，过了两年多才提供，不具有参考性。内容上看，该期间一律要停工的，证言是错误的。根据签字日期2011年8月6日及2011年9月3日结算确认单和四份函件，推算2011年8月10日所浇注的是14层的梁板和13层的楼面，而并非15层的梁板。2011年7月20日，涨价已经达成合意，而且并未因涨价而停供。综上，前述证据不符合事实。对证据4，真实性有异议，单位未收到函件。对证据4中的情况说明，与证据3的意见一致。对证据5中的损失表格，系单方制作，没有依据。施工合同，和提交的证据对比，公章位置不一样，真实性无法确定，也与本案无关联性。并未罚过500000元。就算有停供，也不会造成工程停止。对证据6，真实性无异议。其上显示的价格差异，和原告主张的价格差是大致相同的。65页只是个参考，特殊时期不具有参考价值。应以双方已达成合意，合同协议为准。对证据7，真实性无异议，文本是提前发出的，天气影响期间为8月5日到8月9日。来临和登录概念不一致，涉及高空作业，8月6日到8月8日是影响期间。对证据8，内容基本一致，风和雨的影响正好说明天气的恶劣。对证据9，真实性有异议，系施工方单方制作，书面措辞和实际不一定一致。对证据10，无实际支出，没有相应凭证，计划不代表事实情况。
听取双方举证、质证意见并结合双方庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的证据1、3、4、8、10，两被告并无异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据2，虽然两被告仅认可葛成栋的签字，但其在庭审中认可了朱健桥系其下属人员，且该结算单与本案待查事实有关，故对该组证据，本院予以确认。对原告提供的证据5，原告主张其中两被告部分付款系支付运费，但由于两被告提供证据中对应的付款通知书载明的付款用途为混凝土，收款人为原告，且该付款通知书系由代表原告在双方合同上签字的胡若男予以签收，故原告提供的证据5与本案无关，本院不予确认。对原告提供的证据6，为其向案外人采购原料的发票，由于涉案合同单价等条款应由合同相对方确认，且因本案并不涉及因胁迫而要求撤销或变更合同之诉，故价格合理性并不属于本案待查事实，本院不予确认其关联性，故对该组证据，本院不予确认。对原告提供的证据7中的两份通知，两被告无异议，本院依法予以确认，对两份《补充协议》，均由被告建工宁波分公司盖章，虽然其中一份相对方盖章为宁波今新集团有限公司，但所涉地块为涉案合同约定的地块，经办人为涉案合同中签字的胡若男，且两被告提供的被告付款证据中亦有原告所作情况说明，明确宁波今新集团有限公司为原告之母公司，因此本院依法确认前述两份《补充协议》的证据效力。对原告提供的证据9，两被告确认工地上确有此章，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，就待证内容，另作阐述。
对两被告提供的证据1，为单方陈述之内容，并不符合书证的要求，本院不予确认。对两被告提供的证据2，原告有异议的付款通知书中有胡若男之签字，本院依法予以确认。对两被告提供的证据3，有相应单位盖章，且与两被告并无法律上的利害关系，能够互相印证，本院予以确认。对两被告提供的证据4中的律师函及EMS邮寄凭证，并无送达信息，亦无签字盖章，本院不予确认，对证据4中的情况说明，仅描述了合同约定的罚款金额，但并未就是否发生赔偿进行详述，不能反映待查事实，本院不予确认。对两被告提供的证据5中的《建设工程施工合同》，虽然原件与复印件中的盖章位置稍有不同，但可以证明被告承揽工程的真实性，本院予以确认，对证据5中的汇总表，系单方制作，本院不予确认。对两被告提供的证据6，因本案并不涉及因胁迫而要求撤销或变更合同之诉，故价格合理性并不属于本案待查事实，本院不予确认其关联性。对两被告提供的证据7、8，原告无异议，但其中北仑区所发布的紧急通知，与本案镇海区工程无关，本院不予确认，对其余证据本院予以确认。对两被告提供的证据9、10，并不能反映本案实际情况，本院不予确认。
经审理查明：2010年7月25日，原告与被告建工宁波分公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定被告建工宁波分公司向原告购买预拌混凝土用于镇海新城核心区D1、D3地块工程。该合同第一条就预拌混凝土的技术指标及相应单价进行了约定，同时于第十一条中另约定如原材料价格发生变动时，混凝土单价按如下方式浮动：以海螺Pc42.5水泥：310元／吨为基准，如今后水泥单价上下浮动10元／吨时，即预拌混凝土单价上下浮动每立方3元；海螺Pc42.5水泥每月实行动态价格监控，预拌混凝土单价也实行动态调整。该合同第一条另备注：1.普通抗渗混凝土抗渗费用已包含在单价中，不另增加费用；2.掺膨胀剂混凝土单价在原级配上增加6元／立方米；3.细石砼2000立方米内按左表标号价格计取，超出部分另计10元／立方米。该合同第六条约定，1.±0.000完成，对已供预拌混凝土进行结算，并出具结算单，次月20日前支付已供预拌混凝土货款的50%，±0.000以上每月30日前对当月已供预拌混凝土进行结算，并出具结算单，次月20日前支付上月预拌混凝土用量的60%货款，主体结顶后30天付至已供混凝土货款的70%，余款在主体结顶后10个月内一次性付清。货款支付方式：支票或承兑汇票，付款前原告需及时提供有效的正式发票。该合同第七条第（一）款第1项约定，被告建工宁波分公司应根据工程的施工进度和对预拌混凝土的需求情况，负责向原告提供月供应计划，每次浇筑混凝土提前三天以提交订货单或其他方式将所需预拌混凝土的强度等级、数量等（至少提前12小时）通知原告。若因计划改变或遇被告建工宁波分公司不可预见的情况造成混凝土浇筑时间临时改变的，也应及时通知原告，在混凝土浇筑过程中，若需变更混凝土技术性能，被告建工宁波分公司应书面通知原告有关人员，以便调整混凝土配合比。该条所述通知一般采用书面形式（包括电子邮件、传真等书面形式），紧急情况下可以采用电话通知等其他形式。同款第2项约定，如遇天雨等情况，原告供货前应电话联系被告建工宁波分公司，待明确后决定是否供货，否则后果由原告承担。该合同另就其它事项进行了约定。
原告于2010年7月26日起向约定工地供应混凝土，并自2010年10月18日起大致每月一次由胡若男及被告建工宁波分公司工作人员葛成栋于合计38份结算确认单上签字确认。其中葛成栋注明的内容为“数量正确，回单已收”，部分结算确认单中有朱健桥签字。
2011年8月25日，被告建工宁波分公司与宁波今新集团有限公司签订《补充协议》一份，就镇海D1D3地块约定由于市场原材料价格波动较大，海砂价格大幅上涨至60元／吨，河砂价格上涨至115元／吨，经双方友好协商，一致同意以原合同价格为基础，另加商品混凝土9元／立方米，此单价从2011年8月3日起开始执行。其中宁波今新集团有限公司经办人处签字为胡若男。
2011年9月9日，宁波市住房和城乡建设委员会发布甬建发（2011）161号《关于加强房屋建筑工程用砂管理的通知》，规定自9月30日起，全市范围内房屋建筑工程禁止使用海砂及其制品，允许一个月的宽限期以消化库存等。
后原告与被告另签订《补充协议》一份，约定根据宁波市住房和城乡建设委员会甬建发﹤2011﹥161号文精神，自2011年9月30日起全市范围内房屋建筑工程禁止使用海砂及制品，并允许库存消化期最长为一个月的规定，由于受台风“尼格”影响，9月23日起舟山海域无法进行海上作业和运输，导致海砂提前停止采吸。鉴于上述不可抗力因素，原告将在10月15日起全面使用河砂。河砂价格上涨至115元／吨，经双方友好协商，一致同意采用河砂的混凝土价格在上月已调增的基础上再加50元／立方米，此单价从2011年10月21日起开始执行。
涉案工程±0.000完成日期为2011年3月23日，结顶日期为2012年2月。
原告提供的混凝土结算确认单打印部分载明的总价为17853287.25元，其中原告自认：1.2011年7月27日起至2011年8月25日供货的结算确认单中单价计算有误，针对部分货物单价减少1元，该份结算确认单总价减少1409元；2.抗渗部分已计入合同单价，因此结算确认单标号中含P6、P8的货物单价多计算了6元，故应核减123663元。故原告主张的总价为17728215.25元。
两被告庭审中认可的总价为16756245.25元，与原告提供的结算确认单打印部分载明总价相差1097042元。根据两被告提供的差价明细（混凝土），该差额包括：1.原告后自认应当核减的1409元及123663元；2.根据两份《补充协议》，自2011年8月3日至2011年10月20日商品混凝土加9元／立方米，合计金额为50508元（其中砂浆未加价）以及自2011年10月21日起采用河砂的商品混凝土价格在上月已调增的基础上再加50元／立方米（其中2011年10月21日、2011年10月22日C20加价幅度为9元／立方米，其中砂浆加价幅度为50元／立方米，金额为107500元）合计金额为668495元，两项累计金额为719003元；3.膨胀剂加价部分（即标号中包括膨胀字样的，单价加6元）合计金额为115437元；3.四份函件确认加价部分为137530元。同时，两被告对原告另提出的砂浆差价（自2011年8月3日起单价均加价9元）783元，对项目不认可但对计算金额认可。对原告另提出的细石砼超过2000立方米部分，加价金额为12205元，两被告予以认可。
另查明：2011年1月27日，胡若男签收2000000元转账支票；2011年4月19日，胡若男签收1810067.50元转账支票；2011年5月30日，胡若男签收1070340元转账支票；2011年6月20日，胡若男签收603402.50元转账支票；2011年7月26日，胡若男签收570000元转账支票；2011年8月18日，胡若男签收570000元转账支票；原告确认于2011年9月29日收到被告建工宁波分公司付款450000元；2011年10月19日，胡若男签收450000元转账支票；2011年11月21日，胡若男签收370000元转账支票；2011年12月23日，胡若男签收420000元转账支票；2012年1月16日，胡若男签收770000元转账支票；2012年5月18日，胡若男签收1000000元转账支票；2012年7月31日，胡若男签收1000000元转账支票；2012年9月25日，胡若男签收300000元转账支票，2012年11月29日，胡若男签收452167.50元转账支票；2013年2月1日，胡若男签收1000000元转账支票；2013年4月26日，胡若男签收500000元转账支票；2013年5月14日，胡若男签收500000元转账支票；2013年7月23日，胡若男签收1000000元转账支票；2014年1月22日，胡若男签收1500000元转账支票。前述2011年7月26日570000元以及2014年1月22日1500000元对应的付款通知书载明的付款内容及用途均为混凝土，付与原告，并由胡若男签字确认。2011年5月19日，原告向被告建工宁波分公司出具说明一份，载明委托其母公司宁波今新集团有限公司供货，向该公司付款。
再查明：2011年8月4日，宁波市住房和城乡建设委员会发布《关于立即做好今年第9号超强台风（梅花）应对工作的紧急通知》，要求各有关单位做好应急预案，台风来临前施工企业要对高大起重机械加固，并将塔吊回转机构的制动器完全松开，……塔吊电源必须切断等；在台风来临时要立即停工，撤离工作面等。
2011年8月6日降水量为0.5毫米（小雨），其中5-6时降水量0.3毫米，23时至7日8时降水量为22.6毫米。2011年8月7日降水量为23.1毫米（中雨），19时降水量为0.2毫米。2011年8月8日降水量为27.9毫米（大雨），6-7时降水量为0.1毫米，15-20时降水量为27.7毫米。2011年8月9日白天无降水。2011年8月17-18日无降水。8月19-20日每日降水量分别为0.0毫米。
2011年8月6日至2011年8月9日，2011年8月17日至2011年8月20日期间，原告未向被告建工宁波分公司工地供应混凝土。
2013年11月，宁波市镇海区城市建设投资开发有限公司出具江北金鑫混凝土有限公司停供混凝土情况说明，载明因2011年7月宁波地区禁用淡化海砂，原告向被告建工宁波分公司要求提高价格，双方未能达成共识，原告两度停供混凝土，停供时间均为4天，中间曾于2011年8月10日浇筑了1号楼十五层梁板混凝土。两次延误工期共计8天，2011年8月21日恢复正常供应。宁波宁大工程建设监理有限公司亦出具情况说明，对前述情况予以确认。
又查明：2010年3月29日，被告建工宁波分公司与宁波市镇海区城市建设投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定建工宁波分公司承建镇海新城核心区D1、D3地块商务楼工程，该合同第35.2条中约定若因承包人原因，延误合同工期第1天至第30天的，承包人按10000元／天向发包人支付违约金。该合同另就其它事项进行了约定。
本院认为，原告与被告建工宁波分公司所签订的《预拌混凝土购销合同》（以下简称“讼争合同”）为当事人真实意思表示之合致，系属合法有效，双方均应按约履行。本案双方就发货数量并无异议，但就如下问题存在争议；第一、合同总价款金额；第二、已付款金额；第三、付款条件；第四、逾期付款的起算时间；第五、逾期付款损失计算标准；第六，原告停供是否构成违约及相应损失。
就第一项争议焦点，根据两被告提供的差价明细表、庭后提供的书面说明以及原告庭审陈述，双方就总价的无争议部分包括：一、16756245.25元；二、应当核加的12205元（细石砼超过2000立方米部分）。因此，双方实际确认的总价款为16768450.25元（16756245.25＋12205）。双方就总价的差异部分在于以下三项：第一、两份《补充协议》的加价；第二、膨胀剂部分的加价；第三、砂浆的加价（两份《补充协议》的适用）；第四、四份函件的加价。关于协议加价，虽然两被告对两份《补充协议》真实性提出异议，但未就此提出司法鉴定，且所涉的宁波今新集团有限公司在双方交易中亦确认为原告之母公司，签字人又系讼争合同的原告经办人胡若男，故理应有权代理原告。即便两被告主张存在胁迫，但又未就此提出撤销、变更之诉，且时间亦超出法律规定的除斥期间。因此前述《补充协议》均具有法律效力，加价部分合乎约定。本院予以确认。关于膨胀剂的加价，讼争合同在价款备注已明确掺膨胀剂混凝土应增加6元／立方米，故加价部分符合双方约定，应予确认。两被告虽辩称膨胀剂为其自行购买，但一无证据证明，二不符合惯例，本院不予采信。关于砂浆的加价，鉴于砂浆属于混凝土的范畴，符合加价协议，故本院亦予确认。关于函件加价，四份函件虽已查实，但所加盖公章均为技术专用章，明确用于产生权利义务的合同等无效，因此不能代表被告建工宁波分公司之意思，不能证明双方之间存在加价合意，因此该部分加价，本院不予确认。综上，在双方确认部分基础上应另加835223元（719003＋115437＋783元）。因此，本院确认的合同总价款为17603673.25元。
就第二项争议焦点，原告主张2011年7月26日的570000元中的121770元以及2014年1月22日的1500000元中的18640元部分为支付运费，但对应的付款通知书载明的付款内容及用途均为混凝土，且均付与原告，并由胡若男签字确认。因此本院确认均为支付本案的货款。关于付款日期，应以胡若男签收为准；无签收日期的，又无其它证据证明的，则以原告确认为准。故被告建工宁波分公司共付款16335977.50元。被告建工宁波分公司尚欠原告货款1267695.75元。
就第三、第四及第五项争议焦点，讼争合同虽约定付款前原告需及时提供有效的正式发票，但此非原告之主合同义务，而是国家税收制度的要求。收款方未开具发票的行为并不赋予付款方先履行抗辩权。因此两被告的此项答辩意见，本院不予采纳。关于逾期付款的时间，首先需要明确讼争合同约定的三个时间节点，关于±0.000的完工日期，双方确认为2011年3月23日，本院予以确认。关于结顶日期，双方各有不一陈述，但均未提供证据证明。关于此事实，被告建工宁波分公司作为总包公司，应有相应材料予以证明，故应由其承担不利的法律后果。因此，本院采纳原告陈述，但因原告仅陈述为2月，并未明确具体的日期，故本院采中间日期，即在本案中确认作为双方付款日期的时间节点之一的结顶日期为2012年2月15日为结顶日期。关于逾期付款损失计算标准，因讼争合同并未约定，原告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。鉴于迟延付款期间间隔各异，本院统一调整为按照同期一年内贷款基准利率计算。经计算，被告建工宁波分公司应赔偿原告截至2014年8月25日的逾期付款损失共计478202.99元，另应赔偿原告自2014年8月26日起至实际清偿货款之日止的逾期付款损失（以前述未付货款为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付）。针对前述货款及逾期付款损失，被告建工公司作为总公司，应当承担共同还款责任。
关于第六项争议焦点，反诉所涉期间反诉被告停供属实，且有业主单位、监理单位出具的情况说明为证。反诉被告虽辩称期间系因台风停供且未收到书面通知供货。首先，从双方提供的气象信息分析，该次台风对宁波影响不大；即便有影响，也仅限于2011年8月6日至8月8日。其次，讼争合同约定可通过电话等方式口头通知供货，现反诉被告并无证据证明双方之间存在书面通知的交易习惯。因此反诉被告的前述答辩意见，本院不予采信。反诉被告虽违约在先，但反诉原告并无充分证据证明前述违约行为造成反诉原告之损失。故其反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司、被告浙江省建工集团有限责任公司支付原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司货款1267695.75元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司、被告浙江省建工集团有限责任公司赔偿原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司截至2014年8月25日的逾期付款损失478202.99元并赔偿原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司自2014年8月26日起至实际清偿货款之日止的逾期付款损失（以前述第一项未付货款为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司的反诉请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费23502元，减半收取11751元，由原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司负担1924元，由被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司、被告浙江省建工集团有限责任公司负担9827元；财产保全申请费5000元，由原告（反诉被告）宁波江北金鑫混凝土有限公司负担819元，由被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司、被告浙江省建工集团有限责任公司负担4181元；反诉案件受理费8487元，由被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司负担。由被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司、被告浙江省建工集团有限责任公司负担的案件受理费及财产保全申请费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一五年六月四日
代书 记员 石剑锋