浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10542号
原告：朱代良，男，1965年6月16日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被告：管红，男，1968年12月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被告：夏卫平，男，1970年1月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱士杰，浙江新平律师事务所律师。
被告：税显南，男，1968年10月27日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：台州市路桥顺达冷轧厂，住所地：台州市路桥区路南应家村。
法定代表人：管康增。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
原告朱代良与被告管红、夏卫平、税显南、台州市路桥顺达冷轧厂侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日第一次公开开庭审理，后依据原告朱代良申请，本院追加台州市路桥顺达冷轧厂为本案被告，并于2018年6月20日第二次公开开庭审理。原告朱代良及其委托诉讼代理人章高云、被告管红以及被告台州市路桥顺达冷轧厂共同委托诉讼代理人李伟军、被告夏卫平及其委托诉讼代理人王新平、邱士杰、被告税显南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱代良向本院提出诉讼请求：1.要求被告管红、夏卫平、税显南共同赔偿原告经济损失275853.45元；2.本案诉讼费用由上述被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告管红、夏卫平、税显南、台州市桥顺达冷轧厂共同赔偿原告经济损失251805.85元（医疗费用164502.65元、残疾赔偿金79859.2元、误工费50100元、护理费25050元、交通费7274元、营养费4500元、住院伙食补助费3120元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元，后续手术治疗费（取钢板）20000元。上述合计人民币371305.85元，扣除上述被告己支付原告医药费等119500元，仍应赔偿251805.85元）。事实和理由：原告系被告管红处的水泥工，被告税显南为泥水包工头，被告夏卫平系挖土机老板。2017年1月6日早上7时许，在顺达冷轧厂里拆围墙，赵建闯驾驶挖土机在被告税显南指挥下操作拆墙，拆墙过程中推倒砖头，砖头掉下来砸伤原告，导致原告受伤。事故发生后，原告被送到浙江省台州市博爱医院住院治疗，诊断为：1、尿道损伤并狭窄；2、尿道管嵌顿并表面多发结石；3、膀胱多发结石；4、泌尿道感染；5、骨盆多发骨折；6、右胫腓骨下段粉碎开放骨折；7、左髋臼骨折；8、双侧肋骨骨折。于2017年1月6日住院至2017年3月20日出院，共住院73天。此后，为治疗分别于2017年3月23日至2017年4月7日（15天）、于2017年4月14日至2017年4月18日（4天）、于2017年5月6日至2017年5月13日（7天）、于2017年9月6日至2017年9月11日（5天）在台州市博爱医院住院治疗。2017年1月6日，经路桥区人民调解委员会调解，被告管红、夏卫平以及税显南三方达成协议，约定：三方各支付一万元，共计三万元作为原告朱代良的医疗费，待原告朱代良出院伤势稳定后再协商赔偿事宜，并作出了（2017）路南调第004号《人民调解书》。2017年11月7日，经台州市博爱医院司法鉴定，原告的损伤评定为两个十级，误工期300日，护理期50日，营养期150日（以上各期限均包括住院时间）。2018年4月3日，经重新鉴定，原告损伤评定为四个十级，误工期限为300日，护理期限为150日，营养期限为150日。期间，被告共已向原告支付医药费119500元，其余损失未予偿付。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
被告管红辩称，首先，管红主体不适格，管红是代表台州市桥顺达冷轧厂将拆墙和浇地坪的活包给被告税显南，并且事故发生后，管红代表被告台州市桥顺达冷轧厂支付原告20000元；其次，原告因此次事故造成的损失应根据重新评定后的鉴定结果计算，精神抚慰金过高，后续医疗费没有相关依据；最后，管红在此次事故中无责任，原告朱代良自身存在一定过错，应承担相应的责任。
被告夏卫平辩称，一、对原告诉称的被告税显南系泥水包工头，被告夏卫平为挖土机老板以及关于事故发生的时间、地点、经过和原告受伤后住院治疗的经过以及关于调解的时间和内容与事实相符，无异议；二、赵建闯虽受雇于被告夏卫平，但被告税显南与被告夏卫平约定报酬为每小时170元，故被告夏卫平系受雇于被告税显南；三、挖掘机驾驶员赵建闯在本次事故中没有过错，不构成侵权，因此，被告夏卫平不承担雇主替代责任，即使赵建闯构成侵权，但被告夏卫平系受雇于被告税显南，最终责任承担的主体为被告税显南；四、被告税显南向被告台州市桥顺达冷轧厂承包拆围墙与浇地坪工作，本身没有安全生产条件及相应技术水平和经验，且在现场指挥赵建闯驾驶挖土机时没有及时提醒赵建闯和原告，被告税显南存在重大过错；五、厂方将浇地坪、拆围墙的工作发包给没有安全生产条件及相应技术水平和经验的税显南，具有选任上的过失，应承担一定的责任；六、原告在明知挖土机开始拆墙的情况下，仍不顾危险进入挖土机的作业范围，对于其自身损害具有重大过失，从而应当减轻责任主体的赔偿责任；七、原告主张的赔偿费用不合理或缺乏事实依据，医疗费应按重新鉴定后的结果计算，即依鉴定报告扣除第一次住院中的不合理项目以及床位费、陪客费，第二、三、四次的住院费按照参与度50%计算，第五次的住院费扣除床位费、陪客费，其中住院发票中的伙食费应扣除，伤残等级按照重新鉴定后的结果计算，交通费没有依据，原告申请的鉴定费不应由被告承担；八、被告夏卫平在调解时已支付原告10000元，被告税显南曾让被告夏卫平向其转账3000元，另外又从工资中扣走了3000元用以垫付原告的医疗费。
被告税显南辩称，首先，税显南未承包台州市桥顺达冷轧厂拆墙和浇地坪的活，其系受台州市桥顺达冷轧厂雇佣；其次，税显南未雇佣夏卫平，夏卫平系其介绍给台州市桥顺达冷轧厂干活的；再者，税显南与原告朱代良不是雇佣关系，原告系其叫过来干活，台州市桥顺达冷轧厂给报酬后由其支付给原告；最后，税显南未指挥挖土机驾驶员进行拆墙，系驾驶员操作不当导致原告受伤，应由挖土机老板夏卫平承担主要责任。此外，其已支付原告医疗费12万余元，其中包含被告管红让其转交的医疗费16000元和被告夏卫平让其转交的医疗费15000元。
被告台州市桥顺达冷轧厂辩称，被告管红系台州市桥顺达冷轧厂股东，被告管红系代表被告台州市桥顺达冷轧厂将台州市桥顺达冷轧厂内拆墙和浇地坪的活委托给被告税显南，被告税显南叫被告夏卫平来完成拆墙工作，其与夏卫平间不存在任何关系。本次事故发生过程中，台州市桥顺达冷轧厂不存在过错，原告存在一定过错，对自身的损失应承担相应责任。原告的损失应根据重新评定的鉴定结果确定，精神损害抚慰金过高，交通费、鉴定费、后续治疗费无依据。
本院经审理查明：被告管红系被告台州市桥顺达冷轧厂股东，被告夏卫平系挖土机所有人并雇佣挖土机驾驶员赵建闯。被告管红代表被告台州市桥顺达冷轧厂委托被告税显南将坐落在台州市桥区台州市桥顺达冷轧厂厂区内的一面墙体拆除及浇地坪。2017年1月6日早上7时许，案外人赵建闯驾驶挖土机在台州市桥顺达冷轧厂拆墙过程中推到砖头，砸伤正在墙体另一侧搬运杂物的原告朱代良。同日，被告管红、夏卫平、税显南在路桥区人民调解委员会主持下达成调解协议，主要条款为第一条：“经调解由顺达冷轧厂老板管红、挖土机老板夏卫平、泥水包工头税显南三方各支付一万元，共计人民币三万元为朱代良医疗费。待当事人朱代良出院伤势稳定后再至本中心协商赔偿事宜。”原告受伤后在浙江省台州市博爱医院住院治疗，于2017年1月6日住院至2017年3月20日住院治疗73天，于2017年3月23日至2017年4月7日住院治疗15天，于2017年4月14日至2017年4月18日住院治疗4天，于2017年5月6日至2017年5月13日住院治疗7天，于2017年9月6日至2017年9月11日住院治疗5天，诊断为：尿道损伤并狭窄、尿道管嵌顿并表面多发结石、膀胱多发结石、泌尿道感染、骨盆多发骨折、右胫腓骨下段粉碎开放骨折、左髋臼骨折、双侧肋骨骨折等，共用去住院及门诊医疗费164233.65元，购买轮椅花费269元。
另查明，2017年9月29日，原告委托台州市博爱医院司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，对误工、护理、营养期进行评定。该所于2017年11月7日作出法医临床鉴定意见书，认定原告伤后分别构成一个九级、两个十级伤残，评定其误工期为300日、护理期150日、营养期150日（以上各期限均包括住院时间）。原告为此花费鉴定费1900元。被告夏卫平对原告的医疗费合理性及鉴定意见有异议，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告朱代良的医疗费合理性、伤残等级以及误工、护理、营养期等进行鉴定。2018年4月3日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2018】临鉴字第79号司法鉴定意见书及补充说明，对医疗费认定如下：门诊医疗费均与本次外伤具有关联性，应视为合理；首次住院医疗费用中“气管插管全身麻醉”（扣除一次）、“经内镜碎石取石术”、“使用钬激光加收”、“取石篮”、“碎石器200um”用于“经尿道内镜下膀胱结石钬激光碎石取石术”治疗膀胱结石，“护肝片”、“注射用甘草酸二铵”用于治疗乙型××等肝脏疾病，“感冒灵颗粒”用于治疗感冒，“膳食费”不属于医疗费用范畴，“床位费”、“陪客费”不予评定，其余均用与本次外伤具有关联性，应视为合理；第二、三、四次住院医疗费用除“陪客费”、“床位费”不予评定外，第二次住院部分“经内镜碎石取石术”、“使用钬激光加收”、“取石篮”、“碎石器200um”与本次外伤无直接因果关系，其余部分以及第三、四次住院均为尿道损伤以及尿道结石（伴膀胱结石）共同所致，难分主次，医疗费用建议外伤参与度为50%；第五次住院，除“床位费”、“病房空调费”、“陪客费”不予评定，其与均与本次外伤具有关联性，应视为合理。另评定，原告因本次事故造成四个十级伤残，误工期为300日、护理期为150日、营养期为150日。被告夏卫平为此垫付鉴定费3170元。
上述事实，有原告提交的住院及门诊病历、住院收费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、门诊就诊卡、门诊收款收据、交通费票据、人民调解协议书、本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点有五项：一、关于被告管红、台州市桥顺达冷轧厂与被告税显南之间的关系。被告管红称其系被告台州市桥顺达冷轧厂股东，其代表被告台州市桥顺达冷轧厂将该厂区内拆墙及浇地坪的活包给被告税显南，被告台州市桥顺达冷轧厂予以认可，且在人民调解协议书中管红作为厂方老板身份予以签字，故管红系履行职务行为，其行为相应的权利、义务由被告台州市桥顺达冷轧厂享有和负担。被告税显南称其系受被告管红雇佣，但被告税显南在庭审中陈述，被告管红打电话叫其去台州市桥顺达冷轧厂拆墙浇地坪，双方是以交付一定劳动成果为目的而建立的关系，且其在人民调解协议书中也认可其系泥水包工头的身份，故本院认为，被告税显南与台州市桥顺达冷轧厂成立承揽关系。二、关于被告夏卫平、被告税显南之间的关系。被告夏卫平称其系受被告税显南雇佣，被告税显南称其与被告夏卫平之间系介绍关系。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬而形成的权利义务关系。本案中，被告税显南称，其打电话告诉被告夏卫平，台州市桥顺达冷轧厂里有拆墙的活。尔后，被告夏卫平提供挖土机并指派其雇员赵建闯在该厂区内进行拆墙活动。庭审中，被告夏卫平陈述，其未在现场亦无需到现场管理、指挥，仅需按照被告税显南的要求完成工作，被告税显南按每小时170元向其支付报酬即可。现被告夏卫平根据其与税显南报酬的结算方式认为其系受被告税显南雇佣后再雇佣案外人赵建闯向被告税显南提供拆墙劳务。本院认为，雇佣关系中受雇人向雇佣人提供的是无形的劳务给付，专属性强，受雇人不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，需亲自履行，故对于被告夏卫平辩称的其接受雇佣后再雇佣案外人赵建闯提供拆墙服务的意见，本院不予采纳。被告税显南称其系介绍被告夏卫平给被告管红认识，报酬是被告夏卫平与被告管红自行结算，但被告夏卫平及管红均予以否认，被告税显南亦未举证予以证实，故本院对被告税显南的上述意见，不予采纳。根据庭审中被告税显南及被告夏卫平的陈述，被告税显南系将台州市桥顺达冷轧厂拆墙的工作交由被告夏卫平完成，报酬按市场价每小时170元，虽本次报酬因事故发生而未给付，但双方在此之前亦有合作，报酬均由被告税显南给付，且被告夏卫平陈述本次拆墙的费用亦由被告税显南支付。综上，被告夏卫平按照被告税显南的要求完成拆墙工作，报酬由被告税显南支付，双方成立承揽合同关系，至于报酬按每小时170元仅系双方对报酬计价方式的约定，不能仅据此认定双方成立雇佣关系。三、关于原告朱代良与被告税显南之间的关系，原告朱代良陈述其受雇于被告税显南，被告税显南予以否认，认为其是帮被告管红叫原告过来干活。庭审中，被告税显南陈述其叫了原告在内的几个人过来干活，管红按每人220元一天向其给付报酬，因为原告朱代良是师傅，所以其支付给朱代良250元一天。因此，被告税显南可自主根据劳动力价值决定包括原告朱代良在内的工人的报酬，并由其向原告朱代良支付报酬，且事发时，被告税显南指示原告朱代良进入事发现场搬运杂物，故原告朱代良接受被告税显南指示、监督完成劳务，双方构成雇佣关系。四、关于各被告的责任分配，被告夏卫平称其雇员赵建闯虽不具备挖土机操作资质，但对本案事故发生无过错，本案事故发生系因被告税显南指挥不当造成的，故被告夏卫平亦不承担雇主替代责任。庭审中，被告税显南称，因挖土机初始时是停在厂房处，距离施工的墙体有一段距离，其仅指挥挖土机开往墙体一侧去拆墙，并未指挥挖土机驾驶员进行拆墙操作。在挖土机开到墙体侧面时，其注意到墙体另一侧尚有些杂物需搬出，故叫原告朱代良等人进去腾空，对于之后挖土机开到墙体一侧后事故发生的具体过程不清楚。本院认为，被告税显南指挥原告朱代良进去墙体一侧搬运杂物，同时又指挥挖土机驾驶员在另一侧进行拆墙，不符合常理，故本院对被告夏卫平称其雇员系因被告税显南指挥其拆墙造成原告受伤的意见不予采信。此外，被告夏卫平作为承揽人，独立完成工作成果，无需接受被告税显南的指挥。退一步讲，即便被告税显南具有指挥行为，亦不免除驾驶员自身的注意义务。挖土机驾驶员赵建闯无挖土机操作资质，未确保施工现场安全的情况下操作挖土机造成原告朱代良受伤，应承担本次事故的主要责任。现案外人赵建闯系在履行劳务行为过程中致人损害，其相应的责任应由被告夏卫平承担。被告税显南在指挥挖土机驾驶员前往作业现场且在明知挖土机即将进行拆墙作业时仍指示原告进入墙体另一侧搬运杂物，对本次事故的发生承担次要责任。被告台州市桥顺达冷轧厂作为定作人，应当知道承揽人没有相应的安全生产条件，对承揽人在选任上审查不严，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告朱代良明知现场即将进行拆墙作业，仍进入危险区域搬运杂物，对其自身损害的发生存有过错。综上，本院酌情确定被告夏卫平对原告的合理损失承担35%的赔偿责任，被告税显南对原告的合理损失承担30%的责任，被告台州市桥顺达冷轧厂对原告的合理损失承担15%的责任，其余损失原告自负。五、关于各被告已垫付金额。被告夏卫平陈述其已支付16000元，被告管红陈述其代台州市桥顺达冷轧厂已支付20000元，被告税显南陈述其已交付原告12万余元，但三被告均未提交证据予以佐证。鉴于原告陈述其收到被告税显南向其支付的119500元，被告税显南陈述其转交金额中包括夏卫平让其代为转交的15000元，被告管红让其代为转交的16000元，故本院认定，被告税显南已支付88500元，被告夏卫平已支付15000元，被告台州市桥顺达冷轧厂已支付16000元。六、关于原告因本次事故造成的合理损失。鉴于原告已另行向被告主张住院期间伙食补助费，原告支出的医疗费164502.65元，扣除住院期间医疗费中包含的伙食费3643元，原告主张的轮椅费269元属于残疾辅助器具费项目，上述两项扣除后，本院依据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及补充说明和医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，酌情确定原告医疗费用中合理部分为143055.97元。原告按照住院发票开具的金额主张住院伙食补助费3643元，本院予以支持。原告主张误工费按鉴定结论以167元/天计算300日为50100元符合计算标准，本院予以支持。原告主张的护理费25050元过高，本院酌情确定护理费为21186元。原告主张的营养费，本院酌定为500元。原告主张残疾赔偿金79859.2元，计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张的轮椅费269元属残疾辅助器具费，计费合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院暂不考虑过错程度的情况下结合具体情节、后果等因素酌情确定为8000元。原告主张交通费过高，本院酌情确定为1240元。原告主张的鉴定费1900元，鉴于被告夏卫平重新申请鉴定并部分否定了原鉴定结论，本院酌情确定原告主张的鉴定费合理部分为700元。原告主张后续手术治疗费（取钢板）20000元，但未举证证明，待实际发生后另行主张。综上，原告损失合计308553.17元，由被告夏卫平负担35%计107993.61元，鉴于被告夏卫平已实际负担15000元，故尚应赔偿原告92993.61元；被告税显南负担30%计92565.95元，鉴于被告税显南已实际负担88500元，故尚应赔偿原告4065.95元；被告台州市桥顺达冷轧厂负担15%计46282.98元，鉴于被告台州市桥顺达冷轧厂已实际负担16000元，故尚应赔偿原告30282.98元，其余损失原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告夏卫平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱代良人民币92993.61元；
被告税显南于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱代良人民币4065.95元；
被告台州市桥顺达冷轧厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱代良人民币30282.98元；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，减半收取计2720元，由原告朱代良负担544元，被告夏卫平负担952元，被告税显南负担816元，被告台州市桥顺达冷轧厂负担408元；鉴定费3170元，由原告朱代良负担2470元，被告夏卫平负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王玲玲
二〇一八年七月十八日
代书记员 金鑫宇
附相关法律文书：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。