广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1808号
原告林红霞，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人秦海燕，该局工作人员。
委托代理人邝莎，该局工作人员。
第三人深圳大学师范学院，住所深圳市南山区深圳大学内。
法定代表人钟曦。
委托代理人张继海，广东卓建律师事务所律师。
第三人深圳大学，住所深圳市南山区南海大道****号。
法定代表人李清泉。
原告林红霞诉被告深圳市人力资源和社会保障局核准退休行政纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告林红霞及其委托代理人许鹏飞，被告委托代理人秦海燕、邝莎，第三人深圳大学师范学院委托代理人张继海到庭参加诉讼。第三人深圳大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1987年7月调入深圳大学，任校务委员会秘书，1993年被聘为深圳大学高教研究所研究实习员；2006年2月按要求填写中央组织部编制的《干部履历表》，并经深圳大学审查盖章确认送深圳市委组织部备案；2009年7月被深圳大学文件聘任为副主任科员，该文件抄送深圳市委组织部等单位。2010年被聘为深圳大学师范学院六级管理人员，并于2010年10月28日签订长期聘任合约。原告是财政全额拨款副科8级工资，一直从事管理岗位，并具有技术职称。2013年10月14日，两第三人深圳大学师范学院和深圳大学以原告是老工勤人员的人员类别等虚假信息向被告提交《深圳市机关事业单位工作人员退休审批表》。2014年2月19日，被告作出批准原告正常退休的审批，退休时间为2013年9月；并作出《退休通知书》给深圳大学师范学院。由于原告属于副科干部而非工勤人员，而且一直在管理岗位和具有技术职称，退休年龄应为55周岁。两第三人深圳大学师范学院和深圳大学采取欺骗的手段，将原告列为老工勤人员填报《退休审批表》，骗取被告作出了批准同意原告退休的错误审批。原告虽不断向两第三人和被告提出异议，但两第三人和被告至今未纠正。综上所述，由于第三人提供原告属老工勤人员的虚假信息的退休审批表，且原告一直在管理岗位和具有技术职称，退休年龄应为55岁，被告未审查核实，作出错误的退休审批。该退休审批依法应予撤销，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、撤销被告于2014年2月19日作出对原告的退休审批；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深圳市机关事业单位工作人员退休审批表；2、退休通知书；3、干部履历表；4、2006年工资改革信息确认表；5、深圳大学师范学院聘书；6、深大人事（2009）46号《关于陈晔等同志职务聘任的通知》；7、2013年9月份工资条；8、长期聘任合约；9、打击报复的申诉；10、招聘工作通知；11、广东省、山东省、湖北省等女管理待遇退休年龄规定和国人部发【2004】63号人事部关于印发《关于事业单位试行人员职业聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知；12、考核鉴定表、申请、登记表；13、初级专业技术职称；14、申请书。
被告辩称，一、原告林红霞于1963年9月出生，1983年2月起在广州市利山铁矿做临时工，1986年12月由广州市利山铁矿办理招工手续，招收为合同制工人。1987年12月经深圳大学聘请并签订教职工合同，1989年8月正式办理工人调动手续后，分别在第三人深圳大学、深圳大学师范学院工作。2013年9月，林红霞达到法定退休年龄50岁，经深圳大学师范学院申请，被告依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）为其办理了工人退休手续。二、原告诉讼请求核心在于身份问题，其认为身份为干部，要求按照女干部法定退休年龄55周岁办理退休，同时要求撤销其原按工人办理的退休审批。被告认为，原告1986年在广州市利山铁矿招收为合同制工人，其身份非常明确，为工人身份。1989年调入深圳大学时通过工人调动手续进来的，其身份仍为工人，没有变化。按照人事管理相关规定，工人身份若要转为干部身份，必须办理转干手续，但该同志档案中没有任何转干资料，单位也确认该同志进深圳大学以来，身份一直是工人，没有办理过转干手续，身份没有变化过。虽然依据我市现行事业单位人事管理相关规定，允许工人被聘在行政管理或专业技术岗位，但岗位不等同于身份，岗位的变化并不会引起身份发生变化。2009年7月，深圳大学聘任林红霞为副主任科员时，审批意见栏中注明了“原身份不变”字样。因此，原告虽然以工人身份被聘在行政管理岗位，但其身份一直没有变化，仍为工人。被告按照工人身份为其办理退休手续，符合相关规定。综上所述，被告作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、合同制工人呈批表；2、（熟练工）定级呈批表；3、企业内部工资改革职工工资呈批表；4、（熟练工）定级呈批表；5、广州市利山铁矿关于林红霞同志合同制工人的说明；6、深圳大学聘请教职工联系函；7、广东市利山铁矿（合同制工）行政介绍信；8、教职工报到通知书存根；9、一九八八年考核晋级增加工资审批表；10、考核晋级增加工资审批表（1990年）；11、考核晋级增加工资审批表（1991年）；12、一九九二年考核晋级调整工龄津贴标准增加工资审批表；13、深圳经济特区国家机关事业单位工作人员调整职务工资标准审批表；14、干部任免审批表；15、深圳市在职干部档案审核责任登记表；16、深圳市事业单位工作人员岗位确认表；17、个人信息确认表；18、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发（1978）104号）；19、吸收录用干部问题的若干规定；20、中共中央组织部、劳动人事部关于整顿“以工代干”问题的通知；21、关于事业单位工勤人员聘用在专业技术或管理岗位退休问题的复函；22、关于印发《深圳市事业单位岗位管理试行办法的通知》。
第三人深圳大学师范学院未向本院提交书面陈述意见，开庭时述称，原告的身份为工人身份，根据现行国家退休的法律法规，应50周岁办理退休手续，工人转干部需要经过考核、考试、批准等程序，证据2已经表明原告确认知道自己的身份为工人身份，因此原告始终为工人身份，第三人设置的事业单位岗位、聘任等不改变原告工人身份，证明工人身份的女性满50周岁，受聘到专业技术或管理岗位超过5年（含5年）且继续受聘在专业技术或管理岗位的，需经本人申请，经聘任单位同意，才可以在聘满10年后按国家规定的条件办理退休手续，根据已经生效的劳动仲裁裁决书查明的事实，两第三人没有继续聘原告为管理岗位的意愿，因此被告为原告办理退休手续合理合法。
第三人深圳大学师范学院向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深劳人仲案（2014）1440号《深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；2、原告关于深大师院高教所张祥云对本人打击报复的申诉；3、《吸收录用干部问题的若干规定》[劳人干（1982）147号]；4、《中共中央组织部、劳动人事部关于整顿“以工代干”问题的通知》[中组发（1983）2号、劳人干（1983）7号]；5、深圳市人力资源和社会保障局关于印发《深圳市事业单位岗位管理试行办法》的通知[深人社规（2012）11号]；6、《深圳市人力资源和社会保障局关于事业单位工勤人员聘用在专业技术或管理岗位退休问题的复函》[深人社函（2010）137号]。
第三人深圳大学未向本院提交证据材料和书面答辩意见。
本院于2014年10月13日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告及第三人深圳大学师范学院向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告林红霞于1963年9月23日出生，1983年2月起在广州市利山铁矿做临时工，1986年12月由广州市利山铁矿办理招工手续，招收为合同制工人。1987年12月经深圳大学人事处聘请到该校校委会工作，并签订《聘请教职工合同书》，聘期从1987年12月25日至1988年7月30日。1989年8月以合同制工人身份正式办理调动手续，安排在深圳大学校委会工作，1989年9月1日，原告被聘为深圳大学校务委员会秘书，任期五年。之后，原告一直被聘为深圳大学高教研究所研究实习员。2009年7月30日，深圳大学作出深大人事【2009】46号《关于陈晔等同志职务聘任的通知》，聘任了陈晔等41名同志为副主任科员（原告和师范学院等7名同志在内），针对此次任命，原告的《干部任免审批表》最后一栏注明“聘为副主任科员，原身份不变”。2009年9月，原告被深圳大学聘任为师范学院六级管理人员（长期）。2011年10月28日，深圳大学与原告签订《深圳大学管理人员长期聘任合约》，聘原告为深圳大学师范学院高教研究所管理工作岗位。2013年9月，深圳大学师范学院（用人单位）和深圳大学（主管单位）以原告是“老工勤人员”“到龄退休”为由，向被告申请为原告办理退休。被告于2014年2月19日作出深人退字第2014109号《退休通知书》，内容为“深圳大学师范学院：林红霞同志符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项的条件，经深圳市人力资源和社会保障局核准退休，从2013年10月起按照核定数额发给退休金。”【附退休金计发表，载明其待遇级别和职务级别为“八级职员（副科级）”等，合计退休金7490元】。原告不服，向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳大学师范学院支付拖欠工资和继续缴交社会保险、律师费等（深圳大学承担连带责任），该仲裁委认为退休决定是否违法，需另循法定程序认定，驳回了原告的全部仲裁请求。原告遂向本院起诉。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第（一）项规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工作的人员应该退休。原告调入深圳之前身份是招收的合同制工人，调入深圳大学时是通过工人调动手续调入的。工人身份要转为干部身份，必须办理转干手续，而原告的档案中没有转干手续，表明其仍为工人身份。虽然现行事业单位人事管理规定允许工人被聘在行政管理或专业技术岗位，但岗位不等同于身份，岗位的变化并不引起身份变化。原告认为，根据国家人事部关于印发《关于事业单位试行人员职业聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》国人部发【2004】63号第五条“受聘人员的退休（退职）待遇”中第2项“对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。”的规定，原告一直在管理岗位和具有技术职称，退休年龄应为55岁。对此，本院认为，上述规定主要讲的是退休（退职）“待遇”而非退休（退职）“条件”，原告以此作为自己55岁退休的依据，存在理解上的错误。对由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员能否按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），前提条件是“受聘”情况，本案两第三人共同向被告申请为原告办理退休，表明两第三人没有继续聘用原告任管理岗位的意愿，原告要求55岁退休的条件没有成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告属工人身份，年满50周岁，被告按照工人身份为其办理退休手续（按其在岗职位），符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林红霞的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈奕芳
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 张小娜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 虹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。