山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5818号
原告：陈福全，男，生于1967年6月15日，汉族，居民，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。
被告：山东东岳起重消防设备制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：王福伟，总经理。
委托诉讼代理人：耿俊涛，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所实习律师。
原告陈福全与被告山东东岳起重消防设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘爱国，被告委托诉讼代理人耿俊涛、董恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福全向本院提出诉讼请求：判决被告返还订金3万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年，原被告因买卖塔机和升降机形成剩余订金3万元，2013年8月26日双方以（2013）章商初字第1158号民事调解书达成调解意见：原告陈福全的剩余订金3万元继续留在被告济南东岳起重通信设备有限公司处；2014年8月31日前，原告陈福全购买被告济南东岳起重通信设备有限公司塔机或升降机一台，3万元订金充作货款。之后，双方未形成新的买卖合同，原告要求退还订金，被告推托不还。
山东东岳起重消防设备制造有限公司辨称，从程序上讲,原告曾于2013年6月25日基于同样的返还订金3万元请求向章丘市人民法院提起诉讼，经章丘市人民法院调解,双方达成调解意见，原告剩余3万元继续留在被告处，2014年8月31日前原告购买被告塔机或升降机一台，3万元冲做货款，现原告又基于同一诉讼请求提起诉讼，其行为构成重复起诉；从实体上讲，原被告达成的调解书已明确剩余3万元订金已冲做货款，该调解书是原被告在法定范围内对自己民事权利的处分；合同法第89条规定，当事人可以约定一方给付对方订金作为担保，债务人履行债务后订金应抵做价款或收回，给付订金的一方不履行债务的，无权要求返还订金。答辩人的公司一直就有塔机和升降机，原告并没有按照调解书的约定购买，因此，要求返还订金不符合法律规定，要求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对证据的真实性均无异议，经审查，当事人提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月25日，陈福全以向被告预付了10万元订金，其中3万元充作货款，后未再履行合同，被告退还了4万元订金，剩余3万元订金未退还为由向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告剩余订金3万元，诉讼费由被告承担。2014年8月26日，本院作出（2013）章商初字第1158号民事调解书，确认原被告自愿达成如下调解意见：一、原告陈福全的剩余订金3万元继续留在被告济南东岳起重通信设备有限公司处；2014年8月31日前，原告陈福全购买被告济南东岳起重通信设备有限公司塔机或升降机1台，3万元订金冲作货款。二、其他双方互不追究。三、案件受理费275元，由原告陈福全负担。该民事调解书生效后，原被告未再形成新的买卖合同。
另查明，济南东岳起重通信设备有限公司于2015年2月13日变更登记名称为山东东岳起重消防设备制造有限公司。
本院认为，当事人争议的焦点为：1.原告是否构成重复起诉；2.被告是否应当向原告返还3万元订金。
关于焦点1，被告主张陈福全曾在2013年6月25日基于同样的返还订金3万元的请求向本院提起诉讼，现原告又基于同一诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉。原告主张2013年起诉所依据的事实和现在所依据的事实已不是一个完全一样的事实，现在的诉讼请求是依据新的事实提起的诉讼。以前的事实是原告交付订金后剩余了3万元订金，但因经济形式不好，没有形成实际的新的买卖合同，所以3万元订金留在了被告处，新的事实是基于法院的调解书，3万元订金继续留在被告处。
本院认为，原告在2013年6月25日提起的诉讼中，当事人争议的事实为，原告在2012年3月7日向被告预付了10万元订金，其中3万元已充作货款，另外4万元被告予以退还，剩余3万元订金是否应予返还。2014年8月26日，经本院主持调解，原被告达成调解协议，对于是否应当返还剩余订金3万元的争议因（2013）章商初字第1158号民事调解书的生效而消灭，同时，该3万元也被重新约定为新的订金。本案中，原告提起诉讼要求被告返还订金，系因双方在调解协议生效后未按照约定形成新的买卖合同，所依据的事实与前诉不同；前诉中的3万元订金所指向的是原被告自2012年3月7日至2013年6月25日期间的买卖合同关系，本案中的3万元订金所指向的是2014年8月26日后的买卖合同关系，诉讼标的不同；前诉中原告要求返还剩余订金3万元，本案原告则要求返还订金3万元，诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。
关于焦点2，被告主张，双方已达成调解意见，明确将3万元订金充作货款，系双方在法定范围内对自己民事权利的处分。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为担保。债务人履行债务后，订金应抵作价款或者收回。给付订金的一方不履行债务的，无权要求返还订金。被告公司一直就有塔机和升降机，原告并没有按照调解书的约定购买，因此，要求返还订金不符合法律规定，应当予以驳回。原告主张，如果2014年8月31日前能达成新的买卖合同，那3万元订金充作货款，但双方并没有达成新的买卖合同，所以，原告要求返还3万元订金，调解书的陈述实际上是属于要约邀请的形式，不存在被告所说的不能返还订金的理由。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”被告主张适用定金罚则，但未提供证据证明双方将该3万元约定为定金性质，故对被告的该项主张，本院不予支持。买卖合同能否成立，有赖于买卖双方是否为明确的意思表示并达成合意，原被告在调解协议生效后未形成新的买卖合同，系原被告的交易自由。在达成的调解协议中，原被告约定在2014年8月31日前进行买卖，但双方在该期限内未发生买卖业务，订金充作货款的条件未成就，且双方未就不予返还订金的情形进行约定，故原告要求被告返还订金，应予以支持。
综上所述，原被告在调解协议中约定原告的剩余订金3万元继续留在被告处，原告在2014年8月31日前购买被告塔机或升降机1台，3万元订金充作货款，后双方未实际发生买卖业务，原告要求返还订金，应予以支持。被告主张原告构成重复起诉，不应当返还订金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
被告山东东岳起重消防设备制造有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告陈福全3万元订金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告山东东岳起重消防设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张文慧
二〇一六年十一月九日
书记员 王 红