广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1780号
原告庞政，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。。
负责人周中辉，总经理。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
原告庞政诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理审判员粟焕玲适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄宏勇，被告太保公司委托代理人袁连坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月9日，吴佳和驾驶原告所有的桂R128**号“EQ5250JSQF”重型专项作业车（车架号：LGHXLHKXXA7001985），在贵港市大圩镇中铁三局工地上发生侧翻事故，致包工头胡清泉雇佣的林树华死亡、刘光福、梁益冠受伤的事故。林树华死亡后，原告与其妻子韦小闷、儿子林东成、儿子林东永达成赔偿协议，由原告赔偿人民币91000元赔偿款。刘光福于2012年3月9日被送入贵港市中西医结合骨科医院住院治疗，诊断为左小腿软组织挫裂伤，左下肢挤压伤，于2012年4月26日出院，住院天数为49天，医疗费为人民币25005.20元。2012年5月21日，原告与刘光福达成赔偿协议，原告赔偿刘光福的经济损失人民币40000元（其中医疗费25000元，误工费、陪护费、住院伙食补助费、补助费共计15000元），原告于2012年5月21日支付人民币40000元赔偿款。梁益冠于2012年3月9日被送入贵港市中西医结合骨科医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，左耻骨上下支骨折、左肘部软组织挫伤、左颜面部擦伤，于2012年4月20日出院，住院天数为43天，医疗费用为人民币30317.70元。2012年5月26日，原告与梁益冠达成赔偿协议，原告赔偿梁益冠的经济损失人民币72300元（其中医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、补助费、伤残赔偿金共计72300元），原告于2012年5月26日支付了人民币72300元赔偿款。桂R128**号“EQ5250JSQF”重型专项作业车由被告承保第三者商业责任险（不计免赔）。原告赔偿林树华的法定继承人韦小闷、刘光福、梁益冠等人的经济损失共计203300元后，要求被告在第三者商业险责任限额范围内向原告支付保险金，被告于2014年6月10日以事故中作伤亡人员出险时均是车上人员，原告未向被告承保车上人员责任险为由，作出拒赔的通知书。原告认为，吴佳和驾驶原告所有的桂R128**号“EQ5250JSQF”重型专项作业车在作业过程中发生侧翻事故，致包工头胡清泉雇佣的第三人林树华死亡，第三人刘光福、第三人梁益冠受伤的事故，对于林树华的法定继承人韦小闷、刘光福、梁益冠等人的经济损失应当由被告在第三者商业责任险限额范围内赔偿。现具状起诉，请求法院判令被告支付原告保险金共203300元；本案诉讼费由被告承担。
被告太保公司辩称，1、本案原告没有提供相关案件事故证明，因此本案事故性质、原因，不明确、不符合保险理赔条件。2、根据保险人调查事故发生时所有伤者都是属于车上人员，不属于第三者，因此不符合第三者保险责任范围。3、我们认为本案审理原告与交强险审理有关联性，应当与交强险合并审理。4、我们认为即使符合保险理赔条件，依据法律规定以及商业保险条款约定，都应当先扣除交强险应当赔偿范围后，不足部分应当根据伤者与保险人之间过错责任比例确认保险人的理赔责任。5、依据保险条款特别约定，保险人对每次事故享有不计免赔2000元，其他的诉讼费、鉴定费和精神抚慰金不属于商业险理赔范围。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、神行车保系列产品保险单和神行机动车综合险（2009）条款，拟证实桂R128**号车向被告投保了第三者商业责任险，保险限额200000元，不计免赔。
2、作业人员证、太保公司拒赔通知书、民事判决书、公证书、协议书，拟证实吴佳和驾驶桂R128**号专项作业车过程中发生侧翻，造成第三人林树华死亡，第三人刘光福、梁益冠受伤。
3、身份证、户口本、贵港市人民医院诊断证明书、证明、赔偿协议书、存款业务回单，拟证实林树华因桂R128**号专项作业车侧翻死亡，原告赔偿给林树华家属韦小闷、林东成、林东永等人91000元；
4、身份证、入院记录、出院记录、住院费用汇总清单、医院疾病证明、住院收费收据、赔偿协议书、收条，拟证实刘光福因桂R128**号专项作业车侧翻受伤住院治疗，住院天数为49天，医疗费用为25005.2元，原告赔偿给刘光福40000元；
5、身份证、医院疾病证明、入院记录、出院记录、住院费用汇总清单、住院收费收据、赔偿协议书、收条，拟证实梁益冠因桂R128**号专项作业车侧翻受伤住院治疗，住院天数为43天，医疗费用为30317.7元，原告赔偿梁益冠72300元。
对于原告提供的上述证据1，被告对其真实性没有异议，但原告提供的保险单不完整，没有提供保险单续页；对证据2中的作业人员证、拒赔通知书没有异议，民事判决书与本案没有关联；对公证书的真实性没有异议，对证明的内容有异议，公证机关没有对吴佳和证言的真实性进行审查，该证据不能作为定案的依据；对证据3，被告对诊断证明书真实性没有异议，但不能证实林树华与本案的关联性；对村委会证明的真实性有异议，因为村委会案发时不在现场无权对事故的性质进行认定；对赔偿协议书的真实性有异议，协议只有伤者与原告签名，第三方广西元丰律师事务所没有对协议进行确认，且保险公司未参与协商，协议对保险公司没有约束力。对存款业务回单有异议，与本次事故的关联性无法确定。对证据4，身份证的真实性无法确定；对病历资料的真实性没有异议，但无法确认其伤情因本次事故发生；对医疗费清单及收费收据的真实性没有异议，关联性有异议；对赔偿协议书的真实性有异议；对收条真实性有异议，没有提供相关的支付凭证。对证据5，对病历资料真实性没有意义，关联性有异议；对赔偿协议书真实性有异议。本院认为，对证据1的真实性，双方均无异议，本院予以采信。对证据2，作业人员证、拒赔通知书，双方均无异议，本院予以采信，民事判决书的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对公证书，吴佳和证言的内容与生效民事判决书查明的事实相左，本院不予采信；对证据3的村委会证明，内容不客观，本院不予采信；其余证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据4、5，本院认为证据来源合法，内容客观真实，采纳为本案证据。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、投保单、保险单、保险条款，拟证实桂R128**号重型专项作业车的投保情况，依据保险条款，车上人员不属于保险范围。
2、现场调查笔录4份，拟证实事故发生时本次事故受伤人员都是在作业车上面辅助作业，受伤人员都属于车上人员，不属于保险理赔范围。
对于被告提供的上述证据1，原告对其真实性、关联性无异议，但被告未能提供证据证明就免赔条款对原告尽了告知义务；对证据2，潘国爱、吴佳和、潘国锦三人没有到庭作证，不能作为定案依据。调查笔录证实受伤时，他们已经从车上跌下来离开桂R128**号车，不属于车上人员，林树华、刘光福、梁益冠属于第三者，不属于车上人员。本院认为，被告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，采纳为本案证据。
根据本院认定的证据，查明如下事实：原告向被告太保公司为桂R128**号重型专项作业车投保了第三者商业责任险，保险期限自2011年4月13日零时起至2012年4月10日二十四时止，保险金额为200000元。
2012年3月9日，原告雇请的司机吴佳和在贵港市港北区大圩镇中铁三局工地上吊装预制构件时操作不当发生事故，致使林树华死亡，刘光福、梁益冠受伤。事故发生时，林树华、刘光福、梁益冠在车上作业。事故发生后，原告于2012年4月5日与林树华法定继承人林东成、林东永、韦小闷达成赔偿协议，并于当天支付赔偿款91000元给林东成、林东永、韦小闷。刘光福于2012年3月9日被送入贵港市中西医结合骨科医院住院治疗，诊断为左小腿软组织挫裂伤，左下肢挤压伤，于2012年4月26日出院，住院天数为49天，医疗费为人民币25005.20元。2012年5月21日原告与刘光福达成赔偿协议并支付赔偿款40000元给刘光福。梁益冠于2012年3月9日被送入贵港市中西结合骨科医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，左耻骨上下支骨折、左肘部软组织挫伤、左颜面部擦伤，于2012年4月20日出院，住院天数为43天，医疗费用为人民币30317.70元。2012年5月26日原告与梁益冠达成赔偿协议并支付赔偿款72300元给梁益冠，合计203300元。原告向被告申请理赔，被告认定事故中伤亡人员出险时均在出险车辆桂R128**上，不属于被告的保险责任，不予理赔。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车车上人员责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。桂R128**号是属于非营业特种车，根据保险合同特别约定第6条：汽车起重机、混凝土泵车、混凝土搅拌车等特种工程车的驾驶员、操作员及参与特种作业车的其他人员，均视为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款》第四条所称的“保险机动车本车上人员、被保险人。”根据原告提供的证据中刘光福的入院记录患者自述在工作工程中翻车，梁益冠的入院记录患者自述工作室不慎从约1米高处坠落，结合被告提供的调查笔录，可以确定林树华、刘光福、梁益冠在事故发生时，在桂R128**号重型专项作业车上工作。依照该约定，林树华、刘光福、梁益冠是车上人员，不属于第三者。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款》第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。因此，林树华、刘光福、梁益冠的损失不属于被告的保险责任。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告庞政的诉讼请求。
本案受理费4350元，适用简易程序审理减半收取2175元，由原告庞政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 粟焕玲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 农燕新