湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终231号
上诉人（原审原告）：彭正锡，男,1963年7月13日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被上诉人（原审被告）:孙玉平，男,1962年7月21日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：朱远东，男,1967年5月14日出生，汉族,住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人彭正锡因与被上诉人孙玉平、朱远东确认合同无效纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张妍、张静参加的合议庭，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人彭正锡，被上诉人孙玉平、朱远东及二人共同委托诉讼代理人孟君迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭正锡上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭正锡的诉讼请求。事实和理由：一.一审判决认定事实错误。孙玉平、朱远东并无涉协议的12平方米土地的所有权，该土地当时属于国家所有。《建房协议》系孙玉平、朱远东借彭正锡建房之际，利用合同为基础，非法侵占国有土地。《建房协议书》是彭正锡迫于压力，被逼无奈的情形下签订的。孙玉平、朱远东在一审时提交的粮食局的证明是“虚假伪证”，该证明于理不通，于法无据。二.孙玉平、朱远东一审时辩称的本案《建房协议》是相邻权关系补偿协议，不是土地补偿协议的理由不能成立。彭正锡与孙玉平、朱远东不存在相邻关系。协议中的摩托车棚就是个空闲场地。该土地孙玉平、朱远东即无处分权，更无支配权。三、孙玉平、朱远东利用彭正锡急于建房的心理，在彭正锡处于危难之时，乘人之危，将自己的意志强加给彭正锡，一审判决认为《建房协议》是自愿、真实意思表示，协议内容不违反法律规定的认定是错误的。四、孙玉平、朱远东非法占有国有土地，《建房协议书》中的约定违反法律、衍政法规强制性，该协议不应受到法律保护。五、一审郭龙波的证明，证实了孙玉平、朱远东应当返还的不当得利。孙玉平、朱远东以虚假的，根本不存在的，根本不拥有的，涉案12平米国有土地与彭正锡签订建房合同，该行为所形成的后果就是非法侵占国有土地，其行为明显违反了法律规定，也充分证明孙玉平、朱远东以合法的形式侵占彭正锡财产的目的。请求二审法院依法维护彭正锡的合法权益。
孙玉平、朱远东辩称：一、一审判决认定的事实清楚，彭正锡与孙玉平、朱远东基于相邻关系而签订的补偿合同及协议，系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该协议虽为建房协议，但实为相邻权补偿协议。二、一审判决适用法律正确，彭正锡与孙玉平之间签订的合同不具备无效合同的构成要件，不符合合同无效的情形。双方所签协议不存在欺诈、胁迫，更不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；协议内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定。且双方已按协议内容履行完毕，该协议合法、有效。三、彭正锡主张孙玉平、朱远东归还房屋及房屋租金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。该房产的取得是基于孙玉平、朱远东与彭正锡签订的相邻补偿协议，系彭正锡自愿将33平方米的房产作为补偿给孙玉平、朱远东，并已实际履行。孙玉平、朱远东取得该房产合法，不存在非法占用的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭正锡向一审法院起诉请求：1.确认彭正锡与孙玉平、朱远东所签订的《建房协议书》及《附合同》、《补充协议》各一份无效；2.孙玉平、朱远东归还非法占有彭正锡的房产33平方米，并归还出租该房获得的三年租金60000元。
一审法院认定事实：2006年5月12日，原竹溪县粮源公司破产还债，对企业原有房屋及附属国有土地进行公开拍卖，竞买人王大平、丁永辉、梁光海、柯松、钟勇五户获得了公司的部分房屋及附属国有土地。2008年初，彭正锡与上述五户签订合同，双方合作拆旧建新，并由彭正锡出面办理了准建手续。2011年9月3日，彭正锡与孙玉平、朱远东签订《建房协议书》一份，约定：彭正锡建房需要孙玉平、朱远东拥有的摩托车平房（即停车棚）两间，面积为12平方米；彭正锡在拆除孙玉平、朱远东的停车棚一年内，按1﹕3的比例补偿孙玉平、朱远东房屋36平方米；彭正锡一次性向孙玉平、朱远东交纳保证金100000元，该保证金在彭正锡向孙玉平、朱远东交房时退还。2012年6月30日，彭正锡与孙玉平、朱远东签订《建房协议附合同》一份，约定：因建房用地所限，经双方协商，彭正锡按33平方米返还孙玉平、朱远东房屋，所差3平方米折算后，彭正锡承担1000元，孙玉平、朱远东承担2000元。2014年6月25日，彭正锡与孙玉平、朱远东签订《建房协议书补充协议》一份，约定：彭正锡返还房屋必须保证通水、通电，并办理两证，否则，孙玉平、朱远东可要求彭正锡承担违约责任；孙玉平、朱远东可先返还彭正锡押金50000元。2011年9月6日，孙玉平、朱远东退还了彭正锡押金100000元，2014年6月，彭正锡返还了孙玉平、朱远东房屋33平方米。彭正锡认为，孙玉平、朱远东胁迫其在违背真实意思的情况下签订合同，违反了相关法律规定，损害了国家利益。故具文起诉，请求确认双方签订的《建房协议书》、《建房协议附合同》及《建房协议书补充协议》为无效合同，并返还房屋和租金损失。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。彭正锡作为完全民事行为能力人，自愿与孙玉平、朱远东签订《建房协议书》、《建房协议附合同》及《建房协议书补充协议》，现已基本履行完毕。上述合同意思表示真实、明确，内容不违反法律规定，也未损害社会公共利益和他人利益，合同合法有效。彭正锡提出，上述合同不是其真实意思表示，是在孙玉平、朱远东阻挠其施工的情况下，乘人之危，胁迫彭正锡签订的，因其未提出支持诉请的证据予以证实，对彭正锡要求确认上述合同无效及返还房屋和租金损失的诉请，不予支持。对孙玉平、朱远东提出双方所签订的合同不符合法定合同无效情形的抗辩意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭正锡的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由彭正锡负担。
二审期间，彭正锡为支持上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、国土局测绘图纸复印件一份，拟证明竹溪县粮食加工厂并未为职工修建柴碳房，孙玉平、朱远东的遮雨棚位于彭正锡所建房屋走到中间，二人以此胁迫彭正锡签订《建房协议》；
证据二、原5户房屋买卖合同，拟证明孙玉平、朱远东一审时提交的竹溪县粮食局的证明系伪证；
证据三、场地租用合同一份，拟证明孙玉平、朱远东一审时提交的竹溪县粮食局的证明系伪证；
证据四、溪税票一份，拟证明孙玉平、朱远东一审时提交的竹溪县粮食局的证明系伪证；
证据五、建房图纸一份，拟证明孙玉平、朱远东强迫彭正锡签订附加合同的事实；
证据六、5户房屋产权、土地使用权过户协议书，拟证明孙玉平、朱远东采取欺骗、乘人之危、胁迫等手段与彭正锡签订《建房协议》。
二审期间，孙玉平、朱远东均未向本院提交新证据。
针对彭正锡所提交的证据，孙玉平、朱远东认为证据一的证明目的自相矛盾，且对该证据真实性有异议，认为该证据不能证明彭正锡受胁迫签订合同；对证据二、三、四、六关联性有异议，认为与本案无关；对证据五关联性和证明目的有异议，该证据无法证明彭正锡受胁迫签订附加合同的事实。
对上述有异议的证据，本院认为，证据一、五均不能证实彭正锡是在受到胁迫的情形下与孙玉平、朱远东签订的《建房协议》、附合同及补充协议的；证据二、三、四、六均与本案《建房协议》、附合同及补充协议是否合法有效无关联。故，本院对彭正锡二审所提交的证据均不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”彭正锡与孙玉平、朱远东所签订的《建房协议》、附合同及补充协议均不存在上述情形。依据双方签订前述协议，及履行协议的情况，足以认定前述协议的签订及履行均是双方真实意思表示，均合法、有效。故，彭正锡上诉主张与孙玉平、朱远东签订的《建房协议》、附合同及补充协议无效，并无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依前所述，彭正锡上诉要求孙玉平、朱远东返还33㎡房产及归还该房屋出租收益60000元的请求亦于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，彭正锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人彭正锡负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一八年四月九日
书记员 乔文
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；