福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民再2号
上诉人（原审原告）：胡敏蓉，女，1972年2月13日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人（原审原告）：郭锦和，男，1965年4月7日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人（原审被告）：武夷山市广厦工程有限公司，住所地武夷山市北门街135号。
主要负责人：郭锦和，清算组组长。
上诉人胡敏蓉、郭锦和与上诉人武夷山市广厦工程有限公司（以下简称广厦公司）商品房预售合同纠纷一案，武夷山市人民法院于2011年11月28日作出（2011）武民初字第977号民事调解书，已经发生法律效力。武夷山市人民法院于2016年5月16日作出（2016）闽0782民监1号民事裁定，再审本案。武夷山市人民法院经再审，于2016年6月27日作出（2016）闽0782民再1号民事判决。胡敏蓉、郭锦和、广厦公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡敏蓉、郭锦和到庭参加诉讼。上诉人广厦公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡敏蓉上诉请求：撤销（2016）闽0782民再1号民事判决，确认（2011）武民初字第977号民事调解书合法有效。事实和理由：1.一审法院从来没有通知胡敏蓉再审本案，也没有向胡敏蓉送达任何应诉材料，法院在胡敏蓉毫不知情的情况下开庭判决，剥夺了当事人的诉讼权利，程序严重违法；2.胡敏蓉向广厦公司购买本案房产没有违反法律禁止性规定，该房产是广厦公司开发完剩余未出售的房产，出售的目的是变现资产，完成清算工作，一审再审判决不适用《中华人民共和国公司法》第184条第三项“处理与清算有关的公司未了结的业务”的规定，而适用与事实毫不相干的《中华人民共和国公司法》第186条的规定是错误的；3.原审法院组织调解时是按照《中华人民共和国公司法》第184条的规定认定广厦公司处理清算财产，其调解未违法。综上，本案的买卖合同没有违反法律禁止性规定，并已办理了产权证，合法有效，请求二审依法判决。
郭锦和上诉请求：撤销（2016）闽0782民再1号民事判决，确认（2011）武民初字第977号民事调解书合法有效。事实和理由：1.一审再审判决程序严重违法，剥夺当事人诉讼权利。原审法院向胡敏蓉送达的方式没有法律依据，实际没有送达，剥夺了其诉讼权利。一审再审对郭锦和提出的四项调查取证没有采纳不当，要求二审继续调查取证，以查明事实。一审再审剥夺郭锦和对诉讼保全裁定的复议权，要求二审重新审查，并依作出复议裁定；2.一审再审认定事实和适用法律错误。本案房产是广厦公司出售给胡敏蓉，因其资金不够，郭锦和以自然人身份与其合伙购房，法律并无禁止，买卖合同是双方当事人真实意思表示，不存在无效和可撤销的情形。根据《中华人民共和国公司法》第184条第三项“处理与清算有关的公司未了结的业务”的规定，成立清算组后，广厦公司剩余房产属于其开发和销售的未了结业务，其将该房产归入清算财产予以处分，属于清算组的职权范围。原审调解是按照清算财产处理，调解书没有违反法律规定的情形，且已履行完毕，不存在撤销的情形；3.一审法院对本案依职权提起再审，且对民事调解书予以改判，没有法律依据。综上，本案买卖合同没有违反法律禁止性规定，合法有效，请求二审支持其上诉请求。
广厦公司上诉请求：撤销（2016）闽0782民再1号民事判决，维持（2011）武民初字第977号民事调解书。事实和理由：1.广厦公司取得了投资许可证和商品房预售许可证，本案房产属于其处分范围；2.一审再审适用《中华人民共和国公司法》第186条错误，广厦公司成立清算组后，其剩余未处理的房产属于公司未了结业务，其为了清算需要才将房产出售给胡敏蓉、郭锦和，且已收到购房款，没有损害公司清算利益，合同没有违反法律禁止性规定。3.原审调解是在法院组织下进行，没有违反法律规定，且协助办证行为已经完成，不存在撤销的情形。
上诉人胡敏蓉、郭锦和互相之间均对其他上诉人的上诉请求、事实和理由均予以认可。
胡敏蓉、郭锦和原审向一审法院起诉请求：判令广厦公司协助其办理成宇大楼B幢502房的产权证。原审一审于2011年11月28日庭审中主持双方进行调解，并达成调解协议，其内容为：武夷山市广厦工程有限公司同意协助原告胡敏蓉、郭锦和办理成宇大楼Ｂ幢502房的产权证。原审一审法院作出（2011）武民初字第977号调解书，对双方的调解协议予以确认。
武夷山市人民法院一审再审查明，坐落于武夷山市人行北侧成宇大楼系广厦公司与武夷山市民政局于1999年9月30日合作开发建设，广厦公司于2000年9月28日取得商品房预售许可证。2005年3月份广厦公司被武夷山市工商局吊销营业执照，同月21日广厦公司召开股东会议，形成关于成立清算小组决定的决议，决定由郭锦和担任清算组组长，广厦公司原法定代表人邱文峰为副组长，开始清算工作，停止一切清算外的经营活动。2011年4月21日，广厦公司开具编号为00030640的《销售不动产统一发票》，载明收到郭锦和、胡敏蓉支付的购买上述成宇大楼B幢502室房款43200元。同年6月10日，郭锦和、胡敏蓉缴纳了相关的税费，并于同年9月19日持落款为2005年8月19日签订的《商品房买卖合同》以及相关的材料向武夷山市房管部门申请进行权属登记。2011年9月19日武夷山市房产管理处对胡敏蓉发出了不予受理通知书，理由是申请主体广厦公司已被吊销营业执照，只能进行清算或诉讼活动，不能从事经营及民事行为，没有签订合同的权利，未经法院生效法律文书认定而无法判断合同是否具有效力。2011年10月8日，郭锦和、胡敏蓉向法院起诉广厦公司，请求广厦公司协助办理上述成宇大楼Ｂ幢502室产权证。法院于同年11年28日开庭审理后作出（2011）武民初字第977号民事调解书调解结案，调解协议内容与原审认定一致。嗣后，郭锦和、胡敏蓉持该民事调解书办理了相关产权证（土地使用权证号2014005134，房权证号20××34）。另查明，本案讼争房屋的案外人蔡明葵以其于2001年11月19日购买所得为由而于2003年6月间占据该房。并于2004年6月23日向武夷山市人民法院起诉广厦公司和案外人周青，请求确认购房合同效力以及办理产权证。法院于2005年8月10日作出（2005）武民初字第64号判决，认定蔡明葵与周青订立的《购房协议》无效。蔡明葵不服，提出上诉。南平市中级人民法院于2006年3月21日以（2005）南民终字第739号作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审再审认为，武夷山市人民法院（2015）武民初字第1086号民事判决书中已认定广厦公司股东会成立清算组决定的决议，郭锦和是清算组组长，决议在前，本案《商品房预售合同》签订在后，该买卖行为与公司清算并无关联，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款关于清算期间不得从事与清算无关的经营活动的规定，因此原审调解内容违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的调解协议内容不得违反法律规定，故原审确认调解内容合法有错误，应予撤销。胡敏蓉、郭锦和要求广厦公司协助办理产权证的诉请，法院不予支持。胡敏蓉、广厦公司经法院依法传唤，拒不到庭，郭锦和中途退庭，依法可以缺席判决。一审再审判决：一、撤销本院（2011）武民初字977号调解书；二、驳回原审原告胡敏蓉、郭锦和的诉讼请求。
二审庭审中，胡敏蓉、郭锦和对一审再审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，郭锦和向本院提交（2016）闽07民监3号民事裁定书、（2017）闽07民监1号民事裁定书、（2011）闽民申字第980号民事裁定书各一份，以及其自行刻录的光盘，用于证明本案提起再审是受人为操纵，且其受打击报复。本院认为，上述三份民事裁定书是针对蔡明葵的案件作出的，与本案的审理没有直接关系，且其提交的光盘不能证明本案事实，均不属于审理本案的证据，本院不予采纳。
本院认为，（一）关于一审再审向胡敏蓉送达诉讼材料的程序是否合法的问题。武夷山市人民法院裁定再审本案后，按原审诉状、民事调解书及《当事人送达地址确认书》记载的胡敏蓉地址“武夷山市绕曙新村195号”用法院专递向胡敏蓉邮寄送达提起再审的民事裁定书，因地址不详、无联系电话，邮件于2016年5月18日被退回。本案立案再审后，一审再审再按该地址用法院专递向胡敏蓉送达诉讼保全民事裁定书，邮件于2016年5月22日被退回。一审再审再于2016年5月25日到福州象峰幼儿园园长办公室，将胡敏蓉的提起再审民事裁定书、诉讼保全民事裁定书、开庭传票等诉讼材料送达给其女儿张晨翊，张晨翊予以签收并备注“张晨翊与胡敏蓉系母女关系，并负责转交”，在场人有该园园长、当地社区书记。一审再审主审人还于2016年6月1日向胡敏蓉尾号为0032的手机发送短信，向其告知送达及开庭时间等情况。因此，可以认定一审再审已经向胡敏蓉送达了开庭传票等诉讼材料，胡敏蓉、郭锦和提出一审再审送达程序违法，剥夺了胡敏蓉的诉讼权利的上诉理由与事实不符，不予采纳。
（二）关于原审作出的民事调解书是否符合法律规定的问题。首先，本案广厦公司与胡敏蓉、郭锦和于2005年8月19日签订的《商品房买卖合同》无效，理由是：（1）广厦公司于2005年被吊销营业执照后于2005年3月21日成立了清算组，郭锦和为组长，在清算期间，广厦公司作为被清算的公司与其清算组长郭锦和于2005年8月19日签订《商品房买卖合同》，不能反映双方的真实意思表示，亦与法律规定不符，且可能损害广厦公司及其他债权人的利益。（2）本案《商品房买卖合同》签订时，与该合同标的物相同的原告蔡明葵诉被告周青、广厦公司、第三人武夷山市民政局商品房预售合同纠纷案正在法院审理过程中，武夷山市人民法院一审于2005年8月10日作出（2005）武民初字第64号民事判决后，蔡明葵已向本院提出了上诉，因此广厦公司及郭锦和双方均系在明知涉诉房产权属存在争议，且诉讼案件尚未审结的情况下，仍然签订本案《商品房买卖合同》，明显不属于善意。（3）广厦公司在清算期间将本案涉诉房产出售给其清算组长郭锦和的行为与清算无关，其行为不符合公司法的精神，亦不属于处理与清算有关的公司未了结的业务，且违反了《中华人民共和国公司法》有关清算期间不得开展与公司无关的经营活动的规定。其次，在原审诉讼过程中，胡敏蓉、郭锦和、广厦公司以无效的《商品房买卖合同》为基础达成本案调解协议，因其协议内容违反了法律规定，原审法院作出民事调解书对该调解协议予以确认不当，应予撤销。胡敏蓉、郭锦和、广厦公司提出本案其签订《商品房买卖合同》转让涉诉房产的行为属于处理与清算有关的公司未了结的业务的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，胡敏蓉、郭锦和主张购买涉诉房产的实际购买人是胡敏蓉，郭锦和是帮胡敏蓉购买的理由，与事实不符，不予采纳。一审再审根据本案的审理情况，依据法律规定对郭锦和提出的调查取证的申请不予采纳并无不当，二审亦不予调查取证。一审再审中，郭锦和对诉讼保全裁定提出复议的请求，一审法院已经作出予以驳回的处理，其亦不属于二审案件审理范围。由于本案一方当事人为郭锦和，另一方当事人广厦公司的清算组组长亦为郭锦和，因此本案在二审送达开庭传票等诉讼材料时已向郭锦和告知，要求其通知广厦公司的清算组副组长、另一股东、原法定代表人邱文峰代表广厦公司参加本案二审诉讼并由其转交诉讼材料，同时还向邱文峰的住址邮寄开庭传票等诉讼材料并对广厦公司公告送达开庭传票，但二审中邱文峰未到庭参加诉讼，广厦公司亦未委托其他人员参加本案诉讼，本院依法缺席审理。郭锦和在二审庭审后还以本案系因受打击报复而由法院依职权提起再审，且（2015）武民初字第1086号及（2016）闽07民终151号两个案件已经省法院裁定再审为由，向本院申请中止诉讼。本院认为郭锦和提出的上述理由与本案的再审审理无关，且本案的审理并不需以（2015）武民初字第1086号及（2016）闽07民终151号两个案件的判决结果为依据，故对其主张不予采纳。
综上，胡敏蓉、郭锦和、广厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人郭锦和、胡敏蓉负担；二审案件受理费100元，由上诉人郭锦和、胡敏蓉负担67元，由上诉人武夷山市广厦工程有限公司负担33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一七年十二月五日
书 记 员 夏 莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。