兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初507号
原告朱江。
被告：皋兰县西岔镇五墩村民委员会。
法定代表人：王锡哲。
委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。
原告朱江与被告皋兰县西岔镇五墩村民委员会（以下简称五墩村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江、被告五墩村委会委托诉讼代理人满晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱江向本院提出诉讼请求：1.判令五墩村委员会偿还朱江借款本金97253.33元；2.判令五墩村委员会偿还朱江借款利息109031.60元，以上共计206284.95元；3.本案诉讼费用由五墩村委会承担。事实和理由：2010年7月18日和2010年11月7日，五墩村委会分别向朱江借款50000元和120000元用于交水费。借款时五墩村委会向朱江出具借条两份，并约定按月利率2%给付利息。后因多次催要欠款未果，朱江诉至法院。
五墩村委会辩称：1.被告五墩村委会不是本案适格主体。朱江与五墩村委会之间未曾因交水费产生过民间借贷关系，交水费也不属五墩村委会业务范围之内，至于朱江与皋兰县西岔镇五墩水管队（以下简称五墩水管队）的民间借贷关系，应当向五墩水管队主张权利，与五墩村委会无关；2.朱江与五墩水管队因该借款已被偿还不存在民间借贷关系。五墩水管队向朱江分6次偿还了该借款，分别是2010年11月14日还款20000元，2010年11月18日还款13000元，2010年11月27日还款10000元，2013年2月4日还款30000元，2013年7月15日还款100000元，2014年1月26日还款20000元，共计193000元；3.朱江的诉讼请求明显超过诉讼时效。朱江在诉状中所称其向五墩水管队分别于2010年7月18日和2010年11月7日共借款170000元，且五墩水管队最后还款时间为2014年1月26日，还款金额为20000元，因此本案已明显超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上请求依法驳回朱江的起诉。
朱江为证明其主张向本院提交的证据有：1.五墩村委会分别于2010年7月18日、2010年11月7日出具的借条原件各一份及2010年11月7日出具的收据原件一份，证明五墩村水管队向朱江借款共计170000元用于交水费的事实；2.2018年4月18日五墩村委会主任王锡哲、会计陈志和出具的《证明》原件一份，证明五墩村委会对向朱江借款本金50000元的利息约定作了补充证明，证明双方约定利息为月利率2%。
五墩村委会对以上证据发表质证意见：对第一组证据中五墩水管队向朱江借款50000元的借条的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的均有异议，该份借条上注明2013年2月4日还款30000元，且有王锡锋的签字，但借条上没有约定借款利息，且该借条仅能证明朱江与五墩水管队有债权债务关系，与五墩村委会无关；对2010年11月7日五墩水管队向朱江借款120000元的借条的真实性无异议，借条是五墩水管队出具的，且加盖了五墩水管队的签章，但对该份证据的关联性、合法性及证明目的有异议，该借条仅能证明五墩水管队向朱江借款120000元的事实，并不能证明朱江与五墩村委会之间有债权债务关系，且该借条上已注明2013年7月15日还款100000元，也是由王锡锋签字确认。对第二组证据的真实性存疑，朱江陈述该《证明》是2018年4月18日出具的，但证明上没有填写时间，对其合法性、关联性及证明目的均有异议。
五墩村委会为证明其主张向本院提交了由朱江出具的收条复印件4张，证明五墩水管队已向朱江分6次偿还借款及利息，共计193000元，分别是2010年11月14日还款20000元，2010年11月18日还款13000元，2010年11月27日还款10000元，2013年2月4日还款30000元，2013年7月15日还款100000元，2014年1月26日还款20000元，共计193000元。
朱江对以上证据发表质证意见认为，2013年2月4日还款金额为30000元的收条及2014年1月26日还款金额为20000元的收条均系朱江弟弟朱克春出具，在2013年7月15日出具的还款金额为100000元的付款凭证中已经包含了该两笔还款，2013年7月15日五墩村委会实际还款金额仅为50000元；对其他收条的真实性均予以认可；同时朱江认为五墩村委会提供的上述收条均是用来偿还借款利息的。
对于当事人双方无争议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证；对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于50000元的借款双方有无利息约定的认定。在朱江提交的《证明》中，五墩村委会主任王锡哲证明涉案两笔借款约定的利息均为月利率2%，且在五墩村委会提交的2010年11月18日出具的收条上，明确载明9000元是用于偿还120000元借款本金的利息，4000元是用于偿还5000元本金的利息，该两份证据对双方有利息约定的事实可以相互印证，加之五墩村委会对王锡哲和陈志和的签字未提出异议，且未提交其他证据证明双方对利息的约定并非月利率2%，故本院对朱江提交的《证明》的真实性和证明目的均予以认可，对双方约定月利率为2%的事实予以确认；2.对五墩村委会2013年7月15日还款金额的认定。朱江主张2013年7月15日收据上的100000元实际包含了2013年2月4日30000元的还款及2014年1月26日20000元的还款，但其并未提交证据证明其主张，且2014年1月26日的收条出具时间在2013年7月15日出具的收条之后，其关于后出具的收条金额包含在先出具的收条金额范围内的主张也不符合常理，故对五墩村委会提交的2013年2月4日、2013年7月15日、2014年1月26日出具的收条的真实性与证明目的均予以认可。
根据当事人的陈述、答辩和审查确认的证据，本院查明事实如下：2010年7月18日与2010年11月7日，五墩水管队因交水费所需向朱江分别借款50000元及120000元，双方约定按照月利率2%计息，同时五墩水管队就该两笔借款向朱江出具借条两份，在两份借条上均加盖有五墩水管队的公章。后朱江分别就该两笔借款于2010年11月14日收到还款20000元，2010年11月18日收到借款本金为50000元的借款利息4000元、借款本金为120000元的借款利息9000元，2010年11月27日收到还款10000元，2013年2月4日收到还款30000元，2013年7月15日收到还款100000元，2014年1月26日收到还款20000元。2013年2月4日，王锡锋在借款金额为50000元的借条上注明”还款叁万元正”，2013年7月15日，王锡锋在借款金额为120000元的借条上注明”还款拾万元正”，并在该段文字上加盖了五墩村委会公章。之后,双方因借款偿还问题发生纠纷,朱江于2018年3月14日诉至本院。
另查明，2016年11月25日，五墩村委会主任王锡哲在朱江提供的两份欠条背面备注了”朱江于2016年11月25日前来催要欠他的欠款”的字样。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还本付息。本案中，朱江与五墩水管队虽未签订书面借款合同，但通过五墩水管队向朱江出具的借条及朱江向五墩水管队出具的收条可以证实双方之间存在借款的事实。同时，虽然五墩村委会对五墩水管队系其内设机构的事实不予认可，但根据涉案收条和《证明》上均有五墩村委会主任王锡哲签字的事实，结合2010年11月7日出具的借条上的备注文字上加盖有五墩村委会公章的事实，考虑到五墩村委会并未在法庭指定的时间向本院提交2011年至今五墩村委会主任人员更替名单及五墩村委会和五墩水管队关系的证明材料应承担举证不能的法律后果的事实，本院对五墩水管队为五墩村委会内设机构，由五墩村委会管理的事实予以确认。又因五墩水管队作为内设机构，不能独立享有民事权利和承担民事法律责任，故其向朱
江借款的行为应视为五墩村委会的行为，应由五墩村委会对欠款
承担偿还责任；
其次，关于还款金额性质的认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在本案朱江与五墩水管队对还款顺序没有约定的情况下，对五墩村委会已经偿还的费用应按照先利息后本金的顺序予以抵充，对五墩村委会关于其偿还金额均为本金的抗辩理由，本院不予采信；
再次，关于欠付金额的认定。因双方约定的月利率为2%的利息标准未超过法律保护上限，故对朱江按照月利率2%计算利息的主张，本院予以支持；同时，因朱江对五墩村委会关于2010年11月14日出具的收条上的20000元系还款的主张未提异议，故本院确认该笔载明用途为贷款保证金的费用系五墩村委会对借款本息的偿还。又因本案涉及2010年7月18日及2010年11月7日两笔借款，且除了2010年11月18日、2013年2月4日、2013年7月15日出具的收条外，其余收条均不能确认还款用途，故为了体现法律的公平正义，切实维护双方当事人的权益，本院确认除明确还款用途的费用外，其余费用先用于偿还第一笔借款的本息，即本院确认就50000元的借款，五墩村委会分别于2010年11月14日还款20000元，2010年11月18日还款4000元，2010年11月27日还款10000元，2013年2月4日还款30000元，2014年1月26日还款20000元。综上，按照2%的月利率，以先利息后本金的抵充顺序，本院确认截止2014年1月26日最后一笔还款，五墩村委会已就50000元的欠款本息予以清偿，且超付18723.7元，超付的18723.7元用于抵充120000元的欠款本息；对120000元的借款，确认五墩村委会分别于2010年11月18日还款9000元，2013年7月15日还款100000元，2014年1月26日还款18723.7元（本金为50000元的借款本息偿还后的结余），截止2018年3月13日，尚欠本金76455.15元、利息76811.94元未予偿还；
最后，关于诉讼时效的认定。五墩村委会以最后一笔还款日期为2014年1月26日为由主张该案已过诉讼时效，但根据2016年11月25日五墩村委会主任王锡哲在两份欠条上做的备注（”朱江于2016年11月25日前来催要欠他的欠款”）可知，朱江一直在向五墩村委会主张债权，且从五墩村委会主任王锡哲备注形成时间来看，朱江知道或者应当知道其权利被侵害之日应为2016年11月25日，距今不足3年，因此，本案并未超过诉讼时效，对五墩村委会该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、皋兰县西岔镇五墩村民委员会于本判决生效之日起十五日内偿还朱江借款本金76455.15元、利息76811.94元（按照月利率2%，暂计算至2018年3月13日）；
二、驳回朱江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2197元，朱江负担500元，皋兰县西岔镇村民委员会负担1697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 喻得荣
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨晓英