河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1402号
上诉人(原审被告)：谭晓丽，女，汉族，1972年11月1日生，住商水县，系夏治国之妻。
上诉人(原审被告)：夏德全（又名夏毛），男，1952年7月7日生，汉族，住商水县。
被上诉人(原审原告)：毛学其，男，1956年7月18日生，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)：夏治国，男，1972年8月4日生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：夏德安，男，汉族，1950年7月10日生，住川汇区。
上诉人谭晓丽、夏德全因与被上诉人毛学其、夏治国买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院(2018)豫1623民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭晓丽、夏德全、被上诉人毛其学、被上诉人夏治国委托诉讼代理人夏德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭晓丽上诉请求：请求依法撤销河南省商水县人民法院(2018)豫1623民初166号民事判决书，改判驳回被上诉人毛学其对上诉人谭晓丽的诉讼请求。事实与理由：根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的的规定:夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫要共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案认定夏治国个人所负债务属于谭晓丽和夏治国夫妻共同债务错误。因谭晓丽与夏治国夫妻关系不好,从2010年起,上诉人谭晓丽就和孩子住在了××区娘家生活,已经和夏治国长时间分居了,对于夏治国在商水县固墙镇小郭楼进行的粮食收购生意确实不知情,并且该债务也明显超出家庭日常生活需要,被上诉人毛学其不能够证明属于谭晓丽和夏治国共同生活、共同生产经营所负的债务的情况下,就认定该债务为其夫妻共同债务,该认定明显错误。本案中,对于夫妻一方以个人名义所负债务,是否属于夫妻共同债务,应当由毛学其承担举证证明责任,但一审法院确把毛学其应当承担的举证责任,推定倒置到谭晓丽承担,并认定因谭晓丽不能举证出对其丈夫夏治国所负债务不知情的证据,进而判决属于其夫妻共同债务,该认定事实和举证责任的分配明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用“最高人民法院关于适用用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条,认定夏治国以个人名义进行生产经营所负债务属于夫妻共同债务错误。夫妻关系存在期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务,应依据新的司法解释认定,即应依据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来认定。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院撤销原判，依法改判。
夏德全上诉请求：1、请求依法撤销商水县人民法院(2018)豫1623民初166号民事判决书，改判驳回被上诉人毛学其对上诉人夏德全的诉讼请求。事实与理由：在一审开庭时，我已经和毛学其说过，当时夏治国没在收购站，夏治国走前让我在其收购站临时照看一下，所以我当时给毛学其打了三张临时收货条共8250元，并告知让毛学其去找夏治国换正规收货单才行，毛学其当时也答应，但是毛学其一直未去收购点换正规收货单证。这件事，我开票时已经提前告知毛学其，当时他已答应。毛学其在一审出庭时也承认我当时确实说过，所以这属于毛学其自己的责任，并不是我的责任。在一审中，我已表明我和夏治国不属于雇佣关系，只是他不在时临时让我在收购点帮忙。综上所述，一审判决让我承担连带责任，明显错误，请求二审法院依法撤销商水县人民法院(2018)豫1623民初166号民事判决书依法驳回毛学其对夏德全的诉讼请求。
被上诉人夏治国辩称，认可这笔账，等夏治国本人回来后，将欠款就还给毛学其，夏德全是给夏治国帮忙的，不应当承担连带责任，谭晓丽一直未与夏治国一起居住，也不清楚上述事实，不应当承担还款责任，该笔债务应当有夏治国一人承担还款责任。
被上诉人毛学其对二上诉人的上诉请求综合辩称，我给夏治国不认识，是夏德全收的粮食，给我打的条子，夏治国的父母都在场，称三五天都给我钱，因为条子没换成，也找不到夏治国本人，我认为原审判决正确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
毛学其向一审法院诉讼请求：1、依法判令夏德全、夏治国、谭晓丽支付毛学其玉米货款11833元。2、夏德全、夏治国、谭晓丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，2016年初毛学其先后五次卖给夏治国五车玉米，夏德全、夏治国出具收到条分别为：“夏治国粮食收购站客户姓名毛学齐2015年2月17日净重2860，单价0.87计款2488元”，“夏治国粮食收购站客户姓名毛学齐2015年2月17日净重1260，单价0.87计款1096元”加盖商水县固墙镇小郭楼粮食收购站印章。“2016年1月2号毛学起净4450×0.87=3871.5元”，“2016年1月9号毛学起净2190×0.82=1795.8元”，“2016年1月16号毛学起净3150×0.82=2583元”以上3张均有夏毛签名。查明：收到条中的“毛学齐”“毛学起”与毛学其系同一人。
一审法院认为，毛学其将玉米卖到夏治国粮食收购站处双方买卖合同关系，依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，夏治国应依法支付毛学其货款11833元。关于夏德全辩称只是在夏治国处帮忙，双方系雇佣关系，对其亲笔出具的3张收货条中的货款承担连带责任。关于2张夏治国粮食收购站的正规收货单据，夏德全的陈述中能够佐证确系夏治国粮食收购站出具且加盖有印章，法院予以确认。关于谭晓丽辩称夏治国在固墙粮食收购站的生意不知情，未向本院提供相关证据，法院不予支持。因此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、夏治国、谭晓丽于判决生效后10日内支付给毛学其货款11833元。二、夏德全对上述货款中的8250元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由夏治国、谭晓丽、夏德全负担。
二审庭审中，谭晓丽向法庭提供证人证言三份，证言一，夏德安证言，证明其儿子夏治国与儿媳谭晓丽从2008年开始双方因感情不和，一直闹离婚，由于夏治国常年不进家，儿媳谭晓丽常年带领小孩在娘家居住，一直因孩子抚养问题没有离成婚，儿子夏治国在商水县固墙的粮食收购点生意谭晓丽从未参与经营与谭晓丽无任何关系，夏治国的债务与谭晓丽无关。夏德安以夏治国代理人的身份到庭参加了诉讼并当庭对上述事实予以认同。
证言二，夏德兴证言，证明夏治国和其妻子谭晓丽从2008年分居至今，夏治国的生意谭晓丽并不知情。
证言三，夏治国诉讼代理人夏德安亦向法庭当庭提交夏治国证明。夏治国自认：关于其在商水县固墙镇郁庄行政村小郭楼村粮食收购点从事粮食收购完全是其个人的事与谭晓丽没有任何关系，经营粮食的盈亏谭晓丽并不知情，从来和她没有提起过其进行粮食收购的事，也从来没有给她过粮食经营收入的任何款项。
夏德全、夏治国对三份证据的真实性及证明目的无异议。
夏德全向法庭提供证言三份，证据一，商水县固墙镇郁庄村民委员会的证明，证明夏德全在其村西边收购粮食是给夏治国帮忙打工。
证据二，夏治国本人证言，证明夏德全是其找的帮工，收购粮食给夏德全无关。
毛学其对上述谭晓丽、夏德全、夏治国所提供证据的证明内容及证明目的明确表示均不予认可。
本院经审理查明的其它案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、谭晓丽是否对夏治国收购毛学其粮食的经营行为承担还款责任。2、夏德全对夏治国收购粮食打条三笔共计8250元的行为应当承担何种责任。评析如下：
关于焦点1：依据二审庭审中，二上诉人谭晓丽、夏德全向法庭提供的证人证言及夏治国诉讼代理人其父亲夏德全的当庭陈述，应当能够证明，谭晓丽对夏治国经营的本案收购毛学其玉米的经营行为不知情，夏治国经营收入的该笔债务用于谭晓丽、夏治国夫妻共同家庭生活、共同生产经营的证据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。(本解释已生效)。一审法院判决谭晓丽承担还款责任于法无据，属认定事实不清。依法应当予以纠正。关于焦点2，依据卷宗夏毛(夏德全)给毛学其出具的三份共计8250元证明条，只能证明夏德全确实收到了收购毛学其玉米款三笔共计8250元的事实，不能确实证明夏德全是该三笔款项的债务人，但夏德全作为完全民事行为能力人，应当知道打条的法律后果，对其打条行为在债务人夏治国不能完全履行还款义务的前提下，应当承担一定的民事补充还款责任。
综上所述，一审法院判决认定事实不清，判处结果失当，二上诉人的上诉理由于法有据部分，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)、(三)项规定，判决如下：
一、被上诉人夏治国于判决生效后10日内支付给上诉人毛学其货款11833元。谭晓丽不承担还款责任。
二、被上诉人夏德全对上述货款中的8250元在夏治国不能履行还款义务部分承担补充还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审法院判决执行，二审案件受理费50元由上诉人谭晓丽、夏德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵 亮