成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6283号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市金牛区一环路北一段***号**栋*单元*楼*号，原告员工，特别授权代理人。
委托代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告陈阜树，男，汉族，1969年12月20日出生，住成都市温江区万春镇幸福村*组。
被告张玉芳，女，汉族，1980年9月13日出生，住四川省洪雅县柳江镇介子村*组。
二被告共同委托代理人黄礼高，四川易创律师事务所律师，一般授权代理人。
被告温江阜树园林，住所地：成都市温江区万春镇幸福村。
经营者陈阜树，基本信息同上。
委托代理人黄礼高，四川易创律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社，住所地：成都市温江区万春镇红专村12组。
负责人魏元兵。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告陈阜树、张玉芳、温江阜树园林、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社（以下简称志诚苗木合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员程洁独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人邓海明，被告陈阜树、张玉芳、温江阜树园林的共同委托代理人黄礼高到庭参加诉讼，被告志诚苗木合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年6月21日，原告与被告陈阜树、张玉芳签订《借款合同》一份，约定：被告陈阜树、张玉芳作为借款人向原告贷款800000元，借款期限12个月，从2014年6月27日至2015年6月27日，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%。
合同中还对利息、罚息、复利的计算，实现债权和担保的费用等事项进行了详尽约定。同日，原告与被告温江阜树园林签订《动产浮动抵押合同》一份，约定被告陈阜树经营的个体工商户温江阜树园林以其所有的苗木为被告陈阜树、张玉芳在上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。被告志诚苗木合作社向原告出具承诺函，承诺为被告陈阜树、张玉芳的上述借款提供担保。上述借款已于2015年6月27日到期，经原告多次催收，各被告至今未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告陈阜树、张玉芳偿还原告借款本金800000元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息实际清偿之日止），并承担违约金40000元；二、被告陈阜树、张玉芳向原告支付律师费64858.13元；三、原告就上述费用对个体工商户被告温江阜树园林所有的苗木享有抵押权，并有权就苗木拍卖或者变卖后的所得价款优先受偿；四、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社依法对被告陈阜树、张玉芳的上述债务承担连带清偿责任。五、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陈阜树、张玉芳、温江阜树园林共同辩称，对借款金额无异议，利息、罚息、复利过高，不应支付违约金和律师费。
被告志诚苗木合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：
2014年8月22日，原告民生银行成都分行与被告陈阜树、张玉芳共同签订《借款合同》一份，该合同主要约定：被告陈阜树、张玉芳向原告申请借款80万元用于支付货款，借款期限共12个月，自2014年6月27日起至2015年6月27日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%，且该利率随基准利率的调整而依照本合同约定的浮动比例按还款周期调整；贷款采用受托支付方式发放；被告陈阜树、张玉芳在原告处开立账户，该账户为原告的放款账户及被告陈阜树、张玉芳的还款账户，原告从此账户扣收被告陈阜树、张玉芳到期应付的本息，还款方式为按月结息、到期一次性还本，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对被告陈阜树、张玉芳到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告陈阜树、张玉芳清偿本息为止，对被告陈阜树、张玉芳不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算，合同逾期利率为在贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；被告陈阜树、张玉芳任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括律师费，律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；如被告陈阜树、张玉芳不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，被告陈阜树、张玉芳应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金等。2014年6月27日原告向被告陈阜树、张玉芳发放了贷款80万元。
2014年6月21日，原告与被告温江阜树园林签订了《动产浮动抵押合同》，主要约定：
为确保被告陈阜树、张玉芳与原告签订的《借款合同》的履行，被告温江阜树园林同意以其现有的以及将有的苗木为被告陈阜树、张玉芳在上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。2015年1月30日，原告民生银行成都分行与被告温江阜树园林在成都市温江工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，登记的抵押物为被告温江阜树园林现有的以及将有的质量优良的苗木。
被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》，被告志诚苗木合作社在该函中承诺：其单位与民生银行崇州支行建立合作关系，为民生银行崇州支行推荐符合条件的拟融资合作社成员客户，若借款人出现欠息情况，其单位负责催收，欠息超过三个工作日的，由其单位提前将借款人全部贷款本息代位结清，对其单位推荐的借款人均要求借款人在借款到期日前7个工作日将借款本息存入借款人还款账户并保持余额至贷款本息全部结清为止，若当日借款人还款账户余额不足，由其单位在接到民生银行客户经理通知的三个工作日内履行代偿责任；其单位及主要成员付立强、代仕云、李开云、罗小龙、石洪甫共同对其单位向民生银行推荐的借款人承担担保责任，担保范围为借款人与民生银行签订的借款合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用。被告志诚苗木合作社在上述承诺函上加盖了公章，被告志诚苗木合作社的主要成员付立强、代仕云、李开云、罗小龙、石洪甫亦在上述承诺函上签字、捺手印。被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具的《成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社推荐给民生银行崇州支行贷款的客户名单》中有被告陈阜树，被告陈阜树贷款金额为80万元。
现该借款已到期，截止2015年8月6日，被告陈阜树、张玉芳尚欠原告借款本金80万元、利息1421.29元、罚息9305.37元。
再查明，2015年8月6日，原告民生银行成都分行为提起本案诉讼，委托四川火炬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费28000元。
以上事实有原、被告的当庭陈述、《借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《动产抵押登记书》、《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》、《成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社推荐给民生银行崇州支行贷款的客户名单》、《委托代理协议》、律师费发票等证据在卷佐证。
本院认为，涉案的《借款合同》、《担保合同》均是合同各方当事人在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力。
上述两份合同签订后，原告依据《借款合同》约定向借款人被告陈阜树、张玉芳提供贷款800000元，已全面履行了合同义务，而被告陈阜树、张玉芳在获得贷款后未按《借款合同》的约定偿还借款本息，被告陈阜树、张玉芳的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告陈阜树、张玉芳归还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，因在双方签订的《借款合同》中双方对贷款利息的支付、逾期付款后的罚息承担及如何承担利息复利等均有明确约定，该约定不违反法律规定，应属有效约定，故原告的该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈阜树、张玉芳支付违约金40000元的诉讼请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告陈阜树、张玉芳承担违约金40000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告陈阜树、张玉芳支付律师费64858.13元，但其仅举证支付了律师费28000元，原告主张的其余律师费因其未举证证明已实际产生本院不予支持，本院仅支持律师费28000元。
原告与被告温江阜树园林签订了《动产浮动抵押合同》，约定被告温江阜树园林以现有的以及将有的质量优良的苗木作为被告陈阜树、张玉芳的案涉债务提供抵押担保，双方并办理了动产抵押登记，故原告有权就被告温江阜树园林提供的已登记的抵押物依法处置后的所得价款在被告陈阜树、张玉芳的案涉债务范围内优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具的承诺函并未载明保证方式，根据上述法律规定，被告志诚苗木合作社应承担连带责任保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。根据该规定精神可知，主债权转移保证人将在原保证担保范围内继续承担保证责任，除非保证合同约定保证人仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让。涉案的80万元贷款业务系被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行推荐，最终该80万元贷款由原告与被告陈阜树直接签订《借款合同》，并由原告直接发放贷款，民生银行崇州支行为原告的下属支行，签约主体、贷款发放主体在原告系统内部发生了变更，但未加重被告志诚苗木合作社的保证责任，且被告志诚苗木合作社出具的承诺函上并未载明其仅对民生银行崇州支行承担保证责任，也未载明其禁止债权转让，故被告志诚苗木合作社仍应对被告陈阜树的本案贷款承担连带清偿责任。被告志诚苗木合作社在清偿后，可在清偿范围内向被告陈阜树、张玉芳进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈阜树、张玉芳应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金800000元并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2015年8月6日共计10726.66元；从2015年8月7日起至借款本息结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《借款合同》中约定的标准执行）；
二、被告陈阜树、张玉芳应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费28000元；
三、若被告陈阜树、张玉芳未履行上述第一项、第二项给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告温江阜树园林所有的登记编号为（温江）工商动抵[2015]第0024号《动产抵押登记书》项下的苗木依法折价、拍卖或变卖后的所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对被告陈阜树、张玉芳的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任，被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社履行上述保证责任后有权向被告陈阜树、张玉芳进行追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告陈阜树、张玉芳、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6478元，诉讼保全费5000元共计11478元，由被告陈阜树、张玉芳、温江阜树园林、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨琴
速录书记员张余杰