山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初213号
原告：杜祥胜，男，1957年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜艳桥，女，1980年4月26日出生，汉族。
被告：申玉印，男，1957年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：成建华、苗笑春，长治市兴泰法律服务所法律工作者。
被告：宋孝玲，女，1976年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋爱兵，男，1966年5月24日出生，汉族。
被告：路爱强，男，1977年3月13日出生，汉族。
原告杜祥胜诉被告申玉印、宋孝玲、路爱强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜祥胜委托诉讼代理人杜艳桥、王晓军，被告申玉印及其委托诉讼代理人成建华、苗笑春，被告宋孝玲及其委托诉讼代理人蒋爱兵，被告路爱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜祥胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付拖欠原告的工资款28621元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告申玉印与宋孝玲曾系夫妻关系，在双方婚姻存续期间被告申玉印经营一支建筑队，被告路爱强为其雇佣人员从事建筑队管理、记账等事务。2014年起原告跟随被告申玉印干活。至年底被告拖欠原告工资款28621元未予支付。原告多方索要下,被告申玉印、路爱强于2015年4月1日给原告出具工资款欠款收据，后经多次索要未果，现提起诉讼要求公正判决。
被告申玉印辩称，1、原告持有的收据是在原告的逼迫下写的，不是被告的真实意思表示，其工资款应当重新核实。2、被告申玉印与被告路爱强系合伙关系，欠原告的工资款应由被告申玉印与路爱强共同承担。3、被告宋孝玲不应承担支付原告工资的义务。
被告宋孝玲辩称，1、被告宋孝玲与原告不存在劳务雇佣关系，不应承担支付原告工资的义务。2、被告宋孝玲与申玉印原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间有约定，双方财产各自保管，债务各自承担与对方无关。3、原告持有的收据系2015年4月1日签的字，被告宋孝玲与被告申玉印于2015年4月3日协议离婚。因此，被告申玉印的个人债务个人承担，与被告宋孝玲无关。
被告路爱强辩称，被告申玉印与被告路爱强系雇佣与被雇佣关系，不是合伙关系，故不承担支付原告工资的义务。
原告杜祥胜针对其主张向法庭提供了2015年4月1日收据一支，证明被告申玉印、路爱强签字确认，欠原告2014年度工资款28621元。证明原、被告存在债权债务关系。
被告申玉印针对原告提供的证据质证意见为：认为该证据不是被告申玉印真实意思表示，申玉印是在受到殴打胁迫的情况下签的字。而且通过欠条反映欠工资款的不仅是被告申玉印一人还包括第三被告路爱强，该款系申玉印与路爱强共同欠的。
被告宋孝玲针对原告提供的证据质证意见为：原告提供的收据上面没有被告宋孝玲的签字，收据显示时间为2015年4月1日，与被告宋孝玲没有任何关系。
被告路爱强针对原告提供的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该收据只能证明路爱强系经手人。
被告申玉印针对其主张未向法庭提供证据。
被告宋孝玲针对其主张向法庭提供了以下证据：
1、2005年5月6日及2005年10月23日日记两篇，该日记系被告宋孝玲所写，证明被告宋孝玲与被告申玉印在婚姻存续期间发生矛盾，对财产债务进行了约定，收入自己保管债务自己承担。
2、离婚协议书、离婚证各一份，证明被告宋孝玲与申玉印于2015年4月3日办理离婚登记。
原告杜祥胜针对被告宋孝玲提供的证据质证意见为：对证据1不认可，认为债权人明确知道有该约定的，债务可以成为一方债务。本案中，原告并不知道宋孝玲与申玉印关于婚姻关系存续期间财产约定，因此被告宋孝玲应当承担连带责任；对证据2无异议。
被告申玉印针对被告宋孝玲提供的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，日记显示宋孝玲与申玉印系在2005年产生隔阂，而他们2005年后还生育了孩子，显然这不能作为感情破裂的证据；对证据2无异议。
被告路爱强针对其主张向法庭提供了以下证据：
1、记工表一份，证明被告路爱强系被告申玉印的雇员。
2、工资表一份，证明被告路爱强系被告申玉印的雇员，路爱强与申玉印不是合伙。
3、山西省长治县人民法院民事判决书十份，证明被告路爱强系被告申玉印的雇员，路爱强与申玉印不是合伙。
原告杜祥胜针对被告路爱强提供的证据质证表示无异议。
被告申玉印针对被告路爱强提供的证据质证意见为：对证据1不认可，该证据没有被告申玉印的签字；对证据2工资表签字属实，但不是被告申玉印的真实意思表示，是在受到路爱强的胁迫殴打情况下签的字。对此被告申玉印也向公安机关报过案；对证据3认为与本案无关。
被告宋孝玲针对被告路爱强提供的证据质证意见为：对该证据1、2不认可，认为是被告路爱强自己记录的，不能作为证据使用；对证据3无异议。
根据原被告举证质证情况，本院认证如下：
原告杜祥胜提供的证据：收据一支，被告申玉印认可其在收据上签字，认为是在受到殴打胁迫情况下签的字，但庭审中被告申玉印并未提供证据证明其受到了胁迫。而被告路爱强也能印证该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。
被告宋孝玲提供的证据：证据1日记两篇，其中关于婚姻存续期间财产的约定虽有被告申玉印签字，但根据法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。本案中，被告宋孝玲并未向法庭提供充足的证据证明在形成本案债权债务关系之时，债权人杜祥胜已明知该财产约定，故该财产约定对第三人即原告杜祥胜不发生法律效力，本院对该证据的待证内容不予确认；对证据2原告及各被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告路爱强提供的证据：证据1系记录原告的工作量，原告质证无异议，被告申玉印、宋孝玲不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故对该证据予以确认；对证据2申玉印对真实性无异议，提出系受到胁迫签的字，但并未提供证据证明其主张，故对该证据予以确认；对证据3系人民法院作出的生效裁判文书，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告申玉印长期从事建筑行业，并雇佣一些人从事劳动。自2014年以来，原告杜祥胜在被告申玉印承包的工地劳动，后经结算，被告申玉印累计欠原告杜祥胜工资款28621元。经原告多次催要，被告申玉印让被告路爱强于2015年4月1日起草了欠条，欠条内容为：“今欠到，杜祥胜工资款贰万捌仟陆佰贰拾壹元（28621元），2014年工资款，申玉印路爱强”。现原告杜祥胜索要欠款未果，原告诉至本院。
另查明，被告路爱强负责申玉印承包工地记账、记工等工作。被告申玉印与被告宋孝玲曾系夫妻关系，2015年4月3日办理离婚登记。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告杜祥胜受被告申玉印雇佣为其提供劳务，经结算，被告申玉印尚欠原告杜祥胜工资款28261元，事实清楚证据确凿。现原告杜祥胜要求被告申玉印支付工资款28621元有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋孝玲在本案债权债务形成时与被告申玉印系夫妻关系，婚姻关系并未解除。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道该约定的除外。被告宋孝玲不能证明但书情形，故应对被告申玉印所欠债务承担连带责任。关于被告路爱强只是作为经办人在收据上签了字，与原告不存在法律关系。且被告申玉印辩称与路爱强系合伙关系亦未提供证据予以证明，故原告要求被告路爱强承担民事责任的诉请，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告申玉印、宋孝玲于本判决生效后十日内共同支付原告杜祥胜工资款28621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费516元，由被告申玉印、宋孝玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王长富
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 王 勇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 丽