宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第163号
原告：商国荣。
委托代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：宁波市江东华必和饮食发展有限公司。
法定代表人：储建荣。
委托代理人：周苏康，郑贤超。
第三人：储建华。
原告商国荣为与被告宁波市江东华必和饮食发展有限公司（以下简称“华必和公司”）合同纠纷一案，于2013年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审理。审理中，因原告申请，本院依法追加储建�作为第三人参加诉讼，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告商国荣委托代理人饶进平，被告华必和公司委托代理人周苏康、郑贤超到庭参加诉讼，第三人储建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，被告提出司法鉴定申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。本案现已审理终结。
原告商国荣起诉称：2004年至2010年期间，原告与被告华必和公司先后签订了12份华必和入股协议。根据协议约定，利润分成每季度结算一次，被告不得拖欠原告应得利润，且不得将利润挪作他用。合同签订后，原告将出资款汇入被告法定代表人储建华账户，按合同约定履行了出资义务。储建华系华必和中餐门店的实际控制人，具体负责各门店的日常管理和资金收支，被告名下各快餐店每日将营业额汇入储建华个人账户，由储建�及其妻子王会玲掌控营业款，进行分红款统计，并于每季度后第一个月10号左右向原告及其他投资人发放分红款。之后，因原告与储建华产生矛盾，自2011年7月起至今，被告在向其他投资人定期支付分红款的情况下停止向原告支付分红款，为此原告曾多次与被告沟通，要求提供会计账簿，核算原告应得分红款，但被告置之不理，被告已经拖欠原告分红款两年之久。原告认为，原告将出资款交给被告，被告收到原告以及其它投资人的出资款后，被告以上述出资款开设直营店，直营店将营业额每日上交被告，被告再根据原告以及其他人的投资款比例计算应得分红款，继而将分红款发放给原告及其他投资人，现被告自2011年7月起至今未向原告发放分红款，已经侵害了原告的合法权益。基于上述事实理由，原告特提起诉讼，请求判令：被告华必和公司支付原告商国荣2011年7月�2013年3月期间各门店分红款合计481288元。关于诉请金额的计算方式，原告在上述12家快餐店的应得分红款计算方式分两类：第一类参照门店投资人陈某的分红款领取情况计算原告应得分红款，该情形共有7个门店，第二类参照原告自2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红计算原告应得分红款，该情形共有5个门店。第一类7个门店中原告应得分红款金额及计算经过如下：1.华必和锦苑店，陈某股份比例为25%，已领取分红款211731元，故锦苑店分红款总额为846924元（211731元÷25%），原告在锦苑店的股份比例为10%，故原告在该门店应得分红款为84692元（846924元×10%）；2.华必和明楼店，陈某股份比例为40%，已领取分红款414170元，故明楼店分红款总额为1035425元（414170元÷40%），原告在明楼店的股份比例为8.333%，故原告在该门店应得分红款为86281元（1035425元×8.333%）；3.华必和华光店，陈某股份比例为40%，已领取分红款257200元，故华光店分红款总额为643000元（257200元÷40%），原告在华光店股份比例为3.846%，故原告在该门店应得分红款为24729元（643000元×3.846%）；4.华必和阳光店，陈某股份比例为20%，已领取分红款24650元，故阳光店分红款总额为123250元（24650元÷20%），原告在阳光店股份比例为1.667%，故原告在该门店应得分红款为2054元（123250元×1.667%）；5.华必和宁大店，陈某股份比例为21%，已领取分红款252420元，故宁大店分红款总额为1202000元（252420元÷21%），原告在宁大店股份比例为1.6667%，故原告在该门店应得分红款为20033元（1202000元×1.6667%）；6.华必和繁景店，陈某股份比例为21%，已领取分红款201180元，故繁景店分红款总额为958000元（201180元÷21%），原告在繁景店股份比例为1.25%，故原告在该门店应得分红款为11975元（958000元×1.25%）；7.华必和杭州城西店，陈某股份比例为20%，已领取分红款126725.40元，故杭州城西店分红款总额为633627元（126725.40元÷20%），原告在杭州城西店股份比例为1.25%，故原告在该门店应得分红款为29701元（633627元×4.6875%）。上述第一类门店原告应得分红款合计为259465元。第二类5个门店原告应得分红款金额及计算经过如下：1.华必和联通店（炖品店），原告在2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红为7590.80元，2011年7月至2013年3月共6个季度，原告在该门店应得分红款为45544.80元（7590.80元×6季度）；2.华必和石碶店，原告在2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红为2850元，2011年7月至2013年3月共6个季度，原告在该门店应得分红款为17100元（2850元×6季度）；3.华必和宁波联丰店，原告在2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红为6000元，2011年7月至2013年3月共6个季度，原告在该门店应得分红款为36000元�6000元×6季度）；4.华必和宁波奉化店，原告在2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红为16479.70元，2011年7月至2013年3月共6个季度，原告在该门店应得分红款为98878.20元（16479.70元×6季度）；5.华必和嵊州三江店，原告在2010年1月至2011年6月期间的季度平均分红为4050元，2011年7月至2013年3月共6个季度，原告在该门店应得分红款为24300元（4050元×6季度）。上述第二类门店原告应得分红款合计为221823元。上述第一、二类门店原告应得分红款合计为481288元。
审理中，原告补充陈述称：被告华必和公司应向原告支付分红款，因被告的所有资金均由储建华个人所掌控，如法院判决被告向原告支付分红款，应由储建华个人支配的公司资金予以支付，储建华属于结果意义上的利害第三人，且追加储建华作为当事人有利于查清本案事实，据此，原告申请追加储建华作为第三人参加诉讼。对于原告的追加第三人申请，本院依法予以准许。审理中，原告明确在本案中对第三人储建华没有任何诉请。
被告华必和公司答辩称：1.关于原告与被告之间的关系，被告公司从未收到原告的投资款，被告前任法定代表人储建华亦从未代表被告收到过原告的投资款。2.关于被告与涉案12家快餐店的关系，该12家快餐店并非被告投资开设的直营店，被告并非投资人，被告与该12家快餐店不存在投资关系，故被告无权获得该12家快餐店的营业款，据此原告亦不能通过被告获得该12家门店的分红款。综上，原告诉请被告支付该12家门店的分红，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人储建华未作答辩，亦未提交任何证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
证1.明楼店合作经营合同、华光店合作经营合同、锦苑店合作经营合同、华必和宁波�光店内部职工入股合同、华必和宁波宁大店内部职工入股合同、华必和宁波繁景店内部职工入股合同、华必和石碶店内部职工入股合同、杭州城西店内部职工入股合同、宁波炖品店内部职工入股合同、宁波奉化店内部职工入股合同、宁波联丰店内部职工入股合同、嵊州三江店内部员工入股合同各一份，拟证明原告与被告签订内部职工入股合同，原告投资被告旗下的中餐门店，双方就原告在各门店的入股金额、股份比例等作出约定的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：首先，明楼店、华光店、锦苑店合作经营合同系原告伪造的合同，被告从未使用过该合同版本，从未与原告签订过该三份合同，该三份合同落款处甲方处的印章（宁波市江东华必和饮食发展有限公司）是被告已于2011年7月23日登报声明遗失的印章，从表象上看，印章是近期加盖的，对此原告申请就印章形成时间进行司法鉴定。其次，华必和宁波阳光店、华必和宁波宁大店、华必和宁波繁景店、华必和石碶店、杭州城西店、宁波炖品店、宁波奉化店、宁波联丰店、嵊州三江店内部职工入股合同签订后，双方均未实际履行合同，原告并未向被告交付入股资金，被告亦未投资开设直营店，原告无权依据上述合同要求被告发放门店分红款。最后，基于阳光店内部职工入股合同的合同期限为2004年4月8日到2009年4月7日，宁大店内部职工入股合同的合同期限为2004年5月28日到2005年5月27日，繁景店内部职工入股合同的合同期限为2004年7月1日到2009年7月30日，原告起诉已过诉讼时效。
证2.个人活期明细查询一份（附个人活期明细查询统计一份）、分红明细六份，拟证明原告已向被告履行出资义务，2011年7月之前，原告均能从被告处领取各门店的分红款，分�款是被告原法定代表人储建华汇总后按投资比例统一发放，2010年4月9日被告向原告发放该年第一季度分红款97585元，2010年7月9日被告向原告发放该年第二季度分红款159464元，2010年10月10日被告向原告发放该年第三季度分红款230687元，2011年1月10日被告向原告发放该年第四季度分红款164424元，2011年4月10日被告向原告发放该年第一季度分红款85140元，2011年7月10日被告向原告发放该年第二季度分红款55440元的事实。关于投资款的支付方式，原告称部分现金交给储建华，部分通过银行汇款方式汇入储建华个人指定帐户，个人活期明细查询中所反映的款项是分红款，原告未提交出资款交付的证据。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对个人活期查询单，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告向被告交付投资款的事实，亦不能证明被告向原告发放过�案门店分红款的事实。第一、截至2011年6、7月份，原告一直在被告处担任总经理，期间被告向原告发放过工资及奖金，即使原告收到过被告支付的部分资金，仅凭原告提交的个人活期查询单不能证明其中的款项性质为分红款，不能证明被告向原告发放过各门店的分红款。第二、因原告起诉所涉12家门店均独立经营，并非被告投资设立的直营店，原告未提交证据证明被告受各门店委托集中统计、发放分红款的事实，故不存在被告向原告发放分红款的事实基础。2.对分红明细的真实性有异议，其中所加盖的印章是被告已于2011年7月23日登报声明遗失的印章，从分红明细中的印章加盖角度、力度这些表象要素判断，印章应是同一时间加盖，且盖章时间与书写时间并非同一时间，对此原告申请对印章形成时间进行司法鉴定。
证3.华必和饮食发展有限公司文件两份，拟证明原告商国荣、吕信贵、王会玲、李国昌系被告工作人员及其所任职务的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性有异议，原告并未提交原件，至于2007年原告、吕信贵、王会玲、李国昌是否属于被告员工与本案无关，至于原告的身份，被告认可原告商国荣自2007年1月1日起担任被告公司总经理兼人力资源部总经理。
证4.各门店营业损益表一份、营业月报表八份、各门店指标确定表一份、营业执照一份，拟证明被告旗下各门店将每日营业额均汇入被告指定帐户，以及被告旗下各门店的营业状况均由被告统计，盈利均由被告发放的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据4发表了下述质证意见：1.对门店营业损益表，这种损益表被告使用过，但均是内部资料，无需加盖公司印章，其中所加盖的被告公司印章均是近期加盖的，原告2011年7月离职时携带被告公司印章�开，被告不得已才就公司印章登报挂失并重新刻制，该证据存在伪造的嫌疑，但为了案件尽快处理，被告不提出司法鉴定申请。2.对于月报表，对于其中的财务章真实性无异议，该报表是被告的内部资料，无需加盖财务章，当时原告离职时，原告的妻子徐颖珍作为被告公司财务经理保管财务章，2011年7月份原告及其妻子均从被告公司离职了。3.所有挂着华必和品牌的门店，无论是否由被告投资，被告都要做各门店营业损益表，因为被告需要对各门店的消费卡统筹管理，消费者持有a店出售的消费卡也可以在加盟连锁的其他门店消费，进行账目统计是为了进行统筹消费卡消费金额的划转，同时由于被告允许各门店加盟、商标许可经营，被告对各门店在业务指导、装修、财务统筹（主要指消费卡的统筹）都有提供指导和帮助，要求各门店提供各类报表便于了解各门店的经�状况，以免影响华必和品牌声誉。部分损益表加盖的是宁波市华必和餐饮管理有限公司，部分损益表加盖的是被告的印章，有时候是被告进行管理，有时候是宁波市华必和餐饮管理有限公司管理，进一步说明被告与各门店仅存在管理关系，不能以各类表格中加盖了被告的印章便主张被告与各门店之间存在投资与被投资关系以及实际控制关系。4.对于营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关。
证5.房屋租赁合同六份、宁大投资款统计、电信费用清单、工资发放审批单、建设项目环境影响报告表、合作经营合同各一份，拟证明以下事实：1.各门店的房屋均由被告租赁，房租费、电信费、员工工资均由被告承担；2.各门店的环评均由被告提出申请；3.原告通过被告向各门店投资，门店具体经营由被告负责，门店经营者受被告监督管理。
经质证，被告对原告提交的上述�据发表了下述质证意见：1.对于房屋租赁合同的真实性有异议，原告未提交原件，即使真实，从形式上看，六份合同只有一份合同的盖章是被告公司的印章，另外三份合同的签订主体是宁波市华必和餐饮管理有限公司，其余两份合同的签订主体是储建华个人。2.对于宁大投资款统计真实性有异议，原告未提交原件，从形式上看，其中的盖章是被告登报声明遗失的印章，且印章是最近加盖的，仅凭该证据不能证明宁大店的真实投资情况，应以工商登记情况为准。3.对于电信费用清单，被告认为电信vpn是电信公司对各门店消费卡刷卡联网的服务，由于华必和品牌授权的各门店的消费卡网络均汇总到被告处集中统筹管理，该费用由各门店自行支出，并由被告代为扣除，由各门店进行分摊。4.对工资发放审批表的真实性有异议，原告未提交原件，且对关联性有异议。5.对建设�目环境影响报告表的真实性无异议，但认为该证据系原告离职时未办理交接手续擅自带走的，系原告非法获取，被告在各门店的成立过程中进行装修指导，为了各门店的环评顺利通过，被告代为帮助各门店办理环境评估。6.对合作经营合同的真实性有异议，原告未提交原件，至于被告是否在华必和阳光店存在投资款应以实际交付资金为准，被告公司没有投资开设直营店，根据被告所知，储建华以及公司其他员工借用华必和品牌开立门店的情形是有的。
证6.陈某出具的证明、华必和宁波宁大店内部职工入股合同、华必和宁波新锦苑店合作经营合同、华必和宁波繁景店内部职工入股合同、陈某身份证复印件、分红明细各一份，拟证明被告已向涉案门店投资人陈某发放2011年7月至2013年3月的分红款，但未向原告发放分红款的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据发�了下述质证意见：1.对华必和宁波宁大店内部职工入股合同、华必和宁波新锦苑店合作经营合同、华必和宁波繁景店内部职工入股合同的真实性无异议，但上述三份合同均未实际履行，被告与陈某并未合作开设上述三家门店；2.对于分红明细，被告对证据三性均有异议，陈某确实是被告的股东，作为被告的股东，被告确实向陈某发放过公司红利，但明细中的门店并非被告投资开设的分店，陈某没有通过被告领取过各个门店的分红，明细中的门店是否向陈某发放过分红被告不清楚，陈某从这些门店领取的分红与被告无关；3.“华必和”商标权归储建华，“华必和”品牌下有许多快餐门店，但这些门店均是独立核算，独立经营，并非被告投资，大多数门店是一些个人投资并加盟到“华必和”品牌，也有部分门店是由储建华个人、公司同事、好友等使用“华必和”品牌合资开办的。4、对陈某的证明，认为属证人证言，应出庭作证。
证7.原告证人陈某证言一份，证人当庭陈述称：被告公司成立时，储建华占30%股份、朱必恩占30%股份、陈某占40%股份，之后，储建华和朱必恩发生矛盾，朱必恩将其所有的股份转让给了储建华，陈某在被告公司占40%股份，储建华在被告公司占60%股份。之后，储建华带领商国荣、吕信贵在宁波开设了明楼店、锦苑店、华光城店、阳光店、宁大店、繁景店，这些门店都是独立注册的，商国荣和吕信贵在这些门店中均有股份。涉案门店均是被告公司内部骨干员工借用华必和品牌合伙出资开设的，并非被告公司所开设，出资款均是每个合伙人汇入储建华个人帐户，储建华作为合伙事务执行人管理各个门店，每家门店的营业收入均汇入储建华个人帐户，然后再由储建华按投资比例将分红款发放给各个投资人，被告公�与各个门店没有投资关系，在业务上存在管理关系。陈某是华必和锦苑店、明楼店、华光店、阳光店、宁大店、繁景店、杭州城西店的投资人，具体的投资比例及分红情况与原告提交的陈某投资华必和各门店分红明细一致，原告在这些门店也有投资，但具体投资比例、投资金额不清楚，各个门店的员工工资由储建华决定的。经营中，原告和储建华产生矛盾，原告和储建华在被告公司一次会议上吵架后，储建华带了三、四个人将原告的办公室抽屉翘掉，但原告早有预防，提前将被告公司的部分账册以及储建华涉嫌犯罪的证据拿走了。关于公司印章，当时储建华提拔原告为被告公司总经理之后，将公司印章交给了原告，储建华与原告闹翻后，储建华要求原告将公司印章交出，但原告拒不交出，被告重新刻制了新的印章。
经质证，原告认为证人庭审的陈述是客观真实的，原告提交的12份合同是储建华以被告的名义与投资人签订合同的，各门店将每日营业额均汇入储建华账户（储建华的帐户等同于被告公司的帐户），由储建华集中统计、发放分红。被告对证人证言发表了下述质证意见：1.根据证人陈述，原告与被告原法定代表人储建华发生矛盾之后，与陈某在一起商量相关事宜，原告与陈某之间存在利益关系，对证人合法性有异议；2.根据证人所述，原告起诉涉及的12家快餐店并非被告投资开设的，而是陈某和储建华等个人合伙开设，出资款均是每个合伙人汇入储建华个人帐户，并未交给被告，被告公司与各个门店没有投资关系，各门店的营业收入并未汇入被告账户再由被告发放给合伙人，而是汇给储建华由储建华发放分红款，基于上述事实，原告诉请被告支付分红款不成立；3.根据证人所述，原告与储建华产生矛盾之后，被告印章被原告拿走，结合中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，足以印证原告提交的合同以及分红明细系事后伪造的事实。
对于原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
1.对证1明楼店、华光店、锦苑店合作经营合同，以及证2分红明细，原、被告就合同落款处的印章形成时间存在争议。司法鉴定前，原告向本院明确确认合作经营合同中的被告印章形成时间与合同落款时间一致，即明楼店合作经营合同中被告的印章形成时间为2010年2月5日、华光店合作经营合同中被告的印章形成时间为2010年1月18日、锦苑店合作经营合同中被告的印章形成时间为2008年6月1日，六张分红明细分别对应2010年第一季度、第二季度、第三季度、第四季度、2011年第一季度、第二季度各门店分红明细，分红明细的文字及盖章形成时间均为当季度之后半个月时间，�别为2010年4月15日左右、2010年7月15日左右、2010年10月15日左右、2011年1月15日左右、2011年4月15日左右、2011年7月15日左右。被告认为上述印章应是同一时间加盖，且盖章时间并非原告所明确的时间。对此，本院对上述合同及分红明细的真实性不予认定。理由如下：第一、根据本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，上述三份合作经营合同、分红明细中的被告印章（编号：3302040011836）形成时间均为2011年1月之后形成，对于该司法鉴定意见书，原告无异议，原告所明确的合作经营合同及分红明细中印章形成时间与司法鉴定结论时间存在明显差别，原告陈述明显虚假，违背民事诉讼法所确立的诚实信用原则；第二、根据原告方证人陈某的证言，原告商国荣离职前掌管过被告公司印章，原告离职时将被告的公司印章带走，同时结合被告提交的证1宁波�公安局江东分局治安大队出具的被告公章重刻证明，被告于2011年7月23日登报声明遗失公司印章（编号：3302040011836），并重新刻制公司公章（编号：3302040077189），可以证实原告离职前掌管过被告公司印章以及离职时将被告的公司印章（编号：3302040011836）带走的事实，原告存在私自在合作经营合同、分红明细中加盖被告印章的条件，加之原告携带印章离职时间点2011年7月份与司法鉴定结论时间基本吻合，可以证明上述合作经营合同、分红明细中的被告印章系原告在未经被告准许的情况下私自加盖。
2.对证1中的其余合同，本院对真实性予以认定，但原告未提交证据证明其按合同约定履行出资义务，将出资款交给被告，且不能证明被告使用原告的投资款及其他人的投资款开设了涉案门店，故原告无权依据上述合同要求被告支付各门店的分红款，本院对上述合同的关联性不予认定。
3.对证3华必和饮食发展有限公司文件，因原告未提交原件，本院对该证据的真实性不予认定。
4.对证4各门店营业损益表、营业月报表、各门店指标确定表，被告虽对上述报表中印章形成时间有异议，但未申请鉴定，亦未提交反驳证据，本院对真实性予以认定，但仅凭该些证据不能证明被告与各门店之间存在投资与被投资关系，不能证明各门店将每日营业收入汇入被告账户，由被告发放分红的事实，故本院对该些证据的关联性不予认定。对于营业执照，本院对真实性予以认定，但对关联性不予认定。
5.对证5房屋租赁合同、宁大投资款、电信费用清单、工资发放审批表、合作经营合同，因原告未提交原件，本院对真实性不予认定。对建设工程环境影响报告表，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明各门店是被告投资开设，�资主体的认定应以投资款的交纳主体以及工商登记情况等各方面因素综合认定，不能仅仅以建设工程环境影响报告表为准。
6.对证6华必和宁波宁大店内部职工入股合同、华必和宁波新锦苑店合作经营合同、华必和宁波繁景店内部职工入股合同，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定，根据证人陈某的当庭证言陈述，本案的门店系被告公司内部骨干员工借用华必和品牌合伙出资开设的，并非被告公司所开设，该证言与原告陈述相矛盾，原告提交的上述证据不能证明上述合同中的三家门店系被告公司所开设的直营店。对陈某身份证本院予以认定。对陈某的证明、庭审证言，两者均属于证人证言，应以当庭陈述为准，结合陈某的庭审证言，可以认定本案12家门店并非被告投资开设的直营店，而是相关人员合伙借用华必和品牌所开设，至于原告在该些门店是否�投资，仅凭陈某的证言不能证明原告在上述门店有投资款，至于分红明细，陈某在各门店的分红金额，因原告不能证明各门店由被告投资设立并由被告发放分红，故陈某在各门店的分红金额与被告无关，与原告起诉被告发放分红也无关。
被告华必和公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
证1.宁波市江东阳光美食店、宁波市江东东柳美达餐馆、宁波市海曙联丰华必和餐厅、宁波市江北华益饮食店、宁波市江北华必和餐厅、宁波市鄞州石矸华必和餐厅、杭州楠合餐饮有限公司、奉化市联会快餐店、嵊州市华子园餐厅的营业执照及相关工商登记情况，拟证明原告诉称投资入股的12家门店均是相互独立的民事主体，并非被告所投资，上述门店与被告不存在任何关系的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，原告起诉要求分红的涉案门店与被告提交的上述�业执照一一对应，但上述12家快餐店的实际投资人及控制人均是被告，房租、水电费、电话费以及日常经营费用均是被告负担的，包括工作人员也是由被告聘请的，被告投资开设上述直营店，直营店将每日营业额上交被告，被告再根据原告以及其他人的投资款比例计算应得分红款，继而将分红款发放给原告及其他投资人。
证2.宁波市公安局江东分局治安大队出具的被告印章重刻证明一份，拟证明被告于2011年7月登报声明遗失编号为3302040011836的公司印章，并重新刻制编号为3302040077189的公司印章的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
3.本院根据被告申请委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，拟证明原告提交的证1明楼店、华光店、锦苑店合作经营合同，以及证2分红明细中被告印章形成时间为2011年1月份之后，并非原告所确认的形成时间。
经质证，原告对上述证据无异议，但认为虽然印章形成时间在2011年1月之后，但不影响被告法律责任的承担，且六份分红明细与原告提供的个人活期明细查询在时间及金额上可以相印证，进而可以证实被告向原告发放过门店分红款的事实。
对于被告提交的上述证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：1.对证1营业执照及相关工商登记情况，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告虽认为涉案12家门店是被告投资开设，由被告实际控制，但未提交相应的证据，对于原告的反驳意见，本院不予采信。2.对证2被告印章重刻证明，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，根据该证据以及原告的庭审陈述，被告登报声明遗失印章并重刻印章的时间与原告离职时间均为2011年7月份，结合原告证人陈某的证言，可以证明原告离职时将被告公司印章私自带走的事实，该事实又与原告提交的证1合同、证2分红明细的真实性认定密切相关，故本院对该印章重刻证明的关联性予以认定。3.对证3司法鉴定意见书，因被告无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2004年7月9日，原告商国荣（乙方）与被告华必和公司（甲方）签订《华必和宁波阳光店内部职工入股合同》一份，约定：华必和饮食发展有限公司为不断扩大经营范围，加快企业发展步伐，增强企业凝聚力，提高员工积极性和公司综合竞争力，经公司研究决定同意让部分骨干同志、其他企业和个人参与宁波阳光店股份，本店经济独立核算，盈利和风险独立分成和分担；华必和阳光店位于宁波市江东区百丈东路xx-
xx号，营业面积170×2平方米，合同期为本店租赁有效期（2004年4月8日至2009年4月7日）；宁波阳光店总投资为60万�，乙方投资10000元，占1.6667%，利润分配方法以出资比例多少计算（出资合股企业或个人必须经华必和公司同意审批后决定），如营业不佳或遇不可抗拒因素造成本店亏损，一切事务有无限连带责任；如本店出现亏损情况，乙方不得提出退股，如退股事由发生必须经甲方同意，退股方法、本店总资产，由会计师事务所评估后按出资比例退股归还，并结清本店末月为止的所有债权和债务；入股后在工作中消极、对企业不忠诚且造成负面影响的，甲方有权对乙方提出警告批评，如警告批评不改，情节严重，甲方有权终止合同退出乙方股份；甲方未经公司任命或委托，无权参与经营管理权，但甲方有申诉权；每季度召开一次股东大会，通报月营业、支出、利润状况、利润分成办法，一般每季度结算一次；甲方不得拖欠乙方应得利润，未经乙方同意不得将乙方的利润挪作他用；在合股期间，乙方免费享受甲方的华必和商标所有权、免交加盟金和保证金、享有华必和公司全方位的支持（统一服饰、统一店面设计、统一包装），但华必和下述各门店必须每月末上交公司营业额2.5%的权利金。同日，双方签订《华必和宁波宁大店内部职工入股合同》一份，约定合同期为本店租赁有效期（2004年5月28日至2005年5月27日）；宁波宁大店总投资为60万元，乙方投资10000元，占1.6667%，其余权利义务约定同上一份合同。2004年10月30日，双方签订《华必和宁波繁景店内部职工入股合同》一份，约定合同期为本店租赁有效期（2004年7月1日至2009年7月30日）；宁波宁大店总投资为80万元，乙方投资10000元，占1.25%，其余权利义务约定同上一份合同。2006年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《华必和宁波炖品店内部员工入股合同》，2006年10月18日，原告（乙方�与被告（甲方）签订了《华必和宁波石碶店内部员工入股合同》，2006年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《华必和杭州城西店内部员工入股合同》，2006年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《华必和宁波奉化店内部员工入股合同》，2007年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《华必和宁波联丰店内部员工入股合同》，2007年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《华必和嵊州三江店内部员工入股合同》，约定：华必和饮食发展有限公司为进一步扩大经营范围，加快企业发展步伐，增强企业凝聚力，提高员工积极性和公司综合竞争力，经公司研究决定同意让部分骨干同志、其他企业和个人参与宁波阳光店股份，华必和内部员工入股多少必须经公司审批后决定，入股程序为核实员工入股条件-
员工申请-审批决定-交纳入股金额-
签订入股�同；本店经济独立核算，盈利和风险独立分成和分担；其中宁波炖品店总投资额为930000元，乙方投资60000元，占总额的6.4516%；宁波石碶店总投资额为600000元，乙方投资30000元，占总额的5%；杭州城西店总投资额为1280000元，乙方投资60000元，占总额的4.6875%；宁波奉化店总投资额为741800元，乙方投资50000元，占总额的6.7404%；宁波联丰店总投资额为1050000元，乙方投资52500元，占总额的5%；嵊州三江店总投资额为750000元，乙方投资37500元，占总额的5%；利润分配和风险以乙方出资占总额的百分比来计算，如营业不佳或与不可抗拒因素造成本店亏损，一切事务有无限连带责任；如本店出现亏损情况，乙方不得因亏损提出退股，如退股事由发生必须经甲方同意，退股的股份额定首先按总投资的折旧方法来计算，折旧按租房年限平均折旧，租期满或入股合同满后，乙方可提出解除合同，如合同期满退出，店内设备按总投资10%的保留价值按比例来分摊，如合同期未满时退股，不享受分摊10%的投资保留价值；入股后在工作中消极、对企业不忠诚且造成负面影响的，甲方有权对乙方提出警告批评，如警告批评不改，情节严重，甲方有权终止合同退出乙方股份甲方未经公司任命或委托，无权参与经营管理权；利润分成每季度结算一次；甲方不得拖欠乙方应得利润，未经乙方同意不得将乙方的利润挪作他用；乙方在入股期间，本店免费享受甲方全方位支持，享用华必和完善的cis系统，免费使用华必和商标、免交加盟金、保证金、但本店在每月末上交营业额2.5%的权利金给甲方作为公司运作管理和保障费用。2011年7月，被告登报声明遗失编号为3302040011836的公司印章，并重新刻制编号为3302040077189的公司印章。2012年4月20日，被告的法定代表人由储建华变更为�建荣。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告起诉要求被告支付分红款的事实依据为原告将出资款交给被告，被告收到原告以及其它投资人的出资款后，被告以上述出资款开设直营店，直营店将营业额每日上交被告，被告应根据原告以及其他人的投资款比例计算应得分红款，继而将分红款发放给原告及其他投资人，现被告自2011年7月起至今未向原告发放分红款。上述起诉事实包含原告向被告缴纳出资款、被告开设直营店、门店上交营业款、被告发放分红，共四个部分，各个部分前后衔接、环环相扣，原告应当举证证明，否则应承担不利后果。首先，原告提交的证据不能证明其已按真实、合法、有效的入股合同将出资款交给了被告，对被告准备开设的门店进行参股；其次，原告提交的证据不能证明被告使用原告及其他人的投资款开设了合同中的各个门店，不能证明被告与各个门店存在投资与被投资的关系；再次，原告提交的证据不能证明各个门店将每日营业收入均上交给了被告；最后，原告提交的证据不能证明被告曾向原告发放过各门店的分红款。综上，原告起诉所依据的上述事实理由缺乏确实充分的证据，原告诉请被告支付分红款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告商国荣的�讼请求。
本案受理费8519元，减半收取4259.50元，司法鉴定费30920元，合计35179.50元，由原告商国荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一五年一月二十六日
代书记员 林 意