北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8677号
上诉人（原审原告）张挺，男，1978年10月13日出生。
委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）伟博视讯（北京）科技有限公司，住北京市海淀区中关村大街49号大华科技商厦9号楼二层2号。
法定代表人龙图景，执行董事。
委托代理人蒋珠林，北京市立天律师事务所律师。
上诉人张挺、伟博视讯（北京）科技有限公司（以下简称伟博视讯公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张挺之委托代理人朱剑，上诉人伟博视讯公司之委托代理人蒋珠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张挺向一审法院起诉称：2012年3月8日我经朋友介绍到伟博视讯公司上班，担任销售业务员。我按照伟博视讯公司的规定，每天上班时间均超过8小时，有时候存在双休日和法定节假日加班的情况，每月基本工资为4500元。入职至今伟博视讯公司未与我签订劳动合同，未安排休年假，也未支付双休日的加班费。2014年1月24日我要求解除了双方之间的劳动关系。理由是伟博视讯公司未给我缴纳养老、失业等社会保险。我不同意仲裁裁决结果，诉讼请求：判令伟博视讯公司支付我：1、2012年4月8日至2013年3月7日未签订劳动合同的二倍工资差额49500元；2、解除劳动关系经济补偿金9000元；3、2014年1月1日至2014年1月24日工资4500元及25%经济补偿金1125元；4、2013年3月8日至2014年1月24日未休年假工资5140元；5、2012年3月8日至2014年1月24日双休日加班工资16767元；6、伟博视讯公司承担本案诉讼费用。
伟博视讯公司在一审法院答辩称：我公司已经与张挺签署了劳动合同，张挺主张的二倍工资适用一年的诉讼时效，此项诉求已经超过诉讼时效。我公司并未收到解除通知，张挺自动离职，未办理任何手续，故支付解除劳动关系经济补偿金没有依据。我公司已经安排了张挺的年休假，不存在未休年假工资。根据考勤记录，张挺不存在加班情况，也没有证据证明其加班的事实，2014年1月张挺并未上班，故无需支付2014年1月的工资，其要求支付25%的经济补偿金也没有依据。我公司同意仲裁裁决，不同意张挺的诉求。
一审法院经审理查明：张挺于2012年3月8日入职伟博视讯公司，从事销售工作，伟博视讯公司未为张挺缴纳社会保险。伟博视讯公司以银行转账形式支付张挺工资至2013年12月31日。
伟博视讯公司主张2012年3月20日与张挺签署了书面劳动合同，并提交《劳动合同书》予以佐证，该劳动合同书载明签订日期为2012年3月20日，合同期限为2012年3月8日至2015年3月7日，第六条约定实行标准工时制，周一至周五工作，周六日休息，落款处载有“张挺”字样签字。张挺对该劳动合同书的真实性不予认可，但未就落款处签字申请笔迹鉴定，其主张双方未签署书面劳动合同。
张挺与伟博视讯公司均认可张挺离职前12个月平均工资数额为4500元，但伟博视讯公司主张上述款项中包括1200元保险补贴应当予以扣除。伟博视讯公司为证明其主张提交了工资表予以佐证，该工资表显示张挺月工资构成中包括保险补贴1200元，但未见有张挺本人签字。张挺对该工资表的真实性不予认可。
张挺主张其2012年期间每周一至周六工作，2013年期间及2014年1月每月在双休日加班2天，但未就此提交相应证据；伟博视讯公司主张张挺周一至周五工作，不存在加班情况。
张挺主张自2013年3月8日起每年应享受年假天数为5天，其未休年假，伟博视讯公司未支付年假工资；伟博视讯公司主张张挺于2012年9月期间休年假5天，2013年2月春节期间休年假9天，并提交了考勤表予以佐证。该考勤表中显示休假情况与伟博视讯公司上述主张一致，此外2013年10月考勤显示张挺休年假5天，2014年1月未出勤，但未见有张挺本人签字。张挺对该考勤表的真实性不予认可。另该考勤表中未显示张挺存在双休日出勤情况。
张挺主张其正常工作至2014年1月24日，当日因伟博视讯公司未为其缴纳社会保险提出离职，2014年3月2日通过快递方式邮寄解除劳动合同通知书，张挺提交了快递单、工作证明予以佐证，快递单载明邮寄内容为离职文件，邮寄地址系海淀区上地信息路1号国际创业园1号楼505室。经本院当庭查询上述快递于2014年3月3日由游华圃签收；工作证明载明张挺工作期限为2012年3月8日至2014年1月24日。伟博视讯公司对快递单的真实性不予认可，但认可海淀区上地信息路1号国际创业园1号楼505室系该公司办公地址之一，就签收人身份，伟博视讯公司未作出合理说明；伟博视讯公司对于工作证明的真实性认可，但主张张挺工作至2013年12月底并自行离职，未告知原因。
另查，张挺曾以要求伟博视讯公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班费、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：驳回张挺的申请请求。张挺不服该决定，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第4152号仲裁裁决书、劳动合同书、考勤表、工资表、工作证明、快递单等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：伟博视讯公司提交的劳动合同书载明签订日期为2012年3月20日，合同期限为2012年3月8日至2015年3月7日，落款处载有“张挺”字样签字。虽张挺对该劳动合同的真实性不予认可，但未就上述签字申请笔迹鉴定，应就此自行承担举证不能的法律后果，故法院采信伟博视讯公司主张认定双方于2012年3月20日签订书面劳动合同。张挺于2012年3月8日入职，伟博视讯公司于2012年3月20日与其签订书面劳动合同，符合法律规定，张挺要求伟博视讯公司支付其2012年4月8日至2013年3月7日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
就张挺月工资标准一节，伟博视讯公司作为负有管理责任的用人单位应就张挺之工资标准及构成、出勤情况承担举证责任。虽伟博视讯公司主张张挺月工资中包括1200元保险补贴，并提交了工资表予以佐证，但该工资表中未见有张挺本人签字，张挺亦对该工资表的真实性不予认可，故法院依法采信张挺之主张认定其离职前12个月工资标准为4500元。如前所述，就2014年1月出勤情况，伟博视讯公司应承担举证责任。现该公司提交的考勤表中虽显示张挺出勤至2013年12月底，但该考勤表未见有张挺本人签字，张挺对此亦不予认可；反而，张挺提交的伟博视讯公司认可真实性的工作证明载明张挺工作期限为2012年3月8日至2014年1月24日，故法院采信张挺主张认定其出勤至2014年1月24日。伟博视讯公司支付张挺工资至2013年12月底，还应向张挺支付2014年1月1月至2014年1月24日期间工资3724.14元。（4500＊18／21.75）张挺要求伟博视讯公司支付上述期间工资的25%经济补偿金，缺乏法律依据，对此法院不予支持。
伟博视讯公司主张张挺于2013年12月底自行离职，未告知原因，但该公司未就其上述主张提交相应证据；张挺主张其于2014年1月24日以伟博视讯公司未缴纳养老保险为由口头提出离职，2014年3月2日通过快递方式邮寄解除劳动合同通知书。依据张挺提交载明邮寄离职文件的快递单，法庭当庭查询该快递已经签收，而伟博视讯公司认可该快递收件地址系其公司办公地址，鉴于伟博视讯公司确存在未为张挺缴纳社会保险之情形，故法院采信张挺之主张认定其因伟博视讯公司未为其缴纳社会保险提出离职，张挺据此要求伟博视讯公司支付其解除劳动关系经济补偿金9000元，符合法律规定，对此法院予以支持。
就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张挺主张其在职期间双休日存在加班，但未就此提交相应证据。而伟博视讯公司提交的考勤表中确未显示张挺存在双休日加班之情形，故法院对张挺所持双休日加班之主张不予采信，从而对于张挺要求伟博视讯公司支付其2012年3月8日至2014年1月24日双休日加班工资的诉讼请求，不予支持。
就未休年假工资一节，如前所述，伟博视讯公司应就张挺之出勤情况承担举证责任。虽伟博视讯公司主张张挺已休年假，但该公司提交的考勤表未见有张挺签字，张挺对伟博视讯公司的主张亦不予认可，故法院对于伟博视讯公司的上述主张不予采信，从而确认张挺未休年假。张挺于2012年3月8日入职，其主张自2013年3月8日起每年应享受年假5天并无不当，对此法院予以采信。经核算，伟博视讯公司应向张挺支付2013年3月8日至2014年1月24日期间未休年假工资1655.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、伟博视讯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张挺二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年一月二十四日期间工资三千七百二十四元一角四分；二、伟博视讯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张挺解除劳动关系经济补偿金九千元；三、伟博视讯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张挺二Ｏ一三年三月八日至二Ｏ一四年一月二十四日期间未休年假工资一千六百五十五元一角七分；四、驳回张挺的其他诉讼请求。
一审法院判决后，张挺、伟博视讯公司均不服，均向本院提起上诉。张挺的上诉理由是：双方当事人之间并未签订过书面劳动合同，伟博视讯公司伪造虚假的劳动合同书，冒充了张挺的签名，其应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额；一审法院对于加班费和未休年假工资的处理都是错误的。请求撤销一审判决，支持自己在一审中的全部诉讼请求。
伟博视讯公司的上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律均是错误的。张挺2014年1月份未到公司上班，属于旷工情形；伟博视讯公司已经安排张挺休年假；实际发放给张挺的工资已经包含社会保险费用且未缴纳社保系张挺的责任造成。故一审法院所作判决各项均是错误的。请求撤销一审判决，驳回张挺的全部诉讼请求。张挺虽然对该劳动合同的真实性不予认可，但未就上述签字申请笔迹鉴定，其应就此承担举证不能的法律后果，故一审法院采信伟博视讯公司主张认定双方于2012年3月20日签订书面劳动合同，并无不当。
双方当事人均对对方的上诉请求表示反对，要求法院予以驳回。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案在一审法院审理期间，张挺要求伟博视讯公司的支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，对此，伟博视讯公司提供有张挺签字的劳动合同书，用以证明双方间签订了书面劳动合同。张挺虽然对该劳动合同的真实性不予认可，但未就上述签字申请笔迹鉴定，应就此承担举证不能的法律后果，故一审法院采信伟博视讯公司主张认定双方于2012年3月20日签订书面劳动合同是正确的。本院对张挺要求伟博视讯公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求不予支持。
伟博视讯公司主张张挺于2013年12月底未告知原因便自行离职，但其未就其上述主张提交相应证据；张挺主张其于2014年1月24日以伟博视讯公司未缴纳养老保险为由口头提出离职，并于2014年3月2日通过快递方式向伟博视讯公司邮寄了解除劳动合同通知书。鉴于伟博视讯公司确存在未为张挺缴纳社会保险之情形，故本院采信张挺之主张认定其因伟博视讯公司未为其缴纳社会保险提出离职，张挺据此要求伟博视讯公司支付其解除劳动关系经济补偿金9000元，符合法律规定，对此本院予以支持。
就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张挺主张其在职期间双休日存在加班，但未就此提交相应证据。而伟博视讯公司提交的考勤表中确未显示张挺存在双休日加班之情形，故本院对张挺所持双休日加班之主张不予采信，本院对于张挺要求伟博视讯公司支付其2012年3月8日至2014年1月24日双休日加班工资的上诉请求，不予支持。
就未休年假工资一节，伟博视讯公司应就张挺之出勤情况承担举证责任。虽伟博视讯公司主张张挺已休年假，但该公司提交的考勤表未见有张挺签字，张挺对伟博视讯公司的主张亦不予认可，故本院对于伟博视讯公司的上述主张不予采信，从而确认张挺未休年假。张挺于2012年3月8日入职，其主张自2013年3月8日起每年应享受年假5天并无不当，对此本院予以采信。经核算，伟博视讯公司应向张挺支付2013年3月8日至2014年1月24日期间未休年假工资1655.17元。张挺就此主张提出的其他上诉请求因无证据本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院对双方当事人的上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由伟博视讯（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由张挺、伟博视讯（北京）科技有限公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十月十四日
书 记 员 高秀丽