浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第122号
上诉人（原审被告）：王秀蓉。
委托代理人：周春波、虞聪慧。
被上诉人（原审原告）：林瑛。
原审第三人：虞琼。
上诉人王秀蓉为与被上诉人林瑛，原审第三人虞琼民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林瑛与王秀蓉以及虞琼均系合伙关系。2010年6月起，王秀蓉陆续多次向林瑛借款，并于2011年6月1日向林瑛出具了一份“今欠林瑛人民币伍拾伍万元，其中6万元是会钱。欠借款人：王秀蓉，2011年6月1日”欠条给林瑛收执。尔后，林瑛与王秀蓉又继续发生数十次的经济往来。2013年1月11日经结算，王秀蓉结欠林瑛欠款120万元，并出具一份“今暂欠林瑛壹佰贰拾万元，借款人王秀蓉，2013年1月11日”给林瑛收执。同年1月26日，虞琼代王秀蓉支付442627元，并在该欠条下端备注“代王秀蓉付，虞琼付林瑛肆拾肆万贰仟陆佰贰拾柒元正（442627），1月26日”。当日，虞琼又在该欠条的上端备注“其中林瑛借王秀蓉20万是做王双武的单子，不包括120万的债务内，虞琼，1月26日”。之后，林瑛与王秀蓉之间为虞琼代付款金额问题发生纠纷。
林瑛于2014年8月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：王秀蓉立即偿付林瑛借款1157373元，并赔偿利息损失（从2014年8月29日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由王秀蓉方承担。
王秀蓉在原审中辩称：欠款已还清。王秀蓉于2013年1月11日出具120万元欠条是包含2011年6月1日的欠条55万元在内，该欠条是王秀蓉暂出具给林瑛的暂时性结算凭证，并不是双方的最后结算依据；虞琼代王秀蓉偿还林瑛金额是442627元，并不是242627元，对虞琼所称有20万元是偿还其他人的欠款，王秀蓉不承认。另外，王秀蓉已经将黄龙coco咖啡美食厅35万元的转让款给林瑛，此款应扣除；从银行对账单上看，王秀蓉汇款给林瑛1454万元，而林瑛仅汇给王秀蓉1268.5万元，且王秀蓉多付林瑛200多万元，故王秀蓉不存在欠林瑛借款1157373元。
虞琼在原审中未作陈述。
原审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护。王秀蓉向林瑛借款120万元，有借据、银行付款单为凭，予以确认。对林瑛要求王秀蓉偿付借款120万元的诉讼请求，应扣除虞琼为王秀蓉代付款442627元，王秀蓉尚欠林瑛欠款应为757373元。林瑛要求从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求，予以支持。虞琼在2013年1月11日欠条下端已备注“代王秀蓉付，虞琼付林瑛肆拾肆万贰仟陆佰贰拾柒元正（442627），1月26日”，而又在同份欠条的上端备注“其中林瑛借王秀蓉20万是做王双武的单子，不包括120万的债务内，虞琼，1月26日”形成相互矛盾，但该欠条上端备注的内容，属于另一法律关系，应另案处理，在本案中不予认定。王秀蓉辩称“其欠款已还清”的意见，与事实不符，理由不能成立，不予支持。虞琼经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃陈述权利，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月23日判决：一、王秀蓉于本判决生效之日起十日内偿付林瑛借款757373元以及利息（从2014年8月29日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次个人贷款基准利率计算）。二、驳回林瑛其他的诉讼请求。若王秀蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14676元，减半收取7338元，由林瑛负担2538元，由王秀蓉负担4800元。
上诉人王秀蓉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明的事实不清，适用法律错误，应发回重审或改判驳回林瑛的起诉。1、从本案的案由并非民间借贷纠纷而是合伙纠纷。2、本案的合伙资金并没有最终结算清楚。从120万元的欠条内容来看，120万元的欠条上写“今暂欠”说明是一种暂时的结算，并非双方的最终结算；从王秀蓉提供的双方的汇款金额来看，王秀蓉汇给林瑛的款项远远多余林瑛汇给王秀蓉的款项，初步计算差额就达到200多万元。双方的款项来往笔数众多，如果是借款性质，不可能有这么多笔的款项往来。二、如果二审法院认定本案为民间借贷纠纷继续审理，林瑛的诉讼请求也没有事实与法律依据，且举证不能，法院应对林瑛的全部诉讼请求予以驳回。1、本案王秀蓉共出具两份欠条，一份系2011年6月1日出具的55万元借条，一份系2013年1月11日出具的120万元的欠条，王秀蓉后来出具的120万元的欠条已包括前面的55万元。2、上述120万元的欠条系林瑛单方面汇给王秀蓉款项的单方面结算，并非是对双方来往款项的整个结算。3、就算上述120万元欠款属实，根据欠条上载明的虞琼已代偿442627元，再根据林瑛在诉状上已承认没有实际转让股权，应减去35万元（林瑛在诉状上已承认55万元中包括股权转让欠款35万元）；另外王秀蓉实际上已将股权转让款35万元于2012年5月11日汇给林瑛，故120万元-442627元-35万元-35万元=5.7373万元，加上王秀蓉多汇给林瑛的款项，本案的王秀蓉不欠林瑛任何款项，王秀蓉保留向林瑛追索其余多汇款项的权利。三、从林瑛第一次提供给法庭的证据来看，林瑛存在伪造证据的行为且应负举证不能的责任。四、根据民法上的高度盖然性标准来讲，法官应采信王秀蓉的说法，依法驳回林瑛的诉讼请求。综上所述，请求依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者依法改判驳回林瑛的起诉或改判驳回林瑛对王秀蓉的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由林瑛负担。
被上诉人林瑛答辩称：一审判决正确，证据齐全，王秀蓉的上诉无理。
第三人虞琼未作陈述。
上诉人王秀蓉与被上诉人林瑛在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：林瑛持有王秀蓉以借款人身份签名的欠条，并据以起诉，原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。本案中王秀蓉共出具两份欠条，一份系2011年6月1日出具的55万元欠条，一份系2013年1月11日出具的120万元的欠条，原审法院说理部分虽然未提及王秀蓉后来出具120万元的欠条已涵盖前面的55万元欠条，但在判决书的主文中已包含此意。王秀蓉主张该120万元的欠条系林瑛的单方面结算，欠条上写明的“今暂欠”说明是一种暂时的结算，并非双方的最终结算，与其以借款人的身份出具欠条的事实相矛盾，本院不予采信。120万元欠条出具的时间为2013年1月11日，且原审判决已经将120万元欠条涵盖55万元欠条，故王秀蓉提出120万元欠条上的款项应扣减林瑛在诉状上已承认的55万元欠条中包括的股份转让欠款35万元及王秀蓉于2012年5月11日汇给林瑛的股权转让款35万元，依据不足，本院不予支持。现120万元的欠条尚为林瑛所持有，王秀蓉亦未提供其他确凿相反的证据推翻借条所记载的内容，故对其提出的120万元款项已经清偿完毕的主张，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14676元，由上诉人王秀蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 方如意