浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第164号
原告绍兴县川红纺织品有限公司。
法定代表人蒲华西。
委托代理人（特别授权代理）王伟民、吴志娟。
被告南平市友和制衣有限公司。
法定代表人龚建。
委托代理人（特别授权代理）陈雪英。
被告泉州市路易斯针织服饰有限公司。
法定代表人夏兴华。
委托代理人（特别授权代理）张剑锋、熊小华。
原告绍兴县川红纺织品有限公司（以下简称川红公司）为与被告南平市友和制衣有限公司（以下简称友和公司）、泉州市路易斯针织服饰有限公司（以下简称路易斯公司）买卖合同纠纷一案，于2010年12月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序进行审理，于2011年3月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理，于2011年5月9日、同年7月6日公开开庭进行了审理，原告川红公司的委托代理人王伟民、吴志娟、被告友和公司的委托代理人陈雪英、被告路易斯公司的委托代理人熊小华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告川红公司诉称，被告路易斯公司与原告于2010年2月20日签订购销的合同，合同约定：原告供给被告路易斯公司21S全棉布，单价44．50元／公斤，数量为11437．70公斤。合同签订后，原告按约将货物送至被告友和公司，总计货物为10155．90公斤，计451937．55元，故要求判令被告路易斯公司支付货款451937.55元，并支付自2010年4月起至履行完毕同期银行货款利息；判令被告友和公司对被告路易斯公司的债务承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告友和公司辩称，本案的案由为加工承揽合同关系是错误的，友和公司与原告没有加工关系，原告与被告路易斯公司签订的购销合同，该合同约定，被告路易斯公司向原告购买全棉织布，运送到被告路易斯公司指定的地点，原告要求友和公司支付货款，友和公司是为被告路易斯加工印染，友和公司将加工完后的布匹送往被告路易斯指定的地点。原告起诉友和公司主体错误。友和公司认为原告要求被告友和公司承担连带责任也是错误的，因为被告友和公司与本案无关联，故要求驳回原告对友和公司承担连带责任的诉讼请求。
被告路易斯公司辩称，原告与被告路易斯公司没有承揽关系，双方也没有债权债务关系，被告路易斯公司没有给原告加工布匹，双方未发生过业务往来，原告向法院提交的购销合同是虚假的合同，是被告路易斯公司业务员，为了获取进项发票而制作的，原告这样做是不合法的。原告向法院提交的购销合同系无效合同。被告友和公司陈述，被告路易斯公司为被告友和公司加工服装，是被告友和公司虚构的，被告友和公司也没有证据来证明被告路易斯公司支付加工款等事实。路易斯公司与友和公司没有发生过买卖关系或其他的业务关系。综上，请法庭驳回原告对其的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、购销合同1份，证明原告与被告路易斯公司于2010年2月20日签订了有原告提供给被告路易斯公司（当时第一被告业务员张勇也在）布匹的事实。经被告路易斯公司质证这份合同的真实性无异议，印章是路易斯公司业务员盖的，我们签订合同并不是为了购买布匹，当时的真实意思是为了获取进项发票，后来双方并没履行合同中的任何东西，最后发票也没开。这份合同双方签订后并没有履行，并认为《购销合同》与本案无关联性，内容不具有客观、真实性。签订地点写的是绍兴，其实不是绍兴签订的，也不是原告公司的员工拿到我公司盖章，是一个与原告毫无相关的人，将《购销合同》拿到我公司盖章。经被告友和公司质证认为因合同是原告与被告路易斯公司签订的，双方也是认可，实际内容被告友和公司不清楚，对合同的真实性无异议。因为双方盖有公章，被告路易斯公司与原告也都认可，签订合同时被告友和公司的业务员也不在场。该合同与被告友和公司无关。
2、收货码单3份，证明2010年3月6日（其中一份在签订合同前）被告友和公司收到了原告的布匹，且2010年1月3日被告友和公司所收原告的布匹，具体收货人为叶学群的事实。经被告友和公司质证认为对2010年3月6日的真实性无异议，但内容是被告友和公司受被告路易斯公司的委托接收该货物。对证据的关联性有异议，原告起诉的是加工承揽合同，原告提供的证据只能证明被告友和公司收到了原告发送的布匹，不能证明原告的主张。对2009年1月3日的收货码单真实性不予认可。经被告路易斯公司质证对于2010年1月3日的收货码单同意被告友和公司的意见。对盖有公章的2份码单对真实性不发表意见，由法庭酌情认定。原告有无发给被告友和公司布匹，被告路易斯公司不清楚。
在举证期限内被告友和公司为证明自己的主张提供了以下证据：
1、南平延欣物流有限公司货物托运、承运验收单3张，证明被告友和公司受被告路易斯公司的委托，接受原告的货物，为被告路易斯公司印花，将印好的布匹送往被告路易斯公司进行制衣的事实。数量与被告友和公司接收的数量完全相符的事实。经原告质证对于3份验收单的真实性无异议，但对两被告之间的承运关系，原告不清楚。可以进一步证明原告起诉状中所诉的两被告有加工关系。经被告路易斯公司质证：①、这3份托运单不具有客观真实性，是被告友和公司与货运公司合起来事后伪造的，收货存查联按道理应在物流公司手中，不应在被告友和公司处。②、这份货运单上有说明，本单经双方签字后生效，这三份单据只有南平物流公司盖章及经办人张某的签名，并没有被告友和公司的盖章或职员的签字，这个物流单是没有效力的。③、作为收货人应在货运单上签收，而不是另外再出具收条。④、从这份货运单跟被告友和公司要提交的第二组证据收条数量不吻合，0001243这张单重量为3593.2公斤，件数是52，从重量推算，就是52包。但是收条写的是52匹。一匹和一包的重量是不一样的。⑤、货运单与本案不具有关联性，无法证明被告友和公司所托运的货物，就是所涉本案的货物。
2、收条2份，证明被告友和公司托运的货物被告已经收到了的事实。经原告质证对收条2份不清楚，但更加证明了原告诉讼两被告的主体。经被告路易斯公司质证对收条真实性不清楚，路易斯公司并没有收到被告友和公司任何货物，签名的人不是路易斯公司的。收条与本案无关联性，并不能证明原告今天讼争所涉及的货物。这份证据退一步讲，货物就是送给路易斯公司的，也不能说明两被告有承揽合同关系，也可能是被告友和公司误寄给路易斯公司，如果是这样，友和公司可以叫路易斯公司返还。
在举证期限内被告路易斯公司未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供证据1，可以认定原告与被告路易斯公司于2010年2月20日签订了有原告供给被告路易斯公司布匹的事实。
2、原告提供证据2，对2010年3月6日由被告友和公司为收货方的共计为335匹，计7054.1公斤各种颜色布匹，可以认定为被告友和公司受被告路易斯公司委托代被告路易斯公司收取原告的货物；对于2009年3月1日由叶学群收取的151匹布匹，因原告无法证明叶学群系被告友和公司的工作人员，且收取的时间早于签订近一年，故对该151匹的布匹依法不予认定。
3、被告友和公司提供的证据1、2，结合庭审中两被告的陈述，可以认定被告友和公司受被告路易斯公司委托代被告路易斯公司收取原告的货物后进行加工，将加工完的成品布与被告路易斯公司进行交接，具体数量系另一法律关系，应由两被告另行处理。
经审理本院认定，被告路易斯公司与原告于2010年2月20日签订购销合同一份，合同约定：由原告供给被告路易斯公司21S全棉布，单价44．50元／公斤，数量为11437．70公斤。由原告运送到被告路易斯公司指定的工厂；合同签订后，原告将货物7054．10公斤计货款313907．45元的全棉布送至被告友和公司。
2010年3月20日，友和公司委托福建省南平市延欣物流有限公司承运21s棉布，件数为14件。3月24日，托运21（s）全棉布。3月26日，再托运21s全棉布，件数为52件，上述托运单均以被告路易斯公司为收货人。后由案外人“夏进华”以路易斯公司的名义出具了两份收条，第一份收条载明“今收到布匹壹拾肆包整”，落款时间为“22／3”，该收条下方又列明“26／3收到一包”，第二份收条载明“今收到布匹52匹（伍拾贰匹）”，落款人为路易斯“夏进华”。被告路易斯公司的内资企业登记基本情况表上载明的内容，其中“股东或发起人情况”一栏中，写明路易斯公司股东之一为“夏金华”。被告路易斯公司在庭审中先否认公司中有“夏进华”其人，或类似谐音姓名的人员，其后又提出“夏进华”原本是其公司的员工，现已经离开公司，“夏进华”个人与被告友和公司有业务关系，与路易斯公司无关。
本院认为，被告路易斯公司对讼争购销合同的真实性无异议，但认为合同订立的目的是为开增值税发票作用，因为未实际发生交易，虚开增值税发票属于违法行为，甚至可能涉嫌刑事犯罪。虚开增值税发票，并不是商业交易的常态行为。而原告与被告路易斯公司之间若不存在任何交易基础、相互的商业信赖的情况下，被告路易斯公司与原告订立合同，却仅有原告持有合同，不符合常理。根据合同的约定，货交指定工厂。但在合同中，未明确指定工厂的单位名称，然而结合本案的证据，可以认定被告友和公司即指定的工厂。首先，合同的签订自有其目的，虽然被告路易斯公司否认合同的真实履行意图，但其否认因不合理而难以让人信服。其次，由友和公司签收的货物与合同约定的货物，在品种、规格等方面均是一致的。再次，友和公司在收取原告的货物后，已加工部分托运，并由案外人“夏进华”签收。该“夏进华”与被告路易斯公司股东“夏金华”读音一致，但在庭审中被告路易斯公司却不作诚实回答。最后，在最后一次庭审中，被告路易斯公司表示其有员工“夏进华”，但认为其已离职，而被告路易斯公司未向本院提供证据。综合以上情形，认定合同约定的指定工厂即被告友和公司，具备高度盖然性。故原告要求被告路易斯公司支付货款313907．45元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；但要求被告路易斯公司支付2009年1月3日交付的由叶学群签收3101．80公斤货物的货款，因原告无证据证实叶学群系被告公司的工作人员，两被告也均予以否认，且该货物的收取时间早原告与被告路易斯公司签订购销合同的时间近一年，故原告要求被告路易斯公司支付3101．80公斤货物的货款的请求，本院不予支持。对于要求被告路易斯公司支付自2010年4月起至履行完毕同期银行货款利息的请求，因双方未约定付款期限，本院以起诉之日起至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算逾期付款利息。原告要求被告友和公司承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。被告友和公司的辩称意见成立，本院予以采纳。被告路易斯公司辩称认为原告与被告路易斯公司所签订购销合同是虚假的合同，是被告路易斯公司业务员，为了获取进项发票而制作的，实际没有履行的主张，未提供相应的证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告泉州市路易斯针织服饰有限公司应支付给原告绍兴县川红纺织品有限公司货款人民币313907．45元，并支付自2010年12月29日起至本判决确定履行日止（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算）的逾期付款利息，于判决生效为计三十日内履行；
二、驳回原告绍兴县川红纺织品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8079元，财产保全费3000元，合计人民币11079元，由原告负担3383元，由被告泉州市路易斯针织服饰有限公司负担7696元，在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8079元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一一年八月二日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”