河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4024号
上诉人（原审原告）：三河市福旺矿业石材有限公司，住所地河北省三河市段家岭皇叔院。
法定代表人：李旺，该公司经理。
委托代理人：王洪波、田非，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人：孟召生，男，1963年7月21日出生，民族，职业，现住河北省廊坊市香河县。
委托代理人：薛云成，系孟召生的雇员。
委托代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。
原审被告：关建立，男，1968年12月12日出生，民族，职业，现住三河市。
原审被告：徐瑞萍，女，1966年10月19日出生，民族，职业，现住三河市。
原审被告：任宽，男，1965年1月2日出生，民族，职业，现住天津市蓟县。
上述三原审被告共同委托代理人郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。
上诉人三河市福旺矿业石材有限公司（以下简称福旺矿业）、孟召生因与原审被告关建立、徐瑞萍、任宽确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人福旺矿业上诉请求：撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初1040号民事判决，改判福旺矿业占有东部矿区27#标的产能补贴和剩余采矿权年限补贴6582万元的100%份额；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定双方签订的《承包协议（一）》实际上是一种场地承租和部分毛料、部分设备设施买卖的协议并无不当，按上述认定，福旺矿业将完全拥有产能补贴及剩余采矿权年限补贴6582万元，在孟召生未反诉的情况下，一审法院酌定权超出诉讼请求范围，缺乏合理依据，难以服人。
孟召生辩称：福旺矿业的上诉请求与一审案由有冲突，一审案由是确认承包协议的效力，而其诉讼请求是政府拆迁补偿奖励纠纷，福旺矿业上诉状中所列理由充分反映了一审判决认定事实、适用法律错误。
上诉人孟召生上诉请求：撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初1040号民事判决，依法改判孟召生对27#标3#生产线剩余年限补贴享有100%的份额，对27#标产能补贴4200万元占有33.33%的份额；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：2011年11月14日签订的27#标第3号生产线承包协议第二条约定，福旺矿业将在建的3号生产线和生产设备以730万元的价格转让给了孟召生，按照上述约定孟召生购买了3号生产线的设备、设施并承租了3号生产线的生产经营场地，承包协议还约定福旺矿业不享有3号线经济补偿、赔偿；三河市政府《关于东部矿区企业拆除奖补工作的实施方案》中有关矿权剩余年限补贴明确了3号线的补贴950元，按双方签订协议的约定该950万元应归我方，《关于东部矿区企业拆除奖补工作的实施方案》产能补贴标准是以矿权为单位，27#标有三条生产线，每条生产线66.7万吨，孟召生应享有产能补贴为1400.7万元，即我方应占产能补贴4200万元中的33.33%份额；一审法院酌定福旺矿业享有产能补贴及剩余采矿权年限补贴6582万元的87.8%份额证据不足，违反了政府下发的《实施方案》奖补原则。
原审被告任宽、徐瑞萍、关建立述称：没有新的意见，与一审意见一致，本案与三位原审被告无关
福旺矿业向一审法院起诉请求：1、确认原、被告2011年11月14日签订的三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）无效；2、判令被告立即腾退三河市东部矿区27＃标第3＃生产线；3、确认原告享有东部矿区27＃标的产能补贴和剩余采矿权年限补贴的100%份额；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月25日，三河市环境保护局出具三环管字（2010）第17号审批意见：同意三河市福旺矿业石材有限公司年产200万t人工沙石项目建设，新建三条生产线，选址在三河市段甲岭镇皇叔院。2010年8月28日，三河市国土资源局给原告颁发了采矿许可证，原告依法取得三河市东部矿区27＃标采矿权。2011年11月14日，以原告为甲方（××），以被告孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽为乙方（××），双方签订了《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，约定：甲方将27＃标第3＃生产线承包给乙方（即18＃标合伙经营人孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽）；甲方提供用于生产的石料和生产设备、设施，不提供在27＃标范围内采矿权；甲方不享有任何一方对27＃标第3＃生产线所属范围的经济补偿、赔偿；18＃标所有合伙经营人均承认该承包协议及发生的费用，所承包的生产线加工的石料毛料采自18＃标；乙方××对27＃标第3＃生产线只负责缴纳生产经营发生的税费及环保费用；乙方××享有任何一方对27＃标第3＃生产线的经济补偿、赔偿，包括中标期止相关部门对该生产线的经济补偿或赔偿；总承包费880万元，其中设备、设施730万元，现存毛料150万元。甲方代表人赵伟，乙方孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽在协议落款处签名并捺印。2011年11月14日，以关建立、徐瑞萍、任宽为甲方，以孟召生为乙方，双方签订了《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（二）》，约定：协议（一）中表述的27＃标3＃生产线移交的生产设备、设施交付给乙方，需要新建的设施由乙方××独自出资自行建设；承包期内所有设备、设施归乙方××所有，承包期满或中标期止后，所有设备、设施由乙方自行处理；任何一方对27＃标3＃生产线的经济补偿、赔偿，包括27＃标3＃生产线实际经营人赵伟毁约时退还的承包费及违约金由孟召生享有。2011年11月16日，原告出具了一份《法人承诺书》，内容公司：“关于我公司27＃标3＃生产线承包给孟召生经营生产，对此，我公司郑重承诺如下：1、27＃标3＃生产线系赵伟独立出资自主经营，我公司同意赵伟将27＃标3＃生产线承包给孟召生经营生产至27＃标采矿中标期止，我公司承认赵伟签署的27＃标3＃生产线承包协议。2、对于27＃标3＃生产线在承包期内在有关部门办理相关手续，我公司将无偿配合办理相关手续。3、27＃标3＃生产线系赵伟独立出资自主经营，27＃标3＃生产线承包费由赵伟收取”。协议（一）、（二）签订后，孟召生按约定给付赵伟承包费880万元。2012年11月21日，孟召生与三河市段甲岭镇高家庄村村民委员会签订了一份《场地承租协议》，用于经营石料厂，租赁期限20年，租金70000元，已实际交纳。
2016年1月26日，三河市政府出台了《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》，其中采矿企业拆除奖补价款包括产能补贴、剩余采矿权年限补贴、限期拆除奖励三个部分，计算方式和标准为：1、产能补贴。以矿权为单位，对采矿企业的生产设备、生产车间、成品料库、房屋、电力设备、销售设备、硬化路面、围墙、机井、绿化、生活区等一切地上附着物以及挖掘机、装载机、运输车等动产，按采矿企业设计产能给予一次性补贴。2、剩余采矿权年限补贴标准。以生产线为单位，对采矿企业剩余采矿权年限给予一次性生产经营补贴，标准为……。3、限期拆除奖励标准。以生产线为单位，给予企业限期拆除奖励……。2016年1月27日，关于三河市福旺矿业石材有限公司的《采矿企业关停奖补和返还资金明细表》显示：拆补企业为原告，实际经营人为吴国斌、孟召生，产能补贴标准为4200万元，矿权剩余年限补贴为2382万元，奖补资金共计6582万元，福旺矿业主张上述补贴其应占有100%的份额，孟召生辨称其应占有27#标3#生产线剩余年限补贴享有100%的份额，对27#标产能补贴4200万元占有33.33%的份额。2016年4月6日，一审法院给关建立、徐瑞萍、任宽做笔录时，三人表示：名义上是三人与孟召生一起签订的协议（一），但实际上是原告与孟召生之间履行该协议，政府对27＃标第3＃生产线的拆迁补偿等一切事宜与任宽、徐瑞萍及关建立无关。
一审法院认为，原、被告于2011年11月14日签订的《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，明确约定了原告将27＃标第3＃生产线承包给孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽，原告提供用于生产的石料和生产设备、设施，不提供在27＃标范围内采矿权，被告承包3＃生产线仅用于生产经营，而不享有在27＃标采矿的权利，故该协议并不违反相关法律规定，原告主张该协议无效，一审法院不予维护。原、被告签订的《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，仅是将3＃生产线的设备、设施以730万元承包给被告，同时购买了3＃生产线150万元的毛料，被告仅享有3＃生产线范围内场地的使用权，而不享有在27＃标范围内采矿的权利，故双方签订的《承包协议（一）》实际上是一种场地承租和部分毛料、部分设备设施买卖的协议。而政府的拆除奖补是针对27＃标，是依托于矿权，是对采矿权的补偿，而双方所签订协议实为租赁，与矿权无关，故被告主张享有3＃生产线的产能补贴1400万元，剩余采矿权年限补贴950万元，依据不足。因原告27＃标需整体拆迁，必然涉及被告3＃生产线及附属设施的拆迁，这样原告就需要向被告进行补偿。一审法院认为该补偿应包括两个部分，一是对3＃生产线现有设备、设施的补偿，二是对3＃生产线剩余年限（6.75年）经营利润的补偿。政府对27＃标的产能补贴及矿权剩余年限补贴共计6582万元，被告关于设备、设施及剩余年限经营利润的补偿可以从政府补贴中直接支付，酌定原告占有27＃标的产能补贴及矿权剩余年限补贴6582万元的87.8%份额，被告占有12.2%份额。采矿企业拆除工作是政府行为，故3＃生产线所属范围内的设备、设施等应予拆除腾退。被告关建立、徐瑞萍及任宽已明确表示，政府对27＃标第3＃生产线的拆迁补偿等一切事宜与三人无关，均由被告孟召生享有，故对3＃生产线设备、设施等的补贴均由被告孟召生所有。依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟召生于本判决生效后十五日内将3＃生产线所属范围内的设备、设施等予以拆除腾退；二、原告三河市福旺矿业石材有限公司占有东部矿区27＃标产能补贴及矿权剩余年限补贴6582万元的87.8%份额，被告孟召生占有12.2%份额；三、驳回原告三河市福旺矿业石材有限公司的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，中共三河市委三河市人民政府下发的《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》明确规定关于剩余采矿权年限补贴是以生产线为单位，对采矿企业剩余采矿权年限给予一次性生产经营补贴。按照补贴标准，3号生产线剩余年限6.75年，应补贴950万元，双方2011年11月14日签订的《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》第二条第10项明确约定了福旺矿业不享有任何一方对27#标3#生产线所属范围的经济补偿、赔偿；按照上述协议约定，该950万元的补贴款应归上诉人孟召生。上诉人孟召生上诉请求其对27#标3#生产线矿权剩余年限补贴950万元占有100%份额的上诉理由成立，应予以支持；《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》亦明确规定了产能补贴是以矿权为单位，按采矿企业的设计产能给予一次性补贴，因福旺矿业享有27#标的采矿权，该产能补贴款4200万元应归福旺矿业，上诉人孟召生主张对27#标产能补贴4200万元其应占有33.33%的份额的上诉理由不能成立。一审法院酌定福旺矿业占有27＃标产能补贴及矿权剩余年限补贴6582万元的87.8%份额，孟召生占有12.2%份额，没有事实及法律依据，本院应予以纠正。
综上，上诉人孟召生上诉请求其对27#标3#生产线矿权剩余年限补贴950万元占有100%的份额的上诉理由成立，应予以支持，对27#标产能补贴4200万元占有33.33%的份额的上诉理由不能成立，不予支持；上诉人福旺矿业上诉请求对27#标3#生产线矿权剩余年限补贴占有100%的份额的上诉理由不能成立，其应对27#标产能补贴4200万元占有100%的份额。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三河市人民法院（2016）冀1082民初1040号民事判决第一项、第三项；
一、撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初1040号民事判决第二项；
二、三河市福旺矿业石材有限公司占有东部矿区27#标产能补贴100%的份额；东部矿区27#标3#生产线矿权剩余年限补贴950万元无份额。
一审案件受理费80元，由三河市福旺矿业石材有限公司负担40元，孟召生负担40元；二审案件受理费160元，由上诉人三河市福旺矿业石材有限公司负担80元；孟召生负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 贾 莹