湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂五峰民初字00307号
原告陈池凤。
委托代理人陈乒乓，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。
被告张泽贵。
原告陈池凤诉被告张泽贵合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员胡庆红担任审判长，审判员邓继俊、文宏祝参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告陈池凤的诉讼代理人陈乒乓到庭参加诉讼，被告张泽贵经本院合法传唤，其以不在原住址为由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈池凤诉称：原告同胞姐妹六人，其妹陈池兰丧偶后与被告张泽贵再婚，原、被告形成姻亲关系。被告在林场工作多年，有绿化林木基地管理、经营的技术和能力，原告与其余三姐妹也看好绿化林木的市场前景，从2010年开始，原告、陈池兰、陈池元、陈池梅和被告便开始合伙在五峰县长乐坪镇经营绿化林木项目，于2011年6月5日签订《长乐坪生态绿化林木基地建设项目协议书》。合伙之初，意向是成立生态绿化林木专业合作社，由被告担任合伙事务执行人（社长），负责协调租用土地、采购苗木、培育管理等全面工作。第一期计划租用土地30至50亩，由各方根据实际租用的面积，对土地租用费、购置树苗款、肥料及培育管理人的人工工资等投资内容，同等出资、享均等份额。按照协议书“销售方面由被告负责找信息、找销售渠道。其他各方积极配合查找信息。产品在销售前要将市场情况及价格通报各方，多数同意便可销售，产生的利益按比例分配……”。被告执行合伙事务期间在长乐坪镇腰牌村实际租用土地30亩以上，种植枫树、紫荆树、杜鹃、银杏、桂花树等绿化林木。从2010年2月到2012年5月，原告投入资金超过25816.00元。合伙过程中，政府征收了部分承租土地。2014年被告在不告知原告，未得到原告在内的多数合伙人同意的情况下，将大部分承租土地及种植的苗木转让给他人。获取价款数额没有告知原告，也未支付原告应得的份额，又由于被告未能按协议书履行责任原因，另有部分承租土地被原出租农户收回，导致部分共同财产全额损失。被告已向陈池兰、陈池梅退还了投资款，也对陈池元的投资款承诺全数退还。原告多次与被告交涉，要求其退回投资款并赔偿原告损失，被告却不予理睬。
由于被告的行为致使原告不能获取预期收益，连投资款也全数不能收回，其侵犯了原告的合法权益。为此原告依据《侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，诉请法院判令被告返还原告投资款25816.00元，赔偿侵权损失18000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
原告陈凤池为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体状况；
证据二、《长乐坪生态绿化林木基地项目建设协议书》复印件，证明2011年6月5日原告与陈池兰、陈池元等及被告张泽贵签订书面协议，平等出资、共同经营林木基地项目；被告张泽贵为合伙事务执行人负责销售等事宜，但需合伙人多数同意方可销售；被告张泽贵负责租地和购苗，产生的利润应为合伙财产。
证据三、收条三张、领条四张、证明一份，证明从2011年1月12日至2013年6月18日，被告向原告收取25816.00元，系原告向合伙投入资金。
证据四、土地租赁合同十三份、合同书一份，证明被告执行合伙事务时对外签订土地租赁合同，承租土地数量、位置等事实。
证据五、苗圃购买协议一份、收条二份，证明被告2014年与唐铁军签订合同，处置合伙财产，向唐铁军转让林木基地中的苗木，将合伙承租的土地流转给唐铁军并收取其应支付的款项。
证据六、协议书及附件各一份、收条三张，证明被告2014年5月与冯金彦签订书面协议，处置合伙财产，向冯金彦转让林木基地中的苗木，将合伙承租的土地流转给冯金彦，收取冯金彦应支付的款项。
证据七、陈池元的证明、身份证件各一份，证明原告、被告、陈池兰、李传仕、陈池元五人合伙经营，因被告私自转让合伙资产后导致其他合伙人财产受损，被告已同意退还陈池元出资的事实。
证据八、李传仕证明、身份证各一份，证明原告、被告、陈池兰、李传仕、陈池元五人合伙经营，因被告私自转让合伙资产导致其他合伙资产受损，其已退还合伙人李传仕20000.00元的事实。
被告张泽贵未到庭参加诉讼，但向本院寄交一份《回诉状》答辩称：1、被告与原告于2011年6月5日签订《长乐坪生态绿化林木基地项目建设协议书》情况属实；2、于2011年签订原始老百姓田租合同协议书注明：合同生效后，中期任意一方违约，合同终止，不存在赔偿经济损失，林木由老百姓自行处理，属自动退出，不付赔偿；由于被告不在原住址，只能提供参与合伙人（并可取证）陈池兰（系被告之妻子）、李传仕，当时陈池元、李传仕为协议监督合同的执行。
经审理查明，原告与陈池兰、陈池元、陈池梅系同胞姐妹，陈池兰丧偶后与被告张泽贵再婚，原被告形成姻亲关系。2010年至2011年，原告与被告等人合伙租用农民土地20余亩，从事绿化林木基地项目建设，期间被告五次出具收条或领条收取原告资金19600.00元用于租田、植树、民工工资等支出。2011年6月5日，被告张泽贵作为甲方与乙方原告、陈池兰、陈池元、陈池梅等人签订《长乐坪生态绿化林木基地项目建设协议书》，协议约定合伙投资建立“生态绿化林木产业合作社”，被告张泽贵为社长，负责协调租用土地、采购苗木、培育管理等全面工作，在长乐坪镇腰牌村建立生态绿化林木基地及苗圃基地，原则是利益共享、风险共担、按股分红、按比例分配、共同收益，协议书还注明第一期各户租用土地面积为原告陈池凤6亩、陈池兰6亩、陈池元6亩、陈池梅6亩，被告张泽贵6亩，并建立财务制度，由被告张泽贵管账，陈池元管钱等财务制度，资金投资主要用于土地租用、购置树苗、肥料及培育管理人工工资等，协议书还约定了其他事项，如苗木成材进入市场得通报价格、多数同意方可销售、管理辛苦费的提取等。协议书由各方当事人或当事人家属签字。协议书签订后，被告又三次收取原告合伙费用计6216.00元，原告共投入合伙资金25816.00元。
同时查明，在2014年5月至7月间，被告在没有告知原告，未得到原告在内的大多数合伙人同意的情况下，将大部分承租土地及承租土地范围内的苗木转让给唐铁军、冯金彦等人，获取价款47500.00元。且由于被告未按照协议书履行责任，另有部分承租土地被原出租农户收回，导致了该部分财产的损失。
还查明，被告张泽贵于2015年给合伙人李传仕（陈池梅之夫）汇款20000.00元，也曾电话答应向合伙人陈池元付钱，但至今未付。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录载卷证实。
本院认为，合伙人的合法权益受法律保护，合伙经营积累的财产归合伙人共有，被告张泽贵与原告陈池凤等人共同出资开展绿化苗木种植，并签订有《长乐坪生态绿化林木基地项目建设协议书》，各合伙人均已按协议履行了投资、并实施了租地、请工，购苗木等行为，故原、被告等人依法形成了个人合伙的法律关系。原告陈池凤与被告张泽贵的讼争属合伙协议纠纷。因“协议”对合伙终止未作约定，且被告张泽贵作为合伙人推举的负责人，在处置合伙经营积累的共同财产过程中，未征求合伙人的意见，在处置合伙人共有的财产过程中又未一视同仁，可认定为有过错，依法应承担民事责任。原告陈池凤请求判令被告张泽贵返还投资款25816.00元，缺乏法律依据；请求赔偿侵权损失18000.00元又无证据证明，故本院均难予支持。鉴于原、被告的合伙关系已实际终止，继续履行合伙协议已无实际可能；又基于被告处分财产获取价款不低于47500.00元，和在其处置合伙财产后付给李传仕（合伙人陈池梅之夫）20000.00元的事实，本院酌情支持15000.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张泽贵于本判决生效之日起十日内给付原告陈池凤个人合伙财产处置款人民币15000.00元；
二、驳回原告陈池凤的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费895.00元，由原告陈池凤负担395.00，被告张泽贵负担500.00.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡庆红
审判员 邓继俊
审判员 文宏祝
二〇一五年十二月二十一日
书记员 程 磊