辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1580号
上诉人（原审原告）：兴城市龙腾装饰工程有限公司。
法定代表人：曹德利。
委托诉讼代理人：刘广权。
被上诉人（原审被告）：大庆华夏绿垣建材科技开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：胥长春。
被上诉人（原审被告）：张洪胜。
被上诉人（原审被告）：郎志午。
被上诉人（原审被告）：辽宁绿垣建材科技开发有限公司。
上诉人兴城市龙腾装饰工程有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人大庆华夏绿垣建材科技开发有限公司（以下简称大庆绿垣公司）、张洪胜、郎志午，原审被告辽宁绿垣建材科技开发有限公司（以下简称辽宁绿垣公司）民间借贷纠纷一案，前由兴城市人民法院于2015年6月15日作出（2015）兴民初字第00344号民事判决。宣判后，大庆绿垣公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年10月28日作出（2015）葫民终字第01086号民事裁定，裁定撤销（2015）兴民初字第00344号民事判决，发回兴城市人民法院重审。发回重审后，兴城市人民法院于2016年6月5日作出（2015）兴民初字第02619号民事判决，龙腾公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙腾公司的法定代表人曹德利及其委托诉讼代理人刘广权，被上诉人郎志午到庭参加诉讼。被上诉人大庆绿垣公司、张洪胜，原审被告辽宁绿垣公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，解除双方签订的补充协议，改判由大庆绿垣公司和辽宁绿垣公司给付龙腾公司垫付款10万元及利息。二、由郎志午承担连带责任。三、由大庆绿垣公司和辽宁绿垣公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定龙腾公司垫付装修资金10万元，为张洪胜个人借贷错误。经郎志午介绍，2014年9月2日，龙腾公司与辽宁绿垣公司厂长张洪胜签订《关于绿垣板厂办公楼一、二层部分房间装修的补充协议》，第七条约定：“乙方需先支付10万元人民币，作为更换装修队伍的费用（前期的刮大白、砂、大门的材料），由甲方给乙方出借据”；第八条约定：“在乙方施工没结束前，如甲方资金到位，可先行支付给乙方50%的装修费用。”2014年9月7日，按照协议约定，张洪胜出具一张10万元的借条。借条上注明10万元的用途是“绿垣公司借用办公室装修用款，还款日期为2014年9月25日，担保人郎志午在借条上签字。”由此可见，还款日期与协议约定结算日期是一致的。以上事实说明，龙腾公司所付的10万元是按照装修合同先行垫付资金，有预算书、装修图纸为证，非张洪胜个人借贷。10万元的用途，是厂方为购买装修材料所用。借条与协议书具有不可分割的关联性，存在直接因果关系。此外，担保人郎志午在一审庭审的陈述，亦佐证了10万元的用途。二、张洪胜签订协议及打借条的行为，是代表辽宁绿垣公司，是职务行为，应由大庆绿垣公司和辽宁绿垣公司对外承担民事责任。大庆绿垣公司聘任张洪胜为辽宁绿垣公司的总经理助理兼厂长，全权负责生产、销售。在协议书及借条上虽未盖公章，超越了权限，但在客观上存在使相对人相信无权代理人有代理权的正当理由，已构成表见代理。依据法律规定，表见代理对第三人与被代理人发生有权代理的法律效果。第三人有权要求被代理人承受代理行为产生的权利和义务。被代理人不得以表见代理人无权代理对第三人进行抗辩。三、补充装修合同合法有效，龙腾公司与张洪胜之间借贷关系不成立。一审法院认定协议书无效属适用法律错误，我国法律规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。法定代表人、负责人代表权的限制，是通过章程来实现的，该章程只在法人和其他组织内部具有约束力，此种限制不能对抗第三人。此外，龙腾公司不认识张洪胜，其借给张洪胜个人10万元不符合常理。一审判决又以张洪胜收10万元后，未将该款交厂方入账等为由，认定张洪胜个人借贷，不成立。
郎志午辩称，应由大庆绿垣公司偿还这笔钱。大庆绿垣公司和辽宁绿垣公司是一个公司，当时公司装修，我听见于文波给张洪胜打电话，于文波让张洪胜把二、三层办公楼和餐厅都装修上，张洪胜就让我找装修公司，我找到装修公司之后张洪胜没有钱，大庆绿垣公司没有给张洪胜拿过钱，钱都是张洪胜借的，生产产品都在仓库里。张洪胜拿龙腾公司的10万元钱都买材料和给工人开资了。在农行给外地一个厂子汇款5万元钱，给木材加工2万多元，剩下给工人开工资，买点月饼，这10万元大致就这样花销的。我认为钱应由大庆绿垣公司偿还，因为生产产品都在工厂。我认为我不应该承担保证责任，因为我给公司担保，我不应该给张洪胜承担担保责任。
龙腾公司向一审法院起诉请求：请去法院判令大庆绿垣公司、辽宁绿垣公司、郎志午、张洪胜连带给付借款10万元，并自2014年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：辽宁绿垣公司系2010年11月30日经兴城市工商行政管理局核准设立的企业法人，其法定代表人为于文波。同时，于文波亦为大庆绿垣公司法人代表。2013年5月1日，大庆绿垣公司聘任张洪胜为辽宁绿垣公司总经理助理兼生产厂长，全权负责辽宁绿垣公司生产、销售。2014年9月2日，郎志午介绍龙腾公司经理曹德利与张洪胜认识，并从中介绍龙腾公司与张洪胜为辽宁绿垣公司的办公楼进行装修事宜。经曹德利、张洪胜协商，当日龙腾公司与张洪胜签订了《关于绿垣板厂办公楼一二层部分房间装修的补充协议》一份，协议主要内容有：1、甲方承包乙方装修的日期为九月日开始至九月日结束。2、装修所需多项资金费用全部由乙方出资垫付。7、乙方需事先支付10万元人民币，作为更换装修队伍的费用（前期的刮大白、砂、大门的材料费）由甲方给乙方出借据。上述议项达成后，在书面协议的甲乙双方签字处，甲方属张洪胜名，没有加盖辽宁绿垣公司公章。根据上述约定，2014年9月7日，龙腾公司借给张洪胜装修款10万元。当日，在担保人即郎志午在场的情况下，张洪胜本人给龙腾公司出具了内容为：借人民币壹拾万元￥100000.00元。绿垣公司借用公室装修用款。借款人张洪胜。还款日期2014年9月25号的借据。郎志午以担保人的身份亦在该借据上签字。张洪胜收到该10万元借款后，并未按协议约定让龙腾公司对厂房进行装修。其庭审中自称“在拿到该款的第二天，未将该款交厂方入账，就由其本人用此款从它处购买了生产原料”。龙腾公司将上述10万元借给张洪胜后，发现张洪胜并未让其搞装修工程，便向张洪胜、郎志午索要借款。张洪胜、郎志午等推拖不还，酿成此案。另查明，辽宁绿垣公司于2015年3月12日，经工商部门核准变更投资人（股东）为孙亮、于江鹏。一审法院认为，当事人之间合法的债权债务受法律保护。本案中龙腾公司与张洪胜之间的借贷关系依法成立。应受法律保护。本案争议的焦点是，谁负有偿还龙腾公司10万元借款之义务。对此，根据庭审查明的事实和法律规定法院认为：张洪胜系被聘用的辽宁绿垣公司总经理助理，其被授权范围限制在辽宁绿垣公司生产、销售范围内。没有其他授权。在此情形下，其与龙腾公司签订内容为装饰、装修工程《协议》，属授权范围之外行为。依照我国合同法，无授权或超越授权范围的行为，如事后没有取得被代理人追认，其行为无效的规定。本案中张洪胜越权行为未得到聘任人的事后追认，故张洪胜与龙腾公司所签的合同无效。关于张洪胜辩称，借款10万元是其在征得辽宁绿垣公司法定代表人于文波同意，该款用在公司上，借款不是以个人名义借的，这笔款应由辽宁绿垣公司偿还的抗辩理由，不能成立，不予支持。同时张洪胜辩称，该10万元虽是其本人收取，亦未将该款上交公司，但其在收到该款的第二天就为公司购买了生产原料，用以生产。该款应由辽宁绿垣公司偿还的意见，因其未能提供相关的证据证实上述事实，加之大庆绿垣公司辩称：公司并未收到该笔借款，不应当承担还款的义务，应当由实际借款人张洪胜自行归还龙腾公司借款的答辩意见，故对张洪胜的上述抗辩理由，亦不予支持。综上，作为实际借款人和持有人的张洪胜依法负有偿还借款之义务。关于郎志午担保责任问题。郎志午自愿为龙腾公司与张洪胜借款行为提供担保，其担保行为依法成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定。郎志午对该笔借款承担连带保证责任。其在履行担保责任后，依法有权向债务人追偿。辽宁绿垣公司、大庆华夏绿垣公司不是借款人，故依法不承担偿还借款义务。关于龙腾公司主张的逾期给付利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，龙腾公司的上述主张有法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项之规定，判决：一、张洪胜在本判决生效之日起十日内给付龙腾公司借款人民币10万元及利息（利息自2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清之日止）；二、郎志午对上述款项本息承担连带清偿责任；三、郎志午在承担担保责任后，有权向张洪胜追偿；四、驳回龙腾公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张洪胜、郎志午共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张洪胜作为时任辽宁绿垣公司的总经理助理兼生产厂长与龙腾公司签订《关于绿垣苯板厂办公楼一二层部分房间装修的补充协议》，并出具借条，向龙腾公司借款10万元。龙腾公司以此主张借贷关系成立。故本案案由应依法确定为民间借贷纠纷。本案中，张洪胜的授权范围为“全权负责辽宁绿垣公司生产、销售”。张洪胜以个人名义与龙腾公司签订《关于绿垣苯板厂办公楼一二层部分房间装修的补充协议》及向龙腾公司出具借条，均超出了其授权范围，且事后均未得到辽宁绿垣公司的追认。关于《关于绿垣苯板厂办公楼一二层部分房间装修的补充协议》，协议中的甲方由张洪胜签名，并未加盖辽宁绿垣公司公章，该装修协议亦未实际履行，故张洪胜的行为依法不构成表见代理，不能产生由辽宁绿垣公司承担相关权利义务的法律后果，但该协议合法有效。一审判决认定协议无效不当，本院依法予以纠正。关于借条，张洪胜以个人名义向龙腾公司出具借条，亦未加盖辽宁绿垣公司公章，虽然在借条中标明“绿垣公司借用办公室装修用款”，但装修事项并未实际进行，且根据张洪胜自述该笔款项没有记入辽宁绿垣公司账目，而是由张洪胜本人直接花销使用。现张洪胜、龙腾公司均不能提供充分证据证明所借款项用于辽宁绿垣公司生产经营。故张洪胜作为实际借款人和使用人，有义务偿还借款。另，辽宁绿垣公司和大庆绿垣公司均系独立法人，龙腾公司不能提供证据证明涉案款项与大庆绿垣公司有关。
综上所述，龙腾公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由兴城市龙腾装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……