南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7377号
原告：谢好仁，男，汉族，1980年3月20日生。
委托诉讼代理人：唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：郭兆云，男，汉族，1986年5月12日生。
被告：彭步民，男，汉族，1976年9月28日生。
上述两被告共同委托诉讼代理人：韩静，江苏国诺律师事务所律师。
被告：海门市宏粤物流中心（以下简称宏粤物流），住三星镇叠石桥物流园区118-119,281,614-618。
法定代表人包金珍。
委托诉讼代理人：徐斌、钱淑王（实习），江苏诚瑾律师事务所律师。
第三人：秦邦生，男，1968年12月8日生，汉族。
原告谢好仁与被告郭兆云、彭步民、宏粤物流以及第三人秦邦生提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐建军，被告郭兆云、彭步民委托诉讼代理人韩静、被告宏粤物流委托代诉讼理人徐斌、钱淑王到庭参加诉讼。第三人秦邦生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
谢好仁向本院提出诉讼请求：医疗费31411.8元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助220元、交通费589元、误工费67484.46元，合计108705.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：谢好仁接受宏粤物流的指令，于2015年10月8日早上五点向其在南京金桥市场的货运点运送一批货物。郭兆云、彭步民系宏粤物流在南京金桥市场货运点的卸货人员，在卸货过程中，将谢好仁砸伤，谢好仁当天入住南通市通州区第三人民医院接受治疗，第二天向南京市鼓楼公安分局四所村派出所报警。在治疗过程中，谢好仁的病情被诊断为腰Ⅰ压缩性骨折，经治疗于2015年10月18日出院，期间，花费医疗费31411.8元，产生护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助220元、交通费589元、误工费67484.46元。依据相关法律规定，谢好仁有权向上述三被告主张因侵权造成的损失，故诉至法院请求判令所请。
郭兆云辩称，谢好仁所述不是事实。一、郭兆云系秦邦生雇佣卸货及送货的人员，并非宏粤物流设在南京金桥市场卸货人员。二、谢好仁在被脱落的货物砸伤过程中存在重大过错，应对其行为所造成的后果承担责任。在开始卸货前，郭兆云要求大家远离卸货地点，已经尽到应有的提醒义务，故对于货物砸伤谢好仁，郭兆云没有过错，不应承担赔偿责任。三、谢好仁主张的相关赔偿未经鉴定机构鉴定，故各项赔偿无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
彭步民辩称，谢好仁所述不是事实。一、彭步民系秦邦生雇佣卸货及送货的人员，直接与秦邦生结算费用，并非宏粤物流设在南京金桥市场卸货人员。二、彭步民在本案中不存在侵权行为，谢好仁在被脱落的货物砸伤时，彭步民正在地面理货，故不存在侵权行为。三、谢好仁主张的相关赔偿未经鉴定机构鉴定，故各项赔偿无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
宏粤物流辩称，一、宏粤物流不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。郭兆云、彭步民以及秦邦生都不是宏粤物流的员工，秦邦生以前在海门市经营中达托运站，后宏粤物流为扩大业务，将秦邦生的门面买了下来，双方订立协议，约定秦邦生以个人名义在南京接货，宏粤物流按每件5元标准支付其费用，秦邦生自行租借场地，招聘工人卸货，宏粤物流与秦邦生仅是业务上的合作关系。对此，2016年9月21日，秦邦生在与宏粤物流员工邢传启的电话沟通中已经认可。二、谢好仁在本次纠纷中存在重大过错。谢好仁长期从事货物运输工作，知晓在卸货时存在危险，事发时应能预测其所处位置存在危险，但其仍不注意自身安全，自事发地即车尾经过，故应承担大部分的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
秦邦生未应诉、答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢好仁提供如下证据：1、公安部门接处警登记表及询问笔录，证明2015年10月8日，谢好仁在南京市金桥市场因郭兆云、彭步民下货被砸伤的事实。2、南通市通州区第三人民医院治疗病历、医疗费用的票据，以及交通费单据，证明其伤情及实际产生的费用。对于上述证据，郭兆云、彭步民认为，接处警登记表载明的内容无异议，但郭兆云与、彭步民是受雇于秦邦生；谢好仁受伤与其自身有关，其有重大过错，在开始卸货前，郭兆云已经提醒卸货时，车下不要站人；彭步民在事发时，在车下理货，同时理货的还有另外两人，彭步民没有实施侵害行为。对于医疗费用及交通费无异议，但请法院根据法律规定依法裁量。宏粤物流对于上述认为，谢好仁所承运的货物系宏粤物流的，但事发地点不属于宏粤物流设在南京的卸货地点，南京金桥市场的卸货点经营者为秦邦生，其与宏粤物流无关；宏粤物流对于谢好仁受伤事实并不清楚，对于治疗费用以及交通费用的数额不认可，且与宏粤物流无关。
庭审中，宏粤物流提供一份该公司员工邢传启及委托诉讼代理人徐斌在2016年9月21日与秦邦生的通话记录作为证据，秦邦生在该通话记录中称：宏粤物流与秦邦生合作，宏粤物流物品运到南京，宏粤物流给秦邦生每一件5元，南京的场地由秦邦生自己负责承租，卸货工人由秦邦生负责，郭兆云、彭步民即是由秦邦生雇佣。谢好仁对于该通话记录认为其真实性、合法性均无法确认，应由法院依法认定。郭兆云、彭步民认可其受雇于秦邦生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭兆云、彭步民系秦邦生雇佣的卸货、运货人员；2015年10月8日，谢好仁承运宏粤物流货物至南京金桥市场卸货地点，由郭兆云负责在车上卸货，彭步民及他人在车下理货，期间，谢好仁在途经车尾部时，被车上所卸货物砸伤。事发当天，谢好仁入住南通市通州区第三人民医院接受治疗，第二天向南京市鼓楼公安分局四所村派出所报警。在治疗过程中，诊断为腰Ⅰ压缩性骨折，经治疗于2015年10月18日出院，期间产生医疗费31411.8元、交通费589元。案件审理中，郭兆云、彭步民均认可其受雇于秦邦生，宏粤物流公司称与秦邦生之间仅为合作关系。
案件审理中，经谢好仁申请，本院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，因其腰Ⅰ压缩性骨折内固定在位未取出，临床治疗尚未终结，不宜进行伤残等级评定，故谢好仁撤回鉴定申请。
本院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。庭审中，郭兆云、彭步民均称其受雇于秦邦生，而宏粤物流称其与秦邦生系业务合作关系，上述陈述与秦邦生在和邢传启、徐斌的通话中的陈述相符，因此，本院可以认定，郭兆云、彭步民受雇于秦邦生。综上，宏粤物流与秦邦生系合作关系，谢好仁虽承运宏粤物流的货物，但秦邦生系在南京的接货人，谢好仁与宏粤物流之间是货物运输合同关系，而谢好仁伤情系在南京卸货时造成，故其受伤与宏粤物流无关，因此，对于谢好仁要求宏粤物流赔偿损失，于法无据，本院不予支持。鉴于秦邦生系郭兆云、彭步民雇主，受雇于其从事卸货工作，但事发时，彭步民在车下理货，不存在侵权行为，故谢好仁主张其赔偿损失亦无事实与法律依据，本院不予支持。郭兆云作为卸货者，应考虑到卸货时存在风险，案件审理中，郭兆云并未提供证据证明其在卸货时已尽到防范义务，故对于谢好仁的受伤应承担主要责任（60%），谢好仁作为从事承接货物运输的驾驶员，明知正在卸货，却仍然自货车尾部经过，故对于自身伤情应负次要责任（40%）。由于郭兆云系在从事雇佣活动中，因重大过失致人损害，因此，作为雇主的秦邦生应当与郭兆云承担连带赔偿责任。秦邦生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了一审抗辩权利。综上所述，根据人损司法解释的规定，原告的具体损失应作以下认定：
1、关于医疗费31411.8元，有医疗费发票予以证实，本院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原告住院10天，住院伙食补助费酌定为200元(20元/天×10天)。
3、交通费589元，因有票据印证，本院予以认可。
鉴于谢好仁尚未进行残疾鉴定，以及三期评定，故其主张的护理费、营养费、误工费等，于法无据，本院不予认可。
综上，考虑赔偿比例，本院依法确定郭兆云赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费合计19320.5元（32200.8×60%）；秦邦生对于上述债务承担连带赔偿责任。
据此，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭兆云于本判决生效之日起十五日内,一次性赔偿原告谢好仁医疗费、住院伙食补助费、交通费合计19320.5元。
二、第三人秦邦生对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告谢好仁其他诉讼请求。
被告郭兆云、第三人秦邦生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费944元，由谢好仁承担377.6元，由郭兆云、秦邦生承担566.4元（上述费用谢好仁已预交，郭兆云、秦邦生于本判决生效之日起十五日内一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 金璞华
人民陪审员 李 莉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗 欣