内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第872号
上诉人（一审被告）王会峰，男，蒙古族，1961年12月25日出生，个体。
委托代理人刘英武，奈曼旗某社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）尹德生，男，汉族，1981年12月18日出生，教师。
委托代理人杨玉辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王玉梅，女，汉族，1962年2月24日出生。
原审被告奈曼旗正宏房屋建筑工程施工有限责任公司。
法定代表人曹杰鹏，职务：经理。
上诉人王会峰因借款合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2013）奈法民初字第2579号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月21日被告奈曼旗正宏建筑工程施工有限责任公司（以下简称正宏公司）与库伦旗某校签订库伦旗某校综合楼、食堂工程建设工程施工合同，某校将该校建造的综合楼及食堂的建设工程发包给正宏公司。被告王会峰是正宏公司的委托代理人。被告王会峰自认挂靠正宏公司的资质，建造某校建设施工工程，王某某为该建设施工地工长，被告王玉梅同在该工地施工，苳某某、王某某、文某某等工人在该建筑工地的施工工资是原告尹德生支付。2011年9月王某某委托王玉梅雇几名砌空心砖工人，被告王玉梅又委托原告尹德生雇几名砌空心砖工人，尹德生雇苳某某、王某某等工人在某校建筑工地施工。2012年8月20日被告王玉梅给原告尹德生出具金额为15万元欠据一枚，载明上款系“某学校工程款。”
尹德生于2013年11月19日诉至一审法院，请求判令三被告给付拖欠原告的施工工资15万元。2010年10月21日被告正宏公司与某教体局签订了一份建筑施工合同，被告王会峰是此合同的委托代理人。2011年9月10日被告王玉梅受被告王会峰委托找到原告到库伦旗某校的施工地砌空心砖。2011年11月2日完工后被告王玉梅未给付原告施工工资，经多次催要，被告王玉梅只给付了5万元，剩余15万元王玉梅给尹德生出具欠据一枚，但至今未给付。
被告王会峰与被告正宏公司辩称，原告尹德生的诉讼主体错误，正宏公司与王会峰早已将库伦旗某校的施工款（空心砖砌墙工程）结算清楚，王会峰及正宏公司从未与原告发生过债权债务关系，请法院查明事实，驳回原告尹德生对正宏公司及王会峰的诉讼请求。
被告王玉梅辩称，原告尹德生起诉我欠他15万元属实，但这笔钱欠的不是库伦旗某校的工程款，是我借尹德生的钱，我借尹德生的这15万元给建造某工程的施工人员开支了。此借款待某工程工程款结算后我再还给尹德生。
原告尹德生在一审中出示如下证据：
1、2010年10月21日某教体局与正宏公司（王会峰是正宏公司的委托代理人）签订的库伦旗某校综合楼的施工工程施工合同，证明王会峰与正宏公司一同承包的该项工程。
被告正宏公司、王会峰质证认为，对该建设施工合同文本的真实性存有异议，原告主张的债权债务关系与本案不具有关联性。
被告王玉梅质证，这份建设工程施工合同我不知道。
2、2012年8月20日王玉梅为原告出具金额为15万元的欠条，证明王玉梅在某校施工时欠原告雇佣他人工资的事实成立。
被告王会峰、正宏公司质证，这枚欠据恰恰证明原告与被告正宏公司、王会峰不具任何关联性，王会峰和正宏公司与施工方早已结算清楚，被告正宏公司、王会峰对这枚欠据不清楚。
被告王玉梅质证，该欠据属实，我欠钱还钱。
3、柳某某、刘某甲、文某某、马某某、李某某、王某某、龚某某出具的证实材料，证明原告雇佣上述7名证人为某校建筑工地施工的工资是原告尹德生支付的。
被告王会峰、正宏公司质证认为，原告所举的证据不客观不真实，债务人王玉梅明确表示欠原告的这笔钱是用于某工程施工工程，并非用在某校工程，原告既不是工程的承包方也不是发包方，原告说他给工人开工资又不符合情理。
被告王玉梅质证，此事我不清楚。
被告王会峰、正宏公司出示如下证据：
1、2011年12月27日某校工程发放工资姓名表，证明正宏公司与王会峰已将工人工资全部付清。
原告尹德生质证，该证据是否真实我不清楚，给其它工人开工资与我没有关系，但没有给我雇佣的砌空心砖的工人开支。
被告王玉梅质证认为，对该证据的真实性没有异议。
2、2014年1月14日，邹某某、刘某甲、刘某乙、文某某、徐某某、张某某、李某某的证实材料，证明给某校工程砌空心砖的工资一天一结清。
3、2014年4月14日某校砌空心砖工程工长王某某的证实材料，证明当时工程是一天一结清。
4、2014年1月14日某校工程工人工资明细表，证明某校砌空心砖的工人工资已经全部结清。
原告尹德生质证认为，砌空心砖的工人工资确实是一天一结清，但我给被告雇佣的工人工资是我结算的，我起诉只是要回我给被告雇的工人工资。
被告王玉梅质证认为，当时是我弟弟王某某在工地负责管理，后来我就不在工地了，上述情况我不清楚。
一审法院认证如下：原告尹德生出示的某教体局与正宏公司的建设施工合同、王玉梅给尹德生出具的金额为15万元的欠条的真实性予以采信，因被告正宏公司、王会峰对该合同真实性认可。被告王玉梅自认“她在某校施工工地帮过忙，时任该施工工程的工长王某某（系王玉梅弟弟）委托王玉梅找几个砌空心砖的工人，被告王玉梅委托原告尹德生给该施工地雇几个人，尹德生雇佣的这几个人的工资开没开记不清了。”所以上述柳某某等七人证人证言的内容与王玉梅在本案中的自认有关联性，对上述证人证言的真实性予以采信。
对王会峰与正宏公司出示的所有证据证明的内容及用以证明的问题不予采信。因二被告出示的所有证据证明的问题，基本是库伦旗某校综合楼及食堂建设工程中砌空心砖这项工程的工人工资已经全部支付。既然是全部支付，但未能提供王玉梅委托尹德生雇佣工人工资已付清的证据，所以对二被告出示证据的内容及要证明的问题不予采信。
一审法院认为，库伦旗某校建造综合教学楼及食堂建设工程发包给奈曼旗正宏房屋建筑工程施工有限责任公司，该项建设工程的实际建设人是被告王会峰，王会峰在该项工程施工中，王某某是该施工地工长，被告王玉梅也参与该施工工程，本案在审理中王玉梅自认“王某某委托她找几名砌空心砖工人，王玉梅又委托尹德生雇人，尹德生雇的砌空心砖工人工资付没付记不清了。”恰恰被告王玉梅为原告尹德生出具欠某学校工程款书面欠据。所以三被告对原告的请求承担共同给付责任。对此原告尹德生请求的事实理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：被告奈曼旗正宏房屋建筑工程施工有限责任公司、被告王会峰、被告王玉梅给付尾欠原告尹德生雇工施工工资款150000元。此款于本判决生效后十五日内付清。案件受理费3300元由被告奈曼旗正宏房屋建设工程有限责任公司、被告王会峰、被告王玉梅负担。
该判决宣判后，上诉人王会峰向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。王会峰承建本案所争议工程的施工时间是2011年，而王玉梅给尹德生出具欠据的时间是2012年8月20日。当年施工的工程款，上诉人王会峰均在年底结算完毕。几年来，尹德生从没有向王会峰催要工程款，王会峰也不欠尹德生工程款。王玉梅一直陈述欠据与某校工程无关，是其与尹德生之间的债权债务往来，与王会峰不发生法律上的约束力。当时工地完工时，没有任何人索要工程款，工人都拿到足额工程款，有工人签字为证。尹德生所出示的证据与某校工程不具有关联性。且尹德生向王会峰主张工程款与施工造价不符。
被上诉人尹德生答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确。2011年9月10日王玉梅受王会峰委托找尹德生砌空心砖，完工后王玉梅未给付尹德生施工工人工资。欠据写明为某校工程款，该项工程的实际建设人是王会峰，故王会峰应承担给付责任。综上，请二审法院驳回王会峰的上诉请求。
二审对双方当事人复举证据作如下认证：
尹德生出示的2012年8月20日王玉梅为其出具的金额为15万元欠据的真实性各方当事人不持异议，对真实性予以确认。对证明的问题不予确认，因王玉梅称该枚欠据是借款，与王会峰、正宏公司无关。
柳某某等7人的证明材料，因该7人没有出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的规定，不予采信。
王会峰出示的2011年12月27日某校工程发放工资姓名表；2014年1月14日某校工程工人工资明细表，因尹德生对真实性有异议，现无法核实其真实性，故不予确认。2014年4月14日邹某某等7人的证实材料；2014年4月14日某校砌空心砖工程工长王某某的证实材料，尹德生认可真实性，故对真实性予以确认。
上诉人王会峰出示新的证据1、预结算书，证明某校整个工程造价是216345元，给付该工程工人工资20万元不真实。2、尹德生雇佣的工人刘某甲、李某某、马某某出示的证明材料和柳某某的录音资料，以上四人均证明尹德生在一审举证证明给其开的工资与实际收到的工资数额不符。
尹德生质证对预结算书的真实性有异议，该预结算书没有公章，不是权威机构出具的，来源不清楚。对刘某甲等四人的证实材料及录音资料真实性有异议，证人应出庭接受质询。
经审查，预结算书来源不清，尹德生对真实性不认可，故不予采信。刘某甲等证人证实材料及录音资料因其均没有出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的规定，不予采信。
综上，二审查明的事实是：2012年8月20日，王玉梅给尹德生出具欠据一枚，欠款金额为15万元，该款系王玉梅借款。
本院认为，尹德生与王玉梅之间存在借款合同关系，与王会峰及正宏公司之间不存在合同关系。尹德生所出示的欠据，王玉梅对借款事实认可，承认从尹德生处借款15万元，并用该款给某工程的工人开工资了。所以王玉梅负有对该欠款偿还责任。尹德生出示的证人证实材料均因证人没有出庭作证，不能核实其真实性，不能认定。现没有任何证据证明该款与王会峰、正宏公司具有关联性。一审认定该款系王会峰、正宏公司拖欠的工人工资缺乏依据。一审判决由王会峰、正宏公司负偿还责任不当。一审法院将本案认定为建筑工程施工合同纠纷不当，应为借款合同纠纷。一审法院认定事实不清，上诉人王会峰的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销奈曼旗人民法院（2013）奈法民初字第2579号民事判决；
王玉梅偿还尹德生欠款150000元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元计6600元由王玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年六月三日
书记员 张 鑫