山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第398号
上诉人（原审被告）王奎云，男，1959年12月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）王伟伟，男，1983年12月29日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人张红云、董锐，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国强，男，1972年9月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）何海霞，女，1972年7月6日生，汉族。
委托代理人何成雄，男，汉族，系被上诉人何海霞的父亲。
上诉人王奎云、王伟伟因与被上诉人李国强、何海霞债权转让合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2014）沁民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王奎云及其委托代理人张红云、董锐，被上诉人何海霞的委托代理人何成雄到庭参加了诉讼，被上诉人李国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，二被告系父子关系。2012年5月7日，原告李国强与被告王奎云签订协议，约定原告李国强借给被告王奎云现金120000元，被告王奎云把张峰村南河滩杨树的采伐权抵押给原告李国强。同年9月24日，原告李国强支付二被告借款143000元，二被告向原告李国强出具了借条。2013年8月30日，被告王奎云为原告李国强计结143000元借款的利息17000元（2012年9月1日-2013年8月30日），并向原告李国强出具了借条。同年9月，二原告与被告王奎云商谈将原告李国强对二被告的160000元债权转让给原告何海霞。
原审认为，《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”法律对通知的方式没有做出具体的规定。就债权转让通知的形式，债权人可以通过当面通知，或者是邮寄送达债权转让合同，又或是通过起诉的方式等，都应当认定已经履行了通知的义务。《合同法》第八十条的规定，是为了避免债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让行为对债务人就发生效力。本案中，原告李国强将债权转让给原告何海霞后，并于2013年9月与被告王奎云商谈债权转让一事，后二原告又于2013年12月10日以债权转让为由诉至本院，均可认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人。原告何海霞基于其与原告李国强的债权转让合同，取得了债权人的地位，以债权人的身份向二被告提起民事诉讼，且二被告通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，也知道履行债务的对象。本案的债权转让并未致使二被告错误履行债务、双重履行债务或加重二被告履行债务的负担，也没有损害二被告的利益，二被告依法应承担向原告何海霞偿还借款的法律责任。被告王奎云辩解借款本金为9万元，其余为利息，无事实依据，本院不予采纳；被告王奎云辩解二原告之间债权转让未经其同意，无法律依据，本院亦不予采纳。二原告债权转让成立后，原告李国强已不具备债权人的地位，故对原告李国强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王奎云、王伟伟于本判决生效后立即偿还原告何海霞借款160000元。二、驳回原告李国强的诉讼请求。本案受理费3500元，由二被告承担。
判决后，被告王奎云、王伟伟不服，提起上诉。
王奎云、王伟伟的上诉理由为：第一、原审判决事实不清。本案中的16万元借款本金实际上是由上诉人两次分别借款的本金54000元与27000元共计81000元及以10%的月息利率经利滚利计算出79000元利息构成。第二、原审判决适用法律错误。上诉人与李国强之间的借款协议约定的利息超出同期银行贷款利率四倍以上，是无效协议。上诉人从未接收到李国强将债务转让给被上诉人何海霞的意思表示，原审认定债权转让适用法律错误。第三、原审法院程序违法。原审中对上诉人提出的证人尚鹏毅的证明没有调查质证也没有记录。原审法院以被上诉人何海霞出具的情况说明为证据审理案件却没有在判决书中有任何相关记录。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人何海霞答辩称，2012年3-6月，答辩人借给李国强现金16万元，约定三个月归还。到期后何海霞多次索要，李国强声称没钱，2012年10月间李国强说想把王奎云、王伟伟的欠款16万元转给答辩人相顶销，答辩人提出要经三方同意方可接受。2013年9月下旬答辩人、答辩人爱人王鲲、王奎云、李国强在沁水五柳庄饭店达成口头转让协议，经王奎云认可后李国强和何海霞互换条据。
综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩事由，本案的争议焦点为：1、被上诉人李国强与上诉人王奎云、王伟伟之间的借款本金是多少？是否包含利息？2、被上诉人何海霞与李国强之间的债权转让是否通知到了上诉人？3、原审是否违反法定程序？
针对第一个焦点，上诉人提供了证人尚鹏毅的书面证言，用以证明借款本金为6万元，利息为一毛。事实上借款本金是两次，第一次实际拿了5.4万元的本金，每月百分之十的利息计息。第二次再次借钱，李国强让拿东西抵押，上诉人拿林权证抵押借款3万元，当场扣除了6千元的利息，两次实际借款是8.1万元。
被上诉人何海霞质证认为该证据是伪证且是孤证，并且一审时没有提供。本院认为，证人尚鹏毅未经法庭许可，无正当理由不出庭作证，其证言真实性无法确认，该证据不能单独作为认定事实的依据。上诉人提供的第二个证据是原审卷宗第28页的协议，用以证明14.3万元债务的形成过程，被上诉人质证认为该协议的真实性没有异议，但该协议是李国强与王伟伟之间签订的，与何海霞没有关系。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不足以证明协议与14.3万元借据有关联。
针对第一个焦点，被上诉人提供了原审卷宗25页的两支借据。被上诉人主张该证据可以证明借款利息均是按邮政利率计算的，不是高利贷。上诉人王奎云质证认为借据是上诉人写的，但借据不能证明实际交付了这么多钱。本院对该证据的真实性予以确认，本院认为，借据是确定债权债务数额的直接证据，上诉人不能提供相反证据予以反驳，该证据本院予以采信。
针对第二个焦点，上诉人主张债权转让没有通知到上诉人，但没有提供证据。被上诉人何海霞提供原审卷宗第29页证人王鲲的书面证言，用于证明债权转让是李国强、何海霞、王奎云三方一起协商确定的。被上诉人王奎云质证认为该证言违反法定程序，证人应出庭作证。本院认为，证人王鲲未经法庭许可，无正当理由不出庭作证，其证言真实性无法确认，且王鲲系被上诉人何海霞的丈夫，与被上诉人有利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
针对第三个焦点，上诉人提供的证据为原审卷宗23页李国强出具的情况说明，上诉人主张该说明是伪证，李国强没有签字，手印也不是李国强的。被上诉人何海霞未发表质证意见。本院认为，因李国强经传票传唤拒不到庭，该情况说明的真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，二上诉人系父子关系。2012年5月7日，上诉人王奎云与被上诉人李国强签订协议，约定王奎云将张峰村南河滩杨树的采伐权抵押给李国强，李国强借给王奎云现金12万元，并约定了还款期限和还款方式。2012年9月24日，王奎云、王伟伟给李国强出具借据，金额为现金14.3万元。2013年8月30日，王奎云再次给李国强出具借据，金额为现金1.7万元，该借据上注明系结算14.3万元借款自2012年9月1日起至2013年8月30日的利息，利率以邮政利计。后王奎云、王伟伟未及时归还借款。
本院认为，上诉人王奎云、王伟伟为被上诉人李国强出具两支金额共计16万元的借据，该借据真实有效，上诉人王奎云、王伟伟应偿还债务。上诉人王奎云、王伟伟主张实际只借得本金8.1万元，其余都是高利贷利滚利形成，被上诉人李国强在一审中对此不予认可，上诉人提供的证据又不足以证明自己的主张，本院对该主张不予采纳。被上诉人李国强与被上诉人何海霞主张上述16万元的债权已由李国强转让给了何海霞，该债权转让已通知到了上诉人，本院认为，何海霞持有两支借据原件的事实可以证明该债权已转让，但被上诉人提供的证据不足以证明其曾在2013年9月将债权转让通知到了上诉人，且上诉人对此不予认可，因此被上诉人关于2013年9月曾将债权转让通知到了上诉人的主张本院不予采纳。本院认为，法律对债权转让的通知应采取何种形式以及应在何时通知并未明确规定，被上诉人向沁水县人民法院提起诉讼，上诉人收到起诉状副本之时，应视为债权转让的通知就已到达上诉人，因此上诉人关于债权转让没有通知到其的主张本院不予采纳。上诉人主张其在一审期间提供了证人尚鹏毅的证明，原审法院没有采纳该证言，也没有调查质证，但并未提供相应证据，且原审庭审笔录中没有相应记录，对上诉人的主张本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王奎云、王伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 崔胜利
代理审判员 程 浩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 静