山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1243号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，统一社会信用代码：911305000708255936。
负责人：马耀普，总经理。
委托诉讼代理人：赵会献，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕宪涛，男，1992年9月21日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：杨海波，山东寿城律师事务所律师。
原审被告：姜保华，男，1975年2月19日出生，汉族，住河北省临西县。
原审被告：邢台县盛瑞达运输有限公司，住所地河北省邢台县郭守敬大街（界家屯村北），统一社会信用代码：91130521685743551W。
法定代表人：刘立娟，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台支公司）因与被上诉人吕宪涛，原审被告姜保华、邢台县盛瑞达运输有限公司（以下简称盛瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险邢台支公司上诉请求：1.撤销或改判山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3586号民事判决；2.诉讼费用由吕宪涛负担。事实和理由：1.本次事故不属于交强险赔偿范围。事故发生时，承保车辆未与吕凡浩驾驶的三轮电动车发生接触，不属于交通事故，故交强险不应赔偿。2.商业三者险应予免赔。首先，姜保华在事故发生后驾车离开现场；其次，《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第一项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，姜保华违反了该条款的约定；再次，人寿财险邢台支公司提供了有投保人盛瑞达公司盖章的《投保单》、《投保提示》，且保险条款相应的免责部分经过了加粗、加黑显著标识，足以引起投保人注意，人寿财险邢台支公司已尽到了提示说明义务，另外，投保人作为专门的从事运输行业的公司，对保险条款理应有更高的注意义务。故，鉴于投保车辆存在违反合同约定离开事故现场的行为，根据司法解释及保险合同的约定，商业三者险应免赔，而由侵权人承担赔偿责任。3.根据保险合同的约定，在被保险车辆的驾驶人承担事故次要责任时，保险人最高仅承担30%的赔偿责任。一审判决确定的40%的赔偿比例，违反了保险合同的约定和司法解释的规定。
吕宪涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜保华辩称，原判正确，应予维持。
盛瑞达公司既未到庭应诉亦未提交答辩意见。
吕宪涛向一审法院起诉请求判令姜保华、盛瑞达公司、人寿财险邢台支公司赔偿其因本案交通事故造成的损失250520.90元。
一审法院认定事实：2017年6月21日04时55分许，吕宪涛之父吕凡浩驾驶三轮电动车沿寿光市纪台镇10KV纪六线吕家支线024号电杆西侧生产道由南向北行驶至纪台医院北侧东西路路口处转弯时，与为躲避由西向东行驶的姜保华驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生道路交通事故，致使车辆受损、吕凡浩受伤，后姜保华驾车驶离现场。吕凡浩经抢救无效于2017年7月3日死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘,作出寿公交认字[2017]第00527号道路交通事故认定书，认定吕凡浩驾驶非机动车转弯未让直行是事故发生的主要原因，姜保华驾驶机动车未保持安全车速是事故发生的次要原因，确定吕凡浩承担事故的主要责任，姜保华承担事故的次要责任。
姜保华驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的登记车主系盛瑞达公司，该车在人寿财险邢台支公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，同时投保不计免赔险）。本案事故发生在保险期间内。
吕凡浩系寿光市纪台镇吕家一村村民，出生于1963年3月10日。吕凡浩因本案事故受伤后，先后于寿光市中医医院、青岛大学附属医院治疗，住院期间12天，经抢救无效于2017年7月3日死亡，住院期间1人护理。
吕宪涛系吕凡浩的第一顺序全部继承人。本案交通事故给吕宪涛造成损失如下：住院、诊疗和医药费124930.12元、误工费771.72元（64.31元/天×12天）、护理费771.72元（64.31元/天×1人×12天）、死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、精神损害抚慰金4000元、处理丧葬事宜亲属误工费578.79元（64.31元/天×3人×3天）、交通费1000元、丧葬费28635元，以上共计440127.35元。
一审法院认为，姜保华驾驶机动车与吕宪涛之父吕凡浩驾驶三轮电动车发生交通事故，致吕凡浩受伤经抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定姜保华承担事故的次要责任，吕凡浩承担事故的主要责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，法院依法予以采信，并确认姜保华与吕凡浩的事故责任比例为4：6。吕宪涛要求赔偿住院、诊疗和医药费，事实清楚，证据充分，法院予以支持。吕宪涛要求按照农村居民收入标准赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、处理丧葬事宜亲属误工费，于法有据，但应以法院审查认定的数额为准，超出部分，法院不予支持。吕宪涛因近亲属遭遇本案交通事故受伤后经抢救无效死亡造成严重精神损害，法院依据侵权人的过错程度、侵权行为后果以及侵权人承担责任的能力，酌情支持其精神损害抚慰金4000元，超出部分不予支持。吕宪涛处理本案交通事故各项善后事宜，交通费系必要支出，法院酌情认定其交通费为1000元，超出部分不予支持。姜保华驾驶的涉案冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险邢台支公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人寿财险邢台支公司应在交强险限额和商业三者险限额内先予承担赔偿责任。人寿财险邢台支公司以涉案车辆未发生实际碰撞为由主张交强险不予赔偿，于法无据，法院不予支持。人寿财险邢台支公司主张姜保华在事故发生后驾车驶离现场，依保险合同之约定应予免除商业三者险限额内的赔偿责任，但综合考虑本案事故发生在当日凌晨04时55分许以及涉案车辆并未实际发生碰撞的客观情形，姜保华系在未意识到发生事故的情况下驾车驶离现场，且寿光市公安局交通警察大队认定姜保华承担本案事故次要责任的原因是其未保持安全车速，而非驾车驶离现场，姜保华在事故发生后驾车驶离现场的行为既与事故发生无因果关系，又未导致损失的扩大，故对人寿财险邢台支公司免除商业三者险限额内赔偿责任的主张，法院亦不予支持。综上，人寿财险邢台支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吕宪涛损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕宪涛损失106000元，并赔偿吕宪涛精神损害抚慰金4000元，以上合计，人寿财险邢台支公司应在交强险分项限额内赔偿吕宪涛因本案交通事故造成的损失120000元。交强险分项限额内不足赔偿部分损失320127.35元（440127.35元-120000元），依照法院认定的事故责任比例，人寿财险邢台支公司应在商业三者险限额范围内赔偿吕宪涛损失128050.94元（320127.35元×40%）。吕宪涛的损失未超出交强险、商业三者险赔偿限额，故姜保华、盛瑞达公司不再承担本案的赔偿责任。盛瑞达公司经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、辩论等权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告吕宪涛因本案交通事故造成的损失120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告吕宪涛因本案交通事故造成的损失128050.94元；三、驳回原告吕宪涛的其他诉讼请求。上述一、二项合计248050.94元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2529元，由原告吕宪涛负担39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担2490元。诉讼保全费1220元，
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是案涉事故是否属于人寿财险邢台支公司交强险的赔偿范围；二是人寿财险邢台支公司应否承担机动车商业三者险的赔偿责任；三是一审判决确定的人寿财险邢台支公司赔偿责任比例是否妥当。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，本案事故的发生经过是孟凡浩驾驶三轮电动车至路口转弯时，与为躲避姜保华驾驶的直行的重型仓栅式货车发生道路交通事故，致使车辆受损、吕凡浩受伤后经抢救无效死亡。虽然无证据证明吕凡浩驾驶的电动三轮车与姜保华驾驶的重型仓栅式货车存在直接接触，但是，综合全案证据可以认定，吕凡浩驾驶机动车转弯未让直行是致其受伤后经抢救无效死亡的主要原因，姜保华驾驶机动车未保持安全车速也是造成该损害结果的次要原因，且双方车辆是否发生“接触”，并不是构成交通事故的必要条件，亦不是责任承担的条件。因姜保华的驾驶行为与吕凡浩受伤后经抢救无效死亡之间存在因果关系，故本案属于交通事故。一审判决基于对姜保华驾驶的事故车辆在人寿财险邢台支公司投保交强险的事实认定，判令人寿财险邢台支公司对本案事故承担交强险赔偿责任，事实清楚，依据充分，处理结果正确。人寿财险邢台支公司关于本案不属于交通事故的上诉主张不能成立，其以此为由主张本案事故不属于交强险赔偿范围，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。首先，本案交通事故发生在当日凌晨04时55分许，涉案车辆也未实际发生碰撞，尽管在事故发生后姜保华驾车驶离现场，但无证据证明其已经知晓发生了交通事故；其次，交警部门认定姜保华承担本案事故次要责任的原因仅仅是其未保持安全车速，而非驾车驶离现场，也就是说，姜保华在事故发生后驾车驶离现场的行为既与事故发生无因果关系，又未导致损失的扩大。故，一审判决对人寿财险邢台支公司主张的商业三者险免赔不予支持，并无不当。
关于第三个焦点问题。人寿财险邢台支公司与投保人在保险合同中约定的事故责任比例，仅是双方间的约定，对第三人缺乏约束力，且保险合同亦约定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，故一审判决综合考量吕凡浩、姜保华对事故发生的过错程度后，最终确定姜保华负事故40%的责任，既有保险合同的约定为据，亦无明显不当。
综上所述，人寿财险邢台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5058元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 祝建海
审 判 员 李 莉
二〇一八年五月二十一日
法官助理 秦建刚
书 记 员 李昱萱