江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2493号
上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁成洲。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
原审第三人：夏海青。
上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）因与被上诉人袁成洲、原审第三人夏海青债权人代位权纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第01363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中欣公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由袁成洲承担。事实和理由：1、一审法院以我公司与夏海青达成的结算协议书未经夏海青到庭确认为由否认该结算协议书的真实性有误，夏海青于一审时向法院邮寄的证明可以佐证结算协议书的真实性。袁成洲未申请对结算协议书中夏海青的签名进行鉴定，可以认定夏海青签字的真实性。我公司已在淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2268号案件中代夏海青支付给袁成洲工程款55万余元，我公司现已不欠夏海青任何款项。一审法院未认定我公司代偿该款项之事实有误。2、一审法院根据淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01746号民事判决书认定淮安市水利房地产开发有限公司（以下简称水利房地产公司）与我公司之间应付工程款已结清，证据不足且与事实不符。3、我公司与夏海青的结算协议书中并未提及代扣款事宜，且协议书约定夏海青对外所欠材料款等与我公司无关。故我公司代夏海青支付给朱利华、张婷婷的款项并未计入已付夏海青的工程款内，一审法院未认定上述两笔代偿款有误。
袁成洲辩称，中欣公司主张的2015年12月3日执行到位的案件与本案没有关联，是水利房地产公司根据生效判决在范围内承担的责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏海青未答辩。
袁成洲向一审法院起诉请求：请求判令：1、中欣公司在未付夏海青工程款范围内直接向袁成洲偿还20万元借款和袁成洲代夏海青垫付的诉讼费1620元，以及按（2013）河民初字第3819号民事判决书确定计算的利息、逾期利息；2、中欣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月2日，水利房地产公司与中信公司签订《建设工程施工合同》一份，约定水利房地产公司将大河新城一期工程三标段商业1、2、3、4号楼及1、2、3、4、20、22、24、25、26、27、28、29、30号楼工程发包给中信公司。开工日期2010年10月16日，竣工日期2011年6月2日，合同价款39042797.84元。在此之前的10月25日，
中信公司淮安大河新城项目部（甲方）与程斌、夏海青（乙方）签订《项目内部施工承包协议》，约定甲方将承接的大河新城一期工程三标段中的20、22、24、25、26、27、28、29、30号楼整体分包给程斌、夏海青二人施工。甲方代中信总公司向乙方收取管理费为工程总价23881999.25元的1.5%，暂计收取358299.99元，工程决算以总公司与开发商签订的合同为准。同月30日，程斌、夏海青两人签订《内部协议书》一份，约定程斌承包的范围为大河新城一期三标段20、22、24、25号楼，夏海青承包的范围为26、27、28、29、30号楼，双方并非合伙人，应独立施工。协议签订后，双方按协议施工。
2010年11月27日，夏海青向袁成洲出具借条借款30万元，并对还款期限作出约定。同日，夏海青（甲方）又与袁成洲（乙方）签订《内部承包合同》一份，约定甲方将淮安大河新城一期三标段（27、28、29、30号楼）工程水电部分承包给乙方，价格按实际的图纸和变更文件，按实计算，让利20%（预算按照现行价格和取费标准，参照大合同及土建）。2011年7月3日，双方又签订《补充合同》一份，约定甲方将淮安大河新城一期三标段26号楼水电及26、27、28、29、30号楼的外雨水管工程承包给乙方，乙方按甲方提供的图纸及规范要求进行施工，参照原合同执行。
因夏海青未按约定偿还全部借款，袁成洲于2013年10月8日向淮安市清河区人民法院提起诉讼，该院于2014年1月6日作出（2013）河民初字第3819号民事判决：夏海青一次性偿还袁成洲借款本金20万元及利息（以30万元为本金按银行同期同类贷款利率从2010年11月28日计算至2013年1月12日，以20万元为本金从2013年1月13日计算至实际还款之日），诉讼费1620元由夏海青负担。判决生效后，夏海青未予履行。后经袁成洲申请，淮安市清河区人民法院于2015年9月7日作出（2014）河执字第0317号执行裁定书：终结（2013）河民初字第3819号民事判决书的执行（尚未执行到位标的为201620元）。袁成洲据此提起本案代位权诉讼。
另查明，大河新城一期三标段中的工程均于2013年7月验收合格。江苏天园项目管理集团有限公司于2014年10月27日作出的工程造价咨询报告书认定：淮安大河新城一期三标段工程审核竣工结算价为47051197.01元，其中26-30号楼经过审定工程款为16873080.20元。
水利房地产公司与中信公司就淮安大河新城一期三标段工程价款问题，在刘雨诉中信公司、夏海青、水利房地产公司追索劳动报酬纠纷一案中，淮安市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）淮中民终字第01746号民事判决书认定：刘雨提供的工程款支付审批表证明，水利房地产公司与中信公司之间应付工程款已结清。
再查明，关于夏海青所承建的大河新城一期三标段26、27、28、29、30号楼工程价款问题。庭审中，中信公司出具了2014年12月17日与夏海青签订的结算协议书、朱利华民事诉状、（2013）河执字第2314号执行通知书、对账单、（2014）河民初字第1495号民事判决书、（2015）河执字第278号执行裁定书及扣划存款通知书、（2014）河民初字第2268号民事判决书等。上述证据证明2014年12月17日经与夏海青进行结算，中信公司仍结欠夏海青工程款55万元（含质保金20万元），因夏海青结欠朱利华、张婷婷货款及袁成洲工程款，中信公司根据生效判决已代夏海青向上述三人支付超过55万元的款项，根据《内部承包协议》的约定，上述款项应由夏海青承担，故中信公司与夏海青之间的工程价款已结算并已履行完毕。
又查明，袁成洲诉夏海青、中信公司、水利房地产公司建设施工合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院2015年4月7日作出的（2014）河民初字第2268号民事判决书确认以下事实：袁成洲从夏海青处承包的淮安大河新城一期三标段26、27、28、29、30号楼水电、外雨水管工程，在施工过程中，中信公司支付工程款52万元，项目部甲供材214424元及项目部支付工程款30万元，合计103.4424万元。根据江苏天园项目管理集团有限公司的工程造价咨询报告，袁成洲实际完成的工程量扣除103.4424万元后，夏海青应支付袁成洲工程款为552427.96元，中信公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认为，夏海青向袁成洲借款并应予以归还的事实已经淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3819号民事判决书进行确认。本案争议焦点为中信公司是否结欠夏海青工程款也即应否对袁成洲主张的诉请承担清偿责任？
关于中信公司与夏海青之间的工程价款问题。因夏海青未应诉答辩，中信公司也未提交其他证据证实施工过程中支付夏海青工程款的具体数额，且夏海青与中信公司之间建设工程施工合同属另一法律关系，故对于中信公司与夏海青之间已付工程款的数额无法确认。但中信公司在其提交的结算协议书中自认应付夏海青大河新城一期三标段26-30号楼的工程款为16873080.20元，至2014年12月17日仍结欠夏海青工程款550000元（含质保金200000元）。根据中信公司与夏海青之间的项目内部施工承包协议，夏海青对中信公司享有债权。庭审中，中信公司提交的（2013）河执字第2314号执行通知书、徽商银行存款交易对账单中被法院强制划扣的款项系执行其与朱利华凭样品买卖合同的案款，且双方达成的调解协议发生于中信公司与夏海青结算之前，与本案无涉。（2014）河民初字第1495号判决书中确定的给付张婷婷货款义务应由中信公司履行，与夏海青无关。至于中信公司是否履行（2014）河民初字第2268号民事判决书中所确定的代夏海青向袁成洲支付工程款552427.96元的连带责任无其他证据证实。与夏海青达成的结算协议书既未经夏海青予以确认，也无其他汇款凭证、收条等证据证实其已履行完毕。其出具的清河区人民法院（2014）河民初字第2889号民事判决书系与程斌之间结算的工程款，与本案无涉，故中信公司与夏海青就大河新城一期三标段26-30号楼工程款已结算并已履行完毕的辩称不予采信。由于夏海青对中信公司享有不低于550000元（含质保金200000元）的债权，在近一年多的时间内未及时主张该权利，且在淮安市清河区人民法院对袁成洲与其借贷纠纷作出判决并进入执行还债程序后，仍未及时提起诉讼主张权利，应认定为怠于行使到期债权。并已对袁成洲造成了损害。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权；代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。据此，袁成洲向中信公司行使代位权，主张相关债权，符合法律规定，予以支持。夏海青经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的处置，不碍法院依法判决。判决：中欣公司代位夏海青清偿袁成洲的借款200000元及利息（以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年11月28日计算至2013年1月12日，以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月13日计算至实际还款之日），并代位偿还袁成洲垫付的诉讼费1620元等。
二审中，中欣公司为证明其主张，向本院提交以下证据：（2014）河民初字第2268号民事判决书所涉的履行义务通知书、执行通知书、缴款书各一份，以证明中欣公司在该案中代夏海青支付了60余万元，超过结算协议书的结欠数额，中欣公司不再付有代付义务。
袁成洲质证认为，对该组证据真实性无异议，但与本案无关联性。该案所涉是工程款，履行主体是水利房地产公司而非中欣公司，不能认为是中欣公司代夏海青履行了工程款支付的义务。且中欣公司与水利房地产公司之间的工程款至今也未结算完毕，中欣公司不应在本案中予以抵销。
本院向水利房地产公司核实相关情况，水利房地产公司认可法院扣划的上述款项是从中欣公司、夏海青所承建的大河新城一期工程三标段中未结清的工程款中扣除。
本院认证认为，袁成洲对已取得上述款项无异议，本院对相关证据真实性予以确认。款项虽由水利房地产公司账面支出，但根据淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2268号民事判决书判决主文，夏海青支付袁成洲工程款552427.96元，中欣公司对上述债务承担连带付款责任，水利房地产公司在未付中欣公司工程款的范围内对上述债务承担连带付款责任，故应认定该款项实际系中欣公司支付。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实部分予以确认。另查明，中欣公司原公司名称为江苏中信建设集团有限公司，于2016年3月24日变更为现公司名称。
本案的争议焦点为：中欣公司应否向袁成洲清偿案涉款项。
本院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权应具备以下的成立要件：一是债权人对债务人的债权合法；二是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三是债务人对次债务人的债权已到期。如债务人没有对外的债权，就无所谓代位权；四是债务人债权不是专属于债务人自身的债权。债权人行使代位权，是代债务人的地位向次债务人行使权利，因此次债务人对债务人的抗辩，同样可以对抗债权人。
本案中，袁成洲对夏海青的到期债权有生效判决予以确认，故袁成洲具备提起代位权诉讼的主体资格，有权提起本案诉讼。但袁成洲未能举证证明夏海青对中欣公司享有到期债权并怠于行使，故袁成洲无权行使代位权。具体理由如下：1、就袁成洲提供的现有证据而言，无法确定到目前为止夏海青是否仍享有对中欣公司的债权以及具体数额，故亦无法认定夏海青怠于行使其权利。2、即使中欣公司提供的结算协议书真实，即中欣公司自认至2014年12月17日尚结欠夏海青55万元工程款，但2015年12月3日淮安市清河区人民法院依据（2014）河民初字第2268号民事判决书，从水利房地产公司尚欠中欣公司的工程款中直接扣划了62万余元给袁成洲，该债务的支付主体应为夏海青，故该款应认定为中欣公司代夏海青支付。而中欣公司所代付的该笔款项，已超出其自认结欠夏海青的工程款数额。综上，袁成洲主张代位权的基础即夏海青享有对中欣公司到期合法债权不能成立，其主张行使代位权依据不足，本院不予支持。
另一审过程中袁成洲申请撤回对水利房地产公司的起诉，根据民事诉讼法相关规定，一审法院应就此事项进行裁定，一审法院准许袁成洲撤回对水利房地产公司的起诉，却未出具裁定书且在判决书中仍将水利房地产公司列为当事人，程序不当，应予纠正。二审判决书中不再将水利房地产公司列为当事人。
综上，中欣公司的上请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第01363号民事判决；
二、驳回袁成洲的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2163元、二审案件受理费4326元，均由袁成洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王滢梅