吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民二终字第266号
上诉人（原审原告）：刘巍，男，1975年6月12日生，汉族，个体工商户，现住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：刘海春，男，1972年7月24日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：丛春燕，女，1976年3月13日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
被上诉人（原审第三人）：刘海林，男，1968年2月10日生，汉族，个体工商户，现住吉林省珲春市。
上诉人刘巍因与被上诉人刘海春、丛春燕、刘海林之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第2086号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘巍诉称：2011年3月21日原告与被告订立承兑合同，被告没有按照约定将北京燕京啤酒的敦化授权经销合同、酒类专卖书等相关手续交给原告，原告花费16万元市场承兑费，后经了解本案的被告根本不具有北京燕京啤酒公司敦化地区经销权，原告在敦化地区独家经销北京啤酒的合同目的不能实现，故原告请求确认原、被告之间的承兑合同无效，被告依法返还原告已经交付的市场承兑款10万元，被告承担本案的诉讼费用。
原审被告刘海春、丛春燕辩称：原告主张承兑合同无效，无法律依据，不具备《合同法》第52条关于合同无效的法定情形，原告承兑北京燕京啤酒敦化经销权已实际履行二年多时间，只是因为被告另案主张原告偿还所拖欠的货款，因此双方发生纠纷，原告诉至法院，原告不诚信，目的是不想偿还拖欠被告的货款。原告主张返还承兑费无事实依据，不存在返还的问题。原告在起诉状中陈述被告没有燕京啤酒经销权，但被告已享有燕京啤酒敦化经销权，且通过延边市鼎盛名烟名酒总代理的认可，因此原、被告间的转让合同已实际发生并已履行，因此原告告诉无理。原告称被告没有相关手续没有法律依据，根据《中华人民共和国公司管理条例》第64、77条规定，原告无理由要求被告将经营执照交付原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人刘海林陈述：被告刘海春在敦化有北京燕京啤酒销售权，2005年开始一直在敦化销售。2011年被告跟我说经销权转让给原告，当时我说只要你们协商好了就可以转让，我同意了他们的经销权转让。我与原告签订代理合同时原告夫妻二人和被告夫妻二人在敦化起草完合同之后到延吉找我，我签字后同意转让。当时我把经销权转让给刘海春在敦化是独家代理北京燕京啤酒，刘海春出兑后是否还有权利代理，取决于原、被告之间代理权转让的协商，敦化市场转让给原告之后，我没有收取原告任何费用。
原审判决认定如下事实。被告刘海春、丛春燕系夫妻关系，第三人刘海林系被告刘海春的哥哥。2003年第三人刘海林取得北京燕京啤酒延边地区经销权。2005年开始被告刘海春、丛春燕夫妇经第三人刘海林授权在敦化市作为代理商经销北京燕京啤酒。2011年3月12日，原告刘巍与被告刘海春、丛春燕口头协议，被告刘海春、丛春燕将北京燕京啤酒敦化地区经销权转让给原告刘巍经营，同时将被告的五菱面包车、库存货物、应收款等一并承兑给原告刘巍，承兑价款为315487元，其中北京燕京啤酒敦化地区经销权转让费为16万元。2011年3月12日，原告刘巍给付被告刘海春、丛春燕承兑北京燕京啤酒经销权转让定金10万元。2011年3月21日，原告刘巍与第三人刘海林签订北京燕京啤酒代理合同，第三人刘海林同意被告刘海春、丛春燕将北京燕京啤酒敦化地区经销权转让给原告刘巍。原、被告双方征得第三人刘海林同意后，原告刘巍又陆续给付被告刘海春、丛春燕部分承兑款。因原告刘巍尚欠被告承兑款，两被告另案提起诉讼，要求原告给付欠款（此案中止审理）。
原审判决认为，第三人刘海林取得北京燕京啤酒延边地区经销权，被告刘海春、丛春燕经第三人刘海林授权在敦化经销北京燕京啤酒。原告在两被告处承兑北京燕京啤酒敦化经销权时，已知晓被告刘海春、丛春燕是第三人刘海林授权的北京燕京啤酒敦化地区的代理商，因此2011年3月21日原告与第三人刘海林又签订北京燕京啤酒代理合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。原告与两被告口头协议后，征得第三人同意，原告与第三人签订北京燕京啤酒代理合同，经过第三人的追认，故原、被告之间的北京燕京啤酒经销权转让合同有效。原告与北京燕京啤酒厂家相关人员的电话记录可以认定第三人刘海林具有北京燕京啤酒经销权，该经销权是否允许转让，对此北京燕京啤酒厂家默认，视为北京燕京啤酒厂家允许经销权转让给代理商，故原告的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，不属于合同无效的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘巍的诉讼请求。案件受理费2774元，其他诉讼费用50元，合计为2824元，由原告负担。
原审原告刘巍不服原审判决上诉称：请求撤销（2013）敦民初字第2086号民事判决，查清事实发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审没有查清案件基本事实，既被上诉人刘海林是否具有北京燕京啤酒延边地区的代理权？是否有权将北京燕京啤酒延边地区的经销权进行“转代理”。驳回原告诉讼请求错误。上诉人当庭多次要求被上诉人（原审第三人刘海林）提供北京燕京啤酒公司与其经营的延吉鼎盛名烟名酒行签订的授权经销合同。但被上诉人拒绝提供，隐瞒上诉人没有转售地区经销权的权利的重要事实。原审上诉人诉被上诉人确认合同无效，基于的事实是2011年3月被上诉人将北京燕京啤酒敦化市场的独家代理权和部分库存货物、应收款一并承兑给上诉人，其中北京燕京啤酒敦化市场的独家代理权转让费16万元的价格。库存货物与车辆等相应的履行并交付。但合同签订后（至起诉之日）被上诉人都没有将北京燕京啤酒公司的授权经销凭证与进货渠道的进货账户交付给上诉人。在上诉人一再要求被上诉人交付北京燕京啤酒公司的授权经销凭证下，2011年3月21日被上诉人与上诉人与原审第三人被上诉人的哥哥刘海林经营的延吉鼎盛名烟名酒行签订的北京燕京啤酒敦化地区的代理权的转让合同。但合同签订后该份合同也没有实际履行。在原审案件的审理过程中，关于被上诉人与原审第三人究竟谁真正具有“北京燕京啤酒”的销售权原审没有查清。在庭审过程中，上诉人称第三人具有“北京燕京啤酒”延边地区的经销权。原审法庭与上诉人都要求原审第三人提供北京燕京啤酒公司与原审第三人刘海林的授权经销合同，但原审第三人拒绝提供。而原审法院只是根据上诉人提供的厂家咨询录音认定原审第三人具有北京燕京啤酒延边地区的经销权。但没有查清原审第三人有没有权利转让北京燕京啤酒的代理权。被上诉人原审第三人属于典型的隐瞒查清案件事实的关键证据，根据《民事诉讼证据规则》应当推定对被上诉人不利的后果。而原审法院却推定对上诉人不利的诉讼后果，明显适用法律错误。二、基于没有查清的事实，作为被代理的权利人北京燕京啤酒公司不同意上诉人转让敦化地区的经销权，那么上诉人与被上诉人的合同应该是无效合同。是无效合同，原审法院适用法律错误。2011年3月上诉人就要求被上诉人提供北京燕京啤酒公司的授权书，并且提供进货渠道的账户。也多次致电北京燕京啤酒公司查询是否已经确定取得了北京燕京啤酒敦化的经销权，但是得到的答案都是否定的。故才诉讼至提出转让合同无效返还已经交付的10万元。结合本案属于代理权转让合同纠纷，必须查清被上诉人是否具有北京燕京啤酒的代理权，该代理权的被代理人北京燕京啤酒公司是否同意该代理权可以转让为前提。不应适用《合同法》关于商品买卖合同的法律规定。如果作为被代理的权利人北京燕京啤酒公司不同意转让地区的销售权，那么上诉人与被上诉人的合同应该是无效合同。第三、原审提供的上诉人与刘海林之间签订的北京燕京啤酒代理合同第二条明确规定甲方在乙方经营期间不能向乙方收取任何形式的抵押金，不向乙方下达任何形式的销售任务，乙方使用甲方原有账户订货。而上诉人与刘海春、丛春燕口头约定了销售合同是除了存货、面包车，还收取了市场转让费16万元。通过前述事项延边鼎盛烟酒行刘海林、刘海春和丛春燕和上诉人签订的虽然都是北京燕京啤酒代理权，但是属于两份内容不同的合同，原审却将2份合同在同一案件中进行了审理。上诉人认为原审适用法律错误。
被上诉人刘海春、丛春燕辩称：1、上诉人主张刘海林是否有代理权、是否有转代理权，上诉人与被上诉人的代理权转让合同无效。被上诉人认为上诉人的上诉主张不成立。被上诉人已经举证证明了刘海林具有代理权。因为在原审开庭时，是上诉人在（2013）敦民初字第1282号案件中（刘海春、丛春燕是原告，刘巍是被告，因刘巍欠刘海春、丛春燕货款），刘巍举证证明的刘海林在延边地区有北京燕京啤酒经销权，是上诉人自己举证的证据。而且自2011年3月21日上诉人承兑开始，上诉人一直在经营着北京燕京啤酒机其他啤酒生意。是在2013年4月1日，被上诉人作为原告起诉上诉人给付拖欠货款之后，上诉人为了拖延给付其欠我们的货款，才诉讼了本案。自2011年3月21日上诉人承兑开始，到2013年6月28日之前，有二年多的时间里，上诉人没有对其受让的代理权提出过异议。上诉人由于欠被上诉人货款，双方才产生争议。事实上，上诉人已经经营了其所承兑的北京燕京啤酒，在原审时被上诉人已经举证证明了上诉人经营的事实。因此，上诉人提出的上诉理由不成立。在上诉人承兑被上诉人在敦化地区代理权之前，上诉人家养大车，一直给被上诉人拉运啤酒，被上诉人的啤酒生意是非常好的，上诉人看被上诉人经营啤酒生意好，才承兑了敦化地区的销售权。2、关于上诉人提出原审没有查清案件事实，合同无效，原审法院适用法律错误。被上诉人认为原审法院经过两次庭审，已经全面客观地查明本案的事实。3、上诉人与被上诉人口头协商的关于敦化地区的北京燕京啤酒代理权的问题最后经刘海林的认可之后，由上诉人与刘海林之间确认了代理权的转让，由上诉人与刘海林之间签订了代理合同。上诉人并没有向刘海林缴纳任何费用，上诉人提到的合同第二条不存在缴费问题，上诉人没有向刘海林缴纳钱款，刘海林也没有向上诉人下达销售任务。上诉人主张有两份合同是不存在的，只有2011年3月21日的一份合同。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海林辩称：被上诉人有延边总代理权。敦化代理权是刘巍和刘海春、丛春燕自己协商的，协商后到延吉找被上诉人的，被上诉人也同意转让给刘巍，之后与刘巍签订的合同。北京厂家的销售权每年都给被上诉人，但是被上诉人没有要，因为已经做了十几年了，被上诉人手里没有保存，所以原审时没有提供。被上诉人这次和厂家要了授权书。
二审中，上诉人刘巍向本院提供的证据有：
1、2013年1月1日至2013年12月31日沈阳燕京啤酒有限公司经销权合同、授权书。证明上诉人始终经营沈阳燕京啤酒有限公司在敦化地区的销售权，与被上诉人刘海春、丛春燕口头约定的16万元转让费合同并没有履行。2011年3月21日上诉人与延边鼎盛名烟名酒商行签订的合同也没有履行。
2、2013年6月9日敦化市人民法院（2013）敦民初字第1282号案件庭审笔录第7页上数3-6行、下数1-3行。证明刘海春、丛春燕没有代理权，所以才需要有延边地区总代理刘海林的认可。
被上诉人刘海春、丛春燕向本院提供的证据有：
北京燕京啤酒股份有限公司授权证书。证明刘海林在敦化、珲春享有北京燕京啤酒销售权。
被上诉人刘海林未向本院提供证据。
经庭审质证，被上诉人刘海春、丛春燕、刘海林对上诉人提供的1号证据有异议，本院认为该证据与本案事实无直接关联，故不予采信。被上诉人刘海春、丛春燕、刘海林对上诉人提供的2号证据的真实性无异议，故本院予以采信。上诉人对被上诉人刘海春、丛春燕提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，故本院确认该证据的真实性，对证明内容以证据所载内容为准。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，被上诉人刘海春、丛春燕在敦化经销北京燕京啤酒期间，上诉人刘巍用自己营运的大货车为刘海春、丛春燕运输过北京燕京啤酒。得知刘海春、丛春燕不在敦化继续经营北京燕京啤酒的消息后，刘巍便找到刘海春、丛春燕要求转让北京燕京啤酒敦化经销权。双方口头商定经销权转让费及刘海春、丛春燕原经营期间的车辆、库存货物、应收款等的承兑价款后，因刘海春、丛春燕在敦化地区经销北京燕京啤酒是经被上诉人刘海林同意的，故由刘巍起草书面合同后，找到刘海林，刘海林亦同意刘巍与刘海春、从春燕之间的口头约定，并在书面合同内签字。刘海春、丛春燕经销北京燕京啤酒时采取向刘海林为其在供货方设立的账户内汇款的方式订货。
本院认为，根据上诉人刘巍向被上诉人刘海春、从春燕提出要求转让敦化地区北京燕京啤酒经销权，双方对转让的具体事宜口头商定后，一同找到刘海林求得同意的事实，结合刘海春、从春燕提供的刘巍与北京燕京啤酒公司营销二部之间的电话录音记录内容，足以认定刘海林具有北京燕京啤酒敦化经销权，其转让经销权无需经授权方同意，刘海春、从春燕经刘海林同意在敦化实际经销北京燕京啤酒的事实。刘巍主张原审未查清刘海林是否具有北京燕京啤酒延边地区代理权和转让权的事实理由不成立，本院不予支持。刘海春、丛春燕与刘巍口头商定转让的具体事宜后，由刘海林在书面合同内签字，应视为刘海林对刘海春、丛春燕与刘巍之间口头约定的认可。刘巍主张与刘海春、丛春燕的口头约定和刘海林签字的书面合同是两份独立的合同理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘巍的上诉理由不成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由上诉人刘巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年一月二十四日
书记员 朴银花