湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民再7号
再审申请人（原审被告）：仙桃市五丰米业有限责任公司。住所地：仙桃市陈场镇启元路**号。
法定代表人：顾绍兰，该公司总经理。
委托代理人：张晓春，湖北龙田律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国农业发展银行仙桃市支行。住所地：仙桃市仙桃大道中段***号。
代表人：江厚栋，该行行长。
委托代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
原审被告：湖北中州投资担保有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽正街***号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：陈飞，该公司员工。
原审被告：顾绍兰，男，1962年7月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市五丰米业有限责任公司总经理，住仙桃市。
原审被告：周静，女，1963年3月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系顾绍兰之妻。
再审申请人仙桃市五丰米业有限责任公司（以下简称五丰米业）因与被申请人中国农业发展银行仙桃市支行（以下简称农发行仙桃支行）、原审被告湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保）、顾绍兰、周静金融借款合同纠纷一案，不服仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年7月26日作出（2016）鄂96民申21号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。再审申请人五丰米业的委托代理人张晓春及法定代表人暨原审被告顾绍兰、被申请人农发行仙桃支行的委托代理人刘火原、原审被告中州担保的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。原审被告周静经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五丰米业申请再审称：中州担保在农发行仙桃支行开设的保证金专用存款账户存入的保证金180万元系五丰米业缴纳，依照农发行仙桃支行与中州担保签订的动产质押合同的约定，农发行仙桃支行应对该笔保证金尽到妥善保管的义务，但至一审起诉时该笔保证金减少为537646.26元，农发行仙桃支行违反约定，未尽到妥善保管质物的义务，致五丰米业担保保证金减少1262353.74元，应由农发行仙桃支行承担违约责任。请求：1、依法改判五丰米业不支付逾期利息和复利。2、由农发行仙桃支行承担违约责任并赔偿五丰米业经济损失1262353.74元。
农发行仙桃支行辩称：1、五丰米业的第二项再审请求超出原审诉讼请求，不属再审范围。2、五丰米业的再审申请无事实和法律依据。五丰米业向农发行仙桃支行贷款1200万元，抵扣65万元保证金，余款1135万元没有归还属实。根据农发行仙桃支行与中州担保的约定，农发行仙桃支行扣缴中州担保保证金完全合法、合理，且中州担保的保证金是经中州担保申请后进行代偿的，亦与五丰米业没有任何关联。综上所述，五丰米业的再审理由不符合法律规定，请求驳回五丰米业的再审请求。
中州担保述称：同意五丰米业的再审请求。
顾绍兰述称：请求法院依法裁判。
周静未提交书面意见。
农发行仙桃支行向仙桃市人民法院起诉请求：五丰米业偿还借款本金1135万元及逾期利息和复利（逾期利息从2015年11月21日至还清之日止，按年利率9%计算，复利按年利率6%计算），并赔偿农发行仙桃支行实现债权的律师费用33万元；中州担保、顾绍兰、周静对五丰米业的上述债务承担连带清偿责任；农发行仙桃支行对中州担保的质押保证金537646.26元及利息享有优先受偿权。
仙桃市人民法院一审认定事实：2014年10月9日，农发行仙桃支行与五丰米业签订借款合同及补充协议，约定五丰米业向农发行仙桃支行借款1200万元，借款期限为2014年10月9日起至2015年8月31日止，合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准，年利率为6%，逾期还款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，对借款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利，合同项下的借款采用担保方式，担保合同另行签订。同日，农发行仙桃支行与中州担保、顾绍兰分别签订保证合同，约定中州担保、顾绍兰为五丰米业的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，期限为合同约定的债务履行期届满之次日起两年。周静以顾绍兰配偶的身份在农发行仙桃支行与顾绍兰签订的保证合同上签字。同日，农发行仙桃支行与五丰米业、中州担保、顾绍兰、周静分别签订动产质押合同，约定五丰米业、中州担保、顾绍兰、周静以其存于农发行仙桃支行保证金专用存款账户的保证金作为质物设定质押，质押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，其中五丰米业保证金为120万元、中州担保保证金为120万元，顾绍兰、周静为5万元，保证金专用存款账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用，质权效力及于保证金所生利息。上述合同签订后，五丰米业向其在农发行仙桃支行的账号为20342900400100000245791保证金专用存款账户存入保证金60万元，中州担保向其在农发行仙桃支行的账号为20342900400100000600381保证金专用存款账户共存入保证金1200.3万元（包括中州担保为其他企业担保存入的保证金），顾绍兰、周静向账号为20342900400100000245791保证金专用存款账户存入保证金5万元。2014年10月15日，农发行仙桃支行向五丰米业发放借款1200万元。借款到期后，五丰米业以其保证金专用存款账户的保证金抵扣农发行仙桃支行借款本金65万元并支付2015年11月21日前的利息。农发行仙桃支行多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。
另查明：至一审起诉时，中州担保在农发行仙桃支行的账号为20342900400100000600381保证金专用存款账户保证金余额为537646.26元。
仙桃市人民法院一审判决：一、五丰米业返还农发行仙桃支行借款本金1135万元并支付逾期利息和复利（逾期利息从2015年11月21日至还清之日止，按年利率9%计算，复利按年利率6%计算）。二、中州担保、顾绍兰对上述第一项承担连带责任。三、农发行仙桃支行对中州担保保证金专用存款账户账号为20342900400100000600381内的537646.26元资金及其孳息享有优先受偿权。四、驳回农发行仙桃支行的其他诉讼请求。案件受理费89900元，减半收取44950元，保全费5000元，合计49950元，由五丰米业、中州担保、顾绍兰负担。
再审期间，五丰米业提交书面说明一份，拟证明：1、2014年中州担保在农发行仙桃支行开设的保证金专用存款账户内的180万元保证金系五丰米业代中州担保缴纳，且农发行仙桃支行明知这一事实；2、农发行仙桃支行违反规定，将中州担保、贷款企业的实际保证金份额变更。
农发行仙桃支行质证称，该份证据材料因出具者与农发行仙桃支行有利害关系，故不具有真实性，亦与本案不具有关联性。
中州担保质证称，出具证据材料的证人未出庭，对其真实性有异议，中州担保保证金专用存款账户中的180万元属己方所有。
顾绍兰质证称，该份证据材料真实有效。
农发行仙桃支行提交三组证据材料：
证据一、贷款担保业务合作协议复印件一份，拟证明在中州担保承担担保责任的主债务未清偿时，农发行仙桃支行有权从中州担保保证金专用存款账户中扣缴中州担保应当代偿部分；
证据二、动产质押合同复印件一份，证明目的同证据一；
证据三、贷款资金支付通知单复印件两份，拟证明中州担保申请从保证金专用存款账户中划款进行代偿的事实。
五丰米业质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明对象有异议，该协议第五条第（一）款明确约定，“保证合同与本协议约定不一致时，以保证合同约定为准。”，说明该协议的效力不及于每一个担保合同；对证据二的真实性无异议，对其证明对象有异议，该合同第六条明确约定，“该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算。”，每一笔贷款的保证金所涉的担保合同具有特定性，与每一笔贷款是对应的；对证据三的关联性有异议，认为与本案无关，不予质证。
中州担保对上述三组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
顾绍兰质证称，上述三组证据材料是否真实不清楚，且与其无关。
中州担保提交七组证据材料：
证据一：委托担保合同复印件一份，拟证明五丰米业曾委托中州担保为其向农发行仙桃支行贷款1200万元提供担保的事实；
证据二：反担保股权质押合同复印件二份，拟证明顾绍兰、周静用其持有的五丰米业股权为本案所涉债务向中州担保提供反担保的事实；
证据三、反担保动产抵押合同复印件一份，拟证明五丰米业用公司的相关动产为本案所涉债务向中州担保提供反担保的事实；
证据四、动产质押监管协议及仓库租赁协议复印件二份，拟证明五丰米业为本案所涉债务向中州担保提供反担保，并由湖北融畅供应链管理有限公司监管的事实；
证据五、第三方保证合同复印件一份，拟证明仙桃市青松米业有限责任公司为本案所涉债务向中州担保提供第三方保证的事实；
证据六、无限连带保证责任承诺书复印件两份，拟证明顾绍兰、周静为本案所涉债务向中州担保提供无限连带保证责任的事实；
证据七、周静、顾绍兰的身份证复印件、结婚证复印件及五丰米业营业执照复印件各一份，拟证明周静、顾绍兰、五丰米业符合反担保的主体资格。
五丰米业、顾绍兰质证称，对上述七组证据材料的真实性无异议，但除证据一的第二条关于反担保风险保证金的合同条款已经履行外，其他合同均未履行。
农发行仙桃支行对上述七组证据材料无异议。
本院认为：五丰米业提交的证据材料并无其他证据佐证，不予采信。农发行仙桃支行提交的三组证据材料均与本案无关，不予采信。中州担保提交的七组证据材料，各方当事人对其真实性无异议，且能够证实五丰米业为本案所涉债务委托中州担保提供担保，顾绍兰、周静、五丰米业向中州担保提供反担保的事实，予以采信。
本院再审查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院再审另查明：五丰米业在与农发行仙桃支行签订涉案借款合同前，与中州担保签订委托担保合同，约定中州担保为五丰米业的该笔借款提供担保，而五丰米业向中州担保提供抵押、第三方担保、风险保证金120万元等多种形式反担保，后顾绍兰、周静等分别与中州担保签订反担保股权质押合同等一系列反担保合同。
本院再审认为：农发行仙桃支行与五丰米业于2014年10月9日签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。农发行仙桃支行按照合同约定，向五丰米业发放1200万元贷款，履行了借款义务，五丰米业亦应按照合同约定履行还本付息的义务。五丰米业申请再审称，中州担保保证金专用存款账户内保证金系其缴纳，并提供了收据三张，但根据收据载明的收款事由，结合中州担保与五丰米业签订的委托担保合同约定的五丰米业应向中州担保缴纳120万元反担保风险保证金的事实，该收据所载明款项实际系五丰米业向中州担保缴纳的反担保保证金，该笔保证金的缴纳与中州担保为五丰米业的借款担保而存入保证金属不同的法律关系，故五丰米业认为中州担保保证金专用存款账户内的保证金系其缴纳的理由不能成立。农发行仙桃支行是否违反与中州担保的约定，未妥善保管质物、是否应承担违约责任，属中州担保与农发行仙桃支行间的关系，不影响五丰米业向农发行仙桃支行履行还本付息的义务。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，五丰米业的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
维持仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决。
再审案件受理费19760元，由仙桃市五丰米业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍新明
代理审判员 徐联坤
代理审判员 葛雅琴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 宋 捷