河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第989号
上诉人（原审被告）孟庆和。
委托代理人宋忆平，系河北松明律师事务所律师。
委托代理人尹梅兰，系河北松明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐永清。
委托代理人刘玉才，系河北齐心律师事务所律师。
上诉人孟庆和因与被上诉人唐永清排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆和及委托代理人宋忆平、尹梅兰、被上诉人唐永清及委托代理人刘玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系河北红星旅行车制造厂职工。1990年期间河北红星旅行车制造厂将邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号分配给原告居住使用。原告主张被告于1996年5月份向其借用该房至今，被告否认，称其是2000年因故向原告借用由其儿子居住，2001年单位将房子分配给其儿子居住至今。原、被告双方未签任何协议。
庭审中，原告提交的本人户口本中显示：“户主：唐永清住址河北省邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼2门7号”，被告对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为户口本不能证明房子是原告本人的。对于原告提交的2004年12月27日由河北红星旅行车制造厂出具的公有住房出售情况一览表，被告认为：该一览表不能证明该房子是原告的，既然是出售，就应当有支出，原告还应当出具相关的收据，相互之间相互印证，我方才能认可。原告提交的2015年4月10日邢台市桥西区金牛街道办事处出具的证明内容为：红星汽车厂破产清算终结后，由邢台市国资委移交到我办事处的“红星厂集体住宅居住状况详表”中，编号：4-2-87红星厂东生活区旧楼2单元7号房主为唐永清同志。被告认为：该证明不能证明诉争的房屋是原告所有。该证明从形式上说虽然有办事处的公章，但是没有负责人的签字，该证明只能证明红星汽车厂最初分配给原告使用，不能证明现在的情况。原告提交的河北汽车有限责任公司人劳处于2013年8月12日出具的证明显示：“河北汽贸邢台运销有限公司的唐永清，在2001年由红星汽车制造厂调入，因红星汽车厂与河北汽贸邢台运销有限公司均隶属河北汽车集团，所以，唐永清调入汽贸时，属于集团内部调配，调入时，原红星汽车厂住房不退，河北汽贸也不再解决住房问题。”同时原告提交了河北汽贸运销有限公司2013年8月15日出具的证明，该证明显示：“在2001年，原红星厂职工调入河北汽贸，同隶属于河北汽车集团有限责任公司，属于集团内部调配。当时，唐永清调入河北汽贸时，河北汽车集团通知，原红星厂汽车厂住房不退，河北汽贸也不再分配其住房。”被告认为：红星汽车厂和河北汽贸不隶属于河北汽车集团，河北汽车集团已经解散了，那么公章是怎么来的。原告也没有提交该公司的营业执照和组织机构代码，再者说该集团对红星汽车厂的房子分配情况也不清楚。河北汽贸运销有限公司与红星汽车厂没有关系，证据不属实。原告提交的邢台市国有企业职工安置服务中心退管处于2015年4月8日出具的证明显示：“据了解，原红星汽车厂破产后，对公有住房未进行过重新分配住房。”对此，被告认为：该证明只能证明红星汽车厂破产后没有对房子进行重新分配，没有说房子归谁使用。在1996年的时候，红星厂破产，2001年原告调走后，自2000年起红星厂就把诉争房屋就分配给被告的长子孟军利使用。为此被告当庭提交供电局的电费单据，认为供电局只有在有房产证的情况下才给办理，证明争议房产已归孟军利所有，是红星厂内部给办的。
原审认为，公民合法的财产权应予保护。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，根据原告提交的各项证据和被告当庭的陈述即：“自1996年5月份借用原告房屋居住至今。”可以证明原告对邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号房产享有合法的使用权。被告虽主张该房产已于2001年单位将其借用原告的邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号房子分配给其儿子，但仅据电费交款条，在无其他证据证明的情况下，本院不予采信。原、被告口头约定被告借用原告邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号使用，双方未约定使用期限和费用，原告有权随时向被告主张返还该房产的使用权。本案经调解无效。原审根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第七十一条、第七十二条、第七十四条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：被告孟庆和于本判决生效后十日内返还原告唐永清位于邢台市桥西区红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号的房产。案件受理费减半收取40元，由被告孟庆和承担。
上诉人孟庆和上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人唐永清诉上诉人孟庆和排除妨害主体不适格。上诉人一直居住在红星厂居委会家属区旧楼西数5单元2号，并没有占有、使用过红星汽车厂住宅区东厂旧楼二门7号的房屋。故被上诉人诉上诉人排除妨害没有事实依据，属主体不适格。二、一审法院判决认定上诉人“自1996年5月份开始借用原告房屋居住至今”属认定事实错误。1、上诉人借用被上诉人当时使用的红星厂家属区的房屋仅是2000年这一年的时间。上诉人现在对房屋的使用权是经单位领导同意后重新取得的，与被上诉人早已没有任何关系。2000年上诉人因儿子孟军利结婚需要住房，与被上诉人协商使用被上诉人已经不居住的两间房屋，剩余一间被上诉人存放自己的东西。2001年，被上诉人对上诉人称找到了新的工作单位，需要向单位上交房屋，把所有的家具、用品全部搬走，以后不再回来居住了。上诉人对被上诉人说，你不用管了，我去跟领导说房子的事。上诉人找到原厂行政科的领导，向其说明被上诉人的情况，并申请该房屋由上诉人的儿子居住。行政科领导同意了上诉人的申请。自此，诉争房屋的居住使用权由上诉人重新取得。于是上诉人的儿子自结婚一直居住在本案争议的房屋，对之占有、使用。为各户安装电表登记、签订合同时，单位也同意将该房屋登记在孟军利名下。后来供电公司的电网改造、换电表继续沿用单位登记的用电户主信息。2、被上诉人对诉争房屋的使用权已经终止。被上诉人2001年找到新的工作单位后，与新的用人单位建立劳动关系，与红星厂的劳动关系终止。被上诉人也已经搬出了家属区，把家属区的房屋退回了单位。被上诉人对诉争房屋的居住权已经终止，当然目前更不具备居住该房屋的资格。被上诉人时隔十多年后又主张对该房屋的居住权，没有事实和法律依据。该房屋的使用权在上诉人申请并经同意后已由上诉人取得。三、一审法院判决上诉人返还被上诉人房屋证据不足。被上诉人提交的证据只能证明其与红星厂存在劳动关系时，被上诉人具备居住公有房的条件而取得该房屋的暂时居住权。并不能证明居住权的永久性，也不能证明被上诉人现在拥有居住权。河北汽车集团有限公司、河北汽贸邢台运销公司、邢台红星汽车厂是否存在关系，存在何种关系，应当由三个单位之外的有权威的第三方予以证明。河北汽车集团有限公司、河北汽贸邢台运销公司的证明不具有证明力。
被上诉人唐永清答辩主要称，上诉人上诉无理，请予驳回；一审判决正确，请予维持。一、上诉人和被上诉人主体适格。上诉人在一审中自认，其曾经借用答辩人的房屋，但是没有提供证据证明其已经将该房屋返还给答辩人。因此，上诉人应当将该房屋返还给答辩人。二、一审判决认定上诉人借用答辩人房居住至今正确。1996年，上诉人称因为儿子结婚，向答辩人借用了该房屋，上诉人对此否认是错误的。上诉人称经领导同意使用该房屋，但没有提交任何证据，其主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，应当认定上诉人没有取得该房屋的使用权。上诉人提交的电费缴费单据只能证明上诉人曾经以该名字交过电费，不能证明该房屋已经经过领导同意使用，更不能证明单位同意该房屋登记到孟军利名下。另外，一审庭审中，上诉人也承认现在该房屋的房主还是答辩人的名字。这也可以证明红星厂没有将该房屋给上诉人或者其他人使用。上诉人的主张与自己的陈述相互矛盾，不能采信。上诉人认为答辩人与红星厂的劳动关系终止，就代表居住该房屋的资格终止是严重错误的。上诉人主张答辩人居住权已经终止，没有提供证据证明。上诉人一直在主张其或者其儿子已经经过单位同意取得使用权，就应当举证证明，其不能证明就应当承担举证不能的责任。三、一审判决上诉人返还房屋正确。上诉人一直承认自己借用了答辩人房屋，既然是借用，就应当返还。上诉人没有返还就应当承担返还的义务。
二审庭审中，上诉人孟庆和向本院提交如下证据：
1、邢台县工商行政管理局的原河北红星旅行车制造厂的档案材料（复印件）。证明：红星厂于2001年10月11日已破产终结、注销登记，被上诉人一审提交的2004年12月27日河北红星旅行车制造厂出具的公有住房出售情况一览表复印件来源与内容均不真实。被上诉人到河北汽贸邢台运销有限公司上班时，红星厂早已归邢台市管理，与河北汽车（集团）有限责任公司不存在隶属关系，汽车集团无权证明红星厂职工住房问题。2、邢台县工商行政管理局的汽贸邢台运销公司的档案材料（复印件）。证明：汽贸邢台运销公司从1999年7月成立到2013年2月被吊销营业执照，与汽车集团、红星厂没有任何关系。汽贸邢台运销公司与红星厂、汽车集团没有任何关系，上述证据来源与内容均不真实。汽贸公司无权证明红星厂职工的住房情况。3、河北省工商行政管理局的汽车集团档案材料（复印件）。证明：汽车集团的分支机构情况与对外投资情况中均不显示与汽贸邢台运销公司、红星厂有任何关系。4、调查笔录三份，被调查人为王培信、王静、梁爱全三人，王培信个人陈述一份。证明：红星厂职工公有住房在职工调走、离开红星厂时必须上交单位，没有被上诉人所述的住房不退的说法。
被上诉人对证据的质证意见为：对方提交的证据1、2、3不属于新证据，对方现在提交属于无权提交。证据1中可见河北红星旅行车制造厂隶属于河北汽车（集团）有限责任公司，同我方提交的红星汽车制造厂的证据和河北汽车（集团）有限责任公司的证据相互一致。证据1、2、3与本案不具有关联性。证据4的三份调查笔录实际是证人证言，王培信的个人陈述也属于证人证言性质，根据证据规则证人应到庭接受询问，未到庭不能作为证据使用。
本院对上诉人提交证据的认定意见为：上诉人二审中提交的证据1、2、3的真实性被上诉人并无异议，但与本案不具有关联性，不证明上诉人的主张；上诉人提交的三份调查笔录及王培信的个人陈述均属于证人证言，因未到庭接受质询，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人一审时认可本案诉争房产系从被上诉人处借用，可以证明被上诉人对本案诉争房产享有合法的使用权。上诉人又主张该房产已于2001年单位将其分配给其儿子，但上诉人提交的证据均不足以证明该房产又进行了重新分配，其应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟庆和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月八日
书 记 员 梁 冰