陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行初66号
原告宋林宽，男，汉族，1949年10月20日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
原告曲宏敏，女，汉族，1974年8月15日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
原告李玉兰，女，汉族，1963年12月27日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
原告宋生华，男，汉族，1947年12月1日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
原告宋和平，男，汉族，1974年2月28日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
原告宋山林，男，汉族，1952年10月29日出生，神木县大柳塔镇生地峁村石应塔小组村民。
六原告委托代理人陈明昌，男，汉族，1933年2月23日出生，吉林省司法厅退休人员。现住府谷县大昌汉镇郭家湾村金港宾馆对面。
六原告委托代理人倪佳，女，汉族，1965年3月27日出生，北京景溢峰文化传媒中心主任。现住府谷县大昌汉镇郭家湾村金港宾馆对面。
被告神木县人民政府。
法定代表人封杰，该县县长。
委托代理人孙宏伟，神木县政府办工作人员。
被告神木县国土资源局。
法定代表人徐生琦，该局局长。
委托代理人崔雄璋，该局工作人员。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
被告神木县大柳塔镇人民政府。
法定代表人王国卿，该镇镇长。
委托代理人张斌刚，该镇政府工作人员。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司。
法定代表人乔振杰，该公司总经理。
委托代理人程明、廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司。
法定代表人党国留，该公司总经理。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
原告宋林宽、曲宏敏、李玉兰、宋生华、宋和平、宋山林诉被告神木县人民政府、神木县国土资源局、神木县大柳塔镇人民政府、第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司、神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司不履行法定职责一案向榆林市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后,原告提起异地管辖申请。2016年7月21日，陕西省高级人民法院法院以（2016）陕行辖13号行政裁定书将该案指定由本院管辖。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告宋林宽、曲宏敏、李玉兰、宋生华、宋和平、宋山林诉称，被告神木县人民政府、国土资源局“明知”大柳塔镇人民政府上报申请为乌兰色太煤矿以沉陷区综合治理项目用途为取土为名，实为非法盗煤，乌兰色太煤矿未经村民同意，将该土地转卖给阴湾煤矿刘水林。刘水林改变土地用途，严重破坏石应塔二队土地366.59亩，其中300亩是耕地，超挖石应塔村土地87.29亩。有证据证明乌兰色太煤矿矿长承诺给石应塔小组村民50亩煤的利润，但至今未兑现。三被告对第三人阴湾煤矿违法行为不检查、不制止、不追究，且被告神木县人民政府对300亩耕地没有审批权，神木县人民政府和神木县国土资源局没有依法打击非法盗采活动，属于行政不作为，被告大柳塔镇人民政府包庇、袒护第三人的违法盗采。一、2011年至2014年上半年第三人乌兰色太煤矿以租地协议的形式以租代征，以采空区的治理审批临时用地，之后违法改变土地用途在非采空区采地挖煤，神木县人民政府没有履行监管的职责，国土资源局应履行处理职责；二、乌兰色太煤矿与阴湾煤矿2012年非法转让土地使用权，县政府监管不到位，国土局是应履行处理责任，应该制止违法行为，国土局处理决定只是一种形式，违法行为是2012年发生，国土局是2014年处理。原告从2012年底至起诉之前一直向几个被告及其上级单位反映过这个情况，2013年大柳塔政府给国家信访局有过答复意见，但我们对答复意见不满意；三、阴湾煤矿2013年至2013年年底违法超挖土地，实际共占了366亩，其中300亩是耕地。县政府监管不到位，国土局没有及时进行制止和处理。原告方依据县政府下发的林权证和承包合同的面积共计1022亩，去掉塔特图组566.45亩、生地峁小组49.62亩，剩余368亩是我们本村民小组。因为是耕地每亩补偿15万，租地协议当时承诺给我们50亩的利润4000万，超挖173亩，依据煤价每亩是以20万元，故共计要求合理补偿1.2亿人民币。故请求：1、确认被告神木县人民政府、神木县国土资源局、大柳塔镇人民政府的不作为行为违法；2、判决被告及第三人补偿石应塔失地农民11632.15万元，诉讼费由被告承担。
被告神木县人民政府答辩称：一、《中华人民共和国土地管理法》明确规定，违法用地行为由县级以上人民政府土地行政主管部门负责查处，故查处违法用地行为属于国土资源行政主管部门的法定职责，原告要求答辩人履行查处职责，于法无据。二、被告所属国土资源局已经履行查处违法用地的法定职责，不存在不作为。三、答辩人非本案适格被告，答辩人所属神木县国土资源局不存在行政不作为，亦未对原告的利益造成损害，原告诉请国家赔偿于法无据，其诉讼请求应依法驳回。
被告神木县国土资源局答辩意见：一、原告不属于涉案土地所有权人，与其所诉答辩人应当作为的行政行为无利害关系，故应当驳回其起诉。二、乌兰色太煤矿露天采矿所占用的土地依法已经取得临时用地审批，答辩人以对乌兰色太煤矿超出临时用地批准范围的违法用地行为予以行政处罚，答辩人不存在行政不作为情形。1、并未改变土地用途，乌兰色太煤矿已经合法取得了露天采矿许可证，开采是合法的，采空区治理项目是为了保护土地，在露天煤矿开采的同时也要治理被破坏土地开采部分，批的时候把采空区和露天开采都批了，但是不冲突，露天采矿的同时必须要附带土地的治理。2、不存在非法转让，村集体的土地权属是很明确的，在村上实际采矿是乌兰色太煤矿，他们之间的土地并没转让。3、针对个别超占的土地我们已经在2014年6月26日作出了处罚。三、原告诉请补偿其11632.15万元，无事实和法律依据。
被告神木县大柳塔镇人民政府答辩意见：一、涉案土地为大柳塔镇生地茆村石应塔村民小组集体所有,该宗土地一直由村集体管理使用,没有承包村民经营,土地唯一权利人应为石应塔村民小组,原告以个人名义主张村民小组的权利,应依法驳回其起诉.二、乡镇人民政府不具备监督检查违法用地法定职责，应依法驳回原告对大柳塔镇人民政府的诉讼请求。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司陈述意见：同意国土局的意见，在该村实行开采是我们煤矿，从没有给阴湾煤矿转让过土地开采权。一、我们是有合法采矿权证的采矿人，是依法取得采矿用地的，综合治理也不能剥夺我们进行露天开采的权利，原告要求补偿没有法律依据。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司陈述意见：本案在法律和事实上与本第三人没有任何关系，请求依法驳回诉讼请求。
原告宋林宽、曲宏敏、李玉兰、宋生华、宋和平、宋山林提交以下证据：
第一组证据：1、石应塔小组向神木县人民政府递交要求处理乌兰色太煤矿租地协议审批土地和阴湾煤矿毁地挖煤超挖问题材料5份；2、阴湾煤矿实际毁地挖煤面积1022.66亩测量图，其中石应塔小组366亩；3、阴湾煤矿毁地挖煤现场图片；4、代理人陈明昌向神木县政府领导详情报告3份（附石应塔小组村民材料2份）；5、生地峁村老支书（石应塔小组老组长）宋丕林证明300亩耕地被毁；6、石应塔小组村民证实300亩耕地被毁（12份）。证明：1、乌兰色太煤矿与阴湾煤矿以“租”代“征”，违法用地，以“综合治理”名义毁地挖煤；2、石应塔366亩土地被毁，其中300亩耕地；3、第三人毁地挖煤现场不是采空区、不是沉陷区；4、第三人擅自改变土地用途，神木县政府、国土资源局没有制止，未履行职责；5、同地不同价，补偿不合理，不到位，石应塔小组村民要求合理补偿1.2亿。
第二组证据：7、神木县林业局临时用地批文6份。神林资临发（2011）70号、79号，神林临发（2012）4号、50号、100号，神林资发127号；8、榆林市林业局文件1份，榆政林资字（2012）235号；9、神木县人民政府文件神政土批林字（2011）59号、101号；10、改变土地用途调查表2份；11、乌兰色太煤矿《租地协议》份；12、阴湾煤矿刘水林、石应塔村民宋怀义、乌兰色太煤矿乔振杰三方《合作意向书》；13、石应塔小组村民会议记录；14、生地峁村书记白子明证明50亩煤利润、18位村民证明50亩煤利润；15、阴湾煤矿圈挖石应塔小组300亩耕地调查统计表1份、石应塔小组村民要求补偿清单1份；16、阴湾煤矿违法占地报告1份；17、石应塔小组林业承包合同1份。证明：1、政府、林业批文是采空区、沉陷区综合治理，第三人圈挖地块不是沉陷区；2、被告对第三人租地、以租代征、转卖土地、改变用途等违法行为，不履职，不制止，不作为；3、第三人圈挖石应塔小组集体土地366亩，未合理补偿到位，承诺50亩煤利润未到位，村民要求补偿1.2亿人民币。
第三组证据：18、2010年神木县人民政府给石应塔小组下发林权证、林业承包合同；19、石应塔小组村民证实第三人圈挖的不是沉陷区，现场放炸药图片；20、石应塔小组村民4台车阻止第三人毁地挖煤现场图片；21、白栓勤证实材料（每亩12万元）；22、石应塔村民证明曲宏敏小组长因阻止第三人超挖被撤职；23、石应塔小组村民宋山林、宋林宽对《三方合作协议书》证实材料；24、石应塔小组因阻止阴湾煤矿毁地超挖5人被关押证实材料；哈特兔小组李占军证实材料；25、石应塔小组5位村民因阻止第三人违法超挖被政府关押证明；26、生地峁村哈特兔小组李占军阻止第三人毁地挖煤被关押补偿证明；27、石应塔小组村民刘琴女在大柳塔镇政府反映第三人毁地超挖问题被打证明。证明：1、石应塔小组集体土地4120亩，地界清楚。第三人圈挖石应塔小组366亩，要求合理补偿；2、第三人圈挖的集体土地不是沉陷区、不是采空区，违法毁地；3、阻止第三人违法4台车、被关押5天、被打1人，要求合理补偿；4、大柳塔镇人民政府关押、打人、撤销小组长，未阻止第三人违法、是不履职、不作为行为。
第四组证据：28、阴湾煤矿违法圈挖土地法律依据说明（表）；29、国土执法监察法律法规对照表；30、神木县人民政府神政办发（2011）129号文件（2011年9月16日）；31、征收土地党中央给农民16种权利；32、国土资发（2005）166号文件；33、中华人民共和国法释（2000）14号；34、最高人民法院（2011）20号：2011年9月5日起施行。35、2011《榆林日报》；36、神木县人民政府神政发（2005）18号文件。证明：1、第三人以租代征、毁地挖煤、改变土地用途违法行为；2、合理补偿石应塔小组村民1.2亿人民币。
被告神木县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：审批土地件4份、神木县林业局文件8份、榆林市林业局文件2份。证明被告所属的国土局对第三人临时用地依法行为进行批复，被告及国土局不存在不作为行为，县政府非本案适格被告。
第二组证据：行政处罚决定书和付款凭证。证明所属的国土资源局对第三人违法用地行为进行查处，并不存在不作为情况，县政府非本案适格被告。
被告神木县国土资源局在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：批复2份、营业执照、采矿许可证。证明乌兰色太煤矿煤炭露天开采经相关部门审批并取得了采矿许可，煤炭露天开采系合法行为。
1、陕西省国土资源厅关于划定神木县乌兰色太煤炭有限公司煤矿矿区范围的批复（陕国土资矿采划（2008）89号；
2、陕西省煤炭工业局关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤炭煤矿资源整合开采设计的批复（陕煤局发（2009）34号）；
3、神木县乌兰色太煤炭有限责任公司营业执照和采矿许可证副本。
第二组证据：村委会证明及情况说明。证明涉案土地所有权人为神木县大柳塔镇生地峁村各小组，原告非涉案土地所有权人，村集体并未提起本案诉讼，原告与所诉被告应当作为的行政行为无利害关系，故应依法驳回其起诉。
4、大柳塔镇生地峁村民委员会出具证明；
5、神木县乌兰色太煤炭公司综合治理项目关于生地峁村各小组地界划分情况说明。
第三组证据：征地协议、批复、处罚决定及说明。证明乌兰色太煤矿租赁了村集体的土地后经合法审批，露天开采的临时用地经合法审批，其违法占用土地的行为经被告行政处罚，已缴纳了相应罚款，被告不存在行政不作为。
6、征地协议三份、临时租赁土地协议、会议纪要、租地协议；
7、关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司综合治理项目临时用地的批复四份（神政土批临字（2011）59号、（2012）101号、（2013）37号、104号）及法律依据；
8、行政处罚决定书神国土资决字(2014)4055号、陕西省政府非税收入缴款书（付款凭证）、神木县大柳塔镇人民政府情况说明。
被告神木县大柳塔镇人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：大柳塔镇生地峁村委会证明。证明：涉案土地为生地峁村二组集体土地，本案诉讼为部分村民行为，村组没有诉讼，涉案土地是否属于非法使用，被告是否有不作为行为，均没有侵犯原告的权利，原告不具备适格的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司提交以下证据：
第一组证据：1、《关于划定神木县乌兰色太煤矿有限责任公司煤矿矿区范围的批复》（陕国土资矿采划[2008]89号）；2、《关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司露采情况的说明》；3、《关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤矿煤炭资源整合开采设计的批复》（陕煤局发[2009]134号）；4、采矿许可证（2011.5.18-2015.2.18）；5、采矿许可证（2016.1.19-2017.1.19）；6、安全生产许可证；7、煤炭生产许可证；8、《关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤矿露天开采项目所占用土地情况的报告》。证明：1、乌兰色太公司是省国土厅划定矿区范围的合法采矿权人，依法有权从事煤矿开采活动。2、乌兰色太公司采用露天开采方式开采煤矿系合法行为。3、3-1煤层所涉土地均为荒沙地，无任何建筑物和居民。
第二组证据：9、租地协议；10、《关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司综合治理项目临时用地的批复》（共计四份，神政土批临字[2011]59号、[2012]101号、[2013]37号、104号）；11、报案材料。证明：1、乌兰色太公司申请临时用地已取得政府批复批准，不存在改变土地用途，违法占用、破坏耕地的事实；2、露天开采煤矿未占用基本农田，土地权属清楚，无任何矛盾和纠纷；3、原告在乌兰色太公司依法实施综合治理复垦回填过程中，多次阻拦、破坏正常的施工治理工作，导致复垦回填工作无法正常开展，给乌兰色太公司造成严重经济损失。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司未提供证据。
被告神木县人民政府对原告提交证据质证意见：对第一组证据1真实性和证明目的均有异议，我们没有收到这五份反映材料，有好多都是代签，不能反映村民的真实意思。不能实现证明目的；证据2真实性、证明目的均有异议，该测绘图不符合证据的形式要件，不能证明其目的；证据3真实性、证明目的均有异议。不能证明是毁地挖煤的现场；证据4真实性、证明目的均有异议，不符合证据的形式要件，且对于第三人的综合治理项目用地相关部门依法予以批复，对第三人的违法用地行为相关部门已依法予以处罚，县政府及国土资源部门不存在行政不作为行为；证据5真实性、证明目的均有异议，村支书的身份我们不清楚，是否是本人出示也不清楚，证人应当出庭作证，且其与原告有利害关系；证据6的12份证言真实性、证明目的均有异议，不符合证据的形式要件，且其证明中多次出现大概、估摸等不能固定相关事实的表述；对第二组证据的证据7、8、9真实性无异议，证明目的有异议，该三份证据可以证明土地部门依法给煤矿审批了土地的事实，再一次证明县政府所属的国土资源部门不存在行政不作为行为；证据10真实性和证明目的均有异议，这些调查表并非土地局和县政府出具，且是否违法违纪不能由原告认为；证据11真实性无异议，证明目的有异议，租地协议是土地部门给煤矿审批临时用地的必要条件，第三人采用租地形式进行煤矿综合治理符合国务院和国土资源部关于支持西部大开发的相关政策依据；证据12真实性和证明目的均有异议，与本案无关；证据13真实性、证明目的均有异议，该证据不能实现原告的证明目的，且与本案无关；证据14真实性、证明目的均有异议；异议的理由与对证据5质证意见一致；证据15真实性、证明目的均有异议。异议理由与对证据10的质证意见一致；证据16真实性、证明目的均有异议。异议理由与对证据1的质证意见一致。证据17真实性、证明目的均有异议，与本案无关；对第三组证据18真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；证据19真实性、证明目的均有异议；证据20真实性、证明目的均有异议，均与本案无关；证据21、22、23、24、25、25真实性、证明目的均有异议，质证意见同证据6质证意见一致，且与本案无关；证据26、27真实性、证明目的均有异议，与本案无关；对第四组证据28、29属于法律依据不属于证据，不予质证；证据30真实性无异议，与本案无关；证据30、31、32、33、34、35、36涉及法律依据及政府颁发的文件不属于证据不予质证。
被告神木县国土资源局对原告提交证据质证意见与被告神木县人民政府一致。
被告神木县大柳塔镇政府对原告提交证据质证意见：同意神木县国土资源局的质证意见，另补充以下意见：1、对所有的反映材料均给县政府反映，我们没有收到；2、原告所列举的证据与本被告之间是否履行法定职责无关，不能证明本被告存在不作为行为；3、对证据4本身无法证明是原告所说的毁地、挖煤现场；证据6不符合证据的形式要件，是收集人预先设定了证据内容，且证人都与本案有利害关系，并且都是估摸、大概不确定的数字，无法固定客观事实；证据11租地进行综合治理符合国务院和国土资源部关于西部大开发的相关政策要求，况且不是以租代征。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司对原告提交证据质证意见：对证据1同意神木县国土资源局的质证意见；证据2同意神木县国土资源局的质证意见，该证据既无盖章，也无签字，不具备证据的基本形式要件，不能证明其证明目的；证据3同意神木县国土资源局的质证意见，现场图片不能证明“以租代征，阴湾煤矿毁地挖煤，现场不是沉陷区，不是采空区”的证明目的；证据4同意神木县国土资源局的质证意见，不能证明其证明目的；证据5性质上属于证人证言，宋丕林未出庭作证，不属于合法有效证据，不得作为认定案件事实的依据；证据6同证据5的质证意见；第二组证据7、8、9同意神木县国土资源局的质证意见；证据10同意神木县国土资源局的质证意见，该证据是原告代理人单方制作，真实性和证明目的均不认可；证据11真实性没有异议，证明目的不予认可，同意神木县国土资源局的质证意见，乌兰色太公司是与生地峁村第二小组签署的租地协议，且有本案部分原告（宋和平、宋生华、宋林宽等）的签字确认，是乌兰色太公司取得临时用地批复的前置条件，符合国家政策要求；证据12真实性没有异议，证明目的不予认可；该协议书与本行政诉讼案件无关；证据13真实性、证明目的均不认可，该证据与本行政诉讼案件无关，乌兰色太公司从未有50亩煤利润的承诺，该证据仅是石应塔小组村民的单方制作的单方记录，不能证明乌兰色太公司曾有过类似承诺；证据14真实性、证明目的均不认可，该证据与本行政诉讼案件无关，证人证言，上述证人未出庭作证，不属于合法有效证据，不得作为认定案件事实的依据，乌兰色太公司从未有50亩煤利润的承诺；证据15同意神木县国土资源局的质证意见，该证据是原告单方制作，真实性和证明目的均不认可；证据16、17同意神木县国土资源局的质证意见；第三组证据18同意神木县国土资源局的质证意见；证据19、20真实性和证明目的均不认可，该图片不能证明其证明目的；证据21真实性、证明目的均不认可，该证据属于证人证言，上述证人未出庭作证，不属于合法有效证据，不得作为认定案件事实的依据；证据22真实性、证明目的均不认可，该证明是由本案6名原告作出，属原告的单方陈述，该证据与本案无关；证据23真实性、证明目的均不认可，该证明是由本案6名原告作出，属原告的单方陈述，该证据与本案无关；证据24、25、26、27真实性、证明目的均不认可，且与本案无关，对于李占军和刘琴女的证实材料，属于证人证言，该证人未出庭作证，不属于合法有效证据，不得作为认定案件事实的依据，对于被关押的材料，恰恰说明了原告李玉兰存在聚众扰乱煤矿生产经营的违法事实；第四组证据不属于法律规定的证据，不予质证。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对原告提交证据质证意见：原告所提供的证据因为没有原件，因此对于其真实性和证明目的均有异议。
原告对被告神木县人民政府提交证据质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，对批文的实施有异议，批文是采空区综合治理，实际实施的地方不是采空区，改变了土地用途。2011年7月18日神木县林业局文件神林资（临）发（2011）70号批复是村民治理过的沙柳地，林木茂盛，不是采空区；对第二组证据真实性无异议，但是处罚只是对第三人作了处罚，没有对村民进行补偿。
被告神木县国土资源局、神木县大柳塔镇政府对被告神木县人民政府提交证据均无异议。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司、神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对被告神木县人民政府提交证据均无异议。
原告对被告神木县国土资源局提交证据质证意见：对第一组证据1、2、3真实性均无异议，证明目的有异议，批复是对矿区生产范围的批复，和采空区综合治理无关，占用村民土地无关，与本案也没有关系；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，情况说明事实不清，不认地界划分，以林权证和林业承包合同为主；第三组证据证据6有异议，以租代征，承诺村民50亩煤利润（1亩地80万）未到位，协议无期限，无亩数，实际认定的面积是366亩；证据7真实性无异议，采空区综合治理批文无异议，实施有异议，实施的土地不是采空区，改变土地用途；证据8真实性无异议，证明目的有异议，处罚是政府的责任，补偿没到位。
被告神木县人民政府、大柳塔镇人民政府对被告神木县国土资源局提交证据均无异议。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司、神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对被告神木县国土资源局提交证据均无异议。
原告对被告神木县大柳塔镇人民政府提交证据质证意见：根据最高人民法院司法解释法释（2001）20号第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的可以以自己的名义提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件或者因同类行政行为法定的行政案件，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼，是符合法律规定。大柳塔镇人民政府大政发（2010）221号文件，《集体权制度改革事实方案》已将林地改为组民集体所有。神林证字（2010）第000000802号林权证就是17户组民集体所有，有林业承包合同为证。
被告神木县人民政府、神木县国土资源局对被告神木县大柳塔镇人民政府提交证据均无异议。
第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司、神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对被告神木县大柳塔镇人民政府提交证据均无异议。
原告对第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司提交证据质证意见：对第一、二组证据真实性认可，证明目的不认可，与本案诉讼的内容无关
被告神木县人民政府、神木县国土资源局、被告神木县大柳塔镇人民政府对第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司提交证据均无异议。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司提交证据均无异议。
本院经合议庭评议，对各方提交证据认定如下：对原告提供第一组证据1-6真实性及证明目均不予认定；对第二组证据7、8、9、11真实性予以认定，证据10、12、13、14、15、16、17真实性不予认定，对第二组证据证明目的均不予认定；第三组证据中除证据18以及李玉兰释放证明、取保候审决定书真实性予以认定，其余证据真实性不予认定，对第三组证据证明目的不予认定；对第四组证据真实性予以认定，证明目的不予认定。对被告神木县人民政府提供两组证据，原告及其余两被告及第三人对真实性均无异议，故对该两组证据真实性予以认定，可以证实神木县人民政府所属的国土局对第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司临时用地行为进行批复以及对第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司违法用地行为进行查处的证明目的。对于被告神木县国土资源局提交的三组证据真实性予以认定，可以证实第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤炭开采经相关部门审批并取得了采矿许可，第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司违法超占土地的行为经被告神木县国土资源基本行政处罚，已缴纳了相应罚款的事实。对于被告神木县大柳塔镇人民政府提供的一组证据真实性予以认定，可以证实本案诉讼为部分村民行为，村组没有诉讼的证明目的。对于第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司提供的两组证据，原告、三被告及第三人孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司对真实性均无异议，故对该两组证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。
经审理查明，2008年3月25日，陕西省国土资源局厅作出陕国土资矿采划（2008）89号《关于划定神木县乌兰色太煤矿有限责任公司煤矿矿区范围的批复》，对神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤矿申请划定矿区范围批复为，矿区范围由10个拐点圈定，矿区面积约8.2694平方公里，规划生产能力45万吨/年。2009年6月8日，陕西省煤炭工业局作出陕煤局发（2009）134号《陕西省煤炭工业局关于神木县乌兰色太煤炭有限责任公司煤矿煤炭资源整合开采设计的批复》。2010年3月16日，第三人人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司与神木县大柳塔镇生地茆村第二小组签订租地协议，期限为从2010年起至2015年12月31日止。2011年5月18日，第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司取得了《中华人民共和国采矿许可证》，有效期限为三年零九月，自2011年5月18日至2015年2月18日，开采方式为露天、地下开采，矿山名称为神木县大柳塔镇乌兰色太煤矿，矿区面积8.2622平方公里。2012年6月21日，第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司取得了《煤炭生产许可证》，有效期限2012年6月21日至2037年6月30日。
另查明，2014年6月26日，神木县国土资源局作出神国土资决字（2014）4055号行政处罚决定书，认定第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司未经县级以上人民政府批准，擅自占用生地峁集体土地用于综合治理项目的行为，处罚，限当事人自接到本行政处罚决定书之日起十日内恢复土地原状，并处非法占用的土地每平米2元罚款，总超占面积103063.78平方米，计人民币206127.56元。该罚款已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”故神木县国土资源有对其管辖范围内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。原告认为2011年至2014年上半年第三人乌兰色太煤炭有限责任公司以租代征，以采空区的治理审批临时用地，实际在非采空区毁地挖煤，改变土地用途，第三人之间2012年非法转让土地使用权，阴湾煤矿有限公司违法超挖土地，被告神木县政府监管不到位，国土局没有及时进行制止和处理。经审查，2011年5月18日，第三人乌兰色太煤炭有限责任公司已经取得了期限从2011年5月18日起至2015年2月18日的采矿许可证，开采方式为露天、地下开采，故其在审批范围内进行煤矿开采并不违法。2014年6月26日，神木县国土资源局以第三人神木县乌兰色太煤炭有限责任公司未经县级以上人民政府批准，擅自占用生地峁集体土地用于综合治理项目的行为作出神国土资决字（2014）4055号行政处罚决定书，已经予以处罚。原告主张第三人之间有违法转让土地的行为，被告不履行法定职责的问题。原告方提供刘水林、宋怀义、乔振杰合作意向书，认为本案第三人之间有非法转让土地行为，原告宋林宽、宋山林证实2012年5月阴湾煤矿矿长刘水林因相关手续没有办成，三方的合作意向书作废（无效），即该转让行为并未实施。原告提交的证据无法证实第三人之间有非法转让土地行为，对其该项主张不予支持。对于原告要求补偿1.2亿的请求，于法无据。不予支持。综上，原告诉求的理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告宋林宽、曲宏敏、李玉兰、宋生华、宋和平、宋山林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告宋林宽、曲宏敏、李玉兰、宋生华、宋和平、宋山林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
人民陪审员 羽 鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高 静