广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第276号
上诉人韦彩艳，居民。
委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
被上诉人李赤红，居民。
委托代理人李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人周亚林，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
上诉人韦彩艳因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，
于2015年4月9日公开开庭审理本案。上诉人韦彩艳的委托代理人黄彪，被上诉人李赤红的委托代理人李丽新、周亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月11日，被告韦彩艳以资金周转为由向原告李赤红借款300，000元。原告以银行转账的形式通过案外人韦朝辉的账户向被告汇款
300，000元，被告在收到该300，000元后，于当日向原告出具其亲笔书写的《借条》一张，内容为：“今借到李赤红人民币叁拾万元整（300，000元），借期一
年。借款人：韦彩艳。2013年1月11日。”另查明，被告在该《借条》右下角署有“未付息”字样。2013年2月8日，被告通过其工商银行的账户向原告汇款
12，000元，随后又分别于2013年3月8日、6月13日、7月9日、8月9日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2014年1月14日以银行
转账的形式向原告的账户各汇款9，000元，九次共计81，000元。此外，被告还分别于2014年4月18日、6月17日向原告的账户各汇款100，000元，两次共计
200，000元。2014年6月17日，被告在《借条》上添加了以下内容：“2014年6月17日转还10万。已还壹拾万元整。韦彩艳”。
一审法院经审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张其向被告提供了借款300，000元，有原告亲笔书写的《借条》为证，被告亦确认收到该款项，故对此予以
确认。关于原、被告之间是否对本案债务约定利息的问题。原、被告在借款时虽未书面约定利息，但被告自2013年2月8日至2014年1月14日期间分10次向原告账户汇入
的93，000元中，除2013年2月8日汇入的是12，000元外，其余九次均为9，000元，被告在借款后次月即在固定的时间段按固定数额向原告账户汇款，该汇款行为
及汇款数额具有较强的规律性，且其向原告账户汇入的93，000元与原告主张的利息计算方式所得的数额相互吻合（300，000元×3%÷30天×40天
=12，000元，300，000元×3%×9个月=81，000元），再综合考虑原、被告之间的社会关系、本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素，法院推定原、被告在
借款时口头约定本案债务的月利率为3%。被告以《借条》上已签署“未付息”字样为由，主张原、被告在借款时约定本案债务为“无利息”。原告对此并不予以认可，主张“未付
息”字样的意思是“未支付利息”，现被告未提交充分证据证明其主张，而原告对“未付息”字样的解释更符合社会常理，且“未付息”字样系被告本人书写，故“未付息”字样所指
意义不明确的不利后果应由被告承担，对被告的辩解不予采信。被告在实际履行过程中按月利率3%向原告支付本案借款的利息，属双方当事人在履约过程中对利息作出的约定，故认
定被告在2013年2月8日至2014年1月14日汇入原告账户的93，000元系本案债务的利息。被告向原告支付的利息虽已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但
该支付行为是被告的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故对其已支付的但超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予折抵本案借款本金。债务应当清偿。被告
主张其于2014年6月17日汇入原告账户的100，000元系偿还本案借款，有银行转账凭证为证，原告对此无异议，并认可收到该款项，故对此予以确认。关于被告于
2014年4月18日汇入原告账户的100，000元是否为偿还本案债务的问题。该100，000元系从被告账户汇入原告本人的账户，原、被告之间的交易均以银行转账的形
式进行，原告亦认可收到该款项。现原告主张该100，000元系用于向案外人李彤红偿还借款，被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其主张，而案外人李彤红与被告
的债务关系又系另一法律关系，故本院对原告的主张不予支持。综上，被告已于2014年4月18日、6月17日向原告偿还借款本金共计200，000元，故被告尚欠原告借款
本金100，000元未还。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家法律法规有关规定支付逾期还款利息。被告未能按照双方约定的还款期限偿还借款，损害了
原告的合法权益，现原告要求被告从2014年2月4日起支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。但原、被告在借款时及借款后对逾期利息的给付方式并未约定，故本案债务的逾
期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告韦彩艳向原告李赤红偿还借款100，000元及逾期利息（利息计算：以200，000元为基数，
从2014年2月4日起至2014年6月17日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付；以100，000元为基数，从2014年6月18日至本案生效判决规
定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。
上诉人韦彩艳不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定本案借款双方口头约定借款利率是月率为3%，事实不清，证据不足。2013年1月11日，上诉人向被上诉人借款
30万元，并由上诉人书写一份借条给被上诉人，从《借条》内容上看，本案的借款并没有约定借款利息，双方过后也没有另外签订有关支付利息的补充条款，被上诉人辩称当时双方
口头约定月利率为3%，对此上诉人不予以认可，且被上诉人有没有对自己的主张提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第76条的规定，被上诉人辩称
双方约定（口头）月率为3%的主张应不予支持。本案双方的借款合同没有约定支付利息。二、针对上诉人支付款项93000元的性质的认定，上诉人认为，由于本案双方未约定支
付利息，该款项应认定为上诉人支付本金。一审判决认定上诉人款项的支付有一定规律，与被上诉人辩称月利率为3%的口头约定相吻合，认定为是支付利息属事实不清，证据不足。
因此，上诉请求：1、依法撤销（2014）平民一初字第1412号民事判决书，并改判上诉人只偿还被上诉人本金7000元及利息（利息计算：2014年2月4日起至
2014年6月17日止，以107000元为基数，2014年6月18日至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以7000元为基数，均按中国人民银行规定贷款利率分段
计算）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费均由被上诉人承担。
被上诉人李赤红答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。因此（2014）平民一初字第1412号判决合理合法。请求二审法院驳回上诉人的上
诉请求，维持一审判决。理由如下：一、被上诉人与上诉人之间的借款是约定月率3%的。二、针对上诉人转账款项93000元的性质，被上诉人认为是本案债务的利息，不能作为
抵消借款本金。三、关于一审认定已经偿还的本金部分有20万元，被上诉人认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审期间，双方对一审查明的事实无异议，也未向二审提供新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，从上诉人与被上诉人之间的社会关系来看，双方并非亲属关系，本案借贷30万元属大额借借贷，且上诉人没有提出充分理由说明本案的借贷不须承担利息。故本案
借贷没有约定利息，与本案的实际情况不相符。其次，被上诉人主张本案借贷有口头约定3%的利息，虽然没有提供相应证据证实，但从民间借贷的交易习惯、本案的实际情况以及上
诉人多次支付的款项来看，被上诉人主张本案借贷有口头约定3%的利息较符合常理。再次，上诉人主张在《借条》上已签署“未付息”是没有约定利息的问题。因该“未付息”并非
是在《借条》内容中约定，而是在落款时间后括号内书写小字样，应是在书写《借条》之后才写的，且对“未付息”字样的意思双方当事人的理解意见存在分歧，故上诉人的该主张没
有充分的证据加以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元（上诉人已预交），由上诉人韦彩艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张力夫
代理审判员 陈华婷
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒙烁羽