杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第556号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人：李磊。
委托代理人：章依娜、童君平。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
被告：杨华生。
以上两被告的共同委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
被告：浙江银盾压力容器有限公司。
法定代表人：张乐强。
原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称建行杭州之江支行）为与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆金属公司）、杨华生、杭州金盾钢铁有限公司（以下简称金盾钢铁公司）、浙江银盾压力容器有限公司（以下简称银盾容器公司）�据纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字193号预受理，后于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。被告杨华生在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法作出民事裁定书，裁定驳回杨华生对管辖权提出的异议。杨华生不服，向浙江省杭州市中级人民法院上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）浙杭辖终字第1033号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序进行审理。2015年3月12日，本院对本案公开开庭进行审理。原告建行杭州之江支行的委托代理人童君平，被告扬帆金属公司、被告杨华生共同委托的代理人王增到庭参加诉讼。被告金盾钢铁公司、被告银盾容器公司经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告建行杭州之江支行起诉称：原告与被告扬帆金�公司于2013年6月7日签订了《银行承兑协议》（编号：2013-9230-17）一份，约定原告为被告扬帆金属公司签发的商业承兑汇票进行承兑，汇票金额为合计为30000000元，汇票到期日为2013年12月7日。被告扬帆金属公司交存的商业汇票承兑保证金合计为15000000元。另《银行承兑协议》约定，如果被告扬帆金属公司未按照约定提前交存应付票款或其他应付款，原告自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额交存款项收取利息，并有权要求被告扬帆金属公司归还垫款本息和行使相应的担保权利。被告杨华生、金盾钢铁公司、银盾容器公司与原告签订了《保证合同》，承诺对原告因与被告扬帆金属公司于2013年6月7日签订的《银行承兑协议》项下债权提供连带责任方式的保证责任。银行承兑协议所涉的商业汇票于2013年12月7日到期，被告扬帆金属公司在汇票到期按时交存应付款项，但对期间内形成的原告垫款利息却未及时足额支付。故此，被告扬帆金属公司已经严重违反了《银行承兑协议》，依约原告有权要求被告扬帆金属公司归还垫款利息并承担为实现债权而产生的费用，有权要求其他被告承担相应的担保责任。为维护原告的合法权利，提起本案诉讼，请求判令：1、被告扬帆金属公司支付垫款利息162115.5元（利息暂计算至2014年1月10日，此后按双方合同约定另算至款项结清日止）；2、被告杨华生、金盾钢铁公司、银盾容器公司对上述诉讼请求所涉之款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
庭审中，原告建行杭州之江支行补充，关于利息的计算有误，垫款利息应从2013年12月9日开始计算至2013年12月31日。同时，原告建行杭州之江支行减少第一项诉讼请求，具体为：被告扬帆金属公司应支付原告垫款利息的金额为161245.98元。
为证明其事实主张，原告建行杭州之江支行向本院提供如下证据：
1.《银行承兑协议》1份（编号：2013-9230-17）及银行承兑汇票（票号分别为21113074、21113075、21113076）3张，以证明原告与被告扬帆金属公司之间的银行承兑协议关系及双方权利义务。
2.《保证合同》【编号：2013-9230-17（1）、2013-9230-17（2）、2013-9230-17（3）】3份，以证明被告杨华生、金盾钢铁公司、银盾容器公司对被告扬帆金属公司所签的银行承兑协议承担连带担保责任。
3.银行结清试算明细表1份，以证明被告扬帆金属公司没有依约归还利息以及所欠利息的余额。
4.电子汇划收款凭证1份、特种转账借方凭证4份、流水明细3份，以证明被告扬帆金属公司归还8891.56元垫款，另14760000元则是原告从被告扬帆金属公司申请的贷款中扣划。
被告扬帆金属公司在答辩期内未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告没有实际对汇票进行垫款，实际损失包括利息损失。只有实际垫款后才会发生，原告并没有转账凭证和相应的资金流水。原告在诉状中明确答辩人交存保证金15000000元，保证金及相应的利息也应该抵扣，不能遗漏。另根据公平原则，也应该按照每日万分之五进行抵扣。原告提交的《银行承兑协议》明确保证金按人民银行6个月定期利率计息，当时是2.8%，15000000元的利息至少210000元。原告在诉状中明确所涉商业汇票于2013年12月7日到期，答辩人“在汇票到期按时交存应付款项”，故不存在未按期付款的情况，也就不存在利息问题。原告主张的是格式合同，一方面本案系票据纠纷而非民间借贷纠纷，原告是银行而非高利贷放贷人，而逾期利息系违约金性质，依据合同法第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；合同法司法解释（二）第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原告作为金融机构其损失就是同期银行贷款利率5.6%，加上30%为7.28%，万分之五为18.25%一远远高于原告损失的百分之三十，超出的部分依法应当减少。即使要支付利息，也应当分段计算。2014年从6%下调为5.6%，后又下调为5.35%。
被告杨华生在答辩期内亦未提交书面答辩状，庭审中，其在被告扬帆金属公司答辩的基础上，补充答辩：答辩人只是保证人，并不是债务人，债务人是被告扬帆金属公司，原告应当先就债务人的财产先予执行。扬帆金属公司有房产抵押，属于物的担保。根据担保法第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。而且�物的担保是由主债务人提供的。
被告金盾钢铁公司、银盾容器公司未作答辩。
各被告均未有证据提交。
经庭审质证，被告扬帆金属公司、杨华生对原告建行杭州之江支行提交的证据1中的协议及证据2的形式真实性没有异议，但认为系格式合同；对证据1中的银行承兑汇票认为，仅凭复印件无法证明垫款的事实；证据3系原告单方制作，有异议；证据4没有异议。被告金盾钢铁公司、银盾容器公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
结合当事人举证、质证，本院对当事人没有异议的证据，即证据4予以认证。对其余证据，本院认为，原告提交的证据1与证据2均系合同，客观、真实，其中关于权利义务的约定对本案事实有证明力。证据1中的银行承兑汇票虽仅有正面，但被告扬帆金属公司作为出票人对申请开立汇票，并且由原告进行承兑的事实没有异议，本院对该事实予以�认。证据3系原告单方制作，并且其中显示复利，本院不予认证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告建行杭州之江支行诉称事实一致外，另补充案件事实如下：
建行杭州之江支行（承兑人，乙方）与被告扬帆金属公司（出票人，甲方）签订的《银行承兑协议》（编号：2013-9230-17，以下简称承兑协议）还约定，保证金利息按人行6个月定期利率，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，为乙方债权提供质押担保；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户，甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款；汇票尚未到期并且甲方未足额交存应付票款的，要求甲方提前足额交存应付票款或者从本协议约定的保证金账户和甲方在乙方和中国建设�行系统内开立的其他账户中扣划等于到期应付票款的款项且无须事先通知甲方，以备到期付款。承兑协议另约定，汇票到期并且甲方未足额交存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议提前交存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按每天万分之伍的标准对未足额交存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。
为确保被告扬帆金属公司与建行杭州之江支行签订的编号为2013-9230-17的承兑协议的履行，保障建行杭州之江支行债权的实现，被告杨华生、金盾钢铁公司、银盾容器公司分别作为保证人（甲方）与原告建行杭州之江支行（债权人，乙方）签订《保证合同》。保证合同均约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方�付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，原告建行杭州之江支行对被告扬帆金属公司签发的票号为21113074、211103075及21113076三张商业汇票进行承兑，三张汇票的出票金额总计30000000元，到期日均为2013年12月7日。扬帆金属公司于同日交存保证金共计15000000元。
2013年12月7日汇票到期，原告建行杭州之江支行作为承兑人于2013年12月9日对外付款。建行杭州之江支行并于同日将扬帆金属公司交存的保证金解付，保证金共计产生利息229041.66元。另，建行杭州之江支行从扬帆金属公司自有账户中分别扣款1376.51元和690.27元。剩余垫款，扬帆金属公司未能足额交存。
2013年12月31日，扬帆金属公司归还了8891.56元。同日，建行杭州之江支行�从扬帆金属公司申请的贷款中扣划了14760000元。至此，扬帆金属公司归还了全部垫款。
关于罚息，建行杭州之江支行在垫款的次日扣收了1250元。
本院认为，原告建行杭州之江支行与被告扬帆金属公司签订的《银行承兑协议》，与被告杨华生、金盾钢铁公司、银盾容器公司分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守和约，诚实履行。根据在案证据，2013年12月7日案涉三张商业汇票到期，2013年12月9日原告建行杭州之江支行作为承兑人对外付款，但出票人扬帆金属公司仅交存票款2066.78元。为此，建行杭州之江支行从扬帆金属公司的保证金账户中扣收本金15000000元及利息229041.66元。剩余票款1468891.56元构成扬帆金属公司的欠款。2013年12月31日，扬帆金属公司还清了以上欠款。但该部分欠款从建行杭州之江支行垫款日至还款日之间的罚息，扬帆金属公司仍有义务支付。为此，建行杭州之江支行提起本案诉讼。经审查，建行杭州之江支行以日万分之伍主张该期间的罚息既符合合同约定，也与中国人民银行制订的《支付结算管理办法》关于银行承兑汇票罚息的规定一致。故被告扬帆金属公司、杨华生辩解罚息标准过高，要求调整的理由不能成立，本院不予采信。但原告建行杭州之江支行关于罚息的计算有误，本院予以纠正。被告杨华生、金盾钢铁公司及银盾容器公司已在保证合同中承诺对扬帆金属公司应向建行杭州之江支行支付的罚息承担连带责任。对此，被告杨华生、金盾钢铁公司及银盾容器公司亦应承担相应责任。被告金盾钢铁公司、银盾容器公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行罚息153823.36元。
二、被告杨华生、杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司对被告杭州扬帆金属材料有限公司的前述债务承担连带责任。被告杨华生、杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司承担责任后，有权向被告杭州扬帆金属材料有限公司追偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�3542元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算为3525元，财产保全申请费1331元，两项合计4856元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行负担191元，被告杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司负担4665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 王明华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谢 硕