南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第2664号
原告王海波，男，汉族，住南充市顺庆区。
原告张碧慧，女，汉族，住址同上。
委托代理人樊新屏，四川助民律师事务所律师。
委托代理人徐卫东，四川助民律师事务所律师。
被告冯发奎，男，汉族，住南充市嘉陵区。
被告冯娟，女，汉族，住四川省西充县。
被告南充市宏震房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人冯发奎，总经理。
委托代理人吕思海，被告公司股东。
原告王海波、张碧慧诉被告冯发奎、谢娟、南充市宏震房地产开发有限公司（简称宏震公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员杨发光担任审判长，与人民陪审员赵斌、吕静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波、张碧慧的委托代理人樊新屏、被告宏震公司的委托代理人吕思海到庭参加了诉讼。被告冯发奎、谢娟经本院合法传唤无正当未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王海波、张碧慧诉称：2013年11月,被告冯发奎和谢娟向二原告借款100万元，用于建设被告宏震公司开发的位于南充市顺庆区西山大道的红牌楼房产工程，口头约定借款期限为六个月，借款利率为月息3.5%。原告张碧慧于2013年11月4日、7日向被告冯发奎转款25万元、75万元，共计100万元。2014年1月16日，被告冯发奎和谢娟又向二原告借款100万元，借款用途、期限和利率如前。同一日，原告张碧慧将100万元转入了被告谢娟的账户。截止2014年8月13日，被告仅向原告支付了利息24.5万元，下欠借款本金200万元和利息31.5万元。2014年7月，经双方协商，原告同意按建筑面积4100元/平方米购买被告开发的红牌楼房产1幢208、209、210、212号商品房（总建筑面积308.1平方米，总价款1,263,210元），被告用相等金额的借款抵消原告购房款。同时，被告以无钱缴纳房产税，无法开具购房发票为由，要求向原告再借款38万元，原告王海波遂于2014年8月13日向被告谢娟转款38万元，被告承诺在一个月内办结税收发票并归还原告剩余借款。同一日，双方签订了《商品房买卖合同》，被告宏震公司也向原告出具了1,263,210元的购房款收条。迄今为止，被告不但未缴纳税款，未开具购房发票，更未归还剩余借款本金和利息。为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判令：1.三被告连带清偿原告的借款本金1,116,790元；2.三被告连带支付原告下欠的200万元借款的利息31.5万元（从2013年11月7日至2014年8月15日，按月利率3.5%计息，利息共计56万元，已支付24.5万元）；3.三被告连带支付原告借款1,116,790元的利息156,350.6元（从2014年8月16日至判决之日，按月利率3.5%计息，暂计算至起诉之日）；4.本案诉讼费由被告承担。
原告王海波、张碧慧在举证期限内所举证据为：
1.二原告的身份证、结婚证复印件，被告宏震公司的工商登记信息表、被告冯发奎的身份证复印件、被告谢娟的户籍信息复印件各一份，以证明原、被告的身份情况；
2.《借条》复印件两份及个人结算业务凭证，以证明原告在2013年11月及2014年1月两次共借给被告冯发奎和谢娟200万元；
3.个人结算业务凭证，证明原告2014年8月13日又借给被告冯发奎、谢娟38万元；
4.宏震公司给原告出具的说明一份、民事判决书一份、收据一份，证明被告冯发奎、谢娟借钱用于被告宏震公司建设使用，被告宏震公司将其开发的红牌楼二楼XX、XX、XX、XX卖给了原告，双方协商以房款1,263,210元冲抵原告部分借款。
被告冯发奎、谢娟未答辩和举证。
被告宏震公司辩称：钱是原告借给冯发奎和谢娟私人的，与宏震公司无关，宏震公司不应承担还款责任。当初协商以本公司房屋抵偿原告借款时，因200万元借款尚不够抵房款，原告还另外补交了38万元，且是先签的购房合同后，待原告补缴了38万元本公司才到房管局的备案，借条的原件也是被被告收回了的。如果当时没有抵完借款的话，被告就还欠原告的钱，原告就不可能在前面借款都没清偿的情况下再借给被告38万元。抵债的二楼房屋虽然规划用途是住房，但实际可以作为营业用房，当时按每平方米7000多元的价格抵的原告借款，之所以按每平方米4100元的价格签订的购房合同，原因是为了避税，该合同价格不是真实的价格。综上，原告的借款已经用房产抵清了，那38万元也不是借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏震公司未举证。
经审理查明：原告王海波、张碧慧系夫妻关系。被告冯发奎系被告宏震公司的法定代表人。2013年11月,被告冯发奎和谢娟共同向原告张碧慧借款人民币100万元，原告张碧慧分别于2013年11月4日、7日向被告冯发奎转款25万元、75万元。2014年1月16日，二被告又共同向原告张碧慧借款100万元，原告张碧慧当天将100万元转入了被告谢娟的账户。以上两笔借款，均由被告冯发奎、谢娟共同给原告张碧慧出具了内容为“今借到张碧慧人民币壹佰万元整（小写1000000）。”的借条一张，未约定借款用途、期限和利息。借款后，原告自认截止2014年8月13日，被告共向其支付了利息24.5万元。2014年7月，因被告冯发奎、谢娟无钱偿还借款本息，经原、被告协商，由被告宏震公司用自己开发的位于南充市顺庆区西山大道“红牌楼”的1幢208、209、210、212号，总建筑面积308.1平方米的四处商品房抵偿原告的借款。2014年8月13日，原告王海波、张碧慧与被告宏震公司签订了上述房屋的《商品房买卖合同》，合同约定的房屋单价为4100元每平方米。被告宏震公司于2014年8月13日给二原告出具了1,263,210元的购房款《收条》一张。原告已将两张金额共200万元的借条的原件退还给了被告谢娟和冯发奎，并于签订《商品房买卖合同》当日另向被告谢娟的账户转款了人民币38万元。现原告以上述房屋并未将借款全部抵偿清为由诉讼至本院，提出了如前诉讼请求。
本院认为：被告冯发奎、谢娟向二原告借款200万元的事实，有被告冯发奎和谢娟共同给原告出具的借条和原告给被告交付借款的银行付款凭证证实，本院予以确认。由于双方协商以被告宏震公司所开发的红牌楼房屋抵偿借款时，根据《商品房买卖合同》约定的房屋总价款1,263,210元并不足以全部抵偿原告的200万元借款及其利息，但原告将被告出具的200万元借条原件全部退还给了被告后，不仅未要求被告就抵偿剩余的借款736,790元及利息出具新的借条，反而另向被告支付了38万元，且无证据证明就该38万元双方存在借贷合意为新借给被告的借款，故原告诉称被告仍欠其借款736，790元并另借了其38万元以及相关利息未偿还的事实，因无债权凭证证实，本院不予确认。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《民事诉讼证据规则》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
驳回原告王海波、张碧慧的诉讼请求。
本案案件受理费19093元，由原告王海波、张碧慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨发光
人民陪审员 赵 斌
人民陪审员 吕 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 易 杰