河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11899号
上诉人（原审被告）：赵振江，男，1975年7月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：江海洋，河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽君，女，1972年10月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张漫影，女，1978年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
被上诉人（原审被告）：王继军，男，1977年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：和实，男，1981年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：郑艳苹，女，1986年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人赵振江因与被上诉人王丽君、王继军、和实、郑艳苹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵振江的委托诉讼代理人江海洋、被上诉人王丽君的委托诉讼代理人张漫影、被上诉人郑艳苹到庭参加诉讼，被上诉人王继军、和实经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵振江上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7937号民事判决第一项、第二项，驳回被上诉人王丽君对上诉人赵振江的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人王丽君承担。事实和理由：一、本案被上诉人王丽君与被上诉人王继军多次发生借贷，为此产生了多份借条，最终有效的是2015年7月10日205万元的借条。2015年7月10日的借条中标注“已重新补2015年2月15日手续”字样，该标注内容上诉人不知情，上诉人也未在2015年2月15日的手续上签字，所以上诉人不应承担保证责任。二、被上诉人王丽君诉请所依据的是2015年7月10日的借条，但该借条并未实际履行，被上诉人王丽君没有将2051926元交付给被上诉人王继军，所以在主债务不存在的情况下，上诉人的保证责任亦不存在。三、2015年7月10日借条约定还款到期日为2015年7月31日，但未约定上诉人应承担的保证方式。从2015年7月31日起六个月内，被上诉人王丽君未要求作为连带责任保证人的上诉人承担保证责任，其提交的短信显示联系人为“隔壁赵总”，短信内容没有明确要求上诉人承担保证责任的意思表示，因此上诉人应承担保证责任的保证期间已过，保证责任已免除。一审判决认定上诉人承担保证责任没有事实和法律依据。
被上诉人王丽君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上诉意见，上诉人应当承担保证责任。
被上诉人郑艳苹辩称，被上诉人郑艳苹对涉案的借款均不清楚，直到法院通知开庭才知道这个事情。当时的签字均不是被上诉人郑艳苹所签，结婚证什么时候被拿走被上诉人郑艳苹不清楚，一审法院通知开庭时被上诉人郑艳苹已与被上诉人王继军离婚，且二人离婚协议约定被上诉人郑艳苹不知道的债务与被上诉人郑艳苹无关。被上诉人郑艳苹对上诉人是否应承担保证责任不清楚，不发表意见。
被上诉人王继军、和实未答辩。
被上诉人王丽君向一审法院起诉请求：一、被告王继军、郑艳苹偿还原告借款2051926元及利息15万元；二、被告和实、赵振江对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月7日，原告与被告王继军签订《借款合同》一份，合同约定，被告王继军向原告借款100万元用于购盾安设备，借款期限1个月，自2014年11月7日至2014年12月7日，借款利率为月利率8％。被告王继军指定提款账户为：开户行中国银行郑州文化支行，户名王继军，账号62×××86。还款方式为借款到期一次偿还本金，还款日为2014年12月7日。原告指定的还款账户为：开户行中行江城支行，户名张漫影，账号45×××62。被告王继军未按合同约定如期归还本息，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息，并赔偿原告为实现本债权所支费用和造成的损失，并按借款金额的每日千分之三支付违约金，但以借款金额的10％为限，造成上门催收的，每催收一次，支付1000元催收费。合同还对其他实现进行了约定。同日，被告王继军向原告出具《还款计划书》一份，载明：借款金额100万元，月利率8％，借款期限1个月，还款日期为2014年12月7日归还本金100万元。2014年11月7日，原告向被告王继军转款40万元。同日，被告王继军作为借款人，被告赵振江、和实作为保证人共同向原告出具《借条》一份，载明：今借到100万元整，此借条作为法律凭证。第一次转账时间为2014年11月7日40万元，第二次转账时间为2014年11月10日52万元，第三次转账时间为2014年11月10日20万元，第四次转账时间为2014年11月17日20万元，第五次转账时间为2014年11月18日6万元。2014年12月10日此借条被标注为作废。2014年11月10日，原告分两次分别向被告王继军转款52万元、20万元。2014年11月10日，被告王继军作为借款人，被告赵振江作为保证人共同向原告出具《借条》一份，载明：今借到50万元整，此借条作为法律凭证。后该《借条》上被标注为：“已重新补2015.2.15的手续”。2014年11月17日，原告向被告王继军转款20万元。2014年11月18日，原告向被告王继军转款6万元。2014年12月10日，被告王继军作为借款人，被告赵振江、和实作为保证人共同向原告出具《借条》一份，载明：今借王丽君100万元整，利息为10万元，月息10％，到期还款110万元，此借条作为法律凭证。后该《借条》上被标注为：“已重新补2015.2.15的手续”。2015年1月29日，被告王继军向原告还款40万元。2015年2月15日，被告王继军向原告出具《借条》一份，载明：今借王丽君1129200元，此借条作为法律凭证。已还50万元整的承兑汇票贴息费用按时间支付计算，此还承兑汇票不含在1129200元内。2014（2015）年1月19日还40万元，2015年2月15日还承兑50万元。2015年3月15日该《借条》被标注为已作废。2015年2月15日，被告王继军向原告交付银行承兑汇票一份，即还款48.2万元。2015年3月15日，被告王继军向原告出具《借条》一份，载明：今借王丽君1260120元，此借条作为法律凭证。2015年4月16日该《借条》被标注为已作废。2015年7月10日，被告王继军作为借款人，被告赵振江、和实作为保证人共同向原告出具《借条》一份，载明：今借王丽君2051926元整，2015年7月31日前还款。另查明，1、被告王继军与被告郑艳苹于2013年9月29日登记结婚，于2016年3月2日登记离婚。2014年12月12日至2016年2月期间，原告多次发信息要求被告赵振江还款。2015年2月11日至2016年2月3日期间，原告亦多次通过发信息（被告和实手机号137××××7106）要求被告和实还款。2016年3月11日，原告诉至该院。审理中，1、原告将其第一项诉讼请求的金额变更为本金692336.55元，截止到2016年7月9日的利息为166160.7元，2016年7月9日之后的利息以本金692336.55元为基数按月息2％计算。2、原告称2014年11月7日支付的40万元、2014年11月10日支付的52万元是《借款合同》上的金额。2014年11月10日支付的20万元、2014年11月17日支付的20万元、2014年11月18日支付的6万元是2014年11月10日《借条》上的金额。2014年11月10日《借条》是按100万元借款合同履行的，原告实际借给被告王继军138万元。被告称借款合同约定的是100万元，被告王继军向原告借款一次，转款5次，实际金额是138万元。3、原告与被告王继军均认可被告王继军已向原告还款88.2万元。4、庭审中，法庭询问，2015年7月10日借条上的金额2051926元是如何计算得来的。原告回答本金是按照前5份借条上的金额按月息10％计算的，最初是以138万元本金利滚利计算而来。被告对原告的此回答无异议。5、该案主审法官王盼盼于2016年7月22日通过其办公室电话6395×××1向137××××7106号码打电话，问对方是否为被告和实，要求其于2016年7月25日上午九时前来金水法院，被告和实予以认可并承诺前来。2016年7月25日上午被告和实前来，法庭询问其对原告提交的原告与陈文福137××××7106的信息记录的质证意见，被告和实回答称没有异议，是发给被告和实的，陈文福是被告和实的曾用名。一审法院认为，原告与被告王继军自愿签订的《借款合同》，除利息、违约金等的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。被告王继军向原告实际借款138万元事实清楚，有双方签订的《借款合同》、转款凭证及庭审中双方的供述等为证，原告与被告王继军的债权债务关系成立。一、关于借款本金的认定：因原告与被告王继军在《借款合同》中约定借款月利率为8％，此标准已超出法律规定的标准，该院酌定借款利率按年利率24％即月利率2％计算。首先，从原告分别向被告王继军支付借款之日起至被告王继军于2015年1月29日向原告还款40万元之日止，该期间被告王继军应向原告支付的利息为：1、2014年11月7日转款的40万元利息为21866.4元（40万元×0.02×2个月＋40万元×0.02×22／30个月＝21866.4元）。2、2014年11月10日转款共计72万元的利息为37919.52元（72万元×0.02×2个月＋72万元×0.02×19／30个月＝37919.52元）。3、2014年11月17日转款20万元的利息为9600元（20万元×0.02×2个月＋20万元×0.02×12／30个月＝9600元）。4、2014年11月18日转款6万元的利息为（6万元×0.02×2个月＋6万元×0.02×11／30个月＝2839.92元）。以上利息共计为56225.84元，被告王继军于2015年1月29日偿还的40万元中，56225.84元用于支付上述利息，343774.16元（40万元-56225.84元=343774.16元）用于归还借款本金，至2015年1月29日剩余未归还借款本金为1036225.84元（138万元-343774.16元=1036225.84元）；其次，自2015年1月29日起至2015年2月15日被告王继军向原告归还48.2万元之日止，该期间，被告王继军应向原告支付的利息为12434.71元（剩余未归还借款本金1036225.84元×0.02×18／30个月＝12434.71元），被告王继军于2015年2月15日偿还的48.2万元中，12434.71元用于支付2015年1月29日至2015年2月15日期间的利息，469565.29元用于归还借款本金，至2015年2月15日剩余借款本金为566660.55元（1036225.84元-469565.29元=566660.55元）。故被告王继军应向原告偿还借款本金566660.55元及利息（利息以566660.55元为基数自2015年2月15日起按年利率24％计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告王继军向原告借款发生在被告郑艳苹与被告王继军婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告郑艳苹应当与被告王继军共同清偿对原告所负的债务。被告郑艳苹辩称理由不足，该院不予采纳；三、被告和实、赵振江自愿为被告王继军向原告的借款提供担保，但双方对保证方式及保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告和实、赵振江应对被告王继军向原告的上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告王继军在其与原告于2014年11月7日签订的《借款合同》及向原告出具的《还款计划书》中承诺2014年12月7日还款。被告王继军作为借款人，被告和实、赵振江作为保证人向原告出具2014年11月7日《借条》。针对上述未归还的借款，被告王继军作为借款人，被告和实、赵振江作为保证人又于2014年12月10日向原告出具2014年12月10日《借条》，于2015年7月10日向原告出具2015年7月10日《借条》，并在2015年7月10日《借条》中承诺2015年7月31日还款，而未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”的规定，本案主债务于2015年7月31日履行期届满，原告提交的短信记录显示原告于2015年7月31日至2016年2月期间多次向被告和实、赵振江主张债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2016年3月11日诉至该院要求被告和实、赵振江承担保证责任，并无不当，该院予以支持。被告赵振江辩称理由不足，该院不予采纳。被告辩称2015年7月10日《借条》是受原告胁迫出具的，无相应的证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告王继军、郑艳苹于本判决生效后十日内支付原告王丽君借款本金566660.55元及利息（利息以566660.55元为基数自2015年2月15日起按年利率24％计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告和实、赵振江对本判决第一项确定的被告王继军、郑艳苹的债务承担连带清偿责任。被告和实、赵振江承担保证责任后，有权向被告王继军、郑艳苹追偿；三、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24415元，由原告负担15870元，由四被告负担8545元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年7月10日被上诉人王继军作为借款人向被上诉人王丽君出具借条，借款金额为2051926元，借条中承诺2015年7月31日前还款，上诉人赵振江作为保证人在该借条上签名。二、被上诉人王继军在一审庭审中认可与被上诉人王丽君之间实际借款金额为138万元；一审庭审中，被上诉人王丽君作为原告陈述2015年7月10日借条中载明的借款金额2051926元是按照前5份借条上的金额按月息10%、最初以138万元作为本金利滚利计算而来，被上诉人王继军作为被告表示无异议，上诉人赵振江作为被告也未提出异议。三、一审法院按照“郑州市农业路37号银丰商务港A座0913室”的地址及186××××5377的手机号填写国内特快专递邮件，向上诉人赵振江邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，回执显示由他人于2016年3月17日代收，而后上诉人赵振江于2016年3月19日委托河南中锦律师事务所律师江海洋作为其一审诉讼代理人出庭应诉。四、被上诉人王丽君一审提交的联系人为“隔壁赵总（手机号为186××××5377）”的短信记录显示2015年7月31日前即涉案借款还款到期日前，被上诉人王丽君多次催促还款。
本院认为，一、各方对2015年7月10日借条中的金额2051926元系被上诉人王丽君与被上诉人王继军就之前发生的借款138万元按照月息10%的标准多次计息计算而来均无异议，且上诉人赵振江亦作为保证人在该借条上签名，所以其以该借条中的借款金额未实际履行为由主张不应承担保证责任不成立。二、2015年7月10日的借条中虽标注了“已重新补2015年2月15日手续”的字样，但该标注内容并无该借条作废的意思表示，不产生该借条失效的法律后果，上诉人赵振江以其不知情该标注内容、未在2015年2月15日的手续中签名为由主张不承担保证责任不成立。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定是针对债权人未要求保证人承担保证责任的情况下，保证人免除保证责任的期间的规定，而作为债权人的被上诉人王丽君在主债务履行期届满前就已经向作为保证人的上诉人赵振江要求归还借款，并未怠于行使承担保证责任的请求权，故应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，所以上诉人赵振江的保证责任未过期，其主张其保证责任已免除不成立。
综上所述，上诉人赵振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由上诉人赵振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年十二月二日
书记员 杜 晓