山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1128民初242号
原告李生贵，男，汉族，1975年4月12日生，方山县圪洞镇东沟村人,住，农民。
原告李放明，男，汉族，1982年3月9日生，方山县圪洞镇东沟村人,住。
委托代理人李生贵，男，汉族，1975年4月12日生，方山县圪洞镇东沟村人,住本村，农民，身份证号：1423301975********，系李放明之兄。
原告李放梅，女，汉族，1985年10月18日生，方山县圪洞镇东沟村人,住。
原告李爱梅，女，汉族，1987年6月10日生，方山县圪洞镇东沟村人,住。
第三人李缠生，男，汉族，1979年4月15日生，方山县圪洞镇东沟村人,住，农民。
委托代理人李生贵，男，汉族，1975年4月12日生，方山县圪洞镇东沟村人,住本村，农民，身份证号：1423301975********，系李放明之兄。
被告李生明，男，汉族，1975年4月12日生，方山县圪洞镇东沟村人,住。农民。
被告王唤兰，女，汉族，1983年1月9日生，方山县圪洞镇东沟村人,住。系李生明妻子。
原告李生贵、李放明、李放梅、李爱梅诉被告李生明占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2016）晋1128民初211号民事判决。宣判后，四原告不服，提起上诉。2017年2月20日，吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终1728号民事裁定，撤销本院（2016）晋1128民初211号民事判决，发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。并依法追加第三人李缠生、被告王唤兰参加诉讼。原告李生贵、原告李放明的委托代理人李生贵、第三人李缠生的委托代理人李生贵、被告李生明、王唤兰到庭参加诉讼，原告李放梅、李爱梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：1：依法判令被告李生明归还四原告位于东沟村河渠畔定产的2.5亩责任田，并包产2200元；2、判令被告支付四原告退耕还林补贴款每人617元。
原告李生贵、李放明诉称，四原告与被告李生明为同胞兄弟妹，被告为家庭长子，本村实行第二轮生产责任制分配责任田时，由于父母外迁落户，原告等尚未成年，由被告作为户主代表全家7口人（含被告妻子王唤兰），向村委承包位于本村河渠畔、下亩湾、榆树梁、正沟门口等7处地段共20.835亩土地，按每口人定产320斤为基数，对全部承包土地核定产量为2260斤。根据当时被告已成家的实际情况，为防止日后产生纠纷，由原、被告父亲李某出面将被告夫妻名下应耕种土地作了划分，将下亩湾的0.57亩、榆树梁2.8亩、正沟门口0.67亩共计四块土地，交由被告耕种，其余土地均在四原告及第三人李缠生名下由父亲耕种。后来原告等兄妹成年后各自婚嫁，李放梅、李爱梅出嫁后在夫家未分到土地，李生贵、李放明与李缠生结婚后，各自按产量耕种了本人名下应分的土地，其中位于东沟村河渠畔定产625斤的2.5亩土地，给原告李生贵分到0.72亩之后，还有1.78亩分到李放明、李放梅、李爱梅名下由父亲代为耕种。自此家庭内部对所承包土地的分配格局已延续多年，之前从无争议与纠纷，被告也未提出过任何异议。时至2016年春，被告看到位于东沟村河渠畔所处平地的区位价值，自行决定将此块土地收归自己耕种，涉及此地的四原告找其交涉均遭拒绝，提交村委调解也毫不退让。另外，被告作为户主，对所领取3年的退耕还林补贴款从不向家庭成员发放，属四原告与第三人李缠生名下共退耕还林13.2亩，每年每亩国家补助90元，按三年计算原告每人应领取712.8元。
原告李生贵、李放明认为，四原告作为农业人口，依照国家政策享有的土地承包经营权具有物权的性质，集体分配给各个家庭承包经营的土地，系维持每个家庭成员生活的基本保障。被告当初作为户主代表所有家庭成员向集体承包的土地，后来已按照实际情况分到各自名下耕种多年且毫无争议，应视为对承包集体土地后在家庭内部的合理分配，应按各自耕种的现状予以维持。现被告出于私利强行将已分配到四原告名下的河渠畔2.5亩土地占为己有，既无道理更有违公平，加上占据国家下发的退耕还林补贴款拒不给其他家庭成员分配，已侵犯了四原告合法权益。在与其多次交涉、村委调解无效之际，依照我国相关法律规定提起民事诉讼。
原告李放梅、李爱梅提交书面声明称，放弃全部诉讼请求。
第三人李缠生述称，应按照原被告父亲以前分开的地，各自种各自的，不能让被告李生明独占一方，把我们的一块平地占了。
被告李生明、王唤兰辩称，1、原告起诉陈述与事实不符，未全面准确反映案情，本村第二轮土地承包时，李生明作为户主代表全家7口人，向村委承包位于本村河渠畔、下亩湾、榆树梁、正沟门口等7处地段共20.835亩土地，全部承包土地核定产量为2360斤。此土地虽由被告夫妻耕种了下亩湾的0.57亩、榆树梁2.8亩、正沟门口0.67亩共计四块土地，但此仅是家庭成员为耕种方便对耕种地块的临时性安排，不具有法律效力。由于地处河渠畔定产625斤的2.5亩与下亩湾的0.57亩土地原属水地，其余土地均为梁地与塌地。近年来随着县城的扩展与当地经济发展，各自的区位价值相差甚大。于是答辩人提出，趁土地重新确权登记时机，家庭成员对下亩湾土地各自名下的权属予以重新确定，但遭到原告的拒绝。然而季节又不等人，万般无奈之下将此地块先行种了玉米，已明确表示各自名下的应有份额，秋收时仍由个人收获，已表示极大的诚意。而原告起诉书对此毫无表述，将会导致法院误判。2、原告李生贵无权主张名下的河渠畔土地份额，未向家庭成员分配植补款另有原由。在太佳高速至县城连接线拓宽改造时，原告李生贵以其本人名义，将河渠畔0.62亩土地向道路修建部门出让，获取土地补偿款13000余元，并承诺以后对本村平地分配不再主张权利。因河渠畔的土地原先承包时，村委考虑到公路防护林对农作物的影响而有所退让，实际面积大于合同登记数据，但此利益应由全体家庭成员共享，不能被李生贵独自占有。在其出让本人名下河渠畔0.62亩土地并领取补偿款之后，自然无权再提出对河渠畔下余土地的主张。河渠畔下余土地能种地的仅有一亩，因为边上已经种上树了，我种地时就告知他们自己收自己的一份，按6份分，我收了我们夫妻2人的一份，其余的他们自己不收，让别人收了不能怨我，我也不承担这份损失。至于答辩人作为户主所领取3年的退耕还林补贴款，原告李生贵的退耕还林款今年已给了他610元，不欠了；老三李缠生的也不欠着，因为他还欠我钱着。虽暂未向其他家庭成员发放，实系答辩人提出的主张被四原告拒绝之后暂未作分配，并非想独自占有，待相关问题有了一个合理的解决办法之后，各人应领的份额自然会分文不少的交付。请人民法院考虑上述意见，根据本案事实，依据法律作出裁判。
经审理查明，1999年3月1日，被告李生明代表原告（其弟妹）李生贵、李放明、李放梅、李爱梅、第三人李缠生及被告王唤兰等一家七口人，与方山县圪洞镇东沟村民委员会订立农村集体土地承包合同。承包本村河渠畔、下亩湾、榆树梁、正沟门口等七处地段共20.835亩土地。承包后由原、被告父亲李某出面给被告夫妻名下分得下亩湾0.57亩（亩产380斤）、正沟门口0.67亩（亩产200-220斤）耕种；原告李生贵、李放明、李放梅、李爱梅四人分得河渠畔的2.5亩（亩产250斤）；第三人李缠生分得塔上的1.165亩(亩产240斤)。另外榆树梁、关无梁、小疙瘩梁共16亩均为退耕还林地，分地时村里定产：榆树梁亩产100斤，关无梁、小疙瘩梁亩产40斤。按产量被告夫妻分得榆树梁2.8亩，原告李生贵、第三人李缠生各分得榆树梁1.4亩，被告夫妻分得榆树梁2.8亩，原告李放明、李放梅、李爱梅一起分得关无梁的10亩。除被告夫妻的地自己耕种外，其余土地均由其父李某代其他子女耕种。之后李生贵、李放明、李缠生先后结婚，按照产量也将耕地分在自己名下分开耕种。李放梅、李爱梅名下的耕地仍由其父亲李某耕种。按总产量2260斤计算，人均323斤。被告夫妻的土地总产量为637斤，人均318.5斤。此格局延续多年无争议。
2012年10月，209国道拓宽时征用了靠公路的河渠畔0.62亩土地，该征地协议由原告李生贵与村委签订，由原告李生贵领取了征地费13000元。当初承包土地时，河渠畔的土地紧靠公路，因路旁树影响产量，村委实际多分了0.32亩，故征用0.62亩以后，尚有耕地2.2亩。2016年春，原、被告认为东沟村位于河渠畔地段的区位价值增高，被告李生明认为原先家庭内分地为临时分地，现在应该各块土地均分，因此未经其他人同意，就耕种了河渠畔的土地。四原告找其交涉，并经东沟村委会调解均未果。16亩的退耕还林地补贴款，原本按所分配的土地份额各自领取，后改为给户主银行卡集中打款后由被告李生明作为户主统一领取。被告李生明已领取全家三年共计16亩的退耕还林地补贴款，每亩每年补贴款90元。除给付原告李生贵6**元外，其他家庭成员的退耕还林补贴款未发放。按三年计算人均应领取617元。
上述事实有经过当庭举证、质证的证人李某的证言、《方山县农村集体土地承包合同书》、《林权证》、《209国道拓宽工程占地耕地补偿协议书》等书证及原、被告的开庭陈述在案证实，可以认定。
本院认为，1999年全国第二轮农村土地承包期间，被告李生明代表年幼的弟弟妹妹李生贵、李放明、李放梅、李爱梅、李缠生及妻子王唤兰等七口人，向方山县圪洞镇东沟村订立了《农村集体土地承包合同书》，向本村承包了位于本村河渠畔、下亩湾、榆树梁、正沟门口等七处地段的耕地共计20.835亩。该承包方式依据国家土地联产承包责任制，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以户为单位进行承包，承包的土地经营权为家庭成员共同共有。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。四原告及第三人李缠生陆续成家后，共有基础已经丧失。第三人李缠生结婚后，在原被告父亲李某的主持下对全家承包的20.835亩土地根据产量进行了分割，而后各自耕种，被告夫妇一直没有异议。原被告父亲对土地承包经营权按产量进行分配的做法符合我国农村家事处理的传统文化，且至今已近20年，已经形成客观事实，应予确认有效。被告关于七块土地应全部均分的主张不利于生产生活，不予支持。故原告李生贵、李放明要求被告李生明返还河渠畔土地的主张应予支持。退耕还林补贴款属承包土地的收益，应当共同共有。原告李生贵、李放明主张由被告李生明支付其三年的退耕还林补贴款，被告李生明也予以认可，应依法予以支持。按各人所分得退耕还林地面积计算，应支付李生贵、李缠生各1.4亩各378元，李放明3.4亩918元，但被告已付原告李生贵6**元，不得再行主张。原告书面申明李放梅、李爱梅放弃其诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。原告李生贵、李放明关于被告李生明耕种河渠畔土地致其损失的赔偿主张，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李生明归还原告李生贵、李放明位于东沟村河渠畔的承包地中属于李生贵、李放明的土地。
二、被告李生明退还原告李放明退耕还林补贴款918元、第三人李缠生退耕还林补贴款378元（限判决生效后十日内付清）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李生明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 任奋勇
审 判 员 秦恩泽
人民陪审员 杜海珍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张小勤