wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3202号
原告：熊国军，男，1958年11月16日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510723421。
委托代理人：ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201410763211。
被告：雷义红，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住南昌县。
委托代理人：蒋坤洪，江西省南昌县法律服务所法律服务工作者。执业证号：31401011101170。
原告熊国军与被告雷义红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法由审判员牛强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊国军及其委托代理人ＸＸ、被告雷义红及其委托代理人蒋坤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊国军诉称：2016年9月4日上午9时左右，被告雷义红在江西农丰牧业有限公司南面围墙处，因南面围墙倒塌后重修事宜，与原告发生纠纷冲突，致使原告受伤。原告受伤后，立即拨打了110报警电话，南昌县岗上派出所出警调查了此事，并于2016年10月15日对被告的行为做出了行政处罚决定书，原告经南昌县法医师鉴定伤情构成轻微伤。原告受伤当日被送往南昌县人民医院接受住院治疗4天，共花费医疗费3826.9元。出院医嘱要求原告必要时外院治疗，全休二月，避免着凉，左肘部继续石膏外固定二周，随诊。原告出院后于2016年9月8日转入南昌市洪都中医院继续治疗，原告在洪都中医院住院四天，出院医嘱要求原告继续治疗，如有不适请门诊随诊，原告在洪都中医院共花费医药费2787.5元。被告的行为致使原告受伤后住院8天，花费医药费共计6614.4元，原告出院后不能工作，在家全休两个月，原告是江西农丰牧业有限公司的员工且是股东，每月工资4780元，原告在家休养两个月导致原告收入减少3186元。原告受伤后所有的医药费均是自己垫付的，被告未支付任何费用。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费6614.4元、住院伙食补助费800元、护理费621.68元、营养费160元、误工费3186元、交通费400元等共计11782.08元，本案诉讼费由被告承担。
被告雷义红辩称：产生纠纷的原因是围墙倒塌给被告造成了财产损失，被告因该纠纷已被公安机关行政拘留，当时原告要求行政拘留而不要求赔偿。原告转院治疗未与被告协商，任意扩大检查项目。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年7月14日，江西农丰牧业有限公司南面围墙侧塌在被告雷义红的鸭棚及鱼塘内。2016年9月4日上午9时左右，在江西农丰牧业有限公司南面围墙处，因南面围墙倒塌后重修事宜，江西农丰牧业有限公司股东熊国军即本案原告与被告雷义红发生纠纷引发推搡，推搡过程中原告熊国军摔倒受伤。经南昌县法医师鉴定，原告熊国军伤情构成轻微伤。2016年10月15日，南昌县公安局作出南公(冈)决字[2016]2289号行政处罚决定书，决定对雷义红处行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。2016年9月4日原告熊国军在南昌县人民医院接受住院治疗4天，共花费医疗费3822.4元。出院诊断为：“多处挫伤、头部外伤”，出院医嘱为：“必要时外院治疗，全休二月，避免着凉，左肘部继续石膏外固定二周，随诊”。2016年9月8日原告熊国军在南昌市洪都中医院接受住院治疗4天，共花费医疗费2792元。
另查明，原告熊国军系江西农丰牧业有限公司员工及股东之一，月工资为4780元。
上述事实有原、被告的陈述及《行政处罚决定书》、病历、入院记录、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据、出院证明书等证据予以证实。
本院认为：原、被告因围墙倒塌重修发生纠纷引发推搡，推搡过程中导致原告熊国军摔倒受伤。双方均未尽到必要的克制义务，被告雷义红应对原告的损害承担主要责任，即80%的责任。原告熊国军对损害的发生也有过错，应承担次要责任，即20%的责任。根据当事人的诉请和提供的有效证据，本院可以确定原告熊国军的赔偿项目及金额如下：医疗费6614.4元；住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；护理费621.68元（77.71天×8元/天）；营养费160元（8天×20元/天）；误工费1274.6元（4780元/30天×8天）；交通费酌定为200元；以上共计9270.68元。被告应赔偿原告各项费用的80%即7416.54元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告辩称江西农丰牧业有限公司的围墙倒塌给自己造成财产损失可另行起诉。被告辩称已被行政拘留且原告不要求赔偿，不应承担赔偿责任的意见，没有法律依据亦未向法院提供相关证据证明，本院不予采纳。被告辩称原告任意扩大治疗检查的项目，未向法院提供任何证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告雷义红在本判决生效后10日内赔偿原告熊国军医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等费用合计人民币7416.54元；
二、驳回原告熊国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告雷义红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 牛 强
二〇一七年二月二十八日
书记员 高佳玲
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初3202号原告：熊国军，男，1958年11月16日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510723421。委托代理人：ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201410763211。被告：雷义红，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住南昌县。委托代理人：蒋坤洪，江西省南昌县法律服务所法律服务工作者。执业证号：31401011101170。原告熊国军与被告雷义红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法由审判员牛强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊国军及其委托代理人ＸＸ、被告雷义红及其委托代理人蒋坤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国军诉称：2016年9月4日上午9时左右，被告雷义红在江西农丰牧业有限公司南面围墙处，因南面围墙倒塌后重修事宜，与原告发生纠纷冲突，致使原告受伤。原告受伤后，立即拨打了110报警电话，南昌县岗上派出所出警调查了此事，并于2016年10月15日对被告的行为做出了行政处罚决定书，原告经南昌县法医师鉴定伤情构成轻微伤。原告受伤当日被送往南昌县人民医院接受住院治疗4天，共花费医疗费3826.9元。出院医嘱要求原告必要时外院治疗，全休二月，避免着凉，左肘部继续石膏外固定二周，随诊。原告出院后于2016年9月8日转入南昌市洪都中医院继续治疗，原告在洪都中医院住院四天，出院医嘱要求原告继续治疗，如有不适请门诊随诊，原告在洪都中医院共花费医药费2787.5元。被告的行为致使原告受伤后住院8天，花费医药费共计6614.4元，原告出院后不能工作，在家全休两个月，原告是江西农丰牧业有限公司的员工且是股东，每月工资4780元，原告在家休养两个月导致原告收入减少3186元。原告受伤后所有的医药费均是自己垫付的，被告未支付任何费用。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费6614.4元、住院伙食补助费800元、护理费621.68元、营养费160元、误工费3186元、交通费400元等共计11782.08元，本案诉讼费由被告承担。被告雷义红辩称：产生纠纷的原因是围墙倒塌给被告造成了财产损失，被告因该纠纷已被公安机关行政拘留，当时原告要求行政拘留而不要求赔偿。原告转院治疗未与被告协商，任意扩大检查项目。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年7月14日，江西农丰牧业有限公司南面围墙侧塌在被告雷义红的鸭棚及鱼塘内。2016年9月4日上午9时左右，在江西农丰牧业有限公司南面围墙处，因南面围墙倒塌后重修事宜，江西农丰牧业有限公司股东熊国军即本案原告与被告雷义红发生纠纷引发推搡，推搡过程中原告熊国军摔倒受伤。经南昌县法医师鉴定，原告熊国军伤情构成轻微伤。2016年10月15日，南昌县公安局作出南公(冈)决字[2016]2289号行政处罚决定书，决定对雷义红处行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。2016年9月4日原告熊国军在南昌县人民医院接受住院治疗4天，共花费医疗费3822.4元。出院诊断为：“多处挫伤、头部外伤”，出院医嘱为：“必要时外院治疗，全休二月，避免着凉，左肘部继续石膏外固定二周，随诊”。2016年9月8日原告熊国军在南昌市洪都中医院接受住院治疗4天，共花费医疗费2792元。另查明，原告熊国军系江西农丰牧业有限公司员工及股东之一，月工资为4780元。上述事实有原、被告的陈述及《行政处罚决定书》、病历、入院记录、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据、出院证明书等证据予以证实。本院认为：原、被告因围墙倒塌重修发生纠纷引发推搡，推搡过程中导致原告熊国军摔倒受伤。双方均未尽到必要的克制义务，被告雷义红应对原告的损害承担主要责任，即80%的责任。原告熊国军对损害的发生也有过错，应承担次要责任，即20%的责任。根据当事人的诉请和提供的有效证据，本院可以确定原告熊国军的赔偿项目及金额如下：医疗费6614.4元；住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；护理费621.68元（77.71天×8元/天）；营养费160元（8天×20元/天）；误工费1274.6元（4780元/30天×8天）；交通费酌定为200元；以上共计9270.68元。被告应赔偿原告各项费用的80%即7416.54元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告辩称江西农丰牧业有限公司的围墙倒塌给自己造成财产损失可另行起诉。被告辩称已被行政拘留且原告不要求赔偿，不应承担赔偿责任的意见，没有法律依据亦未向法院提供相关证据证明，本院不予采纳。被告辩称原告任意扩大治疗检查的项目，未向法院提供任何证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告雷义红在本判决生效后10日内赔偿原告熊国军医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等费用合计人民币7416.54元；二、驳回原告熊国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告雷义红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 牛 强二〇一七年二月二十八日书记员 高佳玲
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1725刑初338号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人徐红卫，男，1984年6月9日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，无业，住确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月27日被确山县公安局刑事拘留。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2017）243号起诉书指控被告人徐红卫犯危险驾驶罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人徐红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月27日0时51分许，被告人徐红卫无有效机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿确山县盘龙镇生产街由南向北行驶至与解放路交叉口南30米路段时，被巡逻执勤民警当场查获。经鉴定，被告人徐红卫血样中乙醇含量为121.57mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人徐红卫在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某的证言，查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐红卫违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐红卫无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应当从重处罚；被告人徐红卫如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人徐红卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2017年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高辰
二〇一七年七月十三日
书记员 林琳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3530号
原告:孙兴春。
被告：周细国。
原告孙兴春与被告周细国追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴春到庭参加诉讼，被告周细国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兴春提出诉讼请求：1、判令被告周细国偿还原告代偿款27000元；2、判令被告周细国承担自2017年1月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担（原告孙兴春已先行垫付，由被告周细国给付款项时一并给付）。事实与理由：2014年4月30日，被告周细国向江苏如皋农村商业银行股份有限公司胜利支行（以下简称“农商行胜利支行”）借款25000元，由孙兴春为该笔借款提供担保。借款到期后，被告周细国未履行还款义务，孙兴春亦未履行担保义务。农商行胜利支行以周细国、孙兴春作为被告提起诉讼，经审理，判令被告周细国偿还农商行胜利支行借款本息，孙兴春承担连带偿还责任。在执行中，因未履行上述判决，法院查封了孙兴春所有的车辆，无奈之下，孙兴春代为偿还了借款本金25000元、利息1708元、诉讼费用292元，合计27000元，该27000元系原告孙兴春作为担保人代周细国偿还的款项，原告孙兴春依法有权向被告周细国追偿，但被告周细国至今未返还代偿款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告周细国未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，周细国向农商行胜利支行借款25000元，并签订了个人担保借款合同，由孙兴春为该笔借款提供担保。因借款到期后，借款人及担保人均未还款，2016年1月20日，农商行胜利支行以周细国、孙兴春为被告诉至本院，本院于2016年3月2日作出（2016）苏0682民初0904号民事判决，判令被告周细国偿还农商行胜利支行借款25000元及利息，孙兴春对借款本息承担连带偿还责任。后周细国、孙兴春均未履行该判决，案外人农商行胜利支行向本院申请强制执行，执行中，原告孙兴春于2017年1月11日代被告周细国偿还借款本金25000元、利息1708元、诉讼费用292元，合计27000元。因原告孙兴春代被告周细国偿还的27000元，至今未得到受偿，原告孙兴春追要无果，故于2017年3月14日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有当事人当庭陈述、（2016）苏0682民初0904号民事判决书、农商行胜利支行出具的收贷收息凭证、证明等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，保证人应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙兴春作为保证人已在保证范围内履行了保证责任，代被告周细国向农商行胜利支行偿还借款27000元，本院予以确认，被告周细国未向原告孙兴春偿还代付款项，原告孙兴春依法有权向被告周细国追偿，故原告孙兴春请求被告周细国向其偿还27000元的主张，本院予以支持。原告孙兴春主张代为付款后的利息损失，于法不悖，本院照准。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周细国于本判决生效后立即给付原告孙兴春代偿款27000元及自2017年1月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告周细国承担（此款原告孙兴春同意并已先行垫付，被告周细国于本判决生效后一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费480元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 张 鑫
二О二О一七年四月十二日
书 记 员 丁海琴
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第00774号
申请执行人西安市德合建筑有限公司。住所地：XX区8-1-2西。
法定代表人XX，该公司经理。
被执行人陕西省第四建筑工程公司。住所地：XX西路2号。
法定代表人XXX，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）西民四终字第00114号民事判决，于申请人立案后向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决义务，给付申请人各项费用及利息，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陕西省第四建筑工程公司存款723853.73元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 潇
二〇一三年六月十八日
书记员 刘新民
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初1187号
原告：犍为县清溪镇五龙村9组。
地址：四川省犍为县清溪镇五龙村9组。
负责人：杜寿华，男，生于1965年08月14日，汉族，该组组长。
委托代理人（一般授权代理）：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被告：罗红松，男，生于1961年12月16日，汉族，农民。
原告犍为县清溪镇五龙村9组与被告罗红松土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年07月13日立案受理。依法由审判员汤某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告犍为县清溪镇五龙村9组的负责人杜寿华，被告罗红松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告犍为县清溪镇五龙村9组诉称：2011年5月3日，被告罗红松与原告签订《犍为县清溪镇五龙村9组土地流转合同》，原告（甲方）将位于清溪镇五龙村9组的30户家庭承包地共69.483亩，以每亩1200元的价格流转（承包）给被告用于种植苗木。流转（承包）期限从2011年5月3日起至2031年5月2日止。签订合同后，被告在承包的土地里种植苗木已经5年。2016年2月，按约定，被告应支付承包费。但因被告即不支付承包费，又不解除协议，使原告无法耕种土地，给原告带来极大的损失。现因双方协商未果，原告诉至人民法院请求：1、解除协议；2、支付2016年土地承包费83379.60元，滞纳金：68.653×50=3432元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗红松辩称：原告诉称的土地流转是事实，土地流转合同以及后来的补充协议均是真实有效的。但被告是与杜寿华签订的合同，而非原告的30户村民。现被告因资金周转困难，才没有及时付款，被告的本意是愿意支付原告诉请的滞纳金以及承包费的，只是目前没有钱。被告要求继续履行合同，不同意解除合同。关于诉讼费，被告不同意承担。请求人民法院依法判决。
经审理查明：2010年9月4日至2013年9月3日，2013年12月30日至2016年12月29日，杜寿华系犍为县清溪镇五龙村9组组长。2011年5月3日前，杜寿华代表犍为县清溪镇五龙村9组与本组30户村民签订了《土地流转协议》，将68.653亩土地流转到犍为县清溪镇五龙村9组。2011年5月3日，杜寿华以犍为县清溪镇五龙村9组（甲方）的名义与被告罗红松（乙方）签订《犍为县清溪镇五龙村九组土地流转合同》将上述68.653亩土地的承包经营权流转给被告罗红松。2011年5月12日，原、被告双方及土地经营权所有人杨某和徐某甲签订补充协议，增加土地经营权流转面积0.83亩，并约定该补充协议与《犍为县清溪镇五龙村九组土地流转合同》具有同等法律效力。《犍为县清溪镇五龙村九组土地流转合同》主要约定了以下内容：1、土地流转时限：2011年5月3日始至2031年5月2日止，租赁期限为20年；2、租金及付款方式：乙方前十年按人民币1200元/亩年，以后每十年为一个调增期，每个调增期调增幅度为5%。支付方式：甲乙双方自签订合同生效之日1周内付清当年土地流转费，以后乙方在每年的2月底前一次性支付当年的土地流转费给甲方。逾期每月按50元/亩付滞纳金给甲方，乙方须先付清土地流转费后受让；3、其他约定中关于合同解除的约定：如甲方未履行或未完全履行本合同约定义务，影响到乙方生产经营的，乙方有权单方解除合同并依法追索经济赔偿；土地流转期满后，如乙方不再流转承包，应交回流转承包的土地，乙方在该土地上的所有附着物、建筑物等由乙方自行处理，如果附着物、建筑物等移交给甲方，双方应公平合理协商。
上述事实，有原告犍为县清溪镇五龙村9组在举证期限内提供的见证书、《犍为县清溪镇五龙村九组土地流转合同》、五龙村九组关于部分农户土地流转召开村民大会的决议及签字、《土地租用补充协议》、徐某甲、徐某乙、龙某、费某、杨某的证人证言、证明、当选证书、《土地流转协议》、土地补偿费领取表，被告罗红松提交的身份证等证据材料以及原、被告在庭审中的陈述为依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告犍为县清溪镇五龙村9组与被告罗红松签订的《犍为县清溪镇五龙村九组土地流转合同》合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点主要是原、被告之间的合同是否能够解除。合同的解除主要有三种方式：协商解除、约定解除和法定解除，前两种解除方式均不符合本案。原告犍为县清溪镇五龙村9组主张法定解除，其理由是《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除第三款规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。对于本规定的理解，本院认为应当结合合同的性质和实际情况来定。首先，原告方某甲的催款告知书无被告方签字，被告也否认收到过该告知书，告知书上虽有部分村民的签字，但仍不足以证明已经送达被告；其次，被告罗红松未及时履行给付土地承包费的义务从目前证据来看是初次，其在庭审中明确表示愿意支付土地承包费以及原告诉请的滞纳金，要求继续履行合同，即表明双方有继续履行合同的条件；最后，原、被告之间签订的合同期限为20年，截至目前仅有5年，双方约定长达20年的租赁期限，其目的是维护原、被告双方长远的利益，被告罗红松租赁土地用于种植苗木，种植苗木需要长时间的经营维护才能见收益。综上，基于公平、公正原则，从维护合同的稳定性考虑，被告罗红松虽在履行合同过程中存在违约行为，但其行为暂未给原告方某乙成损失，如果及时付款并承担一定的违约责任，该土地经营权流转合同是能够继续履行的，因此，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2016年5月3日至2017年5月2日的土地承包费83379.60元以及滞纳金3432元，虽原、被告双方并无权私自设立滞纳金，但结合案件事实，应当将此滞纳金视为违约金，因庭审中，双方对此无争议，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告罗红松于本判决生效之日起十五日支付原告犍为县清溪镇五龙村9组2016年5月3日至2017年5月2日的土地承包费83379.6元以及违约金3432元，共计86811.6元；
2、驳回原告犍为县清溪镇五龙村9组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取943元（原告已预交），由被告罗红松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 汤晓霞
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 丽
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初508号
原告陈立军，男，1970年10月27日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告陈海鹏，男，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告李养顺，男，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告陈立军与被告陈海鹏、李养顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告陈立军于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿处分自己的诉讼权利符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许陈立军撤诉。
案件受理费1,345.00元，减半收取计672.50元，由陈立军负担。
审判员 陈聪
二〇一七年二月二十日
书记员 战齐
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第971-1号
申请执行人：李田，男，1981年5月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：罗刚，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院依据已经发生法律效力四川省乐山市嘉州公证处（2015）乐市嘉执字第85号执行证书，于2015年11月19日向被执行人罗刚发出执行通知书，责令被执行人罗刚在收到执行通知书起三日内向申请执行人李田支付借款本金200000元。但被执行人罗刚至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人罗刚系国网四川省电力公司乐山供电公司职工，在中国银行乐山市中区支行有工资收入。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人罗刚在中国银行乐山市中区支行的银行存款，金额以202900元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余红波
二〇一五年十二月三日
书记员 陈梁烨
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初452号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人吴长海，男，汉族，1982年10月22日出生。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]395号起诉书指控被告人吴长海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人吴长海于2017年1月9日21时许，饮酒后驾驶鄂Ａ×××××奔驰牌小轿车，沿本市长江大桥由汉阳向武昌方向行驶，当车行至桥面0152号路灯杆处时，被告人吴长海越过道路中心双黄线逆向行驶，导致3车相撞交通事故。公安民警处警将被告人吴长海查获并送至医院进行采血检测。经检测，被告人吴长海血液中乙醇含量为124.10mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴长海具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在拘役一个月至六个月之间量刑，可适用非监禁刑。
被告人吴长海在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴长海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人吴长海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一七年五月五日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 蔡珍珠
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法沙执字第1579号
申请执行人施祖四。
委托代理人齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
被执行人深圳市盛春科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路星河大厦8楼801室，组织机构代码683773052。
法定代表人张芳春。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第1114号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市盛春科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一三年九月十六日
书记员 黄梅
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3760号
原告方杰。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德市志和混凝土有限责任公司，住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106.
法定代表人王树卫，职务总经理。
被告张静新。
被告苍松。
原告方杰与被告张静新、被告苍松、被告承德市志和混凝土有限责任公司价款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告方杰的委托代理人张子林、徐敏到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告承德志和混凝土有限责任公司（以下简称志和公司）2014年1月27日向原告借款500万元，借款期限自2014年1月27日至4月27日，合同对利息、违约金作出约定，志和公司承担原告实现债权所发生的费用，被告张静新为连带保证人。合同履行期间被告志和公司仅给付100万元利息，2015年9月29日，原告与被告苍松、张静新签订保证合同，被告张静新、苍松对上述500万元借款本息，违约金承担连带保证责任，并以自有财产作为担保抵押。现被告均未履行还款付息、保证责任，因此请求法院判令被告承德志和混凝土有限责任公司偿还原告500万元借款本息及违约金；被告张静新、苍松对上述500万元借款本息及违约金承担连带偿还责任；被告承担原告实现债权发生的律师费、诉讼费等费用。
原告提交如下证据：证据一、原告与被告承德市志和混凝土有限责任公司及张静新签订的借款合同，证明被告向被告承德市志和混凝土有限责任公司借款500万元，张静新承担连带保证责任；证据二、银行付款凭证两张，证明在合同签订当日原告分两笔一笔200万元，一笔300万元从孟宪南（方杰所在公司的会计）账户向被告承德市志和混凝土有限责任公司账户转款；证据三、被告承德市志和混凝土有限责任公司为原告出具的收据一张，时间为合同签订当日，证明被告收到原告打款500万元；证据四、2015年9月29日被告张静新、苍松与原告签订的担保合同一份，证明该二人对涉案借款承担连带保证责任，并有相应财产作为抵押。2014年7月27日被告向原告偿还了6个月利息100万元，尚欠本金500万元和2014年7月28日以后的利息至今未偿还。
被告承德市志和混凝土有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告张静新、被告苍松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经本院审核，原告提交的证据具备真实性、且与本案原、被告的诉争有关联，本院确认有证明力。
经审理查明，被告承德志和混凝土有限责任公司2014年1月27日向原告借款500万元，借款期限自2014年1月27日至4月27日，合同对利息、违约金作出约定。月利率为3.5%。被告张静新为担保人。2015年7月27日被告承德市志和混凝土有限责任公司偿还原告100万元，2015年9月29日，原告与被告苍松、张静新签订保证合同，被告张静新、苍松对上述500万元借款本息、违约金承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告承德市志和混凝土有限责任公司及被告张静新签订的借款合同及原告与被告张静新、苍松签订的保证合同均系协议双方真实意思表示，但借款合同中约定利率过高，应按相关规定降低为年利率24%。协议签订后，被告承德市志和混凝土有限责任公司向原告偿还1000000.00元，对于此款，双方无相关证据证实偿还的是本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”。故被告偿还原告的1000000.00元应计算为利息。按照年24%计息应偿还至2014年11月27日。尚欠本金5000000.00元及自2014年11月28日的利息应支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告承德市志和混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告欠款本金5000000.00元及自2014年11月28日至付清之日的利息。利息按年24%计算。被告张静新、被告苍松承担连带保证责任。
案件受理费46800.00元，保全费5000.00元，由三被告连带
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 朱云田
人民陪审员 赵艳超
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 袁 伊
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行监字第464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市成华工商行政管理局。住所地：四川省成都市一环路东二段**号。
法定代表人易丹，局长。
原审第三人绿地集团成都成华房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区槐树店路**号。
法定代表人孙志文，董事长。
再审申请人熊刚因诉成都市成华工商行政管理局（以下简称成华工商局）行政不作为一案，不服四川省成都市中级人民法院(2013)成行终字第34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊刚诉称：原一、二审及再审复查在法律程序、认定事实及适用法律、法律事实方面均严重违法。原一、二审及再审复查的法官枉法裁判、滥用职权、渎职侵权、严重侵害熊刚的合法权利。请求撤销一、二审判决，并发回二审法院重审或依法改判。
本院认为，熊刚起诉要求确认成华工商局不作为、乱作为，并要求成华工商局履行法定职责职责给其出具书面决定书。根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二条“消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议的申诉，适用本办法”的规定，申诉一方必须是消费者，且与经营者发生了消费者权益争议。经一、二审法院及本院复查查明的事实，熊刚到成华工商局保和工商所投诉仅为口头陈述，也没有提交证据证明其与绿地集团成华公司因生活需要购买、使用商品或者接受服务发生了消费者权益争议。且在成华工商局保和工商所派人随同熊刚到绿地集团成华公司进行调查了解和收集证据时，自行离开并再未与成华工商局联系，致成华工商局保和工商所无法查明相关事实，也无法对其进行答复。因此，原一审法院认为成华工商局已经依法作出相关行政行为，熊刚的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，并驳回其诉讼请求并无不当，二审予以维持也正确。
综上，熊刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回熊刚的再审申请。
审判长 缪 泰
审判员 朱 珠
审判员 王轶贤
二〇一七年四月十四日
书记员 周明军
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）川行监字第464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市成华工商行政管理局。住所地：四川省成都市一环路东二段**号。法定代表人易丹，局长。原审第三人绿地集团成都成华房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区槐树店路**号。法定代表人孙志文，董事长。再审申请人熊刚因诉成都市成华工商行政管理局（以下简称成华工商局）行政不作为一案，不服四川省成都市中级人民法院(2013)成行终字第34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊刚诉称：原一、二审及再审复查在法律程序、认定事实及适用法律、法律事实方面均严重违法。原一、二审及再审复查的法官枉法裁判、滥用职权、渎职侵权、严重侵害熊刚的合法权利。请求撤销一、二审判决，并发回二审法院重审或依法改判。本院认为，熊刚起诉要求确认成华工商局不作为、乱作为，并要求成华工商局履行法定职责职责给其出具书面决定书。根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二条“消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议的申诉，适用本办法”的规定，申诉一方必须是消费者，且与经营者发生了消费者权益争议。经一、二审法院及本院复查查明的事实，熊刚到成华工商局保和工商所投诉仅为口头陈述，也没有提交证据证明其与绿地集团成华公司因生活需要购买、使用商品或者接受服务发生了消费者权益争议。且在成华工商局保和工商所派人随同熊刚到绿地集团成华公司进行调查了解和收集证据时，自行离开并再未与成华工商局联系，致成华工商局保和工商所无法查明相关事实，也无法对其进行答复。因此，原一审法院认为成华工商局已经依法作出相关行政行为，熊刚的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，并驳回其诉讼请求并无不当，二审予以维持也正确。综上，熊刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回熊刚的再审申请。审判长 缪 泰审判员 朱 珠审判员 王轶贤二〇一七年四月十四日书记员 周明军
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民初字第01363号
原告广水农村商业银行股份有公司。
法定代表人王文涛，系该社理事。
委托代理人黄永东，代理权限：一般代理。
被告才长常明付。
被告雷寿会（常明付之妻）。
本院在审理原告广水农村商业银行股份有公司与被告常明付、雷寿会金融借款合同纠纷一案中，原告广水农村商业银行股份有公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广水农村商业银行股份有公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水农村商业银行股份有公司撤回起诉。
案件受理费100元由原告广水农村商业银行股份有公司负担。
审 判 员 乐金军
代理审判员 李 军
人民陪审员 雷玉珍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 方东升
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初34号
原告沈阳越达科海焊接设备有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人于德宁。
委托代理人黄晓魁。
被告辽阳市容器设备有限公司，住所地辽阳市太子河区。
法定代表人孙振。
本院在审理原告沈阳越达科海焊接设备有限公司诉被告辽阳市容器设备有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告以被告已经履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳越达科海焊接设备有限公司撤回起诉。
案件受理费135元,减半收取68元由原告承担。
审判员 吴彦华
二〇一七年三月二十日
书记员 王 静
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初284号
原告：孟范胜，男，汉族，1987年8月28日出生，住长春市经济技术开发区。
被告：王晓忠，男，汉族，1985年11月7日出生，住吉林省德惠市朱城子镇。
原告孟范胜与被告王晓忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟范胜、被告王晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟范胜诉称：2016年1月29日17时20分，王晓忠驾驶吉A790**号轻型货车沿龙湖大路由西向东行驶至大桥西侧路口处时，与孟范胜驾驶的吉AP21**号小型客车相撞，致两车损坏，孟范胜车内成员邓新珍受伤。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定,王晓忠承担事故全部责任，孟范胜与邓新珍无责任。现孟范胜损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令王晓忠赔偿孟范胜医疗费228元、车辆损失费20142元、新车贬值折损费17499元、车辆鉴定费1882元，共计39751元。
王晓忠辩称：对于孟范胜起诉的车辆贬值损失不同意赔偿，鉴定费中的车辆贬值损失的鉴定费不同意赔偿，修车费和医疗费同意赔偿。
经审理查明：2016年1月29日17时20分，王晓忠驾驶吉A790**号轻型货车沿龙湖大路由西向东行驶至大桥西侧路口处时，与孟范胜驾驶的吉AP21**号小型客车相撞，致两车损坏，孟范胜车内成员邓新珍受伤。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定,王晓忠承担事故全部责任，孟范胜与邓新珍无责任。事故发生后，邓新珍到医院治疗，孟范胜垫付医疗费228元。经交警队委托鉴定，吉AP21**号车辆损失价格为20142元、车辆贬值价格为17499元，孟范胜花车损鉴定费1007元、车辆贬值鉴定费875元。认定上述事实的主要证据有：道路交通事故认定书、医疗票据、价格鉴定结论书、鉴定费发票等。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案经交警队认定,王晓忠负事故全部责任，孟范胜无责任，因此孟范胜的各项损失应由王晓忠负责赔偿。关于孟范胜各项诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持:（一）、关于孟范胜主张的为邓新珍垫付的医疗费228元，有医疗票据予以证明，王晓忠无异议，本院予以认定，应由王晓忠赔偿给孟范胜。（二）、关于孟范胜主张的车辆损失费20142元，经交警队委托鉴定，吉AP21**号车辆损失价格为20142元，王晓忠无异议，本院对此予以认定，故王晓忠应赔偿孟范胜车辆损失费20142元。（三）、关于孟范胜主张的新车贬值折损费17499元，因车辆贬值损失属于间接损失，依法不应予以保护，因此该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（四）、关于孟范胜主张的鉴定费1882元，其中车损鉴定费1007元有鉴定费发票予以证明，本院予以支持，应由王晓忠予以赔偿；另外车辆贬值鉴定费875元，因车辆贬值损失本院不予保护，因此该笔鉴定费本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王晓忠于本判决生效之后立即赔偿原告孟范胜医疗费228元、车辆损失费20142元、鉴定费1007元，合计21377元；
二、驳回原告孟范胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由原告孟范胜负担367元，由被告王晓忠负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 刘美余
人民陪审员 韩 雪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吕振兴
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行初59号
原告庄楷，男，住所地吉林省德惠市。
原告王茂林，男，住所地同上。
委托代理人矫淑荣(系原告王茂林之妻)，女，住所地同上。
二原告委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
被告德惠市人民政府，住所地吉林省德惠市松柏路777号。
法定代表人赫哲，市长。
委托代理人池海龙，德惠市国土资源局工作人员。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
原告庄楷、王茂林诉被告德惠市人民政府土地行政许可一案，2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告王茂林的委托代理人矫淑荣，原告庄楷、王茂林的委托代理人陈海峰，被告德惠市政府的委托代理人池海龙、邴闻天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄楷、王茂林诉称，因东风棚户北一区项目建设需要，被告将二原告的房屋院落纳入集体土地征收范围。但目前一直未达成补偿协议。原告通过信息公开方式获知被告于2014年7月21日发放了建设用地批准书，原告认为该批准书的发放违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条、《建设用地审查报批管理办法》第二十二条的规定。原告的房屋在建设用地批准书范围内，开发商未办理国有土地规划许可证、土地有偿使用合同等必须手续情况下，被告向其发放建设用地批准书违法，请求人民法院撤销被告德惠市政府颁发的（2014）德土资字第046号建设用地批准书。
原告庄楷、王茂林向本院提交了如下证据：1、建设用地批准书，证明被诉行为存在，与原告有法律上的利害关系；2、关于庄楷、王茂林了解“中涵名都城”审批情况的回复，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系；3、德惠市城乡规划管理中心关于吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183号行初4号行政判决书涉及信息公开的答复，证明原告知悉涉案行为的时间；4、关于王茂林、庄楷、王延伟诉“中涵名都城”“龙德盛世城”建设行为违法施工行为的答复，证明涉案土地尚未办理土地出让手续，被告办理建设用地批准书属于违法;5、关于王茂林、庄楷、王延伟申请查处德惠市“中涵名都城”和“龙德盛世城”《查处违法施工申请书》的答复，证明问题同证据4;6、原告房屋在中涵名都城小区范围的视频，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系;7、原告身份证复印件、土地房产权属证明资料、经济合同书，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系。
被告德惠市政府辩称：一、原告的房屋并不在建设用地批准书的批准用地范围之内；二、（2014）德土资字第046号建设用地批准书符合法律规定，不应被撤销。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告德惠市政府向本院提交如下证据：1、（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》与二原告院落位置实测现状图技术报告书，用以证明原告房屋不在被告作出的批准面积范围内；2、（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》，用以证明建设用地批准书合法；3、宗地图，用以证明建设用地批准书的批准位置；4、建设用地规划设计条件，证明批准书合法；5、土地出让金专用发票，证明目的同上；6、照片，证明涉案房屋现状。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对合法性不认可，技术报告属于诉讼过程中被告单方收集的证据，不符合举证规则，报告不属实，与原告房屋实际座落位置不相符，不能证明原告房屋不在被诉的建设用地批准书范围内。对证据2真实性没有异议，对合法性不认可，批准书批准范围也可以证明原告房屋同被诉批准书存在利害关系，二原告房屋在此范围之内。对证据3真实性没有异议，对合法性不认可，不能证明原告的房屋不在建设用地批准书范围内。对证据4真实性没有异议，对证明目的不认可，仅凭规划设计条件本身不能证明建设用地批准书是合法的。对证据5真实性没有异议，对合法性不认可，在2014年涉案土地不属于净地，仍是毛地，德惠市有关部门将涉案土地出让不符合法律规定。对证据6真实性没有异议。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明与原告有法律上的利害关系；对证据2真实性有异议，不能证明原告所要证明目的，该回复中涉及2015、2016年建设楼房，没有具体体现原告房屋在哪年建设的范围内；对证据3真实性有异议，如果证据是真实的，恰能证明原告房屋及院落不在046号建设批准书范围内；对证据4、5真实性及证明问题均有异议，该证据能证明涉案土地国土部门也未办理土地出让手续，也就不存在046号批准书含着涉案土地的事实；对证据6真实性没有异议，但不能依据原告房屋临近建设楼房这种现象推断涉案房屋和土地在046号批准书范围内；对证据7真实性没有异议，但不能体现原告所要主张证明的内容，与本案无关联性。
本院对双方提交证据认证如下。关于被告提交的证据，对证据1，被告在答辩阶段进行的测量，目的是证实目前二原告房屋院落的位置，且不是对原告、第三人和证人收集证据，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，本院对其予以确认并采纳证明观点；对证据2，用地批准书本身不能自证其合法，对其证明观点不予采纳；对证据3、6予以确认，对其证明观点予以采纳；对证据4、5真实性予以确认，但仅凭该两份证据无法全面审查批准书是否合法，对其证明目的不予采纳。关于原告提交的证据1-3、6、7，不能证明二原告的房屋在建设用地批准书批准用地范围内，也不能以房屋临近工地而推断其位于批准用地范围内，不能据此认定建设用地批准书核发违法。因二原告的房屋不在建设用地批准书批准用地范围内，故本院对证据4、5不予确认。
本院审理查明：原告庄楷有两套房屋院落、原告王茂林有一套房屋院落位于目前中函名都城小区附近。因征收补偿问题，自该地块启动征收至今，二原告未能与被告德惠市政府达成补偿协议，但二原告拥有的房屋院落目前仍在原告使用控制中，尚未被拆除。土地被征收之后，被告德惠市政府于2014年7月21日为开发商发放了建设用地批准书，二原告认为自己的房屋院落位于建设用地批准书的批准用地范围之中，认为建设用地批准书违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，二原告并非行政行为的相对人。对比（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》宗地图与2017年5月17日吉林省鑫宇测绘有限公司测绘的二原告房屋位置图，明显看出原告庄楷的两处房屋院落、原告王茂林的一处房屋院落，皆是靠近《建设用地批准书》所批准的宗地，而不在《建设用地批准书》批准用地范围之内。且《建设用地批准书》所批准的宗地已建设开工，二原告的房屋未被拆除，未在开工范围内，仍在二原告各自控制使用中。故原告庄楷、王茂林与（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》没有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告庄楷、王茂林的起诉。
已收取的案件受理费50元，退还原告庄楷、王茂林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 韩会志
代理审判员 厉 丽
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李艳华
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行初59号原告庄楷，男，住所地吉林省德惠市。原告王茂林，男，住所地同上。委托代理人矫淑荣(系原告王茂林之妻)，女，住所地同上。二原告委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。被告德惠市人民政府，住所地吉林省德惠市松柏路777号。法定代表人赫哲，市长。委托代理人池海龙，德惠市国土资源局工作人员。委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。原告庄楷、王茂林诉被告德惠市人民政府土地行政许可一案，2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告王茂林的委托代理人矫淑荣，原告庄楷、王茂林的委托代理人陈海峰，被告德惠市政府的委托代理人池海龙、邴闻天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄楷、王茂林诉称，因东风棚户北一区项目建设需要，被告将二原告的房屋院落纳入集体土地征收范围。但目前一直未达成补偿协议。原告通过信息公开方式获知被告于2014年7月21日发放了建设用地批准书，原告认为该批准书的发放违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条、《建设用地审查报批管理办法》第二十二条的规定。原告的房屋在建设用地批准书范围内，开发商未办理国有土地规划许可证、土地有偿使用合同等必须手续情况下，被告向其发放建设用地批准书违法，请求人民法院撤销被告德惠市政府颁发的（2014）德土资字第046号建设用地批准书。原告庄楷、王茂林向本院提交了如下证据：1、建设用地批准书，证明被诉行为存在，与原告有法律上的利害关系；2、关于庄楷、王茂林了解“中涵名都城”审批情况的回复，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系；3、德惠市城乡规划管理中心关于吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183号行初4号行政判决书涉及信息公开的答复，证明原告知悉涉案行为的时间；4、关于王茂林、庄楷、王延伟诉“中涵名都城”“龙德盛世城”建设行为违法施工行为的答复，证明涉案土地尚未办理土地出让手续，被告办理建设用地批准书属于违法;5、关于王茂林、庄楷、王延伟申请查处德惠市“中涵名都城”和“龙德盛世城”《查处违法施工申请书》的答复，证明问题同证据4;6、原告房屋在中涵名都城小区范围的视频，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系;7、原告身份证复印件、土地房产权属证明资料、经济合同书，证明原告的房屋在中函名都城小区范围内，与涉案建设用地批准书有直接利害关系。被告德惠市政府辩称：一、原告的房屋并不在建设用地批准书的批准用地范围之内；二、（2014）德土资字第046号建设用地批准书符合法律规定，不应被撤销。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告德惠市政府向本院提交如下证据：1、（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》与二原告院落位置实测现状图技术报告书，用以证明原告房屋不在被告作出的批准面积范围内；2、（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》，用以证明建设用地批准书合法；3、宗地图，用以证明建设用地批准书的批准位置；4、建设用地规划设计条件，证明批准书合法；5、土地出让金专用发票，证明目的同上；6、照片，证明涉案房屋现状。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对合法性不认可，技术报告属于诉讼过程中被告单方收集的证据，不符合举证规则，报告不属实，与原告房屋实际座落位置不相符，不能证明原告房屋不在被诉的建设用地批准书范围内。对证据2真实性没有异议，对合法性不认可，批准书批准范围也可以证明原告房屋同被诉批准书存在利害关系，二原告房屋在此范围之内。对证据3真实性没有异议，对合法性不认可，不能证明原告的房屋不在建设用地批准书范围内。对证据4真实性没有异议，对证明目的不认可，仅凭规划设计条件本身不能证明建设用地批准书是合法的。对证据5真实性没有异议，对合法性不认可，在2014年涉案土地不属于净地，仍是毛地，德惠市有关部门将涉案土地出让不符合法律规定。对证据6真实性没有异议。被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明与原告有法律上的利害关系；对证据2真实性有异议，不能证明原告所要证明目的，该回复中涉及2015、2016年建设楼房，没有具体体现原告房屋在哪年建设的范围内；对证据3真实性有异议，如果证据是真实的，恰能证明原告房屋及院落不在046号建设批准书范围内；对证据4、5真实性及证明问题均有异议，该证据能证明涉案土地国土部门也未办理土地出让手续，也就不存在046号批准书含着涉案土地的事实；对证据6真实性没有异议，但不能依据原告房屋临近建设楼房这种现象推断涉案房屋和土地在046号批准书范围内；对证据7真实性没有异议，但不能体现原告所要主张证明的内容，与本案无关联性。本院对双方提交证据认证如下。关于被告提交的证据，对证据1，被告在答辩阶段进行的测量，目的是证实目前二原告房屋院落的位置，且不是对原告、第三人和证人收集证据，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，本院对其予以确认并采纳证明观点；对证据2，用地批准书本身不能自证其合法，对其证明观点不予采纳；对证据3、6予以确认，对其证明观点予以采纳；对证据4、5真实性予以确认，但仅凭该两份证据无法全面审查批准书是否合法，对其证明目的不予采纳。关于原告提交的证据1-3、6、7，不能证明二原告的房屋在建设用地批准书批准用地范围内，也不能以房屋临近工地而推断其位于批准用地范围内，不能据此认定建设用地批准书核发违法。因二原告的房屋不在建设用地批准书批准用地范围内，故本院对证据4、5不予确认。本院审理查明：原告庄楷有两套房屋院落、原告王茂林有一套房屋院落位于目前中函名都城小区附近。因征收补偿问题，自该地块启动征收至今，二原告未能与被告德惠市政府达成补偿协议，但二原告拥有的房屋院落目前仍在原告使用控制中，尚未被拆除。土地被征收之后，被告德惠市政府于2014年7月21日为开发商发放了建设用地批准书，二原告认为自己的房屋院落位于建设用地批准书的批准用地范围之中，认为建设用地批准书违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，二原告并非行政行为的相对人。对比（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》宗地图与2017年5月17日吉林省鑫宇测绘有限公司测绘的二原告房屋位置图，明显看出原告庄楷的两处房屋院落、原告王茂林的一处房屋院落，皆是靠近《建设用地批准书》所批准的宗地，而不在《建设用地批准书》批准用地范围之内。且《建设用地批准书》所批准的宗地已建设开工，二原告的房屋未被拆除，未在开工范围内，仍在二原告各自控制使用中。故原告庄楷、王茂林与（2014）德土资字第046号《建设用地批准书》没有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告庄楷、王茂林的起诉。已收取的案件受理费50元，退还原告庄楷、王茂林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  韩会志代理审判员  厉 丽代理审判员  亓晓鹏二〇一七年七月二十八日书 记 员  李艳华
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3834号
上诉人（原审被告）：高地震，男，1966年3月23日出生，汉族，现住肃宁县。
委托代理人刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戈思远，男，1998年11月18日出生，汉族，现住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：戈梅，女，1976年6月11日出生，汉族，现住肃宁县。
二被上诉人的委托代理人王宝华，河北在信律师事务所律师。
上诉人高地震因与被上诉人戈梅、戈思远返还房屋纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高地震及其委托代理人、被上诉人戈梅和被上诉人戈思远及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高地震上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院撤销肃宁县人民法院（2017）冀0926民初字62号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理此案程序违法。本案应追加葛建良作为第三人参加诉讼，因为，本案争议房屋是上诉人从第三人葛建良（葛建庆之兄）手中有偿受让取得，上诉人支付了葛建良人民币48000元，为查清本案事实真相，应追加葛建良作为本案的第三人参加诉讼。二、一审法院认定事实有误。本案争议房屋的所有权人为本案第三人葛建良，因该争议房屋是被上诉人的父母和葛建良于1378年共同建造的，被上诉人的父母共生育四子，分别为：长子葛建良、次子葛某、三子葛建庆、四子葛建春。在建造本案争议房屋时，只有葛建良成年，他的三个弟弟均未成年，更未参与上述房屋的建造。被上诉人的父母分别于1988年、1989年相继去世，肃宁县人民政府于1990年对房屋进行两清丈量时，因葛建春在该院落居住，宅基使用证上便登记了葛建春的名字。因该房屋属于被上诉人的父母和第三人葛建良的共同财产，依据法律规定，在父母去世后，葛建良、葛某、葛建庆、葛建春四人作为第一序继承人，有权均等分割父母在该房产中的财产份额，又因为葛建庆没有成家，在年迈时无人照顾，葛某将自己应分得份额给了葛建良让其照顾葛建庆，葛建良、葛建庆二人共给付葛建春一万元，受让了葛建春在此房中的份额，该房屋便成了葛建庆、葛建良二人的共有财产，由于葛建庆的晚年生活均是由葛建良照顾，因此，在葛建庆生病期间，其把自己在该房产中的份额赠给了葛建良，因此，在葛建庆去世后，葛建良将该房产有偿转让给上诉人属于对自己财产的合法处分而上诉人通过有偿受让方式取得该房产，然后进行占用、使用，是行使自己的合法权益，并未侵犯被上诉人的利益。三、一审法院适用法律不当由于一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，最终导致判决的错误。综上，望中院详查明察，在清楚认定事实的基础上，正确适用法律，撤销原判，依法将此案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
戈梅、戈思远辩称，高地震的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
戈梅向一审法院起诉请求：请求法院判令被告搬离并返还原告位于窝北××西××房屋及院落。
一审法院认定事实：原告戈梅与戈建春于1998年1月19日结婚，1998年11月18日生育原告戈思远。戈建春婚前作为户主在窝北镇寺阁庄村拥有院落一所，四邻为：东邻高会廷，西邻大街，南邻高鹤站，北邻葛志乾。2015年1月1日戈建春去世。被告高地震将院落大门锁住、占用。二原告与被告发生纠纷。
一审法院认为，本案原、被告争议焦点为二原告是否对涉案房屋院落享有所有权及相关权利，被告高地震是否侵犯了二原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，因此，一个农村家庭户在本村拥有一处住宅。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”。戈建春于2015年1月1日去世，其名下的涉案房屋作为其个人的合法财产发生继承，二原告作为第一顺位继承人有权继承相应的房屋份额。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行驶，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，被告高地震未经二原告允许将房屋院落大门锁上、占用，侵犯了二原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。故此，被告高地震应停止侵权，返还房屋。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：被告高地震自判决书生效之日起十日内自行搬离肃宁县窝北镇寺阁庄村戈建春（已故）名下的房屋院落（东邻高会廷，西邻大街，南邻高鹤站，北邻葛志乾），不得阻碍原告戈梅、戈思远行使该房屋院落相应物权。案件受理费100元，由被告负担
在二审庭审中，证人葛某陈述：“2014年的时候葛建春找到我，说把他的房（涉案房屋）卖给三哥葛建庆了，房卖了1万元，别人也想要这套房，自己的房不卖给别人，就卖给葛建庆”；上诉人陈述：“葛建良葛建庆出资1万元给了葛建春”，被上诉人对上诉人及证人葛某陈述的葛建春已把涉案房屋卖了不予认可。本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人及证人葛某虽主张葛建春把涉案房屋卖给了葛建庆或葛建良葛建庆二人，但未能提供证据予以佐证且被上诉人对此也不予认可，故本院对上诉人主张葛建春生前已将房屋卖掉的上诉请求不予认可，但结合双方当事人在一审中提供的证据（宅基地有偿使用清理登记表和集体土地建设用地使用证）及上诉人和证人的证言能够认定涉案房屋就归葛建春所有，葛建春死亡后，作为第一顺序法定继承人的二被上诉人有权对涉案房屋的物权主张权利，具体葛建良是否参与本案诉讼并不影响本案事实的认定。综上所述，高地震的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一七年八月七日
书记员 叶 爽
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第0897号
申请执行人郭XX。
申请执行人范XX。
被执行人范XX。
被执行人甘XX。
被执行人范XX。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民三初字第00642号民事判决书，于2013年11月29日向被执行人范XX、甘XX、范XX发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书3日内，履行我院民事判决书确定的义务，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人在昌图县XX镇XX村6组74栋有房屋一栋，建筑面积为129平方米（产权证号为XXX**）。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人范XX、甘XX、范XX所有的座落在昌图县XXX镇XX村6组74栋有房屋一栋，建筑面积为129平方米（产权证号为XXX**）。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 于弘波
二〇一四年二月十二日
书记员 王阿娉
云南省石屏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2525执49号
申请执行人：何永平，男，1976年7月13日生，住云南省石屏县宝秀镇立新村12号，现住云南省石屏县。
被执行人：杨学生，男，1981年12月5日生，住重庆市大足区，现住云南省石屏县。
本院在执行申请执行人何永平与被执行人杨学生民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人杨学生有可供执行财产，并将财产调查情况告知了申请执行人何永平。现被执行人杨学生无可供执行财产，经征求申请执行人何永平意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张伟
二〇一七年八月七日
书记员 宋媛
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海法温登字第3-5号
申请人：何灿勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：黄海卫，女，1976年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请人何灿勇因温州市长江能源海运有限公司拖欠其船员工资87742元，于2014年6月17日向本院申请债权登记，要求从本院公告拍卖的“长能”轮的船舶拍卖价款中清偿，并提供了船员证书、船员服务簿、欠薪证明等证据。
本院经审查认为，申请人何灿勇的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准许申请人何灿勇的债权登记的申请；
二、申请人何灿勇应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人何灿勇负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 王智锋
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭临瓯
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2014）甬海法温登字第3-5号申请人：何灿勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：黄海卫，女，1976年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人何灿勇因温州市长江能源海运有限公司拖欠其船员工资87742元，于2014年6月17日向本院申请债权登记，要求从本院公告拍卖的“长能”轮的船舶拍卖价款中清偿，并提供了船员证书、船员服务簿、欠薪证明等证据。本院经审查认为，申请人何灿勇的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准许申请人何灿勇的债权登记的申请；二、申请人何灿勇应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人何灿勇负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。代理审判员  王智锋二〇一四年六月十九日书 记 员  郭临瓯
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审24号
申请执行人厦门市海沧区市场监�管理局，住所地厦门市海沧区滨湖北路5号。组织机构代码00416743-0。
法定代表人王斌，该局局长。
委托代理人柳尚云，该局干部。
被执行人徐家友，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
厦门市海沧区市场监督管理局（原厦门市海沧区工商行政管理局）（以下简称海沧区市场监管局）以被执行人徐家友参加传销并介绍他人参加传销为由，依据《禁止传销条例》第二十四条第二款之规定，于2016年1月28日作出了厦海工商处[2016]97号《行政处罚决定书》。该决定书认定：被执行人徐家友经他人介绍，由个人投资人民币69800元加入“自愿连锁经营”团队。该团队未从事任何实体经营项目，而是通过发展下线人员，并要求被发展的下线人员交纳一定份额费用�条件取得加入资格的方式谋取利益，加入团体的人员以其发展的下线人员数量及交纳的费用份额为依据计算并获得提成，该团队属于传销组织。为获取发展下线的提成，徐家友发展直接下线张传英1人，共获取发展下线提成人民币6000元。被执行人徐家友加入并介绍他人加入“自愿连锁经营”团队的行为构成《禁止传销条例》第七条第（三）项规定的传销行为，海沧区市场监管局决定责令被执行人徐家友停止传销违法行为，并作出如下处罚：1、对被执行人徐家友罚款人民币100000元；2、没收违法所得人民币6000元；被执行人徐家友应在收到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人徐家友未履行缴纳罚没款义务，海沧区市场监管局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人徐家友的违法行为被发现后，海沧区市场监管局依法立案调查，经集体讨论、审批，分别通过邮寄、公告方式向被执行人送达行政处罚听证告知书，作出厦海工商处[2016]97号行政处罚决定书，并于2016年4月20日依法公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。海沧区市场监管局作出厦海市监催字[2016]014号行政决定履行催告书，并分别通过邮寄、公告方式送达，催告被执行人履行缴纳罚款义务。被执行人仍未履行。海沧区市场监管局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚没款人民币106000元。
本院认为，海沧区市场监管局是对海沧区内违法传销行为监督管理的适格主体，其作出的厦海工商处[2016]97号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人徐家友在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原厦门市海沧区工商行政管理局于2016年1月28日作出的厦海工商处[2016]97号行政处罚决定；
二、被执行人徐家友应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区市场监督管理局缴纳罚没款人民币106000元；
三、被执行人徐家友在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈军晖
审 判 员 牟 燕
代理审判员 苏桔海
二〇一七年二月十三日
代书 记员 陈明照
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0205行审24号申请执行人厦门市海沧区市场监�管理局，住所地厦门市海沧区滨湖北路5号。组织机构代码00416743-0。法定代表人王斌，该局局长。委托代理人柳尚云，该局干部。被执行人徐家友，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。厦门市海沧区市场监督管理局（原厦门市海沧区工商行政管理局）（以下简称海沧区市场监管局）以被执行人徐家友参加传销并介绍他人参加传销为由，依据《禁止传销条例》第二十四条第二款之规定，于2016年1月28日作出了厦海工商处[2016]97号《行政处罚决定书》。该决定书认定：被执行人徐家友经他人介绍，由个人投资人民币69800元加入“自愿连锁经营”团队。该团队未从事任何实体经营项目，而是通过发展下线人员，并要求被发展的下线人员交纳一定份额费用�条件取得加入资格的方式谋取利益，加入团体的人员以其发展的下线人员数量及交纳的费用份额为依据计算并获得提成，该团队属于传销组织。为获取发展下线的提成，徐家友发展直接下线张传英1人，共获取发展下线提成人民币6000元。被执行人徐家友加入并介绍他人加入“自愿连锁经营”团队的行为构成《禁止传销条例》第七条第（三）项规定的传销行为，海沧区市场监管局决定责令被执行人徐家友停止传销违法行为，并作出如下处罚：1、对被执行人徐家友罚款人民币100000元；2、没收违法所得人民币6000元；被执行人徐家友应在收到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人徐家友未履行缴纳罚没款义务，海沧区市场监管局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。本院经审查认定，被执行人徐家友的违法行为被发现后，海沧区市场监管局依法立案调查，经集体讨论、审批，分别通过邮寄、公告方式向被执行人送达行政处罚听证告知书，作出厦海工商处[2016]97号行政处罚决定书，并于2016年4月20日依法公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。海沧区市场监管局作出厦海市监催字[2016]014号行政决定履行催告书，并分别通过邮寄、公告方式送达，催告被执行人履行缴纳罚款义务。被执行人仍未履行。海沧区市场监管局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚没款人民币106000元。本院认为，海沧区市场监管局是对海沧区内违法传销行为监督管理的适格主体，其作出的厦海工商处[2016]97号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人徐家友在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、准予强制执行原厦门市海沧区工商行政管理局于2016年1月28日作出的厦海工商处[2016]97号行政处罚决定；二、被执行人徐家友应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区市场监督管理局缴纳罚没款人民币106000元；三、被执行人徐家友在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈军晖审 判 员  牟 燕代理审判员  苏桔海二〇一七年二月十三日代书 记员  陈明照附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执42号
申请执行人：范洪治，男，生于1985年2月4日，汉族。
被执行人：刘猛，男，1977年2月22日生，汉族。
申请执行人范洪治与被执行人刘猛机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人范洪治依据本院已发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01258号民事判决书，于2015年12月28日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款34071.58元、承担诉讼费1491元、执行费439元。本院受理后于2016年3月12日向被执行人送达强制执行通知书，责令被执行人于通知书送达后3日内履行义务，被执行人逾期未履行义务。本院在执行中，查明被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01258号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01258号民事判决书确定的义务，待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 勇
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一六年十一月二十七日
书记员 程 莹
本案所适用的相关法律条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（五）经人民法穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期和解协议，且未履行完毕的；
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2270号
原告严某某，女，1993年10月16日出生，汉族，湖北省监利县人。
被告李某甲，曾用名李某乙，男，1977年10月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
原告严某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员刘文伍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称：原告严某某与被告李某甲于2014年2月经人介绍认识，同年3月6日经婚姻登记机关登记结婚。婚后未生育子女。原、被告双方婚前缺乏了解就草率结婚，婚后也未能建立起夫妻感情，经常为家务琐事发生争吵。2014年9月，被告因嫌弃原告智力不及常人而将原告送回娘家，原、被告从此分居，夫妻感情已经破裂。为此，原告严某某向法院提起诉讼，要求判令原告严某某与被告李某甲离婚。
原告严某某为支持其诉讼主张，向本院提交了结婚证复印件1份（与原件核对无异），证明原、被告于2014年3月6日登记结婚。
被告李某甲未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据系相关职能部门出具的有效凭证，本院依法予以采信。
经审理查明：原告严某某与被告李某甲于2014年2月经人介绍认识，同年3月6日经婚姻登记机关登记结婚。婚后未生育子女。
本院认为：原告严某某与被告李某甲经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，符合法律规定的夫妻感情确已破裂的情形，对原告严某某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告严某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文伍
二〇一六年九月九日
书记员 邹 刚
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第527号
原告金宝岭，男，1991年8月20日出生，回族，住临沂市兰山区兰山办事处北道村***号，公民身份号码3713021991********。
委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告王国伟，男，1985年1月4日出生，回族，住苍山县磨山镇皇甫寺村***号，公民身份号码3713241985********。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路69号。
负责人李连亮，该保险公司总经理。
委托代理人阚俊磊，该保险公司员工。
原告金宝岭诉被告王国伟、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金宝岭委托代理人盛学辉、被告人民财保临沂公司委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼，被告王国伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝岭诉称，2014年8月10日18时4分许，王国伟驾驶无号牌重型自卸车行驶至郯城县马头镇大桥南头路口路段处，与方广军驾驶原告金宝岭所有的鲁Q432**号重型货车发生碰撞，致两车部分损坏的交通事故，交警大队认定被告王国伟负事故全部责任。要求被告方赔偿各项损失共计106575元并承担诉讼费用。
被告王国伟未作答辩。
被告人民财保临沂公司辩称，要求原告金宝岭提供保险单原件证实在我公司投保情况，并提供驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件是否合法有效，确定是否构成保险责任，根据保险合同约定，按照事故责任比例依法予以赔偿；诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于保险范围，不应由我公司承担。
经审理查明，2014年8月10日1时30分许，王国伟驾驶无号牌重型自卸车行驶至郯城县马头镇大桥南头路口路段处，与方广军驾驶的鲁Q432**号重型货车发生碰撞，造成杜念刚受伤、两车部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出第201409002号道路交通事故认定书，认定结论：王国伟负事故全部责任、方广军无事故责任。原告金宝岭系被告方广军驾驶的鲁Q432**号重型货车所有人；被告王国伟系无号牌重型自卸车驾驶人、所有人，其在被告人民财保临沂公司为该车辆投保交强险及商业三者险（赔偿限额50万元）、不计免赔特约险，且事故均发生与保险期间。事故发生后，原告金宝岭委托临沂市东泰价格事务所有限公司鲁Q432**号陕汽重卡自卸车因交通事故造成的车物价值损失进行鉴定评估，东泰价格事务所于2014年8月26日作出临东泰车损评报字（2014）第10275号评估报告书，评估结论：鲁Q432**号陕汽重卡自卸车因交通事故造成的车物价值损失总金额为99075元。原告金宝岭支出评估费2000元、施救费5500元。原告金宝岭向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计106575元并承担本案诉讼费用。
原告金宝岭主张的损失范围为：车99075元、评估费2000元、施救费5500元共计10575元。被告人民财保临沂公司对原告金宝岭应提供身份证、行驶证原件核实真实性；保险公司对价格评估报告书有异议，申请重新评估；拖车费及施救费没有施救单位及施救明细，保险公司不予认可；涉案车辆出事后未报案，原告金宝岭提供的保险单无法证实该车辆是否在保险公司投保，要应提供该车辆的行驶证原件核实该车的车主及投保情况。
本院根据被告人民财保临沂公司的申请依法委山东同泰资产评估有限公司对鲁Q432**号陕汽重卡自卸车因交通事故造成的修复费用市场价值进行评估，山东同泰资产评估有限公司于2015年3月24日作出鲁同泰评报字（2015）第329号评估报告书，评估结论：纳入本次评估范围的评估对象在2014年8月12日所表现的市场价值为9.57万元。被告人民财保临沂公司认为车损数额仍过高，请法庭酌情认定。
上述事实，有原告金宝岭提供的居民身份证、行驶证、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费单据、施救费单据、驾驶证、保险单及山东同泰资产评估有限公司评估报告书等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的王国伟负事故全部责任、方广军无事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告金宝岭所有的车辆在方广军与被告王国伟间的交通事故中受损，依法有权得到被告王国伟的相应赔偿。
本院依法委托山东同泰资产评估有限公司作出的评估结论程序合法、依据充分，本院予以采信。据此并结合原、被告在庭审中的质证意见，原告金宝岭的损失确认为：车损95700元、评估费2000元、施救费5500元共计103200元。
被告人民财保临沂公司为无号牌重型自卸车承保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告人民财保临沂公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告金宝岭车损计款人民币2000元；原告金宝岭剩余损失属于交强险赔偿项目的含部分车损93700元（95700元-交强险2000元）、施救费5500元等损失计款99200元，由被告人民财保临沂公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿（被告人民财保临沂公司以上赔偿款共计人民币101200元）；原告金宝岭剩余损失含评估费计款2000元，由被告王国伟赔偿。
综上，原告金宝岭起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告王国伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告金宝岭车损、施救费等损失共计人民币101200元。
二、被告王国伟按责任赔偿原告金宝岭评估费2000元。
三、驳回原告金宝岭的其他诉讼请求。
上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435元，由被告王国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 马文选
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘 茹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第3871号
罪犯罗新，男，1968年6月4日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2011年11月17日因贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年2月释放。2013年3月12日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2013）云法刑初字第527号刑事判决，认定罗新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年11月13日起至2015年11月12日止）。
2014年11月26日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗新在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真。2013年8月至2014年8月考核期内被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗新在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗新减去有期徒刑四个月（刑期至2015年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 裴梧先
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3472号
原告陈福联，男，1990年7月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林两成，男，1984年1月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告赖玉煌，男，1987年12月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告陈福联与被告林两成、赖玉煌民间借贷纠纷一案中，因原告陈福联经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费260元，由原告陈福联负担。
审 判 长 林 雅 春
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄 燕 萍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终68号
上诉人（原审被告）：于秀杰。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马淑华。
委托诉讼代理人：马跃，系马淑华儿子。
原审被告：王春红。
上诉人于秀�因与被上诉人马淑华、原审被告王春红民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第6899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于秀杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马淑华对于秀杰的诉讼请求，由马淑华承担诉讼费。理实与理由：原审判决适用法律错误，证据不足。《担保法》第十三条及《担保法司法解释》第二十二条等规定，担保合同应当签订书面合同。担保法是特别法，不适用民法通则中关于一般口头合同的规定，也不适用《合同法》第三十六条的规定。本案中所谓的担保合同根本没有成立。当时于秀杰是向马淑华开玩笑说王春红不还款，由于秀杰还款，这是安慰、协调。马淑华提供的录音证据，未经于秀杰同意，是非法证据。原审判决错误，应予以纠正。
马淑华答辩称，2013年12月15日，王春红向马淑华借款2万元，当时约定用一段时间就还款。三个月后王春红说没有钱还款，到2015年1月份王春红连电话也不接了，马淑华在没有办法的情况下，于2015年2月14日到王春红的单位找她，王春红的领导于秀杰主动出来接见马淑华。于秀杰当时说王春红没有钱，让马淑华回去等，半年后王春红如不还款，由于秀杰负责还款。按照于秀杰的该承诺，马淑华在半年内没有找过王春红。根据担保法等相关规定，于秀杰必须承担担保责任。2015年2月14日，马淑华去找王春红要帐那天，王春红就在办公室里，但于秀杰就不让马淑华进办公室，使马淑华错过了追讨借款的最佳时机。于秀杰的担保行为并非是说笑话，因为于秀杰和王春红是经济共同体，于秀杰的担保合法有效。根据《合同法》第三十六条的规定，本案的口头保证合同成立�应驳回上诉，维持原判。
王春红未提出陈述意见。
马淑华一审中请求：要求王春红偿还借款本金2万元及利息8400元，王春红不能偿还时，由于秀杰承担全部偿还责任。
一审法院查明事实：2013年12月5日，王春红向马淑华借款2万元，双方对借款期限和利率没有明确约定。2015年2月14日，于秀杰向马淑华保证：如6个月后，王春红不偿还借款，由于秀杰偿还。6个月后，于秀杰以找不到王春红为由拒绝向马淑华承担保证责任。
一审法院认为，马淑华与王春红之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方对借贷期限和利率约定不明，应视为不支付利息，但王春红应支付起诉之日开始按同期中国人民银行贷款利率计算的利息，马淑华可以随时要求王春红偿还借款。马淑华与于秀杰之间已形成事实上保证关系，保�关系系双方当事人真实意思表示，保证有效，于秀杰主张保证属于开玩笑没有事实依据，本院不予支持，于秀杰应承担保证责任，于秀杰保证方式为王春红不能偿还借款时由其承担责任，属于一般保证责任，应承担一般保证责任。综上，马淑华要求王春红、于秀杰偿还借款本金2万元及按月息2%计算的利息的诉讼请求，本院只支持本金2万元及起诉之日开始按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王春红于本判决生效之日立即偿还原告马淑华借款本金2万元及利息（从2015年12月9日至全部偿还之日止，按同期中国人民银行贷款�率计算）；二、被告王春红不能履行上述债务时，由被告于秀杰承担保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费510元，公告费600元，共计1110元，由被告王春红、于秀杰负担900元，由原告马淑华负担210元。
经本院审理查明，2013年12月15日，王春红向马淑华借款2万元，双方没有约定借款期限及利息。2015年2月14日，马淑华到于秀杰处找王春红索要欠款，但没有见到王春红。当时因于秀杰想要王春红帮她做生意，于是要求马淑华6个月内不要找王春红，并口头承诺如6个月后王春红不偿还借款，由于秀杰偿还。马淑华在此后6个月内没有找王春红及于秀杰索要欠款。
本院认为，于秀杰为了自已的利益要求马淑华在6个月内不要找王春红索要欠款，并承诺到期后如王春红不还款由其偿还。该约定系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规�。虽然《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但在此后施行的《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，马淑华在6个月内没有找王春红索要欠款，履行了其负有的全部义务，于秀杰接受，根据合同法的前述规定，应认定双方之间的保证合同成立。在马淑华按约定履行了义务及王春红不偿还借款的情形下，于秀杰应按约定履行义务。于秀杰不按约定履行义务，违反了诚实信用原则。
综上所述，于秀杰的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决并未加重于秀杰的责任，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人于秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年三月十六日
书记员 郑 姬
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0302刑初611号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人黄文飞，男，1998年9月2日出生，汉族，贵州省赤水市，小学文化，无业，户籍地贵州省赤水市，捕前住新疆阿拉尔市。因涉嫌盗窃罪经网上追逃于2017年6月2日被新疆阿拉尔市公安局抓获，同年6月3日被寄押于阿拉尔市看守所，同年6月18日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）565号起诉书指控被告人黄文飞犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2017年5月11日零时许，被告人黄文飞在遵义市红花岗区环城路“鸿福好声音KTV”807包房内，趁被害人张某不备之机，将其放在沙发上的上衣口袋内一个装有现金4550元的黑色钱夹盗走。
公诉机关认定上述事实的证据有被害人报案材料及陈述，被告人供述与辩解，证人证言，辨认、指认笔录及照片，视频监控截图，现场勘验笔录、方位图及照片，接受证据材料清单，抓获经过，户籍证明等。公诉机关认为被告人黄文飞能如实供述犯罪事实，自愿认罪，具有法定从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至九个月幅度内对其判处刑罚。
经审理查明，被告人黄文飞对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人黄文飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人黄文飞到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，量刑时依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人黄文飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2018年2月2日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）
二、责令被告人黄文飞退赔被害人张国洪经济损失人民币4550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 韬
二〇一七年九月二十一日
书记员 张莉媚
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0328执461号
申请执行人：王玉强，男，生于1953年7月26日，汉族，住千阳县，农民。
委托诉讼代理人：武玉珍，女，生于1954年6月10日，汉族，住千阳县，农民。
被执行人：千阳县张家塬镇宝丰村村民委员会，地址：千阳县张家塬镇。
负责人：王宝贤，宝丰村村民委员会主任。
本院在执行申请执行人王玉强与被执行人千阳县张家塬镇宝丰村村民委员会建设工程合同纠纷中，被执行人千阳县张家塬镇宝丰村村民委员会于2016年12月23日将执行标的2780元交付本院，现已发放申请执行人王玉强。本案执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0328民初632号民事调解书给付内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建辉
审判员 杨定强
审判员 王小云
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王陇惠
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4089号
原告：陈世明，男，1946�4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程仕清，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：庞祥生，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告陈世明与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈世明向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年12月的岗位工资5670元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局�机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进�改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈世明的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 文
审 判 员 邓 红
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 龙 莉
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初214号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男。
委托代理人胡永生，男。
被告卢丙远，男。
被告孙彬彬，男。
被告张井忠，男。
被告王华永，男。
被告张亚军，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告卢丙远、张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告孙彬彬、张井忠经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，被告王华永、张亚军、卢丙远经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，2013年2月22日，被告卢丙远在原告处贷款50000元，约定2014年2月22日清偿，年率为14.58%，阶段性等额本息还款法，如借款人未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2014年2月23日贷款逾期，经原告多次催收，被告卢丙远未按约定偿还，截至2016年5月3日仍尚欠本金299.99元和利息19705.24元。故提起诉讼，要求被告卢丙远偿还贷款本金299.99元及利息(要求被告给付至贷款清偿之日止)，并承担本案的诉讼费用，由张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬承担连带保证责任。
被告卢丙远、张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬未出庭参加诉讼，五被告亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，证明被告卢丙远2013年2月22日与原告签订借款合同，向原告借款5万元，约定年利率14.58%，贷款款期限12个月，自2013年2月至2014年2月，还款方式阶段性等额本息还款法，并约定借款人如不按期归还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。
2、提交个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，证实原告已按约将所借款项50000元发放至被告卢丙远的事实。
3、提交小额贷款联保协议书1份，证明被告的此笔贷款由同村村民张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬自愿提供连带责任保证，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息。
4、邮储个人信贷管理系统卢丙远还款流水截图一份。证明被告卢丙远已清偿贷款情况及截止到2016年5月3日被告卢丙远尚拖欠原告贷款本金、利息的情况。
5、桦南县桦南镇宏昌村村民委员会证明一份，证明孙彬彬、张井忠是桦南县桦南镇宏昌村村民，现不在该所辖区居住的事实。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，被告卢丙远、张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬未出庭质证，亦未提交书面答辩意见和证据予以反驳，故应予认定。
被告卢丙远、张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2013年2月22日，被告卢丙远与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告卢丙远向原告贷款50000元，用途为农业生产，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2014年2月22日，如被告不按期归还贷款，将从逾期之日起按贷款利率加收50%罚息。并由同村村民张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬自愿提供连带责任保证，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息。此后原告依约向被告卢丙远发放了贷款。2014年2月23日贷款逾期，因被告卢丙远没有按约偿还，截至2016年5月3日仍尚欠贷款本金299.99元和利息19705.24元。故提起诉讼，要求被告卢丙远偿还贷款本金299.99元和利息(至清偿之日止)，并承担本案的诉讼费用，由被告张井忠、王华永、张亚军和孙彬彬承担连带保证责任。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告卢丙远签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告卢丙远负有按约定履行给付贷款本金、利息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告卢丙远、张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬签订的小额贷款联保协议书内容符合法律规定，应当确认有效。被告张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬应当按照联保协议书的约定，对被告卢丙远偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款本金、利息承担连带还款责任。被告孙彬彬、张井忠经公告送达起诉状和开庭传票未到庭参与诉讼，被告王华永、张亚军、卢丙远经传票传唤未到庭参加诉讼，五被告亦未提交书面答辩意见和证据予以反驳，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告卢丙远于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款本金299.99元和利息（利息按合同约定方式计算至实际清偿之日止）。
二、被告张井忠、王华永、张亚军、孙彬彬对上述贷款本金和利息承担连带保证责任。
案件受理费50元由五被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
代理审判员 张玉娟
人民陪审员 邢 艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 郜 宇