广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第604号
原告：佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社。
负责人：李景棠，该社主任。
委托代理人：欧冬花。
委托代理人：张英锦。
被告：谢达全，男，1972年12月13日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：卢杏梅，女，1973年4月5日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：邓剑元，男，1984年6月4日出生，住广东省佛山市三水区。
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社诉被告谢达全、卢杏梅、邓剑元金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员黄锡清组成合议庭适用普通程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人欧冬花、被告谢达全到庭参加了诉讼，被告卢杏梅、邓剑元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月17日，被告谢达全因自有资金不足向原告申请借款人民币200000元。原告于2009年1月24日分别与谢达全、邓剑元签订了“信借合字第911011120090350号”《贷款合同》以及“信保合字第911021020090350号”《保证担保合同》，约定谢达全向原告借款人民币200000元，借款期限自2009年1月24日至2010年1月21日止，借款月利率为5.465‰。借款人不按期偿还借款本金的逾期利率为合同约定的借款利率5.465‰的基础上加收50%，即8.1975‰。邓剑元为谢达全的该笔借款作出连带责任保证担保，保证期限为保证担保合同生效之日起至债务履行期限届满后两年止。被告卢杏梅是谢达全的妻子，于2009年1月24日向原告出示《共同债务确认书》，主动确认该笔借款为共同债务，自愿承担共同清偿责任。原告依约于2009年1月24日向谢达全发放贷款人民币200000元。
2009年8月11日，谢达全又因自有资金不足向原告申请借款人民币50000元。原告于2009年8月17日分别与谢达全、邓剑元签订了“信借合字第911021120092898号”《贷款合同》以及“信保合字第911021020092898号”《保证担保合同》，约定谢达全向原告借款人民币50000元，借款期限自2009年8月17日至2010年8月15日止，借款月利率为5.753‰。借款人不按期偿还借款本金的逾期利率为合同约定的借款利率5.753‰的基础上加收50%，即8.6295‰。邓剑元为谢达全的该笔借款作出连带责任保证担保，保证期限为保证担保合同生效之日起至债务履行期限届满后两年止。被告卢杏梅是谢达全的妻子，于2009年8月17日向原告出示《共同债务确认书》，主动确认该笔借款为共同债务，自愿承担共同清偿责任。原告依约于2009年8月17日向谢达全发放贷款人民币50000元。
经原告催收，谢达全于2013年5月31日偿还原告“信借合字第911021120092898号”《贷款合同》项下本金600元，之后谢达全没有按照《贷款合同》的约定偿还原告上述两笔债务的余下借款本息。截至2014年5月20日，谢达全、卢杏梅仍欠原告本金249400元及利息151794.62元，本息合计401194.62元。为此，原告诉请法院判令：一、被告谢达全、卢杏梅共同偿还原告借款本金200000元、利息123546.22元（暂计至2014年5月20日），并支付该笔借款从2014年5月21日起至清偿日止按月利率8.1975‰计算的利息及复利；二、被告谢达全、卢杏梅共同偿还原告借款本金49400元、利息28248.40元（暂计至2014年5月20日），并支付该笔借款从2014年5月21日起至清偿日止按月利率8.6295‰计算的利息及复利；三、被告邓剑元对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告谢达全辩称：对原告起诉主张的事实及诉讼请求无异议。
被告卢杏梅、邓剑元在诉讼中没有进行答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，三被告的身份证、家庭户口本各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告谢达全、卢杏梅是夫妻关系。
2、借款申请书两份，证明被告谢达全自愿向原告申请借款。
3、共同债务确认书两份，证明被告卢杏梅确认被告谢达全的涉案债务属夫妻共同债务，愿意承担共同清偿责任。
4、借款合同两份，证明原告与被告谢达全签订了借款合同，约定了双方的权利义务。
5、保证担保合同两份，证明被告邓剑元自愿对被告谢达全的借款承担连带清偿责任。
6、借款借据两份，证明原告依约向被告谢达全发放了贷款。
7、逾期贷款催收通知书，证明原告向被告谢达全、邓剑元催收过涉案债务。
8、收回本金凭证一份，证明被告谢达全于2013年5月31日偿还了“信借合字第911021120092898号”《贷款合同》项下借款本金600元。
三被告在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提交的证据来源、形式合法，反映客观真实，且与本案事实具有关联性，被告谢达全对原告的上述证据无异议，被告卢杏梅、邓剑元未到庭对原告的证据发表质证意见，视为其自愿放弃质证的权利，故本院对上述证据予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实，但对原告诉称截止至2014年5月20日被告拖欠两笔借款的利息分别为123546.22元、28248.40元的事实不予确认。
本院认为，原告与被告谢达全、邓剑元签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认该合同合法有效。上述合同签订后，原告依约向谢达全发放了贷款250000元，但谢达全未按期向原告清偿借款本金及利息，其行为已构成违约，现原告诉请谢达全偿还借款本金249400元，依据充分，应予支持。关于原告主张的贷款利息中涉及合同期满后的逾期利息能否再计算复利的问题。本院认为鉴于《合同法》规定的违约金具有补偿性质，在本案中原告已主张被告支付逾期利息，而逾期利息已经是在正常利率的基础上上浮50%，实质上可视为对借款人逾期归还贷款所给予出借人的损失补偿，如果再计算复利，实际上是给予了出借人双倍损失补偿，对借款人来说显失公平，因此合同期满后只应按逾期利率计算利息，不应再计算复利。而原告主张计至2014年5月20日的利息为123546.22元、28248.40元，违反了上述计息标准，故本院不予支持。被告邓剑元自愿为谢达全的上述借款提供连带责任保证担保，现谢达全未能按期偿还借款本息，原告要求邓剑元承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因本案债务发生于谢达全与卢杏梅婚姻关系存续期间，卢杏梅亦确认该债务属于夫妻共同债务，故卢杏梅应对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢达全、卢杏梅应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社偿还借款本金200000元及利息（①从2009年1月24日至2010年1月21日，以贷款本金200000元为基数，按月利率5.465‰计算利息，所欠利息计算复利；②从2010年1月22日至清偿日，以贷款本金200000元为基数，按月利率5.465‰上浮50%计算逾期利息）。
二、被告谢达全、卢杏梅应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社偿还借款本金49400元及利息（①从2009年8月17日至2010年8月15日，以贷款本金50000元为基数，按月利率5.753‰计算利息，所欠利息计算复利；②从2010年8月16日至2013年5月31日，以贷款本金50000元为基数，按月利率5.753‰上浮50%计算逾期利息；③从2013年6月1日至实际清偿日以贷款本金49400元为基数，按月利率5.753‰上浮50%计算逾期利息）。
三、被告邓剑元对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社其他的诉讼请求。
案件受理费全额收取即7318元，由被告谢达全、卢杏梅、邓剑元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 范晓瑜