安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3347号
原告:禹洲物业服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市包河区马鞍山路新都会环球广场6-2804、2805、2806。
负责人:林聪辉。
委托代理人:陈厚平，男，该公司工作人员。
委托代理人:张菊英，女，该公司工作人员。
被告：黄丽萍，女，汉族，1990年6月2日生，住肥西县。
被告：王琪，男，汉族，1987年5月11日生，住肥西县。
原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司（以下简称禹洲物业）诉被告黄丽萍、王琪排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹洲物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告拆除安置在禹洲华侨城三期荷园14号楼1401室外墙面的空调外机，恢复外墙面原状；2.依法判令两被告拆除安装在禹洲华侨城三期荷园14号楼1401室阳台外侧的伸缩晾衣架，恢复外墙面原状；3.依法判令两被告将禹洲华侨城三期荷园14号楼1401室主卧预留空调机位恢复原状；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是禹洲·华侨城三期“荷园”的物业服务企业，两被告是该小区14号楼1401室业主。两被告在装修其房屋的过程中，擅自将房屋主卧室设计预留的空调机位敲掉，将空调外机安置在房屋外墙面上，并擅自在房屋阳台外侧安装伸缩晾衣架。两被告的行为严重违反了《前期物业管理服务合同》、《业主临时规约》的相关约定，破坏了小区公共环境、破坏了楼宇外立面的墙体和保温层，有造成墙面渗水的风险，对小区的公共安全也埋下了隐患，损害了小区广大业主的利益。原告作为该小区的前期物业服务企业，多次与两被告交涉，要求两被告遵守《业主临时规约》及相关承诺，纠正上述违规行为，两被告置若罔闻。故原告为履行管理职责、维护广大业主利益，请求判如所请。
被告黄丽萍辩称，我们去年交房以后到现在还没有拿到房产证，房子位于禹洲华侨城三期荷园14栋1401室。我家伸缩衣架和空调都面朝南有外挂，原告说存在安全隐患，但是空调底下是花园，不会造成安全隐患，而且我们家也不是第一家安装的，晾衣架下面是人行通道。如果小区统一拆除全部外挂的，我们会考虑拆除。另外，我们还有一个房间没有安装空调机位的地方，未来还有可能会外挂。我们家经常停水电。
被告王琪辩称，我和黄丽萍是夫妻，我是住在1401室，确实把晾衣架和空调挂在外面。我们1401室对面的业主1404室因为噪音的问题物业退了一部分钱，但是我们没有退。我们2015年6月份拿到房、2015年10月份入住，到现在没有拿到房产证，所以我不知道我们算不算1401室业主。空调是今年夏天才装的。我装修的时候找物业，他们说可以在里面装。拿钥匙要签很多东西，所以签那些材料的时候都没有仔细看。关于这个事情后期物业有派人到我们家去协商过。我现在的意见是如果小区统一要求拆除，别人拆掉，我们会一起拆除，不能之前安装的没有拆除，直接让我们拆除。
根据原被告举证质证情况，本院查明以下事实：禹洲物业为禹洲·华侨城三期“荷园”的物业服务企业，黄丽萍购买了该小区14号楼1401室并已入住，尚无产权证。王琪与黄丽萍系夫妻关系，共同占有该房屋。黄丽萍与禹洲物业签订的《业主临时规约》中约定“业主应按设计预留的位置安装空调……本物业管理区域内禁止下列行为：损坏房屋承重结构、主体结构、破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途……”。黄丽萍（甲方）和禹洲物业（乙方）在《前期物业服务协议》中约定，“甲方不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因确需合理临时使用共同部位、共用设施设备的，应事先通知乙方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。”2015年9月12日王琪在《承诺书》中承诺“业主如因装修需要将主卧空调机位拆除，拆除后主卧和客厅需要装空调外挂机只能放在客厅阳台处，不得放外墙悬挂。如后期将空调外挂机悬挂于外墙，物业有权采取一切措施让其恢复原状”。黄丽萍、王琪在装修1401室过程中，将主卧室预留空调机位拆除，将空调外机安置在楼栋外立面上，并在房屋阳台外墙安装伸缩晾衣架，伸缩衣架下面为14号楼人行通道。
本院认为，黄丽萍基于商品房买卖行为，已经合法占有禹洲·华侨城三期“荷园”14号楼1401室，虽未办理房屋所有权登记，依法认定为该1401室的业主。黄丽萍与禹洲物业签订的《前期物业服务合同》和《业主临时规约》合法有效，对双方具有法律约束力。黄丽萍在楼栋外立面安装伸缩衣架和空调外机的行为，系违反合同约定占用建筑物共有部分的行为，不仅破坏房屋外貌，而且因伸缩衣架下正对楼栋人行通道，存有不安全隐患，故原告基于管理规约要求业主黄丽萍承担违约责任，拆除伸缩衣架和空调外机并恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因王琪与黄丽萍为夫妻关系且多次代表黄丽萍与禹洲物业签署合同，禹洲物业有理由相信王琪具有代理黄丽萍作出承诺的权限，故王琪出具承诺书的行为，构成表见代理，据此禹洲物业与被代理人黄丽萍成立合同关系。因禹洲物业已经在该份承诺书中与黄丽萍达成一致，允许其拆除主卧预留空调机位，故原告要求黄丽萍、王琪将主卧预留空调机位恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因合同具有相对性，王琪不是合同的一方当事人，故原告要求王琪承担法律责任，没有依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告黄丽萍于本判决生效之日起十日内拆除禹洲·华侨城三期“荷园”14号楼1401室外墙面的空调外机和阳台外墙的伸缩衣架，恢复外墙面原状；
二、驳回原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曾凡玲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汪清源
附1：原被告提供的证据
原告提供的证据：1、业主信息登记表复印件、承诺书、前期物业管理服务合同（协议）、业主临时规约，证明（1）原告是禹洲华侨城三期荷园的物业服务企业；（2）两被告是该小区14号楼1401室业主；（3）两被告签收并承诺遵守《前期物业管理服务合同》与《业主临时规约》；
2、现场照片打印件，证明（1）两被告将房屋主卧室设计预留空调机位拆除；（2）两被告将空调外机安置于墙外立面；（3）两被告在房屋阳台外侧安装伸缩晾衣架；
3、承诺书，证明两被告装修过程中拆除预留空调机位外，原告曾向两被告交涉，两被告当时当面承诺不讲空调外机安置于外墙面上；
4、邮寄凭证复印件、律师函复印件，证明原告曾就诉请内容委托律师发函，要求两被告纠正，但两被告置若罔闻。
被告提供的证据：照片（黄丽萍手机中并当庭出示，拍摄的有1-12栋、19栋、20栋、14栋其他家），证明其他业主也有装晾衣架、空调外挂的情况。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。