吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第979号
原告：付辉，男，住珲春市。
委托代理人：曹敏，北京市新桥律师事务所律师。
委托代理人：周伟（系原告女婿），男，住珲春市。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部，住所地珲春市。
负责人：盖希胜，该公司经理。
委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
原告付辉与被告中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部（以下简称“中石油珲春经营部”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告付辉及其委托代理人曹敏、周伟，被告中石油珲春经营部的委托代理人白振科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付辉诉称，我于1997年11月份调入被告中石油珲春经营部担任电工，至今未签订书面劳动合同。我工作一直兢兢业业，任劳任怨，节假日、双休日均未休息加班工作，工作日为了单位的机器正常运转天天延长下班时间，但工资待遇与单位其他人员相比差距很大。经向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月27日作出珲劳人仲裁字（2014）第245号裁决书，裁决中石油珲春经营部支付我带薪年休假报酬18098.4元并驳回了其他仲裁请求。我认为该裁决认定事实及适用法律错误。故诉至法院：1.要求确认与被告之间存在无固定期限劳动合同关系；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，要求被告支付我与单位员工孙立军自2001年1月至2015年1月1日期间的工资差额共计108376.33元；3.要求被告支付我与单位员工孙立军自1997年12月至2015年1月间的社会保险费及住房公积金差额共计121185.44元；4.要求被告支付自1997年12月至2014年12月间的法定节假日加班工资共18979.48元、休息日加班工资共119628.26元、延时加班工资共17973元。
被告中石油珲春经营部辩称，一、我公司认可与原告付辉之间存在无固定期限劳动合同关系。二、原告自1997年11月调入我处后一直从事电工工作，我公司已按照法律规定和工资制度及时足额的向原告支付了工资。原告要求参照我单位员工孙立军的工资待遇主张同工同酬，但孙立军与原告的工作岗位、工作内容、劳动量及工作业绩均不相同，因此，原告的该项主张没有事实依据。三、原告在申请劳动仲裁时主张同工同酬的参照标准为宋长山，现更换参照标准，原告的主张已经发生根本性变化，属不同的诉讼请求，因未经过劳动仲裁，故法院不应当受理。四、原告的工作性质不受八小时工作制的约束，有活就干，干完即走，因此不存在加班的事实。五、关于原告的第三项诉讼请求，不属于法院受案范围，本案中不予审理。综上所述，请法院驳回原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1.市内职工商调表、企业职工工资核定表、临时工资明细、关于付辉发放工资的明细。证明1997年11月17日，原告由珲春金矿调入吉林省石油总公司珲春支公司工作，为正式职工。
2.付辉社会保险缴费明细（自1997年11月至2014年9月）。证明原告在被告处已经连续工作10年以上及每月应发工资、社会保险缴费明细。
3.孙立军社会保险缴费明细（自1995年7月至2014年9月）。证明孙立军每月的应发工资及社会保险缴费明细。
被告对上述证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
4.社会保险费及住房公积金差额明细表及节假日、双休日、工作日加班工资计算表（原告制作）。证明原告与孙立军自1997年12月至2015年1月间社会保险费及住房公积金的差额共计121185.44元。原告自1999年至2014年止被告应当支付加班费共计156580.74元。
被告对差额明细表的真实性和证明内容均有异议，认可加班工资计算表中的“年平均工资、扣除各项后平均工资”项下的数额，但称该份证据为原告自己所制，不能作为证据使用。
本院对被告的质证意见予以采信，对加班工资计算表中“年平均工资、扣除各项后平均工资”项下的数额予以采信。
5.荣誉证书及资格证。证明原告在工作期间因表现突出、成绩显著获得公司奖励，并取得了电工证、加油机维修资格证、焊工资格证、司炉证。
被告对上述证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
6.珲春市园丁、城东、长岭、板石、英安加油站电气检修记录，证明原告在双休日、节假日及工作日加班的事实。
被告对上述证据的真实性及证明内容有异议，但未提供证据证明，本院对上述证据的真实性予以采信。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
营业执照及组织机构代码证。证明被告的主体资格。
原告对该份证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
2.珲劳人仲裁字（2014）第245号珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证明原告的诉讼请求所参照的对象与劳动仲裁时所参照的对象不一致，属于新的诉讼请求，按照劳动仲裁程序前置的规定，本案不应受理。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为不属于新的诉讼请求，只是变更了诉讼请求，而且所选参照对象同属被告公司员工。
本院对该份证据的真实性予以采信。
3.延边分公司2007、2008年用工名册。证明原告岗位性质为电工，孙立军岗位性质为信息管理。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为孙立军的岗位是变化的，分别从事过人事管理、工人到安全员等岗位。
本院对该份证据的真实性予以采信。
4.2014年2月27日、3月27日、4月25日、7月21日出勤记录。证明原告的工作岗位为电工工作性质不需要签到，随叫随到，干完即走。孙立军则需要每天签到，工作性质与原告存在差异。
原告对证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
5.证人盖希胜（现任经理）、陈永革（前任经理）证言，证明自2013年至今，原告付辉的工作岗位为电工，工作时间不受8小时工作制的约束，有活就来，干完即走。
原告对证人的身份无异议，对从事电工岗位亦无异议，但称原告虽不用签到，但工作时间要在单位待命，下班之后还要随时待命。
本院对该证人证言的真实性予以确认，对其证明内容结合本案其他证据予以综合认定。
经审理查明，1997年11月，原告付辉由珲春金矿调入被告单位从事电工工作，期间根据工作安排偶尔从事其他临时工作。孙立军于1990年到被告单位工作，分别从事人事管理、安全管理、信息管理等岗位。原告于2014年4月27日、10月19日、2015年1月4日、8日至11日到珲春市城东加油站进行电气检修；于2014年1月1日、12月14日、2015年1月17日、18日、24日、25日到珲春市园丁加油站进行电气检修；于2014年2月22日、23日、4月13日、8月10日、11月15日、11月29日、11月30日、12月4日、12月8日到珲春市长岭加油站进行电气检修；于2014年7月5日、12日、13日、9月20日、12月9日、2015年1月21日到珲春市英安加油站进行电气检修；于2014年2月9日、7月26日、8月2日、9月13日、27日到珲春市板石加油站进行电气检修。因劳资纠纷，原告向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月27日作出珲劳人仲裁字（2014）第245号裁决书，裁决：1、被告支付带薪年休假报酬18098.4元；2、2014年以后付辉依法享受带薪年休假待遇；3、驳回要求补偿工资差额、保险金差额、奖金差额、补贴差额、取暖费、未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求。2014年原告月平均实发工资为1784.16元。被告当庭认可原告周工作日为5日，原告陈述自2014年起不受正常8小时工作制度的限制，一般在家待命，有活就干。
本院认为，原告要求确认与被告存在无固定期限劳动合同关系，被告予以认可，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，本案中，原告申请仲裁与提起诉讼基于同一事实即向被告要求同工同酬待遇，不属于变更诉讼请求，因此被告关于原告在劳动仲裁阶段与诉讼阶段主张同工同酬所参照的标准发生变化，未经过劳动仲裁，法院不应受理的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同的规定标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”之规定，本案中，关于原、被告双方是否签订劳动合同，虽被告称与原告签订了书面劳动合同，但未向本院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。但原告在被告处从事电工工作，与不同岗位的员工孙立军对比要求被告补偿工资的主张，不符合法律中关于同工同酬的规定，故本院对原告的上述主张不予支持。
关于原告要求补偿社会保险费及住房公积金差额的主张，不属于法院受理范围，因此本院不予审理。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定,本案中，原告主张自1997年12月至2014年12月间的法定节假日、休息日及延时加班工资，现被告不予认可加班事实，原告没有提供证据证明2014年之前存在法定节假日、休息日及延时加班的事实，亦未提供被告掌握加班事实存在的证据，所以其应承担举证不能的法律后果。被告辨称因原告的工作时间不受8小时工作时间的约束，所以不存在加班事实，但在庭审中认可原告的周工作时间为5天，故原告在法定节假日及双休日的工作应当认定为加班。原告提供的电气检修记录证明原告2014年休息日加班19天、法定节假日加班1天。关于延时加班因原告自认自2014年起不受被告考勤制度的管理，在家待命，因此原告在正常工作日进行的电气检修工作无法认定存在延时加班的事实，故原告要求支付延时加班工资的主张本院不予支持。关于原告的日平均工资，本院依据原、被告双方认可的计算方式及标准，确认为82.03元/天（1784.16元÷21.75天）。综上，被告应向原告支付加班费共计3363.23元（82.03元×19天×2倍+82.03元×1天×3倍）。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部自本判决发生法律效力后立即支付给原告付辉加班工资3363.23元；
二、驳回原告付辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，其他费用100元，合计110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金银珠
审判员 王 晶
审判员 全 杰
二〇一五年七月六日
书记员 周 敏