杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10260号
原告：林华。
原告：项达柏。
原告：王冬娜。
原告（追加）：项倩雯。
原告（追加）：项文超。
上述原告委托诉讼代理人：程康，江西盛义律师事务所律师。
被告：申艳。
委托诉讼代理人：潘宝剑，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：孔明，总经理。
委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。
原告林华、项达柏、王冬娜诉被告申艳、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。之后本案因被告申艳涉嫌交通肇事罪中止审理，并在被告申艳交通肇事罪的刑事判决生效后依法恢复审理。审理中，项倩雯、项文超申请作为原告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告林华、项文超及原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超的委托诉讼代理人程康、被告申艳及其委托诉讼代理人潘宝剑、被告人保公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合各方当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、2016年11月3日23时25分许，被告申艳驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车从杭州市市区驶往杭州市桐庐县，沿320国道由东向西行驶至274KM+500M杭州市富阳区场口镇东图检测站路段时碰撞项忠华驾驶的临时停放在该路段的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ×××××号重型普通半挂车尾部，造成在赣Ｅ×××××号重型普通半挂车上作业的项忠华当场死亡和两车损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，事故发生原因包括：1、被告申艳在过度疲劳的情况下驾驶机动车上道路行驶，途经事发路段未及时发现前方车辆，以致发生事故，是道路交通安全法规定的应当禁止的行为；2、项忠华驾驶准牵引质量不符的重型半挂牵引车上道路行驶，途经事发路段未按规定临时停车，影响事发路段的道路通行，以致发生事故。认定申艳承担本次事故主要责任，项忠华承担本次事故次要责任。原告林华系项忠华的妻子，原告项达柏、王冬娜系项忠华的父母，原告项倩雯、项文超系项忠华的子女。现原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超为维护其合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告申艳、人保公司赔偿原告损失共计1168097元；2、本案受理费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告申艳、人保公司连带赔偿原告损失共计1248742.50元。
二、事故发生时，被告申艳系苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，其为该车在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元。事故发生在交强险和商业三者险的保险期间。
三、受害人项忠华系非农业家庭户口，出生于1966年8月20日。原告项达柏、王冬娜均系退休人员，庭审中，原告一方陈述项达柏的退休工资为每月2700元左右，王冬娜的退休工资为每月2200元左右。
四、另查明，被告申艳因本次交通事故的行为构成交通肇事罪。2017年3月13日，本院作出（2017）浙0111刑初170号刑事判决，判处申艳有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。被告申艳家属已经额外补偿受害人项忠华家属人民币180000元。
本院根据原、被告的陈述及有效证据，认定原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超因其亲属项忠华交通事故死亡导致的合理损失如下：
1、死亡赔偿金。根据人身损害赔偿司法解释第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；该司法解释第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度；同时，受害人项忠华系非农业家庭户口。因此，原告要求按照2016年浙江省城镇居民收入计算项忠华的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，据此认定死亡赔偿金944740元（47237元／年×20年）。
2、丧葬费28192.50元（56385元÷2）。
3、被扶养人生活费。原告项达柏、王冬娜虽已年满60周岁，但两人均在领取退休工资，并非无生活来源的人员。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条之规定，两人不符合赔偿被扶养人生活费的条件，故本院对该项费用不予支持。
4、交通费。被告人保公司辩称交通费已经包含在丧葬费中，本院认为，根据人身损害赔偿司法解释第二十二条、第二十七条之规定，交通费与丧葬费属于不同的赔偿项目，不存在包含关系，被告人保公司的辩解不能成立。本院根据原告办理项忠华丧葬事宜的情况酌情认定2500元。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告人保公司辩称鉴于被告申艳已经判刑，故不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。原告主张精神损害抚慰金与该规定相悖，被告人保公司的辩解成立，本院对精神损害抚慰金不予支持。
以上各项损失共计975432.50元。
本院认为：公民的生命权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告申艳承担事故主要责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告申艳驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超的损失应首先由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿。据此，本院认定被告人保公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元。
原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超超出交强险的损失为865432.50元（975432.50元－110000）。本院根据侵权责任，确定该部分损失由被告申艳一方承担70%计605802.75元。关于商业三者险的赔偿问题，原告及被告申艳均认为被告人保公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；被告人保公司辩称，被告申艳存在疲劳驾驶，属于商业三者险的免责事由，故商业三者险免赔。本院认为，虽然被告人保公司提供的人保第三者责任保险条款第六条第（七）项第6款将“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”作为免责条款，但该兜底性的规定内容并不明确，不应认定为保险合同双方协议一致的真实意思表示，不具有法律约束力。故本院认定被告人保公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，即被告人保公司应在商业三者险限额内直接向原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超赔偿上述605802.75元损失。
综上所述，本院对原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告申艳、人保公司的辩解意见部分合理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超损失605802.75元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16038元（预交15313元），减半收取8019元，由原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超负担2400元，被告申艳负担5619元。
原告林华、项达柏、王冬娜、项倩雯、项文超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告申艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年八月十五日
书记员 何迎晓