广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终277号
上诉人（原审被告）：深圳深港建设工程发展有限公司。住所地：深圳市福田区振兴路华美*号综合楼***栋*层西。
法定代表人：张沈一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵福，男，1958年3月24日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：吴小平，广东吴小平律师事务所律师。
原审被告：蒲飞宇，男，1981年7月7日出生，汉族，四川省阆中市人，户籍住址四川省阆中市，现住广东省惠州市。
上诉人深圳深港建设工程发展有限公司（下称深港公司）因与被上诉人赵福、原审被告蒲飞宇提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深港公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决就本案主要事实认定不清，导致适用法律错误。一、本案已明显超过诉讼时效，被上诉人遭受人身损害的时间为2016年3月23日，治疗出院也是在2016年8月15日，且上诉人在被上诉人受伤后一直明确表示不承担赔偿责任，而是由实际雇主蒲飞宇承担，被上诉人直到2017年8月25日才提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，已超过一年的诉讼时效期。本案的侵权行为和起诉时间均是在《民法总则》2018年10月1日颁布前发生，根据法不溯及既往原则，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关失效的规定。一审法院在未对诉讼时效问题进行审查的情况下径行判决是错误的。二、一审判决上诉人承担连带责任没有事实依据。本案中，上诉人将施工现场中零散的搬运、清理等劳务工作承揽给蒲飞宇来完成，双方口头约定了主要工作内容和报酬支付方式，完成搬运、清理等劳务工作一般成年人均可完成，无需具备相应资质，也未有任何法律法规明确规定要求搬运、清理需具备相应资质。因此上诉人与蒲飞宇属于一般的承揽合同关系，并非建设工程施工中的劳务发包或劳务分包，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十一条，将上诉人视为蒲飞宇的发包人承担连带责任是错误的，上诉人对蒲飞宇自行雇佣的人员发生人身损害无需承担连带责任。综上，一审判决认定主要事实不清，请求二审法院依法发回重审。
被上诉人赵福辩称，一、本案没有超过诉讼时效。被上诉人遭受人身损害时间为2016年3月23日，同年8月15日出院。期间，原审被告通过上诉人事先为被上诉人购买的工伤保险20万元支付医疗费用。被上诉人在出院后多次向二者主张权利要求赔偿，因上诉人压低赔偿数额而要求其对上诉人伤情委托司法鉴定。2016年12月6日，上诉人委托广东科正法医临床司法鉴定所对伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年2月6日作出鉴定意见后，被上诉人不同意上诉人提出赔偿80000元的方案，经多次协商未果，其才于2017年8月25日起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百四十条中关于诉讼一年和时效中断的规定，被上诉人因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效应在2017年2月6日提出鉴定而发生诉讼时效中断。二、一审法院适用法律正确。本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，上诉人是讼争消防工程的承包人，其将项目工程分包给不具有相应资质或者安全生产条件的原审被告。被上诉人是原审被告的雇员，在从事雇佣活动中受到人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，一审法院判决上诉人、原审被告对被上诉人承担的损害承担连带赔偿责任正确。上诉人主张的搬运钢管是消防工程项目作业不可或缺的工作，不是一般成年人均可完成的劳务工作。被上诉人在一审中也提交证人证言佐证讼争工程分包和被雇佣的事实。同时，原审被告明知事发时前后天气连续下雨，工地黄泥湿滑，行走困难，其为完成工程进度，不听劝阻，违章指挥，强令冒险作业，致使被上诉人在湿滑路面搬运消防钢管时摔伤。原审被告对损害发生具有重大过失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告述称，其不是工程分包人，与被上诉人都是打工的，因不懂法律和无经济能力缴纳诉讼费而未提起上诉，同意上诉人的请求将本案发回重审的意见。
赵福向一审法院起诉请求：1.判令蒲飞宇、深港公司连带赔偿赵福以下几项经济损失：医疗费20264.7元、误工费86400元、护理费28856元、住院伙食补助费16300元、住宿费476元、营养费10000元、交通费4520元、残疾赔偿金165811元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费1800元、被抚养人生活费31475元；以上合计466502.7元；2.判令二者承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：深港公司承建陆河工业园区比亚迪汽车制造厂厂房消防工程，并将部分零散劳务工作外包给被告蒲飞宇。2016年3月19日，赵福经陈正双介绍到蒲飞宇处工作，工资按日计酬，由蒲飞宇结算、支付。2016年3月23日赵福在抬钢管时因地面湿滑摔倒受伤，赵福受伤后当天被送往陆河县人民医院救治，住院治疗21天，于2016年4月13日出院转至广东省××市第一人民医院住院治疗，同年8月15日出院，住院时间124天。出院后，赵福先后在惠州中心人民医院、惠州第一人民医院、深圳市第二人民医院、惠州中大惠亚医院、惠州第六人民医院、澳头社区卫生服务中心及中山大学附属眼科医院复诊。2017年8月25日，赵福因“左侧颅骨修补术后1年余，反复渗液半月余”至惠州第一人民医院住院治疗，2017年9月12日出院，住院时间18天。
另查，赵福第一、二次住院医疗费等由蒲飞宇垫付，第三次住院医疗费及复诊费用由赵福支付。
再查，2017年5月8日，经广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所〔2017〕临鉴字第05017号司法鉴定，赵福的鉴定意见为：赵福多发性颅脑损伤开颅去骨瓣减压及颅内血肿清除术后，评为玖级伤残。颅骨缺失56cm2，评为拾级伤残。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，赵福受雇于被告蒲飞宇在深港公司承建的陆河工业园区比亚迪汽车制造厂厂房工地工作时因地面湿滑不慎摔倒致残。根据庭审查明的事实，蒲飞宇系深港公司承建的陆河工业园区比亚迪汽车制造厂厂房部分零散劳务工程的承包人，赵福等人受雇于蒲飞宇，在其管理和指示下工作，并从蒲飞宇处获取报酬，因此应认定赵福与蒲飞宇之间系雇佣关系。蒲飞宇作为个人雇主应对雇员提供合理和必要的安全保障义务。对蒲飞宇认为其与赵福共同在深港公司工作，不应承担赔偿责任的辩称，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故蒲飞宇依法应当承担雇主责任，被告深港公司应与蒲飞宇对赵福的损害承担连带赔偿责任。赵福作为完全民事行为能力之人，在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，导致自身受伤，其对损害的发生存在一定的过错，可以减轻蒲飞宇的责任，以10%为宜。
经审核，本案事故造成赵福的损失有：1.医疗费：根据赵福提供的广东省医疗收费票据，赵福支出医疗费及复诊费用共19567.77元（不含蒲飞宇垫付的费用）。2.误工费：根据惠州大亚湾区澳头街道妈庙村陈屋村民小组出具并由惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道妈庙村民委员会加盖印章的证明，赵福赵福于2006年起居住惠州××头街道妈庙苏苗墩132号至今，因此本案相关赔偿标准应按城镇标准计算。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，其误工费可按2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年计算。误工时间自受伤之日算至定残前一日即410天，误工费为42330.31元（37684.3元/年×410/365天）。3.护理费：根据康旎绮木制品（惠州）有限公司出具的2015年12月至2016年2月的工资表及证明书证明，护理人阳秀云月收入5311元，赵福住院时间为163天（21天+124天+18天），故护理费为28856.43元（5311元×163天/30天）。4.住院伙食补助费：酌定按100元/天计算，住院天数163天，住院伙食补助费为16300元（100元/天×163天）。5.住宿费：赵福请求住宿费476元，未提供正式票据予以证实该费用已实际产生，不予支持。6.营养费：赵福营养费10000元，赵福因伤住院163天，必然补充相应的营养，赵福的请求在合理范围内，予以支持。7.交通费：赵福请求交通费4520元，赵福因本次事故受伤且到广州、惠州等地就医，必然产生相应的交通费，但赵福请求过高，酌定交通费3000元。8.残疾赔偿金：残疾赔偿金参照2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年，赵福伤残等级为九级、十级各一项，残疾赔偿金为165810.92元（37684.3元/年×20年×22%）。9.精神损害抚慰金：赵福伤残等级为九级、十级各一项，结合当地实际生活水平，酌定12000元。10.鉴定费：鉴定结论已被认定为理赔依据，由此引发的费用1800元应列入理赔范畴。11.被扶养人生活费：因赵福未能提供证据证明抚养人的情况，不予支持。
综上，赵福的各项损失共计299665.43元。根据前述归责原则，一审法院确定由蒲飞宇承担90%的赔偿责任，即269698.89元(299665.43元×90%)，其余损失由赵福自行承担。深港公司对蒲飞宇应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、蒲飞宇应在本判决生效之日起十日内赔偿赵福各项损失269698.89元；二、深港公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回赵福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7983.83元，由赵福负担2638.35元，由深港公司、蒲飞宇共同负担5345.48元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，证据充分，予以确认。
根据一、二审庭审笔录及一审案卷所附证据，本院另查明：
2016年12月6日，深港公司委托广东科正法医临床司法鉴定所对赵福的伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年2月6日作出鉴定意见。庭审中，蒲飞宇承认赵福在2017年8月15日出院后曾到其家要求解决伤害赔偿事宜，其告知赵福向深港公司主张权利。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人诉辩意见，讼争焦点：一是深港公司、蒲飞宇对赵福受到的人身损害是否承担民事赔偿责任的问题；二是赵福主张民事权利是否超过法定诉讼时效的问题。
关于深港公司、蒲飞宇对赵福受到的人身损害是否承担民事赔偿责任的问题。本案中，深港公司主张其与蒲飞宇形成承揽法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案中，因讼争工程系深港公司承包后由蒲飞宇负责部分项目施工，故深港公司应对二者形成法律关系的事实承担举证责任，但深港公司至今无法提供证据佐证，而蒲飞宇虽否认其雇佣赵福的辩驳但未在法定期限内提起上诉而应承担法律后果。据此，一审法院根据当事人的过错程度对各方应负民事责任比例作出认定并无明显不当之处，本院予以维持；深港公司、蒲飞宇的该项主张均不成立，本院不予支持。至于深港公司、蒲飞宇提出一审法院关于赵福因人身损害产生的各类赔偿项目及数额的认定和计算存在错误的情形，经查，赵福对其主张均提供充足证据予以佐证，一审法院据此依法认定不存在明显错误情形，本院予以确认。
关于赵福主张民事权利是否超过法定诉讼时效的问题。蒲飞宇在赵福发生人身损害后已承担部分医疗费，赵福亦提供其在法定诉讼时效内向深港公司、蒲飞宇主张过权利的充足事实依据，且最近一次发生在2017年8月即本案诉讼前。因此，赵福主张本案诉讼时效因其向义务人主张权利发生诉讼时效中断且不超过法定期限的事由，于法有据，本院予以采信。
综上所述，深港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7983.83元，由上诉人深圳深港建设工程发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年六月二十七日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆