山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1525号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人，王俊斌，经理。委托诉讼代理人：王芸琦，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕雷。委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人吕雷保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初321号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托诉讼代理人王芸琦、被上诉人吕雷委托诉讼代理人安菊花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金71397元；2、申请对晋B914**车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，且被上诉人鉴定的损失远远高于实际修理费用。鉴定完全不合理，该车我公司主车定损金额为98559元，挂车9374元。定损金额准确合理，完全按照4S店价格认定。2、评估费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。3、施救费依据道路救援标准认可3200元合理，超出损失我公司不予赔偿，票据并没有收费标准，且也没有路程备注。综上，车辆损失共为107933元、施救费3200元，树林损失2690元，共计113823元。应比一审法院减少保险赔偿金71397元，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审人民法院支持上诉人的诉求。吕雷答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、上诉人定损不符合客观实际，在未对车辆拆解情况下，只根据车辆外观估损，上诉人不具有对车辆鉴定的资质。上诉人是对被上诉人承担赔偿义务的责任。其定损的结论不具有公正、公平、客观及合理性，定损价格偏低，有些损失项目也没有定损，而被上诉人提供的评估报告是与本案无利害关系的且具有资质的第三方机构做出的，相对来说，该评估报告更具有真实、客观合理性，而且评估报告不存在重新鉴定的法定情形，其申请超出了法定期限。2、关于施救费，被上诉人提供了正规的施救发票，且也实际支付了该费用，上诉人的计算标准套用的公式不符合实际情况。3、关于评估费，根据保险法64条规定，应由上诉人承担。综上，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定，对当事人无异议的道路交通事故认定书，保险单抄件，姜天斌驾驶证、准驾证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.晋B914**/晋BEU**挂车损：根据大同市华益价格评估有限公司出具的《评估报告》确认晋B914**牵引车损失为152280元、晋BEU**挂车损失12850元，共计为165130元；2.晋B914**/晋BEU**挂车损评估费：根据大同市华益价格评估有限公司出具的评估费发票确认为5000元；3.晋B914**/晋BEU**挂施救费：按怀仁县瑞鑫吊装运输服务部出具的晋B914**/晋BEU**挂吊车费发票、怀仁县万通汽修汽配行出具的晋B914**/晋BEU**挂的施救费发票确认共计为8000元；4.晋B947**/晋BFX**挂施救费：按怀仁县瑞鑫吊装运输服务部出具的三者车晋B947**/晋BFX**挂施救费发票、怀仁县万通汽修汽配行出具的晋B947**/晋BFX**挂施救费发票确认共计为4400元；5.树木损失：按山西怀仁县公路管理段出具的票据确认为2690元。一审法院认为，中财保大同分公司承保晋B914**/晋BEU**挂交强险、机动车损失保险（晋B914**牵引车责任限额221000元；晋BEU**挂责任限额81000元）、第三者责任险（晋B914**牵引车责任限额1000000元；晋BEU**挂责任限额100000元），现晋B914**/晋BEU**挂在保险期间内发生交通事故致车辆受损、树木损失，故中财保大同分公司应在相应保险责任范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于吕雷主体是否适格问题，吕雷系晋B914**/晋BEU**挂的登记所有人，晋B914**/晋BEU**挂保单虽载明第一受益人为一汽汽车金融有限公司，但该公司出具的《保险委托书》明确载明委托吕雷办理2016年7月20日发生事故的索赔事宜，并领取保险赔偿款，故认定吕雷主体适格。关于吕雷的损失是否应先由其他无责方在交强险责任限额内赔偿后，再由中财保大同分公司赔偿问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，吕雷并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，而是基于保险合同关系要求中财保大同分公司赔偿损失，理由正当，应予支持。关于评估费，属于吕雷为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定由保险人承担。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。综上所述，吕雷的各项损失共计185220元，中财保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吕雷2000元，在第三者责任险限额内赔偿吕雷5090元，在机动车损失保险限额内赔偿吕雷178130元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吕雷2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿吕雷5090元；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿吕雷178130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，由吕雷负担1984元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3618元（于本判决生效后十日内一并给付吕雷）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除对车损和施救费数额有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的是：车损和施救费数额实际为多少?是否应当重新鉴定？评估费是否应由保险公司负担？关于车辆损失数额及重新鉴定问题，上诉人在一审时当庭提出重新鉴定意见，超过了举证期限。二审庭审中再次提出，却未提供足以推翻原司法鉴定意见的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人对车辆损失鉴定结论既未提供鉴定程序严重违法的证据，也未提供鉴定机构、鉴定人员不具备相关鉴定资格或者鉴定结论明显依据不足的证据，鉴定损失数额也未超过车辆投保限额。故对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费，被上诉人提供了正规的施救发票，证明支出施救费，且已经实际支出，该费用是被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人应予赔付。关于评估费，是被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该费用应予赔付。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的险种及限额内予以理赔。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高存慧审判员  马卉妍审判员  张丽娟二〇一七年九月八日书记员  常 佳