江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第3201号
上诉人（原审被告、原审原告）射阳县呈明纺织有限公司，住所地在射阳县兴桥镇工业园内。
法定代表人祁坚，该公司经理。
委托代理人丁雨池，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审被告）施泽民，无业。
委托代理人唐春林，江苏东界律师事务所律师。
原审被告盐城市生海棉业有限公司，住所地在射阳县海通镇闸北路6号。
法定代表人陈虎，该公司董事长
委托代理人黄建英，江苏三强律师事务所律师。
上诉人射阳县呈明纺织有限公司（以下简称“呈明公司”）因与被上诉人施泽民、盐城市生海棉业有限公司（以下简称“生海公司”）劳动合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射民初字第0638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告（被告）施泽民于2001年到呈明公司上班，任生产部主任。2004年9月呈明公司停止生产。2006年1月4日呈明公司将施泽民登记为董事长、法定代表人。
2006年8月10日，原告（被告）施泽民与盐城市海通织造有限公司（以下简称“海通公司”）签订书面协议一份，协议载明：“经呈明公司股东会研究报海通公司股东会同意，聘请施泽民为呈明公司董事长，海通公司授权施泽民清收呈明公司的应收账款、其他应收账……暂定施泽民工资年薪两万元，三年后年薪调整为叁万元（养老保险金由公司缴纳），平时预付生活费1000元／月，年终全部兑现……协议自二00五年九月一日生效，人员长期聘用。协议尾部盖有海通公司、呈明公司章印，有代表缪某、陈万清署名签字”。协议签订时，呈明公司的股东分别是缪某、陶然、徐德宏、蔡雄伟，海通公司的股东分别是缪某、陶然、徐德宏、蔡雄伟、汤井伟、陈万清、姜寿平、董刚。
2007年2月28日呈明公司被吊销营业执照。2011年3月15日射阳县工商局作出撤销吊销呈明公司营业执照的行政处罚决定。2010年6月施泽民申请辞去董事长职务未经呈明公司同意便离职。2011年5月3日呈明公司的法定代表人由施泽民变更登记为蔡权伟。施泽民自认在履行法定代表人职务期间收到呈明公司工资18500元，其中包含在江苏海丰棉业有限公司（以下简称“海丰公司”）领取的工资12000元。
2008年4月9日海通公司的法定代表人由缪某变更登记为陈虎，同年6月26日，海通公司变更登记为生海公司。
另查明，生海公司与呈明公司、海丰公司均是独立的有限责任公司。施泽民于2014年11月6日向本院提出书面申请，请求撤回要求呈明公司、生海公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。
原审法院认为：1、关于施泽民与海通公司于2006年8月10日签订的书面协议：①该协议虽是复印件，但海通公司（现变更为生海公司）对其真实性予以认可；②施泽民在仲裁时出具原件，呈明公司在仲裁时未对该协议的存在及呈明公司章印的真实性提出异议，仲裁后施泽民向本院陈述协议书的原件已遗失；③结合协议载明的主要议题是将施泽民聘任为呈明公司的法定代表人，事实上呈明公司已于2006年1月4日将公司法定代表人变更登记为施泽民直至2011年5月3日才变更登记为蔡权伟；④施泽民代表呈明公司参与诉讼活动等事实，应认定该协议是真实存在的。
另，施泽民与海通公司签订协议时，呈明公司的股东分别是缪某、陶然、徐德宏、蔡雄伟，海通公司的股东分别是缪某、陶然、徐德宏、蔡雄伟、汤井伟、陈万清、姜寿平、董刚，施泽民任呈明公司法定代表人之前呈明公司的法定代表人是缪某，其在协议上署名签字，可以推定呈明公司是认可该协议约定的内容的。
该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，可以作为呈明公司与施泽民建立劳动关系及施泽民主张相关工资报酬标准的依据。
2、2007年2月28日呈明公司被吊销营业执照，后于2011年3月15日被恢复经营资格，呈明公司未能提交有效证据证明其与施泽民解除劳动合同。2010年6月施泽民申请辞去董事长职务未经呈明公司同意便离职，该行为属于劳动者单方解除劳动合同，故呈明公司应当按照2006年8月10日与施泽民签订的协议约定的标准向施泽民支付劳动报酬合计122500元（从2005年9月1日计算至2010年5月31日），因呈明公司已支付施泽民工资18500元，故其还应支付施泽民104000元，施泽民实际主张96500元，符合法律规定，应当予以支持。施泽民主张拖欠工资的赔偿金96500元，没有事实和法律依据，法院不予支持。
3、施泽民于2014年11月6日向本院提出书面申请，请求撤回要求呈明公司、生海公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，应当予以准许。
4、因呈明公司、生海公司均是独立的有限责任公司，原告要求生海公司共同支付拖欠工资无法律依据，不予支持。
5、呈明公司要求确认2006年8月10日施泽民与呈明公司未订立聘用董事长的协议，该请求属于法律事实，无需法院通过判决予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，一审判决：一、被告（原告）射阳县呈明纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告（被告）施泽民支付拖欠工资96500元；二、驳回原告（被告）施泽民的其它诉讼请求。案件受理费20元，由被告（原告）呈明公司负担。
上诉人呈明公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2006年1月4日施泽民已被聘为法定代表人，没必要在2006年8月10日通过生海公司签订合同，原审将被上诉人未能出示原件的证据认定为法律事实，并以此为标准计算工资报酬错误；2.2006年12月至2007年9月，施泽民在海丰公司上班，应认定为与呈明公司解除劳动关系，且呈明公司于2007年2月28日被吊销营业执照、停止经营，无需聘请法定代表人；3.施泽民在原审中称曾受生海公司指派，则其工资应由生海公司支付；4.呈明公司支付给施泽民12000元与海丰公司的不是同一笔钱，该款项支付即为双方结清工资报酬，解除劳动关系。综上，一审认定事实不清，证据不足，请二审法院驳回施泽民支付拖欠工资的诉求。
被上诉人施泽民答辩称：1.被上诉人在仲裁时已经提交过协议书原件，呈明公司未对该协议及协议上的章印真实性提出异议；2.被上诉人自2006年1月4日经工商登记为呈明公司的法定代表人，至2010年期间，一直以法定代表人的身份履行职责；3.2006年9月至2007年8月，被上诉人在海丰公司上班，2007年2月28日呈明公司被吊销营业执照，均不能否定被上诉人仍为呈明公司处理相关事务的客观事实；4.呈明公司支付的12000元是被上诉人2004年以前的工资，虽与海丰公司支付的不是一笔钱，但不能证明双方结清工资报酬解除劳动关系。综上，一审事实清楚，判决公正，请求驳回上诉。
原审被告生海公司陈述称：1.生海公司与呈明公司是独立法人，尽管部分股东相同，但双方没有隶属关系；2.施泽民是呈明公司职工，从2006年1月4日起已是呈明公司的法定代表人，与生海公司没有关系；3.2006年8月10日的协议书，对生海公司没有效力，生海公司的法人代表缪某到庭作证，证实生海公司仅起到证明作用。综上，施泽民在呈明公司工作，应由呈明公司支付报酬，与生海公司无关。
本院二审查明的事实与一审认定的事实无异，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
在本院审理中，被上诉人施泽民于2015年2月27日向本院书面承诺，呈明公司欠其工资实际应为94000元，一审判决多判了2500元，同意在执行过程中对该2500元予以放弃。
本案的争议焦点是：一、施泽民与呈明公司是否存在事实劳动关系，若存在劳动关系，起止时间分别是何时？二、呈明公司应支付施泽民多少工资报酬？施泽民已收取的呈明公司支付的12000元是否应包含在施泽民主张的工资范围内？
本院认为：关于争议焦点一，施泽民与呈明公司之间劳动关系的认定问题。
第一，被上诉人施泽民于原审中提交的与海通公司于2006年8月10日订立的协议书、证人缪某、陈万清的证言以及其在2006年至2009年期间以呈明公司法定代表人名义开展了相关工作的书证，上述证据客观真实且相互印证，可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系的事实。对于被上诉人未能出示2006年8月10日的协议书原件的问题，经查，被上诉人在向劳动争议仲裁部门申请仲裁期间已提交了原件，呈明公司仅对该协议的关联性不予认可，且协议内容已实际履行，该证据与本案其他证据能够相互印证，故本院认定2006年8月10日的协议客观真实具有证据效力。
第二，关于施泽民与呈明公司之间劳动关系起止时间的问题。经查，2006年8月10日的协议书虽非施泽民与用人单位签订的劳动合同，但可以作为认定施泽民与呈明公司劳动者和用人单位之间双方权利义务的依据。该协议载明“自二OO五年九月一日生效，人员长期聘用”，结合工商登记档案中，呈明公司于2005年10月20日提出变更法定代表人为施泽民的申请记录，能够证明双方的劳动关系自2005年9月1日起算，至2010年5月31日施泽民自行辞职之日终止。
关于呈明公司提出，2006年12月至2007年9月施泽民在海丰公司上班，应认定为其与呈明公司解除劳动关系的上诉理由。本院认为，用人单位应当对解除或终止劳动合同提供证据，呈明公司对此未能提交证据予以证明，应当认定该时间段劳动关系处于持续状态，故呈明公司的该上诉理由没有依据，本院不予采信。关于呈明公司提出该公司于2007年2月28日被吊销营业执照、停止经营，无需聘请法定代表人的上诉理由。本院认为，呈明公司受到吊销营业执照的行政处罚并不影响其民事行为的效力，不影响与施泽民之间的事实劳动关系的认定。关于呈明公司提出的该公司曾支付12000元钱给施泽民，证明双方结清工资、解除劳动关系的上诉理由，因呈明公司未提交证据对此予以证实，且施泽民对该款项为结算工资的性质不予认可，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
关于争议焦点二，施泽民应得工资数额的问题。根据2006年8月10日的协议书，双方约定施泽民的工资标准为“年薪两万元，三年后年薪调整为叁万元（养老保险金由公司缴纳），平时予（预）付生活费1000元／月”，故施泽民在呈明公司工作期间应得工资总计112500元，其中，施泽民已领取18500元，故呈明公司还应支付94000元。一审法院认定施泽民劳动报酬总计122500元，并判令呈明公司支付96500元，计算有误。现施泽民承诺自愿放弃多算的2500元工资，意思表示真实，本院予以准许，该2500元可在执行中予以扣减。关于呈明公司提出的除海丰公司支付的款项，呈明公司曾另支付12000元给施泽民的上诉理由，施泽民辩称该款与本案纠纷无关，呈明公司未对付款及款项性质进行举证，故呈明公司的该上诉理由，本院不予采信。
另，关于呈明公司提出施泽民的工资应由生海公司支付的上诉理由，该公司未对施泽民与生海公司之间存在劳动关系进行举证，故呈明公司的该上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人呈明公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人射阳县呈明纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 严 星
二〇一五年三月二日
书 记 员 周 陇