辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9700号
上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。
负责人：李丽芳，行长。
委托诉讼代理人：王超，男，该行职员。
被上诉人（原审被告）:张圆圆，女，1975年1月30日生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）:瞿亮，男，1970年12月26日生，汉族，住江苏省赣榆县。
上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行（以下简称大连银行）因与被上诉人张圆圆、翟亮抵押合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
大连银行上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初6488号民事判决，改判支持大连银行的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《个人一手房贷款抵押合同》合法有效，该合同第八条约定，在合同签订后15天后，抵押人应按照有关规定，持本合同到有关机关办理抵押财产登记手续。上诉人诉请被上诉人协助办理抵押登记手续具有充分依据。二、上诉人请求将此前的抵押预告登记转为正式抵押设立登记，不是设定新的抵押。案涉房屋查封时间在预告登记办理之后。担保法第三十七条第五项规定的被查封财产不得办理抵押登记，指的是新设定的登记，而未禁止在查封前已存在的抵押预告登记转为正式抵押设立登记。上诉人本案诉请是基于有效的贷款抵押合同，要求被上诉人履行合同义务，法院查封案涉房屋不属于免除被上诉人义务的情形。三、预告登记的功能是保护将来发生的不动产物权变动，而法院查封措施的目的是限制财产转让等处分行为，确保债权的实现。上诉人本案之诉请不会导致债务人责任财产的减少，且未侵害其他债权人利益。一审判决结果否定了预告登记制度的功能，侵害了上诉人的合法权益。
张圆圆、翟亮未作答辩。
大连银行向一审法院起诉请求：请求判令张圆圆、翟亮协助大连银行办理大连经济技术开发区益海园3栋-2-24-1号房屋抵押登记手续。
一审法院认定事实：2011年1月5日，大连银行与张圆圆签订《个人一手房贷款借款合同》，约定：张圆圆向大连银行借款113万元，用于购买位于大连经济技术开发区益海园3栋-2-24-1号房屋；贷款期限为240个月，自2010年起至2030年止，借款借据作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借款借据为准；贷款年利率为4.912%；实行浮动利率，按次年初1月1日调整；还款方式为等额本息还款法；本合同项下全部债务由本合同项下所购房产抵押担保，并另行签订抵押合同作为本合同的从合同。瞿亮作为张圆圆的配偶在该份合同上签字确认。
同日，大连银行与张圆圆签订《个人一手房贷款抵押合同》约定：张圆圆将位于大连经济技术开发区益海园3栋-2-24-1号房屋抵押给大连银行，作为113万元借款的担保；抵押担保范围为前述借款合同发生的全部债务；本合同签订后15天内，张圆圆应按照有关规定，持本合同到有关机关办理抵押财产登记手续；如张圆圆未根据借款合同的约定履行到期债务（包括因借款人、抵押人违约而由贷款人宣布提前到期的债务），大连银行有权依法处分抵押物；处分抵押财产所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下应支付或偿付给原告的费用后，用于冲抵借款合同项下的债务。瞿亮作为抵押人及借款人被告张圆圆的配偶在该份合同上签字确认。
前述两份合同签订后，张圆圆、翟亮委托大连银行到房产登记部门办理了案涉房屋的期房抵押手续并缴纳了相关税费。大连银行于2011年1月5日向张圆圆发放了贷款113万元，约定还款日为2031年1月5日。
张圆圆、翟亮于2012年8月7日办理了案涉房屋的房屋产权证书，但至今未依约协助大连银行办理前述房屋的抵押登记手续。张圆圆、翟亮偿还过部分借款，但自2014年9月20日起未依约履行还本付息义务。大连银行已就前述金融借款合同纠纷向张圆圆、翟亮提起诉讼，要求张圆圆、翟亮承担还款责任。一审法院于2015年9月15日作出（2015）开民初字第2297号民事判决，判决张圆圆、翟亮承担还款责任，但未支持大连银行对案涉房产作为抵押物享有优先受偿权的诉请。大连银行不服提起上诉，大连市中级人民法院以（2016）辽02民终2340号民事判决维持了前述一审判决。该一审判决现已生效。
一审法院另查，案涉大连经济技术开发区益海园3栋-2-24-1号房屋于2014年5月9日被大连市甘井子区人民法院依法查封，于2015年10月14日被一审法院轮候查封，于2016年5月4日被大连市甘井子区人民法院轮候查封，于2017年5月16日被一审法院轮候查封。
一审法院认为，现有已生效的民事判决业已确认大连银行与张圆圆签订的《个人一手房贷款抵押合同》有效，双方当事人应依约履行合同义务。前述抵押合同约定，张圆圆、翟亮应按照有关规定到有关机关办理抵押财产登记手续，张圆圆、翟亮理应履行该项合同义务。但鉴于案涉房屋现已被人民法院依法查封及轮候查封，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（五）项规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。故大连银行要求张圆圆、翟亮协助办理案涉大连经济技术开发区益海园3栋-2-24-1号房屋抵押登记手续的诉讼请求于法无据，不予支持。张圆圆、被告瞿亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为其放弃对本案的抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回大连银行的诉讼请求。案件受理费100元，公告费450元，由大连银行负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人诉请被上诉人协助其办理案涉房屋抵押登记手续，其依据的是案涉《个人一手房贷款抵押合同》约定的”本合同签订后15天内，张圆圆应按照有关规定，持本合同到有关机关办理抵押财产登记手续”，其请求权基础为债权，即要求被上诉人承担违约责任，继续履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适用强制履行或者履行费用过高：（三）债权人在合理期限内未要求履行。案涉房屋已经人民法院查封，人民法院查封债务人的财产，查封的是债务人的物权，若当事人认为其对该财产享有对抗查封的权利，则其应证明其享有该财产上的物权权利。上诉人并未办理案涉房屋的正式抵押登记，其不享有该房屋抵押权，且已生效的本院（2016）辽02民终2340号民事判决对此已经予以认定。且上诉人亦无据证明其对案涉房屋享有其他物权上的权利。上诉人本案主张的请求权基础之债权系相对权，只在当事人之间有效，其效力较弱，不具有对抗第三人的效力，不能对抗人民法院的强制执行。案涉房屋已经人民法院查封成为强制执行对象，被上诉人协助上诉人办理抵押登记已不具备履行条件，不能履行。据此。上诉人主张被上诉人配合其办理房屋抵押登记手续，本院不予支持。上诉人可依据其与被上诉人的借款合同、抵押合同等主张被上诉人承担其他违约责任或主张其他权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 宁