北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9903号
上诉人（原审原告）冯卫青，女，1968年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京蓟门电器有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路明光村明光路5号。
法定代表人赵银春，董事长。
委托代理人王学琴，女，1964年6月7日出生。
上诉人冯卫青因与被上诉人北京蓟门电器有限责任公司（以下简称蓟门电器公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯卫青，被上诉人蓟门电器公司之委托代理人王学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯卫青在一审中起诉称：冯卫青于1990年1月入职蓟门电器公司，于2015年3月26日内退。现冯卫青不服京海劳人仲字（2015）第3900号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求判决蓟门电器公司向冯卫青支付：1、2012年5月30日至2012年8月10日期间医药费差额51元；2、2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资4305元；3、2014年1月1日至2014年12月31日期间双休日及法定节假日加班工资12750元；4、2014年6月1日至2014年12月31日期间超时加班费12500元；5、2014年1月1日至2014年12月31日期间年终奖20000元。蓟门电器公司承担本案诉讼费。
蓟门电器公司在一审中答辩称：冯卫青是蓟门电器公司内退职工，岗位为保洁员，双方签订有（2015）011号调解协议书，约定双方再无其他劳动争议，现调解协议书已经履行；且冯卫青的各项诉请均缺乏相应事实依据。综上，蓟门电器公司同意仲裁裁决结果，不同意冯卫青的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：冯卫青于1990年入职蓟门电器公司，双方于2009年1月1日签订无固定期限劳动合同。后冯卫青于2014年12月23日停止工作，现已办理内退手续、享受内退待遇。
就双方间调解协议书及内退手续一节。经查，2015年3月26日，冯卫青与蓟门电器公司就双方间劳动争议达成调解协议，北京市海淀区东升镇劳动人事争议调解中心出具（2015）第011号《调解协议书》。《调解协议书》载明：“申请人冯卫青，被申请人蓟门电器公司。申请人请求事项为：1、要求支付2014年12月23日至2015年3月25日工资差额3000元。2、要求依法恢复劳动关系，享有平等的劳动待遇。经北京市海淀区东升镇劳动人事争议调解中心调解，双方自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起七日内，蓟门电器公司一次性向冯卫青支付人民币3000元。二、申请人冯卫青与被申请人蓟门电器公司经友好协商，冯卫青同意与蓟门电器公司办理内退手续（附《内退协议》）。三、冯卫青自愿放弃其他申请请求，双方此后再无其他劳动争议。上述协议不违背有关法律规定，本调解中心予以确认。本调解协议书由双方当事人签名或盖章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行”。当日，冯卫青手写有《内退申请》，载明“我是蓟门电器有限责任公司职工冯卫青，现本人提出办理内退，请领导批准”；双方签订有《内退协议》，对冯卫青内退期间的工资及福利待遇等问题进行约定，其中内退工资为每月3000元。庭审中，蓟门电器公司提交以上《调解协议书》、《内退申请》及《内退协议》为证。冯卫青认可以上三份材料均为本人签写，认可客观上已经办理内退手续，其已开始享受内退待遇；但主张《内退申请》系按蓟门电器公司要求抄写形成。
就本案中冯卫青提出的各项主张。
一、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2012年5月30日至2012年8月10日期间医药费51元并提举医疗单据复印件为证。蓟门电器公司对冯卫青所提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可；主张公司业已报销冯卫青的全部医疗费用，且冯卫青此项诉讼请求已超过诉讼时效。经询，冯卫青认可蓟门电器公司确已报销该期间医药费、其已收到报销款，但称经过社保保险、二次报销、单位报销后，仍存在差额51元。
二、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资4305元。蓟门电器公司对此不予认可，主张冯卫青20**年实际休假20.5天并就此提交年休假情况说明、岗位工作记录、请假单、短信截图及说明等材料为证。经询，冯卫青对岗位工作记录的签字及请假单的真实性无异议，认可已享受年休假9.5天；对其余证据材料的真实性均不予认可，主张仍存在未休年休假5天。
三、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2014年1月1日至2014年12月31日期间双休日及法定节假日加班工资、2014年6月1日至2014年12月31日期间超时加班工资，冯卫青就此提交值班职责、2014年1月至12月值班表、卫生区域考核标准、2014年1月至11月值班费发放表以及支出凭单等材料为证。蓟门电器公司对冯卫青所提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可，主张冯卫青在职期间无加班情况，值班并非加班性质。经询，冯卫青表示在职期间存有值班，值班应属于加班性质，应支付加班费；值班时蓟门电器公司以现金方式支付过“饭费”；值班内容为检查商户居住条件、违规用电用水情况等周边安全巡视；值班时有值班室，值班室有床铺。
四、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2014年1月1日至2014年12月31日期间年终奖20000元并就此提交劳动合同为证，其中劳动合同第九条载明“按企业效益、岗位、职务、工作职责、个人能力和对企业的贡献发放奖金”。蓟门电器公司对冯卫青所提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可，主张年终奖发放情况系按照企业效益决定发放。蓟门电器公司称2014年经营效益不佳，经召开股东会及员工会，决定取消2014年及2015年年终奖，并就此提交股东会记录及短信息截屏为证。冯卫青认可本人为蓟门电器公司股东之一，收到了通知开会的短信息，但因迟到没有参加会议，不知道会议内容；对会议记录真实性不认可。
就本案仲裁情况。冯卫青曾以要求蓟门电器公司支付医疗费差额、未休年休假工资、加班工资、年终奖等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理作出京海劳人仲字（2015）第3900号仲裁裁决书，以冯卫青的申请请求无法律依据为由驳回其全部申请请求。冯卫青不服仲裁裁决向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、《调解协议书》、《内退申请》及《内退协议》、京海劳人仲字（2015）第3900号仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，冯卫青与蓟门电器公司于2015年3月26日签写有《调解协议书》、《内退申请》及《内退协议》。据以上材料所载内容，冯卫青及蓟门电器公司业已就双方间劳动争议达成调解。此即，冯卫青作为完全民事行为能力人业已对此前的权利义务作出了自愿的处分行为。现上述协议内容已实际履行，冯卫青已享受内退待遇，故在此情况下，冯卫青再行提起权益主张，有违信用原则亦缺乏相应的法律依据，法院不应予以支持。
退一步而言，从本案中冯卫青的各项诉讼请求分析。一、冯卫青要求蓟门电器公司支付医疗费报销差额，冯卫青称差额系由社保报销、二次报销以及单位补充报销后剩余部分且未能就差额的实际存在举证，故冯卫青应就此承担举证不能的不利责任。且蓟门电器公司提出的时效抗辩于法有据。故对该医疗费差额项诉讼请求，法院不予支持。二、冯卫青要求蓟门电器公司支付未休年休假工资。本案中，蓟门电器公司主张冯卫青实际享受年休假20.5天，缺乏充分、有效证据支持，本院不予采信。冯卫青主张其已实际享受年休假9.5天，仍存在未休年休假5天，该情况与休假单等证据中所载年休假情况相符，法院予以采信。然而法院需要指出的是，冯卫青在2015年3月26日签署协议时应知晓该未休年休假情况，故冯卫青签署调解协议的行为应视为其对相关权利的放弃。鉴此，冯卫青主张2014年年休假工资，缺乏相应法律依据，法院无法予以支持。三、冯卫青要求蓟门电器公司支付加班工资。冯卫青称值班即加班，然而，冯卫青所陈述内容显示，其值班期间从事的工作内容有别与正常工作状态且其业已领取相应值班费用。故冯卫青据此值班事实主张加班工资缺乏相应的事实依据及法律支持，法院亦无法予以支持。四、冯卫青要求蓟门电器公司支付年终奖。据劳动合同所载内容及双方当事人陈述，年终奖属于非定额奖金，需考虑到企业效益等情况。本案中，冯卫青系蓟门电器公司股东之一，且其认可收到短信息通知但因迟到未能参与股东会，故在冯卫青无充分反证的情况下，法院对蓟门电器公司就年终奖经股东会讨论决议取消一节所作出的陈述予以采信。鉴此，冯卫青要求蓟门电器公司支付年终奖亦缺乏相应的事实依据，法院不予支持。据上，本案中，冯卫青所提出的各项诉讼请求，均缺乏充分、有效的证据支持，无相应的法律依据，法院均无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决：驳回冯卫青的全部诉讼请求。
冯卫青不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、蓟门电器公司向冯卫青支付原审中的各项诉讼请求，共计49506元；3、撤销北京市海淀区东升镇劳动人事争议调解中心（2015）第011号调解协议书；4、蓟门电器公司支付上诉费。上诉理由是：冯卫青19**年1月1日入职蓟门电器公司，工作到现在，蓟门电器公司没有支付冯卫青的工资待遇，冯卫青要求蓟门电器公司全额支付。
蓟门电器公司答辩称：蓟门电器公司同意一审判决，不同意冯卫青的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，冯卫青向本院提交证据一、2015年11月30日的录音光盘一张，证明目的是双方之间曾经达成过调解协议，但是调解协议内容与本案没有关系；证据二、照片10张、蓟门电器公司企业法人营业执照、指定委托书、13人的身份证、企业奖惩制度第35页和38页、储蓄对账单、通知股东开会的短信记录（以上均为复印件，冯卫青均未能出示原件），证明目的是蓟门电器公司存在年终奖。经质证，蓟门电器公司认可储蓄对账单、短信记录、营业执照的真实性，不认可其他证据的真实性，陈述公司在注册时是13位股东，2006年以后有人撤股，股东人数有变化，蓟门电器公司对证据二的证明目的不认可。在本院规定的期限内，蓟门电器公司对上述录音证据向本院出具书面质证意见，认为内容与本案无关联性，且不认可录音光盘的真实性。蓟门电器公司未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2015年3月26日冯卫青与蓟门电器公司就双方之间劳动争议达成了调解协议，北京市海淀区东升镇劳动人事争议调解中心出具（2015）第011号《调解协议书》。上述调解协议是双方当事人自愿签订，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。上述协议中约定“冯卫青自愿放弃其他申请请求，双方此后再无其他劳动争议”。同日，依上述协议内容，冯卫青书写了《内退申请》，双方签订了《内退协议》。现上述《调解协议书》内容已实际履行，冯卫青已享受内退待遇。《调解协议书》的合法有效是本案定案的依据，现冯卫青要求撤销上述《调解协议书》的请求，显然违反诚实信用原则，本院不予支持。
至于冯卫青上诉要求蓟门电器公司向其支付双方签订上述《调解协议书》之前的、其在职期间的关于医疗费报销差额、未休年休假工资、加班工资以及年终奖的请求，确实有违诚实信用原则，亦缺乏相应的事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由冯卫青负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由冯卫青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 何 锐
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘芳明