浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2096号
原告：舒新武。
委托代理人：曾永成、马骁。
被告：唐卫平。
原告舒新武为与被告唐卫平买卖合同纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告舒新武及其委托代理人马骁、被告唐卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒新武诉称：被告唐卫平系临安宝辉食品有限公司的法定代表人，临安宝辉食品有限公司自2013年5月20日起承租杭州临安枫林食品有限公司的位于玲珑街道雅园村孙家头70号的厂房。在承租期间，被告多次向原告购买山核桃炒货，其中2013年12月21日购买货值12868元的山核桃，2013年12月26日购买货值4200元的山核桃，2013年12月28日购买货值5760元的山核桃，2014年1月6日购买货值3200元的山核桃，2014年1月21日购买货值9000元的山核桃（其中150斤炒子椒盐32元每斤、120斤手剥椒盐35元每斤），2014年1月22日购买货值1920元的山核桃，另外塑料袋包装价值396元，累计货款为37344元。上述货款被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付货款37344元，并赔偿从2014年10月14日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告唐卫平辩称：这批山核桃是原告委托我出售的陈货，当时双方口头约定我把货卖掉后再支付原告货款，没有卖掉的货我再退还给原告，但是我没有与原告签订书面的委托销售协议。黄春江是我的客户，我一共卖给黄春江8000多元山核桃炒货，有一次是我电话通知原告发货给黄春江，另几次是我自己发货给黄春江。2013年12月26日从原告处收到的是小袋的手剥山核桃。
原告舒新武为证明其诉称的事实向本院提供收条三份，用以证明被告分别在2013年12月21日向原告购买货值12868元的山核桃、在2014年1月22日向原告购买货值1920元的山核桃、在2013年12月26日购买货值4200元的山核桃、以及在2014年1月21日购买货值9000元的山核桃的事实。
被告唐卫平向本院提供银行汇款凭证一份，用以证明被告在2014年3月17日向原告支付山核桃货款6000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的出具日期分别为2013年12月26日和2014年1月22日的两份收条没有异议，对于出具日期为2014年1月22日的收条上的字是其本人所写没有异议，但对于该份收条是不是出具给原告的不清楚；本院认为被告对于出具日期为2014年1月22日的这份收条是其本人出具没有异议，因为原告持有该份收条，且被告未向本院提供证据证明该份收条确实是其向他人出具的，故本院对该份收条系被告出具给原告的事实予以确认，本院对于原告提供的三份收条的证明效力予以确认。原告对被告提供的银行汇款凭证的真实性无异议，但认为临安宝辉食品有限公司承租了杭州临安枫林食品有限公司厂房，承租期间产生的电费均由原告垫付，该笔款项系被告用于支付原告垫付的电费；因原告没有提供反驳证据对其质证意见中关于该笔款项的相关用途予以佐证，故本院对于该证据的真实性及证明效力予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告唐卫平在2013年12月至2014年1月期间多次向原告舒新武购买山核桃炒货。被告在收到货物后向原告出具了收条三份。出具日期为2013年12月21日的收条上载明“今收到舒新武（出售给青岛黄春江货物：手剥山核桃10件×12×41=”4920元；山核桃仁4件×12×76=3648元；巴旦木20件×10×21.5=4300元共计12868元；待年终结回货款付清）。”。出具日期为2013年12月26日的收条上载明“今收到舒新武山核桃500g×12袋×10件×35=4200元；年底客户结回付清。”。出具日期为2014年1月22日的收条上载明“发青岛黄春江炒子椒盐3件计60斤×32=1920元；元月21日炒子椒盐7件×20=140斤”1件×10斤共150斤，手抓包手剥山核桃10×12=120斤。”。被告唐卫平在2014年3月17日向原告舒新武支付货款6000元。
本院认为：根据被告的陈述其从原告处收到的山核桃主要用于销售给黄春江，而黄春江系被告的客户，收条中也明确被告在年终从客户处结回货款后需向原告付清货款，因此本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。被告辩称双方之间存在原告委托被告代销货物的合同关系缺乏证据佐证，本院不予采信。根据收条上的记载，被告在2013年12月21日收到货值为12868元的货物，在2013年12月26日收到货值4200元的货物，在2014年1月22日收到货值1920元的货物，本院该几笔货款予以确认。关于被告在2014年1月21日收到的150斤炒子椒盐山核桃和120斤手抓手剥椒盐山核桃的价格问题，首先，被告认可其在2013年12月26日收到的500克装单价为35元每袋的山核桃为手剥小袋装山核桃，本院依据该价格，对于原告主张的被告在2014年1月21日收到的手抓包手剥山核桃的价格为每斤为35元予以采纳。被告在2013年1月22日收到的炒子椒盐山核桃的价格为每斤32元，故本院对于原告主张的2013年1月21日被告收到的炒子椒盐山核桃为每斤32元亦予以采纳。原告诉称被告在2013年12月28日向其购买货值5760元的山核桃、在2014年1月6日向其购买货值3200元的山核桃以及另行购买的价值396元的塑料包装的意见，因缺乏证据证明，本院不予采信。综上，经核算，被告向原告购买的山核桃总价款应为27988元。扣除被告在2014年3月17日支付的6000元货款，被告尚欠原告的货款数额为21988元。原告关于被告支付的6000元款项并非本案货款的意见，因原告未提供相应的反驳证据，本院不予采信。被告经原告催讨后，至今未向原告付清所欠货款，损害了原告的合法权益，应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告舒新武货款21988元，并赔偿原告舒新武逾期利息损失（从2014年10月14日起按年利率5.6%计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告舒新武的其他诉讼请求。
如果被告唐卫平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，减半收取367元，由原告舒新武负担192元，被告唐卫平负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费734元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68】。
审判员 陆宗亮
二〇一四年十二月十六日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。