广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1211号
上诉人（原审原告）:韦业秋。
委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军。
上诉人韦业秋因与李军相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。
韦业秋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由李军对位于横县韦思贵名下的横房权证横州字第××号房屋的第一层的通行排除防碍，并从一楼大门口至楼梯处留出1.3米宽的通道给韦业秋通行，恢复到正常通行状态，由韦业秋给予李军相应的经济补偿。二、本案的一、二审全部诉讼费用由李军承担。事实和理由：1、在之前的韦业秋与李军等继承纠纷案中，南宁市中级人民法院作出的(2011)南市民一终字第380号生效民事判决书中（以下简称380号判决），确定了韦业秋与李军对本案讼争的房屋为按份共有，380号判决明确了韦业秋与李军各自继承的地上建筑物的份额，但对土地使用权及通行权方面并未作出认定，但自从该案终审判决后，李军对共有房屋的第一层进行全面控制，公然剥夺韦业秋的正常通行权，韦业秋不得不起诉本案，现一审法院却以原380号判决中所提及到的韦业秋如不愿意与李军共同使用讼争房屋的楼梯、通道时，可以通过在共墙开门的方式，从韦业秋名下的房屋出入讼争房屋分给韦业秋的楼层，韦业秋的请求不符合法律的规定等为由，在本案中判决驳回韦业秋的诉请，致使韦业秋无法从讼争房屋出入属于自己的份额，是完全错误的，违反了法律处理相邻纠纷的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则。事实上，韦业秋此前完全愿意按共有的原楼梯和通道通行，但由于李军认为讼争房屋一层已判决归其所有，故随心所欲，更换门锁，恶意阻止韦业秋通行。韦业秋请求从讼争房屋一楼通行完全合法合情合理，理应得到支持。2、一审法院以韦业秋与李军之间矛盾较深，双方难以共同生活，讼争的房屋由韦业秋与李军共同居住不利于各方生活，且可能导致矛盾加剧，不利于纠纷解决为由，认定韦业秋的诉请不符合法律规定是错误的。韦业秋与李军之间此前因继承遗产时虽然产生过纠纷，但韦业秋的与讼争房屋相邻的在韦业秋名下房屋与本案的讼争房屋无任何的关系，现一审法院认为韦业秋可通过在该房屋开门通行的方式来解决本案的争议是无任何事实和法律依据的。综上所述，一审法院所认定的事实不清，判决错误，应撤销一审判决，依法改判。
李军辩称：不同意留通道给韦业秋。因为根据生效判决，一楼铺面的所有权是归李军所有，如果开出1.3米的通道给韦业秋通行，会严重影响到李军对一楼的使用。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
韦业秋向一审法院起诉请求：1.判令李军对位于横县韦思贵名下的横房权证横州字第××号房屋的第一层的通行排除妨碍，并留出一条宽为1.3米的通道给韦业秋通行；2.本案的诉讼费用由李军承担。
一审法院查明的事实：韦业秋的父亲韦思贵和母亲蒙秀珍共生育有三个女儿，即长女韦业坤、次女韦业秋、三女韦业宗。韦业坤与李业生婚后共育有二子，即李斌和李军。韦业坤与李业生均先于韦思贵和蒙秀珍死亡。韦思贵与蒙秀珍死亡后留有遗产房屋一间，位于横县，共建六层，占地面积为65.6平方米，建筑面积为375.06平方米，《房产证》号为横房权证横州字第××号（以下简称第××号房屋）。韦业秋与李军系姨甥关系，双方曾因对该房屋的继承产生纠纷，李军、李斌于2009年10月29日将韦业秋、韦业宗诉至法院。一审期间，李斌向横县人民法院书面明确表示其放弃在本案讼争房屋所享有的继承份额。一审判决后，韦业秋、韦业宗提起上诉。南宁市中级人民法院于2011年4月9日作出了（2011）南市民一终字第380号民事判决书（以下简称第380号终审判决）认定“……鉴于李军与韦业秋、韦业宗矛盾较深，韦业秋、韦业宗上诉也坚决表示双方无法共同生活，因此讼争房屋由韦业秋、韦业宗、李军共同居住使用不利于各方的生活，而且可能导致矛盾加剧，故讼争房屋不宜由三人共同居住使用。一审判决韦业秋、韦业宗、李军对讼争房屋各享有三分之一的所有权，并判决三人共同居住使用讼争房屋不妥，予以调整。由于讼争房屋与韦业秋名下的横房权证横州字第××号房屋相邻且东西共墙，韦业秋如不愿意与其他继承人共同使用讼争房屋楼梯、通道时，可以通过在共墙开门的方式，从其名下的横房权证横州字第××号房出入讼争房屋分给其所有的楼层……”，并判决：“……二、位于横县韦思贵名下的横房权证横州字第××号房屋第一层由李军李军继承并享有所有权；第二层、第三层、第四层、第五层、第六层及楼顶由韦业秋韦业秋继承并享有所有权；韦业秋韦业秋支付李军李军应继承份额不足部分的补偿款32965元，支付韦业秋韦业宗应继承份额的补偿款66667元……”该判决已经生效。2016年9月23日，韦业秋以李军在本案讼争房屋一楼的客厅与楼梯间增设防盗门，阻止和妨碍韦业秋及其亲属从一楼通行，侵犯其通行权为由诉至法院。
第××号房屋与韦业秋名下的一栋楼房[《房产证》号为横房权证横州字第××号（以下简称第A06045号房屋）]相邻且东西共墙。李军于2015年11月18日办理了新的《房产证》，即原来房产证第××号变更为《房产证》号是横房权证横州字第××号，该《房产证》载明：房屋所有权人登记是李军，共有情况登记是按份共有，房屋坐落于横县。《房产证》中的附记载明：“韦业秋按份共有……西邻：韦业秋共墙……产权来源：继承（法院判决）其中：第一层由李军继承并享有所有，第二层至第六层及楼顶由韦业秋继承并享有所有权”。该房屋的一层为临街铺面，一层铺面宽为4.09米。李军及其家属现居住在该房屋一层内，并利用该铺面经营生意。韦业秋现居住在横县。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，相邻关系的各方应当依法按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行等方面的相邻关系。本案中第380号终审判决已对本案讼争的房屋进行了析产继承，讼争房屋的一层归李军所有，二、三、四、五、六层及顶楼归韦业秋所有。鉴于讼争房屋一层宽仅为4.09米，韦业秋诉请要求李军在本案讼争房屋的一层留出一条宽为1.3米的通道给韦业秋通行，并打通现有墙体，在留出的通道边上另建新的围墙隔开，该做法将较大的降低讼争房屋的一层作为临街铺面的使用价值和生活功能利用率。此外，鉴于李军与韦业秋矛盾较深，双方亦难以共同生活，因此讼争房屋由韦业秋和李军共同居住使用不利于各方的生活，而且可能导致矛盾加剧。终审判决亦认为，韦业秋如不愿意与李军共同使用讼争房屋楼梯、通道时，可以通过在共墙开门的方式，从其名下的横房权证横州字第××号房出入讼争房屋分给其所有的楼层。故相对于另开通道而言，从共墙开门的方式对房屋使用价值的影响力更低，能更大限度的提高房屋的功能利用率和有利于相邻双方的生活。综上所述，韦业秋与李军之间的矛盾较深，不适合使用一层作为通道共同居住，若韦业秋在该房屋的一层另建围墙闸出通道，则有可能引起更大的矛盾，不利于纠纷的解决和双方的生活以及团结，与《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定不符，故对韦业秋的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回韦业秋的诉讼请求。案件受理费100元，由韦业秋负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，韦业秋以相邻通行纠纷起诉本案，但其与李军对于讼争房屋如何析产及使用的问题，已经在此前的380号案件中予以明确，即一楼由李军独立使用，韦业秋不从一楼通行，而是从相邻的其另外所有的房屋开辟通道以通行，380号判决已经生效，现没有新的情况出现，韦业秋起诉变更380号判决确定的通行方案，要求从本案讼争房屋一楼通行，事实与法律依据不充分，一审法院不予支持其诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，韦业秋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦业秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 包林辉
代理审判员 朱俊萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 林 路