四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1187号
上诉人（原审原告）：戴承静（曾用名戴静），男，汉族，城镇居民。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司，住所地：四川省乐山市沙湾区绥山街86号，组织机构代码：70902066-6。
负责人：黄学军，该公司经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐国英，女，汉族，农村居民。
上诉人戴承静因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人保沙湾支公司）、徐国英保险纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人戴承静委托代理人张波、钟厚贵，被上诉人人保沙湾支公司委托代理人先红、被上诉人徐国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月18日凌晨，戴承静驾驶涉诉车辆从乐山市市中区岷江二桥往联运站方向行驶，00时10分，当戴承静驾车驶至乐山市市中区龙游路东段179号外路段时，与车行方向从左至右横过人行横道的行人罗某佳相撞，造成罗某佳受伤送至乐山市人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年11月22日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出了乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定戴承静醉酒后驾驶涉诉川L993**号小型越野客车发生交通事故，且事故发生后驾驶车辆逃离现场，戴承静承担事故全部责任，罗某佳在此事故中无责任。事故发生后，戴承静在明知发生交通事故的情况下驾驶车辆逃至乐山城区通悦路“江南人家”小区外路段将车辆停放，与朋友“宵夜”喝酒后，搭乘其他车辆逃至乐山市沙湾区。当日5时许，公安民警在戴承静之父带领下，在乐山市沙湾区“德胜”酒店内将其抓获，同时依法对其血样进行了提取并送检。经鉴定，戴承静血液中乙醇含量为112.5㎎／100ml。以上事实由乐山市市中区人民法院（2014）乐中刑初字第330号刑事判决书、乐山市中级人民法院（2015）乐刑终字第34号刑事判决书予以认定。2013年11月25日，戴承静向罗某佳的家属赔偿了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失费用合计1，100，000.00元。
另查明：徐国英系涉诉川L993**号小型越野客车的所有权人，戴承静系徐国英允许的合法驾驶员；徐国英在被告处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险。
戴承静的一审诉讼请求为：判令人保沙湾支公司立即支付保险金110，000.00元。
一审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条及第八条的约定，保险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据庭审查明：涉案川L993**号小型越野客车为徐国英所有，戴承静系涉诉交通事故发生时徐国英允许的合法驾驶人。徐国英向被告履行了缴纳保险费的义务，并在被告处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险1，000，000.00元，在发生保险事故后被告应按保险合同约定履行理赔义务，戴承静在涉诉交通事故发生后向第三者支付了赔偿费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，戴承静已向受害的第三人进行了赔偿，依法有权作为戴承静主体提起保险纠纷的诉讼，人保沙湾支公司抗辩戴承静主体不适格与该院查明的事实不符，该院不予采信。本案的焦点在于戴承静是否属于醉酒驾驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的‘道路’‘机动车’，适用道路交通安全法的有关规定。”及第六条“血液酒精含量鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检查其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。”的规定，戴承静在涉嫌交通肇事罪被抓获时被抽取血样送检，后经检验其血液酒精含量为112.5㎎／100ml，符合上述《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的醉酒驾驶认定的标准和条件，戴承静在本案交通事故的肇事行为应以醉酒论。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出了乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定戴承静醉酒后驾驶涉诉川L993**号小型越野客车发生交通事故，且事故发生后驾驶车辆逃离现场，戴承静应负此事故的全部责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致徐国英人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告提出戴承静系醉酒驾驶，其不应向戴承静支付交强险保险金的抗辩主张于法有据，该院予以采信。戴承静要求被告支付保险金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告戴承静的诉讼请求。
上诉人戴承静不服上述一审判决，上诉称：原审法院查明上诉人在涉嫌交通肇事罪被抓获时被抽取血样送检，后经检验其血液酒精含量为112.5㎎／100ml，据此认定上诉人在本案交通事故的肇事行为应以醉酒论，属认定事实不清，1.认定上诉人醉酒的事实已被（2015）乐中刑初字第330号刑事判决、（2015）乐刑终字第34号刑事判决否认，（2015）乐中刑初字第330号刑事判决虽判决上诉人犯交通肇事罪，但指出“认定被告人戴承静具有醉酒驾驶机动车的情节不当。”（2015）乐刑终字第34号刑事判决认定上诉人“酒后驾驶机动车辆发生重大交通事故”而非认定醉酒驾驶；2.原审法院依据人民法院生效判决所否认的证据作出判决违反法律规定。请求：撤销原判，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司支付上诉人保险金11万元。
被上诉人人保沙湾支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人徐国英未发表答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：戴承静是否属于醉酒驾驶造成本次交通事故？
本院认为，被上诉人徐国英与被上诉人人保沙湾支公司签订的机动车交通事故强制责任保险合同合法有效，应受法律保护。上诉人戴承静酒后驾车将被害人罗某佳撞倒后逃逸，造成被害人死亡及车辆受损的交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条约定，被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人；《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知、致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。戴承静在事故发生后没有向公安机关及保险人报案，而是逃逸5小时后被交警抓获，经检测其体内酒精含量仍达到112.5㎎／100ml，该检测结果虽非事故发生时的酒精浓度，但戴承静事发时体内的酒精浓度是酒后状态还是醉酒状态已经客观不能评定，而这一证据的灭失是由于其逃逸行为及事后继续饮酒的行为所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规则》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
再者，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条“……犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检查其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。”的规定，戴承静造成交通事故逃逸后再次饮酒，酒精检测结果显示处于醉酒状态，应当认定为醉酒，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定戴承静醉酒后驾驶涉诉川L993**号小型越野客车发生交通事故，且事故发生后驾驶车辆逃离现场，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信符合法律规定。
最后，（2015）乐刑终字第34号刑事判决未认定戴承静具有醉酒驾驶机动车的情节，是根据《刑事诉讼法》之规定认定，本案系民事纠纷，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规则》，戴承静抗辩醉酒是由于其事后饮酒所致，但未能举证证明其事发时的酒精浓度仅为酒后状态，对其主张本院不予采信，人保沙湾支公司据此不应支付交强险保险金的抗辩主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.00元，由上诉人戴承静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 谭媛媛
二〇一六年一月十二日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。