安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00196号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥博颂不动产营销策划有限公司。
法定代表人：吴波，该公司总经理。
委托代理人：王明红、杨浩，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万盟置业有限公司。
法定代表人：韩可贵，该公司董事长。
委托代理人：孙义宏，该公司员工。
委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
上诉人合肥博颂不动产营销策划有限公司（简称博颂公司）因与被上诉人安徽万盟置业有限公司（万盟公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2015）怀民二初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人博颂公司的委托代理人王明红，被上诉人万盟公司的委托代理人孙义宏、程广南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月10日，万盟公司和博颂公司分别作为委托方和受托方签订一份《全程营销代理协议》，约定：一、委托方将其开发建设的皖江（怀宁）万胜国际城项目-
总建筑面积约为35万平方米的商住物业委托受托方独家代理实施策划、销售、推广、招租、签约、按揭、权证办理等工作。二、代理期限自2011年11月10日起至2014年11月9日止。三、委托方指定专人负责收取定金和购房款及相关事项的协调工作。四、受托方根据双方确认的《销售及招商所必要的基础条件及完成时间表》开展工作，严格按照委托方批准的季度执行计划完成所定工作任务，在代理期间严禁损害委托方权益、严禁私存、截留、挪用客户购房款和物业管理费用，如有此类情况发生，即视为受托方严重违约并承担全部违约责任。五、委托方根据受托方完成的有效销售面积，按照合同金额的2﹪计提销售代理佣金（佣金＝成交单价×实际成交面积×阶段佣金提点），按照有效销售额进行结算，每次结算时，委托方支付应付佣金的90﹪，剩余10﹪在代理期限内的每年12月20日一次性支付；以双方确定的销售基准均价作为根据，对受托方实际销售超出基准均价的溢价部分，按照30﹪计提溢价佣金【溢价佣金＝（实际销售均价－委托销售基准均价）×实际成交面积×30﹪】，有效销售额每三个月进行结算；有效销售额定义为：1、一次性付款（或分期付款）的，以到账金额为有效销售额；2、商业贷款或公积金贷款的，以业主与银行签订的贷款合约所载明的金额为有效销售额。六、委托方承诺为招租物业（商铺）提供三年免租政策，在免租期限内如产生租金收益，由委托方统一收取，其中50﹪作为招商代理费计付受托方，若由于承租户原因毁约，委托方有权不予退还履约保证金，并与受托方各按50﹪分成。七、委托方在每月20日前按月支付受托方基础月费5万元，在每年12月20日结算当年10﹪代理费用时扣回，多余部分在后期招商代理费中扣除。八、协议双方不得无故单方终止合同，否则承担违约金50万元，委托方不得将该项目再行委托第三方代理或自行处理，否则视为违约，并支付50万元作为受托方的经济损失补偿。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，委托方和受托方分别指派其工作人员李艳和查雪松负责委托事务办理的对接工作。
2011年12月，博颂公司派员入住开展工作。双方当事人在2012年8月9日的《怀宁万胜国际城工作联络单》中确认委托销售基准均价为2900元／M2。2012年10月12日和10月25日，博颂公司先后向万盟公司提交了两份《购房冲抵营销费用申请》，要求分别以单价4600元／M2、4600元／M2、2000元／M2自行购买C-2-4栋108、109、203号三套房产，以此购房款抵扣万盟公司所应支付的2012年7月份佣金7529元、8月份佣金3141元和招商代理费333663.26元，合计344333.26元，不足部分在后续费用中抵扣。其中，2012年10月25日的申请对该三套商业用房的各项数据予以列表载明：C-2-4栋108号、109号房产面积均为33.35M2、公示总价（指万盟公司指导价，下同）均为211372元、成交总价（指博颂公司购买价，下同）均为153410元，203号房产面积为90.11M2、公示总价为246721元、成交总价为180220元。万盟公司的工作人员李艳和时任法定代表人谢慧猛在该申请上先后批复：同意按申请的房源和优惠幅度购房抵款方案。之后，博颂公司未据此与万盟公司办理上述房产的移交、权证过户登记和价款、费用的结算等手续。2013年2月26日，经博颂公司代理，万盟公司与倪河义签订了一份《商品房买卖合同》，将C-2-4栋203号房产以2000元／M2出让给倪河义，合同成交价款为180220元，首付款125220元由博颂公司自行收取。2013年4月1日，万盟公司向博颂公司发出《通知》，要求将该购房款在3日内全额缴至其指定账户，否则按协议约定视为严重违约，并承担由此产生的后果。博颂公司的工作人员巩涛于当日签收。2013年4月8日，经博颂公司代理，万盟公司与王长振、赵芬英签订了一份《商品房买卖合同》，将C-2-4栋109号商铺以4663.24元／M2出让给王长振、赵芬英，合同成交价款为153410元，首付款83410元，由博颂公司自行收取。此后，博颂公司向万盟公司出具一份《怀宁冲抵房源收款说明》载明：根据双方2012年10月25日确认的以房抵款方案，博颂公司分别收取C-2-4栋109号商铺出让首付款83410元和203号商品房出让首付款125220元，共计208630元，待结算完成时冲抵相应佣金和费用，在客户将余款交付万盟公司后，由万盟公司出具收据。
2013年5月9日，万盟公司以传真方式向博颂公司发出一份《解除协议通知书》。该通知书载明：由于博颂公司在代理期间的各项工作进展不甚理想，未能达到委托方的要求，经双方友好协商，同意解除双方签订的《全程营销代理协议》，请博颂公司于2013年5月30日前派员办理工作交接。博颂公司在接到该通知后同意解除双方签订的《全程营销代理协议》，并以电子邮件向万盟公司发出通知，要求支付尚未支付的相关佣金和费用及承担单方解除合同的法律责任。
2013年10月10日，万盟公司和博颂公司分别指派其工作人员孙义宏和查雪松对协议解除前博颂公司所完成的相关代理工作及万盟公司已经支付的基础月费和佣金进行了清理，并分别制作了一份《万胜国际城一期销售情况（博颂）》、《2012年6月1日至2013年2月28日销售（溢价）表》、2012年4月-12月《招商名单》和《博颂月费及佣金支付明细表》，由孙义宏和查雪松签名予以确认。其中，《万胜国际城一期销售情况（博颂）》载明：签约情况：博颂公司代理签订《商品房买卖合同》共60份，实际有效合同55份，合同成交总价款为13801135元（扣除未实际签约的5份合同价款1002607元，实际成交价款为12798528元）；应付款情况：财务总价为12797439元（双方财务核定合同价款）；实际到款情况：已到款（博颂财务记录）为10289134元，万盟公司财务实收款10246803元，未到帐余额为2800869元（扣除未实际签约余额962607元后，实际余额为1838262元，总计19笔，剔除其中未实际签约三笔，实为16笔，其中属于一次性付款的一笔，金额为197000元，属于按揭未办理的为10笔，金额合计为1015600元，其余5笔分别注明为按揭或按揭正在办理未到账金额），除此之外，对于万盟公司实收金额与财务总价金额不符的，均注明为按揭，但未载明有余额。《2012年6月1日至2013年2月28日销售（溢价）表》载明：博颂公司代理溢价销售商品房29套，销售面积为2159.13M2，财务总价为7120848元，实际销售均价为3298.02元／M2。2012年4月-12月《招商名单》载明：博颂公司代理签订《商铺租赁合同》共计93份，实际有效合同92份，合同成交租金总额为748009元，万盟财务实收380657元（其中20300元明确注明为保证金）。庭审中，双方当事人一致认可，合同成交金额中应扣除黄水生支付的租金9984元和王长义支付的租金4800元，实际成交金额为733225元；《博颂月费及佣金支付明细表》载明：万盟公司自2011年12月至2012年12月共计支付博颂公司基础月费60万元、佣金87041元（其中，截止2012年9月份的基础月费累计为50万元、佣金87041元）。
在协议履行过程中，双方当事人均未严格执行协议约定的相关条款，如未履行季度计划报批手续，未按期结算佣金、费用和基础月费等。
诉讼中，双方当事人对《全程营销代理协议》的解除，博颂公司对万盟公司就溢价佣金计算依据和金额均无异议。万盟公司在计提溢价佣金时，其中实际销售均价是以双方当事人2013年10月10结算确认的财务总价作为计算依据。
原审法院认为：万盟公司和博颂公司签订的《全程营销代理协议》，是约定受托人处理委托人事务的合同，属于委托合同，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，自双方当事人签名盖章时成立并生效，对协议双方均具有法律约束力。由于双方在履行协议过程中，均未严格按照协议相关条款执行，或执行约定条款时，相关手续不规范、不明确，是导致发生纠纷的主要原因。诉讼中，双方当事人对解除《全程营销代理协议》和溢价佣金结算金额均无异议，对此予以确认。双方的委托合同自万盟公司送达解除通知时解除，尚未履行的，终止履行。万盟公司据此负有向博颂公司支付该溢价佣金的义务。博颂公司的该项主张成立，应予支持。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、对销售代理佣金的计付依据；二、对招商代理费的计付依据；三、万盟置业公司据以解除《全程营销代理协议》的事由是否成立，是否因此应向博颂公司承担经济损失赔偿责任；四、博颂公司提出的万盟公司所支付的基础月费应在其10﹪销售代理佣金和招商代理费中抵扣，不足部分由万盟公司自行承担的抗辩事由是否成立。
关于争议问题一。首先，按照《全程营销代理协议》第五条的规定，销售代理佣金应当按照有效销售额的2﹪进行结算，《商品房买卖合同》约定为一次性付款或分期付款的，以到账金额为有效销售额，约定为商业贷款或公积金按揭贷款的，以业主与银行签订的贷款合约所载明的金额为有效销售额。这里的到账金额，按照常理，应理解为购房款到达万盟公司指定账户的金额。按揭贷款购房的，按揭贷款金额视为有效销售额。因此，在确定有效销售额时，首先应当界定商品房成交总价款，再界定一次性付款或分期付款未到账余额，二者之差即为有效销售额。其次，《万胜国际城一期销售情况（博颂）》虽然载明了55份有效销售合同成交总价为12798528元，但该数额大于双方结算确认的财务总价12797439元。在诉讼中，博颂公司对万盟公司计提溢价佣金的依据和金额予以认可，而该溢价佣金计算依据中的实际销售均价是以双方结算确认的财务总价作为依据，且因该财务总价系双方当事人财务核定的商品房出让价款数额，故应当认定财务总价12797439元为委托合同约定的商品房出让成交总价款。第三，《万胜国际城一期销售情况（博颂）》同时证实，双方当事人确认55份有效《商品房买卖合同》未到账购房款余额中，有一笔金额为197000元注明属于一次性付款未到账余额，另有10笔总金额为1015600元注明属于按揭未实际办理的未到账余额，有5笔注明属于按揭或按揭正在办理未到账余额。除此之外，对于万盟公司实收金额与财务总价金额不符的，均注明为按揭，但未载明有余额。对于注明为一次性付款未到账余额197000元，当然不能认定为有效销售额。对于10笔未实际办理按揭贷款手续未到账余额1015600元，根据协议对有效销售额的约定，由于无客户与银行签订的按揭贷款合同，故也不能认定为有效销售额。对于其中注明为按揭正在办理的未到账余额，因万盟公司在诉讼中未提出相应证据证实该部分按揭手续未实际办理，故应认定为已办理按揭，该部分余额应视为有效销售额；明确注明为按揭却存在财务总价与万盟公司实收金额差异，但又未注明有余额的，差异部分金额应视为有效销售额。因此，未到账余额应认定为1212600元（197000元＋1015600元）
综上所述，有效销售额应为双方确认的财务总价12797439元在扣除未到账金额1212600元后的金额，即11584839元。销售代理佣金应依此作为双方的结算依据。结合协议约定，销售代理佣金结算金额应为231696.78元，其中90﹪计款208527.10元为万盟公司向博颂公司应当支付的销售代理佣金，另10﹪计款23169.68元应在万盟公司支付的基础月费中结算抵扣。博颂公司的主张部分成立，应予支持。万盟公司和博颂公司就此分别提出的主张和抗辩理由均不能成立，不予采信。
关于争议问题二。首先，根据委托合同的规定，博颂公司只要完成就万盟公司所托商铺对外推介招租，并促成客户与万盟公司签订《商铺租赁合同》后即告完成了协议约定的招商代理义务。其次，因万盟公司向博颂公司承诺提供三年的免租招商代理优惠政策，故《商铺租赁合同》中如有约定客户在该三年内缴纳租金的，应视为协议约定的租金收益。同时，由于双方当事人已经解除委托合同，在2013年10月10日进行清理结算时，万盟公司未提出有因客户原因毁约的异议，诉讼中，万盟公司也未提供证据证实存在因承租人原因毁约的事实。故此，招商代理费应当按照双方2013年10月10日确认的合同租金数额共计748009元，减去诉讼中双方确认的应扣黄水生租金9984元和王长义租金4800元后的金额733225元作为结算依据。结合协议约定，招商代理费应为366612.50元，该费用应当在万盟公司支付的基础月费中结算抵扣。博颂公司的主张部分成立，应予支持。第三，万盟公司与承租人签订《商铺租赁合同》后，即依据合同取得对租金的收益权、期待权和请求权，因此，租金如何收取，何时收取等，万盟公司可据《商铺租赁合同》行使相关权利。同时，由于双方已经解除委托合同，万盟公司此后收取的租金如果全部归其所有，不符合双方签订的委托合同的约定，对博颂公司也显失公平。另外，即使此后有因承租人原因毁约的情形出现，万盟公司也可以依据租赁合同对履约保证金的约定行使合同权利或通过法律途径获得权利救济。故对万盟公司以双方确认的实收租金金额作为支付招商代理费的依据的主张不予支持。
关于争议三。首先，在协议履行过程中，万盟公司书面批复同意博颂公司提出的以房抵款方案，但万盟公司是针对在博颂公司自行购房的条件下，同意将特定房源以低于公示价格的较大优惠价格出让给博颂公司，目的主要用以结算抵付招商代理费。然博颂公司事后并未实际履行该协议，自行购买特定商品房，从而以购房款抵扣万盟公司应支付的相关佣金和费用，而是在未征得万盟公司同意的情况下，先后以优惠价格对外进行了推介销售。由此产生两个法律关系和后果，一是本案双方当事人之间的以房抵款的房屋买卖合同关系，二是万盟公司与客户之间的商品房买卖合同关系，前者对本案双方当事人具有约束力，后者对万盟公司与实际买受人之间具有约束力，而二者的标的又具有同一性，对万盟公司来讲，即出现了“一房二卖”的情形。而导致该情形的发生是由于博颂公司的代理销售行为所致。因此应认定博颂公司以自己的行为放弃了以房抵款协议的履行。且其以优惠价销售的行为，在一定程度上损害了委托方的权益。其次，博颂公司申请以房抵款的款项中，主要是招商代理费。根据双方当事人确认的《博颂月费及佣金支付明细表》证实，截止博颂公司申请前，万盟公司已经支付基础月费50万元和佣金87041元。据此，万盟公司支付的基础月费实际已超过其应当支付的招商代理费用。同时结合委托合同的约定，招商代理费应在基础月费中结算抵扣。因此，双方签订以房抵款协议时所依据的事实，客观上并不存在，博颂公司因此也丧失了自行收取购房款抵债的前提条件。第三，在诉讼中，博颂公司对于其自行收取的购房款，在本诉中的主张是抵扣其销售代理佣金和溢价佣金，而在反诉中，又作为履行以房抵款协议抵扣招商代理费的抗辩事由，二者明显自相矛盾。第四、博颂公司一方面放弃自购房产，另一方面又自行收取购房款，在万盟公司书面通知其纠正后仍未改正，并继续自行收取客户购房款，其行为显已构成委托合同约定的私自截留客户购房款的违约行为，损害了委托人的合法权益。万盟公司据此通知博颂公司解除双方签订的委托合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定。由于解除合同是因归责于博颂公司违约事由，因此不适用双方当事人在委托合同中关于抛弃法律规定的任意终止权即双方不得无故解除协议的特别约定。万盟公司对此依法不承担损失赔偿责任。博颂公司以其自行收取客户购房款的行为是为履行以房抵款协议，不构成违约的抗辩理由不能成立，对其提出的万盟公司无故单方解除委托合同，应赔偿其损失的主张，不予支持。博颂公司对于其截留的购房款合计208630元应返还万盟公司。万盟公司的该项主张成立，应予支持。
关于争议问题四。根据委托合同的规定，万盟公司支付的基础月费应在博颂公司所得相关佣金和费用中予以扣回。由此应当认定，该月费属于万盟公司预付费用，目的是为保证受托人顺利开展委托事务，博颂公司对该费用负有最终返还义务。现因双方当事人已经解除委托合同，且导致合同解除是因归责于博颂公司违约事由，故该基础月费应当根据委托合同约定抵扣相关佣金和费用，多余部分，博颂公司应当返还。万盟公司的主张部分成立，应当予以支持。根据双方确认的结算结果，万盟公司实际支付基础月费共计60万元。结合委托合同约定，该费用应在10﹪销售代理佣金中结算抵扣23169.68元，在招商代理费中结算抵扣366612.50元，余款210217.82元应由博颂公司予以返还。博颂公司就此所作抗辩，理由不能成立，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条的规定。判决：一、原告（反诉被告）合肥博颂不动产营销策划有限公司和被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司签订的《全程营销代理协议》自被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司送达解除通知时解除，尚未履行的，终止履行；二、被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司应当支付原告（反诉被告）合肥博颂不动产营销策划有限公司销售代理佣金208527.10元、溢价佣金257801.14元。合计466328.24元，扣除被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司已经支付的佣金87041元，实际应付款额为379287.24元；三、原告（反诉被告）合肥博颂不动产营销策划有限公司应当返还被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司购房款208630元、基础月费210217.82元，合计418847.82元；上述二、三项相抵，由原告（反诉被告）合肥博颂不动产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司款额39560.58元。四、驳回原告（反诉被告）合肥博颂不动产营销策划有限公司和被告（反诉原告）安徽万盟置业有限公司其它诉讼请求。本诉案件受理费11063元，反诉案件受理费6461元，合计17524元，减半收取8762元，由合肥博颂不动产营销策划有限公司负担5300元，安徽万盟置业有限公司负担3462元。
博颂公司上诉称：一、一审认定“博颂公司在接到该通知后同意解除双方签订的《全程营销代理协议》，并以电子邮件向万盟公司发出通知，要求支付尚未支付的相关佣金和费用及承担单方解除合同的法律责任”错误。一审中未提及上诉人收到解除协议通知的态度，且双方都未提供任何电子邮件类证据，一审法院上述认定没有依据；上诉人更没有任何同意解除协议的意思表示，上诉人并不认同被上诉人单方解除协议的行为。二、一审判决被上诉人不承担50万元违约金错误。1、上诉人以售房款208630元折抵被上诉人所欠费用及佣金，符合双方之前的约定，并非截留客户购房款。在《购房冲抵营销费用申请》中，双方对C-2-4栋108、109、203号房屋的处置达成合意，上诉人实际取得了处置权，上诉人未办理该房屋的过户手续，直接出售，以售房款抵扣所欠佣金及代理费，符合《购房冲抵营销费用申请》的真实目的。一审抛开该申请的真实目的，认定上诉人的行为构成截留，有失偏颇。2、即使上诉人的上述行为构成截留购房款，被上诉人也不能以此解除《全程营销代理协议》，因该协议违约条款中，并没有约定出现此种情况被上诉人有权解除协议。3、被上诉人解除协议的理由为“由于各种因素影响，上述各项工作进展不理想，未能达到我公司与其要求，经双方协商一致，同意解除双方签订的《全程营销代理协议》”，并非因“上诉人截留客户购房款”，一审被上诉人未提交任何证据证明上诉人销售未达到合同约定要求；也没有证据证明解除合同系双方协议一致。三、一审判决基础月费的扣除方式违反了合同约定。《全程营销代理协议》约定被上诉人应支付上诉人基础月费5万元／月，该费用在每年12月20日结算当年10%部分代理费用时由被上诉人扣回，不足部分在后期招商租金收益中扣除。据此约定，基础月费应为一个独立付款项目。本案中，被上诉人已经支付基础月费60万元只能从销售代理佣金中10%的部分12797439×2%×10%=25595元和招商佣金366613元中扣除。超出部分不应扣回。故请求二审：一、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人销售代理佣金和溢价佣金192484元，赔偿违约金50万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人万盟公司答辩称：一、一审依据上诉人在庭审中的陈述认定“博颂公司在接到该通知后同意解除双方签订的《全程营销代理协议》，并以电子邮件向万盟公司发出通知，要求支付尚未支付的相关佣金和费用及承担单方解除合同的法律责任”，并无不当。二、1、被上诉人同意以房抵款方案是一份新协议，但上诉人不能在未经不动产登记而据此取得房屋的处分权，上诉人以被上诉人代理人的身份与第三方签订房屋买卖合同，形成了“一房二卖”的情形，所以上诉人以自己的行为放弃了以房抵款的约定。2、上诉人申请以房抵款主要是招商代理费，2012年10月申请时抵款金额是30万元，而此时被上诉人已经支付50万元基础月费和佣金87041元，根据委托合同约定，招商代理费应在基础月费中抵扣。因此被上诉人根本不欠款，双方约定以房抵款的事实客观上不存在。3、上诉人对其自行收取的购房款208630元也无法界定其性质，在本诉中主张该款是抵扣销售代理佣金和溢价佣金，反诉中又作为抵扣招商代理费，自相矛盾。4、上诉人在放弃自购房后又自行收取客户购房款，构成私自截留，属违约。被上诉人据此解除《全程营销代理协议》，不属于该协议第六条“无故单方终止合同”，不应承担违约金。三、基础月费属预付费用，合同解除后多余部分应当返还。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
二审中双方均未提交新证据，对一审中双方当事人提交的证据及相对方的质证意见均与原审相同，本院的认证意见亦同于原审。
经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审庭审中，双方当事人对一审认定的各项费用金额均无异议，争议的焦点是：一、上诉人收取208630元购房款是否构成违约；二、上诉人是否同意解除《全程营销代理协议》；被上诉人是否应向上诉人承担50万元违约金。
关于焦点一、博颂公司2012年10月12日和25日的两份《购房冲抵营销费用申请》均明确载明：“截止到2012年8月31日，尚有部分营销费用未付清，其中2012年7月份佣金7529元、8月份佣金3141元和招商代理费333663.26元，合计344333.26元。我司有意愿购买贵公司现有怀宁万胜国际城房产，故我司申请将该部分未支付营销费用作为购买房产的款项，不足部分在后续费用中抵扣”。从上述内容看，博颂公司真实的意思表示应为自行购买。万盟公司的原法定代表人谢慧猛及工作人员李艳亦批准执行，属双方就上诉人以购房款冲抵营销费用达成合意。但在实际履行过程中，博颂公司并未自行购买，而是向第三方销售后将购房款自行截留，该行为与《购房冲抵营销费用申请》的“有意愿购买贵公司现有怀宁万胜国际城房产”真实意思不符。原审认定上诉人私自截留客户购房款的行为，已构成违约正确。
关于焦点二，双方当事人签订的《全程营销代理协议》系委托合同，依据我国《合同法》第四百零一条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，被上诉人解除双方的协议并不违反法律规定，且在一审庭审中，上诉人陈述“我方接到通知（解除通知）就发给被告一份电子邮件告知将应结的费用结算给我们”，万盟公司解除协议时博颂公司应是认可的。依据双方的《全程营销代理协议》第六条违约责任“双方不得无故单方面终止合同，否则应承担违约金50违约”，从该约定内容看，只有在“无故单方解除合同”的前提下，才应承担50万元违约金。本案中，合同法虽规定了委托人或受托人都可以随时解除委托合同，即均可以单方解除委托合同，但在有约定的情况下，应依据当事人的约定。现双方在协议中约定了“不得无故单方解除”，协议履行中，万盟公司向博颂公司发出《解除协议通知书》，应系单方解除合同，但是否是“无故”，从《解除协议通知书》看，万盟公司解除的理由是“各项工作进展不理想，未能达到预期要求”，并没有陈述具体的理由，但从博颂公司截留购房款的事实，可以反映博颂公司在代理营销过程中，存在一定的违约行为，万盟公司据此单方解除合同，并不违反双方的约定，亦即万盟公司并非是“无故”解除合同，博颂公司认为其属无故单方解除合同，应承担50万元违约金的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10724元，由上诉人合肥博颂不动产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。