辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00299号
上诉人（原审被告）：常红英，女，1964年11月18日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新宾满族自治县农村信用合作联社，住所地辽宁省新宾满族自治县。
法定代表人：王桂波，该联社理事长。
委托代理人：孙洪宝，该联社工作人员。
委托代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁贵军，男，1960年2月13日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵德财，男，1958年8月13日出生，满族，住辽宁省新宾满族�治县。
被上诉人（原审被告）：梁桂琴，女，1958年9月6日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：兰传安，男，1962年8月28日出生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：唐传英，女，1962年6月11日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
原审被告：梁玉庭，男，1987年7月12日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
上诉人常红英因借款合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日依法立案并组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人常红英及其委托代理人ＸＸ、被上诉人新宾满族自治县农村信用合作联社（以下简称“新宾联社”）的委托代理人孙洪宝、刘洋，原审被告梁玉庭到庭参加诉讼，被上诉人梁贵军、赵德财、梁桂琴、兰传安、唐传英经本院合法传唤未到庭。
2013年8月27日，新宾联社向一审法院提起诉讼称：2011年3月16日，梁贵军在新宾联社下设的红庙子信用社办理了抵押担保贷款280000元。贷款期限为2011年3月16日至2013年3月15日，月利率9.6‰。截止2013年12月27日，梁贵军共偿还贷款本金207026.86元，利息3000元，尚欠新宾联社本金72973.14元及2013年12月28日起至付清之日止的利息未付。贷款时梁贵军与常红英是夫妻关系。该笔贷款以梁贵军、常红英、梁玉庭、兰传安、赵德财名下所属的山林作为抵押担保。贷款到期后，梁贵军未能偿还全部贷款本息，新宾联社诉讼来院，请求法院：1、依法确认新宾联社、梁贵军签订的《抵押担保借款合同》合法、有效；2、判令梁贵军偿还新宾联社贷款本金72973.14元及截止2013年12月27日止的利息35.89元，本息合计73009.03元，并至付清之日止按约定利率及罚息给付利息；若梁贵军不能偿还贷款，折价变卖该笔贷款抵押物优先受偿；并判令常红英、梁玉庭、赵德财、梁桂琴、兰传安、唐传英承担连带给付义务，共同偿还贷款本息；3、由梁贵军、常红英承担本案诉讼费。
常红英辩称：不同意新宾联社诉请。我与梁贵军办理过一次贷款，数额是330000元，贷款用于购买山林，山林出售后，330000元贷款就还完了。该笔280000元贷款虽然是在我与梁贵军离婚前办理的，但是是梁贵军私下贷款，贷款也没有用于我们共同生活，我不知情也不认可。我也不同意拍卖抵押物，因为抵押物在我与梁贵军离婚的时候已经判给我了，法院无权拍卖。
梁玉庭辩称：我没有在抵押借款合同上签字，也没有去办理抵押登记，不同意拍卖我名下的抵押物偿还贷款。
梁贵军、赵德财、梁桂琴、兰传安、唐传英均未答辩。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审查明：2011年1月4日，新宾联社下设机构红庙子信用社与梁贵军、常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安签订《抵押担保借款合同》，约定：“新宾联社同意向梁贵军发放抵押农户贷款280000元，用于林下开发，期限自2011年1月4日至2012年12月28日，贷款利率10.8%。合同约定的贷款金额、期限与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款人不按约定期限归还贷款本金，对逾期部分在原贷款利率的基础上加收30%的利息”。梁贵军、常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安作为抵押人承诺自愿以本人有处分权的财产活立木［坐落于红庙子乡老戏场村，林权证经评估后价值，为本合同所载明的债权提供担保。当借款人不能依照本合同约定按期或按约偿还贷款本金时，抵押权人有�依照法律规定，将抵押物折价或以拍卖、变卖等方式处置该抵押物，从所得价款中优先得到偿还。梁贵军在合同借款人、抵押人处分别签名捺印，常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安在抵押人处签名捺印。
2011年3月16日，新宾联社向梁贵军发放贷款280000元。2012年1月16日，梁贵军偿还新宾联社本金100000元，2013年4月15日，新宾联社系统自动扣划本金7.63元，2013年9月18日，梁贵军偿还新宾联社本金107000元，2013年10月15日，新宾联社系统自动扣划本金19.23元，2013年12月27日，梁贵军偿还新宾联社利息3000元。综上，梁贵军尚欠新宾联社借款本金72973.14元，截止2013年12月27日止的利息35.89元，本息合计73009.03元及2013年12月28日起至付清之日止的利息、罚息未付。
另查明：梁贵军、常红英于1984年5月16日登记结婚，于2012年11月30日由法院判决离婚。
赵德财与�桂琴系夫妻关系。
兰传安与唐传英系夫妻关系。
再查明：2010年12月29日，上述抵押物在新宾满族自治县林业局办理了抵押登记，他项权证号为新林权他字（2010）年第1218、1219号。庭审过程中，新宾联社放弃对梁玉庭名下的林权证号活立木行使抵押权。
一审法院所确认的上述事实，有新宾联社提供的营业执照、组织机构代码证、抵押担保借款合同、借款凭证、收贷收息凭证、欠息说明、抵押担保承诺书、抵押清单、他项权证、七被告身份信息，有常红英提供的民事判决书、借款凭证、收贷收息凭证及新宾联社、常红英陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审认为，新宾联社与梁贵军、常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安签订的抵押担保借款合同，系当事人真�意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。新宾联社依约向梁贵军发放了贷款，梁贵军亦应当按照约定的期限返还借款，梁贵军拖欠贷款本金及利息，系违约行为，侵害了新宾联社的合法权益，应当负偿还借款本息的义务并承担违约责任。
新宾联社、梁贵军、常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安签订抵押担保借款合同，并办理了抵押登记，取得他项权证，抵押权依法设立。在梁贵军不能清偿到期债务的前提下，新宾联社有权行使抵押权，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。但新宾联社要求抵押人赵德财、兰传安承担连带给付义务，共同偿还贷款本息的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对常红英辩称办理抵押登记时，其与赵德财、兰传安并未到场，因抵押登记系具体行政行为，是否存在瑕疵不属于本案审查范围，故常红英辩称不予采信。
关于常红英辩称其与梁贵军已于2012年11月30日离婚，且该笔贷款没有用于夫妻共同生活，应由梁贵军负责偿还该笔贷款，经一审法院审查，该笔借款发生于梁贵军、常红英婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由梁贵军、常红英共同偿还。虽然（2012）新宾民一初字第00290号民事判决书已经对梁贵军、常红英财产分割问题作出处理，但根据法律规定，梁贵军、常红英仍应对夫妻共同债务承担偿还责任，另外，一审法院离婚判决书只能证明财产分割问题，不能证明该笔贷款未用于梁贵军、常红英共同生产、生活，故常红英的该项辩解不予支持。常红英就共同债务承担连带清偿责任后，可向梁贵军主张追偿。
常红英辩称其签字的是330000元的借款合同而不是本案280000元的借款合同，该笔贷款是梁贵军私自贷款，抵押的山林已经归其所有，法院无权拍卖一节，经审查，常红英提供的2011年1月借款凭证第四联虽然记载数额为330000元，但日期、放款账号、扣款账号等信息均未填写，也没有加盖新宾联社印章，且该凭证上没有借款人梁贵军的签字，也没有常红英的签字，该证据与本案没有关联性，不能证明常红英主张的事实，故该项辩解一审法院不予支持。
关于梁桂琴、唐传英是否承担担保责任一节，因梁桂琴、唐传英均未在抵押担保借款合同上签字，梁桂琴、唐传英的丈夫在借款合同中是抵押人而不是担保人，故新宾联社要求梁桂琴、唐传英承担担保责任没有法律依据，不予支持。
梁贵军、赵德财、梁桂琴、兰传安、唐传英经一审法院合法传唤未到庭参�诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。为维护诚信原则，保护企业法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新宾满族自治县农村信用合作联社与梁贵军、常红英、梁玉庭、赵德财、兰传安签订的抵押担保借款合同有效；二、梁贵军、常红英于本判决生效之日起十日内共同偿还新宾满族自治县农村信用合作联社贷款本金72973.14元，截止2013年12月27日利息35.89元，本息合计73009.03元，并自2013年12月28日起至付清之日止按照双方约定的利率及罚息计付利息�三、如梁贵军、常红英不能按上述期限偿还贷款本息，则以梁贵军、常红英、赵德财、兰传安所有的用于该笔贷款的抵押物活立木［林权证号］折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回新宾满族自治县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果梁贵军、常红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由梁贵军、常红英承担。
宣判后，常红英不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00497号民事判决并依法改判驳回新宾联社对常红英的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由新宾联社负担。其主要事实与理由是：原判决认定合同有效是错误的。一、抵押担保合同是从合同，在没有审查借款主合同的情况下，难以认定从合同有效。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案中，常红英担保的是33万元的借款，此款没有贷下来，常红英的抵押权随之消灭。二、新宾联社提供的抵押担保合同写的利率为10.8%。可是2011年3月借款凭证的利率却为11.52%。三、原判认定梁贵军、常红英、梁玉庭等作为抵押人承诺自愿以本人有处分权的财产提供担保是错误的。常红英，梁玉庭等人均没有对此进行承诺，既没有签字也没有捺印，也没有去抵押登记。四、抵押权是在借款人不能清偿的情况下才能行使，现常红英有证据证明借款人梁贵军、纪绍臣能够清偿到期债务。
被上诉人新宾联社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2011年1月4日，新宾联社与常红英及其他被告人签订了抵押担保借款合同及抵押担保承诺书�常红英分别亲笔签字，我们也按照正常途径办理了抵押登记，梁贵军将他项权证交给我们。签订合同后，新宾联社于2011年3月16日将28万元转入梁贵军指定的账户，事后梁贵军也按照合同约定多次还款，33万元的借款凭证与本案没有关系，应驳回常红英的上诉请求。
原审被告梁玉庭述称：同意常红英意见。
被上诉人梁贵军、赵德财、梁桂琴、兰传安、唐传英未答辩。
本院认为，新宾联社依据抵押担保借款合同提起诉讼，要求梁贵军偿还贷款本金及利息并主张就梁贵军、常红英等人的抵押财产优先受偿，双方之间存在借款合同纠纷和抵押合同纠纷。法律规定担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外，故本案应首先审查借款合同的效力及履行情况。本案一审时，新宾联社以其提交的抵押担保借款合同、借款凭证等证据证明合同成立并生效的事实，但其并未提交将28万元借款交付给梁贵军的相关证据证明借款合同已经履行的事实，故原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00497号民事判决；
二、发回辽宁省新宾满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费1624元，退回上诉人常红英。
审 判 长 王向军
代理审判员 郭 爽
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十一月十日
书 记 员 耿雪峰