广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12071号
上诉人（原审原告）：曹骊，女，汉族，1938年11月23日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨俊欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马俊丽，女，汉族，1970年12月10日出生，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：安大为，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翠萍，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新文，男，汉族，1982年4月3日出生，住福建省松溪县。
上诉人曹骊为与被上诉人马俊丽、黄新文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人曹骊上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一、上诉人与被上诉人马俊丽之间存在借贷关系，一审判决认定事实错误。1、上诉人只有与马俊丽之间存在借款合意的现实基础。作为七十多岁的老太太，上诉人与马俊丽是多年共同居住在同一栋但不同楼层的邻居，生活中二人非常熟悉，马俊丽曾多次将自己的小孩托付上诉人帮忙照顾。2013年2月，上诉人首次将20万元借款交付马俊丽及其指定的第三人，随后近一年的时间马俊丽按口头约定逐月及时支付了1.5%/月的利息。正是基于这些累积的信任使得上诉人之后分四次将10万、20万不等金额的借款以现金或转账方式交付马俊丽；同样基于这些信任，只要按时收到，上诉人也不关心马俊丽用什么方式支付利息。至此，根据上诉人的年纪和生活经验，其只有与马俊丽建立信任关系的现实基础，没有与其他人建立借款合意的可能。2、马俊丽将借款转借被上诉人黄新文牟取息差，证明上诉人与黄新文之间不存在借款合意。2015年7月始，马俊丽停止支付利息，上诉人便开始向马俊丽追偿。根据一审庭审中上诉人及被上诉人黄新文的陈述，2015年8月1日上诉人在马俊丽的带领下来到黄新文的办公室，上诉人方认识黄新文。黄新文在一审庭审中承认，马俊丽作为案外人鑫聚鑫珠宝首饰有限公司的财务人员、黄新文作为总经理期间，黄新文多年来一直委托马俊丽为公司筹措资金，并支付马俊丽利息差，上诉人八十万借款只是其中一笔。黄新文提交的证据可以证明，上诉人从马俊丽处获得1.5%/月息的同时，马俊丽也从黄新文处获得0.2%/月息收益。根据2015年10月19日上诉人与马俊丽的手机通话录音（下称“通话录音”），马俊丽称“如果你的八十万是我用掉了，我现在卖了房子也得还你的钱”，以自己不是借款实际使用人、黄新文才是实际使用人为由拒绝偿还上诉人借款及利息。既然马俊丽将借款转借收取息差、又借口借款实际使用人是黄新文，而上诉人在马俊丽利息支付不能时才认识黄新文，那么上诉人与黄新文之间何来借款合意？又何时发生借款合意？3、本案《欠条》不能作为认定上诉人与黄新文之间存在借款关系的依据。一般情况下，借条作为借贷关系存在的初步证据应无异议，但根据本案的具体情况，无法仅仅依据《欠条》来认定上诉人与黄新文之间存在借款关系，原因如下：第一，出具《欠条》的黄新文和上诉人之前互相不认识，在马俊丽2015年7月停止支付利息之后、马俊丽在上诉人焦急追偿情况下带领上诉人来到黄新文办公室的2015年8月1日才认识；第二，上诉人早在2014年9月已经累计出借80万元，而黄新文出具《欠条》的时间是2015年8月1日，此时借款发生将近一年；第三，黄新文通过第三人收取《欠条》中上诉人借款，也通过第三人支付上诉人利息，还支付第三人利息；第四，根据通话录音，马俊丽讲“他（黄新文）开给我一张两百万的借条，当中含了你（上诉人）的八十万，然后他又另外开了一张八十万的给你，所以他现在不想承认”。即是说，黄新文出具给马俊丽200万元借条在前，出具给上诉人80万《欠条》在后，前者包含了后者的80万元，《欠条》显然毫无根据地加重了黄新文债务，完全悖于常理。所以，《欠条》不是上诉人与黄新文之间发生借款行为的共同意思表示的产物，也不是上诉人、黄新文与马俊丽之间债务转移的共同意思表示的产物（黄新文重复承认80万元借款显然会加重自己的债务），《欠条》实际上是当止付利息情况发生后，马俊丽利用黄新文的信任一方面用来安抚焦虑的上诉人，另一方面用来转移、逃避法律责任的产物。一审判决无视上诉人只有与马俊丽之间存在借款合意的现实基础，以及马俊丽长期以来将借款转借黄新文牟取息差的事实，仅仅依据《欠条》和借款实际使用人就认定上诉人与黄新文之间存在民间借贷关系，明显是片面、割裂地评价本案事实。一审判决称“在司法实践中，出借人出借款项后，借款人事后补签借据、借款合同等债权凭证的现象并不鲜见”，然而上诉人与黄新文之间始终不存在借款合意，后补的《欠条》又毫无理由地加重黄新文债务，_审判决不去探究本案这些不合常理之处，而是脱离具体谈一般，结论如何能服？二、二审判决对民事法律关系分析不正确直接导致结论错误。1、黄新文不是本案的适格被告、不具有本案正当当事人的法律地位。上诉人借款给马俊丽时，对借款的实际用途和实际使用人并不知情，马俊丽对借款的任何处置行为均不能对抗上诉人。马俊丽通过转借，使黄新文成为上诉人80万元借款的实际使用者，因此二人均属于另一法律关系的当事人。本案中，不是黄新文，而是马俊丽为适格被告，同时也是偿还借款本患的法律责任承担者。2、如马俊丽与黄新文之间构成代理关系，马俊丽仍应承担还款责任。假若黄新文作为委托人、马俊丽作为代理人，双方之间构成委托代理关系，根据我国《合同法》第四百零三条，上诉人借款给马俊丽时，并不知道其与黄新文之间的代理关系，马俊丽因黄新文的原因无法偿还借款本息时，上诉人仍有权选择代理人马俊丽主张权利。三、一审判决书行文中存在诸多明显错误，令人忧心判决结果的专业和质量。综上，一审法院没有全面认真地分析、评价本案事实，驳回上诉人的诉讼请求过于匆忙，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审法院错误判决，判如所请。
被上诉人马俊丽答辩称，马俊丽与曹骊不存在借贷关系，马俊丽所经手的款项为所任职公司黄新文所借。黄新文就有关款项向曹骊出具借条，曹骊应向黄新文主张相关权利。
被上诉人黄新文答辩称不认识曹骊，黄新文没有侵犯曹骊权利。黄新文只向马俊丽借钱，公司要用钱财，黄新文都是向马俊丽借钱，黄新文有付给马俊丽一定的佣金，根据借资金的多少和实用的周期性，马俊丽在公司上班五年，长期都是黄新文以这种方式向其借钱。黄新文欠马俊丽五六百万元，黄新文用房子抵给马俊丽一部分，剩余的由于公司经营不善出了问题，导致最后的两百万元还不起，但黄新文有写欠条给马俊丽，黄新文有多次打电话联系马俊丽称会慢慢还，黄新文一直想让马俊丽一起结算，可能具体数额不止两百万元，但马俊丽一直没有与黄新文协商，黄新文打电话她不接，短信也不回。这五年马俊丽一直帮我很多忙，黄新文一直想叫她把剩下的钱也算清楚。
上诉人曹骊向一审法院起诉请求：马俊丽偿还曹骊借款本金80万元及利息（利息按照月息1.5%的标准，从2015年7月1日起，计至借款本金还清之日止）；2、马俊丽承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，一、2015年8月1日，黄新文向曹骊出具《欠条》一份，载明：黄新文向曹骊借到人民币80万元。案外人深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司（以下简称鑫聚鑫公司）在该欠条上加盖印章，对此，黄新文认可其系案外人鑫聚鑫公司的总经理，马俊丽系其公司的财务人员。黄新文抗辩称其与马俊丽之间存在借贷关系，与曹骊并不存在借贷关系。马俊丽抗辩称其系曹骊与黄新文的中间人，黄新文系实际借款人。二、曹骊主张其于2013年2月20日向案外人黄新武转账支付10万元，2013年2月22日向马俊丽现金交付10万元，4月23日向案外人黄新武转账10万元，2014年2月13日，向马俊丽现金交付10万元，3月19日向马俊丽现金交付10万元，3月27日向马俊丽现金交付5.5万元,5月16日向马俊丽现金交付4.5万元,9月18日向马俊丽转账191000元，且有9000元利息计入了2014年9月18日的借款本金中，由此向马俊丽支付的借款合计80万元。曹骊主张其向案外人黄新武支付的20万元系按照马俊丽的指示付款。黄新文确认案外人黄新武系其弟弟。马俊丽认可其收到曹骊2014年2月13日现金交付的10万元，3月19日现金交付的10万元，9月18日转账的191000元，否认收到曹骊主张的其他款项，并且收到的391000元借款的使用人系黄新文。三、根据曹骊提供的银行交易流水显示，黄新文于2013年7月30日、9月2日、9月27日分别向曹骊转账4500元，黄新文辩称2015年8月1日前其并不认识曹骊，上述三笔款项系按照被马俊丽的指示进行的付息行为。四、庭审中，曹骊主张要求曹骊承担还款责任，庭审后，法院询问曹骊的代理人是否要求黄新文承担还款责任，其坚称与黄新文不存在借贷关系，黄新文不是本案的适格被告，不要求黄新文还款。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：还款责任应由马俊丽还是黄新文承担的问题。针对该焦点问题，法院作如下分析：
法院认为，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备借贷双方存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。在本案中，曹骊主张与马俊丽之间存在借贷关系，且马俊丽实际收取了借款，并向其支付了部分借款利息，因此，应当由马俊丽承担还款责任。法院认为，马俊丽收取曹骊款项的行为，并不能证明在曹骊与马俊丽之间形成了借贷合意，在马俊丽提出抗辩的情况下，曹骊应当进一步提供证据证明其与马俊丽之间存在借贷关系，否则，应承担不利的法律后果。曹骊本人在庭审中陈述称马俊丽向其借款时并未说明借款的具体用途，只是说帮老板，没有具体说帮他做什么。第一次庭审时，黄新文作为证人出庭作证，其陈述称清楚马俊丽向其提供的款项均是马俊丽自己家里人的或是跟亲朋好友借的，黄新文认可是涉案借款的实际使用人，但否认与曹骊存在借贷关系。法院认为，黄新文向曹骊出具的欠条能够证明曹骊与黄新文之间存在借贷合意，且黄新文实际收到并使用了涉案的借款，据此足以认定，曹骊与黄新文之间存在民间借贷关系。至于曹骊与黄新文事前是否认识，并不影响双方借贷关系的成立。在司法实践中，出借人出借款项后，借款人事后补签借据、借款合同等债权凭证的现象并不鲜见。通过上述分析，黄新文应当承担本案的还款责任，在本案中，曹骊不要求黄新文承担还款责任，是其对自身民事权利的处分，法院不持异议。曹骊要求马俊丽承担还款责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回曹骊的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6200元，保全费人民币4820元，均由曹骊负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，曹骊则称除了本案2013年80万元借款外，其与马俊丽没有其他借款，其2015年从不认识黄新文。从一审黄新文、曹骊的银行流水记录显示，在本案80万元借款之前，黄新文2012年曾向曹骊还款10万元，并备注为“还曹骊款”。2011年11月25日，马俊丽亦曾转账支付20万元给曹骊。曹骊称不清楚为何2013年之前会收到马俊丽、黄新文转来的款项。
本院认为，上诉人曹骊主张其与被上诉人马俊丽存在80万元的借款关系，上诉人应当举证证明其与马俊丽之间存在借款合意，并证明其已经向马俊丽交付了涉案借款。本院认为，首先，上诉人提交的涉案80万元《借条》并非马俊丽出具，而是被上诉人黄新文出具，上诉人收取黄新文出具的《借条》而未提出异议，显然上诉人知道黄新文与本案借款存在关联。黄新文亦确认其是涉案80万元的实际使用人。上诉人2013年7月、9月收到的部分还款亦是黄新文向其支付。黄新文虽称涉案80万元不是其向上诉人所借，而是向马俊丽借款，但未对其为何向上诉人出具涉案《借条》作出合理解释，亦未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。因此上诉人未提供充分证据证明其与马俊丽之间存在借款合意，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案款项亦并非全部由马俊丽收取，其中转账支付至马俊丽账户的仅有291000元，其他两笔转账支付的20万元则是直接支付至黄新文弟弟的账户中。现金交付的借款马俊丽只承认其代黄新文收到2014年3月19日的现金10万元，上诉人主张其他款项系现金支付给马俊丽并无证据证明。马俊丽称其只是代黄新文向曹骊借款，与涉案《借条》内容相符，具有合理性，本院予以采信。上诉人放弃向黄新文主张借款，而要求马俊丽偿还本案借款没有事实和法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院予以确认。至于马俊丽与黄新文之间的法律关系，不属于本案审理范围，双方可另寻法律途径解决。
综上所述,上诉人曹骊的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人曹骊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十月十九日
书 记 员 钟文俊（兼）