四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3419号
原告邓可华，男，汉族，1963年6月8日出生，住四川省中江县。
委托代理人钟秉洪，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告雷飞建，男，汉族，1968年5月18日出生，住四川省彭州市。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人周林，四川法翼行律师事务所律师。
原告邓可华诉被告雷飞建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，本院依法组成合议庭，于2015年9月24日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告邓可华及其委托代理人钟秉洪，被告雷飞建及其委托代理人强小祝、周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓可华诉称,原、被告于2011年6月18日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告房屋，房屋建筑面积1500-1800米，框架、砖混结构五层，每平方米包干价800元，并约定了付款方式和违约责任。原、被告签订合同后，原告认真履行义务，按期开工，提前完工并交付使用。2012年5月2日，原、被告经过竣工结算后，确认全部工程造价为2140000元。除被告开工后支付的200000元、竣工结算后陆续支付700000元-800000元，余款经原告催收未果。请求人民法院判令被告支付原告工程款1040000元及逾期付款利息225333元（利息自2012年5月21日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2015年8月18日，实际计算至付清之日），共计1265333元。
被告雷飞建辩称，1、被告欠原告工程款为400000元；2、被告并没有逾期付款，是因原告承建的被告工程尚有部分未验收合格交付使用，且双方对工程款的支付没有明确的约定；3、根据合同法规定，原告不具有承包资格，无效合同应以验收合格后的价款支付，原告也未提供证据证明其承建的工程合格；4、承建的部分工程尚存在重大的质量瑕疵，需要做及时维修、加固等后续工作；5、在部分交付使用的工程中，因工程设计不合理而导致屋面漏水给造成被告损失，修复瑕疵导致的损失，帮原告代为支付的原料款应从工程尾款中扣除；6、对未完工的地下室工程，双方应协商确认后续工程款，再结算最终工程款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令原告尽快交付地下室。
原告邓可华为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、建筑工程施工合同。证明原、被告与2011年6月18日签订合同的事实，还证明关于逾期付款的约定，并证明了付款方式；
3、工程竣工结算单。证明原、被告工程竣工结算后，总造价为2140000元；
4、彭州市某镇某社区证明。证明双方发生纠纷且经过社区调解的事实；
5、房屋信息摘要10份。证明原告修建的房屋已由被告办理房产登记，登记到被告夫妻名下；
6、购房合同。证明被告已将原告修建的房屋销售给他人。
被告雷飞建为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、收条24张。证明被告多次向原告支付房屋修建款共1678000元的事实；
2、照片10张。证明原告修建的房屋存在质量问题及管道设计不合理的事实；
3、调查笔录3份、照片2张、收条4张。证明原告修建房屋存在质量问题给他人造成财产损失，被告代原告进行垫付的事实，以及被告代原告支付塑钢门窗款20000元的事实，垫付款项共计35536元。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，是双方签订的，但是是无效的，双方约定竣工验收后再结算工程款，但双方并未竣工验收，原告不具有主张滞纳金的权利；对证据3，是双方结算的，但不是最终结算单，对金额不予认可，需要重新结算；对证据4，没经过社区调解；对证据5无异议，但交付房屋的面积所对应的工程价款应当从工程款中扣除，不包含地下室总面积478.6平方米，价款为478600元，应当从实际工程款2140000元中扣除；对证据6三性均有异议，与本案无关，缺乏客观性。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1中2012年2月27日收到10000元的收条不是原告书写的，这张不是事实，其余的23张收条无异议；对证据2有异议，不能证明工程有质量问题；对证据3的调查笔录真实性有异议，对照片2张给他人造成损失有异议，对收条4张中的高华建这张收条予以认可，其余三张真实性有异议，不予认可。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1双方无异议，本院予以采信；证据2能够证明原、被告于2011年6月18日签订建设工程施工合同的事实，本院予以采信；证据3能够证明原、被告于2012年5月21日进行竣工结算，工程款为2140000元的事实，本院予以采信；证据4能够证明原、被告之间的纠纷经彭州市天彭镇朝阳中路社区居民委员会协调未果的事实，本院予以采信；证据5能够证明原告修建的房屋已由被告办理房产登记的事实，本院予以采信；证据6是复印件，不具有真实性，不能证明被告已将原告修建的房屋销售部分给他人，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1经原告当庭辨认和庭后核实均无异议，能够证明被告向原告支付工程款1678000元的事实，本院予以采信；证据2仅反映建筑物的内部照片，不能充分证明原告修建的房屋存在质量问题及管道设计不合理，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据4中的高华建出具的收条原告无异议，本院予以采信，证据4中的调查笔录3份、照片2张、收条3张缺乏证据的真实性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
原、被告于2011年6月18日签订了《建设工程施工合同》，约定被告雷飞建将其位于彭州市某路某组某号房屋修建工程发包给原告邓可华，房屋建筑面积约1500-1800米，实际的建筑面积以图纸结算为准，框架、砖混结构五层，每平方米包干价800元，并约定了付款方式和违约责任等内容。原、被告签订合同后，原告于2011年9月进场施工，2012年4月工程完工并交付被告。2012年5月21日，原、被告进行竣工结算，双方确认工程款为2140000元。施工过程中及完工后，被告陆续支付原告工程款共计1678000元。余款经原告催收未果，于2015年8月起诉来院。另查明，2014年1月27日，被告代原告支付塑钢门窗款20000元；原告无从事建筑施工的相应资质；被告已办理了房屋的产权登记。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。因原告无从事建筑施工的相应资质，双方签订的《建设工程施工合同》属无效合同。庭审中双方争执的焦点是：被告是否还欠原告工程款，欠多少工程款以及是否应当承担支付利息的责任。第一，关于被告是否还欠原告工程款、欠多少工程款，本院认为，双方于2012年5月21日结算工程款为2140000元，扣除被告已支付的1678000元、被告代原告支付的塑钢门窗款20000元，被告尚欠原告工程款为442000元。第二，关于被告是否应当承担支付利息的责任，本院认为，合同约定的付款方式为前期付给原告200000元，主体断水陆续付给原告，该约定应当视为约定不明，依法应当以工程交付之日为付款时间，原告主张从结算之日按同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，应予以支持，但应当以尚欠工程款442000元为基数进行计算。故对原告要求被告支付尚欠工程款442000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求本院不予支持。关于被告的辩称，本院认为，地下室不是单独的工程，属于主体工程的一部分，已与主体工程一起交付，且原告修建的房屋已经办理房产登记，应当视为验收合格，因此，被告应当按结算价款支付工程款。故被告辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。至于被告辩称的“原告承建的部分工程尚存在重大的质量瑕疵，需要做及时维修、加固等后续工作”，“在部分交付使用的工程中，因工程设计不合理而导致屋面漏水给被告造成损失，修复瑕疵导致被告的损失”，本院认为，本案中被告并未提起反诉，被告可另案主张权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告雷飞建在本判决生效之日起五日内支付原告邓可华工程款442000元及利息（利息计算方法为：以本金442000元为基数，从2012年5月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告邓可华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16188元，由原告邓可华负担9188元，被告雷飞建负担7000元（被告应负担的诉讼费已由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年二月三日
书 记 员 唐小家