安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02885号
原告：安徽正申律师事务所，住所地安徽省合肥市蒙城北路135号蓝筹国际大厦1905室，组织机构代码55459697-7。
负责人：潘孝坤，主任。
委托代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
被告：韩建华，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县，
被告：苏玲，女，1981年11月20日出生，汉族，住址，
原告安徽正申律师事务所诉被告韩建华、苏玲法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛海忠、被告韩建华到庭参加了诉讼，被告苏玲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽正申律师事务所诉称：2012年韩建华挂靠合肥市捷强建筑劳务有限公司（以下简称合肥捷强公司）名义与江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）签订《脚手架工程合同》，承建佰泰中央新城一期工程。后因江西五建公司拖欠工程款，韩建华欲起诉该公司。2013年9月3日，韩建华、合肥捷强公司与原告签订《委托代理合同》，委托原告代理起诉其与江西五建公司建设工程施工合同纠纷一案，合同约定：乙方（安徽正申律师事务所）收取基本代理费4000元，风险代理费按本案胜诉标的6%收取。风险代理费胜诉后三日内一次性付清。2014年4月3日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一初字第00131号民事判决书。一审判决后，江西五建公司不服判决提起上诉。被告韩建华、合肥捷强公司再委托原告律师代理二审。2014年9月12日，安徽省高级人民法院做出（2014）皖民四终字第00186号民事判决书，判决驳回江西五建公司上诉、维持原判。判决生效后，江西五建公司未履行判决。被告韩建华、合肥捷强公司委托原告代理执行。原告指派律师代理，并将所有执行款项执行完毕，案件结束后，被告韩建华转账支付6万元律师费，其余律师费拖欠未付。被告苏玲与韩建华系夫妻关系。故请求判令：1、两被告支付原告律师费202000.00元，并按照同期银行贷款利率承担自2014年4月7日至判决确定给付之日的利息（暂计算至起诉之日利息为9160.00元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告当庭将诉讼请求变更为要求两被告支付代理费106909.27元。
被告韩建华辩称：我已按照我实际收到的钱给付了全部的代理费，其他费用不应当由我承担。
被告苏玲未作答辩。
原告安徽正申律师事务所为证明其主张，向本院提供如下证据：一、《委托代理合同》、《安徽正申律师事务所诉讼风险告知书》。证明1、被告韩建华、合肥捷强公司与原告安徽正申律师事务所签订合同，聘请原告律师作为代理人起诉江西五建公司；2、合同约定：基本代理费4000元、风险律师费按照本案胜诉标的的6%收取；代理费应于胜诉后三日内一次性付清；合同期限为自签订之日起至本案本审终结。二、（2013）滁民一初字第00131-1号民事裁定书、协助查封冻结存款通知书（回执）、民事判决书。证明1、原告安徽正申律师事务所利用本所所掌握账户，为当事人申请财产保全，顺利地冻结了对方公司银行存款；2、原告安徽正申律师事务所积极调取证据、参加庭审，完成了合同义务。2014年4月3日，原告所代理该案经滁州市中级人民法院判决胜诉。三、民事上诉状、授权委托书、答辩状、（2014）皖民四终字第00186号民事判决书。证明1、江西五建公司不服一审判决上诉，韩建华、合肥捷强公司委托原告安徽正申律师事务所代理该案二审，双方形成事实代理关系。2、原告完成二审代理义务，二审胜诉。四、强制执行申请书、授权委托书、律师事务所函。证明被告委托原告代理执行案件。五、执行笔录3份、协助执行通知书、协助扣划通知书、和解协议、申请2份、执行和解协议、收条2份、谈话笔录。证明1、执行总标的为3081744.00元；2、韩建华系实际施工人，其挂靠合肥捷强公司生产经营。六、婚姻关系证明。证明韩建华与苏玲系夫妻关系，应当共同承担债务。
被告韩建华对上述证据质证意见为：证据都是真的，没有异议。我实际拿到手的只有一百零几万，我按照约定给了原告65000元代理费，该给的费用都给了。我是以我个人名义与原告签订的代理合同，并未加盖合肥捷强公司公章。
被告苏玲对上述证据未质证。
被告韩建华、苏玲均未提交证据。
根据庭审调查及当庭质证，本院对原告提供的六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：被告韩建华挂靠合肥捷强公司，经营承包了江西五建公司承建的佰泰·中央新城一期工程的脚手架工程。2013年9月3日，被告韩建华与原告安徽正申律师事务所签订了《委托代理合同》，被告韩建华委托原告正申律师所办理合肥捷强公司诉江西五建公司建设施工合同纠纷一案，合同约定：律师基本代理费4000元、风险律师费按照本案胜诉标的的6%收取；代理费应于胜诉后三日内一次性付清；合同期限为自签订之日起至本案本审终结。
原告安徽正申律师事务所接受委托后指派薛海忠律师提供了法律服务，积极履行了诉讼代理职责。2014年4月3日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一初字00131号民事判决书，判决“被告江西五建公司于本判决生效后十日内给付原告合肥捷强公司工程款1796242.2元并承担自2013年7月13日起按每天967.9元计算至脚手架返还之日止的超期费用；被告江西五建公司于本判决生效后十日内给付原告合肥捷强公司违约金98958.77元；被告江西五建公司于本判决生效后十日内返还原告合肥捷强公司钢管52423.7元、扣件52778只、钢套897只。”。一审判决后，江西五建公司不服判决提起上诉。原告律师代理参加了二审。2014年9月12日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00186号民事判决书，判决驳回江西五建公司上诉、维持原判。之后，原告律师又代理了该案的执行。该案在执行阶段的执行总标的为2708654.5元。其中1128654.5元由韩建华直接领取；另1580000元经韩建华同意，由滁州市中级人民法院直接给付韩建华的债权人辛志忠，以履行韩建华的债务。此后，被告韩建华以韩飞名义转账给付原告律师费60000元人民币，剩余律师费未能给付，为此，原告起诉来院。
另查明：被告韩建华与苏玲2006年3月23日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，由当事人陈述，委托代理合同、安徽正申律师事务所诉讼风险告知书、（2013）滁民一初字第00131-1号民事裁定书、协助查封冻结存款通知书（回执）、民事判决书、民事上诉状、授权委托书、答辩状、（2014）皖民四终字第00186号民事判决书、强制执行申请书、授权委托书、律师事务所函、执行笔录、协助执行通知书、协助扣划通知书、和解协议、申请、执行和解协议、收条、谈话笔录、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方约定的律师费收费标准未超过安徽省物价局核定的收费标准，且安徽正申律师事务所完成了代理职责，具备收取风险代理费的条件。被告韩建华应当依约支付律师费用。被告韩建华直接领取1128654.5元执行款，另韩建华为偿还自己债务，同意将剩余1580000元通过滁州市中级人民法院给付债权人辛志忠。故其应按全部执行金额支付律师服务费，其主张按实际收到的金额支付律师服务费的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告所代理案件的最终执行总标的为2708654.5元，按照双方约定，应收取的律师费为166519.27元[4000元＋（2708654.5元×6%）]。原告计算的律师费为166909.27属计算错误，应予纠正。原告认可被告韩建华已通过韩飞转账支付60000元律师费，尚欠律师费应为106519.27元，原告要求给付，理由正当，本院予以支持。被告韩建华主张已给付65000元，未提供证据证明，本院不予采信。被告苏玲与被告韩建华系夫妻关系，被告韩建华挂靠合肥捷强劳务公司经营工程属于生产、生活范畴，故被告韩建华聘请原告律师维权追索生产经营款所产生的债务属被告韩建华与被告苏玲的夫妻共同债务，应由两被告共同给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩建华、苏玲于本判决生效后十日内给付原告安徽正申律师事务所律师费106519.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2438元，减半收取为1219元，由被告韩建华、苏玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一五年十一月十七日
书记员 石 磊
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。