广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初1311号原告梁兆彬，男，1971年5月11日出生，汉，住广东省佛山市禅城区，原告梁玉敏，女，1973年2月1日，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托代理人莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托代理人庞艺彤，广东毅隽达律师事务所律师助理。被告佛山市万科中心城房地产有限公司，住佛山市禅城区季华路五路55号38层之一。法定代表人郭培江。委托代理人黄德伟，该公司员工。被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住佛山市禅城区金澜北路68号。负责人徐航，局长。委托代理人骆文虹，广东本务律师事务所律师。委托代理人华敏，广东本务律师事务所律师。原告梁兆彬、梁玉敏诉被告佛山市万科中心城房地产有限公司（以下简称万科公司）、佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）交付拆迁置换房、支付补偿安置费，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人莫春娇、庞艺彤，被告万科公司委托代理人黄德伟，被告禅城区国土局委托代理人骆文虹、华敏均到庭参加诉讼。两原告诉称，2010年10月，两原告与万科公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定由万科公司负责拆迁两原告的原有房屋，向两原告发放补偿安置补助费，并在三年内返还拆迁置换房。如超时拆迁，超时部分补偿安置费按2倍计算。2015年底，两原告通过抽签，抽取了相应的拆迁置换房。后两原告多次催促万科公司交付置换房，但该公司未能交付。2016年10月和2017年1月12日，两原告通过委托律师发出律师函到万科公司，要求接收置换房，但万科公司一直置之不理。两原告认为，万科公司的行为构成违约，应承担违约责任。经查，禅城国土局是涉案房屋的征收部门，委托万科公司签订上述合同，也应承担相应的法律责任。根据《房屋拆迁安置补偿合同》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起行政诉讼。请求法院判决：1.判令被告立即向两原告交付可在市场交易的拆迁置换房（即佛山万科广场3座2004，6座301号房），并在交付后90日内办理产权证书；2.判令被告向两原告支付超时返迁的安置补助费175415.04元（根据双方合同，2013年12月26日至2015年12月25日两年期间按单倍计算即152.27平方米*16元/平方米/月*24个月=58471.68元；2015年12月26日至2017年12月25日暂计两年，按双倍计算，追溯至被告实际交付之日止，即152.27平方米*16元/平方米/月*24个月*2倍=116943.36元）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告万科公司辩称，一、该案件属于民事诉讼案件，不属于行政案件受案范围，法院应当驳回两原告的起诉；二、关于拆迁置换房屋的交付两原告在与万科公司签订回迁房协议后，均可办理交付手续，无交付障碍；三、关于安置补助费万科公司已按期支付从始不存在两原告所主张的超时返迁的补助费问题，根据《房屋拆迁安置补偿合同》第六条第四款的规定，超过3年返迁的才需要双倍租金补偿费，而该时间的起算点是万科公司取得土地后经规划部门批出村民房屋单体房屋涉设计方案之日，而两原告所涉及的房屋是万科广场6期1、2、7座和3、4、5、6座，而其中1、2、7座取得建设工程规划许可证的时间为2014年10月30日，3、4、5、6座取得建设工程规划许可证的时间为2014年2月14日，因此从时间节点来看返迁房屋的三年期分别应该为2017年的2月14日年和2017年10月30日前，而万科公司早在2015年12月底即已通知返迁户收楼，除两原告以外的其余返迁户均已收楼，而两原告至今尚未收楼的原因在于两原告不同意签订回迁房协议而拒绝收楼，因此万科公司不应对两原告拒绝收楼后产生的补偿金承担责任。两原告在诉讼中提交了《房屋拆迁安置补偿合同》《佛山万科广场返迁安置房中签确认书》作为证据。被告禅城国土局辩称，一、本案房屋拆迁行为发生在2010年，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》进行处理，涉案房屋不存在征收行为，禅城国土局并非涉案房屋的征收部门，亦不存在委托万科公司签署涉案合同一事。（一）本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》进行处理。根据2001年开始实施的《城市房屋拆迁管理条例》第四条关于“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定和第五条第二款关于“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”的规定，拆迁人可以是任何一个市场主体，并不必然是政府部门，此时的房屋拆迁管理部门的职责仅是对城市房屋拆迁工作进行监督管理。该条例于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后废止。2011年1月19日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布并实施，根据该条例第二、四条的规定，将国有土地上房屋的征收限于为了公共利益的需要，且将市、县级人民政府确定的房屋征收部门规定为房屋征收与补偿的工作主体。本案中，根据两原告提供的《房屋拆迁安置补偿合同》的签署时间可知，涉案合同及房屋拆迁行为发生于2010年，即发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施前，即涉案拆迁行为不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而是应当适用《城市房屋拆迁管理条例》进行处理。（二）涉案的房屋不存在政府征收行为，禅城区国土局亦非涉案房屋的征收部门，亦不存在委托万科公司签署涉案合同一事。如上所述，鉴于本案拆迁行为发生时，当时合法有效的《城市房屋拆迁管理条例》允许非政府部门作为拆迁人在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，本案即是在此背景下做的拆迁行为，并不是政府征收行为，这也可以从两原告与万科公司所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的名称可以证实。根据《城市房屋拆迁补偿条例》第十三条“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定可知，在拆迁行为中，拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人自主签署，拆迁人并非受房屋拆迁管理部门委托签署拆迁协议。从涉案合同记载的主体内容也可以看出，涉案房屋的拆迁主体是万科公司，而非禅城国土局，禅城国土局更不存在委托万科公司与两原告签署涉案合同，合同中也没有任何地方显示万科公司是受禅城国土局委托签署合同；相反，合同记载的内容证明万科公司是经与两原告进行自主协商后签订的《房屋拆迁安置补偿合同》。因此，两原告在起诉状中主张禅城国土局是征收部门、委托万科公司签订涉案合同并要求禅城国土局对此承担相应法律责任既没有事实依据，也没有法律依据，这是对《城市房屋拆迁管理条例》下拆迁人的拆迁行为与《国有土地上房屋征收与补偿条例》下政府征收行为的混淆。二、涉案《房屋拆迁安置补偿合同》的签署及涉案房屋的拆迁行为均与禅城国土局无关，涉案拆迁行为不属于征收行为，涉案合同也不是征收补偿协议，不符合行政诉讼起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回两原告的行政诉讼。如上所述，涉案合同是由万科公司与两原告经自主协商后签订，而根据两原告提供的《房屋拆迁安置补偿合同》及两原告在起诉状中的陈述可知，涉案房屋两原告自主交付给万科公司拆除的，在拆除过程中，没有《城市房屋拆迁管理条例》的强制拆除行为发生。即涉案拆迁行为不属于征收行为，涉案合同也不是征收补偿协议。因此，从《房屋拆迁安置补偿合同》的签署、涉案房屋的拆除均与禅城国土局无关，禅城国土局并未参与到此两个行为中，更没由做出过具体行政行为。根据两原告向法院提交的其向万能科公司发送的《律师函》的内容也可以看出，其一，两原告确认《房屋拆迁安置补偿合同》是双方真实意思表示，清楚知道合同相对方是万科公司，万科公司是涉案合同的拆迁主体和补偿主体，并非其在起诉状中所称的禅城国土局委托万科公司签署合同。其二，两原告确认涉案合同是按照《中华人民共和国合同法》的相关规定而签署，属于民事合同，万科公司的违约行为导致的责任是由万科公司承担，且是民事责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，涉案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，两原告就万科公司的拆迁行为及《房屋拆迁安置补偿合同》的签署行为对禅城区国土局提起的诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，法院依法应当驳回两原告提起的行政诉讼。三、涉案合同属于两原告与万科公司自主协商达成的民事合同，两原告若认为万科公司未履行合同约定的拆迁置换房的交付及安置补助费的支付义务，应当依约依法循民事诉讼途径解决。根据前述对涉案拆迁行为及涉案合同性质的分析可知，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》系两原告与万科公司就涉案房屋的拆迁及补偿事宜在自主协商后达成的合意，在该合同的前述过程中不存在禅城国土局的行政裁决，也不存在任何其他行政行为的干预。不管是形式上还是实质内容上，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》是一种民事合同，两原告与万科公司签署涉案合同的行为属于民事行为。因此，两原告作为民事行为的一方，若认为民事合同的相对方违反合同约定，依法应当提起民事诉讼以追究违约方的责任。综上所述，两原告起诉的涉案《房屋拆迁安置补偿合同》及万科公司实施的拆迁行为中不存在禅城区国土局的行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，两原告以就万科公司违反涉案合同为由将禅城区国土局列为被告提起行政诉讼无事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回两原告的行政起诉。经审理查明，2010年10月，两原告与万科公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》。2017年11月17日，两原告认为万科公司不履行该合同中约定的交付拆迁置换房的义务，并认为禅城国土局是涉案房屋的征收部门，委托万科公司签订上述合同，要求被告交付拆迁置换房并支付超时返迁的安置补助费，向本院提起行政诉讼。另查，万科公司于2010年9月25日成立，性质是有限责任公司（法人独资）。又查，涉案房屋未经禅城国土局征收，禅城区国土局也没有委托万科公司签订涉案的《房屋拆迁安置补偿合同》。两原告也没有提供涉案房屋被国土部门征收的相关依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案两原告与万科公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》发生于2010年10月，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》进行处理。根据2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。”第二条：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”从上述规定可知，拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位，其与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等主体之间签订的民事争议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。本案中，根据两原告与万科公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》反映，被告万科公司作为拆迁人根据《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，与两原告签订了有关房屋拆迁补偿合同，就被拆迁房屋的补偿安置问题达成了协议，且涉案的《房屋拆迁安置补偿合同》中所涉及拆迁房屋未经政府征收，被告禅城国土局也没有委托万科公司签订涉案的合同，因此，根据上述规定，被告万科公司作为拆迁人在房屋补偿安置过程中的行为属于民事行为，其与两原告因房屋补偿安置协议的履行而产生的纠纷应属于民事纠纷，两原告认为万科公司在房屋补偿安置过程中存在各种未按照合同约定向其交付安置房及支付超时返迁的安置补助费而提起本案行政诉讼，显然不属于行政诉讼的受案范围。两原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定提起诉讼应当符合的条件，因本案已立案，应当驳回两原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁兆彬、梁玉敏的起诉。案件受理费不需交纳，预收的案件受理费人民币50元，退还给原告梁兆彬、梁玉敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  陆意玲人民陪审员  陈敏玲二〇一八年四月十六日书 记 员  吴婷婷