浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第230号
原告：卢红卫，居民。
被告：叶才通，农民。
被告：林苏波，农民。
被告：何昌英，农民。
原告卢红卫与被告叶才通、林苏波、何昌英民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2014年7月8日进行了公开开庭审理。原告卢红卫与被告叶才通、何昌英到庭参加诉讼，被告林苏波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告叶才通以资金紧张为由，由被告何昌英担保，于2013年5月8日向原告借款20000元，并于同日出具借条一份，借条载明借款利息按月利率2%计算，未载明还款期限。被告林苏波与被告叶才通于1995年1月4日登记结婚，上述债务产生于被告林苏波与被告叶才通夫妻关系存续期间。后经原告催讨，被告叶才通与被告林苏波至今未履行还款义务，被告何昌英亦未履行保证义务。故原告诉至法院，请求判令：1、由被告叶才通、林苏波共同归还原告借款本金20000元及利息，利息按月利率2%自2013年5月8日起计算至实际履行之日止；2、由被告何昌英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告叶才通答辩称，案外人吴某系原被告之间借款的经手人，被告叶才通于2013年11月26日在蟠龙公园泰隆银行门口支付给吴某13000元，吴某出具了收条一份；农历2013年12月30日（阳历2014年1月30日），被告叶才通在原告歌厅内归还给原告10000元，原告出具了收条一份。
被告林苏波答辩称，被告林苏波知道被告叶才通分两次归还了借款，一次支付给吴某，一次归还给原告。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
1、借条原件一份，拟证明被告叶才通由被告何昌英担保向原告借款20000元，并约定借款利息按月利率2%计算的事实。
被告叶才通质证称借条上出借人处签名为原告事后补上的，其他无异议。
被告何昌英质证称被告叶才通出具借条时贷款人一栏为空，其他无异议。
2、结婚登记审查处理表打印件一份、被告叶才通和被告林苏波的户籍证明原件各一份，拟证明被告叶才通和被告林苏波于1995年1月4日登记结婚，上述债务产生于夫妻关系存续期间的事实。
被告叶才通与被告何昌英均质证称无异议。
被告叶才通为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据。
3、吴某于2013年11月26日出具的收条原件一份、原告于2014年1月30日出具的收条原件一份，拟证明被告叶才通已经归还本案借款的事实。
原告质证称，对该证据中吴某出具的收条原告并不知情，与被告拟证事实没有关联。原告自己出具的收条属实。
4、证人吴某的证言，拟证明贷款人为吴某而非本案原告。因原告申请，本院准予证人吴某出庭作证，证人吴某在庭审中陈述：被告叶才通向证人吴某借款20000元，交付时先予扣除利息2400元，实际交付借款本金17600元，借款本金系原告提供，为证人吴某交付给被告，并由证人吴某填写格式借条后交给被告叶才通、吴某签字，当时贷款人一栏为空。证人吴某接收了被告叶才通为归还借款本金向其支付的10000元，但未交给原告。
原告质证称，本案借款合同的贷款人为原告，被告叶才通应当向原告归还借款，被告叶才通向吴某支付10000元的行为并不能清偿被告所负之债务。
经审查，原告提交的证据1系借条原件，其上载有借款日期、借款金额及利息的计算方式，且其上有被告叶才通、何昌英的签名，及被告叶才通的捺印，本院予以采信。原告提交的证据2中的结婚登记审查处理表系打印件，与被告叶才通、林苏波的户籍证明原件能够证明被告叶才通与被告林苏波于1995年1月4日登记结婚，上述债务产生于夫妻关系存续期间的事实。被告提交的证据3中的原告于2014年1月30日出具的收条系原件，其上载有收款金额及收款时间，且有原告卢红卫的签名、捺印，本院予以采信。吴某于2013年11月26日出具的收条系原件，该收条不能证明被告叶才通向原告卢红卫归还13000元的事实，与本案关联性不足，本院不予认证。
根据认定的证据，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：被告叶才通以资金紧张为由，由被告何昌英担保，于2013年5月8日向原告借款20000元，并于同日出具借条一份，借条载明借款利息按月利率2%计算，未载明还款期限。被告林苏波与被告叶才通于1995年1月4日登记结婚，上述债务产生于被告林苏波与被告叶才通夫妻关系存续期间。后经原告催讨，被告叶才通于2014年1月30日归还给原告10000元，被告叶才通与被告林苏波至今未归还剩余借款本金及借款利息，被告何昌英亦未履行保证义务。
本院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。通常情况下，借据系借款人对收到出借人所提供的借款这一事实进行确认所形成的凭证。本案原告为证明借款事实向本院提交了由被告叶才通出具的借条原件一份，且原告能详细陈述借款的资金来源及交付情况，足以证明被告叶才通向原告借款20000元的事实。本案中亦无证据证明原被告之间的借贷关系存在无效情形，故本院认定原被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原被告未约定借款期限，则被告叶才通理应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务。本案债务发生于被告叶才通与被告林苏波夫妻关系存续期间，被告林苏波未向本院举证证明该债务系被告叶才通的个人债务，应推定为夫妻共同债务。本案被告叶才通辩称借款本金交付时扣除了利息2400元，实际交付的借款本金为17600元，然未提供足够的证据推翻已被借条所高度盖然证明的借款本金为20000元的事实，本院不予采纳。被告叶才通辩称其于2013年11月26日支付给借款经手人吴某13000元，应视为履行还款义务之行为，然本案中吴某仅是原被告之间借款协议得以达成的中介人，并非合同权利、义务的享有、承担主体，亦未获得原告授权得以接收被告归还之借款本息，被告向吴某支付13000元的行为不能使得原被告之间的债务内容发生变更，故对被告叶才通关于向吴某归还13000元的行为系对债务之履行的抗辩，本院不予支持。被告叶才通辩称其于2014年1月30日归还给原告10000元，并向本院提交了原告出具的借条原件，且原告对此没有异议，本院予以支持。原被告就上述10000元支付系充抵本金或利息没有明确约定，依法应推定为先于支付利息，超过部分充抵本金，即被告叶才通于2014年1月30日支付给原告的10000元系支付利息3260.44元，充抵本金6506.67元。故就原告要求被告叶才通、林苏波归还借款本金20000元，并支付按月利率2%自2013年5月8日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院仅在本金13260.44元及按年利率22.4%（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍）自2014年1月31日起计算至实际履行之日止的利息的范围内予以支持。被告何昌英自愿为该笔借款提供保证担保，但未与原告明确约定保证方式和保证范围，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告何昌英承担保证责任后，有权向被告叶才通、林苏波追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告叶才通、林苏波于本判决生效之日起十五日内共同归还给原告卢红卫借款本金13260.44元及利息，利息按年利率22.4%自2014年1月31日起计算至本判决确定的履行之日止。
二、由被告何昌英对上述款项承担连带清偿责任。被告何昌英承担保证责任后，有权向被告叶才通、林苏波追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告卢红卫承担50元，由被告叶才通、林苏波、何昌英共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王爱贵
二〇一四年八月五日
代书记员 麻海燕