上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1743号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周伟，男，1983年8月6日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：黄新章。
被上诉人(原审第三人)：邹运学，男，1970年4月15日生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)因与被上诉人周伟、被上诉人(原审第三人)邹运学责任保险合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安上海分公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周伟的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费均由周伟承担。事实与理由：另案中确认邹运学承担案涉保险事故商业保险范围内的保险赔偿责任，平安上海分公司只在交强险范围内承担保险赔偿责任。邹运学存在逃逸行为，故平安上海分公司不应就本案所涉保险事故在商业保险范围内承担保险赔偿责任。
周伟答辩称：平安上海分公司并无证据证明邹运学存在逃逸行为，平安上海分公司应就本案保险事故承担保险赔偿责任。故请求二审法院维持原审判决，驳回平安上海分公司的上诉请求。
邹运学未作述称。
周伟向一审法院起诉请求：1.平安上海分公司在机动车商业保险范围内代为赔付周伟保险理赔款合计人民币45,964.46元(以下币种均为人民币)(其中医疗费43,264.46元，住院伙食费400元，鉴定费2,300元)；2.本案诉讼费由平安上海分公司承担。
一审法院认定事实：平安上海分公司与邹运学于2011年1月21日签订了机动车商业保险单，投保商业第三者责任险，责任限额为50万元，附加不计免赔率，保险期间自2011年1月22日至2012年1月21日止。周伟与邹运学驾驶的皖S2XX**轿车于2011年4月10日发生机动车交通事故后，崇明县公安局交警大队依法认定周伟不承担事故责任，邹运学承担事故全部责任。周伟受伤后，经鉴定依法评定为伤残十级，休息240天，营养90天，护理90天。经崇明县人民法院受理的(2014)崇民一(民)初字第4782号案件于2014年8月15日判决平安上海分公司在机动车强制险责任范围内赔付76,254元，邹运学赔偿周伟医疗费43,264.46元、住院伙食补助费400元、鉴定费2,300元、代理费4,000元，合计49,964.46元。判决后，平安上海分公司已承担机动车强制险内的保险责任，向周伟支付76,254元，但邹运学未向周伟履行赔偿责任，经周伟申请强制执行，邹运学仍未赔偿上述款项。故周伟请求平安上海分公司在商业第三人责任险内承担赔偿责任。关于周伟主张的其因事故而发生的医疗费43,264.46元中，周伟、平安上海分公司均确认其中22,745.14元属于基本医疗保险标准的药费，其余部分合计20,519.32元是否属于基本医疗保险范围存在争议，对这部分争议费用，根据周伟出示的医疗费收据上显示的分类，以及平安上海分公司提供的机动车保险条款、周伟就医非医保明细、上海市医疗保险办公室《关于本市基本医疗保险医疗服务项目(综合类)支付范围及标准的通知》、《上海市人力资源和社会保障局、上海市医疗保险办公室、上海市卫生局、上海市食品药品监督管理局关于印发的通知》，以及相关的法律，分类核定如下：1.分类自负药品计578元，均为乙类药品，由参保人员自负10%的药费，不属于基本医疗保险内支付的药品费用；2.自费部分的诊查费合计105元，属于超出医保支付标准的费用；3.平安上海分公司认为周伟住院医药费中自费药为16,556.32元、激光片180元、烤瓷冠和口腔模型纸杯等3,100元，合计19,836.32元。鉴于平安上海分公司未举证在医保名录中与自费药功用、疗效相类似药品及其价格，以证明周伟支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对于平安上海分公司的辩称意见，不予支持，核定本部分费用属于平安上海分公司理赔范围。一审庭审中，周伟、平安上海分公司均确认邹运学在事故发生后被急救至上海长海医院救治。
一审法院认为，邹运学向平安上海分公司投保车辆损失险附加不计免赔率和商业第三者责任险附加不计免赔率，其中商业第三者责任险责任限额为50万元，平安上海分公司向第三人签发保单，并收取保险费，至此，邹运学和平安上海分公司之间车辆损失险、第三者责任险保险合同关系成立，双方当事人均应恪守。周伟作为责任保险的第三者，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，在被保险人给第三者造成损害，被保险人应负的赔偿责任确定的，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，本案周伟作为责任保险的第三者，在邹运学未向平安上海分公司主张时，有权直接向平安上海分公司请求赔偿。根据保险条款的相关约定，驾驶员在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。在本案中，平安上海分公司辩称邹运学存在弃车逃逸的情况，平安上海分公司虽提供道路交通事故现场图，但未提供该证据的原件，无法查明证据的来源，即使存在邹运学离开现场的事实，也未进一步证明邹运学离开现场的原因，邹运学受伤程度是否需要离开现场进行急救等，是否存在平安上海分公司免予赔偿的约定事由，故对于平安上海分公司关于邹运学弃车逃逸而不承担保险责任的辩称不予支持。关于周伟主张的医疗费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准的事实，依法应由作为保险人的平安上海分公司承担相应举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需要对疗效、功用、价格等承担举证责任。在本案中，周伟对于乙类药品和诊疗费自费比例的相关规定进行举证，对此予以支持，而平安上海分公司未对于自费药的合理金额予以举证，故对该部分的辩称，不予支持。根据已查明的事实，认定平安上海分公司应向周伟赔偿保险金为45,281.46元(医疗费42,581.46元、住院伙食费400元、鉴定费2,300元)。在平安上海分公司已向周伟履行了本案的保险金后，周伟在本院作出(2014)崇民一(民)初字第4782号判决书项下对邹运学的相应权利消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿周伟保险金45,281.46元；对周伟其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费950元，公告费560元，合计1,510元，由平安上海分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。另查明，邹运学于2011年4月10日在上海长海医院门(急)诊治疗，该门(急)诊病例显示就诊时间为2011年4月10日9时15分，并于2011年4月13日至2011年6月7日在上海开元骨科医院住院治疗。
本院认为，邹运学与平安上海分公司的保险合同关系系双方真实意思表示，依法成立生效，双方均应依约履行。平安上海分公司提供《中国平安机动车辆保险条款(2009版)》，其中第一章商业第三者责任保险中载明：第四条，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。平安上海分公司主张邹运学存在逃逸行为，据此不应承担保险赔偿责任。平安上海分公司虽为证明其诉请提供了第三方机构出具的本案保险事故调查报告，但并未提供该报告原件，也未证明该第三方机构具有相关事故调查资质，报告记载事故发生时间与本案保险事故发生时间亦存在差别，不足以证明邹运学存在逃逸行为。且崇明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书(第XXXXXXXXX号)也并未记载邹运学存在逃逸行为。综上所述，平安上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币950元，公告费人民币300元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。