甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民初59号
原告：中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路61-65号。
负责人：韩少波，该行行长。
委托诉讼代理人：魏萍，该行员工。
被告：甘肃戴斯塔工贸有限公司，住所地兰州市城关区铁路东村街道和政东街161号1单元2403室。
法定代表人廖莎，该公司总经理。
被告：廖轶。
被告：樊彦。
以上三被告共同委托诉讼代理人：靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
被告：杭州一线贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦1403室。
法定代表人朱凌，该公司执行董事兼总经理。
原告中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行（以下简称工行汇通支行）与被告甘肃戴斯塔工贸有限公司（以下简称戴斯塔公司）、廖轶、樊彦、杭州一线贸易有限公司（以下简称杭州一线公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行汇通支行的负责人韩少波、委托诉讼代理人魏萍，被告戴斯塔公司、廖轶、樊彦的共同委托诉讼代理人靳雯到庭参加了诉讼。杭州一线公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令戴斯塔公司偿还工行汇通支行借款本息3,329,544.02美元(折合人民币21,642,036.13元)，其中本金3,152,390.01美元(折合人民币20,490,535.07元)、利息177,154.01美元(折合人民币1,151,501.06元)，暂算日2016年5月20日，计算汇率为6.5，并按照约定利率上浮30%的标准偿付至实际付清之日的利息；2.判令廖轶、樊彦、杭州一线公司承担连带还款责任；3.判令四被告承担案件受理费及实现债权的全部费用。事实和理由：戴斯塔公司属有限责任公司，2014年与工行汇通支行建立信贷关系。2014年5月l5日，工行汇通支行与戴斯塔公司签订了《出口信用保险项下贸易融资总协议》。并经出口信保公司陕西分公司同意，将该公司投保的短期出口信用保险单（保单号：SCH029417)有关赔款权益转让给工行汇通支行。2015年1月21日至2015年6月2日，戴斯塔公司在工行汇通支行办理了5笔国际信保融资业务，其中：2015年1月21日，融资79万美元，融资期限150天，到期日2015年6月17日，借款利率为：年利率4.3559％;2015年2月4日，融资60万美元，融资期限180天，到期日2015年7月29日，借款利率为：年利率4.3574％；2015年3月23日，融资46万美元，融资期限180天，到期日2015年9月10日，借款利率为：年利率4.4019％；2015年4月3日，融资101万美元，融资期限180天，到期日2015年9月24日，借款利率为：年利率4.40065％；2015年6月2日，融资35万美元，融资期限150天，到期日2015年10月29日，借款利率为：年利率4.42305％。截止2016年6月8日，5笔借款余额共计3,152,390.01美元。2015年6月14日工行汇通支行与戴斯塔公司上游企业杭州一线公司、实际控制人廖轶及其配偶樊彦签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证责任包括2014年12月20日以后发放给戴斯塔公司的所有信保贸易融资金额。自2015年6月17日戴斯塔公司第一笔借款到期后，工行汇通支行按照信贷管理要求，向戴斯塔公司送达了催收通知书，并于逾期3个月及6个月时点时再次向企业送达了催收通知书，而戴斯塔公司怠于履行还款义务。廖轶、樊彦、杭州一线公司以货款未收回为由，拒绝履行担保义务。
戴斯塔公司辩称，1.借款关系属实，被告收到了原告发放的借款；2.起诉状中未列明利息计算方式方法，请法院要求原告将其利息计算方式方法、时间、依据详细说明；3.原告在本案中具有不可推卸的风险防控失误责任，短时期内向连续向戴斯塔公司放款，未考虑戴斯塔公司的还款能力；4.按照双方《出口信用保险项下贸易融资总协议》第十三条第2款（4）项，乙方仅承担补偿责任，现被告无力还款，请法庭将本部分费用免除。并请原告给予一定时间，由被告筹划还款。
廖轶、樊彦辩称，二被告自愿对上述债权承担保证责任，希望在法庭查明的数额内承担保证责任，二被告现在经济拮据，将积极想办法筹措资金。
杭州一线公司未到庭也未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。廖轶、樊彦、杭州一线公司在答辩时对利息计算提出了异议，经双方当庭核对后，廖轶、樊彦、杭州一线公司对工行汇通支行的利息计算予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月l5日，工行汇通支行与戴斯塔公司签订了《出口信用保险项下贸易融资总协议》，协议约定：戴斯塔公司由于资金需要承认并经中国出口信用保险公司同意，将在该公司投保的短期出口信用保险单（保险单号：SCH029417）有关赔款权益转让给工行汇通支行，并满足工行汇通支行其他的融资条件，在此条件下工行汇通支行对戴斯塔公司进行融资。戴斯塔公司在约定期限内偿还工行汇通支行的上述款项以及由此产生的利息、逾期罚息等。该协议适用于工行汇通支行为戴斯塔公司办理的所有短期出口信用保险项下贸易融资业务，每笔业务由戴斯塔公司提交《短期出口信用保险项下贸易融资申请书》逐笔申请，并按工行汇通支行的规定确定融资金额、利率和期限等事项。戴斯塔公司在工行汇通支行处开立专用账户，并保证将收取的进口商货款划入该账户，工行汇通支行有权直接扣收该账户中款项。如戴斯塔公司未能按期还款，对逾期欠款计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上加收30%，对戴斯塔公司未按期支付的利息按罚息利率计收复利。戴斯塔公司违约，工行汇通支行有权要求戴斯塔公司补偿为实现该协议项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。该协议签订后，戴斯塔公司于2015年1月19日至2015年5月29日，先后向工行汇通支行递交了5笔《短期出口信用保险项下贸易融资申请书》，工行汇通支行向戴斯塔公司发放了5笔融资款，其中：2015年1月21日，融资79万美元，融资期限150天，到期日2015年6月17日，借款利率为：年利率4.3559％;2015年2月4日，融资60万美元，融资期限180天，到期日2015年7月29日，借款利率为：年利率4.3574％；2015年3月23日，融资46万美元，融资期限180天，到期日2015年9月10日，借款利率为：年利率4.4019％；2015年4月3日，融资101万美元，融资期限180天，到期日2015年9月24日，借款利率为：年利率4.40065％；2015年6月2日，融资35万美元，融资期限150天，到期日2015年10月29日，借款利率为：年利率4.42305％。截止2016年6月8日，5笔借款余额共计3,152,390.01美元。2015年6月14日，工行汇通支行与廖轶、樊彦签订《最高额保证合同》（合同编号：2015-汇通（保）字-001号），约定：廖轶、樊彦对2014年12月20日至2019年12月19日期间，工行汇通支行依据与戴斯塔签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权在人民币100，000，000元的最高余额内，承担连带保证责任。主债权到期（包括提前到期）戴斯塔公司未予清偿的，自接到工行汇通支行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下保证责任。保证期限为主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额余额内。同日，工行汇通支行与杭州一线公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2015-汇通（保）字-006号），除合同主体为工行汇通支行与杭州一线公司外，该合同内容与前述2015-汇通（保）字-001号《最高额保证合同》一致。
融资款项到期后，经工行汇通支行催收，戴斯塔公司未偿还融资款项，廖轶、樊彦、杭州一线公司未承担保证还款责任，工行汇通支行遂起诉至本院。工行汇通支行于2016年6月23日向本院递交的起诉状中列中国出口信用保险公司陕西分公司为第五被告，并请求其承担赔偿责任，2016年8月18日工行汇通支行向本院递交书面申请，请求撤回本案中对中国出口信用保险公司陕西分公司的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：工行汇通支行与戴斯塔公司签订的《出口信用保险项下贸易融资总协议》以及与廖轶、樊彦、杭州一线公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人应当依约履行。
工行汇通支行已按协议约定及戴斯塔公司的申请发放了5笔融资款，履行了相应合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及案涉《出口信用保险项下贸易融资总协议》的约定，戴斯塔公司到期未能偿履行清偿责任，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因戴斯塔公司对工行汇通支行主张的5笔融资款本金及利息不持异议，故对工行汇通支行请求戴斯塔公司偿还截止2016年5月20日的本息合计3,329,544.02美元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息问题，案涉《出口信用保险项下贸易融资总协议》第十条约定，如戴斯塔公司未能按期还款，对逾期欠款计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上加收30%，对戴斯塔公司未按期支付的利息按罚息利率计收复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。因此，案涉《出口信用保险项下贸易融资总协议》中关于复利的约定符中国人民银行利率管理相关规定，应予支持。戴斯塔公司应按约定利率上浮30%的标准向工行汇通支行支付付自2016年5月21日起至借款实际清偿之日所产生利息。
关于戴斯塔公司辩称工行汇通支行具有风险防控失误责任的问题。因双方签订《出口信用保险项下贸易融资总协议》第三条中明确约定“每笔业务由乙方提交《短期出口信用保险项下贸易融资申请书》逐笔申请”，实际履行中5笔融资款均系戴斯塔公司提交申请后予以发放，且双方协议并未约定融资款发放间隔或限额，故戴斯塔公司此项辩称不能成立。
关于实现债权的费用承担问题。工行汇通支行在庭审中明确表示所主张的实现债权费用为“本案案件受理费、保全费及将来可能发生的执行费”，因工行汇通支行关于借款本息的诉讼请求依法成立，故案件受理费及保全费应当由四被告承担。执行费因尚未发生，且数额无法确定，本案中不予判处。
廖轶、樊彦对《最高额保证合同》无异议，杭州一线公司未进行答辩，故根据《最高额保证合同》约定，廖轶、樊彦、杭州一线公司作为保证人应对戴斯塔公司所欠工行汇通支行融资款本息在人民币100,000,000元额度内承担连带清偿责任，故对工行汇通支行要求保证人承担保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，廖轶、樊彦、杭州一线公司承担保证责任后，有权向戴斯塔公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、甘肃戴斯塔工贸有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行借款本金3,152,390.01美元、利息177,154.01美元（截止2016年5月20日）,并按约定利率上浮30%的标准支付自2016年5月21日起至本金实际清偿之日的利息；
二、廖轶、樊彦、杭州一线贸易有限公司对本判决第一项确定的债务在人民币100，000，000元额度内承担连带清偿责任;廖轶、樊彦、杭州一线贸易有限公司承担保证责任后，有权向甘肃戴斯塔工贸有限公司追偿。
案件受理费150010元、保全费5000元，由甘肃戴斯塔工贸有限公司、廖轶、樊彦、杭州一线贸易有限公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 崔 军
代理审判员 白 莉
代理审判员 张 妍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马玉婷