山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第319号
上诉人（一审原告）王瑞青，男，山西省盂县人。
委托代理人苗素萍，山西新东律师事务所律师。
上诉人（一审被告）盂县牛村镇白土坡村村民委员会，住所地山西省盂县牛村镇白土坡村。
法定代表人安计珍，村委会主任。
委托代理人安海寿，村委会工作人员。
委托代理人于洋，山西智阳律师事务所律师
上诉人王瑞青因与上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，山西省盂县人民法院于2014年8月5日作出（2014）盂民初字第100号民事判决。宣判后，被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2014）阳民终字第415号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭重新审理本案，并于2015年6月19日作出（2015）盂民初字第127号民事判决。宣判后，原告王瑞青、被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王瑞青及其委托代理人苗素萍、上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会委托代理人安海寿、于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年12月，原告王瑞青经工商、税务、电力、环保等有关职能部门批准开办盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂，该厂属个体工商户性质，于当年投产。2013年被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会规划新农村建设，因原告耐火厂的高压线路阻挡新农村建设的地基。被告向原告下达整改高压线路的通知，因原告要求被告买断其工厂，双方一直交涉未果。在这种情况下，被告强行挖掘原告高压线下的地基，致使高压线电杆倾斜。电力部门在巡查线路时发现原告盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂高压线路存在安全隐患，于2013年3月1日对原告盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂停止供电，该厂由于停电导致停产。后来被告因新农村建设施工，强行将原告盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂约1.2公里长的高压线路拆除。之后，双方就赔偿问题多次协商，也曾有政府相关部门协调处理，但一直不能达成一致意见，因而形成诉讼。
在审理中，原告提交了山西永丰资产评估事务所的晋永丰评报字（2014）第10号资产评估报告书，该报告书对原告开办的盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂截止2014年2月24日的资产损失进行了评估。经评估，该耐火厂所评资产在2014年2月24日所表现的资产损失价值为3606521元。其中高压线路损坏导致的财产损失为484241元，间接损失为854720元，经营损失为2267560元，共计3606521元。并且山西永丰资产评估事务所的资产评估师出庭对该评估报告的评估方法、评估过程以及评估依据作了具体陈述。庭审中被告对原告所提供的资产评估报告书提出了异议，认为原告耐火厂停产后主张的经营性损失数目偏高，理由是2013年整体耐火形势不如2012年，参照2012年的经营情况不合理。且被告认为该评估报告书在原告没有任何直接证据（如完税证明、账目往来等）证明其耐火厂经营收入的情况下作出不符合规定。庭审中被告辩称原告长时间的停厂损失是原告不接受被告为其重新铺设高压线路的合理解决方案拖延造成，原告自身存在过错。同时被告又提供了一份山西汇华资产评估有限公司的评估报告书，该评估结论为：截止2013年12月3日盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂高压线路资产评估值为230620元。原告也认可确实作过此次评估，但主张该报告书并不全面。经审查该评估报告书评估范围仅限于对原告高压线路损坏价值作了评估，对该耐火厂停产损失及重新架设高压线路的施工费用等未进行评估。
本案在审理过程中，被告已经于2014年7月为原告耐火材料厂重新铺设了高压线路，并于2014年7月31日为该厂恢复用电。庭审当中，原、被告对原告所主张的间接损失及经营性损失未提供新证据，原、被告双方均未申请重新鉴定。
现原告要求扣除架设高压线路的费用，判令被告赔偿截止2014年7月31日共计17个月盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂间接损失及经营性损失共计4259238元。
上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、原告提供的山西永丰资产评估事务所对原告耐火厂高压线路及停厂损失所做的晋永丰评报字（2014）第10号资产评估报告书、原告提供的证明其耐火厂恢复用电时间石某某（盂县交口供电所所长）证明材料；被告提供的山西汇华资产评估有限公司对原告耐火厂高压线路损坏作出的评估报告书、被告提供的某某耐火材料厂2010年至2013年电费清单、某某公司及盂县某矾石加工厂、盂县牛村镇某耐火材料经销部证明材料等予以佐证。
一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产致使受害人遭到损失的，侵权人应当承担相应的民事赔偿责任。被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会因新农村建设施工需要，在未征得原告同意的情况下，强行将原告耐火厂生产专用的高压线路拆除，被告侵权行为客观存在。由于被告的侵权行为导致原告经营的某某耐火材料厂从2013年3月1日至2014年7月31日停电停产损害结果明确。被告应承担相应的赔偿责任。庭审中被告辩称是因原告不接受被告为其重新架设高压线路的解决方案，扩大了损害的发生，故对原告所主张停产损失，被告不承担责任。对此原告提出原告开办的耐火材料厂在环保上有要求，耐火材料厂必须距离居民区1200米以外，被告规划的新农村建设项目紧邻原告工厂，如果被告的新农村建设项目竣工，原告的耐火材料厂将面临关停。原告建厂在先，被告建设项目在后，被告所谓的解决办法并不合理完善。综合原、被告上述意见，对被告关于原告应承担扩大损害后果的辩驳理由，不予以支持，对原告的损失不应认定原告方存在过错责任。因为原告受损害的事实客观存在，本案中原告委托山西永丰资产评估事务所作出的评估报告是本案认定原告损失的唯一证据。被告对此虽不予以认可，但被告提供的某某耐火材料厂2010年至2013年电费明细及盂县某矾石加工厂、盂县牛村镇某耐火材料经销部等证明材料并不能否定原告损失，亦不能直接证明原告耐火材料厂的经营状况。故对原告提供的山西永丰资产评估事务所晋永丰评报字（2014）第10号资产评估报告书予以采信。该报告书评估，截止2014年2月24日原告开办的盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂直接财产损失为484241元，间接损失为854720元，经营损失为2267560元，共计3606521元。其中直接损失484241元为重新架设高压线路费用，因被告已经为原告耐火厂重新架设高压线路并通电，原告对此亦不再主张，故对此部分予以扣除。间接损失854720元包括资金成本，场地占用费，厂长工资，看门工资，董事长工资，巡线工人工资及生活费、折旧，该项损失已作为生产成本计算在经营损失当中，故不应当重复计算。对原告所主张的经营损失2267560元予以支持，在本案重新审理中原告另行主张从2014年2月24日至该耐火厂恢复用电2014年7月31日共5个月经营性损失1252717元，因原告提供的评估报告未涉及该段时间的损失，而原告对此又未能提供其它证据加以证明，对此，原告应承担举证不能的不利后果。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会于判决生效之日起三十日内赔偿原告王瑞青盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂经营损失2267560元。二、驳回原告王瑞青的其它诉讼请求。案件受理费24940元，由被告负担。
一审宣判后，原告王瑞青不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法作出公正合理的判决。主要上诉理由：1、山西永丰资产评估事务所作出的评估报告中经营损失已将间接损失核减了，一审法院盲目认定导致间接损失被二次减去，使得王瑞青耐火厂的经济损失加大。2、2014年2月24日至7月31日恢复用电的损失，一审判决没有认定。此段时间也有近半年的时间，损失也有125万元。
被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要上诉理由：1、盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂造成线杆倾斜进而停电损害后果并非盂县牛村镇白土坡村村民委员会一方原因造成，由于王瑞青的漫天要价、拒绝正常合理的赔偿所致，对其故意造成的损失，盂县牛村镇白土坡村村民委员会不予承担。2、山西永丰资产评估事务所出具的评估报告存在明显瑕疵，不能作为定案证据使用。
经本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会因新农村建设的需要，在未经上诉人王瑞青同意的情况下，强行挖掘王瑞青开办的盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂高压线杆下的地基，致使高压线杆倾斜，电力部门巡查时发现高压线路存在安全隐患而停止供电，导致盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂停产；后盂县牛村镇白土坡村村民委员会又将王瑞青的盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂1.2公里高压线路拆除，其行为构成侵权，盂县牛村镇白土坡村村民委员会对盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂停产造成的损失，应当承担赔偿责任。
关于盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂停产损失，上诉人王瑞青提供其委托山西永丰资产评估事务所资产评估报告。上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会提供有山西汇华资产评估有限公司拆迁补偿项目资产评估报告。由于盂县牛村镇白土坡村村民委员会拆迁补偿项目评估报告仅载明盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂高压线损坏财产评估价值，而未对因停电造成停产损失进行评估，故该拆迁补偿项目资产评估报告不全面；并且盂县牛村镇白土坡村村民委员会又于2014年7月重新为盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂架设高压线路的事实，此部分损失王瑞青不再主张，因此本院对盂县牛村镇白土坡村村民委员会出具拆迁补偿项目资产评估报告不予采纳。上诉人王瑞青提供的山西永丰资产评估事务所资产评估报告，在目前条件下能够反映盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂停产造成经营损失的唯一证据，本院审查后予以客观采纳。上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会认为该评估报告存在瑕疵，不应采纳的主张，缺乏有效的事实证据，本院不予支持。该评估报告中直接财产损失为484241元，系架设高压线路费用，因盂县牛村镇白土坡村村民委员会已经为盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂重新架设高压线并通电，故对此部分评估费用应予核减。评估报告中的经营损失2267560元，系因停电造成盂县牛村镇白土坡某某耐火材料厂无法生产造成净利润损失，一审法院据此判决并无不当，本院予以支持。评估报告中的间接损失854720元，系企业生产过程中产生的管理费用，对此部分损失已经体现在经营损失中，故不应再予支持，上诉人王瑞青主张对间接损失部分不应核减的理由，本院不予采纳。王瑞青又主张2014年2月24日至7月31日恢复用电期间的损失，因无任何证据予以证明，故其上诉主张亦不予支持。关于盂县牛村镇白土坡村村民委员会上诉认为王瑞青本人对造成损失也应承担一定责任的理由，因王瑞青建厂在先，盂县牛村镇白土坡村村民委员会进行新农村建设项目在后，王瑞青不同意盂县牛村镇白土坡村村民委员会提出的解决方案情况下，盂县牛村镇白土坡村村民委员会即强行挖毁电线根基造成工厂停电，责任在盂县牛村镇白土坡村村民委员会。故其上诉理由本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，责任划分明确，说理充分。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24940元，由上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 郝丽琴
审判员 郭丽丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王俊英