广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第568号
上诉人（原审第二被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区河南岸演达一路石湖苑*栋。
公司负责人陈飞龙。
委托代理人杨伟军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄日兰。
委托代理人郭志武、黄溢，均系广东汇和律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）刘建得。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉黄日兰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第157号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄日兰向原审法院提起诉讼，请求判令：判令两被申请人连带赔偿申请人因道路交通事故造成的人身伤害损失135462.26元及判令被申请人刘建得赔偿申请人精神抚慰金10000元及承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由：2012年12月30日18时l0分许，被告刘建得驾驶粤＊＊＊＊**号小汽车从仍图沿广仍路往汝湖方向行驶，至汝湖广仍路长湖小学路段时，与原告搭乘的轻便摩托车发生碰撞，造成原告倒地受伤。被告肇事后逃逸，经交警通知后才返回交警部门处理。经认定，被告负事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后，被送往惠州市第一人民医院抢救。经诊断，原告被撞的：1.左股骨髁上粉碎性骨折（A0分型：33-A3），2.左股骨外髁骨折（HOFFA骨折）。住院16天后出院。出院医嘱：1.注意休息，加强营养、按医嘱服药；2.继续主动及被动患膝功能锻炼，避免负重；3.出院后l、3、6、9、12个月返院复查；4.骨折愈合稳定后择期返院拆除内固定；5.住院期间留陪护1人，全休叁个月。《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故受到人身损害，可以获得医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、精神抚慰金以及伤残赔偿金等的赔偿。原告住院医疗费共36776.89元。虽然大部分为被告支付，但其中3000元为原告支付，被告依法应将3000元赔偿给原告。原告受伤前在惠州市华正达办公设备有限公司上班，月工资2300元，受伤后公司停发原告的工资，加上原告出院后需要全休三个月，总共误工损失7870元。原告受伤后，住院期间陪护1人，护理费140元，造成护理费损失2240元。原告住院l6天，被告应赔偿原告住院期间伙食补助费800元。同时，为方便生活和康复，原告花费460元购置了轮椅、座便器。出院后，原告遵医嘱进行了第一次复查，用去医药费131.78元。被告刘建得的侵权行为给原告造成巨大的精神损害，根据规定，应给与原告l0000元的精神抚慰金赔偿。由于被告刘建得在被告太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，被告太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应对被告刘建得应负的前期赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾用具费等赔偿责任进行赔偿。
第一被告刘建得辩称：我方并未逃逸，其它意见跟保险公司意见一致。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：对原告的赔偿金额，对被告一垫付的医疗费用36000元，扣除后才由我司承担责任，我司在此次交通事故只承担交强险责任，肇事司机离开肇事现场，在接到交警通知后再返回接受处理，是商业第三者约定的逃逸行为属于保险免责情形，据此我司只在交强险范围内的损失。原告的诉求的护理费过高应该按照50-60元每天计算。原告诉求的误工费缺乏有效证据，其并未提供相应的社保证明，银行流水账单、工资单等加以佐证。原告在出险时59岁已经是达到了法定的退休年龄。诉求的残疾赔偿应按照农村标准予以计算，属于单方委托鉴定，我司申请重新鉴定，对于后续治疗费，伙食补助费、误工费、护理费都未实际发生，不应予以支持。诉求的精神抚慰金过高。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年12月30日18时l0分许，刘建得驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从仍图沿广仍路往汝湖方向行驶，至汝湖广仍路长湖小学路段时，与相对方向正常行驶由张某某驾驶的无号牌轻便摩托车（搭乘黄日兰）发生碰撞，造成张某某、黄日兰倒地受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后刘建得驾驶肇事车辆离开现场，当晚20时许，第一被告刘建得接到交警通知后驾驶肇事车辆返回江北交警大队接受处理。惠州市公安局交警支队江北大队于2013年1月24日作出了惠公交字（2012）第D1145《道路交通事故认定书》，认定刘建得承担事故全部责任，张某某、黄日兰不承担事故责任。原告黄日兰受伤后，被送往惠州市第一人民医院治疗，住院16天，共产生医疗费37572.1元（住院前门诊医疗费131.8元、住院医疗费36645元，出院后医疗费795.3元），第一被告刘建得垫付了34600元。惠州市第一人民医院出院诊断为：左股骨髁上粉碎性骨折（A0分型：33-A3），左股骨外髁骨折（Hoffa骨折）。出院医嘱：1.注意休息，加强营养、按医嘱服药；2.继续主动及被动患膝功能锻炼，避免负重；3.出院后l、3、6、9、12个月返院复查；4.骨折愈合稳定后择期返院拆除内固定；5.住院期间留陪护1人，全休叁个月。
另查一，经原告申请，广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所（2013）临鉴字第327号《司法鉴定意见书》，对原告伤情鉴定意见为：1.被鉴定人黄日兰的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2.被鉴定人黄日兰左股骨髁上粉碎性骨折、左股骨外髁骨折伴膝关节功能性障碍，构成IX（玖）级伤残；被鉴定人；3.被鉴定人黄日兰后续医疗费用评估为9000元人民币。此次鉴定鉴定日期为2013年5月3日，产生鉴定费2300元，由原告黄日兰支付。第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不认可广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所（2013）临鉴字第327号《司法鉴定意见书》鉴定意见，向原审法院申请重新鉴定。受原审法院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年8月21日出具惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第431号《司法鉴定意见书》，对原告黄日兰伤情鉴定意见为：被鉴定人黄日兰左股骨髁上粉碎性骨折、左股骨外髁骨折，经内固定术治疗，仍有左膝关节功能性障碍，构成IX（9）级伤残。
另查二，第一被告刘建得是肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车的驾驶员及登记车主。肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车在第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司分别投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万，不及免赔），事故发生在两保险期限内。
另查三，经黄日兰、张某某申请，原审法院于2013年2月4日作出（2013）惠城法小保字第12号《民事裁定书》，裁定查封刘建得名下粤＊＊＊＊**号小型轿车一辆（查封期限为一年）。经刘建得申请，原审法院于2013年5月20日作出（2013）惠城法小民初字第157-1号《民事裁定书》，以刘建得向原审法院缴纳30000元保证金为由，解除了对刘建得名下粤＊＊＊＊**号小型轿车的查封。
另查四，原告黄日兰自2011年8月21日起在惠州华正达办公设备有限公司（惠州市鹅岭北路16号丰湖村惠州电脑城新区一楼）后勤部门工作，月工资2300元，惠州华正达办公设备有限公司自2013年1起对黄日兰作出停薪处理。惠州市金迪物业管理有限公司金迪星苑管理处与金迪星苑所属社区居民委员会于2013年2月9日出具证明，证明原告黄日兰自2009年9月1日起居住在金迪星苑菱湖阁803房（原告自述是其儿子家中）。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、企业法人营业执照、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、保险单、疾病证明、医疗费发票、出院小结、物业及社区证明、劳动合同、停薪证明、《民事裁定书》及原审法院庭审笔录在卷为证。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队江北大队于2013年1月24日作出了惠公交字（2012）第D1145《道路交通事故认定书》，认定刘建得承担事故全部责任，张某某、黄日兰不承担事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，事故车辆的保险公司第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应该对事故受害人原告黄日兰予以赔偿。原告黄日兰自2011年8月21日起在惠州华正达办公设备有限公司（惠州市鹅岭北路16号丰湖村惠州电脑城新区一楼）后勤部门工作，月工资2300元，应按城镇标准计算其损失。另，交警部门并未对第一被告刘建得肇事后离开现场的行为是否是肇事逃逸作出定性，故原审法院对第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司以刘建得肇事逃逸而主张在商业第三者责任险保险范围内免责不予支持。
原告诉请医药费3000元、误工费7870元、护理费2240元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金107589.92元、后续治疗费9335.34元、鉴定费2300元、后续住院期间伙食补助费350元、后续误工费537元、后续护理费980元、精神损害抚慰金10000元。原审法院支持医药费2972.1元、误工费7870元（2300元／月÷30日×106天=8127元，从原告所请）、护理费1280元（80元／天×16日）、住院伙食补助费800元（50元／天×16日）、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）、后续治疗费9000元（采信鉴定意见）、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元（酌情）、后续住院期间伙食补助费350元（酌情计算七天）、后续误工费536.67元（酌情计算七天，2300元／月÷30日×7天）、后续护理费560元（酌情计算七天），共计143258.69元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应向原告黄日兰在交通事故强制责任险10000元范围内支付赔偿款人民币10000元（后续治疗费9000元＋医药费2972.1元-1972.1元），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款110000元（残疾赔偿金107589.92元＋误工费7870元-5459.92元）。交强险赔付后的原告损失余额23258.69元（143258.69元-10000元-110000元），由第一被告刘建得承担，第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任险限额500000元范围内对13258.69元（原告诉请第一被告刘建得支付精神损害抚慰金10000元）承担先行赔付责任。
第一被告刘建得并未在本案中对其垫付的费用提出主张，原审法院对此不作处理。原告诉讼请求合理部分原审法院予以支持，不合理部分原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄日兰在交通事故强制责任险10000元范围内支付赔偿款人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币110000元。
二、第一被告刘建得应于本判决生效之日起十五日内向原告黄日兰支付赔偿款人民币23258.69元，第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额500000元范围内对13258.69元承担先行赔付责任。
三、驳回原告黄日兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元（原告已预交500元），由原告黄日兰承担50元，第一被告刘建得承担750元（径向原告支付450元，向法院补交300元）。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，l、依法改判（2013）惠城法小民初字第157号《民事判决书》，我司不承担赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、肇事司机事故逃逸，保险人不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，即“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为”该合同是投保人与我司共同签署，体现意思自治，因此根据合同法的精神，双方当事人受该商业保险合同约定的约束。根据交警部门出具的交通事故认定书可知，被告二交通肇事后逃逸，属于保险合同的免责事由，因此上诉人不承担保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车一方肇事逃逸后，为使受害人得到及时的救助，国家设立社会救助基金垫付受害人的抢救费或者丧葬费，并有权向交通事故责任人追偿，由此可见，承担赔偿义务的应为事故责任人，保险公司并无法定的赔偿义务。另外，如果上诉人承担保险责任，则会增加肇事者逃逸的侥幸心理，对道路交通安全及社会稳定到来极大的危害。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。
被上诉人黄日兰口头答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，根据惠州市公安局交警支队江北大队作出的惠公交字（2012）第D1145《道路交通事故认定书》，认定被上诉人刘建得肇事后只是驾车离开现场，并未认定为肇事逃逸，故原审法院对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司以刘建得肇事逃逸而主张在商业第三者责任险保险范围内免责不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月二十九日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。