成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1889号
原告杨显良。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告张治荣。
委托代理人冯文建，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。
被告钟朝俊。
原告杨显良诉被告张治荣、钟朝俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序，公开进行了审理。原告杨显良因故未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼；被告张治荣及其代理人到庭参加诉讼；被告钟朝俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨显良诉称，2012年5月1日，被告张治荣驾驶被告钟朝俊所有的川AQ79**号摩托车搭乘白德琼沿兴城大道由新都往新繁方向行驶，行至香城大道柏水路口直行通过时，遇原告杨显良驾驶电瓶车搭乘朱林沿香城大道右侧非机动车道由新都方向行驶至该路口左转欲往柏水方向行驶，被告张治荣所驾车前部与原告杨显良所驾车左侧在路口相撞，致两车受损，原告杨显良，白德琼受伤。此次交通事故由交警部门仅出具了事故证明，未对责任进行划分。2012年5月1日，原告先后在新都区人民医院和成都北新医院住院治疗71天。2013年1月31日，原告杨显良经四川华西司法鉴定所鉴定为三级伤残，需续医费20000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。请求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计742123.70元。
被告张治荣辩称，对交通事故的基本事实及责任认定无异议，事故车川AQ79**号摩托车系被告钟朝俊于2003年12月9日卖给被告张治荣的，但未办理过户登记。事故车川AQ79**号摩托车未购买保险。原告是2012年5月1日发生交通事故受伤后即送往医院治疗，本案的诉讼时效应当从2012年5月1日起算，至原告起诉之日已过诉讼时效。事故发生后，被告张治荣已为原告垫付医疗费4000元。
被告钟朝俊辩称，对交通事故的基本事实及责任认定无异议。被告钟朝俊系事故车川AQ79**号摩托车登记车主，但该车已卖给被告张治荣，张治荣系该车实际车主。被告钟朝俊不应当承担本次交通事故的任何责任。
经审理查明，2012年5月1日，被告张治荣驾驶登记在被告钟朝俊名下的川AQ79**号摩托车搭乘白德琼沿兴城大道由新都往新繁方向行驶，行至香城大道柏水路口直行通过时，遇原告杨显良驾驶电瓶车搭乘朱林沿香城大道右侧非机动车道由新都方向行驶至该路口左转欲往柏水方向行驶，被告张治荣所驾车前部与原告杨显良所驾车左侧在路口相撞，致两车受损，原告杨显良，白德琼受伤。此次交通事故交警部门仅出具了事故证明，未对责任进行划分。事故发生后，原告先后在新都区人民医院和成都北新医院住院治疗71天，共花费医疗费89350元。2013年1月31日，原告杨显良的伤残程度经鉴定为三级伤残，需续医费20000元，护理依赖程度为大部分护理依赖，花费鉴定费2540元。事故发生后，被告张治荣已为原告杨显良垫付医疗费4000元。
另查明，原告杨显良之土地已于2011年7月因北部商城项目建设已全部征用，系失地农民。被告张治荣、钟朝俊自认该车已于2003年由被告钟朝俊卖给被告张治荣，但未办理过户登记。
本案争议的焦点有：1、原告杨显良所主张的权利是否已过诉讼时效；2、本次交通事故的责任应当如何划分；3、被告钟朝俊在本案中是否应当承担责任。
以上事实有原告举出的事故认定书、被告张治荣行驶证、车辆信息表、出院证明、医疗费发票、鉴定报告2份、鉴定费发票2张、斑竹园人民政府及斑竹园旃檀村社区居民委员会出具的证明2份及各方当事人陈述予以证明。
本院认为，关于原告杨显良所主张的权利是否已过诉讼时效。因原告于2012年5月1日发生交通事故后即送往医院住院治疗，至2012年7月10日治疗终结后出院。直至出院时，原告才能明晰自己经过治疗后的伤残程度及此次交通事故所致的人身、财产损失的大小，及出院后，原告才有能力、有条件正常地行驶诉讼的权利，故原告主张因此次交通事故所致人身损害的权利的诉讼时效起算时间应当是2012年7月10日，故原告根据法律规定于2013年5月22日向本院起诉，尚在诉讼时效期间。
关于本次交通事故的责任应当如何划分问题。在本次交通事故中，因交通事故的成因无法查清，交警部门未对此次交通事故进行责任划分。但在交通行为中，每一个交通参与者都应当尽到谨慎行驶和安全注意的义务。在通过路口时，直行车辆应当减速并注意是否有行人及其他车辆横过；横过马路的车辆及行人也应当充分观察路面车流情况，谨慎通过马路。在此次交通事故中，原告杨显良及被告张治荣在通过路口时，均未尽到谨慎和安全注意的义务，以致此次交通事故的发生，因此双方均存在过错。在本案诉讼过程中，双方当事人均未举证证明对方存在全部或者较大的过错，根据法律的公平原则以确定原告杨显良与被告张治荣在此次交通事故中承担同等责任相对合理。结合本院确定的责任划分及双方使用的交通工具，本院依法将原告杨显良与被告张治荣的责任比例应为为4：6。
关于被告钟朝俊在本案中是否应当承担责任。被告张治荣、钟朝俊均自认该车已于2003年由被告钟朝俊卖给被告张治荣，但未办理过户登记。机动车本质上属于动产范畴，根据民法通则及合同法中关于动产买卖合同的规定，交付标的物时，所有权发生转移，标的物交付的，风险责任转移。车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，受让人对机动车已经具有事实上的支配地位，机动车的运行利益也为受让人所有，同时也应当承担机动车运行过程中出现的风险。对于登记车主而言，已失去的对机动车的支配和运行利益，对机动车也无管理的可能，故也不应当继续承担机动车运行过程中出现的风险。故本案中，被告钟朝俊已将川AQ79**号摩托车转让给被告张治荣，被告张治荣对此事实也无异议，故被告钟朝俊在本案中不应承担责任，此次交通事故的责任应当由被告张治荣承担。
关于原告主张的残疾赔偿金，因原告系失地农民，故原告的该项主张应按城镇标准计算；关于原告主张的误工费，因原告在发生交通事故时已61岁，已达退休年龄，且未提交事故发生前仍在工作的工作证明，故原告的误工费本院不予支持；关于原告主张的住院期间护理费，按每天60元计算，计算住院71天；关于原告主张的营养费，按每天20元计算，主张的住院伙食补助费，按每天20元计算，均计算住院71天；关于原告主张的出院后护理费，因原告因此次交通事故致残并需大部分护理依赖，故原告的该项主张应按2012年居民服务、修理和其它服务业行业平均工资的80%，暂计算5年，如5年后，原告仍需护理依赖，再行处理；关于原告主张的交通费，本院酌定为1000元；关于原告主张鉴定费2540元，本院予以支持；关于原告主张的续医费20000元，因原告举出鉴定报告予以证明，本院予以支持；关于原告主张的精神抚慰金，结合本次事故中双方的责任，本院酌定为15000元。
根据各方当事人的诉辩意见和查明的基本事实，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和四川省上年度的相关统计数据，本案应当有如下赔偿费用产生：1、残疾赔偿金308666元（20307元／年×19年×80%）；2、医药费89350元；3、住院期间护理费4260元；4、出院后护理费94656元（23664元／年×5年×80%）；5、营养费1420元；5、住院伙食补助费1420元；7、交通费1000元；8、鉴定费2540元；9、续医费20000元；10、精神抚慰金15000元，以上费用共计538312元。由于被告张治荣驾驶的川AQ79**号摩托车未购买交强险，故被告应该在交强险赔偿限额中赔偿原告损失120000元，余款418312元，由被告张治荣依据本院确定的责任比例赔偿原告250987.20元，由于被告张治荣已为原告垫付医疗费4000元，应当进行品迭。品迭后，由被告张治荣赔偿原告各项人身损害赔偿款366987.20元。
综上，依据《民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张治荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨显良各项人身损害赔偿款366987.20元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告杨显良负担250元，由被告张治荣负担250元。（案件受理费已由原告垫付，被告在判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡先彬
二〇一三年八月一日
书记员 曾 羽