wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初5193号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，统一社会信用代码91330100765498111P，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托代理人：陈琴，该公司员工。被告：王璐安，女，1993年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：严宏，男，1986年6月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告王璐安、严宏追偿权纠纷一案，于2018年7月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告王璐安、严宏向原告偿还垫付款项283621.32元及资金占用费（资金占用费自垫付之日起按日利率0.06%计算至清偿之日止，暂算至2018年5月31日的资金占用费为107866.51元）；2、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司委托代理人陈琴、被告严宏到庭参加诉讼，被告王璐安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。被告严宏答辩称：已经于2014年10月31日与被告王璐安离婚，离婚后都没有任何联系。涉案车辆是王璐安叔叔借用王璐安名字购买，当时因两被告没有离婚，所以一定要求被告严宏在合同上签字。所以本案欠款与被告严宏无关，不应承担还款责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、担保承诺函、保证人偿债证明、结婚证、离婚登记表审查处理表、《分期付款购车服务合同》。被告严宏为支持其答辩主张，提供《离婚协议书一份》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告严宏对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告认为被告提供的离婚协议书属于两被告间约定，与本案无关。对被告提供证据，系两被告的离婚协议，协议对债务的约定不得对抗第三人，本院不予确认。本院经审理查明：2013年11月27日，被告王璐安与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定被告王璐安向武林支行申请办理合同项下的透支分期付款业务，并取得透支资金380000元用于购买汽车，合同还对还款期限、利息、违约责任等作出具体约定。同日，被告王璐安与武林支行签订了《抵押合同》一份，以其购买的汽车为上述信用卡透支款项作抵押担保，被告严宏作为抵押物共有人在该合同上签字、捺印。同日，原告向武林支行出具《担保承诺函》，承诺对被告王璐安在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额380000元、手续费等全部债务向该行提供连带责任保证担保。原告在武林支行存放保证金。如购车人未按时履行上述债务，原告同意武林支行扣划保证金，用以垫付或者代偿购车人所欠武林支行的债务。原告与被告王璐安签订《分期付款购车服务合同》，约定被告王璐安迟延履行，导致原告资金被占用的，需向原告支付每日0.06%的资金占用费。被告王璐安购买汽车后，未按约偿还银行贷款，截止2018年4月2日，原告总计代偿283621.32元，该代偿款被告至今未归还。另查明，被告王璐安与被告严宏于2013年9月12日登记结婚，于2014年10月31日离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告严宏答辩称与被告王璐安已经离婚，本案债务与其无关，经本院审查，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且被告严宏作为汽车共有人在抵押合同上签字、捺印，应视为知晓本案债务发生，应按夫妻共同债务处理。被告以车辆系王璐安的叔叔所有进行抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王璐安、严宏于本判决生效之日起十日内返还原告浙江安信资产管理集团有限公司担保代偿款283621.32元，截止2018年5月31日的资金占用费107866.51元及自2018年6月1日起至本判决履行完毕之日止按日利率0.06%计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7172元，减半收取3586元，由被告王璐安、严宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪金献二〇一八年七月二十日代书记员 丁俊月
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初911号
原告中国银行股份有限公司瑞金支行，住所地：瑞金市象湖镇红都大道110号，组织机构代码：16080206-1。
负责人王江辉，系该行行长。
委托代理人谢春荣，男,系该行业务发展部主任。
被告朱海平，男。
钟美清，女。
原告中国银行股份有限公司瑞金支行与被告朱海平、钟美清信用卡纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢春荣到庭参加了诉讼，被告朱海平、钟美清经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月14日，被告朱海平为解决房屋装修及家具购买的资金需求，用其卡号为62×××61的信用卡向原告申请信用卡专向分期300000元，分期期数为36期。2015年3月30日，该业务获得原告批准。同日，经被告朱海平刷卡签购，原告将300000元一次性汇入了被告朱海平在原告处开立的账户19×××98内。此后，被告朱海平未正常履约还款，截止2017年2月25日，已累计逾期超过5期，逾期本金61525.78元，利息3106.47元，罚息9849.23元，剩余应还未到期款项108329元，被告共计欠款182810.48元。按照《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》《合规用卡承诺书》《中国银行Pos签购单》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》规定，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。为此，诉请法院判令：1、解除被告朱海平、钟美清与原告签署的《中行信用卡专向分期付款还款计划》；2、两被告立即偿还原告信用卡消费分期本金169854.78元及利息、罚息，利息、罚息应计算至款项还清之日止。
原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告主体适格；2、被告朱海平、钟美清身份证复印件及户口簿复印件、结婚证复印件各一份，证明被告主体适格，并证明被告朱海平、钟美清系夫妻关系；3、个人综合金融服务—“直客式”消费分期付款业务申请表、合规用卡承诺书、中国银行信用卡分期业务客户告知书、中国银行POS签购单、中行信用卡专向分期付款还款计划清单（银行联）、特种转账传票一份、客户交易明细打印件、中国银行信用卡客户系统查询打印单各一份，证明被告向原告申请并取得信用卡专向分期30万元的事实。
被告朱海平、钟美清未作答辩，亦未提交证据，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采信。
本院查明：2015年3月14日，被告朱海平、钟美清以装修房屋及购买家电、家具需要资金为由向原告申请信用卡专向分期额度300000元，其信用卡号为62×××61。2015年3月28日，该业务获得原告批准。2015年3月30日，经被告朱海平刷卡签购，原告将300000元一次性转入被告朱海平在原告处开立的账户内（账号为19×××98）。双方约定：1、该信用卡业务分期数为36期，账单日为每月25日，到期还款日期为账单日后的第20天，首期应还本金为8345元，之后的每期应还本金为8333元；2、被告如逾期还款，原告有权收取利息和加收罚息，利息按剩余本金以日利率万分之五收取，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。如逾期60天以上的，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终止，申请人必须全部结清欠款。截止2017年8月20日，被告朱海平未正常履约还款，尚欠原告已出账本金103125.08元及利息、罚息22979.78元，剩余未到期本金66664元，所欠本金合计192768.86元。
另查明，被告朱海平、钟美清于1994年3月6日登记结婚。
本院认为：原告与被告朱海平、钟美清签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告朱海平持卡购销，在分期资金还款期限届满后未正常履约还款，属违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告双方约定，借款方违约，原告可终止该笔分期付款业务，借方应提前还清欠款，现被告已违约，解除合同的条件已成就，故原告要求解除合同，本院予以支持。原告要求被告朱海平、钟美清偿还所欠原告信用卡消费本金169854.78元及利息、罚息22979.78元(至2017年8月20日）及其后的利息、罚息，本院予以支持。被告朱海平、钟美清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司瑞金支行与被告朱海平、钟美清之间签署的《中行信用卡专向分期付款还款计划》；
二、被告朱海平、钟美清应当偿还所欠原告中国银行股份有限公司瑞金支行信用卡消费本金169854.78元及利息、罚息(2017年8月20日前的利息、罚息为22979.78元，2017年8月21日起至款清之日止的利息和罚息按双方约定的利率执行）；
三、上述应付款限被告朱海平、钟美清于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元，由被告朱海平、钟美清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3956元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 陈泽将
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 钟 璇
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执51-1号
申请执行人陆燕丰。
被执行人胡斌飞。
本院在执行陆燕丰与胡斌飞民间借贷纠纷一案中查明，被执行人胡斌飞无银行存款及房产登记信息。本院虽查封了被执行人所有的小型汽车一辆，但该车辆下落不明。本案申请执行标的为73335元，执行到位金额为零元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人陆燕丰向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执51号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹雪飞
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第06959号
原告：田世红。
委托代理人：贾肖，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：李福平。
委托代理人：柴琰，陕西大唐律师事务所律师。
被告：赵常飞。
原告田世红诉被告李福平、赵常飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田世红的委托代理人贾肖，被告李福平及其委托代理人柴琰，被告赵常飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田世红诉称，2014年，李福平因资金需要向田世红借款，田世红于2014年6月18日前、2014年6月18日、2014年10月14日分别向李福平支付现金5万元、转账5万元、转账19万元，共计29万元。后因急用资金，田世红请求李福平还款，李福平仅归还欠款20万元，尚欠10万元，经多次催要，李福平一直推脱至今。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付所借原告的款项10万元。2、本案案件受理费由被告承担。
被告李福平辩称，田世红所诉款项不是借款，而是陕西通联合众网络科技有限公司（以下简称“通联公司”）的集资款，目前该公司法定代表人涉嫌非法集资被逮捕，李福平为该公司的业务员。根据田世红的起诉状，借款为29万元，已还款20万元，剩余欠款为9万元，不是10万元。综上，请求驳回原告起诉。
被告赵常飞辩称，其在外打工，一星期只回一次家，对田世红所诉的借款情况不知情。田世红所诉的借款也没有用于其与李福平共同生支出，故对田世红的诉请不认可。
经审理查明，田世红分别于2014年6月18日、2014年10月14日以转账的方式向李福平借款5万元、19万元。2015年1月5日，田世红持打印好的两份借条到李福平家，让李福平在借条上签名，其中一份借条的内容为，“今借到田世红人民币10万元，期限为2013年10月12日至2014年10月11日，期限12个月，利息按银行同期利率计算，全部本息于2014年10月11日一次偿还”，李福平在借条上签名并书写了身份证号。2015年6月15日，田世红给李福平打电话要求李福平将借款10万元归还一部分，李福平在电话中称其此前从他人处借款20万元，用于给田世红还款，至今还再还利息，故实在无钱给田世红偿还借款。田世红对此通话进行录音。另查明，李福平与赵常飞系夫妻关系。
庭审中，原告田世红称其在2014年6月之前给李福平借款5万元，借款方式为给李福平账户存款5万元，但其将存款凭条遗失。被告李福平对该5万元不予认可，称其未收到该5万元，李福平虽承认借条上“李福平”的签字属实，但辩称其出于无奈才在借条上签字，其于2014年1月23日、4月11日分别借给田世红12360元、3万元，田世红于2014年6月18日通过转账向其归还了5万元，田世红于2014年10月14日给李福平账户转账的19万元系田世红给通联公司的投资款，李福平在收到19万元的次日，就将该款项转账给通联公司法定代表人潘朝晖，因田世红自称公务人员，故田世红是以赵常飞之妹赵胜美的名义与通联公司签订借款协议书，通联公司随后将利息支付给赵胜美，再由赵胜美支付给李福平，2014年12月中旬，李福平通过张伟借款20万元，归还给田世红，自此其已还清所有债务。针对该意见，李福平提交了银行流水、借款协议书、收款收据、赵胜美历史交易明细表、身份证、银行卡复印件予以证明。田世红对银行流水的真实性认可，对借款协议书、收款收据的真实性不予认可，对赵胜美历史交易明细表、身份证、银行卡复印件的真实性认可，称其未委托赵胜美签订借款协议书，田世红与通联公司之间无合同关系，故赵胜美与田世红之间的经济往来与本案无关，交易明细表上显示的业务往来时间也早于借款协议书的签订时间，田世红与李福平之间存在借贷关系，双方之间发生银行账户往来实属正常，银行流水上显示的42360元系此前田世红借给李福平，用于李福平之子结婚，后李福平将该42360元通过转账归还田世红，并非李福平对田世红的借款。本院要求李福平将赵胜美通知到庭，但李福平未在指定时间通知赵胜美到庭。田世红称第一笔5万元借款约定的利息是月息一分五，其后两笔借款5万元、19万元未约定利息，故李福平连本带利出具了10万元的借条。李福平对此不予认可，称原、被告双方未约定利息。
本院要求李福平解释其自称与田世红无借贷关系，为何要在田世红打印的借条上签字，且给田世红还款，李福平未作出合理解释。本院要求李福平解释其称在2014年12月归还田世红20万元，即将借款还清，但为何在2015年6月在电话中不提出其已还清田世红借款的意见。李福平称其一开始没听清打电话的是田世红，后来听出是田世红，其正要说不欠田世红款项时，田世红已将电话挂断。
以上事实，有借条、转账凭条、银行流水、通话录音及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系及借款金额；2、原、被告双方有无约定利息。关于原、被告之间是否存在借贷关系一节，李福平称田世红所诉款项不是借款，而是田世红通过李福平交纳给通联公司的集资款，故田世红与李福平之间不存在借贷关系，但李福平在借条上签名，并向田世红归还20万元，且无法对上述矛盾之处作出合理解释，李福平提交的银行流水、借款协议书、收款收据、赵胜美历史交易明细表等证据不足以证明田世红通过其向通联公司交纳投资款，故对李福平辩称其与田世红之间不存在民间借贷关系的意见，本院依法不予采纳。田世红提交了借条、转账记录及通话录音，足以证明其与李福平之间存在借贷关系，李福平应当按照约定的期限返还借款。关于借款金额一节，李福平称其于2014年1月23日、4月11日分别借给田世红12360元、3万元，田世红于2014年6月18日通过转账向其归还了5万元，田世红于2014年10月14日给其账户转账19万元，其于2014年12月中旬给田世红归还20万元，故其已还清所以款项。田世红称李福平于2014年1月23日、4月11日给田世红分别转账12360元、3万元，是在归还此前因为其子举办婚礼借款的42360元。本院要求李福平解释既然其已在2014年12月中旬即将借款还清，为何在2015年6月的通话中，不提出已将借款还清的意见？李福平称其在通话之初未听出对方为田世红，但田世红在通话之初已表明身份，双方的通话内容也证明李福平从始至终都知晓田世红的身份。本院综合原、被告双方的证据，认定李福平共从田世红处借款29万元，已归还20万元，故李福平还应归还田世红本金9万元。关于利息一节，李福平在借条上签名确认，说明其认可欠付1万元利息的事实，故对田世红要求李福平支付利息1万元之诉请，本院依法予以支持。被告李福平与赵常飞系夫妻关系，根据我国相关法律规定，赵常飞应当对李福平该借款行为承担共同还款责任。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李福平、赵常飞于本判决生效后十日内向原告田世红偿还借款本金9万元及利息1万元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、保全费1020元，由二被告承担。鉴于原告已预交，故二被告在支付上述款项时，将案件受理费与保全费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨镇珲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第06959号原告：田世红。委托代理人：贾肖，陕西泽诚律师事务所律师。被告：李福平。委托代理人：柴琰，陕西大唐律师事务所律师。被告：赵常飞。原告田世红诉被告李福平、赵常飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田世红的委托代理人贾肖，被告李福平及其委托代理人柴琰，被告赵常飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田世红诉称，2014年，李福平因资金需要向田世红借款，田世红于2014年6月18日前、2014年6月18日、2014年10月14日分别向李福平支付现金5万元、转账5万元、转账19万元，共计29万元。后因急用资金，田世红请求李福平还款，李福平仅归还欠款20万元，尚欠10万元，经多次催要，李福平一直推脱至今。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付所借原告的款项10万元。2、本案案件受理费由被告承担。被告李福平辩称，田世红所诉款项不是借款，而是陕西通联合众网络科技有限公司（以下简称“通联公司”）的集资款，目前该公司法定代表人涉嫌非法集资被逮捕，李福平为该公司的业务员。根据田世红的起诉状，借款为29万元，已还款20万元，剩余欠款为9万元，不是10万元。综上，请求驳回原告起诉。被告赵常飞辩称，其在外打工，一星期只回一次家，对田世红所诉的借款情况不知情。田世红所诉的借款也没有用于其与李福平共同生支出，故对田世红的诉请不认可。经审理查明，田世红分别于2014年6月18日、2014年10月14日以转账的方式向李福平借款5万元、19万元。2015年1月5日，田世红持打印好的两份借条到李福平家，让李福平在借条上签名，其中一份借条的内容为，“今借到田世红人民币10万元，期限为2013年10月12日至2014年10月11日，期限12个月，利息按银行同期利率计算，全部本息于2014年10月11日一次偿还”，李福平在借条上签名并书写了身份证号。2015年6月15日，田世红给李福平打电话要求李福平将借款10万元归还一部分，李福平在电话中称其此前从他人处借款20万元，用于给田世红还款，至今还再还利息，故实在无钱给田世红偿还借款。田世红对此通话进行录音。另查明，李福平与赵常飞系夫妻关系。庭审中，原告田世红称其在2014年6月之前给李福平借款5万元，借款方式为给李福平账户存款5万元，但其将存款凭条遗失。被告李福平对该5万元不予认可，称其未收到该5万元，李福平虽承认借条上“李福平”的签字属实，但辩称其出于无奈才在借条上签字，其于2014年1月23日、4月11日分别借给田世红12360元、3万元，田世红于2014年6月18日通过转账向其归还了5万元，田世红于2014年10月14日给李福平账户转账的19万元系田世红给通联公司的投资款，李福平在收到19万元的次日，就将该款项转账给通联公司法定代表人潘朝晖，因田世红自称公务人员，故田世红是以赵常飞之妹赵胜美的名义与通联公司签订借款协议书，通联公司随后将利息支付给赵胜美，再由赵胜美支付给李福平，2014年12月中旬，李福平通过张伟借款20万元，归还给田世红，自此其已还清所有债务。针对该意见，李福平提交了银行流水、借款协议书、收款收据、赵胜美历史交易明细表、身份证、银行卡复印件予以证明。田世红对银行流水的真实性认可，对借款协议书、收款收据的真实性不予认可，对赵胜美历史交易明细表、身份证、银行卡复印件的真实性认可，称其未委托赵胜美签订借款协议书，田世红与通联公司之间无合同关系，故赵胜美与田世红之间的经济往来与本案无关，交易明细表上显示的业务往来时间也早于借款协议书的签订时间，田世红与李福平之间存在借贷关系，双方之间发生银行账户往来实属正常，银行流水上显示的42360元系此前田世红借给李福平，用于李福平之子结婚，后李福平将该42360元通过转账归还田世红，并非李福平对田世红的借款。本院要求李福平将赵胜美通知到庭，但李福平未在指定时间通知赵胜美到庭。田世红称第一笔5万元借款约定的利息是月息一分五，其后两笔借款5万元、19万元未约定利息，故李福平连本带利出具了10万元的借条。李福平对此不予认可，称原、被告双方未约定利息。本院要求李福平解释其自称与田世红无借贷关系，为何要在田世红打印的借条上签字，且给田世红还款，李福平未作出合理解释。本院要求李福平解释其称在2014年12月归还田世红20万元，即将借款还清，但为何在2015年6月在电话中不提出其已还清田世红借款的意见。李福平称其一开始没听清打电话的是田世红，后来听出是田世红，其正要说不欠田世红款项时，田世红已将电话挂断。以上事实，有借条、转账凭条、银行流水、通话录音及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系及借款金额；2、原、被告双方有无约定利息。关于原、被告之间是否存在借贷关系一节，李福平称田世红所诉款项不是借款，而是田世红通过李福平交纳给通联公司的集资款，故田世红与李福平之间不存在借贷关系，但李福平在借条上签名，并向田世红归还20万元，且无法对上述矛盾之处作出合理解释，李福平提交的银行流水、借款协议书、收款收据、赵胜美历史交易明细表等证据不足以证明田世红通过其向通联公司交纳投资款，故对李福平辩称其与田世红之间不存在民间借贷关系的意见，本院依法不予采纳。田世红提交了借条、转账记录及通话录音，足以证明其与李福平之间存在借贷关系，李福平应当按照约定的期限返还借款。关于借款金额一节，李福平称其于2014年1月23日、4月11日分别借给田世红12360元、3万元，田世红于2014年6月18日通过转账向其归还了5万元，田世红于2014年10月14日给其账户转账19万元，其于2014年12月中旬给田世红归还20万元，故其已还清所以款项。田世红称李福平于2014年1月23日、4月11日给田世红分别转账12360元、3万元，是在归还此前因为其子举办婚礼借款的42360元。本院要求李福平解释既然其已在2014年12月中旬即将借款还清，为何在2015年6月的通话中，不提出已将借款还清的意见？李福平称其在通话之初未听出对方为田世红，但田世红在通话之初已表明身份，双方的通话内容也证明李福平从始至终都知晓田世红的身份。本院综合原、被告双方的证据，认定李福平共从田世红处借款29万元，已归还20万元，故李福平还应归还田世红本金9万元。关于利息一节，李福平在借条上签名确认，说明其认可欠付1万元利息的事实，故对田世红要求李福平支付利息1万元之诉请，本院依法予以支持。被告李福平与赵常飞系夫妻关系，根据我国相关法律规定，赵常飞应当对李福平该借款行为承担共同还款责任。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李福平、赵常飞于本判决生效后十日内向原告田世红偿还借款本金9万元及利息1万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元、保全费1020元，由二被告承担。鉴于原告已预交，故二被告在支付上述款项时，将案件受理费与保全费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华代理审判员 王 伟人民陪审员 张广乾二〇一六年八月十二日书 记 员 杨镇珲
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初8418号
原告：黄仁江，男，1985年10月7日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：李陈晓，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：仇兴良，男，1982年12月11日出生，汉族，住温岭市。
原告黄仁江诉被告仇兴良追偿权纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理。原告黄仁江于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄仁江撤回起诉。
案件受理费161元，减半收取80.5元，由原告黄仁江负担。
审 判 员 马招财
二〇一七年七月十四日
代书记员 许梦诗
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行审字第43号
申请执行人诸暨市市场监督管理局（原诸暨市工商行政管理局），住所地：诸暨市艮塔路22幢1号。
法定代表人吴建，局长。
被执行人黄荣华，个体工商户，系诸暨市陈宅黄荣华副食品小店业主。
申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸工商案字（2014）366号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市市场监督管理局于2014年7月29日作出诸工商案字（2014）366号行政处罚决定，该处罚决定认定被执行人黄荣华在位于诸暨市陈宅镇湖田村湖田自然村315号的经营场所内销售由杭州浩杭食品厂生产的散装“浩杭”鸡蛋沙琪玛2.6公斤，生产日期为2013年11月5日，保质期为180天，进货价格4.5元／斤，零售价格5.5元／斤；福建平和宝峰罐头食品有限公司生产的宝食®笋丝梅菜2袋，生产日期为2013年5月2日，保质期为12个月，进货价格1.05元／袋，零售价格1.2元／袋。上述两种食品均已超过保质期，共计货值金额31元。上述两种超过保质期食品已由被执行人自行销毁。诸暨市市场监督管理局认为被执行人黄荣华的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条之规定，属于《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（七）项规定的“经营超过保质期的食品”的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条的规定，决定对被执行人黄荣华作出罚款2000元的处罚。申请执行人诸暨市市场监督管理局于2014年8月4日向被执行人黄荣华送达了行政处罚决定书。被执行人黄荣华接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人黄荣华未自觉履行，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市市场监督管理局作出的诸工商案字（2014）366号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 何玲萍
二〇一五年二月二日
书记员 张耀泽
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝龙民二初字第01779号
原告王志军。
委托代理人齐国利。
被告王新。
被告朝阳市兴河房地产开发有限公司。
法定代表人范学志。
委托代理人李龙昌。
委托代理人姜淑云。
原告王志军与被告王新、朝阳市兴河房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志军的委托代理人齐国利，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司的委托代理人李龙昌、姜淑云到庭参加诉讼。被告王新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志军诉称，2015年3月7日被告王新的丈夫王利华（已故）向我借款1,255,000元，并表示将位于朝阳市双塔区兴安街51号108、208网点做抵押，通过王利华，我与朝阳市兴河房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，同时，朝阳市兴河房地产开发有限公司为原告出具收款收据一张。朝阳市兴河房地产开发有限公司并未交付房屋，合同并未实际履行。我按约向被告王新的丈夫王利华提供了约定的借款，但被告王新却至今未按约定给付本息，所以现向法院起诉，请求被告王新立即付清本金及利息，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司承担连带偿还责任。
被告王新未到庭亦未答辩。
被告朝阳市兴河房地产开发有限公司辩称，1.原告起诉既要借款又要房屋，不能同时成立，2.我公司和王利华是建筑施工关系，用房屋抵顶的工程款，王利华将该房屋以买卖形式作抵押向原告借款，我公司只是出手续配合，我公司和原告没有买卖关系，3.王利华后来又以该房屋作抵押从金融部门贷款900,000元，原告主张该房屋的目的不能实现。
经审理查明，王利华（2015年10月02日死亡）生前与被告王新系夫妻关系。王利华分别于2015年3月30日向原告王志军借款750,000元，约定还款期限为2015年6月30日；2015年3月17日借款300,000元，约定还款期限为2015年6月17日；2015年6月20日借款95,000元，未约定还款期限；2015年3月30日借款160,000元，约定还款期限为2015年6月30日。王利华就这四次借款分别向原告出具了欠条。王利华为被告朝阳市兴河房地产开发有限公司位于黄河路北大街交汇处的兰亭汇工程进行施工，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司将位于双塔区兴安街51号108、208号抵顶给王利华作为工程款，此房屋未办理房屋过户手续，所有权仍为朝阳市兴河房地产开发有限公司。王利华为向原告借款，将此房屋抵押给原告，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司协助王利华为其向原告出具了房屋买卖合同及收款收据。
另查明，王利华父母王树仁、郭俊兰均已去世，王利华与王新没有子女。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、被告朝阳市兴河房地产开发有限公司的答辩，原告提供的欠条、买卖合同、收款收据，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司提供的合同、收款收据、施工合同、结算书、明细等证据载卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，其证据来源合法，可以采信。
被告朝阳市兴河房地产开发有限公司提供的银行担保合同、朝阳县茂祥公司的证明、银行入账回单、支票存根、交易明细、房照等欲证明王利华以李小红名义向银行贷款，与本案无关，本院对此证据不予采信。
本院认为，原告与王利华之间为借款合同关系，原告与被告朝阳市兴河房地产开发有限公司以房屋作为抵押担保，是抵押担保关系，均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，既然原告按约向王利华提供了约定的款项，那么借款到期后，王利华就应依约履行还本付息的义务，逾期不付已侵害了原告的合法权益，所以现原告请求作为王利华唯一法定继承人的被告王新立即付清贷款本金理由充分，依法应予支持；原告请求被告王新按照借款的36%支付利息的诉讼请求，因双方在借款时未约定利息，故只能在借款到期日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；原告请求被告朝阳市兴河房地产开发有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告朝阳市兴河房地产开发有限公司与原告未进行抵押登记，虽然双方签订的虽为买卖合同的形式实为抵押合同的性质，但原告对抵押物不享有物权，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司只应在变卖、拍卖抵押物所获价值的范围内承担连带责任。被告朝阳市兴河房地产开发有限公司关于王利华后来又以该房屋作抵押从金融部门贷款，原告主张该房屋的目的不能实现的辩解，因与本案无关，且其承认协助王利华办理以此房屋通过买卖形式作抵押担保，故此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新给付原告王志军借款本金1,255,000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告王新支付原告王志军利息以本金750,000元为基数自2015年6月30日至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；以本金300,000元为基数自2015年6月17日至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；以本金95,000元为基数自2015年12月21日至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；以本金160,000元为基数自2015年6月30日至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；
三、被告朝阳市兴河房地产开发有限公司对本判决第一、二项被告王新不能履行的部分在变卖、拍卖抵押物所获价值的范围内承担连带给付责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,095元，保全费5,000元，合计21,095元，由被告王新负担，被告朝阳市兴河房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗景山
审 判 员 朱晓琨
人民陪审员 宋晓龙
二〇一六年八月四日
书 记 员 王晶晶
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初第2571号
原告陕西某某商业银行股份有限公司浐灞支行。负责人赵永文，该支行行长。
委托代理人孟某某。
被告龚某某。
被告刘某某。
被告何某某。
被告西安市灞桥区某某村民委员会。
法定代表人王平，该村委会主任。
被告西安市灞桥区某某村委会第二村民小组。
负责人吴广，该小组组长。
原告陕西某某商业银行股份有限公司浐灞支行（以下简称秦农银行浐灞支行）与被告龚某某、刘某某、何某某、西安市灞桥区某某村民委员会（以下简称高楼村委会）、西安市灞桥区某某村委会第二村民小组（以下简称高楼村二组）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦农银行浐灞支行委托代理人孟某某、被告龚某某到庭参加诉讼，被告刘某某、何某某、高楼村委会、高楼村二组经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，原告（原十里铺信用社）与被告龚某某签订借款合同，借款金额20万元整，用途为落实贷款，原告于2014年3月31日发放贷款20万元整。2014年3月31日原告分别与被告何某某、高楼村委会、高楼村二组签订了《保证合同》，约定对上述贷款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，没有实质进展。故诉至法院，要求被告龚某某、刘某某偿还借款本金200000元及2016年6月21日至2016年7月20日利息1951.47元，及自2016年7月20日之后全部利息及诉讼费用，要求被告何某某、高楼村委会、高楼村二组承担连带保证责任。
被告龚某某表示原告所述经过属实，但现无能力偿还。
被告刘某某、何某某、高楼村委会、高楼村二组经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉,亦未提交答辩材料。
经审理查明，2014年3月31日被告龚某某、刘某某与原告（原西安市灞桥区农村信用合作联社十里铺信用社）签订借款合同，约定向原告借款200000元整，借款期限自2014年3月31日起至2016年3月30日止，借款用途为落实。2014年3月30日原告与被告高楼村委会、高楼村二组签订保证担保合同。2014年3月31日，原告与被告何某某签订保证担保合同。原告于2014年3月30日向被告龚某某发放贷款200000元整。贷款到期后，经原告催收未果。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告起诉状、借款借据、借款合同，保证担保合同、及本院庭审笔录等材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证担保合同均合法有效。合同的各方均应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务。原告依合同约定履行了自己的义务，被告龚某某、刘某某作为借款人，亦应严格遵守合同。现其未能依约还本付息，显系违约，理应当承担合同责任。故原告要求被告龚某某、刘某某偿还借款的请求依法应予以支持。被告何某某、高楼村委会、高楼村二组作为保证人未履行担保义务，亦系违约，现原告要求其承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告主张之利息，系依据双方合同约定借款利率及罚息利率计算，并不违反相关规定，依法应予以支持。被告刘某某、何某某、高楼村委会、高楼村二组经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定之规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内被告龚某某、刘某某偿还原告陕西某某商业银行股份有限公司浐灞支行借款本金200000元及2016年6月21日至2016年7月20日利息1951.47元，并按合同约定承担自2016年7月20日起至本金全部清偿之日止的利息。被告何某某、西安市灞桥区某某村民委员会、西安市灞桥区某某村委会第二村民小组对以上全部借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案案件受理费4330元，原告已预交。现减半收取，退付原告2165元，由被告龚某某、刘某某承担2165元，连同上述应付款项一并支付原告。被告何某某、西安市灞桥区某某村民委员会、西安市灞桥区某某村委会第二村民小组承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省
西安市中级人民法院。
审判员 杨扬
二〇一六年八月三十日
书记员 秦旋
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第000302号
申请执行人彭克芬，女，1972年4月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被执行人宜昌市猇亭区城市管理局，住所地宜昌市猇亭区正大路26号。组织机构代码07075032-5。
法定代表人马思永，该局局长。
被执行人黄万元，男，1981年3月9日出生，汉族，住湖北省秭归县。
被执行人邹青科，男，1966年3月12日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
彭克芬与宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第00289号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元连带赔偿彭克芬损失120000元，宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科连带赔偿彭克芬损失56712元。案件受理费582元由宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科连带负担。因宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科未履行法律文书确定的义务，现彭克芬向本院申请强制执行，要求宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科履行法律文书确定的义务。本院认为，被执行人宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元、邹青科应向彭克芬连带支付赔偿款176712元（其中邹青科连带支付56712元），并连带负担案件受理费582元，同时应承担本案执行费2559元，以上合计179853元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌市猇亭区城市管理局、黄万元的银行存款179853元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、划拨被执行人邹青科的银行存款59853元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勤
二〇一五年八月十二日
书记员 孔亮
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第906号
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行。
代表人陈宇红，该行行长。
委托代理人吴伟成，男。
委托代理人杨伍全，男。
被告陈汉辉，男。
被告贵港市江城房地产开发有限责任公司。
法定代表人梁荣宽。该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行诉被告陈汉辉、贵港市江城房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成由代理审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员韦启容、姜志銮参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，书记员林春菊担任法庭记录。原告中国工商银行股份有限公司贵港分行的委托代理人杨伍全到庭参加诉讼，被告陈汉辉、贵港市江城房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行诉称，被告陈汉辉于2005年8月11日与原告签订个人购房借款合同，借款合同编号为贵个借字2005年2518号，借款金额132000元，用于购房，贷款期限20年，还款方式为按月归还贷款本息（等额本息还款法），共240期，贷款实际发放日为2005年8月11日，到期日为2025年8月11日。截至2014年1月29日止，陈汉辉尚欠贷款本金119592.25元，利息48995.85元，本息合计168588.1元。该笔贷款已连续违约59期未按时还款，经原告多次催收，被告均未履行还款义务。被告陈汉辉用其本人的位于贵港市明珠商业中心六层612号121.04平方米房产作抵押，房产产权明晰，并办理了房产抵押登记手续，贵港市江城房地产开发有限责任公司为该笔贷款提供连带责任担保，依法应承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、解除原告与被告签订的借款合同，被告立即偿还尚欠原告的贷款本金及计至清偿之日的利息（截至2014年1月29日止，陈汉辉尚欠贷款本金119592.25元，利息48995.85元，本息合计168588.1元）；2、被告贵港市江城房地产开发有限责任公司对该笔贷款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告用于抵押的房地产折价或拍卖所得款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。
被告陈汉辉未作答辩。
被告贵港市江城房地产开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2005年8月11日，原告与两被告签订《个人购房借款合同》一份，约定：被告陈汉辉向原告贷款132000元，贷款期限为20年，贷款实际发放日为2005年8月11日，到期日为2025年8月11日，贷款利率确定为月利率5.1%，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。借款人如未按期偿还贷款，贷款人将对逾期贷款计收罚息，罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），合同还约定被告贵港市江城房地产开发有限责任公司为被告陈汉辉上述债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的本金、利息、罚息以及实现债权的费用；被告陈汉辉以其购买的位于贵港市明珠商业中心六层612号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并已办理预抵押登记。合同签订后，原告依约放款给被告陈汉辉，被告陈汉辉借款后，未按约定足额还款，截止2014年1月29日，尚欠贷款本金119592.25元，利息48995.85元。原告起诉后，被告陈汉辉仍未按约还款，截止2014年8月25日，尚欠贷款本金119592.25元，利息56548.4元，原告遂向本院提起诉讼，其中诉请被告偿还的贷款本金为119592.25元，利息为56548.4元（暂计至2014年8月25日，此后利息按合同约定计至还清之日止）。
以上事实，有原告的营业执照，机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证、未婚声明、户口簿、电脑咨询单、中国工商银行借款凭证、自营历史明细列表、《个人购房借款合同》、个人住房贷款凭证、预购商品房贷款抵押登记证明等证据及原告陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《个人购房借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议达成后，原告依约放款132000元给被告陈汉辉使用，已履行了自己的义务，但被告陈汉辉多次未按约足额还本付息，截止2014年8月25日，被告尚欠贷款本金119592.25元，利息56548.4元。违反了合同约定，原告按约定可以解除合同，并要求被告提前还清贷款本息，因此，原告诉请被告偿还尚欠贷款本金119592.25元，利息56548.4元（暂计至2014年8月25日，此后利息按合同约定计付至全部还清之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈汉辉以其购买的位于贵港市明珠商业中心六层612号房屋为上述贷款作抵押，并办理了预抵押登记，依法应承担抵押担保责任，原告诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告贵港市江城房地产开发有限责任公司对被告陈汉辉上述贷款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，原告诉请该被告对被告陈汉辉上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告陈汉辉、贵港市江城房地产开发有限责任公司于2005年8月11日签订的《个人购房借款合同》；
二、被告陈汉辉向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金119592.25元，利息56548.4元（暂计至2014年8月25日，此后利息按合同约定计付至全部还清之日止）；
三、被告贵港市江城房地产开发有限责任公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告陈汉辉所有的位于贵港市明珠商业中心六层612号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈汉辉所有，不足部分由被告陈汉辉清偿。
本案受理费3672元，公告费260元，合计3932元，由被告陈汉辉、贵港市江城房地产开发有限责任公司负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3672元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 韦启容
人民陪审员 姜志銮
二〇一四年九月十一日
书 记 员 林春菊
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00842号
原告熊燕玲，居民。
委托代理人张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。
被告盐城威纳纸品有限公司。
法定代表人严正洪，该公司经理。
委托代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。
被告盐城辉峰石化机械有限公司。
法定代表人刘军，该公司总经理。
委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告江苏丰润新能源装备有限公司。
法定代表人刘春，该公司总经理。
原告熊燕玲与被告盐城威纳纸品有限公司（简称威纳公司）、盐城辉峰石化机械有限公司（简称辉峰公司）、江苏丰润新能源装备有限公司（简称丰润公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员夏云独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张连臻、被告威纳公司的委托代理人季祥林、被告辉峰公司的委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告丰润公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊燕玲诉称，2013年7月27日，被告威纳公司因生产经营需要，向原告借款100万元，期限60天，被告辉峰公司、丰润公司及严正洪、杨秀妹、刘守海、刘峰虎、刘军为该笔借款提供连带责任担保。届期，三被告未履行还款和保证义务，故请求法院判令被告威纳公司偿还借款100万元，并承担该款自借款次日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息。被告辉峰公司、丰润公司负连带清偿责任。
被告威纳公司辩称，要求威纳公司偿还100万元的事实予以认可，但是对利息不予认可，因为双方签订的借款合同及担保承诺书上没有对利息约定。
被告辉峰公司辩称，根据合同约定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，担保人不承担保证责任。借款合同中约定的保证期间为2年，但股东会决议和担保承诺书中记载保证期为60天，与合同约定的保证期间相矛盾。且合同中约定的2年期间是原告提供的格式条款，如产生歧义，应当作出不利于原告的解释。因此，本案的保证期间应为主债务到期后六个月。原告并没有提供证据证明双方对利息曾有约定，因此，对该利息的请求应予驳回。
被告丰润公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年7月27日，原告熊燕玲与被告威纳公司、辉峰公司、丰润公司签订借款合同1份，合同主要内容为：“原告向威纳公司融资100万元，融资期限为2013年7月27日至2013年9月26日；辉峰公司、丰润公司为此融资提供连带责任保证，保证期间自本合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年；逾期罚息：威纳公司不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。”同日，被告威纳公司向原告出具融资借据1份，借据主要内容为：威纳公司借到熊燕玲人民币100万元，期限自2013年7月27日起至2013年9月26日。届期，三被告未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告熊燕玲提交的借款合同、融资借据、被告辉峰公司提交的股东会议复印件、担保承诺书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告熊燕玲与被告威纳公司、辉峰公司、丰润公司签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告威纳公司拖欠原告借款事实清楚，证据确实，应负清偿责任。被告辉峰公司、丰润公司作为保证人依约承担连带清偿责任，原告要求被告承担借款的利息，从借款合同看，原、被告并未对利息进行约定，故应从借款合同约定的借款期间届满后至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的标准计算的利息。关于被告辉峰公司辩称，股东会决议和担保承诺书中记载保证期为60天，合同约定的保证期间相矛盾，庭审查明，被告辉峰公司出具的担保承诺书载明：本公司于2013年7月27日为盐城威纳纸品有限公司向熊燕玲短期借资100万元，时间60天，该内容与主债务人威纳公司出具借款承诺书的借资期间相一致均为60天，故应视为借款期限，而非保证期限。被告辉峰公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告丰润公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盐城威纳纸品有限公司应偿还原告熊燕玲借款本金人民币100万元，并承担该款为本金自2013年9月27日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、被告盐城辉峰石化机械有限公司、被告江苏丰润新能源装备有限公司对上述第一项负连带清偿责任。
三、驳回原告熊燕玲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告熊燕玲负担3050元，被告盐城威纳纸品有限公司、盐城辉峰石化机械有限公司、江苏丰润新能源装备有限公司负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市中行中汇支行；账号：40×××21）
审判员 夏云
二〇一五年十二月八日
书记员 金铭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1591号
申请执行人冯顺华，男，1945年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人任小文，男，1982年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0821民初37号民事调解书，向被执行人任小文发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请人任小文偿还支付租赁费31500元，承担案件受理费210元、执行费500元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人任小文于2016年6月2日前将租赁的房屋腾退；二、房屋租赁费32000元，于2016年6月30日前支付500元，剩余31500元每月支付1400元，直至支付完毕；三、案件受理费210元由申请人冯顺华承担、执行费500元由被执行人任小文承担。本案现不宜继续执行，故终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高胜强
审 判 员 张 华
代理审判员 赵建雄
二〇一七年六月一日
书 记 员 郑 雄
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0821执1591号申请执行人冯顺华，男，1945年10月出生，汉族，陕西省人。被执行人任小文，男，1982年8月出生，汉族，陕西省人。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0821民初37号民事调解书，向被执行人任小文发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请人任小文偿还支付租赁费31500元，承担案件受理费210元、执行费500元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人任小文于2016年6月2日前将租赁的房屋腾退；二、房屋租赁费32000元，于2016年6月30日前支付500元，剩余31500元每月支付1400元，直至支付完毕；三、案件受理费210元由申请人冯顺华承担、执行费500元由被执行人任小文承担。本案现不宜继续执行，故终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高胜强审 判 员  张 华代理审判员  赵建雄二〇一七年六月一日书 记 员  郑 雄
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1517号
原告周俊宇，女，1974年1月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人贾立庚，男，1969年10月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告赣州市五洲纸业有限公司，住所地江西省赣县洋塘工业小区。
法定代表人朱利平，董事长。
被告朱利平，男，1969年10月23日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告王辉花，女，1969年12月26日生，汉族，住浙江省温岭市。
原告周俊宇与赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊宇、被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人兼被告朱利平到庭参加诉讼，被告王辉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周俊宇诉称：2014年11月30日，被告赣州市五洲纸业有限公司和被告朱利平以资金周转困难为由共同向原告借款95万元并出具了借条，约定按月利率2%记付利息，未约定还款期限。之后，原告多次向被告催促还款，但被告均以种种理由拒不归还。被告王辉花系朱利平的妻子，朱利平在其夫妻关系存续期间向原告的借款属于夫妻共同债务。为此，原告请求判令三被告归连带偿还原告借款本金95万元及按月率2%支付从2014年12月1日起至还清借款之日止的利息，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告赣州市五洲纸业有限公司和朱利平辩称：2013年左右，两被告因五洲纸业厂里需要资金周转向原告借款65万元，当时约定月息2分。借款后，被告没有支付过利息。2014年11月30日，经双方结算，被告尚欠原告65万元本金及30万元利息。故朱利平向原告出具了一张95万元的借条。出具借条之后，因为资金周转困难，没有及时支付利息，原告也多次催收，但实在没有钱，所以一直没有还钱。被告承认原告的全部诉讼请求，也同意被告王辉花共同承担还款责任，但现在一次性还款有困难，希望与原告协商分期还款。朱利平和赣州市五洲纸业有限公司在信用社抵押了部分资产，没有抵押的部分，被告愿意由原告优先受偿。
被告王辉花未作答辩。
经审理查明：被告朱利平系被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人。2013年3月26日，被告朱利平以赣州市五洲纸业有限公司需要资金周转用于生产经营为由向原告借款65万元，约定按月利率2%支付借款利息。经结算，至2014年11月30日，被告尚欠原告借款本金65万元及借款利息17万元。为此，被告朱利平向原告出具了一张了95万元的借条并约定按月利率2%支付利息，每年年底结息一次。之后，两被告未向原告履行过还本付息义务，原告多次向被告催收未果。另查明，被告王辉花系被告朱利平的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间。
以上事实有原、被告的陈述自认及被告朱利平出具的借条、转账凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告朱利平系被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人，其向原告借款用于公司的生产经营，也承认公司为共同借款人，原告要求公司与个人共同承担还本付息义务，本院予以支持。2013年被告向原告借款65万元并约定了利息，2014年11月30日双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，两被告应当按重新出具的借条载明的借款本金向原告返还借款并支付相应的利息。被告王辉花系被告朱利平的妻子，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，按夫妻共同债务处理，被告王辉花应与朱利平承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花于本判决生效之日起五日内连带向原告周俊宇返还借款本金95万元并按月利率2%支付从2014年12月1日起至还清借款之日止的利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一六年九月五日
代理书记员 罗家祥
附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：
开户行：招商银行赣州市长征大道支行
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号99×××888
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院
帐号14×××522
开户行：赣县农行赣东分理处
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1517号
原告周俊宇，女，1974年1月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人贾立庚，男，1969年10月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告赣州市五洲纸业有限公司，住所地江西省赣县洋塘工业小区。
法定代表人朱利平，董事长。
被告朱利平，男，1969年10月23日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告王辉花，女，1969年12月26日生，汉族，住浙江省温岭市。
原告周俊宇与赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊宇、被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人兼被告朱利平到庭参加诉讼，被告王辉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周俊宇诉称：2014年11月30日，被告赣州市五洲纸业有限公司和被告朱利平以资金周转困难为由共同向原告借款95万元并出具了借条，约定按月利率2%记付利息，未约定还款期限。之后，原告多次向被告催促还款，但被告均以种种理由拒不归还。被告王辉花系朱利平的妻子，朱利平在其夫妻关系存续期间向原告的借款属于夫妻共同债务。为此，原告请求判令三被告归连带偿还原告借款本金95万元及按月率2%支付从2014年12月1日起至还清借款之日止的利息，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告赣州市五洲纸业有限公司和朱利平辩称：2013年左右，两被告因五洲纸业厂里需要资金周转向原告借款65万元，当时约定月息2分。借款后，被告没有支付过利息。2014年11月30日，经双方结算，被告尚欠原告65万元本金及30万元利息。故朱利平向原告出具了一张95万元的借条。出具借条之后，因为资金周转困难，没有及时支付利息，原告也多次催收，但实在没有钱，所以一直没有还钱。被告承认原告的全部诉讼请求，也同意被告王辉花共同承担还款责任，但现在一次性还款有困难，希望与原告协商分期还款。朱利平和赣州市五洲纸业有限公司在信用社抵押了部分资产，没有抵押的部分，被告愿意由原告优先受偿。
被告王辉花未作答辩。
经审理查明：被告朱利平系被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人。2013年3月26日，被告朱利平以赣州市五洲纸业有限公司需要资金周转用于生产经营为由向原告借款65万元，约定按月利率2%支付借款利息。经结算，至2014年11月30日，被告尚欠原告借款本金65万元及借款利息17万元。为此，被告朱利平向原告出具了一张了95万元的借条并约定按月利率2%支付利息，每年年底结息一次。之后，两被告未向原告履行过还本付息义务，原告多次向被告催收未果。另查明，被告王辉花系被告朱利平的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间。
以上事实有原、被告的陈述自认及被告朱利平出具的借条、转账凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告朱利平系被告赣州市五洲纸业有限公司的法定代表人，其向原告借款用于公司的生产经营，也承认公司为共同借款人，原告要求公司与个人共同承担还本付息义务，本院予以支持。2013年被告向原告借款65万元并约定了利息，2014年11月30日双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，两被告应当按重新出具的借条载明的借款本金向原告返还借款并支付相应的利息。被告王辉花系被告朱利平的妻子，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，按夫妻共同债务处理，被告王辉花应与朱利平承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花于本判决生效之日起五日内连带向原告周俊宇返还借款本金95万元并按月利率2%支付从2014年12月1日起至还清借款之日止的利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告赣州市五洲纸业有限公司、朱利平、王辉花负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一六年九月五日
代理书记员 罗家祥
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322民初2397号
原告：任良龙，男，1958年12月21日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。
被告：兴仁县益发煤矿。住所地：兴仁县屯脚镇坪寨村。
法定代表人：龚兴林，系该矿负责人。
被告：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司。住所地：兴义市富康国际写字楼。
法定代表人：叶经龙，系该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：刘续华，贵州天生律师事务所律师。
原告任良龙诉被告兴仁县益发煤矿、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，原告任良龙于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任良龙在诉讼期间自愿撤回对被告兴仁县益发煤矿、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任良龙撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任良龙负担。
审 判 长 罗宁和
人民陪审员 韦 伟
人民陪审员 何光仁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邹 鑫
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0622民初1014号
原告：古浪昊蕾天然色素开发有限公司，住所地古浪县黄花滩乡旱石河台村。
法定代表人：张启超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴朝，男，甘肃靖申律师事务所律师。
被告：宋清川，男，1972年5月18日出生，住古浪县。
委托诉讼代理人：苏有琴（系宋清川妻子），女，1972年1月13日出生，住古浪县。
委托诉讼代理人：赵禄山（系宋清川亲戚），男，1973年3月18日出生，住古浪县。
原告古浪昊蕾天然色素开发有限公司诉被告宋清川种植回收合同纠纷一案,本院于2017年5月11日立案。原告古浪昊蕾天然色素开发有限公司与被告宋清川庭外达成如下和解协议：
一、宋清川返还古浪昊蕾天然色素开发有限公司预付款6500元；
二、古浪昊蕾天然色素开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
古浪昊蕾天然色素开发有限公司于2017年7月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古浪昊蕾天然色素开发有限公司自愿提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古浪昊蕾天然色素开发有限公司撤诉。
案件受理费195元，减半收取计97.5元，由古浪昊蕾天然色素开发有限公司负担。
审判员 李志文
二〇一七年七月五日
书记员 张春香
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审294号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人卢晓佳，男，1995年6月20日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人庄冬冬，女，1991年9月11日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年6月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年10月18日以被执行人卢晓佳未达法定婚龄与被执行人庄冬冬同居，并于2015年12月30日生育第一胎女孩，属于未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2016]07117号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费31940元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]07117号征收社会抚养费决定书，于2016年10月18日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年4月19日向被执行人卢晓佳、庄冬冬送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]07117号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人卢晓佳、庄冬冬在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年6月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]07117号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人卢晓佳、庄冬冬应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费31940元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费379元，由被执行人卢晓佳、庄冬冬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年六月五日
书记员 郑惠玲
山东省栖霞市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）栖刑再初字第1号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人衣桂香，农民。系本案被害人之妻。
原审附带民事诉讼原告人林晓东，司机。系本案被害人之子。
原审附带民事诉讼原告人林晓军，农民。系本案被害人之子。
原审附带民事诉讼原告人林晓军诉讼代理人于守红，女，1977年11月29日出生，汉族，初中文化，农民，现住栖霞市臧家庄镇草格庄村。
原审附带民事诉讼原告人衣桂香、林晓东、林晓军委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
原审被告人胡某，个体，：栖霞市臧家庄镇马陵冢村362号。2012年11月29日因涉嫌交通肇事罪被栖霞市公安局取保候审，2013年5月22日经栖霞市人民法院决定，被栖霞市公安局执行逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人杨春芸、邹国良，山东经联律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人胡杰，个体。系肇事车辆鲁FEN6**号小型轿车车主。
原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市霞光路***号。
负责人牟新春，该支公司经理。
栖霞市人民检察院以栖检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪一案，本院于2013年5月30日作出（2013）栖刑初字第69号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。2013年7月23日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案有新的证据出现，可能影响定罪量刑，应予再审，本院作出（2013）栖刑监字第3号刑事附带民事裁定书，对该案提起再审。再审期间本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，栖霞市人民检察院指派检察员张萌出庭支持公诉，原审被告人胡某及其委托辩护人和原审附带民事诉讼被告人胡杰到庭参加了诉讼，原审附带民事诉讼原告人衣桂香、林晓东、林晓军和原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（下简称“人民财保栖霞支公司”）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，原审附带民事诉讼原告人诉称，请求法院依法判令附带民事诉讼被告人民财保栖霞支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿11万元，被告人胡某和附带民事诉讼被告人胡杰共同赔偿各项经济损失30万元。
原审被告人胡某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，同意依法赔偿附带民事诉讼原告人的合理损失。
辩护人辩称，被告人亲属已经与原审附带民事诉讼原告人达成赔偿协议，被害人亲属对被告人的犯罪行为表示谅解，请求法院依法对被告人从轻处罚。
原审附带民事诉讼被告人胡杰无新的答辩意见。
原审附带民事诉讼被告人民财保栖霞支公司未到庭，也未作答辩。
原审查明，2012年11月26日15时许，被告人胡某驾驶鲁F×××××号小型轿车沿路由西向东行至栖霞市臧家庄镇草格庄村村碑处，与前方行人林强会相撞，致林强会受伤，经抢救无效于当日死亡，胡某肇事后驾车逃逸，于当日到栖霞市交警大队投案。经栖霞市交警大队认定：胡某负事故的全部责任。
另查明，鲁F×××××号小型轿车在人民财保栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年6月26日始至2013年6月25日止。被害人林强会出生于1945年9月14日，死亡赔偿金108446元（2011年农村居民人均纯收入8342元／年×13年），丧葬费19057元，交通费500元，损失共计128003元。附带民事诉讼被告人民财保栖霞支公司应承担110000元；被告人胡某应承担18003元，被告人已付20000元，多付款项视为对附带民事诉讼原告人的自愿补偿。
原审认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人胡某案发以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，其依法赔偿了被害人的各项经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护观点正确，本院予以采纳。鲁F×××××号小型轿车发生交通事故时处于机动车交通事故责任强制保险的保险期间内，故附带民事诉讼被告人民财保栖霞支公司应当在交强险的范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人胡杰对交通事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。被告人胡某因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人请求过高部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：1、被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。2、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人衣桂香、林晓东、林晓军人民币110000元。3、被告人胡某赔偿附带民事诉讼原告人衣桂香、林晓东、林晓军人民币18003元（已付清）。4、驳回附带民事诉讼原告人衣桂香、林晓东、林晓军对附带民事诉讼被告人胡杰的诉讼请求。
再审查明，2012年11月26日15时许，被告人胡某驾驶鲁F×××××号小型轿车沿路由西向东行至栖霞市臧家庄镇草格庄村村碑处，与前方行人林强会相撞，致林强会受伤，经抢救无效于当日死亡，胡某肇事后驾车逃逸，于当日到栖霞市交警大队投案。经栖霞市交警大队认定：胡某负事故的全部责任。鲁F×××××号小型轿车在人民财保栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。
本案再审期间，原审被告人亲属提交新的证据，证明被告人亲属与原审附带民事诉讼原告人已经达成赔偿协议，由被告人另外赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计5.8万元，附带民事诉讼原告人对原审被告人的犯罪行为表示谅解。
上述事实有公诉机关向法庭提交的户籍证明等书证、证人证言、被告人供述、法医学尸体检验鉴定书、现场勘验检查笔录、赔偿协议书等证据予以证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院再审认为，原审被告人胡某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，原审对被告人胡某的定罪以及对原审附带民事诉讼被告人民财保栖霞支公司的责任认定，符合法律规定，本院再审应予维持。量刑方面，因原审被告人案发后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且再审期间被告人亲属提供证据证实原审被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，故本院再审依法对原审被告人减轻处罚，适用缓刑。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十六条第（一）项、第三百八十五条、第三百八十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项以及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）栖刑初字第69号判决中的第二项；
二、撤销本院（2013）栖刑初字第69号判决中的第一项、第三项、第四项；
三、原审被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩立广
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 衣绍生
二〇一三年八月五日
书 记 员 林春晓
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1546号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人刘帅（特别授权代理），该行客户经理。
被告徐杰，男，生于1983年7月7日，汉族，农民，住济南市。
被告徐强，男，生于1983年9月17日，汉族，农民，住济南市。
被告徐超，男，生于1975年12月6日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称：农商银行历城支行）与被告徐杰、徐强、徐超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。被告徐强、徐杰、徐超经本院合法传唤，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行诉称，被告徐杰于2013年3月17日在我行借款5万元，借款期限至2014年3月16日，月利率为9‰，被告徐强、徐超承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。请求判令：1、被告徐杰偿还原告贷款本金合计5万元，利息合计18518.70元，（计算日截止到2016年1月20日）。2、要求2016年1月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止。3、被告徐杰承担全部诉讼费、执行费及其他因诉讼发生的相关费用。4、担保人徐强、徐超为徐杰借款提供连带保证偿还责任。
被告徐强（缺席）未答辩。
被告徐超（缺席）未答辩。
被告徐杰（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2012年3月16日，济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称：历城联社仲宫信用社）与徐杰签订借款合同，约定：2012年3月16日至2015年3月11日期间，徐杰向历城联社仲宫信用社借款5万元；借款人在约定的金额、期限内使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起加收50%的逾期利息等。
2012年3月16日，历城联社仲宫信用社与被告徐强、徐超签订最高额保证合同，约定：被告徐强、徐超作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2012年3月16日至2015年3月11日期间，与债务人徐杰办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为75000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为债务人履行债务期限届至之日起两年等。
2013年3月17日，历城联社仲宫信用社向徐杰发放借款5万元，期限至2014年3月16日，月利率为9‰。截至2016年1月20日，被告徐杰已偿还借款利息4884.68元，尚欠借款本金5万元、利息18518.70元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社仲宫信用社向被告徐杰发放贷款，被告徐杰应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告徐杰归还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告徐强、徐超自愿为徐杰的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人徐杰追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐杰偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金5万元。
二、被告徐杰支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年1月20日的利息18518.70元。
三、被告徐杰支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2016年1月21日起至本判决生效止的逾期利息，以5万元为基数,按月利率9‰上浮50%计算。
四、被告徐强、徐超对上述借款本息在最高限额75000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告徐杰追偿。
上述给付，限被告徐杰、徐强、徐超于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由被告徐杰、徐强、徐超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 仪 挺
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 商和青
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冉范振
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1028民初969号
原告崔健，男，1980年9月27日出生，汉族，住三河市。
被告侯正民，男，1971年9月12日出生，汉族，住大厂县。
委托代理人陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。
本院在审理原告崔健与被告侯正民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔健于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔健的申请符合有关法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔健撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告崔健负担。
审判员 李建华
二〇一七年六月七日
书记员 杨 曼
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初1832号
原告：徐黎明，女，1962年7月7日出生，汉族，住叶县。
被告：赵军伟，男，1971年5月17日出生，汉族，住叶县。
被告：王朝霞，女，1970年10月2日出生，汉族，住叶县。
原告徐黎明诉被告赵军伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院起诉，本院受理后，经原告申请，本院追加王朝霞为被告，本案依法由审判员ＸＸ娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐黎明、被告赵军伟、王朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐黎明诉称，被告赵军伟于2016年6月19日向原告借款10000元，由赵军伟亲自书写的借条为证，到期后，经多次追要无果，因王朝霞与赵军伟系夫妻关系，该借款是夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还，故诉至法院，请求判令被告二被告立即归还借款10000元本息。
被告赵军伟辩称，借款属实。
被告王朝霞辩称，10000元是赵军伟借的，我没有签字，也没有拿钱。
经审理查明，被告赵军伟于2016年6月19日向原告徐黎明出具借据一份，载明：“今借到徐黎明人民币(大写)壹万元整，￥10000元整，利率年700元/万元”。现原告诉至本院，以该借款系夫妻共同债务为由要求被告赵军伟、王朝霞偿还借款本金及利息。
另查明，1、被告赵军伟、王朝霞于1992年农历10月26日举行结婚仪式后同居生活；2、二被告婚后在叶县水××乡××村成立叶县水寨乡鸿运家具城，经营家具零售，营业执照显示经营者姓名为王朝霞。
本院认为，根据原告徐黎明持有的借据及当事人的陈述，能够证明被告赵军伟借原告款10000元，被告赵军伟对此负有偿还义务。利息因双方有约定且不违反法律规定，故原告主张利息，可按照双方约定年利率7%计付自借款之日起直至清偿完毕之日止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告与被告赵军伟的该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告承担共同清偿责任的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵军伟、王朝霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告徐黎明款10000元；在偿还借款本金的同时，按照双方约定的年利率7%清偿自2016年6月19日起至履行完毕之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵军伟、王朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ娜
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 崴
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2424号
原告张明远，男，1990年2月8日出生，蒙古族，农民。
被告王立新，男，1986年3月17日出生，汉族，农民。身份证：×××
原告张明远与被告王立新追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张明远被告王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日，王立新因种地缺少资金，由我担保从赵春处借款10000.00元，约定月利0.02元，原定于2015年11月23日王立新还清本息。我和王立新给赵春写下欠据一枚，到期后王立新未能偿还。
2016年4月3日，王立新又因种地缺少资金，经我担保从赵春处又借款20000.00元，约定月利率0.02元，定于2017年2月3日还清本息。
王立新的第一笔借款到2017年2月23日为止借用时间为25个月，利息应为5000.00元，本息合计15000.00元。第二笔借款到2017年2月3日利息是4000.00元，本息合计为24000.00元。到了今年2月23日赵春不同意向后退迟还款，找到作为担保人的我要求还款，无奈，我向赵春偿还本息合计39000.00元。由于王立新不履行还款义务，造成了担保人的损失，请求人民法院判令被告即刻向原告还清借款本息，并承担诉讼费用。
被告王立新答辩称，第一笔10000.00元是我签字的，我认可，我于2016年11月26日还了十个月的利息2000.00元，利息是原告向赵春结算的，然后我给原告2000.00元；20000.00元的借款我不知情，我也没有用。之后我也没向原告偿还过任何钱。这10000.00元是原告的父亲张春做担保人，我向赵春借的钱。
经审理查明，2015年1月23日，王立新因种地缺少资金，由张明远担保从赵春处借款10000.00元，约定月利0.02元，原定于2015年11月23日还清本息。张明远和王立新给赵春写下借据一枚，2016年11月26日被告王立新偿还十个月利息2000.00元，余款王立新未能偿还。2017年3月1日，原告张明远以替被告王立新偿还借款本金30000.00元，利息9000.00元，共计39000.00元借款本息为由，诉至法院，要求被告王立新偿还为其所垫付的借款本金30000.00元，利息9000.00元，共计39000.00元。庭审中，原告向法庭提交了2015年1月23日借据一枚，金额12000.00元，其中本金10000.00元，利息2000.00元。借款人王立新，担保人张明远，2015年11月23日还款；2016年4月3日欠据一枚，金额24000.00元，其中本金20000.00元，利息4000.00元，借款人栏中无人签字，担保人栏中无人签字，担保人联系电话栏中张明远签名捺印。证人刘某出庭作证，证明2016年4月3日原告从赵春处拿钱后，其与原告给被告送款的事实，证人陈述不清送款的详细地点，证人与被告不认识，证人所述被告拿到钱后没有数，原告陈述被告拿到钱后一张张的数了。被告质证称，对2015年1月23日的借据没有异议，已还利息2000.00元。对2016年4月3日借款20000.00元的欠据有异议。对证人证言有异议，没有见过证人。原告未能举出被告王立新委托其从赵春处借款的证据。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的借据、欠据各一枚；证人刘某的证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借据（2015年1月23日借据，金额12000.00元）一枚因被告无异议予以确认，对其要求被告给付借款及利息的主张予以支持，已给付的利息款2000.00元应从利息总数中减除；对原告方向法庭提交的欠据（2016年4月3日欠据，金额24000.00元）一枚、证人证言不予确认，因欠据中没有被告签名；证人陈述与原告陈述不一致，所以对其要求被告给付欠款及利息的主张不予支持。原告对其主张未能举出相应的证据加以证实应承担举证不能的责任。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王立新自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张明远垫付款本金10000.00元，利息3000.00元（5000.00元-2000.00元），共计13000.00元。
二、驳回原告张明远对被告王立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776.00元，减半收取388.00元，由原告张明远负担325.50元，由被告王立新负担62.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一七年四月十七日
书记员 乌日汗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第0498号
原告ＸＸ。
被告孙玉福。
委托代理人葛月皓，天津市通派建筑工程有限公司职员。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区新兴路13号701-703。
代表人吴玉江，职务经理。
委托代理人高峰，该公司职员
本院在审理原告ＸＸ诉被告孙玉福、紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
审判员 王卫国
二〇一五年四月二日
书记员 魏茂秋
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初1200号
原告：刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：常朝晖，男，1980年4月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告刘庭立与被告常朝晖承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告刘庭立于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庭立的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘庭立撤诉。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告刘庭立负担。
审判员 张朝辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 张一曼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈河刑初字第72号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人董某，男，1978年8月23日出生于辽宁省昌图县，汉族，中专文化，无职业。因涉嫌信用卡诈骗罪于2013年10月31日被刑事拘留，2013年11月12日被取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉［2013］1164号起诉书指控被告人董某犯信用卡诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派代理检察员张晨宇出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，被告人董某于2008年2月向交通银行申办信用卡，卡号为：×××3429，截止2013年7月累计透支金额为人民币39170.61元，其中本金人民币18464.4元，经银行多次催收，被告人董某拒不还款。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过，证人刘某的证言，信用卡申请材料，消费明细，催收记录，还款证明及被告人董某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某作为信用卡持卡人违反信用卡管理法规，超过规定期限透支银行钱款，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为侵犯了国家的金融管理制度，已构成信用卡诈骗罪，应依法承担刑事责任。被告人董某认罪态度较好，并将透支款息全部归还发卡银行，主动缴纳部分罚金，具有悔罪表现，且透支钱款主要用于基本生活支出，可酌情从轻处罚。审前社会调查报告意见是，建议对被告人董某适用非监禁刑，故本院对被告人董某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十四条、第七十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条的规定，判决如下：
被告人董某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（实缴一万元，依法上缴国库）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 焦玉玲
二〇一四年一月九日
书记员 徐东浩
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财产和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
……
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民辖终226号
上诉人（原审被告）：郴州市美世界房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：曾楷峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋丽萍，女，1978年10月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称美世界公司）因与被上诉人蒋丽萍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3148号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人美世界公司上诉称，1、本案是履行合同产生的纠纷，不是法律意义上的不动产纠纷，故本案应遵循一般管辖原则，不适用专属管辖的规定，因此一审法院不存在法定的专属管辖权。2、双方并未约定由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，故本案应由合同签订地湖南省长沙市天心区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，被告住所地在湖南省郴州市北湖区辖区内，房屋买卖合同的履行地亦在湖南省郴州市北湖区辖区内，故一审法院对本案有管辖权，蒋丽萍选择向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人美世界公司的上诉理由不成立，本院对其诉请不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
二〇一七年十二月十五日
法官助理 梅 璐
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初3097号
原告：沭阳县茆圩乡青坊村民委员会，住所地茆圩乡青坊村。
法定代表人:苗尹昌,该村负责人。
委托诉讼代理人:王晓婷,江苏天帆律师事务所律师。
被告：徐进，男，1977年7月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友娣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沭阳县茆圩乡青坊村民委员会撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 张继林
二〇一七年五月十五日
书记员 张浏佳
书记员 方 亮
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第461号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告安雁炜，男，汉族，1984年6月16日出生，住汕尾市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告安雁炜电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告安雁炜自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月八日
书记员 蔡必立
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初1661号
原告：国营诏安金星农场，住所地：福建省诏安县金星乡鹿食坑**号。
法定代表人：李益强，场长。
委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被告：胡振辉，男，1966年4月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告国营诏安金星农场与被告胡振辉农业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告国营诏安金星农场于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，国营诏安金星农场向本院申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予国营诏安金星农场撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由国营诏安金星农场负担。
审判员 沈秋其
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐慧颖
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005法执字第404号
申请执行人刘琴，女，生于1971年9月30日。
被执行人潜江市源鑫纺织实业有限公司。
本院在执行刘琴与潜江市源鑫纺织实业有限公司民间借贷纠纷执行一案中，经查被执行人潜江市源鑫纺织实业有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初字第145号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请行人可再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐敬勇
审判员 刘宇翔
审判员 胡晓明
二〇一七年七月二十一日
书记员 韩林君
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执41号之一
申请执行人王福生，男，1963年12月4日生，山西省代县人。
被执行人梁连忠，男，1976年3月7日生，山西省寿阳县人。
申请执行人王福生与被执行人梁连忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日冻结了被执行人梁连忠在中国银行账户内存款人民币3950.00元，现因被执行人梁连忠已主动履行生效法律文书确定的义务,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
解除对被执行人梁连忠在中国银行太原双塔东街支行账户内存款人民币3950.00元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李国清
二〇一七年二月十七日
书记员 张 鹏
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执41号
申请执行人王福生，男，1963年12月4日生，山西省代县人。
被执行人梁连忠，男，1976年3月7日生，山西省寿阳县人。
申请执行人王福生与被执行人梁连忠民间借贷纠纷一案，本院（2013）寿商初字第223号民事判决书业已发生法律效力，但被执行人梁连忠至今未主动全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁连忠在相关金融机构银行账户内存款3950元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李国清
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 鹏
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终2500号
上诉人（原审被告）段志刚，男，1978年5月4日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人张政鹏，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新根，男，1970年12月16日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人段志刚因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702民初1895号民事判决；
二、发回榆次区人民法院重审。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 晶
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初15140号
原告:昆山居安顺物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路198号，组织机构代码67200976-1。
法定代表人：董安平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
被告：黄霞，女，汉族，1978年2月15日生，住湖北省宣恩县。
原告昆山居安顺物业管理有限公司与被告黄霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法适用小额程序由代理审判员欧平独任审理。在本案审理过程中，原告未能按规定交纳诉讼费。
本院经审查认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，逾期不交的，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 欧 平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 于春艳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10400号
原告：江苏高科石化股份有限公司，住所地江苏省宜兴市，统一社会信用代码913202001428987092。
法定代表人：许汉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
被告：安徽新泰电气有限公司，住所地安徽省淮北市，统一社会信用代码：91340600670910222C。
法定代表人：郑淇昊，该公司董事长。
原告江苏高科石化股份有限公司（以下简称高科石化）与被告安徽新泰电气有限公司（以下简称新泰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告高科石化的委托诉讼代理人卢晓峰到庭参加诉讼。被告新泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高科石化向本院提出诉讼请求：1、判令新泰公司立即支付所欠货款187329元，并承担自2016年10月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息）。2、本案诉讼费用由新泰公司承担。事实和理由：双方当事人之间多次签订买卖合同，他公司按约供货，但新泰公司未能按约付款，截止2016年8月新泰公司尚欠货款187329元未付。
被告新泰公司未作答辩。
高科石化围绕诉讼请求提交了买卖合同、送货单、增值税专用发票、付款凭证等证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
沪光集团（安徽）电器有限公司（以下简称电器公司）自2013年7月17日起多次向高科石化购买润滑油。2014年11月13日电器公司变更为新泰公司，并继续向高科石化购买润滑油。截止2016年5月，高科石化共出卖润滑油254.67吨，其中高金萍签收216.66吨，货款金额为1815156元；张亚伟签收38.01吨，货款金额为223173元。以上货款总计为2038329元。电器公司、新泰公司已经支付货款1851000元。尚欠187329元。
本院认为，高科石化与电器公司、新泰公司之间的买卖合同合法有效。双方均应按约履行。电器公司已变更为新泰公司，其权利义务由新泰公司承受。现新泰公司欠高科石化货款187329元，证据充分，本院予以认定。新泰公司应当支付该货款，并应自高科石化向本院起诉之日即2016年10月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担高科石化利息。高科石化的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
安徽新泰电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏高科石化股份有限公司货款187329元及该款自2016年10月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如新泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3745元，其中案件受理费2225元（已减半收取）、财产保全费1520元，由新泰公司负担。该款已由高科石化垫付，新泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给高科石化。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡梁溪支行；账号：a）。
审判员 钱叶平
二〇一六年十二月六日
书记员 潘秀兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。