广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第276、277、280号
上诉人（原审原告）：李春跃。
委托代理人：李耀，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司。
委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所实习律师。
上诉人李春跃因与被上诉人深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称“太古公司”）房屋租赁合同纠纷三案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第62、63、66、号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了合并审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，位于深圳市南山区深南西路北侧的某某花园第三层T5M028、T5M029、T5M030号商铺，商铺的建筑面积均为4.2平方米，登记用途均为商铺，以上商铺的房地产证附记栏载明：“商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用。”
2002年12月26日，李春跃（出租方，甲方）与太古公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，均约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用；租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；商铺的年租金均为6717元，月租金均为559元，乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责交付铺位出租税费，甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.02%；及其他内容。
2013年1月14日，太古公司向涉案楼盘某某花园业主发出《通知》，内容为：太古公司因经营需要，决定合同期满终止后，不再继续承租各业主位于某某花园的铺位，相关事宜请各业主与太古公司联系办理。2013年2月27日，太古公司在《深圳商报》上刊登《关于解除租赁合同的通知》，内容为：上次太古公司发出解除租赁通知之后，迄今为止仍有部分业主未办理相关手续，为此太古公司再次通知各业主，太古公司向商铺业主承租的商铺合同于2013年2月28日到期，现太古公司决定不再租赁上述场地，租赁关系解除；请各位业主见此通知后到管理处办理相关手续。2013年4月28日，太古公司再次在报纸上刊登《深圳市太古物业管理有限公司公告》，内容为：兹因尚有部分业主与本公司就某某花园的承租合同未结清，现通知未结清的各业主于2013年5月2日至2013年5月31日期间，携带房产证、身份证、银行对账单、合同等资料原件及复印件亲临太古物业管理处办理账目核对及结清手续；郑重提示，请上述未结清的业主务必在公告通知的2013年5月31日前办理好手续，否则，由此导致的一切后果由业主自行承担。李春跃表示，其从未收到太古公司发出的通知；李春跃在与太古公司签订的租赁合同中已明确了李春跃的地址、联系电话，但太古公司从未通知李春跃，且李春跃没有看报的义务。
对于涉案商铺的现状，李春跃表示租赁合同到期后，涉案商铺并非出于空置状态，但李春跃并未提交相应证据予以证明。
太古公司支付租金至2013年2月28日。
另查，根据2013年深圳市南山区指导租金标准，涉案商铺所在楼盘商业高层一楼标准为74元／月／平方米，二楼以上未确定标准。
以上事实，有房地产证、《租赁合同》、《通知》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
李春跃的原审诉讼请求为：1、太古公司支付李春跃2013年3月1日至起诉之日的租金及违约金（8944元（62号案）、8944元（63号案）、8944元（66号案）］；2、诉讼费用由太古公司承担。
原审法院认为，李春跃与太古公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。
涉案《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然发出了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，相反涉案《租赁合同》中附有李春跃的联系地址与联系电话，在此情况下，太古公司未穷尽以上方式通知李春跃本人而迳行以登报及在办公室门口张贴通知的方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力，太古公司未能完全履行交还商铺的义务。而李春跃作为涉案商铺的产权人在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，李春跃未能积极履行收回商铺的义务也存在过错。因此，双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。太古公司表示涉案商铺一直空置，李春跃虽主张涉案商铺已实际使用，因李春跃未提交证据证明涉案商铺被实际出租使用，故原审法院对李春跃的上述意见不予采纳。涉案《租赁合同》已经到期，涉案商铺此后空置未能使用属于损失性质，并且李春跃与太古公司对涉案商铺空置均有过错，因此，原审法院酌定双方参照指导租金标准对空置期间产生的损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未确定高层二楼以上的标准，因此原审法院采用一楼的指导租金标准，即74元／月／平方米，因李春跃诉请的期间为2013年3月1日至2013年12月12日，故太古公司应向李春跃支付该期间T5M028、T5M029、T5M030号商铺的空置损失各1458.76元［74元／月／平方米×4.2平方米×（9＋12／31）月×50%］，李春跃请求超过的部分原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳市太古广场物业管理有限供公司于本判决生效之日起十日内向李春跃支付2013年3月1日至2013年12月12日期间的商铺空置损失每案1458.76元；
二、驳回李春跃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，由李春跃每案负担20.92元，太古公司每案负担4.08元。
上诉人李春跃不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第62、63、66号民事判决书；二、依法支持李春跃一审全部诉讼请求；三、依法判令太古公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、太古公司向法庭提交的《通知》以及报纸的声明，不能作为认定事实的依据。
l、在李春跃与太古公司所签订的租赁合同中，明确载明了李春跃的地址、身份证号码以及联系方式，但太古公司没有具体通知李春跃。
2、该通知是否向李春跃送达，送达的方式是什么，没有具体说明，也没有相关依据。
3、李春跃没有天天看报纸的义务，也没有必须看那一份报纸的义务，因此，太古公司通过报纸声明的方式，是没有合同依据和法律依据的。
4、《通知》以及报纸的内容仅仅是不再续租，但并没有说返还租赁物，况且李春跃从没有收到什么《通知》。
二、太古公司向李春跃返还铺位是《租赁合同》约定的义务，同时也是太古公司的法定义务。
l、根据《租赁合同》第九条、第十九条的规定，合同终止后十五日内迁出铺位，返还给李春跃。
2、《合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
3、《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
4、法院认为李春跃对于涉案商铺未能返还存在过错并无法律依据。
三、太古公司实际上不具备返还租赁物的条件。
1、铺位没有定位。2、未取得分铺后的消防验收证明。3、太古公司不定期使用租赁物。4、太古公司存在改建加建行为。5、部分业主的铺位至今无法找到。6、部分业主的房屋仍然被占用，根据统一经营的原则，太古公司应当承担统一经营的义务，既然太古公司使用了部分铺位，就应当对其他铺位统一经营。
四、一审判决结果错误。一审认定事实的错误，以及适用法律的错误，必然导致判决结果错误。为维护业主的利益，恳请二审法院依法支持李春跃的上诉请求。
太古公司就李春跃的上诉答辩称：一、租赁合同期满后涉案商铺未收回是由李春跃原因造成的，涉案商铺的空置损失应该由李春跃自行承担。太古公司已履行通知义务。
二、太古公司已经履行完交付手续，涉案商铺符合交付条件。李春跃主张未收回商铺，是因其拒绝收回商铺所导致的，与太古公司无关。
三、李春跃故意拒绝收回商铺，其损失应该由其自行承担。一审法院酌定参照租赁合同约定租金标准支付房屋使用费，在认定事实上存在严重错误。李春跃与太古公司租赁合同已于2013年2月28日终止，双方租赁关系解除。且在2014年6月30日之前一直处于空置状态，在租赁合同终止一年多后，双方也无新的约定，在此情况下，一审法院仍依据租赁合同约定的租金标准判决太古公司向业主支付房屋使用费，该判决严重违背客观事实，认定事实错误。涉案业主中部分业主不具备适格的主体资格，原因是有部分业主属于二手房业主，原租赁合同的当事人为原业主与太古广场物业公司。业主主张以租赁合同关系要求支付房屋空置损失和房屋使用费无任何事实和法律依据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本三案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条的规定，太古公司作为承租人在租赁期限届满后负有及时返还租赁物的义务，而李春跃作为涉案房屋的所有人及出租人，依诚实信用原则在租赁期满后亦负有及时收回房屋的附随义务。根据两审已查明的事实，太古公司未尽到通知李春跃取回房屋的合同及附随义务，导致就涉案房屋产生空置损失，原审法院认定太古公司应承担相应的赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院对此予以确认。而另一方面，李春跃亦未能举证证明其曾及时向太古公司主张收回房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于当事人应及时采取止损措施的规定，李春跃就空置损失的扩大发生具有过错，依法不得就扩大的损失要求赔偿。据此，原审法院依照政府指导租金标准计算商铺空置损失数额，并根据双方当事人的过错程度酌定由当事人各按50%的标准分担损失，符合本案事实及前述法律规定，实体处理基本公平妥当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审案件受理费均为50元，由李春跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 蔡 妍 婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 邹俊辉（兼）