广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法知民初字第1114号
原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人倪瀛。
委托代理人黄冰，女，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人米绘锦。
上列原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司诉被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄冰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告抢占外企德科字样作为公司名字，影响原告正常申请企业名称变更登记。原告为中国最有知名度的人力资源公司FESCO（北京外企人力资源服务有限公司）与全球最大的人力资源服务集团Adecco（德科）的合资公司。FESCOAdecco（外企德科）在浙江、重庆、沈阳、深圳等地均设立有分支机构，“外企德科”作为集团统一使用的名称，经FESCOAdecco的授权，且支付名称使用费，方可由分支机构在名称中采用。被告作为同行业竞争者，从某种途径得知原告的合资进程后，恶意抢先注册并使用“外企德科”作为企业名称，导致原告无法第一时间使用该字样。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。2、被告抢注我司名称具有主观恶意性。被告有不正当竞争的前科，被告在变更名称前使用“深圳市菲斯克人力资源服务有限公司”，而“菲斯克”与中国驰名商标FESCO谐音。2014年1月，“FESCO”商标正式被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”。此外，被告将“SZFESCO”作为公司的字号进行商业宣传，并一直宣传是北京外企服务集团在深圳的分公司。公司网站http://www.fescogroudltd.com，亦公然使用FESCO作为域名。这说明，被告不仅知晓FESCO公司，而且一直在试图搭FESCO便车。被告试图与“FESCO”建立联系，以混淆视听、误导客户的主观意图明显。被告在变更公司名字时，使用了一个虚假的办公地点，已经被市场监督管理局信用平台列入异常经营目录，现已无法通过被告此前的办公地点与被告取得联系，通过百度搜索引擎搜索被告原名称时，排在第一的搜索结果为一催款网站，该网站内容显示被告与另一公司存在合同款项纠纷但被告有意逃避债务。被告变更公司名称为恶意抢注行为。3、被告行为给我司造成损失，原告利益应当受到保护。因被告抢先注册深圳外企德科字样作为公司名称，导致原告无法与集团统一使用的名称保持一致，而选择了深圳方胜外企德科人力资源服务有限公司，后经原告努力多方投诉，截至2015年9月6日，才更名为现有名字。在此期间，原告频繁变更名称，在原告与客户洽谈业务时，给原告与客户制造了合同与财务等多个方面的困扰，引起原告客户的强烈不满，原告因此损失多个客户。此外，被告冒充原告，四处招揽客户，抢占市场。被告抢注企业名称“外企德科”的行为违反了公平、诚信原则和商业道德，具有主观恶意性，其行为也足以造成相关公众的混淆，损害了原告利益，扰乱了行业市场秩序，构成不正当竞争。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，立即停止使用并更改企业名称“深圳市外企德科人力资源服务有限公司”；2、被告公开赔礼道歉、消除影响；3、被告赔偿原告经济损失10万元；4、被告承担本案诉讼费。原告在庭审时明确其在本案中主张保护的企业名称为“外企德科”。
被告在其向本院邮寄的书面答辩状中辩称：1、被告是合法程序获取商号“外企德科”作为公司名称，并不侵害第三方利益。被告在深圳市使用该商号前并未有他人先行使用“外企德科”作为公司名称或者商标在深圳市进行商业活动，中国也未有“外企德科”的注册商标，在中国之外也未有起名为“外企德科”的世界知名同类企业或者此类品牌。在中国境内也不存在“北京外企德科人力资源服务有限公司”或者含有“外企德科集团”字样的商业母公司机构。故无论是商号权还是商标权，被告都未侵害任何第三方的合法利益。原告股东的合资进程信息，当属机密信息，严格受控，被告并不得知。2、“菲斯克”和“SZFESCO”是被告在国家商标局合法注册商标。被告从2007年6月成立至2014年6月停止运营，一直使用具有明显和他人有市场区分的中文品牌“深圳菲斯克”和英文品牌“SZFESCO”进行市场活动，并合法获得国家商标局注册批准（注册号：6123332，专用期限2010年5月22日至2020年5月21日），并不存在原告捏造的“被告冒充原告，四处招揽客户，抢占市场”的现象。被告长期以来使用的网站地址为www.szfesco.com.cn，并先后真实在苍松大厦南座1315及世纪豪庭大厦11B办公。被告对外商业活动包括市场宣传，从来没有如原告所称“是北京外企服务集团在深圳的分公司”，与此相反还在媒体清晰释放“菲斯克”和“FESCO”是两个不同的商业组织。此外，被告经过核实发现并不存在原告所声称的www.531news.com这样一家催款网站。3、原告频繁更名是自发行为，如有任何损失应自行承担。4、被告并无任何主观恶意，更改名称纯属公司战略调整属性。5、由于被告全面停止运营，没有员工和资源支持，无法安排代表或者律师出庭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告成立于2005年4月28日，注册资本为400万元，经营范围为“企业管理咨询、经济信息咨询、企业形象策划、商务会议服务及相关业务外包、通信工程设计及服务、计算机网络开发与技术服务、工商注册代理、代理记账、国内货运代理、银行后台服务、财务结算、软件开发、离岸呼叫中心、数据处理等信息技术和业务流程外包服务、劳务派遣、人才供求信息的收集、整理、储存、发布、人才推荐、人才招聘、人才测评、中国境内的人力资源管理培训、人才租赁、人才引进代理、举办招聘会活动”。原告成立时名称为深圳市方胜人力资源服务有限公司，后于2014年12月16日变更为深圳方胜外企德科人力资源服务有限公司，于2015年9月6日变更为北京外企德科人力资源服务深圳有限公司。原告股东于2014年12月16日变更为AdeccoPersonnelLimited（所占股份为40%）和北京外企人力资源服务有限公司（所占股份为60%）。
被告成立于2007年6月5日，注册资本为300万元，经营范围为“人才资源开发与管理咨询、委托推荐和招聘、择业指导、职业规划、人才测评、高级人才寻聘、企业形象策划、企业管理咨询、信息咨询、劳务派遣、代理记账、企业登记代理和咨询”。被告成立时名称为深圳市菲斯克企业服务有限公司，后于2008年12月29日变更为深圳市菲斯克人力资源服务有限公司，于2014年5月27日变更为深圳市外企德科人力资源服务有限公司。
2014年，AdeccoS.A.与原告签订《商标许可协议》，授权原告在协议有效期内在中国境内与“FESCO”这一名称一起非独占、不得分许可和不得转让的按照协议约定使用“Adecco”系列商标。2014年，北京外企服务集团有限责任公司与原告签订《商标许可协议》，授权原告在协议有效期内在中国境内与“Adecco”这一商标一起非独占、不得分许可和不得转让的按照协议约定使用“FESCO”系列商标。
2015年4月21日，原告曾向深圳市市场监督管理局申请变更企业名称为“深圳外企德科人力资源服务有限公司”。深圳市市场监督管理局于2015年4月28日作为不予受理通知书，理由为：深圳市外企德科人力资源服务有限公司已经注册，原告公司名称与其字号及所从事行业近似。
另查，北京外企德科人力资源服务上海有限公司、重庆北京外企德科人力资源服务有限公司、北京外企德科人力资源辽宁有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司的股东均为AdeccoPersonnelLimited和北京外企人力资源服务有限公司。
以上事实，有工商注册信息、企业名称变更预先核准申请信息接收单、不予受理通知书、商标许可协议和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。因此，如果经过使用，企业字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉，与该企业建立起了稳定联系，已产生识别市场主体的商业标识意义，他人在后擅自使用该字号，足以使相关公众对在后使用者和在先企业之间发生市场主体上的混淆，进而将在后使用者提供的商品或服务误认为在先企业提供的商品或服务，造成市场混淆，则构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。
本案中，原告与被告均从事人力资源服务行业，属于同业竞争者。但被告登记注册字号“外企德科”的时间早于原告，而且原告并未举证证明其在被告登记注册该字号之前已通过实际使用该字号使其具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉的事实。原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告擅自使用其字号“外企德科”构成不正当竞争，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。原告据此提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元（已由原告预交），由原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（在中华人民共和国领域内没有住所的当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 林 艳
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一六年五月十六日
本件与原件核对无异
书 记 员 李姗姗（代）
原野
附相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条【禁止仿冒】经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。
在商品经营中使用的自然人的姓名，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的自然人的笔名、艺名等，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。