广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第673号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广西博宣食品有限公司，住所地武宣县。
法定代表人：YauKayTonyCheung（张有基），该公司董事长。
委托代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：邱龙生，广西至和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：柳州华圣糖业发展有限公司，住所地柳州市。
法定代表人：黄汝涅，该公司总经理。
委托代理人：庾焕南，广西同望律师事务所律师。
一审第三人：广西糖网食糖批发市场有限责任公司，住所地柳州市。
法定代表人：胡诗科，该公司董事长。
委托代理人：林山，广西众维律师事务所律师。
再审申请人广西博宣食品有限公司（以下简称博宣公司）因与被申请人柳州华圣糖业发展有限公司（以下简称华圣公司）、一审第三人广西糖网食糖批发市场有限责任公司（以下简称广西糖网）买卖合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2012）来民二终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博宣公司申请再审称：（一）已经生效的来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事案件涉及的新证据足以推翻二审判决。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院以博宣公司获得华圣公司的退款没有合同依据，导致华圣公司遭受损失为由判决博宣公司返还295.717975万元。二审法院作出该判决依据的事实是“2010年11月26日003719账户中的余款的所有权属于华圣公司”，但这一认定并无证据支持。除非华圣公司能证明其在2010年7月以后控制、使用了003719账户且该账户有华圣公司的经营收入，否则只能认定该账户的余额属于陈文涛所有。（三）二审判决多处提到从博宣公司账户转入华圣公司账户的款项为4000.3万元，实际上该款项总额应为4003.02万元。（四）二审法院未应博宣公司的请求调查收集主要证据程序违法。（五）二审法院不应当将公安机关的行为认定为“建议”，更不应当判决博宣公司将赃款再退还给华圣公司，属适用法律不当。（六）华圣公司要求博宣公司返还赃款，不属于民事诉讼的范畴，法院不应受理其反诉请求。如果有异议，只能通过刑事诉讼程序或国家赔偿程序解决。（七）华圣公司将自己的账户借给陈文涛使用，违反了法律的有关规定，并使陈文涛获得了挪用博宣公司资金的机会，华圣公司应当向博宣公司承担赔偿、退还4003.02万元的连带责任。（八）博宣公司一审主张的事实是自己向华圣公司支付了4003.02万元货款，诉讼请求是要求退还货款，得到一审支持，二审法院则认定博宣公司支付至003719账户的款项为陈文涛挪用的赃款，既然事实有重大改变，二审法院应当向博宣公司释明，但二审法院未作释明也未发回重审，导致博宣公司丧失了变更诉讼请求以维持自己合法权益的机会。为此，请求：1、撤销二审判决；2、改判维持一审判决即华圣公司向博宣公司返还3707.302025万元，驳回华圣公司的反诉请求；3、由华圣公司承担本案的全部诉讼费用。
华圣公司提交意见称：（一）博宣公司主张有新证据足以推翻二审判决的理由不成立。（二）博宣公司关于到2010年11月26日003719账户上的余额属于陈文涛所有，是陈文涛挪用博宣公司资金进行经营后的余额，该款项是赃款的主张与事实不符。（三）博宣公司主张华圣公司将款项295.717975万元支付博宣公司系退赃行为没有事实和法律依据。该款项不是陈文涛挪用的款项，也不是陈文涛挪用资金进行经营所得的款项，不属于赃款。（四）博宣公司主张二审法院没有依据其申请调取003719账户的交易凭证，导致认定事实不清，该主张没有依据。（五）博宣公司主张二审法院没有向其释明，与事实不符。来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事判决生效后，二审法院组织三方当事人对该判决书进行了质证和释明。（六）博宣公司要求改判华圣公司向其返还3707.302025万元没有事实和法律依据。该款项系陈文涛挪用的款项，华圣公司没有取得该款项，没有返还的义务。因此，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，博宣公司的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
广西糖网提交意见称：博宣公司和华圣公司都是广西糖网的客户，广西糖网只是提供一个交易平台，与本案没有关系。
本院审查查明：双方确认二审判决书中关于“4003.2万元”、“4000.3万元”应为“4003.02万元”。
博宣公司为支持其申诉理由向本院提交来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事案件中六份笔录材料：一是公安机关分别于2010年7月13日、7月14日询问黄汝廷的笔录；二是公安机关分别于2012年7月24日、8月17日、8月27日询问陈文涛的笔录；三是陈文涛提交给公安机关的2012年8月31日自行书写的“自述材料”。主要证明以下事实：一是到2010年11月26日，003719账户上的余额是陈文涛借用该账户经营剩余的款项；二是003719账户中的余款属于陈文涛所有，也就是赃款；三是华圣公司将该笔款项作为赃款退给了博宣公司。因此，二审法院以博宣公司获得华圣公司的退款没有合同依据，导致华圣公司遭受损失为由判决博宣公司返还295.717975万元错误。
华圣公司为支持其意见向本院提交以下证据材料：一是武宣县人民法院（2011）武民初字第298号民事调解书，证明华圣公司在2010年2月5日使用003719账户，博宣公司认可华圣公司的行为并予接受的事实；二是转帐凭证，证明华圣公司于2009年10月9日由韦琨、黄汝廷各转入003719账户50万元的事实；三是销售交收办理明细表，证明华圣公司2010年3月2日又使用003719账户销售白糖485吨的事实。
本院认为：根据当事人的申诉理由和意见，本案争议焦点是：一、二审程序是否违法即二审法院应否准许博宣公司的调查取证申请和是否向博宣公司释明；二、003719账户内的资金属于谁所有。
关于二审程序是否违法即二审法院应否准许博宣公司的调查取证申请和是否向博宣公司释明的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，博宣公司应对自己提出的主张，承担举证责任。博宣公司关于调取华圣公司财务资料的申请不属于因客观原因不能自行收集的证据，且二审法院根据来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事判决书和广西糖网提供的003719账户交易明细分类帐等证据，认为不需要调查取证而未准许博宣公司的申请并无不当。根据二审庭审笔录，来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事判决生效后，二审法院组织三方当事人对该判决书进行了质证，释明了本案讼争的4003.02万元系陈文涛挪用的资金，博宣公司对该判决书认定的与本案有关的事实没有异议，并变更诉讼理由为华圣公司将账户出借给陈文涛使用，给陈文涛挪用其资金提供机会，华圣公司应对陈文涛挪用资金承担连带责任，二审判决认为属于另一法律关系，不是本案审理范畴正确。因此，博宣公司主张二审法院没有准许其调查取证申请和没有向其释明程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于003719账户内的资金属于谁所有的问题。来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事判决认定的事实表明，陈文涛利用其博宣公司销售部经理的职务之便，采用以后次挪用的资金归还之前挪用的资金的办法，多次挪用博宣公司资金进行营利活动，挪用资金11717.082353万元（已自动归还5580.27412万元），数额巨大，构成挪用资金罪，判处有期徒刑九年，并承担退赔6036.8万元的责任。其中，陈文涛将博宣公司资金共计4003.02万元付至华圣公司在广西糖网开设的003719账户，用于其个人白糖买卖期货交易等经营活动，至案发，003719账户内剩余资金为295.717975万元。华圣公司在诉讼前根据武宣县公安局的要求将该款付至博宣公司账户，但在一审反诉中要求博宣公司退回。因此，陈文涛挪用博宣公司资金并转入003719账户的4003.02万元和003719账户剩余资金295.717975万元的性质成为本案关键。对于陈文涛挪用博宣公司资金并转入003719账户的4003.02万元性质问题，根据来宾市中级人民法院（2013）来刑二初字第7号刑事判决认定，博宣公司转入华圣公司在广西糖网开立的003719账户的4003.02万元属于博宣公司经理陈文涛挪用博宣公司资金的行为，该款项为赃款，陈文涛构成挪用资金罪，判处有期徒刑九年，并承担退赔6036.8万元的责任。博宣公司一审主张该4003.02万元系与华圣公司进行白糖交易中，多退给华圣公司的购糖款与事实不符，二审法院不予支持正确。经二审法院释明后，博宣公司变更诉讼理由为华圣公司将账户出借给陈文涛使用，给陈文涛挪用其资金提供机会，华圣公司应对陈文涛挪用资金承担连带责任，二审法院认为属于另一法律关系，不是本案审理范畴正确。因此，博宣公司关于华圣公司应向其归还3707.302025万元货款及支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于003719账户剩余资金295.717975万元的性质问题，由于陈文涛挪用博宣公司的4003.02万元已用于白糖买卖期货交易或归还博宣公司，本案存在华圣公司与陈文涛共同使用003719账户的事实，且武宣县人民法院（2011）武民初字第298号民事调解书、明细分类帐等证据证实，华圣公司分别在2010年2月5日、2009年10月9日、2010年3月2日使用003719账户，因此，003719账户内剩余资金295.717975万元属于该帐号所有人华圣公司，二审判决博宣公司取得该款时没有合法依据，应返还华圣公司正确。博宣公司没有证据证明003719账户内剩余资金295.717975万元属于陈文涛的赃款，其关于华圣公司通过民事诉讼要求退还该款不符合诉讼程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，博宣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回广西博宣食品有限公司的再审申请。
审 判 长 黄邦业
审 判 员 周家开
代理审判员 张国华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 池珊珊