四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终354号
上诉人（原审原告）罗德明，男，生于1949年12月23日，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）王守财，四川黎明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）罗福罡，男，生于1932年12月7日，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。
上诉人（原审原告）罗福森（曾用名罗福生），男，生于1938年9月9日，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）罗福坤，女，生于1939年8月7日，汉族，城镇居民，住新疆沙雅县。
上诉人（原审原告）罗福文，生于1946年4月4日，汉族，城镇居民，住新疆。
上诉人（原审原告）魏盛岳，男，生于1938年8月7日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）魏小川，男，生于1965年11月20日，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）魏小兰，女，生于1969年8月10日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）魏小华，女，生于1971年8月16日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
以上八上诉人共同委托代理人（特别授权）罗德明，男，生于1949年12月23日，汉族，农村居民，住四川省大竹县清河镇农新村*组。
被上诉人（原审被告）许明富，男，生于1947年7月10日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）蔡方贵，女，生于1944年12月18日，汉族，城镇居民，住址同上，系许明富之妻。
委托代理人（特别授权）周军，大竹周家法律服务所法律工作者。
上诉人罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华因与被上诉人许明富、蔡方贵所有权确认纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人罗德明及其特别授权代理人王守财，上诉人罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华的特别授权代理人罗德明，被上诉人许明富、蔡方贵的特别授权代理人周军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1951年原告罗德明（罗猪儿）与其曾祖母罗蔡氏、祖父罗洪太、祖母罗周氏、父亲罗福祥、母亲罗周氏、叔父罗福罡、罗福森（罗福生）、姑姑罗福碧、罗福珍、罗福坤、罗福文、罗福玉、堂姐罗德琼14人共同参与原川东区大竹县第4区清河乡土改分房。曾祖母罗蔡氏、祖父罗洪太、祖母罗周氏、父亲罗福祥、母亲罗周氏已故，罗德明是罗福祥、罗周氏的独生子女；现罗福罡、罗福生（森）、罗福坤、罗福文健在，均书面表示放弃清河镇房产继承，但未明确放弃所有权，委托罗德明全权处理；罗福玉早亡，无继承人；罗福碧已故，生前表示放弃继承权、所有权；罗福珍和丈夫刘文成已故，其子刘飞明确放弃分割房产；罗德琼已故，其夫魏盛岳、子女魏小川、魏小兰、魏小华委托罗德明全权处理。
原告方土改分得房屋位于原大竹县第4区清河乡新农村4段，瓦房5间，原地基单位数六二，地基四至：东许开文（许明富之父）、西徐兴玉、南罗义芳、北罗爵福，即现清河镇将军街91号、93号、95号后段，前段分别为：91号李一冰（原户主李乾银），93号许明富（原户主许开文）、95号代兴华（原户主罗爵福）。原告家人土改分得房屋后，家庭成员未分家析产，房屋为参加土改所有家庭成员共有。
被告许明富之父许开文、妻郭福贞、徒陈维忠、蓝安祥4人参加土改，在原大竹县第4区清河乡新农村4段分得瓦房2间，原地基单位数七二，地基四至：东街心、西罗洪太、南李乾银、北罗爵福。许明富家住房与原告家东西方向搭界，搭界的堂屋1969年前空置（以下简称争议堂屋），前后住户可穿行进出。
1969年许明富将争议堂屋从中隔断，将东侧半间堂屋（即本案争议标的，面积3.7×4.0=14.8㎡）纳入己方。1972年左右，罗洪太将西侧半间堂屋出卖给李一冰（面积3.7×4.6=17.02㎡）。1989年1月国土建设部门对原清河乡街道住房进行核实登记，1995年11月大竹县建设委员会填发竹权字第C104514号房屋所有权证，许明富取得清河乡正街82号（现门牌号大竹县清河镇将军街93号）房屋所有权，建筑面积134㎡。李一冰以竹权字第C104506号房屋所有权证，取得清河乡正街80号（现门牌号大竹县清河镇将军街91号）房屋所有权，建筑面积137.2㎡。原告方未办理房屋所有权证。
经现场勘查，罗德明及家人土改时分得房屋5间，原、被告双方无争议的有：现清河镇将军街95号后段杨毛子房屋西方房屋2间（与杨毛子相邻的1间现原告自用，面积4.25×5.5=23.375㎡、另1间原告罗德明已卖给王道珠，面积4.25×5.8=24.65㎡）；现将军街93号后段原、被告双方争议堂屋西方的房屋1间，面积3.65×8.4=30.66㎡。现将军街91号后段李一冰家房屋的西方2间，面积共3.85×8.4=32.34㎡，原、被告双方都认可该2间房之间的间壁在土改前就已经存在。被告方认为按照土改时政策1间房以“四壁为界”，土改时就是按2间房分的，原告方土改时分得5间房都还在，争议堂屋在此之外，不属于原告方。罗德明认为该2间房之间虽有间壁但实际上是1间房，争议堂屋属原告方才5间齐全，被告方土改分得2间房应是现清河镇将军街93号临街楼下1间和对应的楼上1间。
结合原、被告双方的川东区大竹县土地房产所有证、李乾银、罗爵福的土地房产清册、李一冰、许明富的《房屋所有权证》及双方陈述、现场勘验结果看：罗德明家人土改分房时分得瓦房5间，原地基单位数六二，房屋占地面积为111.025㎡（含罗德明出卖给王道珠的1间房，不含本案争议标的半间堂屋14.8㎡）；许开文（许明富之父）等人参加土改分房时分得瓦房2间，原地基单位数七二，房屋所有权证上建筑面积134㎡（全2层，占地面积67㎡，含街檐和本案争议标的半间堂屋14.8㎡）；与许明富南北相邻的李乾银等4人参加土改分房时分得瓦房3间，原地基单位数七七，扣除其后罗洪太卖给李一冰的半间堂屋17.02㎡外，土改分房占地面积91.8㎡（含街檐）。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。诉讼时效用于债权请求权，本案属物权请求权，被告方辩称原告方起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”和第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《房屋所有权证》是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，是证明物权归属的法定及首要证据。原告方否定许明富的房屋所有权证登记的部分权利，应提供合法、真实、严谨的证据及证据链。原告方提供的土地房产所有证能证实土改时分房的房间数量、地段等，但不能直接证实争议标的的所有权归属，原告方提供的其它证据主要是证人证言、自书材料，不能构成足以推翻房屋所有权证的有效证据。且根据本案中双方提供的土地房产所有证、土地房产清册、房屋所有权证、现场勘查结果，综合土改时分得房屋间数、原地基单位数及占地面积相比较，原告方土改分得瓦房5间，原地基单位数六二，现占地面积111.025㎡；被告许明富之父许开文土改分得瓦房2间，原地基单位数七二，现占地面积67㎡；邻居李乾银土改分得瓦房3间，原地基单位数七七，土改时分得的房屋占地面积91.8㎡，许明富的《房屋所有权证》并未超占面积。综上，原告方要求确认争议房屋的所有权归原告方所有，要求被告方退还争议房屋并支付租金的诉讼请求不予支持，办理房产证不属于法院审理范围。据此，判决：驳回原告罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华的诉讼请求。案件受理费1475元由原告方负担（原告罗德明已预交）。
宣判后，原告罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华不服，向本院提起上诉，其共同上诉的理由为：1、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人提交的其所有的1951年的川东区大竹县土地房产所有证能够证明上诉人方土改时分得5间房屋，其四致界限北方与罗爵福搭界，如果本案争议的半间房屋不属于上诉人方所有，其房屋北方就不会与罗爵福搭界，故本案争议的半间房屋属于上诉人方所有。且1984年拨乱反正时，上诉人罗德明要求被上诉人返还房屋，经清河街道调解，被上诉人返还了房屋。2、地基单位数只是一个单位，不是面积数量，故一审法院以地基单位数来确定本案争议房屋的归属错误。3、被上诉人1995年的房产证明显与1951年的土地房产所有证有误，该房产证是伪证，不应作为定案的依据。请求二审法院撤销原判，并依法改判被上诉人返还半间房屋；赔偿上诉人的损失12000元（按每年租金损失600元计算20年）。
二审查明的案件事实除与原审法院查明的案件事实相同外，另查明，1951年罗洪太的土地房产所有证中载明其地基四至为：东-许开文，西-徐兴玉，南-罗义芳，北-罗爵福。1951年罗爵福的土地房产清册中载明其地基四至为：东-街心，西-杨毛子，南-许开文，北-罗义芳。李乾银的土地房产清册中载明其地基四至为：东-街心界，西-罗洪太，南-公房，北-许开文。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，《房屋所有权证》是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，是证明物权归属的法定及首要证据。许明富提供了竹权字第C104514号房屋所有权证证明本案争议的半间房屋属其所有。罗德明方主张该房屋所有权证系伪证，不应作为定案的依据，但未提交相关证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
罗德明方主张其1951年的川东区大竹县土地房产所有证能够证明其土改时分得5间房屋，其四致界限北方与罗爵福搭界，本案争议的半间房屋应属其所有，但1951年罗爵福的土地房产清册中载明其地基四至南与许开文搭界，李乾银的土地房产清册中载明其地基四至北与许开文搭界，故罗德明方的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回罗德明方的诉讼请求正确。罗德明方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1475元按一审判决负担；二审案件受理费1475元，由上诉人罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 邓 君
审判员 钟 伟
二〇一六年七月十一日
书记员 李秀玲