四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第190号
原告许学刚,男，汉族，1972年11月20日出生，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
委托代理人陈爱强、赵昕，四川中一律师事务所律师。
被告四川宏梓房产开发有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇。
法定代表人卓坤，董事长。
委托代理人曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省大竹县竹阳镇。
法定代表人刘运中。
本院于2014年12月15日立案受理原告许学刚与被告四川宏梓房产开发有限公司（以下简称“宏梓公司”）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈爱强和赵昕、被告宏梓公司的委托代理人曾均城到庭参加了诉讼，被告阿尔文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许学刚诉称，2014年1月27日，临近春节，被告宏梓公司因资金困难，无力支付民工工资，向原告出具《借条》，借款1240000元现金，并约定2个月内归还，被告阿尔文公司承担利息。三台县石安镇政府对此作了现场见证。原告在合同签订后履行了借款义务，按照被告的要求将1240000元在双流县农商银行提取现金，以现金方式交给被告的人员用以支付阿尔文公司的民工工资。按照合同约定，被告应当在2014年3月27日前归还借款及利息，但是被告未能按约还款。此后，经原告多次催收，被告仍然未能归还借款。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告宏梓公司立即归还借款1240000元；2、被告阿尔文公司支付利息40000元（按照合同约定利率暂计，应计算至实际还款之日）。
被告宏梓公司辩称，被告宏梓公司向原告借款是事实，但借款本金为1000000元，而非1240000元。原告要求本司归还的借款1240000元中，有240000元为利息。原告与二被告当时约定这笔240000元的利息由本案的另一被告阿尔文公司承担。因此，本司仅承担借款本金1000000元和没有按时归还该款所产生的利息。
被告阿尔文公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月27日，被告宏梓公司因资金紧张，需向原告借款1240000元用以支付工程款和民工工资，向原告出具了《承诺书》。其上载明了借款金额为1240000元、借款用途为支付三台县石安镇“适安上城”住宅项目的工程款及民工工资，以及被告宏梓公司承诺将其开发的“适安上城”住宅项目1#楼、2#楼部分商品房及商铺为该笔借款提供抵押；并且，还承诺了该借款办完手续之日起2个月内归还，超期后原告可以自行处理该房，将该借款还清。该承诺书还载明了办理完成房管局备案的时间期限等。当日，三台县石安镇人民政府作为见证人在该承诺书上签字并加盖了公章。另外，该承诺书上还有“此承诺书是作为借款124万元，利息由阿尔文公司支付”的字样，阿尔文公司在“我公司对此承诺负责监督实施”的字样上加盖公章。
2014年1月28日，被告宏梓公司向原告出具《借条》，其上除载明：四川宏梓房产有限公司（法人：江洪）向许学刚个人借支现金1240000元（壹百贰拾肆万元整），借款人于借款当日起两个月内归还之外，还载明该笔借款的利息由阿尔文公司支付。阿尔文公司在《借条》上“此款用于发放民工工资”的字样上加盖了公章。而该借条上的“壹百贰拾肆万元整”中的“贰拾肆”系手写添加。
同时，被告宏梓公司向原告出具《借款抵押单》，载明被告宏梓公司用三台县石安镇“适安上城”1号楼的商品A32#、A16#、A18#、A24#、A15、A17，商品房1-4-6-2、1-2-3-1、1-1-4-1、1-5-3-2、1-5-4-2作为抵押担保，被告宏梓公司于借款当日起两个月内归还原告，超期后原告可以自行处理该房将该笔借款还清。但上述房产未办理抵押登记。原告遂于2014年1月28日取款1050000元，并于当日将款项1240000元出借给宏梓公司。
被告阿尔文公司、胥锡伟分别于2014年2月20日、2014年4月27日出具《情况说明》，载明被告宏梓公司向原告借款1240000元，约定两个月内归还，利息为每月3%，逾期未还按月息5%计算违约金及资金利息。按照约定，被告应当在2014年3月27日前归还借款及利息，但是被告至今未能按约还款。原告经催促未果，故诉至法院，呈请如上请求。
上述事实，有原告向本院提交的1、原、被告双方的工商登记及身份材料；2、被告宏梓公司于2014年1月27日出具的《承诺书》及于次日出具的《借条》和《借款抵押单》；3、被告阿尔文公司于2014年2月20日出具的《情况说明》，胥锡伟于2014年4月27日出具的《情况说明》；4、原告在成都市农村商业银行股份有限公司双流牧马山分理处的账户2013年11月1日至2014年1月28日的交易明细单；5、询问笔录等证据材料以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方是在平等互利、协商一致的前提下建立的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告向被告履行了借款义务后，其合法权益受法律保护。故原告要求被告宏梓公司按约立即归还尚欠的借款本金的请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。
对被告宏梓公司提出借款时约定的借款本金为1000000元、利息为240000元的主张，虽原告提交的证据中有《借条》和《借款抵押单》载明的借款大写金额存在添加的瑕疵情况以及原告在2014年1月28日的取款金额仅为1050000元，但三台县石安镇人民政府见证了该司出具《承诺书》时与原告约定借款金额为1240000元的事实，并且该《承诺书》与阿尔文公司出具的《情况说明》、本院向胥锡伟所做的询问笔录形成证据锁链，能够证明被告宏梓公司向原告借款金额为1240000元的事实，而宏梓公司自身却没有提交证据证明借款本金为1000000元。故本院对被告宏梓公司的该意见不予采纳。本院认定借款本金为1240000元。
被告阿尔文公司未作答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。被告宏梓公司出具并加盖了被告阿尔文公司公章的《借条》、《承诺书》上均载明该笔借款的利息由被告阿尔文公司向原告支付，足以证明该司知晓并同意支付利息的事实，故原告要求被告阿尔文公司支付利息的请求，本院予以支持。
被告阿尔文公司出具的《情况说明》能证明双方约定了利息的计算标准，但该计算标准过高，已经超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院对超出中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，不予保护。该利息以1240000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年1月29日起计算至本院确定的给付之日止较为恰当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川宏梓房产开发有限公司应于本判决生效后三日内归还原告许学刚借款本金1240000元。
二、被告四川省阿尔文建设有限公司应于本判决生效后三日内向原告许学刚支付以1240000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年1月29日起计算至本院确定的给付之日止的利息。
三、驳回原告许学刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8160元，诉讼保全费5000元，共计13160元，由被告四川宏梓房产开发有限公司、四川省阿尔文建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一五年三月三日
书记员 敬 君