安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终114号
上诉人（原审被告）：席攀，男，1991年出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔卫国，男，1976年出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：繁昌县心语大酒店，住所地安徽省芜湖市繁昌县横山公共服务中心。
经营者：王士玲，女，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢献威，男，1988年出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：唐建林，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高守刚，男，1975年出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人席攀因与被上诉人崔卫国、繁昌县心语大酒店（以下简称心语大酒店）、邢献威、高守刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人席攀的委托诉讼代理人谷良云、被上诉人崔卫国的委托诉讼代理人胡旗保、心语大酒店委托诉讼代理人黄书平、邢献威的委托诉讼代理人唐建林均到庭参加了诉讼，高守刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席攀上诉请求：1、请求撤销繁昌县人民法院（2017)皖0222民初2065号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一审诉讼费用、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审存在事实认定不清、证据不足，违反法定程序等情形，应当依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。如法院判决上诉人承担一定比例的赔偿责任，上诉人也认为，该责任比例应以10%左右为宜。一、事实认定错误、证据不足。一审判决认定繁昌县心语大酒店与本案没有直接关联、上诉人系受害人崔卫国的雇主等事实错误，系主观推断，没有任何证据予以佐证。首先，被上诉人“繁昌县心语大酒店”系本案装修装饰工程的发包人，应当承担30%的赔偿责任。一审判决仅根据高守刚与邢献威签订的《铝合金门窗安装施工合同》中约定的工程名称为“横山心语大酒店”，施工地址位于“横山中学斜对面”，与被上诉人繁昌县心语大酒店的注册地址位于“横山九莲小区”并不一致，故认定繁昌县心语大酒店不是本案涉案工程的发包方。木案庭审过程中，被上诉人高守刚曾在庭审过程中，明确表示提供其本人与房屋所有人签订的租赁协议、“横山心语大酒店”注册登记信息等材料，但在本案判决书中并未反映出被上诉人提供了该证据。相反，在本案判决后，“繁昌县心语大酒店”己经在其位于“横山九莲小区”的经营地址搬迁至“横山中学斜对面”处的“心语大酒店”处营业，并张贴了迁址公告。由此可见，“繁昌心语大酒店”与《铝合金门窗安装施工合同》约定的“横山心语大酒店”系同一主体。被上诉人繁昌县心语大酒店经营者王士玲与高守刚之间是亲属关系，其相互之间的陈述作为证据的证明力较低，一审法院不能仅以此为由，否认繁昌县心语大酒店作为酒店装修工程发包人的资格。退一步说，即便如一审判决所示，“繁昌县心语大酒店”不是本案工程的发包方，那么，一审法院也应当依据职权进行调查本案涉案工程的实际发包方是哪一个，并且追加为本案的当事人，但一审人民法院仅排除了“繁昌县心语大酒店”主体资格，并未调查实际经营业主和总发包方，而该事实与本案的审理结果有着不可分割的关系。故一审法院判决认定事实错误。其次，上诉人并非崔卫国的雇主，不应当承担赔偿责任。一审判决只是笼统地进行了概述“经庭审证人以及各被告提交的证据”，认定“席攀从邢献威手中承包了涉案工程”，从而推断出“崔卫国属于直接向席攀提供劳务，其与席攀形成劳务合同关系”。“崔卫国与席攀形成劳务合问关系”系一审法院主观推断，并无相关证据予以证明。相反，根据被上诉人崔卫国向法院提交的调查笔录显示，席攀与崔卫国一样，同样为邢献威提供劳务，席攀邀请崔卫国共同为工程承包方提供劳务。劳务合同关系认定的主要标准就是向谁提供劳务，劳务报酬由谁发放，本案中所有的证据均无法证明崔卫国受雇于席攀、崔卫国的劳务费由席攀支付。因此，一审法院对该事实认定错误，证据不足。二、本案违反法定程序。首先，被上诉人繁昌县心语大酒店和被上诉人高守刚的代理人不符合法律规定，不能成为诉讼代理人，一审法院应当对此进行审查，但一审法院未尽审查义务，违反法定程序。同时，根据法律规定，同一诉讼代理人不能同时成为利益冲突双方的诉讼代理人，而上述两被上诉人之间存在利益冲突，但委托同一代理人违反法律规定。我国《民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。而本案被上诉人繁昌县心语大酒店、高守刚的代理人并非基层法律服务工作者，又非当事人的近亲属或工作人员，也没有得到所在社区、单位和有关社会团体推荐，不能成为两被上诉人的诉讼代理人，一审法院应当对此进行审查。同时，由于繁昌县心语大酒店、高守刚之间存在到底谁是经营业主、谁是工程承包方等与案件结果之间存在利益冲突关系，同一诉讼代理人不应当同时代理两方当事人。其次，本案系一审民事案件，适用简易程序，根据我国《民事诉讼法》的规定，简易程序审理期限为三个月，而本案自2017年6月30日受理立案，一审判决日期为2017年11月13日,严重违反了法定程序。综上所述，一审存在事实认定错误、证据不足，程序违法等情形，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审判如所请。
崔卫国辩称：一、对一审判决认定的事实没有异议。也接受一审所判定的由崔卫国本人承担30%的判决结果。二、同意上诉人在上诉理由中陈述的其中一个理由。即应当判决繁昌县心语大酒店在本案中承担责任。因为繁昌县心语大酒店也是被上诉人崔卫国在一审起诉时的第一被告，而且事实上也就是涉案工程的所有人、发包人。因此一审法院没有判决繁昌县心语大酒店承担法律责任是认定事实错误。三、基于现在崔卫国身体状况、家庭状况极其困难，恳请法庭应当在二审尽快判决，不能适用发回重审。
心语大酒店辩称：一、本案与我方没有任何关联性，被上诉人并非本案的适格主体。一审法院已经查明本案的发包人是高守刚，而并非被上诉人也并非上诉人所提出的没有查明发包人的事实情况。具体理由有各方当事人均认可案发时项目工程的老板是一个叫三哥的人，而所谓的三哥也就是本案的被上诉人高守刚，而被上诉人的经营者是王士玲，是一名女性，与这个三哥根本就不是同一个人，也不是涉案项目工程的经营者。在案发时被上诉人的经营地点与涉案项目工程发生的位置也并非同一位置。所以说无论是从经营者的角度，还是从实际的经营地点的角度，被上诉人均与本案无任何的关联性，并非本案的实际发包人。上诉人认为心语大酒店是本案的实际工程的发包人完全是主观臆断，没有任何合法有效的证据予以佐证。上诉人称“在本案判决后，‘繁昌县心语大酒店’己经在其住于‘横山九莲小区’的经营地址搬迁至‘横山中学斜对面’处的‘心语大酒店’处营业，并张贴了迁址公告”。从而主观臆测繁昌县心语大酒店与横山心语大酒店为同一主体。事实是：本案判决后，因高守刚妻子坚决反对经营横山心语大酒店，认为酒店尚未开业，就发生了人伤事故，酒店见人伤不吉利，以致闹到要离婚地步。无奈，高守刚遂求助于我，才将横山心语大酒店转给了我。但该转让是在一审法院判决之后，繁昌县心语大酒店在一审法院判决后的受让与高守刚此前的个人民事行为无法律必然联系。二、被上诉人崔卫国与席攀之间是一种法律上的雇佣关系。因为被上诉人邢献威是将涉案的项目工程以约定总价的方式发包给了席攀，然后再由席攀去组织人员具体施工，席攀按照300元每天的标准去支付相关人员的工资。而邢献威与席攀之间并不是按照这个点工的方式去确定这个劳务费用或者劳务款。所以一审法院查明的事实是清楚的。邢献威、席攀之间存在承包关系，而席攀与崔卫国以及其他相关工人之间形成的是一种劳务关系。并非其它关系。三、关于程序问题，作为民事案件，一个代理人代理同案的两个被告并没有任何法律、法规相禁止。同时在一审法院审理的过程中，上诉人对于被上诉人的代理人的相关的情况也没有提出任何异议，这不能作为其上诉的理由，并且一审对于相关的代理人情况也进行了查明。综合以上意见，一审法院事实认定清楚、适用法律正确。恳请法院防止司法资源的浪费，保护受伤者崔卫国的利益，尽快依法作出判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。使得崔卫国的合法权益能够证尽快的得到补偿。
邢献威辩称：一、本案的上诉人应该是本案的赔偿人之一。主要理由：邢献威已经在原审法院提交了上诉人之间的聊天记录。从聊天记录看，席攀作为赔偿人也是承包人，对崔卫国的受伤行为和赔偿是有着直接的关系。二、繁昌县心语大酒店是适格主体。心语大酒店是老店新开，只要去现场查看就能验证。一审已经查明席攀是本案实际施工人，一审将心语酒店排除在外是认定错误。恳请二审查明各方所应承担的责任。
高守刚辩称：一、我同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。作为诚实守信公民，理应接受法律追究责任的后果担当。二、上诉人上诉理由违背客观事实、无证据及法律依据。三、我同意另一答辩人繁昌县心语大酒店王士玲的答辩意见。我与王士玲之间无利益冲突。事实就是事实，诚实守信是公民应有之义。做人不能见利忘义，乱攀乱咬，对亲戚不能坑害，对他人也不能坑害。上诉人在律师《调查笔录》中称“和我们一道去的是那家酒店老板，当时我们就知道人家喊他‘三哥’”，所指的“老板”、“三哥”就是我。一审法院认定我存在选任不当责任我接受，判令我承担15%的赔偿责任和承担连带责任我也愿意接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔卫国向一审法院起诉请求：1、各被告连带赔偿原告先期医疗费损失人民币123082.38元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月14日，高守刚与邢献威签订《铝合金门窗安装施工合同》，双方约定高守刚将“横山心语大酒店”中的采光顶、铝合金窗外框安装等工程以包工包料的方式发包给邢献威，双方还约定了材料要求、工程造价付款方式及各自的责任。邢献威承包该工程后，于2017年4月16日通过微信聊天的方式，将其中的阳光房部分的玻璃安装交由席攀来做。2017年5月6日，崔卫国应席攀的要求到“横山心语大酒店”对阳光房采光顶进行安装，在安装过程中，因不小心踩空，从房顶摔下受伤。崔卫国受伤后，被送往芜湖弋矶山医院住院治疗，现处于康复治疗中，截止2017年5月31日，崔卫国共计发生医疗费用为123082.38元，另邢献威垫付医疗费2234.05元（该款项未包含在崔卫国的诉请之内）。在治疗过程中，邢献威垫付医疗等费用29234.05元（含未包含在本案之内的医疗费2234.05元以及工程款7000元），席攀垫付31500元（58500元-29234.05+2234.05）。
一审法院认为，本案的争议焦点主要包括：1、各被告之间以及被告与原告之间是何种法律关系；2、各方在本起事故中应承担何种责任，按份责任还是连带责任，以及责任的大小；3、崔卫国起诉的先行支付医疗费，是否就已发生部分的医疗费，按照责任承担并扣除已经垫付的部分进行处理。
一、关于各被告之间以及被告与原告之间是何种法律关系。首先，关于繁昌县心语大酒店与高守刚之间的关系，虽然高守刚与邢献威之间签的《铝合金门窗安装施工合同》中注明工程名称为“横山心语大酒店”，但该大酒店的地址位于“横山中学斜对面”，与繁昌县心语大酒店的注册地址“横山九莲小区”并不一致，也无证据证明横山心语大酒店就是本案的繁昌县心语大酒店，因此就目前证据而言，不能证明繁昌县心语大酒店系涉案工程的发包方。
其次，关于高守刚与邢献威之间的关系，崔卫国认为系建设工程施工合同项下的装修装饰合同关系，高守刚则认为是承揽合同关系，经审查认为，建设工程施工合同是指因工程建设需要，包括土建、水电安装、装修装饰等在内，由建设方发包给承建方负责建设，而承揽合同则是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案双方签订的合同，双方约定对铝合金门窗及阳光房采光顶进行包工包料安装，并约定了款项的计算方式，涉案的工程属于建设工程中的装修装饰部分，应当适用更为明确的装修装饰合同关系。
再次，关于邢献威与席攀之间的关系，邢献威认为其将工程发包给了席攀，席攀则认为其与崔卫国一样直接受雇于邢献威，经庭审调查以及各方提交的证据，可以看出，席攀系从邢献威手中承包了部分涉案工程，主要为阳光房的安装，双方约定的是工程总款的计算方式，而非按天点工，双方同样构成装修装饰合同关系。
最后，关于席攀与崔卫国之间的关系，经庭审证人以及各被告提交的证据，崔卫国受席攀的要求到涉案工地进行阳光房的装修装饰，而席攀从邢献威手中承包了涉案工程，因此崔卫国属于直接向席攀提供劳务，其与席攀形成劳务合同关系。
二、关于各方在本起事故中应承担何种责任，按份责任还是连带责任，以及责任的大小。责任的承担直接受限于各方当事人之间的法律关系，前文已经认定高守刚与邢献威，邢献威与席攀均为装修装饰合同关系，且崔卫国在受雇于席攀从事上述工程施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此在去除崔卫国自身应承担的责任外，由席攀承担责任，邢献威与高守刚承担连带赔偿责任。本案中崔卫国在施工过程中，因疏忽大意从楼上摔下受伤，应承担次要责任，酌定其自身承担30%责任。席攀作为直接雇主，没有装备相应的安全措施，是导致本起事故发生的主要原因，酌定由其承担70%责任。对于邢献威与高守刚二人均存在选任不当的责任，应承担连带责任。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，连带责任人有过错的，能够确定责任份额的，应当确定责任份额，本案中邢献威与高守刚均存在将工程分包或发包给没有资质的人员进行施工，酌定其各自承担15%的责任，另外的40%由席攀承担。
三、对于崔卫国主张先行支付医疗费的问题。当事人主张费用及损失应当以当前实际发生的基础，对于未发生的，不宜先行判决，按照双方的责任比例，并扣除各被告垫付的全部款项，因此各被告应当先行支付的医疗费数额为26987.45元[（123082.38元+2234.05）×70%-58500-2234.05]。其中席攀承担15421.45元，邢献威承担5783元，高守刚承担5783元。由于本案系先行支付医疗费案件，各方当事人所实际垫付的款项，均可在本起事故最终处理的案件当中，根据崔卫国的合理损失并按照各自所承担的比例，予以核减。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、席攀于本判决生效之日起五日内向崔卫国先行支付医疗费15421.45元；二、邢献威于本判决生效之日起五日内向崔卫国先行支付医疗费5783元；三、高守刚于本判决生效之日起五日内向崔卫国先行支付医疗费5783元；四、席攀、邢献威、高守刚之间相互承担连带清偿责任；五、驳回崔卫国的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1381元，由席攀负担500元，邢献威负担200元，高守刚负担200元，崔卫国负担481元。
二审期间，上诉人席攀向本院提交照片八张，证明涉案的繁昌县心语大酒店是涉案工程的发包人，应当承担相应的赔偿责任。
崔卫国质证认为：一、照片中显示的地点就是他施工受伤的地点，准确无误。二、这一组照片再一次的证明了一个事实，涉案的工程实际的经营者应当是繁昌县心语大酒店，它应当承担侵权责任。
心语大酒店质证认为：三性均不认可，且不能达到其证明目的。照片形成时间不清楚，是否属于新发现的证据，能否作为新证据使用。
邢献威质证认为：我们去现场查看了，受伤是在新店，老店正在搬迁中，公告的内容，可以证明两个酒店是同一主体。认可上诉人的举证目的。
经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法院结合本案查明的事实综合分析认定如下：
一、繁昌心语大酒店是否为本案工程发包人问题。根据高守刚与邢献威所签订的《铝合金门窗安装施工合同》内容可知，本案工程发包人为高守刚，工程名称与施工地点与繁昌心语大酒店不一致，一审据此认定繁昌心语大酒店不是发包人并无不当。现上诉人席攀虽向本院提交八张照片，以证明繁昌心语大酒店为本案工程发包人，但从照片内容看，只能证明“心语大酒店”由原地点整体搬迁至案涉工程地点，并不能足以证明繁昌心语大酒店就是发包人。其一，该组照片是一审判决后形成，不能有效抗辩高守刚在本案事发后放弃拟装修后经营酒店之打算，将该已装修酒店地点转让与繁昌心语大酒店。其二，经审核上述涉案装修地点为高守刚于2017年3月4日与繁昌经开区美食街运营有限公司以每年15万元承租。故本院对上诉人席攀此项上诉理由不予采信。
二、席攀与邢献威及崔卫国之间的法律关系及应否承担赔偿责任问题。根据一审查明事实可知，席攀与邢献威之间通过微信聊天以总价7000元承接了案涉工程后，以每天300元的点工形式邀请了崔卫国在内的另外三人共同施工，一审据此认定席攀与邢献威之间形成转包关系、席攀与崔卫国之间形成雇佣关系并无不当。席攀虽否认上述法律关系，但并未提供相关证据足以反驳，应承担不利后果。席攀作为雇主有为雇员在工作环境中提供安全施工保障义务，本案中正是因席攀作为雇主没有履行上述义务，致崔卫国不慎而摔伤，故存在一定过错，一审法院据此依法酌定席攀承担40%责任并无不当。现席攀上诉认为自己与崔卫国同属受雇者，对崔卫国受伤不承担责任或最多不超过10%责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、一审程序是否违法问题。一审中，高守刚与繁昌心语大酒店共同委托秦正保作为公民代理，首先，由高守刚及繁昌心语大酒店经营者王士玲所在社区繁昌县经济开发区横东村民委员会，向繁昌县人民法院于2017年7月20日出具的推荐书可以证明，秦正保作为公民代理，其委托代理手续符合法律规定。其次，上诉人并无证据证明上述两当事人存在事实上的利害关系，且上诉人在一审庭审中对上述代理及出庭行为均表示无异议。另，庭审超期问题，因各方当事人向一审法院申请庭外和解，人民法院依法对此经审批同意，可以扣除相应的审限。故一审上述相关程序并不违法。
综上所述，上诉人席攀上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人席攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年五月十一日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。