吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初733号
原告:薛洪生，男，1932年7月17日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
委托代理人:朱佰成，大安市法律援助中心律师。
原告:薛国义，男，1968年8月1日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
原告薛小秋，女，1993年9月30日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
原告;薛国发，男，1969年12月23日，汉族。大安市人，农民，现住大安市。
被告:薛玉芹，女，1964年4月14日，汉族，现住大安市。
委托代理人；刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告薛洪生、薛国义、薛小秋、薛国发诉被告薛玉芹土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年4月1日作出（2015）大郊民初字第18号民事判决，判决下发后，原告薛洪生、薛国义、薛小秋、薛国发不服而提起上诉。2015年6月16日，白城市中级人民法院以(2015)白民一终字第112号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）大郊民初字第18号民事判决；发回我院重审。重审后本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长主审本案，审判员刘伟光、人民陪审员于亚春参加评议，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告薛洪生及委托代理人朱佰成，原告薛国义，被告委托代理人刘中显到庭参加诉讼，原告薛国发、薛小秋经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛洪生、薛国义、薛小秋、薛国发诉称：在第一轮土地承包时，以原告薛洪生为户主的土地承包合同中承包人有原告薛洪生及妻子王淑英、有六名子女即原告薛国义、薛国发、被告薛玉芹和薛玉芳、薛国权、薛玉梅，共分得承包土地5.532公顷，此期间薛玉芳及被告薛玉芹出嫁，此二人的户口从原告薛洪生户籍上迁出。原告薛小秋于1993年出生，1997年第二轮土地承包开始，因薛玉芳出嫁并户口迁出，原告薛小秋已出生五年，所以，以原告薛洪生为户主的土地承包合同中只剩下七名成员,即原告薛洪生、薛国义、薛国发、薛小秋和王淑英、薛玉梅。分得承包地4.497公顷，该合同中的成员没有薛玉芳及被告薛玉芹。故请求确认以原告薛洪生为户主的第二轮土地承包合同中的土地没有被告份额，被告无权向原告主张土地承包权。
被告薛玉芹辩称：1、被告户口没有迁出现仍是大赉乡畜牧场农业人口，只是在1988年6月1日因结婚分户；2、2004年因被告生活困难，办理低保，经民政局批准转为非农业户口；3、大赉乡畜牧场第二轮土地承包延续了第一轮土地承包人口与面积，由于占地，第二轮承包土地的面积减少了；4、被告在1997年第二轮土地承包当年耕种了一年，2002年因承包土地被高速公路征用，被告还分得安置补助费4000.00元。所以被告享有以原告薛洪生为户主的土地承包经营权中一个人的承包份额；被告有权向原告主张土地承包经营权。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点是诉争土地承包经营权是否含有被告的份额？举证责任分配由双方共同举证。双方当事人对本案的争议焦点和举证责任的分配没有异议和补充。
原告薛洪生提交下列证据：
第一组证据：
1、土地家庭承包合同书复印件一份(经核对与原件无异)；证明第一轮土地承包时本户家庭户主为薛洪生，本户参与分地的人口为8人，分得土地面积为5.532公顷（折合成小亩为89.98亩）。
2、承包各地类登记；证明以薛洪生为户主的承包户在第一轮土地承包时，其分土地5.532公顷，登记上显示由两块组成（2.002公顷+3.53公顷=5.532公顷）。
3、承包土地执照复印件一份；证明第一轮土地承包时、畜牧场将5.532公顷土地承包给以原告薛洪生为户主的8口人种植。
第二组证据：
1997年第二轮土地承包合同书复印件一份（经核对与原件无异）；证明畜牧场在第二轮土地承包时将4.497公顷土地承包给以原告薛洪生为户主的家庭承包（折合小亩为67.45亩）；承包经营权人数为7人。因为二轮土地承包时被告薛玉芹和案外人薛玉芳出嫁，户口迁出，原告薛晓秋是第一轮土地承包时出生的（1993年），第二轮土地承包时承包人有薛小秋。
第三组证据:
大赉乡人民政府证明复印件一份（原件在公安农业转非户籍卷宗中）；证明：薛玉芹是大赉乡畜牧场农民，在第二轮土地承包时按照有关规定没有分到土地；2003年9月24日被大安市法院宣判离婚；被告薛玉芹在二轮土地承包时没有分得承包地。
第四组证据:
1、2014年3月5日被告向大安市农村土地承包仲裁委员会提交的申请书；证明被告薛玉芹1988年因出嫁，户籍从薛洪生户口上迁出，2003年迁到慧阳街。1988年至2003年间被告不是大赉乡畜牧场集体经济组织成员，无权分得承包地。
2、大农仲裁字【2014】第4号仲裁裁决书复印件一份（第三页）；证明被告薛玉芹在1988年出嫁后户口迁出，2004年又转为非农户口。
第五组证据:
原告薛小秋的户籍证明复印件一份（经核对与原件无异）；证明原告薛小秋出生时间为1993年9月30日。
原告薛国义对上述证据无异议。
被告质证意见如下：
对原告所举第一组证据的真实性和证明的问题均无异议。对原告所举第二组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因为第二轮分地畜牧场对第一轮土地承包经营权没有调整（面积和人口），面积由第一轮的5.532公顷减少到4.497公顷的原因是将退耕还林的树斜地扣除。人口也没有动，第二轮土地发包时，被告薛玉芹户口仍在畜牧场，是畜牧场的集体经济组织成员，原告方称被告户籍迁出是错误的。对原告所举第三组证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。因为二轮土地没有调整。
被告提交如下证据:
第一组证据:
1、土地家庭承包合同书复印件一份(经核对与原件无异)；证明第一轮土地承包时本户家庭户主为薛洪生，本户参与分地的人口为8人，分得土地面积为5.532公顷（折合成小亩为89.98亩），
2、承包各地类登记；证明以薛洪生为户主的承包户在第一轮土地承包时，其分土地5.532公顷，登记上显示由两块组成（2.002公顷+3.53公顷=5.532公顷）。
3、承包土地执照复印件一份；证明第一轮土地承包时、畜牧场将5.532公顷土地承包给以原告薛洪生为户主的8口人种植。证明第一轮土地承包时被告薛玉芹分得了承包地。
第二组证据：
大赉乡畜牧场、大赉乡人民政府出具的证明各一份；证明第一轮土地承包时分得了土地，畜牧场第二轮土地发包时维持了第一轮土地发包的面积和人口，没有调整。被告薛玉芹第一轮分得了承包地，第二轮亦分得了承包地。
第三组证据：
被告薛玉芹的户口本复印件一份（经核对与原件无异），大安市民政局证明一份，大农仲裁字【2014】第4号仲裁裁决书复印件一份（经核对与原件无异）；证明被告薛玉芹从来没有把户口从大赉乡畜牧场迁出，但是从原告薛洪生户口中分出过，被告薛玉芹1988年至2004年间一直是畜牧场的经济组织成员。被告薛玉芹是大赉乡农业户口。二轮土地延包时，被告薛玉芹的户口虽从其父（原告薛洪生）的户籍中分出，但仍为畜牧场的农业人口，属于大赉乡畜牧场集体经济组织成员，在畜牧场应该享有土地承包经营权。1997年大赉乡畜牧场对原有农户的土地未作调整，延续了第一轮承包地块，被告薛玉芹享有的土地仍然在原告薛洪生承包的地块中。
原告薛洪生、薛国义质证意见如下：
对被告所举第一组证据的真实性及证明的问题无异议。对被告所举第二组证据中的第一份证据真实性和证明的问题无异议，对第二份证据的真实性和证明的问题均有异议。因为第二轮土地承包已有十几年的时间，畜牧场到现在已经不存在了，被告所说第一轮、第二轮土地承包情况不变，不能对抗原告薛洪生在第二轮土地承包时与第一轮土地承包时面积和人口发生变化的事实；被告所述第二轮土地发包的面积已扣除树斜地的面积，无证据证明，且被告所述扣除树斜地的说法与其所说的第一、二轮土地承包地的面积没变的说法相矛盾。大赉乡政府证明中所述67.75亩减去被征用得7.65亩土地，原告土地证上是59.83亩与土地承包经营权证书上的承包面积不一致。对被告所举第三组证据证明的真实性无异议，对证明的问题有异议。1988年被告薛玉芹从原告薛洪生户口中迁出。民政局的证明与本案无关联性。大农仲裁字【2014】第4号仲裁裁决书未生效，内容不能作为证据使用。
原告薛国发、薛国义、薛小秋未提交证据。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院综合评析认证如下：
对原告薛洪生所举的证据及证明的问题，原告告薛国义无异议；被告对原告薛洪生所举证据（一）的真实性及证明的问题无异议；对原告薛洪生所举证据（二）的真实性无异议，但对证明的问题有异议，本院认为，亦未载明承包经营人有原告薛小秋，故本院对原告薛洪生以此证据证明承包经营权人有原告薛小秋一节不予采纳；对原告所举的证据（3），被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，本院认为，该证据证明被告在第二轮土地承包时按规定没有分到土地，但仍是农业户口，违反相关法律规定，本院对原告薛洪生以此证据证明被告在第二轮土地承包时没有分到承包地一节不予采信；对原告薛洪生所举证据（四）、（五）、被告未发表质证意见，本院认为，被告向大安市农村土地承包仲裁委员会提交的申请书没有“1988年至2003年间被告不是大赉乡畜牧场集体经济成员”的内容、大农仲裁字〔2014〕第4号仲裁裁决书未生效，原告薛小秋户籍上登记的出生日期真实，故本院对原告薛洪生所举证据（四）所证明的问题不予采纳，对所举证据（五）所证明的问题予以采信。对被告所举证据（一）的真实性及证明的问题，四原告均无异议，本院对被告所举证据（一）的真实性及证明的问题予以采信；对被告所举的证据（二）中2013年4月12日大赉乡政府、大赉乡畜牧场出具证明的真实性及证明的问题四原告均无异议；对2014年2月18日大赉乡政府、大赉乡畜牧场出具证明的真实性及证明的问题原告薛洪生、薛国发、薛国义均有异议，原告薛小秋对其真实性无异议，对证明的问题异议。本院认为，2014年2月18日大赉乡政府、大赉乡畜牧场出具的证明内容符合1994年12月30日农业部下发的《关于稳定和完善土地承包关系的意见》之规定，故本院对被告所举该组证据所证明的问题予以采纳；对被告所举证据（三）的真实性四原告无异议，对证明的问题有异议，但被告户籍上登记2004年7月5日时为非农业家庭户口，大安市民政局证明内容与本案无关，大农仲裁字〔2014〕第4号仲裁裁决书未生效。故本院对被告所举证据（三）中所证明被告1988至2004年间是大赉乡畜牧场经济组织成员一节予以采信。
通过庭审双方当事人的举证、质证及本院认证，重审查明案件事实情况。
1985年第一轮土地承包时，以原告薛洪生为农户代表的8口人（承包人中有薛洪生、王淑英、薛玉芹、薛玉芳、薛国权、薛国义、薛国发、薛玉梅）在大赉乡畜牧场以家庭承包方式获得了5.532公顷土地承包经营权，但没有原告薛小秋。1988年6月1日被告从原告薛洪生户籍迁出，变为独立户籍，住址仍为大安市惠阳街九委八组农业人口。2004年6月30日被告在原户籍住址地将农业户口转为非农业户口。1997年第二轮土地延包时，大赉乡畜牧场未对农户承包地予以调整，但与农户之间重新签订了土地承包合同，。1997年7月1日发放的土地承包使用权证书中薛洪生一户的土地承包面积为67.45亩，承包人口为7人。2004年发放农村土地承包经营权证时薛洪生一户没有换领经营权证。2002年薛洪生一户的土地被征占了7.65亩，现该户的土地面积为59.8亩。2014年3月5日,被告向大安市农村仲裁委员会申请仲裁,请求依法确认以原告薛洪生为农户代表的承包户内有其分得的7.47亩土地.。2014年12月29日，大安市农村仲裁委员会下发大农仲裁字【2014】第004号仲裁裁决，被申请人（、薛洪生薛玉芳、薛国权、薛国义、薛玉梅）停止侵害申请人（薛玉芹）的合法权益，将7.47亩土地承包经营权返还给申请人薛玉芹。被申请人不服仲裁提起诉讼。
根据当事人的举证、质证及本院认证，结合查明案件事实，本院综合评判如下：
被告原为大赉乡畜牧场集体经济组织人员，1985年第一轮土地承包时，被告在以原告薛洪生为农户代表的家庭承包中取得了土地承包经营权；1997年第二轮土地承包时被告仍是大赉乡畜牧场集体经济组织成员，大赉乡畜牧场又未对农户土地予以调整而是进行了土地延包，被告理应享有以原告薛洪生为农户代表的家庭承包中的土地承包经营权。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决如下：
以原告薛洪生为农户代表的家庭土地承包中有被告薛玉芹7.47亩土地承包经营权。
案件受理费50.00元由原告洪生、薛国义、薛小秋、薛国发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王立秋
审 判 员 刘伟光
人民陪审员 于亚春
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨汇铭