福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第261号
上诉人（原审原告）朱绍海，男，1968年12月24日出生，汉族，住寿宁县。
委托代理人黄宇业，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司，住所地福州市鼓楼区古田路132号福达商厦六层。
法定代表人洪建武，经理。
委托代理人潘夏玲，福建合伦律师事务所律师。
委托代理人林民全，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连建华，男，1966年8月27日出生，汉族，住福安市。
上诉人朱绍海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司、连建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2014）寿民初字第82号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月16日11时00分许，被告连建华驾驶闽J×××××号小型轿车从寿宁县南阳镇方向开往寿宁县鳌阳镇方向，途径301省道130公里750米处时追尾碰撞原告朱绍海驾驶的电动车，造成朱绍海受伤、两车损坏的交通事故。经寿宁县公安局交警大队认定被告连建华负本起事故的全部责任。闽J×××××号小型轿车属于林明仔所有，在被告人保财险福州六一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险不计免赔，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往寿宁县医院治疗，住院期间为2013年6月16日至2013年9月2日，共住院78天。原告的伤情经福建正信司法鉴定所鉴定为右侧胫骨内侧平台前部疑似塌陷骨折，误工损失日为120日；护理期为90天。2014年10月11日，原告到宁德市医院复查，花费医疗费686.8元。2014年3月6日，被告人保财险福州六一支公司对原告的误工期及护理期申请重新鉴定，经协商委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，重新鉴定后原告的误工损失日为90天，护理期同住院时间。2014年5月5日，原告提出对其伤残等级及后续医疗期间费用进行鉴定，经协商委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：朱绍海因交通事故致脑震荡、头部多处皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤、右侧胫骨内侧平台前部疑似塌陷骨折等，尚未构成道路交通事故伤残等级。因技术能力限制，福建警察学院司法鉴定中心无法对后续医疗期间费用进行鉴定，该委托未得到受理。被告连建华已赔付原告医疗费14549.75元。2014年1月22日，原告诉至本院，请求依法判令俩被告共同连带赔偿原告经济损失127893.8元。
原审判决认为，被告连建华驾驶闽J×××××号小型轿车追尾碰撞原告朱绍海驾驶的电动车，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经寿宁县公安局交警大队认定，被告连建华应负本起事故全部责任。闽J×××××号小型轿车属林明仔所有，被告连建华使用该车时发生事故，应由连建华承担相应的民事赔偿责任。闽J×××××号小型轿车在被告人保财险福州六一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，该事故发生在保险期间内，故被告人保财险福州六一支公司应首先在交强险责任限额内赔偿本起事故造成的损失，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。即被告人保财险福州六一支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿原告的误工费11150元、护理费6318.3元、交通费1300元，合计18768.3元，未超过限额；在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿原告住院产生的医疗费13469.75元中的10000元，由于该项费用已由被告连建华赔付，因此被告人保财险福州六一支公司应直接支付给被告连建华；在交强险财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿原告车辆损失2500元中的2000元。原告的损失超出交强险赔偿范围的部分即伙食补助费1530元、营养费500元、车辆损失500元（2500元-2000元）、鉴定费600元及被告连建华已赔付超出交强险赔偿范围的医疗费3469.75元，由被告人保财险福州六一支公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告连建华已多付的1080元是原告自身的行为扩大的损失应由原告承担，被告人保财险福州六一支公司应在商业三者险范围内赔付给原告的赔偿款中直接扣除1080元支付给被告连建华。原告的诉讼请求中超出以上认定的部分予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告朱绍海交强险赔偿款20768.3及商业三者险赔偿款2050元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司应在判决生效之日起十日内赔偿被告连建华交强险赔偿款10000元及商业三者险赔偿款4549.75元；三、驳回原告朱绍海的其他诉讼请求。
宣判后，朱绍海不服，向本院提起上诉。
上诉人朱绍海上诉称：1、原判认为上诉人在住院治疗期间即2013年8月6日至同年9月1日无用药亦无一般护理认定确有挂床的行为，并确认挂床27天错误；2、复查费686.8元，系上诉人在寿宁医院出院后产生的，该费用的产生与上诉人受伤的伤情存在因果关系，且未背离法律规定，应予以支持；3、原审错误援引福建警察学院司法鉴定中心的鉴定意见书错误，原审法院委托福建警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定报告，与原审法院委托福建正泰司法鉴定中心所作出的误工期限、护理期限评定的鉴定报告，两个司法鉴定中心的检验过程中却得出两种不同结果。应当再次委托有资质的鉴定机构作出最终鉴定结论；4、关于误工费和护理费。误工时间为90天实属错误，并且原审确认上诉人长期居住在城镇，但却按农林牧渔业的标准计算，错误；5、住院伙食补助费每天30元与营养费酌定500元均过低；6、精神损害抚慰金不能以伤情较轻的观点一概否定，应视伤情具体情况与相关的因素予以决定赔偿金额的幅度。请求二审法院：撤销原判，改判本案护理费11808.42元（护理天数按照住院实际天数78天计，护理标准按照居民服务业的标准，每天为151.39元）、本案误工费合计18166.8元（误工天数按照120天计，按照居民服务业标准151.39元计算）、本案住院伙食补助费3900元（以住院实际天数78天计，每天50元）、本案复查费按照票据686.8元进行赔付、本案精神损害抚慰金5000元。二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。1、一审判决所确认的上诉人的住院天数与客观事实相符，并无不当。根据上诉人提供的用药清单并结合医嘱单可见，上诉人在2013年8月6日至2013年9月1日无用药也无一般护理，确系挂床行为，一审法院据此认定的事实无误。2、上诉人在一审中未能提供证据证明其在2013年11月9日所做的复查有相关的医嘱以及其所复查的内容，根据“谁主张谁举证”原则，一审法院认定本公司不需承担该复查费并无不当。3、上诉人认为一审法院所委托的鉴定机构作出的伤残结论与客观事实不符，却未能提供相反的证据予以反驳，一审法院根据民事诉讼证据规则，采纳福建警察学院司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书并无不当。4、福建正泰司法鉴定中心系一审法院所委托，其对上诉人的误工损失日及护理期的鉴定意见客观公正。原告未能提供证据证明其误工期间的实际经济损失，一审法院酌情以农林渔牧的年平均工资认定上诉人的误工损失并无不当。5、一审法院认定的住院伙食补助标准和营养费系根据当地的消费标准以及上诉人的伤情而定，并无不当之处。6、上诉人并未构成伤残，一审法院不予支持其精神抚慰金并无不当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人连建华未出庭，也未提供书面答辩。
经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，上诉人提供宁德市医院复查的门诊病例，证明一审法院对复查费不予认定错误。被上诉人质证认为，对门诊病例的真实性没有异议，但不属于民诉法规定新证据范畴。且该病历并非针对本案诉争的复查所作的诊断。
关于上诉人上诉主张上诉人构成伤残，同时对本案应再次重新鉴定问题。经审查，上诉人在一审起诉时并未主张其伤情构成伤残、一审诉讼请求（起诉状或庭审中）也无残疾赔偿金该项请求。上诉人2013年9月29日（一审起诉前）上诉人自行委托福建正信司法鉴定所鉴定的事项内容仅为误工损失日、护理期限，该鉴定报告结论为“朱绍海的损伤，为右侧胫骨内侧平台前部疑似塌陷骨折，误工损失日为120日、护理期限为90日”。2014年3月6日被上诉人申请对朱绍海的误工期、护理期重新鉴定，原审法院委托福建正泰司法鉴定中心对此重新鉴定，鉴定报告结论为“误工损失日为90日、护理期同住院时间”。2014年5月5日上诉人朱绍海申请对伤残等级、后续医疗期间费用进行鉴定，原审法院委托福建警察学院司法鉴定中心对伤残等级评定进行鉴定，鉴定报告结论为“朱绍海因交通事故致脑震荡、头部多处皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤、右侧胫骨内侧平台前部疑似塌陷骨折等，尚未构成道路交通事故伤残等级”。上诉人诉前自行委托的福建正信司法鉴定所鉴定报告，以及起诉后上诉人本人申请由法院委托的福建警察学院司法鉴定中心的鉴定报告，对上诉人有关右侧胫骨的损伤均认定为“右侧胫骨内侧平台前部疑似塌陷骨折”。前述鉴定报告已经2014年8月13日一审庭审质证。对上述涉及的鉴定事项，上诉人2014年12月2日（一审判决宣判前3日）申请全部重新鉴定，一是超过了举证期限，二上诉人并未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院对重新鉴定申请未予准许，并无不当。上诉人主张原审法院并对上述事项重新鉴定、程序不合法，二审应重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张原审判决对上诉人损失中的护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、营养费、复查费的认定是否正确。
本院认为，原审法院委托对本案误工期、护理期进行鉴定，上诉人一、二审并未提供证据证明鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院委托福建正泰司法鉴定中心、福建警察学院司法鉴定中心所作的鉴定报告可以作为认定依据，上诉人申请重新鉴定或按其主张认定误工期、护理期，依据不足，本院不予采纳。原审法院对误工费和护理费标准以及营养费的认定，以及未对上诉人精神损害抚慰金的认定，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条等的规定，并无不当。上诉人上诉主张本案护理费应认定为11808.42元、本案误工费应认定为18166.8元、一审营养费认定过低、本案精神损害抚慰金应认定为5000元，均依据不足，本院不予支持。
2014年10月11日上诉人在宁德市医院的复查费用系一审庭审（2014年8月13日）后发生的费用，上诉人上诉主张应予认定，依据不足，本院不予支持。
关于伙食补助费标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”参照福建省财政厅闽财行（2007）25号《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条的规定，统一确定为每人每天50元。上诉人上诉主张原审按每天30元标准认定过低，依据充分，本院予以支持。因此上诉人本案伙食补助费项目应认定为2550元（即51天×50元）。
综上，本院认为，上诉人本案伙食补助费项目应调整为2550元。调整后由被上诉人人保财险福州六一支公司在商业三者险范围内一并予以赔偿。上诉人其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更寿宁县人民法院（2014）寿民初字第82号民事判决第一项判决为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告朱绍海交强险赔偿款20768.3元及商业三者险赔偿款3070元。
二、维持寿宁县人民法院（2014）寿民初字第82号民事判决第二项、第三项判决。
三、驳回上诉人朱绍海的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2857元，由上诉人朱绍海负担2757元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司负担100元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一五年三月十五日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；