北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12353号
原告马立杰，男，1972年2月25日出生。
委托代理人马立新，男，1965年8月16日出生。
被告陈英兰，女，1955年8月23日出生。
原告马立杰与被告陈英兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立杰之委托代理人马立新，被告陈英兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是上下层邻里关系的三层和四层，2012年11月3日原告晚上11：00回家，发现南卧室地面、顶部、墙面及客厅西面地上、南阳台地上全是水，家具、电器都在水里泡着，财产受到了严重的损害。经原告查找确定水是从四层漏至三层的（水是黑色的，有照片为证）。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：被告陈英兰马立杰搬家费1600元、租房费4000元、装修费6355元（铲墙皮350元、拆踢脚线160元、拆木线160元、刷墙面900元、刷顶面910元、地砖氧化2025元、木线500元、贴踢脚线500元、南卧室油漆费500元、客厅油漆费350元）、人工费1080元、垃圾清理费200元并负担案件受理费。
被告陈英兰辩称：原告的损失不是我造成的，是因为北京大龙供热中心暖气管改造损坏造成的，该暖气管不是我弄坏的，暖气中的水也不是我放的，原告的损失应当向北京大龙供热中心主张。
经审理查明：
马立杰系某房产的房屋所有权人，马立新在上述房屋内居住。2012年老旧小区综合整治工作在北京市顺义区某小区进行热计量改造。改造过程中某区401室与301室南卧室穿墙管断裂。后经北京北京大龙供热中心及某区社区居民委员会工作人员多次与301室沟通，301室对更换穿墙管一事始终不予配合，穿墙管一直无法维修。2012年11月3日，北京北京大龙供热中心对所辖小区的供暖管道注水。某区401室穿墙管断裂处漏水导致301室原告马立杰的房屋受损。马立新下班后发现漏水并通知北京北京大龙供热中心。北京北京大龙供热中心工作人员到某区301室为原告进行清理，但马立杰拒绝并将房屋内积水保留至2012年11月4日后才进行清理。
2012年12月27日，马立杰以北京北京大龙供热中心为被告起诉至本院主张其因此次漏水导致的财产损害赔偿。本院（2013）顺民初字第769号案件受理此案。该案件经审理认为：公民的合法财产受到法律保护。马立杰位于某区301室的房屋因其楼上401室漏水造成损失的事实存在。401室的供暖管道破裂漏水系此次损害后果产生的直接原因，北京大龙供热中心在明知供暖管道破裂情况下仍对401室进行注水供热，应对马立杰因此造成的合理损失承担相应的侵权责任。但需要指出的是，原告在漏水发生后通知北京大龙供热中心工作人员到跑水现场，北京大龙供热中心工作人员主张为原告清理现场，但遭到原告拒绝并任由房屋内的水将其屋内财物浸泡至次日。原告在无正当理由情况下拒绝由被告为其清理现场并任由损失扩大，对于扩大部分的损失，北京大龙供热中心不负赔偿责任。
虽然马立杰未进行相关损失鉴定，但为了从根本上消除此次漏水造成的问题，避免矛盾久拖不决和再次产生，本院结合马立杰家里的实际损失情况，根据原告提交的证据、现场勘查情况等，按照损失发生时的市场价格等方法酌情确定马立杰的合理损失范围及数额。马立杰要求赔偿客厅及南卧室地面及写字台等家具重新油漆的损失，但上述房间的地面系瓷砖铺成，经现场勘查未发现瓷砖有损坏情况。而所称的家具、木墙群、踢脚线等褪色问题，未能举证证实与此次事故存在直接因果关系，故本院均不予支持。马立杰要求赔偿搬家费及租房费，经查，马立杰家需要粉刷南卧室及客厅墙面，必定会发生合理的搬家及租房费用，本院按照损失发生时的市场价格等方法酌情确定具体损失数额。马立杰要求赔偿的卫生保洁、人工费、搬运材料费、材料费及垃圾清运费，上述损失本院一并计入墙面重新装修费用中计算，并根据原告家房屋装修情况、参照市场价格确定合理数额。马立杰要求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告马立杰的合理损失为：搬家费800元，租房费1800元，墙面重新装修费3000元。上述合理损失由被告北京大龙供热中心按照50%的比例承担赔偿责任。
综上所述，（2013）顺民初字第769号案件判决如下：一、被告北京北京大龙供热中心赔偿原告马立杰搬家费、租房费、墙面重新装修费共计二千八百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告马立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马立杰不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10111号案件经审理认为：本案上诉双方争议的焦点问题是马立杰因此事故造成的各项损失数额以及双方承担的责任比例问题。
关于各项损失的数额问题，上诉人马立杰上诉称原判认定其损失数额过低，要求支持其主张的全部损失数额。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马立杰亦认可其主张的各项损失数额系估算，其并未就相关损失达到了其主张的数额进行充分举证，故原审法院在现场勘验的基础上，结合马立杰的具体损失情况及事发时的市场价格等综合因素酌定其合理损失范围及数额并无不妥，所作认定亦无不当之处，本院对此予以确认。关于马立杰所称的家具、木墙群、踢脚线等褪色问题，其不仅应当举证证明相关损失的具体数额，而且应当举证证明该损失是此次事故所造成的，但现有证据并不足以证明马立杰所称的家具、木墙群、踢脚线等褪色问题系此次事故所致，其主张应由北京大龙供热中心赔偿的依据不足，本院不予支持。
关于双方应当承担的责任比例问题，本案中，北京大龙供热中心在明知相关供暖管道破裂漏水尚未修复的情况下仍然进行注水供热，导致马立杰位于某区301室的房屋发生损失，故北京大龙供热中心作为侵权人依法应当对马立杰的合理损失承担相应的赔偿责任。马立杰一方拒绝北京大龙供热中心工作人员为其清理现场并任由房屋内的水浸泡至次日的行为属于扩大损失的情节，亦存在一定过错，依法应适当减轻侵权人的赔偿责任。需要指出的是，马立杰一方虽有一定过错，但侵权行为毕竟是北京大龙供热中心实施，其对马立杰的损失应承担主要责任，原判认定北京大龙供热中心承担的责任比例较低不妥，本院对此予以纠正。结合马立杰的实际损失情况以及双方各自的过错和原因力大小等因素，本院酌情确定北京大龙供热中心对马立杰合理损失的赔偿数额。
综上，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10111号判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第00769号民事判决第二项；二、变更北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第00769号民事判决第一项为：北京北京大龙供热中心赔偿马立杰搬家费、租房费、墙面重新装修费共计人民币五千零四十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回马立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本案中，马立杰以陈兰英不同意对供暖管道焊接导致供暖管道注水，并以水是从陈兰英家渗漏为由起诉至本院主张其全部的损失。本院在审理过程中，马立杰提交的证据与（2013）顺民初字第769号卷宗提交的证据一致，陈英兰未提交新的证据。本院经审理查明的事实与（2013）二中民终字第10111号案件查明的事实无异。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、（2013）顺民初字第769号卷宗及民事判决书、（2013）二中民终字第10111号判决等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
马立杰因供暖管道破裂漏水导致其位于某区301室的房屋发生损失。其房屋的损失已经（2013）二中民终字第10111号案件进行处理。（2013）二中民终字第10111号判决书已确定马立杰因此事故造成的合理损失的范围及数额。该判决对马立杰的损失情况根据马立杰与北京大龙供热中心各自的过错和原因力大小等因素，已确定北京大龙供热中心应赔偿的数额以及马立杰自身对其损失应承担的数额。其中北京大龙供热中心已经赔偿马立杰的合理损失，对于该部分损失马立杰不应重复主张。因马立杰自身亦具有一定过错，自行承担的部分损失亦不应向陈兰英主张。故马立杰在本案中向陈英兰主张其因供暖管道破裂注水导致的房屋损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告马立杰的全部诉讼请求。
案件受理费一百三十一元，由原告马立杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂 琳
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 张 民
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 佳