广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第161号
上诉人（原审被告）：李升棠，男，1962年9月8日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关瑞琼，女，1962年10月1日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：冯君琪，广东德培律师事务所律师。
上诉人李升棠因与被上诉人关瑞琼民间借贷和委托合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2015年8月14日作出（2014）阳春法民一初字第722号民事判决。李升棠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月18日，关瑞琼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李升棠立即返还转让土地使用权预付款308000元给关瑞琼。2、由李升棠立即支付因其违约造成的损失赔偿金人民币500000元给关瑞琼。3、上述一、二两项合计款项人民币共808000元，应从2014年7月29日起由李升棠按双方约定的月利率2.5％计算至还清欠款给关瑞琼之日止。主要事实和理由是：关瑞琼原与李升棠并不相识。2010年12月间，李升棠到关瑞琼所开的商店购买东西，称其为新云村委会罗白坡村的村长，有生活用地可以转让，价格为每平方米人币3000多元，关瑞琼信以为真，便于2010年12月21日开始陆续支付了人民币308000元给李升棠作为土地转让预付款，李升棠承诺很快就能将土地约100平方米交给关瑞琼使用。但经关瑞琼三年多的多次追问，李升棠要么讲很快有土地交付了，要么讲很快就退回预付款及赔偿损失给关瑞琼。直到2014年6月17日，关瑞琼找到李升棠，李升棠才自愿写回借据给关瑞琼，其中借款为人民币308000元，因李升棠违约造成关瑞琼多年来的损失赔偿金为人民币50万元。2014年6月29日，双方再次协商上述款项支付时间问题，双方自愿签订了《协议书》，李升棠承诺在2014年7月28日向关瑞琼支付完毕。因李升棠不履行承诺，关瑞琼又于2014年7月30日找到李升棠，李升棠又立下保证书，保证于2014年8月4日前还清上述款项人民币808000元，并以其持有的国有土地使用权证，建设用地规划许可证交给关瑞琼作押。但李升棠不讲信用，一直没有付款。
李升棠一审答辩称：（一）不同意关瑞琼的诉讼请求，关瑞琼起诉的大部分理由不符合事实。李升棠与关瑞琼为朋友关系，因资金周转困难自2010年12月21日至2014年4月多次向关瑞琼借款共人民币共308000元。2012年5月份，关瑞琼向李升棠了解阳春市新云村委会罗白坡村村民有无生活用地转让并讲自己想买一块宅基地，如村民要转让的生活用地有合适的就帮其留意。因当时政府还未分配生活用地给村民，李升棠与关瑞琼又是好友，加上关瑞琼还乐意借钱给李升棠，李升棠就答应以后会帮关瑞琼留意。2014年6月17日，关瑞琼要求李升棠出具借据以明确双方的债权债务关系，李升棠便于当日书写了308000元的《借据》一份交关瑞琼收执。关瑞琼所持《协议书》，是2014年6月29日下午17时关瑞琼打电话叫李升棠到阳春市悦华酒店405号包间后，威胁李升棠在协议书上签名并捺指模的。2014年7月30日下午17时，关瑞琼又打电话叫李升棠带《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》到阳春市新朗酒店一包间，李升棠到达酒店包间后，关瑞琼会同四个社会青年以语言威胁的方式强迫按照其要求的内容写了《保证书》一份给关瑞琼。（二）关瑞琼的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。1、关瑞琼请求李升棠返还转让土地使用权预付款308000元无事实依据。李升棠实际是因资金周转困难先后多次向关瑞琼借款共308000元。2、关瑞琼请求李升棠支付违约赔偿金50万元理由不能成立。（1）2012年5月份李升棠答应帮其留意购生活用地是一种朋友之间的好意施惠关系，不能在关瑞琼与李升棠之间产生委托合同法律关系，不存在委托合同违约责任的问题。因此，关瑞琼请求李升棠支付其50万元违约赔偿金无事实和法律依据。（2）关瑞琼诉称“2014年6月29日，双方再次协商借款支付时间问题，双方自愿签订了《协议书》”不属实。事实上，关瑞琼向法庭提交的《协议书》是李升棠在受到关瑞琼暴力胁迫的情况下，李升棠违背真实意思而形成的，应属无效协议，关瑞琼依据无效协议请求李升棠支付其违约赔偿金50万元不能成立。（3）违约损害赔偿仅能基于合法有效合同存在为前提，且违约损害赔偿原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。
原审法院经审理查明：2010年7月间，李升棠到关瑞琼经营的商店购买日常用品时与关瑞琼互相认识。之后，李升棠以承包工程需要资金为由于2010年8月1日至10月25日向关瑞琼借款五笔共10万元（其中：2010年8月1日借1万元，8月24日借25000元，9月23日借15000元，10月15日借3万元，10月25日借2万元），该款至今未还。同年12月21日，关瑞琼听李升棠讲其所在的阳春市春城街道新云罗白坡村村民有生活用地转让，便要求李升棠帮忙联系平价购买一块生活用地，李升棠答应帮关瑞琼联系购买。此后，李升棠于2010年12月21日至2014年1月6日先后向关瑞琼借款六笔共208000元（其中：2010年12月21日借5万元，2011年1月24日借35000元，1月27日借52000元，3月25日借2万元，5月20日借5万元，2014年1月6日借1000元），该款至今也未还。前述借款11笔共308000元，借款时均无立具借据，也无约定借款利息和借款期限。李升棠答应帮关瑞琼联系购买生活用地后，一直未为关瑞琼联系落实购买生活用地事宜。后经关瑞琼多次催促，李升棠才告知关瑞琼本村村民无生活用地转让。2014年6月17日，关瑞琼要求李升棠还款并赔偿经济损失，李升棠同意偿还借款308000元并同意赔偿损失共50万元给关瑞琼，由于无钱支付便立具了一份《借据》交关瑞琼收执。该借据内容为：李升棠现借关瑞琼人民币捌拾万零捌仟元正（808000元），期限2014年6月17日至2014年12月28日，月利率百分之二点五；如未能按期还清本息，则每天按借款的百分之一罚款，本人愿意承担一切法律责任。特立此据。借款人李升棠（签名并加盖指模）。见证人梁弟（签名并加盖指模）。2014年6月29日，双方又订立一份《协议书》，该协议书载明：甲方关瑞琼，住址广东省阳春市春城朝阳路9号，身份证号码：440727196210010045。乙方李升棠，住址广东省阳春市春城新云村委会罗白坡村35号，身份证号码：440727196209080310。鉴于甲方于2010年12月21日委托乙方购买位于阳春市春城街道新云村委会罗白坡村一块生活用地。乙方向甲方借款人民币叁拾万捌仟元正（￥308000.00），甲方以现金方式向乙方支付。现因乙方暂时未能为甲方购买取得土地，且借款人民币（￥308000.00）亦没有向甲方偿还。为明确双方的权利和义务，特订立以下协议：一、乙方暂时未能为甲方购买取得土地的行为属违约行为，自愿向甲方支付人民币伍拾万元正（￥500000.00）作为违约赔偿金。二、甲方与乙方确认：乙方已于2014年6月17日向甲方出具《借据》，《借据》中的人民币叁拾万捌仟元正（308000.00）为借款，伍拾万元（500000元）为违约赔偿金。乙方定于2014年7月28日向甲方支付完毕，逾期未付，借据中的利息对乙方具有约束力，乙方应予支付。三、本协议一式两份，经甲方与乙方签字后生效，与双方于2014年6月17日订立的《借据》具有同等法律效力。甲方：关瑞琼（签名并加盖指模），乙方：李升棠（签名并加盖指模）。日期：2014年6月29日。协议约的付款期限届满后，李升棠没有依约付款给关瑞琼。2014年7月30日，关瑞琼向李升棠追讨欠款时，李升棠没有还款，只立具《保证书》一份和交付了登在其名下的《土地使用证》一本给关瑞琼执存。该保证书内容为：现李升棠自愿同意将坐落于阳春市春城街道东湖罗白坡住宅用地面积108平方米及附件［国有土地（春府国用2013第0000081／1028010号和建议用地规划许可证（地字第4417812012510**号）］作为欠关瑞琼人民币捌拾万零捌仟元正（808000元）的抵押担保物。李升棠承诺于2014年8月4日前还清关瑞琼人民币捌拾万零捌仟元正（808000元）。保证人：李升棠（签名并加盖指模）。该付款期限届满后，李升棠仍无还款，遂成讼。
庭审质证时，李升棠确认关瑞琼所持有的借据、保证书是其本人亲笔书写，协议书中乙方“李升棠”之签名是其本人所为。李升棠称该借据、保证书、协议书是在关瑞琼胁迫下订立，但一直没有提供相应的证据证明。
原审法院认为：本案当事人对于关瑞琼在2010年12月21日至2014年4月间支付了308000元给李升棠和李升棠应承为关瑞琼联系购买住宅用地但一直没有落实的事实没有异议，予以确认。本案当事人争议的焦点主要为：关瑞琼主张的委托关系是否成立，协议书的形成是否合法，关瑞琼请求李升棠返还308000元及支付违约赔偿金50万元是否应当支持。
首先，关于本案委托关系是否成立问题。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案关瑞琼多次出借现金共308000元给李升棠没有约定计付利息以及李升棠答应帮关瑞琼在本村联系购买生活用地，是当事人双方基于朋友关系以互相信任为基础以互利为目的而自愿实施的行为，属于当事人的真实意思表示，具备民事法律行为的法定要件，属于民事法律行为。关瑞琼因借款308000元给李升棠，互相之间形成民间借贷法律关系；李升棠因答应关瑞琼为其在本村联系购买生活用地，互相之间形成委托合同法律关系。关瑞琼认为其“支付308000元给李升棠是给付土地转让预付款”和李升棠认为其“2012年5月份答应帮原告留意购生活用地是一种朋友之间的好意施惠关系，不能在原告与被告之间产生委托合同法律关系，不存在委托合同违约责任的问题”均与事实不符，不予采纳。因此，本案实为民间借贷和委托合同纠纷。
其次，关于本案协议书形成是否合法问题。由本案双方订立《协议书》的目的、涉及的内容和形成情况可见，双方订立《协议书》主要是为了解决因终止此前双方确立的借贷关系和委托合同关系所涉及的借款返还、违约损失赔偿等问题，该《协议书》经双方当事人本人亲笔签名确认，属于双方当事人的真实意思表示，而且《协议书》所约定的事项是当事人对自己权利的处分，并没有违法法律的强制性规定或者损害第三人的合法权益，因此，应属于有效民事合同。李升棠答辩称“《协议书》是被告在受到原告暴力胁迫的情况下，违背真实意思而形成的，应属无效协议”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李升棠应当承担举证责任，而李升棠在本案诉讼期间一直没有为其主张提供证据以证明，应当承担不利后果。因此，对李升棠该主张不予采信。
第三，关于关瑞琼请求李升棠返还308000元及支付违约赔偿金50万元是否应当支持问题。本案关瑞琼借款308000元给李升棠，互相之间形成民间借贷法律关系，且双方于协议书约定该借款于2014年7月28日偿还逾期按《借据》约定月息2.5%付息。因此，关瑞琼请求李升棠返还借款308000元并从2014年7月29日起至还清借款日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，有理有据，予以支持。本案李升棠答应帮关瑞琼在本村联系购买生活用地，互相之间形成委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”本案李升棠接受关瑞琼委托后，一直没有履行受托人义务为关瑞琼联系落实购买生活用地事宜，显属违约，因此造成关瑞琼的损失李升棠应予以赔偿。从本案双方确立和终止借贷、委托合同关系的过程及订立协议书目的、内容等分析，本案协议书中约定的违约赔偿金应当包含李升棠接受委托后李升棠欠下关瑞琼借款的利息损失和关瑞琼未能平价购买到生活用地的损失。鉴于2010年12月21日双方确立委托合同后，李升棠利用关瑞琼对其信任拖欠关瑞琼借款308000元没有计付利息确实造成了关瑞琼损失，关瑞琼无法举证明没有平价购买到生活用地的损失情况。关瑞琼的损失应当从确立委托合同关系日起按每笔借款发生的时间、金额和中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至2014年7月28日止。关瑞琼请求李升棠按协议书约定支违约赔偿金50万元，因该约定明显高于关瑞琼的利息损失，显失公平，因此，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、李升棠在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款308000元及利息（从2014年7月29日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给关瑞琼。二、李升棠在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿2010年12月21日至2014年7月28日止的借款利息损失（该利息损失从借款发生日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，即：借款本金150000元从2010年12月21日起、本金35000元从2011年1月24日起、本金52000元从2011年1月27日起、本金20000元从2011年3月25日起、本金50000元从2011年5月20日起、本金1000元从2014年1月6日起计算至2014年7月28日止）给关瑞琼。三、驳回关瑞琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，保全费3020元，合计14900元，由李升棠负担12640元，关瑞琼负担2260元。
李升棠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第722号民事判决，并依法改判驳回关瑞琼的全部诉讼请求。2、由关瑞琼承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：（一）一审判决认定事实不清和错误。1、关于本案事实。李升棠与关瑞琼为朋友关系，因资金周转困难，李升棠自2010年12月21日起先后多次向关瑞琼借款共308000元，双方没有约定支付利息。2012年5月份，关瑞琼拟购买一块生活用地，向李升棠了解阳春市新云村委会罗白坡村村民有无生活用地转让，因当时政府还未分配生活用地，关瑞琼就叫李升棠待政府分配生活用地后，如村民要转让生活用地有合适的就帮其留意，由于当时李升棠与关瑞琼是好友，李升棠就答应以后会帮关瑞琼留意。2014年6月17日，关瑞琼和四个社会青年一起找到李升棠，要李升棠书写《借据》，李升棠书写了一份借关瑞琼3080**元的《借据》后，四个社会青年要李升棠重新书写一份借关瑞琼8080**元的《借据》，否则对李升棠不利，因受到威胁李升棠又重新书写了一份借关瑞琼8080**元的《借据》交关瑞琼。2014年6月29日，关瑞琼打电话叫李升棠到阳春市悦华酒店405号包间，要李升棠重新写过借据，当时有四个社会青年在包间，要李升棠拿50万元给关瑞琼作为利息赔偿，李升棠表示不同意，这些青年殴打威胁李升棠并要李升棠在打印好的《协议书》签名，为了保命，李升棠被迫在打印好的《协议书》上签名并捺了指模，后关瑞琼及那四个社会青年在2014年7月30日要李升棠带《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》到阳春市新朗酒店一包间，并强迫李升棠写《保证书》。2、双方不存在委托合同法律关系，一审判决认为“被告与原告之间形成委托合同法律关系”错误。在2012年5月份，关瑞琼拟购买生活用地叫李升棠以后帮其留意，李升棠答应留意的行为对双方不产生法律上的权利义务关系，双方形成的是一种朋友之间的好意施惠关系，一审判决将好意施惠的非民事法律行为与民间借贷的民事法律行为混为一谈，从而认定双方形成委托合同法律关系错误。3、李升棠于2014年6月29日签名的《协议书》属无效民事合同，一审判决认为“应属于有效民事合同”错误。李升棠于2014年6月29日签名的《协议书》是李升棠在受到关瑞琼暴力胁迫的情况下，李升棠违背真实意思而形成的，这可从一审庭审时，李升棠抗辩2014年6月17口向关瑞琼出具一份308000元的《借据》后，关瑞琼即出示一份由李升棠签名的808000元《借据》原件，假如关瑞琼持有李升棠签名的808000元《借据》的债权债务真实，那么李升棠为什么又要与关瑞琼再次签订支付50万元作为赔偿金的《协议书》，假如上述《协议书》中的50万元债权债务合法真实，那么李升棠为什么还要再向关瑞琼出具《保证书》？诸多违背常理的事实，反映出李升棠被胁迫而签订《协议书》的事实。本案中，双方不存在委托合同法律关系，但关瑞琼却采取暴力方式胁迫李升棠签订《协议书》，其目的就是以合法《协议书》形式来掩盖其违法的实质，然后再通过向人民法院提起诉讼获取非法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，李升棠于2014年6月29口签名的《协议书》属无效民事合同。4、一审判决认为“原告请求被告返还借款308000元并从2014年7月29日起至还清借款日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息”错误。关瑞琼在一审诉讼提出的三项诉讼请求中，并没有主张“返还借款308000元并从2014年7月29日起全还清借款日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息”的诉讼请求。5、一审判决认为“被告接受原告委托后，一直没有履行受托人义务为原告联系落实购买生活用地事宜，显属违约”错误。双方没有委托合同法律关系的基础事实，双方形成的是一种朋友之间的好意施惠关系，关瑞琼以后能否购买到生活用地，双方均不存在委托合同违约责任的问题。6、一审判决认为“本案《协议书》中约定的违约赔偿金应当包含被告接受委托后被告欠下原告借款的利息损失”错误。民间借贷法律关系与委托合同法律关系是两种不同的法律关系，上述法律关系产生的损失赔偿责任也不同，一审判决将民间借贷法律关系所产生的利息损失认定为委托合同法律关系的损失是没有法律依据，况且双方也不存在委托合同法律关系。（二）一审判决适用法律错误。1、双方不存在委托合同法律关系，而且也没有证据证明关瑞琼未能购买到生活用地是因李升棠的故意或者重大过失所造成，一审根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决李升棠赔偿关瑞琼损失是适用法律错误。2、李升棠向关瑞琼借款308000元没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定下明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，李升棠无须支付关瑞琼催告还款前的借款利息，以及按中国人民银同期同类贷款利率支付关瑞琼催告还款后的借款利息。一审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决李升棠按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算关瑞琼催告还款前后的借款利息是适用法律错误。（三）一审判决超出关瑞琼的诉讼请求范围，依法应予以撤销。人民法院审理民事纠纷案件的范围应由当事人确定，对于超出当事人诉讼请求范围部分应不予审理。在本案中，关瑞琼的一审诉讼请求是关瑞琼对自己民事权利的处分，人民法院应当予以尊重，但一审却判决李升棠偿还借款308000元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付关瑞琼催告还款前后的借款利息，这明显超出关瑞琼的诉讼请求范围。（四）关瑞琼的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。1、自2010年12月21日至今，除李升棠向关瑞琼借款308000元外，李升棠再无收到关瑞琼其他任何项款，关瑞琼请求李升棠返还转让土地使用权预付款308000元不能成立。2、违约损害赔偿仅能基于合法有效合同存在为前提，且原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。在本案中，双方不存在委托合同法律关系，而且也无证据证明关瑞琼存在有50万元损失的事实，关瑞琼请求李升棠支付违约造成的损失50万元也不能成立。（五）一审判决案件受理费负担显失公正。关瑞琼的诉讼请求标的额为808000元，一审法院预收案件受理费11880元，一审判决对关瑞琼的诉讼请求支持了308000元，未予支持的50万元部分所对应的案件受理费应由关瑞琼负担，即关瑞琼负担的案件受理费应为7351.35元，一审判决关瑞琼只负担2260元显失公正。综上所述，一审判决认定事实不清和错误及适用法律错误，作出错误判决损害李升棠的合法权益，恳请二审法院依法予以纠正，维护李升棠的合法权益。
关瑞琼二审答辩称：（一）双方之间存在委托合同关系。李升棠在关瑞琼经营的商店购买日用品时认识，双方只是一般的普通朋友关系。由于李升棠当时是新云村罗白坡村的村长，得知其可以买到生活用地，便委托李升棠购买土地，李升棠以购买土地用钱多次要求关瑞琼支付相关款项。由于李升棠一直未为关瑞琼购买土地，便出具了协议书给关瑞琼，愿意赔偿违约损失50万元给关瑞琼。双方存在民事委托合同关系。（二）李升棠认为本案是借款关系不符合事实。双方只量普通朋友关系，关瑞琼分十几次从2010年12月至2014年1月之间支付308000元给李升棠，都没有写借据，没有约定还款时间和没有约定利息，不符合借贷的常理，本案上述款项是关瑞琼支付给李升棠购买土地的。从李升棠同意以借款形式返还308000元及愿意赔偿关瑞琼的土地损失也说明李升棠承认双方存在委托合同关系。（三）关于本案的违约金。因双方存在委托合同法律关系，李升棠接受关瑞琼的委托后，一直没有履行为关瑞琼购买生活用地事宜，显属违约，应当赔偿关瑞琼的损失。李升棠同意支付50万元作为违约赔偿金给关瑞琼，一审法院依据法律规定进行调整是合法的。李升棠上诉的事实与理由没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，李升棠和关瑞琼在一、二审庭审中确认当时对308000元款项双方没有约定利息，关瑞琼要李升棠帮其购买李升棠所在的阳春市春城街道新云村委会罗白坡村要分配给农户的生活用地，双方没有签订书面委托合同，没有约定具体买地时间，也没有约定报酬。李升棠在本案中出具《协议书》、《保证书》给关瑞琼时有李升棠、关瑞琼、关瑞琼的两个弟弟和一个亲戚在场。李升棠主张其村的生活用地至今未分配到农户，关瑞琼表示不清楚该土地是否已经分配到农户。
本案在一审审理过程中，原审法院根据关瑞琼的申请于2014年8月19日作出（2014）阳春法民一初字第722—1号民事裁定，查封了登记在李升棠名下位于阳春市春城街道东湖罗白坡村的住宅用地一块［证号：春府国用（2013）第0000081／1028010号］。
本院认为：本案是关瑞琼与李升棠在借贷和委托买地过程中所发生的纠纷，本案为民间借贷和委托合同纠纷。本案双方所争议的焦点问题是关瑞琼支付给李升棠308000元款项的性质问题、本案关瑞琼要求李升棠支付给50万元违约金是否应予支持问题。
（一）关瑞琼支付给李升棠308000元款项的性质问题。
本案中，关瑞琼所支付给李升棠的308000元，是从2010年8月1日开始一直到2014年1月6日的4年多期间分十一笔陆续支付给李升棠的，其中2010年12月21日之前支付过6笔共10万元，2010年12月21日至2014年1月6日期间发生5笔共208000元，而从关瑞琼和李升棠于2014年6月29日所签订的《协议书》载明关瑞琼是在2010年12月21日才委托李升棠购买罗白坡村的生活用地，同时在没有明确所要购买土地的具体位置，甚至也不知土地何时分配给村民的情况下，关瑞琼主张上述308000元均是支付给李升棠的土地预付款与常理相悖。而双方在《协议书》也明确表明上述308000元是借款。因此，原审判决根据本案中双方当事人所提供的证据，从有利于案件处理的原则将上述308000元统一认定为借款并判决李升棠返还给关瑞琼并支付相应利息并无不当，本院予以支持。李升棠主张不应返还上述款项的上诉理据不足，本院不予采信。
（二）本案关瑞琼要求李升棠支付给50万元违约金是否应予支持问题。本案中，李升棠答应帮关瑞琼在本村联系购买生活用地，互相之间形成委托合同法律关系。而双方均确认李升棠为关瑞琼办理上述事项是没有报酬的，关瑞琼之前借给李升棠的308000元是没有约定利息的。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方可以采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实；……”第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”本案中李升棠无偿帮关瑞琼联系购买罗白坡村的生活用地，虽然一直没有为关瑞琼落实购买生活用地事宜，但关瑞琼在长达四年的时间未另外自行处置相关事项，也未能提供相应证据证明罗白坡村现今已经分配生活用地给村民并可以对外转让、李升棠在此过程中存在故意或者重大过失造成关瑞琼未能买到罗白坡村土地的损失及证明关瑞琼没有平价购买到生活用地的具体损失情况，而农村土地依法也是不能自由转让的，同时，结合关瑞琼和李升棠签订上述《协议书》、《保证书》时在场人员关瑞琼方有关瑞琼、关瑞琼的两个弟弟和一个亲戚，而李升棠方只有自己个人的具体情况，李升棠主张《协议书》的内容不是其真实意思表示，其支付违约赔偿金50万元给关瑞琼的约定并非李升棠的真实意思表示，而且是显失公平，该约定对李升棠没有约束力，不应支持的抗辩理据充分，本院应予采信。原审法院根据上述法律的规定，认定《协议书》显失公平，判决由李升棠返还308000元的同时按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从双方签订《协议书》之日起支付上述款项的利息给关瑞琼，并驳回关瑞琼请求李升棠支付违约金50万元的诉讼请求，该认定和处理并无不当，本院应予支持。李升棠主张不应返还308000元和利息的上诉理据不足，本院不予采信。关瑞琼请求李升棠支付违约金50万元的理据不足，本院不予支持。但原审法院在双方对2014年7月29日前所发生的308000元款项未约定支付利息，关瑞琼在本案中主张支付给李升棠的308000元是委托李升棠帮其买地的预付款项的情况下，判令李升棠返还308000元和按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付上述款项的利息给关瑞琼，已经对关瑞琼在本案中的损失作出了一定的补偿的同时，又判令李升棠按中国人民银行同期同类贷款利率四倍赔偿2010年12月21日至2014年7月28日的借款利息损失给关瑞琼没有事实和法律依据，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯处理不当，应予纠正。上诉人李升棠的部分上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第五十九条、第六十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条第二款、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第722号民事判决第一项和第三项。
二、撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第722号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11880元，保全费3020元，二审案件受理费5920元合共20820元，由上诉人李升棠负担13454元，关瑞琼负担7366元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 叶宝宁