山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）荣民初字第884号
原告北京恒通华泰汽车销售有限公司（组织机构代码证号：80172516-7），住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧。
法定代表人张秀根，董事长。
委托代理人徐东海。
委托代理人曹谊正。
被告荣成华泰汽车有限公司，住所地荣成市观海中路111号。
法定代表人张秀根，董事长。
委托代理人杨玉成。
被告南充市攀峰滤清器有限公司（组织机构代码证号：78666175-8），住所地四川省南充市嘉陵区春江路16号。
法定代表人朱亚伟，董事长。
委托代理人林进修。
委托代理人徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
原告北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称北京恒通公司）诉被告荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成华泰公司）、南充市攀峰滤清器有限公司（以下简称南充攀峰公司）产品生产者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京恒通公司之原委托代理人吴宗龙、王国锋、现委托代理人徐东海、曹谊正与被告荣成华泰公司之原委托代理人毕志刚、现委托代理人杨玉成、被告南充攀峰公司之委托代理人林进修、徐裕菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒通华泰汽车销售有限公司诉称，我公司是被告荣成华泰公司所生产的华泰品牌汽车的总经销商。2009年以来，我公司所销售的被告荣成华泰公司所生产的汽车由于使用了不合格的汽车配套滤清器（包括汽油和柴油滤清器）零件，导致我公司先期向购车客户进行维修和赔偿，造成我公司实际损失共计760363.93元。不合格的汽车配套滤清器零件是被告南充攀峰公司生产的，故诉至法院，请求依法判令二被告连带赔偿因产品质量问题造成的经济损失760363.93元。
被告荣成华泰汽车有限公司辩称，原告所述属实。1、被告南充攀峰公司供应给我公司的滤清器存在严重质量问题。自2008年起市场上发生的汽油滤清器索赔案件1928起，由原告垫付客户及4S店的损失，此问题造成用户强烈不满，给我公司的企业形象造成严重不良后果，其损失远远大于诉讼请求。我公司至今未向原告支付相关赔偿款，在另案中合并审理，主张被告南充攀峰公司进行赔偿，在得到赔偿后我公司将立即向原告支付。2、我公司系汽车生产企业，在装配被告南充攀峰公司所提供的汽油滤清器后，发现每支滤清器装配尺寸都有不合格项目，设计图纸要求汽油滤清器调压阀开启压力为350正负20千帕，在发动机运行时，该产品达不到图纸要求。生产期间，我公司多次要求被告南充攀峰公司进行整改，但被告南充攀峰公司拿不出符合技术要求的改进方案。3、车辆投放市场后，我公司接到用户和原告的投诉通知，不得已进行汽油滤清器的更新及燃油管的升级。因被告南充攀峰公司生产的滤清器质量存在问题，我公司花费了大量的人力物力财力，重新研制开发，改进滤清器。被告南充攀峰公司应承担相关费用。4、我公司装配有被告南充攀峰公司生产的汽油滤清器的汽车近万辆流通市场，本案涉及滤清器近2000套。诉讼期间，我公司封存了部分汽油滤清器，请求法院委托鉴定机构对汽油滤清器的技术要求予以鉴定。
被告南充市攀峰滤清器有限公司辩称，原告的诉讼请求和事实理由均不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。1、在（2009）荣商初字第422号民事诉讼中，被告荣成华泰公司已承认该案之前的索赔已由其支付，本案原告已向生产厂家索要，现再向我公司主张权利，无法律依据。被告荣成华泰公司在另案中的反诉请求已被法院驳回的情况下，在本案中再行主张权利，违反一事不再理的原则，其答辩主张应当驳回。2、在本案及另案被告反诉前，我公司未接到任何单位的索赔申请，目前为止，未接到原告关于汽油滤清器存在问题的通知。即使有原告所说的索赔事件，原告和被告荣成华泰公司也未按照双方的约定通知我公司参与事件的调查和处理。3、按被告荣成华泰公司在网络上的保养要求，汽油滤清器应每5000公里或6个月更换，恶劣地区3个月更换，汽油滤清器属易损件。综上，原告所主张的赔偿与我公司无关。
经审理查明，2006年2月24日，经国家工商行政管理总局工商市字（2006）35号通知公布：原告系被告荣成华泰公司华泰品牌汽车销售商。同年8月28日，被告荣成华泰公司与南充攀峰公司签订《零部件价格框架协议》，约定由被告南充攀峰公司研发被告荣成华泰公司所需的柴油滤清器／水分离器总成及支架模块。2007年3月20日，双方再次签订《零部件价格框架协议》，约定被告南充攀峰公司研发柴油滤清器模块等产品。同年5月1日，被告荣成华泰公司与南充攀峰公司签订《零部件采购协议》，协议约定：在2007年5月1日至2008年5月1日间，由被告南充攀峰公司以每只250元的单价向被告荣成华泰公司供应31980-26922柴油滤清器；被告荣成华泰公司在验收中，如发现合同物的品种、型号、规格、数量、花色和质量不合规定，应在妥善保管的同时，在5个工作日内向被告南充攀峰公司提出书面异议。同年5月21日，二被告依据其签订的零部件采购协议签订质量协议，约定：被告南充攀峰公司应建立有效的质量管理体系，至少应通过GB／T19001-2000（idtISO9001：2000）质量管理体系第三方认证。同年7月2日，二被告签订有关31922-3A850柴油滤芯总成和31112-26001／A汽油滤清器总成研发的《零部件价格框架协议》，协议约定：被告南充攀峰公司应在2007年8月30日前具备上述产品的批量配套能力，满足被告荣成华泰公司的生产需求，协议有效期为一年。上述协议到期后，二被告未签订采购协议，但被告南充攀峰公司仍根据被告荣成华泰公司的生产计划供货。后原告销售华泰汽车，对汽车滤清器进行了维修、更换等，现原、被告因赔付事宜协商不成，遂成诉。
另查明，自2007年3月26日至2009年9月14日，被告南充攀峰公司共向被告荣成华泰公司发货价值1902062.62元，被告荣成华泰公司付款后尚欠货款831204.97元未付。后双方协商未果，被告南充攀峰公司向本院起诉，请求判令被告荣成华泰公司支付所欠货款。审理过程中，被告荣成华泰公司反诉请求判令解除零部件采购协议，退回汽油滤清器等产品并退回货款，被告南充攀峰公司赔偿因产品质量不合格造成的损失。2010年8月12日，（2009）荣商初字第422号民事判决书判决被告荣成华泰公司支付所欠货款，以被告荣成华泰公司无充足证据证明产品质量不合格及其向索赔方实际支付了赔偿款为由驳回其反诉请求。被告荣成华泰公司不服，提起上诉。同年12月22日，（2010）威商终字第292号民事判决书以被告荣成华泰公司无证据证实在规定的5个工作日的期限内提出质量异议，视为被告南充攀峰公司提供的产品符合合同约定为由判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告提交赔付费用明细、增值税发票及抵扣明细表若干份。其中，2010年11月4日南宁市汽车厂的结算单上对于更换柴油滤清器没有收取金额，烟台市顺通汽车维修公司在单据上注明的时间是2007年1月23日。原告主张其诉请760363.93元由1928套滤清器的赔付费用明细计算所得；2010年的单据系保修期内，费用由公司自行负担；2007年的单据系书写错误；各服务站管理方式不同，部分单据注明索赔，部分单据注明更换，存在质量问题才更换。对于原告提供的上述证据，被告荣成华泰公司均予以认可。
原告提交其于诉前自行委托机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心（广州）对汽油滤清器总成所做的检测报告两份，载明：31112-26001／A汽油滤清器的原始滤清效率、旁通阀特性检测结果均判定为不符合。被告南充攀峰公司对此不予认可。原告和被告荣成华泰公司均申请对涉诉滤清器的产品质量进行鉴定。本院当庭向原告和被告荣成华泰公司释明相关法律后果，原告和被告荣成华泰公司坚持申请鉴定。后本院组织双方代理人到被告荣成华泰公司保存滤清器的仓库，对相关滤清器进行了勘察、指认及样品抽取。本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：送检样品（汽油滤清器）存在经振动试验后出现渗漏的特征物证，不符合QC／T48-92《汽车汽油滤清器》的要求，系产品本身质量问题。
上述事实有原、被告的陈述、文件、费用明细、民事判决书鉴定意见、协议、照片等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国相关法律规定，售出的产品不具备其应当具备的使用性能而事先未作说明的、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货或赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的供货者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。本案中，原告系被告荣成华泰公司汽车品牌经销商，原告主张其经销的华泰汽车因滤清器质量问题导致发生索赔，要求被告荣成华泰公司承担赔偿责任。原告提交的部分索赔单据中有瑕疵，但被告荣成华泰公司对原告的主张及其提交的证据均予以认可，故被告荣成华泰公司作为供货方应承担赔偿责任。
依据被告荣成华泰公司与被告南充攀峰公司所签订协议的约定，被告荣成华泰公司在验收中，如发现合同物的品种、型号、规格、数量、花色和质量不合规定，应在妥善保管的同时，在5个工作日内向被告南充攀峰公司提出书面异议。被告荣成华泰公司无证据证实其在规定的期限内提出过质量异议，仅在被告南充攀峰公司就其欠款起诉后才主张质量问题，应视为被告荣成华泰公司认可被告南充攀峰公司提供的滤清器的质量符合合同约定。故依据二被告签订的协议约定，原告主张被告南充攀峰公司承担连带赔偿责任，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、被告荣成华泰汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京恒通华泰汽车销售有限公司赔偿款760363.93元。
如被告荣成华泰汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告北京恒通华泰汽车销售有限公司主张被告南充市攀峰滤清器有限公司承担赔偿责任之诉讼请求。
案件受理费11415元，由被告荣成华泰汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 毕云侠
人民陪审员 李小俊
二〇一四年三月十二日
书 记 员 樊丽婷