陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2208号
上诉人（原审原告）白钰，女，1991年5月8日出生，汉族，西安优帮商务信息咨询有限公司监事，住西安市雁塔区。
委托代理人白永东，男，1946年4月15日出生，汉族，陕西警官职业学院退休教师，住址同上，系白钰之父。
被上诉人（原审被告）陕西红海秦润人力资源有限公司，住所地西安市新城区西五路81号。
法定代表人秦金群，该公司总经理。
委托代理人秦金良，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）陕西省政法管理干部学院（陕西警官职业学院），住所地西安市建工路50号。
法定代表人杨宗科，该学院院长。
委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
上诉人白钰因与被上诉人陕西红海秦润人力资源有限公司（以下称“红海秦润公司”）、陕西省政法管理干部学院（陕西警官职业学院）（以下称“警官学院”）劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，红海秦润公司系经陕西省人力资源和社会保障厅行政许可领取有《劳务派遣经营许可证》的企业法人。2013年7月9日，红海秦润公司作为甲方、警官学院作为乙方，双方签订《人力资源派遣服务协议》一份，协议约定：甲方应在本协议有效期内2013年7月9日起至2016年7月8日止期间向乙方提供劳务派遣服务；乙方可自行招聘确定派遣员工人选，也可以委托甲方推荐人选，并由乙方最终确认；甲方应在接到乙方发出的“用工通知函”后，负责与乙方确认的派遣员工签订劳动合同并办理相关派遣手续；乙方应在每月15日前将派遣员工前月的税前工资、乙方承担的社会统筹保险费用和派遣员工服务费划转至甲方指定账号，由甲方统一为派遣员工支付工资、缴纳费用等内容。2014年4月22日，警官学院在其网站发布“2014公开招聘辅导员”公告：招聘“辅导员岗位若干”；聘用期间基本工资每月1400元、绩效工资700元、加班工资300元；另公布了招聘要求、招聘安排和聘用手续等内容。白钰于2014年5月8日报名，后通过考试，自述于同月14日入职警官学院。5月15日，警官学院向红海秦润公司发出“用工通知函”。2014年6月13日，红海秦润公司（用人单位）和白钰（劳动者）签订《劳动合同书》一份，约定：合同期限自2014年6月13日至2016年6月12日止；同意根据红海秦润公司生产（工作）需要，在警官学院从事辅导员工作；双方同意按标准工时制确定工作时间；劳动报酬实行岗位绩效工资制度，月工资1280元等内容。后红海秦润公司向警官学院发出“派遣员工确认函”。2014年5月，红海秦润公司向白钰发放工资771.25元（扣除个人应承担社保费用），工资表上备注“5月18日上班，减发100元”。后白钰在职期间，红海秦润公司每月向白钰发放工资2400元（含个人应承担社保费用）至2015年4月，后每月增加工资200元，并为白钰办理缴纳社会保险。警官学院则根据白钰每月值班天数直接向其发放值班费。白钰在警官学院工作至2016年1月，领取工资至2月，3月15日白钰向警官学院提出辞职申请。3月21日，警官学院向红海秦润公司发出“退工函”。2016年3月底，白钰向西安市新城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委做出新劳仲案字（2016）65号裁决书，裁决驳回了白钰的申诉请求，白钰不服遂诉至原审法院。另查明，2015年6月，警官学院在陕西省省属高校用人制度改革后通过网站发布“2015年度公开招聘工作人员公告”，招聘了教师（人事代理）和高等学校辅导员（人事代理）若干名，其岗位条件、招聘程序和薪酬待遇等与警官学院“2014公开招聘辅导员”有所不同。以上事实，有《劳务派遣经营许可证》、《人力资源派遣服务协议》、招聘公告、用工通知函、《劳动合同书》、派遣员工确认函、工资确认单、工资表、退工函、新劳仲案字（2016）65号裁决书、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，警官学院依据与红海秦润公司之间的《人力资源派遣服务协议》为学院招聘辅导员，后由红海秦润公司和警官学院确认的聘用人员白钰签订了《劳动合同书》，该《劳动合同书》系双方自愿签署，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。劳务派遣单位红海秦润公司系用人单位，警官学院系用工单位。红海秦润公司在白钰入职后一个月内与白钰签订《劳动合同书》，未违反“应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的法律规定，现白钰要求用工单位警官学院因未与其订立书面聘用合同而应向其支付二倍的工资差额102522元的诉请，于法无据，不予支持。在白钰任职期间，红海秦润公司每月向其发放的工资里包括加班费300元，另警官学院作为用工单位根据值班情况每月向白钰发放有值班费。劳动者主张加班费的，应当就加班及少发加班费事实的存在承担举证责任，现白钰提交的证据不足以证实警官学院存在少发加班费的情形，故对其该项诉请，不予支持。白钰主张红海秦润公司与警官学院应补发其2014年5月15日至5月31日少发工资900元，证据不足，不予支持。白钰系2014年通过劳务派遣方式进入警官学院任职，而2015年招用的教师和辅导员具有人事代理性质，与劳务派遣具有不同性质且均系合法存在的用工形式，现白钰主张与在编辅导员同工同酬、补发相差工资23200元的诉请，于法无据，不予支持。另补缴住房公积金不属于劳动争议受理范畴，故白钰主张由红海秦润公司与警官学院为其补缴任职期间的住房公积金的诉请，应予驳回。同时白钰要求红海秦润公司与警官学院支付其精神抚慰金，无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回白钰的诉讼请求。案件受理费5元由白钰承担。
宣判后，白钰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、关于红海秦润公司与白钰签订的劳动合同的效力问题。该合同是以欺诈、胁迫的手段和乘人之危，使白钰在违背真实意思的情况下订立的。警官学院利用大学生就业难的现实，在网络上公开进行虚假招聘宣传，骗取白钰前来应聘。招聘公告中只字未提“劳务派遣”，也未载明由红海秦润公司签订劳动合同。红海秦润公司出具的劳动合同根本就不是劳务派遣合同。红海秦润公司与警官学院恶意串通损害白钰个人利益，免除单位的法定责任，违反法律、行政法规强制性规定。红海秦润公司与白钰签订的《劳动合同书》是无效的。2、关于二倍工资的问题。白钰入职期间，警官学院始终没有兑现自己在招聘公告中的要约，与白钰签订聘用合同，构成欺骗行为。警官学院应当依法向白钰支付未签订书面劳动合同双倍工资。3、关于证据的举证责任问题。一审判决在证据的采信上一边倒，对白钰提供的证据连名称都未提，反而说“没有确凿证据”。4、关于精神抚慰金的问题。民法中有精神抚慰金的规定，劳动仲裁当然也应该有，法律并没有作出禁止性或排除性规定。二被上诉人骗取上诉人白钰的青春和感情，使白钰在警官学院的青春被荒废，耽误了前程。警官学院根本不把劳务派遣辅导员当人看，侵犯了白钰的人格尊严权、健康权、名誉权。上诉人请求：撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初6188号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；由第二被上诉人警官学院支付上诉人课时费200元。
被上诉人红海秦润公司答辩称，白钰只承担一个班的辅导员工作，远未达到国家专职辅导员的标准，与其他辅导员承担的任务、类型、管理方式均不同，自然不能同工同酬。公司已给白钰发放过社保和加班费等相关费用，不存在少发加班费和工资的问题。公司和白钰签订了劳动合同，合同约定明确且是自愿签订，合同有效，不存在支付未签订劳动合同双倍工资的问题。公司没有给白钰造成任何实质伤害，其精神抚慰金的请求没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人警官学院答辩称，红海秦润公司与警官学院签订的《人力资源派遣服务协议》合法有效。白钰要求的二倍工资差额没有事实与法律依据，依法应予驳回。白钰要求的工资、加班费、住房公积金、精神抚慰金等诉请，没有事实与法律依据，依法应予驳回。白钰要求的同工同酬的诉请，无事实依据，依法应予驳回。警官学院并无过错，不应当承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，红海秦润公司与白钰签订《劳动合同书》，约定根据红海秦润公司生产（工作）需要，白钰在警官学院从事辅导员工作。故红海秦润公司与白钰之间建立了劳动关系，并按合同约定互负权利义务。白钰称该合同是以欺诈、胁迫的手段和乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的，但并未提供证据支持其主张，故本院不予采信。白钰诉请确认《劳动合同书》无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，警官学院与红海秦润公司之间签订有《人力资源派遣服务协议》，警官学院作为接受劳动力派遣的用工单位，与被派遣人白钰之间建立的是劳动力使用关系，而非劳动关系。白钰主张由警官学院支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。基于白钰与警官学院之间建立的并非劳动关系，故白钰主张与警官学院在编辅导员同工同酬、补发相差工资23200元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。“谁主张谁举证”，白钰主张其在职期间，单位欠发加班费及少发2014年5月工资，因未能提供充足证据证明，本院不予支持。白钰要求的精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白钰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年三月七日
书 记 员 李娇娇