江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）苏中民终字第03298号 上诉人（原审被告）陆洪明。 委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡和平。 委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。 上诉人陆洪明因与胡和平财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2014）太民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：胡和平与陆洪明原系夫妻关系。2001年6月30日，双方在民政部门办理了离婚手续。2007年6月18日，陆洪明与大仓公司签订房屋买卖合同，约定由大仓公司将太仓市城厢镇朝阳路2号2幢406室（朝阳西路3#406室）房屋转让给陆洪明，转让价格为211325元，陆洪明在签订合同5日内支付购房定金6万元，余款在房产权属变更完成后30日内一次性支付。次日，大仓公司向陆洪明开具了6万元房款的收据。陆洪明另向银行办理了抵押贷款。2007年8月27日，该房屋登记至陆洪明名下，房屋所有权证登记的房屋坐落为太仓市城厢镇南丁东园2幢406室，未记载共有人。2007年8月28日，大仓公司向陆洪明开具销售不动产统一发票，其中载明房款221961元，税额14480.74元。 2013年9月24日，陆洪明向原审法院提起诉讼，要求胡和平腾退太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋及车库。在该案审理过程中，陆洪明确认双方离婚后仍共同生活。2013年12月18日，陆洪明撤回该案起诉。 2013年12月27日，胡和平向原审法院提起诉讼，要求确认太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋及车库系与陆洪明共同共有。在该案审理过程中，陆洪明于2014年1月将房屋过户给顾秋明。2014年4月24日，胡和平撤回该案起诉。 2014年4月29日，胡和平向原审法院提起诉讼，要求撤销陆洪明与顾秋明签订的房屋买卖合同。在该案审理过程中，陆洪明确认2007年6月19日支付给大仓公司的6万元房款由胡和平支付。2014年6月13日，胡和平撤回该案起诉，并于当日又诉至原审法院。 原审另查明：1、对陆洪明向大仓公司购买房屋时的出资情况，胡和平提供了于2009年6月19日从银行取款6万元的取款凭证，认为其取款后交付给大仓公司的会计，大仓公司会计又将款项存入大仓公司账户。陆洪明则认为付款当日因其出差，将6万元现金交付给胡和平，由胡和平将款项交付给大仓公司，6万元是陆洪明向他人借款后放在家里，没有取款的证据。2、胡和平认为，其支付6万元房款后，还给过陆洪明2万元现金，且陆洪明从胡和平的银行账户中取款3350元用于归还房贷。但胡和平未能提供相应证据。3、对于购买房屋时所承担的税费，陆洪明认为是1万元多一点点，发票中的税额包含了大仓公司承担的部分。双方均无法明确交纳税费的具体金额，后胡和平认可税费按照发票中记载的税额计算。4、对于购买房屋时合同约定的价款与发票中价款的差异，胡和平认可按照发票中的价款计算其应得份额。5、对于购买房屋时未在合同中列为买受人，进行产权登记时也未列为共有人的原因，胡和平陈述为：根据大仓公司规定，夫妻在本单位的双职工可以购房，双方离婚后仍以夫妻名义与儿子共同生活，因为本人不懂，所以没有要求作为合同中的买受人和房屋的共有人。6、对于购房后与胡和平共同居住、使用的原因，陆洪明陈述为，其考虑到小孩年纪尚小，需要胡和平照顾。7、陆洪明与顾秋明所签订的合同中约定房屋价款为60万元，税费由顾秋明承担。陆洪明认为，60万元是净到手价格，包括抵偿其向顾秋明借款28万元及顾秋明支付的现金32万元。原审审理中，胡和平表示对该房屋价款及处分行为予以认可，但要求陆洪明赔偿相应的权属份额。 上述事实，有原审庭审笔录、房屋所有权证、取款凭条、销售不动产统一发票、（2013）太民初字第0791号、（2014）太民初字第0020号、（2014）太民初字第0342号案件卷宗材料等证据予以佐证。 原审原告胡和平的诉讼请求为，请求判令：陆洪明赔偿损失225300元并承担本案诉讼费用。 原审法院认为：陆洪明与大仓公司签订合同，购买太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋，对2007年6月19日支付给大仓公司的6万元房款，本案中双方均认为是自己出资。胡和平提供了其当日从银行取款6万元的凭证，陆洪明在（2014）太民初字第0342号案件审理过程中也确认了胡和平支付6万元房款的事实，但在本案中又认为该6万元房款是其交给胡和平，由胡和平支付给大仓公司。虽然陆洪明对相关事实的陈述发生变化，但结合胡和平取款时间、金额与支付购房款的时间、金额相符，双方在离婚后仍然共同生活等事实，在陆洪明未能提供其款项来源的相应证据的情况下，可以认定该6万元房款是胡和平出资。胡和平认为其实际出资金额为83350元，但对其余款项未能提供证据予以佐证，故原审法院对该意见不予采纳。至于胡和平出资后所应享有的权利是对房屋享有物权还是对陆洪明享有债权，应结合双方之间的关系及房屋的使用情况予以综合判定。其一，共同共有一般是基于当事人之间的家庭关系或其他特殊关系而形成。在陆洪明购房时，虽然双方已经离婚，但离婚后双方仍然共同生活，共同抚养婚生子，具备共同出资购买房屋的基础。其二，在购买房屋后，双方共同对房屋进行了占有、使用，实际行使了所有权人的权利，说明胡和平出资时具有占有、使用的意思表示，陆洪明在要求胡和平腾退房屋之前的多年时间内对胡和平行使权利的行为也未提出异议。其三，对该6万元，并无证据证明陆洪明曾向胡和平出具债权凭证、双方就如何归还作出过约定或陆洪明曾向胡和平归还过该款，因此双方就该款未形成债权债务关系。综上，虽然陆洪明以其个人名义购买太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋，房屋产权也登记在陆洪明一人名下，但实际该房屋应为双方共有。陆洪明未经胡和平同意，擅自处分该房屋，并独自占有该房屋的转让款，侵害了胡和平的共有权益，应承担赔偿责任。鉴于胡和平对陆洪明的处分行为及房屋转让价格予以认可，陆洪明应将转让价款60万元中胡和平所应享有的份额赔偿给胡和平。对胡和平的份额，应根据其出资金额、购买房屋时的价款及买受人承担的税费金额予以确定。胡和平自认房屋价款为221961元，税费金额为14480.74元，前者高于合同中约定的价款，后者高于陆洪明所陈述的实际缴纳金额，均系胡和平作出的对其不利的自认，可据此确定陆洪明将房屋转让给顾秋明后，胡和平应得房款为152257.38元［600000×60000／（221961＋14480.74）］。该款陆洪明应当偿付给胡和平。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决：陆洪明于判决生效后10日内赔偿胡和平152257.38元。案件受理费4680元，减半收取2340元，由胡和平负担667元，陆洪明负担1673元。 上诉人陆洪明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋为上诉人一人所有，被上诉人不具有共同的份额。涉案房屋全部房款均为上诉人出资，被上诉人并未出资，被上诉人提供的购房首付款当天的取款凭证并不能直接证明该款交给了房屋出售方。涉案房屋产权登记在上诉人一人名下。即使首付款是被上诉人支付，也只能算是借款，被上诉人能够住进涉案房屋是为了让其照顾小孩，双方并未以夫妻名义共同居住。一审法院认定事实有误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人胡和平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人诉请。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但并非确定不动产物权的唯一根据，在不动产权属证书记载的物权状况与真实权利状况不一致的情况下，应当据实确定物权归属。本案中，太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋虽然登记在陆洪明一人名下，但胡和平主张该房屋为双方共同购买，涉案房屋是否为共同购买应依双方是否存在共同购买之合意以及是否存在共同支付房款之事实确定。为证明支付房款的事实，胡和平提供了2007年6月19日从银行取款6万元的取款凭证，结合涉案房屋买卖合同签订日期为2007年6月18日，以及大仓公司于2007年6月19日出具的数额为6万元的现金缴款单，能够证明胡和平支付购房款6万元的事实。陆洪明认为胡和平没有将6万元交给房屋出售方，但没有提供任何反驳证据，陆洪明又认为6万元应为其向胡和平的借款，但未能提供借款或还款的任何凭证，陆洪明的该项上诉主张缺乏证据支持，难以让人信服，本院不予采信。房屋购买之后，胡和平长期居住在该房屋，陆洪明并没有提出异议，足以证明胡和平作为房屋权利人行使权利的事实。因此，原审法院认定双方当事人对涉案房屋构成共有关系并无不当，本院予以确认。陆洪明未经胡和平同意擅自处分共有房屋之后，应当赔偿胡和平因此遭受的损失。原审法院按照胡和平对房屋享有的份额判决陆洪明赔偿152257.38元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆洪明的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持，但原审判决第三页第11行“2009年6月19日”存在错误，应为“2007年6月19日”，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元，由上诉人陆洪明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许小澜 代理审判员  杨恩乾 代理审判员  王君英 二〇一四年××月二十四日 书 记 员  黄源榕