广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第415号
原告谢高强。
委托代理�邹文杰、叶梦蕾，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被告罗毅夫。
委托代理人李映昭、徐勘，广东鹏浩律师事务所律师。
被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，地址广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期A栋17层01C，组织机构代码71527988-5。
法定代表人吴军强，系该公司执行董事。
委托代理人肖洪林。
原告谢高强与被告罗毅夫、深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈蕾仰与人民陪审员黄芳、李霞组成合议庭，由代理审判员陈蕾仰担任审判长并主审本案，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告谢高强及其委托代理人邹文杰，被告罗毅夫的委托代理人李映昭，被告世华公司的委托代理人肖洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢高强诉称，2013年7月26日，原告与被告罗毅夫签订了《房地产买卖合同》（编号：8173449），约定被告罗毅夫将位于深圳市宝安区新安街道招商华侨城曦城117栋117A号房（下称“涉案房产”）转让给原告，原告于当天通过POS机将定金人民币50万元支付给被告世华公司，被告罗毅夫出具了《收款收据》。后因原告未能从银行办理按揭贷款，双方就定金问题进行交涉，原告因此发函，但被告罗毅夫至今不予理睬，现原告查出被告罗毅夫已将涉案房产卖给了第三方。根据《房地产买卖合同》第十六条“……如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方己支付的定金”之约定，被告罗毅夫还未与原告解除合同关系就将涉案房产另行转让，已构成根本违约，为维护原告的合法权�，特诉至法院，请求判令：1、被告罗毅夫双倍返还购房定金共计人民币100万元及利息人民币36，986.3元（以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月26日起算，暂计至起诉之日，实际算至返还之日止）；2、二被告承担诉讼费用。
被告罗毅夫答辩称，原告和被告罗毅夫签订的8173449号合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行，根据该合同第15条的约定，如果买方逾期履行义务超过10天或有其他违约行为的，卖方可以解除合同并选择要求买方承担转让成交价20%的违约金或者没收买方已支付的定金。本案中，原告在合同签订后仅支付了定金50万元，本应在2013年9月26日之前支付首期款613万元，但原告没有支付首期款，被告罗毅夫于2013年10月10日发出律师函通知原告解除合同，符合合同约定以及�同法第93条规定，被告罗毅夫在解除合同后，将涉案的房屋另外转让给案外人，根本不构成违约，所以原告诉请被告罗毅夫双倍返还定金没有事实和法律依据，相反，被告罗毅夫有权根据合同的约定没收原告已支付的定金50万元。
被告世华公司答辩称，世华公司不是本案的适格被告，本案为房屋买卖合同纠纷，世华公司与原告之间法律关系为居间合同关系。涉案房产交易的定金人民币50万元仍托管在世华公司处，世华公司对法院依法处理上述定金无意见。
经审理查明，2013年7月26日，原告谢高强（买方）与被告罗毅夫（卖方）签订了《房地产买卖合同》（编号：8173449），约定卖方将其名下的深圳市宝安区新安街道招商华侨城曦城117栋117A（房地产证号码：50××41）转让予买方，建筑面积322.46㎡，转让价格为人民币22，058，888元。合同第三条约定，买方在签署本合同时�卖方支付定金50万元，第二部分房款为21，558，888元，双方选择银行按揭付款，买方应于签署本合同之日起60日（含当日）内付清首期房款约613万元。买方应于约定的应付首期房款之日起三日（含当日）内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入账户确认书等，双方均不得拖延，否则视为违约。该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起四日内（含当日）出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续，并与担保公司签署担保合同。合同就违约责任约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同备注条款约定：双方友好协商本物业附带家私电器卖给买方，详见家私清单。如银行不给买方出具贷款承诺书，本合同自动解除，退还定金，定金为人民币50万元。（本合同成交价为22，058，888元）。
同日，原告向被告罗毅夫支付了定金人民币50万元，被告罗毅夫出具了收款收据。上述定金托管于被告世华公司处。
2013年7月26日，被告罗毅夫于深圳市公证处公证了委托书，�托深圳市万通融资担保有限公司及侯锡鹏等四人代为管理涉案房产及支付与该房产有关的各项费用、到担保公司办理赎楼贷款担保的相关手续等事宜。
2013年10月10日，被告罗毅夫向原告发出律师函，告知原告因其未依约交付首期款的行为已构成根本违约，故于发函之日起，解除与原告签订的编号为8173449的《房地产买卖合同》。该律师函于2013年10月11日送达。
2014年2月21日，被告罗毅夫向被告世华公司发出律师函，要求世华公司将托管的定金人民币50万元给付被告罗毅夫。
原告提交了一份由中国建设银行股份有限公司深圳笋岗支行于2013年9月5日出具的《情况说明》，证明原告因购买涉案房产向该银行申请首套住房的个人二手房贷款，并于2013年8月27日向该银行递交了相关贷款申请资料。经该银行初步审核，原告不符合该银行申请首套住房贷款的条件，其贷款申请未获批准。庭审中，原告确认其未能申请贷款的原因系因其属于限购人群；原告同时主张因银行未批准其贷款申请，故未支付首期款。
另查，涉案房产于2014年1月17日过户至案外人名下。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的房地产买卖合同、签购单、收款收据、情况说明、产权资料电脑查询结果表，被告提供的收款收据、公证书、房地产证、律师函、快递物流详情单、快递物流查询单、中国建设银行网站网页等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告谢高强与被告罗毅夫签订的《房地产买卖合同》（编号：8173449）系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。原告于签订合同当日向被告罗毅夫支付了购房定金人民币50万元，被告罗毅夫出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续，但原告未在签订合同之日起六十日内向被告罗毅夫付清首期房款，已违反了合同的约定，被告罗毅夫据此主张解除合同，符合合同约定。
双方约定“如银行不给买方出具贷款承诺书，本合同自动解除，退还定金，定金为人民币50万元”，本院认为，该约定仅针对原告因客观原因未能获得贷款的情形，而本案原告系由于其属于限购人群而未能获得银行贷款，该情形并非原告不可控制的客观情形，作为购买房产的一方，原告更是有义务在签订合同之前就对其是否具备购房资格及贷款条件进行审查。但根据合同约定，原告支付首期款的义务在前、向银行申请贷款的义务在后，由于原告已违反了应当在先履行的支付购房首期款的义务，则其有无申请银行贷款以及能否因未能获得贷款承诺函而导致合同自动解除等，均无从谈起。因此，合同备注条款中约定的自动解除条件并未成就。
由于原告未能在签订合同之日起六十日内支付购房首期款，被告罗毅夫于2013年10月10日向原告发出解除合同的通知已发生解除合同的效力，被告罗毅夫于合同解除后将房屋转让给案外人系对其所有财产的自由处分，并无不当，原告据此主张被告罗毅夫违约并要求其双倍返还定金，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢高强的诉讼请求。
本案受理费人民币14，133元，由原告谢高强负担。受理费原告已预交。
如不服本判决，原告谢高强、被告罗毅夫可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 李 霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行�，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。