北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终540号
上诉人（一审原告）许建生，男，1957年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区审计局，住所地北京市平谷区某西街17号。
法定代表人曹玉敏，局长。
出庭负责人陈静梅，副局长。
委托代理人高玉荣，女，北京市平谷区审计局工作人员。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人许建生因诉被上诉人北京市平谷区审计局（以下简称平谷区审计局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人许建生，被上诉人平谷区审计局副局长陈静梅及委托代理人高玉荣、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷区审计局针对许建生提出的关于“依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区某街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”的政府信息公开申请，于2018年1月18日作出京平审（2018）第×号答复告知书（以下简称被诉答复告知书）。该答复告知书的主要内容为：经查，您申请获取的平谷区某街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。根据政府信息公开条例21条3款，现告知您申请的事项不属于本机关公开范围。
许建生诉至一审法院，请求撤销被诉答复告知书，判令平谷区审计局对其信息公开申请依法依规进行信息公开回复。
一审法院经审理查明，2018年1月17日，许建生以邮寄方式向平谷区审计局提交北京市政府信息公开申请表，申请公开的信息为：平谷区审计局依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区某街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息。2018年1月18日，平谷区审计局向许建生出具区审计局（2018）第×号-回登记回执，回执内容为：“我们于2018年1月18日收到您提出要求获取依法公开审计局依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区某街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息的申请。我们将于2018年2月8日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”当日，平谷区审计局作出被诉答复告知书，主要内容为：“经查，您申请获取的平谷区×街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。根据政府信息公开条例21条3款，现告知您申请的事项不属于本机关公开范围。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”2018年1月24日，平谷区审计局向许建生邮寄被诉答复告知书。许建生认为平谷区审计局答复的事项与其申请公开的信息不符，被诉答复告知书违法，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据该规定，平谷区审计局具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据北京市审计局2016、2017年度统一组织审计项目计划能够确定，许建生申请公开的信息并非由平谷区审计局制作或保存，平谷区审计局收到许建生申请后，经审查认为许建生申请公开的信息不属于该机关信息公开范围，并将信息不存在的事实及理由答复许建生，该答复行为并无不当。被诉答复告知书的经查部分对许建生申请公开信息的描述虽与许建生申请表中的内容不完全一致，但被诉答复告知书系针对登记回执中所载明的事项进行的答复，而登记回执中关于许建生申请公开事项的记载与许建生在申请表中填写的内容一致，故许建生认为平谷区审计局的答复内容与其申请公开的信息无关的主张，不能成立。
综上，被诉答复告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，适用法律正确，程序合法，一审法院予以支持。许建生的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回许建生的诉讼请求。
许建生不服一审判决，持如下上诉理由提起上诉：一审判决是枉法判决。上诉人申请公开的政府信息是“对北京市平谷区某街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”，登记回执中登记的申请事项也是该信息，但被诉答复告知书中载明的申请内容却是“北京市平谷区某街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息”，被诉答复告知书的内容与上诉人申请的内容和登记回执里登记的内容没有关系。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人对上诉人的政府信息公开申请进行公开并承担诉讼费。
平谷区审计局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
许建生向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：
1.北京市政府信息公开申请表，证明许建生向平谷区审计局依法提出申请，平谷区审计局未依法给予答复；
2.区审计局（2018）第×号-回登记回执单，证明平谷区审计局是对平谷区某街旧城棚户区改造项目一期投资审计情况相关信息进行的受理；
3.被诉答复告知书，证明被诉答复告知书与许建生申请的信息不符，该答复告知书违法。
平谷区审计局在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：
1.北京市政府信息公开申请表；
2.申请人身份证复印件；
以上证据证明平谷区审计局收到许建生提交的信息公开申请的事实；
3.2016年北京市审计局审计项目计划；
4.2017年北京市审计局审计项目计划；
以上证据证明许建生所申请的信息公开内容属于国家审计署保障性安居工程跟踪审计项目，是由北京市审计局统筹安排实施审计，平谷区审计局无权对上级审计机关计划安排的审计项目进行审计；
5.平谷区审计局2017年审计工作计划，证明许建生申请公开的信息所涉项目已被上级审计机关确定为全国性审计项目，由审计署统一部署，上级审计机关计划安排的审计项目不属于平谷区审计局的审计范围，平谷区审计局未参与实施该项目审计，该项目不在平谷区审计局年度工作计划内；
6.被诉答复告知书；
7.国内挂号信函收据；
以上证据证明平谷区审计局在法定期限内依法向许建生作出答复，并将答复送达许建生。
《政府信息公开条例》系平谷区审计局向一审法院提供的法规依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：许建生提交的证据真实，能够证明其向平谷区审计局提出政府信息公开申请，该局予以受理、答复的事实，对此证明目的予以采纳，但不能证明被诉答复告知书违法，对此证明目的不予采纳。平谷区审计局提交的证据6系被诉行政行为，并非证据，不予评价；其他证据能够证明平谷区审计局收到许建生的政府信息公开申请后进行答复、送达的过程，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，平谷区审计局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据北京市审计局2016、2017年度统一组织审计项目计划显示，棚户区改造项目属于保障性安居工程跟踪审计项目，由审计署统一组织，按照审计署统一要求落实，实行市区联动，主责处室为市局社会保障审计处。现无证据显示平谷区审计局参与北京市平谷区某街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的审计工作。平谷区审计局适用前述规定作出被诉答复告知书，履行了告知和说明理由的义务。一审法院判决驳回许建生诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于被诉答复告知书中“经查”部分中对许建生申请公开信息的表述与许建生提交的申请表中的表述不一致的问题，本院同意一审法院的意见。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许建生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蔡英伟
审判员 贾志刚
审判员 胡兰芳
二〇一八年八月二十日
书记员 曹明洋
书记员 张 怡