wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第01292号
原告刘某某，男，1980年5月29日生，汉族，农民。
委托代理人赵润，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告周某某，女，1985年1月12日生，汉族，农民。
原告刘某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人赵润到庭参加诉讼，被告周某某经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2002年我与被告在深圳打工时认识恋爱并同居生活；2004年8月30日生一女孩，取名刘某甲；2005年8月22日双方领取结婚证。2008年6月双方因琐事产生纠纷，被告离家外出至今未归，且无音讯；现我要求与被告离婚，孩子刘某甲由我抚养。
被告周某某未到庭未答辩。
经审理查明，2002年原、被告在深圳打工时认识、恋爱后同居生活；2004年8月30日生一女孩，取名刘某甲，现随原告生活；2005年8月22日双方补办结婚登记。2008年6月份双方因被告娘家盖房是否向其借钱一事发生争吵，被告遂离家外出，之后双方再无联系。2015年5月4日原告诉至本院，要求与被告离婚，女孩刘某甲由其抚养；审理中，被告周某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
上述事实，有结婚登记备案表、户口本复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告虽结婚数年，且育有一女，但是被告离家外出后，近几年与其夫互不联系，对孩子未尽抚养义务，缺乏家庭责任感，夫妻关系名存实亡，足以认定夫妻感情已彻底破裂，故对原告离婚之请求应予准许。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告周某某离婚。
二、孩子刘某甲由原告刘某某抚养。
本案受理费300元，公告费600元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 金江博
人民陪审员 翟牛娃
人民陪审员 吴民权
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李普婷
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2521号
罪犯白岩超，男，1986年7月28日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一二年三月五日，长春市二道区人民法院作出（2012）刑初字第18号刑事判决，认定罪犯白岩超犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯白岩超在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白岩超减去有期徒刑一年（刑期至：二0一九年十一月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张盼盼
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第02405号
原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（下称湖北银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号。
法定代表人卢伟，湖北银行襄阳分行行长。
被告襄阳东太装饰工程有限公司（以下简称东太装饰公司）。住所地：襄阳市高新区中原路37号格威建材市场。
法定代表人邱波。
被告湖北城投投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**号。
法定代表人陈波，公司董事长。
被告襄阳市襄城建设投资有限公司。住所地：襄阳市檀溪路**号。
法定代表人李锋，该公司董事长。
本院在受理原告湖北银行襄阳分行诉被告东太装饰公司、湖北城投投资担保有限公司、襄阳市襄城建设投资有限公司借款合同纠纷一案后，根据湖北银行襄阳分行的请求和案件处理的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，将案件提请襄阳市中级人民法院指定其他法院管辖。该案经襄阳市中级人民法院研究，于2015年12月14日做出（2015）鄂襄阳中民立他字第00062-1号指定管辖的通知，指定该案由襄阳市襄城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至襄阳市襄城区人民法院审理。
审判员 管龙华
二〇一五年十二月十七日
书记员 周玲利
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01046号
原告：陈家菊，女，1984年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：轩石泉，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告：王文祥，男，1948年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院于2015年6月1日立案受理原告陈家菊与被告王文祥房屋租赁合同纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 石有维
二〇一五年十月三十日
代理书记员 张 恒
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
金兰刑初字第15号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌盗窃犯罪于2014年10月19日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2014）1551号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员王钦出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月10日11时许，被告人何某窜至兰溪市兰江街道世贸商场负一楼工地上，趁无人之机，分三次共窃得价值人民币158元的一堆楼梯扶手。
2014年10月11日中午，被告人何某窜至兰溪市兰江街道世贸商场负一楼办公室门口，趁无人之机，窃得价值人民币166元的一张折叠床。
2014年10月中旬，被告人何某窜至兰溪市兰江街道世贸商场负一楼工地，趁无人之机，分两次共窃得价值人民币612元的一副半脚手架。
2014年10月19日上午，被告人何某窜至兰溪市兰江街道世贸商场负一楼员工过道处，趁无人之机，盗得价值人民币252元的四只万向轮。在逃离现场时被商场工作人员当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读和出示的被害人琚某、叶某的陈述，扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、鉴定意见告知书、鉴定结论书、搜查证、搜查笔录、搜查照片、辨认笔录、现场指认照片、光盘一张，以及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人何某在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈健
二〇一五年一月七日
书记员 杨诚
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00928号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00615号
原告：赵某某，女。
委托代理人：尹峰，安徽卫东事务所律师。
被告：邹某某，男。
原告赵某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理审判员应铭适用简易程序独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其代理人尹峰到庭参加诉讼，被告邹某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原被告系2011年2月经人介绍相识，2011年4月2日举行结婚仪式，于2011年4月8日补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，无感情基础，且双方性格差异较大，婚后经常吵架，无法共同生活。自2013年双方即各自外出打工，彼此之间未联系过，双方因感情不和分居生活已两年之久。至此原、被告感情确已破裂。原告遂诉至法院，要求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令婚前财产归各自所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本信息和诉讼主体资格；2、界首市民政局出具的婚姻登记记录证明复印件，证明原、被告于2011年4月8日在界首市民政局婚姻登记处办理过结婚登记，系合法夫妻；3、户口簿复印件一份，证明原、被告家庭成员关系；4、原告婚前个人财产清单一份，证明原告的婚前个人财产状况。
被告邹某某辩称，不同意与原告离婚。
被告邹某某未向本院提供证据。
经审理查明：原被告于2011年2月经人介绍相识，2011年4月2日举行结婚仪式，于2011年4月8日补办结婚登记手续。婚后无子女。2015年3月10日原告赵某某认为双方婚前缺乏了解，且双方性格差异较大，婚后二人因生活琐事产生矛盾，夫妻感情不和，诉至法院，要求判决与被告邹某某离婚。
本院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原被告双方在婚姻关系存续期间产生矛盾，理应及时有效沟通，避免矛盾的加深。原告虽向本院提出了诉讼，但原告提供证据并不能证明感情确已破裂，故对原告赵某某要求与被告邹某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告邹某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 应 铭
二〇一五年四月十日
书 记 员 高秀宾
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第530号
申请执行人苍南县卫生局。
法定代表人杨昌栈。
被申请执行人周昌圣。
申请执行人于2015年4月30日向本院申请强制执行苍卫餐消罚字（2015）005号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年2月9日作出苍卫餐消罚字（2015）005号行政处罚决定，并于2015年2月13日送达被执行人，要求被执行人在收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款30000元。2015年3月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县卫生局于2015年2月9日作出的苍卫餐消罚字（2015）005号行政处罚决定第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年四月三十日
书 记 员 章 彬
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01777号
罪犯刘国奎，男，1976年1月25出生，汉族，安徽省太和县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2006年12月31日以（2006）阜刑初字第111号刑事判决，认定罪犯刘国奎犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。安徽省高级人民法院以（2007）皖刑复字第0021号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省高级人民法院于2009年7月、2011年9月裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。
安徽省巢湖监狱以罪犯刘国奎在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国奎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2011年4月至2013年10月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘国奎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘国奎减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 方璟瑜
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）金中刑执字第15号
罪犯马色力木，男，生于1976年4月8日，东乡族，甘肃省广河县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
兰州市城关区人民法院于2011年8月11日作出（2011）城刑初字第677号刑事判决，以被告人马色力木犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，于2011年12月13日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2014年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯马色力木自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯马色力木确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯马色力木在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功2次。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯马色力木确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯马色力木在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提部分减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马色力木减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年4月1日起至2021年6月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一五年一月三十日
书记员 陈晓菊
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1065号
罪犯胡大群，男，1976年5月21日出生于湖南省龙山县，苗族，小学文化，现在石河子监狱六监区服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2010年1月7日作出（2010）丽莲刑初字第26号刑事判决，以被告人胡大群犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币九十万元。本院于2014年4月25日裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关石河子监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯胡大群参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计342.55分，获表扬10次，嘉奖4次，立功1次，2014年下半年、2015年上半年被评为石河子监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯胡大群在服刑期间，确有悔改并有立功表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡大群减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后的刑满日期为2022年3月20日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十一日
书记员 蒙 迪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜周民初字第372号
原告赵新明。
委托代理人张伟明（受赵新明特别授权委托），男，1978年2月4日生，汉族。
被告彭靓。
原告赵新明与被告彭靓民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员张栋适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵新明的委托代理人张伟明到庭参加诉讼，被告彭靓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵新明诉称，2013年9月18日，被告彭靓向其借款10万元并约定于2013年10月18日归还。但到期后彭靓分文未还，经多次催要未着，故诉至法院，请求判令彭靓立即归还借款10万元并承担本案诉讼费用。
被告彭靓未作答辩。
经审理查明，彭靓于2013年9月18日向赵新明借款10万元，并出具借据一份，载明：“今借赵新明现金壹拾万元整，借期自2013年年9月18日至2013年10月18日止。…”赵新明于同日向彭靓交付10万元的银行承兑汇票复印件一份，彭靓在该复印件上签字。但到期后彭靓未能归还分文，故赵新明诉至本院。
以上事实，有欠据、银行承兑汇票复印件和本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据彭靓向赵新明出具的借据，确认赵新明与彭靓之间的借款行为，不违反法律、法规禁止性规定，双方之间的借贷关系合法有效。造成本案纠纷的原因是彭靓未能及时归还借款所致，责任在彭靓。赵新明主张10万元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
彭靓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵新明借款10万元。
如果彭靓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2195元（其中案件受理费1150元（已减半收取），保全费1045元）由彭靓负担。该款已由赵新明垫付，彭靓于本判决在发生法律效力之日起十日内直接付给赵新明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 张 栋
二〇一四年十月八日
书记员 石代阳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0424民初1294号
原告张某，女，村民。
被告李某某，男，村民。
原告张某与被告李某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某于2017年8月3日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 刘峥
二〇一七年八月三日
书记员 于蕾
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第323号
原公诉机关广州市萝岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某，户籍地址湖北省汉川市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年9月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于广州市第一看守所。
广州市萝岗区人民法院审理广州市萝岗区人民检察院指控原审被告人邓某犯故意毁坏财物罪一案，于2015年1月13日作出（2015）穗萝法刑初字第22号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
一审判决认定：2014年3月底，同案人刘鹏（已判刑）出于个人目的以人民币9000元雇佣同案人文明（已判刑）、万祥（另案处理）殴打被害人古某乙等人，并对被害人古某乙经常驾驶的一辆车牌号码为粤A×××××的奥德赛牌小型客车（车辆所有人为沙某）进行打砸，并提供了一辆车牌号码为粤A×××××黑色丰田小轿车（车辆所有人郭莉）作为作案工具，提供被害人古某乙身份证复印件等作为辨认被害人的资料，并带同案人文明、万祥去至广州市萝岗区科学城内进行“踩点”。同案人文明、万祥经共谋后，决定不殴打被害人古某乙，仅打砸上述奥德赛牌小型客车。同案人万祥纠集被告人邓某及同案人吴康（已判刑）参与作案。在作案前，被告人邓某跟随同案人文明、万祥在广州市萝岗区科学城内进行“踩点”。2014年4月4日8时许，由同案人吴康驾驶上述丰田牌小轿车搭载被告人邓某、同案人文明、万祥尾随被害人古某乙驾驶的上述奥德赛牌小型客车（该车搭载被害人沙某等人）行驶至广州市萝岗区科翔路与金峰园路交界处，在上述两车等待绿灯期间，被告人邓某与同案人文明持铁管，同案人万祥持砍刀冲至上述奥德赛牌小型客车旁，共同打砸该车，致该车前挡风玻璃、左前门玻璃、左侧后窗玻璃损坏，左前车窗的内、外压条损坏等。经鉴定，被损坏车辆的修复价为人民币6483元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：被害人古某乙、沙某的陈述及辨认笔录；证人古某甲、徐某的证言，现场勘验检查工作记录及现场照片、交通监控录像截图、作案工具小汽车、砍刀照片、被损坏车辆照片，扣押清单，穗开价鉴（2014）465号价格鉴定结论书，抓获经过、归案经过，车辆信息查询记录，（2013）穗越法刑初字第1598号《刑事判决书》、广州市越秀区看守所出具的《刑满释放证明书》，户籍材料，同案人刘鹏、文明、吴康、万祥的供述及辨认笔录、被告人邓某的供述及辨认笔录等。
一审判决认为，被告人邓某与人结伙，故意毁坏公民财物，有其他严重情节，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人邓某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人邓某在共同犯罪过程中，起主要作用，系主犯，依法按照其参与的全部犯罪处罚。2.被告人邓某归案后如实供述了自己的罪行，依法对其从轻处罚。3.被告人邓某有前科，酌情对其从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人邓某的罪责相适应，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人邓某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千五百元。
宣判后，邓某上诉称：其在整个事件过程中都是听命于万祥，不是主犯，一审判决对其量刑过重。
本院经二审审理查明，一审判决认定的邓某于2014年4月4日与同案人吴康、文明、万祥在广州市萝岗区科翔路与金峰园路交界处对被害人车辆进行打砸的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。
本院认为，上诉人邓某与人结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。对于邓某提出的其不是主犯、一审判决对其量刑过重的上诉意见，经查，邓某在本案中持凶器与同案人一起对被害人车辆进行打砸，对最终犯罪后果的形成起到直接的、重要的作用，一审判决认定其为主犯并无不当，且量刑时对其犯罪性质、犯罪后果、量刑情节、认罪态度已予充分考虑，量刑适当，对邓某的上诉意见本院不予采纳。邓某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其有前科，可酌情从重处罚。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 坚
审判员 边 龙
审判员 庞美娟
二〇一五年五月二十五日
书记员 田东民
陈小丹
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5799号
原告：丁玉梅，女，1964年3月14日生，汉族，现住农安县。
被告：农安县商业管理办公室
法定代表人：孔庆双，局长
委托代理人：段德奎，工会主席。
原告丁玉梅诉被告农安县商业管理办公室确认合同效力纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁玉梅到庭参加诉讼，被告农安县商业管理办公室委托代理人段德奎到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，原告之父丁凤山（已故）于1993年5月28日借给当时的农安县商业物资供销公司五交化商场人民币5000.00元，至1994年8月30日，农安县商业物资供销公司五交化商场因无力偿还借款，遂将其所有的库房一间，门卫一间作价5000.00元，做为抵偿借款，此后，库房、门卫房屋所有产权归凤山所有，当时双方签订了协议，后农安县商业物资供销公司五交化商场解体，归农安县商业管理办公室主管，为保护原告合法权益，请求确认原告与被告签订的以房抵债协议有效。
被告辩称：对原告告诉事实无异议，要求依据原告提供的证据加以确认。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、证明材料一份，证明以房抵债的事实。
被告没有异议。
2、火化证明二份，证明丁凤山与妻子均已去世的事实。
被告没有异议。
3、遗产继承协议书一份，证明丁凤山及妻子郭凤英的遗产由丁玉梅继承。
被告没有异议。
4、证明一份，证明丁凤山及妻子郭凤英共生育四名子女，无其他子女。
�告没有异议。
5、赵志芳的证明一份，证明库房和门卫室的产权归属丁凤山的事实。
被告没有异议。
被告没有提交书面反驳证据。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证，对原告所提供的证据1、2、3、4、5，因被告没有异议，本院予以确认。
根据原告、被告无争议的事实和本院采纳的证据，认定如下案件事实：
经审理查明，原告之父（已故）丁凤山于1993年5月28日借给当时的农安县商业物资供销公司五交化商场人民币5000.00元，农安县商业物资供销公司五交化商场因无力偿还借款，1994年8月30日，双方签订了协议，将其所有的库房一间，门卫一间作价5000.00元，做为抵偿向丁凤山的借款，此后，库房、门卫房屋所有产权归凤山所有。后农安县商业物资供销公司王交化商场解体，归农安县商业管理办公室主管，因此，请求确认原告与被告所属企业签订的以房抵债协议�效。
本院认为，被告系农安县商业物资供销公司的主管部门，对所属企业解体后遗留债权、债务应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合议庭予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款之规定，判决如下：
原告丁玉梅父亲丁凤山（已故）与被告农安县商业管理办公室原所属企业农安县商业物资供销公司五交化商场签订的以房抵债协议有效。
案件受理费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 周 凯
人民陪审员 孟 灵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘玉岚
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第191号
罪犯余家兴（累犯），男，汉族，出生地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市惠阳区人民法院于2011年5月5日作出（2011）惠阳法刑二初字第102号刑事判决，以被告人余家兴犯抢夺罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六�月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月1日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯余家兴在服刑期间悔改表现突出，于2013年12月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余家兴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2012年5月表扬；2012年12月表扬；2013年9月表扬；2013年9月改造积极分子。所判罚金二千元，罪犯余家兴缴纳一百元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余家兴悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华�民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余家兴予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 李斯蔚
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执1099号
申请执行人：吴业平
被执行人：刘向男
本院受理上列当事人故意伤害纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执1099号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一六年五月十二日
书记员 王 健
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2736号
原告卢泽建，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告冯亮福，男，1975年12月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告陈艳平，女，1975年10月3日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告陈德华，男，1953年8月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告范祖强，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告陈艳红，女，1983年12月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告卢泽建与被告冯亮福、陈艳平、陈德华、范祖强、陈艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢泽建到庭参加诉讼，被告冯亮福、陈艳平、陈德华、范祖强、陈艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，被告冯亮福及福建索泰克光电科技有限公司向原告借款人民币64万元，约定月利率3.3%，借款期限从2012年7月24日至2012年10月31日止，借款由被告陈德华、陈艳平、范祖强及案外人翁家禄担保，借款到期后，未能按时还款，原告与五被告协商后，于2013年4月18日将该借款转为被告冯亮福、陈艳平向原告借款人民币64万元，约定月利率1.5%，未约定借款期限，借款由被告陈德华、陈艳红、范祖强提供担保。被告冯亮福、陈艳平从2014年5月15日后未付利息，也不偿还借款本金，被告陈德华、陈艳红、范祖强未履行保证责任。诉请判令：1、被告冯亮福、陈艳平偿还借款人民币64万元及从2014年5月16日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告陈德华、陈艳红、范祖强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告冯亮福、陈艳平、陈德华、范祖强、陈艳红未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、被告冯亮福、陈艳平出具的《借条》复印件一份，证明被告冯亮福、陈艳平向原告借款人民币64万元，被告陈德华、范祖强、陈艳红为借款提供担保的事实；
2、被告冯亮福及案外人福建索泰克光电科技有限公司出具的《借条》复印件一份，证明被告冯亮福及案外人福建索泰克光电科技有限公司向原告借款人民币64万元，后该借款转为被告冯亮福、陈艳平所借。
3、《银行转款凭证》，证明原告将借款转入被告冯亮福及其指定账户。
本院认为，被告冯亮福、陈艳平、陈德华、范祖强、陈艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出异议或提交相关材料，视为其自动放弃诉讼权利。原告列举上述证据，经审查，对证据的形式要件符合法律规定，且与本案具有关联性，对此本院予以采信。
经庭审，结合当事人举证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告冯亮福及福建索泰克光电科技有限公司于2012年7月24日向原告借款人民币64万元，借款由被告陈德华、陈艳平、范祖强及案外人翁家禄提供担保，借款期限从2012年7月24日至2012年10月31日，借款到期后，借款人未能按时还款。2013年4月18日，原告与五被告经协商将上述借款转为由被告冯亮福、陈艳平借款，由被告陈德华、陈艳红、范祖强对借款提供担保，约定月利率1.5%，未约定借款期限，利息付至2014年5月15日止，至今借款本金未还，被告陈德华、范祖强、陈艳红也未履行保证责任。
综上所述，本院认为，原告与五被告之间发生的民间借贷、担保，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告冯亮福、陈艳平应当偿还借款本息，被告陈德华、范祖强、陈艳红为借款提供担保，对借款本息应承当连带清偿责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯亮福、陈艳平结欠原告卢泽建借款人民币64万元及从2014年5月16日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，应于本判决生效之日付清。
二、被告陈德华、范祖强、陈艳红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10776元，财产保全费3770元，由被告冯亮福、陈艳平、陈德华、范祖强、陈艳红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 李成雯
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第215条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1425号
申请执行人中国银行股份有限公司常州分行。
负责人程祥，行长。
委托代理人吴昊、邹天奇，江苏协禾律师事务所律师。
被执行人陆春明。
中国银行股份有限公司常州分行与陆春明信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）天商初字第576号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，陆春明应向中国银行股份有限公司常州分行支付汽车贷款本金86499元、利息和滞纳金3939.33元（该利息及滞纳金计算至2014年2月21日）以及从2014年2月22日起至实际还清全款之日止的利息、滞纳金（按合同约定利率计算）；陆春明于2014年5月4日前支付中国银行股份有限公司常州分行律师代理费5000元；如陆春明未能履行上述债务，则中国银行股份有限公司常州分行有权对登记在陆春明名下的抵押物（车牌号为苏X小型越野车1辆）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由陆春明负担。申请执行人中国银行股份有限公司常州分行向本院申请执行，本院于2014年8月11日立案受理。
执行过程中，本院依法被执行人陆春明的财产进行查询，其名下苏X号车辆被常州市武进区人民法院查封，申请执行人已向常州市武进区人民法院申请参与分配。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法被执行人财产进行查询，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天商初字第576号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 杨 峰
代理审判员 陈 琳
二〇一五年二月九日
书 记 员 辛佳赟
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执恢字第101号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人王永春，理事长。
委托代理人邱洪清，男，汉族。
被执行人赵忠洪，男，汉族。
被执行人李必军，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与赵忠洪、李必军金融借款合同纠纷一案，绵竹市人民法院(2012)绵竹民初字第1174号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人按判决书内容向申请执行人借款本金196050.00元、逾期履行义务期间的罚息及垫付诉讼费1525.00元。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务，本院扣划了被执行人的银行存款4000.00元，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人同意终结对本案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人未履行和解协议时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年六月二日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绵竹执恢字第101号申请执行人绵竹市农村信用合作联社。法定代表人王永春，理事长。委托代理人邱洪清，男，汉族。被执行人赵忠洪，男，汉族。被执行人李必军，男，汉族。绵竹市农村信用合作联社与赵忠洪、李必军金融借款合同纠纷一案，绵竹市人民法院(2012)绵竹民初字第1174号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人按判决书内容向申请执行人借款本金196050.00元、逾期履行义务期间的罚息及垫付诉讼费1525.00元。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务，本院扣划了被执行人的银行存款4000.00元，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人同意终结对本案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。待被执行人未履行和解协议时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小林审判员  潘传明审判员  强克林二〇一六年六月二日书记员  黄定豪
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中立民终字第00047号
上诉人（原审被告）上海世赫机电设备有限公司，住所地：上海市金山区亭林路39号7幢192号。
法定代表人赵永红，公司董事长。
被上诉人（原审原告）宜昌境洁环保科技有限公司，住所地：宜昌市猇亭区全通工业园。
法定代表人潘昭，公司总经理。
上诉人上海世赫机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00003号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院在无证据显示早于上海市普陀区人民法院立案的情况下，作出驳回上诉人管辖权异议，是对案件事实认定不清。故请求撤销一审裁定，将此案移送至上海市普陀区人民法院审理。
本院经审查认为：根据相关法律规定，当事人基于或者同一法律事实而发生的纠纷，分别向有的不同法院起诉的，后立案的法院得知有关法院先立案的情况后，应将案件移送先立案的法院合并审理。本案中，双方当事人因履行2013年5月17日签订的《产品购销合同》产生诉争，均依双方约定管辖向起诉方所在地法院提起了诉讼。经查阅宜昌市猇亭区人民法院诉讼档案，2013年12月2日，被上诉人因买卖合同纠纷以上诉人为被告向猇亭区人民法院提起诉讼，猇亭区人民法院当日立案并收取案件受理费。2013年12月18日，猇亭区法院通过“特快专递”向上诉人送达了本案的《民事起诉状》、《应诉通知书》等相关法律文书，本案立案受理时间的确定不应受上诉人签收相关诉讼法律文书时间的影响。上诉人在《管辖权异议申请书》中辩称其已于2013年12月16日向上海市普陀区人民法院起诉，即便属实，也不应改变猇亭区人民法院立案在先，对本案享有管辖权的事实，故本案不存在移送管辖的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 峡
审判员 王四昌
审判员 苏 林
二〇一四年三月十七日
书记员 胡 雁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初10949号
原告上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人潘文静，董事长。委托代理人金建明，男。被告张建明，男，1968年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海捷森物业服务发展有限公司诉被告张建明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日以被告已付清物业费为由向本院申请撤诉，并明确表示不再交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告经本院通知后不预交本案案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。
审判员 陈洁.
二〇一六年六月十七日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初10949号原告上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人潘文静，董事长。委托代理人金建明，男。被告张建明，男，1968年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海捷森物业服务发展有限公司诉被告张建明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日以被告已付清物业费为由向本院申请撤诉，并明确表示不再交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告经本院通知后不预交本案案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈洁.二〇一六年六月十七日书记员  田 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省惠安县人民法院
**行政裁定书**
（2016）闽0521行审604号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人陈培聪，男，1983年10月17日出生。
被执行人陈红兰，女，1982年5月1日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年7月8日以被执行人陈培聪、陈红兰婚后于2006年9月30日生育第一胎男孩，又于2014年5月1日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人于2015年8月27日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年1月25日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈培聪、陈红兰在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人陈培聪、陈红兰仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈培聪、陈红兰应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人陈培聪、陈红兰负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年四月六日
书记员 郑惠玲
福建省惠安县人民法院行政裁定书（2016）闽0521行审604号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。法定代表人陈震军，局长。被执行人陈培聪，男，1983年10月17日出生。被执行人陈红兰，女，1982年5月1日出生。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年7月8日以被执行人陈培聪、陈红兰婚后于2006年9月30日生育第一胎男孩，又于2014年5月1日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人于2015年8月27日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年1月25日向被执行人送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈培聪、陈红兰在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人陈培聪、陈红兰仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09101号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人陈培聪、陈红兰应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费575元，由被执行人陈培聪、陈红兰负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨冬青审判员  庄碧山审判员  叶剑峤二〇一六年四月六日书记员  郑惠玲
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜顺成，男，1956年2月1日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑德香，女，1960年1月17日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
二再审申请人的委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑德民，男，1968年7月7日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
一审第三人：郑泽勇，男，1976年3月20日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
再审申请人杜顺成、郑德香因与被申请人郑德民、一审第三人郑泽勇所有权纠纷一案，不服白山市中级人民法院（2014）白山民一终字第186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
杜顺成、郑德香申请再审称：1、原审法院判决采信房屋买卖协议，杨某某、徐某某的录音资料错误；原审法院对证人王某某的证言未予采信错误；原审法院对申请人出示的《白山市通化矿区采煤沉陷区房屋受损程度鉴定表》的证明内容未予采信错误。2、原审判决分配举证责任错误。3、原审认定郑德民购买了本案争议房屋错误；原审认定申请人在2005年因房屋坍塌搬出该房屋错误。4、原审以主观推断认定案件事实错误。5、签订拆迁安置协议便是对本案争议房屋归申请人所有的确认；房屋安置协议书系有效合同，应当得到确认。郑德民辩称：同意一、二审法院的判决及意见。郑泽勇未提交答辩意见。
本院复查期间，郑德香、杜顺成提交了1987年杜顺成的土地证及写有郑德香房照的信封。郑德民对第一份证据的真实性有异议，主张争议房屋是其1998才买的。对第二份证据，郑德民主张不能作为证据使用，信封上的字也不是郑德春写的。
综合以上证据，本院认为：（一）郑德香、杜顺成在本次复查期间，提供的第一份证据是1987年登记在杜顺成名下的土地证。因该争议房屋是1998年4月从徐某某手中购买的，故该证据与本案已认定的事实存在矛盾。郑德香、杜顺成在本次复查期间，提供的第二份证据郑德香、杜顺成主张是郑德春写的郑德香房照的信封。因郑德民有异议，该证据的真实性无法确认，并且该证据也证明不了争议房屋归郑德香、杜顺成所有。故郑德香、杜顺成在本次复查期间提供的证据，无法作为有效证据使用。（二）在双方当事人都不能提供《房屋买卖合同》的情况下，综合本案案情，原审依据本案争议的房屋是郑德民直接用5000元从徐国风处购买，确认该争议房屋归郑德民所有，并无不妥。虽杜顺成、郑德香称郑德民是在其处取的5000元，但郑德民否认，杜顺成、郑德香又未能提供有效的证据予以证实，原审不予支持杜顺成、郑德香的主张正确。杜顺成、郑德香未经郑德民同意私自将郑德民购买的54.24平方米房屋转让给郑泽勇，侵害了郑德民的合法权益，原审判决正确。杜顺成、郑德香的再审申请理由因没有事实和法律依据，原审未予保护并无不妥。
综上，杜顺成、郑德香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杜顺成、郑德香的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杜小雨
二〇一五年三月二十日
书 记 员 耿 华
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民社一初字第45号
原告耿某。
被告王某。
本院在审理原告耿某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告耿某于2014年2月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告耿某的撤诉申请符合有关法律规定，且不影响国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告耿某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告耿某负担。
审判员 毕华威
二〇一四年二月十一日
书记员 刘文静
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1323号
原告：孙晋举，农民，死者孙中建父亲。
原告：杜先侠，农民，死者孙中建母亲。
原告：魏若宣，农民，死者孙中建之妻。
原告：孙启馨，农民，死者孙中建长。
法定代理人：魏若宣，农民，死者孙中建之妻。。
原告：孙启瑞，农民。死者孙中建之次女。
法定代理人：魏若宣，农民，死者孙中建之妻。
五原告委托代理人：魏光亮，山东一品律师事务所律师。
五原告委托代理人：解祥法，山东一品律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路171号。
负责人：张廷慧，总经理。
委托代理人：张海波，男。
原告魏若宣、孙晋举、杜先侠、孙启馨、孙启瑞诉被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司意外财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员郭庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晋举及原告魏若宣、孙晋举、杜先侠、孙启馨、孙启瑞的委托代理人魏光亮，被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏若宣、孙晋举、杜先侠、孙启馨、孙启瑞诉称，2011年6月19日，原告之近亲属孙中建以案外人苍山县正通运输有限公司名义在被告处为车辆鲁Q×××××车投保交强险和商业险各一份，其中商业险保险责任范围为其机动车损失险保险金额为213000元，第三者责任险保险金额为300000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额为30000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为30000＊2元，第三者和车上人员责任险均不计免赔，两份保险的保险期间均为2011年6月19日至2012年6月18日。2012年5月21日4时许，原告之近亲属孙中建驾驶鲁Q×××××号牌重型货车沿S222线由南向北行驶至事故地点时驶入对向车道，与由南向北行驶的李雪峰驾驶的鲁L×××××、鲁L×××××号挂重型罐式半挂车相撞，后鲁Q×××××车与由北向南行驶的王会彬驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车相撞，致原告之近亲属受伤经医院抢救无效死亡，魏若宣、王会彬、王献文受伤，车辆部分损坏的交通事故。该事故经日照市岚山交警大队作出日公交认字（2012）第1267号道路交通事故认定书，认定孙中建承担事故的主要责任，王会彬承担事故的次要责任，魏若宣、王献文无事故责任。案外人王家亮、王会彬分别在日照市岚山区人民法院起诉原、被告，2012年1月8日该法院作出（2012）岚民一初字第1320判决，判令被告赔偿王会彬经济损失合计3190.27元，判令原告以孙中建的遗产赔偿王会彬经济损失85563.60元；同日该法院作出（2012）岚民一初字第1443号判决，判令被告赔偿王家亮车辆损失916元，原告以孙中建的遗产赔偿王家亮经济损失80972.40元。现此两份判决均已生效，且原告已履行了赔偿义务，但被告仅支付部分赔偿款，剩余部分拒绝理赔。要求法院判令被告支付原告保险理赔款41021.07元。
被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，投保属实，但根据保险合同本次事故对于原告的损失我公司已赔偿完毕，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月19日，五原告之近亲属孙中建以案外人苍山县正通运输有限公司名义在被告处为车辆鲁Q×××××车投保交强险和商业险各一份，其中商业险保险责任范围为其机动车损失险保险金额为213000元，第三者责任险保险金额为300000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额为30000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为30000＊2元，第三者和车上人员责任险均不计免赔，两份保险的保险期间均为2011年6月19日至2012年6月18日。原告魏若宣、孙晋举、杜先侠、孙启馨、孙启瑞分别是孙中建的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。2012年5月21日4时许，原告之近亲属孙中建驾驶鲁Q×××××号牌重型货车沿S222线由南向北行驶至227KM＋400M处路段时，与由北向南行驶的李雪峰驾驶的鲁L×××××、鲁L×××××号挂重型罐式半挂车相撞，后鲁Q×××××车与由北向南行驶的王会彬驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车相撞，致原告之近亲属受伤经医院抢救无效死亡，魏若宣、王会彬、王献文受伤，车辆部分损坏的交通事故。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，孙中建未按照操作规范安全驾驶是导致该事故的主要原因，李雪峰未按照操作规范安全驾驶是导致该事故的次要原因。案外人王家亮、王会彬分别在日照市岚山区人民法院起诉原、被告，2012年1月8日该法院作出（2012）岚民一初字第1320判决，判令五原告以孙中建的遗产赔偿王会彬经济损失85563.60元；同日该法院作出（2012）岚民一初字第1443号判决，五原告以孙中建的遗产赔偿王家亮经济损失80972.40元。上述两份判决判令五原告承担共计166536元赔偿责任。2013年4月7日被告向五原告支付第三者损失保险理赔款130705.2元，后原告孙晋举女儿孙平将该款130705.2元汇入日照岚山区法院。2014年7月15日，日照市岚山区人民法院出具履行债务证明，证明五原告已按（2012）岚民一初字第1320、1443判决确定的事项履行完毕，即五原告已履行完共计166536元的赔偿责任。原告提交赔偿明细，原告承担赔偿166536元，被告保险公司承担5190.27元，扣除保险公司已赔偿130705.2元，保险公司还应赔偿41021.07元。
上述事实，是根据庭审调查、双方当事人的陈述、书证经质证后所认定的，其材料经庭审审查均已附卷。
本院认为，五原告的亲属孙中建的车辆鲁Q×××××车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险中有第三者责任险，原、被告之间的保险合同已经成立，在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定范围内承担保险责任。第三者责任险保险金额为300000元，五原告已按日照市岚山区人民法院作出的（2012）岚民一初字第1320、1443判决书判令的事项，履行赔偿共计166536元。被告已支付向原告支付第三者保险理赔款130705.2元。被告应对剩余35830.8元第三者赔偿金额负赔偿责任。本院对原告此部分的诉讼请求予以支持。原告要求被告还应承担5190.27元的交强险赔偿，经本院审查，被告保险公司已经履行完毕被告应承担的交强险赔偿责任5190.27元，本院认为依据合同相对性，原告无权要求被告向原告支付5190.27元的交强险赔偿。综上，本院对原告合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险赔偿限额内向原告孙晋举、杜先侠、魏若宣、孙启馨、孙启瑞赔偿35830.8元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙晋举、杜先侠、魏若宣、孙启馨、孙启瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司负担348元，由原告孙晋举、杜先侠、魏若宣、孙启馨、孙启瑞负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郭 庆
二〇一四年十月二十日
书记员 徐兰霞
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民二初字第69号
原告：乌苏市农村信用合作联社，住所地乌苏市。
法定代表人：李文军，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：余永泉，男，1970年2月5日出生，汉族，该社资产风险管理部经理，住新疆乌苏市。
被告：腊国忠，男，回族，1963年4月7日出生，住新疆乌苏市。
被告：马银花，女，回族，1964年5月10日出生，住新疆乌苏市。
被告：娄广洋，男，汉族，1971年4月16日出生，住新疆乌苏市。
被告：单忠龙，男，回族，1985年3月23日出生，住新疆乌苏市。
被告：马军红，男，回族，1983年12月2日出生，住新疆乌苏市。
被告：郭万奎，男，回族，1988年4月25日出生，住新疆乌苏市。
被告：禹全龙，男，回族，1973年4月5日出生，住新疆乌苏市。
被告：常俊英，男，汉族，1980年8月4日出生，住新疆乌苏市。
被告：马普元，男，回族，1980年2月15日出生，住新疆乌苏市。
被告：马世忠，男，回族，1980年10月9日出生，住新疆乌苏市。
原告乌苏市农村信用合作联社与被告腊国忠、马银花、娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员毛劲松适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永泉，被告单忠龙、郭万奎、马普元、马世忠到庭参加诉讼，被告腊国忠、马银花、娄广洋、马军红、禹全龙、常俊英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告乌苏市农村信用合作联社诉称，2013年1月29日马新录及被告腊国忠、娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠十人因养殖缺少资金，自愿组成联保小组，与乌苏市农村信用合作联社分支机构四棵树信用社签订了（乌四）社农信联保借字（2013）第173号《新疆农村信用社农户联保借款合同》，合同约定借款本金共计950000元，月利率8.2‰，2014年10月28日到期，其中被告腊国忠借款本金80000元。合同签订后，乌苏市农村信用合作联社四棵树信用社于2013年1月29日向被告腊国忠支付贷款80000元，而被告腊国忠未按约定履行还款义务，至今还结欠贷款本金40000元及利息4657.6元，马新录及被告娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠也未履行连带清偿责任，为保障原告的合法权益不受损失，现诉至法院，请求判令被告腊国忠、马银花偿还借款本金40000元，支付计算至2015年1月12日的利息4657.60元，2015年1月13日后的逾期利息按借款合同约定支付至全部借款本金还清之日止（月利率为12.3‰），被告娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠承担连带责任。
被告单忠龙、郭万奎、马普元、马世忠辩称，担保属实，同意承担连带保证责任。
被告腊国忠、马银花、娄广洋、马军红、禹全龙、常俊英未做答辩。
经审理查明，2013年1月29日，马新录及被告腊国忠、娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠十人与原告签订农户联保借款合同，合同约定：由贷款人根据联保小组成员的申请，向联保小组成员分别发放贷款，月利率为8.2‰，总计950000元，还款日分别为2013年10月28日和2014年10月28日，其中被告腊国忠借款80000元。约定联保小组成员互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任。保证期间为自该笔借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）。如借款人不按期归还借款，从逾期之日起，按月利率12.3‰计息。2013年1月29日，原告依约向借款人发放了借款。还款期限届满后，被告腊国忠未偿还借款本金40000元及利息，马新录及被告娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠均未承担连带保证责任。
被告马银花系被告腊国忠之妻，本案所涉及的债务，系夫妻关系存续期间的共同债务。
上述事实，原告向本院提交了联保小组成员借款申请表、联保协议、农户联保借款合同、借款借据、利息清单予以证明。被告单忠龙、郭万奎、马普元、马世忠对原告提供的证据均无异议，被告腊国忠、马银花、娄广洋、马军红、禹全龙、常俊英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审核认为证据客观，真实，予以采信。
本院认为，原告与被告签订的农户联保借款合同合法、有效，应受法律保护。被告腊国忠向原告借款，应当按照合同约定的日期按期返还借款本金及支付利息，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，且联保小组成员之间互负连带责任。夫妻关系存续期间的共同债务，应当由夫妻双方共同承担。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告腊国忠、马银花、娄广洋、马军红、禹全龙、常俊英经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告腊国忠、被告马银花于本判决生效后五日内返还原告乌苏市农村信用合作联社借款本金40000元，利息4657.60元，并自2015年1月13日起按借款合同约定的利率12.3‰，支付至全部借款本金还清之日止的利息；
二、被告娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠对本判决第一项确定的被告腊国忠、被告马银花全部还款义务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取458元，由被告腊国忠、马银花、娄广洋、单忠龙、马军红、郭万奎、禹全龙、常俊英、马普元、马世忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 毛劲松
二〇一五年三月二日
书记员 刘 亮
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民终446号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：梁茵宁。
委托代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区星都会娱乐中心，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：雷贱喜。
被上诉人（原审被告）：雷贱喜，男，汉族，住湖南省耒阳市。
上述被上诉人共同委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人广州市海珠区星都会娱乐中心（以下简称星都会娱乐中心）、雷贱喜著作权侵权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄惠环担任审判长，审判员谭卫东、朱文彬参加的合议庭，进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：菜之鸟公司成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。菜之鸟公司自认其提起本案诉讼的权利来源于广州四达音像有限公司（以下简称四达公司）、王宪对其的授权。
一审法院认为：根据《著作权集体管理条例》第六条规定：除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。据此，著作权集体管理协会以自己的名义提起诉讼，人民法院依法应予受理，但非依据《著作权集体管理条例》成立的经营性公司，不是著作权集体管理组织，其通过与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权，无权以自己的名义而应以相关音乐权利人的名义提起诉讼。菜之鸟公司作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。
一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第八条，《著作权集体管理条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定驳回菜之鸟公司的起诉。
菜之鸟公司上诉称：一审裁定存在认定基本事实不清、认定事实错误、所认定的事实证据不足、适用法律错误的问题，故提起上诉，请求：撤销一审裁定，并判决支持上诉人全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院补充查明，菜之鸟公司主张对涉案音乐作品享有著作权的证据为《授权书》（编号CZN20141201B）、《补充协议》（编号CZN20140605A）、《补充变更协议书》（编号CZN20140610A），该三份证据均经公证。《授权书》由菜之鸟公司（甲方）与四达公司、王宪（乙方）于2014年5月1日签订，内容是乙方将拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，授予甲方进行运营及维权。该授权书第2条载明授权权利：（1）乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、KTV／夜总会／酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。（2）乙方同意将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在本协议有效期内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本授权书生效前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述管理活动，均以甲方名义进行。《补充协议》由菜之鸟公司（甲方）与四达公司、王宪（乙方）于2014年6月5日签订，第1条载明乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易，甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本协议签署前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述维权活动，均以甲方名义进行。乙方不再以自己名义或委托第三方行使已转让给甲方的权利。第2条载明乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让给甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利，无需任何著作权集体管理组织代管，如甲乙任何一方发现任何组织、公司、个人、社会团体未经许可侵犯了乙方转让给甲方的合法权利，甲方可对任何侵权方通过法律途径追究其侵权责任并追索侵权损失，对此乙方均予以认可。《补充变更协议》由菜之鸟公司（甲方）与四达公司、王宪（乙方）于2014年6月10日签订，第1条载明将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》（编号：CZN20141201B）中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”。
本院认为，本案是侵害作品放映权纠纷。本案二审焦点为：菜之鸟公司能否以自己名义单独起诉？根据菜之鸟公司与原权利人四达公司、王宪签订的《授权书》、《补充协议》以及《补充变更协议书》可见，菜之鸟公司取得了上述音乐作品包括复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等在内的著作权利，有权为维护自身合法权益而主张权利。菜之鸟公司上诉理据充分，本院依法予以支持。一审法院适用《著作权集体管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，认为菜之鸟公司无权以自己名义提起诉讼，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第374号民事裁定。
二、本案指令广州市海珠区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 朱文彬
二〇一六年七月十四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 梁国苑
附：本裁判的主要相关法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第01361-1号
原告：合肥高志电能科技工程有限公司。
法定代表人：潘宏卫。
被告：安徽首创电气科技有限公司。
法定代表人：李生奇。
本院在审理原告合肥高志电能科技工程有限公司与被告安徽首创电气科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥高志电能科技工程有限公司于2015年10月13日向本院提出财产保全的申请，请求本院冻结被告安徽首创电气科技有限公司银行存款24万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告合肥高志电能科技工程有限公司的财产保全申请及财产保全担保符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
查封原告合肥高志电能科技工程有限公司所有的皖L3X**小型越野客车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 傅世章
二〇一五年十月十三日
书记员 梁 晖
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊安民初字第764号
原告何玉青。
被告王玉龙。
本院在审理原告何玉青与被告王玉龙健康权纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费750元，由原告承担。
代审判员 于丙浩
二〇一四年七月一日
书 记 员 纪 京
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂三峡诉保字第00025号
申请人彭洪，男，生于1954年1月28日。
被申请人宋会莲，女，宜昌高新区适度家居经营部老板。
被申请人宜昌市康龙家居广场有限责任公司，住所地宜昌市城东大道22号。
法定代表人但一兵，该公司董事长。
申请人彭洪与宋会莲、宜昌市康龙家居广场有限责任公司买卖合同纠纷一案，因被申请人未履行归还货款义务，现情况紧急，申请人不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。申请人于2015年8月24日向本院提出申请，要求对被申请人宋会莲、宜昌市康龙家居广场有限责任公司的财产在3万元的限额内予以查封、扣押、冻结，申请人已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人彭洪的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、对被申请人宋会莲、宜昌市康龙家居广场有限责任公司的财产在3万元的限额内予以查封、扣押、冻结。
二、查封申请人彭洪提供的担保财产，位于宜昌市得胜街28号，产权证号为宜市房权证西陵字第××号房产一套。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄冬仙
二〇一五年八月二十四日
书记员 王 宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第1014号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，该公司职员。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：加尔恒·夏拉合买提。
委托代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2014年12月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人华凌公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费277.95元（上诉人已预交），本院减半收取138.98元，由上诉人华凌公司负担，余款138.97元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建国
审 判 员 梁 剑
审 判 员 李 健
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 姚 雷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第1014号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，女，1982年8月22日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：加尔恒·夏拉合买提，男，1973年6月9日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2014年12月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人华凌公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费277.95元（上诉人已预交），本院减半收取138.98元，由上诉人华凌公司负担，余款138.97元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建国
审 判 员 梁 剑
审 判 员 李 健
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 姚 雷
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初359号
原告：甘肃和锐德工程机械有限公司。
被告：高天福，男，汉族。
被告：李志鹏，男，汉族。
原告甘肃和锐德工程机械有限公司（以下简称和锐德公司）与被告高天福、李志鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴桂兰到庭参加诉讼，被告高天福、李志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和锐德公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付本金574，737元；2.被告支付违约金237，292元；3.被告返还挖掘机；4.本案费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告签订合同，由原告向被告提供徐工牌液压挖掘机壹台（型号：XE370，机号XCMG103707BCR0621），合同约定被告应按付款计划按期付款，被告在取走挖掘机后，累计未付款项达574，737元，产生违约金237，292元。以上款项经其多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。
李志鹏未答辩。
高天福未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.《合同书》、2.月供支付表、3.对账明细表，经核查原告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
庭审中原告表示放弃返还挖掘机的诉讼请求以及按10万元主张违约金。
根据当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：
2014年7月1日，原告与被告高天福签订合同，被告高天福购买原告徐工牌液压挖掘机壹台（型号：XE370，机号XCMG103707BCR0621）。合同约定：挖掘机合同总价款1，573，890元，应付首付款25万元，余款分30期，自2014年8月10日至2017年1月10日；若被告不能按合同约定还款，按每日千分之一支付逾期款的违约金。合同签订后，原告向被告高天福交付了徐工牌液压挖掘机壹台（型号：XE370，机号XCMG103707BCR0621），被告高天福向原告支付了首付款25万元及部分货款。后经原告同意，高天福与李志鹏口头协商，将涉案挖掘机转让给李志鹏，由李志鹏继续履行原告与高天福签订的买卖合同，高天福前期的付款原被告认可为李志鹏的付款。截止起诉之日，被告高天福、李志鹏共计支付货款987，085元（包括首付款）。诉讼期间，原告和被告李志鹏与2017年6月12日签订了展期协议，经对账被告李志鹏截止2017年6月12日剩余货款586，205元、剩余违约金10万元，合计686，205元，做12个月展期加上展期利息34，256元，被告李志鹏在2017年6月28日应先付款8万元整，剩余640，461元分摊到12个月，每个月分摊53，372元，日期为2017年7月10日到2018年6月10日。违约责任包括如被告不能兑现以上的承诺，逾期两个月，视为被告违约，未到期款项视为提前到期。协议签订之后，被告陆续支付了10.5万元，未按展期协议支付分期款。
本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告李志鹏、高天福口头转让经原告同意，应确认转让有效。原告按合同约定履行了交付设备义务，依合同被告应支付原告剩余货款，被告收到设备后，未履行剩余付款义务，已构成违约，应承担违约责任。因原告同意被告高天福与李志鹏的转让协议，且原告与被告李志鹏签订展期承诺书，由被告李志鹏履行付款义务，故被告高天福不应承担付款责任。展期承诺书中双方确定欠货款586，205元，被告又支付105，000元，被告实际欠货款应为481，205元，本院予以认定。被告李志鹏、高天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状和提供证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应法律后果。
综上所述，原告主张货款574，737元计算有误，应予纠正以481，205元本院予以支持；原告变更违约金10万元的诉讼请求合理有据、数额适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决如下：
一．被告李志鹏向原告甘肃和锐德工程机械有限公司给付货款481，205元、支付违约金10万元，两项共计581，205元，于本判决生效后十日内付清。
二．被告高天福对上述款项不承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，920元，减半收取计6001.5元，由被告李志鹏负担。此款项已由原告甘肃和锐德工程机械有限公司预付，被告李志鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王文平
二〇一七年九月二十一日
书记员 满子静
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执异111号
异议人（案外人）雷复花，女，汉族，1982年7月5日出生，住济南市。
申请执行人王卫，男，1970年6月29日出生，汉族，居民，住济南市。
被执行人济南绣阳房地产开发有限公司，住所地章丘市。
法定代表人牛玉良，该公司董事长。
本院在执行王卫与李翰荣、高翔、山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司、济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳房地产公司）、山东岱美德农牧机械工程有限责任公司、山东天银投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人雷复花对本院执行的土地使用权及地上建筑物提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人雷复花称，绣阳房地产公司将土地使用权及地上建筑（景苑综合楼）2单元406室155.07平方出售给异议人，双方签订的商品房买卖合同有效，异议人已支付了购房金。异议人为该标的的最终受益人，有优先受偿权。请求终止对上述土地使用权及地上建筑的执行。
为支持其异议理由，异议人提交了其与绣阳房地产公司签订的《商品房买卖合同》及收据等证明材料。
本院查明，王卫与绣阳房地产公司等民间借贷纠纷一案，本院（2013）济民五初字第37号民事判决书已发生法律效力。因被执行人不履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月17日立案执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人绣阳房地产公司名下位于济南市历下区花园路东首路南、证号为历下国用（2007）第＊＊＊＊＊号和历下国用（2011）第＊＊＊＊＊＊＊＊号项下的出让土地使用权及地上建筑物（景苑综合楼）。2015年2月2日，本院作出（2014）济中法执字第20-2号执行裁定书，裁定拍卖上述土地使用权及地上建筑物。
另查明，上述地上建筑物（景苑综合楼）目前尚不具备交付条件。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院在执行案件过程中，裁定拍卖被执行人绣阳房地产公司名下的土地及地上建筑物，属于依法采取的执行措施，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》（法释（2002）16号）第一条、第二条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。依照上述规定，商品房建成后具备交付条件的情形下，买受人的房屋交付请求权，优于包括建筑工程优先权在内的其他权利。此外，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合规定的情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。该条规定也是在商品房已经建成的情况下，保护房屋买受人的房屋交付请求权。综合以上法律规定，房屋买受人对所购买的房屋主张房屋交付请求权、排除人民法院执行，前提应当是房屋已经建成，并且已经验收合格具备了交付的条件。
本案中，异议人雷复花所购买的房产尚不具备交付条件，其权利不能排除本院对上述房地产的执行。因此，其请求本院终止对上述房地产执行的异议理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人雷复花的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 戴伍建
代理审判员 刘忠东
代理审判员 王齐亮
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 马 彬
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙嘉刑终字第208号
原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜雪。因犯盗窃罪，于2013年4月被上海市虹口区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2014年1月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；于2014年7月被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。因本案，于2015年1月23日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人姜雪犯盗窃罪一案，于2015年6月23日作出（2015）嘉秀刑初字第353号刑事判决。被告人姜雪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月5日晚，被告人姜雪至嘉兴市经济技术开发区洪仁路26号小拇指汽修厂门口，窃走被害人吕某停放于此的浙F×××××奔驰轿车左侧后视镜（价值人民币2586元）及被害人陈某停放于此的浙F×××××宝马牌轿车左右两侧后视镜（价值人民币6000元）。窃后，被告人姜雪又至嘉兴市经济技术开发区富悦大酒店桐乡大道41号停车场，窃走被害人汪某浙F×××××奔驰牌轿车的左侧后视镜（价值人民币3553元）。2015年1月22日被告人姜雪被公安机关抓获，当场扣押的5900元发还给被害人吕某1900元、陈某2000元、汪某2000元。
原判认为，被告人姜雪的行为已构成盗窃罪。被告人姜雪有累犯情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人姜雪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万两千元；二、责令被告人姜雪退赔尚未追缴的赃物折价款人民币6239元，发还各被害人。
被告人姜雪上诉提出，原审法院对其判处的罚金数额过高，其如实供述罪行且及时作出部分赔偿，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人姜雪盗窃的事实，有被害人吕某、陈某、汪某的陈述，证人黄某、韩某、赵某的证言，书证，扣押及发还物品清单，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录等证据予以证实，上诉人姜雪归案后亦供认不讳，所供能与上述证据之间相互印证，足以认定。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人姜雪以非法占有为目的，秘密窃取财物价值12139元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人姜雪系累犯，依法应当从重处罚。上诉人姜雪归案后能够如实供述罪行且有部分退赃的情节，原判已予认定并在量刑中予以从轻处罚，现上诉人又以此为由请求二审再予从轻改判，理由不足，不予照准。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
代理审判员 刘媛媛
代理审判员 何 筠
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐小惠
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2690号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：陈芳，女，1983年9月24日出生，汉族，住址浙江省武义县。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告陈芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告陈芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈芳向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金119850.2元、利息4373.91元（暂计算到2016年3月23日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告陈芳支付原告广发银行武汉分行律师费6000元；3、本案诉讼费由被告陈芳承担。事实和理由：2014年11月28日，被告陈芳向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告陈芳按等额本息偿还法还款，还款日为每月24日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告陈芳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告陈芳违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告陈芳立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告陈芳出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为16万元，并于2014年12月9日发放贷款16万元，但之后被告陈芳未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告陈芳拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告陈芳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈芳自2015年12月24日起未再依约偿还借款本息，截止2016年3月23日，被告陈芳尚欠原告广发银行武汉分行借款本金119850.2元、利息4373.91元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告陈芳偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金119850.2元；
二、被告陈芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年3月23日利息为4373.91元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告陈芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，由被告陈芳负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈芳随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 吴 旻
人民陪审员 许秀玲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓民初字第114号
原告：于某某，女，农民。
被告：张某某，男，农民。
本院在审理原告于某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某某负担。
审判员 童申成
二〇一四年二月二十一日
书记员 李法强
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0322刑初38号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人李庆常，男，汉族，1981年1月24日生于贵州省桐梓县，大专文化，户籍地贵州省桐梓县，2017年10月17日因涉嫌非法持有枪支罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年10月24日被取保候审，2017年11月24日被逮捕，同年11月27日被取保候审。
辩护人张高飞，男，贵州名城律师事务所律师。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2017）408号起诉书指控被告人李庆常犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员常传龙出庭支持公诉，被告人李庆常及其辩护人张高飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月16日，桐梓县公安局民警在桐梓县茅石镇新桥村茶台组的公路上将被告人李庆常传唤到案，并在李庆常的带领下在其家中查获枪支一支、铅弹、空包弹等物品。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人李庆常家中查获的枪支以火药为动力，具备枪支致伤力，认定为枪支。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，被告人的供述，证人证言，提取笔录及照片，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及清单，现场勘验笔录及照片，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆常违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人李庆常犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李庆常具有坦白情节，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人李庆常犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的枪支一支、铅弹、空包弹若干，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文 彦
二〇一八年一月二十三日
书记员 钱婉莉
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执95号
申请执行人陈庆念。
被执行人陈学鸟。
被执行人陈智体。
被执行人陈芝唱。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙商初字第912号民事判决书，于2016年1月7日立案执行申请执行人陈庆念与被执行人陈学鸟、陈智体、陈芝唱民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年1月11日向被执行人陈学鸟、陈智体、陈芝唱、周金玲发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达之日起当日内履行下列义务：被执行人陈学鸟缴纳执行款30万元及利息；被执行人陈智体、陈芝唱对上述款项承担连带保证责任；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费7150元，执行费4400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人仅有小额存款或无存款；本院在房管部分查询，发现坐落于苍南县龙港镇泰安商城2号楼C幢305室房屋系被执行人陈学鸟所有，该房产已在（2015）温苍龙执民字第1402号评估、拍卖中，在温州市公安局车辆管理所查询发现，车牌号为浙C×××××号长安牌小型普通客车一辆系被执行人陈智体所有，申请人要求暂不查封。车牌号为浙C×××××奇瑞牌小型轿车一辆系被执行人陈学鸟所有，已被我院查封，因查找不到，未予实际扣押。
本院查明被执行人陈学鸟、陈智体、陈芝唱、周金玲，暂无财产可供执行。以上事实，有申请执行人的申请报告、协助查询存款通知书、执行裁定书、苍南县人民法院财产查询反馈信息表等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人陈学鸟、陈智体、陈芝唱有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执95号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄云鼎
二〇一六年三月三日
书记员 杨爱琴
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1365号
原告太仓市众泰精毛纺厂。
投资人吴宝林，厂长。
委托代理人张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告谭建炎。
被告常熟市腾达针织罗纹厂。
投资人谭建炎，厂长。即本案第一被告。
原告太仓市众泰精毛纺厂与被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告太仓市众泰精毛纺厂的委托代理人张振宇，被告谭建炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市众泰精毛纺厂诉称：原、被告素有业务往来。截至2014年11月10日，被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂结欠原告货款50371.20元。2015年1月15日，被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂就欠款事宜与原告达成还款协议，约定在2015年6月30日付清，但被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂至今未付。现起诉要求被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂支付货款50371.20元。
被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂辩称：（1）原告太仓市众泰精毛纺厂提供的还款协议上“谭建炎”应该不是被告谭建炎的签字，被告谭建炎对该签名申请笔迹鉴定。（2）根据推算，被告谭建炎尚欠原告太仓市众泰精毛纺厂货款48750元，而不是50371.20元。被告常熟市腾达针织罗纹厂同意与被告谭建炎共同承担付款责任。
经审理查明：原告太仓市众泰精毛纺厂与被告谭建炎之间存在买卖业务。诉讼中，原告太仓市众泰精毛纺厂向本院提供还款协议1份，甲方是太仓市众泰精毛纺厂，乙方是“谭建炎”。该协议的内容是：“截止2014年11月10日，乙方欠甲方货款50371.20元。经双方核对确认无误。经协商并订立分期还款计划如下：15年2月18日归还贰万元，15年6月30日结清。”
2016年3月24日，被告谭建炎向本院陈述：其是常熟市腾达针织罗纹厂的投资人，其与常熟市腾达针织罗纹厂是欠太仓市众泰精毛纺厂货款50371.20元，该款包含太仓市众泰精毛纺厂垫付的染色费；由于资金周转困难，其需要分期付款。
上述事实，由原告太仓市众泰精毛纺厂提供的还款协议、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：买受人应当支付出卖人价款。本案中，被告谭建炎于2016年3月24日承认尚欠原告太仓市众泰精毛纺厂货款50371.20元，其在2016年4月19日的庭审中又辩称欠款金额是48750元，但未提供有效证据推翻先前所作的陈述，故其该项辩解意见，不应采纳。根据原、被告的陈述，本院已查明案件事实，故已无必要对还款协议中“谭建炎”进行笔迹鉴定。被告常熟市腾达针织罗纹厂愿意与被告谭建炎共同承担付款责任，此系被告常熟市腾达针织罗纹厂的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂在本判决生效后十日内支付原告太仓市众泰精毛纺厂货款50371.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂负担。此款原告太仓市众泰精毛纺厂已预交，本院不再退还，被告谭建炎、常熟市腾达针织罗纹厂在支付上述款项时一并支付原告太仓市众泰精毛纺厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 郭玉昆
二〇一六年五月六日
书记员 史福宜
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第369号
原告徐开厂。
委托代理人（特别授权）杨耀雷。
被告俞鹏飞。
被告邵云龙。
原告徐开厂与被告俞鹏飞、邵云龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2012年5月10日进行了公开开庭审理。原告徐开厂的委托代理人杨耀雷，被告邵云龙到庭参加诉讼，被告俞鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐开厂诉称，俞鹏飞因生意需要两次向徐开厂借款10万元，其中一笔5万元于2010年4月27日现金交付给俞鹏飞，另一笔5万元于2010年8月4日现金交付。俞鹏飞在收到现金借款后，出具了借款合同，并约定“本合同如发生争议，由乙方所在地法院管辖”，邵云龙自愿为该两笔借款提供担保。经催讨借款，俞鹏飞却认欠不还，邵云龙也未履行担保责任，故提起诉讼，请求判令俞鹏飞归还借款本金人民币10万元及违约金39173元（39173元系自2010年9月4日起暂计至2012年4月12日，至还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；邵云龙对上述借款本金及违约金承担连带担保责任；本案诉讼费用由两被告承担。
徐开厂为证明其主张的事实，提交以下证据：2010年4月27日、2010年8月4日签订的《借款合同》各1份，证明徐开厂与俞鹏飞之间的借款合同关系及邵云龙自愿签字担保的事实。
俞鹏飞未书面答辩，亦未举证。
邵云龙辩称，借款合同上没有出借人的签字，该合同应属无效，徐开厂我也不认识；约定的借款期限一个月，距今已有一年多，我作为担保人的担保责任已经过期，不应再承担担保责任。请法院驳回对我的全部诉请。
邵云龙未举证。
本院对徐开厂提供的证据作如下认证：证据系原件，且为徐开厂持有，故对其证明力予以确认。
经审理查明：俞鹏飞经他人介绍，向徐开厂借款。2010年4月27日，俞鹏飞向徐开厂的儿子徐庆丽出具《借款合同》一份，内容载明其因生意需要借款5万元，借期从2010年4月27日到2010年5月26日，逾期按借款总额承担日3%0的违约金，俞鹏飞在合同上以借款人身份签名，邵云龙在担保人处签名。2010年8月4日，俞鹏飞又向徐开厂的儿子徐庆丽出具《借款合同》一份，内容载明其因生意需要借款5万元，借期从2010年8月4日到2010年9月3日，逾期按借款总额承担日3%0的违约金，俞鹏飞在合同上签名，邵云龙在担保人处签名。上述款项均由徐庆丽出面交给俞鹏飞。借款后，俞鹏飞曾归还2万元，邵云龙于2011年4月份左右归还1万元，余款未归还。
本院认为，根据徐开厂提交的《借款合同》，可以确认其与俞鹏飞之间的借贷关系真实存在，且未违反法律规定。上述合同虽未署出借人的姓名，但徐开厂持有合同原件，且到庭当事人确认钱款均由徐开厂的儿子徐庆丽出面交付，故可以确认徐开厂与俞鹏飞之间的借贷关系存在。俞鹏飞作为借款人应承担还款责任。对于已经归还的3万元，是作为本金还是利息，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务”，故在当事人未约定偿还顺序的情况下，应按照先归还利息再归还本金的顺序按照银行同期贷款利率的4倍进行计算清偿。故对于徐开厂诉请中要求支付自2010年9月14日至2012年4月13日（起诉之日）的违约金39173元，应当扣除已归还的30000元，故至2012年4月13日止俞鹏飞尚应支付的利息为9173元，此后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。关于邵云龙是否应承担担保责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，以及第二十六条规定的连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中徐开厂提交的借款合同对保证责任的方式和保证期间均未约定，但对于两笔借款约定的还款时间分别为2010年5月26日和2010年9月3日，又由于邵云龙对徐开厂向其催讨并于2011年6月左右代为归还10000元以及此后徐开厂一直向其催讨的事实予以确认，故诉讼时效因对方主张以及其同意履行而中断并重新开始计算，邵云龙应当承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告俞鹏飞于本判决生效后十五日内归还原告徐开厂借款人民币100000元，支付上述借款截止2012年4月13日止的利息余额9173元及从2012年4月14日起至还款时止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息。
二、被告邵云龙对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告徐开厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1542元，由原告徐开厂负担275元；被告俞鹏飞负担1267元，被告邵云龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3084元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 叶 伟
二〇一二年五月十六日
书记员 项炳那