包头市中级人民法院
**行政判决书**
（2017）内02行再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）包头市清清物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人赵金玲，该公司董事长。
委托代理人辛斌，男,1967年7月29日出生,汉族,该公司员工,住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人邬军军，该局局长。
委托代理人云峰，男，1981年5月11日出生，蒙古族，包头市工伤保险中心职工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人王超，男，1989年11月19日出生，汉族，包头市工伤保险中心职工，住内蒙古自治区包头市九原区。
原审第三人淡青梅，女，1957年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
原审第三人韩晓菲，女，1981年11月30日出生，汉族，江西省新余市新钢公司职工，现住江西省新余市渝水区。
委托代理人淡青梅，女，1957年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市固阳县,系韩晓菲母亲。
再审申请人包头市清清物业服务有限责任公司（以下简称清清物业公司）因与被申请人内蒙古自治区包头市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人淡青梅、韩晓菲工伤认定纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）内02行终102号行政判决，该判决已经发生法律效力。清清物业公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月24日作出（2017）内行申120号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人清清物业公司的委托代理人辛斌、崔竣,被申请人市人社局的委托代理人王超、云峰,原审第三人淡青梅、韩晓菲的委托代理人淡青梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
清清物业公司申请再审称：请求1.撤销包头市九原区人民法院（2015）包九原行初字第91号行政判决书和包头市中级人民法院（2016）内02行终102号行政判决书；2.一、二审及再审案件受理费由被申请人负担。理由如下：1.原审判决认定主要证据不足，市人社局在认定工伤时程序违法，所取得的材料不应作为证据使用。市人社局作为工伤认定机关无权将其职权转移给固阳县人社局进行受理、调查，且固阳县人社局在调查本案时，仅有一位工作人员在场，未向被询问人出示证件，调查程序违法。在固阳县公安局未作出尸检报告韩润九死因不明的情况下作出工伤认定结论，程序违法。2.原审判决认定被申请人市人社局具体行政行为合法的证据不足。韩润九死因不详，无法证明韩润九系突发疾病死亡。3.原审判决适用法律错误。被申请人根据包府法[2003]38号文件，将工伤保险条例赋予其的职责转移给旗县区机构，属于适用法律错误，被申请人市人社局认定死者视同为工伤属于适用法律错误。
被申请人市人社局辩称：市人社局认定韩润九工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。理由如下：1.对韩润九作出工伤认定事实清楚，程序合法。固阳县人社局两名工作人员进行调查程序合法，本案韩润九未进行尸检已经火化，没有提供尸检报告的可能，市人社局在60日内作出工伤认定决定程序合法。根据包头市人民政府《关于印发包头市贯彻落实〈工伤保险条例〉实施方案的通知�的第五条，市本级由劳动和社会保障行政部门认定；旗县区由旗县区劳动和社会保障部门进行调查取证，报市劳动和社会保障部门认定。明确市级和旗县区级劳动和社会保障部门在工伤认定工作中的职责。固阳县人社局在调查本案时程序合法。2.我局认定韩润九为突发疾病死亡排除了故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀不得认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》规定职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。在下达调查通知书后规定时限内清清物业公司未提供证据证明韩润九非突发疾病死亡，仅凭猜想认为自杀或他杀于法无据，应当承担举证不能的后果。请求维持二审判决。
原审第三人淡青梅称：我是依法提出工伤认定申请，市人社局作出工伤认定合法，请求维持二审正确判决。
原告清清物业公司向一审法院起诉称，请求依法撤销市人社局作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，韩润九于2014年8月进入清清物业公司从事保安工作，具体工作场所在固阳县广众国际城，具体工作时间为晚18:30至次日早7:00。2015年2月10日晚12点多，其同事王跃忠发现韩润九躺在广众国际城物业卫生间地上后报警，警察出警；固阳县人民医院120医护人员于2015年2月11日0:49:10来到现场确认韩润九死亡后离开,固阳县公安局南关派出所民警杨鹏飞在120出车单上签字。2015年2月13日，固阳县公安局出具公（技）鉴通字（2015）019号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“死者韩润九尸表未发现致命性外伤”。2015年2月15日，固阳县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，其中“死亡原因”栏填写的是“不详”，“医疗卫生机构盖章”栏处加盖的是“固阳县人民医院诊断证明专用章”。2015年5月26日，固阳县人力资源和社会保障局（以下简称固阳人社局）向清清物业公司下发了《工伤认定调查通知书》，要求该公司于2015年6月4日将有关情况及证据材料函告该局，逾期则依法处理。2015年5月29日，清清物业公司向固阳人社局递交《关于淡青梅申请认定韩润九工伤一事有关情况的说明》，认为韩润九的死亡不能认定为工伤，请求主体是否合法存在质疑。2015年6月10日，固阳人社局作出固人社发[2015]87号《关于韩润九进行工伤认定的调查报告》上报于被告市人社局。经过调查核实，被告市人社局于2015年8月10日作出包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》，确认韩润九视同因工死亡，且于2015年10月20日送达相关单位和个人。清清物业公司认为市人社局作出的包人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》存在认定事实错误，程序严重违法，主体错误等问题，于2015年12月10日起诉请求依法撤销市人社局作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由市人社局承担。
一审法院认为，用人单位有义务为单位职工缴纳社会保险及工伤保险等，以维护职工的合法权益。韩润九系原告�清物业公司的职工，工种为保安，工作地点为固阳县广众国际城，工作时间为前日晚至次日晨。2015年2月11日0:49:10，韩润九死亡于固阳县广众国际城物业卫生间。原告清清物业公司在固阳人社局限定的时间内，没有提供相应的证据证明韩润九之死不属于因工死亡，应当承担举证不能的后果；包头市人民政府文件\--《关于印发包头市贯彻落实〈工伤保险条例〉实施方案的通知》（包府发[2003]38号）第五条“市本级由劳动和社会保障行政部门认定；旗县区由旗县区劳动和社会保障部门进行调查取证，报市劳动和社会保障部门认定。”的规定，明确了市级和旗县区级劳动和社会保障部门在工伤认定工作中的职责，即市级劳动和社会保障部门是工伤认定的行政主体，据上，原告清清物业公司认为被告市人社局作出的包人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》存在认定事实错误、程序严重违法、主体错误，请求依法撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求，因原告清清物业公司举证不能及被告市人社局适格，其诉讼请求不予考虑，其主张不予支持。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国劳动保障部令第8号）第十七条的规定，按照申请、受理、调查核实、递交材料、认定、送达等程序作出包人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》的行政行为依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不妥之处的辩解理由成立，其主张应当予与考虑。第三人淡青梅、韩晓菲的陈述，理由成立，其主张应当予与支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告清清物业公司的诉讼请求,案件受理费50元，由清清物业公司承担。
上诉人清清物业公司不服，向本院提出上诉。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院二审另查明，上诉人清清物业公司于2015年3月11日向固阳县公安局治安大队提出对韩润九死亡原因进行鉴定的书面申请。2015年4月包头市公安局工作人员鉴定时发现，韩润九尸体已被他人（非韩润九家属）火化，无法作出鉴定意见。2015年5月19日，死者韩润九的妻子淡青梅向固阳人社局提出工伤认定申请。被上诉人市人社局于2015年8月10日作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》，认定韩润九于2015年2月10日，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤认定范围，现确认韩润九视同因工死亡。
本院二审认为，本案的争议焦点是被上诉人市人社局作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》中认定韩润九于2015年2月10日死亡系突发疾病的事实是否正确以及作出的程序是否合法。
关于韩润九于2015年2月10日死�是否系突发疾病的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。本案被上诉人市人社局在无刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见认�韩润九死亡原因存在“故意犯罪”及相关有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定韩润九死亡原因存在“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”的前提下，结合固阳县人民医院出具的居民医学死亡证明（推断）书、固阳县公安局的鉴定意见通知书的内容及上诉人清清物业公司未提出有关证据证明韩润九死亡原因不是突发疾病的实际情况，最终认定韩润九于2015年2月10日死亡系突发疾病的事实并无不当。
关于被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》的程序是否合法的问题。包头市人民政府（包府发[2003]38号）《关于印发包头市贯彻落实〈工伤保险条例〉实施方案的通知》第五条规定，市本级由劳动和社会保障行政部门认定；旗县区由旗县区劳动和社会保障部门进行调查取证，报市劳动和社会保障部门认定。故本案由固阳人社局受理、调查被上诉人淡青梅提出的工伤认定申请，由市人社局作出《认定工伤决定书》符合上述规定。此外，2015年5月19日淡青梅向固阳人社局提出工伤认定申请时，韩润九的尸体已经被他人火化，无法进行尸检鉴定死因，故不符合中止认定的前提条件。固阳人社局在调查时的笔录中记载有两名工作人员参加，且上诉人清清物业公司除提供其职工贾全义、王跃忠认为固阳人社局在调查时只有一名工作人员的证言外，无其他证据相互印证，故本院对上诉人提出固阳人社局在调查时只有一名工作人员的主张，不予支持。
综上所述，被上诉人市人社局作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》中认定韩润九于2015年2月10日死亡系突发疾病的事实正确，程序合法。上诉人清清物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回清清物业公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清清物业公司负担。
经本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为,本案争议焦点为市人社局作出的包�社工伤认字（2015）第532号《认定工伤决定书》是否合法。关于韩润九于2015年2月10日死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的问题。再审申请人清清物业公司在固阳县人社局下达事故调查通知书后限定的时间内，没有提供相应的证据证明韩润九之死不属于突发疾病死亡，也未提供存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案韩润九尸体已被他人火化，被申请人市人社局在没有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定韩润九死亡原因存在“故意犯罪”、“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”的前提下，对韩润九死亡作出系突发疾病死亡视同工伤的认定事实清楚。
关于市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律、法规是否正确，程序是否合法的问题。被申请人市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定作出《认定工伤决定书》适用法规正确，包头市人民政府（包府发[2003]38号）《关于印发包头市贯彻落实〈工伤保险条例〉实施方案的通知》第五条规定，市本级由劳动和社会保障行政部门认定；旗县区由旗县区劳动和社会保障部门进行调查取证，报市劳动和社会保障部门认定。故本案由固阳县人社局进行调查，由市人社局作出《认定工伤决定书》符合上述规定，程序合法。固阳人社局在调查时的笔录中记载有两名工作人员参加，本院对上再审申请人清清物业公司提出固阳人社局在调查时只有一名工作人员的主张不予支持。对于再审申请人清清物业公司再审期间提供的新证据对固阳县民政局工作人员所做录音录像等视听资料，与本案工伤认定纠纷不具有关联性，本院不予采信，其他证据亦不能推翻原一、二审判决查明的基本事实。被申请人市人社局作出的包人社工伤认字[2015]第532号《认定工伤决定书》认定事实正确，程序合法。
综上所述，再审申请人清清物业公司的再审请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持内蒙古自治区�头市中级人民法院（2016）内02行终102号行政判决。
一、二审案件受理费100元，由再审申请人包头市清清物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长牛惠卿
审判员孙彩霞
审判员韩楚
二○一八年一月二十五日
书记员刘冰
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国行政诉讼法》**
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
**《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》**
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。