福建省�安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第25号
案外人中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地南安市。
负责人魏元伟，该支行行长。
委托代理人林文献，住福建省南安市，系该支行员工。
委托代理人吴文钦，住福建省南安市，系该支行员工。
申请执行人洪江河，住福建省南安市。
申请执行人周永建，住福建省福州市。
委托代理人王昭慧，住福建省福州市，系申请执行人周永建之妻。
委托代理人林昌样，福建中天成律师事务所律师。
被执行人申鹭达集团有限公司，住所地南安市英都镇工业区。
法定代表人洪光明，系该公司董事长。
委托代理人张小木，住福建省，系该公司职工。
委托代理人何小平，住福建省，系�公司职工。
本院在执行申请执行人洪江河、周永建与被执行人申鹭达集团有限公司（以下简称申鹭达公司）民间借贷纠纷二案中，案外人中国工商银行股份有限公司南安支行（以下简称工商银行南安支行）向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人工商银行南安支行提出，2015年9月2日，案外人按照本院协助冻结存款通知书要求对被执行人申鹭达公司设立于案外人处账号为140801441420100XXXX的银行账户内的定期存款4819720元进行冻结，期限为一年。现案外人特请求解除对上述账户内存单编号为闽B0000XXXX内的存款4819720元采取的冻结措施，理由是：1、被冻结的上述账户系单位定期存款账户，该账户内编号为闽B0000XXXX的定期存单系被执行人申鹭达公司为佳乐工业（中国）有限公司（以下简称佳乐公司）向案外人借款提供最高额质押担保的质物，该质押担保的事实在案外人第一次提出执行异议案件中已得到确认。2、厦门仲裁委员会于2015年9月1日依法作出裁决书，裁决案外人对上述存单享有质权，案外人对质物处置后所得价款享有优先受偿权。现案外人依据该仲裁裁决书提出强制执行的申请已由泉州市中级人民法院依法受理。3、被执行人申鹭达公司提供质押担保的款项系来源于被执行人申鹭达公司向南安市金融发展服务有限公司的借款，并非被执行人申鹭达公司的自有资金，该担保行为是合法有效的。为证实其主张，案外人工商银行南安支行还提供下列证据：
1、流动资金借款合同及借款凭证，欲证明佳乐公司向案外人借款674万元，该笔贷款由被执行人申鹭达公司提供质押担保，并已实际发放；
2、最高额质押合同、单位定期存款存单及转账凭证，欲证明案外人与被执行人申鹭达公司以其695万元定期存款存单（编号为闽B0000XXXX）为佳乐公司向案外人借款提供最高额质押担保，该笔质押担保金已存入指定的账号为140801441420100XXXX的银行账户内；
3、厦门仲裁委员会裁决书，欲证明被冻结的编号为B0000XXXX定期存款存单已经仲裁程序确认案外人享有质权；
4、南安市企业应急保障周转专项资金申请表、借款协议及存款对账单，欲证明被执行人申鹭达公司提供质押的编号为闽B0000XXXX定期存款存单的资金来源于被执行人申鹭达公司向南安市金融发展服务有限公司的借款；
5、《受理执行通知书》一份，欲证明泉州市中级人民法院已依法受理案外人根据仲裁裁决书提出的强制执行申请。
申请执行人洪江河提出由法院依法作出裁决。
申请执行人周永建辩称，1、案外人工商银行南�支行并未对账号为140801441420100XXXX的银行账户进行保证金账户标识及控制，案外人工商银行南安支行对闽B0000XXXX定期存款存单不享有质权；2、案外人工商银行南安支行明知申鹭达公司为被执行人，仍与其签订最高额质押合同，存在恶意串通，损害其他债权人利益的情形；3、案外人工商银行南安支行提供的贷款抵押资料存在多处问题，仲裁裁决存在虚假诉讼的可能；4、被执行人申鹭达公司账户内的资金并不是来源于南安市金融发展服务有限公司的借款，而是其自有资金，被执行人申鹭达公司存在拒不执行判决的情况。为证实其主张，申请执行人周永建还提供下列证据：
1、（2014）南民初字第6288号民事判决书、执行通知书、报告财产令、（2015）南执异字第13号执行裁定书，欲证明法院依据申请执行人周永建的申请已于2015年2月15日通知被执行人申鹭达公司履�还款义务，但被执行人申鹭达公司却于2015年2月26日将695万元质押给案外人工商银行南安支行，存在拒不履行生效判决的情况；
2、（2015）南执行字第775号协助冻结存款通知书，欲证明案外人工商银行南安支行明知被执行人申鹭达公司已被执行，仍与其签订最高额质押合同，双方存在恶意串通、逃避执行的情形；
3、被执行人申鹭达公司开立的账号为140801442960100XXXX银行账户存款对账单，欲证明通过该账单可见佳乐公司贷款的674万元实际上已通过厦门安柯卫浴公司转入被执行人申鹭达公司的账户，本案佳乐公司的借款实际上是空转的，存在虚假可能；
4、仲裁裁决书，欲证明该份仲裁裁决当天提出申请、当天裁决，且仅有案外人工商银行南安支行与被执行人申鹭达公司参与，双方存在恶意串通嫌疑，且该仲裁裁决未审查案外人工商银行南�支行是否有实际放款，实体上也存在严重瑕疵；
5、中国人民银行企业征信系统查询单，欲证明通过中国人民银行企业征信系统查询，可见涉案贷款系由佳乐公司自行提供695万元的定期存单进行质押担保，出质人并不是被执行人申鹭达公司，案外人工商银行南安支行对诉争的定期存单不享有优先受偿权；
6、股东会决议书、最高额质押合同，欲证明2015年2月5日召开的股东会不可能预知2015年2月26日会有一笔定期存单，且案外人工商银行南安支行两次提出执行异议时提交给法院的两份最高额质押合同中盖章、时间签署情况及质物清单的内容均不一致，本案所谓的存单质押均为事后制作，并不存在真实的质押。
被执行人申鹭达公司辩称，编号为闽B0000XXXX定期存款存单确已出质给案外人工商银行南安支行，且该存单内的资金系来源于南安市金融发展服务有限公司。
在审查过程中，本院向案外人工商银行南安支行调取有关佳乐公司上述借款的有关档案资料，经核查，该档案资料中存档的《最高额质押合同》与本次案外人工商银行南安支行提出异议时提供的合同一致；另本院通过案外人工商银行南安支行及中国工商银行股份有限公司泉州分行查询，均查无2015年间佳乐公司在中国工商银行股份有限公司开立的定期存单。
根据各方当事人的陈述及举证，结合执行案卷，本院经审查查明：原告洪江河与被告申鹭达集团有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，原、被告双方达成调解协议，本院据此于2014年10月14日作出（2014）南民初字第5160号民事调解书。因申鹭达公司未履行调解书所确定的义务，洪江河向本院申请强制执行，本院于2015年1月13日作出（2015）南执行字第186号执行裁定书，裁�“一、冻结、划拨被执行人申鹭达集团有限公司的银行存款人民币260万元及利息；……”。原告周永建与被告申鹭达集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）南民初字第6288号民事判决。判决生效后，申鹭达公司未履行生效判决确定的义务，周永建向本院申请强制执行，本院于2015年2月15日依法向申鹭达公司发出执行通知书，后于同年2月26日作出（2015）南执字第775号执行裁定，裁定“：一、冻结、划拨被执行人申鹭达集团有限公司的银行存款人民币1000000元及相应利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产；……”。后在执行申请执行人周永建与被执行人申鹭达公司民间借贷纠纷一案中，本院发现被执行人申鹭达公司设立于案外人工商银行南安支行账号为140801441420100XXXX的银行账户内有存款，遂于2015年3月4日依法对该账户进�网络冻结，但反馈的信息显示：控制结果为未控制，未控制的原因为该账户为定期存款账户且已做过质押，状态均为冻结状态，无法再次冻结。2015年3月5日，案外人工商银行南安支行再次对该账户进行只收不付冻结时，该行终端交易平台系统显示该账户于2015年3月5日被本院冻结。为此，案外人工商银行南安支行向本院提出异议，以该账户内的定期存款（存单编号分别为闽A0001XXXX、闽B0000XXXX，存款分别为500万元、695万元）系被执行人申鹭达公司为佳乐公司向案外人工商银行南安支行借款提供的质押担保金为由，要求解除对该账户的冻结。2015年7月9日，本院依法作出（2015）南执异字第13号执行裁定书，裁定撤销对上述账户内存单编号为闽A0001XXXX的500万元保证金采取的冻结措施，并以上述账户内存单编号为闽B0000XXXX的695万元定期存款是否为保证金账户存在争议为由，驳�要求解除对该笔款项采取冻结措施的异议请求。后案外人工商银行南安支行向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2015年9月1日作出厦仲裁字（2015）第552号裁决书，裁决佳乐公司应偿还借款674万元及支付利息，并裁决案外人工商银行南安支行对被执行人申鹭达公司所有的闽B0000XXXX单位定期存款存单享有质权，对质物处置后所得价款享有优先受偿权等。2015年9月2日，本院在执行申请执行人洪江河、周永建与被执行人申鹭达公司民间借贷纠纷二案中，再次冻结被执行人申鹭达公司账号为140801441420100XXXX银行账户内的存款4819720元（存单编号为闽B0000XXXX），期限自2015年9月2日至2016年9月1日。2015年9月8日，泉州市中级人民法院受理案外人工商银行南安支行根据上述仲裁裁决书提出的强制执行申请。
本院认为：根据《福建省高级人民法院印发的﹤关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）﹥的通知》第27条即“对于保证金的执行，要正确区分银行承兑汇票、信用证、保函、融资性担保公司等保证金账户内的资金性质，区别不同情况慎重处理。（1）对符合下列条件的账户资金，执行法院经审查后，可不予冻结：①当事人已经签订保证金质押合同，明确了被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围；②账户内资金已经特定化。账户在名称上专门标识‘保证金账户’，与一般结算账户、基本账户相区分，且出质人已经将保证金存入专门保证金账户，并对每笔保证金作出标注，与借款合同形成一一对应；③债权人对保证金具有实际控制权。保证金账户内的资金只能作为担保项下的支付，出质人不得自由支配账户内资金。……”的规定，对于符合上述规定的保证金账户内的资金，法院可以不予�结，并非禁止冻结；另参照《福建省高级人民法院印发的﹤关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）﹥》第25条即“进一步规范省内法院间享有优先受偿权执行法院对标的物的优先处置程序。若首先查封的案件为普通债权，首先查封法院应在收到对该标的物享有优先受偿权执行法院的通知后10个工作日内，将标的物交由享有优先受偿权法院拍卖并主持分配，但该标的物仍由首先查封法院继续查封。……”的规定，在案外人工商银行南安支行已向泉州市中级人民法院申请强制执行的情况下，本院作为首先查封法院，仍应继续对该存单采取冻结措施，直至对该标的物享有优先受偿权的执行法院对该存单进行处置分配为止。综上，本院查封的闽B0000XXXX定期存款存单虽经仲裁程序确认由案外人工商银行南安支行对其享有质权，但该实体权利仅影响到法院在处置�存单后对债权进行分配的先后顺序，并不具有排除强制执行的效力，故不应解除对该存单采取的冻结措施，案外人工商银行南安支行据此提出的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国工商银行南安支行的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海龙
审判员 李柳红
审判员 林呈凤
二〇一六年一月十三日
书记员 ＸＸ鹏
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十�日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。