江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）扬江行初字第0017号
原告刘苏英。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地扬州市兴城西路178号。
法定代表人李网林，男，该局局长。
委托代理人陈敏遐，男。
委托代理人王玉良，男。
第三人刘爱芹。
原告刘苏英因要求被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局履行法定职责，于2013年5月13日向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼。2013年5月28日，扬州市中级人民法院将该案指定本院管辖。本院于2013年6月24日立案受理后，同年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2013年7月9日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的有关材料。因刘爱芹与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2013年8月5日、2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘苏英的委托代理人韩玉军，被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局的委托代理人陈敏遐、王玉良到庭参加诉讼。第三人刘爱芹经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘苏英以与第三人刘爱芹于2004年5月26日曾向被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局提交了对刘爱芹进行工伤认定的申请为由，认为被告在原告起诉之前未向其履行作出并送达工伤认定结论。
原告刘苏英诉称：2003年8月9日原告所雇司机刘爱芹因交通事故受�，原告作为经营轿车出租服务的个体工商户，曾于2004年5月26日与伤者刘爱芹共同向被告提出工伤认定申请，并按被告要求报送了“情况说明”、交纳了劳动能力鉴定费，但被告至今未向原告作出并送达工伤认定结论。故原告诉请法院，要求被告履行作出并送达工伤认定决定的法定职责。
原告提供了下列证据：
1、原告身份证明一份；
2、工伤认定申请表；
3、原告与第三人签订的劳动合同书；
4、刘爱芹出院记录一份；
5、原告个体工商户营业执照；
6、2005年5月20日原告所出具的情况说明；
7、2005年6月1日原告交纳劳动能力鉴定费230元的收据；
8、2013年4月2日扬州市人力资源和社会保障局对原告信访事项的答复意见书；
9、2013年4月15日原告向被告要求作出工伤认定结论的申请书；
10、国内挂号信函收据及查询回单；
11、2012年6月22日劳动能力鉴定结论发放请求一份（原告当庭提供）。
以上证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局辩称：原告主张的2004年5月26日实为2005年6月30日的工伤认定申请是刘爱芹向本局提交，故申请人应为刘爱芹。本局受理后，经核查，依法作出了终止工伤认定的决定，并送达了申请人刘爱芹。原告作为用人单位而要求被告向其送达工伤认定结论，法律法规并未明文规定。原告于2013年4月15日向被告寄送的《作出工伤认定结论申请书》，因终止工伤认定结论已送达申请人刘爱芹，原告的主张无事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：
1、工伤认定申请表（同原告提供的证据）；
2、邗江区行政服务中心承诺件通知书；
3、刘爱芹身份证明一份；
4、刘苏英身份证明一份（同原告提供的证据）；
5、刘苏英个体工商户�业执照（同原告提供的证据）；
6、原告与第三人签订的劳动合同书（同原告提供的证据）；
7、刘爱芹出院记录（同原告提供的证据）；
8、刘爱芹道路交通事故责任认定书；
9、刘爱芹工伤认定终止通知书；
10、工伤认定终止通知书送达刘爱芹回证；
11、2005年6月1日至2005年6月30日办结工伤申请案件统计表；
12、《企业职工工伤保险试行办法》；
13、《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》；
14、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
以上证据被告用以证明其依法履行了相应的职责，事实清楚、程序合法。
以上证据均为复印件，经核对与原件无异。
本院依职权调取了以下证据：
1、（2005）扬邗行初字第22号刘爱芹与扬州市邗江区劳动和社会保障局一案的行政判决书一份；
2、（2006）扬行终字第0002号刘爱芹与扬州市邗江区劳动和社会保障局一案的行政判决书一份；
3、（2006）扬行监字第0007号驳回刘爱芹再审申请通知书一份。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据1，被告没有异议。本院认为，该证据能够证明原告的身份。
对原告提供的证据2，原告用以证明申请工伤认定的时间为2004年5月26日，原告和第三人为共同申请人。被告认为申请的时间为2005年6月30日且申请人仅为第三人。本院认为，该证据能够证明原告在“申请人”一栏刘爱芹签字右边签章的事实，可认为原告及第三人系共同申请，同时该证据能够证明被告受理工伤认定申请的时间为2005年6月30日的事实。
对原告提供的证据3-10，被告均没有异议。本院认为，证据3能够证明第三人与原告之间存在劳动关系；证据4能够证明第三人住院的相关事实；证据5能够证明原告为个体工商户的事实；证据6能够证明原告为第三人出具证明的事实，证�7能够证明原告为第三人缴纳劳动能力鉴定费的事实；证据8能够证明扬州市人力资源和社会保障局就原告信访事项作出答复的事实；证据9-10能够证明原告于2013年4月15日向被告寄送材料，要求被告作出工伤认定结论的事实。
对原告提供的证据11，被告认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据是对劳动能力鉴定结论的申请，与本案送达工伤认定申请的诉讼请求并无关联性，故对该证据不予认可。
对被告提供的证据1、4、5、6、7，因与被告提供的相关证据重复，故此处不再重复认定。
对被告提供的证据2、3、8，原告均没有异议。本院认为，证据2能够证明被告受理刘爱芹工伤认定申请的相关事实；证据3能够证明刘爱芹的身份；证据8能够证明第三人刘爱芹发生交通事故的相关事实。
对被告提供的证据9-10，原告认为与本案并无关联性。本院认为，该证据能够证明被告对第三人刘爱芹作出工伤认定终止决定并送达的事实。
对被告提供的证据11，被告未当庭举证，故本院不予认定。
对被告提供的证据12-14，能够证明被告作出具体行政行为时的依据。
经审理查明：第三人刘爱芹是原告个体工商户刘苏英雇佣的出租车驾驶员。2003年8月9日，第三人从事营运工作时发生交通事故，第三人受伤住院。2005年6月30日，本案原告及第三人向扬州市邗江区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，在工伤认定申请表“申请人”一栏，本案原告刘苏英在刘爱芹签字右边签有“刘苏英出租车苏K×××××”的印章。2005年7月15日，被告作出扬邗劳社终字（2005）004号工伤认定终止通知书，于同日向第三人刘爱芹进行了送达，但未向原告刘苏英送达。故原告于2013年6月24日起诉，要求被告履行作出并送达工伤认定决定的法定职责。
另查明，第三人刘爱芹因不�被告作出的工伤认定终止通知书，于2005年9月9日向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定终止通知书，其诉讼请求被驳回。后经上诉和申请再审，均被驳回。
本院认为：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2003年8月9日，第三人刘爱芹在从事营运时受到伤害。第三人刘爱芹与作为雇主的本案原告刘苏英于2005年6月30日向被告提出工伤认定申请。被告于2005年7月15日向第三人送达了扬邗劳社终字（2005）004号工伤认定终止通知书。因被告未认可原告为申请人，故未向其送达相关文书。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，原告申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行法定职责的，原告可向人民法院提�诉讼。另根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告认为在2004年5月26日已向被告提出工伤认定申请，被告未履行其法定职责，原告应当在被告履行法定职责期限届满之日（60日）起两年内行使诉权。原告此次起诉是在其申请之日起经过长达近8年才向法院起诉要求被告履行认定工伤及送达相关文书的法定职责，故原告的起诉超过了法定期限。
综上，原告的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，故本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中�人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
驳回原告刘苏英的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 田鲁敏
人民陪审员 邵育美
二〇一三年九月十三日
书 记 员 马振远
文书附页：
（2013）扬江行初字第0017号案件所适用的法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的�释》
第三十九条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条第一款第六项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
举报投诉方式：
行政庭庭长蔡斌电话号码：0514-8699****
本案承办法官姜俊电话号码：0514-8699****
法院监察室举报电话：0514-8699****