云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初719号
原告:刘顺华，男，1977年10月3日生，汉族，初中文化，福建省仙游县人，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈玉景，男，1973年7月9日生，汉族，福建省仙游县人，初中文化，农民，住福建省仙游县，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。统一社会信用代码91530100745291113F。
住所：云南省昆明市春城路***号。
负责人：彭军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张涛，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈广阔，男，1983年6月17日生，汉族，河南省固始县人，初中文化，农民，户藉地河南省固始县陈集乡河山村郭庙组，现住云南省昆明市官渡区。
原告刘顺华与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称中财保春城公司）、陈广阔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺华的委托诉讼代理人陈玉景、被告中财保春城公司的委托诉讼代理人张涛、被告陈广阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺华向本院提出诉讼请求：判令被告中财保春城公司、陈广阔赔偿原告刘顺华修理费19535元、租车费8860元，合计28395元；被告承担案件受理费。事实与理由：2017年4月15日13时30分，陈广阔驾驶云Ａ×××××号车辆沿杭瑞高速路由昆明行驶至K2464+700M处时，因制动不及，致使所驾车辆与刘顺华驾驶的闽Ｂ×××××号车辆（奥迪牌）追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年4月15日，大理州公安局交警支队楚大高速路大队认定陈广阔负事故全部责任，刘顺华无责任。陈广阔驾驶的云Ａ×××××号车辆在中财保春城公司投保了交强险、商业三者险，事故发生于保险期限内。2017年4月15日，刘顺华到云南奥昌汽车销售服务有限公司修复闽Ｂ×××××号车辆，支付修理费19535元。刘顺华系做石油生意的个体户，发生事故后不得不租用一辆同款车辆做交通工具，租车4天支付租车费8860元。因协商赔偿无果，请求法院支持原告刘顺华的诉讼请求。
被告中财保春城公司、陈广阔辩称：事故后，被告中财保春城公司对原告闽Ｂ×××××号车辆损失定损为8884.06元，故原告超出定损额的修理费属于扩大损失，被告不应赔偿。此外，原告车辆属于非经营性车辆，其产生的替代性交通工具费用应以通常租车标准确定。原告租车4天，租车费应按昆明市普通车辆通常租金标准约每天200元计算。原告主张赔偿租车费8860元过高，属扩大损失，综上，请求法院依法判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘顺华提交《结算单》、《云南增值税普通发票》，以证明原告在云南奥昌汽车销售服务有限公司修理受损车辆支出修理费19535元；二被告质证认为，原告修理费超出定损金额，存在扩大损失情形；本院认为，该组证据能证明原告支付修理费的事实，本院予以确认；二被告关于原告修理费有扩大损失情形的质证意见，未举证证实，本院不予采纳；2、原告刘顺华提交《营业执照》复印件、《租车单》、《收据》、《云南省国家税务局通用机打发票》，以证明原告修理受损车辆修理向昆明走起汽车租赁有限公司租赁同等奥迪车辆4天，支付租车费8860元；二被告质证认为，租车费标准过高，明显属于扩大损失，不予认可，租车费应按昆明市普通车辆通常租金标准确定；本院认为，该组证据能证明原告修理受损车辆期间租赁替代性交通工具支付租车费情况，本院予以确认；但对该租车费是否属于本案财产损失范围及其数额认定、责任承担等问题，本院在判决说理部分予以阐述;3、被告中财保春城公司提交《机动车保险车辆损失情况确认书》，以证明被告中财保春城公司对原告受损车辆修理费定损为8884.06元；原告刘顺华质证认为，该定损金额远低于原告实际支出的修理费，不予认可；被告陈广阔质证认为，对该组证据无异议；本院认为，该组证据能证明被告中财保春城公司对原告受损车辆修理费定损情况，本院予以确认。
根据上述确认的证据，本院认定以下法律事实：
2017年4月15日13时30分，陈广阔驾驶云Ａ×××××号车辆沿杭瑞高速路由昆明行驶至K2464+700M处时，因制动不及，致使所驾车辆与刘顺华驾驶的闽Ｂ×××××号车辆（奥迪牌）追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年4月15日，大理州公安局交警支队楚大高速路大队认定陈广阔负事故全部责任，刘顺华无责任。陈广阔驾驶的云Ａ×××××号车辆在中财保春城公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（责任限额100万元），事故发生于保险期限内。事故后，中财保春城公司对闽Ｂ×××××号车辆的修理费定损为8884.06元。2017年5月9日至2017年5月12日期间，刘顺华到云南奥昌汽车销售服务有限公司对受损的闽Ｂ×××××号车辆进行了修理，支付修理费19535元。上述修理期间，刘顺华向昆明走起汽车租赁有限公司租赁一辆奥迪A8L型车辆使用4天，支付租车费8860元。为主张赔偿，原告刘顺华诉至本院。
本院认为，本案中，被告陈广阔驾驶云Ａ×××××号车辆与原告刘顺华驾驶的闽Ｂ×××××号车辆追尾相撞，陈广阔负事故全部责任，刘顺华无责任。作为肇事的云Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险的承保公司，被告中财保春城公司依法应先在交强险财产损失责任限额内对原告刘顺华的财产损失予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告刘顺华在交通事故中的财产损失为：1、修理费损失，本院根据原告刘顺华实际支出的修理费确定为19535元。被告中财保春城公司、陈广阔关于原告超出定损金额的修理费属扩大损失的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；2、租车费损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告刘顺华受损车辆为非经营性车辆，故其租车费损失应按照“通常替代性交通工具的合理费用”标准计算。根据原告刘顺华受损车辆修理期4天，结合昆明市普通档次同类车辆的通常租金标准等因素，本院酌情认定原告租车费损失按每天300元计算，数额计算为1200元。原告刘顺华主张租车费损失按其实际租赁同款奥迪车辆支出的租车费8860元确定，不符合上述规定关于替代性交通工具合理费用的“通常性”标准，故本院对原告刘顺华支出的租车费超过1200元部分不予确认为本案损失范围。综上，原告刘顺华的上述二项损失合计20735元（19535+1200），应由被告中财保春城公司在交强险财产损失责任限额内先赔偿原告刘顺华2000元，剩余的18735元由被告中财保春城公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。因涉案损失足以由被告中财保春城公司全额赔付，故对原告刘顺华请求被告陈广阔承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告刘顺华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于判决生效后三日内赔偿原告刘顺华修理费、租车费损失合计人民币20735元。
二、驳回原告刘顺华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告中财保春城公司、陈广阔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨志坚
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈昊欣