黑龙江省海林市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1083行初18号
原告：海林市山市供销社好民农资商店，经营者赵兰玉，男，1978年3月5日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被告：海林市市场监督管理局，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：李尊义，该局局长。
委托诉讼代理人：韩海生，男，1975年10月18日出生，汉族，海林市市场监督管理局执法大队队长，住所地黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告海林市山市供销社好民农资商店不服被告海林市市场监督管理局行政处罚一案，本院于2016年8月4日受理后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告海林市山市供销社好民农资商店经营者赵兰玉及其委托代理人刘国利、被告海林市市场监督管理局的委托代理人韩海生、吴红伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海林市市场监督管理局于2016年7月13日针对原告海林市山市供销社好民农资商店作出海市监处字[2016]98号行政处罚决定书，处罚如下：1、没收不符合国家标准化肥77袋；2、没收违法所得192元；3、罚款31000元，两项合计31192元，上缴国库。被告于2016年8月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、抽样现场记录单、黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单、哈尔滨市产品质量监督检验院检验报告、营业执照、赵兰玉身份证复印件。证明：哈尔滨市产品质量监督检验院于２０１６年３月９日对原告所销售的复合肥抽取１５袋样品进行检验，于２０１６年４月１３日检验抽检的复合肥不合格。证据2、2016年4月19日赵兰玉调查笔录、海林市市场监督管理局（场所、设施、财物）清单、行政处罚有关事项审批表、实施行政强制措施决定书及送达回证、立案审批表、行政处罚有关事项审批表、案件来源登记表。证明：被告严格按照法律程序对不合格化肥进行立案调查，并对不合格化肥进行了查封并告知其救济权利。证据3、黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验复检机构确定通知书、关于海林市山市供销社好民农资商店《对2016HG00389报告复检情况》的说明。证明：省工商行政管理局确定哈尔滨产品质量监督检验院为原告销售不合格产品的复检机构，原告放弃对化肥复检的权利。证据4、行政处罚有关事项审批表（延长查封期限）、2016年5月13日赵兰玉调查笔录、延长（查封、扣押）期限决定书及送达回证、取证单、常化香身份证复印件、商品销售信誉卡、常化香调查笔录、案件调查终结报告。证明：被告按照法定程序对原告销售不合格产品的来源、数量及询问原告是否对不合格产品进行复检等进行了调查取证工作。证据5、听证申请书、行政处罚有关（给予当事人行政处罚）事项审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、行政处罚听证通知书送达回证、行政处罚听证告知书送达回证、代理词、听证报告、行政处罚有关（听证后作出行政处罚）事项审批表、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证。证明：被告在对原告作出行政处罚决定前履行并给予原告陈述、申辩、听证等权利；被告按照法定程序履行了相关通知和送达程序；被告依据法律规定，对原告作出行政处罚并送达。证据6、财物委托保管书。证明被告没收的有关财物由原告保管。同时，被告提供了作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款、第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。
原告海林市山市供销社好民农资商店诉称，原告经营的商店是从海林市新合供销合作社沃奉农资商店代销的，生产厂家是重庆市万植巨丰生态肥业有限公司，该厂家荣获2015年中国新型肥料企业竞争力50强，并于2015年12月28日被中国化工学会化肥专业委员会、中国化工情报信息协会颁发了荣誉证书，产品质量符合下列要求：1、不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；2、具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；3、符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。而2016年3月2日被告海林市市场监督管理局来原告商店对该化肥进行抽检，当时抽取了3-5袋，之后经哈尔滨市产品质量监督检验院于2016年4月13日作出检验报告，其中第3项有效磷不合格，第5项总养分的质量分数不合格，作出了以下处罚：1、没收不符合国家标准化肥77袋；2、没收违法所得192元；3、罚款31000元，两项合计31192元，上缴国库。原告对被告提出了异议，并让被告重新抽检，因为被告在第一次抽检3-5袋，根据复混（合）肥料国家标准（GB15063-2009）6.3采样方案值和复混肥料产品质量监督抽查实施规范（CCGF501.1-2015）6.2抽样方法、基数及数量均作了明确要求，如抽样基数5吨125袋，应严格按抽样方法随机（而非随意）抽取至少15袋。因此，被告抽检程序错误。原告没有过错。产品质量法第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担赔偿责任。原告作为销售经营者在销售过程中，并没有过错。被告对原告的处罚，于法无据。综上所述，原告认为，被告对原告的处罚认定事实错误，程序错误，所作出的处罚于法无据。请求人民法院依法撤销海林市市场监督管理局作出的海市监处字[2016]98号行政处罚决定。原告向本院提供以下证据：重庆市万植巨丰生态肥业有限公司复混（合）肥料质量检验报告单、成都铁路局铁路货运单、哈尔滨铁路局运费杂费收据。证明原告销售的复合肥经营方式为代销，该复合肥为合格产品。
被告海林市市场监督管理局辩称，第一、本案被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2016年3月初，黑龙江省工商行政管理局（以下简称“省工商局”）组织全省流通领域农资商品监督抽查，由哈尔滨市产品质量监督检验院承担抽样检验任务。2016年3月9日，该检验院抽样人员对海林市山市供销社好民农资商店销售的“万植2号”销售有机长效复合肥化肥进行抽样，经检验后判定为不合格产品。省工商局向原告邮寄送达了检验报告，同时将检验报告转交被告，按照地域管辖原则由被告对其销售不符合国家标准化肥的违法行为依法查处。执法人员对原告负责人赵兰玉、证人常化香进行调查询问，并提取了相关证明材料。按照原告申请举行听证会听取意见后，经被告案件审理委员会审理，确认其存在销售不符合国家标准化肥的行为，依法下达行政处罚决定书。第二、原告未到哈尔滨市产品质量监督检验院办理复检手续，视为放弃复检查，检验报告已生效。检验报告送达后，原告向省工商局申请复检，省工商局于2016年4月29日出具检验复检机构确定通知书。2016年6月1日，哈检验院向省工商局出具书面说明表明，原告自动放弃复检。综上，被告认为，原告销售不符合国家标准的化肥，违反了产品质量法的相关规定，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告举证1-6的真实性均无异议，对被告举证1-6的真实性予以采信。被告对原告举证中的“重庆市万植巨丰生态肥业有限公司复混（合）肥料质量检验报告单”的真实性有异议。该证为复印件，无法核实此证的真实性，对此证不予采信。“成都铁路局铁路货运单、哈尔滨铁路局运费杂费收据”证明的问题与被诉行政行为没有关联性，对此证不予采信。
经审理查明，2016年3月初，省工商局组织全省流通领域农资商品监督抽查，由哈尔滨市产品质量监督检验院抽样检验。2016年3月9日，该检验院抽样人员对海林市山市供销社好民农资商店销售的重庆市万植巨丰生态肥业有限公司生产的“万植2号”有机长效复合肥进行抽样，对原告存放的125袋（每袋40千克）复合肥进行随机抽取15袋，哈尔滨市产品质量监督检验院于2016年4月13日作出编号NO.2016HG00389产品质量检验报告，检验结论：该商品依据明示标注含量及GB15063-2009标准抽样检验，本次流通领域商品抽查检验不合格。省工商局向原告邮寄送达了检验报告，同时于2016年4月18日，由牡丹江市工商局将检验报告转交被告。检验报告向原告送达后，原告向省工商局申请复检，省工商局于2016年4月29日出具检验复检机构确定通知书。2016年6月1日，哈检验院向省工商局出具书面说明：“2016年4月29日当事人到哈检验院对检验结果进行咨询，并未当场办理复检相关手续，从2016年4月29日至今天再未办理任何复检事宜。”被告对原告销售不符合国家标准产品的违法行为依法查处。被告于2016年4月19日经内部审批进行立案调查，查封了不符合国家标准化肥77袋。之后，被告执法人员对原告负责人赵兰玉、证人常化香进行调查询问，并提取了相关证明材料。被告按照原告申请于2016年6月15日向原告送达了海市监听告字[2016]98号行政处罚听证告知书，告知原告在法定期限内提出听证申请。被告在组织听证并听取意见后，经被告案件审理委员会研究决定并经内部审批，确认原告存在销售不符合国家标准化肥的行为，于2016年7月13日作出海市监处字[2016]98号行政处罚决定书，于2016年7月15向原告送达。
另查明，原告经销的“万植2号”复合肥是从古秀兰经营的农资商店购进的，该复合肥系重庆市万植巨丰生态肥业有限公司生产。
以上事实有抽样现场记录单、黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单、哈尔滨市产品质量监督检验院检验报告、营业执照、赵兰玉身份证复印件、2016年4月19日赵兰玉调查笔录、海林市市场监督管理局（场所、设施、财物）清单、行政处罚有关事项审批表、实施行政强制措施决定书及送达回证、立案审批表、行政处罚有关事项审批表、案件来源登记表、黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验复检机构确定通知书、关于海林市山市供销社好民农资商店《对2016HG00389报告复检情况》的说明、行政处罚有关事项审批表（延长查封期限）、2016年5月13日赵兰玉调查笔录、延长（查封、扣押）期限决定书及送达回证、取证单、常化香身份证复印件、商品销售信誉卡、常化香调查笔录、案件调查终结报告、听证申请书、行政处罚有关（给予当事人行政处罚）事项审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、行政处罚听证通知书送达回证、行政处罚听证告知书送达回证、代理词、听证报告、行政处罚有关（听证后作出行政处罚）事项审批表、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证、财物委托保管书等证据证实，予以认定。
本院认为，一、根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款的规定，被告具有主管本行政区域内的产品质量监督工作的行政管理职权。二、被告对原告进行处罚的行政主体适格。原告作为经黑龙江省海林市工商行政管理局许可批准并领取营业执照的个体工商户，在被许可的经营范围内经销化肥，原告作为销售者销售不符合国家标准的化肥属于被处罚的对象。被处罚人在行政诉讼中就是适格的行政主体。三、被诉行政行为事实清楚，证据确实、充分。原告销售的重庆市万植巨丰生态肥业有限公司生产的“万植2号”复合肥被抽检，对原告存放的125袋复合肥进行随机抽取15袋，此事实有赵兰玉在“抽样现场记录单”落款处签字并捺印证实。原告认为被告在抽检时只抽取3-5袋，未能提供相应的证据支持其反驳理由。哈尔滨市产品质量监督检验院于2016年4月13日作出产品质量检验报告，检验结果表明，原告经营的本次流通领域商品经抽查检验不合格。原告向省工商局申请复检，省工商局于2016年4月29日出具检验复检机构确定通知书。2016年6月1日，哈检验院向省工商局出具书面说明证实原告放弃复检权利。原告认为抽检程序错误，在诉讼中向本院提出重新鉴定申请，不符合重新鉴定的条件。四、被诉行政行为程序合法。省工商局对原告存放的125袋复合肥进行随机抽取15袋，符合《复混肥料产品质量监督抽查实施规范》（CCGF501.1-2015）抽样方法、基数及数量要求，如抽样基数5吨125袋，应严格按抽样方法随机抽取至少15袋。被告对原告销售不符合国家标准产品的违法行为依法调查取证，经内部审批并立案调查，查封了不符合国家标准化肥77袋。之后，被告执法人员对原告负责人及证人进行调查询问，并提取了相关证明材料。被告按照原告申请向原告送达了行政处罚听证告知书，告知原告在法定期限内有申请听证的权利。被告在组织听证并听取意见后，经被告案件审理委员会研究决定并经内部审批，确认原告存在销售不符合国家标准化肥的行为，依法作出行政处罚决定书并向原告送达；作出行政处罚决定过程遵循了相关法律和部门规章规定的顺序、步骤和时限。五、被诉行政行为适用法律正确。被告作出行政行为时援引《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款、第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，无错引、漏引。六、被告对原告的处罚适当。被告作出处罚的种类和幅度与相对人的违法事实和情节相适应，行政处罚并无不当。另外，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定是关于产品缺陷造成人身、财产损害方面的规定，而本案围绕被诉行政行为是否合法进行审理，二者分别属于不同的法律规范调整，本案不适用过错原则。
综上，被诉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，行政处罚适当，应当依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海林市山市供销社好民农资商店要求撤销被告海林市市场监督管理局于2016年7月13日针对原告海林市山市供销社好民农资商店作出海市监处字[2016]98号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 隋晓波
审 判 员 刘宇光
代理审判员 徐荣发
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 穆镜羽