山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2223号
原告：栖霞海川运业有限公司。住所地：栖霞市迎宾路**号。
法定代表人：段玲基，经理。
委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市民生路**号。
负责人�韩洪峰，经理。
委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔(烟台)律师事务所律师。
原告栖霞海川运业有限公司(下称海川公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司（下称太平洋财保栖霞支公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟涛、被告委托诉讼代理人张茂茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海川公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、太平洋财保栖霞支公司支付保险理赔款71735元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年7月6日，于德民驾驶海川公司的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车从四川达州驶往陕西方向，当车辆行驶至G65包茂高速1247KM+900M处时，车辆与隧道的边沟发生碰撞，造成车辆和路产受损。该次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕二大队认定，于德民承担事故全部责任。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保栖霞支公司投保了机动车损失险和第三者责任险等保险。事故发生后，海川公司已支付了相关赔偿费用，但太平洋财保栖霞支公司未向海川公司进行保险理赔。
太平洋财保栖霞支公司辩称，海川公司所述投保情况属实，事故发生在保险期间内，对海川公司的合理损失，同意按照保险合同的约定予以赔付。海川公司诉请的施救费过高，我方不予认可；第一次的鉴定报告委托方系莒县前锋法律服务所，且定损金额与我公司定损金额相关巨大，我方不予认可，申请对车辆损失进行重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2016年8月16日，海川公司将登记在其名下的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险，保险金额175760元；第三者责任险，保险金额100万元及不计免赔率等保险。保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。
2017年7月6日16时10分，于德民驾驶海川公司的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车从四川达州驶往陕西方向，当车辆行驶至G65包茂高速1247KM+900M处时，因操作不当，致使车辆与隧道的边沟发生碰撞，造成车辆和路产部分受损。此次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕二大队认定，于德民负事故的全部责任。事故发生后，海川公司赔付了四川达陕高速公路有限责任公司万源管理处路产管护与安全大队的路产赔偿款7640元、清排障费用1300元；为事故车辆花费施救费7780元。2017年7�16日，莒县前锋法律服务所委托莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司对鲁Ｆ×××××号车以事故发生日为价格评估基准日的损失价格进行鉴定，鉴定结论为：鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价格为52415元；价格评估费2600元。
诉讼过程中，太平洋财保栖霞支公司向本院提出重新鉴定申请，请求对涉案鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的损失及车壳是否需要更换进行司法鉴定，本院予以准许，并委托山东亨通保险公估有限责任公司进行司法鉴定。2018年2月12日，山东亨通保险公估有限责任公司作出的山亨公估字（2018）第YTQXSFY20182832-11号公估报告书载明的公估意见为：1、鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的车辆损失价格（扣除维修残值后）为35132元；2、鲁Ｆ×××××号车的驾驶室壳已达到更换条件，需要予以更换。太平洋财保栖霞支公司对上述公估意见表示无异议。海川公司质证意见：公估报告书对鲁Ｆ×××××号牵引车的更换项目认定价格过低，且该公估报告书未对鲁FF2**挂车的损失作出鉴定。后经协商，海川公司与太平洋财保栖霞支公司对鲁FF2**挂车的损失均同意认定为3000元。
本院认为，海川公司与太平洋财保栖霞支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车损失险、第三者商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应当按照保险合同的约定履行赔偿或者给付保险金的义务。海川公司的涉案被保险车辆发生保险事故后向太平洋财保栖霞支公司报案，且事故发生在保险期间，因此，太平洋财保栖霞支公司应按照上述法律规定向海川公司履行赔付保险金的义务。关于�案被保险车辆的损失金额，因海川公司提供的莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司于2017年7月16日出具的价格评估报告书系由莒县前锋法律服务所单方委托，且太平洋财保栖霞支公司对此不予认可，辩称该价格评估报告书评估的涉案车辆损失金额与其定损金额相差巨大，同时申请对车辆损失进行重新鉴定，本院予以准许，并委托山东亨通保险公估有限责任公司重新进行司法鉴定，因此，对莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司出具的价格评估报告书的评估意见，本院不予采信；此次价格评估费2600元，由海川公司承担。因山东亨通保险公估有限责任公司于2018年2月12日作出的公估报告书程序合法、依据充分，其公估意见应予以采信，即鲁Ｆ×××××号车的损失价格（扣除维修残值后）为35132元。因太平洋财保栖霞支公司在申请重新鉴定时，只申请对鲁Ｆ×××××号�的损失价格进行鉴定，而未申请对鲁FF2**挂车的损失进行鉴定，山东亨通保险公估有限责任公司作出的公估意见中，鲁Ｆ×××××号车的损失价格35132元也不包括鲁FF2**挂车的损失，但后经协商，双方均同意对鲁FF2**挂车的损失认定为3000元，本院对此予以确认。因此，涉案鲁Ｆ×××××号/鲁FF2**挂车的损失金额为38132元（35132元+3000元）。关于海川公司请求的路产损失、清障费和施救费，本院认为，路产损失7640元、清障费1300元系涉案被保险车辆在保险事故中造成的直接损失，且海川公司已经实际支付，根据保险合同的约定，该费用应由保险人太平洋财保栖霞支公司在保险限额内予以赔付；施救费是保险事故发生后，海川公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。涉案保险事故发生后，海川公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定，施救费应当由太平洋财保栖霞支公司。至于施救费的金额，海川公司提交的增值税普通发票显示为7780元，而太平洋财保栖霞支公司虽然对施救费的金额提出异议，但未提供其他证据证明，因此，对海川公司主张其花费的施救费为7780元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，海川公司在此次事故中的损失为：车辆损失38132元、路产损失7640元、清障费1300元、施救费7780元，共计54852元。上述损失应首先由太平洋财保栖霞支公司在交强险限额内赔付财产损失2000元，对其他损失52852元，由太平洋财保栖霞支公司在车辆损�险及第三者责任险中赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔付原告栖霞海川运业有限公司保险金54852元；
二、驳回原告栖霞海川运业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796.69元，由原告负担187.50元、被告负担609.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志祥
二〇一八年五月三日
书记员 许靖雁