辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第76号
上诉人（一审原告）：韩殿梅。
委托代理人：郝威。
委托代理人：吴淑艳。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥，该局法制大队干部。
委托代理人：张莉，该局法制大队干部。
上诉人韩殿梅因治安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人韩殿梅及其委托代理人郝威、吴淑艳，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月10日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）（治）决字（2013）第1779号公安行政处罚决定（以下简称被诉决定）。内容为：2013年6月29日至7月4日14时40分许，韩殿梅分三次到北京市中南海周边非信访地区上访，严重扰乱了该地区的秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予韩殿梅行政拘留十日的行政处罚。韩殿梅不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2013年6月29日、7月1日、7月4日，韩殿梅因反映丈夫王长和文革平反后的待遇及拆迁安置补偿等问题，去北京市中南海非正常上访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条的规定，对其给予训诫，后北京市公安局西城分局府右街派出所将韩殿梅移交给瓦房店市公安局。2013年8月10日，瓦房店市公安局对韩殿梅进行传唤，并制作询问笔录、行政处罚告知笔录，同日，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，瓦房店市公安局对韩殿梅给予行政拘留十日的处罚。现已执行完毕。韩殿梅于2013年9月13日向瓦房店市人民政府申请行政复议，瓦房店市人民政府于2013年11月3日作出瓦政行复字（2013）第17号行政复议决定书，对被诉决定予以维持。韩殿梅不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，瓦房店市公安局对韩殿梅作出行政处罚决定具有职权依据。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据行政诉讼法的规定，被告对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。现瓦房店市公安局提供了被诉具体行政行为的事实依据和法律依据。韩殿梅的行为违反上述法律，瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适�法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。韩殿梅称瓦房店市公安局滥用职权、滥用警力、滥用警械，请求依法撤销瓦房店市公安局作出的具体行政行为，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持瓦房店市公安局于2013年8月10日作出的被诉决定。
韩殿梅不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、一审判决维持被诉决定错误。1.一审判决和被诉决定认定事实错误。2013年6月29日、7月1日和7月4日，上诉人到北京市中南海，是乘坐接访专车到北京市马家楼接济服务中心登记，不存在信访和过激行为，更没有造成危害后果。2.一审判决维持被诉决定适用法律错误。北京市中南海地区并不是公共场所，被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出被诉决定错误。3.一审判决对北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书、登记回执，2013年8月10日瓦房店市公安局福德派出所对上诉人的询问笔录，训诫书，情况说明和通知记录等证据认证意见错误。4.训诫系警告类轻微处罚，被诉决定涉嫌重复处罚。5.被诉决定存在案件来源不明、未经合法传唤和办案期限超期等程序违法问题。二、一审判决程序违法。一审法院未依上诉人申请调取监控录像等相关证据。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉决定，并确认被上诉人滥用职权、警力和警械的行为违法。
瓦房店市公安局答辩认为，被诉决定事实清楚，证据充分，适法正确，程序合法，处罚适当。一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，作为违法行为人居住地公安机关的被上诉人具有作出被诉决定的法定职权。二、2013年6月29日至7月4日14时40分许，上诉人先后三次到北京市中南海非信访区上访，严重扰乱了该地区的公共秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被上诉人作出被诉决定并无不当。三、被诉决定程序合法。1.上诉人的上述行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获给予训诫，后将该案移交给被上诉人。2.被上诉人于2013年8月10日受理，当日结案，没有违反《治安管理处罚法》第九十九条的办案期限规定。3.传唤证没有到达时间，是因为上诉人拒绝在传唤证上签字，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，已在传唤证上予以注明。未能将传唤原因通知上诉人家属，是因为上诉人拒绝被上诉人通知。四、训诫并非行政处罚，本案不存在一事二罚情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦房�市公安局向一审法院提交以下证据：1.2013年8月10日瓦房店市公安局福德派出所对韩殿梅的询问笔录；2.北京市公安局西城分局府右街派出所对韩殿梅的（2013）第201306290252号训诫书、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组2013年6月29日作出的情况说明；3.北京市公安局西城分局府右街派出所对韩殿梅的（2013）第201307011251号训诫书、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组2013年7月1日作出的情况说明；4.北京市公安局西城分局府右街派出所对韩殿梅的（2013）第201307040808号训诫书、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组2013年7月4日作出的情况说明；5.受案登记表；6.行政处罚审批表；7.瓦房店市公安局大公（瓦）（治）决字（2013）第1779号公安行政处罚决定；8.通（告）知记录；9.瓦房店市公安局大公（瓦）行传字（2013）第562号传唤证；10.韩殿梅人口信息表；11.行政处罚告知笔录；12.执法安全情况报告书；13.瓦房店市公安局大公（瓦）执通字（2013）第1361号行政拘留执行回执；14.瓦房店市公安局福德派出所的查获经过；15.瓦房店市公安局福德派出所的情况说明；16.韩殿梅的前科查询；17.见证人李某的询问笔录。
韩殿梅向一审法院提交以下证据：1.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书、登记回执；2.中央政法委关于处理上访人员要求的规定；3.瓦房店市公安局大公（瓦）（治）决字（2013）第1779号公安行政处罚决定书及瓦房店市人民政府瓦政行复字（2013）第17号行政复议决定书；4.大公拘字（2013）第00001号解除拘留证明书。
一审法院经审查认为，韩殿梅提供的证据1、4与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用；证据2系相关部门的内部规定，不能作为本案的证据使用；证据3真实有�。瓦房店市公安局提供的证据1-4，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，瓦房店市公安局提供的证据5-14、16、17符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用；证据15，与本案没有关联性，本院不予采信。其他证据，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，瓦房店市公安局具有作出被诉决定的法定职权。根据瓦房店市公安局提供的并经韩殿梅认可真实存在的北京�公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书，可以认定韩殿梅实施了扰乱北京市中南海地区公共秩序的违法行为。瓦房店市公安局据此作出被诉决定事实清楚，适法正确，程序合法。至于被诉决定是否涉及一事二罚一节。行政处罚的种类是法定的。根据《治安管理处罚法》第十条第一款之规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫不在其内，且从内容上看，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书并不具有警告的属性。故韩殿梅关于被诉决定系重复处罚的主张，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决维持被诉决定正确，本院应予维持。韩殿梅的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人韩殿梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘婉余