浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3892号
原告：王胄阶。
被告：陈智明。
委托代理人：温小敏，浙江金兰律师事务所律师。
被告：马玉书。
原告王胄阶为与被告陈智明、马玉书民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告王胄阶、被告陈智明的委托代理人温小敏、被告马玉书到庭参加诉讼。2014年10月17日，双方申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告王胄阶起诉称：王胄阶与陈智明系朋友，陈智明与马玉书系夫妻。2010年6月开始，陈智明因做生意急需资金周转陆续向王胄阶借款，王胄阶以转账及现金方式交付借款。2012年6月5日，双方经对账，陈智明尚欠王胄阶借款100余万元，并由陈智明于当日归还了部分借款，尚欠100万元未归还。为明确上述事实，陈智明向王胄阶出具借据一份，约定借款利息按月利率2.2%计算，并约定由浙江省永康市望春路东幢2-502号房屋作抵押，但因该房屋属于集资房，没有相关产权证书，双方遂未办理抵押登记手续。双方之前的借据已销毁。借款后，陈智明以现金方式支付利息至2012年9月5日止，后于2013年2月6日通过夏克俭账户刷卡支付利息50000元。现王胄阶需要资金，多次向陈智明催讨该款，但陈智明均以种种理由拒绝归还。本案借款发生于陈智明与马玉书夫妻关系存续期间，应由马玉书对上述借款承担共同还款责任。故请求依法判令陈智明、马玉书共同归还借款人民币100万元整并支付利息（利息从2012年11月12日起按月利率2.2%计算至确定还款之日止）。
被告陈智明答辩称：王胄阶所诉诉讼请求、事实与理由均不能成立。2012年6月5日，陈智明确实向王胄阶出具过100万元的借据，但王胄阶未将100万元借款交付给陈智明，借款合同未生效；2012年6月5日之前，被告陈智明从未向王胄阶借过款；在出具本案借据之后至本案起诉前，王胄阶也从未向陈智明催讨过本案借款。
被告马玉书答辩称：马玉书与陈智明因意见不合，自2010年开始分居生活，现在陈智明在新疆，马玉书在永康，陈智明从不和马玉书商量，马玉书也不知晓借款情况，故本案债务为陈智明的个人债务。
原告王胄阶为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2012年6月5日陈智明出具的借据原件一份，欲证明陈智明向王胄阶借款100万元，约定利息按月利率2.2%计算的事实。
2、中国农业银行转账交易记录（均加盖中国农业银行股份有限公司永康长城支行业务办讫章）三份，欲证明王胄阶通过王某（系王胄阶的儿子）账户分别于2010年6月11日、2011年5月10日、12月5日向陈智明汇款300000元、167500元、387200元，合计854700元的事实。
3、结婚登记申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明陈智明与马玉书于1995年4月10日登记结婚的事实。
本院依据王胄阶的书面申请，准许证人马某出庭作证，证人马某在庭审中陈述：王胄阶与王某系父子，王某认识陈智明因为陈智明向王胄阶借钱；王某在中国农业银行的账号为62×××17的账户是与转账宝绑在一起的，一直由王胄阶使用；王某与陈智明没有经济往来，亦未委托陈智明代其炒股。
原告王胄阶对证人王某的证言无异议。
被告陈智明的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈智明虽出具了借据，但借款并未实际交付，借款合同未生效，陈智明不应承担还款责任；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该三份转账交易记录与本案无关，三份转账交易记录的汇款人均为王某，上述款项系王某委托陈智明炒股而汇入陈智明账户的；对证据3的真实性无异议，但事实上，陈智明与马玉书确实已分居好几年；对证据4证人王某的证言的三性均有异议，王胄阶与王某系父子，王某所作的证言不可采纳，极有可能存在串通、包庇情形，且本案诉讼结果与王某存在利害关系，王某的陈述不具有真实性。
被告马玉书的质证意见：对证据1、2均不知晓；对证据3，的真实性无异议，但自2010年开始，就已分居生活；对证据4，马玉书不认识王某，对本案借款也不知情。
被告陈智明为证明其主张，向本院提供了以下证据：
a、中国农业银行转账交易记录一份，欲证明陈智明分别于2011年5月10日、2012年5月9日向王某汇款30000元、300000元，其中30000元系王某委托陈智明炒股所得，因炒股的钱大部分亏损，王某对陈智明有意见并要求陈智明将炒股的钱返还给王某，遂陈智明于2012年5月9日将300000元款项打还给王某的事实。
被告马玉书未向本院提交相关证据材料。
经审理，本案的争议焦点为本案借款是否已经交付。王胄阶主张陈智明于2012年6月5日前多次向其借款，借款以转账或现金方式交付，2012年6月5日双方经结算，陈智明尚欠王胄阶借款100万元，并由陈智明向王胄阶出具借据一份载明借款事实；陈智明则主张2012年6月5日前其从未向王胄阶借款，2012年6月5日陈智明确实向王胄阶出具借据一份借款100万元，但王胄阶至今未交付该100万元借款，王某于2012年6月5日前汇入陈智明账户的854700元系王某委托陈智明炒股的钱。本院认为，首先，陈智明未向本院提供证明证明王某汇入陈智明账户的854700元系王某委托陈智明炒股的钱，王某亦在庭审中确认其从未委托陈智明炒股，上述854700元款项均为王胄阶所有；其次，陈智明向王胄阶出具的借据中明确载明“陈智明向王胄阶借到人民币壹佰万元正”，该借据兼具借款合同及借款交付依据的性质。综上，本院认定，本案借款100万元已经交付。王胄阶提交的证据1、2、3、4符合证据的形式要件，证据1、2以及证据4证人王某的证言能够相互印证，本院对证据1、2、4的真实性及其证明内容予以确认，证据3经陈智明、马玉书质证后对其真实性无异议，本院亦予以确认。
经审理，本院认定事实如下：陈智明曾向王胄阶借款。2012年6月5日，双方经结算，陈智明尚欠王胄阶借款100万元，并由陈智明向王胄阶出具借据一份载明“陈智明今向王胄阶借到人民币壹佰万元正”，约定：利息按月利率2.2％计算；到期不还，借款人自愿每日以借款总额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付违约金；对上述借款，陈智明以房屋（地址）永康市望春路东幢2-502号作为抵押，特立此据为凭。借款后，陈智明支付利息至2012年11月11日止。至今，陈智明对上述借款100万元及2012年11月12日起的利息未归还。
另查明：陈智明与马玉书于1995年4月10日登记结婚，本案借款发生于陈智明与马玉书夫妻关系存续期间。
本院认为，陈智明向王胄阶借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。陈智明尚欠王胄阶借款100万元，有陈智明出具的借据一份予以证实。借款双方未约定借款期限，王胄阶有权要求陈智明在合理期限内归还，陈智明至今未归还借款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现王胄阶要求陈智明按月利率2.2％支付利息，已超过国家关于限制借款利率的上限规定，依法应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。本案债务形成于陈智明与马玉书夫妻关系存续期间，马玉书虽主张本案债务为陈智明的个人债务，但其未向本院提供证据予以证明，故本院认定，本案债务为陈智明与马玉书的夫妻共同债务，马玉书理应承担共同归还借款的民事责任。
综上，王胄阶诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；陈智明和马玉书的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈智明、马玉书归还原告王胄阶借款100万元并支付利息（利息从2012年11月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告王胄阶的其他诉讼请求。
如果被告陈智明、马玉书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9078元，由被告陈智明、马玉书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一四年十二月十六日
代书记员 施林瑛