浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20555号
原告：陈洵洪，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：陈昕雨，男，1996年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市，与原告系父子。
被告：庞惠平，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：王红标，浙江商�律师事务所律师。
被告：丁银华，女，1962年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：孙茂生，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王春英，女，1977年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈洵洪为与被告庞惠平、丁银华、孙茂生、王春英民间借贷纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈洵洪及其委托代理人陈昕雨、被告庞惠平的委托代理人王红标到庭参加了诉讼，被告丁银华、孙茂生、王春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洵洪诉称，原告与被告庞惠平、孙茂生、王春英于2016年1月17日签订借款合同，合同约定被告庞惠平从原告�借款50万元，借款期限为2016年1月17日至2016年3月16日。若被告逾期不归还借款，被告庞惠平需自借款之日（即2016年1月17日）起向原告支付逾期费用（包含利息、催收费用和实现债权的费用），逾期费用按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算，合同同时约定，由被告孙茂生、王春英承担连带保证责任，并以其拥有的中国小商品城25210号商位的使用权作为抵押，同时承诺贷款一旦出现风险，愿意以其资产优先偿还该债务。因借款是用于被告庞惠平所经营的砖瓦厂的生产需要，原告如约通过银行转账、现金付款等方式向被告庞惠平履行了贷款义务。被告庞惠平贷款到期后经原告多次催告，一直拖欠本金未还，担保人经多次催告亦未尽连带担保责任。在催告过程中，原告付出了大量精力，占用了其大量的时间，并付出了诸多包括电话费、车旅费等客观费用，身心俱疲。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告诉请法院判令被告庞惠平立即偿还本金伍拾万元整，并支付逾期费用（按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算），被告丁银华与被告庞惠平系夫妻关系，应承担共同偿还责任，同时要求被告孙茂生、王春英依约承担连带保证清偿责任。为此，诉请判令被告庞惠平、丁银华向原告偿还本金人民币伍拾万元整，并由被告孙茂生、王春英承担连带清偿责任；被告庞惠平、丁银华向原告支付自借款之日起至被告实际履行全部义务之日的逾期费用（按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算），并由被告孙茂生、王春英承担连带清偿责任；确认原告对中国小商品城25210号商位的使用权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
被告庞惠平辩称，2016年1月17日的借款合同，被告庞惠平是签过的。当时是说好借款50万元，签订合同后，原告并没有向被告庞惠平交付借款50万元，仅仅交付了20万元。之后被告通过第三人以农业银行汇款方式汇款给原告妻子陈俊仙，2016年5月17日是3万元，2016年6月18日是24800元，合计54800元，通过现金方式分两次归还合计6万元。原告补充陈述的2个月利息3万元不是事实。对借款20万元剩余款项被告是愿意归还的。
被告丁银华未到庭答辩。
被告孙茂生、王春英未到庭答辩，但向本庭提供了书面意见，内容如下：被告孙茂生、王春英确实与原告签订了借款合同，但签订合同后，原告有无实际交付借款或交付了多少，被告不清楚，事后向借款人庞惠平了解到他并没有实际收到50万元。借款合同约定借款期限为2016年1月17日至2016年3月16日，之后原告也一直未向被告主张过债权，而借款合同中也未约定担保期限，根据法律规定，现在原告要求被告承担连带责任已超过担保期限，担保人免于承担担保责任。请求驳回原告对被告孙茂生、王春英的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同及保证合同（载于一张纸）一份，证明原告与被告庞惠平之间债权债务关系真实存在，且合法有效；证明被告孙茂生、王春英对以上债权债务关系提供了连带保证。
2、农行卡汇款凭证一份，证明原告依合同约定向被告庞惠平履行了借款义务。
3、中国小商品城25210号商位使用权证复印件一份，证明被告孙茂生、王春英提供抵押品情况。
4、录音及整理资料打印件、中国移动通话记录各一份，证明原告在保证期限内向被告王春英要求承担连带清偿责任，王春英明确愿意承担连带保证责任的事实。
5、婚姻状况信息查询反馈表二份，证明被告庞惠平、丁银华系夫妻关系，被告孙茂生、王春英系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，被告庞惠平发表质证意见如下：
对证据1中庞惠平的签字及捺印真实性没有异议，但是内容有异议，主要是第六点下面的收条，当时签名捺印的时候原告没有交付50万元，收条的内容是不真实的，担保情况不清楚。对证据2、3无异议。对证据4，从内容可以看出原告存在不诚信行为，具体表现在：一是原告在录音中提到实际借款并没有50万元，二是曾经收到过4次所谓利息钱。对于原告的证明目的，录音的声音是否是王春英，我方不清楚，且王春英未到庭，真实性无法确认，移动通话记录没有异议。对证据5无异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：
因被告庞惠平对证据1中其签名的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。被告庞惠平对证据2、3无异议，本院对证据2、3予以采信。证据4中的录音有通话记录佐证，且被告王春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对证据4的真实性予以认定。对证据5予以采信。
被告庞惠平为证明自己的主张，向本院提供交易明细二份，证明被告通过第三人向原告支付款项的事实。原告对该证据无异议，本院对被告庞惠平提供的证据予以采信。
经审理查明，2016年1月17日，原告与被告庞惠平、孙茂生、王春英签订借款合同一份，约定：被告庞惠平向原告借款50万元；借款期限为2016年1月17日至2016年3月16日；借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款，借款人应从借款之日起支付按银行同期贷款的四倍计算的利息。被告�茂生、王春英作为担保人在借款合同中签字，承诺对被告庞惠平的上述借款承担连带保证责任，借款合同中还约定王春英以中国小商品城25210号商位使用权为被告庞惠平的上述借款提供质押担保，但未办理质押登记。在签订合同的同时，被告庞惠平出具收条一份，载明：“今收到出借人交付的本合同借款本金伍拾万元整”。合同签订后，原告向被告庞惠平交付了借款50万元。被告庞惠平分别于2016年3月4日归还原告3万元，于2016年5月17日归还3万元，于2016年6月18日归还24800元，剩余款项未归还。原告于2016年8月15致电被告王春英，要求其督促被告庞惠平还款，并告知王春英如被告庞惠平不还款，其将承担担保责任。
另查明，被告庞惠平与被告丁银华系夫妻关，二人于1982年8月21日登记结婚。
本院认为，原告与被告庞惠平、孙茂生、王春英签订的借款合�系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于原告交付给被告庞惠平的借款是50万元还是20万元的问题，本院认为，交付的借款应为50万元，理由如下：1、被告庞惠平在收到借款前即向原告出具了50万元的收条，如其后被告庞惠平只收到了20万元的借款，按照常理被告庞惠平不会对曾向原告出具过50万元的收条一事置之不理，而庭审中被告庞惠平从未提及其曾向原告就此事提出异议，被告庞惠平就此放任不管的态度不符合一般人的心理常态；原告陈述有30万元借款系现金交付，且对现金来源进行了合理陈述；在原告与被告王春英的通话录音中，原告提及要求被告庞惠平分期归还借款，一次10万元，一次30万元，由此可以看出，原告交付给被告庞惠平的借款并非只有银行转账中的20万元。故本院对被告庞惠平关于交付的借款仅有20万元的辩解，不予采纳。关于被告庞惠平已归还的款项数额及性质问题，被告庞惠平辩称其共归还了114800元，但其仅就54800元提供了证据，原告陈述，被告庞惠平于2016年3月4日支付了利息30000元，于2016年5月17日支付了利息30000元，于2016年6月18日归还了本金24800元，故本院认定被告庞惠平已支付给原告的款项数额为84800元。因原告并未举证证明原、被告对借期内的利息进行了约定，故被告庞惠平于2016年3月4日支付的30000元应认定为归还本金。原告陈述，借款到期后，被告庞惠平无法偿还借款，故与原告协商再借2个月，为此，于2016年5月17日支付给原告2个月的利息30000元，因原告未举证证明原、被告对该段期间内的借款利息进行过约定，该30000元应认定为归还本金。综上，被告庞惠平还应归还原告借款本金415200元并按约支付逾期还款利息，逾期利息计算方式为：以440000元为基数自2016年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2016年6月18日，以415200元为基数自2016年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。被告丁银华与被告庞惠平系夫妻关系，本案债务发生于二人夫妻关系存续期间，应由被告庞惠平、丁银华共同偿还。关于被告孙茂生、王春英是否应承担担保责任的问题，根据担保法规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因原告未举证证明其在上述法定的保证期间内要求被告孙茂生承担保证责任，故被告孙茂生免于承担担保责任。原告曾于2016年8月15日要求王春英承担担保责任，则从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告的起诉未超过诉讼时效，被告王春英应对�案借款承担连带保证责任。因原、被告未就质押进行登记，故对原告要求对中国小商品城25210号商位使用权折价、拍卖或变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告丁银华、孙茂生、王春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告庞惠平、丁银华于本判决生效后十日内归还原告陈洵洪借款415200元并支付逾期利息（以440000元为基数自2016年1月17日计算至2016年6月18日，以415200元为基数自2016年6月19日计算至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告王春英对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈洵洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告陈洵洪负担636元，由被告庞惠平、丁银华、王春英负担3764元。财产保全费3020元，由被告庞惠平、丁银华、王春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余 芹
二〇一七年三月二日
书记员 陈晓兰