河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终934号
上诉人（一审被告）：裴秋奇，男，汉族，1977年8月12日生，住汝州市。
被上诉人（一审原告）：刘建设，男，1969年7月26日生，住汝州市。
委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市法律服务所法律服务工作者。
一审被告：汝州市鑫源生态农场，住所地汝州市杨楼镇马庄村**组，系个人独资企业。
投资人：赵现平，男，汉族，1968年3月17日生，住汝州市。
一审被告：赵现平，男，汉族，1968年3月17日生，住汝州市。
一审被告：张英杰，男，汉族，1987年10月10日生，住汝州市。
上诉人裴秋奇因与被上诉人刘建设、一审被告汝州市鑫源生态农场、赵现平、张英杰民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初10465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裴秋奇，被上诉人刘建设的委托诉讼代理人胡关涛到庭参加诉讼。一审被告汝州市鑫源生态农场、赵现平、张英杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裴秋奇上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判先由汝州市鑫源生态农场资产清算后，剩余部分由担保人进行偿还。理由：一、汝州市人民法院（2017）豫0482民初10465号民事判决认定事实不清。l、本案事实上确定原审被告赵现平以其个人投资所建的鑫源生态农场营业执照、机构使用代码证、开户许可证、贷款卡等现场作抵押，向被上诉人刘建设借款700000元所引起的民间借贷纠纷；2、被上诉人刘建设作为一审原告在起诉状上开始就将本案真正的借款人汝州市鑫源生态农场和赵现平分别列为第一、第二被告；3、原审被告汝州市鑫源生态农场本来就是赵现平个人投资所建的独资企业；4、原审被告赵现平向被上诉人刘建设所借现金700000元确实用于经营汝州市鑫源生态农场及其资金周转；5、2017年3月，原审被告赵现平就是以其经营鑫源生态农场资金周转困难而用该生态农场的营业执照正本、机构信用代码证、开户许可证、贷款卡及光盘等现场抵押后才向被上诉人刘建设借的700000元款；6、也正是因为赵现平有了上述的抵押，所以被上诉人刘建设才敢放心地将700000元钱借给了赵现平；7、很显然，在当初借款时抵押既成事实，那么就完全应依法予以确认，也就是说如果赵现平还不上所借的款项，那么依法完全应该用汝州市鑫源生态农场的全部资产及财产变卖后清偿其所借刘建设的700000元；8、基于汝州市鑫源生态农场是赵现平个人投资所建的独资企业，那么如果该农场的全部资产及财产经变卖后不足以清偿被上诉人刘建设的700000元，则依法应由赵现平的个人及家庭财产经依法变卖之后继续清偿直至清偿完毕。二、原审判决明显不公。本案确定原审被告赵现平以其生态农场有关证照及贷款卡等现场进行抵押担保借款，应判决生态农场承担连带责任，而完全不应判决上诉人裴秋奇、张英杰来承担连带清偿责任。原审法院在一审诉讼期间经过开庭审理，既然已经查明了本案的借款及抵押担保的事实，那么完全就应该据实依法判决汝州市鑫源生态农场和赵现平一起共同承担清偿700000元借款的民事法律责任，然而原审法院在判决中居然用“没有加盖汝州市鑫源生态农场印章”这一句话来为原审被告开脱责任。三、更重要的是本案被上诉人刘建设与原审被告赵现平之间明显存在事先恶意串通、骗取上诉人签字担保。当初，赵现平找被上诉人刘建设借款700000元时，当场亲口对上诉人裴秋奇、张英杰说：“没事，咱有农场，如果到时间还不上，就把农场资产变卖掉还账，这事与你们俩无关”。另外，关键是本案从一审诉讼开始直到判决结案，被上诉人刘建设与原审被告赵现平二人对本案判决所持的态度，充分证实他们二人早有预谋，恶意串通，骗取担保，侵吞上诉人的钱财。因此，请求二审法院据实明查，依法改判。
被上诉人刘建设答辩称，原审判决认定事实清楚，对上诉人提出有鑫源农场清算后剩余部分承担担保责任有异议，上诉人的该理由不能成立，该借条明确有担保人签字，鑫源农场只有赵现平的签名，二审法院应当判决鑫源农场承担连带责任。
一审被告汝州市鑫源生态农场、赵现平、张英杰拒不到庭参加诉讼，未作答辩。
刘建设向一审法院诉称，2017年3月，原告以转账的方式借给被告700000元，双方约定使用期限为两个月（2017年3月15日至2017年5月14日），担保人为裴秋奇、张英杰。双方约定，如逾期被告仍未归还借款，被告把汝州市鑫源生态农场全部资产用于还账，但被告至今仍未归还所借款项，故为了维护原告的合法权益，原告诉至法院要求判决被告归还其借款本金700000元及利息。
一审法院认定事实：被告赵现平由被告裴秋奇、张英杰担保，向原告刘建设借款700000元，被告赵现平、裴秋奇、张英杰给原告出具借条一张，载明“今借刘建设人民币现金柒拾万元整（￥：700000元），使用期限两个月（从2017年3月15日至2017年5月14日止），到期如果不还，我愿把汝州市鑫源生态农场全部资产用于还账，借款人赵现平，担保人裴秋奇、张英杰，押汝州市鑫源生态农场营业执照正本、机构信用代码证、开户许可证、贷款卡及光盘，转账卡号：信用社赵现平622991112602646494”。
另查明，原告刘建设与被告赵现平约定的利率为月息5分。被告赵现平给原告刘建设出具借条后，原告刘建设于2017年3月16日通过河南汝州农村商业银行股份有限公司杨楼支行给被告赵现平汇款665000元。2017年4月20日，2017年6月17日，被告赵现平通过河南省农村信用社分两次转账给原告刘建设55000元利息，后赵现平又通过微信转账给原告刘建设15000元利息。
上述事实，有借条、银行交易明细清单、当事人法庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，被告赵现平借原告刘建设款项由被告赵现平给原告出具的借条为据，原告起诉要求被告赵现平偿还借款本金的诉讼理由成立，本院予以支持，因借款时利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此原告刘建设借给被告赵现平的本金应按665000元计算。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，应按本金665000元支付，因借条中约定的利息超出法律规定的限额，被告赵现平也提出减本金返高息的请求，根据法律规定，对于被告赵现平已经支付的利息，年利率超过36％的部分无效，对于已支付超出部分，可在计算支付总利息时予以扣除。因被告赵现平已经支付给原告刘建设两个月的利息70000元，故关于2017年5月17日以后的利息，按照法律规定，应按年利率24％支付原告。被告裴秋奇、张英杰作为担保人在借条中签有自己的名字，因借据上原被告双方对保证方式没有约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告裴秋奇、张英杰应对被告赵现平应还本金665000元及利息承担连带保证责任。
综上所述，被告赵现平应偿还给原告刘建设借款665000元及利息（利息按本金665000元计付，已经支付的部分按年利率36％计算，超出部分在计算没有支付的利息时予以扣除；没有支付的利息自2017年5月17日起按年利率24％计付至还清欠款之日止）。被告裴秋奇、张英杰应对被告赵现平应偿还的本金665000元及利息承担连带保证责任。另外原告刘建设要求被告汝州市鑫源生态农场对该笔债务承担责任，因原告出示的借条中借款人及担保人一栏均没有汝州市鑫源生态农场的印章，故原告要求被告汝州市鑫源生态农场承担责任没有法律依据，原告其他的诉讼请求，亦没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、限被告赵现平于本判决生效后十日内偿还原告刘建设借款665000元及利息（利息按本金665000元计付，已经支付的部分按年利率36％计算，超出部分在计算没有支付的利息时予以扣除；没有支付的利息自2017年5月17日起按年利率24％计付至还清欠款之日止）；二、被告裴秋奇、张英杰对本判决第一项所确定的被告赵现平应承担债务承担连带清偿责任；三驳回原告刘建设其他的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告刘建设负担540元，被告赵现平、被告裴秋奇、张英杰共同负担10260元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人裴秋奇是否应对赵现平所借刘建设借款本息承担连带清偿责任。经查，赵现平借刘建设款665000元，有赵现平给刘建设出具的借条为证，各方当事人对借款均无异议，本院予以确认。在赵现平、裴秋奇、张英杰给刘建设出具借条中，有“到期如果不还，我愿把汝州市鑫源生态农场全部资产用于还账”的约定，还有“押：汝州市鑫源生态农场营业执照正本、机构信用代码证、开户许可证、贷款卡及光盘”的约定，从赵现平的表述看，有以汝州市鑫源生态农场抵押性质，但双方既未办理抵押登记，也没有将汝州市鑫源生态农场的财产范围予以明确约定。裴秋奇、张英杰作为担保人在借条中签有自己的名字，借据上双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。裴秋奇、张英杰应对赵现平所借刘建设借款本息承担连带清偿责任。裴秋奇、张英杰承担保证责任后，享有向赵现平追偿的权利。上诉人裴秋奇的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11182元，由上诉人裴秋奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 刚