天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第1240号原告：天津盾石欣顺达混凝土有限公司，住所地：天津市西青区西营门街工业园。法定代表人：宓振军，执行董事。委托代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。被告：湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路29号（郴建集团办公楼三楼301-310室）。法定代表人：罗育方，总经理。委托代理人：谷川，湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司职员被告:湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司,住所地：天津港保税区海滨八路118号319室。法定代表人：张卫国，经理。委托代理人：谷川，该公司职员。原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司（以下简称盾石欣顺达公司）诉被告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建公司）、湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司（以下简称郴建天津分公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年12月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告盾石欣顺达公司委托代理人袁学忠、被告郴建公司及郴建天津分公司委托代理人谷川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盾石欣顺达公司诉称：2012年9月25日，原告与被告郴建天津分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，原告为出卖人，被告为买受人，约定原告为被告的和苑居住区起步区B定向安置经济适用房14#楼工程供应混凝土。截止目前被告郴建天津分公司尚欠原告混凝土款581295元未付。买卖合同第5条第2款约定被告未按期付款的按照未付金额日万分之四的标准支付违约金。原告认为被告未按期付款属于违约行为，损害了原告的合同权益。被告郴建天津分公司系被告郴建公司的分公司，不能承担相应义务，应由被告郴建公司承担责任。故原告起诉请求判令被告给付货款581295元及自2014年6月1日起至2015年11月24日止的违约金40000元及至欠款付清日止的违约金，诉讼费用由被告承担。被告郴建公司及郴建天津分公司辩称：原告诉请所依据的合同是被告郴建天津分公司与原告签订的，当时合同履行过程中双方以及案外人天津市宝坻区庆耀建材批发部（以下简称庆耀批发部）签订三方协议，协议约定原告为被告郴建天津分公司供应混凝土，庆耀批发部为原告供应砂石料，被告郴建天津分公司向庆耀批发部付款，原告所诉货款被告郴建天津分公司已经向庆耀批发部的马军给付，原、被告之间已经结清。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了其与被告郴建天津分公司于2012年9月25日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系；提交结算单及对账单各一份，证明被告所欠货款金额。二被告对原告证据的真实性均无异议，但认为原告所主张的货款其已经支付给了案外人。被告郴建公司未向本院提交证据。被告郴建天津分公司向本院提交原告以及庆耀批发部与其在2012年12月25日签订的三方协议一份，证明三方之间业务关系为其将应付原告的货款直接给付庆耀批发部付款，庆耀批发部向原告供应砂石料。提交原告与庆耀批发部于2012年12月10日签订的协议书一份，证明庆耀批发部向被告郴建天津分公司收取原告的应收货款并向原告供应砂石料的事实。被告郴建公司对被告郴建天津分公司所提交的证据无异议，原告对被告郴建天津分公司所提交证据的真实性无异议，但认为该被告所提交的三方协议截止时间点为2012年10月份到2012年12月份，该证据仅能证明三方在上述时间内有过协议中载明的业务往来形式，且所涉及的货款仅为444590元，与本案中所涉及的货款无关。对于该被告提交的原告与庆耀批发部签订的协议书认为与本案不具有关联性。经审理查明：2012年9月25日原告与被告郴建天津分公司签订了编号为XSD-SX20120925的《天津市预拌混凝土买卖合同》，原告为被告郴建天津分公司承建的天津市和苑居住区起步区B区定向安置经济适用房14#楼工程供应各种规格的混凝土。合同约定：每月25日做当月所供砼的结算，买受方（被告郴建天津分公司）收到出卖方（原告）2000方砼时，由买受方支付砼款的70%，以此类推，主体封顶付至全部砼款的85%，剩余15%砼款于主体结构封顶后六个月内分批次付清。2013年12月4日，原告与被告郴建天津分公司经对账，确认原告供应货物价值1081295元，被告郴建天津分公司付款500000元，尚欠货款581295元未付。2012年12月10日，原告与案外人庆耀批发部签订协议书一份，约定甲方（原告）为被告郴建天津分公司承建的和苑B区定向安置14#楼工程供应商品砼，乙方（庆耀批发部）向甲方供应营口沙子款，双方同意用甲方（原告）应付乙方（庆耀批发部）的砼搅拌车款冲抵甲方（原告）向被告郴建天津分公司-和苑B区定向安置14#楼工程供应商品砼款。……郴建天津分公司-和苑B区定向安置14#楼工程的砼款由乙方直接收款……乙方回款后交由甲方，甲方入账后支付乙方营口砂子款本期回收款的100%。2012年12月25日，本案原告、被告郴建天津分公司、及庆耀批发部签订三方协议，协议约定，甲方（原告）在2012年10月9日至2012年12月24日为乙方湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司项目和苑B区定向安置14#楼工程浇筑商品砼，乙方（被告郴建天津分公司）欠甲方（原告）商品砼款共计444590元。丙方（庆耀批发部）在2012年6月26日至2012年9月25日为甲方（原告）提供沙子，甲方（原告）欠丙方（庆耀批发部）货款527426.90元。经三方协商一致，甲方（原告）将对乙方（被告郴建天津分公司）的400000元债权转移给丙方（庆耀批发部）……经甲、乙、丙三方债权债务抵销后，乙方（被告郴建天津分公司）欠甲方（原告）商品砼款共计44590元，甲方（原告）欠丙方（庆耀批发部）沙子货款127426.90元。2013年6月，三方再次达成一致意见，原告将就被告郴建天津分公司债权100000元冲抵其应向庆耀批发部应付的砂石料款100000元。本案审理过程中，本院依法传唤案外人马军接受调查询问，马军确认其本人系个人经营，向原告提供砂石料，因发票开具等原因借用了庆耀批发部的名义。上述2012年12月10日的协议书以及2012年12月25日的三方协议均是其借用庆耀批发部的名义签订的。本案所涉及货款581295元被告已经向其给付完毕，因原告曾口头告知其所收取的货款直接冲抵原告应向其支付的货款，故上述款项并未交付原告。庭审中，原告陈述其所提交的对账单中载明原、被告业务往来期间共产生商品砼款共计1081295元，扣除前述三方债权债务冲抵后的500000元，被告尚欠货款581295元。因原、被告在合同中约定货款应于项目主体封顶后六个月内付清，现被告未依约付清，应给付自2014年6月1日起按照合同约定比例计算的违约金，对于项目主体封顶时间原告未提交证据予以证实。被告辩称项目主体封顶时间为2014年8月底，且双方合同约定的违约金计算比例过高应予以调整，同时被告认为本案所涉及的货款系原告工作人员指示其直接给付案外人，双方已货款两清。上述事实，有原告提交的合同、对账单，被告提交的协议书、三方协议等书证及当事人陈述证明属实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，应认定为有效，双方均应依照诚实信用的原则，享受各自的权利，履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告亦应承担依约给付货款的责任。庭审中被告郴建天津分公司虽向本院提交了2012年12月10日签订的协议书作为其向庆耀批发部直接付款的依据，但该协议系原告与案外人庆耀批发部双方所订立，并无被告郴建天津分公司签章确认，且此协议签订后，原告、被告郴建天津分公司以及庆耀批发部三方之间是以两次债权债务冲抵的方式解决彼此之间的货款争议，而三方之间在2013年6月后并未达成再次进行货款冲抵的合意，且被告亦未向本院提交原告指示其向案外人付款的证据，故被告郴建天津分公司向案外人直接给付所欠原告货款581295元的行为，缺乏事实及法律依据，不能产生对原告清偿货款的法律效果。现原告提供的证据可以证实被告的欠款事实及金额，故其要求被告给付货款581295元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，原告与被告所签订的买卖合同中约定，砼款应于项目主体封顶后六个月内付清，买受人未按合同约定期限给付货款，应向出卖人支付延期付款总额日0.04%计付的违约金。现被告未及时结清货款，构成违约，故原告主张违约金的诉讼请求具有事实与法律依据。原告庭上主张违约金应自2014年6月1日起算，但就项目封顶时间未提供证据予以证实。被告承认项目封顶时间为2014年8月底，因此违约金起算时间应确定为2015年3月1日为宜。且双方约定的违约金计算比例过高，应调整为银行同期贷款基准利率。关于二被告之间责任承担形式的问题，本案被告郴州建设天津分公司系被告郴州建设公司的分支机构，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但不具有独立的法人资格，其对外开展也所产生的债务，应由被告郴州建设公司直接承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：被告湖南省郴州建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司货款581295元及自2015年3月1日起至本判决确定给付日止以此款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，全部由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓军代理审判员  王俊卿人民陪审员  戴建贤二〇一六年四月二十九日书 记 员  于 跃