广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2695号
原告：叶青华，男，1981年2月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：孙继刚，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
被告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈伟忠。
委托诉讼代理人：谭先彬，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤淑敏，女，该公司职员。
原告叶青华与被告科顺防水科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2017年3月23日公开开庭审理，原告叶青华的委托诉讼代理人孙继刚，被告科顺防水科技股份有限公司的委托诉讼代理人谭先彬、汤淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：叶青华申请劳动仲裁，请求裁决科顺防水科技股份有限公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金240000元、2016年9月工资15000元、2016年第三季度奖金22000元、2016年度奖金80000元、2016年1月至10月汽车折旧补贴4650元、2016年旅游及探亲补贴3000元、2016年1月至10月油费补贴8567元、报销差旅费4478.5元、股份回购款5471048元、精神损害赔偿30000元、竞业限制经济补偿172800元。
2.劳动仲裁结果：科顺防水科技股份有限公司支付叶青华2016年9月工资差额4776.7元、2016年第三季度奖金差额11505.47元、差旅费1133.5元、竞业限制经济补偿金10500元，驳回叶青华其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金240000元、2016年9月工资15000元、2016年第三季度奖金22000元、2016年度奖金80000元、车补4650元、旅游及探亲福利3000元、油费8567元、报销费用4478.5元、股权款5471048元、竞业限制经济补偿金180000元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.原告于2012年7月3日填写《应聘登记表》后入职被告处；
2.双方签订了两份劳动合同，最新一份的合同期限为2015年8月6日至2022年8月5日；
3.2016年8月16日，被告将原告从华西大区调回顺德总部；
4.被告已支付原告2016年9月工资10223.3元、第三季度奖金10494.53元；
5.原告在入职时虚报学历，提供伪造的《毕业证书》、《学士学位证书》；
6.双方于2015年7月29日签订了《竞业限制协议》，被告于2016年11月25日在仲裁庭审时提出：双方解除劳动关系后，不要求原告履行竞业限制义务。
本案中，双方举证及本院认证如下：
1.原告提交了如下证据：仲裁裁决书、送达回证复印件、2014年1月至2017年3月的银行账户明细网上打印件、关于实施《营销中心差旅标准及福利管理制度》的通知复印件、劳动合同、内部联络函、报警回执、照片、文件打印件、竞业限制协议书、手机截图照片。
2.被告提交了如下证据：员工手册、签收卡、2016年9、10月份的工资审批表、公证书及会议纪要、应聘登记表、学历证书、学籍材料证明、培训出勤考核2份、开除通知书、处理通知2份。
原告提交的仲裁裁决书、送达回证复印件、劳动合同、内部联络函、报警回执、竞业限制协议书，被告对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，故予以采信。原告提交的2014年1月至2017年3月的银行账户明细网上打印件，被告虽有异议，但被告作为用人单位未能举证证明原告的工资状况，亦未能提交证据推翻该帐户明细，故对被告的异议不予采纳，对该证据予以采信。原告提交的关于实施《营销中心差旅标准及福利管理制度》的通知复印件、照片、文件打印件、手机截图照片，被告有异议，因原告未能佐证该复印件的真实性、来源、时间及与本案的关联性，故不予采信。
被告提交的2016年9、10月份的工资审批表、公证书及会议纪要、应聘登记表、学历证书、学籍材料证明、开除通知书、处理通知2份，原告对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，故予以采信。被告提交的员工手册、签收卡，虽然原告主张对其签名无法确认，但结合本院已经采信的劳动合同、公证书及会议纪要，可以确认原告签订劳动合同时确认已明确知悉被告公司的规章制度，而被告修订员工手册后已经依法进行了公示，原告并确认已经阅读知悉并承诺遵守，故对该些证据予以采信。被告提交的培训出勤考核2份，原告有异议，因该两份证据显示发生的时间在原告申请仲裁主张解除双方劳动关系之后，故不予采信。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.被告是否应向原告支付工资、奖金、福利补贴等差额及如何计算。
原告认为，被告违法解除劳动合同，并非原告原因解除劳动合同，故2016年的年终奖至少应折算三个季度。车补、福利、油费等均是客观存在的，应予以支持。
被告认为，9月工资及奖金已于10月一并发放；2016年度奖金因原告中途离职，根据员工手册的规定不再发放；根据公司福利制度，原告可享受1800元的旅游报销及探亲假路费报销，但需提供符合规定的发票；原告可报销的费用为2016年8月18日重庆至武汉的机票及EMS费用、2016年8月21日武汉至广州南的高铁费用、2016年8月21日广州南至容桂的轻轨票费用，其他费用发生在出差期间非出差地点或非出差期间，不予报销；油费采用发放油卡的形式，不存在油费报销。
本院经审查后认为，原告诉请被告支付2016年9月工资15000元、2016年第三季度奖金22000元，但原告在庭审中确认被告已支付原告2016年9月工资10223.3元、第三季度奖金10494.53元，该些款项应予扣除，扣除后原告主张的2016年9月工资差额应为4776.7元（15000元-10223.3元）、2016年第三季度奖金差额应为11505.47元（22000元-10494.53元），因仲裁裁决对上述工资差额及奖金差额予以了支持，而被告并未对仲裁裁决起诉，视为服裁，故本院对上述工资差额及奖金差额予以确认。
原告诉请被告支付车补4650元、旅游及探亲福利3000元、油费8567元、报销差旅费用4478.5元，但从其提供的证据均无法证实双方对于该些费用存在具体约定，亦未能证实原告存在相应支出，原告应承担举证不能的不利后果，但被告在答辩中确认对于原告部分差旅费予以报销，同时，仲裁裁决被告支付原告差旅费1133.5元，而被告并未对仲裁裁决起诉，视为服裁，故本院确认被告应支付原告差旅费1133.5元。
原告诉请被告支付2016年度奖金80000元，但根据本院采信的员工手册，已经明确规定年终奖是根据个人服务年资、个人考核结果与年终工作考核结果与公司的情况相结合予以计发，而双方确认劳动关系已经于2016年10月解除，并未能实现原告2016年年终工作考核，不存在计发2016年度奖金的依据，原告对于自己主张的金额亦未能提交计算依据，也未能进行合理解释，故对原告诉请的2016年度奖金不予支持。
2.被告是否应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金240000元。
原告认为，学历不是原告获得工作的决定性条件，原告的工作能力完全胜任工作，且原告并没有因为学历问题给公司造成损失，不属于法律上的欺诈，不能成为被告违法解除劳动关系的理由。且被告并未以学历为由解除劳动合同，即使以此为理由，也不能免去被告应付的经济补偿义务。
被告认为，原告多次违反员工手册，多次受到记过并通报批评，应认定为“严重违反用人单位的规章制度”。原告提交学历虚假资料证书等，违反了员工手册和劳动合同的规定，应认定为“严重违反用人单位的规章制度”。被告依法于2016年10月14日正式解除双方劳动合同，属于合法解除，且被告在解除前已经通知工会，并事后将处理结果书面通知工会。被告无须向原告支付任何经济补偿金。
本院经审查后认为，根据本院采信的证据，结合双方在庭审中的陈述，原告于2012年7月3日入职，双方签订了劳动合同，最新一份合同期限至2022年8月5日。2016年8月16日，被告将原告从华西大区调回顺德总部，被告主张双方处于对原告的新职务进行协商的过程、原告在顺德总部从事管理类工作，原告则主张被告没有安排职务。2016年10月11日，原告申请劳动仲裁，主张被告突然调岗、不安排工作、拖欠原告工资、奖金、福利为由，主张被告事实上违法解除劳动关系而要求被告支付赔偿金。2016年10月14日，被告以原告存在迟到、早退、不参加公司培训、旷工、缺勤但下班有刷卡记录、学历造假等情形为由，对原告予以开除处理。
根据上述事实，虽然原告确认入职时虚报学历，提供伪造的《毕业证书》、《学士学位证书》，而员工手册及劳动合同明确约定该情形属于严重违反规章制度，被告有权解除劳动合同并无须支付任何补偿，但被告对原告作出开除处理的时间在原告申请仲裁主张违法解除劳动关系赔偿金之后，而根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位及劳动者在法定情形下均拥有解除劳动关系的单方解除权，原告申请仲裁主张违法解除劳动关系赔偿金，是原告行使单方解除权的表现，故本案中双方劳动关系的解除应系因原告申请劳动仲裁而于2016年10月11日解除，被告在原告申请仲裁之后作出开除决定，发生于双方劳动关系解除之后，不再具有解除双方劳动关系的法律效力，因此，原告申请仲裁时被告并未有解除双方劳动关系的意思表示，原告诉请被告支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏法律及事实依据，本院不予支持。但无论劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金还是解除劳动合同经济补偿金，都属于因解除劳动合同的事实用人单位应当向劳动者支付经济补偿的范畴，因此，本案中应根据原告主张的理由审查原告的理由是否成立且是否属于用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。
原告主张被告突然调岗、不安排工作，但根据本院采信的劳动合同，双方约定原告工作为管理类，工作地点为全国，因此被告将原告从华西大区调回顺德总部从事管理工作，并无违反双方约定，原告主张被告不安排工作但从其提交的证据均无法证实。原告主张被告拖欠工资、奖金、福利，虽然根据本院在双方争议事项1中的论述，被告应支付原告2016年9月工资差额4776.7元、2016年第三季度奖金差额11505.47元、差旅费1133.5元，但差旅费不属于劳动报酬，而双方在庭审中确认工资发放周期为下月发放上月工资，同时根据本院采信的原告提交的2014年1月至2017年3月的银行账户明细网上打印件，被告系于每月18-20号发放原告上月工资或相应奖金，因此，原告申请仲裁时尚未到达9月工资及2016年第三季度奖金的时间，不能以此作为解除劳动关系的理由，而原告亦未能提交证据证明被告存在其他拖欠工资、奖金、福利的情形。综上，双方劳动关系因原告申请仲裁而解除，但不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应予支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，被告无须向原告支付解除劳动关系经济补偿金。
3.被告是否应向原告支付竞业限制补偿金180000元。
原告认为，双方签订的《竞业限制协议》明确约定，原告在职期间，被告应每月预支原告竞业限制补偿金7500元、预支24个月共18万元，但自协议签订之日起，被告未向原告支付任何经济补偿金。
被告认为，被告并未在原告任职期内预付竞业限制经济补偿金，也没有要求在原告离职后遵守或履行相关竞业限制义务，被告无须支付相关费用。
本院经审查后认为，原、被告于2015年7月29日签订了《竞业限制协议》，该协议并未违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力，双方依法应按照约定履行相应义务。但被告并未依约向原告支付每月7200元的竞业限制经济补偿金，虽然根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第一款“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持”的规定，被告在2016年11月25日仲裁庭审时提出不要求原告在劳动关系解除后履行竞业限制义务，应视为被告请求解除竞业限制协议，应予支持，但对于2016年10月11日双方劳动关系解除至2016年11月25日原告已经履行竞业限制协议的期间，被告应支付相应竞业限制经济补偿金10800元（7200元/月+7200元/月÷30天×15天），同时，根据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第二款“在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持”的规定，被告还应额外支付原告三个月的竞业限制经济补偿金21600元（7200元/月×3个月），即被告共应支付原告竞业限制经济补偿金32400元（10800元+21600元），对原告诉请超出部分不予支持。
4.被告是否应向原告支付股权款5471048元。
原告认为，原告拥有被告市值5471048元股份，被告及陈忠伟要收回上述股份，应与原告结算，向原告支付上述款项。
被告认为，股票期权争议不属于劳动争议受理、审理范畴。
本院经审查后认为，原告诉请被告支付股权款，但从其提交的证据无法证实原告拥有被告的股权及相应价值，亦未能证明双方就股权的回购存在相应约定，同时，双方在庭审中确认对于股权已另案提起诉讼并正在审理之中，故本案中对于原告诉请的股权款不作处理。
原告在仲裁时主张的精神损害赔偿，仲裁不予处理，原告亦未对此起诉，本院不作审查。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告科顺防水科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶青华支付2016年9月工资差额4776.7元；
二、被告科顺防水科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶青华支付2016年第三季度奖金差额11505.47元；
三、被告科顺防水科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶青华支付差旅费1133.5元；
四、被告科顺防水科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶青华支付竞业限制经济补偿金32400元；
五、驳回原告叶青华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一七年五月八日
书记员 梁淑军