广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初73号
原告：黄守诚，女，1963年2月22日出生，汉族，住桂林市象山区。
原告：邱雯，女，1989年6月15日出生，汉族，住址同上。
原告：蔡惠珍，女，1941年11月16日出生，汉族，住桂林市象山区。
以上三原告委托代理人：邱宾，男，1960年5月7日出生，汉族，住桂林市七星区。
被告：张兵，男，1983年3月28日出生，汉族，住广西兴安县。
被告：易剑清，男，1986年6月15日出生，汉族，住广西兴安县。
被告：艾承华，男，1991年8月19日出生，汉族，住广西兴安县。
被告：桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，住所地桂林市灵川县八里街粑粑厂村85号。
法定代表人：杨熙健，董事长。
委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。
被告：贺州市通通顺货物运输有限公司，住所地广西贺州市平桂管理区西湾街道办事处老山脚。
法定代表人：廖朝珍，总经理。
委托诉讼代理人：黄仕冠，广西欣源律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路10号。
负责人：庞善伟，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市建设东路8号。
负责人：王秀珍，总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
以上二被告委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。
被告：李明，男，1992年8月21日出生，住桂林市兴安县。
原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍与被告张兵、易剑清、艾承华、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰盛公司）、贺州市通通顺货物运输有限公司（以下简称通通顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，于2016年7月12日作出（2016）桂0311民初89号民事判决。判决生效后，被告泰盛公司向桂林市中级人民法院提起上诉，2016年12月27日桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民终2793号民事裁定，撤销本院（2016）桂0311民初89号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加李明为本案被告，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告蔡惠珍、邱雯、黄守诚及其委托诉讼代表人邱宾，被告太保桂林公司和太保贺州公司的委托诉讼代理人龚文达、被告泰盛公司的委托诉讼代理人徐飞和石承业、被告通通顺公司委托诉讼代理人黄仕冠到庭参加诉讼。被告张兵、艾承华、易剑清、李明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告太保桂林公司在交强险限额范围内对原告的损失250703.6元[其中：丧葬费12334.5元（24669÷2）、死亡赔偿费493380元（24669×20）、被抚养人生活费37612.5（15045×5÷2）、交通费5686元、精神损害抚慰金30000元，合计579012元。被告太保桂林公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金），交强险赔偿后不足部分由被告方按30%的比例赔偿，即140703.6元]承担赔偿责任。2、判令被告太保桂林公司、太保贺州公司对原告上述在交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险保险合同内予以赔偿。3、判令被告张兵、易剑清、艾承华、泰盛公司、通通顺公司对上述原告在交强险、商业三者险赔偿后不足部分的损失承担30%的连带赔偿责任。4、本案诉讼费全部由被告共同承担。事实和理由：2015年1月22日2时40分，邱某驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车搭载原告黄守诚由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM＋480M处时，与前方同车道内由驾驶证准驾车型B2的被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的反光标识不符合技术标准的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成桂Ｃ×××××号车驾驶员邱某当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部与桂Ｊ×××××号车尾部受损的道路交通事故。2015年2月16日广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队下达了桂公（交高二）认字[2015]第002号《道路交通事故认定书》，认定邱某承担此道路交通事故的主要责任，被告张兵承担事故的次要责任，原告黄守诚无责任。柳州市桂明司法鉴定中心出具了《桂明司法鉴定中心尸体表检验及死亡鉴定意见书》，证明邱某符合高速运动中一物体与另一物体相撞胸腹部被挤压所致窒息死亡。原告黄守诚系邱某之妻，亦是本案交通事故的受害者，原告邱雯系邱某之女，蔡惠珍系邱某之母，现年75周岁。桂Ｃ×××××号车系被告易剑清于2013年10月10日向中国银行股份有限公司桂林分行申请贷款购买，由桂林泰城物流集团有限公司为其提供担保，登记挂靠在被告泰盛公司名下，被告易剑清享有占有、使用和收益权，有协议书作证。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××号车车主，被告张兵系肇事车主聘请的司机。被告艾承华与本案有利害关系。被告太保桂林公司系桂Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承保公司，被告太保贺州公司系桂Ｊ×××××号车的商业三者险承保公司。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告太保桂林公司依法应当在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，同时太保桂林公司和太保贺州公司应对原告交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险合同内予以赔偿。被告易剑清、泰盛公司、通通顺公司、张兵、艾承华依法对原告在交强险和商业三者险赔偿后不足部分的损失承担30%的连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至本院。
三原告为证明其陈述，提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、关系证明，证明死者邱某与三原告的关系；3、常驻人口登记卡、居委会证明，证明死者邱某的母亲蔡惠珍原由其扶养、且扶养人为两人的事实；4、被告的身份证复印件等，证明被告的诉讼主体资格；5、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的时间、当事人及交警部门对事故责任的认定；6、居民死亡医学证明、死因鉴定意见书，证明邱某在本案事故中死亡的事实；7、交通费发票4张合计金额860元、拖车费发票1张金额4825元，证明原告处理本案事故所支出的交通费、拖车费合计5685元；8、司法鉴定检验报告，证明死者邱某驾车时并未饮酒；9、车辆技术检验报告书，证明被告桂Ｃ×××××号车后信号装置缺失，不符合GB7258-2012规定要求，桂Ｊ×××××号车尾部信号灯断损无反光板的事实；10、协议书复印件，证明桂Ｃ×××××号车由被告易剑清申请贷款购买，登记在被告泰盛公司名下；11、交强险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买交强险的事实；12、商业三者险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买商业三者险的事实。
被告易剑清初审辩称，易剑清已于2014年7月18日将桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车转让给被告艾承华，双方签订有车辆转让协议，并将车辆交付艾承华。该车在交付时为合格车辆，且手续合法。车辆转让后，易剑清对该车不再有占有、使用、控制、收益权，且其在本案的事故中没有过错，对本案不应承担任何责任。故，请求法院驳回三原告对其的起诉，并由三原告承担本案诉讼费用。
被告易剑清在初审提供的证据有：车辆转让协议，证明桂Ｃ×××××号车在2014年7月18日已经转让给被告艾承华，车辆由艾承华管理并使用，与被告易剑清没有关系。
被告太保桂林公司、太保贺州公司共同辩称，1、本案是交通事故纠纷，保险公司不存在侵权行为和过错，保险公司不承担诉讼费用。2、驾驶人张兵驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符、驾驶车辆反光标识不符合规定，根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第七条第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责，保险公司在超出交强险部分不承担赔偿责任。3、根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任，但司法实践中保险公司先进行赔偿，赔偿后应获得对实际侵权人的追偿权。4、由于桂Ｊ×××××车属套牌车辆，并未在太保贺州公司投保，太保贺州公司不承担赔偿责任。
被告太保桂林公司提供的证据有：1、交强险投保单、商业三者险投保单各1份，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被告保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保险公司应免责。2、商业三者险、交强险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责；根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任。
被告太保贺州公司提供的证据有：1、商业三者险投保单，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保险公司应免责。2、商业三者险、交强险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责；根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任。
被告张兵在初审书面辩称，其系桂Ｃ×××××号车车主聘请的司机，事故发生时其在执行工作任务，本案交通事故应由车主负责。
被告张兵未提供证据。
被告艾承华未答辩，亦未提供证据。
被告李明未答辩，亦未提供证据。
被告泰盛公司辩称，1、答辩人系与易剑清签订的协议，易剑清将桂Ｃ×××××号车转让给艾承华违反协议约定，答辩人不知情，答辩人与艾承华不存在挂靠关系；2、答辩人在本案中没有过错；3、作为事故原因之一的半挂车，非答辩人所有，也不是答辩人使用和控制，不应由答辩人承担相应责任；4、应将李明追加为本案被告才有助于查清本案事实、理清赔偿责任归属；5、艾承华不是答辩人的挂靠人，因此答辩人对艾承华不承担被挂靠的连带责任；6本案交通事故责任认定书认定受害人负事故的主要责任，被告张兵负事故的次要责任，根据本案的事实证据，本次事故的次要责任方，应承担本次事故损失20%为宜；7、原告的经济损失先由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下称太保桂林公司）在交强险责任限额内赔偿后，还应当由本案拖车和挂车的承保保险公司在商业三者险限额内按20%赔偿不足部分；8、对原告诉讼请求的经济损失，其合理部分应依照法律规定由相关责任人承担，不合理部分应不予支持。综上，答辩人已经尽到了按相关协议提供年检投保等服务的义务，在本案中没有过错，不应当承担连带责任，相应的责任根据协议书的约定应由易剑清来承担，若易剑清在本案中不担责，则答辩人在本案中也不应承担责任，如果易剑清需要承担责任，对答辩人造成损失的，答辩人有权向易剑清追偿。本案涉案保险公司依法应当在交强险、商业三者险限额内进行赔偿；对于保险赔偿不足的部分，应在查清套牌挂车事实的前提下，由车辆实际管理人、使用人艾承华、张兵及可能同意套牌的李明、易剑清等承担连带赔偿责任；对原告经济损失不合理部分，应不予支持。
被告泰盛公司提供的证据有：1、协议书，证明易剑清违反了协议约定，公司有权追究易剑清及有关第三方的法律责任；2、安全生产责任书，证明易剑清签字认可，本公司已经尽到了被挂靠人的义务；3、证明，证明桂Ｊ×××××为套牌车，需要查明套牌车的责任人以便追究责任；4、吉胜通汽车贸易有限公司订车合同，证明桂Ｊ×××××车系李明购买和李明的身份情况；5、询问笔录，证明李明与艾承华认识，李明对桂Ｊ×××××车被套牌可能知情，应将其追加为本案被告承担相应责任。
被告通通顺公司辩称，发生交通事故车辆属套牌车辆，不是登记在公司名下，根据规定公司不应承担赔偿责任。
被告通通顺公司提供的证据有：广西公安厅交通警察总队高速路管理支队二大队证明一份，证明桂Ｊ×××××号挂车为套牌车，真实的桂Ｊ×××××号挂车为通通顺公司所属车辆，与本次交通事故无关。
经庭审质证，对原告提供的证据，太保桂林公司和太保贺州公司、通通顺公司均无异议；泰盛公司认为证据7中加油发票不真实，加油时间、地点与事实不符，对其余证据无异议。
三原告对被告易剑清提供的证据认为艾承华未出庭参加诉讼，对其真实性无法确认；被告太保桂林公司和太保贺州公司对被告易剑清提供的证据无异议；泰盛公司认为易剑清私下转让车辆，并未通知公司，易剑清已违约；通通顺公司认为与公司无关。
三原告对两保险公司提供证据的真实性无异议，但认为保险合同和条款是格式合同，投保人对免责条款不知情；泰盛公司认为只有盖章没有签字，保险公司对免责条款没有提示，条款无效；通通顺公司认为与公司无关。
对泰盛公司提供的证据，原告认为证据2没有日期，对其余证据无异议；被告太保桂林公司和太保贺州公司无异议；通通顺公司无异议。
对被告通通顺公司提供的证据，三原告、被告太保桂林公司和太保贺州公司、泰盛公司均无异议。
被告艾承华、张兵、李明、易剑清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人均无异议的证据，本院予以确认作为定案依据；对当事人有异议的证据，因与本案有一定关联性，亦作为本案参考依据。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月22日2时40分，邱某驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM+480M处时，桂Ｃ×××××号车前部与被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞。导致邱某当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部、桂Ｊ×××××号车尾部受损。事故发生后，南宁狮山机动车检测有限公司接受广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队的委托，对桂Ｃ×××××号车和桂Ｊ×××××号车进行检验，认定桂Ｃ×××××号车后信号装置缺失，不合格；桂Ｊ×××××号车尾部右侧信号灯线束陈旧性断损、尾部反光标识残缺、缺少反光板，不合格。被告张兵的驾驶证载明的准驾车型为B2。广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队随后作出桂公（交高二）认字[2015]第002号《道路交通事故认定书》，认为邱某驾驶的桂Ｃ×××××号机件不符合技术标准且未注意观察前方道路情况、被告张兵驾驶的桂Ｊ×××××号车后部反光标识不符合技术标准是导致本案交通事故发生的原因；被告张兵驾驶桂Ｃ×××××号车与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的行为不是造成本案交通事故的原因。认定邱某承担本案交通事故的主要责任，被告张兵承担次要责任，原告黄守诚无责任。2017年3月29日二大队出具证明，确认本次交通事故中桂Ｊ×××××号挂车为套牌车，真实的桂Ｊ×××××号挂车为通通顺公司所属车辆，与本次交通事故无关。邱某1963年2月4日出生，因本案交通事故死亡时为51周岁。原告黄守诚系邱某的妻子。原告邱雯系邱某的女儿。原告蔡惠珍系邱某的母亲，系桂林市秀峰区纸类包装厂退休职工，有退休工资。蔡惠珍育有邱某、邱榕涛两个儿子。本案交通事故发生后，三原告因处理本案交通事故支出交通费860元、桂Ｃ×××××号车拖车费4825元。
另查明，桂Ｃ×××××号半挂牵引车系被告易剑清向中国银行股份有限公司桂林分行贷款购买，桂林泰城物流集团有限公司为其提供贷款担保，指定将该车登记挂靠在被告泰盛公司名下。桂林泰城物流集团有限公司、易剑清、泰盛公司于2013年10月10日签订《协议书》，对各自的权利义务进行了约定。2014年7月18日，被告易剑清将桂Ｃ×××××号半挂牵引车作价49万元转让给被告艾承华，双方签订了《车辆转让协议》。事故发生后，被告艾承华到柳州协助交警部门进行处理，并参加调解。原告家属亦到被告艾承华家追讨赔偿款项。被告张兵系艾承华聘请的司机，事故发生时其在执行艾承华指派的工作任务。被告泰盛公司于2014年11月5日为桂Ｃ×××××号半挂牵引车向太保桂林公司投保了交强险和商业三者险，并分别签订了保险合同。其中商业三者险保险金额为100万元，并有不计免赔率特约。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××号车车主，该车系李明于2014年8月购买，挂靠在通通顺公司营运。其于2014年10月10日为该车在太保贺州公司购买有商业三者险，保险金额50万元，有不计免赔率特约。双方亦签订了保险合同。泰盛公司与太保桂林公司的商业三者险保险条款第七条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。被告泰盛公司在其商业三者险保单中明确表示，保险公司对免责条款进行了特别说明，其已知道免责任条款，并签字盖章同意。本案庭审中，三原告一致同意本案交通事故另一受害人黄守诚的损失在交强险赔偿限额内先行受偿。本院遂另案判决被告太保桂林公司在交强险责任限额内先行赔偿原告黄守诚医疗费7552.73元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费2433.1元，合计10885.83元。
结合原、被告的诉辩主张，争议焦点主要有：一、三原告诉请的损失项目及金额是否合理；二、各被告如何承担相应的赔偿责任。
关于第一个争议焦点。三原告因为其亲属邱某死亡，诉请丧葬费12334.5元（24669元/年÷2）、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）、被扶养人生活费37612.5元（15045元/年×5年÷2人）、交通费5685元、精神损害抚慰金30000元，合计579012元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告诉请的丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的交通费中包括原告因处理本案交通事故及丧葬事宜发生的交通费860元、桂Ｃ×××××号车拖车费4825元，该费用系因本案交通事故发生，且在合理范围内，本院亦依法予以确认。原告蔡惠珍系桂林市秀峰区纸类包装厂退休职工，有退休工资，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，对原告诉请的被扶养人生活费，本院依法不予支持。综上，本院确认三原告因邱某死亡造成的经济损失为丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元、交通费860元、拖车费4825元，合计541399.5元。
关于第二个争议焦点。被告泰盛公司系桂Ｃ×××××号车的车主，对其名下的车辆和驾驶人员负有安全管理、培训的义务，被告艾承华是桂Ｃ×××××号车的实际车主，该车挂靠在泰盛公司营运。在明知被告张兵未取得相应的驾驶资格情况下，泰盛公司和艾承华聘请其驾驶桂Ｃ×××××号半挂牵引车并加挂存在安全隐患的套牌桂Ｊ×××××号挂车从事货运工作，违反了道路交通安全法的相关规定，被告张兵亦因此负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对原告的损失，先由太保桂林公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由车主被告艾承华承担赔偿责任；被挂靠人被告泰盛公司承担连带赔偿责任，被告泰盛公司辩称，与被告艾承华不存在挂靠关系，属另一法律关系，可另案处理，对其辩称主张不予采纳；被告张兵在本次事故中存在过错，亦承担连带赔偿责任。由于本次事故中的桂Ｊ×××××号挂车系套牌车，没有证据证明真实的桂Ｊ×××××号挂车的车主通通顺公司和实际车主李明同意他人套牌，故被告通通顺公司和李明对原告的损失不承担赔偿责任；该套牌车并未在太保贺州公司投保，被告太保贺州公司亦不承担赔偿责任。被告易剑清已将桂Ｃ×××××号半挂索引车转让给被告艾承华，对原告的损失不承担赔偿责任。根据泰盛公司与太保桂林公司的商业三者险合同条款第七条约定：事故发生时，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的、机动车经检验不合格的，除有书面约定的外，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负赔偿责任。根据该条款约定，被告太保桂林公司对原告超出交强险部分的损失不需承担赔偿责任。
综上，对于原告要求被告太保桂林公司先在交强险责任限额范围内对其损失承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的损失属交强险死亡伤残项下的有丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元、交通费860元，合计536574.5元；属财产损失项下的有拖车费4825元；两项共计541399.5元。本院已另案判决被告太保桂林公司赔偿原告黄守诚10885.83元，其中包括误工费2433.1元，故被告太保桂林公司在交强险死亡伤残项下责任限额范围内再赔偿三原告107566.9元（110000元-2433.1元，其中包括精神损害抚慰金30000元），财产损失项下赔偿三原告拖车费2000元，合计109566.9元即可。对于原告超出交强险部分的损失431832.6元（541399.5元－109566.9元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合被告张兵负本案交通事故次要责任的事实，本院支持三原告要求被告承担30%的赔偿责任的诉请，即由被告艾承华赔偿三原告129549.78元（431832.6元×30%），被告泰盛公司和张兵承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第三十五、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍经济损失人民币109566.9元；
二、被告艾承华赔偿原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍经济损失人民币129549.78元，被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司和张兵承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍的其他诉讼请求。
案件受理费5060元，原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍负担253元，被告艾承华、泰盛汽车运输服务有限责任公司和张兵负担4807元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5060元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄毅生
人民审判员 孙中雄
人民陪审员 苏久亮
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨 骞