广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初221号
原告（反诉被告）蒋文权，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄建革，男，1981年1月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被告（反诉原告）杨绍艳，女，1980年6月28日出生，汉族，农民，住址同上（系被告黄建革之妻）。
两被告委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
原告蒋文权与被告黄建革、杨绍艳追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，2016年2月23日被告提出反诉，本院予以合并审理，依法由代理审判员宾艳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告蒋文权其委托代理人龙能强、被告黄建革、杨绍艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，被告以种植葡萄缺少资金为由向广西兴安农村合作银行贷款50000元，原告作为担保人为该笔贷款提供担保。贷款到期后，原告未履行还款义务，广西兴安农村合作银行诉至本院，本院作出（2015）兴民初字第1247号民事判决书，判决原告对被告的该笔债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告代被告偿还了40400元贷款。原告承担担保责任后，有权向被告追偿。为此，原告诉至本院要求被告偿还欠款40400元。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、（2015）兴民初字第1247号民事判决书一份，拟证明本院判决原告为被告向广西兴安农村合作银行的50000元借款及利息承担连带清偿责任的事实；2、广西农村信用社出具的收贷收息凭证，拟证明原告替被告偿还了40400元贷款的事实；3、广西兴安农村合作银行存款凭条，拟证明原告在2014年2月27日给付蒋某50000元现金用以偿还蒋某在银行的贷款的事实；4、证人黄某的证言，拟证明蒋某在2013年2月8日向银行申请贷款50000元，贷款到期后，蒋某无钱返还银行贷款。蒋文权便借款50000元给蒋某用以返还银行贷款。蒋某还款后，于2014年4月10日找来其表哥黄建革和表嫂杨绍艳作为借款人，蒋文权等人作为担保人向银行申请借款50000元，用于返还蒋文权的借款的事实。被告辩称：原告不享有追偿权，因银行放款当天，被告就从黄建革账户转了49900元给原告，原告是实际用款人。
被告在举证期限内向本院提供了广西农村信用社转账业务凭证一份，拟证明被告黄建革于2014年4月10日向原告蒋文权的账号转账49900元的事实。
反诉原告诉称：2014年4月10日，广西兴安农村合作银行发放50000元贷款到被告黄建革账户。当天，被告黄建革即将该贷款的49900元转至原告账户。被告为该贷款支付了银行1700元利息，因此要求原告返还款项49900元及利息1700元。
反诉原告向本院提供了证人蒋某证言，拟证明蒋某与蒋文权原来是雇佣关系。2013年2月8日，蒋某及其妻子向广西兴安农村合作银行申请贷款50000元，贷款逾期后，蒋文权帮蒋某归还了银行贷款。三天后，蒋某向朋友借款50000元返还了蒋文权借款。蒋文权因做生意缺少资金便喊蒋某找其表哥黄建革作为借款人向银行借款50000元，银行发放贷款当日，该款即转到原告账户。蒋文权每月把利息给付蒋某，由蒋某负责付息的事实。
反诉被告辩称：贷款是银行直接打给黄建革的，黄建革、杨绍艳怎么处理这笔贷款跟蒋文权无关，且该贷款是蒋某返还蒋文权的借款，因此请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经过开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的1、2号证据材料的真实性及证明内容均无异议；认为证据3、4是蒋某与蒋文权的债权债务关系，与黄建革、杨绍艳无关。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；认为证人蒋某的证言与事实不符，原告并未收到蒋某的50000元现金还款，也未指示蒋某找人向银行贷款，也未给付贷款利息给蒋某。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1、2及原告对被告提供的证据1的真实性及证明内容均无异议，且上述证据材料来源合法，与本案相关，具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。原告提供的证人是银行信贷员，且是蒋某贷款的经办人，其出庭陈述的事实与庭审查明的事实基本一致，本院予以采信。被告提供的证人蒋某与被告系亲属关系，且与本案有重大利害关系，其证明力应小于原告提供的证人证言。但被告提供的证人证言证实了如下两个事实，一蒋文权在2014年2月27日帮蒋某归还了银行50000元贷款，至于蒋某三天后再向朋友借款是否返还蒋文权借款，仅有蒋某的个人陈述，本院不予采信；二是黄建革是受蒋某指示向银行贷款并将49900元转给蒋文权，与黄建革、杨绍艳庭审陈述一致，本院予以采信。综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告黄建革与证人蒋某系表兄弟关系。2013年2月8日，蒋某及其妻子杨媛枝向广西兴安农村合作银行申请借款50000元，借款期限为2013年2月8日到2014年2月5日止。借款到期后，蒋某无力归还银行借款，便向原告借款50000元以返还银行借款。2014年2月27日，原告蒋文权借50000元给蒋某返还银行借款。同年4月8日，被告黄建革、杨绍艳受蒋某之托以种植葡萄缺少资金为由向广西兴安农村合作银行申请借款50000元，原告蒋文权及唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮作为担保人，担保方式为连带保证责任。借款期限为2014年4月10日起至2015年4月5日止。同年4月10日，被告黄建革受蒋某之托转款49900元至原告蒋文权账户。借款到期后，银行诉至本院向借款人和担保人主张还款。本院判决由原告对被告的该笔债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告替被告偿还银行贷款40400元。现原告多次向被告催讨该款无果后，诉至本院，要求被告支付原告欠款40400元。被告同时提出反诉，要求原告返还借款49900元及利息1700元。
综合诉辩双方的意见，本院认为，本案涉及的争议焦点有二个：一是原告是否享有追偿权；二是被告的反诉是否成立。
一、关于原告是否享有追偿权的问题。被告黄建革、杨绍艳系成年人，有能力理解其在贷款合同上签字的法律效力。虽然被告称是受蒋某指示向银行贷款，但这并不影响被告对贷款行为的法律理解，被告作为成年人，应对自己的行为承担法律责任。既然被告在贷款合同上签字，本院认定该贷款行为系被告的真实意思表示。根据合同相对性原则，被告是贷款合同中的借款人，原告是贷款合同中的担保人。银行贷款给被告，是被告再将钱转给原告，据此，本院认定银行与被告间成立债权债务关系，被告是实际借款人及用款人。原告作为借款合同连带保证担保人已经向债权人承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。因此，原告有权向被告追偿40400元，原告的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告的反诉是否成立的问题。本院在审理（2015）兴民初字第1247号案件时，该笔贷款的担保人唐海涛陈述是蒋某喊其来银行签字作担保人的，同时也一直以为是帮蒋某贷款作担保人，其并不认识借款人黄建革夫妇及其他担保人，可以佐证该笔贷款是蒋某实际运作的。根据信贷员黄某及蒋某的证言，蒋文权曾借款50000元给蒋某偿还银行借款。黄某证实，黄建革夫妻向银行的贷款是其建议蒋某找他们来办理的，贷款的实际用途是返还蒋文权的借款。如按蒋某的说法，黄建革夫妻是帮蒋文权贷款，但黄建革与蒋文权并不认识，黄建革不可能在蒋文权不出具任何能证明双方存在借贷关系的书面凭证的情况下向原告转款49900元。被告陈述受其表弟蒋某之托向银行贷款，再按蒋某指示把钱转给蒋文权，黄建革及蒋某均认可这一事实。故本院认为，该转款行为形成的债权债务关系实际上是蒋某与黄建革、杨绍艳之间的债权债务关系，与蒋文权行使追偿权无关。因此被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄建革、杨绍艳支付原告蒋文权欠款40400元；
二、驳回反诉原告黄建革、杨绍艳的反诉请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案减半收本诉案件受理费405元（原告已预交），由被告负担；反诉案件减半收受理费652元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费810元，反诉受理费1303元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 宾艳芳
二〇一六年四月六日
书 记 员 蒋志强
第7页，共7页