湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03604号
原告：王新建，居民。
原告：王远军，居民。
两原告共同委托代理人：何庆生、谢璇，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：曾凡清。
原告王新建、王远军诉被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王新建、王远军的委托代理人何庆生、谢璇，被告汇新房地产公司的委托代理人曾凡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新建、王远军诉称，原、被告于2009年7月经过协商，原告以每平方米3，000元价格购买被告开发的坐落于武汉市武昌区汇文新都D区5-1-1006号的房屋，原告一次性支付全额购房款295，260元，被告开具收款收据，并移交了房屋钥匙。被告以合同需要盖章为由将购房合同拿走后一直未返还给原告。此后，原告找被告索要购房发票、权属证明和购房合同，被告均以各种理由推脱，致使原告未能办证。现诉至法院，请求判令：被告协助原告办理房屋权属变更手续，被告承担诉讼费用。2015年11月12日，原告王新建、王远军请求将本案诉讼请求变更为：1、被告继续履行合同，将位于武汉市武昌区汇文新都D区5-1-1006号房屋办理产权登记至原告名下；2、被告按日万分之一支付自2010年1月1日起至实际办理产权登记之日的赔偿金，截至2015年11月12日为63，244.69元；3、本案全部诉讼费用、保全费及相关费用由被告承担。
原告王新建、王远军为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、2009年7月28日收据，拟证明被告收取了原告购房款295，260元；
证据二、2010年7月21日电子支付凭证，金额40万元，原告当时一起买了两套房子，另一套房子已经出售，无法提供相关材料，拟证明原告在2009年向被告指定账户打款的事实；
证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明诉争房屋至今登记在被告名下的事实；
证据四、2014年物业费收据2份，2015年燃气量通知单2份，2014年、2015年电费发票3份，2014年房屋租赁合同1份，拟证明诉争房屋一直由原告缴纳物业管理费、办理燃气使用安装、缴纳电费、处分并收益，该房屋已经实际交付给原告，一直由原告占有、使用、收益。
被告汇新房地产公司辩称，诉争房屋确实交付给原告，并由原告缴纳物业费，但原告未向被告索要过购房发票。公司经营状况并不正常，对双方是否签订合同，原告是否缴纳房款有待原告举证证明。如果原告能够举证证明，我公司愿意配合办理诉争房屋过户登记手续。双方合同中若约定了违约金，我公司愿意按合同约定支付违约金。
被告汇新房地产公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、认证，被告汇新房地产公司对原告王新建、王远军提交的证据一的真实性无异议，公章是我公司的，收据上的“余”是否是我公司工作人员的签字不清楚；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，电子支付凭证上的收款人江涛并非我公司工作人员；对证据三的真实性无异议，该栋房屋有两个单元，该查询单未记载准确门牌号码，无法确认查询单上所记载房屋系本案诉争房屋；对证据四的真实性无异议，认为不能证明双方房屋买卖合同成立。
本院对原、被告无异议的证据的真实性均予以确认，对其他证据的真实性及证明效力结合案件查明情况综合认定。
经审理查明：2009年7月28日，编号为0627205的收据载明：交款单位王新建、王远军，人民币贰拾玖万伍仟贰佰陆拾元整，收款事由汇文新都D区5-1-10-6购房款，经手“余”，收据加盖“武汉汇新房地产开发有限公司财务专用章”。该收据由王新建、王远军持有。
王新建、王远军提交的日期为2010年7月21日的武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证载明：付款人王远军，收款人江涛，金额肆拾万元整。王新建、王远军自述当时一起买了两套房子，另一套房子已经出售，无法提供相关材料，该电子支付凭证证明王新建、王远军在2009年向被告汇新房地产公司指定账户打款，王新建、王远军支付了本案购房款。
王新建、王远军自述被告汇新房地产公司于2009年7月份将该房屋钥匙交给自己，该公司以需要盖章为由将购房合同拿走后未返还，此后，多次找被告汇新房地产公司索要购房发票、权属证明和购房合同未果，故未能办证。王新建、王远军自述于2010年对房屋进行了装修。
武汉市房屋产权登记信息查询单载明：产权人汇新房地产公司，房屋坐落武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋10层6号，建筑面积97.02平方米，商品房权属证明书编号昌2011003629，核准登记日期2011年5月22日，抵押状态无，查封状态无，挂失状态无，异议情况无，备注本条信息电脑打印未显示单元号，告知自行确认标的物。王新建、王远军指认该查询单上记载的房屋即系其主张的武汉市武昌区汇文新都D区5-1-1006号房屋。目前，武汉市武昌区汇文新都D区5-1-1006号房屋由王新建、王远军控制，对外出租。王新建、王远军提交的物业费票据载明其交纳了该房屋2014年1月至6月期间的物业服务费，2014年4月、2015年6月的电费，2015年6月的燃气费。
庭审中，本院要求王新建、王远军提交该房屋的装修票据及早期的物业费票据，王新建、王远军表示未保存。对于房款收据的时间为2009年，而电子支付凭证时间却为2010年，王新建、王远军解释中间涉及某小额贷款公司与被告的经济往来问题。
现王新建、王远军诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系因双方购买房屋引发的纠纷，争议的焦点为合同是否成立问题。王新建、王远军主张汇新房地产公司拿走双方签订的房屋买卖合同未予返还，其未能举证证明，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”的规定，本案双方当事人应当签订书面形式的房屋买卖合同，因双方未提交书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，经查，王新建、王远军虽提交了购房款收据，但收据中未记载房屋面积，未注明所收取的款项是否为全款，且其提交的电子支付凭证付款时间相隔近一年，数额与房款收据金额不能对应，收款对象与本案无关，王新建、王远军上述证据均不足以证明其已履行交付购房款的主要义务，无法认定双方房屋买卖合同成立。故王新建、王远军要求继续履行合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王新建、王远军的全部诉讼请求。
本案案件受理费6，110元，由原告王新建、王远军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭思文