湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终787号
上诉人（原审被告）：平军，男，满族，1970年11月5日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗复元，男，汉族，1953年11月22日出生，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：罗红华，女，汉族，1978年10月18日出生，住湖北省嘉鱼县，系罗复元之女。
被上诉人（原审被告）：湖北嘉途电子科技有限公司（以下简称嘉途电子公司）。住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇十景铺村。
法定代表人：张伟，该公司执行董事。
原审被告：张伟，男，汉族，1971年10月20日出生，住湖北省嘉鱼县。
上诉人平军因与被上诉人罗复元、嘉途电子公司、原审被告张伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
平军上诉请求：1.一审判决认定事实错误，并非是平军、张伟、嘉途电子公司共同向罗复元借款，而是罗复元应嘉途电子公司请求的借款。罗复元将该款项直接汇入了嘉途电子公司的银行账户，该款项实际上也确实用于了公司的生产经营。因上诉人当时担任嘉途电子公司的总经理职务，负责公司的各项事务管理，上诉人在该借条上的签名，实际上是一种职务代理行为，并且公司的法定代表人张伟也在该借条上签名予以了确认。故上诉人在该借条上签名的行为并不能代表上诉人为借款人。2.上诉人在该借条上仅签名，也不能据此认定上诉人为保证人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二项的规定，上诉人在原告出具的借条上的签名仅是职务代理行为，相应的民事责任应由嘉途电子公司承担。请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担偿还责任。
罗复元辩称：1.被答辩人将其个人行为与职务行为混为一谈，其目的是为了推脱其个人责任，该借款为嘉途电子公司、平军、张伟共同的借款。公司法定代表人在公司文件会议记录等决定事项、对外合同及一般的财务往来凭证上签字，并要履行一定的签字报账程序。借款时，罗红华担任公司出纳一职，了解公司经营状况不佳，答辩人向公司支付借款时，要求公司两位负责人在该借条上签字是为了让公司两位负责人起到个人担保的作用。2.嘉途电子公司的法定代表人张伟在一审庭审时承认其签字是作为担保人或者连带责任人，由此可以认定平军亦承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
嘉途电子公司辩称：答辩人公司采取的是总经理负责制，实际上也一直是被答辩人在处理公司日常的经营管理。公司资金周转困难时，被答辩人向担任公司出纳的罗红华借款10万元，该笔借款也由平军实际使用，平军应承担相应的清偿责任。
张伟述称：答辩人虽然担任嘉途电子公司的法定代表人，但公司实际上是由被答辩人平军在实际负责经营。罗红华因担心平军是外地人，无法偿还该笔借款，在平军签字后找到答辩人，要求答辩人承担担保责任。被答辩人平军与答辩人承担的都是担保责任，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原一审判决。
罗复元起诉请求：判令嘉途电子公司、平军、张伟立即偿还其借款10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：被告嘉途电子公司于2012年10月16日登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，实收资本为100万元，登记股东为被告张伟及案外人王志坚，实际股东为被告张伟、平军及案外人王志坚。被告张伟为该公司的执行董事兼法定代表人，被告平军为该公司总经理，案外人王志坚分管财务工作。罗红华系原告罗复元之女。罗红华自被告嘉途电子公司成立起至2014年7月一直在被告嘉途电子公司担任出纳工作。2013年5月29日，被告张伟、平军及案外人王志坚以嘉途电子公司资金困难为由向原告借款10万元，约定借款利率为月利率2%。罗红华在打电话征得原告同意后于2013年5月29日上午将原告罗复元在农行账户上的10万元转账到罗红华的农行卡上，罗红华再将该10万元转到被告嘉途电子公司的账户上。2013年5月29日下午，罗红华向原告出具一份借条，载明“湖北嘉途电子科技有限公司今借罗复元人民币壹拾万元整（100000元），月息两分。湖北嘉途电子科技有限公司（未加盖公章）”，罗红华因担任嘉途电子公司出纳，对公司财务状况不佳的情况十分了解，出于对嘉途电子公司还款能力不放心，罗红华持该借条找到被告平军、张伟，要求被告平军、张伟本人在该借条上签字，于是被告平军、张伟便在该借条上签名。借款到期后，三被告未向原告偿还借款本息。此后，经原告多次催讨，被告均予以推诿，拒不偿还借款本息。为此，原告诉至一审法院，请求依法判令：三被告立即偿还原告借款10万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，原告与三被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告将10万元借款汇入被告嘉途电子公司银行账户，被告平军、张伟均在借据上签名，该借款应视为三被告共同向原告借款。双方约定的借款利率为月利率2%，未超过法律规定的限制标准，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。故原告要求三被告立即偿还借款10万元及约定利息的诉讼请求一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告湖北嘉途电子科技有限公司、平军、张伟欠原告罗复元借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2013年5月29日起按照月利率2%计算至本息实际清偿之日止），限三被告于本判决生效之日起三日内一次性偿还给原告罗复元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由三被告负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗复元凭借借条、转账凭证向嘉途电子公司、平军、张伟主张权利，从该借条载明的内容来看，罗红华写明的借款人为嘉途电子公司，平军、张伟作为公司的总经理在该借条上签字予以确认。从借款的流向来看，所借的10万元罗复元通过罗红华的银行账户转入嘉途电子公司的账户。从借款的用途来看，上诉人平军自称该笔借款用于了公司的经营活动，而被上诉人罗复元未提供证据证明该笔借款用于平军、张伟个人使用。由此可以确认，该笔借款是嘉途电子公司向罗复元所借，平军、张伟作为嘉途电子公司的实际经营管理者和法定代表人在该借条上签字，是对公司这笔借款的确认，偿还该笔借款的责任主体应为嘉途电子公司。
本院认为，本案民间借贷关系产生于罗复元与嘉途电子公司，平军、张伟不是该笔借款的借款人。因该借条上并未表明平军、张伟保证人的身份，也无平军、张伟承担保证责任的约定，仅凭张伟的自认，无法推定平军为嘉途电子公司的借款行为承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。一审判决嘉途电子公司、平军、张伟共同承担偿还该笔借款并支付相应利息不当，本院依法予以纠正。
综上所述，平军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第01131号民事判决。
二、限湖北嘉途电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还罗复元欠款100000元及利息（从2013年5月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
三、驳回罗复元的其他诉讼请求。
一二审案件受理费各2300元，均由湖北嘉途电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蒋 昊