河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第1060号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司，住所地：晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：李志雄，该公司经理。
委托代理人：王志军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）任自强。
委托代理人张良，河北玉塔律师事务所律师。
原审被告胡永森。
原审被告祁县巨鑫汽车运输队。
负责人王子红，该运输队队长。
原审被告杨培生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第787号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年10月22日7时许，温江平驾驶原告任自强所有的冀D×××××号小型轿车（车上乘坐温江腾、张宁、柳红亮、原告任自强）由西向东行驶至武安市馆陶乡东风水库时，与相对方向被告胡永森驾驶的晋K×××××、晋K×××××号半挂车相撞，造成温江平、温江腾、张宁、柳红亮、任自强受伤（温江腾、柳红亮轻微受伤，二人表示放弃诉讼），车辆不同程度受损的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定温江平负此事故同等责任，胡永森负此事故同等责任，温江腾、张宁、柳红亮、任自强不负此事故责任。事故发生后，原告任自强住武安市第一人民医院治疗8天，支付医疗费4129.98元，住院期间由1人护理，护理人员为农村居民。原告车辆经武安市物价局价格认证中心鉴定，鉴定其车辆损失为47120元，支付鉴定费1450元，交通费1000元。原告为武安市裕华钢铁有限公司职工，月平均工资3173.56元。被告胡永森系被告杨培生的雇佣司机，胡永森驾驶的晋K×××××、晋K×××××号车辆为被告杨培生所有，杨培生系该车辆的实际车主，巨鑫车队为该车辆的登记车主，该车辆在人保财险晋中分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份、500000元不计免赔第三者责任保险一份，该事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队交通事故认定书、武安市物价局价格认证中心鉴定结论书、武安市第一人民医院医疗费票据、病历清单、诊断证明、交通费票据、裕华钢铁有限公司工资表、放弃诉讼申请书、保险单等在卷佐证。
原审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故被告胡永森负同等责任，由此给原告造成损失，胡永森应按同等责任赔偿原告损失。但胡永森系被告杨培生的雇佣司机，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在雇佣活动中给他人造成损失的，由雇主承担赔偿责任。故被告胡永森不承担赔偿责任。被告杨培生应按被告胡永森所负责任承担民事赔偿责任。因杨培生所有的晋K×××××、晋K×××××号车辆在被告人保财险晋中分公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应由被告人保财险晋中分公司在晋K×××××、晋K×××××号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失。原告损失包括医疗费4129.98元、交通费1000元、车损费47120元、鉴定费1450元、误工费846.28元（误工费按照武安市裕华钢铁有限公司实际支付原告的月平均工资计算，3173.56元÷30天×8天=846.28元）、护理费299.48元（护理费按照农、林、牧、渔业年平均工资计算损失，13664元／年÷365天×8天=299.48元）、住院伙食补助费800元（100元／天×8天=800元），原告损失共计55645.74元。因本次事故共造成任自强、温江平等5人受伤，温江腾、柳红亮自愿放弃诉讼，任自强、温江平、张宁3人均向本院诉讼，3人总损失额超出机动车道路交通事故责任强制保险限额之和，故保险公司应在其对应的强险受偿人范围内按损失比例赔偿。原告任自强和温江平、张宁均为晋K×××××、晋K×××××号车辆在人保财险晋中分公司投保的机动车道路交通事故责任强制保险的受偿人，各受偿人属医疗费用赔偿范围的损失，应在交强险医疗赔偿限额10000元内按损失比例受偿，受偿比例为0.076044，按比例计算后，原告任自强属此范围的医疗费、住院伙食补助费损失的受偿额为374.89元（4929.98元×0.076044=374.89元）；各受偿人在死亡伤残赔偿范围的损失，应在死亡伤残赔偿限额110000元内按损失比例受偿，受偿比例为0.535941，按比例计算后，原告任自强属此范围的误工费、护理费、交通费损失的受偿额为1150元（2145.76元×0.535941=1150元）；在财产损失2000元的责任限额范围内赔偿原告任自强车损费2000元，超出交强险赔偿限额原告任自强的损失50670.85元和不属于强制保险赔偿范围的鉴定费1450元，共计52120.85元，应按责承担。因本次事故胡永森负同等责任，杨培生应按胡永森在本次事故所负同等责任赔偿原告损失。又因杨培生的车辆在被告人保财险晋中分公司投保不计免赔第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人保财险晋中分公司应在晋K×××××、晋K×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内，按胡永森所负同等责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损费、鉴定费的50%，即26060.42元（52120.85元×50%=26060.42元）。保险公司足以承担原告损失，故被告杨培生、巨鑫车队不再承担赔偿责任。原告请求被告赔偿营养费和后续治疗费，因原告未提供相关证据，原告的请求本院不予支持。原告庭审中举证拆检费由被告承担，因原告的车辆经武安市价格认定中心鉴定费用中已含拆装费，故原告提供的证据本院不予采信。
被告人保财险晋中分公司辩称，原告不应代替温江腾、柳红亮主张权利，因庭审后温江腾、柳红亮放弃对被告主张权利，并表示不再向法院诉讼，原告的总损失中也已减去二人的损失，双方对此已无异议。另外，该公司辩称鉴定费不应由保险公司承担，保险公司不是适格被告，因被告辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司于本判决生效后十日内在晋K×××××、晋K×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告任自强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损费、交通费3524.89元，在晋K×××××、晋K×××××号车辆投保第三者责任保险限额范围内赔偿原告任自强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损费、鉴定费26060.42元，该保险公司共计赔偿原告各项损失29585.31元；二、驳回原告任自强对被告胡永森、杨培生、祁县巨鑫汽车运输队的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司不服原审判决，主要上诉理由：1、交通费一审判决过高。2、武安市物价认证中心所做鉴定报告无效，车损47120元不应支持。3、误工费、护理费、住院伙食补助费按赔偿比例多判决。4、鉴定费不在保险理赔范围内，不应赔偿。
任自强答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原审判决。
杨培生答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原审判决。
经二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于交通费，任自强受伤后在武安市第一人民医院住院8天，根据任自强在一审提交的交通费票据，结合其就医地点、时间等，原审判决交通费1000元并无不当。该次事故造成任自强、温江平等5人受伤，温江腾、柳红亮自愿放弃诉讼，原审法院根据任自强、温江平、张宁三人损失在总损失中根据赔偿比例判决中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司赔偿任自强损失并无不当。关于车损，本案冀D×××××轿车经武安市价格认证中心鉴定为车损为47120元，武安市价格认证中心为有质证的鉴定机构，上诉人一二审期间也没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，本院对武安市价格认证中心作出的鉴定结论予以采信。中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于鉴定费，系任自强在本次事故中实际损失，原审判决并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张翠英