江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第247号
上诉人（原审被告）张海峰。
被上诉人（原审原告）陈建波。
上诉人张海峰因民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建波的委托代理人周勇到庭参加诉讼，被上诉人陈建波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告原为铜山信用合作联社毛庄信用社的职员，与原告系朋友关系，原告与案外人陈某甲系同村村民。案外人陈某甲通过被告于2012年6月向毛庄信用社申请贷款100000元，2011年6月13日张海峰作为该笔贷款调查人向毛庄信用社出具调查报告，该报告声明调查人以实地调查为主、间接调查为辅，严格遵守贷款面谈制度，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等方式方法认真履行尽职调查职责。对借款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性调查核实形成报告，该报告认定陈某甲有星光明庭楼房122.76平方米，价值40万元，货车1辆价值35万家庭资产总额约75万元，因购货车申请贷款10万元，并认定陈某甲家庭年收入15万元，其中经营项目收入12万元，年支出3万元，生活支出3万元，其他支出结余12万元，关于保证人，调查报告载明担保人陶某是铜山中学教师，年收入在2.8万元，担保人陈均乐是张集职中教师，年收入2.6万元，担保人陈某乙是张集职中教师，年收入在3.2万元。调查结论认为陈某甲经营项目符合国家产业政策，具有良好的信誉，有一定的经营管理能力和较强的经济实力，家庭收入来源稳定，预期还款能力较强，保证能力充足，贷款风险可控，同意发放贷款10万元期限1年。在毛庄信用社贷款申请审批表中，张海峰在清收人栏签名并表示同意发放上述贷款并承担清收责任，到期保证收回，否则下岗清收。2011年6月15日毛庄信用社向原告贷款10万元，约定到期日期为2012年6月10日，约定利率为年12.62%。
该笔贷款到期后，陈某甲未按照约定还款，至2013年6月19日该笔贷款逾期共产生利息28885.87元。2013年6月19日，原告将128885.87元通过银行转账的方式打到被告的账户上，被告收到该笔款项后随即取出。同日，被告将陈某甲贷款本息128885.87元清偿。原告主张被告系向其借款128885.87元用于代陈某甲归还贷款，被告则主张系陈某甲向原告借款，原告借用被告银行卡转账，并由被告代陈某甲还款128885.87元。
证人陈某甲到庭作证陈述，我并未向原告借款，也未向被告借款，我未委托原告向被告卡内转账，我是用自己挣的资金128885.87元存入被告卡内由被告代我还款。后该证人再次作证称是被告向原告借款将我借款清偿。
证人陶某、陈某乙到庭作证称，我们为陈某甲在毛庄信用社的10万元贷款提供担保，我们均系陈某甲同村农民，未从事过教师职业。
证人马某到庭作证称，我是陈某甲的母亲，我不知道也没见过陈某甲向原告借款，陈某甲没有钱还贷款，是被告向原告借款还贷款。
原审法院认为，本案原、被告均确认原告通过银行转账方式支付给被告的128885.87元，最终系用于偿还陈某甲在信用社的贷款。结合查明的事实，原告向被告支付128885.87元，其原因要么为被告向原告借款以清偿陈某甲贷款，要么为陈某甲向原告借款以清偿贷款。被告主张系陈某甲向原告借款证据不够充分，而被告向原告借款更具有证据优势，理由如下：一、从该笔借款的走向来看，原告系向被告支付借款，然后由被告清偿陈某甲贷款。根据常理，如陈某甲向原告借款，原告应将借款支付给陈某甲并由陈某甲清偿贷款，被告辩称的原告和陈某甲借用其账户办理还贷即无其他证据证实，也不符合常理；二、从借款动机来看。本案中，陈某甲不具有还款能力，原告与陈某甲系同村村民早已明知，原告在陈某甲无清偿能力的情况下向陈某甲借款又不让其出具任何书面凭证，明显不符合常理。而被告系贷款清收人，根据担保人陶某、陈某乙证言，被告作为陈某甲贷款的清收人和调查人，明显没有尽到相关调查职责，在陈某甲逾期不能清偿贷款的情况下，其又有下岗催收的义务，故被告向原告借款以清偿贷款更符合常理，而被告具有稳定的工作和收入，比陈某甲更具有清偿能力，在借款人的选择上原告选择被告更符合常理；三、虽然陈某甲的证言存在前后矛盾的，但是陈某甲的前后证言对于其未向原告借款则是一致的，既然陈某甲未向原告借款，也就只能存在被告向原告借款的一种可能；四、被告主张系陈某甲向原告借款的主要证据为对证人马某的电话录音，但因马某的证言仅是间接证据和孤证，且电话录音与马某的出庭证言也存在明显矛盾，在无其他证据印证的情况下，不能认定系陈某甲向原告借款事实成立。综上，原告主张其与被告成立借款关系成立证据更具优势，应认定原告与被告存在借款关系。遂判决：被告张海峰返还原告陈建波借款128885.87元。
上诉人张海峰对原审判决不服上诉称，陈某甲向信用社借款100000元，是我办理的，贷款到期后，陈某甲未能偿还。陈建波虽向我银行卡内转款128885.87元，但该款并不是我是向被上诉人所借，而是陈某甲向陈建波被借款。偿还该款时，陈某甲、马某等人在场，我并没有给陈建波出具借条，马某在录音中也证实该款是陈某甲向陈建波借款。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回原审原告陈建波的诉讼请求。
被上诉人陈建波未到庭参加诉讼，但庭后到庭表示原审判决正确。
本案争议焦点：张海峰与陈建波是否存在借贷关系。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2013年6月19日，张海峰未给陈建波出具借条，该款存在两种可能，第一种：张海峰向陈建波借款，然后由张海峰替陈某甲偿还贷款；第二种：陈某甲向陈建波借款，然后由张海峰替陈某甲偿还贷款。鉴于双方当事人未有书面的借贷合意，因此只能在双方举证质证基础上综合分析案件事实确定。
第一、2013年6月19日，陈建波从自己银行卡中转给张海峰128885.87元，虽然张海峰未给陈建波出具借条，但其收到陈建波给付款项是客观事实，对此张海峰应承担相应的举证责任，证明陈建波向其给付128885.87元的原因。
第二、张海峰主张陈建波给其汇款是借用账户，目的是陈建波替陈某甲偿还借款。同时，张海峰也陈述，陈建波在信用社给其汇款时，陈某甲以及陈某甲的母亲马某等人均在现场。按照张海峰上述主张，陈建波给其汇款时是在信用社，当时陈某甲也在现场，而汇款的目的就是替陈某甲偿还信用社贷款，此时陈建波无需将借款汇给张海峰，陈建波只要将款支付给信用社就能实现目的。现陈建波、陈某甲对张海峰主张均不予认可，且张海峰主张的事实与常理不符难以使人产生内心确信，故对张海峰该项主张不予采信。
第三、从涉诉贷款形成的原因及还款动因看，陈某甲在信用社贷款100000元，张海峰是该贷款的清收人和调查人，其作为调查人未尽到应近职责，且制作的调查报告存在明显的虚假，按照信用社的规定张海峰承担该贷款的清收责任，如到期不能收回贷款将下岗清收。在陈某甲不能偿还贷款时，张海峰压力及责任重大，存在积极偿还贷款动因。
第四、陈某甲是涉诉贷款的贷款人，其向法庭陈述的事实虽有反复，但其从未认可自己向陈建波借款用以偿还信用社贷款。另，从张海峰提供的其对马某录音内容看，马某也未明确陈述陈某甲向陈建波借款用以偿还贷款。在原审开庭时，马某亦到庭明确表示，其不知道也没见过陈某甲向陈建波借款。故不能仅根据张海峰提供的对马某录音就认定陈某甲向陈建波借款还贷。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据上述法律规定，原审法院结合案件事实，认为陈建波举证证据的证明力明显大于张海峰举证证据的证明力，认定陈建波与张海峰存在借款关系并无不当。
综上，张海峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由上诉人张海峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李东青