wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初991号
原告：何德海，男，1974年7月28日出生，汉族，住保康县。
被告：余兴平，男，1963年12月13日出生，汉族，住保康县。
原告何德海与被告余兴平因民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何德海到庭参加诉讼，被告余兴平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德海向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告余兴平偿还借款本金5万元及利息20217元；2、要求被告余兴平承担本案的诉讼费用。事实和理由:2011年12月24日，被告余兴平利用职务之便，以原告名义在其工作单位马桥信用社贷款5万元，承诺该贷款由其个人偿还，并给原告出具了字条。因被告余兴平未按时还款，法院判令原告偿还马桥信用社贷款5万元及利息20217元。因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告余兴平未作答辩。
原告何德海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余兴平未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2011年12月24日，原告何德海向湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农商银行）下设的马桥支行申请贷款5万元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定使用期限一年；借款用途为种植核桃；利息为月利率10.387‰并按季付息，超期加收50%的罚息，未按约定用途使用借款的，加收100%的罚息。当日，原告何德海向保康农商银行马桥支行出具了借款凭证一份并借款5万元。原告何德海贷款后，将该款项又转借给被告余兴平（保康农商银行马桥支行原业务员）。被告余兴平向原告何德海出具字据称：“2011年12月24日在马桥信用社用何德海户名贷款伍万元整（50000.00元）此贷款本息归余兴平偿还。还款人：余兴平2011年12月24日写”，并支付了截止2013年6月30日的利息。贷款到期后，保康农商银行马桥支行曾找原告何德海催收贷款，并于2017年3月7日书面进行了催收，该贷款本金5万元及2013年6月30日之后的利息未还，保康农商银行诉至本院，要求何德海及其妻子童家钦共同偿还借款本息70217元。本院对该案依法审理后，于2017年6月25日作出（2017）鄂0626民初760号民事判决书，判决何德海、童家钦偿还保康农商银行借款5万元、利息20217元，合计70217元。该判决书现已发生法律效力。原告何德海为此诉至本院，要求被告余兴平向其偿还借款本息。
本院认为，原告何德海在保康农商银行马桥支行立据借款后，遂将借款转借给被告余兴平使用，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告余兴平未按与原告何德海的约定向保康农商银行马桥支行履行偿还借款本息义务，应当向原告何德海承担违约责任。故原告何德海请求被告余兴平偿还借款本息70217元，依法应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限于本判决生效之日起五日内，被告余兴平偿还原告何德海借款5万元、利息20217元，合计70217元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元，由被告余兴平负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费777元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张洪波
二〇一七年七月二十八日
书记员 宦仁超
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执772号
申请执行人刘某某，住陕西省西安市。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
刘某某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已�法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人刘某某名下，现申请执行人刘某某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执772号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐进民
代理审判员 吴建平
代理审判员 高甲星
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张飞霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1076号
原告佛山市新兴玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆工业区环镇东路6号之一。
法定代表人黎国辉。
委托代理人吴国成，男，系该司员工。
被告珠海市永金工艺玻璃有限公司，住所地广东省珠海市拱北夏湾港昌路12号崇宏花园底层J#商铺。
法定代表人夏永金。
被告夏永金，男，1954年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告夏松波，男，1983年1月16日出生，汉族，住址同上，
原告佛山市新兴玻璃有限公司诉被告珠海市永金工艺玻璃有限公司（下称珠海永金公司）、夏永金、夏松波定作合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年3月6日公开开庭审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工费124360.72元、利息9897.89元、违约金58449.54元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，违约金按日千分之一计算，均从2015年1月14日起暂计至2017年1月10日，以后计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告的事实与理由：2014年5月3日，原告与被告珠海永金公司签订《玻璃承揽定作合同》，约定原告按被告的要求制作玻璃制品，玻璃制品制作完成后，被告以传真方式告知原告收货人的地址，原告根据被告的要求将货物送到收货人处，运费由被告承担；结算方式为月结，被告以银行支票或电汇方式支付货款；被告未能在合同规定的付款期限内付款，应按所欠货款总额的日千分之一支付违约金；原告所在地为合同履行地。双方签订合同后，原告履行了供货义务，但被告没有履行付款义务。2015年1月14日，经双方对账，被告确认欠货款、运费共284860.72元，后支付部分货款，至今尚欠124360.72元未付。
诉讼中，原告提交《玻璃承揽定作合同》、对账单、欠条等证据证明自己的主张。经审查，上述证据来源合法，可以反映案件事实，本院予以采信。
经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明：被告夏永金、夏松波在2015年1月14日的对账单上注明对被告珠海永金公司的以上欠款承担连带责任。2015年10月7日，三被告共同向原告出具了一份欠条，内容为:截止至2015年2月28日，被告珠海永金公司共欠原告玻璃款184360.72元，被告夏永金、夏松波自愿承担连带责任。
本院认为，原告与被告珠海永金公司签订的定作合同系双方在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。截止至今，被告尚欠原告货款124360.72元未付，已构成违约，故原告请求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。双方在合同中约定，如被告逾期付款的，需按未付货款总额的千分之一向原告支付违约金。原告向被告供应最后一批货物的时间为2014年7月9日，按合同月结的约定，被告应于2014年8月份支付完毕货款，但其至今仍未支付完毕，故原告请求自2015年1月14日起按日千之一的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。对于原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息的请求，因合同没有该方面的约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告夏永金、夏松波作为共同连带保证人，为被告珠海永金公司的上述欠款提供连带责任担保，故其二人应对被告的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告珠海市永金工艺玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市新兴玻璃有限公司支付货款124360.72元及违约金（以124360.72元为本金，按日千分之一，从2015年1月14日起计至实际清偿完毕之日止）；
二、被告夏永金、夏松波对被告珠海市永金工艺玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市新兴玻璃有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2077.08元（原告已预交），由被告珠海市永金工艺玻璃有限公司、夏永金、夏松波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一六年三月六日
书记员 冯淑娴
郭翰
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终274号
上诉人（原审原告）：信和汇金科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3607�统一社会信用代码：91110105318379735T。
法定代表人：王杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢占伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吕清霞，女，1984年4月30日出生，汉族，住济源市。
上诉人信和汇金科技（北京）有限公司因与被上诉人吕清霞劳动争议纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4946号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信和汇金科技（北京）有限公司的委托诉讼代理人谢占伟、被上诉人吕清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信和汇金科技（北京）有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理该案。事实和理由：上诉人根据劳动仲裁裁决书的裁决向济源市人民法院进行起诉，济源市人民法院受理并进行了开�审理，却于2017年1月19日驳回上诉人起诉。济源市人民法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人吕清霞辩称：根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条的规定，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决属于终局裁决，所以应该驳回上诉人的上诉。
信和汇金科技（北京）有限公司向一审法院起诉请求：不应支付吕清霞赔偿金6146.78元；不应支付周义超加班工资15.37元。
一审法院认定事实：关于信和汇金科技（北京）有限公司、周义超之间的争议，吕清霞作为申请人于2016年3月31日诉至仲裁，济源市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月2日作出济劳人仲裁字（2016）第779号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人信和汇金科技（北京）有限公司应在本裁决生效后十日内支付申请人加班工资15.37元。2、被申请人信和汇金科技（北京）有�公司应在本裁决生效后十日内支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金6146.78元。3、驳回申请人的其他申诉请求”，并载明：“如不服本裁定，可自本裁决书送达之日起十五日内向济源市人民法院起诉”。后信和汇金科技（北京）有限公司原不服，诉至一审法院。
一审法院认为：济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2016）第779号仲裁裁决书属终局裁决，所以应驳回信和汇金科技（北京）有限公司的起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定：驳回信和汇金科技（北京）有限公司的起诉。案件受理费10元，依法予以免交。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2016）第779号仲裁裁决属终局裁决，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定驳回信和汇金科技（北京）有限公司的起诉并无不当。信和汇金科技（北京）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下;
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 赵旭安
代理审判员 石 林
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张二鑫
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4831号
原告：周建涛，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：卢嘉良，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告周建涛与被告卢嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林冰莹到庭参加诉讼，被告卢嘉良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即归还借款30万元、利息28800元（利息按月利率2%，从2016年11月7日暂计至2017年3月31日，共144天，实际计至实际清偿之日止）；2.被告承担原告由此支出的律师费15000元；3.被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2016年3月，被告向原告借款25万元并立下《借据》，双方口头约定月利息为3%。另，双方约定因履行借据中发生纠纷而产生的法律责任（包括诉讼费、律师代理费等）由借款方负责，被告收到款项后陆续向原告支付了不足额部分利息。2016年11月7日，经原告催讨后，被告再次立下《借据》，确认截至2016年11月7日，共向原告借款30万元（本金25万元+拖欠的利息5万元），并承诺该笔借款分期履行，至2017年1月25日前还清。另原告同意该笔借款的利息下调为月息2%，但被告至今尚未履行还款义务。
诉讼中，被告未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、民事委托代理合同、律师费发票等证据，本院经审查予以采信。
本院经审理查明，2016年3月，被告卢嘉良出具一份《借据》，该《借据》载明，被告向原告周建涛借款25万元，借款期限为2016年3月26日至2016年4月26日。2016年3月25日，原告通过其妻子林桂引的银行账户转账给被告10万元。2016年3月26日，原告通过其本人的银行账户转账给被告137500元。
2016年11月7日，原、被告双方签订一份《借据》，双方在该《借据》中确认，被告因经营资金需要向原告借款30万元，借款期限自2016年11月7日起。被告须在2016年11月15日前归还5万元，在2016年12月15日前归还10万元，在2017年1月15日前归还10万元，在2017年1月25日前归还5万元。如被告不能按时还款，则原告有权向被告追讨利息，月利息为本金的2%，即每月利息6000元，利息从2016年11月7日起算。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的借据、银行转账凭证等证据足以证实原告与被告之间存在合法的借款合同关系，且原告已按合同约定履行了支付借款的义务。被告作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，被告应按合同约定及法律的规定向原告清偿借款本息。
被告在其本人出具的《借据》中明确承诺愿意承担因履行借据过程中产生纠纷的律师费等相关费用，被告未按照其承诺的期限履行债务构成违约行为。原告提供的民事委托代理合同及律师费发票足以证实原告为实现债权进行本案诉讼已实际产生了律师费损失15000元，该损失是因被告违约造成的必要的、合理的以及被告在违约前已经预见的损失，被告依法应向原告赔偿该笔费用。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢嘉良应于本判决发生法律效力后十日内向原告周建涛清偿借款本金人民币30万元以及相应的利息（利息从2016年11月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；
二、被告卢嘉良应于本判决发生法律效力后十日内向原告周建涛赔偿律师费损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3228.50元（原告已预交），由被告卢嘉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年五月二十二日
书记员 张捷云
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初2289号
原告：王春玲，女，汉族，1965年2月14日出生，住西宁市城北区柴达木路***号。
被告：张维，男，汉族，1981年12月7日出生，住西宁市城北区柴达木路**号。
原告王春玲诉被告张维民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告王春玲于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以案件事实发生变化，需另案起诉为由，自愿申请撤回起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王春玲撤回起诉。
本案诉讼费50元，本院已减半收取25元，由原告王春玲负担。
审判员 刘娓娓
二〇一六年十月十三日
书记员 罗菖琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条第一款第（五）项：
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执540-1号
申请执行人:张伟，男，1965年7月8日出生，汉族，职工，住黑龙江省宾县宾州镇西城街九委五十五组。
被执行人：秦永辉，男，1967年3月26日出生，汉族，职工，住黑龙江省宾县平坊镇共和村全永屯。
本院在执行申请执行人张伟与被执行人秦永辉（2017）黑0125民初981号民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金78000元，利息18720元，案件受理费1109元。现已扣划被执行人住房公积金9.6万元，余款申请人自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2017）黑0125民初981号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：庞建华
二〇一七年三月十四日
书记员 ：王丽楠
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1255号
原告浏阳市花江烟花制造有限公司。
法定代表人周应付，经理。
被告张开明，男，1967年1月28日出生，汉族。
委托代理人李冬平，湖南纬地律师事务所律师。
原告浏阳市花江烟花制造有限公司（以下简称花江公司）与被告张开明买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由审判员胡德贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花江公司的法定代表人周应付，被告张开明及其委托代理人李冬平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花江公司诉称，2011年至2013年，被告在安徽省利辛县租赁当地花炮公司经营花炮业务期间，多次向原告购买花炮，共计货款178210元，后被告支付货款110000元，尚欠货款68210元。此后，原告多次催要货款无果，请求法院判令被告偿付原告货款68210元，并承担本案诉讼费用。
被告张开明辩称，被告向原告购买花炮后又汇款60000元给原告，被告实际没有欠原告货款68210元，被告没有经营烟花爆竹的资质，被告与原告的买卖合同无效，原告要求被告支付货款没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告花江公司的法定代表人周应付与被告张开明系多年的朋友关系，张开明在安徽省利辛县租赁利辛县土产公司仓库用公司的经营许可证经营烟花爆竹期间，多次向花江公司购买花炮，其中，2011年11月21日购买花炮一批，货款为70437元，张开明当时支付货款50000元，尚欠货款20437元，2011年11月24日购买花炮一批，货款为35027元，张开明当时未支付货款，2013年1月17日购买花炮一批，货款为72746元，张开明当时支付货款60000元，尚欠货款12746元。每次购买花炮，花江公司都制作了《浏阳市花江烟花制造有限公司发货单》，并在发货单中的收货单位处写明为张开明老板，张开明验收后每次都在《浏阳市花江烟花制造有限公司发货单》上签字确认，并提供了合法的购买手续。以上三次，张开明共欠花江公司货款68210元。此后，花江公司多次催要货款无果，遂诉至本院。诉讼中，张开明还提出，2011年11月21日的货款和2011年11月24日的货款已经超过诉讼时效。上述事实，有原告提交的三份《浏阳市花江烟花制造有限公司发货单》、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告张开明提供合法手续向原告花江公司购买花炮欠货款68210元，事实清楚，证据充分，张开明应当根据花江公司的要求及时偿付货款，张开明未及时偿付货款，构成违约，张开明应承担违约责任，因此，花江公司要求张开明偿付货款68210元的请求，本院予以支持。张开明提出，张开明向花江公司购买花炮后又汇款60000元给了花江公司，因张开明对此未提交证据证实，本院不予采信。张开明提出，张开明没有经营烟花爆竹的资质，张开明与花江公司之间的买卖合同无效，因张开明购买花炮时提供了合法的购买手续，因此，张开明的该项主张，本院不予支持。张开明提出，2011年11月21日的货款和2011年11月24日的货款已超过诉讼时效，因张开明在2011年11月21日和2011年11月24日购买花炮时没有约定付款时间，且张开明在此之后又于2013年1月17日向花江公司购买了花炮，因此，张开明的该项主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
张开明在本判决生效后十日内，偿付浏阳市花江烟花制造有限公司货款68210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1505元，减半收取752.5元，由张开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡德贵
二〇一四年六月四日
书记员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
6、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
7、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
8、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
�京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3167号
原告张传方，男，1968年5月9日生，汉族。
委托代理人李萍，江苏江北律师事务所律师。
被告赵厚银，男，1965年3月1日生，汉族。
委托代理人孙灏，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告张传方与被告赵厚银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传方及委托代理人李萍、被告赵厚银及委托代理人孙灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传方诉称，原告自2012年春节后受雇于被告赵厚银从事安装门的劳务活动。2012年8月12日，其根据赵厚银安排到本区大华锦绣华城榴美颂小区25幢3-106室安装门。因室内光线差，无护栏，致准备装门的原告坠入地下室受伤。经鉴定原告构成十级伤残，现诉请两被告赔偿原告医疗费5337.2元、住院伙食补助费100元、�养费1200元、误工费24000元、护理费7200元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费1687元，并由被告承担诉讼费。
被告赵厚银辩称，1、原、被告之间系承揽关系，不应由被告承担赔偿责任。2、本案已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月12日，原告张传方受被告赵厚银安排到本区大华锦绣华城榴美颂小区25幢3-106室安装门，张传方在室内寻找具体装门的位置过程中不慎跌入地下室，导致张传方受伤。原告张传方受伤后经医院诊断为T11椎体压缩性骨折；L1椎体压缩性骨折；头皮挫裂伤，住院时间为2012年8月12日至同年8月16日，共计4天。2014年4月1日经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，张传方构成十级伤残；误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日。
原告的经济损失经审查认定如下：
1、原告主张医疗费5337.2元，被告有异议，本院认为根据原告提供的新型农村合作医疗住院审核报销凭证，原告住院治疗产生医疗费5337.2元，但已报销2551.53元，故原告医疗费用实际损失为2785.67元。
2、原告主张住院伙食补助费100元，被告有异议，本院酌定为18元／天×4天=72元。
3、原告主张营养费20元／天×60天=1200元，被告有异议，本院根据鉴定结论结合原告的伤情，酌定为12元／天×60天=720元。
4、原告主张护理费80元／天×90天=7560元，被告有异议，本院根据司法鉴定结论，参照本地区一般护工标准，酌定护理费为70元／天×4天＋60元／天×86天=5440元。
5、原告主张误工费200元／天×120天=24000元，被告有异议，本院考虑原告受伤后误工事实确实存在，参照城镇居民人均可支配收入32538元计算，该项损失为32538元／年÷12月÷30天×120天=10800元。
6、原告主张残疾�偿金32538元／年×2=65076元，被告有异议，本院认为原告的主张符合法律规定，予以支持。
7、原告主张精神抚慰金5000元，被告有异议，本院认为原告在本案中有一定的过错，酌定为2000元。
8、原告主张交通费3000元，被告有异议，本院根据原告的就诊地点、次数酌定为200元。
以上经济损失合计人民币87093.67元。
以上事实有原、被告当庭陈述，医疗费票据、鉴定费发票、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、证人孔某等人的证言等证据在卷证明。
本院认为，公民享有生命健康权。原告张传方在不特定的期间内，承接被告赵厚银指定的安装任务，并根据赵厚银提供的工作地点及安装时间，为被告从事装门的特定劳务，虽然张传方是自己准备工具，所提供的劳务也具有一定的技术含量，但赵厚银是按照张传方的劳务工作量支付报酬，完全是支付劳动力报酬的�式，而不是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，原告并没有享有劳务报酬之外的额外利益。故原告张传方与被告赵厚银之间形成的是雇佣关系，张传方在提供劳务过程中受到伤害，接受劳务的一方赵厚银应当承担赔偿责任。但原告张传方在从事劳务过程中对劳动场所周围环境未注意观察，自己不慎坠落受伤，存在主要过错。综合本案发生的原因力大小及各方的过错程度，原告应自行承担60%的责任，被告赵厚银承担40%的责任。被告赵厚银承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计85093.67元的40%的赔偿责任即34037.47元，原告自行负担51056.2元。原告张传方因受伤，遭受精神损害，本院酌定该项损失为2000元，被告赵厚银应当予以赔偿。综上，被告赵厚银赔偿原告张传方经济损失合计36037.47元。被告主张本案已超过诉讼时效，本�认为根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。而原告于2014年4月1日经鉴定才知道自己的伤情构成十级伤残，其主张未超过诉讼时效，故对被告辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告赵厚银于本判决生效之日起五日内赔偿原告张传方人民币36037.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，鉴定费1687元，合计2987元，由原告张传方负担1792元，被告赵厚银负担1195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 林德留
人民陪审员 高志军
二〇一四年八月十三日
书 记 员 屈泽宏
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01144号
原告马美军，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪五路万豪名园D1区*单元*楼*户。
委托代理人刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人张文斌，该公司董事长。
委托代理人包玉龙，该公司工作人员。
原告马美军与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马美军委托代理人刘利军、王倩、被告蒙海和公司委托代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马美军诉称，2013年3月10日，原、被告双方签订了《爱巢8090项目内部认购协议》（loft），原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目6号楼1单元0213户房屋，总价款为354375元，原告先支付了2万元定金，并于2013年3月13日向被告支付124375元的首付款，其余的21万准备办理按揭。协议约定的交房日期为2014年7月31日，但至今仍无法交付。经查实，被告至今也没有取得《商品房预售许可证》。因此，原告诉至法院，请求确认双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议（loft》无效；判令被告返还原告已经支付的房屋价款144375元并支付违约利息43313元（以活期存款利率双倍计算，暂计25个月），继续计算至本息付清之日止。
被告蒙海和公司辩称，同意返款购房款，不同意支付利息，认购协议是双方真实意思表示，被告没有隐瞒事实情况。
针对上述事实部分，原告马美军提交认购协议书以及收据、中国银行客户回单（即马淑敏向张晓飞账户支付124375元），以证明其所述事实。对此，被告蒙海和公司的质证意见为：真实性认可，但被告并无恶意欺骗。同时被告蒙海和公司指出，张晓飞为蒙海和公司的财务人员，其收取款项的行为是职务行为，蒙海和公司对此负责。
被告蒙海和公司未提交证据材料。
经审理查明：2013年3月10日，原告马美军与被告蒙海和公司签订了《爱巢8090项目内部认购协议（LOFT）》，原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目6号楼0213户房屋，房屋面积52.5平方米，总价款为354375元。协议第一条约定，该房于2014年7月31日交付，如逾期交付，甲方将给予乙方所交全部款项银行同期活期利率双倍的补偿。2013年3月10日，原告向被告支付了2万元定金，2013年3月13日又付了124375元首付款。对此，蒙海和公司均出具收据予以确认，并加盖公司财务专用章。之后，房屋一直未交付，且至今未交付。之后，原告得知被告未就上述项目取得《商品房预售许可证》。现原告诉至本院，请求确认双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议（loft》无效；判令被告返还原告已经支付的房屋价款144375元并支付违约利息43313元（以活期存款利率双倍计算，暂计25个月），继续计算至本息付清之日止。
另查明，爱巢8090项目为呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司开发建设，南昌一建呼和分公司为该项目的承建方；蒙海和公司未就该《爱巢8090项目》取得《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等五证，目前仍在办理过程中。
本院认为，原告马美军与被告蒙海和公司签订的《内部认购协议》，形式上虽为认购，但双方详细约定了房屋坐落、面积、价款、违约责任、付款方式和交付时间，已具备合同的主要条款，应当适用商品房买卖合同的相关法律规定。因蒙海和公司未就《爱巢8090》项目取得《商品房预售许可证》，该认购协议系无效合同。因此，蒙海和公司所收取的购房款应当返还原告。基于原告并无过错，被告应当向原告赔偿相应的利息损失。对于利息损失，依据合同法相关规定，以中国人民银行同期贷款利率支持。就原告提出的“追加张晓飞为被告”的申请，虽然首付款汇入蒙海和公司财务人员张晓飞的个人账户，但同时蒙海和公司出具了收款收据，因此，张晓飞收款并非个人行为，蒙海和公司也认可是公司行为，因此，对于追加被告的申请本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告马美军与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于2013年3月10日签订的《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》无效。
二、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马美军退还购房款144375元并支付利息22385元（以年利率6%计算，自2013年3月10日和3月13日起分别计算至2015年10月12日止），并计算至实际付清之日止。
案件受理费4054元（原告已预交），由被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 韩凤娟
人民陪审员 卜林丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 高梦莎
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初592号
原告：袁永芹，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：陈倚吉，男，1991年12月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：余家全，男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇河西路*号。
负责人：彭宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
原告袁永芹与被告陈倚吉、余家全、中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司（以下简称蒲江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月7日起诉来院。本院受理后，依法由审判员杜济江适用简易程序于2016年8月9日、19日公开开庭进行了审理。原告袁永芹及其委托诉讼代理人史锡刚、被告余家全、被告蒲江保险公司的委托诉讼代理人陈燕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永芹诉称，2016年1月3日，被告陈倚吉驾驶车牌号为川×的小型客车，沿蒲江县广场东路由鹤山南路往朝阳大道行驶。15时38分，陈倚吉驾车行驶至朝阳大道与广场东路交叉路口时在左转弯过程中，与沿朝阳大道非机动车道由驭虹路往广场方向逆行的原告袁永芹驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告袁永芹受伤的交通事故。原告受伤后，当日在蒲江县人民医院住院治疗，至2016年1月22日出院，原告的伤2016年4月20日经鉴定为十级伤残。经交警部门确定，被告承担事故主要责任。现请求判令被告支付：1.残疾赔偿金52410元（26205元×20年×10%）。2.护理费11000元（110天，每天100元），3.误工费14021.8元（110天，每天127.5元）4.住院伙食补助费1520元（19×40元/天×2人），5.营养费5000元，6.交通费1200元，7.鉴定费1000元，8.医疗费430元，9、精神抚慰金5000元，10被扶养人生活费7740.8元，共计99322.6元。
被告陈倚吉辩称，发生交通事故是事实，对交警队的责任认定无异议。原告请求的各项赔偿，应首先由保险公司予以赔偿，其余按主次责任承担，被告已垫付医疗费9400多元应予以扣除，被告的修车费5568元原告应承担一半。
被告蒲江保险公司辩称，对交通事故事实和责任没有异议。原告主张的费用应提供相应证据，否则不予认可。
经审理查明，2016年1月3日，被告陈倚吉驾驶的小型客车，沿蒲江县广场东路由鹤山南路往朝阳大道行驶。15时38分，陈倚吉驾车行驶至朝阳大道与广场东路交叉路口时在左转弯过程中，与沿朝阳大道非机动车道由驭虹路往广场方向逆行的原告袁永芹驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告袁永芹受伤的交通事故。2016年1月3日，蒲江县公安局交通警察大队作出第5101313201600013号道路交通事故认定书，认定原、被告承担事故同等责任。原告受伤后，当日在蒲江县人民医院住院治疗，至2016年1月22日出院，诊断为：1、左膝关节内侧副韧带损伤伴左股骨内侧髁撕脱骨折，2、全身多处软组织挫伤，3、左侧股骨远端、胫骨近端骨挫伤，4、左侧股骨外侧髁骨折，5、左膝关节外侧半月板前后角损伤。出院医嘱：1.休息叁月，加强营养支持，住院期间及出院后三月内需壹人护理。2.门诊治疗复诊。3.伤后1月、2月、3月、6月、9月、12月来院复查左膝关节X片，据复查情况遵医嘱加强患肢功能锻炼，左下肢高分子随形夹板外固定满伤后4—6周遵医嘱拆除。4.如有不适，及时就诊。5.可作伤残鉴定。6.可到上级医院进一步诊治。原告的伤2016年4月20日经鉴定为十级伤残。
事故发生后，原告共开支医疗费9860.61元，其中原告自行垫付了医疗费430元，被告垫付医疗费9430.61元；被告陈倚吉支付修车费5568元；原告有未成年儿子一人、父母二人，有兄妹五人。
庭审中双方对交通事故的事实、原告受伤住院治疗的事实和责任承担无异议。
四川省2015年度有关统计数据，农村居民人均可支配收入为10247元，农业行业年收入为38023元。
上述事实有道路交通事故认定书、蒲江县人民医院入院记录、出院证明书、住院费用结算票据、门诊票据、住院病历、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、交强险保单、商品房买卖合同、天然气交费发票、入住证明、蒲江县鹤山镇街道办事处公议村村委会的证明、常住人口登记卡、家庭身份信息、学生证、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民、法人因为过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事责任。本案被告陈倚吉在驾驶车辆时发生交通事故，致原告袁永芹受伤，被告陈倚吉负事故的同等责任，对原告的损失应承担50%赔偿责任，该车投保交强险和商业第三者责任保险，应由被告蒲江保险公司在责任限额内承担赔偿责任。参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院确定原告出院后的护理期限为60日；误工期限为定残前一日，计107天；医疗费应扣除15%的自费药费用，即1479.1元（9860.61×15%）；被告的修车费原告应承担50%即2784元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算标准，本院对本次事故中的损失认定如下：1.医疗费9860.61元（其中被告垫付9430.61元），2.残疾赔偿金60150元【其中原告父母的被扶养人生活费为3885元、儿子的被扶养人生活费为3855元，残疾赔偿金为52410元（26205元×20年×10%）】，3.护理费6320元（79天×80元/天），4.误工费9753.1元（33270÷365×107天）5.住院伙食补助费570元（19×30元/天），6.营养费380元，7.交通费500元，8.鉴定费1000元，9、精神抚慰金3000元，10.修车费5568元，合计97101.7元。被告保险公司应在交强险限额内赔付原告医疗费（扣除自费药部分为8381.5元）、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费；而自费药费用、鉴定费、修车费应由原告承担4023.55元【（1479.1+1000+5568）÷2】。故被告蒲江保险公司应赔付原告袁永芹78079.55元（97101.7-4023.55-9430.61-5568），应支付被告陈倚吉137**.06元【9430.61+5568-（1479.1+
1000）÷2】。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日支付原告袁永芹各项损失78079.55元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日支付被告陈倚吉137**.06元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告陈倚吉负担900元，原告袁永芹负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜济江
二〇一六年九月九日
书记员 郑骁潇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5193号
上诉人（原审被告）：张冠洋，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：东阳市民间融资服务中心有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道通江路18号5-6。
法定代表人：王强，董事长。
原审被告：东阳希望纺织有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道甑山路6号。
法定代表人：张冠洋。
原审被告：东阳市普源光电科技有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇马山前万杨。
法定代表人：卢莹。
原审被告：浙江普源控股有限公司，住所地浙江省东阳市兴平西路260号。
法定代表人：卢莹。
原审被告：浙江希望科技有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道双流643号。
法定代表人：程响萍。
原审被告：浙江希望商贸有限公司，住所地浙江省东阳经济开发区西城工业园。
法定代表人：张永阳。
原审被告：东阳市和美家园置业有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇新兴路。
法定代表人：张冠洋。
原审被告：东阳市浙东通信器材工贸有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁环城北路。
法定代表人：张冠洋。
原审被告：东阳市卓越贸易有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇新兴路8号。
法定代表人：周伟锋。
原审被告：程响萍，女，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：卢莹，男，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：周伟锋，女，1976年9月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：张永阳，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：张建芳，女，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人张冠洋因与被上诉人东阳市民间融资服务中心有限公司及原审被告东阳希望纺织有限公司、东阳市普源光电科技有限公司、浙江普源控股有限公司、浙江希望科技有限公司、浙江希望商贸有限公司、东阳市和美家园置业有限公司、东阳市浙东通信器材工贸有限公司、东阳市卓越贸易有限公司、程响萍、卢莹、周伟锋、张永阳、张建芳借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初9466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张冠洋收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张冠洋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十一月十七日
代书记员 吕 倩 茜
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第2046号
被执行人陈东海，男，汉族，31岁，初中文化，出生于＊＊省＊＊市＊＊镇＊＊村，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2004年12月28日被刑事拘留，2005年1月20日被逮捕。
关于被执行人陈东海贩卖毒品罪一案，本院于2005年4月27日作出（2005）城刑初字第161号刑事判决，以陈东海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年9月1日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人陈东海下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人陈东海目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2005）城刑初字第161号刑事判决对陈东海罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
代理审判员 陈小龙
代理审判员 王大宝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘思文
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初3099号
原告：储顺峰，男，汉族，1989年5月20日生，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告：杨飞，男，汉族，1986年7月28日生，住江苏省句容市。
原告储顺峰与被告杨飞买卖合同货款纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚恭生到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款5万元并从2017年1月26日起按照每年1万元的标准承担违约金；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因向原告购买网线等欠原告货款，于2016年12月6日向原告出具借条一张，载明，今向储顺峰借到人民币10万元，约定于2017年1月25日前还款5万元，剩余5万元约定于2018年1月25日前付清，逾期不还，借款人应承担违约金1万元1年，双方约定本纠纷由扬州市广陵区人民法院管辖。部分款项已经到期，被告拖延未还。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的被告签收的5份送货单、被告出具的书写于其身份证复印件上的借条等证据，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。被告向原告购买货物，并承诺了具体的还款期限。现有5万元部分货款履行期限已经届满，但被告未按照约定时间给付货款，有违诚信原则，其除应继续履行给付货款义务外，还应依约承担违约责任。双方约定的违约金标准符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
被告杨飞于本判决生效之日起十日内给付原告储顺峰货款5万元及逾期付款违约金（违约金从2017年1月26日起至实际给付之日止按照1万元/年的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐学帅
二〇一七年九月二十六日
书记员 熊佶玫
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初4162号
原告李咪莎。
被告肖超。
被告梅青。
本院在审理原告李咪莎诉被告肖超、梅青民间借贷纠纷一案中，原告李咪莎于2016年7月5日签收了本院发出的《缴纳诉讼费用通知》。原告李咪莎应于接到该《缴纳诉讼费用通知》之日起七日内缴纳诉讼费3440元，但原告李咪莎至今未缴纳诉讼费，也未办理诉讼费的缓免手续。
本院认为，原告李咪莎没有在规定的时间内预缴受理费，又未办理有关缓免的手续，应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 唐 琳
二〇一六年九月九日
书记员 刘亚玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13330号
原告：周家尚,男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省电白县,
被告：广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华夏新城二期六区首二层。
负责人：李闻海。
被告：广东华南通商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第44层08单元。
法定代表人：李闻海。
两被告共同委托代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。
原告周家尚与被告广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司（简称华南通公司顺德分公司）、广东华南通商贸发展有限公司（简称华南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月28日开庭进行了审理。原告周家尚及两被告委托代理人唐平山到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告周家尚向本院提出诉讼请求：1.两被告退回原告货款3039.5元；2.两被告赔偿原告损失30395元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月27日、6月16日，原告为送礼而到两被告经营的位于佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华厦新城二期六区首二层的“卜蜂莲花”超市购买以下茶叶：1.250g的富锦正山小种茶叶9包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包69.9元，价款小计629.1元；2.250g的富锦金骏眉茶叶13包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包88.8元，价款小计1154.4元；3.200g富锦和芳金骏眉2罐，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每罐99元，价款小计198元；4.80g的富锦正山小种14盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒49.9元，价款小计698.6元；5.150g的富锦正山小种6盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒59.9元，价款小计359.4元；上述茶叶的执行标准均为NY/T780，原告购买上述茶叶共计价款3039.5元。原告把茶叶送给亲朋好友，大家都很开心，但饮用后感觉不适，经咨询医生，被告知与食用劣质食品有关，于是怀疑上述茶叶质量有问题。经查证，上述产品的执行标准NY/T780为红茶农业行业标准，而相应的红茶国家标准为GB/T13738.1-2008,GB/T13738.2-2008,GB/T13738.3-2012。根据《中华人民共和国标准化法》第六条及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条的规定，涉案产品的执行标准是作废的，是不符合食品安全国家标准的食品。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告多次就本案相同的产品在不同法院进行起诉，其中佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11853号民事判决驳回原告全部诉讼请求，被告认为应驳回原告在本案中的全部诉讼请求的理由如下：一、原告所提出的标准与被告出售的产品采用的标准均为国家推荐性标准，没有强制性，产品不存在假冒伪劣问题；二、被告所适用的NY/T780标准为农业部颁发的标准，该标准为副部级单位颁发，在标准效力上合法有效；三、原告没有证据显示被告出售的产品不合格；四、原告没有身体受到损害的医院检验报告，不存在所谓身体不适情况；五、原告作为职业打假人，自称在2016年5月27日、2016年6月1日、2016年6月3日、2016年6月15日、2016年6月16日、2016年6月30日分别于不同地点购买相当数量的产品，甚至于同一时间分赴不同商场购买相同产品，目的为讹诈被告，原告不属于普通消费者，不应得到法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月27日、6月16日，原告到被告经营的位于佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华厦新城二期六区首二层的“卜蜂莲花”超市购买以下茶叶：1.250g的富锦正山小种茶叶9包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包69.9元，价款小计629.1元；2.250g的富锦金骏眉茶叶13包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包88.8元，价款小计1154.4元；3.200g富锦和芳金骏眉2罐，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每罐99元，价款小计198元；4.80g的富锦正山小种14盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒49.9元，价款小计698.6元；5.150g的富锦正山小种6盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒59.9元，价款小计359.4元；上述茶叶外包装上均记载“产品执行标准号：NY/T780”，原告购买上述茶叶共计支付价款3039.5元。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否违反食品安全标准而造成原告损失。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条等相关法律法规的规定，食品安全相关标准应为强制性标准，原告在本案中主张案涉产品应采用的GB/T13738.1-2008、GB/T13738.2-2008、GB/T13738.3-2012，与产品标明采用的NY/T780标准均为推荐性标准，并非强制性标准，原告以案涉的产品未执行另一推荐性标准为由，提出案涉的产品为假冒伪劣产品的意见，理据不足；其次，原告亦未能举证证明NY/T780已经作废，从农业部农产品质量安全监管局主办的“中国农业质量标准网”等查询显示NY/T780的标准现行有效；再者，原告亦未提供证据证实其所购买的案涉产品食用后造成身体健康受到损害；综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告周家尚的全部诉讼请求。
案件受理费635.86元（原告已预交），由原告周家尚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
审 判 员 陈 威
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈秋莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初13330号原告：周家尚,男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省电白县,被告：广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华夏新城二期六区首二层。负责人：李闻海。被告：广东华南通商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第44层08单元。法定代表人：李闻海。两被告共同委托代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。原告周家尚与被告广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司（简称华南通公司顺德分公司）、广东华南通商贸发展有限公司（简称华南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月28日开庭进行了审理。原告周家尚及两被告委托代理人唐平山到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告周家尚向本院提出诉讼请求：1.两被告退回原告货款3039.5元；2.两被告赔偿原告损失30395元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月27日、6月16日，原告为送礼而到两被告经营的位于佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华厦新城二期六区首二层的“卜蜂莲花”超市购买以下茶叶：1.250g的富锦正山小种茶叶9包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包69.9元，价款小计629.1元；2.250g的富锦金骏眉茶叶13包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包88.8元，价款小计1154.4元；3.200g富锦和芳金骏眉2罐，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每罐99元，价款小计198元；4.80g的富锦正山小种14盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒49.9元，价款小计698.6元；5.150g的富锦正山小种6盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒59.9元，价款小计359.4元；上述茶叶的执行标准均为NY/T780，原告购买上述茶叶共计价款3039.5元。原告把茶叶送给亲朋好友，大家都很开心，但饮用后感觉不适，经咨询医生，被告知与食用劣质食品有关，于是怀疑上述茶叶质量有问题。经查证，上述产品的执行标准NY/T780为红茶农业行业标准，而相应的红茶国家标准为GB/T13738.1-2008,GB/T13738.2-2008,GB/T13738.3-2012。根据《中华人民共和国标准化法》第六条及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条的规定，涉案产品的执行标准是作废的，是不符合食品安全国家标准的食品。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告多次就本案相同的产品在不同法院进行起诉，其中佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11853号民事判决驳回原告全部诉讼请求，被告认为应驳回原告在本案中的全部诉讼请求的理由如下：一、原告所提出的标准与被告出售的产品采用的标准均为国家推荐性标准，没有强制性，产品不存在假冒伪劣问题；二、被告所适用的NY/T780标准为农业部颁发的标准，该标准为副部级单位颁发，在标准效力上合法有效；三、原告没有证据显示被告出售的产品不合格；四、原告没有身体受到损害的医院检验报告，不存在所谓身体不适情况；五、原告作为职业打假人，自称在2016年5月27日、2016年6月1日、2016年6月3日、2016年6月15日、2016年6月16日、2016年6月30日分别于不同地点购买相当数量的产品，甚至于同一时间分赴不同商场购买相同产品，目的为讹诈被告，原告不属于普通消费者，不应得到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日、6月16日，原告到被告经营的位于佛山市顺德区容桂桂洲大道中46座华厦新城二期六区首二层的“卜蜂莲花”超市购买以下茶叶：1.250g的富锦正山小种茶叶9包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包69.9元，价款小计629.1元；2.250g的富锦金骏眉茶叶13包，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每包88.8元，价款小计1154.4元；3.200g富锦和芳金骏眉2罐，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装，单价为每罐99元，价款小计198元；4.80g的富锦正山小种14盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒49.9元，价款小计698.6元；5.150g的富锦正山小种6盒，由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省武夷山彦昕生态茶厂生产分装，单价为每盒59.9元，价款小计359.4元；上述茶叶外包装上均记载“产品执行标准号：NY/T780”，原告购买上述茶叶共计支付价款3039.5元。本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否违反食品安全标准而造成原告损失。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条等相关法律法规的规定，食品安全相关标准应为强制性标准，原告在本案中主张案涉产品应采用的GB/T13738.1-2008、GB/T13738.2-2008、GB/T13738.3-2012，与产品标明采用的NY/T780标准均为推荐性标准，并非强制性标准，原告以案涉的产品未执行另一推荐性标准为由，提出案涉的产品为假冒伪劣产品的意见，理据不足；其次，原告亦未能举证证明NY/T780已经作废，从农业部农产品质量安全监管局主办的“中国农业质量标准网”等查询显示NY/T780的标准现行有效；再者，原告亦未提供证据证实其所购买的案涉产品食用后造成身体健康受到损害；综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告周家尚的全部诉讼请求。案件受理费635.86元（原告已预交），由原告周家尚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 韬审 判 员  陈 威人民陪审员  陈嘉碧二〇一六年十一月十六日书 记 员  陈秋莹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0114刑初1314号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人李某甲，户籍所在地为云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。曾因犯敲诈勒索罪于2015年7月7日被本院判处有期徒刑八个月，同年8月6日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2016]1163号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院检察员施志刚出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2016年4月4日16时45分许，被告人李某甲驾驶一无号牌黑色女装摩托车，去到广州市花都区狮岭镇盘古中路168号尚客优快捷酒店门口，盗得被害人梁某乙停放在此处的汇邦牌蓝色女装摩托车（经鉴定，价值2430元）一辆后逃离现场，该摩托车在被告人李某甲的朋友处被依法起获并发还给被害人。
2016年4月11日15时50分许，被告人李某甲伙同同案人“阿某”（另案处理）驾驶上述盗窃所得的摩托车，去到花都区狮岭镇西头村旧村委门口，盗得被害人蒋某乙停放在此处的飞鹰牌红色三轮电动车（经鉴定，价值2779元）一辆后逃离现场。
2016年5月16日11时许，被告人李某甲在花都区联合村葛岗队“嘉丽”出租房313房被公安机关抓获。
公诉机关提供了相应证据，认为被告人李某甲无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。结合被告人李某甲如实供述、累犯、部分赃物起回等情节，建议对被告人李某甲判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人李某甲犯盗窃罪的事实清楚，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的抓获经过、情况说明；穗花价鉴（赃）（2016）444、447号价格鉴定结论书；搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；购买收据、发票；手机通话记录；行政处罚决定书；（2015）穗花法刑初字第657号刑事判决书、释放证明书；被害人梁某乙、蒋某乙的报案陈述及对视频截图进行了签认；被害人梁某乙对被盗摩托车进行签认；证人伍某的证言；被告人李某甲的供述及对作案工具、视频截图、起获赃物进行了签认；身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲盗窃的行为，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节有：1.被告人李某甲如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；2.被告人李某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。本院综合考虑被告人李某甲的犯罪情节、手段、悔罪态度及部分赃物已起回等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2017年5月15日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的作案工具液压剪一把、剪刀一把、螺丝刀一个、活动扳手一把、套筒二个、自制钥匙条一个予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）；责令被告人李某甲退赔违法所得2779元给被害人蒋满发。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周卫英
二〇一六年九月八日
书 记 员 曾敬林
阳秋林
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4775号
原告：朱同木承包经营户，户主朱同木，男。
被告：巢湖市坝镇联河村委会。住所地巢湖市坝镇联河行政村。
负责人：丁长青，该村主任。
原告朱同木承包经营户与被告巢湖市坝镇联河村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱同木承包经营户代表朱同木，被告巢湖市坝镇联河村委会的负责人丁长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱同木承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告五亩土地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系清水塘村民。1961年“四固定”时，原毛公大队22个生产队开会决定清水塘山里树林给原告看管，山里五亩地给原告作为生活费，原告一直耕种。2013年，被告将原告的土地卖给了朱同付、丁云林，原告现在已无土地耕种，生活没了来源。原告认为土地是农民的生命之源，被告将原告的土地擅自出卖，已严重侵犯了原告的合法权益。
被告巢湖市坝镇联河村委会辩称：原告原在山里是耕种五亩土地，但具体情况不清楚。原告是1982年以前搬下山回到逍遥河村后，村里给原告分了土地，有土地确权证可以证明。原毛公行政村与原花大门行政村合并现在的联河行政村。原告陈述联河村委会将其土地卖给别人不是事实，故被告无法返回原告5亩土地。山场的土地是前任书记租给朱同付养鸡，后来场地一半是其租给丁云林养羊的，一半朱同付在居住，但照样在交承包费。
经审理查明，朱同木原毛公行政村山里看管树林，耕种五亩土地，后朱同木返回逍遥河自然村，并承包经营了部分土地。另查明，原毛公行政村与原花大门行政村合并为现在的联河行政村。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱同木承包经营户以土地承包经营权纠纷诉请要求联河村委会返还五亩承包土地，且称涉案的山里五亩土地给其作为生活费，但未能提供证据证实其对该五亩土地拥有土地承包法意义上的承包经营权，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱同木承包经营户的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱同木负担。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王滢
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄晓
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105财保103号
申请人重庆坤桥物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人陈崇华，总经理。
被申请人重庆外经物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税区。
法定代表人蒋新建，执行董事。
申请人重庆坤桥物资有限公司与被申请人重庆外经物流有限公司因买卖合同产生纠纷，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，重庆坤桥物资有限公司向重庆仲裁委员会申请仲裁提出财产保全申请，要求对被申请人重庆外经物流有限公司名下价值50万元的财产采取强制性保护措施，重庆渝信融资担保有限公司自愿为申请人重庆坤桥物资有限公司提供担保。
本院认为，申请人重庆坤桥物资有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆坤桥物资有限公司价值50万元的财产。
诉前财产保全申请费3020元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 瑶
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安中执异字第22号
案外人李燕，女，1972年1月10日出生，汉族。
委托代理人尚生林、杨随良，安阳市文峰区宝莲寺镇法律服务所法律工作者。
申请执行人李鸿涛，男，1968年4月30日出生，汉族。
被执行人安阳市应元房地产开发有限公司。住所地：安阳市北关区胜利路中段。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
委托代理人陈志强，该公司部门经理。
委托代理人邢文宏，该公司法律顾问。
本院在执行李鸿涛与安阳市应元房地产开发有限公司（以下简称应元房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李燕对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人李燕称，2012年4月4日异议人与应元房地产公司签订一份“商品房内部认购协议书”，认购应元房地产公司开发建设的位于安阳市开发区东风路与弦歌大道交汇处的瀚林苑项目1号楼2单元7层东户房屋，房价总款413292元，异议人已交纳认购金413292元。由于应元房地产公司未能给异议人签订正式售房合同，在异议人多次催办签订正式售房合同时，应元房地产公司迟迟拖延推诿不办，在多次催问情况下，才说出实情，房屋被贵院查封。贵院将异议人的房屋查封错误，请求贵院解除对异议人房屋的查封，裁定将房屋返还异议人。案外人李燕提供的证据有：1、2012年4月4日其与应元房地产公司签订的“商品房内部认购协议书”一份；2、2012年4月4日应元房地产公司给其出具的交房款413292元收据一张。
申请执行人李鸿涛答辩称，，根据案外人李燕提供的“商品房内部认购协议书”内容看，该协议书只是一份购房要约，因其并未与应元房地产公司签订正式商品房买卖合同，也未到房产管理部门办理商品房预售登记备案手续，故其对法院查封的涉案房屋主张实体权利无法律依据。
被执行人应元房地产公司答辩称，案外人李燕提供的证据真实有效，予以认可。
本院查明，本院在审理原告李鸿涛诉被告应元房地产公司民间借贷纠纷一案中，于2012年12月5日作出（2013）安中民三初字第19-1号民事裁定书，查封被告应元房地产公司开发建设的位于安阳市开发区东风路与弦歌大道交汇处的瀚林苑项目1号楼1单元、2单元及4号楼商品房共计39套（含案外人李燕认购的1号楼2单元7层东户房屋，以下简称涉案房屋）。2012年10月10日应元房地产公司对涉案房屋取得商品房预售许可证。2013年7月22日本院作出（2013）安中民三初字第19号民事判决书，已经发生法律效力。因应元房地产公司未履行判决书所确定的义务，李鸿涛向本院申请执行。2013年9月24日本院立案执行，本案执行标的为本金845万元及利息。2013年9月30日本院向被执行人应元房地产公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行判决书所确定的义务并如实申报财产；其申报的财产中包括涉案房屋，但其至今未完全履行。2013年10月10日本院作出（2013）安中执字第234号公告，限被执行人应元房地产公司在公告之日起5日内按照判决书确定的义务履行完毕。否则，本院将依法对查封的涉案房屋予以评估、拍卖。
另查明，本院2012年12月5日对涉案房屋依法查封后，至2013年9月24日本案立案执行前的九个月时间内，被执行人应元房地产公司和案外人李燕均未向本院提出异议。。
本院认为，案外人李燕对涉案房屋主张实体权利，以对抗本院对涉案房屋的查封，应提供合法有效证据。根据物权法有关规定，不动产物权的设立、变更、转让，应当依照法律规定进行登记。本案中，在本院对涉案房屋查封前，案外人李燕有时间、有条件与被执行人应元房地产公司签订正式《商品房买卖合同》，并到相关部门办理商品房预售登记备案手续。因案外人李燕既未与被执行人应元房地产公司签订正式商品房买卖合同，又未到相关部门办理商品房预售登记备案手续，涉案房屋仍登记在应元房地产公司名下，故本院对应元房地产公司名下的涉案房屋进行查封，符合法律规定。根据案外人李燕提供的现有证据，其对涉案房屋主张实体权利，以对抗本院对涉案房屋的查封，证据不足。案外人李燕的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李燕的异议。
案外人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘海波
审判员 ＸＸ亮
审判员 王同军
二〇一四年五月二十二日
书记员 王梦凡
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州市丽邮人造板有限公司，住所地在高邮市营南工业园区。
法定代表人：陆沈枫，总经理。
委托代理人：韩丽霞，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托代理人：张燕，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:高邮市诚达工贸有限公司，住所地在高邮市马棚镇工业集中区马横路北侧。
法定代表人黄桂钊，经理。
一审第三人江菊良。
再审申请人扬州市丽邮人造板有限公司（以下简称丽邮公司）因与被申请人高邮市诚达工贸有限公司（以下简称诚达公司）、一审第三人江菊良买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商终字第00033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丽邮公司申请再审称：原审法院确定2011年5月23日的两份《协议书》中下午的协议改变了上午协议的意思，应由丽邮公司负担原有债务与事实不符。其中留有手机号码的一份写明不再要求丽邮公司承担责任，由江菊良承担责任，是现股东陆沈枫在受让丽邮公司股权前，为解决丽邮公司的债务问题而产生的，是上午由江菊良和诚达公司签订的。而丽邮公司并不清楚另一份《协议书》的存在，另一份《协议书》没有送给丽邮公司，且该《协议书》中内容对丽邮公司有影响应该征得丽邮公司同意。诚达公司在江菊良无法清偿债务的情况下，与江菊良串通，企图达到由丽邮公司承担债务的目的。请求法院依法改判驳回诚达公司对丽邮公司的诉讼请求。
被上诉人诚达公司辩称：原审法院认定事实清楚，且本案已签订执行和解协议。请求驳回申诉。
一审第三人江菊良辩称：原审认定事实正确，程序合法，其与丽邮公司尚有其他纠纷正在诉讼之中。请求驳回申诉。
当事人在再审审查期间未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为丽邮公司是否应当承担其与诚达公司之间签订的买卖合同项下支付价款的民事责任问题。
（一）江菊良基于其与丽邮公司签订的承包合同而以丽邮公司的名义与诚达公司签订买卖合同，该买卖合同主体依法应认定为丽邮公司与诚达公司，该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行各自的义务。实际履行中，诚达公司已经履行了其交货义务，而丽邮公司未能全面履行其付款义务，依法丽邮公司应当承担违约责任。（二）尽管丽邮公司与江菊良签订的承包合同约定承包期间的债务由承包人江菊良负担，但根据合同相对性原则，该承包合同只对丽邮公司与江菊良产生法律效力，对丽邮公司的债权人不产生法律上的约束力。（三）现丽邮公司认为诚达公司与江菊良于2011年5月23日上午签订的《协议书》内容表明诚达公司放弃了对丽邮公司主张价款给付的权利，而丽邮公司对于2011年5月23日下午签订的《协议书》并不知晓。相反，诚达公司认为2011年5月23日下午签订的《协议书》变更了2011年5月23日上午签订的《协议书》的内容，下午签订的《协议书》的内容表明诚达公司并未放弃向丽邮公司主张价款给付的权利。对此，本院认为，对于2011年5月23日签订的两份《协议书》，从《协议书》的落款时间看，两份《协议书》签订于同一天，两份《协议书》的当事人江菊良、诚达公司均陈述留有手机号码的《协议书》签订于当日上午，后来由于诚达公司的其他股东不同意上午的《协议书》免除丽邮公司债务的内容，下午与江菊良协商进行了变更。应该说丽邮公司与诚达公司对下午签订的《协议书》存在争议，但《协议书》主体双方江菊良、诚达公司对前后两份《协议书》的产生和变更作出了符合常理的说明，而丽邮公司亦无相反证据否定下午签订的《协议书》法律上的证据效力，故一、二审判决认定2011年5月23日下午签订的《协议书》变更了2011年5月23日上午签订的《协议书》的内容，诚达公司最终并未放弃向丽邮公司主张价款给付的权利，并无不妥。因此，丽邮公司申请再审认为其依据2011年5月23日上午签订的《协议书》在本案中不再承担民事责任的理由，因事实依据已经发生变化而不能成立，本院不予采信。一、二审判决丽邮公司仍应对诚达公司承担上述买卖合同项下的支付价款的民事责任，并无不当。
综上，丽邮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回扬州市丽邮人造板有限公司的再审申请。
审 判 长 陈静芳
代理审判员 姜 立
代理审判员 唐 静
二〇一六年五月六日
书 记 员 程 芍
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初14641号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码915000009028874566。
负责人王百荣，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告任中惠，女，1961年11月出生，汉族，住重庆市渝中区嘉陵江滨江路。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告任中惠金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在规定期间内未向本院缴纳诉讼费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内缴纳诉讼费的行为，视为其撤回对被告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自动撤诉处理。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0108民初14641号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码915000009028874566。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告任中惠，女，1961年11月出生，汉族，住重庆市渝中区嘉陵江滨江路。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告任中惠金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在规定期间内未向本院缴纳诉讼费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内缴纳诉讼费的行为，视为其撤回对被告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自动撤诉处理。代理审判员  罗阳清二〇一六年八月二十九日书 记 员  马永芹
湖北省孝昌县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0921行初12号原告汤钢。被告孝昌县人力资源和社会保障局（以下简称孝昌人社局）。住所地：孝昌县花园大道**号。法定代表人张贵平，该局局长。委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求、和解、调解，代签法律文书等。第三人湖北惠洋电器制造有限公司（以下简称惠洋公司）。法定代表人徐海明，该公司经理。原告汤钢不服被告孝昌人社局、第三人惠洋公司工伤行政确认一案，本院于2017年7月17日立案后，于同年7月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月24日公开开庭审理了本案。原告汤钢、被告孝昌人社局局长张贵平及委托代理人王斌到庭参加诉讼，第三人惠洋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝昌人社局以原告汤钢提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，也不符合其他应当认定为工伤或者视为工伤的情形为由，于2017年6月5日作出［2017］001号不予认定工伤决定书（以下简称《不予认定工伤决定》），不予认定为工伤。原告汤钢诉称，我是惠洋公司的员工。2014年2月19日5时许，我驾驶豪爵二轮摩托车沿孝昌县站前三路由西向东行驶，当车行驶至鑫昌驾校路段时，为避让同向行驶三轮车，撞倒路边建筑垃圾上受伤。同年4月2日我向孝昌人社局申请工伤认定，在经历过补充材料、不予受理、行政复议、受理申请、中止认定等过程后，孝昌人社局2017年4月18日撤销工伤认定中止程序，于同年6月5日作出《不予认定工伤决定》。孝昌人社局没有履行调查核实的职责，错误的采信交警部门的情况说明，认定我承担交通事故全部责任，属认定事实不清，违法作出被诉行政行为。故请求人民法院依法撤销孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》并责令其重新作出工伤认定。汤钢为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、汤钢的身份证复印件，拟证明原告基本情况2、孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》，拟证明被告作出不予认定工伤的行政行为。被告孝昌人社局辩称，1、我局经过调查核实，依据交警部门出具的相关证明，认定汤钢发生交通事故系其本人的全部责任，事实清楚，证据充分；2、汤钢受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤或者视为工伤的情形。我局据此作出《不予认定工伤决定》适用法律正确；3、我局2014年8月11日受理汤钢的工伤认定申请，同年8月20日决定工伤认定时限中止，2017年4月18日撤销中止认定程序，同年6月5日作出《不予认定工伤决定》，程序合法。据此应依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请材料：工伤认定申请表、受伤害经历简述、身份证复印件、劳动合同、孝昌县公安局交通警察大队出具的《证明》、出院记录，拟证明原告于2014年4月2日向被告申请工伤认定。2、工伤认定申请材料补正通知，拟证明被告通知原告补正申请材料。3、行政复议决定书，拟证明孝昌县人民政府责令被告受理原告的工伤认定申请。4、受理工伤认定申请通知书、送达回证，拟证明被告于2014年8月11日受理了原告的工伤认定申请。5、工伤认定中止通知书、送达回证，拟证明被告于2014年8月20日通知原告中止工伤认定。6、撤销工伤认定中止程序申请书、撤销工伤认定中止通知书、送达回证，拟证明被告于2017年4月18日撤销了工伤认定中止程序。7、孝昌县公安局交警大队出具的关于“2.19”交通事故的情况说明，拟证明原告发生交通事故的原因及原告负交通事故的全部责任。8、《不予认定工伤决定》及送达回证，拟证明被告于2017年6月5日作出了不予认定工伤决定并已依法送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条，《工伤认定办法》第九条、第十二条、第二十二条。第三人惠洋公司既未答辩，也未到庭参加诉讼。经庭审质证，被告对原告的证据1-2没有异议；原告对被告的证据1-6均无异议，对证据7有异议，认为“情况说明”不是责任认定书，不应作为责任认定使用；对证据8真实性、关联性无异议，但认为其法律适用错误，导致行政行为违法。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1-2真实性本院予以采信；2、被告提供的证据1-6原告无异议，且真实、合法，本院予以采信；被告证据7系交警部门依职权制作的公文文书，其证明效力优于其他书证，本院予以采信；被告证据8《不予认定工伤决定》系被诉行政行为，不作证据使用，送达回证系正式文书，本院予以采信。经审理查明：汤钢与惠洋公司于2011年4月10日签订固定期限劳动合同。2014年2月19日5时许，汤钢上班途中驾驶摩托车沿孝昌县花园镇站前三路由西向东行驶至鑫昌驾校路段时摔倒，造成自身身体受伤、摩托车受损的交通事故。同年4月2日，汤钢向孝昌人社局提出工伤认定申请，孝昌人社局要求汤钢补正申请材料，提供公安交通管理部门的责任认定书。同年8月1日经孝昌县人民政府复议决定，责令孝昌人社局依法处理。同年8月11日孝昌人社局受理汤钢的工伤认定申请，并于当月20日以相关行政主管机关未作出结论，“非本人主要责任”目前尚不能确定为由，决定工伤认定时限中止。2017年4月18日经汤钢申请，孝昌人社局撤销工伤认定中止程序，经过调查核实，孝昌县公安局交警大队于同年5月19日向孝昌人社局出具一份“关于‘2.19’交通事故的情况说明”，认定“汤钢驾驶的机动车没有与其他任何人、车接触过，属单方事故。事故发生的直接原因是由于汤钢驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条之规定。汤钢应负此次事故的全部责任。”2017年6月5日，孝昌人社局作出《不予认定工伤决定》，并于同年6月14日向汤钢及惠洋公司送达不予认定工伤决定书。汤钢不服诉至本院，请求判决撤销孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》，责令其60日内重新作出工伤认定。本院认为，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝昌人社局作为本区域内的社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原、被告双方对原告在上班途中发生交通事故均无异议，争议的焦点是原告所受交通事故伤害是否属于“非本人主要责任”。本案中孝昌县公安局交通警察大队提供的《证明》系公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就交通事故出具的说明，《关于“2.19”交通事故的情况说明》系公安机关交通管理部门在孝昌人社局行使工伤认定职能调查核实过程中出具的公文，两份证据明确表明汤钢负事故全部责任。孝昌人社局据此认定汤钢在交通事故中负全部责任并无不当，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定对汤钢作出《不予认定工伤决定》认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法规正确，依法应予维持。因此，汤钢请求撤销孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汤钢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤钢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶幼文审 判 员  杨 毅人民陪审员  李 浩二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 敏
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初5393号
原告：刘水波，男，汉族，1989年3月出生，住山东省威海市火炬居高技术产业开发区潍坊路*号***室。。
被告：刘嘉诚，男，汉族，1993年4月出生，住山东省威海市环翠区戚家夼。
本院在审理原告刘水波与被告刘嘉诚追偿权纠纷一案过程中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其对以上被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘水波撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨继法
二〇一六年十二月十六日
书记员 姜小凡
松原市宁江区人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第1157号
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社
委托代理人孙艳，松原市宁江区农村信用合作联社职员。
被申请执行人袁宝生，男，1970年2月28日生，汉族，农民，
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被申请执行人袁宝生借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年4月22日作出(2014)宁民初字第1071号民事判决书，判决如下：一、被告袁宝生于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金20000元，并自借款之日起至给付之日止按合同约定利率9.292500‰计算支付利息。如被告未按被判决所指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担，剩余150元，由本院退还原告。该判�书发生法律效力后，申请执行人于2014年11月17日向本院申请按判决书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，申请人同意本案终结本次执行，待具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出（2014）宁民初字第1071号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭玉魁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民执字第1157号申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社委托代理人孙艳，松原市宁江区农村信用合作联社职员。被申请执行人袁宝生，男，1970年2月28日生，汉族，农民，申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被申请执行人袁宝生借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年4月22日作出（2014）宁民初字第1071号民事判决书，判决如下：一、被告袁宝生于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金20000元，并自借款之日起至给付之日止按合同约定利率9.292500‰计算支付利息。如被告未按被判决所指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担，剩余150元，由本院退还原告。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年11月17日向本院申请按判决书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，申请人同意本案终结本次执行，待具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院作出（2014）宁民初字第1071号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。代理审判员  邢云鹤二〇一四年十二月一日书 记 员  郭玉魁
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高坪民初字第159号
原告：张某某，男。
委托代理人：严德国，男。
被告：陈某某，女。
委托代理人：张迎新，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员何宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告陈某某于1982年在龙门镇人民政府登记结婚，婚后由于原告在攀枝花市工作，被告在龙门工作，双方聚少离多，1991年原告从攀枝花市调回棉纺厂工作后。被告的一些不良行为暴露出来，为了子女的健康成长，我对被告一再忍让。1993年我们因一点小事打架后分居至今已19年之久，现我们的夫妻关系已名存实亡，感情已彻底破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告陈某某辩称：我与原告张某某婚后感情很好，很少吵嘴、我的个性很好，也让得他，我们结婚这么多年只打过一次架。我要养家，所以才外出打工挣钱，但每年我们都会相互探亲，共同生活，我们没有分居，我不同意离婚。
经审理查明：原告张某某既往在攀枝花市工作，1981年春节返家经人介绍与被告陈某某相识，确立恋爱关系，数日后张某某返回原单位工作，之后彼此保持书信联系。1982年1月1日双方在婚姻登记机关自愿办理了结婚登记。1984年8月3日生育一子张某甲。1991年2月10日张某某自攀枝花市调回南充棉纺厂工作，其间夫妻感情较好。在共同生活中双方因经济及家庭琐事发生矛盾。1993年陈某某因母亲年事已高多病无人照理便返回娘家所在地（原南充丝二厂）居住，以便护理母亲，张某某偶尔前往看望岳母及妻子。2003年随着企业改制，张某某、陈某某下岗后，为了生计和供养儿子完成学业，夫妻二人均外出打工，至今相聚较少，张某某遂诉至本院要求离婚。审理中经本院主持调解，陈某某所述夫妻矛盾较少，每年均回家与张某某共同生活，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚，致调解未能达成协议。
本院认为：原、被告自相识恋爱及结婚后共同生活、工作多年，夫妻关系较好。后因家庭琐事偶尔闹矛盾，陈某某回娘家护理母亲而与张某某分居生活，但张某某找机会能去探望，其夫妻感情并未破裂。特别是张某某、陈某某下岗后，为了供养儿子上学，双方均外出打工而分居属正常现象，不足以说明夫妻关系有名无实。若双方均给予共同生活的机会，相互关心照顾，取长补短，培养夫妻感情，夫妻关系仍有望得到改善，故原告的诉讼请求理由并不充分，本院不予支持。为维护社会稳定，保护民事诉讼当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定判决如下：
不准张某某与陈某某离婚。
案件受理费130元由张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何宏伟
二〇一三年三月十八日
书记员 屈光平
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第6694号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第6694号申请执行人张杰，男，1983年11月15日生，汉族，住上海市松江区。被执行人姚一斌，男，1983年12月21日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。原告张杰诉被告姚一斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日作出的(2014)松民一(民)初字第2227号民事判决书，已经发生法律效力。因被告姚一斌不履行生效法律文�确定的义务，原告于2014年11月14日向本院申请执行，要求被告姚一斌归还其借款50,000元，支付借款的逾期利息2,100元(自2013年4月5日起至实际清偿日止，以5万元基数按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2014年11月5日)，并承担本案诉讼费1,050元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。后本院寄发的执行通知书等材料在邮寄送达过程中被邮政部门以“本人拒收”为由而退回。执行中，本院至被执行人户籍所在地上海市松江区凤凰西村XXX号XXX室及被执行人住处上海市松江区小昆山镇平原街XXX弄XXX号XXX室实地执行，但均未找到被执行人。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人姚一斌在本市无其他可供执行的财产。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院�将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人的去向及其可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人张杰与被执行人姚一斌民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英代理执行员徐红卫二Ο一五年一月二十日代理�记员伏玉玲
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 徐红卫
二〇一五年一月二十一日
书记员 伏玉玲
附：相关法律条文
阜新市清河门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0905执111号
申请申请执行人张志刚，男。
被执行人潘晓军，男。
被执行人陈洪辉，男。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0905民初35号民事判决书，就双方民间借贷纠纷一案向被执行人陈洪辉、潘晓军发出执行通知书，责令被执行人陈洪辉、潘晓军履行法律文书确定的义务，但被执行人陈洪辉、潘晓军至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人潘晓军、陈洪辉在银行的存款70万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何云鹰
二〇一六年六月二十一日
书记员 贾古文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3126号
原告：蒋贵焱，男，1984年12月5日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托代理人：陈伯铭、王昆（实习），浙江君胜律师事务所律师。
被告：鲁明鑑，男，1984年11月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：熊永凤，女，1985年5月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告蒋贵焱因与被告鲁明鑑、熊永凤民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，原告蒋贵焱委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼，被告鲁明鑑、熊永凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2017年9月21日至2017年11月21日为公告期间，依法不计入审限）。
原告蒋贵焱起诉称，被告鲁明鑑因生意周转困难，分别于2016年3月25日向原告借款32000元，于2016年4月15日向原告借款20000元，合计52000元，并分别出具借条两份，约定借款期限分别为2016年4月24日、2016年5月14日，逾期不还，按每日万分之六支付违约金，被告熊永凤对上述借款承担连带责任保证。借款到期后，原告多次向两被告催讨，均未果，故诉请判令：一、被告鲁明鑑立即归还原告借款本金52000元，并支付违约金11772元（自借款到期日始，按每日0.06%暂计算至2017年5月14日，要求计算至借款付清日止）及律师费3500元，合计67128元；二、被告熊永凤对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中主张的违约金为：分别以32000元为本金，按银行同期贷款利率4.75%，自2016年4月24日暂计算至2017年5月2日为1553.3元，要求计算至实际履行之日止；以20000元为本金，按银行同期贷款利率4.75%，自2016年5月14日起暂计算至2017年5月2日为918.7元，要求均计算至实际履行之日止。
被告鲁明鑑、熊永凤未作答辩。
针对自己的主张，原告蒋贵焱提供了下列证据：
1.借条及收条各2份，证明被告鲁明鑑分别于2016年3月25日向原告借款32000元，约定于2016年4月24日归还；于2016年4月15日向原告借款20000元，约定于2016年5月14日归还；两笔借款均由被告熊永凤作为保证人提供担保，并约定逾期不还，由借款人承担出借人实现债权支出的所有费用等等。
2.委托代理协议及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出了律师代理费3500元。
被告鲁明鑑、熊永凤未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据的形式要件，两被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年4月15日，被告鲁明鑑出具借条一份，载明：借款金额20000元；借款期限自2016年4月15日至2016年5月14日(此处时间有修改，原时间应为2015年5月14日)；如到期不还，由借款人承担出借方实现债权的所有费用，包括律师费；担保方式为连带责任保证，担保期限为二年等等。被告鲁明鑑、被告熊永凤分别于借款人、担保人处签字并捺印。2016年4月15日（此处时间有修改，原时间应为2015年4月15日），被告鲁明鑑出具收条，确认收到现金20000元。2016年3月25日，被告鲁明鑑又具借条一份，载明：借款金额32000元；借款期限自2016年3月25日至2016年4月24日；如到期不还，由借款人承担出借方实现债权的所有费用，包括律师费；担保方式为连带责任保证，担保期限为二年等等。被告鲁明鑑、被告熊永凤分别于借款人、担保人处签字并捺印。同日，被告鲁明鑑出具收条，确认收到现金32000元。因两被告至今未向原告归还上述款项，原告故诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费3500元。因原告提供的20000元借款借条和收条各有一处时间被修改，经与原告本人确认，原告陈述因时间太久，已记不清是何人修改的，但最终确认该笔借款时间为2015年4月15日。
本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。被告鲁明鑑分别拖欠原告借款本金20000元、32000元，合计52000元，有原告提供的借条、收条予以证明，事实清楚，被告理应及时归还拖欠原告的借款，但未予归还，现原告要求被告立即归还，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，本院认为，原、被告对两笔借款的还款时间均已进行了约定，现原告主张按年利率4.75%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但两笔违约金应自还款时间届满次日起开始计算。原告主张的律师代理费，符合双方的约定，于法不悖，本院予以支持。被告熊永凤自愿为被告鲁明鑑拖欠原告的借款提供担保，但并未约定保证方式，依据法律的相关规定应当承担连带责任保证，但其中20000元借款，原告起诉的时间已经超过保证期间，故对原告要求被告熊永凤对该20000元借款及违约金承担保证责任的诉请，本院不予支持；对原告就另一笔32000元借款及违约金，要求被告熊永凤承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告鲁明鑑、熊永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁明鑑于本判决生效之日起七日内分别归还原告蒋贵焱借款本金52000元，并支付违约金（分别以32000元为本金，自2016年4月25日起；以20000元为本金，自2016年5月15日起，均按年利率4.75%计算至款清之日止）以及原告为实现本案债权支出的律师代理费3500元；
二、被告熊永凤就上述第一项还款义务中的32000元借款本金及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，公告费560元，合计2038元，由被告鲁明鑑、熊永凤连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周平华
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 王 翔
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 陈 浩
书 记 员 陆靖峰
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?