上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2636号
原告王新弟。
委托代理人李莺。
被告谢伟。
被告上海金赛混凝土有限公司。
法定代表人细井严明。
委托代理人邓人杰。
原告王新弟诉被告谢伟、上海金赛混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法适用简易程序，于2016年4月7日、2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李莺、被告上海金赛混凝土有限公司委托代理人邓人杰到庭参加诉讼，被告谢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢伟于2014年3月3日以经营周转需要资金为由向原告借款人民币2,000,000元（以下币种均为人民币，略）,同日，原告通过转账方式将上述借款交付被告谢伟，但被告谢伟未出具借条，后经原告催讨，被告谢伟于2015年8月18日出具了借条，同时再次向原告提出借款请求，原告于2015年8月18日又以转账方式将借款2,000,000元交付被告谢伟，被告谢伟于2015年11月23日又向原告出具了借条，被告上海金赛混凝土有限公司作为担保人在该二份借条上盖章，且上海金赛混凝土有限公司为此开具了支票作为担保。因两被告未能按约履行还款义务，故请求：1、被告谢伟立即归还原告借款4,000,000元、利息35,901元（2016年1月4日至2016年3月7日，按银行同期贷款利率5.2%计算）及2016年3月8日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、被告上海金赛混凝土有限公司对上述借款承担连带还款责任。庭审中，原告变更了诉讼请求：1、被告谢伟立即归还原告借款4,000,000元；2、支付利息850,000元；3、支付逾期利息（以4,000,000元为基数，自2016年5月19日起至判决生效之日止按月利率2.5%计算）；4、被告上海金赛混凝土有限公司对上述借款本金4,000,000元承担连带责任。庭后，原告向本院递交了变更诉讼请求申请书，请求:1、被告谢伟归还借款本金4,000,000元；2、被告谢伟支付自2015年10月至2015年12月借款利息300,000元（以4,000,000元为基数，按月利率2.5%计算），自2016年1月至2016年5月逾期利息500,000元（以4,000,000元为基数，按月利率2.5%计算）；3、被告上海金赛混凝土有限公司对借款4,000,000元及逾期利息500,000元承担连带还款保证责任。
被告谢伟提交书面答辩状。称，其因参与赌博欠下巨额赌债，故向原告借款4,000,000元，并按原告要求出具了二份借条，并在上海金赛混凝土有限公司不知情的情况下，以办事需公章为由从公司行政部门拿出公章在借条上盖章。另，其共归还原告借款850,000元，应予扣除。因上海金赛混凝土有限公司并不知情，故不应承担责任，一切责任由被告谢伟本人承担。
被告上海金赛混凝土有限公司辩称，其对原告与被告谢伟之间的借贷关系并不知情，在被告上海金赛混凝土有限公司未参与的情况下，对于如此重大的借款合同，原告及被告谢伟向上海金赛混凝土有限公司予以隐瞒，足以说明原告与被告谢伟恶意串通，损害了上海金赛混凝土有限公司的合法权益，故请求驳回原告对被告上海金赛混凝土有限公司的起诉。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了1、借条二份及转账凭证二份，以证明被告谢伟向原告借款及被告上海金赛混凝土有限公司提供担保的事实;2、支票二份，以证明被告金赛混凝土有限公司为被告谢伟提供担保的事实；3、原、被告身份资料，以证明原、被告主体资格。
被告谢伟未到庭质证。
被告上海金赛混凝土有限公司对原告提供的证据3无异议。对证据1提出异议，认为借条是被告谢伟所签，其并不知情。借条上仅有担保人公章，对于借款金额较大，没有相关人员签字确认有违常理。证据2系被告谢伟利用职务的便利取得，该票据无收款人，没有填写用途，也没有提示付款，不能证明上海金赛混凝土有限公司提供担保的事实。
被告谢伟向本院提供了银行交易明细清单，以证明其已归还部分借款的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为这是被告谢伟支付的利息900,000元。
被告上海金赛混凝土有限公司认为，因原告与被告谢伟间未约定利息，被告谢伟支付的900,000元系其归还给原告的本金。
被告上海金赛混凝土有限公司未提供证据。
经审查，本院认为，上海金赛混凝土有限公司对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据1、2虽提出异议，但其未提供相应证据证明，被告谢伟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据能够证明原告与被告谢伟间存在民间借贷关系，被告上海金赛混凝土有限公司对被告谢伟进行担保的事实，本院对原告提供的证据均予以采信。
原告及被告上海金赛混凝土有限公司对被告谢伟提供的证据无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告谢伟于2014年3月3日向原告借款2,000，000元，原告以银行转账方式将借款交付被告谢伟，2015年8月18日被告谢伟向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借王新弟人民币贰佰万元整系现金，於贰零壹伍年年底归还”。被告上海金赛混凝土有限公司在担保人一栏盖章。同日，被告谢伟再次向原告借款，原告再次以银行转账方式将借款2,000，000元交付被告谢伟。2015年11月23日，被告谢伟又向原告出具了借条，该借条明确被告谢伟向原告借款2,000，000元，并约定于2016年1月3日前归还。被告上海金赛混凝土有限公司又以担保人身份在借条上盖章。被告谢伟于2014年5月9日至2015年9月9日曾先后支付给原告900,000元。因两被告未按期还款，原告遂涉讼来院。
本案争议的焦点：一、被告上海金赛混凝土有限公司能否作为担保人承担连带清偿责任？被告谢伟、上海金赛混凝土有限公司均认为，上海金赛混凝土有限公司对被告谢伟向原告借款并不知情，其不应承担相应的民事责任。被告上海金赛混凝土有限公司还认为，借条上所盖公章系被告谢伟利用职务便利偷盖的，对于大额借款，无上海金赛混凝土有限公司相关人员的签名，有违常理，上海金赛混凝土有限公司的担保不成立，其不应承担担保责任。原告认为，被告上海金赛混凝土有限公司作为担保人在该借条上加盖了公章，就应承担担保责任。
二、被告谢伟支付给原告的900,000元，是借款本金还是利息？原告认为，双方虽未书面约定利息，但口头约定利息按月利率2.5%计算，故被告谢伟支付的是利息，而不是借款本金。被告上海金赛混凝土有限公司认为，原告与被告谢伟未对利息进行约定，故被告谢伟支付的900,000元是借款本金，而非利息。
针对本案争议焦点，本院认为，一、被告上海金赛混凝土有限公司在借条的担保人一栏盖章，虽没有相关人员签名，但不能因此而否定其所处的担保人地位，应根据法律规定承担相应的民事责任。
二、原告与被告谢伟间没有书面约定利息，也没有约定利息的计算方法，原告认为被告谢伟支付的是借款利息，因两被告均予以否认，故原告应举证证明自己的观点，现原告未提供相应的证据，故本院对原告的观点难以采纳，本院认定被告谢伟已支付的900,000元，系其归还给原告的借款本金，应从借款本金中予以扣除。
基于原告与被告谢伟间未约定逾期利息，原告可主张自被告谢伟逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，现原告要求按月利率2.5%支付逾期利息的请求，明显过高，本院予以调整。逾期利息的起算日期应根据双方约定的逾期之日起计算。被告上海金赛混凝土有限公司作为担保人，因未明确保证方式，被告上海金赛混凝土有限公司应作为连带保证责任保证人承担保证责任。鉴于原告在庭审中同意被告上海金赛混凝土有限公司对被告谢伟的借款本金承担担保责任的请求，与法不悖，本院予以准许。原告庭审结束后提交的变更诉讼请求申请中，要求被告上海金赛混凝土有限公司对借款4,000,000元及逾期利息500,000元承担连带还款保证责任的申请与庭审中的陈述自相矛盾，本院不予准许。被告谢伟未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由被告谢伟自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢伟应于本判决生效之日起十日内归还原告王新弟借款人民币3,100，000元；
二、被告谢伟应于本判决生效之日起十日内支付原告王新弟逾期利息（其中以人民币1,100，000元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算，以人民币2,000，000元为基数，自2016年1月4日起至判决生效之日止按年利率6%计算）；
三、被告上海金赛混凝土有限公司对被告谢伟应归还的借款本金人民币3,100，000元为限承担连带清偿责任；
四、驳回原告王新弟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取22,800元、财产保全费5,000元，合计27,800元，由原告负担7,000元,由被告谢伟负担20,800元，被告谢伟应负之款，自本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一六年六月八日
书记员 喻 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。