江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1746号
上诉人（原审被告）：陈海洪，男，1971年10月13日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建国，男，1975年7月5日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人陈海洪因与被上诉人黄建国相邻关系纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈海洪上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人黄建国的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉之路并非被上诉人唯一通行道路。被上诉人现建房之处有其他通往外界的路，该路既方便、快捷又近，且已硬化，该通道直接接通到了其房屋座身的左后屋角。二、由红军北路至被上诉人住处以前根本没有能通行汽车的路。现在能通到上诉人住处的路是1998年上诉人及父亲耗资七、八万元砌70多米附坎并驳换他人土地修成的，上诉人一家通行的路，并且从上诉人处至被上诉人处一直没有通车的路，仅可供人行。三、被上诉人称有从其家到红军小学通行的道路的问题：1.该路原是一条由南至北的人行道，但中途已被被上诉人拆旧建新建房挖毁。2.只能人行，不能通车，且在1986年左右就已荒废。四、被上诉人现在不是不能通行，也不是行使不了通行权，被上诉人主张要通车权，通行权到底是行人、行�，还是行什么交通工具的权利？如果被上诉人主张另修大道，则需相关部门审批，立项。五、权利义务是相一致的，如果被上诉人非得要通行汽车的权利，那么也应尽相应的义务和责任：1.被上诉人对上诉人垫付的修路费用应予以分摊。2.上诉人可有条件的让其从上诉人现新挖的路（该地方是上诉人的自留地）通行。3.被上诉人必须把挖毁的路（即其屋左右面）要通开。综上所述，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请二审法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人黄建国辩称，一、上诉人陈海洪的上诉理由不能成立。1.本案上诉人上诉的理由不符合客观事实。被上诉人的房屋左后屋角根本无法通行车辆，且不方便，原来一直是从红军北路那边运输相关物资材料，包括被上诉人于2011年拆旧建新房都是通过这条路装运建材，是上诉人于2013年擅自挖毁道路，占用建厨房，才导致被上诉人无法通过，后被上诉人多次到相关部门反映，虽然兴国控违办拆除了几次上诉人的违章建筑，但还是被偷偷建了起来，最后相关部门就叫被上诉人通过诉讼来处理自己通行权问题，于是被上诉人才起诉的。2.关于红军北路通往被上诉人家问题，该上诉理由不是事实，且与本案无关。是另一住户黄敬春为了建房及出入方便，自1997年开始，自建一条简易道路，从此以后大家一直使用该条简易道路，出入通行，无任何异议。上诉人称的附坎是由于其自己原因造成的，因上诉人擅自挖毁公共历史道路建违建物，改变了排水沟而被雨水冲刷所致，因此上诉人理应对自己违法行为后果承担维护责任的，与被上诉人及本案无关。该条简易道路大家使用了十多年，已经形成了历史，应尊重该历史事实，现在争议的是上诉人占用了该历史道路建厨房等违建物，侵害了被上诉人的通行权，理应拆除，恢复通行。3.上诉人的其他事实理由均不符合事实，本案事实情况原审查明比较清楚，也多次到现场勘查了解，被上诉人在原审中也提供了相应证据证明，在这里也不再多赘述，并且也与本案无关。二、上诉人占用公共道路建厨房等违建物，侵害了被上诉人的通行权事实清楚，理应依法拆除，恢复通行。被上诉人家之前就有一条通往红军北路和红军小学的通道，可以过往车辆，以便大家运输物资、生产生活材料等，方便群众生产生活。自2012年起，上诉人将该进出的公共通道挖毁占用，用来违法建厨房等建筑物，从而影响、妨碍了被上诉人正常通行，被上诉人的车辆根本无法进入，侵害了被上诉人的通行权，理应承担民事责任。原审被上诉人已提供了照片、村委会证明、证人证言等充分证据相互印证，完全�实了上诉人占用了公共通道违法建建筑物，侵害了被上诉人的通行权，且上诉人对原审认定的事实也没有提出异议，占用了该历史通道建厨房等建筑物，致使被上诉人车辆无法正常通行，本来应依法拆除该违章建筑，才能体现法律的公平、公正、严肃性，不然的话，谁都会占用公共通道违建建筑物。但原审法院考虑了实际情况才拆除部分障碍物，被上诉人考虑到双方是相邻，且能正常过往车辆进出其家即可，就没有上诉再纠缠了，现在上诉人上诉了，则被上诉人要求二审法院依法拆除该厨房等违章建筑。三、上诉人所建的厨房等建筑物系未经依法审批新建，属违章建筑，其权利不应受到法律保护。上诉人侵占公共道路建厨房等，堵塞了被上诉人几十年来通行的历史通道，其行为违反法律的强制性规定，侵害了上诉人的合法权益和大家的公共利益，致使被上诉人无�正常通行，不能满足被上诉人和其他村民正常的生产生活、运输通行需求，侵害了被上诉人的相邻权，上诉人侵权事实明确，依照法律规定上诉人应当拆除全部违章建筑，恢复公用道路原状，以维护被上诉人及其他村民的合法权益。四、上诉人自房屋建出来了，认为可再不需要使用这条路就擅自挖毁占用建违建物而不顾被上诉人家的利益，给被上诉人家的通行带来严重不便，至今无法通行，已构成侵权，应依法承担民事责任。本来该道路于2012年就规划修建硬化村组道路的，因上诉人这方不肯才导致没有修成。望二审法院早点处理，现给被上诉人进出造成不便，农作物、生产生活物资无法运送，影响了被上诉人生活。
被上诉人（原审原告）黄建国向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除通道上建筑，确保原告通往红军北路及�红军小学正常的通行权；2.诉讼费由被承担。
一审法院认定事实：原告黄建国、被告陈海洪均系江西省兴国县潋江镇五里村井下组村民，两人房屋相隔不远，均坐东向西，前方不远处系红军北路（原319国道），原告房屋座落于被告房屋左前侧，被告房屋右侧现为兴国县红军小学。2013年前从原告处通往红军小学、红军北路形成一条唯一可供原告车辆正常通行的道路。2013年被告未经相关部门批准擅自在其房屋左前侧占用该道建栋坐南向北厨房，同时在厨房旁建铁皮板房二间（厨房南向、西向各一间）及洗衣池（厨房左前向）一个，致使原告车辆无法正常通往红军小学、红军北路。被告将该道改经厨房后、左侧，所改道路仅能供行人通行，不便车辆正常通行。
一审法院认为，作为相邻的被告陈海洪与原告黄建国,双方应当按照有利生产、方便生活、�结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告未经批准擅自占用了唯一可供原告车辆正常通行的道路，侵害了原告的通行权，依法应承担侵权责任。被告虽提供了其厨房后、左侧的道路供原告通行，但该路仅能供行人通行，不便车辆正常通行，被告没有完全承担侵权责任。鉴于被告占道所建厨房既成事实且已提供厨房后、左侧供原告等行人通行道路的事实，考虑到拆除被告厨房成本和执行难度，不拆除被告厨房又有拆除被告铁皮板房和洗衣池的补救措施，故原告以被告侵害其通行权为由要求拆除被告厨房，本院不予支持。但为制裁被告的侵权行为，能让原告车辆仍有一条正常通往红军小学及红军北路的道路，方便原告生产、生活，而今被告又没有明确表明不拆除其铁皮板房和洗衣池可另行提供一条供原告车辆正常通往红军小学及红军北路的道路，故为正确处理原被告相邻关系，减少成本，能让原告车辆经被告提供的供行人通行的道路通往红军小学及红军北路正常通行，按照公平合理精神，宜拆除被告铁皮板房和洗衣池。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈海洪应拆除其占道所建厨房旁的二间铁皮板房及洗衣池，确保原告车辆经被告提供的供行人通往红军小学及红军北路的道路正常通行；二、驳回原告黄建国的其它诉讼请求。三、本案所涉执行内容，限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�或迟延履行金。案件受理费已减半收取25元，原告黄建国已预交，由被告陈海洪承担。
本院二审期间，上诉人陈海洪依法向本院提交了以下证据：证据一，现场照片4张、现场图1份，拟证明被上诉人有其他道路可供通行，但其损毁不便通车；被上诉人主张通行的道路是人行道。证据二，协议书1份，拟证明现通向上诉人住处的道路系上诉人驳换土地兴建。证据三，土地使用证1份，拟证明现上诉人建房为老宅基地。证据四，村委会证明1份，拟证明被上诉人主张通行车辆无理。本院组织当事人进行了质证。上述证据不能互相印证，未形成完整的证据链，不足以证明其证明目的，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、�便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人陈海洪未经批准擅自占用业已形成、被上诉人正在使用的，并能够满足其各项通行要求的道路建设厨房及附属设施，让被上诉人另寻其他道路通行的做法，不仅违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，还侵害被上诉人的通行权，依法应当承担侵权责任。根据本案的实际，本院认为一审法院判决符合法律规定，处理得当。上诉人主张该路原系上诉人父亲修成的道路，是上诉人一家通行的道路。但从上诉人提交的协议书显示有多人参与道路建设，其主张不能成立。被上诉人房屋后面的道路较窄无法通行车辆，如果被上诉人使用还需改造。上诉人关于原路系小路等主张与事实不符，本院不予采信。上诉人要求被上诉人分摊修路费用等主张，因其在一审未提出反诉，本院不予以审理。
综上所述，上诉人陈海洪的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈海洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 童子风