内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪有忠，男，汉族，1953年6月25日出生，无业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人汪任同，男，1974年2月19日出生，汉族，现住巴彦浩特镇。（系再审申请人大儿子）
委托代理人汪灵同，男，1977年7月19日出生，汉族，现住巴彦浩特镇。（系再审申请人三儿子）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张书孟，男，汉族，1947年10月16日出生，无业，现住宁夏银川市西夏区。
再审申请人汪有忠因与被申请人张书孟所有权确认纠纷一案,不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2014)阿左民一乌初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日作出（2015）阿民一终字第153号民事判决。一审原告汪有忠向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，自治区高院作出(2016)内民申860号民事裁定，指令本院再审本案。该案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪有忠的委托代理人汪灵同、汪任同、被申请人张书孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人汪有忠申请再审称：1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和（十二）项的规定，有新证据，足以推翻原判决和据以作出原判决的法律文书被撤销的。2015年11月3日阿左旗人民法院作出（2015）阿左行初字第12号行政判决书，确认阿拉善左旗房管局为被申请人办理房屋所有权登记的行政行为违法，撤消了向张书孟颁发的房屋所有权证。因此，一、二审法院判决认定的事实被行政判决撤销，被申请人张书孟登记的房屋所有权是错误的。2、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，属于中止诉讼的情形。二审庭审时，再审申请人提出，在二审期间已经提起行政诉讼，二审法院径直作出判决，是对程序法错误适用。请求再审撤销（2014）阿左民一乌初字第1892号民事判决和（2015）阿民一终字第153号民事判决。确认位于阿拉善左旗宗别立镇（原古拉本镇）房屋所有权属于汪有忠所有。提交阿左旗法院（2015）阿左行初字第12号行政判决、古拉本煤矿住房出售证明、房屋转让证明、售房合同、房地产价格评估表等证据予以证明其再审请求。
被申请人张书孟辩称，2000年我们搬到汪有忠的房子居住，我们住了两间，其余五间都出租出去。2002年8、9月份我和我老婆的同乡刘某一一起到阿左旗汪有忠的小卖部，给了汪有忠9000元买了他的7间房屋。当时说都是亲家关系就不用打条子了。之后我们一直在这房子上住着。房子直到拆迁，出租房的租金都是我们收取。如果汪有忠不卖房子，为什么不收租金的。2005年房管局要求古拉本镇的房屋办理房产证，我委托女儿刘某二以我的名义办理了房产证。2008年房屋拆迁社区入户登记，好几次都是我参与登记测量，当时汪有忠大儿子的房子（在该房子的马路对面）也在测量，汪有忠和他儿子都参与了，他们都知道房子要拆迁，也没有向我要过房子。测量、拆迁和签订协议都是以我的名字办理的。我的房产证即使被撤销了，这个房屋也是我花9000元买下的。提交房产证、土地证、房屋征收补偿安置协议、证明、证人刘某一的证言等证据。
一审原告汪有忠起诉称，原、被告系亲家关系。2000年6月1日原告从王新军手中购买了位于阿拉善左旗宗别立镇（原古拉本镇）房屋一套，在2000年5月原告搬至阿左旗居住。原告将本案房屋借给被告居住。因双方系亲家关系，原告一直让被告居住该房屋。2014年8月因房屋面临拆迁问题，原告多次找相关部门测绘房屋面积，但该房子一直被锁着，原告多次找被告，被告总是以各种理由避而不见。同年9月份原告才知道房子已被被告登记在自己名下，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法确认位于阿拉善左旗宗别立镇（原古拉本镇）房屋所有权人为原告。
一审被告张书孟辩称,我一直在古拉本矿上干活，因为我与原告是亲家，2000年原告让我去他房子住，说给他9000元后房子就是我的了，我给钱的时候问他要房产证，原告说矿上的房子没有房产证，我说打个条子，他说都是亲家不用打条子。后来我们老两口住了两间房，其余五间房向外出租，租金都是我们收取。2005年，我让我女儿刘某二（系原告的儿媳妇）帮我代办了房产证，一直住到2011年，后将房屋出租。期间有几次拆迁，我的房子都不在拆迁范围内，原告到他大儿子的房子上测量面积时，也没有提到我住的房子。2014年9月，我与阿左旗房屋征收管理办公室签订了拆迁协议，现在该房屋所有权已经转移到阿左旗人民政府，被告不是本案适格主体，故请求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明，阿左旗宗别立镇（原古拉本镇）房屋，自2000年至2014年一直由被告张书孟居住并使用。在2005年被告向阿左旗房产管理局申请房产登记并领取了房屋产权证书。2014年9月23日，被告张书孟作为房屋产权人及被征收人与阿左旗国有土地上房屋征收管理办公室签订了《房屋征收补偿安置(货币补偿)协议》，并已经交房。
一审法院认为，本案审理的争议焦点是位于阿拉善左旗宗别立镇（原古拉本镇）房屋的所有权人是谁以及本案被告张书孟主体是否适格？原告汪有忠认为其是该房屋所有权人，该房屋是其在2000年出借给张书孟使用。被告张书孟辩称，该房屋汪有忠以9000元的价格向其出售的，因双方系亲家关系，故未办理房屋相关出售手续。对卖房事实汪有忠不予认可，但未出示证据予以证实其主张，故对原告的主张不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争的房屋系不动产，已于2005年4月20日进行了房屋产权登记，房屋产权人是张书孟，故张书孟依法取得了上述房屋的所有权；而其与阿左旗房屋征收管理办公室签订的拆迁协议，该征收行为是政府部门的行政行为，不发生房屋所有权的转移，故张书孟是本案适格主体。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
原告汪有忠向本院提出上诉，认为涉案房屋系上诉人于2000年的时候借给被上诉人居住。2014年8月份上诉人得知房屋拆迁需要入户测量时，被上诉人已将该案房屋私自登记在自己名下。在一审中被上诉人认可是上诉人将房屋交到其手中，但却主张涉案房屋是其9000元购买的，该事实被上诉人未提交任何证据予以证明。涉案房屋虽然登记在被上诉人名下，但其取得的所有权不具有合法的依据。请求二审法院撤销原判，改判涉案房屋属于上诉人所有。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；本案诉争的房屋系不动产，被上诉人于2005年4月20日进行了房屋产权登记，被上诉人张书孟依法取得涉案房屋的所有权。上诉人主张被上诉人虽取得“房屋产权证”，但其所有权的取得不具备合法的依据。对于该主张上诉人并未出示任何证据予以证明，对其主张不予采信。上诉人没有证据证明其主张，应承担相应的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
涉案的房屋始建于1981年，原所有权系古拉本煤矿。2005年以前政府部门在古拉本地区一直没有开展相关的房屋产权登记工作，因此该地区房屋均未办理房屋产权登记及变更登记。2000年至2014年被申请人张书孟一直居住并使用涉案房屋。2005年初，阿左旗房管局在该地区开展房屋产权登记工作，被申请人张书孟向房管局递交了办理房屋产权证申请。在2005年4月20日阿左旗房管局向张书孟颁发了该房屋所有权证。2014年政府对该地区进行房屋拆迁，被申请人张书孟与阿左旗国有土地上房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿（货币补偿）协议》，该房屋作价为110897元，2015年9月29日被申请人张书孟领取该款。
另查明，2015年5月5日再审申请人汪有忠将阿左旗房屋管理局、第三人张书孟以行政纠纷诉至阿左旗人民法院，请求撤销阿左旗房屋管理局颁发的房屋所有权证。阿左旗人民法院于2015年11月3日作出（2015）阿左行初字第12号行政判决，撤销阿左旗房屋管理局向被申请人张书孟颁发的房屋所有权证。
上述事实，有下列证据，予以证实，本院予以确认：
1、古拉本煤矿住房出售证明（复印件）一份，证明涉案房屋始建于1981年，建设单位是古拉本煤矿。1998年4月6日古拉本煤矿将涉案房屋出售给职工赵某某。
2、房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明2005年4月20日被申请人张书孟取得上述房屋所有证和土地证，系该房屋的所有权人。
3、房地产价格评估表一份，证明被申请人张书孟进行房屋产权登记时，申请的理由为自建以及房屋的平米结构和估价结果。
4、房屋征收补偿安置（货币补偿）协议一份，证明2014年9月23日被申请人张书孟与阿左旗国有土地上房屋征收管理办公室签订补偿安置协议，将涉案房屋征收，补偿款为110897元，房屋产权登记证和国有土地证均被收回。
5、阿左旗人民法院（2015）阿左行初字第12号行政判决书一份，证明阿左旗房管局在认定涉案房屋权属来源及审查材料时，未尽到合理的审查职责、未予公告以及张书孟本人未到场且代理人未提交书面委托等情况下，办理的房屋产权登记，违反相关规定，判决撤销阿左旗房屋管理局向被申请人张书孟颁发的房屋所有权证。
案件经多次调解未果。
本院再审认为，本案涉案房屋古拉本镇xx区xxx号房屋始建于1981年，原所有权系古拉本煤矿。之后经多次转让，均未办理房屋产权登记及变更登记。再审申请人汪有忠称该房屋是2000年从王新军处以9000元的价格购买的，取得了房屋所有权。随后出借给被申请人张书孟居住。一、二审判决依据被申请人持有房屋产权登记证，确认张书孟是涉案房屋的所有权人，现房屋产权登记已被人民法院行政判决撤销，再审申请人汪有忠应是该房屋的所有权人。被申请人张书孟辩称，该房屋再审申请人已出售给被申请人，从2000年至2014年被申请人一直在此居住并租用。如果汪有忠不出售房屋，这十几年的房租也不可能不收取。行政判决虽然撤销了房产证，但该房屋是我从汪有忠处购买的。经查，涉案房屋自建设后，多次转让。再审申请人汪有忠认可，自2000年搬至阿左旗后，该房屋至拆迁止均由被申请人居住，期间对外出租的租金也由被申请人收取。根据被申请人张书孟的陈述、证人刘某一的证言，结合再审申请人汪有忠自2000年将该房屋交与被申请人张书孟居住、出租并收取租金至拆迁，再审申请人在此期间均未对该房屋主张过权利等事实和证据，可以认定被申请人张书孟从再审申请人汪有忠处有买房事实的存在。阿左旗人民法院（2015）阿左行初字第12号行政判决，撤销了被申请人的房屋产权证，该行为是行政部门的行政行为，在办理程序中存在瑕疵，但并不影响被申请人张书孟已取得该房屋所有权的事实，故维持一、二审判决，确认被申请人张书孟是本案涉案房屋的所有权人。一、二审判决认定被申请人张书孟进行了房屋产权登记，不动产经登记发生法律效力，确认张书孟是涉案房屋的所有权人，适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，属适用法律不当，再审予以纠正。
综上所述，再审申请人汪有忠提出一、二审法院判决认定的事实被行政判决撤销，请求确认本案的房屋所有权应属于汪有忠所有的理由，缺乏事实和证据，本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一乌初字第1892号民事判决和阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一终字第153号民事判决。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由再审申请人汪有忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 黎 静
审判员 孟 庆 垒
审判员 王 生 铎
二〇一六年十一月二十五日
书记员 策丽格尔