山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）蓬行初字第10号
原告山东安源水产股份有限公司（原蓬莱市安源水产有限公司）。
法定代表人邹安革，任总经理。
委托代理人吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
委托代理人欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人董希彬，任局长。
委托代理人刘震，男，蓬莱市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人葛树恒，男，1962年2月14日出生，汉族，农民。
委托代理人曲以军，男，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
原告山东安源水产股份有限公司不服烟台市人力资源和社会保障局所作工伤行政认定决定，于2013年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年6月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴艳梅、被告委托代理人刘震、第三人委托代理人曲以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2013年2月20日对第三人葛树恒作出烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书，认定第三人葛树恒妻子张贞芳2011年7月21日7时左右在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2013年7月2日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人2011年11月9日向被告提出工伤认定申请。
工伤认定申请受理决定书，证明被告2011年11月10日受理了第三人的工伤认定申请。
3、工伤认定调查限期举证通知书及送达回证，证明被
告于2011年11月10日向原告发出限期举证通知，要求原告举证，并依法送达。
4、蓬莱市安源水产有限公司向被告提供的证明材料及证据收据，证明张贞芳不是原告的职工。
5、被告作出工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告中止工伤认定。
6、2012年12月21日被告作出的恢复工伤认定程序通知书及送达回证，证明被告恢复工伤认定程序。
7、蓬莱市安源水产有限公司向蓬莱市交警大队提交的证明材料，证明张贞芳系原告职工发生交通事故死亡及月工资收入情况。
8、（2012）烟民一终字第1346号民事判决书。
9、葛树恒的调查材料，证明张贞芳是原告单位职工及发生事故的情况。
10、道路交通事故认定书，证明张贞芳在交通事故中负有同等责任。
11、蓬莱市人民医院死亡医学证明，证明张贞芳死亡。
12、国务院《工伤保险条例》。
13、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》。
14、山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法。
被告烟台市人力资源和社会保障局以上述证据，证明其对张贞芳作出的工伤认定决定，具有充分的事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告山东安源水产股份有限公司诉称，原告蓬莱市安源水产有限公司于2012年2月13日变更名称为山东安源水产股份有限公司。2011年11月10日，第三人葛树恒以妻子张贞芳于2011年7月21日7时在上班途中被轿车撞伤，抢救无效死亡为由，请求被告认定其妻子所受事故伤害为工伤。2013年2月20日被告作出了烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书，认定第三人妻子张贞芳所受事故伤害为工伤。
原告认为，被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据。要认定该案为工伤，首先要确定第三人之妻张贞芳是原告的职工，与原告存在劳动关系。而本案中所涉职工并非原告职工。2011年7月21日张贞芳因交通事故不幸身亡，其丈夫即申请人葛树恒请求为帮助其处理交通事故赔偿事宜才出具了单位职工证明，证明内容与事实情况不符。对此原告曾提出过异议，但被告的工伤认定中只字未提。相反被告仅仅只用寥寥数语，认定张贞芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的结论，显然不能成立。被告作出的工伤认定决定书既未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作工伤认定决定违反中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。”之规定，属于认定事实不清，适用法律错误。
综上所述，第三人之妻张贞芳因交通事故死亡属实，但其的确不是原告职工。故原告不服被告作出的工伤认定，请求依法判决撤销被告作出的烟人社工伤案字（2011）081241号认定工伤决定书。
针对上述主张，原告向法庭提供了被告于2013年2月20日所作的烟人社工伤案字（2011）081241号认定工伤决定书及企业变更情况和私营公司迁入登记情况，证明被诉具体行政行为的存在及企业名称变更情况。
被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，2011年11月10日葛树恒以其妻张贞芳系原告职工，2011年7月21日7时左右在上班途中被轿车撞伤，经蓬莱市人民医院抢救无效死亡为由，向被告提出工伤认定申请。被告于当日受理了该工伤认定申请，并于当日向原告送达了烟人社工伤举字（2011）08062号工伤认定调查限期举证通知书。2012年1月4日原告向被告提交单位证明，否认张贞芳与其存在劳动关系。被告于2012年1月5日中止了该工伤认定程序，并分别向原告及第三人送达了烟人社工伤中字（2011）08054号工伤认定中止通知书。2012年12月11日第三人代理人向被告提交了烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1346号民事判决书，判决原告与张贞芳之间劳动关系成立。被告于当日恢复了该工伤认定程序，并于2012年12月11日、2012年12月26日将恢复工伤认定程序通知书分别送达原告和葛树恒。2013年2月20日被告依法作出了烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书并分别向原告及第三人送达。
被告恢复工伤认定程序后，原告仅就劳动关系提出过异议，对张贞芳受伤事实未提出过任何异议。而张贞芳与原告存在劳动关系是经过蓬莱和烟台两级人民法院审理判决的结果，是毋庸置疑的客观事实存在。在原告向交警大队出具的证明中明确写着“7月21日早晨上班途中被一辆轿车撞伤当场死亡”，结合被告的调查及道路交通事故认定书上出事的时间、地点、行进路线等情况，被告认为张贞芳受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤的规定，应当认定为工伤。
综上所述，被告所作工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人葛树恒述称，依法驳回原告的诉讼请求，维持被告所作的工伤认定。
庭审中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。被告、第三人对原告提交的工伤认定决定书及企业变更情况和私营企业迁入登记情况没有异议。原告对被告提交的2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14号证据没有异议。对1、7、8证据提出如下异议，1、对证据工伤认定申请表中张贞芳的工作单位有异议。2、原告向交警队出具的证明与事实不符，当时是应第三人的申请请求解决肇事赔偿才出具的。3、认为判决认定的事实不清。第三人对被告提交证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告提交的工伤认定决定书及企业变更情况和私营企业登记情况，被告及第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14号证据没有异议，本院确认为有效证据。针对原告对1、7、8号证据提出的异议，被告作出如下置辩理由，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告系张贞芳的丈夫有权作为工伤认定申请人向被告提出工伤认定申请。原告在处理交通事故期间向蓬莱市交警大队出具的证实张贞芳系其单位职工的证明，是原告真实意思表示。烟台中级人民法院的民事判决确认了原告与张贞芳之间存在劳动关系，原告认为判决事实不清没有法律依据是错误的。合议庭评议认为，该证据系被告在行政程序中依法取得，来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，应予采信，故认定为有效。被告提交的执法主体、行政职权及法律适用部分的证据，合议庭评议认为，以上法规规章对工伤认定行为的执法主体、行政职权等均作出了明确规定，可以作为本案的法律依据。被告提交的烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1346号民事判决书，该生效判决文书确认张贞芳与原告之间存在事实劳动关系，可直接作为证据采信。
经审理查明，原告妻子张贞芳系原告处职工，2011年7月21日7时左右在上班途中发生交通事故，经蓬莱市人民医院抢救无效死亡。
2011年11月10日，原告以其妻子系原告职工为由，向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于当日向原告送达了烟人社工伤举字（2011）08062号工伤认定调查限期举证通知书。2012年1月4日原告向被告提交单位证明，否认张贞芳与其存在劳动关系。2012年1月5日被告中止了该工伤认定程序，并分别向原告及第三人送达了烟人社工伤中字（2011）08054号工伤认定中止通知书。2012年12月11日第三人代理人向被告提交了烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1346号民事判决书，该判决确认原告与张贞芳之间劳动关系成立，被告于同日恢复了该工伤认定程序。经调查核实，2013年2月20日被告作出烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书，将张贞芳所受伤害认定为工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定决定，诉来本院。
本院认为，根据行政诉讼法对具体行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从原告的诉讼主体资格、被告作出具体行政行为主体资格、职权范围、行政程序、事实证据、适用法律等方面，对被告所作工伤行政认定的合法性进行了审查。
关于原告的诉讼主体资格问题的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”。原告山东安源水产股份有限公司认为张贞芳之伤害不属工伤，不服被告所作工伤认定，认为被告的具体行政行为侵犯了其单位的合法权益，依据上述规定，原告山东安源水产股份有限公司有权提起行政诉讼。
关于对本案被告作出具体行政行为的主体资格、职权范围的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”山东省贯彻《工伤保险条例》第三条规定：“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”依据上述规定，被告烟台市人力资源和社会保障局是依法主管劳动和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政机关。
关于对本案被告行政程序、事实证据、适用法律等方面的审查，本院认为，本案中被告向法庭提供的证据能够证实在工伤认定过程中其是按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，行政程序合法。本案原、被告双方争议的焦点问题是张贞芳是否是原告方的职工，其伤害应否认定为工伤。被告受理第三人的申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，要求原告提交有关材料，原告在规定期限内向被告提交了张贞芳不是公司职工的证据材料。根据山东省烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1346号民事判决，原告与张贞芳之间劳动关系成立。被告认定张贞芳为工伤，有第三人的工伤调查笔录，张贞芳的抢救门诊病历，原告向蓬莱市交警队出具的证明认可张贞芳系其单位职工发生交通事故死亡，道路交通事故认定书。综合被告调查的证据材料，被告认定张贞芳系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实依据充分。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，张贞芳在2011年7月21日7时左右在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合上述规定，应认定为工伤，被告适用法律正确。
综上，被告所作烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持烟台市人力资源和社会保障局2013年2月20日作出的烟人社工伤案字（2011）081241号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告山东安源水产股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上述状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李胜东
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 刘志敏
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 程建青