大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初613号
原告：谢再库，男，汉族，1943年7月25日出生，住瓦房店市北共济街。
委托诉讼代理人：于东平，男，汉族，1955年4月7日出生，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：王者君，男，汉族，1949年7月26日出生，住大连市甘井子区。
第三人：大连金普新区复州湾街道办事处。住所地：普兰店市复州湾街道兴湾街**号。
法定代表人：宋志远，主任。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
原告谢再库与被告王者君及第三人大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道办）海洋开发利用纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，谢再库委托诉讼代理人于东平及复州湾街道办委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼，王者君经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢再库向本院提出诉讼请求：1.请求确认案涉圈坝动迁补偿款918024元归谢再库所有；2.复州湾街道办依本判决确认的数额向谢再库发放动迁补偿款；3.王者君承担本案诉讼费用。事实和理由：谢再库于1992年取得养殖许可。2004年1月1日，谢再库与其他四位（王屯村）村民将自建虾圈出租给焦永敏，合同约定期满后焦永敏无条件将虾圈完整交还谢再库。2004年9月，谢再库取得涉案海域的海域使用权证书。2004年3月20日，焦永敏将案涉（谢再库自建）虾圈（改建为海参圈）转租给迟臣维；2007年9月1日，迟臣维又将海参圈转租给姜德众；2009年5月25日，姜德众再次将海参圈转租给王者君。在前述三次从虾圈到海参圈的转租合同中均约定合同到期后承租方应无条件将圈坝返还出租方。2010年7月，涉案海域被国家征用，谢再库为海域使用权人，王者君为经营人。根据资产评估结果，涉案圈坝面积39.57亩，补偿标准29000元/亩，补偿款共计1147530元。谢再库做为圈坝的修建人，考虑到承租方对圈体改造有部分投入，依据已有同地同类案件的处理原则，应取得补偿款的80%计918024元，补偿款的剩余20%同意给付王者君。
王者君未答辩。
复州湾街道办辩称，其不应为本案第三人，应驳回谢再库对其提出的诉讼请求。复州湾街道办曾受大连普湾新区管辖和授权办理案涉区域的征收和补偿工作，但因为当地行政区域的变更，已为大连金普新区管辖，原存在动迁账户内的征收补偿款已被普湾新区收回，今后是否继续授权本街道办发放动迁补偿款尚无定论。现在案涉区域动迁补偿款的发放单位应是大连普湾新区管理委员会。
谢再库及复州湾街道办围绕诉讼请求提交了证据，王者君未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王者君未应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。对当事人无异议的《租赁虾池合同》、《占河（滩）许可证》、《海域使用许可证》、《租赁虾圈合同》、《合同书》、《租赁海参圈合同书》、《资产评估明细表》、《大连普湾新区海域征用补偿办法》、银行对账单等证据本院予以确认并在卷佐证。对谢再库提交的（2014）大海商初字第111号民事判决书、（2014）辽民三终字第00198号民事判决书及（2015）民申字第1556号民事裁定书本院予以采信，且诉争补偿款涉及的圈坝亦为本案《租赁虾池合同》项下的标的物之一，生效判决认定的事实可以参照作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年12月16日，瓦房店市河道管理处颁发瓦河管第58号《占河（滩）许可证》，占河（滩）人为复州湾镇王屯村民谢再库，用途养虾。2004年1月1日，复州湾镇王屯村村民刘万宝、刘万贞、刘新田、于百民、谢再库等五人（以下简称出租人）与焦永敏签订《租赁虾池合同》，约定焦永敏租赁出租人位于复州湾镇王屯村东海的总面积为380亩的虾圈6个，租期自2004年1月1日起至2024年12月31日止，租金160元/亩/年，总计1216000元，租金一次性付清；焦永敏有转让承包权。2004年3月20日，焦永敏将租赁虾池合同项下约45亩区域转租给迟臣维，双方签订的《租赁虾圈合同书》约定，租期自2004年1月1日至2024年12月31日，租金450元/亩/年，分二次付清，于2004年3月20日付60%，余款40%在当年4月20日-30日验海参圈符合标准后支付；迟臣维有转让承包权利。2007年9月1日，迟臣维将该海参圈转租姜德众，双方签订的《合同书》约定，姜德众承包并买断参圈及圈中海参，租期自2007年1月1日至2024年12月31日，租金总计860000元，于2007年9月1日前一次付清。2009年5月28日，姜德众与于良秋共同为出租方将该海参圈转租给王者君，双方签订的《租赁海参圈合同书》约定，海参圈位置见国海证022101775号海域使用权证书（谢再库使用海域位置图），租期至2024年12月31日，租金总额108万元于签订合同后一次性付清。前述四份涉及案涉参（虾）圈的出租及后续三次转租的合同中均约定合同到期后，承租方应无条件把参（虾）圈返还出租方。瓦房店市海洋与渔业局于2004年9月6日颁发国海证022101775号海域使用权证书[海域使用权登记编号为大瓦海渔登（2004）056号]，核准用海人为谢再库，位于瓦房店市复州湾镇王屯村海域，用海类型海水养殖，项目名称港养海参，用海面积2.55公顷，批准使用终止日期为2010年9月11日。
2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会下发《大连普湾新区海域征用补偿办法》（以下简称补偿办法），对包括涉案海参圈在内的海域进行征收补偿。该补偿办法第九条规定，海域征用补偿对象为海域使用权人；第十八条规定港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分，实物资产参照有资质评估机构的评估报告进行补偿。大连天裕兴和资产评估有限公司受复州湾镇人民政府委托，于2010年12月20日出具涉案海参圈《资产评估明细表》，记载海域使用权人谢再库，经营者王者君，港圈性质私人所有，养殖圈面积39.57亩，综合单价29000元/亩，圈坝补偿款为1147530元。因谢再库与王者君未就圈坝补偿款分配达成一致意见，该笔补偿款至今未予发放。
另查，在谢再库等五名出租人与焦永敏签订的《租赁虾池合同》中，涉及海域使用权人为刘心田的虾圈（后被焦永敏改建为海参圈）也与本案海参圈被同期征收。承租人于锡良与吕淑珍等六人（均为刘心田法定继承人）因圈坝补偿款分配提起的海洋开发利用纠纷经本院一审、辽宁省高级人民法院二审，最终确定于锡良享有圈坝补偿款的20%权利。
本院认为，本案争议焦点为：1.谢再库是否有权获得补偿款；2.补偿款的补偿范围及款项分配。
一、关于补偿权利
《中华人民共和国物权法》第一百二十二条规定，依法取得的海域使用权受法律保护；《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条第二款规定，在海域使用权期满前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。补偿办法第九条“海域征用补偿对象为海域使用权人”的规定亦符合法律规定，谢再库是案涉022101775号海域使用权证书项下被征收海域的海域使用权人，享有获得征收补偿的权利。谢再库在使用海域上兴建的虾圈是地上附着物，属于谢再库原始取得，此后承包人将虾圈改建为海参圈是对圈体的添附行为，并不影响谢再库享有圈体的所有权。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，谢再库作为附着于海域上的圈坝所有人，依法并依据补偿办法第十八条的规定，享有取得自建圈坝相应补偿款的权利。
二、关于补偿款的范围及分配
由于谢再库在将虾圈出租后没有改建海参圈的添附行为，而案涉补偿款总额的确定是以海参圈为实物得出的结果，谢再库对添附的增值部分所对应的补偿款没有合法的财产权利，应当基于公平原则分配各方享有的权利范围。涉案虾圈系由焦永敏于2004年3-4月间改建为海参圈。焦永敏对海参圈改建的添附已通过其向迟臣维收取租金的方式得到回报。同理，在此后的经营及转租过程中，不论迟臣维、姜德众对海参圈有无添附或修缮，其对应的财产权利均已通过收取转租租金的方式得以回报并最终转移至王者君享有。由于将虾圈改建为海参圈的添附及修缮属于提高海域及圈体生产能力的投入，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条“承包方对其承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权流转时有权获得相应的补偿”的规定，既然承包方或租赁方以给付租金为对价承继了对添附部分的使用权，在海域被征用时，其亦有权取得相应的补偿款的权利。王者君是继受参圈使用的权利人，故其依法享有添附所对应的补偿款的权利。
本案没有证据证明建造虾圈、将虾圈改建为海参圈及后期修缮过程中添附增值部分的具体投入数额，故只能采取参考租金，并参照相邻区域补偿款分配方式确定谢再库应分得的补偿款份额。焦永敏自谢再库承租的租金为160元/亩/年，其转租给迟臣维的租金为450元/亩/年，租期20年，按45亩计算租金差额为261000元，按评估面积39.57亩计算租金差额为229506元，以从交易中获取商业利益的日常经验来看，应推定焦永敏改建海参圈的投入少于租金差额。参考焦永敏在（2014）大海商初字第111号案中曾称其改建海参圈每亩投入约3000元，投入额在135000元上下，在其赚取的租金差额范围内，属于合理投入。此后迟臣维、姜德众及王者君在使用中正常的修缮行为不应计入增值部分。综合考量焦永敏赚取的租金差额占征用评估补偿款总额比例（20%-22.74%之间），扣减焦永敏每亩约3000元的投入额，2004年4月改建为海参圈至2010年底征用时6年多的合理损耗，以及物价上涨因素的影响，本院认定改建海参圈添附行为所产生的增值部分不应超过总补偿款的20%。该认定亦与本院（2014）大海商初字第111号案审理的相邻区域同种情况的确定的补偿款分配比例一致。本院对谢再库请求确认圈体补偿款80%即918024元为其所有的诉讼请求予以支持。
对案涉区域的补偿款发放，补偿办法规定有相关程序的要求，应当遵照执行，不属于本案审理范围。本院对谢再库请求复州湾街道办按判决数额发放补偿款的请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认谢再库有权取得登记编号为大瓦海渔登（2004）056号即国海证022101775号海域使用权证书项下被征收参圈圈体补偿款中918024元，归谢再库所有；
二、驳回谢再库其他诉讼请求。
案件受理费12980元（谢再库已预交），由王者君承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁汇源