广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第129号
上诉人（原审原告）龙门县龙田镇旧梁村上谭田村民小组。（以下称上谭田村小组）
负责人黄桂添，小组长。
上诉人（原审原告）龙门县龙田镇旧梁村下谭田村民小组。（以下称下谭田村小组）
负责人黄战金，小组长。
两上诉人共同委托代理人陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙门县人民政府。（以下称龙门县政府）
法定代表人范志益，县长。
委托代理人谢国勇、陈悦隆。
原审第三人龙门县龙田镇旧梁村土里吉村民小组。（以下称土里吉村小组）
负责人刘志林，小组长。
上诉人上谭田村小组、下谭田村小组因山林行政确认纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上谭田村小组负责人黄桂添、下谭田村小组负责人黄战金及委托代理人陈杨华，被上诉人龙门县政府委托代理人谢国勇、陈悦隆，原审第三人土里吉村小组负责人刘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2010年3月，因上谭田、下谭田村小组将争议山发包给他人推土而引起权属争议。争议山名叫谭田山（马姑岭、忠字山），四至范围：东至田，南至田，西至旧路，北至田；争议面积为1.84公顷（27.6亩）。双方当事人对争议山的称呼不一致，但认定地点、范围、面积是一致的。二、双方当事人均没有提供有关争议山权属的有效依据。上谭田、下谭田村小组的2008年4月5日的《收据》，内容是土里吉村民刘升交山地款100元，但该《收据》没有写明具体山名；提供的2002年11月26日的《收条》，是土里吉村民刘炳连收到上谭田补给青苗费300元，该《收条》也没有写明具体山名；提供的2008年《租用山地合同》，是上谭田、下谭田村小组共同将面积约一亩的争议山（在争议山内的西北面）发包给旧梁村民委员会使用，旧梁村民委员会在承包山地范围内进行了取土；提供的2010年3月16日的《协议书》，是上谭田、下谭田村小组将争议山发包给承包者经营，但承包者开始推土时引发权属争议，该协议书没有完全履行。土里吉村小组提供的1988年5月24日的《合同》，是土里吉村小组将面积约两亩的争议山（在争议山内的东南面）发包他人作晒砖之用；提供的1988年4月25日的《证据》，内容是上谭田村需要使用土里吉村民刘炳连的开荒山地建窑，但没有写明具体地名；提供的两张相片，证明争议山内有土里吉村小组所建的墓地。根据调查有关知情人证实，争议山是上谭田、下谭田村小组及土里吉村小组作为老人去世后的墓葬之地。上谭田、下谭田村小组村民在争议期间在争议山种有桉树。争议山发生争议后，2010年3月间，土里吉村小组及其村民开始向龙门县林业局、龙门县政府等有关部门反映和投诉，上谭田、下谭田村小组于2013年5月6日向龙门县政府递交了《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》。经过审理，龙门县政府于2014年10月8日，作出龙府决字（2014）7号《关于龙田镇谭田山（马姑岭、忠字山）山林权属的处理决定》。将争议山分成两部分，分界线从争议山南面界至起向西北方向直上争议山内的南面小山顶再向西北方向经高程78.2与争议山北面界至相连接，分界线东北面的林地和林木归上谭田、下谭田村小组所有，分界线西南面的林地和林木归土里吉村小组所有。上谭田、下谭田村小组不服，向惠州人民政府提起行政复议申请。惠州人民政府以惠府行复（2014）537号《行政复议决定书》维持龙门县政府处理决定。上谭田、下谭田村小组于2015年1月10日收到惠州市人民政府《行政复议决定书》。上谭田、下谭田村小组不服，于2015年1月16日邮寄《行政起诉状》及诉讼材料给惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院收到后转给原审法院受理。
原审法院认为：上谭田、下谭田村小组与土里吉村小组对争议山名称呼不一，但对龙门县政府处理决定认定的争议四至没有异议。上谭田、下谭田村小组及土里吉村小组对争议山均不能提供有效的权属依据，但对争议山内的部分山地均有经营和管理的事实。龙门县政府依职权根据查明的事实，从有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的角度出发，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第二十条的规定，对争议山作出确权决定并无不当。综上所述，龙门县政府处理决定查明事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，应予以维持。上谭田、下谭田村小组诉请撤销龙门县政府处理决定理由不成立，原审法院不予支持。至于龙门县政府、土里吉村小组提出上谭田、下谭田村小组逾期起诉超过诉讼时效问题，因上谭田、下谭田村小组在法定期限内的2015年1月16日，已邮寄起诉状及有关诉讼材料给惠州市中级人民法院，依法应当认定没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持龙门县人民政府于2014年10月8日，作出龙府决字（2014）7号《关于龙田镇谭田山（马姑岭、忠字山）山林权属的处理决定》。本案受理费50元，由龙门县龙田镇旧梁村上谭田、下谭田村民小组各负担25元。
上诉人上谭田、下谭田村小组上诉称：一、龙门县政府作出的决定在认定事实存在错误。争议山是上谭田、下谭田村小组的柴火山和老人坟墓山，上谭田、下谭田村小组对争议山已经形成了事实上使用者。龙门县政府在无充足的依据下，决定争议山林由上谭田、下谭田村小组所有0.94公顷，土里吉村小组所有0.9公顷，从而作出决定是存在认定事实不清和无法律依据。二、龙门县政府作出的决定程序违法、适用法律错误。在本案中龙门县政府没有依法定程序，落实调查，在处理决定无任何法律依据和事实的情况下作出的不公平的《处理决定》是错误的，在程序上是无正确行使程序调取正当的证据行为。三、该山是老坟山，上谭田、下谭田村小组共有六百多人口，而土里吉村小组只有一百多的人口，处理决定不符合三个有利于原则，向法院请求：1、请求人民法院依法撤销（2015）惠龙法行初字第6号行政判决书或发回重审；2、请求人民法院依法撤销被告于2014年10月8日作出的《关于龙田镇谭田山（马姑岭、忠字山）山林权属的处理决定》（龙府决字（2014）7号），并责令被告限期作出处理决定争议山归两原告所有；3、本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人龙门县政府答辩称：一、龙门县政府的《处理决定》认定的事实清楚，证据确凿充分。二、龙门县政府的《处理决定》程序合法、三、龙门县政府的《处理决定》适用的法律法规是正确清楚的。四、龙门县政府的《处理决定》经过市政府行政复议依法维持。五、龙门县政府的《处理决定》经过龙门县人民法院审理依法维持。六、上谭田、下谭田村小组除了现在争议的山林外，还有其他山林约150亩，而土里吉村小组没有其他的山林，我方的处理决定符合三个有利于原则。综上，龙门县政府的《处理决定》认定事实清楚证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请法院依法驳回上谭田、下谭田村小组的上诉请求。
原审第三人土里吉村小组述称：一、上谭田、下谭田村小组在诉状中所指争议山地所述，属上谭田、下谭田村小组使用所有，及所提供证，简直是颠倒黑白，是子虚乌有之事。二、上谭田、下谭田村小组提供证据涉嫌有假，此案诉讼时效已过。综上，上谭田、下谭田村小组提供的证据都是争议以后出现的证据，为什么把此案过了诉讼时效才起诉，要求人民法院查清事实，驳回上谭田、下谭田村小组的诉讼请求。
经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上谭田、下谭田村小组有600多人口，拥有其他山林面积有100多亩。土里吉村小组有100多人口，无其他山林面积。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……”龙门县政府据此处理各方对涉案林地林木权属产生的争议，系有权行政。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定“调解处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。”本案中，各方当事人均不能提供权属凭证证明其享有涉案林地林木的权属，但对涉案林地均有经营和管理的事实。根据各方人口数量，以及各方拥有山林土地的面积，龙门县政府从“三个有利于原则”出发，作出涉案《处理决定》并无不当。原审判决维持被诉行政行为正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审受理费各50元，由上诉人龙门县龙田镇旧梁村上谭田、下谭田村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年二月二十三日
书记员 戴权（兼）
林美娴