内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂温克行初字第00002号
原告宋志禄，男，1970年3月9日出生，现住内蒙古自治区海拉尔区。
原告王海燕，女，1971年6月22日出生，住址同上。（系原告的妻子）
被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人张海春，职务局长。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
委托代理人苏英，该局纪检组长。
原告宋志禄、王海燕与被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局房屋拆迁一案，原告宋志禄、王海燕因不服鄂温克族自治旗住房和城乡建设局于2013年9月9日的拆迁行为，向我院提起诉讼。本院于2014年5月4日立案受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年5月19日、7月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋志禄、王海燕，被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局委托代理人孔志伟、苏英出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2007年2月呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心因道路建设，需要征用原告宋志禄、王海燕位于鄂温克旗财贸街的房屋，新区土地收储中心在取得了（2007）第01号《房屋拆迁许可证》后，于2007年2月依法委托了新北方房地产评估公司对原告所述的房屋进行评估，评估结果为218859元。原告对此评估报告不服，致使双方未能达成拆迁协议。此后新区收储中心向被告提出拆迁申请，被告于2007年5月23日作出了鄂建裁字（2007）24号行政裁决书，并于当年按照该裁决书的要求，对二原告的房屋进行了部分拆除，2013年9月9日被告基于2007年5月23日作出的行政裁决，将剩余房屋进行了拆除。
被告向法庭出示的证据有：
1、2007年5月23日鄂温克族自治旗住房和城乡建设局（原鄂温克旗建设局）作出的鄂建裁字（2007）24号行政裁决书。证明关于该行政裁决是否合法的问题鄂温克旗人民法院已经受理，而且该案件现在仍在诉讼过程中，该裁决书已经针对原告在本次诉讼中所主张的房证号为010004138，剩余面积为49.5㎡的房屋作出补偿，原告的起诉属于重复诉讼。二原告不认可被告的证明目的，认为2007年行政裁决下达之后，已经拆除的是主房111.02㎡，本次诉讼当中的49.5㎡不包括在已经拆除的111.02㎡房屋当中，所以不属于重复诉讼。
2、出示呼伦贝尔市新北方房屋评估公司2007年2月4日作出的房屋拆迁补偿评估报告。证明从评估报告的内容来看，二原告所诉的49.5㎡已经在该评估报告中作出了评估，原告诉称的房证号为010003451，面积为40㎡的房屋在评估时不存在的，而且在评估报告中也没有关于40㎡房屋的记载。原告认可49.5㎡房屋已经包含在评估报告里，但对被告就40㎡房屋的证明目的有异议，认为评估时40㎡房屋实际存在。
3、出示二原告所有的010004138号房屋所有权证复印件及2005年、2007年、2008年、2010年、2011年卫星航拍图，证实原告的010004138号房屋就是本案涉诉的40㎡房屋，在2005年航拍的图上不存在，说明该房屋当时已经灭失，至于原告诉称的49.5㎡房屋，已于2007年的作出裁决。原告对该两份证据有异议，认为航拍图是原告自行作出的。
4、出示原告被拆除房屋的照片，证明拆除房屋时的状态，拆除房屋时并没有原告所称的40㎡房屋，原告对该证据有异议，照片是建设局自行拍摄的，原告没有到场也没有签字，所以不认可。
原告宋志禄、王海燕诉称，2013年9月9日被告在二原告毫无知情的情况下，违法强行将二原告位于鄂温克族自治旗巴彦托海镇财贸街的平房（面积分别为40㎡、49.5㎡）拆除，这种拆迁行为及程序显然违法，我国的其他相关法律、法规也规定了，强制拆迁行为应由主管部门向人民法院申请，由人民法院根据强制拆迁程序依法执行拆迁。而被告在原告不知情的情况下强行将其房屋拆除，二原告为了维护自身的合法权益向法院起诉，请求法院判令被告2013年9月9日的强制拆除行为程序违法，依法判令被告将二原告的房屋恢复原状并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭出示的证据有：
1、010003451号、010004138号房屋所有权证书，证明该两座房屋是合法所有的。被告对该两份证据的真实性和合法性认可，但是从已经提交的证据显示该涉诉房证号为010003451号面积为40㎡的房屋已经灭失。
2、鄂温克族自治旗住房和城乡建设局鄂建字（2014）2号文件，证明被告强制拆除房屋的行为存在。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该文件是信访答复，不是具体行政行为，不具有可诉性。
3、鄂温克族自治旗住房和城乡建设局（原鄂温克族自治旗建设局）作出的鄂建裁字（2007）24号行政裁决书，证明2007年被告拆除房屋的面积为111.02㎡，不包括原告本次诉讼的49.5㎡房屋。被告对该证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为原告在庭审中已经承认了当时拆迁时已经将本次诉讼的49.5㎡进行评估。
4、照片四张，证明被告强制拆迁行为的存在及强制拆迁时现场的情况，被告认为根据相关法律规定，该证据属于视听资料，无法证实该证据的来源和日期，对该证据的真实性不予认可。
5、申请法院调取的公安机关于2013年9月9日作出两份询问笔录，证明被告在没有通知原告的情况下进行了拆迁。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议。
被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局辩称，2013年9月9日我局确实对原告的房屋进行了拆除，房证号为010004138号房屋所剩的49.5㎡通过庭审和原告当庭认可的事实，完全可以证明其在2007年5月23日已经做出裁决，仅是因为当时没有拆除完毕，所以在2013年的9月9日继续进行拆除，原告的诉求属重复诉讼。关于房证号为010003451的面积为40㎡的房屋，我局认为是违章建筑，原告虽然提供了房屋所有权证，但是我方提供的航拍图证明在2005年的时候该房屋已经不存在，房屋所有权证并不代表房屋真实的存在，只能说明在2007年之后原告重新搭建房屋，因此我局应对违章建筑予以拆除。
我院依职权调取的证据有：
1、从鄂温克族自治旗国土资源局调取的宗地图一份，该图是于2008年7月调查制作的，并且由鄂温克族自治旗巴彦托海镇土地所的专业人员出庭予以解释说明，证实在2008年7月的时候并没有房证号为010003451号面积为40㎡的房屋。原告对该证据有异议，称其不是专业人士看不懂该图，被告对该证据无异议。
2、从鄂温克族自治旗住房和城乡建设局调取的房证号为010003451和010004138的两个房屋的档案材料。双方对该证据均无异议，但被告称该档案材料虽然能够证实原告于1996年取得房证号为010003451面积为40㎡的房屋所有权证，但该房屋已经灭失。
原告提交的010003451号、010004138号房屋所有权证书、鄂温克族自治旗住房和城乡建设局鄂建字（2014）2号文件、申请法院调取的公安机关于2013年9月9日作出对原告宋志禄的两份询问笔录，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。原告提交四张的照片被告有异议，且该证据不能显示拍摄时间及来源，故本院不予采信。被告提交的四张照片，原告有异议，且不显示拍摄时间，故本院也不予采信。呼伦贝尔市新北方房地产评估公司2007年2月4日作出的房屋拆迁补偿评估报告、内容客观真实,与本案有关联性,对以上证据效力本院依法予以确认。原、被告均提交的2007年5月23日鄂温克族自治旗住房和城乡建设局（原鄂温克旗建设局）作出的鄂建裁字（2007）24号行政裁决书，因原告宋志禄不服该裁决已起诉至我院，该案正在诉讼中，因此裁决书效力待定，本院不予确认。对于被告提交的航拍图，因该证据是在网络上可以公开查阅的卫星航拍图，故该证据来源合法，可以还原涉诉房屋的原始状况，与本案有关联性，本院予以确认。本院依职权调取的证据，鄂温克族自治旗国土资源局的测绘图，被告无异议，原告虽有异议，但并未提出合理的理由和证据证实其异议成立，故对此证据本院予以确认。房证号为010003451和010004138的两个房屋的档案材料，也是本院调取的证据，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2007年2月呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心因道路建设，需要征用原告宋志禄、王海燕位于鄂温克旗财贸街的房证号为010004138的房屋。2007年2月新区土地收储中心依法委托了呼伦贝尔市新北方房地产评估公司对原告房证号为010004138的房屋进行评估，评估结果为218859元。又于2007年4月27日呼伦贝尔市新北方房地产评估公司作出补充价格报告，对原告的蒸汽室、瓷砖、机井等六项附属设施进行拆迁价格评估，确定其拆迁补偿价为6295元。以上两项拆迁补偿价格合计225154元。原告认为该补偿价格过低不合理，因此双方未能达成拆迁补偿协议。2007年5月4日呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心向被告提出申请，要求对此房屋拆迁纠纷予以行政裁决。被告受理后于2007年5月23日作出行政裁决：1、自裁决书送达之日起5日内，申请人给付被申请人房屋拆迁补偿费225154元，搬迁费1500元；2、被申请人要在本裁决书送达15日内搬离现住所。原告宋志禄不服于2007年6月13日向我院提起诉讼，我院立案开庭后于2007年10月10日作出判决，维持鄂温克族自治旗建设局（2007）24号城市房屋拆迁纠纷行政裁决。原告宋志禄不服上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，中院于2008年11月3日以事实不清，证据不充分撤销我院（2007）鄂行初字第19号行政判决，发回重审。我院另行组成合议庭开庭审理后，于2008年2月22日作出判决：1、维持被告鄂温克族自治旗建设局于2007年5月23日作出的鄂建裁字（2007）24号城市房屋拆迁纠纷行政裁决第二项；2、撤销被告鄂温克旗建设局于2007年5月23日作出的鄂建裁字（2007）24号城市房屋拆迁纠纷行政裁决第一项，并于60日内重新作出裁决。判决后原、被告双方于2008年10月15日重新达成协议，该协议正在履行当中。
另查，于2013年9月9日鄂温克族自治旗住房和城乡建设局（原鄂温克旗建设局）以（2007）24号行政裁决未执行完毕为由，再次对被告宋志禄房证号为010004138的剩余房屋进行了强制拆除。之前并未通知原告宋志禄、王海燕，二原告到达拆除现场时房屋已经拆除完毕。原告宋志禄立即拨打报警电话，鄂温克旗公安局了解情况后，对宋志禄作出两份询问笔录，未对此事进行处理。事后二原告起诉至我院，请求我院确认被告于2013年9月9日对二原告的房屋（产权证为010003451号和010004138号）强制拆除行为程序违法。我院查明该案涉诉的房证号为010003451的房屋所有权证书是于2001年7月6日办理的，房证号为010004138号房屋所有权证书是于2002年7月22日办理的。庭审中被告提交了2005年的卫星航拍图证实房证号为010003451的面积为40㎡房屋确已灭失，且从我院依职权调取的宗绘图中也不存在该涉诉房屋。已经灭失的房屋为何其房屋所有权证仍然存在，且没有任何注销或者其他手续的问题，被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局在庭审前及庭审中均未能说明。
本院认为，从案件查明的事实可以看出，该案涉诉的房证号为010003451的房屋所有权证书是于2001年7月6日办理的，但依据2005年的航拍图及2008年的国土资源局的宗绘图该房屋已经灭失，因此二原告对该房屋的所有权也随之灭失，现二原告就已经灭失的房屋请求确认拆除行为程序违法，于法无据，其诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的是对房证号为010004138的剩余房屋强制拆除行为是否符合法律程序。该涉诉房屋被告曾于2007年5月23日作出行政裁决，并依据该裁决进行了部分拆除，庭审中被告的抗辩理由是2013年9月9日的强制拆除行为是基于2007年的行政裁决，是2007年拆除行为的延续，但依据2011年1月19日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。房屋拆除行为行政机关应当严格按照法定程序迳行执法，在法规已经明确规定被告不能强制拆迁的情况下，被告未经二原告同意，擅自组织人员强行拆除二原告的房屋，应认定被告强拆房屋的行为违反法定程序，没有合法的依据。原告请求确认强制拆除行为违法的诉讼请求理由充分，本院予以支持；请求恢复原状的诉讼请求理由不充分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设局（原鄂温克旗建设局），于2013年9月9日强制拆除所有权证号为010004138号，剩余面积为49.5㎡房屋的行为违法；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 萨曙日拉
审判员 呼 思 丽
审判员 希仁图雅
二〇一四年七月十六日
书记员 魏 毅
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条规定人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；(二)被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(三)被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。