广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂05刑终88号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈海清，绰号“包公”，男，1984年11月25日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，无业，住北海市铁山港区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月10日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
辩护人吴定淞，京园（北海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘桂瑞，绰号“论急二”，男，1961年3月6日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，无业，住合浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月10日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人陈海清、刘桂瑞犯抢劫罪一案，于2018年4月15日作出（2018）桂0521刑初185号刑事判决。原审被告人陈海清、刘桂瑞均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部案卷材料，讯问了上诉人陈海清和刘桂瑞，听取了辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年6月8日中午，被告人陈海清、刘桂瑞商议盗窃车辆后，于当日22时许，由刘桂瑞驾驶自行改装的三轮摩托车搭乘陈海清，窜到合浦县石康镇瓜山村委会新塘村18号被害人劳某的住宅。陈海清协助刘桂瑞从楼房侧边爬窗进入屋内，刘桂瑞进入屋内打开一楼大门时，劳某发现有人入室后大声呼救，刘桂瑞用手捂住劳某的嘴巴并用言语对劳进行威胁，陈海清直接进入一楼大厅将停放在大厅内的两轮摩托车推出住宅大门。后刘桂瑞、陈海清二人合力将摩托车抬上刘桂瑞的三轮摩托车，运至合浦县石康镇大龙村委会大楠木村路口北面大棚处。
破案后，该辆摩托车已被公安机关提取发还被害人。经估价，该辆摩托车价值人民币2688元。
原判认定上述事实的证据有：被害人劳某的陈述，证人利某1、利某2、黄某、庞某的证言，被告人陈海清在庭审中的供述，被告人刘桂瑞的供述，提取笔录，扣押清单及发还物品清单，价格认定书及鉴定意见通知书，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，户籍证明，归案证明等。
原判认为，被告人陈海清、刘桂瑞以非法占有为目的，在入户盗窃财物的过程中，尚未取得财物时被被害人发现，为了非法取得财物而当场使用暴力劫取财物，其行为均构成抢劫罪。二被告人在作案中均起主要作用，均是主犯，依法应当按其参与的全部犯罪处罚。被告人刘桂瑞如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人陈海清犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；二、被告人刘桂瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。
上诉人陈海清提出，作案时其听从和跟随刘桂瑞去盗窃摩托车，和刘桂瑞将受害人大厅内停放的摩托车推出该住宅楼后，受害人没有呼叫或追赶行为，其两人就完成了盗窃，原判将受害人发现有人入住宅呼叫被捂住嘴的时间认定在先，而将其推车时间认定在后或两者同时是错误的，刘桂瑞自行返回住宅楼的行为与其无关，且超出其盗窃摩托车的本意。请求本院撤销原判，改判对其以盗窃罪论处。
陈海清的辩护人提出：1.原判将受害人发现有人入住宅呼叫被捂住嘴的时间认定在先，而将陈海清推车时间认定在后或两者同时缺乏证据，陈海清在现场只实施推车走的盗窃行为，没有授意刘桂瑞去捂受害人的嘴，没有听见现场有人说话、呼喊或使用手电，陈海清和刘桂瑞将受害人的摩托车推出楼房的行为构成盗窃；之后刘桂瑞在陈海清不知道的情况下返回楼房进入受害人房间，上床对受害人捂嘴并以语言威胁，超出了陈海清的意志，此过限行为应由刘桂瑞承担，原判认定陈海清构成转化型抢劫罪的证据不足。2.案发后证人庞某叫陈海清和刘桂瑞跟他到派出所去说明情况，陈、刘二人不是被扭送到案，应依法认定为自动投案。请求本院撤销原判，对陈海清以盗窃罪进行处罚，并在量刑时考虑陈海清自动投案及认罪态度等情节。
上诉人刘桂瑞提出，其与陈海清是在证人庞某的陪同下主动前往十字路派出所投案自首，并非被扭送到案，其行为是入室盗窃，原判认定其犯抢劫罪，对其量刑太重。
在二审审理期间，上诉人刘桂瑞、上诉人陈海清及其辩护人均没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致。原判所采用的证据来源合法，证据之间能相互印证，能客观真实证明本案的犯罪事实，且经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人刘桂瑞、上诉人陈海清及其辩护人提出刘桂瑞、陈海清二人的行为不构成抢劫罪，应以盗窃罪论处的上诉和辩护意见，经查，上诉人刘桂瑞在侦查阶段供认其和陈海清窜至被害人劳某在建的楼房实施入室盗窃，其从窗户爬进楼房打开大门让陈海清时惊动了被害人，被害人打开手电发现陈海清正在推走停放在大厅的摩托车便大声呼叫，陈海清授意其过去捂住被害人的嘴，其同时用语言威胁被害人不得出声，然后与陈海清共同将该摩托车扛上三轮车后逃离现场；被害人劳某的陈述与证人利某1、利某2的证言证实，被害人在刘某陈二人逃跑后立即向利某1、利某2求助，并向他们陈述被刘桂瑞等二人入室强行推走摩托车的情况；现场勘查笔录及照片等证据证实案发现场为劳某在建楼房的一楼，其中劳某房间紧邻大厅且未安装房门；因此陈海清辩解其进入大厅后未看见被害人亦未听到被害人呼救，与刘桂瑞的供述、被害人的陈述不符，亦与现场的具体情况不符。以上证据能够相互印证，足以证实刘桂瑞、陈海清入户秘密窃取他人财物时被失主发现，二人临时形成合意，使用暴力共同劫走被害人财物的事实，应当认定为抢劫罪，且具有“入户抢劫”的加重情形。上诉人刘桂瑞、上诉人陈海清及其辩护人该项上诉意见的理由与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
关于上诉人刘桂瑞及陈海清的辩护人提出刘桂瑞、陈海清属自动投案的上诉和辩护意见。经查，证人庞某的证言和合浦县公安局十字路派出所出具的归案证明证实，案发后次日当地群众已知晓是刘桂瑞和陈海清实施作案，庞某主动上门质问刘某陈二人，二人均否认参与犯罪，后在庞某的威慑下二人才跟庞某一起到派出所接受调查，且陈海清在侦查期间一直否认参与作案，直至到一审庭审期间才作了有罪的供述，充分反映出二上诉人主观上不具有自动投案的意愿，其行为不属于自动投案。故本院对此项上诉和辩护意见亦不予采纳。
本院认为，上诉人陈海清、刘桂瑞以非法占有为目的，在入室盗窃财物的过程中被被害人发觉，当场使用暴力控制被害人然后劫走财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人陈海清、刘桂瑞在共同抢劫犯罪活动中相互分工配合，均起主要作用，均是主犯，依法应当按其参与的全部犯罪处罚。上诉人刘桂瑞虽不具有自首情节，但其归案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈海清、刘桂瑞实施入户抢劫，依法应处于十年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑，原判根据二上诉人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，所判处的刑罚在法律规定的幅度之内，量刑并无不当，二上诉人提出原判对其量刑过重的上诉意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄思盛
审 判 员 李雪燕
审 判 员 彭 湘
二〇一八年六月二十九日
法官助理 郑远荣
书 记 员 陈家正
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。