贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3586号
原告蔡安明，男，1959年12月1日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，系顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）教师，住贵州省兴义市。
委托代理人黄启镜，贵州圆方律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人蔡江，男，1987年8月16日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体，住贵州省兴义市，系原告蔡安明之子，特别授权代理。
被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学），住所地贵州省兴义市马岭镇大蚌村*组。
负责人陈磊，系该校校长。
第三人曹文官，男，1977年11月21日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，系雨樟小学教师，住贵州省兴义市。
原告蔡安明诉被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学），第三人曹文官民间借贷纠纷一案，本院2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玥于2016年8月16日公开开庭进行了独任审理。原告蔡安明的特别授权委托代理人黄启镜、蔡江，被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）负责人陈磊，第三人曹文官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡安明诉称，第三人曹文官原系大蚌小学校长，2014年7月被告需修建操场及食堂，因资金紧张第三人曹文官以学校名义向同为该校教师的原告借款20000元，约定该笔借款每月利息500元（即月利率为2.5%）；2015年1月，大蚌小学需安装学生饮用水热水器，第三人曹文官又以学校名义向原告借款10000元，约定该笔借款每月利息250元（即月利率为2.5%），两次借款由第三人曹文官向原告出具并加盖了大蚌小学印章的借条各一张。后经原告多次找第三人曹文官及现任大蚌小学校长陈磊协商还款事宜，被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金叁万元（30000元）；2、从借款之日起按月利率2.5%计算利息至本息还清之日止（其中第1笔借款20000元借款时间为2014年7月26日，第2笔借款10000元借款时间为2015年1月2日）；从借款之日起至起诉日2016年7月18日两笔借款利息总计16500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）辩称，1、本人是在2016年任命的大蚌小学校长，因此，关于这笔借款我当时没有经手，2、我任职以来，我对以前的借款进行过协调，找到当时的大蚌小学出纳董安华问过，这笔款没有进学校的账，他也没有经手这笔款，同时，义龙试验区教育局2014年9月-2015年7月，教育账目上没有这笔钱的收入，学校没有这笔账，教育局也没有这笔账。综上所述，按照校册局管的方案，这笔借款属于私人借款，和学校无关。
第三人曹文官述称，我是2007年11月至2015年12月期间任大蚌小学的校长，是该校的负责人。第一笔款是2014年8月左右借的，金额是20000元，用于学校的操场和食堂的修建，约定月利率为2.5%，但是借款后就一直没有支付过利息；第二笔借款是2015年，几月份不记得了，借款金额为10000元，用于学校的三个净化器和学校的公租房窗帘，约定月利率为2.5%，但是借款后也一直没有支付过利息。第一笔钱是在假期期间借的，因为财务说没有钱叫我自己解决，我借这笔钱是为了解决当时运送操场和食堂材料的大蚌村八组的蔡安林的材料和运费钱，因为他老婆当时得了癌症急用钱，所以借了这20000元。这两笔钱财务都没有时间入账，后来有人举报，纪委在查我们的账，纪委查出来支出有这笔账，收入没有这笔账。
本案的争议焦点：该笔借款系属于被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）的借款还是第三人曹文官的个人借款，原告诉请是否应得到支持？
经审理查明，2014年7月26日，兴义市马岭镇大蚌小学作为借款单位，第三人曹文官作为该校校长，向原告蔡明安借款20000元，并出具借条一张，借条载明的借款金额为20000元，约定月利率为2.5%，借条未约定还款期限，借条由当时校长即第三人曹文官签字，并加盖兴义市马岭镇大蚌小学公章。借款后，被告未按约支付利息，亦未偿还本金。2015年1月2日，兴义市马岭镇大蚌小学作为借款单位，再次向原告蔡明安借款10000元，借条载明的借款金额为10000元，约定月利率为2.5%，借条未约定还款期限，借条的借款单位处为兴义市马岭镇大蚌小学，并加盖该学校公章。借款后，被告未按约支付利息，亦未偿还本金。
另查明，义龙试验区成立后，兴义市马岭镇大蚌小学划归义龙试验区管辖，学校公章未更改，仍为“兴义市马岭镇大蚌小学”，但该校名称已更改为“顶效镇大蚌小学”。
上述法律事实，有原告陈述、被告答辩、第三人陈述，原告提供的身份证复印件、借条原件2张，义龙试验区教育局文件复印件在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告蔡安明提供了借条原件以证明被告向其借款30000元的事实，且借款时时任被告校长的第三人曹文官认可该两笔借款，故本院对借款事实予以确认。由于被告至今未偿还本金，亦未支付利息，现原告请求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于原告请求支付利息的问题，原、被告在借条上约定的月利率为2.5%，已超过法律规定的利率上限，根据相关法律规定，月利率应按2%计息，由于本案是两笔借款，故利息给付的起算日期不同，第一笔借款20000元应从2014年7月26日起按月利率2%计息至借款本金清偿完毕之日止，而第二笔借款10000元应从2015年1月2日起按月利率2%计息至借款本金清偿完毕之日止。为了便于计息，亦为了便于本案结算，综合本案实际情况，利息应分段计算较为适宜，即：从2014年7月26日起，以本金20000元为基数，按月利率2%计算利息至2015年1月1日，从2015年1月2日起，以本金30000元为基数，按月利率2%计息至借款本金清偿完毕之日止。
至于被告提出该笔借款不属于学校的借款，应是第三人曹文官的个人借款的辩称，由于原告出具的两张借条的借款单位均为“兴义市马岭镇大蚌小学”，在借条的借款单位处均加盖有“兴义市马岭镇大蚌小学”公章，而第三人曹文官作为当时的校长亦认可该两笔借款的事实，且被告针对该辩称并未提供任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，故对被告该辩称本院不予采纳。至于被告现任校长陈磊提出上述两笔借款其未经手，也未入账，故学校不该承担还款责任的问题。学校负责人的变更并不能免除学校的还款责任，而学校内部账务如何管理，该两笔借款是否入账这是学校内部管理问题，被告不能以此对抗善意债权人要求偿还借款的主张，且现任校长陈磊是否经手上任校长所借的上述两笔借款并不影响借款事实的存在，故本院对被告的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）偿还原告蔡安明借款本金人民币30000元及利息（2014年7月26日至2015年1月1日期间，以本金20000元为基数，按月利率2%计息；从2015年1月2日起，以本金30000元为基数，按月利率2%计息至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告蔡安明的其余诉讼请求。
案件受理费962元，减半收取481元，由被告顶效镇大蚌小学（原兴义市马岭镇大蚌小学）承担。
上述义务限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
审判员 夏玥
二〇一六年九月十九日
书记员 杨侣