江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1802号
上诉人（原审被告）吴广增，男，汉族，1943年4月14日出生。
委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人吴洪先，男，汉族，1968年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）吴广颂，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，
委托代理人张光钊，江苏景来律师事务所律师。
上诉人吴广增与被上诉人吴广颂因排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳碾民初字第201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日进行了公开开庭审理。上诉人吴广增的委托代理人苏汝继和吴洪先、被上诉人吴广颂及其委托代理人张光钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案土地位于邳州市宿羊山镇徐楼村枣泗路东侧，粮管所西墙外，原归徐楼村吴坝5组所有。2006年5月30日，徐楼村吴坝5组与宿羊山粮管所签订土地转让协议，约定“枣泗路东侧，粮管所西墙外，从南至北，原吴坝五线的拾边地，一次性转让给粮管所，价格四万元整。一次付清，包括清理等，在三天内完成，以后归粮管所有。在粮管所对其开发后，如对外出租，同等条件下，5组有优先权。另加三千元地面清理费”。2007年9月18日，宿羊山粮管所所出具证明“……粮管所所建商用及办公楼。单位将优先出租或出售给吴坝村民，门前场地由购房者或租赁者使用”。原审法院还查明，宿羊山粮管所所占用的土地有合法的土地使用权证。八间房屋租赁给吴广颂使用，具体方位楼南主体及门面场地到路边，西到枣泗路边，楼西场地北边以画廊为界，北到门面楼后墙主体，东西西门面楼西起第九间东墙。房屋租赁期限为三十五年。涉案土地紧邻租赁房屋，位于租赁房屋前面。
原审法院认为：公民的合法民事权益受到法律保护。宿羊山粮管所与徐楼村吴坝五组签订了土地转让协议，基于该转让协议，宿羊山粮管所到得了对该宗土地的使用权，其拥有租赁该宗土地使用的权利。因此，原告吴广颂依法取得了涉案土地的使用权。被告吴文增占有该宗土地并搭建附属设施、堆放石子，没有法律依据，其合法性难以支持。被告辩称宿羊山粮管所并末提供拟出租建筑物以外的土地使用权权属证明，被告使用的建筑物所属土地使用权与原告房屋租赁使用权无法律上的关联性。首先，宿羊山粮管所出具了其与徐楼村吴坝五组签的土地转让协议，其次，即使该土地转让协议的效力不能认定，基于国有土地使用权证，宿羊山粮管所亦拥有相应土地上附属建筑物的租赁权，原告吴广颂亦因此享有其所承租房屋的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第二十五条规定：防害物权或可能防害物权的。权利人可以请示排除防害或消除危险。被告吴广增在原告吴文颂具有合法使用权的不动产相邻处搭建铁棚并恶意堆放石子，严重防害了原告正常行使物权。故被告吴广增的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告吴广增拆除私建铁棚，并清理堆放石子的请求，于法有据，应予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第三十五条之规定判决被告吴广增于本判决生效之日起三十日内拆除位于邳州市宿羊山镇吴坝村枣泗路东侧邳州宿羊山粮管所西侧的铁棚并清理堆放的石子，从该宗土地上迁出。
上诉人吴广增不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、认定上诉人涉案土地已转让给宿羊山粮管所错误。涉案土地虽然位于邳贾路北侧、枣泗路东侧，但并不包括在徐楼村吴坝5组转让给宿羊山粮管所拾边地内。2、上诉人使用的土地对被上诉人吴广颂没有影响。上诉人使用的土地距离被上诉人承租的楼房西墙原有10米之遥，被上诉人承租的门面房一直是向南营业的，2012年，被上诉人为挤走上诉人使用的土地，违规在承租楼房西头十米空地建三间铁皮屋，并故意在南面、西面两个方位留门，造成上诉人的铁皮屋堵住被上诉人房屋西门的假象。3、上诉人使用涉案土地在前，建造铁皮屋在先，不存在妨碍之说。被上诉人与粮管所的租赁合同是2002年4月份签订的，而粮管所购买徐楼吴坝五组签订的土地转让协议是2006年5月份，而涉案土地上诉人自1981年就开始使用，早在2001年就在上面建了铁皮屋。综上，一审法院判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人吴广颂辩称：1、一审判决认定正确，合同明确约定转让土地的范围，粮管所与吴坝五村的约定也明确约定了转让土地的范围，上诉人对粮管所转让吴坝五村的协议也予以认可，如果上诉人所称该块土地粮管所无使用权，那么该协议转让的土地在什么地方。2、上诉人的铁皮屋在枣泗公路和邳贾公路未加宽修建前的确不影响被上诉人，但自2002年后两条公路先后两次加宽，上诉人每次都在往后移动，这从他们的上诉状中也可以看出小房子是拆了建建了拆，正是因为上诉人无理的后退侵占了被上诉人的土地，而且恶意存放大量石子，堵塞被上诉人的通行，严重影响被上诉人的出入，无法进行经营使用，造成被上诉人经济损失。3、本案事实清楚，通过两个转让协议和被上诉人支付的租金以及上诉人领取补偿的证明，被上诉人对该土地有合法的使用权。虽然粮管所的土地是国有土地使用证，其墙外的土地是集体土地，但是集体土地是通过合理合法的转让使用，所以被上诉人有合法的使用权。综上，一审法院认定事实正确，上诉人严重侵犯了被上诉人的正常物权的使用，侵害了被上诉人的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否取得涉案土地的使用权。2、涉案铁皮屋是否构成对被上诉人出行、经营的妨害。3、一审判决认定事实和适用法律是否正确。
二审期间上诉人提供证据一，2014年4月9日徐楼村委会出具的证明。证明人是村会计贺敬余，证明徐楼路口两间铁皮屋属上诉人所有，占用的土地是徐楼吴坝五村的拾边地，已有二十余年。证据二，涉案房屋现场照片三张。证明照片中的乡村熟食店、南方小笼包、四季擀面皮三间房子所在的位置原为10米宽空地，2012年被上诉人吴广颂私自在10米空地上加盖三间铁皮房屋，从而造成目前的状况；乡村熟食店西的铁皮房为上诉人吴广增所有，该铁皮房为2001年建造，处在目前位置已经二十多年。证据三，上诉人自绘的现场位置图。说明涉案土地不在吴坝五组转让给粮管所的土地范围内。
被上诉人质证认为，对证据一的真实性和合法性不予认可，贺敬余是徐楼村的会计，他无权加盖公章证明此事；铁皮房的使用年限不可能达到20余年，事实上该铁皮房是上诉人2008年所建，该证据不能证明上诉人所要证明的事实。对证据二的真实性无异议，但是不能证明上诉人所说的他们有使用权，被上诉人在2002年前就已经承租4年。对证据三的真实性不予认可，对证据中标注的土地有异议，是虚假的，标注被告使用30年的土地不符合事实，他们之前使用的土地是现在的路面。
本院认为，以上三组证据能证明两间铁皮屋属上诉人所有，涉案土地为徐楼吴坝五村的拾边地，照片反映了涉案房屋当前的现状，本院予以确认，其他能否作为认定本案事实的依据，须结合其他证据综合认定。
被上诉人提供徐楼村村委会书记赵伟出具的路面加宽的证明一份，证明枣泗路、邳贾路先后两次加宽。
上诉人质证认为，证据没有经手人的签字，没有加盖公章，形式上不合法，且路面加宽与本案没有关联性。
本院认为，该份证据缺乏必要的证明人签字，也未加盖单位公章，本院不予确认。
本院在审理期间，应上诉人与被上诉人的请求，本院对现场进行了查看，现场与上诉人、被上诉人提供的照片相吻合，本院予以确认。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人是否取得涉案土地使用权的问题。2002年4月6日，被上诉人吴广颂与宿羊山粮管所签订房屋租赁合同一份，约定了涉案土地上的房屋及其该房屋的南场地与西场地的使用权；2006年5月30日，徐楼村吴坝5组与宿羊山粮管所签订土地转让协议，约定“枣泗路东侧，粮管所西墙外，从南至北，原吴坝五组的拾边地，一次性转让给粮管所，价格四万元整……”。被上诉人吴广颂通过两份协议取得了宿羊山粮管所出租房屋及出租房屋向南至邳贾路边、向西至枣泗路边的场地、拾边地的使用收益权，其修缮的门面房屋是协议约定的承租区域内。上诉人在二审中提供的证据一，能证明涉案的两间铁皮屋属上诉人所有，且两间铁皮屋建在徐楼吴坝五村拾边地上的事实，但不能证明上诉人在该拾边地有合法的使用权。二、关于涉案铁皮屋是否构成对被上诉人出行、经营妨害的问题。上诉人的铁皮屋与被上诉人承租场地上的房屋紧紧相贴，形成了对被上诉人通行、出入的妨碍和被上诉人无法开门经营的事实，且该铁皮屋是当前唯一夹在粮管所向西经营门面出租排房与枣泗路边之间的拾边地上，亦形成公共通行妨碍。上诉人在其未取得使用权的涉案土地置放铁皮屋，且称其使用涉案土地在前，建造铁皮屋在先，一方面上诉人提供的证据不足以证明其主张，另一方面，上述主张均建立在其未取得涉案土地合法使用的基础之上，其主张缺乏事实和法律基础，本院不予支持。
综上，上诉人吴广增的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴广增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 夏