江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第215号
上诉人（原审原告）吴疆，男，汉族，1968年9月30日生，中国石化集团金陵石油化工有限责任公司职工。
委托代理人周明霞（吴疆之妻），女，汉族，1973年6月29日生。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人顾成瑶。
原审第三人中国石化集团金陵石油化工有限责任公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道甘家巷388号。
法定代表人戚建国，中国石化集团金陵石油化工有限责任公司董事长。
委托代理人王久忠。
委托代理人张兴赞。
上诉人吴疆因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人中国石化集团金陵石油化工有限责任公司（以下简称金陵石化）人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴疆及其委托代理人周明霞，被上诉人市人社局的委托代理人顾成瑶，原审第三人金陵石化的委托代理人王久忠、张兴赞到庭参加诉讼。本案因当事人申请案外协调，扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月19日11：00左右，吴疆在为金陵石化搬运重物的过程中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院，出院诊断为：1、急性下壁、后壁、右室心肌梗死；2、心功能Ⅰ级（Killip分级）；3、冠心病；4、高血压病3级（极高危）；5、高脂血症；6、脂肪肝；7、胆囊息肉。2013年12月31日，金陵石化向市人社局提出吴疆的工伤认定申请。市人社局受理后，于2014年1月14日作出宁人社工不认字（2013）8364号《不予认定工伤决定书》，内容为：“吴疆2013年8月19日工作中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工伤。”吴疆不服该不予认定工伤决定，于2014年3月6日向江苏省南京市人民政府申请行政复议，江苏省南京市人民政府受理后，于2014年5月5日作出（2014）宁行复第96号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的不予认定工伤决定。2014年5月15日，吴疆提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的职责。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据上述规定，工伤由“事故伤害”或“职业病”造成。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”根据该条规定，若职工在工作时间和工作岗位，“突发疾病”死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，“视同”工伤。“视同”一词，说明该种情形本身不属于工伤，因行政法规作出特别规定，才将符合该种情形的“突发疾病”比照工伤处理。本案中，2013年8月19日11：00左右，吴疆在为金陵石化搬运重物的过程中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。上述情况，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中“事故伤害”的要件，不属于工伤；也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定中“死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的要件，不属于视同工伤。被诉不予认定工伤决定并无不当。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴疆的诉讼请求，案件受理费50元由原告吴疆负担。
上诉人吴疆上诉称，原审判决事实不清，定性错误。1、上诉人系在“工作时间”、“工作场所”内，因多次长时间搬运重物、负重上下楼的“工作原因”，直接诱发急性心肌梗死这一“事故伤害”，导致心功能受损，心肌部分坏死，且为不可逆，给身体造成严重伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，故应该认定为工伤。2、上诉人突发心肌梗死等疾病是由于多次长时间搬运重物、负重上下楼、连续紧张劳累等“工作原因”而造成的，并非由于自身疾病（非工作原因）造成的。被上诉人没有任何证据证明上诉人的突发性心肌梗死与“工作原因”无关，也没有任何证据证明上诉人的突发性心肌梗死与“非工作原因”（即上诉人先前的自身疾病）有关。“工作原因”是认定职工工伤的核心要件和充分条件。在工作时间、工作场所，职工突发疾病，用人单位或者被上诉人在没有证据排除工作原因时，应当视为工作原因导致的疾病，应当认定为工伤。3、中国工程院院士、心血管病学专家高润霖教授在对急性心肌梗死的医学描述中提到，急性心肌梗死常见主要诱因的第一条：过重的体力劳动，尤其是负重登楼，过度体育活动，连续紧张劳累等，都可使心脏负担加重，心肌需氧量突然增加，不能充分扩张造成心肌缺血。剧烈体力负荷也可诱发斑块破裂而突发急性心肌梗死。上诉人在搬运重物之前身体状况良好，从未发生过心肌梗死。2013年，在上诉人体检中心电图等均显示为正常，上班工作均正常进行，参加各项活动均无受限。上诉人突发心肌梗死是因为多次搬运重物上下楼约1小时的时间，正值夏天高温，搬运过程中全身湿透和连续紧张劳累，诱发心肌心血管壁斑块破裂，突发急性心肌梗死。长时间重负荷搬运是导致心肌梗塞的直接原因。静止或无剧烈运动时不会发生突发性心肌梗死，如上诉人知道重负荷搬运重物会导致生命危险，是绝对不会去冒险的。4、被上诉人刻意回避上诉人是因“工作原因”导致突发疾病的客观事实，却未对上诉人是否是由“工作原因”受到伤害进行举证和说明。根据举证责任分配及举证责任倒置原则，被上诉人作为行政职能部门，应该在其作出不予认定工伤的具体行政行为前，查明事故伤害的原因并承担举证责任和义务。被上诉人认定上诉人不属于工伤，系上诉人自身原因的突发疾病所致，应提供有效证据加以证明。5、突发心肌梗死的疾病是“内伤”，属于“事故伤害”的范畴。按照保护劳动者权益的立法原则和从保护弱势群体利益的角度出发，对《工伤保险条例》第十四条第（一）项所指的“事故伤害”不能做简单机械的理解，应作出对劳动者有利的解释。“事故伤害”既应包括外伤，也应包括内伤，内伤同样可以通过劳动者劳动能力鉴定来进行伤残等级的认定。因此，上诉人突发性心肌梗死的“内伤”应认定为“事故伤害”。6、导致心肌梗死的疾病也有可能是多因果造成，可能是上诉人自身原因，可能是工作原因，可能两者兼具，被上诉人如认为上诉人是非工作原因导致应当承担举证责任，被上诉人认为上诉人的心肌梗死与其自身的高血压高血脂症有关联，但并无医疗鉴定结论加以明确，作为行政部门应当负有举证的义务，在无法排除工作原因的情况下，应推定与工作原因有关，应认定为工伤，行政复议决定中称根据条例第十五条作出维持决定，是在鼓励48小时内死亡，会带来严重的社会道德风险。综上，请求二审法院依法撤销原审判决和不予认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出认定工伤决定。
被上诉人市人社局未向本院提交答辩状。在庭审中辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人金陵石化未向本院提交书面陈述意见。在庭审述称，请求二审法院依法公正判决。
原审被告市人社局向原审法院提交了证据、依据。
证据有：
第一组证据（用人单位提交的材料）：
1、《工伤认定申请表》；
2、用人单位《对事故发生经过的详细调查》；
3、吴疆《对事故发生经过的自述》；
4、《劳动合同书》；
5、用人单位《8月份考勤统计表》；
6、徐建军《关于吴疆同志8月19日事情陈述》；
7、南京东瑞医院的《病案记录》；
8、南京市鼓楼医院的《疾病诊断书》病史录、出院记录；
第二组证据（市人社局作出的具体行政行为）：
9、《工伤认定申请受理通知书》；
10、《不予认定工伤决定书》及送达签收表；
证据9、10证明该局按工伤认定办法规定程序进行审理。
第三组证据（其他材料）：
证据11、江苏省南京市人民政府（2014）宁行复第96号《行政复议决定书》。
依据有：
1、《工伤保险条例》；
2、《企业职工伤亡事故分类标准》。
原审原告吴疆向原审法院提交的证据有：
1、劳动合同，证明吴疆与金陵石化存在合法劳动用工关系；
2、职业健康检查表，证明2013年4月28日金陵石化组织吴疆进行体检时，吴疆心电图等正常，身体状况良好；
3、南京东瑞医疗病案记录一份，证明2013年8月19日11：40吴疆搬重物后发生心电图异常，初诊为急性心肌梗死；
4、南京市鼓楼医院门诊病历、出院记录、疾病诊断书各一份，证明吴疆确诊为突发性急性心肌梗死及治疗诊断结果情况；
5、工伤认定申请表，证明吴疆受伤经过，金陵石化确认吴疆所受伤害事实并认可为工伤，随后向市人社局提出工伤认定申请；
6、《不予认定工伤决定书》，证明市人社局作出的具体行政行为；
7、《行政复议决定书》，证明经过复议程序；
8、同类案例三份，证明类似情况应认定为工伤。
第三人金陵石化未向原审法院提交证据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人的证据进行了审查核实，原审法院认证正确，本院予以确认。
对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的职责。第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据上述规定，工伤由“事故伤害”或“职业病”造成。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”根据该条规定，若职工在工作时间和工作岗位，“突发疾病”死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，“视同”工伤。“视同”一词，说明该种情形本身不属于工伤，因行政法规作出特别规定，才将符合该种情形的“突发疾病”比照工伤处理。本案在案证据证实，上诉人吴疆作为原审第三人金陵石化职工，在工作期间和工作场所内，因工作需要于搬运重物的过程中突发疾病，经送医院住院手术治疗后好转出院。但此情形既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中“事故伤害”的构成要件，不属于工伤。也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定中“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的构成要件，不属于视同工伤。因此，被上诉人市人社局作出不予认定工伤决定，符合前述规定。本院经审查认为，被上诉人市人社局作出不予认定工伤决定并送达当事人，其认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人主张撤销被诉不予认定工伤决定的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴疆负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年十月十五日
书记员 赵和玉