苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1935号
原告苏州大众交通有限公司，住所地苏州工业园区通园路58号。
法定代表人张汉俊，经理。
委托代理人谢为佳，该公司员工。
被告郭道龙。
被告苏州锦宏汽车服务有限公司，住所地苏州唯亭展业路9号唯亭工业坊B区。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人薛庆敏，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，该公司员工。
原告苏州大众交通有限公司（以下简称“大众交通公司”）诉被告郭道龙、苏州锦宏汽车服务有限公司（以下简称“锦宏汽车公司”）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“中华联合苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢为佳，被告郭道龙，锦宏汽车公司委托代理人薛庆敏，被告中华联合苏州中心支公司委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众交通公司诉称，2016年1月29日16时47分许，谢为佳驾驶原告所有的车辆在苏州工业园区中新大道东路方中街处时与被告郭道龙驾驶的苏E×××××大型客车发生交通事故，造成原告所有的苏E×××××小型轿车在事故中受损并导致停运损失。上述事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告郭道龙负事故全责，且郭道龙驾驶的车辆在被告中华联合苏州中心支公司处投保交强险及商业三者险，被告保险公司亦应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告郭道龙、锦宏汽车公司赔偿原告汽车修理费18400元及停运损失4916.1元，被告中华联合苏州中心支公司在其承保的交强险及商业险范围内承担责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告郭道龙、锦宏汽车公司答辩称，对事故本身及责任认定无异议，对于汽车修理费没有异议，对于停运损失应由法院依法核定其金额，并由保险公司承担。
被告中华联合苏州中心支公司答辩称，对事故本身及责任认定无异议，对于汽车修理费18400元亦没有异议，但认为根据保险条款停运损失不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，2016年1月29日16时47分许，谢为佳驾驶原告所有的车辆在苏州工业园区中新大道东路方中街处时与被告郭道龙驾驶的苏E×××××大型客车发生交通事故，造成原告所有的苏E×××××小型轿车在事故中受损并导致停运损失。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》对于上述事故经过予以确认，并认定被告郭道龙负本次事故全责，谢为佳一方无责。
另查明，事故发生后，原告名下的苏E×××××小型轿车损失经被告中华联合苏州中心支公司定损认定其车辆损失金额为18400元，根据原告提交的修理费发票，原告实际支出的车辆修理费亦为18400元，对于该部分费用三被告在庭审中均予以认可。另，根据原告公司出具的车辆营运信息，原告所有的苏E×××××小型轿车2015年10月1日至2015年12月31日营运总里程34839.6公里、总营业额78887元，对于该信息被告不持异议。根据原告提交的修理厂的证明及原告公司出具的车辆营运信息显示并结合事故发生的时间原告车辆的停运时间为自2016年1月29日的16时至2016年2月5日的16时止。
再查明，被告郭道龙驾驶的苏E×××××大型客车登记车主为被告锦宏汽车公司，该车在中华联合苏州中心支公司投保了交强险和100万商业三者险含不计免赔特约险，上述事故发生在保险期限内。诉讼中，被告中华联合苏州中心支公司提交了投保人为锦宏汽车公司、被保险车辆为苏E×××××小型普通客车的投保单，该投保单中有一段加黑的内容“本人已仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，底部的投保人处有被告锦宏汽车公司的盖章确认，被告锦宏汽车公司对于该投保单的真实性不持异议。该投保单所附的机动车辆保险条款第七条用加黑、加粗的字体载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失”。
还查明，庭审中，被告郭道龙、锦宏汽车公司共同确认，两被告系车辆承包关系，并明确表示对于涉案交通事故愿意共同承担连带赔偿责任。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆登记信息、道路交通事故认定书、保单、车辆营运信息、修理费发票等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，公司的财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。关于原告主张的修理费18400元，有相应定损单及修理发票予以证实，且被告保险公司不持异议，本院予以认定。关于车辆停运损失，原告主张计算7天，诉请金额4916.1元。由于苏E×××××车系营运车辆，综合事故认定书、定损单、修理费发票、修理厂出具的修理单、营运数据信息等证据，可认定因事故导致该车辆自2016年1月29日的16时至2016年2月5日的16时期间无法从事正常经营活动，相应合理停运损失应予赔偿。经核算，事故发生前三个月期间原告方车辆平均日营业额为867元，日平均里程数为383公里，扣除油耗等成本后，本院酌情认定停运损失标准为657元/天。同时，根据原告提供的维修清单、车辆运行数据信息等，本院酌情认定其停业期间为7天。故本院认定停运损失金额为4599元（657元/天×7天）。以上各项损失合计22999元，纳入交强险财产损失赔偿限额的汽车修理费为18400元；不属于交强险赔偿范围的停运损失4599元。被告郭道龙驾驶的汽车投保了机动车强制责任保险，中华联合苏州中心支公司应在交强险范围内承担直接赔偿原告财产损失2000元。超出交强险赔偿限额的财产损失包括两部分，一部分为车辆修理费16400元，一部分为停运损失4599元，该损失应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定，由于被告郭道龙负事故全部责任，故相应损失赔偿责任应由被告郭道龙全部承担，而庭审中被告锦宏汽车公司明确表示愿意共同承担连带责任，本院予以认可。又因被告郭道龙驾驶的涉案车辆已向被告中华联合苏州中心支公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔特约险），故超出交强险之外的损失应由被告中华联合苏州中心支公司根据保险合同予以赔偿。被告中华联合苏州中心支公司辩称，根据第三者责任险的保险条款的规定，原告因事故造成的停运损失等间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，该保险条款属于免除保险人责任的格式条款，根据被告保险公司提交的投保单及保险条款等证据，被告中华联合苏州中心支公司已就此条款的概念、内容及法律后果向投保人履行了明确说明的义务，因此该免责条款依法具有相应的法律效力，被告中华联合苏州中心支公司可就该条款中已明确的停运损失部分予以免责，而对于超出交强险范围的车辆维修费部分则应在商业险承保范围内予以赔付。综上，被告中华联合苏州中心支公司应向原告赔偿18400元（2000+16400），被告郭道龙与锦宏汽车公司赔偿原告4599元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏州大众交通有限公司赔偿款18400元；
二、被告郭道龙、苏州锦宏汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏州大众交通有限公司赔偿款4599元；
三、驳回原告苏州大众交通有限公司的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取191元，由原告苏州大众交通有限公司负担21元，由被告郭道龙、苏州锦宏汽车服务有限公司负担170元，此款项原告已预交，本院不再退回，被告郭道龙、苏州锦宏汽车服务有限公司负担部分连同上述费用于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判长 陈新雄
二〇一六年五月二十五日
书记员 李靖伟