温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初699号
原告：黄国光。
原告：邵建平。
两原告共同委托代理人：杨云峰，系浙江科盟律师事务所律师。
被告：温州市宏源五金有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区十四路B603地块6号标准厂房，注册号：330303000073843。
法定代表人：王炳尧。
被告：王炳尧。
两被告共同委托代理人：章魁者、卓小燕，系温州市永强法律服务所法律工作者。
原告黄国光、邵建平诉被告温州市宏源五金有限公司（以下简称宏源五金公司）、王炳尧加工合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由代理审判员陈露露适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。后因工作原因，本案重新由代理审判员娄伟伟适用简易程序于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告黄国光及两原告共同委托代理人杨云峰、两被告共同委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国光、邵建平起诉称：二原告共同与被告温州市宏源五金有限公司长期有业务往来，即被告公司委托原告为其五金产品进行电镀加工作业。直至2016年1月7日，经双方结算，被告净欠原告加工款130万元。被告在此之前已多次承诺偿还原告加工款，但实际以各种理由予以拖延，原告催讨加工款至今未果。故起诉，请求判令：1、被告温州市宏源五金有限公司偿还原告加工款130万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至执行完毕之日止）；2、被告王炳尧对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告黄国光、邵建平在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、原告的身份证，以证明原告的诉讼主体；
2、被告的身份信息查询资料及工商登记信息查询资料，以证明被告的诉讼主体；
3、欠条，以证明被告净欠原告加工款130万元的事实；
4、2014年1月29日欠条一份、2015年2月13日欠条一份（复印件）、浙江农村信用社商业银行汇款凭证一份，以证明原、被告双方之间的实际交易情况及交易习惯的事实；
5、安全资格证书、易制毒化学品企业管理人员，以证明原告黄国光具备危险化学品操作、使用的身份和资格的事实；
6、承包协议书一份，以证明原告承包温州金唐电镀有限公司位于龙湾电镀基地厂房加工、生产电镀产品的事实；
7、2015年3月16日至6月15日被告出具的欠条以及2015年8月9日至10月31日入库记录各一份，以证明2015年度中，原被告双方在本案争议总金额以外另外进行的以现金方式支付的加工业务往来事实的情况；
8、出库凭单54份（2015年3月16日至6月15日出库凭单37份，2015年8月9日至10月31日出库凭单17份），以证明2015年3月16日至6月15日以及2015年8月9日至10月31日原被告双方加工业务往来款共计616236元的事实情况。
9、银行汇款凭证，以证明被告王炳尧2015年2月14日-2016年2月5日总计汇款913100元的事实情况。
被告宏源五金公司、王炳尧答辩称：第一，被告王炳尧主体不适格，被告王炳尧签字是代表温州市宏源五金有限公司法人签字，并不代表个人签字，不应承担连带还款责任。另，欠条格式是原告已经书写好的，上面签字没有加盖公章也没有个人签名按印确认，假如王炳尧代表的是个人也需要按印确认；第二，该加工合同关系是原告原来登记的字号与被告发生加工合同关系，并不是个人与被告发生的合同关系。另外电镀行业是一个环保管制严格的企业，没有经过上级环保部门的管理，不能运营电镀行业；第三，本案原告起诉的事实理由有误，原被告之间根本没有发生加工电镀行业关系，本案案由应是债权债务转让关系；第四，结合本案的证据，被告出具欠条后，经当事人核实，被告已经给付了15万元。
被告宏源五金公司、王炳尧在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：银行汇款凭证三张，以证明签欠条之后付款15万元的事实。
原、被告提供的证据材料，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-2，三性均无异议；对证据3，真实性无异议，但与本案被告王炳尧不具有关联性；对证据4，2014年1月29日欠条三性均无异议，对银行货款凭证，真实性无异议，对2015年2月13日欠条真实性有异议，但是三份证据与本案无关联性；对证据5，真实性、合法性无异议，但是与本案无关，虽然有这些证件，但是个人是不能进行操作，必须由有资质的企业进行生产经营；对证据6，本案主体不适格，企业对外营业应以法人而不是个人，应以温州金唐电镀有限公司为主体；对证据7，欠条真实性无异议，但与本案无关；对证据8，三性均有异议；对证据9，真实性无异议，但与本案无关，与被告提供的证据有重叠的具有关联性。对被告提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，对证明对象有异议，该15万元本应于2016年1月7日支付，支付后尚欠130万元，不包括在本案130万元欠款之内。本院认为：原告提供的证据1-3，来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据4、7-9，经庭后向被告王炳尧核实，对其真实性没有异议，本院对其内容予以认定，但能否证明其待证事实本院另作阐述。对原告提供的证据5-6，与本案买卖合同关系不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告黄国光、邵建平和被告宏源五金公司存在五金产品电镀加工合同关系。被告宏源五金公司于2016年1月7日出具欠条，载明：经结算，截止2016年1月7日止，宏源五金公司净欠黄国光、邵建平电镀费共计130万元。被告宏源五金公司在欠款人位置书写“宏源五金”并加盖公司公章，被告王炳尧在担保人位置签字。被告宏源五金公司于2016年2月3日、2月5日支付原告10万元、5万元。
本院认为：原告黄国光、邵建平和被告宏源五金公司的加工合同关系，合法有效，应受法律保护。两被告主张原告主体不适格，与欠条记载内容不符，本院不予采信。由于被告宏源五金公司未按约支付货款，原告请求自起诉之日起按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于欠款金额，原告主张被告欠款130万元，后支付的15万元系支付130万元之外的款项；被告主张欠款115万元，后支付的15万元系支付本案130万元。本院认为，后支付的15万元系支付本案130万元欠款，理由如下：1.欠条明确记载“截止2016年1月7日止”，按文义应理解为在2016年1月7日时被告尚欠130万元，本案15万元款项支付时间迟于2016年1月7日，从支付时间上应认定为该15万元系支付本案欠款。2.原告主张欠条出具时被告实际欠款145万元，同意在当日支付15万元后欠130万元，但被告当日未支付而于2016年2月3日、5日才支付该15万元，但原告未提供充足证据证明上述事实。3.虽然原告提供了2015年3月16日欠条及之后收货款、汇款记录等，但被告陈述在交易中存在现金往来情况，而现金交易亦符合市场交易习惯，原告提供的证据材料无法排除现金支付的可能性。综上，从高度盖然性角度分析，足以证明被告支付的15万元系支付本案130万元欠款的事实；对被告抗辩意见，本院予以采信。
关于王炳尧的责任，两被告主张王炳尧作为宏源五金公司法定代表人签字并非担保人，原告主张王炳尧为担保人。本院认为，从签字位置上看，被告王炳尧在担保人位置签字，且在欠款人位置另行书写“宏源五金”字样，从书写位置上看被告王炳尧系本案担保人；另，本案欠条系打印件，在被告书写之前欠款人、担保人位置已经明确，如被告王炳尧并非本案担保人，其可在欠款人位置签字，但本案中被告王炳尧在担保人位置签字，应视为自愿承担担保责任。综上，被告王炳尧应对本案欠款承担连带偿还责任。对两被告抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告温州市宏源五金有限公司于判决生效后十日内支付原告黄国光、邵建平加工款1150000元并赔偿利息损失（自2016年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告王炳尧对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告黄国光、邵建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，诉讼保全费2840元，合计11090元，由温州市宏源五金有限公司、王炳尧承担10415元，原告黄国光、邵建平承担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 娄伟伟
二〇一六年八月四日
代书 记员 姜忠谦