广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初4146号
原告钟贞明，男，1978年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告杨立达，男，1979年3月9日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。
委托代理人杨慧锋，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。
原告钟贞明与被告杨立达承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告钟贞明及其委托代理人磨良建，被告杨立达及其委托代理人杨慧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟贞明诉称，2016年1月20日至2016年12月23日期间，被告驾驶车牌号为桂Ａ×××××小车到原告经营的宾阳县黎塘镇明新汽车维修厂进行维修。当原告将车辆维修好后，被告却没有给付维修费，经原告多次催讨后，被告于2016年12月23日向原告出具《欠条》，其中载明：“桂Ａ×××××车于2016年1月20日至2016年9月11日共欠钟贞明修理费陆仟三佰陆拾伍元正（6365.00元）。欠款人：杨立达”，但被告至今未向原告支付该笔修理费。自2016年9月11日起，原告将车修理好后，被告一直未支付修理费，且车辆一直停放在原告的修理厂内，占用了原告的场地，依法应向原告支付停车保管费。原告多次催还无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告杨立达清偿原告修理费6365元及违约金（以6365元为基数，按照年利率6%，从2016年9月12日起计算至被告清偿之日止）；二、被告支付原告停车保管费10800元（270天×40元/天＝10800元）；三、本案诉讼费用由被告杨立达承担。
原告钟贞明为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告身份证，证明被告杨立达的身份情况；3、《欠条》，证明被告欠原告修理费的事实。
被告杨立达辩称，一、被告写有修理费《欠条》给原告，被告要求原告换发动机，但原告未提供发动机合格证，修理后不到一个月发动机就出现问题。修理第一次的时候已经于2016年1月20日支付2000元给原告，剩下的钱没有给原告是因为原告未提供发动机合格证、保修时间、出产日期，后来事实证明原告提供的产品不合格，因此2016年9月11日被告又到原告处进行维修。二、违约金问题，由于原、被告在承揽合同中没有进行约定，因此原告该项诉讼请求没有事实和法律依据；三、原告要求被告支付停车费，所谓的停车是原告故意非法扣车。作为修理厂它有保管修理车辆义务，但原告没有获得正规的车辆保管许可证，原告收取保管费用是没有法律依据的。由于原告的非法扣车行为，因此还给被告造成了经济损失，因为该车辆是用来运输奶粉，现因原告的非法扣车行为，原告应支付被告每天140-150元的运输费。
被告杨立达为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《报价单》（2016年1月20日两张、2016年1月21日一张），证明被告要求原告更换发动机且被告已向原告支付2000元，欠4745元的事实；2、《报修单》（2016年9月11日两张），证明原告给被告更换发动机不是合格产品导致被告再次到原告处修理产生的费用的事实；3、《照片》（2016年12月23日两张），证明原告围堵被告车辆，已构成非法扣车行为的事实；4、《微信聊天记录》（2016年12月23日），证明原告故意扣车并产生600元费用，同时要求原告支付停车费每天50元，并且被告当天到原告修理厂提车时，发现被告的车已经被原告吊到维修厂里；5、证人证言，证明原告给被告更换的发动机是组装的，不是合格产品的事实。
本案的争议焦点是：一、原告要求被告支付6365元是否合法有据？二、原告要求被告支付违约金是否合法有据？三、原告要求被告支付停车保管费是否合法有据？
证据的分析与认定：经庭审质证，对原告钟贞明提供的证据，被告杨立达对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，理由是2016年12月23日被告到原告处提车时，原告要求被告签字才交付车辆给被告，但原告并没有给车辆，同时修理费6365元不属实，因为原告向被告提供的发动机是不合格的产品。对被告杨立达提供的证据，原告钟贞明对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，理由是该费用并非原告更换发动机不合格产生，而是因为被告使用不当造成发动机损坏而产生的；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，理由是当天维修车辆太多，被告车辆前面的面包车是来维修的，不是原告故意围堵的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，理由是原告不是为了敲诈被告的钱而是为了保管被告的车辆才吊起来的，且产生了600元的费用。
对原、被告无异议的证据，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告杨立达认为在《欠条》上签名捺印不是其真实意思表示，且原告向被告提供了不合格的发动机，原告对此不予认可，且被告未能提供证据予以证明，故对被告杨立达的上述异议意见，本院不予采信。对被告提供的证据2、3、5，原告不认可该两份证据的证明内容，被告亦未能提供证据予以证明，故对该两份证据的证明内容，本院不予采信。
经审理查明，原告钟贞明系宾阳县黎塘镇明新汽车维修厂的经营者，被告杨立达是桂Ａ×××××小车的管理使用者。2016年1月20日、9月11日，被告两次将桂Ａ×××××小车交由原告进行维修（主要更换车辆发动机，且已预付2000元修理费），均未结账即将车辆开走。2016年12月23日，被告在原告书写的《欠条》上签字捺印，确认共欠原告修理费6365元，但被告未当场付款，原告遂将被告停放在汽修厂门前的车辆吊入其汽修厂内，一直停放至今。原告为维护其自身合法权益，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，一、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面协议，但被告将车辆交给原告进行修理，之后被告在《欠条》上签字捺印进行确认，双方之间的承揽合同关系成立并生效，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了修理车辆的义务，被告亦应依约向原告履行支付全部报酬的义务，但被告至今未支付原告报酬6365元，其行为已经构成违约，应依法承担违约责任，故原告诉请被告支付报酬6365元，合法有据，本院予以支持。二、关于违约金的计付问题。本案中，原、被告未对违约金的计付方式进行约定，原告亦未能提供证据加以证明，被告对此也不予认可，故对于原告要求被告按年利率6%计付违约金的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持；三、关于停车保管费的计付问题。本案中，原告未经被告同意，遂将被告车辆吊入其修理厂内停放，原、被告之间未形成合法有效的保管合同关系，原告亦未能提供证据加以证明，被告对此也不予认可，故对原告要求被告支付停车保管费的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨立达于本判决生效后五日内支付原告钟贞明修理费6365元；
二、驳回原告钟贞明其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告杨立达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫伟康
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陆丹萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。