浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1662号
原告陶关通。
委托代理人（特别授权代理）李秀峰。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
被告任承祥。
委托代理人（特别授权代理）魏锋，浙江大公律师事务所律师。
原告陶关通诉任承祥买卖合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年8月2日、12月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行审理。原告陶关通及委托代理人李秀峰、宋朝晖，被告任承祥及委托代理人魏锋到庭参加诉讼。2013年8月2日至2013年12月12日为鉴定期间。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陶关通诉称：2011年4月，原告因装修需要，向被告购买一批“诺贝尔”品牌仿古木地板及仿古木楼梯，合计价款81314元，约定由被告在货到后送货上门并指派专业人员提供安装服务。被告实际送货和上门安装铺设时间为2011年10月底。在被告指派专业人员到原告新房处进行地板铺设安装过程中，原告发现地板出现开裂等质量问题，即向被告反映要求更换处理，但被告认为问题不大，出现几块地板裂缝是难免和正常的，要求原告等到反映的问题更严重时再予以处理。数日后，原告发现地板开裂问题未见消失，且开裂情况增加，遂多次打电话要求被告处理，但被告予以推脱。为此，原告向被告店铺所在的正大装饰城内设的消费者协会进行投诉，消费者协会派员到原告家中进行调查核实，确认原告反映的地板开裂情况存在，建议双方自行协商处理。但由于被告拒绝与原告协商，原告遂于2012年1月向绍兴市消费者协会进行投诉，反映地板的质量问题。为此，该协会专门于2012年1月16日进行了调处，因双方差距较大，该协会鉴于本起消费纠纷无法在短时间内处理完毕，提出几点建议：1、消费者陶关通向经营户任承祥支付地板块一万元；2、其余问题（如地板质量问题）待春节后再另行约定时间处理。原被告均听从消协的处理意见。春节过后，原告要求继续处理地板质量问题，被告回应称随着时间推移地板问题会有所消失，建议原告等过了一冬一夏后再看是否存在地板开裂的块数和面积有否增加，因此春节后，原被告双方暂未处理地板质量问题。2013年3月，本案被告任承祥提起诉讼要求原告支付拖欠的欠款，原告遂提起反诉要求对地板质量问题进行处理，法院认为原告未在举证期限内提起反诉，对其主张不予处理。现起诉至法院，要求判令：1、被告立即为原告全部更换其从被告处购买并由被告指派专业人员铺设安装但已出现严重质量问题的不合格地板，如因故不能提供相同品牌和规格的地板，则判令被告退还原告购买地板全部货款81314元；2、被告赔偿原告因其重新铺设安装更换后的地板需要重新制作和铺设地板架子（地龙）的材料费和人工费8000元、重新制作和铺设墙面与地面连接处的贴脚线的材料费和人工费6000元；3、被告赔偿原告因其重新铺设安装更换后的地板需要而将4各房间的家具进行2次搬迁的费用1万元；4、被告赔偿原告因其重新铺设安装更换后的地板需要而导致原告因此临时在外租房费用6000元（因施工期限为2个月，租房3000元／月）；5、被告赔偿原告因此遭遇的精神损失费2万元；6、被告负担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为被告立即为原告更换全部地板。
被告任承祥辩称：原告要求更换全部地板的诉请不符合法律依据。诉请二、三的计算清单没有，且原告不能证明已达到不能达到合同目的的情形。搬家费没有事实的支持，且数额高。租房费原告没有提交任何租房事实，且费用发生与本案有因果关系，故不成立。且租房费每月3000元没有参照标准。经济合同纠纷中因买卖合同问题要求被告承担精神损失费不属于法院的受理范围。故被告要求法院审查后驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1.订货凭证三份，要求证明原被告双方于2011年10月订立“诺贝尔”地板和“诺贝尔”木楼梯的买卖合同，总价款为81314元；
2.地板开裂照片十份、地板三块，要求证明原告向被告购买并由被告安装铺设的地板出现严重开裂情况，且地板后面都有“诺贝尔”的印记；
3.录音光盘及文字记录稿各一份，要求证明2013年5月3日上午绍兴电视台栏目主持人召集原被告双方进行协商的录音，其中被告承认双方之间为地板质量问题有过争议，但要求通过专业鉴定机构进行鉴定来处理纠纷；
4.绍兴市消费者权益保护委员会出具的情况说明、收条一份，证明原被告双方2012年1月16日在绍兴市消协就原告反映的地板质量问题进行协商及原告支付给被告1万元货款的事实；
5.（2013）绍越袍商初字第92号民事判决书一份，要求证明之前的判决认为原告向被告购买的地板质量问题应另案起诉的事实；
6.短信（打印件）二份，要求证明原被告之间发生纠葛且谈到补偿方案，只是原告没有同意被告的补偿方案的事实。
被告向本院提供以下证据：
1.木质地板铺装、验收和使用规范（国标gb／t20238-2006）一份，要求证明行业标准对竣工验收合格有规定，地板铺装后三天内对地板进行验收，故原告对地板是擅自使用，原告应承担不利后果。即使地板出现质量问题，也已超过保修期；
2.实木地板检验和试验方法（国标gb／t15036.2-2001）一份，要求证明行业标准对样品抽检作了规定，本案鉴定报告中也引用了该国标中的标准，鉴定报告不符合国标要求的程序；
3.仿古木质地板（ly／t1859-2009）一份，要求证明含水率的标准是指未拆封的含水率。
经原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对本案所涉木地板的开裂原因进行鉴定，该鉴定机构出具浙中浩质鉴（2013）第007号司法鉴定报告。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2的三性都有异议，该证据来源不清楚，照片摄制时间、地点不清楚，故关联性、合法性都有异议；对证据3有异议，双方是有过此次谈话，但该证据的证明目的不能成立。被告自始自终不承认地板有问题，被告确实讲过可以与原告协商，经专业机构鉴定后，被告愿意承担赔偿责任；对证据4的真实性没有异议，但是只能说明原告投诉的事实，但是投诉对象及是否与本案有关联性都没有显示；证据5与本案没有关联性；证据6需要庭后核实真实性。对上述证据，本院认为：证据1被告质证无异议，符合证据“三性”要件，能够证明原被告双方存在买卖合同关系的事实；证据2、3、4、5、6相互印证，能够证明原告就涉案木地板质量问题向被告反映，并向有关部门投诉的事实；
对于被告提供的证据，原告质证认为：鉴定报告不是主要对外观尺码的查验，主要是对内在的检测。鉴定机构也适用了该三个标准，但被告在证明目的上出现导向性错误。行政执法机构检查是对仓库未拆封的进行检测，故该标准才是未拆封的状况。对上述证据，本院认为：证据1、2、3均系国家行业标准，对其真实性本院予以确认。
对于浙中浩质鉴（2013）第007号司法鉴定报告，原告质证无异议。被告质证认为，对鉴定报告的启动程序有异议，地板使用过将近三年不具备鉴定条件；对鉴定的抽样在现场没有确认，被告虽然到了现场，但是对抽样没有进行确认；鉴定报告没有鉴定机构及鉴定专家的资质证明，不能证明该机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，故该鉴定报告非法；鉴定报告没有理化性能检测的判定分析过程，鉴定报告的说理过程被告不认同，鉴定报告中对鉴定过程及取样都没有详细说明，应该是对没有开封过的地板进行检验；该份鉴定报告没有相关鉴定标准具体列明，其中对外观是有标准，但是其他鉴定内容没有标准、程序、方法的列明，被告无法认同鉴定报告；鉴定报告结论写明每100块地板超过9块不合格则该批地板不合格，但是案涉鉴定结果每100块地板有3.5块不合格，被告也不予认可。本院认为，该证据系本院依法委托的鉴定机构出具，对其真实性本院予以确认。
经审理本院认定，2011年10月，原告从被告处购买一批“诺贝尔”品牌仿古橡木地板及一套仿古木楼梯，合计价款为81314元，并由被告为原告提供地板及木楼梯的安装服务。在安装过程中，原告发现铺装的地板存在开裂等质量问题，即向被告投诉要求予以更换。原告还为此向被告商铺所在的浙江正大装饰商城进行投诉。2012年1月16日，原告向绍兴市消费者权益保护委员会就被告出售的地板存在质量问题进行投诉。原告于当日向被告支付货款1万元。2013年3月7日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付剩余货款。本案原告在该案审理过程中提起反诉，要求本案被告重新更换地板。本院于2013年4月15日作出（2013）绍越袍商初字第92号民事判决，对本案被告要求本案原告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。同时认为，本案原告未在举证期限内提起反诉，故对其主张在该案中不予处理。原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提出申请，要求对本案涉及的木地板质量进行鉴定。本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对绍兴市坤和山水人家4幢601室木地板进行司法鉴定，该鉴定机构出具的浙中浩质鉴（2013）第007号司法鉴定报告，报告载明：601室仿古橡木地板开裂属于地板本身的质量瑕疵，地板开裂的主要原因是地板加工过程中“干燥”和“养生”处理不到位。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购买系争地板，并由被告向原告提供铺装服务，为此形成买卖合同关系，被告作为经营者对其销售的地板及其铺装负有质量保证责任。根据《木质地板铺装、验收和使用规范》的相关规定，被告作为地板铺装服务的提供者，在确定地板无质量缺陷后要求原告在验收单上进行签字确认。现原告提出在地板铺装过程中就发现涉案木地板存在开裂等质量问题向被告进行反映，虽被告对此不予认可，但其也承认未要求原告在验收单上进行签字确认，结合绍兴市消费者权益保护委员会出具的证明等材料，可以认定原告在发现地板质量问题后及时向被告主张了权利。本院依法委托鉴定机构对涉案木地板进行质量鉴定，虽然被告对于鉴定报告存在异议，但其未提供足够的证据推翻该鉴定报告，故本院对该鉴定报告予以采信。综合审查鉴定报告、原告投诉事实及本院现场勘查的情况，结合ly／t1859-2009《仿古木质地板》的国家标准，可以证实被告销售的地板存在较为明显的质量瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。具体到本案中，鉴定报告认为涉案地板开裂属于地板本身的质量瑕疵，地板开裂的主要原因是地板加工过程中“干燥”和“养生”处理不到位，原告有权请求被告对不合格地板进行修理、更换。但结合本院现场勘查的情况、涉案木地板开裂现象呈逐渐增多趋势，且存在质量瑕疵的地板分布无规律，如仅对地板进行局部修理将无济于事，而更换部分地板则会造成其他地板损害，对全部地板予以更换更能从根本上解决本案争议，故对原告主张更换全部木地板的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿材料费、人工费、搬迁费、租房费的主张，因上述费用尚未实际发生，故本院不予支持。关于原告要求被告支付精神损失费的主张，该项主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百十一条规定之规定，判决如下：
一、被告任承祥对其出售给原告陶关通的仿古木地板进行更换，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告陶关通的其他诉讼请求。
本案案件受理费2926元，原告负担1114元，被告负担1812元；鉴定费28000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2926元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 周志贤
人民陪审员 鲁关营
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李植文
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百十一条规定质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。