广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终69号
上诉人（原审被告）：江苏省嘉恒建筑工程有限公司，住所地：江苏省淮安市。
法定代表人：林波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵凯，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京润夏机械工程有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：夏铁宁，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：夏铁宁，男，1957年4月14日出生，汉族，住所地：南京下关区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告：林平，男，1959年4月25日出生，汉族，住所地：江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
原审被告：曾伟明，男，1968年3月18日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。
上诉人江苏省嘉恒建筑工程有限公司（以下简称：嘉恒建筑公司）因与被上诉人南京润夏机械工程有限公司（以下简称：润夏机械公司）、夏铁宁、原审被告林平、曾伟明返还原物纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人嘉恒建筑公司的委托诉讼代理人赵凯、黄少英，被上诉人润夏机械公司、夏铁宁的委托诉讼代理人曹君亚，原审被告林平的委托诉讼代理人黄少英到庭参加诉讼。原审被告曾伟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉恒建筑公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的2、3、4项诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审查明认定事实中，存在部分事实认定不清或认定片面等错误。1、客观上存在被上诉人在平兴高速公路八标架桥工程完工后，拒不履行合同约定的“工完清场”合同义务，架桥机械仍滞留在工地现场。为了确保平兴高速公路的顺利验收通车，上诉人只好组织力量进行搬离，搬离过程中还因为被上诉人拖欠工人工资引起工人在现场阻碍施工，最后还是由上诉人垫付了工人工资后才平息事态，将架桥机搬运至兴宁市黄陂镇径口村热山下，由上诉人租用场地，委托曾伟明保管。一审判决只认定了架桥机被搬离工地现场，委托保管的结果事实，却未认定是被上诉人故意不搬离架桥机，恶意拖欠工人工资这两个原因事实，存在认定事实片面，明显偏袒被上诉人。2、一审认定夏铁宁将架桥机以每月5万元的租金租给吴丽杰，这同样是认定事实错误。一方面所谓架桥机租赁合同，显然是为了诉讼故意作出的，另一方面吴丽杰向法庭在作证时陈述架桥机是出卖给他，而不是租给他，二者相互矛盾。被上诉人在明知上诉人多次催促他前来结算后并将设备运走，在存在纠纷的情况下，无论是出租或者出卖显然是不合情理的。3、在2016年6月10日之后，被上诉人既不前来与上诉人结算，也未再提出要拉走剩余的架桥机械件，而是直接向人民法院起诉，被上诉人的行为显然有不当之处，至少因租用场地，雇请看管人员的工资、搬运架桥机、运输架桥机的机械和人工费用都是为被上诉人垫付的，在没有结清这些合理费用前，上诉人留置的行为是正当的。一审未能查清被上诉人是否已支付上述费用，显然存在查明认定事实不清的问题。二、一审判决第二项存在事实依据不充分，适用法律错误、判决不公正的错误，应依法纠正。1、如前所述，是被上诉人消极违约不做到“工完场清”，直接影响了平兴高速的顺利通车，并由此才发生了上诉人为被上诉人搬运设备、租用场地、雇用人员、垫付欠发的工人工资等后续行为，始作俑者是被上诉人，要说违约是被上诉人违约。2、在合同双方没有结算，尤其是因为发生了被上诉人搬运、运输、租用场地、保管架桥机，为被上诉人垫付欠发的工人工资，且这些费用都没有结付的情况下，上诉人留置部分设备配件显然是基于双方已实际发生的委托合同，保管合同等法律关系的，是正当的。一审判决认为上诉人扣押架桥机的行为不符合法律关于留置权、无因管理的规定，是片面和错误的。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十一条的规定，上诉人是有权行使留置权的。3、一审判决忽视了《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，适用法律存在明显错误。4、如上所述，被上诉人对其所谓的损失并未充分举证，所谓的每月5万元的损失是不成立的，一审的该项判决明显证据不充分。
被上诉人润夏机械公司、夏铁宁辩称：1、请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。2、我方认为一审法院查明事实清楚，对双方之间的过错行为的界定也是正确的。首先，该架桥机是由被上诉人占有、使用、收益和处分的，被上诉人拥有完整的权利，但是上诉人在工程结束后以被上诉人不对账等理由扣留被上诉人的合法财产，经报警还未解决，导致架桥机不能够使用、出租和收益。因此，上诉人对此是有过错的。上诉人认为行使的是所谓的留置行为，对此与事实和法律规定不符，留置行为如果不是协议约定的话，法律上只有两种情形，一是运输合同，一是仓库保管合同，本案所涉及到的事实不符合法律规定，因此，上诉人无权采取所谓的留置。
原审被告林平与上诉人嘉恒建筑公司意见一致。
润夏机械公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告架桥机（两车架，价值20万元）；2、被告承担原告损失24万元（按照架桥机租赁标准每月4万元从2016年2月份起算至起诉之日）；3、被告承担原告架桥机按照每月4万元标准计算使用损失直到返还之日；4、案件诉讼费及其他支出由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，嘉恒建筑公司（甲方）与润夏机械公司（乙方）签订《平兴高速公路八标架梁班组劳务合同》，将全标段T梁、小箱梁和空心板运输安装，全标段预制梁支座安装的任务交由润夏机械公司负责施工。根据合同约定，乙方必须自己提供架桥机、龙门吊、汽车吊等机械设备，且每一道工序完成时，必须做到工完场清。在履行该合同任务的过程中，润夏机械公司提供了法定代表人夏铁宁所有的40/150（即NF150t/40m型）架桥机供施工时使用。2015年7月份工程结束后，嘉恒建筑公司以润夏机械公司未及时做到工完场清为由，指派工作人员林刚将夏铁宁所有的那部架桥机自行拆下，运送至兴宁市黄陂镇径口村热山下曾伟明住家公路对面的工地上，并委托曾伟明代为保管。2016年6月6日，夏铁宁（甲方）与吴丽杰（乙方）签订《40/150架桥机租赁合同》，将架桥机以每月5万元的租金租给了吴丽杰。2016年6月10日，吴丽杰派人前来装运该架桥机，因嘉恒建筑公司不同意，遭到看管设备的曾伟明阻挠，后吴丽杰只装载了4车架桥机机件，仍有2车机件不能拖运，导致机械闲置无法使用。一审庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告嘉恒建筑公司则认为扣留架桥机是正当行为，是原告违约引起的，没有及时清场，才不得不代为拆除保管，同时由于双方一直没有进行结算，除替原告垫付工人工资外，实际上已经超付了工程款，为避免自己造成更大损失，才继续扣留原告部分架桥机机件。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人非法扣押。本案争议的架桥机所有权人是原告夏铁宁，其将架桥机提供给原告润夏机械公司使用，润夏机械公司是合法占有人。被告嘉恒建筑公司依据其与润夏机械公司签订的《平兴高速公路八标架梁班组劳务合同》，在工程完工后为实现工完场清，将架桥机拆除运走并叫人保管，该行为并无不妥。原告作为架桥机的合法权利人，随时有权前来处理，任何组织和个人不得阻碍，但原告于2016年6月10日叫人前来装运该架桥机时，受到嘉恒建筑公司及代为保管人的制止，导致仍有两车架桥机的机件无法运走，嘉恒建筑公司及代管人的行为属于非法扣押，侵害了原告的财产所有权，现原告要求被告归还两车架的架桥机依法应予以支持，原告可自行将剩余两车架的架桥机设备运走，被告不得阻碍。被告嘉恒建筑公司如认为自己超付了工程款，应根据合同的约定和法律的规定合法主张自己的权利，其扣押架桥机的行为不符合法律关于留置权的规定。由于原告夏铁宁已经在2016年6月将架桥机设备以每月5万元出租，后在转运过程中受到被告阻碍，造成出租目的无法实现，必然给原告造成一定损失，现原告请求每月赔偿损失4万元，予以支持，但应从2016年6月10日被告阻碍装运开始计算，原告认为应从2016年2月起计算，因未提供证据证实那段时间被告有阻碍原告转运的侵权行为，且根据派出所的笔录显示，在2016年2月份林平有叫原告夏铁宁来运架桥机，但夏铁宁没去运，该主张不予支持。被告林平只是嘉恒建筑公司法定代表人的父亲，扣押架桥机行为属于公司行为，其个人无需承担任何民事责任。被告曾伟明受嘉恒建筑公司聘请保管架桥机，其行为属于职务行为，且架桥机作为动产，其本人无法判断架桥机的具体归属，其个人亦不用承担赔偿责任，但判决生效后其不得再次阻碍原告装运。为此,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百三十条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十五条之规定，作出判决：一、被告江苏省嘉恒建筑工程有限公司应于判决生效后归还原告南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁剩余2车架桥机，被告曾伟明不得阻碍原告南京润夏机械工程有限公司派人前来装运；二、被告江苏省嘉恒建筑工程有限公司应赔付架桥机自扣押之日（2016年6月10日）起至判决生效之日止给原告南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁造成的损失（每月按4万元计，暂计至2016年11月9日为20万元）；三、驳回原告南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取为3950元，由被告江苏省嘉恒建筑工程有限公司承担。
二审期间，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实部分予以确认。
本院认为，根据上诉人嘉恒建筑公司的上诉理由和润夏机械公司、夏铁宁的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：润夏机械公司主张嘉恒建筑公司向其每月赔偿4万元损失的依据是否充分。根据嘉恒建筑公司与润夏机械公司签订的协议，润夏机械公司负有“工完场清”的义务。嘉恒建筑公司为实现通车将润夏机械公司使用的40/150架桥机拆卸并委托曾伟明保管，该行为并无不妥，且有利于润夏机械公司。该架桥机系由夏铁宁购买，其将架桥机提供给润夏机械公司使用，润夏机械公司是合法占有人，其有请求返还原物的权利。一审法院判决嘉恒建筑公司应归还剩余2车机件给润夏机械公司适当。由于嘉恒建筑公司组织人力拆卸架桥机并装运至仓库保管，必然会产生相关费用，双方在架桥机拆运、保管等问题未得到妥善解决的情况下，润夏机械公司就派人前来装运架桥机，嘉恒建筑公司当时不同意全部装运而留置剩余2车机件亦在情理之中。润夏机械公司据此认为对其造成经济损失，提供了夏铁宁与案外人刘浩德签订的《架桥机龙门吊租赁合同》（架桥机型号：50-160T）、夏铁宁与案外人吴丽杰签订的《40/150架桥机租赁合同》及案外人吴丽杰的证人证言、声明。首先，在庭审中，润夏机械公司表示该架桥机在缺少2车机件的情况下就无法使用。其次，从案外人吴丽杰的声明可知，《40/150架桥机租赁合同》并未实际履行。润夏机械公司未证明《架桥机龙门吊租赁合同》中的架桥机与涉案的架桥机相似，且也未能提供租赁架桥机费用的市场标准。第三，润夏机械公司在涉案架桥机未收回的情况下，便将设备出租给他人，不符合行业惯例。因此，根据“谁主张，谁举证”原则，润夏机械公司应承担举证不能的法律后果。故润夏机械公司主张嘉恒建筑公司每月赔偿其4万元的租金损失，依据不足，本院不予支持。一审法院判令江苏省嘉恒建筑工程有限公司应赔付架桥机自扣押之日（2016年6月10日）起至判决生效之日止给南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁造成的损失（每月按4万元计，暂计至2016年11月9日为20万元）不当，应予纠正。原审被告曾伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，嘉恒建筑公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1753号民事判决第一项；
二、撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1753号民事判决第二、第三项；
三、驳回被上诉人南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁的其他诉讼请求。
一审案件受理费3950元，由上诉人江苏省嘉恒建筑工程有限公司负担1777元，被上诉人南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁负担2173元。二审案件受理费7900元，由被上诉人南京润夏机械工程有限公司、夏铁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈宏群