重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06142号
上诉人（原审被告）甘元良。
被上诉人（原审原告）重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站。
经营者田世斌。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆正安劳务有限公司。
法定代表人何伟，经理。
原审被告黄中福。
上诉人甘元良与被上诉人重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站（以下简称斌鑫租赁站）、重庆正安劳务有限公司（以下简称正安劳务公司）、原审被告黄中福租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月31日作出（2015）渝北法民初字第13616号民事判决。上诉人甘元良对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年11月20日进行了询问。上诉人甘元良、被上诉人重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站的经营者田世斌、委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人重庆正安劳务有限公司、原审被告黄中福经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月8日，以斌鑫租赁站为出租方（甲方）、“建工三建·北城乐章”为承租方（乙方），双方签订《租赁合同书》，约定：1.根据乙方需要，甲方将物资钢管、扣件、上托等出租给乙方有偿使用；2.租赁期限从2011年1月8日起至所租物资还齐并结清租金为止；3.所租物资不足壹个月按30天计算租金，超过壹个月的按实际天数计算租金，日租金标准为钢管0.012元/米、十字扣扣件0.008元/套、直接、旋转扣件0.008元/套、上托0.04元/条；4.维修保养标准为钢管0.1元/米、十字扣扣件0.1元/套、直接、旋转扣件0.1元/套、上托0.4元/条；5.租赁物资赔偿标准为钢管16元/米、十字扣扣件6元/套、直接、旋转扣件6.5元/套、扣件螺栓0.5元/颗、上托17元/条、上托顶板5元/块、上托螺母5元/个；6.乙方应按时在每月25日主动与甲方对账结算，结算后次月10日前付清上月租金，如乙方因各种原因未与甲方结算，甲方可按本合同约定价格结算租金并收取，如乙方超过约定支付日期未支付租金，甲方可按应收取租金总额2‰每天的额度向乙方收取违约金，同时甲方有权解除合同并收回出租物资；7.上、下车费每吨各9元，由乙方支付给甲方（计量标准：钢管260米/吨、扣件1000套/吨、上托200条/吨），运输费由乙方负责；8.乙方委托甘元良、何伟、熊小平作为乙方联系人及提货人，并有权代表乙方处理建筑设备租赁相关事宜，其中包括与甲方进行租金结算，具有合法性。该合同“乙方法人签章”处由甘元良签名确认，“法人委托代理（担保）人”处由黄中福签字确认，“担保方法人”处由何伟签名确认并加盖“重庆正安劳务有限公司”印章。合同签订后，乙方指定委托人甘元良、何伟、熊小平以正安劳务公司、建工三建、北城乐章项目等名义于2011年1月8日至2012年2月12日期间分15次从原告处领取钢管45562米、顶托2820条、扣件24100套。甘元良等人与2011年4月18日至2012年3月25日期间分10次向原告归还钢管45547.5米、顶托2820条、扣件24069套。后甘元良以重庆建工第三建设有限责任公司-
城北乐章工地的名义与原告进行结算，确认2011年1月8日至3月31日的租金、上车费合计35594.46元；4月份的租金、上下车费、维修费合计22648.09元；5月份的租金、下车费、维修费、赔偿款合计17521.64元；6月份的租金、下车费合计15604.69元；7月份的租金、上下车费、维修费、赔偿款合计16811.47元；8月份的租金17644.15元；9月份的租金、下车费、维修费、赔偿款合计18987.81元；10月份的租金、下车费、维修费、赔偿款合计6152.49元；2012年2月12日至2012年3月25日的租金、上下车费、维修费、赔偿款合计2299.62元。截至2012年9月15日，乙方共计付款120000元，尚欠原告33264.42元未付。
一审法院认为：本案租赁合同书载明乙方为“建工三建·北城乐章”，但建工三建并未在该合同上盖章，亦无证据证明甘元良系建工三建法定代表人，故本院认定被告甘元良在租赁合同书“乙方法人签章”处的签字行为系其个人行为，该合同乙方应为被告甘元良，被告黄中福在该合同“法人委托代理（担保）人”处签字，应视为被告黄中福系被告甘元良的委托代理（担保）人，被告正安劳务公司法定代表人何伟在“担保方法人”处签字并加盖公司印章，系为被告甘元良因履行本合同所产生的债务承担担保责任。原告斌鑫租赁站与被告甘元良、黄中福、正安劳务公司签订的租赁合同书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告甘元良租赁原告建筑材料并经结算后仍未付清租金等费用，应承担本案继续履行并支付逾期付款违约金的民事责任。根据《租赁合同书》中“如乙方超过约定支付日期未支付租金，甲方可按应收取租金总额2‰每天的额度向乙方收取违约金，同时甲方有权解除合同并收回出租物资”的约定，现原告斌鑫租赁站要求解除合同，符合合同约定，依法应予支持。根据被告甘元良与原告斌鑫租赁站于2012年9月15日的结算单，被告甘元良应继续支付原告租金等费用共计33264.42元。关于原告主张的其余部分租金，本院不予支持。关于原告主张的违约金4000元，不超过合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告正安劳务公司作为担保人在租赁合同书上盖章确认，应对被告甘元良的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告斌鑫租赁站未举证证明其在主债务履行届满之日起6个月内要求被告正安劳务公司承担保证责任，故被告正安劳务公司的保证责任已免除，原告要求被告正安劳务公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告黄中福应否承担本案民事责任，首先，被告黄中福系作为被告甘元良的委托代理人与原告签订租赁合同，该行为所产生的法律后果应由被告甘元良负担；其次，即便被告黄中福作为被告甘元良的担保人，原告斌鑫租赁站未举证证明其在主债务履行届满之日起6个月内要求被告黄中福承担保证责任，故被告黄中福的保证责任已免除。故原告斌鑫租赁站要求被告黄中福承担本案连带责任，无法律及合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站与被告甘元良、黄中福、重庆正安劳务有限公司于2011年1月8日签订的《租赁合同书》；二、被告甘元良于本判决生效后五日内支付原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站租金等共计33264.42元；三、被告甘元良于本判决生效后五日内支付原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站违约金4000元；四、驳回原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元，由原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站负担280元、被告甘元良负担730元。
一审宣判后，甘元良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2.请求判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由：一审判决甘元良支付斌鑫建筑设备租赁站租费与事实不符，此款与甘元良物管，属于正安劳务公司鱼嘴工地产生的费用，我只负责北城乐章工地，正安公司出具了与我无关的说明书。
被上诉人重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站答辩称：上诉人提出的上诉事实和理由不能成立，上诉人租赁被上诉人的租赁物有送货单和接送单为证。一审中也只是主张了北城的项目费用，并没有计算鱼嘴工地的。上诉人举示的证明是何伟个人出具的，只能证明他们的内部关系，与本案无关。一审判决正确，请求予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人甘元良是否为本案责任主体的问题。在涉案租赁合同书上虽然乙方写明为“建工三建·北城乐章”，但在乙方法人签字处并无建工三建的盖章，只有甘元良个人的签字，甘元良也不是建工三建的法定代表人，应视为甘元良的个人行为，该行为的法律后果应由甘元良承担。一审判决的租金等费用中也未含有上诉人提到的鱼嘴工地的费用，故一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费730元，由上诉人甘元良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张冀兮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 莉