天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终105号
上诉人（原审原告）宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人田玉柱，天津市河北区房地产管理局干部。
委托代理人李涛，天津市河北区房地产管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人刘志强，区长。
委托代理人牛育津，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
上诉人宋宝燕因政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋宝燕及其委托代理人张志成，被上诉人天津市河北区房地产管理局的委托代理人田玉柱、李涛，被上诉人天津市河北区人民政府的委托代理人牛育津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2016年5月22日向被告天津市河北区房地产管理局邮寄政府信息公开申请，申请公开2012年12月31日天津市河北区房地产管理局委托代理人（天津市内环建设开发公司）强拆原告住宅（天津市××养鱼池路××公寓××楼2门204号）现场实况录像。被告天津市河北区房地产管理局于2016年5月23日收到原告的申请后，于2016年6月6日作出编号：（信函）2016-007《信息公开告知书》，告知原告“依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，经审查，您申请政府信息不存在”，并于2016年6月8日将该告知书邮寄送达原告。原告不服上述告知书，于2016年6月20日向被告天津市河北区人民政府邮寄行政复议申请书，被告天津市河北区人民政府于2016年6月21日收到原告的复议申请后，于2016年6月29日向被告天津市河北区房地产管理局送达了答复通知书。被告天津市河北区房地产管理局于2016年7月5日提交了《行政复议答复书》并提交了作出行政行为的证据。被告天津市河北区人民政府经审查，于2016年7月26日作出津北政复决字[2016]第26号《行政复议决定书》，维持了被告天津市河北区房地产管理局作出的编号：（信函）2016-007《信息公开告知书》，并于2016年7月26日将《行政复议决定书》邮寄送达原告。原告认为被告天津市河北区人民政府作出的复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项、第（三）项的规定，故提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告天津市河北区房地产管理局作出的编号：（信函）2016-007《信息公开告知书》及被告天津市河北区人民政府作出的津北政复决字[2016]第26号《行政复议决定书》，责令二被告依法履行信息公开职责。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被告天津市河北区房地产管理局具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，原告作为申请人，认为被告不依法履行信息公开法定职责侵犯其合法权益，依法有权提起行政诉讼。现原告申请公开的信息系强拆原告居住房屋的现场实况录像，而该强拆行为经生效的人民法院裁判文书确认为天津市内环建设开发公司所为，并非行政行为。原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告天津市河北区房地产管理局作出的编号：（信函）2016-007《信息公开告知书》并无不当。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告天津市河北区房地产管理局就原告的信息公开申请在15个工作日内作出的告知书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告天津市河北区人民政府在收到原告的行政复议申请后，作出津北政复决字[2016]第26号《行政复议决定书》，并向原告送达的复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告宋宝燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。
上诉人宋宝燕不服一审判决上诉称，1.上诉人居住在天津市××养鱼池路××公寓××楼2门204号。2012年2月22日，被上诉人天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2012）第002号《房屋征收决定》，授权天津市河北区房地产管理局为房屋征收部门，授权天津市内环建设开发公司为房屋征收实施单位。2.2012年12月31日，天津市内环建设开发公司工作人员同一些不明身份人员，撬开上诉人住房的护栏，破窗而入，非法闯入上诉人住房，将上诉人打昏后，强拆上诉人住房，并扣押了上诉人合法私有财物。3.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条的规定，房屋征收是政府行为，主体是政府。上诉人的房屋被强拆是被上诉人天津市河北区人民政府的工作人员以及被上诉人天津市河北区房地产管理局的委托代理人天津市内环建设开发公司所为。因此，上诉人申请公开的信息应为政府保存的信息。综上，上诉人的房屋被天津市河北区房地产管理局的人员与天津市内环建设开发公司强拆是行政行为，是其制作保存的政府信息，依法应予公开。上诉人请求二审法院：撤销一审判决。
被上诉人天津市河北区房地产管理局辩称，2016年5月23日，被上诉人天津市河北区房地产管理局收到上诉人的信息公开申请，因为该信息不是由天津市河北区房地产管理局制作和保存，依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，于2016年6月6日作出被诉《信息公开告知书》，并于2016年6月8日邮寄送达上诉人。综上，天津市河北区房地产管理局作出的《信息公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。天津市河北区房地产管理局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市河北区人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第三十一条的规定，天津市河北区人民政府具有受理行政复议的主体资格和作出复议决定的职责。上诉人对天津市河北区房地产管理局于2016年6月8日作出的编号：（信函）2016-007《信息公开告知书》不服，申请行政复议。天津市河北区人民政府认为，天津市河北区房地产管理局未委托天津市内环建设开发公司对上诉人所述天津市××养鱼池路××公寓××楼2门204号房屋实施强制拆除，上诉人现有证据不能证明天津市河北区房地产管理局处现存有强拆上诉人住宅现场实况录像。天津市河北区人民政府于2016年7月26日作出维持原行政行为的津北政复决字[2016]第26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，依据正确，程序合法，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：
1.河北政发（2011）2号天津市河北区人民政府文件的附件2：2010年度河北区政务信息工作先进单位，其中包括天津市内环建设开发公司与附件4：2010年度河北区政务信息工作先进工作者，其中包括天津市内环建设开发公司吴佩英。
2.河北政办（2012）47号天津市河北区人民政府办公室文件的附件：2011年度政府系统公文质量优秀单位名单，其中包括天津市内环建设开发公司。
3.河北政办（2013）21号天津市河北区人民政府办公室文件的附件：2012年度政府系统公文质量优秀单位名单，其中包括天津市内环建设开发公司。
4.河北容党组（2013）5号天津市河北区市容和园林管理委员会文件，其中第四项，载明考核对象：天津市内环建设开发公司。
上诉人提供以上证据，用以证明天津市内环建设开发公司是被上诉人天津市河北区人民政府的职能部门，天津市河北区人民政府是其上级行政主管部门。
经庭审质证，二被上诉人认为，上诉人提交的四份证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：上诉人提供的上述证据不是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，且与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市河北区房地产管理局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。现上诉人向被上诉人天津市河北区房地产管理局申请公开“2012年12月31日天津市河北区房地产管理局委托代理人（天津市内环建设开发公司）强拆申请人住宅（河北区泽园公寓1-2-204）现场实况录像”，现已有人民法院生效裁判确认上诉人所述房屋被强拆并非被上诉人天津市河北区房地产管理局的行政行为，本案证据不能证实上述信息由天津市河北区房地产管理局制作或保存。据此，被上诉人天津市河北区房地产管理局依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，对不能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人向政府信息公开工作主管部门咨询”的规定，作出被诉《信息公开告知书》并无不当。被上诉人天津市河北区房地产管理局作出被诉《信息公开告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市河北区人民政府作为被上诉人天津市河北区房地产管理局的本级人民政府，具有受理行政复议申请并作出决定的职能，其作出被诉行政复议决定的职权合法。被上诉人天津市河北区人民政府收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律作出的行政复议决定所履行的行政复议程序符合法律规定。一审判决驳回上诉人宋宝燕的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人宋宝燕的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宋宝燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二○二○一七年三月二十二日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……