河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初253号
原告胡贤柱，男，汉族，1969年8月12日生，住新县城关长潭开发区。
委托代理人王强，河南以德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告潘强，男，汉族，1975年4月3日生，住新县。
被告熊邦生，男，汉族，1981年7月26日生，住新县城关长潭开发区。
委托代理人彭波，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告胡贤柱与被告潘强、熊邦生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡贤柱的委托代理人王强、被告潘强、被告熊邦生的委托代理人彭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贤柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告按照约定月息2分的利率支付自2016年7月1日起至清偿本金之日止的利息；3、依法判令被告按约定支付原告逾期还款违约金至清偿本金之日止；4、本案受理费等诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告潘强以经营超市及家庭生活需要，向原告借款人民币500000元，经双方协商，共同签订《保证担保借款合同》，合同约定借款日期为2015年5月4日至2015年8月3日，并约定借款月息2%及违约责任等，被告熊邦生为被告潘强该笔借款提供连带责任保证。被告支付利息至2015年6月30日，之后未能按照约定继续支付利息及偿还本金。原告多次催要未果，不得已诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告潘强辩称，借款是事实，借款合同也是我本人所签，但我资金紧张周转不开，所以未能还清。另原告关于利息的诉讼请求与实际情况不符，当时合同上约定月息2分，但实际结算时是按照月息4分结算的，利息已经从2015年5月4日结算到2016年6月30日。
被告熊邦生辩称，合同上的签名是我本人签订的不错，当时约定担保时间为2015年5月4日至2015年8月3日，现在时间已经过了，我不应再承担担保责任。另作为担保人，不应承担违约金及律师诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证；2、《保证担保借款合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告熊邦生提供的2016年最新河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，原告对该份证据本身没有异议，表示原告正是按照该收费标准予以收费的，原告是5000元律师费加上标的额5%收费，共计30000元律师费，另外该标准只是政府参考指导价格，不是必须按照该标准计算。针对该组证据，本院认为，原被告对该证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据本院予以采纳参考；2、对原告提交的委托代理合同及律师费发票，二被告异议认为本案诉讼标的为50万元，原告律师费远远超出3%-5%的律师费收费标准，律师费用太高。本院认为，结合河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，民事案件按审判阶段确定收费标准，1、计件收费标准；2、按标的额比例收费标准【10万元至100万元部分（含100万元），3-5%】，原告庭审中陈述律师费由基础收费5000元加上标的额比例收费5%共计30000元，与上述指导意见部分冲突，应只选择一种收费标准，结合委托代理合同约定及律师费发票金额记载，综合本案案情，本院认为律师费应认定为25000元较为适宜。
结合当事人提供的证据，本院可以认定以下事实：2015年5月4日，被告潘强、熊邦生与原告胡贤柱共同签订《保证借款担保合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率、担保份额、保证担保、违约责任等事项进行了详细约定。该合同约定被告潘强向原告胡贤柱借款500000元，借款期限自2015年5月4日起至2015年8月3日，借款利率为月利率2%，逾期违约金为每天0.3%。被告熊邦生对被告潘强该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付的费用，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。原告胡贤柱按照约定向被告潘强提供了200000元现金及300000元转账资金共计500000元借款，庭审中原告胡贤柱与被告潘强一致确认利息已结算至2016年6月30日，借款本金没有偿还。被告潘强辩称虽合同约定利息为月息2%但2016年6月30日之前实际是按照月息4%支付利息，但庭审中并未提供证据证实其抗辩主张。经原告催要，被告未能偿还借款本金及支付2016年6月30日之后的利息，引起本案诉讼，为此原告花费律师费25000元。
本院认为：债务应当依法清偿。本案中，被告潘强、熊邦生与原告胡贤柱共同签订《保证担保借款合同》，约定被告潘强向原告胡贤柱借款500000元，被告熊邦生为被告潘强该笔借款提供连带责任保证，且原告按约定向被告潘强提供了500000元借款资金，双方借款及担保合同依法成立有效，双方即应按照合同约定全面履行借款、还款及保证担保的合同义务。被告熊邦生辩称约定的担保时间应为2015年5月4日至2015年8月3日，现在已过担保期限，另外作为担保人不应承担违约金及律师费用，本院认为，根据双方《保证担保借款合同》第2条、第5条的内容记载，合同约定借款期限为2015年5月4日起至2015年8月3日止，保证期间为到期之次日起两年，且保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付的费用，故被告熊邦生的该项抗辩主张本院不予采信，被告熊邦生即应对被告潘强该笔借款承担连带偿还责任。经原告催要，被告未能偿还500000元借款本金，故原告起诉要求被告清偿借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，经双方当事人一致确认，被告潘强已结息至2016年6月30日。被告潘强辩称2016年6月30日之前实际支付利息是按照月息4%而不是按照合同约定月息2%支付利息，但诉讼中并未提供证据证实其抗辩主张，故对被告潘强的该项抗辩主张，本院不予采信。双方在保证担保借款合同中约定借款月利率为2%，同时约定逾期违约金每天0.3%，即违约金月9%，二项合计月利率为11%，而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于尚未支付的利息，包括利息、违约金及其他费用合计不得超过年利率24%即月利率2%（月息2分）。故原告请求判决被告按照月息2%的利率支付自2016年7月1日起至清偿本金之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告按约定支付逾期违约金至清偿本金之日止的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称本案诉讼标的为50万元，原告律师费远远超出3%-5%的律师费收费标准，律师费用太高。本院认为，结合《保证担保借款合同》第5条、第6条约定，双方当事人对律师费的负担有明确约定，故二被告应承担律师费的合同义务。针对律师费的数额，原告提供了与受托律师间的委托代理合同及律师费发票，根据委托代理合同约定及律师费发票金额记载，结合河南省律师协会律师服务收费行业指导意见（民事案件按审判阶段确定收费标准，1、计件收费标准；2、按标的额比例收费标准【10万元至100万元部分（含100万元），3-5%】），原告律师选择基础收费5000元加标的额5%收费，与河南省律师协会律师服务收费行业指导意见部分冲突，应选择一种收费标准，综合本案案情并结合案件标的额，本院认为原告律师费支出应认定为25000元较为适宜。故原告请求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院支持律师费25000元。经本院调解，双方当事人未能达成一致处理意见，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
（2016）被告潘强于本判决生效之日起30日内偿还原告胡贤柱借款人民币500000元，并按月息2%的标准支付自2016年7月1日起至借款清偿之日止的利息；
（2016）被告潘强于本判决生效之日起30日内支付原告胡贤柱律师费人民币25000元；
（2016）被告熊邦生对被告潘强上述借款本息及律师费负连带清偿责任；
（2016）驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告胡贤柱负担800元，被告潘强负担8000元。
如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 方贤利
审 判 员 李福意
人民陪审员 甘 斌
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨明亮