湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00716号
原告易绍兵，男，生于1968年2月23日，汉族，宜都市人。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
被告刘成富，男，生于1965年11月20日，汉族，宜都市人。
被告彭先进，男，生于1963年2月2日，汉族，宜都市人。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。
原告易绍兵诉被告刘成富、彭先进返还原物纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告易绍兵的委托代理人胡金如、被告刘成富、被告彭先进及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易绍兵诉称，2010年6月2日，原告与宜都市洋溪华融石料厂的经营者刘鸿拟定购买挖掘机，6月6日在宜昌销售公司以94万元的价格购买了一台神钢牌SK210LC-8型绿色液压挖掘机，加上保险、担保等费用共2万元，合计96万元。2010年6月10日，双方签订了合伙购买挖掘机协议，约定各占50%的股份，共同出资、共担风险、共享盈利。挖掘机购买后长期在宜都市洋溪华融石料厂作业，由原告全权负责经营使用。2013年7月29日，用经营款付清了银行75万元贷款。2013年12月30日，合伙人刘鸿经与原告协商将挖掘机作价45万元（各享有225000元）股份全部转让给原告。当天双方签订了《二手挖掘机买卖合同》，原告当即支付了全部价款，并完成了挖掘机的交付（一直由原告经营占有和使用）。2014年5月15日晚，二被告以享有挖掘机股份为由，非法将挖掘机从宜都市洋溪华融石料厂扣押运至宜昌阿波罗肥业有限公司院内，二被告的行为严重侵害了原告的财产所有权和受益权，并造成了较大损失，故原告诉至法院，请求判令二被告：一、立即返还神钢牌SK210LC-8型绿色液压挖掘机一台；二、赔偿损失17300元，自2014年5月27日起按照每天1500元赔偿至交付挖掘机时止的损失；三、承担本案全部诉讼费用。
原告易绍兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、挖机合格证一份，证明合格证在原告手上，同时证明合格证是随挖机走的；
购买挖机发票9张，证明原告与刘鸿共同购买挖机，挖机的全部发票已经全部交给了原告；
2010年6月10日刘鸿与原告签订的合伙协议一份，证明原告和刘鸿各对挖机占股50%；
2013年12月30日二手挖掘机买卖合同一份，证明本案挖机在2013年12月30日已经变为原告一个人所有；
2013年12月30日刘鸿向原告出具的收条一份，证明本案挖机已经全部转让给了原告，原告支付了相应的对价；
证人周某出庭作证的证人证言及其身份证复印件一份，证明本案挖机从2011年10月一直由原告占有使用、维修、雇请司机，同时证明刘鸿和原告雇请周某开挖机，从2014年1月后是原告易绍兵一个人雇请的，钥匙只有原告和周某有，2014年5月15日挖机被拖走这个事周某是第二天听原告讲的；
证人李某2014年5月19日出具的证人证言及其身份证复印件及运费收条各一份，证明2014年5月15日挖机被拖走的经过；
工程机械租赁合同及挖机的情况说明各一份，证明挖机从2013年12月后就归原告所有，同时证明挖机在石料厂工作是3万元／月的收益。
被告刘成富辩称，原告诉请的事实与理由与实际情况不符，本案挖机是原告和刘鸿共同购买的，各占50%的份额，后来刘鸿将挖机作价45万元，刘江保就交给刘鸿18万元，这样刘江保占挖机股份40%，刘鸿占挖机股份10%，易绍兵占50%；后来刘江保又把挖机40%的股份卖给我了，我又把挖机40%的股份卖给了彭先进，为了顺利交接，我和彭先进还主动找到刘鸿、易绍兵说我将挖机股份卖给彭先进这个事，但是刘鸿一致不肯出面，是因为刘鸿将挖机50%的股份卖了40%，抵押了70%，后来又将挖机50%的股份卖给了原告易绍兵，将挖机拖走是为了维护自己的合法权利，原告应当要求刘鸿退还挖机股份。
被告刘成富为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年4月1日刘江保和刘鸿签订的石料厂的入股协议及刘鸿向刘江保出具的收条（金额为70万元）各一份，证明刘江保在2013年4月1日从刘鸿手中购买了挖机及石料厂40%的份额；
2、2013年9月6日刘江保、刘鸿、刘成富签订的股权转让协议一份，证明刘江保将挖机在内的财产转让到刘成富名下，刘鸿在协议上签字确认了；
3、2014年4月22日刘成富、彭先进签订的股份转让协议一份，证明刘成富将包括挖机在内的财产转让给了彭先进；
4、刘鸿向刘江保出具的收据（金额为18万元）复印件一份，证明刘江保已经支付了相应的对价；
5、2013年9月-12月宜都华融石料厂的报表4份，证明挖机所使用的柴油、维修费、司机工资都是由被告入股的采石厂支付的，同时证明在这4份报表中没有体现每月租金3万元的内容，挖机是按照石料厂的财产来对待的，也是按照每人所占有的股份进行分红的，被告对该挖机享有使用权。
被告彭先进辩称，1、原告起诉遗漏了当事人，原告起诉的法律依据是物权法，挖机谁是所有权人应当是明确的，不查清挖机的所有权人，返还、赔偿都是无源之水，挖机的所有权人涉及到原始取得人和善意取得，本案应当将刘鸿作为本案第三人参加诉讼，开庭前法庭通知刘鸿到法院接受询问，只是刘鸿一面之词；2、本案还应当追加刘江保作为本案被告，刘成富是从刘江保手中购买挖机股份的；3、本案原告易绍兵应当出庭，不到庭无法查清案件事实；4、本案挖机从证据而言车辆购买发票上都是刘鸿，没有原告的名字，从物权公示效力来看，挖机是刘鸿的，刘江保、刘成富、彭先进跟刘鸿进行交易是有效的，2013年4月1日刘鸿与刘江保签订书面协议，将挖机40%的股份转让给了刘江保，刘江保支付了相应的价款，刘江保派自己的哥哥刘江周任采石厂的会计对挖机进行监管，这种取得是善意取得，符合物权法的规定；5、刘江保在2013年9月6日与刘成富签订挖机转让协议，刘鸿在协议上签字确认转让的事实，刘成富受让挖机股份后，继续委托会计刘江周对挖机进行监管，刘成富、原告、刘鸿对采石厂进行了分工，刘鸿负责采石厂的生产，刘成富负责销售，原告负责场内机械设备的维护和保养，原告管理挖机的行为不是个人行为，而是刘鸿、刘成富、原告三人合伙行为，刘成富对挖机的取得也是善意。2013年6月，原告准备购买挖机50%的股份，刘成富就告诉原告，刘鸿挖机50%股份中的40%已经卖给刘江保，刘鸿、刘江保、原告三人还一起到刘鸿家碰面，刘鸿承认买卖挖机股份这个事；2013年12月原告告诉刘成富挖机50%的股份买过来，刘成富说刘鸿已经卖给刘江保40%股份，并且刘江保的18万元已经支付，还有票据，刘成富要原告跟刘鸿打电话核实，原告讲问清楚了，18万元已经支付。2014年4月20日刘成富将挖机股份全部转让给彭先进，彭先进取得按照物权法规定，是善意取得，没有返还义务，还应当确认善意取得的权益，原告应当找出卖人。原告对挖机40%的股份不是善意取得，其在购买挖机的时候已经知道股份已经卖给刘江保，原告也没有支付22.5万元的对价；挖机从买回来就一直放在刘鸿等人合伙经营的采石厂工作，不管是刘江保、刘成富、原告本人、彭先进购买后，挖机使用情况一直都没有改变，原告起诉时说挖机一直由原告占有是不属实的，挖机一直由参股的人占有使用，综上，原告不是挖机的完全所有权人，如果刘鸿和原告购买挖机的协议是真实的，原告也只占有50%的份额，原告无权要求被告承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。
被告彭先进为支持其抗辩主张，向本院提交了2013年4月1日刘江保和刘鸿签订的石料厂股份转让协议及刘鸿向刘江保出具的收条（金额为70万元）各一份、2013年9月6日刘江保、刘鸿、刘成富签订的股权转让协议一份、2014年4月22日刘成富、彭先进签订的股份转让协议一份，证明彭先进系善意取得，其权利应当得到保护。
对于原告易绍兵提交的证据，被告刘成富经质证认为，证据6，在采石厂每月的报表中没有显示要跟挖机支付租金；证据8，租赁合同及挖机的情况说明都是刘鸿为了欺骗原告编造的；其他证据同被告彭先进代理人质证意见一致。
对于原告易绍兵提交的证据，被告彭先进经质证认为，证据1，真实性无异议，按照物权法的规定，合格证的转移不代表物权的交付，合格证上标注的是刘鸿；证据2，真实性无异议，发票证明挖机对外的公示效力是刘鸿所有，刘江保、刘成富都是善意取得；证据3，合伙协议是什么时候签订的不清楚，刘鸿没有到庭这个事实无法查清楚；证据4，买卖合同签订的时间是2013年12月30日，是在刘鸿将挖机股份转让给了刘江保、刘成富之后，在签订协议时刘成富已经告知原告挖机股份已经卖给刘江保，原告不属于善意取得；证据5，无异议，该证据可以证明原告没有支付相应的对价，而是采用抵账的方式进行的付款；证据6，聘请司机是原告及刘鸿代表采石厂共同聘请的，并不是原告一个人聘请的，工资的发放是由采石厂发放的，并且从2013年7月后是采石厂发放的，司机实际掌控挖机是代表采石厂，不是代表原告掌控挖机，挖机一直在采石厂工作，而且在采石厂每月的报表中没有显示付挖机租金，车辆的安排和调动是刘鸿代表采石厂进行的，司机对挖机的掌控是共有人的行为。彭先进在购买挖机股份后就对挖机主张权利；证据7，无异议，挖机是彭先进在行使自己权利的时候将挖机拖走的；证据8，真实性无法确定，租赁合同是编造的，没有加盖公章，公章已经被其他股东拿走，这是刘鸿为欺骗原告而签订的合同，情况说明不能证明挖机被原告个人所占有，雇请司机是共同行为；租赁合同中约定乙方应当支付甲方1.5万元的定金，但是在石料厂的报表中没有这笔支出，同时证明该合同不是真实的。
对于被告刘成富提交的证据，原告易绍兵经质证认为，证据1、2，由于没有涉及本案原告，真实性不发表意见，与本案没有关联性；证据3，真实性有异议，与本案没有关联性；证据4，真实性有异议，被告没有提供相应的原件，看不出具体时间；证据5，真实性有异议，不能达到被告的证明目的。
对于被告刘成富提交的证据，被告彭先进经质证认为，证据1-5，该证据可以证明包含挖机在内的财产在原告购买50%的股份的时候已经卖给了刘江保、刘成富，系善意取得。
对于被告彭先进提交的证据，原告易绍兵经质证认为，真实性有异议，与本案没有关联性。
对于被告彭先进提交的证据，被告刘成富经质证认为，无异议，认可。
本院于2014年6月4日对刘鸿做的询问笔录一份，原告易绍兵经质证认为，无异议，认可。被告刘成富经质证认为，刘鸿所说的是不真实的，刘江保已经将挖机的股份转让给我，刘鸿回购挖机股份也应当找我，不是找刘江保；刘江保将石料厂30%的股份转让给刘成富是真实的。被告彭先进经质证认为，刘鸿所说的回购刘江保20%的股份是不真实的，刘鸿在刘江保和刘成富股份转让协议上签字确认，刘鸿对挖机份额是清楚的，刘江保将石料厂30%的股份转让给刘成富是真实的。
经庭审举证质证，对于原告易绍兵提交的证据1、2，二被告对其真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，二被告认可原告易绍兵和刘鸿共同出资购买挖掘机，各占50%的股份，本院予以采信；证据4、5，原告与刘鸿签订的二手挖掘机买卖合同，有双方签字确认，并且有刘鸿向原告出具的收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6，证人周某的当庭陈述，符合证据形式要求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据7，二被告认可本案挖掘机是被告彭先进拖走的事实，本院予以采信；证据8，二被告经质证认为该证据是刘鸿编造的，对其真实性有异议，工程机械租赁合同上也无宜都市洋溪华融石料厂的盖章确认，证据形式不符合法律要件，本院不予采信。对于被告刘成富提交的证据1、2、3、4、5，被告彭先进认为属实，原告易绍兵认为与本案没有关联性，真实性无法辨别，不认可，本院认为被告刘成富提供的证据涉及与案外人之间的合同关系，无法确定其真实性，不予认定。对于被告彭先进提供的证据，被告刘成富认为属实，原告易绍兵认为真实性有异议，本院认为被告彭先进提供的证据涉及与案外人之间的权利义务关系，在本案中不予采信。
经审理查明，2010年6月6日，原告易绍兵与宜都市洋溪华融石料厂经营人刘鸿协议共同出资98万元在宜昌销售公司购买神钢牌SK210LC-8型绿色挖掘机一台，6月10日双方签订合伙协议，约定原告易绍兵与刘鸿每人支付20万元挖掘机首付款，余下以刘鸿个人名义办理银行按揭贷款，属于共同债务，双方各占50%股份，经营利润优先偿还银行贷款；协议还约定，挖掘机具体经营由原告易绍兵雇人，一方若转让挖掘机股份，必须经对方同意，另一方有优先购买权。后原告易绍兵具体负责挖掘机司机的聘请以及经营活动，挖掘机一直在刘鸿经营的宜都市洋溪华融石料厂作业。2013年7月29日，刘鸿付清挖掘机银行贷款75万元。2013年4月1日、9月6日、12月30日和2014年4月22日刘鸿因石料厂经营需要，将其挖掘机的50%股份分别与案外人刘江保及本案原、被告进行转让。2014年5月15日晚上，二被告以其享有挖掘机份额为由，将原告易绍兵在刘鸿石料厂作业的挖掘机扣留至宜都市阿波罗肥业有限公司院内。原告遂起诉至本院。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是当事人对挖掘机的占有是否有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，本案中原告易绍兵从一开始就同案外人刘鸿共同出资购买争议标的物神钢牌SK210LC-8挖掘机一台，并与刘鸿签订合伙协议按照各占50%股份合伙经营，原告易绍兵雇请司机具体负责经营，并且于2013年用经营利润共同还清银行按揭贷款，原告在与被告发生争议之前就享有诉争挖掘机合法的占有、使用、收益权。本案二被告辩称其享有诉争挖掘机40%的股份，其扣押行为是维护自身合法权益，结合庭审调查和双方提供的证据，可以认定二被告对挖掘机享有的权益是基于与案外人刘鸿、刘江保与其之间的买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产和动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”的规定，虽然刘鸿有权转让挖掘机在其名下的50%份额，但是二被告取得挖掘机转让份额前提是应当按照同等价格原告放弃优先购买权，同时也应当对挖掘机进行交付；因此，刘鸿、刘江保和原、被告之间的买卖合同争议可通过另案处理，现有证据不能证明被告对诉争的挖掘机享有物权，现原告易绍兵诉请被告刘成富、彭先进将占有的挖掘机予以返还的诉讼请求本院予以支持。被告将原告正在作业的挖掘机进行扣押，致使其遭受一定经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，本院根据该挖掘机在宜都市洋溪华融石料厂经营情况，酌情认定每月经营收入为2.5万元，对于原告要求被告赔偿从扣押之日2014年5月15日至返还之日的经济损失本院按照每月2.5万元经营损失予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第二十三条、第三十四条、第三十七条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘成富、彭先进于本判决生效之日将扣押的神钢牌SK210LC-8型绿色液压挖掘机一台返还给原告易绍兵；
二、由被告刘成富、彭先进于本判决生效之日五日内赔偿原告易绍兵从2014年5月15日至返还之日挖掘机经营损失（按照每月2.5万元计算）。
三、驳回原告易绍兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312元，因适用简易程序减半收取156元，保全费1520元，合计1676元，由被告彭先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一四年七月二十八日
书记员 王宇