福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4612号
原告汪某，女，1937年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人阮思珠、戴正义，福建凯捷律师事务所律师。
被告曹某甲，女，1958年1月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人卢炯星、陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
被告曹某乙，男，1959年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人涂崇禹、白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
原告汪某与被告曹某甲、被告曹某乙继承纠纷一案，本案于2014年3月4日受理后，依法由审判员蔡跃堂适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某的委托代理人阮思珠、戴正义，被告曹某甲及其委托代理人陈昱，被告曹某乙的委托代理人涂崇禹、白卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，被继承人曹某某与原告属再婚夫妻关系。双方于1991年9月27日登记结婚时，被继承人曹某某与前妻所生两子女曹某甲和曹某乙均已成家各自生活。被继承人曹某某于2006年2月6日因病去世。1998年12月30日，原告与曹某某以曹某某名义购买了坐落于厦门市明区大学路176号7号楼101室的住改房屋，2000年7月26日曹某某取得该房的“厦地房证第00123319号”厦门市土地房屋权证。2007年，原告与前夫所生女儿宇某从山东省到厦门市照顾原告生活，并居住该房至2011年12月份。
2003年11月10日，被继承人曹某某立下遗嘱写道：“现住房的产权归老伴汪某所有”，“待老伴百年之后，房产由女儿曹某甲继承”。2011年9月，中国人民解放军73111部队干休所（以下简称干休所）作出涉及原告与曹某某共有的被拆迁房屋的拆迁公告。2011年10月，被告曹某甲的女儿简某不顾原告反对入住拟被拆迁房屋中的一间卧室。2011年12月1日，因项目建设需要，干休所要求原告签订拆迁补偿安置协议并予以立即搬迁，被告曹某乙的妻子陈某和被告曹某甲要求原告签署《房屋产权归属协议书》，原告没看清《房屋产权归属协议书》的详细内容，加上当时基于干休所干部在场，要求原告要以大局为重，不能影响干休所按时完成拆迁任务，原告及原告女儿宇某实属被逼无奈才予以签字。2011年12月1日，干休所与原告签订《干休所老干部房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确定以产权置换的方式给原告一套坐落于思明区大学路176号73111部队第一干休所，面积为118.13平方米的拆迁安置房。签订协议之后，被拆迁房屋已被拆除重盖，讼争房屋拟于2014年4月份可以入住。
原告认为，讼争房产有必要进行实际分割。原告所签的《房屋产权归属协议书》未成立，协议中原告表示放弃继承权的声明不生效或者无效。而依被继承人曹某某所立遗嘱提到的内容，被继承人对被拆迁房屋所有权设定原告在世时归原告所有，原告去世后归被告曹某甲所有。原告依法享有讼争房产50%的产权。讼争房产另外50%的产权，作为被继承人曹某某的遗产由原告、被告三人均分，原告分得被拆迁房屋六分之一的产权。根据《继承法》第13条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。原告符合上述法定情形，可继承20%的讼争房产产权。因此，原告继承讼争房产产权共计为70%。故请求判令：1、确认原告汪某与干休所住房改造办公室于2011年12月1日所签订的《干休所老干部房屋拆迁补偿安置协议书》（NO：第010711号）中所确定的拆迁安置房（房屋基本情况：坐落在厦门市思明区大学路176号73111部队第一干休所，建筑面积118.13平方米）的70%产权归原告所有，拆迁安置房的30%产权归两被告所有；2、按上述份额比例依法分割上述房产。即由原告取得该房产100%的所有权，原告补偿该房产30%产权的折合价款给被告曹某甲、曹某乙（该房产的价款待评估、竞价之后再予以明确，该拆迁安置房总价暂估120万元整）。
被告曹某甲辩称：一、原告声称拆迁安置房归其所有，再由其对二被告进行补偿的说法没有任何事实与法律依据，且明显违反了《物权法》第八章关于“共有”的规定，依法应当予以驳回。二、被继承人曹某某所立的《遗嘱》的真实意思表示为：被拆迁房产由被告曹某甲继承。理由有：1、被拆迁房产事实上是被继承人曹某某于1983年分配的婚前个人财产，根据《物权法》第三十九条的规定，曹某某有权处分该房产；2、被继承人曹某某所立的《遗嘱》就形式而言是通过其亲笔书写、签名并注明年、月、日，形式合法；就内容而言，“房产由女儿曹某甲继承”是被继承人的真实意思表示，该意思表示并没有违反《物权法》的规定，也符合《继承法》的规定。三、《房屋产权归属协议书》系协议各方的真实意思表示，是合法有效的，被告曹某甲依照该协议至少享有对被拆迁房产50%的产权。1、原告以《房屋产权归属协议书》中本案被告曹某乙并未在协议中签字，仅其妻子陈某签字且无曹某乙委托授权，因而主张《房屋产权归属协议书》并未成立的观点是错误的。原告所称并非事实，事实上2011年12月11日的协议，是经过各方充分协商后，达成共识才签署了《房屋产权归属协议书》。签署《房屋产权归属协议书》那天，被告曹某乙因上班未能亲自前往而由其妻子陈某代其在协议上签字，该协议的签署是在各方无异议且有干休所副所长戴某某、财务某某以及汪某的女儿宇某见证的情况下签署完毕的，干休所对此份协议也是知情并认可的。因此该份协议书是合法有效的。2、约定被拆迁房产权属归属的《房屋产权归属协议书》已得到实际履行：汪某享有50%的产权，曹某甲享有50%的产权；拆迁补偿款汪某、曹某甲、曹某乙各分得三分之一，租房补贴实际由汪某、曹某甲平均分配；原告汪某与被告曹某甲已各实际支付一半的安置房装修费用，曹某乙没有支付装修费。这也进一步说明，曹某乙不仅对于《房屋产权归属协议书》知情，而且是认可的。因此，依照合法有效的《房屋产权归属协议书》，被告曹某甲至少享有被拆迁房产50%的产权。四、被告曹某甲早已离婚，又是下岗女工，汝有收入来源，没有其它住房；膝下唯一一女，未婚，亦失业在家；生活非常困难。对于继承财产的分配于法于理均应予以照顾。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立。对于原告的第一项诉讼请求，被告请求依法确认被告曹某甲享有拆迁安置房100%所有权；同时驳回原告的第二项诉讼请求。
被告曹某乙辩称，1、被拆迁房产系被继承人曹某某所有的房屋，原告和二被告都是被继承人曹某某的第一顺序继承人，在曹某某过世后，被拆迁房产没有实际予以分割，此后被拆迁实行产权置换，因此相应的拆迁安置补偿权益应由原被告共同享有共同继承，被告曹某乙应获得至少六分之一的份额。2、被告曹某乙同意对拆迁安置房进行分割，但应保护被告曹某乙的合法权益。
经审理查明，曹某某与原告汪某于1991年9月27日登记结婚。婚前，原告汪某与前夫生有一女宇某。曹某某与前妻生有两子女，即被告曹某甲和被告曹某乙。婚后，宇某随原告汪某到厦门生活。曹某某于2006年2月6日因病去世。1983年12月，曹某某分得干休所坐落于厦门市思明区大学路176号7号楼101室房屋并入住。1998年12月30日，曹某某与干休所签订南京军区军产住房出售协议书，购买了坐落于厦门市明区大学路176号7号楼101室的房屋。2000年7月26日，厦门市土地房产管理局颁发了权属人为曹某某的“厦地房证第00123319号”厦门市土地房屋权证。2011年12月1日，上述房产因项目建设需要拟拆除，原告汪某与干休所住改办签订编号为NO：第010711号的《干休所老干部房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“协议书”），协议书主要内容为，上述房产实行产权调换的补偿方式，产权调换后的住房建筑面积118.13平方米，安置户型为四房两厅两卫壹套，因安置房建设期间需自行过渡，按相关规定，干休所住改办按团职3200元／月／户标准向被拆迁户发放过渡搬迁费，另还约定发放了搬家补偿费10000元／户及搬家费2000元／户，原告方应于2012年1月31日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物交给干休所拆除等。此后，上述房产被拆除。2014年5月12日，原告汪某及其女儿宇某，被告曹某甲及其女儿简某共同作为选房人与干休所确认了厦门市思明区大学路176号6号楼806室作为安置房，但安置房至今未交付使用，也未办理土地房屋权证。
另查明，2003年11月10日，曹某某立下自书《遗嘱》：“现住房的产权归老伴汪某所有”，“待老伴百年之后，房产由女儿曹某甲继承”。2011年12月11日，原告汪某及被告曹某甲，被告曹某乙之妻陈某三方签订《房屋产权归属协议书》，协议书内容为：厦门市大学路176号7号楼101室房屋的产权人曹某某因病于2006年2月6日去世。现经协商，曹某某的配偶汪某及曹某某的儿子曹某乙自愿放弃该房屋的继承权，即由汪某及曹某某之女曹某甲各自享有该房屋50%的产权，由双方各自处置，他人不得干预。另，现有拆迁补偿款壹万贰仟元，由汪某、曹某甲及曹某乙三人平均分配、即每人各得4000元；租房补贴每月3200元由汪某、曹某甲两人平均分配，各得1600元。上述款项由汪某向拆迁方领取，汪某领到上述款项叁天内须按上述分配方案支付给曹某甲和曹某乙，逾期须按天支付96元违约金。
以上事实有户口本、结婚证、南京军区军产住房出售协议书、土地房屋权证、遗嘱、死亡证明、干休所老干部房屋拆迁补偿安置协议书、房屋产权归属协议书、第一干休所选房签字确认表及在案庭审笔录等为据。
本院认为，原告系基于合同之约定诉请确认物权权属进并加以分割，但《干休所老干部房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的拆迁安置房至今仍未实际履行交付，该拆迁安置房能否顺利竣工并予以交付，协议能否完全依约履行最终取得物权尚存在不确定因素。且拆迁安置房未办理土地房屋权证，对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。故目前原告与干休所的上述协议仍属合同之债的法律关系。原告在仅享有债权的情况下提起本案物权权属并予分割的诉请尚缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪某的诉讼请求。
本案诉讼费7800元，由原告汪某负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一四年五月二十日
书记员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。