江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第535号
上诉人（原审被告）赵某。
委托代理人吴庆、柳胜，江苏衡理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏某。
委托代理人吴华祥，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人赵某与被上诉人魏某民间借贷纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2012年12月7日作出（2012）玄民初字第935号民事判决，赵某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月18日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵某及其委托代理人吴庆、柳胜，被上诉人魏某及其委托代理人吴华祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月12日赵某向魏某出具借条一张，内容为“今借魏某人民币伍拾万元整（500000元）”。同日，魏某将50万元汇至赵某银行账户。
2012年5月30日，魏某的丈夫李某某通过特快专递邮件向赵某寄送函件一份，告知如下内容：李某某受让赵某在南京和兴堂健康管理有限公司的股权，欠赵某35万元股权转让款；赵某在魏某李某某处借款50万元，其中35万元借款与李某某应付的35万元股权转让款抵销；上述款项抵销后，赵某速配合办理股权转让手续；赵某尚欠魏某与李某某借款本金15万元，应及时返还。该函件下有李某某及魏某的签名，落款时间为2012年5月29日。
2012年6月13日，魏某诉至法院，请求判令赵某清偿借款本金15万元并支付至判决给付之日的逾期利息。
另查明，赵某与李某某股权转让合同纠纷一案尚在审理中。
审理中，魏某举证如下证据：
1、股权转让协议一份，主要内容为：赵某将其所持的南京和兴堂健康管理有限公司45万元股权转让给李某某，股权转让价款为35万元，李某某于该转让协议生效之日起30日内将股权转让款支付给赵某；该协议经转让人和受让人签字后生效。该协议下“转让人”处签名为“赵某”，“受让人”处签名为“李某某”。协议签订日期为2011年12月20日。证明魏某抵销35万元借款存在合法根据。
2、2012年5月22日的手机短信一条，发送者自称“赵哥”，发送对象为“志野、萌萌”，主要内容为：“赵哥”承诺尽快回南京处理债务问题，给志野、萌萌一个满意的结果。魏某认为此短信系赵某发送给魏某夫妇，证明向赵某催告还款后，赵某承诺还款。
赵某对上述两份证据的真实性均不予认可，认为手机短信既不能看出系赵某发送给魏某，也不能表明系赵某回南京处理本案的借款事项。赵某称其于2012年5月31日收到魏某要求抵销债权债务的函件，但借款未约定还款期限，故赵某不应当支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵某向魏某借款50万元的事实双方均予以认可，赵某应当履行还款义务。因双方未约定借款期限，魏某可以催告赵某在合理期限内返还。现魏某要求赵某返还借款本金中的15万元，并未超出借款本金总额，系合理的催告还款行为；魏某也未加重赵某的合同义务，故对魏某要求赵某返还15万元借款本金的诉讼请求，予以支持。
关于赵某辩称魏某抵销35万元债务加重了赵某借款合同中的义务，并认为魏某若要求赵某返还15万元借款，则需明确放弃另外35万元借款的权利。法院认为，双方的借款合同未约定还款方式，故魏某要求赵某返还其中15万元借款并不违反合同约定和法律规定，赵某的上述辩称意见不成立。关于赵某辩称因股权纠纷案件尚在审理中，能否抵销债权尚不可知，故魏某主张抵销系附条件，不符合法律规定，并且由此导致魏某的诉讼请求不明确，依法应驳回魏某的起诉。魏某主张的债务抵销能否成立，涉及赵某与李某某之间的股权转让合同纠纷案件的审理结果，但本案仅就其中的15万元借款进行审理，符合法律规定。另外35万元借款的债务能否抵销与本案无关，当事人可待新的事实出现后另行解决。
关于魏某主张的15万元借款的逾期还款利息，双方虽未约定借款期限，但魏某在向赵某寄送的函件中已明确要求赵某及时返还15万元借款，赵某亦认可于2012年5月31日收到魏某的函件，故自赵某收到魏某的催告还款函件之日起，10日内为赵某返还该15万元借款的合理期限。赵某逾期未还款，故应自2012年6月11日起承担逾期利息，计算至魏某主张的还清15万元借款之日止。魏某主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。原审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：赵某于判决生效之日起十日内偿还魏某借款本金15万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年6月11日起至还清15万元借款之日止的逾期利息。
宣判后，赵某不服该判决，向本院提起上诉称，1、对50万元借款事实认可，上诉人愿意一次性归还全部借款50万元，被上诉人以所谓的35万元“抵销”方式换取上诉人公司股份，要求上诉人先归还15万元，在不能取得股权时再另行主张35万元借款。将同一借款合同标的拆分主张，属于诉讼请求不明确；2、本案系民间借贷纠纷，与股权转让无关，35万元的股权转让款不应与35万元借款抵销，否则不利于实现借款合同的目的。被上诉人主张借款合同中的15万，对其余35万未明确是否放弃，原审判决支持被上诉人15万元的请求，剥夺了上诉人可以随时还款的权利，加重了上诉人的还款义务。请求二审法院查明事实后，撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人起诉。
被上诉人魏某答辩称，被上诉人依据合同法规定以35万元借款债权抵销35万元股权转让款是合法行使抵销权，上诉人提出异议也没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有借条、兴业银行交易记录、国内特快专递邮寄详情单、李某某、魏某向上诉人寄送的函件、庭审笔录、质证笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是魏某依据50万元借条以35万元抵销其夫李某某欠赵某股权转让款，要求赵某归还余款15万元的诉讼请求是否应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”经审查，双方对50万元借款事实均无异议。上诉人主张，被上诉人以所谓的“抵销”方式换取上诉人公司股份，并在不能取得股权时再行主张35万元借款，将50万元借款拆分主张，属诉讼请求不明确，应驳回被上诉人的起诉。本院认为，当事人依法有权决定如何行使自己的诉讼权利，法院遵循不告不理原则，被上诉人要求上诉人还款15万元不违反法律规定，被上诉人有具体的诉讼请求、事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定。至于上诉人对被上诉人以其另35万元借款与上诉人的股权转让款抵销有异议，不属本案审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，故对被上诉人主张出借款中的15万元借款部分先行判决并无不当。
上诉人主张股权纠纷案件与本案无关，不能将股权转让款与借款相抵销，否则不利于实现借款合同目的。《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中，上诉人与被上诉人签订的借款协议中未约定履行方式，因此应当按照有利于实现合同目的的方式履行。现借款合同的债权人即被上诉人要求债务人即上诉人履行15万元的还款义务，未加重上诉人的义务，也没有出现不利于合同目的实现的情形，且上诉人的履行还款行为系合同义务并非合同权利。因此，上诉人认为被上诉人的主张不利于实现合同目的，剥夺其随时还款的权利的理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予以维持，上诉人赵某的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 孙伟泽
二（一三年三月十九日
书 记 员 陈 瑜