浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商外初字第15号
原告韩敏芬（又名韩敏芳）。
委托代理人（特别授权代理）毛海英，浙江震舟律师事务所律师。
被告沈焰。
被告葛文文。
原告韩敏芬诉被告沈焰、葛文文民间借贷纠纷一案，原由舟山市定海区人民法院立案受理。在该院审理期间，依韩敏芬申请，该院依法冻结了沈焰名下在中国工商银行xxxxxxx的12万元存款，并依法查封了沈焰名下坐落于定海区临城街道胜山小区三期A区户型为66.16平方米的安置房一套。后因发现原告韩敏芬系台湾居民，故舟山市定海区人民法院依法将本案移送本院管辖。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成了合议庭，并于2014年1月14日依法公开开庭审理了本案。原告韩敏芬的委托代理人毛海英，被告葛文文到庭参加了诉讼。被告沈焰因涉嫌敲诈勒索罪被羁押而未到庭，本院在庭审前依法对其进行了询问。本案现已审理终结。
原告韩敏芬起诉称：被告沈焰、葛文文系夫妻关系。2013年3月11日、5月11日、5月14日及5月23日，沈焰以经营急需资金为由，向原告韩敏芬分别借款30万元、5万元、10万元和25万元，合计人民币70万元。借款时沈焰称上述借款仅临时调剂之用，并承诺会马上还款。但时至今日，被告沈焰仅归还原告韩敏芬本金25万元，剩余45万元经韩敏芬多次催讨，沈焰以种种理由推诿甚至不接电话，至今沈焰已不见踪影。综上，原告韩敏芬认为其与沈焰之间的借款关系合法有效，且上述借款发生在沈焰与葛文�夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故请求法院依法判令：1、被告沈焰、葛文文共同偿还原告韩敏芬借款本金45万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，韩敏芬陈述沈焰归还25万元后，其向沈焰出具了收条。
被告沈焰在本院询问时答辩称：其从事资金生意，经人介绍与原告韩敏芬相识，后韩敏芬也出借款项让沈焰经营，双方各赚点利差，本案所涉借款就是如此形成。韩敏芬起诉所称的四次借款真实存在，但2013年3月11日的30万元以及5月23日的25万元均已归还，5月11日的5万元和5月14的10万元尚未归还。其中，30万元从出借之日开始，每日归还15900元，分20天还清，后因资金周转问题还钱有延迟，实际至5月份才全部还清，借条因韩敏芬称会撕毁故未收回；25万元是2013年6月7日一次性归还给韩敏芬，韩敏芬出具了收条�在诉状中也予以承认。除上述15万元借款外，沈焰另还欠韩敏芬10万元，该10万元所涉借条已收回，但借款实际未还。除本案所涉四次借款外，其与韩敏芬间尚发生过其他借款，全部加起来数额有100多万（包括本案70万元）。韩敏芬与沈焰之间的借款，葛文文并不知情。综上，被告沈焰认为其实际尚欠韩敏芬25万元，而非起诉所称的45万元，上述欠款待其出狱后会归还。
被告葛文文答辩称：1、沈焰确分四次向韩敏芬借款，但上述70万元中的55万元，沈焰已归还。其中25万元系现金一次性归还，另30万元系通过现金和汇款方式分20天归还，故目前沈焰尚欠韩敏芬15万元。2、韩敏芬存在借款收回后借条不交还或不销毁的行为。其在诉状中也承认四次共计70万元借款中，有25万元已归还，但客观状况是全部四张借条现仍由韩敏芬持有，故原告虽持有借条但不足以说明借款未归还。3、沈焰承诺会归还尚欠借款，但因韩敏芬向公安机关报案而于2013年7月1日被刑拘（沈焰涉嫌敲诈勒索罪被刑事羁押，被害人即本案原告韩敏芬），故无法兑现承诺，因此原告称沈焰以种种理由推诿、电话不接、不见踪影等，属不顾事实欺瞒法院。4、沈焰被刑拘后，韩敏芬多次威逼利诱沈焰父亲写还款承诺书，因沈焰与韩敏芬之间的借款，沈焰父亲及妻子均不知详情，故对写还款承诺书一事未予答应。过程中，韩敏芬起先电话称写45万元的还款承诺书，后见目的无法达到，又改口承认欠款是25万元，并称45万元是气头上的话。因此，原告韩敏芬所诉称的45万元借款不可信。综上，被告葛文文认为韩敏芬所主张的45万元借款与事实不符，实际的借款是15万元，且该借款未用于夫妻共同生活，属沈焰个人债务，故请求法院公正判决。
原告韩敏芬为证明其主张，向本院提供了如下证据：2013年3月11日金额为30万元的借条一份及相应的银行汇款凭证；2013年5月11日金额为5万元的借条一份；2013年5月14日金额为10万元的借条一份及相应的银行汇款凭证；2013年5月23日金额为25万元的借条一份及相应的银行汇款凭证。上述证据，韩敏芬用以证明分四次借给沈焰共计70万元，其中2013年5月23日的25万元已经归还，尚有45万元未归还。
上述证据经质证，被告沈焰、葛文文对证据无异议。
被告葛文文为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、韩敏芬与沈焰父亲及葛文文通话录音各一份。用以证明：沈焰与韩敏芬之间的借款，葛文文在沈焰被刑拘后才知晓；韩敏芬一直在与沈焰父亲沟通，希望沈焰父亲出具还款承诺书。
2、颜君（葛文文称系沈焰驾驶员）出具的情况说明一份（复印件）；葛文文自行制作的“沈焰汇给韩敏芬的银行记录”及相应的汇款明细。用以证明：2013年3月11日的30万元已经归还。
上述证据经质证，原告韩敏芬提出如下质证意见：证据1，该录音记录不完整，从通话内容看仅有下半部分，存在断章取义；真实情况是：只要沈焰父亲现能还25万元，则韩敏芬就出具谅解书，以争取沈焰在刑事案件中能从轻处罚。故该证据不能证明沈焰只欠韩敏芬25万元的事实。证据2，其中颜君出具的情况说明非原件，其本人也未以证人身份出庭作证，且颜君系沈焰雇员，不排除两者间存在利害关系，故不符合证据法定要件。对于汇款清单和汇款明细。由于韩敏芬与沈焰间并非仅有四次借款，该所汇款项是沈焰用以归还韩敏芬另外一笔35万元借款，沈焰通过汇款和现金交付的形式分几次共归还了30万元，尚欠的5万元于2013年5月11日出具了借条（即本案所涉的5万元借款），故该30万元还款与本案所涉借款无关。
因沈焰涉嫌敲诈勒索罪被刑事羁押，故本院于2013年11月22日到定海区看守所向沈焰告知了相关诉讼权利义务，并就案件事实及相关证据向其作了询问，形成询问笔录一份。该笔录当庭向韩敏芬、葛文文出示。葛文文对沈焰的陈述及主张均无异议。韩敏芬则认为，沈焰及葛文文就欠款数额的陈述不一致，故应按照证据来认定欠款数额，同时葛文文不知情借款并不能说明该两人经济分开，故葛文文应承担还款责任。
根据双方当事人的举证、质证意见及相关陈述，本院认证如下：对韩敏芬提供的借条及汇款凭证，因沈焰、葛文文无异议，故该组证据本院予以确认，据此可以证明沈焰分四次向韩敏芬借款70万元。对葛文文提供的两份电话录音，韩敏芬对录音的真实性、合法性、关联性无异议，但对葛文文的证明目的有异议，故本院对录音的证据资格予以确认，其证明力将结合其他证据�合予以评判。对葛文文提供的颜君情况说明、汇款清单和明细，其中情况说明不符合证人证言的法定要件，韩敏芬的质证意见本院予以采纳，该证据不予确认。汇款清单和明细，韩敏芬对证据的合法性、真实性无异议，但认为该组证据所涉的30万元还款与本案无关联，对此本院将结合双方陈述及相关证据在说理部分予以综合评判。
根据上述举证、质证及各方当事人陈述，本院审理查明本案事实如下：原告韩敏芬与被告沈焰经人介绍相识。被告沈焰、葛文文系夫妻关系，于2008年8月登记结婚。2013年3月11日、5月11日、5月14日及5月23日，被告沈焰分别向原告韩敏芬借款30万元、5万元、10万元和25万元，合计借款人民币70万元。其中，2013年5月23日的25万元借款，沈焰于同年6月一次性予以了归还。至起诉时，上述四次借款的借条仍由韩敏芬持有。2013年7月2日，舟山市定海区人民法院立案受理了韩敏芬诉沈焰、葛文文民间借贷纠纷一案，后因查明韩敏芬系台湾居民，故依法将本案移送至本院管辖。
另查明，2013年的3月29日至同年5月22日，沈焰通过汇款的方式，分11次共归还韩敏芬借款236700元。
本院认为，原告韩敏芬与被告沈焰间形成的借款关系合法有效，应予以保护。根据双方当事人诉辩主张，本案争议的是沈焰尚欠韩敏芬的借款数额，以及沈焰所借之债是否属沈焰、葛文文的夫妻共同债务。
对于尚欠借款数额问题。韩敏芬、沈焰均陈述双方除本案所涉四次借款外，尚发生过其他借款，还陈述已归还的25万元韩敏芬出具过收条，而韩敏芬也提供了借条原件及相应的汇款凭证用以证明尚欠借款数额。依民间借贷的交易惯例，在此情况下一般可按据以主张的借条原件认定欠款数额。但根据韩敏芬与沈焰父亲的通话录音，在沈焰父亲要求韩�芬确认沈焰是否仅欠25万元时，韩敏芬作了肯定回答；该确认的数额与韩敏芬据以起诉的借条载明金额并不一致，相反能与沈焰就欠款的陈述相一致。其次，现有证据表明，除双方无异议的25万元还款外，在2013年3月29日至同年5月22日间，韩敏芬又收到过沈焰归还的23.67万元。沈焰、葛文文主张上述汇款加部分现金共计30万元，用于归还2013年3月11日的30万元借款；而韩敏芬称该30万元是归还本案以外的另35万元借款，并又解释尚欠的5万元，沈焰于2013年5月11日重新出具了借条（即本案所涉的5万元借条）。但从汇款时间及5万元借条的出具时间看，有7.83万元汇款是在借条出具后收到，分别是：5月13日46500元、5月19日15900元和5月22日15900元。按照民间借贷的交易惯例，重新出具借条一般是就已还款项进行结算后，而韩敏芬的上述说法显然与交易惯例不相符，且与其起诉状中关于5万元借条产生的缘由不一致。综合上述，本院认为虽韩敏芬仍持有2013年3月11日的30万元借条原件，但基于上述分析，沈焰、葛文文关于该30万元已经归还的主张应为可信，本院认定该30万元也已归还。至于沈焰另承认的借条已收回但实际未归还的10万元，因韩敏芬未在本案中主张，依据不告不理原则，本院对此不予审理。据此，本案所涉的共计70万元借款，沈焰尚欠韩敏芬的借款数额为15万元，上述借款未约定还款期限，韩敏芬可随时主张还款，故对其要求沈焰归还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。本案借款未约定利息，韩敏芬要求从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，亦予以支持。
对于上述债务是否属夫妻共同债务问题。从审理查明的事实看，本案借款发生在沈焰、葛文文夫妻关系存续期间。本院认为，虽沈焰、葛文文均称上述借款葛文文并不知情，但因该两人并未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定个人债务的情形，且该两人夫妻外观安定，葛文文在与韩敏芬的通话录音中也表示要想办法还钱，故本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。
综上，沈焰、葛文文共同归还韩敏芬借款本金15万元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，对韩敏芬其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈焰、葛文文于本判决生效之日起十日内共同归还原告韩敏芬借款本金15万元，并从2013年7月2日�按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付上述借款利息至判决确定的履行日止；
二、驳回原告韩敏芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元，由原告韩敏芬负担6325元，被告沈焰、葛文文共同负担1725元。
如不服本判决，原告韩敏芬可在判决书送达之日起三十日内，被告沈焰、葛文文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8050元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，帐号190001010400065750000515001，�诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 卢增华
代理审判员 刘燕波
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 钱 静