南昌铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	（2018）赣71行终114号	上诉人（原审原告）南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会，住所地：南昌市红谷滩新区翠苑路699号。	负责人张锦军，主任。	委托代理人彭建国，男，1953年11月5日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区，	委托代理人夏国强，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354。	被上诉人（原审被告）南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：113601000145106264。	法定代表人王强，局长。	委托代理人陈刚，产权科科长。	委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200410236894。	被上诉人（原审第三人）江西明星房地产开发有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区翠苑路699号，统一社会信用代码：91360125705542002U。	法定代表人胡勇，执行董事。	委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199310296997。	委托代理人巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510377363。	被上诉人（原审第三人）刘斯汉，男，1965年8月16日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区，	被上诉人（原审第三人）丁国英，女，1965年10月2日出生，汉族，住址同上，第三人刘斯汉妻子。	上诉人南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会（以下简称阳光枫情业委会）因其诉南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）及原审第三人江西明星房地产开发有限公司（以下简称明星房产公司）、原审第三人刘斯汉、丁国英房屋行政登记及行政赔偿一案，不服南昌市东湖区人民法院于2017年11月6日作出的(2017)赣0102行初22号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	一审法院认定，明星房产公司是阳光枫情小区12#楼的开发商。2006年7月19日，南昌市城乡规划局对该楼（其中主楼六层、裙楼二层）进行建设工程规划查验，8月28日，勘察、设计、施工、监理、建设五单位对该楼竣工验收。次年1月18日在江西省建设厅办理了竣工验收备案文件的备案手续，6月27日南昌市城乡规划局向被告出具了洪规字【2007】134号《关于确认“阳光枫情”小区12#楼规划的函，表示该楼一层有微调（微调是指12#楼裙楼门厅北侧大门外扩及一层建筑内部隔墙的设置调整），对规划无影响，已进行规划竣工验收。2008年9月25日，市房管局根据明星房产公司提交的企业法人营业执照及股东会决议及房屋所有权登记申请表、开发企业办理自留房产权申请表、明星房产公司国有土地使用证、明星房产公司建设工程规划许可证及规划查验表、房屋建设工程和市政基础设施竣工验收备案表、南昌市城镇房屋所有权情况调查表、房屋建筑面积测绘报告及房产分层分户平面图、房屋白蚁预防证、商品房预售许可证登等资料为其进行了初始登记，颁发了洪房权证红字第××号房屋所有权证。2011年6月13日，明星房产公司向市房管局提出涉案房二层裙楼中建筑面积为731.17㎡诉争房的分户登记，并提交了南昌市单位房屋所有权登记申请表、开发企业××自××房产权申请表、南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告（附：分户平面图）、南昌市房屋所有权登记审批表等，被告颁发了洪房权证红谷滩新区字第××号产权证。同年6月该公司与刘斯汉、丁国英签订《商品房买卖合同》，将该诉争房出售。并由市房管局6月23日办理了房屋转移登记，颁发了洪房权证红谷滩新区字第××号房产证。	另查明，经南昌市红谷滩房产管理办公室批准，阳光枫情业委会于2012年12月31日成立，2015年4月1日开始物业管理自治。2015年8月23日，业委会向市房管局发出“诉求”材料：……请认真全面查清小区以会所命名的裙楼二层—实为小区的公共门头、人员进出通道、管理用房、公共活动场所的功能性裙楼。开发商怎样通过非法手段在你局办理的产权证、开发商是怎样卖掉的？请向我们有一个合法、合理的交代……；同年11月3日业委会向南昌市政府信访局以开发商非法买卖公建项目、公共设施6千多平方米为由发出《阳光枫情小区全体业主向江西明星房地产开发有限公司维权诉求的报告》；后业委会又向南昌市城乡规划局反映情况，该局于同年12月11日做出复：……12#楼为六层建筑，1-2层裙房，上部4层住宅，总图标标注为裙房两层、会所，单体平面图标注为一层为商铺、茶座、门厅，二层为管理用房、展示厅、阅览室、棋牌室、兵乓球室、健身。将会所建筑列入商业服务类设施，按《城市居住区规划设计规范》属于居住公共服务设施。涉及能否办理产权属市房管部门职责。并附有江西省华杰建筑设计院有限公司的说明。2016年3月21日，阳光枫情业主委员会的业主代表再次递交《关于再次请求、帮助、解决阳光枫情小区区划内公共场所、公共设施属性问题确认的报告》，4月1日，南昌市城乡规划局再次回复（其他内容同上），关于“会所”概念，未查到住建部及相关规范的解释。同年8月11日，南昌市房屋产权管理交易处向业委会就《关于请求纠正阳光枫情小区公共场地、设施登记错误的申请》回复：市规划局文件（上述规划部门4月1日回复）只是明确该处房屋属于公共服务设施大类之中的文化体育类，涉及的是它的功能和使用性质，不是权属的确认。明星房产公司在销售阳光枫情小区商品房时，该裙楼未作为分摊的公用建筑面积计入商品房的销售面积之中。因此，按照“谁投资、谁所有”的原则，该裙楼应登记给明星房产公司……。阳光枫情业主委员会不服，认为市房管局的上述发证行为侵犯全体业主的权益，提起行政诉讼。要求判令：1、撤销市房管局所作1750.55㎡房屋的初始登记（可分割，合法部分不持异议），将其中违法登记的南昌市阳光枫情小区12#-16#楼之间的两层裙楼731.17㎡的产权变更登记为原告所有；2、市房管局赔偿因错误登记给原告造成的损失；3、市房管局承担诉讼费。原审认为阳光枫情业主委员会自认2015年11月知道市房管局的行政登记行为，于2016年9月26日以起诉超过了六个月的法定期限为由，驳回其起诉，其不服向南昌市中级人民法院提起上诉，二审认为阳光枫情业主委员会自2015年8月起，一直向相关部门反映诉求，未过六个月的法定期限，故指定原审法院继续审理。2017年2月16日，本案重新立案审理。	再查明，2016年1月25日，阳光枫情小区产生了第二届业主委员会和选举了新的业委会委员。9月1日，阳光枫情业委会发出公告：经业主委员会研究并报请业主大会决定对市房管局提起行政诉讼。诉请：1、撤销小区内12#-16#楼之间二层裙房的错误登记、确认该物业为小区业主共有。赔偿由错误登记给业主造成的损失……并另附内容只有小区业主530余名业主的签名表，未提供小区业主总人数及其他相关的证据（庭审陈述根据物业登记应交物业费的户数为876户）。	一审法院认为，一、本案事由应属业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，按照《物权法》第七十六条第（七）项规定，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，阳光枫情业委会提起诉讼必须经过业主大会的合法授权。阳光枫情业主委员会采取征询业主意见的方式符合《物业管理条例》第十二条的规定，且就涉案事由需提起行政诉讼进行了公告并附有530余名业主的签名，其提交授权材料虽有欠缺，但并不影响阳光枫情业主委员会的诉讼资格。市房管局和明星房产公司、刘斯汉、丁国英提出业主委员会无诉讼主体资格不予支持；二、南昌市中级人民法院（2016）赣01行终165号生效裁定书已认定：业主委员会自2015年8月起一直向包括市房管局在内的多个行政部门反映涉案诉求，其未超过六个月的法定期限。市房管局和明星房产公司、刘斯汉、丁国英提出申述不能成为业主委员会起诉期限被耽搁的法定理由、本案起诉期限已过的主张，不予支持；三、根据《房屋登记办法》第三条的规定，市房管局是原负责登记工作的机构，负有对本市辖区内房屋权属登记、颁发房屋所有权证的管理职责。本案所诉登记行为是初始权登记。市房管局的职能是依材料进行审查，登记的功能在于公示，不具有确权的职能。明星房产公司2008年9月就小区涉诉房申请初始登记时，依《房屋登记办法》第三十条规定，向市房管局提交了1、企业法人营业执照及股东会决议、房屋所有权登记申请表、开发企业办理自留房产权申请表；2、明星房产公司国有土地使用证；3、明星房产公司建设工程规划许可证及规划查验表；4、房屋建设工程和市政基础设施竣工验收备案表；5、南昌市城镇房屋所有权情况调查表；6、房屋建筑面积测绘报告及房产分层分户平面图；7、房屋白蚁预防证；8、商品房预售许可证等材料，市房管局对上述材料经审核认为真实合法，故进行初始登记并无不当。业主委员会主张根据规划部门的存档说明诉争房为小区内公共服务设施，应为业主共同所有，明星房产公司主张为其所有，因上述双方存在争议，依《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，其应通过其他救济途径另行先行确认，业主委员会诉求因暂无证据证明不予支持；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿的前提是行政行为被确认违法，市房管局登记行为未被确认违法，阳光枫情业主委员会要求行政赔偿的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会承担。	上诉人阳光枫情业主委员会不服原审判决上诉称，1、《房屋登记办法》第三十条因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的,应当提交下列七项材料,其中第四项是建设工程符合规划的证明;被上诉人对涉案房产初始登记申请是否符合规划,是其履行登记职责时的法定义务，而被上诉人明知第三人对涉案房产初始登记申请的内容与《规划许可证及附图》不符,仍予以登记，属违法登记。2、一审法院对于民事争议不予处理不符合法律规定。《行政诉讼法》第六十一条规定:在涉及行政许可、登记征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理。一审法院不予处理,不符合法律规定。3、一审认定被上诉人对于不动产物权不具有确权的职能,违反法律规定。《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿由登记机构管理。被上诉人作为登记机构显然具有确权的职能,一审判决认定被上诉人不具有确权的职能,违反法律规定。4、关于对被上诉人错误登记是否需要撒销的问题。被上诉人将规划为小区大门的建设工程,违法登记为第三人的商铺(非住宅),严重侵害小区业主的公共利益,无论第三人为善意取得均应撤销。	被上诉人市房管局答辩称，一、（1）涉案房屋系明星房产公司合法建造取得。依据《房屋登记办法》第十二条因合法建造房屋取得房屋权利可以由申请人单方申请。在工程完工并经过竣工验收后,明星房产公司将涉案房屋作为自留房申请所有权登记,向答辩人提交了南昌市单位房屋所有权登记中请表、企业法人营业执照、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程规划查验表、关于确认“阳光枫情”小区12#楼规划的函、竣工验收备案表、测绘报告等材料。明星房产公司提交上述申请材料符合《房屋登记办法》的规定,应当给予登记。（2）按照《房屋登记办法》第三十条第(四)项规定,申请人申请房屋登记需提交“建设工程符合规划的证明”。第三人在申请登记时提交了建设工程规划许可证、建设工程规划查验表、南昌市城乡规划局《关于确认“阳光枫情”小区12#楼规划的函》等文件资料,充分说明该工程通过了规划验收。答辩人发放给明星房产公司的产权证载明的是“非住宅”,登记内容显然不以申请表为准。二、涉案房屋为小区12号楼两层裙楼的一部分,位于12号楼与16号楼之间,建筑面积731.17㎡。南昌市城乡规划局洪规字(2015)1187号文《关于阳光枫情小区公共用房问题的回复》载明,“裙房两层、会所,一层层标注为商铺、茶座、门厅,二层为展示厅、阅览室、乒乓球室、棋牌室、健身房等。显然设计规范对公共服务设计的分类,涉及的是它的功能属性,不是权属的确认。三、不动产登记实际上只是不动产物权的公示方式,并不是登记部门的确权行为。四、行政賠偿的前提是行政行为被确认违法,答辩人对涉案房屋的登记合法有据,所以不存在对上诉人承担赔偿责任的问题。另外,上诉人缺乏业主大会的必要授权,并非本案适格诉讼主体,且上诉人提起本案行政诉讼已超过起诉期限。故请求二审法院维持一审判决。	被上诉人明星房产公司答辩称，市房管局为涉案房屋颁发所有权证符合法律规定，程序合法，应予维持。	被上诉人刘斯汉、丁国英二审未提交答辩意见。	双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。	本院查明的事实与原审认定的事实一致。	本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人是否具有诉讼的主体资格；二、上诉人是否超过法定起诉期限；三、本案被诉行政登记行为是否合法。	关于前两个焦点，本院的观点与一审相同，即阳光枫情业主委员会具备原告主体资格，且其没有超过法定的起诉期限。	关于被上诉人就阳光枫情小区12#楼的房屋初始登记行为是否合法的问题。本院认为，对此应依据《房屋登记办法》的有关规定来判断。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，明星房产公司就阳光枫情小区12#楼申请初始登记时，向被上诉人提交了企业法人营业执照及股东会决议及房屋所有权登记申请表、开发企业办理自留房产权申请表、明星房产公司国有土地使用证、明星房产公司建设工程规划许可证及规划查验表、房屋建设工程和市政基础设施竣工验收备案表、南昌市城镇房屋所有权情况调查表、房屋建筑面积测绘报告及房产分层分户平面图、房屋白蚁预防证、商品房预售许可证等申请资料。上述材料经被上诉人审核均为真实合法，故被上诉人就阳光枫情小区12#楼房屋所有权的初始登记符合《房屋登记办法》第三十条的规定。	针对上诉人提出的一些异议，本院评析如下：	上诉人主张初始登记与实际不符及承担的赔偿责任，理由是涉案房屋初始登记申请的内容与《规划许可证》的内容不符，缺少工程符合规划的证明材料。对此，本院认为，明星地产公司在申请房屋初始登记时，虽未提交建设工程符合规划的证明，但其提交了建设工程规划许可证、建设工程规划查验表以及南昌市规划局洪规字【2007】134号《关于确认“阳光枫情”小区12#楼规划的函》等材料，能够证明南昌市城乡规划局对阳光枫情小区12#楼工程进行了规划验收，且该工程符合规划的要求。故上诉人提出的理由不成立。本案中，被上诉人按照明星地产公司提交的材料确定阳光枫情小区12#楼是由明星地产公司投资建设、且各项手续齐全从而将房屋所有权初始登记明星地产公司名下并无不当，不存在承担行政赔偿责任的情形，上诉人提出赔偿请求，不符合法律规定。	上诉人主张被上诉人市房管局具有确权的职能，理由是不动产登记是不动产物权设立、变更、转让和消灭发生效力和确认权利归属的重要依据，登记机构具有确权的职能。对此，本院认为，房屋权属登记本身并不创设权利，登记机关受理申请人的申请，对当事人取得的房屋权属进行书面记载，而不针对当事人双方未定的权利进行裁决和确认。这决定了权属登记机关的职责在于审查申请人是否依法提出了申请登记所需要的材料，申请登记事项有无违反法律禁止性或限制性的规定，申请材料内容是否一致等。故上诉人提出异议的理由不能成立。本案中，被上诉人明星房产公司以开发建设取得涉案房屋所有权并申请了初始登记,现上诉人主张为其所有,双方发生争议,可通过其他合法救济途径解决。	综上，阳光枫情业委会的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。被上诉人市房管局就案涉房屋的行政登记行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会负担。	本判决为终审判决。	审判长  胡少林	审判员  刘 巍	审判员  张庆文	二〇一八年五月十五日	书记员  杨 勇