云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第456号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。
负责人石建明，系该公司经理。
委托代理人倪金鹏，该公司职员。代理权限特别授权代理。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗秀珍，女，1964年1月10日生。
原审被告杜春敏，男，1986年1月16日生，汉族。
原审被告杜德华，男，1960年4月8日生，汉族。
原审原告蔡发英，女，1950年11月4日生，苗族。
原审原告蔡发惠，女，1963年12月24日生，苗族。
原审原告蔡发文，男，1967年2月6日生，苗族。
原审原告蔡发明，男，1969年3月9日生，苗族。
原审原告蔡发春，男，1973年2月21日生，苗族。
原审原告蔡发辉，男，1975年8月13日生，苗族。
原审原告蔡发琼，女，1976年9月16日生，苗族。
原审原告蔡发安，男，1976年12月1日生，苗族。
上诉人人民财保禄丰支公司因与被上诉人罗秀珍原审原告蔡发英等八人、原审被告杜德华、杜春敏道路路交通事故责任纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民初字第754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保禄丰支公司的委托代理人倪金鹏到庭参加了诉讼，被上诉人罗秀珍、原审被告杜春敏、杜德华，原审原告蔡发英等八人经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的本案事实是：2015年l月7日被告罗秀珍叫其子杜春敏请被告杜德华帮其开车（杜德华无驾驶资格）。19时许，杜德华驾驶罗秀珍所有的云EDX9**小型轿车至沪瑞线K2870＋300m处撞伤杨明英。事故发生后杜德华驾车逃逸。杨明英被送往禄丰县人民医院抢救无效，于当晚22时31分死亡。经交警部门认定，杜德华负此次事故的全部责任。
事故车辆在人民财保禄丰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险等险种，保险期间均为2014年7月2日0时起至2015年7月1日24时止。事故发生后，被告杜德华赔偿了原告方45000元。庭审中杜德华与罗秀珍愿意赔偿原告方精神抚慰金20000元。因此次交通事故被告杜德华因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
杨明英生于1941年9月11日，共生育有原告蔡发英、蔡发惠、蔡发文、蔡发明、蔡发春、蔡发辉、蔡发琼、蔡发安共8个子女，2013年8月29日办理了农业人口转为城镇户口。
原审法院认为，被告杜德华无机动车驾驶证驾驶机动车撞伤杨明英致其死亡，经交警部门认定，杜德华承担此次事故的全部责任，依法应对杨明英死亡合法的损失承担赔偿责任。被告罗秀珍为肇事机动车所有人，邀请杜德华为其开车，未尽谨慎的审查杜德华是否持有合法的驾驶证的义务，故应对被告杜德华造成的损害赔偿承担相应的过错责任。被告杜春敏在本案中无过错，不承担责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十八条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”对被害人杨明英的死亡赔偿金，依法应当赔偿，其在此次交通事故发生前，已由农村户口转为城镇户口，其赔偿死亡赔偿金应按城镇户口计算。因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，因此，精神损害赔偿金依法不应支持。但当事人自愿给付的，不受此规定的限制。被告杜德华、罗秀珍提出不赔偿原告方死亡赔偿金的理由，于法律规定不符，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的：（三）驾驶人故意制造交通事故的。”因此，被告人民财保禄丰支公司主张杜德华无驾驶证驾驶机动车肇事后逃逸，保险公司不承担交强险赔偿责任的抗辩理由，与司法解释的规定相悖，不予采纳，其应对云EDX**小型轿车在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。依第三者责任商业保险合同约定，被告杜德华无证驾驶车辆肇事逃逸，被告人民财保禄丰支公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任。
原告蔡发英、蔡发惠、蔡发文、蔡发明、蔡发春、蔡发辉、蔡发琼、蔡发安的经济损失符合法律并有效证据证实的部分予以支持。主张的交通费、误工费予以适当支持，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定确定为：医疗费1340元；死亡赔偿金162652元（23236元／年×7年）；丧葬费24499元（48997元／年÷2）；误工费2280元；交通费据实际情况支持2000元，以上合计192771元。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十八条第三款和第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告蔡发英、蔡发惠、蔡发文、蔡发明、蔡发春、蔡发辉、蔡发琼、蔡发安的各项经济损失192771元。由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿111340元；二、上述赔偿后不足的81431元，由被告告杜德华、罗秀珍共同赔偿；三、由被告杜德华和罗秀珍赔偿原告蔡发英、蔡发惠、蔡发文、蔡发明、蔡发春、蔡发辉、蔡发琼、蔡发安精神抚慰金20000元。在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司的赔偿款中，扣除杜德华与罗秀珍之前己支付的赔偿款。
原审判决宣判后，人民财保禄丰支公司不服，提出上诉，请求改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由是；一审认定杜德华无证驾驶罗秀珍所有的车辆发生交通事故造成杨明英死亡的事实正确。但根据国务院颁发的《机动车交通事故责任保险条例》第22条的规定“驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故的，保险公司在机动车交通事故强制责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。这就明确了在驾驶人不具备驾驶资格的情况下，保险公司仅就抢救费给予垫付，而对于其他费用没有赔偿义务。在本案中交通事故的受害人杨明英系当场死亡，并没有发生抢救的费用，也就不存在垫付责任。因此上诉人在本案中不应承担任何形式的赔偿责任，一审的判决违背了国务院颁发的《机动车交通事故责任保险条例》第22条的规定，望二审给予纠正。
原审原告蔡发英等八人答辩称：原判决符合交强险的立法精神，适用法律准确，上诉属恶意缠诉，应驳回上诉，维持原判。
二审中经征询上诉人对原审认定事实的意见，上诉人无异议，对原审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张本案二审的争议焦点是：原审判决人民财保禄丰支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否错误。
本院认为，《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条规定“对驾驶人不具有驾驶资格的，保险公司仅在责任限额范围内对抢救费用承担垫付责任”，且该条第二款规定“有前款所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任”。该法规规定的是保险公司对抢救费用承担垫付责任，对财产损失不承担责任；而最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”该法律规定针对的是受害人的人身损害。并且该条第二款也规定了追偿权，即规定的是对人身损害的赔偿义务和追偿权。是对不同内容的规定，二者并不冲突。而本案审判的是受害人的人身损害赔偿。原判依据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上，原判事实清楚，证据能证明事实，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保禄丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ＸＸ江