广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第940号原告庞某，女，汉族，住址深圳市福田区，原告丁某2，男，汉族，住址深圳市福田区，以上两原告共同委托代理人黄凯，广东君言律师事务所律师。原告丁某1，男，汉族，住址深圳市福田区，原告丁某1的法定代理人庞某，女，汉族，住址深圳市福田区，系原告丁某1的母亲。原告丁某1的法定代理人丁某2，男，汉族，住址深圳市福田区，系原告丁某1的父亲。原告丁某1委托代理人黄凯，广东君言律师事务所律师。被告深圳市住房和建设局，住址深圳市。法定代表人李延忠，该局局长。委托代理人徐黎峰，该局工作人员。委托代理人何海斌，广东联建律师事务所律师。原告庞某、丁某2、丁某1不服被告深圳市住房和建设局行政决定一案，本院于2013年9月11日受理后，于2013年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人黄凯，被告委托代理人何海斌、徐黎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年3月20日作出深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》，称：“庞某家庭：经核查，你家庭于2008年8月申请购买了桃源村三期经济适用住房，之后又于2009年3月4日另行购买了位于越众竹林花园的住房一套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究你家庭提出的书面申辩意见，我局决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回你家庭所购的桃源村三期经济适用住房，退还购房款。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《深圳市保障性住房条例》；3、《深圳市经济适用房住房管理暂行办法》；4、深经字（2008）第0-02472号《深圳市经济适用住房买卖合同》；5、深售房函[2012]329号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》；6、深房登函[2012]329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》；7、《中华人民共和国物权法》（节选）；8、建设部《经济适用住房管理办法》；9、审社决【2011】243号《审计署关于深圳市2010年政府投资保障性住房的审计决定》；10、深建房改【2012】102号《解除合同并收回经济适用住房通知书》、送达回证；11、申诉书；12、深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》及邮寄详情单；13、深府复决【2013】268号《行政复议决定书》。原告诉称，一、被告收回本案经济适用住房依据事实不清、适用法律错误。（一）原告并未在购买上述经济适用房未满5年内另行购买深圳市越众花园9#楼805住房。1、被告作出收回涉案经济适用住房的决定依据是《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条，根据上述法条，已经购买经济适用房未满5年者应退出原已购买经济适用住房的三种情形是：A、已购买其他住房的；B、全部家庭成员户籍迁出本市的；C、经济适用住房合同约定的其他情况。但是，被告在深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》中未明确原告属于《深圳市经济适用住房管理暂行》第四十一条中何种违法情形。2、原告根据深建房改[2013]44号决定的内容及深府复决【2013】268号《行政复议决定书》中被告的答复内容推断，被告作出收房决定的法律依据应是《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第一项，即“已购买其他住房的”的情形，被告认定原告家庭于2009年3月4日另行购买了位于深圳市越××竹林花园××＃楼××的住房一套。但根据深圳市福田区人民法院于2013年8月14日作出的（2013）深福法民三初字第1666号《民事判决书》，原告与其父母之间的两次房产转让均属于“名为买卖，实为赠与”行为，且上述“越众竹林花园房产”已于2010年3月回赠给原告父母，原告并没有持有上述房产，也没有因此获得住房，家庭的居住条件并没有得到改善。（二）原告并没有实际拥有深圳市越众竹林花园住房，依旧符合经济适用房申请条件。原告是接受原告父母亲的赠与才将深圳市越众花园住房过户至自己名下，然后又在原告父母亲的要求下将上述房产回赠给原告父母亲。从上述过程来看，该房产一直都在原告父母亲的支配和控制下，原告并没有入住该房产也没有实际控制拥有该房产，原告家庭经济收入与申请经济适用住房时相比并无改善，原告已购经济适用住房仍是原告家庭目前唯一的住房，如果收回上述经济适用房将导致原告家庭陷入无房居住的困境，原告仍符合经济适用住房的持有条件，被告作出的收房决定明显不当，应予撤销。二、即使原告行为构成违法，本案已过追诉时效。（一）被告收房行为属于行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第七项和《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，被告向原告作出的收房决定属于《中华人民共和国行政处罚法》所规定的处罚种类。（二）本案已过追诉时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。本案中，由于被告是2013年3月20日作出收房决定，而原告于2009年3月受让越众花园的住房，如果违法也已过了两年追诉时效，故应不再给予行政处罚。综上，原告认为，被告作出的深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》，事实不清，适用法律错误，原告请求判决：一、撤销被告作出的深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深经字（2008）第0-02472号《深圳市经济适用住房买卖合同》；2、深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》；3、深府复决[2013]268号《行政复议决定书》；4、（2013）深福法民三初字第1666《民事判决书》。被告辩称，一、被告是保障性和政策性住房行政主管部门。二、被告收回原告家庭购买的桃源村三期经济适用住房依据的事实清楚、证据充分。（一）原告家庭购买经济适用住房情况。2008年8月4日，原深圳市国土资源和房产管理局与原告家庭签订深经字（2008）第0-02472号《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定原告家庭以总房款478213.76元的价格购买桃源村三期经济适用住房。（二）原告购买经济适用住房5年内另购住房的情况。2012年5月18日，被告向深圳市房地产权登记中心发函深售房函[2012]87号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》，商请核实包括原告家庭在内78户经济适用房申请家庭购买经济适用住房后又购买商业住房情况。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心回函深房登函[2012]329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》，并附包括原告在内78户经济适用房申请家庭的产权登记情况，根据提供数据信息系显示，福田区竹子林越众竹林花园住房曾于2009年3月5日登记在庞某名下，所占份额100%，房产证号为40××96。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。虽然原告在本案中提交了（2013）深福法民三初字第1666号《民事判决书》，但是该判决书是在被告作出收房决定之后形成的，原告在申辩、复议时均未提供该材料，该材料不是被告作出收房决定认定事实的依据，不能据此说明被告所认定事实错误，更不能因此而否定被告收房决定的合法性。另外，判决书也没有否定原告庞某据以取得涉案竹子林越众竹林花园住房100%产权的买卖合同的成立和生效，被告根据合法有效的产权登记信息认定原告家庭购买了涉案越众竹林花园9#楼805号住房并无不妥。三、被告收回原告家庭购买的经济适用住房具有法律依据。四、被告收回原告家庭购买的经济适用住房的程序合法。被告调查发现原告家庭购买经济适用住房未满5年又另行购买商品房后，于2012年8月14日向原告作出深建房改[2012]102号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定收回原告购买的涉案经济适用住房。原告丁某2于2012年8月16日予以签收。后原告于2012年8月20日向被告提出了书面的《申诉书》。2013年3月20日，被告经研究原告提出的书面申辩意见，向原告家庭作出深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，并告知了权利救济途径。原告不服被告的收房决定，遂向深圳市人民政府提起了行政复议。深圳市人民政府于2013年8月15日作出深府复决【2013】268号《行政复议决定书》，维持了被告的收房决定。五、收房决定不属于行政处罚。本案被告作出的收房决定并不是《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚的种类之一，不能适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，故不存在被告作出收房决定超过追诉时效的问题。综上，被告依法收回原告所购经济适用住房依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2013年10月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2008年8月4日，三原告作为共同买方与卖方原深圳市国土资源和房产管理局签订了深经字（2008）第0-02472号《深圳市经济适用住房买卖合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，买方购买座落于南山区龙××大道南侧××34Ｃ经济适用房，该合同第十五条约定：在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按照原价格年折旧2%进行回购。此后，原深圳市国土资源和房产管理局向三原告交房。2009年3月5日，原告庞某购买了竹子林越众竹林花园房产，房地产证号为30××48，系该房100%权利人。2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函（深售房函[2012]87号），要求核查78户经济适用房申请家庭在购买经济适用房后，在未取得全部产权前又购买其他商品住房的情况，这78户家庭包括原告的家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中心回函（深房登函[2012]329号），称原告庞某于2009年3月5日取得越众竹林花园房产，房地产证号为30××48，产权份额为100%，原告丁某1和原告丁某2名下无市场商品房。2012年8月14日，被告作出深建房改[2012]102号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，称：“庞某：经核查，你家庭于2008年8月申请购买了桃源村三期经济适用住房，之后又于2009年3月4日另行购买了位于越众竹林花园住房1套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，我局决定解除与你家庭签订的桃源村三期《经济适用住房买卖合同》，收回该套住房，退还购房款。”上述通知于2012年8月16日送达原告丁某2。原告庞某和丁某2对此不服，向被告提起申诉，称“建议父母从税的费用方面考虑，以买卖交易的方式过户，二老采纳了此建议选择了用买卖交易的形式先过户到我的名下”。2013年3月20日，被告作出深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》，称根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究原告家庭提出的书面申辩意见，决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回原告家庭所购的桃源村三期经济适用住房，退还购房款。原告对被告作出的收房决定不服，提起行政复议。2013年8月15日，深圳市人民政府作出深府复决[2013]268号《行政复议决定书》，维持了被告的收房决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，原告庞某、原告丁某2于2013年7月9日向本院提起民事诉讼，称案外人庞大明、案外人卢永义未履行2010年3月17日签订的二手房买卖合同，拖欠原告庞某、原告丁某2购房款146030元，该案经审理，本院作出（2013）深福法民三初字第1666号《民事判决书》，该判决已生效。上述（2013）深福法民三初字第1666号判决书查明：2009年3月2日，庞大明与庞某签订《深圳市二手房买卖合同》，约定庞大明将其所有的位于深圳市福田区竹子林越众竹林花园房产转让给庞某，转让价格146030元。……至此庞某取得涉案房产的所有权，但未向庞大明支付《二手房买卖合同》中约定的房款。2010年3月17日，庞某与卢永义签订《深圳市二手房买卖合同》，约定将涉案房产同样以146030元转让给卢永义，该次房产转让，户永义亦未向庞某支付合同约定的房款。上述判决书认定庞某与卢永义之间2010年房产转让行为的真实意思表示应为赠与，在赠与财产交付后，庞某无权向庞大明和卢永义请求支付价款，遂判决驳回庞某、丁某2的诉讼请求。再查，原深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十条规定：自合同签订之日起未满5年的，经济适用住房买受人享有有限产权，期间经济适用住房不得出租、出售、赠予、抵押。第四十一条第一款规定：购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的……。三原告于2008年与原深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，原告庞某于2009年3月5日购买越众竹林花园房产，属于购买经济适用住房未满5年，又购买其他住房的情形，符合《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十条、第四十一条第一款第（一）项的规定，原告应退出已购经济适用住房。三原告称2009年3月5日庞某取得竹子林越众竹林花园房产，名为买卖实为赠与，三原告并没有购买其他住房。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。深圳市房地产权登记中心为原告庞某办理了产权登记（房产证号：30××48），该证载明原告庞某以买卖方式取得竹子林越众竹林花园房产，系该房100%权利人。（2013）深福法民三初字第1666号《民事判决书》虽然认定庞某与卢永义之间2010年房产转让行为的真实意思表示应为赠与，并判决驳回庞某、丁某2的诉讼请求，但上述民事判决书并没有撤销庞大明与庞某于2009年3月2日签订的《深圳市二手房买卖合同》，亦没有认定该合同无效，深房地字第××号《房地产证》亦没有经过合法途径撤销，且该民事诉讼发生在被告作出深建房改[2012]102号《解除合同并收回经济适用住房通知书》之后，故三原告关于名为买卖实为赠与的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。三原告称庞某于2009年3月受让竹子林越众竹林花园房产，被告于2013年3月20日作出收房决定，已经超过两年的追诉时效。被告作出深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》的行为，并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，且原告签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》第一条即约定：根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等法律法规的规定，订立本合同。根据《最高人民法院关于印发的通知》[法〔2004〕96号]第三条“关于新旧法律规范的适用规则”的规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。本案中，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》于2008年1月18日发布，该暂行办法有效期五年；原告庞某于2009年3月5日购买竹子林越众竹林花园房产，被告于2012年8月14日作出《解除合同并收回经济适用住房通知书》，上述行为均发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》的有效期内；《深圳市保障性住房条例》于2010年7月1日公布实施，现行有效，其第四十二条第（一）项规定：购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前，已另行购买拥有住房的，其所购保障性住房由市主管部门予以收回。因此，被告适用上述规定作出收回经济适用住房的决定并无不妥。三原告关于被告程序违法及适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上所述，三原告关于撤销被告作出的深建房改[2013]44号《关于收回经济适用住房的决定》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告庞某、原告丁某2、原告丁某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由三原告负担（三原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  曾小平人民陪审员  欧献根二〇一四年十一月七日书 记 员  刘 虹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的；（二）全部家庭成员户籍迁出本市的；（三）经济适用住房购房合同约定的其他情况。3、《最高人民法院关于印发的通知》三、关于新旧法律规范的适用规则根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。