四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2044号
上诉人（原审原告）：北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司。住所地北川羌族自治县永昌镇永昌大道********号。
法定代表人:王聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北川俊泰电子科技有限公司管理人（四川众益清算事务有限公司）。住所地绵阳市涪城区油坊街9号盛鑫苑小区*幢1-5-B。
负责人：李剑生，系管理人组长。
委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。
上诉人北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司（以下称为禹羌公司）因与被上诉人北川俊泰电子科技有限公司管理人（以下称为俊泰公司管理人）破产债权确认纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禹羌公司的委托诉讼代理人陈建吉、被上诉人俊泰公司管理人的委托诉讼代理人范鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹羌公司上诉请求：禹羌公司与北川信用联社的债权转移协议合法有效，其对俊泰公司的债权应为优先受偿，请求本院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人俊泰公司管理人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
禹羌公司向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告申报的债权人民币13181945.30元系对北川俊泰电子科技有限公司在建工程和土地使用权享有抵押权的优先债权，原告有权在北川俊泰电子科技有限公司在建工程和土地使用权变现价值内优先受偿。2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：北川俊泰电子科技有限公司（以下称为俊泰公司）因资金需要，于2011年12月27日向北川农村信用联社借款1950万元，借款期限为2011年12月27日至2013年12月26日。双方于当日签订了《借款合同》（合同编号为：北信公借（2011）000015号）以及《抵押合同》（合同编号为：2011年北信联公抵字第000010号），约定俊泰公司以其所有的位于北川羌族自治县永昌镇凤竹街8号的面积为4100平方米的在建工程（权属证书编号：建字第北规建20100127号）以及面积为22097.33平方米的土地（权属证书编号：北国用（2010）第480号）对此借款进行抵押担保。之后，俊泰公司与北川农村信用联社到相关部门对上述抵押担保行为进行了备案。
北川农村信用联社依约向俊泰公司发放借款后，禹羌公司于2012年3月15日同北川农村信用联社签订《保证合同》，约定自愿为俊泰公司在北川农村信用联社借款中的1000万提供连带保证责任，其中保证范围为借款本金1000万及利息（包括复息和罚息）、违约金等。
后借款期限届满，俊泰公司未根据约定的内容履行还款义务，北川农村信用联社于2013年12月26日将禹羌公司在其营业部的账号的账户内的现金通过强制扣划的方式转出借款本金10978847.46元以及利息4483.38元。之后，禹羌公司与北川农村信用联社于2014年8月20日达成《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》，约定：“1.甲、乙双方确认，2013年12月27日，甲方已从乙方在甲方开立的账户资金中扣划的人民币1098.33万元，系乙方为受让甲方在与俊泰公司所签编号为北信公借（2011）000015借款合同中本金人民币1000万元的贷款债权本息，所向甲方支付的合同对价，甲方在北信公借（2011）000015借款合同项下已由乙方清偿贷款债权所对应的全部合同权利转移给乙方（包括但不限于本金、利息、罚息及俊泰公司未最终清偿前甲方有权向其追究的其他违约责任），由乙方向俊泰公司主张该债权。2.甲方按照乙方已清偿债权在该借款合同债权总额所占比例，将甲方与俊泰公司所签编号为2011年北信公抵字第000010还抵押合同项下在建工程抵押权的对应抵押权份额，连同债权一并转移给乙方，由乙方向俊泰公司行使相应的抵押权，依据原已登记的抵押合同，在乙方受让甲方债权范围内对抵押物享有优先受偿权。……4.本协议自甲、乙双方盖章、授权代表签字生效，其效力溯及既往于甲方实际扣划乙方资金之日，协议一式四份，甲方持一份，乙方持二份，报抵押登记部门备案一份，北信公借（2011）000015借款合同和北信公抵字第000010号抵押合同为本协议有效附件。……”该协议签订后，原告未按照协议内容到相关部门就抵押权让渡进行登记备案，现亦无证据证实其已通知俊泰公司债权转让事宜。
俊泰公司因企业经营管理发生严重困难，北川县人民法院于2014年8月24日以（2014）北民清字第2号《民事裁定书》依法裁定受理俊泰公司强制清算，同时指定成立清算组，并于2014年9月26日进入强制清算程序，俊泰公司清算组在清算过程中以发现俊泰公司财产已不足以清算公司全部债务，经与债权人协商未达成协定债务清算方案为由于2016年4月25日向北川县人民法院申请对俊泰公司进行破产清算，北川县人民法院作出（2016）川0726民破2号民事裁定书、决定书，裁定受理俊泰公司的破产清算一案，并指定四川众益清算事务有限公司为俊泰公司破产清算案件的管理人。
在管理人指定的债权申报期限内中，禹羌公司于2014年10月9日向俊泰公司管理人递交了债权申报资料，确定申报金额为13181945.30元（其中本金为1098.33万元，从2013年12月27日起至2014年10月9日期间的违约罚息、复息共计1548645.30元以及实现债权的律师费及其他必要费用65万元），并请求确认原告对俊泰公司土地和在建工程享有抵押权的优先债权。俊泰公司管理人对所申报债权审查后，将包括原告在内的等21项债权确定为普通债权，并将其金额审核为11431784.72元。
另查明，北川农村信用联社就其与俊泰公司签订的《借款合同》（合同编号为：北信公借（2011）000015号）以及《抵押合同》（合同编号为：2011年北信联公抵字第000010号）中的借款本金1042.29万元及利息，于2014年7月28日与绵阳市银奥实业有限责任公司签订债权转让协议，将上述债权转让给绵阳市银奥实业有限责任公司，并同时转让了相关抵押权。北川农村信用联社于2014年8月1日向俊泰公司发出了债权转让通知书。
原审法院认为：该案的争议焦点为：1、原告禹羌公司主张的债权金额是否于法有据。2、原告禹羌公司所申报的债权是否应对俊泰公司在建工程和土地使用权享有抵押权的优先债权。
关于金额问题，原告所主张的13181945.30元包含借款本金、利息以及从还款之日到债权申报期间的违约罚息和复息，和实现债权的律师费及其他必要费用。原审法院认为，北川农村信用联社于2013年12月27日从原告账户扣划10983330.84元的行为系北川农村信用联社基于原告的担保义务追要俊泰公司借款的行为，该行为经原告于2014年8月20日与北川农村信用联社签订的《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》予以确认，故截止2013年12月27日止，俊泰公司在北川农村信用联社借款1000万债权债务关系已终结，基于该债权债务关系不再产生新的资金利息，原告禹羌公司履行其担保义务后，依法享有追偿权，该权利从属于另一法律关系，且原告无证据证实其与俊泰公司就追偿事宜进行了有效约定，故对原告所主张的超出2013年12月27日的违约罚息、复息于法无据，该院不予支持。对原告主张的为实现债权花费的律师费及其他必要费用65万元，因其无相关票据证实该费用已实际产生，故该院不予支持。
关于原告是否对俊泰公司在建工程和土地使用权享有抵押权的优先债权的问题，根据庭审所查明的事实，原告所担保借款实际已于2013年12月27日结清，即该债权债务已实际履行，因该借款系原告基于担保义务代偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告禹羌公司有权向俊泰公司行使追偿的权利。虽然原告与北川农村信用联社在事后签订《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》，通过债权转让的方式将该笔借款转让给原告，但北川羌族自治县农村信用合作联社已于2014年7月28日通过同样的方式将1042.29万元的借款本金及利息的相关债权转让给了绵阳市银奥实业有限责任公司，原告在签订上述协议后亦并未根据协议的内容向相关部门进行备案，且原告亦无相关证据证实其已通知俊泰公司债权发生转让。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”之规定，禹羌公司对俊泰公司在建工程和土地使用权的抵押权并未实际设立，故其不应对上述权利享有优先权。遂判决：驳回原告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交有效新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，北川信用联社作为俊泰公司的主债权人，共计借款1950万元给俊泰公司。该笔借款到期后，因俊泰公司未如期偿还，北川信用联社从担保人禹羌公司的账户上直接划扣了1000万元本金及利息共1098.33万元。至此，北川信用联社对俊泰公司享有的债权已只有本金950万元及对应的利息。禹羌公司则根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定享有对已承担的1098.33万元的追偿权。北川信用联社虽于2014年8月20日与禹羌公司签订《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》，但鉴于在此之前，北川信用联社已于2014年7月28日以同样的协议将将1042.29万的债权转让给了绵阳市银奥实业有限责任公司，故北川信用联社与禹羌公司签订的债权转让协议所指向的合同标的已经不再归属于北川信用联社，该协议未生效。禹羌公司目前所享有的债权是其履行担保责任后的追偿权，其未提供证据证明与俊泰公司之间就追偿债权部分设立了抵押担保并办理相应登记手续，故禹羌公司所持其债权应为优先受偿债权的请求无事实支撑，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 陈 幽
审判员 赵才明
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 薇