广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终84号
上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1968年9月17日出生，住广西桂平市。
被上诉人（原审被告）：南宁市湘君大药房，住所地：南宁市明秀东路***号丰业国际城*楼。
负责人：龙跃波，董事长。
委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人南宁市湘君大药房（以下简称湘君药房）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2018年2月5日到庭进行询问。上诉人张勇，被上诉人委托诉讼代理人张勤亮到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。
张勇上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初6218号判决，依法改判。2、改判湘君药房退货款给张勇2868元，赔偿精神损失费1000元，并按照《食品安全法》第148条规定对张勇进行十倍赔偿28680元，共计32548元。3、本案一审二审诉讼费用由湘君药房承担。事实和理由：1、本案商品侵犯了张勇的知情权。湘君药房销售的“999虫草养生酒”包装盒和说明书上没有标明“本品不能代替药物”字样，虽然涉案产品2015年1月6日生产，《食品安全法》（2015修订）2015年10月l日起施行，湘君药房明知道涉案产品不符合新修订的《食品安全法》必须标注“本品不能代替药物”的规定还要在于2016年7月26日进货并销售，已经是知假卖假了，侵犯张勇的合法权益。2、不是正规原厂生产产品应是假冒伪劣产品。湘君药房无法提供涉案产品生产厂家保健食品注册批件原件核对，只是提供黑蒙蒙的复印件，更没有提供生产厂家营业执照原件和复印件。3、国家明令禁止保健食品、普通食品不能添加中药，涉案产品已经添加冬虫夏草、灵芝、茯芩、刺五加、黄芪、红花、地黄等中药。4、知假买假也要赔偿。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条，生产者经营者以购买者明知商品有问题还要购买为由进行抗辩的，人民法院不支持。5、涉案产品非法添加几种中药。此案2017年1月16日开庭后经张勇三番五次电话询问、2017年10月26日投诉，将近300天终于2017年11月10日得到判决书，判决书是判错的。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判支持张勇和诉讼请求。
湘君药房辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张勇向一审法院起诉请求：1、湘君药房退还张勇货款2868元，并依法赔偿十倍价款28680元，合计共31548元；2、湘君药房赔偿张勇精神损失费1000元；3、湘君药房承担本案的诉讼费。
一审法院审理认定事实：张勇于2016年7月26日在湘君药房处购买了“999虫草养生酒”500ml*12瓶，每瓶单价239元，货款金额合计2868元。湘君药房向张勇出具了广西增值税普通发票，发票号码为09046270。张勇购买的“999虫草养生酒”外包装上品名标注为“虫草养生酒”，主要原料标注为“白酒、冬虫夏草、鹿茸、灵芝、高山红景天、枸杞子、草原蜂蜜、茯苓、桑葚、黄精、大枣、酸枣仁、山茱萸、刺五加、黄芪、甘草、红花、地黄、海马”，保健功能标注为“延缓衰老、免疫调节”，出品企业标注为“海口天方天然保健品有限公司”，生产日期标注为“2015年1月6日”，有效期标注为2年。另查明：国家食品药品监督管理局于2013年1月14日补发“天之方虫草养生酒（原名：虫草养生酒）”保健食品批准证书，批准文号为卫食健字（1998）第272号，申报单位名称为海口天方天然保健品有限公司。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
一审法院认为：张勇在湘君药房处购买商品，并支付相应价款；湘君药房向张勇交付商品，并开具相应的购物发票，双方的买卖合同关系依法成立。该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。张勇主张涉案产品的原料含有冬虫夏草，冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。依据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）、《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号、《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》（质检食监函[2010]243号）的规定，冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。但本案涉案产品的批准文号为卫食健字（1998）第272号，属于保健食品，并非上述三份文件所规定的普通食品范围。因此，对张勇的该项主张，不予支持。张勇主张涉案产品的原料含有冬虫夏草，冬虫夏草不得用于保健食品。依据国家食药监总局《总局关于停止冬虫夏草用于保健食品试点工作的通知》（食药监食监三[2016]21号）规定，含有冬虫夏草的保健食品相关申报审批工作按《保健食品注册与备案管理办法》有关规定执行，未经批准不得生产和销售。对此，湘君药房提交了“天之方虫草养生酒”的保健食品注册批件等证据予以反驳。湘君药房提交的上述证据虽无原件核对，但经上网查询国家食药监总局的官网属实，予以采纳。上述证据证明“卫食健字（1998）第272号”的产品名称为“天之方虫草养生酒(原名：虫草养生酒)，申报单位为“海口天方天然保健品有限公司”，因此，一审判决认为，涉案产品的生产商合法持有“卫食健字（1998）第272号”这一批准文号，具有生产涉案产品的合法资格。因此，对张勇的该项主张，不予支持。张勇主张涉案产品未在外包装上声明“本品不能代替药物”，违反了食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的保健食品。张勇所依据的《中华人民共和国食品安全法》（2015修订）自2015年10月1日起施行，其当庭出示的涉案产品生产日期为2015年1月6日，在涉案产品生产期间应适用的《中华人民共和国食品安全法》（2009）没有要求保健食品外包装上应当声明“本品不能代替药物”的规定，因此涉案产品出厂时未违反《中华人民共和国食品安全法》（2009）的规定，是符合安全标准要求的产品。湘君药房在产品保质期内销售没有过错，对售出的商品不应承担赔偿责任，故对张勇的该项主张，不予支持。
综上所述，由于张勇主张涉案产品违反食品安全标准无事实和法律依据，对张勇要求湘君药房退还货款2868元并按货款十倍赔偿28680元的诉讼请求不予支持。因张勇的第一项诉讼请求未获支持，张勇亦未提供其因食用涉案产品而遭受人身损害的证据，因此张勇要求湘君药房赔偿精神损失费1000元的诉讼请求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、驳回张勇要求湘君药房退还货款2868元的诉讼请求；二、驳回张勇要求湘君药房赔偿28680元的诉讼请求；三、驳回张勇要求湘君药房赔偿精神损失费1000元的诉讼请求。一审案件受理费307元，由张勇负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：张勇在湘君药房处购买商品，并支付相应价款，湘君药房向张勇交付商品，并开具相应的购物发票，双方的买卖合同关系依法成立。该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。张勇上诉认为涉案产品侵犯了张勇的知情权，不是正规原厂生产，是假冒伪劣产品，湘君药房是知假卖假，应向张勇赔偿损失。依据国家食药监总局《总局关于停止冬虫夏草用于保健食品试点工作的通知》（食药监食监三[2016]21号）规定，含有冬虫夏草的保健食品相关申报审批工作按《保健食品注册与备案管理办法》有关规定执行，未经批准不得生产和销售。对此，湘君药房于一审提交了“天之方虫草养生酒”的保健食品注册批件等证据。湘君药房提交的证据证明“卫食健字（1998）第272号”的产品名称为“天之方虫草养生酒(原名：虫草养生酒)，申报单位为“海口天方天然保健品有限公司”，因此，涉案产品的生产商合法持有“卫食健字（1998）第272号”这一批准文号，具有生产涉案产品的合法资格。涉案产品生产日期为2015年1月6日，在涉案产品生产期间应适用的《中华人民共和国食品安全法》（2009）没有要求保健食品外包装上应当声明“本品不能代替药物”的规定，因此涉案产品出厂时未违反《中华人民共和国食品安全法》（2009）的规定，是符合安全标准要求的产品。湘君药房在产品保质期内销售没有过错，对售出的商品不应承担赔偿责任，故张勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张勇上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元（上诉人张勇已预交），由上诉人张勇负担
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李星达