湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终49号
上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，男，该局局长，
委托代理人郑玮，男，系该局法规科科长。
委托代理人李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范仁梅，女，汉族，1966年9月27日出生，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县，系王绍良之妻。
被上诉人（原审原告）王海珍。
被上诉人（原审原告）王萌。
被上诉人（原审原告）王睿。
四被上诉人的共同委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。
一审第三人十堰伟祥物业管理有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区柳林路6号。
法定代表人付卫东，男，该公司总经理。
委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。
上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员林敏、审判员宋志彪参加的合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人十堰市人社局的委托代理人郑玮、李晶晶，被上诉人范仁梅及四被上诉人的共同委托代理人陈勇，第三人十堰伟祥物业管理有限公司（以下简称伟祥公司）的委托代理人李熊到庭参加诉讼。十堰市人社局的负责人因事没能出庭参加诉讼，向法庭口头请假作了说明。本案现已审理终结。
一审查明，王绍良是伟祥公司的水电工，与公司签订了劳动合同。2013年6月5日，伟祥公司与十堰市国税局、国税小区业主委员会签订了物业承包合同。合同约定：由伟祥公司负责国税局办公大楼、国税小区的物业服务，其中包括冬季的热水、采暖设备的正常运转及热水、暖气供应。国税物业服务中心要求伟祥公司在冬季采暖期间每天24小时不间断地保证热水、采暖设备的正常运转及热水、暖气供应，对机器的运转情况，每小时由值班人员登记一次，以预防机器故障的发生。国税局物业服务中心还要求第三人按“热交换站安全操作规程、国税小区交换站操作说明、热水操作说明、机组系统操作说明、换热设备年维护协议”管理、使用、维修供热水、暖气机器设备。2014年3月13日，伟祥公司与王绍良签订了劳动合同。合同期限：2014年3月13日-2016年3月13日，月工资2000元，王绍良从事水电维修工作。合同签订后，伟祥公司安排王绍良在国税小区从事水电工作。2015年1月18日，早06：49分左右，王绍良骑摩托车到国税小区热水、暖气交换站上班，由小区视频可见当天中午13：38分左右王绍良痛苦状从交换站走出，××，因病情严重，后被送到十堰市人民医院抢救，当天16：45分因心猝抢救无效死亡。2015年1月19日，伟祥公司向十堰市人社局提交了确认王绍良工亡的申请书，及王绍良东的身份证明、劳动合同、王绍良的门诊证明、死亡证明书、伟祥公司的证人杨某、蔡某的证言及其身份证明复印件、伟祥公司的工作时间作息表、王绍良发病情况说明、工资表等申请资料。十堰市人社局对伟祥公司提供的证人杨某、蔡某、陈某、何某进行了询问。笔录均载明：“王绍良在2015年1月18日中午发病前，在交换站做饭吃，……”据此十堰市人社局，认为王绍良发病期间，而是在做饭的个人休息时间，于2015提6月10日作出了十人社工伤不认字（2015）6《工伤认定决定书》，王绍良的家属不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是十堰市人社局的法定职责。十堰市人社局依伟祥公司工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。根据庭审查明情况，国税小区与伟祥公司的物业服务合同约定每年11月至次年3月为采暖季，在采暖季伟祥公司应保持每日24小时采暖、供应热水设备的正常运转和工作，机器运行情况由值班人员每小时记录一次。王绍良作为伟祥公司派遣到国税小区工作的水电工，其工作职责即包括在采暖季对服务小区的采暖、供水设备进行管理、维护。根据工作安排，王绍良在其发病之日值守小区水电工日班，病发时中午13：38分左右应为其工作时间。××发状，××发地点为工作岗位。死者应工作需要在正常工作的休息时间值守机房，其在值班期间，解决饮食等人的正常生理需求的行为仍应合理考虑为完成工作任务的必需环节。十堰市人社局以其中午值班时间有做饭的情节就认定其在休息，而不是在工作岗位，其认识不具有合理性，不予支持。十堰市人社局作出的被诉行政行为事实认定错误，证据不足，一审原告的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销十堰市人力资源和社会保障局于2015年06月10日作出的十人社工伤不认字（2015）6号工伤认定决定，责令十堰市人力资源和社会保障局于本判决生效之日30日重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由被告十堰人社局负担。
十堰市人社局上诉称：请求依法撤销茅箭区人民法院作出的（2015）鄂茅箭行初字第00056号行政判决书，改判驳回范仁梅、王海珍、王萌、王睿的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：一审法院判决我局作出的工伤认定事实错误，证据不足。而撤销我局作出的工伤认定错误，恰恰我局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。2015年1月19日，我局在受理了伟祥公司提交的工亡认定申请后，分别对蔡某、杨某进行调查核实，根据证人陈述王绍良是在2015年1月18日上午11：40左右在机房做饭。下午大概13：40左右突发疾病到医院抢救无效后死亡。2015年3月9日及11日，我局依法向伟祥公司经理何某两次进行调查核实，得知王绍良11：30分至2点之间为下班休息时间，因为中午不回家，所以在交换站内做饭休息。同时通过审查伟祥公司提供的《作息时间表》及视频资料证实：王绍良中午11：30分至14：00时之间为下班休息时间，××发13：30分左右并不在工作时间及工作岗位。2015年3月25日，我局向伟祥公司下发《工伤认定限期举证通知书》，要求伟祥公司提供2015年1月18日中午13点左右是否在岗（班）工作证明，逾期未提供我局将作出不认定工伤的决定。2015年3月26日伟祥公司向我局提交《关于王绍良2015年1月18日发病事实经过》及杨某的证言一份，对王绍良的死亡经过作出了与原证人不符的陈述，即：并没有人员证明王绍良上午上班期间感觉不舒服因为上午11：40左右在机房做饭。后我局再次于2015年4月17日向杨某进行询问调查得知王绍良在2015年1月18日中午13：00时一直是好好的，之前之所以出具王绍良上午肚子疼是何经理（何某）让他撒谎。故保安杨某证明王绍良不适时是在做饭和吃饭，这与物业提供的作息时间及我局核时证人证言是相互印证的，与工作记录事后伪造，非本人记录也是相符的。后我局认为根据上诉人及十堰伟祥公司提供的证据及前后矛盾的证人证言查明：在2015年1月18日中午11：30己经下班，××大概是13时38分感到不适离开交换站时并不是在工作时间也不是在工作岗位，依法作出十人社工伤不认字（2015）6号《工伤认定决定书》。本案庭审时，第三人出具的热交换站值班表均与其向我局提供的《事情经过》、《十堰伟祥物业公司国税小区作息时间表》相违背，值班表中当天工作记录非本人签字，是事后补记，从法庭当庭调查看，单位提供的所谓值班日记，当日当时值班记录非王绍良本人记录，是事后为了应付庭审补开或伪造的。既使是真实的，它也间接证明当时王绍良并不在工作岗位的。且庭审时对于陈某前后有出入的证言也是伟祥公司管理人员何某教其做的伪证。庭审中，主审法官多次询问第三人，2015年1月18日中午到底王绍良是否在上班，均得出第三人陈述“不知道”的情况，而与其向我局提供的证据均相违背。法院判决以税务局对物业要求作为判我局败诉依据是错的。因我局核实过程中，物业公司没有提供，开庭质证时，伟祥公司均未提到，后被法院论证或查证出此提法，是否恰当合法有待探讨。既是此要求真实存在，二个法人主体约定是否适用第三人，伟祥公司是否据此对劳动者延伸了第三人要求，从我局调查核实及物业公司举证及前两次开庭情况看，均缺乏法律支持和事实支持。综上，我局作出十人社工伤不认字（2015）6号《工伤认定决定书》前，认真审核了证据，××发时间后，××经抢救无效死亡，不符合认定工亡的条件。而并非一审裁判认为中“解决饮食等人的正常生理需求的行为仍应合理考虑为完成工作任务的必需环节”而不予认定工伤。法院审理行政机关行政行为时，应看行政机关做出行政行为依据是否充分，做出决定是否符合规定。显然，人民法院在此案中，事实认定有误，自以为是的进行了所谓调查核实，想当然的把第三方设备管理要求（真实性不论）强加给第三方，角色错位，法律适用不当。为此，我局依法提出上诉，请求贵院在查清案件事实的基础上，撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉请，维持我局作出的工伤认定，为国家工伤保险基金把握最后一道关口。
范仁梅、王海珍、王萌、王睿答辩称：一、十堰人社局作出的十人社工伤不认字（2015）6号《工伤认定决定书》认定事实错误，依法应当予以撤销。1、证人蔡某在十堰伟祥公司从事保洁工作，证人杨某从事保安工作，而王绍良生前在伟祥公司从事水电工作。二位证人的工作时间、范某和内容与王绍良的情况完全不同。二位证人只能证明不同的时间段在国税小区看到过王绍良以及王绍良发病时路过保安岗哨的情况，均不能证明2015年1月18日11：30分至13：30分时间段王绍良的活动情况。故二位证人的证言根本不能准确、清晰、客观、完整的反映事发当天王绍良的工作状况和活动轨迹，且二位证人也未出庭作证，该证言不能作为证据使用。2伟祥公司的出庭证人陈某是水电工，与王绍良生前互为一个工作班组，王绍良上白班，早7点至晚7点；陈某是晚上7点至早上7点，二人的工作内容、工作范某、工作职责完全一致，且王绍良去世后，陈某接替王绍良的工作上白班，根据陈某的工作时间和工作内容（一小时看一次温度，记录一次）可知，王绍良在2015年1月18日11：30分至13：30分这个时间段是在查看机器设备、核对设备交换数据，属于工作时间内从事本职工作内容。3、伟祥公司向法院出具的《热交换站值班表》属书证，向十堰人社局提供的《事情经过》、《十堰伟祥物业公司国税小区作息时间表》是单方陈述，系证人证言，因此《热交换站值班表》的证明效力优先。一审庭审查明“国税物业服务中心要求第三人在冬季采暖期间每天24小时不间断地保证热水、采暖设备的正常运转及热水、暖气供应，对机器的运转情况，每小时由值班人员登记一次，以预防机器故障的发生”，因此《热交换站值班表》上记载的内容能够反映机器设备的运转情况和工作人员的工作情况。十堰市人社局认为值班表中2015年1月18日当天的工作记录非王绍良本人签字，但2014年11月供暖热开始至2015年1月17日之间每一天的记载中有关“王绍良”的签名确是王绍良本人所签，且机器设备一直运转正常，由此可以反推王绍良生前的工作内容、工作时间和严谨认真的工作态度，完全能够证明在2015年1月18日11：30分至13：30分这个时间段王绍良是在工作岗位上认真工作。伟祥公司的法定代表人付卫东和经理何某，他们的工作地点与王绍良生前工作的国税小区相隔太远，不可能在自己的休息时间去核查王绍良是否在岗。对法院的询问回答“不知道”并无虚假，前后并不矛盾。二、一审法院依法调查核实的证据恰恰证明十堰市人社局作出（2015）6号行政行为所依据的证据错误、不充分。根据《行政诉讼法》第40条规定“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”因此一审法院为了查明案件事实，有权问国税小区调查取证，据此收集到了上诉人未收集到的证据，完全符合法律规定。国税小区对伟祥公司作出的供暖要求及相关证据，不能因为未向十堰市人社局提供，就被其否定而不能作为合法证据使用。况且王绍良是伟祥公司的工作人员，理应接受公司的派遣，也必然受国税小区对供暖热要求的约束。因此，一审法院向国税小区调查的证据合法有效，证明的内容与被上诉人、伟祥公司陈述提供的证据相吻合，足以证明十堰市人社局作出的（2015）6号行政行为所依据的证据和事实错误。综上，王绍良是在工作岗位、××死亡，属于工伤。一审法院判决认定事实清楚、证据充分，故而十堰人社局作出的被诉具体行政行为应当撤销，请求二审法院依法驳回十堰人社局的上诉请求。
伟祥公司口头陈述：一审认定的事实无异议，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
各方当事人向一审法院提交的证据都依法随案移送本院。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：××时是否在工作时间和工作岗位。王绍良作为伟祥公司派遣到国税小区工作的水电工，平时除了从事国税小区的水电维修工作外，在每年11月3日至次年3月供暖期间，还有负责热交换站内供热水、暖气设备的维护和正常运转，每天的工作时间是早上7点到晚上19点，每隔一个小时巡查暖气运行期间的水电运行情况、检查水压及气压等工作。为了保证采暖期间设备的正常运转，王绍良为解决中午吃饭问题，在机房边做饭边工作，在中午13：38分左右突发疾病，疼痛难忍，自行到社区医院救治，后因为病情严重，社区医生打110电话被送至市人民医院抢救后无效于16：45分死亡。王绍良在中午工作时有在交换站做饭的情节，可见其工作、生活场所高度重合，且是为了完成工作所必需解决的正常生理需要，其发病时间应认定为正常的工作时间段内。××时间不在工作岗位，而是休息时间事实错误，与庭审查明的事实不符。一审法院判决撤销该不予工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，十堰市人社局的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由十堰市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 林 敏
审判员 宋志彪
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗 琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；