浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初6824号
原告：象山华丰房地产有限责任公司。住所地：象山丹东街道龙泽名园环湖路*号。
诉讼代表人：甘有盛，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：朱挺炜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：郭文军，男，1962年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
原告象山华丰房地产有限责任公司（以下简称华丰公司）与被告郭文军与破产有关的纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人石炜，被告郭文军的委托诉讼代理人吴文达、朱佳莹到庭参加诉讼。庭审后，双方向本院申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还违法分配款1218万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年8月22日，原告的股东作出股东会决议，约定向作为股东之一的被告分配利润1440万元。2008年12月31日、2009年1月22日、3月5日、3月10日、4月3日、7月7日、7月15日，原告分别向被告支付分配款项150万元、100万元、200万元、195万元、73万元、300万元、200万元，共计1218万元。2016年4月28日，象山县人民法院裁定受理华丰公司的破产重整申请，并于2016年5月13日指定宁波威远会计师事务所有限公司担任该公司的破产管理人。管理人接管公司财产和账务后，聘请第三方中介机构审计发现，2008年8月22日分配行为发生时，原告正处于亏损状态。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司应当在弥补亏损和提起法定公积金后，才能将所余利润分配给股东。前述分配利润的股东会决议违反法律的强制性规定，损害了公司和债权人的利益，应属无效，被告应将违法分配到的股利返还给原告。原告遂诉至法院。
原告华丰公司为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.《转账凭证》七份和《收条》三份（均系复印件），拟证明原告向被告支付分配款项1218万元的事实；
2.《专项审计报告》一份，拟证明管理人接管公司财产和财务后，聘请第三方中介机构审计发现，该次分配行为发生时，原告正处于亏损状态。
被告郭文军口头答辩称：1.被告收到1218万元款项属实，但该款项系基于2008年8月22日股东会决议作出以借款形式支付的股权转让款。2.股东会决议是股东取得分红的前提与依据，原告诉请要求被告返还违法分配款，却未就股东会决议效力问题单独起诉，只是在事实与理由中声称股东会决议无效，对此法院不能绕开股东会决议的效力直接进行判决，应予驳回原告的起诉；3.本案原告依据《公司法》第一百六十七条规定提起返还之诉，该返还之诉的主体是股东，而本案被告郭文军从2009年12月开始已经不是本案股东，故列本案被告为主体不适格。4.按照原告说法，股东会决议形成于2008年8月22日，相关款项也于2009年7月15日分配完毕。按照法律规定，诉讼时效为两年，自当事人知道或者应当知道之日起计算。原告诉请及其所提供的依据足以说明原告自2008年8月22日即知道自己合法权益受到损害，即使按照《破产法》的规定，诉讼时效三年的话，原告于2016年11月提起本案诉讼，也已过诉讼时效。5.管理人是代表原告公司起诉、应诉或者代位起诉，权力来源为原告公司本身，案涉款项基于2008年8月22日的股东会决议，股东会决议系全体股东作出，公司由股东构成，如果股东会决议损害公司利益，管理人无权提起诉讼。6.《合同法》第五十二条第五款规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的法律行为无效，同时，《合同法》司法解释（二）第十四条规定，《合同法》导致法律行为无效的强制性规定是指效力性强制性规定，不包括管理性强制性规定。原告依据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定主张案涉请求，该法条并非系效力性强制性规定，因此即使违反《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定的股东会决议并非必然无效。
被告郭文军针对其辩称，未提供相关证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：
2008年12月31日、2009年1月22日、3月5日、3月10日、4月3日、7月7日、7月15日，原告分别向被告支付款项150万元、100万元、200万元、195万元、73万元、300万元、200万元，共计1218万元。
另查明，原告公司成立于2001年7月6日，注册资本3000万元，其中宁波华丰建设集团股份有限公司出资1530万元，宁波保税区华丰建设有限公司出资240万元，王金辉出资802万元，朱信月出资200万元，郭文军出资180万元，王秀峰出资34万元，方文忠出资14万元。2004年11月，宁波华丰建设集团股份有限公司、宁波保税区华丰建设有限公司、王金辉将案涉股权分别转让给宁波华丰建设房产有限责任公司（2010年名称变更为华丰置业有限公司）、王俊杰、王俊杰。转让后各股东出资为宁波华丰建设房产有限责任公司1530万元，王俊杰
1042万元，朱信月200万元，郭文军180万元，王秀峰34万元，方文忠14万元。2006年10月26日，增资7000万元，增资后注册资本变为10000万元，其中宁波华丰建设房产有限责任公司出资5100万元，王俊杰出资3473万元，朱信月出资667万元，郭文军出资600万元，王秀峰出资113万元，方文忠出资47万元。2009年12月，王俊杰将其持有的3473万元股权以3473万元、被告朱信月将其持有的667万元股权以667万元、郭文军将其持有的600万元股权以600万元、王秀峰将其持有的113万元股权以113万元、方文忠将其持有的47万元股权以47万元全部转让给宁波华丰建设有限责任公司。股权转让后，宁波华丰建设房产有限责任公司（2010年4月名称变更为华丰置业有限公司）出资10000万元，持有100%股权。
2008年8月22日股东会决议分配内容如下：一、分配原则：以法人股东宁波华丰建设房产有限责任公司为分配基础，以转让会所、别墅与关联资金占用本息等为参考数据，经计算后确定按原始股的1:8进行分配。二、分配方式⑴、以下方式都视同为分配：各股东或股东关联单位与公司的应收款；原由部分股东支配的别墅出售款；象山会所及旅游用途别墅；抵押贷款利息；关联公司甲供材料采保费。在上述分配额里，象山会所及6套别墅作价6500万元，定向分配给法人股东宁波华丰建设房产有限责任公司。350号别墅（面积973.09㎡）、351号别墅（面积973.09㎡）及352号别墅（面积859.89㎡）定向分配给郭文军、朱信月和王俊杰，按11098元／㎡分别作价1080万元、1080万元、954万元，在实际分配中以80%的比率扣除，最终以房产证上的实测面积为准，调整实付分配额。⑵、各自然人股东以现金方式兑现，如愿意以别墅行使进行分配，可按2008年8月20日价格的80%兑现，在公司许可范围的开盘金额需汇入公司。⑶、分配方案确定后，公司应不迟于2008年9月30日予以兑现，可暂以借款形式处理，若公司逾期兑现，应支付各股东相应的利息，各股东应承诺全力支持财务人员的债务核算工作。三、具体分配“朱信月可分配额1600万元，其中资产866.99万元，实付现金或资产733.01万元；郭文军可分配额为1440万元，其中资产866.99万元，实付现金或资产573.01万元”。
又查明，2016年4月28日，本院作出（2016）浙0225民破3号之一裁定书，裁定受理原告的破产重整申请。2016年5月13日本院指定宁波威远会计师事务所有限公司为该公司的管理人。
本院认为，原告主张的请求权基础系《中华人民共和国公司法》第一百六十七条第五款的规定，股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定的利润退还公司。而本案中，被告取得股东分配款项的依据是2008年8月22日的股东会决议，该股东会分配决议系公司意思表示，也属于公司处分财产的行为，在公司未否定决议效力之前，且股东会决议现在已经部分实际履行完毕的前提下，该公司又提起诉讼要求返还该分配款，在本质上是该公司以诉讼的方式主张自身行为无效，该行为对公司而言并无诉的利益，且违反诚信原则，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告象山华丰房地产有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 励芝燕
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 王 琰