安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00034号
原告：张伦生，男，1964年7月9日出生，汉族。
委托代理人郭彪，安徽今点律师事务所律师。
委托代理人黎益新，安徽今点律师事务所律师。
被告：合肥市公安局大兴派出所。
负责人：杨正龙，所长。
委托代理人：王成云，合肥市公安局瑶海分局法制大队副主任科员。
委托代理人：王涛，合肥市公安局大兴派出所教导员。
第三人：胡平，男，1971年2月11日出生，汉族。
委托代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。
原告张伦生不服被告合肥市公安局大兴派出所治安管理行政处罚，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告张伦生及其委托代理人郭彪、被告合肥市公安局大兴派出所的委托代理人王成云、王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告合肥市公安局大兴派出所于2014年4月1日作出瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定。查明2013年7月26日下午，在合肥市第五人民医院六楼内，护士长张某正在院长办公室汇报工作，张伦生没有敲门导致与护士长张某发生争吵，胡平到医院找护士长张某（丈夫的同学）通过熟人看病方便，看到张伦生与张某在吵架后，并与张伦生发生口角相互撕拉，导致张伦生门牙受伤。以上事实有胡平、张伦生的陈述.、证人证言、医院病历等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对胡平处五百元罚款。被告于2014年8月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实证据：胡平询问笔录、张伦生询问笔录、张某询问笔录、刘某某询问笔录、姚某某询问笔录，证明原告与第三人发生互殴的事实，第三人违法情节较轻，原告存在过错，且有毁财的行为；门急诊病历手册，证明原告受伤的情况。程序证据：受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤、延长传唤、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明适用法律正确。
原告张伦生诉称：2013年7月26日，原告在合肥市第五人民医院内科住院治疗，当日下午到6楼院长办公室催药。因敲门急促和该院护士长张某发生争吵，后被人劝走。原告回到病房20分钟后，值班护士通知原告到医院办公室，刚进门即遭到胡平的殴打受伤。事发时，张某、院长姚某某均在现场，且未进行制止。事发次日，张某到原告病房辱骂，原告被迫报警。原告多次要求进行伤情鉴定，并依法追究姚某某、张某、胡平的刑事责任，均未有任何结果。2014年5月27日，原告获悉被告于2014年4月1日作出瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定书，仅对胡平作出罚款500元的处罚决定，原告系该具体行政行为的利害关系人，被告违反法律程序，作出的处罚决定，应当予以撤销。因此，为维护法律的尊严和原告的合法权利，具文起诉，请人民法院依法判决撤销被告作出的瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费用。
原告向法院提供的证据有：一、医院的证明复印件，证明原告因住院在医院被打，住院费用由医院负担。二、2013年7月27日的病历复印件、会诊单复印件，证明原告伤情应当构成轻伤或是轻微伤。
被告合肥市公安局大兴派出所辩称：2013年7月26日16时许，在合肥市第五人民医院，原告张伦生因医疗用药到六楼院长办公室找姚某某院长，与护士长张某发生了争吵，后在院长办公室，原告与找张某办事的胡平发生相互推搡并撕打，导致原告门牙受伤。以上事实有当事人的陈述、证人证言、病历等等证据证实。公安机关在受案、调查取证、告知、处罚、送达上严格按照法律规定办事，处置规范。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年4月1日对胡平殴打他人的行为予以罚款500元，事实清楚、证据充分、程序合法、依据正确、处罚适当。原告主张张某与姚某某在现场，未对胡平的殴打行为予以制止，要求公安机关对胡平、张某、姚某某刑事立案，并追究三人的刑事责任。因没有证据能够证实该三人存有共谋，胡平受二人指使殴打原告，且原告也不能提供被殴打至轻伤以上的证据，胡平殴打他人的行为尚达不到刑事立案的标准，原告要求追究三人刑事责任的请求于法无据。原告称被告不让其做法医鉴定，与事实不符。被告在受案后，多次组织双方当事人进行和解，并于2014年1月7日为原告开具了鉴定委托书。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持公安机关依法行政。
第三人胡平述称：本案是因民间纠纷引起的打架斗殴，原告存在明显过错，第三人路见不平而与之发生撕打，措施过当至原告牙齿受伤。被告依据相关事实对第三人作出处罚适当。通过原告的病历可以看出其伤情达不到轻伤标准，被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》，对第三人处以500元罚款，符合法律规定，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告所举证据均有异议，认为几份询问笔录对打架现场的叙述不一致，对其真实性有异议。对证据六的真实性无异议，但是被告漏掉了7月27日关键性病历，该病历证明原告一个月后牙齿还在松动，必要时要拔牙。对程序证据有异议，认为被告超期办案，具体行政行为程序违法。
第三人对被告所举证据无异议。
本院认为：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告对原告提举的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为都是复印件，且会诊单上记载的手指伤，与本案无关。
第三人同意被告质证意见。认为会诊单上记载原告手指伤，原告在询问笔录上说是头面部受伤，说明原告也打了第三人。原告病历的主诉中均无手指受伤。医院的证明是因为原告有诸多慢性疾病，医院出于人道主义对原告进行的治疗。
本院认为：原告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2013年7月26日下午，在合肥市第五人民医院六楼，原告张伦生因医疗用药到六楼院长办公室找姚某某院长，与护士长张某发生了争吵。后在院感办公室，原告与找张某看病的第三人胡平发生口角相互推搡、撕拉，导致原告门牙受伤。被告接到报警后当即出警，并于同日立案。被告经过询问、调查，于2014年1月7日委托合肥市公安局刑事科学技术研究所对原告的伤情进行鉴定，后因故未鉴定。被告于2014年3月26日主持召集双方进行调解，因原告不同意，调解不成。2014年4月1日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条的规定，作出瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定，对第三人罚款500元。处罚前进行了告知，第三人不提出陈述和申辩，第三人于4月4日交纳了罚款。原告2014年5月27日得知被诉具体行政行为，遂向合肥市公安局瑶海分局申请复议，该局经复议于2014年7月25日予以维持。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告有权对第三人作出罚款500元的行政处罚。根据第三人、原告、张某、姚某某的询问笔录及原告的病例，可以证明原告与第三人之间发生相互推拉、厮打，并致原告牙齿受伤的事实，被告认定第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，予以处罚，适用法律正确。原告主张应依法追究第三人、张某、姚某某的刑事责任，不属于本案审理范围。被告2013年7月26日立案，2014年4月1日作出处罚，办案期限违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，有瑕疵，但并不能由此否认该行政处罚的合法性。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张伦生要求撤销被告合肥市公安局大兴派出所作出的瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 张 静
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。