四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终731号上诉人（原审被告）：程帝钧，男，1981年3月12日出生，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：叶良，男，1986年9月6日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王明忠，四川成隆律师事务所律师。执业证号：15110200610200405。被上诉人（原审被告）：徐婧，女，1988年6月15日出生，住四川省内江市东兴区。原审被告：高弘，女，1987年12月14日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：程帝钧（原审被告高弘之夫），男，1981年3月12日出生，住四川省内江市东兴区。原审被告：李涯，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人程帝钧因与被上诉人叶良、徐婧，原审被告高弘、李涯民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程帝钧，被上诉人叶良及其委托诉讼代理人王明忠，被上诉人徐婧，原审被告高弘的委托诉讼代理人程帝钧到庭参加诉讼。原审被告李涯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程帝钧上诉请求：1.依法撤销原判、驳回叶良的诉讼请求；2.本案诉讼费由叶良承担。事实和理由：1.原审法院追加徐婧为本案被告严重违反法律规定，本案案由为民间借贷纠纷案件，系合同案件，在确定本案适格主体时应当严守合同的相对性；2.本案借款合同并未成立，程帝钧向叶良出具借条是事实，但叶良并未将借款800,000元支付给程帝钧；3.叶良与徐婧存在虚假诉讼，徐婧转款1,000,000元给程帝钧是另外的法律关系，与本案无关，原审法院未将程帝钧出示的银行流水中与徐婧的资金往来进行证据链认定，按照常理如果叶良支付了800,000元肯定会要求程帝钧支付利息，但本案中叶良未提交任何证据证明程帝钧支付了利息，仅通过徐婧的陈述就认定程帝钧与徐婧的资金往来系程帝钧通过徐婧支付利息给叶良的证据明显错误，程帝钧支付给徐婧的款项系双方投资的资金往来，徐婧和叶良意图通过虚假诉讼将亏损转嫁给程帝钧一人承担；4.叶良与徐婧虚构事实，拼凑一笔金额为800,000元的借款，程帝钧在2013年8月30日收到徐婧投资1,000,000元作为碎石厂股份，程帝钧在当日将收到的1,000,000元转给碎石厂法人，碎石厂法人在确认收到1,000,000元徐婧的股金后又向程帝钧转款400,000元支付前期的建厂开支，程帝钧将其中的211,100元转账支付给徐婧作为前期建厂耽搁生产的提前分红，碎石厂投入生产后，程帝钧以每月3至5万元不等的红利以转账或现金形式支付给徐婧，程帝钧从未收到过叶良主张的800,000元借款，也未支付过利息。叶良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐婧辩称，投资建厂没有证据，叶良将钱打给徐婧，徐婧又将钱打给程帝钧，随后程帝钧向叶良出具了借条，程帝钧转款210,000元给徐婧是因为之前欠徐婧10,000元。高弘述称，与本案无关，不应该承担责任。李涯未陈述意见。叶良向一审法院起诉请求：请求判令上列程帝钧、高弘、李涯连带偿还借款800,000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月30日，程帝钧由徐婧介绍向叶良借款800,000元，徐婧为了办理信用卡业务，叫叶良在其储蓄卡上做个流水。叶良将800,000元和借给徐婧的200,000元共计1,000,000元，通过银行分两次分别为500,000元打给了徐婧。徐婧随即将该1,000,000元通过银行打给了程帝钧，中国银行客户回单编号分别是2013年8月30日091……、091……、092……，程帝钧遂向叶良出具了借条1张，未约定还款期限，并由李涯担保，李涯在借条上签名担保人。后叶良要求程帝钧还款未果遂向原审法院提起诉讼。庭审中，程帝钧与李涯均认为叶良与程帝钧之间的借贷关系并未实际发生，叶良转款给徐婧与徐婧转款给程帝钧是两个法律关系，程帝钧并未收到叶良的借款，故程帝钧与李涯不应承担还款责任和连带担保责任。一审法院认为：自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，原则上债权人应当对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任，特别是中等金额和较大额借贷中借条一般仅视为借贷合同，而不能作为借款交付依据，出借人需要另行提交借款的交付依据。本案中，叶良认为借贷关系成立，叶良就应对合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。叶良向法庭提供了程帝钧出具的借条以及叶良打款给徐婧、徐婧随即又打给程帝钧的中国银行客户回单，该回单虽然不是由叶良直接打给程帝钧的，但回单由叶良保管，并由叶良向法庭提供，银行回单编号，能证明叶良打款给徐婧、徐婧随即又打给程帝钧以及程帝钧向叶良出具借条在时间上的吻合、一致性，且叶良所陈述的借条形成的原因、过程与徐婧陈述的也一致，以上形成证据锁链，证明叶良将借款实际交付给程帝钧的事实。该借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，叶良提出的要求程帝钧偿还借款800,000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。程帝钧与高弘系夫妻关系，该借贷关系发生在两人婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”之规定，叶良要求程帝钧、高弘共同偿还借款的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。程帝钧辩称叶良要求追加徐婧作为被告参加诉讼违反程序的，徐婧不是必要的共同诉讼人。原审法院认为，必要的共同诉讼诉讼标的必须是同一法律关系，具有不可分割的联系，法院不能分案处理。追加的方式有两种，一是法院依职权追加，二是当事人申请追加。本案叶良打款给徐婧、徐婧随即又打给程帝钧的这个过程均是基于800,000元的借款而产生的，具有不可分割的联系，徐婧不参加诉讼，本案将难以查清事实，故叶良的该申请法院予以了准许，至于审理后徐婧是否应承担责任或承担什么责任，是法院对案件进行实体审理后的处分权了，故程帝钧辩称的违反程序的辩称理由于法无据，原审法院不予采信。程帝钧、李涯辩称本案中的借贷关系并未成立，程帝钧未收到叶良的借款，收到的是徐婧的转款，是程帝钧和徐婧的生意上的业务往来，是另一个法律关系，并向法庭提供了2013年8月30日后的银行明细清单，欲证明和徐婧有关于碎石厂及分红利等账务的往来，但徐婧对此予以了否认，称其和程帝钧没有任何生意上的往来，更不存在分红利，银行清单正是程帝钧支付的借款利息，且时间正是在借款之日即2013年8月30日开始的，程帝钧对此应向法庭提供相应证据证明和徐婧有其他的经济往来，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，叶良的举证责任已完毕，程帝钧、李涯对此提出了抗辩就应对其抗辩的事实承担举证责任。但程帝钧没有向法庭提供其陈述的和徐婧投资碎石厂、每月分红利的有其他生意往来的相应证据，且程帝钧称在向叶良出具借条时还未收到叶良的借款、李涯也在借条上签署了担保人，其表述与行为明显违反了生活常理和借贷习惯与形式，与情理相悖，故程帝钧辩称不应承担还款责任和李涯辩称不应承担连带担保责任的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。李涯签署保证人，但对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”之规定，李涯应对该笔借款的偿还承担连带责任。徐婧只是叶良和程帝钧之间借贷关系产生的联系人、中间人，并非是借款人和担保人，故叶良要求徐婧承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。一审法院判决：一、被告程帝钧、高弘于本判决生效后15日内偿还原告叶良借款800,000元；二、被告李涯对上列支付款项承担连带保证责任；三、驳回原告叶良的其他诉讼请求。本案受理费11,800元，由被告程帝钧、高弘负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是叶良是否按照借条约定履行了交付借款的义务。本案中，程帝钧向叶良出具了借条，叶良将出借款项通过银行转账给徐婧、徐婧随即转账给程帝钧，均有转账回单为证，程帝钧亦认可收到徐婧转账款项，其辩称徐婧转账的款项系徐婧的投资款但未提交证据予以证明，徐婧对此亦予以否认并认可转账给程帝钧的款项中800，000元系叶良支付给程帝钧的借款，故原审法院认定叶良将借条载明的借款实际交付给程帝钧并无不当。因在一审中，程帝钧否认收到叶良支付的借款，而叶良履行交付借款义务时是先将款项转账给徐婧、再由徐婧转账给程帝钧，故为查清本案事实，原审法院根据叶良申请依法追加徐婧为本案原审被告并无不当。综上所述，程帝钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人程帝钧负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 博审 判 员  何中明代理审判员  易小峰二〇一六年十一月十八日书 记 员  钟 凯