wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终568号上诉人（原审原告）：叶品周，男，1968年1月28日出生，汉族，住随州市城南新区。上诉人（原审原告）：胡传兵，男，1973年9月30日出生，汉族，住随州市城南新区。上诉人（原审原告）：李恒勤，女，1967年7月17日出生，汉族，住随州市城南新区。上诉人（原审原告）：胡传周，男，1967年10月12日出生，汉族，住随州市城南新区。上诉人（原审原告）：罗红，男，1975年8月6日出生，汉族，住随州市城南新区。上列五上诉人的委托诉讼代理人：张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会。法定代表人:叶品德，该居委会主任。委托诉讼代理人：狄明楚，随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会十组组长。委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。上诉人叶品周、胡传兵、李恒勤、胡传周、罗红（以下简称叶品周等五人）因与被上诉人随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会（以下简称涢水社区）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶品周等五人上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由涢水社区承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。叶品周等五人诉请解决其亲属的土地补偿款分配问题，属于人民法院受理范围。其五人从未对《涢水社区十组省交投二期征地补偿费分配方案》提出异议，只是对该方案执行过程中出现的不公平、不平等现象进行诉讼。该方案规定截止2013年11月26日前迁入户口的人员参与分配，之后迁入户口的不参与分配。经上诉人及一审法院查明，在上述截止日期后户口迁入涢水社区十组并参与分配的有五、六人。叶品周等五人均是涢水社区十组村民，有的是在2012年申请配偶婚迁未获准许；有的是双女户为解决养老问题申请女儿入户未获批准；有的是亲属户口已迁入而未得到认可。涢水社区实行区别对待，拒绝接收叶品周等五人的亲属入户并参与分配，却接收不符合条件的人参与分配，明显不公平。2.一审适用法律错误。本案系平等主体之间发生的民事法律关系，应以《中华人民共和国合同法》的规定作为处理依据。原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》错误，与本案纠纷处理无任何关系。被上诉人涢水社区未作书面答辩。叶品周等五人向一审法院起诉请求：1.判决涢水社区分配叶品周等五人各一名亲属土地补偿款5万元；2.判决涢水社区赔偿叶品周等五人经济损失5万元；3.一审案件诉讼费用由涢水社区承担。事实与理由：叶品周等五人均系涢水社区十组的老住户。2013年，该社区在编钟大道征地费补偿分配方案中确定户口最后迁入时间为2013年10月26日。同年，叶品周等五人分别向涢水社区十组书面申请将自己的配偶或子女的户口迁入该组，被其拒绝。2014年、2015年，叶品周等五人又向涢水社区十组提出申请，均被拒绝。但在同一时期，户口不在该社区十组的其他人员却经该组同意迁入，并按上述方案参与了分配。叶品周等五人作为老住户，涢水社区十组应当同意其亲属迁入户口。但涢水社区实行区别待遇，有选择性的接受迁户者，并拒绝提供后来迁入人员的信息。其五人为收集、提供相关证据，花费大量人力、物力，遭受重大经济损失。原审被告涢水社区辩称：1.叶品周等五人的诉讼主体资格不适格；2.涢水社区十组的土地补偿分配方案合法有效；3.根据分配方案规定，叶品周等五人的亲属不属于分配对象；4.叶品周等五人的诉讼请求不属于人民法院受理范围。一审法院认为：涢水社区系农村集体经济组织。该社区十组土地被征收后，经十组成员代表大会讨论通过的《涢水社区十组省交投二期征地补偿费分配方案》，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第（七）项的规定属于农村集体经济组织成员内部遵循民主议定程序所作出的涉及村民利益重大事项村民自治范畴。故原告诉请属于村民自治的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告叶品周、胡传兵、李恒勤、胡传周、罗红的起诉。案件受理费5050元，由叶品周、胡传兵、李恒勤、胡传周、罗红负担。本院认为：叶品周等五人起诉称，涢水社区在执行征地补偿款分配方案中接收不符合条件的人员入户并参与分配，对其亲属未实行同等待遇，而诉请涢水社区给予其各一名亲属征地补偿款5万元，并赔偿其共同经济损失5万元。叶品周等五人所诉事项涉及村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼主管范围，其五人提起的诉讼不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，人民法院在立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。故对叶品周等五人的起诉，应予裁定驳回。若其五人认为涢水社区存在违规违纪情况，可循合法途径向有关部门反映。综上，叶品周等五人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。叶品周、胡传兵、李恒勤、胡传周、罗红预交的一审案件受理费500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 莹审判员  袁 涛二〇一八年六月十一日书记员  任 奇
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初684号
原告:柳爱青，男，1968年11月21日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:肖彪，男，1957年7月17日出生，汉族，仙桃市人。
被告:李晓焱（曾用名李小仙），女，1970年8月18日出生，汉族，仙桃市人。
原告柳爱青与被告肖彪、李晓焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳爱青及其委托诉讼代理人邵峰、被告肖彪到庭参加诉讼，被告李晓焱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柳爱青向本院提出诉讼请求：被告肖彪、李晓焱共同偿还原告借款200000元，并按年利率20%支付从借款之日起至偿还债务之日止的利息。事实和理由：2016年12月18日，肖彪因生意资金周转困难向柳爱青借款。柳爱青考虑到朋友关系，答应了肖彪的要求，出借给肖彪200000元，其中140000元是现金交付肖彪，60000元是向李晓焱银行账户转款，肖彪向柳爱青出具了200000元借条一张，约定还款日期为2017年9月18日，并口头约定年利率为20%，且由李晓焱在借条上签字担保。到期后，肖彪没有履行还款义务。经柳爱青多次催讨，肖彪于2017年12月28日支付部分利息50000元，余款承诺2018年1月15日全部偿清。直至今日，肖彪仍未履行还款义务。李晓焱应承担连带保证责任。
肖彪辩称，肖彪认可向柳爱青借款200000元，但双方没有约定借款利息。2017年12月28日肖彪给付柳爱青500**元属于偿还本金而不是支付利息。肖彪愿意按照同期银行贷款利率支付借款利息。如果肖彪无力偿还柳爱青的债务，则李晓焱承担偿还责任。
李晓焱提交书面答辩意见称，李晓焱曾用名李小仙，李晓焱与肖彪、柳爱青均是朋友关系，柳爱青通过李晓焱介绍借款给肖彪，柳爱青和肖彪没有明确约定借款利率。李晓焱考虑到都是朋友，因此作为担保人在借条上签字。柳爱青借钱给肖彪，应由肖彪偿还，李晓焱不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓焱曾用名李小仙。经李晓焱介绍，柳爱青同意借钱给肖彪。2016年12月18日，柳爱青按照约定向肖彪交付借款200000元，肖彪收到借款后出具借条一份，约定于2017年9月18日还款，李晓焱在借条上以担保人身份签字，署名李小仙。经柳爱青催讨，肖彪于2017年12月28日给付柳爱青500**元。以上事实有借条一份、中国银行无折现金取款回单一份、中国农业银行回单一份、中国邮政银行活期存折复印件两份及当事人陈述予以证明。柳爱青与肖彪未明确约定借款利息。柳爱青陈述双方口头约定按年利率20%计息，但对该事实未提供证据证明，本院依法不予认定。
本院认为，肖彪向柳爱青出具的借条是双方债权债务凭证，柳爱青依约向肖彪提供了借款，双方之间的借款合同依法成立，合法有效。肖彪未依约偿还借款，应承担相应民事责任。双方未明确约定借款利息，对借期内利息，肖彪自愿按照同期银行贷款利率标准支付利息，本院依法予以认可，即2016年12月18日起至2017年9月18日止按年利率4.35%计息；对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应按照年利率6%计算，即2017年9月18日起按年利率6%计息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，肖彪于2017年12月28日给付的50000元应先支付利息然后偿还本金。截止2017年12月28日，肖彪应支付借期内利息6525元、逾期利息3333元，合计9858元，则当日肖彪已偿还本金40142元，还应偿还本金159858元。对柳爱青要求肖彪偿还本金200000元，并按照年利率20%支付从借款之日至还款之日利息的诉讼请求，本院依法仅支持肖彪偿还柳爱青借款本金159858元，并支付从2017年12月28日起以159858元为基数按照6%年利率计算至借款清偿之日止的利息，对其他部分不予支持。
李晓焱在借条上以担保人身份签字，依法应承担保证责任。因当事人对保证方式和担保范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，李晓焱应对全部债务承担连带保证责任。因此，对柳爱青要求李晓焱连带共同偿还本金200000元，并按照年利率20%支付从借款之日至还款之日利息的诉讼请求，本院依法支持李晓焱在上述肖彪应偿还债务范围内承担清偿责任。李晓焱认为不应当偿还债务的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告肖彪于本判决生效之日起10日内偿还原告柳爱青借款本金159858元,并支付从2017年12月28日起以159858元为基数按照6%年利率计算至借款清偿之日止的利息；
二、被告李晓焱对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告柳爱青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告柳爱青负担500元，由被告肖彪负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 赵艳芬
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄大明
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执567号
申请执行人柴晓平，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人郝虎林，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人柴晓平与被执行人郝虎林合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院于2017年7月11日作出的（2017）内0602执567号执行裁定书，查封了被执行人郝虎林所有的位于东胜区房产，现被执行人郝虎林已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人郝虎林所有的位于东胜区房产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王健
二〇一七年十月二十六日
书记员 呼楷
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1966号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人福建省尝晶食品贸易有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人杨广芬，执行董事。
关于被执行人福建省尝晶食品贸易有限公司拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第1277号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间�限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1277号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 傅丹华
执行员 叶 超
执行员 曾德平
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈礼赟
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执43号
申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行（组织机构代码为71116437-8），住所地宁波高新区广贤路96号。
代表人吕治，行长。
被执行人鲍春女，女，1971年3月14日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
被执行人杨永兴，男，1960年10月29日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
本院在执行（2015）甬鄞商初字1672号申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行与被执行人鲍春女、杨永兴金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人鲍春女、杨永兴应支付申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行执行款169748.05元及利息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执43号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年六月二十三日
代书记员 蔡静燕
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04934号
原告杨弦，女，1982年1月29日出生，汉族。
被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司，住所地长沙市天心区解放西路398号涵相大厦。
法定代表人陆序展，总经理。
被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道枫林三路822号涉外经济学院外教楼四楼。
法定代表人张剑波，该公司董事长。
原告杨弦诉被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司（以下简称女人世界）、长沙猎鹰驾驶培训有限公司（以下简称猎鹰公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员舒智玲担任审判长，与人民陪审员王美霞、肖先敏组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，代理书记员杨思静担任庭审记录。原告杨弦到庭参加诉讼，被告女人世界公司、猎鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨弦诉称：2012年11月30日，原告与被告女人世界公司、猎鹰公司签订《委托经营管理协议书》，约定原告将位于长沙市天心区（推广名：女人世界）铺面（建筑面积为10.08平方米，实际净房款为574492元）委托女人世界公司全权经营和管理，委托经营期限为12年，即从2013年5月1日起至2025年4月30日止。该协议约定在委托期限内，女人世界公司应当每年按该商铺实际成交净房款即574492元8%的标准向原告支付经营管理收益（税后收益），并约定支付方式为按季支付，由女人世界公司在每个季度的首月10日前支付，若女人世界公司未按协议约定向原告支付经营管理收益，则应按银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。协议同时约定，为保障经营管理收益支付义务的如约履行，被告猎鹰公司为被告女人世界公司提供连带责任保证。履约过程中，被告女人世界公司并未按约定向原告支付租金，截止到2015年11月10日止，被告女人世界公司应支付完原告2015年全年的经营管理费45959.36元，目前仅付3830元，尚欠经营管理费42129.36元，经原告多次催收未果。特请求依法判令：1、被告女人世界公司支付原告经营管理收益款42130元（自2015年2月1日至2015年12月31日止）；2、被告女人世界公司支付原告延期支付的经营管理收益违约金1050.04元（从2015年2月1日起计算到2015年11月16日），从2015年11月17日至实际支付完经营管理费收益的违约金仍按银行同期贷款基准年利率5.35%计算；3、被告猎鹰公司对被告女人世界的上述支付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告女人世界公司、猎鹰公司未作答辩、质证，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告杨弦与湖南力拓房地产开发有限公司于2012年10月9日签订《长沙市商品房买卖合同》，该合同约定原告杨弦购买湖南力拓房地产开发有限公司出卖的位于长沙市天心区的房，面积为10.08平方米，总价574492元。2012年10月20日，原告杨弦与被告女人世界公司（受托方）及被告猎鹰公司（保证人）签订《委托经营管理协议书》，该协议约定：由原告将其购买的位于长沙市天心区的房委托女人世界公司全权经营管理,委托经营期限为12年,自2013年5月1日起至2025年4月30日止；在委托期限内,女人世界公司每年按该房屋房款574492元8%的标准向原告支付经营管理收益(税后所得),并约定支付方式为按季支付（季度经营管理收益=该商铺实际成交净房款×8%÷4）,由女人世界公司在每个季度的首月10日前支付；若女人世界公司未按协议约定向原告支付经营管理收益,应按银行同期贷款基准利率向原告支付违约金；为保障经营管理收益支付义务的如约履行,被告猎鹰公司自愿为被告女人世界公司合同债务提供连带责任保证；协议还约定了双方其他的权利义务。在履约过程中,被告女人世界公司按约支付了2013年5月至2015年1月31日止的经营管理费，后被告女人世界公司未按约定向原告支付经营管理收益,经原告多次催告后仅支付3830元，尚欠2015年度（截至2015年12月31日止）经营管理费42129.36元仍未能及时支付，酿成纠纷,原告诉至本院。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议书》、《承诺书》、《公证书》、销售不动产统一发票、银行流水交易单以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告杨弦与被告女人世界、猎鹰公司签订的《委托经营管理协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为该合同的委托方，已经全面履行了合同的义务。被告女人世界公司未按约支付经营管理收益款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告杨弦要求被告女人世界公司支付尚欠其经营管理收益款42129.36元（截至2015年12月31日）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告女人世界公司支付至2015年11月16日的逾期违约金1050.14元，以及按银行同期贷款基准年利率5.35%的标准计算该款自2015年11月17日起至实际支付完经营管理费收益的违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告猎鹰公司自愿为被告女人世界公司经营管理收益支付义务提供连带责任保证，现仍在保证期间内，故原告要求被告猎鹰公司对被告女人世界公司的上述债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司于本判决生效后10日内向原告杨弦支付自2015年2月1日至2015年12月31日止的委托经营管理款42129.36元；
二、被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司于本判决生效后10日内向原告杨弦支付2015年2月1日至2015年11月16日止的逾期违约金1050.14元，2015年11月17日起的违约金以42129.36元为基数按银行同期贷款基准年利率5.35%计算至欠款实际清偿之日止；
三、被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司对被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告女人世界购物中心管理（湖南）有限公司、长沙猎鹰驾驶培训有限公司共同承担（该款已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 王美霞
人民陪审员 肖先敏
二〇一六年三月一日
代理书记员 杨思静
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初4234号
原告：毛洲平，男，1981年7月28日生，住江西省赣州市，
委托诉讼代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴宪鑫，男，1988年8月3日生，住江西省赣州市章贡区，
原告毛洲平诉被告吴宪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭云到庭参加诉讼，被告吴宪鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毛洲平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元及利息（以90000元为基数，从2018年5月1日计付至2018年6月1日止，按月利率2%计算，并以借款150000元为基数，从2018年6月1日起至归还借款完毕之日止，按月利率2%计付利息）；2、律师费6000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告以资金周转为由向原告借款150000元整，约定借款期限为6个月，约定在2018年4月30日前归还90000元，在2018年5月31日归还60000元，逾期则以150元/天向原告支付违约金，直至归还借款之日止。若被告逾期未偿还借款，原告为实现债权的律师费由被告承担，借款后，被告未按约还款，原告催要未果，遂诉至法院。
被告吴宪鑫未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告吴宪鑫因建房需要向原告毛洲平借款。2017年11月7日，原告毛洲平通过手机银行从中国银行账户62×××57分3次共转账150000元至被告吴宪鑫中国工商银行账户62×××74，被告于借款当日出具了《借条》，载明借款金额为150000元，借款期限自2017年11月7日起至2018年5月31日止，共6个月，约定2018年4月30日归还90000元，2018年5月31日偿还60000元。如不能按期足额归还借款，被告应向原告支付150元/天的违约金，知道还清所有借款为止。借条下方还注明逾期偿还的范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、保全费、律师费等）。借款到期后，被告未按约还款，原告多次向被告催要未果，遂致讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告理应应该秉承诚实信用原则，按约归还原告的借款，现被告逾期未还，显属违约，原告诉请被告归还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息实为违约金，被告出具的借条中约定的违约金明显偏高，现原告主动调整按月利率2%计算违约金并无不当，本院予以支持。原告主张的律师费，虽然被告出具的借条中有此约定，但其未提交证据证实，故本院不予支持。被告吴宪鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴宪鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告毛洲平借款150000元；
二、被告吴宪鑫应于本判决生效之日起十日内向原告毛洲平支付违约金（其中以90000元为基数，从2018年5月1日至2018年5月31日止，按月利率2%计算；以150000元为基数，从2018年6月1日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告吴宪鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元（已减半收取），由被告吴宪鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 员 严慧
二〇一八年七月三十一日
代书记员 冷娇
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初4234号原告：毛洲平，男，1981年7月28日生，住江西省赣州市，委托诉讼代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴宪鑫，男，1988年8月3日生，住江西省赣州市章贡区，原告毛洲平诉被告吴宪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭云到庭参加诉讼，被告吴宪鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛洲平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元及利息（以90000元为基数，从2018年5月1日计付至2018年6月1日止，按月利率2%计算，并以借款150000元为基数，从2018年6月1日起至归还借款完毕之日止，按月利率2%计付利息）；2、律师费6000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告以资金周转为由向原告借款150000元整，约定借款期限为6个月，约定在2018年4月30日前归还90000元，在2018年5月31日归还60000元，逾期则以150元/天向原告支付违约金，直至归还借款之日止。若被告逾期未偿还借款，原告为实现债权的律师费由被告承担，借款后，被告未按约还款，原告催要未果，遂诉至法院。被告吴宪鑫未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告吴宪鑫因建房需要向原告毛洲平借款。2017年11月7日，原告毛洲平通过手机银行从中国银行账户62×××57分3次共转账150000元至被告吴宪鑫中国工商银行账户62×××74，被告于借款当日出具了《借条》，载明借款金额为150000元，借款期限自2017年11月7日起至2018年5月31日止，共6个月，约定2018年4月30日归还90000元，2018年5月31日偿还60000元。如不能按期足额归还借款，被告应向原告支付150元/天的违约金，知道还清所有借款为止。借条下方还注明逾期偿还的范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、保全费、律师费等）。借款到期后，被告未按约还款，原告多次向被告催要未果，遂致讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告理应应该秉承诚实信用原则，按约归还原告的借款，现被告逾期未还，显属违约，原告诉请被告归还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息实为违约金，被告出具的借条中约定的违约金明显偏高，现原告主动调整按月利率2%计算违约金并无不当，本院予以支持。原告主张的律师费，虽然被告出具的借条中有此约定，但其未提交证据证实，故本院不予支持。被告吴宪鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告吴宪鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告毛洲平借款150000元；二、被告吴宪鑫应于本判决生效之日起十日内向原告毛洲平支付违约金（其中以90000元为基数，从2018年5月1日至2018年5月31日止，按月利率2%计算；以150000元为基数，从2018年6月1日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告吴宪鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（已减半收取），由被告吴宪鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员 严慧二〇一八年七月三十一日代书记员 冷娇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初680号
原告：谷海云，男，汉族，1979年2月6日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区平罗县。
被告：王文军，男，汉族，1966年3月10日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，小学文化，农民，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2017年2月6日受理原告谷海云诉被告王文军劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告谷海云与被告王文军自行达成和解协议，被告王文军已向原告谷海云履行了劳务费，原告谷海云于2017年3月23日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷海云的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷海云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷海云负担。
审判员 周新涛
二〇一七年三月二十三日
书记员 王荣富
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初2400号
原告：中国农业银行股份有限公司德化县支行，住所地福建省德化县龙浔镇德新街A2幢13-18号、69-75号店面。统一社会信用代码：91350526856428047K。
法定代表人：张旭禹，该支行行长。
委托诉讼代理人：张筱娟，该支行员工。
被告：陈伟器，男，1978年11月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：郑吓华，女，1982年10月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈为琛，男，1973年12月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈金友，男，1974年12月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈奉成，男，1970年7月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈建忠，男，1976年8月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告中国农业银行股份有限公司德化县支行与被告陈伟器、郑吓华、陈为琛、陈金友、陈奉成、陈建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司德化县支行以被告陈为琛、陈金友、陈奉成、陈建忠已自行还清所欠款项为由，向本院申请撤回起诉，该申请系对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司德化县支行撤回起诉。
案件受理费559元，减半收取计279.5元，由中国农业银行股份有限公司德化县支行负担。
审判员 林文敬
二〇一八年七月二十日
书记员 康丁岚
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0526民初2400号原告：中国农业银行股份有限公司德化县支行，住所地福建省德化县龙浔镇德新街A2幢13-18号、69-75号店面。统一社会信用代码：91350526856428047K。法定代表人：张旭禹，该支行行长。委托诉讼代理人：张筱娟，该支行员工。被告：陈伟器，男，1978年11月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：郑吓华，女，1982年10月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：陈为琛，男，1973年12月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：陈金友，男，1974年12月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：陈奉成，男，1970年7月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：陈建忠，男，1976年8月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告中国农业银行股份有限公司德化县支行与被告陈伟器、郑吓华、陈为琛、陈金友、陈奉成、陈建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司德化县支行以被告陈为琛、陈金友、陈奉成、陈建忠已自行还清所欠款项为由，向本院申请撤回起诉，该申请系对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司德化县支行撤回起诉。案件受理费559元，减半收取计279.5元，由中国农业银行股份有限公司德化县支行负担。审判员  林文敬二〇一八年七月二十日书记员  康丁岚附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。德化县人民法院官方微信、微博二维码←官方
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湘高法刑执字第687号
罪犯杨建华，男，1959年5月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人。现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于二○一二年十月三十一日作出（2012）衡中法刑一初字第44号刑事附带民事判决，认定被告人杨建华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币395640元。杨建华不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二○一三年四月八日作出（2013）湘高法刑一终字第41号刑事裁定，准许该犯撤回上诉;于二○一三年四月十一日作出（2013）湘高法刑一复字第18号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2013年4月24日交付执行。执行机关湖南省雁南监狱提出对罪犯杨建华减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2015年8月11日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省雁南监狱提出，罪犯杨建华在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯杨建华因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后现死刑缓期执行期满。罪犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪。服刑期间累计获得考核分67分。
本院认为，罪犯杨建华在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯杨建华死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 慧
代理审判员 王 帅
二〇一五年九月八日
书 记 员 许 鑫
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初3921号
原告：献县德顺建材租赁站，住所地献县陈庄镇东禅房村。
经营者：李德宁，男,汉族，住河北省献县。
被告：江苏永超建设有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海州开发区。
法定代表人：ＸＸ，职务：经理。
献县德顺建材租赁站与江苏永超建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告献县德顺建材租赁站于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县德顺建材租赁站撤诉。
案件受理费3304元，减半收取计1652元，由献县德顺建材租赁站负担。
审判长 荣金辉
审判员 张冬梅
审判员 尹洪利
二〇一七年十月十七日
书记员 魏建超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37001号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐春风，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐春风信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币114,694.03元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐春风系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,694.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨蔡民初字第0009号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（原滨海县农村信用合作联社）。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人张长川。代理权限：特别授权代理
被告胡为功，农民，43岁。
被告刘金海，农民，42岁。
被告黄志雄，农民，52岁。
本院在审理原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告胡为功、刘金海、黄志雄保证借款合同纠纷一案中，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2014年7月30日向本院申请撤回对被告胡为功、刘金海、黄志雄的起诉。
本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告胡为功、刘金海、黄志雄的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤回对被告胡为功、刘金海、黄志雄的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司承担。
代理审判员 梁娟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林波
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初91号
原告：郑天海，住吉林市。
被告：都吉达，住吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
第三人：吉林市北泰房地产开发有限公司。住所：吉林市龙潭区湘潭街****号。
法定代表人：周庆春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫靖。
原告郑天海因与被告都吉达、第三人吉林市北泰房地产开发有限公司(以下简称北泰公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑天海、被告都吉达的委托诉讼代理人李金、第三人北泰公司的委托诉讼代理人宫靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑天海向本院提出诉讼请求：解除对位于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居1号楼1单元1层0001009号门市房的强制执行，并解除查封扣押。事实及理由：原告购买了龙潭区遵义大厦综合楼门市房185平方米，用于经营饭店。第三人北泰公司于2012年对原告郑天海房屋进行拆迁，开发建设汉阳新居。2012年5月15日原告郑天海与第三人北泰公司签订了《回迁补偿协议》，协议约定，第三人北泰公司征占原告郑天海的185平方米房屋后，回迁补偿给原告郑天海汉阳新居的房屋正面从康圣医院方向数第（四）个网点，面积为195平方米，即现汉阳新居编号为0001009号房屋。协议签订后，原告郑天海将房屋交付给第三人北泰公司进行了拆迁征用。汉阳新居建成后，第三人北泰公司于2014年12月份，将本案争议房屋交付给原告郑天海占有使用。
都吉达辩称，在我方与被告北泰公司的案件诉讼过程中，已经对汉阳新居所项下的土地进行了诉讼保全，而且诉讼案件结束后，对该土地上的在建工程进行了查封，本案原告郑天海所诉及所举证据不能证明其与第三人北泰公司之间存在真实买卖关系，或是在被查封之前存在的购买行为。所以，应该依法驳回原告郑天海的诉讼请求。
北泰公司陈述:同意原告郑天海的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：
都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）吉中民二初字第67号民事判决，判决主文：一、被告北泰公司于本判决生效之日起十日内给付原告都吉达欠款本金1090万元及逾期付款利息；二、驳回原告都吉达的其他诉讼请求。后双方均不服此判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，判决主文：一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第二项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第一项为：“北泰公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息。”判决生效后，因北泰公司未能自动履行，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行。本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，予查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止，在查封期内，不得对查封财产进行变卖、抵押等。同日，对该查封进行公告，并向北泰公司负责人、财会等进行了送达。本院于2015年1月4日作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封了汉阳新居1-2层及55套住宅。查封期限2年，自2015年1月4日起至2017年1月3日止。2015年4月21日作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了汉阳新居住宅楼包括00001009在内的315套房屋，查封期限三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止。
2006年原告郑天海购买了龙潭区遵义大厦综合楼的一处门市房，面积为185平方米，用于经营饭店。2012年，第三人北泰公司开发建设汉阳新居，原告郑天海的房屋在拆迁范围，2012年5月15日，原告郑天海与第三人北泰公司签订了《回迁补偿协议》，协议约定，北泰公司征占原告郑天海的185平方米房屋后，回迁补偿给原告汉阳新居的房屋正面从康圣医院方向数第四个网点，面积为195平方米，即现汉阳新居房屋编号为0001009号房屋。协议签订后，原告将房屋交付给第三人北泰公司进行了拆迁征用。汉阳新居建成后，2014年12月，原告占有使用编号为0001009号房屋作超市。
上述事实有原告郑天海提交的《回迁补偿协议》《申报无籍房产权会签意见表》予以证明。本院对上述两份证据予以采信，并在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告郑天海在人民法院查封之前已签订合法有效的书面《拆迁补偿协议书》，明确约定本案争议房屋回迁给本案原告郑天海。此外，且郑天海取得该房屋系基于拆迁后回迁，其回迁安置权优于其他普通债权。虽被告都吉达对原告郑天海所提供的证据表示异议，但并没有提供相反证据予以反驳，故本院对郑天海的诉讼主张予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
不得执行吉林市龙潭区汉阳新居住宅楼的编号0001009门市房（从康圣医院方向数第四个网点，面积约195平方米）。
案件受理费100元，由被告都吉达负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 付 广
代理审判员 张利宏
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 孙 洋
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民初91号原告：郑天海，住吉林市。被告：都吉达，住吉林市。委托诉讼代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。第三人：吉林市北泰房地产开发有限公司。住所：吉林市龙潭区湘潭街****号。法定代表人：周庆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫靖。原告郑天海因与被告都吉达、第三人吉林市北泰房地产开发有限公司(以下简称北泰公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑天海、被告都吉达的委托诉讼代理人李金、第三人北泰公司的委托诉讼代理人宫靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑天海向本院提出诉讼请求：解除对位于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居1号楼1单元1层0001009号门市房的强制执行，并解除查封扣押。事实及理由：原告购买了龙潭区遵义大厦综合楼门市房185平方米，用于经营饭店。第三人北泰公司于2012年对原告郑天海房屋进行拆迁，开发建设汉阳新居。2012年5月15日原告郑天海与第三人北泰公司签订了《回迁补偿协议》，协议约定，第三人北泰公司征占原告郑天海的185平方米房屋后，回迁补偿给原告郑天海汉阳新居的房屋正面从康圣医院方向数第（四）个网点，面积为195平方米，即现汉阳新居编号为0001009号房屋。协议签订后，原告郑天海将房屋交付给第三人北泰公司进行了拆迁征用。汉阳新居建成后，第三人北泰公司于2014年12月份，将本案争议房屋交付给原告郑天海占有使用。都吉达辩称，在我方与被告北泰公司的案件诉讼过程中，已经对汉阳新居所项下的土地进行了诉讼保全，而且诉讼案件结束后，对该土地上的在建工程进行了查封，本案原告郑天海所诉及所举证据不能证明其与第三人北泰公司之间存在真实买卖关系，或是在被查封之前存在的购买行为。所以，应该依法驳回原告郑天海的诉讼请求。北泰公司陈述:同意原告郑天海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）吉中民二初字第67号民事判决，判决主文：一、被告北泰公司于本判决生效之日起十日内给付原告都吉达欠款本金1090万元及逾期付款利息；二、驳回原告都吉达的其他诉讼请求。后双方均不服此判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，判决主文：一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第二项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第一项为：“北泰公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息。”判决生效后，因北泰公司未能自动履行，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行。本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，予查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止，在查封期内，不得对查封财产进行变卖、抵押等。同日，对该查封进行公告，并向北泰公司负责人、财会等进行了送达。本院于2015年1月4日作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封了汉阳新居1-2层及55套住宅。查封期限2年，自2015年1月4日起至2017年1月3日止。2015年4月21日作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了汉阳新居住宅楼包括00001009在内的315套房屋，查封期限三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止。2006年原告郑天海购买了龙潭区遵义大厦综合楼的一处门市房，面积为185平方米，用于经营饭店。2012年，第三人北泰公司开发建设汉阳新居，原告郑天海的房屋在拆迁范围，2012年5月15日，原告郑天海与第三人北泰公司签订了《回迁补偿协议》，协议约定，北泰公司征占原告郑天海的185平方米房屋后，回迁补偿给原告汉阳新居的房屋正面从康圣医院方向数第四个网点，面积为195平方米，即现汉阳新居房屋编号为0001009号房屋。协议签订后，原告将房屋交付给第三人北泰公司进行了拆迁征用。汉阳新居建成后，2014年12月，原告占有使用编号为0001009号房屋作超市。上述事实有原告郑天海提交的《回迁补偿协议》《申报无籍房产权会签意见表》予以证明。本院对上述两份证据予以采信，并在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告郑天海在人民法院查封之前已签订合法有效的书面《拆迁补偿协议书》，明确约定本案争议房屋回迁给本案原告郑天海。此外，且郑天海取得该房屋系基于拆迁后回迁，其回迁安置权优于其他普通债权。虽被告都吉达对原告郑天海所提供的证据表示异议，但并没有提供相反证据予以反驳，故本院对郑天海的诉讼主张予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：不得执行吉林市龙潭区汉阳新居住宅楼的编号0001009门市房（从康圣医院方向数第四个网点，面积约195平方米）。案件受理费100元，由被告都吉达负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  刘凤昌审 判 员  付 广代理审判员  张利宏二〇一六年十二月十六日代理书记员  孙 洋
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初4406号
原告：ＸＸ英，女，1971年1月11日生。
委托诉讼代理人：陈荣元，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张庆春，男，1969年7月6日生。
委托诉讼代理人：张焜霖，赣州市湖边法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：江西省赣南电力实业总公司，住所地：江西省赣州市章贡区章贡经济开发区国道园区段13号1号厂房，统一社会信用代码：913607001602323371。
法定代表人：祝曙光。
原告ＸＸ英诉被告江西省赣南电力实业总公司、张庆春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。因原告ＸＸ英与被告张庆春于2018年7月27日就本案纠纷达成调解协议，原告于2018年7月27日向本院申请撤回对被告江西省赣南电力实业总公司的起诉。
本院认为，原告ＸＸ英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ英撤回对被告江西省赣南电力实业总公司的起诉。
审判员 彭行方
二〇一八年七月二十七日
书记员 谢茜琳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7786号
原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司
法定代表人闫永兵，系该公司总经理
地址东胜区景泰园小区精忠物业办公室
被告张卫东，东胜区景泰园小区1号楼底商1-10室
本院在审理原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司诉被告张卫东物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告张卫东撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司
撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1148号
申请执行人郑某。
被执行人惠某。
申请执行人郑某与被执行人惠某保证合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初2518号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款人民币130000元并承担案件受理费1450元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2017年6月14日申请强制执行，本院于2017年6月14日依法立案执行。
在执行过程中，案外人惠伟贤、郭世军自愿为被执行人惠某提供担保，保证由被执行人惠某当庭兑付案件款20000元，于2017年7月16日之前偿还21850元（含执行费1850元），于2017年8月16日之前偿还20000元，于2017年9月16日之前偿还20000元，于2017年10月16日之前偿还20000元，于2017年11月16日之前偿还20000元，于2017年12月16日之前偿还剩余案件款10000元及案件受理费1450元，上述款项共计133300元，申请执行人同意上述担保并签字确认，如被执行人按期履行则申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息，否则按原判决继续执行。执行费1850元由被执行人惠某承担，待兑付第二笔款项时予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1148号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 苏怀喜
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初4410号
原告中国人民解放军96113部队，住所地大连金州新区。
负责人伊宪银，系该部队政治部主任。
委托代理人卢国全，系该部队干事。
被告沈阳房博科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人何书平，系该公司执行董事。
被告李丹，女，1976年7月23日出生，身份证号码为2101031976********，住沈阳市沈河区。
原告中国人民解放军96113部队诉被告沈阳房博科技有限公司、李丹不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令二被告立即返还原告人民币191945元并支付逾期付款利息（以191945为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月25日起计算至实际还款之日，暂计算至2016年6月24日为9117元）；请求判令二被告对上述款项支付承担连带责任。
经审查，被告沈阳房博科技有限公司无法找到，原告亦未在本院规定的时间内提供被告的现住址，也未向本院申请公告送达起诉状等相关法律手续，本院无法送达，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民解放军96113部队的起诉。
案件受理费人民币2160元（原告已预交），返还给原告中国人民解放军96113部队2160元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘作成
二〇一六年十二月九日
书记员 王亚楠
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申941号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐立梅，女，1969年9月12日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春红，女，1982年4月25日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
一审被告：镇赉启龙房地产开发有限公司，住所地吉林省镇赉县。
法定代表人：杨春刚，该公司董事长。
再审申请人齐立梅因与被申请人王春红及一审被告镇赉启龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐立梅申请再审称，齐立梅与王春红于2015年1月17日签订了《商品房买卖合同》，合同第十五条约定“大楼照由甲方（卖方）负责，小楼照税费由乙方（买方）负责，甲方（卖方）协助办理。”该约定合法有效，应按约定履行。该约定明确具体，是指由购买方承担所购买楼房的小楼照（即分户房照）的税费，不存在误解的可能。因此，原审法院认定有误，小楼照的一切税费均应由王玉珠承担。故请求依法撤销二审判决，予以改判。
本院经审查认为，双方当事人对《商品房买卖合同》第十五条第3项关于“大楼照由甲方负责，小楼照税费由乙方负责，甲方协助办理”的约定有不同理解，之所以产生这种分歧是因为双方对“税费”的约定不明确，没有明确约定具体的税费种类。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应按商品房交易习惯确定税费承担，即王春红承担依法应由买房人承担的税费，而不必承担依法应由卖房人承担的税费。此外，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，上述第十五条第3项约定系格式条款，且没有证据证明卖房人已尽必要的提请注意义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，对争议条款应当作出有利于王春红的解释。综上所述，齐立梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐立梅的再审申请。
审 判 长 虞大江
审 判 员 宋文国
代理审判员 刘 阳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张 巨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23265号
原告李光原，女，1945年11月25日出生。
原告李在原，女，1943年2月15日出生。
以上二原告委托代理人张军，男。
被告常瑞福，男，1954年1月24日出生。
被告朱永梅，女，1977年9月21日出生。
被告常瑞成，男，1962年1月1日出生。
被告常瑞明，男，1958年6月5日出生。
被告刘甚荣，女，1958年9月6日出生。
被告常思思，女，1986年1月29日。
原告李光原、李在原与被告常瑞福、朱永梅、常瑞成、常瑞明、刘甚荣、常思思物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光原、李在原委托代理人张军，被告常瑞明、刘甚荣到庭参加了诉讼。被告常瑞福、朱永梅、常瑞成、常思思经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李光原、李在原诉称，北京市西城区德胜门内大街X号是原告二人私有房产，对此已有三份生效判决书予以确认。六被告至今不履行已生效判决书所载明的所有义务（已申请强制执行），自2010年10月至今六被告非法滞留、占据使用上述房屋，不肯搬出也不缴纳房屋使用费，给原告造成经济损失。原告依据有关规定，请求法院判令六被告连带支付原告自2012年8月1日至2013年8月31日房屋使用费11784.50元（每使用平方米35元，使用面积25.90平方米）；诉讼费由六被告承担。
被告常瑞明辩称，原告起诉的被告主体不适格，我与刘甚荣、常思思没有住在原告房屋内，我们住在北京市西城区德胜门内大街X号院内的自建房，房租应该由实际居住人交纳，不同意原告的诉讼请求。
被告刘甚荣辩称，我们一家三口没住在原告私房内，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明,北京市西城区德胜门内大街X号北房西数第一、二间及勾连房（房号为3、4，使用面积25.90平方米），系李光原、李在原所有之房产，属于标准租私房，原由常瑞福、常瑞成、常瑞明之父常振德承租，常振德及其妻高桂芬死亡后，上述房屋由常瑞福等人居住，双方未重新签订私房租赁契约。现北房西数第一间及勾连房由常瑞成居住，北房西数第二间及勾连房由常瑞福及其妻朱永梅居住，常瑞明及其妻刘甚荣居住在北房西数第一间西侧自建房内。本案在审理过程中，李光原、李在原未提供常思思在北京市西城区德胜门内大街X号院居住的相应证据。
2003年11月，诉争房屋租金调整为每月每使用面积35元。2008年6月17日，北京市西城区人民政府落实标准租私房政策办公室出具证明材料称：“西城区德胜门内大街X号产权人李光原2人私产房屋6间建筑面积55平方米，其中西侧两间由承租人高桂芬承租建筑面积34.45平方米，属于标准租私房腾退范围，按照“87”文件规定应补偿296270元。”2011年6月24日，本院判决：一、常瑞福、朱永梅、常瑞成、常浩森、常瑞明、刘甚荣、常思思将李光原、李在原所有位于北京市西城区德胜门内大街X号北房（房号为3、4）西数第一、二间及勾连房腾空交李光原、李在原，同时将与北房西数第一间及勾连房相连的自建二层楼房拆除，将渣土清运干净。二、常瑞福、朱永梅、常瑞成、常浩森、常瑞明、刘甚荣、常思思支付李光原、李在原自二○○四年一月一日至二○一○年九月三十日的房屋租金七万三千四百二十六元五角。判决后，双方当事人均未提起上诉。2012年常瑞明、刘甚荣、常思思申请再审，北京市第一中级人民法院于2012年11月19日裁定驳回常瑞明、刘甚荣、常思思的再审申请。常瑞福等被告未履行生效判决规定额腾房义务，仍在诉争房屋内居住。2012年12月7日，本院对李光原、李在原诉常瑞福等物权保护纠纷一案作出判决：一、常瑞福、朱永梅、常瑞成、常瑞明、刘甚荣、常思思支付李光原、李在原自二○一○年十月一日至二○一二年七月三十一日的房屋租金一万九千九百四十三元。二、驳回李光原、李在原其他诉讼请求。判决后，常瑞明、刘甚荣、常思思不服提起上诉，2013年5月20日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、房产所有证、（2010）西民初字第17629号民事判决书、（2012）一中民申字第13076号民事裁定书、（2013）一中民终字第04548号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。北京市西城区德胜门内大街X号北房西数第一、二间及勾连房系李光原、李在原所有之私产，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上述房屋属标准租私房，按照北京市落实标准租私房的政策，在腾退范围内，有关部门已确定腾退补偿款的标准，本院亦已判决常瑞福等人腾退房屋并拆除自建房，常瑞福等人应及时到有关部门办理补偿事宜并按判决内容自觉履行相应的义务，但上述房屋现仍由常瑞福等人占用，故李光原、李在原要求支付2012年8月1日至2013年8月31日的房屋使用费，于法有据，本院应予支持。常瑞明、刘甚荣居住在自建房内，且诉讼中李光原、李在原未提供常思思在北京市西城区德胜门内大街X号院居住的相应证据，故李光原、李在原要求常瑞明、刘甚荣、常思思支付房屋使用费，依据不足，本院不予支持。常瑞福、朱永梅、常瑞成、常思思等人经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告常瑞福、朱永梅、常瑞成支付原告李光原、李在原自二○一二年八月一日至二○一三年八月三十一日的房屋使用费一万一千七百八十四元五角。
二、驳回原告李光原、李在原其他诉讼请求。
如果被告常瑞福、朱永梅、常瑞成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十五元，由被告常瑞福、朱永梅、常瑞成负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 刘跃新
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘伟光
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0428民初1976号
原告喀喇沁旗环宇供暖有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河南街道河南西区。
法定代表人贾吉国，经理。
委托代理人杨晓艳，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告孙宏霞，女，45岁,蒙古族，工人。
本院于2016年5月5日立案受理了原告喀喇沁旗环宇供暖有限责任公司与被告孙宏霞供用热力合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喀喇沁旗环宇供暖有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交）由原告负担。
审判员 胡国良
二〇一六年五月十八日
书记员 赵婧哲
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初2303号
原告：孙立英。
委托诉讼代理人：吴伟。
被告：黄保兰。
原告孙立英与被告黄保兰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告杜玉超诉称，原告2015年9月1日至2016年2月7日在被告的黄家庄园劳动，被告�付了原告工资2300元，下欠工资7120元被告没有支付，原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
本院经审理认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙立英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年五月十九日
书记员 马丽悬
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第804号
原告赵永志。
被告曹培宁。
原告赵永志与被告曹培宁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永志到庭参加诉讼，被告曹培宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日，刘洋驾驶被告曹培宁所有的鲁G×××××号轿车沿北孟利民街由东向西行驶至北周路交叉路口处，与沿北周路由北向南行驶的原告驾驶的鲁V×××××号普通货车发生事故，造成车辆损坏，乘坐被告车辆的于雪受伤。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，双方承担同等责任。原告垫付医疗费10000元，由被告出具收到条一份。为此，请求法院判决被告返还原告垫付的医疗费10000元；诉讼费被告承担。
被告未予答辩。
经法院审理查明，2011年3月18日15时45分，刘洋驾驶鲁G×××××（载于雪）沿北孟利民街由东向西行驶至北周路交叉口处，与沿北周路由北向南行驶的原告赵永志驾驶的鲁V×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，鲁G×××××号轿车乘车人于雪受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告赵永志与刘洋承担事故的同等责任，于雪无责任。刘洋驾驶的事故车辆已投保交强险。原告赵永志向法院起诉保险公司，经昌邑市人民法院调解，原告赵永志与保险公司达成协议，由保险公司承担车损2000元，原告承担车损3010元，原告自愿放弃其他诉讼请求。
另查，原告提交收条一份，该收条载明：“收到赵永志预付于雪医疗费壹万元正（10000）收款人：曹培宁”。原告在诉讼中承认，事故发生后经交警部门调解，被告作为受害人于雪的代理人参与调解，原告预付给于雪医药费10000元，由被告曹培宁代收，并由被告转交给于雪。
以上事实，有原告提交的收条一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。取得不当利益的一方为为受益人，受益人取得利益没有法律依据，这是法定不当得利的核心内容。在本案中，原告承认在交警部门的调解下，被告是作为交通事故受害人于雪的代理人收取了原告预付的医疗费10000元。原告作为交通事故侵权人预付受害人医疗费并由受害人代理人代收符合法律规定，被告取得该款项有充分法律依据。且在原告提交的证据中明确载明“预付医疗费”，在未结算之前即要求受害人代理人返还也无事实依据。综上，被告收取原告预付医疗费不构成不当得利，对于原告要求被告返还预付医疗费10000元之请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 范钦鑫
审判员 毕 磊
审判员 代汝铸
二〇一二年八月六日
书记员 王美云
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21575号
原告：胡明，男，1981年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：李思齐，女，1993年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人：李凤，女，1970年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇洪庙四村***号。
第三人：胡育兴，男，1956年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇洪庙四村***号。
原告胡明诉被告李思齐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告胡明于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，且在撤诉申请中明确表示拒绝缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按原告胡明撤回起诉处理。
审判员 潘肖东
二〇一七年十一月十日
书记员 陈首崔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21575号原告：胡明，男，1981年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告：李思齐，女，1993年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：李凤，女，1970年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇洪庙四村***号。第三人：胡育兴，男，1956年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇洪庙四村***号。原告胡明诉被告李思齐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告胡明于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，且在撤诉申请中明确表示拒绝缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告胡明撤回起诉处理。审判员  潘肖东二〇一七年十一月十日书记员  陈首崔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初4537号
原告：唐伦，男，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告：罗勇，男，1987年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2017年5月4日立案受理了原告唐伦诉被告罗勇建设工程施工合同纠纷一案。案件受理后，原告唐伦于2017年5月5日自愿撤回对被告罗勇的起诉。
本院认为，原告唐伦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐伦撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐伦负担（已纳清）。
审判员 唐 伟
二〇一七年五月五日
书记员 黄建伟
鞍山市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执一字第266号
申请执行人董某某，女，汉族。
被执行人某某小学。
法定代表人边某某，系该校校长。
被执行人关某某，男，满族。
法定代理人关某某，男，满族。
被执行人冯某某，男，汉族。
法定代理人冯某某，男，汉族。
本院在执行申请执行人董某某与被执行人某某小学、关某某、冯某某生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，标的总额为16，125元，案件受理费被执行人某某小学承担55元，被执行人关某某、冯某某各承担110元，执行费142元（某某小学已交）。在执行过程中，被执行人某某小学按判决书规定已主动赔付3，225元。经申请执行人董某某与二被执行人关某某、冯某某双方法定代理人协商自愿达成执行和解协议，一次性各自赔付申请执行人3，000元，剩余款项其自愿放弃，一次性终结此案，现已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）铁东民二初字第717号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李群
二〇一四年十月十五日
书记员 刘丹
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1194号
原告何兵权
原告何佳武
二原告共同委托代理人陈志峰，湖北巴源律师事务所律师。
被告湖北安谷房地产开发有限公司。地址：罗田县大崎镇李婆墩街。
公司注册号：421100000041066。
法定代表人何智能，系该公司董事长。
被告何俊军，曾用名何进军
委托代理人张俊武，湖北巴源律师事务所律师。
原告何兵权、何佳武诉被告湖北安谷房地产开发有限公司、何俊军合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成由审判员方澜林担任审判长，审判员丁传兵、人民陪审员雷学华参加的合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告何兵权及委托代理人陈志峰、被告何俊军的委托代理人张俊武到庭参加诉讼。被告湖北安谷房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何兵权、何佳武共同诉称，2014年5月12日，原告何兵权以自己儿子何佳武的名义与被告湖北安谷房地产开发有限公司签订一份土地使用权转让合同，约定湖北安谷房地产开发有限公司向原告转让大崎镇变电站处土地102平方米，每平方米单价1500元，共计价款为153000元，并约定当年七月份交付土地进行建房。到了2014年8月份，被告没有交付土地，当月被告何俊军向何兵权退还了40000元。因被告未履行协议，经多次协商，原、被告于2016年3月19日达成解除合同协议，约定被告退还原告土地使用权转让款113000元，并按月息15‰向原告支付利息共计37800元，另加上被告欠原告运费1200元，何俊军当即向原告出具了152000元的欠据，同时约定2016年3月3日前付清该款。约定期限届满后，被告未履行付款义务，经多次催讨未果。原告现诉至人民法院，要求判令被告：1、向原告支付土地使用权转让款152000元，并按约定的月息15‰支付此款利息；2、承担本案的全部诉讼费用。
原告何兵权、何佳武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、何兵权、何佳武、何俊军的身份证复印件、湖北安谷房地产开发有限公司的企业登记信息表各一份，拟证明原、被告主体适格。
证据二、1、2014年5月12日，湖北安谷房地产开发有限公司与何佳武签订的合同书；2、2014年5月12日，湖北安谷房地产开发有限公司加盖的财务专用章、何俊军加盖印章的收据；拟证明2014年5月12日，湖北安谷房地产开发有限公司与原告签订了土地使用权转让合同，原告支付了转让费153000元的事实。
证据三、2016年3月19日，何俊军出具的欠据，拟证明原、被告达成解除合同协议后，何俊军向原告出具了152000元欠据，并承诺该欠款于2016年3月31日前付清的事实。
被告湖北安谷房地产开发有限公司在法定期间内，未向本院提交答辩状及任何证据。
被告何俊军辩称，欠款应由湖北安谷房地产开发有限公司偿还，何俊军作为湖北安谷房地产开发有限公司的会计出具欠据只是职务行为，且欠据并没有约定支付利息。
被告何俊军在法定期间内，未向本院提交任何证据。
被告湖北安谷房地产开发有限公司未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利。
经庭审质证，被告何俊军对原告何兵权、何佳武提交的证据一、二、三均无异议，但补充说明何俊军作为湖北安谷房地产开发有限公司的出纳会计，出具欠据只是职务行为，应由该公司承担债务。
本院认为，原告何兵权、何佳武提交的证据一，分别系管理公民户籍登记机关出具的公民个人身份信息证明、主管市场监管和行政执法机关出具的企业登记信息，能够证明原、被告的个人身份、企业基本信息，形式合法、内容真实，予以采信。证据二、三，能够相互证明何佳武与湖北安谷房地产开发有限公司之间形成土地使用权转让合同的时间、土地转让金额、何佳武支付的款项数额及湖北安谷房地产开发有限公司在签订合同后，除已退还的款项外，还应退回款项的名目、金额、约定的还款日等基本情况；上述证据，符合证据规则的合法性、客观性、关联性的特征，依法予以采信。
经审理查明，何兵权与何佳武系父子关系，何俊军系湖北安谷房地产开发有限公司财务出纳。2014年5月12日，何兵权以何佳武的名义与湖北安谷房地产开发有限公司签订一份土地使用权转让合同，约定该公司向何佳武转让大崎镇变电站处（又称为：从幼儿园起第三家地基）土地102平方米，每平方米单价1500元，共计价款为153000元，何兵权、何佳武于当日付清该款项。2016年3月19日，湖北安谷房地产开发有限公司与何兵权、何佳武达成解除土地使用权转让合同的协议，退还其土地使用权转让款，并按月息15‰计算利息，另加上何兵权为该公司平整地基的运输费1200元，除已支付的40000元外，何俊军代该公司向何兵权出具了金额为152000元的欠据，同时约定于2016年3月31日前付清该款。约定还款期限届满后，被告未履行付款义务，以致引起诉讼。
本院认为，何俊军在湖北安谷房地产开发有限公司内部担任财务出纳，且经过了原告的认可，其向二原告出具收款收据、欠据属于职务行为，其行为应由企业法人承担民事责任；故对二原告要求何俊军在本案中承担还款付息责任的请求，不予支持。
依据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。何佳武与湖北安谷房地产开发有限公司订立书面合同以其他形式非法转让土地，约定了转让价款、违约责任等条款，且未经该土地所在的村民集体会议讨论决定或者村民委员会同意，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，亦损害了社会公共利益，属于无效合同，自始没有法律效力。二原告基于该合同向该公司支付的款项，有证据予以证实，且经过了该公司财务出纳何俊军的认可，湖北安谷房地产开发有限公司应当予以返还。
二原告称被告未按期偿还借款，要求按照月利率15‰计算利息，因双方签订的土地使用权转让合同属于无效合同，该款项不属于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，不适用借款合同、民间借贷等类似案件的相关法律，故对原告要求计算利息的请求，不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限湖北安谷房地产开发有限公司在本判决生效后七日内返还何兵权、何佳武人民币152000元。
二、驳回何兵权、何佳武其他的诉讼请求。
案件受理费3340元，由湖北安谷房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3340元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后十日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方澜林
审 判 员 丁传兵
人民陪审员 雷学华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 朱华荣
山东省青岛市市北区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1605号
原告张浪浪。
被告贾志红。
原告张浪浪诉被告贾志红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张浪浪到庭参加诉讼，被告贾志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张浪浪诉称，原、被告自2013年以来一直有业务往来。2014年7月29日原告给被告提供门窗五金货物价值
176350元，2014年10月6日原告提供被告货物价值5375元，2014年11月19日原告提供被告货物价值15265元。现被告累计拖欠原告货款共计196990元。后原告多次向被告索要，被告一直拒付。因此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告货物196990元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告贾志红未到庭答辩。
庭审中，原告向本院出示以下证据：
1、2014年7月29日被告出具的欠条一份，金额为176350元。
2、2014年10月6日和2014年11月19日的托运单、送货单2份，证明原告向被告发货的情况，货款共计20640元。
被告未出庭质证。
经合议庭评议，对原告提交的证据进行审核分析后认为：对原告提交的证据1，本院予以采纳。原告提交的证据2无被告签字认可，也无其它证据予以佐证，对该证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到张浪浪货款现金176350元壹拾柒万陆仟叁佰伍拾元整”。庭审中，原告自认被告于2014年10月29日向其支付货款10000元，同意从被告的176350元欠款中扣除。
上述事实，有原告提交的欠�及当事人陈述在案佐证，足以认证。
本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告尚欠原告货款166350元，原告要求其支付，于法有据，本院予以支持。原告提交托运单、送货单用以主张还向被告发货20640元，因无被告签字确认，不能充分证明原告向被告交付货物的事实，原告的该部分诉讼请求证据不足，本院不予支持，原告如有新的证据可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾志红于本判决生效后十日内支付原告张浪浪货款166350元；
二、驳回原告张浪浪的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，原告张浪浪负担660元，被告贾志红负担3580元，于本判决生效后十日内支付原告张浪浪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨晓晓
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善民初字第1893号
原告：朱某。
委托代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：徐某。
本院在审理原告朱某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2010年9月28日向本院提出撤诉。
本院认为，原告朱某向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 郁益民
二〇一〇年九月二十八日
书记员 陈 琦
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审355号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人唐先丁，男。
被执行人刘满华，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月9日对被执行人唐先丁、刘满华作出的新计生征决字[2016]第110013号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行审查。
本院审查后认为，被执行人唐先丁、刘满华于2011年12月登记结婚，婚前于2008年12月18日生育第一个男孩，属非婚生育子女性质的违法生育；婚后于2014年11月9日生育了第二个女孩，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月9日作出新计生征决字[2016]第110013号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费24132元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月9日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年9月12日作出新计生催字[2016]第110013号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年9月12日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2016年3月9日对被执行人唐先丁、刘满华作出的新计生征决字[2016]第110013号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人唐先丁、刘满华在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费24132元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费260元，由被执行人唐先丁、刘满华负担。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年十月十七日
代理书记员 张文琼
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑更76号
罪犯王永安，男，1973年1月19日生，汉族，小学文化，陕西省宜川县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
运城市中级人民法院于二00七年十二月九日作出（2007）运中刑一初字第85号刑事附带民事判决，以被告人王永安犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三十八万四千四百五十六元六角一分。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年（刑期自2010年10月22日起至2030年10月21日止）；2013年6月被本院减刑一年。执行机关山西省汾阳监狱于2015年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理�现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯王永安在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯王永安在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2013年3月、6月、2014年4月、2015年1月、9月共获监狱表扬五次。2014年1月（二次）、2015年9月（二次）获监狱嘉奖四次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、嘉奖审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王永安在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间�一贯表现、原判刑罚、犯罪的具体情节以及附带民事赔偿履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯王永安减刑一年七个月。
（刑期自2010年10月22日起至2028年3月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 刘雅婷
审判员 雷园园
二〇一六年二月三日
书记员 张 敏
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第4689号
申请执行人上海惠乐物业有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人段亚明，男，1968年10月8日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在执行申请执行人上海惠乐物业有限公司与被执行人段亚明物业合同纠纷一案中，于2014年6月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于2014年7月4日支付申请执行人人民币4563.30元。执行中，被执行人未履行付款义务。本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，申请人也同意本院对本案终结本次执行程序。以上事实，有执行通知、执行笔录等材料为证。本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可直接执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海惠乐物业有限公司依据上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民一(民)初字第5102号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾慧萍
审判员 陆 琦
审判员 马 忠
二〇一四年九月十九日
书记员 黎 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初1704号
原告：王以春，男。
委托诉讼代理人：肖艳，中江县南华法律服务所法律工作者。
被告：张志康，男。
被告:中江县城市管理行政执法大队,住所地中江县凯江镇大西街**号。
法定代表人：谢斌，该执法大队大队长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市河东区庐山南路198号。
负责人：谭榜华，该公司经理。
原告王以春与被告张志康、中江县城市管理行政执法大队、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告王以春于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王以春申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王以春撤诉。
本案受理费2638元，减半收取1319元，由原告王以春负担。
审判员 田玉木
二〇一七年六月十三日
书记员 段丁钉
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初第120号
原告邵某。
委托代理人钱炳言，河南平原律师事务所律师。
被告韩某甲。
委托代理人韩文成，河南豫东律师事务所律师。
原告邵某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学志独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人陈洪亮，被告韩某甲的委托代理人韩�成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称，原、被告经人介绍认识，2005年12月16日举行结婚仪式开始同居生活。××××年××月××日在项城市民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿韩某乙。婚后，双方性格不合，经常发生矛盾，没有建立起真正的夫妻感情，经常因为琐事生气，被告常常无端对原告实施家庭暴力，2015年6月，被告再次因家庭琐事对原告实施殴打，双方就此分居生活，再无任何往来。原被告夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能。为此，原告诉至法院：1，依法判令原、被告离婚；2，婚生女儿韩某丙，被告承担抚养费；3，依法分割夫妻共同财产；4，诉讼费由被告承担。
被告韩某甲辩称，我不同意和原告离婚，我们的夫妻感情一直很好，谈不上感情破裂问题，我们的女儿六岁多点，年龄小，我们做父母的应�承担起这个责任，不能让孩子幼小的心灵受到伤害。
经审理查明，原被告经人介绍相识，2005年农历12月16日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一个女儿，取名韩某乙。原、被告婚后感情一般。原告以被告实施家庭暴力、感情不和为由诉至法院。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，维护和谐的婚姻家庭关系，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，仍有和好可能，对原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告邵某与被告韩某甲离婚。
案件受理费150元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张学志
二〇一六年二月二十二日
书记员 史 恒
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0532民初895号
原告：刘斌，男，1968年1月6日出生，汉族，大专文化，现住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。
被告：田建信，男，1976年7月15日出生，河北省平乡县人。
原告刘斌诉被告田建信买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人张智栋到庭参加了诉讼，被告田建信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告货款71236元并承担本案诉讼费。事实及理由：原告是链轮曲柄供货商。自2013年1月始，原告长期向被告供货，但被告总是以各种理由不按时支付原告货款。2014年1月18日，被告向原告出具101236元的货款欠条，后陆续偿还了30000元。2014年8月7日，被告又重新向原告出具一张71236元的货款欠条。后经多次催要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告未向本院提交答辩状。
经审理查明，原、被告自2013年始发生买卖链轮曲柄业务。2014年8月7日，经双方结算，被告尚欠原告货款71236元，被告向原告出具了欠条。后经原告催要，被告至今未还。
上述事实有原告提交的欠条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，原告主张被告偿还其货款71236元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告依约应当偿还。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃诉讼权利，应承担其不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田建信自本判决生效之日起五日内偿还原告刘斌货款71236元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李建锋
审 判 员 王献彬
人民陪审员 李林谦
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵晓雷
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第663号
申请执行人：张永泉，男，51岁。
被执行人：魏兰世，男，63岁。
申请执行人张永泉与被执行人魏兰世合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2015年9月11日作出（2015）蛟民二初字第306号民事判决书，主文内容：被告魏兰世于本判决生效之日起立即给付原告张永泉欠款131，500.00元。案件受理费2，930.00元，由被告魏兰世负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人张永泉于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务，并承担申请执行费1，850.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人均无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产的证据。现申请执行人向本院申请终结本次执行，保留债权。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应终结本次执行，保留债权，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第306号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关宏志
审判员 王彦辉
审判员 王亚军
二〇一五年十一月一十八日
书记员 鲍 静
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执2628号
申请人兰友良，男，1961年3月26日出生。
被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会，住所地北京市密云区太师屯镇上庄子村。组织机构代码69964XXXX。
法定代表人佟建国，村主任。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请人兰友良与被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，已经由北京市密云区人民法院以（2016）京0118民初1615号民事判决书作出裁决，被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会在履行期限内未自动履行，申请人兰友良于2016年5月3日向北京市密云区人民法院提出强制执行申请，本院于同日受理该执行案件。
本案在执行过程中，依法采取了执行措施，未能查找到被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会可供执行财产，申请人兰友良亦未能提供被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会的财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1615号民事判决书本次执行程序终结。
申请人兰友良发现被执行人北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会具备了履行能力，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 郭建明
代理审判员 侯洪涛
代理审判员 崔道远
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨小菊
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00127号
上诉人（原审原告）唐富庭，女，1970年3月19日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人王明忠、高杨，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州地方铁路有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人李启臣，该公司经理。
委托代理人张崇江，该公司法律顾问。
委托代理人赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州铁东二手生活用品商城，住所地辽宁省锦州市凌河区。
投资人张志学，该公司经理。
委托代理人蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志学，男，1955年1月26日出生，汉族，经理，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。
上诉人唐富庭与被上诉人锦州地方铁路有限责任公司、锦州铁东二手生活用品商城、张志学因财产损害赔偿纠纷、租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院作出的（2014）凌河民一初字第00844号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐富庭及其委托代理人王明忠、高杨，被上诉人锦州地方铁路有限责任公司的法定代表人李启臣及其委托代理人张崇江、赵勇，被上诉人锦州铁东二手生活用品商城的投资人张志学、被上诉人张志学及其委托代理人蒋素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年3月5日，被告锦州地方铁路有限责任公司与被告张志学作为甲乙双方签订“市场设施租赁合同书”，载明甲方将位于凌河区和平路与上海路之间、铁路专用线西侧的厅棚市场（含市场前20个精品屋）出租给乙方做服装及鞋业批零业务，租期为三年，每年度租金分别为8万元、10万元和12万元，乙方租赁期间用电安全及消防工作由乙方负责；乙方内部装修设计、施工及材料选择必须符合消防安全部门的有关规定，否则因乙方责任造成火灾及用电安全事故，除责任自负外还必须负担给甲方设施造成的损失；乙方租赁期间水电费由乙方负责。合同到期后，被告锦州地方铁路有限责任公司与被告张志学又继续续签租赁协议，自2009年起，双方的协议约定了乙方不得利用厅棚市场及精品屋从事违法违规经营活动的内容。
被告张志学承租该厅棚市场后进行了电路改造。2006年10月13日张志学作为投资人领取了个人独资企业锦州铁东二手生活用品商城营业执照。
原告唐富庭于2013年12月与被告张志学及锦州铁东二手生活用品商城签订“租赁合同书”，租赁40号商铺，交纳租金4000元。
2013年10月19日9时11分，锦州铁东二手生活用品商城发生火灾，经消防部门认定，此起火灾的起火部位位于商城内紧邻该商城西门的北侧商铺，火灾应为该商铺顶部主线电气线路故障，引燃周围可燃物起火。原告及其他租赁户的物品被烧毁。
另查明，被告锦州地方铁路有限责任公司出租给张志学的市场，原系锦州市地方铁路管理处1995年9月请示有关部门、1996年9月建设的农贸市场，归属于锦州地方铁路有限责任公司，系临时性建筑。
原审认为，锦州铁东二手生活用品商城因主线电气线路故障发生火灾，致原告及其他租赁户的物品被烧毁的事实存在。被告张志学租赁他人厅棚后自行改建了供电线路，投资创办了锦州铁东二手生活用品商城，并对外租赁经营，该商城作为火灾厅棚的出租主体和管理人，对其管理场所的建筑物、配套设施、设备等负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务，造成他人损害，应依法承担侵权责任，因此对原告的损失被告锦州铁东二手生活用品商城应承担赔偿责任。因被告锦州铁东二手生活用品商城系个人独资企业，按相关规定，个人独资企业债务，由投资人以其个人财产承担无限责任，故被告张志学应承担赔偿原告损失的责任。被告锦州地方铁路有限责任公司将厅棚出租给张志学，在租赁合同中对用电安全及电路改造做了相关的约定，对该出租的厅棚无管理职责，故对该厅棚在使用过程中无安全保障之义务，因此对原告因火灾造成的损失不承担赔偿责任。原告主张返还未租赁经营期间的租金，被告张志学同意返还，应视为双方均同意解除租赁合同，故原告要求被告返还未到期租金的请求依法予以支持。对于原告主张被告赔偿损失的请求，虽然原告因火灾使自己的财产受到了实际损失，但原告主张的损失数额均系自己的陈述，被告不予认可，原告又不能提交有效的证据予以证明，故对原告主张被告赔偿财产损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张志学于本判决生效后7日内返还原告唐富庭租金805元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，原告负担689元，被告张志学负担16元。
宣判后，唐富庭不服，向本院提起上诉。
上诉人唐富庭上诉称，1、要求撤销一审判决。2、要求被上诉人赔偿因火灾造成的经济损失，被上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人锦州地方铁路有限责任公司答辩称，我公司在本起火灾案件中没有任何责任，不同意对上诉人的经济损失进行赔偿。原判正确，请求维持原判。
被上诉人张志学及锦州铁东二手生活用品商城答辩称，由于上诉人不能提供在火灾中的具体损失，因此对于上诉人的经济损失不同意进行赔偿。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，侵权人给被侵权人的财产造成损害的，由侵权人承担赔偿责任。现上诉人唐富庭提出，要求被上诉人赔偿因火灾造成的经济损失，被上诉人承担连带赔偿责任的上诉理由，经查，2013年10月19日9时11分，锦州铁东二手生活用品商城内发生火灾，事实属实。唐富庭在该商城内租赁的商铺被大火烧毁，存放在商铺内的部分商品亦被烧尽，造成了一定的经济损失，酌定以一年租金为基数，依据相关法律规定的公平原则，对于唐富庭的经济损失应予以适当赔偿。鉴于本起火灾发生的原因是该商城顶部主线电气线路故障，引燃周围可燃物起火，是该商城自身原因造成的，而非承租户的责任。做为该商城的出租方，理应对所出租的建筑物、配套设施、设备等负有安全保障义务，对商城的经营发展负有管理责任。锦州铁东二手生活用品商城系个人独资企业，实际管理人为张志学，做为该商城的出租人及管理者，张志学应对唐富庭的经济损失承担赔偿责任。锦州地方铁路有限责任公司做为商城的厅棚所有权人，将该商城出租给张志学后，依据双方签订的租赁协议，锦州地方铁路有限责任公司无该商城的经营管理权，故锦州地方铁路有限责任公司对唐富庭的经济损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民一初字第00844号民事判决第一项。
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民一初字第00844号民事判决第二项。
三、张志学于本判决生效后7日内赔偿唐富庭经济损失人民币4000元。
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费705元，唐富庭负担639元，张志学负担66元；二审案件受理费705元，唐富庭负担639元，张志学负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
代理审判员 王 波
代理审判员 王 晶
二〇一五年六月十四日
书 记 员 陈 楠
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终863号
上诉人（原审原告）：王英杰，襄汾县村民。
委托代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高随管，襄汾县村民。
上诉人王英杰因排除妨害纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王英杰及其委托代理人王璐，到庭参加了诉讼。被上诉人高随管经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，王英杰、高随管系同村村民。王英杰北滩地西邻高随管地，高随管地中心栽一行杨树。王英杰在承包地中栽种有梧桐树，因管理不善枯死，王英杰起诉前将树砍掉。高随管地南北长80米，东西宽2米；王英杰地南北长80米，东西宽11米。以上系本案简要事实。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告王英杰与被告高随管系地邻，双方在各自承包地中种植任何农作物均系自己意愿，他人不得干涉，亦不能妨碍其耕种活动。侵权责任的承担必须满足既有侵权行为，又发生侵权损害结果，且在侵权行为和侵权损害结果之间存在因果联系。原告王英杰主张被告高随管种植杨树妨害到自己种植农作物，其出示的证据仅有五张关于土地情况的照片。该组照片仅能证明原、被告双方系地邻且被告高随管地中种有杨树，但该组证据即未能显示被告高随管种植杨树系侵权行为也不能证明原告有损害结果发生，更不能证明被告高随管地中种植杨树与原告王英杰发生损害结果有因果关系。仅凭该组证据该院无法判断侵权事实，故原告未能举证证明侵权事实及损害结果发生，应当承担举证不能的后果，原告王英杰要求被告高随管侵权损害赔偿的主张不能成立，该院不予支持。关于原告王英杰要求被告高随管赔偿10年来的遮阴费5000元，并无证据提交，亦应当承担举证不能的后果，故该院不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告王英杰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王英杰负担。
上诉人王英杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人的树高二十多米，严重影响了上诉人土地的光照，树根也延伸到上诉人土地十多米，被上诉人既有侵权行为，又有损害后果。
本院认为，上诉人王英杰主张被上诉人高随管有侵权行为且有损害后果，其提供的主要证据系土地及树木的照片，依据该照片无法确认被上诉人高随管有侵权行为，也不能确定有损害后果，上诉人主张排除妨碍、赔偿损失证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王英杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 娜
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀洪民一初字第109号
原告李明利，男，1957年12月2日出生，汉族，湖南省邵东县人。
委托代理人朱志奇，男，1976年11月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人王冬梅，女，1976年1月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，洪江区城中法律服务所法律工作者。
被告彭烨清，女，1971年10月12日出生，汉族，湖南省邵东县人，住洪江区。
委托代理人顾惠康，男，1945年4月25日出生，汉族，江苏省南京市人。
本院在审理原告李明利与被告彭烨清义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告李明利于2015年1月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李明利的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明利撤回起诉。
本案案件受理费590.11元，减半收取为295.06元，由原告李明利负担。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 李军康
人民陪审员 申浩正
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李宗洋
本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1721行审1号
申请执行人西平县工商管理和质量技术监督局。
法定代表人李德鸿，该局局长。
委托代理人彭建军，该局法制员。
被申请执行人常俊启，男，汉族，住河南省确山县。
申请执行人西平县工商管理和质量技术监督局于2016年12月28日向本院申请强制执行西工商处字【2016】50号行政处罚决定书中对常俊启罚款及加处罚款计6000元。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：被执行人常俊启无照从事理发店经营活动，其行为属于《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项的规定违法行为，西平县工商管理和质量技术监督局依据《无照经营查处取缔办法》第十四第一款的规定于2016年4月18日作出西工商处字【2016】50号行政处罚决定书。该处罚决定书于2016年4月21日送达给常俊启，常俊启在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行处罚决定书确定的义务，申请执行人于2016年12月13日向被执行人发出《行政决定履行催告书》，但被行政人仍然不履行处罚决定书所确定的义务。
本院认为：西工商处字【2016】50号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行西工商处字【2016】50号行政处罚决定书中对常俊启罚款及加处罚款合计6000元。
本案执行费50元，由被执行人承担。
审判长 许金岭
审判员 田金焕
陪审员 焦富耀
二〇一七年一月十一日
书记员 王宏淼
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初3932号
原告：杨秀梅，女，1970年12月28日出生，住淄川区。
被告：杜迎新，男，1975年6月26日出生，住淄川区。
被告：高明涛，男，1977年9月1日出生，住淄川区。
原告杨秀梅与被告杜迎新、高明涛民间借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。
原告杨秀梅提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告欠款700000元，并按月息2分支付利息至借款本金付清之日止。事实和理由：二被告合伙开发房地产期间，于2011年5月9日向原告借款700000元，承诺月息2分，但二被告借款后至今本息未付。为此，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
本院经审查认为，涉案借款的打款人为淄博泉龙餐饮文化有限公司，而非原告杨秀梅，原告杨秀梅也未提供其与淄博泉龙餐饮文化有限公司有关的证据证明，因此，杨秀梅以原告身份起诉，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杨秀梅的起诉。
财产保全费5000元，由原告杨秀梅负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 赵冰