内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2202民初129号
原告马宝全，男，1974年4月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告王德全，男，1972年8月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。（未出庭）
被告郝雷，男，1982年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
被告河南省大成建设工程有限公司，地址河南省林州市。
法定代表人张献军，职务董事长。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
被告薛玉玲，女，1959年6月，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告马宝全诉被告王德全、郝雷、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、薛玉玲承揽合同纠纷一案，原告马宝全于2016年3月9日诉至法院。本院受理后依法由审判员商建鑫独任审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告马宝全，被告郝雷、河南省大成建设工程有限公司的共同委托代理人田玉新，被告薛玉玲到庭参加诉讼，被告王德全经传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告马宝全诉称，2014年7月21日原告与王德全签订塑钢窗安装合同，由原告安装阿尔山市口岸会晤站、锅炉房塑钢窗，并约定单价为290.00元/平方米、480.00元/平方米，总工程款共计89395.00元。原告开工后被告王德全支付了30000.00元工程款后直至工程结束一直未结算工程款，故原告诉至法院请求判令王德全给付余下的工程款及质保金59395.00元、利息9181.37元，共计68576.37元，因王德全与河南省大成建设工程有限公司是挂靠关系，应与王德全承担连带给付责任。
被告王德全未出庭未答辩。
被告郝雷、河南省大成建设工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，大成公司在阿尔山市口岸地区有个项目名称叫阿尔山口岸会谈会晤站办公楼及供水施工合同，大成公司直接对该项目负责，没有设立过阿尔山项目部，郝雷作为公司员工受公司委派负责该项目的施工管理、合同的签订及履行，郝雷是履行职务的行为。原告与王德全签订合同，根据合同的相对性关系，原告不应该起诉大成公司。大成公司与王德全所涉工程总价款3100994.00元，大成公司实际支付工程款3198160.00元，大成公司替王德全垫付工程总价款68389.00元，王德全应付质保金百分之五，公司都没扣除。综上，原告主张要求大成公司连带给付工程款没有依据。
被告薛玉玲辩称，不同意原告的诉请，我与郝雷是朋友关系，因为我有合作的施工团队，郝雷有个施工项目找到我，让我找施工团队负责会谈会晤站办公楼及锅炉房土建施工工程，王德全说他想干，我就把活介绍给王德全了，因为我与郝雷和王德全均是朋友关系。王德全与郝雷订立口头协议的时候我也在场，针对该项目的价格、平米等细节就帮着他俩商谈，该工程郝雷包给王德全，包公包料每平2050.00元，办公室面积是961.79平方米，锅炉房550.89平方米，是死包，不管中间出现什么情况就这个价格不更改。合同的签订及履行都是王德全，我只是介绍人没有从中获利，不应承担连带责任。
经审理查明，2014年7月21日原告马宝全与被告王德全签订《合同书》，王德全将口岸锅炉房及会谈会晤站办公楼塑钢门窗的加工制作承揽给马宝全，其中272.51平方米的单价为290.00元/平方米，21.6平方米的单价为480.00元/平方米，工程总造价为89395.00元，王德全已支付30000.00元工程款，尚欠工程款、质保金共计59395.00元。郝雷是大成公司员工，负责阿尔山口岸会谈会晤站办公楼及供水施工合同项目的施工管理、合同的签订及履行,系履行职务行为。薛玉玲只是被告王德全与被告郝雷承揽合同的介绍人，没有参与经营管理，也没有收取中介费。
根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：被告薛玉玲、河南省大成建设工程有限公司、郝雷是否与王德全承担连带责任及原告诉请的依据。
原告马宝全围绕争议焦点提交证据如下：
出示合同书、口岸锅炉房门窗表、会谈会晤站办公楼门窗表原件各一份，证明我与王德全存在承揽合同关系，王德全已经付了工程款30000.00元，总共工程款是89395.00元的活，原告按照合同约定将工程完工，王德全未结清工程款。被告郝雷、大成公司质证认为被告大成公司没有参加该协议及表格的签订和履行，不是合同义务主体，并且合同及表格未经王德全辨认及签字，双方账目未经结算，对真实性及证明内容不认可。被告薛玉玲质证认为其不清楚王德全与原告的协议，不予质证。
被告郝雷、大成公司围绕争议焦点提交证据如下：
出示2013年9月18日办公楼施工合同、2013年6月28的供水工程合同、中标通知书各一份，证明涉案工程系大成公司以招投标方式签约取得，大成公司系合同工程承包人及王德全承包上述工程的工程量为1512.68平方米，其中会谈会晤站办公楼面积961.79平方米，锅炉房面积550.89平方米；出示工程款给付收款收据7枚，证明大成公司实际支付工程款3198160.00元，已超额支付工程款；出示李立国、程晓波收据两枚，证明大成公司垫付王德全未完工程及返工施工费用47750.00元；材料款及检验款收据四枚，证明大成公司垫付王德全材料款及检验费20639.00元；出示监理通知书四份，证明王德全应返修的工程项目及未完的工程量的内容（以上均为复印件，与原件核对无异）。原告质证认为对证据的真实性认可，对证明内容不认可。王德全没有施工资质，合同是我和王德全签的，王德全应该是大成公司的员工。被告薛玉玲质证认为与她无关，其也不清楚这些书证，只知道王德全的活没干完，这些证据中有一张收据收款人是我，金额是200000.00元，是我替王德全收的，收完直接将钱转给王德全了，王德全收到钱后在收据上也签字了。
被告薛玉玲围绕争议焦点提交证据如下：
出示光盘一张，证明其介绍人的身份。被告郝雷、大成公司质证无异议，原告马宝全质证无异议。
被告王德全未出庭未质证。
本院认为，原告马宝全承揽王德全承包的口岸会谈会晤站办公楼及锅炉房内的塑钢门窗加工制作的事实清楚，双方的承揽合同关系明确，本院予以确认。原告实际完成了约定的工程量，被告应当支付约定的工程价款。被告没有完全履行支付价款的义务，应当承担本案民事责任。故本院对原告要求被告支付余欠工程款及质保金共计59395.00元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，因双方对工程款结算方式及时间没有约定，故法院对原告主张的逾期付款利息不予支持。被告郝雷、大成公司提供充分证据证明已向王德全支付全部工程款，被告薛玉玲并未实际参与王德全与大成公司合同的签订及履行，也未从中获利，对原告主张被告郝雷、大成公司、薛玉玲与王德全承担连带给付工程款的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王德全于本判决生效后十日内支付原告马宝全工程款59395.00元；
二、驳回原告马宝全对郝雷、河南省大成建设工程有限公司、薛玉玲的诉讼请求；
三、驳回原告马宝全的其他诉讼请求。
案件受理费1514.41（原告已缴纳）减半收取757.21元，由被告王德全负担655.83元,由原告马宝全负担101.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 商建鑫
二〇一六年六月一日
书记员 佟丽娜
附判决依附的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。