北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04074号
上诉人（原审被告）北京宏源盛丰商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9381室。
法定代表人岳贞芹，总经理。
委托代理人王世国，男，1974年10月9日出生，北京宏源盛丰商贸有限公司业务经理。
被上诉人（原审原告）那业乔，男，1984年6月27日出生。
上诉人北京宏源盛丰商贸有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人那业乔挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第08253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
那业乔在一审中起诉称：2013年11月12日，那业乔与宏源公司签订挂靠合同1份，约定那业乔将其所有的车辆（车牌号：京AJ62**）厢式货车挂靠在宏源公司名下，那业乔每年给付挂靠费等各项费用共计2500元，现宏源公司要求那业乔交纳除合同约定外的会员费及保险费等共计18000元，那业乔认为继续履行上述合同已违背了合同当时约定的内容，且宏源公司承诺可随时解除合同，故那业乔诉至法院，要求：1、判令解除那业乔与宏源公司于2013年11月12日签订的合同；2、判令宏源公司配合将车牌号为京AJ60**的机动车过户至那业乔名下；3、判令本案的诉讼费用由宏源公司承担。
那业乔向一审法院提交以下证据予以证明：《委托服务合同》、《承诺》。
宏源公司在一审中答辩称：1、那业乔、宏源公司双方签订的《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。2、自《委托服务合同》签订至今，那业乔未向宏源公司支付任何费用，宏源公司未向那业乔出具承诺书，更未向其索要18000元，根据合同约定，那业乔不具备与宏源公司协商转籍过户事宜的资格，且还应支付违约金。3、那业乔无法定或约定解除合同的情形，双方合同约定，那业乔使用宏源公司或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此给宏源公司造成的损失。综上，应驳回那业乔的诉讼请求。
宏源公司向一审法院提交以下证据予以证明：证人张×证言。
经一审法院庭审质证及审查核实，宏源公司对那业乔提交的《委托服务合同》的真实性、关联性、合法性均不持异议，故一审法院对前述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、那业乔提交的《承诺》，证明那业乔可随时要求宏源公司配合其办理过户并解除合同。宏源公司对前述证据公章的真实性不持异议，但主张宏源公司曾因那业乔办理保险业务所需，向那业乔出具盖有宏源公司公章的空白文本，宏源公司未向那业乔作出《承诺》中的承诺。一审法院认为，向他人出具盖有公章的白纸不符合一般人的理性行为，且宏源公司未提交其他证据予以佐证，那业乔对此不予认可，故一审法院对其质证意见不予采纳，对《承诺》予以确认。
二、宏源公司提交的证人张×证言，证明宏源公司没有收取那业乔任何费用及《承诺》上的字迹不是证人书×。那业乔对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，证人出庭作证时，就为什么出具盖章的空白文本，是否在盖章的纸上写了“此章只供京AJ62**使用”等问题出现前后不一致的回答，且证人张×系宏源公司的员工，与宏源公司存在利害关系，其陈述的内容未有其他证据予以佐证，故一审法院对其证言不予采信。
一审法院根据上述认证查明：2013年11月12日，那业乔（甲方）与宏源公司（乙方）签订《委托服务合同》，合同约定，车牌号码为京AJ62**、车辆品牌为解放重型厢式货车、发动机号为60061842的车辆系甲方自行出资购买，是该车的实际所有权人，由甲方以自己名义对外经营管理，自负盈亏；甲方使用乙方或其下属分公司名义办理其自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件仅为该车上路运行的合法手续，不得用作与第三人签订货物运输协议及其他协议之凭证；甲方使用乙方或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给乙方造成的损失；本协议有效期自2013年11月12日起至该车取得报废证明或转籍过户时止；甲方自行负担该车运行产生的费用，其所得收益归甲方所有。每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2500元（每年4月交费），与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕；甲方车辆无事故赔偿或其他债务纠纷，且不拖欠乙方费用，方可与乙方协商转籍过户事宜，过户费用甲方自行承担。甲方未依本协议约定按期支付费用每迟延一日，按20元计算违约金；乙方收到甲方费用后7日内未为其办理证件的，每迟延一日，按20元计算违约金。
2013年11月21日，宏源公司向那业乔出具承诺：1、那业乔向宏源公司交纳挂靠费共计2500元，除此之外宏源公司不再向那业乔收取任何费用，在履行合同期间宏源公司负责向那业乔提供运营证及各项运输手续；2、那业乔因其所有车辆（车牌号为京AJ62**）厢式货车产生的保险费等各项费用由其自行向相关单位交纳；3、那业乔可随时要求宏源公司配合其办理过户并解除合同，但由此产生的过户费由那业乔自行承担。该承诺系2013年11月12日双方签订委托服务合同的补充，具有同等法律效力。
一审庭审中，那业乔称2014年4月未交纳2500元，宏源公司称合同中约定由其办理的相关手续均未办理。
一审法院另查明：宏源公司于2014年7月25日收到北京市大兴区人民法院向其送达的起诉状副本。
一审法院判决认为：那业乔与宏源公司签订《委托服务合同》，约定那业乔将其自行购买的车辆挂靠在宏源公司名下进行运输经营，故双方之间的挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效。宏源公司在合同签订之后，承诺那业乔可随时要求宏源公司配合其办理过户并解除合同，现那业乔提起诉讼，主张前述事项，宏源公司应依约履行。故那业乔要求解除双方当事人于2013年11月12日签订的《委托服务合同》以及宏源公司配合将车牌号为京AJ60**的机动车过户至那业乔名下的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、那业乔与北京宏源盛丰商贸有限公司于二○一三年十一月十二日签订的《委托服务合同》自二○一四年七月二十五日起解除；二、北京宏源盛丰商贸有限公司于判决书生效之日起十日内协助将车牌号为京AJ60**的车辆过户至那业乔名下。
宏源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：双方当事人2013年11月12日签订的《委托服务合同》约定协议有效期自2013年11月12日起至该车取得报废证明或转籍过户时止，那业乔车辆无事故赔偿或其他债务纠纷，且不拖欠宏源公司费用，方可与宏源公司协商转籍过户事宜。同时约定每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2500元（每年4月交费），与车船使用税、保险费一并交予宏源公司代为办理，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕。该合同是双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自的义务。一审法院判决对那业乔拖欠2013年11月12日至今的服务费，且涉案车辆营运证已过期，该证件掌握在那业乔手中未交还宏源公司办理续期，在涉案车辆过户及注销营运证时，宏源公司面临交通运输管理部门1000元至5000元的罚款的事实并未查清。根据合同约定，因那业乔未按约定向宏源公司交纳费用，故现在办理涉案车辆过户的条件尚未成就。宏源公司未向那业乔出具过《承诺》，那业乔向一审法院提交的《承诺》并非宏源公司出具的。根据合同约定，那业乔使用宏源公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给宏源公司造成的损失。综上，宏源公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回那业乔的全部诉讼请求，并判令那业乔承担本案一、二审诉讼费。
那业乔未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：服从一审法院判决，请求二审法院驳回宏源公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有那业乔提交的证据及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：那业乔与宏源公司签订的《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。虽然双方当事人在《委托服务合同》中约定了协商涉案车辆转籍过户的前提条件，但根据2013年11月21日宏源公司向那业乔出具的《承诺》，那业乔可随时要求宏源公司配合其办理涉案车辆过户手续并解除合同，由此产生的过户费由那业乔自行承担。故那业乔在本案中提出解除合同并要求办理涉案车辆过户手续符合双方当事人的约定。宏源公司虽然对《承诺》中载明的内容的真实性不予认可，但其对此未提供充分证据，且宏源公司对《承诺》中加盖的宏源公司公章予以确认，故本院对宏源公司提出的未向那业乔出具过《承诺》、涉案车辆过户的条件尚未成就的上诉主张不予采信。关于那业乔是否拖欠宏源公司费用、是否应向宏源公司赔偿损失，因宏源公司在本案中未提出反诉，其可以另行主张。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京宏源盛丰商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由北京宏源盛丰商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 李晓波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张淨惠