浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫民初字第242号
原告：楼建丽。
委托代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：周勇。
原告楼建丽与被告周勇健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员应雨光独任审判，后因双方争议较大，本案依法转为简易程序。本院于2014年10月10日、11月12日公开开庭审理了本案。原告楼建丽及其委托代理人陈永水、被告周勇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼建丽起诉称：原、被告系邻居，双方一直有矛盾。2014年5月7日，被告将原告自留地内的一支竹笋挖掉，引起双方争吵。被告用一根粗木棒砸向原告，击中原告右大腿，原告当即倒地。后经诸暨市第二人民医院治疗，诊断为右下肢挫伤。原告为此花去医疗费612元，医院建议休息14天及适当营养。原告多次要求被告赔偿损失，但被告均无理拒绝。现原告起诉，要求被告赔偿原告医药费、误工费、营养费合计人民币2819.3元。
被告周勇答辩称：原告的起诉与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。
为查明本案事实，原告向本院申请出示：
1、诸暨市公安局枫桥派出所对楼建丽制作的询问笔录，其在笔录中陈述：“2014年5月7日下午5点左右…我跟我邻居周勇两人互相砸东西，周勇用木棒把我砸伤了…一开始周勇用木棒砸过来的，木棒砸到我腿上后我就用两孔砖碎石砸过去，他也用我砸过去的碎石砸过来，但是石头没有砸到对方…我的右腿皮擦破了，现在有点淤青…”。经质证，原告无异议；被告周勇认为原告陈述中木板和木棒不分，相互矛盾，当时争吵的时候尚有证人周某及周生法在场。
2、诸暨市公安局枫桥派出所对周幼军制作的询问笔录，其在笔录中陈述：“2014年5月7日17时8分…周勇就在自己家门口拿了一根扁木棒朝我老婆右脚打了一棒，木棒断掉，木棒比较粗，他没拿住，整个棒就送过来掉在我家道地上…就是我老婆右大腿受伤了，现在已经肿起来了，是被周勇用木棒打的…”。经质证，原告无异议；被告周勇认为原告陈述中木板和木棒不分，前后矛盾。
3、诸暨市公安局枫桥派出所对周勇制作的询问笔录，其在笔录中陈述：“2014年5月7日下午5点左右…楼建丽和周幼军两人用他家道地上的碎两孔砖朝我砸过来…她腿上的伤我也不知道哪里来的”。经质证，原告认为该笔录违反了客观事实，不承认用木棍打原告，且与之前被告的陈述用石头互相砸有自相矛盾之处；被告无异议。
4、诸暨市公安局枫桥派出所对周某制作的询问笔录，其在笔录中陈述：“今年5月初的时候…他俩（即楼建丽和周勇）为了笋拔掉的事情争拢来了，两人都说笋拔掉的地方是自己的，楼建丽的老公周幼军来了后也和周勇争拢来的。之后，楼建丽捡起自家道地上的两孔砖朝周勇道地上砸过来…双方都没有动手的…”。经质证，原告认为该笔录只是对被告是否进行砸车进行回答，没有对被告是否对原告砸木棍进行回答，且该证人系周勇亲属，具有利害关系，刻意回避了被告砸原告的行为；被告周勇无异议。
5、诸暨市公安局枫桥派出所对周生法制作的询问笔录，其在笔录中陈述：“今年5月初的时候…周幼军和他老婆两人就捡起自家道地上的碎两孔砖朝周勇的道地砸过来，周勇站在自己的道地上躲…周勇当时一直在避，没有其他行为。我在的时候两方没有打架…”。经质证，原告认为证人与被告系亲属，有利害关系，在笔录中也回避了被告砸原告的行为，陈述到双方没有打架与双方发生砸石头的行为自相矛盾；被告无异议。
6、现场照片三份。经质证，原告认为照片上显示的原告的伤是新伤，可以证明损害后果；被告认为原告之伤仅仅是擦伤，不是打伤，是原告不小心擦伤的。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
7、诸暨市第二人民医院门诊病历一份、医疗费发票七份、医疗证明单两份，以证明原告为治伤支出医疗费612元，需要休息14天的事实。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可。
8、照片一张，以证明2014年5月7日，被告持锄头准备打原告夫妇，被告所处位置可以击中原告的事实，而且时间是在被告持锄头没有击中原告后，被告又拿木棒致伤原告的事实。经质证，被告认为拍摄时间应在2014年5月7日以后，原告拿起砖头向砸其，其即使拿锄头也是正当防卫。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
9、照片一张，以证明被告与原告之间的道地高度差有60公分左右，围墙高低大概1米左右，原告在自己的道地上用砖头砸被告及汽车。经质证，原告认为从照片上看，围墙高度只是1米左右，被告拿一米半至两米的木棒可以砸中原告。
本院对上述证据分析、认证：
证据1、2系原告及其丈夫周幼军所作的笔录，证据3-5系被告周勇及其亲属周某、周生法所作的笔录，各证人与原、被告间存在一定的利害关系，证言的主观性较大，证明力均较弱。在上述笔录中，双方对于原、被告发生口舌之争等均有陈述，且能相互印证，则该部分笔录本院予以确认；但对被告是否致伤原告，双方均有不同陈述，在无其他证据的印证下，本院对该部分笔录均不予以确认。证据6，本院对真实性予以确认，但仅凭该证据难以认定该伤系被告所致。证据7，经本院审查，对真实性予以确认，至于关联性在下文中予以分析。证据8，该照片与事发当日公安机关拍摄的现场照片明显不同，特别是通过对照片上呈现的原告所穿衣裤、被告周勇的车辆上是否盖有幔布的对比，足以认定该照片并非2014年5月7日在纠纷时所拍，且原告庭审中陈述“被告持锄头没有击中原告后，被告又拿木棒致伤原告”，与其在派出所陈述“周勇用木棒把我砸伤了”，前后矛盾，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据9，该证据能反映原、被告相邻房屋的地理位置，但仅凭该证据难以达到被告的举证目的，本院不予确认。
本案的争议焦点为被告是否致伤原告。原、被告系邻居，素有矛盾。本案纠纷发生后，双方及证人均在公安机关作了笔录，原、被告对被告是否致伤原告的事实有不同陈述，对各证人陈述中对自己不利之处也认为存在利害关系一概予以否认，故单凭公安机关制作的笔录本院也难以认定被告的侵权行为。原告虽提供其受伤照片及相应的医疗费发票等损害后果方面的证据，那么在无被告自认，又无其他有力证据的印证下，本案能否简单地推定被告为侵权行为人？根据原告在庭审中的陈述，被告用锄头打原告不成的情况下，才用围墙边的木棒砸其，形成原告的损害后果，并辅以照片佐证。但该照片经本院审查，并非纠纷时所拍，且原告也未在公安机关所作笔录中陈述到被告先用锄头打其未成后，才用木棒砸其这一关键事实。在庭审中，原告所作陈述，并提供与本案缺乏关联性照片，亦违背了民事诉讼中应遵循的诚实信用原则。同时，原告既然能够提供被告先持锄头的照片，为何未能提供后用木棒的照片？综上，本院难以简单地推定被告为侵权行为人。原告未能对侵权责任构成要件中的侵权行为承担进一步举证的责任，应承担举证不能的责任，故本院难以认定被告致伤原告。
经审理，本院查明：原、被告系邻居。2014年5月7日，原、被告双方因邻里间土地权属问题发生争吵。同日，原告至诸暨市第二人民医院治伤。现原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现从原告提供的证据看，并不足以证明被告致伤原告的事实，故本院对原告要求被告赔偿经济损失2819.3元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楼建丽要求被告周勇赔偿医药费、误工费、营养费等经济损失2819.3元的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告楼建丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 应雨光
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 骆未腾