恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0332民初559号
原告（反诉被告）蒋建勇，男，1985年12月22日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
原告（反诉被告）李名余，男，1960年3月14日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
二原告共同委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘学盛，男，1967年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被告（反诉原告）恭城县闽宏页岩多孔砖厂，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇高洲村六洞源。
负责人刘学盛，该厂厂长。
委托代理人钟敏，男，1962年3月30日生，汉族，系恭城县闽宏页岩多孔砖厂会计。
二被告共同委托代理人段友毅，广西嘉鑫律师事务所律师。
原告蒋建勇（反诉被告，以下简称原告）、李名余（反诉被告，以下简称原告）与被告刘学盛（反诉原告，以下简称被告）、恭城县闽宏页岩多孔砖厂（反诉原告，以下简称被告闽宏砖厂）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成由审判员周年斌担任审判长，审判员刘玉芳和人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。书记员王浩海担任法庭记录。本案当事人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
两原告诉称，2014年9月，被告闽宏砖厂因与当地高洲村群众就厂房污染问题发生纠纷，双方矛盾激化后发生了武力冲突，砖厂厂房、铲车、挖机等设施遭群众打烂损坏。当时因双方矛盾太激烈，两被告出于安全问题考虑，经与两原告口头协商后，两被告邀请两原告帮两被告守厂、维修厂房、厂房围墙、住房及其他设施，维修好以后双方再协商计算费用，其后由两原告承包被告闽宏砖厂的生产经营，生产经营问题双方另行签订《承包合同》。双方口头协商一致后，两原告便于同年9月底进住被告闽宏砖厂厂房，履行了帮两被告维修厂房、厂房围墙、住房、铲车、挖机、人工守厂等义务。两原告履行了相关义务后，原、被告双方于2014年11月25日签订了《承包合同》，两被告将闽宏砖厂发包给两原告生产经营，合同约定承包期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止，由两原告自行投资生产，双方每月月底结清，结算价格为每块红砖给原告0.27元。合同签订后，两原告于同年12月开始正式生产。两原告生产进入正常后，两被告见其与高洲群众矛盾已平息，就不愿意再给两原告承包生产，故意拖欠两原告承包利润不予支付，迫使两原告无资金周转进而造成生产困难。经协商，双方同意于2015年2月10日提前解除承包合同，并于2015年2月12日进行了结算，双方结清了生产承包红砖款，同年4月11日双方又对两原告承包生产经营前帮被告闽宏砖厂维修厂房、住房、机器等设备、守厂工人工资、两原告添置的监控设备、化验设备等作价及两被告补偿两原告损失等事宜进行协商，经结算，两被告应给付两原告355000元并由被告刘学盛向两原告出具了欠条并加盖了被告闽宏砖厂印章，两被告承诺于2015年5月将欠款给付，但两被告只在2015年5月开给两原告1100筒红砖以抵扣部分欠款，抵扣后的余款被告一直拒绝给付两原告。两被告的行为损害了两原告的合法权益，经与两被告协商无果后，两原告现诉请法院判令两被告连带给付两原告欠款30万元，并以30万元为基数，按月利息6厘的标准支付自2015年4月12日起至欠款给付完毕时止的利息。案件诉讼费由两被告承担。
两原告对其主张共同提供了如下证据：
1、承包合同，拟证实原、被告协商一致后由两原告承包被告闽宏砖厂的事实，原、被告存在合同关系，合同对相关事宜作了约定；
2、周旋与原告李名余结算、核对的生产结算表共三份，拟证实原、被告于2015年2月12日提前解除了承包合同，包括电费在内的相关费用已结算清楚，两原告没有欠两被告任何费用，同时证实两原告实际生产时间是2014年12月18日起至2015年2月12日止，其中还有10天为两被告自行生产环保砖的时间；
3、两被告于2015年4月11日出具给两原告的欠条，拟证实两被告尚欠两原告355000元的事实，两原告的起诉有事实依据。
两被告共同答辩并反诉称，1、两原告诉称其向两被告承包闽宏砖厂“正式生产后，被告见自己与当地高洲村群众矛盾已平息，就不再给原告承包生产”，两原告的该陈述纯属对事实的捏造，实际情况是因两原告承包砖厂期间存在窃电行为而被电力部门拉闸停电，两原告无法继续生产而主动与两被告协商解除承包合同；2、原、被告协商提前解除承包经营合同后，经双方确认两被告应给付两原告承包经营期间各项费用共计355000元是事实，两原告后来从被告闽宏砖厂处拉走红砖1100筒，每筒红砖的单价是68元，合计红砖款74800元应从355000元欠款中扣减，两被告实际欠两原告的金额应为280200元。对于该280200元欠款，两被告并非有意赖账，而是依法不应当再给两原告，因为两原告承包砖厂期间存在窃电行为，导致两被告替两原告补交了29万余元电费。综上，两原告要求两被告给付30万元及相应利息没有事实依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。原、被告协商解除合同后，因两原告的窃电行为导致两被告接收砖厂后遭到停电，为此两被告不得不采取自己发电及烧煤保火等方法，为此支付了各种材料费，还造成了产量损失。现反诉要求：1、判令两原告给付两被告代交的电费及违约金299623.43元，并赔偿两被告因两原告窃电行为给两被告造成的经济损失192326元，合计491949.43元，扣减两被告尚欠两原告的280200元，两原告应再给付两被告211749.43元；2、本案诉讼费及反诉费由两原告承担。
两被告对其主张共同提供了如下证据：
1、恭城水利电业有限公司出具的《用电检查工作（派工单）》及《客户违约用电、窃电通知书》，拟证实电力部门对两原告承包砖厂期间的窃电行为进行检查的事实；
2、恭城水利电业有限公司停（限）电通知，拟证实电力部门检查审核后，确定两原告因窃电行为应补交电费共299623.43元；
3、广西恭城农村商业银行制作的电汇凭证及中国农业银行恭城支行制作的业务凭证共三份，拟证实两被告替两原告缴纳了因两原告窃电而应交纳的电费；
4、费用报销单，拟证实因两原告违规用电而造成两被告购买相关器材合计37500元的事实；
5、闽宏砖厂收款收据共七单，拟证实两原告从被告闽宏砖厂处拉走的1100筒红砖的单价是68元/筒；
6、被告闽宏砖厂因被停电后，为了保火购买柴油等材料的清单12份，拟证实两被告为保火而花费了144826元的事实；
7、两原告于2015年4月11日签名的《领条》一份，拟证实原、被告解除合同的时间是2015年4月11日；
8、恭城水利电业有限公司出具的《追补电费通知书》，拟证实电力部门对两原告的窃电行为向两被告追补电费299623.43元的事实。
两原告对两被告之反诉辩称，1、两原告没有收到电力部门的处罚通知，对两被告所讲的电力部门向其追缴电费之事不知情；2、原、被告对两原告承包砖厂期间的费用进行了结算，两原告也交清了电费，根本不存在补交电费的问题；3、两原告承包砖厂后的实际生产结束时间是2015年2月12日，其后两原告没有再生产，双方的合同实际解除时间应是2015年2月12日；4、电力部门是在通知两被告缴纳2015年7月的电费才对被告闽宏砖厂停电的，与两原告无关，两被告的损失不应由两原告承担。综上，两被告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
为查明本案事实，本院依法进行了如下工作：一、依据两原告的申请，向恭城水利电业有限公司（以下简称电力公司）电力稽查大队工作人员侯智进行了询问并制作了询问笔录。侯智陈述：2014年12月，电力公司电力稽查大队发现包括恭城县闽宏页岩多孔砖厂及其他用电户在内的整条高压线（即西河变10KV高洲912线）供电损耗很大，而之前没有出现此类情形，为此稽查大队工作人员就进行了相应的例行检查；经过检查，稽查人员发现恭城县闽宏页岩多孔砖厂互感器C相二次侧至表处引线接反，引起两相计量失效，稽查人员确定该问题系人为因素引起，据此评断砖厂有窃电行为，稽查人员随后将接反的引线按正常的方法进行了重接，并认为问题可以就此解决。但在其后的几个月，电力公司稽查人员发现恭城县闽宏页岩多孔砖厂及其他用电户所在的西河变10KV高洲912线供电损耗大的问题依旧存在；经过几个月的仔细核查，稽查人员在2015年6月12日查出了问题的症结，供电损耗的源头依旧出在恭城县闽宏页岩多孔砖厂，查出的问题是，恭城县闽宏页岩多孔砖厂所使用的高压电流互感器（10KV，50/5）倍率异常，该电流互感器倍率为150/5（误差-0.09%），且互感器内部C回路绕组极性反接。经电力公司领导集体讨论决定，公司稽查大队于2015年6月18日向恭城县闽宏页岩多孔砖厂出具了一份《追补电费通知书》，决定追补恭城县闽宏页岩多孔砖厂2015年1月1日至6月10日电费228698.74元、5个月少计容量电费11000元、违约使用电费59924.69元，合计299623.43元。恭城县闽宏页岩多孔砖厂收到《追补电费通知书》后，分期将299623.43元进行了缴纳。二、就两被告在举证期间提交但未在开庭时作为证据的戴重全于2015年6月17日向恭城电力公司出具的一份《情况说明》复印件进行了审核。戴重全出具的该《情况说明》记载的内容摘录为：“戴重全系恭城县闽宏页岩多孔砖厂新的负责人。恭城水利电业有限公司稽查大队于2015年6月10日至12日对恭城县闽宏页岩多孔砖厂的用电情况进行了三天的检查，查明，恭城县闽宏页岩多孔砖厂属于高压计量存在不合格，为此，稽查大队于2015年1月对恭城县闽宏页岩多孔砖厂追补了电费一万七千余元，该费用由承包恭城县闽宏页岩多孔砖厂的全州籍人蒋建勇等人缴纳。因蒋建勇等人认为承包砖厂不挣钱，于2015年4月11日解除了承包协议，其后，恭城县闽宏页岩多孔砖厂直到同年5月13日才进行试产；对于电力公司稽查出闽宏砖厂高压计量不合格之事，砖厂方面完全不知情，否则砖厂方面会在6月10日被查出问题后立即想办法将计量恢复正常……恳请电力公司尽快给予解决恢复砖厂用电。”三、对戴重全依法进行了询问，戴重全陈述的内容归纳为：其于2015年6月17日签字的《情况说明》是向电力部门申请恢复供电用的；该《情况说明》中提到2015年3月20日戴重全与恭城县闽宏页岩多孔砖厂签订了合作协议，是就戴重全占砖厂的股份问题所签订的，该合作协议完全不同于承包协议，本质上并不意味着由戴重全承包砖厂，之前蒋建勇、李名余跟闽宏砖厂签订的《承包协议》继续有效。
经庭审质证，一、两被告对两原告证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证实涉案合同的解除时间为2015年2月12日，也不能证实双方对所有的钱都已结算清楚。二、两原告对两被告证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实是两原告存在窃电行为，因为签收《客户违约用电、窃电通知书》的是被告刘学盛而不是两原告；对证据2的真实性无异议，但认为载有“2015年7月欠电费9万元”之内容，该部分电费与两原告无关，补交电费的义务在于两被告而非两原告；对证据3的真实性无异议，但该证据只能反映电力部门收到了款项，打款凭证的打款人并非被告闽宏砖厂的工作人员，从凭证上也无法反映打款人缴纳的是什么期间的电费，而且该证据没有电力部门的正式发票予以佐证，故不能证实两被告的主张；对证据4不予认可，该证据系两被告单方面制作，不能作为证据也无法证实两被告就该证据欲证实的情况；对证据5不予认可，该证据系两被告单方面制作，且没有两原告签名，无法证实两被告就该证据欲证实的情况；对证据6的真实性有异议，认为其真伪无法核实，且两原告已于2015年2月停止生产，但两被告的该证据反映两被告于2015年6月份购买了相关材料，费用不应由两原告承担；对证据7的真实性无异议，但认为该证据不能证实涉案合同终止时间是2015年4月11日；对证据8的真实性无异议，但认为该证据不能证实两被告欲证实的情况，通知书是发给被告闽宏砖厂的，不是发给两原告，且通知书只记载了2015年5月1日作为中间时间，没有明确的起止时间。三、对本院向电力公司工作人员侯智询问所制作的询问笔录，（一）两原告认为：1、侯智只是电力公司工作人员，被告闽宏砖厂是否实际缴纳了299623.43元追补电费应以正式发票认定，而两被告并无实际缴纳299623.43元追补电费的正式发票，故该事实不足以认定；2、电力公司追缴的2015年1月1日至同年6月10日期间的299623.43元电费，折算为每天的数额也不能以侯智的陈述为依据，应以相关技术财务人员出具的计算单并加盖单位公章为依据，当事人对计算不服的还可以申请专业机构鉴定；3、本案现有证据均不能证实两原告实施了窃电行为，两原告于2015年2月12日结束生产后，被告闽宏砖厂一直在生产用电，直到同年6月被电力公司查取后才未偷电，据此可知，被告闽宏砖厂偷电的可能性更大；4、即使电力公司追缴的电费有一部分需两原告负担，两原告也只是负担2015年2月12日之前的电费，其后两原告已不再进行生产经营，双方的承包合同已经终止，2015年2月12日之后的电费与两原告没有任何关系，两原告没有缴纳义务。（二）两被告认为侯智是电力公司的专业稽查人员，直接处理了向闽宏砖厂追缴电费的整个过程，对追缴电费之事陈述的情况客观、真实，能够反映该事实的来龙去脉；其对2015年1月1日至同年6月10日期间的各个时间段的追补电费、少计容量电费及违约电费之计算依据充分；再从侯智陈述的情况看，被告闽宏砖厂在两原告履行《承包合同》的2014年12月之前并无窃电行为，电力公司查出被告闽宏砖厂用电异常的时间为2014年12月，该时间恰好是原、被告签订的《承包合同》的履行开始时间，而《承包合同》明确约定“承包期内，承包方（原告）因生产、销售等原因引发与其他企业、个人的所有纠纷（含企业债权债务、安全生产责任、有关税、费的清缴等）均由承包方（原告）负责，与发包方（被告）无关。”根据《承包合同》的该约定，两原告承包闽宏砖厂后，砖厂生产经营期间的电费是两原告负担的，两被告不再生产也不负担电费，根本无需对用电问题做手脚，两原告为其节省开支的目的而对用电问题做手脚更符合客观实际，也正是因为两原告在砖厂的用电设备做手脚，导致被告闽宏砖厂被电力部门追缴2015年1月1日至6月10日的相关电费，该结果完全因两原告引起，不是两被告的过错。在闽宏砖厂与两原告签订承包合同后，两被告不再参与具体的生产工作，都是由两原告生产，用电问题都是两原告负担，所以被追缴的电费应由两原告给付两被告。综上，电力公司工作人员侯智力的陈述应该作为本案定案依据。
关于戴重全出具的《情况说明》，（一）两原告认为戴重全作为证人出庭时已认可其是被告闽宏砖厂股东，据此可知，戴重全与闽宏砖厂有直接利害关系，其陈述情况不足以为证，不能作为认定案件事实的证据采用；戴重全陈述其本人在2015年5月才进行生产，没有任何依据，就算戴重全没有生产，也不等于两被告在此前没有生产；两原告与两被告在2015年2月12日进行结算并终止了承包合同是客观事实，此后的电费与两原告无关。（二）两被告认为闽宏砖厂在开庭时没有将该《情况说明》作为证据提交，是因为两被告认为这份证据与本案双方的争议及处理结果并无关系；戴重全在《情况说明》里面提到的2015年5月5日与村民协商赔偿事宜实际上是与高洲村民中受伤的几个村民协商，当天没有达成协商结果，在后面的几天又进行了协商，赔偿了伤者部分费用，这样闽宏砖厂才在2015年5月13日进行试产。被告刘学盛同时指出，在2014年9月闽宏砖厂与高洲村民发生纠纷前，戴重全与砖厂之间没有任何关系，从那次出现纠纷后，闽宏砖厂才邀请戴重全参股到砖厂的，同时由戴重全对砖厂的一些事务进行管理。
本院对证据的分析认证：一、两原告的证据1、3符合证据规则要件且两被告无异议，本院予以采信；两被告对两原告证据2的真实性无异议但对其证明内容有异议，故本院在综合全案证据后再评判该证据的证明力。二、两原告对两被告证据1、2、3、7、8的真实性无异议但对其证明内容有异议，对此，本院认为，两原告对该五份证据提出的异议能否成立，本院亦综合全案证据材料再作评判；对于两被告的证据4、6，因两被告无其他证据就证据4涉及的37500元及证据6涉及的相关开支情况予以佐证，该二份证据本身并不能证实两被告主张的情况，而两原告对该二份证据均不予认可，因两被告的该二份证据不符合证据规则要件，该二份证据之待证事实又真伪难辨，据此，本院对两被告的证据4、6不作为支持两被告反诉的依据；对于两被告的证据5，本院认为，两被告的该证据载明每筒红砖的价格为68元，两原告虽对该证据提出了异议，认为其拉走的红砖每筒的实际出售价格不是两被告所讲的68元，但并无足以反驳的证据；再有，原、被告就每筒红砖确定的价格与两原告拉走红砖后实际出售每筒红砖的价格客观上可能存在出入，两原告认为其实际出售每筒红砖的价格不是被告所讲的68元，其意见没有事实依据，据此，本院对两被告的证据5予以采信。三、关于电力公司工作人员侯智向本院陈述的情况，本院认为，就被告闽宏砖厂因故向电力部门补交涉案电费事宜，侯智作为具体经办的电力部门专业人员，对该事宜的前后经过较为了解，其也具有相关的专业知识，故侯智向本院陈述的情况客观、真实，能够还原事情的前后经过，两原告虽对侯智陈述的情况持有异议，但并无足以反驳的证据证实其异议能够成立；再有，如电力公司决定追缴的299623.43元电费尚未缴纳，电力公司是直接权益人，作为电力公司的电力稽查人员，侯智不可能做出损害公司利益的陈述，据此，本院将侯智之陈述内容作为认定本案事实的依据予以采信。
关于戴重全出具的《情况说明》，本院认为，虽然戴重全对该《情况说明》无异议，但两原告并不认可，由于该《情况说明》与本案无直接关联性，故本院对该《情况说明》不作为认定案件事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年11月25日，原告蒋建勇、李名余与被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂负责人协商后，约定由两原告承包闽宏砖厂，承包期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止。合同约定的内容归纳为：一、承包经营方式：在企业产权不变、价值不减的前提下，两原告按照自行带资、合法经营、确保安全、保证质量、利益双赢的原则组织生产和产品销售；企业成本（含生产成本、管理成本及各项税、费等支出）由两原告负责（产品价格由被告闽宏砖厂负责人和两原告共同确定）。二、结算方式：双方按照“日清月结”的原则，由双方派出人员负责对当天销售数量进行核对，每月月底双方派出人员对当月销售数量和收入进行核对，并及时按约定比例将利润划入双方各自的账户……三、承包期内纠纷的处理：承包期内，两原告因生产、销售等原因引发与其他企业、个人的所有纠纷（含企业债权债务、安全生产责任、有关税、费的清缴等）均由两原告负责，与两被告无关。合同同时对利润分配原则、双方的权利义务等事宜作出了约定。合同签订后，两原告随即组织人、财、物力进行红砖的生产等工作，履行了相应的合同义务，两被告也按合同约定履行了相应的义务。
合同履行期限届满前，经原、被告双方结算，被告闽宏砖厂于2015年4月11日给付了两原告10万元，两原告于当日向被告闽宏砖厂出具了一份《领条》，内容为“今领到高洲砖厂承包亏损补助款计币壹拾万元整（100000元），以前所签承包协议作废。领款人:李名余蒋建勇2015.4.11.”，两原告分别在其名字处按捺手印。同日，被告刘学盛向原告蒋建勇出具了一份《欠条》，内容大致为“今欠到蒋建勇人民币叁拾伍万伍仟元整（355000元）。欠款人：刘学盛2015.4.11.”欠条“欠款人”处加盖了“恭城县闽宏页岩多孔砖厂”印章，欠条同时注明有“开砖抵”字样。
2015年5月11日及6月3日，被告闽宏砖厂向两原告提供了红砖共1100筒，以抵扣两被告尚欠两原告的部分欠款。对于抵扣后的其余欠款，两原告多次向两被告追讨均无果，据此，两原告向本院起诉，形成本案诉讼。
另查明，被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂所在的高压线路名称为西河变10KV高洲912线，恭城水利电业有限公司于2014年12月发现该高压线路供电损耗开始出现异常，而之前并未存在此类情形。经过例行检查，稽查人员发现被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂互感器C相二次侧至表处引线接反，引起两相计量失效，稽查人员确定该问题系人为因素所致，据此评断被告闽宏砖厂有窃电行为，稽查人员随后将接反的引线按正常的方法进行了重接，并认为西河变10KV高洲912线供电损耗异常的问题可以就此解决。但在其后的几个月，电力公司稽查人员发现西河变10KV高洲912线供电损耗异常的问题仍然存在；经过几个月的仔细核查,2015年6月12日，稽查人员最终查出被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂所使用的高压电流互感器（10KV，50/5）倍率异常，该电流互感器倍率为150/5（误差-0.09%），且互感器内部C回路绕组极性反接。公司稽查大队根据电力公司领导集体讨论结果，于同年6月18日向被告闽宏砖厂出具了《追补电费通知书》，决定追补被告闽宏砖厂2015年1月1日至6月10日电费228698.74元、5个月少计容量电费11000元、违约使用电费59924.69元，合计299623.43元。该299623.43元已由被告闽宏砖厂进行了分期缴纳。
再查明，恭城电力公司出具给被告闽宏砖厂的《追补电费通知书》显示的299623.43元追补电费大致情况为：一、由于互感器少计倍率的问题，被告闽宏砖厂需补交的电费计算为：1、该公司调取被告闽宏砖厂电表的历史表码数据为：2015年1月1日砖厂表计正向有功抄见数为273.41度，2015年6月10日正向有功抄见数为362.46度，营销系统已缴交89050度[（362.46度-273.41度）×1000]；2、经检测被告闽宏砖厂的互感器现在使用的倍率是150/5，即30倍，是该互感器标称倍率值50/5的3倍，导致该互感器输出的计量电流已经少了2倍；3、经检测，该互感器内部C回路极性反接，导致由该互感器输出的计量电流再次少了2倍。根据以上三点，少计电量=电表电量×互感器倍率误差×反极性误差=89050度×2倍×2倍=356200度，再结合2015年5月1日被告闽宏砖厂电表显示的“正向有功”数据，电力公司计算出追补电费=5月1日之前少计电量×电费单价+5月1日之后少计电量×电费单价=226240度×0.6457元/度+129960度×0.6357元/度=228698.74元。二、经电力公司专业人员现场检查，被告闽宏砖厂现在用的变压器为两台，总容量为830KVA;原合同容量为两台，总容量为750KVA，超容80KVA。由于被告闽宏砖厂超过合同容量用电，需补交少计容量电费11000元（80KVA×27.5元/千伏安/月×5个月）。三、根据上述情况，电力公司要求被告闽宏砖厂承担25%的违约使用电费59924.69元[（228698.74元+11000元）×25%]。
对于上述电力公司要求被告闽宏砖厂因超过合同容量用电所需补交的少计容量电费11000元，电力公司电力稽查大队工作人员侯智陈述，精确计算至每日的少计容量电费为73.33元。电力公司向本院提供的恭城县闽宏页岩多孔砖厂用电记录显示，2015年4月11日该厂电表正向有功抄见数为323.84度。
综合双方当事人意见，本案争议焦点为：1、两被告尚欠两原告的具体数额为多少？2、两被告要求两原告给付其代两原告补交的299623.43元电费及要求两原告赔偿经济损失192326元之反诉能否成立？
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案两被告就被告闽宏砖厂的发包事宜与两原告协商一致后签订了涉案《承包合同》，对承包期限、经营方式、利润分配原则、双方的权利义务等事宜作出了约定，合同系双方真实意思表示，未损害他人利益，合同签订后双方亦履行了相应的合同义务。综上，原、被告签订的合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，即两被告尚欠两原告的具体数额为多少的问题。在承包合同履行期间，经原、被告核算后，确认两被告应给付两原告355000元，两被告就该欠款向原告蒋建勇出具了欠条，但同时注明以两原告拉红砖的方式予以抵扣部分欠款。关于两原告拉走的1100筒红砖的价格，本院在上述证据分析时已作了认证，两被告提供的七单《收款收据》应作为认定本案事实的依据，据此，本院确定两原告从被告闽宏砖厂处拉走的1100筒红砖的价格为74800元（68元/筒×1100筒），与两被告出具给原告蒋建勇的欠条载明的355000元相抵扣，两被告实际尚欠两原告280200元。因涉案《欠条》载明的欠款人为被告刘学盛且加盖了被告闽宏砖厂印章，故两被告对该280200元欠款均负有给付义务。
关于争议焦点二，即两被告要求两原告给付其代两原告补交的299623.43元电费及要求两原告赔偿经济损失192326元之反诉能否成立的问题。恭城电力公司发现被告闽宏砖厂所在的西河变10KV高洲912线供电损耗异常的开始时间为2014年12月，根据当月及2015年6月12日的核查结果，电力公司已查出该条线路供电损耗的源头出在恭城县闽宏页岩多孔砖厂，而原、被告签订的《承包合同》履行开始时间为2014年12月1日，据此可知，电力公司向被告闽宏砖厂追缴的2015年1月1日起至同年6月10日止的299623.43元电费中有一部分发生在两原告履行涉案《承包合同》从事红砖生产期间，根据《承包合同》第三条“承包期内纠纷的处理：承包期内，承包方（原告）因生产、销售等原因引发与其他企业、个人的所有纠纷（含企业债权债务、安全生产责任、有关税、费的清缴等）均由承包方（原告）负责，与发包方（被告）无关。”之约定，对于发生在两原告承包经营期间之追缴部分电费，两原告依约应承担缴纳义务。两原告将被告闽宏砖厂员工周旋与原告李名余结算、核对后形成的三份生产结算清单证实本案承包合同的终止时间为2015年2月12日，但两被告对两原告所主张的该事实并不认可，对此，本院认为，该三份结算清单只是反映了2014年12月至2015年2月12日期间的有关收支等方面的情况，并没有明确记载截止到2015年2月12日两被告尚欠两原告355000元，而两被告于2015年4月11日出具给两原告的《欠条》载明的欠款数额为355000元，故两原告以该三份结算清单证实涉案《承包合同》实际终止时间为2015年2月12日，与事实不符；从两原告出具给两被告的《领条》及两被告出具给两原告的《欠条》的形成时间均为2015年4月11日之情形，再结合两原告出具的《领条》本身明确载记有“以前所签承包协议作废”字样，本院认为，虽然原、被告之间没有正式终止合同的其他书面材料，但综合分析两原告出具给两被告的《领条》记载的情况，原、被告实际终止合同的时间为2015年4月11日更符合客观情况，综上，本院认定涉案《承包合同》终止时间为2015年4月11日。根据恭城电力公司提供的被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂从2015年1月1日起到2015年6月10日止的详细用电记录清单及其出具给闽宏砖厂的《追补电费通知书》、《停（限）电通知》，结合该公司工作人员侯智陈述的情况，本院确定2015年1月1日起至同年4月11日期间需追补电费为130250.60元[（323.84度-273.41度）×1000×2倍×2倍×0.6457元/度]；少计容量电费方面，经查，2015年1月1日至同年4月11日期间共100天，故该期间少计容量电费应为7333元（73.33元/天×100天），违约电费为34395.90元[（130250.60元+7333元）×25%]，三项合计171979.50元。由于该171979.50元追缴电费发生在两原告履行承包合同期间，而被告闽宏砖厂已按供电部门要求进行了缴纳，故两原告应将被告闽宏砖厂缴纳的该部分费用给付被告闽宏砖厂，与上述本院确定的被告刘学盛、闽宏砖厂应给付两原告的280200元相抵扣，被告刘学盛、闽宏砖厂实际应给付两原告108220.50元。对两原告要求两被告按月利率6厘的标准支付利息之请求，由于原、被告双方既未约定利息标准亦未约定付款时间，因此利息的给付应从两原告主张之日即2016年9月13日起，以上述确定的108220.50元为基数，按银行同期同类贷款利率标准计付至本案生效法律文书确定的履行期限届满之日止。
对于两被告反诉的经济损失192326元，如前述本院对证据之分析认证，因两原告对两被告该反诉请求所提供的证据不予认可，本院对两被告就该反诉请求提供的相应证据不作为支持其反诉请求的依据，两被告对其该项反诉请求亦无其他证据予以佐证，由于两被告该反诉所依据的事实真伪难辨，故两被告的该反诉不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂、刘学盛于本判决生效之日起十五日内给付原告蒋建勇、李名余欠款108220.50元，并以108220.50元为基数，按银行同期同类贷款利率标准给付2016年9月13日起至本案生效法律文书确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告蒋建勇、李名余的其他诉讼请求；
三、驳回被告恭城县闽宏页岩多孔砖厂、刘学盛的其他反诉请求。
本案诉讼费6250元，由两原告负担4201元，两被告负担2049元；反诉费2267元，由两原告负担792元，两被告负担1475元。（诉讼费及反诉费原、被告已分别预交，在执行中由双方按本判决确定之数额分别给付对方）
义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6250元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周年斌
审 判 员 刘玉芳
人民陪审员 刘绍明
二〇一七年三月十日
书 记 员 王浩海
附：本判决书所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。