云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第879号
原告李红富，男，汉族，1979年3月5日生，云南省安宁市人，自由职业，住安宁市。
被告安宁市人民医院。住所地：安宁市连然镇中华路**号。
法定代表人向志敏，院长。
委托代理人刘胡香、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李红富诉被告安宁市人民医院保管合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员邱学根独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告李红富、被告的委托代理人刘胡香到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称：我于2014年7月7日上午9点10分左右带孩子到安宁市人民医院看病，进入医院领了停车收费卡后把车牌号为云＊＊＊**车辆行驶到医院划有明显停车标识的停车位上。在车辆行驶进入停车位的过程中，前左车轮因压到停车位上凸起的螺丝钉导致爆胎。因着急给孩子看病，我在孩子看完病后找到停车场要求解决问题，停车场工作人员说无法处置，又找到院办李科长协商解决，得到的答复是医院仅仅提供了一个停车位，不对车辆的损伤承担责任。因有急事需要到昆明处理，我于10点把车停在原地离开医院。在办完事后我打电话到1****请求给予处理该事件，14：40安宁123**工作人员来到医院，我们一起与院方代表李科长协商处理，因为院方坚持不予赔偿，未了我只能于16：27向安宁连然派出所报案。派出所同志接警后告知我既然12315已经协商未果，我只能通过诉讼来维护我的权益。在派出所同志离开后，我只有自行换了备胎并交费离开医院到修理厂更换了新的轮胎，产生相关费用1200元。医院既然在其管辖范围内划定停车位，就有义务确定所提供的停车位是安全的，我在领停车卡进入医院就与医院形成了保管合同，并且我是把车停放到医院划分好的车位上。现医院将有安全隐患的车位提供给停车者，由此给我造成的经济损失，医院应承担赔偿责任。因与医院协商未果，为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告赔偿原告更换轮胎的费用1200元及在医院内的停车费8元，合计1208元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告起诉没有事实依据，请求驳回原告诉请。1、原告没有提供合法有效的证据证实其所驾驶车辆左前轮是在被告停车场被扎破的，不排除其所驾驶车辆是在被告停车场外被扎到后才驶入被告的停车场。2、原告车轮受损时，保管合同还未成立，被告不承担任何责任。3、原告车轮受损系自身驾驶操作失误所致，其过错责任应由原告自己承担。4、关于原告诉请被告返还停车费的问题，2014年7月7日原告车辆在被告停车位停放了7小时51分钟，支付8元停车费依法有据，不应退还。
原告为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、原告向法院申请调取的《消费者协会受理投诉登记表》，欲证明原告的车辆在医院停车场爆胎，原告作为消费者向12315投诉；
2、接待报警案件三联单（交报警人），欲证明原告的车辆停放在被告的停车场导致左前轮轮胎被扎破；
3、发票3份，欲证明原告支付了8元停车费；
4、收据1份，欲证明原告因更换轮胎支出了1200元；
5、照片5张，欲证明被告的停车位配套设施不完整，存在安全隐患。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告是将车辆停在医院停车位，事故发生原因应由交警部门认定，消费者协会的认定意见没有法律依据；对证据2的三性认可，证明目的不认可，认为其不能证明原告所说的警察认为被告有过错，不能排除原告车辆轮胎是在医院外扎破后驶入医院的；对证据3的三性认可，但认为被告不应当返还原告8元停车费；对证据4的三性不认可，认为根据法律规定，原告应当出示由国家税务机关开具的正规发票，而非手工开具的收据；对证据5的三性不认可，认为照片没有拍摄时间，不能证明照片就是事故现场，其不能反映客观事实，不能证明原告观点。
经审查，本院对上述证据的证据效力予以确认。证据1、2可证实2014年7月7日原告因其车辆在被告的停车场发生左前轮爆胎而与被告发生纠纷，原告向安宁市工商行政管理局消费者协会投诉，向安宁市公安局连然派出所报警；证据3可证实原告在被告的停车场停车并交了8元停车费；证据4可证实原告于2014年7月7日因在安宁市万国轮胎经营部更换一条型号为225／55R17的固特异牌轮胎，轮胎价格为1200元；证据5中的照片虽然没有载明拍摄时间和地点，但该照片反映的内容与证据1、2反映的内容能够相互印证，其可证实原告停放车辆的车位后方的阻挡杆设置不当，存在安全隐患。
被告为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、视频监控录像1份，欲证明①原告没有按正确路线从车位前方驶入停车位，而是从后方阻车杆上进入停车位，并连续在阻车杆上前进后退，最后才停下，由此说明如果原告车轮在停车过程中受损也是其过错所致，责任应由其自行承担；②原告停车后没有立即向被告反映车轮受损情况，不排除其所驾车辆是在被告停车场外受损后才驶入被告停车场的情况。
2、照片1张，欲证明原告所碾压的阻车杆的情况。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为被告的停车位存在安全隐患；对证据2的真实性不认可，认为照片上的车辆不是原告的车辆。
经审查，本院对证据1的真实性予以确认，但其不能证明原告车辆发生左前轮爆胎的原因，也不能证明爆胎系原告的过错所致；证据2中照片显示的车辆并非原告的车辆，且其无法反映该停车位即是原告车辆爆胎所在停车位，故本院对其证据效力不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：
2014年7月7日，原告将其所有的车辆（车牌号为云＊＊＊**）驶入被告的停车场，在停车的过程中，因整排停车位后方的阻挡杆在原告停车的车位处断裂，导致原告从车位后方驶入时发生左前轮爆胎。当日，原告因车轮受损先后向安宁市工商行政管理局消费者协会投诉、向安宁市公安局连然派出所报警，消费者协会出具了处理意见：被投诉方（被告）的责任在于停车场的阻挡杆设置不当，影响行车安全，投诉方（原告）的责任在于没有避让危险障碍物，双方对爆胎均存在过错。后双方因协商未果，原告将车辆驶离被告的停车场，并向被告交了8元停车费。后原告到安宁市万国轮胎经营部更换了一条型号为225／55R17的固特异牌轮胎，轮胎价格为1200元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”原告作为寄存人自其将车辆驶入被告的停车场，车辆即已进入被告的管控范围内，应视为保管物已经交付，原、被告之间的保管合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原、被告之间的保管合同系有偿合同，被告作为停车场的经营管理者，停车场内车位后方阻挡杆断裂、螺丝杆凸起暴露于车位地面上，致使停车位存在安全隐患，应当认定被告未尽到保管人的妥善保管义务。因停车位自身存在安全隐患，而无论停车者从车位的前方还是后方驶入，均有可能造成车辆轮胎的损坏，故应当认定被告提供的停车位存在安全隐患是造成原告车辆轮胎受损的主要原因，故原告要求被告赔偿更换轮胎费用的诉请于法有据，应予支持。此外，在保管合同中，保管人只有尽到了妥善保管义务才享有主张保管费的权利，故本案被告因未尽到保管义务而丧失报酬请求权，则被告基于保管合同收取的停车费应予返还。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十七条、第三百六十九、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、由被告安宁市人民医院于本判决生效后立即赔偿原告李红富更换轮胎的费用1200元；
二、由被告安宁市人民医院于本判决生效后立即返还原告李红富停车费8元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安宁市人民医院承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 邱学根
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 石慧玲