江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6154号
上诉人（原审被告）：漆晓春，女，1957年1月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殳峰，男，1975年4月5日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
上诉人漆晓春因与被上诉人殳峰股权转让合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
漆晓春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。股权转让金已经被殳峰划拨，股权转让协议中漆晓春的义务已经履行完毕。2017年1月2日殳峰与漆晓春签订《股权转让协议》后，双方约定工商登记信息办理完毕后支付款项。2017年1月19日，殳峰作为江阴市博世达资产管理有限公司（2017年1月17日名称变更为江阴市博世达项目管理服务有限公司，以下简称博世达公司）的负责人，自行将10万元汇入由其实际控制的江阴市赞缘坊物业管理有限公司（以下简称赞缘坊公司）账户。殳峰作为博世达公司的负责人将该笔资金转入自己控制的赞缘坊公司，漆晓春认为其已经支付了股权转让金，已经依约履行了股权转让合同项下的合同义务。《股权转让协议》已经履行完毕，合同目的已经实现。该事实有公司财务缪莉澄的证人证言证实，一审法院对该事实不予认可，是认定事实严重错误。二、一审适用法律错误。即便2017年1月19日的10万元一审未认定为股权转让金，但殳峰擅自转账汇款的行为也已经构成了抽逃出资。殳峰在没有经过公司以及其他股东同意的情况下擅自转账，构成了对其出资的抽逃。根据公司法司法解释三的规定，应认定为抽逃出资行为，现公司要求其补足出资。殳峰由于抽逃出资行为已经丧失了股权转让的请求权基础。殳峰没有按照《财务管理制度》的要求进行财务转账，严重侵害了公司和股东利益。漆晓春没有按照股权转让协议支付股权转让金，也是因为殳峰抽逃出资行为侵害了公司和股东利益，违反了法律及公司规定，擅自侵吞公司资产，在没有解决完出资补足问题的情况下，漆晓春不予支付对价，是为了保护公司和股东的合法权益，博世达公司已向公安机关报案。
殳峰辩称：一审判决合理合法，漆晓春上诉没有事实依据，纯粹是为了拖延支付股权转让款。漆晓春在上诉理由中罗列的两条理由在一审判决中已经得到了回应和确认。10万元款项与本案无关，是博世达公司支付给赞缘坊公司的物业费，并不是漆晓春支付给殳峰的股权转让款，两个公司之间因物业服务纠纷现正在江阴市人民法院审理之中。漆晓春提出的殳峰抽逃出资行为，也没有事实和法律依据，殳峰不存在抽逃出资。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
殳峰向一审法院起诉请求：1、判令漆晓春立即支付殳峰股权转让款10万元，并支付该款项按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月18日起至实际付清之日止的银行利息损失；2、诉讼费用由漆晓春承担。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于漆晓春提供的缪莉澄出具的《情况说明》，其证据形式为证人证言，但缪莉澄未出庭作证，且殳峰对其真实性有异议，故一审法院对该证据不予采信；2、对于漆晓春提供的其向案外人刘琰银行转账30万元的个人业务凭证及个人业务回单，漆晓春拟证明其已向博世达公司原另一股东刘琰支付股权转让款30万元，殳峰质证称不能确认。因该证据系复印件，一审法院对其真实性不予确认，且与案涉股权转让款无关；3、对于漆晓春提供的博世达公司向赞缘坊公司转账10万元的中国建设银行客户专用回单，漆晓春认为系殳峰在违反博世达公司财务规定的情况下，私自持法人结算卡在银行柜台转账10万元至殳峰实际控制的赞缘坊公司。殳峰质证称，对该客户专用回单的真实性予以认可，殳峰为赞缘坊公司的股东，但认为该10万元系博世达公司支付给赞缘坊公司的物业管理费，并提供了博世达公司与赞缘坊公司签订的《物业委托管理合同》。漆晓春对《物业委托管理合同》质证称，对其真实性有异议，合同签订时博世达公司的实际负责人是殳峰，殳峰在未经博世达公司及股东会同意的情况下，与赞缘坊公司签订该合同，此种关联交易无效，且博世达公司自始至终未与赞缘坊公司或委托过殳峰与赞缘坊公司签订过任何物业合同，赞缘坊公司没有提供过任何物业服务，博世达公司也没有向赞缘坊公司支付过任何物业费用，“江阴市博世达资产管理有限公司”的公章在博世达公司名称变更后已不再使用，该枚公章现在殳峰手中，漆晓春怀疑是殳峰自行加盖。一审法院对中国建设银行客户专用回单及《物业委托管理合同》的真实性均予以确认，虽双方对该10万元款项的支付存在争议，但无论该款是否因《物业委托管理合同》而支付，均系在博世达公司与赞缘坊公司两主体之间发生，与本案殳峰、漆晓春之间争议的股权转让款无关。
一审法院认为：《江阴市博世达资产管理有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，漆晓春应在工商局办理股权转让手续的同时向殳峰支付股权转让款10万元，现殳峰所持的博世达公司股权已于2017年1月17日变更登记至漆晓春名下，漆晓春应按约向殳峰支付股权转让款。博世达公司向赞缘坊公司转账的10万元，与案涉股权转让款无关，不应视为漆晓春已支付股权转让款，且漆晓春亦不能证明该款系殳峰抽逃出资，故一审法院对漆晓春的相关抗辩意见不予采信。现漆晓春未按约支付该款，已构成违约，应承担违约责任，殳峰主张漆晓春自2017年1月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准赔偿利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：漆晓春于判决发生法律效力之日起十日内向殳峰支付股权转让款10万元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以10万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2017年1月18日起计算至漆晓春实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1150元，由漆晓春负担（漆晓春应负担的案件受理费已由殳峰向法院预交，漆晓春于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付殳峰）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的案件事实无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，2017年1月2日，漆晓春与殳峰签订一份股权转让协议，约定殳峰将其持有的博世达公司24.5％股权（其中包含代持沈聪的20％股权）以10万元价格转让给漆晓春，漆晓春应在工商局办理股权转让手续的同时将股权转让款支付给殳峰。2017年1月17日，双方在工商部门办理了股东变更登记手续。2017年1月19日博世达公司汇款10万元至赞缘坊公司账户。
上述事实，有股权转让协议、公司准许变更登记通知书及双方当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人漆晓春是否应当向被上诉人殳峰支付10万元股权转让款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人漆晓春与被上诉人殳峰于2017年1月2日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。双方合同约定，漆晓春应在工商局办理股权转让手续的同时将股权转让款支付给殳峰。双方于2017年1月17日在工商部门办理了股东变更登记手续，漆晓春应按约向殳峰支付10万元股权转让款。该10万元股权转让款的支付主体是漆晓春，至于殳峰是否自行从博世达公司将10万元汇入赞缘坊公司，与案涉股权转让款无关，不能视为漆晓春已经完成了股权转让款的支付义务。殳峰的行为是否属于或构成抽逃出资，与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，漆晓春不能以此为由拒绝支付10万元股权转让款，一审判决漆晓春应当向殳峰支付10万元股权转让款及相应利息，并无不当。
综上所述，漆晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人漆晓春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年九月十三日
书记员 陈 丹