山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3897号
原告：陈洪修，男。
原告：郑光荣，女。
原告：谢进花，女。
原告：陈丽娟，女。
原告：陈某某，男。
原告陈某某法定代理人：谢进花，女。
以上五原告委托代理人：孙启功，山东界湖律师事务所律师。
被告：刘佃军，男。
委托代理人：薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：朱浩然，男。
被告：朱兆鹤，男。
被告朱浩然、朱兆鹤委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
被告：国网山东沂南县供电公司。
法定代表人：房明，公司经理。
委托代理人：于全成，公司职工。
委托代理人：王守全，公司职工。
被告：中国联合网络通信有限公司沂南县分公司。
法定代表人：陈晓东，经理。
委托代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。
委托代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。
被告：孙廷海，男。
委托代理人：李欣，山东铭信律师事务所律师。
原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某诉被告刘佃军、朱浩然、朱兆鹤、国网山东沂南县供电公司（以下简称供电公司）、中国联合网络通信有限公司沂南县分公司（以下简称网通公司）、孙廷海触电人身损害责任纠纷一案，于2013年11月8日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某的委托代理人孙启功，被告刘佃军及委托代理人薄文涛，被告朱兆鹤及委托代理人孟庆华，被告供电公司的委托代理人于全成、王守全，被告网通公司的委托代理人英林、曹山勋，被告孙廷海及委托代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某诉称：2013年10月20日，被告刘佃军承包建设被告朱浩然、朱兆鹤的农村住房，被告刘佃军让被告孙廷海雇佣原告亲属陈士堂给房屋打水泥面，被告朱浩然、朱兆鹤、供电公司、网通公司未尽安全保障义务，致使陈士堂在干活时触电，经抢救无效死亡。现诉至法院，请求判决被告连带赔偿原告因陈士堂死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金、抚养费共计251218.5元，诉讼费用由被告承担。
被告刘佃军辩称：1、本案是高压电线致人伤亡案件，电力设施的产权人、管理人对高压线的安全管理不到位，应承担相应的赔偿责任。2、被告刘佃军与陈士堂不存在雇佣关系，刘佃军与孙廷海各有自己的施工队伍，各负其责，收入各自分享，刘佃军负责的前期建房工程即施工基础、砌墙施工完成后，刘佃军施工队撤离施工现场，后期房顶预制及钢筋配设等由孙廷海组织施工。陈士堂是跟孙廷海干活，事发时孙廷海负责施工现场，刘佃军不认识陈士堂，刘佃军没有任何过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，孙廷海告诉刘佃军因该事故急需用钱并请求刘佃军借钱，刘佃军出于同情，出借10000元给孙廷海，孙廷海出具借条，由此可以证明陈士堂与孙廷海存在用工关系。3、被告朱兆鹤作为房屋的所有人和受益人，雇佣不具备施工资质的人员进行房屋施工工程，在人员选任上具有一定过错，且朱兆鹤未尽到提示义务，应当对事故发生承担责任。被告朱浩然在未确保周围施工环境安全的情况下指使他人施工，对造成的后果应承担责任。4、陈士堂作为完全民事行为能力的成年人，未尽到安全注意义务，自身亦有过错，依法应减轻各侵权人的赔偿责任。请求依法驳回原告对被告刘佃军的起诉。
被告朱浩然、朱兆鹤辩称：一、原告要求我们赔偿没有事实和法律依据。1、被告朱浩然不是房主，是帮助儿子建房，朱浩然本人没有过错，也不是与被告朱兆鹤合伙建房，朱浩然主体不适格，不应承担责任；2、被告朱兆鹤虽是房主，但其将该房屋建筑承包给了被告刘佃军，被告朱兆鹤与原告亲属不存在任何关系，原告是在受被告刘佃军雇佣期间发生的事故，作为雇主应负有赔偿义务；3、被告朱兆鹤建房经上级主管部门批准，并有合法手续，被告朱兆鹤没有过错，应驳回原告对我们的诉讼请求。二、本案存在雇佣关系和侵权关系并存的情况，原告不应混合起诉，应选择其一。三、事故的发生受害人也有过错。
被告供电公司辩称：我公司不是事故线路的产权人，也不具有维护管理责任，与本案无事实和法律上的联系，不是本案适格的当事人，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告网通公司辩称：1、事故的发生是触碰高压线，应确定高压线的产权人和管理义务人，根据《供电营业规则》第47条第2款规定，我公司不是该线路的产权人和管理义务人。2、涉案建设的房屋在高压线下施工，施工各方应尽到合理的安全注意义务，并应当报有关部门采取防范措施，建设方建设房屋是否有合法审批手续有待查实。3、受害人在施工过程中应当有合理的注意义务。请法庭查明事实，合理划分各方的赔偿责任。
被告孙廷海辩称：1、被告孙廷海与受害人陈士堂一同受被告刘佃军的雇佣，工钱每天100元，同工同酬，与受害人不存在雇佣关系。2、是受害人让被告孙廷海为刘佃军干活，受害人负责记账、发工资。3、打房顶的设备系刘佃军所有。4、被告孙廷海在本案没有任何过错。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、沂南县人民医院医疗费单据一张，计款613元。
2、死亡证明一份。
3、沂南县公安局法医学尸体检验鉴定报告一份，证明：陈士堂系电击伤死亡。
4、尸检费单据一张，计款1200元。
5、邮寄费单据一张，计款132元。
6、交通费单据一宗，计款1500元。
7、被告孙廷海证言一份，主要内容：2013年10月20日，刘佃军承包建设朱兆鹤的房子，刘佃军找几个人干活，我和陈士堂等十几人去给他预制房子水泥面，每天工资100元，朱兆鹤的父亲朱浩然当时在事故现场要求陈士堂把钢筋直开，没有提醒注意房顶上面有高压线，陈士堂在直钢筋时发生了事故。
8、原告委托代理人对被告刘佃军的谈话笔录一份，主要内容：被告刘佃军承包了朱兆鹤的建房工程，承包费5000元，由朱浩然支付，工人工钱每天100元，由刘佃军交给被告孙廷海，孙廷海再发给其他干活的，刘佃军已支付给陈士堂亲属10000元丧葬费用，刘佃军认为对本案事故应多少承担一点责任。
9、沂南县依汶镇余粮村村民委员会证明一份，主要内容：陈洪修、郑光荣系夫妻关系，共生育四个子女。
10、五原告的户籍证明及身份证复印件。
被告刘佃军的质证意见为：1-5号证据没有异议；6号证据请法庭酌情认定；7号证据孙廷海的证人证言前一部分有异议，对工程承包关系的陈述不符合事实，对事故发生的过程没有异议；8号证据有异议，形式上不合法，谈话人和记录人是同一个人，记录人没有签字，刘佃军的谈话受到了对方的误导，在内容上也不真实，刘佃军与陈士堂没有直接关系；9号、10号证据没有异议。
被告朱兆鹤、朱浩然的质证意见：6号证据请求酌情认定；7号证据有异议，孙廷海是本案被告，与本案有利害关系，其证明内容不真实，当时朱浩然没有安排受害人干活，受害人是按照施工情况进行工作。事故发生时施工不是第一天，现场负责人是孙廷海，其应有义务提醒受害人注意安全义务；9号证据有异议，应由公安机关提供证明或户籍证明；对其他证据没有异议。
被告供电公司质证意见同被告朱兆鹤、朱浩然，主张上述证据无法证明供电公司与本案事故有关。
被告网通公司质证意见同被告朱兆鹤、朱浩然。
被告孙廷海对原告提供证据没有异议，认为孙廷海与受害人不存在雇佣关系，不应承担赔偿义务。
被告刘佃军递交的证据有：
收款收据一份，载明“2013年10月21日，刘健军借现金10000元，收款人：陈小龙、陈士奎、孙廷海”。
证明目的：该借据是孙廷海向刘佃军所借，用于处理触电事故的善后事宜，证明刘佃军与陈士堂不存在雇佣关系。
原告的质证意见为：被告的举证的目的不能成立，能证明被告刘佃军、孙廷海与本案有关联性。
被告朱兆鹤、朱浩然不予质证。
被告供电公司不予质证。
被告网通公司不予质证。
被告孙廷海的质证意见为：该收据不是孙廷海本人所写，能证明被告刘佃军与陈士堂存在用工关系，否则不会支出10000元钱。
被告朱兆鹤、朱浩然递交的证据有：
1、2010年10月24日，沂南县规划局颁发的乡村建设规划许可证一份，内容为“建设个人：朱兆鹤，建设项目：住宅，建设位置：依汶镇朱家里庄村，建设规模：99平方米”。
2、收到条一张，内容为：今收到朱兆鹤小南屋5000元正，收到吊车费600元，刘佃军。
3、电话录音一份，证明目的：刘佃军承认其承包了朱兆鹤的房屋建设。
4、电话录音一份，证明目的：孙廷海是施工负责人，孙廷海向原告律师证明的内容是虚假的。
原告的质证意见为：1号证据的关联性、合法性有异议，没有附图，不能证明事故发生地就是该证据上的项目用地，而且只是规划许可，没有建设许可；2号证据真实性没异议，但发包方和承包方没有尽到安全提醒义务，均存在过错；3号证据没有异议；4号证据内容没有异议，但不能证明原告方与孙廷海的谈话内容是虚假的。
被告刘佃军的质证意见为：1号证据与刘佃军缺乏关联性，不能证明系涉案房屋的手续；2号证据的真实性无异议，但后期工程是由孙廷海的施工队施工的；3号证据刘佃军始终未认可陈士堂随其干活，与陈士堂没有用工关系；4号证据孙廷海说是合伙干的，孙廷海称是刘佃军的雇员不属实，陈士堂是孙廷海施工队的人员。
被告供电公司对1号证据的质证意见同原告，其他证据没有异议。
被告网通公司对上述证据均无异议。
被告孙廷海的质证意见同原告，4号证据不能证明孙廷海负责管理与安排工作。
被告供电公司递交的证据：
2011年11月20日，供电公司与网通公司签订的高压供用电合同一份，证明目的：供电公司不是事故线路的产权人，也不是维护管理人。
原告对该证据的真实性无异议，认为能证明供电方是供电公司，用电方是网通公司，均有管理义务，两者应承担连带责任。
被告刘佃军对该证据没有异议，认为线路产权人对事故的发生负有责任。
被告朱兆鹤、朱浩然对该证据真实性无异议，对于关联性同原告质证意见。
被告网通公司对合同本身无异议，认为应核实产权分界点。
被告孙廷海对该证据真实性无异议，同原告质证意见。
本院依职权调取的证据：
勘验笔录一份，勘验内容：被告朱兆鹤所建房屋东边有一电线杆，系10KV1#烟站分支线，从该电线杆向西的高压线距离朱兆鹤所建南屋房顶3米，该房屋距离地面4米，朱兆鹤所建住房东西长10.7米，南北长8.8米。
对该勘验笔录，原告没有异议，认为房子建设面积超过了规划许可证的面积，发包人有责任。
被告刘佃军没有异议。
被告朱兆鹤、朱浩然对真实性和关联性没有异议，主张批准建房的房屋面积是主房，不包括院落。
被告供电公司没有异议。
被告网通公司对真实性没有异议，对关联性有异议，主张与其公司没有关系。
被告孙廷海没有异议。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认的事实：
被告朱浩然与被告朱兆鹤系父子关系，2010年10月24日，沂南县规划局颁发给被告朱兆鹤乡村建设规划许可证，准许被告朱兆鹤在依汶镇朱家里庄村建设住宅，建设规模99平方米。2013年10月，被告朱兆鹤在依汶镇朱家里庄村村南建设房屋，被告朱兆鹤将该建房工程承包给被告刘佃军，其中主房承包费10000元，南屋承包费5000元。被告刘佃军承包该建房工程后，组织人员施工，五原告亲属陈士堂在被告刘佃军承包的工地上干活。2013年10月20日，陈士堂在南屋房顶拿钢筋时，钢筋触到上方的10KV高压线，导致陈士堂触电死亡。事故发生后，陈士堂被送往沂南县人民医院抢救，花医疗费613元，2013年11月4日，沂南县公安局出具法医学尸体检验鉴定报告书，检验意见：陈士堂符合电击伤死亡，原告支出尸体检验费1200元。
另查明：被告朱兆鹤所建房屋东边有一电线杆，系10KV1#烟站分支线，从该电线杆向西的高压线，从被告朱兆鹤所建南屋上方成东西方向通过，距离所建南屋房顶垂直距离3米，距离地面7米。根据被告供电公司与被告网通公司签订的《高压供用电合同》，其中供电电源供电接线及产权分界示意图显示：产权分界点设在35KV里庄变电站10KV栗沟线里庄支线烟站分支线1#杆T接线夹，由该产权分界点向西的高压线为里庄网通分支线，产权人为被告网通公司。受害人陈士堂为农村居民，原告陈洪修、郑光荣系夫妻关系，共生有四个子女。被告朱兆鹤已将主房及南屋承包费支付给被告刘佃军，事故发生后，被告刘佃军支付给原告现金10000元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告刘佃军承包被告朱兆鹤的建房工程，五原告亲属陈士堂在被告刘佃军承包的工地上干活，陈士堂在南屋房顶干活时，不慎将钢筋触到被告网通公司拥有产权的10KV高压线上，导致陈士堂触电死亡，事实清楚，本院予以确认。根据《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1—10千伏5米，35—110千伏10米，154—330千伏15米，500千伏20米”，第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后，方可在电力电缆线路保护区内进行作业”，第四条第二款规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”。被告网通公司作为本案发生事故的高压线产权人，其有管理维护该线路的义务，在被告朱兆鹤建房危及安全时，未尽到巡护、警示义务，未能采取有效措施加以制止，与受害人陈士堂的死亡有一定因果关系，应承担相应的民事责任。被告朱兆鹤作为房主，将房屋建在电力设施保护区内，违反了行政法规的禁止性规定，对于陈士堂的死亡应负适当民事责任。被告刘佃军承包了被告朱兆鹤的建房工程，被告朱兆鹤已将全部承包费支付给刘佃军，该工程应为其个人承包，刘佃军辩称房顶预制及钢筋配设等工程由孙廷海组织施工，被告孙廷海与其系不同的施工队伍，孙廷海是陈士堂的雇主，无充分证据证实，且与其收取被告朱兆鹤的全部承包费相矛盾，对其辩称理由不予采纳，因此，受害人陈士堂在被告刘佃军承包的工地上干活，双方形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担民事赔偿责任，被告刘佃军作为承揽人，负有组织管理之责，对陈士堂的死亡亦应负适当民事责任。被告孙廷海辩称与陈士堂一起干活，不承认是陈士堂的雇主，原告无证据证明与被告孙廷海存在雇佣关系，也不能证明孙廷海承包了部分工程，因此原告要求被告孙廷海承担民事责任，证据不足，不予支持。被告供电公司不是发生事故的高压线产权人，无管理义务，对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。受害人陈士堂作为完全民事行为能力人，在明知施工现场距离高压线过近的情况下，未能尽到谨慎注意义务，对事故的发生负有重大过失，应当适当减轻被告的赔偿责任。根据被告朱浩然、朱兆鹤提供的乡村建设规划许可证，本案所建设的房屋房主为被告朱兆鹤，原告诉称被告朱浩然在事故现场要求受害人陈士堂把钢筋直开，导致事故发生，被告朱浩然予以否认，原告亦未提供充分证据证实，因此现有证据不能证明被告朱浩然在本案中存在过错，对原告要求被告朱浩然承担责任的请求，不予支持。
原告主张的陈士堂医疗费613元，尸检费1200元，予以采纳。陈士堂为农村居民，其死亡赔偿金为188920元，丧葬费为21418.5元，原告郑光荣的抚养费为22022元（88088元÷4人），原告陈某某的抚养费为20328元（40656元÷2人）。陈士堂在本次事故中死亡，给其亲属造成精神上的痛苦，原告要求被告支付精神损害抚慰金，予以支持，结合本案客观实际，确认3000元。原告主张的处理事故人员误工费，确认1000元，交通费确认为600元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院﹤关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某亲属陈士堂的医疗费613元、死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、尸检费1200元、郑光荣的抚养费22022元、陈某某的抚养费20328元、处理事故人员误工费1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元，共计259101.5元，由被告刘佃军按30%的比例赔偿77730.45元（含刘佃军已支付的10000元），被告朱兆鹤按20%的比例赔偿51820.3元，被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司按20%的比例赔偿51820.3元，剩余部分原告自负。
二、驳回原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某要求被告国网山东沂南县供电公司承担民事责任的诉讼请求。
三、驳回原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某要求被告朱浩然承担民事责任的诉讼请求。
四、驳回原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某要求被告孙廷海承担民事责任的诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5186元，由原告陈洪修、郑光荣、谢进花、陈丽娟、陈某某负担1556元，被告刘佃军负担1556元，被告朱兆鹤负担1037元，被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司负担1037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 郑树元
审判员 李 梅
二〇一四年三月二十六日
书记员 马倩倩