广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民提字第6号
再审申请人（一审原告）：刘国兴，男，汉族，1951年10月4日出生，住湖南省宁远县。
被申请人（一审被告）：佛山市南海区平胜粤海冶金机械轧辊厂。住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：卢沛钊。
被申请人（一审被告）：卢沛钊，男，汉族，1960年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被申请人的共同委托代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
再审申请人刘国兴因与被申请人佛山市南海区平胜粤海冶金机械轧辊厂（以下简称机械厂）、卢沛钊劳动争议纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第119号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月18日作出（2013）佛中法立民申字第111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘国兴，被申请人机械厂、卢沛钊的共同委托代理人陈伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月24日，刘国兴向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.机械厂、卢沛钊赔偿刘国兴七级伤残的一次性工伤医疗补助金18000元（3000元／月×6个月）、一次性伤残补助金39000元（3000元／月×13个月）、一次性伤残就业补助金75000元（3000元／月×25个月）、停工留薪期工资21000元（3000元／月×7个月）、住院三个月工资9000元（3000元／月×3个月）、卢沛钊用刘国兴的居住证买的保险所赔付的保险费5000元、生活护理费10000元、精神损失费5000元、营养费5000元；2.机械厂、卢沛钊支付案件的诉讼费用。
佛山市南海区人民法院一审认为：刘国兴、卢沛钊在庭审中一致确认刘国兴是在机械厂工作期间因工作原因受到人身伤害的，故虽然刘国兴在受伤时已经达到法定退休年龄60周岁，但根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，刘国兴可以要求机械厂、卢沛钊参照该条例的工伤保险待遇支付有关费用。因机械厂是个人独资企业，卢沛钊作为投资人应以其个人财产对机械厂在案件中所负的责任承担无限责任。关于刘国兴的各项诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
1.关于刘国兴受伤前月平均工资的问题。
刘国兴于2012年2月9日入职机械厂，于2012年3月4日受伤。卢沛钊在庭审中认为2012年2月工资单显示的应得工资1925元是刘国兴自2012年2月9日至3月4日的工资，其中包括3月1日至3月4日的工资即“奖金”400元；刘国兴认为该1925元是其自2012年2月9日至2月29日的工资，而刘国兴在庭审中也确认3月1日至3月4日发放的工资为400元扣除16元伙食费。根据支付证明单反映的情况，刘国兴2012年3月至5月的工资每月均为1300元，显然该数额为基本工资，故机械厂在刘国兴工作不足一个月的情况下，除了发放3月的工资1300元外，再另行单独发放3月1日至3月4日的工资400元可能性不大，也不合常理，故法院根据实际情况采纳机械厂、卢沛钊陈述的上述意见，即2012年2月工资单中的奖金400元即为刘国兴3月1日至3月4日的工资。综上所述，应得工资1925元是刘国兴自2012年2月9日至3月4日的工资，经折算，刘国兴受伤前的月平均工资为2310元（1925元÷25天×30天）。
2.关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。
因刘国兴受伤经鉴定为七级伤残，且刘国兴也提出解除双方之间劳动关系，故参照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，刘国兴的一次性伤残补助金为十三个月的本人工资即30030元（2310元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金为六个月的本人工资即13860元（2310元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金为二十五个月的本人工资即57750元（2310元／月×25个月），机械厂、卢沛钊应支付予刘国兴。
3.关于停工留薪期工资的问题。
经鉴定，刘国兴的医疗终结期为4个月，故参照《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，刘国兴的停工留薪期工资为9240元（2310元／月×4个月），扣减卢沛钊已经支付予刘国兴的2012年3月至5月的工资合计3900元后为5340元，故机械厂、卢沛钊尚应支付停工留薪期工资差额5340元予刘国兴。刘国兴住院期间即停工留薪期间，故刘国兴请求住院三个月工资9000元与停工留薪期工资属于重复请求，没有法律依据，法院不予支持。
4.关于刘国兴请求的保险费5000元的问题。
因刘国兴未提供充分证据证明机械厂、卢沛钊已为刘国兴购买了保险且应得到的保险费5000元已由机械厂、卢沛钊实际取得，故刘国兴请求机械厂、卢沛钊支付用刘国兴的居住证买的保险所赔付的保险费5000元，没有依据，法院不予支持。
5.关于生活护理费的问题。
《广东省工伤保险条例》第二十七条的规定，被鉴定为一级至四级伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，才支付生活护理费，而刘国兴经鉴定为七级伤残，故刘国兴请求生活护理费10000元，没有依据，法院不予支持。
6.关于精神损失的问题。
虽然刘国兴受伤并鉴定为七级伤残，但刘国兴的受伤并不属于因生产安全事故发生或被诊断为患有职业病的情形，且亦不能排除刘国兴存在操作不当的情形，故刘国兴请求机械厂、卢沛钊支付精神损害赔偿5000元，依据不足，法院不予支持。
7.关于营养费的问题。
刘国兴请求营养费5000元，没有法律依据，故法院不予支持。
8.关于机械厂、卢沛钊向刘国兴支付的借支款是否应在本案中扣减的问题。
刘国兴在庭审中确认收到机械厂、卢沛钊支付的2012年3月至5月的工资合计3900元以及借支款54400元（57800元＋刘国兴自认的500元－3900元），虽然双方对该借支款54400元的性质未做明确约定，但机械厂、卢沛钊在本案中提出应予扣减，且机械厂、卢沛钊也是因刘国兴受伤才借支了相关款项，故为了减少双方当事人的讼累，尽快解决纠纷，该2012年3月至5月的工资合计3900元以及借支款54400元应在本案中直接予以扣减为宜。经计算，机械厂、卢沛钊在本案中需支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计为101640元（30030元＋13860元＋57750元），扣减机械厂、卢沛钊支付的借支款54400元后，机械厂、卢沛钊尚应支付47240元予刘国兴。刘国兴的各项请求超过上述核定数额的，法院不予支持。
综上，佛山市南海区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第六十五条的规定，于2013年4月24日作出（2013）佛南法民一初字第119号民事判决：一、机械厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额5340元予刘国兴；二、机械厂应支付一次性伤残补助金30030元、一次性工伤医疗补助金13860元、一次性伤残就业补助金57750元合计101640元予刘国兴，扣减机械厂已支付的借支款54400元后，机械厂尚应于判决发生法律效力之日起十日内支付47240元予刘国兴；三、卢沛钊作为投资人应以其个人财产对机械厂在本案中所负的上述第一项、第二项责任承担无限责任；四、驳回刘国兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由机械厂负担。
刘国兴不服上述判决，向本院申请再审称：一、关于刘国兴受伤前月平均工资的问题。刘国兴2012年2月9日入职机械厂，同年3月4日受伤。卢沛钊在庭审中陈述2012年2月工资单1925元是刘国兴2012年2月的工资，还包括奖金400元，这不符合事实也不符合逻辑。3月1日至4日刘国兴领了400元的工资，并扣伙食16元。因此，刘国兴的工资为每月3000元。二、刘国兴受伤期间，原工资福利不变，由所在单位支付。原审判决将3月的前几天计算进2月的工资内，无法律依据。此份工资单没有刘国兴的签名，对其真实性不予认可。三、关于停工留薪期工资。2012年3月1日至7月4日为医疗期，7月4日至12月28日为停工留薪期，2013年1月14日至4月24日为误工期。四、关于刘国兴保险费5000元的问题。劳动合同是卢沛钊为了拿保险金才叫刘国兴签的，并且用刘国兴的身份证开了银行卡，法院应当审查。五、应当支付刘国兴的生活护理费、精神损失费、营养费等费用。以上费用共计199000元。据此，请法院依法改判。
被申请人机械厂及卢沛钊答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。刘国兴在一审判决之后并未上诉，也按一审判决收取了相应款项。本案在2013年5月15日已经执行完毕，且刘国兴也承认双方劳动争议一案已全部结清。因此，刘国兴申请再审无事实及法律依据。二、刘国兴申请再审要求的款项为199000元，远远超出其在一审时提出的诉讼请求。因此，请求法院驳回刘国兴的再审申请。
刘国兴在再审阶段申请证人刘某旺、刘某志出庭作证，两名证人均陈述自己于2012年在卢沛钊的广州市花都区炭步镇雷氏铸造厂工作，与刘国兴是工友。在该厂的工资是100元一天，没有做则没有工资，公司不发奖金。
经质证，刘国兴认为证人的陈述是真实的，证明了刘国兴的月工资是3000元。机械厂、卢沛钊则认为，从证人提供的身份信息来看，证人与刘国兴是同族的兄弟，且证人的陈述并不真实。
经审查，证人刘某旺、刘某志与刘国兴是同乡，又因为刘某旺、刘某志就职的工厂并非机械厂，证人在雷氏铸造厂的月工资不能证明刘国兴在机械厂工作的月工资。因此，本院对刘某旺、刘某志的证言不予采信。
机械厂、卢沛钊在再审阶段向法院提交2013年5月15日的《收据》一份，拟证明双方之间劳动争议案已履行完毕。
经质证，刘国兴对该份证据的真实性予以认可。
经审查，因刘国兴对《收据》真实性予以认可，本院对该份证据予以采信。
经法院要求，机械厂、卢沛钊在再审阶段向法院提交《理赔通知书》、《住院收费收据》、《员工保险凭证》、2008年《团体保险单》、2013年《团体保险单》、《续保成功通知书》各一份。
经质证，刘国兴对该组证据的真实性无异议，并请求法院判令按理赔总额支付给刘国兴。机械厂、卢沛钊认为保险是机械厂出资购买的，所获赔偿是对该厂已支付的受伤员工医疗费的赔偿，故该赔偿款理应归机械厂所有，与刘国兴无关。
经审查，双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信。
本院再审查明：机械厂是卢沛钊投资的个人独资企业。刘国兴于2012年2月9日入职机械厂，双方于2012年2月11日签订劳动合同，约定：合同期限为2012年2月11日起至2013年2月28日止；工作内容为车间生产；劳动报酬为月基本工资1300元，月度工资总额为基本工资加上加班工资。2012年3月4日下午2时左右，刘国兴在操作搅拌机过程中受伤，致使右手大拇指被撕断脱离。随后，刘国兴被送往佛山市南海区大沥医院住院治疗，住院期间自2012年3月4日至2012年4月28日，共55天。出院诊断为右拇指旋转撕脱性完全离断伤。刘国兴住院期间的医疗费已由机械厂支付。
机械厂购买了美国友邦保险有限公司广东分公司的团体保险。2012年9月25日，保险公司就刘国兴3月4日的事故受伤出具《理赔通知书》，该通知书载明：投保单位为机械厂；被保险人为刘国兴；赔款已通过刘国兴所在的服务单位转交；意外医药补偿医疗保障金额5000元，意外每日住院给付金额4125元，实际理赔总金额为9125元。
2012年11月5日，刘国兴向佛山市南海区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年11月12日作出佛南人社不（2012）114号不予受理工伤认定申请决定书，认为：经审查，刘国兴提出于2012年3月4日发生事故伤害，受伤时已经超出法定退休年龄，未与单位建立劳动关系，故不予受理刘国兴的工伤认定申请。
2012年12月11日，机械厂委托广东弘正司法鉴定所对刘国兴的伤残程度、劳动能力鉴定和后续治疗费进行了评估，该鉴定所于2012年12月29日作出广弘司鉴所（2012）临鉴字第1449号法医鉴定意见书，鉴定及评估意见为：1.刘国兴因右拇指损伤致畸形和功能完全丧失评定为工伤七级伤残；其劳动能力评定为部分丧失。2.刘国兴评残后没有后续治疗费用发生。
案件一审审理过程中，佛山市南海区人民法院委托广东弘正司法鉴定所对刘国兴的医疗终结期进行评定，该司法鉴定所于2013年3月21日作出广弘司鉴所（2013）临鉴字第391号法医鉴定意见书，鉴定意见为：刘国兴右拇指损伤后的医疗终结期评定为4个月。
刘国兴作为申请人曾向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年1月22日作出南劳仲不字（2013）36号不予受理通知书，决定对刘国兴的仲裁申请不予受理。理由如下：刘国兴已超过法定退休年龄，刘国兴诉机械厂劳动争议一案，劳动争议主体不适格，该案不属于劳动争议仲裁受理范围。刘国兴因不服上述不予受理通知书而向法院提起诉讼。
法院一审判决作出后双方均未提出上诉。2013年5月15日，机械厂、卢沛钊依据一审民事判决书向刘国兴支付停工留薪期工资差额及一次性补助金差额。刘国兴在《收据》上签字，该《收据》载明：合共收到52580元，双方劳动争议一案已全部结清，劳动关系予以解除。
另查明，机械厂2012年2月的工资单显示刘国兴的应得工资为1925元，扣除伙食费76元后实发工资为1849元（包括奖金400元）。机械厂提供的支付证明单显示：机械厂、卢沛钊向刘国兴支付了2012年3月至5月的工资每月1300元，合计3900元。此外，机械厂、卢沛钊还另行向刘国兴支付了54400元（57800元＋刘国兴自认的500元－3900元）。
本院再审认为：刘国兴不服生效判决关于其月平均工资的核定并对医疗补助金、伤残补助金、就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、精神损失费等提出异议。经再审查明，刘国兴在一审判决作出后并未提起上诉，机械厂及卢沛钊向刘国兴支付了判决书确定的停工留薪期工资差额及一次性补助金差额，共计52580元。刘国兴收取上述款项的时间为判决生效之次日，并表示“双方劳动争议一案已全部结清，劳动关系予以解除”。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与公司签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且上述承诺不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。刘国兴于收到上述款项的次日即向本院申请再审，无证据证明其上述承诺是受胁迫、受欺诈或者存在乘人之危的情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，对刘国兴再审关于医疗补助金、伤残补助金、就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、精神损失费等要求变更的主张不予采纳。
关于保险理赔款的问题，因该笔费用不涉及工资及相关的各类补偿，该笔款项不属于刘国兴对劳动争议中相关权利义务予以处分的范围。经查，机械厂为员工购买了美国友邦保险有限公司广东分公司的团体保险，被保险人为机械厂的全职员工，刘国兴为被保员工之一。卢沛钊认为购买保险的目的是为了降低企业风险且赔付的款项为医疗费用，医疗费已实际支付给医院，因此保险理赔款不应当支付给刘国兴。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”本案保险合同的被保险人为刘国兴，受益人应仅限于刘国兴及其近亲属，机械厂无权占有该笔款项，其收取的保险理赔款应当返还给刘国兴。关于机械厂应向刘国兴返还保险理赔款的具体数额，虽然机械厂收取的理赔款金额为9125元，因刘国兴在一审诉讼请求及再审申请中均明确要求机械厂及卢沛钊返还保险理赔款5000元，属于对自己权利的处分，故本院支持刘国兴要求返还保险理赔款5000元的请求。
综上，原审判决除关于保险理赔款的处理因新证据需予以纠正外，对其他实体处理应予以维持。依据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第119号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分；
二、佛山市南海区平胜粤海冶金机械轧辊厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保险理赔款5000元予刘国兴。卢沛钊作为投资人应以其个人财产对该5000元保险理赔款的返还责任承担无限连带责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件诉讼费10元，由刘国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈 国 卿