浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4079号
原告：赵坚，男，1961年6月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被告：黄鸣，男，1969年4月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：蒋兵、俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。
第三人：张颖杰，男，1989年9月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
第三人：姚伟永，男，1970年10月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
第三人：徐晓达，男，1972年4月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵坚为与被告黄鸣合同纠纷一案，于2014年11月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱良非独任审判。审理中本院依法通知张颖杰、姚伟永、徐晓达作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告赵坚及其委托代理人许志军、被告黄鸣及其委托代理人俞鲁烽、第三人姚伟永的委托代理人周建春到庭参加诉讼，第三人张颖杰、徐晓达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵坚诉称：2013年9月29日，原、被告经协商，被告同意将其持有的实际价值为274万元的四川省广汉市卓越君城一期项目2%的股份（合伙财产份额），以234万元的价格转让给原告，为此双方签订了转让协议，约定被告将其持有的广汉市卓越君城一期项目2%的股份转让给原告所有，转让价款为234万元。协议签订后，原告支付了234万元的转让款，但被告未履行合同义务，存在严重违约。2014年3月，被告还将转让给原告的股份质押给卓越君城一期项目的另一股东姚伟永。后原告得知该情况，向被告主张权益，为此双方于2014年5月31日达成协议，协议主要内容：因被告转让给原告的2%股份质押给姚伟永且至今未能解除质押，被告应当赔偿原告经济损失296.6万元。如果在签订协议后5天内，被告未能将296.6万元款项支付给原告，则被告应当再支付原告274万元款项按月利率1.5%计算的月息，直至还清该296.6万元款项为止；如果被告能在5天内将2%转让股份解除质押并归还给原告，则原告放弃上述经济赔偿。该协议签订后，被告仍未履行协议约定的任何义务。原告认为被告的行为严重违背诚实信用原则，致使原告的合同目的无法实现，且给原告造成了巨大的经济损失，为此起诉要求判令：一、解除原、被告于2013年9月29日签订的股份转让协议；二、被告归还原告转让款234万元；三、被告赔偿因转让合伙财产份额给原告造成的经济损失40万元；四、被告支付原告274万元款项从2013年12月15日起至判决确定履行日止按月利率1.5%计算的利息损失。庭审中，原告变更第三、四项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因不能获得转让的标的物而造成的转让价与转让标的物实际价值之间的差价利益损失40万元；判令被告赔偿原告转让标的物实际价值款274万元从2013年12月15日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息损失。
被告黄鸣未递交书面答辩状，在庭审中辩称，1、股份通过中间人转让给原告是事实；2、股份质押借款其只是签了个字，内容其和高万新都没有看，钱也没有拿到；3、2013年9月29日转让协议之后，公司涉及的股份权利、分配都是原告享受；4、双方之间钱货两清，不存在债权债务关系。
第三人姚伟永在庭审中陈述，本案争议的内容与其没有事实上的关联，其不属于第三人的范围。理由如下：1、其并非本案原、被告之间股权转让协议任何一方当事人；2、原、被告所争议的内容应当在于审查股权转让协议是否有效，有否实际履行，而这两节内容与其无关；3、被告陈述到股权转让协议的标的，涉及一些其他比较复杂的事情，第三人认为，被告主张的该事实无论存在与否均与本案原告的诉讼请求无关，即使成立，也应另案处理。
第三人张颖杰、徐晓达未提出意见。
原告赵坚为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1：股份转让协议1份，用以证明2013年9月29日，原、被告约定被告向原告转让其持有的卓越君城项目2%的股份权益，原告向被告支付转让款234万元；原告受让该股份获得的利益是固定的，即原各大股东转让协议中所确定的暂定价，经计算，2%的股份价值是274万元。
证据2：2014年5月31日协议1份，用以证明被告至今仍未将其转让的标的物交付给原告，对此被告承诺给予原告相应的损失赔偿即296万元，其中包括了274万元实际股权价值及从2013年12月15日至2014年5月31日按月利率1.5%计算的利息，同时约定，如果该协议签订后5天内，被告未能将上述款项支付给原告，作为被告还应当继续支付274万元从2014年5月31日起按月息1.5%计算的利息损失的事实。
证据3：银行汇款凭证3份、第三人张颖杰于2014年10月16日出具的证明1份，用以证明原、被告签订转让协议后，原告已经按约向被告支付了全部转让款的事实。
经质证，被告对证据1没有异议，但认为从10月9日前付清款项后，股份其就没有参与了，在此期间，原告担任卓越君城项目经理；对证据2，认为是原告起草好让其签字的，其没有向第三人姚伟永借款，该份协议不能作为法律依据，如果当时是要作为法律依据，其是不会签字的，由于其企业5月22日破产，不可能5天内将2%的股份赎回来。对证据3没有异议，234万元转让款其确实拿到了。
第三人姚伟永的质证意见：1、股权转让协议其没有参与签订，对该合同是否合法有效，请求法庭综合认定；2、股权标的是四川卓越地产项目，实际投资人是徐晓达、张颖杰和姚伟永，本案原告以及黄建利他们对四川卓越项目也有实际投资，均是挂靠在张颖杰名下，包括黄鸣、高万新也是挂靠在张颖杰名下。
证据4：第三人张颖杰出具的情况说明1份，用以证明1、张颖杰与张志龙系父子关系，张志龙在涉及张颖杰名下一期项目合伙财产份额处分的所有事项都是代表张颖杰；2、张颖杰名下持有的卓越君城一期项目25%股份，其中被告享有的合伙财产是从张颖杰受让而来；3、被告在2014年3月将合同约定转让给原告的标的物质押给第三人姚伟永；4、在2014年10月份，被告将合同约定转让给原告的标的物抵偿给姚伟永用于偿还其所欠借款的事实。
证据5：电话录音记录1份，用以证明1、被告已经收到转让款；2、被告将合同约定转让给原告的标的物质押给第三人姚伟永；3、被告转让标的物时每股优惠20万元；4、被告明确表示已经不能将合同约定的标的物交付给原告，同意退还该转让款及相应的赔偿款，其只是认为需和张志龙商量后如何支付的事实。
经质证，被告对情况说明的真实性存在异议，认为应当由证人当庭作证，情况说明不是张颖杰本人所写，只是张颖杰签了字。关于电话录音确实是原告打给其的，款项收到是事实，合同约定转让给原告的标的物质押给第三人姚伟永的事在电话里一直都是不承认的。其没有同意退还该转让款及相应的赔偿款。转让时优惠20万元每股是事实。
第三人姚伟永的质证意见：情况说明基本属实，录音证明内容的真实性请法庭予以审查。
证据6：借款协议、债权债务抵销协议各1份，用以证明被告将转让给原告的标的物质押给第三人姚伟永，用于担保借款；被告进行质押担保的股权份额是2.33%，且已抵债的事实。
经质证，被告认为当时张志龙为还华夏银行的贷款向姚伟永借款，其当时没有看借款协议内容，只是在借款协议上签了个字。
第三人姚伟永对该借款协议的真实性没有异议，表示本案的被告以及案外人高万新、第三人张颖杰三方一致同意将持有的股份转让给其进行借款，并表示共同偿还。
证据7：德阳市卓越房地产有限公司营业执照、土地使用权证各1份，用以证明本案涉及的卓越君城一期项目土地使用权是登记在德阳市卓越房地产有限公司名下的事实。
证据8：卓越公司工商登记情况1份，用以证明现有公司股东为潘昌荣和第三人姚伟永，从工商变更登记情况看，本案第三人徐晓达、张颖杰系该公司原股东，在2012年11月，已经将持有的全部公司股权变更登记到潘昌荣处，另外第三人姚伟永也将持有的10%股份转让给潘昌荣的事实。
证据9：股权转让协议1份，用以证明第三人徐晓达、张颖杰将持有的全部股权及姚伟永持有的10%股份转让给潘昌荣，卓越房地产一期项目的权利义务由本案三个第三人享有和承担的事实。
证据10：2013年9月22日卓越君城转让协议1份，用以证明本案第三人徐晓达、张颖杰将其持有的一期项目的全部股份转让给本案第三人姚伟永；对于转让款三方进行了确定，其中张颖杰3425万元，由此计算得出每一股是137万元，印证了本案标的物274万元的来源；该协议的付款方式说明2013年12月15日交房日开始，第三人姚伟永应当向转让人支付迟延给付股份转让款所产生的利息，印证了被告与原告协议中所确定的关于274万元按1.5%计算的利息损失的来源。
证据11：2013年12月24日的补充协议，用以证明2013年12月15日已经交房，可以按月息1.5%计算利息的事实。
证据12：本案第三人徐晓达出具的说明，用以证明本案第三人张颖杰将其所持有的一期项目的份额转让给原、被告等人，以及被告和张颖杰等人将相应的股份份额向姚伟永质押借款，其是没有异议的。
经质证，被告对营业执照、土地使用权证没有异议，认为原告要求被告赔偿损失是没有依据的。对于徐晓达出具的说明，认为张颖杰没有转让给其，且该份说明是2015年9月10日出具的。
第三人姚伟永对证据7-12的真实性没有异议，但认为该组证据与本案并无多大关联性。
被告为证明其辩称主张，庭后向本院提供了2014年12月18日、2015年3月5日，其分别与张颖杰、张志龙的电话录音内容摘录，用以证明原告、张颖杰等人将股份抵债及分得100万元的情况。经质证，原告对电话录音的真实性、合法性、关联性均提出异议，第三人未提出质证意见。
上述证据材料经庭审质证，第三人张颖杰、徐晓达未到庭应诉，视为放弃进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3，被告及第三人姚伟永对真实性没有异议；证据4、5，被告虽然认为应当由证人当庭作证，但承认情况说明由张颖杰签字，对电话录音的真实性没有异议，第三人姚伟永对证据4、5没有提出异议；证据6-12，被告及第三人姚伟永对真实性均没有提出异议，上述证据材料来源合法，记载的内容与原告主张的事实有关联性，故本院认定为本案的有效证据。被告提供的电话录音资料真实性无法确认，且即使真实也达不到其证明目的，故本院不予确认。
综上，本院认定的事实与原告诉称事实基本相一致。
本院认为，原、被告于2014年5月31日签订的协议，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告已按约支付款项，履行了义务。该协议约定如果5天内被告未能解除股份质押，则应退还转让款并赔偿损失，双方并就股份转让协议的解除等内容达成了一致。现原告要求解除股份转让协议，退还转让款并赔偿损失,符合双方之约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但2014年5月31日前的损失已由双方协议确定，故本院不再另行支持原告该部分的利息损失之诉请。被告辩称双方之间钱货两清，不存在债权债务关系等，缺乏依据，本院不予采信。第三人张颖杰、徐晓达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年9月29日签订的股份转让协议；
二、被告黄鸣支付原告赵坚股份转让款及损失计296.6万元，并支付从2014年5月31日起至款付清之日止以274万元为基数按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告赵坚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25520元，由被告黄鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年九月十三日
书 记 员 蔡瑜洁