甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘29行初14号
原告王雪莲，女，汉族，生于1975年11月14日，住甘肃省和政县，公民身份号码×××。
原告常少平，男，汉族，生于1976年11月1日，住甘肃省和政县，公民身份号码×××。
被告和政县人民政府（以下简称”和政县政府”），住所地甘肃省和政县城关镇西街4号。
法定代表人蒋建民，县长。
出庭应诉负责人李登旭，副县长。
委托代理人马海英，男，该县法制办公室主任。
委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。
第三人和政县国土资源局（以下简称”国土局”），住所地甘肃省和政县二号统办楼四楼。
法定代表人马明录，局长。
委托代理人马胜虎，男，该局执法队队长。
第三人和政县规划局（以下简称”规划局”），住所地甘肃省和政县二号统办楼七楼。
法定代表人鄂占明，局长。
出庭应诉负责人白忠，副局长。
第三人和政县住房和城乡建设局（以下简称”住建局”），住所地甘肃省和政县城关镇西街4号。
法定代表人王永林，局长。
委托代理人张永辉，男，该局执法大队副队长。
第三人和政县城关镇人民政府（以下简称”城关镇政府”），住所地甘肃省和政县城关镇前川新区。
法定代表人拜金铭，镇长。
委托代理人乔文仓，男，该镇食品药品监督所所长。
王雪莲、常少平诉和政县人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，于2017年7月11日起诉至本院。2017年7月12日立案，7月18日向原告送达了立案通知书和举证通知书，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2017年8月29日，本院组织原、被告交换了证据并发表质证意见。由于和政县国土局、规划局、住建局、城关镇政府与本案处理结果有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，于2017年9月19日通知上述四单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理，王雪莲、常少平、李登旭、马海英、李玉春、马胜虎、白忠、张永辉、乔文仓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王雪莲、常少平诉称:2004年,因和政县城开通和合公路,被和政县政府征用了原告的部分饲草地,剩余部分为0.658亩，经原告申请并缴费后作宅基地使用。2007年至2008年,原告建成二层住宅楼10间(上下各5间)、地下室2间;2012年3月,在二层楼东侧修建彩钢房2间、厕所半间，占地40平米；2015年3月，在二层楼西侧修建彩钢房3间。2011年5月，原告与城关镇政府就0.658亩宅基地签订了土地征收补偿协议，该协议后来因故没有履行。2015年3月16日至2015年8月4日正值开发商对原告住宅所在地的这一片土地开发之际，被告因与原告达不成补偿协议，突击下发《通知》，其目的是为了向原告施加压力，其执法目的不正当。2015年5月13日至2015年9月30日，被告派工作人员一直和原告谈拆迁补偿的事。为了促成补偿协议，对原告断电、断闭路、停水，在没有通知原告的情况下突然对原告的住宅进行强制拆除，原告的财产都在被拆房屋内，没有带出来。对此，原告向和政县公安局、检察院等单位报过案、反映过情况。被告的强制拆除行为严重损害了原告的利益，恳请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的以下诉讼请求：1.确认被告2015年10月份拆除原告住宅的行为违法;2.赔偿因此给原告造成的损失：①返还原告家中原有的私人财产及原告房客财产，②按0.658亩土地面积1:1置换原址房屋2层，③赔偿原告各种损失13.2万元；3.被告承担诉讼费用。
被告和政县政府辩称：从2008年开始，因原告违法占地和未经审批修建房屋，被告的职能部门国土局、规划局陆续给王雪莲下发了《责令停止违法行为通知书》、《国土资源违法后果预先告知书》、《行政处罚告知书》、《拆除通知书》和《行政处罚决定书》等，王雪莲均拒绝签收。2015年10月11日，国土局、规划局、住建局、城关镇政府依据法定职责严格执法程序，联合执法，给王雪莲下发了《强制拆除催告书》。2015年10月15日，由上述四部门组成的联合执法组在违法现场宣读了《强制拆除决定书》，对房屋内的财产登记后帮助被答辩人拆除了违法建筑。登记的财物封存在清水桥步行街商铺内，由上述四单位共同保管，采取”谁封存谁返还”的原则进行返还，但被答辩人至今未领取。综上，一是答辩人在此次执法活动中没有具体的执法行为，不是本案执法主体，被答辩人将答辩人列为被告主体不适格；二是原告的起诉已超过法定的起诉期限，应当驳回起诉；三是原告的诉讼请求不属于行政案件受案范围；四是原告就答辩人对违法建筑的拆除行为，提出索赔请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人国土局、规划局、住建局、城关镇政府在庭审中述称：在本案中，各单位根据各自的职责，分工协作，相互配合，共同对王雪莲的违法建筑进行强制拆除，县政府没有实施具体的行政行为。
经审理查明：2015年10月11日，国土局、规划局、住建局、城关镇政府对王雪莲作出限期强制拆除催告。同月14日，和政县政府召集国土局、规划局等相关部门召开”关于王雪莲违法建筑处理相关会议”，经研究决定：”2015年10月15日对王雪莲违法占用土地修建的住宅进行强制拆除。”次日，上述四家单位作出强制拆除决定：”2015年10月15日对王雪莲违法占用土地修建的住宅进行强制拆除。”随后，四家单位联合强制拆除了王雪莲的房屋。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的......”，《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：”行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案中，原告主张的第一项诉求为”确认被告2015年10月份拆除原告的住宅行为违法”，原告的房屋被强制拆除的行为是行政机关由于王雪莲不履行行政决定而实施的强制行为，属于前述法律规定的行政强制执行，原告对该行为不服提起诉讼属于行政案件的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四款规定：”两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，原告主张在强制拆除房屋前，和政县政府召集了会议研究并决定强拆，临夏州政府信访事项答复意见书也认定：”和政县政府责成县规划局、国土局、住建局、城关镇政府强制拆除申请人违法建筑”，因此认为和政县政府应当是本案的适格被告，这是原告对法律规定的理解存在偏差。因为和政县政府在本案中没有实施具体的行政行为，其组织行为只是为了实现行政管理职能所实施的管理方式。对原告的权利义务产生实际影响的拆除行为是国土局等四家单位实施的，在强制拆除决定中署名的机关也是上述四家单位，而不是和政县政府，这四家单位均是对外能够独立承担法律责任的行政主体，因此原告诉请确认强制拆除行为违法并赔偿的适格被告为国土局、规划局、住建局、城关镇政府，而不是和政县政府。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：”原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”据此，本院庭审后给原告释明法律规定，告知其应当变更被告，但原告不同意变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王雪莲、常少平的起诉。
预收的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 董 忠
审 判 员 丁 玲
代理审判员 苏小容
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马小梅