山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3380号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：巨传君，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：尹衍其，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：蒋振功，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告巨传君、尹衍其、蒋振功金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加了诉讼，被告巨传君、尹衍其、蒋振功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令巨传君偿还借款本金31，489.50元、利息67，609.13元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令尹衍其、蒋振功对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令巨传君、尹衍其、蒋振功承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2010年12月5日，巨传君向农商行长清支行申请贷款5万元，并签订借款合同，2011年12月4日到期。同日，农商行长清支行与尹衍其、蒋振功签订保证合同，由尹衍其、蒋振功为巨传君在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行借款本金31，489.50元、利息67，609.13元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
巨传君、尹衍其、蒋振功未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，巨传君、尹衍其、蒋振功经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2010年12月5日，农商行长清支行与巨传君签订(长孝)个借字(2010)年第0503068号个人借款合同。由巨传君向农商行长清支行借款5万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2010年12月5日至2011年12月4日；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人的权利和义务：6.3贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何帐户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。6.9借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。违约责任为：8.2借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与尹衍其、蒋振功签订了(长孝)高保字（2010）年第0503068号最高额保证合同一份。由尹衍其、蒋振功为巨传君的该笔借款提供最高额5万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。
合同签订后，农商行长清支行于2010年12月5日向巨传君发放贷款5万元，利率为9.26667‰，到期日为2011年12月4日。借款到期后，巨传君未能还款。农商行长清的系统自动于2012年1月19日扣收其存款240元、7月24日扣收240元、2013年1月22日扣收240元、2月5日扣收360元、7月26日扣收240元、2014年1月18日扣收240元、7月31日扣收240元、8月31日扣收1965.21元、7.33元、34.63元、6500.42元、5699.91元、9月2日扣收42.99元、2015年2月10日扣收420元、8月5日扣收360元、2016年1月30日扣收540元、3月21日扣收0.01元、7月16日扣收80元、8月26日扣收80元、9月20日扣收80元、10月24日扣收100元、11月19日扣收100元、12月20日扣收100元、2017年1月19日扣收100元、2月21日扣收100元、3月22日扣收100元、4月22日扣收100元、5月19日扣收100元、6月23日扣收100元，截止2017年6月23日尚欠本金为31489.5元及利息67609.13元未付。
另查，农商行长清支行又于2017年7月22日扣收巨传君的存款100元、8月22日扣收100元、9月22日扣收100元、10月21日扣收120元，农商行长清支行同意从总借款中扣除。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对巨传君、尹衍其、蒋振功进行了公告催收。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与巨传君、尹衍其、蒋振功签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款到期日为2011年12月4日，借款后巨传君未偿还农商行长清支行借款本息，农商行长清支行依据合同约定于2012年1月19日、7月24日、2013年1月22日、2月5日、7月26日、2014年1月18日、7月31日、8月31日、9月2日、2015年2月10日、8月5日、2016年1月30日、3月21日、7月16日、8月26日、9月20日、10月24日、11月19日、12月20日、2017年1月19日、2月21日、3月22日、4月22日、5月19日、6月23日、7月22日、8月22日、9月22日、10月21日扣收了巨传君的存款共计18930.5元。农商行长清支行亦依据合同约定分别于2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，故农商行长清支行要求巨传君偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对尹衍其、蒋振功进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，尹衍其、蒋振功应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2010年12月5日至2011年12月4日，担保期限为2011年12月5日至2013年12月4日，农商行长清支行依据合同约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对尹衍其、蒋振功进行了公告催收，引起诉讼时效中断，故对农商行长清支行的该项主张，本院应予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求巨传君、尹衍其、蒋振功承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，巨传君、尹衍其、蒋振功经本院合法传唤未到庭，致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由巨传君于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金31，069.5元；
二、由巨传君于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日止的借款利息67，609.13元；
三、由巨传君于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2017年6月22日起至2017年6月23日止，以本金31589.5元为基数，自2017年6月24日起至2017年7月22日止，以本金31，489.5元为基数，自2017年7月23日起至2017年8月22日止，以本金31，389.5元为基数，自2017年8月23日起至2017年9月22日止，以本金31，289.5元为基数，自2017年9月23日起至2017年10月21日止，以本金31，189.5元为基数，自2017年10月22日起至实际给付之日止，以本金31，069.5元为基数，按约定的利率9.26667‰加收50%计算）；
四、尹衍其、蒋振功对上述一至三项债务在最高额5万元范围内承担连带清偿责任，尹衍其、蒋振功承担责任后有权向巨传君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，278元减半收取1，139元，由巨传君、尹衍其、蒋振功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十一月六日
书记员 郝晶晶