河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2591号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北永牧机械科技有限公司。
法定代表人：范杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵美�女，1984年7月13日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：霸州市霸州镇鸿远志通五金配件厂。
经营者：孟海永，男，1970年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟坤，男，1992年4月2日出生，汉族，该厂员工。
上诉人河北永牧机械科技有限公司（以下简称永牧公司）因与被上诉人霸州市霸州镇鸿远志通五金配件厂（以下简称鸿远志通厂）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永牧公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、鸿远志通厂没有证据证明与永牧公司之间签订了价值6771784元的采购合同。更没有证据证明其实际供应了相应价值的货物，鸿远志通厂虽然在一审提交了66份采购合同复印件，但是扣除虚假合同、重复合同、未供货合同及补货合同等合同后，鸿远志通厂实际交付货物的价款为6016524元；二、永牧公司自2013年至2016年除通过银行打款方式支付货款6027932元外，还通过奶款、水槽等货物冲抵货款183200元，一审判决不能因为鸿远志通厂不认可就否认货物冲抵货款的事实；三、鸿远志通厂主张的利息不应得到支持。首先，永牧公司不欠鸿远志通厂货款。其次，即使有未付款，因合同未约定付款期限，判决从2016年3月8日起支付利息，没有事实和法律依据；四、永牧公司支付的运费总计136834元，一审判决认定运费数额为58800元，明显错误；五、永牧公�主张的迟延交货违约金606313元应当得到支持；六、一审判决程序违法。首先，鸿远志通厂一审庭审时增加利息请求至付清之日止，但未补交诉讼费用。其次，鸿远志通厂诉请的是2014年1月至2016年3月之间的合同纠纷，而一审法院却将2013年的合同一并处理，明显属于超出诉请判决。
鸿远配件厂辩称，一、鸿远志通厂向一审法院提交的66份合同均是传真原件，而非复印件，这是双方交易过程中订立合同的习惯所致。鸿远志通厂提交的合同、发货清单和物流公司托运单等证据可以证实66份合同都是真实存在的，并且各笔业务相互独立，永牧公司提出异议，并未提交任何证据予以证明，故应由永牧公司承担举证不能的不利后果；二、在一审中，鸿远志通厂提出双方在业务往来中早已达成共识，即收货方在河北省内的由鸿远志通厂承担运费，收货方在河北省外的由永牧公司负担运费，及在合同的履行过程中双方以各自实际行为对合同中关于发货期限的内容作出了变更的主张，一审法院未予支持，并依据双方提供的证据判决鸿远志通厂返还58800元运费并支付违约金46911.82元，对于以上判决内容鸿远志通厂予以尊重；三、永牧公司在一审中没有提供任何证据证实其以物抵款的事实主张，一审判决也未以认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿远配件厂向一审法院起诉请求：判决永牧公司给付货款827220元及逾期给付利息，并由永牧公司承担诉讼费用。
永牧公司向一审法院提出反诉请求：一、判决鸿远志通厂返还永牧公司多支付的合同款及应扣减的合同款481013元；二、判决鸿远志通厂赔偿永牧公司经济损失100000元；三、判决鸿远志通厂返还永牧公司垫付的运费126834元。
一审法院认定事实：双方当事人自2013年8月至2016年3月间一直存在业务往来，由鸿远志通厂为永牧公司制作奶牛颈枷、卧床等畜牧配件，并由鸿远志通厂向各农牧场直接发货。
2013年，双方签订《采购合同》13份，合同总价款2241540元，且该13份合同均未约定收货地点。
2014年，双方签订《采购合同》42份，合同总价款4059780元。其中19份合同存在约定收货地点，鸿远志通厂迟延发货情况，该19份合同分别为：2014年1月11日采购合同，合同价款1440元，约定供方需按需方提供地址2天内发货，鸿远志通厂实际最迟发货时间为2014年1月18日，迟延5天；2014年4月10日采购合同，合同价款57350元，约定5天内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时间为2014年4月21日，迟延6天；2014年5月21日采购合同，合同价款4680元，约定2天内发全部货物，鸿远�通厂实际最迟发货时间为2014年5月27日，迟延4天；2014年5月22日采购合同，合同价款136000元，约定7天内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时为2014年6月5日，迟延7天；2014年5月24日采购合同，合同价款217600元，约定7天内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时为2014年6月16日，迟延16天；2014年7月7日采购合同，合同价款154000元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时为2014年7月21日，迟延7天；2014年6月18日采购合同，合同价款146800元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时间为2014年7月24日，迟延29天；2014年7月12日采购合同，合同价款14150元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际最迟发货时间为2014年8月11日，迟延23天；2014年6月8日采购合同，合同价款81920元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月30日，迟延17天；2014年7月22�采购合同，合同价款112640元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月15日，迟延17天；2014年7月24日采购合同，合同价款112400元，约定3日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月24日，迟延28天；2014年8月9日采购合同，合同价款103400元，约定3日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月28日，迟延16天；2014年7月29日采购合同，合同价款138890元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月18日，迟延13天；2014年8月18日采购合同，合同价款5670元，约定5日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年8月31日，迟延8天；2014年9月2日采购合同，合同价款79040元，约定5日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年9月25日，迟延18天；2014年8月21日采购合同，合同价款90320元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货�间为2014年9月30日，迟延33天；2014年8月21日采购合同，合同价款408000元，约定7日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年10月19日，迟延52天；2014年11月1日采购合同，合同价款51260元，约定3日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年12月31日，迟延57天；2014年11月6日采购合同，合同价款18000元，约定3日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2014年11月10日，迟延1天。
2015年，双方签订《采购合同》8份，合同总价款446680元。其中3份合同存在约定收货地点，鸿远志通厂迟延发货情况，该3份合同分别为：2015年6月24日采购合同，合同价款158100元，约定5日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2015年10月31日，迟延124天；2015年7月2日采购合同，合同价款48980元，约定5日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2015年7月11日，迟延4天；2015年7月15日�购合同，合同价款48000元，约定3日内发全部货物，鸿远志通厂实际发货时间为2015年8月20日，迟延33天。
2016年，双方签订《采购合同》3份，合同总价款23784元。
双方所签订的上述合同均约定运费由供方负责。永牧公司提供的资金往来（全渠道）信息结果表中标注的付款情况，结合鸿远志通厂提供的运输协议、托运单中记载的司机情况，可确认的运费共计58800元，分别为：2013年10月14日支付杨国田2000元、11月20日支付杨国田2300元、11月25日支付杨国田2200元、12月7日支付杨国田2200元、10月8日支付王树林1900元、10月11日支付王树林2000元、11月8日支付王树林2200元、11月7日支付杨兆辉2400元、11月14日支付何明全2000元、11月13日支付刘志波2300元、12月13日支付宿孟召1600元、12月25日支付李晓亮1000元、2014年7月11日支付王佳3300元、8月26日支付张卫东7800元、10月16日�付陈海军12500元、10月16日支付晋武刚7500元、2015年10月9日支付于守军3600元。
鸿远志通厂认可永牧公司已支付货款共计5950132元。永牧公司抗辩称，其共计支付货款6027932元。除鸿远志通厂认可部分外，永牧公司提交的《资金往来（全渠道）信息结果表》显示，范杰（永牧公司法定代表人）分别于2013年6月26日、7月7日、2014年12月10日分别向狄国平（鸿远志通厂业务员）转账15840元、36960元、25000元，共计77800元。
永牧公司抗辩称，鸿远志通厂提交的2013年8月1日、8月2日、8月8日、10月14日合同的业务不存在；2013年9月1日与9月30日合同系重复合同；2015年4月18日合同鸿远志通厂未供货；2014年6月19日、7月21日、8月18日、2015年9月6日四份合同系补货合同，货款重复计算；2014年3月10日、3月27日、4月3日、4月10日四份合同存在鸿远志通厂擅自涨价情况，对上涨部分的货款，永牧公司不予认可；永牧公司用水槽及圣牧牛奶等货物冲抵货款183200元。鸿远志通厂对永牧公司上述抗辩理由均不予认可。
一审法院认为，鸿远志通厂与永牧公司长期存在业务往来，由鸿远志通厂为永牧公司制作畜牧配件并直接发货给各养殖场，且双方就每笔业务分别签订了《采购合同》。双方应遵照各份合同的约定履行各自义务。永牧公司提供证据证实共向鸿远志通厂打款6027932元，该款项应认定为永牧公司向鸿远志通厂支付的全部货款。双方自2013年至2016年合同价款共计6771784元，扣除永牧公司已支付的货款6027932元，永牧公司仍需支付货款743852元。
永牧公司迟延支付货款给鸿远志通厂造成的主要是利息损失，鸿远志通厂主张要求永牧公司支付逾期利息，该院予以支持。永牧公司最后一次付款时间为2016年3月7日，故逾期利息自2013年3月8日�至付清之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。
关于鸿远志通厂迟延发货问题。双方签订的《采购合同》中，部分合同约定了收货地点，部分合同未约定收货地点。对于在合同中未约定收货地点的情况，依常理可知，在合同签订后，鸿远志通厂应等待永牧公司另行通知收货地点再行发货，在此情况下，永牧公司主张要求按合同约定追究鸿远志通厂迟延发货的违约责任，理据不足，该院不予支持。对于约定了收货地点的合同，鸿远志通厂应依约及时发货。经查明可知，2014年鸿远志通厂共有19份合同存在迟延发货，2015年共有3份合同存在迟延发货。对于上述存在迟延发货的合同，鸿远志通厂应承担违约责任。永牧公司主张在合同价款的基础上，依迟延天数，按日千分之五的标准，计算违约金。该计算标准过高，该院调整为按年利率24%的标准计算违约金，即违约金=合同金额×24%÷360天×迟延天数。依此计算，鸿远志通厂应支付违约金46911.82元。
关于永牧公司主张垫付运费问题。鸿远志通厂主张双方在合同实际履行过程中已对运费负担进行了口头重新约定，未能提供证据予以证实，故鸿远志通厂应返还永牧公司垫付的运费，运费数额应依该院查明数额为准即58800元。
关于永牧公司主张2013年8月1日、8月2日、8月8日合同业务不存在、2013年9月1日合同与2013年9月30日合同系重复合同、2015年4月18日合同未供货问题，永牧公司未能提供证据予以证实，且鸿远志通厂提供有永牧公司盖章确认的合同及鸿远志通厂签发的发货单、物流公司出具的托运单等证据予以证实，故对永牧公司的该项抗辩理由，该院不予采信。
关于永牧公司主张四份补货合同不应计算货款问题。由2015年9月6日《采购合同》可知，该份合同仅约定了货物名称及数量，并未约定单价及金额，该份合同应视为补货合同。因其并未约定金额，合同总价款中并不存在重复计算的情况。2014年6月19日、7月21日两份合同在空白处或托运单空白处确有手写“补货”字样，鸿远志通厂解释该“补货”实为原合同定购货物数量不能满足需求，从而永牧公司向鸿远志通厂补订货物，双方重新签订的新合同，而非鸿远志通厂对原合同发货不足而进行的补货。考虑到对“补货”的理解确有歧义，永牧公司又未能提供证据证实己方主张，结合合同本身对货物单价及金额有明确约定，即应认定该两份合同为新合同，合同价款应计算在总价款之中。2014年8月18日合同未标注“补货”字样，应视为新合同，合同价款应计算在总价款中。
关于永牧公司主张鸿远志通厂存在擅自提高货物单价问题。双方之间签订的上述《采购合同》，每一份都具有独立性，每笔合同的货物金额，应依该份合同约定计算。其他合同的相关约定并不必然适用于他份合同。故永牧公司该项抗辩理由，该院不予采信。
关于永牧公司主张用水槽及牛奶等货物冲抵货款问题。因永牧公司未提供证据予以证实，且鸿远志通厂不予认可，该院对永牧公司的该项主张不予采信。
永牧公司主张因鸿远志通厂未完全履行合同义务，导致其经济损失，要求鸿远志通厂赔偿经济损失10万元，因未提供证据予以证实，该院不予支持。
判决：一、永牧公司于判决生效之日起十日内给付鸿远志通厂货款共计743852元，并支付逾期利息（以743852元为基数，自2016年3月8日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、鸿远志通厂于判决生效之日起十日内给付永牧公司违约金46911.82元；三、鸿远志通厂于判决生效之日起十日内返还永牧公司垫付运费58800元；四、驳回鸿远志通厂其他诉讼请求；五、驳回永牧公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12274元，由永牧公司负担11052元、鸿远志通厂负担1222元，反诉费5439元，由鸿远志通厂负担812元、永牧公司负担4627元。
本院二审查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，永牧公司与鸿远志通厂存在长期业务往来，双方就每笔业务均通过传真方式分别签订了《采购合同》。鸿远志通厂在制作完成畜牧配件后按照合同约定通过双方合同之外的独立承运人将畜牧配件运至永牧公司指定地点交付给永牧公司。鸿远志通厂提供的66份《采购合同》和与之相应的�运人签发的托运单、承运人签字确认的发货单等证据可以证实鸿远志通厂按照合同约定履行了交付合同标的物的义务，而永牧公司在收到标的物后从未就标的物的数量不符合约定的情形向鸿远志通厂提出过异议，据此，一审判决认定案涉66份《采购合同》项下鸿远志通厂已经交付的合同标的物价款数额为6771784元，并无不当。双方在《采购合同》中对于付款时间没有进行约定，依照《合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，永牧公司应在收到鸿远志通厂交付的标的物同时支付相应的价款，否则即构成违约，一审判决确定永牧公司应自其最后一次支付价款的2016�3月7日次日起支付所欠价款的利息，亦并无不当。永牧公司主张以奶款、水槽等货物冲抵货款183200元，但其提供的证据不足以证明与鸿远志通厂达成了以物抵债合意、鸿远志通厂收到其主张的货物数量及价值等事实，故对其此项上诉理由，本院依法不予采信。
《采购合同》约定由鸿远志通厂承担运费，在合同履行过程中永牧公司垫付了部分运费，对此部分运费，鸿远志通厂应当予以返还。永牧公司主张垫付运费总计136834元，但根据其提供的资金往来（全渠道）信息结果表中标注的付款情况，能够确认其垫付的运费共计58800元，对于其余运费，永牧公司未能提供相应的证据予以证明，本院依法不予支持。
鸿远志通厂逾期交付标的物应当按照合同约定支付逾期交货违约金，但合同约定的违约金过高，且永牧公司没有提供证据证明其损失，因此，一审判决对于约定违约金予以适当降低，符合法律规定。按照双方签订的《采购合同》和交易惯例，交货地点由永牧公司指定。对于未指定交货地点的合同，由于永牧公司无法证明其通知鸿远志通厂具体交货地点的时间，故无法确定鸿远志通厂是否存在逾期交货的违约行为。因此，一审法院对于没有约定交货地点的合同未支持永牧公司主张的逾期交货违约金，并无不当。
鸿远志通厂在起诉状中请求永牧公司给付货款及逾期利息，利息暂计算至起诉之日，在一审庭审时明确利息请求至付清之日止。鸿远志通厂明确货款逾期给付利息计算期间的请求，不属于新增加的诉讼请求，一审法院未要求鸿远志通厂补交案件受理费，并不违反法定程序。另外，鸿远志通厂在起诉状事实和理由部分虽然主张是2014年1月至2016年3月之间永牧公司拖欠鸿远志通厂货款827220元，但因双�之间长期业务往来涉及多达66份《采购合同》，鉴于永牧公司每次给付货款并未区分具体哪份合同，以及鸿远志通厂自认永牧公司已经结清了2013年货款的情况，如果不将双方之间2013年合同签订、履行情况一并审理，将无法确定双方之间债权债务关系是否结清，且一审判决也未超出鸿远志通厂请求数额，因此，一审法院将2013年合同与2014年至2016年合同签订及履行情况一并进行审理，并未超出鸿远志通厂的诉请范围。
综上所述，上诉人永牧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12274元，由上诉人河北永牧机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一七年四月二十七日
（代）书记员 高雅芳