山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第554号
上诉人（原审被告）康曦，女，1979年3月9日出生，汉族，山东省京剧院一团员工，住济南市。
委托代理人黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
委托代理人康薇，女，1953年9月25日出生，汉族，系康曦之母，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵喜传，董事长。
委托代理人梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，山东齐鲁律师事务所实习律师。
原审被告王森，男，1982年6月23日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工，住济南市。
原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔健，行长。
委托代理人张承宇，男，1972年6月9日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工，住济南市。
委托代理人米娜，女，1982年11月19日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工，住济南市。
上诉人康曦因与被上诉人山东中齐房地产开发有限公司（以下简称中齐公司）、原审被告王森、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1999号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人康曦的委托代理人黄进明、康薇，被上诉人中齐公司的委托代理人梁翠霞，原审被告王森，原审第三人浦发银行济南分行的委托代理人张承宇、米娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月19日，王森、康曦与中齐公司签订《商品房买卖合同》一份，购买该公司开发的锦绣泉城小区17号楼2单元101室房产一套，房屋总价款773894元。合同约定付款方式为银行按揭。合同签订时交纳首付款233894元，剩余房款54万元由买受人即王森、康曦申请办理银行按揭贷款。该房屋买卖合同涉及的房产已由中齐公司交付王森、康曦。
2008年8月8日，王森（借款人）与浦发银行济南分行（贷款人）签订《个人购房借款（综合）合同》一份，贷款金额30万元；合同约定，借款人授权贷款人以借款人购房款名义一次或分次转入借款人指定中齐公司账户，账号为74060155000000044；贷款人的上述划付即为借款人的提款，借款人不得再次要求提取本合同项下全部或部分贷款本金；贷款期限为240个月，预计自2008年8月8日起至2028年8月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮30%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整期间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订贷款时的合同利率为5.22%（年利率），执行利率按贷款实际发放日人民银行规定的基准利率及合同规定的浮动比例确定。月利率=年利率／12，日利率=年利率／360，期利率：年利率×每期月数／12；还款方式采用等额本息还款法，每期还本付息额=贷款本金×期利率＋贷款本金×期利率÷［（1＋期利率）还款总期数－1］，期指1个月；分期还款的借款人自贷款实际发放的次期起开始还款。贷款实际发放后次期的首期还款，需还清贷款发放当期和次期应还利息。首期还款的利息按照贷款实际发放日至次期首期还款日之间的贷款实际占用天数计算，贷款实际占用天数超过一期的，超过部分的利息在首期还本付息金额中加收；贷款实际占用天数不满一期的，不足部分的贷款利息在首期还本付息金额中扣减。最后一期还款额的利息按照贷款上期还款日至实际到期日之间的贷款实际占用天数计算；借款人应于本合同约定的每一还本付息日前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户（结算户）中，账号为6225211700009086。借款人在此授权贷款人可从该存款账户中主动扣收到期应还贷款本息和相关费用；借款人应按其偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权根据人民银行的有关规定扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用；为保证贷款人债权的实现，以抵押人有权处分的财产即济南市历城区锦绣泉城小区17号楼2单元101室房产作为抵押；为保证债权的实权，保证人为本合同项下借款提供连带责任保证担保；保证担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的金额为30万元的贷款本金。
本合同项下保证人担保范围为借款人在上述借款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。本合同所称“到期或届满”包括但不限于（1）本合同规定的正常到期（2）本合同中约定的每次分期还款（3）被贷款人宣布提前到期的情势。本合同规定的还本付息日届至及贷款被宣布提前到期均视为主债务履行期届满，贷款人可以在保证期间内随时要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任；保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠的债务，同时在此授权贷款人从保证人在上海浦东发展银行各营业机构开立的存款账户中直接扣收，或从其在其他金融机构开立的有关账户中依法扣收，并放弃一切抗辩权；保证人的保证期间为自本合同签订之日起至主债务履行期限届满后两年。关于违约责任，合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人的违约。借款人出现合同约定的违约事项时，贷款人可采取的措施包括：按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按逾期当日执行利率上浮30%执行；对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按挤占挪用发生日执行利率上浮50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索。康曦在该合同借款人及抵押人处均进行了签名，中齐公司以担保人身份加盖公章及法定代表人印章。
同年8月11日，借款人王森、康曦，贷款人浦发银行济南分行，担保人中齐公司又签订《个人购房借款（综合）合同》一份，由王森、康曦贷款金额24万元。合同约定，贷款期限为360个月，预计自2008年8月11日起至2038年8月11日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整期间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订贷款时的合同利率为6.6555%（年利率），执行利率按贷款实际发放日人民银行规定的基准利率及合同规定的浮动比例确定。合同关于还款方式、还款账户、保证人的保证方式及担保范围（除债权数额）、构成违约事件及处理方式的约定与上述8月8日签订的借款合同内容一致。
上述《个人购房借款（综合）合同》签订后，浦发银行济南分行分别于2008年8月8日发放贷款30万元，2008年8月11日发放贷款24万元。王森与康曦通过合同约定的户名为王森的6225211700009086账户进行还款。2013年5月31日、6月28日、7月4日，浦发银行济南分行先后向中齐公司发出三份履行担保责任催收函，要求中齐公司履行担保责任。其中，5月31日催收函载明：根据合同约定，我行于2013年5月31日从贵司保证金账户中扣收该客户逾期贷款本息1231.56元，特此函告！6月28日催收函载明：根据合同约定，我行于2013年6月28日从贵司保证金账户中扣收该客户逾期贷款本息1230.95元，特此函告！7月4日催收函载明：根据该笔贷款逾期情况及借款合同相关条款，我行已经在2013年7月3日宣布该笔款项提前到期。截至2013年7月3日，债务人仍拖欠我行贷款本金471209.46元、利息及罚息人民币2613.32元，具体以结清当天数据为准；因系统原因，请贵公司将上述款项汇入借款人王森账户（账户信息：开户行：浦发银行济南分行，账号：6225211700009086），款项到账且贵公司告知我行后，我行将立即进行提前还款的操作。特此函告！2013年5月31日，浦发银行济南分行从中齐公司保证金账户扣款1231.56元；2014年6月28日从中齐公司保证金账户扣款元扣款1230.95元；2014年7月3日，中齐公司向王森6225211700009086账户汇入款项3681.98元，汇款当日浦发银行济南分行扣款3681.98元；2013年7月4日，中齐公司向王森上述账户汇入470140.80元。汇款当日浦发银行济南分行扣款470133.85元，差额6.95元浦发银行济南分行此前已自王森还款账户中扣划。
2013年7月5日，浦发银行济南分行出具结清证明一份，内容为：借款人王森于2008年8月8日在我行办理个人住房组合贷款，其中：商业贷款金额贰拾肆万元整（小写240000元），贷款合同号为74062008100031130301，该笔贷款本息已于2013年7月4日结清。公积金贷款金额叁拾万元整（小写300000元），贷款账号为74010220060400127，该笔贷款本息已于2013年7月4日结清。该笔组合贷款已全部结清。特此证明！
关于两笔贷款每期的还款期限，王森及浦发银行济南分行均陈述系每月20日前。康曦陈述不清楚，亦未向其告知。浦发银行济南分行陈述，还款期限系根据借款合同的约定，该行确定每月20日为还款日，借款人贷款时均会告知。王森并陈述发放贷款时浦发银行济南分行客户经理已告知其与康曦还款时间为每月20号，如款项在此之前未足额存入，则产生违约。根据中齐公司提交的浦发银行济南分行出具的个人贷款还款通知单（代回单）及个人帐户还款流水帐记载，24万元的贷款还款日期为每月20日，30万元的公积金贷款还款日期为每月20日，遇节假日则顺延至节假日后的第一天。关于中齐公司主张的被划扣款项476285.29元，浦发银行济南分行提交计算表两份，证实两份贷款合同分别所欠本金、利息、罚息及复利的计算方式。其中贷款金额为24万元的商业贷款欠款的计算方式为：根据借款合同约定的每期还款额的计算方式，每期还款额为1229.32元。自贷款发放起至2013年4月底，借款人累计归还本金19188.05元，剩余本金220811.95元，已还款56个月，剩余304个月，月利率4.585%。结合借款合同中约定的利息、罚息的计算方式及借款人逾期还款的天数，2013年5月31日应偿还的本金、利息、罚息分别为：385.63元、843.69元、2.24元；2013年6月28日应偿还的为：387.11元、842.21元、1.63元。2013年7月4日应偿还的为：220039.21元、392.34元。以上共计222894.06元。贷款金额为30万元的公积金贷款欠款的计算方式为：根据借款合同约定的每期还款额的计算方式，每期还款额为1892.19元。自贷款发放起至2013年4月底，借款人累计归还本金48829.75元，剩余本金251170.05元，已还款56个月，剩余184个月，月利率4.5%。结合借款合同约定的利息、罚息的计算方式及借款人逾期还款的天数，2013年7月3日（5月份欠款）第一次扣本金、利息、罚息、复利分别为：950.3元、839.49元（至7月3日第一次扣款时贷款利息为941.89元，2013年6月18日、6月21日已自王森账户扣利息、罚息、复利共计111.45元）、2元、1.26元；2013年7月3日（6月份欠款）第二次扣本金、利息、罚息、复利分别为：946.92元、938.32元、2.17元、1.52元；2013年7月4日扣本金6.95元（2013年7月3日未扣足的当期本金953.87元的余额部分）；2013年7月4日扣划的款项分别为：剩余本金249266.08元、利息436.22元。以上共计253391.23元。浦发银行济南分行陈述，根据公积金管理中心规定，对于逾期贷款的罚息率按逾期当日执行利率上浮40%执行，而填写借款合同时误写为按逾期当日执行利率上浮30%执行。且公积金管理中心仅对逾期本金的罚息按逾期当日执行利率上浮40%执行，对逾期利息的罚息按照执行利率计收。按照借款合同约定的计算方式，2013年6月18日应收贷款罚息4.48元、复利4.43元，公积金管理中心当日实收罚息4.82元，复利3.41元，故罚息多收0.34元，复利少收1.02元；2013年6月21日按照合同约定应收罚息0.46元、复利0.41元，公积金管理中心实收罚息0.5元、复利0.32元，故罚息多收0.04元，复利少收0.09元；2013年7月3日（第一次扣款）按照合同约定应收罚息1.85元、复利1.66元，公积金管理中心实收罚息2元、复利1.26元，故罚息多收0.15元，复利少收0.4元；2013年7月3日（第二次扣款）按照合同约定应收罚息2.01元、复利1.98元，公积金管理中心实收罚息2.17元、复利1.52元，故罚息多收0.16元，复利少收0.46元。根据合同约定的计算方式，上述罚息共计多收0.69元，复利少收1.97元，合计少收1.28元。
康曦主张因浦发银行济南分行未及时通知到康曦，故其未进行还款。浦发银行济南分行则不予认可，陈述王森、康曦逾期还款后，曾进行催收，包括给康曦打电话也去其工作的地方找过本人，并根据康曦申请贷款时填写的个人地址邮寄过催收函，王森与康曦均未还款。王森没有异议。康曦不予认可。浦发银行济南分行为此提交特快专递信封两份，个人贷款申请表、个人住房贷款申请审批表各一份证实其主张。王森对上述证据没有异议。康曦对个人贷款申请表、个人住房贷款申请审批表没有异议，对特快专递信封有异议，辩称邮件上的改退批条是手填，容易被变造；其中一份邮件是寄往单位，不存在拒收或没人接受的情况；邮件退回时已拆开，且无其它证据证实已经向被告康曦进行催收。浦发银行济南分行提交的特快专递中，其中一份下方载有品名：文件（逾期贷款催收通知书），另一份因下方被改退批条覆盖，无法核实是否标有文件名称。原审法院认为，浦发银行济南分行发出的特快专递系按照康曦办理贷款申请时填写的地址邮寄，邮件被退回，改退批条中退回原因部分虽系手写，但无涂改的痕迹，且改退批条盖有投递单位及经手人印章，邮件下方亦注明逾期贷款催收通知书，故可以证实浦发银行济南分行关于曾就贷款对康曦进行催收的主张能够成立。庭审中，康曦以因中齐公司的原因导致康曦不能按时还款为由，申请将康曦应偿还浦发银行的到期债务向法院提存。原审法院认为，本案系中齐公司履行保证责任后产生的追偿权纠纷，王森、康曦与浦发银行济南分行之间就本案标的产生的权利义务已因保证人中齐公司保证责任的承担而终止，故其提存申请不属本案受理范围，法院对此不予准许。
原审法院认为，中齐公司与王森、康曦签订的《商品房买卖合同》以及王森、康曦、浦发银行、中齐公司签订的两份《个人购房借款（综合）合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，三份合同均合法有效。王森承认办理贷款时银行工作人员已向其与康曦告知还款时间为每月20日前，并且中齐公司提交的个人贷款还款通知单（代回单）及个人帐户还款流水帐亦显示，每期的还款时间为每月20日（公积金贷款遇节假日顺延），故浦发银行济南分行关于该行根据合同约定的还款方式确定每期的还款日为每月20日的主张能够成立。
康曦与王森为共同借款人，通过一个还款账户向浦发银行济南分行还款，两笔贷款的还款时间已达五、六年之久，故康曦对每期的还款时间亦应知情。康曦与王森自2013年5月起未再正常还款，根据《个人购房借款（综合）合同》约定，保证人中齐公司为借款人在借款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金等费用承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠的债务。浦发银行济南分行自保证人中齐公司扣划款项有该行与康曦与王森及中齐公司签订的《个人购房借款（综合）合同》为依据。康曦辩称因浦发银行济南分行未向其通知，导致其未能还款。因《个人购房借款（综合）合同》已经约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人的违约。借款人出现合同约定的违约事项时，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索。浦发银行济南分行亦已向康曦发出催收函，故其抗辩理由不能成立。浦发银行济南分行所扣款项系根据合同约定方式及王森、康曦违约天数得出，虽计算公积金贷款时罚息复利因计算方式与合同约定方式不同，导致数额略有出入，但实际扣款数额并未超出按合同约定方式计算的罚息复利总额，故其扣款数额并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故中齐公司要求王森、康曦支付被扣划款项的请求有事实和法律依据，法院予以支持。中齐公司虽应浦发银行济南分行的要求向王森账户汇入470140.80元，但公积金贷款中6.95元系在中齐公司款项汇入王森账户前自王森账户划扣，没有自中齐公司款项中扣收，故该6.95元与本案不属同一法律关系，法院不予一并处理，对中齐公司要求王森、康曦偿还的欠款数额按476278.34元予以支持。中齐公司主张自浦发银行济南分行扣款日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率标准要求王森、康曦支付利息有事实和法律依据，法院予以支持，但其以470140.8元为基数和以476285.29元为基数计算的利息部分，应扣除6.95元，扣除后两部分计算利息的基数分别为470133.85元、476278.34元。故中齐公司主张的利息540.34元，根据其主张的计算方式和扣除后的计算基数按519.64元予以支持。对中齐公司主张的自2013年7月11日起至判决生效之日止的利息，以476278.34元为基数，按同期银行贷款利率计算的数额予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王森、被告康曦于判决生效之日起十日内偿还原告山东中齐房地产开发有限公司欠款476278.34元。二、被告王森、被告康曦于判决生效之日起十日内支付原告山东中齐房地产开发有限公司利息519.64元。三、被告王森，被告康曦于判决生效之日起十日内支付原告山东中齐房地产开发有限公司以476278.34元为基数，自2013年7月11日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8452元，保全费2904元，由被告王森、被告康曦共同负担。
上诉人康曦不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人中齐公司的诉讼请求，诉讼费均由中齐公司承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。为购买涉案房屋，康曦和王森于2008年8月8日、11日分别与浦发银行济南分行签订30万、24万元借款合同，中齐公司为保证人，期限至2038年8月8日和11日，约定每月还款为王森个人账户。2013年初，康曦与王森产生纠纷互不来往，故康曦欲偿还贷款却不能，2013年7月，康曦接到中齐公司的起诉状时方知，王森以无力承担按揭贷款为由，未支付2013年5月31日及2013年6月底的两笔到期债务，而浦发银行济南分行在未通知康曦的前提下声称已书面通知保证人中齐公司终止借贷合同，要求全部偿还所欠贷款47万余元，次日中齐公司将款打进王森账户偿还浦发银行济南分行债务。随后，即以债权人身份起诉康曦要求偿还所支付的全部债务。原审判决认定保证责任成立，判决康曦及王森偿还中齐公司欠款，属认定事实不清。首先，康曦有能力且从未拒绝履行合同约定还款义务，原审判决偿还中齐公司的欠款，就默许解除了康曦与浦发银行济南分行签订的借款合同，这是不合法的，涉案贷款合同应当受法律保护。其次，诉讼中浦发银行济南分行称因王森未能按时还款即向保证人宣布解除合同，并出示其与中齐公司签订的合作协议，双方约定借款人不履行义务时浦发银行济南分行可以向保证人扣款，同时解除贷款合同，该协议有伪造嫌疑，且没有康曦签字故康曦不认可。即使解除合同浦发银行济南分行也应当向借款人康曦和王森宣布，而不是向保证人宣布，故原借贷合同应当继续有效。中齐公司及浦发银行济南分行均承认2013年5月31日到期本息为1231.56元，当日从中齐公司保证金账户中扣除。2013年6月28日扣除1230.95元，2013年7月3日保证人又通过王森账户转账3681.98元，证明保证人履行保证义务6144.49元，借贷合同没有逾期，第三人没有受到逾期损失，借款合同应继续履行仍为有效。而2013年7月3日浦发银行济南分行即向中齐公司宣布该笔款项提前到期。2013年7月4日中齐公司当即向王森账户汇入470140.80元，并于当日划款给浦发银行济南分行470133.85元。7月5日浦发银行济南分行出具结算证明一份，证明该笔组合贷款已全部结清。从时间上看，浦发银行济南分行没有通知康曦终止合同、中齐公司也没有通知康曦，次日划款给浦发银行济南分行的事实证明中齐公司自愿承担结果。再次，浦发银行济南分行陈述计算扣本金、利息、罚息、复利、金额每月不同，计算日期为每月的20号并出示凭证，法庭予以认可并判决确认。但流水账均是浦发银行济南分行内部记账凭证日期，不是合同约定的日期。借贷合同中表述以期为计算单位，采取等额本息还款法。没有约定哪一日为还款期限。同时浦发银行济南分行也称在计算上有工作失误，有时还款为两个月计算档期。原审法院没有调查每个月计算利息及罚息的合理性，仅仅听取浦发银行济南分行解释即作为判决依据显然不应当是法律行为，缺少法律严肃性，应当予以纠正。浦发银行济南分行称已经履行通知义务没有证据，其出具两份快递邮件，一份邮寄至康曦工作单位不可能存在拒收。其中另一份下方却被改退批条覆盖，无法核实邮件名称的真实性，王森极力证明已经通知到了是因与康曦有纠纷，所以同单位浦发银行济南分行及中齐公司弄虚作假情有可原。但原审判决认定“故可以证实浦发银行济南分行关于曾就贷款对康曦进行催收的主张能够成立”错误。康曦向原审法院提出要求继续履行合同并请求提存到期债务，原审法院不予准许是错误的。本案的重点在于浦发银行济南分行解除合同程序违法，应认定无效，即使中齐公司履行保证义务，也仅仅是到期垫付的6144.49元。浦发银行济南分行解除合同时中齐公司并没有抗辩，便次日划拨所有款项给王森，康曦对此不认可。
二、原审判决适用法律不当
合同法第一条及第六条对保护当事人的合法权益及应当遵循诚实信用原则均有明确规定。原审判决适用合同法第一百零七条、第二百零七条并无不当。贷款合同表明，浦发银行济南分行要求借款人履行还款义务时有义务通知还款人，约定罚息就是督促借款人履行还款义务并有惩罚性。康曦承担未知到期的两期债务并无不妥，但并不符合解除合同的条件。中齐公司自愿履行全部债务是与王森及浦发银行济南分行之间的关系，与康曦本人无关，因此不能解除康曦与浦发银行济南分行的借款合同。原审判决适用担保法第三十一条的规定即保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿也无可厚非。但超出保证权限的责任与康曦无关。原审法院判决康曦承担超出保证人权限的民事行为显然不当，故原审判决适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，混淆概念，不能正确辨别是非。把侵犯上诉人权利，利用法律手段合法化。为此申请上级法院纠正错误，驳回被上诉人中齐公司的无理诉讼请求，诉讼费均由被上诉人中齐公司承担。
被上诉人中齐公司答辩称，本案的基本事实是上诉人康曦与原审被告王森于2008年7月与中齐公司签订《商品房买卖合同》，后于当年8月与原审第三人浦发银行济南分行、中齐公司签订《个人购房借款（综合）合同》。截止2013年，康曦与王森偿还银行贷款达五年之久，在对还款数额及还款日期明知的情况下，两人从2013年4月之后未再按时偿还贷款，后浦发银行济南分行依据借款合同约定要求保证人中齐公司承担保证责任。中齐公司前后共代康曦、王森偿还贷款本金及利息共计476278.34元，浦发银行济南分行于2013年7月5日出具结清证明，三方所签订的合同因此终止。通过上述事实，可以确定以下两点：一是康曦和王森作为债务人未按时偿还贷款是事实，在债务人未按期履行债务的情况下，浦发银行济南分行作为债权人确实有权依照合同的约定及法律的规定要求保证人承担保证责任，这与债务人是否有能力履行债务，浦发银行济南分行是否存在损失无关。二是中齐公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中齐公司是在债务人违约及债权人要求的双重前提下，依据合同约定及法律规定承担的违约责任，并非主动、自愿承担。在承担保证责任后，浦发银行济南分行出具了结清证明，两债务人的债务被全部免除，未造成两债务人重复履行的情况，而在承担保证责任的过程中，中齐公司也并未承担不应承担的责任，不存在任何过错，所以中齐公司具备了向两债务人追偿的条件，亦有权向两债务人追偿。退一步讲，即使是中齐公司主动、自愿承担的保证责任，那么依据担保法解释第四十三条的规定，因中齐公司实际清偿的数额并未超过主债权的范围，所以中齐公司仍有权向两债务人对其已经偿还的数额进行追偿。最后，需要说明的是，中齐公司从未否定过借款合同的真实性及有效性，亦是完全按照借款合同约定及法律规定来执行的，同时也相信，法律自有公断。综上，中齐公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人康曦的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告王森述称，本案中两次未还款及告知银行无法还款的情况，上诉人康曦均是知情的，并且我也和浦发银行济南分行的工作人员一起去了康曦那里进行了告知，对原审判决我没有异议。
原审第三人浦发银行济南分行述称，对被上诉人中齐公司的答辩意见及涉及到我行的事实没有异议，对原审判决中认定的涉及我行的事实也没有异议，对上诉人康曦的上诉请求和理由不予认可。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，涉案的两份借款合同中，虽在合同第一页的借款人处均填写为王森，但在两份涉案合同最后一页的落款处康曦均以借款人的身份签名并加按手印，对自己借款人的身份予以确认，且在本案的原审及二审中康曦均对自己借款人的身份没有异议。
本院认为，涉案两份借款合同中关于违约责任部分均明确约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，借款人出现合同约定的违约事项时，贷款人可采取的措施包括宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。涉案的两份借款合同及商品房买卖合同均是各方当事人真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守上述合同的约定。现借款合同出现违约情形，上诉人康曦主张因签订借款合同时约定的还款账号为王森个人账户，两人后产生纠纷其对逾期还款导致的违约情形均不知情，浦发银行济南分行在没有证据证明已经通知了康曦的情况下向保证人中齐公司宣布两笔贷款提前到期属于程序违法，故不应对康曦产生法律效力。对此，本院认为，康曦与王森是作为两个平等的自然人主体均系涉案合同的借款人，签订借款合同时自愿将王森的个人账户约定为两借款人的还款账户，故王森、康曦作为借款人均负有确保该还款账户有能够使银行按时、足额扣划偿还借款款项的义务，至于其二人之间约定由谁偿还贷款或掌管该账户的实际情况，均不能成为对抗浦发银行济南分行的抗辩理由，故康曦主张其与王森产生纠纷后，对贷款逾期情况不知情不应承担违约责任的上诉理由不能成立。
关于浦发银行济南分行向保证人中齐公司宣布借款合同提前到期并要求其承担保证责任的程序是否违法的问题。虽然浦发银行济南分行在本案的一审及二审中均举证证明其以邮寄的方式将贷款已经产生逾期的情况向康曦予以告知，另一借款人王森亦明确表示，他与康曦作为共同借款人对借款已经出现逾期及其后自己无力承担还款义务的事宜均知情，但康曦对此不予认可，对此，本院认为，涉案的两份借款合同均没有将浦发银行济南分行在贷款出现逾期后需履行上述通知义务约定为宣布贷款提前到期的前提，亦没有法律规定借款合同出现逾期后必须先通知借款人已经违约，才能宣布借款合同提前到期，故上诉人康曦主张浦发银行济南分行在没有通知到其的情况下，即宣布借款合同提前到期属于程序违法，不应对其产生约束力的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
本案中，保证人中齐公司在王森、康曦出现逾期还款的违约事项后，多次被浦发银行济南分行从保证金账户扣收逾期贷款且在接连收到浦发银行济南分行的履行担保责任催收函后，依据合同约定履行了保证责任，后向借款人王森、康曦进行追偿，符合法律规定和合同约定，故原审法院判决两借款人王森、康曦偿还中齐公司已垫付的欠款及利息，并无不当，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8452元，由上诉人康曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张天则