福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初2764号
原告：蔡美英，女，1957年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告：王丽君，男，1983年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告：王小丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告：王小清，女，1982年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。
被告：许秀明，男，1949年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。
被告：泉州市泉港区供销合作社联合社资产经营管理中心，组织机构代码68305648-3，住所地福建省泉州市泉港区祥云路远航科技大厦五楼。
法定代表人：郭明阳，该管理中心经理。
被告：泉州市泉港区涂岭集体商业总店，统一社会信用代码91350505MA345MDJ1C，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇涂岭街。
法定代表人：陈庆辉，该商业总店经理。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：刘祖辉，福建法影律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
第三人：许细忠，男，1956年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
第三人：蔡扬辉，男，1955年5月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清与被告许秀明、泉州市泉港区供销合作社联合社资产经营管理中心（以下简称供销社资产经管中心）、泉州市泉港区涂岭集体商业总店（以下简称涂岭商店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2016年5月5日作出一审判决。被告许秀明不服上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2017年7月31日作出民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年9月6日重新立案，依法另行组成合议庭，于2017年10月31日追加许细忠、蔡扬辉作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清及其委托诉讼代理人柳复荣、被告许秀明及其委托诉讼代理人曾在中、被告供销社资产经管中心、涂岭商店共同的委托诉讼代理人巫朝鑫和第三人许细忠、蔡扬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告方因王国民死亡造成的各项损失共计484806.89元[其中医疗费154665.39元、住院伙食补助费1220元（20元/天×61天）、护理费30800元、死亡赔偿金253004元（12650.2元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费27117.5元、亲属办理丧事所支出的合理损失10000元、交通费3000元，合计539806.89元，扣除被告方已付的55000元]。诉讼中，原告方以本案相关项目赔偿项目应参照2016年度统计数据核算赔偿标准为由将其诉讼请求的标的增加至535655.89元（其中死亡赔偿金为299984元、丧葬费30986.50元）。事实与理由：被告涂岭商店的房屋屋顶被蛀虫侵害，存在安全隐患，经被告供销社资产经管中心批准及出资，将修缮工程交由被告许秀明承包，被告许秀明雇佣王国民到上述工程从事泥水作业（即“墙路”平整，未参与屋顶拆除）。2015年10月20日，王国民在作业时从房屋屋顶坠落，当场人事不省，后被送往泉州市第一医院住院治疗8天，于2015年10月28日转至福建医科大学附属第一医院继续住院治疗53天，2015年12月22日因事故不治身亡。本事故使原告方遭受难以磨灭的心理创伤，也给原告方造成巨大的经济损失。王国民在从事雇佣活动中遭受人身损害后不幸身亡，被告许秀明作为雇主应依法承担赔偿责任，被告供销社资产经管中心及被告涂岭商店作为发包方在此过程中存在严重过错，应与被告许秀明就本事故向原告方承担上述赔偿款项。
被告许秀明辩称，四原告要求其与其他被告连带赔偿因王国民死亡造成的各项损失理由不能成立，依法应予以驳回，理由是原告主张被告许秀明承包涂岭商店的房屋修缮工程，并雇佣王国民在上述工程处作业，该陈述与客观事实相违背，从各方提供的证据看，被告许秀明未承包涉诉工程，其承包该工程无利益可得，不存在承包该工程的目的性及必要性。即使存在由被告许秀明介绍王国民到涉诉工程进行施工，那也是依涂岭商店要求而为，其与王国民亦非雇佣关系。另其对王国民是否有到涂岭商店进行施工以及王国民的受伤经过和受伤后住院治疗经过均不清楚。关于原告主张的赔偿项目及数额由法院依法裁决。
被告供销社资产经管中心辩称，四原告所诉称的被告方支付55000元系被告涂岭商店预付的，不是被告供销社资产经管中心支付的。被告供销社资产经管中心在本案中不具有任何过错，不应承担赔偿责任。理由：1、被告涂岭商店并非被告供销社资产经管中心的下属机构，各自为独立的集体所有制企业法人，二者之间并不存在隶属关系；2、被告涂岭商店房屋（仓库）修缮工程并非被告供销社资产经管中心批准及出资。被告涂岭商店系独立的企业法人，其因房屋屋顶安全问题决定修缮根本没有必要经过被告供销社资产经管中心批准。由于被告涂岭商店一直资金困难，当地区财政局同意向被告涂岭商店拨付10000元作为专项资金补助。因此，被告涂岭商店房屋（仓库）修缮工程系由被告供销社资产经管中心出资的说法不能成立。其它意见与被告涂岭商店一致。
被告涂岭商店辩称，其不应承担赔偿责任。理由：1、被告涂岭商店房屋（仓库）修缮工程由被告许秀明（被告涂岭商店的退休工人，现为被告涂岭商店的租户）承包施工。因被告涂岭商店的房屋（仓库）被虫蛀，2015年台风期间本区安监部门到被告涂岭商店检查，被告涂岭商店的租户均向安监部门反映房屋不安全，要求修缮。由于被告涂岭商店一直资金困难，故区财政局同意拨付10000元作为专项（集体商店经营网点房屋维修）资金补助。仓库修缮工程包括两部分：（1）屋顶拆除（包括“墙路”平整）；（2）铺设铁皮（该项目承包给他人）。2015年10月16日，被告涂岭商店与被告许秀明双方达成口头协议，被告涂岭商店将仓库修缮工程中第（1）项屋顶拆除（包括“墙路”平整）发包给被告许秀明施工，承包方式为包工包料。房屋（仓库）屋顶拆除共8间，价钱每间1000元共计8000元；“墙路”平整费用计1309元，总计9309元。该款项被告涂岭商店已向被告许秀明付清。被告许秀明否认承包涉诉工程，但其陈述前后矛盾，假使如被告许秀明认为涉诉工程由第三人许细忠、蔡扬辉承包，为何其在原一审时从未提及，且如确实存在此情况，涉诉工程自然由第三人联系工人进行施工，并非由被告许秀明接受被告涂岭商店法定代表人委托联系工人。2、目前所知道的事实是：2015年10月20日，王国民受伤，但受伤的原因和具体事实经过不明。王国民究竟是因施工中摔倒受伤还是因为其它外来原因受伤，无法界定。对于事实经过，四原告在起诉状中陈述“王国民在维修过程中从施工房屋的屋顶坠落下来，当场人事不省”，但未提供相应证据证实。据四原告提供的证据二（泉州市第一医院神经外科住院病历）记载“现病吏：（家属代诉）缘于入院前5小时患者约从1层高处坠落”，可见，“从1层高处坠落”仅是原告方单方陈述；3、被告涂岭商店在本案中无过错。（1）如上所述，被告涂岭商店将房屋（仓库）修缮工程中第（1）项屋顶瓦房拆除（包括“墙路”平整）发包给被告许秀明施工，承包方式为包工包料。所有工人均由被告许秀明负责雇佣，对于被告许秀明雇佣哪个工人，被告涂岭商店并不清楚。（2）被告涂岭商店几年来一直经营困难，作为建设单位自身并不具备组织招标的条件，如委托他人代理招标工作，还将产生一笔招标代理费用。另外，屋顶拆除（包括“墙路”平整）只是零星小工程并非较大金额的工程项目，所以被告涂岭商店将相关工程发包给被告许秀明施工，被告涂岭商店在发包中并无过错。退一步说，假设法院判决被告涂岭商店应负赔偿责任的话，首先，据四原告提供的医院病历可以看出，王国民生前治疗费用和死亡因素中，既有外伤也有其自身原有疾病，故对于其自身原有疾病因素应扣减相应损失；其次，假设王国民是在受雇佣期间受伤的话，其作为成年人在从事劳务工作期间，自身也应当尽到相应的安全注意义务。由于其自身未尽到足够的安全义务发生意外事故，其自身也应承担相应责任；再次，四原告诉请金额偏高，其中：（1）医疗费总额154665.39元，对于金额本身无异议，但根据司法鉴定意见，与损伤治疗之间存在直接关联性的费用为107219.95元；（2）护理时间应按王国民住院期间61天计算。医院已有专业人员护理，按照常理住院期间由亲属帮忙护理，没必要另行聘请护理公司派员护理，合理护理人数应为亲属1人。四原告提供的证据不足以证实护理人员收入标准，护理标准应以96.18元/日为准。故合理的护理费应为5866.98元（96.18元/天×61天）；（3）住院伙食补助费1220元无异议；（4）死亡赔偿金应以原告原来主张的253004元为准；（5）精神损害抚慰金合理金额应为50000元；（6）丧葬费应以原告原来主张的27117.50元为准；（7）亲属办理丧事所支出的合理费用、交通费已经包含在丧葬费用中，不能再重复计算。上述护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，除了医疗费以外的合理费用均应按王国民的颅脑外伤在死因中的参与度50%计算。另外，事发后，在原告方要求下，被告涂岭商店出于人道主义向原告方出借55000元，该已付款项需从被告涂岭商店应付赔偿款中扣除。为确定王国民治疗外伤在总医疗费用及外伤在死因中的参与度，被告涂岭商店已预付鉴定费5000元，该鉴定费应由四原告和被告许秀明分摊支付。
第三人许细忠辩称，其与第三人蔡扬辉合伙承包上述修缮工程中的拆除屋顶项目（包括处理拆除后的垃圾，不包括“墙路”平整），该项目经被告许秀明介绍与被告商业总店的法定代表人陈庆辉联系商谈，双方口头约定每间1000元，八间共计8000元。双方协议后，其与第三人蔡扬辉组织工人进行作业，该款项在施工完毕后两三天向陈庆辉领取报酬时，陈庆辉要求被告许秀明作为证明人在其与第三人蔡扬辉出具的便条上签字。其不认识王国民（审理中表示同村，认识），亦不存在叫王国民到其承包的拆除屋顶项目作业。
第三人蔡扬辉的答辩意见与第三人许细忠上述意见一致。
经审理查明，2015年10月20日，王国民（原告蔡美英的丈夫，原告王丽君、王小丽、王小清的父亲）受伤后被送到泉州市第一医院住院治疗，于2015年10月28日转院至福建医科大学附属第一医院继续住院治疗，2015年12月10日出院，于2015年12月22日死亡。经医院诊断，王国民的伤病情为：重型颅内损伤；双额叶及右额叶挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左枕顶部硬膜下血肿；鞍区颅内占位××变；肺部感染；泌尿道感染；糖尿病；慢性××；肝功能异常；右下肢深静脉形成；输尿管结石；肾积水。事故发生后，被告涂岭商店支付四原告55000元。2016年2月2日，本院依被告涂岭商店申请，委托福建天行司法鉴定所对王国民治疗外伤费用在总医疗费中的参与度及王国民外伤在死因中的参与度进行鉴定。2016年3月12日，该鉴定所作出闽天行司鉴所[2016]病鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：⒈王国民的颅脑外伤在死因中的参与度为50%；⒉王国民于2015年10月20日伤后治疗产生的相关医疗票据费用合计154665.39元中，与损伤治疗之间存在直接关联性的费用为107219.95元；与损伤治疗之间不存在关联性的费用为43118.38元；无法认定与损伤、疾病治疗之存在关联性的费用为4327.06元；其它票据非医疗机构票据，不予鉴定。被告涂岭商店为此支付鉴定费5000元。
以上事实，有原、被告、第三人的陈述和四原告提供的火化证、泉州市泉港区涂岭镇涂岭村民委员会《证明》、泉州市第一医院病历、疾病诊断书、出院小结、福建医科大学附属第一医院入院记录、出院记录、疾病证明书、福建天行司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本案原、被告争议的焦点是：
一、王国民在何处受伤的问题。
四原告主张王国民系在被告涂岭商店修缮房屋时受伤。三被告和两第三人对王国民受伤的原因和具体事实经过或表示无法界定或表示不知情。为了查明案件事实，本院前往泉港区涂岭镇对周琼芬、周秀菊进行调查，并制作成询问笔录，经各方当事人质证，各方当事人对上述询问笔录的真实性不持异议。本院认为，周琼芬、周秀菊与各方当事人不存在利害关系，其作为事故发生时的在场人，所述的事实较为客观，结合原告提供的住院病历记载“现病吏：（家属代诉）缘于入院前5小时患者约从1层高处坠落”的内容，可以认定王国民系在被告涂岭商店修缮涉诉房屋时受伤的事实。
二、本案各方当事人相互间存在何种法律关系问题。
四原告主张王国民受被告许秀明雇佣，双方形成雇佣关系，而被告涂岭商店将房屋修缮工程发包给被告许秀明，与被告许秀明形成承包关系，房屋修缮工程由被告供销社资产经管中心审批及出资，与其下属机构被告涂岭商店同为发包方。并提供涂岭镇人民调解委员会制作的《人民调解调查记录》2份加以证明。被告许秀明认为其受被告涂岭商店委托，代为招集工人，其并非房屋修缮工程承包者，也与王国民不存在雇佣关系。对此，被告许秀明向本院申请调取原二审庭审笔录证实其上述主张。被告涂岭商店认为其将房屋修缮工程以包工包料形式承包给被告许秀明完成，其与被告许秀明形成承包关系，而王国民系被告许秀明雇佣的，与被告许秀明形成雇佣关系。并提供付款便条1张及申请证人李某出庭（庭审时，各方当事人表示因证人李某在原一审时已出庭，均同意在本案无需再次出庭）作证加以证明。被告供销社资产经管中心认为其与被告涂岭商店均为独立的集体所有制企业法人，被告涂岭商店并非其下属机构，并提供二企业营业执照、泉州市泉港区经济贸易发展和改革局泉港经发[2008]97号文件加以证明。两第三人均主张涉诉8间房屋修缮工程中的拆除屋顶项目（包括清除拆除后的垃圾，但不包括“墙路”平整）系经被告许秀明介绍以每间1000元报酬向被告涂岭商店承揽，其不存在叫王国民到其承包的拆除屋顶项目作业。庭审时，因被告许秀明表示被告涂岭商店提供的便条下半部分载明的内容系其书写，但“经手人：许秀时（明）”并非其书写。为此，被告供销社资产经管中心、涂岭商店向本院申请对上述笔迹进行司法鉴定，后于2018年2月24日撤回该鉴定申请。
本院认为，被告供销社资产经管中心与被告涂岭商店系两个独立企业法人，相互间不存在隶属关系，故四原告主张被告涂岭商店系被告供销社资产经管中心下属机构，与事实不符，不予采纳。另四原告主张被告涂岭商店的房屋修缮工程由被告供销社资产经管中心审批及出资，两企业同为发包方，缺乏事实依据，不予采信。依涂岭镇人民调解委员会制作的《人民调解调查记录》、便条上载明的内容及各方当事人的陈述，可证实涉诉房屋屋顶系经被告许秀明介绍由两第三人向被告涂岭商店以每间1000元价格承揽，由两第三人自行组织工人（不含王国民）进行作业，在屋顶拆除完工后，被告许秀明提议“墙路”要修整，征得被告涂岭商店同意后，修整“墙路”所需工人（含王国民、第三人许细忠）由被告许秀明代为招集，双方约定待“墙路”修整后，该项目所需水泥、沙等材料相关费用事后再向被告涂岭商店“报销”的事实。因被告涂岭商店主张上述便条内容中“经手人：许秀时（明）系被告许秀明本人书写，被告许秀明对此予以否认，而被告涂岭商店又撤回笔迹鉴定的申请，其应承担举证不能的法律后果，而根据第三人许细忠的陈述，应认定“墙路”修整项目的价款系第三人许细忠在作业完工后由其经手从被告涂岭商店处领取的事实。从上述的基本事实看，可认定在“墙路”修整项目中，被告许秀明与被告涂岭商店是委托合同关系，但双方关于招集何人、工人工资多少、用什么材料、用多少材料等事宜并无具体约定，属于授权不明。证人李某与被告涂岭商店有利害关系，该证人证言不足以证实被告涂岭商店关于整个房屋修缮项目发包给被告许秀明承包的事实，故本院对该主张不予采信。本案中，依四原告、被告许秀明、第三人许细忠的陈述，可以证实2015年10月18日，被告许秀明曾叫王国民到上述房屋进行“墙路”修整，在王国民因故未能及时作业情形下，被告许秀明又叫第三人许细忠等人进行作业。从上述情况看，王国民何时作业、如何作业未受被告涂岭商店或许秀明管理、监督，双方之间不存在控制、支配和从属关系，故王国民与被告涂岭商店的关系应认定为承揽合同关系。被告涂岭商店主张其与被告许秀明系承揽合同关系以及四原告主张王国民受被告许秀明雇佣，均依据不足，不予采信。
三、四原告主张的因本起事故造成的前述损失是否符合法律规定问题。
四原告主张因本起事故造成的损失有医疗费154665.39元、住院伙食补助费1220元（20元/天×61天）、护理费30800元（专人护理6800元，再加王丽君、王小清护理24000元）、死亡赔偿金299984元（14999.20元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费30986.50元、亲属办理丧事所支出的合理损失10000元、交通费3000元，合计590655.89元。本案在审理过程中，四原告除提供上述证据外，还提供医疗费发票、费用清单、福建省大象吊装运输有限公司出具的《误工证明》、惠安华东鞋业商场有限公司第二分公司出具的《证明》、福建瑞泉护理服务有限公司出具的护理费发票等证据加以证明。三被告对此项意见同上述辩称意见一致。两第三人均表示由法院依法认定。本院认为：⑴王国民医疗费用经鉴定，与损伤治疗之间存在直接关联性的费用107219.95元予以确认，与损伤治疗之间不存在关联性的费用43118.38元不予确认，无法认定与损伤、疾病治疗之间存在关联性的费用4327.06元，因不能排除与损伤治疗的关联性，该部分费用亦予确认，即因本事故造成的医疗费确定为111547.01元（107219.95元+4327.06元）；⑵依四原告提供的护理费发票，结合损伤治疗费用在总医疗费中所占的比例72%，可确定自2015年11月1日起至2015年12月10日止护理费为4896元（6800元×72%）。自王国民受伤之日即2015年10月20日起至2015年10月31日及自2015年12月11日起至王国民死亡之日即2015年12月22日止共24天的护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可参照当地农林牧渔业上一年度职工的平均工资51121元/年计算，结合损伤治疗费用在总医疗费中所占的比例72%，即为2420.19元（51121元/年÷365天/年×24天×72%）。二项总计7316.19元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“护理人员原则上为一人”的规定，四原告请求护理费按多人护理计算，缺乏依据，不予采纳。四原告提供的福建省大象吊装运输有限公司出具的《误工证明》及惠安华东鞋业商场有限公司第二分公司出具的《证明》，没有相应劳动关系证明材料等依据相印证，真实性难以确认，对此二项证据不予采纳；⑶参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张每天按20元计算该项目不违反法律规定，本院予以确认，结合损伤治疗费用在总医疗费中所占的比例72%，王国民的住院伙食补助费可确定为878.40元（20元/天×61天×72%）；⑷王国民为农村户口，参照当地上一年度农村居民人均纯收入标准，及结合外伤在死因中的参与度，原告方主张的死亡赔偿金应确定为149992元（14999.20元/年×20年×50%）；⑸根据当地平均生活水平，及外伤在死因中的参与度，精神损害抚慰金可确定为40000元（80000元×50%）；⑹参照上一年度职工月平均工资标准，及结合外伤在死因中的参与度，丧葬费可确定为15493.25元（61973元/年÷12月/年×6月×50%）；⑺根据事故发生地点、王国民就医地点及居住住址等情况，交通费酌情确定1500元；⑻根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，结合本案实际情况，四原告主张的亲属办理丧事所支出的合理损失，本院按3000元予以确定。故四原告因本起事故造成的合理损失共计329726.85元（其中医疗费111547.01元、护理费7316.19元、住院伙食补助费878.40元、死亡赔偿金149992元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费15493.25元、交通费1500元、亲属处理事故费用3000元）。另被告涂岭商店主张其已预付鉴定费5000元应由四原告和被告许秀明分摊支付。本院认为，该费用系被告涂岭商店举证花费的费用，应由其自行承担。
综上，本院认为，王国民（四原告的近亲属）在承揽被告涂岭商店房屋修缮工程中的“墙路”修整项目施工现场遭受人身损害，经治疗后死亡的事实清楚，予以认定。在本起事故中，被告供销社资产经管中心在本起事故中并不存在过错，无需承担赔偿责任；王国民作为承揽人在施工过程中，缺乏安全意识，未尽到安全施工，造成自身受到伤害，其对本起事故的发生存在过错，应自行承担相应责任；依被告许秀明在人民调解委员会关于“拆房时，王国民有说要来做，但我妻子跟王国民讲其人高大又笨拙，拆房不安全，所以别让他来”的陈述，可得知被告许秀明明知王国民在从事房屋修缮作业时自身存在一定的安全隐患但仍然将涉诉修缮项目承揽给无相应建筑资质的王国民，在项目已另行承揽给第三人许细忠作业后，又未能及时告知王国民，以致王国民继续前往作业，尔后发生事故，其对本起事故的发生存在过错，亦应承担相应责任，但因被告许秀明与被告涂岭商店系委托合同关系，被告许秀明的上述民事行为应由被告涂岭商店承担民事赔偿责任。综合考虑各方面因素，以王国民、被告涂岭商店按5：5比例对四原告因本起事故造成的损失承担责任为宜。四原告因本起事故造成的合理损失共计329726.85元，结合前述赔偿比例，被告涂岭商店应赔偿四原告损失164863.43元（329726.85元×50%），扣除其已支付款项55000元后，尚应赔偿四原告109863.43元。因被告涂岭商店与被告许秀明的委托事项授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，被告许秀明应对被告涂岭商店承担的赔偿款承担连带责任。四原告请求赔偿的项目及数额中不符合法律规定的部分不予支持。另外四原告请求判决被告供销社资产经管中心承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。被告涂岭商店主张其与被告许秀明系承揽合同关系以及四原告主张王国民受被告许秀明雇佣，均依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告泉州市泉港区涂岭集体商业总店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清因本起事故造成的损失109863.43元；
二、被告许秀明应对上述赔偿款承担连带责任；
三、驳回原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清的其他诉讼请求。
如果被告许秀明、泉州市泉港区涂岭集体商业总店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9195元，由原告蔡美英、王丽君、王小丽、王小清负担6698元，被告泉州市泉港区涂岭集体商业总店、许秀明负担2497元。被告泉州市泉港区涂岭集体商业总店、许秀明负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 叶绿萱
人民陪审员 林辉明
人民陪审员 林宝清
二〇一八年四月十五日
书 记 员 张秀灵
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。