湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂2802行初17号
原告王某甲，女，生于1981年12月06日，土家族，农民，住本市。
原告王某乙，男，生于1976年1月1日，土家族，农民，住址同上。
原告王某丙，女，生于1983年12月06日，土家族，农民，住址同上。
原告王某丁，男，生于1984年10月10日，土家族，农民，住址同上。
原告唐某，女，生于1951年08月22日，土家族，农民，住址同上。
五原告共同委托代理人向朝东，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。
委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
法定代表人胡臣永，局长。
出庭负责人李春才，党组成员。
委托代理人牟伦尧，利川市林权管理服务中心干部。特别授权代理。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
第三人曾某，男，生于1953年1月21日，汉族，农民，湖北省利川市人，本市号。
委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、唐某诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，于2018年02月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年02月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告申请，本院依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼。又因曾某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告王某甲、唐某及其委托代理人向朝东，被告利川市国土资源局的出庭负责人何先绪及其委托代理人潘建文、陈建萍，第三人利川市林业局的出庭负责人李春才及其委托代理人黄成浩，第三人曾某及其委托代理人向仁举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民政府于2009年7月26日向第三人曾某颁发“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》，曾某取得小地名“土墙房子堡”、“土墙房子”林地的使用权。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、唐某诉称，“土墙房子”和“土墙房子堡”两块地以前是原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的父亲王某某承包经营的耕地。期间，原告一家在这两块地上栽种树木，多年以后地块上林木生长茂密。2017年原告得知被告将上述两宗地块作为林地登记给曾某，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中关于“土墙房子”、“土墙房子堡”的错误登记行为。
原告为主张自己的权利，向本院提交了如下证据：1、林权登记申请审批表；2、林地承包合同书；3、土地承包经营权证；4、利川市林证字（2006）第371584号林权证；5、调查笔录六份；6、（2017）鄂2802民初第4847号民事裁定书及庭审笔录。
上述证据均为复印件，证明被告给曾某颁发的林权证没有事实及法律依据，原告应当享有涉案林地的权利。
被告利川市国土资源局辩称，利川市国土资源局不是本案适格的被告主体，该局只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由市政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与。
被告湖北省利川市国土资源局未向本院提交证据。
第三人利川市林业局述称，本案涉及的林权登记程序合法、林地权属清楚；原告对涉案林地不享有权属，本次登记是对曾某已享有林地的确认，因此对第三人的权利义务不产生实际影响，曾某的权利来源于其与村民委员会签订的《林地承包合同书》和《林权登记申请审批表》；原告在2008年林权登记期间已经知道本次行政行为的发生，现已超过了起诉期限。
第三人利川市林业局为证明利川市人民政府的颁证行为合法，向本院提交了下列证据：1、林权登记申请审批表及林地示意图；2、林地承包合同书；3、地块调查表；4、登记林地公示表；5、利川市林证字（2009）第037498号林权证电子版；6、林权证领取明细表。证明颁证的程序合法，林地权属清楚。
上述证据均为复印件，证明利川市人民政府给第三人颁发的林权证程序合法、权属来源清楚。
第三人利川市林业局同时提交了下列法律法规依据：《森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十四条。
第三人曾某述称，原告与第三人在2011年为林地发生纠纷时未主张权利，现在起诉已超过起诉期限；涉案林地与原告的土地无任何权利冲突，原告也未证明其对涉案林地享有权利；第三人享有涉案林地权属的来源系1998年由村委会发包，2009年林业改革登记是对其已取得的林权的确认，因此该林权的颁证行为合法。
第三人曾某提交下列证据：1、非国有林权登记审批表、林地承包合同；2、承包合同书、房产约契、四至边界附件；3、利川市林证字（2009）第037498号林权证；4、现场照片四张。
以上证据均为复印件，证明第三人依法取得涉案林地承包经营权，并有权利来源，且其与原告的耕地有明确界线，并未侵占原告耕地。
本院依法对涉案林地现场进行了勘验，并绘制了现场勘验图一张、拍摄现场照片五张。
经庭前交换证据，对于第三人利川市林业局提交的证据，原告表示对其真实性均无异议，但是认为达不到其证明目的；被告及第三人曾某均无异议。对于原告提交的证据1、2、4，被告及第三人利川市林业局、曾某对其真实性均无异议，但认为达不到其证明目的；对于原告提交的证据3，被告及第三人利川市林业局、曾某均认为其内容有涂改痕迹，不能作为证据使用；对证据5，被告对真实性、合法性均无异议，但认为达不到原告证明目的，第三人林业局对其证明目的有异议，第三人曾某对其真实性、证明目的均有异议；对证据6的真实性均无异议，被告及第三人利川市林业局、曾某认为与本案无关联性，达不到原告证明目的。对于第三人曾某提交的证据，原告对其真实性均未提出异议，但认为达不到其证明目的；被告及第三人利川市林业局均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院结合其他证据予以认定；对证据5不予采信。对第三人林业局提交的证据的真实性予以采信。对第三人曾某提交的证据中的真实性予以采信。
经审理查明，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的父亲即原告唐某的丈夫王某某（已去世）于2005年8月30日以家庭承包方式取得“利府农地承包权（2005）第006093号”《农村土地承包经营权证》，其中承包经营小地名叫“土墙房子”旱地3.0亩，其四至界限为东至唐家水井，南至刘某自留山边坎上，西至自己承包地，北至赶场路。承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日止。1998年3月20日，因第三人曾某购买了汪某甲、汪某乙的房产，元堡乡红椿沟村村民委员会将已迁出居住地的原村民汪某甲、汪某乙、王某戊等七人的土地和山林收回后，重新发包给第三人曾某承包，签订了《承包合同书》。2009年4月21日，第三人曾某与元堡乡朝阳村村民委员会重新签订《林地承包合同书》，朝阳村将滚马窝凼、三丘田、对门堡、大树片、万家坟、大坡上等林地共计476亩林地发包给第三人。2009年7月26日，利川市人民政府为曾某颁发了“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》，其中登记有承包的小地名为“土墙房子堡”林地1亩，其四至界限为东至王某某荒土边，南至人行路，西至赶场大路，北至赶场大路到荒土边；及承包小地名为“土墙房子”林地32亩，其四至界限为东至沟坎直上下沿机耕路边，南至刘恩堂自留山间路横过沿坎子下到土边，西至王某某土边到新赶场大路，北至刘守祥赶场大路。2017年11月21日，五原告在诉利川市元堡乡朝阳村村民委员会及曾某确认合同无效纠纷案件的审理中，发现第三人曾某与朝阳村村民委员会签订的林地承包合同中并没有曾某持有的“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中登记的小地名为“土墙房子堡”1亩林地和“土墙房子”32亩林地。五原告认为利川市人民政府给第三人曾某颁发的该林权证中小地名为“土墙房子堡”1亩林地和“土墙房子”32亩林地侵犯了五原告的土地承包经营权，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该林权证中小地名为“土墙房子堡”1亩林地和“土墙房子”32亩林地的登记行为。
审理中，本院依法对争议林地现场进行勘验，发现王某某持有的“利府农地承包权（2005）第006093号”《农村土地承包经营权证》中小地名叫“土墙房子”旱地3.0亩和第三人持有的“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中登记的小地名为“土墙房子”32亩林地的权属存在争议。
本院认为，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。被告利川市人民政府是颁发林权的合法主体，利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故被告利川市国土资源局依法承担本辖区内的不动产登记法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条规定，进行林地登记须要符合四个条件“（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，第三人曾某与元堡乡朝阳村村民委员会签订《林地承包合同书》中并无小地名为“土墙房子堡”林地和“土墙房子”林地，而利川市人民政府给第三人曾某颁发的“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中却登记了小地名为“土墙房子堡”1亩林地和“土墙房子”32亩林地。第三人曾某向本院提交了1998年与原红椿沟村村民委员会签订的一份手书《承包合同书》，该合同书上虽附有“土墙房子”林地的四至界限，但合同签订后未经过主管部门审批，也没有主管部门颁发的《林权证》予以确认，2009年曾某与朝阳村村民委员会签订的《林地承包合同书》中却没有争议林地的承包经营信息。故利川市人民政府给第三人曾某颁发的“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中登记的小地名为“土墙房子堡”1亩林地和“土墙房子”32亩林地权属来源不明，属于主要证据不足的情形，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销利川市人民政府于2009年7月26日给第三人曾某颁发的“利川市林证字（2009）第037498号”《林权证》中小地名为“土墙房子堡”和“土墙房子”林地的登记行政行为。
案件受理费50元，由第三人利川市林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 易晓华
人民陪审员 吴 奎
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 黄 嵩
书 记 员 冉 丹