北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5924号
原告孙甲业，男，1965年11月21日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告林兆宾，男，1976年8月14日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告朱余生，男，1965年6月21日出生，居民，住山东省高唐县。
被告王正荣，女，1964年2月21日出生，居民，住山东省高唐县。
委托代理人朱余生，男，1965年6月21日出生，居民，住山东省高唐县。
被告高唐亿通工贸有限公司，住所地山东省高唐县人和路东首路北。
法定代表人朱余生，总经理。
委托代理人周善清，男，1947年11月21日出生，高唐亿通工贸有限公司职工，住山东省高唐县。
被告李庆明，男，1963年2月19日出生，居民，住山东省高唐县。
委托代理人王守震，男，1983年2月22日出生，农民，住山东省高唐县。
被告邵金萍，女，1965年4月5日出生，居民，住山东省高唐县。
委托代理人王守震，男，1983年2月22日出生，农民，住山东省高唐县。
被告高唐县高信工贸有限公司，住山东省高唐县人和路东首（人和派出所西侧）。
法定代表人邵金凤，董事长。
委托代理人王守震，男，1983年2月22日出生，高唐县高信工贸有限公司职工，住山东省高唐县。
被告陈金水，男，1953年3月11日出生，居民，住山东省高唐县。
委托代理人何俊川，男，1979年1月13日出生，居民，住山东生高唐县。
被告山东九虹重工有限公司，住山东省高唐县。
法定代表人陈金水，总经理。
委托代理人何俊川，男，1979年1月13日出生，山东九虹重工有限公司法务，住山东生高唐县。
原告孙甲业、林兆宾与被告朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司（以下简称亿通公司）、李庆明、邵金萍、高唐县高信工贸有限公司（以下简称高信公司）、陈金水、山东九虹重工有限公司（以下简称九虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告孙甲业、林兆宾与被告朱余生，王正荣的委托代理人朱余生，亿通公司委托代理人周善清，李庆明、邵金萍和高信公司的委托代理人王守震，陈金水和九虹公司的委托代理人何俊川到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙甲业、林兆宾起诉称：2013年6月25日，朱余生、王正荣、亿通公司因资金紧张向原告借款1000000元整（庭审中原告认可实际给付借款本金为960000元），借款期限为2013年6月25日至2013年7月10日。并约定违约金2013年7月25日前为20000元，违约金付不了的话要加收违约金20000元，2013年7月25日后如不能还清欠款，每月付违约金60000元，违约金不能按月付清的话，每天要付交通费，误工费2000元整（相当于每月加收60000元）。同时约定管辖法院为北京市怀柔区人民法院。李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司作为连带保证人进行担保，同时八被告出具了《借条》，朱余生、王正荣出具了《抵押财产明细表》，借款于2013年6月25日中午，在九虹公司董事长办公室以现金方式付给朱余生、王正荣、亿通公司。朱余生、王正荣、亿通公司在2013年7月25日还款300000元整。之后，分别于2013年7月26日、2013年10月7日和2013年11月15日分三次共付违约金（部分已算作还本金）114000元。在2013年9月13日，陈金水替朱余生、王正荣、亿通公司向原告付违约金（部分已算作还本金）42000元。至今，原告已屡次催还，剩余欠款被告都没偿还。根据原被告签订的《借条》约定，被告仍应至少按约定依法付给原告本金、违约金、交通误工费等1240000元整。故原告诉至法院请求：一、判令被告偿还原告借款本金652700元并支付违约金590000元（从违约之日到判决之日止）；二、判令被告承担诉讼费及其他费用。
被告朱余生、王正荣、亿通公司答辩称：确实向原告借款，借条上载明借款1000000元，但实际借款本金为960000元，有40000元是直接扣的利息。我们已经偿还本金477000元，没有还过违约金。借条中关于违约金的约定违反法律规定，故我方不应该支付违约金。
被告李庆明、邵金萍答辩称：虽然我方在借条上担保人处签了字，但是保证期间已过，李庆明、邵金萍不应承担连带还款责任。
被告高信公司答辩称：借条上没有高信公司的公章也没有公司法人的签字，高信公司不应该承担保证责任。
被告陈金水、九虹公司答辩称：原告针对我方的起诉已经超过诉讼时效和保证期间。我方的保证期间截止至2014年1月10日，在此期间原告未要求我方承担担保责任，故陈金水和九虹公司不应承担保证责任。
经审理查明：2013年6月25日，原告孙甲业、林兆宾出借给朱余生、王正荣、亿通公司960000元。同日，朱余生、王正荣、亿通公司向孙甲业、林兆宾出具借条一张。该借条载明：“今从孙甲业、林兆宾处借款现金人民币（大写）壹佰万（小写1000000.00）元整，借款的还款时间为2013年7月10日之前，即2013年6月25日至2013年7月10日，到2013年7月10日之前还款壹佰万（小写1000000.00）元整。不能按照约定时间还款时，在2013年7月10日至2013年7月25日之间还款时，违约金贰万(20000.00）元整，贰万（20000.00）元整违约金在2013年7月10日之前付清，如在2013年7月25日之前还未还清借款时，每月（30天）违约金陆万（60000.00）元整。违约金不足一个月按照一个月计算。每月违约金现金陆万（60000.00）元整，必须在违约的第一天之前按时付清，否则加收违约金每天现金人民币贰仟（2000.00）元整，加收的违约金必须按天付清，当天不能付清的，借款人要另外每天支付现金人民币贰仟（2000.00）元整的交通费、食宿费、误工补助费等相关费用，直到所有借款及借款产生的相关费用还清为止，双方约定本借条由借条签订地（即借款发生地）的法院北京市怀柔区人民法院管辖，此借条必要时全由借款人抄写。”该借条上“借款人”处有朱余生、王正荣的签字及捺印以及亿通公司字样；“担保人和担保单位（负连带责任）”处有李庆明、邵金萍、陈金水的签名及捺印、九虹公司的合同专用章；亦有“高信工贸公司法人李庆明”字样。
原告出借上述款项后，诉讼中双方认可被告共计还款477000元。分别为：2013年7月25日还款200000元，2013年7月26日还款172000元，2013年8月31日还款21000元，2013年9月13日还款42000元，2013年10月7日还款21000元，2013年11月15日还款21000元。对于上述还款，原告主张第一笔还款200000元为本金，后续5笔还款均应先扣除应付违约金，剩余抵扣本金。对于违约金的计算标准，原告主张2013年11月25日之前的违约金按照月利率3%计算，2013年11月25日之后的按照月利率2%计算。被告则主张所有还款均是偿还本金，不认可偿还违约金。
原告孙甲业、林兆宾主张其从2013年借款以后就开始催促几个自然人被告还款，2013年有四五次，四年来将近10次。并分别于2014年2月3日、2014年7月9日、2016年4月5日向朱余生、王正荣、李庆明主张债权，分别形成了“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料。对于原告所述的催款过程，朱余生、王正荣、亿通公司未持异议，表示原告确实向其催收过。李庆明表示原告确实向其催收过，但是2013年没有催收过，只在签署三份书面材料的时候找过李庆明。邵金萍、高信公司、陈金水和九虹公司则否认原告向其催收。
另，原告提交的“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料具体内容如下：
签署日期为2014年2月3日的《借据》载明：“朱余生借到孙甲业、林兆宾现金人民币贰拾壹万壹仟玖百捌拾元整（￥211980.00元），此借款和原借款用朱余生所建的沿街商铺（自李庆明界限处向东）第一、二、三、四间商铺共约560平方米作为质押，借款没有还清之前，朱余生不得转让，抵债，质押他方及所有改变房屋属性的行为。”该借据上借款人处有朱余生、王正荣签字及捺印并加盖高唐亿发精密机械有限公司的公章，担保人处有李庆明的签字及捺印。
签署日期为2014年7月9日的《承诺书》载明：“朱余生承诺在2014年8月10日前还给孙甲业处借款现金人民币最少贰拾万元（￥200000.00元），如到期不能履行承诺，债权人有权将朱余生所建邻街楼内3楼302（约140平方米）处置变类抵账，具体价格由债权人和担保人协商。此约定管辖法院为怀柔法院。”该承诺书上债务人处有朱余生、王正荣签字及捺印，担保人处有李庆明的签字及捺印。
签署日期为2016年4月5日的《借款还款方案》载明：“1.先还本金，6月中旬以前开始陆续还本金；2.今天先安排一点，2000元；3.4月底，5月底各安排一点，各5000元；4.本金还清后商定利息的解决方案；5.共同推动沿街楼的建设装修经营；6.加强沟通开拓新的发展路子。”该方案上借款人处有朱余生、王正荣的签字及捺印，担保人处有李庆明的签字及捺印。
朱余生、王正荣对“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料的真实性认可，亦认可原告向其主张债权的事实。李庆明认可上述三份材料中其签字的真实性，但表示签字不是其真实意思表示，不同意继续为朱余生、王正荣提供担保。
朱余生、王正荣、亿通公司偿还部分款项后，剩余欠款未能偿还。后孙甲业、林兆宾诉至本院，请求判令被告偿还借款本金并支付违约金。
上述事实，有借条、借据、承诺书、借款还款承诺书，银行交易明细等证据及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，孙甲业、林兆宾与朱余生、王正荣，亿通公司之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。本案的争议焦点为：1、违约金的计算以及被告的还款应如何抵扣的问题；2、担保人是否应承担担保责任。
1、关于违约金的计算以及被告的还款应如何抵扣
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告的还款应当先抵充违约金。
原被告在2013年6月25日的《借条》中约定了违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告可以在年利率24%的范围内主张违约金。
依前所述，则违约金的计算公式为：剩余本金×0.24÷360×违约天数。2013年7月11日至2013年7月25日的违约金为9600（960000×0.24÷360×15）元；2013年7月25日还款200000元全部抵扣本金，2013年7月26日还款172000元扣除9600元违约金，剩余162400元抵扣本金。2013年7月26日至2013年8月31日的违约金为14740.8[（960000-200000-162400＝597600）×0.24÷360×37]元；2013年8月31日还款21000元扣除14740.8元违约金，剩余6259.2元抵扣本金。2013年9月1日至2013年9月13日的违约金为5124.95[（597600-6259.2＝591340.8）×0.24÷360×13]元；2013年9月13日还款42000元扣除5124.95元违约金，剩余36875.05元抵扣本金。2013年9月14日至2013年10月7日的违约金为8871.45[（591340.8-36875.05＝554465.75）×0.24÷360×24]元，2013年10月7日还款21000元，扣除8871.45元违约金，剩余12128.55元抵扣本金。2013年10月8日至2013年11月15日的违约金为14100.77[(554465.75-12128.55＝542337.2)×0.24÷360×39]元；2013年11月15日还款21000元扣除14100.77元违约金，剩余6899.23元抵扣本金。故被告尚欠原告本金535437.97（542337.2-6899.23）元。
2、担保人是否应承担担保责任
本院认为，保证人与债权人应当以书面方式订立保证合同。保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司在2013年6月25日的借条上签字及捺印，保证合同成立。高信公司未在借条上加盖公章，亦没有高信公司法定代表人签字，故高信公司不承担担保责任。
关于李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司主张保证期间已过，不承担保证责任的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告并未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期限届满起六个月内（即2014年1月10日内）要求保证人承担保证责任。原告主张在2013年有四五次向所有自然人被告主张债权，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司予以否认。因原告并未提交证据证明其在主债务履行期限届满起六个月内向李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司要求承担保证责任，故本院对于李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司的抗辩予以采信，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司依据2013年6月25日借条所应承担的担保责任免除。
因李庆明在后续2014年2月3日、2014年7月9日、2016年4月5日三份书面材料中担保人处签字，故还应讨论的是李庆明在该三份材料上的签字是否对本案诉争的款项形成了新的保证。根据三份材料所载明的内容，均未明确其担保的主债务为本案诉争的款项，无法认定李庆明就本案诉争借款形成了新的担保。故李庆明对本案诉争借款不再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙甲业、林兆宾借款本金五十三万五千四百三十七元九角七分；
二、被告朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙甲业、林兆宾违约金（以五十三万五千四百三十七元九角七分为基数，自二〇一三年十一月十六日起至判决之日止按年利率百分之二十四计算）；
三、驳回原告孙甲业、林兆宾的其它诉讼请求。
如果被告朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百八十元，由原告孙甲业、林兆宾负担八百五十五元（已交纳），被告朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司负担七千一百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邵皖玉