浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1811号
上诉人（原审被告）：吴志华，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
上诉人（原审被告）：傅雪妹，女，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍冰，男，1976年2月8日出生，汉族，户籍地江西省，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人吴志华、傅雪妹因与被上诉人鲍冰民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
吴志华和傅雪妹上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回鲍冰的一审诉讼请求，诉讼费用由鲍冰承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2016年7月24日吴志华实际向鲍冰借款48000元，时过几天已还款50000元，当时鲍冰将留置的车辆及借条原件还给吴志华，2016年7月24日的借款已清结。如果2017年2月24日收条中的款项是用于偿还2016年7月24日的借款，那么鲍冰何必返还借据。二、一审实体判决错误。首先，2016年7月24日鲍冰实际汇款48000元，2017年2月24日吴志华还款50000元，如50000元作为2016年7月24日借款的还款，则吴志华多归还2000元，两次借款合并还款后，应判决吴志华偿还48000元。其次，鲍冰交还2016年7月24日的借据原件，按日常生活认知和正常逻辑推理，吴志华已归还2016年7月24日的借款。再次，吴志华归还2016年7月24日的借款后收回了留置车辆及借条原件，其虽未收回同年7月30日借款的借条原件，但鲍冰已出具收条证明还款事实，故吴志华的抗辩符合日常生活常理和交易习惯。
鲍冰辩称，2017年2月24日的50000元还款，是用于归还2016年7月24日的50000元借款。2017年2月24日吴志华还款时，鲍冰没有随身携带2016年7月24日的借条，当时鲍冰出具了收条给吴志华，事后又把借条原件还给吴志华。双方当事人之间共计存在10万元借款，而吴志华仅提供了还款5万元的凭证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴志华和傅雪妹的上诉请求。
鲍冰向一审法院起诉请求：一、判令吴志华、傅雪妹立即向鲍冰归还借款50000元；二、判令诉讼费由吴志华、傅雪妹共同承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日，吴志华向鲍冰借款50000元，并出具借条予以确认，鲍冰于同日通过银行转账交付48000元。2016年7月30日，吴志华又向鲍冰借款50000元，由傅雪妹提供担保，并出具借条予以确认。2017年2月24日，吴志华归还鲍冰借款50000元。
另查明，吴志华、傅雪妹于1990年2月28日结婚后离婚，又于2016年7月11日复婚，后于2016年12月28日离婚。
一审法院认为：双方当事人对吴志华、傅雪妹曾于2016年7月24日、2016年7月30日分别向鲍冰借款50000元的事实均无异议，案件争议焦点在于2017年2月24日吴志华、傅雪妹的50000元还款系归还哪笔借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，2016年7月30日的借款，吴志华已还清。虽然2016年7月24日的借款没有借条原件，鲍冰又误认为吴志华系归还2016年7月24日的借款，但实际上吴志华、傅雪妹尚未偿还借款。吴志华、傅雪妹辩称已通过现金方式归还借款，但并未提供相应证据予以证实，一审法院对吴志华、傅雪妹的辩解不予采信。综上，鲍冰要求吴志华支付借款50000元的诉讼请求，应予支持。傅雪妹曾与吴志华是夫妻关系，其理应对双方婚姻关系存续期间的借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：吴志华、傅雪妹于判决生效之日起十日内归还鲍冰借款本金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，合计825元，由吴志华、傅雪妹负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定：2016年7月24日吴志华向鲍冰借款，出具借款金额为50000元的借条一份，并以车辆作抵押。同日，鲍冰以银行转账方式交付吴志华借款48000元。鲍冰已将前述借条原件还给吴志华。2016年7月30日，吴志华又向鲍冰借款，并出具借款金额为50000元的借条，约定还款日期为2016年8月30日，借款由傅雪妹提供担保。2017年2月24日，吴志华归还鲍冰借款50000元，鲍冰出具收条一份。
另查明，吴志华、傅雪妹于1990年2月28日结婚后离婚，又于2016年7月11日复婚，后于2016年11月28日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是吴志华归还借款的次数及金额如何认定。综合分析双方当事人提交的证据及陈述，应认定吴志华在2017年2月24日支付的50000元现金系归还鲍冰2016年7月24日出借的款项，而吴志华关于在2016年7月归还了同年7月24日的50000万元借款（实际借款为48000元）的主张，没有充分证据证实。理由如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鲍冰认为吴志华和傅雪妹没有归还2016年7月30日的50000元借款，并提交借条一份，吴志华和傅雪妹虽认为借款已归还，并提交2017年2月24日鲍冰出具的金额为50000元的收条一份，但鲍冰同时举证证明吴志华还于2016年7月24日借款48000元。吴志华辩称2016年7月24日的借款已于借款后两三天内以现金方式归还，但其并未提供证据证明还款事实，而是仅以鲍冰归还了借条原件和留置车辆进行抗辩，鲍冰在吴志华还款后出具收条、归还借条原件，并不违反常理。在双方存在两笔借款，且吴志华还款会让鲍冰出具收条的情形下，吴志华仅依据一张金额为50000元的收条主张2016年7月24日的借款和同年7月30日的借款均已归还，主张不成立。
其次，吴志华和鲍冰对2016年7月30日的借款是否归还有争议，但双方均认可2016年7月24日的借款已归还，因吴志华仅能证明于2017年2月24日还款50000元，故应认定该笔款项系归还先发生的2016年7月24日的借款。虽然上述借款鲍冰实际交给吴志华48000元，但双方均认可以50000元清结了该笔借款。
再者，2016年7月30日的50000元借款，傅雪妹提供了保证担保，表明傅雪妹对吴志华的借款予以认可，且上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，应认定上述借款属夫妻共同债务，因此，吴志华、傅雪妹应共同承担还款责任。
综上所述，吴志华和傅雪妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴志华和傅雪妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠平
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一八年二月一日
法官助理 石明洁
书 记 员 吴君慧