北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5509号
原告：王国荣，男，1980年9月27日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店416室。
法定代表人：许少川，经理。
被告：北京物美综合超市有限公司旧宫分店，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路3号。
负责人：种晓兵，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
原告王国荣与被告北京物美综合超市有限公司（以下简称物美超市）、被告北京物美综合超市有限公司旧宫分店（以下简称物美旧宫店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告王国荣，被告物美超市、被告物美旧宫店的共同委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王国荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退货并退款1820元；2.判令二被告赔偿18200元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：王国荣于2016年6月9日在二被告处购买了多力牌橄榄葵花油，商品执行标准为SB/T10292，配料表以外多处强调橄榄和橄榄油，但没有标注橄榄油的添加量，违反国家相关的法律法规。
被告物美超市、被告物美旧宫店共同辩称，不同意王国荣的诉讼请求，理由是：
第一，依据《民法通则》第139条之规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年。因而，王国荣于2016年6月9日购买涉案商品，至2017年12月29日立案起诉，已过一年诉讼时效，同时，也不符合《民法总则》及北京高院民一庭关于《民法总则》施行后适用诉讼时效制度的参考意见。
第二，最高人民法院办公厅法办函【2017】81号对第十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中提到，“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现越来越多的职业打假人，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。更有甚者针对某商品已经胜诉并获得赔偿，又购买该商品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶治恶、饮鸩止渴的治理模式。”从审判信息网上可得知，王国荣针对多力橄榄葵花油有关没有标注橄榄油添加量的诉讼已经起诉多起，并获得赔偿。其作为职业打假人，并不是为了净化市场，而是为了牟利。
第三，涉案商品保质期为18个月，王国荣于2016年6月9日购买，生产日期在2016年6月9日之前，到期为2017年12月9日，而王国荣于2017年12月29日起诉，已过保质期，二被告无法进行退货。
此外，粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718-2011所述的有价值、有特性的配料，涉案商品也并未“特别强调”橄榄油成分；经上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院检测，涉案商品的标签符合GB7718-2011的规定；生产企业系依法成立，资质齐全，且经营者亦履行了核验义务；王国荣也并未举证证明涉案商品不符合应当有的营养要求或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。本案中，涉案商品中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵，但是标签不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容也不会对消费者造成误导，属于《食品安全法》第148条第二款中但书的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物美超市、物美旧宫店对王国荣提交的证据1购物小票及照片、证据4行政处罚决定书的真实性认可，王国荣对物美超市、物美旧宫店提交的证据5检测报告、证据6检测机构在技术监督局官网的认证、证据7生产企业营业执照、生产许可证的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月9日，王国荣在物美旧宫店购买了多力橄榄葵花油5L装14瓶、单价130元，金额共计1820元，物美超市为其开具了发票。
上述食品的外包装的正面用大号字体标注了“橄榄葵花食用调和油”字样，用小号字体标注了“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样，并有橄榄及葵花的图案；外包装的侧面有“多力橄榄葵花食用调和油健康好里子爱家好理油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”、“特别适合煎、炒、煮、炸、凉拌等中式烹饪”字样，并写明配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，规格为5L/瓶，保质期为18个月，质量等级为调和油，产品标准号为SB/T10292。该外包装上未标注橄榄油的具体含量。
庭审中，王国荣称该商品强调了橄榄及橄榄油，具体表现在：1.商品执行标准是SB/T10292《食用调和油》，商品名称在“食用调和油”之外标注了“橄榄葵花”;2.商品的瓶盖、标签、瓶身等使用了橄榄果的绿色；3.该商品名称下面有两行小字“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”；4.配料表中有“特级初榨橄榄油”；5.营养成分表上面有“多力橄榄葵花食用调和油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”字样。
本院认为：王国荣从物美旧宫店购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，应当适用3年的诉讼时效。故，王国荣向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标识所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.3.1.2条规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”国家标准《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）中规定了橄榄油的分类包括初榨橄榄油、精炼橄榄油、混合橄榄油，初榨橄榄油又包括特级初榨橄榄油、中级初榨橄榄油、初榨油橄榄等。本案食品的标签中，配料表中橄榄油位于第二位，但在该食品的名称中将“橄榄”列在“葵花”之前；“特级初榨橄榄油”虽为橄榄油的一类，但配料表中仅将橄榄油的具体类别进行标识，未对葵花籽油的具体类别进行标识；且标签正面橄榄的图案相对于葵花的图案更处于较为中心的位置。故，该标签以文字、文字说明及图形等方式突出强调了该食用调和油添加了橄榄油，但未对橄榄油的具体添加量进行明确标识，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定，系不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”物美旧宫店系该商品的销售者，明知是不符合食品安全标准的食品而经营，应当向王国荣承担相应的赔偿责任。
另，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”物美旧宫店系物美超市的分公司，其权利义务应当由物美超市承担。综上，本院对王国荣要求二被告退货、退款并十倍赔偿的诉讼请求，予以支持。物美超市、物美旧宫店抗辩称涉案食品已过保质期，但该事实并不影响上述食品本身不符合食品安全标准的事实，故对其抗辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京物美综合超市有限公司、被告北京物美综合超市有限公司旧宫分店于本判决生效后十日内退还原告王国荣货款1820元；原告王国荣于本判决生效后十日内退还被告北京物美综合超市有限公司、被告北京物美综合超市有限公司旧宫分店5L装多力橄榄葵花食用调和油14瓶；
二、被告北京物美综合超市有限公司、被告北京物美综合超市有限公司旧宫分店于本判决生效后十日内给付原告王国荣赔偿金18200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告北京物美综合超市有限公司、被告北京物美综合超市有限公司旧宫分店共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨卓