浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1267号
上诉人（原审被告）：叶挺，男，1970年4月19日出生，汉族，住浙江省云和县，现住浙江省云和县。
被上诉人（原审原告）：云和县水境佳苑小区业主委员会，住所地浙江省云和县浮云街道水境佳苑3幢3单元201室。
诉讼代表人：吴显宗，男，1958年8月16日出生，汉族，住浙江省云和县，系业主委员会主任。
上诉人叶挺因与被上诉人云和县水境佳苑小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2016）浙1125民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院认定：云和县水境佳苑小区的物业管理于2014年7月起由原告接手进行管理，被告叶挺是云和县水境佳苑小区×幢×单元×室的业主。2007年11月2日，被告与浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司签订《物业管理服务费收缴协议》一份，双方约定浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司按照每年954元向被告收取物业管理费，包括被告所有的房屋建筑面积每月每平方米0.4元、地下停车位停车服务费每月15元、地下柴间管理费每月8元，同时，双方还约定被告须于每年提前预缴下一年度的物业管理服务费，缴纳方式系按一年一次缴纳，如延期缴纳，同心物业管理有限公司可按日加收应缴费用1%的违约金。2014年9月25日的《云和水境佳苑小区业主公约》（已由过半数业主签字同意）中约定“业主应足额交纳物业管理、公用设施、专项维修、物业服务等各种费用（费用标准及违约延迟交纳物业费等按业主和丽水市同心物业管理有限公司签订的《物业管理服务费收缴协议》执行）”。被告位于水境佳苑小区×幢×单元×室的房屋建筑面积为198.78平方米。被告并没有缴纳过该套房屋2014年度的物业服务费，原告并没有提供证据证明浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司已与其约定云和县水境佳苑小区2014年部分欠缴的物业费由原告收取并归原告所有。原告自述多次催缴未果，遂诉至法院。另查明，被告已向原告缴纳了2016年度的物业费。
云和县水境佳苑小区业主委员会在一审的诉讼请求为：一、依法判令被告立即缴纳2014年度物业服务费用954.14元和滞纳金4722.99元（滞纳金暂计算至2016年5月10日），2016年5月10日之后的滞纳金按每日1%计算至物业服务费全部付清时止；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，由专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的物业公约对全体业主具有约束力。由过半数业主签字同意的《云和水境佳苑小区业主公约》受法律保护，而被告也没有提供充足证据证明该业主公约存在制定程序不合法或者内容不合法的情形，并且，原告已对云和县水境佳苑小区进行了物业管理，被告未缴纳物业费的行为已构成了违约，因此被告理应按照与浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司签订的《物业管理服务费收缴协议》的标准根据业主公约的规定缴纳相应的物业管理费及违约金。关于物业管理费，2014年7月1日起至2014年12月31日止被告应支付物业管理费共计477元。关于违约金，经综合考虑，酌定为143元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、被告叶挺支付给原告云和县水境佳苑小区业主委员会自2014年7月1日至2014年12月31日止尚欠的物业管理费477元及违约金143元，共计620元，该款于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告云和县水境佳苑小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云和县水境佳苑小区业主委员会负担。
叶挺不服，向本院提起上诉称：一、云和县水镜佳苑小区业主委员会不符合主体资格。云和县水境佳苑小区业主委员会成立时，没开过会，也没有进行过任何形式的表决，而是派人到各业主家送油骗取签名，业主委员会的成立和主任的产生都存在严重的程序违法。云和县水镜佳苑小区业主委员会主任吴显宗的身份是经贸委强拆办办公室主任，是国家干部。这是严重违法违纪的行为。因此原告没有诉讼主体资格。二、本案适用业主公约有失公平原则。业主公约只有对业主的制约，却没有业主委员会的任何服务义务等。对于这份公约，是被上诉人做了伪证，利用业主签名的名单，移花接木，附于公约。而且公约签名页其中一页有“2014年物业费”的字样，几处笔迹不同的重复签字，有些签字是今年9月1号至10月之间补签等问题。因此公约不能作为本案的证据使用。三、云和县水镜佳苑小区业主委员会也没有尽到管理职责，平时小区中无保安，有业主家中被偷，水管破裂无人管理，小区门口车辆来去自如，而业主自费安装的蓝牙门形同虚设。同时小区公共区域内存在擅自圈地建造庭阁及其他设施现象，非法侵占全体业主的公共利益。业主委员会没有经过小区任何业主的同意，私自挪用业主在购买房子的时候缴纳的专款专用的维修资金75万元，该笔钱怎么使用，使用在何地方，如不是本次诉讼，没有任何业主知道此事。2014年到今天小区账务情况也没有任何公示。四、不管云和县水镜佳苑小区业主委员会主体资格是否合法，一审判决的物业费标准过高，滞纳金不合理。业主委员会主任吴显宗在庭审中也承认业主委员会并没有给业主提供任何的服务，判决书中收取的物业费标准是依据上诉人与浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司签订的《物业管理服务费收缴协议》，上诉人与业主委员会是没有签订任何的协议，一审认定的物业费和滞纳金缺乏依据。为此，请求撤销云和县人民法院（2016）浙1125民初741民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人云和县水镜佳苑小区业主委员会辩称：一、云和县水镜佳苑小区业主委员会及《云和县水境佳苑小区业主公约》的产生程序和实体均符合法律规定。云和县水镜佳苑小区业主委员会己合法备案，具有主体资格。业主公约由专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其对全体业主具有约束力。上诉人称被上诉人不符合主体资格以及业主公约显失公平、程序违法，与事实严重不符。上诉人在一审时并未提供充足证据证明该业主公约存在程序不合法或者内容不合法的情形，并且上诉人已经于2014年7月起对云和县水镜佳苑小区进行了实际的物业管理，上述事实是经一审法院调查核实的，除此之外，上诉人将云和县水镜佳苑小区业主委员会与其主任混为一谈。业主委员会是一个常设的进行物业自治管理的业主自治机构。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会委员中推选产生。吴显宗担任业主委员会主任并无不妥，被上诉人具备法定的主体资格是毋庸置疑的。二、私自挪用维修资金75万元的事实并不存在，系诬告。一审法院就此事移交云和县公安局，云和县公安局立案侦查，侦查结果显示并不存在私自挪用的情形。上诉人在二审中仍然将侦查结论为并不存在的事再次提及，意图使被上诉人的负责人受刑事追究，涉嫌诬告陷害罪，请求贵院将此事移交公安侦查。三、上诉人称被上诉人管理下的小区中有业主家中被偷，首先，这恰能证明上诉人对于被上诉人的业主委员会主体是默认的。其次，以业主家中有被偷而拒绝支付物业管理费纯属无理。物业管理要尽善尽美并非一朝一夕就能够完成的，也并非被上诉人一家之事，这需要全体业主、政府相关部门等共同努力，被上诉人也正在努力加强管理。四、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。一审法院判决符合客观事实和法律规定。一审法院系在充分保障上诉人和被上诉人的诉讼权利的基础上作出的判决。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，云和县浮云街道青阳门社区居民委员会确认根据有关法律法规和规定，“按照小区业主委员会委员产生办法，经选举产生吴显宗等7名人员为水境佳苑小区业主委员会成员”，并经云和县住房和城乡建设局“同意选举后的‘云和县水境佳苑小区业主委员会’进行备案登记”，被上诉人云和县水镜佳苑小区业主委员会的主体资格可此证实。云和县水境佳苑小区的物业管理于2014年7月起由被上诉人接手进行管理，而被上诉人负责人的身份与被上诉人是否具备主体资格不具关联性,故上诉人叶挺对被上诉人的主体资格提出异议缺乏依据。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人未尽物业管理职责，其拒交物业管理费缺乏依据。同时，由于上诉人提交的证据并不足以推翻《云和水境佳苑小区业主公约》的效力，而该公约明确“业主应足额交纳物业管理、公用设施、专项维修、物业服务等各种费用（费用标准及违约延迟交纳物业费等按业主和丽水市同心物业管理有限公司签订的《物业管理服务费收缴协议》执行）”，一审法院确定的物业管理费和违约金数额并未悖离该公约，故上诉人对支付物业管理费和违约金提出异议缺乏依据，本院不予支持。此外，上诉人主张被上诉人挪用专用维修资金，该主张成立与否与其应承担的物业管理费支付义务无关，本院不作审查。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 汪鑫莹