浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3056号
原告：钟海军。
被告：王治砍。
被告：杨治挺。
二被告委托代理人：周贯通。
原告钟海军为与被告王治砍、杨治挺土地租赁合同纠纷一案，于2015年8月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告钟海军，被告王治砍、杨治挺及委托代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟海军诉称：两被告于1989年承包了枧西村位于里坟安山地（落岭）山地。2012年2月15日，两被告将其所承包的面积为51.26亩山地转租给原告和郑领兴用于种植。双方于2012年2月15日签订山地租赁合同，约定租期为7年，即从2012年2月15日至2019年2月15日，租金为30900元以及付款方式等。原告在签订此协议后按照约定向被告支付租金30900元，并支付枇杷树赔偿款2000元。2015年5月6日，郑领兴将其租赁的山林份额全部转让给原告。原告为了将租赁山地用于种植，于2012年11月份开始雇佣2台挖机及相应人工对山地进行整理。原告对整理山地过程中损坏的他人坟墓也已经予以了赔偿。2012年12月份，两被告所在的村里却不同意将此山地出租给原告，并要求原告停止施工。原告为此与两被告交涉，要求两被告与村里协调好，以便原告能顺利租用山地。两被告答应原告做村里工作，但一直予以拖延。2015年8月份，被告告知原告村里的工作做不下来，村里不同意两被告将山地出租给原告。因原告租赁山地的目的无法达成，在租赁过程中也产生了各项损失。故原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2012年2月15日签订的租赁合同；二、二被告向原告返还租金30900元；三、二被告赔偿原告各项损失79055元；四、本案诉讼费由被告承担。
二被告答辩称：原告诉称两被告转租给原告和郑领兴的山地面积为51.26亩不符合客观事实，租赁协议上有讲到四至界限，但没有提到面积。原告称转租的山地面积为51.26亩没有事实依据。原告诉称2015年5月6日，郑领兴将其所拥有的份额全部转让给了原告，由法庭核实到底是2015年5月6日还是2012年5月6日。原告诉称为了使所租赁山地能种植，于2012年11月份开始雇佣了2台挖机及相应人工对山地进行平整。但是原告应当搞清楚平整的山地到底在原、被告约定的山地租赁范围内，还是在山地租赁范围外。被告认为原告开挖整理的山地在山地租赁的范围之外，所以村里阻止了原告的施工行为，原告最后也应村里要求在开挖的山地上种回了杉树。二被告没有表示同意做村里工作，因为原告所挖的地方不在双方约定的山地租赁范围内，而是租赁范围外。不存在村里不同意二被告将山地转租给原告的讲法，二被告也没有必要向村里反映、做村里工作。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告钟海军为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、租赁协议1份，拟证明二被告将山地转租给原告的事实。
2、证明2份，拟证明原告在承包山上动工产生的费用情况。
3、收条1份，拟证明山地租赁款已付清的事实。
4、转让租赁协议书1份，拟证明郑领兴将山地租赁份额转让给原告的事实。
5、证明1份、收款收据复印件2张，拟证明原告为山地租赁开支花费的情况。
6、挖机票据34张，拟进一步证明挖机费用为50000元的事实。
经质证，被告对证据1持有异议。租赁协议一式二份，被告也有一份租赁协议。被告持有的租赁协议上只载明租赁山地的四至界限，并没有载明租赁山地面积为51.26亩，原告提交的租赁协议上的面积系原告单方手写上去；对证据2持有异议。该两份证明不具有真实性。挖机为2人，为何只有1人证明，既然原告已经向陈仁辉打了欠条，为何不出具欠条非要出个证明。4个人为原告干活，现为何只有1个人证明，而且账目款项也算错了，如果真的有4个人干活，4个人不会算错。该2份证明与本案也没有关联性；对证据3、4没有异议；对证据5持有异议，该份证明若真实，也是原告按照租赁协议约定作出的行为，与被告没有关联。收款收据内容系餐费，无法证实为何事所用，与本案不具有关联性；对证据6持有异议，这些结算单与本案没有关联性。原告雇用的挖机大部分在山地租赁范围外工作，系原告擅自行为。即使挖机在山地租赁范围内工作，亦属原告的本份工作。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
7、租赁协议1份，拟证明租赁协议没有约定租赁山地面积为51.26亩，“51.26亩”字样系原告自己擅自加上去的事实。
8、合同1份，拟证明租赁山地的四至界限情况。
9、照片1组，拟证明原告开挖的地方不在租赁山地的范围内，原告应村里要求在开挖的山地上种回杉树的事实。
10、租赁协议第三条，台州市农村集体经济组织统一收据1张，村证明1张，拟证明村里同意二被告将山地转包给原告的事实。
11、证人杨某出庭指证的证言：我系两被告所在村的村民委员会主任。原告要种山药需要山地，我介绍原、被告认识的。村里同意二被告将他们从村里承包的山地转包给原告。因原告承包山地用于种植山药，山上的枇杷树必须要砍掉，所以村里要求原告支付枇杷树赔偿款2000元。承包山地的四至是明确的，到山上也能指出来。承包山地的范围为枇杷山，枇杷山以外到防护林为止。村里阻止原告继续开挖山地是因为原告在山地租赁的范围外动工开挖。原告无权开挖租赁山地范围外的山地，我们不但阻止原告继续开挖，还要求原告种回六千株杉树。
经质证，原告对被告提交的证据7的真实性没有异议，对待证事实有异议，“51.26亩”字样及手印是被告做上去的，不是原告擅自添加，当时被告讲在原告持有的那份租赁协议上加上去就可以了；对证据8有异议，原告从来没有看到过这份合同。租赁范围应当按照租赁协议第一条约定，51.26亩就是落岭山；对证据9的真实性无异议，对待证事实有异议，原告的作业范围大部份都在承包范围内；对证据10持有异议。原告与二被告发生租赁关系，与村里无关。原告拿出2000元钱交给两被告，再由两被告交给村里，村证明与原告无关。对租赁协议第三条真实性没有异议；对证据11持有异议，村里不给我种山药，还要求我种回杉树。被告对证据11未持异议。
本院对上述证据认证如下：租赁协议能够证明二被告将山地转租给原告的事实，本院对证据1关于该部分事实的证明效力予以认定；证据2两份证明系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对其证明效力不予认定；被告对证据3、4未持异议，本院对证据3、4的证明效力予以认定；证据5中的证明亦系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对其证明效力不予认定；证据5中的2张收款收据均系复印件，且所载内容也无法反映出与本案具有关联性，故本院对证据5的证明效力不予认定；本院对证据6的真实性予以认定；被告向本院提交的租赁协议第一条没有“51.26亩”字样和捺印，其他内容与原告向本院提交的租赁协议完全一致。原告也认可该份租赁协议的真实性，但主张其向法院提交的租赁协议中“51.26亩”字样及手印系被告所作，原告没有擅自添加“51.26亩”及手印。被告未向本院提交相关证据证明该主张。根据租赁协议第八条所载“本协议一式二份，双方各执一份”，并结合原告向本院提交的租赁协议上“51.26亩”为手写并捺印的事实，本院认定原、被告签订的租赁协议没有对山地面积作出约定；被告向本院提交的合同与租赁协议相互印证，能够证明原、被告租赁山地的四至界限，本院对其证明效力予以认定；被告对证据9的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；租赁协议第三条所载内容、台州市农村集体经济组织统一收据、以及枧西村村民委员会出具的证明互相印证，能够证明枧西村村两委同意二被告将他们向村里承包的山地转租给原告的事实；结合租赁协议、合同、枧西村村民委员会出具的证明以及原告陈述其已经按照村里要求在开挖的山地上种回杉树的事实，本院对证人杨某指证的关于原告在租赁山地范围外施工作业的事实予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
1999年2月27日，被告王治砍作为乙方代表与枧西村村委会签订一份《合同》，约定乙方承包甲方枧西村村委会里坟安山山地20年，承包期限从1999年2月27日起至2019年2月27日止；四至界限为：东至枧川村山为界，南至山坑为界，西至前洋村山为界，北至本村村民承包山为界。2012年2月15日，二被告作为甲方将枧西村里坟安山山地租赁给乙方钟海军、郑领兴。双方签有一份《租赁协议》，约定租期为7年，从2012年2月15日起至2019年2月15日止；租金7年共计30900元整；乙方在租赁时需砍琵琶树，在协议签订时按村两委的决定赔偿给村2000元损失；在租赁时，损坏他人坟墓等造成他人损失的，由乙方赔偿责任；租赁山地面积以枧西村包给甲方（王治砍）的实际界线为主。协议签订后，钟海军、郑领兴按照约定向被告支付租金30900元，也已经向村里赔偿2000元琵琶树损失。2012年5月6日，郑领兴将其租赁的山地份额全部转让给原告钟海军。2012年11月，原告雇佣2台挖机及相应人工开始平整山地，但是原告已经超出租赁山地范围进行施工作业。枧西村村委会发现原告在租赁山地范围外施工作业后，制止了原告的施工行为。后经协调，枧西村村委会要求原告在租赁范围外的施工山地上种回6000株杉树苗。原告已经在部分施工山地上种回杉树。2015年8月24日，原告以枧西村不同意二被告将山地出租给原告、要求原告停止施工致使原告租赁山地的目的无法达成为由向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的租赁协议，由二被告返还原告租金30900元，并赔偿原告各项损失79055元。
本院认为，原、被告签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原、被告应当按照协议约定享受相应权利、履行相应义务。原告向二被告支付山地租金后，有权利在租赁的山地范围内进行符合租赁用途的施工作业。但原告若超出租赁山地范围施工作业侵犯他人权益的，应当承担相应责任。原、被告在《租赁协议》中约定租赁山地面积以枧西村承包给被告的实际界线为主。现被告和枧西村村民委员会主任杨某均确认原告已经超出租赁山地范围进行施工作业。并且原告也已经按照枧西村村民委员会的要求在施工作业的部分山地上种回了杉树。原告虽然主张被告向其指明的租赁山地北面界限要大于其现在的施工作业范围，但是没有向本院提交相应证据予以证明。综上，本院认定原告已经超出租赁山地范围进行施工作业。原告因在租赁山地的范围外施工作业而遭到枧西村村民委员会的制止。原告关于枧西村不同意二被告将山地转租给原告，致使其合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据。故原告应当自行承担其在山地上施工作业所产生的各项支出。
综上，本院对原告要求解除原、被告于2012年2月15日签订的租赁协议；二被告向原告返还租金30900元；二被告赔偿原告各项损失79055元等诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟海军的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告钟海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 许建敏
二〇一五年十一月五日
代理书记员 余燕苹