湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2396号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
代表人：胡瑞峰，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱强强，男，1987年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邹勇，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向红，女，1981年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：朱辉，男，1978年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（下称人保财险襄城支公司）因与被上诉人朱强强、向红、朱辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险襄城支公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2304号民事判决，改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。事实与理由：驾驶人向红在事故发生后驾车逃逸，属于法律规定的禁止性行为。上诉人将“逃逸”约定为商业三者险免责情形，对此仅有提示义务，且上诉人在保险单重要提示部分通过粗体、加黑的方式明确提示投保人注意免责条款，已经履行了上述规定的提示义务。投保单非投保人本人签字的鉴定意见不能否定保险公司已经履行明确提示义务的事实，也不影响逃逸免赔的三者险条款约定合法有效性认定。
朱强强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱辉、向红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司给朱辉提供了保单，并未向其明确提示、说明保险条款中的免责条款，故免责条款不发生法律效力。
朱强强向原审法院起诉请求：判令保险公司、朱辉、向红赔偿其车辆维修费10496元、误工费1000元，合计11496元。并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2017年1月23日15时45分许，向红驾驶鄂Ｆ×××××小型越野客车沿卧龙大道由北向南行驶，行至襄阳市××区××大道××皇朝对面路段，操作不当，车辆失控，先后与同向在右前行驶魏明建驾驶的鄂Ｆ×××××号小型普通客车及王冬花驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，向红未立即停车，未保护现场，未及时报警，驾驶车辆逃逸。交警部门认定向红负事故的全部责任，魏明建、王冬花无责任。事故发生后，朱强强因修车支付修理费10496元。
原审另查明，魏明建驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆系朱强强所有。鄂Ｆ×××××小型越野客车登记车主为朱辉。朱辉、向红系夫妻关系。该车在人保财险襄城支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。商业三者险条款约定“交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。经原审法院委托，湖北两江司法鉴定所鉴定认为，朱辉为其肇事车辆在人保襄城支公司投保的交强险和商业三者险“投保单”和“免责声明”投保人签章一栏中非朱辉本人签字。朱辉支付鉴定费2000元。
原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。在本案交通事故中，向红违反交通法规，致朱强强的车辆受损。交警部门认定，向红负事故的全部责任，魏明建、王冬花无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，法院予以确认。故向红对朱强强所遭受的损失，承担全部赔偿责任。因向红驾驶的肇事车辆在人保财险襄城支公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由人保财险襄城支公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由向红承担赔偿责任。本案中，虽然人保财险襄城支公司提交的商业三者险保险条款中约定了免责条款，但该公司提交的投保单和免责声明中投保人的签名非朱辉本人签字，且保险公司就其免责条款是否尽到提示或明确说明义务，亦未举出相应证据佐证，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力。向红肇事后虽存在逃逸行为，但由于人保财险襄城支公司就免责条款未尽提示和明确说明义务，该公司辩解在商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见，法院不予采信。朱强强诉请误工费未举证证明，对该诉请法院不予支持。本次事故造成朱强强的车辆和鄂Ｆ×××××小型轿车二车受损，故保险公司在赔偿限额内应按比例向二车分担赔偿金额。朱强强的损失为：修理费10496元，符合法律规定，法院予以确认。朱强强诉请超出部分，法院不予支持。朱强强的上述损失，由人保财险襄城支公司在财产赔偿限额内赔偿修理费计1480元（2000×74%）；不足部分9016元，由人保财险襄城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。以上，人保财险襄城支公司共承担朱强强损失10496元。因保险公司已对朱强强的损失赔偿完毕，向红不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司赔偿原告朱强强修理费10496元；二、驳回原告朱强强要求被告向红、朱辉承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告朱强强的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告向红负担；鉴定费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，本案同时造成案外人王冬花驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车受损，王冬花因修理受损车辆支付修理费3600元。鄂Ｆ×××××小型轿车登记车主岳卫卫已向红、朱辉、人保财险襄城支公司另案提起诉讼。一审法院在交强险财产限额内为岳卫卫预留赔偿份额26%。
二审还查明，朱辉陈述：其本人在购车当天通过人保财险襄城支公司设在车城的销售点购买了交强险和商业三者险，其本人刷卡付款后，保险公司员工将保单交其本人。
本案二审的争议焦点为：在驾驶人向红肇事后逃逸、投保单非投保人本人签字的情况下，人保财险襄城支公司应否承担商业三者险的赔偿责任。
本院认为，朱辉在人保财险襄城支公司为其车辆投保了交强险和商业三者险，支付了保险费、收取了保险单，双方形成了保险合同关系。在朱辉持有的保险单“重要提示”一栏载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。”朱辉在领取保险单时并未对该“重要提示”提出异议，基于此，可以推定朱辉阅读了保险合同条款。交警部门的事故认定书认定“事故发生后向红未立即停车，未保护现场，未及时报警，驾驶车辆逃逸”。而“逃逸”系机动车驾驶人应当知晓的违法行为，亦属于法律、行政法规所规定的禁止性行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据该规定，保险人对违反法律、法规禁止性规定免责的免赔条款有“提示”义务，该“提示”义务并非以投保人的签字作为认定依据，也无需保险人以书面或口头形式向保险人进行解释或说明。本案中，保险人在保险单中对保险合同的组成部分作出了“重要提示”，保险条款中对免赔条款采用了加黑加粗字体，应当认定保险人向投保人履行了提示义务，该免责条款具备法律效力。故上诉人人保财险襄城支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定朱强强的车辆损失为10496元，由人保财险襄城支公司在交强险限额内赔偿1480元正确，本院予以确认。超出交强险部分的9016元，应当由向红承担。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2304号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在交强险限额内赔偿原审原告朱强强1480元；
三、被上诉人向红赔偿原审原告朱强强9016元；
四、驳回原审原告朱强强的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
一审案件受理费250元，由向红承担；鉴定费2000元，由人保财险襄城支公司负担。二审案件受理费300元，由向红承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年九月十二日
书记员 徐佳