云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第705号
原告施甸县甸阳建筑工程有限责任公司（以下简称甸阳公司）
法定代表人禹正武，该公司董事长。
委托代理人毕玉明，特别授权代理。
被告云南德宏英茂糖业有限公司（以下简称英茂公司）
法定代表人王志文，该公司副总裁。
委托代理人戚磊，男，汉族，1976年8月26日生。
第三人朱洪，男，汉族，1961年8月21日生。
委托代理人陈国勇，特别授权代理。
原告甸阳公司与被告英茂公司、第三人朱洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告甸阳公司委托代理人毕玉明、被告英茂公司委托代理人戚磊、第三人朱洪及委托代理人陈国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甸阳公司诉称，2011年7月20日经招投标，原告中标被告盈江弄璋糖厂改扩工程第三标段项目，后双方签订了一份建设工程施工合同，合同价款为12200000元。2011年11月10日又签订了一份建筑工程施工补充合同，约定增加1140平方米工程项目，价款为850000元。合同签订后原告将该工程发包给第三人负责施工，并与第三人签订了一份建设工程施工责任承包合同。在施工过程中由于第三人拖欠部分工人工资和材料款，造成部分工人和材料供货商向政府有关部门上访，并将原告起诉到盈江县人民法院。原告于2012年12月7日垫付法院执行款150000元，2013年8月2日又垫付法院执行款293274元。至今还有人向盈江县法院起诉原告要求支付工资和材料款。工程完工在结算过程中由于第三人不配合，致使一些工程遗留问题得不到解决，工程结算无法完成。2013年9月4日经原、被告协商，就该工程遗留问题签订了一份备忘录，由原告将工程遗留问题处理完后双方进行结算。2014年12月29日经双方结算，该工程总造价为14331715.77，税金746682.39元，预付工程款12914000元，其中预付工程款中有300000元是后期地坪处理的预付款，由双方另行结算，不应含在该工程的预付款内。因此，实际预付工程款为12614000元。扣除预付工程款12614000元、税金746682.39元、被告垫付维修费9640元以及盈江县法院直接向被告扣划的执行款417208.62元，现被告尚欠原告工程尾款544200元。虽经原告多次催要，被告以原告与第三人之间有债务纠纷为由，拒不履行付款义务。对此，原告认为，原告与第三人之间的债权债务关系属内部法律关系，被告以此为由，不履行其付款义务是没有法律依据的。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程尾款544200元，并承担本案诉讼费用。
被告英茂公司辩称，我方已请有资质的审核机构对原告的工程进行了工程造价结算，由于原告方的不配合造成了工程款未能及时结算清。关于原告诉求被告支付工程余款一事，我方在原告施工的工程中代付了相关的税费、材料费等费用，还有我方还代原告支付了盈江法院的执行款。第三人与原告的债权、债务是清楚的，由于原告与第三人存在纠纷才导致工程余款未付。希望原告与第三人对工程结算后，我方才能支付剩余的工程款。
第三人朱洪认为其系有独立请求权的第三人，并提起诉讼，故不作答辩，诉称，2011年中旬第三人获得建设被告盈江弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目（2011年7月14日开标中标）。2011年7月第三人挂靠原告并以原告身份与被告签订了建设施工合同及之后的所有相关合同协议，第三人、被告和原告三方形成共识：本工程由第三人具体实施，所涉工程各项签证、帐务、劳动用工、安全生产、结算等各项权利责任义务均由第三人负责。上述合同协议签订后，第三人开始施工，被告也按约定将工程款拨付第三人帐户，原告一直配合第三人出具印章行为。2012年1月初本案所涉工程完工，经初步概算，总工程价大约为15500000元左右，除被告按90%预付第三人工程款12580000元及代付税金740000多元外，被告尚欠第三人工程尾款2834876.70元，请法院判令被告付清给第三人。另外，第三人与本案原告问题，第三人认为，1、本案三方已有共识，即第三人挂靠原告以原告之名实施本案工程，第三人享受本案所涉权利，承担全部责任义务。原告才是本案真正的无独立请求权的第三人，其无权对被告提起任何主张，请对原告的主张予以驳回。2、第三人挂靠原告以原告名义签订本案所涉合同协议并施工，第三人已按工程总价1%标准支付了原告管理费100000元，原告在本案中仅起到在相关文件盖章的作用。第三人既是原告在本案中的代理人、负责人身份又是承包人身份，原告未征得第三人认可仅凭简单的报纸公告等方式就单方解除第三人在本案中的各项权益关系毫无法律依据，此亦是驳回原告主张的理由。3、原告在本案之前所实施的一系列诉讼行为是违背事实、违反法律程序的行为，具体表现为本案原告诉称由于第三人拖欠工人工资和材料款，导致工人向政府上访并起诉到法院给其造成损害。对此第三人注意到，原告在应诉相关诉讼时有意绕开第三人，让该参与到案件中的第三人不得参与，误导法院漏列当事人。同时在所诉另一主体不到庭的情况下，对主张人所提主张不辩真伪一概认定，严重损害另一主体和第三人的合法权益。原告所称的几个诉讼案件，第三人认为是违反法律程序的几个错案，应予纠正。4、原告诉称的有关被告的遗留问题都是由第三人处理，并非原告所为，原告与被告所谓的遗留问题备忘录因未得到被告及第三人的认可是无效的。综上所述，请判令被告支付尚欠第三人工程尾款2834876.70元，判令原告不得对本案所涉工程款进行任何主张。
原告甸阳公司辩称，第三人的诉讼请求是没有事实依据，工程款的结算均是按程序结算的，第三人在被告的工程结算中已经签字认可。第三人认为原告对本案的工程款没有主张的权利也没有依据。该案中第三人仅是挂靠关系，没有独立的请求权，在合同主体上第三人也没有请求权。原告在本案中是适格的主体，原告与第三人的关系是另案关系，应另案解决。第三人提到原告有意绕开第三人起诉没有事实，原告在其他案件中均提出追加第三人参加诉讼，但法院没有采纳。原告为第三人垫付工程款（工人工资、材料款）443271元，还从被告应支付的工程款中扣划417208.62元，均有事实依据，请法院驳回第三人的诉讼请求。
被告英茂公司辩称，对于第三人的诉讼请求，被告认为被告签订的合同均是与原告签订，被告的意见与原告一致，第三人脱离原告请求被告支付款项没有事实依据。被告尚欠原告的工程款为538931.91元。第三人起诉的工程款被告不知道是如何计算得来，希望法院驳回第三人的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、被告应否支付原告工程尾款544200元；
2、被告应否支付第三人工程尾款2834876.70元；
3、原告对本案所涉工程款是否有权利主张。
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、营业执照副本和第三人身份证各1份。欲证明原告和第三人的主体资格。
2、建设工程施工合同和建设施工补充合同各1份。欲证明工程的价款、范围、工期等权利和义务。
3、工程协议1份。欲证明原告将该工程发包给第三人进行施工的情况。
4、弄璋糖厂改扩建第三标段遗留问题备忘录1份。欲证明原告处理工程遗留问题的情况。
5、关于弄璋糖厂改扩建第三标段工程结算支付问题的通知。欲证明第三人不能代表公司与被告进行工程结算和拨付工程款的事实。
6、结算审核报告以及弄璋糖厂第三标段工程造价及欠款情况汇总表。欲证明被告欠原告工程款544200元的事实。
7、民事裁定书1份及云南省行政事业单位资金往来结算票据2份。欲证明原告垫付盈江法院执行款443274元的情况。
经质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6有异议，要求原告出具该工程款的明细依据，欠原告工程款为538931.91元。
第三人对原告所举证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为合同虽然是原告与被告签订，但合同的实际履行、实施人是被告与第三人，原告在该合同中仅是名义上的权利人；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定主体身份，且没有原、被告公司的相关印章；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的通知是单方行为，没有法律依据，在原告没有对第三人的身份及权利以合法途径解决之前，第三人的权利义务仍然存在，应受法律保护；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算审校报告中许多工程没有与第三人实际产生，其虽然签字，但签字的时候第三人没有来得及核实；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，执行裁定与本案没有关系。
被告对其答辩理由未提交证据。
第三人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同和建设工程施工补充合同各1份。欲证明第三人以原告的名义与被告签订合同。
2、工程协议1份。欲证明原告与第三人的法律关系，原告与第三人是平等承包主体的关系。
3、交易明细清单1份4页。欲证明第三人与被告直接发生经济联系，与原告无关，也证明朱洪是有独立请求权的第三人。
4、工程量概算表。欲证明第三人与被告的工程经过双方的签证、认证认可的情况。
5、工程量结算清单。欲证明第三人实施工程经签证、认证及相应价格最终结算的情况。
经质证，原告对第三人所举证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为该合同中发包人是被告，承包人是原告，第三人仅是以代理人的身份参与施工；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，该协议是原告与第三人的内部关系，应属另案处理的关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，交易明细的前提是原告与被告存在合同关系，因此才存在与第三人转帐关系；对证据4不认可，认为该工程的存在是因为原、被告存在合同关系，工程结算应有原告的签证认可，才算是结算依据；对证据5的真实性、合法性不发表意见，该工程确实是第三人做的，但工程的主体是原告，第三人仅是代理人。
被告对第三人所举证据1的质证意见与原告一致；对证据2不认可，认为第三人是以原告的代理人身份参与该工程；对证据3的真实性认可，对证明力有异议，认为第三人是原告的代理人；对证据4不认可，认为是概算表，不是实际结算，是在过年前为了支付工人工资大概结算的；对证据5不认可，认为是第三人单方结算，计算单价也不认可。
被告对其答辩理由及第三人提起的诉讼，向本院提交如下证据：
1、弄璋糖厂改扩建工程第三标段结算事宜协商纪要1份。欲证明第三人与被告就弄璋糖厂第三标段结算事宜达成共识。
2、结算委托书1份。欲证明“协商纪要”有第三人签字，第三人有原告的结算委托书，同时证实所签“协商纪要”得到第三人及原告认可。
经质证，原告对被告所举证据1、2无异议。
第三人对被告所举证据1的真实性无异议，对关联性及证明力有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为没有见过“结算委托书”，也没有签过字。
原告未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告所举证据1，被告及第三人均无异议，予以采信；对证据2、3的真实性、关联性予以采信，对合法性将综合评判；对证据4予以采信；对证据5的真实性予以采信，对证明力将综合评判；对证据6中的“结算审核报告”予以采信，理由是有原、被告盖章及第三人签字，第三人无相反证据反驳，对证明力不予采信，理由是签字原告单方计算出的金额；证据7来源合法，内容真实，与本案存在关联性，予以采信。
对第三人所举证据1的真实性、合法性予以采信，对证据力不予采信，理由是第三人均是以原告代理人的身份在合同上签字；对证据2、3的真实性予以采信，对证明力不予采信，理由是原告与第三人的内部关系，对外第三人是以原告的代理人参与该工程；对证据4不予采信，理由是工程概算，不是结算依据；对证据5不予采信，理由是第三人单方制作，且原、被告不认可。
对被告所举证据1、2予以采信，理由是来源合法、内容真实，与本案存关联性。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年7月经招投标，原告甸阳公司中标被告英茂公司弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目，后双方签订了一份建设工程施工合同，合同价款为12200000元。2011年11月10日又签订了一份建筑工程施工补充合同，约定增加1140平方米工程项目，价款为850000元，第三人朱洪均以原告甸阳公司代理人的身份在合同上签字。合同签订后原告甸阳公司将该工程发包给第三人朱洪负责施工，并与第三人朱洪签订了一份建设工程施工责任承包合同。在施工过程中为了使该承建的工程项目顺利进行，原告甸阳公司成立了施甸县甸阳建筑工程有限责任公司弄璋糖厂三标段项目部（以下简称原告甸阳公司弄璋糖厂项目部），在施工过程中，由于原告甸阳公司弄璋糖厂项目部拖欠部分工人工资和材料款，造成部分工人和材料供货商将原告起诉到本院。本院经审理后均判决由原告甸阳公司承担责任。判决生效后原告于2012年12月7日支付执行款150000元，2013年8月2日又支付执行款293274元。工程完工因工程遗留问题得不到解决，工程结算一直无法完成。2013年9月4日经原、被告协商，就该工程遗留问题签订了一份备忘录，由原告甸阳公司将工程遗留问题处理完后双方进行结算。2014年4月14日，被告英茂公司与原告甸阳公司委托代理人朱洪（第三人）经协商，达成《弄璋糖厂改扩建工程第三标段结算事宜协商纪要》，双方同意由云南双雁工程造价咨询有限公司对被告英茂公司弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目工程进行结算。经结算，云南双雁工程造价咨询有限公司作出云双造价审字[2015]第001号《结算审核报告》，结论是该工程审定总金额为14331715.77元。原、被告经结算确认被告英茂公司已付预付款12614000元，材料款5252.85元，工程保质内的维修费9640元，税金746682.39元，执行款417208.62元，五项合计13792783.85元，被告英茂公司尚欠工程款为14331715.77元﹣13792783.85元﹦538931.91元。第三人朱洪认为其挂靠原告甸阳公司并以原告甸阳公司身份与被告英茂公司签订了建设施工合同及之后的所有相关合同协议，涉案工程由其具体实施，被告英茂公司也按约定将工程款拨付第三人朱洪帐户，原告甸阳公司一直配合第三人朱洪出具印章行为，第三人朱洪才是有独立请求权的第三人。现被告英茂公司尚欠第三人朱洪工程尾款2834876.70元，应支付给第三人朱洪。
本院认为，关于第一个焦点。弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目是原告甸阳公司与被告英茂公司签订，原告甸阳公司是合同的一方当事人，且该工程的实施、结算均是以原告甸阳公司的名义进行，施工过程中，所欠工人工资和材料款443274元均是原告甸阳公司依据本院已生效法律文书进行了垫付，故对原告甸阳公司要求被告英茂公司支付经双方结算确认的工程尾款538931.91元，本院予以支持。原告甸阳公司将弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目又转包给第三人朱洪施工，并签订协议，该协议是原告与第三人的内部关系，应属另案处理的问题。关于第二个焦点。第三人朱洪认为被告英茂公司应支付其工程尾款2834876.70元，该款项是第三人朱洪单方计算出来的金额，被告未认可，第三人提供的证据也不能证明其主张，且原告甸阳公司与被告英茂公司对弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目已经作了结算。故对第三人朱洪的主张不予支持。关于第三人朱洪申请对所做工程即弄璋糖厂改扩建工程第三标段项目鉴定一事，因该工程已经云南双雁工程造价咨询有限公司进行了审核，出具了《结算审核报告》，第三人朱洪也在该报告书上签字认可，其提出该报告漏算工程量，但未提供证据证明，故对第三人朱洪申请鉴定一事不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南德宏英茂糖业有限公司支付给原告施甸县甸阳建筑工程有限责任公司工程尾款538931.91元。定于判决书生效后十日内付清。
二、驳回第三人朱洪的诉讼请求。
案件受理费9240元，由被告云南德宏英茂糖业有限公司负担（未付）。
第三人朱洪预交案件受理费29480元，减半收取，退还第三人朱洪14740元，由第三人朱洪负担14740元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王ＸＸ
审 判 员 李建刚
人民陪审员 思永强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 侯雪虹
第页