浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第766号
原告：诸暨市博裕装潢材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路32号，组织机构代码。
法定代表人：娄丽平。
委托代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
被告：杨锦江，男，1966年3月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇上余村庄余霞***号，公民身份号码3306251966********。
委托代理人：罗浩，浙江卓颂律师事务所律师。
原告诸暨市博裕装潢材料有限公司为与被告杨锦江民间借贷纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉。本案于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨丹萍独任审判。审理中，原告诸暨市博裕装潢材料有限公司提出财产保全申请，本院依法裁定将被告杨锦江所有的相应财产在价值1310000元内予以保全。本案于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告诸暨市博裕装潢材料有限公司的委托代理人石勇、被告杨锦江及其委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市博裕装潢材料有限公司起诉称：2003年12月18日，被告因经营所需向原告借款131万元，被告当即向原告出具借条一份。原告当天通过银行汇款将借款汇入被告指定的账户内。后经原告向被告催讨，被告却认欠不付，致原告催讨无着。现原告起诉要求判令：一、被告立即归还原告借款本金131万元，及支付从起诉日起至款付清之日止按年利率6%支付借款逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告归还借款本金60万元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。
被告杨锦江庭审中答辩称：1、被告没有向原告借过任何款项，原告证明被告借款的主要依据是领付款凭证，领付款凭证不能当做借据使用，领付款凭证只是用于会计做账用的，一般用于内部流通；2、被告与原告的原法定代表人许国富是合伙关系，根据合伙协议成立了诸暨市华纶机械有限公司；3、原告所提供的汇款凭证是银行柜员手工抄写，且账户也是错误的，被告与许国富经营期间，内部管理由许国富管控，再加上时间跨度较大，被告查询不到相关款项，原告应该提供证据来证明证据的真实性；4、退一步讲，即使被告已收到该款项，也只是许国富的投资款，根据合伙协议，许国富的投资额为500万元，合伙企业已经清算，合伙事项双方已结算清楚；5、原告虚构本案借款事实，存在将投资款当做借款有虚假诉讼的嫌疑，被告请求驳回原告的诉讼请求，并将本案移交相关部门处理。
为证实自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、领付款凭证、中国建设银行汇款凭证、建设银行汇款申请书一份，证明被告于2003年向原告借款的事实。经质证，被告认为领付款凭证不完整，被告有证据证明领付款凭证中被火烧掉部分有重要的文字表述。由于时间较长，被告本人也不能确定签字是否被告本人所签。领付款凭证只是企业内部的会计凭证，不能作为借条，而且该凭证也可以理解为付款凭证。银行汇款凭证上诸暨市华纶电脑销售部的账号是错误的，且系银行柜员手工抄写，不能反映是否与原件一致，对汇款凭证的真实性不予认可。汇款申请书没有加盖银行印章，签字也非被告本人所签，对真实性有异议。
被告向本院提供以下证据：
2、2015年5月2日律师函及领付款凭证复印件各一份，证明领付款凭证上有其他重要内容，原告提供的证据不能作为有效证据使用，原告也存在欺诈的嫌疑。经质证，原告对真实性有异议，律师函是许国富发给被告的，但涉及款项是原告的，对发函主体有异议，律师函与本案无关，且原告不清楚发函的事情。领付款凭证复印件的真实性不能确定，原告提供的原件确实缺失了一部分，经原告财务核实，后被告已支付了两笔款项，所以变更了诉讼请求。
3、合伙协议及原告的工商变更登记各一份，证明被告与原告的原法定代表人许国富在2003年签订了合伙协议，双方自愿组建诸暨市华纶机械有限公司，被告以其经营的华纶机械经营部及经营渠道作为投资，许国富投资500万元作为流动资金，协议约定被告负责经营业务，许国富主管资金，经营收入由双方核对入账，本案所涉借款系许国富的投资款。经质证，原告对合伙协议的真实性有异议，且与本案无关。即使被告与许国富签订了合伙协议，与本案也是无关的。因为本案的出借人是原告，不是许国富。原告对工商变更登记情况无异议。
4、诸暨市华纶机械有限公司的工商登记情况及清算报告各一份，证明该公司已经注销，且已结算，双方之间的债务也已经结清，并华纶机械公司与华纶机械经营部系同一经营地址。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案没有关系。华纶机械公司与华纶机械经营部系不同的主体。对清算报告的真实性无异议，但证明目的与本案无关，清算报告不能证实许国富指令被告向原告借款及该借款已经结清的事实。
5、诸暨市华纶电脑机械销售部的工商变更登记情况及贷款证一份，证明华纶电脑机械销售部与华纶机械公司系同一经营地址，及原告提供的银行账户是错误的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联。华纶机械销售部与华纶公司是同一个经营场所不能证明是同一主体。贷款证上的账号表明是贷款账号，但不一定只有一个银行账号。
结合本案中原、被告的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、被告有无收到领付款凭证上载明的131万元款项？
被告答辩认为因时间跨度较长，记不得领付款凭证上的签名是否其本人所签，且汇款凭证上的记载的诸暨市华纶电脑机械销售部的银行账户错误，非该销售部的账号。经本院向建设银行诸暨支行、农商银行大唐支行调取有关证据，显示2013年12月18日，原告在建设银行诸暨支行开立的账户中有131万元以汇票形式转入诸暨市华纶电脑机械销售部开立在农商银行大唐支行的账户。故本院认可证据1的真实性，对被告已收到131万元款项的事实予以确认。被告提供其贷款证证明汇款凭证上载明的账号非诸暨市华纶电脑机械销售部的账号，但贷款证不能证明销售部所有的账号情况，故本院对该证据的证明目的不予确认。
二、领付款凭证上载明的131万元款项性质是否为借款？
被告答辩认为其与原告的原法定代表人许国富合伙成立诸暨市华纶机械有限公司，被告以其经营的诸暨市华纶电脑机械销售部的营业设施、流动资产、进货渠道、销售网络作为投资，许国富投资现金500万元，由被告主管经营业务，许国富负责财务工作及资金调动。被告即使收到131万元款项，该款项亦是许国富用于合伙的投资款。原告认为合伙协议只能证明被告与许国富之间存在合伙关系，不能推翻被告向原告借款的事实。本院认为，被告虽已收到131万元的款项，但原告证明该款项为借款的证据是领付款凭证上用途一栏标注的借款。2003年，131万元是一笔巨款，出借如此大一笔借款，双方未签署借款协议，未出具借条，仅凭一份领付款凭证，而领付款凭证一般流通于企业内部，或者企业之间小额的货款支付，故本院认为原告主张原、被告之间系借贷关系，证据不足。被告提供证据3-5证明被告与许国富之间有合伙关系，本案所涉借款131万元系许国富的投资款，本院认为该证据证明被告与许国富之间存在经济往来，考虑到财务制度的不完善，不排除本案所涉借款性质系投资款的可能性。
经审理，本院认定的事实如下：2003年12月18日，被告杨锦江凭领付款凭证向原告诸暨市博裕装潢材料有限公司领取131万元，该款通过汇票方式已入诸暨市华纶电脑机械销售部设立在农商银行的账户。2015年5月2日，许国富持领付款凭证向被告杨锦江发送律师函，要求被告归还借款60万元，领付款凭证复印件上载明已还71万元。同年10月19日，原告持该领付款凭证向本院起诉要求支持其前述诉讼请求。
另查明，2003年，被告杨锦江与时任诸暨市博裕装潢材料有限公司法定代表人许国富签署合伙协议，成立诸暨市华纶机械有限公司。被告以其经营的诸暨市华纶电脑机械销售部的营业设施、流动资产、进货渠道、销售网络作为投资，许国富投资现金500万元，由被告主管经营业务，许国富负责财务工作及资金调动。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告之间存在借贷关系，并提供领付款凭证予以证实。被告答辩认为领付款凭证系被告领取的投资款，且该款已结算完毕。本院认为仅凭领付款凭证不能证实原、被告之间存在借贷关系。2015年5月2日，原告原法定代表人许国富持该领付款凭证向被告发送律师函，要求被告归还借款60万元，且该领付款凭证上标有“第一次款31万元，第二次款40万元，欠60万元”字样。同年10月19日，原告持同样的领付款凭证起诉要求被告归还借款131万元，且该领付款凭证原件缺少标有还款字样的一角。根据庭审陈述，领付款凭证一直保存在原告处，但原告不能就上述现象作出合理解释，故结合证据以及原、被告的庭审陈述，本院对原告的主张不予认可。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市博裕装潢材料有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费16590元，依法减半收取8295元，财产保全费5000元，合计诉讼费用13295元，由原告诸暨市博裕装潢材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16590元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 杨丹萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 朱国发