云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云高行终字第10号
上诉人（一审原告）王爱贵。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府。
法定代表人李文荣，市长。
委托代理人裘敏，昆明市人民政府法制办处长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李志杰，云南海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王爱贵因诉昆明市人民政府（以下简称市政府）房屋登记行政复议一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2014年12月2日作出的（2014）昆行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理其上诉后，依法组成合议庭并于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人王爱贵，被上诉人市政府的委托代理人裘敏、李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实：1997年6月24日，李继祖在担任云南省富民县大营城镇建筑工程公司（已注销，以下简称大营建工公司）法定代表人期间以公司名义与富民县大营镇大营村民委员会第九村民小组（原富民县大营镇大营办事处九社，以下简称大营九组）签订了一份《合作建房协议书》，约定由大营九组提供场地，大营建工公司出资共建“互惠楼”，房屋竣工后各方享有50％的房屋产权，双方均可出租、转让。房屋建成后，2000年4月19日，富民县人民政府（以下简称县政府）、昆明市房产管理局颁发了昆明市房权证富民县字第××号《房屋所有权证》（以下简称20000532号证），证载“房屋所有权人”大营九组，建筑面积为595.68平方米，证上“设定他项权利摘要”表明，该房产被抵押给了富民县永定信用社。
2005年6月22日《富民县房屋所有权登记审批表》中“经办人调查处理意见”明确：“该房产原为富民县大营镇大营办事处九社产权，2000年4月19日办理过房屋所有权证，证号为昆房权证富字第××号。后因债务纠纷，由债权人富民县永定信用社申请法院处理，经富民县人民法院（2005）富民初字第33号民事调解书调解，同时经永定信用社及杨咏靖双方提出申请，并经大营九社同意，将以上房产中靠东部分转让给杨咏靖所有（以实际测量为准）。”2005年6月22日，县政府颁发了昆明市房权证富民县字第××号《房屋所有权证》（以下简称20050258号证），证载“房屋所有权人”为杨咏靖，建筑面积为294.78平方米。
2007年6月5日，杨咏靖与王爱贵签订《房屋转让协议》，约定将20050258号证记载的房屋转让给王爱贵。同月，县政府颁发了昆明市房权证富民县字第××号《房屋所有权证》（以下简称20070535号证），房屋所有权人：王爱贵；建筑面积为294.78平方米；共有人为李明。2014年8月4日，昆明中院作出（2013）昆行初字第00013号行政判决，撤销了20070535号证的房屋登记行政行为，本院二审维持了上述一审判决。王爱贵于2014年8月28日向市政府申请行政复议，要求“确认昆明市住房和城乡规划建设局审批颁发2000年的昆房权证字第××号房屋所有权证、00061444房屋所有权证的具体行政行为违法。”
2014年9月4日市政府作出云昆政行复不理决字（2014）第52号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称52号不予受理决定），认为王爱贵与20000532号证没有任何关系，颁证的行为对其合法权益不产生影响，且王爱贵所提行政复议申请已经超过行政复议期限，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条、第十七条之规定，决定不予受理王爱贵的复议申请。
一审判决另查明：（2009）昆民一终字第798号《民事判决书》维持了富民县人民法院作出的（2008）富民初字第447号民事判决，该民事一审判决确认：1.大营九组与富民县农村信用合作联社、杨咏明于2005年5月19日签订的《财产分割协议》无效；2、富民县农村信用合作联社与杨咏靖于2005年6月22日签订的《买卖合同》无效；3、杨咏靖与王爱贵、李明于2007年6月5日签订的《房屋转让协议》无效；另“00061444”系昆明市房权证富民县字第××号《房屋所有权证》中“注意事项”页上的编号。
一审判决认为，本案中，王爱贵提起行政复议的请求系要求确认审批颁发的20000532号证的具体行政行为违法。该房屋所有权证系涉诉互惠楼的初始登记，该证证载的“房屋所有权人”为“富民县大营镇大营办事处九社”，故王爱贵并非该具体行政行为的相对人。王爱贵申请行政复议的颁证行为发生在2000年，而在2005年涉诉房屋互惠楼一半的所有权就已经被转移登记在了杨咏靖名下，王爱贵是从杨咏靖处取得的涉诉房屋互惠楼一半所有权并进行转移登记的，该登记行为发生在2007年。本案中2000年的初始登记行为并不会直接侵害王爱贵于2007年取得的转移登记权益。换言之，王爱贵与20000532号证的颁证行为并无直接利害关系，该颁证行为也并非王爱贵合法权益受到可能侵害的原因。因此，王爱贵既非颁发20000532号证的行政相对人，其与该颁证行为也无利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项之规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”，王爱贵要求撤销市政府作出的52号不予受理决定的诉讼请求无相应事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回王爱贵要求撤销市政府作出的52号不予受理决定的诉讼请求。
上诉人王爱贵上诉称：一审判决认定事实错误，一审仅凭县政府法制办的一份情况说明就将两本完全不相同的房屋产权证书变成了一本证书。一审判决适用法律错误，由于20000532号证的颁证行为，以及后续的20050258号证和20070535号证的颁证行为造成其巨大的经济损失。请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称：市政府于2014年9月4日作出52号不予受理决定，并于2014年9月12日送达上诉人，该复议行为程序合法。（2006）富民初字第297号《民事判决书》、（2007）昆民三终字第319号《民事判决书》明确提及20000532号证，上诉人作为上述两案的代理人应当知道该证的存在，但其直到2014年8月28日才提出行政复议，已明显超过复议期限。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料移送本院。一审中，被上诉人市政府提交了一审所举2014年8月28日《行政复议申请书》、《关于查证王爱贵行政复议申请所涉及相关房屋产权证信息的情况说明》、（2007）昆民三终字第319号《民事判决书》等共四组证据材料，其提交上述证据材料欲证明52号不予受理决定有相应的事实和法律依据。上诉人王爱贵在一审提交了《合作建房协议书》、2007年《房屋转让协议》、20070535号证等共七组证据材料，其提交上述证据材料欲证明52号不予受理决定认定事实不清，适用法律错误。上述证据材料已随案全部移送本院。一审法院经审查，对市政府所提交的证据材料均作为本案认定案件事实的证据。王爱贵提交的编号2007003《公安机关处理信访事项答复意见书》、编号2008002《公安机关处理信访事项答复意见书》及《接处警登记表》与本案无关联，故不作为认定本案案件事实的证据。王爱贵提交的其余证据材料作为认定本案事实的证据。经审查，一审法院对相关证据的审核认定正确，本院对此予以确认。
二审庭审中，上诉人王爱贵提交了（2014）云高行终字第83号《行政判决书》；2012年11月14日李继祖《民事答辩状》；（2010）富民再字第2号《民事裁定书》。上诉人提交上述三份材料欲证明其与20000532号证的颁证行为之间具有利害关系。经本院审查认为，上诉人提交的上述三份材料与本案无关联性，不应作为认定本案案件事实的证据。二审庭审中，上诉人称其出资、参与了20000532号证所涉及登记房屋的建盖，且房屋建成后由其居住使用，故其与被上诉人市政府颁发20000532号证的行为具有利害关系。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院判决认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，根据在案有效证据证实，20000532号证涉及登记的房屋系大营九组与大营建工公司合作建盖。上诉人王爱贵称其出资、参与了20000532号证所涉及登记房屋的建盖，并居住使用该房屋，但上诉人未能举证证明其主张，且也不能成为其与20000532号证颁证行为有法律上利害关系的理由，故本院不予采信。因此，上诉人与被上诉人市政府颁发20000532号证的行为并无利害关系。上诉人不具备针对20000532号证的颁证行为提出行政复议申请的资格，即其不是适格的复议申请人。本案被上诉人市政府以上诉人王爱贵与20000532号证颁证行为没有任何关系，对上诉人合法权益不产生影响为由，决定对其复议申请不予受理正确，应予支持。上诉人王爱贵的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王爱贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 熊家明
代理审判员 杨屹梅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林珊珊