湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初677号
原告张廷艳，男，1963年3月13日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）李先亮，湖北求是法律服务所法律工作者。
被告张廷洪，男，1967年2月3日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）程友桥，湖北力效律师事务所律师。
原告张廷艳诉被告张廷洪合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员刘群峰适用简易程序于2016年8月12日、9月2日公开开庭进行了审理。原告张廷艳及其委托代理人李先亮、被告张廷洪及其委托代理人程友桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷艳诉称：原告张廷艳与被告张廷洪系同胞兄弟。2013年远安县因当代普药建设和鸣凤大道项目延伸经过双利村1、2组，需征收部分村民的房屋、山林和土地。2013年5月17日，远安县鸣凤镇双利社区村民委员会在与被告张廷洪签订《征地补偿协议书》时，将父亲张学成1995年转给原告耕种的1.6亩旱地（小地名为松树湾子）一起签约，领取原告补偿款80640元。被告向原告承诺第二天将该款给付原告，但被告一直未给付。后原告找被告商定，已征的1.6亩征地补偿款被告给原告一半40320元，老屋东南边土地3.949亩被征后，被告再给原告40320元。2015年8月13日，原、被告及哥哥张廷明为母亲王青秀的房屋、土地征收及养老问题的解决，在双利社区村民委员会的主持和鸣凤大道延伸段项目征地专班工作人员的协调下，双方达成由被告给付原告青苗费和经济林木补偿费2万元的口头协议，但被告张廷洪时至今日仍未给付。2013年11月27日，原告在被告家给付被告林地补偿款3269元，该款系被告2016年4月20日向远安县人民法院主张应得补偿款38310.6元在内的补偿款，原告已实际给付给被告，但被告仍起诉原告，所以被告应予返还。故诉请人民法院判决被告支付原告征地补偿款2万元，并返还已给付的林地补偿款3269元，合计23269元。
原告张廷艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：2013年5月17日《征地补偿协议书》复印件一份，拟证明征地补偿协议中的6.89亩，包括父亲张学成转给原告耕种的1.6亩旱地和被告承包的3.3亩土地在内，由张廷洪签字一起被征收的事实。
证据三：2016年7月20日双利社区村民委员会证明原件一份，拟证明原告耕种的1.6亩旱地补偿款，2015年8月13日经村调解达成协议，被告张廷洪应给原告1.6亩的青苗补偿费和经济林木补偿费万元。
证据四：征地补偿款领条复印件一份，拟证明张廷洪已领征地补偿款347256元，含原告耕种的1.6亩土地征收补偿款在内。
证据五：支付凭证复印件一份，拟证明鸣凤镇财镇所通过农商银行将347256元土地征收补偿款支付给张廷洪。
证据六：2016年2月23日审理笔录复印件一份，拟证明庭审中被告张廷洪认可原告己给付张廷洪征地补偿款3269元的事实。
证据七：《关于张廷洪、张廷明、张廷艳三兄弟对母亲王亲秀征收房屋、土地及养老问题的情况说明》复印件一份，拟证明被告领取的征地补偿款含父亲张学成转给原告耕种的1.6亩旱地在内，以及被告应给付原告青苗补偿费、经济林木补偿款2万元的事实。
证据八：2016年5月12日庭审中，证人张某、郭某、丁某的证人证言，拟证明原告耕种的1.6亩旱地的青苗补偿费和经济林木补偿款，张廷洪应给付2万元的事实。
证据九：2016年7月20日双利社区村民委员会证明原件一份，拟证明1.6亩旱田由原告耕种和被征收的事实。
被告张廷洪辩称：1、原告要求被告支付应得补偿款无法律依据。依据《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。也就是说只有被征收土地的权利人才能获得享有的征地补偿，本案被告是土地的合法经营权人，获得本案所诉补偿款是依法享受的权利。2、原告无权起诉被告而应向双利村委会主张权利。3、原告在被告起诉分割山林补偿款时，提供的证据证明，双方签订养老协议后，都不得再次对土地补偿款提出异议，该协议应当是双方对各自权利的明确处理，也证明双方都对土地补偿达成一致意见。
综上所述，被告认为原告要求被告支付征地补偿款，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张廷洪对其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：2013年5月17日《征地补偿协议书》复印件一份，拟证明原告诉请的2万元补偿款来源不明，被告所征土地与原告无关联。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，该证据本院予以认定。
被告对原告提交的证据二真实性无异议，但对原告主张权利的关联性提出异议，认为该《征地补偿协议书》的主体是被告；对证据三的真实性、合法性有异议，认为该证明应有法定代表人签名，且证明内容存在瑕疵；对证据四、证据五的真实性无异议，认为该证据与本案无关联；对证据六的真实性无异议，认为原告给被告的3269元，是迁坟补偿剩余款，而且仅是通过被告转手给母亲王青秀的，不是给的被告共有山林、竹园补偿款，也不是给的征收的土地补偿款；对证据七的真实性、合法性有异议，认为原告与征地专班工作人员有利害关系；对证据八有异议，认为证人之间说的相互矛盾，不能作为证据认定；对证据九的真实性、合法性、关联性有异议，认为村法定代表人应在该证明上签名。
原告对被告提交的证据二真实性无异议，认为该《征地补偿协议书》中所征土地，被告只有其中后经实际测量的5.29亩；另1.6亩被征土地为原告实际耕种。
对上述双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一，该协议征地面积为6.89亩，但被告原承包的该土地面积只有3.3亩，后经实际测量的面积也只有5.29亩，对差额面积并不能说明其来源，而原告所证明的内容与双利社区村民委员会和本案所查明的事实一致，本院予以认定；原告提交的证据三、证据九，该书证的证明力应建立在二个条件之上，一是书证本身是真实而非他人伪造；二是书证表达的内容是书证制作者的真实意思表示，且所记载的内容真实可靠。前者是该书证具有形式上的证明力，后者是该书证实质上的证明力，双利社区村民委员会公章是该证明的实质要件，法定代表人是否签名不影响该证据的效力，故该证据本院予以认定；原告提交的证据四、证据五，客观、真实地反映了征收补偿款的数额及支付情况，本院予以认定；原告提交的证据六，其真实性本院予以认定，但给付被告的3269元现金，只是原告通过被告转交给母亲王青秀迁坟补偿的剩余款，该证据证明的事实与本案无关联，其证明目的本院不予认定；原告提交的证据七，是原、被告及张廷明在双利社区村民委员会和征地专班工作人员的协调下达成的解决方案，也是王青秀后来房屋、土地征收解决的前置条件，是原、被告真实意思的表达，该证据本院予以认定；原告提交的证据八，其证明内容与证据七基本一致，本院予以认定；被告提交的证据一，其真实性本院予以认定，但该协议中征收的土地面积为6.89亩，但被告原承包的3.3亩土地，后经实际测量面积也只有5.29亩，对差额面积并不能说明其来源，而原告所证明的内容与双利社区村民委员会和本案所查明的事实一致，本院予以认定。
经审理查明：原告张廷艳与被告张廷洪系同胞兄弟。2013年远安县因当代普药建设和鸣凤大道项目延伸经过双利村1、2组，需征收部分村民的房屋、山林和土地。2013年5月17日，远安县鸣凤镇双利社区村民委员会与被告张廷洪签订《征地补偿协议书》一份，该征地补偿协议所征土地6.89亩由以下二项组成：一是被告张廷洪原承包经营的3.3亩土地，该承包土地后因村改为堰塘但未下张廷洪土地经营权证承包面积。2013年土地征收时，张廷洪要求对该经营权证上的承包土地即堰塘收回并重新丈量，后经测量该土地实际面积为5.29亩；二是本案争议的1.6亩旱地（小地名为松树湾子），该土地系张学成、王青秀分得的旱地，但未上土地经营证。后因张学成夫妇年老无力耕种，于1995年转给次子张廷艳耕种至征收前。该1.6亩旱地，双利社区村民委员会既没有与张学成签订承包合同；也未与原、被告任何一方签订承包合同。被告张廷洪2013年5月17日与双利社区村民委员会签订《征地补偿协议书》前，原、被告曾口头协商，由被告将原告耕种的1.6亩旱地一起签订补偿协议，再由被告给付原告名下补偿款。该协议中所涉及的被征土地6.89亩，被告张廷洪共领取上述耕地补偿款347256元后，被告承诺第二天即给付原告名下的青苗费及树木奖励款，但被告一直未给付。2015年8月13日，原、被告及张廷明三兄弟为母亲王青秀的房屋、土地征收和解决王青秀的养老问题，在双利社区村民委员会和鸣凤大道延伸段项目征地专班工作人员的协调下，原告表示只要被告给付1.6亩地的青苗补偿费和经济林木补偿费2万元，被告张廷洪承诺后时至今日仍未给付。
另查明，1、双利社区村民委员会2013年土地征收青苗费补偿标准为1800元/亩、树木奖励标准为9000元/亩，原告耕种的1.6亩旱地，其青苗补偿费及树木奖励款合计为16800元。2、王青秀现随三子张廷洪居住生活。3、2013年11月8日，原告与双利社区村民委员会签订《迁坟补偿协议书》，需将在当代普药建设和鸣凤大道项目延伸段的5座坟墓迁移，原告共领取迁坟补偿款11500元。原告后组织人力迁坟，扣除迁坟支付的费用后，原告将迁坟补偿剩余款3269元交被告转交其母亲王青秀。2016年7月21日，原告诉至本院，要求被告支付原告征地补偿款2万元，并返还原告已给付被告的现金3269元，合计23269元。审理中，双方不能达成协议。
本院认为：一、关于本案争议土地的补偿费问题。本案争议的1.6亩旱地，原、被告均不是该争议土地的承包人，双利社区村民委员会分给张学成、王青秀的该土地，虽未办理土地经营权证，但根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“……但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”因此，张学成、王青秀系合法取得，属该土地的合法经营权人。1995年，张学成将该土地交给原告耕种后，原告自此取得该土地使用收益的权利。该土地被征收后，其青苗补偿费、经济林木奖励款，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷调解仲裁案件适用法律问题的解释》第二十二条“……除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着补偿费归附着物所有人所有。”因此，该争议的1.6亩旱地按政策补偿标准补偿的青苗补偿费、经济林木奖励款16800元，应归原告所有；原告诉请按双利社区村民委员会和鸣凤大道项目延伸工作专班协调解决的意见，由被告给付2万元补偿款，但因该方案被告后拒绝履行，其超出补偿标准部分的补偿缺乏事实依据，故其超出补偿标准部分的补偿款本院不予支持。二、关于原告要求被告返还的3269元现金问题。原告给付被告的3269元现金，其实际收款人是其母亲王青秀，原告只是给付被告转交，且该款是原告母亲王青秀的应得款，原告无权主张要求被告返还，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，原告该项请求本院不予支持。据此，判决如下:
一、被告张廷洪给付原告张廷艳补偿款16800元，限判决生效后三日内给付。
二、驳回原告张廷艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，原告张廷艳负担50元、被告张廷洪负担141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘群峰
二〇一六年十月十九日
书记员 佘家淇