安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终223号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李国山，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区利民幼儿园，住所地安徽省芜湖市弋江区奥韵康城1栋105、106，统一社会信用代码52340203485121774G。
负责人：薛应明。
委托诉讼代理人：薛燕，该幼儿园园长。
上诉人ＸＸ因与被上诉人芜湖市弋江区利民幼儿园（以下简称利民幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）皖0203民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判利民幼儿园支付ＸＸ工资72107元。事实和理由：一、一审判决事实查明不清，适用法律错误。根据相关法律规定，用人单位应该对工资支付情况承担举证责任。根据一审查明的情况，ＸＸ自2013年12月31日被任命为利民幼儿园园长一职，并于2014年3月2日与利民幼儿园签订劳动合同一份，故ＸＸ作为劳动者在此期间应获得劳动报酬，一审法院在缺乏证据的情况下认定ＸＸ提供的劳动合同不具有合法性、真实性，继而否认利民幼儿园拖欠工资的事实，属事实查明不清。二、ＸＸ与利民幼儿园于2014年3月2日签订的劳动合同，真实、合法、有效，一审法院认定劳动合同不具有合法性，属主观推测。ＸＸ提供的劳动合同上有利民幼儿园的印章，至于利民幼儿园内部管理关系是否经全体合伙人一致同意，对ＸＸ而言不具有约束力。ＸＸ虽与徐翠珍是母女关系，但是否有串通行为，利民幼儿园应当提供证据证明。
利民幼儿园辩称：ＸＸ要求支付其工资72107元与事实不符。ＸＸ一审庭审陈述其2016年8月25日辞职，实际上ＸＸ2016年7月25日就没来幼儿园工作，我园多次通知其来幼儿园领取工资，她没来领取。ＸＸ2016年6月、7月工资扣除个人承担的社保应为3344元。一审法院判决我方支付其劳动报酬5400元，我方出于人道主义考虑，没有提出上诉。故请求二审法院驳回上诉。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求法院判决利民幼儿园向ＸＸ支付工资72107元。
一审法院认定事实：利民幼儿园由ＸＸ母亲徐翠珍于2010年前举办。2013年12月31日，徐翠珍、薛应明、薛燕、史泽玲签订合伙投资协议一份，约定：四方共同投资经营利民幼儿园，合伙期限自2014年1月1日至2034年12月31日；薛应明出资现金75万元，占50%股份，徐翠珍以原利民幼儿园富贵园办学点及相关办学资质出资，折算45万元，占30%股份，薛燕出资现金15万元，占10%股份，史泽玲出资现金15万元，占10%股份；合伙各方共同经营、按出资额共负盈亏；选举ＸＸ为幼儿园园长（但未决定ＸＸ的工资）；重大事项由各合伙人共同商量。合伙经营期间，利民幼儿园的负责人仍为徐翠珍，公章由徐翠珍保管。2014年3月2日，徐翠珍以利民幼儿园名义与ＸＸ签订劳动合同书一份，约定：“无固定期限，自2014年3月2日起至2034年12月31日止；月工资5000元”。2014年8月4日，徐翠珍又以利民幼儿园名义与ＸＸ签订劳动合同书一份，约定：“无固定期限，自2014年1月1日起生效，试用期自2014年1月1日起至2014年3月1日；月工资6000元”。
因利民幼儿园合伙人经营之需，2014年8月29日，徐翠珍、薛应明、薛燕、史泽玲签订利民幼儿园内部承包协议一份，约定由徐翠珍承包幼儿园，承包期限五年，承包方向其他合伙人每月支付承包费2万元。2015年8月29日，徐翠珍、薛应明、薛燕、史泽玲又签订了解除内部承包合同书一份，徐翠珍退出了利民幼儿园的日常经营。2015年11月，利民幼儿园的负责人由徐翠珍变更为薛应明。ＸＸ一直在利民幼儿园上班，直至2016年8月22日止，ＸＸ每月实领工资为2000元。利民幼儿园支付ＸＸ工资至2016年5月，并为ＸＸ购买了至2016年8月的社保，但未支付2016年6月至8月的工资。
一审法院认为：依法成立的劳动关系受法律保护。ＸＸ一直在利民幼儿园处上班，双方之间劳动关系存在。案件争议焦点在于母亲徐翠珍以利民幼儿园名义与ＸＸ所签劳动合同是否真实合法有效。该院认为，ＸＸ据以起诉的劳动合同对利民幼儿园不具有约束力，不能认定。理由如下：1、该劳动合同系徐翠珍在与薛应明、薛燕、史泽玲合伙经营幼儿园期间未经其他合伙人同意所签，与合伙协议约定重大事项应由全体合伙人共同商量的约定相悖，且损害了其他合伙人的合法权益；2、徐翠珍系ＸＸ母亲，双方存有利害关系，ＸＸ一直在幼儿园工作，对幼儿园经营状况应有了解，其非善意第三人；3、合同内容不符合常理，一方面约定无固定期限，另一方面又约定了期限为20年；4、2014年8月4日，徐翠珍与ＸＸ又签订了一份月工资6000元的劳动合同，可以反映双方存有串通之嫌；5、利民幼儿园提交的证据能证明其幼儿园其他老师月工资均在2000元左右，ＸＸ诉求月工资5000元与现状不符。故对ＸＸ要求利民幼儿园按月工资5000元标准支付72107元工资的诉讼请求不予支持，对利民幼儿园辩解予以采纳。但利民幼儿园未能支付ＸＸ的2016年6月至2016年8月21日的工资，且利民幼儿园所举证据并不能证明ＸＸ旷工，故利民幼儿园应按每月2000元的标准支付ＸＸ工资共计5400元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、利民幼儿园于判决生效之日起十日内给付ＸＸ工资5400元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由利民幼儿园负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据ＸＸ的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：根据本案查明的事实，徐翠珍、薛应明、薛燕、史泽玲签订合伙投资协议，约定四方共同投资经营利民幼儿园，合伙期限自2014年1月1日至2034年12月31日。合伙经营期间，ＸＸ为幼儿园园长，利民幼儿园负责人为徐翠珍（ＸＸ母亲）。2014年3月2日，利民幼儿园与ＸＸ签订劳动合同，其中约定：合同期限自2014年3月2日起至2034年12月31日止，工资标准为5000元/月。本案争议的焦点是利民幼儿园与ＸＸ于2014年3月2日签订的劳动合同是否真实合法有效。鉴于徐翠珍是利民幼儿园的负责人，亦是ＸＸ母亲，其有保管使用公章之权利，ＸＸ二审期间未能提供证据证明该劳动合同是经其他合伙人同意签订之事实，故从合同签订的规范性、合理性角度考量，原审法院基于以上事实，对ＸＸ提供的利民幼儿园与其2014年3月2日签订的劳动合同不予认定，并无不当。故对ＸＸ要求利民幼儿园按照5000元每月标准支付其工资72107的上诉请求不予支持。综上，ＸＸ上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 江 怡
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十四日
书 记 员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。