北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10767号
上诉人（原审原告）：李冬明，男，1970年11月4日出生。
委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李冬生，男，1957年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）：韩毓华，女，1953年3月1日出生。
上诉人李冬明因与被上诉人李冬生、韩毓华返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06935号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冬明上诉请求：改判李冬生、韩毓华（以下简称李冬生二人）将位于15号1幢等2幢9号房屋（以下简称涉案房屋）腾空交还李冬明。事实与理由：一审法院以涉案房屋被李冬生违法翻建、原房屋已经灭失为由而认定持有产权证的李冬明对翻建的房屋不享有物权，并据此驳回李冬明的诉讼请求是错误的。一审判决未查清涉案房屋何时、有谁翻建，未查清李冬生二人的结婚情况及时间，未查清韩毓华是否有权居住涉案房屋。一、解某将房屋单独赠与李冬明，并经公证及过户，李冬明对涉案房屋拥有完全产权，且该权利系唯一的和排他的。二、涉案房屋何时翻建、由谁翻建均未查清。如果解某将涉案房屋过户给李冬明时，涉案房屋已经翻建，说明母亲的真实意思是将翻建部分一并赠与�李冬明。如果是李冬生翻建的，则是侵权行为，其应当予以恢复原状。三、一审判决以原房屋已经灭失为由而驳回李冬明诉讼请求，是错误和不负责任的。即使李冬生对涉案房屋进行了违法翻建，那么房屋的基础和主体部分都在，应当返还给李冬明，并对李冬明予以补偿，或者恢复原状并返还给李冬明。如果损坏了他人的财产，就可以不用修复、归还，甚至长期占用，是违背法律精神的。
李冬生、韩毓华共同辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。一、涉案房屋由李冬生父母于1985年分配给李冬生作为婚房居住，李冬生于1985年分户、落户在涉案房屋，一直居住至今。至李冬明提起本案诉讼要求返还原物，李冬生得到涉案房屋居住权已经过了30年，此期间原产权人解某和李冬明从未向李冬生索要过此房屋。李冬生由原产权人处获得居住权在先，李冬�对涉案房屋拥有永久、无偿的居住权是不容置疑和排他性的。二、解某自1970年生下李冬明后就没有工作，没有经济来源，李冬生于1985年和2012年两次翻扩建都是自己出资。三、因解某将涉案房屋给了李冬生，李冬生单位把他作为有房户，在单位分配住房时不予考虑。现在李冬生没有其他住房，韩毓华也没有其他住房。如果李冬明于1998年得到涉案房屋所有权时告知李冬生，李冬生可以向单位申请住房。现在李冬生无业，生活困难，没有其他住房可以容身。而李冬明除涉案房屋外，还一并得到了原产权人的其他四间房屋的所有权。李冬生二人的合法权益应当得到保障。
李冬明向一审法院起诉请求：1、李冬生二人将位于15号1幢等2幢9号房屋腾空交还李冬明；2、李冬生二人按每月2600元的标准支付李冬明15号1幢等2幢9号房屋自2013年6月至实际腾房之日的房屋使用费；案件受理费由李冬生二人承担。
一审法院认定事实：李冬明与李冬生系兄弟关系，李冬生与韩毓华系再婚夫妻关系，二人于2012年7月7日结婚。
位于15号9号房屋1间（即本案所称涉案房屋）（产权证登记地址为15号1幢等2幢房屋），原系李冬明与李冬生之母解某名下私产。1998年9月23日，解某签属《赠与书》，将其名下包括涉案房屋在内的15号房屋5间赠与李冬明。同日，李冬明签属《受赠书》，接受解某上述房屋的赠与。北京市东城区公证处对上述《赠与书》及《受赠书》进行了公证。后，李冬明取得涉案房屋所有权证。
1995年之前，李冬生经解某同意入住涉案房屋并在涉案房屋居住至今。韩毓华自2000年开始在涉案房屋居住至今。
经一审法院现场勘验，李冬明要求李冬生二人腾退的房屋为15号1幢等2幢9号房屋（房产平面图标号为9），该房屋现已被李冬生翻扩建，原房屋北墙、西墙、南墙及房顶拆除，北墙往北扩建约220厘米，西墙往西扩建76厘米，南墙往南扩建117厘米，房顶沿着梁、柁向上扩建约55厘米。现房屋为大开间，由李冬生、韩毓华居住使用，房屋内为李冬生、韩毓华两人物品。
在案件审理过程中，经李冬明申请，一审法院委托北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋2013年6月1日至2015年7月28日期间的房屋使用费进行评估。2015年11月9日，北京华信房地产评估有限公司向一审法院致函称，无法依据委托要求对评估对象现状条件下对2013年6月1日至2015年7月28日期间的房屋使用费标准进行评估。李冬明再次申请对涉案房屋2013年6月1日至2015年11月23日期间的房屋使用费进行评估，一审法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对涉案房屋上述期间房屋使用费进行评估。2016年5月18日�北京宝孚房地产评估事务所有限公司作出《复函》称，因缴费义务人李冬明拒绝预缴评估费，导致评估工作无法继续开展，故北京宝孚房地产评估事务所有限公司终结此次评估工作。经一审法院释明，李冬明不再申请对涉案房屋使用费进行评估。
一审庭审中，关于涉案房屋改扩建问题，李冬生二人称涉案房屋共经过两次翻扩建，1985年进行了第一次翻扩建，将北墙往北扩建两米多，房顶向上扩建；2012年进行了第二次翻扩建，将西墙往西扩，南墙往南扩，现涉案房屋只剩原东墙的一部分及西侧两个房柱，其余墙均已拆除；两次翻扩建均未报规划审批，亦未取得规划许可证。李冬明称，北墙扩建是在解某在世时进行的扩建，不清楚是否报规划审批；西墙及南墙的扩建情况李冬明不清楚。关于涉案房屋居住情况，李冬明称其从未居住使用过涉案房屋。经一审法院释明，李冬明坚持要求李冬生二人按照产权证面积腾退涉案房屋，称扩建部分为违章建筑，应让城管拆除。关于李冬生二人在本市是否有其他住房的问题，李冬生二人称在本市无其他住房。李冬明称其不清楚李冬生二人在本市是否有其他住房。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据该案查明的事实，李冬明对原15号1幢等2幢9号房屋享有所有权。但现15号1幢等2幢9号房屋已经李冬生违法翻建，原房屋已经灭失。李冬明对违法翻建的房屋不享有物权，且李冬明未实际占有过违法翻建的房屋�故李冬明现依据其对违法翻建前房屋的所有权要求二被告腾退涉案房屋，没有依据，该院不予支持。关于李冬明主张的房屋使用费，因李冬明未举证证明房屋使用费的标准，经该院释明，李冬明亦不申请对涉案房屋使用费的标准再次进行评估，故李冬明要求被告按照每月2600元的标准支付房屋使用费，没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李冬明的全部诉讼请求。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋档案、房屋所有权证及勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，李冬明接受解某的赠与，取得了15号1幢等2幢房屋的所有权，对产权登记的房屋享有物权，但因涉案房屋已经被李冬生违法翻建，原房屋已经灭失，李冬明对该违法翻建的房屋依法不享有物权，另，李冬明亦未实际占有过该违法翻建房屋，李冬生二人在该房屋中长期居住，且其二人称在本市无其他住房，李冬明也未举证证明李冬生二人在本市有其他住房，现其要求李冬生二人腾退涉案房屋的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李冬明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马博文