辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1139号
上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1956年10月21日出生，汉族，系沈阳长城液压机械制造有限公司董事长，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：藏一鸣，男，1957年5月18日出生，汉族，系沈阳长城液压机械制造有限公司副总经理，住址同上，系上诉人刘凤霞之夫。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：陈戬，系该所所长。
委托代理人：魏传旭，系该所副所长。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：郭忠涛，系该局局长。
委托代理人：姚天嵩，系该局工作人员。
委托代理人：李志行，系该局工作人员。
原审第三人：张华，女，1971年1月11日出生，汉族,无职业，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李思赜，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：李孟阳，系辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人刘凤霞与被上诉人沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所（以下简称“皇城派出所”）、被上诉人沈阳市公安局沈河分局（以下简称“沈河公安分局”）、原审第三人张华行政处罚及行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初144号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告儿子与第三人张华的朋友张某曾系恋爱关系，张某与原告儿子分手后因返还首饰事宜，双方约定在沈阳市沈河区中街荟华楼金店还取。2016年4月26日14时许，原告先于第三人到达中街荟华楼金店，随后张某与其母、第三人张华、同事等人亦到达。双方见面后发生争执，原告拿出手机对张某及第三人等人进行拍照和录像，引起张某不满，在阻止原告录像过程中第三人对原告进行撕拽、殴打。经公安医院诊断，原告前胸、右手背擦伤，右手中指远端挫伤，但伤情未达到轻微伤。据此，被告皇城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年6月1日作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第918号《行政处罚决定书》，给予第三人张华罚款三百元的行政处罚（已执行）。原告于2017年3月28日收到沈公（沈河）行罚决字[2016]第918号《行政处罚决定书》后，于同年4月18日向被告沈河分局提出行政复议申请。沈河分局当日受理，并于同年6月9日作出沈公沈行复字[2017]009号行政复议决定书，维持了被告皇城派出所作出的行政处罚决定书。原告仍不服，诉讼至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告皇城派出所具有对违反治安管理行为人作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告皇城派出所提供的证据可以证明第三人对原告实施撕拽、殴打行为，但由于情节较轻，皇城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第之规定，作出对第三人罚款三百元的行政处罚无不当。关于原告提出第三人是有预谋的团伙作案，是寻衅滋事，应对第三人张华予以行政拘留并处罚款的主张，缺乏法律依据。故对原告这一主张，不予支持。原告不服被告皇城派出所作出的行政处罚决定，向沈河分局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈河分局作为被告皇城派出所的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。…”的规定，原告于2017年3月28日收到处罚决定，于同年4月18日向沈河分局提出复议申请，沈河分局于当日受理，于同年6月9日作出行政复议决定，并向原告送达，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凤霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人刘凤霞上诉称，皇城派出所的办案程序违法。根据民法通则、最高人民法院、最高人民检察院关于寻衅滋事的司法解释，张某、张华的违法行为应该出10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。皇城派出所办案过程违法。时间上不符合法律要求，对财产损坏未作处理，案件定性错误，本案系故意侵害人身权、健康权案件、侵犯公民财产案件，是寻衅滋事，派出所适用法律错误。本案认定事实不清，遗漏其他参与人的处罚。要求对张某、张华予以行政拘留并处罚款，殴打60岁以上的人要罪加一等。本案原审判决已经认定了张某案为重大复杂案件，可对张华为何只处罚300元。上诉人是合法纳税人，是企业法定代表人，被张某殴打后企业和个人都遭受了巨大经济损失。请求二审法院撤销一审判决，改判对张华行政拘留加并处罚款，由诉讼费用由皇城派出所承担。
被上诉人皇城派出所辩称，同原审答辩意见。
被上诉人沈河公安分局辩称，本案为治安案件，不适用刑法。综合全案证据能够证明刘凤霞的手链不是张华等人故意损毁，故不予认定。
原审第三人张华辩称，皇城派出所认定事实清楚，第三人接受行政处罚。上诉人陈述的事实不正确，具体客观事实情况可以通过荟华楼金店的监控录像了解。
原审被告皇城派出所向原审法院提供的证据有：张华的全部公安行政案件卷宗，证明对张华作出的处罚是正确的。
原审被告沈河公安分局向原审法院提供的证据有：1、刘凤霞行政复议申请书，证明刘凤霞于2017年4月18日向我局申请行政复议，我局依法受理。2、行政复议答复书，证明皇城派出所在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。3、沈公沈行复字[2017]009号行政复议决定，证明我局于2017年6月9日依法就此案制作的行政复议决定书，并于2017年6月13日依法向刘凤霞送达。4、行政复议决定书内部审批文书，证明行政复议决定书经过内部领导审批。
原审原告刘凤霞向原审法院提供证据有：1、朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行罚决字[2017]第331号《公安行政处罚决定书》、2、皇城派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第918号《行政处罚决定书》，证明张某和张华违法。3、黄河派出所出警记录，证明张某头一天晚上已经带人到我家砸门，我报警了，派出所出警并调解，张某第二天还带一伙人打我属于寻衅滋事。4、公安医院伤情报告书，证明我身体有伤。5、李某某约我的短信记录，证明李某某约我，与张某是团伙。6、2016年4月26日打120的信息，证明事发当天我哮喘和心脏病发作是张某打的。7、我的伤情图片/手链图片/纱巾图片，证明受伤部位与财物毁坏都是张某造成的。8、派出所与张某串通的证明，证明皇城派出所与张某串通一气。9、李某某与张某的微信记录，证明李某某与张某微信串通。10、张某指鼻子骂我图片、11、张某打我被拉开的嘴脸、12、张某母亲辱骂我时的图片，这三份证证明张某和她妈、张华骂我、打我。
原审第三人张华未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审对上述证据认证如下：原审认为被告皇城派出所提供的张华行政处罚卷宗，能够证明张华在该起事件中对刘凤霞实施了撕拽、殴打的行为以及被告在办理本治安案件中履行了相应的程序。原审对被告沈河分局提供的1-2、4号证，因原告刘凤霞、被告皇城派出所及第三人张华均无异议，予以采信。3号证行政复议决定系本案审查客体，不予质证；3号证中的送达回执，可证明沈河分局于2017年6月13日向原告刘凤霞送达的行政复议决定书。原审对原告刘凤霞提供的1号证，认为能证明张某在这起事件中被处罚。原告的2号证系本案审查客体，不予质证。3号、8-9号证与本案关。4号证可证明刘凤霞受伤部位和程度。5号证可证明荟华楼见面是事前约定的。6号证可证明事件当天刘凤霞拨打过120，不能证明其它问题。7号证中的伤情图片能够与4号证相互印证，证明刘凤霞受伤情况及受伤部位。10-12号证不能证明原告所要证明的作用。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人皇城派出所具有作出治安行政处罚的法定职权，被上诉人沈河公安分局具有作出行政复议的法定职权，原审对于职权的认定无误。本案中被上诉人皇城派出所提供的证据可以证明原审第三人张华对上诉人刘凤霞实施了撕拽、殴打行为，由于情节较轻，被上诉人皇城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第918号行政处罚决定书并无不当。被上诉人沈河公安分局作出的沈公沈行复字2017（009）号行政复议决定书，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凤霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 翟鸣飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 卢智慧