江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2692号
上诉人（原审被告）：宗稳兵，男，1971年8月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晶，江苏奕俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：兴化市凯盛农机有限公司，组织机构代码：08507545-7，住兴化市西鲍乡高垛村兴盐公路北侧。
法定代表人：刘健，董事长。
委托诉讼代理人：钱正芳，江苏天棱律师事务所律师。
上诉人宗稳兵因与被上诉人兴化市凯盛农机有限公司（以下简称凯盛公司）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗稳兵上诉请求：撤销一审判决，发回或改判；一、二审诉讼费、鉴定费由凯盛公司承担。事实和理由：一、我并非适格的主体。涉案合同虽然为我所签，但我系明磊秸秆回收利用专业合作社（以下简称明磊合作社）法定代表人，定金及部分货款也是由合作社支付的，采购的农业机械也是由合作社实际使用，故我签订合同的行为是职务行为，是合作社与凯盛公司存在合同关系；二、合同项下的打包机存在严重的质量问题，合同的目的不能实现，凯盛公司应当接受退货并退款。经鉴定，虽然打包机能正常工作，但成型草包密度指标不符合使用说明书的要求，说明打包机存在严重的质量问题，合同目的无法实现；三、运费、税金、鉴定费等费用应当由凯盛公司承担。凯盛公司销售的农业机械存在严重的质量问题，经过多次调试、维修后均未能正常投入使用，因此运输费、鉴定费等均应由凯盛公司承担。
凯盛公司答辩称，一、宗稳兵主体适格。购买本案讼争的农机产品的需方就是宗稳兵个人，合同中没有明磊合作社的任何文字，而且在一审中宗稳兵曾经提出反诉，并在反诉状中自认购买农机设备是其个人的行为，因此不存在宗稳兵陈述的购买农机设备是其职务行为的说法；二、一审认定宗稳兵向我公司支付打包机货款事实清楚，证据充分。宗稳兵在购买打包机以后，一直在正常使用，期间从未提出要求退机退款的主张。在一审期间其所提出的反诉要求中也仅仅是要求我公司对打包机进行维修，因此其在二审中要求退机退款无事实依据也不符合法律的依据。一审认定我公司提供的打包机存在质量问题，其原因是由于宗稳兵未能对打包机这一设备进行维修保养，从一审我公司提供的相关证据证实宗稳兵将所购置的打包机在不用的时候长期搁置在野外露天存放，导致打包机长期被风吹雨淋，使得打包机不能得到维护保养，这是造成打包机在鉴定的时候不能达到说明书所规定的密度指标的原因所在。一审中宗稳兵并没有向法庭提供证据证明在三包期内，我公司以及生产厂家不履行三包职责，或者我公司以及厂家在接到其要求维修以后未能及时到场进行维修的相关证据。一审鉴定的时候打包机早已过了一年的维修期间，所以，我公司要求宗稳兵支付打包机货款符合法律的规定；三、一审就相关费用的分摊合情合理合法。运费税金等相关费用由谁承担在双方的销售合同中有明确的约定，同时一审就相关鉴定费进行分摊，也与双方在本案所应承担的责任相当，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，请求二审法院维持一审判决。
凯盛公司向一审法院起诉请求：1、判令宗稳兵给付货款155410元及利息（自2014年6月2日起至判决确定给付之日止，以银行同期贷款利率计算）；2、判令宗稳兵支付违约金20000元；3、判令宗稳兵承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，宗稳兵与凯盛公司签订一份买卖合同，合同约定，宗稳兵向凯盛公司购买打包机、切草机各一台，抓草机二台，单价为:打包机105000元，切草机55000元，抓草机42500元；农机配件共计570元，另外，宗稳兵应承担打包机运费3500元，税金5000元，吊车费二笔，分别为500元、900元，合计255410元；交货前应支付定金80000元，货到安装调试后付清尾款175410元；2014年6月2日前交货。合同签订后，凯盛公司于2014年5月底前交付了相关标的物，并派技术人员对设备进行了安装调试，宗稳兵亦向凯盛公司交纳定金80000元。2014年年底，宗稳兵向凯盛公司支付货款20000元。宗稳兵对打包机、切草机的质量提出异议，一审法院根据宗稳兵的申请，对打包机、切草机进行了鉴定，鉴定结论为：切草机检测时，因凯盛公司的安装、调试人员未到现场，在宗稳兵安装就位后空载试运转即发生故障而未能实际生产测试，故认定切草机不能正常运转，不符合质量要求。打包机能正常工作，但成型草包密度指标不符合使用说明书要求，设备需通过进一步的维护、保养、调试来改善其性能指标。
一审中宗稳兵提起反诉，要求凯盛公司退还切草机货款55000元，并由凯盛公司承担打包机的维修责任。但宗稳兵未向一审缴纳反诉费用。
一审认为该案的争议焦点为：一、宗稳兵主体是否适格；二、打包机、切草机是否存在质量问题；三、凯盛公司主张的配件、税金、运费、吊车费、违约金是否应当支持。
一审法院认为，一、关于宗稳兵主体是否适格问题。买卖合同中，宗稳兵是以需方名义在合同上签名，虽然宗稳兵为明磊合作社的法定代表人，但合同中未提及明磊合作社，故不能认定宗稳兵的签名系职务行为；另外，宗稳兵曾提起反诉，说明宗稳兵已承认其主体资格。因此，宗稳兵主体适格。二、关于打包机、切草机是否存在质量问题。鉴定报告载明：打包机能正常工作，但成型草包密度指标不符合使用说明书要求，设备需通过进一步的维护、保养、调试来改善其性能指标。这就说明，打包机未能达到使用说明书的密度指标，是因为设备未能及时维护、保养所致。根据打包机售后服务承诺，主机机身终身保修，一年内免费保修，一年后在维修中产生的费用由使用人负责。打包机于2014年5月交付，鉴定于2016年2月进行，鉴定时早已超过一年包修期，宗稳兵未提供证据证明要求凯盛公司或厂家派员维修而凯盛公司或厂家未派员维修的情况。因此，打包机的质量问题系宗稳兵维护、保养不及时所致，不达标的责任应由宗稳兵自行承担。鉴定报告中对切草机的鉴定结论为：在宗稳兵安装就位后空载试运转即发生故障而未能实际生产测试，故认定切草机不能正常运转，不符合质量要求。虽然鉴定机构因皮带不配套，对切草机未实际生产测试的情况下作出了上述鉴定结论，但因凯盛公司同意退货，未对切草机重新申请鉴定，故不能推翻对切草机的鉴定结论。三、凯盛公司主张的配件货款、税金、运费、吊车费、违约金是否应当支持问题。1、合同约定，配件为电缆、六角垫、黄虫，因这些配件宗稳兵已使用，故货款应由宗稳兵承担。2、税金问题，合同约定，厂方开票，税金5000元由宗稳兵承担，该约定不违反法律、行政法规的规定，且凯盛公司已按约向宗稳兵提供了发票，故税金5000元应由宗稳兵负担。3、运费问题，合同约定，打包机的运费7500元，供方承担4000元，需方承担3500元，故宗稳兵应承担3500元的运费。4、吊车费问题，合同约定，吊车费分别为500元、900元，但未明确哪笔为打包机吊车费，哪笔为切草机吊车费，因打包机比切草机的体量大，故应认定打包机的吊车费为900元，切草机的吊车费为500元。切草机因质量问题，吊车费应由凯盛公司自行负担，打包机的吊车费应由宗稳兵负担。5、违约金问题，合同约定，宗稳兵应支付定金80000元，余款在安装调试后付清。除了切草机及切草机的吊车费，宗稳兵应支付凯盛公司打包机105000元，抓草机85000元，运费3500元，税金5000元，配件570元，打包机吊车费900元，合计199970元，宗稳兵只支付了定金80000元，后于2014年年底支付货款20000元，余款99970元未支付，机器设备宗稳兵自认从2014年7月开始使用，故其应在2014年7月前支付货款，因宗稳兵未及时支付，故应承担违约责任。但凯盛公司既要求宗稳兵承担违约金20000元，又要求其承担利息损失，因凯盛公司未举证证明其除了利息损失外还有其他损失，故属于重复计算。
综上，凯盛公司与宗稳兵之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。凯盛公司所供切草机因质量问题应予退回，由此造成的损失应由凯盛公司自行承担。宗稳兵对其余货款未及时支付，亦构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宗稳兵于判决生效后三日内给付凯盛公司货款99970元及利息损失（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。宗稳兵同时退还凯盛公司切草机一台（镇江澳志金茂机械有限公司生产的澳志金茂牌）。二、驳回凯盛公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，凯盛公司负担1642元（已缴纳），宗稳兵负担2166元，由其直接向一审法院缴纳。鉴定费40000元，凯盛公司负担13750元，宗稳兵负担26250元。凯盛公司负担的部分宗稳兵已垫付，由宗稳兵在履行上述判决时直接予以扣减。
二审期间，宗稳兵向法庭提交了三张照片，证明打包机是在维保期间被凯盛公司改装了。
凯盛公司对证据的真实性认可，但是认为造成照片上打包机切口变形是由于宗稳兵在实际使用过程中使用不当造成的，不存在其改装的事实。
因宗稳兵不能证明打包机切口变形系凯盛公司改装形成，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、宗稳兵是否为买卖合同当事人；二、凯盛公司交付的打包机是否存在质量问题；三、运费、税金以及鉴定费应当由谁承担。
本院认为，关于争议焦点一，凯盛公司一审提交的《销售合同》，需方一栏为“宗稳兵”，合同的内容未能体现宗稳兵代表明磊合作社，明磊合作社亦未加盖印章，宗稳兵也未于签订合同时向凯盛公司表明其行为代表明磊公司，因此，宗稳兵以所购设备为明磊合作社使用为由，认为其代表明磊合作社，签订合同的行为属职务行为，本院不予采信。
关于争议焦点二，一审鉴定报告载明：打包机能正常工作，但成型草包密度指标不符合使用说明书要求，设备需通过进一步的维护、保养、调试来改善其性能指标。根据打包机售后服务承诺，主机机身终身保修，一年内免费保修，一年后在维修中产生的费用由使用人负责。宗稳兵购买打包机后并未向凯胜公司提出对设备进行保养和维护的要求，现在打包机的成型草包密度指标达不到使用说明书要求可以通过维护、保养、调试进行改善，双方应按照售后服务的相关规定解决该问题，法院不应支持宗稳兵的退货要求。
关于争议焦点三，双方签订的《销售合同》中对运费、税金均有明确的约定，一审判决对上述费用作出的处理符合合同约定。至于鉴定费用，一审中宗稳兵申请鉴定，预缴了鉴定费用。一审法院根据鉴定结论以及双方各自的责任分摊鉴定费用，合理合法，并无不当。
综上，宗稳兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3808元，由上诉人宗稳兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一七年二月七日
书记员 陈嘉玥