上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1406号
原告北京益人商贸有限责任公司上海分公司。
负责人权泰一。
委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海重台贸易有限公司。
法定代表人苏国梁。
原告北京益人商贸有限责任公司上海分公司与被告上海重台贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2014年8月19日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戎兴旺，被告法定代表人苏国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方就韩国黑豆浆产品达成代为销售的框架协议，约定被告为原告在东方cj电视购物渠道代理销售。原告根据被告的要求指令首先按照成本价从北京进货韩国黑豆浆货品，并将豆浆产品运送到东方cj电视购物的各地区仓储中心（河北三佳、武汉广通、北京家有邦歌），发货后，河北的货物因销售原因在质保期内未全部销售，退货运费由原告代付。北京的货物也发生部分退货，原告收到退货时距保质期仅一、两周，原告自行予以销毁。武汉的货物有去无回，不知销售情况。由于被告一直未将货款结算给原告，故原告起诉来院请求判令：1、被告支付销售货款人民币（币种下同）5，529.60元；2、被告赔偿原告货物损失75，059.20元（武汉30，003.20元、北京45，056元）；3、被告偿还原告代付的河北退货运费1，253元。
被告辩称，对原告诉请1同意支付；对原告诉请2主张的货物损失金额无异议，但该损失是因为电视台通知原告去办理退货，而原告没有及时办理所致，被告愿意以10，000元为限，承担原告第1、2项诉请；原告诉请3，由于双方并未就本案系争黑豆浆销售签订合同，未对退货运费的承担进行约定。之前双方就益人谷蔬粉销售签订的合同中对退货运费的约定，由于涉及产品特性不同导致成本不同，不能运用于本案黑豆浆的销售，故不同意该项诉讼请求。
原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：
1、中国电视购物代理销售执行服务合同1份，证明双方于2011年9月就电视台销售货物签订框架性合同，约定退货运费由被告承担；
2、补充合同1份，证明双方在框架合同下就具体的销售产品签订补充协议，在合作过程中，有的产品销售未签订补充协议；
3、北京增值税专用发票1份，证明原告采购黑豆浆成本价为41.80元／盒，加上税率及包装成本价为51.20元／盒；
4、运单、仓单各1份，证明原告发往北京黑豆浆889盒，发往武汉613盒。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该份合同适用于益人谷蔬粉的销售，不适用于本案系争产品黑豆浆，因为两种产品的保质期长短不同，产品的重量不同将直接导致运费价格的不同，故不同的商品应当有不同的合作方式，被告对本案黑豆浆产品的销售不承担退货运费；证据2真实性无异议，是双方根据销售产品特性另行签订的补充协议；证据3真实性不清楚，对原告主张的价格组成不认可；证据4无异议。
被告为证明其辩解的事实，向本院提交如下证据：
1、中国电视购物代理销售执行服务合约1份，证明被告与北京凯信捷径文化发展有限公司约定被告不对运费以及食品保质期承担责任；
2、“雷克螨（瑞卡富）紫外线杀菌除螨机”系列商品中国电视购物代理销售执行服务合约1份，证明被告在与勤承商贸（上海）有限公司的合约中亦约定被告不承担运费及质保期；
3、中国电视购物代理销售执行服务合约1份，证明被告在与东莞市皇翔钟表有限公司的合约中亦约定被告不承担运费；
4、电子邮件1组，证明被告通知原告的员工“吴颢”、“郑民虎”去武汉和北京电视台办理退货事宜，邮件中附有退仓单以及销售清单。
原告对被告提交的证据1、2、3真实性、关联性均不认可；证据4真实性不认可，确认“吴颢”、“郑民虎”当时是原告的员工，确认北京的退货全部收到，但由于收回时距离保质期仅一两周时间，故原告自行销毁。武汉的退货未收到。
经审理，本院确认事实如下：
2011年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订中国电视购物代理销售执行服务合同一份，约定：甲方接受乙方的商品或服务（以下简称“商品”）的代销委托，通过甲方运作的电视购物、广播购物、网上购物、型录购物等方式在一定条件下向顾客销售商品，代销商品定义：本合同代销商品的种类、品名、产地、规格、原料成分、等级、计量单位、单价等内容，由甲乙双方根据市场需求另行签订补充合同予以确定；合作方式及定义：乙方授权甲方为乙方在中国大陆地区电视购物管道之代理销售服务商；甲方负责乙方产品在电视购物管道商洽谈的相关代办事项，包括商品提报、商品销售价格制定、配套赠品、商品最低供应价、商品入仓事宜、交货期与交货数量、退、换货及收取货款方案等事宜；双方各自承担的费用说明：甲方承担拍片道具制作费、拍片厂代、模特儿、购物台指定退仓地点之运费、购物台收取的售后质保金、节目制作费、商品销售产生的增值税、外景拍摄费、购物台收取的二次包装费、购物台的差旅费、交际费等，乙方承担购物台指定入仓之运费、商品销售产生的增值税、消费者退换货快递费、购物台收取的售后质保金；播出当月的下月20日为结算日期，甲方必须每月提供合作中电视购物管道之进、销、存报表以便提供乙方核查，乙方于结算日起三个工作日内以请款单形式（并附增值税发票）向甲方请款，甲方收到请款单核对无误后三日内，将实际金额给到乙方；本合同有效期限自本合同签订之日起，每六个月为一评估期，合同期满前后30天，若无任何书面意见，自动续约直至甲方的代理合同被解除或终止，双方任何协议均以书面通知为准。
上述合同签订后，双方除合作进行益人谷蔬粉销售外，仅本案系争之黑豆浆产品销售，双方未就本案黑豆浆销售签订补充协议。诉讼中，双方确认被告应当支付给原告三地电视台已经销售完毕的黑豆浆货款金额合计为5，529.60元。原告确认收到河北、北京两地退货，是接到被告通知后自行去电视台办理的。
本案争点在于：1、货损的承担；2、退货运费的承担。
争点1，本院认为，根据原、被告双方合同约定，被告应当负责原告产品在电视购物管道的相关事项，包括退货等事宜。原告确认收到河北退货，本案仅主张北京退货后予以销毁的货物损失及武汉未退回货物的损失。因原告未能就北京退货损失的实际发生以及该损失应归责于被告的事实进行举证，故本院对原告该项主张不予支持。双方对原告未收到武汉退货的事实予以认可，被告对原告主张之武汉货损金额亦予以认可。争点在于被告是否按约履行了退货通知义务。原告对被告提供的电子邮件真实性予以否认，被告亦未能对相关邮件内容的真实性予以举证，故本院对被告抗辩称其履行了武汉退货通知义务不予采信，被告应当对该部分货物损失承担责任。
争点2，本院认为，双方就本案黑豆浆销售未签订补充协议对运费等做出书面约定，但从双方之前签订的代理销售执行服务合同可见，购物台指定退仓地点之运费系属甲方即被告承担之费用范畴。故在双方未就系争产品做出重新约定之情形下，原告依据框架合同向被告主张退货运费符合双方约定。但由于原告未能就该项费用的发生进行举证，故应由原告承担举证不利的后果。
综上，系争代理销售执行服务合同是原、被告双方的真实意思表示，未违背我国相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。被告确认拖欠原告货款5，529.60元并同意支付，本院对原告第一项诉请予以支持。原告第二项诉请，本院判决被告承担武汉货损，对北京货损之诉请不予支持。原告第三项诉请，因无证据证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海重台贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京益人商贸有限责任公司上海分公司货款5，529.60元；
二、被告上海重台贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京益人商贸有限责任公司上海分公司货物损失30，003.20元；
三、驳回原告北京益人商贸有限责任公司上海分公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计923.03元，由原告负担522.28元，被告负担400.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年十一月四日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。