安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00051号
原告：代永志，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住五河县。
委托代理人：马玉，五河县城关法律服务所法律工作者。
被告：国元农业保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市。
负责人：樊皓，该公司总经理。
委托代理人：李建军，该公司员工。
委托代理人：曹诒风，该公司员工。
原告代永志与被告国元农业保险股份有限公司蚌埠中心支公司（下称国元保险蚌埠支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马玉和被告委托代理人李建军、曹诒风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代永志诉称：2014年8月10日9时20分许，原告代永志驾驶其所有的苏A×××××号“别克牌”小型轿车，沿五河县双忠庙镇訾湖村村路由西向东行驶至敬老院弯道处时操作不当，导致轿车侧翻在路边水沟内，造成轿车损坏的道路交通事故。经认定：原告代永志负本起事故的全部责任。事发时，原告车辆投保于被告保险公司商业险。现被告始终不予赔偿，为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车损等费用77970元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明事故车辆属于原告所有，故发生时原告具有合法的驾驶资格。
证据2、事故认定书一份，证明事故发生的事实。
证据3、保单一份，证明原告在被告处投保了车损险。
证据4、车损评估报告、评估费发票各一份，证明原告的车辆经过评估损失为72000元，评估费3970元。
证据5、施救费发票一份，证明原告车辆发生事故后施救费2000元。
被告国元保险蚌埠支公司辩称：对事故发生没有异议，但是原告诉请的数额过高，我们也进行了评估，应当以我们提供的评估报告确定的车损数额为准。原告在我公司就本案标的车辆并未足额投保，故在整体赔偿金额中存在比例赔付。对于原告委托鉴定的评估机构不予认可，属跨地区经营，其出具的评估报告不予认可。我们已申请法院对原告车辆的损失项目及维修金额合理性进行重新鉴定。原告提供的施救费用过高，应当以安徽省道路施救标准为准。因鉴定机构不具有相应资质，对其出具的鉴定报告及费用不予认可。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、投保单一份，证明该车辆在我公司投保车损险未足额投保，特别约定有明确提示发生保险事故时我方按比例赔付。
证据2、保单、保费发票及保险条款一份，证明原告未足额投保的事实以及在投保时，保险公司已经明确告知和提示其不足额投保的后果及赔偿办法。
证据3、《价格评估机构资质认定管理办法》一份，证明原告委托鉴定的鉴定机构无法在合肥市以外进行鉴定。
证据4、评估报告一份，证明原告事故车辆的损失数额47277元。
证据5、被告申请法院委托鉴定的公估报告一份，证明原告车辆损失为58750元。
经庭审质证，对原告所举证据被告的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、的真实性没有异议；证据4对于评估单位的资质有异议，根据其经营区域范围及相关法律规定，该评估机构不能在五河县境内进行评估，评估费我们不予承担；证据5施救费用过高，应当以安徽省道路施救标准计算。
对被告所举证据原告的质证意见为：证据1真实性没有异议，但是无法达到被告的证明目的。从本证据无法看出原告是否足额投保，不一定按照新车购置价投保，且该车有折旧。其次，承保数额是保险公司自动打印的，非原告自己选择；证据2按比例赔付也是一种免责条款，被告没有证据证明已经告知原告；证据3该证据不是国家的法律法规，不能作为法院审理案件的依据。且该证据系复印件，真实性无法确认，该文件的时效性也无法确认；证据4被告提供的评估报告是在原告诉讼之后单方自行做出的，未经投保人的签字确认，且评估数额过低，不客观、不真实，不能对抗原告提供的评估报告，更不能以此作为定案依据；证据5对该份公估报告没有异议，应当作为原告主张车损的事实依据，对此次评估费用由被告方承担。
根据原、被告双方举证、质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、证据2、证据3的真实性被告认可，故对其证据效力予以认定；证据4评估报告被告有异议，且已申请重新鉴定，应以法院委托鉴定的结果为准；证据5施救费属于合理支出费用，被告虽然认为过高，但无相反证据予以否定，故对该证据的证据效力予以认定。
被告所举证据1投保单的真实性予以认定，但投保单上的保险金额是按车辆的实际价值确定的，也是被告在保单上自行填写的，不能证明是未足额投保；证据2的真实性予以认定，但达不到被告的未足额投保的证明目的；证据3、证据4因被告已申请法院委托重新鉴定，应以鉴定结论为准；证据5系法院委托重新进行的鉴定报告，故对该公估报告结论的证明力予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2014年2月14日，原告代永志以其所有的苏A×××××号“别克牌”小型轿车在被告国元保险蚌埠支公司投保了机动车辆保险，保险合同约定：车辆损失险（投保单注明新车购置价104130元，实际价值70000元）保险金额70000元，且不计免赔；保险期间自2014年2月15日起至2015年2月14日止；保险费3908.53元等。2014年8月10日9时20分许，原告代永志驾驶其所有的苏A×××××号“别克牌”小型轿车，沿五河县双忠庙镇訾湖村村路由西向东行驶至敬老院弯道处时，操作不当，导致轿车侧翻在路边水沟内，造成轿车损坏的道路交通事故。经五河县交通管理大队事故认定：原告代永志负本起事故的全部责任。事故发生后，原告代永志单方委托安徽长平价格评估有限公司对其车损进行评估，评估数额为72000元，并支付评估费3970元。被告在接到原告第一次起诉书后，也单方委托安徽中衡保险公估有限公司对原告车损进行了评估，评估数额为47277元。诉讼中经被告申请，本院依法委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对原告车辆损失重新进行评估，评估数额为58750元，被告预付评估费3548元。
本院认为：原告代永志与被告国元保险蚌埠支公司之间的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了缴纳保险费义务，被告给原告签发了保险单。保险合同生效后，该投保车辆在保险期内发生了道路交通事故，造成该车辆损坏，被告应按保险合同约定在车辆损失险保险金限额内承担赔付保险金的责任。车辆损失数额应以法院委托鉴定的数额58750元为准，之前原、被告单方委托评估所发生的评估费用由双方各自承担，法院委托评估的评估费3548元属合理支出费用，应由保险人承担。被告抗辩认为本案标的车辆未足额投保，应在整体赔偿金额中按比例赔付。本案中，保险合同约定车辆损失险保险金额70000元，且投保单明确注明新车购置价为104130元，实际价值70000元，从该证据无法看出原告未足额投保。按折旧后的实际价值投保，承保数额是保险公司自动打印在投保单上的，非原告自己确定的，被告在原告投保时也没有对保险金额的相关免责条款向原告进行明确说明，现被告主张原告未足额投保，明显缺乏事实依据和法律依据。故对被告此抗辩主张，本院不予采信。对原告主张被告赔付车辆损失险保险金的诉讼请求，按本院委托鉴定的车损数额58750元，依法应以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司蚌埠中心支公司应赔付原告代永志保险理赔款58750元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749元，由原告负担480元，被告负担1269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。