海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终201号
上诉人（一审被告）：王元本，男，1950年12月3日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人（一审被告）：王以蛟，男，1982年12月5日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村民小组，住所地：海南省儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村。
负责人：王杏梅，该小组组长。
委托代理人：张辉，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：王世精，男，汉族，1970年11月12日出生，系原海南省儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村村民。
上诉人王元本、王以蛟因与被上诉人儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村民小组（以下简称东岸村民小组）海域使用权纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）于2016年5月27日作出的（2016）琼72民初73号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理本案，依法组成合议庭后，于2016年8月23日在本院北附楼第四法庭公开开庭审理了本案。上诉人王元本、王以蛟及其委托代理人金晓，被上诉人东岸村民小组的负责人王杏梅及其委托代理人张辉、王世精到庭参加了诉讼。经依法调解未果，本案现已审理终结。
东岸村民小组以王元本、王以蛟在承包合同期限届满后，经多次催促仍占用其发包的海水养殖池，侵害了其合法权益为由起诉，请求法院判令：1.王元本、王以蛟停止侵权行为，立即将位于村前右侧17亩养殖池返还东岸村民小组使用；2.王元本、王以蛟支付逾期占用养殖池租金人民币（下同）60000元及违约金40000元，共计100000元；3.本案诉讼费由王元本、王以蛟承担。
王元本、王以蛟共同辩称，东岸村民小组的起诉未经法定的民主议事程序获得授权，该小组曾多次拒绝商议续租事宜，且已收取3000元租金，实际续签了承包合同，应驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：王元本、王以蛟与东岸村民小组于2003年6月签订《本村前右侧田承包合同书》，约定王元本、王以蛟承包东岸村民小组的养殖池面积17亩，承包期间10年，自2003年6月起至2013年6月止，每亩每年20元，因一方违约造成经济损失，必须赔偿守约者的经济损失。涉案养殖池位于东岸村民小组村西侧的海边，东至坡地、西至虾塘、南至坡地、北至小路，共5个虾池，1个水池；王元本、王以蛟在养殖池的设备包括增氧机20台、抽水机2台、发电机2台、房屋2间、简易棚1间、养殖池边界的简易电线杆及电线、水管。合同期满后，经东岸村民小组同意，为使王元本、王以蛟投产的虾苗有生长的时间直到收获季节，王元本、王以蛟交纳3000元作为2013年6月至12月的租金。东岸村民小组自合同期满前后就要求王元本、王以蛟返还养殖池，于2014年12月21日制作《告知书》并送达王元本、王以蛟要求其归还涉案养殖池。至提起本诉讼，王元本、王以蛟一直未归还养殖池，致使东岸村民小组至今未重新发包。东岸村民小组于2015年6月1日向儋州市人民法院第一次提起诉讼，该院于2015年7月23日移送一审法院审理，一审法院认为东岸村民小组未提供证据证明其已经依法召开村民会议并形成提起诉讼的会议决定，未依法履行民主议定程序，于2015年12月7日驳回东岸村民小组所提起的诉讼。东岸村民小组于2016年2月4日再次起诉到一审法院即本诉。东岸村民小组依法召开村民会议并以超过半数户代表通过授权村长王杏梅提起涉案诉讼。东岸村民小组2003年签订涉案承包合同时使用的名称为峨蔓镇茅园村委会东岸经济合作社。
一审法院认为：本案系海域使用权纠纷。本案争议焦点为：东岸村民小组是否为适格原告，从而有权提起本案诉讼；王元本、王以蛟是否应返还涉案养殖池；如果是，是否应支付逾期使用涉案养殖池租金6万元及违约金4万元。首先，东岸村民小组作为群众性自治组织，有权根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条和第二十二条的规定履行民主议定程序，以自己的名义提起诉讼。本案中，该小组已依法召开村民会议并以参会户代表超过半数形成提起诉讼的会议决定，依法履行了民主议定程序，其负责人村长王杏梅有权据此提起本案诉讼，一审法院认定东岸村民小组为适格原告。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项的规定，依合同约定，合同的权利义务终止。本案中，涉案承包合同已于2013年6月期满，合同的权利义务终止，合同效力消失，王元本、王以蛟继续使用承包地属于无权占有，侵犯了东岸村民小组对涉案土地的所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……”的规定，涉案承包合同期满后王元本、王以蛟使用涉案养殖池构成侵权，应承担侵权责任，即停止侵害，返还养殖池。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，涉案合同约定，因一方违约造成另一方损失，应予赔偿。涉案合同期满后，王元本、王以蛟未退还涉案养殖池为无权占用，造成东岸村民小组租金损失，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失。因双方未约定涉案合同期满后重新发包的承包金标准，该院考虑涉案承包合同于2013年6月期满后东岸村民小组同意王元本、王以蛟因故继续使用涉案养殖池半年，并收取3000元租金，酌情认定涉案承包合同期满后养殖池每年租金损失为6000元，自2014年1月起算至今即2016年5月止，期间约两年五个月，即王元本、王以蛟应赔偿因其逾期占用涉案养殖池而造成的租金损失14500元。对于东岸村民小组关于王元本、王以蛟应赔偿其6万元的租金损失的主张，无法律依据，不予支持。关于违约金，因涉案承包合同未约定违约金，故对违约金诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决：一、王元本、王以蛟于该判决书生效之日起十日内将涉案养殖池返还东岸村民小组。二、王元本、王以蛟于该判决生效之日起十日内支付东岸村民小组租金损失14500元。三、驳回东岸村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由东岸村民小组承担1966.5元，王元本、王以蛟承担333.5元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王元本、王以蛟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东岸村民小组的全部诉讼请求，并由其承担一、二审的案件受理费。理由：1.一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定东岸村民小组已依法召开村民会议的依据是两份《儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村民小组表决意见书》（分别以户和个人为单位签名），但该证据中大部分的签名为村集体以外的成员和农户，不具备表决资格。其次，合同期满后，王元本、王以蛟续租半年至2013年12月，但东岸村民小组直至2014年12月21日才告知收回养殖池。2015年1至5月为停产等待招标期间，随后双方进入第一次诉讼阶段。从2014年12月21日至本次诉讼间的1年5个月中，养殖池有5个月无人使用，等候东岸村民小组作出续租的招标方案，但该小组未积极作为，王元本、王以蛟愿以年租金8500元续租也遭到拒绝。因此，养殖池自2014年1月至今的租金损失并非王元本、王以蛟造成，一审判决认定东岸村民小组自合同期满前后就要求王元本、王以蛟返还养殖池的事实认定错误。2.东岸村民小组的诉讼请求为停止侵权行为并返还承包土地，而非返还养殖池。养殖池是王元本、王以蛟建立承包关系后投资而建的自有财产，一审法院判非所诉，违背不告不理原则。3.2015年1月3日，在镇司法所、村委会、东岸村的主持下初步达成的养殖池的招标方案是：第一个月（即2015年2月）养殖池的年租金为30000元，若无人投标则标底降为年租金20000元，若再无人投标则第三个月标底降为1万元，三个月招标期满后，养殖池的租金则按当地租金每亩500元／年招标（即8500元／年），三个月的招标期限届满后，作为村长的王杏梅没有按照招标方案积极施行，而是利用职务上便利，为了剥夺王元本、王以蛟同等条件下优先继续承包的权利，造成养殖池至今不能重新发包。4.一审判决错误认定因果关系并判令王元本、王以蛟赔偿租金损失，不符合法律逻辑。养殖池至今不能重新发包并非因王元本、王以蛟的原因造成，而是东岸村民小组未积极招标而造成。综上，请求二审法院依法改判。
东岸村民小组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.王元本、王以蛟未提供证据证明签字的村民和农户不是东岸村民小组的村民。2.合同期满后双方的权利义务已经终止，法律并未要求东岸村民小组必须履行告知义务，王元本、王以蛟依法依约均应退还养殖池。3.合同期满后，东岸村民小组系考虑到王元本、王以蛟投产的虾苗要等半年才能收成，才以3000元的低廉资金让其继续经营至2013年12月，但对方逾期后强占养殖池致使其他人不敢来投标，与东岸村民小组的租金损失存在法律上的因果关系。4.东岸村民小组已经于2014年10月及12月数次催促王元本、王以蛟归还养殖池，一审法院仅支持租金损失14500元显失公平，对诉讼费的分担亦不公正。东岸村民小组请求驳回王元本、王以蛟的上诉请求，并支持其关于一审诉讼请求及诉讼费用的承担意见。
二审期间王元本、王以蛟向本院提交下列证据：1.洋浦经济开发区公安局新英湾派出所及洋浦管理区五山居委会西浦村分别出具的两份《证明》，用于证明东岸村民小组一审提交的《表决意见书》中签字的村民部分已经于80年代迁移到洋浦管理区五山居委会西浦村，不具有表决权；2.《表决书》，用于证明村民会议经表决同意由王元本、王以蛟继续承包涉案养殖池。东岸村民小组质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认证认为，证据2上并无东岸村民小组的盖章，且无签字人出庭予以核对，对该证据的真实性不予认可；关于证据1的认证意见将结合本案具体情况在本院认为部分予以说明。东岸村民小组二审审理期间未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为海域使用权纠纷。本案争议焦点为：东岸村民小组是否有权提起本案诉讼；王元本、王以蛟是否应当返还养殖池并赔偿逾期占用养殖池的租金损失。
关于东岸村民小组是否有权提起本案诉讼的问题。王元本、王以蛟认为《儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村民小组表决意见书》中的大部分的签名为村集体以外的成员和农户，不具备表决资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，经村民会议讨论方可办理的事项包括：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，王元本、王以蛟与东岸村民小组的承包合同已于2013年6月因履行完毕而终止，东岸村民小组仅为收回发包土地、追讨逾期占用期间的租金损失而提起诉讼的行为并非上述法律规定中必须经村民会议讨论方可办理的事项。因此，洋浦经济开发区公安局新英湾派出所及洋浦管理区五山居委会西浦村分别出具的两份《证明》与本案并无关联性，对该证据不予采纳。王元本、王以蛟关于东岸村民小组无权提起本案诉讼的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于王元本、王以蛟是否应当返还养殖池并赔偿逾期占用养殖池租金损失的问题。首先，王元本、王以蛟认为东岸村民小组请求返还的是涉案的承包土地而非养殖池，该养殖池是王元本、王以蛟投资而建的财产，应归其所有。本院认为，东岸村民小组在一审时的诉讼请求第一项为：“判令两被告停止侵权行为，并立即将位于儋州市峨蔓镇茅园村委会东岸村民小组村前右侧17亩养殖池返还原告使用”，且经庭审确认，养殖池与双方所签承包合同书中的承包土地实际为同一地块，不可分割。如前所述，双方的承包合同已于2013年6月到期，王元本、王以蛟享有的承包经营权已经终止，东岸村民小组有权收回涉案地块。王元本、王以蛟关于一审判决判非所诉，违背不告不理原则的主张不能成立。其次，王元本、王以蛟认为涉案土地系因东岸村民小组未及时发包而产生的租金损失与其无关，一审法院不应判其赔偿租金损失。本院认为，东岸村民小组作为涉案地块的所有权人，有权决定是否继续发包。无论发包与否，王元本、王以蛟在涉案承包合同期满后都应退还涉案养殖池，否则应对其无权占用行为造成的损失承担赔偿责任，故王元本、王以蛟关于其不应赔偿租金损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人王元本、王以蛟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 好
审判员 赵英华
审判员 祁永杰
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。