内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第490号
上诉人（原审被告）王书民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人杨晓旭，内蒙古自治区阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐贵明，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人王书民因与被上诉人徐贵明承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2013）阿民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员李光、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人王书民及委托代理人杨晓旭，被上诉人徐贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月15日原告徐贵明与被告王书民签订内外墙涂料承包合同，合同约定原告徐贵明承包被告王书民自建的位于阿荣旗查巴奇乡民族村的某某综合楼内外墙粉刷业务，内墙施工费按每平方米8元、面积按建筑面积乘以3计算。外墙不刮腻子施工费为每平方米12元，刮腻子为每平方米19元。内外墙不刨墙口、门口。对施工费支付时间约定为开工后支付10000元，余款年底前结清。另查明，位于阿荣旗查巴奇乡民族村的某某综合楼建筑面积为长99米、宽14.5米，高9.3米，共3层。原告徐贵明施工外墙过程中对该楼的21个房门面积共210平方米未粉刷。外墙施工面积经双方测算扣除未施工部分为710.7平方米，外墙施工费按每平方米19元计算。内墙面积双方计算为12919.5平方米（99×14.5×3×3），其中未施工面积为678平方米，施工面积为12241.5平方米。原告徐贵明施工中对楼房大梁部分未粉刷，双方同意扣除3000元施工费。原告徐贵明施工后，被告王书民已支付原告徐贵明施工费11000元。
原审法院经审理认为，原告徐贵明承揽被告王书民所建楼房内外墙粉刷业务，施工后工作成果交付使用至今已两年之久，在原告徐贵明未向该院起诉索要施工费前，被告王书民未提出质量异议，诉讼中被告王书民以施工质量不合格进行抗辩，该院不予支持，被告王书民应按约定的报酬支付施工费。被告王书民辩称其承认与原告徐贵明签订整栋楼房的涂料粉刷合同，但只对属于被告王书民本人的内墙和外墙施工费全部负责支付，对其他内墙部分以其他各住户均不满意不同意支付施工费为由拒绝支付，该院认为合同由原告徐贵明与被告王书民签订，在徐贵明、王书民间产生权利义务，因此其抗辩理由缺乏法律依据，该院不予维护。对原告徐贵明已粉刷的外墙面积双方确定为710.7平方米，内墙施工面积为12241.5平方米，按双方合同约定共计施工费为111435.3元（710.7×19＋12241.5×8）。原告徐贵明认可被告王书民已支付11000元应予扣减，被告王书民辩称已支付原告徐贵明施工费29000元，但未提供充分的证据证明，对被告王书民的主张该院不予认可。另有原告徐贵明施工中具有质量瑕疵部分，双方同意按3000元扣减施工费，依法予以确认，故被告王书民应支付原告徐贵明施工费数额为97435.3元（111435.3－11000－3000）。原告徐贵明另主张被告王书民支付利息，因双方在施工完毕后至今未予结算，故对原告徐贵明的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王书民于本判决生效后三日内支付原告徐贵明施工费97435.3元；二、驳回原告徐贵明其他诉讼请求。案件受理费2460元，由原告负担224.12元，被告负担2235.88元。
上诉人王书民不服原审判决，向本院提起上诉称，徐贵明没有完全履行合同。室内粉刷部分，粉刷遍数没有达到合同要求，王书民保留没有入住的房间可以验证徐贵明粉刷的次数。并且李某某等住户的室内没有粉刷，都是住户自己雇人粉刷的，该部分面积应该扣除。部分住户因粉刷质量和徐贵明曾发生争议，王书民也就质量问题多次向徐贵明提出，徐贵明同意从施工费中扣钱，后来徐贵明一直没有施工，就没有结算。李某某与大部分住户能够证明徐贵明没有完成粉刷、徐贵明同意按实际粉刷面积结算的事实。王书民的室内面积为12241.5平方米，扣除李某某等四住户自己粉刷部分面积，剩余9861.5平方米为实际粉刷面积，约定每平方米8元，而徐贵明粉刷一遍应按4元结算，计39446元，外墙面积710.7平方米，每平方米19元，计13503.3元，外墙瑕疵部分徐贵明同意扣除3000元，内外墙合计52949.3元，扣除已给付的29000元，王书民实际应付徐贵明23949.3元。王书民每次付款给徐贵明都有其他人在场，徐贵明认可只收到11000元的理由不能成立，王书民能够证明除11000元以外付款18000元的事实。因此，徐贵明没有完全履行合同，应按徐贵明实际粉刷面积、次数结算，请求撤销原审判决第一项，改判王书民给付徐贵明施工费23949.3元。
被上诉人徐贵明答辩称，认可王书民分七次付款11000元，对其余18000元不认可。对王书民主张粉刷质量不合格的事实也不认可，徐贵明都给粉刷了，墙刮两遍成型，又刷一遍。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审开庭审理过程中，上诉人王书民提供如下证据：
1、王某某、任某某、梁某某、王某某的证人证言，欲证明包括该四住户在内的部分住户的楼房没有刮大白或者只粉刷了一部分，徐贵明粉刷工程质量不合格的事实。徐贵明质证称已全部完成粉刷，因粉刷工程是否完成与证人存在利害关系，不认可四位证人陈述的事实。本院认为，徐贵明粉刷工程结束后，楼房交付使用已两年，此期间王书民未提出质量异议，该四位证人的证言不足以证明部分住户的楼房没有刮大白或粉刷工程质量不合格的事实，因此王某某等四位证人证言本院不予采信。
2、阿荣旗查巴奇鄂温克族乡民族村民委员会证明，证明任某某、李某某、王某某、谷某某是查巴奇乡的居民，在王书民开发的某某楼房居住。徐贵明对该证明的真实性及证明目的予以认可。本院认为，该份证明所证明的内容与本案争议的粉刷施工款给付无关联性，对该证据的证明目的不予采纳。
本院认为，徐贵明与王书民签订内外墙涂料承包合同是当事人真实意思表示，符合承揽合同的法律特征，不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是徐贵明实际完成的粉刷面积及粉刷质量是否合格；王书民主张实际支付给徐贵明粉刷费29000元的上诉理由是否成立。
关于徐贵明实际完成的粉刷面积及粉刷质量问题，原审庭审过程中王书民认可外墙实际粉刷面积710.7平方米，内墙面积12919.5平方米（其中678平方米未粉刷）。王书民未提供徐贵明粉刷施工完工时就粉刷质量提出异议的证据，至该案诉讼时，该楼房粉刷后交付使用已两年，且双方协商对质量瑕疵部分扣除3000元施工款，应视为王书民对徐贵明交付粉刷施工成果的认可。
王书民主张已实际支付给徐贵明粉刷费用29000元，但未能提供充分证据证明，且徐贵明对其中的18000元不予认可，王书民的该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637.15元由上诉人王书民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 李 光
代理审判员 印 帅
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 斯 琴
附：本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；